济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历商初字第920号原告：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，山东省民政厅退休干部，住济南市。被告：杨庚寰（曾用名：杨兴武），男，1966年3月18日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：路成华，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。被告：德泰建设有限公司（原名：山东德泰装饰有限公司），住所地济南市。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩振强，男，1978年1月9日出生，汉族，德泰建设有限公司员工，户籍地济南市，现住济南市历下区刘志远村。委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。原告赵荣庆与被告杨庚寰、德泰建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣庆，被告杨庚寰的委托诉讼代理人明奇，被告德泰建设有限公司的委托诉讼代理人韩振强、潘永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵荣庆向本院提出诉讼请求：1.杨庚寰返还借款本金60万元，利息4.8万元（从每笔借款日期起算到双方约定还款日期2013年12月30日，按照月息3分计算）；2.德泰建设有限公司（原山东德泰装饰有限公司）承担连带担保责任；3.诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，赵荣庆增加诉讼请求：两被告自2014年1月1日起至还清欠款日止，按借款本金64.8万元承担利息，每月利息19440元，月息按3份计。事实和理由：2013年8月16日至2013年10月31日期间，赵荣庆与杨庚寰之间共发生四笔借款，共计60万元，杨庚寰借款后均未还过本金，四笔借款都是从借款后每月按照3分的利息支付，支付到2014年3月5日之前，到2013年10月31日，赵荣庆与杨庚寰通过计算得出其尚欠4.8万元利息未付。2013年10月31日，赵荣庆与两被告签订《借款协议书》，约定：自2013年8月16日至2013年10月31日，共计分四次借给杨庚寰60万元人民币，按3分计算利息，到2013年12月30日前全部一次性将本金60万元和利息4.8万元返还给赵荣庆，此款由原山东德泰装饰有限公司进行全额还款担保，担保限额为64.8万元，乙方如果违约不按期支付甲方的欠款，由担保单位承担全部还款责任。自2014年开始，赵荣庆无数次找被告追要借款，一直没有追回。2014年3月5日，杨庚寰带着老婆和孩子逃跑了，手机打不通，已经搬家，已经失踪。杨庚寰辩称，赵荣庆总计借给本被告三笔借款，分别为1、2013年8月16日，10万元；2、2013年9月4日，10万元；3、2013年10月25日，20万元（其中现金15.5万元，车辆抵借款4.5万元）。上述借款本人已经按约向赵荣庆支付利息到2014年4月3日。本被告否认赵荣庆主张的2013年10月31日借款事实。本被告于2013年底将本金全部还清，尚有部分利息未偿还，都是现金偿还。德泰建设有限公司（原山东德泰装饰有限公司，以下简称德泰公司）辩称，本案杨庚寰涉嫌合同诈骗，伪造公章等其他违法犯罪行为，赵荣庆应当进行刑事报案，对杨庚寰立案审查后才能查明本案借款担保的真实性与合法性，赵荣庆提起民事诉讼，违反了先刑事后民事的法律原则；德泰公司没有对赵荣庆及其与杨庚寰的借款协议进行过担保行为，被告不认可涉案《借款协议书》的成立，也不认可《借款协议书》对德泰公司发生法律效力，该协议书对德泰公司是没有法律约束力的；根据民事诉讼证据规则规定，赵荣庆对涉案合同的成立生效承担举证责任，综上，请求驳回赵荣庆对德泰公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对赵荣庆提供的以下三组证据：2013年8月16日借条一份及中国建设银行10万元转账凭条一份、2013年9月4日借条一份及中国建设银行10万元转账凭条一份及2013年10月25日借条一份及中国邮政储蓄银行15.5万元转账凭条一份：德泰公司对上述三份借条不予认可，对付款凭证其称赵荣庆给杨庚寰付款的性质不能作为认定德泰公司担保责任的依据。本院认为，杨庚寰因在2014年8月15日赵荣庆举示上述证据的庭审中，未到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利，因赵荣庆提供的三组证据均为原件且杨庚寰在其书面意见中认可上述三笔借款，故本院对该三组证据的证明力予以认定，可以作为认定案件事实的依据。2.对赵荣庆提供的2013年10月31日借条一份及2013年11月25日中国建设银行提取现金10万元凭条一份，《售车协议书》一份，鲁A6M8**别克君威车保险单一份及2013年10月31日《借款协议书》一份，鲁A6M8**别克君威车行驶证复印件一份：杨庚寰对上述证据中2013年10月31日的《售车协议书》、《借款协议书》及借条中其本人的签名有异议，并提出司法鉴定申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外[2015]物证鉴字第036号鉴定意见书，鉴定结论为：2013年10月31日的《售车协议书》、《借款协议书》及借条三份检材与“2013年8月16日借条一页及2015年2月2日杨兴武书写字迹样本四页”是同一人所写。杨庚寰对该鉴定结论有异议，经鉴定机构书面回复后又向本院申请鉴定人出庭，本院已予准许，鉴定人到庭接受了当事人质询，本院认为，作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充足，可以作为认定本案事实的证据。德泰公司对此借条不予认可，称德泰公司108项目部从来就不存在，是杨兴武私刻的印章，虚构的项目部，这种行为就是诈骗犯罪行为的表象之一。关于售车协议，该协议为假协议，108项目部是虚构的，是用来诈骗的工具，售车协议属于买卖合同，与借款不是同一法律关系，不应与本案合并处理，应另案处理。机动车保险单、行驶证复印件与本案没有法律关系，《借款协议书》不具有合法性，该借款协议第一页没有任何印章，合同的订立日期与2013年8月16日、2013年9月4日、2013年10月25日日期互相违背，上述三笔借款发生时是赵荣庆与杨庚寰个人之间的法律行为，《借款协议书》的出具时间为2013年10月31日，该协议明显是赵荣庆与杨兴武串通，为了向德泰公司转嫁责任所制作的假协议。德泰公司对2013年10月31日《借款协议书》中该公司的公章真伪有异议，并提出司法鉴定申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2014]文检字第164号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年10月31日《借款协议书》第二页中“德泰公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。德泰公司对该鉴定结论有异议，经鉴定机构书面回复后又向本院申请鉴定人出庭，本院已予准许，鉴定人到庭接受了当事人质询，本院认为，作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充足，可以作为认定本案事实的证据。就2013年10月31日《借款协议书》落款处“山东德泰装饰有限公司”印文与相交叉打印体文字形成的先后顺序，德泰公司亦申请鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第267号鉴定意见书，鉴定结论为：先有打印体文字后盖印文。本院认为，作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充足，可以作为认定本案事实的证据，先有打印体文字后盖印文的顺序符合一般合同订立习惯。综上，本院对该组证据中2013年10月31日借条及《借款协议书》的证明力予以认定，可以作为认定本案事实的依据；对2013年11月25日中国建设银行提取现金10万元凭条的真实性，本院予以认定，但该凭条为取款凭条，即仅证明赵荣庆于该日取款10万元的事实，对接受货币一方没有明确指向且取款日期与赵荣庆主张的对应借条的出具时间即2013年10月31日有一定时间差，因此该凭条与赵荣庆主张的待证事实的关联性欠缺，本院不予认定；对《售车协议书》及鲁A6M8**别克君威车保险单一份、鲁A6M8**别克君威车行驶证复印件，因该《售车协议书》约定了交付标的物及价款，其中虽载明“以借款方式向甲方打借条、利息仍按三分计”等内容，但该内容实质是对价款交付方式的约定，不构成对协议性质的变更，因此就该《售车协议书》，协议双方实际构成买卖关系，故不属于本案审查认定范围，本院对其三份相关证据不予认定。3.对赵荣庆提供的《担保补充协议书》：杨庚寰、德泰公司对其有异议，德泰公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎鲁[2016]文书鉴字第031号、032号、033号、034号物证鉴定意见书，鉴定结论为：《担保补充协议书》中“山东德泰装饰有限公司”印章印文与2014年8月18日该公司提供印模鉴定样本是同一印章盖印形成、“山东德泰装饰有限公司”印章印文与“担保单位”打印字迹形成的先后顺序为先有印文后有打印字迹、“担保单位”与其他打印字迹为同台打印机、一次打印形成、“山东德泰装饰有限公司”印章印文与2013年10月31日《借款协议书》、2014年4月25日授权委托书、2014年8月18日司法鉴定申请书、鉴定样本及2015年9月21日司法鉴定申请书的盖印时间检出差异，等。两被告对034号鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为该鉴定结论指出了《担保补充协议书》的形成时间与样本的形成时间不一致，但事实还不清楚，需要深入补充鉴定。本院认为，作出该组四份鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充足，可以作为认定本案事实的证据。根据该组鉴定结论，结合赵荣庆所称，该协议书是在2015年上半年，由杨庚寰提供，地点在玉泉森信大酒店一楼大厅给的赵荣庆，当时只有赵荣庆和杨庚寰在场，协议书是赵荣庆要求德泰公司出具的，赵荣庆要求与德泰公司老总李总在玉泉森信大酒店一楼的咖啡厅见面，李总对协议内容知道但并未表态，赵荣庆又找的杨庚寰，杨庚寰找的他们的李经理出具了这一份补充协议书，补充协议书李总是知道的。根据赵荣庆上述陈述，该协议书形成时签订双方即赵荣庆与德泰公司并未同时在场，其称出具协议书的李经理身份不能确定，德泰公司法定代表人李晓东（即赵荣庆所称“李总”）未明确表态，没有证据证明杨庚寰、“李经理”的行为得德泰公司授权或构成表见代理，赵荣庆称该协议书的出具时间为2015年上半年，因本案诉讼在2014年4月24日立案，自进入诉讼程序，德泰公司自始即否认就涉案借款提供担保的行为，其在2015年上半年即赵荣庆起诉一年左右的时间出具与其庭审意见相互矛盾的《担保补充协议书》且该协议书担保单位处先盖印后打印文字内容的过程与一般常理相悖，因此上述鉴定结论可以视为德泰公司为反驳赵荣庆所主张事实而提供的证据使得待证事实真伪不明的，本院依法认定该事实不存在，即对《担保补充协议书》的证明力不予认定。4.对赵荣庆提供的《补充担保书》：杨庚寰、德泰公司对其有异议，德泰公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪家[2017]文鉴字第028号文检鉴定意见书，鉴定结论为：检材《补充担保书》落款“担保”处的“山东德泰装饰有限公司”印章印文与样本材料上的“山东德泰装饰有限公司”印章印文系同一枚印章盖印形成，等。本院认为，作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充足，可以作为认定本案事实的证据。虽该《补充担保书》中德泰公司公章与其提供的鉴定样本比对未检出差异，但该《补充担保书》的落款标称时间为2015年10月15日，庭审中赵荣庆陈述《补充担保书》的出具过程为：由杨庚寰转给我的，地点是玉泉森信大酒店一楼，时间2015年10月15日之后几天内，具体时间记不清了，给我的时候就是现在该担保书中的完整记载，我让他出具这份证据的目的是自2014年1月1日起的利息并承担连带责任，我找的杨庚寰，杨庚寰找德泰公司的经理商量的，中间我没有和德泰公司有任何沟通。本院认为，因本案诉讼在2014年4月24日立案，自进入诉讼程序，德泰公司自始即否认就涉案借款提供担保的行为，其在2015年10月15日，即赵荣庆起诉一年半左右的时间出具与其庭审意见相互矛盾的《补充担保书》，不符合一般常理，且据赵荣庆陈述，该担保书并非德泰公司当场出具，而是由杨庚寰转交，鉴于该《补充担保书》是否为德泰公司真实意思表示现存疑，为慎重处理，本院对《补充担保书》的证明力不予认定。此外，对赵荣庆提供的德泰公司营业执照复印件、德泰公司副总经理王南贵提供的当时公司正在使用的公章复印件及其在济南市槐荫区人民法院起诉杨庚寰35.5万元借款的协议书复印件，因真实性无法确定且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信，对德泰公司提出的继续补充鉴定的申请，本院不予准许。5.对杨庚寰提供的本案赵荣庆在济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1320号一案中提交的民事起诉状及所附的借条3份、银行转账凭证和《借款协议书》及济南市槐荫区人民法院出具的（2014）槐民初字第1320号民事判决书等证据（该组证据均为复印件）：德泰公司均无异议，赵荣庆质证意见为：2013年10月25日转账15.5万元、2013年9月4日转款10万元及2013年8月16日转款10万元的三份转账凭证均为本案证据，在槐荫法院不做主张；其他证据与本案无关。本院认为，本案与（2014）槐民初字第1320号应属相互独立的民事案件，杨庚寰举证欲证明的三份转账凭证在本案与该案重复举示的问题，赵荣庆已在本案庭审中明确表示该三份转账凭证作为本案证据使用且已向法庭提供凭证原件，因此，德泰公司的该组证据不足以反驳赵荣庆提供的相关证据，本院不予采信。6.对杨庚寰提供的赵荣庆在历下区人民法院（2015）历商初字第359号一案中所提交的民事起诉状及借条5份、《借款协议书》及还款保证书等证据（该组证据均为复印件）：德泰公司均无异议，赵荣庆认为与本案无关。本院认为，该组证据中所列案件与本案均系相互独立的民事案件，该组证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。7.对杨庚寰提供的赵荣庆在历下区人民法院（2014）历商初字第854号一案中所提交的民事起诉状及所附《借款协议书》、借条等证据及烟台富运司法鉴定中心烟富司鉴[2014]文检字第165号文书司法鉴定意见书、赵荣庆的撤诉申请书、（2014）历商初字第854号民事裁定书等证据（该组证据均为复印件）：德泰公司均无异议，赵荣庆认为与本案无关。本院认为，该组证据中所列案件与本案均系相互独立的民事案件，该组证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。8.对德泰公司提交的（2014）槐民初字第1320号卷宗资料复印件一份共6页、（2015）历商初字第359号案卷资料复印件一份共22页、（2012）章商初字第239号案卷资料复印件一份共13页、（2014）历商初字第854号卷宗资料复印件一份共20页：赵荣庆认为与本案无关，杨庚寰对该组证据无异议。本院认为，该组证据中所列案件与本案均系相互独立的民事案件，该组证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，杨庚寰（时名“杨兴武”）向赵荣庆出具借条一份，载明：今借现金壹拾万元整（月息叁仟元整按月支付）。同日，赵荣庆向杨庚寰（时名“杨兴武”）转账支付10万元。2013年9月4日，杨庚寰（时名“杨兴武”）向赵荣庆出具借条一份，载明：今借现金壹拾万元整，每月利息叁仟元整（按月支付）。同日，赵荣庆向杨庚寰（时名“杨兴武”）转账支付10万元。2013年10月25日，杨庚寰（时名“杨兴武”）向赵荣庆出具借条一份，载明：今借现金贰拾万元整，（月息三分）利息每月陆仟元整，按月支付。同日，赵荣庆转账支付15.5万元，其转账凭单未载明转入户名，赵荣庆称该款为向杨庚寰支付，另外4.5万元为现金支付。2013年10月31日，杨庚寰（时名“杨兴武”）向赵荣庆出具借条一份，载明：今借赵荣庆现金贰拾万元整（利息月叁仟元整）。落款处有“杨兴武”的签名及德泰公司108项目部的盖章。2013年10月31日，赵荣庆（甲方）与杨庚寰（乙方、时名“杨兴武”）、德泰公司（担保单位）签订《借款协议书》一份，约定：一、由于乙方与担保单位山东德泰装饰有限公司共同投标装饰工程项目，急需支付投标保证金，乙方于今日再向甲方借款贰拾万元整人民币，保证在2013年12月30日前将本金和利息一同还清，由山东德泰装饰有限公司担保；二、乙方自2013年8月16日至2013年10月31日共计分四次向甲方借款60万元整，利息共欠4.8万元整，以上借款已经全部用到了装饰工程上，由于一直没有结算工程款，至今没有将本金和利息共计64.8万元一同返还给甲方，此款由山东德泰装饰有限公司进行全额还款担保，担保限额为64.8万元，以后多余部分无效。……三、乙方如果违约不按期支付甲方的欠款，有担保单位承担全部还款责任。落款处赵荣庆在甲方处签名、杨庚寰（时名“杨兴武”）在落款处签名、德泰公司在担保单位处盖章。另查明，由德泰公司申请，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2014]文检字第164号文书司法鉴定意见书的鉴定费5000元、鉴定人出庭费500元均已由德泰公司预交；由杨庚寰申请，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外[2015]物证鉴字第036号鉴定意见书的鉴定费6000元，鉴定人出庭费、误餐费、差旅费、误工费合计2000元，已由杨庚寰预交；由德泰公司申请，天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎鲁[2016]文书鉴字第031号、032号、033号、034号物证鉴定意见书的鉴定费合计26000元，已由德泰公司预交；由德泰公司申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第267号鉴定意见书的鉴定费28200元，已由德泰公司预交；由德泰公司申请，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪家[2017]文鉴字第028号文检鉴定意见书的鉴定费15884元，已由德泰公司预交。再查明，2017年6月6日，山东德泰装饰有限公司经核准变更企业名称为“德泰建设有限公司”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、赵荣庆与杨庚寰之间基于四份借条形式的借款合同是否生效；2、《借款协议书》是否生效；3、杨庚寰还款义务履行情况及是否应承担违约责任；4、德泰公司应承担责任的性质和范围。关于焦点问题1，本院认为，基于2013年8月16日本金10万元借条、2013年9月4日本金10万元借条、2013年10月25日本金20万元借条的三份借款合同有效，基于2013年10月31日本金20万元借条的借款合同未生效。理由如下：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨庚寰向赵荣庆的两笔借款，即2013年8月16日借款10万元、2013年9月4日借款10万元，赵荣庆及杨庚寰均无异议，且赵荣庆已分别提交出具借条当日收款人为“杨兴武”的转账凭证，因此本院认定赵荣庆与杨庚寰就该两份借条成立借贷关系且赵荣庆已向杨庚寰履行支付借款本金的义务。关于2013年10月25日，杨庚寰向赵荣庆出具的借款本金20万元的借条的履行情况，赵荣庆举示的当日15.5万元转账凭证未显示收款人姓名，但杨庚寰在其向本院出具的书面情况说明中承认收到该款项，因此本院对赵荣庆的该付款行为认定为向杨庚寰履行了支付部分借款本金的义务；对于剩余4.5万元的支付方式，杨庚寰承认收到该款但为车辆抵款，但未提交相关证据证明，本院不予采信，赵荣庆称系现金交付，本院认为4.5万元不属大额现金交付且不违反交易习惯，结合双方在2013年10月31日《借款协议书》中对该笔借款的确认，本院对赵荣庆主张的4.5万元为现金交付予以认定，并综合认定赵荣庆已向杨庚寰履行了支付借款本金20万元的义务。因此，基于上述三份借条产生的借款合同已生效。关于2013年10月31日本金20万元的借条，赵荣庆用以证明实际支付的取款凭证和《售车协议书》，本院不予确认，理由已在证据分析部分阐明，在此不再赘述。因此，基于该借条的借款合同并未生效。关于焦点问题2，本院认为，2013年10月31日《借款协议书》系三方真实意思表示，其中涉及40万元借款本金及利息的约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，对三方具有法律约束力。因该协议中载明的“乙方自2013年8月16日至2013年10月31日共计分四次向甲方借款60万元整，利息共欠4.8万元”，赵荣庆称该四笔借款即其诉请的2013年8月16日借款10万元、2013年9月4日借款10万元、2013年10月25日借款20万元、2013年10月31日借款20万元。因2013年10月31日的借条与该《借款协议书》出具时间为同一天，前已述及，赵荣庆未就2013年10月31日借条提交其履行支付本金义务的充分证据，故在基于该借条的借款合同是否生效赵荣庆未充分举证的情况下，《借款协议书》中关于该笔借款的约定，本院不予认定，赵荣庆基于2013年10月31日借条的诉讼请求可待证据充分后另行主张；关于其他三笔借款共计40万元本金及截至到2013年12月30日的利息的约定，本院予以认定。因《借款协议书》中的担保条款为主债务的从义务，结合《借款协议书》中各方的意思表示，应认定德泰公司在本案中对该协议书中本金40万元及及截至到2013年12月30日的利息部分承担保证责任。关于焦点问题3，本院认定杨庚寰就本案已生效的三笔借款合同的履行情况为：本金至今未还，利息分别自借款日支付至2014年3月5日。理由如下：赵荣庆称，两被告均没有还过本金，四笔借款都是从借款后每月支付利息，每笔都按照3分的利息支付，但是没有全部支付，支付到2014年3月5日之前，双方于2013年10月31日签订《借款协议书》时赵荣庆与第一被告通过计算尚欠4.8万元利息未付。德泰公司称未偿还过本金或利息。杨庚寰称，2013年8月16日、2013年9月4日、2013年10月25日三笔借款本金已还清，且已按约向赵荣庆支付利息到2014年4月3日。因原、被告均未提交还款凭证等证据证明各自主张，根据举证责任分配原则，应由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的不利后果，证明还款义务履行的举证责任在杨庚寰，其应当承担不利后果，本院采信赵荣庆陈述，即上述三笔借款利息均按照月息3%支付至2014年3月5日。2013年10月31日，原、被告签订的《借款协议书》是对赵荣庆与杨庚寰前期债权债务的汇总，并由德泰公司提供担保。在该协议书中约定的“乙方保证在2013年12月30日前将所有借款本金和利息共计64.8万元一同返还给甲方”，杨庚寰至今未向赵荣庆返还本金，已构成违约，应当承担违约责任，赵荣庆诉讼请求中要求杨庚寰偿还已生效的三份借款合同项下本金共计40万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持；因基于2013年10月31日本金20万元借条的借款合同未生效，故赵荣庆中基于该借条要求杨庚寰偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院不予支持。因已生效的三笔借款合同中均约定月息3%，赵荣庆称，《借款协议书》中“利息共欠4.8万元”是以其诉称的四笔借款，从每笔借款日期起算到双方约定还款日期2013年12月30日，按照月息3分计算得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案三份生效借款合同，利息约定3%，即年利率36%，约定有效，但法院仅就未超过年利率24%的部分予以支持。现对赵荣庆要求杨庚寰支付利息4.8万元及自2014年1月1日起至还清欠款日止，按借款本金64.8万元承担利息，每月利息19440元，月息按3份计的诉讼请求，本院对其中以本金40万元为基数，自2014年3月6日至本判决生效之日止，按月利率2%计算的部分予以支持，超出部分不予支持。关于焦点问题4，本院认为德泰公司应对杨庚寰所欠赵荣庆40万元借款本金部分承担连带保证责任。理由如下：原、被告在《借款协议书》中约定“乙方如果违约不按期支付甲方的欠款，有担保单位承担全部还款责任”，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。因此本案中德泰公司应为承担连带保证责任。因案涉《借款协议书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉《借款协议书》约定的还款期限为2013年12月30日，赵荣庆于2014年4月24日诉至本院，未超过上述法定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因案涉《借款协议书》中约定：“乙方……至今没有将本金和利息共计64.8万元一同返还给甲方，此款由山东德泰装饰有限公司进行全额还款担保，担保限额为64.8万元，以后多余部分无效。”该约定应视为约定了保证范围为三方在2013年10月31日核算确定的截止2013年12月30日应还的本息，并以64.8万元为限。因根据本案证据及查明事实确定担保范围为三笔生效借款合同确定的本金40万元及截至到2013年12月30日的利息，因赵荣庆自认涉案借款利息支付至2014年3月5日，因此，德泰公司仅就40万元借款本金部分承担连带保证责任。德泰公司承担保证责任后，有权向杨庚寰追偿。此外，本案五次司法鉴定的鉴定费合计81084元，根据三次司法鉴定实际费用、案件事实及原、被告责任承担，本院酌定：鉴定费合计81084元，由赵荣庆负担7000元，由杨庚寰负担6000元，由德泰公司负担68084元。因杨庚寰先行预交6000元，德泰公司先行预交75084元，故应由赵荣庆向德泰公司支付7000元。本案两次鉴定人出庭费共计2500元，应由各次申请人自行负担，即由杨庚寰负担2000元，德泰公司负担500元，因两被告均已在申请时先行预交，本院在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百二十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨庚寰向原告赵荣庆返还借款本金40万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨庚寰向原告赵荣庆支付利息，以本金40万元为基数，自2014年3月6日至本判决生效之日止，按月利率2%计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告德泰建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；四、原告赵荣庆向被告德泰建设有限公司支付其他损失7000元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告赵荣庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由原告赵荣庆负担3934元，由被告杨庚寰负担6346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  耿 露人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  吴卫平二〇一七年六月二十六日书 记 员  孙明镜