湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1102民初167号原告：中国工商银行股份有限公司永州分行。负责人：徐彦杰。委托诉讼代理人：曾志坚，男。委托诉讼代理人：胡卫东。被告：张政，男。被告：何燕，女。二被告的委托诉讼代理人：黄志新。原告中国工商银行股份有限公司永州分行（以下简称工商银行永州分行）与被告张政、何燕信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，本院依法向被告张政、何燕送达应诉手续后，被告张政于2017年3月6日向本院提起管辖异议，本院经审查，裁定驳回了被告张政的管辖异议。被告张政对裁定不服，上诉于永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2017年5月2日裁定驳回张政的上诉。本案继续由本院进行审理。2017年6月6日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行永州分行的委托诉讼代理人曾志坚、胡卫东，被告张政、何燕的委托诉讼代理人黄志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张政、何燕签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2、判令被告立即偿还原告本息、滞纳金暂计114083.18元（本金97170元，利息9597.43元，滞纳金7315.75元，利息和滞纳金暂时计算至2016年12月13日），以后利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；3、上述债权在被告抵押财产范围内优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月5日，原告与被告张政签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告张政向永州永淮汽车贸易有限公司购买一台汽车，张政自行支付首付款，其余款项被告张政在原告处申办分期付款业务以透支的方式支付。随后，被告张政签署了《牡丹信用卡领用合约》，并在原告处申请了一张牡丹信用卡，卡号为6222330009483264。被告张政用信用卡透支了100000元在永州永淮汽车贸易有限公司用于购买一台现代汽车。原、被告双方约定还款分36期，第一期还款2805元，以后每期还款2777元。同时原告与被告签订了《抵押合同》。但原告放款后，被告未按合同约定及时还款，至2016年12月13日止被告张政尚欠贷款本金97170元，利息9597.43元，滞纳金7315.75元。被告何燕系被告张政的合法配偶，签订了《共同偿债人承诺书》，被告何燕理应按照法律规定和合同约定承担共同清偿责任。被告张政、何燕辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，应该由建行永州滨江支行作为适格的原告来参加诉讼；２、合同的性质如果定性为信用卡纠纷，被告透支信用卡未还不应该作为一个民事案件来审理；３、原告在条件未满足的情况下就放款，被告又未收到款项，原告与车行的行为侵害了被告的权益；４、这笔款项是车行与银行在共同造假合谋将款项划入车行，损失应由原告自己承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、领卡凭证；2、《抵押合同》；3、查询分期付款凭证、查询信用卡交易明细；4、查询牡丹卡账户明细；5、共同偿债人承诺书及二被告的结婚证。被告张政、何燕对原告提交的证据1的真实性没有异议，认可信用卡购车专项分期付款合同及相关手续是原、被告之间签订的，亦认可下欠数额；对证据2不认可，本案中没有抵押物，抵押合同是虚假的；对证据3、证据4和证据5没有异议。被告张政、何燕未向本院提交证据。因原告提交的五份证据具有客观真实性，合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，原告工商银行永州分行与被告张政签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告张政向永州永淮汽车贸易有限公司购买一台现代汽车，车辆总价款346000元，被告张政自行支付首付款106000元，剩余购车款申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，但后来实际透支金额为100000元。当天，双方签订《抵押合同》，但合同中未列明抵押物，双方也未办理抵押登记手续。后被告张政未及时归还透支款项，至2016年12月13日被告张政尚欠本金97170元，利息9597.43元，滞纳金7315.75元。另查明，双方签订抵押合同后，并未明确抵押物，亦未办理抵押登记手续；被告何燕签订了《共同偿债人承诺书》，表示愿作为共同债务人，对被告张政与原告签订的分期还款合同项下的款项承担共同偿债责任。本院认为，因原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。被告张政未按约定归还透支资金的行为违反了分期付款合同中按月分期等额方式偿还透支资金的义务，已符合合同解除的法定条件，故本院对原告要求解除双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的诉讼请求依法予以支持。原告在被告张政领取透支卡后向被告发放了透支资金，但被告张政未按约定归还透支资金，违反了合同的约定，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，又因双方合同约定被告张政应按时足额归还每期透支资金，否则原告工商银行有权向被告收取透支利息、滞纳金等费用，故对于原告要求被告张政偿还下欠本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的《抵押合同》及作为该合同附件的抵押物清单中并没有具体的抵押物，系抵押标的不明，故双方签订的《抵押合同》未生效。因此，对原告工商银行要求上述债权在被告抵押财产范围内优先偿还的诉请，本院依法不予支持。因被告何燕与被告张政系夫妻关系，且签订了《共同偿债人承诺书》，承诺自愿为该笔贷款承担共同偿债责任，故对原告要求被告张政、何燕共同偿还该债务的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张政、何燕提出的原告诉讼主体不适格的抗辩意见，因与被告张政签订合同的为原告，并非他人，根据合同相对性，原告应为适格的诉讼主体，原告授权其下属支行即永州滨江支行办卡放款，体现的是原告履行合同的方式、途径，不影响原、被告之间合同的效力和履行，故对此抗辩意见，本院不予采信。对于被告张政、何燕提出的原告与车行共同造假，原告的损失应由自己承担的抗辩意见，因被告未提交证据证明本案涉及刑事犯罪，本院依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司永州分行与被告张政于2014年6月5日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告张政、何燕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司永州分行偿还信用卡透支的本金、利息、滞纳金，合计114083.18元（暂算至2016年12月13日，后续利息按合同约定的标准计算至借款还清之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司永州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告张政、何燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  屈佐宁审 判 员  卿淑君人民陪审员  杨迎富二〇一七年六月二十三日书 记 员  周友红附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十五条【设立抵押权】设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。