湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终463号上诉人（原审被告）：陈小强.被上诉人（原审原告）：冯云华。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部，住所地湘潭市岳塘区红旗公寓23号。经营者：毛涛。委托诉讼代理人：李雁，湖南公畅律师事务所律师。上诉人陈小强因与被上诉人冯云华、湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部（以下简称涛涛经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小强上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违背了客观事实，上诉人与冯云华之间不存在雇佣关系，冯云华等人是被涛涛经营部的老板毛涛雇佣从事其所安排的工作。上诉人只是受毛涛委托请了冯云华等人过来做事，上诉人将冯云华等三人带到涛涛经营部后，上诉人便做自己的事情去了，之后他们做事以及冯云华出事时上诉人都不在现场。上诉人对其工作地点、工作内容、工作报酬等事项都不知情，这些都是毛涛与冯云华等人协商的。上诉人没有从中得到任何好处。因此，上诉人对冯云华等人所从事的工作客观上不具有安全防范的责任和义务，上诉人对此事故不需要承担责任。此外，因为本案不是劳动关系，冯云华所受伤不是工伤。伤者的伤残鉴定标准不应当适用工伤标准，而应当适用人身损害赔偿标准。冯云华辩称：冯云华不认识毛涛，是上诉人叫冯云华去涛涛经营部做事。在做事的过程中，从脚手架上摔下来，对一审判决没有意见。涛涛经营部辩称：一、上诉人在上诉状中将毛涛列为被上诉人不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，毛涛不是本案适格的诉讼主体，应当以其经营的字号为诉讼主体。二、上诉人诉称冯云华与陈小强之间不存在雇佣关系，冯云华等人是被涛涛经营部的毛涛雇佣的意见与事实不符。1.冯云华是陈小强带到涛涛经营部进行装修工作，涛涛经营部没有直接雇佣冯云华等人的意思表示。2.上诉人在上诉状中所述的内容也肯定了冯云华等人是由陈小强直接雇请的，而且三人的工具也是由陈小强提供，做事的人由陈小强带领，这种做法符合答辩人与上诉人之间的交易习惯。如果陈小强只是提供中介，完全不用自己提供工具。3.陈小强与毛涛之前就有业务往来，事前一天，毛涛就带陈小强到现场交待了工作内容，工作报酬按200元/天/人计算，完全符合两人之前的交易习惯。而毛涛与冯云华之前素不相识，也无劳动报酬的约定。综上，涛涛经营部与冯云华之间没有直接的雇佣关系，请求驳回上诉，维持原判。冯云华向一审法院起诉请求：请求判令陈小强、涛涛经营部赔偿各项损失共计108746.82元。诉讼过程中，冯云华变更诉讼请求为：请求判令陈小强、涛涛经营部赔偿治疗费25386.86元、鉴定费1500元、伤残赔偿金51036元、伙食补助费2200元，护理费2200元、交通费500元、营养费5000元、精神损失费1万元、后期治疗费3000元、误工费3600元，赔偿金额共计104422.86元。一审法院认定事实：涛涛经营部需拆除门面装修，因其曾与陈小强有相关业务往来，遂请陈小强过来做工，因工程量小，双方对具体拆除事宜未作明确约定。冯云华与陈小强系邻居，陈小强叫来冯云华及其他人到涛涛经营部门店拆除装修，工具由陈小强提供。2016年7月15日上午，冯云华在拆除门面装修时因顶部石膏板掉落，致使其不慎从铁架上摔落。陈小强将冯云华送至湘潭市第三人民医院治疗，陈小强垫付了医疗费1000元。当天下午，冯云华转院至湘潭市中心医院，2016年8月6日出院，共计住院22天。治疗期间共计支付治疗费用45386.86元，其中涛涛电动经营部支付了治疗费用1.5万元，陈小强支付了治疗费用6000元。出院诊断为：1、急性重型颅脑损伤：左侧人字缝分离，左侧枕部硬模下血肿，左侧额、颞、顶、枕部多发脑挫伤并血肿，蛛网膜下腔出血，气颅，左侧颞骨乳突部骨折并左侧乳突少许积液，左侧枕部头皮软组织损伤；2、右侧第4、5、6、11肋骨骨折；3、双下肺挫伤，双肺部炎症，双侧胸腔少量积液；4、L1-3右侧横突骨折；5、全身多处软组织挫伤；6、颈椎退行性变C5/6椎间盘轻微膨出，C6/7椎间盘膨出并突出；7、T2、3椎体压缩性骨折，腰椎右侧横突骨折，腰椎退行性病变，椎间隙变性，L2/3、L3/4、L4/5椎间盘膨出。出院建议为：1、加强营养、注意休息、避免劳累；2、尽量平卧位或左侧卧位休息，避免右侧卧位；3、定期复查头颅CT，如有头痛、头晕、恶心、呕吐等不适，及时前往医院就诊。2016年10月17日，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，冯云华所受损伤构成八级伤残，建议出院后继续休息和门诊治疗三个月，预计治疗费用为3000元左右。鉴定费用为1500元。冯云华、陈小强、涛涛经营部三方就冯云华的损失赔偿问题发生纠纷，经湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所协商调解未果，冯云华遂诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。冯云华在提供劳务过程中因劳务受伤，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。涛涛经营部与陈小强应当对工作安全负责，其未对工作过程中的管理责任进行明确约定，造成了管理疏忽，未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。冯云华在工作过程中也应具备自我保护的能力，其未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。综合本案实际情况，根据三方的过程程度，本院酌情认定冯云华承担20%的责任，涛涛经营部与陈小强各承担40%的责任。关于冯云华的损失，本院核定如下：1、医疗费46386.86元，包括湘潭市第三人民医院的治疗费1000元、湘潭市中心医院的医疗费45386.86元，陈小强与涛涛经营部垫付的费用计算在内；2、护理费2200元，冯云华住院天数为22天，护理人员的收入参照湖南省居民服务、修理和其他服务业收入水平40520元/年计算，护理费按22天×40520元/年÷365天计算，冯云华主张的护理费2200元未超过法律规定标准；3、交通费88元，4元/天×22天计算；4、住院伙食补助费1100元，按照50元/天×22天计算；5、后续治疗费参照鉴定结论为3000元；6、营养费酌定为3000元；7、残疾赔偿金51036元，残疾赔偿金按照2016年全年农村居民人均可支配收入10993元／年×17年×30%计算，冯云华主张残疾赔偿金51036元未超过法律规定标准；8、鉴定费1500元；9、精神损害抚慰金冯云华主张1万元，本院予以确认。以上经济损失合计118310.86元，对原告主张的超过本院核定部分的损失，本院不予支持。冯云华已年满60周岁，无证据证实其误工损失，对冯云华主张的误工损失，本院不予支持。陈小强应当赔偿冯云华各项经济损失为41324.34元（118310.86元×40%-6000元），涛涛经营部应当赔偿冯云华各项经济损失32324.34元（118310.86元×40%-15000元），其余损失由冯云华自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、陈小强自本判决生效之日起五日内一次性支付冯云华各项经济损失41324.34元；二、湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部（经营者毛涛）自本判决生效之日起五日内一次性支付冯云华各项经济损失32324.34元；三、驳回冯云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由冯云华负担801元，由陈小强负担942元，由湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部负担737元。本院二审期间，上诉人陈小强围绕上诉请求依法申请了证人傅正南出庭作证，拟证明冯云华等三人是毛涛要上诉人介绍的，上诉人没有收钱，冯云华受伤和上诉人没有关系。本院组织证人出庭接受了当事人的质询和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人傅正南系当时与冯云华一同提供劳务的人员，其证言能反映本案的客观事实，本院对其证言予以采信。根据证人证言及各方当事人的陈述，本院二审查明以下事实：涛涛经营部门面装修需拆除，经营者毛涛欲将该工程包给陈小强。因工程量小，陈小强不愿意承包，毛涛遂让陈小强帮忙叫三个人过来做工，双方未约定劳务报酬。次日，陈小强将冯云华三人带至涛涛经营部后即自行离开了，其未参与劳务亦未获得报酬。冯云华等三人系与毛涛约定的劳务报酬，该报酬亦由毛涛向冯云华等人直接支付。此外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一审划分各方责任比例是否正确的问题。根据二审查明的事实，冯云华系为涛涛经营部提供劳务，双方约定了劳务内容、时间和报酬等内容，并由涛涛经营部直接向冯云华支付报酬，故涛涛经营部与冯云华之间系雇佣关系。雇员冯云华在从事雇佣活动中受伤，雇主涛涛经营部应承担相应的赔偿责任。陈小强并非案涉工程的承包人，亦未参与实际做工，且未获取任何报酬，故陈小强并非冯云华的雇主。上诉人陈小强认为其与冯云华不存在雇佣关系的上诉理由符合本案查明的事实，本院予以采纳。因陈小强与涛涛经营部之前存在相关的业务往来，本案中陈小强作为涛涛经营部与冯云华之间的介绍人，其具备案涉工程相关的作业经验，但其事先未提醒冯云华与涛涛经营部在施工过程中应当注意的事项，并采取相应的安全防范措施，对施工过程中发生的房顶石膏板掉落，冯云华被砸下脚手架受伤的事故应承担一定的过错责任。冯云华作为完全民事行为能力的成年人，在从事劳务过程中未采取相应的安全保护措施，对自身安全未尽到合理的注意和保护义务，应自负一定的过错责任。本院根据本案实际情况，酌定涛涛经营部承担本次事故60%的赔偿责任（118310.86元×60%=70986.52元），陈小强承担10%的赔偿责任（118310.86元×10%=11831元），其余30%的责任由冯云华自负。一审判决认定部分事实不清，划分责任比例不当，上诉人陈小强认为其不应承担赔偿责任的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。此外，关于上诉人提出一审采信的伤残鉴定适用评残标准错误的问题，因上诉人在一审中并未对此提出异议并申请重新鉴定，且上诉人所提的该问题并无相关的法律依据，故本院不予采纳。综上所述，陈小强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2436号民事判决；二、被上诉人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部在本判决生效后五日内赔偿被上诉人冯云华各项经济损失共计55986.52元（扣除已支付的15000元）；三、上诉人陈小强在本判决生效后五日内赔偿被上诉人冯云华各项经济损失共计5831元（扣除已支付的6000元）；四、驳回被上诉人冯云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480元，由上诉人陈小强负担248元，被上诉人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部负担1488元，被上诉人冯云华负担744元；二审案件受理费992元，由上诉人陈小强负担100元，被上诉人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部负担595元，被上诉人冯云华负担297元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年六月十五日代理书记员  陈 石