陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终328号上诉人（原审被告）：陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司（以下简称安通立体城公司），住所地：西咸新区秦汉新城管委会A座427室，组织机构代码：06191293-5。法定代表人：冯仑。委托代理人：周骥，陕西尧普律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京韩伍思达防水技术开发有限公司（以下简称韩伍思达公司），住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号266室，统一社会信用代码：91110116735557491P。法定代表人：刘温平，该公司董事长。委托代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人：刘彦青，北京市振邦律师事务所实习律师。上诉人安通立体城公司因与被上诉人���伍思达公司技术服务合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安通立体城公司的周骥及ＸＸ、被上诉人韩伍思达公司的委托代理人蒲文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人请求：1、撤销咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1992号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、被上诉人并未按照双方的合同约定提供服务，原审认定被上诉人完成了相应的技术服务缺乏事实依据。合同中约定被上诉人要完成5个方面的工作，但被上诉人并未做到。因此判决上诉人支付剩余费用以及承担违约金无事实依据。2、被上诉人参与的工程施工存在质量问题，已经专��组确认，因此上诉人有权拒付剩余的款项。3、原审适用简易程序错误，本案案情复杂，双方争议较大，应适用普通程序审理。被上诉人对此答辩如下：被上诉人已经按约完成了合同约定的义务，上诉人应当依约付款。上诉人提出质量问题，在原审中并未提交任何证据证明，该上诉理由不能成立。原审适用简易程序审理正确。被上诉人韩伍思达公司在原审的诉请如下：1、依法判令被告向原告支付服务技术费393600元及违约金93168元，共计486768元；2、诉讼费由被告承担。原审判决认定事实如下：2014年1月8日，原告与被告签订了《FS101、FS102地下刚性（复合）防水技术销售和服务合同》，合同约定，被告的“立体城市壹号”工程采用原告的FS101砂浆防水剂、FS102混凝土防水密实剂，对该项目工程地��室筏板基础、地下室外墙、地下室顶板混凝土等部位进行施工，材料价款621120元、技术服务费310560元（材料价款﹡50%），合同价款总计931680元，付款按施工进度支付，最晚支付不迟于2014年11月25日。合同违约责任约定，一方未履行合同约定义务，应向另一方按合同标的的10%支付违约金。原告按合同约定分别于2014年6月7日、8月2日、8月20日向被告提供了FS101、FS102防水材料。原告分别于同年6月6日、8月11日、8月20日，分三次向被告提供了防水材料，共计收到材料款787200元，并出具了总额为1180800元的税务发票。被告未向原告支付技术服务费393600元。原告负责技术服务的西咸立体城一号项目地下室外墙，多处出现裂缝、渗水现象。原、被告多次协商无果，故诉至本院。原审认为，依法合立的合同受法律保护。原告与被告自愿签订的FS101FS102��下刚性复合防水技术销售与服务合同，未违反禁止性法律规定，属有效合同。合同履行期间，原告按照合同约定，完成了相应的技术服务，作为合同的相对方，被告应依照合同约定，向其支付相应技术服务费。故韩伍思达公司请求被告给付技术服务费393600元，本院予以支持。关于违约金一项，原、被告双方合同约定，最晚支付时间不迟于2014年11月25日，届时甲方不得以任何理由拖欠本合同约定的技术服务费。而被告安通立体城公司作为甲方，至今未向原告支付技术服务费，系违约行为，应承担相应的违约责任。根据原、被告合同第七条约定，甲方单方终止合同或未履行本合同约定义务，应按合同标的10%支付乙方违约金。原、被告签订的主合同总金额为931680元，故原告要求被告承担93168元违约金的诉请，本院予以支持。对被告安通立体城��司辩称韩伍思达公司提供的产品质量存在问题，且未充分履行技术服务义务，但其未提交充足证据，且经本院释明，其亦未申请司法鉴定。因此对其辩解不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三百二十五条之规定，判决如下：一、被告陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司给付原告北京韩武思达防水技术开发有限公司393600元；二、被告陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司给付原告北京韩武思达防水技术开发有限公司违约金93168元。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。上诉人在二审中提交了八组证据，并申请两位证人杨某、柴某出庭作证。证据包括：1、监理单位陕西永明项目管理公司的会议纪要；证明：防水混凝土出现问题，被上诉人未提供技术服务。2-3、北京韩建集团《工作联系单》。证明：2014年9月9日发现混凝土问题后，各方共同到北京使用该材料的其他单位考察，均发现存在同样的问题。目前已经排除了施工原因。被上诉人未提供实质技术服务导致混凝土裂缝问题不断出现、发展。4、《砌筑砂浆抗压强度检验报告》。证明：同时混凝土的砂浆强度及配合比例符合要求。5、《情况说明》两份。证明：被上诉人早已知晓本项目存在的裂缝问题，被上诉人仅在签订合同后提供了一份技术交底，此后未履行任何义务。6-7、《墙体裂缝工程质量评估论证报告》、《工程主体结构质量检测报告》。证明：经专家组对墙体裂缝原因进行了论证，排除了不可抗力，结论为原因系施工工艺、气候因素或材料、养护时间等原因导致。被上诉人作为技术服务提供商在施工过程中未进行过监管。8、《FS101、FS102地下刚性（复合）防水技术介绍》。证明：被上诉人自己的宣传资料承诺其作为专业防水工程技术服务商，能够提供优质的服务。被上诉人对证据的质证意见如下：均不属于新证据，真实性、关联性、合法性均不认可，不能证明墙体裂缝原因是由于技术服务引起的。对两位证人证言的质证意见为：两位证人均不了解被上诉人提供技术服务的全过程，不能证明裂缝与技术服务的关系，也不能证明我方未提供技术服务。合议庭对被上诉人提交的8组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。被上诉人二审中未提交新证据。本院二审查明的事实与��审一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间的《FS101、FS102地下刚性（复合）防水技术销售和服务合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被上诉人提交证据证明其完成了合同约定的义务，上诉人提出服务不到位和产品质量问题引发工程质量问题并拒付剩余款项。其中工程质量的问题的核心是工程因产品及服务问题引发损失的数额，上诉人虽在一审提出抗辩，但未提出反诉也未明确其损失的具体的数额。一审法院应当向上诉人予以释明：其提出的质量问题应当明确数额并以反诉的形式提出，如不明确数额则应另案处理，本案不予涉及。一审判决直接就上诉人的抗辩理由进行审理和判处不当，应当进行纠正。故上诉人提出的质量问题应另案处理，不宜在本案中一并审理。故本案目前应当审理范围仅限于被上诉人销售及技术服务的流程是否完整。从目前被上诉人的举证来看，被上诉人在销售以及服务的各个环节，均完成了合同约定的流程。在本案中上诉人拒绝付款的理由不能成立，应承担支付下欠款项以及违约金的法律责任，上诉人提出的质量问题可另案主张，维护自身权利。原审实体判决正确，适用简易程序审理亦无不当，故应驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8666元由上诉人安通立体城公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈军伟审判员  马 莹审判员  王 磊二〇一七年六月十三日书记员  赵茜儒