福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初348号原告：方顺解，男，1951年5月4日出生，汉族，住漳州台商投资区，委托诉讼代理人：方春晖（原告方顺解的儿子），男，1981年4月13日出生，住漳州台商投资区。被告：卢树枝，男，1953年6月5日出生，汉族，住平和县，被告：李亚兰，女，1953年12月28日出生，汉族，住平和县，被告：卢文龙，男，1975年6月13日出生，汉族，住漳州市芗城区，被告：曾福珊，女，1976年1月22日出生，汉族，住漳州市芗城区，以上四被告共同委托诉讼代理人：陈维琅，福建大易律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：周丽苹，福建大易律师事务所实习律师。被告：方锦泉，男，1956年8月17日出生，汉族，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。原告方顺解与被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊、方锦泉民间借贷一案，本院2017年1月4日立案后，被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月9日作出（2017）闽0681民初348号民事裁定书，裁定：驳回被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊对本案管辖权提出的异议，被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）闽06民辖终73号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方顺解及其委托诉讼代理人方春晖，被告卢树枝及被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊的共同委托诉讼代理人陈维琅、周丽苹，被告方锦泉的委托诉讼代理人蔡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方顺解向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊偿还原告借款131.2550万元；2、被告方锦泉负连带清偿责任。事实和理由：被告卢树枝与卢文龙因承包工程缺乏资金，于2008年6月20日向原告借款153.276万元，约定月息按2%计算，借款3个月，并由福建九龙建设集团有限公司漳州分公司经理方锦泉担保还款。借款后，被告卢树枝只于2008年7月19日还款30万元整，余款131.2550万元于2008年9月20日签字确认。之后，被告卢树枝、卢文龙由于资金周转困难，屡次签字延期确认，至2012年8月20日双方确认本息共计309万元整。2014年1月10日，被告再次书面要求并确定顺延一年还款，即还款期限至2015年1月10日。事后，经原告逐年屡次催讨，各被告均未还款付息。被告卢树枝、卢文龙系借款人，原告有权主张其履行还款义务。被告李亚兰系卢树枝之妻，被告曾福珊系被告卢文龙之妻，根据婚姻法解释的规定，本案的借款应认定为被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊两对夫妻的共同债务，四被告应共同偿还。被告方锦泉负连带清偿责任。现原告自愿按2008年9月20日确定的131.2550万元主张各被告偿还，利息不算。被告卢树枝、李亚兰、卢文龙、曾福珊辩称，1、卢树枝对原告主张应偿还的借款数额131.2550万元没有异议；2、李亚兰作为被告主体错误。卢树枝的借款用于建设工程的承包经营，属于夫妻另一方举债用于生产经营，只有在其经营所得用于夫妻共同生活的，才形成夫妻共同债务，本案是否形成夫妻共同债务是另一法律关系，根据合同相对性原则，借款合同双方是卢树枝和原告，原告将李亚兰列为被告是错误的，也不是本案的审理范围；3、卢文龙、曾福珊作为被告主体不适格，原告没有证据证明卢文龙、曾福珊与卢树枝有合伙共同承包建设工程，其不承担共同清偿借款的责任。综上，请求驳回对被告李亚兰、卢文龙、曾福珊的诉讼请求。被告方锦泉辩称，其为福建省九龙建设集团有限公司漳州分公司建设工地的项目经理，其在本案原、被告的借款关系中只是作为公司代表进行监督，是一种履行职务的行为，并未对原、被告的借贷关系进行担保。退一步讲，即使认定其为担保人，其在借条上最后签名同意监督的时间是2009年3月20日，届满是2009年8月底，根据《担保法》及相关法律、法规规定，担保人依法也可以免除担保责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，2004年间，被告卢树枝因承包漳州福家园工程需要资金，向原告方顺解借款。2008年6月20日，原告方顺解与被告卢树枝对双方的借款进行结算，确认被告卢树枝尚欠原告借款为153.276万元，并由被告卢树枝当场向原告方顺解出具《借条》一份，《借条》内容为：本人卢树枝因承包福建省九龙建设集团有限公司“”工程项目施工特向方顺解借现金人民币壹佰伍拾叁万贰仟柒佰陆拾元（小写：153.276万元），借款期限为叁，从2008年6月20日起至2008年9月20日止，月利息2%，若逾期不能归还借款，则本人同意每月多付违约金人民币肆万元，并同意从本人所承包工程款中扣还本金和利息，承诺以自家的全部财产作为借款担保。借款人：卢树枝，2008年6月20日。出具借条时，时任九龙建设集团有限公司漳州分公司副经理的方锦泉也在场，其在《借条》上签名并在签名上一栏注明“同意按借款期限监督从卢树枝所承包的工程项目进度款到位时归还方顺解本人。漳州分公司：方锦泉，2008年6月20日”。《借条》约定的还款期限到期即2008年9月20日，原告方顺解与被告卢树枝对借款本金及利息再次进行确认，扣除2008年7月17日被告卢树枝还款30万元，双方确认余款为壹佰叁拾壹万贰仟伍佰伍拾元（小写：131.2550万元），并将借款期限顺延三个月。之后，原告方顺解与被告卢树枝分别于2008年12月20日、2009年3月20日、2009年8月20日、2010年8月20日、2012年8月20日、2014年1月10日多次对借款本金及利息进行结算，并对借款期限多次续延，双方均在2008年6月20日出具的《借条》空白处对款项数额、借款期限签名确认。被告方锦泉2008年9月20日、2008年12月20日、2009年3月20日在《借条》空白处注明“同意监督延缓三个月”、“按上述续延三个月”、“同意延五个月至09年8月底”并签名确认。之后，经原告向各被告催讨借款，各被告均未偿还。另查明，被告卢树枝与被告李亚兰为夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。被告卢文龙系被告卢树枝的儿子，被告曾福珊系被告卢文龙的妻子。上述事实有原告提供的《借条》及双方当事人的庭审陈述为据，本院予以确认。本院认为，合法债务应当清偿。一、借款金额的确定。被告卢树枝向原告方顺解出具的《借条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且被告卢树枝对借款数额当庭予以认可。据此，对《借条》的真实性、合法性，本院予以确认，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告主张被告卢树枝偿还借款1312550元，自愿放弃2008年9月20日以后的利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。二、被告李亚兰应否对借款承担共同清偿责任。原告主张该笔借款发生于卢树枝与李亚兰夫妻关系存续期间，李亚兰应共同偿还，李亚兰辩称卢树枝的借款用于建设工程的承包经营，是否形成夫妻共同债务是另一种法律关系，根据合同相对性列其为被告是错误的。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，被告卢树枝向原告方顺解的借款用于建设工程，属夫妻一方筹资从事生产或者经营活动所负债务，被告李亚兰对卢树枝从事建筑工程承包是清楚明知的，李亚兰未能举证证明卢树枝生产、经营活动所产生的利益未归家庭共享，故本案借款可认定为被告卢树枝与被告李亚兰的夫妻共同债务，应由被告卢树枝与被告李亚兰共同偿还。三、被告卢文龙、曾福珊应否承担清偿责任。原告提供的证据不能证明该笔借款与被告卢文龙、曾福珊存在关联，对其请求被告卢文龙、曾福珊承担还款责任的主张，不予支持。四、被告方锦泉应否承担连带清偿责任。原告提供的《借条》未能体现被告方锦泉系该借款的担保人，即使方锦泉为该借款的担保人，因其最后一次签名时间是2009年3月20日，监督保证期限至2009年8月底，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人的保证责任因债权人未在规定的期间内主张，其保证责任免除。故原告主张被告方锦泉承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告卢树枝、李亚兰应于本判决生效之日起三十日内偿还原告方顺解借款1312550元。二、驳回原告方顺解对被告卢文龙、曾福珊、方锦泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16613元，减半收取计8306.5元，由被告卢树枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  蓝雪燕二〇一七年六月二十八日书记员  王艺珊