重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民再12号再审申请人（原审被告）：广州刘之顿电子科技有限公司，住所地广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号E栋N401号。法定代表人:张燕霞,总经理。委托诉讼代理人：闫书彪，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆市巴南区贵林家具厂，住所地重庆市巴南区木洞镇景星村*组。负责人：丁贵强，该个人独资企业投资人。委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。原审被告：刘瑞，男，1983年8月26日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：闫书彪，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。原审被告：张燕霞，女，1984年11月18日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：闫书彪，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。再审申请人广州刘之顿电子科技有限公司（以下简称刘之顿公司）因与被申请人重庆市巴南区贵林家具厂（以下简称贵林家具厂）、原审被告刘瑞、张燕霞买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4687号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月19日作出（2016）渝05民申203号民事裁定，决定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人广州刘之顿电子科技有限公司、原审被告刘瑞、张燕霞的共同委托诉讼代理人闫书彪、刘维、被申请人重庆市巴南区贵林家具厂负责人丁贵强及其委托诉讼代理人林鹏、霍克洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘之顿公司申请再审称，一审没有向申请人送达诉状副本、开庭传票即判决，申请人于2016年8月6日得知该案后提出管辖异议，被法院告知已经审理完毕，判决已于2016年8月9日生效。被申请人所主张的欠款申请人已经支付，可以对账确定。被申请人贵林家具厂辩称，原判正确，应予维持。申请人所称支付的款项是履行双方另外的合同，与本案无关。原审原告刘瑞、张燕霞的观点与刘之顿公司一致。贵林家具厂向一审法院起诉请求：判令刘之顿公司支付货款563019.2元与强电安装款53000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。被告刘瑞、张燕霞作为被告刘之顿公司的股东对前述债务承担连带清偿责任。重庆市巴南区人民法院一审审理查明：原告贵林家具厂与被告刘之顿公司长期存在买卖合同关系。2013年2月26日起，原告贵林家具厂开始为被告刘之顿公司承包的位于广西、四川、贵州、云南等地的多所学校的通用技术实验室的教学设备安装工程供应教学座椅，并对桌子上电路的强电部分进行安装。2015年1月31日，原告贵林家具厂与被告刘之顿公司就前述货款进行了对账，确认被告刘之顿公司尚欠原告贵林家具厂货款563019.2元，同时双方签订的刘顿工厂生产订单确认合同约定如被告刘之顿公司不能及时支付欠款，每延误一日的违约金按合同总价的5%支付。2015年5月12日，原告贵林家具厂与被告刘之顿公司就前述强电安装款进行了对账，确认被告刘之顿公司尚欠原告贵林家具厂强电安装款53000元。后，原告贵林家具厂多次要求被告刘之顿公司支付欠款未果，原告贵林家具厂遂诉至本院要求被告刘之顿公司支付货款563019.2元与强电安装款53000元，并支付违约金。庭审中，原告认为上述违约金约定过高，主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。因三被告均未到庭，一审法院未作调解。重庆市巴南区人民法院一审认为，原告贵林家具厂与被告刘之顿公司之间构成买卖合同关系。原告贵林家具厂为被告刘之顿公司承包的工程供应了教学桌椅，并完成了桌子上电路的强电安装，经对账，被告刘之顿公司尚欠原告贵林家具厂货款563019.2元与强电安装款53000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘之顿公司应支付原告贵林家具厂货款563019.2元与强电安装款53000元，故本院对原告该诉请予以支持。对于原告贵林家具厂诉请被告刘之顿公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止，因被告刘之顿公司截至起诉之日未支付欠款，应当承担违约责任，现原告贵林家具厂主张被告刘之顿公司按中国人民银行同期同款利率的4倍支付违约金，本院对该诉求予以支持。对于原告贵林家具厂提出被告刘瑞、张燕霞应对前述债务承担连带清偿责任，其所述理由是被告刘瑞、张燕霞作为被告刘之顿公司的股东，其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，导致被告刘之顿公司不能履行债务，损害了原告贵林家具厂的合法权益，但原告贵林家具厂未提供证据对上述主张予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对该主张不予支持。被告刘之顿公司、刘瑞、张燕霞经本院依法送达诉状副本、开庭传票后，无正当理由未在规定时间到庭应诉，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广州刘之顿电子科技有限公司支付原告重庆市巴南区贵林家具厂货款563019.2元与强电安装款53000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止；二、驳回原告重庆市巴南区贵林家具厂的其它诉讼请求。本判决应于发生法律效力后十日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10032元，保全费4270元，由被告广州刘之顿电子科技有限公司承担。此款已由原告贵林家具厂垫付，限被告广州刘之顿电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告贵林家具厂，已收取费用不作清退。本院再审审理中，刘之顿公司主张，2015年1月25日至2015年12月24日支付贵林家具厂46笔款项共计650465元，并举示了39张付款凭证。贵林家具厂认可该39张付款凭证中24笔有凭证原件的付款真实性，但主张这24笔付款是其他业务往来产生的，与本案无关。为证明其主张贵林家具厂举示了双方签订的8份合同的复印件，以及刘瑞出具的《欠款协议》一份，并称因《欠款协议》形成时间是年初，存在将2016年误写为2015年后涂改回来的情况。对贵林家具厂举示的8份合同，刘之顿公司及刘瑞、张燕霞以证据为复印件为由表示暂不确认。对刘瑞出具的《欠款协议》，刘之顿公司及刘瑞、张燕霞认为，该《欠款协议》的落款时间“2016”为“2015”涂改而来，形成时间是2015年，不能作为证据否定刘之顿公司的主张付款与本案的关系。该《欠款协议》主文为：因甲方刘瑞2013年至2015年1月31日和乙方丁贵强项目合作和货款共计伍拾柒万元整及强电安装款伍万叁仟元整，合计陆拾贰万叁仟元整，特留此据！还款计划：2016年元月19日前支付壹拾万元整，2016年2月8日前支付壹拾万元整。剩余以后按每个季度（上半年每季度付伍万，下半年每个季度拾万元整）。如果没有按时付款按同期银行贷款利息的双倍支付丁贵强。欠款人：刘瑞2016.1.8。该《欠款协议》中，“还款计划：2016年元月”和落款“2016.1.8”的“6”字明显系涂改而来。对《欠款协议》实际书写时间，本院认定如下:从查明的事实看，刘之顿公司与贵林家具厂于2015年1月31日对账确认教学座椅货款563019.2元，2015年5月12日对账确认强电安装款53000元，与《欠款协议》内容一致。本案当事人对该《欠款协议》是针对本案纠纷并无异议，应予确认。如果《欠款协议》落款时间为2015年1月8日，明显不符合逻辑。《欠款协议》载明的货款是2015年1月31日前，且强电安装款是2015年5月12日才对账确定，均为当时未发生或确定之事。贵林家具厂称年初误写年份属于人之常情，且与事实证据吻合，应予支持。《欠款协议》书写的时间应当是2016年1月8日。本院再审审理查明的其他事实与一审原审一致。针对再审申请人申请改判的理由，本院观点如下:关于一审缺席审理的程序是否合法的问题，经本院审查，一审原审法院多次向刘之顿公司、张燕霞的住所地以法院专递方式邮寄送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，邮件退回的原因均载明为拒收。按照再审中刘之顿公司、刘瑞、张燕霞的共同委托诉讼代理人的陈述，刘瑞与张燕霞为夫妻关系住在张燕霞的住所地，且同为刘之顿公司股东，刘之顿公司、张燕霞的住所地与一审原审判决书载明的地址及邮件载明的地址一致。按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，地址正确当事人拒收的，视为送达。故一审已经向刘之顿公司、刘瑞、张燕霞送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，缺席审理程序合法。对刘之顿公司再审中提出的2015年1月至2015年11月所支付贵林家具厂款项的性质问题，本院认为，这些付款虽然发生在2015年1月双方对账之后，且贵林家具厂认可收到其中部分款项。但作为刘之顿公司股东及本案业务经办人的刘瑞在2016年1月8日出具《欠款协议》的行为表明，在支付这些款项之后，刘之顿公司依然认可本案贵林家具厂请求的欠款金额，足以认定刘之顿公司再审主张的这些已付款与本案无关。刘之顿公司主张已经付清欠款，无证据证明，不予支持。至于《欠款协议》中货款金额略大于原判认定金额，且与贵林家具厂一审起诉请求的金额一致的问题，贵林家具厂庭审中明确表示要求维持原判，视为对其权利的处分，本院不做调整。综上所述，刘之顿公司再审请求不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4687号民事判决。本院再审案件受理费10032元，由广州刘之顿电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年六月十五日书 记 员  徐杭渊