湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终612号上诉人（原审被告）：恩施市清江建安有限公司，住所地恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-B，统一社会信用代码91422801760650743E。法定代表人：钟久红，该公司董事长。委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆门市华艺建设有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道23号,统一社会信用代码9142080018011045XU。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。原审被告：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元，统一社会信用代码91420000271751199W。法定代表人：沈新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。原审被告：邓次奎，男，1975年7月3日出生，汉族，住恩施市。上诉人恩施市清江建安有限公司（以下简称清江公司）、因与被上诉人荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）、原审被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、邓次奎返还原物纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2016)鄂0802民初520号民事判决，上诉至本院。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人清江公司的委托代理人代云松，被上诉人华艺公司的委托代理人陈守彪，原审被告盛隆公司的委托代理人ＸＸ祥到庭参加诉讼，原审被告邓次奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人清江公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回华艺公司对清江公司的诉讼请求；2、清江公司不承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：1、一审审判程序不公正。华艺公司以与邓次奎存在恩施分公司承包合同纠纷为由，约定管辖法院为荆门市东宝区人民法院，在追加清江公司为共同被告后，却将本案案由在判决时确定为侵权纠纷。由于法官在庭审中并没有向当事人释明本案将按照侵权案件审理，剥夺了清江公司提出管辖异议的权利。2、一审判决认定事实错误。（1）一审认定清江公司与邓次奎之间系挂靠关系的事实错误，清江公司与邓次奎签订有《项目目标管理责任书》，二者之间系内部项目管理关系。（2）清江公司之所以使用邓次奎提供的钢材系基于买卖合同关系，清江公司已经履行全部付款义务。3、一审判决逻辑和适用法律错误。（1）一审认为邓次奎构成侵权错误。（2）一审判决清江公司与邓次奎承担连带责任错误。（3）一审判决混淆了侵权损害赔偿与违约损害赔偿的性质。（4）一审判决将本案案由确定为侵权责任纠纷缺乏侵权行为的构成要件。4、一审判决判项明显错误。华艺公司的诉讼主张是请求清江公司承担民事责任，同时请求邓次奎承担连带责任，而一审判决迳行直接判令邓次奎承担责任，同时判令清江公司承担连带责任颠倒了债权人与债务人的身份，超出了华艺公司的诉讼主张。被上诉人华艺公司辩称，1、原审未违反程序，华艺公司在起诉时，是以合同纠纷为由提起诉讼，法院根据其跟邓次奎之间的管辖约定受理此案，并无不当。诉讼中变更案由为侵权纠纷后，清江公司并未提出管辖异议。根据民事诉讼法相关司法解释的规定，一审被告就实体进行答辩，一审法院有管辖权。2、本案案由确定为侵权纠纷并无不当，邓次奎在清江公司承接的恩施西湖花园和皇御苑工程施工中，其身份是清江公司的项目负责人，作为清江公司的项目负责人，擅自使用华艺公司的钢材，就是对华艺公司财产权利的侵害。邓次奎身份具有双重性，在从事清江公司项目时，其身份是项目负责人，使用华艺公司的钢材，构成侵权。3、一审判决清江公司承担连带赔偿责任合理合法。华艺公司与邓次奎之间签订了项目管理责任书，但是从协议内容看，双方是以项目管理的形式掩盖其挂靠经营的实际情况。在实际操作中，清江公司向邓次奎支付工程款的行为也表明他们双方之间就是挂靠经营的性质。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告盛隆公司陈述称，同意一审法院对盛隆公司的判决，一审法院判决盛隆公司在该案中不承担责任正确，其他不发表意见。原审被告邓次奎未陈述意见。原审原告华艺公司向一审法院提出诉讼请求：1、清江公司支付华艺公司代付的钢材款本金、利息、违约金等损失共计5116437.08元，并支付代付之日至付清为止的债务利息；2、盛隆公司支付华艺公司代付的钢材款本金、利息、违约金等损失共计422872.31元，并支付代付之日至付清为止的债务利息；3、邓次奎对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由原审三被告承担。审理过程中，华艺公司将诉讼请求进行了变更和明确：将第一项的损失金额变更为5149474.16元，第二项的损失金额变更为470000.06元，两项中的债务利息的利率标准明确为年利率6％。事实与理由：2013年8月1日，华艺公司与邓次奎签订《恩施分公司承包经营协议书》，约定华艺公司在恩施设立分公司，邓次奎任负责人，分公司采取自主经营、独立核算、自负盈亏的经营核算形式。2013年11月和2014年5月，邓次奎与清江公司签订《项目目标管理责任书》，约定邓次奎作为清江公司的项目负责人，承建恩施西湖花园项目二号地块一期工程3号楼和恩施皇御苑二期工程D栋工程，项目实行独立核算，包工包料，全额承包。2013年12月2日，邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与武汉市宏大伟业物资有限公司签订《钢材供应合同》，累计向武汉市宏大伟业物资有限公司赊购钢材346.287吨，价款为1757652元，全部用于清江公司承建的恩施西湖花园工地。2014年5月6日，邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与湖北广全物资有限公司签订《钢材供需合同》，累计向湖北广全物资有限公司赊购钢材1302.872吨，价款为4905982.27元，分别用于清江公司承建的恩施西湖花园工地、恩施皇御苑工地和盛隆公司（案外人曾召银为项目负责人）承建的来凤华龙城商业楼工地。因邓次奎未支付上述钢材货款，武汉市宏大伟业物资有限公司向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，经法院判决，华艺公司恩施分公司支付武汉市宏大伟业物资有限公司货款1757652元，并以货款金额为基数按日万分之三承担违约金以及诉讼费用28392元；湖北广全物资有限公司向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，该院判决后当事人提起上诉，经湖北省高级人民法院调解，华艺公司支付湖北广全物资有限公司货款4830442.77元，支付资金占用费2169044.8元及违约金5000元，并承担一审、二审诉讼费用81120元。裁判文书生效后，经法院执行，华艺公司已经支付货款、违约金、资金占用费、诉讼费、执行费等共计9454332.57元。华艺公司认为，邓次奎将以华艺公司恩施分公司名义购买的钢材用于清江公司、盛隆公司承建的工程，损害了华艺公司的合法权益，原审三被告应予赔偿，因案外人曾召银自愿承担356万元，对剩余部分应由原审三被告承担。一审查明，各方当事人对华艺公司陈述的邓次奎身份、邓次奎赊购钢材并将钢材用于恩施西湖花园工程、恩施皇御苑工程、来凤华龙城商业楼工程的事实以及人民法院生效法律文书确认的钢材货款金额、应承担的违约金、资金占用费、诉讼费无异议，一审予以确认。华艺公司为履行邓次奎赊购钢材案支付的款项为：1、武汉市汉阳区人民法院从华艺公司银行账户划扣存款2028385元，包括货款1757652元以及违约金、诉讼费、执行费，分别于2016年2月3日划扣存款107万元，2016年3月7日划扣存款958385元；2、恩施土家族苗族自治州中级人民法院划扣和华艺公司主动交纳7425947.57元，包括货款4830442.77元、资金占用费、利息、诉讼费、执行费，分别于2016年1月29日划扣存款250万元，2016年5月18日转账197万元，2016年8月2日转款2931807.57元和24140元。一审另查明，清江公司承接工程使用钢材的数量及对应的货款情况：1、武汉市宏大伟业物资有限公司出售的346.287吨钢材，全部用于恩施西湖花园工程，钢材价款为1757652元；2、湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地供应钢材222.286吨、货款835806.05元；3、湖北广全物资有限公司向恩施皇御苑工地供应钢材357.443吨、货款1307304.01元。盛隆公司承接来凤华龙城商业楼工程使用钢材的数量及对应的货款情况：湖北广全物资有限公司该工地供应钢材723.143吨、货款2762872.31元。上述由湖北广全物资有限公司供货的钢材中，邓次奎在湖北广全物资有限公司提起的诉讼前已支付货款75539.5元。同时查明，华艺公司恩施分公司办理了营业执照，于2016年6月21日被吊销。挂靠盛隆公司承接来凤华龙城商业楼工程的案外人曾召银与华艺公司达成协议，由曾召银承担华艺公司损失356万元。一审认为本案的争议焦点为：一、清江公司、盛隆公司是否应当承担侵权民事责任；二、华艺公司主张债务利息是否有依据。一审认为，本案立案案由为追偿权纠纷，从华艺公司提出的诉讼请求和主张的事实理由看，认为邓次奎、清江公司、盛隆公司侵害了其财产权益，应当赔偿损失，根据当事人诉争的法律关系性质，本案案由应确定为侵权责任纠纷。关于清江公司、盛隆公司是否应当承担侵权民事责任的问题。对华艺公司在履行武汉市汉阳区人民法院判决和湖北省高级人民法院调解所支付的货款、违约金、资金占用费、利息、诉讼费、执行费应由邓次奎承担，邓次奎不持异议，一审予以确认。邓次奎、清江公司、盛隆公司是否应当承担责任、承担何种责任，应先厘清三者之间的关系。邓次奎为华艺公司恩施分公司的负责人，与华艺公司签订了承包经营协议书，约定采取自主经营、独立核算、自负盈亏的经营管理形式，邓次奎与华艺公司形成承包经营关系；邓次奎亦为清江公司承接的恩施西湖花园、恩施皇御苑建设工程的项目负责人，双方约定邓次奎对工程实行包工包料、全额承包，并交纳一定的费用，邓次奎与清江公司实际上形成挂靠与被挂靠的关系；邓次奎与盛隆公司在盛隆公司承接的来凤华龙城商业楼工程上不具有合同关系，邓次奎虽称其与挂靠盛隆公司的曾召银是合伙关系，但邓次奎与盛隆公司并无签订合同，即便邓次奎与曾召银之间有合伙协议，也只能约束合伙人，邓次奎与盛隆公司不形成挂靠与被挂靠的关系。邓次奎作为华艺公司恩施分公司的负责人，以分公司名义购买钢材，分公司对钢材具有处分权，邓次奎将钢材用于非华艺公司恩施分公司承接的工程，与钢材使用方可形成事实上的买卖关系，华艺公司可以基于事实上的买卖关系主张权利。同时，邓次奎的行为也可构成对华艺公司的侵权，理由是：一、邓次奎以分公司名义购买钢材，分公司取得对钢材的财产权利，邓次奎将钢材用于非本公司承接的工程，而是用于其个人参与的其他工程施工，并非其承包经营范围，也不是为本公司谋取利益，其主观上存在过错；二、邓次奎未支付购买的钢材货款，导致华艺公司承担了货款和其他费用，造成了华艺公司财产权益上的损害；三、邓次奎的行为与损害结果存在因果关系。邓次奎的行为，既属违反承包经营协议，也可构成财产侵权，属法律关系上的竞合，华艺公司选择按侵权法律关系主张权利并无不当。邓次奎将钢材用于清江公司承接的恩施西湖花园、恩施皇御苑建设工程，其作为侵权人的主体，身份为清江公司的挂靠人，清江公司作为被挂靠人应当对邓次奎的侵权之债承担连带责任，故一审对华艺公司要求邓次奎、清江公司承担连带责任赔偿损失的诉讼请求予以支持。邓次奎与盛隆公司无挂靠与被挂靠的关系，华艺公司要求盛隆公司承担侵权责任没有依据，一审不予支持。关于邓次奎、清江公司承担损失数额的确定。华艺公司已支付的款项为：支付武汉市宏大伟业物资有限公司案2028385元，支付湖北广全物资有限公司案7425947.57元，两项合计9454332.57元。除案外人曾召银与华艺公司达成协议承担损失356万元，剩余5894332.57元，邓次奎应当赔偿。华艺公司在本案提出诉讼请求要求邓次奎承担的数额为5619474.22元，该数额低于邓次奎应承担的金额，超过部分属华艺公司未主张权利，一审按5619474.22元确认邓次奎应承担的赔偿损失数额。清江公司承担损失的范围应以恩施西湖花园、恩施皇御苑工程使用钢材的货款以及相应的华艺公司支付的其他费用为准。武汉市宏大伟业物资有限公司出售的钢材全部用于恩施西湖花园工程，华艺公司支付该案的货款和其他费用共计2028385元，是清江公司承担责任范围；湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地供应钢材222.286吨、货款835806.05元，向恩施皇御苑工地供应钢材357.443吨、货款1307304.01元，两工地钢材货款合计2143110.06元，因邓次奎支付货款75539.5元，未明确支付的哪一笔货款，因此按湖北广全物资有限公司向西湖花园、恩施皇御苑、来凤华龙城商业楼三个工地供货数量的比例扣减货款数额，西湖花园、恩施皇御苑使用钢材数量为579.729吨（222.286吨＋357.443吨），来凤华龙城商业楼使用钢材数量为723.143吨，按使用钢材数量的比例，西湖花园、恩施皇御苑的钢材货款应扣减33612.23元，还应承担的货款数额为2109497.83元（2143110.06元－33612.23元）；华艺公司支付湖北广全物资有限公司案的货款和其他费用总计为7425947.57元，除去货款4830442.77元后，华艺公司支付的资金占用费、利息、诉讼费、执行费等其他费用为2595504.8元，因该费用也包含了来凤华龙城商业楼工程应承担的部分，西湖花园、恩施皇御苑工程应承担的部分亦应按使用钢材数量的比例进行分摊，分摊后西湖花园、恩施皇御苑工程应承担的其他费用为1154901.94元。清江公司对湖北广全物资有限公司案应承担的责任范围为，货款2109497.83元、其他费用1154901.94元，合计3264399.77元。清江公司应承担损失的范围即为华艺公司向武汉市宏大伟业物资有限公司案支付的货款和其他费用2028385元和向湖北广全物资有限公司案支付的货款和其他费3264399.77元，共计5292784.77元。华艺公司在本案提出诉讼请求要求清江公司承担的数额为5149474.16元，该数额低于清江公司应承担的金额，超过部分属华艺公司未主张权利，一审按5149474.16元确认清江公司应承担的赔偿损失数额。关于华艺公司主张债务利息是否有依据的问题。华艺公司主张，邓次奎、清江公司应承担以赔偿金额总额按年利率6％从其支付之日起至付清赔偿款之日止的利息。一审认为，邓次奎的行为构成侵权，对华艺公司造成损失，华艺公司主张的债务利息，构成其损失，邓次奎应当承担。关于计算标准，华艺公司主张按年利率6％计算，没有依据，一审确认按人民银行同期同类基准利率标准计算。对于起算时间，因华艺公司共计支付900余万元，支付时间在2016年1月至8月，分多笔支付，华艺公司在本次诉讼主张权利的数额为500余万元，无法区分华艺公司主张权利的款项具体支付时间，因此，一审按华艺公司支付最后一笔款项的时间确定为利息的起算时间，即从2016年8月2日开始计算。清江公司对邓次奎承担的利息也应承担连带责任。关于清江公司抗辩其已经向邓次奎付清钢材款，不应再支付钢材款的意见，因邓次奎与清江公司是挂靠与被挂靠的关系，清江公司向邓次奎支付钢材款属其内部管理事项，清江公司对邓次奎在挂靠期间形成的侵权之债承担责任不受工程款是否结算的影响，因此，清江公司的抗辩意见不能成立，一审不予采纳。综上所述，华艺公司要求邓次奎、清江公司负连带责任赔偿损失的请求，证据充分，理由正当，一审予以支持，邓次奎应当赔偿的损失数额为5619474.22元，并承担以5619474.22元为基数，按人民银行同期同类基准利率标准从2016年8月2日起计算的利息，清江公司在损失5149474.16元以及以5149474.16元为基数按上述标准、期间计算利息的范围内对邓次奎承担连带赔偿责任；华艺公司要求盛隆公司承担赔偿责任的请求，没有依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，一审判决：一、邓次奎于判决生效之日起十日内赔偿荆门市华艺建设有限公司损失5619474.22元，并承担以5619474.22元为基数，按人民银行同期同类基准利率标准从2016年8月2日起至赔偿款付清之日止的利息；二、恩施市清江建安有限公司在损失5149474.16元以及以5149474.16元为基数按上述标准、期间计算利息的范围内对邓次奎承担连带赔偿责任；三、驳回荆门市华艺建设有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50643元，财产保全申请费5000元，均由邓次奎、恩施市清江建安有限公司负担。清江公司对一审查明的事实部分有异议，认为遗漏清江公司和邓次奎之间是口头买卖合同，使用的是邓次奎的钢材，清江公司与邓次奎办理了结算并且支付了钢材货款的事实。对一审查明的其他事实无异议。华艺公司和盛隆公司对一审查明的事实无异议。清江公司针对其提出的异议，在原审中提交了下列证据：1、钢材款对账单一份，拟证明给付邓次奎237.5333万元钢材款；2、转账凭证五分，拟证明已给付邓次奎237.5333万元钢材款；3、钢材款催款通知书一份，拟证明是邓次奎个人提供钢材；4、付款通知一份，拟证明邓次奎个人提供钢材，邓次奎要求余款转付给石力公司；5、网上银行电子回执一份，拟证明清江公司给付石力公司152.4667万元；6、石力公司证明一份，拟证明清江建安公司转付给石力公司余款152.4667万元属实。华艺公司对上述证据质证称，对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。该组证据是清江公司与邓次奎之间的往来依据，该组证据欲证明邓次奎与清江公司之间存在钢材买卖合同关系，但是邓次奎是清江公司的项目负责人，从清江公司与邓次奎之间签订的项目管理责任书来看，邓次奎是项目负责人，双方之间发生买卖关系相互矛盾。盛隆公司未发表质证意见。邓次奎未到庭，视其放弃举证、质证的权利。上述证据经本院审核认为，清江公司与邓次奎之间签订有项目目标管理责任书，双方在管理责任书中约定：“邓次奎为恩施西湖花园项目二号地块一期工程3#楼及皇御苑二期工程D栋的项目负责人承包经营施工，项目总造价分别约为1481.76万元和1428.4861万元，项目实行独立核算，全额成本承包，包工包料。主要工程材料由项目部按工程材料预算数目自购，材料市场价差风险均由项目部承担。清江公司按建设单位拨付工程款的比例扣除必须上缴的有关税费后，余款全部拨付给项目部。”可见邓次奎作为项目负责人，工程材料系其自购范围，清江公司只是按照工程的进度与邓次奎结算工程款，材料的市场价差风险是由邓次奎承担，双方之间不大可能单独就邓次奎购买的工程材料（包括钢材）进行结算，而且清江公司向邓次奎的转账凭证上记载的也是工程款而非钢材款，仅是邓次奎在钢材款对账单上签名认可上述款项为钢材款，不能排除清江公司与邓次奎恶意串通损害华艺公司的嫌疑，故本院对上述证据不予采信，对清江公司提出的已向邓次奎支付全额钢材款的事实不予认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、清江公司应否承担侵权责任。针对争议焦点1，清江公司认为：华艺公司以与邓次奎存在恩施分公司承包合同纠纷为由，约定管辖法院为荆门市东宝区人民法院，在追加清江公司为共同被告后，却将本案案由在判决时确定为侵权纠纷。由于法官在庭审中并没有向当事人释明本案将按照侵权案件审理，剥夺了清江公司提出管辖异议的权利。最高人民法院《关于适用的解释》第三十九条规定：人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。本案中，一审法院于2016年3月17日立案受理华艺公司诉邓次奎追偿权纠纷一案后，华艺公司申请追加清江公司和盛隆公司为一审共同被告，清江公司提出管辖异议，请求将该案移送至恩施市人民法院审理。一审法院驳回管辖异议申请后，清江公司提出上诉，本院于2016年7月22日作出（2016）鄂08民辖终20号民事裁定，驳回了清江公司的上诉，维持原裁定。清江公司已就管辖问题提出过异议，本院已就其管辖问题作出生效民事裁定，清江公司在二审中再次提出管辖异议，并以此为由认为一审程序违法，本院对其管辖异议不再审查，对其一审程序违法的主张，不予支持。关于争议焦点2，华艺公司与邓次奎在《恩施分公司承包经营协议书》中约定：以下几项不得加盖甲方（华艺公司）和恩施分公司行政印章和财物专用章印鉴：①银行担保贷款及其他借款、担保；②分包工程及材料供应商的材料购销合同等；③与本工程无关的及其他有损公司利益和形象的事项。邓次奎违反印鉴管理制度，以华艺公司恩施分公司的名义购买钢材并使用到与华艺公司恩施分公司无关的项目上，其行为给华艺公司造成了损失，华艺公司有权要求邓次奎承担侵权赔偿责任。而华艺公司恩施分公司的负责人邓次奎与清江公司的项目负责人邓次奎是同一自然人，故可推定作为清江公司的项目负责人与华艺公司恩施分公司的负责人具有以华艺公司恩施分公司名义购买钢材为清江公司项目所用的共同故意，并分别实施了相互配合的共同侵权行为，即以华艺公司恩施分公司名义签订钢材买卖合同，将接受货物方指定为清江公司项目部，并由清江公司项目部使用钢材。邓次奎作为清江公司项目负责人所为的侵权行为，既属于职责之列（如前所述，工程材料属于项目负责人自购范围），也系为清江公司谋利，对外可视为职务行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”故，清江公司理应承担侵权责任。清江公司提出其与邓次奎之间存在口头买卖合同，清江公司已付清全部钢材款。依据清江公司与邓次奎签订的工程项目责任书，工程材料系其项目部自购范围，清江公司只是按照工程的进度与邓次奎结算工程款，材料的市场价差风险是由邓次奎承担，双方之间不大可能再就工程材料签订买卖合同。退一步讲，即使存在着邓次奎默认的买卖合同，也应是华艺公司恩施分公司与清江公司项目部之间存在钢材买卖合同，清江公司与项目部之间是否结算钢材款，不影响华艺公司恩施分公司向清江公司主张权利，故清江公司提出的一审认定事实错误，其不应承担侵权责任的上诉意见，本院不予支持。如前所述，华艺公司恩施分公司的负责人邓次奎与清江公司的项目负责人邓次奎实施的共同侵权行为导致华艺公司不仅支付了钢材款，还承担了迟延支付货款的违约责任，上述损失均系华艺公司的直接经济损失，侵权人均应赔偿。清江公司提出赔偿数额应当是加害行为发生时的钢材的市场价值的上诉意见，本院亦不予支持。关于清江公司提出的华艺公司在一审的诉讼请求为要求清江公司赔偿其经济损失，邓次奎承担连带赔偿责任，而一审却迳行判决邓次奎承担责任，清江公司承担连带责任，判项明显错误的上诉理由，本院认为，民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式，各个债务人之间对外不分份额、不分先后次序地根据债权人的请求承担责任。所以在连带责任中各个责任人履行债务是不分先后顺序的，原审判决邓次奎赔偿华艺公司经济损失，清江公司承担连带责任与华艺公司请求清江公司赔偿其经济损失，邓次奎承担连带赔偿责任，是同一个意思表示。并未对清江公司造成任何实体权利的影响，故清江公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47846元，由恩施市清江建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李芙蓉审判员 李 伟二〇一七年六月十五日书记员 周 立