山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终1805号上诉人（原审原告）姚某，女，1943年3月30日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人李富民，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑某1，男，1973年1月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人盛泉新，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑某2，女，1963年5月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）郑某3，女，1966年3月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）郑某4，女，1969年7月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）郑某5，女，1975年9月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）郑某6，女，1978年10月21日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。上诉人姚某因与被上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6继承纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初8027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚某的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、据以认定案情的《调解协议书》侵犯其他继承人的合法权益，应当认定无效，一审法院认定事实错误。根据《合同法》第五十二条第三项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。”根据（2016）鲁0811民初8027号民事判决书可知，一审法院已查明本案涉及的继承人上诉人娥本娥及被上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6等人。结合《调解协议书》来看，被上诉人姚某及被上诉人郑某1、郑某6三人就拆迁房屋签订调解协议，房屋分配按当时签订的拆迁协议执行，即被上诉人郑某1取得拆迁房屋，涉案房屋未依法定继承分配，严重侵犯了郑某2、郑某3、郑某4、郑某5等人的合法权益。因此，被上诉人郑某1以合法形式严格侵占拆迁房屋的非法目的，该协议应当认定无效。二、被上诉人郑某1侵犯其他继承人合法权益的时间应为2016年6月24日，其他继承人并未在法定时效内放弃诉讼权利，一审法院认定事实不清。根据《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”2006年10月8日，郑兴业因并去世，因考虑上诉人生活起居，涉案房屋一直由上诉人及被上诉人郑某1占有使用，其他继承人并未放弃继承权。2016年6月24日上诉人与被上诉人郑某1、郑某6签订《调解协议书》，拆迁房屋完全由被上诉人郑某1所有，其他继承人自此知道其继承权收到侵犯。因此，一审法院认定2006年10月8日至今已过诉讼时效，认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实错误，未查明案情。为维护上诉人合法权益，现提出上诉，期望判如所请。郑某1辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人姚某的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。涉案房屋一直是由被上诉人郑某1居住、管理，郑某1父亲2006年去世后房子也是由郑某1和其妻子管理、居住，上诉人及其他的各上诉人都没有在院落中居住，也没有对房屋进行管理。在济宁市李营镇政府司法所对上诉人及被上诉人对涉案房屋进行了调解，上诉人以及其他的各被上诉人对涉案房屋已经进行了书面的放弃，郑某1已经按照调解意见将款项已经支付给上诉人，该协议是各方当事人自愿平等协商一致达成的，没有侵犯他人及社会公共利益，没有其他违法性，真实有效，应受到法律的保护。另外上诉人主张合同无效也没有提起相关的诉讼，合同无效是确认之诉。二、上诉人及其他继承人没有在继承法规定的两年内提起诉讼或主张自己的权利，被继承人是在2006年去世，至今已经十一年了，上诉人及其他各上诉人应该知道被继承人郑清业在2006年去世后继承的事实已经发生，也应该知道其权利受到侵害，应该在2006年至2008年主张继承权利。上诉人在事隔十余年后主张权利，超过了继承法规定的继承时效，视为放弃诉讼权利，其诉讼请求不应得到法律的保护。一审认定的这一理由符合继承法的规定。请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。被上诉人郑某6述称，我认为我父亲去世后我母亲和我姐妹依法取得拆迁房产。因考虑到我母亲生活，我们没法要求分割房产，形成按份共有，我们可以随时要求分割安置房，我认为没有超过诉讼时效。被上诉人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5未作答辩。姚某向一审法院起诉请求：要求确认原告对房屋享有64.29%份额。一审法院认定事实：××××年，原告与其丈夫郑兴业结婚，婚后生育六被告，被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6均已出嫁它村，被告郑某1亦结婚成家。1999年，原告与其丈夫在济宁市任城区李营街道办事处五里屯村建造砖瓦结构房屋四间。2006年10月8日，郑兴业因病去世。2009年5月9日，因公路建设，济宁市任城区城市基础设施建设指挥部与被告郑某1达成房屋拆迁补偿（安置）协议书，补偿给被告郑某1位于本村房屋两套，因各种原因，安置房屋现仍在建设之中。2010年12月9日，原告曾以相同事实和理由向本院起诉，本院以（2011）任民初字第128号民事判决书驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，济宁市中级人民法院认为虽然被告郑某1与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，但安置房屋未开工建设不宜进行分割，并以（2011）济民终字第750号民事判决书维持原判。后原告多次信访，2016年6月24日，经济宁市任城区李营街道办事处人民调解委员会进行调解，原告与被告郑某1达成调解协议书，约定：争议房屋分配按拆迁协议执行，被告郑某1给付原告15万元，包括土地补偿款10万元，建房款5万元，建房时所欠债务由原告偿还；被告郑某1已于2016年6月28日将15万元给付原告。一审法院认为，原告与被告郑某1已就房屋拆迁事宜达成调解协议，争议房屋分配按拆迁协议执行，被告郑某1给付原告15万元，包括土地补偿款10万元，建房款5万元，建房时所欠债务由原告偿还，且被告郑某1已将15万元给付原告。原告对该房屋拥有的权利已转让给被告郑某1，原告要求确认对该房屋享有的份额，理由不当，依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。2006年10月8日，郑兴业因病去世后，该房屋一直由原告和被告郑某1占有使用，被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6未在法定时效内主张权利，视为对自己诉讼权利的放弃，五被告要求分配遗产份额，理由不当，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：驳回原告娥本娥的诉讼请求。案件受理费减半收取即2150元，由原告娥本娥负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，姚某、郑某1、郑某6于2016年6月24日签订的调解协议书系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，对姚某、郑某1、郑某6均产生法律上的约束力。郑某1已经按照上述协议书的要求履行了给付15万元的义务，姚某、郑某6亦应当遵守协议书中的内容，即对涉案房屋的分配按照当时签订的拆迁协议执行，即认可郑某1于2009年5月9日签订的房屋拆迁补偿协议书。姚某与郑某6主张上述协议只是涉及的地款与房款无关，明显与调解协议书的内容相违背，该项主张依据不足，不应采信。现姚某主张调解协议书无效，并要求分割房屋份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始。2006年10月8日被上诉人的父亲郑兴业去世后，该房屋一直由姚某和郑某1占有使用，被上诉人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6应当知道其权利受到侵犯，其应当在2008年10月8日前主张诉讼权利。被上诉人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6在本案中要求分割遗产份额，明显超出了法律规定的两年的诉讼时效，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不妥，应予支持。因此，被上诉人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5无权要求分配遗产份额。郑某2、郑某3、郑某4、郑某5不是涉案调解协议书的主体，同时因该四人在法定期间内没有主张权利，丧失了胜诉的权利，涉案调解协议书并未侵犯郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人姚某负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  宋汝庆审判员  吕玉宝二〇一七年六月二十一日书记员  刘纯子