山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终482号上诉人（原审原告）：张祥东，男，1962年10月7日出生，汉族，户籍地山东省泰安市宁阳县，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张祥锋，男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县，系张祥东之弟。委托诉讼代理人：王华东，男，1975年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系朋友关系。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地：天津市空港经济区西二道88号。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙寅，该公司员工。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。上诉人张祥东因与被上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张祥东的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判支持上诉人的一审诉求（住院伙食补助费、住宿费、交通费、残疾辅助用品费共计82173.4元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，并作出错误的判决结果。一、一审查明上诉人有住院治疗工伤伤情的客观事实和法律事实，住院治疗工伤伤情就必然产生医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等各项费用。一审法院判决驳回上诉人一审的诉讼请求，无视了一审查明的上诉人住院治疗工伤伤情的客观事实和法律事实，违反法律规定、违背本案事实。二、一审法院认定（2014）滨民四终字第150号民事调解书已经对上诉人现在主张的伙食补助费、交通费、住宿费等费用做了处理，系对上述民事调解书的曲解，严重扭曲了本案事实。（一）（2014）滨民四终字第150号民事调解书系上诉人和被上诉人对（2013）邹民初字第999号判决书不服，提起上诉，该调解书是在（2013）邹民初字第999号案一审诉讼请求的范围进行调解并达成的调解协议。（2014）滨民四终字第150号案中，上诉人各项工伤待遇，特别是住院伙食补助费、交通费、住宿费等均是计算至（2013）邹民初字第999号案起诉之日即2013年5月7日。（二）（2014）滨民四终字第150号民事调解书并非上诉人、被上诉人对上诉人工伤待遇的一次性赔偿协议，其中绝大多数工伤待遇赔偿是阶段性的处理，因为上诉人还在继续治疗，也不可能一次性处理完毕。该案调解时，各项工伤待遇只有一次性伤残补助金、拖欠上诉人的工资、停工留薪期待遇一次性结清，其他如医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费、轮椅费、伤残津贴、生活护理费等费用只能做阶段性的结算，因为上诉人还在继续治疗工伤伤情，今后必然继续发生上述工伤赔偿项目，这是基本的常识。一审法院认定（2014）滨民四终字第150号民事调解书已经对上诉人主张的甚至未来发生的伙食补助费、交通费、住宿费等费用做了处理，系对上述民事调解书的曲解，严重扭曲了本案事实。（三）一审判决作出了“预见性判决”，将上诉人现在、今后几年、十几年、几十年的工伤待遇请求均予以驳回，是故意曲解（2014）滨民四终字第150号民事调解书，剥夺了上诉人的合法权利。中冶公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据。2014年5月6日双方经过调解有贵院依法作出调解书，已经一次性解决包括本案在内的所有纠纷，上诉人再次起诉无事实和法律依据。调解书对当时张祥东提出的双方所有的争议已经一次性全部解决完毕，调解书约定的生活费、后续治疗费、伤残津贴等，答辩人均足月按期交付。张祥东向一审法院起诉请求：判决中冶公司支付其治疗工伤期间的住院伙食补助费21168元、残疾辅助用品费10956元、交通费6623.4元、住宿费43426元。一审法院认定事实:2010年4月份张祥东到中冶公司工作，中冶公司未为张祥东参加工伤保险。2010年5月26日下午5时左右，张祥东在中冶公司承建的邹平西王150万吨特钢二期项目工地水泵房施工扎二层架子时，从工作面摔到地上受伤，先在邹平县人民医院、山东铝业公司医院住院治疗。2011年4月13日经邹平县人力资源和社会保障局认定，张祥东所受伤害为工伤。2012年3月19日经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定，张祥东劳动功能障碍程度为一级，生活完全不能自理。后因支付工伤保险待遇问题形成纠纷，致张祥东于2013年向邹平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年4月22日作出邹劳人仲案字［2013］第038号仲裁裁决。张祥东对该裁决不服，于2013年5月6日诉至法院［案号为(2013)邹民初字第993号］，要求判令中冶公司支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工停薪期待遇、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、伤残津贴、被扶养人生活费等共计780000元。一审法院于2013年7月4日作出判决，张祥东对该判决不服，上诉于滨州市中级人民法院。2014年5月6日，经滨州市中级人民法院调解，双方达成调解协议，调解协议内容为：中冶公司于2014年6月30日前向张祥东支付医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费、停工留薪期待遇、护理费、一次性伤残补助金、轮椅费、学步车费、生活护理用品费、工资共计470000元(不包含中冶公司已经支付的生活费17370元、住宿费30210元、医疗费249670.2元、其他款项69000元)；二、中冶公司自2014年5月1日起于每月15日前支付张祥东生活护理费4000元，之后每下一年度月护理费较上一年度递增300元(即自2015年5月1日起为每月4300元、2016年5月1日起为每月4600元，依次类推)；三、中冶公司自2014年5月1日起于每月15日前按月支付张祥东本人工资的90%的伤残津贴，即每月支付1896.30元，至张祥东退休止(伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由中冶公司补足差额)；四、张祥东在治疗医院尚未结算及后续医疗费用由中冶公司承担；五、双方就其他事项互不追究。协议达成后，中冶公司按协议内容履行了义务。张祥东自2011年7月21日至2014年10月15日在山东铝业公司医院住院治疗。张祥东出院后于2014年11月17日再次入住山东铝业公司医院治疗至今。张祥东认为，自双方调解结算之后，其又产生了住院伙食补助费、交通费、住宿费和残疾用品费计90000余元，应由中冶公司承担。双方因上述费用的支付问题产生纠纷，致张祥东向邹平县劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，要求裁决中冶公司支付张祥东住院伙食补助费21168元、残疾辅助用品费8561元、交通费6623.40元、住宿费55000元。2016年9月21日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字［2016］第255号仲裁裁决，裁决驳回张祥东的仲裁请求。张祥东对该裁决不服，于2016年10月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为张祥东诉讼请求应否得到支持。《工伤保险条例》第三十二条规定：工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。张祥东未提供证据证明其要求中冶公司支付的残疾辅助用品费已经劳动能力鉴定委员会确认，不予支持。张祥东主张的护理人员的交通费及住宿费应包括在中冶公司已支付的生活护理费中，其再次要求属于重复主张，不予支持。另外，在诉讼双方达成的调解协议中第一项对张祥东主张的医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费、停工留薪期待遇、护理费、一次性伤残补助金、轮椅费、学步车费、生活护理用品费、工资，第二项对张祥东主张的生活护理费，第三项对张祥东主张的伤残津贴，第四项对张祥东主张的尚未结算及后续医疗费用做出了处理，且协议第五项约定双方就其他事项互不追究，故本案中张祥东后续再次要求中冶公司支付住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾辅助用品费等相关费用也不符合双方达成的调解协议的约定。综上所述，张祥东诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回张祥东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张祥东负担。二审诉讼中，诉讼双方均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认本院认为，本案争议的焦点为：张祥东请求中冶公司支付其自2014年11月17日到一审起诉时住院治疗产生的伙食补助费、残疾辅助用品费、交通费元、住宿费的诉求应否予以支持。2014年5月6日，张祥东与中冶公司达成的调解协议，不仅约定了当时已经发生的费用和造成的损失，也对未来发生的损失和费用的承担做出了安排，详细的约定了后续治疗费、护理费、伤残津贴的支付标准和支付方式，同时协议也约定“双方就其他事项互不追究”。本院根据调解协议制作调解书后向双方当事人进行了送达，中冶公司按照协议约定一直履行相应的义务。张祥东在达成调解协议时尚未康复，明知今后会有发生其他损失的可能，但选择放弃未来可能的损失，对于其权利的处分已经调解书确认，张祥东再次起诉主张相关费用，有违诚实信用的公序良俗，也不符合法律的规定，一审法院不予支持其诉求并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张祥东负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇一七年六月十四日书记员  王 婷