四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终415号上诉人（原审原告）赵邦兵，男，汉族，住四川省南充市。委托代理人（特别授权）李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。委托代理人陈纫频，南充市天顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贾冬梅，女，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）赵邦玉，女，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）唐三全，男，汉族，住四川省南充市。上诉人赵邦兵因与被上诉人贾冬梅、赵邦玉、唐三全租赁合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院(2016)川1303民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、张梓欣组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵邦兵的委托代理人李孝和、陈纫频，被上诉人贾冬梅、赵邦玉、唐三全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年7月14日，赵邦玉、贾冬梅、唐三全三人签订《合伙承建工程协议书》一份，约定三人共同出资承建小龙门航电枢纽工程库区中坝生产桥及道路改建A合同段工程。三人承建该工程后组织工人进场进行了施工，该工程于2008年7月经验收合格交付业主使用后，三人就合伙结算问题发生争议。赵邦玉、唐三全就合伙结算问题诉至南充市高坪区人民法院，该院经审理后依法作出了（2009）高坪民初字第858号民事判决。贾冬梅不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院在审理后作出判决，维持原判。原审另查明，赵邦兵与赵邦玉系姐弟关系。赵邦兵在原审中的诉讼请求为：1.判令贾冬梅、赵邦玉、唐三全连带向赵邦兵支付机械租赁费44,888元，并按银行同期贷款利率三倍利率计算资金占用利息。原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，赵邦兵应当举证证明其与贾冬梅、赵邦玉、唐三全具有租赁关系，并得到履行。本案审理中，赵邦兵仅向本院提交一份《装载机租赁协议》复印件，贾冬梅、唐三全均不予认可。赵邦兵所提交的五份《收据》原件也无法证明其与贾冬梅、赵邦玉、唐三全合伙承建工程的事实有何关联性，贾冬梅、唐三全也不予认可。对赵邦玉庭审中自认的对贾冬梅、唐三全不利的事实，均不予认可，因为，其一，赵邦玉与赵邦兵系亲姐弟关系，且与贾冬梅因前述合伙结算纠纷案件产生矛盾；其二，赵邦玉庭审中所自认的事实均系口述，无其它证据佐证。因此，对赵邦兵在起诉状中所陈述的其与贾冬梅、赵邦玉、唐三全具有租赁关系，且贾冬梅、赵邦玉、唐三全欠付赵邦兵租金的事实不予认可。即使案涉租赁关系真实存在，但自2008年7月案涉工程完工后，赵邦兵迟至2016年才向法院起诉主张权利，且赵邦兵无法提供证据证明具有诉讼时效中止、中断的情形，应当采纳贾冬梅、唐三全关于赵邦兵的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张。综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵邦兵的诉讼请求。案件受理费461元由赵邦兵负担。宣判后，赵邦兵不服向本院提起上诉称，贾冬梅、赵邦玉、唐三全于2008年合伙承建了南充市小龙航电枢纽工程库区中坝生产桥A合同段工程，为该工程顺利施工，租用了赵邦兵所有的50装载机，下欠赵邦兵租金44,888元。赵邦兵在原审中提交的《装载机租赁协议》、《收据》可证实欠款的真实性。贾冬梅、赵邦玉、唐三全应当支付装载机租赁费44,888元及利息。赵邦兵在工程完工后多次找贾冬梅、赵邦玉、唐三全催收租赁费，该项目工程管理员ＸＸ贵带赵邦兵于2014年11月找贾冬梅催要租赁费时，贾冬梅、青大兰称等合伙官司完结后才能解决，且赵邦兵于2014年12月向唐三全、赵邦玉递交了共计44,888元的《收条》5份。故赵邦兵于2016年9月提起本案诉讼未过诉讼时效期间。请求撤销原判，支持赵邦兵在原审中关于支付机械租赁费44,888元，并按银行同期贷款利率三倍利率计算资金占用利息的诉讼请求。贾冬梅答辩称，赵邦兵上诉所称不实，赵邦兵从没给贾冬梅打过电话，其要求支付装载机费用的行为纯粹是诈骗。本案合同是杨世清签订的，所有事实均应以杨世清提供的依据为准。赵邦玉答辩称，赵邦兵上诉所称的事实均真实。贾冬梅、赵邦玉、唐三全合伙期间租赁了赵邦兵的装载机。赵邦玉本是合伙期间的会计，其后职务被杨世清接替了。因合伙工程对外产生的租赁费等均要开具一式三联的发票，出租人持红联发票与合伙工程的出纳结算款项。现赵邦兵持有5份共计44,888元的红联发票原件，贾冬梅、赵邦玉、唐三全应向赵邦兵支付装载机租赁费。唐三全答辩称，贾冬梅、赵邦玉、唐三全在案涉合伙工程约定，赵邦玉为会计，唐三全负责技术和质量，赵邦兵不是装载机的老板，而是赵邦玉雇请的装载机司机，并是赵邦玉的亲弟弟。收取案涉装载机费用的有赵邦玉、赵邦玉之夫ＸＸ贵、赵邦玉之子陈茂良、赵邦兵四人，且第一次收取装载机费用的就是陈茂良。杨世清于2008年12月12日出具的《收据》可证实，案涉装载机是结算清楚了的，当时只欠装载机尾款7,743元，并约定由唐三全支付。因贾冬梅、赵邦玉、唐三全在合伙结算后确认赵邦玉还应付唐三全9千多元，故唐三全将在赵邦玉处的应收款9千多元抵扣了装载机尾款7,743元，并自动放弃余款1千多元。唐三全未与他人签订合同，不是合同当事人，且与贾冬梅、赵邦玉合伙承建的是桥梁工程，未承建使用装载机的压路工程，故不欠赵邦兵的租赁费，赵邦兵的租赁费与唐三全无关。二审查明，赵邦兵在原审中提供的时间为2008年2月16日的《装载机租赁协议》复印件载明，甲方代表栏有杨世清签名，乙方代表栏内有赵邦兵签名。赵邦兵在原审中持2008年4月12日-2008年7月28日的《收据》原件5份，要求贾冬梅、赵邦玉、唐三全按照《收据》载明的金额支付装载机租赁费44,888元。其中：1.2008年4月12日1,319.40元；2.2008年5月24日6,105元、12,234元；3.2008年7月28日9,180元、16,050元，共计44,888.40元。贾冬梅、赵邦玉、唐三全约定赵邦玉为合伙工程的会计，唐三全负责技术和质量，之后，杨世清兼任会计与出纳。贾冬梅在原审中出示杨世清提供的《领条》1份、《收据》11份、《领款单》1份、《项目部2008年春节前费用支出总表》1份、《装载机工作时间表》1份原件证实：案涉装载机的所有款均已付清，领款人有赵邦玉、赵邦玉之夫ＸＸ贵、赵邦玉之子陈茂良、赵邦兵四人，且第一次收取装载机费用的就是陈茂良。其中，杨世清于2008年12月12日出具的《收据》载明，赵邦兵、赵邦玉装载机尾款7,743元，由唐三全负责支付到位。至此项目部与赵邦玉装载机再无任何关系，双方所签合同自动终止作废。赵邦兵在审理中申请对以上证据中的赵邦玉、ＸＸ贵、陈茂良、赵邦兵签名进行笔迹鉴定，后放弃鉴定申请。赵邦兵在本案中提供ＸＸ吉、ＸＸ双、刘秀琼、翟雪彩的证言及赵邦玉在另案中的陈述，欲证实案涉装载机属赵邦兵所有。ＸＸ双的证言与ＸＸ贵当庭证实，ＸＸ贵在2014年年底带领ＸＸ吉与赵邦兵一起到贾冬梅处收款，贾冬梅称待合伙案的判决后再处理。ＸＸ吉的证言还证实，其系赵邦玉、赵邦兵邻居，在合伙工程中应收运费847元，已收600元，还有余款247元未收取。贾冬梅、唐三全对赵邦兵提供的以上证据均不予认可，提出赵邦兵不是案涉装载机的老板，而是赵邦玉雇请的装载机司机，并是赵邦玉的亲弟弟，案涉装载机属赵邦玉所有。二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据赵邦兵的上诉理由与被上诉人贾冬梅、赵邦玉、唐三全的答辩理由，本案二审争议焦点为：一、案涉装载机是否为赵邦兵一个人所有；二、案涉装载机的租赁费是否已付清；三、本案是否已过诉讼时效。一、关于案涉装载机租赁费是否已付清的问题。赵邦兵在本案中虽提供ＸＸ吉、ＸＸ双、刘秀琼、翟雪彩的证言与赵邦玉在另案中的陈述和ＸＸ贵的当庭证实，欲证明案涉装载机属赵邦兵所有，但贾冬梅、唐三全对赵邦兵提供的以上证据均不予认可，并提出异议，“赵邦兵不是案涉装载机的老板，案涉装载机属赵邦玉所有，赵邦兵是赵邦玉的亲弟弟，并是赵邦玉雇请的装载机司机”。贾冬梅在原审中出示了来源于杨世清的记载案涉装载机相关费用的《领条》、《收据》、《领款单》，该证据中的领款人栏内的签名有赵邦玉、ＸＸ贵、陈茂良、赵邦兵四人，且第一次收取装载机费用的就是陈茂良”。赵邦兵在《装载机租赁协议》中乙方代表栏内签名的行为表明其身份为出租装载机一方的代表人，而不是所有人，印证了贾冬梅、唐三全的主张。虽然赵邦玉、ＸＸ贵均证实装载机是赵邦兵的，但赵邦玉是赵邦兵的亲姐姐，且与贾冬梅因前述合伙结算纠纷案件产生矛盾，故赵邦玉、ＸＸ贵的陈述相比其他书证证明力较小。再则，赵邦兵提供的其他证人证言的证明力小于贾冬梅在本案中提供的《收条》等书证。对赵邦兵在本案中提供的证据不予采信。故赵邦兵关于案涉装载机属赵邦兵一个人所有的主张证据不足。二.关于案涉装载机租赁费是否已付清的问题。贾冬梅、赵邦玉、唐三全合伙工程的会计兼出纳杨世清于2008年12月12日出具的《收据》载明“赵邦兵、赵邦玉装载机尾款7,743元，由唐三全负责支付到位。至此项目部与赵邦玉装载机再无任何关系，双方所签合同自动终止作废”。据此案涉装载机租赁款已结算。赵邦兵在原审中提供的记载装载机租赁费的共计44,888元的5份《收据》发生在2008年4月12日-2008年7月28日，早于本案的结算时间，据此，该款已结算。2008年12月12日的《收据》明确，赵邦兵、赵邦玉应收取的装载机尾款7,743元由唐三全支付，现唐三全提出因贾冬梅、赵邦玉、唐三全在合伙结算后确认赵邦玉还应付唐三全9千多元，唐三全遂将其在赵邦玉处的应收款9千多元抵扣装载机尾款7,743元后，自动放弃余款1千多元。故赵邦兵要求贾冬梅、赵邦玉、唐三全支付装载机租赁费44,888元的理由不成立，本院不予支持。三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。赵邦兵主张的共计44,888元的装载机租赁费均发生在2008年4月12日-2008年7月28日，从2008年7月28日最后一次租赁装载机的次日起两年内即2010年7月28日前向合伙人贾冬梅、赵邦玉、唐三全主张债权。即使将本案诉讼时效的起算时间放宽至本案结算之日2008年12月12日，赵邦兵也应在结算之次日起二年内向贾冬梅、赵邦玉、唐三全主张权利。赵邦兵提供的ＸＸ吉、ＸＸ贵证言虽证实二者于2014年年底与赵邦兵一同前往向贾冬梅催要过租赁费，但贾冬梅不予认可，且是在本案已过诉讼时效期间后主张的权利，不构成诉讼时效的中断。故贾冬梅、唐三全主张本案已过诉讼时效期间的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由赵邦兵负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  罗晓翠审判员  张梓欣二〇一七年六月一日书记员  林 凤