海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终351号上诉人（原审原告）：莫世银。委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立文。被上诉人（原审被告）：陈立武。被上诉人（原审被告）：陈立双。共同委托诉讼代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：艾青妍，海南尚邦律师事务所律师。原审第三人：海南省国营南新农场，住所地：三亚市吉阳区荔枝沟路南新农场场部。法定代表人：钟路，该场场长。委托诉讼代理人：陈鸿贺，该农场职员。上诉人莫世银因与被上诉人陈立文、陈立武、陈立双及原审第三人海南省国营南新农场（以下简称南新农场）排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫世银及其委托诉讼代理人张俊良、被上诉人陈立文、陈立武、陈立双及其委托诉讼代理人胡青、艾青妍、原审第三人南新农场委托诉讼代理人陈鸿贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫世银上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持上诉人莫世银的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人侵害上诉人合法权益的事实，却以上诉人的诉讼请求没有事实根据与法律依据为由，驳回莫世银的诉讼请求，构成法律适用错误。莫世银从黄剑锋处受让的承包合同权利虽然至2012年12月31日届满终止，但其后莫世银仍继续占有经营涉案果园并向南新农场缴纳承包费，双方形成事实上的土地承包关系，且莫世银在涉案土地上除了存在承包利益，还有其他的财产利益，应当得到保护。一审判决认为本案审理的是“承包合同期限内，该合同是有效还是无效，或是解除合同，或是终止合同，或是继续履行合同等”，完全偏离了莫世银的诉讼请求，偏离了案件争议的焦点，莫世银基于侵权的事实，请求陈立文、陈立武、陈立双承担停止侵权、排除妨害的侵权责任，有事实和法律依据，一审法院虽然查明侵权事实，却将本案当作土地承包合同纠纷进行审理，对莫世银的诉求没有作出回应，希望二审法院予以纠正。被上诉人陈立文、陈立武、陈立双共同辩称，一、上诉人故意混淆视听，一审法院并未认定陈立文三兄弟侵害了上诉人的合法权益，仅仅是归纳了双方无争议的事实，陈立文三兄弟并未侵害上诉人任何合法权益；二、一审认定“莫世银不是土地所有权人，不具有原告主体资格”，其诉求“没有事实根据和法律依据”，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确，结果当然正确，应予以维持；三、本案的各被上诉人均有权对芒果园提出争议与主张，上诉人故意不提南新农场将原十六队职工陈锡培承包的果园转让给黄剑锋承包及其承包权在2012年12月31日就已到期的事实，涉案土地应交还被上诉人经营使用，即使不交还被上诉人经营使用，也应由南新农场收回，根本不可能由莫世银继续经营使用、收益，所以莫世银根本就不具备本案原告主体资格。原审第三人南新农场述称：我方对于租金收缴和合同管理做出说明。1、关于土地租金收缴的说明：我们工作的主要职责是从莫世银接管原户主黄剑锋的土地后，每年按时缴交土地租金，一直到2015年底，缴交的租金票据都是真实有效的。2、关于续签合同的说明：因为从2008年农垦总局与三亚市签订战略合作关系后，很多商家进驻南新农场，在征地过程中农场有义务配合开发商，其中遇到一些问题，我们的职工因为土地经营时间与开发商协商，场领导班子决定合同期满的，不再续签合同，我们也向总局反应过，农场也上报过，也获得了认可。莫世银接收黄剑锋的这块土地也在开发商的地界中，到期后农场也不再续签这块地。涉案3.7亩土地，在2011年农场成立工作组下面考察，考察组写的是熟地，即农场开荒的地。另一种是生地，就是农场没有开荒的，一般是谁开荒谁承包谁收益，生地和熟地的租金不同。涉案3.7亩土地都属于熟地。莫世银一审诉讼请求：1、判令陈立文、陈立武、陈立双立即停止对莫世银土地承包经营权的侵害，拆除擅自搭建的铁丝网围栏排除妨碍；2、诉讼费由陈立文、陈立武、陈立双承担。一审法院认定事实：1990年，南新农场十六队职工陈锡培（三被上诉人父亲）带领家属及儿子（三被上诉人）在十六队橡胶林段的荒地开垦，1991年，农场的机制调整，农场号召职工大力发展自营经济，解决职工子女就业困难问题，经陈锡培申请南新农场同意，将十六队面积41.2亩的土地划给陈锡培承包，自己经营、自负盈亏。陈锡培带家人在承包地上种植果园并建房居住，至今三被上诉人的家庭还有四处房屋在果园里或旁边居住。至1993年陈锡培一家基本上在开垦地上全部种上了芒果。因陈锡培无法经营下去，1997年11月5日第三人将开垦承包的果园承包给海南腾云汽车出租公司黄剑锋，承包期限自1998年1月1日至2012年12月31日止，合同第三条约定：“承包期内，乙方海南腾云汽车出租公司黄剑锋无权将果园变卖或者转让、转包出租，不得以果园对外抵押贷款”，第七条合同一式五份甲方（第三人）四份，乙方一份，陈锡培没有存份。2001年5月黄剑锋将果园转让给南新农场职工莫世银和陈林耀经营，2002年4月陈林耀自愿退出，并将自己的股份转给了莫世银，莫世银一直按规定向南新农场支付土地承包金，南新农场为莫世银出具收款凭证；同时，南新农场分别于2012年12月18日、2015年9月9日、2016年1月16日为莫世银出具了土地使用权合法的证明文件。从2001年直至2015年11月，该土地一直由莫世银占有和使用，从未有任何人提出过任何权属争议，也未发生过任何土地权属纠纷。2015年7月，因三亚市政府扩建公路需要，莫世银承包经营的土地中的4.316亩以及房屋被政府征用，政府在经第三人确认后，于2015年7月16日为莫世银发放了拆迁安置款698651.94元。随后，三被上诉人知道该果园承包期限已在2012年12月31日到期，便于2015年12月开始阻碍莫世银正常经营，并于2015年12月17日将莫世银经营的果地用铁丝网围起来，于2015年12月18日将莫世银果地内的鱼塘用土填平。莫世银向第三人自营办反映此事，同时向南新派出所报警，南新派出所于2015年12月17日、18日两次出警协调，并将案件移送到第三人综治办处理。综治办分别于2015年12月17日、18日组织原被上诉人双方进行调解，但被上诉人方不接受调解。2012年12月31日该果园的承包期限到期后，第三人没有继续向任何人发包，也没有通知被上诉人和莫世银。一审法院认为，莫世银与被上诉人所争执的土地原先属于被上诉人父亲陈锡培开垦开荒出的土地，该地的所有权归第三人所有，系国有土地。第三人是国有农场，对所有农场职工开垦开荒出来的土地都有所有权和管理权，而作为原始开垦的被上诉人家人，应有使用权。第三人将被上诉人家人开垦开荒出的土地承包给被上诉人家人来经营，后因被上诉人经营不善，把该地转由黄剑锋继续承包，但黄剑锋又把该地转包给莫世银和陈林耀并得到第三人默许时，已违反合同第三条约定，虽然莫世银承包该果园后一直经营管理，同时也向第三人上缴管理费，被上诉人也没有表示过异议，但被上诉人确实不知道该承包合同的期限。现承包地的合同期限早已过期，第三人作为土地所有权和管理权单位，应对该地重新作出承包或使用安排。目前被上诉人及家人还在承包地上居住生活，承包地的合同期限已过，第三人应尽快对该地重新作出处理。莫世银的享有优先权合同期限已过，只能是在第三人重新对该地发包时享有优先权，莫世银能否继续承包，不是法院管辖的范围。被上诉人同时也是该地的原始开垦人，也享有优先承包权。法院审理的是承包合同期限内，该合同是否有效还是无效，或是合同解除、或是合同终止、或是继续履行合同等。而本案是承包地的合同期限早已过，承包地的所有权人第三人都不再把土地发包，土地是否继续承包，系第三人的管理权限。综上所述，莫世银的诉求没有事实事实根据和法律依据，法院不能支持，被上诉人的抗辩理由不够充分，不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第九条之规定，判决驳回莫世银的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实,除“2012年12月31日该果园的承包期限到期后，第三人没有继续向任何人发包”之外，其余事实予以确认。本院2016年7月4日作出的（2016）琼02民终891号终审裁定中查明：第三人南新农场二审期间向本院递交了一份《关于农场职工莫世银承包土地经营芒果园有关情况的说明》及相关文件，向法院说明涉案芒果园土地权属清晰，不存在土地纠纷，农场一直向莫世银收取管理费。农场未与莫世银续签合同系因农场产业调整，包括涉案芒果园在的土地被整体转让给了三亚润基实业有限公司开发，在开发土地上的青苗和附着物作出补偿之前，仍然保持土地承包经营现状，由农场继续收取管理费。对该事实，有第三人南新农场提供的书面证言和当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否对涉案土地具有排除妨害的权利。涉案土地系国有土地，第三人南新农场作为国有农场，依法代表国家行使所有人的权利。涉案土地先是发包给陈锡培承包经营，后经陈锡培申请由南新农场于1997年11月收回并发包给黄剑锋并约定不得转包，陈锡培对该土地的承包经营权已然终止。2001年5月黄剑锋将涉案土地转包给上诉人南新农场职工莫世银和陈林耀，莫世银于2002年4月受让陈林耀的股份，违反与南新农场之间不得转包的约定，但南新农场从2002年起一直按规定向莫世银收取管理费，莫世银占有使用涉案土地具有合法根据。在黄剑锋与南新农场之间的承包经营合同于2012年12月31日到期后，南新农场与莫世银未签订书面的承包合同。对此，南新农场作出说明“仍然保持土地承包经营现状，农场不再与承包户续签合同，但农场仍收取土地承包租金。”表明未续签书面承包合同是特定背景下南新农场的一项特殊政策。在此情形下，南新农场继续向莫世银收取管理费，莫世银继续占有使用涉案土地具有合法根据。综上，南新农场一直收取莫世银上交的管理费，上诉人莫世银对涉案土地的占有使用具有合法根据，应受法律保护。三被上诉人围拦果园、填平鱼塘的行为侵害了莫世银对涉案土地合法的占有使用权，妨害了上诉人莫世银的日常经营活动，构成侵权，上诉人有权要求其停止侵害、排除妨碍。综上所述，一审法院以上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据为由判决驳回其诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求具有事实法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6482号民事判决；二、被上诉人陈立文、陈立武、陈立双于本判决生效之日起立即停止对上诉人莫世银土地占有使用权的侵害，并于本判决生效十日内拆除搭建的铁丝网围栏，排除妨害。二审案件受理费100元，一审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人陈立文、陈立武、陈立双共同负担。本判决为终审判决。审判长  高建刚审判员  扆成塘审判员  李新建二〇一七年六月十二日书记员  袁文静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国物权法》第二百四十五条……对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害和消除危险……《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。