重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝民终203号上诉人（原审原告）：蔡德霞，女，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，营业场所重庆市南岸区。负责人：彭建，该行行长。委托诉讼代理人：周训瑜，女，该行职工。原审第三人：重庆华如凯建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村新庙社，组织机构代码58894443-1。法定代表人：何育新，该公司总经理。原审第三人：何育新，男，1963年5月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人蔡德霞因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）、第三人重庆华如凯建材有限公司（以下简称华如凯公司）、何育新案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡德霞上诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民初1199号民事判决；2.改判支持蔡德霞一审的诉讼请求；3.由农商行南岸支行承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.《房屋买卖合同》、《购销合同》、送货单证明蔡德霞已支付全部房屋价款；2.物业公司出具的《居住证明》、缴纳物管费等证据证明蔡德霞自2014年5月1日起在案涉房屋居住；3.蔡德霞与何育新签署《房屋买卖合同》时，过户登记条件不成熟，待要办理过户登记时才发现何育新与农商行南岸支行签署了抵押合同，无法办理过户登记，蔡德霞对此不存在过错；4.一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条系适用法律错误。农商行南岸支行辩称，1.蔡德霞与何育新签署《房屋买卖合同》后未办理产权过户登记，双方之间仅是债权关系；2.蔡德霞举示的《购销合同》、送货单等不真实，不能证明其与何育新之间存在购销关系以及何育新欠货款，故不应认定以物抵债成立；3.蔡德霞举示的水电气费、物业费发票均是在一审第一次庭审后才去打印的，且为何育新名字，不能证明蔡德霞实际居住占有案涉房屋；4.农商行南岸支行与何育新签署借款合同，并于2013年10月24日就案涉房屋签订抵押合同、办理抵押登记，就案涉房屋拍卖价款享有优先受偿权。蔡德霞向一审法院起诉请求：确认位于重庆市江北区文星门街30号4幢2-2房屋为蔡德霞所有，并停止对该财产的执行；诉讼费用由农商行南岸支行负担。一审认定事实：2013年8月12日，何育新与蔡德霞签订《房屋买卖合同》，约定：“何育新在2011年5月至2013年5月累计共欠蔡德霞玻化微珠保温材料货款680万元，何育新同意以其全款购买的座落于重庆市江北区江北城寰宇天下观澜苑B区4号2-2房屋（即本案争议的重庆市江北区文星门街30号4幢2-2房屋）作价680万元抵账给蔡德霞，作为所欠货款；本合同签订之日起该房屋所有权归蔡德霞所有，所欠货款用于抵房款，何育新可以暂时居住在该房产，房产证办下来后再办理过户手续；何育新应于房产证办下来后将该房屋的产权证书交给蔡德霞，双方办理过户手续”。2013年10月24日，何育新（甲方）与农商行南岸支行（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：甲方以其所有的位于重庆市江北区文星门街30号4幢2-2房屋设定抵押权，作为华如凯公司向乙方履行债务的担保；担保的贷款金额500万元，贷款期限从2013年10月24日起至2014年10月23日止。同日，双方办理抵押登记。农商行南岸支行诉华如凯公司、何育新金融借款合同纠纷一案的诉讼过程中，重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）于2015年3月4日作出（2015）渝五中法民初字第00097-1号民事裁定，查封了何育新名下位于重庆市江北区文星门街30号4幢2-2房屋。2015年8月5日，五中院作出（2015）渝五中法民初字第00097号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、由华如凯公司于2016年5月25日前向农商行南岸支行分期偿还所有贷款本息及应承担的诉讼费用。具体还款方式为：（1）2015年8月14日前，由华如凯公司向农商行南岸支行偿还所欠逾期利息313535.59元（计算至2015年7月31日，以实际还款之日的利息为准）及诉讼费23067元、保全费5000元、公告费260元；（2）2015年8月至2016年4月间每月25日前偿还贷款本金50万元；（3）2016年5月25日前一并付清余下贷款本金及余欠利息；二、若华如凯公司有任一期未按时足额还款，农商行南岸支行有权立即申请强制执行，对何育新所有的位于重庆市江北区文星门街30号4幢2-2的房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；三、何育新对上述贷款本息及诉讼全部费用承担连带清偿责任；四、本案受理费23067元、诉讼保全费5000元、公告费260元，由农商行南岸支行负担。该调解书发生法律效力后，因华如凯公司、何育新未如期履行义务，农商行南岸支行向五中院申请强制执行。一审法院认为，何育新（甲方）与农商行南岸支行（乙方）于2013年10月24日签订了《重庆市房地产抵押合同》约定何育新以案涉房屋作为担保，向农商行南岸支行贷款，并于同日办理了抵押登记，抵押权已依法设立。而何育新与蔡德霞虽然签订了以房抵债协议，却并未办理涉案房屋的转移登记，该抵债协议仅能产生债法上的效力，蔡德霞依据抵债协议享有案涉房屋的登记请求权，但并不能直接据此享有涉案房屋的所有权。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”可见，农商行南岸支行就涉案房屋依法设立的抵押权足以对抗蔡德霞的请求权。故蔡德霞作为案外人请求确认案涉房屋为蔡德霞所有并停止对该财产执行的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，一审法院判决：驳回蔡德霞的诉讼请求。案件受理费80元，由蔡德霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审中，蔡德霞举示了1.重庆电力公司开具的电费发票。发票记载为案涉房屋交纳电费的户名为重庆丰盈房地产开发有限公司。2.为案涉房屋交纳水费、燃气费的发票以及中海物业公司出具的收费收据等，记载户名为何育新。3.中海物业公司为蔡德霞出具《居住证明》。上面盖有中海物业管理有限公司重庆分公司寰宇天下管理处的印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名。4.蔡德霞作为供方，何育新作为需方签署的《购销合同》和送货单。《购销合同》落款时间为2011年5月。送货单载明的送货时间为2012年。部分送货单送货单位处记载为鹏德公司、加盖重庆贸凯建材有限公司印章或其他个人而非蔡德霞。部分送货单上记载有未付款字样。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点是：蔡德霞对本案诉争房屋是否享有排除执行的民事权利。本院认为，蔡德霞就本案诉争房屋不享有足以排除执行的民事权利，不应支持其诉讼请求。理由如下：1.蔡德霞与何育新于2013年8月12日签订的《房屋买卖合同》明确约定“何育新同意以其全款购买的座落于重庆市江北区江北城寰宇天下观澜苑B区4号2-2房屋（即本案争议的重庆市江北区文星门街30号4幢2-2房屋）作价680万元抵账给蔡德霞，作为所欠货款”，故该协议名为房屋买卖合同实为以房抵债协议。蔡德霞作为以房抵债的权利人主张停止执行的请求要获得支持，应同时满足三个条件：一是以房抵债协议真实，二是该协议签订于人民法院采取强制执行措施之前，三是已经实际占有案涉房屋。本案中，蔡德霞虽举示了《购销合同》、送货单等佐证其在以房抵债协议中约定所抵销债权债务的真实性，但《购销合同》约定的供货主体与送货单上记载的送货主体不同；即使送货单确系履行《购销合同》的依据，由于送货单仅有部分载明未付款，不能以蔡德霞举示全部送货单记载的金额确定何育新欠款金额，且送货单记载的送货金额、送货时间与《房屋买卖合同》记载的欠款金额、何育新欠款期间也不能完全对应，故现有证据不足以证明双方约定抵偿债务的真实性，蔡德霞以其为以房抵债协议的权利人主张确认诉争房屋所有权并排除执行的理由不能成立。2.蔡德霞就本案诉争房屋亦不享有无过错不动产买受人的物权期待权。一审中蔡德霞虽举示了就案涉房屋交纳电费、水费、燃气费等发票、中海物业公司出具的收费收据等，但前述单据上显示的户名并非蔡德霞；物业公司为蔡德霞出具的《居住证明》上仅加盖中海物业管理有限公司重庆分公司寰宇天下管理处的印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，该证明不符合民事诉讼法关于单位向人民法院提供证明材料的形式要件。因蔡德霞对其合法占有本案诉争房屋的事实亦未提供充分证据加以证明，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，故蔡德霞提出排除执行的理由不能成立。综上，一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蔡德霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小波审 判 员  徐 宾代理审判员  周 倩二〇一七年六月十九日书 记 员  文婷婷