河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀06执异32号异议人（被执行人）:保定市市政维护管理处，住所地河北省保定市永华南大街***号。法定代表人：郭昕，该处处长。委托诉讼代理人：石晓慧，该处纪检书记。委托诉讼代理人：渠永强，河北润民律师事务所律师。申请执行人：王建，男，1963年7月4日出生，汉族，住河北省涞水县。在本院执行王建与保定市市政维护管理处拖欠工程款纠纷一案中，异议人保定市市政维护管理处于2017年5月23日对本院作出的（2017）冀06执恢10号恢复执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人保定市市政维护管理处称，申请人于2017年5月22日收到保定市中级人民法院（2017）冀06执恢10号恢复执行通知书，申请人认为该恢复执行通知书认定事实不清、适用法律错误、程序不当，应予撤销。事实与理由：一、恢复通知决定恢复（2006）保执字第59号案件是认定事实不清，适用法律错误。恢复执行通知书列明适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第104条的规定，但上述两条针对的是中止执行后恢复执行的情形。而本案对原判决贵院裁定的是终止执行，而非中止执行。恢复执行通知书应认定事实不清、适用法律错误而撤销。二、对于贵院（2006）保执字第59号民事裁定书裁定的终结执行，被申请人无权恢复执行。第一，根据2006年作出的终结执行裁定时的《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的相关解释，终结执行是执行结案的方式且送达后立即生效，终结执行的案件不存在恢复执行问题。根据法无溯及力的基本原则，2006年终结执行的案件不能恢复执行。第二、2006年终结执行是根据被申请人王建的申请才终结执行的，现其又恢复执行，视国家法律为儿戏，从保证执行效率的角度也不应恢复执行。第三、王建申请终结执行至今11年，对于申请执行的时效无论依据原《中华人民共和国民事诉讼法》一年除斥期间还是新的《中华人民共和国民事诉讼法》的两年时效都远远超过。再者，从王建放弃权利后，可变更或可撤销时限为一年的民法基本规定看，他也无权再恢复权利，要求法院再次执行。第四、恢复通知书中提到的检察院说明同样不能作为恢复执行的依据。该说明来源、出处不祥，是王建提供还是检察院自送不清。其次只有检察院公章，并无经手人或检察院领导签署，效力不定。再者，证明的事项和恢复执行的法律规定之间的因果关系、必然性无法体现。最后，证明中所谓王建“违心”之说根本不能成立。其一，通过证明内容看，检察机关充分保障了王建权利，律师多次会见，多次沟通，相信王建能对自己行为作出正确行使；其二，终结执行申请是王建委托律师起草的，所谓“违心”是违律师之心不是违某机关之心或是为什么违心从说明中都得不出结论。因此，说明不能否定王建申请终结执行的行为，亦不能成为恢复执行的理由。三、恢复执行通知程序不当。鉴于本案事实的复杂性、案件的重要性，贵院受理王建恢复执行申请、收到检察院说明之初，就应通知申请人参与，提出意见查明事实，不经申请人参与，就做出恢复执行，导致申请人的权利根本无法保证。四、申请人根本不欠王建任何工程款，（2006）冀民一终字第10号民事判决错误，不能也不应被执行。五、本次恢复执行的严重后果。申请人根本不欠王建任何工程款，11年前执行案件被终结，相关犯罪份子也被绳之以法，案件事实经检察机关查明、刑事判决确认，现却又找个理由恢复执行，如800万元工程款被司法机关强行划入个人腰包，职工们的强烈愤慨、社会的种种议论难以想象、难以控制。建议司法机关采取执行措施慎之又慎，要在查明案件事实基础上，依法审慎处理本案。故请贵院依据事实和法律，采纳申请人异议，撤销恢复执行通知。王建称，一、我申请恢复执行的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第五百二十条的规定。此条对何时终结执行的案件并未加限制，而《解释》第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。此规定对尚未立案、审结的案件均应适用新法。因而我有申请恢复执行权，我申请恢复执行符合法律规定。二、由检察机关出具的《关于王建向保定市中级人民法院申请终结执行的情况说明》（以下简称说明），已证明我当时申请终结执行不是我的真实意思表示，是违心的。且《解释》第五百二十条因何原因申请撤销并未限制。该《说明》出具时并未有应有负责人及经办人签字的法律规定，市政维护管理处对《说明》真实性有异议，应负有举证责任。我的申请有事实依据。三、关于申请时效的问题。《解释》第五百二十条的限制条件是：当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行期间内再次申请执行，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（2006）保执字第59号民事裁定书作出后，至2017年我每年数次上访，向检察机关、原执行法官、原一审主审法官反映情况，要求恢复执行。存在《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定的申请执行时效中断的情形。因此我的申请未超过申请执行时效。四、恢复执行通知程序问题。不知被执行人的主张依据是什么程序法，什么条文，充其量是当事人陈述。五、（2006）冀民一终字第10号民事判决书作出已逾11年，仍是生效判决，是执行依据。被执行人主张该判决不应被执行多么荒唐可笑，不值一驳。六、关于恢复执行的后果。没想到对生效判决逾11年拒不履行的老赖，在信用机制不断加强的今天，还有那么多的说辞。双方是合同关系，是平等的法律关系，既然被执行人提到涉及职工权益、社会稳定，那么农民工的合法权益谁来保护？所欠农民工的血汗钱谁来偿还？作为政府的事业单位，应模范遵守法律，履行生效判决，任何单位和个人不得凌驾于法律之上。本院查明，在王建××市政维护管理处拖欠工程款纠纷一案中，河北省保定市中级人民法院于2005年11月1日作出（2005）保民初字2015号民事判决书，判决“一、被告市政维护处给付原告王建工程款6048974元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王建其他诉讼请求”。该判决作出后，王建、保定市市政维护管理处均不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2006年4月30日作出（2006）冀民一终字第10号民事判决书，判决“一、撤销保定市中级人民法院（2005）保民初字2015号民事判决第一项；二、维持保定市中级人民法院（2005）保民初字2015号民事判决第二项；三、维护处给付王建工程款800万元，本判决生效十日内履行”。2006年6月26日，本院依法对该案立案执行。在执行过程中，因定州市检察院在查处××市政维护管理处处长张建民贿赂案件时，将王建羁押。在羁押期间王建于2006年11月8日向我院申请终结该案的执行。我院于2006年11月13日作出（2006）保执字第59号民事裁定书，裁定（2006）冀民一终字第10号民事判决终结执行。后王建被取保侯审，多次找定州市人民检察院、我院原执行法官和原一审主办法官，要求对该案恢复执行。2008年1月24日，定州市人民检察院向我院出具“关于王建向保定市中级人民法院申请终结执行的情况说明”，情况说明中记载“王建在被羁押期间，其代理律师王志国曾多次申请会见王建，后经本院批准，在本院办案人员在场监督下，于清苑县看守所王建与律师双方签署了代理文书。并就河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第59（10）号民事判决书的执行问题进行面议，第一次会见未果，第二次会见后王建在其内部经营的项目需要亲自管理。对外诉讼需要本人直接参与的情况下，在被羁押的特殊环境中。于2006年11月8日于（由）王志国起草，王建违心抄写了一份呈送保定市中级人民法院的终结执行申请书。经本院办案人审查，由王志国转呈保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2006年11月13日作出了（2006）保执字第59号民事裁定书，对河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第10号民事裁（判）决书终结执行。在王建取保后的一年多的时间里，王建一直要求检察机关帮助解决与保定市市政维护处欠款纠纷问题。但经我院多次与维护处调结（解）未果，现王建请求保定市中级人民法院依法恢复执行”。2017年4月28日，王建提交恢复执行申请书，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，要求我院恢复执行河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第10号民事判决。2017年5月11日，我院执行实施庭向我院立案庭出具“关于王建申请执行保定市市政维护管理处拖欠工程款一案的情况说明”，该情况说明记载“我院于2006年6月26日立案执行的王建申请执行保定市市政维护管理处拖欠工程款一案，于2006年6月29日向保定市市政维护管理处发出执行通知书，该案在执行过程中因保定市市政维护管理处原处长贿赂案件王建被羁押，王建于2006年11月8日向我院申请终结该案的执行，我院于2006年11月13日作出（2006）保执字第59号民事裁定书，终结了该案的执行。王建在取保后多次找到我院要求恢复对该案的执行，因我院未立案恢复，所以我庭未能给予其执行”。2017年4月26日，原一审主办法官崔荣昌向我院出具证明“因我是王建××市政维护管理处拖欠工程款一案的主审法官，2007年初，王建来访要求恢复执行，我接待后，告诉其先向检察机关反映。2008年春节后至2016年初我退休前，王建多次来访，要求恢复执行，本人几乎每年都接待他一两次，给他释明了当时的法律规定，告知其通过正常渠道，向本院立案庭和执行庭反映问题。也曾带其找执行法官霍瑞杰同志协调此案”。2017年5月12日我院恢复了对（2006）冀民一终字第10号民事判决的执行，并于2017年5月17日作出（2017）冀06执恢10号恢复执行通知书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《司法解释》）第五百二十条规定“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”。由此可见，该条明确了民事诉讼法第二百五十七条第（一）项“申请人撤销申请”后，申请人在申请执行时效期间内可以再次申请执行的权利，且该条对“撤销申请”系因何种原因申请并未作具体规定，而根据本条的立法精神，在民事诉讼法第二百五十七条规定的其他情形下，再次具备执行条件时，也应依据当事人的申请而恢复执行程序，以充分保护当事人的权利。虽然该部《司法解释》自2015年2月4日起施行，但根据人民法院组织法等有关规定，司法解释是对法律的释明，虽在被解释法律实施后制定，但应视为被解释法律的一部分，与被解释法律同步发生效力，而且具有溯及力。综上，王建依据《司法解释》第五百二十条的规定，申请恢复执行，于法有据。我院虽于2006年11月13日裁定终结（2006）冀民一终字第10号民事判决的执行，但通过定州市人民检察院、我院执行实施庭出具的情况说明以及原一审主审法官出具的证明，均能够证实在终结执行后的十一年来，王建多次向检察机关、执行法院及原一审主办法官反映情况，要求恢复执行，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，亦符合《司法解释》第五百二十条中“在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内”的规定。故王建再次申请恢复执行，亦未超过申请执行时效。另外，定州市人民检察院向我院出具的情况说明中，证实对王建提交的终结执行申请系其违心抄写，虽然保定市市政维护管理处对该份情况说明提出异议，但未提供足以反驳的证据。考虑到王建系在羁押期间提交申请而放弃权利，并不符合客观常理，故我院作出恢复该案执行的通知书，亦无不妥。关于保定市市政维护管理处提出（2006）冀民一终字第10号民事判决错误以及不拖欠王建工程款的问题，不属于执行异议审查范围，可通过其他程序予以解决。关于保定市市政维护管理处主张未经其参与就做出恢复执行通知书程序不当，并无法律依据。因（2006）保执字第59号民事裁定书裁定的是“终结执行”，故（2017）冀06执恢10号恢复执行通知书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第104条的规定不妥，通知书的实质内容应是恢复对（2006）冀民一终字第10号民事判决的执行，应予纠正。综上所述，虽然（2017）冀06执恢10号恢复执行通知书适用法律错误，但恢复执行的结果正确。故对异议人保定市市政维护管理处的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人保定市市政维护管理处的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一七年六月八日书记员 李 莞 雯