山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1526民初1635号原告：山东旭昊物流有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇蓼坞村。法定代表人：白言刚，该公司经理。委托诉讼代理人：连加利，山东东昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓华，山东东昌律师事务所律师。被告：刘云霞，女，1978年1月6日出生，汉族，农民，住河北省威县。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。负责人：于炳辉，该公司经理。委托诉讼代理人：许宪志，男，该公司职工，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司职工，住。被告：王旭兵，男，1987年11月9日出生，汉族，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车驾驶员，住河北省宁晋县。被告：孙京林，男，成年，汉族，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车车主，住河北省宁晋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地：河北省宁晋县城西凤街1号。负责人：李英祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海霞，女，该公司法律顾问，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王改革，男，该公司法律顾问，住河北省邢台市桥西区。原告山东旭昊物流有限公司（以下简称旭昊物流公司）与被告刘云霞、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台支公司）、王旭兵、孙京林、中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称人保公司宁晋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭昊物流公司的委托诉讼代理人连加利和田晓华、被告刘云霞、被告中华联合邢台支公司的委托诉讼代理人许宪志和李玉博、被告人保公司宁晋支公司的委托诉讼代理人刘海霞和王改革到庭参加诉讼，被告王旭兵、孙京林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。旭昊物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失112337元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年12月23日11时许，翁民驾驶冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车沿G20青银高速由东向西行驶至409KM+316M处时，其车辆左前部与桑建怀驾驶的因前方堵车在行车道内停车的鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车左后部相撞，致使鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车又冲撞到王旭兵驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车后尾部，造成翁民当场死亡、三车及车上货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故认定翁民承担事故的主要责任，桑建怀承担事故的次要责任，王旭兵承担事故的次要责任。冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车在被告中华联合邢台支公司投保交强险和第三者责任险，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车在被告人保公司宁晋支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求数额为92086.45元。刘云霞辩称，原告旭昊物流公司所诉事故属实。刘云霞与冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车车主翁民系夫妻关系，该车系夫妻共同财产，并以刘云霞的名义在被告中华联合邢台支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告方的合法损失应由中华联合邢台支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由中华联合邢台支公司在第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，若有不足的由刘云霞承担赔偿责任。中华联合邢台支公司辩称，冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车以刘云霞的名义在中华联合邢台支公司投保交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告旭昊物流公司的合法损失中华联合邢台支公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分中华联合邢台支公司同意在第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于中华联合邢台支公司承担范围。王旭兵未答辩。孙京林未答辩。人保公司宁晋支公司辩称，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车以被告孙京林的名义在人保公司宁晋支公司投保交强险和保险金额为550000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告旭昊物流公司的合法损失人保公司宁晋支公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分人保公司宁晋支公司同意在第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于人保公司宁晋支公司承担范围。旭昊物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的基本事实及事故责任问题；2、上海大洋保险公估公司济南分公司出具的价格评估报告1份，拟证明鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失为112337元；3、冀Ｅ×××××号挂车行驶证复印件1份，拟证明冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车车辆所有人为被告孙京林；4、保全费单据1张，拟证明原告支出保全费1020元。根据以上证据，旭昊物流公司主张其事故损失分别为：车辆损失112337元。对其主张的以上损失，旭昊物流公司要求被告中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司在各自交强险限额范围内赔偿旭昊物流公司财产损失2000元，超出交强险赔偿限额的部分损失由中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司在各自第三者责任险限额范围内按照事故责任比例分别承担70%、15%的赔偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。对旭昊物流公司提供的以上证据，被告中华联合邢台支公司质证意见如下：对证据2有异议，该鉴定结论系旭昊物流公司单方委托，不符合鉴定程序，要求保留七天的重新申请司法鉴定的期限。对于赔偿份额问题，中华联合邢台支公司同意按50%的比例承担赔偿责任，另外两方车辆分别承担25%的赔偿责任，且因本次事故中三方车辆均存在车辆损失，在交强险赔偿限额内应给冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车一方预留赔偿份额。对旭昊物流公司提供的其他证据均无异议。对旭昊物流公司提供的以上证据，被告刘云霞质证意见同被告中华联合邢台支公司质证意见。对旭昊物流公司提供的以上证据，被告人保公司宁晋支公司质证意见如下：对证据2有异议，该鉴定结论系旭昊物流公司单方委托，不符合鉴定程序，要求保留七天的重新申请司法鉴定的期限。因本次事故中三方车辆均存在车辆损失，在交强险赔偿限额内应给冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车一方预留赔偿份额。王旭兵、孙京林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。被告中华联合邢台支公司在本院指定的期限内向本院提交司法鉴定申请，要求对原告旭昊物流公司所有的鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失进行司法鉴定。根据中华联合邢台支公司的申请，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失进行了鉴定，该鉴定评估公司于2016年12月7日出具交鉴字（2016）第318号机动车鉴定评估报告书，中华联合邢台支公司并支出鉴定费5000元。经质证原告旭昊物流公司、被告中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司均无异议，被告刘云霞、王旭兵、孙京林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。被告中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司均辩称诉讼费、鉴定费不属于其公司承担范围，但在本院指定期限内均未提交证据予以证明。经审查，原告旭昊物流公司提供的证据2系单方委托，不符合鉴定程序，被告刘云霞、中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司所提异议成立，该证据为无效证据，本院不予采信。旭昊物流公司提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。根据被告中华联合邢台支公司的申请，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的交鉴字（2016）第318号机动车鉴定评估报告书，经质证原告旭昊物流公司、被告中华联合邢台支公司和人保公司宁晋支公司均无异议，该证据能够对鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。关于本次事故中造成的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车车辆损失，在本院向该车辆所有人孙京林明确释明要求其在规定时间内就其车辆损失提起民事诉讼，但孙京林在规定时间内未提起诉讼亦未主张其车辆损失情况，应视为其放弃冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车一方所投保的交强险对其车辆损失的赔偿份额，即被告中华联合邢台支公司在交强险赔偿限额内对鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失进行赔偿时无需给冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车一方的车辆损失预留赔偿份额。另本次事故中造成的冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车车辆损失，该车辆所有人刘云霞明确表示放弃冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车一方所投保的交强险对其车辆损失的赔偿份额，刘云霞的该意思表示是对其权利的自行处分且不违反法律规定，本院予以确认，即被告人保公司宁晋支公司在交强险赔偿限额内对鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失进行赔偿时无需给冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车一方的车辆损失预留赔偿份额。根据本院认证的以上证据，结合双方当事人诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2015年12月23日11时许，翁民驾驶冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车沿G20青银高速由东向西行驶至409KM+316M处时，其车辆左前部与桑建怀驾驶的因前方堵车在行车道内停车的鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车左后部相撞，致使鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车又冲撞到王旭兵驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车后尾部，造成翁民当场死亡、三车及车上货物不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月18日，聊城市公安局交通巡逻警察支队青银高速公路管理大队于作出的聊青银公交认字[2016]00039号道路交通事故认定书，认定翁民在高速公路驾驶机动车观察不足、操作不当未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；桑建怀驾驶机动车在高速公路行驶能见度小于50米时未驶离高速公路，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定；王旭兵驾驶机动车在高速公路行驶能见度小于50米时未驶离高速公路，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定。翁民在高速公路驾驶机动车观察不足、操作不当是造成该事故的主要过错原因，桑建怀在能见度小于50米的情况下未按照规定就近驶离高速公路是造成该事故的次要过错原因，王旭兵在能见度小于50米的情况下未按照规定就近驶离高速公路是造成该事故的次要过错原因，确定翁民承担事故的主要责任，桑建怀承担事故的次要责任，王旭兵承担事故的次要责任。原告旭昊物流公司于2016年7月1日诉至本院。在案件审理过程中，根据被告中华联合邢台支公司的申请，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车的车辆损失进行了鉴定，该鉴定评估公司于2016年12月7日出具交鉴字（2016）第318号机动车鉴定评估报告书，评估意见为：鲁Ｃ×××××车辆损失为52671元，鲁CK2**挂车辆损失为30763元。中华联合邢台支公司并支出鉴定费5000元。另查明，鲁Ｃ×××××/鲁CK2**挂号重型半挂汽车列车车辆所有人为原告旭昊物流公司，桑建怀系旭昊物流公司雇佣的该车驾驶员。冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车车辆所有人为被告刘云霞，刘云霞为该车在被告中华联合邢台支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。孙京林系冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车车辆所有人，王旭兵系孙京林雇佣的该车驾驶员，该车在被告人保公司宁晋支公司投保了交强险和保险金额为550000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。翁民承担事故的主要责任，桑建怀承担事故的次要责任，王旭兵承担事故的次要责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：一、关于原告因事故所致损失。1、车辆损失：根据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司机动车鉴定评估报告书，本院确认原告旭昊物流公司的车辆损失价值为83434元。2、保全费：根据原告旭昊物流公司提供的相关票据，本院确认旭昊物流公司支出诉前保全费1020元。综上，旭昊物流公司因事故所致损失为：车辆损失83434元、保全费1020元，共计84454元。二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款之规定，对于原告旭昊物流公司的事故损失，应由被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司在冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车、冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车各自投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的事故损失，根据翁民、王旭兵在本次事故中的过错情况，应由冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车一方承担70%的赔偿责任、冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车一方承担15%的赔偿责任为宜，对该部分赔偿责任应由被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司按照各自签定的机动车第三者责任保险合同的约定在责任限额范围内分别进行赔偿，中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司按照各自机动车第三者责任保险合同约定在责任限额范围内分别对原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失赔偿时若有不足的，由冀Ｅ×××××/冀E5Y**挂号重型半挂汽车列车所有人即被告刘云霞、冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××挂号重型半挂汽车列车所有人即被告孙京林按翁民、王旭兵在事故中承担的事故责任情况分别承担70%、15%的赔偿责任为宜。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，对于原告方在第三者责任强制保险责任限额范围内的损失在本案中所发生的诉讼费应由侵权人刘云霞、孙京林负担。对于原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失在本案中所发生的应由侵权人刘云霞、孙京林负担的部分诉讼费，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，该部分诉讼费是第三者责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起的诉讼，被保险人应当支付的诉讼费用，除合同另有约定外，依法应由被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司负担。另在本案中为查明原告方的车辆损失，被告中华联合邢台支公司支出的鉴定费5000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，并结合翁民、王旭兵、桑建怀在本次事故中的过错情况，应由被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司按照各自机动车第三者责任保险合同约定在责任限额范围内分别承担70%、15%的鉴定费用，原告旭昊物流公司承担15%的鉴定费用。被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司在本院指定的期限内没有提交保险条款予以证明，应承担举证不能的法律后果，其关于鉴定费及原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失在本案中所发生的诉讼费不属于其公司承担范围的辩称，不符合法律规定，本院不予支持。结合对第一个争议焦点的分析，对于原告旭昊物流公司的事故损失，应由被告中华联合邢台支公司、人保公司宁晋支公司在各自机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告车辆损失2000元；原告剩余损失之车辆损失、保全费84454元-4000元=80454元，应由中华联合邢台支公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失、保全费共计80454元×70%=56317.8元，应由人保公司宁晋支公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失、保全费共计80454元×15%=12068.1元。扣除原告旭昊物流公司应当承担的鉴定费5000元×15%=750元及被告人保公司宁晋支公司应当承担的鉴定费5000元×15%=750元后，被告中华联合邢台支公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内共应赔偿原告车辆损失、保全费共计54817.8元；加上被告人保公司宁晋支公司应当承担的鉴定费5000元×15%=750元后，人保公司宁晋支公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内共应赔偿原告车辆损失、保全费、鉴定费共计12818.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告山东旭昊物流有限公司车辆损失共计2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告山东旭昊物流有限公司车辆损失、保全费共计54817.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告山东旭昊物流有限公司车辆损失共计2000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告山东旭昊物流有限公司车辆损失、保全费、鉴定费共计12818.1元；五、驳回原告山东旭昊物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项，于判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元减半收取1051元，由原告山东旭昊物流有限公司负担257元，由被告刘云霞负担12元，由被告孙京林负担12元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担385元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王金良二〇一七年六月十九日书记员  薛晶宇