北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终608号上诉人（一审原告）徐永庆，男，1951年10月21日出生。被上诉人（一审被告）中国人民银行天津分行，住所地天津市和平区解放北路***号。法定代表人周振海，行长。委托代理人王兆东，中国人民银行天津分行法律事务处干部。委托代理人郭光锐，中国人民银行天津分行法律事务处干部。被上诉人（一审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。法定代表人ＸＸＸ，行长。委托代理人高倩倩，中国人民银行条法司干部。上诉人徐永庆因诉中国人民银行天津分行（以下简称人行天津分行）政府信息公开告知及中国人民银行行政复议一案，不服北京市东城区人民法院所作（2016）京0102行初954号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人行天津分行于2016年4月14日作出2016年第10号《中国人民银行天津分行政府信息公开告知书》（以下简称被诉《告知书》），内容为：“徐永庆先生：您向我分行提出政府信息公开申请，我分行依法予以受理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），现答复如下：一、根据《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。天津市滨海新区规划和国土资源管理局官方网页（http://www.bhghgt.gov.cn/）“机构简介—主要职责”栏目第（五）条内容显示“负责编制土地利用、储备、供应计划”，因此，您申请公开的“塘沽区2009年年度土地储备计划”信息不属于我分行政府信息公开范围，特此告知。二、根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。建议您向天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请公开所需信息，受理机构为该机关综合业务处，联系电话：6622****。如对本告知书不服，可以在接到本告知书之日起60日内依法向中国人民银行申请行政复议，或者在接到本告知书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”徐永庆不服人行天津分行所作被诉《告知书》向中国人民银行提出行政复议申请，中国人民银行于2016年7月6日作出《复议决定书》，复议决定的第一项为维持天津分行对徐永庆作出的被诉《告知书》。徐永庆不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：徐永庆向人行天津分行申请公开“土地储备计划”，人行天津分行于2016年4月14日作出被诉《告知书》。徐永庆于2016年5月8日向中国人民银行申请行政复议，中国人民银行于2016年7月6日作出《复议决定书》，维持了被诉《告知书》。徐永庆认为人行天津分行以不属于其公开范围为由拒绝向徐永庆公开，侵犯了徐永庆的合法权益。故徐永庆诉至法院，要求撤销被诉《告知书》及《复议决定书》，判令人行天津分行重新履行政府信息公开职责。2017年1月18日，一审法院作出（2016）京0102行初954号行政判决认为：依照《政府信息公开条例》，人行天津分行具有负责本机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，中国人民银行具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《土地储备管理办法》第七条规定，土地储备实行计划管理。市、县人民政府国土资源管理、财政及当地人民银行相关分支行等部门应根据当地经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划、土地利用年度计划和土地市场供需状况等共同编制年度土地储备计划，报同级人民政府批准，并报上级国土资源管理部门备案。《天津市土地整理储备管理办法》第四条第三款规定，市土地行政主管部门负责本市土地整理储备的统一管理和土地整理储备计划的编制工作。本案中，人行天津分行在法定期限内根据徐永庆提出的信息公开申请，以被诉《告知书》的形式告知徐永庆申请公开的政府信息不属于人行天津分行负责公开的范围并告知理由，且告知申请人可到天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请政府信息公开并告知联系方式。人行天津分行已依法履行了法定告知义务。被诉《告知书》并无不妥。中国人民银行在受理徐永庆的行政复议申请后，对被诉《告知书》进行了审查，并据此作出维持被诉《告知书》的复议决定，该《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，并无不当之处，予以支持。徐永庆未提供证据证明涉案信息系由人行天津分行制作或者获取、保存。徐永庆的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回徐永庆的诉讼请求。徐永庆不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。人行天津分行同意一审判决，请求予以维持。中国人民银行同意一审判决，请求予以维持。在一审期间，人行天津分行在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《政府信息公开条例》,证明“政府信息”是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关对于依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），证明行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。3、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于依申请公开办理程序有关问题的复函》，证明申请人没有提供联系电话或提供联系电话无法接通的，行政机关政府信息公开机构应当做好登记，自恢复与申请人的联络之日启动处理程序并起算期限。4、《天津市土地整理储备管理办法》，证明市土地行政主管部门负责本市土地整理储备的统一管理和土地整理储备计划的编制工作。5、国土资源部、财政部、中国人民银行印发的《土地储备管理办法》（国土资发[2007]277号文印发），证明市县人民政府国土资源管理、财政及当地人民银行相关分支行等部门共同编制年度土地储备计划，报同级人民政府批准，并报上级国土资源管理部门备案；人行天津分行不参与“土地储备计划”的编制。6、天津市滨海新区规划和国土资源管理局官网主要职责介绍，证明天津市滨海新区规划和国土资源管理局负责编制土地利用、储备、供应计划。7、天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开指南，证明滨海新区规划和国土资源管理局受理政府信息公开申请，受理机构为滨海新区规划和国土资源管理局综合业务处。8、天津市滨海新区规划和国土资源管理局联系方式，证明滨海新区规划和国土资源管理局受理信息公开申请，机构电话6622****。9、《天津市政府信息公开申请表》，证明申请人申请政府信息公开的具体内容以及申请表中及填写徐永庆1人联系地址、联系电话，申请人获取信息方式明确为“邮寄”。10、被诉《告知书》，证明人行天津分行作出政府信息公开告知书的内容及时间。在一审诉讼期间，中国人民银行在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、徐永庆的《行政复议申请书》、寄送《行政复议申请书》的信件封面、查询送达结果，证明中国人民银行于2016年5月10日收到《行政复议申请书》。2、《中国人民银行行政复议答辩通知书》（（银）复答字[2016]9号）,证明中国人民银行在法定期限内要求人行天津分行答辩。3、人行天津分行向中国人民银行提交《行政复议答辩书》以及相关材料，证明人行天津分行在法定期限内提交答辩材料。4、《复议决定书》、邮寄的EMS封面、EMS查询快递送达结果，证明中国人民银行在法定期限内依法作出复议决定并送达。在一审诉讼期间，徐永庆在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明徐永庆申请信息公开内容属于人行天津分行职权范围，应依法向其公开：1、被诉《告知书》；2、《复议决定书》；3、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：人行天津分行提交的证据10中的被诉《告知书》，中国人民银行提交的证据4中的《复议决定书》，徐永庆提交的证据1、2为被诉行政行为的书面载体，法院不作为证据采纳。徐永庆、人行天津分行、中国人民银行提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：人行天津分行于2016年4月11日收到徐永庆提出政府信息公开申请，内容为“依申请公开根据《土地储备管理办法》（国土资发[2007]277号）第七条规定，原塘沽区国土资源管理、财政及当地人民银行相关分支行等部门根据当地经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划、土地利用年度计划和土地市场供需状况等共同编制的塘沽区2009年年度土地储备计划。所需信息的形式要求：提供该文件l：l比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章。获取信息的方式：邮寄”。人行天津分行于2016年4月14日作出被诉《告知书》并送达徐永庆。徐永庆对被诉《告知书》不服，于2016年5月8日向中国人民银行申请行政复议，请求中国人民银行撤销人行天津分行作出的被诉《告知书》并责令人行天津分行限期重新作出政府信息公开答复。中国人民银行于2016年5月18日作出《中国人民银行行政复议答辩通知书》（（银）复答字[2016]9号），要求人行天津分行在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对行政复议申请提出书面答辩并提交相关证据材料及依据。人行天津分行于2016年5月29日作出《行政复议答辩书》并附相关证据，答辩书认为被诉《告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求中国人民银行予以维持。中国人民银行于2016年7月6日作出《复议决定书》并寄发徐永庆。本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，人行天津分行具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，徐永庆申请公开的政府信息明显不属于人行天津分行在其履责过程中应制作的信息。人行天津分行在收到徐永庆的信息公开申请后，就徐永庆申请公开的政府信息不属于其机关公开的原因、徐永庆可获取相应政府信息的行政机关名称及联系方式均进行了说明，即人行天津分行已经按照《政府信息公开条例》的相关规定履行了政府信息公开告知义务且说理充分。徐永庆认为人行天津分行所作被诉《告知书》有误应予撤销并重做的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。中国人民银行依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对被诉《告知书》进行了审查并在法定程序内作出了《复议决定书》，该复议决定书的作出合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回徐永庆的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由徐永庆负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘天毅审判员  王 琪审判员  刘明研二〇一七年六月十五日书记员  蒋园园