上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初10233号原告屈红梅，女，1974年1月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。被告屈彬华，男，1948年8月13日出生，汉族，住上海市。被告屈彬仁，男，1951年1月25日出生，汉族，住上海市。被告屈秀英，女，1952年12月12日出生，汉族，住上海市。被告屈彬富，男，1954年11月22日出生，汉族，住上海市。被告上海中山物业有限公司，住所地上海市。法定代表人赵南祥。被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人陈敏。以上两被告共同委托代理人许荣强。第三人屈海江，男，1974年8月6日出生，汉族，住上海市。原告屈红梅与被告屈彬华、屈彬仁、屈秀英、屈彬富、上海中山物业有限公司(以下简称中山物业)、上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团)、第三人屈海江房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈红梅的委托代理人赵成刚，被告屈彬华，屈彬仁，屈秀英，屈彬富，被告中山物业、西部集团共同的委托代理人许荣强，第三人屈海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈红梅诉称，案外人屈某某与张某某系夫妻关系，系被告屈彬华(原告父亲)、屈彬仁(第三人屈海江父亲)、屈秀英、屈彬富的父母。原告原系上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)的共同居住人。1995年1月20日，原承租人屈某某未获得原告同意，私刻原告印章，办理了购买系争房屋的售后产权手续，与原上海市普陀区房产管理局中山北路房管所(现更名为中山物业)及原上海市房产管理局(现更名为西部集团)签订了公有住房购买合同，以人民币11128.81元的价格，将系争房屋产权做到自己名下。因屈某某与张某某均已去世，故将其继承人列为被告，且由于当时第三人的户口也在系争房屋内，故也应当作为当事人参加诉讼。原告认为应当享有系争房屋的产权，故屈某某在办理产权的过程中未征求原告的意见且擅自私刻印章用于办理手续的行为应属无效。现原告诉至法院，请求判令：1、屈某某与原上海市普陀区房产管理局中山北路房管所(现为中山物业)及原上海市房产管理局(现为西部集团)于1995年1月20日就系争房屋签订的公有住房买卖合同无效(价值人民币11128.81元)；2、将系争房屋恢复为公房状态；3、案件受理费由法院依法判决。被告屈彬华辩称，购买产权事宜确实没有经过原告同意，本被告当时在外地，对购房也不知情。本被告同意原告的诉讼请求。被告屈彬仁辩称，第一，本被告对购房是知情的，94年小区、单位都在宣传购买公房产权的政策，系争房屋购买时除了支付现金还动用了原告和第三人的公积金，故原告对购房一事是知情并同意的。至于原告的私章可能是原告自己盖的也可能是授权他人加盖的。因为父亲屈某某是承租人，故登记为产权人。第二，如果原告有异议完全可以及时指出，否则便是默许。现在原告的主张已经超过20年权利最长保护期。第三，系争房屋产权购买后，原告将户口迁至他处，并在他处享受了福利分房，原告即丧失了在系争房屋内的一切权利。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。被告屈秀英辩称，购房当时本被告不知情，事后父母告知，不清楚原告的印章是否其本人所盖。本被告认为系争房屋应当维持产权房现状。被告屈彬富辩称，本被告对购买产权是知情的，但原告对购房事宜确实不知情，故本被告同意原告的诉讼请求。被告中山物业、西部集团共同辩称，第一，购买产权过程中使用了原告的公积金，原告不可能不知情。第二，系争房屋的购买适用94方案，根据政策只能登记一个人名字，原告在20年权利最长保护期内如果有不同意见可以申请加名字，现在已经超过时效。第三，原告获配了他处房屋即丧失对系争房屋的居住权。第四、公有住房买卖合同上的出售人、代理人的权利义务由本被告承继。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。第三人屈海江述称，本被告的意见同被告屈彬仁。经审理查明，被告屈彬华、屈彬仁、屈秀英、屈彬富为案外人屈某某、张某某的子女，原告是被告屈彬华的女儿，第三人是被告屈彬仁的儿子。屈某某于2006年10月6日报死亡、张某某于2009年11月3日报死亡。1984年2月，因原居住的曹杨八村房屋居住困难，符合分配条件，屈某某单位调配了系争房屋。分配后原告搬入居住并于1986年5月26日将户口迁入。1994年12月22日的《本户人员情况表》载明该户家庭成员为屈某某、张某某、原告及第三人。《职工公有住房委托书》约定经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确定为屈某某，并委托屈某某代为办理购买公有住房的一切手续。落款的承租人或受配人、同住成年人处分别加盖有上述四人字样的印章。1995年1月20日，屈某某作为购房人与出售人上海市房产管理局、代理人上海市普陀区房产管理局中山北路房管所签订了《公有住房买卖合同》，约定由屈某某购买系争房屋产权。除出售款外，购买系争房屋产权还使用了原告与第三人公积金。1995年3月31日，系争房屋产权人登记为屈某某。1997年3月10日，原告户口迁出系争房屋迁入光复西路XXX号XXX室。户口迁出的同时，原告也搬离系争房屋。1998年5月，原告夫妻单位将原告一家三口及原告婆婆原居住的光复西路房屋调配了石岚二村XXX号XXX室房屋。2000年6月，原告作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，同意由其丈夫金专购买石岚二村房屋产权。随后，金专作为购房人与相关房屋出售方签订了《上海市公有住房出售合同》，购买下石岚二村房屋产权。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告补充意见：1、原告认可系争房屋购买过程中使用了其公积金，但屈某某并未告知原告如何购买以及产权归属，只是告诉原告有其份额，故原告以公积金的方式部分出资。2、原告是系争房屋同住人，之后享受福利分房法律并未禁止，也不丧失对系争房屋的权利。本院认为，首先，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，未获同意的，则损害了他人的利益，应为无效。然而，与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为关系密切的亲属，使得此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，如有证据表明相关权利人对公房购置后房屋发生产权变动而不持异议的，可视为其对公房买卖合同效力的认可。本案中，原告先以屈某某在购买产权过程中未征求其意见且擅自私刻印章为由要求确认合同无效，在被告屈彬仁提供公积金使用的证明后，原告改称购房时确实使用了其公积金，但并不清楚产权的归属。原告的陈述前后矛盾，且均未进一步提供证据证明，本院对上述陈述均难以采信。本院认为，即便委托书上的印章并非原告本人所有或并非其本人所加盖，在购房后的20多年间未提出异议，可视为其对合同效力的追认。其次，我国的公租房制度系为解决公民的基本生活与居住所设，曾对公房享有权益的家庭成员一旦通过其他途径另配房屋或落实了居住问题后，对原公房不应再享有居住权，否则对其他居住人而言显然不公。根据本院查明的事实，系争房屋产权购买后，原告及其户口一并迁出系争房屋，因此获配了他处房屋，并在婚姻关系期间其丈夫购买了该处房屋产权，故原告的居住权利已经得到保障，其对系争房屋不应再具有居住权利。综上，本院对原告要求确认公房买卖合同无效、恢复公房状态的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告屈红梅的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币78元，减半收取计人民币39元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一七年六月三十日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。