文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初1674号原告：杜焕林，男，1960年9月1日生，汉族，住平度市。被告：杜广伟，男，1972年5月20日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平（济南）律师事务所律师。被告：徐建国，男，1951年11月9日生，汉族，住平度市。被告：平度市人民政府白沙河街道办事处东杜家村民委员会，住所地平度市人民政府白沙河街道办事处东杜家村。负责人：张锡玉，村党支部书记。委托诉讼代理人：陈泓源，男，1976年2月25日生，住平度市，系东杜家村党支部委员兼村文书。原告杜焕林与被告杜广伟、被告徐建国、被告平度市人民政府白沙河街道办事处东杜家村民委员会（以下简称东杜家村委）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜焕林、被告杜广伟及其委托诉讼代理人陈立祥、被告徐建国、被告东杜家村委的委托诉讼代理人陈泓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜焕林向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即归还原告承包的湾塘，并赔偿原告的经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，被告东杜家村委将该村委的村湾塘承包给被告徐建国，承包期限为10年。期间，被告徐建国又私自转包给被告杜广伟。2012年，被告徐建国的承包合同到期。2012年3月17日，原告与被告东杜家村委签订湾塘承包合同，并交纳承包费。合同租赁期五十年，自2012年3月17日至2062年3月16日止。原告承包村湾塘是为了养鱼。2012年10月，被告杜广伟在未告知原告的情况下私自将原告承包的湾塘一面砌上墙，另一面拉上铁网圈起，占为己有。原告知道后多次找到被告要求其拆除铁网并将湾塘归还给原告，但被告对原告的要求置之不理，多年来一直强占原告所承包的湾塘，致使原告无法利用湾塘养鱼，给原告造成了巨大的经济损失。2016年9月份，被告又在原告不知情的情况下私自拉土垫湾，原告多次制止均未果。被告杜广伟辩称，1、原告所诉事实错误。村委与徐建国签订湾塘承包合同期限是2004年1月1日至2013年12月31日，而非2002年，到期时间是2013年12月31日，更不是2012年。2、原告与村委的承包合同是虚假的。根据原告的主张，其与村委的承包合同是2012年3月17日签订的，期限自2012年3月17日至2062年3月16日。从时间上看，是在徐建国的承包合同期内签订，徐建国的承包合同并未到期。由此可见，原告持有的承包合同是虚假的，是提前伪造的。3、被告杜广伟受让了徐建国承包合同的权利义务，承包关系至今一直处于延续状态。杜广伟转让了徐建国的承包合同，村委是知情的。杜广伟多次找原村委负责人，要求签订合同，但由于原村委负责人以各种理由推脱，没有签订；张锡玉负责后，杜广伟也多次要求签订合同，但由于原告的胡搅蛮缠，至今未签订合同。虽然未签订合同，但杜广伟一直占有和使用，并做了巨额投资和建设，承包关系至今一直处于延续状态。4、被告杜广伟没有侵犯原告的承包经营权。2012年10月，徐建国承包合同不到期，杜广伟转让了其承包合同。杜广伟在此期间砌墙和拉铁丝网的行为与原告无关。由于原告持有的合同是“早产儿”，不成立，更没有生效，原告以此合同主张承包经营权没有事实根据，没有法律依据，起诉被告杜广伟侵权更是无稽之谈。基于以上理由，请驳回原告的诉松请求。被告徐建国辩称，我承包的湾塘已经转让给了被告杜广伟，本案已与我没有关系，要求驳回原告对我的起诉。被告东杜家村委辩称，1、原告所诉事实错误。村委与徐建国签订湾塘承包合同期限是2004年1月1日至2013年12月31日，而非2002年，到期时间是2013年12月31日，更不是2012年。2、原告与村委的承包合同是虚假的。根据原告的主张，其与村委的承包合同是2012年3月17日签订的，期限自2012年3月17日至2062年3月16日。从时间上看，是在徐建国的承包合同期内签订，徐建国的承包合同并未到期。由此可见，原告持有的承包合同是虚假的，是提前伪造的。原告杜焕林时任村文书，其借职务之便，伪造了与村委的承包合同，并且不止此一份合同，严重侵犯了村的集体利益。其诉讼称向村委交纳了承包费，由于上届村委并没有交账，合同的真实性和缴款单据的真实性无法确认，村委不认可。退一步讲，即便是存在的，由于原告的承包合同是在被告徐建国合同不到期时伪造的，应当不具有任何法律效力。3、被告杜广伟受让了徐建国承包合同的权利义务，承包关系至今一直处于延续状态。被告杜广伟转让了徐建国的承包合同，村委是知情的。杜广伟多次找原村委负责人，要求签订合同，但由于原村委负责人以各种理由推脱，没有签订；张锡玉负责后，杜广伟也多次要求签订合同，但由于原告的胡搅蛮缠，至今未签订合同。虽然未签订合同，但杜广伟一直占有和使用，并做了巨额投资和建设，承包关系至今一直处于延续状态。4、被告杜广伟没有侵犯原告的承包经营权。2012年10月，徐建国承包合同不到期，杜广伟转让了其承包合同。杜广伟在此期间砌墙和拉铁丝网的行为与原告无关。由于原告持有的合同是“早产儿”，不成立，更没有生效，原告以此合同主张承包经营权没有事实根据，没有法律依据，起诉杜广伟侵权更是无稽之谈。5、原告与村委的承包合同是虚假的，不成立，没有实际履行，是没有任何法律效力的。被告杜广伟受让了徐建国承包合同的权利义务，且一直占有和使用，并做了巨额的投入和建设，承包关系至今一直处于延续状态。鉴于此，为避免更大经济损失，村委同意与杜广伟继续履行承包关系，在此纠纷结束后签订书面合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．原告提交的原告与村委签订的合同一份、承包费收据一份，欲证明涉案湾塘由原告承包的事实。被告杜广伟和被告东杜家村委对此主张，原告与村委的合同是虚假的，是原告在任村文书期间，在被告徐建国承包时间不到期的情况下就伪造了这份合同。通过该合同的内容可以看出年承包费每年20元，比徐建国的年承包费50元还要低，该合同在原合同没到期就订立，因此合同不成立，也没有生效，更没有实际履行，并且侵害村集体的合法权益。因此对该合同不予认可。因为合同不生效，交款单据也不发生法律效力。被告徐建国主张该案与其无关，不发表质证意见。2、原告提交的张戈庄派出所报案记录一份，欲证明被告杜广伟填湾时，原告家属进行阻止并报案的事实。被告杜广伟和被告东杜家村委对该证据的真实性没有异议，但否认原告的主张，该报案记录恰好说明被告杜广伟占有和使用涉案的湾塘的事实。被告徐建国主张该案与其无关，不发表质证意见。3、原告提交的信访答复书电子版的打印件两份，欲证明被告杜广伟与被告徐建国的转包时间为2012年6月19日至2013年12月31日。被告杜广伟和被告东杜家村委对此主张，该证据复印件，单从内容可以看出，原告提供的合同时间是在徐建国合同未到期时签订的，对其他内容不做评价，与本案无关。被告徐建国主张该案与其无关，不发表质证意见。4、原告提交的东杜家村委的会议记录复印件一份，欲证明原告的合同经过了村两委的研究决定通过的。被告杜广伟和被告东杜家村委对此主张，该证据系复印件不予质证，对该会议记录的真实性无法确认，不予认可。被告徐建国主张该案与其无关，不发表质证意见。5、被告杜广伟提交的湾塘承包合同一份，欲证明东杜家村委会与被告徐建国签订了承包合同，期间是自2004年1月1日至2013年12月31日，十年承包期承包费共计500元等事实。原告表示对该证据的真实性不能确认，与信访局给原告的信访答复意见书中的合同签订时间不相符。被告徐建国和被告东杜家村委对该证据的真实性没有异议。5、被告杜广伟提交的被告徐建国与被告杜广伟签订的转让协议一份，欲证明被告徐建国于2012年6月19日将湾塘合同规定的权利义务一并无偿转让给被告杜广伟的事实。原告对此主张，根据信访答复意见书，合同的到期时间是2012年6月18日，该转让协议的时间是2012年6月19日，不可能在合同到期后转让。被告徐建国和被告东杜家村委对该证据的真实性没有异议。6、被告徐建国提交的承包费收据一份，欲证明被告徐建国按合同约定一次性交足承包费500元的事实。原告对此主张，单据只证明被告徐建国向村委支付承包费500元，并不代表签合同的承包时间。被告杜广伟与被告东杜家村委对该证据的真实性没有异议。被告东杜家村委未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月18日，东杜家村委与被告徐建国签订“湾塘承包合同”一份，约定：被告徐建国承包东杜家村委的面积3.525亩湾塘用于养殖，承包期十年，自2004年1月1日至2013年12月31日止，每年承包费50元，共计500元。合同签订后，徐建国按合同将承包费500元一次性交清。2012年3与17日，在上述合同未到期的情况下，被告东杜家村委与原告杜焕林签订“合同”一份，约定：原告杜焕林承包东杜家村委的上述湾塘，承包期五十年，自2012年3月17日至2062年3月16日止，每年承包费40元，共计2000元。合同签订后，杜焕林按合同约定将承包费2000元一次性交清。被告东杜家村委收取承包费后，没有将涉案湾塘从被告徐建国手中收回交给原告杜焕林。2012年6月19日，被告徐建国与被告杜广伟签订“转让协议”一份，徐建国将其承包的涉案湾塘转包给杜广伟。转包后，杜广伟即对涉案湾塘进行占用至今。2017年2月27日，原告杜焕林诉来本院要求被告腾出涉案湾塘，并赔偿其经济损失10000元。本院认为，本案争议的焦点是：原告杜焕林与被告东杜家村委于2012年3月17签订的“合同”，对被告徐建国、被告杜广伟是否产生法律效力。首先，原告杜焕林与被告东杜家村委于2012年3月17签订该“合同”时，被告徐建国的承包合同尚在承包期内，并未到期，该“合同”的签订，侵犯了被告徐建国和被告杜广伟的承包经营权。其次，在被告徐建国的承包合同到期后，被告东杜家村委并没有将涉案湾塘收回交付给原告杜焕林，涉案湾塘至今一直由被告徐建国、杜广伟占有、使用，即原告与被告村委签订的该“合同”并没有得到实际的履行。故原告杜焕林与被告东杜家村委于2012年3月17签订的“合同”，对被告徐建国、被告杜广伟不产生法律效力，对被告徐建国、被告杜广伟没有约束力，原告以此“合同”要求被告归还涉案湾塘并赔偿经济损失，属理由不当，本院不予支持，其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜焕林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜焕林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  许新生二〇一七年六月十二日本件与原件核对无异书记员张子君申请执行期限为履行期届满二年内提出