上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初26458号原告：霍某2(曾用名陈爱群)，女，1953年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。原告：霍某3(曾用名陈爱玲)，女，1955年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：陈爱娟，女，户籍所在地上海市虹口区闵行路***弄***号。委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。原告：陈某1，男，1957年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。原告：陈爱娟，女，1959年11月26日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。被告：阮某5，男，1951年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：阮某2，女，1953年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：江健生，男，户籍所在地上海市虹口区昆山路***弄***号。被告：阮某3，女，1956年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：阮某4(阮某3之妹)，女，户籍所在地上海市虹口区。被告：阮某4，女，1958年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：王海虹，上海伟聚律师事务所律师。第三人：寿某某，男，1989年10月3日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区吴家湾路***弄***号***室。委托诉讼代理人：寿衍行(寿某某之父)，男，户籍所在地上海市虹口区。原告霍某2、霍某3、陈某1、陈某2、阮某2、阮某3、阮某4房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知寿某某作为本案第三人参加诉讼。原告霍某2、原告霍某3的法定代理人陈爱娟、原告陈某1、陈爱娟及上述原告的共同委托诉讼代理人赵东升、葛洪浩，被告阮敏生、被告阮某2的法定代理人江健生、被告阮某3及其委托诉讼代理人阮某4、被告阮某4及其委托诉讼代理人王海虹，第三人寿某某的委托诉讼代理人寿衍行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某2、霍某3、陈某1、陈爱娟向本院提出诉讼请求：1、确认阮某1与阮某4就本市汶水东路XXX弄XXX号XXX室(即吴家湾路XXX弄XXX号XXX室)房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、确认阮某4与寿某某就本市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3、将本市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至阮某1名下。事实和理由：原告与被告系继兄弟姐妹关系，原告之母霍某1与被告之父阮某1为再婚夫妻，于1973年4月19日结婚。2013年7月15日，阮某1去世。2016年4月6日，霍某1去世。2016年11月28日，原告就遗产继承纠纷向虹口法院起诉，开庭审理时，被告否认《阮某1和霍某1财产分割说明》中将运光路XXX号XXX室房屋取代吴家湾路XXX弄XXX号XXX室(汶水东路XXX弄XXX号XXX室)房屋(以下简称系争房屋)作为遗产的事实，并当庭提交阮某1与阮某4签订的《上海市房地产买卖合同》，称因担心原告不同意，对外宣称是用运光路XXX号XXX室房屋与系争房屋互换。其实运光路XXX号XXX室房屋并没有变更至阮某1名下。原告认为，系争房屋系阮某1与霍某1的夫妻共同财产，阮某1在霍某1不知情的情况下，擅自与阮某4签订《上海市房地产买卖合同》，应属无效，阮某4与寿某某就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》也应认定为无效。被告阮敏生、阮某2、阮某3、阮某4辩称，系争房屋原登记产权人为阮某1，阮某1与阮某4签订房屋买卖合同，形式上是合法有效的，霍某1对此也是知情且同意的。系争房屋是有偿转让给阮某4的，转让价款人民币(以下币种均为人民币)28.3万元，四名被告各支付70,750元，均以现金支付。阮某1将系争房屋转让给阮某4的条件是阮某4将运光路XXX号XXX室房屋给阮某1、霍某1居住至终老，阮某1对原告宣称是将系争房屋与运光路XXX号XXX室房屋互换。2013年6月，阮某4遵循遗嘱，将系争房屋出售，目前系争房屋已经登记至寿某某名下。综上，被告认为阮某1与阮某4签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，不同意原告的诉讼请求。第三人寿某某述称，2013年6月18日，阮某4与寿某某签订房屋买卖合同，将系争房屋转让给了寿某某，转让价款108万元，寿某某已经支付了全部房款，系争房屋已经登记至寿某某名下并由寿某某占有使用，房屋买卖合同合法有效，不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定以下事实：阮某1与霍某1系再婚夫妻，于1973年4月19日登记结婚。阮某5、阮某2、阮某3、阮某4系阮某1再婚前生育的子女，霍某2、霍某3、陈某1、陈爱娟系霍某1再婚前生育的子女，阮某1与霍某1再婚后未生育。阮某1于2013年7月15日死亡，霍某1于2016年4月6日死亡。系争房屋原门牌号为汶水东路XXX弄XXX号XXX室，现变更为吴家湾路XXX弄XXX号XXX室。2002年1月26日，阮某1与案外人崔某签订房屋买卖合同，向崔某买受系争房屋，2002年2月17日，系争房屋登记至阮某1名下。2005年6月6日，阮某1与阮某4签订房屋买卖合同，阮某1向阮某4转让系争房屋，转让价款28.3万元，系争房屋变更登记至阮某4名下。2013年6月18日，阮某4与寿某某签订房屋买卖合同，以108万元的价款将系争房屋转让给寿某某。2013年8月7日，寿某某成为系争房屋的登记权利人。上述事实，有原告霍某2、霍某3、陈某1、陈爱娟、被告阮某5、阮某2、阮某3、阮某4和第三人寿某某的陈述，原告提供的阮某1的离婚证、霍某1的离婚证、阮某1与霍某1的结婚证、死亡证明、户口簿、阮某1与崔某签订的《上海市房地产买卖合同》、登记权利人为阮某1的《上海市房地产权证》、阮某1与阮某4签订的《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产登记簿》，被告提供的《上海市房地产登记信息》、阮某4与寿某某签订的《上海市房地产买卖合同》，第三人提供的登记权利人为寿某某的《上海市房地产权证》、转账凭单等可予佐证，本院予以确认。本案系争房屋由阮某1于2002年1月26日向案外人崔某买受，应为阮某1与霍某1的夫妻共同财产。本案的主要争议焦点即霍某1对阮某1将系争房屋转让给阮某4是否知晓、同意。针对以上争议焦点，原告提供落款日期为2013年2月14日的《阮某1和霍惠萍财产分割说明》一份，被告提供落款日期为2005年6月2日的《遗嘱》一份、落款日期为2013年2月14日的《阮某1和霍惠萍财产分割说明》一份。关于系争房屋，《遗嘱》中言明：“由于我于2005年1月的中下旬因脑梗阻引起中风，造成目前右手麻木，且双脚走路也不方便。鉴于这种情况，彩珍同意将她购买的运光路XXX号XXX室装修后借给我居住，以方便我的出行和治疗。为此，我将汶水东路XXX弄XXX号XXX室过户到阮某4名下，由彩珍将该处房产出租，所得租金归彩珍个人所有。一旦我们二老中有一人先行过世，则另一人即需在二个月内搬出运光路XXX号XXX室，将该处房产归还阮某4，自己另觅房子居住。同时，将汶水东路XXX弄XXX号XXX室的房产即由彩珍将其售出，所得房款归入遗产总帐。如一方故世后另一方要留下该房子居住，则按当时的市场实价打九折计算，现有家中一切家庭用品和家用电器及家具一律不计价，留给居住者。”被告提供的《财产分割说明》中，言明：“阮某1和霍某1现有房产两套，是阮和霍俩人的共同财产，即：吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号。这两套房产待双方百年后分割为个自50%，由各自的8个子女平分。(如果霍惠萍一方不拿出闵行路房产，则吴家湾路一套房产由阮某1子女单独分，因为阮某1曾经在虹口区峨嵋路有一套房产，当时给陈某1作为婚房了，所以闵行路的一套房产为霍惠萍和阮某1俩人共同产权，其他8个子女都享有8分之一的继承权)”。原告提供的《财产分割说明》中，将“吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”一句划去，手写改为：“运光路XXX号XXX室”。经庭审质证，原告认为《遗嘱》只有签章和手印，无法确认其真实性。同时，原告自认持有《遗嘱》原件一份，该《遗嘱》原件是阮某4交给原告的。对于《财产分割说明》，原告确认系由阮某4打印，并将“吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”一句划去，手写改为：“运光路XXX号XXX室”，然后原告与被告等人均签名。上述改动的意思是将系争房屋与运光路XXX号XXX室房屋的产权进行互换，系争房屋的产权归阮某4，运光路XXX号XXX室房屋的产权归阮某1。被告对上述证据的真实性均无异议，认为《财产分割说明》中将“吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”一句改为：“运光路XXX号XXX室”是居住使用的互换，而不是产权互换。本院认为，对于前述《遗嘱》，原告在本案审理中自认于2012年时自阮某4处取得《遗嘱》原件并持有至今，对于《遗嘱》中包括系争房屋在内的内容，原告应当是知晓的，且从常理而言，原告应就该份《遗嘱》与霍某1进行过核实、确认，直至霍某1去世，霍某1与原告均未对该份《遗嘱》提出过异议，2016年8月，原告向本院起诉的法定继承纠纷一案[案号：(2016)沪0109民初18028号]中，还将该《遗嘱》作为其证据向法院提交，由此可见，对于该《遗嘱》的真实性原告始终是不持异议的，该《遗嘱》应当是阮某1与霍某1的真实意思表示，对于《遗嘱》中提及的将系争房屋过户给阮某4一节，霍某1是知晓且同意的。从此后的《财产分割说明》中将系争房屋划去，改为运光路XXX号XXX室，以及(2016)沪0109民初18028号中，原告起诉要求将运光路XXX号XXX室而非系争房屋作为遗产继承等事实来看，原告对于阮某1将系争房屋过户给阮某4也是知晓的，且未表示过异议。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍某2、霍某3、陈某1、陈爱娟的全部诉讼请求。本案受理费5,500元，由原告霍某2、霍某3、陈某1、陈爱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 煌审 判 员 陶 勇人民陪审员 郭 瑛二〇一七年六月二十三日书 记 员 王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。