江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1867号上诉人（原审原告）:唐志盘，男，1954年2月28日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人:梁小刚，系唐志盘同事。委托诉讼代理人:仇美新（系唐志盘之妻），女，1954年11月6日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：唐志和，男，1962年3月28日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：黄建珍，女，1963年10月12日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：唐佳华，男，1988年1月21日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：施占英，女，1933年1月3日生，汉族，住海门市。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。上诉人唐志盘因与唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7145号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐志盘上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：根据我国国家对农村家庭农业人口的建房政策，施占英于1976年拆除由施占英、唐志盘、唐志和、唐云娟四人共同居住的平房三间，异地重建时，唐志盘的户口仍在施占英户并没有迁出，所以施占英拆除旧房异地建房中仍有唐志盘1/4的份额；且拆除的旧房是唐志盘父亲的遗产，对于拆房的建筑材料唐志盘也有权继承。该部分建筑材料也用于建造三间平房。所以从唐志盘的户口和旧房建筑材料两个方面来看，1976年施占英所建的三间平房中有唐志盘1/4的份额。1997年，唐志和拆除了1976年施占英所建的三间平房重新申请建房，并以自己的名义申请，将1976年所建三间平房中唐志盘的份额占为己有。1997年的房屋在2014年拆迁中获得相应的安置补偿，侵犯了唐志盘的不动产财产权，应当向唐志盘赔偿。1976年施占英异地重建三间平房时，唐志盘虽然已经结婚并迁居妻子家中，但并不因此而丧失对重建的三间平房的份额，以及被拆除的祖屋中属于唐志盘继承的建材权利，该部分建材并非赠与给施占英、唐志和，而是转化为对1976年所建平房的所有权份额。原审法院否定唐志盘对于1976年施占英所建三间平房中的份额是错误的，实质上已经认定了唐志盘对1976年三间平房有产权。施占英等四被上诉人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。唐志盘无权要求给付房屋拆迁安置补偿费，该拆迁安置补偿的来源是1997年以唐志和为户主所申请建造的房屋，申请人全部显示在建房审批表中，唐志盘不可能作为该房屋的申请建房人员，该房屋是合法建筑，其中没有唐志盘的任何份额，该房屋与1976年施占英所建房屋没有产权上的延续关系。1976年施占英建造的房屋在1997年已经拆除，早已不存在，且该房屋中也没有唐志盘的份额，该房屋没有审批手续，建造者是施占英，居住者是唐志和、施占英、祖母以及妹妹，建房时唐志盘已经结婚并迁居其妻子家中，唐志盘对该房屋不享有产权份额，原审法院没有认定唐志盘对1976年的平房有产权份额。唐志盘一审诉讼请求：判令唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英以拆迁安置补偿款赔偿财产损失10万元。一审法院认定以下事实：施占英系唐志盘与唐志和的母亲，其与丈夫唐振新另育有女儿唐云娟。唐振新在世时，与母亲及妻子施占英等人共同居住在祖传的三间平房（以下简称旧宅）内。1965年唐振新病故，无关于旧宅如何分配的遗嘱。1976年初，唐志盘与仇美新结婚，并迁居仇美新家，后施占英组织亲友将年久失修的旧宅拆除，并以旧宅建筑材料及向生产队所借资金，易地翻建了面积相同的三间平房及附属三棚。时唐志和、唐云娟尚未成年。房屋建成后，由施占英、唐志和、唐云娟及祖母共同居住，施占英及唐志和以劳动公分归还了生产队借款。1997年12月，唐志和以户主名义与其妻黄建珍、其子唐佳华及施占英作为共同申请人，经批准拆除了施占英翻建的三间平房，在原址建造了三底二层楼房一幢。建造楼房过程中，唐志盘曾提供帮工。楼房建成后，由唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英共同居住。2014年，该楼房拆迁，以产权置换方式分别由唐志和获得补偿款221749元及面积为135.28平方米的海门市××街道××家园××幢××室房屋一幢；由唐佳华获得补偿款107573元、面积为84.75平方米的海门市××街道××家园××幢××室房屋及面积为96.05平方米的海门市××街道××家园××幢××室房屋各一幢；由施占英获得补偿款77024元及面积为100.78平方米的海门市××街道××花园××幢××室房屋一幢。一审法院认为，唐志盘以唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英侵害其1976年参与建造的房屋所有权为由,主张损害赔偿，首先需明确唐志盘是否为该房屋的所有权人。该房屋系拆除旧宅后以相同的面积在易地翻建，未办理宅基地审批手续，唐志盘主张该房屋占用其宅基地使用面积，与事实不符。且宅基地使用权属于用益物权，使用宅基地并不直接产生房屋所有权；唐志盘自述该房屋系施占英以个人名义组织亲友翻建，又主张其以个人名义雇请工友帮助建房，报酬由厂里支付，显属自相矛盾，且与其申请出庭的证人所作证言不符，法院不予采信。建房时，唐志盘已结婚并迁居妻子家中，房屋建成后，唐志盘亦要求未迁回居住，建房工期仅4天，即使唐志盘个人参与了建房，亦应认定系协助母亲的义务帮工行为，其不因为该帮工行为而取得房屋所有权；唐志盘陈述建房资金系其向生产队所借，后以旧宅剩余木材变卖款归还部分借款，余款由施占英、唐志和以生产队劳动公分归还，故唐志盘并未出资建房；房屋主要使用旧宅建材翻建，唐志盘父亲唐振新去世后未订立遗嘱，唐振新享有的旧宅份额作为其遗产，应由唐志盘及其祖母、妹妹唐云娟、母亲施占英、弟弟唐志和依法继承。但旧宅拆除后，继承标的物灭失，导致各继承人因继承所取得的房屋物权消灭，但继承人根据原继承份额仍对旧宅拆除后的建材享有所有权。唐志盘享有的部分建材在建房时与施占英、唐志和等人享有的建材混合后重新投入使用，应认定系对新建房屋的添附。基于物权法定原则，唐志盘的添附行为并未取得新建房屋的所有权。综上，唐志盘并非房屋所有权人，其以唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英侵犯不动产所有权，主张损害赔偿，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于施占英在建房时使用唐志盘建材而产生的添附，因唐志盘主张其曾参与建房，应视为其同意添附，其在1976年建房时未主张折价补偿或损害赔偿，现在提出亦已超过诉讼时效，唐志盘要求唐志和、黄建珍、唐佳华、施占英以拆迁安置补偿款赔偿10万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐志盘的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由唐志盘负担。二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，唐志盘一审诉讼请求是要求施占英等四人赔偿10万元拆迁补偿待遇费，理由是唐志和等四人1997年建房时拆除的1976年施占英所建平房中有属于唐志盘的四分之一的份额。对此本院认为，施占英1976年建房时没有审批手续，目前也没有证据证明房屋建成后办理过产权登记，对于此类较早期的农村自建房屋，应根据牵头建造人、出资人、长期稳定居住人等情况综合判断其权属。该房屋不是在旧房原址翻建，而是施占英牵头在异地新建；建房的物质来源是旧房拆下来的材料及借款，唐志盘并未出资；房屋建成后由施占英、唐志和、祖母、妹妹共同居住，唐志盘已经结婚成家并迁居邻组妻子家中，并未在施占英1976年所建房屋中长期稳定地居住生活，故唐志盘主张对1976年的房屋享有产权没有事实依据。唐志盘主张其对施占英1976年所建房屋享有产权份额的理由是当时其户口仍在施占英户中，但当时建房并没有以户口为依据进行审批，仅有户口在施占英户不能导致唐志盘对施占英所建房屋当然享有产权；即使农民的居住利益受国家保护，也应以依法申请并取得批准作为国家对其居住利益确认的标志，唐志盘结婚后迁居妻子家中，只要符合条件，其可以作为建房申请人在相应的村组申请建房，施占英1976年所建房屋中并非必然包含唐志盘的份额。唐志盘还提出其对施占英1976年所建房屋有产权份额的理由是建房所使用的材料中有部分是被拆除的旧房的建筑材料，而被拆除的旧房是其父亲的遗产、其享有继承份额。对此本院认为，作为其父遗产的房屋被拆除后就不再是“房屋”，物的形态已经发生根本改变，所谓对“遗产房屋”的产权已不复存在，继承人只能对拆除房屋后剩余的建筑材料享有权利。但旧房拆除后各继承人对建筑材料没有进行分割，唐志盘可以继承的部分用于添附建造三间平房，唐志盘即使对建筑材料有部分的所有权且被用于建房，其对建筑材料的所有权也不能转化为对房屋享有所有权。故唐志盘基于户口及建房材料的因素对施占英1976年的房屋主张有产权份额不能成立。施占英1976年拆除旧房异地建房，各继承人均未对旧房拆除提出异议；施占英即使当时使用了应当分割给唐志盘的部分建筑材料存在不当，但唐志盘对此是明知的，其并未要求补偿，也未提出异议，其现在对施占英使用应当由其继承的旧建筑材料提出任何权利主张，早已超过诉讼时效期间。对于唐志和1997年申请建造的房屋，其是根据当时共同居住生活的人口、户籍等情况经申请审批后建造，当时唐志盘早已结婚并在邻组居住生活20年，其不可能作为1997年房屋建造的申请人，1997年所建房屋中更不可能有唐志盘的任何份额。综上，唐志盘对施占英1976年所建三间平房没有所有权份额。同时，唐志盘对其父亲的遗产房屋1976年被拆除、旧房建材用于异地建房、1976年的建房在1997年又被拆除，均应当明知，如果其认为其有继承权的房屋、建材、有产权份额的房屋被拆除造成其权利的损害，应当在自知道遗产房屋被拆除、建材被使用、1976年房屋又被拆除之时起两年内提出权利主张。其现在提出任何主张均早已超出诉讼时效。唐志盘要求施占英等从拆迁补偿费中赔偿其10万元拆迁补偿费用没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由唐志盘负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年六月十五日书记员 王 婧