江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初7975号原告：李诚，男，壮族，1978年10月3日出生，住广西宾阳县。被告：绿地集团（太仓）置业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新城区，统一社会信用代码913205856955402990。法定代表人：费军，总经理。委托诉讼代理人：虞旭，员工。委托诉讼代理人：陈烨，员工。原告李诚诉被告绿地集团（太仓）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李诚，被告绿地集团（太仓）置业有限公司的委托诉讼代理人虞旭、陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2015年4月至2015年10月房屋租金16240元；2、被告赔偿原告房屋木地板更换费用1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告购买被告开发的绿地城2幢2404号房。2012年7月，被告交付房屋。原告在进行房屋装修中发现主卧室开裂，后开发商进行修补。装修后，客厅及其他房间墙面仍有开裂、阳台多出一个与��同不符的柱子。因已装修完毕，原告同意开发商补偿6000元，并同意室内类似问题不再追究。2012年9月，原告发现室外走廊墙壁漏水，经原告数次报修，2013年6月相关人员查看原因为屋顶漏水。开发商工程师起初认为水从屋顶楼梯门进入，故安装了一扇门，但仍漏水。后工程师打开吊顶，发现水从楼板上直接渗漏，是楼板开裂或破洞，故他们从下面用材料将水堵住，该位置暂不漏水。2013年，涉案房屋北面厨房窗户顶部渗水，经开发商修理，仍存在渗水问题。2015年3月，原告发现涉案房屋北面厨房向南逐渐有漏水痕迹，且越来越严重，粉刷层脱落，地板膨胀。报修物业后，经查为北面水沟积水后水由墙外渗入墙内导致室内粉刷层脱落及地板起鼓。2015年6月，被告派维修人员维修，直到10月才粉刷好室内脱落部分，但被告不肯对地板进行维修。后原告自行请人维修，并于2015年11月出租给别人居住。由于被告出售给原告的房屋存在诸多质量问题，造成原告2015年4月至2015年10月无法居住，并自行更换地板，造成了实际损失。现原告诉至法院，请求法院依法判决。被告绿地集团（太仓）置业有限公司辩称：原告提出的房租、木地板更换费用与其诉状中2012年、2013年的情况无关。2015年，原告通过物业公司报修过两次，时间分别为3月和5月。2015年3月的报修，因总包单位与原告签署一份6000元收条，收条中明确以后再出现类似问题（不包含安全问题）由原告自行解决，因此总包单位认为应由业主自行维修。2015年5月底，原告再次投诉，被告与原告联系后决定协助原告解决相关问题。2015年7月，被告致电原告告知已维修完毕，原告提出木地板索赔。一周后，被告相关人员至现场查看，当时木地板尚未更换，被告明确告知原告���地板并非被告责任，不同意赔偿。2015年8月，原告提出维修期间补偿，被告认为维修时间合理，且被告仅对外墙进行了维修，并不影响房屋内部使用情况，另原告签署的收条上也载明对损失赔偿问题一次性处理完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年3月30日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告向被告购买绿地城2幢2404室房屋。2012年7月，被告向原告交付上述房屋。2013年8月6日，原告出具收条一份，载明：今收到人民币现金陆仟元整，作为本业主日后对房屋内一系列问题的一次性维修补贴，以后再出现类似问题，由本业主自行负责处理（不包含安全问题）。2015年5月，原告因涉案房屋厨房间窗户外侧保温层内渗水问题向被告反映，后被告派人进行维修。原告为证明其购买房屋的相关情况，向本院提供了住宅使用说明书、住宅质量保证书。被告对上述证据的真实性没有异议。原告为证明涉案房屋屋顶漏水、墙面开裂，向本院提供了照片打印件（模糊不清），原告称照片拍摄于2012年、2013年，现照片中的状态已修理完毕，照片与原告在本案中的主张没有关系，原告提供的照片模糊不清，原告明确不提供照片原件。被告对照片的真实性无法确认，认为照片与原告主张的内容无关。原告为证明涉案房屋于2015年漏水导致其无法居住产生每月损失2320元，向本院提供了2016年4月房屋租赁合同。该合同载明出租方为原告、承租方为太仓市广电网络有限公司、房租金为每月2320元。被告认为该租赁合同的租期为2016年，与原告主张的2015年4月至10月的租金没有关系。被告为证明原告的报修情况、被告已及时处理报修，向本院提供了房屋及公共部位质量保修/验收表复印件。该表质量问题描述载明：厨房间窗框渗水，平时窗户不能打开，该户厨房间窗户外侧保温层内渗水，从沿口滴水至窗槽，按窗框渗水处理；该表物业公司签章日期为2015年5月19日、原施工单位签章日期为2015年5月20日、维修单位签章日期为2015年5月24日、事务受理中心签章日期为2015年5月20日、监理公司签章日期为2015年6月6日。原告称上述证据中原告的签字非原告本人签字，但原告于2015年确实报修过，报修的内容和验收表的内容一致。被告为证明其于2015年原告报修后的维修情况，向本院提供了照片打印件。原告称不清楚照片情况，维修时原告不在场，但被告确实维修过房屋。被告为证明其于2015年7���17日对原告反映的涉案房屋问题维修完毕，向本院提供了录音。原告对录音的真实性没有异议，但认为录音不完整，因原告发现房屋内仍有水，没有修理完毕，在通话最后原告叫通话对方到房屋查看。庭审中，原告陈述：购买涉案房屋后，原告于2013年1月至6月断断续续居住在涉案房屋，其余时间居住在原告自行购买的上海房屋中；原告有要求被告维修木地板，但对方说原告已领取6000元，所以室内物品不修理；现木地板已更换，原告没有证据证明木地板的更换费用、也没有证据证明木地板的更换系因房屋问题而产生；2013年8月前涉案房屋发生过渗水问题，涉及窗户渗水问题。庭审中，被告陈述：原告房屋维修时间为2015年5月19日至7月17日，都在室外维修；2015年7月17日，被告相关人员去涉案房屋告知原告木地板不属赔偿范围；2015年7月17日，原告提出因2013年渗水引起墙面有色差，被告进行粉刷；被告的维修不影响原告房屋的使用。另查明：2014年2月25日，涉案房屋所有权登记至原告名下。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、国有土地使用证、房屋所有权证、照片、房屋租赁合同，被告提供的收条、报修验收表、照片、录音及原、被告的陈述等证据予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告赔偿2015年4月至2015年10月的租金损失及木地板更换费用，但其未提供相应证据证明因房屋存在问题致使原告无法使用房屋、存在木地板损失及木地板的具体更换费用，应承担举证不能的法律后果。另原告庭审中��确2013年8月前涉案房屋发生过类似2015年渗水问题，同时，根据原告于2013年8月6日出具的收条，该收条载明原告收到现金6000元，作为原告日后对房屋内一系列问题的一次性维修补贴，以后再出现类似问题，由原告自行负责处理，现原告又主张要求被告赔偿于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李诚的全部诉讼请求。案件受理费236元，由原告李诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘玉芳人民陪审员  张锦明人民陪审员  袁 辉二〇一七年六月十六日书 记 员  唐 明