广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5057号上诉人(原审被告)：佛山市顺德区佳驰机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：高付山，该司董事长。委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王武兴，男，1983年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区佳驰机械有限公司（以下简称佳驰公司）因与被上诉人王武兴加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21930号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：佳驰公司与王武兴存在加工业务往来，由王武兴为佳驰公司加工机械设备零件锯座及底座，但双方没有签订书面合同。王武兴于2015年4月4日向佳驰公司交付42套锯座，合计发生加工费5460元。王武兴于2015年12月16日向佳驰公司交付53件大锯座及59件大锯底座，合计发生加工费7190元。王武兴于2016年1月4日向佳驰公司交付21件大锯座及18件大锯底座，合计发生加工费2580元。佳驰公司收到上述加工件后以加工尺寸与约定不符拒付上述加工费合计15230元，王武兴为此于2016年12月22日向法院提起诉讼，请求判令佳驰公司支付加工款15230元及承担本案诉讼费用。庭审中，双方确认王武兴加工的3批锯座、底座为同一规格的零件。佳驰公司向法院提出司法鉴定申请，但未能就双方约定的加工件尺寸进行举证，为此法院驳回佳驰公司提出的申请。一审法院认为，王武兴为佳驰公司加工机械设备零件，佳驰公司按王武兴交付的加工件向王武兴支付加工款，故双方之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。关于佳驰公司提出的质量异议问题。佳驰公司认为王武兴交付的加工件的规格尺寸不符合双方约定，并向法院提出司法鉴定申请。但是，佳驰公司提供的设计图纸没有双方的签名或盖章确认，也未能提供证据证明在向王武兴交付加工材料时已一并向王武兴提供所举证的设计图纸，双方也没有签订书面合同约定加工件的技术规格，故佳驰公司应承担举证不能的不利后果。另外，王武兴为佳驰公司加工的零件没有特殊标志以作识别，在王武兴提出异议的情况下，佳驰公司主张认为存放于仓库中的零件即为王武兴所加工的，理据不充分，法院不予采纳。再者，王武兴是分批向佳驰公司交付加工件的，各批次时间间隔达半年或15天以上，王武兴所加工的零件为同一规格的锯座、底座，加工要求一致的，如果佳驰公司认为王武兴交付的零件存在不符双方约定的情况，应于收到第一批加工件时在合理时间内向王武兴提出质量异议，并在收取王武兴交付的第二、三批加工件时及时进行验收，并即时向王武兴提出质量异议或在收货单上载明验收结果，但从王武兴提供的送货单均未反映佳驰公司对王武兴交付的零件进行了验收及提出的质量异议。综上所述，佳驰公司提出的质量异议，理据不足，法院不予采纳，也不同意佳驰公司提出的司法鉴定申请。因佳驰公司提出的质量异议理由不成立，佳驰公司已确认收到王武兴交付的加工件，故应负向王武兴支付加工款的责任，王武兴诉请有理，法院予以支持。据此，判决：佳驰公司于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向王武兴支付加工款15230元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.38元，由佳驰公司负担。佳驰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判佳驰公司支付加工款7615元；2、本案一、二审诉讼费用由王武兴承担。事实与理由：佳驰公司在一审期间已提供了委托王武兴加工的设计图纸，王武兴亦是依据佳驰公司提供的图纸进行加工的，其只是没有严格按照尺寸加工，导致开镗的洞孔过大，无法安装成套设备，进而未能生产出合乎规格的产品。佳驰公司在王武兴送货时已向其口头提出异议，因后者承诺予以修复，佳驰公司嗣后仍继续收货。第三次由于王武兴自身原因无法送货，而由佳驰公司外雇司机拖回产品。王武兴在一审时承认按图纸加工，但又称无法记得尺寸大小。由此可见，佳驰公司已经履行了提供图纸及加工件的举证责任。佳驰公司仅接受一次订单，案涉锯座亦只委托王武兴一家加工。王武兴确认2016年1月4日货单项下的产品是佳驰公司外雇司机拖回的，该司机同意出庭作证证明拉回的锯座仍在佳驰公司厂房内。一审法院不同意佳驰公司提出的质量鉴定申请，有误。王武兴受托加工的锯座洞孔规格尺寸过大，致使佳驰公司的相关批次机械无法交付，从而遭受巨大损失。王武兴应为此承担修复、更换、减少价款的法律责任。佳驰公司在二审诉讼期间补充陈述上诉理由如下，王武兴于2015年4月4日交付一批货物予佳驰公司，该批货物为样品，其质量合格。而日期为2015年12月16日与2016年1月4日的送货单项下货物，实际均于2016年1月4日所送，其质量不合格，原因在于此批件为王武兴委托他人加工所致。上诉人佳驰公司在二审期间向本院提供了照片一张，拟证明系争不合格产品仍置于其司仓库内。被上诉人王武兴质证认为，对该照片的真实性不予确认。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人王武兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王武兴在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，王武兴起诉主张的加工款15230元，有佳驰公司认可的《送货单》等交易凭证支持,佳驰公司收到王武兴交付的工作成果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，应当向王武兴支付相应对价。佳驰公司抗辩主张王武兴交付的加工件不符合质量要求，须减少相应价款。但首先，佳驰公司在诉讼期间并无提供有效证据支持前述积极事实主张，该司在一、二审过程中举示的照片、设计图等，均不能反映与系争加工标的直接相关，不足以证明佳驰公司的质量抗辩主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，佳驰公司应为其举证不能的诉讼行为承担相应的实体法律后果。其次，佳驰公司分批收到王武兴交付的工作成果，各批次间隔时间达半个月甚至半年以上，若佳驰公司上诉所言属实，王武兴交付的首批加工件已不符合质量要求，则其应于收件后的合理时间内将加工物的质量不符合约定之情形通知王武兴，然而佳驰公司并未举证证明曾提出前述质量异议主张，其事实上却于半年后再次签收王武兴交付的第二、三批加工物。佳驰公司的诉讼主张显然与其行为事实及一理性商主体在类似情形下的行为方式不符，本院不予采纳。最后，佳驰公司于一审庭审及上诉状中先系主张王武兴分三批交付加工件，该三批加工件均有质量问题；尔后在二审诉讼期间又称实仅分两批收件，首批件为样品，其质量符合约定等。佳驰公司一方就本案系争的关键事实之陈述前后不一，且相差甚远，有违诉讼诚信原则，并足以使一般人产生合理怀疑，难于对其主张形成内心确信。综上所述，佳驰公司就加工物质量所提的抗辩主张，既缺乏有效证据支持，且前后矛盾，不足采信。由于佳驰公司未能证明其具有阻却欠付案涉加工款行为违法性的正当事由，因此其应依法承担偿付所欠加工款等违约责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。佳驰公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区佳驰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年六月十六日书 记 员  区翠莹