山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初2431号原告（反诉被告）：曹某，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住济宁市金宇市场南刘庄Ａ区。委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师被告（反诉原告）：山东省东泰有限公司，住所：邹城市。法定代表人：王广波，该公司经理。委托诉讼代理人：邵长留，男，该公司工作人员。原告曹某与被告山东省东泰有限公司（以下简称东泰公司）买卖合同纠纷一案，原告曹某于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人张继锋，被告东泰公司的委托诉讼代理人邵长留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款17万元及利息（从2012年1月24日按照银行同期贷款利率一直计算至返还之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的哥哥和被告的法定代表人王广波系多年的朋友关系，在2012年1月24日，原告通过哥哥介绍委托被告购买混凝土搅拌车，并当日交付了17万的购车款，后被告并没有将车辆交付给原告，也未能将购车款退还原告，原告多次向被告索要款项，被告以种种理由推脱。现原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告东泰公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：被告不应支付原告17万元的预付款，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。反诉原告东泰公司（本诉被告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金及各项损失6548元（扣除反诉被告交付的17万元预付款）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年1月24日，反诉被告委托反诉原告购买混凝土搅拌车，并交付了17万元预付款，后反诉原告多次催促反诉被告尽快支付购车的剩余款项，反诉被告以资金紧张为由，迟迟未向反诉原告支付剩余购车款。由于反诉原告与第三方签订了车辆购买合同，反诉原告面临与第三方违约付款的巨大压力，代反诉被告垫付了剩余购车的全部款项（包括但不限于购车款、车辆购置税、贷款利息、车贷违约金等）。由于反诉被告的违约行为，给反诉原告造成损失的同时，也给反诉原告的信誉造成了严重的影响，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，判令反诉被告承担违约责任。反诉被告（本诉原告）曹某就反诉原告的反诉请求及事实和理由发表如下答辩意见：反诉原告的请求没有事实和法律依据。反诉被告是委托反诉原告买车，并非是让反诉原告以反诉原告的名义买车，反诉原告个人购买的车辆及交付的费用与反诉被告没有关系。请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告曹某提交的被告东泰公司于2012年1月24日向原告出具的收据原件一张，载明：“收据入账日期：2012年1月24日交款单位：曹某收款方式：现金交款金额：（大写）壹拾柒万元整¥170000.00收款事由：混凝土搅拌车预付款经办：张凤梅（加盖被告的财务专用章）”。证明目的：1.原告委托被告买车，原告将购车的预付款17万元已经支付给了本案的被告，被告向原告出具了预付款的收条。2.被告未履行购车义务，因此其收取的原告购车预付款17万元应当予以返还。被告东泰公司对原告提交的该证据质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但原告在支付17万元预购车款后，没有履行合同应尽的义务即支付后续车款，原告的行为构成了违约，应承担违约责任。经审查，本院对原告提交的该证据认证意见如下：该收据客观真实，与本案有关联，对于该证据，本院予以认证。2.被告东泰公司提交的2013年1月24日与山重融资租赁有限公司签订的《车辆抵押合同》原件一份，主要内容为：被告通过山重融资租赁有限公司实际购买混凝土搅拌运输车。证明目的：被告购买了原告委托采购的混凝土搅拌车。原告曹某对被告提交的该证据质证意见为：对该证据的真实性没有异议，该车辆抵押合同是本案被告与第三人签订，与本案的原告没有任何关系。同时，该证据也不能证明被告为原告购买车辆的事实。经审查，本院对被告东泰公司提交的证据认证如下：因该抵押合同系被告以其所有的16辆混凝土搅拌运输车与山重融资租赁有限公司签订，与本案没有关系，不能证明被告为购买了混凝土搅拌车。因此对该证据本院不予采纳。3.被告东泰公司提交的机动车销售统一发票一张，证明目的：被告交付购买混凝土车辆合计价款35万元整。4.被告东泰公司提交的税收通用完税证一份，证明目的：原告委托被告购买车辆，车辆购置税35000元由被告垫付。5.被告东泰公司提交的机动车保险单一份，证明目的：原告委托被告购买车辆，车辆的保险费用由被告实际缴纳。原告曹某对被告提交的以上三份证据发表质证意见为：对以上证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。该证据不能证明涉案车辆是被告为原告购买，如果是为原告购买登记的车主应该是本案原告，而不应是本案被告。被告提交的证据均显示车辆登记在被告名下，该车辆与本案的原告无关，不能证明被告的主张。经审查，本院对被告东泰公司提交的以上三份证据认证如下：被告主张被告于2013年1月24日通过山重融资租赁有限公司签订的车辆抵押合同，一次性购买了16辆车，其中包含原告委托被告购买车辆。被告在抵押合同中明确表明对抵押物合同占有，且被告也没有证据证明为原告购买混凝土搅拌车，并通知原告交余款及办理相关手续。对于被告提交的以上三份证据的证明目的，本院不予采信。反诉原告（本诉被告）东泰公司未向本院提交证据以证实其反诉请求。反诉被告（本诉原告）亦未向本院提交证据以支持其反诉答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某的哥哥曹景民与被告东泰公司法定代表人王广波系多年的朋友关系，原告通过其哥哥曹景民介绍委托被告购买一辆混凝土搅拌车，打算购车后挂靠在被告处跟着被告干活。2012年1月24日，原告向被告交付了17万元的购车预付款，被告在收到款项后向原告出具收据一份，并注明收款事由为：“混凝土搅拌车预付款”，双方未签订书面的委托购车合同。2017年5月8日原告以被告并没有将车辆交付给原告，也未能将购车款退还原告，请求判令被告返还原告购车款17万元。被告辩称不应支付原告17万元的预付款，同时以2012年1月24日，为其购买混凝土搅拌车，后多次催促其尽快支付购车的剩余款项，以资金紧张为由，迟迟未支付剩余购车款向本院提出反诉请求判令反诉被告支付反诉原告违约金及各项损失6548元（扣除反诉被告交付的17万元预付款）；反诉费用由反诉被告承担。庭审中被告以于2013年3月26日与通过山东金山推工程机械有限公司购买了湖北武汉产的厂牌型号为HJC5256GJB2的混凝土搅拌运输车一辆，该车登记的户名为被告东泰公司。被告购买混凝土搅拌车时，并没有通知原告办理购车手续，之后也没有将所购车辆交付给原告。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方达成口头协议，由原告委托被告购买混凝土搅拌车一辆，先行预付购车款17万元，待办理购车手续时由被告向原告发出通知，由原告将剩余购车款及其他款项全部付清，双方虽未签订书面的委托购车合同，原告向被告交纳购车预付款、被告接受并出具收条时，双方就构成了委托购车意思表示的合意，即双方之间成立委托购车合同关系，被告就应积极主动为原告购买车辆。本案中，被告在收到原告交付的17万元购车款后，未给原告购买车辆属于违约，应向原告承担违约责任。关于被告抗辩称为原告购买车辆，并由公司财务通知原告交纳剩余购车款，原告迟迟不予交付，本院认为，原告不认可被告为其购买车辆，被告也未向法庭提交证明其为原告购买车辆的证据相佐证，因此对于被告的抗辩缺乏证据证明，本院依法不予采信。原告要求被告返还购车款17万元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告支付从2012年1月24日起至返还之日止按银行同期利率计算的利息的诉讼请求，没有具体的诉讼请求，本案不予受理，其请求依法不予支持。关于反诉原告（本诉被告）要求判令反诉被告（本诉原告）支付违约金及各项损失6548元（扣除反诉被告交付的17万元预付款）的反诉请求，因反诉原告的反诉主张缺乏证据证明，本院依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东省东泰有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）曹某购车款17万元。二、驳回原告（反诉被告）曹某的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山东省东泰有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，反诉费50元，合计1900元，由被告山东省东泰有限公司负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张亚瑟二〇一七年六月十五日书记员  孟 飞