北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)京02行赔终45号上诉人（一审原告）赵淑兰，女，1968年5月25日出生，住北京市大兴区。委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人张廷武，局长。委托代理人吴铮，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。上诉人赵淑兰因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局（以下简称大兴城管局）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵淑兰在一审中诉称：2016年6月7日下午两点左右，大兴城管局在没有按照法律规定法定程序通知我到场的情况下，就将我坐落在大兴区黄村镇康隆园小区11号楼7号房屋顶上钢结构建筑物防雨设施强行拆除，因为该防雨建筑物在强制拆除前没有经过北京市规划委员会及有鉴定资质的部门进行认定是否属于非法建筑，并且大兴城管局的行政强制拆除行为也不符合《中华人民共和国行政强制法》的法律规定，我于2016年6月15日向大兴区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认大兴城管局的行政强制拆除行为违法。大兴区法院于2016年8月31日作出（2016）京0115行初185号行政判决书，确认大兴城管局于2016年6月7日拆除我防雨构筑物的行政强制行为违法。该判决已经发生法律效力。我于2016年11月11日，向大兴城管局提出行政赔偿申请书，但大兴城管局在法律规定的期限内，没有作出书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第12项的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[法释（2015）9号]第10条第5款的规定：”原行政行为被撤销，确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任。”按照法律规定和司法解释，请求法院判令大兴城管局因违法强制拆除行为所致我所遭受的经济损失73071.10元或者将防雨设施恢复原状，并赔偿我人身伤害医疗费1600.04元，因大兴城管局的违法行为造成我增加复印费用的损失290元。大兴城管局在一审中辩称，一、赵淑兰提出违法建设损失赔偿无法律依据，2016年6月3日，大兴城管局在检查中发现，赵淑兰违反规定，擅自在北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧建设钢架结构建筑物，执法人员现场进行了拍照取证，并对大兴区康隆园小区11—7房屋产权人开具《责令停止建设通知书》和《谈话通知书》，将两份文书张贴在该房屋门户上，责令其立即停止建设，并接受进一步调查处理。2016年6月6日，经大兴城管局执法人员现场调查，康隆园小区11—7房屋产权人未按照《责令停止建设通知书》要求停止建设活动，亦未按照《谈话通知书》要求携带有关材料及规划许可证到大兴城管局进一步接受调查处理，遂对其开具《责令改正通知书》，责令其于2016年6月7日10时前改正违法行为，其未在规定时间内改正违法行为。2016年6月7日14时20分，大兴城管局联合大兴区高米店街道办事处对北京市大兴区康隆园11—7南侧钢架玻璃建筑物实施强制拆除。2016年6月27日北京市规划委员会大兴分局函告大兴城管局，位于北京市大兴区康隆园11—7房屋南侧三层钢架建筑物未依法取得建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市城乡规划条例》第七十三条规定：本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：违法建设包括城镇违法建设和乡镇违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条规定：在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类型建筑物、构筑物。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；《行政诉讼法》第六十七条规定：公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。综上，赵淑兰的违法建设不属于合法权益，不应受到法律保护，提出赔偿请求没有法律依据。二、大兴城管局对赵淑兰行政赔偿申请作出不予行政赔偿决定，并送达赵淑兰本人。2016年11月12日，大兴城管局收到赵淑兰行政赔偿申请书后，依法对赵淑兰赔偿请求进行了审查，于2017年1月9日作出不予行政赔偿决定，同年1月11日是通过快递方式向赵淑兰邮寄，邮件被快递公司退回大兴城管局。经与赵淑兰联系，告知邮件退回未能送达。大兴城管局于1月16日将不予行政赔偿决定书直接送达赵淑兰本人。综上，赵淑兰起诉大兴城管局行政赔偿所述与事实不符，诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。一审法院经审理认为，依据《北京市城乡规划条例》第七十三条规定：本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程；《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第二十三条规定：违法建设包括城镇违法建设和乡镇违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程；在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类型建筑物、构筑物。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，赵淑兰未按照《北京市城乡规划条例》规定依法取得建设工程规划许可证，而擅自在其房屋楼顶南侧建设钢架玻璃建筑物。大兴城管局依据《北京市禁止违法建设若干规定》，对此违章建筑进行了强制拆除。经一审法院（2016）京0115行初185号行政判决书认定，确认大兴城管局程序违法，赵淑兰现要求大兴城管局给予行政赔偿，没有提供有效证据证明大兴城管局侵犯其合法权益的事实，且赵淑兰所提供的医疗费、复印费等证据亦不能证明与大兴城管局的违法拆除行为之间具有直接的因果关系。综上，无法认定赵淑兰因大兴城管局的违法拆除行为遭受合法财产损害的事实，故赵淑兰提出的大兴城管局应对上述拆除行为进行国家赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回赵淑兰的赔偿请求。赵淑兰不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，大兴城管局因违法强制拆除行为致上诉人所遭受的经济损失，应当承担赔偿责任等为由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。大兴城管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴城管局当庭出示了下列证据：1、现场照片；2、关于大兴区康隆园规划审批情况的函；证据1-2证明赵淑兰违法建设的事实。3、责令停止建设通知书、谈话通知书及照片，证明大兴城管局告知赵淑兰违法事实及依据，依法责令其停止建设行为，告知赵淑兰携带相关材料进一步接受调查处理；4、责令改正通知书及照片，证明大兴城管局依法责令赵淑兰改正违法行为；5、强制拆除执行记录，证明大兴城管局强制拆除赵淑兰违法建设执行记录；6、不予行政赔偿决定书、快递单、送达回证，证明大兴城管局对赵淑兰行政赔偿申请作出不予赔偿决定，赔偿决定送达赵淑兰本人。在一审诉讼期间，赵淑兰当庭出示了下列证据：第一组：证据1、大兴区人民法院（2016）京0115行初185号行政判决书，证明大兴城管局的行政强制行为已被人民法院确认为违法；证据2、特快专递存根，证明赵淑兰于2016年11月11日将赔偿申请书邮寄给大兴城管局，并于12日签收的事实；证据2—1行政赔偿申请书，证明赵淑兰已向大兴城管局申请行政赔偿的请求事实，大兴城管局在法定期限内没有书面答复；第二组：证据3、施工合同，证明赵淑兰同北京森杰装饰工程有限公司签订装修合同的事实；证据3—1预算报价书，证明赵淑兰同北京森杰装饰工程有限公司在装修价格双方所作出的预算书；证据3—2装修安装发票，证明赵淑兰装修安装被强拆的建筑物花去费用73071.10元应由大兴城管局赔偿；第三组：证据4、诊断证明书两份，证明赵淑兰被强制拆除行为致伤后，当时医院所出具的诊断证明书两份；证据4—1医院诊疗费票据，证明赵淑兰受伤在医院检查、诊疗费用共计花费1600.04元应由大兴城管局进行赔偿赵淑兰；证据5、复印费，证明赵淑兰在复印部门复印材料的费用应由大兴城管局负担290元。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，赵淑兰提交的证据材料第一组具有真实性与关联性，予以采纳；对第二组、第三组证据，不能证明其真实性及关联性，亦不能证明其要证明的内容。大兴城管局提交的证据材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。同时经赵淑兰申请，一审法院依法调取北京市公安局大兴分局清源路派出所赵淑兰、芦清保、芦清友、樊镇、刘振浩、白京京询问笔录以及赵淑兰京大公司鉴（临床）字〔2016〕第1232号法医学人体损伤程度鉴定书，经审查，一审法院认为调取的证据，具有真实性与关联性，能够证明大兴城管局实施强拆行为现场的客观情况。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料以及一审法院依申请调取的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。经审理查明，赵淑兰系北京市大兴区康隆园小区11—7房屋的所有权人，其在居住的房屋楼顶南侧建设钢架结构建筑物。2016年6月7日14时20分，大兴城管局在大兴区高米店街道办事处配合下，对赵淑兰建造的钢架玻璃建筑物实施了强制拆除。2016年6月27日，经北京市规划委员会大兴分局规大执函[2016]1575号函证实北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧三层钢架结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证。赵淑兰认为大兴城管局的强制拆除行为违法，诉到法院，经一审法院（2016）京0115行初185号行政判决书认定，确认大兴城管局于2016年6月7日拆除赵淑兰位于北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧三层钢架结构建筑物的行政强制行为违法，该判决书现已发生法律效力。2016年11月12日，赵淑兰向大兴城管局邮寄赔偿申请表，要求大兴城管局赔偿建造防雨设施费、赵淑兰及其夫芦清保医疗费及复印费共计74961.14元。大兴城管局于2017年1月9日作出京大城管赔字〔2017〕001号《不予行政赔偿决定书》。赵淑兰不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第五条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，并对其合法权益造成了损害。本案中，赵淑兰要求大兴城管局予以行政赔偿，其应提供证据证明其合法权益受到大兴城管局侵害。结合在案的证据可知，赵淑兰未依法取得建设工程规划许可证，而擅自在其房屋楼顶南侧建设钢架玻璃建筑物，大兴城管局对此违章建筑进行了强制拆除。经一审法院（2016）京0115行初185号行政判决书认定，确认大兴城管局程序违法，赵淑兰现要求大兴城管局给予行政赔偿，没有提供有效证据证明其合法权益受到大兴城管局侵害的事实，且赵淑兰所主张的医疗费、复印费等赔偿亦未提供证据证明与大兴城管局的违法拆除行为之间具有直接的因果关系。故赵淑兰要求赔偿其损失，不符合国家赔偿的法定前提条件，没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，应当予以驳回。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。赵淑兰的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 刘天毅审判员 王 琪二〇一七年六月二十六日书记员 高 欢