福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终107号上诉人（原审被告）：林琳，女，1985年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王海翔，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王异文，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈昱、白茹，福建联合信实律师事务所律师。原审被告：林润泽，男，1957年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：上海承安消防设备有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路28号A19室之1191房之一。法定代表人：林润泽。原审被告：张莉，女，1966年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人林琳因与被上诉人王异文、原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）湖民初字第5322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林琳上诉请求：撤销一审判决，驳回王异文的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案所涉民间借贷关系尚有疑虑，王异文在一审中提交了《借据》金额为50万元，而并没有提交与金额相一致的转款凭证，其提交的转款金额为43万元的转账凭证性质不明，有可能是货款往来，即便该转账凭证与《借据》相对应，根据合同法和民间借贷司法解释的规定，当借条金额与转款凭证金额不一致出借人又无法合理说明时，应以转款凭证的金额为准。预先在本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为本金。因此，借款本金应以转款凭证上的金额43万元为准。根据金山派出所笔录及（2014）湖民初字第5323、5318号案件的材料，这些债权人的债权实际是一体的，王联春系王异文公司员工，当事人约定向王联春还款即可。林琳提交了向王联春还款的凭证，因此该债权应小于43万元。一审法院执意按《借据》金额认定民间借贷关系，事实不清。2、一审法院程序违法。为查明案件事实，林琳申请调取林润泽账户2012年12月至2014年12月的交易记录，一审法院仅调取2013年12月至2014年12月的记录，导致事实难以查清，程序违法。3、一审法院适用法律错误。王异文应对交付借款承担举证责任，不能证明的法院应驳回其诉讼请求。被上诉人王异文辩称：1、王异文与林润泽之间的借贷关系真实合法有效，林琳作为保证人理应承担保证责任。林润泽、林琳分别以个人签字捺手印、填写身份证号码的形式，上海承安消防设备有限公司福建分公司以加盖公司公章的形式认可并确认《借据》载明的借款事实；由于案涉款项系大部分转账与部分现金，在43万元有银行转账凭证为证的基础上，为确保部分现金7万元以现金方式支付得到确认，故在《借据》中明确“此款项已发以现金方式支付”，林润泽对此认可并按手印且在“伍拾万元”及落款签名处加盖手印，表明其确认收到50万元；整个借款过程均有见证人见证并签字；林琳作为完全民事行为能力人，不可能在不知情的情况下自愿承担担保责任，其声称的被胁迫签下保证人，签字时案涉《借据》均是空白的说法，缺乏事实与法律依据，亦不符合常理。2、林琳所谓林润泽还款与利息同意由王联春收取，缺乏事实与法律依据。林润泽在金山派出所的询问笔录中自认其分别向王异文、王联美、王联春借款，根据合同相对性原则，三出借人系各自独立的主体，王联美、王联春与本案没有关联性。3、林琳一审中申请调取林润泽账户，法院依申请调取与本案有关的明细，程序合法。林润泽与案外人王联春的交易记录不能证明林润泽已将款项还给王异文，本案中林润泽从未履行返还本息的义务。原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉未未作答辩。王异文向一审法院起诉请求判令：1、林润泽向王异文返还借款本金50万元及利息221064元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍自2013年12月13日起计算至实际还款之日，暂计至2014年10月15日为221064元）；2、林润泽向王异文支付王异文为实现本案债权的律师代理费3000元；3、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉对林润泽的上述还款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉承担。一审法院认定事实：2012年12月29日，林润泽向王异文借款500000元并出具《借据》一份，该《借据》载明：“今向王异文借到人民币伍拾万元整（￥500000），月利率5%，本人承诺于借款之日起十四个月内归还上述款项（即还款日期为2014年2月28日）。如逾期，借款人除归还上述借款外，另按上述借款金额的每日0.1%自借款到期之日起向出借人支付利息，同时按上述借款金额的每日0.2%自借款到期之日起向出借人支付违约金，包含律师费（按债权金额的百分之六计算）；同时，因本借据所引起的一切纠纷由厦门市湖里区人民法院管辖。此款项已以现金方式支付。借款人林润泽。”林润泽在借款人名字上盖手印，并在“此款项已以现金方式支付”上加盖手印。同时，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人分别在该《借据》上签字、盖章，并保证“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任。”2012年12月29日，王异文向林润泽转账430000元。王异文陈述其以现金方式向林润泽支付另外70000元。2014年8月6日，王异文在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年12月我借给林润泽50万元，2013年12月，我又借给她20万元，我总共借给他70万元。2013年2月，王联春也有借给他30万元，王联美也借给他20万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们总共58000元。”林润泽在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年7月向王异文借款100万元，又向王联春借了20万元，当时说好了每个月利息总共58000元付给王联春就可以了，他们两个怎么分我不清楚。”王联春在在询问笔录中陈述“2013年2月，我有借给林润泽50万元，我的股东王异文借给林润泽70万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们两个人共58000元利息。”林琳向一审法院提交无银行印章的转账凭证及一审法院依林琳申请调取林润泽名下的中国建设银行账户（账号62×××00）的往来明细显示，林润泽分别于2014年1月1日、2014年1月8日、2014年1月27日、2014年3月6日、2014年3月13日、2014年4月3日、2014年4月16日、2014年5月18日向案外人王联春转账70000元、20000元、58000元、30000元、20000元、15000元、20000元、40000元。林琳以上述两组转账记录拟证明林润泽已经向王联春还款，且林润泽向王联春还款应视为其向本案王异文还款，王异文不予确认。另查明，张莉与林润泽于1990年12月12日在厦门市思明区民政局登记结婚。王异文因本案支出律师费3000元。本案审理过程中，王异文向一审法院申请财产保全，请求冻结林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉的银行存款721064元或查封、扣押其等值财产，担保人王异植及其配偶翁建双以王异植名下的车牌号为闽Ｄ×××××号轿车、担保人王联春及其配偶谢秋梅以王联春名下的车牌号为闽Ｄ×××××号轿车共同为王异文的保全提供担保。一审法院作出（2014）湖民初字第5322-1号民事裁定书，裁定冻结林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉的银行存款721064元或查封、扣押其等值财产，并查封了林琳名下的址于厦门市思明区厦禾路465号110单元的房产及厦门市思明区禾祥西路631号地下一层地A25号车位；于2015年3月10日冻结了林润泽开立于中国建设银行厦门禾祥支行的账户（账号62×××00）内存款0元；于2015年3月13日查封了担保车辆及林润泽名下的闽Ｄ×××××号车辆、林琳名下的闽Ｄ×××××号车辆。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。王异文持有《借据》原件，在林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉没有相反证据情况下，一审法院对该《借据》的真实性、合法性、关联性均予以确认。在《借据》出具当天，王异文向林润泽转账430000元，林琳主张该款项系另外的法律关系并未举证证明，不予采信，一审法院认定该款项系王异文交付《借据》项下的借款。王异文向林润泽转账430000元，且王异文陈述其以现金方式向林润泽交付70000元，与林润泽在《借据》的“此款项已以现金方式支付”上加盖手印的事实可以相互印证，可以证明王异文向林润泽交付500000元、林润泽确认其收到《借据》所载明款项。林琳关于《借据》项下的款项没有实际交付的抗辩没有事实依据，不予采信。林润泽虽然在金山派出所的笔录中陈述“说好每个月利息58000元付给王联春就可以了”，但是王异文及案外人王联春在笔录中仅确认林润泽支付的利息总额是58000元，并未确认所有借款的利息均由王联春收取，故林琳关于林润泽向王联春还款可视为林润泽向王异文还款的抗辩没有依据，不予采信。现还款期限已经届满，林润泽未举证证明其向王异文还款，故王异文主张林润泽应立即返还借款500000元，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定的借款利息明显高于法定标准，故王异文自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月13日起向林润泽主张借款利息，予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。因双方在《借据》中约定如逾期，借款人还应支付律师费，故王异文主张林润泽应承担其应本案支出的律师费3000元，有事实和法律依据，予以支持。林润泽的借款行为发生在其与张莉的婚姻关系存续期间，且张莉也未举证证明该债务系林润泽的个人债务，应按夫妻共同债务处理，张莉应对林润泽的债务承担共同清偿责任。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人在《借据》上签字、盖章，并承诺“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任”，故林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司的保证方式为连带保证，保证范围未明确约定、保证期间为还清全部本金及利息前（即约定不明），按法律规定，林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。林琳关于本案保证期间为六个月、其已经免除保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽在本案中全部债务承担连带保证责任，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担保证责任后，有权向林润泽追偿。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林润泽、张莉应于本判决生效之日起十日内共同偿还王异文借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月13日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、林润泽、张莉应于本判决生效之日起十日内共同赔偿王异文因本案支出的律师费3000元；三、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的上述债务承担连带保证责任，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担上述保证责任后，有权向林润泽追偿；四、驳回王异文的其他诉讼请求。二审中，林琳提供如下证据：1、《借据》复印件3份，用于证明3份《借据》与本案讼争《借据》格式完全一致，均称“此款项已发以现金方式支付”，本案并不能因此认定借款中有7万元是以现金方式支付的；王异文声称的以现金交付但实际未交付的7万元系预先扣除的利息。2、王联美建设银行卡的交易明细，用于证明本案与林琳涉诉的另案还款均由案外人王联春收取并由王联春转交。王异文质证认为：1、对证据1中第1页借据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第2、3页借据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份借据都是另案两个独立的借贷关系所提交的证据，与本案没有关联性。2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王联美是案外人，与本案无关，且该证据也不能证明林琳所要证明的事实。本院认证如下：王异文对证据1中第1页《借据》的真实性提出异议，林琳也未提交原件供核对，本院对该证据的真实性不予确认。王异文对证据1中第2、3页《借据》及证据2的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据并不能证明借款中7万元未实际出借及王联美收款与讼争借款存在关联，本院对上述证据的证明对象不予采信。经查，除林琳认为一审法院未调取林润泽名下账户自2012年12月至2014年1月1日的转账记录、林润泽自2012年开始转给王联春共有70多万外，林琳、王异文对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，林润泽向王异文借款并出具《借据》，林琳对《借据》的真实性没有异议，林润泽和林琳均在《借据》中签名确认“今向王异文借到人民币伍拾万元整”、“此款已发以现金方式支付”的事实，王异文亦于出具《借据》当日向林润泽转账支付43万元，其陈述的另7万元系以现金方式支付林润泽也符合民间借贷的交易惯例，本院据此认定王异文已向林润泽交付50万元借款。林琳上诉提出转款金额43万元有可能是货款往来的主张缺乏证据证明，其提出另7万元系预先扣除利息而未以现金交付的主张，既未提交证据证明，也与《借据》约定的利率不符，故林琳提出的上述上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。另，王异文并未确认讼争借款的利息可由王联春收取，林琳也未能证明王异文授权王联春收取款项，故林琳一审中提交的向王联春转账的交易明细复印件即使属实，也不能认定为林润泽向王异文的还款，因此，林琳提出林润泽已部分偿还讼争借款的主张亦缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令林润泽、张莉向王异文返还借款50万元本息及律师费，并由林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司承担连带保证责任，判决并无不当。综上所述，林琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11041元，由上诉人林琳负担。本判决为终审判决。审判长 孙 仲审判员 陈 杰审判员 师 光二〇一七年六月二十三日书记员 徐佳茵附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。