辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽03民终2593号上诉人（原审被告）：鞍山市艺霖房地产开发有限公司。住所地：鞍山市铁东区站前二道街**号。法定代表人：马宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书光，辽宁英派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市高新区浩然小额贷款有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍旗路**号。法定代表人：马清东，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺辰博，该公司职员。委托诉讼代理人：朱岐江，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马宝玉，男，1959年4月29日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区环钢路*栋*单元*层**号。被上诉人（原审被告）：乔廷凤，女，1983年12月17日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区大西巷*栋*单元*层**号。被上诉人（原审被告）：董恩林，男，1954年11月8日出生，汉族，住址：辽阳县首山镇胜利街*组**栋26-5002-61。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春菊，女，1954年11月9日出生，汉族，住址辽阳县首山镇胜利街*组**栋26-5002-61。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。上诉人鞍山市艺霖房地产开发有限公司（以下简称艺霖公司）因与被上诉人鞍山市高新区浩然小额贷款有限公司（以下简称浩然小贷公司）、被上诉人马宝玉、被上诉人乔廷凤、被上诉人董恩林、被上诉人赵春菊借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艺霖公司的上诉请求为：原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案原审事实有误。1、本案涉及到的20万和40万还款是本金，因我方除这两笔外支付过六次，都不是整数，这两笔整数是偿还的本金。2、我方通过六次支付1174000元利息，原审认定1008000元是错误的。二、本案适用法律错误。本案涉及到了司法解释变化的两个阶段。涉案借款发生在2013年4月3日，至今未还清，应根据最高人民法院司法解释（2015）18号的规定将还款的利息分成两段计算，在2015年9月1日之前利息的计算应当根据最高人民法院1991年8月13日发布的关于人民法院审理借贷的若干意见第六条执行，即同期银行利率的四倍执行，当时银行公布的六个月的利息的基准利率为5.6‰。下一阶段应从2015年9月1日后起算，标准为年利率24%。被上诉人浩然小贷公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人董恩林辩称，同意艺霖公司的上诉理由。另外，本案艺霖公司在借款时提供了抵押担保财产，所以应该在艺霖公司提供抵押担保的范围内，别除我方的担保责任。被上诉人马宝玉、被上诉人乔廷凤、被上诉人赵春菊未作答辩。浩然小贷公司向一审法院的起诉请求为：请求依法判令艺霖公司给付借款本息4346800元并按照月息28%给付利息直至借款全部付清为止；马宝玉、乔廷凤、董恩林、赵春菊对上述债务清偿承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年4月3日，浩然小贷公司与艺霖公司签订一份借款合同（合同编号:HR2013贷YC01），主要约定：本合同项下的贷款仅限用于华艺大厦接层项目；金额为300万元；期限自2013年4月3日至2013年10月8日；利率执行28‰；本合同项下，借款人以六个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用月利率，本合同项下的月利率为：月利率＝年利率／12；日利率＝年利率／360；利息的计算，借款人每月还息额＝当月贷款余额×贷款天数×日利率；贷款展期：借款人在约定的贷款期限内无法还清贷款，可在贷款到期日前1个月提出贷款展期申请，经贷款人同意后可以办理展期手续；违约及违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息等。同日，马宝玉与乔廷凤给浩然小贷公司出具个人无限连带责任保证书，主要承诺如下：本人和配偶同意对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中艺霖公司的所有贷款额度承担无限连带责任；如艺霖公司未按《借款合同》中的承诺按期足额偿还全部贷款，本人和配偶保证在收到贵公司索款通知后五日内无条件将上述款项支付给贵公司；本人和配偶用于清偿艺霖公司贷款的资产和权益，包括但不限于：本人和配偶家庭（或个人）的全部财产；本人和配偶名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益；本保证书自本人和配偶签字之日起生效，直至贵公司根据《借款合同》所提供的贷款被全部清偿为止等。同日，董恩林给浩然小贷公司出具个人无限连带责任保证书，该保证书内容同上。上述合同及保证书签订后，浩然小贷公司于同日发放艺霖公司贷款300万元。2013年10月8日，浩然小贷公司与艺霖公司签订一份贷款展期协议书（编号：HR2013展YC01），主要约定：展期金额为300万元；展期期限为2013年10月8日至2014年4月7日；展期期间的贷款利率为依据贷款人确定的利率计算利息即28%等。同日，马宝玉、乔廷凤及董恩林给浩然小贷公司出具个人无限连带责任保证书，该保证书内容除增加贷款展期协议书保证内容外，其余与上述保证书内容相同。自2013年4月3日起至2014年3月29日，艺霖公司付清上述借款利息，共计1008000元。2014年8月26日，艺霖公司还款40万元。同年12月5日，艺霖公司还款20万元。后艺霖公司未再偿付借款本息。另查明：2013年7月5日，浩然小贷公司与艺霖公司签订一份借款合同（合同编号:HR2013贷007），主要约定：借款金额为100万元；借款期限自2013年7月5日至2013年10月8日；利率执行月利率28‰；其他约定同上述借款合同。同日，浩然小贷公司（乙方）与艺霖公司（甲方）签订一份回购协议书，主要约定：甲乙双方于2013年7月5日签订的借款合同，甲方向乙方借款100万元；甲乙双方于同日签订了4份商品房买卖合同；如果甲方在乙方规定的贷款期限截止日（即2013年10月8日前）能够向乙方偿还借款，双方于2013年7月5日签订的商品房买卖合同作废，乙方将4份商品房买卖合同归还甲方等。同年10月1日，浩然小贷公司与艺霖公司签订一份贷款展期协议书，主要约定：展期金额为100万元；展期期间为2013年10月8日至2014年1月7日等。该100万元借款本息，浩然小贷公司与艺霖公司在庭审中均认同已偿付完毕。一审法院认为，浩然小贷公司与艺霖公司签订的借款合同、贷款展期协议书及马宝玉、乔廷凤、董恩林出具的个人无限连带责任保证书意思表示真实合法有效。关于浩然小贷公司诉请艺霖公司偿付借款本金300万元及利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案艺霖公司因华艺大厦接层项目需要从浩然小贷公司处借款，理应依约按期偿付借款本息，但其只支付部分利息，借款本金及余下利息未予偿付，故浩然小贷公司此节诉求理由正当，该院予以支持。关于利息依据何种利率计算问题，艺霖公司认为依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知规定其支付浩然小贷公司的利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，对此浩然小贷公司不予认同。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，而浩然小贷公司与艺霖公司约定的借款利率为月息28‰，换算成年利率为33.6%，该利率未超过年利率36%，故双方约定的利率及已经支付的利息有效。因艺霖公司支付上述60万元利息之后未再偿付借款本息，经计算艺霖公司支付利息至2014年10月30日止，故该院对浩然小贷公司诉请的从2014年10月31日起至判决确定的给付之日止，以借款本金300万元按年利率24%计算的利息予以支持。关于浩然小贷公司诉请马宝玉、乔廷凤、董恩林对上述借款本息承担连带给付责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，本案马宝玉、乔廷凤、董恩林针对上述借款合同及贷款展期协议书向浩然小贷公司出具了个人无限连带责任保证书，且承诺保证书自签字之日起生效直至贷款全部清偿为止，而上述借款本息尚未清偿完毕，故浩然小贷公司此节诉求理由正当，该院予以支持。关于浩然小贷公司诉请赵春菊承担连带责任一节，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案董恩林与赵春菊虽为夫妻，但董恩林在给浩然小贷公司出具个人无限连带责任保证书时，赵春菊未签字认同，且该笔债并未用于夫妻共同生活，而董恩林在本案承担的是保证责任而非偿付责任，即董恩林所承担的保证责任并非夫妻共同生活所付的债务，且上述个人无限连带责任保证书只是董恩林个人出具和承诺，并不能代表赵春菊的意愿，一旦形成担保责任，可执行夫妻共同资产中董恩林的份额，故浩然小贷公司此节诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、艺霖公司于判决生效后10日内偿付浩然小贷公司借款300万元及利息（利息以本金300万元从2014年10月31日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算）；二、马宝玉、乔廷凤、董恩林对上项借款本息承担连带偿付责任；三、驳回浩然小贷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41552元，财产保全费5000元，共计46552元，由艺霖公司负担，此款浩然小贷公司已垫付，故艺霖公司在履行（一）项义务时加付46552元给付浩然小贷公司。马宝玉、乔廷凤、董恩林对该案件受理费、财产保全费承担连带偿付责任。本案二审期间，艺霖公司围绕上诉请求依法提交了其制作的分段计算利息的表格，浩然小贷公司提交了其确认以偿还利息的计算表格。本院组织双方对上述证据对账并发表质证意见。艺霖公司认可本案涉及的利息额度为1008000元。本院对于该事实予以确认。本院对于一审查明的事实亦予以确认。另查明：艺霖公司作为出卖人与浩然小贷公司作为买受人签订了商品房买卖合同十一笔，该十一笔合同落款没有签订日期，但加盖了艺霖公司与浩然小贷公司双方当事人的公章及法定代表人名章。该合同签订后，浩然小贷公司未实际给付房款，艺霖公司亦未交付房屋。该十一处房屋办理了网签抵押，艺霖公司与浩然小贷公司在网签抵押清单上均加盖公章。本院认为，浩然小贷公司与艺霖公司签订的借款合同、贷款展期协议书及马宝玉、乔廷凤、董恩林出具的个人无限连带责任保证书意思表示真实合法有效。关于艺霖公司上诉主张“本案涉及到的20万和40万还款是本金”一节。首先、艺霖公司就此两笔款项系偿还本金的主张与浩然小贷公司没有明确约定，故应遵从法定。其次、艺霖公司在庭审中，对于其在偿还该两笔款项时，尚欠贷款利息部分数额大于该还款数额，且未足额偿还的事实表示认可。故艺霖公司仅以该笔款项系整数为由，主张其偿还的系本金的上诉理由，本院不予采信。关于艺霖公司上诉主张“我方通过六次支付1174000元利息，原审认定1008000元是错误的”一节。在二审庭审经组织双方对账，艺霖公司认可本案涉及的利息额度为1008000元。双方当事人对此事实无争议。对于艺霖公司的此项上诉理由，本院不予采信。关于艺霖公司上诉主张“涉案借款发生在2013年4月3日，至今未还清，应根据最高人民法院司法解释（2015）18号的规定将还款的利息分成两段计算，在2015年9月1日之前利息的计算应当根据最高人民法院1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷的若干意见》第六条执行，即同期银行利率的四倍执行，当时银行公布六个月利息的基准利率为5.6‰。下一阶段应从2015年9月1日后起算，标准为年利率24%”一节。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”之内容，艺霖公司的提出的此项主张因无法律依据。故本院不予采信。关于董恩林辩称“本案艺霖公司在借款时提供了抵押担保财产，所以应该在艺霖公司提供的抵押担保的范围内，别除我方的担保责任”一节。首先、二审查明签订了商品房买卖合同的十一处房屋虽然办理了网签抵押清单的登记，但该房屋没有设立法定的抵押登记手续，即抵押物权的设立未生效。其次、二审中董恩林撤销了上述辩称内容。故本院对于董恩林的该项辩称不予采信。综上所述，艺霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41552元，由上诉人鞍山市艺霖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周庆文审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年六月二十六日书 记 员  全名鼎