wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36813号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：潘小云，女，1971年03月24日出生，住重庆市垫江县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告潘小云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金116906.04元、利息28961.66元。事实和理由：2015年07月22日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月27日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月27日向被告账户共出借122297.73元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年09月27日开始逾期还款，尚欠本金116906.04元、利息28961.66元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘小云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万六千九百零六元零四份，利息两万八千九百六十一元六角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零九元，由被告潘小云负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1403执50号之一申请执行人眉山新源燃气有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇莲池村9社。统一社会信用代码：91511400207616304C。法定代表人陈建国，董事长。委托诉讼代理人刘越，四川维是律师事务所律师。被执行人四川百麟新能环保科技有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇彭山经济开发区。统一社会信用代码：511422000017014。法定代表人胡学砚。本院执行申请执行人眉山新源燃气有限责任公司与被执行人四川百麟新能环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，轮候冻结了被执行人的土地使用权。由于本案暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 谌 英审判员 彭 明审判员 郭 娟二〇一七年六月二十七日书记员 彭凌云
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0305民初1669号之三原告：淄博冠宏化工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛河路6K处路东。统一社会信用代码：91370305725444848F。法定代表人：谢洪智，经理。被告：青岛荣青园实业有限公司，住所地：青岛市黄岛区罗浮山路227号2栋。统一社会信用代码：91370211MA3C4RBC7M。法定代表人：肖春秋，执行董事。被告：肖春秋，男，出生年月日不详，汉族，现住青岛市黄岛区。422828197804120019被告：周晓丽，女，出生年月日不详，汉族，现住青岛市黄岛区。370285197911215943本院在审理原告淄博冠宏化工有限公司诉被告青岛荣青园实业有限公司、肖春秋、周晓丽买卖合同纠纷一案中，原告淄博冠宏化工有限公司向本院提出保全的申请，要求冻结被告青岛荣青园实业有限公司、肖春秋、周晓丽的银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告青岛荣青园实业有限公司、肖春秋、周晓丽的银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李爱民二〇一七年六月十二日书记员  崔 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2017）内0304民初478号原告乌海市民信物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区乌海市乌达区沟北路民达小区51栋3单元10号。法定代表人周文平，系该公司董事长。委托代理人鞠秀香，系该公司经理。被告王文革，现住内蒙古自治区乌海市。本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告王文革物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市民信物业服务有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市民信物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌海市民信物业服务有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市民信物业服务有限公司承担（原告已预交25元）。审判员乌兰娜二〇一七年六月八日书记员宿娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初14256号原告：周世荣，女，1958年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。原告周世荣与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世荣及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周世荣向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我,并承担全部经济损失；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2015年12月31日单方强行关停市场后，自2016年1月1日起至该市场正常营业为止，按每月租金损失3500元的标准计算。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南大街x号院x号楼地下x层x-x号房屋一套（X京海字x号）。2015年7月初，东方万瑞公司在未经我同意和授权的情况下，私自对我房屋进行大规模改造，经营通道由1.5米宽向两边各扩0.25米，通道拓宽至2米，侵占了我房屋进深0.25米，造成建筑面积减少1平米。2015年12月31日，又未经我同意单方强行关闭了市场，我多次与东方万瑞公司协商无果后，东方万瑞公司利用其商业管理的职能肆意侵占损害我房屋，给我造成了极大的经济损失，为维护自身的合法权益，我现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。东方万瑞公司辩称，不同意周世荣的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付周世荣2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿5120元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周世荣系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层-x-x商铺的产权人，2007年8月18日，周世荣（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，周世荣与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2011年6月22日至2014年4月18日。周世荣于2010年2月4日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积11.43平方米，套内建筑面积4.77平方米，分摊建筑面积6.66平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，周世荣认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，周世荣系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在周世荣与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于周世荣要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就周世荣要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，周世荣明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回周世荣的全部诉讼请求。案件受理费七十元（周世荣已预交三十五元），由周世荣负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李立敏人民陪审员  张占春二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯梦薇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0106民初5991号本院于2017年6月9日作出的雷金根诉汤正启建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：判决书中第一页第三行“（2017）京0106民初3991号”应为“(2017)京0106民初5991号”。审 判 长  董 会人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李 静二〇一七年六月九日书 记 员  刘艳华
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执296号申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司被执行人祝文卿被执行人黄治怀申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人祝文卿、黄治怀追偿权纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初2650号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人大冶市中小企业信用担保��限责任公司于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人祝文卿、黄治怀给付借款人民币96000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人祝文卿、黄治怀送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人祝文卿、黄治怀未实际履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人祝文卿、黄治怀名下相关财产信息，未发现被执行人祝文卿、黄治怀名下有银行存款、车辆登记信息及其他可供执行的财产。3.本院于2017年6月28日作出执行决定书，将被执行人祝文卿、黄治怀纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司，并要求其提供财产线索，申请执行人大��市中小企业信用担保有限责任公司认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人祝文卿、黄治怀经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司明确表示提供不出被执行人祝文卿、黄治怀的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人祝文卿、黄治怀无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执296号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司发现被执行人祝文卿、黄治怀具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年六月二十八日书记员  :金乔合议庭评议记录时间：2017年6月28日地点：执行实施一处办公室合议庭成员：杨裕春、余砚文、王国胜书记员：金乔评议案件：申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人祝文卿、黄治怀追偿权纠纷一案余砚文：申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人祝文卿、黄治怀追偿权纠纷一案，我院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人祝文卿、黄治怀名下相关财产信息，被执行人祝文卿、黄治怀名下查无银行存款，无房产、车辆登记信息。未发现被执行人祝文卿、黄治怀有其他可供执行的财产。并将执行情况及信息通过谈话方式告知申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司，并要求其提供财产线索，申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。我的意见是终结本次执行程序。王国胜：本案严格的按照了法律规定执行，并符合了终本的条件。我同意终结本次执行程序。杨裕春：首先我院对被执行人祝文卿、黄治怀名下财产的清查，并查无财产可供执行，然后申请执行人作出了终结本次执行程序的书面申请，综合以上，我同意终结本次执行程序。合议庭一致意见：同意终结本���执行程序结案。
嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0127执384号申请执行人：杨生富被执行人：杨国伟本院在执行杨生富与杨国伟借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)云0127执384号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李艳明审判员  岳锦鸿审判员  朱 弋二〇一七年六月二十二日书记员  周春彦
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执178号之一申请执行人王乐生，男，1966年2月5日出生，汉族，住文安县。被执行人任宝库，男，1963年1月3日出生，汉族，住文安县。被执行人张素华，女，1963年12月29日出生，汉族，住文安县。本院在执行王乐生与任宝库、张素华民间借贷纠纷一案中。申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建民审判员  张海秋审判员  李 健二〇一七年六月二十一日书记员  任玲山
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0103执1996号申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人文行赤，系行长。被执行人李国华，男，1962年10月11日出生，汉族，住址浙江省瑞安市。被执行人凃惠，女，1978年11月20日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被执行人叶伊丽，女，1963年1月18日出生，汉族，住址淅江省瑞安市。被执行人武汉市江汉区叶伊丽鞋业经营部，经营场所武汉市江汉区大兴路39号主一楼7号。经营者叶伊丽。申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人李国华、凃惠、叶伊丽、武汉市江汉区叶伊丽鞋业经营部金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江汉民二初字第01779号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行于2017年5月10日向本院申请执行。要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款本金1880948.8元；2、支付相应利息及迟延履行期间债务利息；3、支付申请执行人垫付的诉讼费用28511元。本院已依法受理招商银行股份有限公司武汉分行的执行申请。本院认为，被执行人应主动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李国华、凃惠、叶伊丽、武汉市江汉区叶伊丽鞋业经营部的银行存款或收入计人民币2074894.36元及执行费、迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  曾凡平二〇一七年六月二日书记员  王晓宇
嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0127执402号申请执行人：陈增寿申请执行人：李艳琼被执行人：王永富被执行人：李菊英本院在执行陈增寿、李艳琼与王永富、李菊英借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  岳锦鸿二〇一七年六月二十五日书记员  周春彦
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0825破00001号之八申请人：浙江特邦金属制品有限公司管理人。2017年6月20日，浙江特邦金属制品有限公司管理人向本院提出申请，称破产人浙江特邦金属制品有限公司的破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结浙江特邦金属制品有限公司破产程序。本院认为：浙江特邦金属制品有限公司管理人最后分配已完结，同时已向本院提交了破产财产分配报告。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零八条、第一百二十条第二款之规定，裁定如下：终结破产人浙江特邦金属制品有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  姜甘良审判员  李浙西审判员  祝金枝二〇一七年六月二十一日书记员  陈 健附：《特邦金属有限公司破产财产的分配方案》
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1327民初2509号原告：山东金农华药业有限公司，住所地：莒南县洙边镇崖子村。统一社会信用代码：913713277357704283。法定代表人：李永奎，董事长。委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。被告：青冈县利民种子农药商店，住址：黑龙江省青冈县兴隆小区厢房楼*楼。注册号：232326600158613。经营者：李民学，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住黑龙江省青冈县。原告山东金农华药业有限公司诉被告青冈县利民种子农药商店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦菊到庭参加诉讼，被告青冈县利民种子农药商店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金农华药业有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告72640元及利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年4月4日签订购销合同，约定由被告在青冈县为原告销售农药。合同签订后，原告向被告出售农药多次，2016年11月12日，经原被告双方结算，被告欠原告货款78346.95元，双方约定利息为月息1.2。截止2016年11月12日被告欠原告货款及利息共计80854.05元。审理过程中，原告自愿放弃被告支付利息的诉讼请求。被告青冈县利民种子农药商店未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：个体工商户李民学，系被告青冈县利民种子农药商店的经营者，个体工商户营业执照注册号为：232326600158613。2016年4月4日，原被告签订2016年度产品购销合同，合同编号：0000225，约定被告向原告订购农药，该份合同中，原告在甲方栏加盖公章，被告在乙方栏加盖公章，被告经营者李民学签字。2016年7月28日，原告出具2016年山东金农华药业有限公司年度结算清单，载明：“供方：山东金农华药业有限公司需方：青冈县利民种子农药商店尚欠供方货款合计（大写）：78346.95”被告在该结算清单上加盖公章，经营者李民学签字。2016年11月12日，被告经营者李民学向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠山东金农华药业有限公司2016年货款合计78346.95元。（柒万捌仟叁佰肆拾陆元玖角伍分）兹订欠款人于2016年11月20日将本金连同利息汇至山东金农华药业有限公司指定账号利息自2016年9月1日按月息1.2分（壹分贰）计算本息共计78346.95+25.7.1=80854.05元欠款人：李民学”。该份欠条上被告经营者李民学签字捺印。出具欠条后被告向原告支付现金3000元、转账10000元。之后未再支付款项。本院认为，原被告之间签订产品购销合同，被告向原告购买农药，原被告之间形成买卖合同关系，被告作为买受人，应负偿还价款的义务。被告所欠款80854.05元，扣除已经支付的13000元，应向原告支付67854.05元，对于原告所诉超出部分，本院不予支持。审理过程中，原告自愿放弃对于逾期利息的主张，属于对自身权利的处置，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青冈县利民种子农药商店于本判决生效后五日内给付原告山东金农华药业有限公司价款67854.05元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由原告山东金农华药业有限公司负担53元，被告青冈县利民种子农药商店负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇一七年六月六日法官助理 张美玉书 记 员 周云宁
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0522民初99号原告陈某某，男，1964年7月17日出生，住贵州省黔西县。被告黄某，女，1981年11月25日出生，住贵州省黔西县。被告周某，男，1981年8月7日出生，住贵州省黔西县。原告陈某某与被告黄某、周某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开进行了审理。原告陈某某、被告黄某、周某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某诉称：2013年11月19日，被告黄某、周某夫妇到原告家中向原告陈某某借款人民币4万元整，借条载明“今借到陈某某人民币现金肆万元整，黄某用自己的工资存折作抵押，双方约定月息为3%，在场证实人杨某某，电话139****0649”。以上借条由被告丈夫周某亲笔书写，两被告在借条上亲自签名捺印后，原告将借款现金4万元整亲自交到被告黄某手中。被告黄某向原告借款后，未按合同约定向原告履行还款义务。原告经多次催收未果，故诉至法院请求判决：1、被告黄某、周某偿还原告借款4万元，并支付同期利息；2、承担本案受理费。为支持自己的诉讼请求，原告陈某某于举证期限内向法庭提交下列证据：一、书证1、原告陈某某本人身份证、户口复印件，用以证明其诉讼主体适格；2、借条一张，用以证明被告黄某、周某于2013年11月19日向原告借款40000元的事实。二、证人证言证人杨某某出庭证实:我与原告是亲戚关系，借条先是黄某写，但黄某的字写得小，后来由其前夫周某写。黄某和周某均在借条上签名捺印的，我也作为在场人在借条上签名捺印。原告将钱拿出来交付给黄某了的，但因未经我手，故具体金额是多少不清楚。被告黄某辩称：借款情况属实，但我实际收到的借款现金只有38000元，原告已预扣了2000元的利息。该笔借款是帮我前夫即被告周某借的，我没得该笔借款使用。我后来拿了2万元钱给周某，让他还给原告，但周某没有偿还。我一直认为我只是担保人，现在没能力偿还该笔借款，但可以和周某协商如何偿还借款。被告黄某于举证期限内未向法庭提交证据。被告周某辩称：借款4万元的情况属实，被告黄某拿20000元给我还款的情况也属实，但我只还原告10000元，另10000元已用于家庭开支。此外，我已支付原告利息2000元。上述已还的本金及利息我都是通过原告的亲戚杨某某付给原告的。我现只同意偿还原告借款本金30000元，没有能力继续付息。请求法庭查明事实明判。被告周某于举证期限内也未向法庭提交证据。经庭审质证，被告黄某对原告提交全部书证及申请出庭的证人证言的真实性无异议，但认为其在借条上仅是担保人，不是借款人。被告周某对原告提交的全部书证及出庭的证人证言无异议。上述原告提交的全部书证因来源合法、内容真实，并能与其申请出庭的证人证言相互印证其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。综合双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，双方争议的焦点为：1、原告与两被告是否存在合法有效的民间借贷关系；2、涉案借款金额及已还借款本金及利息的确认。经审理查明，被告黄某与周某原系夫妻关系。2013年11月19日，两被告因经营所需出具借条向原告借款40000元，借款以现金方式支付，约定借款月利率为3%，未约定借款期限。借款后，被告周某通过银行转账方式分四次向原告付息共计2000元。此后未再付息，也未偿还借款本金。2014年4月25日，原告以与被告性格不和为由诉至本院，请求判决双方离婚。经本院组织调解，双方达成离婚协议，同时明确共同生育子女的抚养问题，未明确共同债务的承担。原告对上述债务经多次催收未果，故依法诉至法院，请求如上所判。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案两被告向原告借款的事实清楚，双方因此形成的借贷关系明确，双方对上述借款并未约定借款期限，两被告经催告后于合理期限内仍未还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告关于由两被告偿还其借款本金40000元的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定3%的月利率，已超出法律对民间借贷利率的限制性规定，超出部分不受法律保护。故原告关于由两被告继续按该利率付息的主张，不应支持。原告主张的借款月利率受法律保护的部分只是2%（年利率24%÷12个月）。根据两被告借款后的付息情况及借贷双方原约定的月利率，两被告每月应付息1200元（40000元×3%，）其付息时间仅为1个月零20天（2000元÷40元/天），其停息时间为2014年1月8日，故其应从同年1月9日起继续付息。被告黄某辩称其实际收到原告的借款现金只是38000元，并认为其只是担保人，但对此并未向法庭提交任何证据予以证明，故其不承担还款责任的抗辩理由，因无事实及法律依据，不应采信。被告周某辩称其借款后已通过案外人杨某某向原告偿还本金1万元，但对此仍未提交任何证据予以证明，且根据杨某某出庭的证言及原告方的陈述，也不能相互印证这一反驳意见，故依法不予认定。被告周某承担还款责任后，可提交相关依据对案外人杨某某另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告周某、黄某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某某借款本金40000元，并以该本金为基数，按2%的月利率从2014年1月9日起支付利息至该借款清偿完毕之日止。案件受理费400元（已减半收取），由被告周某、黄某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  张光辉二〇一七年六月十六日书记员  马思源
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0825执753号申请执行人：饶良寿，男，1967年10月29日生，汉族，住福建省连城县。申请人：罗培宝，男，1978年8月5日生，汉族，住福建省连城县。被执行人：福建浩远建设工程有限公司（统一社会信用代码91350800574712904D），住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇华莲路55号（紫金大厦（H楼）10层10A）。法定代表人：卢健生，执行董事兼总经理。申请执行人饶良寿、罗培宝与被执行人福建浩远建设工程有限公司建设工程建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽0825民初1731号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人福建浩远建设工程有限公司建设工程应当履行义务部分的银行存款。二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人福建浩远建设工程有限公司建设工程应当履行义务部分的财产。三、扣留、提取被执行人福建浩远建设工程有限公司建设工程应当履行义务部分的收入。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人福建浩远建设工程有限公司建设工程的银行存款或财产以人民币40000元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。本裁定立即执行。审判长 李  治  雄审判员 李  立  宏审判员 林  隆  军二〇一七年六月三日书记员 叶媛榕（代）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初21256号原告：佛山市顺德区龙江镇顺景电脑间棉有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇广湛公路华西路段。法定代表人：罗景广。委托诉讼代理人：张峥、陈伯章，系广东引力律师事务所律师。被告：卢伟华，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区龙江镇顺景电脑间棉有限公司诉被告卢伟华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伯章到庭参加诉讼，被告卢伟华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇顺景电脑间棉有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币133427元，并起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与佛山市运时通实业有限公司存在多年的合作关系，由原告向其供应床垫面料等，佛山市运时通实业有限公司及被告卢伟华向原告支付货款。2014年8月27日被告向原告出具《取货欠款单》，确认欠原告货款人民币83900元；2014年8月28日出具《取货欠款单》确认欠原告货款人民币93247元，两笔款项合计共欠人民币177147元。后经原告多次催促，被告只偿还了43900元，余款一直拖欠。为维护原告的权益，故起诉要求予以裁判。本院依法向被告卢伟华送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原告营业执照复印件1份，被告卢伟华人口信息查询表打印件1份、取货欠款单2份对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。本院认为，合法的债务应当清偿，被告卢伟华拖欠原告货款合计133247元的事实清楚，有其出具的欠款单予以确认，故被告应向原告清偿上述货款。原告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项清偿之日的请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇顺景电脑间棉有限公司偿还货款人民币133247元及利息（利息从起诉之日即2016年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费为2964.94元（原告佛山市顺德区龙江镇顺景电脑间棉有限公司已预交），由被告卢伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  邓照光二〇一七年六月六日书 记 员  苏俊雄
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0116民初1740号原告冯长楚，男，1949年6月21日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。委托代理人彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。（特别授权）被告武汉汉口北市场管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区楚天大道特1号1号楼二层。法定代表人李斌，该公司总经理。委托代理人方倡、袁全，该公司员工。（特别授权）本院在审理原告冯长楚诉被告武汉汉口北市场管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告冯长楚于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告冯长楚申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告冯长楚撤回起诉。案件受理费502元，由原告冯长楚负担。审判员  李黎嘉二〇一七年七月四日书记员  张 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初7036号原告：张瑜，女，1986年8月28日出生，住天津市武清区。被告：孙小勇，男，1982年4月28日出生，黑龙江省宁安市东京城林业局桦树经营所1组副126号。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被告：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。组织机构代码57388XXXX。法定代表人：朱春生，经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市桃城区中华大街26号。法定代表人：薛效芳，经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告张瑜与被告孙小勇、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张瑜，被告孙小勇、货运公司、保险公司的共同委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑜向本院提出诉讼请求：被告赔偿修车费10557元、误工费522元、交通费2491元。事实和理由：原告于2016年1月17日在通州区漷县镇103国道马堤村口被胡京考驾驶的车辆追尾发生交通事故，导致原告驾驶的×××号轿车受损。此次事故经交通管理部门认定为，胡京考负全部责任。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险一份，此次事故造成两辆车损失，我司同意在2000元限额内按比例赔付本案原告与另一案原告，不同意承担诉讼费。孙小勇、康达公司辩称，肇事车辆实际车主为孙小勇，超出保险公司保险限额以外的损失由孙小勇承担。康达公司只是名义车主，与孙小勇签有货运车辆服务合同，不承担本案赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，在通州区漷县镇103国道马堤村口，张瑜、李嫚分别驾车与胡京考驾驶的×××、×××货车发生交通事故，导致张瑜驾驶的×××号轿车受损。此次事故，经交通管理部门认定为，胡京考负全部责任。孙小勇系肇事车辆车主，胡京考系其雇佣的司机。肇事车辆挂靠在康达公司名下，在保险公司投保交强险。经核实，张瑜的合理损失为：修车费10557元、交通费800元。本院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，孙小勇雇员胡京考驾车发生交通事故，导致张瑜车辆受损，现张瑜要求孙小勇赔偿损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故康达公司作为被挂靠单位，应对孙小勇的赔偿义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司支付张瑜修车费1300元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、孙小勇支付张瑜修车费、交通费共计10057元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、衡水康达货运服务有限责任公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回张瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由张瑜负担55元（已交纳），孙小勇负担85元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费520元，由张瑜负担260元（已交纳），孙小勇负担260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  奉一兵审判员  井 龙审判员  张伟营二〇一七年六月二十六日书记员  梁宏耀
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0591执635号之一申请执行人：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，组织机构代码83773054-X，住所地苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦。主要负责人：顾美华，该行行长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：许晓东，国浩律师（苏州）事务所律师（实习）。被执行人：李文明。申请执行人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人李文明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）苏0591民初7142号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李文明确认尚欠原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行信用卡透支本金73282.13元、截至2016年12月14日的利息15623.1元和费用23253.27元、及自2016年12月15日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计收的利息、费用。上述款项的归还方式为：被告李文明于2017年1月31日前一次性还清。二、被告李文明于2017年1月31日前支付原告为实现债权所支出的律师费6365元；三、案件受理费减半收取为人民币1302元，保全费人民币1270元，合计2572元，由被告李文明于2017年1月31日前支付给原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人李文明名下有苏Ｅ×××××汽车一辆（初始登记日期：2005年12月23日，车辆型号：别克牌），上述车辆本院已予以查封（查封期限自2017年6月16日至2019年6月15日），但暂时未能扣押到位，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，被执行人到庭后表示暂无履行能力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位120473.54元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年六月二十二日书 记 员 朱文峰
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初864号原告襄阳致力物业服务有限公司（以下简称致力公司），住所地：襄阳市长虹北路42号。法定代表人杨扬，致力公司总经理。委托诉讼代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告苏洪。原告致力公司诉称：高新区仲裁委作出的襄高劳人仲裁字（2016）069号裁决认定的原告支付被告星期天加班工资4050元错误，缺乏事实和法律依据。被告没有任何证据证明原告拖欠了其星期天加班工资；被告是由于违反岗位职责而被解除劳动合同；在解除劳动合同时，原告已经结清了被告各项工资福利待遇，不存在拖欠加班工资的情形。综上所述，襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）认定事实错误，显失公正，故诉至法院，请求：对高新区仲裁委作出的襄高劳人仲裁字（2016）069号裁决的第二项进行纠正，判决不予支持被告请求支付星期天加班工资的主张。经审查：2016年7月18日，被告苏洪以原告为被申请人向高新区仲裁委申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1、在2014年3月20日至2016年6月30日法定假日加班工资24天×50元/天=1200元；2、2014年3月20日至2016年6月30日星期天加班工资81天×50元/天=4050元；3、单方解除劳动合同补偿金21000元；4、2016年7月1日合同公司解除，可为什么还要买保险，合同既然不给，就应付工资1500元和扣除本人保险976.2元，应按比例算。高新区仲裁委经过审理后，于2016年12月27日作出襄高劳人仲裁字[2016]069号仲裁裁决，裁决：一、被申请人支付申请人苏洪星期天加班工资4050元（81天×50元/天）；二、驳回申请人苏洪其他仲裁请求。同时，高新区仲裁委在仲裁裁决中告知双方，如不服本裁决，自收到裁决书之日起15日内可向人民法院起诉；期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力。原告对该仲裁裁决不服，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及第四十九条之规定，高新区仲裁委作出的襄高劳人仲裁字[2016]069号仲裁裁决为终局裁决，作为用人单位的原告对该仲裁裁决不服的，应向襄阳市中级人民法院提起诉讼，故原告向本院提起的诉讼，不符合法律规定，且经本院释明，原告仍坚持向本院提起诉讼，原告的本次起诉应予驳回。但原告可在收到本裁定之日起三十日内向襄阳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告致力公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王海清二〇一七年六月十六日书记员  刘 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初4703号原告:赵京，男，1985年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住址北京市昌平区。被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。原告赵京与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵京及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵京向本院提出诉讼请求：1、请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担2015年7月拆迁改造后至今的全部经济损失及补偿五万元；2、请求东方万瑞公司立即恢复业态性质，不得影响我正常营业；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我自2016年1月1日起到实际返还之日止，按每月租金损失1500元的标准计算。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南街x号院x号楼x层x-x房屋一套。2015年7月初，东方万瑞公司在未经我同意的情况下，对我房屋进行拆迁改造，造成建筑面积减少1平米之多，并于2015年12月31日单方强行关停，给我造成了极大的经济损失，我多次与东方万瑞公司协商无果后，为维护自身的合法权益，我现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。东方万瑞公司辩称，不同意赵京的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付赵京2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿5134元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵京系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层-x-x商铺的产权人，2007年7月10日，赵京（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，赵京与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2014年8月12日至2015年6月30日。赵京于2009年12月19日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积8.65平方米，套内建筑面积3.61平方米，分摊建筑面积5.04平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，赵京认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，赵京系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在赵京与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。因此，赵京要求恢复原有业态性质和经营的诉讼请求，本院不予支持。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于赵京要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就赵京要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，赵京明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回赵京的全部诉讼请求。案件受理费一千零五十元（赵京已预交五百二十五元），由赵京负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李立敏人民陪审员  张占春二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯梦薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初6443号原告：李印傑，男，1964年1月6日出生。委托诉讼代理人：王立基（原告之姐夫），1951年5月7日出生。被告：孙肇锌，男，1959年8月28日出生。委托诉讼代理人：黄镭，男，1983年4月20日出生。原告李印傑诉被告孙肇锌排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法由审判员王裴裴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李印傑及其委托诉讼代理人王立基、被告孙肇锌及其委托诉讼代理人黄镭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李印傑向本院提出诉讼请求：被告孙肇锌拆除其房屋南侧加盖的自建房一层及二层。事实和理由：原、被告均系北京市东城区东绦胡同×号北房公房的承租人，双方系邻居关系。原告承租房屋位于被告房屋西侧。2000年左右，被告在其房屋南侧建起了自建房，并在自建房上加盖了二层。被告加盖的自建房侵占了原告20公分的住房面积，压住了原告的住房20公分，自建房侵占了院落内晾衣、乘凉及休息的空间，且影响了原告的通风和采光，造成原告房屋潮湿，侵犯原告的隐私。为维护原告的合法权益，故成此诉。被告孙肇锌辩称，原告所述的房屋坐落地址及邻里关系属实。被告的自建房不影响原告的通风采光，原告所称的被告侵占其房屋面积是因为原告的公房改建过程中私自扩建窗户造成，被告没有侵占其公房面积。原告在其房屋南侧加盖自建房，影响其通风采光，与被告的房屋无关。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告分别承租北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心管理的位于东绦胡同×号直管公房中各1.5间。原、被告承租房屋均系北房，构成三间排房。原告承租北房东数第二间中的南侧半间、第三间。被告承租北房东数第一间、第二间中的北侧半间。被告房屋南侧建有二层自建房，与正式房连为一体，二层自建房略小于一层，一层自建房向西开门，一层自建房西墙内侧紧贴北房东数第一间与东数第二间的房柱西侧。被告的一层自建西侧有原告的自建房一间。原告房屋南侧接有长约4.2米，宽约0.9米的自建房，自建房南侧有被告的入户通道。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告加盖的自建房位于被告的正式房南侧，二层自建位略小于一层，虽一层自建西墙紧贴原、被告房屋交界处房柱西侧，被告的自建房距离原告房屋较远，尚不足以对原告的房屋造成影响。原告虽称被告的自建房对其采光、通风造成应影响，并侵占原告空间、隐私，但未举证，故本院对其主张不予采信。鉴于本案系排除妨害纠纷，本院仅对被告的自建房是否对原告的正式房构成侵权进行审查，原告针对被告所建自建属于违章建筑的意见，可向相关行政部门举报。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李印傑的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李印傑负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王裴裴二〇一七年六月二十六日书记员  姚 丹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0112民初3033号之二申请人郭松林，男，1970年4月6日出生，汉族，无职业。被申请人卞玉琴，女，1969年1月18日出生，汉族。被申请人杨双双，女，1986年3月3日出生，汉族。被申请人孙振学，男，1979年1月27日出生，汉族。申请人郭松林、卞玉琴与被申请人杨双双、孙振学机动车交通事故责任纠纷一案。于2017年8月8日向本院财产保全，请求对被申请人的车辆进行查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人杨双双、孙振学车辆的查封，查封期限一年。二、查封担保人郭松柏所有的房屋，查封期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑卫东二〇一七年六月××日书记员  周庭深
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0112民初3324号起诉人：四川鸿路钢结构有限公司，住所地：成都市金牛区蜀跃路9号1楼5号。法定代表人：李欣。委托代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。本院收到四川鸿路钢结构有限公司的起诉状。起诉人四川鸿路钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙里县文峰钢结构工程有限公司支付起诉人927775.3元，被告李文全承担连带责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日起诉人四川鸿路钢结构有限公司与被告龙里县文峰钢结构工程有限公司为双方合作安装位于龙泉驿区十陵镇中铁二局成都地铁四号线指挥部临建安装项目，签订《关于中铁二局成都地铁四号线指挥部临建安装合作协议》。2017年4月19日，安装工程结束，并且中铁二局成都地铁四号线指挥部已经把全部工程款支付给被告龙里县文峰钢结构工程有限公司，经起诉人与被告的法定代表人即第二被告李文全进行结算，结算结果为被告龙里县文峰钢结构工程有限公司应该支付原告款项总额为927775.3元。但被告至今没有支付原告该款项。本院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案起诉人与被起诉人之间系为承建某一工程项目而达成的合作协议，其内部的法律关系实际为联营合同，现起诉人依据其合作协议向被起诉人主张应收取的成本及利润，该诉请不符合专属管辖的规定，故起诉人本次的起诉应适用合同案件的一般管辖。该合作协议第十四条第2款约定：“如果三方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁，或者依法向合同签订地点的当地人民法院起诉”，双方就管辖的约定同时有仲裁及法院管辖，依法应认定双方约定的仲裁协议无效，故本案双方约定由合同签订地法院管辖的约定有效，对合同当事人具有约束力。而合作协议中亦载明了签订地为成都市金府路88号万通金融广场2733号，即成都市金牛区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定,裁定如下:对四川鸿路钢结构有限公司的起诉,本院不予受理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审判员 李 翊二〇一七年六月八日书记员 秦红叶
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0281执2173号之八申请执行人中国银行股份有限公司余姚分行被执行人楼建芳。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初8229号，依法向被执行人楼建芳发出执行通知书，责令被执行人楼建芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结楼建芳(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××40的存款人民币97671.56元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘多廷AUT（）)O二〇一七年六月九日书记员  尚 洁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初12812号原告：中山市小榄镇霖欣电子厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：黄润华，经营者。委托诉讼代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。被告：深圳市亮脉照明科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨红玲。被告：中山市惠腾照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：唐德亮。被告：唐德亮，男，1987年6月出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，被告：杨红玲，女，1989年3月出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，原告中山市小榄镇霖欣电子厂与被告深圳市亮脉照明科技有限公司（以下简称亮脉公司）、中山市惠腾照明有限公司（以下简称惠腾公司）、唐德亮、杨红玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市小榄镇霖欣电子厂的委托诉讼代理人朱锦超到庭参加诉讼，被告亮脉公司、惠腾公司、唐德亮、杨红玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山市小榄镇霖欣电子厂向本院提出诉讼请求：四被告连带支付原告货款205927元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年5月开始，原告向被告亮脉公司供应LED驱动电子变压器若干，被告亮脉公司支付相应货款。截止2016年4月30日，被告亮脉公司尚欠原告货款205927元。据原告了解，被告唐德亮是被告亮脉公司股东，同时是惠腾公司的投资人（法定代表人），而被告杨红玲系被告亮脉公司的投资人（法定代表人），同时系被告惠腾公司的监事，被告唐德亮、杨红玲共同出资经营亮脉公司和惠腾公司。被告亮脉公司和被告惠腾公司使用相同的管理人员、工作人员、电话号码，在组织机构、财产和业务等方面均存在混同现象，实为关联企业，两者应对债务承担连带清偿责任。被告唐德亮、杨红玲经营被告亮脉公司，被告唐德亮认缴出资额350元，被告杨红玲认缴出资额150元，两人均未实际缴纳出资，被告唐德亮、杨红玲应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告对其陈述的事实提交的证据有：1.送货单，证明原告已履行送货义务；2.结数清单，证明惠腾公司承认拖欠货款事实；3.深圳市亮脉照明科技有限公司、中山市惠腾照明有限公司企业资料，证明唐德亮、杨红玲是被告亮脉公司的股东；4.深圳市亮脉照明科技有限公司2014年度、2015年度报告，证明被告唐德亮、杨红玲未履行出资义务。被告亮脉公司、惠腾公司、唐德亮、杨红玲未应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，亮脉公司系有限责任公司，于2014年4月24日登记成立，注册资本500万元，法定代表人杨红玲，投资人杨红玲、唐德亮，分别认缴出资额150万元，350万元。惠腾公司系有限责任公司（自然人独资），于2016年4月1日登记成立，注册资本3万元，法定代表人唐德亮。原告称2015年5月至2016年4月期间与亮脉公司、惠腾公司存在交易，双方于2015年11月前交易的货款已结清。2015年12月至2016年3月与亮脉公司交易金额218755.33元，2016年4月与惠腾公司交易金额8277.3元，上述期间货款有相应送货单、结数清单为凭。原告确认唐德亮已支付了货款21105元，尚欠货款205927元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告亮脉公司欠原告货款205927元的事实有送货单和当事人陈述为凭，被告亮脉公司未提出异议，本院予以确认。被告亮脉公司逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告亮脉公司支付货款205927元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于惠腾公司是否应承担连带责任问题。原告主张被告亮脉公司和惠腾公司使用相同的管理人员、工作人员、电话号码，在组织机构、财产和业务等方面均存在混同现象，实为关联企业，被告惠腾公司应对被告亮脉公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，惠腾公司于2016年4月1日才登记成立，住所地在中山；而亮脉公司于2014年4月24日已登记成立，住所地在深圳；原告主张两者存在混同经营，证据不充分，本院不予采信。另原告提供的送货单显示惠腾公司成立后即2016年4月交易的金额仅有8277.3元，且惠腾公司负责人唐德亮已支付该部分货款；虽有唐德亮签名确认的结数清单，但没有惠腾公司加盖公章，并不足以证明系惠腾公司交易的货款。故原告主张被告惠腾公司对其未成立之前由亮脉公司交易的货款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于唐德亮、杨红玲是否承担责任问题。亮脉公司为有限责任公司，股东唐德亮、杨红玲。原告提交的亮脉公司2014年度及2015年年度报告显示，唐德亮认缴出资额350万元，杨红玲认缴出资额150万元，两人均未实际出资。被告唐德亮、杨红玲又未出庭证明其已履行出资义务,应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故原告诉请被告唐德亮、杨红玲在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告亮脉公司、惠腾公司、唐德亮、杨红玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市亮脉照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市小榄镇霖欣电子厂支付货款205927元及利息（自2016年10月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告唐德亮在其未出资的350万元本息范围内对被告深圳市亮脉照明科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告杨红玲在其未出资的150万元本息范围内对被告深圳市亮脉照明科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告中山市小榄镇霖欣电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，由被告深圳市亮脉照明科技有限公司、唐德亮、杨红玲负担（原告已预交，在执行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一七年六月二十六日书记员 陈少颜
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初2314号原告：王小宾，男，1986年9月16日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人高荣合，山东成全律师事务所律师。被告:张龙，男，1987年9月6日出生，汉族，居民，住沂水县。原告王小宾与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，由审判员靳倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小宾及委托诉讼代理人高荣合到庭参加诉讼，被告张龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还欠款45000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，2014年9月26日，被告向原告借款45000元急用，被告张龙书写借款条一张交原告持有。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告总是敷衍推诿，至今没有归还该借款。为维护原告合法权益，遂向本院提起诉讼。被告张龙经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、录音资料、发票两张，用以证明被告张龙借原告王小宾45000元。因被告张龙未到庭应诉，视为放弃质证抗辩的权利，上述证据经本院审查，确认原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，对待证事实具有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王小宾与被告张龙居住在同一小区，系朋友关系，2014年9月26日，被告张龙向原告王小宾借款45000元，并书写借条一份交原告王小宾持有，该借条载明：今2014年9月26日张龙（身份证：371323198709060011）借王小宾现金45000.00元（肆万伍仟元整），定于2014年10月30日前归还。若此期间本人发生意外情况不能归还全额借款，债务由父母及妻子承担。若到期未全额归还，本人自愿加倍偿还。借款到期后，经原告王小宾催要，被告张龙均以各种理由拒付，原告王小宾遂诉至法院。另，原告王小宾于2017年6月13日向本院申请财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保诉讼财产保全责任保险，保费500元。本院作出的(2017)鲁1323民初2314号民事裁定书将被告张龙在沂水县军队离退休干部休养所的工资予以冻结，保全费490元。本院认为，债务应当清偿，债务人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张龙欠原告王小宾45000元，事实清楚，证据充分，被告张龙应当向原告偿还该借款。对于借款利息，因原被告对借款利息未作约定，根据法律规定视为不支付利息，但自原告起诉之日（即2017年5月2日）起，可按银行同期贷款利率计算利息，由被告支付原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王小宾借款本金45000元及利息(利息按银行同期贷款利率计算,自2017年5月2日起至付清日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，保全费990元，由被告张龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  靳倩二〇一七年六月二十三日书记员  杜倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初1304号原告：王明然，男，1972年1月8日出生，户籍所在地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：闫志嘉，男，1962年10月20日出生，户籍所在地河北省张家口市，公民身份号码×××。原告王明然与被告闫志嘉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明然到庭参加诉讼。被告闫志嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫志嘉向原告王明然支付2015年7月至9月间的劳务费1.9万元；2、案件受理费由被告闫志嘉承担。事实和理由：被告闫志嘉系农村建房施工队的包工头，我于2014年7月起跟随闫志嘉在北京市顺义区李桥镇半壁店村、后桥村进行民房施工，日薪250元。闫志嘉尚欠我劳务费1.9万元，并出具欠条。我多次要求闫志嘉支付上述劳务费，其总是推脱，故起诉。被告闫志嘉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王明然为闫志嘉提供农村建房相关劳务，闫志嘉于2016年11月15日为王明然出具欠条一份，载明“欠人工费壹万玖仟元整”，且无证据证明闫志嘉已支付该劳务费。上述事实，有原告王明然的当庭陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫志嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，王明然为闫志嘉提供劳务，存在劳务合同关系，闫志嘉欠王明然1.9万元劳务费未支付，故王明然的相应诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫志嘉自本判决生效之日起七日内向原告王明然支付劳务费一万九千元。案件受理费二百七十六元，由被告闫志嘉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告闫志嘉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  商兴加代理审判员  姜宜平人民陪审员  宗 明二〇一七年六月五日书 记 员  曾庆贺
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0723行审154号申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。法定代表人章斌，局长。被执行人洪星，男，1966年9月21日出生，汉族，住武义县。申请执行人武义县国土资源局于2017年3月28日向本院申请强制执行武某罚(2010)第165号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人洪星非法占地，对其作出责令退还非法占用的302.4平方米土地、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚。申请执行人以被执行人对该处罚决定申请行政复议，复议机关维持原处罚决定后被执行人未提起行政诉讼，经申请执行人催告后未在规定期限内予以履行为由，申请本院强制执行。经审查，本院认为，被执行人洪星非法占地的违法事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武某罚(2010)第165号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对武土资罚(2010)第165号行政处罚决定，准��强制执行。由武义县财政局负责实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张志宏审 判 员 葛一兰审 判 员 周旭弘二〇一七年六月二十日代书记员 吴 静?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0723行审149号申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。法定代表人章斌，局长。被执行人吕激越，男，1986年3月26日出生，汉族，住武义县。申请执行人武义县国土资源局于2017年3月29日向本院申请强制执行武某罚(2010)第60号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人吕激越破坏耕地，对其作出责令退还非法占用的120平方米土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚。申请执行人以被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告后也未在规定期限内予以履行为由，申请本院强制执行。经审查，本院认为，被执行人吕激越破坏耕地的违法事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武某罚(2010)第60号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对武土资罚(2010)第60号行政处罚决定，准予强制执行。由武义县大田乡人民政府负责实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张志宏审 判 员 葛一兰审 判 员 周旭弘二〇一七年六月二十日代书记员 吴 静?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初837号原告陈鹏。委托诉讼代理人释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告襄阳思锐孚机械有限公司（以下简称思锐孚公司），住所地：襄阳市高新区新风路9号。法定代表人姜平，思锐孚公司总经理。委托诉讼代理人芦进，湖北元领律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院在审理原告陈鹏与被告思锐孚公司劳动争议纠纷一案中，原告陈鹏于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈鹏申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈鹏撤回起诉。案件受理费减半收取为5元，由原告陈鹏负担。审判员  王海清二〇一七年六月二十二日书记员  刘 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初6878号原告:冯译莹，女，1987年10月16日出生，户籍所在地河北省三河市，现住址北京市石景山区。被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。原告冯译莹与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯译莹及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯译莹向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担全部经济损失；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2016年1月1日单方强行关停市场以来至该市场正常营业为止，按每月租金损失3120元的标准计算。事实和理由：我于2008年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼地下x层x房屋一套。2015年7月初，东方万瑞公司在未经我同意和授权的情况下，私自对我房屋进行大规模改造（拆除重建），造成建筑面积减少1平米之多（经营通道1.5米拓宽2米，两边各减少0.25米），并于2015年12月31日单方强行关停，给我造成了极大的经济损失，我现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。东方万瑞公司辩称，不同意冯译莹的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付冯译莹2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿5312元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当��人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。冯译莹系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层x商铺的产权人，2010年11月24日，冯译莹（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房现房买卖合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业临时管理规约》及附件九《北京市商品房现房买卖合同补充协议》，其中《天作国际中心商业物业临时管理规约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件九《北京市商品房现房买卖合同补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业��间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。上述协议签订后，冯译莹与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2014年12月22日至2015年6月30日。冯译莹于2010年11月29日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.39平方米，套内建筑面积5.17平方米，分摊建筑面积7.22平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，冯译莹认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处��的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，冯译莹系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在冯译莹与开发商购房时所签订的现房合同及附件、物业管理规约的约定中均已有明确约定。本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于冯译莹要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就冯译莹要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，冯译莹明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回冯译莹的全部诉讼请求。案件受理费七十元（冯译莹已预交三十五元），由冯译莹负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李立敏人民陪审员  张占春二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯梦薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初4959号原告：董某，男，1985年12月21日出生，汉族，个体户。身份证号：×××被告：额某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。原告董某与被告额某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3250元，利息520元,并自2016年7月28日起按20‰支付利息至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，被告向我借款人民币3250元，利率为25‰，并出具借据一枚。被告至今拒不偿还借款本金及利息。被告未作答辩，亦未提举证据。本院经审理认定的事实如下：2016年7月28日，被告向原告借款人民币3250元，逾期则自借款之日起按25‰计算利息至还情时止，并出具借据一枚。此借款，被告至今未还。原告为证明上述事实提交借据一枚。因被告未提举相反证据予以反驳且原告提举的证据具有客观真实性。原告所交借据系原始书证，证据形式、来源符合法律规定，具有客观真实性，且被告未提举相反证据予以反驳，故本院确认该借据的证明效力。本院认为，原告与被告之间存在借贷关系。被告应当按照约定的期限偿还全部借款及利息。被告未按约定时间偿还借款，已构成违约，故应按照约定支付利息，但利率不得超出法律保护的范围。原告要求被告按25‰支付利息的请求超出法律保护的范围，应予调整。原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，证据充分，本院支持其合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告额某于本判决生效后三日内向原告董某偿还借款本金人民币3250元，并自2016年7月28日起按20‰支付利息。逾期仍按20‰计算利息至还清时止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告额某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员希那米达拉二〇一七年六月十三日书记员图布新
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执17351号之二申请执行人深圳市春秋家具有限公司，住所地深圳市宝安区石岩应人石村伟泰工业园2栋3楼，组织机构代码06632469-X。法定代表人郭俊。被执行人向刚，男，土家族，1981年5月7日生，住址深圳市南山区，。申请执行人深圳市春秋家具有限公司与被执行人向刚纠纷执行一案，（2016）粤0306民初18984号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付人民币10000元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨志刚代理审判员  滕树全人民陪审员  陈初瑛二〇一七年六月十日书 记 员  王 玥
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1321民初5478号之一原告：邱爱强，男，1989年4月1日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：高海波，男，1982年4月21日出生，汉族，住山东省沂南县，现在临沂监狱服刑。本院在审理原告邱爱强诉被告高海波身体权纠纷一案过程中，因被告高海波现在临沂监狱服刑，无法如期开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  臧庆军审 判 员  杜以红人民陪审员  梁秀江二〇一七年六月十二日书 记 员  刘小波
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初2448号原告：唐祠英，女，1955年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：刘萍，女，1964年5月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告唐祠英与被告刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐祠英到庭参加诉讼。被告刘萍经本院公告传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐祠英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘萍偿还借款本金67000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系好友，被告因差钱用，于2015年12月9日向原告借款人民币67000元，借条上载明月息2%，借期一年。但被告言而无信至今未还款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告刘萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：刘萍于2015年12月9日出具的《借条》一张。被告刘萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和答辩的权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。双方先后发生多笔借款关系。2015年12月9日经双方核对后确认，被告刘萍向原告唐祠英出具《借条》一张，载明：今借到唐祠英人民币陆万柒仟元正，月息2%（1340/月）按日支付（每月11日提前支下月利息）。借款期限一年。注：利息30800元分两次付清（截止2015年12月），2个月内付清。2016年1月，被告刘萍偿还原告唐祠英利息10000元。该协议约定的还款期限届满后，被告未偿还借款本金及尚欠的利息，原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告刘萍向原告唐祠英出具的《借条》，可以证明原告唐祠英与被告刘萍之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，应属在效，受法律保护。庭审中，原告唐祠英当庭变更诉讼请求为要求被告刘萍偿还借款本金67000元，放弃向被告刘萍主张利息。原告唐祠英对诉讼请求的变更是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，本院予以准许。现双方约定的还款期已经届满，被告未清偿原告借款67000元，原告请求被告偿还该借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘萍经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘萍于本判决发生法律效力后三日内偿还原告唐祠英借款本金67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元（原告已预交），由被告刘萍负担。被告刘萍负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告唐祠英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青人民陪审员  包才根人民陪审员  石 慧二〇一七年六月八日法官 助理  朱 波书 记 员  谷 田
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1091民初736号之一原告:刘春敏。委托代理人：宁强，河北凌翔律师事务所律师。被告：刘春华。被告：梁志刚。委托代理人：陈建，河北同伦律师事务所律师。被告：廊坊开发区盈合物业服务有限公司，住所地廊坊开发区小马坊村。法定代表人：董克旭。委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。本院在审理原告刘春敏与被告刘春华、梁志刚、廊坊开发区盈合物业服务有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘春敏撤回对被告刘春华、梁志刚、廊坊开发区盈合物业服务有限公司的起诉。诉讼费减半收取为4025元，由原告刘春敏承担。审判员  王石磊二〇一七年六月五日书记员  马君乔
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1729执92-1号申请执行人陈伟,男,1984年1月1日出生,汉族，住新蔡县河坞乡吴店村委吴店西组。居民身份证号码412828198401016076申请执行人王雷青,女,1983年1月1日出生,汉族，住新蔡县河坞乡吴店村委吴店西组。居民身份证号码412828198301015762被执行人曹进喜,男,1966年10月11日出生,汉族，住新蔡县陈店镇黄园村大曹庄。居民身份证号码41282819661011583X本院在执行申请执行人陈伟、王雷青与被执行人曹进喜机动车交通事故责任纠纷一案中，经查明，被执行人曹进喜外出后下落不明，且无财产可供执行。申请执行人陈伟、王雷青也未能提供被执行人曹进喜可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪民审判员  王长征审判员  赵 彧二〇一七年六月三十日书记员  牛 奔
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0211民初1234号原告牛美荣，女，汉族，1970年5月29日生，住河南省开封市禹王台区。被告江西三僚景区开发有限公司。住所地江西省赣州市兴国县梅窑镇三僚村。组织机构代码69606398-1。法定代表人曾显华，该公司董事长。被告江西三僚景区开发有限公司开封分公司。住所地开封市大梁路东京国贸***号。组织机构代码07680923-1。负责人于德龙，该分公司经理。原告牛美荣诉被告江西三僚景区开发有限公司及其开封分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月22日立案受理。本案在审理过程中发现，江西三僚景区开发有限公司及其开封分公司相关人员在实施民间借贷行为过程中涉嫌非法集资犯罪，且目前公安机关已经刑事立案，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告牛美荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  黄凤军审判员  牛清林审判员  高卫东二〇一七年六月十七日书记员  石洋洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初817号原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。法定代表人韩镇江，总经理。被告杨松，男，1982年12月8日出生。本院在审理原告北京鸿翔联物业管理有限公司诉被告杨松物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京鸿翔联物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京鸿翔联物业管理有限公司撤诉。代理审判员 曾 慧二〇一七年六月二十九日书 记 员 刘欣然
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0105刑初721号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人努热尼沙克孜·吐逊，女，1987年9月5日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，小学文化程度，无业，户籍所在地新疆阿克苏市。因犯盗窃罪，分别于2016年3月被本院判处拘役六个月；于2016年3月被本院判处有期徒刑六个月，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月7日被监视居住。被告人约然木·吐尔逊，女，1989年12月24日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，初中文化程度，无业，户籍所在地新疆阿克苏市。因犯盗窃罪，分别于2015年5月被本院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年；于2015年11月被本院判处有期徒刑十个月；于2016年3月被本院判处有期徒刑一年一个月；于2016年9月8日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年六个月；于2016年11月被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万八千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月12日被监视居住。公诉机关以北检刑诉〔2017〕792号起诉书指控被告人努热尼沙克孜·吐逊、约然木·吐尔逊犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，1.2017年1月5日21时许，被告人努热尼沙克孜·吐逊在重庆市江北区香港城美食通道北门前广场，趁被害人王某不备，将王某上衣左侧口袋内1部价值3449元的苹果6S手机盗走并销赃。2.2017年2月7日21时许，被告人约然木·吐尔逊、努热尼沙克孜·吐逊共谋盗窃后，在江北区北城天街远东百货附近，由努热尼沙克孜•吐逊等人望风，约然木·吐尔逊将被害人姜某上衣右侧口袋内1部价值3000元的苹果6S手机盗走，后约然木·吐尔逊将手机销赃。2017年1月7日、2月21日，被告人努热尼沙克孜·吐逊两次接民警通知后，均主动到公安机关接受调查，并如实供述上述犯罪事实。2017年2月21日，被告人约然木·吐尔逊接民警通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人努热尼沙克孜·吐逊、约然木·吐尔逊的行为均已构成盗窃罪，二被告人有自首情节，且均系在刑罚执行完毕以前犯新罪，建议对努热尼沙克孜·吐逊判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金，对约然木·吐尔逊判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，均数罪并罚。被告人约然木·吐尔逊、努热尼沙克孜·吐逊对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十一条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人努热尼沙克孜·吐逊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行的有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人约然木·吐尔逊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前罪尚未执行的有期徒刑二年，并处罚金人民币一万八千元并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、责令被告人努热尼沙克孜·吐逊、约然木·吐尔逊共同退赔被害人姜某经济损失3000元，努热尼沙克孜·吐逊退赔被害人王某经济损失3449元。罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 黄 亚二〇一七年六月一日书记员 梁心蕊
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初3911号原告张某。委托代理人肖永明，陕西省148法律服务所法律工作者。被告鲜某。委托代理人王德明，陕西诺尔律师事务所律师。原告张某与被告鲜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人肖永明与被告鲜某及其委托代理人王德明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：其与被告性格不合，草率结婚，婚后也未能建立起真正的夫妻感情。随着经济的好转，近年来其和被告在家庭开支及对子女教育方面分歧较大，为此严重影响了夫妻之间的感情。现起诉请求与被告离婚并抚养孩子、分割夫妻共同财产。被告否认原告所述事实，辩称其与原告婚后感情尚好且生有儿子鲜某甲，原告起诉离婚纯属小题大做。共同生活中，夫妻虽有争吵发生，但并未到离婚的地步。现以夫妻感情尚存及儿子年幼为由，坚持不同意离婚。经审理查明：原、被告于2009年4月经人介绍认识，后自由谈婚，2011年2月25日在宝鸡市渭滨区民政局登记结婚，婚初感情尚好，并于同年5月12日生一子鲜某甲。日常生活中，原、被告因性格不同，志趣爱好各异，两人在共同生活中缺乏相互之间的理解及沟通，经常因琐事产生矛盾。再加近年来夫妻之间在家庭开支及子女教育方面均有分歧，两人不能理智的处理，为此严重影响了夫妻之间的感情。近期，原告在外居住，夫妻几乎无沟通可言，一直处于冷战状态。2017年5月3日，原告诉于本院，坚持其诉请。审理中，原告提出自其怀孕至今与被告之间无夫妻生活，被告多年来不履行做丈夫的义务，导致两人关系名存实亡，现已无法继续生活。被告否认原告所述事实，以夫妻感情并未破裂且孩子年幼为由坚决不同意离婚。后经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩意见，调解不立。以上事实，有结婚证复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告经人介绍认识后，从自由谈婚到自愿登记结婚，再到生育儿子鲜某甲，说明双方已经建立了深厚的夫妻感情。在共同生活中虽有吵架现象发生，但原、被告均能和好如初。本案原、被告之所以产生矛盾，主要原因是双方在共同生活中缺乏沟通，对家庭生活中一些事务的处理方式、方法不尽相同，且可能存在一些不同认识甚至误解所致，并为此影响了夫妻感情。当婚姻出现裂痕、陷入危机的时候，原、被告只有经常见面才能更好的呵护夫妻感情。只要在以后的生活中，双方能以宽容的心善待对方，理性看待婚姻中的矛盾。如均能认识家是讲情的地方，不是讲理的地方，并能自我反省、彼此改进、互谅互让、互相关心，从有利于子女健康成长的角度考虑，妥善处理家庭矛盾，本着珍视感情、婚姻和家庭的观念，共同维护良好的婚姻和家庭关系，夫妻关系是可以和好的。原告应珍惜多年的夫妻感情，多为孩子的健康成长考虑。被告理应为夫妻关系和好多做努力。就现有证据及原、被告双方庭审表现，无法认定其夫妻感情确已彻底破裂。故原告要求离婚，本院不予支持。为维护社会家庭之稳定和谐，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某要求与被告鲜某离婚之诉讼请求。本案受理费4600元，原告已预交，减半收取，由原告承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王爱茹二〇一七年六月二十九日书记员  王 瑜
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0112民初2152号之一解除保全申请人：张立华，女，1969年9月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区金都街一委*组。被申请人：苏秀云，女，1976年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区金城街二委**组。申请人张立华与被申请人苏秀云及被告孙显志民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）黑0112民初2152号民事裁定，查封张立华所有的楼房。张立华于2017年6月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，苏秀云的诉讼请求被生效的裁判驳回，张立华申请解除上述保全措施于法有据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、解除对张立华所有的楼房的查封；二、解除对苏秀云所有的楼房的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋国强二〇一七年六月二十六日书记员  吕亚娇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终3123号上诉人（原审原告）：陈晓红，女，汉族，1951年10月1日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：俞熙方，男，汉族，1951年8月29日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻川，男，汉族，1970年12月2日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律��事务所律师。被上诉人（原审被告）翁春莉，女，汉族，1977年3月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京今正康健科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼708室。统一社会信用代码911101085720334579。法定代表人喻川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人陈晓红、俞熙方因与被上诉人俞川、翁春丽及北京今正康健科技有限公司（以下简称北京今正公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市北碚坝区人民法院（2016）渝0109民初3741号��事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，陈晓红、俞熙方于2017年6月10日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，陈晓红、俞熙方在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陈晓红、俞熙方撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16524元，减半收取8262元，由上诉人陈晓红、俞熙方负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫信良审判��员郑泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年六月十二日书 记 员  唐 欢
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5191号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：周建义，男，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金95961.83元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月21日，利息（含罚息）72407.12元、复利28514.21元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：130000元；二、贷款发放情况：2013年5月27日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年12月21日，尚欠借款本金95961.83元、利息（含罚息）72407.12元、复利28514.21元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95961.83元及利息、罚息、复利[截至2016年12月21日，利息（含罚息）72407.12元、复利28514.21元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周建义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4247.66元（原告已预交），由被告周建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0324执233号之一申请执行人胡金虎，男，1958年11月5日出生，汉族，住永嘉县。被执行人林振升，男，1954年11月22日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第174号民事判决书，于2017年1月11日立案执行申请执行人胡金虎与被执行人林振升民间借贷纠纷一案。2017年1月16日本院向被执行人林振升发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县国土资源局、永嘉县市场监督管理局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，2017年2月13日本院依法查封了被执行人林振升所有的位于永嘉县瓯北镇罗浮村楠江西路42号的房产（宗地号：03-10-23-077），查封期限为三年，若申请执行人要求对上述房产续封的，申请执行人应在查封期限届满前一个月内向本院提出书面申请。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。经向被执行人户籍地周边群众调查，被执行人除上述房产居住之外，无其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据或线索。因被执行人林振升在规定的期限内未向本院申报财产，故本院于2017年6月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。并向被执行人发出了限制高消费令。本院依法于2017年6月6日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见。截止2017年6月27日，被执行人尚有欠款100000元及利息、执行费1100元未履行。本院认为，被执行人林振升的房产两证不齐，土地使用权系批准拨用宅基地性质，且该房屋为被执行人及其家属保障其生活的唯一住所，故本院不予处置。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。另申请执行人至今亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产的证据和线索，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序，故本案可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0324执233号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  林建岳二〇一七年六月二十七日书记员  陈达安