河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初1162号原告：张家口高速公路路政执法支队，住所地张家口市高新区盛华东大街**号。法定代表人：刘维海，支队长。委托代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区胜利北路44号春盛写字楼二、三层。法定代表人：杨建卓，总经理。委托代理人：白杰，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。法定代表人：许刚，总经理。委托代理人：孙爱林，该公司职员。被告：王俊，男，1974年5月23日出生，汉族，现住江苏省沭阳县。被告：王奇，男，1982年10月9日出生，汉族，现住江苏省沭阳县。二被告委托代理人：朱磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原告张家口高速公路路政执法支队诉被告王奇、王俊、英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月20日立案受理后，依法由审判员刘启飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口高速公路路政执法支队委托代理人高辉和被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托代理人白杰、及被告王奇、王俊的委托代理人朱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月18日，张艳超驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号北奔牌重型半挂车行驶至京藏高速公路内蒙古方向168KM+260M处，与因故障停在左起第二车道内驾驶人王俊驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号解放牌重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号驾驶人张艳超和乘车人朱井武死亡，及一定路产损失的交通事故。经高速交警宣化大队出具事故认定书认定张艳超负事故同等责任，王俊负事故同等责任。张艳超所驾驶车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司上有相关保险，故被告保险公司应承担相应赔偿责任。因被告王俊负同等责任，王俊、王奇为实际车主，故王俊、王奇应承担相应的赔偿责任；因王俊驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司上有相关保险，故该保险公司应承担相应赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求被告赔偿原告路产损失32000元整，本案的诉讼费由被告承担。在庭审中，原告增加一项诉讼请求为被告承担本案的公估费用3200元。被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故经过没有异议，我公司非直接侵权人，同时合同约定，因油污致损属于免责，我公司不承担赔偿责任，对诉讼费，鉴定费我公司不承担。被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，事故车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，挂车三者险5万元，不计免赔，保险期间为：2015年3月5日至2016年3月4日。该公司答辩意见为：1、对事故的真实性及责任认定无异议，事故发生在保险期内。2、原告诉我公司赔付油污路面损失，依据我公司第三者责任保险条款的约定，该损失责任免除，不予赔偿。交强险财产限额2000元已用于赔付三者车辆损失，现就该案，我公司在交强险内也无需赔偿路面损失。3、本案产生鉴定费及诉讼费属间接损失，我公司不认可。被告王奇、王俊委托代理人答辩称，一、就诉讼请求部分，被告认为，原告应当提供其实际损失的正规评估报告或维修的实际费用发票，如果原告不能提供维修的事实，被告认为，原告的路损就不存在，因为没有实际发生，或者无维修的必要，待原告举证后，再作另行答辩意见。二、就事实理由部分，被告认为对发生事故的事实无异议，被告王俊、王奇所有的车辆在发生事故期间，在被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了强制险和第三者责任险（100万不计免赔），且事故发生在保险期内，被告认为路产损失等费用由被告所投的保险公司赔付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、提供道路交通事故认定书一份；2、提供事发当时照片一份，勘验笔录一份；3、经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司对路产损失进行鉴定并出具公估报告书一份、公估费票据一张（计款3200元）。被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提供：英大泰和保险公司商业三者险的保险条款一份（第7条第3款）。被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提供：1、中华联合财产保险股份有限公司强制责任险和第三者险保险条款各一份，2、投保单两份、赔偿协议书两份、赔付回单两份。上述证据经质证，各被告对道路交通事故认定书均无异议，对此证据本院确认为有效证据予以采纳；被告英大泰和财产保险股份有限张家口中心支公司认为原告委托鉴定未通知公司，且事故发生距评估经过2年时间，仅仅凭借当时的事故照片和勘验笔录就做出认定，公估报告有失公平，故不认可；勘验笔录没有当事人签字，有失公平公正，也不认可；鉴定费为间接损失，公司不承担。被告王奇、王俊的代理人对公估报告的质证意见同英大泰和财产保险股份有限张家口中心支公司，对公估费票据的真实性无异议。本院认为，勘验笔录和照片是事故发生后对现场状况进行的拍摄及致损面积所做的记载，能够完整反映事故现场状况，公估报告程序合法，所做出的鉴定意见客观、真实，二被告异议不成立，原告提交的上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采纳。对被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司提供的证据原告与被告王奇、王俊的代理人均认为该条款无投保人的签字，不能确定保险公司对免责事由向投保人进行说明，故不认可。本院认为，英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司与张艳超就冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号北奔牌重型半挂车交强险及第三者商业险已达成保险合同，且该合同已实际履行，该保险条款系保险合同的组成部分，对双方均具有约束力，该条款真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采纳。对被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司提供的证据原告认为对交强险已经赔付予以认可，商业险我方不认可属于免责范围，即使有免责条款，被告是否进行了告知该证据不能证明。被告王奇、王俊的代理人同意原告的质证意见，并补充：按照保险合同强险和商业险，仍然属于第三者责任险的范围。被告认为保险条款中污染是自然灾害不是本案中的情况，并且被告保险公司在投保时没有进行免责说明，该条款为格式条款，故没有效力。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司就苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号解放牌重型半挂车与江苏县苏讯物流有限公司达成了保险合同，该合同条款同时适用于投保车辆的实际所有人王奇、王俊，该保单及保险条款均真实、合法且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采纳。依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实：2015年4月18日1时48分许，驾驶人张艳超驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号北奔牌重型半挂车行驶至京藏高速公路内蒙古方向168KM+260M处，与因故障停在左起第二车道内驾驶人王俊驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号解放牌重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号驾驶人张艳超和乘车人朱井武死亡，苏Ｎ×××××苏Ｎ×××××号车驾驶人王俊受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故。该事故经高速交警宣化大队勘查现场、调查后作出了冀公交认字[2015]第1396027201500009号道路交通事故认定书，经出具事故认定书认定“驾驶人张艳超负事故同等责任，王俊负事故同等责任，乘车人朱井武无责任。”又查，张艳超所驾驶车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司上交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号解放牌重型半挂车登记车主为江苏县苏讯物流有限公司，被告王俊、王奇为实际车主。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，挂车三者险5万元，不计免赔，保险期间为：2015年3月5日至2016年3月4日。在商业第三者责任保险中，二被告保险公司均适用的机动车第三者责任保险条款（A29H01Z01090923），该条款在责任免除中第七条约定“下列损失的费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”，第三十八条术语解释中“污染”指被保险机动车正常使用过程中发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”。在签订保险合同后，保险公司给付投保人的保单的重要提示部分均说明了要求投保人详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除的投保人、被保险人义务部分。再查，事故发生后，原告邀请了清障人员李海军为见证人，对受损路面进行了拍照及现场勘验，确定受损路面为160平方米。现原告已对损坏的路产进行了修复，其损失经圣源祥保险公估有限公司就路产损失进行公估，其结论为“高速路面损失金额为32000元”，并支出公估费3200元。本院认为，公民、法人的合法财产权受法律保护，任何公民因过错造成他人财产受到损害的，应承担相应的民事赔偿责任。冀公交认字[2015]第1396027201500009号道路交通事故认定书“驾驶人张艳超负事故同等责任，王俊负事故同等责任，乘车人朱井武无责任”。对于原告因此次事故造成的路产损失应由张艳及王俊依事故责任比例予以赔偿。故此原告的损害后果应由张艳超及王俊各自承担50%的赔偿责任。现张艳超已因事故死亡，原告可依相关法律规定要求其继承人在所继承的财产范围内进行赔偿。王俊、王奇系肇事车苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号解放牌重型半挂车的实际所有人，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在承保范围内赔偿的诉讼请求本院不予支持。现二保险公司交强险财产部分已全部赔付，故交强险对于财产损失可不再赔付。对于商业三者险，依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，在此商业三者险赔付的前提是依据双方签订的保险合同，而依据保险合同的约定，对于油污损失承保公司属于免责，且在保险条款中对于油污的含义也作出了明确说明，同时在保单中也就免责条款作出了提示，二保险公司已做出了明确说明和提示，其拒赔理由同样适用于原告，对其抗辩主张本院予以支持，被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在商业三者险的承保范围内对于原告的损失不承担赔偿责任。现原告的损失为路产损失32000元、鉴定费3200元，合计为35200元，对此损失被告王俊、王奇承担50%即17600元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告王俊、王奇共同于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张家口高速公路路政执法支队赔偿款17600元。被告王俊、王奇互负连带赔偿责任。二、驳回原告张家口高速公路路政执法支队其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取为300元由被告王俊、王奇承担（限于判决生效后五日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘启飞二〇一七年六月十九日书记员  白利静《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条、二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第十条、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条、投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。