广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终1658号上诉人（原审被告）：李中奎，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴邦，男，1983年1月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈建东，广东坦兴律师事务所律师。原审被告：中山市三乡镇一德堂家具加工部，住所地广东省中山市三乡镇古鹤村三潭工业区G栋1号之一。主要负责人：李弟富，该加工部投资人。原审被告：李弟富，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人李中奎因与被上诉人张兴邦、原审被告中山市三乡镇一德堂家具加工部（以下简称一德堂加工部）、原审被告李弟富工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经���阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李中奎上诉请求：撤销一审判决，驳回张兴邦对李忠奎的诉讼请求。事实与理由：李忠奎已经不是一德堂加工部的投资人，根据李忠奎与李弟富签订的个人独资企业出资转让协议约定，李忠奎将一德堂加工部所有权益转让给李弟富，转让前的一切债权债务由李弟富承担，故李中奎在本案中不应承担连带责任。张兴邦辩称，李忠奎的上诉意见不能成立。原审被告一德堂加工部、李弟富未向本院提交书面意见。张兴邦向一审法院起诉请求：1.一德堂加工部向张兴邦支付一次性伤残补助金88000元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金220000元、停工留薪期工资33000元、伤残津贴396000元、住院伙食费2200元、交通费500元、伤残鉴定费744元、医疗费用853.4元、住院期间护理费2200元，合计443873.4元；2.李弟富、李中奎对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一德堂加工部将部分的木工工作分包给案外人庹年金，庹年金班组人员在一德堂加工部位于中山市××镇的生产车间进行工作，庹年金未领有营业执照。张兴邦由庹年金雇请做工。张兴邦与一德堂加工部未签订劳动合同，一德堂加工部未替张兴邦参加社会工伤保险。2015年1月19日，张兴邦在一德堂加工部位于中山市××镇的生产车间工作时受伤，事故后被送中山市人民医院治疗，住院时间为2015年1月19日至2月6日（共18天）、同年8月10日至14日（共4天）。2015年2月19日，中山市人力资源和社会保障局认定张兴邦的受伤为工伤，并认为一德堂加工部实行承包经营，使用劳动者的承包方庹年金因未领有营业执���而不具备用人单位资格，故由一德堂加工部承担工伤保险责任。2016年4月12日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定张兴邦的伤残等级为六级。2016年6月2日，中山市劳动能力鉴定委员会确认张兴邦的停工留薪期为6个月。2016年10月31日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理张兴邦与一德堂加工部工伤待遇纠纷一案，张兴邦的仲裁请求为要求一德堂加工部支付一次性伤残补助金88000元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金220000元、停工留薪期工资33000元、伤残津贴396000元、住院伙食费2200元、交通费500元、伤残鉴定费744元、医疗费用435.4元、住院期间护理费2200元（以上均以5500元/月为工资标准）。仲裁庭审中，张兴邦当庭提出解除劳动关系，一德堂加工部表示同意解除双方之间的工伤关系。该仲裁委员会于2016年12月12日作出中劳人仲案字[2016]5204号仲裁裁决，以���2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“家具制造业”的月薪高价位4016元作为张兴邦受伤前的平均工资标准，裁令一德堂加工部向张兴邦支付一次性伤残补助金64256元、一次性工伤医疗补助金32128元、一次性伤残就业补助金160640元、停工留薪期工资2409元、住院伙食补助费910元、劳动能力鉴定费320元、医疗费853.4元，合计283203.4元。张兴邦对该仲裁裁决结果不服，并以一德堂加工部在仲裁期间变更投资人为由，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一德堂加工部未向本院申请撤销该仲裁裁决。现金支出证明单为一德堂加工部支付给庹年金加工费的凭证，收款人均为庹年金，未显示张兴邦姓名。《证明》内容为“张兴邦在一德堂每月平均工资在5500元左右”，落款处签名为“庹年金”并捺印。张兴邦主张其工资系由庹年金发放，而庹年金的加工费由一德堂加工部支付。一德堂加工部确认其向庹年金支付加工费，主张其并未向张兴邦支付工资，不清楚其工资发放情况，不确认张兴邦月工资为5500元。张兴邦经一审法院释明在庭审中明确表示不追加庹年金为被告，放弃对其相关权利的主张。一德堂加工部的原投资人为李中奎，现投资人为李弟富。二人于2016年11月1日签订个人独资企业出资转让协议书，约定李中奎将一德堂加工部的所有权益转让给李弟富，转让前的一切债权债务由李弟富承担。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，一德堂加工部作为发包方经工伤认定决定书认定需对张兴邦的受伤承担工伤赔偿责任。而案外人庹年金作为个人承包经营者，应与一德堂加工部对张兴邦的工伤承担连带赔偿责任。现张兴邦经一审法院释明明确放弃对庹年金权利的主张，系其自由处分自身权利，一审法院予以准许。同时，一德堂加工部向张兴邦承担工伤赔偿责任即支付完相应款项后，有权另案向庹年金主张相关权利。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”一德堂加工部与其现投资人李弟富对于承担责任无异议，本案的焦点在于原投资人李中奎是否需要承担责任。张兴邦受伤系在2015年1月19日，当时一德堂加工部的投资人为李中奎，而李中奎与李弟富的个人独资企业出资转让协议书系在2016年11月1日签订即于仲裁庭审期间��双方的该内部协议不足以对抗第三人，也即李中奎仍需对本案张兴邦的工伤承担赔偿责任。关于具体工伤赔偿金额。首先，由于一德堂加工部未对涉案仲裁裁决向中山市中级人民法院申请撤销，视为其认可仲裁裁决结果，故对于张兴邦诉求中劳动能力鉴定费320元、医疗费853.4元与仲裁裁决结果一致之处，一审法院予以确认。此外，由于一德堂加工部与张兴邦并无直接的劳动关系，一德堂加工部对于张兴邦受伤前的平均工资并无相关的举证责任。而目前张兴邦提供的证明、现金支出证明单、人员登记表不足以证明其受伤前月平均工资为5500元，故根据合理原则，采纳《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“家具制造业”的月薪高价位4016元作为张兴邦受伤前的平均工资标准，即张兴邦可获得的一次性伤残补助金为64256元（4016元/月×16个月）、一��性工伤医疗补助金为32128元（4016元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金为160640元（4016元/月×40个月）、停工留薪期工资为24096元（4016元/月×6个月）、住院伙食补助费为910元（18天×35元/天+4天×70元/天）。关于伤残津贴，由于双方于仲裁庭审中解除工伤关系且双方不存在直接劳动关系，故对于张兴邦该项诉求不予支持。关于交通费，虽然张兴邦未提供相关票据，但属于必然开支，酌定为300元。关于住院期间护理费，由于张兴邦未提供相关依据，不予支持。以上合计283503.4元，应由一德堂加工部、李弟富、李中奎连带承担。综上，依照《广东省工伤保险条例》第四十二条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、一德堂加工部、李弟富、李中奎于判决生效之日起七日内连带向张兴邦支付工伤赔偿款283503.4元；二、驳��张兴邦的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，保全费1020元，合计1025元，由张兴邦负担370元，一德堂加工部、李弟富、李中奎负担655元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，李中奎与李弟富于2016年11月1日签订的个人独资企业出资转让协议书中约定，一德堂加工部转让前产生的一切债权债务由李中奎享有和承担，转让完成之日起，由李弟富对一德堂加工部全部财产享有所有权及相关权益。一审认定该协议书约定一德堂加工部转让前的一切债权债务由李弟富承担错误，本院予以纠正。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，上诉人李中奎对于一审认定张兴邦可获得的各项工伤赔偿款数额并未提出异议，故二审仅就李中奎是否应对张兴邦工伤赔偿款承担连带责任进行审理。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。一德堂加工部为个人独资企业，原投资人李中奎对其经营期间的企业债务承担无限责任。张兴邦工伤发生在原投资人李中奎经营期间，之后李中奎虽将一德堂加工部转让现投资人李弟富，但无论转让协议中约定转让前的债务由何方承担，均不能对抗第三人，故不能免除李忠奎对张兴邦工伤赔偿款应承担的连带责任。综上所述，李中奎上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律��确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李中奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环审 判 员  章文佳代理审判员  王小红二〇一七年六月二十七日书 记 员  彭思维