山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1726号上诉人(原审被告)：李锦玉，女，1965年11月2日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科信融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩强，董事长。委托诉讼代理人：张凯，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原审被告：山东信科亚卫通科技有限公司，住所地济市。法定代表人：夏兰兴，董事长。原审被告：山东省鸿瑞实业有限公司，住所地济市。法定代表人：张毅鸿，董事长。原审被告：夏兰兴，男，l962年4月22日出生，汉族，住山东省东营市。上诉人李锦玉因与被上诉人科信融资担保有限公司（以下简称科信公司）、原审被告山东信科亚卫通科技有限公司（以下简称信科亚卫通公司）、山东省鸿瑞实业有限公司（以下简称鸿瑞公司）、夏兰兴追偿权纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李锦玉上诉请求：1．改判李锦玉不承担连带清偿责任或者发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由科信公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，从而导致误判。李锦玉对科信公司与信科亚卫通公司签订的《委托担保合同》根本不知情，更未在《反担保(保证)合同》中签过字。一审判决让李锦玉承担连带清偿责任没有事实和法律依据。二、本案违反法律程序，公告送达不合法。本案李锦玉根本不住在济南高新区黄金时代小区1区6号楼1-101室，一审法院向该地址送达法律文书，李锦玉未收到。一审法院也未按规定送达判决，而是直接公告。因此一审法院违反法律程序送达剥夺李锦玉诉权，致使李锦玉额外增加诉累，请二审法院在查明事实的基础上予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判李锦玉不承担连带还款责任。科信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、在一审判决公告期即将届满时，李锦玉才出现并提出上诉，说明其对本案有所关注，并且具有拖延诉讼程序及执行程序的意图，致使科信公司的款项长期无法追回，使科信公司遭受巨大的损失。科信公司向一审法院起诉请求：1、信科亚卫通公司偿还科信公司代偿款2784699.08元。2、信科亚卫通公司支付自代偿之日2014年11月27日起至判决生效之日止以2784699.08元为基数的代偿利息（以银行同期贷款利率为准）、违约金（以科信公司代偿款2784699.08元为基数，自代偿之日2014年11月27日起至判决生效之日止按照日千分之五的标准计算）。3、信科亚卫通公司承担科信公司为本案支付的律师费109414元。4、鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉对信科亚卫通公司上述应付款项向科信公司承担连带保证责任；5、信科亚卫通公司、鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2013年9月27日，科信公司的前身科信丰大投资担保有限公司与信科亚卫通公司签订《委托担保合同》一份，约定由科信公司为信科亚卫通公司向莱商银行济南高新区分行的贷款300万元提供担保。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。科信公司收取信科亚卫通公司发展基金30万元，于贷款本息还清后返还；信科亚卫通公司向科信公司交纳担保费6.3万元。同时约定由鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉向科信公司提供反担保保证。合同对双方的权利义务、义务和责任的连续性、违约责任、合同的生效、变更和终止及争议的解决等进行了约定。同时约定，反担保人保证反担保的范围包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被担保人应当向担保人交纳的担保费、罚息、担保人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，科信公司作为担保人与鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉为反担保人签订《反担保（保证）合同》，反担保人承诺为信科亚卫通公司应向科信公司承担的债务提供无条件不可撤销的连带责任反担保保证。保证范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金、担保人为实现债权所发生的一切费用等。保证期间为自担保人依保证合同代偿之日起两年。2013年9月27日，信科亚卫通公司与莱商银行济南高新区支行签订《借款合同》，借款300万元，借款期限12个月，自2013年9月27日起至2014年9月26日止，借款利率为借款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%，还款方式为按月还息，到期还本，利随本清。同日，科信公司与莱商银行济南高新区支行签订《保证合同》，为信科亚卫通公司的该笔借款提供保证担保。上述合同签订后，莱商银行济南分行向信科亚卫通公司发放借款300万元。2014年9月26日，上述借款到期后，信科亚卫通公司未能偿还莱商银行济南分行的借款本息。莱商银行济南高新区支行向科信公司发出贷款催收通知书。2014年11月27日，科信公司通过银行转账方式代信科亚卫通公司偿还了借款本息3084699.08元。科信公司为本案诉讼与山东众成仁和律师事务所签订《诉讼（仲裁）业务委托代理合同》，并已实际支付律师代理费109414元。另，科信公司的名称于2014年11月5日变更为科信融资担保有限公司。一审法院认为，科信公司与信科亚卫通公司签订《委托担保合同》，与鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉签订《反担保（保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方均应按合同约定全面履行合同义务。因信科亚卫通公司未按借款合同约定向莱商银行济南分行履行按期偿还借款本息的义务，导致科信公司代信科亚卫通公司偿还莱商银行济南高新支行借款本息3084699.08元，科信公司有权向信科亚卫通公司及其担保人鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉进行追偿。科信公司主张在扣除信科亚卫通公司已交纳的发展基金30万元后，要求其支付代偿款2784699.08元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，支付自代偿的次日即2014年11月27日起至判决生效之日止的逾期利息及律师代理费109414元诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定，一审法院予以支持。科信公司要求信科亚卫通公司以代偿款2784699.08元为基数，自代偿之日2014年11月27日起至判决生效之日止按照日千分之五的标准计算违约金，明显超出科信公司的损失，一审法院不予支持，信科亚卫通公司应当按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的三倍向科信公司支付违约金。鸿瑞公司、夏兰兴、李锦玉同时为信科亚卫通公司的上述债务向科信公司提供保证反担保，亦应对信科亚卫通公司的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还科信融资担保有限公司代偿款2784699.08元；二、山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司逾期利息（以2784699.08元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年11月27日起计算至判决生效之日止）；三、山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司违约金（以2784699.08元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的三倍，自2014年11月27日起计算至本判决生效之日止）；四、山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司律师代理费109414元。五、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴、李锦玉对上述债务一至四项款项的支付承担连带清偿责任；六、驳回科信融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果山东信科亚卫通科技有限公司、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴、李锦玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29953元，财产保全费5000元，共计34953元，由山东信科亚卫通科技有限公司、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴、李锦玉负担。二审期间，李锦玉提交离婚证及户籍证明各一份，拟证明李锦玉于2014年12月15日与夏兰兴离婚，并于离婚后搬至新址居住，一审法院未进行有效送达。科信公司对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关,无法证明其证明目的。二审期间，李锦玉申请对《反担保（保证）合同》中的签名及指纹是否为其本人进行技术鉴定。经本院技术室委托，青岛正源司法鉴定所于2017年4月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《反担保（保证）合同》第七页“李锦玉”的签名与样本上的李锦玉书写的签名不是同一人所写；无法确定签名上的指印是否李锦玉捺印形成。鉴定费用共计24800元，由李锦玉垫付。李锦玉与科信公司对鉴定程序和鉴定结论均无异议。科信公司主张指纹无法鉴定不等于案涉指纹非李锦玉所捺。针对上述证据，本院认定如下：李锦玉提交的离婚证与户籍证明具有真实性，但户籍证明载明的李锦玉的居住地址与一审卷宗中李锦玉的身份证住址相同。一审法院的工作记录载明法院向该户籍住址进行实地送达，未能送达成功，方采取了公告送达的方式。李锦玉提交的证据不能证明一审法院的送达程序不合法，本院不予采信。经李锦玉申请，本院技术室依法定程序，组织了司法鉴定，鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，且李锦玉与科信公司对鉴定程序与结论均无异议，故本院对《司法签订意见书》中载明的鉴定意见予以采信。本院认定，《反担保（保证）合同》第七页“李锦玉”的签名并非李锦玉本人所写；签名上的指印是否系李锦玉捺印形成无法确定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见，本案所涉《反担保（保证）合同》中李锦玉的签名并非其本人书写，指纹无法确定是否为本人所捺。科信公司依据《反担保（保证）合同》要求李锦玉承担反担保人的连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李锦玉的上诉请求可以成立；一审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第8号民事判决第一、二、三、四项，即“山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还科信融资担保有限公司代偿款2784699.08元”、“山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司逾期利息（以2784699.08元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年11月27日起计算至判决生效之日止）”、“山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司违约金（以2784699.08元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的三倍，自2014年11月27日起计算至本判决生效之日止）”、“山东信科亚卫通科技有限公司于判决生效之日起十日内支付科信融资担保有限公司律师代理费109414元”；二、撤销济南市高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第8号民事判决第五、六项及案件受理费负担部分，即“山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴、李锦玉对上述债务一至四项款项的支付承担连带清偿责任”、“驳回科信融资担保有限公司的其它诉讼请求”、“案件受理费29953元，财产保全费5000元，共计34953元，由山东信科亚卫通科技有限公司、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴、李锦玉负担”；三、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任”；四、驳回科信融资担保有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费29953元，财产保全费5000元，共计34953元，由山东信科亚卫通科技有限公司、山东省鸿瑞实业有限公司、夏兰兴负担。二审案件受理费29953元、鉴定费用24800元，均由科信融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李耀勇审 判 员  李 萍代理审判员  陶巧玲二〇一七年六月十三日书 记 员  焦琳晰