福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0212民初1095号原告：李朝阳，男，1969年4月2日出生，汉族，住厦门市同安区，被告：陈文臣，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，第三人：陈玉慧，女，1969年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，委托诉讼代理人：陈籼杞，系陈玉慧之女。原告李朝阳与被告陈文臣、陈玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝阳，被告陈文臣，第三人陈玉慧及其委托诉讼代理人陈籼杞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝阳向本院提出诉讼请求：1、被告陈文臣归还借款本金172万元。事实和理由：被告因家庭资金周转需要，多次向原告借款，即于2009年10月16日借款35万元，利息为月利率2%；于2010年3月5日借款30万元，利息为月利率2%；于2010年7月2日借款25万元，利息为2%；于2013年7月8日借款15万元，该款未约定利息；于2013年9月20日借款47万元（该借款系2013年8月至9月陆续所借，然后于2013年9月20日合并写的借条），该款未约定利息；于2013年12月15日借款20万元，该款未约定利息。上述借款均未约定还款期限。其中前三笔借款系被告与第三人的夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。最近原告需要资金，多次向被告催讨未果。故诉至法院，请求判如所请。被告陈文臣辩称，对原告的诉求及事实和理由均没有意见，当时要卖店面给原告，后来因无法过户，就转成借款。第三人陈玉慧述称，2009年、2010年的三张借条共计90万元的借款是虚假无效的，离婚后的三张借条与第三人无关。原告李朝阳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条6张以证明被告尚欠原告借款共计172万元的事实；银行流水，以证明原告取现用于交付借款。被告原告举示证据无异议；第三人质证认为2009年和2010年的三张借条是虚假的，2013年的三张借条发生在第三人与被告离婚后，第三人对这三张借条的真伪无法确认。第三人依法提交了录音资料一份，原、被告均对该录音的真实性无异议。诉讼中，本院组织开庭二次，询问一次。第一次庭审中，原告述称，原告于2013年2月或3月份想买被告名下的店面，双方协商价格为210万元；原告卖掉“凤凰城”小区的房子及车位所得款项用来买店面；双方未签订书面的购房合同；原告陆续向被告支付172万元，都是通过现金交付；每次交付现金时被告出具借条给原告。在本院询问为何双方于2013年买卖店面，但借条却有三张分别于2009年、2010年所出具时，原告述称之前三张借条项下的款项是被告因资金需求向其借款，被告没有办法还款，后来被告要卖店面，原告就向他买店面，借款折抵做购店面款；这三笔借款均以现金方式交付；这三张借条是在2016年1月或2月份补签；2013年的三张借条项下的82万元是双方协商要买卖店面后所支付的购店面款；之后店面没办法过户，就以民间借贷的名义起诉了；2009年、2010年的三次借款的资金来源为部分自有资金、部分向他人借款；本案前三笔借款约定借款利息为月利率2%，第一笔支付利息一年多，后两笔付了几个月，都是用现金支付；前三笔借款交付地点在被告或原告的家里，当时有李志杰或叶某在场；本案后三张借条项下的款项并未约定利息。被告述称，其与原告系十几年的朋友，但并不清楚原告做什么生意；2009年、2010年的三笔借款以现金方式交付，均约定利息为月利率2%，每一笔借款都付过一点利息，具体付多少已经记不清了；前三笔借款交付地点在原告或被告的家里，在场人员是原告的朋友；原告于2011年或2012年就在说要购买被告的店面，因为被告向原告借钱太多还不起，原告就说把被告的店面买下来平掉前面所欠的借款；双方协商购买店面的价格为210万元；被告对原告实际交付多少钱及现在总共欠多少钱记不清楚，大约一两百万；购店面款基本上已经全部交付了，原告卖掉自己的房子再给被告钱，被告记得分别有25万元、35万元、30万元，除了这三笔借款转购店面款的还分别有15万元、20万元、20万元、15万元，借条都有出具，具体的记不清了；双方的资金往来均是现金。第二次庭审中，原告述称，本案后三张借条项下的借款利息也是约定为月利率2%，被告支付了几个月；2009年、2010年的三笔借款均在原告的家中交付；2013年的三张借条约定利息为月利率2%，被告支付了几个月的利息未再支付。被告述称，其对原告所述称的事实均无异议。在此次庭审中，原告申请证人叶某、徐某、刘某出庭作证，叶某述称2009年或2010年的一天晚上到原告家看到原告和被告在谈借钱的事；被告走之后，原告告诉叶某被告向原告借款35万元。徐某述称，2011年的一天他在原告的家中看到被告向原告借款30万元。第三人陈玉慧举示了一份被告与陈玉慧及女儿陈籼杞对话的录音资料，用以证明2009年、2010年的三笔借款都是虚假的，录音中，陈籼杞问被告：“我要问你，你为什么要写那些欠条，现在人家来告了”、“你这些给人家写30万，还有一个25万”。被告回答：“不要紧啦，人家是要找我的，他（原告）不会去找你妈的，我都给你妈解释了”、“他那些是要多一些钱，然后等到店面拍卖他怕分不到钱，他要多写一些”、“他绝对不会找她（陈玉慧），他找她这些钱90万没地方拿”“他不会去找你妈（陈玉慧）的”“不承认我连90万都不还他，那些很多人做证明”，陈玉慧问被告：“你还没有离婚之前都没有欠朝阳的钱，怎样法院寄这些来变成还没有离婚前欠朝阳90万？”被告回答：“朝阳啊要写多一些，他要分钱，他不是要找你拿钱”“他要放在法院，然后等拍卖，要分青蛙肉，好像我们在买房子，这样你听懂吗？他怕那套房子被法院封去、拍卖，他拿不到钱，所以他和刘某必须走这条路去起诉”。陈玉慧问被告：“来来来，这样在这近一段时间来，这些90万的，这些还没有离婚的进前这些是你这次才签给他的是吗？”、“大家都是说你头脑笨，对不，你为什么要给他签这种假手续？你这些假的啊！”被告答：“是啦！前几个月啦。他叫我签的。他要去拿钱啦，不然那些分分的没有半项，他怕分不到钱”。被告质证认为，他并不知道什么时候被录音，他都是瞎说的。原告质证认为，他对被告与陈玉慧家庭内部的情况并不了解，原告确有借那么多钱给被告。诉讼中，被告确认其名下的一套房产因另案被查封并已进入执行阶段，等待拍卖。经审理查明：被告向原告出具六张借条以确认其尚欠原告借款172万元。其中，借款时间为2009年10月16日、2010年3月5日、2010年7月2日的三张借条系2016年1月份左右所补签。另查明，被告与陈玉慧于1995年3月15日登记结婚，2012年4月23日登记离婚。以上事实有原告李朝阳举示的《借条》、银行流水、第三人陈玉慧举示的录音材料以及当事人的当庭陈述为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。本院认为，合法的债权受法律保护。借款合同的当事人应当举证证明借款事实的发生并应陈述借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系。若有利害关系人对借款提出有事实依据的异议，借贷双方应做出合理解释。本案中，关于借款时间为2009年10月16日、2010年3月5日、2010年7月2日的三张借条，参加诉讼的第三人即被告的前妻陈玉慧述称该三笔借款并不存在、是虚假的，陈玉慧举示了录音材料以证明其主张，在录音中，被告多次承认这三笔借款是为了参与其名下被立案执行财产的分配而伪造，虽然被告在庭审中对录音内容予以否认，但又无法给出作出这样陈述的合理解释。同时，虽然被告在庭审中对原告所陈述的相关借款事实毫无异议，原告也申请证人出庭作证以证实相关借款事实，但被告与原告所陈述的借款事实，即：这三笔借款合计90万元均通过现金方式交付、借款当时双方未留下书面凭据、借条是2016年1月份左右补签、原告所述称借款现场在场人员前后矛盾等种种情况，明显不符合常理。结合陈玉慧所举示的录音材料及原、被告的当庭陈述，可以看出：借贷双方即原、被告对借款事实的发生没有任何异议、原、被告双方针对借款事实的陈述有明显不合常理之处、被告之前妻对借款事实有异议并且被告在其前妻所举示的录音材料中明确承认制造假借条。根据以上事实和日常生活经验法则，原、被告之间的借贷行为不符合常理(?http:?/??/?134.1.0.23?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=12&Gid=121607400&ShowLink=false&PreSelectId=198930072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_10_0#m_10_0?)，该三笔借款的真实性(?http:?/??/?134.1.0.23?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=12&Gid=121607400&ShowLink=false&PreSelectId=198930072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_0#m_font_0?)、合法性明显存疑。因此，原告要求被告偿还上述借款的诉求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于借款时间为2013年7月8日、2013年9月20日、2013年12月15日的三张借条，原告举示了被告签字确认的借条原件及以证明其取现交付情况的银行流水，被告对该三笔借款亦不否认，故本院对该三笔借款事实予以确认。原告有权要求被告返还借款本金82万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告陈文臣应于本判决生效之日起三日内偿还原告李朝阳借款本金人民币820000元；二、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币23120元，由原告李朝阳负担人民币11120元，由被告陈文臣负担人民币12000元。款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  宋 岩人民陪审员  陈土墙人民陪审员  吴朝生二〇一七年六月一日代书 记员  苏秋祝附本案适用法律条文：《中华人民民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。