四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1304民初159号原告：林海涛，男，1980年7月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：张罗，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。被告：南充市嘉陵区世阳镇人民政府，住所地四川省南充市嘉陵区世阳镇。法定代表人：任蓉，镇长。委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。原告林海涛诉被告南充市嘉陵区世阳镇人民政府（以下简称“世阳政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海涛及其委托诉讼代理人张罗，被告世阳政府的委托诉讼代理人邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告世阳政府立即支付欠原告的材料款、人工工资等181,137.43元并承担资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月13日，被告与重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称“黔程公司”）签订《建设工程施工合同》，约定：被告将嘉陵区世阳镇敬老院改扩建工程以及政府办公楼、文化站维护、修建等工程全部发包给黔程公司，该工程实际施工人为原告。工程完工后，经原、被告结算，其工程款总金额为2,150,037.43元，除去被告已支付1,748,900.00元，被告下欠原告在该项目中的材料款、人工工资等共计401,137.43元。2011年5月17日，被告给原告出具欠条一张，欠款金额为401,137.43元，被告方负责人签字并加盖公章。同时欠条约定，每年年底结算（支付）一次，并约定按照银行贷款利息计息。被告在2011年出具该欠条后，经原告多次催收，被告先后共支付220,000.00元，但从2015年后就一直拒不支付。被告现下欠原告材料款、人工工资等共计181,137.43元，同时也违反每年结算（支付）的约定，构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。因此，特诉至法院，请求依法判决。被告世阳政府辩称，1、从主体看，本案是建设工程纠纷，与政府签合同的是黔程公司，与本案原告没有关系。即使欠工程款，起诉的主体应当是黔程公司，而不是原告。原告称与两家公司是挂靠关系，但建筑法禁止单位和个人借用建筑企业资质，是违法的。林海涛仅仅只是现场的管理人员，而非原告所称的实际施工人。在合同上，原告称林强是他的曾用名，但是不能证实林强就是林海涛。2、从时效看，本案欠条是2011年，到现在已经超过了诉讼时效，应不予支持。虽然条子上写的是每年年底结算一次，但是条子出具的时间是2011年5月17日，原告解释换了领导就不给他拿钱，他才起诉，但他应当早就起诉，而不是现在起诉。3、我方已经将工程款给付完毕。对于原告的账款是否有隐瞒的行为，他收款应当有收款凭证或者转账凭证。我方证据证实，在欠条出具之后，支付了四笔款项，总计四十四万余元，已经超过了欠条所记载的金额。发票三十万元的金额能够完全证实我方支付了工程款。从凭证来看，如果我方没有支付这个钱，原告不可能出具三十万元的发票。发票、收据等都应当是支付的凭证。再从支付的对象来看，个人是没有办法承包工程的，所以我方支付款项只能向公司支付，而不是向林海涛个人支付。即使之前林海涛收了钱，也仅仅是代收行为。结算清单与原告没有关联性。4、欠条的效力问题，虽然上面有陈成的签字，即使签字真实，也是无权代理，他不能代表政府，即使确认也应当是政府的领导来确认。对于工程的来源，政府的工程是需要招投标的，而原告没有出示这些东西，本案涉及的工程多，原告也未举出相关证据证实。原告称有合同，但拿不出来。5、关于利息，应当从尚欠本金中开始计算。如果政府欠黔程公司的钱，公司只需准备相关资料走正常程序，但原告没有走正常程序，说明原告所诉工程款是不真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的工程验收清单的关联性与真实性提出异议，但未提供反证，结合原告其他证据，本院对关联性、真实性予以认定。结合原、被告举证和庭审情况，本院经审理认定以下案件事实：2009年8月17日，世阳政府（发包人）与黔程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“工程名称为南充市嘉陵区世阳镇敬老院改扩建工程；工程地点位于南充市嘉陵区世阳镇麻扎桥村村小；工程内容为发包人提供的施工图全部内容，以工程量清单为准，及临时增减量；资金来源：敬老院建设上级补助资金及其他；开工日期：2009年7月31日，竣工日期:2009年12月16日；工程质量标准：达到设计及质检要求，符合现行《建设工程施工质量验收统一标准》，并验收合格；合同价款：756,582.52元。”承包人处黔程公司盖章，林强签字。合同签订后，原告组织了工人施工，并垫支了材料款。2010年8月23日，世阳政府向原告林海涛出具《世阳镇敬老院工程验收清单》，载明：1、新建工程（主体）：739,085.81元，2、改建工程1（老学校）：354,339.24元，3、改建工程2（支部活动室）：115,838.24元，4、敬老院附属工程（围墙及档土墙）：147,097.19元，5、敬老院附属工程（地面硬化、大门及其它）：146,979.82元，总计：1,503,340.3元。验收人：何龙、陈成签字，兰勇于2010年8月27日签注“同意”。2010年10月21日，世阳政府向原告出具《世阳镇综合文化站工程验收清单》，载明：1、分部分项工程（主体）：375,414.07元，2、措施项目：69,105.77元，3、其他项目（签证及现场索赔）：161,917.35元，4、各种规费：19,176.75元，5、税金：21,083.19元，总计：646,697.13元。验收人：何龙、陈成签字，兰勇于2010年10月25日签注“同意”。2011年5月17日，世阳政府向原告林海涛出具欠条一张，内容为：“今欠到林海涛世阳镇办公楼、敬老院建设材料款、工资款，大写人民币肆拾万壹仟壹佰叁拾柒元肆角叁分，小写401,137.43元，从即日起按银行同期贷款利息计息，每年年底结算一次，到此款付清。双方此日以前产生的借款来往票据一切作废。”借条中，陈成于2011年5月18日签字，世阳政府加盖公章。欠条下方载明：“敬老院及文化站建设总金额2,150,037.43（大写贰佰壹拾伍万零叁拾柒元肆角叁分）。借出：1、工程款1,600,000.00元（大写壹佰陆拾万元整；2、涂料款借出：130,000.00（大写壹拾叁万元整）；3、便民服务中心：18,900.00（大写壹万捌仟玖佰元整）；总计：1,748,900.00（大写壹佰柒拾肆万捌仟玖佰元整）。下欠：401,137.43元（大写肆拾万壹仟壹佰叁拾柒元肆角叁分整）。”欠条上方载明；“已于2013年2月6日支付捌万元整，2012年支付贰万元。”廖天元签字。欠条出具后，被告世阳政府于2012年向原告支付20,000.00元，于2013年2月6日支付80,000.00元，于2014年支付80,000.00元，于2015年2月13日支付40,000.00元。世阳政府单位账记载：1、林海涛借款明细账：2015年3月31日支郭玲代林海涛借麻扎桥敬老院工程款40,000.00元；2、敬老院维修资金明细账：2014年2月28日支敬老院维修资金（此笔开发票30万，还借款22万，实支8万存款，任胜民）；3、2014年2月28日记账凭证：其他应付款—敬老院维修资金300,000.00元，库存现金220,000.00元，银行存款80,000.00元；4、2014年1月28日四川省行政事业单位资金往来结算票据显示：付款单位：任胜民，收款项目：还来敬老院工程款，金额220,000.00元。5、敬老院维修资金明细账：2013年1月31日支华盛建筑公司敬老院工程款80,000.00元，支敬老院建设款30,800.00元，2013年8月31日支敬老院维修资金32,000.00元。2013年2月6日，华盛公司向世阳政府开具金额为80,000.00元的建筑业统一发票。2014年1月28日，黔程公司向世阳政府开具金额为300,000.00元的建筑业统一发票。另查明，陈成曾担任世阳镇民政所长，廖天元曾任世阳镇镇长，兰勇曾任世阳镇书记。郭玲与原告林海涛系夫妻关系。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：原告的诉讼主体是否适格。原告林海涛陈述在案涉工程中，由自己挂靠黔程公司与华盛公司，垫资并组织人员施工，系实际施工人，合同中林强系曾用名。被告辩称挂靠是违法的，林海涛只是现场管理人员，而非实际施工人，不能证实林强就是原告林海涛。本院认为，案涉工程系由黔程公司、华盛公司与世阳政府建立合同关系的事实，原、被告双方不持异议。在本案欠条出具后，黔程公司、华盛公司于2013年、2014年向世阳政府开具了已付款发票，对世阳政府与林海涛进行结算的行为予以了认可，而被告并未举出与公司还存在其他结算的证据，结合原告向本院提交的敬老院工程和文化站工程验收清单、世阳政府向原告出具的欠条，以及在欠条出具后，世阳政府向原告支付款项的事实，本院对林海涛系案涉工程实际施工人予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人……”的规定，原告有权以发包人世阳政府为被告起诉，系本案适格主体。二、欠条的效力问题。本案中，原告持有敬老院工程和文化站工程验收清单，清单中时任世阳镇民政所长陈成及世阳镇党委书记兰勇签字。欠条中，载明的工程款总金额与验收清单金额一致，并载明了已付款及下欠款的性质、金额，民政所长陈成签字，并加盖世阳政府公章，对世阳政府具有约束力。结合欠条出具后，世阳政府向原告支付款项的事实，本院欠条的真实性、合法性予以确认。被告辩称欠条没有效力，同时又辩称欠款已付清，其辩称相互矛盾，本院不予采纳。本案工程款是否付清。原告称欠条出具后，被告支付了220,000.00元工程款，尚欠181,137.43元。被告称已经支付了442,800.00元，并提供了黔程公司开具的发票和世阳政府记账凭证（金额300,000.00元）、敬老院维修资金明细账（金额142,800.00元）。对黔程公司开具的金额为300,000.00元的发票，双方持有争议，被告认为该款项已经全额支付，原告仅认可收到80,000.00元。本院认为，被告提供的记账凭证显示，300,000.00元由两部分组成：库存现金220,000.00元、银行存款80,000.00元。被告提供的2014年1月28日《四川省行政事业单位资金往来结算票据》显示，付款单位为任胜民，收款事由为还来敬老院工程款，金额220,000.00元。而在原告提供的世阳政府《敬老院维修资金明细账》中，记载“此笔开发票30万，还借款22万，实支8万存款”。原、被告对付款金额有异议，被告对同一款项分两笔记账且未能提供充分证据证明原告已领取全部款项，本院对被告辩称该发票金额300,000.00元已全额支付的意见不予支持。而被告提供的世阳政府《敬老院维修资金明细账》中，载明2013年1月31日“支华盛建筑公司敬老院工程款”80,000.00元、“支敬老院建设款”30,800.00元，8月31日“支敬老院维修资金”32,000.00元，其中2013年1月31日“支华盛建筑公司敬老院工程款”80,000.00元与原告提交的证据能相互印证，本院予以采信。其余两笔款项既未载明收款对象为原告，也无付款及领款凭证，故本院对被告已向原告支付该款项的事实不予采信。同时，被告在未明确向原告支付欠款利息的前提下，超付工程款没有理由，与2015年2月继续向原告付款的事实相悖，故本院对被告提出已付清工程款的抗辩意见不予采纳。关于欠款利息。因双方在欠条中约定“从即日起按银行同期贷款利息计息”，该约定系双方自愿约定，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。对于已付款项，原、被告未按约定计算利息，系对权利的自由处分。原告主张的利息请求，本院以欠款金额181,137.43元，从欠条出具之日即2011年5月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2015年2月13日，被告向原告支付40,000.00元，自该时起诉讼时效中断。原告于2017年1月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告南充市嘉陵区世阳镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告林海涛材料款、工资款181,137.43元及利息（利息以欠款181,137.43元为基数，从2011年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,961.00元，由被告南充市嘉陵区世阳镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。审判员  李彪二〇一七年六月二十日书记员  谭谈