河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2117号原告：尹革生（曾用名：尹四），男，汉族，生于1968年1月22日，住河南省禹州市八士坊街市。委托诉讼代理人：郑慧广，河南启法律师事务所律师。被告：刘保华，男，汉族，生于1965年7月24日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被告：苏捷（曾用名：苏琳琳），女，汉族，生于1969年6月7日，住河南省禹州市南大街市，现住禹州市。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。原告尹革生诉被告刘保华、苏捷民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月14日起诉来院，本院当日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告尹革生及其委托诉讼代理人郑慧广，被告刘保华的委托诉讼代理人赵铁峰，被告苏捷的委托诉讼代理人辛占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘保华分别于2013年8月2日、2014年6月16日、2014年9月4日共计借原告60万元，并保证于2015年10月底之前全部还清。自2015年11月起，原告一直向被告催要，被告总以种种理由拒不归还借款。被告刘保华和苏捷系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务，因此被告苏捷应共同还款。为故请求法院判决二被告偿还欠款60万元并自2015年11月1日按照中国人民银行同期贷款利息计付至清偿之日，诉讼费由二被告承担。被告刘保华辩称：1、刘保华作为本案被告是不适格的，真正的借款人是王献忠，原告所诉的三笔钱都不是打给被告的，因此，刘保华不应当为民间借贷合同的当事人；2、刘保华已经偿还了14万元，但是原告诉求没有减去这14万元，应当予以扣减，还款时也是刘保华拿着王献忠的钱还的，因此，让被告刘保华承担本案的债务是错误的。被告苏捷辩称：刘保华与原告之间是否存在借款关系苏捷不知情，原告也从未向苏捷说过借钱这回事，刘保华也没有给苏捷说过借钱的事，如果不是起诉苏捷仍不知情，根据刘保华答辩意见，借款是刘保华为王献忠筹措的，不是用于家庭共同生活，因此苏捷不承担责任。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2015年3月1日保证书、2015年7月24日保证书各一份，证明刘保华分别于2013年8月2日、2014年6月16日、2014年9月4日共计借原告60万元，并保证于2015年10月底之前全部还清，如果不还则将名亨花园住房抵押给原告；2、二被告的结婚及离婚的婚姻登记档案各一份，证明本案三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，因此被告苏捷应当承担还款责任。3、2017年6月4日晚上原告尹革生和刘保华通话记录一份，证明原被告之间借款及协商还款的情况。4、被告刘保华分别于2013年8月2日、2914年6月16日、2014年9月4日给原告出具的借条各一份，证明刘保华分三次向原告借款，每笔20万元，共计60万元的事实。5、证人田某、王某出庭作证证明被告刘保华向原告借款的情况。被告刘保华未向本院提供证据。被告苏捷向本院提供的证据有：王献忠身份证复印件、2017年5月31日王献忠书写的证明各一份。证明被告苏捷对本案借款并不知情。被告刘保华对原告证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是这两份保证书也同时证明了被告刘保华是中间人、介绍人的事实，而不是本案的民间借贷合同的借贷人，不能证明诉称的三次借款的事实依据，钱不是直接打给刘保华。证据2真实性无异议，但是刘保华从未给苏捷和家人说过借款的事。证据3通话录音中是否是刘保华的声音代理人不确定，原告证明目的不确定；通过单纯的录音不能作为定案依据。证据4的三份借条不能证明与保证书的关联性，并且据刘保华说，60万元用于渑池钢结构工程，是给原告说了，刘保华借钱也是为了王献忠借的，实质还是保证人。证据5中对两名证人身份有异议，证人陈述不实，两名证人证言不能相印证，因此，证人证言欠缺真实性，证人所说的并不清楚，具体钱数、咋打的条，为何今天庭审只有保证书、没有借条，且都不能说出刘保华真实年龄，这些基本陈述都有错误，所以两份证人证言不能采信。证人田某与原告是同事关系，也有利害关系。被告苏捷对原告提供证据的质证意见为：证据1苏捷都没在上边签名，也不知道两份保证书的存在，而且保证书上刘保华说本人因有事借钱，是刘保华的个人行为，从刘保华代理人来看，该笔借款是刘保华介绍借给王献忠的，是原告与王献忠之间的借款，与苏捷无关，苏捷不承担责任，保证书中抵押名亨花园房屋无效，该房屋登记在苏捷名下，是苏捷把电信局家属院房子卖了之后买的房，二人都是再婚，买房签合同是签的苏捷本人，他们于2015年11月9日离婚，刘保华的处分行为是无效的。证据2真实性无异议。证据3中的录音内容与苏捷无关，不再发表意见。证据4未发表意见。证据5对证人王某的证言有意见，他说是尹革生的司机，因此与原告有利害关系，大额借款让无关的人在场不适当，代理人问刘保华，刘保华说有的借款是通过转账，不是现金，而证人说都是现金，因此证言不属实，应当提供原始证据，否则不能与保证相印证，保证单独不能作为证据，刘保华给代理人说保证是原告逼迫他写的，不是自愿写的，转账应当提供转账凭证，否则应提供取款凭证。被告刘保华对被告苏捷提供的证据无异议。原告对被告苏捷提供的证据的质证意见为：1、如果作为证人证言，应当由王献忠本人出庭作证，在其未出庭情况下无法核实该证明的真实性；2、王献忠证明中说刘保华借钱没有经过家庭成员的同意，系其自己编造，刘保华是否和苏捷商量的事只有两人知情，作为外人怎么能了解清楚；3、本案原告借给刘保华的60万元是否是这份证明中说的刘保华借给王献忠的120万元借款无从考证，因此，该证明不能采信。本案中原告提供的证据，被告对提出的异议的证据并无证据反驳，经本院审查，原告的证据来源合法，内容客观真实且能够相互印证，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。被告苏捷提供证据中的证人无正当理由未到庭参加诉讼，且该证言所述事实与被告苏捷主张的待证事实之间不具备完全对应关系，因此，本院不予采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告刘保华分别于2013年8月2日、2014年6月16日、2014年9月4日向原告各借款200000元，共计600000元。上述借款均未约定借期利息，均约定借款期限为1个月。后被告刘保华于2015年7月24日和2015年8月1日分别向原告出具保证书，保证从2015年8月28日前分批偿还，在10月底前还清。上述借款二被告未能归还。另查明，二被告于2001年4月27日登记结婚，后于2015年11月9日登记离婚。本院认为：被告刘保华欠原告借款600000元，未及时偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告刘保华归还借款600000元，本院予以支持。原告要求的利息，应双方未明确约定，原告不能提供相应证据证明约定利息的情况，因此，原告主张的利息可视作被告违约给原告造成的损失分别自被告违约之日起支付，现原告主张利息以本金600000元自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利息计付至清偿之日，本院予以支持。本案中，原告请求被告苏捷共同偿还借款，被告苏捷依据最高人民法院（2014）民一他字第10号批复认为，本案借款未用于夫妻共同生活，所以不用承担责任。但上述批复系法院在审理涉及夫妻债务的内部法律关系时的相关依据，本案系涉及夫妻债务的外部法律关系，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由于被告刘保华所借款项发生在夫妻关系存续期间，被告未提交证据证明债权人与债务人将本案债务明确约定为个人债务，也未提交证据证明被告夫妻约定在婚姻存续期间财产归各自所有且本案债务的债权人知道该约定，也不能充分证明本案借款未用于夫妻共同生活。因此，本案债务应属夫妻共同债务，对于夫妻共同债务，夫妻双方应当共同偿还。故现原告尹革生向被告苏捷请求共同还款于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘保华、苏捷于本判决生效后五日内偿还原告尹革生借款600000元，并自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利息计付至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元。由被告刘保华、苏捷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇一七年六月十二日书记员 ： 张 丽