重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初1814号原告：张某，女，1977年9月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴莹，重庆伟豪(北部新区)律师事务所律师。被告：傅能捷，男，1982年9月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路38号，统一社会信用代码91500224903726718F。负责人：冉宏，该支公司经理。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。原告张某与被告傅能捷、中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人吴莹，被告傅能捷，被告人民财保公司的委托代理人李凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告赔偿损失：医疗费14325.33元、续医费3000元、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）、误工费12917元（3460元÷30天×112天）、护理费3100元（100元/天×31天）、营养费2000元、残疾赔偿金65142元（29610元/年×20年×11%）、被扶养人生活费（其子胡某1与其母刘某）21977.40元（4年×21031元/年×11%÷2人+15年×21031元/年×11%÷2人）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1500元、交通费1000元；以上费用由被告人民财保公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告人民财保公司在商业三者险限额内按保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由被告傅能捷承担；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2016年11月22日7时，被告傅能捷驾驶渝C90X**小型客车行驶至铜梁区龙安路三环路高架桥下时,与胡某2驾驶并搭乘张某的车牌号为渝C07X**号二轮摩托车相撞，造成两车受损,胡某2、张某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告傅能捷负主要责任，胡某2负次要责任，张某无责任。原告受伤后被送往重庆市铜梁区中医院住院治疗31天后出院。出院医嘱休息一月。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院请求被告依法向其赔偿损失。被告人民财保公司辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，渝C90X**小型客车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，愿意在责任限额范围内承担赔偿责任；鉴定费用和诉讼费不应由被告人民财保公司承担；医疗费以正规票据为准；对原告伤残等级、续医费存在异议，保留重新鉴定的权利；误工费认可按标准80元/天计赔61天；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可400元；残疾赔偿金与被扶养人生活费按农村人口标准计赔；营养费认可400元。住院伙食补助费无异议。对原告医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准部分按20%的比例扣除。被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔偿另一伤者即原告丈夫胡某2损失费1425.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔偿胡某2损失费5000元。被告傅能捷辩称，被告傅能捷垫付了原告医疗费9000余元，要求抵扣。其他同意被告人民财保公司的辩称意见。经审理查明，2016年11月22日7时，被告傅能捷驾驶渝C90X**小型客车行驶至铜梁区龙安路三环路高架桥下时,与胡某2驾驶并搭乘张某的车牌号为渝C07X**号二轮摩托车相撞，造成两车受损,胡某2、张某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告傅能捷负主要责任，胡某2负次要责任，张某无责任。原告受伤后在铜梁区中医院住院治疗31天后出院。西医诊断：“车祸伤：左侧多发肋骨骨折，左侧骶骨、双侧耻骨下支骨折，全身多处软组织损伤，无痛人流术后。”出院医嘱:“1、休息1月，加强营养……”。原告住院用去医疗费12475.42元，其中原告支付4500元，被告傅能捷垫付7975.42元。原告于2016年11月22日在铜梁区中医院用去门诊医疗费1357.80元，由傅能捷垫付。原告出院后，从2017年1月2日至3月8日期间在铜梁区中医院门诊随访支付门诊医疗费共计1849.91元，其中在2017年3月8日在骨伤科支付检查费813元。原告于2017年2月22日委托重庆法正司法鉴定所对其伤残程度及续医费作司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2017年3月15日出具鉴定意见，载明鉴定日期为2017年2月22日，原告伤残程度为两处十级，需续医费3000元。在对续医费的说明中，载明：“……2、结合出院医嘱及目前检见，被鉴定人可定期复查、促进骨折愈合等对症支持治疗，所需费用按重庆市三甲医院收费标准测算为人民币3000元”。原告支付鉴定费1500元。另查明，原告张某与胡某2系夫妻。原告系农村家庭户口，从2011年至受伤前在位于铜梁区南城白土坝工业园区的重庆国翔创新教学设备有限公司从事机械打磨工作，期间居住于该公司宿舍。原告母亲刘某于1951年12月6日出生，系农村户口，育有两个子女，现每月能领取社保费95元。原告儿子胡某1于2002年8月4日出生，系铜梁区XX中学学生，从2015年9月1日起在读书期间居住于该校学生宿舍。还查明,渝C90X**小型客车的所有人为被告傅能捷，该车在被告人民财保公司处投保了交强险和三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，三者险赔偿限额为50万元且不计免赔，该事故均发生在保险期限内。被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔偿本事故中的另一伤者胡某2损失费1425.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔偿胡某2损失费5000元。庭审中，原告张某明确表示对胡某2需承担的赔偿责任予以放弃，且被告傅能捷垫付的原告费用中需由胡某2承担的部分可在原告的赔偿费用中予以抵扣。被告人民财保公司虽对原告的伤残等级及续医费提出异议，但在本院指定的期限内未提交要求对其进行重新鉴定的书面申请。上述事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、铜梁区公安局交通巡逻警支队出具的第5002245201602877号道路交通事故认定书、重庆法正司法鉴定所〔2017〕医鉴字第329号鉴定意见书、鉴定费票据、住院病历、诊断证明、出院记录、重庆市铜梁区门诊医药费专用收据、劳动合同书、重庆国翔创新教学设备有限公司出具的证明、重庆国翔创新教学设备有限公司与重庆市铜梁区南城街道白龙社区居委会联合出具的证明、重庆农村商业银行对账单（刘某的社保费）、重庆市铜梁区XX中学校的证明，被告人民财保公司提供的保单、铜梁区人民法院作出的（2017）渝0151民初1815号民事调解书，被告傅能捷提供的原告住院医药费专用收据、门诊费收据以及原、被告的陈述证明等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于原告提供的事发前12个月（2015.11.1-2016.10.31）的工资结算表（12个月的工资收入为41130元），虽存在瑕疵，但经计算其日工资为112.68元（41130元÷365天），低于上一年度重庆市城镇私营单位制造业职工日平均工资标准134.56元（49116元/年÷365天），故本院对该工资表记载的原告工资情况予以采信。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人民财保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，胡某2承担事故主要责任，被告傅能捷承担事故的次要责任，原告张某无责任。据此，胡某2与被告傅能捷在交通事故中有过错，依法应当对原告的损害承担相应的侵权责任。根据本案的实际情况，本院确定胡某2承担30%的赔偿责任；被告傅能捷承担70%的赔偿责任。因原告已明确表示放弃对胡某2的赔偿请求，故胡某2对原告应承担的赔偿责任本案不予处理。由于渝C90X**小型客车在被告人民财保公司处投保了交强险和商业三者险，因此，被告人民财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人民财保公司根据保险合同在商业三者险保险额内予以赔偿；仍有不足部分，由被告傅能捷根据相关法律规定予以赔偿。关于原告要求赔偿医疗费14325.33元、续医费3000元的请求，本院认为，续医费3000元有医嘱为凭，予以支持。原告出院后支付的门诊费为1849.91元，因原告的续医费鉴定日期为2017年2月22日，故原告在该日以后支付的医药费应计入其续医费中，据此，原告于2017年3月8日支付的门诊费813元不再累算，本院主张门诊费为1036.91元（1849.91元-813元），另原告支付住院费4500元，故本院予以主张医疗费5536.91元。关于原告要求赔偿住院伙食补助费1550元（50元/天×31天），护理费3100元（100元/天×31天）的请求,符合法律规定，予以支持。关于原告要求赔偿营养费2000元的请求，有医嘱为凭，且鉴于原告伤后做了人流手术，本院予以主张2000元。关于原告要求赔偿误工费12917元（3460元÷30天×112天）的请求，本院认为，原告住院天数为31天，出院医嘱休息1月，本院主张其误工天数为61天；根据原告提供的事发前12个月的工资表，其日工资经计算为112.68元，据此，本院予以主张误工费6873.48元（112.68元×61天）。关于原告要求赔偿残疾赔偿金的请求，本院认为，原告事发时已在城镇连续居住生活一年以上，其赔偿标准应按城镇居民可支配收入29610元/年计赔，原告的伤残等级经鉴定为两处十级，伤残系数计算应为11%，经计算原告的残疾赔偿金为65142元（29610元×20年×11%）；关于原告要求赔偿被扶养人生活费的请求，原告之子胡某1从2015年9月1日起在读书期间居住于铜梁区XX中学学生宿舍，可视为已在城镇连续居住生活一年以上，其被扶养人生活费依法应按照城镇居民人均生活消费性支出标准21031元/年计赔，经计算，胡某1的被扶养人生活费为4626.82元（4年×21031元/年×11%÷2人）；原告母亲刘某系农村家庭户口，因原告未提供证据证明刘某在原告受伤时已在城镇连续居住生活一年以上，其被扶养人生活费依法应按照农村居民人均生活消费性支出标准9954元/年计赔，因刘某现每月能领取社保金95元，依法应作相应扣除。经计算，刘某的被扶养人生活费为7271.55元[（9954元/年-95元/月×12个月）×15年×11%÷2人）]；根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，因此，本院予以主张残疾赔偿金77040.37元。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金25000元的请求，本院认为，由于本次交通事故造成原告伤残程度为两处十级，且造成原告人工流产，对其在精神上造成了较大的伤害，本院酌情予以主张4000元。关于原告要求赔偿鉴定费1500元的请求，有鉴定费票据为凭，予以支持。关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，原告虽未提供证据，但鉴于其住院地点及时间，本院酌情予以主张300元。经审核，原告应得到主张的损失费为：医疗费5536.91元、续医费3000元、住院伙食补助费1550元、护理费3100元、营养费2000元、误工费6873.48元、残疾赔偿金77040.37元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1500元、交通费300元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内（10000元）赔偿原告损失费8574.22元（被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔偿本事故中的另一伤者胡某2损失费1425.78元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费91313.85元（护理费3100元+误工费6873.48元+残疾赔偿金77040.37元+交通费300元+精神损害抚慰金4000元）；不足部分3512.69元（医疗费5536.91元+续医费3000元+住院伙食补助费1550元+营养费2000元-8574.22元），由胡某2承担30%即1053.81元，另70%即2458.88元，由被告人民财保公司根据保险合同在商业三者险保险限额内予以赔偿。仍有不足部分即鉴定费1500元，由胡某2承担450元，被告傅能捷承担1050元。因被告傅能捷垫付了原告医疗费9333.22元（住院费7975.42元+门诊费1357.80元），根据本院确定的责任比例，傅能捷只需承担6533.25元（9333.22元×70%），多垫付的2799.97元应由胡某2承担。因原告认可傅能捷垫付的费用中需由胡某2承担的部分可在原告的赔偿费用中予以抵扣，故抵扣后，原告还应支付傅能捷1749.97元（2799.97元-1050元）。对于该1749.97元，可在被告人民财保公司商业三者险赔偿款项下抵扣，抵扣后，被告人民财保公司在商业三者险保险限额内向原告支付赔偿金708.91元（2458.88元-1749.97元），向被告傅能捷支付1749.97元。被告傅能捷垫付的未抵扣的医疗费由其与被告人民财保公司根据保险合同自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张某损失费8574.22元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张某损失费91313.85元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告张某损失费708.91元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司支付被告傅能捷1749.97元。以上有赔付内容的条款，限本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半交纳574元，由原告张某负担172元，被告傅能捷负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  杨建二〇一七年六月二十二日书 记 员  王越