四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初988号原告：唐孝勤，女，生于1980年6月4日，汉族，四川省乐至县人，居民。委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。被告：喻永军，男，生于1966年10月27日，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：张国，男，生于1977年5月15日，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：陈绍辉，男，生于1973年6月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：文祥兵，曾用名：喻永国，男，生于1975年1月6日，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：张家良，男，生于1956年4月9日，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：邹谋利，男，生于1968年4月3日，汉族，四川省乐至县人，村民。以上六被告委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。原告唐孝勤诉被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由审判员李阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告陈绍辉、张国、邹谋利、文祥兵及六被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐孝勤诉称，六被告于2016年在乐至县承包村级公路工程建设需要水泥，经原、被告协商达成口头买卖协议，由原告向被告出售台泥（重庆）水泥有限公司的水泥，最初供货价为238元/吨，此后双方的交易价格根据厂家价格涨跌幅度进行调整。在2016年7月13日至2016年12月3日期间，原告共向被告提供水泥2843吨，总价款为882703.5元。六被告共向原告支付货款760000元，现六被告以原告提供的价格变动依据与厂家调价不一致为由拒付剩余货款。原告每遇厂方价格调整都及时告知了被告陈绍辉，由陈绍辉与其他被告商议认可后，原告才继续向六被告送货，且六被告在收货后均未提出异议。现原告诉至法院要求判决六被告向原告支付剩余货款122703.5元，案件受理费由六被告负担。被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利辩称，六被告与原告在2016年达成口头买卖水泥的协议属实，约定由原告向被告出售台泥（重庆）水泥有限公司的水泥，原告所诉供货时间、总吨位、已付货款金额属实，原、被告商定初次交易价格为238元/吨，之后的交易价格与厂方价格变动一致进行调整，六被告认为双方约定的厂方价格为台泥（重庆）水泥有限公司制定的价格，故原、被告间的交易价格应以被告在台泥（重庆）水泥有限公司调取的乐至区域的水泥基准价为准，该水泥基准价为台泥（重庆）水泥有限公司价格委员会讨论确定，而原告提供的台泥（重庆）水泥有限公司关于价格调整通知系四川志敏建材有限公司向原告发出，该价格调整通知不客观、不真实，没有作出依据，且四川志敏建材有限公司向原告发出的价格调整通知与本案无关联性。经被告按台泥（重庆）水泥有限公司制定的乐至区域水泥基准价核算，被告现下欠原告货款72351.5元，被告要求法院判决驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，2016年，被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利因在乐至县合伙修建公路需要水泥，经原、被告协商一致，双方达成口头买卖协议，约定：六被告向原告购买台泥（重庆）水泥有限公司的水泥，买卖水泥初次交易价格为238元/吨，该价格中包含有原告的进货价格、运费、搬运费及原告利润，此后原、被告买卖水泥的交易价格与厂方价格变动一致进行调整。在2016年7月13日至2016年12月3日期间，原告共向六被告提供了台泥（重庆）水泥有限公司P.C32.5级袋装水泥共2843吨，其中7月13日至8月21日为314吨、8月22日至8月30日为156吨、9月27日至10月9日为308吨、10月15日至10月17日为142.5吨、10月18日至10月27日为499吨、10月28日至11月5日8时前为635吨、11月5日8时后至11月12日为257.5吨、11月13日至12月3日为531吨。六被告已向原告支付货款760000元。台泥（重庆）水泥有限公司作出的关于价格调整通知载明，该公司P.C32.5级袋装水泥从2016年8月21日至2016年11月5日共调整价格6次，该价格调整通知与原告、四川志敏建材有限公司间签署的对账函载明的价格调整一致，其中2016年8月21日20时起上调30元/吨，2016年9月9日8时起下调5元/吨，2016年10月14日8时起上调30元/吨，2016年10月18日8时起上调30元/吨，2016年10月27日20时起下调25元/吨，2016年11月5日8时起上调50元/吨。台泥（重庆）水泥有限公司制作的的水泥基准价表载明，该公司P.C32.5级袋装水泥在乐至区域水泥基准价从2016年7月12日至2016年11月30日共调整价格8次。另查明，四川志敏建材有限公司系台泥（重庆）水泥有限公司的渠道经销商，双方为业务合作关系。在合作期间，四川志敏建材有限公司的水泥进货价由台泥（重庆）水泥有限公司确定，台泥（重庆）水泥有限公司水泥产品在乐至县区域的售价由四川志敏建材有限公司自行确定。台泥（重庆）水泥有限公司实行区域代理制，原告无直接到该公司付款购买水泥的资格。原告销售的台泥（重庆）水泥有限公司的水泥产品，均由原告向四川志敏建材有限公司付款购买，付款后由原告自行到台泥（重庆）水泥有限公司提货。原告提供的关于价格调整通知及被告提供的水泥基准价表由台泥（重庆）水泥有限公司制作，价格调整通知及基准价表均发给四川志敏建材有限公司，作为该公司的定价依据，水泥基准价表由台泥（重庆）水泥有限公司价格委员会讨论制定。上述事实有原告身份证、被告户籍证明、台泥（重庆）水泥有限公司出厂单、关于价格调整通知、水泥基准价表、水泥购销合同、开户许可证、营业执照、对账函、原告与被告文祥兵、陈绍辉的通话录音、本院对台泥（重庆）水泥有限公司销售部经理王守龙的调查笔录以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原告唐孝勤与被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利达成的口头买卖协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人双方应当依约履行各自的合同义务。本案原、被告对交易水泥的数量、交易水泥的初始价格、交易中水泥价格的调整方式无异议，但对合同履行中水泥交易价格调整的具体依据产生分歧。原告认为应依照四川志敏建材有限公司向其发出的价格调整进行结算，而被告认为应依照台泥（重庆）水泥有限公司制定的基准价调整进行结算。原告提供的关于价格调整通知，该通知与本院在台泥（重庆）水泥有限公司调取的一致，与原告、四川志敏建材有限公司间签署的对账函载明的价格调整一致，且由原告及被告文祥兵在场经本院向台泥（重庆）水泥有限公司销售部经理王守龙核实为真实。被告辩称该通知不客观、不真实，王守龙在调查笔录中的陈述不真实，由于未提供相应的反驳证据，本院对被告的该辩称意见不予采信。原、被告提供的价格调整通知、水泥基准价均为台泥（重庆）水泥有限公司制发的价格，而原、被告协议约定交易中价格与厂方价格变动一致进行调整，双方对何为“厂方价格”约定不明，原、被告对交易中价格的调整不能达成补充协议，双方也未提供协议其他条款或者交易习惯能够确定交易中价格的证据。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，原、被告交易中的水泥价格调整，应按合同履行地同时期同品牌同等级水泥的厂方市场价格确定。本案原、被告的合同履行地在乐至县，交易时间为2016年，交易水泥为台泥（重庆）水泥有限公司生产的P.C32.5级袋装水泥。2016年乐至县区域该品牌水泥的销售价格由四川志敏建材有限公司作为区域经销商确定，本案原告无资质向台泥（重庆）水泥有限公司付款购买水泥，原告向被告出售的水泥是直接向四川志敏建材有限公司公司购买，故原、被告交易中水泥价格调整应以四川志敏建材有限公司同时期发出的乐至县水泥销售厂方市场价格为依据，即以四川志敏建材有限公司向原告发出的关于价格调整通知为依据。原告主张从2016年10月15日起运费每吨上涨10元，而被告认为双方协商的是从11月5日起运费每吨上涨10元，由于原告对其主张未提供充分证据证实，本院仅对被告认可部分的上涨运费予以支持。原告从2016年11月12日至12月3日自行确定每吨降价8元，系对其民事权利的合法处分，本院予以认可。经核算，六被告向原告购买水泥应付货款为867738.5元，扣除六被告已付货款760000元，六被告还应向原告支付货款107738.5元，本院对原告要求六被告支付水泥货款122703.5元的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利在本判决生效后十日内向原告唐孝勤支付水泥货款107738.5元；二、驳回原告唐孝勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，适用简易程序审理减半交纳1377元，原告唐孝勤负担168元，被告喻永军、张国、陈绍辉、文祥兵、张家良、邹谋利负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 李 阳二〇一七年六月二十二日书记员 雷文华