wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5358号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告谢静，男，汉族，1973年10月14日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告谢静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告谢静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年7月21日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告谢静以信用卡透支方式提供透支资金146000元专项用于购车；被告谢静以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告谢静首期向原告工行重庆市分行还款4528后，此后每期还款4503元，累计归还36期。前述合同签订后，被告谢静通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告谢静立即偿还截止2017年5月1日的透支本金91016.3元（其中包含已记账的本金30191.3元以及取消的剩余期数分期本金60825元）、手续费10055.56元、透支利息1994.88元以及截至2016年12月31日的滞纳金1049.02元，合计104115.76元；二、被告谢静支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金30191.3元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告谢静承担。被告谢静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告谢静向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告谢静交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告谢静尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金91016.3元（其中包含已记账的本金30191.3元以及取消的剩余期数分期本金60825元）、手续费10055.56元、透支利息1994.88元以及截至2016年12月31日的滞纳金1049.02元。被告谢静未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告谢静填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年7月21日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告谢静透支额度146000元的方式借款给被告谢静；被告谢静共计分为36期还款，首期偿还金额为4528元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4503元(含借款本金及手续费)；被告谢静应向工行重庆市分行支付手续费；若被告谢静未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告谢静应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告谢静累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告谢静立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告谢静的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告谢静除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢静可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告谢静按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢静未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告谢静连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告谢静签字认可原告工行重庆市分行将透支额度146000元划入被告谢静所持有的信用卡中，被告谢静遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告谢静尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金91016.3元以及分期手续费10055.56元、透支利息1994.88元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1049.02元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告谢静请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告谢静却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告谢静偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告谢静经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金91016.3元以及截止2017年5月1日的分期手续费10055.56元、透支利息1994.88元和截至2016年12月31日的滞纳金1049.02元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金30191.3元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告谢静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2422元，减半收取1211元由被告谢静负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告谢静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5247号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告邓成云，男，汉族，1985年4月11日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告邓成云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告邓成云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年10月20日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告邓成云以信用卡透支方式提供透支资金799000元专项用于购车；被告邓成云以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告邓成云首期向原告工行重庆市分行还款25545后，此后每期还款25523元，累计归还36期。前述合同签订后，被告邓成云通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告邓成云立即偿还截止2017年5月1日的透支本金233375.03元（其中包含已记账的本金122405.03元以及取消的剩余期数分期本金110970元）、手续费35005.2元、透支利息4144.51元，合计272524.74元；二、被告邓成云支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金122405.03元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告邓成云承担。被告邓成云未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《���用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告邓成云向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告邓成云交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告邓成云尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金233375.03元（其中包含已记账的本金122405.03元以及取消的剩余期数分期本金110970元）、手续��35005.2元、透支利息4144.51元。被告邓成云未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告邓成云填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年10月20日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告邓成云透支额度799000元的方式借款给被告邓成云；被告邓成云共计分为36期还款，首期偿还金额为25545元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还25523元(含借款本金及手续费)；被告邓成云应向工行重庆市分行支付手续费；若被告邓成云未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告邓成云应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告邓成云累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告邓成云立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告邓成云的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告邓成云除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邓成云可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告邓成云按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邓成云未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告邓成云连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告邓成云签字认可原告工行重庆市分行将透支额度799000元划入被告邓成云所持有的信用卡中，被告邓成云遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告邓成云尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金233375.03元以及分期手续费35005.2元、透支利息4144.51元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告邓成云请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告邓成云却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告邓成云偿还尚���透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告邓成云经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓成云于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金233375.03元以及截止2017年5月1日的分期手续费35005.2元、透支利息4144.51元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金122405.03元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告邓成云未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5410元，减半收取2705元由被告邓成云负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告邓成云于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5395号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告蒋鑫，男，汉族，1983年9月28日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告蒋鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告蒋鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年4月1日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告蒋鑫以信用卡透支方式提供透支资金311000元专项用于购车；被告蒋鑫以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告蒋鑫首期向原告工行重庆市分行还款9750后，此后每期还款9701元，累计归还36期。前述合同签订后，被告蒋鑫通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告蒋鑫立即偿还截止2017年5月1日的透支本金82689.02元、手续费10175.79元、透支利息8375.18元以及截至2016年12月31日的滞纳金3048.42元，合计104288.41元；二、被告蒋鑫支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金82689.02元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告蒋鑫承担。被告蒋鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告蒋鑫向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告蒋鑫交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告蒋鑫尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金82689.02元、手续费10175.79元、透支利息8375.18元以及截至2016年12月31日的滞纳金3048.42元。被告蒋鑫未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告蒋鑫填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年4月1日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告蒋鑫透支额度311000元的方式借款给被告蒋鑫；被告蒋鑫共计分为36期还款，首期偿还金额为9750元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9701元(含借款本金及手续费)；被告蒋鑫应向工行重庆市分行支付手续费；若被告蒋鑫未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告蒋鑫应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告蒋鑫累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告蒋鑫立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告蒋鑫的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告蒋鑫除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蒋鑫可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告蒋鑫按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蒋鑫未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告蒋鑫连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告蒋鑫签字认可原告工行重庆市分行将透支额度311000元划入被告蒋鑫所持有的信用卡中，被告蒋鑫遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告蒋鑫尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金82689.02元以及分期手续费10175.79元、透支利息8375.18元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3048.42元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告蒋鑫请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告蒋鑫却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告蒋鑫偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告蒋鑫经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋鑫于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金82689.02元以及截止2017年5月1日的分期手续费10175.79元、透支利息8375.18元和截至2016年12月31日的滞纳金3048.42元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金82689.02元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告蒋鑫未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2426元，减半收取1213元由被告蒋鑫负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告蒋鑫于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初59号原告：重庆速驰汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号1号1-8，统一社会信用代码91500106781554443U。法定代表人：任开亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓东，男，该公司职工。被告：重庆市通达电缆厂，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村莴笋沟组，组织机构代码73980224-7。法定代表人:陈通武。原告重庆速驰汽车运输有限公司（以下简称“速驰公司”）与被告重庆市通达电缆厂（以下简称通达电缆厂）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告速驰公司的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼，被告通达电缆厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告速驰公司向本院提出诉讼请求：1.通达电缆厂支付所欠服务费及其他相关费用共计14240元，其中服务费4000元、保险费240元、违约金10000元；2.解除《汽车代管合同》；3.本案诉讼费用由通达电缆厂承担。事实和理由：2011年2月26日，通达电缆厂自愿提供渝XX**东风牌货车一辆，加盟挂靠到速驰公司代管，双方签订汽车挂靠合同，合同约定通达电缆厂自负盈亏，且在每月30日向速驰公司交纳经营车辆的管理服务费用，每月服务费200元，车辆必须按照国家条例参加车辆保险。通达电缆厂在经营过程中不按时履行合同，拖欠2015年12月至2017年7月的服务费4000元（200元×20个月=4000元）。速驰公司多次催促通达电缆厂交纳服务费，其不予理睬。速驰公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告通达电缆厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月26日，速驰公司与通达电缆厂签订《汽车代管合同》。合同约定，通达电缆厂自愿提供东风汽车一辆，挂靠速驰公司代管，车牌号渝XX**,合同履行期限从2011年2月26日起至该车按国家规定报废为止，合同履行期间，速驰公司代收代缴管理费、车船使用税、保险费等相关费用；为了车辆的运行安全，通达电缆厂在合同履行期间必须按规定参加保险，保险由速驰公司统一投保，通达电缆厂全额支付，通达电缆厂自行投保，速驰公司不予承认；通达电缆厂在合同履行期间每月30日前向速驰运输公司交下月服务费200元（含管理费、货附费、运管费等）；通达电缆厂必须在完清所有应交于速驰公司的费用才能办理年审手续，通达电缆厂车辆在经营中所需的证件由速驰公司负责办理，费用由通达电缆厂自付；速驰公司和通达电缆厂必须全面履行合同，如不履行或履行不完全视为违约，违约方需向对方缴纳一万元违约金。速驰公司的委托诉讼代理人当庭说明，其要求解除合同的依据是，因通达电缆厂从2015年12月开始未向速驰公司缴纳服务费，双方签订的《汽车代管合同》的合同目的无法实现，请求依照相关法律规定解除合同。另查明，通达电缆厂于2015年12月起未向速驰公司缴纳服务费及其他相关费用。又查明，车牌号渝XX**东风牌货车的实际所有人为通达电缆厂，自2009年12月7日起登记在速驰公司所设立的分公司重庆速驰汽车运输有限公司长寿分公司名下。再查明，2016年12月15日，速驰公司为车牌号渝XX**号东风货车购买了平安驾乘人员意外伤害保险，生效日期自2016年12月15日0时起，保险期限12个月。当日，速驰公司向中国平安保险股份有限公司缴纳保费240元。上述事实有《汽车代管合同》、机动车登记证书、保险单、缴费发票、分公司工商登记材料以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，速驰公司与通达电缆厂签订的《汽车代管合同》约定通达电缆厂自愿提供其所有的车牌号为渝XX**号的东风牌货车一辆，挂靠在速驰公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同的问题，通达电缆厂和速驰公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因通达电缆厂从2015年12月起未向速驰公司交纳合同约定的服务费,已经构成违约。现速驰公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《挂靠车辆货运经营合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于服务费的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然速驰公司当庭提交的保单和保险费发票，但上述行为系速驰公司在通达电缆厂停止交纳各项费用后，为避免损失扩大的行为，并非履行合同约定的服务义务。因此，速驰公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，本院对速驰公司要求通达电缆厂向其支付服务费的主张不予支持。关于垫付保险费的问题，速驰公司与通达电缆厂在签订的《汽车代管合同》中约定，保险费由通达电缆厂支付，速驰公司应为其代收代缴。本案中，速驰公司当庭提交了保单和保险费发票，本院确认速驰公司上述行为性质系避免扩大损失的行为。为此支付的保险费240元通达电缆厂应予支付。综上，速驰公司要求通达电缆厂向其支付保险费240元的主张符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，通达电缆厂自2015年12月起未按约向速驰公司缴纳服务费，已构成违约，按照双方约定，通达电缆厂应承担违约金10000元。速驰公司要求通达电缆厂按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆速驰汽车运输有限公司与被告重庆市通达电缆厂于2011年2月26日签订的《汽车代管合同》；二、被告重庆市通达电缆厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆速驰汽车运输有限公司支付垫付保险费240元；三、被告重庆市通达电缆厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆速驰汽车运输有限公司支付违约金10000元；四、驳回原告重庆速驰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市通达电缆厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156元，由原告重庆速驰汽车运输有限公司负担44元,由被告重庆市通达电缆厂负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  饶琳惠审 判 员  陈嘉宾人民陪审员  吴正宏二〇一七年六月十九日书 记 员  张丽丽
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3175号原告：唐成之，男，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所实习律师。被告：黄常银，男，1967年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：罗勤刚，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告唐成之与被告黄常银、罗勤刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员邓美玲独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告唐成之特别授权委托诉讼代理人兰明云到庭参加了诉讼，被告黄常银、罗勤刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成之向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告劳务费63000元；2.判令二被告连带支付原告劳务费的利息，以63000元为本金，从2013年11月7日起按年利率6%计算至还清之日止。审理中，原告自认被告罗勤刚于2015年上半年还曾向原告支付10000元工程款，故要求变更第一项诉讼请求为判令二被告连带支付原告劳务费53000元，同时放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2012年元月开始，原告为二被告做劳务，修建青海省果洛自治州班玛县农牧民安置房办公楼，至2013年11月7日，被告共欠原告93000元，支付了3万元，下欠63000元，经多次催收未果。原告认为被告出具了欠条，但未付清所有劳务费，侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，依法起诉来院，并提出如上诉讼请求。被告黄常银未作答辩。被告罗勤刚未按时到庭作答辩，但于当日庭后到本院做了相关陈述。被告罗勤刚称，被告罗勤刚、黄常银与冯传波三人合伙从他人处承接工程后，唐成之为三人提供了泥工、去砖灰的劳务，应该支付给唐成之劳务费共计93000元。因出具欠条时只有罗勤刚、黄常银二人在场，所以由二人向唐成之出具了欠条。之后，支付给唐成之劳务费3万元，不久罗勤刚本人又向唐成之打了劳务费10000元，所以实际还欠唐成之劳务费53000元。但该款应由单独领取部分工程款的冯传波支付，冯传波也承诺愿意付款；其次，罗勤刚、黄常银与冯传波三人承接的工程还有工程款二三十万元未收到，如果收到这部分工程款，也可以支付给唐成之。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证、欠条具有客观真实性，与被告罗勤刚在本院的陈述相吻合，本院予以确认并在卷佐证。对被告罗勤刚庭后提交的保证书、决算书，均系复印件，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐成之为被告黄常银、罗勤刚承建的位于青海省班玛县农牧民安置房办公楼工程提供了劳务，双方结算后，由而被告出具欠条，内容为：“今欠到唐成之果洛州班玛县农牧民安置房办公楼人工劳务费：93000.00元（玖万叁仟元整）（此处原告备注11月20日已付30000.00元）。欠款人：罗勤刚、黄常银，2013年11月7日。”前述劳务费共计93000元，被告前后支付了40000元，下欠53000元，因久拖未付，原告起诉来院，并提出如上诉讼请求。本院认为，原告唐成之为被告黄常银、罗勤刚承建的工程提供了劳务，双方虽未签订书面合同，但原告唐成之实际履行了相关义务，二被告还为此出具了劳务费欠条，则原、被告之间的劳务关系成立并合法有效。根据原告自认和被告罗勤刚早本院的陈述，本院认为，二被告拖欠原告劳务费53000元的事实清楚、证据充分，二被告应当向原告支付前述53000元。被告罗勤刚关于该劳务费应由案外人冯传波支付的辩解，因其为举示充分证据予以证实，本院不予采纳。原告当庭放弃第二项诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告黄常银、罗勤刚在本判决生效后十日内连带支付给原告唐成之劳务费53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告唐成之负担125元，由被告黄常银、罗勤刚负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓美玲二〇一七年六月二十二日书 记 员  邓茹双
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5339号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告扁地木，男，藏族，1973年11月5日出生，住四川省黑水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告扁地木金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告扁地木经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年3月3日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告扁地木以信用卡透支方式提供透支资金313000元专项用于购车；被告扁地木以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告扁地木首期向原告工行重庆市分行还款9791后，此后每期还款9764元，累计归还36期。前述合同签订后，被告扁地木通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告扁地木立即偿还截止2017年5月1日的透支本金60858元、手续费7490元、透支利息6285.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金1951.75元，合计76585.33元；二、被告扁地木支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金60858元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告扁地木承担。被告扁地木未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告扁地木向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告扁地木交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告扁地木尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金60858元、手续费7490元、透支利息6285.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金1951.75元。被告扁地木未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告扁地木填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年3月3日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告扁地木透支额度313000元的方式借款给被告扁地木；被告扁地木共计分为36期还款，首期偿还金额为9791元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9764元(含借款本金及手续费)；被告扁地木应向工行重庆市分行支付手续费；若被告扁地木未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告扁地木应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告扁地木累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告扁地木立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告扁地木的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告扁地木除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告扁地木可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告扁地木按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告扁地木未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告扁地木连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告扁地木签字认可原告工行重庆市分行将透支额度313000元划入被告扁地木所持有的信用卡中，被告扁地木遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告扁地木尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金60858元以及分期手续费7490元、透支利息6285.58元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1951.75元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告扁地木请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告扁地木却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告扁地木偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告扁地木经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告扁地木于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金60858元以及截止2017年5月1日的分期手续费7490元、透支利息6285.58元和截至2016年12月31日的滞纳金1951.75元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金60858元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告扁地木未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1765元，减半收取882.5元由被告扁地木负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告扁地木于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0681民初6875号原告：俞林孜，女，1979年4月11日出生，汉族，住诸暨市。被告：蔡泽学，男，1977年9月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：冯国均，男，1967年12月28日出生，汉族，住诸暨市。原告俞林孜与被告蔡泽学、冯国均民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告俞林孜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告俞林孜撤回起诉处理。审判员  肖志姣二〇一七年六月六日书记员  祝向瑜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申1288号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：海南龙诚达投资有限公司，住所地海南省海口市金龙路18号温州大厦1601房。法定代表人：蔡士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉峰，该公司工作人员。被申请人（一审原告，二审上诉人）：吕宝珊，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审被告，二审上诉人）：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。再审申请人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）因与被申请人吕宝珊、南通长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙诚达公司申请再审称，原判决依据《龙诚天地工程结算书》认定案涉工程价款属认定事实不清。案外人黄礼全委托没有司法鉴定资质的陕西瑞恒项目管理有限公司海南分公司（以下简称瑞恒海南分公司）进行工程结算，瑞恒海南分公司未实地勘验，仅凭黄礼全提交资料就作出9287.346153万元的工程结算书（未完工程也计入工程款）。一审法院没有查明工程结算书违法形成和虚假结算的事实，径行据此裁判，明显错误。本案二审审理中，二审法院组织当事人进行实地勘验，证实该工程结算书存在未做工程的结算。南通建设公司、吕宝珊、黄礼全达成协议，由黄礼全负责向南通公司提供不少于9270万元工程结算书，同时提供龙城达公司对该工程结算书确认函，以达到虚报多算工程价款的目的，事实上瑞恒海南分公司作出的《龙诚天地工程结算书》不少于三方约定的9270万元。该结算书显然是当事人恶意串通采取不正当手段取得，不能作为认定案件事实的依据。该结算书中存在虚假结算共计1488.178767万元，但二审法院只核减了吕宝珊承认的多计算部分，对其不承认的多计算的工程款分文未减。二审法院以龙诚达公司没有提出上诉为由，不将案件发回重审，仍判令龙诚达公司支付《龙诚天地工程结算书》未核减的工程款，有失公正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，建设工程价款的结算，当事人可以自行结算，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行结算，结算书经发、承包人签字盖章有效。基于吕宝珊的委托，瑞恒海南分公司2014年8月20日年作出《龙诚天地工程结算书》，工程造价为92873461.53元。该结算书有编制单位瑞恒海南分公司公章，编制人全国建设工程造价员余石才、审核人注册造价工程师郭春琴的签字。建设单位龙诚达公司加盖了公章及法定代表人蔡世荣印鉴。龙诚达公司一审诉讼中认为其公章系虚假的，但未提供证据加以证明，亦不缴纳相关鉴定费用，故原判决不予采信并无不当。龙诚达公司申请再审主张该结算书系黄礼全、吕宝珊、长城建设公司恶意串通违法形成的虚假结算，则其应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。龙诚达公司不能提供证据证明结算书的形成存在上述违法情形，且足以否定其公章及法定代表人印鉴的法律效力，故原判决依据该结算书认定工程价款并无不当。龙诚达公司还主张《龙城天地工程结算书》应核减虚假结算1488.178767万元，原判决只核减吕宝珊承认多计取的部分是错误的。本院认为，在发包人与承包人已完成工程价款结算的情形下，龙诚达公司虽主张扣减相应款项1488.178767万元，但吕宝珊并不同意，其也未提供充分证据证实应核减的部分、数额。相反，一审判决认定吕宝珊已完成工程价款为9287.346153万元，龙诚达公司已付工程款6818.411468万元，并据此判令龙诚达公司在欠付工程款24689346.85元范围内对吕宝珊承担给付责任，龙诚达公司对此并未提起上诉。二审期间，经人民法院现场勘验并经吕宝珊同意，已经核减了现场勘验确认的未完成部分工程款131万元。龙诚达公司虽认为核减数额过少，但既未对案涉工程价款提出司法鉴定，又不能提供足以推翻其已确认的《龙诚天地工程结算书》的结论及人民法院的认定。龙诚达公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回海南龙诚达投资有限公司的再审申请。审 判 长 张颖新审 判 员 钱小红审 判 员 陈宏宇二〇一七年六月十九日法官助理 王 鹏书 记 员 林陈纯
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0225民初155号原告:刘永刚，男，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。被告：杨国林，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。原告刘永刚与被告杨国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚及其委托诉讼代理人丁俊生，被告杨国林的委托诉讼代理人张苏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1264800元及利息（其中868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%计算至实际还款之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：杨国林因经营及家庭生活需要，于2014年12月2日、2015年2月17日分别向刘永刚借款868000元、396800元。双方约定上述借款月利率为2%，后经刘永刚多次催要无果，致讼。杨国林辩称：1.868000元实际借款本金只有50多万元，是多笔借款形成且都是转账，利率是口头约定月利率5%，已经归还了一部分；2.396800元是利息结算的结果，双方口头约定2015年2月17日之后不再有利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘永刚所举证据一、二、五，经本院审核，对其真实性予以认定；对刘永刚所举证据三、四的真实性、合法性、关联性，对杨国林所举证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定，理由是杨国林质证表示借条上杨国林的签名是真实的，称借款本金只有50多万且是转账，其余均是按口头约定的月利率5%利息结算而来，但证据四明确约定是月利率2%，与杨国林质证意见相矛盾，证据四短信记录中明确的借款本金与利率结算符合杨国林出具的书面说明上载明的借款月利率是2%，互相印证。杨国林提供的手机短信证据印证了刘永刚提供的短信内容的真实性，短信内容由刘永刚编辑好发给杨国林，杨国林收到后重新发给刘永刚，杨国林作为完全民事行为能力人，应当知道将短信发给刘永刚后所承担的法律后果，这一行为形成了民法上的邀约与承诺，双方对借款的本金及利息进行了结算不违反法律规定，应予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，杨国林因资金周转需要向刘永刚多次借款，共计1020000元。其中2014年12月2日双方结算，截止2013年12月2日，杨国林向刘永刚借款700000元，利息按月利率2%计算，结算1年的利息168000元，利息计入本金，杨国林在借条上签字确认。2014年2月27日，杨国林向刘永刚借款320000元，约定借款利率为月利率2%，2015年2月17日，经双方结算，1年的利息76800元，利息计入本金，杨国林在借条上签字。后刘永刚将借款的本金与利息结转数额编辑成短信发给杨国林，杨国林收到后转发给刘永刚，双方对借款事实予以确认。然杨国林至今没有还款，致讼。本院认为，本案争议的焦点是原、被告借款的初始本金是多少，利息如何约定？刘永刚诉称借款初始本金是1020000元且是现金交付，利率为月利率2%，杨国林辩称借款初始本金是50多万元，其余均是按月利率5%结算利息计入本金而来，借款均是银行转账且已经归还过一部分。本院综合法庭调查中诉辩双方提供的证据、质证意见及辩论意见，对杨国林的答辩意见不予采信，理由是其一，利率为口头约定月利率5%与2014年12月2日杨国林出具的说明上载明的月利率2%相矛盾；其二，借款50多万元均是银行转账且已经归还部分借款，杨国林没有提供书面证据证明；其三，因双方之间没有其他经济往来，只存在借贷关系，双方的借款时间跨度较长，分多次借款后进行的结算，存在一定的信任基础，现金交付符合实际，通过双方的短信来往内容亦印证了借款的事实，杨国林作为完全民事行为能力人，将借款的本金及利息结算数额发给刘永刚并承诺还款期限，应当知道会承担还本付息的法律责任，其在庭审中只发表答辩、辩论意见，在没有证据足以推翻其发给刘永刚的短信内容的情况下，本院对其答辩、辩论意见不予采纳。杨国林在短信中承诺2017年4月还款，但至今未还，现刘永刚主张还款，符合法律规定。综上所述，对刘永刚主张的要求杨国林归还借款1264800元元依法予以支持，利息部分本院依法予以调整。刘永刚主张868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%计算至实际还款之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际还款之日，该部分利息部分违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方经结算，结算的利息已经按月利率2%计入本金，后期利息只能以最初的结算本金计算利息，即868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%以借款本金700000元为基数计算至本判决确定的给付之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%以借款本金320000元为基数计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：被告杨国林于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘永刚借款1264800元及相应利息（其中868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%以借款本金700000元为基数计算至本判决确定的给付之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%以借款本金320000元为基数计算至本判决确定的给付之日）。案件受理费16184元（刘永刚已经预交），由杨国林负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  霍俊利审 判 员  刘 杰人民陪审员  曹振霖二〇一七年六月十一日书 记 员  朱静静附件：本判决引用的法律及相关司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初1504号原告：周某，女，1965年5月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。被告：曾某，男，1965年6月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告周某与被告曾某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人程翠英到庭参加诉讼，被告曾某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决位于都江堰市间（面积37.53平方米）归原告所有，被告协助原告办理过户登记；2、判决被告立即支付原告车辆补偿款20000元及经济帮助费80000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2016年9月28日，双方在都江堰市民政局登记离婚时签订《离婚协议》，其中第三条约定“双方位于都江堰市间，面积37.53平方米，房产证号都房权证监证字第第00775**号，权0063921号，男方放弃该铺面所有权，归女方所有”，第五条约定“离婚后男方支付女方车辆补偿款20000元，在离婚后一个月内付清；离婚后男方给予女方经济补偿款80000元，在离婚后半年内付清”。之后，被告未按离婚协议约定的内容履行，侵犯了原告的合法权益，遂起诉。被告曾某未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原、被告身份信息；2、离婚证、离婚协议、离婚登记档案；3、房产证及房屋信息摘要；4、土地使用权证。上述证据综合证明：原、被告离婚时，约定位于都江堰市铺面归原告所有，被告另原告夫妻共同财产补偿款20000元及经济补偿费80000元。因被告未到庭，本院无法组织被告进行证据交换和质证，视为被告放弃质证的权利。上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2016年9月28日，双方在都江堰市民政局登记离婚时签订《离婚协议》，其中第三条约定“双方位于都江堰市间，面积37.53平方米，房产证号都房权证监证字第第00775**号，权0063921号，男方（被告）放弃该铺面所有权，归女方（原告）所有”，第五条约定“离婚后男方（被告）支付女方（原告）车辆补偿款20000元，在离婚后一个月内付清；离婚后男方（被告）给予女方（原告）经济补偿款80000元，在离婚后半年内付清”。之后，被告未按约定的期限履行义务，原告遂诉至本院。本院认为，原告基于原、被告在登记离婚时双方协商一致的“位于都江堰市铺面归原告所有，由被告补偿原告夫妻共同财产（车辆）补偿款20000元及经济补偿费80000元”，向本院提起诉讼，并提交证据予以证实，原告提交的证据合法有效，能够证明其主张的事实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于都江堰市铺面（权：0063921）归原告周某所有，被告曾某于本判决生效之日起十日内协助原告周某办理该铺面的过户手续；二、被告曾某于本判决生效之日起十日内向原告周某支付夫妻共同财产补偿款人民币20000元；三、被告曾某于本判决生效之日起十日内向原告周某支付经济补偿款人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费人民币3700元，减半收取计1850元，由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 刘 立二〇一七年六月六日书记员 杨月娇
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1324号原告:桂琴,女,1970年8月28日出生,汉族,城镇居民，住重庆市涪陵区。原告:刘蕊,女,1992年8月22日出生,汉族,城镇居民，住重庆市涪陵区。原告:刘羿伶,女,1990年4月15日出生,汉族,城镇居民，住重庆市涪陵区。上列原告共同委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告:罗杨,男,1983年12月1日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。被告:樊清容,女,1965年1月5日出生,汉族，农村居民，住重庆市南川区。原告桂琴、刘蕊、刘羿伶与被告樊清容、罗杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年5月12日公开开庭进行了审理，原告桂琴、刘蕊、刘羿伶及其委托诉讼代理人郑华成，以及被告罗杨到庭参加了诉讼。被告樊清容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂琴、刘蕊、刘羿伶向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2007年7月9日签订的《房屋买卖合同》有效，并继续履行合同；2.判令被告协助原告办理位于重庆市武隆区XX镇XX街（现XX中路）X号X-X号房屋的产权过户登记手续，办理产权过户手续所需费用由原告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年9月14日，被告罗杨通过继承取得其父罗世华遗留的住房一套，位于原武隆县XX镇XX街XX号X-X，产权证号为武房字第00000XX**号。2007年7月9日，被告罗杨将该房屋出卖给原告桂琴及其丈夫刘林兵，双方签订了《房屋买卖合同》。该合同约定，原告桂琴及其丈夫于2007年7月17日支付购房款28000元，被告为其办理过户登记。该合同签订后，原告按约支付了购房款，被告罗杨出具了收条。此后，原告多次催告被告罗杨为其办理过户手续无果。2015年9月12日，原告桂琴的丈夫刘林兵因病过世。原告刘蕊、刘羿伶系原告桂琴与刘林兵之女，均有权承继合同权利。原告因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告罗杨答辩称，愿意配合原告办理过户登记手续；被告樊清容不在武隆区，没有办法办理过户手续。被告樊清容未作答辩。经审理查明，2007年7月9日，被告罗杨（甲方）与原告桂琴及其丈夫刘林兵（乙方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定，被告罗杨自愿将位于原重庆市武隆县XX镇XX街（XX镇XX中路）X号X-X号住宅房屋出卖给对方。该房屋为砖混结构，面积为41.90平方米，产权证号为“房权证武房字第00000XX**号”，房屋价款为28000元，甲方配合乙方过户，由甲方承担过户费用。合同签订后，原告桂琴及其丈夫刘林兵于2007年7月17日向被告罗杨支付了购房款28000元。原告刘蕊、刘羿伶系原告桂琴与刘林兵之女，2015年9月12日，刘林兵因病去世。2017年4月6日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，被告罗杨系被告樊清容之子，其出卖给原告的前述房屋系罗杨之父罗世华去世后所遗留，被告樊清容对于罗杨出卖该房屋是知情且同意的，且愿意履行房屋买卖合同。以上事实，有原告、被告的陈述，有原告提供的《结婚证》、《死亡人口登记薄》及《死亡注销户口证明》、《房屋买卖合同》、《房屋协议》、《房产证》、《户口登记簿》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案，原告桂琴及其丈夫刘林兵与被告罗杨签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案所涉房屋系罗杨父亲罗世华所遗留，被告罗杨、樊清容作为法定继承人依法享有处分的权利。前述《房屋买卖合同》签订时，被告樊清容虽未签字，但在其知悉后作出了同意的意思表示，对此可视为对罗杨处分前述房屋的追认。综上，原告主张前述《房屋买卖合同》有效，理由成立，符合法律规定，本院予以确认。原告桂琴作为合同当事人，且与刘蕊、刘羿伶作为刘林兵的法定继承人，请求继续履行合同，被告对此不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案，原告已按约支付了购房款，则被告亦应按约向原告转移房屋的所有权，即配合原告办理房屋产权过户手续。因此，原告的该项主张成立，本院予以支持。对于原告请求自行承担办理房屋过户登记手续的费用，本院认为此系原告自身负担的合同义务，其向被告主张并无实质意义，且亦无证据证明双方对此存在争议，因此不予处理。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告桂琴与被告罗杨于2007年7月9日签订的关于重庆市武隆区XX镇XX中路X号X-X号房屋（房产证号：房权证武房字第00000XX**号）的《房屋买卖合同》有效；二、被告罗杨、樊清容于本判决生效后十日内协助原告桂琴、刘蕊、刘羿伶办理上述房屋的产权过户登记手续；三、驳回原告桂琴、刘蕊、刘羿伶的其余诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告桂琴、刘蕊、刘羿伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 华二〇一七年六月十九日书记员 陆光伟
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执943号之一申请执行人张福荣,男,1959年1月21日出生，汉族,农民，住蒲城县上王乡东芋村七组。被执行人韩兴长,男,1957年12月1日出生，汉族,农民,住蒲城县北关村一组。本院在执行张福荣与韩兴长民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1343号民事判决书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款31000元及利息（利息未计算）、案件受理费288元、执行费365元。现查明，被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成海审判员  李晓刚审判员  屈晓军二〇一七年六月六日书记员  韩文跃
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初27号原告：重庆驰富运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾杨家沟二手车市场C-5号，统一社会信用代码91500110050365227H。法定代表人：韩万强，该公司总经理。被告：谢道均,男，1984年2月1日生，汉族，住重庆市荣昌县。原告重庆驰富运输有限公司（以下简称“驰富公司”）与被告谢道均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，因被告谢道均下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰富公司的法定代表人韩万强到庭参加诉讼。被告谢道均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告驰富公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除挂靠关系；2.判令被告支付所欠服务费4800元、滞纳金35136元、违约金20000元，共计59936元；3.本案诉讼费用由谢道均承担。事实和理由：2015年6月19日，驰富公司与谢道均签订《挂靠车辆货运经营合同》，谢道均将自己出资购买的渝X货车挂靠驰富公司经营。合同签订并履行后，谢道均却从2015年12月31日服务费到期后不履行合同约定年检车辆和缴纳服务费。经驰富公司多次催收未果，至今未付。驰富公司认为谢道均的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告谢道均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，驰富公司与谢道均签订《挂靠车辆货运经营合同》。合同约定，谢道均自愿将其所有的川牧牌汽车一辆(车牌号：渝X)以驰富公司名义上户，由驰富公司为谢道均提供车辆挂靠服务,服务费400元/月；服务期限：自2015年6月19日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若谢道均将车辆转户，应经驰富公司同意支付过户费1000元；合同期内，谢道均应按国家规定标准缴纳各种税费，每月28日缴纳次月的服务管理费等；在合同期限保险由驰富公司统一办理，所需资金谢道均按保险公司的标准费率计算给驰富公司；谢道均应依法按时到驰富公司处参加季检（二级维护）、年检及其他，谢道均交清所需费用后驰富公司负责办理检审手续；任何一方不得违约，否则违约方除给付本合同各项违约金外，还应向对方支付违约金20000元等。另查明，谢道均从2015年12月31日至今未向驰富公司交纳服务费及未将车辆送至驰富公司参加年检，亦未购买车辆保险。还查明，渝X号货车，自2014年4月28日登记在驰富公司名下。上述事实有《挂靠车辆货运经营合同》、机动车登记证书、行驶证复印件以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，驰富公司与谢道均签订的《挂靠车辆货运经营合同》实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同的问题，谢道均和驰富公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因谢道均从2015年12月31日至今未向驰富公司交纳管理费，且未进行车辆年审和购买保险，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，现驰富公司要求解除《挂靠车辆货运经营合同》的主张符合法律规定，本院予以支持。关于服务费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，驰富公司未举证证明谢道均在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对驰富公司要求谢道均支付服务费4800元的主张不予支持。故驰富公司请求的滞纳金本院亦不予支持。关于滞纳金的问题，因平等民事主体之间无权约定具有行政处罚性质的滞纳金，故约定无效，本院对驰富公司要求谢道均支付滞纳金的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，谢道均自2015年12月31日至今未向驰富公司交纳管理费，且为进行车辆年审和购买保险，已经构成违约，按照双方约定，谢道均应承担违约金20000元。驰富公司要求谢道均按合同约定支付违约金的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆驰富运输有限公司与被告谢道均于2015年6月19日签订的《挂靠车辆货运经营合同》；二、被告谢道均在本判决生效之日起十日内向原告重庆驰富运输有限公司支付违约金20000元；三、驳回原告重庆驰富运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告重庆驰富运输有限公司负担856元，由被告谢道均负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾审 判 员  吴泽波人民陪审员  刘正生二〇一七年六月五日书 记 员  郑召伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5266号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告谢晓曼，女，汉族，1983年2月6日出生，住重庆市铜梁县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告谢晓曼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告谢晓曼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年11月15日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告谢晓曼以信用卡透支方式提供透支资金173000元专项用于购车；被告谢晓曼以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告谢晓曼首期向原告工行��庆市分行还款5436.3后，此后每期还款5396元，累计归还36期。前述合同签订后，被告谢晓曼通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告谢晓曼立即偿还截止2016年10月22日的透支本金72534.48元、手续费8921.52元、透支利息205.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金27.48元，合计81689.41元；二、被告谢晓曼支付自2016年10月23日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金72534.48元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告谢晓曼承担。被告谢晓曼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告谢晓曼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告谢晓曼交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告谢晓曼尚欠原告工行重庆市分行截至2016年10月22日透支本金72534.48元、手续费8921.52元、透支利息205.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金27.48元。被告谢晓曼未质证，亦未举证。本院经审理查��：被告谢晓曼填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年11月15日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告谢晓曼透支额度173000元的方式借款给被告谢晓曼；被告谢晓曼共计分为36期还款，首期偿还金额为5436.3元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5396元(含借款本金及手续费)；被告谢晓曼应向工行重庆市分行支付手续费；若被告谢晓曼未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告谢晓曼应按合同按时足额归���透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告谢晓曼累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告谢晓曼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告谢晓曼的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告谢晓曼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还���部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢晓曼可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告谢晓曼按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢晓曼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告谢晓曼连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告谢晓曼签字认可原告工行重庆市分行将透支额度173000元划入被告谢晓曼所持有的信用卡中，被告谢晓曼遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告谢晓曼尚能按约履行还本付息的义务，但截止2016年10月22日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金72534.48元以及分期手续费8921.52元、透支利息205.93元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金27.48元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告谢晓曼请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告谢晓曼却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告谢晓曼偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告谢晓曼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢晓曼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金72534.48元以及截止2016年10月22日的分期手续费8921.52元、透支利息205.93元和截至2016年12月31日的滞纳金27.48元并支付自2016年10月23日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金72534.48元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告谢晓曼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1842元，减半收取921元由被告谢晓曼负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告谢晓曼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5386号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告桂继红，男，汉族，1971年7月18日出生，住安徽省马鞍山市花山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告桂继红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告桂继红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年1月7日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告桂继红以信用卡透支方式提供透支资金98000元专项用于购车；被告桂继红以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告桂继红首期向原告工行��庆市分行还款3069后，此后每期还款3057元，累计归还36期。前述合同签订后，被告桂继红通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告桂继红立即偿还截止2017年5月1日的透支本金40678.92元、手续费5006.41元、透支利息7417.14元以及截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元，合计56632.85元；二、被告桂继红支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金40678.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告桂继红承担。被告桂继红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告桂继红向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告桂继红交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告桂继红尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金40678.92元、手续费5006.41元、透支利息7417.14元以及截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元。被告桂继红未质证，亦未举证。本院经审理查明���被告桂继红填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月7日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告桂继红透支额度98000元的方式借款给被告桂继红；被告桂继红共计分为36期还款，首期偿还金额为3069元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3057元(含借款本金及手续费)；被告桂继红应向工行重庆市分行支付手续费；若被告桂继红未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告桂继红应按合同按时足额归还透��金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告桂继红累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告桂继红立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告桂继红的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告桂继红除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部��付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告桂继红可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告桂继红按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告桂继红未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告桂继红连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告桂继红签字认可原告工行重庆市分行将透支额度98000元划入被告桂继红所持有的信用卡中，被告��继红遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告桂继红尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金40678.92元以及分期手续费5006.41元、透支利息7417.14元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3530.38元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告桂继红请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告桂继红却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告桂继红偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告桂继红经���院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告桂继红于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金40678.92元以及截止2017年5月1日的分期手续费5006.41元、透支利息7417.14元和截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金40678.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告桂继红未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1266元，减半收取633元由被告桂继红负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告桂继红于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
湖南省邵阳市北塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘0511执65号申请执行人马秀连，女，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被执行人邵阳市华力棉纺织有限公司，住所地邵阳市江北。法定代表人封金山。本院在执行马秀连与邵阳市华力棉纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人邵阳市华力棉纺织有限公司暂无财产可供执行，本案依法可以终结本次执行程序。如本案恢复执行的条件具备，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0511执65号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 炜审 判 员  王顺华代理审判员  陈亚辉二０一七年六月二十日代理书记员  蒋 阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0154执244号之二申请执行人重庆巨凯资产管理有限公司，住所地：重庆市北部新区栖霞路18号3幢1单元1-3，统一社会信用代码证：500905006240955。被执行人张德军，男，汉族,住重庆市开州区。被执行人李子英，女，汉族,住重庆市北部新区。申请执行人重庆巨凯资产管理有限公司与被执行人张德军、李子英借款合同纠纷一案，重庆市开州区人民法院作出的（2016）渝0234民初4076号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人张德军、李子英未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院执行过程中，申请人申请执行标的176866.89及迟延利息。现因被执行人张德军、李子英暂无可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结重庆市开州区人民法院作出的（2016）渝0234民初4076号民事判决书的本次执行程序。权利人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可以向有管辖权的人民法院申请执行。权利人再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭孝明审判员  刘 勇审判员  刘少辉二〇一七年六月三十日书记员  梅 特
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0234执2525号之一被执行人：黄友对，男，1983年7月26日出生，汉族，住重庆市开州区。关于被执行人黄友对犯开设赌场罪判处罚金一案，本院作出的（2016）渝0234刑初255号刑事判决已发生法律效力，判处罚金人民币八千元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2016年12月12日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，并到住处查找被执行人财产线索。在查封被执行人所有的房产一套后，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭启明审判员  刘 勇审判员  刘少辉二〇一七年六月五日书记员  平兴勇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5261号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告罗地波，男，汉族，1971年10月29日出生，住重庆市南川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告罗地波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告罗地波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月24日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告罗地波以信用卡透支方式提供透支资金90000元专项用于购车；被告罗地波以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告罗地波首期向原告工行重庆市分行还款4062后，此后每期还款4062元，累计归还24期。前述合同签订后，被告罗地波通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告罗地波立即偿还截止2017年5月1日的透支本金8787.26元、手续费731.1元、透支利息2428.52元以及截至2016年12月31日的滞纳金3494.66元，合计15441.54元；二、被告罗地波支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金8787.26元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告罗地波承担。被告罗地波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告罗地波向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告罗地波交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告罗地波尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金8787.26元、手续费731.1元、透支利息2428.52元以及截至2016年12月31日的滞纳金3494.66元。被告罗地波未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告罗地波填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月24日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告罗地波透支额度90000元的方式借款给被告罗地波；被告罗地波共计分为24期还款，首期偿还金额为4062元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4062元(含借款本金及手续费)；被告罗地波应向工行重庆市分行支付手续费；若被告罗地波未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告罗地波应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告罗地波累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告罗地波立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告罗地波的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告罗地波除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告罗地波可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告罗地波按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告罗地波未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告罗地波连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告罗地波签字认可原告工行重庆市分行将透支额度90000元划入被告罗地波所持有的信用卡中，被告罗地波遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告罗地波尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金8787.26元以及分期手续费731.1元、透支利息2428.52元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3494.66元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告罗地波请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告罗地波却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告罗地波偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告罗地波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗地波于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金8787.26元以及截止2017年5月1日的分期手续费731.1元、透支利息2428.52元和截至2016年12月31日的滞纳金3494.66元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金8787.26元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）v若被告罗地波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费236元，减半收取118元由被告罗地波负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告罗地波于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0683执1173-1号申请执行人：王福兴，男，1961年6月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：周旭宁，男，1982年12月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：杨建娜，女，1982年12月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院在执行申请执行人王福兴与被执行人周旭宁、杨建娜担保追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  王家东审判员  宋尚东二〇一七年六月二十四日书记员  李洪明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2016)豫0105民初26908号原告佟立伟，男，满族，1979年6月8日出生，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人王鹏、张晓燕，河南国基律师事务所律师。被告河南知青餐饮服务有限公司，住所郑州市金水区。法定代表人周向东，总经理。委托代理人姜涛、沈贵轩，河南天新律师事务所律师。原告佟立伟诉被告河南知青餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准予原告佟立伟撤诉。案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告负担。审 判 长  刘 佳审 判 员  王盼盼人民陪审员  张素萍二〇一七年六月十二日书 记 员  王菲菲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5288号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李光廷，男，汉族，1964年12月23日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李光廷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李光廷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年3月1日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李光廷以信用卡透支方式提供透支资金60000元专项用于购车；被告李光廷以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李光廷首期向原告工行重庆市分行���款1905.12后，此后每期还款1854元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李光廷通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李光廷立即偿还截止2017年5月1日的透支本金7136.9元、手续费805.36元、透支利息2026.68元以及截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元，合计13309.09元；二、被告李光廷支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金7136.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李光廷承担。被告李光廷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李光廷向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李光廷交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李光廷尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金7136.9元、手续费805.36元、透支利息2026.68元以及截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元。被告李光廷未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李光廷��写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年3月1日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李光廷透支额度60000元的方式借款给被告李光廷；被告李光廷共计分为36期还款，首期偿还金额为1905.12元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1854元(含借款本金及手续费)；被告李光廷应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李光廷未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李光廷应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李光廷累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李光廷立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李光廷的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李光廷除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李光廷可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李光廷按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李光廷未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李光廷连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李光廷签字认可原告工行重庆市分行将透支额度60000元划入被告李光廷所持有的信用卡中，被告李光廷遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李光廷尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金7136.9元以及分期手续费805.36元、透支利息2026.68元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3340.15元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李光廷请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李光廷却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李光廷偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李光廷经本院传票传唤��无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光廷于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金7136.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费805.36元、透支利息2026.68元和截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金7136.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李光廷未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费183元，减半收取91.5元由被告李光廷负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李光廷于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1424民初1126-1号解除保全申请人：邱正军，男，1970年7月18日出生，汉族，住临邑县理合乡王寨村**号。委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。被申请人：王守春，男，1975年9月5日出生，汉族，住临邑县城区瑞园小区*号楼*单元***号。解除保全申请人邱正军诉被申请人王守春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）鲁1424民初1126号民事裁定，冻结了被申请人王守春在中国工商银行的账户为16xxx52，余额118.05元，以及被申请人王守春在临邑县人民政府的每月工资收入的70%（额满12000元止）；冻结了申请人邱正军名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户为03×××30，余额为4000元。邱正军于2017年6月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人邱正军与被申请人王守春民间借贷纠纷一案，被申请人王守春已按欠条履行了还款义务，申请人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人王守春在中国工商银行的账户为16xxx52，余额118.05元，以及被申请人王守春在临邑县人民政府的每月工资收入的70%（额满12000元止）的冻结；二、解除对解除保全申请人邱正军名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户为03×××30，余额为4000元的冻结。案件申请费140元，由解除保全申请人邱正军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张同合二〇一七年六月十二日书记员  张梓义
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0111执3264号申请执行人：黄锦瑜，女，汉族，1965年4月4日出生。被执行人：施丽娜，女，汉族，1968年1月26日出生。本院在执行黄锦瑜与施丽娜民间借贷纠纷一案中，因暂查不到被执行人施丽娜的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邹序金审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一七年六月六日书 记 员  邓谷骏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫01民申414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志雷，男，汉族，1987年8月10日出生，住河南省郑州市高新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张彬，男，汉族，1989年7月8日出生，住河南省商丘市。再审申请人张志雷因与被申请人张彬合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张志雷申请再审称：原一、二审认定事实错误，双方在完全自愿情况下达成快递业务转让协议，且已实际支付了转让费，被申请人停止经营完全属于个其人原因造成，且被申请人经营期间造成经营混乱并拖欠员工工资，最终都是由申请人代为垫付。因此，原一、二审判决申请人退还转让费用于法无据，请求撤销原一、二民事判决。本院经审查认为：《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，本案中双方的转让协议明显违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”，所以申请人张志雷收取转让费没有法律依据，原审判决申请人予以返还并无不当。因此，申请人张志雷的再审申请缺乏证据支持，原判应予维持。关于申请人张志雷提出在被申请人承包经营期间造成经营混乱并拖欠员工工资，申请人代为垫付造成一定损失的情形，建议申请人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张志雷的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  刘向科二〇一七年六月七日书记员  张 薇
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执2814号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托代理人：彭敬群，男，1981年1月16日生，汉族，职工，住丰县。被执行人:张翠兰，女，1965年3月1日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:张凤超，男，1959年6月28日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:王立坤，男，1968年5月28日生，汉族，农民，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人张翠兰、王立坤、张凤超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）苏0321民初1943号民事判决书，现已发生法律效力。依该裁判：一、被告张翠兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金60万元及相应利息、罚息和复利（按联保借款合同的约定，自2015年3月18日起计算至全部借款本息实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息18216.70元）。二、被告张凤超、王立坤、戴义锋对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告张翠兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5275元（原告已预交），由被告张翠兰、张凤超、王立坤、戴义锋负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。因被执行人张翠兰、王立坤、张凤超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请立案标的本金600000元及利息，本院于2016年12月14日立案受理。在执行过程中，本院依法调查工商、银行、房产、土地、车辆登记等信息，查封了登记在被执行人王立坤名下等人苏Ｃ×××××长城牌汽车一辆、张凤超名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××汽车两辆，但未实际控制车辆，银行存款已被他案冻结，共执行到位0元，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了汽车三辆，未能实际控制车辆，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李传宝执行员  黄超贤执行员  闫 威二〇一七年六月六日书记员  李青原
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初3353号原告：吴解放，男，1979年7月11日生，汉族，住东海县。委托代理人吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。被告：马英明，男，1959年4月20日生，汉族，住东海县。原告吴解放与被告马英明民间借贷纠纷一案，本院2017年5月12日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴解放及其委托代理人吴同强到庭参加诉讼，被告马英明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴解放向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款60000元及利息；2、被告承担本案相关费用。事实和理由：2011年7月1日，被告为马应刚提供担保，如逾期不还，由被告马英明偿还。当时约定利息为2%。经原告催要，被告拒付。据此，特诉请法院判令支持原告的诉讼请求。被告马英明未提出答辩。本院经审理认定事实如下，2011年7月1日，马应刚经被告马英明担保向原告吴解放借款60000元，并出具借条一份，马应刚在借款人处签字、按手印；被告马英明在担保人处签字、按手印。以上借款马应刚未还款，被告马英明也未履行担保责任。为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条一份予以证实，被告马英明未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，马应刚经被告马英明担保向原告吴解放借款60000元，事实清楚。该借款马应刚及被告马英明未还，系违约行为，应当承担偿还借款60000元及依法支付相应利息的民事责任，利息依法律及相关规定计算。原告吴解放可依法单独或共同向马应刚或被告马英明主张权利。被告马英明承担责任后，可依法追偿。综上，原告吴解放的诉讼请求成立，本院予以支持。被告马英明既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马英明于本判决生效之日起五日内偿还原告吴解放担保借款人民币60000元及利息（利息按年利率6%，从2017年5月12日计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1300元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  司开廷二〇一七年六月十九日书记员  张 颖