黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0822民初2767号原告:哈尔滨恒昌股权投资管理中心。负责人:李辉，执行事务合伙人。委托代理人:黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。被告:吉林省临江市盛隆经贸有限公司。法定代表人:庄广毅，职务总经理。委托代理人:张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告:桦南瑞丰煤业有限责任公司。法定代表人:周宁，职务董事长。委托代理人:刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。原告哈尔滨恒昌股权投资管理中心（以下称哈恒昌公司）与被告吉林省临江市盛隆经贸有限公司（以下称吉盛隆公司）、桦南瑞丰煤业有限责任公司（以下称桦瑞丰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月2日作出(2015)桦民特字第4号民事裁定书后，原告哈尔滨恒昌股权投资管理中心提出上诉，佳木期中级人民法院经审理后，于2016年10月11日作出（2016）黑08民终481号民事裁定书，裁定本案发回重审，我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈恒昌公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销桦南县人民法院（2015）桦法执异字第8号执行裁定书和桦南县人民法院（2014）桦法执字第600号执行裁定书，停止对查封财产及担保财产的强制执行。事实与理由：桦南县人民法院2014年11月6日作出（2014）桦法执字第600号执行裁定书“对被执行人赵清瑞所有的在七台河三丰焦化有限责任公司（以下称七三丰公司）焦煤3000吨予以查封…”首先，该案的被执行人是被告桦瑞丰公司，注册资本1200万元，法定代表人在2015年1月4日由赵清瑞变更郭彦龙。原审法院在没有追加赵清瑞为被执行人，直接在裁定书中认定赵清瑞为被执行人，违反法律关于追加执行主体的规定；2、七三丰公司的3000吨焦煤不是赵清瑞所有，而是原告的财产。原告2014年7月与赵清瑞共同设立七三丰公司，约定原告认缴资本1200万元，占60%股权。赵清瑞认缴资本800万元，占40%股权。原告资金到位，赵清瑞没有实际投资。因此，七三丰公司生产的焦煤不是赵清瑞个人财产；3、执行依据的民事调解书体现申请执行人购买的是精煤，法院查封的是焦煤，法院梱在一起执行是错误的；4、法院依据《民事诉讼法》第244条查封财产，本案的被执行人是被告桦瑞丰公司，地址桦南县，而被查封的3000吨焦煤不在被告桦瑞丰公司；二、原裁定适用法律错误。1、原审法院应追加赵清瑞为被执行人，可以执行赵清瑞在七三丰公司的股权，不应执行七三丰公司财产；2、赵清瑞虽然是七三丰公司执行董事、法定代表人，但其应在公司授权范围内行使权利，如为其他公司担保或者承担债务，应当经公司股东同意，《公司法》第149条也有明确禁止性规定。原审法院明知七三丰公司不是赵清瑞个人公司，也知本案债务是被告桦瑞丰公司债务，却以法定代表人有权代表公司从事民事活动为由，强行将原告的财产查封；3、原告有提出执行异议的主体资格。法律上的权益因执行行为而受侵害的人，也就是与执行标的有利害关系的人都是可以作为案外人提出异议。法院的查封行为，直接侵害了原告人的合法权益，原告有权提出维护自己合法财产权利的请求。综上，请求法院依法撤销（2014）桦法执字第600号执行裁定书及（2015）桦法执异字第8号执行裁定书，解除对七三丰公司3000吨焦煤的查封，停止对查封财产及担保财产的强制执行。被告吉盛隆公司辩称：1、原告哈恒昌公司无权对（2014）桦法执字第600号执行裁定书主体资格提出异议。法院裁定书是对七三丰公司3000吨焦煤查封，焦煤的生产者是七三丰公司，原材料是被告桦瑞丰公司供应，可以对该裁定书的被执行主体提出异议，只有赵清瑞本人及七三丰公司。而原告作为案外人，只能针对原告是否对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提出案外异议，对于被执行主体是否适格问题，是被执行人享有的权利，原告作为案外人，无权对此问题提出异议；2、原告作为案外人，不是执行标的所有人，对执行标的不享有足以排出强制措施的民事权益。原告公司是七三丰公司名义上的股东，但公司资产不能等同于股东资产，本案争议的3000吨焦煤是七三丰公司生产，其财产所有权归七三丰公司，而非七三丰公司的股东；3、（2014）桦法执字第600号执行裁定书及（2015）桦法执异字第8号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。赵清瑞个人财产与被告桦瑞丰公司的财产混同，被告桦瑞丰公司的精煤运至七三丰公司，货款未予结算，故无论是依据三方债权，还是股权，桦南县法院执行措施都是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桦瑞丰公司辩称：被告桦瑞丰公司与赵清瑞个人财产混同，七三丰公司的财产也是赵清瑞的财产，仅是七三丰公司代被告桦瑞丰公司管理，被告桦瑞丰公司租赁七台河万昌焦化有限责任公司、七台河万昌玻璃有限责任公司及七台河贵丰化工有限责任公司成立七三丰公司，原告提起诉讼没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告用于证明七三丰公司法定代表人变更及公司情况的七三丰公司营业执照无异议，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告在庭中举证如下：（2015）桦法执异字第8号执行裁定书及（2014）桦法执异字第600号执行裁定书，证明赵清瑞不是被执行人，在没有追加赵清瑞为被执行人的情况下，直接在裁定中认定赵清瑞为被执行人违反了法律关于追加执行主体的规定。被查封物不是赵清瑞个人所有。赵清瑞称三丰公司是其自然人独资公司是虚假陈述。经庭审质证，被告盛隆公司及桦瑞丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为赵清瑞当时任三丰公司的法定代表人，有权对公司财产进行处置。对账单，证明三丰公司原告注入资金17939500元。经庭审质证，被告盛隆公司认为对原告注入资金的情况不了解，原告只是三丰公司的股东，但不能代表三丰公司。桦瑞丰公司认为不清楚对账单所体现的资金状况及性质。桦瑞丰公司的工商信息，证明公司在2013年7月份是三个股东，并不存在公司财产与赵清瑞个人财产混同情况。公司有足够的偿还能力。经庭审质证，被告盛隆公司及桦瑞丰公司对真实性无异议，认为桦瑞丰公司自2012年至2013年间均为自然人独资企业，表明对盛隆公司的债务，桦瑞丰公司及赵清瑞本人都有义务偿还。2013年7月3日虽然在工商登记中新增加了股东，但并不参与经营，只是名义股东。被告盛隆公司举证如下：精煤购销合同、认证结果清单、认证结果通知书、催缴欠款认证单复印件各一份。证明1、三丰公司对桦瑞丰公司欠款865万余元，因此，桦南县法院执行第三人债权符合法律规定。赵清瑞个人财产与桦瑞丰公司的财产是混同的。法院可以执行赵清瑞在三丰公司的股权。经庭审质证，被告桦瑞丰公司无异议。原告对真实性无异议但对证明问题有异议，认为履行合同的主体是桦瑞丰公司而不是赵清瑞。但既未追加赵清瑞为被执行人也没追加七三丰公司为被执行人，七三丰公司不欠桦瑞丰公司债务，执行的却是七三丰公司的财产。律师见证书及股权质押借款合同书复合件各一份。证明郭彦龙只是桦瑞丰公司的名义股东，该股东变更只是为了质押借款。经庭审质证，被告桦瑞丰公司无异议。原告有异议，认为是虚假的，即使是股权质押，只需要在工商办理股权质押登记就可以，没有必要办理股权转让。被告桦瑞丰公司举证如下：桦南县法院执行卷宗中对赵清瑞、丁健、刘文浩的询问笔录。证明原执行裁定是合法有效的。经庭审质证，被告盛隆公司无异议。原告有异议，认为赵清瑞作了虚假陈述；其笔录中谈到的一些内容损害了三丰公司和原告的利益；在没有调取三丰公司的档案、没有询问其他股东，没有任何证据的情况下将三丰公司3000吨焦煤查封，程序违法，二被告存在恶意串通。2、2014年11月16日原告与丁健、赵清瑞、桦瑞丰公司、七三丰公司签订投资协议书一份。证明证明七三丰公司是代理桦瑞丰公司进行管理本案争议焦炭的所在地点的单位。七三丰公司是代桦瑞丰进行管理，所有财产权益应是桦瑞丰公司，七三丰公司仅为名义的代理人。经庭是质证，被告吉盛隆公司无异议。原告有异议，认为此证据不能证明被告要证明的问题。发票17张、精煤购销合同复印件1份、入库清单一份。证明从2014年7月20日起向三丰公司供应精煤，三丰公司欠瑞丰煤业18238390元煤款。经庭审质证，被告吉盛隆公司无异议。原告认为以上证据不能证明被告桦瑞丰公司证明的问题。双方当事人所举以上证据本院经审查后认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，应首先审查被执行标的物的权属情况。在本案中双方对执行案件被查封的标的物3000吨焦煤系七三丰公司生产无异议，在能够认定此事实的前提下，对双方当事人所举证据综合审查后，认为被告对原告所举证据1的真实性无异议，且此证据能够证明标的物已被查封的事实，与本案有关联性，对其真实性予以认定。在本案中双方当事人均认可被查封财产是三丰公司生产，即所有权属于三丰公司，所以对双方当事人所举其余证据不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉林省临江市盛隆经贸有限公司与被告桦南瑞丰煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，2013年11月7日经桦南县人民法院调解被告桦瑞丰公司于2013年12月31日前一次性给付被告吉盛隆公司预付精煤款等款项1803505元。本调解书生效后，2014年9月24日，被告吉盛隆公司向原审法院申请执行，在执行期间2014年11月6日法院下发了（2014）桦法执字第600号执行裁定书，查封三丰公司焦煤3000吨。三丰公司系有限责任公司，系赵清瑞与原告哈恒昌公司于2014年7月共同设立。原告哈恒昌公司以案外人提出执行异议，认为被查封焦煤系异议人所有，七三丰公司是独立法人，与被执行人桦瑞丰公司无任何法律上的连带关系。2015年10月22日法院下发（2015）桦执异字第8号执行裁定书驳回原告的异议。2015年11月13日，原告以执行异议之诉向法院提起诉讼要求解除查封，停止对查封财产及担保财产的强制执行。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。在本案中，法院在执行申请执行人盛隆公司与被执行人桦瑞丰公司买卖合同纠纷一案中，原告提出执行异议之诉，依据上诉法律规定，原告对执行标的即3000吨焦煤享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。但本案中争议标的权属明确，双方对其属三丰公司财产无异议，原告作为七三丰公司股东，依法只享有股权，对本案标的物不享有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。在本案中，从原告的诉求实质上看，原告是对执行行为提出异议，原告的请求不应由审判部门按执行异议之诉来处理，其有权通过执行监督程序予以解决，维护自己的权利。综上，依据《人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条之规定，拟判决如下：驳回原告哈尔滨恒昌股权投资管理中心诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  卢 震审 判 员  王星云人民陪审员  费立军二〇一七年六月十六日书 记 员  江 旭