文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初1078号原告：陈荣强，男，1957年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：赵维秀，女，1960年6月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆竞豪律师事务所律师。被告：邓光容，女，1963年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱成义，重庆弘平律师事务所律师。原告陈荣强、赵维秀与被告邓光容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣强、赵维秀及其委托诉讼代理人唐勇，被告邓光容及其委托诉讼代理人朱成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣强、赵维秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓光容归还原告陈荣强、赵维秀借款94000元，并从2017年1月27日起以94000元基数，按银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓光容与陈荣强、赵维秀系朋友关系，2016年8月1日被告邓光容向原告陈荣强、赵维秀夫妇借款94000元，约定至2016年8月30日全部还清，之后未如期还款，2016年11月1日邓光容承诺于2017年1月25日归还，到期后，经原告多次催收，至今未还，故请求支持如上请求。被告邓光容辩称，其并未向原告借款，故不应承担还款义务，其真实事实是案外人张玉平在邓光容的牵线下，于2014年12月25日向原告借款70000元，并约定月息4分，邓光容自愿担保，张玉平支付利息11个月共计30800元。2016年8月1日，在原告的强行要求下，原、被告双方就张玉平与陈荣强、赵维秀的债权债务作了结算，尚欠本金70000元，利息25200元（70000*0.04*9=25200），本息共计95200元，扣减邓光容支付的利息1200元，共计94000元，邓光容向原告出具借条一张，载明金额为94000元。2016年11月11日，原告陈荣强、赵维秀又强行让邓光容出具承诺书一张，邓光容承诺于2017年1月25日还清借款。在案外人张玉平与原告陈荣强、赵维秀之间的民间借贷关系中，邓光容自愿承担还款责任，但其金额应为张玉平没有还清的部分，为59340元。结合本案庭审及证据可以看出案外人张玉平并没有认为其向陈荣强、赵维秀借款的债务已转移给邓光容，而是在2017年1月25日后继续以现金和转账的方式归还上述借款并已实际还清（陈荣强、赵维秀承认），故张玉平的担保责任已消亡。诉讼过程中，经审理查明原告主张的法律关系的性质与实际情况不符，本院依法向原告释明，原告变更诉讼请求为：一、判令被告邓光容归还借款70000元，并从2014年12月25日起以70000元为本金，已给付的利息按照月息3分计算，未给付的按照月息2分计算至付清之日止。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，以张玉平为借款人，邓光容为担保人，向陈荣强、赵维秀借到现金70000元，双方约定借期一年，从2014年12月25日至2015年12月25日，并约定月息2800元。张玉平从2014年12月起按月支付利息2800元至2015年11月，2015年12月25日至2016年6月25日期间，经多次催收，邓光容同意履行担保责任，但未兑现。2016年8月1日，邓光容支付1200元并向原告出具借条一张，借条载明“借款金额94000元，借期一个月，即2016年8月1日至2016年8月31日全部归还清”，但邓光容未按时还款。2016年11月1日邓光容再次向原告出具承诺书，承诺于2017年1月25日前归还，但届期未履行义务。2016年12月左右、2017年1月左右，张玉平分两次支付陈荣强、赵维秀10000元、5000元。被告邓光容辩称，原告主张的借贷关系属实，其提供担保也属实，所归还的款项也属实，但实际借款人为张玉平，应由张玉平承担还款责任。本院经审理，认定事实如下：2014年12月25日，案外人张玉平在被告邓光容的牵线下，向原告陈荣强、赵维秀借款70000元并出具借条一张，内容为：“今借到陈荣强、赵维秀现金70000元，借款期限为壹年，从2014年12月25日至2015年12月25日归还，每月支付利息2800.00（贰仟捌佰元）”，邓光容在担保人处签字。之后，张玉平按约偿还利息至2015年11月，共支付利息30800元。原告陈荣强、赵维秀在借期届满不久即要求张玉平还款、邓光容履行担保责任，2016年8月1日，被告邓光容支付给原告陈荣强、赵维秀利息1200元，对之前张玉平未支付的利息和未归还的本金作结算，并出具借条一张，载明“今借到陈荣强、赵维秀夫妇现金（玖万肆仟元）（94000元），借款日期一个月。从2016.8.1—2016.8.30止，全部归还清。”同时，被告邓光容将张玉平出具给原告的借条取走。2016年11月1日，被告邓光容向原告陈荣强、赵维秀出具承诺书一份，承诺于2017年1月25日还清借款。2016年12月左右、2017年1月左右，张玉平向原告陈荣强、赵维秀支付10000元、5000元。2017年1月25日，张玉平在其于2014年12月25日向原告陈荣强、赵维秀出具的借条上添加备注“此笔借款已由邓光容出具借条给陈荣强，赵维秀，今后由张玉平直接归还给邓光容，张玉平于2017年5月底还清。特此说明”。“余下欠款还给邓光容，2017年1月25日”。上述事实有原、被告双方的陈述、原告提交的邓光容出具的借条、承诺书、被告提交的张玉平出具的借条、录音资料和张玉平的证言等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，原告陈荣强、赵维秀与张玉平之间的借贷关系合法有效。原告主张已支付的利息按照月息三分计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以确认，张玉平及被告邓光容多付的部分应抵扣本金，计算如下：本金              支付利息              利息限额（月息3%）              应抵扣本金数              尚欠本金              期数                  70000              2800              2100              700              69300              1                  69300              2800              2079              721              68579              2                  68579              2800              2057.37              742.63              67836.37              3                  67836.37              2800              2035.091              764.9089              67071.46              4                  67071.4611              2800              2012.144              787.856167              66283.6              5                  66283.60493              2800              1988.508              811.491852              65472.11              6                  65472.11308              2800              1964.163              835.8366076              64636.28              7                  64636.27647              2800              1939.088              860.9117058              63775.36              8                  63775.36477              2800              1913.261              886.739057              62888.63              9                  62888.62571              2800              1886.659              913.3412287              61975.28              10                  61975.28448              2800              1859.259              940.7414655              61034.54              11                  此表为张玉平支付的11个月利息，按月息3%计算，多支付部分抵扣本金后尚欠的本金。       截至2015年11月24日，张玉平尚欠原告本金61034.54元，2016年以后，邓光容支付1200元，张玉平支付15000元，共计支付16200元，按月息3%计算，共计支付利息16200÷（61034*0.03）=8.85个月，即支付至2016年8月19日，故张玉平还应支付借款本金61034.54元及从2016年8月20日起至付清之日止的利息。邓光容在张玉平出具给原告陈荣强、赵维秀的借条上担保人处签字，但没约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，应认定为连带责任保证，保证担保的范围为全部债务，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告邓光容陈述原告陈荣强、赵维秀在保证期间届满不久即要求邓光容履行担保责任，且邓光容于2016年8月1日支付了1200元并承诺于8月底还清，因到期未归还，邓光容再次承诺于2017年1月25日归还，为此，应认定原告陈荣强、赵维秀在保证期间内主张了债权。现原告陈荣强、赵维秀要求邓光容承担保证责任，即归还借款本金及利息的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，本院予以支持，但其本金和利息应以借款人张玉平未履行的债务为限，根据前述计算，本金应为61034.54元，利息因其约定为月利率4%，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，因此其利息以尚欠本金61034.54元为基数从2016年8月20日起按照月息2%计算至付清之日止。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：被告邓光容于本判决生效后三日清偿原告陈荣强、赵维秀的借款61034.54元及以本金61034.54元为基数从2016年8月20日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元（已减半收取），由被告邓光容承担（本判决生效后7日内交纳）。原告预交的案件受理费1075元，本院于判决生效后退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇一七年六月五日书记员  黄麟惠