广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16728号原告（反诉被告）：杨秀兵，男，1967年4月14日出生，仡佬族，住贵州省正安县，原告（反诉被告）：刘明碧，女，1970年10月30日出生，汉族，住贵州省正安县，上述两原告共同委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林秋英，女，1965年7月11日出生，汉族，住中山市东区，被告（反诉原告）：陈月连，女，1933年11月9日出生，汉族，住中山市东区，被告（反诉原告）：梁泳雄，男，1985年12月26日出生，汉族，住中山市东区，被告（反诉原告）：梁艳婷，女，1987年6月3日出生，汉族，住中山市东区，上述四被告共同委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市丰华家具制造有限公司，住所地中山市火炬开发区黎村“八十亩上”1号工业厂房。法定代表人：谢华嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市石岐区悦来中路12号四层3、4、5卡，统一社会信用代码9144200005378294X4。主要负责人：项军，总经理。委托诉讼代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭守存，广东法圣律师事务所律师。原告杨秀兵、刘明碧诉被告林秋英、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，原告申请撤回对华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司的起诉（已另行裁定），并根据当事人申请，依法追加梁艳婷、陈月连、梁泳雄、中山市丰华家具制造有限公司（以下简称丰华家具公司）、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山支公司）为共同被告，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷提起反诉，本案依法组成合议庭，分别于2017年4月18日、6月6日公开对本诉与反诉一并开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人陈德鹏、郑坚生，被告林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷委托诉讼代理人蓝国，被告丰华家具公司委托诉讼代理人黄钰欣，被告英大泰和保险中山支公司委托诉讼代理人郭守梅、郭守存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨秀兵、刘明碧诉称，2016年6月7日14时25分许，梁满秀驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载乘客杨俊由珊州村往逸仙路方向行驶，途经火炬开发区环茂路小引三家村13号对开路段时，碰撞路边绿化树后，梁满秀及杨俊跌落在路上，恰遇陈ＸＸ驾驶粤Ｔ×××××号中型厢式货车，致使粤Ｔ×××××号中型厢式货车碾压到跌落在路上的杨俊，造成梁满秀、杨俊当场死亡。经交警部门认定，梁满秀承担事故全部责任，陈ＸＸ、杨俊不承担事故责任。当日被告林秋英提出赔偿原告90000元，因原告家庭经济困难，急需资金处理杨俊丧葬事宜，无奈被迫与之签订赔偿调解协议书，事且，原告经咨询知晓上述赔偿款与原告依法所应得差距巨大，属显失公平，现原告依权利予以撤销。事故造成原告损失有死亡赔偿金695140元（34575元/年×20年）、被抚养人生活费200864元（父亲10043.20元/年×20年÷2+母亲10043.20元/年×20年÷2）、丧葬费32395元（64790元/年÷2）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元、精神损害抚慰金100000元。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令被告连带赔偿原告上述损失共计948399元。诉讼中，原告以交警部门作出的事故认定书所认定的事实与实际情形不符为由申请追加丰华家具公司、英大泰和保险中山支公司及梁满秀其他继承人梁艳婷、陈月连、梁泳雄作为本案共同被告承担连带赔偿责任，同时增加撤销原告于2016年6月24日与林秋英签订的调解协议。被告林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷反诉并辩称，原告的诉求及行为是严重缺失诚实。事故发生后，我方基于原告的要求给予20000元作为丧葬费，后在交警部门，两原告、杨旭及一名律师四人于2016年6月24日与被告签订了损害赔偿调解协议书，明确写明我方自愿给原告共90000元，就此了结本案，原告及其近亲属杨旭一致确认收到90000元，并放弃其他权利主张，保证原告及其他亲属都不再向林秋英在内的其他继承人进行追索，如违反该协议，应当支付违约金，并承担我方因此产生的律师费。我方本没有义务来承担本案责任，但基于人道主义，我方凑够钱交给原告，在原告及杨旭收到剩余的70000元后，进行了收款确认，杨旭本人是成年人，也请了专业人员，但收款后原告又提出主张撤销调解协议及向我方追索，不仅没有法律依据，更违背了基本的诚信道德，依法应予驳回。为此我方提出反诉，请求两被反诉人向反诉人赔偿反诉人因两被反诉人滥诉所发生的律师费损失40000元及支付违约金90000元。被告丰华家具公司辩称，一、交警部门出具的责任认定书合法、有效，且原告未提出异议，该责任认定书已发生法律效力，法院应予采信。二、我司司机陈ＸＸ不承担事故责任，原告主张我司赔偿没有任何事实和法律依据，出于人道主义，我司在事发后委托陈ＸＸ向原告方支付了30000元，并在交警部门主持下，原告与陈ＸＸ达成了损害赔偿协议结案书，签署了赔偿凭证，明确约定原告放弃对陈ＸＸ的起诉并同意接受30000元的款项，承诺不再另行要求我司承担赔偿责任，故原告的主张不应予支持。原告的诉讼行为对社会影响极其恶劣，若法院支持该行为将会对民事主体之间平等协商达成的调解产生极其恶劣的影响。三、退一万步而言，我司即使需承担赔偿责任，原告主张的赔偿也应按农村居民标准计算。被告英大泰和保险中山支公司辩称，一、原告已获得120000元赔偿款，其诉讼行为违背了诚实信用原则。二、交警部门出具的责任认定书合法有效，原告也未在有效期内提出异议，陈ＸＸ在事故中不承担责任，故我司不应承担赔偿责任，且其已与丰华家具公司调解达成了协议，并实际获得赔偿款30000元，超出了保险公司无责赔偿限额，同时杨俊违法乘坐无经营资质的车辆造成事故，也存在过错，故原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回。经审理查明，2016年6月7日14时25分许，梁满秀驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载乘客杨俊由珊州村往逸仙路方向行驶，途经火炬开发区环茂路小引三家村13号对开路段时，碰撞路边绿化树后，梁满秀及杨俊跌落在路上，恰遇陈ＸＸ驾驶粤Ｔ×××××号中型厢式货车由珊州村往逸仙路方向行驶至，导致粤Ｔ×××××号中型厢式货车碾压到跌落在路上的杨俊，造成梁满秀、杨俊当场死亡及粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车损坏。同年6月24日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2016]第A00011号道路交通事故认定书，认定梁满秀驾驶机动车未按操作规范按全驾驶，承担事故全部责任，陈ＸＸ、杨俊不承担事责任。当天，以杨秀兵、刘明碧、杨旭为甲方，林秋英为乙方签订1份道路交通事故人身损害赔偿调解协议书，主要载明经协商，甲方一致同意由乙方代死者梁满秀一次性向受害人偿付道路交通事故人身损害赔偿款项计人民币90000元，该款包括但不限于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、伙食费等全部费用款项；甲方确认乙方已代为支付20000元，还需代付余款计70000元，该余款在签订协议时一次性现金支付给甲方；甲方确认收到该款后本案了结，甲方与死者梁满秀及其继承人之间再无任何权利争议，甲方及受害人的其他亲朋等确认放弃其他任何权利主张，甲方保证今后不再向乙方及其他近亲属提出其他任何权利主张，如有违反，甲方应立即退还乙方代为支付的本协议约定款项，且应对乙方及梁满秀的近亲属应诉处理所发生的一切费用损失承担赔偿责任。当天，杨秀兵与陈ＸＸ同时签订1份道路交通事故损害赔偿协议结案书，约定陈ＸＸ一次性赔偿杨秀兵30000元，杨秀兵放弃对陈ＸＸ起诉，也不得要求丰华家具公司进行赔付。杨秀兵、刘明碧据此于同年8月4日向本院提起诉讼，提出前述诉求。诉讼中，杨秀兵、刘明碧确认林秋英、陈月连、梁泳雄已向其支付了90000元，丰华家具公司已委托陈ＸＸ向其支付了30000元。另查，杨秀兵、刘明碧分别系死者杨俊（出生于1994年2月24日）父母。林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷分别系死者梁满秀（出生于1959年4月18日）妻子、母亲、子女。又查，陈ＸＸ系丰华家具公司职员，其是在执行职务过程中发生事故的。粤Ｔ×××××号中型厢式货车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系丰华家具公司，该车在英大泰和保险中山支公司投保了交强险及限额200000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为无责死亡伤残金赔偿限额11000元，无责医疗费用赔偿限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元，事故发生在有效的保险期间内。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门根据道路交通事故处理的程序通过现场勘查、调查取证等方式对事故发生经过、成因及责任划分作出认定，并制作有事故现场照片、对事故各方的询问笔录等，对事故责任作出认定，认定梁满秀承担事故全部责任，陈ＸＸ、杨俊无责任，符合法律规定，本院予以采信。本案中，杨秀兵、刘明碧、杨旭与林秋英签订赔偿调解协议，双方就死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、伙食费等全部赔偿项目达成了协议，是其双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，杨秀兵、刘明碧未能举证证明该协议存在重大误解和显失公平等可撤销情形，且协议内容已履行完毕，其对上述已获赔损失请求赔偿权利已经消灭，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷已履行的赔偿协议也不可因杨秀兵、刘明碧行使权利而主张返还。另，丰华家具公司也已向杨秀兵、刘明碧赔偿30000元，已超出无责交强险赔偿限额，故杨秀兵、刘明碧提出撤销协议、请求赔偿948399元的主张，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷提出赔偿律师费40000元及支付违约金90000元的主张，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告杨秀兵、刘明碧的诉讼请求；二、驳回反诉原告林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷的诉讼请求。本诉受理费13284元，由原告杨秀兵、刘明碧负担；反诉受理费2900元，减半收取1450元，由反诉原告林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷负担；原告、反诉原告负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  潘景强审 判 员  李 玲人民陪审员  黄雁礼二〇一七年六月二十日书 记 员  程杰殷谢俊花