广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1334号上诉人（原审被告）：周洪，男，汉族，1968年5月1日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：刘贵琴，女，汉族，1970年9月8日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。两上诉人共同委托代理人：石艳梅，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：刘莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂建喜，男，汉族，1971年5月10日出生，住所地：江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：聂美良，男，汉族，1964年8月2日出生，住所地：江西省樟树市。两被上诉人共同委托代理人：吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。上诉人周洪、刘贵琴因与被上诉人聂建喜、聂美良民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭于2017年5月17日进行了二审调查。上诉人周洪及两上诉人共同委托代理人石艳梅、刘莎，两被上诉人共同委托代理人吴勇祥到庭参加二审调查。本案现已审理终结。周洪、刘贵琴共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人确未收到被上诉人支付的60万元现金借款。结合双方当事人就借款款项的支付多是通过转账，现金支付方式是少数且金额一般都不超过10万元人民币的交易习惯，仅凭上诉人在收款收据上签名，而没有该笔款项来源及其他已支付的证据，不能认定上诉人已实际收到该笔款项。一审法院认定上诉人收到60万元现金有违客观事实。二、上诉人确未收到刘金友14.49万元。本案中，被上诉人既无法提供上诉人授权刘金龙代收款项的相关凭证，也没有提供刘金龙承诺已经支付了该笔款项的付款凭证或刘金龙的证言，该笔款项仅凭借款合同背后由被上诉人手写并让上诉人签名的收据，不能认定上诉人已实际收到该笔款项。三、一审判决对上诉人主张的部分事实遗漏认定。一审中，上诉人主张于2014年5月1日前以建材抵款966078.5元，并提供相应的称重单、收据予以佐证。对此，一审判决第7页本院查明部分予以记录，但在一审法院认定部分，并未就此问题予以认定，属遗漏判决。此外，两上诉人共同委托代理人还于二审调查时当庭陈述如下事实和理由：1.本案存在大额现金交付，不能简单依据收条等优势证据来认定，而应该综合交付凭证、交易习惯、借贷金额、当事人陈述的交易细节来审查，本案第二笔借款40万元中的14.49万元被上诉人陈述是由刘金龙代付，但却未提供任何代付的凭证；第七笔借款60万元未实际支付，并且该60万元通过现金方式不符合双方的交易习惯，在上诉人长达数年未还清本息的情况下，被上诉人竟然主动提着60万元现金到上诉人家中予以支付，明显不符合生活逻辑。2.第六笔借款132947元中的4966元是利息，应予扣减。3.经上诉人核对认可被上诉人核算的2011年10月18日前被上诉人尚欠上诉人材料款487924元，但一审法院对该笔款项未进行评判，属于对事实认定的遗漏。综上，两上诉人请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。聂建喜、聂美良共同辩称，一、双方于2013年9月15日签订了《借款协议书》，被上诉人已将借款60万元全部在当日支付给上诉人。在接收借款后，上诉人确认被上诉人支付了现金60万元，在收据上签名确认。若无收到款项上诉人为何在收款人处签名？上诉人数次向被上诉人借取大额借款，其中有不少借款是现金方式支付。上诉人关于被上诉人的支付能力和现金交付方式提出质疑，纯属多余。二、关于刘金龙支付的14.49万元借款问题。上诉人在2010年6月30日签订的借款协议书背面对该份借款的资金组成进行了确认签名。若没有足额收取借款，上诉人为何还要继续向被上诉人借款？这极其不符合常理。三、上诉人关于2014年5月1日以建材抵款的陈述不真实，其提供的证据材料与本案无关联。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。聂建喜、聂美良共同向一审法院起诉请求：一、判令周洪、刘贵琴立即归还借款本金人民币2817985元；二、判令周洪、刘贵琴支付借款利息796538.17元；三、判令本案诉讼费用全部由周洪、刘贵琴承担。一审法院认定事实：聂建喜、聂美良称：双方当事人是朋友关系，双方有业务上的合作，互相有租赁材料。双方当事人先后签订七份《借款协议书》，具体如下：聂建喜、聂美良作为甲方，周洪、刘贵琴作为乙方（借款人），签订五份《借款协议书》：1.2010年6月5日《借款协议书》主要内容为：乙方因投资需要向甲方借现金人民币壹佰万元整，借期定为12个月至24个月或长期。乙方每季度前6日内应支付甲方分红盈利款玖万元整，若每季度分红盈利款未支付给甲方，分红盈利款按月利息叁分计算。如果甲方资金紧缺，乙方应在甲方通知之后柒天内将全款（含利息）还给甲方。等全额付清后，此条交给乙方当面撕掉作废。2.2010年6月30日《借款协议书》主要内容为：乙方因投资需要向甲方借现金人民币肆拾万元整，借期定为9个月至15个月或长期。乙方每季度前6日内应支付甲方分红盈利款叁万陆仟元整，若每季度分红盈利款未支付给甲方，分红盈利款按月利息叁分计算。如果甲方资金紧缺，乙方应在甲方通知之后拾天内将全款（含利息）还给甲方。等全额付清后，此条交给乙方当面撕掉作废。3.2010年11月13日《借款协议书》：借款金额为41万元，借款期限为6个月至12个月或长期，利息按照月利息3分计算。4.2010年12月20日《借款协议书》：借款金额为80万元，借款期限为9至15个月，利息按照月利息3分计算。5.2012年2月16日《借款协议书》：借款金额为51万元，借款期限为3至24个月或长期，利息按照月利息3分计算。2012年9月15日《借款协议书》主要内容为：聂建喜、聂美良作为甲方，周洪作为乙方，刘贵琴作为担保人，乙方因投资需要，向甲方借现金人民币844000元，大写捌拾肆万肆仟元整，按月息三分计算，借期为3至24个月或长期。2013年9月15日《借款协议书》主要内容为：聂建喜、聂美良作为甲方，周洪作为乙方，乙方因投资需要，向甲方借现金人民币60万元，大写陆拾万元，按月息三分计算，借期为2至12个月，按季度付息伍万肆仟元整，季度利息未付一律按肆分月息计算，直到付清为止。2014年5月1日《确认书》主要内容为：本人周洪确认，截止至2014年5月1日尚欠聂美良、聂建喜人民币肆佰伍拾壹万元￥4510000元（含之前本金及利息），以后按月息叁分计算，按季度付利息，季度利息款未及时支付，一律按三分息计算，直到付清为止，本息尽快在壹年内付清。本息未付清时，此确认书长期有效。借款人：周洪、刘贵琴。手写字体：聂美良、聂建喜两人同意从2014年5月1日起按月息贰点伍分计算，此款在两个月内付清的话，就从2014年5月1日起按照月息贰分计算，未付清的话，一律按月息贰点伍分计算。一审庭审中，根据聂建喜、聂美良提交的《借款组成明细表》，聂建喜、聂美良称第一笔借款100万元，以转账加现金的方式支付，周洪、刘贵琴认可收到第一笔借款100万元；聂建喜、聂美良称第二笔借款40万元，其中第二笔借款转账支付至刘贵琴账户共计25.51万元，其余为刘金龙支付给聂建喜、聂美良的利息款直接转给周洪、刘贵琴14.49万元，周洪、刘贵琴认可收到了转账支付的25.51万元，但刘金龙代付的14.49万元未收到；聂建喜、聂美良称第三笔借款41万元，其中转账至刘贵琴账户30万元，现金支付10万元，周洪、刘贵琴认可收到了40万元，另外1万元为利息，聂建喜、聂美良亦仅主张该笔借款本金为40万元；聂建喜、聂美良称第四笔借款10万元，周洪、刘贵琴认可收到上述10万元；聂建喜、聂美良称第五笔借款310238元，其中当日支票转账15.5万元，支付现金7万元，银行转账52370元，租金转借款32868元，周洪、刘贵琴则称除了未收到租金转借款的32868元外，其余款项均收到；聂建喜、聂美良称第六笔借款132947元为租金转借款，周洪、刘贵琴对此不认可；聂建喜、聂美良称第七笔60万元，以现金形式支付，周洪、刘贵琴则称未收到该笔60万元。双方共同明确2014年5月1日之后以货物抵借款2633121元，聂建喜、聂美良认可收到该2633121元。聂建喜、聂美良称双方约定按照月息3%计算利息，在最后一次《确认书》中约定的按照月息2.5%计算利息。周洪、刘贵琴提供了银行转账凭证，证明周洪、刘贵琴分别于2011年10月28日向聂建喜、聂美良偿还100万元，于2013年3月12日还款77万元。周洪、刘贵琴亦提供了建材统计表、统计单证明周洪、刘贵琴于2014年5月1日之前以建筑材料抵借款966078.5元。聂建喜、聂美良认可收到周洪、刘贵琴于2011年10月28日向其偿还的100万元，于2013年3月12日收到周洪、刘贵琴支付的77万元，但不认可材料抵款966078.5元。一审法院认为，聂建喜、聂美良提交了周洪、刘贵琴出具的《借款协议》、《确认书》及银行转账凭证，证明周洪、刘贵琴向聂建喜、聂美良借款的事实，周洪、刘贵琴亦认可借款事实，虽然第七笔借款即2013年9月15日《借款协议书》中并未有刘贵琴的签名，但是刘贵琴于2014年5月1日与周洪共同签署了《确认书》，对与聂建喜、聂美良之间的借款进行了确认，刘贵琴亦未对该笔借款提出抗辩，故对聂建喜、聂美良与周洪、刘贵琴之间的借贷关系，一审法院予以认定。聂建喜、聂美良已按约定履行了出借款项的义务，周洪、刘贵琴应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。聂建喜、聂美良现主张的七笔借款本金，对周洪、刘贵琴无异的第一笔借款100万元、第二笔借款25.51万元、第三笔借款40万元、第四笔借款10万元、第五笔借款277370元一审法院予以认定，对周洪、刘贵琴有异议的部分一审法院分别认定如下：周洪、刘贵琴虽辩称未收到第二笔借款中刘金龙代付的14.49万元及第七笔借款60万元，但周洪、刘贵琴并未对此提出证据予以证明，根据周洪、刘贵琴的陈述，周洪、刘贵琴在未收到聂建喜、聂美良支付的上述借款的情形下，却不仅未找聂建喜、聂美良要回涉及这两笔借款的《借款协议书》，又继续签署了第三笔至第七笔借款的《借款协议书》，出具了60万元的《收据》，且在《确认书》中对与聂建喜、聂美良的借款进行了确认，该行为不符合常理，故一审法院对周洪、刘贵琴的主张不予采纳。对于聂建喜、聂美良主张的第五笔租金转借款的32868元及第六笔租金转借款的132947元，周洪、刘贵琴提供的证据不足以反驳聂建喜、聂美良对于租金转借款的主张，故一审法院对聂建喜、聂美良的主张予以支持。结合聂建喜、聂美良提交的《借款组成明细表》一审法院认定借款本金如下：第一笔借款本金为100万元，第二笔借款本金为40万元，第三笔借款本金为40万元，第四笔借款本金为10万元，第五笔借款本金为310238元，第六笔借款本金为132947元，第七笔借款本金为60万元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，七份《借款协议书》中均约定借款利息按照月息3%计算，故计至2014年5月1日七笔借款共产生利息2090430元。第一笔借款本金100万元、第二笔借款本金40万元、第三笔借款本金40万元计算至周洪、刘贵琴2011年10月28日还款100万元时，共产生利息843600元，因此周洪、刘贵琴偿还的100万中有843600元为利息，其余156400元为本金，故截止至2011年10月28日周洪、刘贵琴尚欠借款本金为1000000+400000+400000-156400=1643600元。聂建喜、聂美良按上述本金1643600元计算至周洪、刘贵琴2013年3月12日还款77万元时，产生利息为821800元，周洪、刘贵琴偿还的上述77万元未超出按照月息3%计算的利息金额，故不予抵扣本金，该笔尚欠本金1643600元计算至2014年5月1日、第四笔借款本金10万元、第五笔借款本金为310238元，第六笔借款本金为132947元，第七笔借款本金为60万元计至2014年5月1日共产生利息为2090430元，扣除周洪、刘贵琴已经偿还的77万元，尚欠利息1320430。综上，截止至2014年5月1日周洪、刘贵琴尚欠本金为2786785元，尚欠利息为1320430元。因双方均认可周洪、刘贵琴于2014年5月1日后货物抵借款2633121元，根据聂建喜、聂美良提交的材料抵款明细，上述2633121元为计算至2014年11月30日的材料抵款明细，故以借款本金2786785元为基数自2014年5月2日计至2014年11月30日按照《确认书》中约定的月息2.5%计算产生利息为492332.02元，故上述2633121元中周洪、刘贵琴已经偿还的利息为1812762.02元（1320430+492332.02）元，已经偿还的本金为820358.98元（2633121-1812762.02），故至2014年11月30日周洪、刘贵琴尚欠本金为2786785-820358.98=1966426.02元，故一审法院确定自2014年12月1日起止付清日止，周洪、刘贵琴应向聂建喜、聂美良支付以本金1966426.02元为基数，按照月息2%计算的利息。综上，一审法院依法作出如下判决：一、周洪、刘贵琴于一审判决发生法律效力之日起十日内向聂建喜、聂美良偿还借款本金人民币1966426.02元；二、周洪、刘贵琴于一审判决发生法律效力之日起十日内向聂建喜、聂美良支付借款利息（以借款本金1966426.02元为基数，自2014年12月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回聂建喜、聂美良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币31590元，由聂建喜、聂美良负担人民币9546元，由周洪、刘贵琴负担人民币22044元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审法院2016年6月8日第二次庭审中，聂建喜亲自到庭陈述2011年10月28日收到还款100万元，并明确该款项先抵扣利息48万元，偿还本金52万元。另查明，双方在涉案6次借贷所涉的《借款协议书》中均明确借款期限或为长期。其中第1次《借款协议书》背面由周洪作为收款人签名确认如下内容：2010年6月3日在宁夏洗脚城付现金4万元正；2010年6月4日建喜信用社卡转给刘贵琴信用社卡24万元正；2010年6月4日建喜工行卡转给刘贵琴工行卡50万元正；2010年6月10日建喜信用社卡转给刘贵琴信用社卡22万元正；以上合计100万元正。同时记载有刘贵琴工行卡号、信用社卡号具体信息。第2次《借款协议书》背面由周洪作为借款人签名确认如下内容：收到刘金龙利息款144900元正转借给周洪；聂建喜建行卡转给刘贵琴建行卡款55100元正；聂建喜农行卡转给刘贵琴农行卡款20万元正；以上合计40万元正。同时记载有刘贵琴建行、农行卡号具体信息。此外，在周洪于2012年8月19日签名确认的《租用钢管结算表》第⑧项中，明确写明“计息4966元”，且该利息计入了结算租金132947元中。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审法院依据聂建喜、聂美良提交的7份《借款协议书》及《借款组成明细表》对涉案借款本金作出认定，周洪、刘贵琴对一审法院认定的第1笔借款本金100万元、第3笔借款本金40万元、第4笔借款本金10万元以及第5笔借款本金310238元均无异议，本院予以确认。针对周洪、刘贵琴的上诉请求，结合聂建喜、聂美良的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：一、关于涉案第2笔、第6笔、第7笔借款本金数额的问题关于第2笔借款，周洪、刘贵琴上诉主张未收到案外人刘金龙代付的14.49万元，并解释是先在《借款协议书》背面签名确认后，再由对方（聂建喜、聂美良）打款到我方账户，但实际上对方没有支付该14.49万元。聂建喜、聂美良则主张是先完成款项交付，然后再由周洪签名确认。对此，本院认为，在聂建喜、聂美良提交7份《借款协议书》中，第1笔借款与第2笔借款的《借款协议书》背面书写内容和格式是相同的，都是写明借款本金数额的具体构成以及款项的具体交付方式，并由周洪签名确认。第1笔借款《借款协议书》于2010年6月5日签订，但周洪在其背面签名确认的内容包括该笔款项支付时间为2010年6月3日至2010年6月10日，即可证明该背面书写内容为借款款项实际交付后由周洪事后确认的事实。同理，第2笔借款《借款协议书》背面内容也应认定为是周洪收到借款款项后进行确认。因此聂建喜、聂美良关于“先完成款项交付，然后再由周洪签名确认”的解释，更符合双方之间借贷行为的交易习惯，具有较高的可信度。周洪、刘贵琴上诉主张未收到案外人刘金龙代付的14.49万元，但在该份《借款协议书》背面签名确认时及双方此后多次借贷及结算过程中均未对此提出异议，亦未能举证证明在该份《借款协议书》背面签名确认的相关内容违背其真实意思表示。周洪作为具有完全民事行为能力的成年人，对其在该份《借款协议书》背面签名确认的行为应当知道由此产生的法律后果。一审法院认定周洪该份《借款协议书》背面签名确认的40万元为实际发生的借款金额，依据充分，应予以维持。关于第6笔租金转借款132947元，周洪、刘贵琴上诉主张其中包含了利息4966元，扣减后应为127981元。经审查，在周洪于2012年8月19日签名确认的《租用钢管结算表》明确写明“计息4966元”，且该利息计入了双方结算租金132947元中。因此，周洪、刘贵琴上诉主张该利息应予扣减，合法有据，应予支持，本院据此认定第6笔租金转借款本金为127981元。关于第7笔借款60万元，周洪、刘贵琴上诉主张该60万元是之前借款的利息，并未实际支付。对此，本院认为，该笔借款金额为60万元，属大额款项，聂建喜、聂美良对该笔借款只提供了《借款协议书》和《收据》，没有相关的付款凭证予以佐证。考虑到双方之前除租金转借款之外的历次借贷关系中，对于大额借款款项均采用以银行转账的交易习惯和交易方式，聂建喜、聂美良主张以现金的方式交付该60万元借款款项，与双方之前的交易习惯和交易方式不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，考虑到双方之前的历次借贷均约定了高额利息和逾期利息且借款人确实存在未按约偿还本息等情形，周洪、刘贵琴关于该款项系之前借款利息的解释有一定的合理性。在聂建喜、聂美良没有提供该笔借款60万元资金来源的情况下，本院认定聂建喜、聂美良对现金借款60万元举证不充分，不足以证明60万元借款实际发生。一审法院认定该笔60万元借款实际发生有误，本院予以纠正。二、关于以货物抵借款的问题周洪、刘贵琴上诉主张2011年10月18日前被上诉人尚欠上诉人材料款487924元，一审法院未予抵扣。经审查，虽然聂建喜、聂美良向一审法院提交的《关于被告主张的2014年5月1日前材料抵扣借款问题的说明》核算明细中写明“487924元此买材料款应付给周洪”，但同时亦写明了周洪欠付租金，且没有证据表明双方对于该笔487924元材料款抵借款达成一致意见，故对于周洪、刘贵琴该项上诉主张，本院不予支持。双方之间关于该笔材料款纠纷，可另循法律途径解决。三、关于还款顺序问题周洪、刘贵琴上诉主张其所还的款项（包括以物抵债还款），应按照借款的先后顺序以及优先偿还债务负担较重、先还息后还本的顺序还款。对此，本院认为，因双方在涉案6次借贷所涉的《借款协议书》中均明确借款期限或为长期，故无法区分借款到期的先后顺序。在双方当事人未就还款顺序进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵扣利息，再抵扣本金。基于上述分析，结合双方当事人均无异议的还款事实，本院确认如下借贷及还款事实：双方之间共发生6次借贷事实，分别为：1.2010年6月5日《借款协议书》项下第1笔借款100万元；2.2010年6月30日《借款协议书》项下第2笔借款40万元；3.2010年11月13日《借款协议书》项下第3笔借款40万元；4.2010年12月20日《借款协议书》项下第4笔借款10万元；5.2012年2月6日《借款协议书》项下第5笔借款310238元；6.2012年9月15日《借款协议书》项下第6笔借款127981元。借款发生后，在周洪、刘贵琴于2014年5月1日出具《确认书》之前共偿还两次款项：1.2011年10月28日还款100万元；2.2013年3月12日还款77万元。此后，聂建喜、聂美良确认周洪、刘贵琴于2014年11月30日以货物抵借款2633121元。上述三次还款中，2011年10月28日还款100万元，聂建喜、聂美良在一审中明确陈述该款项先抵扣利息48万元，偿还本金52万元。其他两次还款，双方当事人未就还款顺序进行约定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效。由于双方在历次《借款协议书》及《确认书》中均明确约定利息按月息计算，故为方便计算，本院在核算周洪、刘贵琴尚欠的借款本息时，亦按借款发生至还款期间按月计算利息。对周洪、刘贵琴已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于周洪、刘贵琴已自愿给付，应不予干预；周洪、刘贵琴实际支付超出月利率3%的部分，应抵扣借款本金，具体为：截止2011年10月28日，双方之间第1笔借款100万元，按月息3%自2010年7月开始计算共产生利息：100万元×3%×16个月=48万元，周洪、刘贵琴偿还100万元后，该笔借款利息已还清，抵扣本金52万元，尚欠借款本金48万元。截止2013年3月12日，双方之间第1笔借款按尚欠本金48万元为基数，按月息3%自2011年11月开始计算共产生利息：48万元×3%×17个月=244800元；第2笔借款40万元自2010年7月开始计算共产生利息40万元×3%×33个月=396000元；第3笔借款40万元自2010年12月开始计算利息：40万元×3%×28个月=336000元；第4笔借款10万元自2011年1月开始计算利息：10万元×3%×27个月=81000元；第5笔借款310238元自2012年3月开始计算利息：310238元×3%×13个月=120993元；第6笔借款127981元自2012年10月开始计算利息：127981元×3%×6个月=23037元。上述借款按照月息3%计算利息合计为1201830元，周洪、刘贵琴偿还77万元，尚欠借款利息431830元，借款本金合计总额1818219元（48万元+40万元+40万元+10万元+310238元+127981元）维持不变。截止2014年4月底，上述借款总额1818219元，按月息3%自2013年4月开始计算新增加利息：1818219元×3%×13个月=709105元，故上述借款共欠利息1140935元（431830元+709105元），尚欠借款本金1818219元维持不变。截止2014年11月31日，上述借款总额1818219元，按月息2.5%自2014年5月开始计算新增加利息：1818219元×2.5%×7个月=318188元，加上截止2014年4月底所欠借款利息1140935元，借款利息共计1459123元，周洪、刘贵琴以货物抵借款2633121元后，扣减上述借款利息1459123元，超出1173998元应予以抵扣借款本金，尚欠借款本金644221元（1818219元－1173998元）。2014年11月31日之后，周洪、刘贵琴再未偿还过借款本息，聂建喜、聂美良主张自2014年12月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。此外，周洪、刘贵琴对于一审法院判决其共同承担偿还借款本息的责任未提出异议，视为服判，本院予以确认。综上所述，周洪、刘贵琴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初701号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初701号民事判决第一项为：周洪、刘贵琴于本判决发生法律效力之日起十日内向聂建喜、聂美良偿还借款本金人民币644221元；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初701号民事判决第二项为：周洪、刘贵琴于本判决发生法律效力之日起十日内向聂建喜、聂美良支付借款利息（以借款本金人民币644221元为基数，自2014年12月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币31590元，由聂建喜、聂美良负担人民币24368元，由周洪、刘贵琴负担7222元；本案二审案件受理费人民币31590元，由聂建喜、聂美良负担人民币24368元，由周洪、刘贵琴负担7222元。本判决为终审判决。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年六月三十日书记员  杨文采