山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初4201号原告：黄河军，男，1961年4月16日生，汉族，现住平度市凤台街道办事处黄家道口村**号，户籍地辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：林建华，山东青凯律师事务所律师。被告：黄河常，男，1954年8月2日生，汉族，居民，住平度市。被告：黄河进，男，1956年12月2日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：王向东，山东北峰律师事务所律师，第三人：葛秀兰，女，1925年4月20日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：董昌伟，山东梅格律师事务所律师。原告黄河军与被告黄河常、被告黄河进、第三人葛秀兰确认合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄河军的委托诉讼代理人林建华、被告黄河常、被告黄河进及其委托诉讼代理人王向东、第三人葛秀兰的委托诉讼代理人董昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1984年正月24日分家单及2008年正月初九日对分家单的补充协议有效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告及二被告均为黄金喜之子，1984年正月24日由黄金喜妻弟葛明芹、妻侄葛登科及村干部黄河凤、黄礼堂共同主持分家析产，后共同执行至今。2008年正月初九原、被告又对分家单进行了补充，并执行至今。现请求法院依法确认其效力。在1984年分家时，分家单明确确定由黄河军盖新房，后来黄河军没有盖新房，而是由黄河进盖了新房，黄河进认为盖新房吃亏，让黄河常和黄河军给予补贴，黄河进分到的南屋35号给了黄河军。请求法院判如所请。被告黄河常辨称，2016年3月份原告回到平度市凤台街道办事处黄家道口村35号居住，原告回来的原因是：1、原告的岳父岳母都不在了，带着妻子孩子回到老家居住，回来后一开始没有争议，后来因房屋问题与黄河进有争议；2、因为黄河进说盖房子吃亏了，2008年正月初九对黄河进盖房子的事大姐提出给黄河进2000元补贴，其中我给黄河进1000元，原告给黄河进1000元，给钱后黄河进和其妻子写了2008年的补充协议。当时我父亲当家，家里所有材料都给黄河进用于盖房子，35号房屋是我父亲和母亲住着，百年后属于原告，当时说在35号房屋里的东西都属于原告。被告黄河进辨称，1、1984年的分家单合法有效，已经执行30多年，即使按照原告所说的到2008年，也已经执行了24年，分家单早已生效并实际履行。本案所涉房屋是黄河进的合法财产，应当依法保护。2、对于2008年的纸条，黄河进不认可，不是作为分家补充协议，该房屋1984年已经归黄河进所有，原、被告父亲黄金喜在2000年已经去世，不存在另行变更的问题。2008年的纸条上签名人员身份均是证人，不是当事人双方，只能说明当时讨论过事情，未反映出任何人的意思。3、对于补贴2000元，依据1984年的分家单，黄河进分南屋（即涉案房屋35号），黄河常分北屋（即186号房屋）。开始黄河进一家在35号居住，黄河常一家及父母在186号居住，当时父母鉴于两兄弟已经成家并生有儿子，日后都需要成家，便共同向村委另行申请一处宅基地，经家里讨论，决定由黄河进盖新房。黄河进鉴于黄河常与父母一起生活不方便，在盖好新房后把父母接到35号居住，一直居住至今。因父母一直在35号居住，黄河进对父母照顾付出较多，所以才补贴2000元给黄河进。4、原告于2016年回家的原因，是原告听说黄家道口村拆迁，才强行进入35号居住。第三人葛秀兰述称，1、第三人与黄金喜生有三个儿子黄河常、黄河进、黄河军，1984年黄金喜经村里有关人员见证，为兄弟三人分了家，黄河进分南屋即本案争议的房屋，黄河常分北屋，分家内容清楚明确，分家后二十多年各方均无争议。2、虽然在1984年分家单中已经把南屋书面分给了黄河进，但1991年村里办理此房屋的土地使用证时，黄金喜依然把该房屋的土地使用证办理在自己名下，即该房屋仍然属于第三人和黄金喜的共同财产，多年来第三人在该房屋中持续居住。黄河军在上世纪七十年代末已迁往东北，2016年春才到第三人处居住。3、第三人对争议的房屋依法享有合法权益，未经我同意任何人无权处分。有关本案所提到2008年正月初九纸条，纸条上所有内容未经我同意，没有任何效力。请法院依法保护我的合法权益。原告黄河军围绕其诉讼请求提交如下证据：1、在原卷21页中1984年正月24日的分家单复印件，已经法院核对并经原、被告双方确认，证明父母双方把其南屋分给了黄河进，北屋分给黄河常，家中木料、石头等材料用于盖新房，且分到南屋的拿200元，分到北屋拿400元用于盖新房，新房盖好后归黄河军。2、原卷中22页，2008年正月初九日的补充协议一份，证明黄河进收到了黄河常、黄河军盖房补贴2000元，并把分到的南屋同意归黄河军所有。被告黄河常质证称，对于原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，同答辩意见。被告黄河进质证称，对原告提交的证据1真实性无异议，原告所说分家单中黄河军盖新房是无效的，黄河军的户籍在70年代末就迁至辽宁，已经不属于黄家道口村村民，不具备盖新房的条件，其余同答辩意见。对证据2的真实性无异议，质证意见同答辩意见。第三人葛秀兰质证称，对原告提交的证据1，因第三人不识字，只知道1984年的分家事情，与原被告陈述的内容无异议，但对书面材料无法认可，同书面答辩意见；对证据2真实性无异议，但不知情，其内容也未经第三人同意，没有如何效力，请法院依法保护第三人的合法权益。被告黄河进向本院提交的证据为在原卷23页的涉案房屋土地使用证一份，证明：父母在1984年分家已经把涉案房屋交付给黄河进。该房屋的土地使用证是1991年下发，在办理土地使用证时已向村委申请，要求直接把该房屋办在黄河进名下，但因为村委的疏忽仍然办在黄金喜名下，土地使用证一直在黄河进手里，一直没去变更。原告质证称，对该证据的真实性无异议。被告黄河常质证称，对证据真实性无异议，2016年正月土地使用证还在母亲手里，黄河进说1991年在黄河进手中不属实。第三人葛秀兰质证称，对土地使用证的真实性无异议，质证意见同答辩意见。第三人葛秀兰向本院提交证据，平度市凤台街道办事处黄家道口村委会证明一份，证明葛秀兰与黄金喜（已去世）育有五个子女，长女黄丽香、次女黄丽美、长子被告黄河常、次子被告黄河进、三子原告黄河军。原、被告均无异议。另查明，原、被告的父亲黄金喜与其母亲葛秀兰原有位于平度市凤台街道办事处黄家道口村35号旧房四间和186号旧房五间，1974年翻新了186号房屋，1978年翻新了35号房屋。1976年长女黄丽香结婚，结婚后即去了东北居住。三子原告黄河军于1980年随黄丽香去了东北辽宁省居住，1981年将户口迁出落到东北辽宁省。次女黄丽美于1989年出嫁。本院认为：本案的焦点是如何认定原告所诉协议的性质以及涉及到的法律关系，具体分析认定如下：第三人葛秀兰与黄金喜（已于2000年去世）育有五个子女，长女黄丽香、次女黄丽美、长子黄河常、次子黄河进、三子黄河军。原、被告的父亲黄金喜与其母亲葛秀兰原有位于平度市凤台街道办事处黄家道口村35号旧房四间和186号旧房五间，1974年翻新了186号房屋。1976年长女黄丽香结婚迁到东北辽宁省居住，户口也随着迁入东北辽宁省。1978年翻新了35号房屋，此时，三子黄河军和次女黄丽美尚未成人，长子黄河常、次子黄河进已经成人，翻新的二栋房屋应属于黄河常、黄河进与其父母共同兴建的家庭共同财产。三子黄河军于1980年迁到东北辽宁省居住，户口也随着迁入东北辽宁省。1984年，原、被告之父母，根据农村风俗习惯，将所有的两栋房屋，进行分家析产并签订分家协议，将北屋五间分给长子黄河常，将南屋四间分给次子黄河进。因三子黄河军已迁居东北辽宁省，协商如老人盖新房，将新房分给三子黄河军，该协议三子黄河军没有在场也没有签名。协议达成后，长子黄河常即与父母一起搬于北屋居住，次子黄河进入住南屋。1985年，次子黄河进向村委申请建造新房四间，新房建成后黄河进入住新房，老人即从北屋搬入南屋居住。1991年农村宅基地普查时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村宅基地村民一户只能拥有一处宅基地，故被告黄河常、被告黄河进以及其父母每户只能拥有一处宅基地。政府部门将北屋五间宅基地使用权确权在黄河常名下，南屋四间宅基地使用权确权在原、被告的父亲黄金喜名下，新房四间宅基地使用权确权在黄河进名下。被告黄河常、被告黄河进及其父母遵照法律的规定事实上变更了当初的分家协议，房屋的宅基地使用权是黄河常、黄河进以及其父母依法享有的权利和待遇，应属于个人所有。其附属物北屋五间，应属于黄河常、黄河进及其父母共同共有，分家时归黄河常所有，是其四人的真实意思表示，合法有效，应归黄河常所有；新房四间虽然名义上是黄河进独自投资建设，但也有家庭出资投入部分建筑材料，该房屋归黄河进所有也是黄河常、黄河进及其父母真实意思表示；南屋四间也系黄河常、黄河进及其父母共同建造，但因宅基地使用权已经归其父母所有，故该房屋应属于其父母所有，也是其父母应享有的权利。原分家协议约定其父母盖新房时应归黄河军所有，仅仅是其父母的赠与意思表示，但事后其父母并未建造新房；即使其父母建造了新房，在赠与协议实际履行前，赠与人也可以反悔并有权撤销赠与。其次，黄河军早已将户口迁往东北辽宁，已不是原村的集体组织成员，已不享有原村的宅基地使用权，黄河军应当在新的户籍地享有宅基地使用权。故原告黄河军和被告黄河进主张南屋四间应归其所有，没有事实根据和法律依据，且违背法律规定，本院不予支持。关于2008年分家协议的性质和法律关系的认定问题，具体分析如下：涉案35号房屋属于原、被告的父亲黄金喜和母亲葛秀兰夫妻共同所有，原、被告的父亲黄金喜已于2000年去世。2008年所达成的分家协议，其母亲葛秀兰作为涉案房屋的所有人或者继承人没有在场，且没有签字或按印，也没有证据证明其母亲葛秀兰对该协议知晓或者同意，事后其母亲葛秀兰又不追认。公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占，2008年的分家协议人严重侵犯了第三人葛秀兰的合法权益。葛秀兰主张该协议无效，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定判决如下：一、原告主张的1984年正月24日分家协议已于1991年实际依法变更；变更后的协议中位于平度市凤台街道办事处黄家道口村35号房屋宅基地使用权及房屋所有权归黄金喜和第三人葛秀兰夫妻共同享有，与变更后协议中的其他部分合法有效，并已经实际履行；二、原告主张的2008年正月初九日对分家单的补充协议违背法律规定，严重侵犯了第三人葛秀兰的合法权益，是无效的。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄河军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一七年六月二十八日书记员  仲伟静