新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新43民终246号上诉人（原审被告）：张建魁，男，1983年2月15日出生，住哈巴河县。上诉人（原审原告）：贺继全，男，1969年9月18日出生，住哈巴河县。上诉人张建魁与上诉人贺继全追偿权纠纷一案，均不服哈巴河县人民法院(2017)新4324民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建魁、上诉人贺继全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建魁上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付贺继全9329.28元。一、二审诉讼费由贺继全承担。事实与理由：×××号车商业保险过期，贺继全没有告知上诉人，且该车线路是哈巴河县的县城公交，是不允许出县城的，上诉人之前没有接触过该车。贺继全隐瞒车辆的真相，没有及时投保商业三者险，其在管理雇员和车辆、指示工作方面存在过失，其子贺奎移动车辆，导致事故责任认定有误。贺继全应承担事故的全部责任，上诉人承担30%的责任，没有法律依据。贺继全辩称，张建魁一直在开事故车辆，没有商业三者险不影响上路营运。事故发生后我儿子贺奎没有移动车辆,事故认定张建魁是全责，应承担损失，我只是追偿部分损失。贺继全上诉请求：依法撤销一审判决，判决张建魁承担26697.61元，一、二审诉讼费由张建魁承担。事实与理由：一审法院认定张建魁有重大过失，但仅让其承担30%的责任，无法律依据。交通事故认定书认定张建魁负交通事故的全部责任，其作为驾驶人员未予前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的原因，事故的发生与是否参加商业三者险没有关联性。张建魁应承担全部责任。张建魁辩称，营运车辆必须有全险，否则是不许上路的，×××号车商业保险过期，贺继全没有予以告知。贺继全的×××号车是哈巴河县的县城公交，是不允许出县城的，但是事故发生的当天贺继全让我开着该车往布尔津送人。对交通事故认定书不认可，事故发生后，贺继全的儿子挪动过现场，造成事故认定书认定的结论有误。贺继全向一审法院起诉请求：请求判令张建魁返还其各项损失31097.61元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年9月21日20时20分许，贺继全雇佣张建魁驾驶×××号大型普通客车沿省道227线由东向西行驶至27Km＋533m处时，与米兰别克巴彦汗驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成米兰别克巴彦汉受伤，车辆受损的交通事故。布尔津县公安局交通警察大队于2013年12月16日作出布公交认字[2013]第0045号交通事故责任认定书，认定张建魁负此次交通事故的全部责任。米兰别克巴彦汉就损害事实诉至布尔津县人民法院，布尔津县人民法院于2014年7月9日作出（2014）布民初字第236号民事判决书，判决贺继全，新疆泰运运输（集团）有限公司哈巴河县分公司赔偿米兰别克巴彦汉各项损失26094.45元，并承担案件受理费603.16元。贺继全因此次事故于2013年11月18日向新疆道路交通事故物证鉴定中心（有限责任）交纳鉴定费合计4400元。贺继全于2014年11月13日将26697.61元（损失26094.45元、案件受理费603.16元）向米兰别克巴彦汉赔付。×××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司哈巴河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投其它商业保险。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，在雇主承担连带赔偿责任后，如果雇员有重大过失或故意，则该雇主有追偿的权利。本案中，张建魁作为雇员驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故的发生，且负事故的全部责任，因此张建魁具有重大过失，故贺继全作为雇主有权就其赔偿数额向张建魁追偿。追偿的比例应该根据雇主与雇员的过错程度，照顾弱势一方雇员的原则确定。首先，运输作业是高度危险的作业，雇主贺继全作为受益人，应自行承担一定的风险。其次，雇主贺继全要求雇员张建魁进行客运，未向其加强安全运输的教育，且×××号大型普通客车作为客运车辆，在商业保险到期的情形下未及时投保，其在管理雇员、管理车辆、指示工作方面存在一定的过失，应当自行承担一定的损失。作为司机的张建魁未遵守交通规则，导致事故发生，且负事故的全部责任，张建魁亦应对损害后果承担一定的责任。结合雇主与雇员各自的过错程度，雇主贺继全可就损失的30%，即9329.28元（31097.61元×30%）向雇员张建魁追偿。故对贺继全主张张建魁返还9329.28元的诉请，予以支持，超出部分不予支持。张建魁认为贺继全的儿子挪动过现场，造成布尔津县公安局交警队出具的交通事故认定书认定的结论有误，但其未举证证明，故对该答辩意见不予采信。张建魁认为贺继全雇佣其一直驾驶的是×××号车，而发生事故的×××号车就只有在出事故的当天张建魁才开的，驾驶那辆车与2013年9月21日是否会发生此次事故以及是否在此次事故中承担民事赔偿责任并无关联性，故对该答辩意见不予采信。张建魁认为×××号车是哈巴河县的县城公交，不允许出哈巴河县县城，属于行政管理范围，且也未举证予以证明，故对该答辩意见不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张建魁于判决生效之日立即返还贺继全9329.28元。二、驳回贺继全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.44元，减半收取288.72元，由贺继全负担202.1元，由张建魁负担86.62元。二审中，二上诉人对原审中提交的证据没有新的证明目的和新的质证意见。二审中，上诉人贺继全提交证据如下：1、机动车商业保险卡；2、道路客运班线经营许可证明一份。以上两份证据证明没有商业三者险也可以营运，道路客运班线经营许可证明证明可以往布尔津县附近营运。上诉人张建魁对证据的质证意见是，证据1是2016年11月至2017年5月的保险单，与本案没有关联性。证据2的真实性认可，但不能往其他地方营运，对证明目的不予认可。本院认证意见，对两份证据的真实性予以确认。二审中，上诉人张建魁没有提交新的证据。经本院审理，对原审中查明的事实予以确认。本案争议的焦点是：贺继全行使追偿权的诉求应否得到支持；如得到支持，一审确认追偿权的比例是否适当。本院认为，上诉人贺继全的雇员上诉人张建魁驾驶机动车发生交通事故致人损害，经交通事故认定书认定张建魁作为驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故的发生，负事故的全部责任。张建魁在事故中具有重大过失，故上诉人贺继全作为雇主已经向受害人赔偿，有权向上诉人张建魁行使追偿权，上诉人张建魁应当承担事故的过错责任，并予以赔偿。上诉人张建魁没有提供证据证明事故发生后，上诉人贺继全的儿子贺奎移动车辆，不能证明布公交认字[2013]第0045号交通事故责任认定书有瑕疵或错误，本院对上诉人张建魁的该项上诉理由不予采信。该起事故中，上诉人张建魁作为驾驶人员应承担过错责任，上诉人贺继全没有尽到车辆的管理职责，应承担相应的过错责任。上诉人张建魁认为上诉人贺继全的营运车辆没有参加商业三者险不能营运及营运车辆应按道路客运班线营运，其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信，营运线路应由行政管理部门规范调整，不属民事案件受理的范围。一审法院综合该案事故发生原因、管理存在的瑕疵及雇主是利益受益人等因素，认定由上诉人贺继全行使30%的追偿权较为适当，本院予以确认。综上所述，上诉人张建魁、贺继全的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人张建魁负担50元，由上诉人贺继全负担234元。本判决为终审判决。审 判 长 龚     峰代理审判员 王     鹏代理审判员 阿丽亚夏依扎提二〇一七年六月二十六日书 记 员 汪     丹