吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终778号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司，住所地：吉林省长岭县长岭镇西南片一号五段。负责人：徐竟巍，总经理。委托诉讼代理人：庄园，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：谢桂莲，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：程亚凡，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：陈佳鑫，系谢桂莲长女，住吉林省长岭县。法定代理人：谢桂莲，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：陈佳淼，系谢桂莲次女，住吉林省长岭县。法定代理人：谢桂莲，住吉林省长岭县。上诉人安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司（以下简称安华保险公司）与被上诉人谢桂莲、陈佳鑫、陈佳淼保险合同纠纷一案，因不服长岭县人民法院(2016)吉0722民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人庄园，被上诉人谢桂莲及委托诉讼代理人程亚凡、陈佳鑫、陈佳淼共同法定代理人谢桂莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安华保险公司上诉称：被上诉人谢桂莲家房屋发生火灾后，我公司经过现场查勘及调查走访，该房屋已长时间无人居住，根据保险合同第三条规定，保险标的的范围为被保险人合法拥有的、正在居住的建筑质量合格的砖瓦结构的房屋。被上诉人手中持有上诉人提供的正规保单及保险条款，若被上诉人不同意条款所列项目，可随时退保解除合同，被上诉人未申请退保，仍继续履行合同，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第三条“但投保人已经缴纳保费的，视为其对签字或盖章行为的追认”之规定，被保险人已缴纳保费，证明了上诉人已经履行了告知保险条款的义务。被上诉人已经知晓并同意保险条款中的相关规定。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担房屋损失67340元的赔偿责任；房屋公估费及诉讼费由被上诉人承担。谢桂莲、陈佳鑫、陈佳淼的答辩意见，失火的房子是我家正常居住的，并非无人居住，只是着火那天家里无人。上诉人应当正常理赔。希望二审法院维持原审判决。一审原告谢桂莲诉讼请求：要求被告赔偿原告100000元。事实与理由：2016年3月28日至2016年3月29日期间，因电线线路老化等原因，造成原告家位于长岭县前七号镇前七号村后七号屯的四间瓦房失火烧毁。2016年4月1日，原告的丈夫（陈金良现已去世）向长岭县消防大队进行报案，认定电路混乱引起的。原告在被告投保房屋险期间发生的火灾事故，故要求被告赔偿房屋损失及室内损失100000元。一审被告安华保险公司辩称：根据保险条款列明为正在居住的房屋，原告房屋长期无人居住，不符合理赔条件，故不同意赔偿。一审法院根据当事人的陈述和审查确认的证据，对有争议的证据和事实，认定如下：原告陈佳鑫、陈佳淼系原告谢桂莲之女。2015年7月21日，原告谢桂莲丈夫陈金良在安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司投保了一份和谐之家农村家庭风险保险，保险单号为×××，并交纳保费200元。保险期间为一年，自2015年7月22日0时起至2016年7月21日24时止。保障项目及保险金额：房屋及配套附属设备140000元；家用电器5000元；家俱、服装5000元，共计保险金额150000元。2016年3月28日至29日，原告家房屋失火。2016年3月30日，长岭县前七号镇前七号村出具介绍信证实陈金良家房屋失火情况属实。长岭县消防大队到现场进行了扑救，2016年4月长岭县公安局前七号派出所作出火灾事故简易调查认定书，认定本次陈金良家火灾基本可能是电路混乱引起的，但由于家中无人，着火时全家人并不在家，等知道时落架了，但及时拨打119、110、119与110及时出警，赶到现场将残余再次扑灭。2016年6月10日，安华保险公司作出非机动车辆保险拒赔（注销）案件通知书，拒赔依据为，陈金良家根据保险条款无人居住房屋，不在保险范围内，我公司拒绝赔偿。2016年5月27日，陈金良因病死亡。2016年11月7日，前七号镇前七号村出具证明信，证实陈金良家房屋不是违章建筑。2017年1月11日，原告谢桂莲向本院提出鉴定申请，申请对原告被烧毁前的三间房屋及配套附属设备的价值进行鉴定；被烧毁房屋及配套附属设备损失价值进行鉴定；家用电器及家具、服装损失价值进行鉴定；三间房屋的残值进行鉴定。2017年1月18日，吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07评鉴20号委托书，委托松原中庆资产评估有限公司对本案中火灾房屋进行评估鉴定。2017年3月13日，松原中庆资产评估有限公司作出松中庆评报字（2017）第04号《资产评估报告书》。评估基准日2017年1月24日。评估方法采用成本法。评估结论：灾前房屋价值74080元，火灾房屋损失59310元，火灾房屋直接损失57440元，火灾房屋间接损失1870元。特别事项说明：1、本次评估所涉房屋无产权证，房屋面积依据评估人员现场测量，测量结果已经原告及被告授权委托人、法院工作人员现场确认。2、火灾房屋内物品烧损严重，现场无法准确辨识品名及规格型号，评估人员无法进行评定估算，因此除房屋外申请人申请鉴定的其他财产未列入本次评估范围。3、本报告所评估的损失是在评估基准日经济环境不变的前提下，为评估目的提出的公允意见，报告有效期内，若资产价值标准或经济环境发生重大变化，可能会影响评估结论。评估报告有效期为1年，即2017年1月24日起，至2018年1月23日止。庭审中，原告对评估报告无异议，并变更诉请，要求被告给付评估结论数额57440元加上无法评估鉴定的家用电器最高理赔限额5000元及家俱、服装最高理赔限额5000元，共计67440元进行理赔，并承担评估费1600元。被告认为评估结论数额过高，间接损失不应计入理赔范围。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期间内原告房屋发生保险事故，被告应按吉林省松原市中级人民法院委托的松原市中庆资产评估有限公司作出的评估结论给予赔偿。被告称投保的失火房屋无人居住，并未提供证据加以证实，不予采信。被告称评估结论数额过高，未提供充分证据予以证实，对被告这一主张不予支持。被告主张按照保险条款约定，间接损失不应计入理赔范围，本院对此予以认可。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决被告安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司赔付原告谢桂莲经济损失人民币67340元（57440＋5000＋5000-100），此款限判决生效后立即给付。二审庭审中，双方当事人均没有提交新的证据，查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订了《和谐之家-农村家庭风险保险单》，双方之间建立了保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，依法成立，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据《农村家庭风险保险条款》中保险标的范围，第三条“被保险人合法拥有的，坐落于本保险单所载明地址的下列财产可作为保险标的。（一）正在居住的建筑质量合格的砖瓦结构的房屋（不含违章建筑、临时建筑及处于危险状态下的房屋）及与房屋配套的门窗、水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备等室内附属设备；……”规定，上诉人自认被上诉人投保时的房屋符合投保条款的上述规定，同时对投保事实、出现保险事故以及房屋损失的鉴定结论均无异议，故上诉人应按照保险合同约定予以理赔。上诉人以投保房屋失火时无人居住以及其已尽到告知义务为由不予理赔的主张，既无合同约定又无法律依据，而且本案上诉人是否尽到告知义务与其应否理赔没有关系，故上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由上诉人安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年六月七日书记员 康 瑞