贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1344号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司清镇分公司。组织机构代码：67542490-1。企业负责人：保松，系公司经理。被上诉人（原审原告）李士栋，男，汉族，1966年3月2日生，初中文化，住江苏省睢宁县。现住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）李琳珍，女，汉族，1988年6月20日生，本科文化，住威宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇分公司（以下简称人寿财保清镇分公司）因与被上诉人李士栋、李琳珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初1042号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保清镇分公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，并予以改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月13日，上诉人承保车辆驾驶驾驶员李琳珍驾驶贵Ｆ×××××号车与行人李士栋发生交通事故，导致李士栋受伤，交警部门认定李琳珍负主要责任，李士栋负次要责任。一、一审法院在交强险责任范围内未分项判决无法律依据。经一审法院认定伤者的各项经济损失共计：135235.88元，其中：1.医疗费41312.28元；2.住院伙食补助费2100元；3.营养费：6000元。上述3项费用为交强险规定的医疗费赔偿项目，赔偿限额仅为10000元，超出10000元部分上诉人只承担70%赔偿责任；二、护理期、误工期时间过长。一审原告鉴定护理期为60-90天，误工期为60-120天，赔偿时限应该取鉴定中间值而不是最高值。三、误工标准按193元/天计算无依据。综上所述，一审判决在认定事实方面及适用法律方面确有不当之处，给上诉人带来了一定的经济损失，为维护上诉人的合法利益，特依法提起上诉。一审诉讼请求:2016年1月31日18时54分，被告李琳珍驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从威宁六桥街道复烤厂方向沿建设西路往四中方向行驶，当车辆行驶至建设西路高原红酒楼门口处，碰撞到横过道路的原告李士栋，导致李士栋受伤的交通事故。经威宁县公安局交通警察大队黔公交认字（2016）第00045号道路交通事故认定书认定，原告李士栋负此次事故的次要责任，被告李琳珍负此次事故的主要责任。事故发生后，李士栋被送往威宁县人民医院住院治疗3天，经诊断为左股骨内髁撒脱性骨折和左膝关节内侧副韧带损伤。因伤情严重，需动术治疗，经医院及威宁人寿保险公司同意后，转入贵州省骨科医院住院19天，用去医药费35962.47元。故请求判令二被告共同赔偿原告医疗费36053.97元、护理费11872元、住院期间生活补助费2200元、营养费6000元、误工费27406元、交通费2521元、住宿费1408元、伤残赔偿金45096.42元、鉴定评估费1300元、辅助行走器具轮椅费320元、精神抚慰金20000元。合计154177.39元。一审法院认定事实：2016年1月31日18时54分，被告李琳珍驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从威宁六桥街道复烤厂方向沿建设西路往四中方向行驶，当车辆行驶至建设西路高原红酒楼门口处，碰撞到横过道路的原告李士栋，导致李士栋受伤的交通事故。经威宁县公安局交通警察大队黔公交认字（2016）第00045号道路交通事故认定书认定，原告李士栋负此次事故的次要责任，被告李琳珍负此次事故的主要责任。事故发生后，李士栋被送往威宁县人民医院住院治疗3天，经诊断为左股骨内髁撒脱性骨折和左膝关节内侧副韧带损伤。李琳珍为其垫付医疗费5258.31元。因伤情严重，需动术治疗，经医院及威宁人寿保险公司同意后，转入贵州省骨科医院住院19天，用去医药费35962.47元。李琳珍驾驶的权属的贵Ｆ×××××小型轿车，在中国人寿财产保险股份有限清镇分公司投了交强险及300000元商业险。原告起诉后，经原告申请本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，李士栋此次损伤构成十级伤残，误工期限评定为60-120，护理期为60-90日，用去鉴定费1300元。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告李琳珍驾驶机动车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶机动车，其违法过错行为导致交通事故的发生，致使原告李士栋受伤，故应对其违法过错行为造成的损害承担相应的侵权赔偿责任。因李琳珍驾驶的贵Ｆ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限清镇分公司投了交强险及300000元商业险。根据侵权责任法和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照贵州省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准的相关数据，李琳珍有证据证明的损失有：1、医疗费41312.28元；2、护理费以（护理期）90天×（居民服务业）93.74元=8436.6元；3、住院期间生活补助费以（住院天数）21天×100元=2100元；4、误工费因原告是徐州百合机械设备进出口有限公司的驾驶员，应以其工资标准按鉴定的误工期120计赔，即：120天×193元=23160元；5、营养费60天×100元=6000元5、残疾赔偿金45096元未超法律标准，予以支持；6、轮椅费310元；7、鉴定费1300元；8、交通费以原告提交的票据2521元计算；9、精神抚慰金酌情支持5000元。以上各项共计赔偿金额为135235.88元。应由中国人寿保险公司清镇分公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿122000元，剩余13235.88元按交通事故的主次责任在商业险限额内按比例赔偿。由被告李琳珍承担70%的责任即9265.12元，由原告承担30%的责任。被告李琳珍在原告李士栋住院期间垫付的5258.31元，由中国人寿保险公司清镇分公司在赔付时，从应赔偿款中扣除直接支付给李琳珍。被告中国人寿财产保险公司垫付的10000元在赔付时予以扣除。在本案中，相关赔偿未超出交强险及商业险的赔偿限额，故被告李琳珍不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限清镇分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李士栋的损失122000元；在商业险限额内赔偿9265.12元，共计131265.12元，扣除其垫付的10000元，实际赔付121265.12元。被告李琳珍垫付的5258.31元，由中国中国人寿财产保险股份有限公司清镇分公司在总赔偿款121265.12元中扣除，直接支付给被告李琳珍；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人应当如何在交强险内承担赔偿责任？误工期、护理期应当如何计算，误工费应当如何计算？本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判基于交强险确定上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项赔付被上诉人李士栋的损失并无不当，本院依法予以维持。关于误工期和护理期，被上诉人李士栋的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期限评定为60-120，护理期为60-90日，原审根据被上诉人李士栋的伤情，按照评定期限的最高值计算被上诉人李士栋的误工费和护理费并无不当，上诉人上诉称应按照中间值计算没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原审根据被上诉人李士栋原审举证的徐州百合机械设备进出口有限公司出具的证明和被上诉人李士栋2015年10月至2016年6月的工资册，以被上诉人李士栋的固定实际收入标准5800元/月（193元/日）计算误工费并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年六月十二日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓