河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0621民初884号原告：于俊才，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：胡自平，男，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领标的款，代领法律文书，代选鉴定机构。被告:中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市.法定代表人：裴晋豫，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，公司法务。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，调解，选定鉴定机构，提出反诉，上诉，代领法律文书。原告于俊才与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称鹤壁保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于俊才的委托诉讼代理人胡自平、被告鹤壁保险公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于俊才向本院提出诉讼请求：请求判令被告鹤壁保险公司依照保险合同约定赔偿车辆损失费、施救费、三责损失等共计178438元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日至2017年5月9日，原告的豫Ｆ×××××半挂牵引货车在被告处投有车损险及三责险。2016年11月18日，车辆在行驶过程中发生交通事故，造成原告司乘人员受伤及车辆受损。该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队事故认定，原告车辆负该起事故的全部责任。被告鹤壁保险公司辩称：对于事故的发生无异议。原告系单方委托车辆损失评估，侵犯了被告的鉴定参与权，申请重新鉴定。如果车辆维修过，原告应提供驾驶室总成更换的购买发票合格证等相关证据予以佐证，如不能提供上述证据，我方追加申请更换后的驾驶室总成是否为原装配件及价格。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告要求被告赔偿损失178438元有无事实根据和法律依据。（一）原告于俊才为证实其主张所举证据、被告鹤壁保险公司质证意见和本院认证意见：1、湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队道路交通事故认定书一份。证明交通事故过程。被告鹤壁保险公司无异议。2、机动车商业保险单一份。证明原告车辆投保情况。被告鹤壁保险公司无异议。3、挂户车辆合同书一份。证明于俊才将豫Ｆ×××××车辆挂靠在鹤壁万事达物流有限公司。被告鹤壁保险公司称请法院核实其真实性。4、中华人民共和国机动车驾驶证一份，行驶证二份，道路运输证二份，道路运输从业资格证一份，汽车挂靠协议书一份。证明原告系车辆实际所有人，驾驶人具有相应的驾驶资质及从业资格。被告鹤壁保险公司无异议。5、拖车、吊车费票据一份，合款4369元。证明原告在事故后支付施救费情况。被告鹤壁保险公司称施救费过高，明显高于国家关于损失车辆施救的相关规定。6、维修费票据一份，费用1796.12元。被告鹤壁保险公司有异议，称没有显示维修车辆的车牌号，与本案无关联性，不予认可。7、罐体维修费用票据一份，费用15000元。被告鹤壁保险公司有异议，称维修没有经过第三方评估，不能证明罐体维修的合理性。8、湖南高速公路路产损失票据、路产核算表、赔偿通知书各一份。证明赔偿路产损失5814元。鹤壁保险公司有异议，称路产损失没有进行评估，不能证明路产损失赔偿的合理性。9、鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书一份。评估费票据3700元。被告鹤壁保险公司称鉴定意见系单方评估，数额较高，鉴定费用不属于保险责任，我公司不予承担。10、领款赔偿授权书一份。证明事故车辆挂靠在鹤壁万事达物流有限公司及万事达物流有限公司同意理赔款支付给于俊才。被告鹤壁保险公司无异议。本院认为，道路交通事故证明系湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队根据道路交通事故现场、勘查笔录、当事人陈述等对事故发生过程的证明，本院予以采信。保险单反映原告事故车辆在被告处投保以及约定内容，本院予以采信。车辆挂户合同书、领款赔偿授权书可以证明原告于俊才的车辆在鹤壁万事达物流有限公司挂靠的事实，本院予以采信。施救费系车辆发生事故以后对于事故车辆进行施救的花费，本院予以采信。本案原告提供的机动车驾驶证及行驶证、从业资格证、道路运输证反映车辆所有人及驾驶人信息，以上证件系国家有关部门颁发的有效证件，本院予以采信。被告对鹤壁市宏昱旧机动车鉴定估价有限公司评估意见有异议，且申请重新鉴定，对于该鉴定及原告鉴定费本院不予采信。湖南高速公路路产损失票据、路产核算表、赔偿通知书可以相互印证事故后原告支付路产损失情况，且与事故认定书载明内容一致，本院予以采信。原告对车辆修理费及罐体维修费用有异议，但事故认定书已经载明冀Ｄ×××××（豫AQ0**挂）车损费及施救费由原告方车辆负担，且罐体维修费用票据已经载明了维修车辆信息，本院予以采信。临湘市富源汽车修配厂票据没有注明修理车辆信息以及费用原因，不能证明原告主张，本院不予采信。（2）被告鹤壁保险公司未向本院提供证据。（三）经鹤壁市中级人民法院委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对于豫Ｆ×××××车辆损失进行了评估，其鉴定意见为：豫Ｆ×××××号欧曼牌车辆维修项目工时费用为人民币13000元，更换配件项目费用为人民币118838元。原告无异议。被告鹤壁保险公司称鉴定内容有漏项，认为应当扣除4000元的残值。本院认为，该鉴定系鹤壁市中级人民法院根据被告申请，在征询当事人意见后进行的委托，该鉴定机构具有相应资质，其鉴定程序合法，本院予以采信。原、被告当庭均同意残值按照2000元计算，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：原告于俊才系豫Ｆ×××××货车的车辆所有人。豫Ｆ×××××货车在被告鹤壁保险公司投保机动车辆商业保险，保险期间自2016年5月8日0时起至2017年5月9日24时止。约定车辆损失险赔偿限额为150072元，第三者责任险赔偿限额为为1000000元，且均投有不计免赔率。2016年11月12日18时00分，原告于俊才雇佣的司机张卫华驾驶豫Ｆ×××××（豫F21**挂）重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1318公里+960米时，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，导致车辆与前方因拥堵在快车道上的由河北省鸡泽县驾驶人杨章林驾驶的冀Ｄ×××××（豫AQ0**挂）重型半挂牵引车追尾碰撞，造成两车及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队认定，张卫华承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付破损公路赔偿费5814元，支付车辆施救费4369元，支付豫AQ0**挂罐体维修费15000元。2017年6月6日，经河南至诚旧机动车鉴定估价有限公司对原告汽车损失进行鉴定，豫Ｆ×××××号欧曼牌车辆维修项目工时费用为人民币13000元，更换配件项目费用为人民币118838元。本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告于俊才与被告鹤壁保险公司签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。于俊才系豫Ｆ×××××货车实际车主及被保险人，投保车辆因事故损坏，原告要求被告按照保险合同约定承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。1、关于原告车辆损失问题，根据河南至诚旧机动车鉴定估价有限公司鉴定评估意见，豫Ｆ×××××号欧曼牌车辆维修项目工时费用为人民币13000元，更换配件项目费用为人民币118838元。减除原、被告协商认可的车辆残值损失2000元及冀Ｄ×××××车辆交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元，被告鹤壁保险公司应赔偿原告于俊才车辆损失129738元。2、关于施救费问题。投保车辆在保险期间发生事故，导致车辆损坏，原告于俊才支付施救费4369元系必要的、合理的费用，且原告提交的票据为正规票据，被告鹤壁保险公司应赔偿原告施救费4369元。3、关于三责损失部分，该事故造成三责车辆豫AQ0**挂车辆损毁，经维修费用15000元，路产损失5814元，该损失在事故认定书中均予以确认，且原告已经支付了以上费用，被告鹤壁保险公司应在第三责责任保险限额范围内赔偿原告以上损失共计20814元。原告要求过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告于俊才各项损失154921元；二、驳回原告于俊才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，由原告于俊才负担508元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担3361元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘爱华审 判 员  董胜利人民陪审员  张军超二〇一七年六月二十九日书 记 员  王彦利