北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终1805号上诉人（原审原告）廖锦权，男，汉族，1961年8月16日出生，住广东省佛山市。委托代理人尤伯朋，佛山市中迪知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人珠海科兴包装制品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区联港工业区双林片区虹辉五路七号厂房第4栋第一层、第二层。法定代表人张红宝，总经理。委托代理人胡子骐，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人漆晓俊，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人廖锦权因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1606号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月22日，上诉人廖锦权及其委托代理人尤伯朋，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谭颖、王潇原审第三人珠海科兴包装制品有限公司（简称科兴公司）的委托代理人胡子骐、漆晓俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定，涉案专利系第201120234080.9号、名称为“一种用于桶装水防渗漏的瓶盖”的实用新型专利（简称本专利），专利权人为廖锦权。针对本专利，科兴公司以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经审理作出第25008号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利全部无效。廖锦权不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。北京知识产权法院认为，本专利权利要求和说明书未对“圆弧凹槽”进行限定和说明，从说明书附图1可以看出，密封圈设置于上封盖的顶部与侧壁的圆弧状连接处。廖锦权在口头审理中称“本专利权利要求1中的圆弧凹槽，要结合附图才清楚，圆弧凹槽是顶部与侧壁的圆弧过渡处的位置”。因此，专利复审委员会在说明书附图公开的内容及廖锦权意见陈述的基础上将圆弧凹槽认定为盖体顶部与侧壁连接处的位置并无不当。这一认定与（2014）珠中法知民初字第245号民事判决书中的认定亦相符。专利复审委员会在具体评价证据3是否公开了上述区别技术特征②时，结合证据3的附图充分考虑了“圆弧连接处”的特征，并非如廖锦权所述忽略了“圆弧”二字。证据3中桶体与盖体的螺纹相连接挤压密封圈，亦能实现本专利中防止密封圈侧滑移位的作用。本领域技术人员在证据1公开内容的基础上，结合证据2、3及常规技术手段能够得到权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回廖锦权的诉讼请求。廖锦权不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、本专利权利要求1具备创造性，被诉决定及原审判决认定事实有误。1、结合证据3来评述本专利没有考虑凹槽的圆弧结构对密封防漏所产生的密封机理及技术效果；2、认定“从证据3的说明书附图可以看出，其水桶颈部与上封盖直接连接处可为直角或圆弧”是对事实的混淆；3、认定证据3已经公开了密封防漏圈设置于盖体顶部与侧壁连接处的圆弧凹槽上没有事实依据；4、对于高弹性密封圈所带来的效果属于常规技术效果的认定不当。二、本专利权利要求2具备创造性。专利复审委员会及科兴公司均服从原审判决。经审理查明：本专利系第201120234080.9号、名称为“一种用于桶装水防渗漏的瓶盖”的实用新型专利，其申请日是2011年7月5日，权利人是廖锦权。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于桶装水防渗漏的瓶盖，包括安装于桶体（1）出水口的盖体（2），盖体（2）侧壁上设有用于启封的手柄（3），盖体（2）顶部中央设有进水口（4），进水口（4）上设有用于供饮水机启封器进出的内管（5），其特征在于：所述盖体（2）顶部与侧壁的连接处的圆弧凹槽上安置有高弹性的密封防漏圈（6），该密封防漏圈（6）与桶体（1）出水口适配紧密连接，从而使盖体（2）与桶体（1）出水口的连接形成密封。2.根据权利要求1所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述密封防漏圈（6）通过压注而安置于圆弧凹槽上。3.根据权利要求1所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述内管（5）的中心设有密封内塞（7）。4.根据权利要求3所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述密封内塞（7）套装于内管（5）中心且延伸覆盖于内管（5）底部。5.根据权利要求1所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述盖体（2）侧壁上设有用于封盖的导向线（8）。6.根据权利要求5所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述盖体（2）侧壁上设有用于扣着桶体（1）出水口的扣线（9），扣线（9）处于导向线（8）的上方。7.根据权利要求6所述用于桶装水防渗漏的瓶盖，其特征在于：所述盖体（2）侧壁上设有用于启封的线槽（10），线槽（10）由手柄（3）的一端而延伸至扣线（9）与导向线（8）之间。”2014年7月9日，科兴公司以本专利的权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2844038Y、授权公告日为2006年12月6日的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种桶装饮用水专用复合密封装置，并具体公开了以下技术内容：其包括外盖1、弹性内盖2、中心孔3；瓶塞7嵌入外盖1的中心孔3内，使用时靠水的自重将瓶塞7顶出，并同时顶穿薄膜状的内盖2。内盖2的开口处为环状边缘5，在环状边缘5的外侧设有密封膜4，该密封膜4为双面复膜铝铂，密封膜4的外圆直径不小于桶口8直径，且小于外盖1内径（参见证据1的说明书第2页第16-21行、最后1段、附图1）。根据证据1附图1，所述瓶塞套在内盖的中心，且延伸至内盖底部。证据2：授权公告号为CN201140844Y、授权公告日为2008年10月29日的中国实用新型专利说明书。证据2公开一种桶装饮用水瓶盖，其中在瓶盖本体1下端边缘设置有一拉柄7（参见证据2说明书第5页第2-3行），同时从附图1中可以清楚地看到，拉柄7的设置位置与本专利的手柄3的设置位置相同。证据3：授权公告号为CN201235985Y、授权公告日为2009年5月13日的中国实用新型专利说明书。证据3公开了一种饮用水桶出水口，其包括水桶颈部1和上封盖2，所述水桶颈部和上封盖之间垫设有密封圈3，这样可以实现对出水口的有效密封，保证饮用水的安全和卫生（参见证据3说明书第2页最后1段和附图2）。从证据3的说明书附图2中显示，密封圈3设置于上封盖的顶部与侧壁的连接处，其盖体顶部与侧壁夹角处的形状可以为直角，也可以为圆弧形（参见证据3的说明书附图1、2），证据3桶体与盖体螺纹连接挤压密封圈，同样不会出现侧滑移位。证据4：公开号为CN101596963A、公开日为2009年12月9日的中国发明专利申请公布说明书。科兴公司认为：本专利的权利要求1相对于证据1有三个区别技术特征，（1）权利要求1的盖体侧壁上设有用于启封的手柄；（2）权利要求1中的密封防漏圈设置于顶部与侧壁连接处的圆弧凹槽上，该密封防漏圈与桶体出水口适配紧密连接，从而使盖体与桶体出水口的连接形成密封；（3）权利要求1的密封防漏圈使用高弹性材料。证据2公开了区别技术特征（1）（参见证据2说明书第5页第2-3行），且二者设置位置相同，作用均用于启封；证据3公开了区别技术特征（2）（参见证据3说明书第2页最后1段、附图2），且二者设置位置相同，作用均是对出水口进行有效密封；区别技术特征（3）为本领域的常用技术手段，同时参考证据4（参见证据4的说明书第5页最后1段及第6页第1段、附图7），其中密封所使用的橡胶垫圈在使用时会出现变形；因此本专利权利要求1不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征是本领域的常用技术手段；从属权利要求3-4的附加技术特征在证据1中公开了（参见证据1说明书实施方式第3段，附图1）；从属权利要求5-7的附加技术特征在证据2中公开了（参见证据2说明书第5页第2-3行、附图1-2）。廖锦权认为：就科兴公司指出的区别技术特征（2），其作用机理是密封圈能根据桶体出水口的形状而变形而紧贴于桶体的出水口，当盖体压至桶体上进行高效密封，使其连接牢固；密封防漏圈在横向和纵向的延展，使密封防漏圈能根据桶口形状而变形而贴紧出水口，在提高密封效果的同时，还能解决密封件因侧向滑移导致漏水、漏气的问题。证据3所公开的密封圈是设置在水桶颈部和上封盖之间，并不是设置在盖体顶部与侧壁的连接处的圆弧凹槽上，证据3没有公开该区别技术特征；同时本专利与证据3的密封圈的密封机理不同，本专利是使密封防漏圈在安装到桶口时形成根据桶体出水口的形状而变形，实现高效密封和防止滑移，而证据3是靠上封盖的螺纹连接预紧力而被压紧在桶口上。因此，权利要求1相对于证据1至4的组合具备创造性。从属权利要求2限定压注方式来安装密封防漏圈，其使高弹性软质胶的密封防漏圈是固定设置在圆弧凹槽上，防止安装盖体出现密封防漏圈侧滑移位的现象，形成高效密封效果（参见本专利第[0011]、[0017]段），因此该附加技术特征不属于本领域的常规技术手段；同时在独立权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也具备创造性。2014年12月31日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：一、关于权利要求1本专利权利要求1保护一种用于桶装水防渗漏的瓶盖。证据1公开了一种桶装饮用水专用复合密封装置。经比对，权利要求1与证据1的区别在于：①权利要求1中的盖体侧壁上设有用于启封的手柄；②权利要求1中的密封防漏圈设置于顶部与侧壁连接处的圆弧凹槽上，该密封防漏圈与桶体出水口适配紧密连接，从而使盖体与桶体出水口的连接形成密封；③密封防漏圈是高弹性的。根据本专利说明书的记载，权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是，提供一种防止密封防漏圈侧滑移位、盖体和桶体高效密封的瓶盖。故判断本专利是否具有创造性，焦点在于考察现有技术是否存在采用所述密封防漏圈的设计来实现防止其侧滑移位以及盖体和桶体高效密封的技术启示，以及选择在盖体侧壁上设置启封的手柄、密封防漏圈是高弹性的技术启示。对于区别技术特征①，证据2公开一种桶装饮用水瓶盖，其中在瓶盖本体1下端边缘设置有一拉柄7（参见证据2说明书第5页第2-3行），同时从附图1中可以清楚地看到，拉柄7的设置位置与本专利的手柄3的设置位置相同。因此，证据2公开了区别技术特征①，并且作用相同，都是用于启封；对于区别技术特征②，证据3公开了一种饮用水桶出水口，证据3已给出了采用所述密封防漏圈的设计来实现防止其侧滑移位以及盖体和桶体高效密封的技术启示；对于区别技术特征③，采用高弹性密封防漏圈来实现高效密封是本领域的常规技术手段，其作用是可以预料的。因此，在证据1公开的内容的基础上，本领域技术人员能够根据证据2、3分别所给出的关于手柄和密封圈的技术启示，并结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。廖锦权认为，①本专利的密封防漏圈设置于圆弧过渡处，防止安装盖体而出现密封防漏圈侧滑移位的现象，同时起到密封的作用，即所述过渡处实现两个技术效果；②本专利的密封防漏圈是侧面和顶面都会受力，同时是预先将密封防漏圈设置在盖体上，而证据3仅仅顶面受力，且有可能不是预先将其设置在盖体上。对此，专利复审委员会认为，①关于密封防漏圈的设置位置，权利要求1的文字部分限定其设置于盖体顶部和侧壁的连接处的圆弧凹槽处，同时结合本专利说明书附图4可以看出，密封防漏圈设置于盖体顶部与侧壁连接处的位置，对此双方当事人口头审理时均予认可；而证据3中同样公开了将密封圈设置于上封盖的顶部与侧壁的连接处，二者在密封和防止侧滑移位方面的效果是相同的；②本专利权利要求1中并未限定所述密封防漏圈是预先设置在盖体上，同时证据3中也并未明确其不是预先设置在盖体上的，即关于设置的顺序并无差异；关于受力，二者均是设置在盖体顶部和侧壁的连接处，因此受力方式应当是相同的。二、关于权利要求2从属权利要求2对权利要求1作了进一步限定，对于本领域技术人员来说，采用压注方式安置密封防漏圈属于常规技术手段，其效果是可以预料的，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3-4从属权利要求3-4对权利要求1的内管进行密封作了进一步限定，证据1中公开了“瓶塞7嵌入在外盖1的中心孔3内”，同时从附图1中可以看出，所述瓶塞套在内盖（即对应于权利要求1的内管）的中心，且延伸至内盖底部。可见权利要求3-4的附加技术特征在证据1中公开了，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，从属权利要求3-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求5-7从属权利要求5-7对权利要求1的手柄设置作了进一步限定，证据2中公开了与拉柄相连的瓶盖本体1壁上有一拉痕8（即对应于权利要求1的扣线），所述拉痕的厚度为0.05-1毫米（参见证据2的说明书第5页第2段），同时从证据2的附图1中可以看出，在所述拉痕下方处有突起，其相当于本专利的导向线；此外，尽管证据2中没有明确公开线槽特征，然而本领域技术人员公知，拉痕下必然设置有相应的线槽；可见权利要求5-7的附加技术特征在证据2中公开了，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，从属权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已经得出本专利权利要求1-7应被全部无效的结论，故对科兴公司提出的其它无效宣告理由和证据不再评价。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定，宣告本专利全部无效。另查，在2014年12月24日专利复审委员会进行的口头审理中，专利权人表示：“本专利权利要求1中的圆弧凹槽，参见附图4，其指的是顶部与侧壁的连接处的位置。本专利所说的凹槽需要结合附图才清楚。圆弧凹槽是顶部与侧壁的圆弧过渡处的位置”。上述纪录经双方代理人签字确认。原审诉讼中，廖锦权提交了广东省珠海市中级人民法院作出的（2014）珠中法知民初字第245号民事判决书，该判决认定本专利中的“圆弧凹槽”并非桶体上的部件，而是对盖体顶部与侧壁连接处的特征的表述。科兴公司提交《工业密封技术》《化工密封实用技术》书籍相关页面，用以证明以弹性密封圈实现密封功能属于公知常识，提交《注塑成型技术问答》《塑料注射成型实用技术》等书籍相关页面，用以证明不同材料以压注成型工艺相结合的技术属于公知常识。原审庭审中，廖锦权认可被诉决定归纳的本专利权利要求1与证据1存在的三处区别特征，并明确认可证据2已公开了区别特征1。对于权利要求2，廖锦权表示对压注方式属于常规技术手段不持异议，并认为权利要求2具备创造性是基于密封圈设置的位置为圆弧凹槽。廖锦权还明确表示，假如本专利权利要求1被认定不具有创造性，则其不再坚持本专利权利要求3-7具有创造性的主张。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-4、口头审理记录表、廖锦权和科兴公司在诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。首先，就权利要求1中限定的“圆弧凹槽”而言，说明书并未对其作出任何说明，从说明书附图看出，密封防漏圈设置于上封盖的顶部与侧壁的连接位置处，该连接位置处呈现“圆弧形”，而口头审理中廖锦权认为：“本专利权利要求1中的圆弧凹槽，参见附图4，其指的是顶部与侧壁的连接处的位置。本专利所说的凹槽需要结合附图才清楚。圆弧凹槽是顶部与侧壁的圆弧过渡处的位置”，故原审判决认为将密封防漏圈设置与盖体顶部与侧壁的连接处的圆弧凹槽位置处确定为本专利与证据1的区别技术特征，同时就密封防漏圈的设置位置而言，基于对本专利技术方案的理解、说明书附图1的图示以及廖锦权人口审时的主张综合认定其为设置于盖体顶部与侧壁连接处的位置，并无不当。其次，就证据3密封圈的设置而言，其文字部分没有具体描述，然而从说明书附图2可以看出，密封圈3设置于上封盖的顶部与侧壁的连接处，即与本专利设置相同，同时证据3附图2中的密封圈紧贴在顶部与侧壁连接处，因此证据3已经公开了将密封圈无缝隙地、紧密贴合与顶部与侧壁的夹角处。最后，就证据3是否给出了在“圆弧凹槽”处设置密封圈的技术启示，如上所述，证据3已经公开了上封盖的顶部与侧壁的连接处设置密封圈以实作密封的作用，至于该连接处的形状是直角还是圆弧形，实质均是将密封圈设置于顶部与侧壁的夹处，本领域技术人员从证据3中获得技术启示显而易见。同时，采用高弹性密封圈来实现高效密封是本领域的常规技术手段，其作用是可以预料的。因此，专利复审委员会及原审法院认定本专利权利要求1不具备创造是恰当的，廖锦权所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。本专利权利要求2引用权利要求1，进一步限定了所述密封圈通过压注而安置于圆弧凹槽上。对于本领域普通技术人员来说，采用压注方式设置密封防漏圈属于常规技术手段，其效果亦可以预料。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。廖锦权所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，廖锦权的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由廖锦权负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  袁相军审判员  王晓颖二〇一七年六月三十日书记员  王译平