广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2046号上诉人（原审原告）佛山市桂园建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路20号，统一社会信用代码91440605193530306E。法定代表人关永轩。委托诉讼���理人高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）梁敬侠，男，汉族，1965年2月13日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）龙肖芳，女，汉族，1970年2月10日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈兆南，男，汉族，1961年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）霍焕英，女，汉族，1959年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何合，男，汉族，1987年12月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人佛山市桂园建筑工程有限公司(以下简称桂园建筑公司)与上诉人梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英因与被上诉人何合劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、被告梁敬侠、陈兆南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬差额35352.27元予被告何合。二、被告龙肖芳、霍焕英应分别对被告梁敬侠、陈兆南所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告佛山市桂园建筑工程有限公司应对被告梁敬侠、陈兆南所负的上述第一项债务承担补充清偿责任。四、驳��原告佛山市桂园建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市桂园建筑工程有限公司负担。”上诉人桂园建筑公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：桂园建筑公司与何合之间不存在劳动关系，相关证据均证实何合是梁敬侠、陈兆南所雇请的，与桂园建筑公司无关。综上，桂园建筑公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项；2.本案案件受理费由何合承担。对于桂园建筑公司的上诉，梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英共同答辩称，对桂园建筑公司的上诉没有意见，原审认定的工人工资一览表内容不真实，目的是桂园建筑公司用于向工程发包方申请所用。其他三名劳动者工人工资表与工资数额是不一致的，因此不能凭工资一览表认定劳动关系及工资数额。请二审法院查清事实后予以改判。上诉人梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英亦不服原审法院上述判决，向本院共同提起上诉称，何合自2015年9月份开始已经没有在为涉案工程项目继续工作，双方已实际终止劳务关系，一审法院不顾该事实，继续按1500元/月计算2015年9月至2016年7月13日的工资完全错误，请二审法院纠正。主要理由如下：由于涉案锦恒广场工程自2014年8月29日停工，停工后何合继续在工地留守。但自2015年8月底开始，全部留守人员除门卫高善君外均已撤出。由于何合是外地人，其在佛山当地没有住房，梁敬侠、陈兆南考虑到其之前在该项目工作过，便出于善意同意其继续晚上在该工地上居住，事实上双方已经终止了劳务关系。何合虽然自2015年9月开始仍然在该工地上居住，但并不代表其还在继续为该项目工作。而且，何合的工作是资料员，由于涉案项目已经长期停工，根本不存在工程资料的收集和整理工作，何合称其还在继续为该项目工作完全不属实，也没有任何证据证实。而且，从何合在一审中自己的陈述来看，其自称主要有外接工作，每月完成外接工作需要花费十三、四天。因此，一审法院不顾该事实继续按1500元/月计算2015年9月至2016年7月13日的工资完全没有任何事实和法律依据，是完全错误的。综上所述，何合自2015年9月份开始已经没有在为涉案工程项目继续工作，双方实际上已终止劳务关系，一审法院不顾该事实继续按1500元/月计算2015年9月至2016年7月13日的工资完没有任何事实和法律根据，请二审法院纠正。综上，梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英上诉请求：1.撤销佛南海区人民法院（2016)粤0605民初14793号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由何合承担。对于梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英的上诉，桂园建筑公司答辩称，以上诉意见作为答辩意见。对于桂园建筑公司和梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英的上诉，何合答辩称：一、何合任职情况综述：佛山锦恒广场项目施工总承包单位为桂园建筑公司，但实际承包第一责任人为粱敬侠、陈兆南；何合由梁敬侠、陈兆南聘请，工资也是由梁敬侠、陈兆南网银支付，在该项目任职资料员并负责材料送检。该项目开工时，何合不清楚梁敬侠、陈兆南与桂园建筑公司之间的关系。该项目停工后，何合负责与佛山锦恒置业投资有限公司（建设单位)针对停工索赔事项联系函收发、已完工程量核对、参与第三方结算公司结算等事宜。二、工程在建期间、停工后工资发放情况及停���后工资数额商定情况：该项目实际承包人梁敬侠、陈兆南没有与何合签订书面劳动合同，未购买社保。该项目于2014年8月29日停工，现工资发放至2014年11月份（其中2014年11月份工资发放时间为2016年月日），有关停工后月薪金额问题也从未召集留守管理人员商议过，实际停工后已发月薪金额（2014年9月、10月、11月）也与停工前月薪金额一致。2016年9月5日晚21时，梁敬侠、陈兆南召集部分员工召开会议商讨确定工资金额，但对于工资何时发放，梁敬侠、陈兆南均表示收到佛山锦恒置业投资有限公司（建设单位）进度款后再支付。何合工资关系不涉及佛山锦恒置业投资有限公司，不能以建设单位未支付工程款为由拖欠何合工资。三、停工后何合工作情况：该项目停工后，粱敬侠、陈兆南留何合(资料员）、潘道志（材料员）、谭启铸（材料员）、冯志君（预算员）、梁爱兴（财务）五人值守工地，并负责工地日常事务处理。停工后一切与佛山锦恒置业投资有限公司（建设单位）信函来往、邮件来往均由何合和潘道志负责处理及上报；有关锦恒广场工地材料供应商材料款纠纷事宜、工人上访事宜、建设主管部门和劳动局组织各类纠纷协调会议等何合均参会，并有签到记录。一审判决中，梁敬侠、陈兆南主张2015年9月之后，何合仅仅住在涉案工地,并没有提供劳动。所有卖出材料及构配件等均由何合现场计数签字确认，记录簿中明确有材料员潘道志、材料员谭启铸、工地财务梁爱兴等人的签名。何合本着诚实做人、用心做事的原则，在锦恒广场工地停工多日的情况下，仍然坚守岗位，足以证明何合品德端正。何合从事工程类工作7年，具有水利水电建筑工程专业中级职称、水利水电工程施工员证、高级测量员证，若梁敬侠、陈兆南提前告知坚守工地无工资可收，为了生计何合会另寻工作，不会长期坚守。何合因长期坚守涉案工地，在长期无法获得梁敬侠、陈兆南发放工资报酬的情况下，才陆续兼职了其他工地竣工图绘制、工程测量工作，且每月外出时间不超过13天（竣工图绘制无需外出、测量外业工作每日工作完成后均回到涉案工地住宿，负责照看涉案工地)。涉案工地占地面积约3万平方米，何合与门卫高善君负责照看、巡查工地日常；何合住在办公区，高善君住在工人宿舍区。综上，依据事实、证据及法律依据，何合请求法院依法责令该项目实际承包第一责任人梁敬侠、陈兆南及时足额支付2014年12月至2016年7月13日工资72833元【2015年1月11日至2015年5月30日（何合回家结婚期间)、2016年2月1日至2月22日（春节节假日）期间工资何合不予以主张】；若存在拖延支付或拒不支付的，请求法院依法责令桂园建筑公司承担连带责任，及时足额支付所拖欠何合工资。当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据双方的举证、诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。关于梁敬侠与陈兆南是否拖欠何合的工资及工资的数额问题。根据梁敬侠与陈兆南上诉所主张的事由，其对原审判决认定的应支付何合2014年12月至2015年8月的工资共20790.32元并没有明确提出异议，虽然其在答辩意见中对原审认定的工资表有异议，但其作为用工单位，并没有提交符合法律规定的工资台账，因此，对梁敬侠与陈兆南的该项抗辩意见，本院不予支持。经审查，原审判决对该期间何合的工资数额认定准确，本院依法予以维持。关于何合2015年9月��2016年7月13日的工资问题，梁敬侠与陈兆南上诉主张，该期间何合并没有为涉案工程提供任何劳动，涉案工地仅为其提供了居住场所，因此，无须向何合支付该期间的工资。但梁敬侠与陈兆南并没有提交证据予以证明，也没有提交证据证明双方已解除劳务关系，何合在原审中已经提交了其在此期间为涉案工地提供劳务的初步证据，故对梁敬侠、陈兆南的上述主张本院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工��复产或者解除劳动关系。据此，原审判决结合何合在原审庭审中确认的有外接工作，每月完成外接工作需要花费十三、四天的事实，认定梁敬侠与陈兆南应向何合支付2015年9月至2016年7月13日期间的工资为14561.95元[1510元/月×9个月+1510元/月÷21.75天×（5天+9天）]，符合法律规定，本院依法予以维持。龙肖芳、霍焕英分别是梁敬侠、陈兆南的配偶，原审判决认定龙肖芳、霍焕英应分别对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。关于桂园建筑公司是否应对上述债务承担责任的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，由于桂园建筑公司将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人梁敬侠、陈兆南，故桂园建筑公司应承担对何合用工的主体责任。原审判决认定桂园建筑公司应对上述债务承担补充清偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市桂园建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年六月七日书记员  吴玮祺