云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601���初4286号原告：段某某，男，1984年10月17日生，汉族，住文山市，委托诉讼代理人刘勇军，云南云恒律师事务所律师（特别授权）。被告：云南天信律师事务所，住所地：文山市。负责人：孙建文，该所主任。委托诉讼代理人：黄勇，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人：孟某某，女，1962年12月13日生，汉族，住文山市学府西路23号，身份证号码：532621196212130040。第三人：杨某某，男，1955年8月8日生，汉族，住文山市，委托诉讼代理人：孟某某，女，1962年12月13日生，汉族，住文山市，系第三人杨某某妻子（特别授权）。段某某与被告云南天信律师事务所（以下简称天信所）及第三人孟某某、杨某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某某的委托诉讼代理人刘勇军、被告天信所的委托诉讼代理人黄勇、第三人孟某某（第三人杨某某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某某向本院提出诉讼请求：判令段某某对于其本人名下的文山市学府路23号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该房屋（天信所的执行标的为544800元）。事实及理由：孟小琮、杨某某与云南天信律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，经云南省文山市人民法院（2015）文民二初字第287号民事判决书二审，判决孟小琮、杨某某支付云南天信律师事务所律师代理费544800元。该案孟小琮、杨某某已经申诉，由文山州中级人民法院立案二庭于2016年7月将案件移送到了云南省高级人民法院，该申诉案件云南省高级人民法院已经于2016年12月6日组织双方听证，所以该��应暂缓执行，等待云南省高级人民法院的裁决。云南省文山市人民法院（2016）云2601执异1号执行裁定书认定部分事实错误。事实是：孟小琮、杨某某将自己所占房屋份额赠与段某某（注房产原为三人共有），双方签订合同时间是2014年6月29日，因房产证存在瑕疵，分别于2014年7月2日办理了土地使用证赠与公证，并办理了过户手续；2014年7月28日办理了房产所有权赠与公证，并办理了过户手续。这说明在2014年7月17日上诉人获得执行款项之前，赠与人与受赠人就有赠与的意向与签订合同行为。依据以上事实，文山市人民法院执行该案件，段某某作为案外人，对房屋及土地拥有合法的房屋所有权和土地使用权，房产证号为文房字第××号，土地证号为文国用（2014）第035**号，以上权证是行政机关依法颁发的，没有任何的人民法院的行政判决书撤销，上述���书是合法有效的。故对案件外人的合法享有所有权证的财产，是不能执行的。云南天信律师事务所、孟小琮、杨某某、第三人及段某某撤销权纠纷一案，经过云南省文山市人民法院（2015）文民二初字第926号民事判决书、文山州中级人民法院（2016）云26民终344号民事判决书，判决：被告孟小琮、杨某某与第三人段某某于2014年7月28日签订的《房屋所有权赠与协议》无效，依法撤销二被告于2014年7月28日将其共同共有坐落于文山市学府西路23号房屋产权中属于自己的产权份额无偿赠与其子第三人段某某个人所有的行为。虽然以上判决已经生效，但上述判决建立基础仍然是诉讼代理合同纠纷确定的给付544800元代理费基础上，如不应该支付该费用，撤销权纠纷也就失去了基础，故仍然要依据云南省高级人民法院对诉讼代理合同纠纷的裁决。其次，文山州��级人民法院（2016）云26民终344号民事判决书判决维持的是赠与协议无效，撤销赠与行为，并未撤销段某某拥有的文房字第××号房屋所有权证，民事诉讼不能否定行政行为，该证书仍然有效。故目前直接执行申请人拥有产权的房屋是不符合法律规定。综上，文山市学府西路23号房屋系段某某单独所有的房产，房产证号为文房字第××号，该证仍然合法有效，没有任何的人民法院行政判决撤销证书。故现人民法院对该房屋进行执行是不符合法律的规定的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，提出案外人执行异议之诉，请求文山市人民法院裁定段某某对于本人名下的文山市学府西路23号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该房屋。天信所辩称，一、答辩人与本案第三人孟小琮、杨某某诉讼代理合同纠纷一案，业经文山州、市两级人民法院审理后分别作出民事判决，确定两第三人应支付答辩人律师代理费544800元。该案经第三人提出申诉后，云南省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）云民申862号《民事裁定书》，驳回第三人的再审申请。故段某某之父母孟小琮、杨某某对答辩人负律师费的法定义务是毋庸置疑的法律事实。被答辩人对文山市学府西路23号房产并无合法产权，其取得权利的基础已被生效的法律文书予以撤销。被答辩人之所��取得文山市学府西路23号房屋权属登记（文房字第××号、文国用（2014）第03502号），基础来源于其父母孟小琮、杨某某的无偿赠与，而这一赠与行为的本意是逃避生效判决确定的法定义务，这一赠与行为已被文山州、市两级法院分别作出（2015）文民二初字第926号及（2016）云26民终344号民事判决书予以撤销，故段某某对涉案房产权属的取得已丧失合法的来源基础。根据《物权法》及《房屋登记办法》的规定，公民对房地产这一物权的取得只能是因合法建造，或因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书、或因继承、受遗赠而取得。而依据生效的法律文书，段某某取得的房地产权属证书的来源基础已被人民法院的生效判决依法予以撤销，故其提出的执行异议依法不能成立。孟小琮、杨某某述称，对段某某的起诉没有意见。段某某围绕其主张，依法提���了以下证据：1.《赠与合同》《赠与公证书》及房产证，证明孟小琮、杨某某将自己所占房屋份额赠与段某某（房产原为三人共有），双方签订合同时间是2014年6月29日，因房产证存在瑕疵，于2014年7月28日办理了《房产所有权》赠与公证，并办理了过户手续，房产证号为文房字第××号；2.《土地赠与公证书》及证书，证明2014年7月2日，段某某办理了《土地使用证》赠与公证，并办理了过户手续，土地证号为文国用（2014）第035**号。经质证，天信所对段某某提交的第1组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，与客观事实不符；对第2组证据真实性无异议，对证明观点不予认可。孟小琮、杨某某对段某某提交的证据三性无异议。天信所针对其辩解，依法提交了以下证据：1.（2015）文民二初字第287号《民事��决书》，（2015）文民二终字第285号《民事判决书》、（2016）云民申862号《民事裁定书》，证明天信所与本案第三人孟小琮、杨某某诉讼代理合同纠纷一案，已经文山州市两级人民法院审理后分别做出民事判决书，确认两人应支付律师代理费54.48万元，该案经第三人提出申诉后，云南省高级人民法院于2016年12月28日做出（2016）云民申862号《民事裁定书》，驳回第三人的再审申请，故段某某之父母孟小琮、杨某某对云南天信律师事务所负有支付律师费的法定义务，是毋庸置疑的法律事实；2.（2015）文民二初字第926号《民事判决书》、（2016）云26民终344号《民事判决书》、（2016）云2601执异1号《执行裁定书》，证明第三人孟小琮、杨某某于2014年7月17日从文山市法院领取执行款的当天，即将130万元执行款转入其子段某某的账户，并于2014年7月28日将其共有的坐落于文山市学府西路23号房屋产权无偿赠与段某某个人所有。二人使自己的财产不减少后现已无财产支付债权人的律师代理费，存在逃避债务的行为，故判决书确认孟小琮、杨某某与段某某于2014年7月28日签订的《房屋所有权赠与协议》无效，依法撤销其将共同共有的文山市学府西路23号房屋产权无偿赠与其子段某某个人所有的行为；段某某以文山市学府西路23号房产登记为其个人名下，具有排除强制执行的民事权益为由，向文山市人民法院提出案外人执行异议，2016年12月5日文山市人民法院作出（2016）云2601执异1号《执行裁定书》，依法驳回段某某的异议请求。经质证，段某某、孟小琮、杨某某对天信所提交的第1组证据判决书真实性无异议，其虽然生效，但是第三人依然在寻求其他法律途径。对第2组证据真实性无异议，撤销权的生效是撤销赠与合同，并没有���销行政机关的证书的效力，房产证依然是合法有效的。执行异议裁定书还未生效，就是针对执行异议才提起本案诉讼。孟小琮、杨某某针对其辩解，依法提交了以下证据：1.文山市文房字第××号房产证复印件一份（原件已经被国土局收回），证明之前的房产证上有段某某的名字，是段某某及第三人共有的；2.商品房购销合同（复印件）、房屋拆迁补偿安置协议书复印件（与原件核对无异），证明孟洪吉20**年购买环北路商品房，在环北路的商品房拆迁后，建学府西路23号的房屋是用该房屋拆迁款来建的；3.环北路房屋拆迁的证明、学府西路23号土地买卖合同，证明孟洪吉20**年购买环北路商品房在2009年7月份拆迁，学府西路的房屋是在2009年10月份建盖的；4.付款收据4份、证明一份、土地转让协议一份、土地有偿转让协���一份，家庭协议两份、2013年国土资源局的批复有一份，证明房屋的过户行为与天信所的债务无关。经质证，段某某对孟小琮、杨某某提交的证据均无异议。天信所认为孟小琮、杨某某提交的第1组证据房产证复印件，没有原件核对，不予认可；对第2-4组证据的证明观点不予认可，与本案无关。本院对各方当事人提交的证据认证如下：本院认为，因生效的法律文书已撤销了孟小琮、杨某某将房屋赠与段某某的行为，对段某某提交的《赠与合同》《赠与公证书》及房产证和《土地赠与公证书》及土地使用证书本院不予采信。天信所提交的（2015）文民二初字第287号《民事判决书》、（2015）文民二终字第285号《民事判决书》、（2016）云民申862号《民事裁定书》，（2015）文民二初字第926号《民事判决书》、（2016）云26民���344号《民事判决书》、（2016）云2601执异1号《执行裁定书》能够证明其主张，本院予以采信。孟小琮、杨某某提交的文山市文房字第××号房产证复印件、商品房购销合同复印件、房屋拆迁补偿安置协议书复印件、环北路房屋拆迁的证明、学府西路23号土地买卖合同、付款收据4份、证明、土地转让协议、土地有偿转让协议，家庭协议及2013年国土资源局的批复的证明内容不属于本案的审理范围，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人提交的证据，经审理，本院确认本案法律事实如下：孟小琮与杨某某系夫妻关系，段某某系两人儿子。2014年7月28日，孟小琮、杨某某与段某某签订《房屋所有权赠与协议》，孟小琮、杨某某将二人共同共有的坐落于文山市学府西路23号房屋产权中属于自己的份额赠与段某某并办理了公证手续。2014年7月30��，文山市住房管理中心将该房屋登记在段某某名下，系段某某单独所有，房权证号为文房字第××号。孟小琮、杨某某与天信所诉讼代理合同纠纷一案，文山市人民法院于2015年9月22日作出（2015）文民二初字第287号《民事判决书》，判决孟小琮、杨某某支付天信所律师代理费544800元。孟小琮、杨某某不服判决上诉后，文山州中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）文民二终字第285号《民事判决书》，维持一审判决。孟小琮、杨某某提出再审申请后，云南省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）云民申862号《民事裁定书》，驳回孟小琮、杨某某的再审申请。天信所与孟小琮、杨某某及第三人段某某债权人撤销权纠纷一案，文山市人民法院于2016年2月15日作出（2015）文民二初字第926号《民事判决书》，判决孟小琮、杨某某与段某某于2014年7月28日签订的《房屋所有权赠与���议》无效，撤销孟小琮、杨某某将二人共同共有的座落于文山市学府西路23号房屋产权中属于自己的份额无偿赠与段某某的行为。孟小琮、杨某某不服判决上诉后，文山州中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）云26民终344号《民事判决书》，维持一审判决。文山市人民法院在执行天信所与孟小琮、杨某某委托代理合同纠纷一案中，段某某作为案外人提出执行异议，文山市人民法院于2016年12月5日作出（2016）云2601执异1号民事裁定，驳回案外人段某某的异议请求。段某某不服裁定，向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点是段某某主张排除强制执行的民事权益是否成立。段某某主张对文山市学府西路23号房屋排除强制执行的理由是其已取得该房屋的所有权，持有该房屋的房屋所有权证（房权证号：文房字第××号）。本院认为，段某某取得的文山市学府西路23号房屋的单独所有权是基于孟小琮、杨某某的赠与行为，该赠与行为已被法院生效的民事判决书撤销，段某某对涉案房屋的单独所有权属的取得已丧失合法的权利基础，故段某某不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回段某某的诉讼请求。案件受理费100元，由段某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  朱应洪审判员  吴国欣审判员  王先志二〇一七年六月九日书���员陈丽