云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1131号原告：谢金彪，男，1988年4月26日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市永善县，现住云南省昆明市西山区，被告：马荣华，男，1960年2月2日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司住所地：陆良县春光路**号（中国人寿办公楼***楼）。法定代表人：苏保宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何路刚，男，1970年4月20日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，系公司员工，特别授权代理。原告谢金彪与被告马荣华、中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金彪、被告马荣华、被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司的委托诉讼代理人何路刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金彪向本院提出如下诉讼请求：1、原告的财产损失为：车辆修理费20123元、施救费600元、租车费9000元（暂从2017年2月14日计至2017年5月14日共三个月），共计29723元。判令被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内赔偿原告上述经济损失；2、原告上述经济损失经保险赔偿不足部分由被告马荣华赔偿；3、诉讼费由两被告承担。原告谢金彪主张的事实与理由：2017年2月4日15时12分，被告马荣华驾驶自己所有的云Ｄ×××××号货车行驶至汕昆高速公路K2057+500m处时（宜良县境内），因制动系统失灵，云Ｄ×××××号货车先后与云Ａ×××××号小轿车、云Ａ×××××号面包车、云Ａ×××××号小客车相撞，造成四车受损、七人受伤的交通事故。该起交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队出具的第533604150004980号《道路交通事故认定书》认定，被告马荣华负全责，原告无责。事故发生后，保险公司对原告所有的受损车辆云Ａ×××××号面包车出具了定损单。另云Ｄ×××××号肇事车的所有人是被告马荣华，该车在中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司投保了交强险和30万元的商业三者险（并投保险了不及免赔附加险），保险期间为2016年12月7日零时起至2017年12月6日二十四时止，此次事故发生在保险期间内。我认为，根据相关法律规定，两被告应当承担赔偿责任，为维护我的合法权益，依法起诉，请法院支持我的全部诉讼请求。被告谢金彪辩称，我购买了保险，由保险公司赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司辩称，1、答辩人同意在保险责任范围内对被答辩人的合理经济损失，按照《机动车交通事故责任强制保险条款、商业第三者责任保险条款》约定，承担赔偿责任。肇事车辆云Ｄ×××××在答辩人处投保了交强险及第三者责任险30万元，答辩人同意按照《交强险条款》《商业三者险条款》约定在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。2、被答辩人诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请人民法院依法予以驳回。云Ａ×××××号车经我公司定损金额为20723元，由我公司在交强险限额内赔付2000元，因标的车在出险时有超载行为，故我公司在赔付商业第三者险时按保险条款超载应免赔10%，其免赔部分由侵权人自行承担，该事故中还造成七人不同程度受伤，三辆车不同程度受损，应当为其他车辆保留份额，以便后期赔付，租车费用不在我公司赔偿范围内，应由侵权人承担。3、按照保险条款的约定，本案诉讼费不应当由答辩人承担。本案经庭审举证、质证，对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告谢金彪提交的租车合同一份（附云Ａ×××××号机动车行驶证复印件、云南机电汽车联合销售有限公司出具的发票复印件、注册登记摘要信息栏及转移登记摘要信息栏、陈治琼身份证复印件各一份）、收款人为陈治琼的收条三份。被告马荣华、中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司不予认可。本院认为,上述证据因被告马荣华、被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司不认可，且无其他证据印证，本院不予采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：2017年2月4日15时12分，被告马荣华驾驶其所有的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车行驶至汕昆高速公路K2057+500m处因行经长下坡路段时由于制动系统失灵导致所驾车辆失控后与云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞后推行云Ａ×××××号小型轿车向前，致使云Ａ×××××号小型轿车与原告谢金彪驾驶的云Ａ×××××号小型面包车发生追尾碰撞，随后被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车撞击原告谢金彪驾驶的云Ａ×××××号小型面包车，致使云Ａ×××××号小型面包车发生侧翻；云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车继续向前行驶的过程中又撞击云Ａ×××××号小型普通客车，致使云Ａ×××××号小型普通客车发生侧翻；云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车最后与道路设施发生碰撞后侧翻。造成四车受损、刘颖、傅涵杰、谢金彪、季顺风、沈永科、向小算、沈思涵受伤的道路交通事故。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，被告马荣华负此事故的全部责任，原告谢金彪及受伤人员刘颖、傅涵杰、季顺风、沈永科、向小算、沈思涵无责任。原告谢金彪的云Ａ×××××号小型面包车受损后到云南机电汽车联合销售有限公司修理，原告谢金彪支付修理费20123元（包含施救费600元在内）。被告马荣华为原告谢金彪支付过施救费1000元。另查明，被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司投保了机动车第三者责任强制保险及保险限额为30万元的机动车第三者责任商业保险含不计免赔，此事故发生在保险期间内。诉讼中，原告谢金彪表示放弃对云Ａ×××××号车的所有人及投保机动车第三者责任强制保险的保险公司主张权利，放弃其在机动车第三者责任强制保险财产损失无责赔偿限额内承担100元的赔偿费。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司投保了机动车第三者责任强制保险及保险限额为30万元的机动车第三者责任商业保险含不计免赔。该事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，被告马荣华负此事故的全部责任，原告谢金彪无责任。本案中被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车由于制动系统失灵导致所驾车辆失控后与云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞后推行云Ａ×××××号小型轿车向前，致使云Ａ×××××号小型轿车与原告谢金彪驾驶的云Ａ×××××号小型面包车发生追尾碰撞，随后被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车撞击云Ａ×××××号小型面包车，致使云Ａ×××××号小型面包车发生侧翻。因此，原告谢金彪驾驶的云Ａ×××××号车的损失与云Ｄ×××××号车、云Ａ×××××号车有因果关系。故原告谢金彪在本次交通事故中造成的损失应由云Ａ×××××号车投保交强险的保险公司在交强险无责财产赔偿限额100元及被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在交强险有责财产赔偿限额2000元内按受损车辆A708VF号小型轿车、云Ａ×××××号小型面包车、云Ａ×××××号小型普通客车的损失费用平均承担赔偿责任。超出第三者责任强制保险责任限额部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内按照保险合同承担赔偿责任。诉讼中经本院释明，原告谢金彪表示放弃对云Ａ×××××号车的所有人及投保交强险的保险公司主张权利，对云Ａ×××××号车投保交强险的保险公司在财产损失无责赔偿限额内承担100元的赔偿费表示放弃，故原告谢金彪在本案中的财产损失费用应扣除云Ａ×××××号车投保交强险的保险公司在财产损失无责赔偿限额内承担100元的赔偿费后再由云Ｄ×××××号投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告谢金彪主张租车费9000元的请求，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。但原告谢金彪的请求显属过高，本院酌情认定1000元。综上所述，本院根据法律规定的赔偿范围和赔偿标准，结合原告谢金彪的诉讼请求，原告谢金彪在本案中的损失费用确认为：1、车辆修理费20123元；2、交通费1000元。合计21123元。扣除云Ａ×××××号车在交强险财产损失无责限额100元后余21023元由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额2000元内赔偿原告谢金彪667元，剩余损失20356元由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。被告方应承担的损失费用未超出机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险的赔偿限额，故被告马荣华不再承担赔偿责任。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司提出被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号车超载，免赔10%的抗辩主张，因被告马荣华驾驶的云Ｄ×××××号车购买过不计免赔率险，被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司未提供证据证实其在被告马荣华购买保险时对免责条款进行明确说明及充分的告知，未作提示或明确告知义务的，免责条款不产生效力，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司提出免赔10%的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告谢金彪的损失费用667元、在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告谢金彪的剩余损失费用20356元，合计赔偿21023元；二、驳回原告谢金彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取271.50元，由被告马荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠花二〇一七年六月五日书记员  马云燕