苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初1237号原告：张业辉,男,1965年1月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。被告：周家亮,男,1990年10月3日出生,汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：俞刚，江苏久顺律师事务所律师。被告：章蓉，男，1993年5月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住苏州市工业园区苏雅路158号。主要负责人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳明。原告张业辉诉被告周家亮、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员常永涛适用简易程序，于2017年4月12日、5月12日、5月26日、6月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告张业辉申请追加章蓉为本案被告，本院予以准许。原告张业辉的委托诉讼代理人张海燕、被告周家亮参加了第一、二次庭审，原告张业辉参加了第三、四次庭审，被告周家亮的委托诉讼代理人俞刚、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人周艳明参加了全部庭审，被告章蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张业辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告承担赔偿款59074.39元（包括医疗费51774.72元、住院期间护理费1100元，住院伙食补助费1200元、车辆损失5000元），其中被告太保苏州分公司首先在交强险责任限额内赔付，不足部分在商业三者险范围内进行赔付，超出保险部分由被告周家亮承担40%的赔偿责任，被告章蓉承担60%的赔偿责任；原告的误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用待伤残鉴定后另行主张；2、判决三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月15日3时07分许，原告驾驶电动自行车（后座载有孙加东和周彬）由南向北行驶至东吴团结桥北堍附近时，被告章蓉驾驶的登记在被告周家亮名下的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车撞倒受伤，事发后章蓉逃逸，后交警部门认定被告章蓉负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另，涉案车辆在太保苏州分公司投保了交强险等，且事故发生在保险期间。事发后，被告对原告的损失未予任何赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周家亮辩称，被告周家亮系该起交通事故机动车所有人，但该起交通事故发生时车辆并不是由车主本人驾驶，被告周家亮也不认识该车驾驶员，在本起交通事故中，车主并无过错，因此，并不需要承担任何责任。被告章蓉未进行答辩。被告太保苏州分公司辩称：对本起事故的发生没有异议，经核实，肇事车辆2016年9月1日到2017年8月31日在我司投保了交强险以及商业三者险，包括不计免赔。但是事故发生时驾驶员在明知道丧失驾驶资格的情况下仍然驾驶车辆且逃逸，其行为属于法律法规禁止的情形，依据交强险机动车第三方责任保险以及行业协会机动车示范条款我保险公司对本次事故作拒赔处理，如法院判决我司在交强险内承担我司有权向致害人追偿。机动车第三者责任险依据保险条款我司不予赔偿。本案涉及多人受伤，交强险医疗费要多人平摊。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、病历本、出院记录、医疗费票据、保单、询问笔录、借条、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日3时07分左右，原告张业辉驾驶后座载有案外人周彬和孙加东的电动自行车由南向北行使至东吴北路团结桥北堍附近时，被一辆由北向南驾驶的机动车撞倒，致原告张业辉、及案外人周彬、孙加东三人受伤，原告张业辉所驾驶电动自行车损坏。事发后机动车驾驶员章蓉驾车逃逸，后章蓉于2016年12月6日投案。2016年12月12日，苏州市公安局姑苏分局姑苏交警大队作出道路交通事故认定书，认为机动车驾驶人发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定；当事人张业辉违反了《江苏省道路安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下人员”之规定，据此认定章蓉承担事故的主要责任，张业辉承担事故的次要责任，周彬及孙加东无事故责任。另查明，被告章蓉驾驶证编号为，初次领证日期为2011年10月27日，有效期至2017年10月27日。被告章蓉在2016年12月6日姑苏交警大队制作的询问笔录中陈述：“我的驾驶证在2013年在嘉兴被记满12分，驾驶证寄到我们老家了，我一直没有去学习”。本案审理期间，本院就被告章蓉的驾驶证情况向驾驶证签发地淮安市公安局交通警察支队车辆管理所进行了核查，该车辆管理所于2016年6月2日向本院回函称：经查，我所曾于2014年9月26日收到嘉兴公安局车管所在2014年9月15日开具的转递通知书及驾驶人章蓉的驾驶证，驾驶人章蓉目前的驾驶证网上信息显示：状态“超分/停止使用”，累积积分“23”，清分日期2014年10月27日。驾驶人章蓉于2016年11月23日在淮安市公安局交警支队淮安大队办理了满分学习受理，但并未参加满分学习培训和考试。还查明，肇事车辆为苏Ｅ×××××别克牌小型轿车，行驶证登记所有人为被告周家亮，事发时，周家亮因借款将该车辆质押于案外人薛国顺处。涉案车辆由被告周家亮在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。该段责任免除内容在保险条款内以黑体字加粗形式出现。2016年10月15日，原告至中国人民解放军第一00医院入院治疗，入院诊断为：全身多处车祸伤，左尺骨骨折、桡骨小头半脱位。2016年10月25日出院，同日，原告转院至苏州市吴中区人民医院入院治疗，入院诊断为：左侧孟氏骨折（开放性），2016年10月27日，行左孟氏骨折切开复位内固定式+植骨术，2016年11月18日出院，以上两次共入院治疗34天，共计花费医疗费51774.72元。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门出具交通事故认定书，认定被告章蓉负事故主要责任，原告张业辉负事故次要责任，并无不当，本院予以认定。被告章蓉在驾驶证暂扣期间且驾驶证处于“超分/停止使用”状态下驾驶车辆发生交通事故，应系无证驾驶。因车辆驾驶人被告章蓉肇事后逃逸且无证驾驶，关于被告太保苏州分公司是否应当承担商业三者险赔偿责任，原告张业辉认为投保人周家亮确认其未在投保单上签名，被告太保苏州分公司对免责条款未尽提示或说明，应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，被告周家亮提出保单上的签名并非其所签，但并未提供证据，同时其确认其系通过公司购买了涉案车辆的保险，已缴纳商业三者险保险费，并收到保单，故其与被告太保苏州分公司的商业三者险保险合同成立并生效，对双方均有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而对于驾驶人交通肇事后逃逸和无证驾驶即属于此类情形，保险人在商业三者险保险条款中以加黑、加粗的方式体现免责内容，即已尽到了提示义务，其商业三者险免责的抗辩即应得到支持，被告太保苏州分公司在本起事故中不承担商业三者险赔偿责任，而仅需在交强险范围内承担赔偿责任。因本起事故还造成周彬、孙加东二人受伤，本院酌情在交强险责任范围内预留2/3份额。同时，被告周家亮作为车辆所有人，在事发时并不控制肇事车辆，且亦不认识驾驶人章蓉，故对事故的发生并无过错，对原告的损失亦不承担赔偿责任。综上，对于交强险赔偿不足部分，本院酌情认定被告章蓉对其中的80%承担赔偿责任。原告此次起诉要求被告先行赔偿医疗费51774.72元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、护理费1100元（2016年10月15日至2016年10月25日期间），共计54074.72元，有医疗费票据、护理费票据、出院记录等证实，不违反法律规定，本院予以支持。以上医疗费、住院伙食补助费合计52974.12元，应由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内之1/3赔偿原告3333.33元；对于护理费1100元，应由被告太保苏州分公司先行在交强险伤残赔偿限额110000元内之1/3（即36666.66元）赔偿；原告要求被告赔偿车辆损失5000元，但未进行定损，鉴于被告太保苏州分公司认可该起事故造成原告电动自行车车辆损失的事实，本院酌情认定被告太保苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失500元。综上，以上共造成原告损失54574.72元，被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告4933.33元，余额46941.39元由被告章蓉承担80%，即39713.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任范围内赔偿原告张业辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失费合计4933.33元。二、被告章蓉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张业辉医疗费、护理费、住院伙食补助费39713.11元。三、驳回原告张业辉的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请分别汇入原告张业辉或第三人紫金财产保险股份有限公司的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，减半收取639元，由原告张业辉负担156元，被告章蓉负担483元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  常永涛二〇一七年六月二十日书记员  陆心雅