陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7105号上诉人（原审被告）曹晋明，男，1962年10月7日出生，汉族，住址，系曹强强之父。上诉人（原审被告）曹强强，男，1986年2月9日出生，汉族，籍住陕西省汾西县勍香镇云城村110.委托代理人：曹晋明，男，1962年10月7日出生，汉族，住址，系曹强强之父。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路**号银河新坐标大厦第*幢*层**层。负责人：张瑾，分行行长。委托代理人：马永珍，女，1980年3月10日出生，汉族，该分行职员，籍住西安市雁塔区。原审被告：胡伟东，男，1967年11月28日出生，汉族，籍住西安市莲湖区。上诉人曹晋明、曹强强因与被上诉人重庆银行股份有限公司西安分行（以下简称重庆银行西安分行）、原审被告胡伟东金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2014年8月26日，重庆银行西安分行（贷款人）与曹强强（借款人）、曹晋明（共同借款人）签订《借款合同》。合同约定重庆银行西安分行向曹强强、曹晋明出借借款500000元整，用于扩大经营。借款期限为18个月，自2014年8月26日至2016年2月24日，年利率为16.2%。还款方式为微贷还款方式。若曹强强、曹晋明迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，以实际天数计算。借款人或抵押人、质押人、保证人若未能完全履行借款合同或抵押、质押、保证合同中所做的承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。贷款人还有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址，如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。同日，重庆银行西安分行（债权人）与胡伟东（保证人）签订《保证合同》，合同约定为保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意对借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。若保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，则应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。上述协议签订后，重庆银行西安分行依约于2014年8月26日向曹强强名下转款50万元，但曹强强未能按约定履行还款义务，截止2016年12月8日，共拖欠重庆银行西安分行贷款本金237917.54元，利息14068.15元，罚息54102.16元。在审理过程中，原审法院向重庆银行西安分行释明，应就罚息、违约金予以选择主张，但重庆银行西安分行表示对罚息和违约金同时要求主张。原审法院认为，重庆银行西安分行与曹强强、曹晋明、胡伟东签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。重庆银行西安分行依约向曹强强、曹晋明发放贷款，履行了合同义务，但曹强强、曹晋明未按期偿还借款本息，构成违约。重庆银行西安分行有权按照合同约定要求曹强强、曹晋明立即偿还下欠的借款本金及利息。双方在借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对曹强强、曹晋明逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。重庆银行西安分行同时主张罚息及违约金，明显加重了曹强强、曹晋明的违约责任，应选择适用一项，经向重庆银行西安分行释明，重庆银行西安分行坚持主张同时适用，对重庆银行西安分行该请求，依法不予支持，结合重庆银行西安分行实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定针对曹强强、曹晋明的违约行为以适用罚息为宜，故曹强强、曹晋明除应支付重庆银行西安分行借款本息外，还应按照合同约定支付罚息及重庆银行西安分行为实现债权而产生的相关费用。因胡伟东自愿为曹强强、曹晋明所贷款项承担连带保证责任，重庆银行西安分行在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，依法予以支持。依据法律规定，胡伟东作为保证人应以保证担保的范围为限承担保证责任，重庆银行西安分行主张其支付50000元违约金于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、曹强强、曹晋明应当于本判决生效之日起十日内向重庆银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金237917.54元及截止2016年12月8日的利息14068.15元，罚息54102.16元，共计306087.85元。并以贷款本金及利息共计251985.69元为基数，按照双方约定的贷款年利率24.3%计算，支付自2016年12月9日起至实际清偿之日的逾期还款罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息；二、胡伟东对曹强强、曹晋明上述债务承担连带清偿责任。胡伟东清偿债务后，有权向曹强强、曹晋明予以追偿；三、驳回重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费7391元，由曹强强、曹晋明、胡伟东承担。鉴于重庆银行西安分行已预付，故曹强强、曹晋明、胡伟东在偿付上述款项时一并向重庆银行西安分行支付。宣判后，曹强强、曹晋明提出上诉称，原审判决的本金数额没有异议，但罚息及逾期还款罚息的事实认定有误，不应该再计算罚息；双方之间的借款利率不应超过年利率24%的规定，对于利息计算利息属于重复计算利息，逾期还款已产生资金占用费或已经产生利息，故重庆银行西安分行也无权收取罚息。请求：1、撤销原判第一项中的“罚息54102.16元”并撤销“以本金和利息为基数按照年利率24.3%计算自2016年12月9日起至实际清偿之日的逾期还款罚息”的判决，改判为“判决驳回重庆银行西安分行关于罚息和逾期还款罚息的诉讼请求”。2、一、二审诉讼费用由重庆银行西安分行承担。重庆银行西安分行答辩称，原审认定事实清楚，应维持原判。罚息的问题，借款合同第十条第一款第二项已明确作出了约定。根据中国人民银行（2013）180号文件第一条银行方自己确定利息标准。曹强强、曹晋明所说的年利率不超过24%的规定是针对民间借贷合同纠纷，不适用金融机构对外借款。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案借款为金融借款纠纷不属于民间借贷纠纷，故借款年利率不超过24%的规定不适用本案。借贷双方在借款合同中对利息及罚息进行了约定，但对借款期内的利息计算复利一节违反中国人民银行《人民币利率管理规定》第20条第2款：对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利的规定，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2333号民事判决第二、三项；二、变更西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2333号民事判决第一项为：曹强强、曹晋明应当于本判决生效之日起十日内向重庆银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金237917.54元及截止2016年12月8日的利息14068.15元，罚息48697.58元，并以贷款本金及利息共计251985.69元为基数，按照双方约定的贷款年利率24.3%计算，支付自2016年12月9日起至实际清偿之日的逾期还款罚息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费合计8544元由重庆银行股份有限公司西安分行负担500元、曹强强、曹晋明、胡伟东负担8044元。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二○二○一七年六月七日书记员  杜涤非