山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民撤1号原告：邢宗廷，男，1948年1月4日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。原告：邢成军，男，1971年6月2日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。原告：邢宗红，男，1968年7月10日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。三原告共同委托诉讼代理人：田春，山东晨浩律师事务所律师。被告：闫文存，男，1974年4月7日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈洪涛，山东鹏哲律师事务所律师。被告：临沂市兰山区义堂镇港上村村民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇港上村。法定代表人：李传东，主任。委托诉讼代理人：赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。第三人：张西建，男，汉族，成年，职业不详，住临沂市兰山区。原告邢宗廷、邢成军、邢宗红与被告闫文存、临沂市兰山区义堂镇港上村村民委员会（以下简称村委）、第三人张西建因合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1302民初10009号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢宗廷、邢成军、邢宗红及其共同委托诉讼代理人田春，被告闫文存的委托诉讼代理人陈洪涛，被告村委的委托诉讼代理人赵佰鹏到庭参加诉讼；第三人张西建经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邢宗廷、邢成军、邢宗红向本院提出的诉讼请求是：1、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初10009号民事判决；2、被告向我们支付土地赔偿款52.5万元及利息（利息自2011年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）；3、诉讼费用均由被告负担。事实与理由：临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初10009号民事判决，由被告村委偿还闫文存所欠赔偿款700000元及利息。该判决属于法律规定的应撤销情形。理由如下：一、因不能归责于本人的事由我们未能参加该案的诉讼。被告村委与案外人麻月光签订土地承包合同，将村委69亩土地承包给麻月光经营，后经村委同意，麻月光将所承包的土地全部转让给我们与被告闫文存合伙经营。后我们与被告闫文存对该宗土地共同出资、共同经营、共担风险，四人为个人合伙承包关系。土地被村委建学校占用后，我们多次要求其赔偿地上附属物及其它损失，并多次到有关部门上访，后得知被告闫文存与村委就占用该土地赔偿情况签订了赔偿协议，多次找被告闫文存要赔偿协议书未果。后得知兰山区人民法院作出上述判决，该判决严重侵犯了我们的合法权益，我们对该案的诉讼始终不知情，符合因不能归责于本人的事由未能参加诉讼的法定情形。二、发生法律效力的判决内容错误。涉案的土地系四人合伙承包，土地赔偿款系合伙收益，理应归我们四合伙人共有。被告闫文存以个人名义起诉，欺骗法院，使法院在不知情的情况下，将四人的合伙财产收益70万元及利息判决归被告闫文存一人所有，明显错误。三、发生法律效力的判决损害我们的民事权益。法院判决漏列了必须参加诉讼的当事人，如不及时纠正，极有可能给我们造成不可挽回的经济损失。四、我们理应得到合伙赔偿款52.5万元及利息。四人对合伙的收益份额未作书面约定，按法律规定，应认定四人享有均等的份额，特向法院提出撤销之诉。被告闫文存辩称，一、原告所诉缺乏基本事实依据。其与我不存在债权债务关系，法院应当依法驳回其诉讼请求。原告声称与我是合伙关系，双方至今没有签订过任何书面合伙协议，对合伙的性质、事务的管理、合伙期间责任承担以及利益分配等均没有书面约定，原告以事实尚不清楚的所谓“合伙”主张权利，缺乏事实基础。原告所称的土地是否系我获得赔偿的土地，并没有具体的土地规划予以确认，原告主张69亩土地，而我主张的是35亩土地，原告不能证实为同一宗土地。二、原告的诉讼请求不符合有关法律规定，其称不知道我起诉被告村委的事情，与事实不符，原告与我均是港上村人，并且我也曾将起诉村委之事告知过他们，因可归责于原告的原因其没有参与诉讼，现又声称不知情，明显与事实不符。（2016）鲁1302民初10009号民事判决内容正确，我的诉讼是依据被告村委出具的欠条，赔偿的是我承包35亩土地的款，不存在判决内容错误的事情。原告所主张的69亩土地赔偿款，仍在法律的有效保护期内。退一步讲，假如原告意欲分割我35亩土地的赔偿款，也应先请求确认双方存在合法的个人合伙关系，明确各自的权利义务与合伙份额，并以行政土地规划为依据，明确所主张的土地为同一宗土地，否则缺乏明确的事实基础。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护司法公正及法院判决的权威性。被告村委辩称，请求人民法院依法撤销（2016）鲁1302民初10009号民事判决，驳回原告的其他诉讼请求。2009年4月8日麻月光与我方签订的港上土地承包合同，系第九届村委在未召开任何会议的情况下，私自签订的，应属无效合同，2010年6月20日麻月光与被告闫文存、原告邢宗廷、邢成军、邢宗红签订的土地转让协议及2011年3月5日张西建与被告闫文存签订的赔偿协议均无效。自麻月光和我村委签订土地承包合同，至其将承包地转让给闫文存等四人，再至原村主任张西建与被告闫文存签订赔偿协议期间，就一直未支付过土地承包费。赔偿协议达成后，才由麻月光支付了土地承包费，显然以上全部合同及协议都是自相矛盾的。根据土地承包合同第五条第三款的约定，如果土地被征用，我方不再给予补偿。闫文存称有关部门应当赔偿我村委700000元，并知道赔偿款已经实际拨付到位，但经落实，我方账户至今未收到过任何部门拨付的小学占地赔偿款。该35亩土地本来就是我方集体所有，在建设港上小学前就是空地，无任何建筑物，且没人承包、更未支付过土地承包费，建设小学不需要向任何个人赔偿费用，而张西建和被告闫文存签订的赔偿协议，赔偿标准没有任何根据，协议中出现了村委公章印文，很显然是原村委干部和闫文存套取、骗取国家或集体补偿款的行为。根据临沂市公安局（临）公（刑）鉴（文）字【2011】25号印文鉴定书和临沂市兰山区义堂镇农业承包合同管理站出具的证明，能够证实港上土地承包合同是私自签订、无效的；土地转让协议及赔偿协议也是伪造的，应无效。请求人民法院依法撤销临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初10009号民事判决，驳回原告的其他诉讼请求。第三人张西建未作陈述。原案查明，2011年3月5日，被告村委与原告闫文存签订赔偿协议一份，内容为：“赔偿协议甲方：村委主任，张西建，乙方：闫文存因建港上村小学，要占用乙方承包的土地约35亩，经双方协商，一次性赔付乙方承包地的损失每亩20000.00元，合计700000.00元。大写柒拾万元整。双方的权利与义务，赔偿后，乙方不再向甲方交纳此35亩土地的土地承包费，甲方应于2011年8月1日前返还200000.00元，剩余500000.00元于2012年8月1日前还清，否则乙方可诉至当地法院。所欠款项，乙方可抵任何债务，甲方给予举证配合，特此为证。甲方：张西建，乙方：闫文存，港上村委，2011年3月5日”。赔偿协议上加盖了被告港上村委的公章，赔偿协议签订时被告张西建任被告港上村委主任。原案判决认为，原告闫文存向本院提交其与时任被告港上村委主任张西建签订的赔偿协议，有港上村委原主任张西建的签字以及港上村委的公章，故本院对原告闫文存主张的欠款事实予以确认。被告张西建出具赔偿协议时为港上村委主任，其签订赔偿协议的行为系职务行为，其责任应归属于港上村委，故应由被告港上村委承担偿付责任。被告港上村委共计欠原告赔偿款700000元，本院予以支持。原告要求被告偿付欠款利息，于法有据，应予支持，应自双方签订赔偿协议所确定的首期赔偿款返还之日即2011年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院依法向被告港上村委、张西建送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及其他应诉手续，庭审时二被告未到庭应诉、答辩、质证，应视为其放弃一审享有的答辩、质证的权利，不影响本案的审理。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂市兰山区义堂镇港上村村民委员会于本判决生效后五日内偿还所欠原告赔偿款700000元及利息（利息自2011年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）；二、驳回原告的要求被告张西建偿还赔偿款及利息的诉讼请求。案件受理费10800元，由被告临沂市兰山区义堂镇港上村村民委员会负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、加盖义堂镇纪委公章和被告村委公章的2009年4月8日案外人麻月光与村委签订的港上土地承包合同复印件，村委为甲方，麻月光为乙方。约定被承包的土地位于村北湖，占地69亩，东至田间路，西至陈围子地，南至菜河，北至大坝，承包期30年，自2009年4月8日至2039年4月7日止。每年每亩承包费为300元，每年应向甲方交承包费20700元，乙方应分年度向甲方支付，交款时间为每年的4月8日前，交齐本年度承包费。还约定，在承包期内，被承包的土地因上级规划或国家建设被征用，乙方应无条件服从，本合同自行终止，上级按政策给予的补偿归乙方，甲方不再给予补偿，甲方退给乙方当年已收承包费的50%。双方还就其它事项进行了约定。被告村委对真实性有异议，称复印件上的村委及义堂镇纪委的公章是原告邢宗廷持复印件到纪委上访时，由纪委安排村委和纪委同时在复印件上盖的章，盖章行为不是对合同真实性的确认，合同已经被公安机关鉴定为虚假合同。2、加盖义堂镇纪委公章和被告村委公章的土地转让协议复印件，记载2010年6月20日案外人麻月光将所承包的69亩土地转让给三原告与被告闫文存四人经营使用，期限以原合同为准。被告闫文存对真实性无异议，被告村委对真实性有异议，称该证据系复印件，原件中的村委公章也未盖到相应的位置。3、被告闫文存与被告村委签订的赔偿协议书复印件{原件存于本院（2016）鲁1302民初10009号案卷中}，主要内容与原案查明的一致。被告闫文存对真实性无异议，称证据恰能证明法院先行判决的事实依据，是2011年3月5日由被告村委赔偿给被告闫文存35亩土地的款项，与本案无关联性。被告村委对真实性有异议，称村委公章未盖到相应的位置，对证据1、2、3村委无任何会议记录及任何备案，村委对小学占用的土地未向任何人做出赔偿，该证据系伪造的。4、加盖义堂镇纪委公章和被告村委公章的承包费收款收据复印件，记载被告村委于2011年5月6日收到案外人麻月光所交2010年至2011年北湖承包费41400元。被告闫文存对真实性无异议，被告村委同对证据1、2、3的质证意见。5、临沂市公安局于2011年10月21日出具的（临）公（刑）鉴（文）字（2011）25号印文鉴定书复印件，鉴定意见为，送检（的）高强、邢西军等十一份土地承包合同书上的村委公章印文不是合同上标称的2010年2月15日至2011年5月12日的日期所盖印，而是同一人在同一天、同一地点、持同一光敏公章一次性连续盖印的。原告及被告闫文存对证据的真实性有异议，认为系复印件无法与原件核对，不能确定其真伪，并且涉案的承包合同、转让合同、赔偿协议及承包费收据均不在鉴定文书所列范围之内，鉴定文书与本案没有关联性。6、临沂市兰山区义堂镇农业承包合同管理站出具的证明称，包括本案争议的土地承包合同在内的土地承包合同是港上村第九届村委2011年5月在未召开任何会议的情况下私自签订的，经核实承包合同在原朱保镇及义堂镇均无备案。原告及被告闫文存对证据内容的真实性均有异议，称管理站非独立的行政机构，在无其它证据佐证的前提下，所出具的证明是孤证，不能证实被告村委的举证目的。没有备案的合同不影响效力。7、被告闫文存出具的委托书，内容为：“今因港上北湖土地69亩委托邢宗红、邢宗廷、邢成军全权处理，任何处理后果与本人无关.委托人闫文存2013.3月2日”。被告闫文存对真实性无异议，但称不能证实原、被告在权利及利益关系上的约定。被告村委称该证据恰恰证明了在2013年3月2日，村委和原告及被告闫文存未对69亩土地的赔偿进行协商，更能说明上述证据1、2、3的虚假性。8、经原告申请，证人邢某出庭作证称，港上村北湖土地大概是70亩，由邢宗红、闫文存、邢成军、邢宗廷这四个人合伙承包，承包后种了小麦和玉米。其见到了他们四个人种地。但对于粮食的收成、收益、种地所需的种子化肥等情况是怎么处理的其不清楚。后来被告村委建学校占了上述70亩土地的不到一半。被告闫文存对证言有异议，称证人对是否合伙及合伙的具体细节均不知情，不能够证实其出庭作证的目的，证言不具有证据效力。被告村委称证人恰恰证实了涉案土地剩余部分已全部分给了村民，说明证据1的虚假性。本院认定意见，综合上述证据1至6，涉案的承包合同、转让合同、赔偿协议及承包费收据均不在公安机关鉴定文书所列范围之内，并且证据5系复印件，与本案没有关联性；证据6虽然是真实的，但不能据此否定证据1至4的法律效力，本院对证据5、6不予采信。虽然证据1至4是复印件，但加盖了义堂镇纪委和被告村委公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据7系被告闫文存向原告出具的，与证据1、2相互印证，能够证实原告与被告闫文存共同承包了被告村委涉案69亩土地，后因被告村委建小学占用了其中的约35亩；证据8系对证据1、2、7的佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月8日，被告村委与案外人麻月光签订了土地承包合同，将村委北湖69亩土地承包给案外人麻月光经营，2010年6月20日，经村委同意，麻月光将所承包的土地全部转让给了原告邢宗廷、邢成军、邢宗红与被告闫文存共同经营，但没有签订合伙协议。后四人以麻月光的名义向被告村委支付2010年至2011年的土地承包费41400元，因被告村委建小学占用了四人所承包土地中的约35亩，2011年3月5日，被告闫文存与时任被告村委主任的张西建达成赔偿协议，约定每亩赔偿2000元，合计700000元，后因被告村委未按约定支付赔偿款，被告闫文存向本院提起民事诉讼，本院作出了（2016）鲁1302民初10009号民事判决。原告邢宗廷、邢成军、邢宗红以该判决侵害了其合法权益为由，诉讼至本院，形成本案之诉。本院认为，经被告村委同意，案外人麻月光将所承包的位于村北湖土地69亩，转让给三原告与被告闫文存四人经营使用，被告闫文存未举证证实原告退出经营活动，相反其于2013年3月2日出具委托书，委托三原告全权处理港上北湖69亩土地事宜，进一步印证了四人合伙承包土地的事实，虽然原告与被告闫文存未签订合伙协议，对合伙的收益及其它事项未作书面约定，但依照有关法律规定，应认定四人享有均等的份额。本案中的承包合同、转让合同、赔偿协议及承包费收据均加盖了被告村委公章，其主张上述证据系虚假、伪造的、不具有法律效力，缺乏事实和法律依据，本院对被告村委的该项答辩意见不予采信。关于被告村委建学校占用35亩土地赔偿问题，被告闫文存主张该土地与上述69亩土地不是同一宗土地，其与被告村委均未举证证实被告闫文存在同一方位另行承包35亩土地的事实，结合证人邢某的证言，本院确认该35亩土地包含在原、被告四人共同承包的土地中。时任村主任的第三人张西建与被告闫文存就35亩土地达成的赔偿协议，应为闫文存代其他合伙人签订的，并且三原告事后追认，应得的赔偿款系四人的合伙财产。被告张西建出具赔偿协议时为被告村委主任，其签订赔偿协议的行为系职务行为，应当由被告村委承担偿付责任。被告村委共计欠原告邢宗廷、邢成军、邢宗红、被告闫文存四合伙人赔偿款700000元，本院予以确认。原告要求被告村委偿付欠款利息，于法有据，应予支持，其应自双方签订赔偿协议所确定的首期赔偿款返还之日即2011年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，因不能归责于本人的事由，原告未能参与（2016）鲁1302民初10009号案的诉讼，致使本院在不知情的情况下，将四人的合伙收益70万元及利息判决归被告闫文存一人所有，该判决部分内容错误，损害了原告的合法权益，应予变更。原告要求被告村委支付其土地赔偿款52.5万元及利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持本院（2016）鲁1302民初10009号民事判决第二项及诉讼费的负担；二、变更本院（2016）鲁1302民初10009号民事判决第一项为：被告临沂市兰山区义堂镇港上村村民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内偿还所欠原告邢宗廷、邢成军、邢宗红赔偿款525000元及利息；偿还被告闫文存赔偿款175000元及利息（利息均自2011年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告邢宗廷、邢成军、邢宗红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由被告闫文存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘连瑞人民陪审员  张华东人民陪审员  杨庆芳二〇一七年六月八日代书 记员  王春阳