江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初288号原告：江苏施塔德电梯有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区藏军洞路69号。法定代表人：钱利清，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛翠云，该公司员工。委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。被告：江苏中威重工机械有限公司，住所地江苏省海安县经济开发区海防路31号。法定代表人：张俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元凯，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王大平，海安县城东立发法律服务所法律工作者。被告：淮安中科科创精密机械科技有限公司（以下简称科技公司），住所地淮安市淮安区府前路淮安科技企业孵化器三楼。法定代表人：吴晶华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋永健，该公司员工。委托诉讼代理人：潘荣，该公司员工。原告江苏施塔德电梯有限公司（以下至判决主文前简称施塔德公司）诉被告江苏中威重工机械有限公司（以下至判决主文前简称中威公司）、淮安中科科创精密机械科技有限公司（以下至判决主文前简称科技公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏施塔德电梯有限公司的委托诉讼代理人葛翠云、秦福海，被告中威公司委托诉讼代理人王文甫、王大平及变更后的委托诉讼代理人王元凯、王大平，被告科技公司法定代表人吴晶华及其委托诉讼代理人蒋永健、潘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施塔德公司向本院提出诉讼请求：一、被告中威公司从原告处退回出售给原告的两台质量不合格的数控液压冲床，退还给原告已经给付其货款494000元，赔偿给原告造成的各项损失331230元；二、被告科技公司对上述所有款项承担连带清偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求：一、解除原告与被告2015年3月20日订立的《液压冲床加工定作协议》；二、被告中威公司从原告处退回出售给原告的两台质量不合格的数控液压冲床，退还给原告已经给付其货款494000元，赔偿给原告造成的各项损失331230元、鉴定费43000元；三、被告科技公司对上述所有款项承担连带清偿责任；四、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月11日，原告作为委托方与被告科技公司作为受托方签订了书面的技术开发（委托）合同一份，双方合作研究开发普通冲床上、下料自动化生产线项目，用于原告生产经营，原告共需向被告科技公司支付项目研究开发经费414000元，原告根据被告科技公司要求在40天内冲床和模具到场，并具备安装调试要求，被告科技公司保证于2015年4月30日前完成调试生产，合同签订后，原告已经按照合同约定向被告科技公司支付了首付的研发费用207000元。2015年3月20日，原告根据被告科技公司研究开发普通冲床、下料自动化生产线项目需要，并受其指派向被告中威公司定作液压冲床设备2台，为此，原告与两被告签订的液压冲床加工定作协议一份，协议签订后，原告向被告给付了货款494000元，2015年5月19日，被告中威公司将2台冲床送货至原告处，至2015年5月21日安装结束。两被告开始对2台冲床进行生产前调试及技改，但多次调试过程中，冲床一直出现压力不够，震动太大，油管经常漏油及经常爆裂等故障，原告多次向两被告报修并函告两被告，告知2台冲床存在严重的质量问题，期间两被告也进行了多次维修整改，但至今无法使用，达不到产品质量要求，给原告造成了经济损失，损失金额为331230元。被告中威公司辩称，对液压冲床加工定作协议三性无异议，我公司为原告定作的2台液压冲床质量合格，经过原告验收，鉴定结论显示不是我们质量问题，是由模具和基础设施不完善及原告方提供的钢板超过了我们冲床设计的400吨标准，导致震动过大机械零件松弛而形成漏油。对于收到原告货款494000元的事实认可，但对原告提出的损失331230元不予认可，对鉴定费43000元不表异议，但不应当由我方承担。请求驳回原告的诉讼请求。被告科技公司辩称，技术开发（委托）合同是我公司与原告签订的，与液压冲床加工定作协议无关联性。我们与原告签订的普通冲床上下料技术协议明确表明冲床是由原告提供的，液压冲床加工定作协议不能说明是我公司介绍原告向被告中威公司采购冲床。对原告提交的其他证据与我公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，以原告施塔德公司为甲方，被告科技公司为乙方，被告中威公司为丙方就甲方向乙方加工定作液压冲床上下料自动化生产线系统项目内设备需求，甲方向丙方加工定作液压冲床设备共计2台，并订立《液压冲床加工定作协议》一份，约定：甲方和丙方直接签订液压冲床技术协议及商定其价格，液压冲床费用汇到乙方公司并通过乙方支付给丙方，乙方得到甲方付款通知书1天内付款到丙方公司（周末或节假日除外），如果乙方不及时付款给丙方，可视为甲方已经付款。甲方负责对丙方产品验收等事项，丙方产品质量直接对甲方负责。一、产品规格型号、数量、价格：设备名称为数控液压冲床YZS21-100T1台单价10万元；YZW21-400T1台单价42万元，2台合计总价52万元。二、质量标准及售后服务约定：1、丙方所提供的产品质量及技术要求按双方约定技术协议书或按中威公司产品企业标准验收，提出书面异议期限30天。2、甲方正常使用设备，非属人为故障，产品保修壹年，终身服务。3、保质期：液压冲床质保期1年。4、售后服务约定：丙方售后服务直接面对甲方，按和甲丙双方签订的技术协议要求提供服务。三、交货及运输。3.1合同生效40天。3.2交货地点：甲方淮安公司车间。3.3交货方式：汽车运输，丙方负责将货物运输至甲方淮安工厂。3.4包装方式：按产品要求包装，外包装要明晰，到达甲方指定地点后不应有明显破损。四、合同金额及结算方式：1、协议价款：总价为人民币52万元整；2、丙方所提供给乙方的17%增值税专用发票必须真实、合法、有效，若与国家相关法律、法规不负所产生的一切后果均由丙方承担。3、支付方式：（1）本协议在在甲乙丙三方签字盖章后即刻生效，甲方在协议生效后2个工作日内向乙方支付30%货款，即人民币壹拾伍万陆仟万整（￥156000.00元）。乙方在收到货款后1个月内付协议总价的30%给丙方。（2）发货前甲方见到丙方开给乙方的全额发票复印件后，付65%货款给乙方，即人民币叄拾叁万捌仟元整（￥338000.00元）。乙方在收到货款后1个工作日内付协议总价的65%给丙方，丙方安排发货。（3）剩余的5%货款作为质量保证金，1年内无无法修复质量问题后由甲方支付剩余的5%货款，即贰万陆仟元整（26000元）。该5%货款是否按时支付或是否达到支付条件，由丙方和甲方双方沟通，由乙方转账或甲方直接支付给丙方。（4）……（5）……。五、信息保密：1、……六、违约责任。1、违约责任双方协商解决。2、……。七、争议解决方法：1、……2、……。八、协议期限：本协议一式六份，甲乙丙三方各执贰份。合同有效期自双方授权代表签字并加盖单位合同章之日起至质保期结束及货款结清之日止。九、合同效力：1、甲乙丙三方任何一方不履行或不完全履行本合同条款，另两方有权解除本协议。2、乙方只承担未及时转款责任，乙方未及时转款造成的损失由乙方承担。如甲方未及时付款给乙方，丙方未及时收到货款或丙方产品交货、质量或售后服务未达甲方要求等，乙方不承担其中连带责任。3、……。十、其他约定事项：1、……2、液压冲床技术协议书作为本协议的有效组成部分，具有同等法律效力。3、……4、设备安装调试完毕后，双方需办理验收交接手续，未办理验收交接手续而投入使用，即为双方同意验收合格。5、丙方负责指导安装调试及操作人员的培训，甲方应组织人员积极配合，并提供吊装设备、电源、46#液压油、调试人员的工作餐及安装设备所需的工具材料等。甲乙丙三方分别在该合同最后一页加盖自己公司合同专用章。同日，原告施塔德公司与被告中威公司订立《技术协议》一份，双方就上述合同约定的2台液压冲床设备的基本参数、及技术性能特点、主要结构及功能介绍、质量保证标准、随机技术文件和备件、附加技术条款进行了约定。合同签订后，原告通过被告科技公司支付货款494000元。2015年5月19日，被告中威公司将2台液压冲床设备送货至原告处，并开始安装，后被告对2台液压冲床设备进行生产前调试及技改，但经过多次调试，液压冲床一直存在油管漏油、爆裂等故障，原告多次向被告报修并函告被告，被告中威公司也进行了多次维修整改未果。原告提出因此给原告造成损失为331230元，即1、原告已经向被告科技公司支付的项目开发费用207000元；2、冲床地基费用16000元（已支付8469元）；3、购买冲床模具81000元（已支付76950元）；4、液压冲床起吊费用1000元（已支付1000元）；5、人工工作餐饮费用910元（已支付910元，但发票是油费发票）；6抗磨液压油2桶5100元（已支付，与其他油费发票开在一起）；7、冲床移位起吊费1000元、拆装运费3000元（已支出，但没有票据）；8、基础回填费16220元（未支出），合计331230元。另查明，2015年3月11日，以原告施塔德公司为甲方，被告科技公司为乙方于订立《协同创新项目（委托）合同》一份，约定甲乙合作开发普通冲床上下料自动化生产线项目一套，甲方支付乙方研究开发经费，乙方接受委托并进行此项研究开发工作。合同具体约定了研究项目开发项目目标与技术指导、提交研究开发计划的时间、开发的时间、合作各方分担的工作、系统调试验收、研发经费和报酬、保密义务、交付研究开发成果及验收、技术指导和培训、项目联系人、违约责任等等。同年3月10日以原告施塔德公司为甲方，被告科技公司为乙方于订立《普通冲床上下料技术协议》，双方就原告施塔德公司向被告科技公司订购普通冲床上下料一套的设备的设计、制造、安装、调试等技术方案进行了具体约定。案件审理中，依据原告施塔德公司申请，南京海天检测有限公司（以下简称海天公司）对被告中威公司为原告施塔德公司定作的两台液压冲床设备是否达到质量标准等进行司法鉴定。2016年9月13日，海天公司作出《鉴定报告》，该报告第七条技术分析：涉案设备YZW21-400T液压冲床功能满足要求，但液压零部件可靠性能力不足，无法满足正常生产的需求。第八条鉴定意见为：1、涉案YZW21-400T液压冲床油管经常漏油或爆裂系由于冲床工作震动过大和液压系统零部件可靠性能不足所造成；2、涉案YZW21-400T液压冲床冲压力满足设计要求；3、涉案YZW21-400T液压冲床空载运转噪声满足标准要求，但工作噪声和震动过大。2017年4月14日，海天公司再次作出《鉴定报告》，鉴定意见为：1、涉案的设备YZW21-100T液压冲床鉴定的各项参数符合质量标准要求；2、涉案的设备YZW21-100T液压冲床是整套生产线上的一个设备，但可以独立使用。原告为此支出鉴定费43000元。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告当庭提供原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、全国企业信用信息公示系统（江苏）查询被告中威公司、科技公司的工商信息、2015年3月11日原告与被告科技公司签订的《协同创新项目（委托）合同》、2015年3月20日原告与被告中威公司、科技公司签订的《液压冲床加工定作协议》、中国银行国内支付业务付款回单、原告与被告中威公司于2015年3月20日签订的《技术协议》，以及2015年3月10日原告与被告2签订的《普通冲床上下料技术协议》、设备报修申请表、原告向两被告发出的2015.8.14告知函、2015.9.5告知函一份以及告知函的邮寄回单、液压冲床问题点、原告与京口区骏昌模具经营部签订的《设备购销合同》、2016年9月13日海天公司出具的《鉴定报告》、2017年4月14日海天公司出具的《鉴定报告》等证据；被告中威公司当庭提供被告中威公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、2015年6月12日原告出具的机床调试、售后服务反馈单证据、数控液压冲床使用说明书；被告科技公司当庭提供被告科技公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、《协同创新项目（委托）合同》、《普通冲床上下料技术协议》证据在卷予以证实,本院予以确认。本院认为,原告施塔德公司与被告中威公司、科技公司订立的《液压冲床加工定作协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告中威公司为原告定作的液压冲床经过司法鉴定，涉案设备YZW21-400T液压冲床功能满足要求，但液压零部件可靠性能力不足，无法满足正常生产的需求。鉴定意见中明确，涉案YZW21-400T液压冲床油管经常漏油或爆裂系由于冲床工作震动过大和液压系统零部件可靠性能不足所造成，且工作噪声和震动过大。原告在被告对该设备多次调试、维修、技改后仍然无法满足正常生产的需求的情况下，即其合同目的无法实现的情况下要求解除合同，并主张向被告中威公司退还货物并要求其返还货款，不违法法律规定，本院予以支持。被告中威公司已收取的原告货款494000元，其中YZW21-400T液压冲床设备产品货款399000元应予以退还。被告中威公司为原告定作的YZW21-100T液压冲床设备产品经过鉴定，该设备符合质量标准要求，且其虽是生产线上一个设备，但可以独立使用。因此，对于原告要求被告中威公司退还符合质量标准的该设备并返还货款的主张，不符合合同约定和法律规定，本院对此不予支持。对于被告中威公司辩称其产品经过鉴定是合格产品，没有质量问题，是经过原告验收，且是由模具和基础设施不完善及原告方提供的钢板超过冲床设计的400吨液压设备使用标准而导致震动过大机械零件松弛而形成漏油的理由，本院认为，被告提交的证据不足以证明其提供的两台液压设备已经过原告验收，本院对此不予认定；对于其称“产品质量没有问题，液压零部件可靠性能力不足而导致震动过大机械零件松弛而形成漏油不是其产品质量造成的”意见，本院认为，《鉴定报告》已明确YZW21-400T液压冲床设备功能满足要求，但该设备液压系统零部件可靠性能力不足，无法满足正常生产的需求。涉案液压冲床油管经常漏油或爆裂系由于冲床工作震动过大和液压系统零部件可靠性能力不足所造成；液压冲床空载运转满足设计标准要求，但工作噪声和震动过大，原告合同目的不得以实现的原因就是使用YZW21-400T液压冲床设备时出现上述故障所致。且被告中威公司未提供证据证明双方合同中约定了其要求原告使用液压冲床设备时提供钢板的标准，也未提供证据证明其在安装调试的过程中，要求原告提供的钢板不能超过400吨设备使用标准，其提供的使用说明书中也未提及这一要求。因此，对被告认为该产品不存在质量问题，不同意退货的意见，本院不予采纳。关于原告提出要求被告中威公司赔偿其损失331230元的诉讼请求，本院认为，因产品质量问题造成的损失，应该为直接损失。而原告主张损失中的207000元是原告施塔德公司与科技公司就《协同创新项目（委托）合同》支出的研发费用，不是因被告中威公司液压冲床存在问题直接造成的损失；关于冲床地基费用16000元、冲床模具81000元，其因研发生产线需要做冲床地基、购买模具，不能认定是冲床质量问题造成的直接损失；关于液压冲床起吊费用1000元、冲床移位起吊费用1000元，只要安装起吊设备都需要付出该费用，其属于正常支出，亦非因被告液压冲床存在问题直接造成的损失；关于人工工作餐饮费用910元、抗磨液压油2桶5100元、拆装运费3000元，原告的证据不足以证明自己已实际支出了这些费用的事实；关于基础回填费16220元，原告并未实际支付。综上，原告主张要求被告中威公司赔偿其损失331230元的诉讼请求，因其证据不足以证明自己的主张是因被告中威公司产品质量存在问题直接造成，本院对此不予以支持。对于原告提出要求被告中威公司承担鉴定费43000元的诉讼请求，根据《鉴定报告》的结论，被告中威公司为原告定作的两台液压冲床设备其中的一台Ｙ×××××-400T液压冲床设备无法满足正常生产的需求，致原告请求退货，该责任在被告不在原告，故被告中威公司应对该台设备的鉴定承担费用，为此，被告中威公司应负担鉴定费用34730元，原告施塔德公司应负担鉴定费用负担8270元。关于原告主张被告科技公司对被告中威公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《液压冲床加工定作协议》虽然是原告施塔德公司与被告中威公司、科技公司三方订立，但该协议权利义务明确，被告科技公司除了受原告委托向被告中威公司支付货款外，其没有其他义务，且该合同明确约定“如甲方未及时付款给乙方，丙方未及时收到货款或丙方产品交货、质量或售后服务未达甲方要求等，乙方不承担其中连带责任”，因此，原告主张科技公司承担连带责任无合同依据。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告江苏施塔德电梯有限公司与被告江苏中威重工机械有限公司、淮安中科科创精密机械科技有限公司于2015年3月20日订立的《液压冲床加工定作协议》；二、原告江苏施塔德电梯有限公司于本判决生效后十日内退还被告江苏中威重工机械有限公司定作物YZW21-400T液压冲床设备各1台，被告江苏中威重工机械有限公司同时返还原告江苏施塔德电梯有限公司货款399000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12052元（原告已预交），由原告江苏施塔德电梯有限公司负担4767元，由被告江苏中威重工机械有限公司负担7285元；鉴定费43000元，由原告江苏施塔德电梯有限公司负担8270元，被告江苏中威重工机械有限公司负担34730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。审 判 长  吴晓梅人民陪审员  宋珊霞人民陪审员  胡 山二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈 子附页-裁判所依据的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。