湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0581民初1376号原告林学良，男，1988年9月20日出生，汉族。委托代理人吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告彭俞锋，男，1989年1月28日出生，汉族。被告管华，男，1987年10月2日出生，汉族。委托代理人丁建平，男，汉族，湖南春风律师事务所律师。原告林学良与被告彭俞锋、管华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林学良及其委托代理人吴云生、被告彭俞锋、管华及其委托代理人丁建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：2012年5月起，原告与两被告合伙开手机店，共同经营、共同投入。2012年5月，三人在三牌路开了第一家手机店各投入50000元，2013年8月三人各在银行贷款100000元在电信大厦对面开了第二家手机店，2013年12月三人共投入300000元在新宁开了第三家手机店，2014年7月三人各投入150000元在工商银行隔壁开了第四家手机店。2015年5月，三人将第一家手机店转让。其后，为缓解资金压力，原告在林银石处借款100000元、在林学雄处借款50000元用作店铺经营。至此，原告同投入450000元与两被告合伙经营。原告自2014年7月起负责管理日常现金与账务。2015年8月初，被告彭俞锋向隔壁手机店老板雷小英出借了一台苹果6plus手机，后雷小英将手机款5450元打入以原告户头开的公款账户中。因当时原告在新宁看店，加之该手机是出借给雷小英后再转为出售的，被告彭俞锋在店面每日经营登记簿上也未做登记，故原告一时疏忽未及时对账登记。2015年8月14日，被告在对账是认为原告故意私吞公款，强行将原告退出合伙，不准原告再参与手机店的经营管理。此后，被告不但没有退还原告合伙期间投入的股金400000元，且原告偿还合伙期间所欠的债务150000元及利息也没退还给原告。为此，特起诉要求判令两被告退还原告在合伙期间投入的资金及代为偿还的本息共计570000元（其中股金400000元，替两被告代为偿还借款本金150000元、利息20000元）；判令被告管华偿还原告的借款4280元；本案诉讼费由被告承担。两被告答辩要点：三人合伙开手机店属实，2015年下半年新宁的那家店已经转让了，目前只有两家店还在勉强经营中。2013年开始到2015年8月14日以前都是林学良在管理三人合伙经营期间的账务及现金，很多钱都还在林学良手上，两被告并没有享受到店铺的股份。两被告后要求原告一起结算账目，原告一直未出面清算，原、被告至今都没有谈退伙的事情，也没有进行合伙结算。原告要求两被告退还合伙投入的资金没有法律依据，原告要求退还合伙债务570000元并不属实，诉讼请求第二项借款与本案无关，请求法院依法驳回原告的请求。原告就自己的主张向本院提供了以下证据：1、武冈市公安局都梁中心派出所对管华、彭俞锋的询问笔录，证明原、被告合伙开手机的事实及投入的资金情况、被告退出合伙的原因；2、借条，证明原、被告合伙期间向林学雄借款50000元的事实；3、林学雄的调查笔录，证明原、被告借款的情况；4、收条，证明原告偿还合伙债务50000元及利息10000元；5、借款合同，证明林银石贷款200000元，其中100000元借给原、被告用于合伙经营；6、收条，证明合伙债务已偿还清结的事实；7、合伙经营期间进货单明细账，证明合伙进货的事实及收支情况；8、欠条，证明被告管华欠原告4280元。对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1不能证明原告的主张，投入的资金及欠款不客观真实；证据2是三人共同借款共同偿还的；证据3证人与原告系堂兄弟，与本案存在利害关系；证据4原告需提供原件；证据5是复印件，且该证据与本案没有关联性；对证据6的真实性有异议；证据7是打印件，对真实性有异议；证据8与本案无关。被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：欠账单，证明合伙所欠货款。合伙协议，证明原、被告合伙的事实。原告对被告的证据质证意见为：欠账单是复印件，该证据与客观事实不符；对合伙协议无异议。对原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下：原告提供的证据1系当事人在派出所的陈述，客观真实，对证据2、8借条和欠条的真实性被告质证无异议，本院依法予以认定；其他证据能和被告的陈述相互印证，本院对证据的真实性均予认定。被告提供的合伙协议，经原告质证无异议，客观真实，本院予以认定，欠账单被告提供了原件，且加盖了长沙市芙蓉区梦享通讯设备商行的公章，客观、真实，但不能反映原、被告合伙经营期间的收支情况。经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告自2012年5月起合伙开办手机销售店，至2014年7月，在武冈、新宁共开了四家连锁店，原、被告各投入资金400000元，三人共同出资、共同管理和经营。原告自2014年7月起负责管理日常现金与账务。2015年5月，原、被告将开在武冈市三牌路的第一家手机店共同予以转让，转让价50000元。期间，因经营资金短缺，原、被告于2015年3月18日通过原告父亲林银石在银行贷款200000元，其中借款100000元用于手机店铺经营；2015年3月23日，原、被告共同向林学雄借款50000元用于手机店铺经营。2015年8月14日，原、被告在对账时发现原告遗漏了一台苹果6plus手机款5450元未入账登记，两被告认为原告系故意私吞公款，根据合伙协议约定，原告应净身出户，故不准原告再参与手机店的经营管理；原告则认为该手机款系被告彭俞锋出借手机给隔壁手机店老板雷小英后转为出售的，因当时原告在新宁看店，且被告彭俞锋在店面每日经营登记簿上也未做登记，系一时疏忽未及时对账登记，双方为此发生争执。此后，原告退出合伙没有再参与手机店的经营管理，但双方未能就退伙事宜进行协商、清算。2015年11月，两被告将开在新宁县城的手机店以38000元的价格予以转让。另查明，原告退伙后，共偿还合伙经营期间向林学雄所借的债务50000元及利息10000元、向林银石所借的债务100000元及利息13586元。开庭后，原告向本院提出对合伙经营期间的盈亏情况进行会计清算的申请，经本院委托邵阳市南方司法鉴定所，因原、被告双方不能提供合伙经营期间的收入、支出凭证及明细表，会计账簿等原始资料，致鉴定无法完成，不能做出鉴定结论。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案原告于2015年8月14日退伙后，未再参与合伙事务的经营管理，但双方未能就合伙经营的清算达成一致，也未能提供经双方确认的合伙经营期间财务账册及可供清算的依据，且原、被告也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，各合伙人均有责任，致使无法清算。本案在未清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告主张返还投资款缺乏事实根据和法律依据。因此，原告要求返还投资款400000元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在合伙财产清算后再行主张。合伙的债务，由合伙人按出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原、被告合伙期间的债务共欠林银石银行贷款100000元及相应的银行利息13580元、欠林学雄借款50000元，应由原、被告按出资比例各承担三分之一计54527元，原告偿还全部合伙债务后，有权要求被告支付其应承担数额。故对原告要求被告偿还其合伙债务的诉讼请求，本院依法予以支持。因林学雄的借款未约定利息，故对原告要求被告支付林学雄借款利息10000元的诉请，本院依法不予支持。原告要求被告管华偿还借款4280元的诉请，因原告未能提供证据证明该借款系合伙债务，本院依法不予支持。原告可另行主张权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告彭俞锋、管华各自给付原告林学良代为偿还的合伙债务54527元，此款限本判决生效后5日内付清；二、驳回原告林学良的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由原告林学良、被告彭俞锋、管华各负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  夏晓东二〇一七年六月二十日代理书记员  舒 越附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。