湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2802民初1187号原告刘欣，男，生于1975年9月22日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被告杨天庚，男，生于1985年12月11日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告魏春兰，女，生于1988年1月26日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。二被告共同委托代理人汤葛、杨力，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。被告刘斌，男，生于1971年6月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告冉崇高，男，生于1977年6月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告刘欣诉被告杨天庚、魏春兰、刘斌、冉崇高民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘欣，被告杨天庚、魏春兰的委托代理人汤葛、杨力，被告刘斌、冉崇高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣诉称，2015年4月24日，被告杨天庚、魏春兰因承建湖南怀化市嘉裕阳光5.6.7.8号楼建设资金周转紧缺，从原告处借走人民币1200000元，当场向原告写下欠条一份，并由刘斌、冉崇高承担担保责任，还款日期到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损坏了原告的合法利益，现诉至法院，请求判令被告立即偿还所欠借款1200000元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告刘欣为支持其诉讼主张，向本院提交了《借条》原件一份。证明被告杨天庚、魏春兰向原告借款1200000元，以及被告刘斌、冉崇高提供担保的事实。经庭审质证，被告杨天庚、魏春兰对原告提交的借条真实性无异议，但认为双方实际借款只有600000元，借条上的另外600000元并未实际发生，不存在借贷关系。被告刘斌、冉崇高对原告提交的借条无异议。被告杨天庚、魏春兰辩称，原、被告之间并不存在1200000元的借贷关系，原告实际只给被告借款600000元，且被告杨天庚、魏春兰已经偿还了295000元。被告杨天庚、魏春兰为了支持其抗辩理由，向本院提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件两份、《恩施农村商业银行明细清单》原件两份。证明二被告向原告还款295000元的事实。经庭审质证，原告刘欣对五份银行交易明细的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告双方口头约定了3分利息，二被告向原告转账的295000元是支付的利息。被告刘斌、冉崇高对该证据的真实性无异议，认可原告说的295000元是支付的利息。被告刘斌辩称，我是通过冉崇高认识的杨天庚，杨天庚在怀化做工程差钱，找刘欣和我借款。当时刘欣给杨天庚转款600000元是准备入股合伙做这个工程，后来杨天庚认为管理的人多了，就说的直接给我们分配利润，我们不参与管理。所以才出的1200000元的借条，口头约定的是3分的月息。被告冉崇高辩称，我和杨天庚是朋友关系，杨天庚在湖南怀化承包工程因为资金不够，让我找人合伙做工程。当时通过刘斌找到刘欣，就约刘欣入股，后来杨天庚发现管理人员太多了，不要刘欣参与管理，刘欣就不同意入股。因杨天庚差1000000元的保证金，于是杨天庚就找刘欣借款600000元，刘斌借款100000元，案外人向金宣借款300000元。约定给刘欣600000元利润，所以才给刘欣出具的1200000元的借条。被告刘斌、冉崇高未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据综合评定如下：原告刘欣提交的《借条》原件，与本案具有关联性，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，但从庭审查明的情况可以看出，原告实际借款金额只有600000元，与其主张的金额不相符，因此本院对其证明目的不予采信。被告提交的五份银行交易清单，系金融机构提供，能反映出被告杨天庚、魏春兰与原告刘欣资金往来的经过，原告及其他二被告对其真实性亦未提出异议，本院均予以采信。经审理查明，被告杨天庚、魏春兰系夫妻关系，原告刘欣通过被告刘斌、冉崇高介绍认识了被告杨天庚、魏春兰。2015年4月24日，被告杨天庚、魏春兰因承包工程缺乏周转资金向原告刘欣、被告刘斌借款，原告通过银行转账给被告杨天庚、魏春兰借款600000元，二被告向原告刘欣、被告刘斌共同出具借条一张，载明：“借条今借到刘欣现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00元）刘斌现金人民币贰拾万元整（200000.00元）。此款用于城建湖南省怀化市嘉裕阳光5.6.7.8号楼资金周转。此款还款时间约定于2015年12月份以前还款给刘欣、刘斌分别各一半，余款在2016年8月份之前还清。借款人：杨天庚、魏春兰身份证号码：,。2015年4月24日刘欣借款担保人：刘斌、冉崇高”。被告杨天庚、魏春兰作为借款人在借条上签字捺印，被告刘斌、冉崇高作为担保人在借条上签字。约定还款期限届满后，经原告多次催收无果，遂于2017年3月21日诉至本院，请求判令被告立即偿还所欠借款1200000元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告杨天庚、魏春兰立即偿还原告借款1200000元，被告刘斌、冉崇高承担保证责任，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告杨天庚、魏春兰通过银行转账方式向原告刘欣还款295000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨天庚、魏春兰向原告刘欣借款并出具借条的行为，系双方真实意思表示，双方形成了民间借贷关系，被告杨天庚、魏春兰应按约履行偿还义务。经庭审查明，被告杨天庚、魏春兰向原告借款的实际金额为600000元，而借条上载明金额为1200000元，对于实际借款金额外的600000元是如何构成，原告称系双方合伙承包工程，被告杨天庚承诺的利润，被告杨天庚、魏春兰对此予以否认，原告也未向本院提交证据证实合伙关系的存在，本院对实际借款金额外的600000元不予支持。庭审中双方均认可被告杨天庚在借条出具后一共偿还了原告295000元，原告称该款系被告支付的利息，但原告提交的借条上无利息约定的记载，原告亦未提交其他证据证实双方口头约定利息的情形存在，应视为双方未约定利息，被告杨天庚偿还的295000元为偿还的借款本金。因此，被告杨天庚、魏春兰尚欠原告刘欣借款305000元，原告诉求中超出的部分本院不予支持。本案中被告刘斌、冉崇高在借条上作为担保人签字，自愿对刘欣的借款提供担保的行为，系其真实意思表示，应承担相应保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”债权人刘欣和保证人刘斌、冉崇高对保证方式、保证期间等均未约定，应按照连带责任保证方式承担连带清偿责任。从借条内容可以看出，主债务履行期届满之日为2016年8月底，审理中，经本院询问被告刘斌、冉崇高均认可在保证期间内原告刘欣曾向其二人主张权利，因此，二被告仍应在其保证范围内承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨天庚、魏春兰于本判决生效之日起15日内共同偿还原告刘欣借款人民币305000元。被告刘斌、冉崇高对此款承担连带清偿责任；二、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告刘欣承担5817元，被告杨天庚、魏春兰共同承担1983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖峥二〇一七年六月一日书记员  杨薇