广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1527号上诉人（原审原告）：严锦绣。委托诉讼代理人：黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告一）：古勇雄。被上诉人（原审被告二）：博罗县罗阳镇人民政府，住所地：博罗县罗阳镇塘滩路71号。法定代表人：梁锦全。委托诉讼代理人：余胜仿、刘学泉，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告四）：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路健熙大厦三楼301、302。主要负责人：严海丽。委托诉讼代理人：田荆愿，该公司职员。原审被告三：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城中路恒福大厦1-2楼。主要负责人：李伟东。上诉人严锦绣因与被上诉人古勇雄、博罗县罗阳镇人民政府、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严锦绣委托诉讼代理人黄丽南、被上诉人博罗县罗阳镇人民政府委托诉讼代理人刘学泉、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人田荆愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严锦绣上诉请求：一、请求二审法院改判一审法院错判、漏判的营养费3000元，住院护理费4200元及出院后的护理费36000元，精神损害抚慰金9000元，误工费17600元，出院后复查费2608.92元；二、本案诉讼费由三个被上诉人负担。事实与理由如下：一、上诉人因该次事故受伤治疗期间漫长，且医嘱有加强营养要求，一审法院只判给上诉人营养费2000元结合当今当地的生活水平是远远不够的；二、上诉人在住院期间的医嘱及疾病证明书均为明确护理人员2人，但一审法院却按照1人来计算护理费，显然与事实不符；三、一审法院不应按上诉人的伤残等级来判定精神损害抚慰金，而应根据实情对上诉人及家人在该次事故中受到的精神打击及上诉人影响久远的伤害而定，因判2万元为宜；四、上诉人的误工费可计算至定残前一天，而一审法院却认为应在三个月内定残；五、上诉人在惠州市中心人民医院疾病证明书有注明上诉人要一直门诊随诊康复治疗，上诉人的出院复查费一审法院不予支持是错误的。被上诉人博罗县罗阳镇人民政府辩称:一、原审法院的判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，其判定答辩人所要承担的赔偿部分直接由保险公司负责合法有效；二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：与被上诉人博罗县罗阳镇人民政府的答辩意见一致，同时认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司述称，我司已在交强险限额内全部赔付完毕，请法院依法确认。原审原告严锦绣向一审法院起诉请求：1、判令第三被告在其交强险及第四被告在其商业险的限额内先行赔偿原告的医疗费3076元、自费药品费：7934元、营养费5000元、住院护理费8400元、出院后护理费：36000元、伙食费4200元、交通费3000元、误工费30800元、精神损失费20000元、伤残赔偿金94887元、第二次手术费40000元、伤残鉴定费3500元、复查费2608.92元、共计259406元，由第三被告在其交强险的限额内先行赔偿原告12万元，其余由第四被告在其第三者商业保险范围内赔付。2、本案诉讼费由四个被告承担。因被告三已经将交强险的赔偿限额内的款项全部赔付给原告，原告庭审时撤销对被告三的起诉。一审法院认定事实：1、2015年7月8日9时35分左右，被告一古勇雄驾驶粤Ｌ×××××号中型特殊结构货车由罗阳镇上塘路往田牌村委会填埋厂方向行驶，行至博罗县罗阳镇田牌杨梅村路口路段，与黄某驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭严锦秀）发生碰撞，造成黄某、严锦秀受伤及车辆损坏的交通事故。后博罗县公安局交通警察大队处理作出2015第LYB081号事故认定书，认定被告一驾驶员负事故的主要责任，黄某负事故的次要责任，严锦秀不负事故的责任。严锦秀与黄某系夫妻关系。2、事故发生后，原告被送往博罗协和医院、惠州市中心人民医院治疗，诊断为多发脑挫裂伤并血肿等伤情，住院42日，至2015年8月19日出院。花费医疗费124858.6元，其中被告二支付121782.6元。另花费自费药费7934元。出院医嘱加强营养等。2016年7月18日，广东铭正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：构成九级伤残及十级伤残，后续治疗费4万元，无需护理依赖。花费鉴定费3500元。另原告提供出院后的门诊费发票2608.92元，但无病历证明。3、惠州市福尔成电器安装有限公司提供收入证明，原告于2013年5月1日起在该单位从事清洁工作，月工资3000元，包吃住。4、被告一系被告二雇佣人员。被告二系粤Ｌ×××××号车的所有人，为该车在被告三处投保了交强险，在被告四处投保了限额100万元的商业三者险。庭审前，原告与被告三达成和解，被告三的交强险全部赔偿限额均赔偿给原告。原告在本案中撤回对被告三的请求。一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故的主要责任，黄某负事故次要责任，符合法律规定，原审法院予以采信。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费，医院医疗费124858.6元、自购药费7934元，合计132792.6元，予以支持。原告另提出的出院后的门诊发票2608.92元，但无病历证明，不予支持。2、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）。3、护理费，原告住院42日，其住院部出具的出院医嘱及疾病证明书均为明确护理人员2人，应当按照1人计算共计护理费4200元（100元/天/人×1人×42天）。原告主张出院后的护理费，但伤残鉴定明确无需护理依赖，故该主张不有支持。4、营养费，有医嘱为证，结合原告的年龄及颅脑损伤的伤情，酌情支持2000元。5、交通费，结合结合原告住址与医院的距离，酌情支持1000元。6、误工费，原告住院42天，出院后应于三个月内评残，故误工时间应为132天。原告提供了收入证明，被告抗辩原告年龄过大无劳动能力，无相应证据证明，抗辩理由不足，原审法院对原告月收入3000元主张予以采信。故误工费应为13200元（100元/天×132天）。7、精神损害抚慰金，事故造成原告九级伤残及十级伤残，其主张精神损害抚慰金，理由正当，但主张2万元过高，应以11000元为宜。8、伤残赔偿金，原告虽系农村户口，但原告提供了工作一年以上的收入证明，其主张按照城镇标准计算94887元（34757.2元/年×13年×21%），理由成立，原审法院予以支持。9、后续治疗费4万元。10、鉴定费3500元。以上损失共计306779.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，扣除被告三交强险限额12万元，剩余损失为186779.6元。按照事故责任划分，被告一、二应当承担130745.72元（186779.6元×70%），应当由被告四在商业三者险内予以赔偿，扣除被告二已经垫付的医疗费121782.6元，被告四还应在商业三者险限额内赔偿8963.12元给原告。被告一经原审法院依法传唤，未到庭应诉，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿8963.12元给原告严锦秀。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元（缓交），由原告负担1000元，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司1121元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、关于上诉人的营养费，原审酌情判令2000元营养费并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人的住院护理费、出院护理费，精神损害抚慰金、误工费、出院复查费，原审认定住院期间护理人员为2人，只支持1人的护理费不当，上诉人的住院护理费应为8400元。至于出院后的护理费，伤残鉴定意见明确无需护理依赖，上诉人的该项诉请没有事实和法律依据，原审处理正确。关于精神损害抚慰金，上诉人因本案事故导致一个九级和一个十级伤残，上诉人没有过错，其请求2万元的精神损害抚慰金符合法律规定，原审酌情判令11000元不当，本院予以纠正。关于误工费，上诉人的出院医嘱为术后半年返院行颅骨缺损修补，其九级和十级伤残部位均在颅骨，其误工天数应为住院天数加半年，其误工费应为22200元（100/天×222天），原审支持13200元误工费不当，本院予以调整。出院复查费2608.92元有门诊发票为证，是治疗本案交通事故导致伤害的相关费用，应予支持。综上，上诉人严锦绣因本案交通事故导致的损失为331588.52元，扣除12万元的交强险限额，剩余损失为211588.52元，侵权人应承担148111.96元（211588.52元×70%），扣减其已经垫付的医疗费121782.6元，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业三者险限额内赔偿26329.36元。上诉人的上诉部分有理，本院予以支持，部分无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1284号民事判决第二项和诉讼费的负担部分。二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1284号民事判决第一项为：被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿26329.36元给上诉人严锦秀。二审案件受理费1610元（缓交），由上诉人严锦绣负担950元，被上诉人博罗县罗阳镇人民政府负担660元。二审受理费在上诉人严锦绣、被上诉人博罗县罗阳镇人民政府领取判决书时向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年六月二十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。