上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初16241号原告上海桦晖投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人符骏。委托代理人辛本华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人徐文倩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告宁波通利九星电子实业发展有限公司，住所地浙江省奉化市。法定代表人洪布国。被告洪布国，男，1953年3月11日生，汉族，住浙江省奉化市。被告陈滨东，男，1958年11月16日生，汉族，住浙江省奉化市。被告徐华江，男，1958年5月1日生，汉族，住浙江省奉化市。原告上海桦晖投资管理有限公司诉被告宁波通利九星电子实业发展有限公司、洪布国、陈滨东、徐华江企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛本华，被告陈滨东、徐华江到庭参加诉讼，被告宁波通利九星电子实业发展有限公司、洪布国经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告上海桦晖投资管理有限公司诉称，2009年8月12日，原告与被告宁波通利九星电子实业发展有限公司(以下简称宁波通利公司)签订《借款协议》一份，约定原告于2009年9月30日前向被告宁波通利公司提供总额为人民币1,000万元的借款用于其生产经营，借款期限为一年，借款利息按中国人民银行同期借款利率计算。《借款协议》第五条同时约定，若被告宁波通利公司违约，其及担保方应每日向原告按约定的借款标的总额的千分之一的标准连带支付违约金。2009年9月10日，原告按照约定向被告宁波通利公司转账700万元，因被告宁波通利公司未满足《借款协议》第2.1条借款的前提条件，原告未继续提供后续部分借款300万元。2010年6月13日，原告与被告宁波通利公司签订《宁波九星电子实业有限公司股权转让及借款清偿协议》(以下简称《股权转让及借款清偿协议》)，约定，原告无需再履行原定的300万元的出借义务；被告宁波通利公司于协议签订之日起10日内偿还50万元，于2010年8月31日前偿还50万元，于2011年6月30日前一次性偿还剩余本金600万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。2010年7月4日、9月2日、2011年6月30日，被告宁波通利公司分别向原告转账50万元、50万元、100万元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，因双方对部分还款未约定抵充顺序，则利息722,966.66元应当优先于本金抵充，剩余277,033.34元抵充本金。2012年11月6日，被告洪布国、陈滨东、徐华江向原告出具《担保函》一份，承诺愿为被告宁波通利公司的上述借款承担连带保证责任，担保范围为全部债权包括未偿还本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。如上述借款未能在2012年11月15日前还清，则保证人同意以个人资产予以代为偿还，承诺效力至2014年11月15日。2013年5月10日，被告洪布国、陈滨东、徐华江向原告出具《还款计划承诺书》，承诺2013年6月30日前归还50万元，9月30日前归还200万元，12月30日前归还250万元。2015年8月4日、2016年6月28日，原告分别向四被告催款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告宁波通利公司归还原告借款本金5,722,966.66元及利息(按中国人民银行同期贷款利率自出借之日即2009年9月10日计算至本息还清之日，截止起诉日暂计算为1,973,779.65元)；2、被告洪布国、陈滨东、徐华江对前述债务承担连带保证责任；3、案件受理费由四被告共同负担。被告宁波通利九星电子实业发展有限公司未应诉答辩。被告洪布国未应诉答辩，但向本院提交书面答辩状称，一、被告洪布国在《担保函》上的签名属实，但是《担保函》明确了借款应于2012年11月15日前清偿，《中国人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，保证期间内，原告并未向被告洪布国主张承担保证责任，故其保证责任已依法消灭。同理，2013年5月10日其出具的《还款计划承诺书》载明的借款偿还期限为2013年12月30日，原告起诉时已经超过向其主张权利的诉讼时效。二、就2015年8月4日和2016年6月28日，原告邮寄给被告宁波通利公司的《催款通知书》。根据相关规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭；保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。依据上述规定，被告洪布国保证责任已经依法消灭，原告发给被告宁波通利公司的《催款通知书》并非保证合同，对其无法律约束力。综上，其保证责任已依法消灭，原告向被告洪布国主张权利的诉讼时效已过，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告陈滨东、徐华江共同答辩称，一、被告宁波通利公司向原告借款的事实，被告陈滨东、徐华江在担保时并不知情，是原告事先拟制的《担保函》，被告陈滨东、徐华江签的字，对于借款原因、时间、用途均不知情。二、2012年11月6日，被告陈滨东、徐华江在《担保函》上签字属实，但是《担保函》明确了借款应于2012年11月15日前清偿，《中国人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，保证期间内，原告并未向被告陈滨东、徐华江主张承担保证责任，故其保证责任已依法消灭。同理，2013年5月10日其出具的《还款计划承诺书》载明的借款偿还期限为2013年12月30日，原告起诉时已经超过向其主张权利的诉讼时效。三、就2015年8月4日和2016年6月28日，原告邮寄给被告宁波通利公司的《催款通知书》。根据相关规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭；保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。依据上述规定，被告陈滨东、徐华江保证责任已经依法消灭，原告发给被告宁波通利公司的《催款通知书》并非保证合同，对其无法律约束力。综上，原告向借款人主张权利的诉讼时效已过，向担保人主张权利的诉讼时效也已过，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年8月12日，原告与被告宁波通利公司签订《借款协议》，约定原告于2009年9月30日前向被告宁波通利公司提供总额为1,000万元的借款；借款期限为借款划至被告宁波通利公司指定的银行账户之日起一年，按实计算；利息按人民银行同期贷款利率计算；若被告宁波通利公司出现合同第5.1条约定的违约情形时，其及担保各方应连带向原告按标的借款总额的日千分之一标准支付违约金。同年9月10日，原告向被告宁波通利公司打款700万元。2010年6月13日，案外人EXCELMINDINTERNATIONALLIMITED(卓智国际有限公司)与原告、被告洪布国、被告宁波通利公司签订《股权转让及借款清偿协议》，约定被告宁波通利公司向原告的借款700万元及利息分三期向原告归还，原《借款协议》约定的借款余额300万元无需再行出借：本协议书签订之日起10个工作日内偿还50万元；2010年8月31日前偿还50万元；2011年6月30日前偿还借款本金余额600万元及利息(利息按照中国人民银行同期借款利率计算)；协议各方之间所签署的合同或协议中约定与本协议有冲突的，以本协议约定为准；任何一方违反其在本协议中所约定的任何义务，均构成违约，守约方有权向违约方主张违约责任，如造成守约方实际损失的，按实际损失进行赔偿。同年7月4日、9月2日、2011年6月30日，被告宁波通利公司向原告分别还款50万元、50万元、100万元，共计还款200万元。2011年6月29日，被告宁波通利公司出具《还款计划》，载明，被告宁波通利公司尚欠原告600万元，经协商确定还款计划如下：2011年6月30日归还100万元；剩余500万元，自2011年9月起每月归还100万元，至欠款还清。另查明，2012年11月6日，被告洪布国、陈滨东、徐华江作为保证人共同向原告出具《担保函》，载明，被告宁波通利公司于2009年9月10日向原告借款700万元，尚有500万元未能偿还，被告洪布国、陈滨东、徐华江同意为该借款清偿承担连带保证责任；若前述借款500万元于2012年11月15日前(给予被告宁波通利公司三个月借款偿还期)还未清偿的，被告洪布国、陈滨东、徐华江愿以个人资产用作清偿；本担保函效力溯及至2009年9月10日至本担保函约定借款偿还之日后两年。原告在此份《担保函》上加盖公章。2013年5月10日，被告洪布国、陈滨东、徐华江向原告出具《还款计划承诺书》，载明，尚欠原告500万元，承诺如下：2013年6月30日前归还50万元；同年9月30日前归还200万元；同年12月30日前归还250万元。原告在此份《还款计划承诺书》上加盖公章。2015年8月4日，原告向四被告发送函件，载明，被告宁波通利公司尚欠原告500万元(不含利息)，请四被告履行协议及承诺，迅速归还欠款及利息；此件由被告洪布国签收并转告被告陈滨东、徐华江。被告洪布国在此份函件上签名，并书写“此债务按原签订的协议(股权比例)承担”字样。2016年6月28日，原告向四被告发送《催款通知书》，载明，被告宁波通利公司尚欠原告500万元(未含利息)，请四被告履行协议及承诺，及时归还欠款及利息；此件由被告洪布国签收并转交被告陈滨东、徐华江。被告洪布国在此份函件上签名、署期；案外人孙某某在“签证人”处签名、暑期。再查明，2011年8月10日，被告宁波通利公司由原名称宁波九星电子实业有限公司变更为现名称。以上事实，由原告提供的《借款协议》、《股权转让及借款清偿协议》、转账凭证、《还款计划》、《担保函》、《还款计划承诺书》、2015年8月4日函件、《催款通知书》等证据，结合原告及被告滨东、徐华江的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中的《借款协议》、《股权转让及借款清偿协议》、《还款计划》、《担保函》、《还款计划承诺书》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告与被告宁波通利公司之间的借款合同及与被告洪布国、陈滨东、徐华江之间的担保关系依法成立并有效。就被告宁波通利公司尚欠借款本金的数额，原告认为《股权转让及借款清偿协议》签署后，被告宁波通利公司的三次还款均违反了协议约定的还款期限，故其还款应优先抵充利息，经原告计算，被告宁波通利公司尚欠原告借款本金为其诉请金额5,722,966.66元。本院认为，尽管被告宁波通利公司的还款未按照协议约定的期限，但被告洪布国、陈滨东、徐华江出具的《担保函》及《还款计划承诺书》上均载明了尚欠借款金额为500万元，原告也加盖公章予以确认；且在原告向四被告发送的函件及《催款通知书》上均载明尚欠借款本金为500万元，故本院认定，被告宁波通利公司尚欠原告借款本金500万元。关于主债务的诉讼时效，借款发生于2009年9月10日，《股权转让及借款清偿协议》约定的最后一期还款日为2011年6月30日。2011年6月29日被告宁波通利公司向原告出具《还款计划》；2013年5月10日被告洪布国(被告宁波通利公司法定代表人)、陈滨东、徐华江向原告出具《还款计划承诺书》约定的最后一期还款日为2013年12月30日；2015年8月4日、2016年6月28日，原告分别向四被告催款。以上事由均发生诉讼时效中断的效力，至原告起诉时，主债务未过诉讼时效。就保证责任的保证期间和诉讼时效，被告洪布国、陈滨东、徐华江认为其保证责任已经消灭，且原告向其主张保证责任已过诉讼时效。本院认为，《担保函》中载明的保证期间至担保函约定借款偿还之日(2012年11月15日)后两年，即2014年11月14日；2013年5月10日被告洪布国、陈滨东、徐华江共同出具《还款计划承诺书》，开始起算保证责任的诉讼时效，《还款计划承诺书》约定最后一期还款日为2013年12月30日；2015年8月4日、2016年6月28日，被告洪布国在原告发送的函件和《催款通知书》上签名，诉讼时效中断，效力及于同为连带责任保证人的被告陈滨东、徐华江。故至原告起诉时，被告洪布国、陈滨东、徐华江的保证责任未过诉讼时效。被告宁波通利公司、洪布国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波通利九星电子实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海桦晖投资管理有限公司借款500万元；二、被告宁波通利九星电子实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海桦晖投资管理有限公司利息(以700万元为计算基数，自2009年9月11日计算至2010年7月4日；以650万元为计算基数，自2010年7月5日计算至2010年9月2日；以600万元为计算基数，自2010年9月3日计算至2011年6月30日；以500万元为计算基数，自2011年7月1日计算至判决生效日止，以上均按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算)；三、被告洪布国、陈滨东、徐华江对被告宁波通利九星电子实业发展有限公司上述两项债务向原告上海桦晖投资管理有限公司承担连带清偿责任；四、被告洪布国、陈滨东、徐华江承担连带清偿责任后，有权向被告宁波通利九星电子实业发展有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,677元(原告已预交)，减半收取计32,838.50元，由原告上海桦晖投资管理有限公司负担5,938.50元，被告宁波通利九星电子实业发展有限公司、洪布国、陈滨东、徐华江共同负担26,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一七年六月一日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。