湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初440号原告胡信建，男，1979年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托代理人刘少兵，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。被告宁远县新城建材有限公司。法定代表人：吕一江，该公司董事长。委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。原告胡信建诉被告宁远县新城建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于2015年11月10日作出了一审判决，当事人依法提出上诉，永州市中级人民法院于2016年2月5日作出裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员欧明辉担任审判长，与审判员张艳、人民陪审员李酒兰组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告胡信建及其委托代理人刘少兵，被告宁远县新城建材有限公司委托代理人黄国田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡信建诉称：原告在村中建新房，由被告提供混凝土，2014年8月3日，原告交给被告购混凝土款3400元，购买了强度等级为C30的混凝土。然而，被告在为原告浇灌的是强度等级为C25的混凝土。原告新建房屋的第一层打板后，由于被告提供的混凝土强度等级不够，导致原告打的一层水泥板多处出现质量问题。原告原本建八层楼房由于出现质量问题，现只能建三层，直接影响原告高层房屋的建设。经宁远县建设工程质量检测试验中心鉴定，原告新建房屋是一层柱（B）/⑦轴，硁强度推称值为16.7mpa,一层梁①/②-④轴，硁强度推称值为16.7mpa，混凝土抗压强度推称为20.8mpa，均未达到相关的标准。故原告因此遭受了巨大的经济损失，请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失412500元。原告胡信建为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：收款收据，拟证明被告收取原告强度为C30混凝土费用的事实。送货单，拟证明被告送给原告强度为C25混凝土的事实。混凝土强度回弹检验报告，拟证明原告建房屋一层梁（D）②-④轴抗压不达标的事实。混凝土强度回弹检验报告，拟证明原告已建房屋柱（B）/⑦轴抗压不合格。企业注册登记资料，拟证明被告曾予登记注册企业的事实。收款收据，拟证明被告收取原告混凝土款的事实。司法鉴定所产生的各项费用，拟证明原告申请司法鉴定所产生各项费用共计16343元的事实。被告宁远县新城建材有限公司辩称：2014年8月3日，原告因自己建房屋需要而向答辩人购买了强度为C30混凝土，价值3400元，因答辩人提供商品混凝土系半成品，送达用户施工建筑物屋面时，必须由人工铺开并与人工后期养护结合方能形成水泥板成品。现原告诉称所建房屋第一层水泥板出现质量问题，仅有宁远县建设工程质量检测试验中心于2014年10月14日出具的混凝土强度回弹检验报告为依据，而该中心并不具有法定鉴定资质，报告中未能附具鉴定人签名及资质证书，亦未加盖公章，因而该份报告不具有合法性。对于原告诉称房屋一层水泥板是否存在质量问题造成的原因、损失修复费用以及是否需要拆除重建等相关事实问题，尚未经法定鉴定机构进行科学鉴定。因此，原告诉请明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉请。经本院主持举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：①对原告的1、2、5、6号证据，因对方未提出异议，本院予以采信；但从原告提供的证据和本院到被告处核实的证据来看，仅在2014年8月4日被告送了一车C25的混凝土。在此，无其他证据反映被告送了更多量的C25混凝土。②对原告提供的3、4号证据，被告虽然提出异议，但经过法庭核实，此两份检验报告确实是由宁远县建设工程质量检测试验中心出具，检测人员唐敬日、刘群志具有相应的检测管理手册，从事的检测业务符合相关规定，本院对该证据予以采信。③对原告提供的司法鉴定费，该费用是本院司法技术部门参与鉴定过程所开支的费用，对该费用本院予以采信。根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告胡信建拟在本村建八层楼房，该房屋设计建筑面积960平方米，为建成此房，原告还聘请了湖南大学设计研究院有限公司出具了结构施工图，按照设计要求，原告的房屋需要使用C30混凝土，于是从2014年5月1日起原告就到被告宁远县新城建材有限公司采购C30混凝土，被告也按约定为原告配送了C30混凝土，但在2014年8月4日因被告失误，为原告配送了1车的C25混凝土。现原告的房屋按框架结构已经建好了负一层，为负一层灌注了12根水泥柱。2014年农历8月16日，原告发现房屋出现漏水情况，于是委托了宁远县建设工程质量检测试验中心对一层梁（D）/②-④轴和一层柱（B）/⑦轴作出强度检验，2014年10月14日该中心作出评定，认为一层梁（D）/②-④轴的抗压强度推算值为20.8MPa;一层柱（B）/⑦轴抗压强度推算值为16.7MPa;两处均未达到C30混凝土强度。事发后，原告将这一情况反映给了被告，但因双方对赔偿一事无法达成协议，原告于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，组织双方对原告“房屋出现质量问题的原因”和“拆除重建所需要费用”进行鉴定，在鉴定过程中，被告放弃了对“房屋出现质量问题的原因”的鉴定，于是本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告房屋“拆除重建所需要费用”进行了评估，湖南大学司法鉴定中心于2015年10月20日作出鉴定意见，认为：拆除工程费用、重建桩基工程费用、重建桩承台、基础梁及以上工程费用三项合计334235.46元。2016年12月19日，本院为引导原告胡信建进一步提供证据，依法向其送达举证告知书，但原告拒绝签收，也未向本院提供相关证据。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，原告向被告购买C30的混凝土，并支付了约定的价款，被告应当按质按量的配送C30的混凝土，但本案被告却因失误送了一车C25的混凝土，这一车的配送行为被告存在违约，被告理应承担相应的违约责任，违约责任包括“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”等方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应赔偿因违约配送一车不符合要求的混凝土的损失。但原告要求被告赔偿所有已经建成的房屋拆除重建的费用缺乏法律依据，理由是：一、所有已经建成的房屋存在质量问题的原因不明。浇灌的水泥没有达到C30的强度，到底是因为出厂（被告公司）时就没有达标，还是在浇灌或护理上有错误操作，致使水泥没有达到要求的强度?虽然被告在鉴定过程中放弃对产品质量进行鉴定，但不能以此认定被告提供的混凝土不达标，除非被告放弃或不配合鉴定致使无法作出鉴定意见。因此，在这种情况下，原告仍然要提供证据证实被告提供的混凝土没有达到要求，但原告未提供这方面的证据。二、已经建好的负一层是否有必要拆除重建，缺乏专业的认定。本案中，根据查明的事实，被告仅配送了一车C25的混凝土，且是2014年8月4日才配送的，也即是被告起初送的混凝土是符合要求的（尚无证据证实被告最初送的混凝土也不达标），如果原告在浇灌和护理等方面没有错误操作，那么原告的负一层相关设施是没有必要拆除的。因此，虽然本案中被告在配送混凝土时有一车不符合要求，违反了合同约定，但原告未提供因被告这一车的违约行为所造成的损失的相关证据。基于上述的分析，本院无法认定被告配送的混凝土是否存在质量问题，而这一举证责任在原告，因原告未提供证据，应承担举证不力的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡信建的诉讼请求。案件受理费7490元，鉴定费用16343元，共计23833元，由原告胡信建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧明辉审 判 员  张 艳人民陪审员  李酒兰二〇一七年六月五日代理书记员  李 环附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。