wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017)豫1324行审284号申请执行人：镇平县国土资源局。住所地：镇平县城关镇西三里河。组织机构代码：00603800—X。法定代表人：肖斌，任该局局长。委托代理人：杨丙厚、刘朝兴，该局工作人员，特别受权。被执行人：鄢东升，男，汉族，生于1994年6月11日，住址。镇平县国土资源局于2017年6月7日向本院提出申请，要求执行其于2016年10月22日对鄢东升作出的编号（2016）314号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；处以1425元罚款。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2016）314号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县国土资源局于2016年10月22日向被执行人鄢东升送达了编号（2016）314号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人鄢东升既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县国土资源局对鄢东升作出的关于“没收”违法建筑物及罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。故镇平县国土资源局的申请符合法律规定，依法准予执行。对鄢东升作出“没收”、“恢复土地原状”的行政处罚，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的规定，《河南省实施办法》第七十条第一款规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。”该条款规定了对没收的地上建筑物和其他设施的执行主体和执行方式，该地方性法规的规定是明确的，镇平县国土资源局应当遵照执行。对鄢东升作出关于“罚款”的行政处罚，由本院执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制没收鄢东升在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，退还非法占用土地，由镇平县国土资源局会同有关机关组织实施。二、准予对鄢东升强制执行罚款1425元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一七年六月十二日书记员 李政韬
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0423执433号申请执行人：项盛华，男，1980年9月2日出生，汉族，住福建省清流县。被执行人：福建省清流氨盛化工有限公司，住所地福建省清流县。法定代表人：赖杰，该公司董事长。本院在执行项盛华与福建省清流氨盛化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人福建省清流氨盛化工有限公司已自动履行给付申请执行人项盛华人民币4,056.57元，申请执行人项盛华以双方当事人自行协商解决为由，于2017年6月27日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结清流县劳动争议仲裁委员会清劳仲［2017］033号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 。黄水根审。。判。。员肖永德审判员 。罗建平二〇一七年六月二十九日书记。。员。林淑祯附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执138号申请执行人：许青芳，男，1962年5月4日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安银，男，1970年5月21日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人许青芳与被执行人陈安银追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年5月30日作出的（2016）苏0982民初2819号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月18日组织双方谈话，因被执行人陈安银对外债务较多，申请人同意被执行人分期履行。相关谈话材料原件存放于（2017）苏0982执136号卷宗内。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十九日书记员  周寅华
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执835号申请执行人历云，女，1987年9月20日出生，住北京市丰台区。被执行人张春龙，男，1977年9月20日出生，住北京市丰台区。被执行人华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院81号院3号楼北方地产大厦12A。负责人杨震，副总经理。本院在执行历云与张春龙、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法联系了被执行人，送达执行通知，将华安财产保险股份有限公司北京分公司自动履行的案款发还申请执行人，现经本院查明，被执行人张春龙在京无房产、车辆登记信息，且银行存款明显不足以清偿债务，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘海伟审 判 员  王 淼代理审判员  丁海成二〇一七年六月十九日书 记 员  谭泽泓
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0527执421号申请执行人苏进和，男，1960年4月8日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县长铺子苗族乡川石村3组。被执行人熊才德，男，1959年9月9日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县武阳镇毛坪村16组。本院在执行苏进和与熊才德租赁合同纠纷一案中，经财产调查现未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。对本案申请执行人尚未受偿的租金2545元，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)湘0527执421号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文审判员 莫文召审判员 梁利民二〇一七年六月五日书记员 李 翔
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2923号原告:钟义，男，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘小林，男，1958年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李小蓉，女，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市江北区。本院受理的原告钟义诉被告刘小林、李小蓉民间借贷纠纷一案，原告钟义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钟义冬撤回起诉处理。代理审判员 邓 稳二〇一七年六月二十七日书 记 员 谭雄艳
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1384号之一申请执行人：邱旭亮，男，1972年3月3日出生，住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，广东宝城律师事务所律师。被执行人：深圳市金凯进光电仪器有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田居委金凯进厂区厂房二。法定代表人：黄长游。被执行人：黄长游，男，1969年7月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。关于申请执行人邱旭亮与被执行人黄长游、深圳市金凯进光电仪器有限公司民间借贷合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1857号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金3450000元及利息、罚息、律师费155250元、仲裁费76168元等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人黄长游名下位于南山区××与××处××房（房产证号为40××75），轮候冻结被执行人黄长游名下持有的深圳市颖葳贸易有限公司50%股权、深圳市金凯进光电仪器有限公司90%股权、深圳市凯智汇科技有限公司1%股权。2017年2月24日，本院依法作出（2016）粤03破申7号民事裁定书，裁定受理对于被执行人深圳市金凯进光电仪器有限公司的破产清算申请，并指定广东融关律师事务所担任被执行人深圳市金凯进光电仪器有限公司管理人。另，本院依法向被执行人送达了《执行令》、《执行裁定书》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人黄长游有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人黄长游纳入失信被执行人名单，并对被执行人黄长游采取限制出境措施。本院认为，本院已依法裁定受理对本案被执行人深圳市金凯进光电仪器有限公司的破产清算申请，且被执行人黄长游目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨伟军审 判 员  刘 轶代理审判员  冯银凤二〇一七年六月二十七日书 记 员  梁振鹏
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢299号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：贺某，男，1985年1月10出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：彭某，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与贺某、彭某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月二十六日书记员  严胜强
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0982执3136号申请执行人：袁玉兵，男，1967年2月5日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：吴应安，女，1969年11月24日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：大丰市飞虹机械铸造厂，统一社会信用代码9132098273010184X2，住所地盐城市大丰区西团镇城乡北路。负责人：郑秀美，该厂投资人。申请执行人袁玉兵、吴应安与被执行人大丰市飞虹机械铸造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年9月28日作出的（2016）苏0982民初5112号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2016年12月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年1月4日由盐城市大丰区市场监督管理局协助办理限制变更该厂投资人登记事项；于2017年1月4日对该厂坐落于盐城市大丰区西团镇城乡西路1、2、3、4、5、6幢厂房及产权证编号为西团20071268的房屋进行了查封；于2017年1月22日查封了该厂精工车间内的机器设备，待评估拍卖变现。以上相关手续原件均存放于（2016）苏0982执3138号卷宗内。被执行人大丰市飞虹机械铸造厂对外债务较多，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十日书记员  周寅华
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1182号上诉人（原审原告）：黄厚国，男，1953年11月30日生，汉族，扬州市人，住扬州广陵区。被上诉人（原审被告）：黄永兵，男，1971年1月15日生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。上诉人黄厚国因与被上诉人黄永兵提供排除妨害纠纷一案，不服扬州市广陵区头人民法院（2016）苏1002民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄厚国的上诉请求：要求被上诉人黄永兵拆除建设在上诉人的房屋后檐北侧的围墙和卫生间，让出原有道路，供其使用。黄永兵未答辩。黄厚国向一审法院提出诉讼请求：要求被告黄永兵拆除建设在原告房屋后檐北侧的围墙和卫生间，让出原有道路，供其种菜。一审法院经审理查明:原、被告系紧邻。原告所居住使用的房屋位于被告房屋的西南侧。原告之东山墙及后檐墙距离被告卫生间及围墙之间有一宽约1.7米(东山墙以东部分仅有90公分左右）的直角弯巷道。原告后檐墙外原为道路，后村组规划调整将道路移至原告厢房南侧，被告即建设了围墙和卫生间，形成了现有的直角弯巷道。诉讼中，原告要求被告拆除建设在原告后檐北侧的围墙和卫生间，让出原有道路，供其种菜。一审法院认为，原、被告系紧邻，理应和睦相处。原告要求被告拆除建设在原告后檐北侧的围墙和卫生间，让出原来道路供其种菜，被告之房屋及围墙对原告并未构成妨害，原告也未能提交有关道路调整后宅基地使用权变更的证据，原告的请求依法不予支持。被告经本院合法传唤，拒绝受领法院庭审传票，应当视为送达，其无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄厚国的诉讼请求。案件受理费40元，由原告黄厚国负担。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，上诉人黄厚国与被上诉人黄永兵系近邻，理应和睦相处。关于上诉人提出的要求被上诉人黄永兵拆除建设在上诉人的房屋后檐北侧的围墙和卫生间，让出原有道路，供其使用的上诉请求，本院认为，被上诉人黄厚国未提交有关道路调整后宅基地使用权变更的证据，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。如上诉人黄厚国认为上述争议地块之宅基地使用权属其所有，可通过法定途径另行处理。综上所述，黄厚国的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人黄厚国负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 平审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年六月二十一日书 记 员  徐 梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5354号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘霞，女，汉族，1989年12月27日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年5月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘霞以信用卡透支方式提供透支资金293000元专项用于购车；被告刘霞以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘霞首期向原告工行重庆市分行还款9158后，此后每期还款9111元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘霞通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘霞立即偿还截止2017年5月1日的透支本金123432.01元（其中包含已记账的本金25776.01元以及取消的剩余期数分期本金97656元）、手续费14757.85元、透支利息431.23元，合计138621.09元；二、被告刘霞支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金25776.01元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘霞承担。被告刘霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘霞向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘霞交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘霞尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金123432.01元（其中包含已记账的本金25776.01元以及取消的剩余期数分期本金97656元）、手续费14757.85元、透支利息431.23元。被告刘霞未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘霞填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年5月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘霞透支额度293000元的方式借款给被告刘霞；被告刘霞共计分为36期还款，首期偿还金额为9158元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9111元(含借款本金及手续费)；被告刘霞应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘霞未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘霞应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘霞累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘霞立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘霞的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘霞除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘霞可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘霞按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘霞未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘霞连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘霞签字认可原告工行重庆市分行将透支额度293000元划入被告刘霞所持有的信用卡中，被告刘霞遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘霞尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金123432.01元以及分期手续费14757.85元、透支利息431.23元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘霞请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘霞却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘霞偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘霞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘霞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金123432.01元以及截止2017年5月1日的分期手续费14757.85元、透支利息431.23元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金25776.01元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告刘霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3072元，减半收取1536元由被告刘霞负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘霞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执359号之一申请执行人：哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：薛康，职务董事长被执行人：李洪军，男，1974年3月8出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院执行的申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司与被执行人李洪军买卖合同纠纷一案，申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司依据本院（2016）黑0110民初1646号民事判决书申请执行本金547423元、诉讼费9275元、一般债务利息及迟延履行金。本院于2017年2月28日向被执行人李洪军公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2016）黑0110民初1646号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月8日、2017年3月29日、2017年4月7日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人李洪军名下的相关财产信息，系统反馈李洪军名下登记有车牌号为黑AZX7**号思威牌车辆一台，无其他可供执行财产信息。本院于2017年5月27日轮候查封了登记在被执行人李洪军名下车牌号为黑AZX7**号思威牌车辆档案，查封期限为两年。本院要求申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司提供被执行人李洪军的财产线索，申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司表示不能提供。本案执行标的：本金547423元、诉讼费9275元、一般债务利息及迟延履行金；未执行标的：本金547423元、诉讼费9275元、一般债务利息及迟延履行金。综上所述，被执行人李洪军暂无可供执行财产，本院已向申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司释明被执行人李洪军的财产情况及本院的执行情况，申请执行人哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  景志新审判员  魏国涛审判员  张丽华二〇一七年六月二十六日书记员  庄宇薇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1043号上诉人(原审被告)：陶孟，男，1988年4月29日出生，土家族，住重庆市石柱县。上诉人(原审被告)：谭秀君，女，1988年10月30日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人(原审原告):徐良芬，女，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人(原审原告):张强，男，1986年10月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人陶孟、谭秀君因与被上诉人徐良芬、张强生命权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初1460号之一民事裁定，向本院提起上诉。陶孟、谭秀君上诉称，被上诉人起诉称张宏林是在装修房屋内进行装修作业时昏迷不属实，张宏林是在XX小区X栋房屋楼道里被该小区保安发现昏迷的，原审法院仅凭被上诉人单方陈述即认定双方存在侵权关系而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条错误。上诉人户籍地及居住地均为重庆市石柱县，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市石柱县人民法院审理。本院经审查认为，徐良芬、张强诉称，徐良芬系张宏林的妻子、张强系张宏林的儿子。陶孟、谭秀君于2016年底将其位于重庆市大渡口区XX小区X栋X号房屋的装修工程交予张宏林施工。2017年2月16日晚，张宏林在装修房屋内进行装修作业时头晕昏迷，经抢救无效于2017年2月24日去世。徐良芬、张强请求判令陶孟、谭秀君赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计75万余元。本案系因侵权行为引发的生命权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，根据双方当事人的陈述，张宏林出现头晕昏迷的地点为重庆市大渡口区XX小区，故徐良芬、张强二人诉称的侵权行为的侵权结果发生地位于重庆市大渡口区，重庆市大渡口区人民法院对本案具有管辖权。上诉人陶孟、谭秀君的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十日书 记 员  王婷茹
太原市万柏林区人民法���执 行 裁 定 书（2017）晋0109执594号之一申请执行人曹爱军，男，1973年2月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。被执行人王瑞英，女，1968年12月3日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院因申请执行人曹爱军与被执行人王瑞英民间借贷纠纷执行一案，依法保全了担保人兰俊宝所有的晋A※※※※※号奥迪A6轿车一辆，冻结曹爱军银行存款20000元。现申请执行人曹爱军申请解除对车辆的查封、解除对银行的存款冻结。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对兰俊宝所���的晋A※※※※※号奥迪A6轿车一辆的查封。二、解除对曹爱军银行存款20000元的冻结。审判长  马长青陪审员  康小屏陪审员  杜学琦二〇一七年六月二十二日书记员  聂永东
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初31号原告王红涛（曾用名王世伟），男，1984年6月18日出生，汉族，住濮阳市高新区。委托代理人周斌，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。被告边述广，男，1975年2月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告孙爱利，女，1974年12月13日出生，汉族，住址同上。原告王红涛与被告边述广、孙爱利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红涛的委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告边述广、孙爱利经本院公告传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告王红涛诉称，2014年4月15日，被告边述广、孙爱利以做生意急需资金为由向原告借款50000元，借款期限一个月，并出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，被告未还。现要求判令二被告立即偿还借款本金47500元及利息（自2014年5月15日起至付清日，按年利率6%计算），诉讼费由被告负担。被告边述广、孙爱利未作答辩。经审理查明，2014年4月15日，被告向原告出具了一份借据，主要内容为“今借到王世伟现金50000元，期限一个月，边小广”。同日，原告用其妻子张坤玲的银行卡向被告边述广转款47500元，后经原告多次催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告边述广向原告借款47500元有借据及转款凭证为证，借款后，被告没有按约还款，已构成违约，现原告要求被告边述广偿还借款47500元，并要求被告自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告没有证据证明该债务是二被告的共同债务，原告要求被告孙爱利承担还款责任的请求无事实根据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告边述广偿还原告王红涛借款本金47500元及利息（自2014年5月15日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告王红涛的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，公告费600元，由被告边述广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春审 判 员  马朝选人民陪审员  樊英丽二〇一七年六月三十日书 记 员  王 宁
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0402行审12号申请执行人安顺市食品药品监督管理局，地址安顺市西秀区东关伍家关村。法定代表人何晓东，局长。被执行人贵州寿仙药业有限公司，地址安顺市西郊烟堆山。法定代表人戴永祥。申请执行人安顺市食品药品监督管理局于2017年6月8日向本院申请执行该局于2016年4月28日对被执行人贵州寿仙药业有限公司作出的（安）食药监药罚[2016]2号《食品药品行政处罚决定书》,本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为的合法性进行了审查。本院经审查查明，申请执行人安顺市食品药品监督管理局在执法中查明，被执行人贵州寿仙药业有限公司存在药品GMP证书到期后继续违法生产药品香榆胃舒合剂并更改部分香榆胃舒合剂生产批号、从无《药品经营许可证》或《药品生产许可证》的企业购进中药饮片法半夏用于生产加味藿香正气丸、伪造生产记录、检验记录、原药材采购记录、物料管理存在即无货位卡又无台账，账、卡、物严重不符、账目管理混乱的行为。申请执行人安顺市食品药品监督管理局认定贵州寿仙药业有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第九条、第十条、第十一条、第三十四条、第四十九条第一款、第三款第二项之规定。根据《药品生产监督管理办法》第五十六条、《中华人民共和国药品管理法实施条例》第六十三条第（一）项、《中华人民共和国药品管理法》第七十四条、第七十八条、第七十九条之规定，申请执行人安顺市食品药品监督管理局于2016年4月28日送达了其向被执行人贵州寿仙药业有限公司作出了（安）食药监药罚[2016]2号《食品药品行政处罚决定书》：1、没收劣药“香榆胃舒合剂”2900瓶及违法所得（加味藿香正气丸）118773元；并处罚款521920元（法半夏货值五倍计499300元和香榆胃舒合剂货值三倍共计22620元），合计罚没款640693元。被执行人贵州寿仙药业有限公司在2016年4月28日收到该处罚决定书后，于2016年5月17日向申请执行人安顺市食品药品监督管理局提交《关于延期及分期交付罚款的申请》，提出由于贵州寿仙药业有限公司从2015年10月停产，员工工资已欠付4个月，故申请延期及分期缴付罚款。缴付计划为：2016年5月底前交付100000元，2016年10月底前交付200000元，2016年11月底前余款交清。安顺市食品药品监督管理局鉴于贵州寿仙药业有限公司目前资金短缺，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条之规定，准许贵州寿仙药业有限公司延（分）期缴纳罚款。被执行人贵州寿仙药业有限公司按照分期缴纳计划于2016年5月19日向申请执行人安顺市食品药品监督管理局缴纳了100000元，之后再也没有按照缴付计划交清罚没款。被执行人贵州寿仙药业有限公司在法定期限内不提起诉讼，又不履行上述《食品药品行政处罚决定书》中所规定的义务，申请执行人安顺市食品药品监督管理局遂在法定期限内申请本院强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。本案被执行人贵州寿仙药业有限公司在法定期间内未向人民法院起诉，并且没有按照《食品药品行政处罚决定书》缴纳罚款和没收违法所得，现（安）食药监药罚[2016]2号《食品药品行政处罚决定书》已经生效，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合法律规定。申请执行人在法律、法规规定范围内所作出的上述《食品药品行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人安顺市食品药品监督管理局作出的（安）食药监药罚[2016]2号《食品药品行政处罚决定书》。本案受理费100元，由被执行人贵州寿仙药业有限公司负担。审 判 长  谢 川人民陪审员  李龙芳人民陪审员  莫豫川二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱莹鄂
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初2679号原告：娄开敏，男，1970年8月10日出生汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。被告：周勇，男，1975年11月15日出生汉族，住宁波市北仑区。被告：徐晓英，女，1974年8月25日出生汉族，住宁波市北仑区。原告娄开敏为与被告周勇、徐晓英民间借贷纠纷一案,于2017年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告娄开敏的委托诉讼代理人戴望巧到庭参加诉讼，被告周勇、徐晓英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄开敏以两被告借款未返还为由，诉请判令两被告向原告返还借款35000元，支付逾期利息10500元（自2015年12月12日起按月利率20‰暂计算至2017年3月11日，要求继续计算至两被告实际履行之日止）、律师费5000元。被告周勇未到庭，但书面答辩称：涉案借款实际根本不存在，事实情况是：2015年5月份，被告周勇向原告借款100000元，约定月息为6分，以被告徐晓英名下的车牌号为浙Ｂ×××××的别克昂克拉越野车作担保，车辆由原告保管使用。被告周勇支付了四五个月利息后，无力继续付息，当时抵押车辆还有按揭贷款未还清。被告周勇考虑无力同时支付利息和车辆按揭款，就与原告协商约定，车辆折价130000元，抵偿给原告。当时剩余按揭贷款本息约37000元左右，经协商，上汽通用汽车金融有限责任公司同意被告还款30000元，其就撤销车辆抵押，归还车辆登记证书。于是，原告让张卫去上海还清按揭贷款，其本人到被告家里要求签订借款协议，并称上汽通用汽车金融有限责任公司虽同意还款30000元，但为以防万一借款金额还是写35000元，然后双方签订了借款协议。2015年12月15日左右，两被告协助办理了车辆过户手续。当时车辆价值130000元，原告代还30000元按揭款，加上原欠的100000元未返还借款，如此双方债务就两清了。因此，原告现起诉称两被告借款35000元不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐晓英未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2015年上半年，被告周勇曾向原告借款100000元。同年12月份，因借款未返还，原、被告协商约定以车抵债，先由原告代两被告归还车辆按揭款30000元，然后两被告将被告徐晓英名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆抵给原告。同年12月12日，原告为两被告向上汽通用汽车金融有限责任公司归还贷款30000元。同年12月14日，经原告经手办理手续，被告徐晓英将上述车辆以110000元转让给案外人张玉萍，原告收取了全部车款。2016年10月17日，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款35000元，借款期限自2015年12月12日起至2016年1月11日，利息为700元；超出期限未返还的，逾期利息以借款剩余本金为基数，30日为一周期，利率按2%计算，每30日一付；两被告未按时支付本金、利息及逾期利息的，原告有权随时解除本协议，并要求两被告承担相应违约责任，并赔偿包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切损失。两被告在该协议补充条款处写明“2015年12月12日娄开敏委托张卫建设银行9801卡通过POS机向上海通用汽车金融有限责任公司转入叁万元整借款”。此后，两被告未付分文。另，原告为本案诉讼与浙江合创律师事务所签订《委托代理合同》，委托后者担任本案一审诉讼代理人，双方约定律师费为5000元。以上事实由原告提供的《借款协议》、银联POS签购单、二手车销售统一发票、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述为证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告与被告周勇的陈述，双方对被告周勇因借款未返还、故协商约定以被告徐晓英名下的浙Ｂ×××××车辆抵偿债务的事实确认一致，双方的争议焦点在于，以车抵偿的债务是否包括涉案借款35000元，其中30000元是原告代两被告归还的车辆按揭款。原告主张浙Ｂ×××××车辆实际转让价格是110000元，抵偿的债务是100000元借款及部分利息，不包括涉案借款35000元；被告周勇则认为浙Ｂ×××××车辆价值130000元，抵偿的债务包括100000元借款和原告代归还的30000元车辆按揭款。对此，本院认为，涉案《借款协议》签订时间是2016年10月17日，此时代还车辆按揭款、以车抵债事宜均早已处理完毕，即《借款协议》是双方对借款事实的事后确认，两被告在协议补充条款处备注的借款支付情况也可印证。据此可推定浙Ｂ×××××车辆抵偿的债务仅指100000元借款的本金及利息。被告周勇主张的车辆价值130000元并无证据佐证，而根据二手车销售统一发票记载，浙Ｂ×××××车辆的转让交易价格是11万元，故抵偿130000元的债务，与常理有悖。原告主张涉案借款中5000元系现金交付，小额借款以现金进行交付符合日常生活习惯，且两被告在《借款协议》已确认借款金额为35000元，故本院予以确认。综上，本院对原告主张的35000元借款事实予以确认。两被告未按期支付借期内利息及逾期利息，依约原告有权解除借款协议，要求两被告返还借款、支付利息及逾期利息并承担相应违约责任。原告要求两被告按月利率20‰支付自2015年12月12日起至借款实际清偿之日止的利息和逾期利息，符合合同约定，本院予以支持，暂计算至2017年3月11日为10500元。原告主张的律师费，符合合同约定，但金额过高，本院酌情调整为3500元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周勇、徐晓英于本判决生效后五日内向原告娄开敏返还借款35000元，并支付截止2017年3月11日的利息10500元及自2017年3月12日起以未返还借款为基数按月利率20‰继续计算至借款实际清偿之日止的利息。二、限被告周勇、徐晓英于本判决生效后五日内向原告娄开敏支付律师费3500元。三、驳回原告娄开敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由原告娄开敏负担25元，被告周勇、徐晓英负担512.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  孙丽丽二〇一七年六月十三日代书 记员  戴桑桑
陕西省柞水县人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2017)陕1026行审39号申请人柞水县国土资源局。法定代表人朱大杰，局长。委托代理人王林，该局法制监察股股长。委托代理人王维涛，该局法制监察股股员。被申请人霍开祥，男，汉族，农民。申请人柞水县国土资源局申请强制执行被申请人霍开祥不服土地管理拆除建筑物处罚一案，申请人于2017年3月19日以柞国土监字（2017）12号行政处罚决定书，对被申请人作出如下处罚决定：1、责令被申请人限期拆除在非法占用的159.6平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2、对非法占用的159.6平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，计罚款3192元。申请人于2017年4月21日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，被申请人在法定期限内既未依法提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。申请人于2017年5月8日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请人申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。经审查，2016年3月，被申请人在未取得建设用地审批手续的情况下，擅自在柞水县杏坪镇杏坪社区陈家湾建砖混结构三间两层及厨房一间一层，占用耕地159.6平方米，所占土地不符合柞水县杏坪镇土地利用总体规划。柞水县国土资源局于2017年3月18日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《〈中华人民共和国土地管理法〉实施条例》第四十二条之规定，以柞国土监字（2017）12号行政处罚决定书，对被申请人作如下处罚决定：责令被申请人限期拆除在非法占用的159.6平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请人具备查处违法占地的法定职责。申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合行政处罚法规定的程序。没有明显的缺乏事实根据、法律法规依据和其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形，具备法定执行效力。其申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行柞国土监字（2017）12号行政处罚决定书所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘惠春审判员  陈忠锋审判员  兰国华二〇一七年六月六日书记员  柯 璐
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0281执1433号申请执行人吴艳荣,住湖南省醴陵市.被执行人付建波，住湖南省醴陵市.被执行人文海军，住湖南省醴陵市.申请执行人吴艳荣与被执行人付建波、文海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）湘0281民初1300号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付借款53200元，案件受理费1068元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  康人佑审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年六月六日书记员  黄望梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5238号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告魏情，女，汉族，1988年12月24日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告魏情金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告魏情经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年10月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告魏情以信用卡透支方式提供透支资金83000元专项用于购车；被告魏情以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告魏情首期向原告工行重庆市分行还款2589.92后，此后每期还款2566元，累计归还36期。前述合同签订后，被告魏情通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告魏情立即偿还截止2016年3月29日的透支本金8278.09元、手续费937.34元、透支利息46.67元，合计9262.1元；二、被告魏情支付自2016年3月30日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金8278.09元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告魏情承担。被告魏情未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告魏情向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告魏情交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告魏情尚欠原告工行重庆市分行截至2016年3月29日透支本金8278.09元、手续费937.34元、透支利息46.67元。被告魏情未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告魏情填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年10月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告魏情透支额度83000元的方式借款给被告魏情；被告魏情共计分为36期还款，首期偿还金额为2589.92元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2566元(含借款本金及手续费)；被告魏情应向工行重庆市分行支付手续费；若被告魏情未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告魏情应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告魏情累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告魏情立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告魏情的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告魏情除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告魏情可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告魏情按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告魏情未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告魏情连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告魏情签字认可原告工行重庆市分行将透支额度83000元划入被告魏情所持有的信用卡中，被告魏情遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告魏情尚能按约履行还本付息的义务，但截止2016年3月29日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金8278.09元以及分期手续费937.34元、透支利息46.67元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告魏情请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告魏情却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告魏情偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告魏情经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏情于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金8278.09元以及截止2016年3月29日的分期手续费937.34元、透支利息46.67元并支付自2016年3月30日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金8278.09元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告魏情未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告魏情负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告魏情于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3545号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：贾文，男，1987年7月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告贾文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  罗全忠二〇一七年六月二十九日书记员  张 靖
浙江省嵊州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0683刑初333号公诉机关嵊州市人民检察院。被告人董参，男，1988年12月2日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省辛集市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月30日被嵊州市公安局刑事拘留，2017年1月5日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。指定辩护人张伟民，浙江大丰律师事务所律师。被告人李婷婷，女，1988年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省辛集市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月30日被嵊州市公安局取保候审。嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]291号起诉书指控被告人董参、李婷婷犯诈骗罪，于2017年6月15日向本院提起公诉，并建议对被告人董参判处三年至四年有期徒刑，并处罚金；对被告人李婷婷判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院于2017年6月16日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员金利烽出庭支持公诉，被告人董参及其辩护人张伟民、被告人李婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。嵊州市人民检察院指控，2015年5月至2016年9月期间，被告人董参从网上购买“尚信检查助手”等具有替换支付宝付款链接功能的电脑软件并在自己电脑上安装，后其谎称可以为淘宝商家刷单，使用“q灵灵q”、“wo的未来不是梦”等淘宝账号到商家店内拍下商品，以此诱骗商家使用QQ远程功能到其事先安装好上述软件的电脑上支付货款。商家在不知情的情况下，点击已被软件替换的支付链接，所支付的款项实际上进入被告人董参事先设置好的支付宝账户内。2016年7月至2016年9月期间，被告人李婷婷在明知被告人董参使用钓鱼木马软件实施刷单骗钱的情况下，仍协助网上接单任务。经查，被告人董参、李婷婷采用上述手段，单独或结伙从程某等人处，分别骗得人民币40486.50元和5540.50元。案发后，嵊州市公安局从被告人董参处扣押苹果6手机1只、电脑主机2台。另查明，上述被骗的款项中，被害人杨某2186元、彭某1150元、潘某479.88元、程某1000元、张某2180元。上述事实，被告人董参、李婷婷在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、彭某、潘某、程某、张某的陈述，嵊州市公安局搜查笔录、电子证据检查工作记录、扣押清单，淘宝网交易详情，中国银行历史交易明细清单，网上银行交易截图，淘宝、支付宝交易记录，抓获经过，指定管辖决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董参、李婷婷以非法占有为目的，单独或结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络骗取他人人民币，诈骗数额分别为巨大和较大，其行为均已构成诈骗罪，对被告人董参应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人李婷婷应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李婷婷在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应予从轻处罚；被告人董参、李婷婷当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据犯罪情节和悔罪表现，对被告人李婷婷可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑意见基本适当。辩护人以被告人董参认罪态度较好等理由提出对其从轻处罚的意见成立。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人董参犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年十一月三十日起至二O二O年二月二十八日止；罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人李婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日缴纳)。三、扣押于嵊州市公安局的犯罪工具苹果6手机1只、电脑主机2台，予以没收，上缴国库；责令被告人董参退赔违法所得人民币40486.50元、被告人董参、李婷婷共同退赔违法所得人民币5540.50元，其中返还被害人杨某2186元、彭某1150元、潘某479.88元、程某1000元、张某2180元，余款返还其他被害人或上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  单学忠人民陪审员  潘 珏人民陪审员  钱爱武二〇一七年六月二十三日书 记 员  金叶薇附：《中华人民共和国刑法》相关法条：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0782民初4910号之三解除保全申请人:袁小金。被申请人：朱瑞霞。申请人与被申请人朱瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）豫0782民初4910号民事裁定书，对朱瑞霞在辉县市宏安保温材料有限公司享有的债权14000元予以查封。袁小金于2017年6月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，袁小金的申请解除保全措施，是对自己权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款/《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人朱瑞霞在辉县市宏安保温材料有限公司享有的债权14000元的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许 霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  田东芳二〇一七年六月七日书 记 员  李国梁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5351号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告肖欢，男，汉族，1988年8月8日出生，住四川省都江堰市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告肖欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告肖欢经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年2月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告肖欢以信用卡透支方式提供透支资金799000元专项用于购车；被告肖欢以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告肖欢首期向原告工行重庆市分行还款24881后，此后每期还款24848元，累计归还36期。前述合同签订后，被告肖欢通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告肖欢立即偿还截止2017年5月1日的透支本金266252.04元（其中包含已记账的本金44312.04元以及取消的剩余期数分期本金221940元）、手续费31838.92元、透支利息541.67元，合计298632.63元；二、被告肖欢支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金44312.04元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告肖欢承担。被告肖欢未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告肖欢向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告肖欢交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告肖欢尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金266252.04元（其中包含已记账的本金44312.04元以及取消的剩余期数分期本金221940元）、手续费31838.92元、透支利息541.67元。被告肖欢未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告肖欢填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年2月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告肖欢透支额度799000元的方式借款给被告肖欢；被告肖欢共计分为36期还款，首期偿还金额为24881元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还24848元(含借款本金及手续费)；被告肖欢应向工行重庆市分行支付手续费；若被告肖欢未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告肖欢应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告肖欢累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告肖欢立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告肖欢的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告肖欢除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告肖欢可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告肖欢按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告肖欢未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告肖欢连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告肖欢签字认可原告工行重庆市分行将透支额度799000元划入被告肖欢所持有的信用卡中，被告肖欢遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告肖欢尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金266252.04元以及分期手续费31838.92元、透支利息541.67元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告肖欢请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告肖欢却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告肖欢偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告肖欢经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖欢于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金266252.04元以及截止2017年5月1日的分期手续费31838.92元、透支利息541.67元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金44312.04元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告肖欢未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5787元，减半收取2893.5元由被告肖欢负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告肖欢于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2922民初517号原告：阿克苏市凤仙输送带筛网供应处，住所地阿克苏市华能市场建材**栋A-2。经营者：王风仙，女，汉族，1950年5月20日出生，现住阿克苏市华能市场建材**栋A-2。委托诉讼代理人：王志海，男，汉族，1977年11月26日出生，现住新疆阿克苏市民主路**号*号楼*单元***室。被告：阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市托普鲁克乡乡直农场二大队。经营者：蒋玲，女，汉族，1982年7月16日出生，现住新疆阿克苏市民主路***号*号楼*单元***室。被告：刘汉平，男，土家族，1976年5月27日出生，现���新疆阿克苏市。两被告共同委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。原告阿克苏市凤仙输送带筛网供应处与被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂、刘汉平凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告阿克苏市凤仙输送带筛网供应处诉称，请求1.判令被告支付原告欠款401600元及逾期付款违约金80320元，合计481920元。2.判令被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2016年7月间，被告陆续从原告处定做、采购振动筛、输送机、变频器、给料机、圆锥机及部分配件，货款共计721600元。但被告仅支付250000元，后被告刘汉平于2016年8月30日向原告书写了欠条，后经原告索要，被告又支付了70000元，余款经原告多次索要，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求��被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂、刘汉平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，温宿县人民法院对本案没有管辖权，理由如下：1、本案的合同履行地为阿克苏市，被告的碎石厂在阿克苏市，交货地点在阿克苏市。2、阿克苏市吉泰碎石破碎厂的住所地在阿克苏市托普鲁克乡乡直农场二大队，经营者蒋玲及被告刘汉平的住所地为阿克苏市民主路8-2号3号楼7单元602室。被告住所地均为阿克苏市。3、原告与被告约定的发生争议向温宿县人民法院诉讼属无效管辖约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告住所地为阿克苏市华能市场15栋A-2，被告住所地为阿克苏市，合同履行地及标的物所在地为阿克苏市，合同是在原告经营场所签订的，温宿县人民法院与本案的争议没有任何联系点。双方管辖协议违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属无效管辖协议。综上，恳请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，将本案移送至阿克苏市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第三十四条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告阿克苏市凤仙输送带筛网供应处与被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂签订的《承揽加工合同》、《销售合同》中约定的管辖法院温宿县人民法院不属于与争议有实际联系地点的人民法院，故被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂、刘汉平的异议有事实和法律依据。因本案被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂、刘汉平住所地在阿克苏市，故本案应移送阿克苏市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告阿克苏市吉泰砂石料破碎石厂、刘汉平对管辖权提出的异议成立，本案移送阿克苏市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。代��审判员甘业霞二〇一七年六月七日书记员  靳磊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5228号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告魏文均，男，汉族，1976年11月3日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告魏文均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告魏文均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年4月1日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告魏文均以信用卡透支方式提供透支资金80000元专项用于购车；被告魏文均以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告魏文均首期向原告工行重庆市分行还款2523后，此后每期还款2495元，累计归还36期。前述合同签订后，被告魏文均通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告魏文均立即偿还截止2017年5月1日的透支本金15261.25元、手续费1875.03元、透支利息1894.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金2478.79元，合计21509.12元；二、被告魏文均支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金15261.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告魏文均承担。被告魏文均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告魏文均向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告魏文均交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告魏文均尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金15261.25元、手续费1875.03元、透支利息1894.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金2478.79元。被告魏文均未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告魏文均填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年4月1日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告魏文均透支额度80000元的方式借款给被告魏文均；被告魏文均共计分为36期还款，首期偿还金额为2523元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2495元(含借款本金及手续费)；被告魏文均应向工行重庆市分行支付手续费；若被告魏文均未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告魏文均应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告魏文均累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告魏文均立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告魏文均的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告魏文均除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告魏文均可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告魏文均按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告魏文均未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告魏文均连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告魏文均签字认可原告工行重庆市分行将透支额度80000元划入被告魏文均所持有的信用卡中，被告魏文均遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告魏文均尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金15261.25元以及分期手续费1875.03元、透支利息1894.05元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2478.79元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告魏文均请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告魏文均却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告魏文均偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告魏文均经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏文均于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金15261.25元以及截止2017年5月1日的分期手续费1875.03元、透支利息1894.05元和截至2016年12月31日的滞纳金2478.79元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金15261.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告魏文均未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388元，减半收取194元由被告魏文均负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告魏文均于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执527号申请执行人：李林群，女，1967年8月26日出生，汉族，住南部县。被执行人：四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司。住所地：南部县。被执行人：赵修君，男，1953年1月6日出生，汉族，住南部县。被执行人：贾庆华，女，1956年9月10日出生，汉族，住南部县。本院在执行申请执行人李林群与被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司、赵修君、贾庆华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2016）川1321民初751号民事判决书，责令被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司、赵修君、贾庆华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司、赵修君、贾庆华至今未履行。本院对被执行人的相关财产进行了查询，但未查找到有可供执行的财产。申请执行人李林群亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 达审 判 员  蒲川林代理审判员  邓 浩二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈柏洲
河北省张��口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0705执546号之二申请执行人宣化县农村信用合作联社，住所地:张家口宣化区。法定代表人李培兴，理事长。被执行人陈英，男，汉族，1964年2月7日出生，河北省张家口市宣化县。被执行人张宝花，女，汉族，1965年1月2日出生，河北省张家口市宣化县。本院在执行宣化县农村信用合作联社与陈英、张宝花借款合同纠纷一案中，因被执行人财产无法处置，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河北省宣化县人民法院（2015）宣县商初字第239号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请���行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 燕审判员 武 江审判员 郝建军二〇一七年六月二十三日书记员 于 超
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执135号申请执行人：冯春华，男，1952年1月12日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安银，男，1970年5月21日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人冯春华与被执行人陈安银追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年5月30日作出的（2016）苏0982民初2821号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月18日组织双方谈话，因被执行人陈安银对外债务较多，申请人同意被执行人分期履行。相关谈话材料原件存放于（2017）苏0982执136号卷宗内。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十九日书记员  周寅华
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘01民终3405号上诉人（原审原告）：刘小辉，男，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山街道办事处乾明寺居委会乾明路56号。法定代表人：聂伟，董事长。上诉人刘小辉因与被上诉人富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小辉在收到湖南省岳麓区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘小辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李浩波审判员  王 勇审判员  刘 英二〇一七年六月十二日书记员  杨 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执4483号之三申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路25号，组织机构代码:14475672-0。法定代表人：吴政。被执行人：慈溪市海力电器有限公司，住所地慈溪市横河镇伍梅村，组织机构代码:72408674-3。法定代表人：胡婉儿。被执行人：胡国庆，男，1969年7月5日出生，住慈溪市。被执行人：胡婉儿，女，1971年4月12日出生，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初03735号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与慈溪市海力电器有限公司、胡国庆、胡婉儿金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人胡国庆名下的位于慈溪市浒山街道隆兴家园11#楼6室的房地产，并以最高价323.5万元成交，经分配本案申请人受偿3079736.20元，被执行人尚应支付申请执行人115293.80元及相应利息。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 何旭强审  判  员 徐人卫代理 审 判员 胡 超二〇一七年六月三十日（代）书记员 施淑芳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执623号之二申请执行人随树文，男，1972年11月20日出生，汉族，住东昌府区。被执行人叶心云，男，1964年7月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院作出的（2016）鲁1502民初823号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月7日依法立案执行。本院���执行申请人随树文与被执行人叶心云不当得利纠纷一案中，依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，已依法扣划被执行人名下银行存款36740元，被执行人名下无其他可供执行财产。本院在执行中依法将被执行人叶心云纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。经执行，本案被执行人应承担债务90000元及利息，已执行到位36740元，尚欠53260元及利息。因被执行人名下确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1502民初823号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 利审判员 白 玮审判员 毛英民二〇一七年六月二十一日书记员 杨俊亮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初2645号原告：ＸＸ，男，1945年11月28日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。被告：黑龙江天海房地产开发公司，住所地哈尔滨市道外区三电街。法定代表人：吴大成，职务董事长。原告ＸＸ与被告黑龙江天海房地产开发公司所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告黑龙江天海房地产开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决哈尔滨市南岗区宣西小区16栋2单元7层2号住宅所有权人是原告ＸＸ；二、请求人民法院判令被告补全本案房产办理产权证时需要的一切相关手续和材料；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告ＸＸ在1995年12月自被告黑龙江天海房地产开发有限公司处购买了南岗区大成街2号宣西小区16栋2单元7层2号商品房一处。双方签订购房合同，房屋价格11万元，原告随即履行了合同货币支付义务，被告依合同交付了房产。原告于1996年办理了住房迁入手续。根据该购房合同第五条，被告应提供办理商品房产权证的一切手续。但时至今日，被告仍未补全相关手续和材料，致使原告无法办理产权证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至贵院，请求人民法院查清事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。被告黑龙江天海房地产开发公司未到庭亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤未到庭，无法对原告提交的证据进行质证，经合议庭评议，认为原告提交的证据一商品房购销协议书、证据二住房迁入证明、证据三产权证复印件、证据四票据三十张，证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信。综上，本院认定如下事实：1995年12月7日原告ＸＸ与被告黑龙江天海房地产开发公司签订一份《商品房购销合同书》，合同约定：原告购买被告开发的南岗区大成街二号宣西小区16#楼2单元7层2号商品房，使用面积44.81平方米，价款拾壹万元整；本合同签字后，买方（原告）即交付购房定金伍万伍仟元，5月30日交付房款伍万伍仟元，其余价款在进户前全部交齐；房产交易费（契税）由买方交纳，卖方提供办理商品房的产权证书的一切手续。1995年12月哈尔滨市住宅新区物业管理总公司负责物业管理该小区，1996年5月20日原告持被告发放的新房分配证到哈尔滨市住宅新区物业管理总公司办理进户手续，哈尔滨市住宅新区物业管理总公司出具住房迁入证明，载明：兹将宣西小区16栋2单元7层2号43.5平方米，分给ＸＸ使用，望见证后准予迁入落户。原告在该房居住至今，并缴纳包烧费、物业费、水电煤气等费用。本院认为，原告与被告签订的《商品房购销协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该《商品房购销协议书》第四条规定：“买方于合同签字后交付购房定金伍万伍仟元，并于5月30日交付房款伍万伍仟元，其余价款在进户前全部交齐。”1996年5月20日,本案被告为原告发放了新房分配证，哈尔滨市住宅新区物业管理总公司依据被告发放的新房分配证为原告办理了进户。此种被告向原告履行交付房屋的行为能够证实原告已按购房协议的约定在进户前向被告履行了缴纳全部购房款的义务，故原告对坐落于哈尔滨市××街××小区××单元××号房屋依法享有所有权，被告负有协助原告办理产权登记的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、坐落于哈尔滨市南岗区大成街2号宣西小区16栋2单元7层2号房屋所有权人为原告ＸＸ；二、被告黑龙江天海房地产开发公司于本判决生效后十日内向原告ＸＸ提供坐落于哈尔滨市大成街2号宣西小区16栋2单元7层2号房屋办理产权登记相关材料及手续并协助原告办理产权登记，办理产权登记所发生的费用，由原告ＸＸ自行承担。案件受理费100元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 黄 荣人民陪审员 柳 婷二〇一七年六月六日书 记 员 霍喜双
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0582执5779号申请执行人：凌炎。委托诉讼代理人：肖依克。被执行人：刘涛。凌炎与刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的（2016）苏0582民初95号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：刘涛应归还凌炎借款本金20000元及借款利息100000元并承担诉讼费用2960元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌炎向本院申请执行，本院于2016年12月13日立案受理。本院在执行过程中查明：刘涛向凌炎借款500000元，借款到期后陆续归还480000元，其余本息未付，引发本案纠纷。凌炎还另案诉讼刘涛归还借款200000元，该案判决生效进入执行程序后因刘涛无可供执行的财产已于2017年2月终结本次执行程序。本案经本院依法查询被执行人刘涛名下的房屋、银行存款、车辆、土地使用权等财产信息，也未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人刘涛纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位122960元及迟延履行利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、法律文书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘涛的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出（2016）苏0582民初95号民事判决书的民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年六月八日书记员  袁洪亮
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执1027号之三十五申请执行人：华夏银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码83775172-X，住所地苏州工业园区星海街188号。负责人：刘瑞嘉，该行行长。委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨，江苏政纬律师事务所律师。被执行人：苏州龙德家具设计装饰有限公司，组织机构代码67394838-1，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路75号。法定代表人：丁丽华。被执行人：中城建科技产业园南通有限公司，组织机构代码67252364-8，住所地南通开发区星湖大厦1211室。法定代表人：王和平。被执行人：江苏北达环球投资发展有限公司，组织机构代码08937100-X，住所地常熟经济技术开发区永嘉路99号滨江国际贸易中心1幢201-A室。法定代表人：潘阳生。被执行人：常州龙德置业有限公司，组织机构代码55933682-4，住所地常州市武进区延政路2号金源大厦25层25-1房。被执行人：王和平,男,1959年6月6日生，汉族，住苏州。被执行人：王春雷,男,1970年2月16日生，汉族，住无锡市崇安区。被执行人：刘大慧,女,1977年5月16日生，汉族，住苏州。申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人苏州龙德家具设计装饰有限公司、中城建科技产业园南通有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司、常州龙德置业有限公司、王和平、王春雷、刘大慧金融借款合同纠纷一案，本院于（2015）园商初字第01847号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州龙德家具设计装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号NJ021610120142637）项下借款本金人民币3300万元及截止2015年10月29日的欠息人民币2568080.22元，以及自2015年10月30日起至实际给付之日止，按《流动资金借款合同》合同约定计算的罚息、复利；二、被告苏州龙德家具设计装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告华夏银行股份有限公司苏州分行律师费人民币349762元。三、如苏州龙德家具设计装饰有限公司未按上述期限付款，则原告华夏银行股份有限公司苏州分行有权对被告中城建科技产业园南通有限公司抵押的南通惠泽路88号润华国际中心2幢商业101-105室；2幢0707、2303、2304、2401、2404、2405、2408、2503-2506、2604、2605、2702、2708、2808、2902、2903、2908、3002、3003、3007、3008、3101-3103、3107、3108室折价或者拍卖、变卖并就上述所得款项在人民币3700万元范围内优先受偿。四、被告中城建科技产业园南通有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司、王和平、王春雷、刘大慧对被告苏州龙德家具设计装饰有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告中城建科技产业园南通有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司、王和平、王春雷、刘大慧在承担保证责任后，有权向债务人苏州龙德家具设计装饰有限公司追偿。五、被告常州龙德置业有限公司对被告苏州龙德家具设计装饰有限公司尚欠原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号NJ021610120142637）项下借款本金人民币3300万元及截止2015年10月29日的欠息人民币2568080.22元及律师费人民币349762元承担连带清偿责任。被告常州龙德置业有限公司在承担保证责任后，有权向债务人苏州龙德家具设计装饰有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币212698元，保全费人民币5000元，合计人民币217698元，由原告华夏银行股份有限公司苏州分行负担人民币1890元，由被告苏州龙德家具设计装饰有限公司、中城建科技产业园南通有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司、常州龙德置业有限公司、王和平、王春雷、刘大慧负担人民币215808元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人华夏银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年3月28日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：1、本案判决书确认被执行人中城建科技产业园南通有限公司名下有位于南通惠泽路88号润华国际中心2幢商业101-105室；2幢0707、2303、2304、2401、2404、2405、2408、2503-2506、2604、2605、2702、2708、2808、2902、2903、2908、3002、3003、3007、3008、3101-3103、3107、3108室房地产三十三套，本院依法对上述房地产予以拍卖，成交价合计人民币26683062元，扣除本案执行费103534元、另案[（2014）锡执字第0412号]诉讼保全费5000元、诉讼费93455元，申请执行人受偿26481073元。2、被执行人江苏北达环球投资发展有限公司名下有位于常熟市沿江开发区望江大道以南、永嘉路以东、通港路以西的房地产[所有权证号：常国用（2014）第01463号、土地证证号：3205810200030001000]，设定有案外人抵押债权1400万元，苏州市中级人民法院首轮查封，本院为第四顺位轮候查封（本案查封期限自2017年4月11日至2020年4月10日），无处置权。3、被执行人苏州龙德家具设计装饰有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车三辆，本院对上述车辆均予以轮候查封（本案查封期限2017年6月14日至2019年6月13日），但因车辆下落不明，均未能扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均未能送达，申请执行人亦确认被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位26481073元，尚未执行到位9652577.2元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄退信凭证、拍卖成交记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韦超代理审判员  陈谚代理审判员  殷明二０一七年六月十四日书 记 员  曹昉
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初391号原告：河北旭坡房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路。法定代表人：瓮旭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：董红茹，河北顺治律师事务所律师。被告：何翠林，女，1963年7月10日出生，汉族，住四川省通江县。原告河北旭坡房地产开发有限公司（以下简称旭坡地产）与被告何翠林确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告旭坡地产委托诉讼代理人董红茹、被告何翠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭坡地产向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告劳动报酬16831元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月被告申请仲裁委仲裁原被告之间存在事实劳动关系，并由原告支付被告劳动报酬16831元。原告在仲裁委开庭时提交了证据证明被告所工作的工地项目、施工单位均是河北旭波农业科技有限公司，被告应向其主张权利。原告单位和河北旭波农业科技有限公司的法定代表人均是瓮旭波，但两个公司是独立的法人单位，独立对外承担责任。因此，被告工作的杨家庄旭坡采摘园不是原告单位施工的项目，原被告之间不存在事实劳动关系，原告不应支付被告劳动报酬16831元。何翠林辩称，我与原告存在事实劳动关系，原告应支付我劳动报酬，具体多少我不清楚。本院经审查认定如下：2016年4月20日本案原告法定代表人瓮旭波以个人名义与定州市乡杨家庄村委会签订土地承包合同，期限30年。同年4月25日河北旭波农业科技有限责任公司向杨家庄乡人民政府提交定州市设施农用地备案呈报表，拟建农业生态观光采摘园及附属设施获批准。2016年5月26日河北旭波农业科技有限责任公司办理营业执照，营业期限2016年5月26日至2036年5月25日，经营范围农业技术开发、观光果园管理服务、住宿服务、餐饮服务等。2016年4月15日至6月1日被告何翠林经案外人何平组织到定州市旭波采摘园从事木工工作，何平负责与工人结算工资。原被告之间未签订劳动合同。何翠林曾向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求旭坡地产支付工资16831元，2017年1月9日定州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出定劳人仲案【2016】119号仲裁裁决裁决由旭坡地产支付何翠林劳动报酬16831元。本院认为，定州市旭波采摘园的开办单位是河北旭波农业科技有限责任公司，非河北旭坡房地产开发有限公司，案外人何平组织安排工人到定州市旭波采摘园施工并负责工资结算，工人何翠林与河北旭坡房地产开发有限公司之间不存在事实劳动关系。故而，工人何翠林向河北旭坡房地产开发有限公司主张劳动报酬缺乏事实根据和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原被告之间不存在事实劳动关系；二、原告河北旭坡房地产开发有限公司不应支付被告何翠林劳动报酬。案件受理费10元由被告何翠林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 安     丽     萍审 判 员 侯     月     涛人民陪审员 杨宝辉二〇一七年六月二十日书 记 员 张     士     林
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5305号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁祚权，男，汉族，1985年8月5日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告袁祚权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告袁祚权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年4月30日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告袁祚权以信用卡透支方式提供透支资金370000元专项用于购车；被告袁祚权以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告袁祚权首期向原告工行重庆市���行还款11577后，此后每期还款11542元，累计归还36期。前述合同签订后，被告袁祚权通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告袁祚权立即偿还截止2017年5月1日的透支本金91639.22元、手续费11279.91元、透支利息7998.8元以及截至2016年12月31日的滞纳金2000元，合计112917.93元；二、被告袁祚权支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金91639.22元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告袁祚权承担。被告袁祚权未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告袁祚权向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告袁祚权交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告袁祚权尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金91639.22元、手续费11279.91元、透支利息7998.8元以及截至2016年12月31日的滞纳金2000元。被告袁祚权未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告袁祚权填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年4月30日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告袁祚权透支额度370000元的方式借款给被告袁祚权；被告袁祚权共计分为36期还款，首期偿还金额为11577元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还11542元(含借款本金及手续费)；被告袁祚权应向工行重庆市分行支付手续费；若被告袁祚权未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告袁祚权应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告袁祚权累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告袁祚权立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告袁祚权的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告袁祚权除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁祚权可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告袁祚权按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁祚权未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告袁祚权连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告袁祚权签字认可原告工行重庆市分行将透支额度370000元划入被告袁祚权所持有的信用卡中，被告袁祚��遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告袁祚权尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金91639.22元以及分期手续费11279.91元、透支利息7998.8元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2000元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告袁祚权请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告袁祚权却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告袁祚权偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告袁祚权经本院传���传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁祚权于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金91639.22元以及截止2017年5月1日的分期手续费11279.91元、透支利息7998.8元和截至2016年12月31日的滞纳金2000元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金91639.22元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告袁祚权未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2598元，减半收取1299元由被告袁祚权负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告袁祚权于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉