云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终85号上诉人（原审被告）桂永陆，男，汉族，生于1968年9月28日，云南省威信县人，住威信县，现住威信县，委托代理人李静丛，女，汉族，现年47岁，云南省威信县人，住威信县。上诉人（原审被告）桂世勇，男，汉族，生于1982年8月28日，云南省威信县人，住威信县，委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡蔚东，男，汉族，生于1987年12月3日，云南省人，住威信县，现住威信县，委托代理人艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。委托代理人胡亚莉，女，汉族，威信县人力资源和社会保障局职工，住威信县。上诉人桂世勇、桂永陆相邻关系纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告位于威信县扎西镇环城西路64号的四层砖混结构房屋于2002年修建。2008年，被告桂永陆修建房屋时，将原告屋面排水天沟破坏后修复。2010年，被告桂世勇修建的房屋与原告房屋间隔距为217-225mm，间隔距内存在建筑垃圾未清除。经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，1、从工程施工的角度确定造成原告房屋损害的主要原因是：（1）原告房屋建设较早，为非标建筑，有质量缺陷；（2）桂世勇修建房屋基础挖孔桩致地基结构层变造成原告房屋墙体开裂及板开裂缝；（3）桂世勇改造原告排水管及损坏原告屋面雨落管造成无组织排水加重原告房屋变形破坏；（4）桂世勇房屋与原告房屋间隔距内存在建筑垃圾未清除加大了排水对建筑物的危害。2、从工程施工的角度确定造成原告房屋损害的次要原因是：（1）桂世勇、桂永陆的后建房屋，在基础开挖人工挖孔桩、危险性较大分部工程、没有专项施工方案、无对邻边建筑保护措施；（2）原告房屋为非标建筑，质量一般，存在时间自然损害，建筑质量通病及温度裂缝等；（3）桂永陆修建房屋时将原告房面排水天沟破坏后修复存在质量问题，对原告房屋存在轻微影响。3、从工程施工时序的角度确定造成原告房屋损害的原因是：（1）原告房屋非标建筑修建在先，但有施工质量缺陷；（2）桂世勇后建房屋做基础抽排孔桩水以造成原告房屋原因为1次损伤；桂永陆修房屋做基础抽排孔桩水以造成原告房屋原因为2次损伤。4、原告房屋受损工程总价值为人民币141,179元。原审人民法院经审理认为，公民的财产权受法律保护，因侵权造成财产损害的应按过错程度承担民事责任。本案原告胡蔚东的房屋系非标建筑，质量一般，存在时间自然损害等，而被告桂世勇、桂永陆相邻原告房屋的后建房行为加大了原告房屋的损害，原、被告双方应按各自的责任大小承担相应责任。结合昭通市鼎安司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告胡蔚东承担其房屋损害责任的20%，被告桂世勇承担原告房屋损害责任的70%，被告桂永陆承担原告房屋损害责任的10%，即原告胡蔚东房屋损失价值141,179元及鉴定费10,000元，由原告自己承担30,235.8元，被告桂世勇承担105,825.3元，被告桂永陆承担15,117.9元。对原告房屋收益损失64,800元的请求，无充分证据证明，本院不予支持。对原告要求被告桂世勇清除建筑垃圾并在两家之间设置合理安全距离的请求，因被告桂世勇的房屋已修建完工，且已确认其承担原告房屋损害责任，故对原告要求被告桂世勇在两家之间设置合理安全距离的请求，不符合客观实际，本院不予支持；对原告要求被告桂世勇清除建筑垃圾的请求，根据双方房屋修建的先后顺序，可认定建筑垃圾系被告桂世勇所留，故予以支持。对原告要求被告桂永陆拆除在原告房屋上的拦水圈并设置10厘米安全距离的请求，通过现场照片可看出被告桂永陆的拦水圈与原告屋面排水天沟有一定间隔距离，故对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告桂世勇赔偿原告胡蔚东房屋损失及鉴定费105,825.3元，被告桂永陆赔偿原告胡蔚东房屋损失及鉴定费15,117.9元（上述费用限在本判决生效后三十日内支付）。二、由被告桂世勇清除其房屋与原告胡蔚东房屋间隔距内的建筑垃圾（限在本判决生效后三十日内实施）。三、驳回原告胡蔚东的其余诉讼请求。案件受理费1,420元，减半收取710元，由原告胡蔚东负担142元，被告桂世勇负担497元，被告桂永陆负担71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决书送达后，被告桂永陆、桂世勇不服一审判决，向本院提起上诉，桂世勇请求撤销威信县人民法院（2016）云0629民初840号民事判决，发回重审或依法改判。一、二审全部诉讼费用由被上诉人胡蔚东承担。主要的上诉理由及事实是：原审判决认定事实不清，昭通市鼎安司法鉴定所作出的鉴定意见严重失实，首先，该鉴定意见书没有明确鉴定出原告房屋受损是否存在其他相邻房屋损害的情况，由于原告房屋四周均修建有高层建筑，且原告房屋修建时间较早，基础是否稳定，是否存在其他侵害行为，理应由原告举证证明；其次，被告修建房屋并没有任何超占和违建行为，且被告后面修建房屋时挖孔桩的位置离原告房屋较远，已经做到了对相邻建筑保护和在安全距离内施工的要求。同时，被告建房是在自己合法取得的土地上进行修建，且紧邻原告房屋墙角处的孔桩根本没有地下水出现的情况，孔桩内出现的水是由于施工当天下雨造成的，不是鉴定意见书中委托人所述的孔桩内出现地下水的情形，所以由此认定被告应该承担挖桩较深及挖桩处基础不稳的责任不是事实。再次，鉴定意见书所述被告改造原告的排水管道及因为修建房屋损坏原告屋面雨落管，造成了无组织排水加重了原告房屋变形破坏的认定与实不符。鉴定意见书是根据原告的单方陈述作出的，是否可被采信显而易见。最后，鉴定意见书中认定原告与被告之间房屋间隔内存在建筑垃圾，加大了对原告建筑物的侵害不属实，原告没有证据证明现在的建筑垃圾是被告遗留，实际上，间隔内的垃圾属于原告改造排水管道时遗留的及其墙体自然脱落等原因造成。桂永陆上诉请求二审法院依法查明案件事实，采纳上诉人的上诉意见。主要的上诉理由及事实是：（一）一审法院认定事实不清。一审法院确认的法律事实“2008年被告桂永陆修建房屋时将原告屋面排水天沟破坏后修复”错误，2008年桂永陆修建2层，胡蔚东的房屋防水天沟也位于其房屋2层，当时桂永陆并未将胡蔚东的屋面排水天沟破坏，2010年桂世勇修建房屋导致上诉人房屋严重开裂受损，2014年5月30日，桂永陆与桂世勇协商一致由桂世勇为桂永陆加固房屋及加建第3层作为损失补偿，2014年桂世勇在为桂永陆加建第3层房屋时，因被上诉人胡蔚东的房屋防水天沟覆盖于上诉人桂永陆房屋上（实为占用了桂永陆的宅基地上空），上诉人才与被上诉人胡蔚东一家协商将其防水天沟割除一角，第3层墙体修建后再对防水天沟修复，一审未予以确认，属认定事实不清。上诉人桂永陆加固及加建第3层系被上诉人桂世勇所为，一审法院未向双方当事人核实清楚加固和加建工程的承包人是谁，属认定事实不清。上诉人桂永陆提交的“调解协议”已履行完毕，一审法院未采信不当。（二）司法鉴定意见书鉴定错误。首先，胡蔚东的房屋在桂永陆、桂世勇的房屋修建前就已开裂漏水，且其防水天沟上翘，天沟内长期积水也是其房屋受损原因之一，其次，鉴定人员未对上诉人的房屋进行勘验也是导致鉴定错误的原因，故申请鉴定人员出庭接受质询。再次，鉴定意见第十部分模糊不明，原审法院采信该鉴定意见书错误。（三）本案不应定为“相邻关系”纠纷，应定为“财产损害赔偿”纠纷，不应适用物权法相邻关系一章的规定，同时，本案应适用民法通则第135条关于诉讼时效的规定，胡蔚东的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，一审法院判决桂永陆承担10%的责任不当，上诉人的房屋第3层建设及加固工程系他人施工，且胡蔚东的诉讼已超过诉讼时效，上诉人桂永陆不应承担赔偿责任。被上诉人胡蔚东答辩称：（一）被答辩人桂永陆所称胡蔚东房屋防水天沟覆盖于桂永陆房屋之上不是事实，胡蔚东房屋建于2002年，桂永陆房屋建于2008年，胡蔚东房屋如何将排水天沟覆盖于桂永陆房屋之上？事实是桂永陆后建房时为多占面积未留安全距离，导致房屋屋面流水流进胡蔚东屋内浸泡胡蔚东房屋。（二）胡蔚东出于方便邻居的善意同意切割10公分让桂永陆房屋得以向上修建第三层时双方签订协议写得很清楚，打烂拦水圈必须处理好排水，不能影响胡蔚东排水天沟排水，事实是打烂后并未处理好防水，下雨天雨水四处横流，从切割处流下来浸泡答辩人房屋,房屋因此受损。一审法院主次责任划分明确，不存在上诉人所讲的认定事实不清。（三）昭通市鼎安司法鉴定所的鉴定是双方同意委托鉴定的有资质的专业鉴定机构，上诉人的质疑不应支持。（四）胡蔚东房屋被损害后，胡蔚东请求相关部门调解处理过多次，被答辩方均不同意调解，最后一次当面调解时间为2015年2月16日，胡蔚东2016年7月起诉，并未超过诉讼时效。综上所述，请维持原判。在二审诉讼中，除上诉人桂永陆提出其的房屋加固和加建第3层系桂世勇所为，原审认定事实不清及采信昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见书错误，胡蔚东的请求已超过诉讼时效，其不应承担赔偿责任外，上诉人桂世勇亦提出原审法院采信昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见书属认定事实不清。鉴定意见书没有明确鉴定出胡蔚东的房屋受损是否存在其他相邻房屋致害的情况，孔桩内的水是天下雨造成的，不是鉴定意见书中所述是孔桩内出现地下水的情形，也没有证据证明被告改造过排水管道。对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审认定事实是否清楚，采信昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见书是否正确；（二）胡蔚东的诉讼请求是否超过诉讼时效，原审将本案定为“相邻关系”纠纷是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审认定事实是否清楚，采信昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见书是否正确的问题。上诉人桂永陆上诉认为2010年被上诉人桂世勇修建房屋与桂永陆房屋相邻，导致上诉人桂永陆房屋严重开裂受损，2014年5月30日经桂永陆与桂世勇协商一致由桂世勇为桂永陆加固房屋及加建第3层作为损失补偿，2014年被上诉人桂世勇为桂永陆加建第3层房屋时，因胡蔚东房屋防水天沟覆盖于上诉人房屋之上，桂永陆与胡蔚东一家协商将胡防水天沟割除一角，桂永陆第3层墙体修建后再修复防水天沟，桂永陆已按调解协议履行完毕，原审未认定此事实属认定事实不清，此外，认定其2008年建房损破坏胡蔚东排水天沟后修复错误。本院经审查认为，从双方当事人一、二审的陈述及诉状、答辩状载明的内容看，双方均陈述桂世勇家建房中，桂永陆称其房屋有损害而产生纠纷，后桂世勇家与桂永陆家协商后，2014年5月桂世勇为桂永陆加固房屋、修建第三层房屋，原审法院在原审判决书中虽未详细叙明上述当事人主张的事实，但原审法院根据本案实际情况，再结合原审人民法院依法委托的昭通市鼎安司法鉴定所鉴定意见书载明桂永陆与桂世勇的建房行为与胡蔚东房屋损害之间有因果关联，从而在责任划分部分从损害的原因力等方面已综合分析认定桂世勇、桂永陆的主次责任，即桂世勇承担70%，桂永陆承担10%。由于本案是胡蔚东提起相邻房屋损害的诉讼，原审法院针对胡蔚东的诉讼主张，审理清楚桂永陆、桂世勇有建房行为，该建房行为造成相邻胡蔚东的房屋有损害结果，从而确定桂世勇、桂永陆是赔偿义务人，并对二人的责任进行主次划分符合民事诉讼法规定，案件的基本事实已清楚，此外，上诉人桂永陆上诉认为原审认定2008年桂永陆建房将胡蔚东房屋屋面排水天沟破坏后修复错误的问题。从一审中双方对真实性无异议的人民调解协议书载明的内容可见，为便于桂永陆建房，桂永陆与胡蔚东协商一致，截除胡蔚东防水天沟一角10公分，桂永陆建好房后，必须做好防水，使胡蔚东房子不漏水。该调解协议书是2013年5月7日签订，原审法院认定为2008年，在时间上有误，本院予以纠正，但该错误并不影响本案基本事实的认定，故上诉人桂永陆认为原审判决认定事实不清楚的理由不能成立，本院不予支持。至于原审法院采信昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见书是否正确的问题。从一审收集在卷的材料反映，胡蔚东向原审人民法院申请对其房屋损害的原因及原因大小、损害恢复费用、损害后贬值损失等进行鉴定。原审人民法院组织双方当事人对鉴定机构进行协商，双方均表示由人民法院指定鉴定机构进行鉴定。原审人民法院据此委托昭通市鼎安司法鉴定所进行鉴定合法。昭通市鼎安司法鉴定所接受委托后，通过现场勘验、查看，询问当事人，作出了昭通市鼎安司法鉴定所（2016）昭鼎鉴字第（09201）号鉴定意见书，在该鉴定意见书中对鉴定方法、勘验情况、鉴定标的分析依据、鉴定原因综合分析等进行了详细记载及分析，得出鉴定意见为：胡蔚东房屋一层危险程度综合判定为B级，二层为B级，三、四层为C级，综合判定为C级。房屋损坏主要及次要原因鉴定意见：（1）从工程施工的角度确定造成房屋损害的主要原因：1、胡蔚东房屋建设较早，为非标建筑，有质量缺陷，在其周边进行工程施工应高度注意；2、桂世勇在2012的修建房屋基础开挖人工挖孔桩使地基结构层变形造成胡蔚东房屋墙体开裂缝；3、桂世勇改造胡蔚东排水管道及修建房屋损坏胡蔚东屋面雨落管，造成无组织排水加重胡蔚东房屋变形破坏，4、胡蔚东与桂世勇房屋的间隔距C1点217MM-C3点225MM；间隔距内存在建筑垃圾未清除加大了排水对建筑物的危害。（2）从工程施工的角度确定造成房屋损害的次要原因：1、桂世勇、桂永陆的后建房屋，在基础开挖人工挖孔桩、危险性较大分部工程、没有专项施工方案、无对邻边建筑保护措施；2、胡蔚东房屋非标建筑，质量一般；存在时间自然损害；建筑质量通病及温度裂缝等；3、桂永陆修建的房屋与胡蔚东房屋接触面小，但其修房屋做基础抽排孔桩内的水、将胡蔚东屋面排水天沟破坏后修复存在质量问题，考虑降雨量或极端气象条件，确定其对胡蔚东房屋存在轻微早影响。（3）从工程施工时序的角度确定造成房屋损害的原因：1、胡蔚东房屋非标建筑修建在先，但有施工质量缺陷；2、桂世勇后建房屋做基础抽排孔桩以造成胡蔚东房屋原因为1次损伤；3、桂永陆修房屋做基础抽排孔桩水以造成胡蔚东房屋原因为2次。价值鉴定意见为：胡蔚东房屋受损工程总价值为141179元。从上述鉴定意见书载明的内容可见，鉴定中已对胡蔚东房屋自身存在的问题进行阐述和分析，并附有现场勘验照片佐证。在二审中，应桂永陆的申请，鉴定人员接受了桂永陆、桂世勇的质询并进行了回复及当面答复。上诉人桂永陆上诉认为鉴定书未对胡蔚东房屋问题进行评析的理由及未对其房屋进行勘验的理由不能成立，本院不予支持。上诉人桂世勇上诉认为鉴定意见书没有明确鉴定出是否还存在其他相邻建房造成胡蔚东房屋受损的情况的理由不能成立，鉴定意见书明确鉴定胡蔚东房屋受损与桂世勇、桂永陆建房行为有关，桂世勇认为还有可能其他相邻建房造成损害的情形，对该反驳主张，依法应由桂世勇提供证据予以证明，但桂世勇并未提供证据证明，应承担举证不能的责任。同样，桂世勇主张其与胡蔚东房屋间有安全距离，且紧邻胡蔚东房屋墙角处的孔桩根据没有地下水的主张也无据证据，应承担举证不能的责任。对于两家房屋间隔内的建筑垃圾属于谁留的问题，因双方当事人在一审中明确认定胡蔚东房屋建于2002年，桂永陆2008年建房，之后，才是桂世勇建房，原审根据双方建房的时间先后顺序，认定最后建房的桂世勇所留下的垃圾的盖然性较高恰当。上诉人桂世勇主张不是其遗留的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于胡蔚东的诉讼请求是否超过诉讼时效，原审将本案定为“相邻关系”纠纷是否正确的问题。桂世勇、桂永陆在胡蔚东房屋相邻处建房，与胡蔚东家已构成相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定：“桂世勇、桂永陆应充分尽到注意义务，采取必要保护措施，防止对相毗邻的不动产即胡蔚东房屋造成损害。”因桂世勇、桂永陆建房造成胡蔚东房屋损害，胡蔚东提起诉讼，符合该条的规定，因此，原审将本案定为相邻关系正确。因本案是相邻物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定，且二上诉人的侵权行为处于持续状态，不属于超诉讼时效。再者，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中才提诉讼时效，又未提供充分证据予以证明，因此，对上诉人的该主张不予支持。上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元由上诉人桂永陆负担1420元，桂世勇负担1420元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  刘世荣审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一七年六月二十七日书记员  霍晨宇