北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初14454号原告：天津电视艺术发展有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-007。法定代表人：倪祖铭，总经理。委托诉讼代理人：周鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李天亮，天津坤德律师事务所律师。被告：北京中映联合影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区新东路1号6号楼2单元2层22号。法定代表人：刘光伟，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵培勋，北京盈科律师事务所律师。被告：武汉华旗影视制作有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街7号。法定代表人：刘光伟，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵培勋，北京盈科律师事务所律师。原告天津电视艺术发展有限公司（以下简称天津电视公司）与被告北京中映联合影视文化发展有限公司（以下简称北京中映公司）、被告武汉华旗影视制作有限公司（以下简称武汉华旗公司）合作创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津电视公司委托诉讼代理人周鑫、李天亮，北京中映公司、武汉华旗公司委托诉讼代理人唐春林、邵培勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津电视公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京中映公司、武汉华旗公司（以下简称北京中映公司等二被告）向我公司支付发行收益款3122335元；2.判令北京中映公司等二被告以上述款项为基数，按人民银行贷款利率的标准，向我公司支付自2015年1月1日至给付之日期间的违约金。事实和理由：2011年5月18日，我公司与北京中映公司等二被告签订了《联合摄制电视剧合同》（以下简称《摄制合同》），三方约定共同投资拍摄电视剧《汉阳造》。合同签订后，我公司实际投资450万元，占比12.5%。电视剧拍摄完成后，北京中映公司等二被告开始进行发行工作。根据北京中映公司等二被告向我公司提供的回款明细表，该剧发行收益共计30018680元。后我公司多次要求分配发行收益款，但遭北京中映公司等二被告拒绝，故我公司提起本案诉讼。北京中映公司辩称，《摄制合同》系我公司与天津电视公司签订，收益分配争议仅限于合同双方，武汉华旗公司非合同当事人，天津电视公司起诉武汉华旗公司无事实及法律依据。作为出资人，天津电视公司应承担出资风险，因本剧尚未产生收益，故不存在收益分配的问题。天津电视公司所称的30018680元收益系公司账目处理，并非实际待分配的利润，发行回款实际没有那么多，整个回款只有11993480元，此外我公司还需要向湖北电影发行放映总公司支付投资本金1000万元及10%的固定收益。扣除这些后，基本没有可分配利润。同时该剧授予天津卫视播放取得72万回款已直接进入天津电视公司账户。综上天津电视公司诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。武汉华旗公司辩称，我公司并非《摄制合同》当事人，天津电视公司起诉我公司无事实及法律依据，请求法院判令驳回天津电视公司对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月，武汉华旗公司向国家广播电影电视总局备案拍摄电视剧《汉阳造》，根据备案信息，该剧共46集，计划于2010年8月拍摄。2011年5月18日，天津电视公司（乙方）与北京中映公司（甲方）签订《摄制合同》，约定双方共同投资摄制30集电视剧《汉阳造》，该剧总投资预算初步确定为3600万元，其中天津电视公司出资500万元，占13.8%，北京中映公司出资3100万元，占86.2%。该合同约定：该剧的筹备、中期及后期制作由甲方负责完成，甲方需向乙方提供制作预算表，该剧全部制作完成后需向乙方提供实际制作总费用表，若该剧的实际制作费用超过3600万元，多出部分由甲方负责，与乙方无关；因联合摄制电视剧获得的利润或形成的亏损净值应当根据具体情况在甲乙双方之间按约定出资比例分配；如发行销售由甲方负责，则所得款项进入甲方指定账户，甲方根据回款数额按照乙方在该剧的投资比例汇入乙方指定账户，甲方有义务向乙方提供回款证明；如发行销售经甲乙双方协商后委托第三方进行，则第三方按照双方投资比例将销售款汇入甲乙双方指定账户。双方合同还就共同投资的其他事项进行了约定。该合同文本标明甲方系北京中映公司，但合同落款处同时加盖有北京中映公司、武汉华旗公司的公章，并有二公司共同法定代表人张天舒的签字。合同签订后，天津电视公司实际出资450万元。2011年5月18日、5月19日，武汉华旗公司分别与湖北省广播电视总台、湖北省电影发行放映总公司签订《关于联合摄制电视剧合同书》，约定湖北省广播电视总台、湖北省电影发行放映总公司分别出资1000万元用于该剧投资拍摄。除上述2450万元投资外，对其他投资款到位的情况，北京中映公司未提供证据证明。针对湖北省广播电视总台、湖北省电影发行放映总公司投资收益的分配，该两份合同约定的均为投资方固定收益分配的方式，在投资方向武汉华旗公司支付第一笔投资款起之日起18个月内，武汉华旗公司全额付清投资款本金及固定收益回报（投资额的10%）共计1100万元。2015年9月10日，武汉华旗公司与湖北长ＸＸ晟影视有限责任公司（以下简称长ＸＸ晟公司）签订《电视剧终止代理发行协议书》，根据该协议，双方确认《汉阳造》发行总收入共计3001.868万元，长ＸＸ晟公司应收取10%代理费共计300万元，另长ＸＸ晟公司先期垫付宣传推广费90万元，武汉华旗公司应支付给孟凡耀的制作费50万元由发行收入扣除，上述总计440万元。除上述发行费外，北京中映公司等二被告提供证据证明电视剧另支出后期制作费33万元、聘用费30.6万元。以上支出共计503.6万元。除上述支出外，对于拍摄电视剧《汉阳造》过程中其他支出的费用，北京中映公司等二被告亦无法提供证据证明。2015年11月30日，天津电视公司收到武汉华旗公司发送的《关于电视剧的投资说明》（以下简称《投资说明》），该说明称：截至目前（2015年11月30日）该剧总投资44200000元（含宣发），2014年在湖北卫视、重庆卫视等电视台播出，目前正在进行第二轮发行；首轮发行回款包括湖北卫视、重庆卫视、昆明电视台、宏盛（音像）、厦门卫视、长沙电视台、乐视网共计30018680元（签约日期在2014年5月15日至2014年8月3日之间）；天津电视公司应投资500万元，实际投资450万元，同时将该剧授权天津卫视播放，收到购剧款72万元。对于上述30018680的回款数额，武汉华旗公司称其中湖北卫视的14425200元已直接抵扣投资收益款，并未实际收到；厦门卫视、长沙电视台、乐视网的360万元已直接由长ＸＸ晟公司抵扣发行费；仅实际收到11993480元，且该部分收到的款项已向湖北省电影发行放映总公司支付投资款及固定收益1100万元，并无可分配利润。另查，天津电视公司于2015年5月与天津卫视传媒股份有限公司、天津广播电视台卫视频道签订《电视剧播映许可合同书》将《汉阳造》在天津电视台的播放权许可给天津广播电视台卫视频道，收到授权费用72万元。以上事实，有《摄制合同》、《关于联合摄制电视剧合同书》、《投资说明》、回款明细表、《电视节目播映权购买合同书》、电视剧拍摄制作备案公示表、终止代理发行协议书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《摄制合同》文本虽仅列北京中映公司为合同甲方，但在合同落款处同时加盖有北京中映公司、武汉华旗公司的公章，有两公司共同法定代表人签字，上述事实表明武汉华旗公司有作为合同甲方与天津电视公司签订合同的意思表示。同时，通过《摄制合同》履行的整个过程来看，武汉华旗公司亦实际履行了作为甲方的义务。从合同签订及履行的过程来看，武汉华旗公司与北京中映公司共同构成《摄制合同》的甲方，应受《摄制合同》约束并承担相应的法律责任。天津电视公司与北京中映公司等二被告的《摄制合同》系合法成立并发生法律效力的合同。根据该合同，按照约定对该剧出资系天津电视公司的主要义务，根据发行收入获得收益分配系其主要权利，在已经履行出资义务的前提下，天津电视公司提起本案诉讼要求分配收益，有事实及法律依据。《摄制合同》约定的电视剧《汉阳造》的投资预算为3600万元，同时约定超过该部分的费用由北京中映公司等二被告负责。除有明确投资协议及证据证明的2450万元投资外，北京中映公司等二被告并未提供任何证据证明在合同约定的3600万元预算外另支付了其他投资款项。2015年11月30日，武汉华旗公司发送《投资说明》所述的4420万元投资款总额并无任何有效证据证明，同时在案亦无证据证明电视剧《汉阳造》的制作费用已经超过3600万元。故对天津电视公司主张以合同约定的3600万元作为电视剧的实际总投资额计算其450万元出资的投资占比，本院依法予以认可，并据此确认天津电视公司所占投资比为12.5%。关于本案中应予分配的收益，双方合同明确约定因联合摄制电视剧获得的利润或形成的亏损净值应当根据具体情况按约定出资比例分配，同时就分配的具体方式进行了明确约定，在发行销售由北京中映公司、武汉华旗公司负责的情况下，所得款项进入北京中映公司、武汉华旗公司指定账户，北京中映公司、武汉华旗公司根据回款数额按照天津电视公司在该剧的投资比例汇入其指定账户。根据上述约定，合同约定的“收益”，并非仅指在该剧产生利润的情况下才进行利润的分配，北京中映公司、武汉华旗公司有义务对任何一笔回款按投资比例进行分配。北京中映公司、武汉华旗公司以该剧并无利润为由主张不应进行分配并无事实及合同依据，本院依法不予支持。根据武汉华旗公司2015年11月30日向天津电视公司出具的《投资说明》，该剧截至2014年8月首轮发行回款为30018680元，同时该剧另有在天津卫视播放所获得的收入72万元，上述总计30738680元，该数额应为收益分配的基础，天津电视公司按其12.5%的投资占比，总共应分得3842335元，扣除其已经收到的72万元，北京中映公司等二被告需另行支付其3122335元。对于北京中映公司、武汉华旗公司所提出的发行回款中，有湖北卫视的14425200元已直接抵扣投资收益款，并未实际收到，另单独支付湖北电影发行放映总公司投资本金1000万元及10%的固定收益，实际并无剩余收益款的抗辩意见，本院认为，根据双方《摄制合同》，按约定出资比例分配收益系北京中映公司、武汉华旗公司的合同义务，武汉华旗公司另行与湖北省广播电视总台、湖北省电影发行放映总公司签订保证其投资及固定收益比例的合同，天津电视公司并不知情，亦未同意。北京中映公司、武汉华旗公司保证其他投资人的投资本金及固定收益，实质上损害了天津电视公司的根据合同获得收益的权利，更不应作为其不履行合同义务的合法有效抗辩。因截至2014年8月北京中映公司等二被告已经收到上述款项，天津电视公司主张二被告按人民银行同期贷款基准利率标准支付该款项自2015年1月1日起迟延支付的损失，有事实及法律依据，本院亦依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中映联合影视文化发展有限公司、被告武汉华旗影视制作有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津电视艺术发展有限公司电视剧《汉阳造》收益款3122335元；二、被告北京中映联合影视文化发展有限公司、被告武汉华旗影视制作有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津电视艺术发展有限公司逾期支付上述款项的损失（以中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2015年1月1日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33064元，由被告北京中映联合影视文化发展有限公司、被告武汉华旗影视制作有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  崔树磊人民陪审员  杨占珍二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨品琛