中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复18号复议申请人（被执行人）：唐山市人达房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路南区国防道****号。��定代表人：陈国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽，河北唐盛律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：韩文君，男，汉族，1963年5月28日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽，河北唐盛律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：张桂芳，女，汉族，1963年8月10日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽，河北唐盛律师事务所律师。申请执行人：厦门国际信托有限公司，住所地：福建省厦门市思明区展鸿路82号厦门金融中心大厦39-42层。法定代表人：洪文瑾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称人达公司）、韩文君、张桂芳不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2016）冀执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北高院查明，该院在执行厦门国际信托有限公司申请执行人达公司、韩文君、张桂芳等一案中，裁定冻结人达公司���韩文君、张桂芳等名下的银行存款55000万元或者查封等价值的其他财产。实施中查封了人达公司名下证号为唐山房权证路南（广）字第××号，坐落于路南区南新东道269号，面积47016.5平方米的房产，查封期限三年；查封人达公司名下证号为冀唐国用（2008）第3382号，坐落于路南区南新东道北侧，面积27117.80平方米的土地使用权，查封期限三年。并作出（2016）冀执18号、18号之一两份《限制出境决定书》，分别限制韩文君、张桂芳出境。人达公司、韩文君、张桂芳在执行过程中提出异议，请求：1、裁定中止执行（2016）冀执18号执行裁定书；2、请求人民法院对于查封的人达公司名下“唐山房权证路南（广）字第××号，面积47016.5平方米的房产”以及“冀唐国用（2008）第3382号，面积27117.80平方米的��地使用权”超额部分予以解封；3、请求人民法院撤销对依据（2016）冀执18号执行裁定书对申请人韩文君、张桂芳作出的限制出境、高消费决定书，并解除对申请人的限制措施。主要理由是：一、（2016）冀执18号执行裁定查封人达公司名下全部房产与土地使用权措施不当。依据厦门国际信托有限公司与人达公司签订的《特定物业收益权委托管理合同》合同条款8.8项约定，物业收效权价款支付时间节点为自2013年至2021年，共9次，至2015年年底前申请人一直在如约履行合同义务，但因为经济大环境影响，致使申请人在支付时间上出现延迟，现申请人一直在筹措资金，积极履行合同义务。但根据双方合同约定，至被申请人主张权利时，并未到剩余款项时间支付节点，申请人并未构成双方合同约定的全部或大部分违约情形，故此人民法院按照合同标的全额查封申��人的财产，影响了申请人的正常经营活动，损害了申请人的财产权益，属于查封保全措施适用不当，申请人请求人民法院裁定对本案中超额查封的申请人财产予以解封。二、对申请人的财产查封损害了多家银行债权人利益，违背了《中国银监会办公厅关于做好银行金融机构债权人委员会有关工作的通知》（以下简称《通知》）的规定。人达公司的多家银行债权人，已成立了债权人委员会，且该债权人委员会正在相互协调成员，依据该通知要求，积极为申请人提供运营支持。现人民法院对申请人财产进行查封，并如随之启动司法拍卖处理程序，必将在客观上帮助本案的真正债权人兴业银行实现完成抽贷，损害其他银行债权人利益，也有违于该“工作通知”的规定。三、该执行裁定加重了申请人韩文君、张桂芳的保证责任，于法无据，对申请��限制出境、限制高消费，将影响债权人及其他合作企业对申请人企业信誉评价，不利于本案执行问题的解决。四、对申请人财产查封执行，将导致社会不安定因素，请针对这一情况采取审慎措施，在各方利益未予均衡的情况下，应对本案的执行予以中止。河北高院认为，关于第一条异议理由，本质上是对执行依据的异议，河北高院在执行中依照执行依据来执行，如果当事人对执行依据有异议，应通过其它程序解决。关于第二条异议理由，并不是解除查封的法定事由。关于第三条异议理由，人达公司是否构成根本违约或大部分违约？是否加重了保证人的保证责任？亦是执行依据确定的，不是执行异议程序审查的内容。且河北高院在查封实施中并未查封韩文君、张桂芳名下财产。关于限制韩文君、张桂芳出境问题，该院（2016）冀执18号以及（2016）冀执18号之一《限制出境决定书》均载明：“如不服河北高院决定，可自收到决定书之日起十日内向中华人民共和国最高人民法院申请复议”。故，该异议不属河北高院受理范围。另外，该院经查在该案中未作出过有关限制高消费的决定。关于第四条异议理由，查封标的物是否已进行了产权式商铺销售，应通过案外人异议程序来审查确定。综上异议人异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回人达公司、韩文君、张桂芳的申请。人达公司、韩文君、张桂芳不服该异议裁定，向本院申请复议称：一、河北高院（2016）冀执异50号执行裁定程序不合法。案涉房屋已经出售他人但要进行清退，法院的查封造成广泛的社会影响。复议申请人在支付时间上出现延迟但并未到剩余款项支付的时间节点。本案属于案情复杂、争议较大，应当进行听证但未予听证，损害了复议申请人的合法权益，属于严重程序违法。二、河北高院（2016）冀执异50号执行裁定认定事实、适用法律错误。应执行金额为3.7亿元，但查封的土地实际价值接近6亿元，对房产全额查封属于明显超标的查封。三、本案的执行将损害案外人及多家银行债权人利益，违背《通知》的规定。综上，复议申请人请求本院撤销河北高院（2016）冀执异50号执行裁定，并对超额查封部分予以解封。厦门国际信托有限公司提交意见称：一、涉案房地产均登记在人达公司名下，复议申请人称涉案房产出售给他人，但并未办理变更登记，不发生物权变动的法律后果，与本案无关。二、厦门国际信托有限公司具有涉案房地产的合法的担保物权，并依法办理了他项权证，有权优先受偿。三、复议申请人称“并未到剩余款项支付的时间节点”不属实。复议申请人未按时履行义务，厦门国际信托有限公司有权要求其提前支付特定物业收益。四、根据房地一体原则，本案不存在“超标的查封”的情况。本院认为，案件的争议焦点为：一、关于河北高院（2016）冀执异50号执行裁定程序是否存在不合法的问题；二、本案是否存在超标的额查封问题；三、本案的执行是否损害案外人及多家银行债权人利益，以及能否以此为据解除查封的问题。一、关于河北高院（2016）冀执异50号执行裁定程序是否存在不合法的��题。复议申请人提出，本案存在案涉房屋已经出售他人但要进行清退以及在支付时间上出现延迟但并未到剩余款项支付的时间节点等方面的问题，系对执行依据提出的质疑，不属于执行异议案件的审查范围，应依法通过其他途径解决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”对于案件是否属于“案情复杂、争议较大”，由人民法院根据案件实际情况作出认定。复议申请人据此认为本案属于严重程序违法的理由不能成立。二、关于本案是否存在明显超标的额查封问题。是否存在超标的额查封，应当在执行标的和查封标的的价值之间衡量。���议申请人提出应执行金额为3.7亿元，超标的额查封价值近6亿元的土地，但未提供相应的证据予以证实，且本案执行证书确定的执行标的为5.05亿元的特定物业转让基本价款，以及溢价款、迟延违约金、律师费、执行证书公证费、其他合理费用。故复议申请人主张的应执行金额3.7亿元和无证据证实的超标的额查封的事实和理由难以成立，本院不予支持。三、关于本案的执行将损害案外人及多家银行债权人利益，以及能否以此为据解除查封的问题。案外人或者银行债权人认为本案的执行将损害其利益，可依法通过相应的程序予以救济。同时，《通知》并不是执行异议、复议案件的审查依据，该理由也不是判断是否应解除查封的法定事由。复议申请人的该项理由不能成立。综上所述，复议申请人的主张和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回唐山市人达房地产开发有限公司、韩文君、张桂芳的复议申请，维持河北省高级人民法院（2016）冀执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何东宁代理审判员  葛洪涛代理审判员  邵长茂二〇一七年六月二十八日书 记 员  王晓萌