河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0822民初1758号原告：刘文生，住河北省兴隆县，电话：135XX****XX。委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。被告：王志军，住河北省兴隆县，电话：138XX****XX。委托代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。第三人：兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会。法定代表人：姚建国，职务：村主任，电话：137XX****XX。原告刘文生与被告王志军、第三人兴隆县青松岭镇董家店村村民委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘文生及其委托代理人翟建波、被告王志军及其委托代理人付永学、第三人兴隆县青松岭镇董家店村村民委会的法定代表人姚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文生向本院提出诉讼请求：1.要求判决确认原告对位于兴隆县青松岭镇董家店村4组供销社东土地（四至为东至大坝，西至公路下坝墙，南至齐广珠地边，北至刘井忠地边）享有承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与案外人刘井龙达成换地协议，原告换得了刘井龙位于兴隆县青松岭镇董家店村4组供销社东土地(具体四至为东至大坝，西至公路下坝墙，南至齐广珠地边，北至刘井忠地边)，其中包括1994年村里修排水沟时补给原告的土地。2007年，兴隆县青松岭镇董家店村委会开始对土地进行规范化管理，原告与村委会对上述土地中的0.3亩土地签订了正式承包合同。原告所经营承包地中的0.3亩是1992年农转非的被告王志军主动交回的。被告王志军因争议土地的承包经营权问题向兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出的裁决事实认定错误，裁决结果超出申请人的请求范围，故依法提出诉讼请求。被告王志军辩称，原告刘文生要求确认对供销社东土地享有承包经营权的诉讼请求不能成立。1992年，被告购买了兴隆县开发区非农业户口，连同妻儿一起搬入了兴隆镇居住。被告口头委托刘井龙对土地代为耕种。1999年，被告与本案第三人董家店村委会签订的土地果树再延长30年合同书，确认了被告对供销社东土地享有承包经营权。被告承包的土地并不是被本案第三人董家店村委会依法收回，被告也从未将承包地交回组里。2017年4月12日兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁决定书，已确认被告对争议土地享有承包经营权。第三人兴隆县青松岭镇董家店村村民委会述称，兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会于2007年将本案争议土地中的0.3亩土地承包给了案外人刘井龙并签订了承包合同，村委会是将农转非的组员主动交回的土地进行的合法发包。此外，本案争议土地还包括修排水沟时补给刘井龙的土地约0.7亩。2015年，案外人刘井龙与原告刘文生互换了土地。本案供销社东土地是将农转非的组员主动交回的土地进行的合法发包，要求支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2007年4月12日董家店村委会与案外人刘井龙签订的土地承包合同及2016年12月7日收款人为刘井龙及刘文生收据两张，虽被告对真实性有异议，但其未提供充分证据反驳，予以采信；2.原告提供的占地调查表，因被告有异议且表中未写明刘井龙土地的四至，无法确认是本案争议土地，不予采信；3.原告提供的赵凤龙、姚凤青的证人证言，虽被告有异议，但证人赵凤龙在1994年至1996年任该村村主任，姚凤青在1997年至2002年任该村村支书、在1998年至2007年担任村长，两位证人对当时的客观情况较为了解，其二人的证言内容能够互相印证，予以采信；4.被告提供的2017年3月27日王志龙、刘艳枝出具的证明，因原告有异议，且王志龙、刘艳枝未出庭接受质询，无法确认真伪，不予采信；5.被告提供的6号证“兴隆县人民政府关于征集经济开发区建设资金办理开发区户口的实施办法”，因原告有异议，且该文件系复印件未加盖公章，无法确认真伪，不予采信;6.被告提供的2017年4月12日兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的兴农仲案[2017]第002号仲裁决定书具有真实性，予以采信，但因原告起诉后，该裁决结果不发生法律效力。根据当事人的诉辩陈述及证据，本院认定的事实如下：本案争议的土地位于兴隆县青松岭镇董家店村4组供销社东，土地的四至为东至大坝，西至公路下坝墙，南至齐广珠地边，北至刘井忠地边，南北立有界石。1992年，被告及其姐姐王淑芹均购买了兴隆县开发区非农业户口，分别于1992年9月4日、1994年4月18日将户口迁至兴隆镇西关居民委员会及兴隆县兴隆镇东大街136号京味楼1单元202室。被告母亲徐永明的户口在兴隆县青松岭镇董家店村村4组，至今未迁出。大约1994年，董家店村修排水沟占用案外人刘井龙的土地，小组将供销社东约0.7亩土地补偿给了案外人刘井龙。2007年4月12日，第三人兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会与刘井龙签订了土地承包合同，将加油站北面土地约0.3亩承包给了刘井龙，承包年限为2007年1月1日起至2028年12月31日止。上述小组补给案外人刘井龙的0.7亩土地及村委会另行发包给案外人刘井龙的0.3亩土地连片构成本案争议的土地。2015年，原告因与案外人刘井龙互换土地，原告对本案争议的土地取得了实际承包经营管理权。1999年，被告王志军代表家庭另外两名成员王淑芹、徐永明与第三人兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会签订土地果树承包期再延长30年合同书，对原家庭联产承包的2.4亩土地进行了延包，其合同书中载明“供销社东1亩东至大坝，西至公路，南至广珠，北至井忠”，即本案争议的土地。2017年，王志军因要求收回本案争议土地的承包经营管理权以原告刘文生及另案原告石金枝为被申请人向兴隆县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求石金枝、刘文生返还其1999年《土地果树承包期再延长30年合同书》中承包土地面积2.4亩的承包经营权。兴隆县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2017年4月12日作出裁决，认定刘文生与兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会于2007年4月12日签订的土地承包合同无效；认定王志军与兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会于1999年签订《土地果树承包期再延长30年合同书》有效，王志军对合同书中的2.4亩体土地享有承包经营权。被申请人刘文生对仲裁结果不服，诉至本院。另查明，2007年4月12日原告与第三人董家店村委会签订的土地承包合同中的四至中记载的“南至王志成”，经本院现场勘查实际为“南至齐广珠”。各方当事人对本案争议土地的四至范围均予以认可。本院认为，本案涉诉争议土地在1999年二轮延包前后分别由案外人刘井龙及原告刘文生实际经营管理至今。被告王志军虽然1999年代表全家与被告兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会签订了《土地果树承包期再延长30年合同书》，但其未实际取得争议土地的经营管理权。本案系被告王志军因未实际取得土地承包经营权而引起，依法不属于人民法院受理民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘文生的起诉。案件受理费100.00元，退还原告刘文生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 员 赵一& # xB;人民陪审员 王海涛人民陪审员 李   绍   荣二〇一七年六月二十九日书 记 员 赵      颖附页一、判决的相关法律依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、上诉期限及上诉费用如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉100.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：×××，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）