湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终292号上诉人（一审原告）刘年春，住武汉市硚口区。委托代理人王忠民，住北京市大兴区，系刘年春之子。委托代理人王利民，住武汉市硚口区，系刘年春之子。上诉人（一审原告）刘长春，住武汉市武昌区。委托代理人李保平，住武汉市武昌区，系刘长春之女。委托代理人李平华，住武汉市武昌区，系刘长春之女。被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。法定代表人盛继亮，区长。委托代理人胡涛，该机关工作人员。委托代理人冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人刘年春及上诉人刘长春因要求确认武汉市汉阳区人民政府（以下简称“汉阳区政府”）行政不作为违法及行政赔偿一案，不服武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104行初17-1号行政裁定，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘年春、刘长春诉称，武汉市汉阳区五里一村180号房屋所有权为刘长春、刘年春、刘石春三姐妹共同共有。2013年底，两原告得知涉讼房屋被列入武汉轨道交通四号线二期工程汉阳火车站扩大片国有土地上房屋征收范围。2014年3月24日，两原告通过EMS邮政特快专递向汉阳区政府区长反映：两原告在征收过程中遇到了被征收人不明确、征收面积不明确、被威胁以及面临强拆等问题。同年4、5月间发现房屋被强拆。同年7月14日，两原告通过EMS邮政特快专递向汉阳区区委书记邮寄信函，反映房屋未签订拆迁补偿协议被拆除等情况。8月，两原告在区委组织的协调中收到案外人潘松林（已故刘石春之女婿）于2014年3月26日向房屋征收指挥部手写的关于涉讼房屋是其拆除的信函。请求法院判决：在未达成补偿协议的前提下，根据房屋被拆这一事实，应依法追究强拆相关人的法律责任。汉阳区政府收到拆房证明不作为，收到举报不处理，应对产权人所有的财产损失和精神伤害予以赔偿。一审审理过程中，两原告对该诉讼请求解释为：被告收到两原告的信函后未及时处理违法；收到潘松林写的拆房信函后没有制止亦违法。认为汉阳区政府收到两原告的举报不作为、不处理，应对产权所有人的财产损失和精神伤害予以赔偿，对两原告分别予以行政赔偿与民事赔偿845,925元（以当地房价15000元每平方米，面积141.185平方米，总价2,117,775元，除以3，每户705,925元。精神赔偿每户10万。两年来误工费、交通费等每户计4万元，合计845,925元）。汉阳区政府一审辩称，该机关于2014年11月18日作出的房屋征收补偿决定符合相关法律规定，认定的房屋面积与实际情况一致，且按照一证一户的原则予以征收补偿合理合法。涉讼房屋系案外人潘松林自行拆除，与汉阳区政府无关。原告所说的举报情况，汉阳区政府已进行协调磋商，也向原告回复告知，不构成原告所说的行政不作为和行政乱作为。汉阳区政府告知原告拆除行为不是行政机关的行为，是房屋实际居住人潘松林自行拆除，是民事纠纷，不是行政不作为，据此形成的纠纷应当通过民事途径处理。同理，相关的赔偿也应当通过民事部分进行处理。汉阳区政府提交案外人潘松林2014年3月26日给房屋征收指挥部的信函，证明涉案房屋是由潘松林拆除。请求驳回原告的全部诉讼请求。就刘年春、刘长春的起诉事项，一审法院分述如下：关于在未达成补偿协议的情况下，根据房屋被拆这一事实，应依法追究相关责任人的法律责任的诉讼请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”规定的精神，内部追责行为，系行政机关的内部事务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。现查明涉讼房屋系房屋实际居住人潘松林自行拆除，潘松林不是行政机关工作人员，拆除涉讼房屋的行为亦为潘松林的个人行为，不属人民法院行政审判的受案范围。故两原告的该项诉讼请求不属人民法院行政审判的受案范围。两原告关于确认被告收到其信函后未及时处理违法的诉讼请求。一审法院认为，两原告2014年3月24日、同年7月14日分别向汉阳区区长、汉阳区区委书记邮寄信函反映在拆迁中受威胁和房屋将被强拆；其所有的房屋在未签订征收补偿协议前被拆除等情况，提出意见，并要求汉阳区区长、区委书记对信函反映的问题给予答复，实质上属于向地方人民政府负责人反映问题并寻求解决的信访行为。被告收到两原告的信函后未予回复，属信访回复争议范畴。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故两原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼的受案范围。关于确认被告收到潘松林的信函后未制止潘松林拆房行为违法的诉讼请求。一审法院认为，依照职权法定的原则，被告无制止侵害他人财产的法定职责。两原告认为被告收到潘松林的信函后未制止其拆除涉讼房屋的行为违法无法律依据。关于两原告的行政赔偿请求和民事赔偿的请求。一审法院认为，两原告的主诉不属人民法院行政审判的受案范围，两原告亦未向一审法院提交其遭受损失的证据，两原告的行政赔偿请求无事实依据。两原告关于民事赔偿的请求不属本案审查范畴。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定驳回原告刘年春、刘长春的起诉。刘年春不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定错误，不应驳回原告起诉。征收过程中，刘年春一方受到威胁并被告知要强行拆房，为此刘年春向汉阳区政府举报，而汉阳区政府却放弃监管，放任违法行为发生，不制止、不查处，造成刘年春合法权益重大损失，属于行政不作为。征收行为违法，先拆房无补偿，是汉阳区政府行政不作为的结果。此外，汉阳区政府采取“株连式征收”、“突击征收”，属于国务院明令禁止的行为。请求撤销一审裁定，对汉阳区政府不作为的行为，由二审法院依法审理并作出判决。刘长春不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定驳回原告起诉是错误的。被征收的房屋连同附属物实际面积合计141.185平方米，房屋分户评估报告将有证房屋写成无证房屋，汉阳区政府作出的房屋征收补偿决定认定被征收房屋面积42平方米。2014年3月24日通过函件向汉阳区区长反映情况，但是没有任何效果，造成第三人（即潘松林）2014年出具涉案房屋是其拆除的信函，被征收的房屋及附属物销声匿迹，汉阳区政府应承担责任。请求撤销一审裁定，对汉阳区政府不作为的行为，由二审法院依法审理并作出判决。被上诉人汉阳区政府二审答辩意见与一审答辩意见一致，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定起诉条件。刘年春、刘长春因房屋被拆除提起行政诉讼，但是，涉案房屋由该房屋的实际居住人潘松林自行拆除，潘松林不是行政机关工作人员，拆除房屋是潘松林的个人行为，不具有行政行为的性质，不属人民法院行政诉讼的受案范围。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼，内部追责行为系行政机关的内部事务，刘年春、刘长春其提出的“在未达成补偿协议的情况下，根据房屋被拆这一事实，应依法追究相关责任人的法律责任”的诉讼请求，亦不属人民法院行政诉讼的受案范围。关于刘年春、刘长春致汉阳区政府的信函，经审查，刘年春、刘长春在信函中反映涉案房屋被强占该房屋的人拆除，要求按实际居住面积补偿，而不是仅凭权属证明认定房屋建筑面积，解决该房屋三个共有人之间的矛盾。就涉案房屋的面积、补偿标准、货币补偿及产权调换等问题，汉阳区政府于2014年11月作出房屋征收补偿决定，刘年春、刘长春不服该决定，已提起行政诉讼。汉阳区政府收到刘年春、刘长春的信函后未另行回复，对刘年春、刘长春的实体权利义务不产生实质影响。就涉案房屋实际居住人潘松林的拆房行为，汉阳区政府并无制止侵害他人财产的法定职责，汉阳区政府对潘松林拆房不予干涉，与刘年春、刘长春的合法权益是否受到侵害并无因果关系，刘年春、刘长春认为汉阳区政府收到潘松林的（自行拆除房屋）书面申明后未予制止的行为违法，该主张亦缺乏事实根据和法律依据。至于刘年春、刘长春提出的赔偿请求，其主诉不符合行政诉讼起诉条件，其附带提出的行政赔偿请求无事实根据，应一并裁定驳回起诉；刘年春、刘长春在本案中提出民事赔偿请求不符合法律规定，不属于本案审查范围。综上，一审裁定驳回刘年春、刘长春的起诉并无不当。刘年春、刘长春认为一审裁定错误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗东辉审判员  俞 震审判员  周伶俐二〇一七年六月七日书记员  吕 锐