苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4081号原告金昌林。原告金志忠。以上两原告共同委托代理人石月英，梅堰法律服务所法律工作者。被告饶德义。被告苏州东凯货运代理有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇小圩村。法定代表人饶德义。被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座408、409室。法定代表人江勤学，总经理。委托代理人梅娜。系公司员工。委托代理人赵鑫。系公司员工。原告金昌林、金志忠诉被告饶德义、苏州东凯货运代理有限公司（以下简称东凯公司）、长安责任保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法由代理审判员李娜适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告金昌林、金志忠及两原告共同其委托代理人石月英，被告饶德义暨被告东凯公司法定代表人，被告保险公司的委托代理人梅娜、赵鑫赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌林、金志忠诉称，2017年3月7日12时15分左右，被告饶德义驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轻型普通货车与原告家属金玉英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告家属金玉英当场死亡及三轮车乘坐人员受伤的交通事故。事发后，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告饶德义与金玉英负同等责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为被告凯运公司，并在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为维护合法权益，原告诉至法院要求判令：被告赔偿原告580124元（死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费33600元，办理丧事及处理交通事故的误工费5000元、车损1900元，商业险按照60%的赔偿比例计算）；被告保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；本案相关诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称：对责任认定无异议；对死者与交通事故的关联度有异议，仅仅有交警部门出具的证据不足以证明金玉英死亡与交通事故之间的因果关系，我司认可交通事故与金玉英死亡的关联度是70%，故对于原告诉请的金额有异议；肇事车辆在我司的商业险限额为50万元的商业险，并投保了不计免赔，但商业险理赔的前提是被告饶德义提供道路货物运输资格证，此外，被告饶德义有超载行为，我司根据商业免责条款要扣除10%的免赔率。被告饶德义辩称，对死亡原因有异议、对赔偿金额有异议。被告苏州东凯公司辩称，对死亡原因有异议、对赔偿金额有异议。经审理查明：2017年3月7日05时15分许，金玉英驾驶无号牌电动三轮搭载张芳芳沿江苏省苏州市吴江区平望镇三官桥村村道由西向东行驶至梅坛公路路口处实施左转弯，遇饶德义驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿梅坛公路由北向南行驶至该路口，两车发生碰撞，造成车辆受损、金玉英当场死亡、张芳芳受伤的交通事故。2017年3月28日，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定饶德义与金玉英负同等责任，张芳芳无责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为东凯公司，并在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。其中商业险限额50万元，并投保了不计免赔附加险。事故发生在保险期间内。另查明：金昌林系金玉英配偶，两人共同生育一子金志忠。事发后，饶德义向原告支付30000元赔偿款。庭后七日内，原告金昌林、金志忠向本院提交张芳芳出具的放弃在交强险内为其预留份额的申请。被告饶德义向本院提交了其道路货物运输驾驶员资格证复印件。被告保险公司向本院提交机动车第三者责任保险条款及金玉英驾驶的电动三轮车现场照片，保险条款第五条第一款第二项加黑、加粗约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。三轮车照片显示三轮车受损程度轻微。对于上述证据，其他当事人均要求放弃质证，由法院审核。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、户口登记表、交通事故师表检验笔录、火化证明、承诺书，被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、电动车照片，被告饶德义提交的道路货物运输驾驶员资格证及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、死亡赔偿金803040元。按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。三被告对于计算方式无异议，但认为金玉英的死亡并非完全由交通事故造成，仅认可与交通事故关联度为70%，故要求赔偿数额按70%计算。本院认为，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书中已明确载明本案所涉交通事故造成车辆受损，金玉英当场死亡，张芳芳受伤。三被告若对交通事故认定持有异议，应向自收到认定书之日起三内日，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。但三被告并未提出复核，庭审中也未提交任何证据推翻交通事故认定书，故本院对交通事故书予以采信，死亡赔偿金应为803040元。二、精神损害抚慰金。原告主张50000元，三被告认可40000元。本院认为，原告家属金玉英在本起交通事故中负同等责任，本院定为精神损害抚慰金为50000元。三、丧葬费。原告主张33600元，三被告对于计算方式无异议，但要求赔偿数额按70%计算。本院认为原告计算方式于法有据，本院认定丧葬费33600元。四、办理丧事及处理交通事故人员的误工费、交通费。原告主张5000元，具体数额请求法院酌定。三被告认可800元。本院认为，死者家属金玉英为办理丧葬事宜确需产生相应的误工费、交通费。本院酌情认定家属办理丧事及处理交通事故人员的误工费、交通费等合计2000元。五、车损。原告主张1900元，按照电动三轮车报废状态主张，因保险公司未定损，故无法提交相应证据。庭后保险公司提交该三轮车照片，主张因该三轮车未明显受损，故保险公司未定损。本院认为，原告主张车损并未提交相应证据，结合保险公司提交的三轮车现场照片，本院酌情认定车损为300元。综上，原告的损失范围为：死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、办理丧事及处理交通事故人员的误工费、交通费2000元；车损300元。以上合计888940元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下损失为0元，财产损失项下为300元，死亡伤残项下损失超过了交强险死亡伤残项下的赔偿限额。虽本起交通事故还造成电动车乘坐人员张芳芳受伤，但张芳芳已出具说明不要求在交强险内为其预留份额，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告110300元（含精神损害抚慰金50000元）（110000元+300元）；其次，超过交强险限额的损失共计778640元（888940元-110300元）应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故为金玉英与被告饶德义对本起事故承担同等责任，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院确定由被告饶德义对原告超出交强险部分损失承担60%的责任。被告保险公司认为苏Ｅ×××××轻型普通货车超载，商业险内绝对免赔率为10%。本院认为，根据交通事故认定书，被告饶德义驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车存在超载，而超载行为系我国道路安全法明令禁止行为，被告保险公司在商业险条款中明确约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”，且已对该条款内容中加黑、加粗进行了提示义务，该免责条款生效，对于被告保险主张的商业险免赔10%的主张，本院依法予以支持。故被告保险公司在商业险范围内赔偿原告420465.60元(778640元*0.6*0.9)，综上，被告保险公司在交强险内和商业险范围内赔偿原告530765.60元(110300元+420465.60元)。被告饶德义应对被告保险公司免赔部分向原告承担赔偿责任，应赔偿原告46718.40元（778640元*0.6*0.1），剩余部分损失应由原告自行承担。被告饶德义前期已垫付30000元，现尚需向原告返还诉讼费1650及保全费620元，与被告饶德义应向原告赔偿的款项进行抵扣，被告饶德义尚需支付原告18988.40元（46718.40元-30000元+1650元+620元）。原告未举证证明被告东凯存在应当承担赔偿责任的法定情形，故本院对原告要求被告东凯公司进行赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告金昌林、金志忠各项损失共计530765.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告饶德义支付原告金昌林、金志忠各项损失共计18988.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告金昌林、金志忠其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、保全费620元，合计2270元，由被告饶德义负担3421元（已在判决书主文中抵扣）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 李 娜二〇一七年六月六日书 记 员 刘佳佳