广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2721号上诉人（原审被告）：柳州钢铁奥达物资贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼215（广西柳州市北雀路117号柳钢非钢大院）。法定代表人：陈博，该公司董事长。委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广西外运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路19号外运大楼。组织机构代码：27297803-7。法定代表人：卿军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。上诉人柳州钢铁奥达物资贸易有限公司（以下简称钢铁奥达公司）因与被上诉人广西外运有限责任公司（以下简称外运公司）运输合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钢铁奥达公司的委托诉讼代理人符立邵，被上诉人外运公司的委托诉讼代理人郭子钰、罗韦韦于2017年3月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钢铁奥达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回外运公司诉讼请求；二、判令外运公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、钢铁奥达公司与外运公司实际上存在三个独立的运输法律关系，构成了三个相互独立、各自有限的运输合同，即《货物运输合同》及两份《区内外运输报价确认函》，而一审法院将该三个独立的运输合同纠纷作为一案审理实属受理程序错误，违反相关法律规定。二、《区内外运输报价确认函》中只约定由托运人垫付运费，最终由收货方承担，因此钢铁奥达公司对报价确认函下的运输费用414985.54元并无支付义务。同时，钢铁奥达公司已向外运公司完全履行了《货物运输合同》项下的运费1619918.38元的义务。因此，钢铁奥达公司无需向外运公司承担任何付款义务，但一审法院判令钢铁奥达公司向外运公司仍需支付运费414985.54实属判决不公，明显偏袒被上诉人。在本案中，两份报价函并没有明确钢铁奥达公司承担运输费用，只是约定托运人代垫运输费用，这是钢铁奥达公司与收货方上粟县宏伟贸易有限公司或柳州市沃润贸易有限公司之间的代理与被代理的委托关系，根据合同法规定，代理人不履行代理事务产生的法律后果，仍然由被代理人即收货方向外运公司负责，即最终由收货方（上粟县宏伟贸易有限公司或柳州市沃润贸易有限公司）承担运费。被上诉人提供的2份发票（防城港至柳州）复印件中的收货方税务识别号前都有“+”号。根据国税发[2016]67号《关于使用新版公路、内河货物运输业统一发票有关问题的通知》第五条规定，收货人税务识别号前有“+”号的为实际受票方（抵扣方），是运费的最终承担方。而且外运公司开具的2张发票也是由收货方签收。因此，收货方才是2份发票的实际付款人，如外运公司认为运费是拖欠的，其应向收货方主张运费。此外，货物运输合同是承运人按合同约定将货物安全运输到指定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。在本案中，三方签订的《区内外报价确认函》已明确约定以运单或磅单数量结算运费。然而，根据外运公司提供的证据，其仅提供发票、报价函，而没有充分有效的出库单、磅单等能够证明外运公司已按约定全面履行了承运义务的证据予以佐证。外运公司提供的发票只是其单方行为。报价函仅证明双方建立了运输合同关系，都不能证明履行了承运义务。三、一审法院为查明案件事实，应当追加上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司为本案当事人参加诉讼而不追加，直接导致一审判决认定事实不清。因此。钢铁奥达公司申请法院将上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司列为本案当事人参加诉讼。综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人外运公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；2、外运公司与钢铁奥达公司签订的《货物运输合同》合法有效，外运公司提供了发票、《区内外运输报价确认函》等一系列的证据证明其已经履行了合同义务，将货物送达到指定地点，故钢铁奥达公司应当承担414985.54元的余下货款；3、一审法院没有追加案外人参加诉讼符合法律法规。被上诉人外运公司向一审法院起诉请求：1、钢铁奥达公司向外运公司支付运输款414985.54元；2、本案诉讼费由钢铁奥达公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方于2013年1月25日签订的合同编号LZWY-Y02-2013012301的《货物运输合同》，外运公司履行运输义务和钢铁奥达公司已经向外运公司支付163万元的运输款没有争议，该院予以确认。关于本案是否存在案件受理程序错误的问题，经查，外运公司与钢铁奥达公司于2013年3月27日签订的《区内外运输报价确认函》，承运方为外运公司，托运方为钢铁奥达公司，用户方（收货方）为上粟县宏伟贸易有限公司，确认函中约定运输货物为越南铁矿粉，数量3200吨，每吨运费95元，运输起讫地从防城港至柳州。双方又于2013年4月23日签订的《区内外运输报价确认函》，用户方（收货方）为柳州市沃润贸易有限公司，该确认函中约定运输货物为越南高粉，数量1500吨，每吨运费97元，运输起讫地从防城港至柳州。这两份确认函中备注内容均为：1.承兑汇票付款，托运方代垫运输费用；2.柳州钢铁奥达物资贸易有限公司（被告）指定的柳州地点交货；3.运输发票结算时由承运方开给用户方；4.运输损耗参照：双方签订的合同编号为LZWY-Y02-2013012301条款，货物数量以运单或者磅单实际数量结算运费。该院认为，运输合同的权利义务关系是承运人履行运输义务和托运人或者收货人支付运输费用的关系，外运公司、钢铁奥达公司自愿签订运输合同，已形成合法、有效的合同关系。双方签订运输合同后，外运公司为钢铁奥达公司多次运输货物，承运人在多次运输后与托运人结算运输款属行业习惯，因此，双方由于运输合同关系产生的运输款纠纷作为一案审理并未违反有关法律规定。在保障当事人依法行使诉讼权利的前提下，便于法院及时、公正审理案件，保证诉讼活动的效率和公平，本案在受理程序上并无不妥，故对钢铁奥达公司的该答辩意见不予采纳。关于钢铁奥达公司是否承担本案的运输款的问题，在两份确认函中注明托运方代垫运输费用，外运公司已证明其履行承运义务，钢铁奥达公司作为托运方应当按照约定向外运公司支付运输款。如钢铁奥达公司与用户方对运输款的承担另有约定，基于双方的其他法律关系，钢铁奥达公司可另行向用户方追偿。外运公司要求钢铁奥达公司支付本案的运输款符合法律规定和合同约定，该院予以支持。一审法院认为，外运公司与钢铁奥达公司之间形成合法、有效的运输合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务。本案外运公司依照合同履行运输义务，钢铁奥达公司应当按照约定支付运输款。外运公司与钢铁奥达公司之间的三次运输行为共产生运输款2044985.54元，扣减钢铁奥达公司已支付的1630000元，钢铁奥达公司还应当向外运公司支付运输款414985.54元。综上所述，一审法院判决如下：钢铁奥达公司向外运公司支付运输款414985.54元；案件受理费7525元（外运公司已预交），减半收取计3763元，由钢铁奥达公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钢铁奥达公司认为一审法院遗漏查明本案存在的第二、第三个合同，并主张该三个合同是独立存在的。本院认为，本案两份《区内外运输报价确认函》均以书面形式订立，涉及的内容包括了当事人的名称、运输义务，货品名称、数量、单价、运输方式、运输起始地以及支付方式等，符合《中华人民共和国合同法》第十二条对合同内容的规定，故两份《区内外运输报价确认函》应属独立的合同，且上述《区内外运输报价确认函》的当事人是三方，包括托运方、承运方以及用户方，而编号为LZWY-Y02-2013012301的《货物运输合同》只有两方当事人，即托运方和承运方。故，钢铁奥达公司的上述异议成立，本院予以支持。据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，外运公司与钢铁奥达公司签订的《货物运输合同》与2份《区内外运输报价确认函》属于独立的合同。外运公司向一审法院提交的两份《磅单》，第一份《磅单》共计39车，货物名称为防城港中粉，净重为3204.62吨，形成时间为2013年3月29日至4月1日；第二份《磅单》17车，货物名称为防城港精粉，净重为1380.29吨，形成时间为2013年4月26-27日。且上述第一份《磅单》的重量与外运公司开具给上粟县宏伟贸易有限公司的编号为00108398号的统一发票上记载的重量数据一致，第二份《磅单》的重量与外运公司开具给柳州市沃润贸易有限公司的编号为00106976号统一发票上记载的重量数据一致。2014年10月29日，外运公司向钢铁奥达公司发出《律师催告函》，其上载明：外运公司运送铁矿共计27174.97吨，产生运输费用2044985.11元，但钢铁奥达公司仍欠外运公司运输费用414985.54元，至今未付。钢铁奥达公司员工钟健军于2014年11月7日签收了上述《律师催告函》。钢铁奥达公司自认已支付的1630000元是其履行与外运公司签订的《货物运输合同》，但该合同项下的运输费用只有1610000余元，对于该合同而言多支付了近20000元。本院认为，钢铁奥达公司、外运公司及上粟县宏伟贸易有限公司签订的《区内外运输报价确认函》和钢铁奥达公司、外运公司及柳州市沃润贸易有限公司签订的《区内外运输报价确认函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院审理本案是否存在程序违法？二、钢铁奥达公司是否应当支付外运公司运费414985.54元?关于本案第一个争议焦点，钢铁奥达公司以本案三个合同独立存在为由，主张一审法院受理本案存在程序错误。本院认为，外运公司与钢铁奥达公司签订了三份运输合同，双方存在运输合同关系并因运输费用的支付产生纠纷，一审法院基于相同的当事人、相同的法律关系、同类的诉讼标的即运输费用，受理本案并无不当，亦未违反相关法律规定。钢铁奥达公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。钢铁奥达公司主张上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司应参与本案诉讼，但一审法院未追加导致一审判决认定事实不清，并在二审中向本院申请追加上述当事人参加诉讼。本院认为，首先，依据合同相对性原则以及两份《区内外运输报价确认函》的约定，对于本案诉争的标的即运输费用，上述确认函明确约定由托运方即钢铁奥达公司代垫，故外运公司依据上述合同约定向钢铁奥达公司主张运输费用有事实和法律依据，故，上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司并不是本案必须参加诉讼的当事人；其次，钢铁奥达公司在二审中提出追加当事人申请，无法律依据，本院不予准许。据此，钢铁奥达公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院审理本案并未存在程序违法，本院予以确认。关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，外运公司以其完成合同约定的运输任务为由，向钢铁奥达公司主张尚欠运输费用414985.54元。钢铁奥达公司辩称外运公司并未有证据证明其已完成合同约定的运输义务，并以确认函中约定钢铁奥达公司只是代垫运费而主张外运公司应向上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司主张运费。本院认为，首先，外运公司向一审法院提交的2份《区内外运输报价确认函》显示的签订时间与2份《磅单》形成的时间具有合理性，2份《磅单》所反映的货物重量与2份编号为00108398、00106976号《统一发票》上载明的重量数据一致，且6份《统一发票》和3份《发票签收单》载明的运费总数额一致，亦与钢铁奥达公司签收的《律师催告函》上载明的运输费用总额一致，扣除外运公司与钢铁奥达公司均认可的钢铁奥达公司已支付的运费1630000元，尚欠数额与《律师催告函》上载明的尚欠运费414985.54元一致。另，钢铁奥达公司自认已支付的1630000元是其履行与外运公司签订的《货物运输合同》，但该合同项下的运输费用只有1610000余元，对于该合同而言多支付了近20000元，且没有证据显示钢铁奥达公司向外运公司要求返还多支付的运费。据此，外运公司提交的上述证据及钢铁奥达公司的自认相互印证已形成一个完整的证据链，可以证明外运公司已完成合同约定的运输义务，并已向钢铁奥达公司主张债权。钢铁奥达公司对《磅单》的真实性提出异议，并认为外运公司与上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司存在串通骗取其运输费用的嫌疑，但其并未提供证据佐证其主张；其次，依据2份《区内外运输报价确认函》备注第1项约定：承兑汇票付款，托运方（钢铁奥达公司）代垫运输费用，故外运公司向钢铁奥达公司主张运输费用符合合同约定，钢铁奥达公司认为外运公司应向用户方即上粟县宏伟贸易有限公司和柳州市沃润贸易有限公司主张运费，不符合合同约定，本院不予支持；再者，外运公司向钢铁奥达公司发出《律师催告函》主张债权，钢铁奥达公司确认签收并表示已回复外运公司，其并未欠款。但钢铁奥达公司并未提供证据予以证明，且外运公司亦不认可收到上述回复。综上，外运公司依据合同约定完成运输义务，钢铁奥达公司亦应按照合同约定支付相应的运输费用，故外运公司向钢铁奥达公司主张尚欠运费414985.54元有事实和法律依据，本院予以支持。钢铁奥达公司的上述辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院对此判决正确，本院予以确认。综上所述，上诉人钢铁奥达公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7525元（上诉人柳州钢铁奥达物资贸易有限公司已预交），由上诉人柳州钢铁奥达物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 侦代理审判员 彭 霞代理审判员 陈俊宇appoint二〇一七年六月十四日书 记 员 廖倩雯