广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终579号上诉人（原审被告）王海潮，男，汉族，1964年2月17日出生，住化州市。上诉人（原审被告）陈娣，女，汉族，1963年8月16日出生，住化州市。上述两位上诉人的共同诉讼代理人王卓汉，男，汉族，1939年12月14日出生，住化州市。被上诉人（原审原告）蔡水养，男，汉族，1960年6月9日出生，住化州市。上诉人王海潮、陈娣因与被上诉人蔡水养民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：王海潮、陈娣因做生意缺乏资金周转，于2016年1月8日向蔡水养借款210000元，王海潮、陈娣出具《借条》给蔡水养收执，内容如下：“现借到蔡水养人民币贰拾壹万元正(210000元)，定于2016年7月8日前还清，若超期不还按每月罚息5%计算，如果再超期拾天不还，则按每天加罚人民币伍佰元计，以房屋和房产证(证号第055****号)作为抵押物，以上借款是我夫妻两人同借用。借款人：王海潮陈娣(上有王海潮、陈娣的指模)，2016年1月8日借”，借款时王海潮、陈娣将王海潮名下的房产证交给蔡水养。借款后经蔡水养多次追讨无果，蔡水养诉至法院要求处理。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王海潮、陈娣向蔡水养借款210000元，有《借条》、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。借款时双方约定“2016年7月8日前还清，若超期不还按每月罚息5%计算”，“每月罚息5%”应理解为月利率，该笔借款约定的利息超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，王海潮、陈娣应共同归还借款本金210000元及利息(从2016年7月9日起按月利率2%计至付清款之日止)给蔡水养。至于王海潮、陈娣辩称“王海潮、陈娣于2012年3月28日向蔡水养借30000元，2013年8月12日借30000元，2014年11月26日借20000元，2015年1月23日借50000元，2015年3月23日借30000元，共160000元。2016年1月8日双方结算共欠利息167650元，本息共计327650元，扣减王海潮、陈娣已偿还的利息117650元，尚欠本息共210000元，后重新写欠210000元的借条，然后蔡水养将5张借条、欠条交还给王海潮、陈娣收执”，但王海潮、陈娣只提供了5张借款凭证原件，没有提供王海潮、陈娣偿还利息117650元及其他相关证据，况且5笔借款中有3笔借款是无息借款，无法认定借款210000元是这5笔借款按月利率5%计算结算得来的。因此王海潮、陈娣该辩称意见，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：限王海潮、陈娣在判决生效10日内归还借款本金210000元及利息(从2016年7月9日起按月利率2%计至付清款日止)给蔡水养。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取为2225元，保全费1570元，均由王海潮、陈娣共同负担。上诉人王海潮、陈娣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人曾先后5次向被上诉人及其妻子周亚美借款共160000元，分别是2012年3月28日借被上诉人款30000元，2013年8月12日借周亚美款30000元，2014年11月26日借周亚美20000元，2015年1月23日借周亚美50000元，2015年3月23日借周亚美款30000元。2016年1月8日，双方一起结算，从第一笔借款起共计160000元本金，截至2016年1月8日，均按月利率5%计付利息，共息167650元，本息共327650元，减去上诉人先后偿还的117650元，至此，结欠本息共210000元。当日被上诉人要求上诉人将210000元本息全部作本金重新写了借条，后将原5张借条、欠条的原件交还给上诉人收执。自重新立据后，上诉人未偿还过本息。本案210000元借款是双方对过去5笔借款进行结算后得出的本息数额。上诉人提供了二份利息计算清单，一份是按月利率5%计息清单，一份是按3%月利率计利息清单，清清楚楚，数目分明。原审判决对此不予审查，认定事实不清。二、原审判决认定事实错误。“合法的借贷关系受法律保护”无可厚非，但本案210000元的借款，既包括借款本金142990元，也包含了利息36020.88元，这种以利作本的借贷关系是不合法的。三、原审判决不公。本案上诉人立据借被上诉人210000元，是对过去5笔借款的结算，其中有3笔借款是没有约定利息的，但在2016年1月8日结算时，被上诉人要求一律按月利率5%计息。扣减已经偿还的117650元（其中利息100590元，余17010元应作本金归还），本息尚欠210000元。原审判决判令上诉人归还210000元本金及利息实属不公。四、关于以房产作抵押物向被上诉人借款问题。上诉人曾于1998年拖欠化州市农村合作基金联合会的贷款，后经化州市人民法院依法查封、变卖上诉人位于化州市上街垌东湖路一横二巷1号房屋（粤房字第055****号）给上诉人的岳父陈海源，迄今尚未过户。上诉人在未征得房产权利人陈海源的同意，擅自拿该房产证去作抵押物，该抵押无效。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求:一、改判上诉人归还借款本金142990元及利息100640元给被上诉人。从2016年1月9日至还清款之日止按年利率24%另行计付利息给被上诉人。二、本案案件受理费按双方当事人胜负金额合理分摊。上诉人王海潮、陈娣对其陈述，在二审中提交如下证据：1.《对查封保全位于化州市上街垌东湖路一横二巷1号（河东区第十六段之—31号）房屋的异议书》1份。2.化州市人民法院（2000）化法执字第333号民事裁定书复印件1份。被上诉人蔡水养答辩称：请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称其曾向被上诉人的妻子周亚美借款属实，但被上诉人对其借款的金额及次数均不清楚。上诉人向被上诉人妻子所借的款项已全部偿还，被上诉人的妻子亦已将《借据》还给了上诉人。二、上诉人称本案借款210000元是其向被上诉人妻子5次借款的借款本息，不是事实。由于上诉人与被上诉人的妻子关系比较好，所借的款项均可按时归还。因此，被上诉人才答应再次借款给上诉人，且上诉人提供了房屋作抵押。三、上诉人在上诉状中所计算的利息是无中生有，与本案无关。综上所述，原审判决正确，应予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：王海潮、陈娣在一审中提供的5份借款凭证，其中落款日期为2014年11月26日、2015年1月23日、2015年3月23日的借款凭证中显示的出借人为周亚美，借款人为陈娣；落款日期为2013年8月12日的借款凭证中显示的出借人为周亚美，欠款人为王海潮；落款日期为2012年3月28日的借款凭证中显示的出借人为蔡水养，借款人为王海潮、陈娣。上述5份借款凭证除2013年8月12日的借款约定逾期利息按月利率5%、2014年11月26日的欠款约定逾期利息按月利率10%计算之外，其余3笔款项均未约定利息。王海潮在庭审中确认其在一审中提供的两份利息计算清单是其分别将上述5笔借款从出借之日起按月利率3%、5%计至2016年1月8日的计算清单。本院认为：本案中，蔡水养主张王海潮、陈娣向其借款210000元，提供有王海潮、陈娣亲笔签名并捺印的《借条》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然王海潮、陈娣上诉称其向蔡水养借款的本金仅为160000元，本案借款210000元是本金160000元加上按月利率5%计至2016年1月8日止的利息共327650元，扣减已偿还的利息117650元计得的，并提供有5张借款凭证及2份利息计算清单，但蔡水养对王海潮、陈娣该主张不予认可。从王海潮、陈娣提供的5份借款凭证以及利息计算清单的内容来看，该5笔借款中部分借款未约定利息，利息计算清单也没有蔡水养的签名确认，且王海潮、陈娣又未提供证据证明其已经归还利息117650元，故无法认定本案借款210000是上述5笔借款按月利率5%结息并扣减已偿还的利息117650元计得的。在王海潮、陈娣未提供证据推翻本案《借条》的效力的情况下，本院对该《借条》予以采信。因此，王海潮、陈娣该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人王海潮、陈娣的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元（上诉人王海潮、陈娣已预交），由上诉人王海潮、陈娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年六月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩