黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0110行初43号原告哈尔滨得莫利矿泉水有限公司，住所地哈尔滨市方正县得莫利服务区。法定代表人鲁涛，经理。委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区珠江路036号。负责人韩钧，局长。行政负责人蔡恩民，副调研员。委托代理人伍文倩，法制宣传科副科长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。第三人哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路2号。负责人尚大春，经理。委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告哈尔滨得莫利矿泉水有限公司（以下简称得莫利公司）不服被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称香坊区市场监督管理局）市场监督行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告得莫利公司的委托代理人高振娟、被告香坊区市场监督管理局的行政负责人蔡恩民及委托代理人伍文倩和王兴杨、第三人哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店（以下简称家乐福公司乐松店）的委托代理人徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告香坊区市场监督管理局于2017年1月19日作出编号为哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定，认定：第三人家乐福公司乐松店违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一款第（十三）项、第六十七条第一款第（九）项，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.1条、第5条，《新食品原料安全性管理办法》第十九条，国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》之规定，构成了违法销售不符合食品安全标准食品的行为；依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，责令当事人立即停止违法行为，决定作出如下处罚：一、没收违法所得3522.4元人民币，上缴财政；二、罚款人民币78496.08元人民币，上缴财政；三、没收违法生产经营的食品得莫利格瓦斯饮料831瓶。原告得莫利公司诉称，2017年1月19日，被告香坊区市场监督管理局以第三人家乐福公司乐松店经营原告生产的得莫利无糖格瓦斯饮料不符合食品安全标准为由，对第三人作出没收违法所得3522.4元，罚款78496.08元及没收饮料831瓶的行政处罚决定。因处罚事由为产品自身质量问题，故原告依照第三人要求，承担了缴纳罚没款的义务，现对被告作出的行政行为不服。理由：一、适用法律、法规错误。被告认为第三人经营的得莫利格瓦斯饮料中添加了新食品原料“蛹虫草”，按照《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条和《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》的规定，应在食品标签上标注“婴幼儿、儿童、真菌过敏者，不宜饮用”，但该饮料食品标签上未标注。据此认定第三人的行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项、第六十七条第一款第（九）项、《预包装食品标签通则》第3.1条及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》第五项的规定，属于销售不符合食品安全标准的食品的违法行为。原告认为，原告生产的得莫利格瓦斯饮料虽未按照《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》第五项的规定标注不适宜人群，但经检验产品各项指标均合格，并未影响到食品安全。且《新食品原料安全性审查管理办法》从法律渊源看属于部门规章，不能等同于法律、法规；《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》也不属于食品安全标准。食品安全标准是由具有相应技术能力的单位起草，经国家食品安全标准评审委员会审查通过后，由国家卫计委公布实施的强制性标准，其制（修）订工作包括规划、起草、审查、批准、发布及修改与复审等严密程序，《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》不具备食品安全标准的特征和效力。被告以此为依据，认定原告生产的得莫利格瓦斯饮料不符合食品安全标准，明显不当。二、程序违法。1.被告在作出行政处罚决定前，未按照《食品药品行政处罚程序规定》第三十六条的规定，向第三人送达《行政处罚事先告知书》。2.在《行政处罚听证告知》中，被告依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》告知第三人，可以自收到听证告知书之日起3个工作日内向被告提出听证申请。本案属于食品药品行政处罚案件，应适用《食品药品行政处罚程序规定》第三十七条和《国家食品药品监督管理局听证规则》（以下简称《规则》）第十二条的规定，告知第三人可以自收到听证书之日起3日内提出听证申请，并依据《规则》组织听证。3.被告在举行听证会过程中，没有依据《规则》第十六条的规定出示证据，致使第三人及原告在听证过程中无法对被告调查人员收集的证据进行质证。三、处罚不当。1.原告生产的格瓦斯饮料食品标签虽存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，且在被告要求下架时，第三人主动纠正错误，将该饮料全部下架并返回原告予以销毁。依据《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，被告应责令第三人改正，拒不改正的，处二千元以下罚款，而不是直接就处以巨额罚款。2.第三人在经营过程中履行了本法规定的进货查验等义务，不知道所采购的食品标签存在瑕疵，并能如实说明该饮料的进货来源，参照《食品安全法》第一百三十六条之规定，应该免于处罚。3.被告要求第三人将得莫利格瓦斯饮料下架后，第三人就主动与原告取得联系，将未销售的该饮料全部退回，由原告销毁。被告作出没收该饮料831瓶的处罚决定无法履行。诉讼请求：1.判令撤销被告作出的哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定书；2.判令被告返还原告已缴纳的罚没款82018.48元；3.由被告承担案件受理费。原告得莫利公司向本院提交并在庭审中出示了以下证据：证据1.产品质量检验报告，证明原告生产的格瓦斯饮料符合食品安全标准。证据2.行政处罚听证告知书，证明被告依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》，适用依据错误，且该告知书中未告知当事人处罚事由包括《预包装食品标签通则》第3.1条、第5条，程序违法。证据3.家乐福的退货通知单，证明该饮料已按经销商要求退货，并予以销毁。证据4.与家乐福的供货协议、罚没款收据，证明因产品自身问题被处罚，原告已按照协议约定缴纳了罚款。被告香坊区市场监督管理局辩称，一、本案行政处罚相对人为第三人，被告并未对原告设定权利义务，且本案原告承担相应义务的行为是基于其与第三人民事合同关系产生的，与被告作出的行政行为并无法律上的直接利害关系。因此，本案原告不具备诉讼主体资格，其起诉应当依法驳回。二、本案被告是有权作出行政处罚的行政机关，哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，依据《食品安全法》第五条第四款、第六条第二款,《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第二款以及省市相关文件的规定，被告是有权作出行政处罚的行政机关，有权在法定职权范围内对第三人销售不符合国家食品安全标准食品的行为进行处罚。其次，哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。被告接到实名举报，举报第三人销售不符合国家食品安全标准食品、存在食品安全隐患的得莫利格瓦斯饮料。经被告调查，第三人对自身违法事实予以承认，并出具了相关情况说明。第三人作为销售者，其未建立严格依法执行检查验收制度，未向原告索要、查验、备案产品生产许可证及产品检验报告书的行为已经违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项、第六十七条第一款第（九）项，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.1条、第5条，《新食品原料安全性管理办法》第十九条，《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》等法律法规的规定，符合《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的情形，第三人的违法行为客观存在。最后，哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定书程序合法。被告从受理举报人举报到最终做出行政处罚决定，均严格依照法定程序进行，作出行政处罚前，对第三人进行了告知，并应第三人申请举行了听证程序。被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，原告诉讼请求与事实不符，于法无据，依法应当驳回。原告在诉状中自认其在被告对第三人家乐福公司乐松店处理期间主动将饮料下架并返回原告处销毁，经被告核实，原告与第三人销毁饮料的时间发生在被告对涉案产品查封扣押期间，该行为已经违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，被告对此保留向原告及第三人追究其法律责任的权力。被告香坊区市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据及法律依据：第一组证据：证据1.哈香市监消罚字[2016]001号行政处罚决定书；证据2.哈香市监消建字[2016]001号行政处罚建议书；证据3.案件来源登记表；证据4.立案（不予立案）审批表；证据5.询问通知书（香市监消询字[2016]007号）；证据6.受理消费者投诉告知书（哈香市监消告字[2016]007号）；证据7.现场笔录；证据8.调查终结报告；证据9.行政处罚建议审批表；证据10.案件合议记录；证据11.行政处罚决定审批表；证据12.投诉案件有关事项审批表（先行登记保存、封存、封存延期、案件移送等）；证据13.先行登记保存证据通知书（香市监[消存]字[2016]001号）；证据14.财物清单；证据15.实施行政强制措施通知书（香市监[消强]字[2016]001号）；证据16.查封（扣押）延期通知书（哈香市监（消延）查扣延[001]号）；证据17.案件核审表（共2页）；证据18.哈香市监香消听字[2016]001号行政处罚听证告知书；证据19.行政处罚听证通知书；证据20.家乐福公司乐松店涉嫌销售不符合食品安全标准案听证报告；证据21.处罚决定书送达回证；证据22.黑龙江省政府非税收入专用收据；证据23.行政处罚信息公示告知单送达回证；证据24.行政处罚信息公示告知单；证据25.企业信息查询单；证据26.涉案不符合食品安全标准的食品处理情况（含案件移送函及邮寄单）；证据27.香坊区市场监督管理局第九次局长定案会会议纪要；证据28.香坊区市场监督管理局行政处罚结案报告；证据29.受理投诉及调解卷宗；证据30.听证卷宗。证明：1.香坊区市场监督管理局对本案具有管辖权，有权在法定职权范围内对本辖区违法行为进行处罚；2.香坊区市场监督管理局对第三人的行政处罚行为符合法定程序。第二组证据：1.家乐福公司乐松店法定代表人身份信息及委托代理人身份信息；2.授权委托书；3.举报人身份信息；4.举报书；5.关于家乐福公司乐松店销售得莫利格瓦斯违法一案的相关材料；6.家乐福公司乐松店营业执照；7.原告营业执照；8.家乐福公司乐松店销售不符合食品安全标准的得莫利格瓦斯饮料的销售单；9.“得莫利格瓦斯饮品”的检验报告书；10.家乐福公司乐松店与原告的商品约定条款合同；11.举报人提供的购物小票；12.举报人询问笔录；13.家乐福公司乐松店委托代理人胡娜询问笔录；14.家乐福公司乐松店现场销售的实物照片；15.执法人员现场拍摄的照片；16.《新食品原料安全性审查管理办法》；17.国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）；18.《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）；19.家乐福公司乐松店情况说明。证明：1.家乐福公司乐松店作为销售者，未建立并严格依法执行检查验收制度，未向原告索要、查验、备案产品生产许可证及产品检验报告书，行为违法；2.家乐福公司乐松店对违法事实予以承认并出具了相关情况说明；3.被告认定事实清楚，证据确凿。被告出示《食品安全法》第五条第四款、第六条第二款、第三十四条第一款第（十三）项、第六十七条第一款第（九）项、第一百一十条条第一款第（四）项、第一百二十五条第一款第（二）项；《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第五条；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.1条、第5条；《新食品原料安全性管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第十九条；《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（国家卫生和计划生育委员会公告2014年第10号）；《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第三十七条、第四十条；《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款作为作出行政处罚的法律依据。第三人述称，第三人将产品全部返回给原告后，原告如何处理第三人不清楚。对被告的处罚决定不发表意见。第三人在庭审中未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1产品质量检验报告的检测内容未涉及产品标识问题，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据3是否退货与本案审理行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4供货协议能够证明原告与第三人存在供货合同关系，本院予以采纳；证据4的收据中交款单位为第三人，并不能证明该罚款是原告缴纳，故对证明问题不予采纳。被告提交第一组证据的证据2至11、证据12中2016年9月7日、2016年9月14日、2016年10月14日的投诉案件有关事项审批表、证据13至25、证据27至30能够证明被告作出行政处罚决定的程序，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；对第一组证据中的证据1为本案被诉行政行为，不应作为证据使用；对第一组证据中证据12中2017年3月6日两份投诉案件有关事宜审批表和证据26与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的第二组证据中的证据1至证据15、证据19与本案具有关联性，本院予以采纳；第二组证据中的证据16至18为法律依据，不应作为证据使用。经审理查明，2016年9月7日，被告香坊区市场监督管理局接到案外人实名举报，举报第三人家乐福公司乐松店销售的得莫利公司生产的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）饮料，添加了新食品原料“蛹虫草”，但在标识中未标注警示标志、警示说明、不适宜人群。同日，被告香坊区市场监督管理局执法人员即到家乐福公司乐松店进行调查，将货架和库存商品共计831瓶得莫利格瓦斯饮料委托家乐福公司乐松店公关部经理进行保管。被告以家乐福公司乐松店涉嫌违反了《食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十二条及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，立案调查该案。2016年9月14日，被告作出香市监[消强]字[2016]001号《实施行政强制措施通知书》：经查，你单位涉嫌销售不符合食品安全标准的得莫利格瓦斯饮料，本局根据《食品安全法》第一百一十条第一款第（四）项的规定，决定对831瓶规格为350ml的得莫利格瓦斯饮料封存。被告于同日向第三人送达《实施行政强制措施通知书》。因案情复杂，被告于2016年10月14日作出香市监[消延]查扣延[2016]001号《查封（扣押）延期通知书》，决定将查封（扣押）期限延长至2016年11月12日，并于同日向第三人送达该通知书。2016年11月29日，经香坊区市场监督管理局第九次局长定案会议决议，认定家乐福公司乐松店从2015年1月1日至2016年9月末，共计销售了有问题的得莫利格瓦斯饮料2516瓶，销售金额为13082.68元，每瓶销售利润为1.4元，共计销售获利3522.4元。决定拟对家乐福超市乐松店处以：1、没收违法所得3522.4元；2、罚款人民币78496.08元；3、没收违法生产经营的食品得莫利格瓦斯饮料831瓶。2016年11月29日，香坊区市场监督管理局作出哈香市监[香消听字][2016]001号《行政处罚听证告知书》，将拟作出行政处罚的事实、理由、处罚内容及享有陈述、申辩和要求举行听证的权利告知家乐福公司乐松店。香坊区市场监督管理局于同日向家乐福公司乐松店送达了该份《行政处罚听证告知书》。2016年11月30日，得莫利公司向香坊区市场监督管理局提出行政处罚听证申请。2016年12月13日，香坊区市场监督管理局作出哈香市监听证字[2016]001-1号和哈香市监听证字[2016]001-2号行政处罚听证通知书，通知得莫利公司及家乐福公司乐松店参加听证。2016年12月21日14时，香坊区市场监督管理局举行听证。2016年12月28日，香坊区市场监督管理局作出听证报告，认为此案事实清楚，定性准确，维持原处理意见。2017年1月19日，香坊区市场监督管理局作出哈香市监[消罚字][2016]001号行政处罚决定，并于同日向家乐福公司乐松店送达行政处罚决定书。2017年1月24日，家乐福公司乐松店缴纳了该笔罚款。2017年2月21日，香坊区市场监督管理局作出《行政处罚信息公示告知单》，内容为“根据《企业信息公示暂行条例》的有关规定，本局将通过企业信息公示系统、门户网站、专门网站等，对你公司公示行政处罚信息。”香坊区市场监督管理局于同日向第三人送达《行政处罚信息公示告知单》。本院认为，一、《食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”香坊区市场监督管理局作为哈尔滨市香坊区人民政府市场监督管理部门，有对本辖区内的食品安全进行监督管理的法定职权和行政管辖权。关于得莫利公司是否具有原告主体资格问题。得莫利公司作为被诉行政处罚决定涉及产品的生产厂商，香坊区市场监督管理局对家乐福公司乐松店作出的行政处罚决定直接影响得莫利公司是否可以继续销售该产品，故得莫利公司与该行政行为有利害关系，其对香坊区市场监督管理局作出的行政处罚决定有权提起行政诉讼。香坊区市场监督管理局认为得莫利公司无诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。关于家乐福公司乐松店对所销售商品标签标识是否负有审验义务的问题。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款的规定，“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资质，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。”本案中，家乐福公司乐松店作为销售者，对所进商品负有验明产品标识的义务。家乐福公司乐松店提出其在进货时已要求得莫利公司出具《产品质量检验报告》，已经履行了验明产品合格的义务，但因《产品质量检验报告》中仅是针对产品质量进行检验，并不涉及产品标签标识，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款的规定，家乐福公司乐松店负有对产品标识的验明义务，故对家乐福公司乐松店的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于行政处罚决定认定事实及适用法律是否正确的问题。本案中，原告和第三人对被告认定第三人销售的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）配料表中添加了新食品原料“蛹虫草”及未在外包装标签中标注警示标志和不适宜人群这一事实，不持异议，本院亦予以确认。《食品安全法》第六十七条第一款第（九）规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.1条规定，预包装食品应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》的规定，应在食品标签上标注“婴幼儿、儿童、真菌过敏者，不宜饮用。”本案中，家乐福超市乐松店因违反上述规定，香坊区市场监督管理局据此对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于得莫利公司提出的《新食品原料安全性审查管理办法》属于部门规章，既不是法律、法规，也不是食品安全标准，香坊区市场监督管理局以此为依据，认定得莫利公司生产的得莫利格瓦斯饮料不符合食品安全标准，明显不当的主张。根据《中华人民共和国立法法》第八十条规定，“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。”《新食品原料安全性审查管理办法》属于国家卫生和计划生育委员会在其职权范围内发布的调整部门管理事项的规范性文件，在全国范围内适用。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”故被告香坊区市场监督管理局适用卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》并无不当，得莫利公司的该项主张，本院不予支持。五、关于行政处罚决定是否适当的问题。《食品安全法》第一百二十五条第一条第一款第（二）项规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”原告得莫利公司生产的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）饮料虽经检验产品质量合格，但标签中未标识“婴幼儿、儿童、真菌过敏者，不宜饮用”，该项内容未标识会给不适宜饮用该饮料的人群造成误导，据此香坊区市场监督管理局作出1.没收违法所得3522.4元；2.罚款人民币78496.08元；3.没收违法生产经营的食品得莫利格瓦斯饮料831瓶的行政处罚决定符合法律规定。六、关于香坊区市场监督管理局处罚程序是否合法问题。香坊区市场监督管理局虽未制作《行政处罚事先告知书》，但在2016年11月29日作出的哈香市监[香消听字][2016]001号《行政处罚听证告知书》中，已经明确告知对家乐福公司乐松店拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及告知其享有陈述和申辩的权利，被告向家乐福公司乐松店送达了该份《行政处罚听证告知书》，香坊区市场监督管理局已经履行了告知义务，故对得莫利公司提出的被告在作出行政处罚决定前未制作《行政处罚事先告知书》，程序违法的主张，本院不予采纳。本案中，香坊区市场监督管理局在《行政处罚听证告知书》中，适用《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》告知家乐福公司乐松店享有听证权利，而本案行政处罚对象为得莫利格瓦斯（不加蔗糖）属于食品，应适用《食品药品行政处罚程序规定》，但鉴于《行政处罚听证告知书》中已明确告知家乐福公司乐松店自收到听证告知之日起3个工作日内有权向香坊区市场监督管理局提出听证申请，并未影响家乐福公司乐松店申请听证的权利，故对于香坊区市场监督管理局适用依据错误问题，本院予以指正。关于得莫利公司提出香坊区市场监督管理局在举行听证过程中，未依据《国家食品药品监督管理局听证规则》规定出示证据的问题，因行政处罚所针对的事项为家乐福公司乐松店销售的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）标签标识是否符合相关法律规定，听证过程中，香坊区市场监督管理局在听证中已经陈述拟作出行政处罚所认定的事实、适用法律，得莫利公司及家乐福公司乐松店亦针对事实、法律适用、程序等问题发表了意见，针对得莫利格瓦斯（不加蔗糖）中添加新食品原料“蛹虫草”，各方不持异议，仅是针对标签是否应当标注“婴幼儿、儿童、真菌过敏者，不宜饮用”问题展开辩论，故香坊区市场监督管理局在组织听证中未出示证据并未对得莫利公司及家乐福公司乐松店权利产生影响，得莫利公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，香坊区市场监督管理局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨得莫利矿泉水有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告哈尔滨得莫利矿泉水有限公司已预交），由原告哈尔滨得莫利矿泉水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周晓梅人民陪审员  周凤芝二〇一七年七月十四日书 记 员  冯玉晶