山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5376号上诉人（原审被告）：青岛李玉淑包装塑料有限公司。法定代表人：李玉淑，职务总经理。委托诉讼代理人：张振明，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴相林。委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。上诉人青岛李玉淑包装塑料有限公司（以下简称李玉淑包装公司）因与被上诉人吴相林加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李玉淑包装公司的委托诉讼代理人曲海龙，被上诉人吴相林的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉淑包装公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院依据李晟镐与吴相林2016年7月9日签署的《情况说明》认定案件事实存在错误。1.该情况说明是吴相林本人手写，李晟镐仅签有名字，李晟镐系韩国人，吴相林并未提交情况说明的中韩互译本亦未有翻译在场的情况下，李晟镐处于劣势，信息不对称会产生重大误解。2.根据上诉人提供的证据可以证明2015年9月吴相林的加工费总计才13751.99元，但该情况说明却记载2015年9月的修补费43800元，即便从双方签订合同时起算，截止2015年9月份，被上诉人吴相林的加工费总额也仅是40050.99元，未超过维修费数额，情况说明中关于维修费明显与事实不符，也印证了李晟镐在签名时存在重大误解。3.根据上诉人提交的出库单、产品入库总结算申请书及被上诉人吴相林的送货单等，可以计算出2015年6月24日至2016年4月期间，加工费总额为112752.88元，另根据被上诉人出具的收款收据确定上诉人已支付加工费86000元，上诉人所欠加工费为26752.88元并非59000元。4.本案被上诉人未提供证据证明系上诉人更改设计而产生修补费，故被上诉人在情况说明中要求上诉人承担修补费显失公平。5.被上诉人吴相林2015年10月28日、2015年11月12日、2015年12月30日分别出具收款数据，载明2015年9月份以前的加工费均已结算完毕，双方已无款项拖欠，当然包括维修费用已结算，这与情况说明不一致，进一步说明情况说明不真实，李晟镐在签字时存在重大误解，有失公平。被上诉人吴相林辩称，1.本案事实清楚，证据充分。2015年6月24日，吴相林与上诉人签订了加工合同由吴相林为上诉人加工集装袋产品，因吴相林找青岛贝爱丝工贸有限公司代开发票，所以上诉人要求与该公司签订合同，吴相林以自己的名义书写贝爱丝名称与上诉人又签订一份同样内容的合同，没有加盖贝爱丝工贸的公章，双方在一审中也确认系吴相林与上诉人之间发生的加工合同。双方发生业务以来，上诉人就长期拖欠款项，截止到2016年7月9日，双方结算，共计拖欠吴相林102800元，吴相林到上诉人处索要欠款，双方发生争执，在当地派出所协调下，上诉人的负责人李晟镐与吴相林达成双方协议并签字确认，要求扣除残品费33000元，吴相林为了能拿到欠款，妥协接受该意见。2.李晟镐是上诉人企业的负责人，所有企业的事务均由其负责。3.双方交易并不规范，从双方签订的合同来看，签订的合同及送货单都是格式条款，都是按照上诉人的要求进行，吴相林索要欠款，上诉人却以种种合同条款来起诉吴相林违约，就是为自己的不付欠款找理由。吴相林向一审法院起诉请求：判令李玉淑包装公司支付吴相林加工费69800元，诉讼费用由李玉淑包装公司承担。事实与理由：吴相林为李玉淑包装公司加工施工袋子，双方于2016年7月9日结算，李玉淑包装公司欠吴相林加工费69800元未付。后经吴相林多次催要无果。一审法院认定事实：2015年6月24日，吴相林与李玉淑包装公司签订委托加工合同一份，约定由吴相林为李玉淑包装公司加工集装袋产品，加工的内容为李玉淑包装公司委托吴相林为其加工系列产品，加工数量、款式、标准、质量要求由公司提供，价格按照签订合同时决定，相似的产品按原类似的产品价格执行。委托加工期限为2015年6月24日至2016年5月31日，共计11个月。合同到期如双方没有异议，自动延长合同1年。双方在合同中约定，委托加工方李玉淑包装公司应按计划分季度委托加工方吴相林为其加工集装袋产品并负责向吴相林提供加工款式、数量、技术要求、交货时间等。加工方应每周按照TSC-500KG或其他基准送货1000条，别的品名按照此款品名为标准来定数量。每年的12月至来年3月，加工方应确保TSC-500KG或其他基准送货1000条，合同中还单方约定了吴相林的违约责任。双方在合同中约定本合同一式两份，经双方当事人代表签字盖章后生效。李玉淑包装公司提供的合同由吴相林作为加工方签名确认，合同上未加盖李玉淑包装公司印章，也未由其代表人签字确认。庭审中，李玉淑包装公司另提交一份与青岛贝爱丝工贸有限公司签订的内容完全一致的合同，称该合同系因公司与吴相林签订合同后因担心吴相林无法保证青岛贝爱丝工贸有限公司在收到加工款（吴相林）后出具正规发票，故要求青岛贝爱丝工贸有限公司补签合同，上述两份合同均由吴相林签字。但李玉淑包装公司提供的该份合同上未加盖李玉淑包装公司及青岛贝爱丝工贸有限公司印章，也未由该二公司代表人签字确认。吴相林对于李玉淑包装公司与青岛贝爱丝工贸有限公司所签订的合同不予认可，经一审法院释明后，吴相林、李玉淑包装公司双方均认可系吴相林与李玉淑包装公司双方之间所签订的加工合同。另查明，吴相林、李玉淑包装公司双方在签订合同履约过程中因所加工的部分批次集装袋出问题，双方在2015年12月10日对所出现的问题进行了查找和确认，吴相林作为加工方代表对以后的产品生产出具了保证书，2015年12月12日，吴相林再次就所出现的问题向李玉淑包装公司出具了报告书。2016年7月9日，李晟镐作为委托加工方代表与吴相林共同就2015年11月-2016年6月双方之间的上述集装袋加工业务签署情况说明，明确李玉淑包装公司拖欠吴相林加工费为59000元，加上2015年9月份的修补费用后为102800元。吴相林为李玉淑包装公司所加工的不合格集装袋产品损失费为33000元。庭审中，李玉淑包装公司虽认可李晟镐系其公司会计，但以其是韩国人以及与吴相林签署情况说明时没有翻译在场等情由认为该情况说明应为无效或可撤销。但通过比照李玉淑包装公司所提交的出库单以及产品入库总结算申请书不难看出，李玉淑包装公司日常使用的该二种单证均用中文打印或手写填具，李晟镐作为经办人多数也用中文署名。再查明，青岛贝爱丝工贸有限公司就上述确认的102800元债权与吴相林签订协议，将债权转让给吴相林并通过顺丰快递向李玉淑包装公司发送债权转让通知书，查询单显示该通知书已于2016年8月1日被签收。庭审中，李玉淑包装公司对吴相林与李晟镐所签署的情况说明中所认定的2015年9月份修补费不予认可，认为2015年9月份吴相林的加工费总共才有13000元，不可能产生这么多修补费。经一审法院释明后，李玉淑包装公司认可自2015年6月24日至2016年4月份，双方之间的加工费总额约为138701.89元。庭审中，李玉淑包装公司提交与韩资企业所签订单一份，该订单的签订时间为2016年6月3日。并称因吴相林所加工的集装袋质量不合格，公司本欲与韩资企业签订合同对这些有问题的集装袋进行处理以减少损失，但因吴相林不肯确认问题集装袋导致订单被取消，据此要求返还加工费94239元，算上违约金25923元，最终要求吴相林赔偿各项损失数额为70000元。吴相林对此不予认可，认为无法证明订单所涉及装袋为其加工，且对该订单的真实性也无法确认。一审法院认为，吴相林与李玉淑包装公司签订委托加工合同并为其加工集装袋，虽然李玉淑包装公司又提交此后与青岛贝爱丝工贸有限公司签订的内容完全一致的合同，但其提交的该份合同上未加盖李玉淑包装公司及青岛贝爱丝工贸有限公司印章，也未由该二公司代表人签字确认。吴相林对于该合同也不予认可。关于该两份合同，李玉淑包装公司也明确称系因公司与吴相林签订合同后，因担心吴相林无法保证青岛贝爱丝工贸有限公司在收到加工款（吴相林）后出具正规发票，故要求青岛贝爱丝工贸有限公司补签合同。经一审法院释明后，吴相林、李玉淑包装公司双方均认可系吴相林与李玉淑包装公司双方之间所签订的加工合同。故对于吴相林、李玉淑包装公司的加工合同关系，一审法院予以确认。吴相林据此要求李玉淑包装公司支付加工费，于法有据，一审法院予以支持。吴相林所主张的加工费69800元系根据与李玉淑包装公司工作人员李晟镐汇总结算，扣除不合格产品损失费33000元后的数额。李玉淑包装公司虽以李晟镐是韩国人不懂中文，以及其与吴相林签署情况说明时没有翻译在场等情由认为该情况说明应为无效或可撤销，但通过比照李玉淑包装公司所提交的出库单以及产品入库总结算申请书可见，李玉淑包装公司日常使用的该二种单证均用中文打印或手写填具，李晟镐作为经办人多数也用中文署名，故对李玉淑包装公司的该主张，一审法院不予采信。李玉淑包装公司虽又称因吴相林所加工的集装袋质量不合格，公司本欲与韩资企业签订合同对这些有问题的集装袋进行处理以减少损失，但因吴相林不肯确认问题集装袋导致订单被取消，据此要求返还加工费94239元，算上违约金25923元，最终要求吴相林赔偿各项损失数额为70000元。但吴相林对此不予认可，认为无法证明订单所涉及装袋为其加工，且对该订单的真实性也无法确认。综合以上情由，一审法院认为，关于李玉淑包装公司与吴相林之间因合同所涉集装袋加工事宜已由李晟镐代表公司与吴相林进行了统算，双方对所欠加工费以及损失扣除数额均有明确认定，故对于吴相林的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：青岛李玉淑包装塑料有限公司于判决生效后十日内支付吴相林加工费69800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取773元，财产保全费720元，共计1493元，由青岛李玉淑包装塑料有限公司负担。二审中，上诉人提交证据一、李晟镐的书面证言《情况说明》一份，证明李晟镐在2016年7月9日签订情况说明时存在误解，所签的情况说明并非事实。被上诉人质证称，1、对该证据真实性无法确认，即便是李晟镐所出具，李晟镐与上诉人存在利害关系，是上诉人的负责人，其在诉讼后出具的说明肯定对于上诉人具有倾向性。2、通过该情况说明可以看出李晟镐对于中文内容完全清楚，他对中方企业管理也是事实。本院认为该证据的性质系证人证言，该证人未出庭作证，不符合证人证言的有效形式，其证人系上诉人的职员，与上诉人有利害关系，其证言本院不予采信。上诉人提交证据二、被上诉人出具的收款收据三份，证明2015年9月份之前的费用均已结算完毕，双方并无款项拖欠，其中包括修补费也已经结算完毕，这与2016年7月9日出具的情况说明不一致，证明该情况说明不真实。上诉人质证称，对于证据二的真实性没有异议，这是前期所结的三次款项，与后面拖欠的款项没有关系，情况说明中的修补费并非是前期加工的残次品修补费，而是上诉人要求的每个袋子做四面加强的费用，是属于新工艺。本院对该组证据的真实性予以确认，证明效力将结合其他证据及查明事实予以综合分析。被上诉人提交证据一、2016年3月29日的通知一份（复印件），没有保留邮寄凭证，但从数额上与情况说明载明完全一致。证据二、2016鲁02**民初8551号判决书一份（复印件），另案已经查实了该情况说明的真实性、李晟镐对于企业管理以及其出具情况说明的合理性。上诉人质证称，对于证据一的真实性不予认可。对于证据二的真实性没有异议，但该判决并未生效，该案起诉数额并非是为了抵消《情况说明》中载明的数额。本院认证认为，被上诉人提交的证据一系复印件，本院不予采信；被上诉人提交的证据二与本案争议焦点无关，对该证据的证明效力本院不予采信。二审经审理查明，上诉人上诉状中第二点上诉理由为“二、……即便从双方签订合同时起算，截止2015年9月份，被上诉人吴相林的加工费总额也仅是40050.99元”，第三点上诉理由为“三、根据上诉人提交的出库单、产品入库总结算申请书及被上诉人吴相林的送货单等，可以计算出2015年6月24日至2016年4月期间，加工费总额为112752.88元”，上诉人的前述上诉理由前后矛盾。关于加工费，李玉淑包装公司在一审中就认可自2015年6月24日至2016年4月份，双方之间的加工费总额为138701.89元。本院将依据查明的事实，综合分析上诉人的上诉理由。另查明，双方均认可2016年6月（含6月）之后至本案二审期间无业务发生。还查明，上诉人二审提交的三份收款收据的内容为：1、“收款收据今收到李玉淑包装有限公司七月份加工费……包括七（月）份以前的加工费全部结清青岛贝爱丝工贸吴相林2015年.10.28号”；2、“收款收据今收到李玉淑包装有限公司八月份加工费一部分，伍仟元包括七月份以前的加工费全部结清贝爱丝工贸吴相林2015年.11.12号”；3、“收款收据今收到李玉淑塑料包装公司8月份加工费￥1299元全部结清，9月份加工费￥13751.99元全部结清，10月份加工费一部分￥25949，包括9月份以前的加工费全部结清贝爱丝工贸吴相林2015年.12.30号”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一、被上诉人应支付的相关业务费用是否在李晟镐出具《情况说明》之前已经结清；二、被上诉人据以主张权利的李晟镐签名的《情况说明》是否存在重大误解。关于焦点一、上诉人以被上诉人于2015年10月28日、2015年11月12日、2015年12月30日出具的三份《收款收据》（即上诉人二审提交的证据二）主张2015年9月份以前的加工费全部结清，据此双方全部账目均已结清。本院认为被上诉人据以主张权利的《情况说明》中所涉费用为2015年11月之后的加工费、2015年9月修补费及应扣除的不合格产品损失费，而上诉人二审中提交的《收款收据》中载明的已结清款项为2015年9月份以前的加工费，与《情况说明》所涉款项并无重复，据此，上诉人关于其与被上诉人之间全部账目均已结清的主张，无有效证据予以佐证，本院不予采信。关于焦点二、上诉人主张《情况说明》因未提交中韩互译本且无翻译在场的情况下签订，信息不对称产生重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中李玉淑包装公司所提交的出库单以及产品入库总结算申请书以及双方业务所涉单据均系中文版本，且李晟镐在前述单据中亦仅签署中文姓名，综观双方业务中并没有上诉人所主张的中韩互译本作为业务确认或结算的有效依据，且上诉人亦无证据证明李晟镐签署涉案《情况说明》与其真实意思相悖，结合上诉人关于双方账目已结清的主张不能成立，本院对上诉人以李晟镐韩国人身份而对《情况说明》产生重大误解的主张不予采信。据此，被上诉人据以主张权利的李晟镐签字确认的《情况说明》是双方真实意思表示，系对双方2016年6月份以前相关业务作出的最终结算，其内容不违反法律规定，双方当事人均应依约全面履行各自义务，故，上诉人应据此《情况说明》向被上诉人支付69800元。综上所述，上诉人李玉淑包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人青岛李玉淑包装塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛新国审判员  王 晋审判员  卞冬冬二〇一七年六月二十六日书记员  王润之书记员  姚 莉