安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0522民初141号原告：丁国方，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜健，江苏有言律师事务所律师。被告：钟从海，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：康文华，江西至中律师事务所律师。被告：张俭枝，女，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省含山县。原告丁国方与被告钟从海、张俭枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成正林独任审判。于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告丁国方的委托诉讼代理人陈建东、被告钟从海及其委托诉讼代理人康文华、被告张俭枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁国方向本院提起诉讼请求：判令被告立即归还借款208000元，利息665967元，并以208000元为基数，以年利率6.5%为标准，自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止。事实与理由：2011年1月21日，原告丁国方与被告钟从海签订《还款协议》，确认双方在共同投资安徽红霞服饰有限公司时，被告钟从海向原告丁国方借款人民币2801900元未还，并明确了相关的借款利息计算标准，还约定原告随时可以向被告钟从海主张本金及利息。2012年12月14日，原告丁国方与被告钟从海又签订《股份转让协议》，约定由原告以2593900元收购被告在安徽红霞服饰有限公司的占该公司总股权15%的股权，股权价款从借款中扣除。二被告系夫妻关系，于2011年10月19日离婚。原告认为：被告结欠原告借款应当归还。该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当由二被告共同归还。钟从海辩称：1、钟从海实际向丁国方借款2593900元而不是2801900元。分别是2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元、2010年2月7日127000元，原告陈述的其中一笔335000元欠款应为127000元。2、借款后，钟从海已经偿还70万元（2009年12月29日汇款还款）。3、对于钟从海的借款2593900元已经通过《股权转让协议》抵偿，但对于被告已经归还的70万元没有结算。4、对于利息，原告考虑到被告的经济状况，已经口头表示不再要钟从海承担。事实上，原告也一直没有向被告要过利息。同时对于所谓的335000元（实际127000元）的借款没有约定利息。5、原告本次起诉另有目的，由于钟从海在先起诉了安徽红霞服饰有限公司及股东，原告认为对他有影响，且法院认定原告应当承担钟从海35万元公司转让款补贴。原告为了逃避该义务才起诉钟从海的。6、原告即使主张利息，也已经超过诉讼时效，如果按照约定，利息是每年结一次款，且利息计算的终点截止双方股权转让协议抵偿借款时，即2012年12月14日。综上，请求依法驳回原告的诉请。张俭枝辩称：原告没有理由将张俭枝作为被告起诉。事情已经处理过了，婚姻关系存续期间，我家不欠丁国方钱，我家没有借丁国方的钱，更不存在利息。本人和钟从海已不是夫妻关系了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据是：一、原告提举的《还款协议》复印件、借款明细、马鞍山市中级人民法院在二审案件中的质证笔录；证明：1、钟从海向丁国方借款2801900元（2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元、2010年2月7日335000元），扣除股权转让款2593900元后，尚欠208000元。2、根据还款协议约定的利息，截止2012年12月14日钟从海欠丁国方利息665967.79元。3、丁国方与钟从海于2010年1月21日签订《还款协议》，现中国人民银行停止公布贷款利率，按照年利率6.5%计算。4、二审法院的质证意见证明钟从海对上述证据的真实性予以确认。钟从海对此质证意见是：所有的资金中一方面是丁国方通过银行汇款给钟从海的借款，一方面是安徽红霞服饰有限公司的亏损分摊。2010年2月7日的335000元实际是127000元，335000元的借条是虚假借条，是丁国方和钟从海为应对张俭枝分得15%的股权，为了给张俭枝多摊点总债务而私下约定的虚假借条，为了给张俭枝多摊点总债务而私下约定的虚假借条。二审法院的质证笔录中并没有335000元的借条，钟从海当时认可的是127000元的借条。钟从海欠丁国方是2593900元，在双方股权转让时，钟从海出具给了丁国方的欠条与借条全部撕毁，所以丁国方提供不了原件。张俭枝对此质证意见同钟从海，补充说明：张俭枝和钟从海于同一天将股权转让给丁国方。二、钟从海提举的一份2009年8月23日钟从海出具给丁国方的127000元的借条复印件；证明钟从海欠丁国方2593900元，其中335000元欠款实际上是127000元。丁国方对此的质证意见是：127000元借款应包含在335000元之中，127000元欠条是2009年8月23日写的，335000元是2010年2月7日写的，335000元借款中包含127000元及其他款项。三、钟从海提举的汇款申请及中国银行交易明细；证明钟从海于2009年12月29日归还借款70万元。丁国方对此质证意见是：汇款时间是2009年12月29日，还款协议签订于2011年1月21日，不能证明还款70万元，且在已经审结的钟从海起诉安徽红霞服饰有限公司的案件【（2016）皖05民终1047号】中，钟从海也作为证据使用，但没有说明用于归还丁国方的借款。且证据为复印件，不能采信。张俭枝对钟从海提举的证据未发表质证意见。通过双方当事人的举证、质证，本院经审查，对当事人有争议的证据认定证据如下：一、丁国方提举的《还款协议》复印件及借款明细，对当事人无争议的部分予以认定，有争议的部分不予认定。理由是：1、《还款协议》系复印件，丁国方无法提证原件予以核对其真实性，而借款明细是丁国方根据还款协议载明的借款时间，金额单方面制作的，依附于《还款协议》；2、钟从海对《还款协议》中的借款金额2801900元及其中的2010年2月7日借款335000元均不予认可；3、该《借款协议》与钟从海、丁国方在2012年12月14日签订的《股权转让协议》所载明的借款金额等内容不相吻合。从时间节点来看，后者签订的时间较前者晚近两年时间，从债务的变动情况，结合其它相关证据综合分析，后者更具有真实性。且该证据在丁国方、钟从海之间产生法律效力已经在马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1047号生效的判决中所确认。二、1、钟从海提举的一份2009年8月23日钟从海出具给丁国方的127000元借条复印件予以认定。理由是：1、该借条虽是复印件，但与《股权转让协议》所确认的债务数额能够相互印证。2、对钟从海提举的汇款申请及中国银行交易明细的真实性予以认定，但这仅能反映钟从海与丁国方之间款项往来的时间及数额，不能以此证明钟从海已归还丁国方借款70万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽红霞服饰有限公司成立于2008年，丁国方、钟从海原本均是该公司股东，双方之间资金往来比较频繁。既有企业运转资金往来，又有俩人之间的借款。2011年1月21日丁国方与钟从海签订一份《还款协议》，确认双方之间的借款金额为2801900元，其中，本金1991900元，利息自2009年1月31日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止；本金475000元，利息自2009年8月23日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止；本金335000元，利息自2010年2月7日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿止。该协议第三条约定，甲方（丁国方）可以视乙方（钟从海）的经济情况，随时向乙方及共有人主张全部借款本金及利息。该《还款协议》的前两笔借款，钟从海均予以认可，但否认335000元借款的真实性，并提供一张2009年8月23日由其出具给丁国方的127000元借款复印件，认为该127000元才是真实的借款金额。2012年12月14日，在本院主持下，丁国方作为安徽红霞服饰有限公司法定代表人以及案涉【（2012）含民二初字第00185号】第三人与张俭枝以及案涉第三人钟从海达成调解协议：一、安徽红霞服饰有限公司存续；二、丁国方以1200000元收购张俭枝全部15%股份，此款在协议书签订之日，丁国方向张俭枝支付300000元。2013年12月31日之前，支付900000元……。同日，钟从海又与丁国方签订一份《股权转让协议》，约定：一、甲方（钟从海）将持有安徽红霞服饰有限公司15%的股权转让给乙方（丁国方），乙方以甲方之前向乙方借的款项合计人民币叁佰伍拾玖万叁仟玖佰元整，即￥2593900元。作为甲方持有15%的股权款，同时乙方以安徽红霞服饰有限公司转让扣除一切费用后的5%价格补贴给甲方（遗留工程款伍万伍仟元整即￥55000元整，甲方费用壹拾叁万元整即￥130000元整）。自签订之日乙方支付甲方费用壹拾万元整，即￥100000元整。二、上述股权补贴款由乙方于安徽红霞服饰有限公司转让之后支付给甲方……。2016年1月21日，钟从海以安徽红霞服饰有限公司（法定代表人丁国方）、丁玉龙、魏益民为被告向本院提起债权纠纷诉讼，本院判决后，丁玉龙、魏益民、安徽红霞服饰有限公司向马鞍山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月23日以（2016）皖05民终1047号判决安徽红霞服饰有限公司于判决生效之日起十日内返还钟从海垫付款752910.19元并支付相应的利息。该份判决第七页，在判决理由部分认为：首先，关于股权转让补贴款问题。2012年12月14日《股权转让协议》协议丁国方以公司转让扣除一切费用后5%的价款补贴钟从海，于安徽红霞服饰有限公司转让之后支付。丁国方持有的该协议并无印文。根据南京东南司法鉴定中心鉴定意见，钟从海在一审中提交的《股权转让协议》系复印形成，印文与样本印文不是同一印章形成。故《股权转让协议》仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力，对钟从海要求安徽红霞服饰有限公司支付股权转让补贴款的请求，本院不予支持，钟从海可向丁国方另行主张。本院认为，丁国方要求钟从海归还欠款208000元及利息款，依据的是双方于2011年1月21日签订的《还款协议》。尽管该还款协议系复印件，但钟从海对《还款协议》中前两笔借款（2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元）不持异议。而对该协议中第三笔借款（2010年2月7日335000元）提出异议，认为该笔借款是虚假的，应为2009年8月23日的127000元。两份欠条上的欠款金额，异议双方主张的欠款金额是208000元，时间跨度上相差5个多月，按照丁国方主张的债权金额，应该较2012年12月14日双方签订的《股权转让协议》的股权转让价款（2593900元）多出208000元。如果按照钟从海主张的债务金额，正好与双方股权转让价款对等。双方之间的第三笔债权债务究竟是335000元还是127000元，这是本案的焦点之一。（一）从本院审理的涉及丁国方、钟从海的其它关联案件看，丁国方多次从其个人账户汇款给钟从海，既有用于安徽红霞服饰有限公司的日常经营活动，又有出借给钟从海的借款。双方确认的借款都是结算时形成的，钟从海出具给丁国方的借条或欠条，都不能反应出具条据当日产生的借贷金额，该借贷金额包含在丁国方汇款给钟从海的金额之中，也即安徽红霞服饰有限公司日常生产经营用款与钟从海和丁国方个人之间的借贷款项有可能出现交叉或重叠的部分，即便双方之间签订《还款协议》时确定了借贷金额，也只是暂时结算的数额。该数额随着安徽红霞服饰有限公司生产经营活动的继续还会随时修正。（二）双方在2011年1月21日签订《还款协议》之后，又于2012年12月14日签订《股权转让协议》，载明：甲方（钟从海）将持有安徽红霞服饰有限公司15%的股权转让给乙方（丁国方），乙方以甲方之前向乙方借的款项合计人民币贰佰伍拾玖万叁仟玖佰元整即￥2593900元作为甲方持有15%的股权款。同时乙方以安徽红霞服饰有限公司转让扣除一切费用后的5%价格补贴给甲方（遗留工程款伍万伍仟元整即￥55000元整；甲方费用壹拾叁万元整即￥130000元整）。自签订之日乙方支付甲方费用壹拾万元整即￥100000元。从该“协议”的上述条款看，反应以下几点意思表示：1、钟从海转让给丁国方15%的关切转让价款为2593900元；2、钟从海在此之前向丁国方“借的款项”为2593900元；3、丁国方以安徽红霞服饰有限公司转让价款扣除一切费用后的5%补贴给钟从海；4、此次股权转让后遗留两个问题即工程款55000元和钟从海的费用130000元。从上可以看出，截止2012年12月14日，钟从海欠丁国方借款金额为25939000元，双方对遗留的两笔借款都在该“协议”中载明，如果钟从海还欠丁国方208000元款项不在协议中载明的话有悖常理。而且完全有理由相信，丁国方会在5%的补贴款项中扣除该208000元欠款。（三）2012年12月14日丁国方以1200000元收购了张俭枝在安徽红霞服饰有限公司15%的股份，同时又以2593900元收购了钟从海在该公司15%的股份。丁国方收购两者的股份相同，收购价款却相差巨大，这明显反应出钟从海与丁国方恶意串通，损害张俭枝的股东利益，也可以合理的推断出钟从海与丁国方恶意串通，虚报钟从海的债务，以达到损害张俭枝利益的目的，有违社会公序良俗。综上所述，《还款协议》中，2010年2月7日的335000元债务应为虚假债务，钟从海与丁国方之间的实际借贷金额应为2009年8月23日结算的127000元。2012年12月14日，钟从海与丁国方股权转让生效之日，丁国方即以钟从海在此之前所欠其款项2593900元收购了钟从海在安徽红霞服饰有限公司15%的股份。同时双方的借贷金额（本金）2593900元，因与股份转让价款抵消而归于消灭。丁国方主张钟从海归还借款本金208000元无事实和法律依据。关于丁国方主张钟从海偿还利息款665967元以及以208000元为基数，以年利率6.5%的标准自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止，该项诉请有没有超过诉讼时效问题。从上节部分可以看出，2012年12月14日丁国方和钟从海对15%的股份收购价款进行了确认，同时双方对此前的借贷本金金额进行了清结，双方的债务本金已相互抵消。在《股权转让协议》中，丁国方没有向钟从海主张利息款，而利息是依附于本金所产生的孽息。丁国方在本金清结四年后向钟从海主张利息，明显超过了法定的诉讼时效，同时丁国方也无证据证实在此期间内主张过权利。因此，丁国方的该项诉请不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第九十一条第（三）项、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告丁国方要求被告钟从海、张俭枝偿还借款本金208000元，利息款665967元以及以208000元为基数，以年利率6.5%的标准，自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止的诉讼请求。案件受理费6270元，诉讼保全费5000元，由原告丁国方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  成正林二〇一七年六月二十九日书记员  刘欣欣