湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终619号上诉人(原审被告)：襄阳泰跃房地产开发有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路9号万达广场（写字楼）1幢9层A-906室，组织机构代码58247824-9。上诉人(原审被告)：李明国，男，1961年9月8日出生，住湖北省襄阳市樊城区。二上诉人委托诉讼代理人：徐大明，男，1948年5月10日出生，住湖北省襄樊市樊城区，系襄阳泰跃房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审原告）：陈静，女，1982年9月5日出生，住湖北省。委托诉讼代理人：陈德钧，男，1952年12月17日出生，住湖北省钟祥市，系陈静之父。上诉人襄阳泰跃房地产开发有限公司（以下简称襄阳泰跃公司）、李明国因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院(2016)鄂0881民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人襄阳泰跃公司、李明国的委托诉讼代理人徐大明、被上诉人陈静的委托诉讼代理人陈德钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳泰跃公司、李明国上诉请求：请求撤销（2016）鄂0881民初1188号民事判决，驳回陈静的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定陈静与襄阳泰跃公司借贷关系明确系事实认定错误。1、襄阳泰跃公司与陈静没有实际产生借贷关系；2、没有陈静委托其父陈德钧汇款的证据；3、陈静没有告知襄阳泰跃公司她没有履行借款的原因。二、一审判决李明国承担连带清偿责任错误。陈静辩称，陈德钧向襄阳泰跃公司所汇的58万元是受陈静的委托，陈静于2017年4月8日书面确认父亲陈德钧的委托代理行为，且陈静与襄阳泰跃公司订立的借款合同中没有约定陈静的汇款必须是陈静本人汇款，也没有规定陈静委托他人汇款一定要履行告知程序。陈静向一审法院诉讼请求：1、判令襄阳泰跃公司、李明国偿还陈静本金58万元并支付利息；2、判令襄阳泰跃公司、李明国赔偿陈静经济损失5000元；3、本案的诉讼费由襄阳泰跃公司、李明国承担。一审法院认定事实：2013年5月5日，襄阳泰跃公司为经营需要向陈静借款58万元，其公司的法定代表人李明国向陈静出具借条，借条载明“今有襄阳泰跃房地产开发有限公司向陈静借款伍拾捌万元整（小写：580000.00元整），月利息百分之二（2%利息），此款打入公司账户为准。公司开户行：交通银行×支行，账号：4260×4940，借款单位：襄阳泰跃房地产开发有限公司，保证人：李明国，2013年5月5日”，2013年5月6日，陈静的父亲陈德钧受陈静委托将58万元汇入李明国指定的襄阳泰跃公司账户，履行了支付借款的义务。2014年8月起，陈德钧要求李明国偿还本金并支付利息，李明国分别于2014年8月22日支付利息3万元，2014年9月支付利息5万元,2014年12月3日，陈德钧受李明国委托代收债务5万元，陈德钧称其中劳务费1万元，抵偿陈静利息4万元，2015年9月19日最后一次支付利息1万元。一审法院认为，陈静与襄阳泰跃公司借贷关系明确，合法的借贷关系受法律保护。襄阳泰跃公司于2013年5月5日向陈静借款58万元并出具了借条，陈静委托其父亲陈德钧将款项转入襄阳泰跃公司指定的公司账户，襄阳泰跃公司收到该款项，借贷关系成立。襄阳泰跃公司、李明国抗辩称与陈静之间的借款合同并未生效于法无据，陈静诉请襄阳泰跃公司偿还借款本金58万元予以支持。双方明确约定利息以月息2分（即年利率24%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。陈静称襄阳泰跃公司自借款之日至今共偿还利息9万元，另受李明国委托收欠款5万元，根据《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则，结合录音资料及短信记录将代收的5万元欠款冲抵襄阳泰跃公司所欠陈静款项合理合法。陈静称其中扣除1万元作为劳务报酬，但未提交证据证明双方对劳务报酬的约定，不予支持，故该5万元应全部作为襄阳泰跃公司偿还的利息，襄阳泰跃公司共偿还陈静利息14万元，自借款之日，以58万元为本金，月息2%计算，利息已偿还到2014年5月5日。另陈静要求襄阳泰跃公司、李明国承担损失5000元证据不足，不予支持。李明国以保证人身份在襄阳泰跃公司向陈静出具的借条上签字，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李明国应当对襄阳泰跃公司应偿借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、襄阳泰跃房地产开发有限公司偿还陈静借款本金58万元及利息（利息以58万元为基数,自2014年5月6日起至清偿之日止,按年利率24%计算)；二、李明国对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回陈静的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元由襄阳泰跃房地产开发有限公司、李明国负担。二审中，陈静的代理人陈德钧提交了陈静书写的《委托代理确认书》，用以证明2013年5月6日，陈静口头委托其父陈德钧向襄阳泰跃公司汇款58万元，现以书面形式予以确认。襄阳泰跃公司质证称，对陈静出具的《委托代理确认书》无异议。李明国的代理人称，不代表李明国对陈静出具的《委托代理确认书》发表意见，由法院依法认定。本院认为，陈德钧系陈静的父亲，陈静、陈德钧均认可陈德钧向襄阳泰跃公司转款是陈静委托，襄阳泰跃公司对该确认书无异议，故对陈静出具的《委托代理确认书》予以采信。襄阳泰跃公司、李明国认为一审认定的“2013年5月6日，陈静的父亲陈德钧受陈静的委托将58万元汇入李明国指定的襄阳泰跃公司账户，履行了支付借款的义务”属于表述错误，应当是陈德钧将58万元汇入指定的泰跃公司账户。对一审认定的其他事实无异议。在陈静出具了书面委托代理确认书后，襄阳泰跃公司、李明国的代理人称襄阳泰跃公司确实收到了陈德钧的58万元转款，可以认定是陈静出借58万元给襄阳泰跃公司，也可以认定陈静履行了出借义务。二审查明的事实与一审认定一致。二审中，双方的争议焦点为，李明国是否应当承担保证责任。李明国的代理人称，鉴于襄阳泰跃公司已经认可陈静口头委托陈德钧转款，李明国是否承担保证责任由法院认定。襄阳泰跃公司称，公司对李明国是否承担连带责任不发表意见，因公司没有安排李明国来担保。陈静称，李明国应当承担保证责任，李明国在借条上写了保证人，且没有写明一般保证还是连带保证，按照法律规定，约定不明确的应当承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李明国在襄阳泰跃公司出具的借条上以保证人签字，双方未约定保证方式，陈静要求李明国承担保证责任于法有据，李明国抗辩不承担保证责任的理由不成立，不予支持。综上所述，襄阳泰跃房地产开发有限公司、李明国的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。根据襄阳泰跃房地产开发有限公司、李明国的上诉请求，二审案件受理费应按58万元的财产案件计算。经计算，二审案件受理费9600元，由襄阳泰跃房地产开发有限公司、李明国承担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年六月一日书记员  陈婷婷