湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民初29号原告：周宗德。原告：饶正华。两原告委托诉讼代理人：孙圣林，湖南保协律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师。被告：湖南金龙电机有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处洞庭北路114号。诉讼代表人：杨继美，湖南金龙电机有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：全建国，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：张扬清，该管理人工作人员。原告周宗德、饶正华与被告湖南金龙电机有限公司（以下简称金龙公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙圣林、被告的委托诉讼代理人全建国、张扬清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宗德、饶正华向本院提出诉讼请求：确认周宗德、饶正华对金龙公司的债权370万元。事实与理由：周宗德、饶正华系常德天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）股东。该公司于2008年7月14日登记注册，股东实际出资800万元，2010年变更为400万元。2014年初，金龙公司厂区被政府纳入棚改区改造范围。因金龙公司不具有房地产开发资质，便与周宗德协商借用天和公司资质。2014年8月21日，周宗德与金龙公司签订《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》，约定由金龙公司借用天和公司资质用于棚户区改造项目，办理法定代表人变更登记，向周宗德缴纳30万元借用保证金等。协议签订后，周宗德将情况告诉了饶正华。饶正华提出，企业之间借用资质违法，必须是股权转让才具有合法性。同日，周宗德与饶正华签署股东会决议，同意将两人在天和公司的股权全部转让给金龙公司，并委托周宗德全权处理股权转让事宜。此后，周宗德与金龙公司原法定代表人叶锦文签订《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》，该协议书分别加盖了天和公司和金龙公司的行政公章。约定将天和公司转让给金龙公司，金龙公司在完成天和公司法定代表人变更登记后15日内，支付平价转让费400万元。2014年9月1日，周宗德向金龙公司移交了包括营业执照、房地产开发资质证、行政公章、合同专用章等在内的天和公司全部证照和印鉴。因金龙公司迟迟未支付转让价款，且叶锦文因涉嫌犯罪被公安机关羁押，周宗德经向工商行政管理部门查询得知，天和公司于2014年12月1日变更登记了住所、注册资本、股东。其中注册资本变更为1000万元，股东变更为叶锦文、徐小春、徐联芳，股权分别为60%、37.5%、2.5%。2016年6月，周宗德对徐小春提起股权转让纠纷诉讼。诉讼中，周宗德经查询工商登记方知，在上述变更登记时备案的资料中有2份涉及饶正华的资料虚假，即饶正华与徐联芳签订的《常德市天和房地产开发有限公司股权转让协议》和《常德市天和房地产开发有限公司股东会决议》中饶正华的签名系他人签字，饶正华对此并不知情。同时，周宗德与金龙公司时任法定代表人徐小春签订的《常德市天和房地产开发有限公司股权转让协议》和股东会决议中周宗德、饶正华的签名均非本人。徐小春在法庭上也陈述对天和公司股权转让协议均不知情，也未办理过任何手续。为此，常德市武陵区法院驳回了周宗德的起诉。随后周宗德、饶正华准备起诉金龙公司，但其已进入破产程序。2016年12月29日，周宗德、饶正华向金龙公司管理人申报债权。2016年12月30日，金龙公司管理人以（2016）湖南金龙破管字第16号告知函告知周宗德、饶正华“不能登记债权”。周宗德、饶正华认为，周宗德与金龙公司协议的真实意思是将周宗德、饶正华持有的天和公司股权转让给金龙公司。协议签订后，周宗德、饶正华已依约向金龙公司移交了包括营业执照、房地产开发资质、行政公章等在内的天和公司全部证照和印鉴。金龙公司也部分履行协议，支付了转让款30万元。因此，该协议合法有效。转让协议签订和周宗德、饶正华交付证照后，实际变更登记的却是个人对个人的股权转让协议，系金龙公司的过错，不产生变更《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》的法律效力，金龙公司应当履行支付股权转让款的义务。扣减已支付的30万元后，金龙公司还应向原告支付370万元。金龙公司管理人以转让协议没有履行，周宗德、饶正华与金龙公司没有债权债务关系为由，不予登记债权的行为不当，损害了周宗德、饶正华的合法权益，故诉请法院判决。金龙公司辩称：周宗德、饶正华是天和公司的股东，天和公司和金龙公司签订的《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》，是两个法人单位之间的协议，与周宗德、饶正华无关。协议签订后，周宗德、饶正华将其股权转让给了徐小春和徐联芳个人，其有关证照也没有交给金龙公司，该行为与金龙公司没有关系。《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》违反了《中华人民共和国企业登记管理条例》第二十九条和《房地产开发企业资质管理规定》第十三条的规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议是一份无效合同。同时该协议并未实际履行，也无法履行，也不需要履行。因此，应当驳回周宗德、饶正华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案件的其他事实和证据，本院认定如下：对周宗德、饶正华提出的湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月15日和8月29日对徐小春的询问笔录，因该笔录与本案的事实没有关联，本院不予认定。对当事人其他的证据都予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周宗德、饶正华实际出资800万元于2008年7月14日登记注册天和公司，2010年实际出资变更为400万元。2014年初，金龙公司厂区纳入棚户区改造范围。因金龙公司不具有房地产开发资质，便与周宗德协商借用天和公司资质。2014年8月21日，周宗德与金龙公司签订《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》，协议的主要内容包括：（1）甲方（天和公司）同意将天和房地产开发有限公司转借给乙方（金龙公司）开发金龙地块棚户区改造房产开发项目，转让时间为乙方项目开发完成为止。乙方不能用于其他房产开发项目。（2）甲方应协助乙方办理公司法人变更及税务变更等手续，甲方应在法人变更时将其财务及开户银行账户等全部交由乙方。转让期内，甲方不得使用其开户银行账户，不得干涉乙方的经营活动。（3）乙方应完成法人变更（登记）后十五内向甲方缴纳30万元借用保证金，乙方完成项目开发向甲方办理完交接手续后，由甲方退还给乙方。（4）在转让期内，甲方自行接洽的业务与乙方无关，甲方需使用资质，乙方应当配合。（5）转让前甲方的债权债务与乙方无关，乙方不承担责任。……协议签订后，饶正华提出，企业之间借用资质违法，必须是股权转让才具有合法性。同日，周宗德与饶正华签署股东会决议，同意将两人的股权全部转让给金龙公司，嗣后，周宗德与叶锦文签订《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》，该协议书分别加盖了天和公司和金龙公司的行政公章。主要内容和上述《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》基本相同，但将上述“转借”变成了“转让”，并增加了“乙方向甲方支付平价转让费400万元”。2014年9月1日，周宗德向叶锦文指定的工作人员王艺移交了包括营业执照、房地产开发资质证、行政公章、合同专用章等有关天和公司的证、照及印鉴。此后金龙公司未向天和公司支付剩余转让款370万元。直到2016年10月19日本院受理常德万达建筑工程有限公司对金龙公司的破产清算申请，金龙公司厂区地块，也未列入当地政府棚户区改造范围。金龙公司进入破产程序后，周宗德本人并代饶正华于2016年12月29日，持天和公司和金龙公司签署的上述《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》等有关材料向金龙公司管理人申报债权370万元。金龙公司管理人认为上述转让协议并未实际履行，且实际进行的是公司股权转让，与金龙公司没有关系，于2016年12月30日向周宗德发出《告知函（2016）湖南金龙破管字第16号》，告知“管理人不能登记所申报的债权。你对此审查意见如有异议，可在接到本告知函（后）……向湖南省常德市中级人民法院提起诉讼”。天和公司登记情况表显示，核准日期：2017年3月17日；公司的法定代表人为叶锦文，股东周宗德，认缴出资额375万元；股东叶锦文，认缴出资额600万元；股东饶正华，认缴出资额25万元。本院认为，房地产开发企业有特殊的资质要求，企业的转让必须严格依法进行。《城市房地产开发经营管理条例》第九条及《房地产开发企业资质管理规定》第三条规定：“未取得房地产开发资质等级证书（以下简称资质证书）的企业，不得从事房地产开发经营业务”，第十三条规定：“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”。《中华人民共和国企业登记管理条例》第二十九条规定，企业登记主管机关对“伪造、涂改、出租、出借、转让、出卖或者擅自复印《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本的”，……要进行处罚，直至追究刑事责任。周宗德与金龙公司原法定代表人叶锦文签订《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》，双方并未对公司股东股权转让的方式方法、公司资产的清理及移交、公司债权债务的清查及承继、公司员工的安置等公司转让的主要事项进行约定。天和公司为了谋取非法利益，明知企业的房地产开发资质证书和营业执照不得出借和转让，却违反行政法规的禁止性规定，利用金龙公司本身不具有房地产开发资质，想假借其他公司的房地产开发资质证书和营业执照，完成本厂区内的房地产开发项目的意图，将本公司的房地产开发资质证书、公司营业执照等公司专用证照出借给金龙公司，名义上是公司转让，其实质是公司房地产开发资质和营业执照的有偿出借，这种行为是一种以合法形式即公司转让来掩盖非法的目的即以出借公司房地产开发资质和营业执照谋取非法利益的行为，违反了《中华人民共和国企业登记管理条例》、《城市房地产开发经营管理条例》及《房地产开发企业资质管理规定》等行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定，该协议无效。因此，周宗德、饶正华持《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》等有关材料申报债权，管理人不予登记是正确的。对金龙公司的辩解，本院予以支持。综上所述，对周宗德、饶正华的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项和《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十七条、第五十八条第三款规定，判决如下：驳回周宗德、饶正华的诉讼请求。案件受理费100元，由周宗德、饶正华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  文国银审判员  李设球审判员  侯克山二〇一七年六月八日书记员  方 芳附证据清单：一、周宗德、饶正华向本院提交的证据：1、2014年8月21日天和公司（甲方）和金龙公司（乙方）签订的《关于转借天和房地产开发有限公司的协议》。同日，天和公司（甲方）和金龙公司（乙方）又签订《关于转让天和房地产开发有限公司的协议》。协议内容与上述协议基本相同，但将上述“转借”变成了“转让”，并增加了“乙方向甲方支付平价转让费400万元”。此两份证据拟证明天和公司通过协议转让给金龙公司进行厂区的房地产开发。转让费400万元，已付30万元。2、常德市天和房地产开发有限责任公司股东会决议。拟证明天和公司两股东同意将其股权转让给金龙公司。3、天和公司证件及资料交接清单。拟证明原告将其公司的营业执照等九份证照交付给了金龙公司。4、2016年9月18日，湖南保协律师事务所对古浪涛的调查笔录，拟证明天和公司和金龙公司签署上述两份协议和交付有关证照的真实性。5、天和公司登记情况表，拟证明公司的合法性。6、湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月15日和8月29日对徐小春的询问笔录，拟证明徐小春与本案没有关系，原告不是要将股权转让给个人而是要转让给金龙公司。7、金龙公司管理人给周宗德的告知函（2016）湖南金龙破管字第16号。拟证明原告申请债权时，管理人没有确认其债权，并告知如有异议可以向人民法院提起诉讼。二、金龙公司除周宗德、饶正华已向本院提交的部分证据外，另向本院提交的证据；1、天和公司股东会议决议，以及周宗德与徐小春、饶正华与徐联芳签署的股权转让协议，文件上有周宗德、饶正华和叶锦文、徐小春、徐联芳的签名。拟证明上述五人之间进行股权转让。2、天和公司《公司登记（备案）申请表》及其工商注册登记信息。拟证明常德天和房地产开发公司工商登记变更的情况。3、湖南省常德市武陵区人民法院民事裁定书（2016）湘0702民初1869-1号。拟证明周宗德2016年在武陵区人民法院起诉过徐小春，并被武陵区法院以“本案事实与刑事合同诈骗有关联”为由驳回了周宗德的起诉。