江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民初176号原告：蔡小忠，男，1966年12月27日生，汉族，住江西省新干县。委托代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。被告：江西省飞鸿投资发展有限公司，住所地江西省峡江县新县城元阳路88号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：曾鹰，系该公司员工。被告：曾发亮，男，1963年6月30日生，汉族，住江西省吉水县。委托代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。原告蔡小忠与被告江西省飞鸿投资发展有限公司（以下简称飞鸿公司）、曾发亮合资合作开发房地产合同纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由肖建文担任审判长，审判员廖东江、肖永兰参加合议的合议庭，于2017年1月10日、2017年3月29日两次公开开庭审理了本案。原告蔡小忠及其委托代理人秦章飞、被告飞鸿公司委托代理人曾鹰、被告曾发亮及其委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小忠向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带支付原告投资款17768016元及利息（按月利率2%从2016年5月5日暂计至2016年11月5日为2132161.92元，此后利息另计至实际付清之日止）。事实和理由：2012年8月，原告与被告商定共同出资购买萍乡市湘东区湘东镇土地使用权用于商品房开发，后经三方协商，原告退出该合作项目，被告应当退回原告投资款共计17768016元。2016年5月5日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到蔡小忠退湘东区湘东镇购地股金共计人民币壹仟柒佰柒拾陆万捌仟零壹拾陆元整。按月息叁分计算”。现因被告一直未支付该款，为此请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告飞鸿公司答辩称：当时曾发亮投资萍乡市东鑫房地产开发公司，因为没钱，所以才向原告借了1200万元，后来陆续还了原告700万元（具体还款金额以提交的还款凭证为准），实际还欠原告500万元。如果按民间借贷月息2分来计算，被告同意支付给原告。当时是因为原告经常来公司吵闹，曾发亮才被迫出具了那份欠条，而且那份欠条是原告事先打印好后再叫曾发亮签字的，当时曾发亮不同意签字，但原告讲没事，所以曾发亮才签字的。本案不是股权转让，实际上是民间借贷。被告曾发亮答辩称：本案中，原告与曾发亮之间不存在合资、合作建房的事实，也没有三方协商退股的问题。在2011年的时候，曾发亮因为缺少资金周转，就陆续向原告借了1200万元，曾发亮从2012年11月就开始陆续还款，一共还了700万元，还剩下500万元。现被告同意按500万元的本金，以月息2分将这笔款还给原告。欠条是原告事先打印好的，因为原告扰乱公司的正常运行，逼迫曾发亮在欠条上签字的，但曾发亮一直认为他们之间是民间借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉令请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据本院认证如下：原告蔡小忠所举证据：欠条3份，证明原、被告之间系合作开发房地产并非是民间借贷。原告质证后，对其真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为欠条是原告事先打印好的，逼曾发亮签字的，而且这张欠条上面记载的内容与本案事实不一致，双方实际上是民间借贷关系。本院认为，被告曾发亮对上述3份欠条的真实性无异议，对其真实性予以确认。被告曾发亮所举证据：萍乡市东鑫房地产开发公司的基本信息资料。证明两被告均不是萍乡市东鑫房地产开发公司的股东，原告诉称其出资购买萍乡市湘东区湘东镇土地使用权用于商品房开发的事实不存在，后三方协商退股的事实也不存在。原告质证后，对其真实性有异议，认为上述资料均是打印件，无法确认公司股东是否变更过。即使两被告不是这个公司的法定登记股东，但在现实中，挂靠是很普遍的，而且从这个公司登记的情况可以看出，两被告与这个公司的紧密关联。本院认为，被告提供的上述资料均无工商部门盖章确认，该证据的真实性不能确认，且与本案无关联性。本院经审理查明：2012年8月，原告蔡小忠与被告曾发亮等人到萍乡市湘东区湘东镇实地考察后，原、被告双方口头商定共同出资购买萍乡市湘东区湘东镇土地使用权用于商品房开发，原告占20%的股份。从2011年9月6日至2013年4月11日，原告按约定陆续向被告曾发亮汇入投资款共计1200万元，其中2011年9月6日的180万元由被告曾发亮出具了收款收据，收据上明确注明为“萍乡市湘东区开发投资款”，并加盖了被告飞鸿公司的财务专用章。2012年11月14日至2014年3月14日，被告曾发亮先后退回原告部分投资款。此后，由于对合作具体事项产生分歧，原告决定退出该项目合作关系。经清算账目后，被告曾发亮于2014年7月1日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到蔡小忠退湘东区湘东镇购地股金共计人民币9804600元整。所有股金从2014年7月1日起按月息3分计息。注：所有股金与利息必须在2014年10月30日止归还蔡小忠。除月息之外逾期按违约金每天5万元结算”，被告飞鸿公司在欠条上加盖了公章。到期后，因被告未按约定还款，曾发亮于2015年2月11日又向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到蔡小忠退湘东区湘东镇购地股金共计人民币11961612元整。所有股金从2015年2月11日起按月息3分计息。注：所有股金与利息必须在2015年6月30日止归还蔡小忠。除月息之外逾期按违约金每天5万元结算”，被告飞鸿公司在欠条上加盖了公章。还款期限届满后，被告仍未还款，曾发亮于2016年5月5日再次向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到蔡小忠退湘东区湘东镇购地股金共计人民币17768016元整，按月息3分计利息”。此后，因被告一直未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为，1、本案纠纷是民间借贷合同纠纷还是合资合作开发房地产合同纠纷？2、被告曾发亮欠原告本金多少？利息应如何计付？3、被告飞鸿公司在本案中应承担何种责任？关于第一个焦点。原告蔡小忠与被告曾发亮虽未签订书面的合资合作开发房地产合同，但在曾发亮2011年9月6日出具的收款收据上，其明确注明为“萍乡市湘东区开发投资款”，在曾发亮2014年7月1日、2015年2月11日及2016年5月5日三次出具的欠条中，均写明为“退湘东区湘东镇购地股金”。由此可见，蔡小忠汇给曾发亮的款项均为合伙投资款，故可以认定双方系合资合作开发房地产关系。曾发亮辩称其与蔡小忠之间实际为民间借贷关系而非合资合作开发房地产关系，其出具的三份欠条均系蔡小忠逼其所写，但未提供任何证据予以证明，故对其该抗辩意见本院不予采纳。关于第二个焦点。因蔡小忠与曾发亮在合作期间产生分歧，蔡小忠决定退出该项目合作。清算账目后，曾发亮于2014年7月1日向蔡小忠出具了第一份欠条，此时应认定为蔡小忠已退出了项目合作，该欠条内容应是曾发亮的真实意思表示，欠条金额9804600元应认定为曾发亮所欠蔡小忠投资款本金金额。曾发亮虽然于2015年2月11日、2016年5月5日又两次向蔡小忠出具了欠条，但因蔡小忠在曾发亮2014年7月1日出具第一份欠条后已实际退出合作关系，其投资款本金不可能增加，曾发亮后两次出具的欠条金额实际是将利息又计入了本金，故不能作为本案所欠蔡小忠本金的依据。关于利息计算问题，曾发亮在2014年7月1日出具的第一份欠条中明确载明“所有股金从2014年7月1日起按月息3分计息”，因此曾发亮所欠蔡小忠投资款本金应从2014年7月1日起计算利息至实际付清之日止。但蔡小忠在本案的诉讼请求是要求被告按月利率2%计算利息，其该诉请不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个焦点。飞鸿公司虽然在2011年9月6日的收款收据及三份欠条上均加盖了公司印章，但蔡小忠汇出的投资款均是进入了曾发亮的个人账户，而且从实际履行情况看，也是蔡小忠与曾发亮之间的合作关系，飞鸿公司未参与蔡小忠与曾发亮之间的经营活动，故飞鸿公司与蔡小忠、曾发亮之间不存在合作开发房地产关系。飞鸿公司在收款收据及欠条上加盖公章的行为应属于一种保证行为，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，飞鸿公司作为保证人应当按照连带责任保证方式承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》笫六条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法法》笫十九条之规定，判决如下：一、被告曾发亮在本判决生效后15日内支付原告蔡小忠投资款9804600元及其利息（从2014年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告江西省飞鸿投资发展有限公司对被告曾发亮上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141201元，由原告蔡小忠负担42360元，被告曾发亮、江西省飞鸿投资发展有限公司负担98841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  廖东江二〇一七年六月十七日书记员  王 拯