浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0110民初4116号原告：武汉钢实中盛金属制品有限公司,住所地：武汉市青山区工人村街都市工业园。法定代表人：吴海洪，公司总经理。委托诉讼代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司杭州市余杭支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道1号。负责人：翁晓波。原告武汉钢实中盛金属制品有限公司（下称原告）与被告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行（下称被告）票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年3月20日受理立案后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王广亮到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年1月14日，出票人杭州新城创宏房地产开发有限公司（以下简称新城房地产公司）出具编号为25971672银行承兑汇票一张，载有：出票金额15万元，收款人：华南建设集团有限公司，汇票到期日:2015年7月14日。其后，该承兑汇票经华南建设集团有限公司、杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行、武义中普工贸有限公司、咸宁市帝盛金属材料有限公司层层背书转让，由原告持有。但原告要求被告付款时，被告却以该承兑汇票在背书转让的过程中“被背书人名称”一栏书写不符合规范为由，拒不支付。为此，原告已依次找到写错名称的被背书人的前手背书人出具证明，证明系书写错误，但被告仍未予承兑支付。为此，原告起诉请求判令：一、判令被告支付原告承兑汇票金额15万元；二、本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.银行承兑汇票1张，用以证明原告经背书转让持有编号为25971672的银行承兑汇票，载明：出票人杭州新城创宏房地产开发有限公司；出票金额15万元；收款人：华南建设集团有限公司；汇票到期日为2015年7月14日；付款行全称为中国银行杭州市余杭支行营业部的事实；2.证明2份、情况说明3份，用以证明案涉票据背书中“被背书人”的名称与被背书人不一致系填写错误的事实。被告未到庭答辩，庭审后向本院提交书面答辩状称：其收到原告委托农行青山支行办理托收后，在审核票据时发现案涉票据背书不连续。因为，《中华人民共和国票据法》第九条规定，对票据金额、日期、收款人名称之外的记载事项，原记载人虽可以更改，但更改时应当由原记载人签章证明；第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人时，必须记载被背书人名称；第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票的权利；第五十七条规定，付款人及其代理人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份或有效证件。但原告提供的汇票，票面记载的第一被背书人为“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”，因写为“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行财务专用章”，经划线更正后，其更正章应由背书人“华南建设集团有限公司”加盖，但该票面显示加盖的系“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”印鉴章；第二被背书人票面记载为“武义中普工贸有限公司”，因写为“武义中普工贸有限公司财务专用章”，经划线更正后，其更正章应由背书人“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”加盖，但该票面显示加盖的是“武义中普工贸有限公司”的印鉴章；第三被背书人为“咸宁市中帝盛金属材料有限公司”，因写为“双桥经开区辉煌钢材经营不”，经划线更正后，更正章应由背书人“武义中普工贸有限公司”加盖，但票面显示加盖的是“咸宁市中帝盛金属材料有限公司”的印鉴章，因此，原告提供的票据上的被背书人名称一栏的更改，不符合前述法律规定的，不产生连续背书的效力。同时，因原告为请求付款而提供的“华南建设集团有限公司”、“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”、“武义中普工贸有限公司”、“咸宁市中帝盛金属材料有限公司”等证明及情况说明的真实性，被告也是无法核实判定的。故此，被告认为，因原告提示付款的票据背书不连续，被告无法确认原告的票据权利，故原告起诉原告付款并承担诉讼费的诉讼请求，不能成立，依法应予驳回。经审查，原告提交的证据1与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据;证据2为单位证明和情况说明，相关内容与票据载明并不相符，相关材料的制作人也未出庭陈述，而原告又未提供其他证据材料予以佐证，故本院对该材料的证明力不予确认。根据原告提交的证据有效证据及其在庭审中的陈述意见，本院认定本案事实如下：2015年1月14日，作为出票人杭州新城创宏房地产开发有限公司向收款人华南建设集团有限公司开具一张票号为10400052／25971672、出票金额为150000元的银行承兑汇票，付款行名称为中国银行余杭支行营业部，汇票到期日为2015年7月14日。该票据经过多次背书后，原告以持票人身份，委托农行青山支行向被告提示付款，因该票据被背书人名称栏目有更正修改，被告未予付款。另查，前述票据背面第一手被背书人一栏，填写有“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行财务专业章”并用红线更正后，加盖有“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行财务专业章”和“赵素珍”的印章，第二手被背书人一栏填写有“武义中普工贸有限公司财务专用章”并用红线更正后，加盖了“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行财务专业章”和“沈丽敏的印章”，第三手被背书人一栏填写有“双桥经济开发区辉煌钢材经营部”并用红线更正后，加盖了“咸宁市帝盛金属材料有限公司财务专用章”和“唐维炜”的印章，第四手被背书人一栏加盖有“武汉钢实中盛金属制品有限公司”条形章。本院认为，主张支付票据付款请求权的权利属于持票人，如票据系通过背书取得，持票人应当证明背书转让的连续性，即持票人应当证明转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接。又根据《中华人民共和国票据法》第九条规定：票据的记载事项必须符合票据法的规定，对票据金额、日期、收款人名称之外的其他记载事项，原记载人可以更改，但更改时应当由原记载人签章证明。于本案中，案涉票据背面及粘单上记载的第一、二、三手的被背书人名称一栏，分别填写了“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行财务专用章”、“武义中普工贸有限公司财务专用章”、“双桥经济开发区辉煌钢材经营部”，但均被红线划掉，可并无重新填写被背书人，且相应更改亦无票据载明的相应背书的记载人，即“华南建设集团有限公司”、“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”、“武义中普工贸有限公司”的签章证明，而是分别加盖了“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”、“武义中普工贸有限公司”和“咸宁市帝盛金属材料有限公司”的印鉴章，票据上的该部分事项更改与法律规定不符，相应的背书转让因记载不连续而不发生票据权利转让的法律效力。诉讼中，原告虽持“华南建设集团有限公司”、“杭州余杭区崇贤街道崇涛纺织品商行”、“武义中普工贸有限公司”、“咸宁市中帝盛金属材料有限公司”等出具的证明和情况说明，主张背书连续，但在作为票据权利基础的证据即本案诉争汇票的背书连续情况不能核实的前提下，凭前述证明和情况说明不足以认定原告系通过连续背书持有票据，故本院对原告主张其通过连续背书取得案涉汇票的诉讼意见，不予采信。综上，因原告未能举证证据证明其为诉争票据通过连续背书取得的持票人，故对其主张的票据付款请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国票据法》第四条、第九条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉钢实中盛金属制品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告武汉钢实中盛金属制品有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年六月十六日书记员  李 佳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?