广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1165号上诉人(原审被告)：钟新伟，男，汉族，1965年12月15日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄小品，男，汉族，1960年11月8日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：刘东胜，男，汉族，1974年7月1日，住址：惠州市惠城区，系原告名下经营的惠州市鸿泰广告装饰设计工程有限公司员工。原审被告：褚建珍，女，汉族，1965年6月20日出生，住址同上。上诉人钟新伟与被上诉人黄小品、原审被告褚建珍因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年6月21日，原审原告黄小品向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告支付借款本金人民币本金3628，400元和利息（2014年4月14日至日还清利息之日止）。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。主要事实和理由是：被告一与被告二经营的公司，因公司资金周转困难，于2014年4月14日和2014年4月15日先后向原告借款共人民币3628，400元；其中：第一次于2014年4月14日借款3339，800元，第二次于4月15日借款288，600元，经双方约定年借款月利率为3.5%。借款期限过后，经原告多次催还未果，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提出诉讼。被告一与被告二是夫妻关系，两人于1988年2月15日登记结婚（结婚证号为惠西字第244号），借款发生在两被告婚姻存续期间，属于共同债务，因此，被告二应与被告一对上述借款和利息负有共同连带偿还责任。综上所述，两被告拒不返还借款的行为，已严重损害原告的合法权益，事实清楚，证据充分，为维护原告自身的合法权益，恳请法院依法判如所请。第一被告钟新伟辩称，一、原告主张本金3628400元及自2014年4月14日起的利息，违背事实与法律。1、原告所诉借款实际发放的本金仅3628400元，依法应认定借款本金为3628400元。2、截止2015年12月25日，被告一已支付了按本金376万元、月利率3.5%计算的本息2592450元给原告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，期间原告应收利息应按本金3628400元、月利率3%计，可支持利息为2220580元，超付371870元应视为已偿还本金。因此，被告一已付清截止2015年12月25日的利息，且本金仅欠3256530元。二、本案借款与褚建珍无关，不应由其承担款责任。1、褚建珍不是原告所诉借款合同或担保合同的相对方，不应列为本案被告。2、被告一向原告借款，褚建珍并不知情，更未同意相关借款。所借借款全用于被告一转借给其他第三人，未用于共同生活开支，也未用于双方应履行的法定义务或道德义务，借款期间双方、家庭并无大额支付开支或添置贵重资产，仅维持共同生活不存在向原告借款数百万元的必要；且被告经营转借业务有数千万元借款未能收回，原告所诉借款根本没有产生利益与褚建珍分享。3、原告借款金额高达数百万元已明显超正常的生活开支所需，且知道被告一借款时存在婚姻关系，在此情形下，原告未征求褚建珍任何意见便擅自借款给被告一，且在《借据》写明“用于资金周转”。因此，原告应当知道、实际也明确知道该债务不是为答辩人的家庭共同利益而设立。所以，原告主张所诉债务为被告一夫妻共同债务，违背事实和法律，不应支持。综上，原告主张本金3628400元及自2014年4月14日起计的利息，并要求褚建珍承担共同偿还责任，明显违背事实与法律，不应支持。请求人民法院依法驳回原告违背事实和法律的诉讼请求。庭审时，被告补充如下答辩意见：2016年被告一通过借款等方式筹了50万元还给原告；被告二与本案借款无关，不是合同相对方，也没有与原告达成举债合意，本案借款完全是用于被告一的资金周转，不是家庭生活；被告一也因为其他债务被逃债了，被告二从没有向本案借款中得到利益，本案借款不是夫妻共同债务。第二被告褚建珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年4月14日，第一被告钟新伟向原告黄小品出具一份《借据》，称借到原告376万元，用于资金周转，借款期限从2014年4月14日起至2014年7月14日止共三个月，借款利率为月利率3.5%，月利息131600元；并约定了376万元包括3628400元本金加131600元利息；以及通过银行转账的方式分成两笔款项转入第一被告在交通银行惠州分行开户的尾号为0195的账户。同日，原告依约向第一被告指定的账户分两笔转账3339800元、288600元，合计36284000元。因借款期限已届满，被告仍未付清全部本息，经催收无果，原告故诉至本院，请求判如所请。另查一，2014年1月26日、2014年3月18日、2014年6月25日，第一被告分别向原告出具三份《借据》，称向原告借得现金400万元、200万元、555万元，用于资金周转，借款期限3个月，借款利率分别为月利率3.5%、3%、3.5%。原告分别于借款当日或次日通过银行转账的方式向第一被告转账3860000元、1455000元、4000000元。另查二，第一被告称借款后自2014年5月26日开始至2015年12月25日期间共偿还了2592450元利息，并提交了相关的银行流水记录、银行记账回执及电子回单。2016年3月17日、18日、20日，第一被告又通过案外人朱少丹、曾景健将500000元款项支付给原告。原告仅认可第一被告偿还的500000元利息，称其他款项系支付另外三笔款项的利息，并非归还本案的本息。另查三，第一被告钟新伟与第二被告褚建珍系夫妻关系。第二被告于2016年4月5日与原告办理了公证委托书，主要内容为第二被告委托原告办理其名下的两处房产的贷款清偿手续，领取相关证件、产权转移等权限。另查四，经原告申请，本院于2016年5月19日作出（2016）粤1302财保463号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人褚建珍名下的位于惠州市××岸××湖开发区××号小区山水华府94-101号楼94号楼（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：344.58平方米）的房产（查封期限为三年）。二、查封登记在被申请人褚建珍名下的位于惠州市××岸××湖开发区××号小区山水华府94-101号楼95号楼（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：338.55平方米）的房产（查封期限为三年）。以上财产查封价值以人民币800万元为限。原告为此提供了惠州市元通融资担保有限公司出具的（2016）惠元保字第287号《保单保函》作为担保。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。第一被告多次出具《借据》或《借条》向原告借款，确认借款事实，原告已依约通过银行转账方式将款项借给第一被告，原告只起诉涉案的376万元债务，是对其诉权的行使，第一被告在借款期限届满时未清偿债务，已构成违约，故对原告要求第一被告还本付息的诉请，本院予以支持。关于本金的认定，原告与第一被告在2014年4月14日的《借据》中已明确约定376万元系包括本金3628400元加上利息131600元，原告于当日通过银行转账的方式支付了3628400元，原告的诉请也以3628400元为本金，故第一被告应偿还原告本金3628400元。关于利息的计算，原告与第一被告在2014年4月14日的《借据》中约定的月利率为3.5%，已经超出国家的法定标准，应按月利率2%计算。庭审中原被告对被告偿付了利息500000元没有异议，因此第一被告应自2014年4月14日起以3628400元为本金，按月利率2%支付至实际清偿之日止，利息总额应扣除已支付的利息500000元。关于被告另已偿还原告2592450元，因原、被告除涉本案借款外，尚有其他债权债务，且数额远远大于被告偿还的款项，因此对被告已偿还的款项2592450元，应认定为给付的是其他的债务，本案中不予剔除。上述债务是在第一被告、第二被告夫妻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告钟新伟及第二被告褚建珍在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄小品返还本金人民币3628400元及利息（利息以3628400元为本金，自2014年4月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，利息总额应扣除已支付的利息500000元）。案件受理费35827元、保全费5000元，合计40827元（原告均已预交），由第一被告钟新伟和第二被告褚建珍负担。当事人二审的意见上诉人钟新伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)粤1303民初1672号民事判决书;2、依法改判上诉人仅欠被上诉人借款本金3256530元;3、依法改判上述借款利息应自2015年12月20日起按年利率20%计，且总额应扣除50万元;4、本案诉讼费用依法分担。主要事实和理由：一、一审判决认为上诉人欠被上诉本金3628400元违背事实。截止2015年12月20日，上诉人已支付了按本金376万元、月利率3.5%计算的利息2592450元给被上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，期间被上诉人应收利息应按本金3628400元、月利率3%计，可支持利息为2220580元，超付371870元应视为已偿还本金。因此，上诉人已付清截止2015年12月25日的利息，且本金仅欠3256530元。二、一审判决认为上述已还款2592450元是为偿还其它债务，否认上诉人已付2592450元为案涉借款利息和已付清2015年12月25日前合法利息2220580元不符合事实。自2014年4月3O日起到2015年4月20日，上诉人除支付了案涉本金该2592450元利息外，还另支付了不少于320万元(见补充证据)给被上诉人以偿还其它借款。而该2592540元中多笔款项金额为13.16万元，明显是支付案涉借款的利息。因此一审判决仅以被上诉人还有其它借款为由，否定该2592450元是己付案涉借款利息和己付清2015年12月25日前合法利息违背事实。三、一审判决褚建珍承担本案借款本息违背事实与法律。1、褚建珍不是被上诉人所诉借款合同或担保合同的相对方。钟新伟向被上诉人借款，褚建珍并不知情，更未同意相关借款。所借借款全由上诉人用于转借给其他第三人，未用于共同生活开支，也未用于双方应履行的法定义务或道德义务，借款期间双方、家庭并无大额支付开支或添置贵重资产，仅维持共同生活不存在向被上诉人借款上千万元的必要，且上诉人经营转借业务有数千万元借款未能收回，根本没有产生利益与褚建珍分享。2、双方住来借款金额高达数千万元己明显超正常的生活开支所需，且知道上诉人借款时存在婚姻关系，在此清形下，上诉人未征求褚建珍任何意见便借款给钟新伟，且在《借据》写明“用于资金周转”。因此，被上诉人应当知道、实际也明确知道该债务不是为钟新伟的家庭共同利益而设立，而是钟新伟个人债务。3、上诉人接受褚建珍委托办理房产贷款清偿手续是在案涉借款两年后，且相关贷款是否清偿、清偿款项来源是褚建珍自有款项还是上诉人垫款等事实都未查实，显然该事实并不能证明案涉借款与褚建珍有关。所以，一审判决判令褚建珍对本案债务承担连带责任，违背事实和法律，且对根本不知情的褚建珍极不公平，并侵害了其合法权益。为维护自身合法权益，上诉人现依法提起上诉，请求上级人民法院查明事实，依法改判。被上诉人黄小品答辩称:一、被告上诉请求撤销(2016)粤1303民初1672号判决与本案无关;据核查该案号是属于惠阳区人民法院所作出的判决，是被告另一宗的民事纠纷，也就是说被告对本案没有请求撤销的意思，虽然有可能是笔误，但是由此可以折射出被告因不良借贷涉案众多，每一宗涉案败诉都在上诉，其行为无疑是在浪费司法资源，故意百股抵赖。二、被告提交2592450元的银行凭证，并非是归还本案的本金和利息原告与被告之间是将近二十多年的老朋友，在被告开发楼盘过程中碰到了资金链周转困难，于是找原告帮其解决资金问题，原告分前后共四次借款给原告，分别2014年1月26日借400万元、2014年3月18日借200万元、2Ol4年6月25日借555万元(己清还)，以及本案2014年4月14日33398OO元和20l4年4月15日288600元。从四张《借条》借款标额共计借款本金1531万元，被告所提交的还息银行清单系支付前面400万、2O0万以及555万元的借款利息，在支付利息过程中，因其资金一直处于紧张状态，有时多时少付一点利息，所以才导致在支付利息时不稳定的现象，并非是归还本案的本金及利息。其日的是想与其他借款混乱案情，扰乱法官审理思维，很明显可以看出，单凭借款总金额上来看，被告应付总利息就约高达千万元，单利息就远远高于被告偿还款项，被告称2592450元是归还本案的本金和利息，是完全不符合常理和事实。本案《借条》金额是376万元，当时按3.5%计算扣除了一个月的利息13.16万元，因此才得出银行转账3628400元到被告一名下，除了扣除当月利息以及后来支付了50万利息之外，再也没有支付过有关本案的本息。另外原告是出于诉讼成本和对被告查封物剩余价值，考虑到与本案借款金额基本相符，所以才选择该笔借款优先诉至法院，这也是非常符合常理。三、被告二应依法承担本案连带偿还责任，理由有两点;1、被告钟新伟称所借借款是转借给第三人，这完全是无稽之谈，据相关了解，截止目前，被告钟新伟因债务涉案众多，其名下惠阳楼盘、茶博城、个人房产车辆及公私账户全部被法院查封，单是原告的朋友圈内人就借给被告钟新伟好几千万元，从未有数据显示钟新伟作为原告诉至法院的借贷纠纷，因此，应当承担举证不能的后果。2、被告二与被告一是合法夫妻，该借款是发生在婚姻存续期间，其夫妻俩一直都在共同经营新城集团和鹏德公司，该笔借款都是用于其在惠阳所开发的楼盘运作，并没有约定该笔债务由被告钟新伟个人偿还或者是个人债务，并在多次向原告借款时，被告二均有在场参与商讨资金运作及如何偿还，同时在原告资金紧张时，被告二曾经主动委托原告办理银行还贷及借贷等事务(详见委托《公证书》)，其目的是通过银行借贷，然后将银行所贷的款项用来归还原告的部分借款，由此足以证明，被告二完全清楚本案借款及其他借款的事实，因此，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释(二)》第24条及《民事诉讼法》等相关规定，被告二应依法承担本案的偿还责任。答辩人认为:原告与被告的民间借贷关系受我国法律保护，被告多次向原告借款周转，而且数额巨大，不但不懂得感恩，反而违背了诚信原则，直接导致了原告的利益受损。同时认为一审判决程序合法，运用法律正确，事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告褚建珍二审中未到庭答辩，也未提出书面意见。本案二审中，上诉人钟新伟提交以下证据资料：通过惠州市鹏德职业发展有限公司向黄小品账户支付除按照3.5%的利率计算的2592450利息外，还另外支付了2945910元；(2016)粤1303民初1672号判决书和确认书，拟证明黄小品所称的借款中有500万元已经作为债权转让给了陈创忠，属于重复计算。被上诉人黄小品对以上证据发表意见称：陈创忠的资金原先是通过黄小品转借给钟新伟，后来双方熟悉以后直接发生借款关系了。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案二审中，上诉人钟新伟将其在上诉状中的笔误进行了纠正，即将撤销“(2016)粤1303民初1672号民事判决书”纠正为撤销“（2016）粤1302民初6883号”。本院另查明：(2016)粤1303民初1672号民事判决书中查明，钟新伟拖欠黄小品下列款项：2014年1月19日的借款500万元、1月26日的借款100万元、3月7日的借款500万元，上述款项均通过银行转账方式支付到钟新伟账户。本院再查明：在本案二审中，经本院提议双方当事人同意在2017年6月5日前对双方的资金往来进行结算并将结果提交我院。但是，至今未向我院提交双方之间全部资金往来的结算结果。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：钟新伟是否已经偿还了按本金376万元、月利率3.5%计算的利息2592450元给黄小品，褚建珍是否应当对本案的债务承担法律责任。根据本案一审中已经查明的事实及黄小品提交的证据，在黄小品与钟新伟之间并非只有本案所涉的376万元的债务，而是还有同在2014年发生的400万元、200万元、555万元等其他三笔债务。因此，在钟新伟提交的通过银行向黄小品转账的记录上并没有特别注明是偿还哪一笔借款利息的情况下，以及钟新伟仍然还拖欠黄小品其他借款尚未结清的情形下，黄小品将钟新伟所称的2592450元作为其他借款的利息或者本金处理的，应当尊重黄小品作为债权人的合法权利。钟新伟所提交的(2016)粤1303民初1672号民事判决书所记载的借款，都是由陈创忠直接向钟新伟账户支付的，并无一笔是黄小品支付给钟新伟后陈创忠通过债权转移的方式成为债权人的；同时，也没有任何一笔与黄小品和钟新伟之间的借款金额相同。此外，本案二审中经本院提议并得到钟新伟和黄小品双方的同意，双方应当在2017年6月5日前进行经济往来的结算并向本院提交结果。但在本院指定的期限届满后未能提交结算结果的，故而本院也无法作出钟新伟所主张的2592450元系支付本案借款利息的结论。至于本案诉讼终结后，双方当事人结算后能够证明黄小品多收取了本案借款利息的，钟新伟可以另循法律主张权利。关于褚建珍的法律责任问题，一审法院作出其应当与钟新伟共同偿还的判决后，作为责任人的褚建珍并未向本院提出上诉，应当视为其自愿接受一审裁判文书所确定的义务。钟新伟尽管与褚建珍是夫妻关系，但在是否愿意承担法律责任的问题上，钟新伟并不能代替褚建珍作出决定。综上所述，上诉人钟新伟的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币32853元，由上诉人钟新伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年六月十四日法官助理  赵 铎书 记 员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。