陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终684号上诉人（原审被告）：张和平，男，1958年9月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：郝海魂，男，1976年1月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：任忠青，男，1964年9月5日出生，汉族。上列上诉人委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明星，男，1953年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。原审被告：延安恒丰房地产开发有限公司，住所地：百米大道交通局对面。法定代表人：任龙，该公司总经理。上诉人张和平、郝海魂、任忠青因与被上诉人周明星、原审被告延安恒丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张和平、郝海魂、任忠青及其委托诉讼代理人张海燕、被上诉人周明星的委托诉讼代理人尧百祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和平、郝海魂、任忠青上诉请求：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初553号民事判决书第一项，改判上诉人任忠青不支付被上诉人建筑工程退场费600万元，改判上诉人张和平、郝海魂不承担连带支付责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费以及其他费用。事实与理由：一审人民���院认定本案事实错误，判决上诉人任忠青向被上诉人支付建筑工程退场费600万元有失公正，判决上诉人张和平、郝海魂承担连带支付责任也是错误的。首先，《关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议》系已经被废除的份协议书，在2016年3月24日，上诉人之间重新签订了一份《合同书》，此合同是对《关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议》的重新设立，根据《合同法》规定，当事人签订两份时间不同的合同，以后成立的合同文本为正式合同文本。其次，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体不适格。被上诉人不是开发商，在法律上，被上诉人也是不具备承包开发资质的，所以被上诉人起诉索要退场费是没有事实依据的，其没有诉讼主体资格。最后，被上诉人的600万元系其投资入股，由任忠青代其处理，而任忠青在此工程当中并未投入任何股资���而且只有等到楼盘出售之后被上诉人才能享受分红。况且在2016年，被上诉人己经从所建房屋当中将11余套价值400余万元的房屋用于处分，被上诉人再次向人民法院起诉索要退场费的要求是没有事实依据的。周明星答辩称：原审判决认定事实正确、判决公平、公正，应当依法予以维持。首先，上诉人所签订的《关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议》是一份效力待定合同。虽然被上诉人不是合同当事人，但该合同全部内容条款均是基于被上诉人所实施完成的建筑工程项目转让的相关事宜做出的，不仅涉及到上诉人的巨大经济利益和经营风险，也牵扯到被上诉人的责任和职责，被上诉人就是该合同的权利人。所以，该合同的效力是否发生，完全取决于被上诉人的认可与否。本案中，被上诉人已经承认了该合同的权利和义务，而且���依据该合同主张自己的权利，完全符合法律规定，被上诉人应当依据该合同约定及《合同法》第107条规定，履行其合同约定义务。至于该合同签订后，三个或四个人在签订的任何合同，仅仅是他们因合伙经营的需要所实施的行为，既不能否定本合同的效力，也对被上诉人不具有约束力。何况、所谓后续合同，上诉人并没有作为证据递交法庭。其次，被上诉人的诉讼主体完全适格。该工程项目是被上诉人挂靠恒丰公司资质实际投资的，正是因此被上诉人才有权取得这些投资款，这是上诉人与被上诉人共同确认的客观事实，与恒丰公司没有任何关系；第三，三方协议中，没有任何一条约定将该600万元入股，使被上诉人成为后期四个股东之一。相反，倒是任忠青凭空成为600万元股份的持有者。同时，原审中已经证实，任忠青是以恒丰公司的授权代理人身份加入三方协议��，而不是周明星的代理人，周明星从来没有给他出过授权委托书。所以，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应该依法予以驳回。延安恒丰房地产开发有限公司未做答辩。一审法院认定事实：2012年3月24日宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组与被告恒丰公司签订合作建房协议，原告系被告恒丰公司的授权代表（宜川县项目部经理）。2013年4月19日被告张和平与原告周明星及周明星之子周齐、周天德签订借款协议书，该协议约定周明星借张和平现金600万元，周明星自愿以宜川东苑（园）小区一期一层所有门面房作为抵押，同日，周明星、周齐、周天德给被告张和平出具600万元借条一张；2013年12月6日被告恒丰公司与延安标新宇建筑有限公司签订“关于东园小区解决农民工工资的调解协议”，原告代表被告恒丰���司、被告郝海魂、高文安代表延安标新宇建筑有限公司在该协议书上签字。2014年12月7日被告恒丰公司给被告任忠青出具授权委托书，该委托书委托权限为：授权被告任忠青全权代表恒丰公司负责处理宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组房地产开发的一切事宜，履行双方签订的协议义务；授权被告任忠青代表被告恒丰公司处理与宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组房地产开发的相关债权债务关系；代表被告恒丰公司签订相关建筑施工合同，并有权对工程进行结算及相关费用支出；从本授权委托书出具之日起，委托方之前出现相关授权委托书同时废止，委托方仅认可本授权委托书授权的代理人；被告任忠青的代理期限为宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组房地产开发事项终结。为了妥善处理恒丰公司没有按照原来与宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小���所签订的建筑工程承包合同约定完成建筑工程义务的相关问题，2014年12月7日宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组与被告恒丰公司（被告任忠青代表恒丰公司签字）签订协议书一份，该协议书约定由被告恒丰公司继续完成已经完成主体部分的君安华庭的两栋楼和东园小区未完成的两栋楼，其余没有开工的全部土地从签订本协议之日起，交回宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组，由党湾行政村第二村民小组另行安排，被告恒丰公司再无权开发。为解决宜川东园小区及君安华庭工程建设的所有债权债务问题，保证工程顺利进行，2015年3月20日，被告张和平、郝海魂、任忠青达成“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”，该协议主要条款为：付周明星1300万元开支，解决前期开支问题，周明星彻底退出本工程，周明星在本工程中的所有债权与债务由任忠��承担；郝海魂于2015年4月15日清退四川工队问题；由任忠青负责解决周明星在本工程的债务问题（周明星在本工程的债务由任忠青承担），如因前期手续问题造成停工，一切经济损失由任忠青双倍(赔偿)承担（由任忠青所交600万元股份金额作为担保）；周明星向张和平和郝海魂所贷贷款不再支付利息，张和平的500万和郝海魂的150万以股份的形式计入开支（周明星保证金50万由劳动监察大队支付给四川劳务队）；所有前期工程问题打包处理共2400万元，分为24股份，每股100万元，张和平9股，任忠青6股，郝海魂9股；股份中各方所出资金应该在该协议签字确认后即按照各方所出比例足额缴纳到各方共同指定的账户，指派专人掌管，由各方共同确认支付；后期工程由张和平垫资修建；开发公司用恒丰公司，建筑公司用延安同仁建筑有限公司，开发公司、建筑公司不收取管理费；工程回款优先支付工程款，其次，优先抽出张和平所入股份，然后，再抽出郝海魂、任忠青的股份，各方利润最后再按照所入份额公平分配；工程由张和平总负责，财务支出由张和平审批签字后生效；前期所签各项合同及协议全部作废，一切以本协议为准。2016年5月28日，被告张和平、郝海魂给原告周明星出具证明一份，该证据所载内容为：关于张和平（500万）和郝海魂（200万）的两张借据（借款人周明星）等宜川县东园小区交工后将自动作废，并交给周明星本人，关于周明星600万元股份与此借据无关。被告张和平、郝海魂认可被告恒丰公司给被告任忠青出具的授权委托书，认可被告任忠青具有代表原告周明星处理工程中债权、债务的权利；被告张和平、郝海魂均不认可原告系三方协议中被告任忠青6**万元股份的实际持有人；被告任忠青表示其在工程中没有出资过，承认三方协议中的600万元是原告周明星的股份。一审法院认为，本案被告张和平、郝海魂、任忠青、恒丰公司是否适格；本案原告诉求是否有事实和法律依据；被告张和平、郝海魂、任忠青于2015年3月20日签订的三方协议是否合法有效、是否可作为定案依据应为案件争议焦点。涉他合同中向第三人设定义务的，必须经过第三人的同意方能产生效力，第三人对合同中为其设定的债权有接受或拒绝的权利，在接受时，该第三人就是债权人。本案被告张和平、郝海魂、任忠青在2015年3月20日签订的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”中涉及到了原告周明星的权利，该协议得到了原告周明星的认可，故该协议具有法律效力，应作为本案的定案依据。该协议第一条约定：“付周明星1300万元开支，解决前期开支问题，周明星彻底退出本工程，周明星在本工程���的所有债权与债务由任忠青承担”，该条协议约定的内容表明，被告张和平、郝海魂、任忠青认可了周明星在工程前期工作中至少已经开支了1300万元，并同意由张和平、郝海魂、任忠青付给周明星1300万元，以接收协议中所涉及的工程；从该协议的其他约定条款可知，被告张和平、郝海魂、任忠青给付原告周明星1300万元的方式是，以原告周明星欠被告张和平的500万元、欠被告郝海魂的200万元抵消其中的700万元，剩余600万元虽未约定明确的给付方式，但该协议约定原告周明星在本工程中的所有债权与债务由被告任忠青承担，故剩余600万元款项应由被告任忠青承担，又由于该协议第一条中约定“付周明星1300万元开支”，并没有明确该1300万元的具体给付方式，该项约定应当认定为由被告张和平、郝海魂、任忠青共同给付原告周明星1300万元，故被告张和平、郝海魂、任��青对原告周明星主张的600万元退场费应当承担连带给付责任；由于原告周明星给宜川县劳动监察大队缴纳的50万元保证金系前期开支，应包含在原告周明星的前期总开支之中，故对原告周明星主张的50万元费用之诉求，本院不予支持。由于被告张和平、郝海魂、任忠青在2015年3月20日达成的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”中并未有支付利息的约定，亦没有应由被告恒丰公司承担权利与义务之约定，故被告恒丰公司并非本案适格被告，原告周明星要求各被告按照月息2.5%承担利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告周明星的由被告张和平、郝海魂、任忠青支付其建筑工程退场费600万元之诉求，于法有据，本院予以支持；原告周明星要求各被告按照月息2.5%承担利息及其余之诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《���华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、由被告任忠青于本判决生效之日起30日内一次性向原告周明星支付建筑工程退场费600万元，被告张和平、郝海魂对该600万元承担连带支付责任；二、驳回原告周明星的其余诉讼请求。案件受理费57300元，由被告任忠青、张和平、郝海魂承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人张和平、郝海魂、任忠青提交的2016年3月24日三上诉人与张波签订的合同书与本案争议案件事实没有关联性且不属于新证据，本院不予采信。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为,第三人对合同中为其设定的债权有接受或拒绝的权利，在接受时，该第三人就是债权人。本案上诉人张和平、郝海魂、任忠青在2015年3月20日签订的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”是其三方的真实意思表示，因该协议涉及到被上诉人周明星的权利，三上诉人将该协议原件送达被上诉人周明星一份，并得到其认可，故该协议对三上诉人及被上诉人周明星均具有约束力，应作为本案的定案依据。三上诉人上诉称2016���3月24日上诉人之间重新签订了《合同书》，对《关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议》中的权利义务进行了重新设立，但没有证据证明其将变更后的权利义务设定通知到被上诉人周明星并经过被上诉人周明星的同意，故该《合同书》对被上诉人周明星不具有约束力。至于三上诉人提出的本案诉讼主体不适格以及上诉人任忠青是被上诉人周明星的委托代理人的上诉理由，没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人张和平、郝海魂、任忠青的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张和平、郝海魂、任忠青负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛 菲代理审判员 但 勇代理审判员 祁泽胤二〇一七年六月九日书 记 员 徐子淏