黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3264号上诉人（一审原告）：孙永香，女，1973年6月2日出生，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：任必识，黑龙江龙洋律师事务所实习律师被上诉人（一审被告）：武静丽，女，1971年8月20日出生，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江民强律师事务所律师。一审被告：木兰县农村信用合作联社，住所地黑龙江省木兰县木兰镇。法定代表人：张宏伟，理事长。委托诉讼代理人：韩明，男，1971年11月22日出生，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人孙永香与被上诉人武静丽、一审被告木兰县农村信用合作联社（以下简称为木兰信用社）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永香及其委托诉讼代理人尤志雯、任必识，被上诉人武静丽及其委托诉讼代理人马振国、木兰信用社的委托诉讼代理人韩明、王贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙永香的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由武静丽、木兰信用社承担。理由:武静丽将案涉汇款汇到孙永香账户后，次日由案外人陈某支走，孙永香找到陈某核实，陈某说是武静丽以陈某名义支取，这是孙永香还给陈某的钱。武静丽还欠孙永香25万元，应承担还款义务。武静丽辩称：1.一审判决程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果客观公正，恳请二审驳回上诉，维持原判；2.孙永香的上诉理由自相矛盾，与事实不符，不能成立，孙永香的银行卡一直保存在自己手中，武静丽通过银行转帐的方式将所借款项打到孙永香银行帐户内时，武静丽与孙永香的借款合同关系消灭，武静丽的还款义务完成；3.武静丽与案外人陈某不存在借款关系，也没有代表陈某支取过任何款项；4.武静丽在一审已经提供了相应证据，证明2015年1月4日当日孙永香在木兰信用社银行柜台同时办理了转汇款事宜，在孙永香本人填写的银行取款凭证，编号是358号，25万元现金，在本人填写的359号银行存款凭证上存入了25万元，将上述款项存到案外人陈某帐户中，已经表明孙永香和陈某之间存在银行帐户往来关系，但该银行帐户往来关系是她们之间的往来关系，与武静丽不存在关联。木兰信用社辩称:1.武静丽承认借款是她本人所为，只是擅自使用了单位业务公章，且木兰信用社不可能向自然人高息借贷。2.武静丽的行为不构成对表见代理，木兰信用社主观上无过失，业务专用章不能对外签订合同使用，只有合同专用章和单位公章才能对外代表单位签合同使用。3.木兰信用社与孙永香没有成立借贷关系。4.孙永香在上诉状中没有要求木兰信用社承担还款责任。孙永香向一审法院起诉请求：要求武静丽、木兰信用社偿还借款本金25万元及利息，利息计算至给付之日止，由武静丽、木兰信用社承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月29日，武静丽在孙永香处借款25万元，并约定于2015年1月3日还款，武静丽为孙永香出具了盖有“木兰县农村信用合作联社木兰信用社业务公章”及武静丽签名的借条。2015年1月2日，武静丽把25万元借款通过单位保安徐某汇入孙永香在木兰信用社户名为孙永香账号XXX账户内。一审法院认为：2015年1月2日，案涉25万元借款系武静丽通过单位保安徐某汇入孙永香在木兰信用社户名为孙永香账号XXX账户内，武静丽提交了当天的汇款凭条，与借款数额相符，应认定武静丽所还款项系偿还给孙永香2014年12月29日借款。孙永香的诉讼请求不成立，不予支持。案件受理费5050元，由孙永香负担。本院二审期间,孙永香举示四份证据。证据一、银行卡流水户名：陈某，卡号：XXX）。拟证明：陈某于2015年1月4日向其卡中存入现金25万元，与木兰信用社提供给人民法院的第359号存款凭条相符。证据二、证人于某出庭证言。拟证明：2014年12月底孙永香因银行贷款问题将银行卡交给了武静丽，直接将银行卡放在了武静丽处，同时证人还可以证明2017年3月3日木兰县人民法院到木兰信用社调取了存取款凭证，发现了孙永香卡中25万元由陈某支取，证人将陈某接到场，陈某否认了存取款凭条上的签名，并且称25万元为武静丽还给她的。证据三、2017年5月24日,孙永香与陈某的手机通话录音（当庭播放）。拟证明：陈某回避到庭说明情况并说明延期可以到庭说明情况，而且对于孙永香所提及的25万元称是武静丽还给她的。陈某与本案案件事实有利害关系，应当参与本案诉讼。证据四、证人陈某出庭证言。拟证明案涉25万元系武静丽偿还给陈某的。武静丽经质证认为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证实孙永香的上诉请求，2015年1月4日陈某帐户当日存入25万元现金这一存款事实不能证明武静丽向陈某还款这一主张。对证据二，1.证人与孙永香原系夫妻关系，现有生活上的联系，证言内容具有倾向性，不足以采信；2.证人当庭所陈述的内容不能证实孙永香所做的扩大解释，以及待证事实，证人庭上并没有证明其见孙永香交给武静丽银行卡这一事实。对证据三,对真实性有异议，不能证明通话的相对方是陈某本人，对关联性有异议，通过内容判断，如果通话人是陈某本人，陈某在录音中已经明确表示与本起诉讼没有任何关系，明确表示拒绝出庭作证；如果陈某与本案有利害关系，陈某应当出庭接受质询。对证据四，对证人陈某证言的真实性无异议,证人所述都是事实,但对孙永香待证事实有异议,钱是武静丽还给孙永香的,不是还给陈某的，武静丽借钱是通过孙永香借的，还钱也是还给孙永香。木兰信用社经质证认为,对证据一真实性无异议，对关联性有异议，该份证据本案无关，只能证明陈某帐户内存入现金20万元，与本案武静丽没有任何关系。对证据二，1.对于证据的效力有异议，事发时证人与孙永香是夫妻关系，他们所形成的债务是夫妻共同债务，一方不能给另一方证实，所以不应采用该证人证言；2.证人只是说当时开车拉孙永香到银行给武静丽银行卡，至于银行卡是否送到武静丽手里证人并没有证实；3.孙永香提到的银行卡中的钱被案外人支取，只是孙永香与案外人之间的法律关系，并不能掩盖武静丽已经将钱款还至孙永香卡上的事实；4、该证人只能证明孙永香可能与武静丽存在借贷关系，该证人证言不能认定孙永香与木兰信用社之间存在任何权利义务，不能证明双方存在借贷关系。对证据三和证据四的质证意见同武静丽。武静丽举示2015年1月4日孙永香在银行办理业务的银行监控录像光盘一份。拟证明：孙永香亲自去银行柜台将孙永香卡里案涉25万元存到陈某卡里。孙永香经质证认为，对光盘的真实性无异议，但该视频不全面不完整。该监控录像来源不合法。对于待证事实也有异议，即使显示了孙永香在办理业务，但是并不能看出其办理的具体业务是什么，很难证明其办理的就是转款业务。木兰信用社经质证认为，对该证据的真实性无异议，同意武静丽拟证明的问题。对一审依职权调取的存取款凭条三张，孙永香经质证认为：对三份证据的真实性无异议，但是徐某向孙永香卡内汇款25万元，孙永香不知情，2015年1月4日陈某从孙永香卡中支取25万元，并存入自己卡中，孙永香也不知情。武静丽经质证认为：对三份证据的真实性无异议，2015年1月2日徐某存款的凭条武静丽当证据提供过，能够证明两个事实:1.武静丽向孙永香还款事实成立；2.孙永香本人同时操作了两张卡的支出和存入。木兰信用社经质证认为：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，对于2015年1月4日，孙永香卡内钱款的去向与本案无关，该份证据不能证实孙永香与信用社有任何法律关系。本院认证：对孙永香举示的证据一，武静丽和木兰信用社对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。对证据二于某证人证言，鉴于于某与孙永香曾是夫妻关系，且于某拟证明的是与孙永香夫妻关系存续期间的债权债务关系，于某系孙永香利害关系人，对该证言的真实性和拟证明问题不予采纳。对证据三，不能证实该通话录音双方系案外人陈某与孙永香之间发生的通话，对证据三不予采信。对证据四，证人陈某证实的内容明确具体，且武静丽与木兰信用社认可该证人证言的真实性和拟证明问题，对证据四予以采纳。。信社，据丽对武静丽举示的银行监控录像光盘，孙永香和木兰信用社认可该监控录像的真实性，该监控录像清楚显示孙永香到银行开通案外人陈某的银行卡，并向其卡内存入25万元的事实经过，对该证据，本院予以采纳。对一审调取的存取款凭条三张，孙永香、武静丽、木兰信用社均对上述三份证据的真实性无异议，本院对存取款凭条三张予以采信。对一审查明的案件事实本院予以确认。另查明,2014年12月29日,案外人陈某携带自有资金25万元,与孙永香一同来到木兰信用社,由孙永香将25万元借给武静丽,武静丽出具25万元借条,没有约定利息。2015年1月2日，武静丽通过木兰信用社保安徐某汇入孙永香在木兰信用社的账户内25万元。2015年1月4日，孙永香到木兰信用社新开了一张陈某的银行卡，后将孙永香账户内25万元取出，存入陈某银行卡中，并在存取款凭条中签署了陈某的名字。陈某收到25万元后，将案涉借条还给孙永香。本院认为，本案的焦点问题是武静丽是否已偿还孙永香案涉25万元。结合证人陈某出庭证言和银行监控内容，可以确认案涉25万元系案外人陈某自有资金，通过孙永香借给了武静丽，武静丽将款项还给孙永香后，孙永香将该款在木兰信用社新开了户名为陈某的银行卡，后将孙永香银行卡内的25万元存入陈某账户，陈某收到款项后将借条还给孙永香的事实。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违背公序良俗。孙永香关于陈某将孙永香账户中25万元支走，武静丽尚欠孙永香25万元的主张，无事实和法律依据，亦无相关证据予以证实。孙永香的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人孙永香负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  于 敏审判员  杨凯声二〇一七年六月八日书记员  那 爽