苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4369号原告：杨庆瑜,男,1973年11月20日生,汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：吴志勇，男，1992年11月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：���晓敏、徐建华，江苏苏站律师事务所律师。原告杨庆瑜诉被告吴志勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。由审判员乔宁宁适用简易程序于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告杨庆瑜、被告吴志勇的委托诉讼代理人倪晓敏及吴建华到庭参加诉讼。其后，本案于2017年5月9日进行了第二次公开开庭审理。原告杨庆瑜、被告吴志勇的委托诉讼代理人徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆瑜向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告医药费6000元、误工费40000元、护理费5000元、营养费4000元、交通费200元及原告其他相关损失费用5000元，以上费用共计60200元，对于以上责任要求被告承担80%，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月5日上午9点35分左右，原告驾驶电动车从中翔大厦沿润元路正常行��至齐门北××西侧与公安大楼桥东侧路段时，一辆同向行驶的电动车从后面窜出来突然将我刮倒，当时对方车辆前面装了两个液化气罐，后面装了一个液化气罐，对方从右侧窜出，后面的钢瓶刮到我右侧龙头上，导致我倒地，左臂骨折，身上多处受伤。2015年10月12日，交警部门作出《道路交通事故证明》，认为凭现有证据无法作出责任认定。原告认为，对方驾驶的是大马力的电动车，我驾驶的是相对小马力的电动车，而且当时是阴雨天且在上坡，车速不可能快。对方从后面超车很容易刮下钢瓶并刮到我。因双方就赔偿事宜无法达成一致，现诉至法院，请求判如所请。被告吴志勇辩称，对原告的诉请及事实理由均不认可，对于事故发生的时间地点及当事人没有异议，对于事故责任及赔偿要求不予认可。经审理查明，2015年9月5日上午9点47分左右，原��驾驶电动车沿润元路北侧非机动车道由东向西行至苏州市公安局东大桥东堍，与同向行驶的驾驶电瓶车违规载物（三个液化气罐）的吴志勇碰撞，致使辆车受损，杨庆瑜受伤。该起事故经交警部门调查后认为因双方陈述不一致，凭现有证据无法认定事故形成原因及当事人责任，故交警部门作出《道路交通事故证明》。该事故造成原告杨庆瑜左肱骨大结节骨折、左肩锁关节半脱位、左肩袖损伤，为此原告多次门诊就诊对症治疗。其后，经交警部门委托，原告所受伤害经苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理标准等事项进行鉴定。该鉴定机构于2016年9月18日作出鉴定意见书，载明结论为：“1、被鉴定人杨庆瑜因交通事故致左肱骨大结节骨折等损伤尚未构成伤残；2、被鉴定人杨庆瑜的误工期为五个月；营养期为二个月；护理期为二个月，一人护理为宜”。原告杨庆瑜为此支付鉴定费1680元。以上事实有原告举证的道路交通事故证明、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。一、关于原告杨庆瑜在该次事故中损失的核定：原告主张：1、医药费6000元，为此举证门诊病历4本、医疗费票据29张、检验报告单4张。2、误工费40000元，为此举证原告与江苏正大建设项目管理有限公司的劳动合同原件1份（其中载明试用期结束后每月3500元，另外在合同第八条中又载明保底工资10万元/年，提成按业务收入的22%计算安装专业）及该公司的营业执照复印件1份、缴纳社保清单1份，全国建设工程造价员资质证书复印件1份，北京长青升工程设计咨询有限责任公司江苏分公司终止劳动合同证明书原件1份、农行交易清单原件1份、2013年9月29日至2016年9月30日银行交易明细一组，���明我在事发前是有固定收入的，年薪10万元保底并以此作为误工费的计算基数。3、护理费5000元。4、营养费4000元。5、交通费200元。6、原告其他相关损失费用5000元，其中包括鉴定费1680元，另外当时受伤是左胳膊，后来发现右胳膊及腿也有损伤，要求这个损伤做一个补偿。经质证，被告吴志勇认为，对于原告的赔偿项目均不予认可。对于与正大公司的合同真实性不予认可，存在后补的情况，合同上的工资标准不代表实际的收入情况，并且该合同没有在劳动部门进行备案；造价员资质没有原件，真实性及关联性不予认可，有资质证书不代表从事该行业，更不代表收入情况；对于长青升公司的几份证据的真实性不予认可，此外该几份证据的证明事项与本案无关，不能作为原告现在的误工费的依据；银行交易明细清单的真实性无异议，但该份证据不能证明原告��江苏正大的工资收入的证明，且上面所显示的金额是3000元/月，原告提供的资格证书的真实性无异议，但该份证据不能证明其事故发生时还在正大公司工作。另外对于五个月误工期限的认定有异议，认为，根据病历记载，2015年9月8日医院建议手术治疗，但被鉴定人要求保守治疗，原告不顾医院建议，导致伤情加重，治疗延误，与损伤及误工期限存在一定因果关系，原告对此误工期限应自行承担责任。同时，医院开具休假条的时间为2.5个月，鉴定机构支持5个月误工期没有依据。另外根据2015年10月8日的病历记载建议行MRI明确是否存在肩袖损伤，鉴定人直接认为原告肩袖损伤，故其鉴定结论存在事实认定和使用标准错误。本院认为，1、对于医疗费，根据原告举证的正规医疗费票据，经核算为4126.27元，本院予以认定。2、误工费，首先对于误工期限，被告吴志勇虽然提出异议，但对此并无证据予以证实，司法鉴定系通过现场查体再结合之前的治疗记载予以综合评定，故不能仅凭门诊病历的记载否定鉴定结论，现并无证据证明该鉴定存在违法、违规之处，故本院对于误工期限5个月予以认定。对于误工标准，本院认为原告举证的上述证据足以证明其在事发前存在固定收入，具体收入标准由于其劳动合同上的记载前后不一致，应以其实际发放的工资为准，从原告举证的其工资卡交易记录来看，其平时每月发放的工资为3000元，而且该工资在事发后5个月内一直足额发放，但是再考察原告举证的工资卡交易记录来看，正大公司的法定代表人高祺在2016年2月初向原告发放30000元，结合其之前就职的北京长青升工程设计咨询有限责任公司的发放凭据，可以认定原告事发前的收入并不限于其每月发放的3000元，但是具体多少，无法确定，故��院酌情按照2015年度江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资61039元标准，减去原告在事发后的5个月误工期内实际发放的金额15000元，认定原告实际误工损失为10433元（61039/12*5-15000）。3、护理费，原告主张5000元，未超出法定范围和标准，本院予以认定。4、营养费，认定按照每天50元计算60天为3000元。5、交通费，本院酌情认定200元。6、其他损失5000元，其中对于原告实际已经垫付的鉴定费1680元，有相应票据予以证明，本院予以认定，对于其他损失的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予认定和支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为：医疗费4126.27元、误工费10433元、护理费5000元、营养费3000元、交通费200元、鉴定费1680元，合计24439.27元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告杨庆瑜与被告吴志勇在驾驶电动车同向行驶过程中发生碰撞事故，造成原告受伤，现经交警部门调查后认为对该起事故的起因和责任无法认定，本案审理中，原告和被告也均未能举证证明对方对于事故的发生存在全部过错或者自己不能存在任何过错，同时考虑到被告吴志勇存在驾驶电动车违规载物的事实和行为，该行为本身违反了交通法规的规定，而且由于被告吴志勇搭载的三个液化气罐体积较大、份量较重，对于电动车行驶的稳定性、可操控性、安全性等均有极大的负面影响，从高度盖然性角度来看其对于事故发生的原因力较大，因此本院酌情认定被告吴志勇对于原告的所有损失承担70%赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计人民币17107.5���，其余损失由原告自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条等规定，判决如下：一、被告吴志勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨庆瑜各项损失共计人民币17107.5元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨庆瑜的其他诉讼请求。案件受理费收取为人民币262元，由原告杨庆瑜承担79元、被告吴志勇负担183元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一七年六月二十九日书记员  姚丽君