湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终819号上诉人（原审被告）：张从现，男，1983年2月17日出生，汉族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：黄启方，男，1952年1月7日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人张从现因与被上诉人黄启方民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张从现的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，张从现只在黄启方处借款20000元，之后因两次到期未偿还，分别按照月利率百分之十和月利率百分之六计息后，最后由张从现出具了一张本息共47200元的借条。在此过程中，张从现收回了原来的借条原件，该原件与黄启方提交的借条原件的纸张完全一致，这证明张从现实际只借了20000元，其余的27200元系高利贷产生的利息。二、一审判决采信证据错误，实体处理不当。张从现出具47200元的借条后给黄启方分两次共偿还了10000元，从张从现一审提交的通话录音看，虽然黄启方没有正面承认张从现偿还了10000元，但也没有明确否认。一审法院仅认定了黄启方认可的4000元，判决张从现下欠黄启方43000元错误。综上，一审判决错误，请求二审法院支持张从现的上诉请求。黄启方辩称：一、一审法院事实认定清楚，黄启方给张从现借47000元是事实，张从现出具的借条可以证明。对于借款的来源，朱祥会偿还了5000元，向吉平偿还了13500元，黄美玲给黄启方借了15000元，还有领取的5000元的执行款和收的欠款，再加上家中留的8500元，共47000元，出具的借条上面的47200元中包含了200元的猪肉款；二、一审法院采信证据正确，实体处理恰当。张从现只偿还了4000元，其提供的录音中黄启方并没有认可还了10000元。综上，请求二审法院驳回张从现的上诉，维持一审判决。黄启方向一审法院起诉请求：要求张从现偿还欠款47200元，并自2016年8月11日起按月利息50‰支付利息至借款还清之日止。一审法院认定事实：2016年5月29日，张从现向黄启方借款47000元，当日，黄启方出具借条1份，写明借款金额为47200.00元，还款期限为2016年8月10日，若逾期不还，则按月利率50‰计算逾期利息，张从现及妻子王辉玥在借条上签名。同年8月，张从现偿还4000元，此后再未偿还。张从现遂于2016年10月25日向本院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，张从现向黄启方借款的事实清楚，有张从现出具的借条以及庭审陈述在案佐证，双方形成借款合同关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于借款本金的认定，黄启方陈述是47000元，200元是张从现以前在黄启方处赊欠的猪肉款，张从现对此不予认可。张从现虽然认可2016年5月29日的借条是其本人书写，但认为借款本金实际为20000元，并提交了2015年4月10日的借条（借款金额为40000元）1张以及黄启方、张从现的通话录音光盘1张，用以证明2016年5月29日金额为47200元的借条实际是按月利率100‰计算本金20000元10个月的利息，然后按月利率60‰计算40000元3个月的利息演变而来的，黄启方对2015年4月10日的借条不予认可，认为双方除了2016年5月29日的借款之外再没有别的借款往来。关于双方的通话录音，黄启方在通话中并未明确承认借款本金实际为20000元。因借条是张从现书写，其提交的2015年4月10日的借条并不必然与2016年5月29日的借条有关联，且其在庭审中有关借款本息演变的陈述与其书面答辩意见中的陈述有不一致之处，因此，张从现欲证实借款本金实为20000元的证据尚不确实、充分，不足以推翻其在2016年5月29日出具的借条。黄启方承认借款本金为47000元，一审法院认定借款本金为47000元。关于黄启方陈述的张从现赊欠200元猪肉款的事实，张从现不予认可，黄启方没有证据证实，一审法院不予认定。关于黄启方的还款金额，双方对黄启方2016年8月偿还4000元的事实均予认可，一审法院对该事实予以认定。黄启方提交了胡某的证明以及张从现、黄启方的通话录音光盘用以证实张从现另外还向黄启方偿还了6000元，黄启方对此不予认可，证人胡某未到庭接受质询，且黄启方在通话中并未明确承认张从现合计偿还的金额为10000元，张从现另外偿还6000元的证据尚不充分，一审法院对此不予认定。综上，一审法院认定张从现于2016年5月29日向黄启方借款47000元，同年8月偿还4000元。张从现在还款期限届满后未将借款本息全部偿还完毕，其行为构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行、赔偿损失的违约责任，即应偿还借款本金，并根据法律规定及双方约定支付利息。张从现于2016年8月还款4000元，双方均陈述不清楚具体还款日期，亦均未提交证实双方曾约定还款金额是先抵偿本金还是先抵偿利息，一审法院认定张从现已经偿还的4000元在借款本金47000元中减除，因此张从现至今下欠的借款本金为43000元，其应予以偿还。黄启方另外要求张从现自逾期之日2016年8月11日起按月利息50‰支付利息至借款还清之日止，根据张从现出具的借条写明的内容，还款日期为2016年8月10日，双方没有约定借期内利率，逾期利率约定为月利率50‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，双方约定的利率标准超过了法律允许的月利率20‰，应按月利率20‰支付逾期利息，对于超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张从现向黄启方偿还借款本金人民币43000元，并支付本金43000元自2016年8月11日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的逾期利息，限判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回黄启方其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由黄启方负担50元，张从现负担440元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的焦点为对本案借款本金及张从现已经偿还的借款金额的认定。对此，本院分析评判如下：一、关于对借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”黄启方向法院提交了张从现于2016年5月29日向其出具的借条。张从现认可该借条是其书写，但认为借条上的47200元并非借款本金。对该47200元的形成过程，张从现一审提交的书面答辩状中陈述其向黄启方只借款20000元，约定月利率为10%，因六个月未偿还，累计利息20000元。黄启方要求其于2016年2月10日连本带息再次出具一份包括利息在内的40000元的借条。后又要求其按照月利率6%计算三个月的利息7200元，因此形成了47200元的借条。其在一审庭审时对47200元的形成过程的解释则为其在2015年4月10日借款20000元，定于2016年2月10日还清，10个月按月利率10%计算利息为20000元，加上本金出具了40000元的借条；至2016年5月29日双方重新结算，本金按40000元，月利率按月息6%计算，从2015年5月29日到2016年8月29日计算三个月，利息为7200元，因此形成了47200元的借条，并在借条中约定超期按照月息5%计算。其两次陈述不一致，且其陈述存在多处不符合常理之处。根据张从现的陈述，双方对借款利率在借款期限内就进行了两次变更，对于逾期的利率又进行了变更，且利率标准越来越低，这与常理不符；同时，根据张从现的陈述，7200元的利息为2016年5月29日至2016年8月29日三个月的利息，但2016年5月29日的借条约定的还款日期为2016年8月10日。按照张从现所陈述，借款于2016年2月10日到期，双方在2016年5月29日结算时未对2016年2月11日至2015年5月29日的利息进行结算，而是对之后的利息进行计算亦不符合常理。张从现为支持其抗辩理由，向法院提交的2015年4月10日的借条是由其本人书写，且在借条中黄启方、张从现及其妻子王辉月三个人的名字与2016年5月29日的借条上的名字均不一致，黄启方也否认该借条的存在。综上，张从现对47200元的形成未能作出合理说明，对其上诉理由本院不予采纳。二、关于对张从现已经偿还的借款金额的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明。张从现主张其已经向黄启方偿还了10000元，但黄启方只认可张从现偿还了4000元，张从现对另外已经偿还的6000元未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定张从现只偿还4000元并无不妥。综上所述，张从现的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人张从现负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年六月二十八日法官助理 何奕娥书 记 员 刘 臻