吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0203民初1910号原告：高宝瑞，男，1974年2月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被告：吉林大正建设集团有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区西民主大街21号。法定代表人：王远征，该公司董事长。委托代理人：俞海波，该公司职员。被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所：吉林省吉林市龙潭区徐州西路10号406室。法定代表人：张志祥，该公司执行董事。委托代理人：张延军，该公司法务室主任。委托代理人：蔡军金，该公司职员。原告高宝瑞诉被告吉林大正建设集团有限公司（以下简称大正公司）、被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宝瑞及其委托代理人李春雁、被告大正公司的委托代理人俞海波、被告建龙公司的委托代理人张延军、蔡军金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝瑞向本院提出诉讼请求：1.要求大正公司立即给付工程款80万元；2.要求建龙公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2010年至2013年期间，大正公司承包了建龙公司的部分工程项目，大正公司将其中部分土建工程承包给高宝瑞施工。现工程已经投入使用，两名被告拖欠高宝瑞工程款80万元，至今没有给付。被告大正公司辩称，第一，大正公司与高宝瑞之间不存在工程承包关系。高宝瑞是建龙公司原工程处管理人员，离职后欲在建龙公司承包工程施工。因高宝瑞没有施工资质及《零星工程施工合同》，经建龙公司委托，大正公司同意高宝瑞以大正公司的名义进行零星工程施工，工程量和工程款均以建龙公司决算为准。大正公司没有收取高宝瑞任何费用。工程施工情况也由高宝瑞自行上报建龙公司。大正公司与高宝瑞没有签订过任何可以证明承包工程事实的文件，大正公司只是帮忙，并不存在将工程承包给高宝瑞的事实。第二，高宝瑞的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。高宝瑞是在2011年、2012年期间进行工程施工。工程结束后，高宝瑞至今没有把经济签证及完工证明交给大正公司。2013年后，高宝瑞从未向大正公司主张过权利，已经超过两年的诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。第三，高宝瑞的工程款无法结算不是大正公司所为。高宝瑞从工程开始后，从没有向大正公司上报过工程量。大正公司在不知道高宝瑞具体工程量的前提下，仍然付给高宝瑞工程预付款32.78万元。现高宝瑞不将所施工的经济签证、完工证明、甲供材料对账单交给大正公司，致使大正公司无法将其工程量上报建龙公司结算。第四，高宝瑞所诉工程款及工程量没有事实依据。其一，大正公司与建龙公司签订的《零星工程施工合同》中明确规定工程款的认定方式，高宝瑞在明知建龙公司没有决算无法确定具体款项的前提下，自己臆断工程款价格，没有事实依据。其二，大正公司在建龙公司的工程量和工程款很多，与建龙公司正在洽谈协商过程中。其三，高宝瑞明知工程款的认定需要建龙公司预审、终审，在扣除甲供材料损耗水电等费用后，才是最终真实工程款的数额。大正公司与建龙公司没有决算实际工程款，高宝瑞诉请的数额没有事实依据。请求法院依法驳回高宝瑞的诉讼请求。被告建龙公司辩称，第一，高宝瑞要求建龙公司承担连带给付责任没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，建龙公司即使承担责任也只是补偿责任。第二，高宝瑞与大正公司之间的分包行为建龙公司不清楚。即使存在分包关系，由于高宝瑞没有施工资质，该分包合同也是无效的。第三，大正公司至今没有向建龙公司报送工程结算资料，构成违约，建龙公司没有过错。第四，大正公司在建龙公司承包的工程共签订了20分施工合同，合同价款为706.5万元。建龙公司已经向大正公司给付了5，251，496.73元，剩余工程款由于大正公司未报送工程结算材料，进而不能确定工程造价。建龙公司对大正公司是否负有债务后者负有多少债务不能确定，故高宝瑞要求建龙公司在欠付工程款范围内承担责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即高宝瑞提供的张海证人证言和高宝军证人证言、建龙公司提供的建设工程施工合同一组，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对高宝瑞提供的《零星工程施工合同》，大正公司质证认为第1-5项零星工程是大正公司自己施工，第6-10项零星工程项目是高宝瑞施工，建龙公司质证认为其对高宝瑞具体施工项目不清楚，应当以签订为准。经本院审查，该合同具有真实性，且与本案相关，本院予以采信。2.对高宝瑞提供的19项工程完工证明，大正公司对其真实性没有异议，建龙公司质证认为2011年5月30日和2012年9月13日的工程只有签证而没有完工证明，对其他证明没有异议。经本院审查，该证据各方当事人对其真实性没有异议，且与本案相关，本院予以采信。3.对高宝瑞提供的建龙公司19项工程审定价格统计表，大正公司质证认为该证据不能作为队长的依据，建龙公司质证认为工程价款应当以最后终审为准。经本院审查，该进度结算汇总表对工程总造价不具有证明效力，故本院不予采信。4.对高宝瑞提供的《工程结算催告函》，大正公司质证认为催告不合理，建龙公司质证认为该证据不能证明该公司代为结算，该公司在积极履行合同。经本院审查，该证据能够证明两名被告之间没有结算的事实，本院予以采信。5.对高宝瑞提供的《12月份工程进度结算书》，大正公司质证认为该证据能证明高宝瑞能够与建龙公司直接结算，建龙公司质证认为该证据只涉及进度款，不涉及结算款。经本院审查认为该证据具有真实性，且与本案相关，本院予以采信。6.对大正公司提供的高宝瑞《收条》，高宝瑞质证后没有异议，建龙公司质证认为该公司不清楚。经本院审查，该证据对大正公司向高宝瑞支付32.78万元工程款具有证明效力，本院予以采信。7.对大正公司提供的协议书，高宝瑞和建龙公司质证均认为该证据与本案不具有关系性。经本院审查，该证据与本案无关，本院不予采信。8.对大正公司提供的《证明》，高宝瑞质证认为与本案无关，建龙公司质证后对真实没有异议。经本院审查，该证据与本案无关，故本院不予采信。9.对大正公司提供的工程初审结算书和月份工程进度结算书，高宝瑞质证认为对待证问题不具有证明力，建龙公司质证认为与本案无关。经本院审查，该证据与本案无关，故本院不予采信。10.对大正公司提供的会议纪要，高宝瑞质证认为与本案无关，建龙公司质证认为该证据是对结算规则的确定，且能够证明大正公司决定结算，经本院审查，该证据与本案相关，本院对涉及零星工程合同部分予以采信。11.对建龙公司提供的《吉林大正施工工程结算具体完成时间》，高宝瑞质证认为该证据能够证明两名被告之间至今没有进行工程结算，大正公司质证认为该证据不具有证明效力。经本院审查，该证据对两名被告之间对涉案工程没有进行最终工程结算具有证明效力，本院予以采信。12.对建龙公司提供的《明细分类账报表》，高宝瑞质证认为该证据不能证明建龙公司已经就涉案工程向大正公司付款完毕，大正公司质证后没有异议。经本院审查，该证据不能证明建龙公司就涉案工程已经向大正公司付款完毕，本院对该证据不予采信。经审理查明：2011年6月25日，建龙公司与大正公司签订《零星工程施工合同》，编号为J1V1570011。该合同约定，建龙公司将2011年零星工程发包给大正公司施工，工程地点位于吉林市龙潭区金珠乡，工程内容为金珠厂区内零星工程，合同工期为2011年2月1日至2011年12月30日，以单位工程实际开竣工日期为准。该合同签订后，大正公司与高宝瑞达成口头协议，将其中19项零星工程（详见附表）分包给高宝瑞进行施工。现该工程已经竣工并投入使用，大正公司与建龙公司对《零星工程施工合同》尚未进行最终结算。大正公司分别于2011年1月18日、2011年9月29日、2011年11月21日、2012年11月21日向高宝瑞支付了工程款32.78万元。2017年4月19日，经本院组织各方当事人进行对账确认，19项零星工程结算金额为129.7万元（包含税金）。本院认为，建龙公司与大正公司签订的《零星工程施工合同》成立并生效，建龙公司系发包人，大正公司系承包人。高宝瑞作为实际施工人不具备建设工程施工资质，其与大正公司达成口头施工合同根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定应认为为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，高宝瑞作为实际施工人有权向大正公司请求支付工程价款。经本院组织三方结算，高宝瑞施工的19项零星工程造价为129.7万元，扣除大正公司已经向高宝瑞支付32.78万元，剩余96.92万元应当由大正公司向高宝瑞承担给付责任。现高宝瑞主张大正公司向其支付工程款80万元，未违反法律强制性规定，本院予以支持。关于大正公司称其进行了1号厕所地基的施工并提供了2.5万块红砖的费用应当在工程款中予以扣除的辩解，因未提供证据加以证实，本院不予采纳，大正公司可待上述费用确定后通过协商或者另行诉讼方式解决。关于大正公司主张高宝瑞的诉讼请求已经超过诉讼时效，依据高宝瑞提供的证人证言能够证明其不断向大正公司主张权利，故本院对大正公司的该项主张不予支持。关于大正公司称高宝瑞与该公司没有不存在工程承包关系的辩解，因高宝瑞提供的工程完工证明上该有大正公司吉林建龙项目部公章，且大正公司曾四次向高宝瑞支付工程款32.78万元，故大正公司与高宝瑞构成违法分包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，高宝瑞作为实际施工人有权向违法分包人主张权利。关于建龙公司是否承担连带责任问题。因建龙公司已经支付了大部分工程款，故本案中不宜轻易突破合同相对性，判决其承担连带责任。同时，建龙公司尚未与大正公司进行工程决算，无法证明其与大正公司之间的债权债务关系，无法认定建龙公司应当承担连带给付责任的数额，故本院对高宝瑞要求建龙公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、被告吉林大正建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告高宝瑞支付工程款80万元。二、驳回原告高宝瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，1800.00元，由被告吉林大正建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  祝 佳审 判 员  张仪宏人民陪审员  李 韩二〇一七年六月五日书 记 员  金美序附表：零星项目工程清单1.中央水处理软化水新建储盐棚工程；2.消化产前电缆覆盖工程；3.中央水处理供水流量计安装整改工程；4.储运荒地检斤电源工程；5.储运卸料场搭建住宿板房工程；6.储运卸车六线场地铺垫及五线加护坡工程；7.回转窑石灰石卸车线、修一线修护坡工程；8.烧结厂白灰回转窑新增破碎机工程；9.公司新建1#、2#厕所工程；10.宿舍楼维修、铁前及钢后办公楼维修、停产场画线等；11.动力项目部中央水处理增加走台及平台工程；12.轧钢项目部新增雨水排水井工程；13.炼铁厂流量计井修复工程；14.炼钢厂流量计井修复工程；15.储运成品装车场生活水管线维修工程；16.储运厂内信号楼采暖管线铺设工程；17.能源环保处中央水处理生产废水调节池改造工程；18.能源环保处中央水处理生产废水系统雨水强排管线工程；19.能源处水处理作业区中央水处理工程收尾工程。