重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初114号原告重庆文海建筑工程有限公司，住重庆市合川区土场镇三口村。法定代表人杨荣祥，该公司经理。委托代理人何健，重庆安广律师事务所律师。委托代理人范靓伟，重庆安广律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。第三人孟如成，男，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。原告重庆文海建筑工程有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月29日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人何健，被告行政负责人高明扬、委托代理人熊昌斌，第三人孟如成及委托代理人张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年11月17日作出编号合川工伤认定20161193号认定工伤决定书。该决定书认定：第三人系原告单位职工，在用人单位承建的位于重庆市合川区×镇的×项目涂装发动机生产厂房修建工程务工。2015年10月17日晚，第三人在该工程处理爆裂的混泥土模后回宿舍过程中发生交通事故。合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队就该次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人在该次交通事故中无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，认定第三人本次受到的事故伤害“1、××，2、××，3、××”为工伤。原告重庆文海建筑工程有限公司诉称，被告作出的工伤认定决定书程序违法：未依法送达工伤认定决定书给原告。原告与第三人之间没有劳动关系，没有安排第三人去处理混泥土模爆裂，被告不应认定第三人所受伤害为工伤。请求法院撤销被告作出的合川工伤认定20161193号认定工伤决定书。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2008年6月依法登记成立的一家有限责任公司。第三人孟如成系原告单位职工，在用人单位承建的位于重庆市合川区×镇的×项目涂装发动机生产厂房修建工程务工。2015年10月17日晚，第三人在该工程处理爆裂的混泥土模后回宿舍过程中发生交通事故。合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队就该次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人在该次交通事故中无责任。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，对其中的“1、××，2、××，3、××”属于认定工伤范围。2016年9月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告在收到举证通知后未向被告举示任何证据材料。2016年11月17日，被告根据第三人提供的材料及调查取得的证据依法作出合川工伤认定20161193号认定工伤决定书，认定第三人本次受到的事故伤害为工伤，并及时将认定工伤决定书进行送达。被告作出认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。第三人孟如成陈述，被告认定的工伤正确，请求驳回原告诉讼请求，维持工伤认定决定。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间向本院提供并在法庭上举示了作出编号合川工伤认定20161193号认定工伤决定的证据及适用法律法规依据。一、拟证明职权依据：《工伤保险条例》第五条。二、拟证明事实方面的证据：（一）劳动关系事实。1、企业基本信息，证明原告具备用工主体资格。2、周某的《工伤认定申请表》及周某的工伤认定书，证明在周某的工伤认定申请中有关于周某和第三人在一起处理混泥土模爆裂后回宿舍时发生交通事故的事实陈述；3、第三人在工伤认定过程中提供的土场派出所询问孟如成、段某的询问笔录，证实第三人是和原告单位存在劳动关系。（二）受伤事实。1、周某的《工伤认定申请表》；2、周某的合川工伤认定20160113号认定工伤决定书；3、第三人在工伤认定过程中提供的土场派出所询问孟如成、段某的询问笔录；1-3项证据证实了原告与第三人的劳动关系，也证明了第三人受伤的事实。4、孟如成的《证明材料》及《工伤认定调查笔录》，证明第三人在处理混泥土模爆裂后回宿舍时发生交通事故受伤的事实；5、渝公交认字[2015]第01017号合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队道路交通事故认定书，证明第三人在交通事故中不承担责任的事实；6、重庆市第九人民医院《住院病案》，证明第三人的伤情。三、拟证明程序合法的证据：1、孟如成《工伤认定申请表》及孟如成身份证复印件，证明了第三人依法进行了工伤认定申请；2、合川工伤受理20160185号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明被告通知原告受理工伤认定申请的情况，该文书是通过邮寄送达，原告单位法务部员工谢某进行了签收；3、合川工伤举证20160152号《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告通知原告单位限期举证的情况，该文书通过特快专递送达，原告单位法务部员工谢某进行了签收；4、合川工伤认定20161193号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告向原告单位送达发了工伤认定决定，该文书由原告单位法务部员工谢某进行了签收；5、重庆文海建筑工程有限公司授权委托书，证明谢某是原告公司的法务部员工；6、重庆市合川区×镇三口社区居委会出具的证明，证明原告在其注册地重庆市合川区×镇三口村没有办公场所。四、适用的法规及规范性文件：1、《工伤保险条例》第14条；2、《工伤认定办法》第17条；3、渝府发〔2012〕22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第17条。经当庭质证，原告重庆文海建筑工程有限公司委托代理人对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的事实（劳动关系）证据中的证据1、2、3认为，对公司基本情况和周某的工伤认定申请表的真实性无异议，但仅能证明周某系原告公司安排处理混泥土爆裂，不能证明第三人孟如成是原告单位直接招聘的员工且安排其处理这个事故，段某的询问笔录也不能证明原告公司及周某安排第三人孟如成处理事故。事实（受伤）证据中的证据1、2、3的质证意见同前，对证据4认为具有证据的真实性、合法性，但不具有关联性，对证据5、6无异议；对被告举示的程序证据1没有质证意见，对被告举示的程序证据2、3、4、5，原告认为邮寄受理决定书、举证通知书和工伤认定决定书的特快专递地址不是原告单位的注册地址，不清楚谢某是不是原告单位职工，且不能确认授权委托书上载明的谢某和签收快递的谢某是否为同一人，其授权委托书系被告当庭举示，且谢某没有公司授权，不能代表公司接收这些材料，谢某也没有交这些材料到公司，故认为程序证据2、3、4、5不具有证据的真实性、合法性和关联性，对程序证据6认为具有证据的真实性和合法性，但没有关联性；对被告举示的其他证据及证明目的无异议。第三人孟如成对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据均无异议，认为真实、合法，同时陈述：仲裁院将第三人申请仲裁的申请书也是按渝北这个地址邮寄的，原告是确定收到了的，故可确认原告实际办公地址是在渝北区。原告重庆文海建筑工程有限公司申请证人段某出庭作证，拟证明原告公司只安排周某护模的事实，及第三人孟如成不是原告单位职工的事实。证人段某陈述：段某承接原告公司的木工工程，事故当天原告公司工地发生爆模，要求段某找人守模，段某通知周某赶往工地护模，孟如成是周某叫来上班的，自己并不清楚第三人孟如成在公司做什么工作。经质证，被告认为证人当庭作证的证词与事发在派出所的询问笔录有出入，应当采信距离事发时间较近的询问笔录。第三人认为证人证言能够证明第三人系原告单位职工，且进一步证明证人在派出所的询问笔录中的事实。第三人孟如成未向法庭举示证据。本院认为，关于原告对被告举示的事实证据中有关第三人是否与原告单位员工周某赶往工地护模并处理事故的事实证据2、3、4项，原告虽对周某的工伤认定申请表载明的事实予以反驳，但并未举示相反证据予以证实，原告申请出庭作证的证人作出的出庭证言能证实其安排周某当天去护模并处理事故，结合其确认派出所调查时询问证人的笔录是实事求是的陈述内容，以及与被告举示的周某工伤认定申请表中载明的原告确认的“周某叫上工友孟如成一起前去工地处理混泥土模爆裂”事实叙述，能相互印证系周某安排本案第三人一同去工地护模并处理事故且在回去的路上发生交通事故的事实，故原告申请的证人出庭证言本院予以确认，但不能达到原告的证明目的，其反驳观点本院不予支持，事实证据2、3、4具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以采纳。关于原告认为程序证据中邮寄举证通知书和工伤认定决定书的特快专递地址不是原告单位的注册地址，其没收到相关材料的反驳观点，本院认为，邮寄举证通知书和工伤认定决定书的特快专递地址虽不是原告单位的注册地址，但该地址被告陈述系原告单位的实际办公地址，其回执上签名的谢某系原告单位员工，可证实原告单位收到了该举证通知书和工伤认定决定书，原告代理人虽对被告提交程序方面的证据5、6系当庭举示的行为提出质疑。本院认为，被告的该行为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条的规定，即对原告否认谢某系原告单位员工的反驳理由，经人民法院准许，被告可以在诉讼程序中补充相应的证据，故原告的反驳观点本院不予支持，被告举示的程序证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对被告举示的程序证据予以采纳；对被告举示的其他证据、依据，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。本院根据以上采信的证据，原、被告和第三人的陈述及庭审笔录，认定以下事实：原告是2008年6月依法成立的一家有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），建筑工程机械与设备租赁；销售：建筑材料（不含化学危险品）、五金、交电，具备用工主体资格。2015年许，原告将其×项目涂装发动机生产厂房修建工程的木工工程发包给自然人段某，段某又将其承包项目分包给自然人周某，第三人孟如成系周某聘用的木工，在用人单位承建的位于重庆市合川区×镇的×项目涂装发动机生产厂房修建工程木工工程中从事木工工作。2015年10月17日晚，第三人在该工程处理爆裂的混泥土模后搭乘周某驾驶的摩托车返回宿舍过程中发生交通事故，事故致周某死亡，第三人经重庆市第九人民医院诊断为“×”。合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队就该次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人在该次交通事故中无责任。2016年9月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告在收到举证通知后未向被告举示任何证据材料。2016年11月17日，被告根据第三人提供的材料及调查取得的证据，作出合川工伤认定20161193号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，其中“1、××，2、××，3、××”属于认定工伤范围，认定为工伤，并将认定工伤决定书送达原告。原告不服，起诉来院。本院认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局系重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议的焦点：一是第三人与原告是否具有劳动关系；二是第三人是否在原告公司务工后下班途中发生交通事故受伤；三是被告对原告是否送达相关行政法律文书。关于第一焦点，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告公司否认直接招聘第三人务工，但根据被告举示的证据以及原告的证人证言，均可证实原告公司将木工工程发包给不具有建筑资质的自然人段某，段某再分包给周某，而第三人系周某聘用的木工，在原告承包的×项目涂装发动机生产厂房修建工程的木工工程从事木工工作，根据以上规定，第三人在从事原告承包业务时因工受伤，应由原告承担工伤保险责任，故第三人与原告具有事实上的劳动关系。为此，原告认为第三人与原告不具有劳动关系的抗辩理由本院不予支持。关于第二焦点，第三人孟如成系周某安排去工地处理混泥土模爆裂的工友以及其在处理完事情后搭乘周某的摩托回宿舍途中发生交通事故的事实有原告确认的周某的工伤认定申请载明的事实证据以及第三人的陈述等证据证实，故第三人是为原告公司务工后下班途中发生交通事故并受伤的事实应予以认定。关于第三焦点，被告依据职权查明原告单位的实际办公地址不在其注册地，而在本市渝北区，并为此进行邮寄送达，且有证据证明邮寄材料签收人系原告公司员工，其行政法律文书的送达符合规定，故被告将相关行政法律文书送达原告的事实也应予以认定。综上，被告在依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了受理通知书、举证通知书，后根据调查，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出合川工伤认定20161193号认定工伤决定书，认定第三人本次受到的“1、××，2、××，3、××”事故伤害为工伤并送达相关行政法律文书，其认定事实清楚，适用法律正确，办理程序符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆文海建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告重庆文海建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 东代理审判员 王 瑶人民陪审员 龚思国二〇一七年六月二十一日书 记 员 廖明依