文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3935号原告伍常真，男，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托代理人周畅，广西桂三力律师事务所律师。被告伍科全，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。委托代理人谭顺城，广东德纳律师事务所实习律师。原告伍常真诉被告伍科全不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伍常真的委托代理人周畅、被告伍科全的委托代理人张小勇、谭顺城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是朋友，被告因公司经营困难，需要周转资金，向原告借款。故原告自2015年2月至2015年12月，先后陆续九次借款给被告，前两次是现金交付给被告，以后批次的款项都是通过银行转账汇入被告中国银行北京华夏支行的账号，共计支付人民币500,000元。原告多次要求被告打借条，要求被告还款，但被告都耍赖，拒不还款。故原告依法提起诉讼，恳请法院判如所请：1、判令被告返还原告不当得利本金人民币500,000元并支付利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，从起诉之日起计至借款偿还结清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告诉求被告不当得利，而事实及理由部分却声称为借款，原告的诉求与其理由自相矛盾。2、无论原告诉求中主张的不当得利还是事实与理由中的借贷关系，原告均应提供合法有效的证据予以证明，但原告提交的证据仅为银行转账凭证。被告已向法庭提交了相关银行流水，在转账记录中明确有相关款项的性质为货款及投资款。原告无任何其他事实及法律依据说明双方存在借贷关系，同样，也无法证明原告在转账给被告时不存在合法事由，不能证明被告构成不当得利。3、事实上原、被告双方素有商业往来，双方共同进行了很多的项目投资以及对投资项目的运作，基于双方长期的友好关系，频繁的经济往来，以及一贯的合作信任关系，双方对项目的投资及投入大多数并未另行再签署书面文件。从原告转账的流水可以看出货款、投资款等大额的经济往来，仅依原告的备注，毫无任何其他书面形式进行进一步约定。少数投资项目如被告向法庭提交的证据中对北流市长盈矿业有限公司的投资，因设计面及与其他项目投资人的关系是有书面协议的，被告从未从原告向被告转账的金额中获利。从被告向法庭提交的银行流水也可以看出被告将收到原告的款项向项目财务李冬梅打款共计人民币235,000元。4、原告向被告账户支付的款项是双方之间正常的商业往来而发生的，亦非借款，被告也从未因此而获得不法利益。原告无论主张相关款项是借款还是不当得利均与事实不符，于法律无依，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告通过银行于2015年7月11日向被告转账人民币20,000元，备注为货款；于2015年8月7日分两笔共计向被转账人民币100,000元，其中一笔转账备注为货款；于2015年8月8日分四笔共计向被告转账人民币200,000元，其中三笔转账备注为货款；于2015年8月13日向被告转账人民币100,000元，备注为投资款；于2015年8月28日向被告转账人民币20,000元；于2015年12月30日向被告转账人民币20,000元；原告称其委托朋友莫芬于2015年8月23日通过银行向被告转账人民币10,000元，以上共计人民币470,000元。另查，2015年8月13日北流市长盈矿业有限公司第一次股东会会议决议中有原、被告签名。上述事实，有银行交易流水明细、北流市长盈矿业有限公司第一次股东会会议决议等书面证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，本案系由原告提起的不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上构成要件均为案件的证明对象，根据“谁主张谁举证”原则应当先由原告提供被告存在不当得利的初步证据。依据查明的事实，涉案款项人民币460,000元确实由原告通过银行转账方式支付至被告个人账户，被告确认收到上述款项，本院予以确认。关于原告主张委托案外人莫芬转入被告个人账户人民币10,000元，因其未能提供委托付款的相关证据予以证明，被告虽确认收到该款项，但对关联性不予认可，应当由原告就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。另，原告主张的人民币30,000元以现金方式直接转入被告银行账户，但原告未能就此提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。然而，上述可以认定的给付行为发生往往基于一定的事实原因和目的，原告在起诉状中主张被告因资金周转需要向其提出借款要求，出借后被告否认借款拒绝还款，导致原告给付目的丧失，原告据此认为被告继续占有款项欠缺合法根据。原告上述主张是否成立，关键看其举证责任是否完成，而举证责任是否完成一方面需看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析被告所陈述的事实是否成立。首先，原告在起诉状中主张经双方口头协议成立借贷关系，原告给付的目的系履行借贷合同的交付义务。其后，原告在庭审中又主张双方没有借贷合同及约定。原告的陈述前后不一，相互矛盾。其次，涉案的8笔转账中有5笔转账备注为“货款”，原告对此解释为转账时必须填写备注，所以就随意填写了货款，实际上双方没有货物交易，也没有交易凭证。对此，根据日常转账习惯，转账时备注项并非必填项目，且对比涉案其他未进行备注的转账，足可认定原告上述解释理由不成立。再次，假设原告主张的借贷关系成立，那么被告占有涉案款项具有合法根据，原告主张不当得利不成立。若原告主张被告占有涉案款项无合法根据，则应举证证明双方的借贷关系已经被宣告无效、被撤销或被解除，即双方借贷关系被宣告无效、被撤销或被解除之后被告继续占有涉案款项已失去原合同关系的支持，此时才可能成立不当得利。本案中，原告未能举证证明双方存在借贷关系且该借贷关系业已被宣告无效、被撤销或被解除。最后，被告提交的2015年8月13日北流市长盈矿业有限公司第一次股东会会议决议，决议内容包括确定各股东的出资比例，该决议有原、被告签名，而涉案款项中有1笔备注为“投资款”的转账日期与该决议日期一致。原告亦未能就此提交证据证明有另一笔款项系支付该决议的投资款的。综上，鉴于原告对主张的事实不符合常理的解释，以及未能提交被告占有涉案款项无合法根据取得不当利益的证据，且被告提交的证据致使原告所主张的借贷事实陷入真伪不明的境地，原告亦没有提交证据加强己方的主张，因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，涉案款项不能定性为被告无合法依据，取得不当利益，故对于原告相应的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告伍常真的全部诉讼请求。本案受理费人民币4,400元，由原告伍常真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一七年六月二十一日书记员 莫  莹  莹书记员 刘惠娟（兼）附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。