重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3676号上诉人（原审被告）:赖广义,男。被上诉人（原审原告）:赖广兴,男。被上诉人（原审原告）:刘君芬,女。被上诉人（原审原告）:赖兴路,男。委托诉讼代理人：刘君芬,女。被上诉人（原审被告）:唐定坤,女。被上诉人（原审被告）:赖广荣,男。上诉人赖广义因与被上诉人赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广荣共有物分割纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖广义上诉请求：撤销原判，按照《继承法》及相关司法解释依法改判。事实和理由：1.本案不是共有物纠纷，而是对赖邦彦遗产侵害纠纷。涉案房屋产权人为赖邦彦、唐定坤，系该二人的夫妻共有财产。赖邦彦死后应由配偶唐定坤和三子赖广义、赖广荣、赖广兴继承，赖广兴及其妻刘君芬、儿子赖兴璐只能共同享有一份继承份额。2.一审认定房屋改建后应归赖广义、赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广荣共有，该认定错误。改建是在原宅基地上改建，该宅基地是赖邦彦和唐定坤共有的，不因改建发生变化，增值部分按法律处理。赖兴路不应以独立资格参与遗产处理。3.涉案房屋是农村房屋，划归城市人口背离国务院的特别规定。4.赖广义有权以有偿形式取得房屋所有权，对在房屋改建时出资的予以补偿。5.赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤已成为城镇人口，视为对宅基地的自愿放弃。这个房子应归母亲唐定坤所有，故而不能随意进行分割。赖广兴、刘君芬、赖兴路答辩称，一审判决正确，一审认定的财产份额应归刘君芬所有，一审说理很清楚。唐定坤经传唤未出庭参加庭审。唐定坤提交书面答辩状答辩称，涉案房屋的改建是由其三儿子赖广兴全额出资修建，在分家时已明确该房屋由赖广兴一家所有，对该房屋的产权本应无任何纠纷。唐定坤年事已高，对房屋纠纷事件倍感疲惫，希望二审法院能依法作出合理判决。赖广荣经传唤未出庭参加庭审。唐定坤提交书面答辩状答辩称，对于赖广义称涉案房屋不是家庭成员的共有财产，而是唐定坤个人财产的说法，赖广荣不予认可；根据《继承法》的相关规定，赖广荣有权处分自身应分得的份额；赖广兴、刘君芬、唐定坤并没有外迁为城镇人，在荣昌居住也符合相关规定，赖广兴一家对父母尽了更多的赡养义务，不应让其在房屋财产上再受损失；如赖广义同意涉案房屋的11间为赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖邦彦、赖广荣六人的共有财产这个前提，那么赖广义可以分得涉案房屋11间外的那一间，否则，涉案房屋的12间都应为共有财产，赖广义无权分割；请求二审法院将财产分割明确到哪一间上。赖广兴、刘君芬、赖兴路向一审法院起诉请求：1.依法对唐定坤名下坐落于荣昌区安富街道普陀村7组XXX号家庭共有房产[渝（2017）荣昌区不动产权第000030XXX号]进行分割；2.本案诉讼费由赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广义、赖广荣承担。一审法院经审理认定如下事实：唐定坤与赖邦彦于1959年2月13日登记结婚，两人系荣昌区安富街道普陀村7组（原荣昌县五福乡普陀村4组）村民，婚后生育了三个儿子，即长子赖广义，次子赖广荣，小儿子赖广兴。赖广兴与刘君芬于1991年9月23日登记结婚，婚后于1993年1月28日生育一子赖兴路。赖广兴因参加工作，户籍已由原荣昌县五福乡普陀村4组村民转为城镇居民，刘君芬、赖兴路现为荣昌区安富街道普陀村7组村民。赖广荣因到甘肃省兰州市工作，户籍已由原荣昌县五福乡普陀村4组村民转为城镇居民。唐定坤与赖邦彦婚后于1970年左右修建了坐落于荣昌区安富街道普陀村7组（原荣昌县五福乡普陀村4组）土木结构宅基地房屋7间。长子赖广义结婚后，唐定坤与赖邦彦夫妻与大儿子分家，于1986年给大儿子赖广义新修了3间砖瓦房，其中1间是拆除7间土墙房的半间修的，该3间砖瓦房中有1间登记在唐定坤名下（本案讼争房屋的产权证上），但3间房均一直由赖广义使用。赖广兴1991年与刘君芬结婚后，与父母赖邦彦、唐定坤共同生活，1993年，赖广兴以唐定坤、赖邦彦、赖广兴、刘君芬、赖兴路5人名义对父母修建的剩余6间半土墙房中的1间半进行了改建，改建为砖混结构房屋4间。1998年，又以唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路6人名义申请对其余5间土墙房及1993年修建的4间砖混结构房屋进行改建，改建时拆除了1993年修建的1间砖混结构房屋，重新修建了一楼一底二层砖混结构房屋8间，该8间楼房与该楼房正面左侧的4间平房相连，4间平房包含1993年修建的3间砖混房屋及唐定坤与赖邦彦分家时分给赖广义的1间砖瓦房（该间砖瓦房位于楼房正面左后侧最后1间），该8间楼房、4间平房共12间房屋即本案讼争房屋，所有权登记在唐定坤一人名下，经唐定坤申请，于2017年1月3日将农村集体土地使用权证和房屋产权所有权证“两证合一”，重新办理了房屋不动产权证，产权证号为：渝（2017）荣昌区不动产权第0000303XXX号。赖邦彦因病于2014年10月26日去世，现赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广义、赖广荣因上述12间房屋的所有权份额发生争议，赖广兴、刘君芬、赖兴路遂诉讼至一审法院，请求依法确认赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广义、赖广荣对房屋享有的所有权份额。在本案一审审理中，唐定坤称，给大儿子赖广义修建的3间砖瓦房中，虽然有1间（一楼一底楼房正面左后侧最后1间）所有权登记在自己名下，但该房屋应该属于赖广义所有。赖广兴、赖广荣认可12间讼争房屋中的那间砖瓦房归赖广义，但认为既然父母已经分给了赖广义三间房，故赖广义无权再要求享有其余11间讼争房屋的权利。本案一审庭审中，唐定坤、赖广荣明确表示，两人对本案讼争房屋依法应享有的份额由刘君芬享有。赖广兴、赖兴路也明确表示，两人对本案讼争房屋依法应享有的份额由刘君芬享有。一审另认定，赖邦彦的继承人有其妻子唐定坤，儿子赖广义、赖广荣、赖广兴。一审法院认为：本案讼争房屋属于农村宅基地房屋，是按人按户申请修建，房屋所有权虽然登记在唐定坤一人名下，但属于家庭共有房屋。对赖广兴、刘君芬、赖兴路要求确认赖广兴、刘君芬、赖兴路、唐定坤、赖广义、赖广荣对讼争房屋享有的所有权份额的请求，一审法院认为，12间讼争房屋中的11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）是以唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人名义于1998年申请改建，故该六人应认定为11间房屋的共有权人，6人系家庭关系，故共有关系应认定为共同共有。讼争房屋中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房系唐定坤、赖邦彦夫妻分家时明确分配给赖广义的，该砖瓦房一直是赖广义在使用，在1986年修建后也未经改建，故该砖瓦房宜归赖广义所有。讼争的除砖瓦房外的11间房屋由唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人共同共有，在共有人对共有财产份额无约定时，宜按每人等额的方式确认各自份额，即唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人每人对该11间房屋各享有六分之一的所有权份额。赖邦彦死亡后，未留下遗嘱，故其对11间讼争房屋享有的六分之一的所有权份额，应由其继承人即妻子唐定坤，儿子赖广义、赖广荣、赖广兴四人按法定继承方式进行继承。唐定坤、赖广义、赖广荣、赖广兴对赖邦彦享有的六分之一财产份额宜均等继承，即各自继承四分之一，也即继承11间讼争房屋的二十四分之一（1／6÷4）。赖广兴、赖兴路与唐定坤、赖广荣均表示其应享有的份额归刘君芬所有，一审法院予以支持。综上，讼争的12间房屋中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房应归赖广义所有，其余11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）由刘君芬享有二十四分之二十三（1／6×5＋1／24×3），赖广义享有二十四分之一。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，遂判决：“被告唐定坤名下坐落于荣昌区安富街道普陀村7组（原荣昌县五福乡普陀村4组）宅基地房屋12间[产权证号：渝（2017）荣昌区不动产权第0000303XXX号]，其中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房归被告赖广义所有，其余11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）由原告刘君芬享有二十四分之二十三，被告赖广义享有二十四分之一。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告赖广兴、刘君芬、赖兴路负担325元，被告唐定坤、赖广荣、赖广义负担325元。该款原告赖广兴、刘君芬、赖兴路已预交，被告唐定坤、赖广荣、赖广义负担的款项由三被告于本判决生效后十日内支付三原告。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，现涉案房屋的所有权人登记为唐定坤，但结合1998年时改建涉案房屋填写的“荣昌县农民（居民）用地申请书”内容、各方当事人陈述及其他相关证据来看，唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人应认定为涉案房屋中11间房屋的共有权人，一审认定无误，本院予以确认。赖广义称涉案房屋系唐定坤和赖邦彦的夫妻共同财产，赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路并非共有人且无权享有份额，但却并未提供充分证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采信。现赖邦彦已去世且未留下遗嘱，赖邦彦在涉案房屋中所享有的份额，应按照法定继承由唐定坤、赖广义、赖广荣、赖广兴四人平均分割。此外，唐定坤、赖广荣、赖广兴、赖兴路均表示其在涉案房屋中所应享有的份额全归刘君芬所有，系该四人对自身权利的自愿处分，并未违反法律规定，一审法院在此基础上结合本案其他事实针对本案当事人所作出的涉案房屋份额划分并无不当，本院予以确认。综上所述，赖广义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赖广义负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一七年六月七日书 记 员  杨 静