黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2015)香民四商初字第489号原告：孙朝祥（230222195207170010），男，1952年7月17日出生，汉族，讷河市东风机械厂退休工人，住黑龙江省讷河市。被告：哈尔滨市兰天畜牧设备经销处，住所地哈尔滨市香坊区公滨路***号*栋D门。经营者：程轶卓，女，该经销处经理。委托诉讼代理人：杨相中，男，该经销处员工。原告孙朝祥与被告哈尔滨市兰天畜牧设备经销处买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝祥、被告委托诉讼代理人杨相中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告饲料加工机货款4300元，运费500元，保管费1000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月，原告购买被告饲料加工机一台，被告收到汇款后，托运给原告，因设备运输没有包装（违反国家标准规定），机器表面凹凸，漆皮脱落，原告当即要求退货，被告只同意退款3000元，协商不成，原告通过工商部门责令被告提供发票和产品标准，被告提供后，原告发现机器多处不符合标准，原告要求工商部门委托鉴定，被告不同意，工商局建议原告通过诉讼解决。原告认为：一、被告没有包装，违反国家规定GB/13306的标准；二、被告不能提供产品质量合格证和生产许可证，无法证明销售者对产品进行了检验；三、被告没有提供工商执照及对商品进厂的检验程序及手续。故原告诉讼来院。被告辩称：原告所述不属实。被告给原告发货不只是一台，2013年6月21日一台，2013年7月14日两台，一共是三台，有发货单为证。如果出现原告所述的情况，原告不可能一起买三台，被告单位也都有质检报告，发货的机器是没有包装，但原告从来没跟被告说过有坑的问题，也没说过因为型号不对的事或者退货的事，如果说了就不能又发了两台。原告说卖不掉了，让被告帮忙联系卖掉，由于时间长，我们也是本着对客户负责的态度同意给原告退款3000元，但原告不同意。原告补充事实如下：被告所述发三台机器属实。但时间记不清了，因为当时被告没开发票，前两台是我帮别人订的，后一台是我和合伙人一起买的，货发到后我的合伙人说不是这个型号，可能是我买的时候和被告说错了，我后来找到被告要求退货或者换同样的型号。在讷河的金矛货站我看到设备没有包装，有个坑，货站说不影响使用，我问货站发的时候有没有包装，货站说没有包装，我就跟被告单位杨相中电话联系的，他说你不用换，讷河附近有哪个县，他马上联系，说你可以发给另一方，你出点运费。我就同意了。后来就一直没卖成，货站要求我把货拉走，我就拉走了，拉走后我要求退货，被告杨相中说给我3000元，我没同意，后来我要求被告出具发票，被告不出具我就通过当地税务局索要发票，后来被告给我邮的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示证据情况如下：证据一、2014年5月6日，被告出具的发票一张。拟证明：原告在被告处购买了饲料加工机械。证据二、2016年3月25日，证明一份。拟证明：被告给原告发货的机器没有外包装。被告质证意见如下：对证据一的真实性、证明问题均无异议；对证据二的真实性有异议，因为事发是2013年，而证明是在2016年出具的，间隔时间较长，而且货站当时也没有跟被告联系说明。被告举示证据情况如下：证据一、2013年6月21日、2013年7月14日，发货凭证二份。拟证明：原告所述的发现机器凹凸不属实，如果原告发现机器有问题就不会再继续让被告发货了。证据二、生产厂家质检报告一份（扫描件）。拟证明：被告所销售的产品符合国家标准。原告质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，第一台我说的型号不对，后发的两台是我帮别人联系买的；对证据二的真实性有异议，是扫描件不是原件。生产许可证是2015年，卖给我机器是2013年。生产厂家的营业执照也是2014年的，检验报告是2012年的，看不出有效期。不是我这台机器的出厂合格证，不能证明卖给我的这台机器是合格产品。对原告证据一、被告证据一，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据二，因该货站证明与被告自认发货时没有外包装的事实相符，对该证据予以采信；被告证据二，虽为扫描件，但为饲料混合机的检验报告，检验时间为2012年，且饲料混合机的生产厂家新乡市恒富电子机械有限公司的生产许可证有效期连续，2010年9月28日发证，有效期至2015年9月27日，2015年11月4日发证，有效期至2020年11月3日。与本案具有关联性，对该证据予以采信。经审理查明：被告是从事饲料机械设备、兽用器械销售的个体工商户。2013年，原告通过户籍地讷河市叫郭铭军（音同）的人与被告联系购买饲料混合机。双方未签订书面买卖合同，通过电话联系达成购买合意。2013年6月21日，被告通过“讷河市金矛运输货运站”向原告发货，原告向被告支付货款4300元，并于货到后第二天提取货物，取货当时该设备没有外包装。2013年7月14日，原告继续向被告购买饲料加工机，被告再次通过“讷河市金矛运输货运站”向原告发货，原告提取货物。原告庭审中自认“货发到后我的合伙人说不是这个型号，可能是我买的时候和被告说错了，我后来找到被告要求退货或者换同样的型号。在货站我看到设备没有包装，有个坑，货站说不影响使用，我问货站发的时候有没有包装，货站说没有包装，我就跟被告单位杨相中电话联系的，他说不用换，讷河附近有哪个县，他联系，说我可以发给另一方，出点运费，我就同意了，后来就一直没卖成。”2015年7月8日，原告向本院提出鉴定申请，申请对混合饲料加工机（9HT750·1500型）是否符合产品标准进行鉴定；后经本院释明鉴定风险，原告于2016年3月28日，撤回鉴定申请。本院认为：原告依据被告为其开具的货款发票、被告依据向原告发货的托运单，双方对买卖饲料混合机的事实无异议，本院对双方的买卖合同法律关系予以确认。一、双方均认可在发货时涉案混合机无外包装，原告主张该做法违反国家相关规定，被告辩称不知道国家规定，因为自己销售的都是大型的、铁的认为不需要包装。原告向本院提供的《中华人民共和国机械行业标准·立式饲料混合机》（JB／T7318-2007）第8.3条规定“立式混合机出厂时应进行包装，包装应便于运输，并保证产品不受损坏”，因被告是混合机的销售者，生产者出厂时是否有包装，不应影响原被告买卖合同的效力，且销售者选择包装的运输方式未对货物质量造成实质影响；此外原告于货到后第二天提取货物，被告否认原告向其提出过退换货的主张，原告亦未提交能证明向被告提出异议的证据，应当视为原告对货物质量无异议，故对原告此项主张不予支持。二、关于原告诉称被告未提交产品质量合格证和生产许可证的问题。因被告提交的生产者新乡市恒富电子机械有限公司的《全国工业产品生产许可证》中（饲料粉碎机明细见副本），包括被告出卖的饲料混合机（9HL1500型），原告虽称并非其购买设备的型号，但未向本院提交相关证据，故原告此项主张不予支持。三、关于原告诉称的被告没有提供工商执照及对商品进厂的检验程序及手续问题。被告是有字号的个体工商户，开庭时原告对当事人身份无异议，商品的检验程序不是卖方必须向买方公示的内容，如卖方有违规行为，应由工商行政部门处理，故原告此项主张不予支持。综上，原告在购买饲料混合机并接收货物后，未提交证据证明其在合理期限内向被告提出质量异议，此时主张被告违约返还货款的，证据不足，无事实及法律依据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持；被告抗辩合理部分，予以采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙朝祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙朝祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  齐 蓉人民陪审员  李 娜二〇一七年六月二十日书 记 员  李筱涵