山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1182民初29号原告:汾阳市供销合作社联合社。法定代表人:任汾平，任该社理事会主任。委托诉讼代理人：李凤宏，1965年7月2日，汾阳市供销合作社联合社职工。委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。被告：靳俊海。委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。原告汾阳市供销合作社联合社与被告靳俊海租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，于2016年5月25日以（2015）汾民初字第1152号民事判决结案，后原告汾阳市供销合作社联合社不服该判决提出上诉，吕梁市中级人民法院以（2016）晋11民终1283号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤宏、郝明伟，被告委托诉讼代理人任华英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同；2、判决被告交还原告租赁占用的场地及房屋，恢复原状，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：1999年11月15日，原告主管的下属企业汾阳市棉麻公司与被告靳俊海签订租赁协议，约定棉麻公司将演武棉站西房七间、拔丝车间五间，包括商定的场地及蓄水池一个，租赁给被告使用，年租金10,000元，租期三年。被告在租赁占用演武棉站场地及房屋后，一直拖欠租赁费用。2003年经汾阳市法院调解，被告给付了2002年11月30日前的租赁费。但其后被告虽然仍占有租赁场地及房屋，却一直拖欠租金，为此原告于2014年9月12日向汾阳市人民法院提起诉讼，要求被告腾出租赁场地并缴纳所欠租赁费，汾阳市人民法院以（2014）汾民初字第844号民事判决书认为原告未提前通知，不予支持。为此原告于2015年5月28日书面通知被告，要求被告交还租赁场地及房屋，但被告至今仍未腾出。原出租方汾阳市棉麻公司已于2006年注销，依照有关规定，棉麻公司遗留事项，由原主管部门处置和处理。综上所述，原告依法提起诉讼。被告辩称：被告占有、使用的场地属于演武村，要求原告提供租赁房屋及场地属于原告所有的证据；租赁期间原告没有要求被告返还租赁场地，也未收到原告的通知。原告有权出租土地或要求解除租赁收回土地的前提是原告对该土地有合法的使用权。而本案所涉土地是原告与演武村集体之间形成事实上的土地使用权争议，本案原告是否有权提起诉讼，应以土地使用权确权为前提。原告提供不了任何对本案诉争土地拥有合法使用权的证据,包括对本案所涉土地的使用权证，庭审中原告也自认当时国家要求基层供销社对其所占集体土地进行确权时，本案原告因交不起土地确权登记费用，就没有确权。故原告主体不适格，依法应驳回其对被告的诉讼请求；或中止本案审理，待原告土地确权后再进行审理。原、被告之间不存在不定期租赁关系。被告现所占用场地是与演武村委形成事实上的租赁关系，与本案原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的演武棉站切块转让平面图、演武棉站现状平面图、演武棉站平面图均不认可，本院认为，原告提供的演武棉站切块转让平面图、演武棉站现状平面图、演武棉站平面图系原告方单方绘制，可以反映绘制当时演武棉站的建筑布局，但不能作为主张演武棉站土地使用权的凭证。2、被告对原告提供的解除租赁通知书不认可，辩称未收到该解除租赁通知书，且邮寄回执上没有被告的任何信息，本院认为，原告提供的解除租赁通知书及邮寄回执，由于邮寄回执上没有被告的任何信息，无法证明该解除租赁通知书己在诉讼前送达被告。3、原告对被告提供的演武村委的情况反映及情况说明有异议，认为原告与演武村委之间关于棉站土地使用权的纠纷，与被告无关，且演武村委也承认棉站内建筑属于棉站所有，本院认为，演武村委出具的情况反映及情况说明，可以证明演武村委对原演武棉站所占用土地主张权利及演武棉站建筑物系原演武棉站所有。4、原告请求解除与被告的租赁合同，被告认为原、被告之间不存在租赁合同关系，而是与演武村委之间存在事实租赁合同关系。本院认为，（2014）汾民初字第844号民事判决书本院认为部分载明：原告汾阳市供销合作联社下属企业汾阳市棉麻公司与被告靳俊海于1999年11月15日签订厂房场地租赁合同，合同期间届满，被告仍继续占有使用租赁物，原告并没有提出异议，依照法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该判决书已经发生法律效力，生效判决书认定的事实具有既判力，当事人和法院均受判决的拘束，当事人不得主张与之相反的内容，法院不得作出与之内容相反的新的判断，当事人和法院都得服从和尊重法院代表国家所作出的法律判断。因此，可以认定，棉麻公司与被告靳俊海于1999年11月15日签订厂房场地租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1999年11月15日，原告汾阳市供销合作社联合社主管的下属单位汾阳市棉麻公司（以下称棉麻公司）与被告靳俊海签订租赁合同，约定棉麻公司将演武棉站西房七间，拔丝车间五间，包括院宅地和蓄水池一个，租赁给被告使用，租赁时间从1999年12月1日起至2002年11月30日止，租期三年，年租金10,000元。2003年棉麻公司诉至本院，本院于2003年7月11日作出（2003）汾民初调字第1民事调解书，调解内容为：“靳俊海给付欠棉麻公司2000年12月1日至2002年11月30日租金20,000元（已给付），棉麻公司放弃追究违约金”。2006年，棉麻公司被注销，其权利义务由主管部门即原告汾阳市供销合作社联合社继承。其后被告靳俊海一直占有租赁场地及房屋，原告于2014年9月12日以租赁合同纠纷再次向汾阳市人民法院提起诉讼。2014年12月15日，本院作出（2014）汾民初字第844号民事判决书，判决被告靳俊海给付原告所欠租金、驳回原被告的其他诉讼请求。现在租赁合同中约定由被告租赁的西房七间及蓄水池还存在，但伍间拔丝车间已毁损灭失。现汾阳市演武镇演武村民委员会对原演武棉站所占用的土地主张权利，2017年4月13日，汾阳市国土资源局出具关于“演武棉站”占用土地性质的情况说明，认为依照现有的证明材料，无法界定土地所有权的性质，即无法界定该宗地是国家土地所有权还是集体土地所有权。本院认为：原告汾阳市供销合作社联合社下属企业汾阳市棉麻公司与被告靳俊海于1999年11月15日签订厂房场地租赁合同，原告汾阳市供销合作社联合社在2014年9月12日以租赁合同纠纷向汾阳市人民法院提起诉讼时，已提出解除与被告靳俊海之间的不定期租赁合同，而被告不承认原、被告之间存在不定期租赁合同关系，被告作出了不再履行原、被告之间不定期租赁合同的意思表示，致使合同目的无法实现，因此，原告汾阳市供销合作联社作为原演武棉站民事权利义务的承继者提出解除与被告靳俊海之间的不定期租赁合同，应予支持。本案中，被告租赁的原演武棉站厂房、蓄水池所有权属原告并无争议，被告应当返还；关于演武棉站土地权属，是历史形成的，在演武棉站成立之初，其占用的土地，是依据国家当时的法律、政策合法占有使用的，未经法定程序，不能转移，且被告靳俊海占有使用该场地是基于与原告之间的不定期租赁合同关系，按照合同相对性原则，被告靳俊海也应返还其向原告租赁的场地，因此，原、被告解除不定期租赁合同后，被告靳俊海因租赁合同关系而占有的原告的厂房场地，均应返还原告。被告认为其占有、使用的场地属于演武村，而原告未提供对诉争土地拥有合法使用权的证据，原告主体不适格，应依法应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：解除原告汾阳市供销合作社联合社与被告靳俊海不定期租赁合同。被告靳俊海在本判决生效之日起六十日内返还原告汾阳市供销合作社联合社原演武棉站西房七间、蓄水池一个及场地。驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告靳俊海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  贾清华人民陪审员  路敦鹏人民陪审员  吕 妍二〇一七年六月二十九日书 记 员  王显豪