上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5340号上诉人（原审原告）：沈士龙，男，1961年2月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：陈平花，女，1937年11月20日出生，汉族，住同上。上诉人（原审原告）：沈农，女，1965年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会，住所地上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会。法定代表人：夏顺兴，主任。委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。上诉人沈士龙、陈平花、沈农因与被上诉人上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会（以下简称吴会村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人沈士龙、陈平花、沈农共同委托诉讼代理人沈宏兵，被上诉人吴会村委会的委托诉讼代理人任明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈士龙、陈平花、沈农上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：法律没有规定除林地承包外的其他家庭承包可以继承，但也没有规定除林地承包以外的其他家庭不能继承，鉴于法律没有禁止性规定，故土地承包经营权人死亡后，其继承人可以继承。沈某1取得涉案土地承包权的主要依据是《农村土地承包合同》，上述合同是沈某1与被上诉人吴会村委会通过公开协商的方式签订，根据相关规定，其继承人可以继续承包。被上诉人吴会村委会辩称，不同意上诉人沈士龙、陈平花、沈农的上诉请求。农村土地承包经营权不是个人财产，故不发生继承。沈某1死亡后，该户已无农村户口，故其他人无权继承。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。2016年6月，沈士龙、陈平花、沈农向一审法院起诉请求：1、吴会村委会向沈士龙、陈平花、沈农支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的土地流转费人民币（币种下同）29,998元；2、沈士龙在承包期限内继续承包位于上海市闵行区马桥镇吴会村的4.48亩集体土地。一审审理中，沈士龙、陈平花、沈农变更第1项诉请为吴会村委会向沈士龙、陈平花、沈农支付2015年度土地流转费10,020元、2016年度土地流转费9,998元，以及2015年度至2016年度的其他费用9,980元（包括农田生态保护费、林地流转费、土地流转费额外补贴、土地流转费林地补贴）。一审法院认定事实：沈某1与陈平花系夫妻关系，双方生育沈士龙、沈农。2010年10月23日，沈某1与吴会村委会签订《农村土地承包合同》，约定经本集体经济组织成员（代表）会议讨论决定，由沈某1作为承包方承包上海市闵行区马桥镇吴会村集体土地4.48亩，承包期自2000年1月1日至2029年12月31日。该合同上承包方共有人处仅记载沈某1一人。同日，沈某1又与吴会村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定沈某1委托吴会村委会流转属沈某1的土地承包经营权。吴会村委会应与流转合同的受让方签订上海市农村土地承包经营权流转合同，流转土地应当依法从事农业生产经营。流转土地面积4.48亩。流转期限自2010年9月18日至2015年9月17日止。流转价格为1,000元/年亩，并随土地经营收入或政府指导价格提高而提高。流转费用由受托方代收，于每年底前向委托方一次性付清当年流转费。2010年11月20日，上海市闵行区农业委员会向沈某1颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该权证载明：承包方代表姓名为沈某1、承包方住址为XX组XX号、承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日、承包方式为家庭承包方式、承包土地用途为农业、承包地总面积为4.48亩，该权证上承包方土地承包经营权共有人情况仅记载沈某1一人。前述合同、委托书签署后，涉案土地由吴会村委会负责流转，吴会村委会按约向沈某1支付了至2014年12月31日止的土地流转费等费用。2014年9月2日，沈某1报死亡。因此，吴会村委会收回了涉案土地。2016年2月29日，沈士龙委托律师向吴会村委会发函，表示沈士龙和沈某1同属上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号村民，并一直居住至今，仍属吴会村村民，现因沈某1去世，沈某1的承包受益理应由沈士龙继承，沈士龙有权请求在承包期内继续承包原沈某1的承包土地，故要求吴会村委会将未支付的流转费等收益支付给沈士龙，并由沈士龙继续承包土地等。吴会村委会接函后表示拒绝，遂成讼。原审另查明，上海市闵行区XX村XX组XX号房屋户口登记簿登记的户主为沈士龙（居民人口），该户口簿上登记的户口还有沈士龙的妻子张某1（居民人口）、女儿张某2（居民人口）、父亲沈某1（农业人口）、母亲陈平花（非农业）、外孙子沈某2（居民人口）。沈农的户口在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。且根据沈士龙、陈平花、沈农与吴会村委会一审庭审陈述，沈农在上海市闵行区XX镇XX村XX组承包了土地，并取得相应的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、第五十条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期内，其继承人也可以继续承包。而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。现就本案，涉案土地系耕地，沈某1因其系上海市闵行区XX镇XX村XX组的集体经济组织成员而取得涉案土地的承包经营权，而沈士龙、陈平花，包括案外人张某1、张某2、沈某2，虽然户口均落户在上海市闵行区XX镇XX村XX组，但是根据户口簿上记载的户口性质显示他们均非农业户口、非吴会村九组的集体经济组织成员，他们并不具备沈某1去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件。沈农虽系沈某1的女儿，但沈农已在婚后组成了家庭、迁户至上海市闵行区XX镇XX村XX组，并在XX村XX组取得了土地承包经营权及相应的土地承包经营权证书，至此，沈农已不属于沈某1土地承包户的成员，而是各自独立的两个土地承包户。故沈农亦不具备沈某1去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件。现沈某1已于2014年9月去世，该承包户已无继续承包人，沈某1去世后遗留的4.48亩土地的承包经营权，作为发包人的吴会村委会有权予以收回。因此，沈士龙、陈平花、沈农提出的全部诉请，于法无据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十条、第三十一条、第五十条之规定，于二○一六年十二月十二日作出判决：驳回沈士龙、陈平花、沈农的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计274.98元，由原告沈士龙、陈平花、沈农负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律及其司法解释的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。本案中，沈某1因其系上海市闵行区XX镇XX村XX组的集体经济组织成员而取得涉案土地的承包经营权，而上诉人沈士龙、陈平花均为非农业户口，不属于吴会村九组的集体经济组织成员；上诉人沈农的户口在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，其亦不属于吴会村九组的集体经济组织成员，故上诉人均不具备继续承包系争土地的资格。另外，上诉人主张法律没有规定除林地家庭承包以外的其他家庭承包不能继承，所以涉案耕地在土地承包经营权人死亡后，其继承人可以继承，但法律的相关规定为授权性规定，除非法律明确规定耕地的承包经营权可以继承，否则上诉人的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人沈士龙、陈平花、沈农的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币549.96元，由上诉人沈士龙、陈平花、沈农负担。本判决为终审判决。审 判 长  金绍奇代理审判员  潘俊秀审 判 员  许 军二〇一七年六月二十日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……