江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1792号上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴天缘金属制品有限公司，住所地无锡市江阴市华士镇红旗路58号。法定代表人：赵林华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶鉴明，江阴市华士法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡科顺国际货运代理有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流5区信29号。法定代表人：邵雄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：方再兵，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。上诉人江阴天缘金属制品有限公司（以下简称天缘公司）因与被上诉人无锡科顺国际货运代理有限公司(以下简称科顺公司)运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第00896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天缘公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回科顺公司要求其公司支付运费95200元的诉请、并支持其公司要求科顺公司赔偿199500元的反诉请求，诉讼费由科顺公司承担。事实和理由：1、科顺公司提供的证据大部分为复印件，导致无法质证，即使不是复印件的证据材料，与本案也没有关联性，因此科顺公司主张其公司应支付运费95200元的依据不足。2、《合同法》第三百十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质，或者合理损耗及托运人收货人的过程造成，不承担损害赔偿责任。依据该法律规定，运输过程中货物毁损的举证责任应该分配给科顺公司，而不是分配给其公司。此外，科顺公司与其公司已经有过几次运输合作，运输的货物出现白锈不可能是其公司的原因造成的，且科顺公司在几次聊天记录中均已认可该事实。科顺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。科顺公司向一审法院起诉请求：判令天缘公司立即支付运费95200元、保险费392.4元，合计95592.4元。天缘公司反诉请求:判令科顺公司赔偿损失199500元。一审法院认定事实：天缘公司与科顺公司签订《国内运输代理协议》1份，约定天缘公司委托科顺公司为货运代理人，将货物由无锡站运到广安站，费用为23800元/车皮；还约定，天缘公司于提出的发运日期前5日向科顺公司提供有关详细资料，货物包装由天缘公司自行负责；科顺公司负责办理铁路计划，自收到供货厂家的货物开始，直至货物从发站装车发出，应对货物的安全负责，如果造成货物的损毁，科顺公司承担向铁路追索的义务并要求铁路方根据规定赔偿，如果货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及天缘公司、收货人的过错造成的，科顺公司不承担损害赔偿责任。科顺公司分别于2015年3月26日、27日将4批货物交由上海铁路局自无锡南站发往广安站，4张货物运单分别载明了运单号、货票号、车种车号以及货物名称、件数、重量和经办人等内容，成都铁路局广安站于同日向科顺公司开具了两张金额均为2983.2元的运输杂费收据，收据载明的车种车号、票号以及货物情况与货物运单所载内容一致。货物分别于4月1日、4日到达广安站，北新集团建材股份有限公司在天缘公司的送（提）货单上签字盖章确认。2015年5月26日，科顺公司向天缘公司开具金额为95592.4元的代理费发票并将该发票邮寄给天缘公司。2015年11月10日，成都铁路局广安站员工谢宾出具《说明》1份，证明其受科顺公司委托，分别于2015年4月1日和4月4日接4车带钢，并安排汽车在接车当天送至北新建材仓库，收货人在收货后，在送（提）货单上盖章签字。另查明：2014年12月4日至2015年6月8日，科顺公司员工与天缘公司员工通过QQ对案涉合同以及镀锌钢带的运输事宜进行了商讨。2015年5月27日，天缘公司出具《说明》1份，载明：2015年3月26日由科顺公司承运的镀锌带钢，由于在运输过程中被雨淋湿导致货物受损，损失合计199500元。2015年5月28日，广安北新建材有限公司（以下简称北新公司）出具《情况说明》1份，载明：北新公司于2015年4月4日收到铁路送达的镀锌带钢，送货单号为201503260011，规格为1.2*115，数量为38.206吨，规格为0.6*171，数量为21.562吨；当时由于货物用蛇皮袋包装，卸货时未发现表面有异常，但由于是卷料，当时无法鉴定卷内是否异常，故在送货单据上未注明货物完好与否，仅签字表明收货数量；后在使用过程中，发现钢带淋雨，造成表面白锈，立即通知供应商和运输单位，运输单位口头承认是由于他们运输造成，并承诺损失由他们承担，让北新公司尽快使用，统计损失，报告供应商和运输单位，现已全部使用结束，共有50吨左右无法使用，具体数量以过磅为准。2015年6月8日，科顺公司向天缘公司邮寄《运费催款通知》，载明：已收到天缘公司邮寄的通知函；科顺公司代理天缘公司的货物运输，严格按照协议条款执行，在天缘公司工厂提货时，货物表面加盖油布，经天缘公司工作人员确认后汽车才离开工厂，货物送入广安北新建材有限公司仓库时，收货人检查货物后，当场签字盖章，未发现表面有异常，未发现包装外部有雨水或淡水痕迹；天缘公司在通知函上说有货损，但科顺公司至今未收到相关文件证明系科顺公司的原因产生了货损，天缘公司也没有及时向保险公司和铁路部门报案或申请检验，如果天缘公司确认货损在运输途中发生，双方可以根据协议条款来解决；请尽快支付运费95200元、保险费39204元，合计95592.4元。再查明：2015年3月27日，科顺公司为天缘公司在天安财产保险股份有限公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，该保险的被保险人为天缘公司，标的物的明细为镀锌带钢119.326T，运输方式为直达运输-陆运-铁路，运输路线为起运地为江阴，中转地为无锡，目的地为四川广安，起保日期为2015年3月27日，保险名称为国内货运险，保险金额为490497.26元。该保单未载明保费的金额。一审中，科顺公司提供了一份互联网查询的资料，内容为白锈的概念以及白锈的成因。双方一致确认，案涉货物的包装系天缘公司负责。科顺公司陈述：与天缘公司有过3次合作，第一次在2014年12月8日，第二次在2014年12月15日，第三次就是本案的2015年3月26日；运输时，仅对案涉货物的外包装进行了检验，外包装是完好的，不清楚货物的实际情况；天缘公司于2015年5月15日告知科顺公司货物损失；认可天缘公司所述货物存在损失的事实，但不认可该损失是由科顺公司造成；为了长期合作而提出适当赔偿一些。天缘公司陈述：科顺公司收货时将外包装拆看检验；当时，天缘公司先将货物用蛇皮袋包装好，然后科顺公司的车子到天缘公司装货，科顺公司将货物放在火车站的货运场等到有车皮的时候才把货物装进去，运至广安站后，先将货物卸至货运场，再用汽车运至收货方处，案涉货物的白锈系运输过程中淋雨所致。一审法院要求双方提供2015年3月23日至4月4日期间天缘公司至北新公司运输路段的天气状况（是否存在降雨情况）的证明材料，但双方在限定的期间内均未提供。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天缘公司应向科顺公司支付的运费金额；二、科顺公司是否应就货物损失向天缘公司承担赔偿责任。关于争议焦点一，科顺公司提供了铁路部门的货物运单、由北新公司盖章确认的送货单、科顺公司开具的增值税发票以及铁路部门工作人员的说明，形成了完整的证据链，足以证明科顺公司为天缘公司代理运输了4车皮的镀锌带钢。根据双方签订的协议，运费为23800元/车皮，故天缘公司应向科顺公司支付运费95200元。双方的协议中未约定科顺公司需为天缘公司购买货物运输保险，科顺公司也未提供证据证明该运费的金额以及承担的主体，故对科顺公司要求天缘公司承担保险费392.4元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，根据双方协议约定，天缘公司应在提出的发运日期前5日向科顺公司提供包括包装方式在内的详细资料，已包装或因其他原因不易清点的货物内容和数量，由天缘公司自行负责，天缘公司需保证物品的包装结实坚固。本案货物的包装系天缘公司进行，天缘公司未提供证据证明科顺公司接收货物时货物不存在白锈情况。天缘公司作为托运人应当知晓镀锌带钢包装的注意事项，也知晓科顺公司的运输过程，天缘公司也未提供证据证明其对货物包装后又要求科顺公司进行再包装，则天缘公司应按双方协议要求，保证货物的包装结实坚固。北新公司在签收货物时，确认货物表面包装无异常，未提出任何异议。天缘公司未在法院限定的举证期限提供案涉运输路线在运输时间段内存在降雨事实的证据，其提供的现有证据也不能证明案涉货物产生白锈系运输过程中淋雨所致。故对天缘公司提出的因天缘公司运输原因导致货物损失的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十六条、第二百九十二条、第三百零六条、第三百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、天缘公司于判决生效后10日内向科顺公司支付运费95200元；二、驳回科顺公司的其他诉讼请求；三、驳回天缘公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2190元，由科顺公司负担9元，由天缘公司负担2181元；反诉案件受理费2145元，由天缘公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、天缘公司是否应支付科顺公司运费95200元；二、科顺公司是否应对天缘公司主张的损失199500元承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，关于科顺公司运送4车皮镀锌带钢的事实，科顺公司提供了货物运单、运费收据及谢宾的书面说明、送（提）货单、以及科顺公司开具的增值税专用发票等证据，上述证据客观真实，所载内容能够相互印证，足以证实科顺公司已为天缘公司代理运输了4车皮的镀锌带钢，根据双方协议的约定，天缘公司应当支付科顺公司运费共计95200元（4车皮＊23800元/车皮），故天缘公司认为科顺公司主张95200元运费依据不足的上诉意见，不能成立。关于争议焦点二，本院认为，科顺公司不应承担案涉货物损失的赔偿责任，理由如下：首先，根据双方协议的约定，案涉货物的包装是由天缘公司自行负责，双方也均认可货物是由天缘公司用蛇皮袋包装好以后交给科顺公司，科顺公司不再拆开重新包装，北新公司收到货物时也是用蛇皮袋包装好的，故货物是由按照天缘公司的包装方式进行运输的；其次，天缘公司作为托运人应当知道镀锌带钢包装的相应要求，除了其公司自行对货物进行包装以外，并未另行要求科顺公司再次进行包装，且双方之前还曾有过镀锌带钢的运输合作，亦是以同样的方式运输并未出现淋雨损坏的问题，科顺公司述称在运输中又加盖了油布进行保护，因此科顺公司在运输中对货物的保护已尽到了相应的注意义务；再次，北新公司于2015年4月4日收到货物时并未发现表面有异常，亦没有当场进行检验，直至同年5月28日才提出货物被淋雨损坏的问题，北新公司虽在其公司出具的《情况说明》中称，运输单位口头承认是运输造成的，但科顺公司在诉讼中对此并未认可，且天缘公司与科顺公司的员工QQ通讯内容，亦不能明确表明科顺公司认可货物损坏是其公司运输中淋雨所致。因此，科顺公司提供的证据，能够证明其公司按照协议的约定以合理的方式将货物予以运输，故科顺公司已尽了相应的举证责任。而天缘公司认为镀锌带钢产生白锈系运输过程中淋雨所致，应由天缘公司进一步举证证明，因天缘公司所举证据不足以证实镀锌带钢产生白锈系科顺公司的不当运输行为所致，故天缘公司要求科顺公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，天缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4335元，由江阴天缘金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋馨叶审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年六月一日书 记 员  魏依雯