安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初2418号原告：合肥固德纽萃营养原料有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路536号大西门商住楼。法定代表人：叶骏，总经理。委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焱维，安徽振信律师事务所实习律师。被告：城固县振华生物科技有限责任公司，住所地陕西省汉中市城固县三合镇循环经济工业园区。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：何璞，女，公司员工。委托诉讼代理人：李龙庆，陕西兢业律师事务所律师。原告合肥固德纽萃营养原料有限责任公司（以下简称合肥固德公司）与被告城固县振华生物科技有限责任公司（以下简称城固振华公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告合肥固德公司法定代表人叶骏、委托诉讼代理人李俊、孙焱维，被告城固振华公司委托诉讼代理人何璞、李龙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥固德公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因产品质量问题导致的经济损失3万美元（折合人民币207000元）；2.被告全额退还原告支付的货款18250元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，原告与被告签订了一份采购合同，约定原告向被告采购售价730元/公斤，规格为25kg/桶的薯蓣皂素，合计金额为18250元，另外双方在合同第4条中约定了“根据质量要求与技术标准，供方负责商品质检并出具质检报告及相关资料。供需双方就质量问题产生纠纷的，以需方国外的终端客户的检验报告为准，需方提出质量异议期限为需方的或外客户收到货物后90天内，如果质量出现问题，供方需承担需方一切退换货，索赔，以及提供客户备有货款等一切经济损失”。原告按约定全额支付货款，于2015年12月24日将被告的产品申报出口给国外客户。因被告所提供的产品存在质量问题，造成原告的国外终端客户整批产品原料报废，并向原告索赔3万美元，目前已从应支付给原告的货款中扣除。原告多次与被告联系，要求被告对此事予以解决。���告对此情况非常清楚，但是未就此事予以赔偿。上述相关域外证据于2016年10月份经澳大利亚公证机构予以证明，并经过中国人民共和国驻该国使领馆予以认证。被告城固振华公司辩称：1.答辩人生产的产品（薯蓣皂素）质量合格。2.假定原告的终端客户因产品投料造成损失是客观事实，那么经过多次的买卖，原告现有的证据不能证明商品在多次储运过程中没有被污染，也不能证明该产品就是被告生产并销售给原告的。3.原告索赔三万美元缺乏事实依据和法律依据。4.原告虽然完善了域外证据的形式要件，但是该部分证据是后期形成的，该域外文件中也明确指出“不对所证明文件内容的准确性、真实性、合法性进行确认或作出任何形式的声明”，该证据不能证实答辩人产品在国外流转的真实性和原告损失的真实性。原告为证明其诉讼请求，向本院��交证据如下：证据1，采购合同及银行付款凭证，证明双方达成原料采购合同，约定了验收方法，以及出现质量问题的责任承担，原告已全额付款；证据2，出口货物报关单、合同，证明原告将被告提供的产品发给国外客户，以及发货时间；证据3，被告出具的质量报告，证明被告的质量报告中表明产品为粉末；证据4，澳大利亚公证机构证明文件及我国驻该国使领馆认证书，证明被告提供的产品由粉末、颗粒、硬块组成，不是粉末，不符合产品要求，与被告出具的质量报告不符。被告的产品为不合格产品。国外客户因被告的产品质量问题导致所有投放的其他原料报废，损失3万美金，并已从支付给原告的货款中扣除；证据5，原被告双方来回的函件及QQ聊天记录，证明原被告就国外客户索赔一事进行了沟通协商，被告对出现颗粒一事予以认可。被告质证意见如��：对证据1，三性无异议；对证据2，对外销合同的真实性存在异议，在被告与原告沟通过程中，我方要求对方提供外商的采购合同，但是对方称没有合同。皂素有两种，一种是水溶性、一种是油溶性。我方生产的产品不能溶于水类的（详见我方提交的《化学品安全技术说明书》），不能使用于功能性饮料，在聊天记录中，原告称销售至外商处的皂素，外商用于功能性饮料。对出口货物报关单三性无异议；对证据3，三性无异议；对证据4，公证书的真实性无异议，对于证明目的有异议，公证书对于双方邮件往来的行为作出证明，但是无法证明邮件内容的真实性与有效性；对于终端客户出具的检验文件真实性有异议。内销合同签订的时间是2015年12月2日，但是检验文件的表头显示2015年6月。对于照片的真实性有异议，其无法证明照片拍摄的货物是由我方提供的。对于此组的其他证据三性无异议。对证据5，三性无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1，化学品安全技术说明书（SDS编号201511001），证明皂素产品是不能溶于水的。原告质证意见如下：对证据1，真实性有异议，该份说明书由生产厂家制作，并非国家相关技术部门出具。其证据无法达到其证明目的，与本案无关。对于各方无异议的证据包括原告所提交的证据1、证据2中的出口货物报关单、证据3、证据4、证据5本院予以认证。对于原告所提交的证据2中的合同，无法确认与本案的关联性，被告予以否认，本院对其真实性不予认定。关于被告提交的化学品安全技术说明书，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院不予审查。结合证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原告与被告签订了一份采购合同，约定原告向被告采购售价730元/公���，规格为25kg/桶的薯蓣皂素，合计金额为18250元，规格约定为同coa（CertificateOfAnalysis即“产品分析报告”）,另外双方在合同第4条中约定了“根据质量要求与技术标准，供方负责商品质检并出具质检报告及相关资料。供需双方就质量问题产生纠纷的，以需方国外的终端客户的检验报告为准，需方提出质量异议期限为需方的或外客户收到货物后90天内，如果质量出现问题，供方需承担需方一切退换货，索赔，以及提供客户备有货款等一切经济损失”。原告按约定全额支付货款，被告按约供货并提供检测结果一份，检测结果中外观栏载明为“白色或类白色粉末”，并出具英文检测结果一份。之后原告于2015年12月24日将被告的产品申报出口给国外客户。2016年2月，国外客户以被告所提供的产品不符合检测结果，不是粉末，而是粉末、颗粒以及硬块的混合物，因此造成原告的��外终端客户整批产品原料报废，并向原告索赔3万美元，该款项已从应支付给原告的货款中扣除。之后，原告多次与被告协商解决赔偿事宜未果，现诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告陈述，其认为被告的产品存在质量问题，据以证实其主张的是国外客户所拍摄的照片及沟通资料，从照片的形式上并结合沟通资料来看，国外客户判断损失的基础在于物料损失，但根据基本操作流程，物料应当先检验后投放使用，国外客户的终端客户显然对产品的性状要求十分严格，其在收货入库时取样于桶的上部，检测结果符合质量报告，并投入了生产。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，物料使用人作为专业的生产商，对于涉案物料的物理性状应当能够准确检测，其检测合格后决定投放，又以物料的物理性状不符合其要求为由索赔，与常理相悖，难以证实颗粒及硬块来自于被告所提供之物料。退而言之，即使被告所提供的皂素是“粉末、颗粒以及硬块的混合物”，亦不当然构成违约。理由如下：根据原被告双方所签订的采购合同���规格约定为同coa,而约定的coa由被告负责出具，被告出具的coa中载明外观系“白色或类白色粉末”，国外客户的终端客户认为实质上是“粉末、颗粒以及硬块的混合物”，两者的检验标准实际上存在显著区别，即被告的检测标准是“外观”标准，而需求客户的需求标准是“实质”标准，两种标准在采购合同中并未作出详细要求，若要求货物实质上全是粉末状实则加重了出卖人的合同义务，不符合原被告之间的合同约定。综上，根据现有证据，不足以认定被告违约，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告自愿向原告补偿3万元，属自身权利处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告城固县振华生物科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原���合肥固德纽萃营养原料有限责任公司支付补偿款3万元；二、驳回原告合肥固德纽萃营养原料有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2339元,由原告合肥固德纽萃营养原料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一七年六月二十二日书记员 韩晨晨附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者��驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。