wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）���96刑终49号原公诉机关济源市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑会成，男，1969年11月9日出生于河南省济源市，汉族，本科文化，济源市人口和计划生育委员会党组成员、济源市人口和计划生育技术服务中心主任，户籍所在地济源市，现住济源市。因涉嫌贪污犯罪，于2016年5月25日被济源市人民检察院取保候审，2017年1月20日被济源市人民法院取保候审。济源市人民法院审理济源市人民检察院指控原审被告人郑会成犯贪污罪一案，于2017年4月27日作出（2017）豫9001刑初12号刑事判决。宣判后，郑会成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，会见上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：2014年元月份，时任济源市人口和计划生育技术服务中心主任的被告人郑会成以春节慰问为借口，让其单位的财��人员为其提取现金5万元，其中40300元用于个人和家庭开支。之后，郑会成采用虚开发票的方式将该5万元在单位账上报销。案发后，郑会成退出赃款5万元，该款由济源市人民检察院暂存于济源市非税收入管理局汇缴结算专户。上述事实，被告人郑会成在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宗某、张某、李某1、翟某、原某、李某2、李某3的证言，郑会成书写的悔过书，中共济源市委员会关于郑会成的职务任免通知，郑会成的简历，上海康庆医疗器械有限公司张某出具的情况说明，济源市计划生育服务中心2013年12月19日的班子会议记录，济源市计划生育服务中心2014年财务账目资料，宗某记账的笔记本复印件，河南省政府非税收入票据，案发破经过、归案经过，户籍证明等证据证实。济源市人民法院认为，被告人郑会成利用职务上的便利，侵吞公共财产5万元，数额较大，其行为已构成贪污罪。被告人郑会成认罪态度较好，依法可以从轻处罚。案发后，被告人郑会成退出赃款，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑会成犯贪污罪，判处拘役四个月，并处罚金十万元；二、被告人郑会成退出的违法所得5万元，依法予以没收，由济源市人民检察院上缴国库。郑会成上诉意见：1、有自首情节，一审未予认定；2、一审判决书认定的犯罪数额不当，应当认定为40300元；3、一审判决书量刑不当，应当免除处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于郑会成有自首情节的意见，经查，郑会成归案��，在第一次接受讯问时，没有如实供述自己的犯罪事实，依法不能认定为自首。关于郑会成辩称一审判决书认定的数额不当，应当认定为40300元的意见，经查，郑会成辩称一审判决认定的数额中，有9700元用于公务开支，本案现有证据不能予以证实。关于郑会成上诉称一审量刑不当，应当免除处罚的意见，经查，一审对郑会成量刑时，已经考虑了其犯罪的具体情节以及案发后退赃，悔罪、认罪的态度等情况，量刑并无不当。本院认为，郑会成利用职务上的便利，侵吞公共财产5万元，数额较大，其行为已构成贪污罪。一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。郑会成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张智忠审判员  刘 强审判员  王艳玲二〇一七年六月十三日书记员  李 方
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0702民初1974号原告张宝良。原告王金明。二原告委托代理人李森，山东文信律师事务所律师。被告刘光起。委托代理人赵娜，山东国宗律师事务所律师。原告张宝良、王金明诉被告刘光起农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，要求被告返还多支付的承包费42500元。被告辩称，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月1日，二原告承包了被告在潍城区于河街道潘里村的土地150亩种植胡萝卜，期限至2016年10月1日，并支付承包费127500元。2016年6月1日，该地被拆迁征用，并由潘里村委收回。原告认为，该地12个月的承包费为127500元，每月的承包费即为10625元，该地被收回后剩余的承包期为4个月，期间的承包费为42500元，该承包费被告应予返还。被告认为，该地系原告自愿拆迁的，且剩余的承包期也无耕种价值，因此，不同意返还承包费。本院认为，本案承包地未到承包期限即被拆迁收回，因此，尚未履行的承包期限的承包费被告应予返还。被告的辩称理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起10日内，返还二原告承包费42500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 齐为民二〇一七年六月十三日代书记员 崔萍萍
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤03刑终1322号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏某某（自报），男。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人魏某某犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月12日作出（2017）粤0306刑初2822号刑事判决。宣判后，原审被告人魏某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年2月23日，购毒人员廖某联系被告人魏某某，双方约定以人民币400元的价格在深圳市龙华区大浪街道石观工业园××饭店交易毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。后被告人魏某某与廖某如约完成毒品交易，并于交易完成后被公安机关当场抓获。公安机关当场从被告人魏某某身上缴获毒资人民币400元及毒品两小包（经鉴定均检出甲基苯丙胺，分别重0.64克、0.56克）。同时，公安机关当场从廖某处缴获被告人魏某某贩卖给其的毒品两小包（经鉴定检出甲基苯丙胺，分别重0.58克、0.56克）。原判认为，被告人魏某某的行为构成贩卖毒品罪，具有认罪从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人魏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品2.34克，依法予以销毁；缴获的手机1部，依法予以没收。宣判后，原审被告人魏某某上诉提出：其贩卖的毒品数量极少，且是初犯，归案后认罪、悔罪态度好，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人魏某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原判根据上诉人魏某某的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，定罪量刑并无不当，上诉人魏某某认为原判量刑过重，请求本院从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 温 锦 资代理审判员 张   薇二〇一七年六月二十日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初6264号原告王颖，女，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人汤理迪，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告杭州俩湖金灿科技有限公司，统一社会信用代码913301003418098528，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道青六中路1505号。法定代表人林贻苏。原告王颖诉被告杭州俩湖金灿科技有限公司（以下简称俩湖公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告王颖的委托代理人汤理迪到庭参加诉讼。被告俩湖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖诉称：2016年1月，为确保案外人南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告签订的《最高债权额合同》（编号：A04048011601260015）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，原告为被告提供最高额连带保证担保。原告与南京银行签订《最高额保证合同》（编号：Ec1048011601260040）。后因被告未完全履行《最高债权额合同》项下义务，导致原告于2017年3月31日向南京银行归还贷款本金42万元及相应罚息2399.78元。在原告承担保证责任后，经多次催讨欠款，被告至今未付。故起诉要求被告支付原告代偿款422399.78元及该款自2017年3月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。被告俩湖公司未作答辩。原告王颖为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《最高债权额合同》、《最高额保证合同》各1份，欲证明原告为被告在南京银行自2016年1月29日至2017年1月28日的债务提供保证担保，保证担保债务最高额为140万元的事实；2.中国农业银行回单、个人结算业务申请书、业务凭证各1份，欲证明原告为被告代偿贷款本金42万元及相应罚息2399.78元的事实。被告俩湖公司未向本院提供证据。在本案庭审结束后，经本院向被告法定代表人林贻苏调查询问，其表示在公司借款时其不是公司法定代表人，原告王颖为公司财务，公司相关印章都由王颖保管。对原告提供的《最高债权额合同》落款处的公司印章无异议，印象中合同内容与原告提供的有出入，但无法提供相应证据，确认公司收到银行发放贷款300万元。对原告提供的其他证据材料无异议。原告提供的上述证据材料，本院经审查后认为，对原告提供的证据1中的《最高债权额合同》，被告对合同内容虽有异议，但未能提交相关证据支持其意见，故在被告对合同落款处印章的真实性不持异议的前提下，本院对该合同的真实性予以认定；对原告提供的其他证据材料，符合有效证据要件，且被告亦无异议，本院予以认定。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年1月29日，南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称南京银行城西支行）与被告签订编号为A04048011601260015《最高债权额合同》一份，约定南京银行城西支行同意向被告提供最高债权额度为1000万元的贷款、贷款承诺、承兑、贴现等；债权确定期间为2016年1月29日起至2017年1月28日止。同日，南京银行城西支行与原告另行签订编号为Ec1048011601260040《最高额保证合同》一份，约定原告同意为被告与南京银行城西支行签订的上述《最高债权额合同》及上述合同项下的具体业务合同、协议及申请书的履行，在140万元的债权本金余额内提供连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。2017年3月31日，原告代被告偿还南京银行城西支行贷款本金42万元及罚息2399.78元。2017年4月27日，原告以追偿权为由向本院提起诉讼，要求被告返还代偿款并支付相应利息。诉讼中，经本院向被告法定代表人林贻苏核实，林贻苏确认公司从南京银行城西支行处贷款300万元，同时对原告代偿事实无异议。本院认为：案外人南京银行城西支行与被告签订的《最高债权额合同》，与原告签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告作为保证人，替被告代偿部分借款本��后，有权向被告主张追偿的权利。对原告的诉讼请求，结合本院对证据的认定及调查情况，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:杭州俩湖金灿科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付王颖代偿款422399.78元，并支付该款自2017年3月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。如杭州俩湖金灿科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，减半收取3818元，由杭州俩湖金灿科技有限公司负担。原告王颖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州俩湖金灿科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 王 强二〇一七年六月七日书 记 员 吴钰红
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）（2017)鲁0881执416号申请执行人：曲阜市人民检察院。被执行人：徐广民，男，1969年10月21日出生于山东省曲阜市，户籍地曲阜市，住曲阜市。被执行人：吕子国，男，1963年4月7日出生于山东省肥城市，户籍地邹城市，住邹城市。被执行人：孔凡生，男，1976年5月3日出生于山东省曲阜市，户籍地曲阜市，住曲阜市。本院在执行上列当事人盗窃罪一案中，申请人于2017年3月10日申请执行，我院于2017年3月10日立案，执行过程中，于2017年3月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过网络查控系统查询了被执行人银行、车辆、工商等财产情况，亦通过其他方式查询其他财产，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）鲁0881刑初133号刑事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孔 涛审 判 员  陈令奇人民陪审员  孔建飞二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨增良
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤03刑终989号原公诉机关深圳市盐田区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某，男，1966年5月2日出生，汉族。深圳市盐田区人民法院审理深圳市盐田区人民检察院指控的原审被告人陈某犯危险驾驶罪一案，于2017年3月13日作出（2017）粤0308刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年2月26日6时许，被告人陈某醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至深圳市盐田区沙深路口岸路段时，因追尾该车车头与同车道前方由夏某驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队盐田大队认定，陈某负事故的全部责任。经深圳市公安局交通警察支队盐田大队民警现场对陈某进行呼气式酒精测试，结果为222mg/100ml。经鉴定，被告人陈某血液中检出乙醇，含量为229.32mg/100ml。另查明，2017年3月8日，被告人陈某赔偿被害人夏某人民币11000元，被害人夏某表示对其表示谅解。原判认定上述事实的证据有被告人身份证明、接处警记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、呼气式酒精测试结果、抽血告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证等书证，证人夏某的证言及辨认笔录，被告人陈某的供述，鉴定意见，监控录像。原判根据上述事实和证据认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某归案后及在庭审中，能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。被告人陈某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。被告人陈某血液酒精含量达到229.32mg/100ml，并造成两车部分损坏的交通事故，且负事故全部责任，酌情对被告人陈某从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人陈某上诉提出：其系初犯、偶犯，归案后积极配合警方调查，真诚认罪、悔罪，案发后积极赔偿事故方的经济损失并取得谅解，请求二审法院对其宣告缓刑。经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人陈某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判根据上诉人陈某的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，定罪量刑并无不当，上诉人陈某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 温 锦 资代理审判员 张   薇二〇一七年六月二日书 记 员 席旻（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36757号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：连武汉，男，1974年04月29日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告连武汉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金43607.8元、利息10461.42元。事实和理由：2015年07月03日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额46717.56元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月07日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月07日向被告账户共出借46717.56元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月07日开始逾期还款，尚欠本金43607.8元、利息10461.42元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连武汉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万三千六百零七元八角、利息一万零四百六十一元四角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告连武汉负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0109民初753号原告：史彦青，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告:赵相福，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。原告史彦青与被告赵相福宅地基使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告史彦青到庭参加诉讼。被告赵相福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。史彦青向本院提出诉讼请求：判令赵相福返还占用史彦青在哈尔滨市××村××号的宅基地，并赔偿史彦青宅基地被占用的经济损失5万元。事实和理由：史彦青家的宅基地和赵相福家的宅基地东西相邻，位于哈尔滨市××赵木屯。史彦青宅基地的集体土地建设用地使用证的名字是史万财，史万财是史彦青的父亲，史万财于2004年去世，2010年6月30日，史家亲属同意将史万财的宅基地由史彦青继承，并进行了公证。2009年，赵相福在宅基地上修建围墙，但占用了史彦青家宅基地面积，双方就占用宅基地一事多次调解，也向法院起诉过，法院实地测量两家宅基地，确认赵相福占用史彦青家宅基地东西长度6.5米，后双方在法院和村委会的参与下和解，但赵相福没有执行和解事项，没有归还占用史彦青的宅基地面积，故史彦青又诉至法院。赵相福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵相福未质证。对史彦青提交的证据，本院认定如下：对史彦青举示的证据1，（2010）哈证内民字第7782号公证书、证据2，集体土地建设用地使用证、证据3、土地登记卡及宗地草图，证据1-3内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史彦青与赵相福为哈尔滨市××赵木屯村民，两家宅基地东西相邻。史万财系史彦青父亲，于2004年去世，现史万财名下的宅基地经公证后由史彦青继承使用。史彦青宅基地的《集体土地建设用地使用证》显示其宅基地的四至为东至赵相昌、西至李庆波、北至村路、南至村路，东西长度为19.9米，南北长度为23.6米。2009年5月，史彦青因宅基地被赵相福砌砖墙占用向本院提起诉讼，后双方达成和解后撤诉，因双方未按照和解事项履行，故又诉至我院。另查明，赵相福现使用的宅基地原为赵相昌所有，赵相福在双方争议的宅基地上砌筑砖墙，该围墙长度为30.2米、高1.3米、宽0.25米。2010年10月20日，本院在双方的见证下对双方宅基地进行实地测量，双方宅基地东西总长度为43.6米，史彦青家宅基地自西至赵相福所砌砖墙根长度为13.4米，赵相福使用的宅基地东西长度为30.2米。自2010年10月20日本院实地测量后双方宅基地地上状况至今未发生变化。赵相福使用的宅基地四至为西至史万财、东至徐喜宝、南至村路、北至耕地，东西长度为23.7米，南北长度为24.7米。本院认为，宅基地使用权人有权对自己享有的宅基地占有和使用，有权保护自己的使用权免受侵害。根据史彦青家宅基地的《集体土地建设用地使用证》以及现场实地测量结果，可以认定赵相福所砌砖墙侵占了史彦青家的部分宅基地，侵占宅基地的范围为东西长度6.5米（19.9米-13.4米），史彦青家的宅基地南北长度为23.6米。公民的宅基地使用权受法律保护，对于侵犯公民宅基地使用权的行为，赵相福应承担相应的侵权责任。赵相福在侵占史彦青宅基地的范围内砌筑砖墙，赵相福应拆除所砌筑砖墙，停止侵害，返还侵占史彦青的宅基地；史彦青要求赵相福赔偿因赵相福侵占其宅基地的损失5万元，该项请求无证据证明，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵相福于本判决生效之日起十日内拆除在史彦青宅基地东西长度为自西向东13.4米处起向东6.5米，南北长度为23.6米（北起史彦青宅基地上房屋的北墙向北2.6米，南至史彦青宅基地上房屋的南墙向南16米）范围内所砌砖墙，并返还史彦青上述范围内的宅基地；二、驳回史彦青的其他诉讼请求。案件受理费1050元（史彦青已预付），由赵相福负担，赵相福于本判决生效之日起十日内将此款给付史彦青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  张植传人民陪审员  赵文全二〇一七年六月十九日书 记 员  王建婷
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初439号原告：周朝琼，女，1979年12月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人:陈绍康,重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：谢钧，男，1979年4月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告周朝琼与被告谢钧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周朝琼的委托诉讼代理人陈绍康到庭参加诉讼；被告谢钧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周朝琼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元及资金利息（利息从2016年1月10日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费。事实及理由：2015年12月9日，被告因差周转资金向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，承诺借款时间1个月。被告借款到期后未偿还，原告多次催收无果，特提起诉讼，请求公断为盼。被告谢钧未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告谢钧因缺乏周转资金，向原告周朝琼借款10000元，原告将10000元现金交付给被告后，被告亲笔向原告出具借条一张，载明“今借到周朝琼现金10000元，借款时间1个月”，被告在借条上签名并捺印，见证人程永昌亦在借条上签名并捺印。约定还款期限届满后，被告未向原告偿还借款。原告经催收无果，遂诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告提交的原告的身份证复印件一份、借条原件一张，以及原告的当庭陈述在案作证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间债权债务关系明确，该债权债务应受法律保护。被告向原告借款10000元有借条为凭，足以认定。约定还款期限届满后，被告理应按月足额偿还借款，然被告至今尚未偿还，系违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因被告借款时约定的借款期限为1个月，那么借款届满期限为2016年1月9日，故原告所要求支付的利息实为逾期利息。被告未按约定期限返还借款，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方并未约定逾期利率，根据法律规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于原告主张资金利息从2016年1月10日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的诉求，本院予以支持。被告既未提交答辩状，亦未提交证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢钧于本判决生效之日起三日内偿还原告周朝琼借款本金10000元及利息（从2016年1月10日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄 瑾审 判 员  谭地慎代理审判员  张桂华二〇一七年六月二十日书 记 员  张芳萍
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0781民初1939号原告：江油市农村信用合作联社河西分社,住所地江油市城区汇丰路北段水岸花都。负责人：经大勇，该分社主任。委托诉讼代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。被告：胡睿，男，汉族，生于1977年8月21日，住江油市。本院在审理原告江油市农村信用合作联社河西分社诉被告胡睿金融借款合同纠纷一案中，原告江油市农村信用合作联社河西分社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：本案按原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回诉讼处理。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担。审判员  陈德琼二〇一七年六月一日书记员  罗 练
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1382民初1800号原告：张勤，男，1972年10月27日出生。被告：李国刚，男，1975年10月16日出生。被告：刘艳苓，女，1978年8月20日出生。原告张勤与被告李国刚、刘艳苓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勤到庭参加诉讼，被告李国刚、刘艳苓经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张勤向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即偿还原告欠款15,120元，并支付迟延履行期间的利息至欠款付清之日止；2.本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年9月20日，二被告因拖欠凌源市农村信用社贷款利息，向原告借款15,120元，用于支付到期利息以办理展期，原告依被告要求为被告垫付了款项，但二被告一直未偿还原告，并且2015年9月16日二被告给原告出具了补充欠条，并承诺于2015年12月20日前偿还。但欠款到期后，二被告一直未偿还，故原告诉至法院。被告李国刚、被告刘艳苓未答辩。原告张勤围绕诉讼请求提交了证据。被告李国刚、刘艳苓未提交证据，视为其放弃举证的权利。对原告张勤提交的证据，本院经审查认定如下：原告张勤提交的2015年9月16日的欠据，载明欠款数额15,120元及欠款用途为原告借给被告的款项为支付贷款利息，并约定了还款期限为2015年12月20日前，欠款人为二被告。该证据系证据原件，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以确认真实性，对以上证据予以确认。二被告的婚姻登记档案显示为夫妻关系存续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经庭审程序确认后，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告因偿还农村信用社贷款利息，向原告借款15,120元，并于2015年9月16日，刘艳苓向原告出具了欠条，并约定了还款期限。庭审中，原告称欠据中欠款人李国刚的名字为刘艳苓书写。诉讼中，原告请求二被告自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为，被告因偿还贷款利息向原告借款15,120元的事实存在。虽借款时，借贷双方未约定利息，但原告主张被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，故本院予以支持。虽借条中，欠款人李国刚的名字由刘艳苓代为书写，但该笔借款发生于婚姻存续期间，且借条中载明该笔借款的用途为“垫付李国刚贷款利息”，且无其他证据证明该借款不属于夫妻共同债务，应视为夫妻共同债务，故二被告应当承担连带偿还欠款的民事责任。二被告欠款不还的行为侵害了原告的合法权益，应当承担偿还欠款的民事责任。被告李国刚、刘艳苓经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。人民法院可以根据查明的事实和原告提交给法庭的证据依法缺席判决。综上所述，被告李国刚、被告刘艳苓应当向原告张勤偿还欠款15,120元，并自2015年12月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国刚、刘艳苓于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告张勤借款15,120元，并自2015年12月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至欠款付清之日止。被告如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告李国刚、被告刘艳苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  冯伟民二〇一七年六月三十日书记员  王佳林
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初6706号原告：高央琴，女，1975年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。被告：孙传芳，男，1958年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告高央琴诉被告孙传芳相邻关系纠纷一案中，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告高央琴在本案宣判前自愿申请撤回对被告孙传芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高央琴撤回对被告孙传芳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高央琴负担。审判员  唐伟利二○一七年六月六日书记员陆丽芳
河南省尉氏县人民法院行 政 判 决 书(2017）豫0223行初2号原告王天臣，男，汉族，教师，住开封县。被告开封市祥符区公安局（开封县公安局）。法定代表人刁百闯，任局长。委托代理人朱浩建，开封市祥符区公安局工作人员。原告王天臣诉被告开封市祥符区公安局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王天臣、被告开封市祥符区公安局的委托代理人朱浩建到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告王天臣诉称，原告2014年11月28日下午上课时间，在大营小学被杜xx等四人酒后打得失去知觉。腓总神经损伤至今未愈。2014年12月26日仇楼派出所民警韩x带原告到开封市公安局法医鉴定中心（原法医学会）作伤情鉴定。当时要求作鉴定的很多，韩x替原告排的队。该鉴定结果早已被被告开封市祥符区公安局领走，却没有告知原告。原告于2015年12月8日寄了挂号信。2016年8月19日邮寄了标准快递，申请被告公开该伤情鉴定信息，被告仍不公开。故依法提起诉讼，请求法院判决被告公开原告2014年12月26日在开封市公安局法医鉴定中心做的伤情鉴定和鉴定底册。提供的证据有：快递邮寄单及签收凭证，开封县人民法院（2015）祥行初字第48号行政裁定书，情况说明等证据。被告开封市祥符区公安局辩称，2014年12月26日开封县公安局物证鉴定室法医委托开封市法医学会对原告王天臣伤情鉴定中的疑难问题进行法医学会诊讨论，开封市法医鉴定中心并未做伤情鉴定。原告认为2014年12月26日到开封市法医学会会诊是鉴定，要求对其进行公开，并多次到仇楼派出所要2014年12月26日的鉴定意见书复印件。仇楼派出所所长渠xx、民警韩x多次当面告知原告2014年12月26日到开封市法医学会属专家会诊，开封县公安局法医根据会诊意见出具鉴定意见书，仇楼派出所已将鉴定意见书复印件送达。开封市法医学会相关会诊记录不向办案单位提供，也不属于向原告公开范围。2015年原告将被告起诉到开封县人民法院，要求开封县公安局仇楼派出所把2014年12月26日的伤情鉴定书（或专家会诊意见）复印件给原告。在法庭庭审时，开封县公安局代理人朱浩建、韩x再次告知原告，2014年12月26日到开封市法医学会属专家会诊，会诊意见也不属于向当事人公开的范围。综上所述，原告要求公开的2014年12月26日在开封市法医鉴定中心做的伤情鉴定及鉴定底册不存在，已多次告知原告开封市法医学会专家会诊记录不属于向其公开的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：情况说明，开封县人民法院（2015）祥行初字第48号行政裁定书，开封市中级人民法院（2015）汴行终字第86号行政裁定书，开封县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书（开）公（刑）鉴（法医临床）字（2014）983号及送达回执，开封县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度补充鉴定书及送达回执，开封市法医学会情况说明复印件等证据。原告申请本院调取的证据：开封市法医学会出具的关于法医学会对王天臣损伤会诊讨论的情况说明一份。经审理查明，2016年8月19日原告王天臣向被告开封市祥符区公安局邮寄快递，申请被告公开原告2014年12月26日在开封市公安局法医鉴定中心做的伤情鉴定和鉴定底册，被告对申请未予答复，原告提起诉讼，请求法院判决被告公开原告2014年12月26日在开封市公安局法医鉴定中心做的伤情鉴定和鉴定底册。另查明，被告开封市祥符区公安局在原告王天臣2016年9月18日申请信息公开之前，在开封县公安局物证鉴定室（开）公（刑）鉴（法医临床）字（2014）983号法医学人体损伤程度鉴定书及开封县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度补充鉴定书，以及在开封县人民法院（2015）祥行初字第48号原告诉被告信息公开一案中，已经告知过原告“2014年12月26日开封县公安局物证鉴定室法医就鉴定中疑难问题提请开封市法医学会专家会诊讨论。2014年12月26日法医学会所作出的会诊意见仅供法医鉴定人参考，属技术咨询，不属于鉴定意见”等内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。本案中，原告王天臣在申请被告开封市祥符区公安局公开原告2014年12月26日在开封市公安局法医鉴定中心做的伤情鉴定和鉴定底册之前，被告已告知过原告2014年12月26日开封县公安局物证鉴定室法医就鉴定中疑难问题提请开封市法医学会专家会诊讨论。2014年12月26日法医学会所作出的会诊意见仅供法医鉴定人参考，属技术咨询，不属于鉴定意见等内容，故此，原告所申请公开的“伤情鉴定和鉴定底册”不存在，原告在2016年8月19日申请被告信息公开之前，被告已告知原告所申请公开的信息不存在。原告主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告王天臣的诉讼请求。诉讼费50元，由原告王天臣承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杜俊豪审 判 员  王 军人民陪审员  李秀军二〇一七年六月十九日书 记 员  张亚丽
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1595号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人:谢世永，男，1982年7月7日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告谢世永银行卡纠纷一案，本院作出的(2015)佛顺法龙民初字第1688号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谢世永应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金3631.36元、透支利息565.51元，滞纳金232.58元，并承担案件受理费50元。因义务人谢世永未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢世永发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人谢世永逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人谢世永有粤Ｘ×××××汽车一辆，该车辆本院已在车辆管理部门予以查封，因上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；因被执行人存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确认义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2017年6月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务5317.92元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已查封的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1595号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年六月二十八日书记员 涂素云
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0802执244号之一申请执行人：荆门市漳河新区荆博小额贷款有限公司，住所地湖北省荆门市象山大道南端西侧。统一社会信用代码91420800597186206G。法定代表人：冯文，总经理。委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。被执行人：刘延锐，男，生于1972年11月9日，汉族，湖北省荆门市人。被执行人：代苏池，女，生于1981年10月4日，汉族，湖北省荆门市人。本院在执行申请执行人荆门市漳河新区荆博小额贷款有限公司与被执行人刘延锐、代苏池民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘延锐名下位于荆门市东宝区漳河镇京河村一组有林地两宗（面积为：文洋坡35亩、文洋坡30亩）、荆门市东宝区漳河镇罗河村六组有林地四宗（面积为：萝子坡40亩、萝子坡6.8亩、柺大堰湾9亩、曹子坡4亩）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘延锐的位于荆门市东宝区漳河镇京河村一组的林地（面积为：文洋坡35亩、文洋坡30亩）、荆门市东宝区漳河镇罗河村六组的林地（面积为：萝子坡40亩、萝子坡6.8亩、柺大堰湾9亩、曹子坡4亩）。本裁定立即执行。审判员  彭忠强二〇一七年六月十四日书记员  付 刚
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执1010号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。被执行人：位会峰，男，汉族。被执行人：李松伟，男，汉族。被执行人：周春阳，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初4848号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉位会峰、李松伟、周春阳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元，未受偿50083.85元及利罚息。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  梁会刚二〇一七年六月三十日书记员  王旭东
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初5237号原告：孙志宏，男，1981年3月19日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，该公司董事长。被告：周显武，男，生于1970年8月19日，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人:张卫，重庆光界律师事务所律师。原告孙志宏与被告重庆市丹峰房地产开发有限公司（以下简称“丹峰公司”）、周显武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员刘维声、龚正珉组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙志宏的委托诉讼代理人张登红，被告丹峰公司、周显武的共同委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还借款450万元及所欠的资金利息（从2015年5月10日起至支付完毕之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月19日，二被告因办理黔江区丹峰奥苑小区业主的房产证向原告借款750万元，双方签订借款协议，协议约定原告在2013年3月20日前将借款转账到被告账户、借款期限及资金利息等问题。期间，被告于2014年4月10日偿还了借款本金300万元，截止2014年6月26日被告付清了2014年4月10日前的资金利息，2015年3月、2015年12月二次支付资金利息118万元，现尚欠本金450万元及部分资金利息，后原告多次催收无果。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告丹峰公司、周显武辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，原、被告于2013年3月19日签订合同，当时被告出具收条750万元，当天回转了250万元，实际借款为500万元，扣除偿还的300万元本金后，本金只剩200万未还；2、连本带息已还款648万元（包括本金300万元），每月15万元利息属实，但利息超标要求扣减；3、被告周显武履行的职务行为，不是个人行为，偿还主体应为丹峰公司。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，以原告孙志宏为甲方，被告丹峰公司为乙方，双方签订《借款协议》一份，协议主要内容为：一、乙方为了办理丹峰奥苑小区各业主的房产证及乙方自己在丹峰奥苑小区所有的门面产权证向原告借款750万元，甲方于2013年3月20日前按乙方要求将借款转账到乙方指定账户；二、借款期限为6个月，即2013年3月19日至2013年9月18日；三、借款利息按借款金额2%计算月息，即乙方每月向甲方支付壹拾伍万元利息，乙方必须在每月20日前一次性付清下月利息。另外，合同约定了担保物及违约金。同日，原告通过孙建华的银行卡向被告周显武账户转账250万元，通过自己的银行卡向被告周显武账户转账500万元，合计750万元。被告周显武向原告出具借条一张，载明：“今借到孙志宏人民币7500000元（大写：柒佰伍拾万元），分两次转账。此款限于2013年9月18日归还。借款人:周显武，2013.3.19”。另查明，2013年3月19日至2015年12月16日期间，二被告总计向原告归还款项633万元（包含双方均认可偿还的本金300万元）。分别为：2013年3月19日偿还15万元，2013年4月23日偿还15万元，2013年5月27日偿还15万元，2013年7月2日偿还15万元，2013年8月1日偿还15万元，2014年1月29日偿还45万元，2014年4月10日偿还300万元，2014年6月26日偿还75万元，2015年3月18日偿还58万元，2015年12月16日偿还80万元。之后，二被告未偿还过本息。本院认为，本案中当事人争执的焦点在于二被告辩称的250万元是否已经偿还、尚欠的本息如何计算、承担责任的主体问题。下面分别予以评判：一、关于二被告辩称实际借款只有500万元，其中250万元已向原告归还的问题。从本院依二被告的申请向银行调取的存取款明细上显示被告周显武在收到案外人孙建华的250万元转账之后，现金支取了250万元，但其无法证明资金的具体流向，即不能有效证明二被告已向原告或原告指定人员偿还250万元的事实，故对二被告的该辩称观点本院碍难采信。如涉及到其他权利义务，二被告可另行主张权利。二、关于尚欠的本息如何计算的问题。本案中，双方均认可偿还了本金300万元，其余333万元被告认为部分偿还的本金，部分系偿还的利息，但原告认为是二被告向其偿还的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，债务应按照先息后本的原则进行计算。具体计算为：1、以本金750万元按月息二分计算，2013年3月20日至2014年4月10日的利息应为190.5万元，而该期间二被告仅偿还了120万利息，尚欠利息70.5万元；2、因二被告在2014年4月10日归还了本金300万元，故2014年4月11日后的利息应以本金450万元按月息二分计算，即2014年4月11日至2015年12月16日的利息应为181.5万元，该期间二被告已偿还213万，扣除之前尚欠的70.5万元及本期的181.5万元，截止2015年12月16日二被告尚欠原告利息39.5万元（181.5万元+70.5万元-213万元=39万元）。故截止2015年12月16日，二被告尚欠原告的借款本息应为489万元（450万元+39万元），对原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张以450万元为基数，从2015年12月17日起按二分计息的请求于法有据，本院予以支持。三、关于承担责任的主体问题。本案中，从签订的借款合同的用途可以看出，系为了办理丹峰奥苑小区各业主的房产证及丹峰公司自己在丹峰奥苑小区所有的门面产权证，合同的相对方为丹峰公司。虽然借款合同以企业名义签订，但该借款未实际进入公司账户，收款还款均多次以被告周显武个人名义进行，且二被告对此事实未作出合理解释，故本院认为被告周显武的责任不能免除，其应当与丹峰公司一起承担连带责任。故对原告主张二被告均应承担清偿责任的观点本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告重庆市丹峰房地产开发有限公司、周显武于本判决生效之日起五日内清偿原告孙志宏2015年12月16日前的借款本息489万元及以450万元借款本金按月息2%计算的自2015年12月17日算至付清之日止的利息。二、驳回原告孙志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42800元，由被告重庆市丹峰房地产开发有限公司、周显武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼人民陪审员  刘维声人民陪审员  龚正珉二〇一七年六月一日书 记 员  龙春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事��决书（2017）内2223民初3130号原告：吴宝德，男，1941年3月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：韩额尔敦巴根，男，54岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告吴宝德与被告韩额尔敦巴根劳务合同纠纷一案，原告吴宝德诉请：被告韩额尔敦巴根给付劳务费4550元，并支付逾期利息364元，合计4914元（庭审中原告吴宝德放弃利息部分的诉讼请求）。本院于2017年6月2日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员张国彬独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴宝德到庭参加诉讼，被告��额尔敦巴根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告韩额尔敦巴根欠原告吴宝德劳务费4550元属实。2015年秋，被告韩额尔敦巴根雇佣原告吴宝德进行玉米收割工作，由原告吴宝德自带收割机，雇佣期2日，劳务费为4550元。经原告吴宝德主张债权多次后，被告韩额尔敦巴根于2016年4月15日向原告吴宝德出具了一枚金额为4550元的欠据，约定2016年12月末还款，未约定利息。被告韩额尔敦巴根至今尚未履行支付劳务费义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告韩额尔敦巴根于本判决生效后即向原告吴宝德支付劳务费4550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告韩额尔敦巴根负担。本判决为终审判决。审判员张国彬二○一七年六月二十七日书记员宫文星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初21567号原告：北京力步贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福10号院2号楼231室。法定代表人：曾再文，总经理。委托代理人郑诗佳，男，1990年12月31日出生，汉族，北京力步贸易有限公司职员，住公司宿舍。被告：北京亮信镓业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号2层2248。法定代表人：屈亮。原告北京力步贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金及押金共计100000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：我公司因工作需要委托被告租赁房屋一套，经被告介绍，我公司与被告、案外人杜宝祥于2016年7月1日三方签订《房屋租赁合同》，合同约定案外人杜宝祥将其所有的一套位于北京市朝阳区太阳宫街道办事处芍药居北里110号楼605室房屋（以下简称涉案房屋）出租给我给公司，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日止，租金为每月8300元，年租金共计99600元，押金8300元，被告另收取我公司佣金5000元及相关税费6800元，共计人民币119700元。合同签订后，我公司将上述金额支付至被告账号，被告出具收据3张，金额合计人民币113481元，另有税款6219元未出具相应票据。因我公司入住约两周后，被案外人杜宝祥告知我公司需搬离租赁房屋，导致合同目的无法实现。事件发生后，我公司与被告协商处理方案，被告同意将我公司先前支付的费用扣除我公司的房屋使用费及中介费后退还给我公司，并出具了欠款金额为107800元的欠条给我公司，约定在2016年10月31日前支付给我公司。后被告于2016年11月1日向我公司指定的个人账户支付人民币7800元，但剩余款项被告至今未支付，经我公司多次向被告催讨，被告以各种理由推托，故起诉至法院。被告未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年7月1日，原告作为承租人（乙方），案外人杜宝祥作为出租人（甲方），被告作为租赁代理机构，三方签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称合同），合同约定：甲方将位于北京市朝阳区太阳宫街道芍药居北里110号楼605室房屋出租给乙方，租赁期间为2016年7月1日至2017年6月30日，房屋租金为每月8300元，押金8300元，支付方式为押一付十二，乙方应于合同签订后向租赁代理机构支付佣金5000元。后原告于2016年7月1日通过公司员工支付宝、微信账户向被告法人账户转入房屋租金99600元，房屋押金8300元，房屋中介费、卫生费、有线费共计5581元。同日，被告向原告出具盖有被告财务专用章收据三张。审理中，经询问，原告表示因案外人杜宝祥与被告产生纠纷，应案外人杜宝祥要求，原告于2016年7月15日搬离涉案房屋，原告搬离涉案房屋时，原告、被告与案外人杜宝祥均在场。2016年8月29日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《欠条》，写明：甲乙双方在芍药居北里110号楼605室房屋合作时，甲方收到了乙方支付的房租押金等费用共计人民币119700元，扣除乙方在居住时产生的费用共计人民币11900元，剩余107800元甲方将在2016年10月31日前向乙方指定银行账户转账支付。2016年11月1日，被告通过屈亮个人银行账户向原告指定账户转账7800元。上述事实，有当事人提交的《房屋租赁合同》、收据、欠条、银行支付业务回单、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。被告应当保证涉案房屋适租，原告应按合同约定足额交纳租金、押金等相关费用并按照约定使用租赁物。本案中，原告已经如约交纳了房屋租金、押金等相关费用，因被告原因导致涉案房屋被提前收回，从而无法继续履行合同，对原告剩余租金、押金等费用，被告应予以退回。原、被告双方在欠条中对被告应退款项金额予以明确，原告请求被告按照欠条约定支付退款，于法有据，本院予以支持；关于利息损失，因欠条中并未明确约定，故对原告要求被告支付利息之诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告北京力步贸易有限公司退还房屋租金及押金共计十万元。二、驳回原告北京力步贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担（原告北京力步贸易有限公司已交纳，被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京力步贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年六月九日书 记 员  冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36679号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：梅勇，男，1970年01月16日出生，住湖北省武汉市东西湖区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告梅勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金90160.64元、利息7411.64元。事实和理由：2015年07月02日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额121427.4元，采用等额本息分18期偿还。2015年07月07日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月07日向被告账户共出借121427.4元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还18期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月07日开始逾期还款，尚欠本金90160.64元、利息7411.64元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万零一百六十元六角四分、利息七千四百一十一元六角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告梅勇负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36802号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李性亮，男，1960年03月22日出生，住河南省周口市郸城县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李性亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金44791.25元、利息11399.3元。事实和理由：2015年07月08日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月09日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月09日向被告账户共出借45861.58元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年09月09日开始逾期还款，尚欠本金44791.25元、利息11399.3元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定之规定，判决如下：被告李性亮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千七百九十一元二角五分、利息一万一千三百九十九元三角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告李性亮负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1202民初2073号之二原告：吕伦学，男，汉族，1974年8月10日出生，住莱芜市莱城区。被告：鲁中矿业有限公司，住所地：莱芜市莱城区张家洼街道办事处。法定代表人：谢继祥，经理。原告吕伦学与被告鲁中矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告吕伦学于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕伦学撤诉。案件受理费减半收取8700元，保全费5000元，由原告吕伦学负担。审判员  段伦星二〇一七年六月五日书记员  王 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36753号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：曾令榜，男，1964年08月08日出生，住湖北省荆州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曾令榜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金108549.76元、利息24323.06元。事实和理由：2015年07月09日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月16日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月16日向被告账户共出借122297.73元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月16日开始逾期还款，尚欠本金108549.76元、利息24323.06元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾令榜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万八千五百四十九元七角六分、利息二万四千三百二十三元零六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由被告曾令榜负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初1863号原告：粟志兵，男，1973年9月13月，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐海洋，重庆中标律师事务所律师。被告：王顺林，男，1975年4月28日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告粟志兵诉王顺林建设工程分包合同纠纷一案，彭水苗族、土家族自治县人民法院于2017年1月11日立案立案后，依法适用简易程序进行了审理。2017年3月27日，该院作出（2017）渝0234民初251号民事裁定书，裁定本案移送金堂县人民法院管辖，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟志兵的委托诉讼代理人唐海洋、被告王顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟志兵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《劳务施工承包协议》无效；2.判令被告向原告返还工程保证金10万元；3.判令被告向原告支付工程劳务费28200元；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告在金堂有个劳务承包项目欲分包给原告，原告当即答应，并于2015年11月18日转账10万元给被告作为工程保证金。此后，原告随即带领施工队入场施工。2015年12月18日，双方补签《劳务施工承包协议》。施工进行至2016年1月下旬，被告以建设单位资金出现问题为由要求中止施工，至今为止已有一年余未能施工。原告认为，双方系无施工资质的自然人，签订的《劳务施工承包协议》应属无效，被告理应返还原告交付的工程保证金，并支付原告垫付的劳务费。故，请求支持原告的诉讼请求。被告王顺林辩称，对原告所诉事实无异议，原告请求的劳务费只认可82天，标准为150元／天，欠原告的钱是因为施工方停工造成的。本院经审理认定事实如下：被告对原告在前述事实与理由部分主张的事实无异议，本院予以确认。对庭审中，双方一致认可的如下事实：案外人巴中市恩阳区永鑫源建筑劳务有限公司承包金堂县阳光欣城二期工程劳务后，转包给被告王顺林，该工程自2016年2月底停工至今。张小鸿、李洋系被告方管理人员，原告方施工人员工资为150元／天。对上述事实，本院予以确认。关于双方当事人争议的原告垫付劳务费的问题，根据原告举示的被告方管理人员张小鸿、李洋签字确认的两份阳光欣城二期计时工统计资料，原告方施工人员施工的工天为163天。被告虽抗辩只认可82天，但未举示证据支持其抗辩主张，本院确认原告主张的163天。本院认为，原、被告签订的《劳务施工承包协议》，因协议双方系自然人，无承揽建设工程劳务的资质，违反了《建筑法》的规定，该协议无效。根据《合同法》规定，合同无效后，被告应当返还收取原告交纳的保证金10万元。因被告对应原告主张支付垫付劳务费并无异议，只是对金额对支付金额持有异议。根据庭审查明的事实，对被告应支付原告垫付的劳务费确认为24450元（163天×150元／天）。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告粟志兵、被告王顺林于2015年12月18日签订的《劳务施工承包协议》无效；二、被告王顺林于本判决生效之日起十日内返还原告粟志兵工程保证金100000元；三、被告王顺林于本判决生效之日起十日内支付原告粟志兵24450元；四、驳回原告粟志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告王顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗进二〇一七年六月二十一日书记员  薛 叡
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初1341号原告：姜本华，男，生于1953年5月7日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般授权。被告：陈雪锋，男，生于1975年6月8日，汉族，住重庆市忠县。原告姜本华与被告陈雪锋劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告陈雪锋下落不明，本案不适用小额诉讼程序进行审理，故裁定将本案转为普通程序，并由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员邱平、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对本案进行审理。原告姜本华及其委托诉讼代理人王家彬到庭参加诉讼。被告陈雪锋经本院公告送达传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告劳务工资1万元和利息435元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从2014年2月8日到2014年5月7日在被告承包的东方起亚（重庆八公里处）修理厂房工程上从事打坝、砌保坎、修下水道等劳务。被告还应付原告劳务工资1万元，被告以无钱为由拒绝支付，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈雪锋未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日到2014年5月7日期间，原告姜本华在被告陈雪锋承包的东方起亚（重庆八公里处）修理厂房工程上从事打坝、砌保坎、修下水道等劳务。2015年2月28日，被告给原告出具欠条一张，欠条上载明，被告欠原告工资1万元，期限一年。但到期后，被告以无钱为由拒绝支付，被告至今未付。上述事实，有经过庭审举证、质证的身份证，欠条及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，公民获得劳动报酬的权益应受法律保护。本案中，原告姜本华在被告陈雪锋承建的工程中从事劳务，双方构成事实上的劳务关系。在原告完成了相应的劳务后，被告给原告出具了欠条，明确被告所欠的工资为1万元，被告应当支付给原告。对原告请求被告支付工资1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按照年息6%的利率支付原告自欠条载明的支付期满之日起至原告起诉之日止的利息435元，但未提交双方对逾期支付劳务工资产生的损失应如何支付有约定的任何证据，故对原告请求被告支付利息435元的主张，本院不予支持。被告陈雪锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪锋于本判决生效之日起十日内支付原告姜本华劳务工资1万元。二、驳回原告姜本华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费５０元，由被告陈雪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗 燕人民陪审员 邱 平人民陪审员 吕小军二〇一七年六月十九日书 记 员 罗 茗
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初461号原告：朱琳，男，1992年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。委托代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。被告：眉山鼎丰瓷业有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇卫东村1组。法定代表人：唐建平。原告朱琳诉被告眉山鼎丰瓷业有限公司（下称瓷业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱琳到庭参加诉讼，被告瓷业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告铝矿货款408767元，并从2015年1月23日起按银行贷款利息支付资金占用费。事实与理由：原、被告双方于2014年4月28日签订“贵州烧铝矿购买合同”，原告按合同约定陆续向被告供货，截止2015年1月22日双方对账，被告尚欠原告铝矿货款408767元。后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱至今未支付拖欠的货款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，支持原告的诉讼请求。被告瓷业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日被告瓷业公司与原告朱琳签订“贵州烧铝矿购买合同”，约定被告瓷业公司向原告朱琳购买贵州烧铝矿，双方对质量、价款、数量、计重方式、结算方式进行了约定，其中结算方式：“采取滚动付款方式，原告为被告供货（1000）吨，双方对账，对账后5日之内被告向原告付清货款；当月不足（1000）吨，每月25日对账，每月货款在当月25号对账后当月30日之前付清；被告所欠原告未付清货款最多不超过5万元；合同期满双方结清所有的货款。……”。双方合同签订后，原告陆续向被告供应贵州烧铝矿。2015年1月22日，被告瓷业公司向原告朱琳出具对账单一份，载明“供应商：朱琳截止2015年1月15日，我公司欠到你方供铝矿货款，共计金额：肆拾万零捌仟柒佰陆拾柒圆整（小写408767.00元）。眉山鼎丰瓷业有限公司2015年1月22日”。2015年2月16日，被告向原告转款5000元。被告尚欠原告货款403767元。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同有效，原告按合同履行完义务，被告应按合同履行货款给付义务。被告向原告出具“对账单”能充分证明原、被告双方因买卖合同而产生的债权债务关系。被告未依约给付货款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担给付货款及相应损失的违约责任。故，原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失即被告依约应给付货款而未给付期间的资金利息损失，关于资金占用费计算起点的问题，本院以被告作出对账单的五日后，即2015年1月28日作为资金占用费的计算起点。原告主张按本金403767元以银行贷款利息计算标准，因符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，……”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告眉山鼎丰瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱琳货款本金403767元及资金占用费（资金占用费计算方式：以本金403767元为基数，自2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，由被告眉山鼎丰瓷业有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周志军人民陪审员  朱叙林人民陪审员  兰 宇二〇一七年六月五日书 记 员  杨霄宇
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0121民初1012号原告：成都浩旺成阿工业投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇粮丰村二组。法定代表人：姚若浩。委托诉讼代理人：李颖，女，1982年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市，系成都浩旺成阿工业投资有限公司总裁办副主任。委托诉讼代理人：林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被告：四川鸿锐建筑工程有限公司，住所地金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第4层。法定代表人：梁开林，经理。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。第三人：杨育云，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。第三人：陈启俊，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。第三人：周国平，男，1963年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。第三人：周勇，男，1985年6月24日出生，汉族，住四川省资中县。第三人：胡志国，男，1965年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。原告成都浩旺成阿工业投资有限公司与被告四川鸿锐建筑工程有限公司、第三人杨育云、陈启俊、周国平、周勇、胡志国建设工程施工合同一案，本院于2016年3月28日立案。原告成都浩旺成阿工业投资有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都浩旺成阿工业投资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下准许原告成都浩旺成阿工业投资有限公司撤诉。案件受理费9732元，减半收取计4862元，公告费560元，两项合计5422元，由原告成都浩旺成阿工业投资有限公司负担审 判 长  唐诗进人民陪审员  朱叙林人民陪审员  肖红美二〇一七年六月六日书 记 员  罗 实
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽09民终348号上诉人（原审原告）：温碧仙，女，1990年7月4日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会，住所地福建省福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。负责人：余廷雄，村民主任。上诉人温碧仙与被上诉人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会（下称“南郊村委会”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，上诉人温碧仙不服福安市人民法院（2016）闽0981民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人温碧仙以其已与被上诉人南郊村委会达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，温碧仙在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许温碧仙撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人温碧仙负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余梓安审 判 员 郑 彦审 判 员 陈光华二〇一七年六月九日法官助理 陆学宇书 记 员 孙丽华附有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终877号上诉人（原审被告）：江苏扬城建设有限公司，统一社会信用代码91321282730101479Q，住所地靖江市城南园区纬二路1号。法定代表人：焦德成，总经理。委托诉讼代理人：张宁，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘海连,男,1967年2月6日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闻樊荣，靖江市城北法律服务所法律工作者。原审被告：封亚平，男，1963年7月28日生，住靖江市。原审被告：朱召忠，男，1967年4月23日生，住靖江市。原审被告：江苏宝奥兰空调设备有限公司，统一社会信用代码9132128256032648X0，住所地靖江经济开发区城北园区新建北路55号。法定代表人：朱小平，董事长。委托代理人：徐明，该公司员工。上诉人江苏扬城建设有限公司因与被上诉人刘海连、原审被告封亚平、朱召忠、江苏宝奥兰空调设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏扬城建设有限公司收到法院催交案件受理费的通知后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏扬城建设有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王家太审 判 员  丁万志代理审判员  宗 雯二〇一七年六月六日书 记 员  曹剑桥
宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0212行初32号原告侯朝帅，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县。被告宁波市公安局交通警察局，住所地宁波市鄞州区兴宁路48号。法定代表人施大年，局长。委托代理人方宏磊，宁波市公安局交通警察局工作人员。委托代理人张伟，宁波市公安局交通警察局工作人员。原告侯朝帅诉被告宁波市公安局交通警察局不履行交通行政复核法定职责，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年1月22日向被告宁波市公安局交通警察局发送了起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年6月1日向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定,裁定如下：准许原告侯朝帅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告侯朝帅负担。审 判 长 周 磊代理审判员 寿 涛人民陪审员 王锡莉二〇一七年六月二日代书 记员 吴 丹
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0783民初893号原告：范其鑫，男，1966年8月25日出生，汉族，住建瓯市汇丰城市。委托诉讼代理人：翁桂妹，女，1965年10月13日生，汉族，住建瓯市汇丰城市。委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。被告：连建富，男，1980年3月13日出生，汉族，住建瓯市。被告：翁桂兰，女，1978年10月12日出生，汉族，住建瓯市。原告范其鑫与被告连建富、翁桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，范其鑫于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，范其鑫以已与连建富、翁桂兰自行协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许范其鑫撤诉。案件受理费17127元，减半收取8564元，由范其鑫负担（已预交）。审 判 长  陈 铿审 判 员  范晓璐人民陪审员  谢 蕙二〇一七年六月二十九日书 记 员  王晓蓉附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初1770号原告李宏等七人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。原告黄晟鹏，男，汉族，1993年2月21日出生，现住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华，女，汉族，1966年3月27日出生，现住四川省成都市青羊区。系原告黄晟鹏之母。被告：四川金联实业有限公司。住所地：四川省都江堰市大观乡。法定代表人：李睿。委托诉讼代理人：姚洪，男，汉族，1963年5月13日出生，现住四川省成都市青羊区。系该公司员工。委托诉讼代理人：郎宁，男，汉族，1968年8月30日出生，现住四川省成都市成华区。系该公司员工。原告李宏等与被告四川金联实业有限公司房屋买卖合同纠纷七案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月12日、6月23日公开开庭进行审理。原告李宏等人的共同委托诉讼代理人汪涛以及原告李宏、道婷、龚颖，原告黄晟鹏的委托代理人郝建华到庭参加诉讼，被告四川金联实业有限公司委托诉讼代理人郎宁、姚洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1、被告立即给原告办理位于都江堰市青城高尔夫.新丽江小区案涉房屋的不动产权证书；2、被告向原告支付违约金和赔偿金共计28万元（每户4万元）。（详见附表二）附表二：被告四川金联实业有限公司辩称，被告从未怠于为原告办理产权证，只是确实存在诸多障碍。原告所诉请的赔偿金没有事实和法律依据，所诉请的违约金已过诉讼时效，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方分别在2007年、2009年、2011年签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），分别约定原告购买被告四川金联实业有限公司（商品房预售许可证号：863）位于都江堰市青城高尔夫.新丽江小区二期住宅。《合同》第十九条均约定初始登记时间。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。后，原告依约向被告支付相应案涉房屋的购房款、维修基金及契税等相关费用，被告亦依约在合同约定的时间内向原告交付案涉房屋。另，被告现尚未取得案涉房屋所在楼栋的权属证明。以上事实有原、被告双方身份信息，《商品房买卖合同》，收据，个人及家庭房屋登记记录信息证明，不动产土地证号证明，被告在6月23日提交的《应诉书》证据在案佐证。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条“依法成立的合同，自成立时生效。”及“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且被告具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按约缴清相关办证费用，被告四川金联实业有限公司应在合同约定的时间内为原告的房屋办理不动产权证书，故原告请求被告为其办理案涉房屋的不动产权证书的诉讼请求本院予以支持。二、关于逾期办理不动产权证书的违约金的问题。双方在合同中已明确约定，被告应在交付房屋后365日内为原告办理不动产权证书，原告均已在合同约定的时间内向被告支付相关费用并陆续接房，但直至起诉时被告仍未为其办理不动产权证书，该行为确已构成违约。针对被告在庭审中称原告请求支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，经本院审查认为，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。以及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告均已在合同约定的时间内收房，因此，原告请求违约金的诉讼时效期间应从双方约定的办证期间届满后的次日开始起算，距今均已超过二年。原告提交的《举报信》、《四川金联实业有限公司尽快办理完成业主不动产登记证的要求》亦不能引起诉讼时效的中断，故原告的该部分诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。三、关于赔偿金的问题。（一）关于享受震后购房补贴问题。根据原告提交的成都市人民政府2008年6月15日发布的《成都震后购房退税政策》的相关规定，本院认为，因是否享受政府购房补贴系另一法律关系，原告是否符合上述文件中的政策，均应由相关政府职能部门进行审核，对此，原告并未提交相应证据；（二）关于交通费、精神赔偿金、通信费等部分的损失，原告亦未提交相应证据，故应承担举证不能的责任。综上，本院对原告请求被告支付赔偿金的诉讼请求不予支持。另外，鉴于纠纷的发生系被告四川金联实业有限公司的违约行为引发，原告系按照合同约定主张权利，故案件诉讼费应由被告四川金联实业有限公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告四川金联实业有限公司于本判决生效之日起三十日内办理原告李宏等八人（共七户）位于都江堰市青城高尔夫.新丽江小区二期房屋所在楼栋的权属证明；（具体见附表三）二、被告四川金联实业有限公司于前述第一项义务履行完毕之日起三十日内协助原告李宏等八人（共七户）办理位于都江堰市青城高尔夫.新丽江小区二期房屋的不动产权证书；（具体见附表三）三、驳回原告李宏等八人的其他诉讼请求。案件受理费每件分别800元，每件分别减半收取400元，由被告四川金联实业有限公司承担。（详见附表三）附表三：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇一七年六月二十八日书记员 闵琮盛
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0581民初1413号原告冯某某，女，生于1983年3月20日，汉族，初中文化。被告薛某某，男，生于1975年8月30日，汉族，初中文化。本院在审理原告冯某某诉被告薛某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。审判员  王延红二〇一七年六月十六日书记员  高俊萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书{文书名称}（2017）内2223民初2926号原告:包春英，女，1974年9月15日出生，蒙古族，农民。被告:包初一，男，蒙古族，农民。被告：付刘柱，男，蒙古族，农民。本院在审理原告包春英诉被告包初一、付刘柱民间借贷纠纷一案中，原告包春英于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告包春英申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包春英撤回起诉。案件受理费50.00元已减半收取25.00元，由原告包春英承担。审判员王效华二〇一七年六月二十一日书记员策乐木格
西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执3222号申请人张小改。被执行人李志华。本院在执行张小改与李志华民间借贷纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017)豫1323执22号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓峰执行员  李 锋执行员  杨付林二〇一七年六月十九日书记员  李松颖
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初2164号原告：刘晓兰，女，1975年5月3日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。被告：四川嘉信商运物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号附907号。法定代表人：毛平，执行董事。委托诉讼代理人：葛缨，四川联一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，四川联一律师事务所律师。原告刘晓兰诉被告四川嘉信商运物业服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告刘晓兰于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓兰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告刘晓兰撤诉。本案受理费25元，本院准予免交。审判员  唐诗进二〇一七年六月二十三日书记员  薛 叡
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1240号本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与沈恒亮、王凤娟、兴化市恒刘水产养殖专业合作社、兴化市周庄农村小额贷款有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈恒亮、王凤娟、兴化市恒刘水产养殖专业合作社、兴化市周庄农村小额贷款有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人沈恒亮、王凤娟、兴化市恒刘水产养殖专业合作社、兴化市周庄农村小额贷款有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月十六日