河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初10239号原告郑小丰，男，1982年10月29日出生，汉族，现住湖北省，公民身份号码。委托代理人王斌，秦皇岛市。被告于江，男，1969年4月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码。被告吕昌爱，男，1968年2月24日出生，汉族，现住河北省唐山市范各庄乡吕家坨村，公民身份号码。委托代理人姚志国，河北。被告陈斌，男，1973年3月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码。原告郑小丰诉被告于江、吕昌爱、陈斌劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）海民初字第3595号民事判决，被告吕昌爱不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终1879号民事裁定，裁定本案发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑小丰的委托代理人王斌，被告吕昌爱及其委托代理人姚志国到庭参加了诉讼，被告于江、陈斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑小丰诉称，2012年6月22日至2012年12月24日期间，原告为三被告的鎏鑫岁月歌厅装修，工种为油工，工作时间25天，每天工资230元，合计工资人民币5750元。上述事实，有被告项目部技术负责人唐玉才、工长代学文、监理陈水生证实。综上，三被告欠原告工资人民币5750元，原告每年都向被告索要，被告至今没有给付。为了维护原告的合法权益不受侵害，故依法向人民法院提起诉讼，要求判令三被告立即给付原告工资5750元；要求三被告承担连带给付责任；由三被告承担诉讼费用。被告吕昌爱辩称，答辩人与原告郑小丰等28人之间不存在雇佣关系，这28人当中的确有人在鎏鑫岁月歌厅从事过装修工作，他们是歌厅老板陈斌或承包人代学文雇佣的，与答辩人没有任何关系，一部分原告未在鎏鑫岁月歌厅从事过装修工作，冒充农民工起诉不具备原告主体资格。答辩人之所以与部分原告认识，是因为从陈斌手承包了地面、卫生间及洁具工程，瓷砖是从杨永胜处购进的，货款早已付清。答辩人承包的工程总额约70万元，因歌厅拆除，业主陈斌无力付款又无法找到，现未结算。答辩人与陈斌、于江、代学文不是合伙关系，刘刚、代学文等28人起诉答辩人，认为答辩人雇佣他们从事装修工作，没有道理，不符合事实，其证据不应采信。一、28个原告中有代学文、赵怀祥、陈水生、郑艳平、关玉奎、石宝忠、石丽娟等人既是原告又是证人，他们共同出庭、互相串通、相互证明，因此他们不具备证人身份，证言不应采信。二、证人陈某、马某、田某在原一审中没有出庭作证，其证言不能采信。三、在原一审中证人宋某出庭作证，证言主要内容是，他是赵怀祥找去的，“赵怀祥跟我谈的是一天200元，我一共干了50天左右，跟我一起干活的有刘刚、解九恒、董晓光，详细的内容以2015年4月证明为准”。当法官询问他的工资数额时，他回答是记不清楚了，他对自己的工作时间（约50天）、工资数额都记不清楚，却称详细内容以2015年4月的证明为准。其2015年4月份证明是：在鎏鑫岁月经于江任命工作时间2010年6月29日至2011年7月14日，木工、焊工、每天工资230。赵怀祥工作时间378天，每天270元，工资总额为102060元。解九恒工作时间280天，每天230元，工资总额为64400元。刘刚工作时间246天，每天230元，工资总额56580元。董晓光工作时间273天，每天230元，工资总额为62790元。王正斌工作时间94天，每天200元，工资总额为18800元。以上合计304330元。该证言能够证明上述几人雇主是于江，与答辩人没有关系。该证明中的工作天数、数额与事实不符，不应采信。陈某的2015年4月书写的证言与宋某书写的证言内容一致，也不应该采信。四、代学文、赵怀祥制作的《关于于江、吕昌爱、陈斌拖欠农民工工资明细表》是虚假的，代学文在起诉状中自述在2011年4月29日至2012年8月30日之间在工地任工长职务，赵怀祥在起诉状中自述在2010年6月29日至2011年7月14日任工长职务，但他们出具工资明细表记载的28名原告中有19人工作时间超出代学文的时间，关玉奎工作时间是2012年8月至2013年8月，赵凤祥工作时间是2013年5月至2013年12月，陈水生、陈仲秋等17人工作时间是2012年6月16日至2012年12月底。赵怀祥只与解九恒、刘刚、董晓光、王正斌5人在2010年6月29日至2011年7月14日之间共同工作，其余23名原告自述到工地的时间赵怀祥等5人已离开工地近一年，因此该工资明细表不属实，是原告串通编造的。五、电话录音是代学文与陈斌、于江的通话内容，没有通话时间，在该通话内容中，陈斌、于江没有说过是答辩人吕昌爱雇佣原告。六、杨永胜是经营瓷砖的、张年喜是经营五金材料的、关玉奎是经营玻璃的，石丽娟是代学文的妻子，他们与本案没有任何关系，不具备原告主体资格。七、原告提供的三张照片不能证明答辩人吕昌爱与原告是雇佣关系。八、2013年8月10日答辩人从代学文处借款4万元，是民间借贷关系，此时代学文已离开工地近1年的时间，与工程毫无关系，并且在2013年年末答辩人返还1.7万元。该欠条不能证明答辩人吕昌爱与代学文是雇佣关系。九、2013年12月5日答辩人给关玉奎出具的9.8万元欠条，是关玉奎、陈水生采用暴力手段强迫答辩人在他们写好的欠条上签的名字，是无效的。答辩人之所以当时没有报案，是因为迫于他们的威胁不敢报案。综上所述，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，请求驳回原告对答辩人的诉讼。被告于江、陈斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告郑小丰与本案合并审理的另外27案原告（代学文等）分别于2010年6月至2013年12月的不同时间段内为鎏鑫岁月歌厅装修。鎏鑫岁月歌厅装修分四部分，一部分为外墙装修（包括外墙面、理石、造型等），由赵怀祥代领工人进行施工；一部分为室内装修，经吕昌爱介绍，陈斌找到代学文，由代学文代领工人进行施工；一部分为木工，由陈水生代领工人施工；一部分为油工，由郑艳平代领工人施工。原告郑小丰属于郑艳平班组，原告称2012年6月22日至2012年12月24日期间为三被告的鎏鑫岁月歌厅装修，工种为油工，工作时间25天，每天工资230元，合计工资5750元。2015年5月27日原告向本院提起诉讼，请求判决三被告立即给付原告工资5750元。另查明，本案庭审调查时问代学文：“地砖、卫生洁具是你负责吗？”代学文答：“不是，我们干的是墙面装修，我是通过吕昌爱介绍认识的陈斌和于江，我带的工人干的这些活与吕昌爱没有关系。”原告为证明其主张提交如下证据：证据一、陈水生、代学文的书面证明各一份，证明原告在鎏鑫岁月歌厅装修，工种为油工，工作时间25天，每天工资230元，合计工资5750元；证二、（2013）海民初字第2776号民事判决书复印件以及卷宗中的租房协议、通知、协议、秦皇岛市钱柜娱乐有限公司工商注册信息、二审法院庭审笔录、询问笔录，证明被告提交的证据不具备合法性，也证明于江在二审中也没有提到钱柜的事，都是给陈斌打工。被告吕昌爱对以上证据的质证意见为：对证一、28个原告中有代学文、赵怀祥、陈水生、郑艳平、关玉奎、石宝忠、石丽娟等人既是原告又是证人，他们共同出庭、互相串通、相互证明，因此他们不具备证人身份，证言不应采信。对证二、对真实性没有异议，我们在二审中提交的证据包括庭审笔录都具有合法性、关联性，我们提交证据的目的也是证明陈斌是鎏鑫岁月歌厅的老板，我们都是给陈斌干活的。被告于江、陈斌经传票传唤无正当理由未到庭，未能发表质证意见。被告吕昌爱主张其不应承担给付义务，被告吕昌爱为证明其主张向本院提交了海港区法院（2013）海民初字第2776号民事判决书复印件以及该判决书卷宗的租房协议、通知、协议、秦皇岛市钱柜娱乐有限公司工商注册信息，证明鎏鑫岁月歌厅真正权利是秦皇岛市钱柜有限公司和陈斌，所有的通知和协议都是陈斌签字，陈斌和钱柜公司应该是合作关系，证明28原告起诉被告吕昌爱要劳务费主体不适格。原告对被告吕昌爱提交证据的质证意见为：该判决书与本案没有关系，因为任辉公司与钱柜签订的房屋租赁合同，虽然该判决书中及所附证据均系陈斌签字，但就该事实证明不了陈斌与钱柜公司之间存在合作关系，而且也未与陈斌及钱柜核实双方之间是否存在合作关系。对被告该证据证明目的不认可，对于该份证据原告也向法庭提交了秦皇岛市中院法庭审理笔录，该笔录的第五页和第六页本案被告于江进行答辩的内容写的非常清楚，证明被告也是本案的知情者，其从来没有提到过陈斌与钱柜的关系。本案被告吕昌爱也没有提过钱柜，之所以将吕昌爱列为被告，是因为原告都是吕昌爱亲自雇佣来的，至于是给谁雇的，当时原告并不知晓，也不清楚。当时三被告与原告交代的就是鎏鑫岁月歌厅，所以三被告主体适格，承担支付的主体应该是三被告，所以与钱柜公司没有关联。上述事实，有原告的陈述、工长代学文的证明、照片等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告作为社会最底层、最普通的劳动者，其在鎏鑫岁月歌厅从事装修工作，付出了繁重的体力劳动，应该得到相应的劳务报酬。根据代学文、陈水生的证明可以认定，郑艳平带领郑小丰等工人从事了鎏鑫岁月歌厅的油工装修工作。虽因代学文在诉状中陈述其于2011年4月29日至2012年8月30日之间在工地任工长职务，其不能证明2012年8月30日之后原告在鎏鑫岁月歌厅工作，但陈水生的证言可以证明原告于2012年8月30日以后在鎏鑫岁月歌厅工作的事实。又因被告陈斌、于江找到原告为其工作，在原告付出辛苦劳动的情况下，被告既不向原告支付工资亦不给原告出具欠条用于证明欠款的数额，在开庭审理时还拒不到庭陈述，故根据证据优势原则，本院对原告要求被告支付工资5750元的诉讼请求予以支持。另，鎏鑫岁月歌厅的外墙装修虽系于江承包，内装修为陈斌找人施工，但陈斌未到庭应诉、亦未举证证明其行为系履行职务行为，同时于江、陈斌均未举证证明原告所从事的劳务哪部分属于外墙装修，哪部分属于室内装修，故被告陈斌、于江应共同向原告支付劳务报酬5750元，陈斌和于江之间每个人应承担的份额双方另行结算。因工长代学文认可原告等从事的装修工作与吕昌爱无关，故吕昌爱不承担本案给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告于江、陈斌于本判决生效后十日内向原告郑小丰支付拖欠工资5750元。二、被告吕昌爱不承担本案给付责任。案件受理费50元，由被告于江、陈斌负担，于本判决生效后七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  鹿有力人民陪审员  何晓红人民陪审员  于美琴二〇一七年六月二十日代书 记员  罗 旭