河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0203民初245号原告：唐山市宏大工程造价咨询事务所，住所地：唐山市路北区学院路33号金阳大厦第1单元1501号。法定代表人：张秋梅，所长。委托代理人：郭福泉，男，该事务所员工，1957年12月8日生，汉族，住唐山市路北区，。委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。被告：唐山市远大房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区六合轩府物业综合楼三层。法定代表人：张志国，董事长。委托代理人：王振华，男，该公司员工，1954年10月3日生，汉族，住唐山市路北区，。委托代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。原告唐山市宏大工程造价咨询事务所诉被告唐山市远大房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员梁怡担任审判长、代理审判员刘丹清、人民陪审员刘玉华参加的合议庭，于2017年1月10日、2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告唐山市宏大工程造价咨询事务所的委托代理人郭福泉、赵延军，被告唐山市远大房地产开发有限公司的委托代理人王振华、陈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市宏大工程造价咨询事务所诉称，2013年11月25日，被告向原告出具欠条一张，金额490万元。此金额包含三部分，其一是被告原欠许某的债务款项80万元，许某同意由原告主张；其二是唐山海华拍卖有限公司欠许某的应付款项150万元，而被告由于拖欠唐山海华拍卖有限公司款项，许某及唐山海华拍卖有限公司同意此债权由原告向被告主张，以抵顶相互之间的债务；其三是唐山海华拍卖有限公司及法定代表人徐爱亭欠原告的款项260万元，由于被告拖欠唐山海华拍卖有限公司及其法定代表人徐爱亭款项，唐山海华拍卖有限公司及其法定代表人徐爱亭同意由原告向被告直接主张债权以抵顶相互之间的债务。由被告向原告出具490万元的欠条。欠条承诺在2014年5月前被告与原告签订购房合同，欠款490万元用于抵顶购房款项。欠条出具后，原告多次找被告签订合同，但是被告在承诺期内没有履行欠条的承诺。此后原告向被告索要所欠款项，但是被告拒不理睬。现原告起诉至法院，要求被告给付原告所欠款项490万元，按照同期银行贷款利率赔偿原告损失71万元（2014年5月至2016年10月），并承担本案的诉讼费用。被告唐山市远大房地产开发有限公司答辩称，1、原告在起诉状中主张的唐山海华拍卖有限公司所欠许某的应付款项150万元，已经由唐山市路南区法院作出的（2011）南民初字第1171号生效判决、路北法院作出的（2011）北民重字第29号生效判决、路北法院作出的（2011）北民初字第2175号生效判决予以确认，根据法院一事不再理的原则，如海华拍卖有限公司及许某将以上债权150万元转让给本案原告，只需要在执行案件中办理债权转让手续，无需在就该150万元债权提起诉讼，造成累诉，因此该150万元债权应该剔除。2、诉状中陈述的许某享有对被告方80万元的债权及海华拍卖公司和其法定代表人徐爱亭对被告享有的260万元债权无法确定以上债权的形成原因，债权中是否包含高额利息，因此被告方对该两项债权真实性、合法性均不予认可。3、通过原告的证据看，欠条中显示该欠条的形成时间为2013年11月25日，被告方认为原告已经超出2年的诉讼时效，如其无法举证诉讼时效存在中止中断的情形，则应由原告承担败诉的不利后果。经审理查明：2013年8月7日，徐爱亭（甲方）、郭福泉（乙方）与唐山海华投资担保有限公司（丙方）签订《借款合同》两份，分别约定甲方向乙方借款1192500元、1644500元。同日，徐爱亭出具了收到郭福泉交来现金1192500元、1644500元的收据。徐爱亭于2013年11月23日在上述两份《借款合同》上标注“同意转张志国办理有关手续，总额度按两个单子260万元”。2013年11月22日，唐山海华拍卖有限公司（甲方）、许某（乙方）与唐山市宏大工程造价咨询事务所（丙方）签订《债务转让协议》，约定甲、乙方同意甲方将债务160万元转让给丙方，丙方自愿接受转让的债务。该协议末尾载明“上述款150万元加上甲方欠丙方260万元，合计410万元，转入远大房地产名下后生效（购房）”。2013年11月25日，唐山市宏大工程造价咨询事务所（甲方）与唐山海华拍卖有限公司（乙方）签订两份《债权转让协议》，分别约定乙方向甲方转让其对债务人唐山远大房地产开发有限公司所享有的合法债权260万元、150万元。唐山海华拍卖有限公司及其法定代表人徐爱亭于同日就上述款项的债权转让向唐山远大房地产开发有限公司出具了两份《债权让与通知书》。2013年11月25日，被告唐山市远大房地产开发有限公司出具《欠条》，载明：“今欠唐山市宏大工程造价咨询事务所（郭福泉）490万元，其中许某由唐山海华拍卖有限公司转来债务150万元、前期欠许某债务80万元；郭福泉由徐爱亭转来债务260万元，合计490万元。此款在一月内办理唐山市远大房地产开发有限公司所开发的联合楼项目（建设路与长宁道西南处）商业购房合同。”张志国于2014年3月6日在该《欠条》上载明“以上协议可延期2014年5月前”。庭审中，许某出庭证实其在林胜房地产开发有限公司（唐山市远大房地产开发有限公司的前身）享有80万元债权，后将该债权转让给唐山市宏大工程造价咨询事务所。被告在承诺期内没有履行欠条的承诺，现原告起诉至法院，要求被告给付原告所欠款项490万元，按照同期银行贷款利率赔偿原告损失71万元（2014年5月至2016年10月），并承担本案的诉讼费用。上述事实，有《借款合同》、收据、《债务转让协议》、《债权转让协议》、《债权让与通知书》、《欠条》、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告唐山市远大房地产开发有限公司出具的《欠条》系其真实意思表示，对其具有约束力。被告辩称原告主张的唐山海华拍卖有限公司欠许某的150万元已通过诉讼确认，无需再提起诉讼，但根据原告提交的《债务转让协议》，许某与唐山海华拍卖有限公司之间产生的纠纷通过诉讼确认后，与原告签订了《债务转让协议》，约定唐山海华拍卖有限公司应付许某的150万元债务由原告向许某承担还款责任，后唐山海华拍卖有限公司将其对被告享有的150万元债权转让给原告以抵顶上述债务，故被告上述辩称理据不足，本院不予采信。被告辩称原告主张的许某对被告享有的80万元债权及唐山海华拍卖有限公司及其法定代表人徐爱亭对被告享有的260万元债权无法确定形成原因，但庭审中证人许某的出庭陈述、原告提交的《借款合同》、收据及《债务转让协议》中的手写标注证实了上述债权的真实性，被告及其法定代表人张志国在《欠条》上签字盖章的行为证实其认可该转来债务，故被告上述辩称理据不足，本院不予采信。被告辩称原告主张权利已超出诉讼时效，因证人许某当庭作证证实原告一直向被告主张权利，故本案原告的起诉未超出诉讼时效，被告上述辩称理据不足，本院不予采信。原、被告双方在《欠条》中约定“此款在一月内办理唐山市远大房地产开发有限公司所开发的联合楼项目商业购房合同”，因原、被告并未按协议约定办理购房合同，而在本案中原告主张要求被告偿还欠款，被告亦未提出要求其办理购房合同的主张，故本院对原告要求被告偿还欠款490万元及自2017年1月4日（立案之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告唐山市远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市宏大工程造价咨询事务所490万元，并以490万元为基数自2017年1月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告唐山市宏大工程造价咨询事务所给付利息；二、驳回原告唐山市宏大工程造价咨询事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51070元，由被告唐山市远大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  梁 怡代理审判员  刘丹清人民陪审员  刘玉华二〇一七年六月二十九日书 记 员  张 晶