江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初917号原告：胡秋林，男，汉族，1967年8月21日出生，住安徽省南陵县，委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告：江西昌万建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号，组织机构代码：77586919-0。法定代表人：魏平根，系公司董事长。委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。被告：江西昌万建设集团有限公司苏州分公司，住所地：苏州市闾邱坊3-1号，组织机构代码：09153609-6。负责人：李智明。被告：李洪兴，男，汉族，1964年9月28日出生，住苏州市相城区，委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。原告胡秋林与被告江西昌万建设集团有限公司（以下简称昌万公司）、江西昌万建设集团有限公司苏州分公司（以下简称昌万苏州分公司）、李洪兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秋林及其委托诉讼代理人刘丹丹、被告昌万公司的委托诉讼代理人汤建发、昌万苏州分公司负责人李智明到庭参加诉讼，被告李洪兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋林向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与昌万苏州分公司、李洪兴分包工程合同关系。2.判令三被告返还其保证金人民币50万元。3.判令三被告支付其损失122454.86元（分两段：第一段自2014年9月7日至2015年6月10日，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二段自2015年6月11日开始暂计算至2016年4月10日，按照每月人民币1万元的标准计算，之后继续计算直至保证金全额还清之日止）。4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告昌万苏州分公司、李洪兴共同签署编号为SOSH-2014L005-2的分包工程协议，由其分包泗洪顺都浩诚工程项目中的木工项目。分包工程协议签订当日，其根据被告要求支付工程保证金人民币50万元。同日，李洪兴出具收条确认收到保证金人民币50万元，保证如果从出具收条当日起一个月不开工，将把保证金退还。但泗洪顺都浩诚工程项目至今一直未开工，其多次催讨被告归还保证金，但被告均以各种理由拖延，一直未予支付。截止目前，被告仍拖欠原告保证金人民币50万元。被告的上述行为严重损害了原告的合法财产权，故具状于人民法院，请求依法裁判。被告昌万公司辩称：1.其与昌万苏州分公司并未授权被告李洪兴与原告胡秋林签订案涉分包工程协议。2.其与昌万苏州分公司并未授权胡秋林将相关款项支付给李洪兴。3.胡秋林与李洪兴有关违约金的约定因涉案分包工程协议无效，故该约定无效。被告昌万苏州分公司辩称：其没有授权被告李洪兴与原告胡秋林签订协议并收取保证金，也不知晓此事，李洪兴出具的收据没有其财务收据和盖章，也没有负责人签章。案涉合同是李洪兴和胡秋林私下交易的，其不知情。昌万苏州分公司负责人和李洪兴曾就案涉合同了解过，李洪兴确认本案和分公司无关，是他和胡秋林之间的纠纷。按照常理，案涉保证金应该由公司收取，而不是私人收取，实际上分公司也没有收到过胡秋林的50万元保证金。被告李洪兴辩称：1.2014年8月7日,李洪兴受苏州分公司委托与原告胡秋林签订分包工程协议。2.50万元保证金是胡秋林打给李洪兴的，李洪兴收到了该款。3.李洪兴收到50万元保证金后，将该笔钱用于搭建活动房等前期工程项目。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：分包工程协议书、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.李洪兴出具的收条，被告昌万公司、昌万苏州分公司认为公司没有授权李洪兴收取案涉保证金，该收条上也没有公司盖章，所以该份收条与昌万公司、昌万苏州分公司无关。但原告胡秋林提交的是原件且有李洪兴签字，与本案有关，本院予以采信。2.李洪兴出具的证明，被告昌万公司、昌万苏州分公司认为公司没有授权李洪兴收取案涉保证金，该证明也没有公司盖章，所以该证明与昌万公司、昌万苏州分公司无关。但原告胡秋林提交的是原件且有李洪兴签字，与本案有关，本院予以采信。3.江西神州司法鉴定中心文检意见书。由鉴定机构出具的意见，本院予以采信。4.鉴定费发票。当事人提交的为原件，本院予以采信。5.证人证言。证人依法出庭且所述内容与相关证据能够相互印证。本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，原告胡秋林与被告李洪兴、昌万苏州分公司签订了合同编号为（SOSH-2014L005-2）《江西昌万建设集团有限公司苏州分公司泗洪顺都浩诚工程项目部分包工程协议》，约定由胡秋林分包泗洪顺都浩诚工程项目中的木工项目。当日，胡秋林委托案外人夏克爱通过建设银行向李洪兴账户转账50万元保证金，李洪兴向胡秋林出具收条，确认收到胡秋林工程保证金50万元，并写明一个月内不开工，要把保证金退还胡秋林。2015年5月26日，被告李洪兴出具证明，承诺在6月10日前退还，如未退则每月补偿1万元。2016年12月6日，昌万苏州分公司对案涉《分包工程协议》提起公章鉴定申请。2017年2月15日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（江西SZ司鉴中心［2017］文鉴字第02021号）：分包合同编号为（SOSH-2014L005-2）《江西昌万建设集团有限公司苏州分公司泗洪顺都浩诚工程项目部分包工程协议》原件落款承包商单位盖章处的“江西昌万建设集团有限公司苏州分公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章印文。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《分包工程协议》是否可以解除。2.50万保证金应否返还及违约责任如何承担。关于案涉《分包工程协议》解除问题。依据《中华人民共和国建筑法》规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，根据江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉《分包工程协议》所盖的公章与昌万苏州分公司公章不是同一枚，因此昌万苏州分公司不是该协议的合同主体，该协议实际上是胡秋林和李洪兴之间签订的，根据建筑法、合同法等法律规定，个人不能作为建设工程协议的承包或分包主体，个人之间签订的建设工程协议因违反了法律法规的强制性规定应属于无效合同。所以，本案不存在合同解除的问题。关于50万保证金返还及违约责任承担问题。根据合同法有关规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。合同无效的，不影响合同中存在的有关解决争议方法条款的效力。本案中，合同签订后，原告胡秋林向被告李洪兴支付了50万元的工程保证金，但该合同属于无效合同并且未实际履行。李洪兴承诺2014年8月7日起一个月未开工，会将保证金退还给胡秋林。但一个月过去后，案涉工程未开工，李洪兴也未将50万保证金退还。2015年5月26日，李洪兴又出具证明，承诺6月10日前支付50万保证金给原告胡秋林，未付则每月补偿1万元损失。2014年9月7日至2015年6月10日期间的损失双方未约定明确。胡秋林要求李洪兴赔偿该期间的损失，并按照人民银行同期贷款利率计算的主张，有事实基础，于法有据，本院予以支持。另外，胡秋林要求李洪兴支付2015年6月11日至保证金还清之日止，按照双方约定的每月1万元标准计算损失的主张，未违反法律法规强制性规定，也未超出最高人民法院相关司法解释规定的标准，于法有据，本院予以支持。如前所述，因鉴定机构认定案涉合同公章与昌万苏州分公司公章不是同一枚公章，故无法认定昌万苏州分公司为合同主体，因此原告胡秋林要求昌万公司以及昌万苏州分公司承担保证金返还责任并赔偿损失的主张，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡秋林与被告李洪兴签订的合同编号为（SOSH-2014L005-2）《江西昌万建设集团有限公司苏州分公司泗洪顺都浩诚工程项目部分包工程协议》无效。二、被告李洪兴于本判决生效之日起十日内向原告胡秋林返还50万元保证金。三、被告李洪兴于本判决生效之日起十日内向原告胡秋林赔偿损失（从2014年9月7日计算至2015年6月10日，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2015年6月11日计算至保证金还清之日止，以50万元为基数，按照每月人民币1万元的标准计算）。四、驳回原告胡秋林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10025元，鉴定费4000元，合计14025元，由被告李洪兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖 宏人民陪审员  徐羊风人民陪审员  胡顺武二〇一七年六月五日书 记 员  伍建颖