上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4102号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜永森，男，1949年7月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李莺，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗砚，上海理度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜永娥，女，1949年5月19日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑国伟，男，1945年10月17日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：宋雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。上诉人杜永森因与被上诉人杜永娥、郑国伟所有权确认纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人杜永森上诉请求：1、变更原判主文第四项为：被上诉人杜永娥、郑国伟赔偿杜永森上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）现在市场价与原购置房屋价格的差价损失人民币（下同）334,000元；2、变更原判主文第五项为：杜永森享有系争房屋长期居住权，并可将户口保留在该房屋内。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。杜永娥、郑国伟于2009年8月3日至8月31日共四次支付给杜永森的金额是298,509元，合计支付金额是698,509元，剩余房款139,400元系由杜永森支付。杜永森在2009年9月7日出具的收款证明中的2009年8月19日收到郑国伟美金20,000元及2009年10月收到杜永娥20,000元并未真正支付，此系为了帮助杜永娥、郑国伟办理暂住证将户口迁回上海所用，且杜永娥、郑国伟亦无证据证明已向杜永森实际支付该139,400元，故杜永森应享有该部分房款份额的差价补偿。2、一审法院遗漏2009年9月7日杜永森出具的关于系争房屋的约定中的重要内容，该约定注明杜永森不拥有系争房屋产权，但有长期居住权，同时可以把户口迁入系争房屋。一审法院忽略杜永森的权利，未对杜永森的居住权进行确认，损害了杜永森的合法权益。故请求二审法院依法支持杜永森的上诉诉请。被上诉人杜永娥、郑国伟辩称：系争房屋系由杜永娥、郑国伟全额出资购买，故系争房屋所有权应归杜永娥、郑国伟所有。杜永森称双方约定购买系争房屋共同养老，没有证据。故不同意杜永森的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。杜永娥、郑国伟向一审法院起诉请求：1、判决确认系争房屋产权归杜永娥、郑国伟所有；2、判令杜永森协助杜永娥、郑国伟涤除系争房屋抵押权；3、判令杜永森协助杜永娥、郑国伟办理系争房屋变更登记手续，将系争房屋变更为杜永娥、郑国伟所有；4、判令杜永森返还杜永娥、郑国伟余款13,091元。杜永森向一审法院提起反诉请求：1、判决确认系争房屋归杜永森所有；2、判令杜永娥、郑国伟协助杜永森办理相关过户手续；3、如不能过户给杜永森，则杜永娥、郑国伟赔偿杜永森系争房屋现在市场价与原购置房屋价格的差价损失。一审法院认定事实如下：杜永娥、郑国伟系夫妻关系，1970年从上海去江西九江，目前随女儿常住新西兰，每年回国2-3个月。杜永森系杜永娥父母的养子。2009年8月19日，杜永娥、郑国伟通过杜永森出资购买了系争房屋，价款620,000元，杜永娥、郑国伟于2009年8月3日至8月31日共支付给杜永森451,000元。2009年9月7日，杜永森出具收款证明，确认收到上述款项。同日，杜永森出具关于系争房屋的约定，载明系争房屋产权归属杜永娥、郑国伟所有，该房屋的购置款、装修费均由杜永娥、郑国伟支付。杜永森从银行贷款300,000元为杜永娥、郑国伟代为支付系争房屋购置款，该款项应由杜永娥、郑国伟偿还给杜永森，当还清银行贷款后即到公证处进行公证，杜永森不拥有系争房屋产权。系争房屋产权证不具属杜永森的名字。杜永娥、郑国伟支付的上述款项中首付320,000元，其余款项用于归还银行贷款及房屋装修，以杜永森名义向银行贷款300,000元。2010年1月11日系争房屋权利人登记为杜永娥、郑国伟及杜永森。2010年4月至2012年10月，杜永娥、郑国伟分五次共给付杜永森400,000元，至此，杜永娥、郑国伟合计支付杜永森851,000元，用于偿还房贷、利息、装修等费用。目前，系争房屋贷款已经还清，抵押权尚未涤除。系争房屋支出情况：首付款320,000元、银行贷款本金300,000元、利息34,065元、维修基金2,765元、税金9,300元、相关费用80元、贷款担保费891元、公证费1,500元及装修等其他费用，合计837,909元。审理中，杜永娥、郑国伟表示，系争房屋的过户交易费用由其承担。一审法院认为，物权法规定，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。杜永娥、郑国伟购买系争房屋，因贷款需要，将杜永森作为房屋权利人登记在房地产权证上，杜永森书面确认系争房屋产权归属杜永娥、郑国伟所有，且该房屋的购置款、贷款及利息、房屋装修款等相关费用均由杜永娥、郑国伟支付，现杜永娥、郑国伟要求确认系争房屋归属其二人所有，杜永森协助其二人涤除系争房屋抵押权，办理系争房屋过户手续，并无不当，应予支持。另外，杜永娥、郑国伟要求杜永森返还房屋装修剩余款项13,091元，并无不当，应予支持。杜永森以其已经退休无能力再购买房屋及根据政策不能再购置房屋为由，要求确认系争房屋归其所有并办理过户手续，如不能办理过户手续，则杜永娥、郑国伟应赔偿杜永森系争房屋现市场价与原购置价格的差价损失之诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一七年二月二十二日作出判决：一、确认位于上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋归杜永娥、郑国伟所有；二、杜永娥、郑国伟与杜永森应于判决生效之日起三日内涤除设定在上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押权；三、杜永娥、郑国伟与杜永森应于设定在上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押权涤除后十日内将该房屋变更登记至杜永娥、郑国伟名下，相关交易费用由杜永娥、郑国伟承担；四、杜永森应于判决生效之日起十日内返还杜永娥、郑国伟余款13,091元；五、驳回杜永森的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,500元，由杜永森负担，反诉案件受理费5,000元，由杜永森负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就杜永森要求杜永娥、郑国伟支付139,400元房款对应份额的差价损失334,000元的上诉诉请。首先，虽然杜永森否认收取过杜永娥、郑国伟上述争议房款，但其并未提供切实、充分的证据足以推翻杜永娥、郑国伟提供的相关付款依据，一审法院认定购买系争房屋的相关款项均由杜永娥、郑国伟出资并无不当，故杜永森主张上述争议房款差价损失缺乏基本事实依据。其次，退一步讲，即便杜永娥、郑国伟尚有房款未支付给杜永森，因双方在事实上并无共同购房的合意，故杜永森也无权主张垫付房款对应的增值部分利益。由此，对杜永森该项上诉诉请，本院不予支持。就杜永森要求确认其享有系争房屋长期居住权的相关诉请，因双方并未就此达成过合意，故在杜永娥、郑国伟对此不予认可的情况下，本院对杜永森该项诉请亦不予支持。综上所述，杜永森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,390元，由上诉人杜永森负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一七年六月五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……