江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1764号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曹小娥，女，1949年12月11日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1967年12月13日生，，汉族，住宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以上简称人保宜兴支公司）因与被上诉人曹小娥，原审被告王海荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保宜兴支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案道路交通事故认定书认定王海荣在本案事故发生后驾车离开现场，根据道路交通安全法的相关规定，发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而本案事发后，王海荣既没有在第一时间报告交通警察，也没有立即抢救受伤人员及保护现场，而是选择离开现场，因此其公司有合理的理由认为王海荣应认定为肇事逃逸，其公司在商业险内不承担赔偿责任。2、一审认定曹小娥医药费91424.23元缺乏足够的事实和法律依据，曹小娥虽提供了用药清单及欠费证明，但由于该欠费证明的真实性有待确认，同时无确凿的发票予以佐证，一审法院仅凭欠费证明即认定曹小娥有尚未支付的医药费不利于查清案件事实，有悖于以事实为依据的法律精神。即使认定该笔医药费存在，其公司也有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保用药费用不应由其公司赔偿。3、其公司不应承担原审诉讼费。根据交强险条款和商业第三者责任保险条款之约定，其公司不负责赔偿和垫付因交通事故所产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。曹小娥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王海荣述称，1、其不存在肇事逃逸行为。其与曹小娥发生交通事故时，其并未感觉到碰撞的发生，也不知道事故造成曹小娥受伤，其离开现场主观上并无逃逸的故意。事故发生后，交警找到其，其积极配合并愿意依法承担事故责任，并先后向曹小娥垫付了赔偿款合计38000元，其并不存在交通肇事逃逸的行为，人保宜兴支公司应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曹小娥的损失，并承担案件的诉讼费和鉴定费，对其所垫付的38000元，上诉人也应当予以返还。曹小娥向一审法院起诉请求：1、判令人保宜兴支公司、王海荣赔偿医疗费93323元、营养费1080元、住院伙食补助费5166元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金52042元、精神损害抚慰金5000元（交强险中优先赔偿）、交通费1000元、车损2000元，合计181211元。2、判令保宜兴支公司、王海荣承担本案诉讼费及鉴定费4849元。一审法院认定事实：2015年10月5日12时03分左右，在宜兴市××××路上海新苑出口处，王海荣驾驶的皖Ｆ×××××小型客车，与曹小娥驾驶的电动三轮车发生相撞，造成曹小娥受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，王海荣承担事故全部责任。皖Ｆ×××××小型客车登记车主为王海荣，该车在人保宜兴支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔。事故发生后，王海荣支付曹小娥医疗费38000元。三方一致认可曹小娥营养费1080元、住院伙食补助费5166元、护理费3600元、残疾赔偿金52042元、精神损害抚慰金5000元。审理中，曹小娥放弃对车损的主张。本次事故另造成谈建华受伤，谈建华系曹小娥丈夫，其表示交强险限额无需保留其份额。一审中，为证明其医疗费损失，曹小娥提供了门诊病历、入院、出院记录、门诊医药费票据1899.9元；宜兴市人民医院出具的证明，证明曹小娥在2015年10月5日至2016年7月18日住院期间共发生医药费91424.23元，预交38500元，尚欠52924.23元。曹小娥称其暂时没有能力支付尚欠的医药费，故住院期间发生的医药费91424.23元没有正式的发票。人保宜兴支公司对曹小娥提供的证据无异议，但医疗费只认可1899.9元，对无票据的91424.23元不予认可，若法院认定医疗费金额，则要求扣除20%非医保用药由王海荣承担。王海荣对曹小娥提供的证据及主张无异议，但不同意人保宜兴支公司要求其承担非医保用药。人保宜兴支公司在举证期限内未提供非医保用药的具体构成、数额及可替代药品清单。对曹小娥的损失情况，一审法院认定如下：医药费93323元、营养费1080元、住院伙食补助费5166元、护理费3600元、残疾赔偿金52042元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，以上合计161211元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门在事发间隔一个多小时即找到王海荣作了调查，并进行了酒精含量检测，结果为0。因此宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定王海荣事发后离开现场，具有客观、公正性，应予采纳。人保宜兴支公司也无证据证明王海荣具有酒驾等故意逃避法律追究的行为，故对人保宜兴支公司主张商业三者险不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。因皖Ｆ×××××号车辆在人保宜兴支公司投保了交强险及保险金额为1000000元商业三者险，王海荣负事故的全部责任，对曹小娥的损失，由人保宜兴支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分在商业三者险限额内赔偿。关于医药费93323元，曹小娥未提供住院期间的票据，但宜兴市人民医院已出具证明给曹小娥，证明医疗费已实际发生，应属曹小娥的损失，故予以支持。人保宜兴支公司主张医疗费应扣除20%的非医保用药由王海荣承担，但在举证期限内未提供非医保用药的具体构成、数额及可替代药品清单，故不予采纳。曹小娥的各项损失合计161211元，由人保宜兴支公司在交强险限额内赔偿71642元，超出部分89569元，由人保宜兴支公司在商业三者险限额内赔偿。王海荣支付曹小娥的38000元，应视为代人保宜兴支公司垫付，由人保宜兴支公司在赔偿款中返还给王海荣。判决：一、人保宜兴支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹小娥161211元。其中支付曹小娥123211元，返还王海荣38000元。二、驳回曹小娥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，宜兴市人民医院盖章确认的《住院费用结算清单》中详细列明了曹小娥自2015年10月5日至2016年7月18日期间在该院的用药清单及各项收费明细，并载明费用合计91424.23元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，人保宜兴支公司上诉主张事故发生后王海荣驾车驶离现场的行为，应认定为逃逸，其公司在商业第三者责任险范围内无需承担赔偿责任。但交警部门在道路交通事故认定书中并未认定王海荣肇事逃逸，另据交警部门在事发当日对王海荣所作的询问笔录记载，王海荣对自己所驾驶的车辆是否与电动三轮车发生碰撞不知情，且未感觉到其车辆与外部车辆有接触，对王海荣是否明知发生事故，人保宜兴支公司并无充分证据证明，仅凭推断，其主张缺乏依据，本院不予采信。根据保险合同约定及相关法律规定，人保宜兴支公司不能免责。关于医药费损失93323元，曹小娥虽未提供住院期间的医药费发票，但宜兴市人民医院已出具《住院费用结算清单》及欠费证明，曹小娥住院期间的用药及诊疗情况有详细明细且已实际发生，应属曹小娥的损失，人保宜兴支公司对该上述证据的真实性不予认可，但并未提供相反证据予以佐证，故需承担于己不利的法律后果，一审法院认定曹小娥的医药费损失为93323元并无不当。另人保宜兴支公司主张在保险责任限额中扣除非医保用药费用，但至二审判决前并未举证证明非医保用药目录、非医保用药在医保用药目录中的替代用药及二种药品的价差依据，其主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于诉讼费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。人保宜兴支公司认为其公司不应当承担原审诉讼费，于法无据，本院对此不予支持。综上，人保宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由上诉人人保宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚旭斌审 判 员  仓 勇代理审判员  唐广征二〇一七年六月一日书 记 员  庄茂根