辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0283民初4449号原告：刘贵华，男，1982年11月12日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：大连德通建设集团有限公司。住所地：庄河市。法定代表人：潘德平，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：辽宁理工学院。住所地：锦州市。法定代表人：汪岩，系该学院院长。委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：锦州宏源实业有限公司。住所地：锦州市。法定代表人：刘明海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仇一通，系辽宁新阳律师事务所律师。原告刘贵华诉被告大连德通建设集团有限公司、辽宁理工学院、锦州宏源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵华及其委托诉讼代理人李敏及被告大连德通建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕天杰、辽宁理工学院的委托诉讼代理人景媛、锦州宏源实业有限公司的委托诉讼代理人仇一通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告工程款371679元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告辽宁理工学院在庄河市昌盛街道张屯村建设校园。被告锦州宏源实业有限公司是被告大连德通建设集团有限公司下属的一个项目部。被告锦州宏源实业有限公司将该工程中的8#、9#公寓楼的内部刮大白工程分包给原告垫资施工。当时，原告与被告锦州宏源实业有限公司约定，工程款按当时的市场价结算。原告于2015年7月开始施工至2015年10月末施工完毕。工程完工后，被告锦州宏源实业有限公司向原告出具了工程量确认单。被告锦州宏源实业有限公司拒绝结算工程款。原告就该工程的经鉴定，结论为工程总造价为721679.47元。原告施工期间被告锦州宏源实业有限公司按工程进度拨付工程款35万元。现被告锦州宏源实业有限公司尚欠工程款371679元。原告多次向三被告索要无果，故请支持原告的诉讼请求。被告大连德通建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、德通公司与宏源公司之间既非挂靠也非项目部关系。案涉工程系由理工学院发包给德通公司，德通公司将工程转包给宏源公司，双方之间存在转包合同关系，而非挂靠关系。另外，原告所称的宏源公司系德通公司下设的项目部，并不是法律意义上的项目部，因为，双方是基于平等的民事主体，且属于合同的相对方，并不是所谓的隶属关系，因此，不存在宏源公司为德通公司下属项目部的基本法律关系。因此，基于上述原告所述的法律关系，起诉德通公司没有法律和事实依据。2、既然原告与宏源公司形成了刮大白的合同关系，根据合同相对性的基本原则，原告主张工程款应当向该合同的相对方主张，基于以上理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告辽宁理工学院辩称：1、理工学院将大学城项目全部总包给德通公司，我们充分信任德通公司有能力实施整个工程，我们不具体干涉德通公司的具体实施过程，现整个大学城项目理工学院已接收使用，全部工程款含质保金已全部支付完毕，因此，我方不应承担给付原告工程款的义务和责任。2、虽然本案属于建设工程施工合同纠纷，但仍受合同法的调整，所以根据合同相对性的原则，原告应向合同的相对方即宏源公司主张自己的权利，请法庭查明上述事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告锦州宏源实业有限公司辩称：1、对于原告为我公司施工的事实没有异议，该工程确实是由原告所施工的，工程款的数额有异议，欠原告工程款，但不是原告诉状中所称的数额。对原告所施工的单价每平方米有异议。鉴于我公司对该项工程单价有异议，请求法庭在庭审中对相关的事实进行调查，以确认原告欠款的数额。2、我公司与德通公司是工程的转包关系，并不是挂靠关系，也不是项目部（该公司在另案中称其与大连德通建设集团有限公司是挂靠关系，而非转包关系）。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告德通公司（承包人）与理工学院（发包人）签订了《建设工程施工合同》，主要内容为：第一部分合同协议书一、工程概况：1、工程名称：辽宁理工学院一期工程。2、工程地点：庄河市×××街道×××社区和×××社区。……。5、工程内容：总建筑面积184408.04平方米。……。6、工程承包范围土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、弱电、通风等工程图中全部内容。二、合同工期：计划开工日期：2014年11月10日。计划竣工日期：2015年8月30日。工期日历总天数294天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：242477540.90元。……。第二部分通用合同条款……。第三部分专用合同条款……。12.合同价格、计量与支付12.1合同价格形式1、单价合同。……。3、其他价格方式：固定价款（造价内容为图纸规定的全部内容。养老保险、河套维护、四项人防、教育附加、安措费（总造价2%）、交易费（总造价1.2%）、价调基金（总造价0.5%）、履约担保费（总造价1.0%）由建设单位代扣代缴，税金由总承包单位扣缴，税金费率为7.454%，管理费为工程总价款的1%，以上费用均含在报价中。质保金3%由建设单位扣缴，水费、电费由建设单位代扣代缴，最终发生费用以政府相关部门实际收取费用按建筑面积分摊，建设单位不负任何费用。安措费根据施工进度由项目总承包单位到安全主管部门申请返还。意外伤害险、环保费由施工单位自行上缴。含桩基工程费用等一切与施工相关的费用）。12.4.1付款周期（附件2）第一次占总施工费用20%，完成量18%，付款时间（由工程进度决定）基础完成；第二次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）三层完成；第三次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）主体封顶；第四次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）砌筑完成；第五次占总施工费用10%，完成量9%，砌墙抹灰完成（室内外）；第六次占总施工费用27%，完成量24%，付款时间（由工程进度决定）地砖完成、水电完成；第七次占总施工费用10%，完成量19%，付款时间（由工程进度决定）工程竣工交验合格并提交档案后付款；工程质量保证金占总施工费用3%，完成量3%，付款时间（由工程进度决定）质保期两年，工程竣工验收结束后满一年无质量问题付工程质量保证金50%，满两年无质量问题剩余工程质量保证金一次性付清。该合同附件1内容为：承包人承揽工程项目一览表：……，综合培训楼B建筑面积36429.36平方米，平米造价1430元/㎡，合同价格52093984.80元。会展中心建筑面积35767.73平方米，平米造价1550元/㎡，合同价格55439981.50元。5#楼—9#楼建筑面积分别为：14389.35平方米，平米造价分别为：1180元/㎡，合同价格分别为：16979433元。以上工程开工日期为：2014年11月10日，竣工日期为：2015年8月30日。德通公司称其与理工学院签订合同以后，将其与理工学院所签合同中的附件1所列工程综合楼B、会展中心、公寓楼××、××、××、××楼工程转包给锦州宏源公司，双方没有签订合同，所有约定的内容均与其与理工学院所签合同一致，工程总价款为175451698.30元，锦州宏源公司称其所施工的上述工程与德通公司系挂靠关系。2015年7月，原告与被告宏源公司口头议定：由原告施工被告宏源公司承建辽宁理工学院工程的××、××公寓楼内部刮大白工程，双方没有签订合同。原告称该工程于2015年10月末施工完毕。被告辽宁理工学院称其学院目前对案涉工程已经接受了。诉讼中，原告提供了由被告核算员朱永春等向原告出具的工程量确认书，施工内容：××、××刮大白，单位：㎡，工程量：57600元，28800×2栋=57600元。诉讼前，原告自行委托大连瑞烽建设工程咨询有限公司对8#、9#刮大白工程出具工程结算书，建筑面积14389㎡×2，工程造价为769853.47元。诉讼中，原告申请对8#、9#公寓楼的大白工程造价进行司法鉴定，本院委托大连伟业工程造价咨询事务所有限公司于2017年3月16日出具大业工所（2017）工鉴1号鉴定意见书，结论为：工程造价721679元，原告支付鉴定费21650元。辽宁理工学院于2017年4月7日提出“鉴定意见复核申请书”，对以下三项提出异议：一、材料价格表：水泥价格450元每吨，明显偏贵；现在的市场价格不过是380元左右每吨，而评估当时的价格肯定会比380元还低。二、单位工程概预算表6、大白三遍工程量，经双方协商，已经减为两遍。上述事项鉴定机构采纳的价格明显偏高，确定的工程量高于实际发生的数量，因此导致工程造价计算错误，给申请人带来了潜在财产损失风险。请求鉴定机构出庭接受质询，或者提供书面材料作出解释。大连伟业工程造价咨询事务所有限公司于2017年4月21日出具回复如下：一、我所出具的鉴定意见书中的水泥材料价格采用大连工程造价信息网刊2015年第3、4季度庄河地区网刊平均价格进行计价，此部分在鉴定书的第五条造价说明中已经说明。二、我所出具的鉴定书中的大白工程量，是按照两遍计算的。原告称，被告锦州宏源实业有限公司已付工程款35万元。在诉讼中，原告称德通公司与锦州宏源公司系被挂靠关系，提供了庄河市劳动保障行政执法人员对林长新（被告德通公司副总经理）的调查笔录（复印件，有调查笔录照片），问：锦州宏源公司跟你单位是什么关系？答：我家是总承包单位，下面有四个项目部，其中锦州宏源公司是其中四个项目部之一，并且是理工学院指定的项目部，我们要求锦州宏源公司签订合同，该单位种种理由不给我们签。问：锦州宏源项目部的具体情况请你说明一下？答：开工初期锦州项目部锦州宏源公司委托王志刚和姜军负责，后王志刚生病离开工地，工地一切事务由姜军负责，姜军所负责项目部按照工程结点、请款由姜军签字，经过我单位账户由我单位法人代表潘德平签字后账入姜军手中，后期的请款理工学院直接通过账户转到姜军手中，我单位潘总并未签字。我单位这个账户是专门为理工学院项目设定的，实际是由理工学院控制的，目前除了会展中心还有400余万元工程以外，其余工程全部完工；原告还提供了施工现场公示板照片，体现建设单位理工学院、施工单位德通公司；宏源公司认为其与德通公司是独立法人，德通公司不认可上述证据，称其公司与锦州宏源公司是转包关系，理工学院认为上述证据证明了其与德通公司系承包关系。再查，自2014年12月31日至2015年11月19日，理工学院共支付给德通公司工程款242776336.51元。本院所确认的上述事实有，工程量确认书、司法鉴定意见书、（×××）辽×××民初×××号民事判决书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告虽未与被告宏源公司签订书面合同，但原告与被告宏源公司均认可双方存在合同关系。且根据工程量确认单，可以证明原告已为被告宏源公司对案涉工程中的刮大白项目进行了施工，但原告无建筑施工资质，其与锦州宏源实业有限公司间的建设工程施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程理工学院表示已经接收，说明案涉工程质量合格。现案涉刮大白工程造价经鉴定部门鉴定结论为721679元。原告自认被告宏源公司已付35万元。现尚有工程款371679元未支付。根据合同的相对性原则，原告要求被告锦州宏源公司支付未付工程款，本院予以支持。关于原告以德通公司与锦州宏源公司系隶属关系为由，要求德通公司承担责任的问题，现原告所提供的证据不足以证明德通公司与锦州宏源公司之间系隶属关系，故原告要求德通公司承担责任无法律依据，本院不予支持。至于原告要求理工学院承担责任的问题，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告锦州宏源实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘贵华工程款371679元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3438元，鉴定费21650元，共计25088元，由被告锦州宏源实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘玉江二〇一七年六月十日书记员  白晓钰