浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1279号上诉人（原审被告）：胡月珍，女，1955年4月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市被上诉人（原审原告）：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行，住所地浙江省宁波市主要负责人：王春蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺圣容，女，该支行工作人员。原审被告：宁波鑫淼混凝土构件有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村。法定代表人：梁小华。原审被告：梁小华，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省象山县上诉人胡月珍因与被上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称农商银行澥浦支行）、原审被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）、梁小华金融借款合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡月珍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：1.本案贷款200万元被袁杰及农商银行澥浦支行原行长等人套取，该事实已经镇海经侦支队调查核实，袁杰的行为涉嫌犯罪，该案已移送镇海检察院审查起诉。因本案涉及刑事犯罪，应根据先刑后民的原则，中止审理。2.本案涉及违法放贷行为。涉案借款合同中借款用途系购钢材，但农商银行澥浦支行未对鑫淼公司购买钢材的合同、增值税发票等进行审查，也未对贷款发放后的使用情况进行监管，存在过错，应承担过错责任。农商银行澥浦支行提供的转账支票中，购买钢材的单位是宁波鑫河金属材料有限公司，是借款人鑫淼公司的关联企业。农商银行澥浦支行明知借款人贷款用途虚假，仍发放贷款，将风险转移到胡月珍身上，严重损害了抵押人的利益。若胡月珍知道鑫淼公司将借款用到别处，而非公司经营发展，不会为其提供担保。农商银行澥浦支行提供的保证函上有两个签名是虚假的，农商银行澥浦支行在一审中也已认可。农商银行澥浦支行为了发放贷款，明知签名虚假，仍违规发放贷款，未尽风险控制义务，属于严重违规操作，大大增加了抵押人风险。农商银行澥浦支行辩称：鑫淼公司在农商银行澥浦支行等银行的贷款，都是由胡月珍提供担保的，胡月珍对鑫淼公司的情况和鑫淼公司实际控制人史久岳的情况是清楚的，农商银行澥浦支行不存在故意隐瞒情形。袁杰涉嫌的罪名是非法吸收公众存款罪，与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫淼公司、梁小华在二审中未作陈述。农商银行澥浦支行起诉请求：1.鑫淼公司归还借款200万元及利息227?223.32元（利息计至2014年12月15日），并从2014年12月16日起至法院判决履行日止按月利率9.63‰支付罚息；2.鑫淼公司承担为农商银行澥浦支行实现债权而支付的费用（律师代理费）97?000元；3.若鑫淼公司不能履行上述第一、二项债务，则农商银行澥浦支行有权对胡月珍提供抵押的位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号抵押房产，优先受偿；4.梁小华对鑫淼公司的上述债务承担连带保证责任。原审诉讼过程中，农商银行澥浦支行变更并明确第1项诉讼请求：鑫淼公司归还借款200万元，并支付从2014年3月21日起至2015年5月31日止的利息、复利、罚息227?223.32元，及自2015年6月1日起至法院判决履行日止按月利率9.63‰计算的罚息。一审法院认定事实：2013年1月20日，梁小华向农商银行澥浦支行出具《保证函》一份，同意为农商银行澥浦支行向鑫淼公司在2013年1月20日至2015年1月19日期间内最高融资限额2000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年1月22日，农商银行澥浦支行（抵押权人）与胡月珍（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，合同号为8281320130000081，约定抵押人自愿以其所有的位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的房产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第2007138**号、甬房权证海曙字第2007137**、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号）为债权人向债务人鑫淼公司自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高限额为488万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年1月28日，上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号分别为甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号。2014年1月14日，农商银行澥浦支行与鑫淼公司签订《流动资金借款合同》一份，合同号为8281120140000181，约定农商银行澥浦支行同意向鑫淼公司发放贷款200万元，借款种类为短期，借款用途为购钢材，借款期限自2014年1月14日起至2014年12月15日止，借款利率为月利率6.42‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还。贷款人将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款义务。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。此外，该合同第四条第（三）项约定：贷款资金单笔支付金额超过5万元，采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的支付委托书以及相应的支付凭证、商务合同等证明材料，经审核同意后将贷款资金通过借款人账户支付给借款交易对象；不符合贷款人受托支付方式条件的，采用借款人自主支付的方式，借款人在贷款资金使用后3天内向贷款人提供与贷款资金支付相关的交易资料，并汇总报告资金支付情况，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途。同日，农商银行澥浦支行向鑫淼公司发放贷款200万元。后鑫淼公司支付利息至2014年3月20日。另查明，农商银行澥浦支行曾就本案所涉借款向法院起诉，在（2014）甬镇商初字第1065号一案中，鑫淼公司、胡月珍、梁小华及案外人俞士宽为被告，2015年5月4日，农商银行澥浦支行向原审法院申请撤诉，法院于同日依法裁定予以准许。在（2015）甬镇商初字第898号一案中，鑫淼公司、胡月珍、梁小华为被告，2015年12月29日，农商银行澥浦支行向原审法院申请撤诉，法院于同日依法裁定予以准许。再查明，农商银行澥浦支行为实现涉诉债权支付律师费97000元。一审法院认为：本案争议焦点，一是，本案是否应中止审理；二是，胡月珍是否应承担抵押担保责任。关于争议焦点一，现并无证据表明相关主体因与本案同一法律事实涉嫌犯罪，而被相关机关立案，而从胡月珍提供的“求救信”来看，其中载明的内容主要涉及案外人袁杰等人的行为，与本案并非同一法律关系，并不影响本案的审理。故对胡月珍关于本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，胡月珍主张《流动资金借款合同》中约定借款用途为购钢材，农商银行澥浦支行对贷款用途未尽到贷前审查、贷后调查责任，明知借款人虚构合同，仍发放贷款，与借款人恶意串通违法发放贷款，骗取抵押人提供抵押担保，抵押登记时间晚于抵押合同签订时间及约定的债权起始时间，抵押物仅为房屋未包括土地，抵押人不应承担担保责任，相应农商银行澥浦支行支出的律师费也不应由抵押人承担。该院认为，第一，现有证据并不足以证明农商银行澥浦支行与鑫淼公司恶意串通骗取胡月珍提供抵押担保。第二，在金融借款合同中，银行对借款用途进行审核，并要求借款人提供相应商务合同等证明材料，贷后对贷款用途进行核查，是为了控制贷款风险，提供相关资料也系借款人义务，胡月珍以农商银行澥浦支行未对贷款用途尽到贷前审查、贷后调查责任，而主张不承担担保责任，于法无据。第三，当事人之间订立有关设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，《最高额抵押合同》签订时间、约定的债权起始早于抵押登记时间，并不影响《最高额抵押合同》效力。第四，当事人仅就房屋进行抵押登记，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不影响抵押合同效力及抵押权设立。第五，《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》所约定的借款人应承担的费用、抵押人抵押担保范围均包含了律师代理费，现有证据也不足以证明《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》具有法定无效情节，鑫淼公司、胡月珍均应依约承担农商银行澥浦支行为实现债权而支出的律师费。综上，对胡月珍的上述答辩意见不予采纳。综上所述，农商银行澥浦支行与鑫淼公司签订的《流动资金借款合同》，与胡月珍签订的《最高额抵押合同》，梁小华向农商银行澥浦支行出具的《保证函》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依照约定履行各自的义务。农商银行澥浦支行依约向鑫淼公司发放贷款后，鑫淼公司未按约还本付息，应承担返还本金、支付利息、罚息、复利并承担农商银行澥浦支行为实现债权而支出的律师费的违约责任。胡月珍自愿为鑫淼公司的上述债务提供最高额抵押担保，在鑫淼公司未履行债务时，农商银行澥浦支行作为抵押权人，有权对胡月珍抵押的不动产在最高额范围内享有优先受偿权。梁小华作为连带保证人，应依约承担连带保证责任。上述抵押人、保证人承担担保责任后，均有权向债务人追偿。胡月珍关于本案还款责任应由农商银行澥浦支行相关领导及原信贷员袁杰承担的答辩意见，没有事实依据与法律依据，不予采纳。关于被告胡月珍主张的农商银行澥浦支行曾就本案借款多次起诉，对其不公平的答辩意见，对本案法律关系并无影响，故不再赘述。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年1月13日作出如下判决：一、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司偿还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行借款本金2?000?000元，并支付原告至2015年5月31日止的利息、复利、罚息227?223.32元，及自2015年6月1日起至判决确定的履行期内实际支付之日止以2?000?000元为基数按月利率9.63‰计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司支付原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行为实现涉诉债权支付的律师费97?000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、若被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司未履行上述第一、二条义务，原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行有权以被告胡月珍名下位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第2007138**号、甬房权证海曙字第2007137**、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**号、甬房权证海曙字第2007137**，他项权证号：甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号、甬房他证海曙字第T201300027**号]的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；抵押人在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿；四、被告梁小华对上述第一、二条被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司应履行之义务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25?394元，财产保全申请费5?000元，合计30?394元，由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、胡月珍、梁小华共同负担；公告费260元，由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、梁小华共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证函》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡月珍主张本案贷款已被袁杰及银行相关人员套取，涉嫌犯罪，应依照先刑后民原则，中止审理。本院认为，现并无证据表明相关主体因与本案同一法律事实涉嫌犯罪而被相关机关立案，案外人袁杰等人行为与本案并非同一法律关系，也无证据表明债务人与债权人相互串通骗取担保人担保，故本院对胡月珍的该项主张难以支持。胡月珍主张农商银行澥浦支行未尽贷款审查义务，致其担保风险增加，其无需承担担保责任。因银行对贷款资金的监管属于银行防控自身风险的范畴，况且，胡月珍签署的《最高额抵押合同》仅约定其为鑫淼公司的借款承担担保责任，并未明确约定借款资金的用途系其提供担保的条件之一，换言之，即使鑫淼公司未按约使用借款，胡月珍亦不能免除其担保责任的承担。综上所述，胡月珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25394元，由上诉人胡月珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  张颖璐二〇一七年六月十六日书 记 员  高佳佳??8???1?