贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民终48号上诉人（原审被告）：曾阳，男，1971年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：高璐，四川拥慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建琴，女，1982年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：赵章干，男，1952年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ春，贵州听君律师事务所律师。原审被告：蒙国平，男，1962年6月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：蒙国洗，男，1960年2月16日出生，汉族，���贵州省贵阳市云岩区。曾阳因与赵建琴、赵章干、蒙国平、蒙国洗民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月15日进行调查质证，曾阳委托代理人高璐，赵建琴、赵章干共同委托代理人杨冬艳、ＸＸ春到庭参加了调查，蒙国平、蒙国洗经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾阳二审诉讼请求：1.请求依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初368号民事判决；2.请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审法院送达程序违法，非法剥夺了上诉人合法的诉讼权利。一审法院在根本没有采取其他送达方式的情况下，直接于2016年8月10日进行公告送达，严重违反法定程序，非法剥夺了上诉人合法的诉讼权利。2.一审法院判令上诉人承担付款责任，于法无据。首先，上诉人在《委托书》中的意思表示的相对方是被告蒙国洗，并不是被上诉人，上诉人并未对被上诉人表示履行债务的承诺。其次，上诉人在《委托书》中签字的行为是基于上诉人与被告蒙国洗之间存在借款关系，进而被告蒙国洗才委托上诉人代为支付，并不是上诉人债务加入的意思或承诺，被告蒙国洗作为委托人，也无权代表上诉人的意思表示进行确认。再次，上诉人已还清被告蒙国洗全部欠款，被告蒙国洗所谓的欠款是非法利息，不在法律保护范围内。最后，即使上诉人确欠付被告蒙国洗欠款且上诉人也接受了代为付款的委托，对外产生法律后果也由被告蒙国洗承担。赵建琴、赵章干二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。赵建琴、赵章干一审诉讼请求：1.请求判令被告蒙国平归还原告借款本金人民币壹仟万元（￥10000000元）并支付相应利息（利息按年化24%从2012年4月13日起计算至本金还清之日止）。2.请求判令被告蒙国洗、曾阳对以上借款本息承担连带还款责任。3.本案的诉讼费及因此产生的其他相关费用均由被告承担。主要事实及理由：2012年4月12日，被告蒙国平向原告赵章干、赵建琴借款人民币壹仟万元整（￥10000000元），原告赵建琴在2012年4月12日，2012年4月13日分别两次通过自己银行账户向被告蒙国平汇款，汇款金额均为人民币伍佰万元（￥5000000），共计人民币壹仟万元整（￥10000000元），被告蒙国平于2012年4月13日向原告开具借条，担保人蒙国洗在借条上签名承担担保责任。2012年8月16日，原、被告就该笔借款利息进行协商，约定利息为每月3%，被告蒙国平、蒙国洗就该笔借款利息部分作出书面承诺，承诺该笔借款利息为每月3%，利息的起算日从借款日（即2012年4月13日起）开始计算。2014年4月3日，被告蒙国洗书面指令自己的债务人曾阳对自己所欠赵章干、赵建琴的该笔债务及其部分利息共计壹仟贰佰零贰万元（￥12020000）进行偿还，偿还后的金额冲抵曾阳所欠被告蒙国洗债务，2015年2月11日，曾阳书面确认其已于2014年4月收到该指令并承诺可以向原告付款。但时至今日，三被告均未向原告履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院请求三被告履行还款义务，归还两原告借款及利息，并承担本案的诉讼费用及因此产生的相关费用。蒙国洗、蒙国平一审辩称：对原告诉请无异议。曾阳一审无答辩意见。一审法院认定案件事实：2012年4月12日，被告蒙国平向原告赵章干、赵建琴��款人民币壹仟万元整（￥10000000元），原告赵建琴在2012年4月12日，2012年4月13日分两次通过自己银行账户向被告蒙国平汇款，汇款金额均为人民币伍佰万元（￥5000000元),共计人民币壹仟万元整（￥10000000元），被告蒙国平于2012年4月13日向原告开具借条，担保人蒙国洗在该借条上签名承担担保责任。2012年8月16日，原、被告就该笔借款利息进行协商，约定利息为每月3%，被告蒙国平、蒙国洗就该笔借款利息部分作出书面承诺，承诺该笔借款利息为每月3%，利息的起算日从借款日（即2012年4月13日起）开始计算。2014年4月3日，被告蒙国洗书面指令自己的债务人曾阳对自己所欠赵章干、赵建琴的该笔债务及其部分利息共计壹仟贰佰零贰万元（￥12020000）进行偿还，偿还后的金额冲抵曾阳所欠被告蒙国洗债务，2015年2月11日，曾阳书面确认其已于2014年4月收到该指令并承诺��以向原告付款。时至今日，三被告均未向原告履行还款义务，经原告多次催收未果，遂诉至法院，提起诉请如前。一审法院认为，债务应当清偿。对于原告判令蒙国平归还借款本金1000万元及相应利息（按照年利率24%计算，从2012年4月13日起计至本清金还清之日止）的诉请，一审法院予以支持；对于原告请求判令蒙国洗对蒙国平应付债务承担连带责任的诉请，因蒙国洗作为担保人且未明确担保方式，应付连带责任，对于该诉请，一审法院予以支持；对于原告请求判令曾阳承担连带责任的诉请，因曾阳只同意对其中的12020000元欠款承担还款责任，故一审法院仅支持曾阳在12020000元范围内承担还款责任。对于原告请求支付担保费、律师费的诉讼请求，因无约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民��和国担保法》第十八条、第十九条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告蒙国平于本判决生效之日起十日内归还原告赵章干、赵建琴借款本金人民币1000万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2012年4月13日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告蒙国洗对本判决第一项判决确定的给付义务承担连带责任；3、被告曾阳在12020000元内与蒙国洗承担连带还款责任；4、驳回原告赵章干、赵建琴其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138440元，保全费5000元，公告费1000元，共计144440元，由被告蒙国洗、蒙国平、曾阳共同负担。本院二审期间，当事人没有提���新证据，对于一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合双方二审诉辩情况，归纳本案争议焦点为：1、本案一审送达是否存在严重程序违法的问题；2、曾阳是否应当承担连带责任。关于第一个争议焦点即本案一审送达是否存在严重程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院在送达曾阳的问题上首先依照一审原告赵建琴、赵章干提交的起诉状中清楚记载了曾阳的联系地址以及联系电话（经核对，与二审曾阳上诉提交的相关联系方式一致）进行��寄送达庭前文书及开庭传票，曾阳并未将相关送达回执回复一审法院。后一审法院又于2016年8月23日在《贵州日报》上对曾阳进行了公告送达庭前文书及开庭传票，又于2016年10月19日对曾阳以邮政特快专递的方式进行了送达（快递单号：EY380572334CN)。对曾阳的送达事宜，一审法院在开庭前穷尽一切手段均无法联系到曾阳，因此对曾阳进行了公告送达并无不妥。在公告期满六十日之后，一审法院在2016年11月9日开庭对本案进行了审理。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理…（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下���情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，本案中，一审法院在向曾阳的身份证所载地址邮寄送达无果后，依法对其公告送达，送达程序合法，并没有损害曾阳合法的诉讼权利。关于本案第二个争议焦点即曾阳是否承担连带责任的问题。本院认为，曾阳不应承担本案所涉款项的连带责任。首先，依照2014年4月3日蒙国洗出具的《委托书》来审查，蒙国洗的意思表示载明为：“曾阳：因本人蒙国洗欠赵章干、赵建琴1202万元，为还款走账方便，特委托曾阳贷到款后，直接将1202万元划给赵章干、赵建琴。划款到赵章干、赵建琴账户后，在曾阳所欠蒙国���总账内扣除1202万元作为还款，蒙国洗本人认可”，而曾阳的意思表示载明为：“本人已于2014年4月收到本委托书，按协议未到付款时间，现已到协议支付时间，现已可以支付该款给赵建琴、赵章干”，赵章干、赵建琴在该委托书上没有意思表示，故根据双方的意思表示，结合《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，该委托书的法律性质应认定为蒙国洗委托曾阳向赵章干、赵建琴付款的委托法律关系，而非债务转移的法律关系，在该委托法律关系中蒙国洗为委托人，曾阳为受托人，赵章干、赵建琴未在该《委托书》上签字，并非该合同当事人，故该委托书内容只能约束蒙国洗与曾阳。曾阳未按照委托书的约定向约定对象支付款项，只应对该委托合同的委托人即蒙国洗承担责任，而非向赵章干、赵建琴承担责任。其次，在赵章干、赵建琴与蒙国平的借款法律关系中，曾阳并未作为保证人签字认可，对蒙国平欠付赵建琴、赵章干的借款，不应承担连带清偿责任。一审法院判决曾阳与蒙国洗对蒙国平欠付赵建琴、赵章干的借款，承担连带还款责任，突破了合同的相对性，没有事实和法律依据。综上所述，曾阳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第一百九十六条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初368号民事判决第一、二项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初368号民事判决第三项。三、驳回赵章干、赵建琴的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币138440元，保全费5000元，公告费1000元，共计144440元，由被告蒙国洗、蒙国平共同负担。二审案件受理费138440元，由赵章干、赵建琴共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱仕芬审判员  罗 二审判员  刘珊涌二〇一七年六月二十日书记员  黄 义