湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初601号原告杨国建，男，1982年7月27日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址：鄂州市鄂城区。委托代理人陈文学，系湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王伟，男，1980年2月6日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址：鄂州市鄂城区。被告汪劲松，男，1969年3月9日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址：鄂州市鄂城区。委托代理人沈全州，系鄂州市樊口法律服务所，代理权限为特别授权。被告江金平，男，1979年11月17日出生，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区。原告杨国建与被告王伟、王劲松、江金平民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国建及委托代理人陈文学、被告汪劲松的委托代理人沈全州、被告江金平到庭参加诉讼，被告王伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨国建诉称：2015年7月11日，三被告因合伙做生意资金周转困难，共同向原告借款人民币30万元，三被告共同向原告出具借条一张，约定月利率3％，还款日期为2015年7月25日。双方达成借款协议后，原告于当日向三被告指定的王伟的账户转账人民币30万元。借款到期后，三被告迟迟未能归还借款本金及利息，原告多次催讨无果，现为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院判如所请：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币30万元、利息人民币12万元（按月利率2%从2015年7月11日算至2017年3月11日），此后利息按月利率2%计算至本息全部还清之日止；2、由三被告承担本案诉讼费用。被告王伟在本院指定的答辩期内未向本院提交书面答辩意见。被告汪劲松辩称：汪劲松在借条上签名上方的手写“借款人”三个字是原告后来自行添加的，我并不认可，被告汪劲松不是实际借款人，只是借款的见证人，故被告汪劲松成为本案的诉讼主体资格不适格，法院应依法驳回原告对被告汪劲松的各项诉讼请求。被告江金平辩称：对借条签字及内容无异议，对借条真实性无异议；我是作为借款人身份在借条上签字的；当时是我们三人一起去借款，借款用途是用于被告汪劲松偿还在银行的门面抵押贷款；被告王伟在格式借条文本的借款人处签字后，我与被告汪劲松在借条左侧空白处签字，原告杨国建发现我和汪劲松签名未署在格式借条文本借款人处后，便在我与汪劲松签字上方加注借款人三字，并要求被告汪劲松在签名上捺手印，后汪劲松在签名上捺上手印。原告杨国建为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、原告身份证复印件、三被告身份信息复印件各一份。拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、《借条》一份、《银行卡取款业务回单》及交易明细清单各一份。拟证明今借到杨国建现金人民币30万元，月利率3%，还款日期为2015年7月25日，如借款人不能按期还款，借款人应继续承担利息外，还应按借款金额的日千分之三承担违约金，被告王伟在借款人处签字，被告汪劲松、江金平在加注的借款人处签字。证据三、证人证言。拟证明三被告共同向原告借款的事实。原告申请范某作为证人出庭作证，证词如下：原告杨国建打电话给我，告知我有三个人要向他借款人民币30万元，并且提供三台车子作为抵押，其中有一辆丰田霸道的车子，这三个人我均不认识。在借款当日，我在现场，是在雨台山附近的鑫雄投资公司办理的借款手续，杨国建将一张借款金额，还款日期填好的借条给三个人签字，其中有一个人签在借款人处，另外两人签在空白处，原告发现两人未在借款人一栏上签字，当着另外两人的面将借款人三个字加注在他们签字的上方，并要求两人按手印，其中有一人按了手印，另外两人说是熟人关系，就没有按手印。我与原告系朋友关系，因向原告出借10万元，故而在借款现场。被告王伟、汪劲松、江金平未在本院指定的举证期内向本院提交证据。被告王伟未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见及异议并提交证据，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告汪劲松对原告所举证据一真实性无异议；对证据二借条的真实性和证明目的均有异议，其认为借条是打印填空的文本格式，被告汪劲松未在借款人一栏签字，也未在担保人一栏签字，汪劲松在借条左侧空白处签字上方的手写借款人三字是原告后来自行添加的，汪劲松不是借款人，是借款的见证人，没有偿还借款的义务和承担担保的责任，对于银行卡取款业务回单无异议，原告将款项打入被告王伟账户，对证明目的有异议，该款是打入被告王伟账上；对银行卡交易明细清单的真实性无异议，对证明目的有异议，王伟借款的目的是用于偿还其下欠汪劲松的借款，与三被告共同借款的证明目的没有关联性；对证据三证人证言，证人范某系原告朋友，范某向原告出借人民币10万元，证人与本案存在利害关系，其证言不足以采信。被告江金平对原告所举证据的真实性无异议。本院对原告提交的证据材料，经审查，认定如下:对原告所举证据一，双方均无异议，依法予以采信；对原告所举证据二，被告汪劲松、江金平均认可其在借条上签字，虽原告当场在两人签字上方加注借款人，但两人均未提出异议，事后也未要求原告更换借条，故对证据二中借条予以采信，被告汪劲松、江金平对银行卡交易明细真实性均无异议，依法予以采信；对原告所举证据三，因证人范某所陈述的借款经过与被告江金平所陈述的借款经过相一致，两人陈述相互印证，形成完整的证据链，应予以采信，可以认定原告是在被告汪劲松、江金平在场情况下在两人签字上方加注借款人，且二人均认可并未提出异议。根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：2015年7月11日，被告王伟、汪劲松、江金平经人介绍向原告杨国建借款，原告于当日通过银行转账人民币30万元至被告王伟账户内，被告王伟在借条文本借款人处签字，并在电话及担保人项下身份证复印件处署上本人电话号码、身份证号码，被告汪劲松、江金平在借条左侧下方空白处签名，后原告杨国建发现汪劲松、江金平未在借款人栏签名，原告在上述两被告在场情况下，经两被告同意在其两人签名上方加注借款人三字之后，被告汪劲松还在签名上加按手印。借条文本主要内容如下：今借到杨国建现金人民币叁拾万元整，月利率3%,还款日期为2015年7月25日。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息未果，被告至今分文未付，因而成讼。本院认为，本案争议焦点是三被告是否具有共同向原告借款的合意。被告汪劲松、江金平均认可其在借条上签字，被告江金平自认其为借款人，被告汪劲松在原告在其签字上方当场加注借款人三字行为未持异议，且被告汪劲松在原告加注借款人三字后，还在其签字上捺手印，由此可见，二被告均以自己行为认可了借款人地位，二被告系完全民事行为能力人，应当知道自己的自认行为或默认行为所产生的法律后果，加上被告王伟在借条文本借款人处的签字，据此认定三被告具有向原告共同借款的合意。而原告向被告王伟账户内转账人民币30万元的事实促使原告、三被告缔约的借条内容因实践而成立且生效。被告汪劲松辩称其作为见证人在借条上签字的意见不能成立。原告依约给付借款，三被告却迟延履行借款本息，三被告行为已构成违约，应承担继续向原告还本付息的法律责任。关于原告要求三被告偿还借款本金人民币30万元、利息人民币12万元（以借款本金人民币30万元为基数按月利率2%，从2015年7月11日起算至2017年3月11日止，609天），后期利息以尚未偿还借款本金为基数，按月利率2%从2017年3月12日起算至借款本金还清之日的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王伟、被告汪劲松、被告江金平于本判决书生效之日起十日内向原告杨国建偿还借款本金人民币300,000.00元、利息人民币120,000.00元（以借款本金人民币30万元为基数，按月利率2%从2015年7月11日起算至2017年3月11日止），后期利息以尚未偿还借款本金为基数，按月利率2%从2017年3月12日起算至借款本金还清之日止。本案受理费人民币7,600.00元，减半收取为3，800.00元，保全费用2,620.00元,以上合计人民币6,420.00元,由被告王伟、被告汪劲松、被告江金平负担。（该款原告已预交，被告于本判决书生效后十日内一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 ：邹志勇二〇一七年六月十三日书记员 ：胡志雷