湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初1317号原告：谢立军，男，1972年3月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。被告：周安波，男，1973年1月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。第三人：长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部，经营场所湖南省长沙市芙蓉区三湘大市场汽配城五区B栋14号。经营者郑丽。原告谢立军与被告周安波、第三人长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢立军及其委托诉讼代理人蒋盛和、被告周安波及其委托诉讼代理人颜石中到庭参加诉讼，第三人长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢立军向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告分别以隆回县利军汽车服务有限公司、长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部名义共同订立的《买卖工具协议书》；2、判令被告返还原告100万元，并从2015年8月23日起按年利率6％的标准计付原告利息至本息清偿之日止（截止至起诉时止的利息为46500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系隆回利军汽车服务有限公司（以下简称利军公司）的法定代表人，2015年8月，原告以利军公司需扩建厂房、进购设备的事由向华融湘江银行申请工程款、设备款贷款，共获批贷款450万元。根据华融湘江银行的规定，此贷款不能直接发放给原告，只能支付到建筑工程承包商及设备供货商的帐户，因此原告需要向银行提交与建筑工程承包商及设备供货商的合同，并在合同中指定接受贷款的账户。恰逢被告来找原告借款用于临时过帐周转，原告同意在贷款到位后向被告账户转入200万元，并商定由被告以汽修工具供货商的名义接收原告贷出的100万元设备贷款，双方共同签署了一份利军公司”与“长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部”之间《买卖工具协议书》交给华融湘江银行用于办理相关手续，该合同指定华融湘江银行将100万元设备贷款打入到被告周安波的收款账户。2015年8月19日下午，华融湘江银行根据原、被告共同提交的《买卖工具协议书》约定，向被告账户转账100万元。次日，原告又安排阳海堂给被告账户转了100万元，被告当时承诺在此款到账后三天内返还给原告，但事后未还款，原告遂于2015年8月30日依民间借贷法律关系起诉要求被告还款，法院认为华融湘江银行依《买卖工具协议书》约定所付的这100万元是支付给被告的设备定购款，该买卖协议未解除，尚不排除继续履行的可能性，因此双方不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，并释明原告可依买卖合同关系另行主张权利。原告为此特起诉，请求依法判准原告所请。在本案审理过程中，原告以提交给华融湘江银行的《买卖工具协议书》并不是隆回县利军汽车服务有限公司与长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部之间所签，因此该协议双方不存在履行《买卖工具协议书》为由，申请撤回第1项诉讼请求。被告周安波辩称：原、被告之间有一个编造的买卖工具协议书，被告知道后正在按照这个协议书履行，在原告没有终止本协议之前，周安波已经在履行，原告所主张的100万元钱，没有相关的事实依据及法律依据，假如原告已向被告账户转入100万元钱的话，是应当履行协议的钱，也有可能是其他款项，因此不应当返还，且被告也没有收到相关款项。假如是原告转入被告账户100万元，周安波不知情，不存在任何过错，因此周安波也不需要承担相关法律责任及相关利息。2017年6月2日，被告周安波以要求履行买卖协议并已向法院起诉为由，申请中止审理本案。第三人长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部辩称：答辩人与原告在2016年5月份之前从未见过面，原告之前陆陆续续分几次从我处购买过一些工具，金额总计不超过1万元，每次要买工具都是他亲自跟答辩人打电话联系发的货，货款都是物流代收，从未给答辩人汇过款。2016年5月原告突然带着律师找到答辩人，说答辩人单位与他签了一份100万元的供货合同，被人骗了100万元，答辩人对此表示怀疑，店里业务都经答辩人之手，这么大的业务答辩人怎么不知道，当时答辩人就反驳他，说你买几百元的东西都亲自直接跟答辩人联系，现在买上百万元的东西都不跟答辩人联系？合同是以谁的名义签订的？这明显是不符合逻辑的，在答辩人的追问下，原告说出了实情，他说他以扩大规模的名义从银行贷款，但银行不能把贷款直接发放给他本人，只能发放给设备供应商，于是他就找了一个他自己的朋友周安波（即本案被告）来充当设备供应商，以答辩人单位名义签了这个假合同来接收银行贷款，被告收到银行发放的贷款后，没有按事先约定好的协定把钱返还给他，所以他现在起诉他朋友周安波，他这次来的目的是要答辩人写个证明材料，证明合同不是答辩人单位签的。答辩人当时听后非常气愤，这是明目张胆拿答辩人单位名义来乱造虚假合同，本身就对答辩人单位名誉造成了侵害，答辩人没同意写书面材料，因为答辩人对这种违法乱纪的事情深恶痛绝，对他非常反感不信任，又怕他拿书面材料造假。答辩人就实际情况重申两点：1、原、被告以答辩人单位名义所签订合同是伪造的，答辩人单位没有周安波这个人，他们没有找答辩人之前同他们素昧平生，他们所签一切合同与答辩人单位无关，所盖公章是私刻的（可以做司法鉴定）；2、谢立军以答辩人单位名义伪造合同私刻公章，对答辩人单位名誉已构成侵权。综上，原、被告之间的诉讼与答辩人无关，答辩人对本案具体情况并不了解，在此对原告的诉讼不做任何表示，仅就答辩人知道的事情进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2015）隆民二初字第386号民事判决书、（2016）湘05民终186号民事判决书系生效的法律文书，本院予以采信，《买卖工具协议书》和受托支付凭证经（2015）隆民二初字第386号民事判决书和（2016）湘05民终186号民事判决书予以确认，本院予以采信。被告提交的诉讼费预收票据1张的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系隆回利军汽车服务有限公司的法定代表人，与被告系朋友关系。2015年8月份之前，原告向被告借过款，该借贷债务至今尚未结清。2015年8月，原告以隆回利军汽车服务有限公司扩建厂房、进购设备为由，向华融湘江银行股份有限公司隆回支行（下称华融湘江银行）申请工程款、设备款贷款，华融湘江银行同意贷给原告工程款350万元、设备款100万元，合计450万元。根据华融湘江银行的操作程序规定，此两项贷款不能直接支付给原告，只能支付至建筑工程承包商及设备供货商的帐户，因此原告需要向银行提交隆回利军汽车服务有限公司与承包商、供货商之间的相应合同，并在合同中指定接收贷款的银行帐户。恰逢被告来找原告借款用于临时过帐周转，原告同意在贷款到位后向被告帐户转入200万元，并商定由被告以汽修工具供货商的名义来接收原告贷出的100万元设备贷款，为此还在第三人不知情的情况下，冒用其名义，制作了一份“利军公司”与“长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部”之间的《买卖工具协议书》，提交给华融湘江银行作为办理发放设备贷款的资料，该协议指定华融湘江银行将100万元贷款打入到开户行为华融湘江银行、户名为周安波、帐号为62×××84的收款帐户。2015年8月11日，被告申请将原帐号为62×××84的普通银行卡升级为金卡，华融湘江银行为其升级后，该卡号相应变更为6213882873900006111。2015年8月19日下午，华融湘江银行将原告申请的450万元贷款先拨付到原告帐号为62×××66的贷款帐户中，然后再根据《买卖工具协议书》约定，从该帐户中划转100万元到被告的6213882873900006111帐户，被告对此笔款未出具借据或收据。2015年8月20日，原告又安排阳海堂向被告的6213882873900006111帐户打入100万元，被告对此笔100万元款项出具了一份借条交给经办人阳海堂，借条上注明在23号前返还给原告。事后，被告未按约定时间将返还给原告款项，原告于2015年8月31日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求被告返还借款200万元。后本院判决认定：对原告于2015年8月20日安排阳海堂给被告转帐的100万元，被告出具了借条，并注明了还款时限，确认了双方的借贷关系，故判决由被告偿还该100万元的借款及利息。但对华融湘江银行于2015年8月19日从原告贷款帐户划转至被告6213882873900006111帐户的100万元，因系华融湘江银行根据原、被告共同提交的《买卖工具协议》约定支付给被告的设备定购款，该《买卖工具协议》并未解除，尚不排除继续履行的可能性，且被告对此100万元亦未向原告出具借据，故此款支付的基础法律关系为买卖合同关系，而不是民间借贷关系，原告请求将此款按借贷法律关系处理，本院不予支持，原告可依买卖合同关系另行处理。故原告再以买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原、被告均认可《买卖工具协议》纯属为了接收银行贷款制作的虚假资料，被告与第三人之间不存在任何业务关系，与原告及利军公司之间也未就买卖工具事宜达成任何约定。第三人直至原告起诉之后才知道有该协议，但对协议不予认可。本院认为：基于《买卖工具协议》只是原、被告制作并提交给华融湘江银行的一份虚假资料，且该协议上的乙方即本案第三人与被告之间无任何业务关系，乙方的印章系伪造，第三人对该协议并不知情，更未予追认，协议双方不存在买卖工具的交易合意，因此买卖合同不成立。原告申请撤回第1项诉讼请求系当事人对自己民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告以要求履行该《买卖工具协议》并已另案提起诉讼为由申请中止审理本案，本院不予准许。根据本案已查明买卖合同关系并不存在的基本事实，原立案案由即买卖合同纠纷与原、被告双方的争议性质不符，应更正为不当得利纠纷。原、被告本系朋友关系，原告是基于对被告的充分信赖，才商定由被告充当设备供应商，接收华融湘江银行贷给原告的100万元设备工具贷款，虽然共同向华融湘江银行提交了一份虚假的《买卖工具协议》，但该虚假协议并不能成为被告取得此利益的合法根据。被告取得此款后既不返还给原告或者同意用于抵销此前原告的借款债务，又未能提供其取得该100万元利益的合法根据，故应当认定被告取得该款属于没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，构成不当得利，被告应当将取得的不当得利返还给原告，包括该100万元资金以及由此所产生的孳息即利息收益。原告主张的按年利率6%支付其资金占用期间利息远远低于被告借贷给原告的借款利率标准，且不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告之间不存在还款时限约定，故可从原告向被告主张权利之日即2015年8月31日开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周安波在本判决生效之日起五日内返还原告谢立军1000000元及资金占用期间利息，利息自2015年8月31日起按年利率6%的标准计算至该款清偿之日止；二、驳回原告谢立军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14218.5元，由被告周安波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘爱炎人民陪审员  刘光武人民陪审员  马昌建二〇一七年六月六日代理书记员  廖文斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。