陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终1524号上诉人（原审被告）：张刚，男，1980年6月25日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。上诉人（原审被告）：麻永维，男，1962年12月21日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。被上诉人（原审原告）刘占发，男，1961年9月20日出生，汉族��陕西省神木县人，农民，现住神木县神木镇。委托诉讼代理人：连平，男，1970年1月8日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县神木镇。上诉人张刚、麻永维因与被上诉人刘占发民间借贷纠纷一案，不服神木县人民法院（2016）陕0821民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张刚、麻永维、被上诉人刘占发及其委托代理人连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张刚、麻永维上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判上诉人张刚只承担偿还贷款本金221400元；改判上诉人麻永维不承担担保责任；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定双方的借款没有约定还款时间错误；认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效错误，认定“剩余本金及利息经原告多次向被告催要无果”更是无中生有；认定上诉人张刚之前偿还的746600元系利息错误。因为虽然没有在借据中约定还款期限，但被上诉人也承认口头约定借款期限是三个月，上诉人于2012年3月11日停止还款后，被上诉人没有证据证明在停止还款之后的二年内向二上诉人主张过还款，所以本案已超过两年法定的诉讼时效。上诉人给被上诉人出具的借条没有约定利息，所以上诉人所偿还的借款均是本金。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人麻永维承担连带担保责任明显违反我国担保法的相关规定。一审庭审中，被上诉人没有陈述到、更没有举证证明其在协议约定的三个月贷款期限到期后，或者2012年3月11日上诉人张刚停止支付贷款后，向保证人麻永维主张过承担保证责任，但一审法院无视客观事实，以“二被告均不能提供证据证明主债务到期时间”为由��令麻永维承担连带保证责任，显然违反了我国担保法及其司法解释。被上诉人刘占发辩称，上诉人与被上诉人之间一共有两笔借款，本案涉诉金额是100万元，另案涉诉金额是200万元，共计300万元。利息口头约定月利率3.2分，涉诉的100万元第一个月扣除利息3.2万元后，给上诉人张刚实际打款96.8万元，所以本案是有息贷款。借据上没有约定还款期限，借款也没有还清，本案没有超过诉讼时效，上诉人张刚应承担还款责任，上诉人麻永维应承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。刘占发向一审法院起诉请求：1、判令被告张刚偿还原告借款本金100万元及利息（从2012年6月16日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止），由被告麻永维承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月1日被告张刚向原告借���100万元，双方口头约定月利率为3.2%，未约定借款期限，并向原告出具借据一支；被告麻永维为该笔借款提供担保，对担保方式约定不明，未约定担保期限。借款当日，原告刘占发预扣了一个月利息3.2万元，实际向被告张刚支付借款本金96.8万元。借款后，被告张刚将利息付至2012年6月15日。借款本金及剩余利息经原告多次向被告催要无果，故诉至本院。一审法院认为，被告张刚向原告刘占发借款，有原告提供的借据为凭，原、被告之间达成的借款合同，系双方真实意思的表示，未违反有关法律规定，借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。原告在出借借款时，预先在本金中扣除利息，违反了法律规定，被告应按实际借款金额返还借款。被告张刚辩称双方没有约定利息，已支付原告的款项均为偿还借款本金，但庭审中被告张刚对其向原告出具100万���借据，实际收到原告96.8万元借款的事实无异议，与原告陈述预扣一个月利息的事实相符，原告预扣利息的行为符合当地当时民间借贷的交易习惯，被告张刚通过银行转账向原告支付款项的数额也与双方口头约定的利息相符，故本院对被告张刚的辩称理由不予支持，故借款后，被告向原告支付的款项均为利息。被告麻永维辩称担保人的担保期限已过，因其与原告约定的担保方式不明确，亦未约定担保期限，根据法律规定，被告麻永维应对该笔借款承担连带保证责任，担保期限为主债务到期后六个月，因借款未约定借款期限，且二被告均不能提供证据证明主债务的到期时间，故被告麻永维的该辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告按照月利率2%向其支付利息，该请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告张刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘占发借款本金96.8万元及利息（利息从2012年6月16日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。被告麻永维对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告麻永维在承担保证责任后，有权向被告张刚追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6900元、财产保全费5000元，由被告张刚负担。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，故本院对一审判决认定的事实均予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人之间的借款是否约定借款和保证期限，本案是否超过诉讼时效；上诉人张刚与被上诉人刘占发之间的借款是否约定利息，上诉人张刚所还款项系利息还是本金；上诉人麻永维是否超过保证期限，其应否承担保证责任。关于上诉人与被上诉人之间的借款是否约定借款和保证期限，本案是否超过诉讼时效的问题。经查，被上诉人在一审时向原审法院提交的由上诉人张刚向被上诉人出具的借据一支，有被上诉人张刚、麻永维的签名和捺印，且被上诉人均予以认可，该借据没有记载借款期限和保证期限，上诉人称口头约定借款期限为三个月，但没有提供任何证据予以证明，所以该笔借款应认定为无���限借款，被上诉人可以随时主张自己的权利，本案并未超过诉讼时效。关于上诉人张刚与被上诉人刘占发之间的借款是否约定利息，上诉人张刚所还款项系利息还是本金的问题。经查，涉诉借款的借据上虽没有约定利息，但在一、二审庭审中上诉人张刚对其向被上诉人出具100万元借据，实际收到96.8万元借款的事实无异议，与上诉人所述预扣一个月利息的事实相符，该预扣利息的行为符合当地民间借贷的交易习惯，且上诉人张刚通过银行转账向被上诉人有规律的支付款项的数额也与双方口头约定的利息相符，故涉诉借款不仅约定有利息，且上诉人向被上诉人支付的款项也均为利息。关于上诉人麻永维是否超过保证期限，其应否承担保证责任的问题。经查，上诉人张刚、麻永维与被上诉人刘占发在协商一致的基础上自愿签订的借款合同，合同中明确约定由上诉人麻永维对该笔借款进行担保，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，该借款合同应受法律保护。涉诉借款于2011年4月1日形成，双方当事人在借据中没有约定还款期限，更没有约定保证期限，上诉人麻永维称与被上诉人口头约定借款期限为三个月，但又不能提供证据证明该事实，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而该笔借款未约定还款期限，被上诉人可随时向上诉人张刚和麻永维主张权利，被上诉人在向上诉人催要无果的情况下，依法提起民事诉讼，请求上诉人张刚承担还款责任，上诉人麻永维承担���证责任，并未超过保证期限，上诉人麻永维应承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人张刚、麻永维共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠海胜审 判 员  李 娟代理审判员  沈国柱二〇一七年六月三十日书 记 员  张 媛