内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)内0581民初28号原告吴国杰，女，汉族，1966年12月12日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人王久江，内蒙古烘晴律师事务所律师。被告杨树森，男，汉族，1954年7月15日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被告邵春华，女，汉族，1955年7月27日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人冯玉民，内蒙古恒俊律师事务所律师。委托代理人白啸鹏，内蒙古恒俊律师事务所律师。被告杨晓东，男，汉族，1981年3月28日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。被告韩秀琴，女，蒙古族，1981年7月31日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。吴国杰诉杨树森、邵春华、杨晓东、韩秀琴债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。吴国杰及其委托代理人王久江与杨树森、邵春华委托代理人白啸鹏、杨晓东、韩秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国杰诉称，杨晓东、韩秀琴是杨树森、邵春华夫妇的儿子儿媳，杨树森夫妇于2014年5月1日和2014年5月4日向申请人两次借款，约定2015年5月偿还。因逾期吴国杰诉杨树森、邵春华至霍市法院，并于2016年6月12日判决（2016）内0581民初660号案件，由杨树森、邵春华偿还借款本息共计53.7万元及逾期利息。判决生效已达半年，杨树森夫妇仅偿还了5万元后以无执行能力为由拒不履行判决，现吴国杰获知，杨树森、邵春华在借款到期日前的2014年10月27日与儿子儿媳即杨晓东、韩秀琴签署了《购房协议》，将自有的位于霍市锡林大街3号明升小区10栋商铺3号商用房产权，以明显低于市场价的约定价款转移到儿子儿媳名下。杨树森、邵春华在还款到期日前以低价向其子转让房产的行为明显侵害了申请人的债权利益，双方所签订的《购房协议》属于法律规定应予撤销的情形，故依法提起撤销权诉讼，请求依法支持吴国杰的诉讼请求，本案诉讼费由杨树森、邵春华、杨晓东、韩秀琴共同负担。杨树森、邵春华辩称，答辩人因被答辩人起诉债权人撤销权纠纷一案，提出如下答辩意见：第一，答辩人与被答辩人的债务关系是基于第一笔2007年借款本金5000元，经过多次本息结算形成了2014年5月1日借据中的28万元。第二笔2014年5月4日借款本金12万元，借款本金合计12.5万元。在借贷关系存续期间答辩人分别于2009年12月4日、2013年4月7日、2013年4月13日、2013年8月22日、2014年4月10日、2014年8月14日在霍林郭勒市永兴批发市场有限公司处购买商品房17所，总价值人民币叁佰柒拾万肆仟陆佰捌拾捌元捌角（3472557.6元）。因此，答辩人从借款伊始至今均具备履行偿还答辩人债务的能力。第二，答辩人出让诉争房产价格符合市场标准。答辩人于2009年将诉争房产租赁给买受人杨晓东，2014年初杨晓东因经营需要对店铺进行装修后，向答辩人提出想购买该房产。经商方协商，将该房产作价51万元出售给杨晓东，一切税费由杨晓东承担。办理转移登记过程中该房产经评估单位评估的价格为482337元，因此该房产的实际转让价格是符合市场价格标准，不存在低价转让情形，该房产转让行为是合法有效的。第三，在答辩人与被答辩人民间借贷案件的审判、执行过程中，答辩人多次表示以答辩人位于绿园农贸市场的房产抵顶欠款，但是被答辩人坚持要求答辩人偿还现金。而霍林郭勒市永兴批发市场有限公司因经营不善未能及时交付上述房产，致使答辩人财产暂时无法变现，上述房产暂时也无法进行拍卖执行程序，但是经霍林郭勒市人民政府及房产管理部门积极协调，2016年已经接通水、电、暖等管线配套设施，已基本具备交工条件，2017年即将竣工交付，如果被答辩人同意，答辩人仍然可以将绿园农贸市场的房产低顶给被答辩人。因此，答辩人转让诉争房产的行为从未对被答辩人造成损害。综上所述，答辩人转让诉争房产的行为并未造成自身财产不当减少，也没有对被答辩人的债权造成损害。诉争房产的转让行为不符合债权人撤销权的构成要件，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。杨晓东答辩称，答辩人就被答辩人所诉债权人撤销权纠纷一案，为澄清事实现依法提出答辩意见如下：一、答辩人系本案第三人，而非本案被告适格主体。根据法律规定，债权人撤销权仅限于债权人对债务人的行为请求人民法院撤销。而本案被答辩人诉请要求撤销的是债务人与答辩人之间形成的法律关系，于法无据，并且答辩人与被答辩人无任何债务关系，因此不应将答辩人列为本案被告。二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，被答辩人的诉讼请求，无事实依据，不符合债权人撤销权的构成要件。首先，本案诉争的转让行为不存在使债务人的财产不当减少的情形，答辩人与邵春华之间进行房屋转让行为是合法合理、等价有偿的。本案诉争房地产按买卖双方约定作价51万元，并且已经全额给付完毕。同时，为办理诉争房地产过户手续，答辩人缴纳诉争房地产的相关税费，代邵春华支付营业税、个人所得税、教育附加税、资源税等合计34548.16元。故答辩人共支付对价544548.16元。并且该房地产2014年10月29日经内蒙古新广厦房地产评估有限公司进行评估的价格为5805平米/㎡×83.09㎡=482337元，因此买卖双方在交易过程中，不存在无偿转让或者以明显不合理低价转让的情形。其次，房产转让的行为没有对债务人造成损害，杨树森、邵春华在2009年、2013年、2014年期间于霍林郭勒市永兴批发市场有限公司处购买了多处房产，购买价格总额为300余万元，这部分房产因开发商经营不善未能按照产权预订书约定如期交付，经霍林郭勒市人民政府及管理部门协调、督办，2016年已完成大部分交付手续，2017年能竣工交付。因此，债务人无论转让房产期间还是本案诉讼期间，都具备足额偿还被答辩人债务的经济能力，答辩人对诉争房地产的合理买受行为从未对答辩人造成任何损害。最后，答辩人与出让人的房地产转让行为是善意、合法、有效的。答辩人于2009年起租赁诉争房地产注册商铺经营婚庆服务，随着店铺发展与服务水平的提高，已成为霍市知名婚庆服务品牌，2014年初投入数十万元对该房产进行装修，因此与杨树森、邵春华商议购买该房产。经上双方协商签订买卖合同并办理了产权变更登记手续，由此所形成的房屋买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。综上所述，被答辩人主张理由与事实不符，请求法庭查明事实作出公正裁判。韩秀琴答辩称，答辩意见与杨晓东意见一致。吴国杰为证明自己的主张在举证期限内向本院递交了如下证据：一、产权变更登记房管所存档资料一册，证明1、争议的房屋原是被告邵春华名下，于2014年10月27日至10月29日办理了过户登记，转移登记到杨晓东、韩秀琴名下，变更登记的时间在杨树森、邵春华向原告借款的时间2014年5月份之后，在约定还款时间2015年5月之前；2、房产的评估价格为482337元，而被告之间转移财产的约定是根据存档资料中双方签署的购房协议约定价格为37万元；二、霍林郭勒市人民法院（2016）内0581民初660号民事判决书一份，证明杨树森、邵春华于2014年5月向原告借款40万元，在到期日2015年5月份未能偿还，原告在2016年4月份诉至法院，2016年6月判决杨树森、邵春华偿还本息537000元，判决生效后经法院强制执行至今有1年之久，仅偿还5万元，余款一直已无能力偿还拒付。两份证据综合证明4被告2个家庭进行了诉争房屋交易，侵害了原告的债权导致杨树森、邵春华在借款到期日之后已经超过2年时间，至今未能履行偿还借款义务。邵春华、杨树森质证认为，对原告出示的第一份证据中律师调取的证据真实性有异议，对法院调取的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，证据中37万元的购房合同，是购房人为节省交易费用而提交给房产部门的，而实际交易金额为51万元，杨晓东已全额交付，并且依据合同法解释2第19条规定，”转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价”。因此本案诉争房产转让价格在低于337635.9元时，才可以视为明显不合理低价转让；第二份证据真实性无异议，但案款剩余部分未履行是因我方仅能已现有房产抵顶欠款，而非拒不履行。杨晓东质证认为，对原告出示的第一份证据有异议，该房产实际交付金额为51万元，我方共支付对价544548.16元；第二份证据无异议。韩秀琴质证认为，与被告3质证意见一致。杨树森、邵春华为证明自己的主张成立向本院提举了以下证据：出一、借款抵顶合同一份、绿源农贸市场产权预定书及收据各15份、购房协议一份，证明2009年、2013年、2014年在永兴批发市场有限公司购买了17处房产，总价值为3472557.6元。我方具有履行偿还义务的财物能力；二、霍林郭勒市人民政府霍政字（2014）180号一份、霍林郭勒市党政专题会议纪要（2016）1号一份、内蒙古自治区非税收入一般缴款书（收据）5枚、技术服务合同一份、霍林郭勒市住房和城乡建设局文件一份、中国工商银行转账回执单1张、霍林郭勒市住房和城乡建设局申请书一份，证明绿园农贸市场由霍市政府启动代扣代缴接管程序，并已完成所有办理商品房销售证件的准备工作，目前已具备签订商品房买卖合同的条件。吴国杰质证认为，对被告1、2出示的第一组证据本身的真实性无异议，但被告方应当提交房管部门售房系统监管的合同，才能对房产具有所有权产生证明力，对证明的问题有异议，该批房产是被告向房屋开发公司提供借款后抵顶回来的房产，并非购置房产，该批房产目前并没有完工，不具备拍卖和转移的条件，原告起诉杨树森、邵春华借款纠纷要求偿还的是借款而非房产，二被告对持有的未竣工房产一方面不能说明有履行偿还借款的能力，另一方面法院并没有对该批房产做出拍卖的措施，二被告也没有实际作出变卖房产的行为，最重要的是该批房产属未完工房屋，被告方也无权要求原告接受以房抵债的方案，因此该组证据不能证明被告具有偿还借款的能力；第二组证据有异议，该组证据没有出具证据单位的公章进行确认，不具有真实性。其内容不能证明杨树森、邵春华目前对绿园农贸所抵债的房屋具有合法产权并可以买卖，更不能证明在2014年10月份就具备该财产权利。该组证据不能证明杨树森、邵春华对绿园农贸市场的房屋签有商品房买卖合同。相反，该组证据能够证明：2014年11月21日市政府对绿园农贸成立工作组，解决该项目违规违法建设，侵害购房百姓的权利，说明该项目在2014年10月份发生被告间转让该案争议房产时，已经存在违规违法建设问题，并引发上访，无法顺利建设。此情况在被告转让本案争议房屋时，明显说明被告1、2对财产处分时，尚不具备保障偿还原告借款的保证能力，其父子间转让仅有的一处能够保证偿还原告借款的房屋，构成侵害原告债权的侵权行为，市政府在未来的解决绿园项目完善建设的成果，不能弥补被告间转让该案争议房屋行为的合法性。杨晓东、韩秀琴质证认为，对被告1、2出示的证据无异议，并且该部分房产中已有抵顶给其他欠款人。杨晓东为证明自己的主张成立向本院提举了以下证据：一、邵春华与杨晓东签订的房屋买卖合同1份1页，证明诉争房产买卖双方对房屋总价款、付款方式和费用承担的约定；二、邵春华出具的收据一枚、活期账户交易明细查询单3份共12页、杨晓东与王建欣签订的房屋买卖合同1份1页、杨某出具的收条1枚，证明杨晓东已经全额给付房款，其中收据39万元包含现金26万元和杨晓东用永兴批发市场1＃商业北段商业16号房产抵顶的房款13万元，2015年6月4日转账给邵春华人民币10万元。2015年7月27日支取2万元现金给付邵春华，结合原告提交的民事判决书，可以证明该款邵春华偿还给了原告；三、内蒙古自治区国家税务局通用机打发票2张、内蒙古自治区非税收入专用收据2张、内蒙古自治区地方税务局通用机打发票1张、税收缴款书8张、销售不动产统一发票1张、房权证、土地使用证各一份，证明杨晓东因诉争房产转移登记缴纳税费共计34548.16元，诉争房产评估价格为482337元；四、个体工商户营业执照、税务登记证各一份，证明杨晓东于2009年2月26日起租用诉争房产（明升小区10-3号）开办个体经营；五、杨某、王建欣户口薄复印件3张，证明杨某与王建欣系母子关系。吴国杰质证认为，对被告3出示的第一份及第二份证据该证据不具有真实性，与霍市房产管理部门存档的购房协议相矛盾，并非同一合同，而时间是2014年10月28日，恰巧也在房屋变更登记时间内，该证据如果是真实的，应当存于房产部门，该证据与杨晓东与王建欣提交的房屋买卖合同有矛盾，在下一份质证时详细说明，被告为节省购房税款，而另签51万元的合同，理由不能成立，因为房产买卖交税以公允价值为准，是不争的事实，对银行流水明细不能证明被告杨晓东向邵春华支付了房款，26万元发生在2014年10月24日，与双方的交易时间2014年10月27日时间不符，在提取现金方面也不符合交易习惯，通常的习惯是大额转账，小额现金，在提取26万元时杨晓东的账户内有314000元，按照双方的合同约定一次性支付39万元，杨晓东应当最低提取31万元方为合理，转账10万元方面，转账时杨晓东账户是257000元，按照被告方所述此时杨晓东尚欠邵春华12万元，母子之间的交易不可能出现10万元转账，留2万元不付，从26万元支付和10万元转账综合来看，款额交付发生的时间，是杨树森、邵春华借给永兴批发市场大额款项追索时期，杨树森能够接受永兴公司未完工程抵债，说明杨树森资金紧张，而杨晓东如果欠父母的房款，就不可能出现2014年签订的合同，2015年还在分批偿付小额房款，该证据被告方证明房屋买卖交付税款3万余元存有记录，在证据中仅2014年10月29日办理过户时产生2笔税款支付，即665元和170元，而被告标注的29610元在税款票据中没有该金额，发生的时间2014年12月18日，与过户交税的10月29日严重不符，因此该证据不能证明杨晓东向邵春华支付了房屋价款，也不能证明杨晓东按双方合同支付了3万余元税款。杨晓东与王建欣的房屋买卖合同与杨晓东支付邵春华房款的主张无关，该合同的时间是2015年的5月13日，与杨晓东、邵春华签订的51万元合同时间相差半年之久，在杨晓东支付邵春华房款时直接列出了26万元现金支付，13万元用杨晓东的永兴批发市场16号房作为抵顶杨某的债务，抵顶杨某债务的事实是不可能发生的，因为在2014年10月28日的时候杨树森和杨某之间并没有谈杨晓东的房子抵顶13万元，即使抵顶的事实半年之后发生了，也不可能体现在杨晓东母子之间的房款交易的手续中，再有王建欣签署的合同和杨某出具的收条金额不等，与杨晓东所陈述的抵顶13万元的金额不符，无法作为同一事实，进行认证，因此被告的该主张是虚假的；第三份证据真实性无异议，但该票据所涉金额除了665元和170元之外，不能证明由杨晓东支付，杨晓东能够提交该证据也是基于和杨树森、邵春华的特殊关系，有能力向法庭提交，不能说明支付价款后的持有行为；第四份证据无异议及第五份证据无异议，但与本案无关系。杨树森、邵春华质证认为，对被告3出示的五份证据均无异议，对杨晓东与王建欣签订的合同是在杨晓东将该房屋抵顶给本案诉争房产的13万元房款后，在我与杨某抵顶欠款时又要求杨晓东与杨某之子签订的买卖合同。其他均与事实相符。韩秀琴质证认为，对被告3出示的五份证据均无异议。证人杨某，当时杨晓东买步行街房子时，欠杨树森的钱，杨树森欠我的钱，所以现在的房子就抵给我了，我们都有协议。吴国杰质证认为，1、证人证言对事实描述不清，与被告方主张的事实不能相吻合，说明被告方的主张是不存在的事实；2、证人与被告方是近亲属关系，为被告作证应当陈述符合逻辑的事实才能起到客观证明的作用，否则做为利害关系的证人对被告方有利的证言不应被采纳，但是证人证言中对杨景德即绿园农贸市场开发建设单位的法定代表人在本案事实发生时无法偿还欠杨树森的借款，符合原告方所主张的事实。杨树森、邵春华质证认为，证人证言是客观真实的，并结合我方提交的杨某出具的收条及2015年5月13日房屋买卖合同，足够证实登记在杨晓东名下的永兴批发市场1＃商业房北段16号得房产，因杨树森、邵春华夫妇抵顶杨某的债务，而转让给杨某之子王建欣。证人关于永兴市场杨景德欠我方借款无法偿还的事实，是发生在本案争议房产买卖半年之后，因此我方与杨晓东已经履行完毕双方就本案争议房产的买卖合同约定。杨晓东、韩秀琴质证认为，证人证言是客观真实的，其他与被告1、2代理人质证一致。以上原、被告所提举的证据经质证，本院认证如下，对吴国杰提举证据中的产权变更登记房管所存档资料二册（其中法院调取一册），杨树森、邵春华质证，对吴国杰提供的存档资料的真实性有异议，对法院调取的证据真实性无异议，又因该证据与本案具有一定关联性，故本院对该证据的真实性及所记载的并能够证明本案相关事实部分予以确认并采信；对霍林郭勒市人民法院2016内0581民初660号民事判决书一份，因杨树森、邵春华质证对证据真实性无异议；杨晓东、韩秀琴质证认为无异议，应予以确认并采信。本院对上述两份证据予以确认。对杨树森、邵春华向本院提举的证据，第一组证据借款抵顶合同、绿园农贸市场产权预定书及借据各15份及购房协议书，吴国杰质证对证据的本身的真实性无异议，但对证明的问题有异议，杨晓东、韩秀琴质证无异议，且该组证据与本案具有一定关联，故本院对该组证据予以确认并采信；对第二组证据的真实性予以确认。对杨晓东向本院提举的证据1、因该证据是邵春华与杨晓东签订房屋买卖合同，当时买卖房屋时并杨晓东并不知道欠吴国杰的借款问题，故本院对该份证据予以确认并采信；对证据2中邵春华的收据、活期账户交易明细查询单3份12页，是杨晓东买卖房屋时先期给付的购房款及剩余购买款给时间，吴国杰虽持有异议，但与本案有关联性，本院予以确认并采信，对证据2中的杨晓东与王建欣签订的房屋买卖合同及杨某出具的收据，吴国杰有异议，但该份买卖合同是杨晓东欠杨树森、邵春华房屋买卖款，用杨晓东的房屋抵顶，但杨树森欠杨某欠款，又用该房抵顶杨某欠款的行为，本院予以确认；对证据3，是杨晓东与邵春华房屋过户时发生的各种税费34548.16元，本院对证据3予以确认并采信；对证据4、5，杨晓东经营婚庆公司的营业执照、税务登记，杨某、王建欣户口薄，吴国杰、杨树森、邵春华、韩秀琴质证无异议，本院予以确认并采信。对证人杨某的当庭证言的真实性予以确认，但与本案无关性。经审理查明，2014年5月1日杨树森、邵春华向吴国杰借款347200元，该款本金为28万元，利息为67200元。并出具借据一枚，2014年5月4日又向吴国杰借款12万元，利息为28800元，并出具借据一枚，两张借条约定的借款利率均为24%，借款人处均有杨树森、邵春华的签字捺印。两笔借款邵春华在2015年陆续偿还4.7万元，本院于2016年6月12日作出（2016）内0581民初660号民事判决书，一、被告杨树森、邵春华于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告吴国杰借款本金人民币40万元；二、被告杨树森、邵春华于本判决书发生法律效力后十日内支付原告吴国杰截止2016年4月份的利息13.7万元；三、杨树森、邵春华于本判决书发生法律效力后十日内按年利率24%支付原告吴国杰自2016年4月份至实际清偿之日止的利息；四、驳回原告吴国杰的其他诉讼请求。另查明，2014年10月27日至2014年10月28日双方过户时将该房屋经内蒙古新广厦房地产评估有限公司评估作价为每平米单价5805元，83.09平方米，合计482337元。2014年10月27日杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴霍市房产管理所过户时的价格为37万元。过户后于2014年10月28日杨晓东与邵春华签订了位于霍林郭勒市锡林大街3号明升小区10栋商铺3号房屋买卖合同，协商将该商业房为51万元，两份合同签订前，杨晓东先预付了邵春华购房款26万元，杨晓东用通辽市霍林郭勒市珠区永兴批发市场1#商业房北段商业16号抵顶购买邵春华房款13万元，合计给付邵春华39万元，合同约定于2015年5月31日前将剩余购房款12万元支付于邵春华。合同同时还约定过户费用由杨晓东承担。邵春华于2014年10月28日为杨晓东出具收到购房款39万元的收据，余款12万元，杨晓东在2015年6月4日转账给付邵春华10万元，2015年7月27日现金给付2万元，该房款现已全部给付完毕。再查明，2013年至2014年杨树森购买霍林郭勒市永兴批发市场有限公司开发的霍市永兴批发市场商业楼东厅精品间12号及绿园农贸市场产权预定书共17处，合款3472557.60元。又查明，杨晓东与杨树森、邵春华系父母子关系，杨晓东与韩秀琴系夫妻关系。本院认为，根据吴国杰要求撤销杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴房屋买卖合同的请求来看，吴国杰要行使该撤销权，需满足《中华人民共和国合同法》第七十四条：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的关于债权人行使撤销权的相关规定，结合本案，可以总结出吴国杰要行使这一撤销权，应满足如下要件:其一，吴国杰作为债权人，其行使该撤销权的时间应当不超过一年的除斥期间。其二，杨树森、邵春华作为债务人，必须是以明显不合理的低价出售其杨树森与邵春华共有的霍市珠区10号-3号商业房。其三，作为购买人杨晓东、韩淑琴是否知道杨树森、邵春华欠吴国杰欠款的事实。其四，杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴的房屋买卖合同行为，是否侵害债权人吴国杰的合法权益；结合本案实际情况及双方当事人提举的证据和所做的陈述，作为本案原告的吴国杰并没有充足且有效的证据证明其对杨晓东、韩秀琴购买的房屋享有到期债权。杨树森、邵春华提供的证据证明，杨树森、邵春华和杨晓东、韩秀琴签订房屋买卖协议，依据该买卖协议，杨晓东、韩秀琴已付清全部购房款，杨树森、邵春华仅能说明是吴国杰债务人，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条”商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，杨树森在霍林郭勒市永兴批发市场有限公司开发的霍市永兴批发市场购买了商业楼东厅精品间12号及绿园农贸市场产权预定书共17处，合款3472557.60元。应认定为房屋买卖合同有效，杨树森、邵春华并具有执行能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。吴国杰未能提举有效证据证明其对杨晓东、韩秀琴购买的霍市珠区明升小区10-3号商业房屋享有到期债权，杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴房屋买卖也就未能满足行使该债权人撤销权的构成要件，故其请求撤销杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴房屋买卖合同的债权人撤销权的诉讼理由不能成立，本院不予支持。对吴国杰提出的，杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴签订的房屋买卖合同已经损害吴国杰利益，应确认该房屋买卖合同无效的说法是不正确的，以该房屋买卖合同损害其利益作为行使撤销权的依据更是欠缺妥当的。因为依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺炸、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下定了的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中杨树森、邵春华作为债务人，对欠吴国杰欠款应予偿还，但杨树森、邵春华与杨晓东、韩秀琴之间的房屋买卖行为属于不违反法律规定的真实意思表示，其行为并未实际损害吴国杰的合法权益。原因在于，杨树森、邵春华对外出售自己持有的房屋给杨晓东、韩秀琴的行为不影响吴国杰的任何利益，吴国杰以杨树森、邵春华以低价出售霍市珠区明升小区10-3号商业房损害其利益为由，主张债权人撤销权的说法缺乏法律依据支持，不应被采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴国杰的诉讼请求。案件受理费100元（吴国杰已预交），由原告吴国杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  包淑青人民陪审员  包宝喜人民陪审员  李 明二〇一七年六月一日书 记 员  李 娜