山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1148号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。负责人：王彤宇，该公司总经理。委托诉讼代理人:薛凡子，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潞城市亿瑞汽车物流运输有限公司，住所地山西省潞城市潞华办事处史坊村。法定代表人：成亚兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛张伟，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潞城市亿瑞汽车物流运输有限公司（以下简称亿瑞公司）保险合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初166号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人薛凡子、被上诉人亿瑞公司的委托诉讼代理人牛张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2017）晋0426民初166号判决，并依法改判由上诉人承担66340元的赔偿款。事实和理由：1.上诉人和被上诉人之间存在保险合同关系，双方应按照合同条款约定处理理赔，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条之规定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。本案中晋D284**及晋DH6**挂车折旧率均已超过80%，故实际价值分别为39600元及15840元，共计55440元。本案涉案车辆上诉人在事故发生后第一时间现场勘查，结合车辆受损的实际定损金额为55440元。该定损客观公正，合法有效。原审法院不认可上诉人的定损金额和计算办法，与事实不符，违背合同约定。2.被上诉人在事故发生数月后单方委托第三方鉴定车损为135405元，该定损金额与实际修理金额差距很大，因其单方委托，不符合法律规定的证据形式，且该车辆修理未扣除残值，鉴定结论不合理，不能作为定案依据。3.第三者财产损失6000元，超过交强险财产险的赔偿限额2000元，且被上诉人仅提供收据一支，该收据无计费合理性的计算依据，不符合证据形式要件，不能作为定案依据。4.诉讼费3414元不应承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。作为强制保险通用条款，经依法备案，并在媒体公示后记载于保单，被保险人是知晓的，据此上诉人对鉴定费、诉讼费不应赔偿，一审法院要求上诉人承担有违法律规定。亿瑞公司辩称，双方有保险合同关系，依据保险单证明机动车辆车损险18万元，不能以上诉人折旧方法计算。我方车辆委托有资质的相关部门鉴定车损为135405元，保险公司应按合同进行赔偿，超过保险合同的应按第三险进行赔偿。亿瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失135405元，鉴定费6800元，施救费9000元（吊车费5000元、拖车费4000元），三者财产损失4500元，合计155705元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月22日秦红芳驾驶亿瑞公司所属的晋D284**（晋DH6**挂）行至309国道黎城县东阳关镇上湾村路段时，操作不当，车辆侧翻于路外，造成驾驶员受伤、车辆、货物及路边树木等物品损坏的单方交通事故，驾驶员秦红芳负事故全部责任。被告保险公司承保晋D284**、晋DH6**挂机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期间均为2016年2月26日0时至2017年2月25日24时止。事故发生后，被告保险公司为晋D284**确认损失为46000元，残值1000元，晋DH6**挂确认损失为28500元，残值1000元。原告对此损失认定不予认可，自行委托山西汇通司法鉴定所对案涉车辆损失进行鉴定，晋D284**车的损失扣除残值后为85945元，晋DH6**挂车的损失扣除残值后为39460元，两车维修工时费共10000元，修复晋D284**、晋DH6**挂费用共计135405元。原告为此鉴定支付鉴定费6800元。事故发生后，产生施救费用9000元，对第三者财产造成损坏，赔偿6500元，其中承保交强险的保险公司在交强险限额内已赔偿2000元。一审法院认为，本案车辆的修复费用尽管保险公司在勘验事故车辆后单方作出损失认定，但与被保险人未达成一致意见。亿瑞公司委托无利害关系的第三方作出鉴定意见，结合本院的调查，其认定修复费用符合市场行情，应予采信。本案施救费是否过高，本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失，该费用应由保险人承担。而判断施救费是否合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。本案中，大型货车侧翻，亿瑞公司或驾驶员本人并没有能力自救，为避免扩大损失，选择专业的施救单位进行施救，是此种情况下最为有效的、经济的选择，为此产生施救费用是合理必要的，应予认定。关于鉴定费的承担，为了查明保险标的损失所支付的必要合理开支，应由保险公司承担。关于第三者财产损失，亿瑞公司只提供赔偿款收据，但不能证明损害财产的客观情况，酌情予以认定4000元（含承保交强险的保险公司已赔偿的2000元）。亿瑞公司的损失为153205元。判决：限中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效后十日内赔偿潞城市亿瑞汽车物流运输有限公司经济损失153205元。本案受理费3414元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。另查明，亿瑞公司所属的晋D284**货车在保险公司投保了机动车损失保险198000元、第三者责任保险500000元，晋DH6**挂货车挂车在保险公司投保了机动车损失保险79200元、第三者责任保险50000元。本院认为，保险合同是投保人和保险人约定权利义务关系的协议，投保人和保险人均应依据保险合同的约定履行权利义务。本案中被上诉人所属的晋D284**、晋DH6**挂货车在上诉人处投保了交强险、三责险、车损险、不计免赔险等险种，双方之间已经形成保险合同关系。晋D284**、晋DH6**挂货车在保险期间所发生保险事故是车辆损失险保险条款所规定的保险事故，且事故发生后被上诉人已经依据合同约定向上诉人履行了通知义务，上诉人也应依据保险合同的约定承担相应的保险责任。关于上诉人主张应当以投保时被保险机动车的实际价值即新车购置价扣除折旧金额后的55440元承担赔偿责任而非鉴定修复金额135405元承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中双方在保险合同中已经约定晋D284**货车的保险价值为198000元、晋DH6**挂车的保险价值为79200元，共计277200元，货车及挂车的机动车损失保险的保险金额为277200元，并未超过保险价值，该约定符合法律规定，在车辆发生损失时上诉人理应按照保险价值277200元为赔偿计算标准。关于上诉人主张鉴定意见书系单方委托不能作为定案依据的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中上诉人并未提供与鉴定意见书所载鉴定结论存在明显相反或不同的证据，一审法院根据查明的实际情况采纳该鉴定意见并无不妥，本院予以确认。关于上诉人主张第三者财产损失超过交强险2000元赔偿限额的问题，本院认为被上诉人所属晋D284**、晋DH6**挂货车在上诉人处投保有第三者责任保险共计550000元，原审根据黎城县东阳关镇下湾村民委员会证明及收据酌情认定第三者财产损失为4000元（含承保交强险的保险公司已赔偿的2000元），并未超过其投保的第三者责任保险的保险限额，该认定本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 锐审判员 王 瑞审判员 王成立二〇一七年六月二十七日书记员 张 宁