福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终8号上诉人（原审被告）：肖建兵，男，1978年3月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审原告）：朱勇祥，男，1978年3月27日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审被告）：厦门申良物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路86号404室。法定代表人：周文海。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号海翼大厦A栋第13层01、04单元。负责人：吴文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛馨纯，该公司法务。上诉人肖建兵因与被上诉人朱勇祥、厦门申良物流有限公司（以下简称申良公司）、太平财产保险有限公司厦门分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。肖建兵上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回朱勇祥对肖建兵的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定朱勇祥的租车费为5000元过高，明显不合常理。2016年6月16日至6月20日期间，事故车辆尚未进入维修厂，实际发生租车费的时间为2016年6月21日至7月6日计15天，根据厦门市租车市场每月2000元的行情，本案朱勇祥发生的租车费应以1000元计算为宜。2.太平保险公司以保险条款规定间接损失不予理赔为由主张免责的理由不能成立，朱勇祥的损失应当由太平保险公司承担。3.肖建兵系申良公司的员工，事故发生时系在执行职务，因此在保险公司理赔范围之外的部分应当由申良公司承担，肖建兵无需承担责任。朱勇祥辩称，请求法院依法判决。申良公司未提交答辩意见。太平保险公司辩称，根据机动车保险条款规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故朱勇祥的租车费不应由保险公司承担。朱勇祥向一审法院起诉请求：一、判令肖建兵、申良公司、太平保险公司共同赔偿朱勇祥经济损失43376元（包括车辆维修费19376元、租车费24000元），太平保险公司在保险范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由肖建兵、申良公司、太平保险公司共同承担。一审法院认定事实：2016年6月15日15时许，肖建兵驾驶闽Ｄ×××××大型汽车（拖闽Ｄ×××××号挂车）途经厦门市××大桥路段时与黄秀菊驾驶的闽Ｄ×××××小车相碰撞，致闽Ｄ×××××大型汽车左侧受损、闽Ｄ×××××小车右侧受损。2016年6月16日，厦门市公安局交通警察支队桥隧大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖建兵驾驶闽Ｄ×××××大型汽车未确保安全，发生事故，应负本事故全部责任。2016年6月16日，朱勇祥与厦门川兴华汽车贸易有限公司签订《汽车租赁合同》，由朱勇祥租赁小型轿车，租车期限自2016年6月16日起至2016年7月6日止。《汽车租赁合同》未明确约定租金。厦门川兴华汽车贸易有限公司于2016年7月7日开具发票，载明2016年6月16日至2016年7月6日的汽车租赁费24000元。厦门空港航星汽车维修服务有限公司出具的《维修账单》载明：闽Ｄ×××××小车进厂日期为2016年6月21日，维修费用15176元。2016年6月29日，厦门空港航星汽车维修服务有限公司出具《销售单加装》，载明右侧踏板费用4200元。厦门空港航星汽车维修服务有限公司于2016年7月6日、2016年7月22日开具三张发票，维修费金额分别为7067元、8109元、4200元，共计19376元。申良公司系闽Ｄ×××××大型汽车的所有人。闽Ｄ×××××大型汽车已向太平保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。太平保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明闽Ｄ×××××小车的定损总额为12309.01元，定损时间为2016年6月28日。该确定书仅由太平保险公司在保险公司盖章，被保险人及修理厂处均无签字或盖章。太平保险公司《机动车商业保险条款》中约定，保险人不负责赔偿“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法权益受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。肖建兵驾驶闽Ｄ×××××大型汽车途径海沧大桥路段时未保持安全，与朱勇祥所有的闽Ｄ×××××小车相碰撞，致本起交通事故发生。经厦门市公安局交通警察支队桥隧大队认定，肖建兵对本起事故负全部责任，该事故认定事实清楚，责任划分合理，应予采信。结合本起交通事故发生的原因及双方的过错程度，肖建兵应承担本起交通事故全部的赔偿责任。同时，由于闽Ｄ×××××大型汽车系申良公司所有，肖建兵与申良公司均未到庭陈述或提交证据证明双方之间的关系，致肖建兵与申良公司之间的关系无法查清，故肖建兵与申良公司应共同承担赔偿责任。太平保险公司是闽Ｄ×××××大型汽车的交强险及商业险保险人，因此太平保险公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿朱勇祥的相关损失。关于车辆维修费。朱勇祥主张车辆维修费为19376元并提供相应的发票，太平保险公司公司认为应根据《机动车保险车辆损失情况确认书》的定损金额12309.01元确定车辆维修费。因太平保险公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》是其单方出具，未经过朱勇祥及修理厂的确认，且该确认书载明的定损时间迟于闽Ｄ×××××的实际维修时间，故对该《机动车保险车辆损失情况确认书》不予采信。朱勇祥提供的《维修账单》载明车辆维修费为15176元，并有相应的发票予以佐证。朱勇祥另行提供的《销售单》，即加装右侧踏板4200元，该维修项目及费用未统计在《维修账单》中，无法确认该维修项目及费用4200元系因本起交通事故所致，故对该维修费4200元不予支持，据此认定车辆维修费为15176元。关于租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，因此朱勇祥要求肖建兵、申良公司赔偿其因车辆维修而支出的租车费，具有事实和法律依据，予以支持。至于租车费的确定，首先，根据朱勇祥提供的《维修账单》可知，车辆维修进厂时间为2016年6月21日，迟于事故发生的2016年6月15日，因此2016年6月16日至2016年6月20日期间的租车费不予支持。其次，朱勇祥提供的《汽车租赁合同》未明确约定租金，且2016年6月16日至2016年7月6日20天租车费24000元，该费用过高。综上，酌定租车费为5000元。朱勇祥因本起交通事故造成损失20176元，其中车辆维修费15176元、租车费5000元。太平保险公司公司作为闽Ｄ×××××大型汽车的交强险及商业险保险人，其对车辆维修费具有赔付责任，应在交强险及商业险责任限额内赔偿朱勇祥车辆维修费15176元。关于太平保险公司是否应赔付租车费5000元。在太平保险公司已足额赔付交强险财产损失赔偿限额2000元后，其在商业险责任限额内是否应赔付租车费，则应根据商业险合同及条款的约定来确认。根据太平保险公司《机动车商业保险条款》的规定，其对保险车辆发生事故致使第三者产生的间接损失不予赔付，而租车费属于交通事故产生的间接损失，故朱勇祥要求太平保险公司在商业险责任限额内赔偿租车费5000元，缺乏合同和法律依据，不予支持。综上，太平保险公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿朱勇祥车辆维修费15176元，肖建兵与申良公司应共同赔偿朱勇祥租车费5000元。肖建兵与申良公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱勇祥因本起事故造成的车辆维修费15176元；二、肖建兵、厦门申良物流有限公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿朱勇祥因本起事故造成的租车费5000元；三、驳回朱勇祥的其他诉讼请求。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，肖建兵提供证人陈某出庭作证，证人陈某出庭作证陈述，肖建兵系其雇员，肇事车辆闽Ｄ×××××大型汽车系证人陈某所有挂靠在申良公司名下运营。朱勇祥和太平保险公司对证人陈某的陈述不予确认。本院认为，本案争议的焦点为朱勇祥租车费用的认定问题。1.关于租车费用的数额。根据案涉事故发生的时间，结合朱勇祥与厦门川兴华汽车贸易有限公司签订的《汽车租赁合同》载明的租车时间及厦门川兴华汽车贸易有限公司出具的租车费发票，一审判决认定朱勇祥的租车费用为5000元符合厦门市汽车租赁市场的行情，本院予以维持。肖建兵主张租车费用应按1000元认定理由不能成立，本院不予采信。2.租车费用系属于间接损失，太平保险公司《机动车商业保险条款》已明确约定，保险人不负责赔偿“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。故肖建兵主张租车费用由太平保险公司承担的理由不能成立，本院不予采信。3.肖建兵上诉主张其系申良公司的员工事故发生是在履行职务，但其在二审中提供的证人作证与其上诉主张相悖，故本院不予采信。4.一审判决申良公司与肖建兵共同赔偿朱勇祥因本起事故造成的租车费损失，申良公司未提出异议，应视为其认可该判决，本院予以照准。综上所述，肖建兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由肖建兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  庄伟平代理审判员  王思思二〇一七年六月二十日书 记 员  张明梅附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。