贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初670号原告赵厚松，男，汉族，1977年7月13日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县，现住贵州省普定县。被告普定县兴发建材有限责任公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道办事处大兴村（原马官镇大兴村）。统一社会信用代码：91520422099354713M。法定代表人李德飞，系该公司执行董事。委托代理人左润，系贵州恭信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李德飞，女，汉族，1954年10月1日生贵州省织金县人，系普定县兴发建材有限责任公司法定代表人，户籍住所地贵州省织金县，现住贵州省普定县。被告张涛，男，汉族，1985年11月7日生贵州省织金县人，系普定县兴发建材有限责任公司管理人员、李德飞之子，户籍住所地贵州省织金县，现住贵州省普定县。原告赵厚松与被告普定县兴发建材有限责任公司（以下简称“兴发公司”）、李德飞、张涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序独任审判,于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵厚松与被告兴发公司的委托代理人左润到庭参加诉讼；被告李德飞、张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月26日原告赵厚松向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2017）黔0422民初670号民事裁定书，裁定对被告兴发公司的财产（银行存款或者到期债权）在价值261368.32元内予以冻结或者扣押；本院已于2017年5月31日作出（2017）黔0422执保字5号执行裁定书，予以诉讼保全执行。本案现已审理终结。原告赵厚松诉称：原、被告因水泥采购事宜，于2015年5月19日签订水泥购销协议，该协议对货物名称、单价、交货地点、付款方式及违约责任进行了约定。协议签订后，原告如约向被告供应水泥。2015年10月2日，经原、被告双方进行结算，被告方尚欠原告货款人民币330571元。经原告多次催要，被告方陆续支付原告方部分货款后，并于2015年11月14日向原告出具付款承诺书，承诺于2015年12月15日前一次性付清货款，承诺期满后，被告方于2016年元月16日支付给原告货款人民币51200元，至今尚欠原告货款人民币184841.72元。之后被告方以各种借口拒不清偿货款，还以暴力手段殴打原告构成轻伤。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至人民法院，请求：1、判决三被告共同支付原告货款人民币184841.72元；2、判决三被告按月利率3%计算支付从2015年10月2日起至还清欠款之日止的资金占用费（暂时计算至2017年5月2日的资金占用费为73936.6元）；3、案件受理费由三被告承担。被告兴发公司辩称：一是欠原告货款是事实，但被告兴发公司已于2016年7月左右支付了50000元，现欠原告货款只是134841.72元；二是同意从2015年10月2日计算资金占用费，但原告主张的资金占用费过高，请求法院酌情降低。被告李德飞、张涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日原告赵厚松（甲方）与被告兴发公司（乙方）签订水泥购销协议，约定：由原告赵厚松为被告兴发公司供应生产需要的海螺牌325号水泥；单价随行就市，暂定236元/吨；付款方式为当月货款于次月10日结清，如乙方未按时付清甲方货款，乙方则需按货款总金额并按月利率3%计算支付资金占用费；交货地点为普定县马官镇（现为黄桶街道办事处）大兴村三间房；运输方式为甲方自行组织车辆运输并承担运输过程中的一切费用；合同期限为2015年5月19日至2016年5月19日止。合同签订后，原告赵厚松按约定履行供货义务，被告兴发公司也按约定支付了部分货款。2015年10月4日经原告赵厚松与被告兴发公司（经办人张涛、王敏）结算，被告兴发公司出具欠条一份给原告赵厚松，欠条载明：今欠到赵厚松2015年5月9日份的散装水泥款总计人民币柒拾壹万陆仟伍佰柒拾壹元（￥716571元），到2015年10月2日已付人民币叁拾捌万陆仟元整（￥386000元），现还下欠人民币叁拾叁万零伍佰柒拾壹元整（￥330571元）。后经原告赵厚松催要，被告兴发公司曾于2015年11月14日和2016年1月14日向原告赵厚松作出付款承诺，被告兴发公司也陆续支付了部分货款；截止于2016年1月16日被告兴发公司尚欠原告赵厚松货款人民币184841.72元，至今被告兴发公司未支付。被告李德飞系兴发公司法定代表人，被告张涛系兴发公司的管理人员、李德飞之子。被告张涛代表被告兴发公司与原告赵厚松签订水泥购销协议和作为“经办人”或者“欠款人”于2015年11月14日、2016年1月14日向原告赵厚松作出的付款承诺，均得到被告兴发公司追认。原告赵厚松供应的水泥是被告兴发公司用于生产经营活动。本院所确认的上述事实，有原告赵厚松提交的居民身份证、水泥购销协议、欠条、付款承诺书等证据材料与原、被告的庭审陈述笔录，相互印证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因生产经营需要水泥，被告兴发公司与原告赵厚松签订水泥购销协议，合同对供应货物名称、货物单价（价款）、付款方式、货物供应方式及交货地点、逾期付款的违约责任、合同期限等有具体明确的约定，因此，原告赵厚松与被告兴发公司的买卖合同关系依法成立生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，原告赵厚松已履行供应水泥给被告兴发公司的义务，被告兴发公司应按约定支付货款。然而，从2015年10月4日双方结算后，被告兴发公司在原告赵厚松的多次催要下，且被告兴发公司也曾两次向原告赵厚松作出付款承诺，但至今被告兴发公司仍欠原告赵厚松货款人民币184841.72元未支付，被告兴发公司已构成违约，依法应承担继续履行支付货款义务的民事责任；同时，根据合同约定的违约责任条款，被告兴发公司应承担相应的违约金，即按约定支付逾期付款期间的资金占用费，被告兴发公司对原告赵厚松主张的资金占用费的起算时间（从2015年10月2日起）没有异议，仅认为原告赵厚松主张的资金占用费计算比例过高，经本院审查认为，原告赵厚松主张按月利率3%计算资金占用费，并不违反法律规定。故原告赵厚诉请要求判决被告兴发公司支付货款184842.72元及按月利率3%计算支付从2015年10月2日起至货款付清之日止的资金占用费，证据充分，理由充足，本院予以支持。合同的权利义务具有相对性。本案被告李德飞系兴发公司法定代表人，在合同履行过程中，被告李德飞的付款承诺行为是代表兴发公司作出；被告张涛系兴发公司管理人员，被告张涛签订合同和作为“经办人”或者“欠款人”作出的付款承诺行为是代理被告兴发公司作出，且得到被告兴发公司的追认。因此，合同约定的权利和义务均应由被告兴发公司享有和承担，被告李德飞、被告张涛个人不享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务。同时，原告赵厚松供应的水泥是被告兴发公司用于生产经营活动。故原告赵厚松诉请要求被告李德飞、被告张涛与被告兴发公司共同承担支付货款及资金占用费的民事法律责任，无事实根据和无法律依据，本院不予支持。被告兴发公司辩称“已于2016年7月左右支付了50000元，现欠原告货款只是134841.72元”，但被告兴发公司未能提供证据加以证实，且原告赵厚松不予认可，故被告兴发公司的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定的，判决如下：一、由被告普定县兴发建材有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告赵厚松货款人民币184841.72元，并按月利率3%计算支付从2015年10月2日起至货款付清之日止的资金占用费。二、驳回原告赵厚松对被告李德飞、张涛的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告普定县兴发建材有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员 陈  发  茂二〇一七年六月五日书记员 蔡永瑶（代）