江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终542号上诉人（��审被告）：晏勇，男，1973年1月3日出生，汉族，江西省上高县人，农民，住江西省上高县。委托诉讼代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏顺牯，男，1973年5月19日出生，汉族，江西省上高县人，农民，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：晏国富，男，1959年10月4日出生，汉族，江西省上高县人，农民，住江西省上高县。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：鲁泡英，上高法律援助中心律师。上诉人晏勇因与被上诉人晏顺牯、晏国富劳务合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院作出的（2017）赣0923民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进���了审理。上诉人晏勇及其委托诉讼代理人邓南明、张亚群被上诉人晏顺牯、晏国富及其委托诉讼代理人鲁泡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏勇上诉请求：1.撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初164号民事判决；2.依法改判晏勇仅向晏顺牯、晏国富支付工钱450元。事实和理由：一、一审法院判决存在认定事实错误。晏顺牯、晏国富自2014年2月起在晏勇承包的上高县泗溪镇工地做事，边做事边结工钱。2015年2月11日，双方就工作量进行了结算，结果计算出晏勇总共应付129450元给晏顺牯、晏国富，这一点双方均无异议。但截止2015年2月18日，晏勇已经支付了12.9万元，实际只欠450元。因为当时晏勇没有带齐所有的凭据，加上双方一起合作时间长，仅凭记忆就在晏顺牯、晏国富的要求下写下仍欠7.145万元的字样。晏勇回家查看所有凭条，发现已经支付了��部分的工钱，仅欠一个零头没付，便多次要求晏顺牯、晏国富审查付款情况，但晏顺牯、晏国富一直不配合，并要求晏勇支付剩余工钱，甚至起诉到法院。一审法院不以整个工程情况作为审查依据，在晏顺牯、晏国富没有证据证明存在其他费用的情况下，认定晏勇仍欠7.145万元存在事实错误。二、一审法院存在适用法律错误。根据证据规则，晏顺牯、晏国富除了提供双方的结算单外，还应提供晏勇没有付款的证据，而晏勇提供的证据可以证明其已经支付了12.9万元，一审法院却以时间节点而不依据全案事实进行处理，存在适用法律错误。晏顺牯、晏国富辩称：晏顺牯、晏国富在晏勇处做泥水工，按工程进度支付务工报酬，工程完工后再进行结算。双方2015年2月11日的结算单，是双方的真实意思表示，应受法律保护，而且晏勇于2015年2月18日在结算单上注明已��5.8万元，还差7.145万元。故一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回晏勇的上诉请求，维持原判。晏顺牯、晏国富向一审法院起诉请求：1、责令晏勇一次性支付做泥水工钱7.145万元；2、案件受理费由晏勇负担。一审法院认定事实：晏勇多年来一直雇请晏顺牯、晏国富做泥水。其结算方式属于边做事边领部分工钱，到工程完工后统一结算。2015年2月11日，经双方结算并由晏勇向晏顺牯、晏国富出具结算单一份，结算单上写明“泗溪工地一期+二期119600元、粉踢脚线1050元、敖山做水池7600元、药厂1200元，合计129450元”。结算后，晏勇于2015年2月12日支付3万元，于2015年2月18日支付2.8万元，并在结算单上注明“已付5.8万元，还差7.145万元”。之后晏顺牯、晏国富向晏勇追讨尚欠的工钱时，晏勇以结算的时候没有扣除之前支付的泗溪工地二期款项7.1万��为由拒绝支付，遂导致纠纷。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。晏顺牯、晏国富为晏勇提供了劳务，晏勇应按约支付劳务报酬。晏勇一直拖欠晏顺牯、晏国富工钱7.145万元，显属无理，因此晏顺牯、晏国富要求晏勇及时支付工钱，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。晏勇抗辩结算之前所支付的泗溪工地二期款项7.1万元款项应予以扣减，与事实不符。其理由是：一、晏勇2015月2月18日在结算单上备注还差7.145万元，不能将前期已支付的抵扣后期欠款；二、2015年2月11日的结算内容有详细的做工名称，而晏勇提供的所有领条都是泗溪工地二期工程与结算单有详细的做工名称不符，所以晏勇的抗辩理由，一审法院不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：晏勇于判决生效后五日内支付晏顺牯、晏国富工钱71450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由晏勇负担。二审中，晏勇提供6张领条，证明已经向晏顺牯、晏国富支付泗溪春天里工钱13万元。对晏勇提供的上述证据，晏顺牯、晏国富质证后认为，对5张泗溪春天里一期共计10万元的领条无异议；对注明“药厂+泗溪春天里二期”、“砌砖墙一层+粉刷”、“壹万零肆佰元正+叁万元正”、“￥40400”的领条（以下简称第6张领条）提出异议，认为“+泗溪春天里二期”、“+粉刷”、“+叁万元正”是晏勇自己添加上去的，“￥40400”是在“￥10400”的基础上涂改而来。本院对上述证据认证如下：晏顺牯、晏国富对5张泗溪春天里一期的领条无异议，本院对该证据的证据效力予以确认。对第6张领条，晏顺牯、晏国富对其提出异议，本院经审查认为，该领条从形式上看，“￥40400”有明显的改动痕迹，从内容上看，也不能直接证明“+叁万元正”对应的就是“+泗溪春天里二期”的工钱，故本院对该证据的证据效力不予确认。本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：晏顺牯、晏国富为晏勇在三个地方做事：一是上高县敖山的药厂砌墙；二是上高县敖山做水池；三是上高县泗溪春天里一期和二期工地（以下简称春天里工地）粉刷等。对于在敖山药厂砌墙和做水池的工钱，双方并无争议，一致确认尚有做水池7600元、药厂1200元未付清。双方发生争议的就是春天里工地做工的工钱。晏勇称晏顺牯、晏国富在春天里工地为其做事的总工钱大概是24-25万元，晏顺牯、晏国富则称达到了28-30万元。晏勇已向晏顺牯、晏国富支付春天里工地的工钱22.9万元。本院认为，本案的争议焦点是双方2015年2月11日的结算单据中是否扣除了晏勇在2015年2月11日之前支付的7.1万元。虽然双方对于春天里工地的总工钱金额说法不一，但从双方的陈述中可以确认一点，春天里工地的总工钱远远不止129450元，这一点也可以从晏勇已向晏顺牯、晏国富支付春天里工地工钱22.9万元得到印证。基于以上事实，双方于2015年2月11日的结算单中注明的“共计129450元”，不是总工钱，而是晏勇还应向晏顺牯、晏国富支付129450元工钱。晏勇上诉称，结算后发现尚有已经支付的7.1万元未纳入结算单中，应该扣除该7.1万元。本院认为晏勇的该上诉理由不充分。因为晏顺牯、晏国富为证明晏勇欠其71450元工钱，提交了晏勇于2015年2月11日出具的结算单，该结算单注明了各种工作量的款项共计129450元，并且晏勇在2015年2月12日和同年2月18日分别付款3万元和2.8万元后，于2015年2月18日在该结算单上注明“已付5.8万，还差7.145万”，故晏顺牯、晏国富已经完成了自己的举证责任。晏勇为证明自己的抗辩理由，提交了7张晏国富出具的领条，共计7.1万元，但该7张领条均系晏国富在2015年2月11日结算之前出具的，而根据通常的交易习惯，双方结算时会扣除之前已经支付的款项，现晏勇提出结算时并未扣除之前已经支付的7.1万元，有违交易习惯。另外，晏勇在上诉状中称其“写下仍欠71450元的字样，上诉人回家查看所有凭条，经计算，发现已支付大量工程人工费，仅欠一个零头没有支付”，但在二审庭审中却称是在晏顺牯、晏国富起诉后，法院通知其应诉后才知晓7.1万元没有扣减，前后说法不一，自相矛盾。综上所述，晏勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人晏勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  杨耀星审 判 员  袁飞云二〇一七年六月二十六日代理书记员  彭幸赐