内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终366号上诉人（原审被告）：吴桠林，男，汉族，1988年08月03日出生。委托诉讼代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李俊霞，女，汉族，1993年03月05日。委托诉讼代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴和县农村信用合作联社。法定代表人：李世忠，该社理事长。委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅洁，该公司职工。上诉人吴桠林、李俊霞因与被上诉人兴和县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴桠林及吴桠林、李俊霞的委托诉讼代理人任丽媛，被上诉人兴和县农村信用合作联社委托诉讼代理人石焕平、高雅洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴桠林、李俊霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人吴桠林仅为名义借款人，被上诉人明确知道实际借款人为案外人付建国，案涉伍万元借款从未由上诉人实际控制，上诉人不承担还款义务。2014年8月，案外人付建国向上诉人吴桠林借用户口本，委托吴桠林代其贷款，贷款审批下来后，未由上诉人吴桠林实际控制，也未打到上诉人账户内，而是由被上诉人直接给了案外人付建国，故案涉款项的实际受益人为案外人付建国。被上诉人从始至终都明确的知道其实际借款人是案外人付建国，但依然同意办理，还款也是付建国还的。民事法律行为应当探究当事人的真实意思，应该按照真实的法律关系分配责任，应由实际使用人付建国承担还款责任。2、一审判决遗漏必要共同诉讼人，未查明案件事实真相。一审庭审中，上诉人多次提出实际借款人为案外人付建国，被上诉人也未反对，而且《个人借款合同》中，在保证人处除了上诉人李俊霞签字外还有另一个案外人康振云签字，对于付建国及康振云在本案中的实际身份及所起的作用，原审庭审并未审查，一审判决经审理查明、本院认为部分未提及，未查明案件真实情况，遗漏必要共同诉讼人。3、上诉人未实际控制案涉款项，未受有任何利益，依据公平原则与权利义务相一致原则，上诉人不应承担还款义务。二、一审判决适用法律错误。上诉人吴桠林与案外人付建国实际上为受托人与委托人的关系，依据《合同法》402条，《个人借款合同》直接约束被上诉人与付建国，与上诉人无关。终上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。兴和县农村信用合作联社委托诉讼代理人石焕平、高雅洁答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人吴桠林于2014年8月向被上诉人处申请贷款，被上诉人依照规定向上诉人发放了贷款，银行与上诉人签订的《个人借款合同》中，对双方的权利、义务在合同中明确规定，借款人吴桠林亲自到被上诉人处在借款合同上签字，双方自签订借款合同之日起，合同便产生法律效力，合同对双方即具有了约束。上诉人应按合同约定积极履行还款义务。现上诉人违约在先，并借口所贷的款并未实际使用，这是上诉人的一面之词，被上诉人一方对此并不知情，且上诉人是否实际使用了贷款，是上诉人与案外人之间的纠纷，并不能免除其与被上诉人之间的权利义务关系，也不能以此对抗被上诉人。故被上诉人依照合同约定，起诉上诉人还款付息，合法合理，一审法院判决公平公正。二、担保人康振云不属于必要共同诉讼人。在吴桠林借款合同中，李俊霞与康振云确属担保人，但其二人的担保形式为连带担保，所承担责任为连带担保责任，在李俊霞承担了连带担保责任，代上诉人偿还了款项后，李俊霞可以向康振云追究应担份额，但在诉讼中上诉人有权要求李俊霞承担担保责任，故判决并不违反法律规定。三、上诉人吴桠林与付建国是否为委托关系，被上诉人并不知情。被上诉人从接收吴桠林的借款申请直至向其发放贷款以来，吴桠林并未向被上诉人提出过，其是受人之托申请贷款，且在整个借款关系产生之际，所有需要借款人亲自签字的地方，都是吴桠林自己签字的名字，从未表露过其是代理行为，故其应承担还款义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。兴和县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吴桠林、李俊霞偿还原告贷款本金30500元；2、被告吴桠林、李俊霞连带支付截止到2016年5月24日的贷款利息3996.64元，本金30500元，本利合计34496.64元（以后的利息和罚息按照约定的利率支付至本金实际偿还完毕为止）；3、被告吴桠林、李俊霞连带承担原告为实现债权而支付的其他费用。一审法院查明事实：2014年8月22日，被告吴桠林作为借款人、被告李俊霞作为保证人与原告签订了《个人借款合同》。借款本金50000元，月利率8.25‰，借款期限从2014年08月22日至2015年08月22日，截止到2016年05月24日被告吴桠林、李俊霞所欠原告借款本金30500元，利息3996.64元，本金及利息共计34496.64元未偿还。一审法院认为：被告吴桠林作为借款人、李俊霞作为保证人从原告兴和县农村信用合作联社借款本金50000元的事实，因有借款合同、借款借据等相关证据加以佐证，本院予以确认。被告抗辩该借款是其四姨夫付建国所用，而又去办理了贷款，故被告以没花钱为由提出的抗辩理由不能成立。被告吴桠林、李俊霞应偿还原告借款本金30500元，利息3996.64元，本息合计34496.64元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、被告吴桠林、李俊霞偿还原告兴和县农村信用合作联社借款本金30500元，利息3996.64元，本息合计34496.64元。款于判决生效后二十日内付清。案件受理费660元，由二被告共同承担。本院二审中，上诉人吴桠林、李俊霞提交两组新证据：1、电话录音一份。拟证明被上诉人处信贷员高雅洁在放款时即明确知道本案的实际用款人为案外人付建国（付三），上诉人只是付建国的委托办理人。被上诉人的质证意见为：对证据的真实性不认可，录音里面提到的人都不是银行的人，不能起到款项是付三（付建国）花了的证明目的。贷款发放给上诉人了，上诉人把贷款给了谁我们不清楚；2、《个人借款合同》复印件一份。拟证明本案合同上约定的连带责任保证人除上诉人李俊霞外，还包括案外人康振云，一审判决未查明，遗漏了必要共同诉讼人。被上诉人的质证意见为：担保人康振云不属于必要共同诉讼人。在吴桠林借款合同中，李俊霞与康振云确属担保人，但其二人的担保形式为连带担保，所承担责任为连带担保责任，在李俊霞承担了连带担保责任，代上诉人偿还了款项后，李俊霞可以向康振云追究应担份额，但在诉讼中上诉人有权要求李俊霞承担担保责任，故判决并不违反法律规定。被上诉人兴和县农村信用合作联社提交两组新证据：1、上诉人吴桠林在被上诉人处开户信息以及联网核查信息。拟证明卡号为xx记卡是吴桠林本人于2013年4月22日办理，贷款于2014年8月27日发放至该卡。上诉人的质证意见为：对金牛卡申请表证明的问题不予认可，贷款不是上诉人吴桠林使用的，也从未还过任何借款，并且这张卡现在不在上诉人手中，上诉人未使用该卡；2、贷款明细查询一份。拟证明贷款发放至上诉人所有的借记卡内，上诉人还欠款30500元。上诉人的质证意见为：对贷款明细的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可。贷款不是上诉人吴桠林使用的，也从未还过任何借款。二审经审理查明，卡号为xxx卡系上诉人吴桠林本人于2013年4月22日在兴和县农村信用合作联社办理，被上诉人于2014年8月27日将50000元贷款发放至该卡。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）上诉人吴桠林主张实际借款人为案外人付建国，上诉人与付建国之间存在委托关系，上诉人吴桠林提交的录音证据是上诉人吴桠林与案外人王宏伟的通话记录，虽录音中提到了”付三”，但不能充分证明此人与上诉人该笔借款之间存在关联，现有证据中也并未涉及案外人付建国，上诉人亦没有提供充分的证据予以证明，对上诉人的该上诉理由不予支持；（二）上诉人李俊霞以被上诉人一审时未起诉另一担保人康振云属遗漏必要共同诉讼人为由拒绝承担担保责任，《担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”被上诉人有权要求上诉人李俊霞对债务承担全部清偿责任，对上诉人李俊霞的该上诉理由不予支持；（三）被上诉人兴和县农村信用合作联社属于金融机构，依法享有发放贷款的资格。上诉人吴桠林本人与被上诉人兴和县农村信用合作联社于2014年8月22日签订了《个人借款合同》，并就借款金额、借款期限、借款利率及借款用途等事项作出约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人李俊霞为该笔借款承担连带保证责任，并在借款合同中签字确认。被上诉人依据借款合同向上诉人出借款项50000元，约定利率为月息8.25‰，贷款已实际发放至上诉人吴桠林所有的卡号为xxx对上诉人以未实际使用该笔贷款为由拒绝承担还款责任的上诉理由不予支持。截止2016年5月24日上诉人吴桠林尚欠被上诉人借款本金30500元，利息3996.64元。上诉人吴桠林、李俊霞是具有完全民事行为能力的自然人，其从事民事法律行为的意思表示应当真实，上诉人吴桠林应承担相应还款责任，上诉人李俊霞应承担相应的连带保证责任。综上所述，吴桠林、李俊霞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660.00元，由上诉人吴桠林、李俊霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽君代理审判员  牛 波代理审判员  王 哲二〇一七年六月二十六日书 记 员  任志超