四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初1946号原告：李衡，女，1984年1月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪律师事务所律师。被告：陈中秀，女，1964年3月13日生，汉族，住泸县。被告：李召平，男，1966年10月15日生，汉族，住泸县。原告李衡与被告陈中秀、李召平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，原、被告同意放弃举证期限和答辩期限提前开庭，本案依法适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人向来辉、被告陈中秀到庭参加了诉讼，被告李召平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还多偿还的借款220.8万元；2、案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年9月18日，原告向被告陈中秀借款585万元。2015年5月7日，原告将其所有的位于成都市锦江区××单元××楼××号价值为805.8万元的房屋以过户的方式为上述借款提供担保。房屋过户给二被告后，二被告为办理贷款擅自将该房屋抵押给了银行，导致原告无法收回房屋，造成原告向被告多归还220.8万元的事实。原告多次要求二被告退还其多偿还的借款未果，为维护原告的合法权益，诉至本院，提出如上请求。被告陈中秀辩称：1、原告诉状上陈述的内容不属实，原告向被告借款的金额为675万，而不是加上利息才500多万。2、原告曾在成都市锦江区人民法院和成都市中级人民法院以合同纠纷起诉过被告，被告已将所有证据提交给成都法院。原告自己也签字承认案涉房屋已经以物抵债，且一审、二审都已经确认案涉房屋归被告所有。3、如果原告想拿回涉案房产，就应当归还被告675万元。4、原告无理由再行查封该房产，要求原告赔偿因查封案涉房屋给被告带来的损失。被告李召平未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息证明、房产证复印件、发票复印件、房屋信息摘要、成都市中级人民法院（2016）川01民终8591号民事判决书、《房屋返还及还款协议》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2张发票复印件，欲证明案涉房屋的价值大约为805万，大于原告向被告的借款金额。被告质证认为发票系复印件，无法确认其真实性；本院责令原告于休庭后七日内提交发票原件或者由有关部门出具的证明凭证，但是原告在期限内未提交，应承担相应的举证不能的法律后果，故对原告提交的发票不予采信。2、原告提交的《房屋返还及还款协议》，欲证明双方曾约定原告以500万元的价格拿回案涉房屋；被告质证认为该协议系双方在成都市中级人民法院二审判决以前签订的，系原告为拖延时间才签订的，协议并未实际履行，不能按照协议处理。因原、被告对该协议的真实性无异议，本院予以采信。本院认为被告对《房屋返还及还款协议》质证意见充分、合理，应当予以采纳，因此该协议不能达到原告的证明目的。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月25日，原告李衡出具借条，主要载明其向被告陈中秀借款100万元，借款日期2012年12月25日至2013年2月24日，借款利息为每月24日支付5万元至还清本息。2013年9月18日，原告出具收款收据主要载明其收到被告陈中秀借款585万元。2015年5月7日，原告李衡（甲方）与被告陈中秀（乙方）签订了《房屋转让、债务抵消及借款合同》，合同主要约定原告所有的位于锦江区××单元××楼××号的房产转让价款为715万元，本合同生效后双方将借款本金675万元、利息40万元共计715万元与房屋转让价款予以抵销，甲方不再向乙方偿还先期借款715万元，但先期由甲方抵押担保以乙方名义向泸县泸发小额贷款公司借款的40万元由甲方偿还本息，之后的借款债权债务双方结清；甲方负责为乙方办理产权登记手续，乙方应主动予以协助配合，手续完善以后双方结清债务，甲方应交付乙方相关票据、房屋出入证件及钥匙等。二被告陈述原告共计借款685万元，后来归还10万元，故《房屋转让、债务抵消及借款合同》确定的借款本金为675万元。2015年5月26日，二被告缴纳案涉房屋买卖契税、手续费等费用，并取得案涉房屋的所有权。原告与二被告发生争议，原告李衡诉至成都市锦江区人民法院，请求确认其与二被告签订的《房屋转让、债务抵消及借款合同》无效；并确认其享有案涉房屋的所有权等。经成都市锦江区人民法院审理后，判决驳回李衡的全部诉讼请求。原告对成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第05069号民事判决不服，上诉至成都市中级人民法院，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。在二审诉讼期间，原告李衡（乙方）与被告陈中秀、李召平（甲方）于2017年3月9日签订了《房屋返还及还款协议》，该协议主要约定：甲、乙双方因履行《房屋转让、债务抵消及借款合同》产生争议，乙方将甲方诉至成都市锦江区人民法院，后又上诉到成都市中级人民法院，现案件尚处于二审诉讼期间且未作出二审判决，双方自愿进行庭外和解。乙方偿还甲方本息共计500万元以清偿乙方所欠甲方债务，甲方将该房屋过户给乙方，并将甲方在上一次房屋交易中的完税税票交给乙方用于抵消本次税费；乙方代甲方将其所欠云龙信用社的款项付清后，甲方在房屋抵押登记解除当日即将房屋的产权过户到乙方名下，乙方随即支付余款，但乙方代甲方付款和直接支付甲方的款项的总金额不应当超过500万元。该协议还约定了实施办法、双方的权利义务及违约责任等。原、被告均认可该协议并未履行。2017年5月10日成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8591号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与被告陈中秀对原告向被告借款，原告用其所有的房屋抵偿借款的事实无争议。本案的争议焦点为：原告主张其向被告多偿还了借款的理由是否成立？首先，虽然双方签订的《房屋返还及还款协议》约定的借款本息金额为500万元，但是因该协议并未实际履行，且签订的时间发生在成都市中级人民法院作出的生效判决书之前，而生效判决书已经确认原告向被告借款本息为715万元，因此原告提交的证据不能证明双方的借款金额为500万元。其次，根据《最高人民法院》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案中，成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终8591号民事判决书已经确认了案涉房屋的转让价款为715万元，原告以其向二被告的借款本金675万元，利息为40万元，共计715万元与案涉房屋转让价款予以抵销的事实。在以房抵债的事实完成后，现原告认为房屋价值大于借款要求予以返还差价，但原告提交的不动产销售税票和装修发票系复印件，不能证明房屋价值，且原告未在本院指定的期限内提交案涉房屋的不动产销售税票和装修发票的原件，且原告也未提交证据证明双方在以房抵债行为中存在显失公平的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告返还多偿还的借款220.8万元的请求无事实和法律依据，本院不予以支持。对被告陈中秀要求原告赔偿因原告在成都市锦江区人民法院和成都市中级人民法院以合同纠纷案一审、二审期间查封案涉房屋给其造成的损失的请求，因该请求与本案不系同一法律关系，本院在本案中不予处理，被告可另案起诉主张权利。被告李召平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第九条第一款第四项的规定，判决如下：驳回原告李衡的诉讼请求。案件受理费23200元，财产保全费5000元，共计28200元，由原告李衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  孙 非审 判 员  李瑞金人民陪审员  葛世春二〇一七年六月二十日书 记 员  张 绿