重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4406号上诉人(原审被告)：周正西，男，1987年10月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。上诉人(原审被告)：夏蓉，女，1988年12月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。上诉人委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。上诉人委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆北麓置业有限公司。法定代表人：侯凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。上诉人周正西、夏蓉因与被上诉人重庆北麓置业有限公司（以下简称北麓公司）以下商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周正西、夏的委托诉讼代理人赵芸英；被上诉人北麓公司的委托诉讼代理人李云华到庭参加了询问。本案现已审理终结。周正西、夏蓉上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回北麓公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由北麓公司负担。主要事实和理由：1、北麓公司已于2013年8月3日向周正西、夏蓉开具171468元的不动产销售统一发票，结合合同约定的签订合同当日即2013年8月3日支付首付款171468元，足以证明周正西、夏蓉于2013年8月3日向北麓公司支付了首付款171468元。不动产销售统一发票原件在北麓公司，是周正西、夏蓉为了办理按揭贷款手续而交给北麓公司。2、北麓公司一审提交的律师函、ESM快递单不能证明其已向周正西、夏蓉催款的事实。ESM快递单注明的信息不能证明该ESM里面是催告首付款的函件；2016年9月9日寄送函件的邮寄记录显示是单位签收，不能证明周正西、夏蓉收到该邮件；周正西、夏蓉没有收到北麓公司或代理人寄出的任何函件。因此，本案已超过诉讼时效，北麓公司的诉讼请求，应当予以驳回。北麓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、周正西、夏蓉认为已支付全部首付款，应当提供不动产销售统一发票原件或房屋销售专用收据。2、一审法院关于诉讼时效的认定正确。北麓公司向一审法院起诉请求：要求周正西、夏蓉支付购房款114521元；2、要求周正西、夏蓉支付2013年8月3日起至房款付清之日止期间以未付房款114521元为基数按日万分之四计算的违约金；3、本案案件受理费由周正西、夏蓉支付北麓公司。一审法院认定事实：2013年8月3日，北麓公司（甲方）与周正西、夏蓉周正西、夏蓉（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市××区住宅商品房，总成交金额为569468元；付款方式为按揭付款（详见附件五）等内容。上述《重庆市商品房买卖合同》还约定了乙方逾期付款的违约责任，即乙方如未按照本合同约定的时间付款，逾期在30日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之四的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之四向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之四的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。上述《重庆市商品房买卖合同》的附件五为合同补充协议，约定本合同房屋总价款为569468元，乙方于签署本合同时向甲方缴纳171468元作为购买该房屋的首付款；乙方向银行申请398000元30年的个人购房抵押款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款由银行直接拨付给甲方，作为甲方收取乙方应付购房款的一部分等内容。现北麓公司以周正西、夏蓉未付清首付款为由向一审法院提起诉讼，要求周正西、夏蓉支付所欠首付款并支付违约金。审理中，北麓公司称合同签订后周正西、夏蓉仅向北麓公司支付了部分首付款56947元，尚未支付的首付款金额为114521元，之后北麓公司多次向周正西、夏蓉催收，周正西、夏蓉至今未付，并提供了律师函三份（日期分别为2014年7月8日、2016年1月13日和2016年9月1日）及EMS快递单三份（邮寄日期分别为2014年7月10日、2016年1月14日和2016年9月9日，均加盖了邮戳，收件人均为周正西、夏蓉周正西、夏蓉，收件人电话、地址均与《重庆市商品房买卖合同》中登记的周正西、夏蓉的电话、地址一致）以证明其向周正西、夏蓉进行了催收。对于北麓公司提供的律师函及EMS快递单，周正西、夏蓉不予认可，辩称其没有收到过北麓公司的催款律师函。周正西、夏蓉辩称已付清全部首付款，并提供了金额为171468元的销售不动产统一发票复印件以证明其付清了全部首付款。对于周正西、夏蓉提供的发票复印件，北麓公司表示无法确认其真实性。对于发票原件在何处，周正西、夏蓉表示为了办理按揭贷款手续，将发票原件交给了北麓公司，事后北麓公司没有退还周正西、夏蓉。对于周正西、夏蓉该说法，北麓公司不予认可。因北麓公司与周正西、夏蓉双方分歧较大，一审法院调解未成。一审法院认为，北麓公司与周正西、夏蓉签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反强制性规定，合同依法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。对于周正西、夏蓉是否已付清全部首付款这一争议焦点，一审法院认为，对周正西、夏蓉提供的发票复印件，首先，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》的附件五合同补充协议约定由周正西、夏蓉与银行办理贷款手续，周正西、夏蓉对其提出的其将发票原件交给北麓公司用于办理贷款手续，事后北麓公司未予退还的意见并没有提供相应的证据予以印证。进而，因周正西、夏蓉未能提供发票原件，该发票复印件的真实性一审法院无法确认，且周正西、夏蓉未能提供银行交易记录等其他证据以印证其确已付清全部首付款，故对周正西、夏蓉提供的发票复印件一审法院不予采信。因周正西、夏蓉未能提供充分证据证明其已付清全部首付款，故对周正西、夏蓉提出已付清全部首付款的答辩意见一审法院不予采纳。对于本案是否已过诉讼时效这一争议焦点，一审法院认为，经过庭审举证、质证，经一审法院审查，北麓公司提供的律师函、EMS快递单属实，可以证明北麓公司向周正西、夏蓉催收的事实。故本案未超过诉讼时效，对周正西、夏蓉提出的本案已过诉讼时效的答辩意见一审法院不予采纳。一审法院认为，北麓公司要求周正西、夏蓉支付购房款114521元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。北麓公司主张的违约金标准符合合同约定，且不违反强制性规定，对北麓公司主张的违约金计算标准一审法院予以支持，对周正西、夏蓉要求调低违约金计算标准的答辩意见一审法院不予采纳。根据北麓公司与周正西、夏蓉签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，违约金应从约定的应付款期限之第二天起计算，故违约金应从2013年8月4日起计算，至所欠款项付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限周正西、夏蓉周正西、夏蓉于本判决发生法律效力后三日内支付北麓公司重庆北麓置业有限公司购房款114521元，并支付2013年8月4日起至上述房款付清之日止期间以应付房款为基数按日万分之四计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取计1295元（北麓公司已预交），由周正西、夏蓉周正西、夏蓉负担。此款限周正西、夏蓉周正西、夏蓉于本判决发生法律效力后三日内迳付重庆北麓置业有限公司。二审中，北麓公司提交分歧付款协议，即周正西于2013年7月23日签字确认的供款时间表复印件，拟证明双方约定首付款为分期付款。周正西、夏蓉不认可该证据的真实性。本院认为，因该证据系复印件，周正西、夏蓉不认可真实性，且北麓公司未提供原件予以核对，本院对该证据的真实性不予采信。本院二审查明，双方于2013年8月3日签订的《合同补充协议》第十一条约定，采用信件方式通知的，在寄出三日后（本市）视为送达。周正西、夏蓉已支付首付款56947元，北麓公司开具了房屋销售专用收据，其中2013年6月22日支付定金1万元，2013年7月24日支付定金7734.80元（银行打款），2013年8月3日支付定金2265.20元（银行打款），同日支付首期房款36947元（银行打款）。双方确认银行按揭贷款于2014年10月23日支付给北麓公司，涉案房屋至今未交付。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同全面各自的义务。本案争议焦点为：1、周正西、夏蓉是否支付首付款114521元。2、北麓公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、周正西、夏蓉是否支付首付款114521元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周正西、夏蓉主张签订合同当天已付清合同约定的首付款171468元，其应当承担证明责任。但现有证据显示周正西、夏蓉仅支付首付款56947元（包括签订合同之前及签订合同当天支付的三笔定金共计2万元及签订合同当天支付的首期房款36947元），北麓公司均开出了房屋销售专用收据。周正西、夏蓉主张签订合同当天另行支付的114521元是以现金方式支付，但对款项的来源未能做出合理说明，且签订合同当天支付的定金2265.20元、首期房款36947元均是以银行打款方式支付，而对其114521元却以现金方式支付，不符合常理，且仅持有首付款的销售不动产统一发票复印件，对其未持有前述发票原件的原因未能提供充分证据予以证明。因此，周正西、夏蓉已支付首付款114521元的证据不充分，本院不予采信。二、北麓公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。北麓公司按照《合同补充协议》的约定地址及联系电话寄出律师函、EMS快递单属实，可以证明北麓公司向周正西、夏蓉催收的事实，且根据《合同补充协议》的约定，寄出三日即视为送达。故本案未超过诉讼时效。因此，一审法院对周正西、夏蓉提出的本案已过诉讼时效的理由不予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，周正西、夏蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周正西、夏蓉2590负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘家秀审 判 员  康 炜代理审判员  吴学文二〇一七年六月二十二日书 记 员  喻 瑜