云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终272号上诉人（原审原告）：李智，男，1966年5月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：荣毅星，云南兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳拓普房地产开发有限公司，住所地西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆。统一社会信用代码：9153280058964406X0。法定代理人：唐某，经理。委托诉讼代理人：龚传开，男，1974年10月1日出生，汉族，员工。特别授权代理。上诉人李智因与被上诉人西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）商品房预约合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人李智的委托诉讼代理人荣毅星，被上诉人拓普公司的委托诉讼代理人龚传开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李智上诉请求：1.依法撤销（2016）云2801民初1347号民事判决书；2.改判被上诉人返还上诉人购房款50226元，并支付自2013年7月30日至还款之日的利息5374元；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2010年1月上诉人向被上诉人购买了5万元的VIP认购金，2013年7月上诉人再次以现金方式向被上诉人交纳了5万元房款。二、一审法院认定证据错误。2013年7月30日被上诉人出具的收据一审法院应予以采信。被上诉人应该提供2010年4月7日上诉人向被上诉人购买VIP卡的认购金转为购房款的收据，被上诉人未能提供证据证明其主张，被上诉人应承担举证不能的责任。综述，一审法院认定事实不清，证据采信错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。拓普公司辩称：2010年，李屾与被上诉人达成初步购房协议，以购买VIP卡的方式，李屾两次向被上诉人交付认购金5万元，共计10万元。2013年7月30日，李屾将其中1张VIP卡的购房款转为其自购房的首付款，另一张VIP卡的购房款转为李智的购房首付款，李智并未重新交付款项，上诉人主张在2013年7月30日重新交付了购房款没有事实依据。一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李智向一审法院起诉请求：1.判令解除李智、拓普公司双方签订的商品房预售合同关系；2.判令拓普公司向李智返还购房款50226元，并支付自2013年7月30日至还款之日的利息5374元；3.拓普公司承担本案诉讼费。一审法院确认的法律事实：2010期间李屾（李智诉称是其女儿）与拓普公司达成初步的购房协议。2010年1月5日、2010年4月7日李屾向拓普公司公司申领了2张VIP卡（其中一张卡李屾转给李智）,并签写了《拓普VIP卡申领函》。该函注明:李智已阅读《拓普VIP卡申领须知》，理解并接受所有条款。待湄公河畔项目销售条件具备，VIP卡客户可持相关身份资料选房，如领卡人未选中满意房号则在选房结束后7天内办理退卡手续……。在VIP会员卡申领须知中备注：申领卡人须交纳诚意金5万元，每张VIP卡仅限认购一套住宅，湄公河畔项目销售条件具备，会员凭卡选房成功该诚意金充抵购房款，未认购房屋的会员无息退还诚意金。2010年4月7日，拓普公司向李屾出具收据注明：收到交纳VIP认购金5万元。2013年7月30日，李屾以刷卡的方式向拓普公司交纳了226元，拓普公司则开具收据注明：收取李智湄公河畔购房定金5万元，还开具了另1张收据注明：李智A03-3102湄公河畔房款226元，同时开具了交款单注明：房号A03-3102、已付金额50000元、交款金额226元。后由于李智、拓普公司一直未能签订正式的购房合同，拓普公司未能将双方约定的房屋建盖完工，故李智要求拓普公司退款。2016年2月4日，拓普公司委托案外人以银行转账的方式退还李智款项67553.97元。现李智主张拓普公司未退还已付房款遂诉讼至一审法院。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，一审法院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：一、李智要求解除合同的诉请是否应当支持。本案李智、拓普公司虽然未签订书面的合同，但拓普公司收取了李智交纳的购房意向款，双方即形成事实上的房屋买卖预约合同关系。现拓普公司在较长的时间内未能将房屋建盖完工，一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，李智有权要求解除双方的合同关系，但李智诉请的措词有误，双方之间形成的合同关系不能定名为“商品房预售合同”。二、李智要求拓普公司返还购房款、利息的诉请是否应当支持。本案李智、拓普公司主要的争议焦点是李智交纳购房款的具体金额问题。李智主张在2010年1月购买了5万元的VIP认购金，2013年7月又再次交纳了5万元的认购金。拓普公司则只认可李智购买5万元VIP认购卡的事实，主张2013年7月30日开具的收据是对5万元VIP认购卡的确认，李智在2013年7月30日只交付了226元。综合分析李智、拓普公司提供的证据材料，一审法院采信拓普公司的上述主张，理由如下：1、李智作为付款的义务方，负责举证证明交款的金额。现李智持有的2张收据的合计金额为50226元，并且李智提供的2013年7月30日的刷卡记录显示当天支付的金额为226元，2013年7月30日出具的交款单亦注明“已付金额50000元”。2、拓普公司提供的且交款人也签字认可的VIP卡申领函及领卡须知已载明：李智交纳的5万元诚意金在李智选定房号后充抵房款。综上，一审法院确认李智在本案中于2010年1月交纳了5万元的VIP认购金、2013年7月交纳了226元房款，拓普公司已经于2016年2月委托他人向李智支付款项67553.97元，故一审法院采信拓普公司已向李智清退房款及利息的辩称主张，对李智的该项诉请不予支持。综述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除李智与拓普公司双方就项目名称为“湄公河畔”、房号为A03-3102号的商品房预约合同关系；二、驳回李智的其他诉讼请求。案件受理费1190元，由李智负担。二审期间，上诉人李智向本院提交了《通知》1份，欲证明被上诉人要求上诉人交付全额购房款。拓普公司对该证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的观点。被上诉人拓普公司未提交新证据。本院认为，上诉人李智二审提交的《通知》与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人李智对一审法院确认的法律事实“2013年7月30日，李屾以刷卡的方式向拓普公司交纳了226元”不予认可，其认为2013年7月30日，李屾交纳了现金5万元后又以刷卡的方式向拓普公司交纳了226元；拓普公司对一审法院确认的法律事实无异议。本院认为，上诉人与被上诉人双方约定李智交纳的5万元诚意金在李智选定房号后充抵房款。2013年7月30日李智选定房号后拓普公司向其出具的凭据注明：房号A03-3102、已付金额50000元、交款金额226元。显然，已付已付金额50000元应当视为李智交纳的5万元诚意金，虽然上诉人辩解已付金额50000元是其现金交纳并非原交纳的5万元诚意金，但结合该凭据的注明交款金额226元，因此上诉人李智的异议不能成立，本院对该异议不予采纳。本院确认法律事实与一审确认法律事实基本一致。本院认为，关于选房之日上诉人是否以现金方式向被上诉人交付现金5万元的问题。首先，从《拓普会入会及VIP会员卡申领须知》记载，即双方就拟购买商品房有关事宜达成意向，上诉人交纳的5万元诚意金在上诉人选定房号后冲抵购房款，未认购房屋的会员无息退还诚意金。李智在《拓普VIP卡申领函》上签名并依约交纳5万元的行为应当认定为其对认购书载明的内容是明知且认可，2013年7月30日李智认为其放弃冲抵5万元诚意金，转为另行交纳现金5万元，刷卡交纳226元的行为与其在《拓普VIP卡申领函》上签名承诺相悖。其次，2016年2月拓普公司委托第三方向李智清退房款本金50226元及利息18081.36元，共计68307.36元，表明不存在上诉人重复向被上诉交纳5万元房款的情况，原审法院认定被上诉已向上诉人清退房款及利息符合本案实际。基于上述分析和认定，李智主张2013年7月其再次以现金方式向拓普公司交纳了5万元房款，与事实不符，本院不予支持。综上所述，李智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审判长  朱江舟审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇一七年六月二十日书记员  张秋林