河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1702民初7354号原告：李国强，男，1967年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘俊龙、魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被告：平舆县永久新型墙材有限公司，住所地平舆县玉皇庙乡余坡村。组织机构代码58172549-8。法定代表人：陶炳辰，该公司总经理。被告：陶炳辰，男，1990年9月19日出生，汉族，住驻马店市平舆县。被告：陶小九，男，1964年3月17日出生，汉族，住驻店市平舆县。上列三被告共同委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。原告李国强诉被告陶炳辰、陶小九、平舆县永久新型墙材有限公司（以下简称永久公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人刘俊龙、被告平舆县永久新型墙材有限公司、陶炳辰、陶小九的委托诉讼代理人张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强请求判令：三被告连带向被告偿还借款本金145.4万元及相应利息（按月利率2%自2014年11月18日算至本息付清之日）。事实与理由：2013年4月10日，被告永久公司作为借款人，驻马店市天成投资有限公司作为担保人与原告签订一份担保借款合同，约定：被告向原告借款200万元，借款双方签订借款合同一份，约定借款金额为200万元，借款利率为月息1.5%，按月付息，到期还本。同时约定逾期还款罚息、复息及违约金标准，借款期限为自2013年4月10日至2013年5月10日。驻马店市天成投资有限公司为该借款的担保人，合同签订后，原告向被告指定银行账户转款193万元，同时剩余7万元以现金形式支付给被告陶小九，并出具收条一份，以上合计200万元，但三被告仅按照约定的月息3.5%支付利息至2014年11月18日，剩余本息拒不支付。被告永久公司辩称：1、原来借款已经还完，这个4月份的借款是否与原借款属同一笔借款不得而知；2、以上借款约定是指定转到高铁刚的账户上，已经还完的第二笔不清楚。因此，本案应追加驻马店天成投资担保有限公司和实际领款人高铁刚为本案的被告和第三人；3、如借款属实，月息3分5厘，超过了法律的规定，应该按同期贷款利率的四倍计算，从最高人民法院颁布的新的司法解释之后，应该按不超过月息2分计算，按照合同约定利率计算。被告陶炳辰辩称：1、二被告作为案件的借款的合同和保证人，这份合同的签订没有日期，后来的签字是否属实，有待于法庭质证。2、约定利息高于法定，应不予保护。3、担保期限已过。请求法院驳回原告诉讼请求。被陶小九代：1、二被告作为借款的当事人合同和保证人，这份合同的签订没有日期，后来的签字是否属实，有待于法庭质证；2、约定利息高于法定，应不予保护；3、担保期限已过。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年4月10日，平舆县永久新型墙材有限公司与李国强签订借款合同一份，约定：永久公司向李国强借款200万元，期限为2013年4月10日至2013年5月10日；利息按实际占用天数计算；借款月利率1.5%，从出借人实际交付借款之日起计息；还款方式为:按月付息，按约定归还本金。每月20日为付息终结日；永久公司委托收款指定受人高铁刚，开户行农行平舆县支行，收款账号62×××15。合同签订后，李国强通过其妻江波向永久公司指定收款银行账户（高铁刚银行账户62×××15）分两次转款合计193万元。同日，陶小九向李国强出具收条一张，载明：“今收到现金柒万元整（70000元）。陶小九，2013年4月10日”。诉讼中，原告李国强承认剩余7万元为提前扣除的利息。借款后，永久公司实际按月利率3.5%向李国强支付利息，于2013年5月16日向李国强转款7万元，6月25日转款7万元，7月12日转款7万元，8月8日转款7万元，9月8日转款7万元，10月11日转款7万元，12月19日转款14万元，2014年1月15日转款7万元，2月28日转款7万元，3月18日转款7万元，4月1日转款8.4万元，5月8日转款7万元，6月13日转款7万元，7月31日付款7万元，8月13日转款7万元，9月15日转款7万元，10月8日转款6.8万元，11月18日转款6万元，2015年7月18日转款30万元。后该款经原告多次催要无果，为此诉至本院。另查明，被告陶小九系被告陶炳辰之父，被告永久公司的法定代表人为被告陶炳辰。上述事实，有原、被告陈述、借条、借款合同等相关证据在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告李国强与被告永久公司签订的借款合同，内容不违反国家法律强制性，双方当事人意思表示真实，为有效合同。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款合同虽约定借款金额为200万元，但原告实际转款193万元，系预先在本金中扣除了利息7万元，故本案借款本金应按照193万元返还并计算利息。被告辩称借款是打入高铁刚的银行账户，其并未收到该借款，但双方签订合同中明确约定将借款打入指定的高铁刚的银行账户，故被告辩称理由，不能成立，本院不予采纳。借款合同中虽约定借款利率为1.5%，但借款后，被告永久公司实际按月利率3.5%向原告李国强支付利息，该实际按月利率3.5%支付利息，超出已支付利息的利率不得超出月利率3%的法律规定，超出部分无效，应冲抵借款本金，即借款合同约定借款月利率为1.5%，原告称借款后，被告永久公司实际按月利率3.5%向原告李国强支付利息，被告不予认可，原告主张按实际月利率3.5%支付利息，证据不足，本院不予采信，故应按双方约定的月利率1.5%计算利息，超出部分应冲抵借款本金。即2013年5月16日向李国强转款7万元，应付利息为34740元（1930000元×1.5%÷30天×36天），扣除应付利息34740元，下余35260元冲抵借款本金，即下欠本金为1894740元（1930000元-35260元）。2013年6月25日转款7万元，应付利息为37894.8元（1894740元×1.5%÷30天×40天），扣除应付利息37894.8元，下余32105.2元冲抵借款本金，即下欠本金为1862634.8元（1894740元-32105.2元）。2013年7月12日转款7万元，应付利息为15832.4元（1862634.8元×1.5%÷30天×17天），扣除应付利息15832.4元，下余54167.6元冲抵借款本金，即下欠本金为1808467.2元（1862634.8-54167.6元）。2013年8月8日转款7万元，应付利息为24414.3元（1808467.2元×1.5%÷30天×27天），扣除应付利息24414.3元，下余45585.7元冲抵借款本金，即下欠本金为1762881.5元（1808467.2元-45585.7元）。2013年9月8日转款7万元，应付利息为27324.66元（1762881.5元×1.5%÷30天×31天），扣除应付利息27324.66元，下余42675.34元冲抵借款本金，即下欠本金为1720206.16元（1762881.5元-42675.34元）。2013年10月11日转款7万元，应付利息为28383.4元（1720206.16元×1.5%÷30天×33天），扣除应付利息28383.4元，下余41616.6元冲抵借款本金，即下欠本金为1678589.56元（1720206.16元-41616.6元）。2013年12月19日转款14万元，应付利息为57911.34元（1678589.56元×1.5%÷30天×69天），扣除应付利息57911.34元，下余82088.66元冲抵借款本金，即下欠本金为1596500.9元（1678589.56元-82088.66元）。2014年1月15日转款7万元，应付利息为29535.27元（1596500.9元×1.5%÷30天×37天），扣除应付利息29535.27元，下余40464.73元冲抵借款本金，即下欠本金为1556036.17元（1596500.9元-40464.73元）。2014年2月28日转款7万元，应付利息为34232.8元（1556036.17元×1.5%÷30天×44天），扣除应付利息34232.8元，下余35767.2元冲抵借款本金，即下欠本金为1520268.97元（1556036.17元-35767.2元）2014年3月18日转款7万元，应付利息为13682.42元（1520268.97元×1.5%÷30天×18天），扣除应付利息13682.42元，下余56317.58元冲抵借款本金，即下欠本金为1463951.39元（1520268.97元-56317.58元）。2014年4月1日转款8.4万元，应付利息为8783.71元（1463951.39元×1.5%÷30天×12天），扣除应付利息8783.71元，下余75216.29元冲抵借款本金，即下欠本金为1388735.1元（1463951.39元-75216.29元）。2014年5月8日转款7万元，应付利息为25691.6元（1388735.1元×1.5%÷30天×37天），扣除应付利息25691.6元，下余44308.4元冲抵借款本金，即下欠本金为1344426.7元（1388735.1元-44308.4元）。2014年6月13日转款7万元，应付利息为24199.68元（1344426.7元×1.5%÷30天×36天），扣除应付利息24199.68元，下余45800.32元冲抵借款本金，即下欠本金为1298626.38元（1344426.7元-45800.32元）。2014年7月18日，转款30万元，应付利息为22725.96元（1298626.38元×1.5%÷30天×35天），扣除应付利息22725.96元，下余277274.04元冲抵借款本金，即下欠本金为1021352.34元（1298626.38元-277274.04元）。2014年7月31日，转款7万元，应付利息6128.11元（1021352.34元×1.5%÷30天×12天），扣除应付利息6128.11元，下余63871.89元应冲抵借款本金，即下欠本金为957480.45元（1021352.34元-63871.89元）。2014年8月13日转款7万元，应付利息为6223.62元（957480.45元×1.5%÷30天×13天），扣除应付利息6223.62元，下余63776.38元冲抵借款本金，即下欠本金为893704.07元（957480.45元-63776.38元）。2015年9月15日转款7万元，应付利息为14299.27元（893704.07元×1.5%÷30天×32天），扣除应付利息14299.27元，下余55700.73元冲抵借款本金，即下欠本金为838003.34元（893704.07元-55700.73元）。2014年10月8日转款6.8万元，应付利息为9637.04元（838003.34元×1.5%÷30天×23天），扣除应付利息9637.04元，下余58362.96元冲抵借款本金，即下欠本金为779640.38元（838003.34元-58362.96元）。2014年11月18日，转款6万元，应付利息为15982.63元（779640.38元×1.5%÷30天×41天），扣除应付利息15982.63，下余44017.37元，应冲抵借款本金，即下欠本金为735623.01（779640.38-44017.37）元。即截止2014年11月18日，被告永久公司尚欠原告借款本金735623.01元，被告永久公司应当返还原告借款735623.01元。至于原告主张利息请求，未支付部分按双方合同中约定的月利率1.5%计算，自2014年11月19日起计算至还清之日止。被告陶炳辰作为被告永久公司的法定代表人，其在借款合同加盖私章的行为系职务行为，原告主张被告陶炳辰承担返还借款的责任，证据不足，故本院不予采纳。被告陶小九系永久公司工作人员，不是本案实际借款人，因此原告主张被告陶小九承担返还借款责任的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告平舆县永久新型墙材有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告李国强借款735623.01元及利息（自2014年11月19日起计至判决确定的还款之日，按月利率1.5%计算）。二、驳回原告对被告陶炳辰、陶小九及其他的诉讼请求。如被告平舆县永久新型墙材有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17880元，原告负担8000元，被告平舆县永久新型墙材有限公司负担9880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李虎审 判 员  刘灵人民陪审员  黄静二〇一七年六月五日书 记 员  王晓