重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初4637号原告：吴高德，男，1964年4月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。被告：谭政，男，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被告：孟传平，男，1962年10月21日出生，汉族，住重庆市开州区。原告吴高德与被告谭政、孟传平案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月25日立案后，因被告孟传平涉嫌犯罪，尚在侦查阶段，本案于2016年7月27日裁定中止审理。恢复审理后，依法由审判员向祥担任审判长、与审判员雷洪、人民陪审员林作超组成合议庭，适用普通程序于2017年5月10日、2017年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告吴高德及其委托诉讼代理人唐永端、雷志江，被告谭政及其委托诉讼代理人程地泉，被告孟传平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴高德向本院提出诉讼请求：1.确认开州区人民法院依照(2015)开法民保字第00006号民事裁定书裁定冻结的350万元保证金为原告所有，并立即解除冻结，终止执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月16日，因被告谭政与孟传平、熊朝翠诉前财产保全纠纷一案，开县人民法院依照被告谭政的申请作出（2015）开法民保字第00006号民事裁定书，裁定冻结被告孟传平在广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元。但该350万元保证金并非被告孟传平的财产而是原告吴高德的财产。原由是2014年10月原告吴高德与被告孟传平合伙承包广东基础工程集团有限公司承建的重庆东环立交改扩建工程，在此合伙项目中，被告孟传平未实际出资，全部由原告出资1100余万元。由于孟传平无力出资继续合伙，2015年6月24日，原告与被告孟传平进行了合伙清算，孟传平于2015年6月24日正式退出合伙，将合伙项目中的包含债权债务的全部权利义务转让给原告，原告向孟传平支付了250万元现金转让款，其支付方式为吴高德代孟传平偿还了孟传平的个人债务250万元，其中黄河100万元，黄国成和侯仁学100万元，铲车款18万多元和欠项目款27万多元共近50万元。至此，孟传平已不再享有该500万元工程保证金在内的任何合伙权利，而原告吴高德在承受合伙权利的同时，也承担了诸如支付工程材料欠款、民工工资、工程居间费、管理费等所有的合伙义务。之后由原告实际从事重庆东环立交改扩建工程，由于资金实力不够，后于2015年7月中旬对该项目进行了结算，也退出了该工程承包。由广东基础工程集团有限公司退出原告包括500万元保证金，其余的民工工资、材料款由该公司支付。2016年7月5日，原告向开县人民法院提出书面执行异议，2016年7月19日开县人民法院作出(2016)渝0234执异8号执行裁定书，裁定驳回吴高德的异议。原告不服该裁定，依法起诉，要求判决如请。被告谭政辩称，原告起诉基于执行标的500万元保证金，从目前来看，保证金不属于法律登记范围。异议人没有合法有效的证据证明是自己的，广东基础工程集团有限公司没有否认收据是出具给个人的，500万元属于个人财产。原告与孟传平是否是合伙关系，根本不清楚。从法院执行异议笔录之中看出，孟传平与吴高德可能有债权债务关系，但只是普通的债权债务关系。因此要求确认350万元保证金属原告所有是没有法律依据的，要求终止执行也超出了法律范围。2015年6月24日，孟传平写的承诺，并非是在当天形成的，而是在2015年7月27日，谭政与孟传平达成调解协议后，吴高德等人将孟传平带到重庆新奥酒店内强行签订了一系列文件，该承诺是孟传平受到胁迫作出的，是无效的。被告孟传平辩称，广东基础工程集团有限公司承建的重庆东环立交改扩建工程开始由我个人承接，从别人手里转包过来，需给转让款约900万元，由于资金不够，还下欠600余万元未给。后来与吴高德就重庆东环立交改扩建工程签订合伙协议，协议由吴高德出资1100万元，孟传平出资900万元。实际上吴高德真实出资打给我孟传平600万元，剩余500万元，吴高德拿的借条500万元给孟传平。当时的谈判，这借条的500万元只能作为顶替这投资1100万的投资金额，实际上没有拿现金给我。2015年6月24日孟传平与吴高德签订的退股协议是由吴高兴、刘述国、陈茂盛、吴高德他们请了社会上的人把我叫到重庆明兴佳苑强迫我签字。我和吴高德合伙的工地没有进行正规的结算，到现在我还有几十万的垫资都还没入账。我在重庆东环立交改扩建工程的真实出资是600万元左右。我现在欠了这么多的债，我所有的债权人都有享有我出资这笔钱的权利。我找吴高德要了250万元，当时的情况是我和我儿子的工资，还有我垫付资金的利息。所有工程上的材料款和民工工资，当时我们没有进行结算。吴高德把我赶走后，就转手给了广东基础工程集团有限公司。广东基础工程集团有限公司的保证金和投资款，实际是孟传平给的，应属孟传平所有。吴高德只是与孟传平的股份上投资并私下签订的协议，并没有通过广东基础工程集团有限公司同意。合伙协议也没有注明拿借款欠条来抵工程投资款。实际是吴高德用投资的名义向我收账。本案在审理过程中，原告吴高德向本院提交了以下证据：第一组证据：1.吴高德的身份证复印件；2.孟传平的户口证明；3.谭政的户口证明。第二组证据：1.2014年10月26日吴高德、孟传平签订的合伙协议；2.孟传平出具的2000万元收条；3.孟传平对1100万元出资全系吴高德的出资的情况说明(2015年11年27日)。第三组证据：1.广东省基础工程集团有限公司说明(2017年5月5日)；2.吴高德出具的承诺（2015年6月24日）；3.孟传平出具的承诺（2015年6月24日）；4.孟传平关于东环立交改造工程的情况说明（2015年6月24日）；5.2015年8月4日重庆商报公告；6.广东省基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部2016年6月25日出具的收据；7.孟传平与刘述国签订的《东环立交改造工程居间合同补充协议》；8.孟传平情况说明（2015年6月25日）；9.孟传平财产保全裁定复议申请书；10.广东省基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部与荣昌县昌州街道和隆钢材经营部结算协议书（2015年7月10日）；11.吴高德向黄国成、侯仁学出具的农民工保证金收条；12.吴高德银行账户流水明细；13.开县人民法院2016年7月11日执行笔录（孟传平）。第四组证据：重庆市开县人民法院(2015)开法民保字第00006号协助执行通知书。第五组证据：1.广东基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部关于协助执行通知的复函；2.开县人民法院关于申请人谭政与被告申请人孟传平、熊朝翠申请诉前财产保全纠纷一案的复函；4.广东基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部执行异议书；5.执行笔录。第六组证据：1.2016年7月11日开县人民法院执行异议听证笔录；2.重庆市开县人民法院(2016)渝0234执异8号民事裁定书。第七组证据：1.律师调查笔录(陈茂胜)；2.律师调查笔录（刘述国）；3.律师调查笔录（黄国成）。第八组证据：1.2015年4月19日现场录音(光盘)；2.2016年1月1日现场录音（光盘）。第九组证据：1.广东基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部财务移交清单；2.广东基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部财务月报表。第十组证据：证人陈茂胜到庭作证的证言。被告谭政对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对第一组证据没有异议。2.对第二组证据，合伙协议真实性不能确认。对收条真实性予以确认，但收条不表示2000万元投资款实际到位。3.对第三组证据，吴高德的承诺书与本案无关联性。孟传平的承诺书实际形成于2015年7月20几号，不是当天，真实性待确认，也确认不了500万，达不到原告的证明目的。关于东环立交情况说明，并不是孟传平自己书写，只能说明吴与孟之间有债务关系，但证明不了500万元所有权发生转让。公告真实性予以确认，但其内容看不出与本案有关。孟传平没有承认500万元转给原告。广东基础公司出具的收据，真实性不予认可，与本案500万元无关，达不到证明目的。孟传平的情况说明，从文字内容看不真实，广东基础公司从没有说交过500万元，所以是虚假的情况说明。裁定复议申请书，不能证明原告的内容。结算协议书与本案无关。农民工保证金收条只能证明存在债权债务关系，与500万元无关。流水明细真实性无异议，只是说明与广东基础公司有账务往来，与本案无关。执行笔录真实性无异议，但不是真实意思表示。4.协助执行通知书，不能证明原告对500万元享有所有权。5.协助执行复函，超出了范围，不能证明350万元不是孟的而是原告的。财产保全复函不能达到原告证明目的。执行异议不能达到原告证明目的，执行笔录也达不到证明目的。6.对第六组证据真实性不予怀疑。7.对第七组证据律师调查笔录，证人应当出庭作证，达不到原告的证明目的。8.对第八组证据，录音资料从内容看是孟与吴讨论退伙，但退伙不是转让，是债权债务关系。9.对第九组证据，只能证明资料的移交过程，不能确认款项的真实性，达不到原告的证明目的。并不反映他们之间的投资关系。10.对证人陈茂胜的证言，证人隐瞒了与当事人的身份关系。证人也没有证明孟传平将350万元转让了的，没有明确的协议，只有承诺书。所以证人看到的并未出现在本案中，没有证明本案事实。被告孟传平对原告提交的证据发表以下质证意见：对于合伙协议记不清了，但协议上的签名是我签的。承诺书、情况说明上面的名字都是自己签的。当时吴高德请了社会上的人把我叫到重庆明兴佳苑强迫我签字。我和吴高德合伙的工地没有进行正规的结算。我和证人陈茂胜是通过刘述国认识的，2015年6月24日当时有吴高德、还有刘述国，还有一个律师，有3份合同让我签字，我不签，后面提出250万元。当时我没法就签字了。对录音资料没有意见，是这样说的。被告谭政为反驳原告吴高德的主张向本院提交以下证据：1.询问笔录。孟传平在笔录中陈述，其将500万元保证金打入刘述国账户，刘述国再将该保证金缴纳到广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改造工程项目部，项目部给其出具500万元履约保证金。2.孟传平的证明。孟传平在证明中陈述，其签署的《承诺》《关于东环立交改造工程的情况说明》以及与刘述国签的《东环立交改造工程居间合同补充协议》非孟传平本人的真实意愿。其陈述支付涉案保证金的问题，2014年10月16日孟传平委托湖南省第二工程有限公司重庆分公司支付345万元给重庆辉珏商贸有限公司后转给广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工公司，作为东环立交改造工程的履约保证金。2014年10月17日，孟传平委托孟杰支付了155万元给刘瑜后转给广东省工程集团有限公司建筑机械施工分公司，作为东环立交改造工程的履约保证金，履约保证金共计500万元，2014年11月18日广东省基础工程公司建筑机械施工分公司给孟传平出具了收款收据，收款收据现在王方友手中，并没有丢失。3.收款收据，拟证明涉案保证金由孟传平支付，属孟传平所有。4.孟传平给谭政的一封信。5.执行案件笔录(2015年10月3日)。6.2015年11月4日案件执行笔录。7.2015年12月24日调查笔录。8.2016年1月20日执行笔录。9.2016年7月11日执行笔录。10.(2016)渝0234执异8号民事裁定书。11.新奥酒店照片。原告对被告谭政提交的证据，其质证意见为：对证1真实性无异议，但与500万元的归属无关。证2证明的内容不真实。对证3相信是真实的，但是收据的出具时间在孟传平与吴高德合伙之后。对证4真实性有异议。对证5、证6、证7、证8、证9、证10、证11真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的。被告孟传平对谭政提交的证据没有异议。被告孟传平未向法庭提交证据。本院对原告举示的证据作如下评述：对原告举示的证据，被告方没有异议的，本院予以确认。对被告有异议但与认定本案事实有关的证据：1.合伙协议。2.落款日期为2015年6月24日的承诺书两份、关于东环立交改造工程的情况说明一份。孟传平庭审中认可其在上述文书中的签名。虽孟传平称上述文书系其受到胁迫而形成，但被告谭政、孟传平均未提供充分证据证明孟传平受到胁迫的事实或者倒签上述文书时间的事实。孟传平就签署上述文书的民事行为并未依法予以撤销。故本院对合伙协议、承诺书、情况说明依法予以采信。对其他证据，本院将结合案情综合予以评述。本院对被告谭政举示的证据作如下评述：对被告谭政举示的证据，双方当事人没有异议的，本院予以确认。对原告有异议的证据：孟传平于2015年11月27日所出的证明以及2016年3月18日孟传平写给谭政的信，孟传平在证明中表示其签名的承诺书以及关于东环立交改造工程的情况说明，并非其本人的真实意愿。上述文书形成于孟传平作出承诺书及情况说明从而处分自己的权利之后，孟传平对之前所签署的文书内容予以否认，但未经有关当事人认可或法定程序予以撤销，不能对相关当事人产生法律约束力。故本院对该证据不予采纳。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年10月26日，被告孟传平(甲方)与原告吴高德（乙方）签订“重庆渝高新科技发展有限公司东环立交改造工程合伙协议”，双方协商由吴高德出资1100万元，由孟传平出资900万元。协议签订后，吴高德实际向孟传平支付投资款600万元。因孟传平下欠吴高德借款500万元，剩余500万元投资款，由吴高德以孟传平向其出具的借条500万元交还孟传平代替其出资款项。2014年11月18日，广东省基础工程公司建筑机械施工分公司向孟传平出具收款收据，内容为“今收到孟传平交来东环立交改造工程履约保证金伍佰万元”。收款收据加盖广东省基础工程公司建筑机械施工分公司财务专用章。2015年6月24日，吴高德与孟传平在重庆新奥酒店就孟传平退出合伙进行协商，在场有刘述国、陈茂胜等人。双方协商由孟传平将东环立交改造工程转给吴高德，孟传平退伙，合伙项目的权利义务全部转让给吴高德承受，另由吴高德代孟传平偿还个人债务250万元，作为孟传平退出合伙的补偿。协商之后孟传平签署了《关于东环立交改造工程的情况说明》以及《承诺》，吴高德亦签署一份《承诺》，上述文书主要内容为：1.吴高德为实施东环立交改造工程的实际投资为1159万元。2.孟传平收到吴高德实际投资资金后，孟传平为实施东环立交改造工程代为支付的费用包含以孟传平名义支付给广东省基础工程集团有限公司作为东环立交改造工程的履约保证金500万元。3.关于东环立交改造工程项目的实施问题，从2015年6月24日起转由吴高德自行与广东省基础工程集团有限公司协商实施，所有的债权债务问题均由吴高德承担，孟传平自本情况说明订立之日起自行退出本项目。2015年6月25日，广东省基础工程集团有限公司东环立交改造工程项目部收到上述承诺书及情况说明。2015年6月25日，孟传平签署《情况说明》，内容表明：2015年6月24日与吴高德进行结算后，孟传平已退出合伙，重庆东环立交改造工程以孟传平名义交的五百万元保证金和其它工程款都是吴高德的。2015年7月16日，谭政因与孟传平民间借贷纠纷，向本院申请对孟传平的相关财产采取诉前财产保全措施，本院作出(2015)开法民保字第00006号民事裁定书，裁定“冻结被申请人孟传平在广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改造扩建工程项目的保证金350万元”。2015年7月17日，本院向广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改造工程项目部送达了上述保全裁定书和协助执行通知书，要求该项目部暂停支付被申请人孟传平在广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元。其期限为三年（从2015年7月17日起至2018年7月16日止）。该项目部于2015年7月22日向本院复函，称该保证金并非孟传平的个人财产，申请人谭政无权对该保证金提出权利主张。要求撤销（2015）开法民保字第0006号协助执行通知书。本院于2015年7月27日向该项目部复函称，如果该项目的保证金不是由被申请人孟传平所缴纳，应由缴纳该保证金的相关权利人提供证据向本院申请复议或提出书面异议。并要求该项目部按保全裁定和协助执行通知书的内容履行相关义务。2015年7月20日，谭政以民间借贷纠纷向本院起诉，2015年7月27日，谭政与孟传平在法院主持下达成协议：一、被告孟传平在2015年7月28日一次性偿还原告谭政借款本金280万元；二、原告谭政自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费由原告谭政负担。调解书生效后，谭政于2015年7月29日向本院申请执行。本院于2015年10月20日向广东省基础工程集团有限公司发出履行到期债权通知书，2015年11月3日，广东省基础工程集团有限公司东环立交改造项目部向本院提出异议，其异议主要内容为，孟传平对异议人的债权已经于2015年6月25日转让给吴高德，因此异议人根本不对孟传平负有到期债务，所冻结的保证金实际权利人为吴高德。2016年7月5日，原告以本院(2015)开法民保字第00006号民事裁定冻结孟传平在广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金500万元，实际所有人是吴高德为由，提出执行异议，要求中止执行并解除冻结。2016年7月19日，本院作出（2016）渝0234执异8号执行裁定，裁定驳回吴高德的异议。吴高德不服此裁定，遂起诉要求确认本院作出的（2015）开法民保字第00006号民事裁定所冻结的350万元保证金为原告所有，并立即解除冻结，终止执行。广东省基础工程集团有限公司于2017年5月5日作出情况说明，其主要内容为，该公司于2015年6月25日，收到了吴高德于2015年6月24日签署的《承诺》和孟传平于2015年6月24日签署的《关于东环立交改造工程的情况说明》《承诺》共三份文书。该公司收到上述文书后，孟传平未再参与重庆东环立交改扩建工程项目。该公司收到本院的(2015)开法民保字第00006号民事裁定书、协助执行通知书后，表达了异议。该公司已在2015年10月30日提交的《执行异议书》中，叙明该保证金的权利孟传平于2015年6月25日已转让给吴高德。本案争议的焦点：原告吴高德是否为所冻结的350万元保证金的实际权利人，该权利是否能排除强制执行。本院认为：原告吴高德系冻结的350万保证金债权的权利人。理由如下：1、孟传平与吴高德合伙投资广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改造工程项目，有双方于2014年10月26日签订的合伙协议为证，双方建立了合伙关系。2、2015年6月24日，吴高德与孟传平对孟传平退出合伙的事情进行协商后，孟传平签署了《承诺》、《关于东环立交改造工程的情况说明》等一系列文书，上述文书的内容表明孟传平将与吴高德合伙投资的东环立交改造工程债权债务进行转让给吴高德，并退出合伙。其中转让的债权包括以孟传平名义向广东省基础工程集团有限公司下属建筑机械施工分公司缴纳的500万元保证金的权利。3、孟传平提出其签署上述文书系受到吴高德等人胁迫所签订，违背其真实意思表示的抗辩意见，但孟传平未提供相关证据证明，也未有在一年内对上述文书涉及的权利义务行使撤销权，故孟传平的抗辩理由不成立。4、吴高德与孟传平签署的上述关于东环立交改造项目的合伙债权债务转让的文书已告知相对方广东省基础工程集团有限公司知晓，该公司没有提出异议。故孟传平与吴高德合伙后，孟传平退出合伙，并将合伙债权债务转让给吴高德，其债权债务转移系双方当事人的真实意思，合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、确认以孟传平名义缴纳的广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元为吴高德的债权。二、停止对广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元债权的执行。案件受理费80元，由被告孟传平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 祥审 判 员  雷 洪人民陪审员  林作超二〇一七年六月十九日书 记 员  陈子萱