山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初305号原告：王君，男，1983年2月8日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区五一路***号*户，。委托诉讼代理人：高志汇，山西雷坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺国帅，山西雷坤律师事务所（实习）律师。被告：中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部，住所地太原市迎泽区解放南路12号。负责人：张利军，总经理。被告：中国农业银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市万柏林区南内环西街33号。法定代表人：杨继荣，行长。被告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部、中国农业银行股份有限公司山西省分行的共同委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师原告王君与被告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部（以下简称”省农行营业部”）、中国农业银行股份有限公司山西省分行（以下简称”省农行”）劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序。原告王君及其委托诉讼代理人高志汇、贺国帅，被告省农行营业部和省农行的共同委托诉讼代理人冀云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王君向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告单方解除与原告劳动关系的决定，并判令被告继续履行与原告的劳动合同；2、请求裁决按原告2015年3月27日前的工资待遇进行填平补齐至2015年12月31日，并支付25%的补偿金，计62500元；3、补发自2016年1月1日至裁决生效之日的工资，并支付25%的补偿金，计77500元（截止至10月31日）；4、按2015年3月27日前的工资标准补缴”五险一金”或者赔偿未足额和未缴纳”五险一金”的损失计25500元（2016年1月至10月，6000元工资/月），以上金额合计165500元。事实与理由：原告于2005年12月从部队转业至被告省农行处并与之签订劳动合同，被告省农行安排原告至河西支行工作，后原告调至太原高新技术开发区支行晋阳支行工作，岗位为综合柜员。2015年3月27日原告在柜台当班，下午三时许，当班会计主管李妮妮在例行查库时发现原告柜员现金库内短款人民币4500元，因调阅监控后未能找到错账原因，下班前主管李妮妮让原告先行用自己的钱补上，随后再找错账原因，没想到原告补上钱之后，被告省农行营业部却在第三天（前两天为休息日）将原告调离原岗位，显示待岗学习，之后又几次安排至其他辅助岗位，在2015年12月底被告省农行又通知原告解除劳动合同关系，原告不服，向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委却认定原告挪用公款事实成立，裁决被告对原告做出解除劳动合同关系决定符合规定。原告认为，被告认定原告挪用公款的证据不足，事实不清，对原告做出解除劳动关系的决定适用法律错误，故诉至法院。省农行营业部辩称，原告系营业部员工，原告的用人单位是省农行营业部，与省农行营业部存在劳动合同关系，原告与被告省分行不存在劳动合同关系；原告私自挪用库存公款事实清楚，证据确凿，原告诉称挪用公款证据不足、事实不清的事实与理由不能成立；原告挪用公款严重违反中国农业银行规章制度，经法定程序，被告均解除与原告的劳动合同，并依法通知原告，符合法律规定。省农行辩称，将其列为本案被告主体不适格，其他意见同被告省农行营业部的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提交的高科技支行关于王君责任追究的请示，原告称该证据从山西省劳动人事争议仲裁委员会档案处复印，被告称在山西省劳动劳动人事争议仲裁委员会仲裁时未提交，对该证据不予认可。本院认为，因该请示未加盖公章，也未加盖证据来源处公章，故本院对其真实性不予认定；2.2016年11月5日高科技支行曲红兵与原告谈话记录、2015年11月6日高科技支行曲红兵与李妮妮谈话记录，该证据由被告提交，被告称此组证据证明原告承认挪用公款的事实；原告质证称上述证据系被告后补的，故不认可真实性。本院认为该谈话记录有谈话当事人的签字捺印，在原告未提交证据证明上述材日期系后补的情况下，本院对其真实性予以认定；3.被告提交的2015年3月30日晋阳支行向高科技支行出具的情况说明，原告称与2016年11月5日高科技支行曲红兵与原告谈话记录相矛盾，故对其真实性不予认可；本院认为，2015年3月30日的谈话记录中记载的缺少4500元的原因与情况说明的原因不符合，故针对缺少4500元的原因以谈话记录为准；4.被告提交的中国农业银行太原高新技术开发区支行农银并发【2015】122号”高科技支行关于解除王君劳动合同的请示”，原告质证称被告档案中留存两个农银并发【2015】122号文件，因两份文件篇幅长短不一致，故对其真实性不予认可。本院认为，本案中被告仅提交了一份文件，该文件加盖高科技支行公章，故对该文件的真实性予以认定；5.被告提交的向原告送达解除合同手续的照片和邮寄单，原告称因无原件，故不认可真实性；本院认为，结合原告提供的其与高科技支行曲红兵的录音整理对话，原告认可被告向其送达解除合同通知书，故对照片的真实性予以认可；因邮寄单复印件与原件不一致，本院对其真实性不予认定。6.被告提交的（2016）并南证经字第1460号公证书，拟证明被告省农行营业部于2016年3月17日要求原告在送达回执上签字，原告未签字。原告质证称其本人在公证时不在场，签字也并非本人签字，故对真实性不予认可；本院认为，因公证书加盖太原市城南公证处公章，且原告未提交证据证明公正程序存在瑕疵，故本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2005年12月21日，原告经太原市人民政府复原退伍军人安置办公室介绍，被安排到农业银行太原分行工作，2008年12月29日，中国农业银行山西省分行做出晋农银复【2008】123号关于太原市辖区机构整合方案的批复，将”中国农业银行太原市分行”更名为”中国农业银行山西省分行营业部”。中国农业银行山西省分行为在职员工缴纳社会保险。2015年3月27日，原告的具体工作地点为农业银行太原高新技术开发区支行晋阳街支行。2015年3月27日，当班会计主管李妮妮在例行查库时，发现原告的现金箱内短款4500元，后原告在当天下班前予以补齐。2015年3月30日，原告在其本人写的书面检查中写到因其个人原因，私自挪用了银行库款4500元。2015年11月30日，原告在”王君责任事实见面材料”上签字，该材料记载原告在2015年3月27日15点30分左右从现金箱中拿走4500元，用于归还欠款。2015年12月1日高科技支行向被告省农行营业部出具解除与原告劳动合同的请示，2015年12月10日被告省农行营业部召开第一次职工（会员）代表大会工会委员会第一次会员，议题为关于解除高科技支行柜员王君劳动合同的问题，工会委员会成员表示需严惩；2015年12月30日，农行山西省分行监察部向农行山西省分行营业部监察部作出批复，同意解除被告省分行营业部与原告的劳动合同。2015年12月31日，被告省分行营业部作出农银并复【2015】192号”关于给予高科技晋阳支行柜员王君解除劳动合同处理的批复”，同意解除与原告的劳动合同。被告省分行营业部上门向原告送达解除劳动合同通知书后，于2016年2月19日在太原日报上刊登公告，要求原告于公告之日起三十日内办理解除劳动合同相关手续。2016年3月19日，太原市城南公证处做出的（2016）并南证经字第1460号公证书，证明原告于2016年3月17日在农行高科技支行处阅读材料后未在回执上签字。2016年原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求撤销省分行和省分行营业部单方解除劳动合同的决定，并责令省分行和省分行营业部继续履行劳动合同；请求支付相应数额补偿金和补缴”五险一金”，2016年12月30日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字【2016】166号裁决书，裁决王君提出的仲裁请求。2017年原告再次向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认省分行与原告自2005年起至今存在劳动关系，山西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月17日作出晋劳人仲裁字【2017】68号裁决书，裁决驳回王君的仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为原告与二被告的劳动合同关系和被告省分行营业部单方解除劳动合同是否属于违法解除。关于原告与二被告之间的劳动合同关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，在未签订书面劳动关系的情形下用人单位和劳动者形成劳动关系需参考：工资支付凭证或记录、用人单位向劳动者发放的”工作证””服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录、考勤记录、证人证言等。本案中，2005年12月21日，原告经太原市人民政府复原退伍军人安置办公室介绍被安排到农业银行太原分行工作。2008年12月29日，中国农业银行山西省分行做出晋农银复【2008】123号关于太原市辖区机构整合方案的批复，将”中国农业银行太原市分行”更名为”中国农业银行山西省分行营业部”，原告先后在省农行营业部下属的河西支行、高科技支行等网点工作，接受省农行营业部下属支行的领导，由下属支行发放工资，虽省分行为其缴纳社会保险，但根据被告提供的2016年12月缴纳社保通知单，省分行负责为农业银行山西省地区内的员工共计9846名办理缴纳社保手续，故该缴纳社保手续不能单独作为原告与省分行存在劳动关系的依据，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院对原告要求被告省农行履行与原告的劳动合同、并支付赔偿金、补缴”五险一金”的请求不予支持。关于被告省分行营业部的责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位在以下几种情况下可以单方解除劳动合同：一、在试用期间被证明不符合录用条件的；二、严重违反用人单位的规章制度的；三、严重失职、徇私舞弊，给用人单位造成重大损害的；四、劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或经用人单位提出拒不改正；五、以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；六、被依法追究刑事责任的。本案中，银行作为吸收公众存款、发放贷款的金融机构，资金安全应依法得到保障，银行员工应严格按照相关规定，履行职责。根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第一百八十一条第一款，用人单位对挪用公款或客户资金的员工给与开除处分。根据证人李妮妮、宋群、李维的证人证言，结合原告出具的检查，原告擅自挪用了银行库款4500元，属于严重违反了用人单位的规章制度，被告省农行营业部在召开职工代表大会讨论解除王君劳动合同事项后，单方解除劳动合同，并将解除劳动合同通知书送达至原告的行为并无不妥。原告虽称其未挪用公款、书写的认可挪用公款的检查是被迫做出，但未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳；对原告要求被告省分行营业继续履行劳动合同、并支付赔偿金和”五险一金”的请求不予支持。综上，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求应当依法驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告王君的诉讼请求。案件受理费十元,由原告王君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王玉文人民陪审员  田 莉人民陪审员  张桂云二〇一七年六月二十八日书 记 员  孙 融