安徽省霍山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1525民初675号原告：汪正宝，男，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：金先国，安徽戴文祥律师事务所律师。被告：安徽鸿升建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县。法人代表人：苏玉成，总经理。委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被告：刘刚，男，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告汪正宝与被告刘刚、安徽鸿升建筑安装有限公司（以下简称鸿升建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告汪正宝的委托诉讼代理人金先国、被告鸿升建筑公司的委托诉讼代理人姚吉志到庭参加诉讼，被告刘刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪正宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款44万元(其中：工程本金2万元、投资收益42万元)；2.被告承担本案的财产保全费、诉讼费及律师费等所有费用。事实与理由：2006年被告鸿升建筑公司与霍山县经济开发区、霍山县安园经济技术开发有限公司达成BT(Build-Transfer建设-转让）协议，承建霍山经济开发区内勤乐玩具厂厂房工程及其附属工程、勤乐玩具厂职工宿舍2#等工程。被告鸿升建筑公司依据协议成为该工程的融、投资主体及工程建设主体后，以“共同投资，共同收益”的原则，向社会资本进行融资。原告先后通过被告鸿升建筑公司向该工程投资250万元，并实际施工建设至工程项目竣工。被告鸿升建筑公司与发包人对该工程进行结算，该工程总造价13239466.63元，BT计息为938349.23元。工程竣工验收合格后，直至2016年3月15日，所有工程款(包括BT利息）结算完毕，发包人完全结清所有工程款(包括BT利息)。原、被告结算，比除各项开支及税费并再返还投资成本后，原告工程收益(盈利分成）为62万元。2011年原、被告对账确认，被告下欠原告工程投资本金2万元(应返还而未足额返还的工程本金)及工程收益62万元，被告刘刚作为被告鸿升建筑公司的时任法定代表人向原告出具一张62万元的欠条，后被告给付原告20万元，尚欠原告42万元；应予向原告返还的工程本金2万元被告也一直拖欠未还，故原告提起诉讼。原告汪正宝为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告、被告刘刚的身份证、被告鸿升建筑公司组织机构代码证，证明原、被告主体资格适格；证据2、BT计息付款协议书3份、合作承包协议，证明原、被告共同投资、合作承建工程的事实；证据3、被告鸿升建筑公司出具的收款凭证、关于勤乐宿舍楼工程的财务结算表及制表说明、与原告的对账单，被告刘刚出具的欠条2份，证明被告鸿升建筑公司收到原告的工程投资款并为实际施工人的事实，经原、被告结算，被告欠尾款44万元的事实；证据4、霍山县安园经济开发有限公司的记账凭证，证明安园公司向被告鸿升建筑公司已付清涉案工程的款项(包括BT利息）；证据5、鸿升建筑公司营业执照，证明2009年9月1日-2010年9月2日刘刚是该公司法定代表人；证据6、工程结算审核定案表。被告刘刚庭后提交答辩状辩称，1、涉案工程是其个人作为内部承包人承包的，鸿升建筑公司已支付了工程款；其与原告之间的债权债务关系是基于合作承包合同产生的，与鸿升建筑公司没有关系；2、鸿升建筑公司扣除内部承包管理费和税金后，工程款及BT项目利息已全额支付；3、原告的诉请已过诉讼时效，不应支持。被告鸿升建筑公司辩称，1、原告诉请被告鸿升建筑公司是涉案工程主体，以共同投资，共同收益的原则的陈述是不真实的，其是该工程的承包主体，通过内部承包的形式将该工程承包给刘刚施工，故其与原告没有任何法律关系；2、刘刚承包工程后，通过合作承包方式与原告发生合作关系，该工程款已全部支付给刘刚，故本案被告鸿升建筑公司没有拖欠工程款，更没和原告发生债权债务关系；3、根据原告提交的证据，刘刚个人出具的欠条，已超出法定诉讼时效，丧失胜诉权利，不应当支持其诉请；4、原告诉请的律师费用，没有任何法律和事实依据，也没有提供相关证据，不应获得支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据质证，被告刘刚未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告鸿升建筑公司对原告所递交的证据1无异议；证据2协议书不是原件，合作协议真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告鸿升建筑公司是涉案项目总包单位，与原告没有发生直接法律关系，更不能证明原告和被告鸿升建筑公司共同投资的关系，合作协议证明的内容与原告诉请不一致，该合同是刘刚、原告及第三方签订的合作承包合同，刘刚作为内部承包人和其他两方签订的，在刘刚取得内部承包权以后签订的，该合同第九条对三方权利义务约定很清楚，刘刚上缴10%作为管理费，合同是原告和刘刚签订的，并非原告和被告鸿升建筑公司之间的约定；证据3收款凭证无异议，对证明目的有异议，票据不是原告向被告鸿升建筑公司共同投资行为，而是被告鸿升建筑公司作为承包方，对内部承包人行使的内部资金管理义务；财务结算表三性均有异议，没有两被告签字；对账单真实性无异议，证明目的有异议，不是被告鸿升建筑公司认可欠款的事实，出具对账单是因原告挂靠被告鸿升建筑公司承建其他项目工程款，鸿升建筑公司作为管理人出具的对账，不是鸿升建筑公司认可承担债权支付责任；刘刚内部承包工程以后，以个人名义出具的两份欠条，欠条已超出诉讼时效；证据4记账凭证真实性无异议，具体账目往来不清楚，与本案无关；证据5真实性无异议，刘刚是法定代表人，但不意味其所有行为均代表公司，从合作承包合同内容看是刘刚与原告签订的，仅在管理费上提到了被告鸿升建筑公司，故刘刚不代表公司签订合同的；证据6工程结算审核定案表上“刘刚”的签字和复印件签字的笔迹明显不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2006年2月28日，胡兴武与原告、被告刘刚签订《合作承包合同》，合同约定：三方共同承包霍山经济开发区内勤乐玩具厂厂房工程及其附属工程、勤乐玩具厂职工宿舍2#等工程；三方本着“共同投资，共同受益”的原则，投资及受益三方各占33.33%；开工前至竣工时三方应出资各200万元，投资款按缴款时间开始计息（按信用社同期利率计息），至工程竣工验收时，各方投资款应按本协议约定达到总投资金额的33.33%，各方投资款应多退少补，停止计息；本工程上缴霍山鸿升建安公司总造价的10%作为税金及管理费用，由三方共同承担。同年7月26日，安徽霍山经济开发区与被告鸿升建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定鸿升建筑公司承建勤乐企业员工宿舍楼2#。2011年4月12日，原告和被告鸿升建筑公司的《对账单》注明：应付原告勤乐项目投资款250万元，已付收回勤乐项目投资款本金150万元，下欠原告勤乐项目投资款本金100万元；并备注：勤乐项目前期投入计息、项目利润分配、园区利息结算分配等另外再结算。2013年元月25日，被告刘刚出具欠条一份，欠条注明：工程结算尾款62万元。出具欠条后支付20万元，2013年2月8日，被告刘刚重新出具欠条一份，欠条注明：勤乐电子厂房及宿舍楼结算款42万元。2015年11月1日，被告刘刚在2013年2月8日的欠条复印件上签名。另查明，2006年6月27日，安徽霍山鸿升建筑安装有限公司企业名称变更为安徽鸿升建筑安装有限公司；2011年11月21日，该企业法定代表人由刘刚变更为汪俊；2013年3月7日，该企业法定代表人由汪俊变更为苏玉成。本院认为，原告与被告刘刚间的合作承包合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。合同签订后，原告按约定出资了250万元，鸿升建筑公司收取了投资款。工程完工后，鸿升建筑公司按约返还原告投资款248万元，尚欠2万元；并将工程款全部支付给了刘刚。刘刚与原告对该工程进行结算后出具的欠条未加盖鸿升建筑公司的印章，且出具欠条时，刘刚已不是鸿升建筑公司的法定代表人；庭审时，原告陈述刘刚出具欠条后鸿升建筑公司支付了20万元，请求庭后补充证据，庭后原告一直未提交证据；刘刚与原告签订合作承包合同是以个人名义作为甲方签订的，合同中也未注明系鸿升建筑公司法定代表人。故原告要求被告给付工程款44万元的诉讼请求，应由刘刚支付工程款42万元，鸿升建筑公司返还投资款2万元。刘刚及鸿升建筑公司均认为原告的诉请已超过诉讼时效，但刘刚出具欠条后，原告多次催要，2015年11月1日，刘刚在欠条复印件上签名，至原告诉讼时，未超过诉讼时效，故两被告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘刚给付原告汪正宝工程款42万元；二、被告安徽鸿升建筑安装有限公司返还原告汪正宝投资款2万元；上述第一、二项款应于本判决生效之日起十日内付清，款交本院转付；三、驳回原告汪正宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3450元，由被告刘刚负担3000元，被告安徽鸿升建筑安装有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一七年六月二日书记员 陈方君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。