西藏自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏民终3号上诉人（原审被告）:西藏涛扬建设工程有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：杨涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人(原审原告):中国城市建设研究院有限公司西藏分院,住所地拉萨市。主要负责人:袁江，系该分院院长。委托诉讼代理人：赖福勇，男，中国城市建设研究院有限公司西藏分院总工程师。委托诉讼代理人：雷勇，西藏子产律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：敬光顺，男，汉族，四川省南部县人，现羁押于西藏自治区监狱。上诉人西藏涛扬建设工程有限公司（以下简称西藏涛扬公司）因与被上诉人中国城市建设研究院有限公司西藏分院（以下简称城市研究院西藏分院）、被上诉人敬光顺委托合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人何志昌，被上诉人城市研究院西藏分院委托诉讼代理人赖福勇、雷勇，被上诉人敬光顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏涛扬公司上诉请求：1.请求撤销（2016）藏01民初60号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审案由确定错误，导致审判结果有误。本案系建设工程施工合同纠纷，而非委托合同纠纷。（二）上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系。被上诉人为了前期工作做了四次方案，但该方案未最终确定并正式签订合同。《委托书》也不能作为认定双方之间已建立工程合同关系的证据。理由是被上诉人城市研究院西藏分院主张的委托关系形成时间是2012年4月28日，而这一天上诉人法定代表人杨涛不在拉萨，有电子机票载明的内容可以佐证，且该委托书上的印章并非上诉人在印章主管部门登记的印章，更没有上诉人法定代表人签字，故委托书的来源是虚假的，不合法的。西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》也因为其对藏文部分不具备实际的鉴定能力而不足为据。（三）本案二被上诉人之间存在违法的建设工程合同关系，其责任主体系二被上诉人，上诉人并非本案的责任主体。敬光顺与上诉人之间也不存在合作关系或用工关系，因此，二被上诉人之间的民事行为与上诉人之间不存在关联性。（四）《勘察工作量统计表》不符合勘查设计质量技术规范的要求，不具有合法性。被上诉人城市研究院西藏分院辩称，双方之间形成的是委托合同关系，并非建设工程合同关系，基于委托关系形成的责任主体即为本案上诉人。因此，一审确定案由、认定事实及适用法律均正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人敬光顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，西藏涛扬公司的上诉理由不成立。城市研究院西藏分院向一审法院诉讼请求：1.解除双方之间的委托合同；2.由西藏涛扬公司与敬光顺连带支付设计、勘察费等421.2万元；3.本案诉讼费由西藏涛扬公司与敬光顺承担。一审法院认定事实：2011年3月16日，西藏涛扬公司与西藏拉百商贸有限公司（以下简称拉百公司）签订了一份《合作协议》，协议主要约定就拉百公司所有的拉萨市柳梧新区滨河大道以南、公园路以西的土地进行合作开发，建设西藏川渝实业有限公司，成立川渝商贸大厦。其中，西藏涛扬公司出资582.7万元，并负责川渝商贸大楼的招投标、施工等各项建设环节，承担相应建设费用。2012年4月28日，西藏涛扬公司向城市研究院西藏分院出具了《委托书》，委托城市研究院西藏分院承担拉萨市柳梧新区敬阳企业经济总部城的总体规划和方案编制、初步设计和投资概算、工程勘察、正式施工图及设计文件。2012年8月29日，城市研究院西藏分院向西藏涛扬公司发出《关于结算拉萨市柳梧新区敬阳企业经济总部城项目前期经费的函》，要求支付测量费、地质勘察费、设计费共计421.2万元。2012年10月9日，西藏涛扬公司向城市研究院西藏分院发出告之书，明确双方之间不存在委托关系，敬光顺亦不属于西藏涛扬公司的员工。2012年11月19日，城市研究院西藏分院起诉西藏涛扬公司要求给付设计、勘查等费用421.2万元，并解除委托合同。2013年1月23日，经双方当事人申请对《委托书》的印章进行鉴定，西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定《委托书》印章与样本印文不是同一枚印章所盖。同日，城市研究院西藏分院申请撤回起诉，并经拉萨市中级人民法院（2013）拉民二初字第2号裁定书准许。2015年4月22日，城市研究院西藏分院申请以委托书的印章为样本，比照四川省遂宁市成立的西藏涛扬公司遂宁分公司设立时在遂宁市工商局备案及遂宁分公司在使用中的各种印章进行一致性鉴定，以及2012年12月18日，西藏涛扬公司申请鉴定时用章的一致性进行鉴定。2015年9月28日，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书表明：1、委托书上的印章与西藏涛扬公司设立遂宁分公司工商备案材料中用章一致；2、委托书的印章与西藏涛扬公司2012年12月18日申请鉴定书上的用章不一致。西藏涛扬公司确实于遂宁市设立了分公司。西藏涛扬公司与拉百公司的合作协议因双方未履行协议而被解除。一审认为，关于委托行为，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书表明市场上存在两枚西藏涛扬公司的印章，其中一枚是西藏涛扬公司目前使用的印章（以甲章代替），对另一枚印章（以乙章代替）的属性问题，双方当事人意见不一致。而根据查明的事实，西藏涛扬公司实际设立了西藏涛扬遂宁市分公司，根据我国公司登记管理条例的第十一条的规定，公司设立名称具有唯一性，且遂宁市分公司设立时使用了西藏涛扬公司的印章（乙章）。由此可知，西藏涛扬公司曾真实使用过该枚争议印章（乙章），且该枚印章（乙章）与委托书上的印章经鉴定具有一致性。因此，委托书的真实性本院予以确认，西藏涛扬公司对该枚印章（乙章）产生的法律后果应当承担相应责任。根据委托书的约定，西藏涛扬公司实施了委托行为，依法应当支付相应的费用。关于敬光顺的身份问题，敬光顺主张与西藏涛扬公司之间是合伙关系，但西藏涛扬公司否认该关系。一审认为，敬光顺与西藏涛扬公司之间既无相关书面协议，也无证人证言予以佐证，因此对其合伙身份不予认可。城市研究院西藏分院主张敬光顺承担给付相关费用的诉请于法无据，不予支持。关于费用问题，委托书共约定七项内容，而城市研究院西藏分院自认完成了三项内容，分别为地形测绘、地质工程勘察、设计，并主张费用共计421.2万元。现因委托书中未对价款作明确约定，双方亦无法达成补充协议，根据我国合同法第六十二条的规定，应当执行发改委、建设部下发的《工程勘察设计收费标准》（2002），但因该标准中涉及不同的分类，而本案中双方当事人均未作约定。一审认为城市研究院西藏分院作为专业机构，对各种分类和地形测绘与勘察方法及收费办法应当具有明确的认知，负有对委托方西藏涛扬公司释明并确定采取的测绘和勘察标准的义务，现因其未告知且未达成补充协议，因此对采取何种标准与方法进行费用计算应当承担举证不能的不利后果，按《工程勘察设计收费标准》（2002）中各种类的最低标准计算，同时，对符合我市市场价格及地质特征的计算标准予以采信。具体计算方式如下：1、地形测绘费：城市研究院西藏分院主张按1：500的比例尺计算，但其向本院提供的勘探点平面布置图的比例尺为1：1000，未提供1：500的比例尺的测绘图，因此本院按1：1000的比例尺的简单收费标准15174元/km2，海拔高程系数1.3、比例尺附加调整系数为2.0、数字化测绘系数1.5、综合系数为：1.3+2.0+1.5-3（系数个数）+1（定值）=2.8，测量技术费比例为22%，测绘总面积0.335km2，实际费用为：15174元×0.335km2×2.8×（1+22%）=17364.52元。2、地质工程勘察费：城市研究院西藏分院主张了工程测量、岩土工程勘探、水土取样、室内实验、技术工作费、机械进出场费，共计2696274.2元。对水土取样、室内实验、工程测量，一审根据《工程勘察设计收费管理规定》关于取土、水、石试样实物工作收费基价规定，以及市场价格，认为该三部分计价合理予以确认。对岩土工程勘探费，根据我市地质特征，城市研究院西藏分院按Ⅳ地层取值并无不妥。对技术工作费，按最低标准丙级即80%计算，对机械进出场费因无相关证据证明其工作内容，且《工程勘察设计收费管理规定》无此项收费规定，无法判断是否存在重复计算的问题，故因证据不足，对此项的费用不予支持。综合计算地质工程勘察费为：（5000元+1337295.1元+630元+120元+1092元+3000元）×（1+80%）=2424846.78元。3、设计费：根据《工程设计收费标准》1.0.1的规定：“工程设计收费是指设计人根据发包人的委托，提供编制建设项目初步设计文件、施工图设计文件、非标准设备设计文件、施工图预算文件、竣工图文件等服务所收取的费用。”本案中城市研究院西藏分院仅提供了规划方案平面布置图及效果图，因此，城市研究院西藏分院主张的设计费用因未履行合同约定及《工程勘察设计收费管理规定》规定的设计内容于法无据，一审不予支持。综上所述，解除城市研究院西藏分院与西藏涛扬公司于2012年4月28日签订的委托合同；由西藏涛扬公司支付地形测绘费和地质工程勘察费合计2442211.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（二）项、第九十四条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十一条，《工程勘察设计收费标准》第1.0.4条、第1.0.8条、第1.0.10条、第2.1条、第2.2条、第3.1条、第3.2条、第3.3条，《工程设计收费标准》第1.0.1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、解除中国城市建设研究院有限公司西藏分院与西藏涛扬建设工程有限公司于2012年4月28日签订的委托合同；二、西藏涛扬建设工程有限公司于判决生效后十日内，向中国城市建设研究院有限公司西藏分院支付相应委托费用2442211.3元；三、驳回中国城市建设研究院有限公司西藏分院的其他诉讼请求。案件受理费40496元，由中国城市建设研究院有限公司西藏分院负担17015.52元，由西藏涛扬建设工程有限公司负担23480.48元。本院二审期间当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于本案合同的性质及效力问题上诉人认为，本案基础法律关系是建设工程施工合同，且因中国城市建设研究院有限公司西藏分院作为非法人分支机构、不具备独立合法的勘察设计等行政许可资质而无效。被上诉人则认为，本案是基于上诉人委托被上诉人进行相关工程的勘察、设计而产生的，双方之间形成委托合同关系。本院认为，西藏涛扬公司设立西藏涛扬遂宁市分公司时使用的西藏涛扬公司的印章与案涉《委托书》上的印章，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为系同一枚印章，说明该《委托书》载明的内容系西藏涛扬公司的真实意思表示，委托城市研究院西藏分院承担拉萨市柳梧新区敬阳企业经济总部城的总体规划和方案编制、初步设计和投资概算、工程勘察、正式施工图及设计文件，双方之间形成了委托合同关系，且城市研究院西藏分院已经着手开展了地形测绘、地质工程勘察及设计等工作。因此，本案系委托合同，且合法有效。西藏涛扬公司关于本案系违法的建设工程施工合同的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审认定本案为委托合同纠纷，并判令西藏涛扬公司按照《委托书》的约定支付相应的费用，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。（二）关于本案责任主体如何认定的问题本院认为，上诉人西藏涛扬公司主张该责任主体系城市研究院西藏分院与敬光顺之间的理由同样是基于从根本上否认《委托书》的合法性提出的。而本院就该《委托书》的真实性、合法性已作了分析认定，本案合同相对方即为西藏涛扬公司与城市研究院西藏分院，因此，由西藏涛扬公司承担支付相应的委托费用的责任，有事实和法律依据，一审对此认定正确，本院予以维持。（三）关于工程量如何计算的问题。本院认为，一审基于委托书中未对价款作明确约定，双方亦未达成补充协议这一客观事实，依照我国合同法第六十二条的规定，认定城市研究院西藏分院作为专业机构，对各种分类和地形测绘与勘察方法及收费办法应当具有明确的认知，负有对委托方西藏涛扬公司释明并确定采取的测绘和勘察标准的义务，现因其未告知且未达成补充协议，因此对采取何种标准与方法进行费用计算应当承担举证不能的不利后果，并按《工程勘察设计收费标准》（2002）中各种类的最低标准计算并无不妥，且西藏涛扬公司就其上述主张未能提供相反的证据。因此，其该项主张本院不予支持。本院认为，根据现有证据分析，上诉人西藏涛扬公司的上诉理由没有相应的事实和证据支持，本院不予采纳。综上所述，西藏涛扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26337.69元，由上诉人西藏涛扬建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗色江措审 判 员 玉  珍代理审判员 格桑玉珍二〇一七年六月五日书 记 员 德庆卓玛