重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1851号原告：潼南县柏雅装饰设计部，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处滨江路外滩国际城4、5楼3层16号商铺，注册号500223605167566。经营者：王显平，男，1985年9月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被告：谭明琼，女，土家族，1975年8月20日，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。原告潼南县柏雅装饰设计部（以下简称柏雅设计部）与被告谭明琼装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏雅设计部的委托诉讼代理人郑疆、被告谭明琼及其委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏雅设计部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付工程余款90000元及按日2%支付违约金（从2016年1月10日起至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月25日，原、被告签订《重庆市住宅装饰工程合同》，原告以包工、包料的方式承揽被告位于重庆市潼南区江北新城北城天骄X幢X单元X-X住房的装饰装修工程。《合同》对工程价款、支付方式、违约责任等相关事宜作出约定。合同签订后，原告于2016年1月1日完成了工程的施工，并于当日通知被告验房。按《合同》约定，被告应自接到验收通知后三日内验收，被告未及时验收，视为合格。后原告多次向被告催收全部工程价款110000元，被告仅在2016年3月21日通过银行转账的方式向原告支付了20000元工程款，拒不支付余款90000元。为此，原告诉至法院，请求如诉称。被告谭明琼辩称：与原告签订装修合同属实，被告已付装修款22000元。合同履行过程中，双方口头协商将总价款调整为95000元。原告未按照合同约定的工艺及材料质量进行施工，被告向原告提出整改要求，但原告以被告未付工程款为由拒绝整改，至今工程尚未完工。综上，因原告无设计、施工资质，且工程质量不合格，双方签订的合同系无效合同，不能作为本案结算工程价款的依据。即使被告要支付工程款，原告也应申请鉴定来确定已完工部分的价款，同时扣除质量不合格部分价款及相应返工费用。同时，原告应赔偿被告租金损失。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，原、被告签订《重庆市住宅装饰工程合同》，原告以包工、包料的方式承揽被告位于重庆市潼南区江北新城北城天骄X幢X单元X-X住房的装饰装修工程。《合同》约定的开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2016年1月1日；约定的总价款为110000元（装修预算表载明的项目单价合计116791元，6791元作优惠处理）；约定的工程款支付方式为：合同签订时付2000元，客厅、餐厅吊顶、厨房墙砖、水管、线管、布线完工付50000元，木工和泥工全部完工付20000元，双方验收合格五日内付38000元。同时约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后三天内组织验收，并办理验收、移交手续。如果甲方在规定时间内未组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。合同约定的违约责任为：本合同生效后甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方工程价款10%的违约金，并承担由此造成的损失；甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，逾期一天，按未付款的2%支付违约金。合同签订当日，被告支付订金2000元，2016年3月21日通过银行转账的方式向原告支付工程款20000元。合同签订后，原告依约进场施工，但原告并未按照合同约定条款要求被告进行分段验收，也未要求被告按照约定分段支付工程进度款。同时，至合同约定的竣工日期2016年1月1日，工程并未完工。后双方因材料质量及是否按照效果图施工发生争议，原告要求被告支付工程进度款未果，遂停工至今。2016年6月，被告将家具、家电及部分生活用品搬进涉案房屋，并将房门钥匙更换。另查明，原告尚未完成的合同范围内项目为：1、开关插座（预算价格1320元）；2、灯具（预算价格5000元）；3、现场清洁（预算价格440元）；4、除渣费（预算价格440元）；5、室内整体清洁（预算价格550元）；6、厨房酒架制作（预算价格800元）；7、阳台洗衣槽制作（预算价格600元）。以上合计预算价格为9150元。对于以上未完成的部分，在庭审过程中，原告表示如果被告同意则愿意按照合同约定继续履行，如果被告不同意则按以上项目及标准扣减相应费用后由被告支付已完工部分工程款。被告明确表示不同意原告继续完成后续部分工程。再查明，对于已完工部分，原告未按施工图对客厅地砖中间部位进行岔色拼花处理（未岔色），就该履约瑕疵，原告自认扣减价款3000元；楼梯下装饰柜制作未达到预算面积（已完成50%以上），原告自认扣减价款2250元。对于以上扣减金额，虽然双方未达成一致意见，但装饰预算表上客厅地砖的总面积为30平方米，单价为140元/平方米，合计预算价格4200元，楼梯下装饰柜预算面积为5平方米，单价为450元/平方米，合计预算价格2250元。结合原告的履约情况，原告自认的上述扣减金额，足以弥补被告的损失，故本院予以确认。对于已完工部分的其他工程质量是否符合合同约定或者法律规定的标准，双方存在争议。被告认为原告没有按照合同约定的施工图施工、原告采购的材料质量不合格。结合双方陈述、本院采信的证据及本院现场勘察，被告主张的其他工程质量问题，因无相应证据支持，本院不予认可。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告举示的装修预算表。被告谭明琼在第一次开庭中质证认为，对该证据没有意见，真实性无异议。谭明琼的委托诉讼代理人在第二次开庭中提出，谭明琼并未在该证据上签名，对该预算表的内容不予认可。本院认为，虽然该预算表无谭明琼签字，但被告本人认可其真实性。且根据交易习惯，包工包料的住宅装修合同，一般是有材料预算表作为合同附件的，如果被告不认可原告提交预算表的内容，那应当举示其他版本的预算表来进行反证。故对于该证据本院予以采信。2、被告举示的订金收据。原告认为，该收据没有加盖原告印章，对真实性不予认可。本院认为，该收据虽未加盖原告印章，但在收款人处有“刘绍清”签名，该签名与原、被告签订的装修合同上原告方印章处签署的“刘绍清”相一致，原告陈述刘绍清为其工作人员。故对于该证据本院予以采信。3、被告举示的与原告方工作人员的通话录音光盘。被告拟证明原告施工延期、工程质量有问题、双方协商将工程价款变更为95000元。原告对该组证据不予认可。本院认为，被告举示的所有通话录音，内容均不完整，且没有电信部门的通话清单相印证，无法确定通话人。故对该组证据本院不予采信。本院认为，原告以包工包料的形式向被告承接涉案的家庭住宅装饰装修工程，可归属于加工承揽范围。原、被告签订的《重庆市住宅装饰工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对签约双方均有约束力。原告已实际进行施工并完成了绝大部分工程内容，在诉讼过程中被告表示剩余项目不愿再由原告完成，原告表示接受，那被告理应就原告所完工工程量支付相应的工程款。由于本案讼争装饰工程系合同内项目包干，未完工部分的工程价款直接从预算价中即可扣除，毋须通过司法鉴定确定。由此，被告应支付给原告的工程价款为：110000元（总价）-22000元（已付款）-14400元（已完工瑕疵及未完工扣款）=73600元。被告主张原告工程延期，应赔偿租金损失。对此，因被告并未提起反诉，故在本案中不予处理。至于违约金问题，原告主张因被告已搬物品进房并换锁，按照合同约定视为被告已接房验收，故被告应承担逾期付款的违约责任。对此，被告虽认可搬物品进房的事实，但其称仅是因为原告延期完工，被告物品无地方存放的无奈之举，况且该房屋电器设备等尚未完工，无法满足居住条件，故不能视为被告已验收接房。本院认为，被告将物品搬入装修房屋，已是在约定的竣工日期数月之后，且当时双方已经就履约问题发生争议，原告实际处于停工状态，故被告的上述行为不能视为接房验收。加之在合同的实际履行过程中，原告未按照合同约定的要求组织被告分项验收，也未要求被告按阶段支付进度款，且原告存在未按施工图施工和未按约定竣工日期完工等违约行为。故此，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谭明琼于本判决生效之日起十日内支付原告潼南县柏雅装饰设计部装修款73600元；二、驳回原告潼南县柏雅装饰设计部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告谭明琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  程增祥二〇一七年六月二十八日书记员  刘 翔