黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0702民初56号原告:张远红，女，1969年4月27日出生，汉族。委托代理人陈为国，系黑龙江仗义律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。法定代表人刘世汉，职务经理。委托代理人郭庆香，系该公司法律顾问。委托代理人张锐峰，系黑龙江圣通律师事务所律师。第三人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司。原告张远红与被告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、第三人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司债务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月25日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈为国、被告委托代理人郭庆香、张锐峰到庭参加了诉讼，第三人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司经本院传票依法传唤后未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告的买卖不良资产债权协议无效；2.判令被告即刻返还给原告购买不良资产债权款2650000.00元及利息；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月30日，原告同被告单位的工作人员王云鹏等人商谈购买被告单位持有的不良资产债权，即佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（下称天龙公司）的两套门市房，房产位于佳木斯市向阳区大学路与红旗路交汇处，房号000103、000104，总面积1065.06平方米，购买价格为2650000.00元，双方口头约定汇款后再补签书面协议，次日原告如约向被告单位账户汇款2650000.00元，此后被告迟迟不与原告签订书面协议，又经原告了解该两套门市房因其他纠纷被法院查封，故原告认为，被告采取欺诈手段，以虚构出卖不良资产债权为借口，套取原告巨额资金，给原告造成巨大的经济损失，现经原告多次索要未果，无奈起诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称：第一、原告在起诉状中所作的陈述与事实不符，265万元款项系他人代天龙公司向原告支付的贷款利息。该两套商服是天龙公司开发的商品房，由天龙公司进行销售，与被告无关，更非被告的不良资产。原告在起诉状中，一方面称原告与被告单位的工作人员王云鹏等人商谈购买被告持有的不良资产债权即天龙公司的两套门市房；另一方面又称，两套门市房因天龙公司的官司已被其他法院查封，由此可见原告的陈述是自相矛盾的，如果房屋属于被告所持有，其他法院又怎么会因天龙公司的官司而查封被告持有的财产呢。另外一点，原告诉称其购买的是不良资产债权，而又称购买的是两套门市房，既然如此，到底是购买债权还是购买物权，不得而知，原告的表述自相矛盾。作为一个简单的交易常识，一个高达265万元的交易，卖房究竟卖什么，买房准备买什么，买方一定会对交易对象尽到足够的注意义务，原告购买被法院查封的房屋，已经构成拒不履行判决裁定罪。像本案原告陈述的这种交易，连买什么都不知道的话，交易可能是真实的吗？原告的起诉状还有一个没法解释的疑点，就是该两处商品房的价值应该在800至1200万元之间，而卖房却以265万元成交，不符合常理。被告是资产公司，每种资产的处置需要严格的审核，若如原告所述这样处理资产，根本无法通过其他部门的层层审批，以这样的价格处置物权资产，是会直接引起银监部门纪检委调查的。事实上，原告与被告之间并没有就佳木斯市学城名筑两套商服的不良资产转让进行过任何协商。首先，该两处房屋不属于被告所有，被告无权转让，自然也不会就此事进行协商；另外，被告单位的工作人员根本就不认识原告张远红，也就是说，被告单位的工作人员根本就没有与张远红接触过，又何来协商之说。本案的事实是，因天龙公司欠银行贷款，被告对其贷款进行重组，本案诉争的该笔265万元款项系天龙公司向被告偿还的2015年第二季度全部和第三季度的部分贷款利息。在2015年底前，天龙公司无力偿还贷款利息，故向伊春市某企业（下称“该公司”）借款，天龙公司有被诉和被执行的民事案件，为防止款项汇到天龙公司账户后被其他法院执行或保全，故直接转入被告的账户，目的是为了天龙公司向被告支付应付的贷款利息。该两处商服并未转让，而是天龙公司为向该公司借款、向该公司提供的担保，名为商品房买卖，实为民间借贷。天龙公司为这265万元民间借贷款，已向该公司支付了利息。第二、张远红并非该笔款项的实际支付人，作为原告主体不适格。经被告了解，该笔款项并不是张远红的资金，而是该公司的资金。因为天龙公司与该公司之间系民间借贷关系，故请依法审查张远红是否具有出借该笔款项的能力，以确定张远红的起诉是否具有真实性。第三、贵院应追加天龙公司为第三人参加诉讼。庭前被告已经依法向贵院申请追加天龙公司为第三人参加诉讼，以确保贵院能够查清本案的事实。现被告在此仍申请贵院依法追加天龙公司作为第三人参加诉讼，天龙公司不参加诉讼，本案的事实将无法查清，当事人双方的权利均无法获得合法保护。第三人天龙公司缺席。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证如下：1.原告提交的汇款单三张，证明原告于2015年12月31日通过银行卡向被告单位汇款265万元。被告对该证据真实性无异议，但认为被告收到的此款不是原告本人的资金，而是其他人利用原告的账户向被告转账的。本院认为被告的质证意见依据不足，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.被告提交的债务重组协议一份及相关协议之补充协议一份，系被告与天龙公司签订的，证明天龙公司尚欠被告截止2015年6月11日贷款利息183.75万元未还，本案诉争的265万元的用途系天龙公司借来偿还2015年6月的全部及2015年9月的部分利息。原告对该证据有异议，认为与本案无关联性。本院认为原告的质证意见有理，对该证据的关联性不予采信。3.业务通知单一份，系被告于2015年12月31日制作的，证明被告收到本案诉争款项后，依据与天龙公司的约定收取的2015年6月的利息183.75万元、2015年9月的利息81.25万元。原告对该证据有异议，认为与本案无关。本院认为该证据系被告单方制作的，缺乏合法性，故不予采信。4.谈话录音一份，系被告单位王欣程副处长与天龙公司法人王景福的谈话，证明天龙公司向伊春某公司借款265万元偿还所欠被告的贷款利息，以该两户门市房做担保，故该房屋不是被告持有的不良资产。原告对该证据有异议，认为原告不认识王景福，该谈话内容与原告无关，原告的汇款也不是替天龙公司还利息。本院认为该证据缺乏关联性、合法性，故不予采信。5．证人王云鹏出庭作证，证明原、被告从未达成转让两处门市房的合意，原告所诉款项是天龙公司偿还被告的利息款，并且证人与原告并不认识。原告对该证据有异议，认为证人系被告单位职工，与本案有利害关系，其证言不应采纳。本院认为原告的质证意见有理，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，原告张远红通过银行卡转账的方式向中国长城资产管理公司哈尔滨办事处汇款三笔共计2650000.00元。2016年12月30日，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处经市场监督管理局批准变更为被告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。现原告诉至我院，要求确认原、被告的买卖不良资产债权协议无效，判令被告返还原告购买不良资产债权款及利息，并承担本案的诉讼费用。本院认为：原告所称双方的买卖不良资产债权协议系口头签订的，对此被告否认，故本院无法确认该事实的存在，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告向被告公司的汇款，被告认可收到，因双方此前不存在债权债务关系，故被告占有使用此款不当，应当予以返还，对原告的此项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因所举证据及法律依据不足，本院不予支持。关于被告辩解所收到原告的汇款系伊春的某公司替佳木斯的天龙公司向被告代偿的贷款利息的理由，因所举证据及法律依据不足，本院不予支持。关于被告认为原告不是本案的适格主体的观点，因根据原告提交的汇款单可体现汇、收款的双方系本案的原、被告，故对被告的观点本院不予支持。第三人天龙公司经本院依法向其送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见，无法查明被告拟证明的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内一次性返还原告张远红2650000.00元。案件受理费28000.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  于金和人民陪审员  刘仁贵人民陪审员  曹培森二〇一七年六月十六日书 记 员  田兴华