广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2953号原告：罗兆鑫，男，1987年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：裴炽明，系广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠娴，系广东登鼎律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。法定代表人：邓俊杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，女，系该公司员工。原告罗兆鑫与被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴炽明、杨惠娴、被告委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失71428.6元。事实和理由：2016年8月12日19时35分许，原告驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车途径小榄民安北路与顺祥路交汇处时，因未保持安全距离，与易文书驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。后中山市公安局交通警察支队小榄大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担主要责任，各方当事人对道路交通事故事实和成因无争议。后经查，原告驾驶的车辆在被告处投保商业机动车辆第三者责任险及车辆损失险。该宗事故造成原告车辆粤Ｔ×××××号车辆损失维修费230351元，车辆拯救费280元，撞烂路灯工程2919元（主要承担2043.3元）。被告仅支付了部分的费用，其余损失未赔偿给原告，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为71148.6元。原告对其主张的事实提供的证据有：1.道路交通事故认定书1份；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份；3.机动车辆保险车辆损失情况确认书1份；4.工程结算表1份；5.增值税发票5张。被告辩称，1.原告与被告签订的保险合同家庭自用汽车损失保险条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。原告承担本次事故的主要责任，根据被告定损，原告车辆损失合计230631元，被告已按照事故责任比例履行了赔偿责任，在商业车损险限额内支付原告160041.7元，故对原告主张的车辆损失不予认可。2.本次事故中另一责任方易文书驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车属于机动车，其交强险应当参与分摊第三方财产损失。而交强险有责不分责任比例均按2000元责任限额承担赔偿责任，故本案第三方财产损失应当按照交强险限额比例承担赔偿责任，被告仅在交强险责任限额内承担1459.5元。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告对其辩解提供的证据有：1.机动车保险投保单1张；2.机动车车辆保险条款（节选）。本院经审理认定事实如下：车牌号为粤Ｔ×××××的小型轿车的所有人为原告，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔等险别，被保险人均为原告，保险期间均为2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止。交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车损失保险的保险金额为885420元，第三者责任保险的保险金额为100万元。2016年8月12日19时35分，原告驾驶上述车辆沿小榄镇民安北路往民安南路方向行驶，途径民安北路与顺祥路交汇处时与案外人易文书驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，事故造成易文书受伤，双方车辆及现场电线、电杆损坏。2016年10月10日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具道路交通事故认定书，认定原告操作不当，油门当刹车，承担事故主要责任；易文书转弯未让直行车辆，承担事故次要责任。事故发生后，经原、被告共同确认，此次事故造成原告车辆损失维修费230351元，车辆拯救费280元，撞烂的路灯赔偿费为2919元。被告已向原告理赔160041.7元。因被告未按原告损失全额理赔，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告之间存在保险合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。原、被告双方均应按照保险合同的内容履行合同义务。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失230631（230351+280）元，被告对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告是否应全额赔偿原告车辆损失；二、被告是否应承担路灯赔偿费2043.3元。关于争议焦点一，被告主张机动车车辆保险条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。交通事故认定书认定原告承担事故主要责任，故被告仅对原告车辆损失的70%承担赔偿责任。被告对其主张提供机动车保险投保单及机动车车辆保险条款（节选）予以证明。原告质证称其从未收到或看到过该份保险条款，且对于投保单上原告的签字不予确认，并向本院申请对该份投保单上原告签字进行笔迹鉴定。本院认为，即便该投保单及保险条款为原、被告双方真实意思表示，该保险条款关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定，也只是保险人向第三者行使代位求偿权范围的依据，即保险人最终应承担保险事故实际损失数额的依据，并非保险人向被保险人免赔的事由。故被告的抗辩主张无理，本院不予支持。原告车辆损失数额为230631元，未超出机动车损失保险的保险金额，被告应予全额赔偿。因机动车保险投保单上投保人的签字是否为原告本人所签并不影响被告责任的认定，原告申请的鉴定没有进行的必要，本院对原告的鉴定申请不予准许。关于争议焦点二，原告主张被告应按照交通事故责任比例70%即2043.3（2919×0.7）元承担路灯赔偿费。被告辩称，交强险的有责方不分责任比例，财产限额均按2000元计算。对本案中的第三方路灯损失，被告承保的车辆及易文书驾驶的摩托车的交强险均参与分摊，而路灯损失为2919元，未超两台车辆交强险总额4000元，因此两台车辆的交强险按照比例承担路灯的损失。两台车辆按1:1的比例负担，故路灯的损失是由双方各承担一半，即被告仅应承担1459.5元。原告对此不予认可，因被告对其主张未提供证据予以证明，本院对被告主张不予确认。原告主张被告承担路灯赔偿费2043.3元，理据充分，本院予以支持。该赔偿费应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予以扣除，剩余43.3元被告应在第三者责任保险限额100万元内予以赔偿。综上，扣除被告已向原告赔偿的160041.7元，被告尚应向原告赔偿230631+43.3+2000-160041.7=72632.6元。现原告向被告主张赔偿款71148.6元，未超出本院核定数额，本院对此予以支持。被告未按约定履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告罗兆鑫赔偿交通事故损失71148.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取793元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付793元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一七年六月十五日书记员 曾方园