湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终661号上诉人（原审被告）：恩施天强工程物资有限公司。住所地湖北省恩施市宏城街*号。法定代表人：林欲遵，总经理。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷祖兵，男，1971年12月30日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：殷娟（殷祖兵之女），女，1994年5月8日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：许超群（殷祖兵女婿），男，1992年6月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司。住所地河南省郑州市航海东路****号。法定代表人：王宗怀，董事长。委托诉讼代理人：杜波，湖北泓泰安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺建斌，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人恩施天强工程物资有限公司（以下简称天强公司）因与被上诉人殷祖兵、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、贺建斌租赁合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1367号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天强公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；由殷祖兵、中铁七局、贺建斌承担上诉费用。事实及理由：一、一审违反法定程序。一审审理过程中，天强公司书面申请对“恩施天强工程物资有限公司”的印章进行真实性鉴定，但一审法院未组织鉴定即进行了判决。二、一审认定事实不清。贺建斌使用的天强公司的印章系伪造，天强公司未委托贺建斌与殷祖兵签订租赁合同，贺建斌在本案涉及的经营活动中使用的天强公司的印章，天强公司毫不知情，谈不上提出异议。殷祖兵辩称，中铁七局在没有调查清楚天强公司公章真伪的情况下与贺建斌签订合同，将工程承包给贺建斌，故中铁七局也应当承担支付殷祖兵租金的责任。虽然殷祖兵是直接与贺建斌签订的租赁合同，但同时也是为中铁七局的项目做事。中铁七局辩称，殷祖兵答辩的内容没有事实依据，中铁七局与殷祖兵没有租赁合同关系。中铁七局是与天强公司之间存在劳务分包合同关系。贺建斌是天强公司的项目经理和代理人。一审判决事实充分，正确确凿，适用法律正确，天强公司的上诉理由不能成立，应维持原判。贺建斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。殷祖兵向一审法院起诉请求：判令中铁七局、天强公司、贺建斌支付租费432000元，并自2012年5月1日起至租赁费结清为止，按月利率2%给付利息；中铁七局、天强公司、贺建斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25标段由中铁七局中标承建，为便于合同履行及顺利完成施工任务，中铁七局于2009年8月13日决定成立中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部。自2009年12月26日起至2013年3月20日止，中铁七局先后将中标项目中的“AK1＋380盖板涵洞工程”、“部分地基附属工程”、“老屋包大桥部分基础与部分下沟工程”、“老屋包高填方路基排水沟工程”等以劳务分包方式与天强公司委托的签订合同代表人贺建斌签订了共10份工程劳务分包合同及补充协议。其中2010年3月5日中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部（甲方）与天强公司（乙方）就《老屋包大桥部分基础与部分下沟工程》签订的《劳务分包合同》第七条“双方权利义务”中对乙方权利义务项第2条约定“投入满足施工所需且为甲方认可的人、财、物，并纳入甲方经理部统一管理……”，第八条“工程价款的支付与结算”中第（六）项约定“乙方应保证甲方支付的工程款专款专用。甲方随时有权监督乙方本工程的资金使用情况，若发现乙方将工程款挪作它用或出现因乙方不及时支付本工程所发生的民工工资、机械设备费、材料费等有关费用，而影响甲方的正常工作和施工时，甲方有权在乙方的工程结算价款中扣除上述费用并代为支付、乙方必须配合并服从。”双方在系列合同履行过程中，中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部确有代恩施天强公司支付部分民工工资及材料款的情况。因施工需要，天强公司贺建斌工程队向殷祖兵租用吊车，经结算贺建斌于2012年5月1日给殷祖兵出具欠条，载明“今欠到殷祖兵吊车租金肆拾叁万元整。从2010年8月21日进场至2012年4月20日止，期间一直在中铁七局宜巴二十五标老屋包大桥工地作业，共租赁19个月，月租金2.8万，共计53.2万元，已支付10万元，下欠43万元。恩施天强工程物资有限公司贺建斌2012.5.1”，并加盖了天强公司印章。后因未及时得到清偿，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，天强公司的代表人贺建斌与殷祖兵所签订的吊车租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。殷祖斌的吊车一直在天强公司工地作业，其合同义务已全面履行。贺建斌系天强公司签订合同的代表人，其签订本案租赁合同的行为系职务行为，对外所产生的法律后果应由天强公司承担。本案的法律关系为租赁合同法律关系，中铁七局及其宜巴高速第二十五合同段项目部并非租赁合同法律关系的主体，根据合同相对性原理，中铁七局不应承担本案合同义务。2010年3月5日中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部与天强公司签订的合同第七条、第八条约定的相关内容，系中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部为确保工程正常施工而对天强公司设定的义务，并非本案租赁合同的内容，故中铁七局不应承担本案民事责任。从双方所签的合同以及结算后形成的欠条来看，均未明确约定何时支付租赁费，故殷祖兵主张逾期利息损失只能自其向法院起诉之日起算，天强公司除应给付殷祖兵租金外，还应自2016年8月2日起至款付清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%赔偿其资金占用期间的利息损失。殷祖兵主张中超出的部分，不予支持。本案审理中，天强公司要求对殷祖兵提供的2012年5月1日欠条中加盖的“恩施天强工程物资有限公司”公章印鉴真实性进行鉴定。审理中，贺建斌认可其经手加盖的天强公司印章系其雕刻，且在雕刻该印章后，与中铁七局签订合同，进行款项来往等经营活动中均使用了该印章。在巴东县劳动监察大队溪丘湾劳动监察所、溪丘湾派出所解决民工工资欠付问题时，也使用过该公章。据此，该印章已为施工部门中铁七局和相关政府职能部门确认，天强公司在贺建斌使用该印章进行一系列经营活动中并未提出过异议，故认定天强公司对贺建斌使用该枚印章知情具有事实依据，亦符合常理，贺建斌在本案所涉项目中实施的经营行为应认定为代表天强公司的职务行为。殷祖兵诉请支付的租金是在天强公司分包工程项目中产生，上述事实使殷祖兵对于该印章代表恩施天强公司形成合理信赖，殷祖兵为善意第三人，其合理信赖利益应当受到法律保护。贺建斌与天强公司之间内部约定的合同关系不影响殷祖兵向天强公司主张权利，天强公司应承担向殷祖兵支付下欠租金并赔偿逾期资金占用利息损失的违约责任。因此，对天强公司要求鉴定的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、恩施天强工程物资有限公司给付殷祖兵吊车租赁费432000元，并按年利率6%赔偿殷祖兵自2016年8月2日起至欠款付清之日止的利息损失。限判决生效后30日内履行；二、中铁七局集团有限公司、贺建斌不承担本案民事责任；三、驳回殷祖兵的其他诉讼请求。案件受理费7780元，由恩施天强工程物资有限公司负担。二审中，天强公司、中铁七局、殷祖兵、贺建斌均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，天强公司的代表人贺建斌与殷祖兵于2010年8月21日签订了《工程机械租赁合同》，载明“结算方式：设备租赁费按包月计算，每月租金贰万捌仟元”，后殷祖斌的吊车一直在天强公司工地作业，双方已按该合同约定履行义务。本案的法律关系为租赁合同法律关系，一审判决确定法律关系为租赁合同，但将案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。围绕天强公司的上诉请求，本案双方当事人二审的争议焦点为：天强公司是否应当承担给付义务；一审程序是否违法。殷祖兵为主张债权，向人民法院提交了由贺建斌出具并加盖天强公司印章的欠条，能够证明双方成立买卖合同法律关系。贺建斌在一审时陈述，殷祖兵所主张的吊车租金属实，吊车用于中铁七局宜巴高速第二十五标老屋包大桥及其他附属工程中，与中铁七局签订所有合同系受天强公司及其原法定代表人李伦敬的委托，并作为天强公司的代表人在宜巴高速第二十五合同段项目部进行施工，在签订合同和施工中所使用的公章是天强公司原法定代表人李伦敬允许后雕刻。经审查，贺建斌与中铁七局签订合同，在巴东县劳动监察大队溪丘湾劳动监察所、溪丘湾派出所解决工资欠付问题、进行款项来往等民事活动中时多次使用过该印章。据此，该印章已为施工部门中铁七局和相关政府职能部门认可，天强公司明知贺建斌以其名义从事的民事活动中多次使用该印章而未提出异议，其法律后果应由天强公司承担。贺建斌在施工过程中对向殷祖兵租用吊车并出具租金欠条的事实予以认可，殷祖兵为善意第三人，对于该印章代表天强公司形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护。对于贺建斌与天强公司间是否存在内部约定，不影响天强公司对外民事责任的承担，天强公司应向殷祖兵给付租金。天强公司上诉认为该欠条所盖天强公司的印章是贺建斌伪造，并提出鉴定申请。经审查，一审中，贺建斌明确认可其给殷祖兵出具的欠条上加盖的天强公司的印章与天强公司在工商部门留存的印章印鉴不一致，并对雕刻印章是经过天强公司原法定代表人李伦敬同意、雕刻印章后在涉案工程施工、进行款项来往等民事活动中多次使用等事实进行了明确说明，在经手人贺建斌认可涉案天强公司的印章与天强公司留存的印章不一致的情形下，天强公司提出对印章进行鉴定申请没有实际意义，且一审法院在审理过程中对双方进行告知，故一审法院程序并不违法。综上所述，天强公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人恩施天强工程物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  李志华审判员  张成军二〇一七年六月二十三日书记员  赖宏为