山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1724号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区渔港路**号阳光壹佰*座*楼。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包鑫，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逄淑霞，女，1969年3月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人逄淑霞财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担保险责任属于事实认定不清，适用法律不当。酒后不得驾车是一般人都具有的常识。被上诉人之子酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，其行为符合保险条款中规定的责任免除情形，对于该约定上诉人已经尽到了提示说明的义务，且被上诉人的车辆在事故发生前已经连续三年在上诉人处投保相同的险种，其对于保险合同的约定应当早已明确。因此，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人逄淑霞辩称，根据法律规定，法律、行政法规中的禁止性情形，仅免除了保险人的明确说明义务，但未免除其提示义务，否则该免责条款不产生效力。本案中，上诉人无证据证实其就“酒驾免赔”这一免责条款向被上诉人履行了提示义务或交付保险条款，且经鉴定，投保单上的投保人签名亦不是被上诉人本人所签。因此，不应免除上诉人的赔偿责任。被上诉人逄淑霞向一审法院起诉请求：判令上诉人向被上诉人支付保险金221200元。一审法院认定事实：2013年8月6日，被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为87210元，第三者责任险保险金额为200000元，并投保以上险种不计免赔特约条款及其它险种。保险期间自2013年8月8日零时起至2014年8月7日二十四时止。2013年9月15日0时20分许，被上诉人之子逄崇杰酒后驾驶该投保车辆由东向西行驶至龙口市府西二路与府北一路交叉路口时，与由北向南行驶的第三者吕亮芹驾驶的鲁Ｆ×××××二轮摩托车相撞，造成两车受损，致吕亮芹死亡。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，逄崇杰负事故主要责任，吕亮芹负次要责任。被上诉人及逄崇杰与吕亮芹亲属、上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，业经一审法院（2013）龙刑初字第391号刑事附带民事判决书判决，该判决书中认定：附带民事诉讼原告人因本案造成的经济损失为死亡赔偿金515100元、丧葬费21418元、被抚养人生活费35500元、车辆损失2209元、鉴定费2000元、看车费100元，共计人民币574527元；判令上诉人在交强险限额赔付死者吕亮芹家属死亡赔偿金及车损共计112000元。2013年12月13日，该案判决前，逄崇杰与死者吕亮芹家属吕淑玲、任萍、吕明浦达成和解协议书，由逄崇杰一次性赔付给死者吕亮芹家属各项经济损失共计368000元，加上逄崇杰先行给付的20000元，合计388000元，已履行。本次事故中，被上诉人投保车辆经烟台金岭龙兴汽车经销服务有限公司维修，被上诉人支出投保车辆维修费28500元。还查明：阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条为：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿：㈤驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车。阳光财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：㈤驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车。诉讼中，经被上诉人申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对上诉人提交的投保单上逄淑霞的两处签名是否其本人所写进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中认为：2013年8月6日的阳光财产保险股份有限公司投保单中两处“逄淑霞”署名字迹均与送检样本逄淑霞字迹不是同一人书写习惯的反映。鉴定费2000元，由被上诉人预交。上诉人对被上诉人车辆车损不予认可，但当庭表示不申请评估。一审法院认为，被上诉人将属其所有的车辆在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。上诉人主张根据保险条款规定，饮酒后驾驶保险车辆造成的损失，保险人不负责赔偿。上诉人未将保险条款交付给投保人，也未将保险条款中涉及免除保险人责任的条款向投保人履行提示义务，该家庭自用汽车损失条款及机动车第三者责任保险条款中的免责条款对被上诉人不产生效力。被上诉人投保的车辆在保险期间内发生保险事故，花费车辆维修费28500元，上诉人不予认可，但亦未申请评估，对该维修费用，一审法院予以认定。上诉人应当在机动车辆损失险限额内理赔给被上诉人保险金18550元（28500元-三者交强险限额2000元后承担70%）。上诉人应当在机动车辆第三者责任险限额内理赔给被上诉人保险金200000元（吕亮芹亲属各项损失574527元-上诉人在交强险限额内已承担112000元，余额为462527元，以200000元为限）。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人保险金218550元。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。鉴定费2000元，由上诉人负担。案件受理费4728元，由被上诉人负担200元，由上诉人负担4528元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”也就是说，诸如饮酒驾车等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人不负有向投保人履行明确说明的义务，但应履行提示该条款的义务，否则该免责条款不生效。故本案中，上诉人应将上述法律禁止性规定的情况作为免责事由的条款向被上诉人作出提示，否则该条款对被上诉人不生效。关于该提示义务如何履行的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”对于本案争议的免责条款的提示，要符合上述司法解释的要求，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在直接关联性。本案中，投保单上不是被上诉人本人签名，上诉人无其他证据证实向投保人交付保险条款或通过特别标识对免责条款作出区别，并主动向投保人出示，亦无证据证实提示投保人注意“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在直接关联性。因此，一审法院认定上诉人未向被上诉人履行提示免责条款的义务正确，本案双方争议的免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应向被上诉人承担保险赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  张秀波审判员  纪晓静二〇一七年六月八日书记员  董昭懿