天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3675号上诉人（原审第三人）:李京华，男，1963年2月2日出生，汉族，北京德汇海川传统武术俱乐部有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人:秦云，（系上诉人李京华之妻）,女，1969年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈玉良，男，1964年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：许效文，女，1949年11月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审第三人）：李伟，男，1961年1月20日出生，汉族，无职业，现住天津市。被上诉人（原审第三人）：李宁，男，1962年6月30日出生，汉族，四川省交通厅干部，住四川省成都市武侯区。原审被告：王惠玲，女，1946年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。原审被告：温霞，女，1971年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人李京华因与被上诉人许效文、被上诉人李伟、被上诉人李宁、原审被告王惠玲、原审被告温霞所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李京华上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决认定李宪绅与许效文于2001年结婚，2003年李宪绅去世，但一审判决遗漏了李宪绅购房时，李宪绅原配偶在世的事实，遗漏李宪绅与原配偶共同共有诉争房屋的事实；2、上诉人购买房屋支付20万元，构成支付对价，但一审判决主观臆断排除支付房款20万元的事实，上诉人支付20万元房款有李伟、李宁的认可以及一审庭审笔录的确认，有多位证人证实并经质证，也有许效文自愿偿还购房款的意思表示；3、买卖协议虽然无李宪绅本人签名，但李宪绅的印章是真实的，李宪绅在2003年6月8日前后书写日常开支记录并不能否定李伟陈述的李宪绅卧床输液不便签字的事实；4、上诉人占有诉争房屋，李宪绅生前不表示异议，未主张权利，李伟、李宁也不持异议，许效文利用购房不严谨的情节，予以反悔；5、两份买卖协议不矛盾，仅增加李伟签名，而一审剥夺了李伟陈述申辩权利；6、本案应当先析产后分割，一审侵犯了李伟、李宁的继承权利，因此一审判决错误；7、一审判决违反了法定程序，缺席审理，影响上诉人买卖权益认定的平衡性，显失公平公正。许效文辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，主要事实和理由：1、李京华在多次庭审中对同一事实作出前后矛盾的陈述，李宪绅没有授权李京华秦云夫妇以买卖双方的身份同时签订李宪绅房产买卖合同，李京华没有证据证明给付了李宪绅、许效文房款；2、两份不同的房屋买卖协议均是假的，房屋买卖协议上李宪绅的签字是李京华配偶秦云模仿李宪绅笔迹写的，将李宪绅的房屋卖给其丈夫李京华，对方称因当时李宪绅病重无法签字，但是在此时间前后，李宪绅自己书写了一系列日常开支记录；3、李京华提交的协议书有李京华的指印，但没有李宪绅指印，对此李京华却始终不解释；4、李京华未提供向李宪绅支付房款的依据；5、本案诉争房产是李宪绅的私人财产，继承人只有我、李伟、李宁，上诉人与李宪绅没有任何亲属关系，无权干涉李宪绅财产；6、依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原审法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审，李京华上诉请求发回重审明显有违法律规定。被上诉人李伟辩称，同意上诉人上诉请求，一审我没有收到传票，房屋2003年就已经卖给上诉人了，现在无权要回，当时我花了275000元从王惠玲、温霞手里买的，为方便过户，李宪绅和王惠玲、温霞做了150000元的公证，房屋实际由我购买，我父亲办理的公证，应当有我生母的份额。被上诉人李宁未提起上诉，未向本院提交书面答辩意见，也未参加本案二审诉讼活动。原审被告王惠玲、温霞未提出上诉，未向本院提交书面答辩意见，也未参加本案二审诉讼活动。许效文向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与第三人李伟、李宁对坐落于本市南开区川府新村貌川里2-705单元及2-704单元的房屋享有共有权；2、诉讼费由各方承担。一审法院认定事实：原告与李宪绅于2001年10月结婚。双方均系再婚。李宪绅与前妻育有二子，即第三人李伟、李宁。2003年11月24日李宪绅病故。讼争之房分别坐落天津市南开区××新村××里××、××号，其中2-704号房屋产权人为被告温霞，2-705号房屋产权人为被告王惠玲。1995年9月22日，李宪绅与二被告订立讼争房屋的买卖合同，并经天津市公证处公证，载明：李宪绅购买二被告所有的天津市南开区××新村××里××、××号房屋，购房款为150000元，已于1995年7月10日付清购房款。李宪绅与二被告未办理房屋过户手续。2003年6月8日，李宪绅与第三人李京华签订《房屋买卖协议书》，约定李宪绅将讼争房屋出售给第三人李京华，该份协议书有李宪绅及第三人李京华的印章及签名。在本案再审期间，第三人李京华又提交一份《房屋买卖协议书》，该份协议书中除李宪绅及第三人李京华的印章及签名外，还有第三人李伟的签字。经审查，上述两份《房屋买卖协议书》中李宪绅的签字均是由第三人李京华的配偶秦云所书写，对此，第三人解释为因当时李宪绅病重无法签字，故委托秦云代签，原告对此不予认可，并提供了在2003年6月8日前后的李宪绅自己书写的一系列日常开支记录，用以说明第三人李京华所述李宪绅因病重无法写字并不属实。另，关于第三人李京华所述已经给付了200000元房款一节，除上述两份《房屋买卖协议书》中约定了总房款为200000元，第三人李京华未能提供其他证据证明已将200000元房款给付李宪绅或原告。一审法院认为，李宪绅生前与二被告订立房屋买卖合同，虽未办理房屋过户手续，但李宪绅与二被告均依合同约定履行了各自义务，该房屋买卖合同依法成立并生效，一审法院予以确认，李宪绅对讼争两套房屋依法享有权利。第三人李京华虽然提供了两份《房屋买卖协议书》，但该协议书中李宪绅的签字均系李京华之妻秦云所代签，第三人李京华称系受李宪绅委托代签，但并未提供证据证实，加之李京华未能证实已实际给付200000元房款，故上述两份《房屋买卖协议书》不能认定为李宪绅的真实意思表示，依法不能成立，李宪绅对讼争两套房屋仍享有权利。现李宪绅病故，原告及第三人李伟、李宁作为法定继承人，依法享有讼争两套房屋的权利。另，被告王惠玲、温霞，第三人李伟、李宁经一审法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“坐落天津市南开区××新村××里××、××号两套房屋由原告许效文与第三人李伟、李宁共同所有。”案件受理费6760元，由第三人李伟、李宁、李京华负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。本案二审期间，本院查明基本事实与一审法院一致。各方当事人均未提供新证据。本院认为，根据李宪绅生前与王惠玲、温霞在1995年9月22日签订的经公证处公证的涉案房屋买卖合同，结合王惠玲、温霞在之前诉讼案件中的陈述，该份房屋买卖合同生效并已经履行，一审法院认定李宪绅对诉争房屋享有权利是正确的。各方对此事实均未提出异议，本院予以确认。现各方对于落款时间为2003年6月8日的两份《房屋买卖协议书》是否是李宪绅真实意思表示存在争议。对此，本院认为，李京华认可这两份协议上“李宪绅”的字样并非李宪绅本人所签，而未能提供证据证实代签人获得李宪绅授权，在之前庭审陈述中，李京华认可“李宪绅”的字样由其配偶秦云代签，此明显有违交易常理；关于为何出现两份格式、内容不一致，而落款时间一致的房屋买卖协议，李京华在（2014）南民初字第1584号案件中的庭审笔录中，对两份协议的不同，李京华表示无法解释，而在本案其陈述为“2003年6月8日李京华和秦云找李宪绅谈卖房协议，当时签订协议，李宪绅签名是他人代签，盖的李宪绅的章，内容是上诉人书写，后来考虑到房屋涉及李伟及其配偶，怕他们俩反悔，第二天，找到李宪绅要求李伟签字，李伟和秦云到房产中介公司索要房屋买卖协议的正式样本，填写内容后，上诉人签字，李宪绅签名是别人代签，李伟签字同意”，此番陈述与（2004）南民初字第2963号案件庭审中李京华陈述的“2003年6、7月份我和李宪绅签的协议，协议上是我爱人秦云签的我的名字，签协议时我不在场”之内容相互矛盾，且，对于为何实际签订时间不一致而落款日期一致、为何不在先前协议上要求李伟签字、为何约定过户日期差异、为何违约金条款存有差异等问题均不能做出合理解释，且明显有违交易习惯和常理；关于20万房款的问题，上诉人未能提交充足证据证实其向李宪绅交付过房款，上诉人主张其向李伟给付过房款，但是李伟并非买卖合同之当事人，也未有代李宪绅收款之授权，且，就给付房款的陈述，李京华在一审中陈述“第一次10万元是在李宪绅家里给的李宪绅”，在二审中陈述“6月8日签订协议时将10万元房款交给李伟”，而在（2004）南民初字第2963号案件中，李京华陈述“签协议后第三天给了李伟10万元”，前后三次陈述对于交款时间和收款人之关键内容相互矛盾，且签协议后第三天给付房款10万元与两份房屋买卖协议书约定的交付时间也不相符，再者，据李伟陈述，1995年交易价格实际为27.5万元，而2003年交易价格为20万元，2003年交易价格明显低于1995年交易价格，亦与情理相悖;综合以上情况，一审法院认为该两份《房屋买卖协议书》不能认定为李宪绅真实意思表示，依法不能成立，是正确的，本院予以确认。关于上诉人提出的，李宪绅购房时原配偶在世、李宪绅与原配偶共同共有诉争房屋的问题，李伟亦提出此问题。对此，本院认为，李伟在（2004）南民初字第2963号案件认可该房屋是在其生母去世之后购买，而该房系1995年9月22日购买，至今已经逾20余年，在此期间，李伟在房屋买卖协议书上签字同意时，未提出此问题，李伟及相关权利人亦从未就此问题提起诉讼，李伟对于本案亦未提起上诉，而李京华作为主张涉诉房屋买卖协议有效的一方，之前交易未提异议，之前诉讼亦未提出异议，且李京华、李伟均未提供任何证据证实李伟其生母对涉诉房屋享有产权份额，故其主张先析产后分割无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的程序问题，经审查不能成立。故，对于上诉人上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人李京华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  尹春海代理审判员  刘雪峰二〇一七年六月二十八日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………