深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初20035号原告周延川。委托诉讼代理人李晓。委托诉讼代理人饶立。被告蔡磊。委托诉讼代理人马俊昌。第三人宋祖选。原告周延川与被告蔡磊、第三人宋祖选合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓、饶立，被告蔡磊及其委托诉讼代理人马俊昌到庭参加了诉讼。第三人宋祖选经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还欠款4万元；2、判令被告支付逾期还款利息4000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年2月29日，原告周延川在深圳市罗湖区集浩大厦通过其本人中国银行账户向被告蔡磊转账24万元人民币作资金周转，委托被告办理位于深圳市罗湖区深业东岭商品房的打折事宜，但被告并未将事情办成。2016年5月16日，被告向原告出具收条一份，被告在收条中载明收到原告24万元人民币，并承诺将于2016年6月底还清24万元款项。2016年7月份双方约定的还款日期届满后，被告迟迟未还款，经原告多次讨要，被告于2016年8月16日还款15万元，于8月29日还款3万元、10月8日还款2万元，至今拖欠款项4万元不还，被告既不返还欠款也拒绝接听原告电话。鉴于被告的拖欠借款行为已违反双方的约定，并严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。被告辩称，一、该纠纷不是借款纠纷，在事实和理由里面，原告所述的款项均用做被告的资金周转，该款的性质是属于原告购买房屋的打折款。也就是说，房屋如果交易成功，由原告向第三人支付24万的打折款。当时原告委托被告从第三人就房屋买卖申请进行协商，如果能达到原告的要求，原告则向第三人支付24万的中介费即打折款。二、该资金也并非是借款，被告虽然收到了原告的资金，被告将该资金立即转给了第三人，被告也没有再用资金。因此，也不应该计算利息。三、原告在购买房屋的过程中，实现了打折的目的后，因为和第三人没有签订中介或代理合同，要求第三人退还该款，由于原告找不到第三人要求被告承担该责任。四、在本案审理过程，根据本案的情况，被告申请追加第三人宋祖选具有利害关系人，证明被告将所有款项均转给了第三人，第三人至今也没有将这些款项退还给被告，被告只不过是代人受过而已。因此，被告不应当承担清偿的责任。第三人未答辩，未作举证及质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、收条，被告于2016年5月16日出具给原告，证明被告收到了原告支付的款项24万元，并且承诺于2016年6月底将全部款项清还给原告；2、转账单，证明原告于2016年2月29日将款项人民币24万元支付给被告；3、收款收据，证明我们购房交的定金；4、认购书，证明我们以正常的价格购买房屋。被告的质证意见：证据1真实性、关联性予以认可，该收条有三个问题，1）收条当中没有载明该收条是借款还是中介款。2）收条当中所提到的现金人民币与事实不符，系与证据2相关联的，不是收现金的，如果原告否认收条，说是现金，我们就对收条不予确认，证据1与证据2是一笔款，不是两笔款。3）该收条的出具日期是2016年5月16日，出具的日期和原告出具的第二份证据打款的日期是不同的，就是因为我刚才答辩意见中所说明的情况，由于原告找不到第三人才要求被告来签收的收条，故日期差了两个月；证据2真实性予以认可，如果证据1与证据2相联系使用，我方予以确认；证据3、4三性予以认可，原告和被告之间确实因为中介购买该房所引起的纠纷，也印证了被告的关于款项性质的说明；被告提交证据：1、报警回执两份，证明第三人涉嫌诈骗原告和被告的资金，由被告向第三人所在的派出所进行报警，派出所当时审查了并出具了报警回执；2、转账凭证4张，证明被告将中介款转给了第三人的事实；3、电话录音光盘，证明被告同第三人之间就收到的打折款进行确认的事实；4、确认短信，证明第三人确认收到了被告所转给他的打折款；当庭提交证据：5、银行流水清单，证明将原告打给被告的资金转给第三人的事实；6、中国工商银行个人客户流水账单，证明原告所付款项以及被告所出具的欠条已经由被告转给了第三人，被告并不拖欠原告的款项，进一步证明该款项是属于中介费用，也是由第三人所收取的。原告的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明被告与第三人以及与原告有关联性；证据2真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告与第三人发生过任何转账关系，也不能证明原告知晓被告与第三人之间有转账关系，与原告没有任何关联性；证据3真实性、合法性、关联性不予认可，对电话录音的电子证据取得方式均不符合法律的形式要件，不能证明与原告有任何关联性；证据4真实性、合法性、关联性不予认可，与原告没有关联性；证据5真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告知晓被告对第三方支付过任何的款项，也不能证明被告主张的将收到的原告的款项支付给了第三人，跟原告没有任何关联性；证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，在真实性方面，不能显示跨行转账的15万系原告支付给第三人的意思表示行为，而且被告收到原告的款项是人民币24万，与该款项不符。而且该款项转出的时间是4月28日，系在原告签署认购书4月17日之前的，显然原告已通过正常的方式获得99折后又98折的优惠。因此可以证明原告取得的优惠与被告无任何关联，原告获得的优惠款项还不足24万，因此在签订认购书之后的5月16日，被告又向原告出具收条，足以证明被告应当归还全部24万款项，原告购买房屋与被告无关。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：为打折购买位于深圳市罗湖区深业东岭商品房，原告于2016年2月29日向被告转账支付人民币240000元，该笔转账电子回单“附言”部分载明“漆珊、唐科超、周延川购深业东岭喝茶费”；被告于2016年5月16日向原告出具《收条》确认收到现金人民币240000元，并承诺于2016年6月底还清。被告主张将上述款项转给了第三人，并提交银行流水清单佐证，上述转账记录并未载明收款人信息。被告于2016年8月16日还款人民币150000元，于2016年8月29日还款人民币30000元，于2016年10月8日还款人民币20000元。被告主张其已完成原告委托其打折购买涉案房产的事项，但并未提交证据证明。本院认为，原、被告已形成委托代理合同关系，被告主张其已完成原告委托其打折购买涉案房产的事项，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告上述主张不予采信；被告主张将上述款项转给了第三人，并提交银行流水清单佐证，上述转账记录并未载明收款人信息，无法充分证明被告主张，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告上述主张不予采信。根据本院上述认定，被告在收取原告相关费用后既未能完成委托事项，亦未将该笔款项转给他方，其继续持有该笔款项无法律依据；且其已于2016年5月16日向原告出具《收条》确认收到现金人民币240000元，并承诺于2016年6月底还清，被告系完全民事行为能力人，其并未提交证据证明上述《收条》系在违背其真实意思的情况下出具，故上述《收条》应认定为被告的真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人应为自己的行为负责；综上，被告应将该笔款项返还原告。被告已向原告返还人民币200000元，还须向原告返还人民币40000元并自2016年7月1日起支付利息。关于利息的给付标准，原告主张按照月利率2%支付并无依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告主张应由第三人承担相应责任，但并未提交证据充分证明本案同第三人有利害关系，应承担举证不能的不利后果，被告的该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡磊于本判决生效之日起五日内向原告周延川返还人民币40000元并支付利息（利息从2016年7月1日开始按中国人民银行同期贷款利率标准计算至借款本金还清之日止）二、驳回原告周延川的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币900元，公告费人民币520元，由原告周延川负担人民币420元，被告蔡磊负担人民币1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  罗文彬人民陪审员  谌小英二〇一七年六月二十日本件与原本核对无异肖婷书 记 员     魏惠如