贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下C4幢1层12号。负责人：李怀，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道金地首座C座22层6-12号。负责人：贾志杰，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司，住所地贵州省遵义市播州区遵义县南白镇世纪花园金桂苑B栋二层。负责人：周梅，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦一楼。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西省南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗克义，男，1963年4月7日出生，苗族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：余丽华，女，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审原告）：罗某，女，2016年6月27日出生，苗族，住贵州省都匀市。法定代理人：李某（系罗某之母），女，1999年8月22日出生，汉族，住贵州省大方县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐邦齐，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游上义，男，1971年12月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）：重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区经开园加工区五路1号。法定代表人：任中伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：自贡市灯城运业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村9组。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州安特检测构件工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号10层2号。法定代表人：荆峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。负责人：张维勤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵碧蓉，女，1977年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：陈玉林，男，1984年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：成都民航西南凯亚有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾第E9（国际金融街3号）楼1单元8层4号。负责人：陈超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈钰文，男，1987年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：邓成燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：雷明珠，女，1985年9月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。负责人：杨震，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：徐璟嬛，女，1985年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐世勇，男，1973年8月1日出生，汉族，住重庆市大足县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼。负责人：周石。被上诉人（原审被告）：张金飞，男，1984年3月13日出生，汉族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：遵义丰达石油运输贸易有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋21层1号。法定代表人：陈秀菊。被上诉人（原审被告）：王文祥，男，1976年1月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：刘波武，男，1970年5月24日出生，苗族，住贵州省黔西南布依族自治州兴义市。被上诉人（原审被告）：兴义市普梯发电有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族自治州兴义市黄草办富民路8号。法定代表人：杨秀龙，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称人保财险观山湖支公司）、鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称鼎和保险兴义支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司（以下简称人寿保险遵义县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）因与被上诉人罗克义、余丽华、罗某、游上义、重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司（以下简称美联运输公司）、自贡市灯城运业有限公司（以下简称灯城运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）、贵州安特检测构件工程有限公司（以下简称安特检测公司）、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦保险贵州分公司）、赵碧蓉、陈玉林、成都民航西南凯亚有限责任公司贵州分公司（以下简称凯亚贵州分公司）、陈钰文、邓成燕、雷明珠、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）、徐璟嬛、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋贵阳中心支公司）、徐世勇、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光保险重庆分公司）、张金飞、遵义丰达石油运输贸易有限公司（以下简称丰达石油公司）、王文祥、刘波武、兴义市普梯发电有限责任公司（以下简称普梯发电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险观山湖支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并对一审判决上诉人承担的28561元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。同时在处理交通事故中责任方无犯错成本，不仅不对自己的行为进行约束，并且可能从中获益从而增加道德风险，不利于社会稳定持续健康的发展；2、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由被上诉人承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。鼎和保险兴义支公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判为“上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险无责任限额范围内赔偿被上诉人伤残赔偿金11000元，医疗费1000元”；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，机动车交通强制责任保险分责分项赔付的原则有明确法律依据，人民法院应当依法适用。一审法院适用法律错误，上诉人应当按照医疗费1000元，伤残赔偿金11000元承担赔偿责任。人寿保险遵义县支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判；2、上诉费由其余一审原告、被告承担。事实和理由：1、我公司承保的车辆无责，只应在交强险无责赔付限额医疗费1000元、死亡伤残11000元限额内赔付；2、精神抚慰金不应得到支持，因为该事故已构成刑事案件，且刑事判决已经生效，故精神抚慰金不应该得到支持。平安保险遵义中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案中我司承保的车辆对受害人的伤情并不具有因果关系，直接判决我司承担赔偿责任不合理；2、一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，违反法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对交强险实行分项限额作了明确规定；国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，分项赔偿限额被法规正式确认；最高人民法院发布（2012）民一他字第17号《复函》，明确规定交强险分项限额不得突破；3、本次事故中，我司承保的车辆无责，即使承担责任，我司在本次事故中赔偿损失的总限额为12000元。平安保险广西分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人仅在交强险无责限额内承担本次事故造成的总损失；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定交强险不按有责限额、无责限额、各分项限额，判决上诉人在交强险有责限额122000元内赔偿，属适用法律错误，我公司承保车辆在本案交通事故中无责，我公司只应在交强险无责任各分项限额内承担责任。针对五上诉人的上诉请求，其余被上诉人均辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求维持原判。罗克义、余丽华、罗某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金491592.8元、丧葬费27136元、误工费4523元、交通费2000元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费3000元、被扶养人生活费152227.8元，以上共计730479.6元；庭审中，原告罗某放弃了对本案的相关诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日14时10分许，被告游上义驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号挂车由贵阳往遵义方向行驶，行驶至兰海高速公路1284公里+100米（贵阳市息烽县小寨坝）处，撞上前方因交通事故道路堵塞等候通行的陕Ａ×××××号小型越野客车、贵Ａ×××××号小型轿车、云Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车、渝Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵Ｄ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车，造成贵Ａ×××××号小型轿车驾驶员及乘客罗宇涛2人当场死亡，贵Ａ×××××号小型轿车乘客罗芸、渝Ｃ×××××号车乘客杨大波、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员雷明珠、贵Ｅ×××××号车乘客陈文华、李世忠、罗迦玮6人受伤，相关车辆及道路设施受损的道路交通事故。贵阳市公安局交通警察支队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告游上义承担此次事故的全部责任，其余当事人无责任。事故发生后，被告美联运输公司已向原告支付了300000元赔偿费用。被告美联运输公司还向其他伤者及车辆受损所有人垫付了部分费用。现因原、被告双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求判令支持如前诉请。同时查明，被告美联运输公司系渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记所有人，被告游上义系该公司员工，该车在被告太平洋保险重庆分公司投保了第三者责任强制保险（保险限额12.2万元）、第三者责任商业保险（保险限额100万元）及不计免赔，交强险保险期间为2015年9月10日至2016年9月10日，商业险保险期间为2015年9月21日至2016年9月21日；被告灯城运业公司系川Ｃ×××××号挂车登记所有人，该车未投保交强险，在被告太平洋保险重庆分公司投保了第三者责任商业保险（保险限额50万元），并投保了不计免赔，保险期间为2014年11月27日至2015年11月27日。陕Ａ×××××号小型越野客车（登记所有人为被告赵碧蓉）、贵Ａ×××××号小型轿车（登记所有人为被告凯亚贵州分公司）、云Ｃ×××××号小型普通客车（登记所有人为被告邓成燕）、贵Ａ×××××号小型轿车（登记所有人为被告徐璟嬛）、渝Ｃ×××××号小型普通客车（登记所有人为被告徐世勇）、贵Ｃ×××××号重型罐式货车（登记所有人为被告丰达运输公司）、贵Ｄ×××××号小型普通客车（登记所有人为被告张金飞）、贵Ａ×××××号小型轿车（登记所有人为被告安特检测公司）、贵Ｅ×××××号小型普通客车（登记所有人为被告普梯发电公司）分别在被告平安保险广西分公司、被告人保财险观山湖支公司、被告华安保险北京分公司、被告太平洋保险贵阳支公司、被告阳光保险重庆分公司、被告平安保险遵义支公司、被告人寿保险遵义县支公司、被告都邦保险贵州分公司、被告鼎和保险兴义支公司投保了交强险，保险限额为12.2万元，在本次事故发生时均在保险期间内。另查明，原告罗克义、余丽华系本次事故死者罗宇涛的父母，罗宇涛系贵州省城镇居民，经贵州警官职业学院司法鉴定中心进行DNA亲缘鉴定，排除了原告罗克义、余丽华系罗某的生物学祖父母，故罗某已放弃其对本案的诉讼请求。另外，本次事故中死者张学明的家属、伤者罗迦玮、李世忠、陈文华、受损车辆所有人普梯发电公司已诉至法院要求赔偿本次事故造成的相关损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告亲属罗宇涛死亡系被告游上义违章驾驶车辆肇事所致，经交警部门认定，游上义应承担事故的全部责任。因牵引车牵引挂车在一起共同运行，发生交通事故时，应视为一体，而被告美联运输公司、灯城运业公司分别作为渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车、川Ｃ×××××号挂车的登记所有人，是该车管理、安全行驶的责任人，被告游上义又系被告美联运输公司的员工，对该车所造成的损害，被告美联运输公司、灯城运业公司属于法定的赔偿义务人，应承担相应的民事赔偿责任。因该肇事车已向被告太平洋保险重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险，故对于原告的合理损失，应当由被告太平洋保险重庆分公司在交强险限额内先行赔付；由于本案系多车相撞，在该保险公司交强险限额内足额赔付后不足部分，应由其余无责车辆的保险公司在交强险限额内平均赔付，仍有不足的，再由承保牵引车、挂车商业险的被告太平洋保险重庆分公司在商业险限额内赔付，超出商业险限额的部分，因被告游上义系被告美联运输公司员工，应当由被告美联运输公司及灯城运业公司共同承担赔偿责任；因罗宇涛系贵Ａ×××××号车乘客，不属于该车交强险的赔付范围，故该车投保交强险的保险公司即被告都邦保险贵州分公司在本案中不承担赔偿责任。根据相关赔偿标准，原告产生的损失费用为：（一）死亡赔偿金，死者罗宇涛系贵州省城镇居民，原告主张按2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，共计为491592.8元，符合法律规定，一审法院予以支持；（二）丧葬费应为23733元；（三）交通费2000元，鉴于原告往返都匀与贵阳办理丧葬事宜的实际情况，一审法院予以支持；（四）受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失，因原告系贵州省城镇居民，其未提供相关证据证明具体收入情况，故误工费2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，按2人5天计算，共计为1300元；（五）精神损害赔偿金，本次事故造成罗宇涛死亡，作为家中独子，其意外死亡给原告造成了极大的精神创伤，结合本地区实际情况，原告主张50000元，法院予以支持；原告罗某已放弃了亲子鉴定费及被扶养人生活费等其对本案的诉讼请求，一审法院予以确认。上述费用合计568625.8元，扣除美联运输公司已支付的300000元，原告实际应得费用为268625.8元。因本次事故造成2人死亡，6人受伤及相关车辆、道路设施损坏的事实，故渝Ｂ×××××号车交强险限额122000元应根据受害人的损失按比例进行分配，鉴于本次事故中伤者都已全部出院，且被告美联运输公司已对尚未提起诉讼的其他伤者及受损车辆所有人垫付了部分赔偿费用，根据肇事车辆的保险情况，不在全责车辆交强险限额内预留，渝Ｂ×××××号车交强险限额由已提起诉讼的当事人进行分配，对死者张学明亲属的相关损失预留46360元，剩余75640元由本案原告罗克义、余丽华、伤者罗迦玮、李世忠、陈文华、受损车辆所有人普梯发电公司按照各自损失比例进行分配，即被告太平洋保险重庆分公司应在渝Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿原告40138元，余款228487.8元，由被告鼎和保险兴义支公司、平安保险广西分公司、人保财险观山湖支公司、华安保险北京分公司、太平洋贵阳中心支公司、阳光保险重庆分公司、人寿保险遵义县支公司、平安保险遵义中心支公司分别在承保车辆交强险限额内赔偿原告28561元。关于被告美联运输公司要求在本案中一并处理其向原告垫付费用的意见，由于其垫付的费用原告并未在本案中主张，故该费用在本案中不予审查。综上所述，原告罗克义、余丽华因罗宇涛死亡产生的相关损失费用268625.8元，由被告太平洋保险重庆分公司在渝Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿原告40138元，由被告鼎和保险兴义支公司、平安保险广西分公司、人保财险观山湖支公司、华安保险北京分公司、太平洋贵阳中心支公司、阳光保险重庆分公司、人寿保险遵义县支公司、平安保险遵义中心支公司分别在承保车辆交强险限额内赔偿原告28561元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗克义、余丽华因罗宇涛死亡产生的损失费用40138元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗克义、余丽华因罗宇涛死亡产生的损失费用28561元；三、驳回原告罗克义、余丽华、罗某的其他诉讼请求。案件受理费11104元，由原告罗克义、余丽华负担4104元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担7000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应分责分项进行赔偿；本案中游上义的肇事行为经刑事判决认定后，被上诉人罗克义、余丽华主张的精神损害抚慰金是否仍应当得到支持；平安保险遵义中心支公司承保的车辆对事故发生是否具有因果关系。针对交强险是否应分责分项进行赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案中游上义驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号挂车，撞上前方因交通事故道路堵塞等候通行的陕Ａ×××××号小型越野客车、贵Ａ×××××号小型轿车、云Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车、渝Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵Ｄ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车，造成张学明、罗宇涛2人当场死亡，罗芸、杨大波、雷明珠、陈文华、李世忠、罗迦玮等6人受伤，相关车辆及道路设施受损等损失，上述损失应由各事故车辆投保的保险公司分别在交强险范围内予以赔偿。就交强险部分，人保财险观山湖支公司、鼎和保险兴义支公司、人寿保险遵义县支公司、平安保险遵义中心支公司、平安保险广西分公司上诉主张交强险应分责并在分项限额内计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对人保财险观山湖支公司、鼎和保险兴义支公司、人寿保险遵义县支公司、平安保险遵义中心支公司、平安保险广西分公司的上述主张不予支持。针对精神损害抚慰金是否应当支持的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，被上诉人罗克义、余丽华有权向各被上诉人主张精神损害赔偿，故人寿保险遵义县支公司认为游上义的肇事行为经刑事判决认定，被上诉人罗克义、余丽华主张的精神损害抚慰金不应得到支持的主张，与法律规定不符，本院依法不予支持。人寿保险遵义县支公司主张其承保的车辆，在本案中无责，与事故损失没有因果关系。本案系车辆连环相撞，事故中的十辆车辆连环相撞，相互碰撞，虽然平安保险遵义中心支公司承保的贵Ｃ×××××号重型罐式货车并非事故的第一辆追尾车辆，但该车辆在本案交通事故中与其他车辆相互碰撞，又造成其他车辆继续向前碰撞连续追尾，最终导致十车相撞、多人伤亡、车辆受损的重大交通事故，其承保的车辆与本次交通事故具有法律上的因果关系，故对人寿保险遵义县支公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，人保财险观山湖支公司、鼎和保险兴义支公司、人寿保险遵义县支公司、平安保险遵义中心支公司、平安保险广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司、鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司各负担514元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 益审 判 员  邹爱玲审 判 员  刘 静二〇一七年六月五日法官助理  邱翠雪书 记 员  周 炫