重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初282号原告重庆方沃实业有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码91500000578992632L。法定代表人刘福民，该公司董事长。委托代理人李敏，女，1974年5月16日生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人马歆怡，女，1991年1月7日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被告重庆瑞桥融资担保有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号1幢1-2，统一社会信用代码91500104573431860A。法定代表人胡凯，该公司总经理。委托代理人杨政君，男，1984年4月10日生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆方沃实业有限公司（以下简称方沃实业公司）诉被告重庆瑞桥融资担保有限公司（以下简称瑞桥担保公司）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖俊担任审判长，与人民陪审员牟国泉、人民陪审员辛国容组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方沃实业公司的委托代理人李敏，瑞桥担保公司的委托代理人杨政君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方沃实业公司诉称：2014年6月23日，原告方沃实业公司与被告瑞桥担保公司签订《保证合同》，约定：由被告就原告与重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司��以下简称沙心食品公司）签订的《合作协议》向原告提供900万元的最高额连带责任保证。其后，原告多次要求被告履行担保责任，但被告拒不履行。按照《保证合同》的相关约定，被告的行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。故起诉至法院，现要求被告支付违约金1176145.89元及原告支付的律师费、差旅费、保函费等为实现债权所支付的合理费用及其他相关费用，诉讼费由被告承担。被告瑞桥担保公司辩称：就原告所诉的违约金部分，在另案中已经得到了主张，此案应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月23日，原告方沃实业公司（甲方）与沙心食品公司（乙方）签订《合作协议》（编号FW20140604-JCK-1），约定：甲方作为乙方农副产品的经销商，甲方向乙方预付900万元作为初始预付货款，乙方向甲方指定下游客户，甲方取得合理利润。期限为2014年6月23日起至2014年12月20日止。该合同还特别约定：第六条，担保措施。由瑞桥担保公司为乙方对甲方履行本协议约定范围提供连带责任担保。具体担保措施另立《保证合同》约定。同日，为保障上述《合作协议》履行中债务的及时结清，原告方沃实业公司（甲方、债权人）与被告瑞桥担保公司（乙方、保证人）签订《保证合同》（编号FW20140611-JCK-1-保证），约定：甲方与沙心食品公司于2014年6月23日签署的编号为FW20140604-JCK-1的《合作协议》。乙方对上述协议的内容和约定完全知悉。乙方向甲方提供最高额连带责任保证担保，作为沙心食品公司履行《合作协议》项下的义务的担保。该合同还特别约定：第一条，主债权及担保范围。1.1乙方所担保的主债权为主合同项下债务人对甲方所欠款项，主债权期限为2014年6月23日起至2014年12月20日止。1.2担保的主债权为最高限额等值人民币900万元。……1.4乙方所担保的范围包括但不限于（以下各项合称为“被担保债务”）：（一）债务人在主合同到期应退还的预付款；（二）主合同项下债务人应付能其他相关费用；……第三条债权人权利的实现。3.1乙方在本合同项下提供的担保为连带责任保证。如果债务人在主合同项下的正常付款日未按约定向甲方进行支付或发生本合同第十条所约定的违约事件时，则甲方有权直接向乙方追偿。乙方保证在甲方书面索款通知送达后十个工作日内清偿上述款项。甲方特别提示本款所指的正常付款日为主合同中所约定的款项支付日、利息支付日或债务人依据该等合同约定应向甲方支付任何款项的日期。3.2甲方在保证期间内向乙方提出履行保证责任的要求，乙方不得援引任何理由加以拒绝，这些理由包括但不限于：甲方与债务人之间存在有关主合同履行的纠纷：甲方未向债务人提出付款要求；甲方未用尽主合同项下的其他权利和救济手段。……第十条违约责任。10.1.2乙方违反其在本合同项下应尽的义务；……10.2乙方违约的，甲方有权采取以下一项或多项措施，乙方不得提出任何抵消主张，亦不得附带任何条件：10.2.1要求乙方按照本合同约定承担连带保证责任；10.2.2要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的一切直接或间接损失，损失的赔偿及违约金的支付不影响违约方按照本协议的约定继续履行本协议。沙心食品公司到期未还款，方沃实业公司向重庆市第一中级人民法院起诉，要求：1．沙心食品公司立即偿还欠款本金、利润、违约金共计10947894元（包括900万元本金、合作的往来款项1233832元、利润114062元、违约金60万元）以及逾期还款利息，从2014年12月24日起至付清之日止，以10233832元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2．瑞桥担保公司就沙心食品公司在上述第1项范围内的债务向方沃实业公司承担连带清偿责任；3．案件诉讼费用、保全费用、律师费及实现债权的其他费用全部由沙心食品公司、瑞桥担保公司负担。经审理，重庆市第一中级人民法院判决如下：1．沙心食品公司在判决生效后十日内向方沃实业公司偿还预付款900万元及逾期还款利息（以900万元为基数，从20l4年12月24日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．沙心食品公司在判决生效后十日内向方沃实业公司偿还货款1233832元及逾期还款利息（以1233832元为基���，从2014年12月24日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3．沙心食品公司在判决生效后十日内向方沃实业公司支付违约金60万元；4．瑞桥担保公司在900万元的最高额连带责任保证担保范围内对沙心食品公司在上述第1、2、3项中所负债务承担连带清偿责任；5．驳回方沃实业公司的其他诉讼请求。宣判后，瑞桥担保公司不服提出上诉。重庆市高级人民法院二审认为瑞桥担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现了新的证据，二审法院依法改判：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00312号民事判决；二、重庆方沃实业有限公司对重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司的破产债权额为预付货款900万元及其资金占用损失（以900万元为基���，自2014年12月24日起至2015年3月4日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、货款1233832元及其资金占用损失（以1233832元为基数，自2014年12月24日起至2015年3月4日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、违约金60万元；三、重庆瑞桥融资担保有限公司在900万元最高额连带责任保证担保范围内对重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司欠重庆方沃实业有限公司的预付货款900万元及其资金占用损失（以900万元为基数，自2014年12月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、货款1233832元及其资金占用损失（以1233832元为基数，自2014年l2月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、违约金60万元承担连带清偿责任；四、驳回重庆方沃实业有限公司的其他诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、《合���协议》、《保证合同》、《补充协议》、《重庆市第一中级人民法院民事判决书》、《重庆市高级人民法院民事判决书》等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点归纳为：被告瑞桥担保公司是否应该在保证责任范围之外承担违约责任。对此，本院分析评判如下：一、根据《保证合同》第3.1条约定，如果债务人不能履行债务时，方沃实业公司应当向瑞桥担保公司送达书面索款通知，瑞桥担保公司在收到书面索款通知后十个工作日内承担担保责任。庭审中，虽然方沃实业公司陈述在2014年至2015年期间多次向被告瑞桥担保公司进行催收，但并未提供相关证据。因此，被告方沃实业公司应当承担举证不能的不利后果。二、虽然《保证合同》第10.2.2条对违约赔偿和违约金进行了约定，但《保证合同》并没有明确将该违约赔偿和违约金排除在担保范围之外。故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，《保证合同》未另行明确约定的，《保证合同》第10.2.2条所指的违约赔偿和违约金应该包括在担保范围内。又因为该《保证合同》属于最高额保证合同，瑞桥担保公司应在900万元的最高额保证担保范围承担清偿责任。重庆市高级人民法院二审生效判决已经判决瑞桥担保公司承担了保证责任，且已经包括了方沃实业公司因主债务违约所受到的损失。综上，方沃实业公司主张被告瑞桥担保公司在保证责任范围之外承担违约责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于方沃实业公司要求被告承担原告所支付的律师费、差旅费、保函费等为实现债权所支付的合理费用及其他相关���用的诉讼请求，由于方沃实业公司未提供相关证据，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回重庆方沃实业有限公司的诉讼请求。案件受理费15385元，由重庆方沃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  肖 俊人民陪审员  牟国泉人民陪审员  辛国容二〇一七年六月二十八日书 记 员  蒋继林