河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终3009号上诉人（原审被告）：安徽省航天机床制造股份有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂县博望工业开发区。法定代表人：徐秀林,该公司董事长。委托诉讼代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳鑫超机械有限公司。住所地：洛阳市孟津县麻屯镇。法定代表人：李进超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李磊磊，该公司工作人员。特别授权。上诉人安徽省航天机床制造股份有限公司（以下简称安徽航天机床公司）因与被上诉人洛阳鑫超机械有限公司（以下简称洛阳鑫超公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽航天机床公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院送达程序存在瑕疵。洛阳鑫超公司曾经向一审法院提起过诉讼，因开庭当日该公司未到庭参加诉讼，被一审法院按撤诉处理。在该案中上诉人提交了法定代表人身份证明、营业执照副本复印件，明确了公司的法定代表人为徐秀林。在本案的送达中，一审法院在以法院专递方式邮寄送达时未列明收件人法定代表人的名字，快递公司在送达到上诉人处时，签收人员不知道邮寄的材料需要交给谁，就提出了不好签收的意见，快递公司就以拒绝签收为由将邮件退回了一审法院，使得上诉人不知道被上诉人再次提起诉讼的事由及开庭时间，从而未能参加庭审，一些至关重要的证据材料未能向一审法院提交。2、一审法院认定事实存在错误。上诉人与被上诉人是签订了两份《供货合同》，约定的机床设备是六台，总价为495000元，被上诉人也支付了货款365000元，但是所交付的机床是合格的产品，有被上诉人签字确认的售后服务单为证。被上诉人单方陈述设备存在质量问题，无法达到合同要求精度，严重影响其生产，多次要求上诉人安排工作人员来维修，被上诉人置之不理等，许多事实在未得到上诉人抗辩的情形下，一审法院以此作出认定属于是事实认定存在错误。上诉人从未收到过被上诉人书面提出质量问题的函件，机床产品在使用过程中出现一定的问题是正常的现象，这并不表明就是交付的机床存在质量问题，也存在操作不当、剪切材料不同等技术上的事由，只要上诉人到现场查看后就可以知道什么缘由，但是上诉人未收到被上诉人的书面材料，就不可能知道这些事情的存在。3、一审法院适用法律存在错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》第94条第4款为判决解除合同的法律依据存在错误。本案上诉人已经按期交付了机床，不存在迟延履行债务的问题，那就要看有没有其他违约行为致使不能实现合同目的。上诉人认为没有，因交付的机床是经过双方验收调试合格的产品，此有售后服务单为证。在整个合同履行过程中，上诉人的合同义务已经履行完毕，不存在其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，该条就不能适用。另外，合同明确约定了质量异议期限，在质量异议期限内被上诉人未提出书面异议，应视为产品合格。如之后在使用机床过程中出现一定的问题，属于正常的售后服务范畴，是合同附属义务，如果真是出现需要维修的问题，被上诉人也存在通知上诉人进行维修的事实，要看上诉人不配合维修的抗辩理由是否成立。合同约定有付款方式，被上诉人未按照此方式履行付款义务，上诉人享有先履行抗辩权，在合法使用抗辩权的基础上，要求被上诉人履行付款义务，其不履行，那么上诉人可以拒绝进行维修，该行为不能构成根本性违约，这点一审法院理解错误。洛阳鑫超公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院送达程序正确。答辩人在一审诉讼中提交的起诉状中有上诉人的法定代表人的姓名和具体地址，法院邮寄送达依据的地址就是该地址，上诉人厂里的工作人员收到法定代表人的信件不可能以“不好签收”为理由拒绝转交法定代表人，这种做法不符合情理。上诉人是考虑到上次答辩人不出庭参加诉讼，法院以原告不出席诉讼按撤诉处理而消极应诉，导致一审败诉而为自己推脱找理由。一审法院按照起诉书中的地址邮寄送达完全符合法律规定，一审法院送达程序正确。二、代表上诉人签订合同的是上诉人公司的工作人员，答辩人与上诉人的沟通正是通过此人，提出质量异议等问题也是通过此人。三、合同中均约定验收标准，目前设备答辩人已妥善保管，可就该设备是否符合约定的规格参数标准进行鉴定。四、虽然合同中约定收货后三个月内未提书面异议视为设备合格，但这仅是对方的格式合同约定，实际在收货三个月内，答辩人已多次向对方反映，且对方也多次前来维修，对方驻洛阳负责人是知情的，但每次对方拒绝签订维修单据，答辩人亦未保存详尽的书面材料，但有答辩人工作人员多次与上诉人代表电话联系的通话记录及短信记录为证。五、合同中约定有一年保修期，答辩人在保修期内向上诉人提出设备问题，毫无争议。实际上诉人的设备一直没有调试成功，从未正常进行生产，一直处于调试过程中，收货后上诉人的调试工作实际远超过三个月，更无从谈起收货三个月视为货物合格。上诉人违背诚实信用原则，践踏市场交易准则，在收货三个月后直接断绝与答辩人的联系，恶意规避其应承担的设备质量责任，缺乏信用。答辩人虽然在单据上签字，但仅代表收货，不代表设备合格经过验收。答辩人严格按照合同约定付款期限付款，由于质量问题才未付余款，可以印证答辩人已严格按照合同约定履行合同义务，由于设备不合格无法达到约定标准，无法实现合同目的，答辩人才行使先履行抗辩权，未予付款，合情合理，于法有据。六、答辩人于2016年6月份向上诉人提出质量异议，这仅是提出异议的其中一次，先前已多次交涉，短信记录和微信记录可以体现，就答辩人出具的声明，上诉人未提异议，视为已默认设备质量问题的事实。七、合同约定收货三个月内未提出异议视为设备合格，又约定一年保修期，该两项约定存有矛盾之处。当超过三个月提异议的期限，但未超过保修期，上诉人又多次维修设备，仍无法使设备正常运行的情况下，给答辩人造成了严重的损失，致合同目的无法实现，符合解除合同的法定条件，因此一审判决解除双方的合同是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洛阳鑫超公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的两份供货合同；2、判令允许原告将上述合同涉及的六台机器设备退回给被告，并由被告向原告返还货款365000元；3、由被告向原告赔偿损失（损失按原告已付货款365000元计算利息，以中国人民银行同期贷款利率从原告付货款最后之日起计算至判决付款之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告洛阳鑫超公司与被告安徽航天机床公司于2015年8月6日签订编号为1303185号《供货合同》一份，于2015年8月29日签订编号为1303188号《供货合同》一份，该两份供货合同约定由原告向被告购买数控折弯机WC67K-63T/2500一台、数控折弯机WC67K-100T/2500一台、数控摆式剪板机Q012K-6X2500一台、冲床25T一台、折弯机普机63T/2500一台、数控63T/2500一台，共计六台设备，合同总价款为495000元，合同对于质量标准、验收标准以及付款方式均进行了约定。合同签订后，原告向被告支付货款365000元。原告陈述称2015年9月，被告所供机器设备交付使用后发生折弯度数达不到要求，后靠不精确等情况，2015年10月被告曾安排售后人员到原告处进行维修，并于11月为其中两台折弯机更换后靠，但故障仍无法排除。2016年初被告所供数控摆式剪板机出现故障，经原告多次要求被告派人维修，但被告置之不理，原告无奈遂诉至该院要求解决。庭审中，原告明确其诉讼请求第三项为，要求被告赔偿因其所供设备不合格给原告造成的损失，损失金额按原告已支付货款365000元为本金计算被告占用该资金的利息。具体计算方法为，依据中国人民银行同期贷款利率计算利息，自最后付款日（2015年9月17日）起计算至判令付款期内实际支付日。原告为支持其诉讼请求，向该院提交以下证据：1、买卖合同两份（用以证明双方存在供货关系的事实）；2、原告工作人员与被告在洛阳地区的销售人员迟有祥的短信、微信通话记录一份（用以证明机器设备出现故障后，被告销售人员推脱不予维修）；3、原告向被告付款365000元的凭证一组（最后一笔付款日为2015年9月17日）；4、光盘一张。（摄录的内容为被告所供机器设备在使用中出现故障）。另外，原告还向法庭申请证人宋某出庭作证，宋某系原告洛阳鑫超公司的技术员，其证明上述六台机器设备在使用中均出现故障，并且经通知被告后无人来维修，导致原告方无法正常生产。一审法院认为，原、被告签订的两份供货合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。现原告认为被告所供机器设备质量有问题诉至该院，该院按照全国企业信用信息公示系统登记的被告地址，以法院专递方式向被告邮寄送达应诉手续及开庭传票，但被告无故拒收，应视为已送达。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告庭审中所举证据以及证人出庭作证的情况，可以认定原告向被告购买六台机器设备并已支付货款365000元，该批机器设备在使用中出现故障后，被告曾派人进行过维修，但故障不能排除仍需维修时，被告推脱不予处理。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中被告所供机器设备存在质量问题，经原告通知后不予处理，导致原告无法实现合同目的，被告的行为已构成根本违约，原告要求解除合同，该院予以支持。合同解除后，被告应返还原告货款365000元，并应赔偿因机器设备质量问题给原告造成的相关损失，原告对于该部分损失金额的计算方法不违背法律规定，该院予以支持。双方供货合同解除后，被告可自行将其所供六台机器设备从原告处拉走。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决：一、解除原告洛阳鑫超机械有限公司与被告安徽省航天机床制造股份有限公司签订的编号1303185号《供货合同》和编号1303188号《供货合同》。二、准许原告洛阳鑫超机械有限公司将上述供货合同涉及的六台机器设备退回给被告安徽省航天机床制造股份有限公司（由被告自行到原告处拉走），被告安徽省航天机床制造股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还给原告洛阳鑫超机械有限公司货款365000元。三、被告安徽省航天机床制造股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿因产品质量不合格给原告洛阳鑫超机械有限公司造成的损失（按365000元计算利息，依据中国人民银行同期贷款利率自2015年9月17日起计算至判令付款期内实际支付日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由被告安徽省航天机床制造股份有限公司负担，原告已垫付待执行时一并付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，洛阳鑫超公司向一审法院起诉后，一审法院按照全国企业信用信息公示系统登记的安徽航天机床公司的地址，以法院专递方式向其邮寄送达应诉手续及开庭传票，在收件人姓名、地址正确，且邮件内容标注清晰的情况下，安徽航天机床公司无故拒收，应视为已送达，安徽航天机床公司以邮件未注明其法定代表人姓名为由上诉称一审法院送达程序不当的理由不能成立。双方当事人签订的两份供货合同真实有效，双方均应依照合同约定履行义务。安徽航天机床公司上诉称未收到洛阳鑫超公司关于质量问题的书面材料，又称不配合维修是因为洛阳鑫超公司未按合同约定付款，故行使先履行抗辩权。首先，洛阳鑫超公司提供了其与安徽航天机床公司洛阳销售点负责人的短信联系记录，洛阳鑫超公司多次向该负责人反映设备在使用过程中出现的问题，要求其派人到场维修，安徽航天机床公司也认可确实曾派人进行维修，但次数不清楚，说明安徽航天机床公司关于未收到洛阳鑫超公司关于质量问题的材料反映的上诉理由不能成立。其次，供货合同对机器设备的质量标准和精度要求有明确约定，安徽航天机床公司负有交付符合合同约定的质量标准的机器设备的义务，现机器设备不能达到合同约定的精度标准，对设备进行维修是其承担违约责任的一种方式，也是对其先履行债务不符合约定的一种救济，不能以此作为其行使先履行抗辩权的前提，安徽航天机床公司的该项上诉理由亦不能成立。因洛阳鑫超公司购买的机器设备在使用过程中多次出现同样问题，安徽航天机床公司在派人维修却未解决根本问题的情况下，继而对洛阳鑫超公司的维修要求置之不理，怠于履行义务，致使洛阳鑫超公司的合同目的不能实现，故洛阳鑫超公司的诉讼请求应予支持。综上所述，安徽航天机床公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6775元，由上诉人安徽省航天机床制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 陈加胜二〇一七年六月二十七日书记员 黄思维