云南省牟定县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2323民初203号原告：施家达，男，1965年5月18日生，汉族，云南省牟定县人，牟定县水务局职工，住牟定县。原告：施皓翔，男，1993年7月2日生，汉族，云南省牟定县人，昆明铁路局昆明通信段职工，住牟定县。（系施家达之子），未到庭。委托诉讼代理人施家达，系施皓翔之父，委托权限为特别授权代理。被告：牟定县共和镇人民政府。法定代表人：王华，牟定县共和镇人民政府镇长。统一社会信用代码：115323230151727450。住所地：牟定县共和镇新南路原烟草公司修理厂内。委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：牟定县交通运输局。法定代表人：普晓东，牟定县交通运输局局长。统一社会信用代码：115323234319058139。住所地：牟定县共和镇万寿路。原告施家达、施皓翔与被告牟定县共和镇人民政府（以下简称共和镇政府）、牟定县交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施家达、施皓翔的委托诉讼代理人施家达、被告共和镇政府的委托诉讼代理人李忠培、被告牟定县交通运输局的法定代表人普晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施家达、施皓翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费205.82元；二、判令被告赔偿原告误工补助费500元；三、判令被告赔偿原告车辆修理费20420元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月30日凌晨约1:00时左右，原告施皓翔驾驶牌照为云Ｅ×××××的捷达车往军腊公路腊湾方向行驶，车速20-30码，当行至军腊公路彭桥附近时，突然眼前一黑，昏迷了过去，过了一会儿醒来后，四周一片漆黑，不知怎么回事，借助手机灯光，才慢慢的反映过来，意识到车辆翻入河中，原告在车中又惊又怕，下意识的想打开车门，但由于车门严重变形，无法打开，通过近半个小时的努力，才筋疲力尽的从后座车门爬出，并打电话向家人求救，家人将我送到县医院救治，后家人向牟定共和镇派出所报警。10月30日10:00时，家人请牟定龙池汽车修理厂吊车将车辆吊起并拖到修理厂进行维修。经检查，原告施皓翔颈椎轻微扭伤，轻微脑震荡。原告施皓翔所驾驶的车辆多处受损。经了解，军腊公路彭桥是在牟定“9.30”特大洪涝灾害中被冲垮塌的。在交通完全中断的情况下，作为对军腊公路负有监管、维护责任的被告，没有按照规定封闭道路，致使原告发生交通事故。给原告人身和财产造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。共和镇政府辩称：造成原告的车辆受损及人身损害是因不可抗力及原告自身的疏忽行为所致，彭桥毁损是牟定“9.30”特大洪涝灾害所致，共和镇政府在本案中不应承担任何赔偿责任，原告起诉我们没有相应的法律依据；军腊公路共和镇政府具有行政监管职责，事故发生后共和镇政府先后两次设置了警示标志，我方对原告的损害没有过错；原告在诉状中引用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定是适用法律错误，第一百零五条中毁损是指人为原因毁损，故原告起诉共和镇政府承担赔偿责任没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对共和镇政府的诉讼请求。牟定交通运输局辩称：军腊公路属于共和镇政府管理，所有权已经移交共和镇政府，原告不应把我方作为被告；此外，彭桥倒塌是不可抗力造成的，原告在行驶中没有尽到注意义务，应当承担相应的责任，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：身份证，欲证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；牟定中医医院医疗证明书及门诊费发票，欲证明原告施皓翔伤情及医疗费用支出情况；牟定龙池汽车修理厂领料单及发票，欲证明原告车辆受损情况及修理费支出情况；牟定美洁洗车行发票，欲证明原告车辆受损到洗车行贴膜支出的费用情况；现场照片，欲证明原告车辆在彭桥掉入河里的情况及被告没有在彭桥安装警示标志的事实；接待报警三联单，欲证明2016年10月30日发生事故的情况。经质证，被告共和镇政府对原告提交的证据1、2、6的真实性、关联性、合法性均无异议；认为证据3-4只能证明原告修理了车辆，不能证明原告的车辆是在本次事故中造成的损失，且原告没有提交相应的证据证明此次事故车辆需要重新贴膜；对证据5无异议，但认为应该有拍照人、时间、地点，该证据不能作为有效证据使用。经质证，被告牟定交通运输局对原告提交的证据的质证意见与被告共和镇政府意见一致。在诉讼过程中，被告共和镇政府为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：统一社会信用代码书、组织机构代码证、法定代表人证明及身份证，欲证明被告共和镇政府的诉讼主体资格；天台村委会彭桥垮塌后共和镇政府制作警示牌的情况，欲证明彭桥垮塌是不可抗力造成的，被告共和镇政府履行了自己的职责，安装了警示牌；“9.30”洪灾彭桥被冲毁以后开展安全工作的情况，欲证明“9.30”洪灾导致彭桥被冲毁，被告共和镇政府采取紧急措施，设置了警示标志；制作清单，欲证明彭桥垮塌以后被告共和镇政府到长虹广告公司制作了警示标志；彭桥警示牌安装情况，欲证明被告共和镇政府及时设置了警示标志；共和镇政府标识牌小件，欲证明被告共和镇政府到长虹广告制作了警示标志；参与彭桥安全工作情况，欲证明事故发生后被告共和镇政府设置了警示标志；现场照片，欲证明被告安装警示标志的情况。经质证，原告对被告共和镇政府提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7，认为是后面补的，不能证明被告共和镇政府履行了职责；对证据8，认为不能证明事故发生时被告共和镇政府安装了警示牌且完整醒目。经质证，被告牟定交通运输局对被告共和镇政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告牟定交通运输局未向本院提交任何证据。通过当事人的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人均无异议的证据的证明力予以认定。对原告提交的证据3-4，能够证实原告的车辆修理情况及在本次事故中造成的损失，故本院对其证明力予以认定；证据5，能够证实原告的车辆在彭桥掉入河里的情况及部分道路状况，故本院对其证明力予以认定。对被告共和镇政府提交的证据2、3、4、5、6、7、8，仅能够证实被告共和镇政府安装了相关警示标志，但不能证实事故发生时该警示标志完整且具有醒目警示作用，故本院对其证明力不予认定。根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：2016年9月30日，牟定发生特大洪涝灾害，牟定军腊公路彭桥在洪灾中被冲毁，牟定共和镇人民政府依职责在部分路段设置了禁止通行的警示标志。2016年10月30日凌晨约1时左右，原告施皓翔驾驶牌照为云Ｅ×××××的捷达车在军腊公路往腊湾方向行驶，在行驶过程中，原告施皓翔及其驾驶的车辆在经过彭桥时掉入河中，导致车辆受损及人员受伤的事实。另查明，牟定共和镇政府对军腊公路负有建设和养护的职责，牟定交通运输局对军腊公路不负有养护职责。因原告认为被告牟定共和镇政府及被告牟定交通运输局没有履行相应的职责，给原告造成了财产损失和身体伤害，而于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国公路法》第二条规定：本法所称公路，包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口。第八条第二款规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定：道路出现坍塌、坑潜、水毁、隆起等毁损或交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当及时设置警示标志并及时修复。《公路安全管理条例》第四十四条规定：公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告施皓翔驾驶的车辆在军腊公路上行驶的过程中，由于军腊公路彭桥在牟定“9.30”洪灾中被冲毁，负有军腊公路建设和养护职责的牟定共和镇人民政府没有按照相关规定封闭道路并及时修复，导致原告施皓翔驾驶的车辆从被冲毁的彭桥路段掉入河中，造成车辆损毁和人员受伤的道路交通事故，虽然被告牟定共和镇人民政府在彭桥被冲毁后设置了部分警示标志，但其没有证据证实事故发生时警示标志完好且达到醒目警示的作用，被告牟定共和镇人民政府对此次交通事故应当承担主要责任。原告施皓翔驾驶车辆应当谨慎驾驶，注意观察道路状况及交通标志，而其在行驶过程中，未尽到安全驾驶的义务，应当对此次交通事故承担次要的责任。故对原告主张的医疗费205.82元，由被告牟定共和镇人民政府承担144.07元，原告施皓翔自行承担61.75元，车辆修理费20420元，由被告牟定共和镇人民政府承担14294元，原告施皓翔自行承担6126元。对原告主张的误工补助费500元，因其没有提供误工的事实及证据，故本院对其要求被告赔偿误工补助费的诉讼请求不予支持。因被告牟定交通运输局对军腊公路没有管理养护职责，故对原告要求被告牟定交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公路法》第二条、第八条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款、《公路安全管理条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告牟定县共和镇人民政府赔偿原告施皓翔医疗费144.07元(款限判决书生效后15日内交本院)，由原告施皓翔自行承担61.75元；由被告牟定县共和镇人民政府赔偿原告施家达车辆修理费14294元(款限判决书生效后15日内交本院)，由原告施皓翔、施家达自行承担6126元；驳回原告施皓翔、施家达的其他诉讼请求；驳回原告施皓翔、施家达对被告牟定县交通运输局的起诉。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费164元，由被告牟定县共和镇人民政府承担114元（限与赔偿款同期交付本院）。原告施皓翔、施家达承担50元（已付）。上述各项，合计由被告牟定县共和镇人民政府赔偿原告施皓翔、施家达14552.07元，由原告施皓翔、施家达自行承担6237.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  郑和顺二〇一七年六月十四日书记员  李红琦