江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初3193号原告：南昌志东橡塑化工有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区新货村29号，统一社会信用代码：91360100727746663J。法定代表人：高卫东，系该公司总经理。委托代理人：张凯德、陈阴，江西洪城律师事务所律师，特别授权代理。被告：骆国莲，男，1964年9月20日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，委托代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王欢，江西华赣律师事务所实习律师，一般代理。第三人：南昌县武阳镇人民政府，住所地：南昌县武阳镇武阳街，统一社会信用代码：113601210145328685。法定代表人：魏小宇，系该镇镇长。委托代理人：黄国宝，南昌县塔城乡法律服务所法律工作者，一般代理。原告南昌志东橡塑化工有限公司（以下简称志东公司）诉被告骆国莲、第三人南昌县武阳镇人民政府（以下简称武阳政府）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告志东公司法定代表人高卫东及委托代理人张凯德、陈阴，被告骆国莲委托代理人曹建国、王欢，第三人武阳政府委托代理人黄国宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志东公司诉称：2010年2月28日，原、被告双方签订《租赁合同》，由原告承租被告名下位于原武阳镇造纸二厂的锅炉房及相邻近的部分厂房共约500m2区域房屋，用于开办工厂。2013年，该房屋纳入南昌县武阳镇人民政府修建武阳工业园路的征收范围。2016年7月8日，原、被告就机械设备搬迁等事宜达成协议，约定由被告先行给付原告设备搬迁费9万元后，原告在被告拆好机械设备并装置至原告的运输车上，原告即将设备搬走，所产生的费用由被告承担。但被告明知厂房将被拆，未依约支付设备搬迁费，未及时拆装设备，导致原告厂内所有机械设备因第三人强拆遭到损毁，给原告造成设备损失41万元，被告应当赔偿原告全部损失。因设备拆迁补助款等款项需由第三人支付，本案处理结果和第三人存在法律上的利害关系。故诉至法院，要求被告与第三人赔偿原告机械设备损失41万元，被告支付原告设备搬迁费9万元，并由被告承担本案诉讼费。2017年2月5日，原告向本院递交了变更诉讼请求申请书。因原告于2017年1月18日方知本次拆迁应支付给原告的各项拆迁补偿明细，并认为2016年7月8日与被告签订的《协议书》显失公平，损害了申请人的合法权益，应当撤销该协议，并重新计算原告的拆迁补助费。故变更诉讼请求为依法撤销原、被告于2016年7月8日签订的《协议书》，要求被告与第三人向原告支付本次拆迁造成的搬迁补助费、停产停业损失共计2万元，并由被告承担本案诉讼费。被告骆国莲辩称：《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议内容不仅就拆迁费用、搬迁费用及原告拖欠租金事项都做出了具体的规定，且双方达成的9万元费用远超出了本案原告提出的2万元。原告的诉请和事实没有证据证明其具体损失，故请求法院驳回原告的第一项诉请，认定该协议合法有效。第三人武阳政府述称：1、第三人并非该租赁关系的当事人，按照合同相对性原则，第三人不是本案适格主体；2、原、被告之间租赁合同纠纷的结果与第三人没有法律上的利害关系；3、原告已经将相关拆迁权利转让给被告，第三人已经与被告达成安置与补偿协议，并进行相关补偿，本案与第三人没有法律上的利害关系。经审理查明：2004年4月1日，被告骆国莲通过公开招标投标方式取得了所属于第三人武阳政府的原造纸二厂的土地使用权及该地块上的建筑物及其所有设备，出让总价为361000元。2010年2月28日，被告骆国莲与原告志东公司签订了《租赁合同》，约定被告骆国莲将其所购的原武阳镇造纸二厂的锅炉间及相邻近的部分厂房共约500m2左右租给被告志东公司作再生胶厂房使用，租期五年（自2010年3月1日至2015年3月1日止），租金每年贰万元。被告骆国莲与原告志东公司法定代表人高卫东均在《租赁合同》上签字。因创业大道建设项目需要，武阳镇原造纸二厂的房屋及其附属物被征收。2016年7月8日，被告骆国莲及万苏龙作为甲方与原告作为乙方签订了《协议书》，约定：一、乙方同意先把滞留在甲方厂区内的机械设备搬走；并同意将今后拆、搬迁费其一切手续交由甲方办理，无论政府何时通知拆迁，乙方今后所有拆、搬迁费归甲方所得；二、乙方设备搬迁期间，甲方负责把乙方滞留在甲方厂区内的所有机械设备拆好装到乙方运输车上，产生的费用由甲方承担；三、乙方搬走设备之前，应同供电部门结清所有用电费用，交清所欠电费；四、甲方在确准政府实施拆迁的情况下，同意给乙方设备搬迁费人民币玖万元整（注：在动手拆迁机械之前付清动工）；五、乙方同甲方签完搬迁协议后，应尽快把机械设备撤走，等到甲方一旦同意拆迁，和政府协议签字完后，乙方协助甲方必须在半月之内把机械设备搬走；六、次协议书签订地：南昌县武阳镇原造纸二厂。一经签字，立即生效，双方不得违约，若有一方违约，违约方应赔偿另一方损失。被告骆国莲及万苏龙均在协议书甲方处签字，被告法定代表人高卫东在乙方处签字。2016年8月18日，南昌县国土资源局因创业大道建设项目需要征收被告骆国莲房屋及其附属物，委托实施单位武阳政府与被征收人骆国莲签订了《南昌县武阳镇房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，被征收人为本案被告骆国莲，但其机构名称为南昌志鹏橡塑制品有限公司（武阳镇原造纸二厂），企业法人为陈红兰，协议书中，征收补偿包括有：机械设备评估净值793543元、搬迁补助5249.55M2×10元/M2＝52496元、停产停业损失补助5249.55M2×30元/M2＝157486元等。第三人武阳政府在委托实施单位处盖章，被告骆国莲在被征收人处签字捺印。庭审中，被告骆国莲及第三人武阳政府均认可上述搬迁补助52496元及停产停业损失补助157486元均被被告骆国莲领取。被告骆国莲承认已经收到原告志东公司2016年以前的租金。被告骆国莲称原、被告双方签订的《协议书》中的设备搬迁费90000元包括冲抵2016年以后的租金、设备拆迁补偿费、搬迁费及停产停业损失补助等所有费用，而原告志东公司则称上述设备搬迁费90000元仅指搬迁费。原、被告双方均认可被告骆国莲尚未支付双方协议约定的设备搬迁费90000元。案经屡次调解均未果。以上事实有原告志东公司提供的《租赁合同》、《协议书》两份，第三人武阳政府提供的《南昌县武阳镇房屋和附属物征收与补偿安置协议书》及原告志东公司、被告骆国莲、第三人武阳政府在庭审中的陈述等予以证实。本院认为：根据被告骆国莲与第三人武阳政府签订的《南昌县武阳镇房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，因创业大道建设项目需要征收被告骆国莲房屋及其附属物，征收补偿包括搬迁补助和停产停业损失补助等，其中，搬迁补助按10元/M2的标准计算，停产停业损失补助按30元/M2的标准计算。从原、被告双方签订的《协议书》的字面含义理解，双方约定的设备搬迁费90000元应当包括搬迁补助和停产停业损失补助。虽然被告骆国莲辩称设备搬迁费还应包括设备拆迁补偿费等，但其并未提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其辩解意见不予采纳。被告骆国莲坚称原、被告双方于2016年7月8日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，这意味着其自愿按照《协议书》的内容承担相应的义务。虽然原告志东公司称该《协议书》显失公平，应予撤销，但就该《协议书》本身而言，对原告志东公司并无不公，且被告骆国莲坚持《协议书》合法有效，而原告志东公司也为提供充足的证据证明《协议书》显失公平，故本院在本案中对原告志东公司要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持。本案所涉搬迁补助及停产停业损失补助均是按照面积计算，原告志东公司承租被告骆国莲的场地500M2，原告志东公司要求被告骆国莲支付搬迁补助500M2×10元/M2＝5000元，停产停业损失补助500M2×30元/M2＝15000元，共计20000元，是原告志东公司真实意思表示，也不违反原、被告之间的约定，本院予以支持。根据原、被告双方于2016年7月8日签订的《协议书》，原告志东公司同意将拆、搬迁费等手续交由被告骆国莲办理，被告骆国莲与第三人武阳政府签订《南昌县武阳镇房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，并由第三人武阳政府向被告骆国莲发放搬迁补助和停产停业损失补助，并不违反法律规定，且搬迁补助和停产停业损失补助均已被被告骆国莲领取，故原告志东公司只能向被告骆国莲要求搬迁补助和停产停业损失补助，第三人武阳政府在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告骆国莲于本判决生效后五日内一次性给付原告南昌志东橡塑化工有限公司搬迁补助5000元、停产停业损失补助15000元，共计20000元；二、驳回原告南昌志东橡塑化工有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告南昌志东橡塑化工有限公司预交案件受理费8800元，原告南昌志东橡塑化工有限公司变更诉讼请求后，本案应交案件受理费300元，由被告骆国莲承担，原告南昌志东橡塑化工有限公司多交案件受理费8500元予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  付件明人民陪审员  徐福弟二〇一七年六月二十二日书 记 员  黄小斌