广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2820号上诉人（原审被告）：福建省筑信建设集团有限公司，住所地：福建省自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701室，统一社会信用代码：9135020077539691XA。法定代表人：林建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李轩，该公司法务。被上诉人（原审原告）：柳州市鱼峰区庞宇机械租赁服务部，住所地：广西壮族自治区柳州市鸡喇路2号市场F2区1号门面内，注册号：4502033600128945。经营者：阮宏光。被上诉人（原审原告）：庞伟坚，男，1966年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区屏山大道北四巷**号***室，公民身份号码：4502021949********。上诉人福建省筑信建设集团有限公司（以下简称筑信集团公司）因与被上诉人柳州市鱼峰区庞宇机械租赁服务部（以下简称庞宇租赁服务部）、庞伟坚租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人筑信集团公司的委托诉讼代理人李轩，被上诉人庞宇租赁服务部的经营者阮宏光，被上诉人庞伟坚，以及二被上诉人的共同委托诉讼代理人张燕萍于2017年5月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人筑信集团公司上诉请求：一、撤销融安县人民法院所作（2016）桂0224民初1186号民事判决，改判应付租赁费为338000元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《施工机械租赁合同》为表见代理是认定事实错误、运用法律不当。依据表见代理可知，需被上诉人依据一定事实相信或认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同。相对人依据的事实不满足被上诉人有正当的客观理由这一条件，如行为人持有单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书等。融安县国际富城二期项目经理（负责人）系李自伟，被上诉人明知庄诗彬不是项目负责人且项目技术专用章仅用于内部资料存档之用并无对外签署合约类文件效力的前提下，仍与之签署属于不善意且过失的行为，表见代理不成立。一审法院仅依主观“但该预结算汇总表从格式上看，应当是被告内部的格式文本，且签名人曾良彬在另案中本院已查明系被告的员工”进而判断资料具有证明力，属事实判断无依据。二、一审法院无视被上诉人事实上的违约行为是事实判断错误。上诉人通过项目经理向被上诉人递送《关于融建安2015101901号塔吊安全问题停工整改的通知（2015.10.20）》、《关于融建安2015101901号塔吊安全问题的违约处罚原则的通知（2015.10.25）》、《关于塔吊安全质量问题的违约处罚的通知（2015.10.25）》等相关书面文件，因被上诉人拒不签收，特此向广西融安县国际富城二期项目业主柳州市广福房地产开发有限公司报备且签收。三、一审法院无视因被上诉人违约造成上诉人实际损失是事实判断错误。因被上诉人实质性违约行为，致使上诉人被业主柳州市广福房地产开发有限公司处罚塔吊质量违约金10000元整和工期违约金25000元整，该35000元应由被上诉人承担，应从租赁费中直接抵扣。四、一审法院裁判退场费8万元和塔吊租金46.3万元是认定事实错误。2016年8月24日，上诉人与被上诉人按“正常使用费用的100%+停机费用的50%”的计算方式进行结算，被上诉人无正当理由拒不签署。2014年12月25日至2015年12月24日正常使用期间，两台塔吊发生费用共计299000元，2015年12月25日至2016年8月24日停工停机期间，两台塔吊发生费用共计144000元（五折，含进场费用）。上诉人已于2015年2月16日和2015年8月13日向被上诉人共计支付70000元（20000元+50000元），可知应付租赁费为338000元。被上诉人庞宇租赁服务部、庞伟坚共同辩称，上诉人的上诉没有事实依据，一审法院认定庄诗彬与上诉人签订的合同是因其行为符合了表见代理的构成要件，所以双方签订的合同有效。一审法院认定被上诉人在合同履行过程中没有违约行为，没有造成上诉人的损失是正确的，请求二审法院维持原判。庞宇租赁服务部、庞伟坚向一审法院起诉请求：1、筑信集团公司给付庞宇租赁服务部、庞伟坚两台施工机械租金及进出场费543000元（从2014年12月25日至2016年9月24日止），此后租金计算至退场时止；2、给付第三台基础费5000元及被盗电缆线一根价值120米×60元/米＝7200元；3、解除双方的施工机械租赁合同；4、案件受理费及费用由筑信集团公司承担。一审法院认定事实：庞宇租赁服务部系个体工商户，庞伟坚系该个体工商户的合伙人。2014年10月14日，庞伟坚以庞宇租赁服务部的名义（乙方）与筑信集团公司（甲方）签订了一份施工机械租赁合同，合同约定：一、工程名称、地点和租赁施工机械：工程名称：融安县富城国际二期6#至10#楼工程；施工机械：塔式起重机QTZ5512贰台（每月每台租金13000元，进出场费40000元/台，含检测费用）、QTZ5012壹台（每月每台租金12000元，进出场费40000元/台，含检测费用）二、使用期限：2014年11月10日至2015年6月30日；三、租赁费用的构成及付款方式。1、进退场费、安装拆卸费、运输费总计40000元（不含税）均由甲方承担；2、施工机械使用租金：安装完后自检合格后，第二天即开始计算租金。租金单价433（400）元/天，每月租金13000（12000）元/月（不含税），租金每月结算一次，租期不足一个月按实际天数计算租金。本合同签订起7日内，设备进场安装。机械设备进场安装完毕，安装单位应及时调试自检。自检合格之日起5日内，乙方应委托检测机构对机械设备进行检测，并支付机械设备检测的相关费用。检测合格后，甲方应于2日内组织有关单位对机械设备进行验收。验收合格之日起为启用日。甲方通知乙方机械设备停止使用为停用日。停启用日须经双方书面确认。机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限；3、付款方式：乙方安装完后十天内，甲方将进出场费的一半20000元转给乙方，余下另一半进出场费在设备拆除退场后十天内支付。次月15日前对上月租金等相关费用进行对账确认，甲方应于收到乙方的书面对账函件之日起五日内书面确认并支付上月租；5、如甲方逾期支付租金，乙方有权停机，并保留拆机的权利。拆机、运输的所有费用；四、施工机械的运输、进退场、安装和拆卸；五、施工机械的操作、维护、保养和维修；六、双方的职责；七、双方约定机械设备由甲方负责作用和管理，由乙方负责维护与修理；八、争议的解决方式；双方发生经济合同纠纷自行协商未能解决时，可到合同签定地点所在地法院起诉；九、其他。合同落款处，庞伟坚签字并加盖庞宇租赁服务部公章，筑信集团公司代表钟军签字并加盖筑信集团公司公章。合同签订后，庞宇租赁服务部、庞伟坚依约分别在融安县富城国际小区二期工程6＃、8＃楼安装了2台QTZ55**型塔吊，并分别于2014年12月25日、2015年1月25日向筑信集团公司出具《塔吊启用通知书》两份，庞伟坚及筑信集团公司代表庄诗彬均在该通知书上签字。2015年11月2日，融安县建设工程质量安全监督站经检查发现6#楼塔吊各方签章手续不全等问题（尚有使用的钢筋不合格、6#升降机安装手续不全的问题），向筑信集团公司发出融建安检4502252015-0033号建设工程质量安全监督检查记录，要求筑信集团公司于2015年11月9日前整改完毕。2015年11月10日，工程监理单位广西大通建设监理咨询管理有限公司项目监理部经巡视发现6#楼塔吊各方签章手续不全（尚有使用的钢筋不合格、6#楼施工升降机安装手续不全的问题），向筑信集团公司发出了（2015）024号监理通知单，要求被告进行整改。2015年10月20日、2015年10月25日、2015年12月25日，筑信集团公司分别制作了《关于融建安检2015101901号塔吊安全问题整改的通知》、《关于融建安检2015101901号塔吊安全问题的违约处罚原则的通知》、《关于塔吊安全质量问题的违约处罚的通知》三份文件，但庞宇租赁服务部、庞伟坚否认收到以上三份通知。2016年1月1日，筑信集团公司向柳州市广福房地产开发有限公司发出《停工申请书》。2016年1月2日，广福公司回复同意筑信集团公司停工。2016年4月2日筑信集团公司与广福公司签订了《解除合同协议书》，确认于2016年4月1日起解除双方于2014年9月11日签订的《建设工程施工合同》。因筑信集团公司拖欠安装费及租金，庞宇租赁服务部、庞伟坚与庞宇租赁服务部多次协商未果，原告于2016年9月22日诉至该院，请求支持以上诉求。一审法院另查明，福建省筑信建设集团有限公司原名福建省筑信工程建设有限公司，2016年6月6日变更登记为现名。在塔吊租赁期间，筑信集团公司曾分别于2015年2月16日和2015年8月13日向庞宇租赁服务部、庞伟坚共计支付了70000元塔吊租金。一审法院认为，庞宇租赁服务部、庞伟坚与筑信集团公司之间的争议焦点是：1、筑信集团公司是否欠付塔吊租金及进退场费，具体数额是多少？2、双方合同是否可以解除，解除时间点是什么时候？根据查明的事实，该院认为：一、合同应当履行。双方所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同未违反法律法规的相关规定，合同有效成立并生效。庞宇租赁服务部、庞伟坚依约在筑信集团公司指定的施工地点安装了施工塔吊，筑信集团公司就应当依约支付施工塔吊的租金及进退场费。虽然筑信集团公司抗辩称庞宇租赁服务部违约造成其停工，要求停工期间的租金减半收取并扣除庞宇租赁服务部被停工处罚的罚金，但是从查明的事实来看，筑信集团公司停工的原因是多方面的，涉及施工塔吊的监理意见是“各方签章手续不全”，并不是筑信集团公司停工的主要原因，筑信集团公司并没有提供塔吊存在安全质量问题的证据，而且，也没有证据证明筑信集团公司将“各方签章手续不全”的问题告知庞宇租赁服务部、庞伟坚，且签章手续不全可通知庞宇租赁服务部、庞伟坚整改后补足手续，并不因此构成根本性违约，筑信集团公司以此拒付塔吊租金的理由不充分，该院不予支持；二、合同是否可以解除的问题。本案在审理过程中，庞宇租赁服务部、庞伟坚增加了解除合同的诉讼请求，筑信集团公司表示同意解除合同，只是双方对解除合同的时间点未达成合意。该院认为，双方合同中约定了租赁期限，即2014年11月10日至2015年6月30日，因此，双方的原租赁合同关系实际在2015年6月30日已经自然终结，此后双方并未续签合同，但双方均默认继续使用施工塔吊，塔吊仍在施工现场，因此2015年7月1日起双方的法律关系是不定期租赁合同关系，双方随时可以主张解除合同，现双方在庭审中对解除合同达成合意，该院确认双方合同解除的时间点为2016年11月23日；三、租金及进退场费的数额。经计算，2014年12月25日至2016年9月24日，8#楼塔吊租金为13000元/月×21月＝273000元，2015年1月25日至2016年9月24日，6#楼租金13000元/月×20月＝260000元，合计533000元，扣减被告已给付的租金70000元，尚欠463000元。该院认为，筑信集团公司所抗辩称其停工时的租金按50%计算的主张没有任何依据，因此该院不予支持；而庞宇租赁服务部、庞伟坚的主张成立，故该院确定筑信集团公司应给付庞宇租赁服务部、庞伟坚的施工塔吊的租金为463000元（此租金计算至2016年9月24日止，此后的租金按合同约定计算至2016年11月23日止）；庞宇租赁服务部、庞伟坚主张筑信集团公司尚欠进退场费两台共80000元。该院认为，筑信集团公司欠付进退场费80000元是事实，此款合同中有约定，筑信集团公司理应支付；但该进出场费的付款方式为“乙方安装完成后十天内，甲方将进出场费的一半20000元转给乙方，余下另一半进出场费在设备拆除退场后十天内支付”，因此，按合同约定该院确定进出场费80000元的给付方式为判决生效后十日内先给付40000元，余款40000元在庞宇租赁服务部、庞伟坚将原租赁的设备拆除退场后十日内给付；四、庞宇租赁服务部、庞伟坚主张的第三塔吊基础费及被盗电缆费用问题。该院认为，第三塔吊及电缆的这部分费用庞宇租赁服务部、庞伟坚未提供任何证据予以证实，按谁主张谁举证的原则，该院对这部分费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、庞宇租赁服务部、庞伟坚与筑信集团公司于2014年10月19日签订的《施工机械租赁合同》于2016年11月23日解除；二、筑信集团公司尚欠庞宇租赁服务部、庞伟坚的进退场费人民币80000元、施工塔吊租金人民币463000元，合计人民币543000元（以上租金计算至2016年9月24日，此后的租金按合同约定计算至2016年11月23日止），筑信集团公司应在判决生效之日起10日内给付进退场费和施工塔吊租金人民币503000元，进出场费的余款40000元在庞宇租赁服务部、庞伟坚将原施工塔吊等设备拆除退场后十日内给付；三、驳回庞宇租赁服务部、庞伟坚的其他诉讼请求。本案受理费9352元，减半收取4676元，由筑信集团公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、庄诗彬与被上诉人签订施工机械租赁合同的行为是否构成表见代理？2、被上诉人是否应对工程停工及损失承担责任？3、上诉人应付被上诉人多少租金及进场费？关于第一个争议焦点，上诉人否认与被上诉人存在书面租赁合同，并认为庄诗彬与被上诉人签订《施工机械租赁合同》的行为不构成表见代理。对此本院认为，该合同上加盖了上诉人的涉案工程项目技术专用章，上诉人并未否认该公章的真实性，且签订《施工机械租赁合同》后，被上诉人已进入该项目工地安装设备进行施工，可见合同已实际履行，故被上诉人有理由相信庄诗彬取得上诉人的授权和认可，其行为构成表见代理，上诉人与被上诉人签订的《施工机械租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人安装的塔吊存在安全质量问题，造成上诉人工程停工及损失。根据融安县建设工程质量安全监督站的检查记录及工程监理单位的监理通知，涉案工程存在使用的钢筋不合格、6#楼塔吊各方签章手续不全、6#楼升降机安装手续不全的问题，上诉人为此向涉案工程的房开公司申请停工，可见“塔吊各方签章手续不全”并非上诉人停工的唯一原因和主要原因。同时，上诉人也没有证据证明其已告知被上诉人进行整改、完善安装手续。而且，根据双方签订的《施工机械租赁合同》第三条第2点的约定，机械设备进场安装完毕检测合格后，上诉人应组织有关单位进行验收，验收合格之日为启用日，说明被上诉人提供的塔吊设备已经过验收合格，上诉人亦认可其不存在安全质量问题。因此，上诉人以被上诉人安装的塔吊存在安全质量问题为由，拒付租金并要求被上诉人赔偿损失的理由不充分，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人主张2015年12月25日至2016年8月24日停工停机期间，两台塔吊的租金及进场费应按正常使用的50%计算。对此本院认为，上诉人二审期间提交的《关于广西融安富城国际1号楼及6、7号楼施工进度情况的说明》，只能说明涉案6#楼建设工程封顶的时间，不能证明涉案6#楼、8#楼塔吊停工的时间。根据双方签订的《施工机械租赁合同》第三条第2点约定，上诉人通知被上诉人机械设备停止使用为停用日，停启用日须经双方书面确认，现上诉人并无证据证明其已通知被上诉人2015年12月25日至2016年8月24日期间停用设备，故上诉人应付塔吊租金及进场费数额应按合同约定的标准和实际租用的时间计算。上诉人主张按50%计算没有依据，本院不予支持，一审判决对租金及进场费的计算符合合同约定和查明事实，本院予以维持。综上所述，上诉人筑信集团公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元（上诉人筑信集团公司已预交），由上诉人筑信集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年六月七日书记员 廖倩雯