广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深宝法民三初字第734号原告：尹枝茂，男，汉族，1965年12月18日出生，住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人王志光，广东天地元律师事务所律师。被告：杨北盈，男，汉族，1964年9月9日出生，住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁冬青，广东淳锋律师事务所实习律师。原告与被告物权保护纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）深宝法民三初字第843号民事裁定。原告尹枝茂不服该裁定，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）深中法房终字第730号民事裁定，指令本院对办案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王志光，被告的委托诉讼代理人尹德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹枝茂诉称，2012年6月15日，原告通过法定的拍卖程序以竞价的方式买受原属于深圳市宝安海洋实业发展有限公司的海洋工业城(现已更名为宇恒科技园)的土地，该宗土地的宗地号为A418-0001，面积为24,484.7平方米。地界八个坐标点的坐标分别为：(X42122.43、Y93584.06)；(X42191.19、Y93595.81)；(X42182.67、Y93645.16)；(X42146．58、Y93639．01)；(X42135.03、Y93706.48)；(X42170.91、Y93713.28)；(X42125.91、Y93973.94)；(X42056.02、Y93969.26)。原告土地的四至清晰、坐标准确。买卖成交后，原告支付了土地对价和所有税费，并与国土管理部门重新签订了国有土地使用权出让合同，取得了土地使用权证，是该宗土地的合法所有者。原告在报建过程中，土地管理部门的工作人员在现场勘查时发现在原告土地上存在其它未报建筑物--芙蓉公寓。通过深圳市地籍测绘大队实地测量，芙蓉公寓侵占原告的土地面积为188.17平方米。同时发现，被告的围墙也围住了原告约213平方米的土地，测量时正在建设之中的被告的房屋距离原告土地边界最近处仅有1.25米。2014年7月份，被告将原有围墙拆除，在原来所占的原告的土地上兴建建筑物，进一步侵犯原告的合法利益。原告做出很大努力，经反复交涉没能解决问题。为保护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、确定被告行为侵权，拆除围墙，恢复土地原状，支付所侵占土地占用费(2012年6月15日-2014年8月15日)104,000元(每平方米每月20元)；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨北盈答辩称，一、本案诉争的土地从未被国土部门征转过，却违法作为国有土地出让给深圳宝安海洋企业发展公司，直接造成诉争土地存在权属争议。通过与深规土宝协字[1995]第359号协议书确定的征地位置、范围以及面积等进行对比，被出让的A418－0001号宗地范围明显超出了前述征地协议书确定的位置、范围以及面积。而超出部分土地即本案诉争土地从未被国土部门征转过，这已被国土部门的复函以及原土地所有权人集体经济组织的证明充分证明。深圳宝安海洋企业发展公司在1996年取得A418－0001号宗地后，就以征地范围为界盖上围墙，一直未对诉争土地行使过占有、使用的权利。2003年，原土地所有人松岗谭头村仍将包含诉争土地在内的1480平方米土地作为未被征转的土地转让给被告，自此，被告在原告于2012年6月通过参与拍卖竞买取得A418－0001号宗地土地使用权前一直行使着占有、使用等权利，深圳宝安海洋企业发展公司也从未提出任何异议。诉争土地现状为空地且属于被告所建物业的消防通道。综上，本案的发生，归根到底是由于国土部门在出让土地时存在违法行为，将未被征转的土地一并出让给深圳宝安海洋企业发展公司，直接造成本案诉争的土地在所有权和使用权上几方当事人存在权属争议。二、本案诉争的土地存在权属争议，依法应由人民政府负责处理，人民法院应依法驳回原告的起诉。鉴于存在权属争议的诉争土地面积较小，仅几百平方米，发生争议的源头在土地出让阶段，国土部门可依职权或原告申请自行纠正和进行调整。根据《土地管理法》第16条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，本案诉争的事项应由人民政府管辖和处理，人民法院应依法驳回原告的起诉。经审理查明：1995年8月1日，原深圳市规划国土局宝安分局作为甲方、松岗镇××村委作为乙方、汕头海洋（集团）公司作为丙方共同签署了一份编号为深规土宝协字【1995】第359号《协议书》，乙方同意甲方征用位于松岗镇××村新围地段的土地，共39.3亩（详见用地范围图），该宗土地从协议签订之日起转为国有；征地拆迁等补偿问题已由乙方和丙方协商解决，乙方同意甲方不作任何补偿。用地范围图显示被告征用土地面积为26,173.4平方米。1996年10月22日，原深圳市规划国土局作为甲方与作为乙方的深圳宝安海洋企业发展有限公司签订了一份编号为深地合字（1996）4-80号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为A418-1土地面积约24,835.30平方米（见宗地图红线范围内土地）的土地出让给乙方使用，土地使用年限为50年，从1992年3月22日至2042年3月21日，土地用途为工业用地，其中建设用地面积24,484.70平方米，绿化面积350.60平方米。宗地图显示宗地号为A418-1号宗地土地使用者为深圳宝安海洋企业发展有限公司，建设面积为24,484.70平方米，土地用途为工业用地。2003年6月22日，深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会、深圳市宝安区松岗镇潭头经济发展公司、深圳市宝安区松岗镇潭头第三经济合作社共同作为甲方，与作为乙方的金丰远东家具（深圳）有限公司签署了一份《土地转让合同》，约定甲方将位于潭头第二工业区海洋厂东面1,480平方米土地转让给乙方作工业用途，土地使用时间为50年，从2003年6月22日至2053年6月21日。2012年6月27日，本院作出（2011）深宝法执恢字第446-4号执行裁定，裁定深圳市宝安区海洋实业发展有限公司所有的A418-0001号宗地土地使用权归原告所有。2012年10月18日，深圳市房地产权登记中心向原告颁发了房地产证，原告为A418-0001号宗地土地使用权人，宗地面积为24,484.7平方米。2014年10月21日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函【2014】1434号《市规划国土委宝安管理局关于A418-0001、A418-0002两宗地相关政府信息公开申请的函》，载明A418-0001号宗地面积为24,484.7平方米，其中有23,616.81平方米位于深规土宝协字【1995】第359号协议范围（甲方：深圳市规划国土局宝安分局，乙方：松岗镇潭头村委，丙方：汕头海洋集团公司，补偿关系由乙、丙双方自行理顺，属自征地），有157.76平方米位于广深高速公路宝安段征地范围，剩余710.13平方米未查到相关转征地资料。A418-0002号宗地面积为2,515.1平方米，其中2,443.34平方米位于深规土宝协字【1995】第359号协议范围（甲方：深圳市规划国土局宝安分局，乙方：松岗镇潭头村委，丙方：汕头海洋集团公司，补偿关系由乙、丙双方自信理顺，属自征地），有13.55平方米位于广深高速公路宝安段征地范围，剩余58.21平方米未查到相关转征地资料。A418-0001地块属于农村集体单位非法转让土地的历史用地遗留问题处理完善用地手续，根据《宝安区历史用地遗留问题处理方法》（深宝府【1994】82号）以及《关于处理历史用地遗留问题的办事程序的通知》（深宝府【1994】101号），原宝安县遗留下来的各类建设用地问题，由申请单位提供用地范围图及竣工项目现状图，经历史遗留问题办公室收文、审查，报区历史遗留问题领导小组审批后，发收地通知书，办理无偿征地手续。A418-0001宗地手续的办理按照上述程序，由申请单位（深圳宝安海洋企业发展公司）提供范围，经审查后，于1996年10月22日由深圳宝安海洋企业发展公司与原深圳市规划国土局签订深地合字（1996）4-80号土地使用权出让合同，该宗地建设用地面积24,484.7平方米，土地用途为工业用地，土地性质为非商品性。为进明确涉案争议地块位置及范围，本院依被告申请委托深圳市地籍测绘大队对该地块进行测量，确认争议地块坐标为X42081.330/Y93963.485，X42057.722/Y93959.666，X42081.119/93970.941，X42056.02/93969.26，面积为213.76平方米。为进一步查询涉案争议地块性质，本院于确定上述坐标后四次向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局发函查询，该局作出的深规土宝（2016）1358号、（2016）1737号、（2017）229号复函内容与前述深规土宝函【2014】1434号内容大致相同，但均未回复上述坐标范围内土地有无办理征转手续。该局于2017年5月18日作出深规土宝（2017）717号《市规划国土委宝安管理局关于（2015）深宝法民三初字第734-3号的复函》，载明上述坐标点共四点内面积210.24平方米，位于松岗××Ａ418-0001宗地范围内。上述土地不在深规土宝协字[1995]第359号《协议书》征地补偿范围，未查询到其相关征转地补偿资料。另查，1、原、被告双方确认、被告各自主张的土地之间原有两个围墙，围墙间隔0.5米左右，因被告开挖水池导致两个围墙倒塌，被告在靠近其土地的围墙原址上重新兴建了围墙。原告诉称被告围墙内约213平方米的土地使用权属于原告，被告确认围墙内的土地面积约200平方米，但被告依据与深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会、深圳市宝安区松岗镇潭头经济发展公司和深圳市宝安区松岗镇潭头第三经济合作社签订的《土地转让合同》有权占有使用争议土地。目前该地块上无建筑物，由被告作为消防通道使用；2、被告已预缴测绘费用人民币4371元，并表示愿意承担该笔费用。以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、土地使用权证、土地使用协议、收款收据、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、深规土宝函[2014]1434号相关政府信息公开申请的函、深规土宝（2017）717号《市规划国土委宝安管理局关于（2015）深宝法民三初字第734-3号的复函》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函【2014】1434号《市规划国土委宝安管理局关于A418-0001、A418-0002两宗地相关政府信息公开申请的函》、原深圳市规划国土局宝安分局、松岗镇××村委、汕头海洋（集团）公司共同签署的深规土宝协字【1995】第359号《协议书》及深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝（2017）717号复函可知，涉案争议地块土地位于松岗××Ａ418-0001宗地范围内，但不在深规土宝协字[1995]第359号《协议书》征地补偿范围，未查询到其相关征转地补偿资料，说明涉案争议的所有权和使用权尚存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告尹枝茂的起诉。原告预交的案件受理费人民币1,190元，本院予以退还。测绘费人民币4,371元由被告承担，测绘费原告已预交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  苏 雅人民陪审员  郭映舜二〇一七年六月二十三日书 记 员  席俊奇书 记 员  林斯瑜附相关法条：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。