安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初322号原告：胡锦宝。委托诉讼代理人：李超龙，安徽凤明律师事务所律师。被告：殷友付。原告胡锦宝诉被告殷友付机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡锦宝及其委托诉讼代理人李超龙、被告殷友付第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告胡锦宝的委托诉讼代理人李超龙到庭参加诉讼，被告殷友付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。胡锦宝向本院提出诉讼请求：1.判令殷友付赔偿胡锦宝各项损失共计23917.70元；2.本案诉讼费用由殷友付承担。事实和理由：2016年11月8日18时40分许，胡锦宝驾驶皖Ｍ×××××小型轿车，沿凤阳县小溪河镇小岗新路由北向南行驶至小岗村小殷队岔路口时，与殷友付驾驶的由南向北行驶到小殷队岔路口左拐弯的手扶拖拉机相撞，造成殷友付受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经凤阳县公安局交通管理大队出具的滁州市公交认字[2016]第02650号道路交通事故认定书认定，殷友付负此次事故的主要责任，胡锦宝负此次事故的次要责任。事故发生后，胡锦宝的皖Ｍ×××××小型轿车经中衡保险公估有限公司出具的中衡评估34PG01201615402号车损评估报告评估的车辆估损总值为31111元。殷友付驾驶的手扶拖拉机未投保交强险。事故发生后，双方就赔偿事宜协商无果，请求依法判如所请。殷友付辩称：胡锦宝超速行驶是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任；胡锦宝修车其不知情，且修车费用水分太大，和原厂价格不符；其损失也比较大，手扶拖拉机变形了，其医疗费也花了5000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胡锦宝提供的其身份证、驾驶证、皖Ｍ×××××小型轿车行驶证、施救费发票（计700元），殷友付没有异议，对殷友付申请重新评估的江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的《皖Ｍ×××××荣威牌CSA7182MC小型轿车损失价值评估报告》，胡锦宝没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对胡锦宝提供的滁州市公交认字[2016]第02650号《道路交通事故认定书》殷友付有异议，主张交警队在事故当天没有对胡锦宝进行酒精测试；事故鉴定照片是车辆拖到交警大队后的照片，不是事故现场照片；事故主要原因是胡锦宝超速行驶造成，转弯的地点是十字路口，也是学生上学上下站地点，限速40码，胡锦宝车速是52码到54码，已经超速了，所以对交通事故认定书的责任不予认可。本院经审查认为，殷友付虽然对该事故认定书有异议，但其并未在收到该认定书之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提供充分证据足以反驳，故其异议理由不能成立，本院不予采纳，该证据的证明效力本院予以确认。2.对胡锦宝提供的《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》、评估费发票（计1500元）、修理费发票（计31111元），殷友付有异议，主张胡锦宝修车及评估没有经过其同意，所有的修车价格与其打电话给原厂咨询的价格相差一半。其也问了好几家修理厂，胡锦宝修车的价格可以买一辆新车了。本院经审查认为，本案在审理过程中，殷友付已对该评估报告申请重新评估，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司重新评估，评估结论为车损30611元，故对《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》本院不予采纳，对评估费发票、修理费发票的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日18时40分许，胡锦宝驾驶皖Ｍ×××××小型轿车，沿凤阳县小溪河镇小岗新路由北向南行驶至小岗村小殷队岔路口时，与殷友付驾驶的由南向北行驶到小殷队岔路口左拐弯的手扶拖拉机相撞，造成殷友付受伤、车辆受损的交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，殷友付负此次事故的主要责任，胡锦宝负此次事故的次要责任。事故发生后，胡锦宝的皖Ｍ×××××小型轿车经《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》评估车损为31111元，胡锦宝支付评估费1500元，另花去施救费700元。审理中，殷友付对胡锦宝的车辆损失修复的材料价格申请重新评估。2017年6月8日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司进行了重新评估，评估结论为评估标的皖Ｍ×××××荣威牌CSA7182MC小型轿车因道路交通事故造成的损失价值为30611元。另查明，殷友付驾驶的手扶拖拉机系其本人所有，该车未投保交强险。因赔偿事宜双方协商未果，胡锦宝诉讼来院，请求依法判决殷友付赔偿施救费700元、评估费1500元、车损31111元，按责划分后要求赔偿23917.70元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡锦宝驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车，与殷友付驾驶的手扶拖拉机相撞，造成殷友付受伤、车辆受损的道路交通事故，该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，殷友付负此次事故的主要责任，胡锦宝负此次事故的次要责任。对该节事实，本院予以确认。关于胡锦宝的损失:主张的施救费700元，有事实和法律依据，本院予以支持；主张的车损31111元，因审理中殷友付申请重新评估，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司重新评估车损为30611元，本院认可车损为30611元，超出部分本院不予支持；主张的评估费1500元，因重新评估结论改变，本院认可评估费为1476元，超出部分本院不予支持。综上，胡锦宝因本起交通事故遭受的合理损失为32787元（施救费700元、车损30611元、评估费1476元）。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案中，殷友付驾驶的手扶拖拉机属于机动车，且未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于胡锦宝在本起交通事故中所遭受的合理损失，殷友付首先应在交强险规定的赔偿限额内直接赔偿；不足部分，按责赔偿。机动车交通事故责任强制保险条款的主要内容有，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。综上，对于胡锦宝的损失32787元，由殷友付在交强险范围内承担2000元，超出部分按责划分承担21550.90元[（32787元-2000）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告殷友付于本判决生效后十日内赔偿原告胡锦宝各项损失合计23550.90元；二、驳回原告胡锦宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取199元，由原告胡锦宝负担3元，由被告殷友付负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈传利二〇一七年六月二十一日书记员  侯兴欣附本案适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。