山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终801号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司，住所地忻州市建设北路9号。负责人：吴小龙，经理。委托诉讼代理人：李浩，男，1991年5月5日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。委托诉讼代理人：卢鹏宇，男，1993年11月24日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。被上诉人（原审原告）：国网山西省电力公司五台县供电公司，住所地五台县城文昌路。负责人：郭建壮，经理。委托诉讼代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司（以下简称“人保忻府支公司”）因与被上诉人国网山西省电力公司五台县供电公司（以下简称“五台县供电公司”）财产保险合同纠纷一案，不服（2016）晋0922民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保忻府支公司的委托诉讼代理人李浩、卢鹏宇，五台县供电公司的委托诉讼代理人郑永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保忻府支公司上诉请求：撤销（2016）晋0922民初267号民事判决，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：双方已达成调解，上诉人已于2016年3月24日将理赔款104703.44元给付被上诉人，此案系重复起诉。本案交通事故发生于2014年7月23日，伤者安某2015年9月才进行司法鉴定，间隔14个月，衍生出超长误工、护理费，显然不合理。五台县供电公司辩称，本案是第一次起诉，故不是重复起诉。本案处理的是被上诉人已赔偿之外的部分。司法鉴定是根据医嘱和身体的实际情况进行的，上诉人的上诉理由不足，请求维持一审判决。五台县供电公司向一审法院起诉请求：判令人保忻府支公司支付医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、营养费、伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、车损、外地就医食宿费、事故处理费、鉴定费共计195018元。一审法院认定事实：2014年7月23日17时左右，五台县供电公司职工强剑伟驾驶晋Ｈ×××××轻型普通货车从五台县清凉寺到豆村镇豆村行至台忻线35KM+190M处，遇安某驾驶电动自行车从豆村镇西坡村到东道头村，双方在交会过程中发生碰撞，造成安某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经五台公安局交警队认定，强剑伟负事故主要责任，安某负事故次要责任。事发后，安某被送往五台县第一人民医院诊治，随后被送往山西医科大学第二医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折、左腓总神经损伤，左胳骨骨翼骨折。从2014年7月23日至8月18日前后共住院26天（其中7月23日在五台县第一人民医院诊治），支出医疗费68474.85元。有五台县供电公司提交的医疗费票据、住院病历及费用清单等予以佐证。安某的伤情经五台县公安局交警大队委托山西省五台司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人安某构成道路交通事故十级伤残，损伤后的休息期为14—15个月（伤残评定之日），营养期为30—60日，护理期为30—90日，其后续治疗费用约为10000—12000元，支付鉴定费2900元。此外，五台县供电公司主张支出的费用还有交通费2810元（部分票据为收据）。受害方安某电动车修理费1300元，五台县供电公司晋Ｈ×××××号车辆维修费2003元，上述两项修理费均由五台县台城镇宏达汽配门市部出具修理明细并附增值随发票，五台县供电公司还要求支付存车费1500元，购买被子等住院期间日用品费295.5元，饭费1331元，均附有相关支出费用单据。2015年12月11日受害人安某一方与五台县供电公司驾驶员强剑伟通过五台县公安局交警队进行调解，并制作交通事故损害赔偿调解书，经定由强剑伟赔偿安某258244元，其中包括住院医疗费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿费、精神抚慰金、后续治疗费、电动车修理费等一切费用并与当天支付赔款，五台县公安局交警队出具的2015年12月11日交通事故经济赔偿凭证载明，今收到强剑伟交付经济赔偿金258244元。另查明，强剑伟作为事故交款方，该赔款实际由其所在单位五台供电公司作为车辆所有人一方交付赔款。关于受害人安某的基本情况，安某，女，1964年10月9日出生，汉族，五台县豆村中心校教师，非农业户口。安某与朱忠平在离婚时生有一子，小名贝贝，后在上户时取名安慈宏（于2002年5月11日出生），离婚时约定安慈宏随安某生活，由安某抚养，为非农业户口。关于误工费，五台县豆村中心校出其证明材料为：兹有我中心校教师安某因车祸不能正常上班，每月扣工资1000元。另外请代教老师需支付990元，每年绩效工资扣除12000元，以上款项分文不给，合计每年少收入32000元。关于晋Ｈ×××××轻型普通货车的投保情况，该车在人保忻府支公司投保交强险150000元的第三者责任险及90800元的机动车损失险，且事故发生在保险期内。另审理中人保忻府支公司称，该公司已于2016年3月24日将理赔款104703.44元汇入五台县供电公司韩银康账户。案件已终结，属于重复起诉，但人保忻府支公司未提供双方就此协议一次性了结的证据材料，五台县供电公司对已收到104703.44元赔款亦认可，但认为部分赔偿项目未支付，部分赔偿项目的费用过低，明显显失公平且并未协议一次性了结，要求人保忻府支公司继续赔偿不足部分。一审法院认为，人保忻府支公司职工强剑伟驾驶晋Ｗ×××××货车与安某驾驶电动车发生交通事故致安某受伤，两车不同程度损坏，该事故经五台交警队认定强剑伟负事故主要责任，安某负事故次要责任，双方均无异议，该认定书应当作为定案依据。关于医疗费68474.85元，有医疗票据为证应当予以认定，关于残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及后续治疗费，应结合司法鉴定意见并参照相关标准予以核定，其中，伤残赔偿金按城镇人口标准应为24069元×20×10%=48138元，误工费按15个月计算，结合豆村中学校的误工证明可核为，15×32000÷12=40000元，护理费30467元÷365×90=7512元，营养费为60日×50元=3000元，住院伙食补助费为26日×100=2600元，后续医疗费按鉴定意见可认定为12000元，五台县供电公司主张精神抚慰金5000元，结合伤残等级符合有关规定，应予以认定，被扶养人生活费应核定为14637元×6×10%=8782元。五台县供电公司车辆损失费2003元，受害人安某车损费1300元，有汽配门市修理明细及发票，应予认定，交通费2810元，可酌定2500元，存车费1500元有票据亦予以认定，日用品和饭费可酌定1400元，以上各项共计医疗费（包括后续医疗费）为80475元，其余残疾赔偿金等各项费用为123735元。上述各项费用由被告在交强险范围内赔偿医疗费10000元，其余残疾赔偿金48138元、精神抚慰金5000元、其他损失费中的误工费等56862元合计110000元，由人保忻府支公司在交强险伤残项下赔偿，另由人保忻府支公司在交强险范围内赔偿电动车损失费1300元，在机动车损失险范围内按事故责任赔偿五台县供电公司车辆损失2003×70%=1402元，其余损失按事故责任比例由人保忻府支公司在商业第三者险范围内赔偿（即其余包括后续治疗费用在内的医疗费70475元+其余损失11033元）×70%=57056元。关于鉴定费2900元，因在事故发生后人保忻府支公司怠于向五台县供电公司积极赔偿，且该费用由人保忻府支公司承担于法有据。上述赔偿费用应扣减人保忻府支公司已支付五台县供电公司的104703.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、最高人民法院《关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害和精神损害赔偿次序问题的批复》之有关规定，判决：一、人保忻府支公司在交强险限额内一次性赔偿五台县供电公司垫付的医疗费10000元、残疾赔偿金、精神抚慰金等110000元，赔偿电动车损失费1300元，合计121300元。二、人保忻府支公司在机动车损失险赔偿五台县供电公司车辆损失费1402元。三、人保忻府支公司在商业第三者险范围内赔偿五台县供电公司垫付的医疗费及其余损失费57056元。上述三项共计179758元，扣除人保忻府支公司已支付赔款104703.44元，余款75054.56元于判决生效后十日内由人保忻府支公司支付五台县供电公司。案件受理费4200元，鉴定费2900元，由人保忻府支公司负担4576元，其余2524元由五台县供电公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，五台县供电公司就本案所涉交通事故是第一次起诉，且人保忻府支公司没有提交任何证据证明五台县供电公司就本案所涉交通事故是重复起诉，故对人保忻府支公司称本案系重复起诉的上诉理由，本院不予采信。五台司法鉴定中心（2015）临鉴字第59号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定结论认为，伤者安某损伤后的休息期为14—15个月（伤残评定之日），护理期为30—90日。本案交通事故发生于2014年7月23日，伤者安某2015年9月7日委托进行的司法鉴定，间隔时间虽长达14个月，但并未超过前述鉴定报告认定的休息期限，一审判决认定误工时间15个月，护理时间为90日并无不当。故人保忻府支公司认为伤者安某拖延委托司法鉴定时间而衍生出超长误工、护理费的上诉理由，不能成立。综上所述，人保忻府支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1677元，由人保忻府支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵树民审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇一七年六月二十七日书记员  赵 慧