山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终815号上诉人（原审被告）：顾伟明，男，1981年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳涛，男，1982年7月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。原审被告：苏红霞，女，1981年11月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。原审被告：曹聪，男，1981年1月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：朱朝霞，女，1973年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：仝西湘，男，1963年12月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：王伟，女，1980年1月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人顾伟明因与被上诉人吴艳涛、原审被告苏红霞、曹聪、朱朝霞、仝西湘、王伟买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾伟明上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初955号民事判决书的判决事项第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定案件事实错误,本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。上诉人顾伟明、原审被告曹聪、原审被告朱朝霞与被上诉人吴艳涛之间并无买卖合同关系。第一、被上诉人吴艳涛诉称的买卖合同纠纷从交易时间上不符合常理，诉称交易时间为2016年1月14日，此时距2016年春节仅仅二十余天，天气寒冷正是销售淡季，上诉人顾伟明、原审被告曹聪、朱朝霞并非从事销售行业购买如此大量啤酒显然违背事实常理。第二、被上诉人吴艳涛不具有食品流通许可资质，被上诉人吴艳涛一审向法庭陈述是和另案孙向阳是合伙关系，销售的是另案孙向阳处仓库的啤酒，如果吴艳涛和另案孙向阳是合伙关系那么该案欠条为什么仅仅写被上诉人吴艳涛一个人的名字，显然不符合常理。第三、一审中，被上诉人吴艳涛陈述：2016年1月14日，在滨州市黄河六路渤海二路滨州市荣发贸易有限公司的仓库，吴艳涛将417箱青岛奥古特啤酒交付给曹聪、朱朝霞、顾伟明三人，并由其三人雇车一次性拉走。对于被上诉人吴艳涛所陈述货物交付情况，朱朝霞、顾伟明并不认可,也过于简单明显，不是一个正常的交易过程；因此不能单凭被上诉人吴艳涛法庭上单方陈述就认定吴艳涛就履行了货物交付义务。第四、上诉人顾伟明、原审被告朱朝霞在一审庭审中已经向法庭说明当时在欠条签字时原因和背景，即曹聪说该欠条中的欠款实际是借款,因此顾伟明、朱朝霞碍于同事面子才以借款担保人的身份签名，顾伟明在签字时虽然没有仔细看欠条内容，但注意到签字时注意到该欠条落款日期只有一个即2016年1月14日，被上诉人吴艳涛提供的欠条落款却出现2个日期（即2016年1月14日和2016年2月3日—4月3日）并均已涂改，吴艳涛起诉时诉讼请求第一项：···（截至2016年4月3日应付违约金1000元，自2016年4月4日起···），那么第2个日期（2016年2月3日—4月3日）按常理来说应该2016年2月3日曹聪没有还钱，经被上诉人吴艳涛同意重新填写的还款期限，那么上诉人顾伟明作为担保人依据我国担保法相关规定就免除了担保责任义务。吴艳涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案基本事实：2016年1月14日，上诉人顾伟明与原审被告曹聪、朱朝霞向被上诉人吴艳涛购买青岛奥古特啤酒417箱，用于经营，吴艳涛依约向顾伟明、曹聪、朱朝霞交付货物，因吴艳涛考虑到顾伟明、曹聪、朱朝霞系国家行政、事业单位正式员工，具有一定得偿还能力，才同意由其出具欠条，没有当场交付现金。2.顾伟明上诉理由不能成立。顾伟明等收到吴艳涛青岛奥古特啤酒417箱后，由顾伟明、曹聪、朱朝霞共同出具欠条，欠条写明：欠吴艳涛货款50000元，大写伍万元整，并标明：从2016年1月14日到2016年2月2日一次性还清，如到期还不清，按每日百分之五收取违约金，至还清为止。欠条同时注明欠货款人顾伟明、曹聪、朱朝霞。从该欠据形式上分析，明确写明了买卖合同的价款和违约责任条款，顾伟明据说是具有大学本科学历的完全民事行为能力人，买卖合同和民间借贷合同标的物是完全不同的，标的物的交付也完全不同，顾伟明应心知肚明。只因在一审中吴艳涛申请查封了顾伟明的银行存款5万，顾伟明对由三人共同购买的啤酒款由其个人先偿还，心理不平衡，才利用上诉拖延时间，以求心理平衡。综上两点，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审被告苏红霞述称，一审法院认定本案纠纷为买卖合同纠纷案由正确，一审过程中，吴艳涛将苏红霞列为被告是错误的，苏红霞不清楚交易过程，也未在购销合同和欠条上签字，不是该买卖合同的相对人，且没有证据证明涉案买卖行为与苏红霞有关，因此苏红霞不应承担责任。所以一审法院判决苏红霞不承担责任是完全正确的。望二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告曹聪、朱朝霞、仝西湘、王伟未作答辩。吴艳涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令六被告共同偿还原告啤酒款50000元、违约金1000元及自2016年4月4日起至本判决确定的履行之日止的利息，按年息12%计算；2、本案诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2016年1月14日，被告曹聪、朱朝霞、顾伟明向原告吴艳涛购买青岛奥古特啤酒417箱，货款共计5万元。三被告向原告出具欠条一张，其内容为：今欠吴艳涛货款小写50000元，大写伍万元整。时间从2016年1月14日到2016年2月2日还清，如到期还不清，按每日5%收取违约金，至还清为止。欠货款人：曹聪、朱朝霞、顾伟明。被告曹聪、朱朝霞、顾伟明均在欠条上签名并捺印。另查，2004年3月12日，曹聪与苏红霞登记结婚，2016年3月14日登记离婚。朱朝霞与仝西湘系夫妻关系。顾伟明与王伟系夫妻关系。被告苏红霞辩称本案原告与各被告之间不存在买卖合同关系。被告朱朝霞辩称其在欠条上签字时，曹聪说是要借款需要担保，其碍于同事面子就签了字；被告顾伟明、王伟辩称本案系民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。诉讼过程中，被告苏红霞、朱朝霞、顾伟明、王伟未能提供相关证据证实其上述主张成立。一审法院认为，被告曹聪、朱朝霞、顾伟明向原告吴艳涛购买啤酒，双方形成了买卖合同关系，根据三被告向原告出具的欠条，可以证实尚欠货款50000元，该款应由三被告予以支付。因被告曹聪、朱朝霞、顾伟明未按时付款，已经构成违约，应当向原告支付违约金。诉讼过程中，原、被告双方约定的按每日百分之五收取违约金原告已主动降低为按年息12%计算，该标准不违反法律规定，予以支持。欠款发生时，曹聪与苏红霞、朱朝霞与仝西湘、顾伟明与王伟虽均在夫妻关系存续期间内，但原告未能举证证明涉案的买卖行为与六被告夫妻共同生活有关，故原告要求被告朱朝霞、仝西湘、王伟承担付款责任，证据不足，不予支持。被告苏红霞辩称本案原告与各被告之间不存在买卖合同关系。被告朱朝霞辩称其在欠条上签字时，曹聪说是要借款需要担保，其碍于同事面子就签了字；被告顾伟明、王伟辩称本案系民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。因被告苏红霞、朱朝霞、顾伟明、王伟未能提供相关证据证实其上述主张成立，对其上述答辩意见不予采纳。被告曹聪、仝西湘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告曹聪、朱朝霞、顾伟明于本判决生效后十日内支付原告吴艳涛啤酒款50000元，并支付以50000元为基数，自2016年2月3日起至判决确定的付款之日止的违约金，按照年息12%计算；二、驳回原告吴艳涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.50元，财产保全费620元，共计1157.50元，由被告曹聪、朱朝霞、顾伟明负担。二审中，顾伟明提交两份证据包括（2016）鲁1602民初2552号民事判决书和中国工商银行顾伟明名下的流水各一份，证明：顾伟明在2014年1月27日至2016年2月4日期间，向曹聪出借款项约70万元，曹聪认可用使用上诉人的信用卡还清814、815号案件的款项；顾伟明于2016年1月22日和2016年1月28日，分别向滨州荣法公司支付29600元和17万元，已经曹聪将被上诉人称的啤酒款及另案孙向阳的15万元啤酒款全部付清。因此，本案被上诉人称上诉人同曹聪购买其啤酒不符合常理。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但对对其关联性有异议据我方所知，上诉人与曹聪多次在荣发公司利用信用卡套现，并不是用于实际消费，信用卡套现的钱与本案没有关系，29600元和17万元与本案没有关联性，同时上述证据不是新证据。原审被告对该两份证据的真实性没有异议，对上诉人证明的问题不清楚，无法质证。本院认为，顾伟明提交的两份证据均不属于新证据，且（2016）鲁1602民初2552号民事判决书查明：29600元和17万元是曹聪借用顾伟明的信用卡进行消费，与本案曹聪、朱朝霞、顾伟明购买啤酒缺乏关联性。故本院对上诉证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人顾伟明、原审被告曹聪、朱朝霞欠被上诉人吴艳涛啤酒款5万元，有三人签字的欠条为证，事实清楚，上诉人顾伟明、原审被告曹聪、朱朝霞应予偿还。顾伟明称因曹聪说该欠条中的款项实际是借款，其才和朱朝霞碍于同事面子以借款担保人的身份签的名，因此主张本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，顾伟明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人顾伟明负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇一七年六月二十九日书记员 张 玲