安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初723号原告：合肥爱屋房地产销售代理有限公司，住所地合肥市滨湖新区。法定代表人：程君毅，总经理。委托代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。被告：叶菲，女，1987年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。被告：郭盛清，女，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。���托代理人：汪力，安徽新信律师事务所律师。原告合肥爱屋房地产销售代理有限公司（以下简称：爱屋公司）与被告叶菲、郭盛清居间合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告爱屋公司的委托代理人陶陶，被告叶菲的委托代理人费龙洋，被告郭盛清及其委托代理人汪力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱屋公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告支付报酬28400元及迟延给付利息自2016年3月21日至全部款项款清之日按年利率6%计算；二、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月20日，原告与两被告签订《房屋买卖及居间协议书》，该《协议书》约定，原告作为两被告本次买卖交易的居间方，负责为买卖双方提供居间服务并促成买卖交易，并约定本次居间服���报酬为28400元。后原告提供订立合同的媒介服务而促成两被告间房屋买卖合同成立，两被告间的房屋买卖合同约定被告叶菲以总价142万元出卖位于合肥市滨湖区××室房屋给被告郭盛清。被告郭盛清于《房屋买卖及居间协议书》签订当天即2016年3月20日向被告叶菲支付了2万元购房定金。原告作为居间人，向被告提供订立合同的媒介服务而促成两被告间房屋买卖合同成立，两被告理应支付原告居间服务报酬。原告多次要求两被告支付居间服务报酬均未果，为维护自身的合法权益，起诉于贵院，望判如所请。叶菲辩称，一、本案属于撤诉后再次起诉，上次起诉时原告表示被告一不承担任何责任；二、双方签订了协议仅仅是意向协议，原告并未促成两被告合同成立，及没有提供正常的居间服务，而且两被告没有交易成功。三、在居间合同中，合同约定的佣金2%，由甲方承担，与被告一无关，被告一不是导致合同不能履行的过错方，被告一没有任何的违约行为，通过包河区及中院的审理，查出是被告二违约的，与被告一无关。郭盛清辩称，原告诉请两被告支付报酬无事实和法律依据。三方所签的所谓房屋买卖及居间协议书的性质是意向书性质，并非正式的存量房买卖合同或居间协议。所谓的定金也只是意向金。原告并没有促成两被告之间房屋买卖合同的成立，更不存在说有提供到正常房屋买卖过程中居间服务，因此两被告无需支付居间报酬。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院经组织双方当事人举证、质证认定如下：爱屋公司为支持自己的主张提交了《房屋买卖及居间协议书》、《存量房买卖合同补充协议》、定金收条，证明其作为居间人，为两被告提供了订立合同的媒介服务，两被告因原告提供的媒介服务订立房屋买卖协议书。叶菲质证意见:1、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，在房屋买卖合同协议书及意向书可以看出，房屋买卖只是意向性的，并没有促成交易，居间协议第五条第二款也约定了佣金是买方支付，本案中被告一不是违约方，没有任何证据能够证明是被告一违约，而且双方并未实际交易成功。郭盛清质证意见:1、对证据一的三性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的合同是意向合同，而并非正式的存量房买卖合同或者居间协议，原告并没有促使两被告之间达成交易，因此无权收取报酬。起初被告的房产证放在原告处，该行为是原告用自己的行为认可了两被告之间无法达成购买意向，自己无法居间成功。2、对证据二的三性无异议，但对证明目的有异议，此款是被告二交给原告的意向金，��原告转交给被告一，此款并非定金，而且该定金收条系打印件，乃原告提供，两被告之间并没有签订存量房买卖合同。本院认定如下：叶菲、郭盛清对《房屋买卖及居间协议书》、《存量房买卖合同补充协议》、定金收条的真实性均不持异议，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，故本院对爱屋公司提供的证据三性依法予以确认并在案为证。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，爱屋公司（乙方，居间方）与郭盛清（甲方，购买方）、叶菲（丙方，出售方）签订《房屋买卖及居间协议书》，该《协议书》约定，叶菲以总价142万元出卖位于合肥市滨湖区××室房屋给郭盛清。爱屋公司作为郭盛清、叶菲本次买卖交易的居间方，负责为买卖双方提供居间服务并促成买卖交易，第五条第2款约定：居间服务报酬为实际成交价格的2%，即人民币28400元。本款���甲方支付。第4款约定；发生如下情况，买卖双方仍应立即按照本条第2款约定向乙方支付服务费。其中C项：买卖双方当事人在签署本协议后自行终止买卖关系解除本协议而未经乙方书面同意的。协议签订当日，叶菲向郭盛清支付了2万元购房定金。2016年3月22日，郭盛清由于子女工作原因，与叶菲联系协商解除合同，不再购买房屋，叶菲表示同意。后双方因退还定金及损失等事宜发生纠纷，郭盛清于2016年5月20日诉至合肥市包河区人民法院，请求解除双方之间的合同，叶菲双倍返还定金40000元及承担全部诉讼费用。合肥市包河区人民法院于2016年8月1日作出（2016）皖0111民初4916号一审民事判决书，认定双方协商一致解除合同并未追究彼此的违约责任，故合同解除后应恢复原状，判令叶菲返还郭盛清定金20000元，驳回郭盛清其他诉讼请求。叶菲不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院调解结案。另查明，2016年4月25日，被告将本案所涉房屋以1450000元的价格出售给案外人，现涉案房屋于2016年5月5日登记在刘中良、闫艳玲名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人于2016年3月20日签订的《房屋买卖及居间协议书》、《存量房买卖合同》补充协议，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。郭盛清在签订合同后因子女工作原因与叶菲协商解除买卖合同，叶菲表示同意，故叶菲、郭盛清双方之间系自行解除合同，爱屋公司现主张依据合同第五条第4款b)项约定,请求法院在查明违约一方的基础上判令违约方支付服务费的理由不成立，本院依法不予支持。但合同第五条第4款C)项买卖双方��事人在签署本协议后自行终止买卖关系或解除本协议而未经爱屋公司书面同意的仍应支付服务费的约定,叶菲、郭盛清现无证据证明其之间自行解除合同的行为能得到爱屋公司认可,故本院确定叶菲、郭盛清向爱屋公司支付服务费。至于利息，无合同约定，故本院依法不予支持。关于叶菲、郭盛清的双方之间只是意向协议没有促成买卖合同成立的辩称，因叶菲、郭盛清及爱屋公司之间就房屋买卖及居间等相关事实签订了合同且支付定金，故双方之间的买卖合同及居间合同依法应已成立，后买卖合同之所以未能履行，系叶菲、郭盛清协商解除，故对叶菲、郭盛清的辩称理由，本院不予采信。至于利息，因合同没有约定，故爱屋公司的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第四百二十四条���第四百二十六条判决如下：一、被告叶菲、郭盛清于本判决生效后五日内向原告合肥爱屋房地产销售代理有限公司支付报酬28400元；二、驳回原告合肥爱屋房地产销售代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告叶菲、郭盛清负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二二〇一七年六月十九日书记员  卫 超附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》���六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第四百二十四条居间合同是居间人向矫揉造作报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。