翁牛特旗人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0426行初9号原告胡某1，男，1959年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原告郭某，男，1954年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被告翁牛特旗森林公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇少郎河大街行政办公区农牧业综合楼5号。负责人鞠凤龙，系局长。委托代理人刘某1，翁牛特旗森林公安局工作人员。委托代理人杨某1，翁牛特旗。第三人刘某2，男，1973年3月12日出生，汉族，公务员,经常居住地内蒙古自治区。原告胡某1、郭某不服被告翁牛特旗森林公安局作出的翁森公不立通字[2017]第01号不予立案通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案，原告胡某1、郭某，被告的委托代理人刘某1、杨某1庭参加诉讼，2017年5月25日，原告胡某1申请追加刘某2为本案第三人，因刘某2与本案存在利害关系，本院依法追加刘某2为本案第三人，又于2017年6月14日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告胡某1、郭某，被告的委托代理人刘某1、杨某1，第三人刘某2庭参加诉讼本案现已审理终结。被告翁牛特旗森林公安局于2017年1月17日作出的翁森公不立通字[2017]第01号不予立案通知书，该不予立案通知书��明：广德公镇马家营村民郭某、胡某1举报原翁牛特旗武装部干部刘某2毁林一案，经调查证实：刘某2于2006年3月15日和高家梁林场签署一份”林间空地承包合同”，林地为高家梁营林区一林班44小班，面积150亩。2006年春整地并种植农作物，2007年完成了更新造林。在整地过程中，在未经批准的情况下，擅自将林地上的沙棘、零星落叶松树和零星的萌生杨树清除掉，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条一款之规定，属毁林行为。但案发时间已超过二年，根据《林业行政处罚程序规定》第十三条的规定不再给予林业行政处罚。依据《林业行政处罚程序规定》第二十四条一款之规定。我局决定不予立案。被告在法定举证期限内向本院提供了作出该行政行为的证据。原告诉称，2015年原告向被告举报刘某2毁林种地多达150亩，2017年1月17日，被告以[2017]第01号不予立案通知书的形式，确定刘某2毁林事实的存在，但以超过二年为由对刘某2不予林业行政处罚，原告不服故提起本案诉讼，理由如下：被告偷换概念，避重就轻。刘某2毁林种地的位置为高家梁林区一林班44小班，面积高达150亩，林种为沙棘和落叶松林，虽然两年之后补栽了杨树，但是当时他的行为已涉嫌均构成非法占用农用地罪或滥伐林木罪，其行为性质已绝非一般违法行为，应当以刑事案件予以立案，被告以林业行政法规来规避刑事法律的适用，明显偏袒刘某2，其案件处理程序违法。请求人民法院依法撤销被告2017年1月17日作出的翁森公不立通字[2017]第01号不予立案通知书。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，关于郭某、胡某1反映问题的情况说明复印件一份。证明刘某2在该情况说明中附《授权委托书��，但刘某2没有向被告提供刘某2父亲的授权委托书。第二组证据，现场勘查说明及现场照片、王志勇的证明各一份、胡某12017年拍摄的照片三枚。证明现场勘查说明是被告伪造的，隐瞒事实，现场勘查说明的见证人王志勇没在现场，现场照片照两堆木头、勘查31棵松木干与实际不符，现场勘查时间2015年12月7日，是在原告举报之前作出的。第三组证据，刘某2与高家梁林场、刘某2与郭某签订的林间空地承包合同各一份。证明刘某2与高家梁林场签的合同与刘某2和郭某签的合同笔体不一致，原件与复印件不一致，合同存在伪造。第四组证据，鉴定意见书、（2013）翁民初字第4544号判决书各一份。证明刘某2父亲没有委托刘某2，就是刘某2承包的涉案林间空地。第五组证据,胡某12017年拍摄的照片两枚。证明与涉案林地挨着的林地上的松树状况。第六组证据,证人杨某2的出庭证言，证明在东沟组前梁的林地，原来是东沟组的地，送给高家梁林场了，在林场地上挖水平沟，防止水土流失，林场栽了沙棘和松树，后把松树和沙棘给处理了，具体时间记不清了，种地了，郭某、刘文奎、还有一个姓程的包的，包给谁谁处的，种地的人用拖拉机给平了，处树2年，林场拉地沟栽的杨树。证人王某的出庭证言，证明在高家梁林场挨着东沟组南梁有块林地，林地有松树和沙棘。在2006年该地上的树给处了，具体时间记不清了，处树有刘文奎、程久军、刘文良、郭某，包地人把树处了，处树后种地了。林地是维护风沙和防御洪水，沙棘和松树给处了，雨淋坑被破坏了，林地上的地受到破坏，2007年林场拉沟栽的杨树，在杨树空种地。证人胡某2的出庭证言，证明在我们东沟组前梁约有180亩地，东沟组为了防止水土流失、绿化荒山80年以后转让给高家梁林场，林���按照村民的要求，挖了水平沟，长2.5米，宽80公分，造林造的是落叶松和沙棘，成活率达到百分之30、40，有的达到百分之50、60，好的地方达到百分之80左右，在2006年春，刘某2在林场承包的这块地，他转包给程XX、刘XX、刘XX、郭某、胡XX。刘某2说让承包人把树处了，我在场，用的油锯子放的。被处的树被村民拉走了，主要被承包人拉走了，处完树承包地的人就种地了，2006年春种地，2007年秋林场拉地沟，2008年春林场栽的树，承包地的人在树空种地种到2015年。第七组证据，胡某1土地承包经营权证一份。证明胡某1土地承包经营权证登记的地名为刀把子地与水库地与涉案林地相邻。第八组证据，2017年4月11日王志勇的证言一份，证明涉案林地上种植沙棘和落叶松，成活率为百分之80，长势良好。被告辩称，一、关于胡某1郭某二人举报刘某2毁林种地一案得到调��结果和对其处理情况。2015年12月9日胡某1、郭某二人来我局亿合公派出所举报，称刘某2于2006年在广德公镇东沟前梁松树地非法采伐落叶松，焚烧林地内沙棘树，将林地转包他人，耕种农作物的事项，要求查处。接报后我局亿合公派出所立即出警查处，在举报人郭某见证及指引（辨认）下对涉案地块现场勘验、检查，现场为杨树林地，造林规格2米×2米×8米，属双行一带模式，带间留有农作物的茬子，在现场未发现落叶松、沙棘树种及其伐根存在。现场拍摄照片4张，绘制现场平面图一份。经对当事人询问及有关知情人员调查得知，涉案地块位于××旗南梁，属于高家梁林场林地，小桥子营林区二林班64小班（即承包营林区一林班44小班有变更说明）。刘某2于2006年3月15日从高家梁林场承包该地块并与林场签署承包合同。2006年春，刘某2在未经批准的情况下，擅自允许转包人将承包林地上的沙棘、零星的落叶松和零星的萌生杨树清理整地并耕种农作物。刘某2的行为构成毁林，上述行为及事实有刘某2的询问笔录、现场勘验、检查笔录、现场照片、证人证言、承包合同等证据证实。刘某2违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，以构成违法。但案发时间据发现时间已超过二年，根据《林业行政处罚程序规定》第十三条的规定，不再给予刘某2林业行政处罚。依据《林业行政处罚程序规定》第二十四条一款之规定，我局决定不予立案。二、起诉人在《起诉状》诉称刘某2的行为不是毁林行为而是滥伐或非法占用林地行为是错误的。（一）、我机关经调查刘某2整地推毁沙棘等植被的行为属于毁林行为，不属于滥伐林木行为：1.刘某2的笔录称林场实际测量了承包林地的面积，也对地表植被实地勘察，双方都了解地块的状况：���些死的沙棘树和十几颗杨树、零星的要死的落叶松，在合同中没有涉及树的问题。2.滥伐林木的手段、方式一般是采伐，而毁林方式是多样的，主要有推毁、开垦、取土、取沙、刀砍、斧劈、放牧等。3.滥伐林木是违反国家对森林资源的保护制度和林木采伐管理制度，其目的是取得木材，违反森林法第三十二条一款；而毁林行为是破坏林木资源，其目的不是为了取得木材，而是以毁林达到其他目的，刘某2整地时用链轨车把林地上的沙棘等植被推毁，推毁的沙棘等植被有的被当场焚烧，有的被老百姓捡回当柴禾，清理出来是为了进行造林。但清理沙棘等植被时是在没有批准的情况下进行的，违反森林法第二十三条第一款，属毁林行为。（二）、我机关调查在涉案地块种植农作物符合有关政策和造林技术要求：1.刘某2于2006年春整地后当年种植农作物并于2007年完成更新���林，符合森林采伐更新管理办法有关的规定，熟化了该造林地块。2.刘某2是在2006年3月15日和高家梁林场签订林间空地承包合同，承包营林区一林班44小班的林间空地150亩，承包期限为10年（2006年3月1日-2015年10月1日）间种农作物。无论自己耕种农作物还是转包他人耕种都不是非法占用林地。3.该涉案地块于1982年林场栽植了落叶松，由于成活率不达标，1984年淘汰落叶松树种，1985年秋季改造沙棘树种，历经20多年。该地块植被只有少量的死沙棘、零星的落叶松和零星的萌生杨树，已达到自然淘汰年限需要更新。4.刘某2整地行为是为了更好履行与林场签的合同，按照造林技术规程，实施造林设计规格便于造林，整地前进行林地清理，已改善造林地的造林条件，然后造林。刘某2林地内间种农作物的行为符合”引种入林”政策和造林技术规程”以耕代抚”的要求。三、起诉人在《起诉状》诉称刘某2的行为不是一般行政违法行为，而是刑事犯罪行为，偷换概念、避重就轻应予刑事立案适用法律条款错误是不正确的：（一）刘某2据合同在其承包地块上，无论自己间种农作物还是转包他人间种农作物都不是非法占用林地。（二）在林地内间种农作物符合”引种入林”政策和造林技术规程”以耕代抚”的要求。（三）、由于该地块2年内完成了更新造林，符合森林采伐更新管理办法的规定，种植农作物没有非法占用林地的故意，而是为熟化土地，保证造林的成活率。(四)滥伐林木的手段方式一般是采伐，其目的是取得木材；而毁林方式是多样的，主要有推毁、开垦、取土、取沙，其目的不是为了取得木材，而是以毁林达到其他目的。（五）因为案发时间太长，现场已经改变，在涉案地块现场不存在原整地前任何树木的实物证据，证据已经毁灭。毁坏林木的株数、方量及价值无法计算及认定。根据当事人举报人郭某、林场职工王XX、护林员XXX、村民王某、张XX及转包地者胡XX、刘XX、XXX等证人证言证实，该地块是一块沙棘地，植被只有少量的死沙棘、零星的落叶松和零星的萌生杨树，其中胡XX拉回家落叶松树31棵，皆为杆材，干高2米-3米。目前我国刑法没有毁林犯罪的规定。根据刑法第3条规定罪刑法定的原则，法律没有明文规定为犯罪行为的不得定罪处罚。毁林行为只能按林业行政案件查处。据以上事实我局不是以林业行政法规规避刑法，避重就轻处理该案件，而是以确凿的证据基础上适用法律的。不存在偏袒刘某2，而是依据事实做出的处理决定。四、起诉人在《起诉状》诉称刘某2的行为法律追究时效是错误的：对刘某22006年3月毁林行为，到胡某12015年12月到我机关举报调查，现已过行政处罚2年追究时效期，根据《林业行政处罚程序规定》第十三条的规定不在给予行政处罚。依据《林业行政处罚程序规定》第二十四条一款之规定，我局决定不予立案的处理是有依据的，符合法定程序，具有法律效力。综上所述，我局对刘某2所作的不予立案决定是正确的，处理得当，合乎法律规定，请人民法院依法驳回起诉。被告向本院提供以下证据证明其主张成立：1、2015年12月9日检举信一份，证明二原告举报刘某2毁林，我局进行调查。2、2015年12月17日、2016年4月20日胡XX、2016年3月4日张XX、王某、2016年1月18日XXX、2015年12月15日程XX、2015年12月17日刘XX、XXX、2016年1月26日、2016年5月3日XXX、2016年12月19日王XX的询问笔录各一份，证明涉案地块植被是老沙棘地、有点松树和杨树，以沙棘为主，该地块是2007年完成造林，造的是杨树。3、现场勘查说明及现场照片、勘验、勘查笔录、现场平面图各一份、马家营子村东沟组前梁现场照片四枚，证明2015年被告调查的现场情况。4、关于高家梁林场林地营林区、林班号、小班号变更说明、历年造林（林木档案台账）统计表各一份，证明该地的历史情况和变更情况，在2000年前原小桥子营林区二林班64小班，现在叫高家梁营林区一林班44小班。5、2015年12月9日、2016年5月10日胡某1询问笔录、2015年12月10日、2016年4月18日郭某询问笔录各一份，证明被告进一步向举报人核实情况。6、2016年1月30日、2016年5月13日刘某2询问笔录各一份、关于郭某、胡某1反映问题的情况说明一份、林间空地承包合同复印件（附示意图、坐标，被告从高家梁林场调取）、林间空地承包合同（郭某提供）复印件各一份，证明被告找了刘某2两次，核实2006年包地、地表树木清除、种地的事情、造���时间等情况。7、翁森公不立通字[2017]第01号不予立案通知书一份。以上证据综合证明被告对刘某2的行为定性是毁林，刘某2涉嫌毁林，违反了森林法第23条规定，但发现该违法行为已经超过两年，故作出不予立案告知书。第三人述称，涉案地块是2004年我受我父亲委托到高家梁林场提出承包申请，2006年3月15日林场按照林间地土地承包造林程序将土地承包给我，我有涉案土地合同原件。土地承包过程中高家梁林场先后两次实地勘察，认为是宜林地，地表树没有几颗，承包过程中没提树的要求。该地主要目的是用于更新造林。2006年3月15日我父亲XXX将土地转包给胡XX、刘XX、XXX，还有我的小老姑，叫什么名字我不知道了。到2007年原有土地更新造林完毕，林间地用于农作物种植。2015年原告告我毁林开荒，实为原地地貌有一些落叶松和一些干死的沙棘，林业公安局��到报案后，对实地涉案土地承包人进行了实际调查，对实物进行了验证，根据《林业行政处罚程序》规定，2006年高家梁林场开始更新造林，少量的沙棘和落叶松已被清理。到2015才举报，根据林业行政处罚程序规定第13条的规定，虽然承包土地人有轻微违法行为，两年内未发现，不再给予行政处罚。且刘某2本人从未砍过一棵树，虽然有几棵落叶松都是由承包人砍的。我认为林业公安局处罚程序正确，符合事实。第三人为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，授权委托书复印件一份。证明第三人不是土地的转包方。第二组证据，2006年3月15日高家梁林场与刘某2签的林间空地合同一份。证明第三人是通过合法渠道取得林间的承包权的。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对检举信、胡XX的询问笔录真实性无��议，但对胡XX的询问笔录内容有异议，对胡XX说的植被状况、2007年更新、开始地是郭某种的不是胡XX种的等内容有异议。对其他的询问笔录中涉及证明植被状况均有异议。对现场勘查说明有异议，时间在原告举报之前，见证人王XX不在现场。对林地变更说明和历年造林统计表、刘某2的询问笔录、关于郭某、胡某1反映问题的情况说明、翁森公不立通字[2017]第01号不予立案通知书有异议，刘某2没有提供授权委托书。对被告提供的其他证据无异议。第三人质证认为，对被告提供的证据真实性均无异议。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对该组证据无异议，刘某2没有提供授权委托书。第三人质证认为，我给被告提供过授权委托书，2016年通过传真方式，传真给林业公安局的工作人员了。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对现场说明真实性无异议，对原告证��的问题有异议，照片不可能全照出来的，不存在造假。现场勘查时间应是2015年12月17日，写的2015年12月7日是笔误，是工作人员的失误。对王XX的证明有异议，被告提供的现场勘查有王XX的签字。原告提供的三张照片是后拍的，照片来源不清，被告现场勘查照片有胡国强的指认。第三人质证认为，对现场勘查说明、现场照片无异议，对王XX证明无质证意见，不知道调查现场什么情况。对胡某1拍摄的照片三枚有异议，不能做为证据使用。对原告提供的第三组证据，被告质证认为，对两份合同真实性无异议，林场与刘某2签的合同是林场提供的，盖有林场的章，刘某2与郭某的合同书是郭某提供的，合同是否伪造被告不清楚。第三人质证认为，对刘某2与高家梁林场这份合同，我有合同原件。我未与郭某签订涉案林地任何合法有效合同，且原告郭某也拿不出合法有效的合法合��。根据法律规定，无法与原件原物核对的复印件、不能单独作为案件认定事实的依据，所以郭某拿的与我签署的合同复印件是无效的，不能作为证据使用，至于郭某所拿复印件的来源与本案无关，不做回答。对原告提供的第四组证据，被告质证认为，被告做出行政行为时没有这两份证据，也没有认定是刘某2父亲承包的。第三人质证认为，对鉴定意见书有异议，刘文富和胡国强签订的林间空地承包合同是后补，不是落款时间签订的，情况属实。在胡国强与郭某的民事判决书已经做出了认定，原告在民事诉讼中起诉说我父亲是转包人，在本案里又说我是转包人，原告诉讼目的不清，原告郭某证明不了谁是涉案土地的转包人，证明郭某与刘某2没签订合同。也证明了刘某2是受父亲委托与高家梁林场签订的涉案土地承包合同。对原告提供的第五组证据，被告无质证意见。第三人质证认为，对这两张照片有异议，证据来源不合法，不能作为证据使用，原告可以随便找个地方拍摄。对证人杨某2的出庭证言，原告质证认为属实。被告质证认为，证人证明不具有真实性，证人是利害关系人。第三人质证认为，对证人说郭某包地有异议，郭某没包地。对证人王某的出庭证言，原告质证属实。被告质证认为，证人所述林木百分之80-90成活率不准确。第三人质证认为，对该出庭证言有异议，郭某不是承包地人是实际种地人，对其他无异议。对证人胡某2的出庭证言，原告质证属实。被告没有质证意见。第三人质证认为，证人不在现场，胡某2与原告胡某1是叔伯兄弟，该出庭证言不能作为证据使用。对原告提供的第七组证据，被告质证认为，该组证据与本案无关。第三人质证认为，原告提供的是复印件，证据形式不合法，刀把子地不与涉案林地相邻，也冲不到胡某1的地。水库地与涉案林地不直接相邻，林地下面还有其他村民的地。对原告提供的第八组证据，被告质证认为，有异议，这份证明与被告2016年1月18日对王XX的询问笔录所述不一致。第三人质证认为，王XX在林业公安局做的证据与这份证明所述不一致，属于无效证据。对第三人提供的第一组证据，原告质证认为，该证据是复印件，应当提供原件，可以对原件进行鉴定。被告质证认为，我局没收到第三人提供的授权委托书。对第三人提供的第二组证据，原告、被告均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据系其作出被诉行政行为的依据，对证据的真实性予以确认。对原告提供的第一组证据、第二组证据中的现场勘查说明及现场照片、第三组证据中刘某2与高家梁林场签订的《林间空地承包合同》、第四组证据、第七组证据的真实性予���确认。对原告提供的第二组证据中王XX的证明、胡某1拍摄的照片、第五组证据、第八组证据因证据来源缺乏合法性，本院对其证据效力不予确认。对原告提供的第三组证据中原告郭某与刘某2签订的《林间空地承包合同》，因第三人刘某2不予认可，且无证据原件予以佐证，对该证据的真实性、合法性，本院在本案中不予确认。对证人杨某2、王某、胡某2的出庭证言证明涉案林地权属、涉案林地上的林木采伐时间及重新栽树时间陈述一致，且与原告、第三人陈述及被告调查相符，对证人的该陈述事实予以确认，对证人其他陈述因缺乏相关证据予以佐证，本案不予确认。对第三人提供的第一组证据，因原告对其真实性持有异议，且无原件予以佐证，对该证据的真实性，本院在本案中不予确认。对第三人提供的第二组证据，因原告、被告均无异议，且系证据的原件，本院���其真实性予以确认。经审理查明，原告胡某1、郭某2015年12月9日，向翁牛特旗森林公安局亿合公派出所举报称，第三人刘某2，在2006年春采伐了广德公镇马家营村南梁国有林场的林木，致使周围农田被冲，请求林业主管部门给予调查。被告翁牛特旗森林公安局亿合公派出所接到举报后，经对举报人、相关知情人员调查询问，及现场勘查，调查核实，刘某2和翁牛特旗高家梁林场于2006年3月15日签订一份《林间空地承包合同》，林地为高家梁营林区一林班44小班，面积150亩。2006年春整地并种植农作物，2007年完成了更新造林。在整地过程中，刘某2在未经批准的情况下，擅自将林地上的沙棘、零星落叶松树和零星的萌生杨树清除掉，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条一款之规定，属毁林行为。但案发时间已超过二年，根据《林业行政处罚程序规定》第���三条的规定不再给予林业行政处罚。依据《林业行政处罚程序规定》第二十四条一款之规定。翁牛特旗森林公安局决定不予立案。被告翁牛特旗森林公安局于2017年1月17日作出被诉不予立案通知书，二原告不服，认为被告以林业行政法规来规避刑事法律适用，明显偏袒第三人，案件处理程序违法，请求撤销被诉不予立案通知书。另查明，涉案林地系翁牛特旗高家梁林场管理使用的国有林地，位于××旗南梁。2006年3月15日翁牛特旗高家梁林场与刘某2签订了《林间空地承包合同》，该合同约定：一、乙方刘某2在2006年3月1日承包甲方高家梁营林区一林班44小班150亩林间空地，承包期限为10年，即2006年3月起至2015年11月止。（具体地点东沟前梁）。二、甲方于2006年10月1日在乙方承包的林地内造林，规格按上级要求实施。所交承包费如与实际种植面积不符，承包费多退少补。乙方不得影响甲方造林工作......。合同签订后，第三人刘某2认可涉案承包林地转包给他人耕种，但未与他人签订书面承包合同。实际种地人2006年3月将涉案林地上的林木砍伐，2007年秋，高家梁林场重新栽了杨树。原告郭某2006年春耕种涉案林间地60亩，且原告认可将其耕种的林地上的林木2006年春平地时铲除，原告郭某在该地耕种五年期间隔一年种一年，2011年后，因原告郭某实际耕种的涉案林间地承包权产生了民事纠纷，原告郭某再未耕种该地。原告胡某1提供其土地承包经营权证登记的耕地地名为”水库地”位于涉案林地下方，原告认可未与涉案林地直接相邻。本院认为，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗森林公安局作出的不予立案通知书，本案系原告胡某1、郭某作为举报人对举报的处理结果不服提起的行政诉讼，本案首先应确定原��胡某1、郭某的原告主体资格问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，二原告提起本案诉讼必须与被诉行政行为存在利害关系。本案中，原告郭某作为涉案林地的实际耕种人，认可其本人2006年实际采伐了其耕种的涉案林地上的林木，原告郭某庭审称，2006年实际耕种涉案林间地60亩，耕种五年后，因实际耕种的涉案林地承包权产生了纠纷，于2015年12月9日向被告举报第三人刘某2的采伐行为违法。原告郭某主张的对涉案林地承包权的实现与否，与其举报第三人刘某2的非法采伐行为及被告的对举报行为的处理结果均不具有利害关系。原告胡某1作为举报人，自2006年就已经知悉涉案林木被采伐，原告胡某1庭审称，其承包的地名为”刀把子”和”水库地”在涉案林地下方，因涉案林木被第三人刘某2采伐导致其承包地被水冲毁，造成���财产损失。但原告胡某1自2015年12月9日举报至本案法庭调查结束止，未向被告及本院提供证明因涉案林木被采伐导致其合法财产受到实际损害的相关证据，原告胡某1庭审亦不能陈述其主张的承包地受损时间及受损程度。因原告、被告、第三人均认可涉案林地上的林木2006年春采伐，2007年秋开始更新栽植了杨树，原告胡某1不能证明其主张的财产损失与其举报第三人的非法采伐行为及被告对举报行为的处理结果存在利害关系。被告翁牛特旗森林公安局依法负责维护辖区林业社会治安秩序，保护辖区内的森林资源的主管部门，被告翁牛特旗森林公安局接到举报人举报经调查后，将处理结果告知了举报人郭某、胡某1，已履行了对举报人告知义务。因原告郭某、胡某1均不能提供有效证据证明其自身的合法权益与被诉行政行为存在利害关系，依法不具有原告起诉主体资格。原告郭某、胡某1主张撤销翁牛特旗森林公安局于2017年1月17日作出的不予立案通知书的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡某1、郭某的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  于凤欣审 判 员  刘抒阳人民陪审员  牛成海二〇一七年六月二十六日书 记 员  李凌浩