四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初710号原告：徐宗华，男，1965年1月出生,住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李家明，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。被告：文友根，男，1965年3月出生，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。被告：筠连县沐爱镇中心小学校，住所地四川省筠连县沐爱镇街村，统一社会信用代码125112274521453582。法定代表人：范之琦，校长。委托诉讼代理人：饶仁旭，筠连县沐爱镇法律服��所法律工作者。原告徐宗华与被告文友根、筠连县沐爱镇中心小学校合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗华及其委托诉讼代理人李家明、被告文友根及其委托诉讼代理人刘孝彬、被告筠连县沐爱镇中心小学校的委托诉讼代理人饶仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宗华向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告40429元工程款本金，并自2012年7月1日起按银行同期贷款利率计算支付利息至付清时为止；2.由被告负担案件受理费。事实和理由：原告与被告文友根是连襟关系。2011年，被告文友根承包修建被告筠连县沐爱镇中心小学校的工程。被告文友根聘请原告管理现浇混泥土工程班组，约定由被告文友根支付原告30000元管理费。2012年11月，工程竣工。原告为被告文友根垫付了现浇混��土工程班组工人工资、建筑材料款及运费。被告文友根共计应支付原告107429元，已支付了67000元，尚有余款40429元未支付。被告文友根辩称，1、原告诉称被告文友根聘请其管理现浇混泥土工程班组并支付管理费30000元不属实；2、被告筠连县沐爱镇中心小学校将其教学楼工程发包给宜宾市兴安建筑工程有限责任公司施工，被告文友根受宜宾市兴安建筑工程有限责任公司委托，全权处理施工过程中的一切事务。被告筠连县沐爱镇中心小学校已全额支付了工程款。被告文友根将现浇混泥土工程分包给原告施工；3、现浇混泥土工程共计3177平方米，按照每平方米15元计算，现浇混泥土工程款为47655元。施工过程中，被告文友根支付了原告37000元工程款，并代原告支付了856元工人工资，现只差欠原告9799元工程款。被告筠连县沐爱镇中心小学校辩称，1、被告��连县沐爱镇中心小学校将教学楼工程发包给宜宾市兴安建筑工程有限责任公司施工，并已全额支付了工程款；2、被告筠连县沐爱镇中心小学校不是适格的诉讼主体，请求人民法院驳回原告对被告筠连县沐爱镇中心小学校的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，当事人质证如下：1、岗位培训合格证书复印件，证明原告诉讼主体资格。被告文友根、筠连县沐爱镇中心小学校质证无异议。2、工资表复印件，证明原告为被告文友根垫付工人工资48754元。被告文友根、筠连县沐爱镇中心小学校质证认为复印件不能作为证据使用；即使复印件属实，当时制作工资表亦是应付有关部门检查，故工资表真实性存疑。被告文友根围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告文友根提交的证据，当事人质证如下：1、领条，证明其向原告支付了37000元工程款。原告、被告筠连县沐爱镇中心小学校质证无异议。2、协议书，证明被告筠连县沐爱镇中心小学校将其教学楼工程发包给宜宾市兴安建筑工程有限责任公司施工。原告、被告筠连县沐爱镇中心小学校质证无异议。被告筠连县沐爱镇中心小学校围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人质证如下：1、文件，证明被告筠连县沐爱镇中心小学校教学楼工程的面积和造价。原告、被告文友根质证无异议。2、记账凭证，证明其已全额支付了工程款。原告、被告文友根质证无异议。庭审中，被告文友根申请证人罗仕云出庭作证。证人罗仕云证明其是被告文友根聘请的负责工程施工的管理人员，施工工程分为各个班组，其代被告文友根支付原告37000元工程款和支付原告班组工人工资856元���原告、被告文友根、筠连县沐爱镇中心小学校质证无异议。对当事人无争议的证据，本院予以采信。对当事人争议的证据，本院认定如下：工资表是复印件，亦无其他证据佐证工资表的真实性，本院不予采信。审理过程中，经本院询问，被告文友根陈述其挂靠在宜宾市兴安建筑工程有限责任公司名下，以宜宾市兴安建筑工程有限责任公司的名义承包被告筠连县沐爱镇中心小学校教学楼工程后，以个人名义将现浇混泥土工程分包给原告施工；原告陈述不追加宜宾市兴安建筑工程有限责任公司为被告，仅要求被告文友根支付工程款，并承认被告文友根以个人名义将现浇混泥土工程分包给原告施工，工程款为47655元和被告文友根现差欠原告9799元工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8��16日，被告筠连县沐爱镇中心小学校与宜宾市兴安建筑工程有限责任公司签订协议书，约定被告筠连县沐爱镇中心小学校将其教学楼工程发包给宜宾市兴安建筑工程有限责任公司施工。随后，被告文友根以个人名义将现浇混泥土工程分包给原告徐宗华施工。原告遂组织工人进行现浇混泥土工程施工。现浇混泥土工程款为47655元。被告文友根支付了原告37000元工程款和代原告支付了工人工资856元。2011年9月28日，被告筠连县沐爱镇中心小学校的教学楼工程经四川省筠连县住房和城乡规划建设局同意验收。现被告文友根差欠原告工程款9799元。原告不追加宜宾市兴安建筑工程有限责任公司为被告，仅要求被告文友根支付工程余款。认定以上事实的证据有协议书，筠住建发[2011]86号筠连县住房和城乡规划建设局文件，证人罗仕云的证言，当事人的陈述。本���认为，本案不是被告筠连县沐爱镇中心小学校与宜宾市兴安建筑工程之间的纠纷，不应为建设工程施工合同纠纷，应为合同纠纷。本案争议的焦点是被告筠连县沐爱镇中心小学校是否应承担责任。关于被告筠连县沐爱镇中心小学校是否应承担责任的焦点。被告筠连县沐爱镇中心小学校作为建设单位，将其教学楼工程发包给具有建设资质的宜宾市兴安建筑工程有限责任公司施工。被告筠连县沐爱镇中心小学校无过错。宜宾市兴安建筑工程有限责任公司在施工过程中引起的纠纷，被告筠连县沐爱镇中心小学校不承担责任。故对原告提出由被告筠连县沐爱镇中心小学校承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告筠连县沐爱镇中心小学校辩称驳回原告对被告筠连县沐爱镇中心小学校的诉讼请求的意见，本院予以支持。原告、被告文友根均承认被告文友根以个人名义将现浇混泥土工程分包给原告施工和被告文友根差欠原告9799元工程款本金的事实，本院予以确认。原告不追加宜宾市兴安建筑工程有限责任公司为被告，仅要求被告文友根支付工程余款。故被告文友根在施工过程中差欠原告的债务，由被告文友根承担。原告、被告文友根未约定支付利息起始时间和利率，本院支持自原告提交诉状之日即2017年4月1日起按年利率6‰计算支付利息至付清时为止。综上所述，对原告提出的由被告连带支付原告40429元工程款本金，并自2012年7月1日起按银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院支持被告文友根支付原告9799元工程款本金，并自2017年4月1日起按年利率6‰计算支付利息至付清本金时为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如��：一、被告文友根于本判决生效之日起15日内支付原告徐宗华9799元工程款本金，并自2017年4月1日起按年利率6‰计算支付利息至付清本金时为止；二、驳回原告徐宗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（已由原告徐宗华预交），由被告文友根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李顺军二〇一七年六月十三日书记员  詹 祥