湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0107行初31号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告武汉市青山区食品药品监督管理局，住所地武汉市青山区红钢四街13号。法定代表人王俊，男，该局局长。委托诉讼代理人吴军，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。原告周洋诉被告武汉市青山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）确认行政行为违法一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法于同月8日向被告区食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告区食药监局的行政负责人王俊及委托诉讼代理人吴军、黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋诉称，2016年9月1日其在武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店花费2,000元购买了二盒燕窝，同月28通过挂号信向区食药监局投诉举报该产品违法。同年11月1日区食药监局向其书面回复该案件己经立案。2017年1月16日，其向区食药监局申请信息公开调查处理结果，即是否对违法食品进行没收及没收的金额、数量、处罚意见。同月23日，其收到区食药监局作出的政府信息公开告知书。2017年2月1日，原告向区食药监局申请公开行政处罚决定书、其本人举报奖励具体金额及是否将行政处罚记录上传到国家企业信用信息公示系统等信息。同月10日，其收到区食药监局作出的政府信息公开告知书。2017年2月18日，原告向武汉市青山区人民政府申请行政复议，于2017年4月22日收到复议决定书。2017年5月17日，原告收到区食药监局的举报奖励100元。原告认为区食药监局对原告举报武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店销售违法产品作出的投诉、举报、奖励行政行为违法，故原告提起行政诉讼，请求判决：被告区食药监局作出的关于对武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店销售违法产品的投诉举报处理结果违法，庭审中，原告进一步明确其诉讼请求为请求判决：被告区食药监局作出对原告举报武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店销售违法产品奖励100元的行政行为违法。原告周洋向本院提交以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、政府信息公开申请书；证据2、举报投诉信；证据3、举报奖励领奖通知；证据4、青复决字（2017）第10号青山区人民政府行政复议决定书。被告区食药监局辩称，一、区食药监局作出青食药信访登记（2016）507号回复程序合法。2016年9月28日，周洋向区食药监局举报，诉称武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店销售的燕窝违法，区食药监局在接到举报后，立即前往该店检查，并于2016年11月1日对该店立案调查，同时作出了投诉回复，并将回复书面告知原告。二、区食药监局作出的青食药信访登记（2016）507号回复内容合法。回复称：我局按照国家食品药品监督管理总局投诉举报处理的相关规定，在法定时间内受理了该举报。对被诉人武汉东湖保税展示交易有限公司奥山店涉嫌违法的问题，正在立案调查中。同时，还告知：如果对本投诉回复不服，可以在法定期限内提出行政复议或者行政诉讼。三、对原告提出的奖励要求处理适当。2017年2月7日，区食药监局告知原告其举报不在《食品药品违法行为举报奖励办法》的奖励范围内，《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》也已失效。经请示湖北省食品药品监督管理局，同意按照《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》第12条第3项的规定，对原告周洋的举报奖励100元，并于2017年5月17日对其支付了奖励款100元。故区食药监局对原告周洋投诉举报作出的行政行为程序合法、处理适当，请求人民法院驳回周洋的诉讼请求。被告区食药监局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1，周洋邮寄的《举报投诉信》，证明被告于2016年9月28日收到举报；证据2，武汉市青山区食品药品监督管理局投诉回复、挂号信函收据及《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条，证明被告作出的投诉回复程序、内容均合法；证据3，《食品药品违法行为举报奖励办法》，证明原告举报的信息属于食品流通的范畴，不在奖励范围内；证据4，《武汉市食药监局政策法制处关于食品药品违法行为举报奖励适用依据等问题的答复意见》，证明《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》已失效，不再作为处理举报奖励事项的依据；证据5，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》(鄂食安发[2012]1号)第十二条，证明经请示湖北省食品药品监督管理局，同意使用《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》作为奖励依据；证据6，《举报奖励通知》及挂号信函收据、《举报人奖励申请表》及原告周洋提供的银行卡账号、支付凭证，证明区食药监局通知原告周洋领取举报奖励，并对其进行了奖励。经庭审质证，原告周洋对被告区食药监局的证据没有异议，但认为被告将《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》（鄂食安发[2012]1号）作为依据是错误的，应根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办[2013]13）进行奖励，分三级奖励，原告至少应得到二级奖励最低300元。被告区食药监局对原告周洋的证据无异议，认为被告对原告奖励100元符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原告周洋提交的证据和被告区食药监局提交的证据，均具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年9月28日，区食药监局接到周洋的举报，称其购买的燕窝，违反了《中华人民共和国食品安全法》关于“食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定，要求对违法商家进行严查。区食药监局经立案、调查等法定程序，认为商家的相关行为违反法律规定，于2016年12月30日对有关商家作出(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》。2017年2月1日，周洋向区食药监局提出政府信息公开申请，申请公开其本人举报奖励金额。区食药监局向原告周洋出具青食药信息公开登记[2017]002号信息公开告知书，答复称其要求获取的“举报奖励金额”属于咨询事项。2017年2月18日，周洋向武汉市青山区人民政府申请行政复议，请求事项包含确认区食药监局对原告作出不予奖励的决定违法，责令区食药监局对原告按照《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法》给予举报奖励等内容。2017年3月10日，区食药监局作出举报奖励领奖通知，认定原告的举报对查处该案有帮助，符合举报奖励条例，根据《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》第十二条第三项的规定，决定对原告周洋奖励100元，并通知原告周洋领取奖励。2017年5月17日，区食药监局将100元奖金汇款至原告指定账户。同年4月11日，复议机关作出《行政复议决定书》，认为区食药监局从未对原告作出“不予奖励决定”的具体行政行为，区食药监局于2017年3月10日向周洋作出了《举报奖励领奖通知》，已履行法定职责。现周洋提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条及第一百一十五条的规定，区食药监局具有对本辖区食品生产经营活动实施监督管理，接受咨询、投诉、举报的行政职责，对查证属实的举报，给予举报人奖励。本案中，区食药监局根据周洋的举报，经立案、调查等法定程序，认为有关商家的相关行为违反法律规定，并依法对商家作出了行政处罚。故区食药监局对周洋的举报行为，应给予相应的奖励。周洋主张应依据《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办【2013】13号）进行奖励，因该办法的适用范围是药品、医疗器械、保健食品、化妆品，周洋购买的燕窝属于普通食品，不在该规定范围内，故不能以此作为奖励的依据。而《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》已失效，区食药监局根据《湖北省食品安全有奖举报暂行办法》（鄂食安发【2012】1号）第十二条规定，对周洋奖励100元，具有事实和法律依据，且符合相关政策规定，并无不当。周洋关于该行政行为应被确认违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周洋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  黄 莹人民陪审员  任中桥二〇一七年六月二十六日书 记 员  倪妞妮