河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初661号原告：王玉喜，男，1964年9月14日出生。委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市恒嘉房地产开发有限公司。地址：邯郸市世纪大街115号。法定代表人：边建，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩韶雄，河北正驰律师事务所律师。被告：白社英，女，1983年12月5日出生。原告王玉喜与被告邯郸市恒嘉房地产开发有限公司（以下简称恒嘉地产）为财产损害纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告王玉喜的委托代理人贺敬霞，被告恒嘉地产的委托代理人韩韶雄到庭参加诉讼。被告白社英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告相互配合，共同修理漏水管道，停止侵害；2.请求判令被告将原告房屋恢复原状,并赔偿给原告造成的损失,包括误工费、房屋受损部位重新装修等10000元整；3.由被告承担涉案全部费用。事实和理由：原告于2010年2月购买被告恒嘉地产开发的邯郸市世纪大街115号世嘉名苑16-2-1702号房屋一套，并于2011年后半年入住。但自2015年农历八月十五前后，原告发现自家卫生间门出现变形现象，开合困难。房顶及墙体有水印，是楼上漏水。当即向楼上邻居被告白社英提出要求其检查自家管道并及时修复漏水部位。白社英否认并置之不理。后来情况越来越严重，持续到2015年底，原告家客厅临卫生间内部房屋顶部出现渗水滴水，卫生间门严重开裂，原告就此现象多次向被告反映，被告均不予理会，并拒绝查明原因，导致原告家中房顶至今还在漏水，损失日益严重并殃及楼下邻居，无奈诉到法院。被告恒嘉地产在答辩期内未答辩，庭审中辩称，1.原告王玉喜与被告恒嘉房地产系商品房买卖合同关系，而本案系被告白社英侵权造成原告财产损害，被告恒嘉房地产依法不承担赔偿责任；2.本案的诉讼费、鉴定费等损失，被告恒嘉房地产。被告被告白社英未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王玉喜所举证据:1.王玉喜身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.房产证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体；3.房屋受损照片一组，证明损害的客观存在；4.邯郸市科技咨询服务中心出具的关于对房屋漏水原因无法进行鉴定的情况说明以及收取1000元鉴定费的发票；5.邯郸市长恒资产评估有限公司出具的评估报告及收费发票，证明损失的大小；6.误工证明一份，证明原告的误工损失。被告恒嘉地产的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容发表以下意见：1.房屋漏水原因，被告有异议；2.原告经济损失数额，无异议。被告恒嘉地产所举证据：一组证据共计6页，系被告白社英装修资料，证明：1.2012年3、4月期间，被告白社英对其房屋装修，并进行承诺，因装修施工等原因造成的一切后果，由本人负责；2.装修前对防水、采暖系统、给排水系统进行通水、试压实验，系合格。原告王玉喜的质证意见：对证据1有异议,不能证明该漏水是因装修原因造成的，所以不能免除被告恒嘉地产作为房屋产品提供方的责任，白社英装修完毕之后，没有显示有因违规装修而导致装修押金扣押的结果，所以原告提供的证据不能证明其对漏水原因没有责任；对证据2有异议，本案不涉及防水工程质量问题，而主要是因为漏水点质量问题导致的本案诉讼，被告不能借防水是否达标来免除其提供不合格地暖管道的产品质量瑕疵责任，被告未能提供该栋楼地暖管质检及寿命等相关产品质量合格方面的任何证明，又不能证明漏水系白社英二次装修破坏所致，所以被告应当对原告的损失承担连带责任。本院现场勘验笔录与原告所拍照片一致、本院依法到该房产所在小区物业调取的白社英于2015年2月因厨房漏水报修记录回执单，原告王玉喜、被告恒嘉地产对现场勘验笔录及调取的证据均无异议。因被告白社英未出庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等诉讼权利。经综合审核原告王玉喜、被告恒嘉地产的上述证据、质证意见，本院认为，被告无异议的原告的上述证据，本院均予以认定。但原告的证据6只能证明自己的工资收入，该证据不是扣发工资证明，证据的内容也没有反映出原告收入减少，不能证明自己的误工损失。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：本案原告的证据只能证明因楼上白社英家漏水导致其财产损害，但没有证据证明漏水的原因。原告对被告恒嘉地产证据的质证意见无证据支持，不成立。被告恒嘉地产的证据系从原告与被告白社英房产所在小区物业提取，该证据的记载内容符合客观、实际，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉喜与被告白社英分别是邯郸市世纪大街115号世嘉名苑16号楼2单元17层2号房产及18层2号房产的业主，系楼上、楼下邻居。被告恒嘉地产系以上房产的开发商。原告于2011年后半年入住该房产，自2015年农历八月十五前后，原告发现因为楼上漏水，导致自家房顶及墙体有水印，卫生间门出现变形现象，开合困难。一直持续到2015年底，原告家客厅临卫生间内部房屋顶部出现渗水滴水，卫生间门严重开裂。原告从开始发现漏水，多次向被告反映，被告均不予理会。2016年4月1日原告为此诉至法院，经法院依法向被告白社英送达起诉状副本、应诉通知等法律文书后，被告依法签收并填写了送达地址确认书。案件审理过程中原告申请对漏水原因进行鉴定，经多次给原告打电话，拒不配合鉴定。经法院依法向白社英确认的地址邮寄确定鉴定时间的传票后，被告白社英于规定时间拒绝鉴定人员去其家中查明原因，致漏水原因鉴定无法进行。原告为此交纳鉴定费用1000元。经原告申请，邯郸市中级人民法院委托，评估机构于2017年3月28日作出原告墙面、门和其他家具的财产损失共计4238元的结论，原告为此支出评估费用1942元。开庭当日，本院到原告家现场进行了勘验，并到白社英家调查了情况，证实原告所诉属实。被告白社英居住地址没有变更，仍在此居住，但拒签地址确认书。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告与被告白社英作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现原告以被告白社英家漏水造成其财产损失为由提起诉讼，并提供了损害现场及受损财产的照片等相关证据，被告白社英在案件审理过程中拒不配合专业鉴定机构对漏水原因进行鉴定，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的不利法律后果。根据盖然性原则，本院推定被告白社英对漏水造成原告财产损失负有责任，应承担排除妨害、赔偿原告王玉喜财产损失的责任。至于因漏水原因造成财产损失的具体数额，相关机构已做了司法评估，该损失共计4238元属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费损失1000元、评估费损失1942元，共计2942元，属于原告实际支出的费用，应由被告白社英负担。原告主张的误工损失因原告未提交减少收入或扣发工资证明，本院不予支持。因漏水原因不明，原告要求被告恒嘉地产承担责任的诉讼请求和其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告白社英修理漏水管道，停止侵害；二、被告白社英赔偿给原告王玉喜造成的财产损失4238元、鉴定费1000元、评估费1942元，共计7180元整；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后均由被告白社英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人法院。审判员  常鲜霞二〇一七年六月二十八日书记员  张明一