河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0184民初2426号原告：陈国堂，男，汉族，1973年12月25日出生，住郑州市中原区。委托代理人：李俊辉,河南久灵律师事务所律师。被告：董福楠，男，汉族，1955年3月12日出生，住河南省登封市。委托代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。被告：海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市国贸大道A6-1区华锦苑B座205房。法定代表人：聂向东，经理。委托代理人：程康喜，男，1955年12月19日出生，住武汉市江汉区，公司法务部主任。被告：新郑市第二人民医院，住所地新郑市中华南路***号。法定代表人：赵培林，董事长。委托代理人：赵二斌，主任。委托代理人：张发旺，男，汉族，1955年1月8日出生，住河南省新郑市，公司员工。原告陈国堂与被告董福楠、海南中航天建设集团有限公司（以下简称中航天公司）、新郑市第二人民医院（以下简称新郑二院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国堂及其委托代理人李俊辉，被告董福楠的委托代理人付艳春，被告中航天公司委托代理人程康喜，被告新郑二院的委托代理人赵二彬、张发旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董福楠向原告支付工程款1237535元及利息1082019元（暂计算至2017年3月25日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款完毕之日止），以上共计2319554元；2、请求判令被告中航天公司对被告董福楠的第一项债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告新郑二院在未付工程款范围内对被告董福楠的第一项债务承担连带清偿责任；4、请求判令原告就案涉工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；5、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，陈国堂与董福楠签订了《建设工程劳务承包合同》，约定由陈国堂对新郑二院新址配套房工程施工承包劳务，承包方式为大清包。该合同签订后，陈国堂依约进行了工程施工，但董福楠却违约支付工程款。2015年4月5日，经陈国堂与董福楠结算，陈国堂施工的主体工程工程款为2742280元。后经了解，本案工程的发包方为新郑二院，总承包方为中航天公司，并将工程违法分包给没有资质的董福楠。被告董福楠辩称：1、案件应该中止审理，因为新郑二院新址项目工程没有竣工验收，发包方与总承包方的施工纠纷尚在诉讼过程中，根据中华人民共和国第136条第五款之规定，申请中止对本案的审理；2、陈国堂与董福楠所签订的《建筑工程劳务承包合同》违反法律强制性规定，属于无效合同，其主张利息不应支持；3、陈国堂的工程款及利息计算方式、利息计算期限不正确，最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第十七条规定，不应按月息2%计算，应按银行同期贷款利率计算；第十八条规定，工程未交付或未提交结算文件，利息从起诉之日起开始计算。被告中航天公司辩称：1、中航天公司与陈国堂之间没有法律关系，中航天公司只和董福楠按实际工程量结算；2、本案的新郑二院与中航天公司的建设工程结算已在河南省高院诉讼中，因本案未审结，对董福楠应得的工程款没有结果，所以本案应依法中止审理；3、关于董福楠已向陈国堂支付的部分，那是他们之间的结算，与中航天公司无关。被告新郑二院辩称：陈国堂起诉新郑二院的主体不适格，新郑二院并不了解陈国堂，也不认识陈国堂，也未对其进行过管理，没有对陈国堂的人员发放过任何工资，没有对陈国堂的工程量进行参与和管理，起诉二院主体不适格；2、新郑二院针对的是中航天公司的对外承包，中航天公司已向河南省高院对全部工程量进行起诉，新郑二院并不了解陈国堂的工程量是否包含在其中，中航天和董福楠与陈国堂之间是另一个法律关系，请求陈国堂对新郑二院的起诉予以撤销；3、该案件应中止审理，待中航天的诉讼案件结束后另行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：中航天公司承包新郑二院新址项目部工程，将其中配套房工程转包给没有建筑工程施工资质的董福楠。2014年11月25日，董福楠与陈国堂签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定将新郑二院新址项目部配套房工程转包给同样没有建筑工程施工资质的陈国堂，工程承包方式为大清包，承包单价合计375元/㎡，其中（1）主体结构承包单价255元/㎡。合同签订后，陈国堂依约进行了施工。2015年4月5日，董福楠与陈国堂对陈国堂施工工程量进行了结算，形成青工队结算：建筑面积计算：1、地下室×19.4=948.66㎡;2、一层48.8m×19.2＝936.96㎡；3、二层48.8m×20.1＝980.88㎡；4、三层48.8m×20.1＝980.88㎡；5、4色楼8.7m×3.3×2=57.42㎡,4.8m×3.45×2=33.12㎡,以上小计3937.92㎡，六、七标段建筑面积总计3937.92㎡×2=7875.84㎡，青工承包面积：7875.84㎡+（一个地下室）1897.32㎡+（一半个屋面）980.88㎡＝10754.04㎡。主体承包价：10754.04㎡×255元/㎡＝2742280.2元×95%＝2605166.19元，由董福楠及孙正军签字确认。庭审查明，1、通过薛店社保所分别于2016年1月19日和2017年1月25日向陈国堂工人发许工资630924元和873821元，陈国堂对此予以认可，并从工程结算款中扣除。2、2017年3月28日，董福楠向陈国堂出具“欠条”一张，内容如下：“欠条新郑二院新址项目主体工程我董福楠欠姜神男、陈国堂人民币￥（1237535元整）此款不包含利息，利息按建筑工程劳务承包合同约定计算欠款人董福楠（以前所有票据凭证作废，以此欠条为准）2017年3月28日”陈国堂认为此欠条是对双方对账确认，董福楠欠陈国堂工程款1237535元及利息。董福楠对金额不予认可，实际金额是866356元，其中有221179元的二次结构款已经支付给陈国堂，但是陈国堂并没有对二次结构予以施工，应当扣除221179元；2015年6月10日，通过项目部和经理向陈国堂支付三万元也没有算进去，所以总金额应当为866356元。陈国堂认为其主张的是主体结构的工程款，其收到董福楠支付给的二次结构工程款221179元是事实，但双方对二次结构的工程款未进行结算，所以，不应扣除。中航天公司认为这是陈国堂与董福楠之间的关系，中航天公司不予认可。新郑二院认为欠条与本案不是一个法律关系。3、陈国堂提供本院（2016）豫0184民初4296号民事判决，拟证明本案的发包方为新郑二院，承包方为中航天公司。董福楠认为与本案无关，不予质证。中航天公司认为本案是工程款而判决是劳务费，不能作为本案证据。4、董福楠提供民事起诉状一份及二院工资发放表及工资兑付统计表各一份，拟证明涉案劳务承包合同是新郑二院新址项目工程的一部分，现新郑二院新址项目工程纠纷正在河南省高院审理中；其次证明董福楠通过工程项目部分别向陈国堂支付762826元和826000元。陈国堂对其真实性有异议，认为是复印件，与本案无关。工资发放表及工资兑付统计表中能证明董福楠领取工资的情况，并不能证明董福楠实际向陈国堂支付了多少工程款，董福楠欠陈国堂工程款应以双方的结算单据和董福楠出具的欠条为准。中航天公司对诉状真实性认可，对工资发放表及工资兑付统计表认为应以薛店社保所存放的原件为准。新郑二院对诉状予以认可，对工资发放表及工资兑付统计表真实性无异议，但与其无关，这是中航天公司发放的。5、董福楠提供收到条、收据6份，拟证明董福楠向陈国堂支付1002103元。陈国堂对收到条系复印件的真实性有异议，对2015年7月27日收条和2015年7月31日收条真实性有异议，该两份收条收款人并不是陈国堂，与本案无关。对2015年8月3日收据真实性无异议，该收据与本案无关，该收据显示的10万元为二次结构生活费，陈国堂主张的是本案工程主体结构承包价，从陈国堂提交的结算单也可以看出，陈国堂主张的是主体工程承包价，并非二次结构相关费用，对2016年1月19日收条真实性无异议，该款在原告起诉时已经扣除，且该款发生在董福楠出具欠条之前。对2017年3月28日收条，真实性无异议，该款为二次结构款，与陈国堂起诉的主体结构工程款没有关系，同时该收据最后一句话显示主体余1237535元，恰恰印证了董福楠尚欠陈国堂主体工程款1237535元，综上董福楠所主张的欠原告866356元不能成立。中航天公司认为与其公司无关。新郑二院认为与其无关。6、新郑二院提交1、民事诉状一份，拟证明内容同董福楠对该诉状证明内容一致。2、存放在河南省高院的一份施工量明细，拟证明该施工明细包含董福楠的施工量。3、18家施工人员情况反映材料，拟证明这18家施工人员包括董福楠在内。陈国堂对民事诉状的意见同对董福楠的意见，对施工量明细和情况反映认为是复印件，且与本案无关。董福楠对上述证据均无异议。中航天公司对诉状及工程量明细无异议，对情况反映不清楚。另查明，陈国堂不具备建筑工程施工资质。上述事实有当事人的陈述，《建筑工程劳务承包合同》，青工结算单，欠条，民事判决书，民事起诉状，工资发放表、工资兑付统计表，收到条、收据，施工明细表及情况反映材料和本案的庭审笔录为证。本院认为,陈国堂在没有取得建设工程施工资质的情况下与董福楠签订的《建筑工程劳务承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。陈国堂作为实际施工人，虽劳务承包合同无效，但鉴于陈国堂已按合同约定施工完毕，双方经过结算，陈国堂可以就其已施工的工程向合同相对方主张实际发生工程款的给付。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付相应的价款或者报酬。现陈国堂要求董福楠向其支付工程款1237535元的主张，有其提供的青工结算单及欠款条为证，该青工结算单尽管没有陈国堂签字，陈国堂庭审表明只要董福楠在结算单上签字确认，其也认可。故该青工结算单可以视为双方对陈国堂所施工工程量及工程价款的确认，双方均应受其约束，该青工结算单显示，陈国堂所施工的主体承包价为2742280元。其后，董福楠向陈国堂工人支付工程款630924元和873821元，共计1504745元，下欠工程款1237535元未付。2017年3月28日欠款条显示董福楠欠陈国堂工程款1237535元。故陈国堂的该项主张本院予以支持。董福楠、中航天公司及新郑二院均辩称，此案应当中止诉讼，待新郑二院与中航天公司关于《工程承包施工协议》审结后，再行恢复审理。本院认为，根据合同相对性，涉案的《建筑工程劳务承包合同》相对方是董福楠和陈国堂，该合同双方对涉案工程量及工程价款进行结算。董福楠、中航天公司及新郑二院要求中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的法定理由，故，董福楠、中航天公司及新郑二院要求中止审理的理由，本院不予支持。关于董福楠辩称所欠陈国堂工程款的实际金额是866356元。理由是有221179元的二次结构款已经支付给陈国堂，但是陈国堂并没有对二次结构予以施工，应当扣除221179元；2015年6月10日，通过项目部和经理向陈国堂支付3万元也没有算进去，所以总金额应当为866356元，并向本院提交收到条及收据6份来证明其辩称。陈国堂对董福楠辩称的所欠陈国堂工程金额866356元不认可，其主张的是主体结构的工程款，其收到董福楠支付给的二次结构工程款221179元是事实，但双方对二次结构的工程款未进行结算，所以，不应扣除。故对董福楠的该辩称意见，本院不予采信。陈国堂要求中航天公司承担连带付款义务之请求，本院认为，陈国堂与董福楠签订的《建筑工程劳务承包合同》只约束合同双方，中航天公司不是合同相对方，双方工程款的结算亦未通知中航天公司参与，且现无证据证明董福楠不能履行付款义务，故，陈国堂的该项主张，本院不予支持。陈国堂要求董福楠支付工程款利息1082019元（按月息2%，从2015年4月5日起分段计算至2017年3月25日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清欠款之日止）的主张，陈国堂在庭审中明确此主张的依据是董福楠“欠条”显示利息按合同约定计算，根据双方合同第八条约定，按月息5%计算，其在起诉时按2%计算。董福楠认为，双方合同无效，利息不应得到支持。本院认为，双方合同约定：执行合同双方如有一方违约，有违约方承担一切责任并负责赔偿对方的全部经济损失。甲方应付应退款如不能按时退付，按月息5%，赔偿一方损失。由于双方合同约定的利息违反法律规定，故“欠条”上面显示利息按合同约定计算，没有依据。故陈国堂要求董福楠按月息2%向其支付工程款利息的主张，于法无据，本院不予支持。陈国堂要求新郑二院在未支付工程款范围内对董福楠的所欠工程款承担连带清偿责任的主张，本院认为，根据合同相对性，新郑二院并不是其与董福楠合同的相对方，故，陈国堂的该项主张，本院不予支持。陈国堂就案涉工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权的主张，本院认为因陈国堂在此次工程中属于实际施工人，且优先受偿权的行使有一定条件和期限的限制，故陈国堂的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》规定的行使优先受偿权的情形，故陈国堂的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（五）项，第一百零九条，第一百二十一条，第二百七十二条第三款，第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告董福楠应于本判决生效之日起十日内向原告陈国堂支付工程款1237535元；二、驳回原告董福楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25356元，应由原告陈国堂负担9419元，被告董福楠负担15937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰审 判 员  许俊峰人民陪审员  王龙欣二〇一七年六月一日代理书记员  冯 核