江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初2275号原告：宋小强，男，1985年12月21日生，汉族，农民，住东海县。原告：孙红梅，女，1983年4月21日生，汉族，农民，住东海县。两原告委托代理人：门建武，江苏润国律师事务所律师。被告：东海县桃林镇水务站。住所地东海县桃林镇驻地。法定代表人：寇金红，站长。委托代理人：周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。原告宋小强、孙红梅与被告东海县桃林镇水务站（以下简称桃林水务站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。宋小强、孙红梅的委托代理人门建武，桃林水务站的委托代理人周景宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小强、孙红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元，合计中的200000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月7日下午，原告之子宋锦杰（2011年6月生）与侄子宋佳铄（2009年12月生）到幼儿园与其他小朋友玩耍，傍晚回家时候，途径官庄水库北堤坝，不慎落入水中，双双溺水而亡。官庄水库系被告所属水库，原水库堤坝是砂石路面，大堤坡度平缓，水库边缘水很浅，危险性很小，后被告对水库进行改建，大堤改成水泥路面，且坡度特别陡，很容易滑入水中，且一旦滑入进去，很难爬上来，水库堤边也没有采取相应的安全防护措施。另被告作为所有人、管理人对堤坝也没有采取尽到安全管理责任，容许他人在堤坝上堆满粉渣块，坎坷不平，行人难以行走。原告之子因堤坝上堆满粉渣不便行走而走堤坝边缘，不慎掉入水中溺水而亡。原告认为，被告作为建筑物所有人、管理人，有义务对其安全性采取必要的安全防护措施及管理责任，被告的不作为造成原告之子溺水而亡应承担主要责任。为维护原告合法权益，同时警醒相关部门加强安全观念，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告桃林水务站辩称，一、原告所诉的部分内容与事实不符。1、原告诉称“水库堤边没有采取相应的安全防护措施”与事实不符。因为，涉案官庄水库堤坝的路面宽度为330cm，不仅在堤坝近水侧建造了高30cm、宽18cm的防护沿，还在道路外侧修建了路牙石，这些措施足以起到防护行人和车辆安全作用。2、原告诉称我站“容许他人在堤坝上堆满粉渣块”与事实不符。因为我站从未容许过任何人在堤坝上堆放粉渣。3、原告诉称其子“因堤坝上堆满粉渣不便行走而走堤坝边缘，不慎掉入水中溺水而亡”无事实依据。4、原告诉称其子“傍晚回家时候，途经官庄水库北堤坝，不慎掉入水中，双双溺水身亡”无事实依据。因为，原告之子是为何溺水身亡无证据证明。二、原告要求我站对其损害承担责任既无事实根据，也无法律依据。从原告诉状看，原告认为我站作为建筑物所有人、管理人，未尽到安全管理义务，致其损害，应对本案承担赔偿责任。而我站认为，这一理由明显不能成立。因为：1、原告亲属是因溺水而身亡，并非建筑物致人损害，与所谓的建筑物所有人或管理人无关。2、如上所述，涉案水库不仅在堤坝上建造了防护沿，还修建了路牙石，而这些措施足以起到防护行人和车辆安全作用，显然，我站是严格依法履行了管理职责，既不存在未尽安全管理义务之说，也无任何过错。3、原告主张其子是因堤坝上堆满粉渣不便行走而走堤坝边缘时，不慎掉入水中溺水而亡，无事实依据。即使原告之子是因此而溺水身亡，其责任也应由粉渣铺放者承担，而与我站无关。事实上，原告之子究竟是何原因溺水身亡无法得知，但从公安机关对原告及相关证人的询问笔录看，绝不是因路上铺满粉渣而行走在堤坝边缘不慎掉入水中的。因为，第一，涉案水库堤坝路面宽度为3.3米，而包之亮所晒粉渣仅占用两米多宽，不可能造成路面上行人无法行走。第二，如果原告之子在堤坝边缘行走，不可能两人同时不慎掉入水中。第三，根据原告陈述和东海县公安局尸体检验情况说明可知，宋佳铄、宋锦杰全身未见明显外伤，无骨折征象。而如原告之子系从堤坝边缘掉入水中，那么势必经过长达5米多的毛石和水泥板坡面，两人不可能不造成外伤。4、原告要求我站对其损害承担赔偿责任无法律依据。众所周知，水库是危险区域，而且不是突然产生让人无法预料，是长期一贯存在的危险区。无论是民法通则还是侵权责任法均没有这类危险区域的管理者应当承担责任的规定。尽管现行法律没有规定我站需在水库设立安全警示标志，但我站在泄水闸等显著位置还是清楚地写明“严禁游泳，后果自负”。事实上，我站作为涉案水库的管理者，其职责只是确保水利工程设施正常运行和防洪保安、除险加固，而这种行政管理行为并不能构成承担民事赔偿责任事由。三、原告依法应对本案承担全部责任。如上所述，水库是危险区域，原告常年居住在水库边，更应知道危险的存在，理应对其年幼的孩子做好风险教育，但却放任其子在水库边玩耍。水火无情是生活常识，作为监护人的原告却置这一危险于不顾，怠于履行监护职责，放任危险的发生，对由此引发的损害只能依法自负。综上，为维护我站的合法权益，请驳回原告对我站的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告桃林水务站系官庄水库的管理单位。包之亮在2016年5月7日前半个月将四五万斤粉渣放置在官庄水库堤坝路面上晒，占堤坝路面长三四百米。从原告方提供的公安机关现场照片可以看出晒粉渣的堤坝路段路面已被晒满粉渣。原告宋小强和孙红梅之子宋锦杰（2011年6月生）于2016年5月7日下午从幼儿园回家时行走在被晒粉渣路段的水库堤坝内坡中间约有30厘米宽的平台上（当时该平台在水库水面以上）不慎掉入水库中溺水死亡。原告方在庭审中明确表示在本案中不要求堆放粉渣者承担赔偿责任，应当由被告承担赔偿责任。因为被告没有履行其法定管理义务，违反了国务院《水库大坝安全管理条例》第十六条、第十七条、第二十九条的规定，允许他人堆放粉渣而没有及时制止并清理，在水库堤坝内坡（靠水面的坡）中间平台没有安全防护措施。以上事实，有原被告的陈述；原告方提交的《东海县公安局尸体情况检验说明》，公安机关与宋小伟、姜一彩、包之亮、宋小强、宋天宝、李步华、黄宗芹、李小如的询问笔录，照片，原告代理人与李学树、李步华、黄宗芹的调查笔录，人口死亡申报单及居民死亡医学证明，公安机关制作的涉案现场堤坝晒粉渣的照片；被告方提交的涉案现场照片，公安机关对宋小伟、姜一彩、宋小强、黄宗芹、包之亮、李小如、宋天宝、李步华的询问笔录、《东海县公安局尸体检验情况说明》等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据国务院《水库大坝安全管理条例》第十七条“禁止在坝体修建码头、渠道、堆放杂物、晾晒粮草”的规定，被告桃林水务站作为官庄水库的管理单位，应当对他人在该水库堤坝路面上晒粉渣的行为进行制止，并及时进行清理，以保证堤坝路面正常通行。但本案中他人在堤坝路面上晒粉渣已达半个月之久，桃林水务站没有及时予以制止并清理，致使两原告之子宋锦杰不能正常行走在堤坝路面上，而行走在水库堤坝内坡只有约30厘米宽的平台上不慎掉入水库中溺水死亡。由此看出宋锦杰的溺水死亡后果与桃林水务站没有及时制止并清理堤坝路面粉渣存在一定的因果关系，因此，桃林水务站对宋锦杰的溺水死亡应承担一定的赔偿责任。两原告作为宋锦杰的监护人应当履行对宋锦杰进行安全教育等监护职责，但从宋锦杰溺水死亡的情况说明两原告对宋锦杰的溺水死亡未尽到监护责任，故两原告对宋锦杰的溺水死亡应负主要责任。原告方计算的死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元没有超过相关法律规定和相关赔偿标准，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东海县桃林镇水务站于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告宋小强、孙红梅主张的死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元，合计406031.5元的20%即81206.3元。二、驳回原告宋小强、孙红梅的其他诉讼请求。案件受理费1500元减半收取750元，由原告宋小强、孙红梅负担344元，被告东海县桃林镇水务站负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审判员  袁新所二〇一七年六月二十一日书记员  尹含笑