辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽05民终756号上诉人（原审原告）马洪岩，女，1971年5月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人曲晓，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪市华兴热电有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人袁海华，该公司经理。委托代理人刘文静，该公司工作人员。委托代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。上诉人马洪岩因劳动争议一案,不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：马洪岩曾是本溪市金属研究所职工，因下岗于2006年11月至2016年11月在本溪市华兴热电有限公司（以下简称华兴热力公司）工作，签有劳动合同，合同签订后，马洪岩先后在华兴热力公司从事化验员及供暖部内勤工作。2016年10月，马洪岩在工作中因未与同事交接清楚且发生问题未及时向领导汇报，导致已办理停供的住户“某某羊汤馆”至2016年11月末仍处于供暖状态。针对此情况，马洪岩于2016年11月29日，向华兴热力公司书写情况说明一份及检讨书一份。因此事，华兴热力公司于2016年12月7日向马洪岩下发辞退通知书一份，马洪岩在签收人处签名，并标注：“通知书收到，但本人对公司的决定有异议”。后马洪岩就该纠纷向本溪市明山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年1月18日作出仲裁裁决书，驳回马洪岩的请求。现马洪岩不服前述仲裁裁决，提起诉讼，要求依法判令：1、解除双方之间的劳动关系；2、华兴热力公司支付马洪岩赔偿金41768.8元；3、华兴热力公司支付马洪岩2006年11月至2016年11月间的社会保险3万元；4、华兴热力公司支付马洪岩未交失业险所造成的损失9000元；5、华兴热力公司承担本案诉讼费。另查明，马洪岩于2008年10月14日、2014年11月19日分别向华兴热力公司出具关于不需要华兴热力公司办理保险的申请和声明一份。原审法院认为：马洪岩作为华兴热力公司的员工，与华兴热力公司之间形成劳动关系，现马洪岩要求解除双方的劳动关系，华兴热力公司表示同意，为此，马洪岩的此项诉讼请求予以准许。关于马洪岩要求华兴热力公司支付赔偿金41768.8元一节，马洪岩作为华兴热力公司供暖部内勤，应该对供暖的各项问题及时记录、汇报并解决，但因其工作失误给华兴热力公司造成了严重损失，且有其书写的检讨书及严重违反公司制度的情况说明，在此情形下，用人单位可以与其解除劳动合同。依据法律规定，马洪岩行为不符合我国劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的情况，故马洪岩的此项诉讼请求不予支持。关于马洪岩要求华兴热力公司支付2006年11月至2016年11月间的社会保险3万元一节，因该争议不属于人民法院民事案件受理范围，故在本案中不予审理。关于马洪岩要求华兴热力公司支付未交失业险所造成的损失9000元一节，因马洪岩分别于2008年10月14日、2014年11月19日先后向华兴热力公司了出具不需要华兴热力公司办理保险的申请和声明，表明马洪岩的社保关系在原单位，不需要华兴热力公司为其交纳保险，故马洪岩的此项诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决：1、马洪岩与华兴热力公司的劳动合同约定解除，依法予以准许；2、驳回马洪岩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由马洪岩承担。上诉人马洪岩的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其所依据的事实和理由是：1、原审判决认定解除劳动合同决定的事实不清，马洪岩在本案中不存在任何过错，华兴热力公司在没有查清事实的基础上作出的结论与客观事实不符；2、解除劳动合同的决定依据不充分，违法解除，在本案的审理过程中，华兴热力公司均没有出示解除劳动合同所依据的规章制度，即使制定了规章制度，但没有公示或告知马洪岩的情形下，该制度对马洪岩也无约束力；3、解除劳动合同的决定违反法定程序，华兴热力公司在解除劳动合同前，没有给马洪岩申辩的机会，更没有通知工会，听取工会意见；4、诉讼双方对不需要购买社会保险的约定不能免除华兴热力应承担的法律责任。被上诉人华兴热力公司提出了答辩：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，华兴热力公司在二审中提交《关于制订员工辞职辞退管理规定的请示》、《员工辞职、辞退管理规定草案》、《经理办公会会议纪要》、《本华热公发（2008）20号文件》、《通知》、《通知函》、《工会会议记录》、《答复函》、《证明》、《情况说明》、《员工辞职、辞退管理规定》第二章第五条第4项规定：工作疏忽、贻误要务、致使企业蒙受重大损失者，给予辞退。该条第13项规定：办事不力、玩忽职守、且有具体事实，情节严重者，给予辞退。上述事实，有劳动合同，仲裁裁决书、辞退通知书、通话录音证明、情况说明、检讨书、申请书、声明、《关于制订员工辞职辞退管理规定的请示》、《员工辞职、辞退管理规定草案》、《经理办公会会议纪要》、《本华热公发（2008）20号文件》、《通知》、《通知函》、《工会会议记录》、《答复函》、《证明》、《情况说明》及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，上诉人马洪岩在工作中因未与同事交接清楚且发生问题未及时向领导汇报，导致已办理停供的住户“某某羊汤馆”至2016年11月末仍处于供暖状态，其已经在于2016年11月29日向被上诉人华兴热力公司所写的情况说明及检讨书中写明了上述事实，因华兴热力公司属于供热公司，该公司的主要营业收入来源于收取的取暖费用，马洪岩的上述工作失职必将给华兴热力公司造成损失，故华兴热力公司依据上述法律规定以及该公司制定的《员工辞职、辞退管理规定》第二章第五条第4项、第13项的规定解除与马洪岩的劳动合同并不违反法律规定，故原审判决双方之间的劳动关系解除并驳回马洪岩要求华兴热力公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当，应予以维持。关于上诉人马洪岩提出其不存在解除劳动合同的事实且被上诉人华兴热力公司没有制定规章制度、且没有履行通知工会等程序属于违法解除劳动合同的上诉理由，如前所述，马洪岩已经在其向华兴热力所写的情况说明及检讨书中写明了存在工作失职的事实，且华兴热力公司在二审中已经提交了制定、下发《员工辞职辞退管理规定》及通知工会的相关证据，故其该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人马洪岩提出的诉讼双方所约定的不缴纳社会保险的约定无效，华兴热力公司应支付其社会保险及失业保险损失的上诉理由，因上诉人马洪岩在2014年11月19日所写的《声明》中写明其社保关系在本溪市金属研究所，并由本溪市金属研究所交纳社保，故其要求被上诉人为其支付社会保险及失业保险损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由上诉人马洪岩负担。本判决为终审判决。审判长  高广明审判员  郑 红审判员  高 伟二〇一七年六月三十日书记员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。