河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执异25号申请人：承德宝龙房地产开发有限责任公司，住所地：承德双滦区双塔山镇新园路路东18号。统一社会信用代码：91130803713180793A。法定代表人：李贵宝，职务董事长。委托诉讼代理人：张紫薇，河北冀滕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明（该公司经理），男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被申请人：承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地：承德双桥区北山碧麓家园13幢5单元309室。组织机构代码：74542668-X。法定代表人：王广芝，职务总经理。委托诉讼代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广祥（该公司副总经理），男，1958年12月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。本院在执行承德盛林建筑安装工程有限公司与承德宝龙房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，承德宝龙房地产开发有限责任公司申请不予执行承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。承德宝龙房地产开发有限责任公司称，请求事项：对于承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号裁决书裁定不予执行。事实和理由：承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号裁决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（四）、（五）项之规定，应裁定不予执行。一、根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项规定，当事人在合同中没有约定仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，裁定不予执行。本案中，申请人与被申请人实际履行的《建筑工程施工协议》中没有仲裁条款，且（2015）第82号裁决书裁决的事项也超出了备案合同的范围，符合法定不予执行条件，应裁定不予执行。1、申请人与被申请人因朗奇园7＃楼工程产生纠纷的争议解决方式，应以双方于2009年8月28日签订的并实际履行的《建筑工程施工协议》为准，而该协议没有仲裁条款，故承德仲裁委员会对朗奇园7＃工程涉及的全部争议均不具有受理和裁决权。而被申请人在仲裁程序中提交的2009年10月23日的《建设工程施工合同》，签订于双方实际履行的2009年8月28日的《建筑工程施工协议》之后，也签订于被申请人进场施工之后，并非是双方实际履行的施工合同，仅用于备案，不是双方真实意思表示，其中的仲裁条款对于双方没有约束力。而且，根据相关法律规定，同时存在实际履行的合同和备案合同时，仅仅是结算可以依据备案合同，其他条款仍应尊重实际履行的合同。2、室外工程、立体车库等工程既不属于双方实际履行的《建筑工程施工协议》的合同内容，也不属于备案合同的内容，工程本身独立于朗奇园7＃楼工程，双方对此没有约定仲裁条款，承德仲裁委员会不应一并裁决。仲裁程序中，申请人对此已经提出异议，但承仲裁字(2015）第82号裁决书径行裁决，属于对没有订立仲裁条款的事项进行裁决，违反法律规定，符合法定不予执行的情形。二、根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，裁定不予执行。本案承德仲裁委员会委托鉴定属于仲裁程序违法。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，备案合同固定总价28828000.00元，属于上述法律规定的按照固定价结算工程款的情形，但承德仲裁委员会在采信该备案合同的基础之上，仍委托鉴定，违反法律明确规定，不仅存在严重的程序违法，还大大增加了当事人不应承担的案件争议处理成本。承仲裁字（2015）第82号裁决案件违反法定程序委托鉴定，是导致裁决结果失实的根本原因。事实上，对于朗奇园7＃楼工程工程款的认定，应以双方实际履行的施工合同为准。双方实际履行的施工合同为2009年8月28日签订的《建筑工程施工协议》。根据该协议约定，工程价款为每平米1400元一次性包死，以裁决书确认的申请人的施工面积19533.68平方米为准，总工程款数额为27347152.00元。而且，在施工过程中，本属于被申请人施工范围内的塑钢窗安装、消防工程等部分工程，并非由申请人完成，还应自上述工程款中扣减。因此，承德仲裁委员会应依据该协议认定工程款总额并对非由申请人完成部分的工程款数额进行核实和扣减，才能对涉案工程的工程款数额进行确认。即便是按照备案的《建设工程施工合同》的约定，也不存在承仲裁字（2015）第82号裁决书中认定的超合同面积2031.46平方米的情况，更不存在固定价款外增加工程款2507884.83元的情形。双方在订立《建设工程施工合同》之前，朗奇园7＃工程的施工图设计文件已经经过审查，建设单位、设计单位、勘察单位和审查机构均确认7＃建筑面积为19243平方米。被申请人在招投标过程中审阅确定了施工图，在此基础上投标，并按照施工图进行施工。以裁决书确认的申请人的施工面积19533.68平方米为准，实际面积近比合同签订时的图纸面积仅增了290.68平方米，而绝非2031.46平方米。被申请人所谓的备案合同价款28828000.00元是基于建筑面积17097.03平方米所作出约定的，完全没有事实依据，也与当时建筑市场的平均价格不一致。事实上，《建设工程施工合同》记载的施工面积，与当时经申请人确认的图纸面积并不相符，该合同仅仅是为了备案使用，必须填写规划局调规之前的面积才能通过备案审查。承仲裁字（2015）第82号裁决书依据该合同确定原施工面积为17097.03平米，完全违背事实和正常逻辑。而且，施工图作为建设工程施工合同的最重要的组成部分，必须经相关部门的审核批准，对于证明施工面积具有绝对的证明效力。对于备案合同填写的制式要求，不能改变双方当事人订立合同的真实意思表示，更不能否认招投标文件中设计图纸的真实性和有效性。三、根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项规定，裁决所根据的证据是伪造的，裁定不予执行。被申请人在本案仲裁程序中，提交的建设工程竣工验收报告、部分工程设计变更洽商资料及建设工程结算书，均系伪造，不具有真实性。鉴定机构以伪造的证据为材料作出的鉴定意见，也不具备客观真实性，不具备证据效力。申请人作为涉案工程的开发单位，对工程验收情况及工程相关资料均实际掌握，且工程是否竣工验收，仲裁委员会也可以向相关行政主管部门调查核实。最重要的是，承仲裁字（2015）第82号裁决书裁决所依据的（2016)第28号鉴定报告及补充鉴定报告均是依据伪造的证据作出的，鉴定结果严重失实，不具备证据效力。工程设计变更、洽商资料是进行工程量鉴定的原始资料，这些资料未经申请人认可，也没有设计单位、监理单位的确认，不具备真实性，更不能作为涉案工程的鉴定资料使用。承德北方工程造价咨询有限公司使用申请人提交的虚假的、伪造的工程设计变更、洽商资料，所做出的鉴定意见必然不能反映真实的工程量，不能作为认定工程款的依据。因此，承仲裁字（2015）第82号裁决书的错误裁决结果，不仅是由于承德仲裁委员会违反法定程序进行鉴定，也是由于鉴定过程中所使用的鉴定材料不具备真实性造成的。四、承仲裁字（2015）第82号裁决书所依据的鉴定意见，没有证据效力，不仅双方当事人均提出异议，而且出具鉴定意见的鉴定人员不具备相应的注册造价师资质，承德仲裁委员会依据没有效力的鉴定意见所作出的裁决，应裁定不予执行。承德宝龙房地产开发有限责任公司向本院提交了如下证据：一、2009年8月28日承德宝龙房地产开发有限责任公司与承德盛林建筑安装工程有限公司签订的《建筑工程施工协议》；二、2009年10月27日承德宝龙房地产开发有限责任公司与承德盛林建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》；三、被申请人承德盛林建筑安装工程有限公司提交的6号证据；四、《建设工程施工合同》第74-75页；五、《河北省施工图设计文件审查合格书》；六、招标备案资料中的第三部分招标文件5页；七、投标文件送达签收记录；八、承德市中级人民法院（2016）冀08民特48号卷宗第51页立案庭调查笔录；九、被申请人投标文件中的投标函；十、2009年8月13日、2014年6月19日承德华祥设计院出具的规划图；十一、承德华祥设计院出具的施工图；十二、2016年11月17日承德市城乡规划局双滦区分局关于双滦区朗奇园小区7号楼规划审批有关情况的说明；十三、2005年12月2日双滦区人民政府关于将双大公司2#水泵房及蓄水池迁移的批复；十四、朗奇园小区7#号楼预算汇总表1份；十五、承德北方工程造价咨询有限公司[2016]第28号鉴定报告及相关法律规定；十六、承德北方工程造价咨询有限公司（2016）第28号补充鉴定报告及相关法律规定。承德盛林建筑安装工程有限公司辩称，请求事项：请求驳回申请人申请对承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015)第82号仲裁裁决书裁定不予执行的申请，应继续执行承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书。请求理由：申请人提出的不予执行仲裁裁决的事实和理由不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（三）、（四）项规定的情形，被申请人这次所提出的不予执行的理由，在2016年7月22日申请撤销仲裁裁决时己经向贵院提出，已经被贵院于2016年12月13日依法裁定驳回，这次又重复提出，申请人多次滥用诉权拖延时间，无端故意进行拖诉，其行为不仅浪费司法资源，还损害双方当事人的合法权益，尤其是严重损害了被申请人的合法权益，请贵院及时制止申请人的这种故意拖诉行为，依法裁定驳回不予执行仲裁裁决的申请，具体理由如下：一、被申请人在经过招投标的程序中标了双滦区朗奇园小区7＃楼工程后，双方当事人于2009年10月23日签订了《河北省建设工程施工合同》，且该份合同于2009年10月27日在双滦区建设行政主管部门进行备案，该合同第79页第69.6条明确约定解决争议的仲裁条款，申请人与被申请人一直实际履行经过备案的该份《河北省建设工程施工合同》，并没有实际履行2009年8月28日签订的《建筑工程施工协议》，而申请人也不能提供申请人与被申请人双方实际履行2009年8月28日签订的《建筑工程施工协议》的证据。申请人与被申请人双方在签订由被申请人中标的双滦区朗奇园小区7＃楼工程的《河北省建设工程施工合同》之前，曾于2009年8月28日草签订了《建筑工程施工协议》，但该份草签的施工协议并未实际履行。申请人与被申请人双方在施工过程中一直履行的是2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》，且在被申请人向承德仲裁委员会提出仲裁申请后，申请人于2015年9月22日向仲裁庭提交的“答辩状”、于2016年7月22日向贵院提交的“撤销仲裁裁决申请书”等文书以及在承德仲裁委员会和之前贵院审理该案件的全部过程中，均认可申请人与被申请人双方在施工过程中一直履行的是双方于2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》，认可由申请人为被申请人建设双滦区朗奇园小区7＃楼工程，工程为固定总价28828000元；申请人与被申请人签订带有仲裁条款的施工合同，《河北省建设工程施工合同》的各项约定，才是申请人与被申请人双方的真实意思表示。而申请人于2017年1月21日向贵院提交的“不予执行仲裁裁决申请书”又否认了“朗奇园小区7＃楼工程，工程为固定总价28828000元；申请人与被申请人签订带有仲裁条款的施工合同”的事实，前后不一致，相互矛盾，证明了申请人所说的双方在施工过程中实际履行曾于2009年8月28日草签订的《建筑工程施工协议》的约定是不客观、不真实的。申请人机械的套用《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项“当事人在合同中没有订有仲裁条款”的规定，无非是想达到“2009年8月28日签订的《建筑工程施工协议》没有约定仲裁条款，承德仲裁委员会就无权对双滦区朗奇园小区7＃楼工程涉及的争议进行受理和裁决”的目的。上述事实见被申请人提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据15。二、承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决的事项均属于申请人与被申请人双方约定的仲裁协范围内，没有超出经过备案的由双方签订的《河北省建设工程施工合同》约定仲裁协议的范围。承德仲裁委员会对由被申请人施工完成的立体车库（朗奇园小区7＃楼、8＃楼门前车库）、消防水池等单体室外工程项目既没有委托鉴定机构进行鉴定，也没有在承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书中作出裁决。1、根据双方于2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》第一部分协议书第六条第（1）本合同第二部分通用条款第2.2款的约定，履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商等文件）、施工图纸是组成该合同的一个整体，被申请人向鉴定机构提供的鉴定材料都是经过申请人与被申请人双方签字认可的，鉴定机构对工程变更、签证、洽商的室外工程事项进行鉴定，属于本合同仲裁条款约定的仲裁范围，承德仲裁委员会没有超范围裁决；上述事实见被申请人提供的证据1、证据6。2、承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书中，并没有对由被申请人施工完成的立体车库（朗奇园小区7＃楼、8#楼门前车库）、消防水池等单体室外工程项目既没有委托鉴定机构进行鉴定，也没有在承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书中作出裁决，且该裁决书中裁定由申请人给付被申请人工程款5583967.22元也不包括应由申请人给付被申请人施工完成的立体车库（朗奇园小区7#楼、8＃楼门前车库）、消防水池等单体室外工程项目的工程款，被申请人对该单体室外工程项目的工程款将另行起诉主张支付。室外消防水池、立体车库均是与朗奇园小区7号楼工程没有直接关联的单体工程，为了避免浪费司法资源，被申请人在仲裁过程中曾要求承德仲裁委员会对该两项工程进行委托鉴定并一并作出裁决，但承德仲裁委员会认为该两项工程属于单体工程，没有委托鉴定机构进行鉴定更没有作出裁决。从鉴定机构出具的鉴定报告及补充报告中也找不到该两项工程被委托鉴定的鉴定委托和鉴定意见。2016年7月1日，承德仲裁委员会向申请人送达了承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书，申请人仍认为：室外消防水池、立体车库、室外电气工程均是与朗奇园小区7号楼工程有关联的单体工程，应属于承德仲裁委员会仲裁事项的范围，申请人于2016年8月9日再次向承德仲裁委员会申请仲裁。2016年8月15日，承德仲裁委员会作出承仲裁立字（2016）第198号仲裁决定书，认为申请人与被申请人之间就室外消防水池、立体车库、室外电气等工程价款争议未约定仲裁条款，作出决定不予受理被申请人的该仲裁请求。因此，申请人提出的承德仲裁委员会以承仲裁字（2015)第82号仲裁裁决书对立体车库等工程径行作出裁决没有事实根据。上述事实见被申请人提供的证据7、证据8、证据9。三、被申请人即没有向承德仲裁委员会申请对申请人与被申请人双方在《河北省建设工程施工合同》中约定的固定总价28828000元的建设工程造价进行鉴定，承德仲裁委员会也没有委托鉴定机构对双方约定的固定总价28828000元的建设工程造价进行鉴定，从鉴定机构出具的鉴定报告及补充报告中，也找不到对双方约定的固定总价28828000元的建设工程造价被委托鉴定的鉴定委托和鉴定意见。承德仲裁委员会仅委托鉴定机构对被申请人实际完成的超出合同约定的施工面积及增减项的工程造价进行司法鉴定，仲裁的程序没有违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。但同时在第二十三条又规定：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。另根据双方于2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》第一部分协议书第六条第(l)本合同第二部分通用条款第2.2款的约定，履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商等文件）是该合同的组成部分的约定，工程变更部分属于双方约定仲裁事项的范围内。本案中，双方在招投标程序中和双方于2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》明确确定图纸的建筑面积为17097.03平方米，属于双方约定的朗奇园小区7号楼工程固定总价28828000元的图纸建筑面积，但申请人在对朗奇园小区7号楼工程开始实际施工后，申请人于2014年5月12日又向承德市城乡规划局双滦区分局申请朗奇园小区7号楼二期工程调整增加了图纸建筑面积，调整结果为：比原签订建设工程施工合同时的图纸的建筑面积17097.03平方米多2589.15平方米，后经鉴定机构鉴定超合同建筑面积为2301.46平方米，超合同面积工程价款金额为2680186.43元。承德仲裁委员会对该变更工程的超合同建筑面积2301.46平方米的工程造价委托仲裁机构进行鉴定，属于双方约定的仲裁条款范围中的仲裁事项，没有违反相关法律关于违反法定程序委托鉴定的规定。上述事实见申请人提供的证据1、证据10、证据11、证据12、证据13、证据15。四、申请人在仲裁程序中提交的“河北省建设工程竣工验收报告、工程设计变更、洽商、签证材料”均是客观真实的，不是伪造的证据。首先应弄清楚本案“河北省建设工程竣工验收报告”的由来。本案中的竣工验收报告是工程按设计文件全部施工完成后，由工程发包方即申请人组织勘察、设计、施工、监理、图审等单位的六方责任主体对该工程进行检查验收。在各方责任主体经现场实地检查完全符合设计文件是无任何质量问题的情况下，各方责任主体才对竣工验收报告上各方责任主体签章部位进行签章，因为，工程竣工验收是由发包方即申请人组织所有施工验收的程序来完成的，并不是由被申请人制作的，因此，被申请人提交的“河北省建设工程竣工验收报告”是真实的证据，并非是被申请人伪造的证据。另外，被申请人向鉴定机构提供的工程洽商、签证材料等鉴定材料，都是经过申请人与被申请人双方签字认可确认的，申请人提出的被申请人向鉴定机构提供的工程洽商、签证材料等鉴定材料系虚构的、伪造的，没有事实根据。上述事实见被申请人提供的证据14、证据6。五、本案中出具鉴定意见的鉴定人员均具备鉴定的主体资格，其所作的鉴定合法有效。本案中鉴定人员的鉴定资质和其所在的承德北方工程造价咨询有限公司的鉴定资质均在承德市中级人民法院的司法鉴定系统内备案，其所作的鉴定合法有效。综上，申请人提出的不予执行仲裁裁决的事实和理由不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（三）、（四）项规定的情形，贵院应依法裁定驳回其申请，继续执行承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决书。承德盛林建筑安装工程有限公司向本院提交了以下证据：一、2009年10月23日承德盛林建筑安装工程有限公司与承德宝龙房地产开发有限责任公司签订的《河北省建设工程施工合同》；二、2009年9月7日双滦区朗奇园小区7#楼工程施工招标文件；三、承德盛林建筑安装工程有限公司中标通知书；四、2015年9月22日承德宝龙房地产开发有限责任公司向承德仲裁委员会提交的《答辩状》；五、2016年7月22日承德宝龙房地产开发有限责任公司向本院提交的《撤销仲裁裁决申请书》；六、朗奇园小区7号楼2009年、2011年、2012年洽商室外工程鉴定金额总金额为252508.65元的室外工程洽商记录；七、2016年8月15日承德仲裁委员会承仲裁立字（2016）第198号决定书；八、朗奇园7、8号楼门前立体车库图纸；九、消防水池基础平面布置图；十、朗奇园小区7#楼工程鉴定报告[承北造价字（2016）第28号]；十一、朗奇园小区7#楼工程鉴定报告[承北造价字（2016）第28号补充报告]；十二、2014年5月12日建设行政许可申请书、承德市建设工程规划申请表、2014年6月23日承德市城市规划局为承德宝龙房地产开发有限责任公司颁发的《建设工程规划许可证》；十三、2015年10月19日承德市城乡规划局双滦区分局关于朗奇园小区7号楼审批情况的说明；十四、朗奇园小区7#楼的《河北省建设工程峻工验收报告》；十五、朗奇园小区7#楼工程定位测量及复测记录、隐蔽工程验收记录。本院查明，2009年8月28日承德盛林建筑安装工程有限公司与承德宝龙房地产开发有限责任公司签订了关于朗奇园小区7#楼《建筑工程施工协议》。2009年10月23日承德盛林建筑安装工程有限公司通过招标中标承德宝龙房地产开发有限责任公司开发的双滦区朗奇园小区7#楼工程，中标价为人民币2882.80万元。招标文件确定的建筑面积为17098.03平方米。同日双方签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为朗奇园小区7#楼，工程内容为土建、给排水、采暖、电气、消防工程，建筑面积17097.03平方米，合同总价2882.80万元。合同第六条约定：组成合同的文件为组成本合同的文件及优先解释顺序按以下第一条的约定[（1）本合同第二部分通用条款第2.2款。该款的内容为：合同文件组成及优先顺序，下列组成本合同的文件是一个合同整体，彼此应能互相解释，互为说明。当出现矛盾时，除专用条款另有约定外，组成本合同文件的优先解释顺序如下：（1）协议书。（2）中标通知书（适用于招标工程）。（3）承包人投标文件及其附件（含评标期间的澄清文件和补充资料）（适用于招标工程）。确认的工程量清单报价单或施工图预算书（适用于非招标工程）。（4）专用条款。（5）履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商等文件）。（6）通用条款。（7）标准、规范及有关技术文件。（8）图纸。（9）招标文件（含工程量清单）]。合同第69.6条约定：双方解决争议的方式为向承德仲裁委员会申请仲裁。因承德宝龙房地产开发有限责任公司向承德盛林建筑安装工程有限公司支付工程款2516万元后未付余款，承德盛林建筑安装工程有限公司依据合同约定向承德仲裁委员会申请仲裁，请求承德宝龙房地产开发有限责任公司支付所欠工程款10199561.63元（室外工程及合同变更、洽商部分工程款最终以鉴定为准）、支付逾期付款利息并承担本案一切费用。承德仲裁委员会受理该案后委托承德北方工程造价咨询有限公司对双方争议施工完成的工程量（承德盛林建筑安装工程有限公司实际完成的施工面积及增减项所形成的工程面积的工程造价）、洽商变更和外包工程形成的工程价款及室外工程洽商部分的工程价款进行鉴定。2016年2月26日承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价字[2016]第28号鉴定报告，确认该工程建筑面积为19533.68平方米，超过合同约定的面积（17097.03平方米）2031.46平方米（已扣除车库一半的面积405.19平方米）。鉴定意见：1、超出合同面积金额为2680186.43元。2、洽商变更工程金额为626536.03元。3、外包工程扣减金额为1586576.24元。4外包工程配合费金额为47597.29元。5、室外工程洽商金额为252508.65元。2016年3月31日承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价字[2016]第28号补充报告，鉴定补充意见如下：一、（1）建筑面积：朗奇园小区7#由于北面厨房的外围护结构与阳台一致，鉴定厨房面积只给了二分之一，经咨询造价站此项应该计算全面积，所以此项增加造价为235935.61元（178.57平方米乘以1321.25元每平方米，此平米单价是新增178.57平方米面积的垂直运输、脚手架及不包含外包消防水工程造价增加而计算的每平方米单价1.91元加原每平方米1319.34元的单价）。（2）增加平米单价：3880.08元（即1321.25-1319.34=1.91元乘以2031.46平方米）。二、消防水工程不包含在外包工程造价内，所以不应在外包造价中扣除，此部分增加造价为249807.43元。三、扣除外包工程配合费金额为1972.45元（消防水工程：实际应扣除7494.22元，超出面积部分的配合费应为5521.77元。即：7494.22-5521.77=1972.45元）。合计共增加金额为235935.61+3880.08+249807.43-1972.45=487650.67元。承德仲裁委员会依据上述鉴定意见于2016年6月14日作出承仲裁字（2015）第82号裁决，内容如下：一、被申请人承德宝龙房地产开发有限责任公司于本裁决生效后十五日内给付申请人承德盛林建筑安装工程有限公司工程款5583967.22元及利息（利息标准为自2011年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率至欠款付清之日止）。二、驳回申请人承德盛林建筑安装工程有限公司的其他仲裁请求。后承德宝龙房地产开发有限责任公司向本院申请撤销承德仲裁委员会承仲裁字（2015）第82号裁决，本院于2016年12月13日作出（2016）冀08民特48号之二民事裁定书，驳回承德宝龙房地产开发有限责任公司的申请。承德盛林建筑安装工程有限公司向本院申请执行后，承德宝龙房地产开发有限责任公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院认为，一、关于承德宝龙房地产开发有限责任公司在不予执行仲裁裁决申请书中的第一条[根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项规定，当事人在合同中没有约定仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，裁定不予执行。本案中，申请人与被申请人实际履行的《建筑工程施工协议》中没有仲裁条款，且（2015）第82号裁决书裁决的事项也超出了备案合同的范围，符合法定不予执行条件，应裁定不予执行]理由，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。因双方于2009年8月28日就朗奇园小区7#楼工程订立的《建筑工程施工协议》与2009年10月23日双方签订的经过备案的中标合同即《河北省建设工程施工合同》实质性内容不一致，所以应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。同时双方于2009年10月23日签订的《河北省建设工程施工合同》第二部分通用条款第六条组成合同的文件以本同第二部分通用条款第2.2款做出明确约定，包括履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商文件）；第三部分专用条款69.6条双方约定解决争议的方式为向承德仲裁委员会申请仲裁，所以承德宝龙房地产开发有限责任公司所述理由不成立；二、关于承德宝龙房地产开发有限责任公司在不予执行仲裁裁决申请书中的第二条[根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，裁定不予执行。本案承德仲裁委员会委托鉴定属于仲裁程序违法]理由，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”、第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定除外”。依据该规定，承德仲裁委员会对双方有争议的事实进行鉴定，符合上述法律规定，且该仲裁裁决书未对承德盛林建筑安装工程有限公司申请施工完成的立体车库、消费水池等单体室外工程项目既没有委托鉴定，也未在该裁决书中作出裁决；2016年8月15日承德盛林建筑安装工程有限公司向承德仲裁委员会申请对双滦区双塔山镇南街的朗奇园小区7#楼室外工程未洽商、签证价款进行仲裁，承德仲裁委员会已作出承仲裁字（2016）第198号决定书，以双方就此部分争议未约定仲裁条款为由，不予受理申请人承德盛林建筑安装工程有限公司的仲裁申请。据此，承德宝龙房地产开发有限责任公司的该条理由仍不成立；三、关于承德宝龙房地产开发有限责任公司在不予执行仲裁裁决申请书中第三条[根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项规定，裁决所根据的证据是伪造的，裁定不予执行．被申请人在本案仲裁程序中，提交的建设工程竣工验收报告、部分工程设计变更洽商资料及建设工程结算书，均系伪造，不具有真实性。鉴定机构以伪造的证据为材料作出的鉴定意见，也不具备客观真实性，不具备证据效力]理由，经本院审查，该工程的《河北省建设工程竣工验收报告》已经本案的双方当事人、承德市工程勘察院等六部门盖章验收，部分工程设计变更洽商签证也已由双方代表签字确认，因此，承德宝龙房地产开发有限责任公司的第三条理由依然不成立；四、关于承德宝龙房地产开发有限责任公司在不予执行仲裁裁决申请书第四条[承仲裁字（2015）第82号裁决书所依据的鉴定意见，没有证据效力，不仅双方当事人均提出异议，而且出具鉴定意见的鉴定人员不具备相应的注册造价师资质，承德仲裁委员会依据没有效力的鉴定意见所作出的裁决，应裁定不予执行]理由，经本院核实，该鉴定报告的鉴定人均具备相应的资质。综上所述，承德宝龙房地产开发有限责任公司向本院提出不予执行承德仲裁委员会承仲裁字（2015）第82号裁决书的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人承德宝龙房地产开发有限责任公司不予执行承德仲裁委员会承仲裁字（2015）第82号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一七年六月十四日书记员  安国杰