贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初482号原告：曾维顺，男，1977年3月8日生，汉族，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师；委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被告：贵阳市第七建筑工程处，住所地:贵阳市云岩区八角岩**号；法定代表人:王士海，系该公司总经理；委托诉讼代理人：石磊，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被告：贵州方添泰房地产开发有限公司，住所地:贵阳市云岩区宝山北路76号11楼1106号；法定代表人：张贵凯，系该公司总经理；委托诉讼代理人：石磊，贵州朝华明鑫律师事务所律师。第三人：程华强，男，1968年1月1日生，汉族，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：韩金华，贵州森黔律师事务所律师；委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所实习律师。原告曾维顺诉被告贵阳市第七建筑工程处（以下简称第七工程处）、贵州方添泰房地产开发有限公司（以下简称方添泰公司）、第三人程华强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾维顺及其委托诉讼代理人向燕、颜昌灿，被告第七工程处的委托诉讼代理人石磊、方添泰公司的委托诉讼代理人石磊、第三人程华强的委托诉讼代理人韩金华、牟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维顺诉称，被告方添泰公司将其开发的位于惠水县好花红乡千户布依寨移民安置房、布依房项目交给被告第七工程处承建。2014年2月26日被告第七工程处与第三人程华强签订《单包工协议》，该协议约定第三人对上述工程进行施工（仅含单包工）。同年4月10日原告与第三人签订《工程转包协议》该协议约定第三人将其承包的部分项目转包给原告施工，并由原告与发包方结算工程款。2016年8月27日被告第七工程处与原告签订《施工补充协议书》对施工的相应单价进行补充。工程竣工后，原告与被告进行结算，被告需支付原告的工程款为3615996.69元，被告向原告支付2612000元后，尚欠1003996.69元未支付。事后，原告多次催收未果，原告因此产生经济损失117370元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程欠款人民币1003996.69元及逾期利息（按月息2%计算2016年8月28日至支付之日期间的利息）；2、被告向原告支付催收工程款造成的各项损失共计117370元；3、诉讼费由二被告承担。被告第七工程处辩称，被告第七工程处与原告曾维顺之间不存在合同关系，曾维顺不是实际施工人，故原告曾维顺不是适格的原告。另，本案曾维顺所诉的工程至今没有进行验收结算，故原告要求被告支付工程款没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告方添泰公司辩称，方添泰公司作为项目的发包人，其将工程承包给第七工程处施工，方添泰公司未与原告签订合同，也未将工程发包给原告，故原告要求方添泰公司支付工程款没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。第三人程华强述称：原告曾维顺讲的是事实，第三人无异议。本院经审理查明：被告方添泰公司将开发的位于惠水县好花红乡千户布依寨移民安置房、布依房项目交给被告第七工程处承建。2014年2月26日被告第七工程处与第三人程华强签订《单包工协议》，该协议约定第三人对上述工程进行施工。同年4月10日原告与第三人签订《工程转包协议》该协议约定第三人将其承包的部分项目转包给原告施工，并由原告与发包方结算工程款。2016年8月27日被告第七工程处与原告签订《施工补充协议书》对施工的相应单价进行补充。工程竣工后，原告与被告进行结算，被告需支付原告的工程款为3615996.69元，被告向原告支付2612000元后，尚欠1003996.69元未支付。事后，原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：被告方添泰公司成立方添泰惠水分公司对上述项目进行管理，被告第七工程处成立第七工程处惠水县好花红乡2013年度扶贫生态移民工程项目部对工程施工进行管理。本案有原、被告的陈述、单包工协议、工程转包协议、授权委托书、工程结算单、施工补充协议书、会议纪要、信访事项受理告知书、承诺书等证据在卷，足以认定。本院认为，一、被告方添泰公司作为业主将其开发的位于惠水县好花红乡千户布依寨移民安置房、布依房项目发包给被告第七工程处施工，第七工程处与第三人程华强达成《单包工协议》，将其中的部分工程发包给程华强施工，事后，程华强与原告曾维顺签订《工程转包协议》，约定程华强将其转包的部分工程再次转包给原告曾维顺施工。被告方添泰公司出具支付原告工程款的《承诺书》，被告第七工程处与原告组织结算，据此，二被告均以事实行为追认程华强与曾维顺的转包行为。本案中，被告第七工程处将其从方添泰公司处承包的工程分包给第三人程华强，程华强又将其中的部分工程分包给曾维顺。虽然从协议名称来看该协议为《单包工协议》，但该协议约定了新建主体（包含地圈梁）等工程亦属于单包工的范围，第七工程处将房屋的主体工程发包给没有资质的程华强施工违反《建筑法》的相关规定，据此，本案所涉的《单包工协议》及《工程转包协议》均属无效协议。虽然协议无效，但被告第七工程处应按原告所完成的工程量支付工程款，被告方添泰公司作为业主应在欠付工程款的范围内承担责任。二、关于原告曾维顺是否具有本案诉讼主体资格的问题，本案中，被告第七工程处与程华强签订《单包工协议》后，原告曾维顺与第三人程华强签订《工程转包协议》，该协议约定，第三人程华强将其承包的部分工程分包给原告曾维顺施工，被告方添泰公司向原告出具承诺书，被告第七工程处的相关人员对原告所做工程进行结算，故原告曾维顺系该工程的实际施工人具有本案诉讼主体资格。三、关于原告曾维顺所做工程量的确定及工程款的支付问题，本案中，被告第七工程处与原告曾维顺进行结算，该结算单载明原告曾维顺所做工程总价款为3615996.69元。二被告认为该工程未经结算，且该结算表上的人员陈志明原为第七工程处的职工，其在结算单上签名时已离职，该结算单未加盖被告的印章，故该结算单不能作为定案的依据。因被告第七工程处认可陈志明曾为其职工，该自认行为与原告出具的《单包工协议》、《施工补充协议书》等文件上陈志明的签名相吻合，原告提供的《会议纪要》载明陈志明的身份为结算组的组长，庭审中，被告第七工程处未能提交陈志明何时离职的相关证据，故陈志明在结算单的签名行为应认定为职务行为。退一步讲，即使陈志明签署结算单时确已离职，在原告不知情的前提下，陈志明的行为亦属于表见代理行为，第七工程处也应承担付款责任。虽然该《会议纪要》及结算单没有加盖印章确实存在一定的瑕疵，但原告提供的证据能相互印证，能够形成证据锁链，本院予以采信。据此，本院根据案件实际确定原告曾维顺所作的工程量为3615996.69元。庭审中，原告自认收到工程款2612000元并提供部分票据予以佐证，故本院认定被告应支付原告曾维顺的工程款3615996.69元-2612000元﹦1003996.69元，该笔款项应由二被告承担。另，被告方添泰公司出具的《承诺书》载明于结算完成两个月内支付剩余工程款，本案中，2016年8月27日被告第七工程处与原告进行结算，故被告应于2016年10月28日前支付剩余工程款，被告未按约定支付工程款应当承担违约责任。据此，本院确定二被告应支付原告逾期付款利息为：以1003996.69元为基础按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2016年10月28日至该款实际支付之日期间的利息，超出部分，本院不予支持。四、关于原告主张的索款损失问题，本案中，原告主张其多次向被告催收工程款并因此造成经济损失共计117370元，庭审中，原告未能提供有效证据加以证实，故对原告的该项损失，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条；《中华人民共和国建筑法》第二十八条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵阳市第七建筑工程处、贵州方添泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曾维顺工程款人民币一百万零三千九百九十六元六角九分并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2016年10月28日至该款实际还清之日的资金占用利息；二、驳回原告曾维顺的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百九十二元，由被告贵阳市第七建筑工程处、贵州方添泰房地产开发有限公司承担一万四千元，原告曾维顺承担八百九十二元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周  彰  良审 判 员 董  胜  军人民陪审员 罗  明  光二〇一七年六月十二日书 记 员 鲁世婕（代）