福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初1924号原告（反诉被告）：戴凤基，男，汉族，1956年12月1日出生，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。被告（反诉原告）：锦秀建工（福建）有限公司（以下简称锦绣公司），住福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村106号，统一社会信用代码：9135030568509693XQ。法定代表人：王慧，总经理。委托诉讼代理人：戴清伟，福建侬来律师事务所执业律师。特别代理。原告戴凤基与被告锦绣公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，被告锦绣公司在举证期限内提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告戴凤基及其委托诉讼代理人林长青、被告锦绣公司的委托诉讼代理人戴清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴凤基向本院提出诉讼请求：判令锦绣公司支付拖欠工程款66709元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实与理由：2015年4月18日，戴凤基与锦绣公司签订《模板工程承包合同》，约定锦绣公司将“永福家居10#楼、连廊工程所有模板分项工程”发包给戴凤基进行施工，并约定付款方式为“主体结构验收合格包括零星部件全部完成后十天内支付工程款90%，予留10%待主体工程验收合格后一个月内付清”。合同签订后，戴凤基依约履行了施工义务。后经结算确认，合同内项目结算总价为2546942元，扣除锦绣公司已经支付的工程款，锦绣公司尚欠戴凤基合同内项目工程款47209元、合同外增加的平台架19500元，共计66709元。锦绣公司辩称，1、锦绣公司并未拖欠戴凤基工程款，相反锦绣公司还多支付戴凤基47620元工程款，戴凤基应当予以返还。2、戴凤基诉称合同外的平台架尚欠的工程款与事实不符，该款项并未实际发生。锦绣公司公司向本院提出反诉请求：1、判令戴凤基退还锦绣公司工程款47620元，并自提起反诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：2015年4月18日，戴凤基与锦绣公司签订《模板工程承包合同》，约定锦绣公司将“永福家居10#楼”模板工程发包给戴凤基进行施工。截止2016年9月，锦绣公司陆续向戴凤基支付工程款2499733元。同年9月7日，双方进行结算，工程款共计2452113元。锦绣公司多支付戴凤基47620元，经锦绣公司催讨，戴凤基拒不返还。对锦绣公司的反诉，戴凤基辩称，1、客观上双方经结算合同内项目工程总价为2546942元，再另外加上合同外平台架工程费用19500元，扣除锦绣公司已经支付的2499733元，锦绣公司至今尚欠66709元。2、2499733元中8万元以戴凤基向锦绣公司在案涉工程负责人曾为借款的形式支付。戴凤基提供以下证据：《模板工程承包合同》一份，欲证明2015年4月18日，锦绣公司将永福家居10#楼、连廊工程所有的模板分项工程发包给戴凤基进行施工的事实。经质证，锦绣公司对该证据没有异议，但认为合同中约定的“屋面层的栏板、构造柱……”等项目均已包含在模板工程中，不应单独计算工程量。2、永福家具购物广场10#楼模板班组结算单、永福工程进度领款单（复印件）、借条（复印件）一组，欲证明经结算，戴凤基承包的合同内项目总价为2546942元，扣除已经支付的部分款项，锦绣公司至今尚欠合同内工程款47209元，合同外增加的平台架尚欠19500元，共计66709元。经质证，锦绣公司对结算单的真实性没有异议，但认为该结算单“一层二次构造柱模板量、二层至四层二次构造柱模板量”两个项目已经包含在“10#基础模板”中，结算单存在重复计算的问题；锦绣公司对进度领款单的真实性提出异议，认为该事实并未发生；锦绣公司对借条的真实性没有异议，但认为该借条与本案不具有关联性。锦绣公司提供落款时间为2016年9月7日的永福家具购物广场10#楼模板班组结算单一份，欲证明经结算，戴凤基承建工程的造价为2452113元的事实。经质证，戴凤基对其在结算单上签字确认的事实没有异议，但认为结算单中手写部分系锦绣公司单方添加；戴凤基认为案涉工程合同内最终结算金额应为2546942元；若结算金额为2452113元，因合同约定10%的工程款待主体结构验收合格后一个月付清，而锦绣公司已付工程款已达2499733元，与常理不符。本院经审查认为，戴凤基提供《供销合同签订书》、结算单，锦绣公司提供的结算单客观真实，来源合法，经质证双方对证据的真实性均没有异议，应予认定。戴凤基提供的进度领款单系复印件，其未能提供原件进行核对，真实性无法确认，不予认定。戴凤基提供的借条系复印件，且借条中载明的债权人系曾为，戴凤基未能举证证明该借条与本案的关联性，不予认定。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月18日，锦绣公司与戴凤基签订《模板工程承包合同》，约定锦绣公司将永福家居有限公司家具购物广场10#楼模板工程发包给戴凤基进行施工，施工范围包括“本工程设计图纸所涵盖的钢筋砼结构、预制构件模板制安、室外工程、栏板、构造柱、圈梁及立面装饰构造等钢筋砼结构模板和各分项安装前的设计变更内容”。对于工程结算方式，合同约定“本工程的承台、基础梁及室内地坪以下剪力墙、屋面层的栏板、构造柱、女儿墙、压顶、地下室集水坑、后浇带、水箱、蓄水池、化粪池项目模板按砼接触面面积计量，按实结算45元/㎡；其余按水平投影面积计算；有斜板的按斜长面积计算”。合同还约定“主体结构验收合格包括零星构件全部完成后十天内支付工程款90%，预留10%待主体工程验收合格后一个月内付清”。2016年9月7日，锦绣公司与戴凤基进行结算，案涉工程总价为2452113元。另查明，锦绣公司与戴凤基曾对案涉工程进行过一次结算，结算总价为2546942元。但戴凤基认为该次结算发生于2016年9月10日，并主张该工程款抵扣其向曾为的借款8万后，锦绣公司尚欠其66709元。锦绣公司认为其多支付戴凤基部分工程款，致讼。案经审理，因锦绣公司与戴凤基各执己见，致本案调解无效。本院认为，关于案涉工程款项数额的问题。本案中锦绣公司与戴凤基对对方提供结算单的真实性均没有异议，但均主张自己提供的结算单发生在后。由于当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。锦绣公司提供的结算单明确载明结算于2016年9月7日，该事实明确。戴凤基主张其提供的结算单发生于2016年9月10日，但该结算单并未载明结算时间，戴凤基也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故案涉工程款应认定为2452113元。戴凤基主张锦绣公司尚欠其合同外工程款19500元，但未提供任何有效证据加以证实，不予采信。关于锦绣公司已经支付工程款数额的问题。戴凤基主张合同内工程款2546942元，抵扣锦绣公司支付的部分工程款以及其对曾为的债务8万元后，剩余47209元。由于曾为并非案涉合同相对方，戴凤基也未举证证明其与曾为之间债权债务关系与本案的关联性，同时锦绣公司也不同意案涉工程款中抵扣曾为的债权，故应认为戴凤基与曾为之间的债务纠纷应另行处理。戴凤基自认锦绣公司已付工程款为2546942元-47209元-80000元=2419733元。锦绣公司主张其陆续向戴凤基转账支付工程款共计2499733元，但也未提供任何证据加以证实，锦绣公司的该主张，不予采信。综上所述，锦绣公司应支付戴凤基拖欠的工程款2452113元-2419733元=32380元。戴凤基要求锦绣公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、锦秀建工（福建）有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给戴凤基欠款32380元，并自2017年3月17日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回锦秀建工（福建）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1468元、反诉受理费495元，由戴凤基负担858元，锦秀建工（福建）有限公司负担1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  方慧敏人民陪审员  潘丽碧人民陪审员  朱梓凡二〇一七年六月十四日书 记 员  林 晶附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。