安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0881民初1333号原告：安徽惠农融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区经一路，组织机构代码68979670-6。法定代表人：井自顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所实习律师。被告：段发贵，男，1969年4月20日出生，住安徽省桐城市，被告：叶玉霞，女，1970年7月8日出生，住安徽省桐城市，被告：蒋四清，男，1965年11月25日出生，住安徽省桐城市，原告安徽惠农融资担保有限公司（以下简称惠农公司）与被告段发贵、叶玉霞、蒋四清借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠农公司委托诉讼代理人孙江涛、汪德胜到庭参加诉讼，被告段发贵、叶玉霞、蒋四清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段发贵、叶玉霞立即偿还原告借款本金80万元并支付利息16.76万元（按合同约定利率计算至2017年2月28日），2017年3月1日起的利息按合同约定利率计算至借款付清之日止；2.判令被告蒋四清对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月9日，被告段发贵因购买百货需要向原告申请借款，原告遂委托安徽桐城江淮村镇银行向被告段发贵发放借款。三方签订了编号为〔2014〕第042号《委托贷款借款合同》一份，约定原告委托安徽桐城江淮村镇银行向被告段发贵发放借款80万元，借款期限为2014年6月9日至2014年9月7日，借款月利率为22‰；同日，被告蒋四清为段发贵上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，安徽桐城江淮村镇银行于2014年6月9日向被告段发贵指定账户转入80万元。借款到期后，被告段发贵未偿还80万元本金并欠下截止于2017年2月28日的利息45.76万元。后原告将被告存于安徽桐城江淮村镇银行的保证金29万元冲抵利息，现被告段发贵实欠原告借款本金80万元及余下利息16.76万元。另外，被告段发贵与被告叶玉霞系夫妻关系，两被告应就上述借款共同承担还款责任。段发贵、叶玉霞、蒋四清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告作为“委托人”与“受托人”安徽桐城江淮村镇银行签订了一份《委托贷款代理协议》。该协议约定：委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。委托人向受托人提供委托资金，委托资金系委托人自主支配且来源合法的资金。委托人应在贷款发放前将委托资金划入其在受托人处开立的委托资金专户，该账户内资金受托人不支付利息。委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并与受托人、借款人三方签订合同。贷款利率按中国人民银行规定的金融机构贷款利率标准，由委托人确定。委托人应自行承担委托贷款风险，不得以任何理由和形式要求受托人承担贷款风险；借款人未按期归还贷款本息，委托人不得要求受托人承担还本付息责任。委托人应按万分之零点五的约定手续费率向受托人支付手续费。该协议同时还约定了其他权利和义务。2014年6月9日，被告段发贵因购买百货需要向原告申请借款，原告遂委托安徽桐城江淮村镇银行向被告段发贵发放贷款。当日，段发贵、惠农公司、安徽桐城江淮村镇银行三方签订了编号为〔2014〕第042号《委托贷款借款合同》一份，约定原告委托安徽桐城江淮村镇银行向被告段发贵发放贷款80万元，借款期限为2014年6月9日至2014年9月7日，借款月利率为22‰。同日，被告蒋四清向原告出具连带保证责任承诺书一份，为段发贵上述借款提供保证担保，保证期限为三个月。上述合同签订后，安徽桐城江淮村镇银行向被告段发贵指定账户转入80万元。借款到期后，段发贵未归还借款本金，仅支付了截止于2014年12月31日的利息。此后，原告将段发贵存于安徽桐城江淮村镇银行的借款保证金29万元用于扣抵借款利息。另查明，原告全额投资设立社团法人性质的“桐城市涉农企业联合会”，注册资金为30000元。原告与桐城市涉农企业联合会的法定代表人均为邱俊斌，两单位在工商行政部门登记的经营地点与实际办公场所均一致，工作人员重叠；在财务上，两单位频繁拆借资金且账户混同。2015年8月3日，邱俊斌因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市公安局刑事拘留，同年9月8日被桐城市人民检察院批准逮捕。在公安机关讯问中，邱俊斌请求公安机关保护原告的民事权利。2015年8月，桐城市涉农企业联合会因涉嫌犯罪被立案侦查，案经本院审理，本院（2016）皖0881刑初98号刑事判决书判决桐城市涉农企业联合会犯非法吸收公众存款罪……追缴桐城市涉农企业联合会违法所得60399877元（集资本金扣除已支付的利息），返还给各被害人。该判决于2017年4月1日生效。另，自2016年以来，桐城市涉农企业联合会作为原告向本院起诉的以社会不特定公众为被告的系列借款合同纠纷案件，本院均以原告涉嫌犯罪和非法牟利为由，认定借款合同无效；社会不特定公众为原告向本院起诉的以安徽惠农融资担保有限公司为被告的系列保证合同纠纷案件（借款人为桐城市涉农企业联合会），本院均以主合同存在以合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的为由，认定主合同、担保合同无效。本院认为，本案的争议焦点为：1.编号为〔2014〕第042号《委托贷款借款合同》是否合法有效；2.原告主张的利率标准是否超过法律规定；3.被告段发贵的29万元借款保证金能否扣抵原告借款利息；4.被告蒋四清应否承担担保责任；5.被告叶玉霞是否应与段发贵共同承担还款责任。关于争议焦点1，本院认为：本案原告与桐城市涉农企业联合会系“一套人马，两块牌子”。两单位原法定代表人邱俊斌在任职期间实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，桐城市涉农企业联合会和邱俊斌已被依法追究刑事责任，原告委托银行发放贷款的行为，存在以合法形式掩盖非法贷款牟利的目的，因此本院认定该合同为无效合同，双方形成的借款合同法律关系不受法律保护。段发贵因借款合同取得的财产应当予以返还，借款所产生的利息应予以收缴。关于争议焦点2，本院认为：依照法律规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。本案《委托贷款借款合同》第七条约定的月利率22‰明显超过商业银行规定的贷款利率标准，安徽桐城江淮村镇银行存在支持原告擅自提高利率进行牟利的行为，其行为也违反了《商业银行法》有关商业银行不得违反规定提高或者降低利率的规定，故借款利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于争议焦点3，本院认为：本案中委托贷款借款合同被认定为无效合同，且原告贷款资金来源不合法，本院对其利息依法予以收缴，故原告将段发贵的29万元保证金扣抵利息的做法与法相悖，该29万元保证金应予扣抵借款本金。关于争议焦点4，本院认为：蒋四清为段发贵借款提供保证担保的承诺书是编号为〔2014〕第042号《委托贷款借款合同》的从合同，依照法律规定，主合同无效，从合同亦无效，且蒋四清在本案中没有过错；同时，原告起诉时蒋四清的保证担保期间已过，故蒋四清在本案中不应再承担保证责任。关于争议焦点5，本院认为：叶玉霞虽与段发贵系夫妻关系，但并非本案合同当事人，根据合同相对性原则，叶玉霞非本案适格被告，故在本案中不应承担民事责任。综上所述，对原告要求被告段发贵返还借款本金80万元的诉讼请求，本院对其中以段发贵29万元保证金扣抵本金后余下的51万元部分予以支持；对原告要求被告叶玉霞共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告蒋四清承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对合同当事人约定支付的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算并依法予以收缴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告段发贵于本判决生效后三十日内返还原告安徽惠农融资担保有限公司借款本金510000元；二、被告段发贵应当支付的利息（自2014年9月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决确定被告返还本金期满日止）予以收缴。三、驳回原告安徽惠农融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13476元，减半收取计6738元，由原告安徽惠农融资担保有限公司负担3187元，被告段发贵负担3551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨大勇二〇一七年六月二十三日书记员  费 虹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》……企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。