山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4027号上诉人（原审被告）：宋晓敏。被上诉人（原审原告）：刘昀松。原审被告：单震。原审被告：张杰。原审被告：邹丽。上诉人宋晓敏因与被上诉人刘昀松，原审被告单震、张杰、邹丽民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昀松在一审中诉称：一、宋晓敏、单震共同返还刘昀松借款本金人民币165万元，张杰、邹丽对上述债务承担连带清偿责任；二、宋晓敏、单震、张杰、邹丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宋晓敏于2014年3月6日向刘昀松借款人民币105万元，约定于2014年3月31日前还清，并由张杰提供连带责任保证。后宋晓敏又于2014年5月8日向刘昀松借款人民币60万元，约定2015年3月7日还清，由张杰提供连带责任保证。现还款期限已届满，经刘昀松多次索要未果。2015年6月27日，宋晓敏、张杰与刘昀松达成还款协议，承诺于2015年6月28日前归还刘昀松，如到期不还，宋晓敏自愿以位于青岛市市北区南九水路x号x单元x户房产抵偿给刘昀松，张杰自愿以位于青岛市市北区兴元一路x号x单元x户房产抵偿给刘昀松。为此诉至，请求判如所请。宋晓敏、张杰在一审中均未作答辩。单震在一审中辩称：其对刘昀松与宋晓敏之间的借款情况不十分清楚，宋晓敏称已经清偿了向刘昀松的借款，其与宋晓敏不应再承担还款责任。邹丽在一审中辩称：一、青岛市市北区兴元一路x号x单元x户房产系其与张杰共有，两人各占50%份额，若处理该房产须经两人共同同意；二、张杰提供担保时两人确为夫妻关系，但张杰并非借款人，其本人亦未在借款协议或担保协议中签字，故其不应承担连带还款责任；三、其已经与张杰办理离婚手续，张杰的担保之债与其无关，且张杰未承诺由双方共同财产承担担保责任，故应由张杰个人承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。宋晓敏、张杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。刘昀松提交的借款合同、借条、担保合同及还款协议形式及来源符合法律规定，与待证事实有关，予以确认。单震对刘昀松提交的录音证据和转账凭证真实性无异议，予以确认。刘昀松对单震提交的银行交易记录及根据单震申请所调取的银行记录真实性无异议，予以确认并在卷佐证。确认以下事实：宋晓敏与单震于x年x月x日登记结婚，于x年x月x日离婚；张杰与邹丽于x年x月x日结婚，于x年x月x日离婚。2014年3月6日，刘昀松与宋晓敏、张杰签订借款合同和担保合同，约定宋晓敏向刘昀松借款人民币105万元，借款期限自2014年3月6日至2014年3月31日。张杰为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金及刘昀松实现债权的所有费用。同日，案外人孙伟玉向宋晓敏指定账户转账人民币105万元。宋晓敏出具借条，载明今借刘昀松人民币壹佰零伍万元整，已由刘昀松指定孙伟玉将款项汇入宋晓敏中国银行青岛市南支行账户，宋晓敏已收到。2014年5月8日，刘昀松与宋晓敏、张杰再次签订借款合同和担保合同，约定宋晓敏向刘昀松借款人民币60万元，借款期限自2014年5月8日至2015年3月7日，借款利息为月息4%。张杰为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金及刘昀松实现债权的所有费用。同日，刘昀松向宋晓敏指定账户转账人民币60万元。宋晓敏出具借条，载明借到刘昀松人民币陆拾万元整。后宋晓敏分别于2014年7月7日、8月7日、9月9日和10月8日向刘昀松支付了60万元借款的利息24000元。2015年6月27日，刘昀松与宋晓敏、张杰签订还款协议，载明宋晓敏于2014年3月6日向刘昀松借款105万元，后又于2014年5月8日借款60万元，两笔借款已分别通过刘昀松和孙伟玉账户汇入宋晓敏个人账户，均已收到。截止到2015年6月26日，宋晓敏共欠刘昀松借款人民币165万元整未还，除上述两笔借款外，双方再无其他债权债务关系。张杰为宋晓敏的连带还款人，宋晓敏、张杰承诺于2015年6月28日前归还刘昀松欠款，如到期未还，两被告自愿以各自名下房产抵偿给刘昀松。双方有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、单震提交宋晓敏中国银行账户交易明细，并申请调取案外人孙伟玉青岛银行账户明细，证明宋晓敏于2014年4月21日向刘昀松偿还本金62万元、于2014年6月16日向刘昀松账户还息24004元、2014年3月25日至7月9日期间宋晓敏通过向案外人孙伟玉账户汇款以偿还刘昀松2894100元。对上述交易记录刘昀松均不予认可，称62万元及24004元交易的对方账号并非刘昀松账户，其未收到过该两笔款项，宋晓敏向案外人孙伟玉账户的2894100元转账款亦非偿还本案借款，与本案无关。对此认为，单震提交的62万元及24004元银行记录均未显示收款人姓名，不足以证明系向刘昀松的还款。同时仅凭105万元借款系由案外人孙伟玉汇给宋晓敏的事实，亦不能直接、充分得出宋晓敏向孙伟玉的2894100元转账即为偿还本案借款的结论。而根据刘昀松与宋晓敏、张杰于2015年6月27日达成的还款协议，宋晓敏、张杰确认截至2015年6月26日尚有165万元欠款未还。故单震关于上述款项系偿还本案借款的主张，证据不足，不予采信。二、单震称宋晓敏于2014年3月6日和8月18日分别向刘昀松账户还款28350元和10000元，其中28350元系支付的105万元借款利息。刘昀松不予认可，称两笔款项均非偿还本案借款，系宋晓敏作为他人向刘昀松借款的担保人而向刘昀松的还款。认为，105万元借款时间为2014年3月6日，刘昀松承认双方口头约定的借款利率为日千分之一，而宋晓敏在借款当日向刘昀松支付的28350元款项，与105万元本金按照日千分之一标准计算的借款期内利息数额基本吻合，且借款合同中未再约定借款期内利息，再结合民间借贷中借款人多于借款当日提前支付期内利息的惯例，对单震关于28350元系支付105万元借款期内利息的主张予以采信。宋晓敏向刘昀松支付的10000元款项发生在本案两笔借款之后，而刘昀松未举证证明该款项系偿还其他借款或因其他法律关系而发生，其应当承担举证不能的不利后果，故对该10000元款项，予以抵扣本案借款。因105万元借款的起止日期在前，且被告已经按期如数支付了60万元借款在2015年7月至10月期间的利息，故该10000元还款予以抵扣105万元借款。原审法院认为：本案借款合同及担保合同系刘昀松、宋晓敏及张杰的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。刘昀松履行了出借款项义务，宋晓敏应当按照约定返还借款本息。现借款期限已届满，宋晓敏未予还款，刘昀松要求其返还尚欠借款的主张，符合法律规定，予以支持。宋晓敏于借款当日支付105万元借款的利息28350元，视为预先扣除利息，按照1021650元认定借款本金。双方约定的利率标准过高，按照银行同期贷款基准利率四倍计算1021650元本金自2014年3月6日至3月31日期间的利息为15892.32元，扣除被告于2014年8月18日的还款10000元，尚欠利息为5892.32元。关于60万元借款，双方约定的月利率4%亦超出法律规定的标准，对超出银行同期贷款基准利率四倍的还款，予以抵扣借款本金。60万元本金自2014年5月8日至2014年7月7日期间的利息应为22400元，被告于7月7日还款24000元，1600元抵扣借款本金；598400元本金自2014年7月8日至8月7日期间的利息应为11170.12元，被告于8月7日还款24000元，12829.88元抵扣借款本金；585570.12元本金自2014年8月8日至9月9日期间的利息为11659.36元，被告于9月9日还款24000元，12340.64元抵扣借款本金；573229.48元本金自2014年9月10日至10月8日期间的利息为10343.60元，被告于2014年10月8日还款24000元，13656.40元抵扣借款本金。即截至2014年10月8日，关于60万元借款宋晓敏尚欠本金为559573.08元。本案借款发生在宋晓敏与单震婚姻关系存续期间，视为夫妻共同债务，单震应对借款本息承担共同还款责任。张杰为借款提供连带责任保证担保，应对借款本息承担连带还款责任。本案中张杰仅为借款的担保人，其以个人名义对外所负的担保之债并非与邹丽的夫妻共同债务，刘昀松要求邹丽承担连带还款责任的主张，缺乏依据，不予支持。综上所述，宋晓敏应偿还刘昀松的借款本金为1581223.08元，并支付105万元借款尚欠的期内利息5892.32元。单震对上述夫妻共同债务承担共同还款责任。张杰对借款本息承担连带还款责任，其承担保证责任后有权向宋晓敏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宋晓敏返还刘昀松借款本金人民币1581223.08元；二、宋晓敏支付刘昀松105万元借款尚欠的期内利息5892.32元；上述判决一、二项宋晓敏于判决生效之日起十日内履行完毕；三、单震对上述判决一、二项所确定的给付义务承担共同还款责任；四、张杰对上述判决一、二项所确定的给付义务承担连带还款责任；五、驳回刘昀松其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，刘昀松负担566元，宋晓敏、单震、张杰共同负担19084元。上诉人宋晓敏不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决不当。上诉人根据被上诉人的指定，在2014年4月21日向被上诉人合伙人孙伟玉账户还款62万元，在2014年6月16日还款24004元，但一审法院对此没有认定，导致一审判决错误。诉请二审法院：撤销原审判决第一项，改判上诉人减少支付被上诉人借款本金24004元。被上诉人刘昀松答辩称：上诉人上诉请求与事实不符，一审判决中已经对该上诉请求所涉及到的24004元予以充分说明。一审判决事实清楚，证据确实充分，驳回上诉人的上诉请求。24004元的收款账户不是被上诉人的账户，被上诉人未收到该笔款项。被上诉人只授权孙伟玉转帐给上诉人105万，但未授权孙伟玉账户收取还款，所以上诉人的上诉请求与被上诉人无关。原审单震、张杰、邹丽均未作陈述。二审期间，各方均未提出新的证据，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为2014年6月16日上诉人向案外人孙伟玉账户还款24004元是否应当认定为其向被上诉人的还款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张上述还款为其向被上诉人还款，但并未提交相应证据证明其向案外人的还款是接受了被上诉人的指示，故其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人宋晓敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳审 判 员  张仁珑二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴珊珊