湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终746号上诉人（一审被告）：尚世敏，男，1960年12月6日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐鸿基，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李丽，女，1963年12月25日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：邓琨，湖北易圣律师事务所律师。一审被告：湖北宏力智诚重科装备制造有限公司，住所地大冶市城西北工业园开元大道43号。法定代表人：舒干诚，该公司执行董事。上诉人尚世敏因与被上诉人李丽、一审被告湖北宏力智诚重科装备制造有限公司（以下简称宏力公司）民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。尚世敏上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项；2、改判由宏力公司独自向李丽承担还款责任。事实和理由：1、一审判决已经查明宏力公司与李丽丈夫达成借款口头协议，请其负责具体经办的事实，由此可知借款双方的当事人是宏力公司和李丽，而宏力公司和其之间则是委托人和受托人的关系，虽然借条是由其出具，款项是汇入其银行账户，但李丽在出借款项时是明知其和宏力公司之间的代理关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故涉案合同明显只应当约束借款人宏力公司和出借人李丽，一审判决未适用这一法律规定错误；2、既然一审判决已经查明作出借款意思表示的是宏力公司，但又认定其向李丽出具借条应视为作出了借款的意思表示，同一案件不可能有两个作出借款意思表示的主体；3、李丽和宏力公司签订的《借款担保付款协议》是宏力公司向李丽表示愿意还款并额外支付利息的协议，一审判决认定是对其借款事实予以确认，完全是断章取义；4、依据李丽和宏力公司签订的《借款担保付款协议》约定，宏力公司支付的3万元应为偿还本金，而不是支付利息。李丽辩称，1、从涉案《借条》本身来看，借条全文系尚世敏亲笔书写，在“名称”、“落款”及内容均明确借款人是尚世敏，并未提示该借款中存在委托代理关系的意思；2、从《银行卡交易明细》中的收付款账户来看，付款人与收款人系其与尚世敏，并非宏力公司或钢材供应商；3、其和宏力公司签订的《借款担保付款协议》第一段前言中不仅没有明示尚世敏的借款行为是代理行为，相反还进一步确认尚世敏和其之间的借贷关系，且在协议第二段中，明确注明宏力公司为此笔借款提供担保；4、宏力公司涉及大量经济官司，已经资不抵债，其不可能借款给宏力公司，宏力公司在一审中关于委托关系的说明以及在一审中提供的“委托书”等证据，是尚世敏和宏力公司企图通过将责任转嫁给公司，而让尚世敏逃避债务，二审法院应维持一审判决对该证据不予采信的意见。请求二审法院维持一审判决结果。宏力公司未发表答辩意见。李丽向一审法院起诉请求判令：1、尚世敏、宏力公司连带偿还其借款239014元；2宏力公司以239000元为基数，按照月利率2%、从2015年11月16日起至借款本息清偿之日止向其支付利息；3、尚世敏、宏力公司连带承担案件全部诉讼费用。一审判决认定事实：尚世敏与宏力公司的法定代表人舒干诚在庭审过程中均陈述二人系朋友兼同事关系。2015年11月，宏力公司欲从黄石市善源工贸有限公司购买一批钢板。因资金周转困难，宏力公司与李丽及其丈夫协商后，达成由李丽帮助垫付钢板资金、该公司按每吨钢板60元的标准向李丽支付垫资酬劳的意见。此后，舒干诚因故未在黄石市，遂请尚世敏具体负责经办接收钢板、支付货款的相关事宜。同年11月11日，尚世敏接收了黄石市善源工贸有限公司提供的40.142吨钢板，并将李丽转至其银行账户的91926元中的91925.18元作为货款支付给该公司。当日，尚世敏向李丽出具借条一份，其上载明：“今向李丽私人借人民币玖万壹仟玖佰贰拾伍元壹角捌分整（￥91925.18元），此据。”11月16日，尚世敏又接收了黄石市善源工贸有限公司提供的64.23吨钢板，并将李丽转至其银行账户中的147088元作为货款支付给该公司。当日，尚世敏又向李丽出具借条一份，其上载明：“今向李丽私人借人民币147088元（大写：壹拾肆万柒仟零捌拾捌元整），付下陆钢板款的货款，此据。”舒干诚回黄石市后在两份借条上补签“情况属实”。2016年2月23日，宏力公司作为乙方与李丽作为甲方签订《借款担保付款协议》一份。该协议主要约定，2015年11月11日和11月16日尚世敏向李丽私人借款人民币239014元（详见李丽手上持有的尚世敏借款借条），尚世敏的此借款系用于乙方生产项目应付的钢材采购货款；乙方同意以发货项目资金回款来源，对此笔借款提供担保，并履行分期支付偿还义务；协议生效，乙方立即向甲方支付偿还担保借款30000元；乙方承诺在2016年3月15日前，再偿还担保借款100000元至150000元，剩余的担保借款在2016年4月15日前还清；考虑到甲方对乙方真心实意的帮助支持，乙方愿意在尾款偿还中，从2015年11月16日起开始按总数239000元计息，月息3分。李丽及宏力公司在庭审过程中均认可宏力公司于协议签订后向李丽支付30000元的事实。宏力公司未向李丽支付垫资酬劳。一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。其一，本质上，尚世敏向李丽出具借条的行为属于法律行为的一种，而法律行为的核心是当事人的真实意思表示。尽管尚世敏辩称其出具借条系受宏力公司委托所办理的委托事项，但从其提供的证据材料的内容来看，如果该公司向其出具的授权委托书、借条的真实时间是材料中记载的时间，那么按照常理，尚世敏就应在2015年11月11日、16日将这些材料直接给李丽。而尚世敏当时是自己向李丽出具的借条。另外，李丽与该公司在签订的《借款担保付款协议》中再次对尚世敏借款的事实予以确认。因此，尚世敏作为成年人，在理应知晓并理解“借条”及“借款人”的法律意义的情况下，向李丽出具借条应视为作出了借款的意思表示。其二，从《中华人民共和国合同法》分则中关于借款合同及相关规范民间借贷司法解释等的法律条文来看，没有任何条文对于“实际借款人”或“实际用款人”的法律地位进行规定。因此，根据合同相对性原理，对尚世敏以其不是“实际借款人”、并认为应由“实际借款人”承担还款责任的抗辩意见，应不予采信。宏力公司与李丽签订《借款担保付款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议有效并生效。按照协议内容，宏力公司从2015年11月16日起应向李丽支付利息。故李丽关于该公司已偿还30000元系支付利息的主张具有事实依据且不违反法律规定，应予以支持，并确认尚世敏、宏力公司已按双方约定的利率标准支付利息至2016年3月21日止。尚世敏在出具借条后，未按期偿还借款本金的行为已构成违约，应承担违约责任。宏力公司作为债务的担保人，在签订协议后未履行足额还款义务的行为亦构成违约。故宏力公司除应连带偿还借款本金239014元外，还应以239000元为本金，按月利率2%，从2016年3月22日起向李丽支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：1、尚世敏、宏力公司于判决生效后五日内连带偿还李丽借款本金239014元；2、宏力公司于判决生效后五日内以239000元为本金，从2016年3月22日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准向李丽支付利息；3、驳回李丽的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。另查明，宏力公司于2015年11月9日向尚世敏出具的《授权委托书》以及宏力公司法定代表人舒干诚分别于2015年11月11日和2015年11月13日向李丽出具《借条》的原件均保留在尚世敏处。本院认为，本案的争议焦点是尚世敏究竟是借款人，还是借款人宏力公司的代理人。从尚世敏向一审法院提交的宏力公司向其出具的《授权委托书》以及宏力公司法定代表人向李丽出具的两份《借条》时间来看，《授权委托书》出具时间为2015年11月9日，该两份《借条》出具时间分别为2015年11月11日和2015年11月13日，上述时间均不晚于尚世敏向李丽出具《借条》的时间，李丽当时若认可尚世敏是借款人宏力公司的代理人，尚世敏可以直接将上述《授权委托书》和宏力公司法定代表人出具的《借条》交给李丽，而不用再以借款人的名义亲自向李丽另行出具《借条》，现在《授权委托书》和宏力公司法定代表人出具的《借条》的原件均保留在尚世敏处，说明借贷发生时，李丽是不认可尚世敏是借款人宏力公司的代理人。同时，因为宏力公司涉及大量的经济纠纷，李丽主张即使知道是宏力公司要借钱，其也不可能把钱直接借给宏力公司，因其听说过尚世敏的经济实力，故其只认可尚世敏是借款人，至于其履行出借义务将借款汇至尚世敏的个人银行账户后，该借款的用途与其无关的陈述符合常理。且宏力公司与李丽于2016年2月23日签订的《借款担保付款协议》，明确描述是尚世敏向李丽借款，宏力公司为该笔借款提供担保，并履行分期还款。故在本案中尚世敏是借款人，不存在尚世敏代理宏力公司向李丽借款的事实，本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，尚世敏提出的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。宏力公司与李丽于2016年2月23日签订《借款担保付款协议》，说明宏力公司自愿加入到债的关系中，与尚世敏一起向债权人李丽承担还款责任，《借款担保付款协议》第一条约定协议生效，宏力公司立即向李丽偿还担保借款30000元；第二条约定宏力公司承诺在2016年3月15日前，再偿还担保借款100000元至150000元，剩余的担保借款在2016年4月15日前还清；第三条约定，宏力公司愿意在尾款偿还中，从2015年11月16日起开始按总数239000元计息，付月息3分。该三项约定可以看出，双方是达成了先分期偿还借款本金，本金尾款偿还完毕，再支付利息的还款方式，且从2015年11月16日起，截止到宏力公司于2016年2月24日通过银行汇款方式向李丽还款30000元时，以239000元为基数，按月息3分计算，利息只有23183元，不足30000元，故宏力公司于2016年2月24日通过银行汇款方式向李丽还款30000元是按约偿还借款本金。一审判决认定宏力公司偿还的30000元系支付利息有误，本院予以纠正。尚世敏提出的该项上诉理由成立，本院予以支持。尚世敏、宏力公司还差欠李丽借款本金209014元（239014元-30000元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1286号民事判决主文第一项为：尚世敏、宏力公司于判决生效后五日内连带偿还李丽借款本金209014元；二、变更黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1286号民事判决主文第二项为：宏力公司于判决生效后五日内以239000元为本金，从2015年11月16日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准向李丽支付利息；二、维持黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1286号民事判决主文第三项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，由尚世敏、宏力公司负担4435元，由李丽负担451元；财产保全费2020元，由尚世敏、宏力公司负担；二审案件受理费4886元，由尚世敏、宏力公司负担4435元，由李丽负担451元。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  乐 莉二〇一七年六月二十九日书记员  田 梦