重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终1134号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆起重机厂有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91500116203143095R。法定代表人：周光海，该公司董事长。委托诉讼代理人：幸立、朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:重庆金田储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区重庆铁路东站6线，统一社会信用代码9150010670943827X0。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁琪、许勤，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆金田储运有限公司（以下简称金田公司）与上诉人重庆起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂）承揽合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人起重机厂的委托诉讼代理人幸立、上诉人金田公司的委托诉讼代理人许勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起重机厂上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判驳回反诉原告要求起重机厂支付延迟履行违约金的诉讼请求，诉前保全保全费由金田公司承担。事实和理由：起重机厂不存在违约情况，不应支付延迟履行违约金。一审中我们在沙区法院进行了诉前保全，后来案件移送到了江津法院，所以在一审判决中没有对保全费进行判决，希望在二审判决中对保全费进行判决。我们也向法院提交了诉讼保全费依据。金田公司辩称：1.金田公司逾期支付货款系起重机厂屡屡违约。金田公司经营依赖定做设备的启用和正常运行，但起重机厂一是没有按约如期交付定做设备，二是对设备使用后存在的质量问题没有及时处理，其违约行为使金田公司遭受重大损失。2.起重机厂延期交付定做设备，按照合同约定应当承担违约责任。前三台的交付时间是从合同生效之日起算，无关预付款到账时间。延期交付违约金计算标准清楚明确。跨度变更并不应当作为交货延期的理由。其他答辩理由同金田公司上诉理由。故请求二审法院在纠正一审法院错误的基础上依法改判，支持金田公司的各项诉求。金田公司上诉请求：1.变更原审判决第一项，对起重机厂所主张的逾期付款损失不予支持；2.变更原审判决第二项，判决起重机厂向上诉人支付延迟履行违约金900000元；3.判决起重机厂支付金田公司设备采购费用7710元；4.判决起重机厂赔偿维修损失90000元；5.判决起重机厂承担一审及反诉、二审诉讼费用。事实和理由：1.金田公司之所以逾期支付部分货款，是因为起重机厂违约在先，其主张逾期付款损失不应得到支持。因起重机厂交付的设备在使用中多次出现问题严重影响了金田公司的正常经营，并造成起重机厂造成了重大经济损失，故金田公司有权行使抗辩权，并非违约行为。2.一审法院对违约金进行调整严重背离合同法及其司法解释关于违约金约定和调整的精神，极大损害了金田公司的合法权益。既然双方合同明确约定了违约金的计算方式，该约定具有现实基础，即起重机厂延迟交付行为造成金田公司的实际损失超过了约定的违约金金额，以此计算的违约金并未过分高于损失。3.起重机厂在质保期内未能及时履行维修义务造成金田公司的损失应当有起重机厂承担。起重机厂辩称：金田公司的上诉理由不成立，金田公司要求变更判决第一项没有依据，本案中金田公司有逾期付款的行为，且本案中起重机厂是否有迟延交货尚有争议，且根据合同法，双方都有违约行为，应当各自承担违约责任。我公司不存在迟延交货的情况，不应当承担迟延交货违约金，双方之间的约定进行了变更。根据合同第三条对交货期的约定，首批三台只要在45天内交货就不构成迟延交货。我们对一审判决中对违约金的酌情调整我们认可，如果二审仍然认为起重机厂存在违约，希望二审对违约金按照一审的标准进行认定。电机烧坏的原因不能明确，不能认定是质量问题。起重机厂向一审法院起诉请求：1.金田公司支付起重机厂货款825000元，并赔偿逾期付款损失（以742500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2014年8月1日起计算至2015年7月23日；以825000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2015年7月24日起计算至货款付清之日止）；2.诉讼费由金田公司承担。金田公司向一审法院起诉请求：1.起重机厂支付金田公司延期违约金1340000元；2.起重机厂支付金田公司质保期内不及时维修产生的设备采购费7710元、损失90000元；3.起重机厂承担本案一审反诉诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月7日，起重机厂与金田公司签订《承揽定作合同》，由起重机厂为金田公司加工制作五台跨度17.5米的吊钩双梁桥试起重机,总价1650000元，约定：1.质量标准:按技术协议执行；2.交货期：预付款到账后90天交货至现场（合同生效3月7日起计算45天内完成三台并交付使用），延期违约金：2万元/天（按照定作方场地租金每天计算）；3.产品质保期限：通过当地技术监督局验收取证后12个月内；4.结算方式：合同签订后7日内支付预付款为合同总价的50%（即：825000元），货到现场安装调试拿证15天内支付为合同总价的45%（即：742500元），余下质保金在取证后12个月后一周内付清5%（即：82500元）；5.争议解决方式：协商不成，向原告方所在法院起诉。另外，合同自双方签字盖章起生效。2014年3月7日，龙泽公司代金田公司向起重机厂转款100000元。2014年3月10日，起重机厂从中国工商银行第一次打印了收款业务回单，摘要显示“行车预付款”。2014年3月24日，龙泽公司代金田公司向起重机厂转款725000元。2014年3月25日，起重机厂从中国工商银行第一次打印了收款业务回单，摘要显示“用途（购双梁吊钩桥式起重机）”。2014年4月11日，金田公司向起重机厂出具《说明》，载明：“龙泽公司代金田公司向起重机厂支付吊钩桥式起重机款100000元”。《吊车梁平面布置图》显示，该图形成于2014年1月，设计安装六台起重机，A-B、F-G轴线的二台起重机设计跨度17.5m，B-C、E-F轴线的二台起重机设计跨度18m，C-D、D-E轴线的二台起重机设计跨度17.8m。根据重庆市特种设备检测研究院在2014年5月13日至15日发放的三份《起重机械制造监督检验证书》显示，41101001820145705号起重机于2014年5月12日制造完成，41101001820145707号、41101001820145709号起重机于2014年5月13日制造完成。根据2014年5月15日的《特种设备安装改造维修告知书》记载：41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号起重机于2014年5月15日告知施工，计划2014年5月16日开工，2014年5月31日竣工，重庆市九龙坡区质量技术监督局于2014年5月16日接受了告知。根据2014年6月9日的《特种设备安装改造维修告知书》记载：41101001820145706号、41101001820145708号起重机于2014年5月28日制造，于2014年6月9日告知施工，计划2014年6月9日开工，2014年6月23日竣工，重庆市九龙坡区质量技术监督局接受了告知。根据《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》记载：41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号起重机均于2014年5月16日告知施工，2014年5月28日开始检验，2014年7月10日检验结束，2014年7月16日出具监督检验证书；41101001820145706号、41101001820145708号起重机均于2014年6月11日告知施工，2014年7月2日开始检验，2014年7月10日检验结束，2014年7月16日出具监督检验证书。另外，根据监督检验证书的记载，41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号、41101001820145706号、41101001820145708号起重机的跨度分别为18m、17.7m、17.5m、18m、17.7m。2014年1月5日，金田公司与龙泽公司签订《房租赁协议》，金田公司租用龙泽公司总装车间、办公楼和注塑车间，总面积27346.56平方米，租金单价22元/平方米·月，年租金7219491元，租赁期限为2014年2月16日至2019年2月15日。其中，总装车间16530.63平方米。2014年4月25日，金田公司致函起重机厂，要求明确行车交付使用时间。2014年4月26日，鹏程公司作为金田公司涉案行车项目的土建和钢结构承建方，向起重机厂致说明：经鹏程公司现场对行车尺寸的实际复核，发现C-D轴线与D-E轴线的行车长度应为17.7米，与设计图的17.8米长度相矛盾，请行车公司在制作C-D轴线与D-E轴线行车时将行车尺寸改为17.7米。2014年4月29日，起重机厂回函金田公司：决定于2014年5月12日发设备QD16t-18m一台、QD16t-17.5m一台，此两台设备预计2014年5月27日安装完成；原定2014年5月7日发货的QD16t-17.8m一台，因昨日接鹏程公司通知，原跨度17.8m现改为17.7m，因此该台设备顺延至2014年5月20日发货。2014年7月7日，金田公司委托重庆索通律师事务所（以下简称索通律所）向起重机厂致《关于立即维修吊钩双梁桥式起重机的函》，载明：“2014年6月6日，起重机厂将前3台起重机安装完毕，有六个问题需要维修整改。”起重机厂于2014年7月10日进行了回函，回函证明对相关问题进行了整改或尽快派人处理，对前三台的安装时间未提出异议。2015年3月20日，金田公司向起重机厂发送《要求承担赔偿责任的通知》，载明：“起重机厂安装的第3号（A3库）行车于2015年3月14日晚23:00发生故障，金田公司检修发现交流接触器损坏3个，随即与起重机厂联系，并在次日上午8:00再次通知派人维修，直到2015年3月15日16:30起重机厂员工到现场，但未更换交流接触器，2015年3月16日8:30起重机厂员工又到现场检查维修，发现电机损坏，电机在质保期内由起重机厂维修，但起重机厂迟迟未开展维修工作。金田公司为减少损失自行购买了电机，于2015年3月17日2:00恢复生产；停产3天产生损失90000元，购买电机7710元。”2015年3月23日，起重机厂回函确认金田公司2015年3月20日的函件已收到，近期将安排领导到金田公司商议索赔事宜。2015年4月3日，起重机厂致函金田公司，载明：“合同项下行车设备交付金田公司使用已大半年时间，设备使用中存在的问题，起重机厂一直配合处理，保障了正常使用，请求支付到期的742500元。”金田公司于2015年4月13日回函表示起重机厂2015年4月3日的函件已收到，并提出因延期交付前三台行车，且使用中多次出现故障，要求起重机厂支付违约金1220000元，赔偿购买电机费7710元、第三号行车停产损失90000元。2015年4月17日，起重机厂回函金田公司表示2015年4月3日的函件已收到，并提出延期交货是因为金田延迟支付预付款导致延迟排产和设备跨度变更导致增加生产周期所致，延迟交付设备不属起重机厂违约，关于索赔，在起重机厂界定确为电机质量问题后，愿意就实际产生的损失协商解决。2015年4月28日，金田公司回函起重机厂表示2015年4月17日的函件已收到，并表示预付款与起重机厂生产排期无关，行车跨度问题是起重机厂与鹏程公司协商的问题，金田公司未收到起重机厂由于变更跨度要求延期交付的申请或通知。2015年6月17日，起重机厂致函金田公司，表示延迟交货与延迟支付预付款有关，跨度变更系鹏程公司提出，代表金田公司，起重机厂作为设备供应单位，本着最大限度满足客户所需角度考虑予以了调整，属善意履行合同，不属于违约；电机质量问题暂不做责任界定，从尽快收回货款的角度考虑，若金田公司在2015年6月底前支付完设备款，起重机厂愿意补偿金田公司25000元。2015年6月25日，金田公司回函起重机厂表示2015年6月16日的函件已收到，再次要求起重机厂承担违约责任，赔偿损失。一审法院认为，起重机厂与金田公司签订《承揽定作合同》，由起重机厂按合同约定的技术参数，加工制作五台吊钩双梁吊钩桥式起重机，金田公司给付相应报酬，双方构成承揽合同关系，起重机厂系承揽人，金田公司系定作人。一审法院认为，合同对相关事项的约定，是双方充分协商后的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵循诚实守信原则，按约全面履行各自的义务。起重机厂诉请金田公司支付尚欠承揽费并赔偿逾期付款损失，金田公司在本诉受理后、法庭辩论结束前诉请起重机厂支付延期违约金、赔偿损失等，符合反诉的构成要件，应予受理，一审法院依法予以合并审理。关于反诉的迟延履行问题。一审法院认为，起重机厂作为一家专业的起重机等特种设备制造、安装、维修和改造的企业，应相当了解、熟悉行业内的法律、法规，能够把握产品生产、运输、安装等时间周期等。合同约定：预付款到账后90天交货至现场（合同生效3月7日起计算45天内完成三台并交付使用），延期违约金：2万元/天（按照定作方场地租金每天计算）。该约定应属明确、具体，无需结合合同条文、相关规定进行解释，是双方充分协商的结果，对合同双方具有约束力，双方应遵循诚实信用原则履行各自义务。前三台起重机，从合同生效之日即2014年3月7日起45天内交付使用，与预付款付款时间无关，故按合同约定，前三台起重机厂应在2014年4月21日前交付使用。但是，起重机厂于2014年4月29日向金田公司的回函载明：“决定于2014年5月12日发设备QD16t-18m一台、QD16t-17.5m一台，此两台设备预计2014年5月27日安装完成；原定2014年5月7日发货的QD16t-17.8m一台，因昨日接鹏程公司通知，原跨度17.8m现改为17.7m，因此该台设备顺延至2014年5月20日发货。”而前三台41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号起重机的跨度分别为18m、17.7m、17.5m，此回函针对的即是这三台起重机。从该回函可以看出，前三台起重机，起重机厂决定跨度18m、17.5m的二台起重机于5月12日发货，预计2014年5月27日完成安装，另外一台跨度17.8m的起重机原计划于2014年5月7日发货，因跨度参数变更顺延至2014年5月20日发货。即便不存在复核跨度参数变更，起重机厂计划的完成安装时间也远远迟于合同约定的交付使用时间。因此，一审法院认为，起重机厂在此承揽合同中存在迟延交付使用的问题。关于对“交付使用”的理解，一审法院认为合同对后二两台起重机约定的是“交货到现场”，对前三台约定的是“交付使用”，“交货到现场”与“交付使用”是明显不同的两个概念，起重机厂对此必有足够的认知，因此，不能按起重机厂所辩称的“交付使用”应理解为“交货到现场”。至于交付使用的时间，根据2014年5月15日的《特种设备安装改造维修告知书》记载：“41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号起重机于2014年5月15日告知施工，计划2014年5月16日开工，2014年5月31日竣工。”以及根据《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》记载：“41101001820145705号、41101001820145707号、41101001820145709号起重机均于2014年5月16日告知施工，2014年5月28日开始检验，2014年7月10日检验结束，2014年7月16日出具监督检验证书。”前三台起重机计划的竣工时间是2014年5月31日，监检机构开始检验的时间是2014年5月28日，足以推断，前三台起重机在2014年5月底之后交付使用。结合金田公司在函件中提到“前三台起重机于2014年6月6日交付使用”，起重机厂在回函中未置否定态度，在起重机厂也无证据证明具体交付使用时间的情况下，一审法院依据优势证据规则，酌定前三台起重机于2014年6月6日交付使用，逾期45天。金田公司反诉称按合同约定应于2014年4月21日前交付使用，实际逾期45天，一审法院予以认可。起重机厂辩称认为“交付使用”不是取证，而且特种设备有规定须取证后才能投入使用，该“交付使用”应理解为“交货到现场”，因《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。……”，因此，对起重机厂的辩称，一审法院不予认可。关于后二台起重机是否存在延期交货到现场的问题，合同约定预付款到账后90天内交货到现场，而预付款约定的是合同签订后7日内支付825000元。金田公司在支付预付款方面，委托龙泽公司于2014年3月7日支付100000元，于2014年3月24日支付725000元。从起重机厂提交的中国工商银行业务回单表明，起重机厂至迟在2014年3月10日、3月25日就知道龙泽公司向其支付行车预付款825000元。就通常而言，金田公司付款后一般都会以电话、短信等方式告知起重机厂，起重机厂在打印了进账回单后，也会及时核实转款单位、转款性质等。因此，起重机厂关于预付款到账时间的辩称，一审法院不予认可。金田公司虽委托龙泽公司于2014年3月7日向起重机厂支付了预付款100000元，但并未足额支付，至迟于2014年3月24日才足额履行预付款支付义务，也存在违约行为，不能以2014年3月7日作为后二台起重机交货到现场的起算时间。一审法院认为，金田公司于2014年3月24日足额履行了预付款支付义务，后二台起重机交货到现场的时间应从2014年3月25日起计算90天，金田公司反诉称后二台起重机于2014年6月23日交货到现场，因此不存在延期的问题。关于起重机厂提出的平面设计的跨度发生变更影响交货的问题，从《吊车梁平面布置图》看，该图形成于2014年1月，A-B、F-G轴线的二台起重机设计跨度17.5m，B-C、E-F轴线的二台起重机设计跨度18m，C-D、D-E轴线的二台起重机设计跨度17.8m。《承揽定作合同》签订于2014年3月，在《吊车梁平面布置图》之后签订，约定定作的五台起重机跨度虽均为17.5m，但起重机厂作为特种设备制造、安装、维修和改造的专业企业，在签订合同时，理应已获得或掌握了平面布置图的设计参数，从善意履行合同的角度本应按平面布置图的参数进行设计、制作。从合同的实际履行情况看，起重机厂也确实按平面布置图的参数，以及钢结构复核后的参数进行了修正设计、制作，而没有僵化地按17.5m进行设计、制作。因此，一审法院认为，合同约定的参数虽与平面设计的参数不一致，但起重机厂在签订合同时已掌握了设计参数。根据检验证书的结果，最终的跨度参数确实与合同约定不一致，但退一步讲，即便是在合同签订后，设计的参数发生了变更，起重机厂也未能举证证明跨度发生变更的时间以及知晓该变更的时间，以及变更后多久才能交付使用，无法对前三台交付使用的时间进行顺延。因此，对起重机厂的辩称，一审法院不予认可。关于迟延履行违约金是否过高的问题。金田公司主张按2万元/天计算延迟交付违约金，该标准系按照定作方场地的每天租金计算，而场地从2014年2月16日开始产生租赁费，无论延迟交付适用或交货到现场，租赁费都必须支付。因此，约定的2万元/天，只是违约金的计算方法，而不是因违约产生的损失赔偿额的计算方法。金田公司也未充分举证证明其实际的损失。因此，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。五台起重机均安装于总装车间（设计安装六台起重机），而该车间面积16530.63平方米，按公平原则，若五台起重机均延期违约，按22元/平方米/月计算，违约金标准应为10102元/天（即：16530.63平方米×22元/平方米/月÷30×5/6），现仅是前三台延期交付使用，因此应按10102元/天×3/5=6061.2元/天计算。另外，起重机厂虽然存在延期交付使用的情况，总体来讲还是在善意的履行合同。作为承揽合同，技术参数无论由谁提出，一经确定即应当视为定作人的要求，承揽人应当按定作人的要求加工定作。但是，在本案中，作为承揽人的起重机厂确实根据实际情况，以实现金田公司订立合同目的的方式履行了合同，只是因无法举证证明平面布置的参数发生变更时间而承担违约金；同时，金田公司自身也存在延期支付预付款，一定程度上影响了起重机厂生产周转资金。因此，一审法院酌定延期交付违约金按2000元/天计算。起重机厂主张按吊车的市场租金调整，因该总装车间为封顶车间，吊车无法或者不便投入生产，因此，一审法院不予认可。综上，起重机厂应支付金田公司延期违约金90000元。关于反诉诉请的设备采购费7710元和损失90000元的问题。合同约定质量标准按技术协议执行，质量保证期为取证后12个月内内。2014年7月16日，五台起重机均取得监督检验证书，质量是合格的。金田公司以2015年3月14日的一台行车电机烧坏停产为由，请求起重机厂支付电机采购费并赔偿损失。一审法院认为，电机烧坏是事实，但其原因系质量不合格，还是操作不当等造成的，金田公司在举证期限内未充分举证证明，一审法院无法认定。因此，对其诉请的设备采购费7710元和损失90000元，一审法院不予支持。关于本诉诉请的82.5万元承揽费以及逾期付款损失的问题。合同约定结算方式：“合同签订后7日内支付预付款为合同总价的50%（即：825000元），货到现场安装调试拿证15天内支付为合同总价的45%（即：742500元），余下质保金在取证后12个月后一周内付清5%（即：82500元）。”现五台起重机已于2014年7月16日取得《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，金田公司应在2014年7月31日前支付起重机厂725000元，在2015年7月23日前支付82500元。现均已届付款期限，金田公司未支付承揽费的行为构成届期违约，应承担继续支付、赔偿损失的违约责任。因此，起重机厂诉请金田公司支付尚欠款项825000元，一审法院予以支持。但是，起重机厂主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付资金占用损失，因其前三台起重机存在延期交付使用的问题，一审法院不予支持，酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以调整。判决：一、重庆金田储运有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆起重机厂有限责任公司欠款825000元，并赔偿逾期付款损失（以742500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年8月1日起计算至2015年7月23日；以825000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月24日起计算至付清欠款之日止）。二、重庆起重机厂有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付重庆金田储运有限公司延迟履行违约金90000元。三、驳回重庆起重机厂有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回重庆金田储运有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12868元，由重庆金田储运有限公司负担。反诉案件受理费8870元，由重庆金田储运有限公司负担8315元，由重庆起重机厂有限责任公司负担555元。限重庆金田储运有限公司在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳受理费3443元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：金田公司提交了一组其单方制作的产量情况表或汇总表，欲证明其诉请的违约金并未超过其实际损失；起重机厂对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，该组证据系金田公司单方制作，其真实性不能确定，不能达到金田公司的举证目的，本院对该组证据不予采信。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：根据起重机厂的申请，重庆市沙坪坝区人民法院依法于2016年3月10日作出了（2016）渝0106财保94号民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结金田公司价值90000元财产；起重机厂因此缴纳保全费5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点依旧是：起重机厂是否存在违约进行，是否应当承担违约责任以及具体违约金问题；起重机厂是否应当向金田公司支付维修材料费以及实际损失问题；金田公司是否应当承担延迟支付违约金问题。本案中，是否对其中三台设备的交付时间做了特别约定，即合同生效3月7日起计算45天内完成三台并交付使用，即便其他两台因设计参数需要调整，但并不影响该三台的交付，故按照合同约定，前三台设备应当在2014年4月21日前交付使用。综合既有证据，前三台设备实际是在2014年6月6日才交付使用，因此该三台设备实际逾期45天才交付构成违约，起重机厂应当承担违约责任。由于后两台设备需要对技术参数进行变更，导致交付延迟，该延迟交付的责任，并没有相应的证据能够证明系归咎于起重机厂的原因，且起重机厂修正技术参数后进行履行系善意履行行为，故后二台设备的交付不构成违约。尽管双方约定了违约金的支付标准，但该标准明显超过合同总标的的20%；虽然金田公司举示了其产量情况表或汇总表，欲证明因起重机厂延迟交付导致其实际损失远远超过其请求的违约金，但是，因该组证据的真实性无法确定，并不能证明其存在实际损失以及具体金额。因此，一审法院结合双方履约中均存在违约行为，以及兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定延期交付违约金按2000元/天计算，并不违反法律规定。对于金田公司诉请的设备采购费7710元和损失90000元的问题，由于金田公司不能证明采购费确系因本案设备故障以及该故障确系可归咎于起重机厂的原因所产生的费用，也不能证明，金田公司确因本案的合同履行遭受了实际损失以及实际损失金额，在一审法院已经判令起重机厂对其违约进行承担了支付违约金的责任后，金田公司另行诉请设备采购费7710元和损失90000元，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。金田公司本应在2014年7月31日前支付起重机厂725000元；在2015年7月23日前支付82500元，但金田公司未实际支付构成违约，理应承担继续支付、赔偿损失的违约责任。因此，一审法院判决金田公司支付尚欠款项825000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失，并无不当。综上所述，起重机厂、金田公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费15827元，一审诉前保全费5000元，共计20827元，由上诉人重庆起重机厂有限责任公司承担2050元，由上诉人重庆金田储运有限公司18777元。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 杨 瑾二〇一七年六月六日书记员 熊学敏