陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3356号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人:程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人:高德洋，陕西格嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安雨润农产品全球采购有限公司，住所地陕西省西安市未央区机场高速东侧、明光路西侧雨润西安农副产品全球采购中心综合办公楼。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称：建工公司）因与被上诉人西安雨润农产品全球采购有限公司（以下简称：雨润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工公司委托诉讼代理人程良亮、高德洋，被上诉人雨润公司委托诉讼代理人胡尚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：一、维持原判第一、三、四项，二、撤销原判第二、五项，三、判令雨润公司向建工公司支付工程款2454898.05元、承担窝工、停工损失50万元、设备预付款损失58万元，四、一、二审诉讼费用由雨润公司承担；或将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院基本事实认定不清，没有查明雨润公司存在的明显违约事实。1、合同履行过程中，雨润公司从未按时按比例支付工程进度款，根本不存在超付工程款的情况，涉案工程前期基本由建工公司垫资施工。2013年8月22日、12月9日，经雨润公司签字认可，建工公司已实际完成工程量总价款为697.9万元，即双方已对实际完成的工程量进行了确认，双方并不存在异议，可以作为最终结算的依据。按合同约定雨润公司应支付建工公司75%工程款即5234250元，但雨润公司实际支付4902029.12元，欠付款项至今未按时支付，雨润公司迟延支付已经构成严重违约。雨润公司对施工图纸作出了大量变更，但其迟迟不向建工公司提供变更后的图纸，致使工期无期限的延长，同时也造成大量窝工、停工等损失。雨润公司直到2015年5月18日才告知建工公司变更图纸的情况。雨润公司迟延支付工程款及其自身大量变更图纸导致工期延误，故工期延误所造成的所有损失应由其承担。2、根据合同的约定，涉案工程项目中的办公楼中央空调制冷机房安装工程属于建工公司施工承包范围内的工程，但雨润公司在双方合同未解除的前提下，未经建工公司同意擅自将该部分工程违法发包给江苏翔森建设工程有限公司，一审中雨润公司对该违法发包行为不持异议。因雨润公司违法发包导致建工公司产生实际损失。3、合同价款为固定综合单价。2013年8月22日、12月9日，经雨润公司签字认可的建工公司实际已经完成工程量总价为697.9万元，即双方已经对实际产生的工程量进行了确认。该确认的工程量总价应作为认定建工公司实际施工工程量的依据，无需对双方已经确定的工程量重新鉴定。一审法院依据雨润公司单方提出的、不符合客观事实的鉴定申请委托鉴定，并根据补充协议第一条的约定，推翻双方达成合意的工程量，违背了当事人意思自治原则。4、陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出的鉴定结论完全是以雨润公司提供的数据为依据，对建工公司所提出的异议均没有采纳。一审法院、鉴定机构并未对需鉴定工程现场进行实际测量、计算，实际已经完成的工程量和鉴定单位认定的工程量相差甚大，建工公司已完成的工程量并没有被纳入鉴定范围，因此鉴定结论并不符合客观事实。二、一审法院审理本案严重违反法定程序。1、一审法院在提起鉴定程序前应当对雨润公司所提供检材进行质证，原审法院忽略了这一基本事实。2、证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。鉴定人出庭接受质询是法律的明确要求。鉴定机构相关鉴定人员并没有出庭接受建工公司质询，仅对建工公司提出的异议作出了《异议答复》，相关鉴定人员并未出庭作证。建工公司所享有的对鉴定人资格、鉴定启动的合法性、鉴定机构的资质、鉴定的程序性，鉴定所依据材料、所采用的方法等知情权利都没有得到保障。三、一审法院适用法律错误。雨润公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、从一审法院认定事实可以看出，雨润公司已经超额支付工程款，故建工公司根本不存在拖延支付工程款的情形。而从双方提交的相关函件也可以看出，建工公司长期拖延施工，虽经雨润公司多次催告，仍一直迟迟未能组织施工。2、雨润公司将中央空调制冷机房安装工程发包给他人是因建工公司一直拖延施工所致，并征得了建工公司同意，双方2014年3月26日的约谈记录已经明确显示。3、双方的补充协议中明确约定：结算时按实际施工图纸工程量进行重新计算，价款依据投标报价时的单价执行。即双方对结算有明确的约定。建工公司一直拒绝配合雨润公司进行工程结算，故雨润公司无奈才要求委托进行鉴定。建工公司要求按照工程进度描述进行结算，既不符合合同的约定，也不符合行业惯例，明显缺乏事实及法律依据。4、从鉴定报告可以看出，鉴定机构勘验现场时，建工公司工作人员也到场，各方对施工部分进行了确认，结合双方施工资料才作出了鉴定结论。二、一审程序符合法律规定。1、建工公司一直拒绝配合雨润公司进行工程结算，雨润公司才无奈提起鉴定。庭审中，各方对相关证据均已进行了质证，勘验现场时，建工公司工作人员也到场，各方对施工部分也进行了确认。2、鉴定结论作出后，一审法院已经明确询问各方是否要求鉴定人员出庭接受询问，建工公司及其代理人明确表示不要求鉴定人员出庭。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回上诉，维持原判。雨润公司向一审法院起诉请求：判令解除其与建工公司于2012年8月25日签订的《西安雨润农产品全球采购中心一期办公楼中央空调、通风排烟工程施工承包合同》及相关补充协议；建工公司返还超付的工程款184.6万元；建工公司支付违约金20万元，并由建工公司承担诉讼费。雨润公司反诉请求：确认雨润公司、建工公司于2012年8月25日签订的《西安雨润农产品全球采购中心一期办公楼中央空调、通风排烟工程施工承包合同》及相关补充协议，因雨润公司的违约行为无法继续实际履行，判令解除该合同；雨润公司返还保证金10万元；雨润公司支付工程款2454898.05元；雨润公司承担窝工、停工损失费及其产生的其他损失合计108万元，并由雨润公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月25日，雨润公司（发包人）、建工公司（承包人）签订《西安雨润农产品全球采购中心一期办公楼中央空调、通风排烟工程施工承包合同》一份，约定由雨润公司将位于西安草滩生态园尚稷路8号的西安雨润农产品全球采购中心一期办公楼中央空调系统（包括机房设备安装）、通风排烟工程、系统安装调试（交钥匙工程）等工程发包给建工公司施工，工程承包范围：承包人按照发包人最终提供或明确给承包人的图纸上的所有内容、设计及工程变更、合同、发包人的现场指令，以发包人对各专业工程的接口的划分及其他要求等；本工程采用包人工、包材料、包机械、包工期、包检验、包调试、包维护、包验收合格等；工期自2012年8月25日至2012年10月23日，总工期为60日历天；暂定合同价款（含税）：固定综合单价，暂定总价为9543079.58元；合同生效后15个日历天内，承包人应向发包人交纳50万元履约保证金，工程竣工验收合格后无息返还；工程款支付：1、每月按月支付已完工程量的75%，制装冷机组主机凭有效订货单支付主机价的40%（与每月进度款同期支付），工程完工后，经甲方及监理检验合格，付至已完成合格工程量的85%。2、竣工验收合格并经过发包人集团结算终审后，付至结算终审价款的95%，余款5%作为工程质量保修金，在工程竣工验收合格满1年后支付结算总价的3%，满2年后14个工作日内一次性结清（不计利息）。3、工程款付至95%时，承包人须提供工程全额发票给发包人；承包人延误工期违约责任：承包人承担工期每延误一天按1万元/天的违约金，延误超过十五天，甲方有权解除合同，并对合同价款下浮15%结算。该合同还有三份附件，分别为：《建设工程质量保修书》、《廉洁协议》、《施工安全保证书》。雨润公司、建工公司还签订《补充协议》及《补充协议二》各一份，分别对“结算时按实际施工图纸工程量进行重新计算，价款依据投标报价时的单价执行”，“工程增加范围：一期Ⅱ分区1-2#楼之间、2-3#楼之间的钢连廊增加工字钢及花纹钢板作为混凝土模板使用，Ⅱ-2#楼结算中心铝合金门2镗，编号LM-2；Ⅱ-3#楼一层水设备间铝合金门1镗，编号LM-3。本工程采用全费用综合固定单价计价方式。增加工程总价377927.17元，工程增加范围结算总价=全费用综合固定单价×经甲方或监理方验收合格的工程量。变更签证部分按全费用综合固定单价执行，没有全费用综合固定单价的按工程计价依据组价但不计取措施费。”等内容作出变更约定。合同签订后，建工公司于2012年9月进场施工。但工程并未施工完毕，雨润公司称建工公司于2013年年底停止施工，建工公司则称停工日期为2014年8月15日。另，2014年6月，雨润公司将涉案项目中办公楼的中央空调制冷机房安装工程发包给江苏翔森建设工程有限公司施工。建工公司对此不持异议，承认该部分工程系由江苏翔森公司施工。经雨润公司、建工公司确认，目前施工现场有四台风机未安装，每台单价为5495元。庭审中，建工公司举证雨润公司、建工公司往来函件一组，显示：2014年8月15日，雨润公司、建工公司进行约谈，建工公司提出两点方案：1、乙方退场，对现场完工工程量盘点结算，划分双方责任，多退少补；2、乙方继续施工，对已完和未完工程中主材设备按市场调价，若甲方不予调价，则改为甲供材，工期不予追究，并于2014年8月30日前明确2-7层施工方案。2014年12月8日，雨润公司向建工公司发函，要求建工公司组织人员于2014年12月15日前就042号工作联系单划分范围进行施工。2015年3月4日，雨润公司再次向建工公司发函，指出因建工公司未于2014年12月15日前进场施工，且至发函之日仍未进场施工，故要求建工公司于2015年3月10日前对已完工程量进行确认并办理相关事宜。2015年5月18日，雨润公司向建工公司致函，指出2#综合办公楼已投入使用，建工公司承建的综合办公楼空调、通风系统一直处于停工状态，目前综合办公楼中央空调变更部分方案已确定，施工图纸电子版于5月12日发送给建工公司现场负责人张明波，并要求建工公司尽快完善后续事宜：1、于2015年5月20日前安排相关人员对现场已完工程量进行盘点，确定后续工程施工界面；2、根据变更后方案，申报变更工程量，按原合同变更条款及相关程序申报雨润公司成本部门审核；3、如放弃继续履行合同并确定退场，请根据现场已完工程量的盘点结果申报结算。雨润公司对该组证据的真实性无异议。另查，建工公司停工后，雨润公司拆除了地下室东侧部分通风管道、机房通风管道，二层部分通风管道，合计不超过40米。建工公司对此提出异议，但不能指明雨润公司拆除管道的具体范围。再查，建工公司于2012年7月31日向雨润公司支付10万元保证金。雨润公司向建工公司支付工程款的情况如下：2013年1月28日83万元、4月12日185万元、9月13日40万元、9月26日60万元，2014年1月24日60万元、1月24日20万元、4月15日399664.46元，合计4879664.46元。雨润公司认为在该金额之外，应计入代缴代付水费两笔2029.12元、335.54元，建工公司还应承担电梯损坏维修费2万元，但雨润公司未提交代缴两笔水费的凭据。建工公司对雨润公司提交的电梯损坏维修费罚款单的真实性认可。再查，雨润公司、建工公司未对建工公司已施工完毕的工程造价作总结算。关于建工公司反诉主张雨润公司承担购买设备预付款损失58万元一节，建工公司举证《工程物资买卖合同》（总价款1933330元）、《建行电子转账凭证》（付款58万元）予以证明。经质证，雨润公司称对买卖合同的真实性无法确认，对转账凭证的真实性予以认可，但认为该损失并未实际产生。经询，建工公司称已提取了该买卖合同项下的四种风机盘管并已安装在涉案工程中，其余货物还未从销售方提取。关于建工公司主张雨润公司承担窝工停工损失50万元的请求，建工公司举证《项目部员工工资表》一组予以证明，雨润公司对该组证据的真实性、证明目的均不予认可，称建工公司已于2013年年底离场，且工资表中所有工人的工资金额同一，与常理不符。关于已施工工程的造价问题，建工公司举证有《雨润商业地产集团西安城市公司呈批报告》、《工程款支付证书》等证据，认为从该组证据可以反映其施工过程中的对阶段性工程进度款向雨润公司进行报审的情况，故合计金额即为已施工工程的总造价。经质证，雨润公司以该组证据没有证据原件、载明生产产值金额存在涂改等为由，对该部分证据的真实性及证明目的均不予认可。雨润公司遂对建工公司已完工部分的工程造价申请鉴定，后经西安市中级人民法院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司进行鉴定，后作出陕万隆金剑鉴字（2016）014号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为2797799.13元；需要说明的问题：1、工程鉴定范围为：以施工图纸进行鉴定计算，其中未施工部分：地下一层风机、部分风管、风阀及风口；一层空调机房、展厅送排风机、展厅风阀、东西卫生间排风机及结算中心多联机系统；二层空调机房、风机盘管、空调水管、部分风管及风口；三四层空调通风工程及空调水管工程；五层空调机房、风口、中厅空调风阀、部分风机盘管及连接设备水管；六七层风口、部分风机盘管及连接设备水管；八层风口；屋面风管、风阀、风口及部分风机。2、施工现场破坏、拆除的通风管道及4台风机共131350.66元已计入鉴定意见。3、综合办公楼八、九层办公楼中央空调之风机盘管至动力配电箱的供电电源（含配管、配线）及风机盘管至温控开关间的配管、配线共24040.1元已计入鉴定意见。后建工公司提出鉴定异议，鉴定单位作出《异议答复》，坚持鉴定意见不变，并重新提交其鉴定资质（有效期截止2018年12月31日）。经质证，雨润公司对鉴定意见书及异议答复均予以认可，建工公司则均不予认可。另询，雨润公司明确违约金诉请的性质为建工公司延误工期违约金；同意向建工公司返还保证金10万元。一审法院认为，雨润公司、建工公司签订的施工承包合同、补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方实际履行该合同，建工公司进场施工，但并未施工完毕。本案中，雨润公司、建工公司均诉请主张解除合同，故对雨润公司该项诉讼请求、建工公司该项反诉请求均予以支持。关于建工公司已施工工程的造价问题，建工公司认为应以呈批报告、工程款支付证书等所载工程进度款累加结果作为认定施工工程总造价的意见，根据雨润公司、建工公司签订的补充协议书第一条之约定，工程造价结算时应按实际施工图纸工程量进行重新计算，故建工公司的该项意见缺乏事实及法律依据，依法不予采信。诉讼中，根据雨润公司的司法鉴定申请，陕西万隆金剑公司对涉案工程造价进行鉴定评估，鉴定意见为2797799.13元。建工公司所提鉴定异议，缺乏依据，鉴定单位未予采纳。故对上述鉴定意见予以认定。关于雨润公司已支付的工程款，根据雨润公司现有证据，可以认定雨润公司实际付款金额为4879664.46元。关于雨润公司主张应另行计入代付代缴水费一节，因其未提交相关证据予以证明，且建工公司不予认可，故对雨润公司该项主张不予支持。因建工公司对雨润公司所举电梯损坏维修费罚款单的真实性不持异议，且未提交证据证明存在不应赔偿的情形，故建工公司应承担该项赔偿款。因此，雨润公司就涉案已完工程向建工公司超付工程款1723938.16元（已付款4879664.46元-鉴定造价2797799.13元-钢联构工程价款377927.17元+电梯损坏维修费赔偿款2万元），现雨润公司、建工公司双方均同意解除涉案施工合同，故建工公司应向雨润公司退还该部分工程款。建工公司反诉主张雨润公司支付工程款2454898.05元的请求，没有事实及法律依据，应予驳回。雨润公司应向建工公司退还所收取的10万元保证金。关于雨润公司主张建工公司支付违约金20万元诉讼请求，以及建工公司主张雨润公司承担窝工、停工损失50万元的反诉请求，现雨润公司、建工公司举证的证据均不能证明对方存在相应的违约行为，故对雨润公司该项诉讼请求、建工公司该项反诉请求均不予支持。关于建工公司反诉主张雨润公司承担购买设备预付款损失58万元的请求，建工公司承认自出卖方提取的设备已安装在涉案工程中，故该部分设备的价值已包含在造价鉴定意见中，建工公司的该项反诉请求没有事实依据，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雨润公司与建工公司签订的《西安雨润农产品全球采购中心一期办公楼中央空调、通风排烟工程施工承包合同》及《补充协议》、《补充协议二》予以解除；二、建工公司于判决生效后十日内向雨润公司返还工程款1723938.16元；三、雨润公司于判决生效后十日内向建工公司江苏省建工集团有限公司退还工程款保证金10万元；四、驳回雨润公司其余诉讼请求；五、驳回建工公司其余反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25814元、鉴定费10万元（雨润公司已预交），由雨润公司负担35814元；由建工公司负担9万元，于判决生效后十日内给付雨润公司。反诉费17939元（建工公司已预交），由雨润公司负担2939元，于判决生效后十日内给付建工公司；由建工公司负担1.5万元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2013年12月，建工公司向雨润公司递交了2013年12月进度款支付表，其中载明累计完成工程产值6979407.77元。一审中，雨润公司提交了合同附件《工程报价书》，建工公司对该证据发表了质证意见。在收到鉴定报告后，建工公司提出了鉴定单位遗漏工程量的异议。鉴定人员没有出庭，双方当事人亦明确表示不要求鉴定人员出庭。二审中，建工公司申请证人李某出庭作证。李某称：其于2013年6月到2014年5月在雨润公司担任暖通工程师；建工公司安装射流风口时其在现场；图纸与施工现场有不符的地方，其在职期间没有作出书面变更，但是作出了口头变更，口头变更有：八层九层会议室砖砌通风井变更为铁皮风管、原设计为溴化锂机组，决定了要变更，但是变更为什么没有确定，其余的变更事项记不清了。建工公司以鉴定材料未经质证，鉴定人员没有出庭，鉴定单位现场勘验时没有进行检测、测量，对已经封顶部分或已经包括到墙体内的部分没有进行计算，计算结果与实际工程量严重不符为由，申请人民法院另行委托鉴定单位对其已完工程量进行鉴定。建工公司称一审法院没有组织双方当事人对雨润公司所提供的合同附件《工程报价书》进行质证，其余检材均已质证。鉴定人员到庭接受了双方当事人质询，并称其依据图纸及现场当时的现状认真审查后作出鉴定报告及异议回复。鉴定单位向本院出具情况说明称，鉴定人员参加了二审庭审，建工公司提交了新的证据，根据现有证据，对涉案工程造价作如下说明：如果采信证人证言中射流风口是建工公司施工，工程造价增加22170.67元。本案争议的焦点问题是：一、一审法院审理本案程序是否合法；二、建工公司所施工工程的造价；三、雨润公司是否应当赔偿建工公司损失。本院认为：一、关于一审法院审理本案程序是否合法的问题。雨润公司于2016年1月12日提交了合同附件《工程报价书》，建工公司对该证据发表了质证意见，因此建工公司上诉称一审法院没有组织双方当事人对合同附件《工程报价书》进行质证，与事实不符。双方当事人一审中明确表示不要求鉴定人员出庭，故鉴定人员未出庭没有损害建工公司的程序性权利。建工公司上诉称一审法院审理本案严重违反法定程序，依据不足，本院依法不予采信。二、关于建工公司所施工工程造价的问题。一审中，雨润公司申请对涉案工程的造价进行鉴定。鉴定单位作出的鉴定结论为2797799.13元。建工公司在收到鉴定报告后提出了鉴定单位遗漏工程量的异议，鉴定单位依据图纸及现场当时现状审查后作出了异议回复。二审中，建工公司申请李某出庭作证。证人李某曾经担任雨润公司暖通工程师，其证言内容可以证明建工公司安装了射流风口。鉴定人员到庭接受双方当事人质询，并根据现有证据作出了如射流风口系建工公司施工，工程造价增加22170.67元的说明。因此建工公司施工工程的造价应当增加22170.67元。建工公司应当返还雨润公司超付工程款1701767.49元（已付款4879664.46元-工程造价2819969.8元-钢联构工程价款377927.17元+电梯损坏维修费赔偿款2万元）。建工公司向雨润公司递交的2013年12月进度款支付表中载明累计完成工程产值6979407.77元，因该款项系进度款，并不是结算款，且双方签订的补充协议中亦约定结算时按实际施工图纸工程量进行重新计算，故建工公司以该工程量总价作为确定实际施工工程量的依据的上诉主张，依据不足，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”建工公司申请人民法院另行委托鉴定单位进行鉴定，不符合法律规定的应当重新鉴定的情形，故本院不予准许。三、关于雨润公司是否应当赔偿建工公司损失的问题。建工公司提交的证据不足以证明雨润公司的行为致使工程停工、窝工，以及建工公司因此产生损失的数额，因此建工公司要求雨润公司承担窝工、停工损失50万元的主张，本院依法不予支持。建工公司要求雨润公司赔偿设备预付款损失58万元，因建工公司提交的证据不足以证明合同解除系雨润公司单方违约行为所致，且建工公司认可提取的设备已安装于涉案工程之中，该部分设备的价款包含在工程造价之内，故建工公司的该项主张依据不足，故不予支持。综上所述，建工公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06560号民事判决第一、三、五项；二、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06560号民事判决第四项；三、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06560号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，江苏省建工集团有限公司返还西安雨润农产品全球采购有限公司工程款1701767.49元；四、驳回西安雨润农产品全球采购有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43753元(西安雨润农产品全球采购有限公司预交25814元，江苏省建工集团有限公司预交17939元)，鉴定费10万元(已由西安雨润农产品全球采购有限公司预交)，二审案件受理费55394元(已由江苏省建工集团有限公司预交)，共计199147元，由西安雨润农产品全球采购有限公司负担44147元，江苏省建工集团有限公司负担155000万元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年六月九日书记员  汪靖朝