上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5899号原告：冯正华，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，上海博象律师事务所律师。被告：蔡俊，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：张景蝶，女。原告冯正华诉被告蔡俊、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯正华及其委托诉讼代理人杨飞飞、被告蔡俊、被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张景蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯正华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故所致的损失，其中医疗费人民币(币种下同)30,768.57元、营养费3,600元(按每天40元计算90天)、住院伙食补助费800元(按每天40元计算20天)、残疾赔偿金115,384元(按每年57,692*20年*系数0.1)、误工费20,700元(按每月3,450元计算6个月)、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,250元、律师费3,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告蔡俊驾驶牌号为苏JXXX**的小型普通客车，在陈行公路浦泉路路口，与骑行电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告蔡俊负本次事故全部责任。原告的伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，共给予伤后休息6个月，护理3个月，营养3个月。被告蔡俊辩称，对本起事故的事实、责任认定情况无异议。对原告的各项损失，同意保险公司的意见。鉴定费认可2,250元。被告人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在该公司投保交强险及商业三者险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内。同意在保险限额内依法承担责任。对原告的诉讼请求：1.医药费要求扣除住院期间的伙食费607.50元及非医保部分费用；2.营养费认可按每天30元计算75天；3.住院伙食补助费认可原告主张的800元；4.原告3-7肋骨中仅3根肋骨骨折线明显，故对原告伤残等级有异议，但不申请重新鉴定，残疾赔偿金由法院依法判决；5.误工费，原告未提供工资的转账及签收凭证，故仅认可按每月2,198元计算；6.护理费认可按每天40元标准计算35日及住院期间发生的2,600元，合计4,000元；7.交通费认可300元；8.衣物损不予认可；9.鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。针对被告的答辩意见，原告称其为公司经营者，以公司盈利为收入，平时不开工资，现按最低标准每月工资3,450元主张误工损失。经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。原告因交通事故受伤，伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯正华之右胸第3-7根肋骨骨折，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150-180天、营养期60-90天、护理期60-90天。为此原告已支付鉴定费2,250元。原告经住院(40.5天)及门急诊治疗，已发生医疗费30,161.07元(已扣除住院期间伙食费607.50元)。原告住院期间，聘请护工，发生护工费2,600元(40天)。原告因就诊发生一定金额的交通费。原告为本起诉讼聘请律师，发生律师费3,000元。原告为上海冯正华咸菜酱菜批发经营部之经营者。原告的户别为非农业家庭户。牌号为苏JXXX**的小型普通客车登记的所有人为蔡俊，该车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内。以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、住院病人费用清单、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护工费发票、交通费发票、律师费发票、户口本、营业执照、劳动合同、误工证明、工资发放记录等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保牌号为苏JXXX**的小型普通客车交强险及商业三者险的人寿保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告蔡俊负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。原告因门急诊及住院发生医疗费30,161.07元(已扣除住院期间伙食费607.50元)，系原告的实际损失，也与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分金额应予扣除的抗辩意见本院不予采信。被告认可原告主张之住院伙食补助费800元、护理费4,000元，本院予以确认。营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，酌定此项为3,000元。误工费，原告之主张依据不足，本院难以采信，结合鉴定结论确定的期限，此项酌定为13,164元。残疾赔偿金，原告主张属实且合理，本院予以确认，故此项即115,384元。被告人寿保险公司抗辩对原告的伤残等级有异议，但未提交相应证据予以佐证，亦不申请重新鉴定，对此本院不予采信。精神抚慰金，本院综合事故责任及原告伤残等级，酌定5,000元。交通费、衣物损，由本院结合原告伤情及治疗情形，分别酌定400元、200元。鉴定费2,250元、律师费3,000元，系原告的直接损失，但因不属于保险理赔范围，应由被告蔡俊承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险保险合同范围内赔偿原告冯正华各项损失合计172,109.07元；二、被告蔡俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯正华鉴定费2,250元、律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,913.43元，由被告蔡俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁建新二〇一七年六月十九日书记员  胡庆宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。