四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6165号上诉人（原审原告）：罗朝东，男，1976年5月17日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号一楼。负责人：赵猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。原审被告：成都红宇物流有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。法定代表人：曹安武。上诉人罗朝东因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）、原审被告成都市红宇物流有限公司（以下简称红宇物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗朝东上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院做出的（2015）青羊民初字第8755号民事判决书，并依法予以改判太平洋财险成都支公司赔偿罗朝东各项损失44805元；二、本案一、二审诉讼费用由太平洋财险成都支公司承担。事实和理由：一、太平洋财险成都支公司在一审提交的投保单和保险条款与涉案车辆不符，故该投保单及保险条款和本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据;二、太平洋财险成都支公司未在法定时间内向法院提交川Ａ×××××号车的投保单和有红宇物流公司盖章确认的保险条款，故按照法律规定应当承担举证不能的法律后果；三、太平洋财险成都支公司未就免责事项履行明确提示和说明义务，故免责条款无效。太平洋财险成都支公司辩称：太平洋财险成都支公司对免责条款进行了告知，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。红宇物流公司述称：太平洋财险成都支公司从未交付保险条款，对免责事项没有尽到说明义务；太平洋财险成都支公司未向法院提交川Ａ×××××号车的投保单和有红宇物流公司盖章确认的保险条款；在投保时太平洋财险成都支公司称购买了保险就可以理赔，从未提示过免责条款；太平洋财险成都支公司应当就免责条款对红宇物流公司尽到提示和明确说明义务进行举证。罗朝东向一审法院起诉请求：一、太平洋财险成都支公司、红宇物流公司赔偿罗朝东44805元；二、本案诉讼费用由太平洋财险成都支公司和红宇物流公司负担。一审法院查明，红宇物流公司于2014年5月15日为其所有的川Ａ×××××号豪泺牌大型载货车向太平洋财险成都支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上责任，车损险和车上责任险投保了不计免赔，保险期限自2014年5月17日零时起至2015年5月16日24时止。《神行车保系列产品投保单》“投保人声明及确认”一栏载明以下内容：“……本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。……”红宇物流公司在“投保人声明及确认”一栏加盖公章。《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”。2015年5月10日5时，罗朝东驾驶川Ａ×××××货车在成都市青白江区××路百汇沙场内，因货箱未降下，与前方传送架发生相撞，造成传送带与车辆受损。成都市公安局青白江区分局交通警察大队于同日作出《道路交通事故认定书》，认定罗朝东负事故全责。2015年5月12日，青白江区鑫源富盛建材经营部与罗朝东达成《赔偿协议》，由罗朝东向青白江区鑫源富盛建材经营部赔偿传送架维修费44805元。2015年5月25日，青白江区鑫源富盛建材经营部出具收条，载明收到罗朝东赔偿款44805元。另查明，2014年11月25日，李永春与红宇物流公司签订《社会货运车辆服务合同》，约定李永春将川Ａ×××××货车以红宇物流公司名义上户，使用红宇物流公司商号、标志、办理营运手续及相关手续，由红宇物流公司对车辆统一缴纳税费，统一选择保险公司投保，李永春缴纳服务费；2015年5月10日，罗朝东在提交给太平洋财险成都支公司的《机动车辆保险索赔申请书》中写明以下内容：“行驶中因货厢未放下，货厢与搅拌站输送带架子擦挂造成输送带损坏已报交警。”；2016年3月28日，李永春代表红宇物流公司出具一份《情况说明》，内容为罗朝东为红宇物流公司允许的驾驶员，2015年5月10日驾驶川Ａ×××××号车发生交通事故后，支付了全部赔偿款44805元，红宇物流公司允许罗朝东可以直接向太平洋财险成都支公司索赔，并可以直接领取保险赔偿款。一审法院认为，红宇物流公司与太平洋财险成都支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务并享有合同权利。红宇物流公司虽系投保人和被保险人，但李永春作为其特别授权代理人及案涉车辆的实际权利人，同意罗朝东行使索赔权，故罗朝东有权作为本案原告起诉。关于太平洋财险成都支公司是否应当支付保险赔偿金的问题。根据《交通事故认定书》对事故发生的描述及罗朝东向太平洋财险成都支公司提交理赔申请的内容，可以认定事故发生原因系罗朝东在行驶过程中未将车辆货箱放下导致，根据《机动车第三者责任保险条款》第八条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”的约定，案涉事故造成的第三者损失属于《机动车第三者责任保险条款》免赔范围，且从《投保单》中“投保人声明及确认”一栏红宇物流公司盖章确认的内容来看，对该免责条款太平洋财险成都支公司已尽明确说明告知义务，该约定条款合法有效，故罗朝东要求太平洋财险成都支公司承担保险赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。罗朝东基于保险合同纠纷起诉，红宇物流公司非保险合同相对方，故罗朝东要求红宇物流公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回罗朝东的诉讼请求。案件受理费920元，由罗朝东负担。二审中，太平洋财险成都支公司提交了案涉车辆的投保单，拟证明太平洋财险成都支公司就案涉车辆的保险条款向红宇物流公司尽到了提示和明确说明义务。经质证，罗朝东对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，罗朝东认为该投保单是格式条款，无法证明太平洋财险成都支公司对红宇物流公司尽到了提示和明确说明的义务。本院认为，该投保单加盖了红宇物流公司的公章，太平洋财险成都支公司亦根据该投保单形成了案涉车辆的保险单，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉保险事故是否适用案涉保险合同的免责条款。红宇物流公司与太平洋财险成都支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财险成都支公司提交的案涉车辆投保单的“保险人特别提示”及“投保人声明及确认”部分有红宇物流公司加盖的公章，该部分明确载明“请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”、“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”，故红宇物流公司在该部分加盖公章的行为可以视为太平洋财险成都支公司对红宇物流公司尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”所规定的提示和明确说明义务，故案涉车辆的免责条款产生效力。本案保险事故《交通事故认定书》载明，案涉保险事故系罗朝东在行驶过程中未将车辆货箱放下导致，且罗朝东书写的《机动车辆保险索赔申请书》上也载明案涉保险事故系罗朝东本人驾驶时未将货箱放下所致，故案涉保险事故属于本案《机动车第三者责任保险条款》第八条规定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”的情形，故太平洋财险成都支公司对本案保险事故不承担赔偿责任。综上所述，罗朝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费920元，由罗朝东负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 冷 雪审判员 毛 星二〇一七年六月二十六日书记员 张迪杰