济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0112民��649号原告：许廷林，男，1981年12月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘爱坤，山东舜翔律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘兆辉，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：张颖琳，女，1994年8月29日出生，汉族，住山东省临邑县。二被告共同委托诉讼代理人：杨桦，北京德和衡（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。原告许廷林与被告刘兆辉、张颖琳机动车交通事故责任、合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许廷林（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人刘爱坤,被告刘兆辉、张颖琳的共同委托诉讼代理人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许廷林向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告所有的鲁A**车辆损失89104.85元；2、二被告支付原告所有的鲁A**车辆随附财务损失20000元；3、二被告支付原告鲁AM车辆的随附财务损失20000元；4、二被告支付原告鲁A285**车辆的修理费10000元；5、二被告支付原告在鲁A**车辆损毁期间的租车代步费20000元；6、二被告支付原告因鲁A**车辆发生事故起诉保险公司产生的诉讼费5425元及律师费8000元，以上共计172529.85元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，被告张颖琳驾驶原告所有的鲁A**车辆在G20高速公路323公里处发生交通事故，造成原告车辆及高速公路混凝土钢管组合护栏受损，经交警认定，被告张颖琳承担事故的全部责任。原告车辆在太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平财险济南支公司）投保车���损失险和商业三者责任险，原告通过诉讼程序获得部分赔偿后，被告却一直不履行赔偿义务，故诉至法院。被告刘兆辉、张颖琳共同辩称，原告的诉求无事实及法律依据，原告无证据证实其车损为89104元，也没有证据证实附随物及修理费50000元，原告的代步费无事实依据，没有证据证实其代步费，且原告一直扣留被告刘兆辉所有的车辆达8月之久，原告要求被告支付诉讼费及律师费无法律依据，该两项费用为原告的间接损失。原告围绕诉讼请求依法提交了行驶证、道路交通事故认定书、鲁A**车辆机动车销售统一发票、车辆购置税发票、诉讼费收据、律师委托合同及收据、证明信，被告围绕其答辩意见依法提交了（2016）鲁0112民初7960号卷宗材料、山东省交通运输厅公路局青银高速公路济南路政科公路赔偿案件询问笔录���本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，以上证据，真实、合法，与本案存在关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：被告刘兆辉与被告张颖琳系夫妻关系。被告刘兆辉从原告处借到鲁A**宝马车一辆。被告张颖琳于2015年11月15日驾驶该车辆在G20高速公路323公里处发生交通事故，造成该车辆及高速公路混凝土钢管组合护栏受损，该事故经交警认定，被告张颖琳承担事故的全部责任。鲁A**车辆在太平财险济南支公司投保有车辆损失险和商业三者责任险。事故发生后，原告曾起诉其投保保险公司即太平财险济南支公司至济南市历下区人民法院，要求太平财险济南支公司赔偿相关损失，后太平财险济南支公司履行了法院的生效判决，赔偿了原告车辆损���229208元、第三者损失（系路产损失）12150元。原告在起诉太平财险济南支公司时，支付了诉讼费1950元及律师费5000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、鲁A**车辆在交通事故发生后的车辆损失数额。原告主张按新车购置价418600元+购置税35777元+保险费10230元+车辆增加设备费用6270元=470877元，作为车辆的初始价值，经折旧计算后得出，车辆在事故发生时的实际价值为31862.85元（470877元-470877元×6‰×54月）。二被告认为车辆初始价值应为原告与其投保的太平财险济南支公司约定的车损险保险金额376740元，二被告对折旧公式的计算无异议。本院认为，鲁A**车辆在投保保险时，投保人与保险公司约定的车损险保险系双方意思自治的合同行为，该保险合同约定的保险金额并不代表鲁A**车辆的实际价值，原告在购置鲁A**车辆时，其实际支出包含新车的购置金额（不含税价）及车辆购置税，故车辆的初始价值应为393554.78元（357777.78元+35777元）。保险费10230元系原告于2011年4月28日向民安保险（中国）有限公司山东分公司支付的费用，而非该车辆发生交通事故时，原告向所投保的保险公司支付的费用，不应算作原告损失部分。原告并未提交证据证实该车辆的增加设备费用，故该费用6270元亦不应作为原告车辆损失部分。综上，鲁A**车辆损失数额应为266043.03元（393554.78元-393554.78元×6‰×54月），该损失已由太平财险济南支公司赔付229208元，剩余36835.03元未赔付。2、涉案交通事故造成的路产损失系由何人缴纳。本案所涉及的路产损失系驾驶员张颖琳驾驶鲁A**轿车发生交通事故后，给路政部门造成的损失。通过本院对路政部门工作人员所做的询问笔录可知���当事人在缴纳路产损失时，会经过勘验现场、确定损失数量及金额、下达车辆停驶通知书、制作询问笔录、出具相关票据等程序，一般由在路政部门做笔录的人员缴纳，缴纳该费用时，缴纳人会在该笔录上确认。二被告提交的公路赔偿案件询问笔录系路政部门对驾驶员即被告张颖琳所做的询问笔录记载，被告张颖琳承认造成了路产损失，并表示愿意赔偿该损失。原告提交停车厂出具的收款联及路政部门出具的证明信，该两份证据仅载明车牌号码、停车收费及路产损失情况，并未显示路产损失的具体缴款人。综上，结合二被告提交的（2016）鲁0112民初7960号卷宗材料，本院认定交通事故造成的路产损失13500元系由被告张颖琳缴纳，该路产损失已由太平财险济南支公司赔付给原告12150元。3、原告因起诉太平财险济南支公司支付的诉讼费5425元（一���诉讼费1950元及上诉费3475元）及律师费5000元是否属于合理费用支出。结合二被告提交的（2016）鲁0112民初7960号卷宗材料可知，被告张颖琳驾驶原告所有的车辆发生事故后，原告为得到保险公司的理赔，将该车辆的承保方太平财险济南支公司起诉至济南市历下区人民法院，支付了一审诉讼费1950元及律师费5000元，该二项费用系由被告张颖琳发生交通事故后给原告造成的损失，是原告为获得赔偿款所支出的合理费用，本院予以认定。但原告与太平财险济南支公司的民事案件，经济南市历下区法院一审判决后，原告在得到应有的赔偿的情况下，又上诉，且上诉后又撤回上诉申请，原告支付的3475元上诉费系原告造成的，本院不予认定。4、原告在事故车辆受损后是否产生租车代步费。原告提交租赁协议及发票，拟证实其产生的代步费，二被告对此不予认可。本院认为，该租赁协议约定租赁期限为2015年11月20日9时至2016年11月19日9时，支付时间为每年11月20日前缴纳下一年的租金，原告租赁车辆时间为2015年11月20日，而租车费发票开具的时间为2017年3月6日，与合同约定及常理不符。庭审中，原告自述“原告许廷林为济南爱卡汽车服务有限公司总经理，经常出差参加全省各地的汽车交流会，上下班及出差在发生事故前均驾驶鲁A**”，而原告未提交证据证实鲁A**发生交通事故受损后，其实际驾驶租用车辆的出差等情况，故对原告拟证明的其实际租用租车公司车辆的事实，本院不予认定。但原告所有的车辆因交通事故受损严重，无法正常使用，会给原告产生替代性交通工具的费用，结合当地市场的租车价格及原告车辆受损的严重情况，本院酌定支持租车代步费6000元。5、原告主张鲁A**车辆及鲁AM��辆的附随财务损失各20000元，但未提交证据予以证实，本院不予认定。6、原告主张鲁AM车辆修理费10000元，并提交修理费发票及维修结算单作为证据，二被告认为原告没有资格追偿。本院认为，鲁AM车辆系在济南爱卡汽车服务有限公司处维修，该公司性质为有限责任公司，有独立的民事主体资格，原告主张修理费属主体不适格，故对原告拟证实的事实，本院不予认定。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。被告张颖琳驾驶原告所有的鲁A**车辆发生被告张颖琳受伤、车辆受损、高速公路路产损失的交通事故，该事故经交警部门认定，被告张颖琳对此次交通事故承担全部责任。被告张颖琳作为侵权人，应对���告的损失承担赔偿责任。因被告张颖琳所驾驶的发生交通事故的鲁A**车辆在太平财险济南支公司投有车损险及商业三者责任险，且事故发生在保险期间内，太平财险济南支公司已按法院判决对原告的损失进行了部分赔偿，不足部分应由被告张颖琳承担赔偿责任。被告刘兆辉作为鲁A**车辆的借用人，在借用期间未尽到合理的监督管理义务，应与被告张颖琳承担连带赔偿责任。结合本院认定的事实，原告的车辆损失36835.03元、诉讼费1950元、律师费5000元、租车代步费6000元，本院均予以支持。原告主张鲁A**车辆及鲁AM车辆的随附财务损失各20000元，本院不予支持。原告主张鲁AM车辆的修理费10000元，因原告并不是适格主体，该费用可由济南爱卡汽车服务有限公司另行主张，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国侵权责��法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告刘兆辉、张颖琳连带赔偿原告许廷林车辆损失36835.03元。二、被告刘兆辉、张颖琳连带赔偿原告许廷林诉讼费1950元。三、被告刘兆辉、张颖琳连带赔偿原告许廷林律师费5000元。四、被告刘兆辉、张颖琳连带赔偿原告许廷林租车代步费6000元。以上赔偿款项，减去被告张颖琳支付的12150元（路产损失），余款限被告刘兆辉、张颖琳于本判决生效之日起十日内支付给原告许廷林。如果被告刘兆辉、张颖琳未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告许廷林的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由原告许廷林负担1344元，被告刘兆辉、张颖琳负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  赵增磊二〇一七年六月十六日书 记 员  彭 鹏