四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初129号原告：蒲兴凡，男，1962年12月2日出生，汉族，四川省射洪县仁和镇居民。特别授权委托诉讼代理人：陈春生，系四川泽曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敬安，男，1964年2月2日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。系射洪隆泰典当行有限公司业务部经理。被告：何思信，男，1978年1月6日出生，汉族，四川省射洪县仁和镇居民。被告：杜泽蓉，系何思信之妻，1974年2月18日出生，汉族，四川省射洪县仁和镇居民。特别授权委托诉讼代理人（以上二被告共同委托）：杨志勇，系四川君易律师事务所律师。原告蒲兴凡与被告何思信、杜泽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲兴凡的特别授权委托诉讼代理人陈春生、委托诉讼代理人廖敬安和被告何思信、杜泽蓉的特别授权委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼，原告蒲兴凡、被告何思信、杜泽蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲兴凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告何思信、杜泽蓉共同偿还原告借款本金130万元及资金利息，利息从借款之日起至付清时止按月利率2%计息，已支付的80.6万元利息在结算时予以品迭；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，被告何思信因资金周转困难立据向原告借款100万元，当时口头约定利率为月息6%。当月20日原告向被告何思信中国农业银行账户转款100万元，后被告按约支付了部分利息。2012年5月30日，被告何思信再次向原告借款30万元，原告委托黄主权向被告何思信中国农业银行账户转款30万元。当时口头约定仍按月利率6%支付利息。后被告何思信未按照约定支付利息，也未偿还借款本息，经原告多次催收未果。该借款属被告何思信、杜泽蓉夫妻关系存续期间的共同债务，理应由被告何思信、杜泽蓉共同偿还。被告何思信、杜泽蓉辩称，借款130万元属实，但被告已通过银行转款方式偿还100万余元，另偿还现金25万元，该借款已经清偿；借贷双方未约定利息，视为无息借贷；整个借款及还款过程，被告杜泽蓉并未参与，不应当承担清偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蒲兴凡提交的原告身份证复印件、二被告户信息详情、中国农业银行银行卡取款业务回单、2012年2月16日借条、录音资料等证据，能够证明被告何思信两次向原告借款130万元的基本事实。原告提交的何思信中国农业银行银行卡取款业务回单和被告提交的相一致，其中有两张回单上的批注“2月17-4月17号”、“5月30日-7月30日”和2017年2月6日廖敬安与何思信的通话记录可以印证原、被告口头约定了月息6分的事实。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的基本特征，证据间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。从被告何思信向本院提交的证据和本院调取的证据显示，被告何思信从2012年2月16日向原告借款后至2014年1月29日，一共向原告账户转款九次：2012年4月20日转款12万元、2012年7月9日转款12万元、2012年8月1日转款3.6万元、2012年9月14日转款25万元、2012年11月13日转款25万元、2013年6月19日转款18万元、2013年12月4日转款两次共计200万元（被告陈述其中150万元系帮梁斌偿还原告借款、50万元系自己偿还原告借款）、2014年1月29日转款20万元。被告在庭审中陈述还偿还了现金25万元，照此计算，被告支付原告的金额远超出了借款本金130万元，与被告辩称的系无息借贷相矛盾，故其辩解意见不能成立，本院不予采信。通过证人梁斌证实，被告向原告转账的九笔资金中，2012年9月14日转款25万元、2012年11月13日转款25万元、2013年12月4日转款两次共计200万元均系梁斌委托被告偿还原告的借款，同时原告认可被告两次现金支付利息计15万元，故本院认定被告借款后已支付原告利息金额为80.6万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，被告何思信因资金周转困难立据向原告借款100万元，当时口头约定利率为月息6%。当月20日原告向被告何思信中国农业银行账户转款100万元，后被告按约支付了部分利息。2012年5月30日，被告何思信再次向原告借款30万元，原告委托黄主权向被告何思信中国农业银行账户转款30万元。当时口头约定仍按月利率6%支付利息。借款后，被告何思信于2012年4月20日按约定支付了2月17日至4月17日两个月的利息12万元、于2012年7月9日支付利息12万元、于2012年8月1日支付了借款30万元从5月30日至7月30日两个月的利息3.6万元、于2013年6月19日支付利息18万元、于2014年1月29日支付利息20万元，另原告认可被告两次现金支付利息共计15万元。以上被告借款后已支付原告利息金额为80.6万元。后因被告未按照约定支付利息，也未偿还借款本息，经原告多次催收未果。原告蒲兴凡遂于2017年1月5日诉至本院，要求二被告偿还借款本息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告何思信向原告蒲兴凡借款130万元的事实清楚，证据充分，理应承担偿还责任。被告何思信向原告蒲兴凡出具的借条中虽未约定利息和借款期限，但通过庭审，可以认定双方曾口头约定按月利率6%支付利息的基本事实。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效，现原告蒲兴凡要求被告从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院经调查核实，被告向原告转账的九笔资金中，2012年9月14日转款25万元、2012年11月13日转款25万元、2013年12月4日转款两次共计200万元均系梁斌委托被告偿还原告的借款，同时原告认可被告两次现金支付利息共计15万元，故本院认定被告借款后已支付原告利息金额为80.6万元。因被告何思信未到庭参加诉讼，如有确切证据证实以上有转款不是梁斌委托被告偿还原告的借款，则在结算时予以品迭。被告何思信辩解未约定利息并已超额偿还本金，与本院查明的事实不符，本院不予采信。该笔借款发生在被告何思信、杜泽蓉婚姻关系存续期间，被告何思信、杜泽蓉未证明该借款明确约定为个人债务，亦未证明其具有婚姻法第十九条第三款规定的夫妻实行约定财产制且原告知道该约定情形，故该借款属被告何思信、杜泽蓉夫妻关系存续期间的共同债务，涉案债务理应由被告何思信、杜泽蓉共同偿还。对被告杜泽蓉辩解整个借款及还款过程其并未参与，不应当承担清偿责任的辩解意见，本院不予采信。综上所述，对原告蒲兴凡要求被告何思信、杜泽蓉偿还借款本金130万元及资金利息，利息从借款之日起至付清时止按月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：由被告何思信、杜泽蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告蒲兴凡借款本金130万元及资金利息，其中100万元的利息从2012年2月16日起按月利率2%的标准计算至付清时止；其中30万元的利息从2012年5月30日起按月利率2%的标准计算至付清时止；已支付的利息80.6万元在结算时予以品迭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告何思信、杜泽蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向建新人民陪审员  冯朝慧人民陪审员  徐 迪二〇一七年六月三十日书 记 员  敬伶俐