河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终397号上诉人（一审被告）：马先军，男，汉族，1979年4月12日出生，住巩义市。委托诉讼代理人：李红新，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南中海物流有限公司，住所地郑州市金水东路49号1号楼17层188号。法定代表人：李家华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。一审被告：河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地巩义市芝田镇永宁路。法定代表人：李巧枝，该公司经理。一审被告：河南朝阳钢铁有限公司，住所地巩义市工业示范园区。法定代表人：王锋军，该公司经理。一审被告：王锋军，男，汉族，1970年4月4日出生，住偃师市顾县。上诉人马先军因与被上诉人河南中海物流有限公司（以下简称中海公司）及一审被告河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称昌泰公司）、河南朝阳钢铁有限公司（以下简称朝阳公司）、王锋军运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马先军的委托诉讼代理人李红新，中海公司的委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼，昌泰公司、朝阳公司、王锋军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。马先军上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院未进行笔迹鉴定，程序违法。马先军一审中申请对《物流代理合同》、《保函》中“马先军”的字体是否为本人书写进行鉴定，该事实关系到马先军是否承担担保责任的问题，一审法院未鉴定迳行判决，违反了法定程序。二、一审中昌泰公司提交了两组证据，一是昌泰公司向中海公司付款的转账凭证，二是中海公司向昌泰公司、朝阳公司开具的增值税发票，但一审法院未将该证据装订入卷。三、一审判决让昌泰公司偿还28237034.2元，马先军承担连带责任，依据的仅仅是中海公司提供的对账单，该对账单真实性不能确认，一审判决该数额是错误的。1.2014年6月，昌泰公司付青岛建邦230万元，该款应当扣减。2.朝阳公司曾代昌泰公司向中海公司付款，该款应当扣减。3.“茉莉角”号增值税昌泰公司向中海公司支付了9486140.08元，中海公司的对账单显示实为8890437.13元，多支付的部分应当扣减。中海公司辩称，一、一审法院没有准许鉴定申请是正确的，马先军在合同中有多处签字，并且每处签字都有昌泰公司的盖章确认，马先军是昌泰公司的法定代表人，其以个人财产提供担保的事实通过昌泰公司再次确认。二、昌泰公司的主债务事实清楚，证据充分，昌泰公司已经放弃上诉，担保人马先军不应对主债务再有异议。一审法院曾给双方一个月的时间对账，中海公司准备了全部财务凭证，但昌泰公司未提供财务凭证致使对账没能进行，主债务的数额有充分证据可以证明。三、昌泰公司支付给青岛建邦的230万元不是代中海公司付的，与中海公司无关。朝阳公司未向中海公司付款，昌泰公司没提交证据予以证明。9486140.08元确认收到，对账单中已经显示按照时间顺序冲抵了其他费用，总欠款是不变的，并未多收昌泰公司的款。中海公司向一审法院起诉请求：1、昌泰公司偿还欠款人民币28237034.2元（暂计算至2014年8月31日）及滞纳金（按日万分之六自起诉之日计算至实际支付之日）。2、朝阳公司对上述欠款及滞纳金承担连带赔偿责任。3、马先军、王锋军分别在5000万元范围内对上述欠款及滞纳金承担连带责任。4、本案的诉讼费用由昌泰公司、朝阳公司、马先军、王锋军承担。一审法院认定事实：2013年9月30日，中海公司与昌泰公司、朝阳公司签订合同编号为HNWM2013020的《物流代理合同》一份。合同约定：昌泰公司委托中海公司作为其日照、岚山、连云港、青岛等沿海港口的进口铁矿砂及镍矿的港口船舶代理、货物代理、运输代理等事项。昌泰公司在收到各项费用的单据和对账单后，2个工作日内审核无误并给予书面盖章或签字确认（先行传真确认的，应在2日内寄送正本确认函），若昌泰公司不予回应，则视为昌泰公司确认。若出现货物所有权纠纷及其他影响中海公司权益的一切后果，朝阳公司与昌泰公司向中海公司承担连带赔偿责任。第五条费用及其支付约定了火车发运代理费、综合代理费及港口费用的计算标准，并约定昌泰公司对于拖欠之费用应当向中海公司支付日万分之六的滞纳金。合同还对违约责任和有效期等内容进行了约定。同日，马先军、王锋军分别向中海公司出具保函，以个人所有财产对《物流代理合同》提供担保。保证范围：《物流代理合同》中，昌泰公司、朝阳公司应履行的责任义务。保证金额：最高不超过5000万元人民币。保证方式：连带责任保证。保证期间：自保函出具日期至合同中约定责任义务完全履行完毕为止。合同签订后，中海公司为昌泰公司办理了“中华海洋”、“祺祥15”、“宝吉”、“蓝海和美”、“祺祥12”、“智者”、“茉莉角”、“格雷斯”、“航海家”等船货物的货物运输事宜。中海公司为昌泰公司代垫铁路运费、进口增值税、港口费等共计人民币69390580.89元，昌泰公司已付42694511.04元。昌泰公司应付中海公司发运代理费477529.50元。昌泰公司应付中海公司2013年9月至2014年8月综合代理费3873449.19元，昌泰公司已付2810014.34元。另查明，河南昌泰不锈钢板有限公司原名河南昌泰不锈钢板股份有限公司，2014年3月18日工商登记变更为现名。一审法院认为：2013年9月30日，中海公司与昌泰公司、朝阳公司签订的《物流代理合同》是各方的真实意思表示，除约定日万分之六的滞纳金过高应为无效外，其他内容不违反相关法律规定及行政法规的强制性规定，应为合法有效。中海公司及昌泰公司、朝阳公司各方均应按照合同的约定履行各自的义务，中海公司为昌泰公司办理了“中华海洋”、“祺祥15”、“宝吉”、“蓝海和美”、“祺祥12”、“智者”、“茉莉角”、“格雷斯”、“航海家”等船货物的货物运输事宜，昌泰公司未依照约定支付相关费用，构成违约。中海公司依据《物流代理合同》及对账单和往来邮件、付款凭证等证明昌泰公司尚欠中海公司为其代垫的铁路运费、进口增值税、港口费26696069.85元，2013年9月至2014年8月综合代理费1063434.85元，发运代理费477529.50元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予认定。昌泰公司答辩其与中海公司的债务并没有结算清楚，但其在规定的期间内并未对其不认可的部分提供证据，对其答辩理由，不予认定。朝阳公司、王锋军答辩称其承担的责任是确认昌泰公司货物所有权的理由与物流代理合同及保函的约定不符，亦不予认定。马先军答辩称2013年9月30日保函中的签字非本人书写，因该保函及物流代理合同中均有其签字并加盖有昌泰公司的印章，故对其辩称理由不予支持，债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、昌泰公司应在判决生效后十日内偿还中海公司欠款人民币28237034.2元（计算至2014年8月31日）及利息（按同期人民银行贷款利息计付，自2014年9月24日至判决确定之日止）。二、朝阳公司对上述欠款及滞纳金承担连带赔偿责任。三、马先军、王锋军应分别在5000万元范围内对上述欠款及滞纳金承担连带责任。案件受理费182985元，保全费5000元由昌泰公司负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审开庭时，昌泰公司称其在一审中提交了两组证据，一审法院未予装订入卷，将于庭后提交。庭审后，本院两次催促昌泰公司提交证据，但昌泰公司始终未提交。本院认为，关于应否进行鉴定的问题，《物流代理合同》第四条第3款约定，追加昌泰公司、朝阳公司的法定代表人和实际控制人为本协议中昌泰公司、朝阳公司履行义务的担保人，并向中海公司出具担保函。昌泰公司在主合同中已经设定了马先军的担保义务，马先军时任昌泰公司法定代表人，昌泰公司在《物流代理合同》加盖公章，说明马先军认可其担保义务，之后马先军出具《保函》是为履行主合同的义务，《保函》上不但有马先军的签字，还有昌泰公司盖章予以确认。因此，一审法院未准许鉴定申请并无不当。关于欠款数额是否正确的问题，昌泰公司一审提交的明细中显示“青岛建邦转付中海款”230万元，昌泰公司主张付给青岛建邦的款就是付给中海公司的，其应当提交委托付款的证据，但昌泰公司未提交任何证据，仅一张自己制作的明细，中海公司未予认可，因此本院对该主张不予支持。昌泰公司称朝阳公司曾代昌泰公司向中海公司付款，中海公司开具有增值税发票，相关证据一审法院未予入卷。本院开庭时昌泰公司称相关证据庭后提交，庭后经本院两次催促，昌泰公司始终未提交证据，当事人对其主张负有举证的责任，现昌泰公司无证据证明朝阳公司曾代其向中海公司付款，故本院对该主张不予支持。昌泰公司支付的2014年3月3日支付的9486140.08元，在中海公司提交的记账单中显示已经冲抵2014年1、2月的欠款，之后产生的“茉莉角”号增值税至今未付，中海公司并未多收昌泰公司款项，该主张本院亦不予支持。综上，昌泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182985元，由河南昌泰不锈钢板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  史昶伟代理审判员  孔庆贺代理审判员  魏一凡二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 晗