四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异969号申请人：成都宏华建筑装饰工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区同安镇圣景路。法定代表人：范成华，经理。委托诉讼代理人：曾晓，四川汇西律师事务所律师。被申请人：孙珺，男，1964年3月18日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。本院在执行孙珺与成都宏华建筑装饰工程有限公司（以下简称宏华公司）建设工程分包合同纠纷一案中，宏华公司申请不予执行成都仲裁委员会作出的（2013）成仲案字第434号裁决（以下简称仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人宏华公司称，1.裁决书裁决宏华公司向孙珺支付签证工程劳务费和承担鉴定费的证据是伪造的，并隐瞒了重要证据。仲裁裁决所依据的《工程量审核汇总》是孙珺单方面编造的，未经宏华公司签字认可，且超出合同约定，漫天要价；《签证单》亦是孙珺与现场工作人员恶意串通伪造的；《司法鉴定意见书》系仲裁庭为达到枉法裁判目的，操控鉴定人员形成的产物，要求宏华公司承担鉴定费用无相关依据。2.仲裁裁决枉法裁决，程序违法。签证工程和弱电劳务工程不在仲裁条款约定的范围内，系违法作出的枉法裁决。综上，请求人民法院不予执行该仲裁裁决。孙珺答辩称，宏华公司不予执行仲裁裁决的理由缺乏法律和事实依据，请求予以驳回。本院查明，孙珺与宏华公司建设工程分包合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2015年9月18日作出（2013）成仲案字第434号裁决书，裁决书查明以下事实：宏华公司将其承包的位于成都市人民南路成都天府新城的“蜀都中心”第一期强电、给水安装工程劳务施工（以下简称强电给水工程）发包给孙珺，双方为此于2011年9月10日签订强电给水合同，合同约定：强电工程的承包范围为“施工图范围内除楼层用户电表柜出线端子外的所有强电工程，用户配电箱至电表箱桥架含在本次合同承包范围内”。给水工程的承包范围为“施工图范围内除楼层用户水表后至户内末端（不含水表）外的所有给水工程”。甲方确认的工程量清单与合同描述不相一致处，以甲方确认的工程量清单为准。合同工期为2011年9月1日开工，2012年1月10日竣工。合同价款暂定为总价278万元（含人工、机械、辅料），合同采用工程量清单计价，固定单价并下浮11.5%，按照实际完成工程量为准，除合同约定的可调整内容外均不作调整。宏华公司按每月实际完成工程量总价的85%支付给孙珺，完工验收报告经宏华公司认可并移交给物业后28天内，孙珺向宏华公司递交结算报告及完整的结算资料，宏华公司收到相关资料后15日内对结算资料审查，向孙珺提出整改、补充通知，经孙珺整改、补充至合格后，宏华公司签署初审合格通知，并在之后45个工作日内向孙珺提交《审核意见书》，在孙珺对《审核意见书》无异议或异议获得解决后，双方据此签署《工程结算书》；在双方签署《工程结算书》后5个工作日内，宏华公司向孙珺支付结算后劳务费总款的97%；在合同的履行中如发生争议且无法协商解决，向成都仲裁委员会申请仲裁。双方还在合同中约定了承包范围、质量标准、违约责任、进度计划、工期管理、工程移交等条款。针对前述确认的“工程量清单”中的甲方具体指向，宏华公司答辩意见中称“申请人拒不按照被申请人与发包方四联智能技术股份有限公司（以下简称四联公司）的结算进行结算”。在第一次庭审中，孙珺亦称甲方系指宏华公司的发包方四联公司，但在庭审中宏华公司先称该甲方系指四联公司的甲方蜀都银泰公司，之后又改称甲方指宏华公司自己。2012年1月，宏华公司又将前述工程中的弱电安装工程发包给孙珺。为此，双方遂于同月5日签订《弱电合同》，约定：工程暂定价为1400000元，合同采用”工程量清单计价，固定单价“并下浮11%；工程进度款按照每月实际完成量总价的85%支付；在合同履行中如发生争议且无法协商解决，向成都仲裁委员会申请仲裁。其余如《工程结算书》的签署等主要条款与强电给水合同一致。在双方的申请及答辩中，双方均陈述四联公司为孙珺进行劳务施工的监督方及工程量的确认方，在庭审中，双方再次就孙珺的施工情况一致承认“四联公司确认了，双方即认可”。在施工过程中，由于孙珺与宏华公司、宏华公司与其发包方四联公司均发生纠纷，致施工中途提前终止合同。2012年12月，孙珺与宏华公司共同退出该工程的施工。在本案提起仲裁前，宏华公司先后向孙珺支付了劳务费2623697.12元，孙珺对此予以认可。在仲裁庭审中，宏华公司称其向孙珺及班组支付工资，孙珺是以宏华公司的名义承包。孙珺则否认自己和其所带班组为宏华公司员工，也不是该公司班组负责人，称自己是以自然人身份签订的劳务合同，工程由宏华公司转包，宏华公司向自己支付的是约定的承包劳务费。针对双方前述争议，宏华公司未能提供其所称的该公司向孙珺及其班组支付工资、以及孙珺等人系该公司员工的证据。成都仲裁委员会依据上述查明事实裁决：1.宏华公司于仲裁裁决送达之日起30日内向孙珺支付强电、给水、弱电的劳务费1400990.88元。2.本案仲裁费40107元（已由孙珺预交）和鉴定费120000元（已由孙珺预交）共计160107元，由宏华公司承担96064.2元，由孙珺承担64042.8元。宏华公司在履行该裁决第一项时将其承担的仲裁费一并支付给孙珺。本院另查明，前述仲裁裁决作出后，宏华公司向本院申请撤销该仲裁裁决，其主要理由：（1）仲裁庭超范围裁决，签证工程是双方劳务施工合同范围以外的工程与履行劳务分包合同没有关系，仲裁庭无权裁决；（2）仲裁庭在《弱电合同》没有仲裁条款的情况下，强行将弱电合同纠纷并入强电、给水合同纠纷进行了裁决，违反仲裁法规定；（3）仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁决行为等。本院审查后，于2016年4月28日作出（2016）川01民特79号民事裁定，驳回宏华公司申请撤销仲裁裁决的申请。本院审查中，宏华公司为证明《蜀都中心D7孙珺劳务施工队结算工程量审核汇总》（以下简称《工程量审核汇总》）、《签证汇总表》系孙珺伪造，向法庭举出四联公司出具的《证明》（2份）、《声明》，拟证明孙珺向仲裁庭提交的《工程量审核汇总》、《签证汇总表》系孙珺虚报的工程量，未经四联公司签字认可。宏华公司所举前述证据已向仲裁庭提交，并经仲裁庭审理。本院认为，（一）关于宏华公司主张仲裁庭超范围裁决、无权裁决和徇私枉法裁决能否成立的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对该抗辩理由不予支持。（二）关于宏华公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒重要证据能否成立的问题。根据仲裁庭审理该案的相关档案材料，结合当事人陈述，本案查明，相关《工程量审核汇总》、《签证单》、《司法鉴定意见书》和鉴定费票据等证据材料，均经当事人庭审质证，并发表质意见，宏华公司称对方当事人隐瞒重要证据与本案事实不符，不能成立。宏华公司主张《工程量审核汇总》、《签证单》系孙珺伪造，但其所举出的证据系反驳孙珺对结算工程量的主张，并不能证实《工程量审核汇总》、《签证单》系孙珺伪造；其《司法鉴定意见书》违背客观事实、系仲裁庭操纵的产物，亦无事实依据，本院不予支持。综上，宏华公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人成都宏华建筑装饰工程有限公司不予执行成都仲裁委员会作出的（2013）成仲案字第434号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 浩审判员 杨 芳审判员 何云鹏二〇一七年六月十六日书记员 谢 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。