福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1823号上诉人（原审被告）：游辉云，女，1958年2月20日生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锦辉，男，1976年10月15日生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：吴新流，系吴锦辉之父。上诉人游辉云因与被上诉人吴锦辉所有权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。游辉云上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回���锦辉诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴锦辉承担。事实和理由：一、游辉云与吴锦辉父亲于1991年结婚，游辉云与吴锦辉是继母子关系。吴锦辉由游辉云抚养长大，因此，吴锦辉有赡养游辉云的义务。吴锦辉有多处房产，具备赡养游辉云的能力。并且到目前为止，诉争房屋是游辉云唯一的住处，吴锦辉要求游辉云搬离，会导致游辉云无处居住；二、根据各方在2011年8月1日签署的协议书，游辉云在婚姻关系存续期间取得居住在诉争房屋的权力，现在应当也有居住权；三、游辉云是诉争房屋的原所有权人之一，游辉云是在吴锦辉承诺赡养、允许其继续居住在诉争房屋内的前提下，才将游辉云享有的权利赠与吴锦辉，吴锦辉在享有权利的同时应当承担义务。吴锦辉应当兑现赡养游辉云、让游辉云继续居住在诉争房屋内的承诺，否则游辉云有权撤销原赠与。吴锦辉辩称,一、游辉云与吴锦辉之间并不存在法定的抚养、赡养关系。吴锦辉幼年丧母，由父亲吴新流独立抚养成年。游辉云与吴锦辉之父吴新流于1994年5月30日结婚，成为吴锦辉的继母，但双方之间并无抚养教育的关系。之后游辉云与吴新流离婚，至此游辉云与吴锦辉之间的继母子关系也随之解除。吴锦辉无赡养游辉云的义务。这与吴锦辉有多少处房产并无关系。此外，在离婚诉讼中，游辉云已获得吴新流位于福建省××××镇霞镜村祖屋的拆迁补偿款291366元，且有亲生成年子女。因此，应由其亲生子女承担相应赡养义务。二、吴锦辉并未承诺诉争房屋可由游辉云终身居住及支配。诉争房屋是游辉云赠与吴锦辉的，且办理了公证手续，目前也已过户，因此吴锦辉已经合法取得了诉争房产的所有权。吴锦辉对诉争房产拥有完全的支配权，包括排除非法侵占���权利。在各方签订的协议书中明确了“诉争房屋由吴新流终身居住及支配，此项权利仅限吴新流行使”，可见“终身居住及支配”只赋予了吴新流，而非游辉云。三、游辉云与吴新流婚姻存续期间，吴新流曾为其办理了社保。游辉云目前每月能领取1500-2000元的养老金，加之之前在离婚诉讼中获得的拆迁补偿款，其亲生子女亦有赡养的经济能力，故游辉云并不存在其所称的生活困难，无权撤销赠与。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。吴锦辉向一审法院提起诉讼请求：1.游辉云立即搬出其占住吴锦辉××福州市××进步路××＃楼××单元及××＃楼××＃附属间；2.游辉云向吴锦辉支付非法占有诉争房屋的使用费9000元；3.本案全部诉讼费用由游辉云承担。一审法院认定事实：吴锦辉的父亲吴新流与配偶曾敏（于1986年5月3日死亡注销户口）共有一子一女，儿子吴锦辉，女儿吴锦萍。游辉云与吴锦辉的父亲吴新流于1994年5月30日登记结婚，婚后未生育子女。2016年6月29日游辉云与吴新流经一审法院判决离婚。2011年8月1日，吴新流（甲方）、吴锦辉（乙方）、吴锦萍（丙方）签订《协议书》，约定甲乙丙三方共同确认位于福州市仓山区振兴花园5#305和5#61#附属间以及振兴花园5#307和5#67#附属间为吴新流、吴锦辉、吴锦萍三人的共有产权。其中吴新流拥有上述房屋产权的50%，吴锦辉拥有上述房屋产权的25%，吴锦萍拥有上述房屋产权的25%；甲乙丙三方一致同意：振兴花园5#307和5#67#附属间转让给第三人；甲乙丙三方一致同意：振兴花园5#305和5#61#附属间由吴新流终生居住与支配（不含再赠或出售），此项权利仅限吴新流行使。吴新流同意在其过世后，振���花园5#305和5#61#附属间产权由吴锦辉、吴锦萍二人共同所有。吴新流及游辉云在协议落款“甲方”处签字，吴锦辉及其配偶周立群在协议落款“乙方”处签字，吴锦萍及其配偶张虎新在协议落款“丙方”处签字。2012年5月20日，吴新流（甲方、赠与人）、吴锦萍（乙方、赠与人）、吴锦辉（丙方、受赠人）、第三人（游辉云、周立群、张虎新）签订《房产赠与协议》，约定甲乙丙三方及第三人一致确认：位于福州市仓山区振兴花园5#305和5#61#附属间的房产由吴新流、吴锦辉、吴锦萍三人共有，其中吴新流占房产份额的1/3，吴锦辉占房产份额的1/3，吴锦萍占房产份额的1/3；甲乙丙三方就上述房产赠与事项达成如下协议：甲方、乙方均同意将其所占上述房产份额赠与丙方个人，第三人已知悉上述房产赠与事项并不持异议。吴新流在协议落款“甲方”处签字，吴锦萍在协议��款“乙方”处签字，吴锦辉在协议落款“丙方”处签字，游辉云、张虎新（吴锦萍代）、周立群在协议落款“第三人”处签字。2012年6月11日，赠与人（吴新流、游辉云、吴锦萍、张虎新）与受赠人（吴锦辉）签订《赠与合同》，达成赠与合同条款：1.赠与人吴新流与游辉云夫妻、吴锦萍与张虎新夫妻自愿将福州市仓山区振兴花园5#楼305单元和5#楼61#附属间中依法属于本人的产权份额全部无偿赠送给吴锦辉，产权归吴锦辉所有；2.吴锦辉表示愿意接受上述赠与的房产；3.本合同经双方签字并经公证后生效，房屋产权转移待向房管部门办理产权变更登记后生效。同日，赠与人（吴新流、游辉云、吴锦萍、张虎新）与受赠人（吴锦辉）向福州市公证处申请办理《赠与合同》公证，福州市公证处经审查认为双方签订《赠与合同》的意思表示真实，赠与合同具体、明确，福州市���证处于2012年6月12日作出（2012）榕公证内民字第7937号《公证书》。2012年6月19日，吴锦辉向房管部门申请办理房屋产权转移登记。2012年6月26日，仓山区进步路12号振兴花园5#楼305单元、1层61附属间的所有权人由“吴新流、吴锦萍、吴锦辉”变更登记为吴锦辉单独所有，房屋取得方式为赠与。现该房屋由游辉云居住。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。游辉云与案外人吴新流、吴锦萍、张虎新作为赠与人与吴锦辉作为受赠人签订的《赠与合同》意思表示真实，赠与内容具体、明确，且经福州市公证处公证，游辉云对将诉争房屋赠与给吴锦辉是知悉且不持异议的。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”及《中华人民���和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，诉争房屋已于2012年6月26日变更登记为吴锦辉单独所有，吴锦辉依法取得诉争房屋的所有权。游辉云抗辩其是在吴锦辉承诺赡养、让其继续居住在诉争房屋内的前提下，才将其享有的权利赠与吴锦辉，但游辉云未提交证据予以佐证，故一审法院对游辉云的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，现吴锦辉诉请游辉云搬离其占有的诉争房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。吴锦辉主张若房屋由其父亲独自居住，其父亲会出租房屋，每月大约能获得3000元租金，故诉请游辉云支付房屋占有使用费（三个月的租金9000元），一审法院认为吴锦辉的该项主张没有依据，不予支持。依��《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、游辉云于本判决生效之日起十五日内搬离仓山区进步路12号振兴花园5#楼305单元、1层61附属间；二、驳回吴锦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由游辉云负担。游辉云应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。二审中，双方未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年5月20日游辉云在案外人吴新流（其时为游辉云丈夫）、吴锦萍与吴锦辉签订的《房产赠与协议》以第三人身份签字确认诉争房产由吴新流、吴锦辉、吴锦萍三人共有，并确认已知悉诉争房产赠与吴锦辉个人事项且不持异议。2012年6月11日游辉云又与吴新流等案外人以赠与人身份与吴锦辉签订《赠与合同》，将诉争房屋赠与吴新辉，该赠与合同经福州市公证处公证，且诉争房屋于2012年6月26日经变更登记已为吴锦辉单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，吴锦辉作为诉争房屋的所有权人有权对诉争房屋主张完全的支配权。游辉云主张其与吴锦辉之间存在抚养关系、吴锦辉对其有赡养的法定义务，且根据2011年8月1日其与吴锦辉等人签订的协议约定其享有继续居住诉争房屋的权利，但该协议��立早于上述赠与合同，且该协议约定由吴新流终生居住与支配及此项权利仅限吴新流行使，与游辉云的主张不符。从本案已查明的事实可知，游辉云多次书面确认与吴新流等人将房屋赠与吴锦辉，但相关书面协议中并未约定游辉云继续居住在诉争房屋等赠与条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案游辉云关于其是在吴锦辉承诺赡养、并让其继续居住的前提下，才将其享有的权利赠与吴锦辉的主张，缺乏证据佐证，故其应对举证不能承担不利后果，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，游辉云上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由游辉云负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁文伟审 判 员 李 杰审 判 员 张 敏二〇一七年六月九日法官助理 江丽丽书 记 员 林雨婷