.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人��法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终143号上诉人（原审被告）：山西新国鹏飞工程机械有限公司。住所地：山西省山西省朔州市朔城区铺上村。法定代表人：段国鹏，该公司总经理。委托代理人：段德和，该公司销售经理。委托代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林来久。委托代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支文平。上诉人山西新国鹏飞工程机械有限公司（以下简称新国鹏飞公司）与被上诉人林来久、支文平第三人撤销之诉纠纷一案，2015年9��8日，山西省朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民初字第72号民事裁定，裁定驳回原告林来久的起诉。林来久不服向本院提起上诉，2015年11月10日，本院作出（2015）晋民终字第391号民事裁定，裁定撤销原审裁定，指令山西省朔州市中级人民法院审理。2016年12月19日，山西省朔州市中级人民法院作出（2016）晋06民初3号民事判决后，新国鹏飞公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审原告林来久诉称，2012年7月，被告支文平因建洗煤厂资金不足，原告先后为其垫资1291981元，后拉煤抵顶134725元。2014年3月10日，原告以支文平及其妻王花玲为被告向山西省朔州市朔城区人民法院提起诉讼，2014年4月2日原告申请财产保全，2014年4月8日，山西省朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第404-III号民事裁定，查封扣押被告支文平三城煤业洗煤厂所有财产（包括洗煤设备、振动筛选设备一套、破碎设备一套、临工装载机两台）。2014年5月16日，山西省朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第404号民事判决，判令被告支文平、王花玲共同偿还原告借款1157085元及利息。判后二被告提出上诉，后又撤回上诉，一审判决生效。2014年9月18日，山西省朔州市朔城区人民法院扣押两台装载机后，案外人新国鹏飞公司提出执行异议，谎称查封扣押的两台临工装载机是支文平向其租赁购买的，并要求法院解除查封扣押。2014年10月27日，山西省朔州市朔城区人民法院裁定驳回其执行异议，新国鹏飞公司不服，申请山西省朔州市中级人民法院复议，2015年1月22日，山西省朔州市中级人民法院致函山西省朔州市朔城区人民法院：本案没有复议程序，你院作出的（2014）朔民异字第304-1号执行裁定已生效，请依法执行。2014午10月24日，新国鹏飞公司诉支文平的”租赁合同纠纷案”开庭审理，山西省朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第1230号民事判决，判令支文平支付新国鹏飞公司欠款23.5万元及利息，判后新国鹏飞公司不服提起上诉，二审双方当事人达成调解协议，山西省朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第197号民事调解书，确认支文平返还新国鹏飞公司两台装载机，支文平欠新国鹏飞公司的23.5万元债务归于消灭。原审原告林来久认为，被告支文平伙同被告新国鹏飞公司弄虚作假、恶意调解，严重损害了原告的合法权��，为此提起诉讼，请求判令：1、依法撤销山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第197号民事调解书；2、恢复原审原告林来久朔城区人民法院（2014）朔民异字第304-1号执行裁定。被告新国鹏飞公司答辩称，（2015）朔民终字第197号民事调解书调解时双方当事人都到场签字，达成调解协议，调解书生效，该调解书与本案的诉讼请求没有关系。原告所陈述的部分事实理由是主观臆断，不足采信。（2014）朔民初字第404-III号民事裁定书查封的财产是查封了支文平煤场的财产，并不一定是支文平本人所有财产，不能确定其财��归属。新国鹏飞公司与支文平关于两台临工装载机的合同关系，是一种以租代购的融资租赁关系，在租赁费未付清之前使用权不发生转移，合同是真实有效的。综上，原告对新国鹏飞公司、支文平之间履行合同的行为无权干涉，且二者之间履行合同的行为不会损害原告的合法权益，故应判决驳回原告的诉讼请求。原审被告支文平称，他与新国鹏飞公司达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，认可（2015）朔民终字第197号民事调解书。一审法院审理查明，2014年，林来久以支文平及其妻王花玲为被告向山西省朔州市朔城区人民法院提起诉讼，2014年4月2日诉讼中林来久提出诉讼财产保全申请，2014年4月8日，朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第404-III号民事裁定书，查封扣押支文平三城煤业洗煤厂所有财产（包括两台涉案装载机）。2014年5月16日，朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第404号民事判决，判令被告支文平、王花玲共同偿还原告借款1157085元及利息。判后二被告提出上诉，后又撤回上诉，一审判决生效。2014年9月18日，朔城区人民法院扣押两台装载机，案外人新国鹏飞公司提出执行异议，2014年10月27日，朔城区人民法院作出（2014）朔民异字第304-1号执行裁定书，裁定驳回其执行异议，新国鹏飞公司不服，申请山西省朔州市中级人民法院复议，2015年1月22日，山西省朔州市中级人民法院致函朔城区人民法院：本案没有复议程序，你院作出的（2014）朔民异字第304-1号执行裁定已生效，请依法执行。2014年9月24日���新国鹏飞公司以租赁合同纠纷对支文平提起诉讼，朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第1230号民事判决，判决被告支文平支付新国鹏飞公司23.5万元装载机款及利息，判后新国鹏飞公司提起上诉，二审中双方达成调解协议，山西省朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第197号民事调解书，确认支文平返还新国鹏飞公司两台装载机，支文平的23.5万元欠款归于消灭。原审原告林来久认为山西省朔州市中级人民法院出具（2015）朔中民终字第197号民事调解书是支文平伙同新国鹏飞公司弄虚作假、恶意诉讼，损害了其合法权益，遂提起本案诉讼。一审法院认为，山西省朔州市中级人民法院出具（2015）朔中民终字第197号民事调解书，损害了原告林来久的民事权益，原告要求撤销该调解书的诉讼请求予以支持。理由如下：从财产保全的性质与功能看，申请人对保全的财产享有优先权，该优先权为特别���先权，而优先权具有支配性、优先性、法定性、物上代位性等担保物权的特征。财产保全一经作出即具有法律效力，一般应维持到生效的法律文书执行时止，如果被保全的财产属于应予执行的，则财产保全裁定的效力应维持到执行完毕时失效。因此，被保全的财产具有担保债权实现的效力，财产保全的申请人享有优先权。查封作为人民法院借助国家强制执行力采取的强制措施，采取查封措施，目的在于维护债务人的财产现状，保障经审判程序或其他程序确认的债权尽可能得到清偿。实施查封，债务人即丧失对被查封物的处分权，即查封有禁止债务人处分查封物的效力。本案涉案装载机依原告林来久申请而保全、查封，与原告有法律上的利害关系，调解书确认支文平将装载机返还新国鹏飞公司损害了原告对保全财产的优先权。同时，调解处置生效裁定查封的财产不当，依法应予撤销。至于原告林来久要求恢复山西省朔州市朔城区人民法院（2014）朔民异字第304-1号执行裁定的诉讼请求，该裁定为驳回新国鹏飞公司执行异议的裁定，已经是发生法律效力的裁定书，不存在恢复与否的问题，不予考虑。综上所述，原告林来久的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依据《��华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2015）朔民终字第197号民事调解书；二、驳回原告林来久的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告支文平负担50元，由被告山西新国鹏飞工程机械有限公司负担50元。一审判决后，新国鹏飞公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、依法撤销山西省朔州市中级人民法院作出的（2016）晋06民初3号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人林来久的诉讼请求，或发回重审。3、判令案件受理费由被上诉人林来久承担。主要上诉理由：1、一审法院程序违法。被上诉人支文平没有参加庭审诉讼，支文平作为山西省朔州市中级人民法院（2015）朔民终字第197号民事调解书的当事人，属于民事诉讼��规定的必须到庭的当事人，一审法院置法律于不顾，直接把支文平排除到诉讼之外。虽然上诉人曾申请到支文平关押地忻州监狱开庭，但一审法院置若罔闻，本案的审理在程序上直接违法。一审法院直接剥夺了上诉人、被上诉人支文平的辩护权利。由于支文平没有到庭参加诉讼，导致其不能当庭辩护，同时也迫使上诉人失去了和支文平对质并查明事实的机会，相当于剥夺了上诉人充分辩护的权利。2、一审法院认定事实错误。上诉人与支文平于2012年10月19日、2013年12月13日分别签订了关于LG952/B901006540、LG953N/D9005258两台临工��载机的租赁合同。两份合同的第三条第一款都明确约定：”乙方在未付清全部车款前，该车的所有权归甲方所有。”这就说明只要支文平没有付清上诉人的租赁车款，涉案两辆车的所有权始终属于上诉人。上诉人与支文平签订的租赁合同第七条明确约定乙方在未付清全部车款前，不得将该车设定任何它项权利，亦应在该车出现风险时及时告知甲方。在被上诉人林来久申请保全涉案的两台临工装载机时，支文平并没有履行告知义务，人民法院同样既没有查明两台临工装载机的权属，也没有通知上诉人，才导致上诉人在自行发现两辆车被扣押、查封后准备执行时对该执行行为提出异议。人民法院在执行的过程中应当审查该财产的归属，显然山西省山西省朔州市朔城区法院在执行的过程中没有尽到审查、告知义务。3、上诉人向支文平提起诉讼，要求支文平支付尚欠的23.5万元的设备租赁款或返还两台装载机折抵下欠的租赁款，后经（2015）朔中民终字第197号调解书调解：支文平返还两台临工装载机折抵下欠上诉人的23.5万元租赁款。实际上是把上诉人所有的财产，归还上诉人，完全正确。4、（2016）晋06民初3号民事判决书中本院认为：”从财产保全的性质与功能看，申请人对保全的财产享有优先权，该优先权为特别优先权，而优先权具有支配性、优先性、法定性、物上代位性等担保物权的特性。财产保全一经作出即具有法律效力，一般应维持到生效的法律文书执行时止，如果被保全的财产属于应予执行的，则财产保全裁定的效力应维持到执行完毕失效。因此被保全的财产具有担保债权实现的效力，财产保全的申请人享有优先权。”是错误的，因为我国现行的法律及司法解释，采取财产保全的债权与其他债权相比并无多少区别，更无任何优先性可言，我国现行法律法规及解释尚未赋予财产保全具有优先受偿权。5、一审法院适用法律错误。被上诉人林来久不具有本案的主体、客体权利。本院审理查明的案件事实与一审法院一致。本院通过庭审及阅卷，另查明以下事实：（一）新国鹏飞公司诉支文平租赁合同纠纷一案的审理情况。2014年11月13日，山西省山西省朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1230号民事判决书查明的案件事实：被告支文平分别于2012年10月19日、2013年12月13日向原告新国鹏飞公司租赁装载机两台，合计633600元，且都签订了租赁合同，并约定了利息��违约责任。合同中约定，原告新国鹏飞公司同意被告支文平采取租赁的方式购买装载机。2012年10月19日租赁的装载机编号为B901006540，价值29.5万元，首期款为9万元，余款20.5万元于2014年10月19日内付清。2013年12月13日租赁的装载机编号为LG953N－D9005258，价值33.86万元，首期款为8万元，余款25.86万元于2014年12月12日内付清。（该合同新国鹏飞公司未签字盖章）截止2014年1月份，被告支文平租赁两台装载机共付398600元，余款23500元至今未付。原告新国鹏飞公司多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。原告新国鹏飞公司的诉讼请求：请求依法判令被告支付装载机款235000元，利息31950元，诉讼费4852元，律师费14100元，催款费4700元，并判令被告归还租赁原告公司的装载机两台。该一审判决判项：一、被告支文平于本判决生效后十日内支付原告新国鹏飞公司装载机款235000元，利息31950元。二、驳回原告新国鹏飞公司其他诉讼请求。判决后，新国鹏飞公司不服，向山西省朔州市中级人民法院提起上诉。2015年3月16日，山西省朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第197号民事调解书，内容为：一、支文平在本调解协议生效后立即返还新国鹏飞公司两台编号分别为B901006540、LG953N－D9005258的装载机。二、支文平欠新国鹏飞公司的235000元债务归于消灭。三、一、二审案件受理费由新国鹏飞公司负担。（二）2015年1月22日，山西省朔州市中级人民法院致函朔城区人民法院：本案没有复议程序，你院作出的（2014）朔民异字第304-1号执行裁定已生效，请依法执行。并做好当事人的法律释明工作，告知案外人可按审判监督程序处理或另行提起民事诉讼。（三）本案一审法院合议庭于2016年3月15日向在忻州监狱服刑的支文平关送达开庭传票等法律手续，通知其于2016年4月11日9时到朔州中院第四法庭开庭。2016年10月20日，合议庭到忻州监狱对支文平进行了询问。（四)山西省朔州市朔城区法院（2015）朔刑初字第20号刑事判决查明的案件事实：经公安机关侦察：1、被告人支文平在明知其朔城区三城煤业洗煤场所有财产已经被朔城区法院以（2014）朔民初字第404－III号裁定书在2014年4月8日查封的情况下，分别在2015年3月16日以调解的形式将被查封扣押的两台装载机转移至山西新国鹏飞工程机械有限公司，在2014年8月5日将洗煤场的一切设备转让给武某，由于支某将上述财产非法处置，致使朔城区法院无法执行（2014）朔民初字第404号判决书中的财产部分。并因此被判处有期徒刑。本院认为：本案有以下三个的争议焦点，一是被上诉人林来久是否具有本案适格的诉讼主体资格；二是一审法院审判程序是否合法；三是山西省山西省朔州市中级人民法院作出的（2015）朔中民终字第197号民事调解书是否违反自愿、合法的原则应当依法予以撤销。本院分别阐述如下：一、林来久具有本案适格的诉讼主体资格。山西省朔州市中级人民法院作出的（2015）朔中民终字第197号民事调解书，对人民法院先前作出生效裁定依法查封的两台”装载机两台”作调解处理，��未考虑到保全裁定的效力和因此可能产生的法律后果，并因此可能直接损失本案当事人林来久的合法权益，该调解书与林来久具有直接的利害关系，林来久依法可以依法提起本案撤销之诉。本院（2015）晋民终字第391号民事裁定对此也作了充分的阐述。二、本案一审程序合法。本案一审法院于2016年3月15日向在忻州监狱服刑的支文平关送达开庭传票等法律手续，通知其于2016年4月11日9时到一审法院第四法庭开庭。但支文平在因服刑无法参加庭审的情况，并未委托代理人出庭应诉，属于其自行放弃行使法律赋予的诉讼权利的情���。为全面查明案件事实，2016年10月20日，一审法院合议庭又到忻州监狱对支文平进行了询问。一审程序合法，并无不当。三、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：”被执行人就已经查封、扣押、冻结财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第197号民事调解书违反上述法律规定。在该案件调解中，新国鹏飞公司与支文平，明知朔城区人民法院在另案中依法查��了涉案的”两台装载机”的事实，却故意隐瞒，规避法律，未向山西省朔州市中级人民法院作如实陈述，致使山西省朔州市中级人民法院对新国鹏飞公司与支文平达成的调解协议内容的合法性未能依法作出客观的评价。该调解书客观上抵销了人民法院先前查封的法律效力，可能损害另案权利人林来久的合法权益的实现，违反法律规定，应当依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西新国鹏飞工程机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长凌宇审判员门华审判员王荣平二○一七年六月五日书记员温有军