山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终3949号上诉人（原审原告）:吕安斌。委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:青岛速八假日宾馆有限公司。法定代表人：丁刚，总经理。委托诉讼代理人:包晶艳，山东润世律师事务所律师。上诉人吕安斌因与被上诉人青岛速八假日宾馆有限公司(以下简称速八公司)劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年5月11日组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人吕安斌的委托诉讼代理人姚正祥,被上诉人速八公司的委托诉讼代理人包晶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕安斌上诉请求：一、依法撤销崂山区人民法院做出的（2016）鲁0212民初1590号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由速八公司承担。事实和理由为：一、一审判决事实认定不清。1、一审法院认定吕安斌于2014年2月1日进入速八公司工作，系明显的错误认定。吕安斌于2013年7月1日进入速八公司工作，速八公司从2013年8月至2014年6月一直给吕安斌发工资，吕安斌提交了相关证据证明，一审法院认定吕安斌于2014年2月1日入职没有事实依据。2、一审法院认定吕安斌于2014年5月22日从速八公司离职，系事实认定错误。2014年5月，吕安斌接到通知，让其回家待岗。吕安斌并未向速八公司出具辞职书，辞职书与本案无关，且速八公司未向吕安斌发送解除劳动合同告知书等解除劳动合同的书面文件，因此自2014年5月22日至2015年2月1日，双方存在劳动关系。3、一审法院认定吕安斌提起劳动仲裁已经过了仲裁时效，系认定错误。双方劳动关系持续到2015年2月1日，吕安斌在2015年12月3日提起仲裁，时效已中断。吕安斌2016年2月提起仲裁并没有超过一年时效，一审法院认定吕安斌的劳动仲裁超过诉讼时效，没有依据。二、一审法院适用法律错误。双方从2013年7月1日至2015年1月30日存在劳动关系，速八公司应当支付吕安斌两倍工资差额、2014年6月以后的基本工资及经济补偿金等，一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决，明显系错误适用法律，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十七条、第八十二条等作出判决。速八公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕安斌向一审法院起诉请求：一、确认吕安斌与速八公司于2013年7月1日至2015年1月30日存在劳动关系；二、速八公司配合将吕安斌在青岛市人力资源和社会保障局所显示的在职人员身份变更为失业人员；三、速八公司支付吕安斌2013年8月至2014年1月两倍工资共39600元；四、速八公司支付吕安斌2014年6月至2015年1月工资12800元；五、速八公司向吕安斌支付经济补偿金6600元；六、速八公司因2014年2月、2014年6月至2015年1月未给吕安斌缴纳社会保险向吕安斌支付损失费8775元。一审法院认定事实：吕安斌曾于本案诉讼前向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年4月6日作出青崂劳人仲案字【2016】第160号裁决书，裁决驳回吕安斌的仲裁请求。吕安斌对此不服，向法院提起诉讼。一审中举证质证情况：庭审中，吕安斌、速八公司双方均认可其在仲裁庭审中的举证质证意见，均未向法院补充提交其他证据。吕安斌、速八公司双方在仲裁庭审中的举证质证情况如下：吕安斌作为申请人为证明自己的仲裁请求，仲裁庭审期间提交了以下证据，速八公司作为被申请人相应质证意见如下：1、名片（内容显示，申请人系青岛元泰酒店管理有限公司工程部和营销部人员，该公司旗下包含被申请人在内共有3家单位），用以证明：申请人在被申请人处主管工程部和营销部，管理青岛元泰酒店管理有限公司、青岛九泰酒店管理有限公司、青岛速八假日宾馆有限公司。经质证，被申请人称：对该证据的真实性不予认可，对证明事项有异议；速八公司同申请人自2014年2月1日至2014年5月22日存在劳动关系，申请人本人仅负责被申请人处营销部工作。2、银行转账明细单（内容显示，进入银行账户的资金没有记载为工资的款项，进入该账户的款项也没有显示付款主体的名称），用以证明：被申请人自2013年8月至2014年6月向申请人支付工资共计31844.6元。经质证，被申请人称：对该证据的真实性没有异议，证明事项有异议；该转账明细无法得出被申请人自2013年8月至2014年6月期间向申请人支付工资。3、青岛城阳星程酒店接待协议书（内容显示，协议书的甲方为青岛城阳星程酒店，乙方为“十艺节”筹委会；落款处的甲方名称打印为“青岛速八假日宾馆有限公司”、联系人处加印为“丁晓红”、营销部经理处打印为“徐宁”、签约日期处加印为“2013.9.30”，落款处加盖有被申请人公章样式的印文；落款处乙方的相关信息内容空白，也未加盖印章），用以证明：申请人作为被申请人工程部和营销部的主管，对青岛城阳星程酒店进行管理工作。经质证，被申请人称：对该证据的真实性不予认可，对证明事项不予认可；该协议的签订方为青岛城阳星程酒店，该主体并非本案当事人，故该证据与本案无关；从该证据中无法得出申请人对青岛城阳星程酒店进行管理。4、电子邮件（打印件），用以证明：申请人作为被申请人的工程部和营销部的主管，与公司丁刚，宁洪博、杨程、张开利、左旭等在工作中有电子邮件往来，证明申请人从2013年7月至2014年5月一直在被申请人处从事管理工作。经质证，被申请人称：对该证据的真实性不予认可，对证明事项不予认可；因该证据为打印件，不具有证明效力。申请人为证明2013年7月至2014年5月在被申请人处工作，申请证人刘某出庭作证。证人当庭称：证人在被申请人处从事前台接待工作；认识申请人，系同事关系；申请人是总经理助理，主要负责崂山的速八、黄岛的七天、城阳星程各个酒店的巡视工作；听同事说申请人2013年夏天到被申请人处工作，于2014年5月离开，但是不清楚是否离职；因为被申请人处曾经缺人，申请人还从事过前台，并且上过夜班；证人2014年1月入被申请人处，最后工作至2014年7月底；期间双方没有签订合同，没有缴纳保险；证人在被申请人处从事前台；对被申请人的印象是没有正规管理制度，用人方式也不是很好，存在管理混同；被申请人处没有拖欠过证人工资。经质证，申请人称：证人证言可以证明申请人自2013年7月至2014年5月在被申请人处工作，而且巡视了包括黄岛7天、城阳星程酒店，其与被申请人一直存在劳动关系。经质证，被申请人称：本案的证人无法证明同被申请人存在劳动关系，故该证人证言不具有证明力；证人说申请人2013年夏天入职，只是听同事传达，并非亲眼所见；本案证人自述2014年1月至2014年7月同被申请人存在劳动关系；申请人利用该证据证明申请人2013年7月与被申请人存在劳动关系，显然两者相矛盾，证人在2013年7月并未入职；本案证人自述申请人的岗位为总经理助理，干巡视工作，同本案申请人提交证据，证明从事营销部、工程部管理工作相矛盾；所以本案申请人提交的证据一到四不可信。速八公司作为被申请人为证明自己的主张，仲裁庭审期间提交了以下证据，吕安斌作为申请人相应质证意见如下：1、辞职书（手写内容包含“辞职书公司领导：因待遇等个人原因，特向公司提出离职，工资请结清。辞职人：吕安斌2014年5月22日”），用以证明：申请人自2014年5月22日向被申请人主动提出离职。经质证，申请人称：对该证据的真实性无法确认，证明事项不予认可；从内容看并没有被申请人处的主体，无法证明是向被申请人处提出，该证据与本案无关。关于辞职书上的字迹（含签名）是否为吕安斌亲笔所写问题，吕安斌当庭称记不清楚了，但未在法院限定期限内申请笔迹鉴定。2、劳动合同，用以证明：被申请人同申请人的劳动合同期限是自2014年2月1日至2015年1月30日一年的时间。经质证，申请人称：对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议；双方只约定了合同期限是自2014年2月1日至2015年1月30日，没有约定工作内容、地点、工作时间、劳动报酬及社会保险等各项待遇均没有明确约定，其行为违反劳动合同法规定；而且最后的签订日期为2013年12月1日，其证明2014年2月1日之前，申请人早就在被申请人处工作。此外，仲裁庭审中吕安斌称：申请人于2015年12月3日申请仲裁事项包括：1、确认2013年7月18日至2015年12月3日被申请人与申请人存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人2014年6月1日至2015年12月3日待岗工资22320元；3、裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿8250元；4、裁决被申请人为申请人解除劳动关系经济补偿8250元；5、裁决被申请人注销申请人两个证书《特种设备安全管理证书》《消防安全管理证书》。此前或此后均没有向被申请人提出过权利主张（除本次仲裁外）。被申请人称：对上述申请人提起仲裁的事情及上次仲裁请求事项没有异议。另吕安斌在仲裁期间对于仲裁委员会关于其在青崂劳人仲案字〔2015〕第818号案件中提交的证据青岛市职工参保证明，显示2013年10月及11月的社保由青岛新天地环境保护责任有限公司缴纳、2013年12月至2014年2月的社保由市北银行代收户代缴、2014年3月至2014年5月社保由被申请人缴纳、2014年6月至2015年11月由市北银行代收户代缴的询问，吕安斌回答称：对该事实认可，对社会保险缴纳情况认可；2013年7月至9月的保险由青岛新天地环境保护责任有限公司缴纳，但2013年7月至2014年1月一直在被申请人处工作，被申请人不给申请人投缴保险，因此委托其他公司代缴保险。被申请人称：对该事实（证明记载的社保缴纳情况）认可；认可申请人诉称2013年7月至9月的保险由青岛新天地环境保护责任有限公司缴纳的事实；对申请人诉称委托其他公司代缴保险不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。速八公司作为用人单位，解除与吕安斌的劳动合同，应当就解除行为的合法性承担举证责任。现对吕安斌各项主张分析如下：第一、关于吕安斌入职速八公司的时间问题，由于速八公司否认吕安斌诉称的入职时间，并主张吕安斌的入职时间为2014年2月1日，因此吕安斌应对其关于2013年7月1日入职的主张负有举证责任。但吕安斌提供的银行转账明细单上并没有速八公司向吕安斌支付工资的内容，因此无法证明速八公司自2013年开始向吕安斌支付工资的事实；而吕安斌提交的青岛城阳星程酒店接待协议书虽然加盖有速八公司公章样式的印文，并且落款日期显示为2013年9月30日，但该协议书上的甲方主体前后名称不一致，而且协议书上并没有吕安斌参与协议签订的信息，并且该协议也无相对方的签字/盖章确认，因此该证据无法证明吕安斌2013年9月为速八公司提供劳动的事实；吕安斌提交的电子邮件仅是打印件，无法有效证明其来源于电子邮件且内容一致，而且也没有证据证明进行邮件往来的人员系代表速八公司与吕安斌进行工作联系的人员，因此该证据也不能证明吕安斌2013年与速八公司进行工作联系的事实；证人称吕安斌2013年夏天到速八公司处工作的证词是从第三方处听说而来，并且证人也未提供自己曾在速八公司处工作以及工作期间的证据，因此证人的证词并非证明吕安斌2013年入职到速八公司处工作的直接证据，故不能有效证明吕安斌的入职时间。除上述证据外，吕安斌再未向法院提供证明其入职时间的证据，因此吕安斌应对其2013年7月1日入职的诉称负有举证不能的责任，结合吕安斌关于2013年7月至11月的社会保险缴纳单位为青岛新天地环境保护责任有限公的自认，一审法院对吕安斌关于2013年7月1日入职的诉称不予采信。虽然吕安斌主张2013年7月至2014年1月在速八公司处工作期间，因速八公司不给其投缴保险而委托其他公司代缴保险，但吕安斌对此没有提供证据予以证明，因此一审法院对吕安斌的该项主张也不予采信。综上，由于吕安斌没有提供有效证据证明其入职时间早于速八公司所主张的2014年2月1日的证据，因此一审法院对吕安斌于2014年2月1日入职到速八公司处的事实予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系之规定，一审法院对双方劳动关系自2014年2月1日起建立的事实予以认定。第二、关于吕安斌离职时间问题，虽然吕安斌诉称从速八公司提交的辞职书的内容看，并没有速八公司处的主体，无法证明是向速八公司处提出，该证据与本案无关，但该辞职书的持有者为速八公司，并且辞职书的落款时间2014年5月22日正是吕安斌在速八公司处的最后工作时间，并且吕安斌未能提供该辞职书是向第三方提出的证据，因此一审法院对吕安斌的该项辩称不予采信。虽然吕安斌对辞职书上的字迹（含签名）是否为其亲笔所写表示无法确认，但未向一审法院提交证据证明该辞职书非其本人所写，故一审法院对该辞职书的真实性予以采信。由于辞职书显示的落款日期为2015年5月22日，并且吕安斌没有提供辞职后仍在速八公司处工作的证据，因此一审法院对吕安斌关于最后工作至2014年5月底的诉称不予采信。由于速八公司认可吕安斌最后工作至2014年5月22日辞职当日，故一审法院对吕安斌在速八公司处最后工作至2014年5月22日的事实予以认定。虽然吕安斌诉称2014年5月以后不工作的原因是吕安斌接到速八公司处待岗通知，但对此并未提供有效证据予以证明，且吕安斌自认速八公司为其投缴了2014年3月至2014年5月期间的社保后，吕安斌2014年6月至2015年11月期间的社保是通过市北银行代收户代缴（按现行政策属于失业人员自费缴保），因此一审法院对吕安斌关于双方劳动关系在2015年1月30日合同期满时解除的诉称不予采信，对速八公司辩称双方劳动关系于2014年5月22日解除的事实予以认定。综上，一审法院对吕安斌2014年2月1日至2014年5月22日期间与速八公司存在劳动关系的事实予以确认。第三、关于2014年6月至2015年1月期间工资问题，因一审法院认为吕安斌自2014年5月23日起与速八公司已无劳动关系，因此吕安斌要求速八公司给付2014年6月至2015年1月期间工资的诉讼请求亦缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。第四、关于未签劳动合同两倍工资以及解除劳动合同经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算之规定。由于吕安斌与速八公司的劳动关系已于2014年5月22日解除，因此吕安斌向速八公司主张权利应于2015年5月22日前提出，否则将超过仲裁时效。由于吕安斌自认2015年12月3日申请仲裁（青崂劳人仲案字〔2015〕第818号）以前，未向速八公司主张过权利，因此吕安斌现要求速八公司支付未签劳动合同两倍工资、解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求均已超过仲裁时效，亦丧失胜诉权。另因吕安斌无证据证明2013年7月至2014年1月期间与速八公司存在劳动关系，以及2015年5月22日的辞职行为符合给付经济补偿的法定条件，因此法院认为吕安斌主张的上述两项诉讼请求缺乏事实及法律依据。第五、关于解除手续及保险问题，对于吕安斌要求速八公司在青岛市人力资源和社会保障局办理解除劳动关系手续（即配合将青岛市社会保障网上所显示的在职人员身份变更为失业人员），以及要求速八公司支付未给吕安斌缴纳社会保险的损失费（即将未缴纳社会保险的金额以现金形式支付给吕安斌）的诉讼请求，因不属于劳动争议受案范围，故一审法院不予处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认吕安斌自2014年2月1日至2014年5月22日期间与速八公司存在劳动关系。二、驳回吕安斌的其他各项诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，吕安斌主张其与速八公司自2013年7月至2015年1月30日存在劳动关系，作为主张法律关系存在的一方，吕安斌应对劳动关系存在的基本事实承担举证证明责任。一审中，吕安斌虽提交了名片、银行卡转账明细、青岛市星程酒店接待协议书、电子邮件打印件等证据及申请证人刘某出庭作证，但以上证据难以证明吕安斌自2013年7月在速八公司工作，一审法院结合速八公司提交的劳动合同、吕安斌书写的辞职书以及2013年7月至2015年1月间的社会保险缴纳情况，认定双方2014年2月1日至2014年5月22日存在劳动关系并无不当，应予维持。由于吕安斌与速八公司劳动关系存续期间为2014年2月1日至2014年5月22日,故吕安斌主张的2013年8月至2014年1月两倍工资、2014年6月至2015年1月工资,均无事实与法律依据，本院不予支持。吕安斌一审中自认2015年12月3日提起仲裁，已超过一年仲裁时效，其主张的经济补偿金亦无事实及法律依据，一审法院对此认定正确，应予维持。吕安斌主张的要求速八公司配合将青岛市社会保障网上所显示的在职人员身份变更为失业人员，要求将未缴纳社会保险的金额以现金形式支付的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予处理。综上所述，吕安斌的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吕安斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈明明审 判 员  王 楷代理审判员  王 明二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴苗苗书 记 员  孔 怡