广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0823民初1016号原告刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。委托代理人邓亚玲，系广东汉基律师事务所律师。被告广州万诚建筑工程有限公司（以下简称“万诚公司”），住所地：广州市天河区兴华路1号3102房。法定代表人林暹亮，系该公司经理。委托代理人何湘晖，系广东智洋律师事务所律师。被告河南水建集团有限公司（以下简称“河南水建公司”)，住所地：郑州市政六街27号。法定代表人克金良，系该公司董事长。委托代理人李良熙，男，1953年11月5日出生，汉族，河南省郑州市人，住郑州市，系河南水建集团有限公司员工。第三人广东振通水电工程建设有限公司（以下简称“振通公司”），住所地：揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。法定代表人林东衡，系该公司总经理。委托代理人黄海斌，男，1971年11月11日出生，汉族，该公司员工，住广州市海珠区。第三人遂溪县国土资源局，住所地：遂溪县遂城镇新风路82号。法定代表人蔡伟国，系该局局长。委托代理人陈柏荣，男，1960年5月2日出生，汉族，遂溪县国土资源局干部，住。原告刘令诉被告万诚公司、河南水建公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年3月13日公开开庭审理，原告刘令及其委托代理人邓亚玲、被告万诚公司的委托代理人何湘晖、被告河南水建公司的委托代理人李良熙到庭参加诉讼。庭审后，本院根据原告刘令申请，依法追加振通公司、遂溪县国土资源局作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月25日第二次公开开庭进行了审理，原告刘令及其委托代理人邓亚玲、被告万诚公司的委托代理人何湘晖、被告河南水建公司的委托代理人李良熙，第三人振通公司的委托代理人黄海斌、第三人遂溪县国土资源局的委托代理人陈柏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘令诉称：涉案工程位于遂溪××××镇的农田水渠、水沟工程，该工程是由被告万诚公司全面负责组织施工，并挂靠在被告河南水建公司的名义下，以被告河南水建公司的各种资质证件进行投标，中标后被告万诚公司于2015年9月1日与原告刘令签订《施工协议》，将部分工程分包给原告刘令，协议约定：采取包工包料的方式，由原告承包遂溪××××镇的农田水渠、水沟等工程，在开工后45天内被告万诚公司支付完成工程量的80%的工程款，余下工程款于初验合格后一周内全部付清，工期为3个月，即2015年9月至2015年12月。签订上述《施工协议》后，原告刘令即组织相关人员开始施工，截止2015年11月25日原告已完成《施工协议》中第2、3、4条约定的工程（详见附件1《遂溪××××镇2012年高标准基本农田建设项目统计表》），第5条约定的工程因造价高业主方暂无钱款而没有施工。施工过程中，被告万诚公司分八次已支付工程款共41.5万元给原告，但仍欠付工程款975340.50元；并且在施工过程中，原告只负责包工包料，并不负责钩机、拖车等机械所产生的费用，但由于被告万诚公司没有钱，为了保障施工进度，被告万诚公司的现场施工人员（签名确认）同意先让原告垫付施工中所产生的购机费、拖车费等，待工程结算时一并归还。因此，原告共垫付了11775元的钩机费、拖车费等（详见附件2《遂溪××××镇2012年高标准基本农田建设项目机械设备借款统计表》），被告应当返还。综上，原告已如约完成附件1所列的全部工程，被告万诚公司安排的施工人员林吉书、林龙鲲、林利旺也对工程进行了验收确认，同时该工程也投入了使用，但原告索要剩余工程款及垫付款项至今无果，只能诉之法院，请求法院判决：1、被告支付原告工程款共计人民币975340.50元（其中工程款963565.50元，垫付的钩机费、拖车费等共11775元）以及利息（从2015年11月15日至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付）；2、本案全部诉讼费用由被告共同承担。原告刘令为支持其诉求在举证期限内向本院提供证据有：证据1、原告的身份证；证据2、万诚公司的工商登记信息；证据3、河南水建公司的工商登记信息；证据4、2016年4月5日公司名称变更通知函；5、协议书；6、《中标通知书》及协议盖章页；证据7、设计图册封面及有关施工用图纸；证据8、2015年9月23日工程验收单；证据9、2015年11月25日工程验收单；证据10、7张收款收据；证据11、施工过程中部分照片(26张)；证据12、送货单、收款收据。被告万诚公司答辩称：原告刘令不具有工程施工的资质，林暹亮与原告刘令签订的《施工协议》是无效的；按照建设工程有关司法解释，因为涉案工程没有验收，没有投入使用，不予认可原告刘令的诉请；不予承认原告刘令参与遂溪县遂城镇白水村2012年度高标准基本农田建设项目。被告万诚公司没有向本院提交任何证据。被告河南水建公司答辩称：一、答辩人被告主体资格不适格，原告起诉错误，应当驳回原告对河南水建公司的起诉。河南水建公司是遂溪县遂城镇白水村2012年高标准基本农田建设项目的承包人，而原告所起诉的涉案工程为遂溪××××镇2012年度高标准基本农田建设项目，与河南水建公司承包的项目根本就不是一个项目。河南水建公司也不认识另一被告万诚公司，万诚公司也没有如原告所说挂靠在河南水建公司名下实施相关工程。二、混淆事实，河南水建公司与本案不存在任何事实、法律关系，应当驳回原告对河南水建公司的诉讼请求。原告所提交的证据中，证据附件五为一份施工协议，万诚公司与原告签订的施工协议中的项目为遂溪××××镇2012年度高标准基本农田建设项目，而证据附件六中标通知书上所载明的河南水建公司所中标的项目为遂溪县遂城镇白水村2012年高标准基本农田建设项目，两个项目根本就不是一个项目；证据附件七中，原告提交了两份设计图纸封面，一张为遂溪县遂城镇白水村2012年高标准基本农田建设项目，一张为遂溪××××镇2012年度高标准新埠村、杨柑村基本农田建设项目，施工用图纸为遂溪××××镇2012年高标准新埠村、杨柑村基本农田建设项目，恰恰证明涉案项目根本就不是河南水建公司所承包的项目。原告混淆最基本的事实，将两个完全不同、不相关的项目混在一起，错误地将河南水建公司强列为被告，河南水建公司与原告起诉的项目没有任何关系，应当驳回原告对河南水建公司的起诉。被告河南水建公司为支持其辩解向本院提供证据有：证据1、遂溪县遂城镇白水村2012年度高标准基本农田建设项目工程承包合同；证据2、遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目工程承包合同。第三人振通公司没有提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时答辩称：本案与其公司无关。第三人振通公司没有向本院提交任何证据。第三人遂溪县国土资源局没有提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时答辩称：原告与我方没有任何关系，我方有点工程给被告广州万诚建筑工程有限公司，我方与原告没有签订任何合同，本案与我方无关，请求法院判决驳回原告对我方的诉请。第三人遂溪县国土资源局没有向本院提交任何证据。经审理查明：2015年9月1日被告万诚公司与原告刘令签订《施工协议》，被告万诚公司将遂溪××××镇农田水渠、水沟和马路工程包工包料承包给原告刘令，双方就该工程项目内容、价款、付款方式等协商一致。原告刘令施工建设的部分遂溪××××镇农田水渠、水沟和马路工程中，已完成老张村（0.8M×0.8M）975米、沟口塘（0.7M×0.7M）720米、月塘村（0.8M×0.8M）628米水渠整修工程，由被告万诚公司员工林吉书、林利旺于2015年9月23日验收签名确认。另，原告还完成了4座井房顶建设，由林吉书于2015年11月25日验收签名确认，约定每座井房顶5000元，合计共20000元。原告刘令七次垫付钩机费、拖车费等共11775元，其中：2015年7月23日借付生活费1000元、2015年8月8日钩机费1425元、2015年8月9日钩机费1615元、2015年8月10日钩机费、拖车费1720元、2015年9月14日拖车费2015元、2015年10月10日钩机费1000元、2015年11月18日钩机费3000元。被告万诚公司已分八次支付工程款415000元给原告。另，查明原告刘令未取得建筑施工资质。另查明，被告河南水建公司于2014年5月6日与遂溪县土地开发中心签订《遂溪县遂城镇白水村2012年度高标准基本农田建设项目工程承包合同》，由被告河南水建公司承包遂溪县遂城镇白水村2012年度高标准基本农田建设项目工程。2015年11月6日“河南水利建筑工程有限公司”变更为名为“河南水建集团有限公司”。振通公司与遂溪县土地开发中心于2014年5月8日签订《遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目工程承包合同》，由振通公司承包遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目工程。被告万诚公司与原告刘令签订《施工协议》，该施工协议的工程实际是振通公司承包了遂溪××××镇新埠村、杨柑村的农田建设项目的一部分。本院认为：本案属建设工程分包合同纠纷案件。本案涉案工程是位于遂溪××××镇的农田水渠、水沟工程。根据《遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目工程承包合同》，2014年5月8日振通公司承包了遂溪××××镇的农田建设项目。而2015年9月1日被告万诚公司与原告刘令签订《施工协议》，将遂溪××××镇农田水渠、水沟和马路工程包工包料承包给原告刘令。实际该工程是振通公司承包了遂溪××××镇的农田建设项目的一部分。虽然原告刘令未取得建筑施工资质，被告万诚公司与原告刘令签订的《施工协议》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告刘令已完成遂溪××××镇老张村（0.8M×0.8M）975米、沟口塘（0.7M×0.7M）720米、月塘村（0.8M×0.8M）628米水渠整修工程，并由被告万诚公司员工林吉书、林利旺于2015年9月23日签名确认验收完毕，且原告还完成了4座井房顶建设，由林吉书于2015年11月25日验收签名确认，约定每座井房顶5000元，合计共20000元，有验收单为证，被告万诚公司应按照《施工协议》约定支付老张村、沟口塘、月塘村水沟整修工程款及井房顶建设工程款。按照《施工协议》约定“1.0M×1.0M水沟315元/M，0.8M×0.8M水沟245，0.7M×0.7M水沟220元/M，0.5M×0.5M水沟150元/M”，原告刘令完成老张村水沟工程，工程计价应为238875元（975M×245元/M=238875）；完成沟口塘水沟工程，工程计价应为158400元（720M×220元/M=158400元）；完成月塘村水沟工程，工程计价应为153860元（628M×245元/M=153860元），上述三项工程合计共551135元。原告刘令主张的已经完成的杨柑镇其他村的水沟、路肩建设工程，因没有交付且验收，本院不予支持。另，原告刘令《施工协议》约定被告万诚公司是包工包料承包给原告，建设工程所需的租用机械设备等费用应由被告万诚公司承担，原告刘令主张垫付的钩机费、拖车费等共11775元有收款收据为证，且被告万诚共公司对此并无异议，本院予以支持。因此，被告万诚公司应支付给原告工程款共582910元（老张村等水沟整修工程551135元+4座井房顶20000元+钩机费、拖车费11775元），被告万诚公司已分八次支付工程款415000元，被告万诚公司尚欠付原告刘令工程款共167910元。对于原告未验收的部分工程，待验收后可另行起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）规定，原告刘令与被告万诚公司签订的《施工协议》没有约定迟延支付工程款利息，而原告刘令建设的部分杨柑镇农田水沟、水渠工程，最后验收的时间是2015年11月25日，被告万诚公司需支付迟延工程款的利息应从2015年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告河南水建公司为遂溪县遂城镇白水村2012年度高标准基本农田建设项目工程的承包人，而本案涉案工程位于遂溪××××镇，两个工程项目互不相同，原告诉称被告万诚公司挂靠在被告河南水建公司名下，在被告万诚公司中标遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目后与原告签订《施工协议》，将杨柑镇农田水渠、水沟工程分包给原告，但遂溪××××镇新埠村、杨柑村2012年度高标准基本农田建设项目的实际承包人为振通公司，而不是被告万诚公司。现原告主张被告河南水建公司支付工程款，实属事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、第二条、第十七条、第十八条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告广州万诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘令工程款167910元及利息（从2015年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘令的其他诉讼请求。案件受理费13553.40元，由原告刘令负担4947.60元，被告广州万诚建筑工程有限公司负担8605.80元。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐光和人民陪审员  卜 永人民陪审员  张雪琦二〇一七年六月五日书 记 员  王 鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行合同义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。