江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1177号上诉人（原审被告）：张大超（曾用名张治国），男，1972年9月17日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。委托诉讼代理人：胡廷松，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈景泽，男，1945年11月17日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。上诉人张大超因与被上诉人陈景泽民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月10日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张大超的委托诉讼代理人胡廷松、被上诉人陈景泽参加了听证。本案现已审理终结。张大超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：张大超已经将案涉借款偿还完毕。1.陈景泽认可其与张大超之间在2004年11月18日之前并无其他经济往来，故《收条》载明的15000元就是偿还案涉借款。2.陈景泽本案提供的记账簿是公司的往来记账，与本案借贷没有关联性。3.案涉借据出具在13年前，陈景泽至今起诉有违常理。4.因陈景泽的环宇公司尚欠张大超1800元款项和部分工资，故用于抵偿案涉剩余5000元借款。陈景泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：张大超借款20000元分文未还。案涉《收条》是陈景泽出具，是其和张大超之前往来账目的最终结算，如果是还20000元借款，肯定会在收条上注明收到还20000元借款中的钱且注明时间，该张《收条》下面写的“（和大超往来帐结算）”以及落款时间均被张大超裁剪掉。陈景泽向一审法院起诉请求判令：张大超偿还借款本金20000元及利息（自2005年4月19日起至付清款之日止按照月利率1%计算）并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2004年11月18日，张大超向陈景泽出具《借条》，内容为“借条--今借到陈景泽人民币20000元--月息壹分--此据--张大超—2004.11.18”，其中“月息壹分”为陈景泽私自添加。双方未约定还款期限以及利息。陈景泽向张大超出具《收条》一份，内容为“收条--今收到张大超现金5000元、存单（邮政储蓄）10000元--陈景泽”，该收条内容记载于半张红色格纹纸张上，其中“陈景泽”字样紧贴纸张底部，且纸张底部存在不规则撕剪痕迹。另查明，本案曾于2015年12月1日在一审法院立案，后陈景泽撤诉。一审法院归纳本案一审争议焦点为：张大超向陈景泽偿还15000元的日期是在20000元借款之前还是之后。一审法院认为：陈景泽为证明自己的主张提供了其本人自制的记账簿，反映在借款之前张大超尚欠陈景泽债务，张大超提供的收条就是偿还该笔债务，并主张收条中10000元邮储存单对应的银行取款记录能够证明该笔还款是在本案借款之前。张大超质证认为，在20000元借款之前，张大超不欠陈景泽钱，出具收条的时间就是发生在本案借款之后。对此，一审法院认为，陈景泽提供的记账簿系其自行制作用于记录自己有关事项的日志，并无张大超的签字确认，且张大超在庭审中也不予认可，对该证据的真实性难以确认。为了进一步查明案件事实，一审法院根据陈景泽的申请，多次向邮储银行调取当时的存单取款记录，但因时间较长以及张大超未能提供准确查询信息，致银行无法调取到当时存单的提取记录。由于陈景泽主张收条的时间形成在借款之前，张大超主张收条的时间形成于借款之后，因此双方均有义务对该证据的形成时间进行举证。本案在审理过程中，双方均不申请鉴定，致本案无法通过鉴定的方式来确定收条的时间形成于借款之前还是之后。此外，陈景泽虽有义务证明张大超在本案借款之前尚欠其债务，且其提供的记账簿也不足以证明之前存在债务，但考虑到陈景泽提供的记账簿年代久远、比较完整，可信度较高，陈景泽也积极申请法院调取银行记录而因客观原因无法调取到相应的内容。相反，张大超对于自己提供给陈景泽的邮储存单内容和办理过程清楚，但却怠于提供准确信息，对于无法查询到银行存取记录亦有一定的责任。尤为重要的是，张大超提供的收条有明显撕痕，紧贴陈景泽的签名，甚至有部分签名笔锋丢失，而该收条一直由张大超保管，足以让人产生合理怀疑，在一审法院释明后张大超仍不申请鉴定。鉴于以上情况，一审法院认为张大超应承担举证不能的法律后果，即张大超提供的收条不能证明自己归还20000元借款中的15000元的事实。对于剩余5000元款项的偿还情况，张大超亦未提出相应的证据予以证明且陈景泽不予认可，故对于张大超的该部分主张亦不予支持。综上，陈景泽与张大超之间的借贷关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。因双方未约定还款时间，张大超应当在陈景泽合理催告期限内履行义务；逾期还款时，陈景泽有权主张逾期付款利息。关于利息计算起点，陈景泽主张自2005年4月19日起计算，但未提供证据证明双方约定的还款时间为3个月，故只能从其有证据证明主张权利之日起，即从其上次起诉之日2015年12月1日起计算。关于利息计算标准，陈景泽主张按照月利率1%计算，一审法院认为，“月息壹分”系陈景泽私自添加且张大超不予认可，故不能认定双方约定了借款期限内利息，陈景泽只能主张按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：张大超于判决生效后十日内支付陈景泽借款20000以及利息（以20000元为本金自2015年12月1日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算）。案件受理费550元，减半收取275元，由陈景泽负担125元，张大超负担150元。双方当事人二审中均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。但上诉人张大超认为一审法院漏查以下事实：陈景泽在2015年12月1日第一次起诉张大超时，在庭审中明确表示在2004年11月18日之前其与张大超之间没有任何的经济往来。对此，张大超解释，因其年纪较大，将法官问话“你和被告之间除了20000元，还有无其他金钱往来”中的“金钱往来”听成了“借钱往来”，才回答“没有”，其和张大超之间的借款只有案涉的20000元，但张大超是其之前公司会计，双方之间存在大量的其他经济往来。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人张大超是否尚欠被上诉人陈景泽2万元。本院认为，张大超尚欠陈景泽2万元，张大超应予偿还。理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本案中，陈景泽起诉主张张大超尚欠其20000元借款未予偿还，其提供了2004年11月18日《借条》，张大超也认可收到该笔借款，此时陈景泽的举证已完成，已经证明其与张大超之间存在20000元的借贷关系。至于张大超主张该笔借款其已经偿还，张大超对此负有举证责任，因其提供的《收条》下方被裁剪，无法确定出具日期是在《借条》形成之前抑或之后，且其不同意通过鉴定的方式予以确认，造成该份《收条》出具时间是在案涉借款发生之前抑或之后处于真伪不明的状态，因此张大超因承担举证不能的不利后果张大超应承担举证不能的不利后果，故认定其无法证明已经偿还了案涉借款的事实。综上所述，上诉人张大超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张大超负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚审 判 员  吴军良代理审判员  张 熠二○一七年六月十九日一七年六月二十日书 记 员  安国玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页