陕西省咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0404民初2574号原告袁某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，暂住咸阳市某某区某某路某某花园某某号楼某单元某某某号.委托诉讼代理人耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。被告郑某，女，19某某年某月某某日出生，汉族，咸阳市某某区某某街道办事处某某某村村民，住本村某某某某号.原告袁某某诉被告郑某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁某某及其委托诉讼代理人耿渭杰、被告郑某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还安利货物或者折价支付现金222424元。事实与理由，原告与被告的母亲因业务关系认识，也有业务往来。被告以替原告销售为名分别在2015年6月1日和6月30日在原告处拿走贮备的安利产品及部分家具用品。原告多次向被告催要返还货品或者支付相应对价，而被告以原告与其母之间的业务往来当借口，拒不归还。为此，原告认为，被告占有其财产，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请予以支持。袁某某向法庭提交的证据是：郑某向原告出具的物品清单3份，证明郑某在原告处取走货品，货款总计173300元。被告郑某辩称，原告所述不实，原、被告之间有借贷关系。2014年11月30日，原告向被告借款200000元，约定还款期限为1个月，2015年2月11日，原告写了一个债权转让协议，也就是由刘联社来还款50000元，但该协议未生效。2015年6月1日，因原告仍无法归还借款，双方就商定以物抵债，将原告经销的安利产品用于抵消双方的债务关系。在被告收取货物后，原告将借条收回。双方之间根本就不是代销货。请求驳回原告的诉讼请求。郑某向法庭提交的证据如下：债权转让、债权通知书，证明双方之间有债权往来。押物条一份。证明原、被告之间有借款关系。借条一张（复印件），取款凭证。证明原告曾经于2014年11月30日向被告借款200000元，并出具借条。该份借款已经用原告的货物抵账。对于上述证据，本院组织双方进行质证，对于原告的证据，被告认可，但是对相关物品如净水器、泡茶机、净化器等物品不认可。同时认为这些物品已经全部用于抵偿原告在被告处的借款200000元。对于被告提交的证据，原告亦认可，但是认为200000元已经归还。针对上述事实，本院认为原告应举证证明其还款情况：庭审后原告袁某某提交其在中国建设银行股份有限公司咸阳分行以及中国农业银行股份有限公司咸阳某某路支行的账户明细，证明其向被告家人共计还款6笔，分别是：2015年2月25日归还焦某某9600元；2015年3月12日归还焦某某50000元；2015年3月12日归还郑某70000元；2015年4月16日归还焦某某6000元；2015年5月2日分别归还焦某某90000元以及10000元。以上共计归还235600元。被告郑某对原告提交的上述证据认可，承认她的母亲是焦某某，妹妹叫郑某。但认为双方之间的债务金额远远超过原告归还的235600元。基于此，本院责令被告提交原告在被告及其家人处的借款总额以及还款的具体数额。双方对此均无异议。被告再次提交的证据清单如下：2014年11月30日借款200000元；2015年1月26日借款160000元；2015年4月3日借款100000元；2015年4月24日借款100000元；2015年5月18日借款70000元。以上共计金额为630000元。经原告质证以及本院审核后认定的数额为588400元，扣除秦都区人民法院判决书确认的债务金额146000元，原告对被告及其家人的欠款金额为448000元。同时被告还举证说明原告曾经于2015年3月13日归还其母焦某某30000元，那么原告已经归还的欠款金额为265600元，现在仍然拖欠被告一家近200000元，故被告认为拉走货物是抵债行为。根据上列证据，本院查明事实如下：原告经营安利产品，因业务需要，即与被告一家建立短期借款关系。其中2014年11月30日向被告郑某借款200000元（现金），原告出具了借条，约定借款期限为1个月；2015年1月13日向被告的母亲焦会英借款78000元；2015年1月26日又向焦会英借款150400元，通过焦某某在陕西咸阳某某农村商业银行某某二路支行6230270400001245093账户向原告分三次转款；2015年4月3日原告借款94000元，通过焦某某转账44000元、通过被告父亲郑某某账户转账50000元；2015年5月18日向焦某某借款68000元。以上借款总额为588400元。2015年6月1日，被告在原告处拉走各类安利货物以及净水器、泡茶机、净化器、古筝、茶桌、屏风等物品，原告估价173300元。同时原告还向被告出具押物条一份：2015年6月1日，郑某从袁某某处押的货物在袁某某没有还清借款之前，在此期间如有过期物品，袁某某自负过期物品的费用（备注：所有过期物品与郑某无关），对于该行为，被告认为是抵账。原告向被告及其家人的还款情况：原告举证通过银行转账还款数额235600元，被告予以认可，同时被告自认原告还有还款30000元，以上共计还款265600元。对于被告提出的2014年11月30日的借款200000元，原告认为早已经通过现金予以归还。而被告予以否认，认为该200000元并未归还，双方才以安利货物抵账。另外2015年1月13日和2015年5月18日原告分两次向焦某某的借款共计144000元已由咸阳市秦都区人民法院判决确认，在秦都区人民法院审理中，原告提出被告以货抵账的抗辩，并提交被告的收货条，但秦都区人民法院认为：因涉及案外人，故告知其另案诉讼。为此原告向本院提起诉讼，要求被告退还其货物或者折价赔偿。本院认为：通过双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、2014年11月30日的借款200000元是否归还？2、双方确实存在抵账的事实，抵账针对的是哪一笔债务，是否是秦都区法院判决书中确定的两笔债务？本院经综合分析后认为，被告从原告处拉走货物是以物抵债的行为，抵偿的债务应该是200000元。具体理由分述如下：首先，从2015年6月1日原告出具的押物条可知，原、被告之间对于安利货物最初确系抵押关系，“在袁某某没有还清借款之前，袁某某自负过期物品的费用”，说明双方之间存在债权债务关系，袁某某作为债务人，尚未归还借款，同意被告郑某将安利货物拉走作为借款的抵押。故原告所述被告以代销为名拉走货物，无相关依据。其次，纵观原、被告之间的借款以及还款过程可知，双方均未执行借一笔还一笔，然后再借的程序，而是交叉执行。也就是说当先前的借款尚未归还时，被告家人仍然有继续给原告借款的行为。再次，2015年1月13日和2015年5月18日原告向被告母亲焦某某的两笔借款，因未归还，焦某某分别诉讼至秦都区人民法院。案件审理过程中，原告提出以物抵债的抗辩，虽未获得支持，但由此说明，2015年6月1日被告拉走的货物已经通过抵债的方式交由被告，不再属于原告所有。而本案中被告也提出以物抵债的主张，说明双方确有以物抵债的协议，但是该批货物抵偿的是哪一笔债务呢？双方对于2014年11月30日该笔债务的存在无异议。原告认为已经通过现金方式予以归还。因为这是双方之间的第一笔债务，且是短期借款，原告肯定及时归还。退一步讲，如果原告没有及时归还，被告不可能给原告再次借款；其次，就是因为已经归还，所以原告将借条原件收回，被告手里持有的只是借条复印件。故该笔借款已经归还。而被告坚决予以否认，认为，她们是赚取利息，原告虽然不归还借款本金，但及时支付利息，故第一笔借款归还与否并不必然影响其继续给原告借款。从证据优势角度讲，原告认可该笔债务的存在，就应该举证说明其已经归还的事实，但其未能提交，虽然客观上存在如不归还借款，被告有不再给其借款的可能性，但这仅仅是一种可能，从双方之间借款还款的实际情形可知这并不必然。故原告主张已经用现金予以归还的可能较小，被告主张未归还，从而以安利货物抵偿债务，同时将借条退还给原告的可能性较大。原告认为抵债的是2015年1月和5月的借款，也就是在秦都区人民法院审理的债务，本院认为，这笔债务作为抵偿的可能性较小，理由是：因为借款期限尚短，尤其是5月18日的借款，截止6月1日可能归还时间尚未到，所以抵债的可能性较小，且和2014年11月30日的借款相比，该笔债务的借条原件仍然由被告持有，而后者的借条已经由原告收回，那么收回借条是由于借款归还或者用其他方式债务解决的后果。因此，被告的抗辩理由充分，证据确实，本院予以采信。原告的证据证明力较弱，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某某的诉讼请求。案件受理费4636元，由原告袁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  王永清审 判 员  王亚秦人民陪审员  何建学二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。