四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初1137号原告：严某，女，生于1980年5月24日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。原告：潘某，男，生于2002年10月29日，汉族，住四川省达州市通川区。法定代理人：严某，女，生于1980年5月24日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。原告：潘学生，男，生于1947年5月5日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。原告：王学英，女，生于1947年8月12日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。被告：吴让平，男，生于1976年6月12日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：肖爱军，四川博立信律师事务所律师。被告：四川顺程物流有限公司。住所地：达州市通川区西河路**号。统一社会信用代码：91511700910268751F。法定代表人：刘家蒙，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：魏伟，男，生于1972年9月8日，住四川省达州市通川区，系公司员工，被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司。负责人：李明国，系公司经理。统一社会信用代码:915117039103014783.住所地：达州市达川区。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。原告严某、潘某、潘学生、王学英诉被告四川顺程物流有限公司（以下简称顺程物流公司）、吴让平、中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司（以下简称人保财险西开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告严某、潘某、潘学生、王学英及委托代理人李洪军，被告顺程物流公司的诉讼代理人魏伟、吴让平的诉讼代理人肖爱军、人保财险西开支公司的诉讼代理人蒋信斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某、潘某、潘学生、王学英向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告向原告赔偿：精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计368000元；2、判令第三被告依据保险合同对第一、二被告应当承担的36800元依法理赔并直接向原告支付；3、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将赔偿金额变更为409956.56元，并要求重新划分该次交通事故的责任。事实及理由：2017年2月12日，吴让平驾驶川Ｓ×××××号车严重超载行驶，该车行驶至达川区门市外路段时，在未提前开启转向灯的情况下突然向右变道，将潘广伟驾驶的川Ｓ×××××摩托车挤到排水沟摔倒，潘广伟及摩托车摔倒后，吴让平未保持高度谨慎，未能及时有效地采取紧急制动，将已摔倒的潘广伟碾压，经抢救无效死亡。事故发生后，吴让平将其驾驶的川Ｓ×××××车倒退一段距离后，才对事故现场进行拍摄。所以川Ｓ×××××号车驾驶员应当承担本次事故的主要责任。同时顺程物流公司为川Ｓ×××××车在保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险限额内，请求法院支持原告的上述请求。被告顺程物流公司辩称，要求按照交警出具的事故认定书划分责任，不同意原告要求重新划分事故责任。被告吴让平辩称，对本次交通事故无异议，交警未对吴让平的车载货物称重，故吴让平不存在超载的事实，原告所述的事实经过与视频有一定的差异，对事故责任的认定尊重法院的意见。被告人保财险西开支公司辩称，事故发生的基本事实无异议，具体细节以认定书为准。保险公司在保险范围内承担责任。车子超载，根据规定，不予赔偿。驾驶人无合法驾驶证，车辆无行驶证，不予赔偿。诉讼费不予赔偿。原告的赔偿标准过高，具体在质证中发表意见。原、被告围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月12日，潘广伟驾驶川Ｓ×××××号普通两轮摩托车从达川区九岭乡方向沿S202线往达川区石桥镇方向行驶，即日13时45分许，该车行驶至Ｓ202线298ＫＭ+200Ｍ（达川区门市外路段），潘广伟驾驶摩托车从吴让平驾驶川Ｓ×××××号中型自卸货车右侧行驶时，马路右侧一片空旷,吴让平驾驶川Ｓ×××××号中型自卸货车在未打转向灯情况下紧贴马路左侧行驶。在潘广伟与吴让平两车成功转弯后，从照片和视频显示的时间看，即2017年2月12日13：47:48时，潘广伟驾车与吴让平驾车正常并行行驶，2017年2月12日13：47:49至2017年2月12日13:47:53时，川Ｓ×××××车在两车并行时未打变向灯的情况下，从马路左侧变向至马路右侧，在与潘广伟并行一段时间后，2017年2月12日13:47:56时，川Ｓ×××××车左侧有一小车行驶，吴让平驾驶川Ｓ×××××车再次突然向右变道，将右侧并行的潘广伟车挤到右侧马路边沿上行驶，2017年2月12日13:47:57-58时，潘广伟在马路边沿上行驶不稳摔倒在吴让平车旁前面，2012年2月12日13:48:19，吴让平所驾车辆满载石头，严重超载未能及时刹车，仍开上前去，其车右前轮将潘广伟碾压致伤，吴让平下车查看后，将车倒退一段后才将潘广伟取出，潘广伟经送达州骨科医院抢救治疗无效死亡。同时查明：一、《四川华大科技司法鉴定所关于川Ｓ×××××号中型自卸货车的鉴定意见书》，编号：华科所[2017]机鉴字达州二大队02010号，检验结论为：①川Ｓ×××××车转向系方向盘最大自由转动量超限，不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6.4条相关要求。②……③川Ｓ××××川Ｓ×××××号中型自卸货车右侧安全防护安装装置尺寸不规范，不符合GB11567.1-2001《汽车和挂车侧面防护要求》之相关要求；二、川Ｓ×××××号中型自卸货车称重单载明：毛重39830kg，核定载质量：4990kg，总质量：11995kg，整备质量：6810kg。即川Ｓ×××××号中型自卸货车严重超载。三、吴让平驾驶中型自卸货车，持有“A2”型机动车驾驶证。潘广伟驾驶摩托车系“E”型机动车驾驶证。四、严某与潘广伟有潘某1个子女，潘广伟系城镇居民。五、潘广伟的父亲潘学生系达川区石梯镇立石村村民，生于1947年5月5日，其母王学英生于1947年8月12日，潘学生与王学英有潘广伟、潘建波、潘广琼三个子女。六、潘广伟在达州骨科医院抢救治疗期间用去医疗费4692.82元。七、被告吴让平已垫付原告严某因潘广伟死亡的赔偿款10万元。八、川Ｓ×××××号车实际车主是吴让平，法定车主系顺程物流公司，该车在人保财险西开支公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险1000000万元并约定了不计免赔，保险条款第九条第二款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本院认为，原、被告对达公交认字[2017]第00012号道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实无异议，但被告吴让平对事故认定书中载明川Ｓ×××××车超载的事实有异议，原告对事故认定书中的责任划分有异议。被告吴让平认为交警未对其所载货物过磅，认定其超载事实有异议，但未向法庭提交相反证据证实川Ｓ×××××车称重即所载质量有误，且吴让平在交警的讯问笔录中承认自己超载，故被告吴让平认为其车未超载的理由不成立，本院不予采纳。经核对事故现场视频和视频采集的系列照片，从发生交通事故瞬间和前后看，潘广伟驾车从吴让平右侧通行时，吴让平紧贴马路左侧行驶，马路右侧一片空旷；在潘广伟与吴让平两车成功转弯后，吴让平驾车行驶在马路左侧，在两车并行时未打转向灯的情况下，吴让平在从左侧车道变道到右侧车道，在右侧车道未打变向灯且未确保安全畅通的前提下突然再次向右变道，在右侧前方驾车的潘广伟倒地后，又未能及时刹车，将潘广伟碾压该车右侧，导致事故发生。且本次交通事故中吴让平驾驶的川Ｓ×××××车转向系方向盘最大自由转动量超限，右侧安全防护安装装置尺寸不符合规范，严重超载，导致险情发生时及时以变向及制动方式避险的能力降低，其过错与该次事故的发生具有因果关系。而潘广伟在未确保安全的前提下在川Ｓ×××××车右侧驾驶通行，其过错与本次交通事故的发生也具有因果关系。综上，结合本案实际，潘广伟为自己的行为已付出了生命的代价，本院认定吴让平与死者潘广承担本次事故的同等责任。故达公交认字[2017]第00012号道路交通事故认定书对本次事故划分为主次责任不妥，本院不予采信。被告顺城物流公司作为川Ｓ×××××车的法定车主，应与被告吴让平承担连带赔偿责任，被告人保财险西开支公司应在川Ｓ×××××车所投保的保险限额内按照责任比例承担替代赔偿责任。死者系城镇居民，故原告潘学生、王学英的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。三被告称原告要求的赔偿数额过高，本院将依法确认原告的赔偿数额，故原告的诉讼请求合法的部分，本院予以支持。原告因其亲人潘广伟死亡产生的损失确认为：1、死亡赔偿金，原告主张524100元（26205元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认；2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费，按照四川省2015年上一年度职工月平均工资计算为25233元（50466÷12月×6月）；4、被扶养人生活费，[潘某应赔偿3年，潘学生应赔偿10年，王学英应赔偿10年]，分三个阶段计算。第一阶段三年，上述3个受赔人可获年生活费赔偿总额22489.94元[潘某29638.6元(19277元/年÷2人)、潘学生6425.67元（19277元/年÷3人）、王学英6425.67元（19277元/年÷3人）]，但此数额超过了法律规定的上限数额19277元，故只能将此上限数额按比例分配。即潘岩占0.42857的比例（9638.6÷22489.94）；潘学生、王学英各占0.28571的比例（6425.67÷22489.94）。潘岩3年的被扶养人生活费为24784.63元（19277×0.42857×3）；潘学生、王学英3年的被扶养人生活费各为16522.90元（19277×0.28571×3）。此3人3年的生活费赔偿总额为57830.43元（24784.63元＋16522.90元＋16522.90元]。第二阶段为7年，还有潘学生、王学英2个受赔人，2人可获年生活费赔偿总额为12851.34元（6425.67×2人），此数额未超过规定上限。潘学生和王学英7年的生活费赔偿数额各为44979.69元（6425.67×7年）。三个不同年限的被扶养人生活费实际赔偿数额共计147789.81元，其中潘岩24784.63元，潘学生61502.59元（44979.69元＋16522.90元）、王学英61502.59元。而原告在诉讼中主张被扶养人潘岩的生活费按照城镇居民标准计算为28915.5元（19277元/年×3年÷2人），潘学生和王学英的生活费按照农村居民计算为30836.67元（9251元/年×10年÷3人），三个被扶养人生活费共计为90588.84元，其自愿放弃的部分57200.97元（147789.81元－90588.84元），本院予以确认；5、交通费，原告虽没有提交票据，但处理事故实际产生了交通费，其主张500元适当，本院予以支持；6、处理事故人员误工费，原告主张720元（3人×3天×80元），符合法律规定，本院予以支持；7、医疗费，按照票据原告主张4692.82元，本院予以支持。综上，四原告因潘广伟死亡的的损失共计695834.66元，该损失由被告人保财险西开支公司在交强险限额内支付四原告114692.82元；扣除超载免赔率10%，在商业第三者责任险限额内支付四原告261513.83元[581141.84元（695834.66元－114692.82元）×50%×90%]。被告吴让平支付四原告29057.09元[581141.84元（695834.66元－114692.82元）×50%×10%]。被告吴让平垫付原告严某的赔偿款100000元应在原告的赔偿款中扣除。本案诉讼费3410元由被告吴让平承担50%计币1705元，由四原告承担50%计币1705元。综上所述，综上所述，上述各项费用品迭后，由被告人保财险西开支公司在川Ｓ×××××号车所投保的保险限额内支付四原告因潘广伟死亡的赔偿款306968.74元（114692.82元＋261513.83元－100000元＋29057.09元＋1705元）；支付吴让平预付的赔偿款69237.91元（100000元－29057.09元－1705元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司在川Ｓ×××××号车所投保的保险限额内直接支付四原告赔偿款306968.74元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司在川Ｓ×××××号车所投保保险限额内支付被告吴让平垫付款69237.91元；上述赔偿款限在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由四原告负担1705元，由被告吴让平负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 何 琼二〇一七年六月二十三日书记员 贾秋菊