成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0105民初102号原告：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市锦里东路8号宏达大厦。负责人：舒可，行长。委托代理人：周萍，四川天智律师事务所律师，一般授权。委托代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师，一般授权。被告：罗远亮，男，回族，1959年9月6日出生，住成都市青白江区。被告：四川华维融资担保有限公司，住所地:成都市金牛区二环路北一段241号1幢16号。法定代表人：胡延安。原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行锦城支行）与被告罗远亮、四川华维融资担保有限公司（以下简称华维公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行锦城支行的委托代理人徐玮鸿到庭参加了诉讼。被告罗远亮、华维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵阳向原告偿还借款本金9077.74元、分期手续费、利息2335.71元、滞纳金，共计11413.45元（暂计算至2016年9月20日，具体金额以实际结算日为准），并承担因追索债权所产生的律师费685元。上述费用合计12098.45元；2、判令被告四川华维融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担；4、确认原告对被告罗远亮所有的吉奥牌汽车（车牌号：川A****）享有优先受偿权，优先受偿范围包括但不限于分期本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。事实与理由：原、被告于2012年6月1日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》（以下简称《汽车分期合同》），该合同约定：被告罗远亮向原告借款95000元，用于购买吉奥牌汽车（车牌号：川A****）一辆，并以该车作为抵押担保，用以偿还该合同项下的贷款，现已办妥抵押登记。被告华维公司于2012年5月10日出具《担保承诺函》，承诺对该笔借款提供连带保证责任。现被告罗远亮拒不按时足额归还原告贷款。根据《汽车分期合同》的约定，原告有权要求罗远亮偿还全部未偿还分期金额及产生的利息、分期手续费、滞纳金，有权收回为实现债权而支出的相关费用，有权要求被告华维公司承担连带责任。被告罗远亮、华维公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》、《中国农业银行金穗乐卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《担保承诺函》、《汽车分期合同》、POS凭证、《汽车注册登记信息》、逾期数据、委托代理协议、律师费发票等证据，由于被告罗远亮、华维公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对事实和证据，本院认定如下：2012年6月1日，原告农行锦城支行与被告罗远亮、华维公司签订编号为农银锦分期201210583的《汽车分期合同》，约定被告罗远亮作为持卡人（借款人），原告农行锦城支行作为贷款人，被告华维公司作为保证人，被告罗远亮作为抵押人；由农行锦城支行出借给罗远亮95000元，用于在汽车销售商成都凯易达汽车贸易有限公司处购买吉奥牌GA6461E4汽车一辆，分期付款期数为36期，分期手续费金额为12350元；合同未尽事宜或涉及专业术语的，各方同意按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《贷记卡章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《贷记卡合约》）等有关业务规定和金融惯例办理。《贷记卡章程》第十四条规定“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行只要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五……”《汽车分期合同》第十二条约定“12.2持卡人、保证人、抵押人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：12.2.2持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他费用任何一项。12.3持卡人、保证人、抵押人出现第12.2条约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：12.3.1有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及银行实现债权和抵押权的必要费用”。第二十二条约定“本合同项下贷记卡透支借款采用保证、抵押担保方式。（1）由华维公司按第9.1条约定提供保证担保”。第九条约定“9.1.1保证方式为连带责任保证。9.1.2保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及银行实现债权和抵押权的必要费用。9.1.3保证期间为每期账单到期还款日起二年。9.1.4（5）本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然照本合同约定承担连带保证责任”。第二十三条约定“抵押人同意以本合同所购车辆作为抵押物，该车车牌号码：川A****，所有权人：“罗远亮”。第九条约定“9.2.3抵押担保的范围包括本合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及银行实现债权和抵押权的必要费用”。合同签订后，原告向被告罗远亮提供了额度为95000元的贷款，罗远亮使用该信用额度支付了其购买的吉奥牌GA6461E4型号汽车款。被告罗远亮与原告为合同约定的抵押车辆（车牌号为川A****的吉奥牌GA6461E4汽车）办理了抵押登记手续。逾期数据显示，被告罗远亮使用借款后，自2016年9月起未按合同约定按月偿还借款本金及分期手续费，截至2016年9月20日，被告罗远亮尚欠原告借款本金9077.74元，利息2335.71元。原告于2017年1月4日起诉来院，为实现债权已支出律师费685元。本院认为，农行锦城支行与罗远亮、华维公司签订的《汽车分期合同》及华维公司出具的《担保承诺函》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照上述合同的约定享受权利、履行义务。本案中，农行锦城支行依约履行了贷款义务，向罗远亮提供了95000元贷款额度，在使用借款后，罗远亮未按约定按期足额履行还款义务已构成违约，按照合同约定，应当承担相应的违约责任。截至2016年9月20日，罗远亮尚欠原告借款本金9077.74元，利息2335.71元。因此农行锦城支行要求罗远亮告偿还前述欠款11413.45元的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于实现本案债权所产生的费用承担问题，本院认为，农行锦城支行主张由被告罗远亮承担为实现债权产生的律师费的诉讼请求符合合同约定及相关规定，故予以支持。对于华维公司的连带清偿责任，本院认为，华维公司作为保证人与农行锦城支行、罗远亮签订了《汽车分期合同》，根据合同约定，保证人应为借款合同项下债务承担连带保证责任。因此，华维公司应在其担保范围内对合同项下债务承担连带清偿责任。对于农行锦城支行要求就抵押物吉奥牌GA6461E4型号汽车优先受偿的主张，本院认为，该主张符合相关法律和《汽车分期合同》的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗远亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行借款本金9077.74元及截至2016年9月20日的利息2335.71元，共计11413.45元，并支付自2016年9月21日至借款本金实际清偿之日止的利息（按双方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》约定计算）；二、被告罗远亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行律师费685元；三、被告四川华维融资担保有限公司对上述第一、二项支付义务向原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行在上述一、二项债权范围内就罗远亮所有的车牌号为川A****的吉奥牌GA6461E4汽车折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，公告费600元，共计702元，由被告罗远亮、四川华维融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  袁丽雅人民陪审员  常渝林人民陪审员  胡广恩二〇一七年六月二十日书 记 员  童 宇