徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初496号原告胡宏伟，男，1992年7月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人韩进、韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告张瑞，男，1985年9月29日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵中路506-2号4楼。诉讼代表人朱珮雯，该公司副经理。委托代理人吴佳颖，该公司职员。原告胡宏伟诉被告张瑞、渤海财产保险股份有限公司江苏分公司常州中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡宏伟委托代理人韩进，被告张瑞委托代理人丁浩，被告渤海保险公司委托代理人吴佳颖到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告胡宏伟诉称，2016年12月18日17时50分许，被告张瑞驾驶登记在自己名下的苏Ｎ×××××号重型自卸货车沿铜山区张集镇观光路由西向东行驶至4KM+360M处时，因遇有情况采取措施不当，车辆驶入道路左侧与对向原告胡宏伟驾驶的两轮摩托车（后载其妻子陈苗）发生交通事故，造成原告胡宏伟严重受伤、陈苗当场死亡、两轮摩托车损坏。经查，苏Ｎ×××××号重型自卸货车在第二被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保有交强险和50万元不计免赔商业三责险。请求法院判令被告渤海财险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告胡宏伟医疗费333001.61元、营养费4114元、住院伙食补助费6050元、护理费18150元及交通费1000元，共计362315.61元，诉讼费、保全费由被告承担。被告张瑞辩称：对于原告诉请事实无异议，对于原告的各项请求由原告提供证据，法庭依法判决。被告渤海保险公司答辩意见同被告张瑞答辩意见。原告提供了以下证据：1、事故认定书（原件）一份，证明事故发生事实，原告在本次事故中无责任；2、原告身份证户口本原件各一份，证明原告主体资格；3、医疗费发票4张，合计金额234258.27元。此费用均为原告自行支付，被告车方及保险公司均未垫付；4、××人费用汇总明细清单一份，证明原告支付的医疗费金额及详细支出情况；5、诊断证明书及门诊病历原件各一份，证明原告伤情非常严重；6、徐州市中心医院住院病案原件一套，证明原告伤情及住院治疗详细过程；7、徐州市中心医院出具的原告胡宏伟情况说明，证明原告现仍在该医院住院治疗，后续仍需要进行清创、植骨、皮瓣及内固定等多次手术处理，费用至少50万元（不包含此次起诉的医疗费用）。8、被告张瑞驾驶证、行驶证及保险单各一份（复印件）。证明被告张瑞具有驾驶资格；9、徐州市第四人民医院新城区分院每日清单原件两份，其中第二份日期为2017年3月8日，产生的医疗费合计为35611.92元，欠费金额34611.92元。证明自第一次结算后又产生新的医疗费35611.92元。因为没有经济能力支付上述医疗费，医院方面暂时无法提供医药费发票。10、医疗费发票原件一张、金额63131.42元，及住院明细汇总表原件一份。证明原告转院后新产生医疗费合计金额63131.42元。以上住院材料中间未产生间断，原告自事发至2017年4月17日，已连续住院121天。被告张瑞质证意见为：对于证据1、2、3、5、8真实性无异议及证据3数额也对，证据2户口本及身份证显示原告为农村户口。对于证据4真实性无异议，但其中应含有医保外用药，经核实后在进行剔除百分之二十左右。对于证据6、7真实性无异议，但是证据7后期治疗尚未进行，50万元费用待定。对证据9，我们认为不应作为原告进行主张的依据，应当提供相应医药费发票。对证据10真实性无异议，希望原告提供相关病案材料。对汇总表真实性无异议。被告渤海保险公司同第一被告意见。被告渤海保险公司提供了以下证据：1、涉案车辆交强险及商业险投保单原件一份；2、2009版渤海财产保险商业险条款一份，证明投保单为保险人本人签字。保险条款对赔偿处理第十四条：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行百分之十的绝对免赔率。原告质证意见为：对投保单投保人签字栏均为李想，而非被告张瑞，故原告对三份证据材料的真实性、关联性、合法性均存在异议。被告张瑞质证意见为：同原告代理人意见，另补充：关于保险公司主张的赔偿条款，属于格式条款，我们认为该条款不应采纳。经审理查明：2016年12月18日17时50分，被告张瑞驾驶苏Ｎ×××××号重型自卸货车沿铜山区张集镇观光路由西向东行驶至4KM+360M处时，因遇有情况采取措施不当，车辆驶入道路左侧与对向原告胡宏伟驾驶的两轮摩托车（后载其妻子陈苗，另案处理）发生交通事故，造成原告胡宏伟受伤、陈苗当场死亡、两车不同程度损坏。2016年12月23日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字（2016）第00471号道路交通事故认定书：张瑞违反装载规定驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，对路面上的情况观察注意不够，遇有情况采取措施不当，未做到确保安全驾驶，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任；胡宏伟、陈苗无责任。原告受伤后被送往徐州市中心医院接受住院治疗，被诊断为：多发伤、失血性休克、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、多发肋骨骨折、双侧胸膜腔积液、双侧肺部分膨胀不全、颈部外伤、颈3右侧附件骨折、颈椎间盘突出、全身多处皮肤软组织挫伤，2017年3月8日出院，已经支付医疗费234258.27元。2017年3月9日至4月17日，原告在徐州仁慈医院住院治疗，花医疗费63131.42元。另查明，苏Ｎ×××××号重型自卸货车所有人系被告张瑞，该车在被告渤海保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。再查明，苏Ｎ×××××号重型自卸货车原所有人为李想，2016年7月15日，涉案车辆所购买交强险及商业险改批为被告张瑞享有。涉案车辆现经诉前保全至徐州市铜山区张集停车场。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告张瑞驾驶车辆与原告胡宏伟发生交通事故造成原告受伤、原告妻子陈苗死亡，经公安机关认定被告张瑞负此次事故的全部责任，经审查，公安机关对于本次事故的责任划分具有事实和法律依据，本院予以采信，被告张瑞及被告渤海保险公司应当对原告的各项损失承担全部赔偿责任。一、关于原告的各项损失：依据原告提供的住院病案、医疗费清单、门诊病历等证据可以确认，原告自事故发生后即2016年12月18日至2017年4月17日共计住院121日。关于1、医药费。原告主张医药费333001.61元，依据其提供的门诊病历、病案材料及医药费发票、用药清单，本院暂确认医疗费297389.69元，对于原告主张的尚未支付部分，因未提供相对应的门诊病历及住院病案，且每日结算清单并非最终结算凭证，本院对该部分支出暂不予认定，原告可在支付完毕取得医疗费发票后另行主张。2、营养费。原告主张营养费4114元（34元/天×121天）符合法律规定，本院予以确认。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）符合法律规定，本院予以确认。4、护理费。原告主张护理费18150元（50元/天×121天）符合法律规定，本院予以确认。5、交通费。原告主张交通费1000元，但其未提供相关证据证实其支出。本院酌定为500元。后续治疗相关医疗费及误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费等费用原告在本案中暂不主张，本院予以认可。原告上述各项费用共计326203.69元。二、关于被告保险公司辩称因涉案车辆超载违法行为，应扣除百分之十的绝对免赔率。（1）该条款属于免责条款，原告及被告张瑞认为被告保险公司未对张瑞尽到提示、提醒义务，不应当扣除绝对免赔率。本院认为，关于被告保险公司的提示义务问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”涉案车辆的保险合同系由前手车主李想订立，在保险合同投保人声明一栏中，李想已经签字确认，保险公司在本案中引用的条款已经进行加黑加粗处理，以上可以证明被告保险已就该免责条款向投保人尽到明确说明义务。（2）《保险法》规定投保人和保险人可以协商变更合同的内容，但并未规定批改保单时保险人应将免责事由向批改后的被保险人说明。本院认为受让后的保险合同并不是一个新的合同，合同的内容并没有变化，只是合同的一方当事人发生变化，因保险合同作为民事合同一种，除应受到作为特别法的保险法调整以外还应受合同法的调整，本案中因车辆买卖的原因原被保险人李想变更为被告张瑞，保险公司对保单做了批改，即债的一方主体李想将其债权债务一并转移于被告张瑞，此行为属于合同法上的债的概括承受，根据《合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中被告保险公司作为债务人其免责条款当然可以向受让人张瑞主张。因此被告保险公司无义务向被告张瑞就免责条款作明确说明义务。综上，本院认为，本案中保险人就车辆违反装载规定则免责的条款已向投保人作了提示说明，该免责条款合法有效，对被告保险公司要求扣除百分之十的免赔率，本院予以支持。三、关于被告保险公司要求扣除百分之二十的非医保用药，被告保险公司未提供相关非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及医保相关文件，本院对该项辩解不予采信。四、关于保险限额的分配问题。本次事故造成原告胡宏伟受伤、案外人陈苗死亡，现陈苗近亲属同时提起诉讼主张赔偿，胡宏伟与陈苗虽系夫妻关系的，但就赔偿份额分割问题双方不能达成一致意见，本院依法作出如下分配：（1）在交强险限额内，医疗费限额10000元，因陈苗未产生医疗费，本案原告胡宏伟已产生巨额医疗费，且尚在治疗中，因此交强险范围的医疗费份额10000元本院判定由原告胡宏伟使用。交强险限额内其他各项赔偿共计110000元，因原告胡宏伟尚未治疗结束，暂未对伤残等级、护理期、误工期等各项损失予以鉴定，但可以预见后续必然会产生此类费用，因此本院在此限额内为原告预留55000元，本次诉讼时已产生的护理费18150元、交通费500元，从该款中支付。交强险限额内剩余的55000元归死者方所有。（2）在商业险部分，涉案车辆投保商业险500000元，含不计免赔。因被告张瑞违反装载规定造成事故的发生，按照保险合同的相关约定，应扣除10%免赔率，故在商业险内的赔偿限额应为450000元。因同一事故造成陈苗死亡，在另一案中确定，因陈苗死亡应赔偿的各项损失为837140元，而本案中胡宏伟尚有297553.69元损失需要从商业险中赔偿，且其治疗尚未结束，伤残等级尚未评定，在商业险均不够各方赔偿的情况下，本院认定由双方平均分配该份额，即各方享有225000元。五、被告张瑞的赔偿数额，根据以上几项说明，可得原告胡宏伟在本次诉讼中应得赔偿为326203.69元，减去交强险赔偿28650、商业险赔偿225000元，剩余72553.69元，应由被告张瑞予以赔偿。综上，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江苏分公司常州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告胡宏伟医疗费、护理费、交通费28650元、在商业险范围内赔偿原告胡宏伟225000元，以上总计253650元。二、被告张瑞于本判决生效后十日内赔偿原告胡宏伟医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计72553.69元。案件受理费减半收取2310元、保全费1020元，总计3330元，由被告张瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  朱信鑫二〇一七年六月二十七日书记员  张雨霄