湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终623号上诉人（原审被告）:李谷香，女，1962年5月4日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鲁可俊，男，1975年3月17日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人:刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人李谷香因与被上诉人鲁可俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人李谷香的委托诉讼代理人钱林，被上诉人鲁可俊及委托诉讼代理人刘红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李谷香上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初660号民事判决书；2、驳回鲁可俊的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由1、一审法院认定鲁可俊于2014年4月23日向周政文账户转款10万元是履行李谷香于2014年4月24日向鲁可俊借款125000元的借款义务没有证据证明，且借条上未约定借款利率，一审认定25000元是10万元的利息没有证据证明。2、一审判决对证据的认定存在逻辑性错误。3、一审判决侵犯了上诉人的合法财产权。4、周政文出具给鲁可俊的借条之所以在李谷香手里，是因为鲁可俊欲委托李谷香向周政文主张权利，是委托法律关系，而不是借贷法律关系。5、一审判决程序有误，应追加周政文为本案当事人。鲁可俊辩称，一审判决认定事实的证据充分，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李谷香与鲁可俊之间民间借贷法律关系成立并生效，本案的实际借款人是李谷香，并非周政文。鲁可俊向一审法院起讼请求：1、判令李谷香偿还鲁可俊本金10万元及利息（利息按双方约定每年2.5万元，自借款之日计算至全部偿还之日止）；2、本案诉讼费由李谷香承担。一审法院根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述认定事实如下：李谷香曾向鲁可俊借款，要求其将款项转账至户名为“周政文”的银行账户，款项到期后按期得到了偿还。2014年4月23日，李谷香又向鲁可俊借款，口头约定：借款本金10万元，借款期限为一年，利息是一年2.5万元。并出具借条一张，借条上写明“今借到鲁可俊老师人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.00），经手人：李谷香。2014.4.23”。当日，鲁可俊向户名为“周政文”的银行账户转账10万元。同年5月9日，李谷香向鲁可俊借款15万元，同样鲁可俊将款项转账到了户名为“周政文”的同一账户。2014年6月24日，李谷香以转账方式向鲁可俊支付了2014年4月23日所借10万元借款的利息5000元。李谷香2014年5月9日所借15万元，偿还了1.5万元后，李谷香于2016年3月17日重新向鲁可俊出具借条，并约定了分期还款计划。此后，对2014年4月23日的借款，李谷香与鲁可俊之间一直未能达成一致意见。一审法院认为，李谷香向鲁可俊借款并出具借条，鲁可俊向其提供的周政文的账户汇入所借款项，双方之间的借贷关系成立，李谷香理应按照借条上的约定偿还债务。鲁可俊要求李谷香偿还借款的诉讼请求有理，予以支持。关于李谷香提出应追加周政文为本案共同被告的意见，该院经审查认为，周政文非必须共同进行诉讼的当事人，故对李谷香的该项意见，不予支持。关于李谷香提出的争议借款是案外人周政文所借，5000元利息亦是案外人周政文所支付，其只是中间的经办人的辩解意见。经审查，1、2014年4月23日的借条，李谷香认可系其本人就本案争议借款向鲁可俊所出具。该借条落款处虽表述的是“经手人李谷香”,但该借条中李谷香并未注明借款人。2、李谷香认可其出具借条的当日，鲁可俊将争议借款10万元转账至了户名为“周政文”的账户。3、鲁可俊提交的尾号为0910的建设银行账户交易明细及李谷香提交的尾号为1799的建设银行账户交易明细均证明了李谷香于2014年6月24日向鲁可俊建行账户转账5000元，李谷香亦认可该转账系支付的2014年4月23日借款10万元的利息。4、李谷香提交的1799建设银行账户交易明细中虽证明2014年6月22日自户名为“周政文”的账户中转账7500元至李谷香的账户，但没有证据证明该7500元与李谷香支付给鲁可俊的5000元利息有关联性。综合上述李谷香、鲁可俊认可的事实和证据，认为李谷香先是向鲁可俊出具了借款10万元的只有经手人没有借款人的借条，后又向鲁可俊支付了5000元的借款利息，鲁可俊主张该借条中所表述的“经手人”即是“借款人”的意见更符合常理。而李谷香所提出的该辩解意见缺乏充分的证据予以证明，不足以令人信服，故该辩解意见不予采纳。关于借款利息，虽然借条上未表述借款利息，但李谷香、鲁可俊均认可2014年4月23日实际借款金额是10万元，借款期限为一年，一年到期支付利息25000元。由此可见，李谷香、鲁可俊借款时约定借款年利率为25%，超出了年利率24%的规定，其超出部分不予支持。李谷香应按年利率24%计付利息，其已支付利息5000元，应在应付利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李谷香偿还原告鲁可俊借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数,按年利率24%计算，自2014年4月23日起至判决确定履行期限届满之日止。已付利息5000元）。二、驳回原告鲁可俊其他诉讼请求。上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告李谷香负担。二审中，李谷香对一审认定的以下事实提出异议：1、李谷香向鲁可俊出具了2014年4月23日借条，但鲁可俊没有实际出借款项。2、双方借款未约定利息。二审中，鲁可俊提交2014年5月9日借条的电子照片打印件1份，证明李谷香于2014年5月9日给其出具的借条上载明的李谷香也是经办人。李谷香质证认为对真实性有异议，需要提供原件核对。鲁可俊解释借条原件在李谷香手里，理由是李谷香于2016年3月17日给其重新出具借条时将借条还给李谷香。本院审查认为，李谷香认可其于2014年5月9日向鲁可俊借款15万元，并于2016年3月17日给鲁可俊重新出具了借条，鲁可俊解释借条原件在李谷香手里的理由符合常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制件、照片、副本、节录本。”对该证据予以采信。二审查明，李谷香于2014年5月9日向鲁可俊借款，并出具借条一张，借条上写明“今借到鲁可俊老师人民币壹拾伍万伍仟元整（155000.00），一月内归还。经手人：李谷香。2014.5.9”。关于事实争点一，李谷香主张，其于2014年4月23日向鲁可俊出具了借条，但鲁可俊没有向其实际出借款项。本院认为，鲁可俊一审中已提交其于2014年4月23日向周政文账户转款10万元的银行转款凭证，上述转账日期与李谷香出具的借条一致，且李谷香在一审中也提交了周政文于2014年4月21日出具的借到鲁可俊10万元的借条原件。结合李谷香、鲁可俊双方之间多次借款往来过程看，李谷香于2014年5月9日向鲁可俊借款，借款也是汇入周政文的账户，李谷香在借条上也写的是经办人，李谷香认可该借款，且于2016年3月17日给鲁可俊重新出具了借条，鲁可俊通过向周政文的银行账户转款来向李谷香提供借款的方式合乎情理，与借条、转款凭证相互印证，可以证明诉争借条上的10万元，鲁可俊已通过向周政文转账10万元的方式向李谷香提供了借款，已经履行了本金出借义务，李谷香主张向周政文转账的10万元与本案诉争借条无关的理由不能成立。关于事实争点二，双方是否约定借款利息。李谷香主张双方在借条中未约定利息，鲁可俊主张双方约定了利息，利息是年息25%。从一审的庭审陈述来看，一审庭审中鲁可俊解释“本金是10万元，约定借款期限一年，利息一年是25000元，即年息2分5厘。将本金及利息一起打的借条是一年到期后计125000元”。原审法院询问鲁可俊解释的情况是否属实，李谷香代理人陈述：“属实。25000元的利息及一年的借款期限是周政文向李谷香作出承诺是要给鲁可俊的。本金是10万元，约定借期一年，利息一年25000元是李谷香与鲁可俊沟通约定的”。从上述陈述看，鲁可俊与李谷香在商量借款时，双方约定的借款金额是10万元，一年的利息为25000元，且李谷香于2014年6月24日，其以转账方式向鲁可俊支付了2014年4月23日所借10万元借款的利息5000元，故李谷香主张双方在借款时未约定利息的理由不能成立。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，除事实争点外，本案争议的焦点是：一审法院未追加周政文为被告是否程序违法。本院认为，前已查明，鲁可俊已经通过向周政文账户转款的方式履行了诉争借条上的本金出借义务，李谷香应按借条约定履行还款义务。结合借条出具的经过以及一审和二审查明的提供借款以及还款的事实，一审法院认定李谷香在诉争借条上表述的“经手人”即“借款人”正确。鲁可俊向周政文账户转款仅是向李谷香提供借款的一种方式，原审已经查明了案件事实，无需追加周政文为被告，周政文并非必要的共同诉讼参加人，一审法院未追加周政文为被告并不存在程序违法。综上，李谷香的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由李谷香负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年六月八日书记员  马咏莲