文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终524号上诉人（原审被告）陈全明，男，1971年5月2日出生，汉族，住四川省广元市朝天区朝天镇文昌路，公民身份证号码：XXX。上诉人（原审被告）徐廷蓉，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省广元市朝天区朝天镇明月路东段，公民身份证号码：XXX。委托诉讼代理人郭良，四川中玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张久林，男，1968年1月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区蜀门北路一段，公民身份证号码：XXX。委托诉讼代理人张旭，四川天称律师事务所律师。四川省广元市利州区人民法院审理的张久林诉陈全明、徐廷蓉民间借贷纠纷一案于2017年02月13日作出(2016)川0802民初4842号民事判决。宣判后，原审被告陈全明、徐廷蓉不服，向本院提起上诉。本院2017年04月21日立案受理，由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组织合议庭于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈全明、徐廷蓉的共同委托诉讼代理人郭良、被上诉人张久林的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。原审判决认定，原告张久林系广元市科粮贸易有限公司法定代表人，被告陈全明与徐廷蓉系夫妻关系，被告陈全明系广元市朝天区鸿运进出口贸易有限公司法定代表人。2012年12月13日，原告通过广元市科粮贸易有限责任公司的绵阳市商业银行账户，向广元市朝天区鸿运进出口贸易有限公司转账480万元。对原告提供的2012年12月15日，被告陈全明向原告返还了30万元，并向原告出具了450万元的借条一张，载明：“今借到张久林现金肆佰伍拾万元整，（4500000.00元），借款人陈全明。”此后，被告向原告分别于2014年1月17日出具368万元的欠条、2014年6月17日出具157万元的欠条、2014年10月17日出具126万元的欠条、2015年1月17日出具94.5万元的欠条、2015年2月17日出具126万元的欠条。2015年4月17日，被告陈全明、徐廷蓉再次向原告出具借条一张，载明：“今借到张久林人民币壹仟叁佰万元整（13000000.00元），（2015年4月17日之前给张久林打的所有借据全部作废），本人愿意用夫妻共同财产担保及公司所有财产作为该笔借款的担保。此据。借款人：陈全明、徐廷蓉。公司名称：广元市朝天区鸿运进出口贸易有限公司，账号XX。本次借款在2015年4月30日前作出答复还款。如江油应收账收回时协商解决一部分。”庭审中，原告述称，因双方口头约定利息为月利率7%，高于国家关于限制利率的规定，故仅请求被告按照年利率24%支付利息；因被告已经清偿了一个月的利息，故在最后一张本息共计1300万元的借据中，除本金450万元以外，下余850万元为利息，且将被告已付的一个月利息进行了扣减。原审法院审理认为,本案二被告认可收到原告的450万元，但认为该笔款项是货款，并非借款。借条在性质上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，借条应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反应，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。综上，若要否定书面证据所体现的法律关系，并确定双方当事人存在缺乏以书面证据为载体的其他民事法律关系，必须在证据审核方面给予更为审慎的分析研判，而本案被告并未提供任何有效证据到庭，推翻原告提供的书面借据。被告于收到480万元转款后的第三日，向原告返还了30万元，并另行出具了450万元的借条一份。针对480万元的转款，无论双方此前的真实意思如何，自被告就下余450万元出具借条之时，双方的意思表示应为：450万元是原告向被告出借。这一观点从后期被告仍向原告出具1300万元的总条据可以得到印证，故双方的法律关系应为民间借贷。如二被告认为借条的出具存在重大误解、显示公平等情形，可依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求变更或撤销，而不应再次向原告出具借条进行确认，故对二被告认为借款450万元未交付的抗辩意见，不予采纳。被告认可其陆续向原告出具的5张欠条的真实性，但未提供有效证据证明双方有其他经济往来。对于被告出具的该5张欠条，结合出具欠条的时间节点，欠条载明的金额以及原告述称双方口头约定的月利率，经计算与原告应付利息基本吻合，应为利息欠条；加之2015年4月17日，被告向原告出具了一张1300万元的借条，自出具450万元借条之日即2012年12月15日起至2015年4月17日共计28个月，除450万元外，下余850万元与被告未付利息亦基本吻合（450万×0.07×28-31.5万）；综上，应视为双方明确约定了利息，但高出国家关于限制利率部分的约定无效。故对1300万元借条中将利息计入本金的部分，因前期利率已经超过年利率24%，加之原告仅请求按照本金450万元按照年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，二被告重新出具的1300万元金额中的850万元不应认定为后期借款本金。对于庭审中原告陈述被告已付41.5万元利息是否应予以采信并作出扣减的问题。被告基于诉讼利益对已还款项金额及性质均有争议，但未提供证据到庭，亦未向本院请求抵扣或者返还，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定判决如下:限被告陈全明、被告徐廷蓉在本判决生效后三十日内向原告张久林偿还借款本金450万元，并按照年利率24%自2012年12月13日起计付利息至本金还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45320元，由被告陈全明、徐廷蓉负担。宣判后陈全明、徐廷蓉不服向本院提出上诉，其上诉主张：1.被告确实收到原告转款450万元，但此款是购买稻谷的货款而不是借款；2.被告收到货款后，未向原告提供稻谷，属卖买合同纠纷而不是原审认定的民间借贷；3.被告向原告出具了5张欠条，是因为原、被告系多年经济往来，这五张欠条是原、被告之间其他方面还未经双方结算的依据，故不能作为本案借款的利息结算依据，与本案没有法律上的利害关系。故请求撤销原判确认内容，并依法改判。二审开庭审理中，上诉人陈全明、徐廷蓉变更上诉理由为，认可本案为民间借贷法律关系，认可借款本金450万元，请求扣减已偿还的41.5万元为借款本金。经审理查明，原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提出新的证据和证据线索。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人均认可2012年12月13日实际借款为450万元，有传账凭证证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认其实际借款金额为450万元。双方口头约定利息为月利率7%，违反法律规定，本院确定其利率约定无效。上诉人陈全明、徐廷蓉收到借款后，上诉人与被上诉人均认可已向出借人即被上诉人张久林支付了41.5万元，本院确认支付金额41.5万元为借期内偿还的利息。原审判决对此不作处理，属适用法律错误。故上诉人陈全明、徐廷蓉上诉主张41.5万元是归还的本金没有证据证明是其双方约定，但应当视为已偿还的利息。综上所述，上诉人陈全明、徐廷蓉的部份上诉理由成立本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初4842号民事判决。二、上诉人陈全明、徐廷蓉在本判决生效后三十日内向被上诉人张久林返还借款本金450万元，并偿付按照年利率24%的利息自2012年12月13日起至本金还清之日止，其中扣减已支付的41.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费7525元由被告陈全明、徐廷蓉负担4525元，被上诉人张久林负担3000元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年六月一日书记员  邓 贤