福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0111民初721号原告：林光泽，男，1988年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑振，福建福兴律师事务所律师。被告：黄景辉，男，1983年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县白濑乡寨坂村中堀**号，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈锦卿，福建凯峰律师事务所律师。被告：柯冬娥，女，1987年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县白濑乡长基村洋中***号，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈锦卿，福建凯峰律师事务所律师。原告林光泽与被告黄景辉、柯冬娥民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林光泽的委托诉讼代理人郑振，被告黄景辉及其被告黄景辉、柯冬娥的委托诉讼代理人陈锦卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林光泽向本院提出诉讼请求；1．判令被告黄景辉向原告返还借款本金422590元，并按月利率2%计算支付原告自2016年12月29日起至被告黄景辉实际履行之日止的利息（计至2017年2月6日止为10987.34元）；2．被告柯冬娥对被告黄景辉的上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年3月22日被告黄景辉以资金周转为由向原告借款422590元，借期一个月，当日原告通过银行转账将422590元款项转至被告黄景辉指定的赵长飞的中国建设银行账户，被告黄景辉亦于当日出具借条、收条，确认收到原告的422590元借款，并约定于2017年1月29日归还借款、按月利率3%计息；借条明确约定因本借条发生纠纷由合同签订地所在的福州市晋安区人民法院管辖。借款到期后，原告多次向被告黄景辉催讨，但至今未果。原、被告间的借贷行为系双方的真实意思表示，形成了合法的借贷法律关系，被告黄景辉应当偿还借款并支付利息。被告柯冬娥与被告黄景辉系夫妻，讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，被告柯冬娥应承担连带偿还责任。被告黄景辉、柯冬娥辩称，原告关于被告黄景辉于2016年3月22日向其借款，其已将款项转至赵长飞建行账户等说法，与事实不符。出具本案借条和收条前，两被告与原告素不相识，也没有任何经济往来，事实是：2017年元旦后，因原告收购了两被告对赵长飞所负的债务，并开走了两被告质押给赵长飞的闽Ａ×××××宝马车后逼迫被告书写并倒签日期而产生，性质上属于债权转让，并不是直接的借款关系，而原告于2017年1月5日将质押车辆过户到其名下的行为，表明双方的债权债务已归于消灭，原告的诉请已无事实根据和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。2016年12月29日，被告黄景辉出具内容为“本人黄景辉因生意周转向林光泽借款人民币肆拾贰万贰仟伍佰玖拾元整，并定于2017年1月29日归还。利息按月利率3%收取，按月支付”的借条给原告，当日原告通过其本人在招商银行的账户向案外人赵长飞中国建设银行海润滨江支行账号尾数为05×××92的银行账户转账支付了422590元款项，被告黄景辉亦于当日出具收条确认“兹收到林光泽人民币肆拾贰万贰仟伍佰玖拾元整。其中肆拾贰万贰仟伍佰玖拾元整由（招商银行卡号：62×××56）转账至赵长飞（建设银行海润滨江支行，账号：62×××92）”。后两被告未还款,原告遂诉至本院。另查，2016年11月3日起至12月13日期间被告黄景辉多次向案外人赵长飞借款，赵长飞先后转账145800元、157590元、3万元至被告黄景辉账户，合计333390元。此后，被告黄景辉于2016年11月23日至26日分四次转账付款1.44万元、14万元、1万元、1.56万元，合计18万元至案外人吴淋清账户。12月9日、10日、11日，被告黄景辉分三次支付案外人赵长飞借款利息3万元、5000元、4万元。2017年1月5日，被告柯冬娥名下的号牌为闽Ａ×××××宝马牌车被变更登记为原告林光泽所有。诉讼中，原告申请财产保全，本院依其申请于2017年4月17日裁定冻结了被告黄景辉的银行存款434095元(冻结期限一年)，原告为此支出财产保全费2688元。本院认为，被告黄景辉对借条的形式真实性不持异议，但认为借条的出具时间为2017年1月6日左右，并非借条上载明的落款时间2016年12月29日，是为了契合原告转账给案外人赵长飞的时间才将借条的落款时间写为2016年12月29日，但被告黄景辉提供的证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。被告以借条出具后柯冬娥名下的宝马车已变更至原告名下为由主张讼争债务已清偿，原告则认为“车辆是被告用于清偿其通过案外人林叔龙出借给被告的另一笔债务”，由于原、被告在办理车辆所有权变更登记手续时并未明确该车辆的转让用作抵偿讼争债务，并且在车辆所有权变更登记至原告名下后讼争债务的债权凭证仍由原告持有，故两被告关于车辆抵偿讼争债务的主张依据不足，本院不予采信。至于黄景辉与案外人吴淋清、赵长飞等人的债权债务、以及宝马牌车辆的转让事宜，可另行处理。借贷双方约定的借款利率为月利率3%，年利率超过24%，超过部分不予支持。现原告请求按月利率2%(折合年利率24%)计算支付借款利率，符合法律及司法解释的相关规定，可予保护。借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，现原告请求按借期内的利率计算支付逾期利率，可予支持。两被告为夫妻，讼争借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，现两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该项约定，故讼争债务应为两被告夫妻共同债务，原告请求被告柯冬娥承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，判决如下：一、被告黄景辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告林光泽借款本金422590元，并按月利率2%计算支付原告林光泽自2016年12月29日起至被告黄景辉实际履行之日止的利息（至2017年2月6日止的利息为10987.34元）；二、被告柯冬娥对被告黄景辉的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元，减半收取计3902元，由被告黄景辉、柯冬娥负担；财产保全费2688元由被告黄景辉、柯冬娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  吴仕红二〇一七年六月十三日书记员  孙碧莲附主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。