天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0103行初39号原告陈某1。法定代理人陈某（系原告之父）。法定代理人张某（系原告之母）。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。法定代表人李学义，区长。委托代理人陈辉，天津市河西区人民政府法制办公室副主任。委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。第三人张弋洋。原告陈某1不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政处罚决定书》、天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告陈某1的法定代理人陈某、张某、被告天津市公安局河西分局的委托代理人王海林、安璐、被告天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼。第三人张弋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局（以下简称公安分局）于2016年11月7日作出西公（桃）行罚决字[2016]959号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明：2016年8月28日15时许，违法行为人张弋洋在天津市河西区永安道万丽华餐厅门口因消费打折纠纷将陈某1打伤，经鉴定，陈某1所受伤情为右眼部挫伤，构成轻微伤；鼻部挫伤，构成轻微伤；鼻粘膜出血，构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张弋洋行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。被告天津市河西区人民政府（以下简称区政府）于2017年2月8日作出津河西政复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定：维持公安分局作出的《处罚决定书》。原告诉称，2016年8月28日，原告一家三口在天津市河西区永安道万丽华餐厅用餐，之前原告代理人在此办理过会员储值卡，享受用餐打折优惠，在结账时餐厅以更换老板的无理理由不予打折优惠，并强制收取餐位费（工商局另案处理）。在交涉过程中，该餐厅老板即本案第三人公然侮辱、辱骂原告代理人，并暴力殴打原告，造成原告面部三处轻微伤，其行为违反了治安管理处罚法第四十二条和第四十三条。原告认为，第三人有错在先，辱骂他人，追打原告代理人至餐厅外，并暴力殴打原告，事后未做任何赔礼道歉，也未主动赔付原告医药费等费用；而原告为未成年人，先前也并无任何违反治安管理条例情况，案发时由于第三人凶狠的追至门外，近距离手指原告代理人进行辱骂，原告主观意识只是想上前保护其母，阻止第三人继续辱骂其家人，并无肢体接触对方，对方也并没有就医及任何伤情，而民警在办案过程中违反警察法第二十条第三项，弄虚作假，诱导原告作出了不真实笔录。综上，原告认为，被告公安分局对第三人处罚过轻，故请求法院判令撤销被告公安分局作出的《处罚决定书》。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》；3、音频光盘一张。被告公安分局辩称，2016年8月28日15时许，张弋洋在天津市河西区永安道万丽华餐厅门口因消费打折纠纷将陈某1打伤，经鉴定，陈某1所受伤情为右眼部挫伤，构成轻微伤；鼻部挫伤，构成轻微伤；鼻粘膜出血，构成轻微伤。2016年11月7日，被告公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由决定对张弋洋予以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。被告公安分局认为，其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告公安分局在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：证据：1、受案回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、公安行政处罚告知笔录；5、《处罚决定书》；6、西公（桃）不罚决字[2016]36号《不予行政处罚决定书》；7、送达回执；8、执行回执；9、缴款书；10、指定医院就诊证明信；11、行政案件鉴定意见告知书；12、陈某1询问笔录（2016年9月9日）；13、陈某1询问笔录（2016年11月4日）附陈某1身份证明文件；14、张弋洋询问笔录（2016年8月28日）；15、张弋洋询问笔录（2016年10月23日）；16、张弋洋询问笔录（2016年10月27日）；17、张弋洋询问笔录（2016年11月7日）附张弋洋身份证明文件；18、陈某询问笔录（2016年8月29日）附陈某身份证明文件；19、张某某询问笔录（2016年10月23日）；20、张某某询问笔录（2016年11月4日）附张某某身份证明文件；21、刘某某询问笔录（2016年8月28日）附刘某某身份证明文件；22、陈某询问笔录（2016年9月2日）；23、陈某询问笔录（2016年10月27日）附陈某身份证明文件；24、徐某某询问笔录（2016年9月2日）附徐某某身份证明文件；25、事发地监控视频光盘一张；26、天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告区政府辩称，2016年11月16日，区政府收到原告提交的行政复议申请书，依法立案进行审理。同年11月22日，区政府作出行政复议答复通知书并送达公安分局。同年11月28日，公安分局提交答复书并附相关证据材料。经依法审查，2017年2月8日区政府作出《复议决定书》。随后，依法送达双方当事人。区政府认为，本案系民间纠纷引起，基于已查明的事实，公安分局适用五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的处罚幅度，符合法律规定，决定内容并无明显不当之处，区政府依法予以维持。综上，区政府认为，区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告负担诉讼费用。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及回证；3、答复书；4、延期审理通知书及回证；5、《复议决定书》及回证。第三人张弋洋既未向本院提供陈述意见也未在法定举证期限内向本院提交证据或依据。经庭审质证，原告对被告公安分局的证据发表如下质证意见：对证据1-12、14-17、26无异议；对证据13中的陈某1询问笔录有异议，不认可；证据18-24有异议，因事发时是8月份，两个月以后证人才作证，且证人是饭店服务员，还有一个证人是旁边银行的，当时旁边银行根本没有人，故对证人证言均有异议，均不认可；对证据25有异议，虽然光盘中有原告方，但光盘中看不出原告推了第三人张弋洋，原告只是上前制止第三人张弋洋辱骂原告母亲。原告对被告区政府的证据均无异议。被告公安分局对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，对真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。被告公安分局对被告区政府的证据均无异议。被告区政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，对真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可，且该段内容只能是办案民警本人对法律法规的理解，第2、3段录音与公安分局向复议机关提供的证人证言和视听资料可以相互印证，能够证明原告对第三人推搡的事实。被告区政府对被告公安分局的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因是本案被诉行政行为，故仅对二证据的真实性和关联性予以采信；对原告证据3，因其为原告代理人在公安机关办公场所偷录获取，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定的不能作为定案依据的证据材料，故不予采信。对被告公安分局的证据5，因其是本案被诉行政行为，故仅对其真实性和关联性予以采信；对被告公安分局的其他证据均予以采信。对被告区政府的证据5中的《复议决定书》，因其是本案被诉行政行为，故仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据均予以采信。经审理查明，2016年8月28日15时许，原告及其父母在天津市河西区永安道万丽华餐厅消费。原告父母因消费纠纷与餐厅负责人即本案第三人发生口角争执。原告率先推搡第三人，后第三人殴打原告。经鉴定，被告公安分局认定原告的伤情构成轻微伤。2016年11月7日，被告公安分局对第三人作出《处罚决定书》，决定对其行政拘留五日并处罚款二百元。2016年11月7日，被告公安分局对原告作出《不予行政处罚决定书》，决定对其不予行政处罚。原告认为被告公安分局对第三人作出的行政处罚过轻，于2016年11月16日向被告区政府申请行政复议。2017年1月9日，被告区政府作出延期审理通知书，告知原告及被告公安分局延期30日作出行政复议决定。2017年2月8日，被告区政府作出《复议决定书》，决定维持被告公安分局作出的《处罚决定书》。原告不服，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。另查明，第三人的行政拘留和罚款均已执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条，被告公安分局具有作出《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告公安分局依法履行了出警、受案、传唤、调查、鉴定、处罚前告知等行政程序，对第三人作出了行政处罚决定。对于原告方主张的被告公安分局对第三人处罚过轻，应当加重处罚的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，情节较轻时单处五日以下拘留或者单处五百元以下罚款，本案被告公安分局对第三人同时处以行政拘留和罚款的处罚，显然不属于情节较轻时的处罚。故被告公安分局对第三人的处罚不存在处罚过轻的问题。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，本案第三人不存在法定加重处罚的情节，本案也不应适用法定加重处罚的规定。故原告方的该主张，本院不予支持。对于原告方主张应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的问题，该条规定的各种情形明显与本案事实无关，不应适用于本案。故原告方的该主张，本院不予支持。对于原告方主张办案民警诱导原告作出不真实笔录的问题，原告方仅提供了原告代理人偷录后自行选择性截取的视听资料予以佐证，该证据依法不能作为定案依据，已被本院不予采信，且原告方仅提供了该证据，没有其他合法证据予以佐证，无法形成合法有效的证据链。故原告方的该主张，本院不予支持。被告公安分局的《处罚决定书》认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，应当得到支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告区政府具有作出《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告区政府《复议决定书》决定维持被告公安分局作出的《处罚决定书》，事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。被告区政府的《复议决定书》也应得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  詹易军审判员  王 欣审判员  范 懿二〇一七年六月五日书记员  蔡 红附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。