重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3727号上诉人（原审原告）：向瑞碧，女，1955年1月10日出生，汉族，住重庆市永川区渝西大道中段。委托诉讼代理人：杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审向瑞碧）：蒋旭，男，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区渝西大道中段。委托诉讼代理人：蒋光禄（系父子关系），男，住重庆市大渡口区庹家坳*号附**号。被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区八桥镇民乐村第五经济合作社，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村。负责人：赵昌才，该社社长。委托诉讼代理人：龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。上诉人向瑞碧、蒋旭与被上诉人重庆市大渡口区八桥镇民乐村第五经济合作社（以下简称民乐村五社）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人向瑞碧及委托诉讼代理人杨绍学，上诉人蒋旭及委托诉讼代理人蒋光禄，被上诉人民乐村五社的负责人赵昌才及委托诉讼代理人龚中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向瑞碧、蒋旭上诉请求：1、依法撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4015号民事判决书，二审改判确认上诉人应当享有的农村土地承包经营权和征地补偿权利。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。向瑞碧与民乐村五社签订了《土地承包合同书》，向瑞碧具有在民乐村五社土地承包经营权的主体资格，并未丧失第二轮承包土地经营权的权利。二、一审判决认定向瑞碧、蒋旭未取得土地承包经营权证书是对向瑞碧承包资格的错误否定。三、向瑞碧于2001年2月将户籍迁往重庆市永川区渝西大道中段329号附2-15，户口性质为非农业户口，但向瑞碧并未将民乐村五社的承包地交归集体，民乐村集体土地被征收，向瑞碧、蒋旭应当享有民乐村五社集体经济组织成员资格，应依法获得该集体经济组织成员被征土地补偿分配的同等待遇。民乐村五社辩称，2001年2月，向瑞碧、蒋旭将户口由民乐村五社迁往重庆重庆市永川区渝西大道中段329-2-15入户，户口性质为非农业户口，因此，自2001年2月起，上诉人向瑞碧、蒋旭已不具备民乐村五社集体经济组织成员资格。1998年7月1日，向瑞碧曾与民乐村五社签订《土地承包合同书》，约定向瑞碧承包民乐村五社耕地0.44亩（包括田0.14亩、土0.30亩），但该合同书特别备注0.44亩耕地系从向银浦户分出。合同签订后，因向银浦不愿分出0.44亩土地给向瑞碧，民乐村五社将该0.44亩土地归还到了向银浦的土地承包经营权证里，并将签订的土地承包合同书原件收回作废，向瑞碧也未取得承包经营权证书。2006年，民乐村五社土地被征收，因向瑞碧、蒋旭已迁出五年以上，已不具有民乐村五社集体经济组织成员资格，也不具有应享受征地补偿的法定条件。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，其适用法律完全正确，请求二审法院予以维持。向瑞碧、蒋旭向一审法院起诉请求：国家征收民乐村五社的集体土地，向瑞碧、蒋旭应当依法获得相应的补偿安置。一审法院认定事实：向瑞碧原系民乐村五社社员，蒋旭系向瑞碧之子，其出生于1989年2月11日。向银浦系向瑞碧、向瑞惠的父亲。1982年，农村土地初次下户时，向瑞碧分得一块粮食地和一块蔬菜地，向瑞碧之姐向瑞惠未分得蔬菜地。1983年，向瑞惠开始耕种向瑞碧之前分得的蔬菜地并自行承担上交蔬菜的任务。1988年，在进行第一轮农村土地承包明确各承包户地块时，向瑞惠与民乐村五社签订《土地承包合同》，约定向瑞惠承包民乐村五社提供的粮地0.24亩、菜地0.4亩。随后，民乐村五社核算员张启孝将向瑞碧1982年分得的蔬菜地变更在向瑞惠名下，向瑞碧当时未签订土地承包合同。1992年，民乐村五社的核算工作交由核算员赖永怀负责。1998年，民乐村五社进行第二轮土地发包，其采取的原则方式为：在第一轮土地承包完善的正式合同基础上不作大的调整下，全村各社每户签订二轮土地承包合同。1998年7月1日，向瑞碧与民乐村五社签订《土地承包合同书》，约定向瑞碧承包民乐村五社提供的耕地0.44亩（包括田0.14亩、土0.30亩），承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。该合同书上备注0.44亩耕地系从向银浦户里分出。合同签订后，因向银浦不愿分出0.44亩土地给向瑞碧，民乐村五社核算员赖永怀将该0.44亩土地归还到了向银浦的土地承包经营权证里。2001年4月11日，向银浦收到补办的重庆市农村土地承包经营权证书，该证书记载：承包地面积0.9亩，其中水田0.28亩、旱地0.62亩。向瑞碧、蒋旭未取得土地承包经营权证书。在八桥镇土地承包登记表上记载：向银浦承包土地面积0.46亩（水田0.14亩、旱地0.32亩）；向瑞惠承包土地面积0.40亩（水田0.16亩、旱地0.24亩）；向瑞碧承包土地面积0.44亩（水田0.14亩、旱地0.30亩），并备注：转给向银浦。2001年2月12日，向瑞碧向瑞碧、蒋旭因投靠亲属，将其户口从重庆市大渡口区八桥镇民乐村5号附99号迁往重庆市永川区渝西大道中段329号2-15号，户口性质为非农业户口。2006年，国家依法对被告民乐村五社的集体土地进行征地，相关征地部门按相应标准已向向银浦发放0.9亩土地的青苗补偿费。一审法院认为，本案之争议焦点为向瑞碧能否参与民乐村五社被征土地补偿款的分配。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，能够参与分配农村集体经济组织被征地补偿费的前提条件，是在征地补偿安置方案确定时是否具备该集体经济组织的成员资格。本案中，向瑞碧、蒋旭已于2001年2月迁往重庆市永川区渝西大道中段329号2-15号，户口性质为非农业户口。因此，向瑞碧、蒋旭于2001年外迁后，便丧失了民乐村五社的集体经济组织成员的资格。民乐村五社土地被征收是2006年，此时向瑞碧、蒋旭已经不具备该集体经济组织成员的身份，故对向瑞碧、蒋旭诉请判令民乐村五社支付土地补偿安置费的请求，一审法院不予支持。对向瑞碧诉被告支付青苗费800元，根据已经查明的事实，本案所涉相应青苗补偿费，已经依照政府征地文件标准，发放给了土地使用人向银浦。向瑞碧方未提供充分证据证明争议之青苗费应归其所有，故一审法院对其青苗费之请求，不予支持。对向瑞碧主张之鱼塘补偿费5000元，由于向瑞碧方未提供充分证据证明其主张之鱼塘系归其生产、使用，且应获5000元之征地补偿费用，故对其此项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告向瑞碧、蒋旭的全部诉讼请求。一审案件受理费1320元，由原告向瑞碧、蒋旭共同负担。原告向瑞碧已预交660元，其余660元，限向瑞碧、蒋旭于收到判决之日起十日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活、是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。上诉人向瑞碧、蒋旭于2001年将户籍从重庆市大渡口区八桥镇民乐村5号附99号迁往重庆市永川区渝西大道中段329号2-15号，户口性质为非农业户口，上诉人向瑞碧、蒋旭自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失。上诉人向瑞碧、蒋旭认为其并未丧失被上诉人民乐村五社集体经济组织成员资格，应当获得相应的补偿安置的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人向瑞碧、蒋旭的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人向瑞碧、蒋旭负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年六月五日书记员  陈园媛