山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终599号上诉人（原审原告）：张希峰，男，1974年8月5日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：尚树林，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥永海，男，1977年4月8日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：王淑婷，女，1988年9月28日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玮，山东德文律师事务所实习律师。上诉人张希峰因与被上诉人胥永海、王淑婷物权保护纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张希峰及其委托诉讼代理人尚树林，被上诉人胥永海，被上诉人王淑婷及其委托诉讼代理人丁仲辉、吴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张希峰上诉请求：1.请求二审法院发回重审或依法改判两被上诉人之间的房屋买卖合同无效、被上诉人王淑婷返还上诉人房屋并负责办理过户手续；2.两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人自2004年购买涉案房屋后至2016年8月一直在涉案房屋中居住，两被上诉人签订涉案房屋买卖合同时，被上诉人王淑婷并未查看房屋现状且在购买房屋后长达一年时间不接收房屋，不符合常理。假使两被上诉人之间存在涉案房屋买卖关系，但买卖价格明显低于市场价，实际上，两被上诉人之间并不存在涉案房屋买卖关系。被上诉人王淑婷存在不诚信行为。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院作出公正判决。被上诉人胥永海述称，认可上诉人的上诉请求。被上诉人王淑婷辩称，上诉人张希峰主张其对涉案房屋享有所有权仅是其主观臆断，一审中上诉人张希峰并没有向法庭提交相关证据证明其对涉案房屋享有权利，既然上诉人张希峰没有证据，故根本不存在物权保护问题。王淑婷与胥永海之间形成的涉案房屋买卖合同关系与上诉人张希峰无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张希峰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告胥永海与被告王淑婷之间的房屋买卖合同无效，被告王淑婷将位于东营市东营区西二路473号5幢3单元3-502室房屋返还原告并负责办理房屋过户手续；2.本案诉讼费、保全费由两被告负担。一审法院认定事实：2014年12月20日，被告胥永海向被告王淑婷借款，借款当日及次日，被告王淑婷通过其62×××48银行账户向被告胥永海的62×××79银行账户共计转款196000元。后被告胥永海未偿还该笔借款。2015年7月29日，被告胥永海（卖方）与被告王淑婷（买方）签订房屋买卖合同，约定买受人所购买的房屋坐落于东营区西二路473号5幢3单元502室，房屋建筑面积为71.51平方米，卖方自愿将其房屋出售给买方，双方议定房屋总价款为人民币270000元；买方应当于2015年7月29日前支付全部购房款；卖方保证该房屋权属清楚，无抵押、查封等权利限制情况，若发生与该房屋有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由卖方负责，并承担相关民事责任。合同签订后，被告胥永海与被告王淑婷办理了该房屋的过户手续，将该房屋登记至被告王淑婷名下。后被告王淑婷占有涉案房屋并居住至今。一审法院认为，原告张希峰主张其为涉案房屋的所有权人，并主张被告王淑婷系欺骗取得涉案房屋所有权，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其为涉案房屋的所有权人、被告胥永海与被告王淑婷签订的房屋买卖合同非被告胥永海的真实意思表示、被告王淑婷系通过欺骗手段取得涉案房屋所有权承担举证责任。被告胥永海自认在其将涉案房屋过户给被告王淑婷之前，涉案房屋的实际所有人为原告，对此予以确认。被告胥永海申请证人张某、杜某出庭，拟证明其将涉案房屋过户给被告王淑婷非房屋买卖，但仅凭该两证人证言不能证明被告胥永海的该项主张。在原告及被告胥永海均未提供其他证据证明被告胥永海与被告王淑婷之间签订的房屋买卖合同非被告胥永海的真实意思表示、被告王淑婷系通过欺骗手段取得涉案房屋所有权及被告王淑婷系明知被告胥永海非涉案房屋的合法所有权人而签订并履行房屋买卖合同的情况下，根据被告胥永海与被告王淑婷之间签订的房屋买卖合同，结合被告王淑婷向被告胥永海转款196000元及被告胥永海未偿还该笔款项的事实，一审法院依法认定被告胥永海与被告王淑婷签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告胥永海已将涉案房屋协助过户至被告王淑婷名下，被告王淑婷也已实际占有该房屋，被告王淑婷已成为涉案房屋的合法所有权人，其并不存在以欺骗手段取得涉案房屋所有权的行为。被告胥永海作为完全民事行为能力人，应当能够预见到签订房屋买卖合同及协助房屋过户可能产生的法律后果，并应对此后果承担相应的责任。综上，被告王淑婷现为涉案房屋的合法所有权人，原告主张被告胥永海与被告王淑婷签订的房屋买卖合同无效、被告王淑婷返还涉案房屋及协助过户的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告张希峰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，均由原告张希峰负担。二审期间，被上诉人胥永海向本院提交胥永海向王淑婷转账的中国工商银行ATM机清单一份、胥永海向王淑婷转账的中国农业银行清单一份。证明：被上诉人胥永海曾四次向王淑婷打款，合计金额为27000元；王淑婷在一审中所主张的6万元利息不成立，涉案房屋并不存在买卖关系也不存在以物抵债；王淑婷在一审中的陈述不实。上诉人张希峰质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人王淑婷质证认为，对证据的真实性不予认可，该证据没有显示是转入王淑婷账户内，且证据上也没有相关银行盖章确认，该证据与本案物权保护无关联。本院认证认为，对被上诉人胥永海提交证据的真实性予以认可，但该证据与本案并无关联，并不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，上诉人张希峰提交证人出庭作证申请书，申请证人张某出庭作证，拟证明涉案房屋过户到王淑婷名下的事实。本院审查认为，因证人张某在一审中已出庭作证经各方当事人质证并接受法庭询问，一审审理中证人张某已就涉案房屋过户等有关事实进行了陈述，二审中证人张某重复出庭并无必要，故本院对该份申请当庭予以驳回。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是：胥永海与王淑婷之间的涉案房屋买卖合同是否合法有效，王淑婷就涉案房屋是否享有所有权以及上诉人张希峰的诉讼请求应否得到支持。根据相关法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。本案中，上诉人张希峰主张其为涉案房屋的所有权人，其应就其为涉案房屋的所有权人、胥永海构成无权处分、涉案房屋买卖合同并非当事人真实意思表示等承担举证责任。但上诉人张希峰提供的证据并不足以证明其主张，根据上述法律规定，其应当承担举证不能的法律后果。另一方面，虽然被上诉人胥永海陈述在其将涉案房屋过户给王淑婷之前，涉案房屋的实际所有人为张希峰，但该陈述并不当然证明涉案房屋的所有权人就是张希峰。上诉人张希峰、被上诉人胥永海均未提供证据证明涉案房屋买卖合同存在无效或可撤销的情形，一审法院综合本案证据依法认定胥永海与王淑婷之间签订房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，并无不当。被上诉人胥永海作为完全民事行为能力人，应当能预见到签订房屋买卖合同及协助房屋过户可能产生的法律后果，其应对此后果承担相应的责任。王淑婷现为涉案房屋的合法所有权人，上诉人张希峰的诉讼请求，证据不足且无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张希峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张希峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  许晓芳代理审判员  王继印代理审判员  袁永林二〇一七年六月二十九日书 记 员  张 纯