山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2587号上诉人（原审被告）：王玉芬，女，1984年2月21日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：徐鹏，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩杰，男，1973年11月14日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1977年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。上诉人王玉芬因与被上诉人韩杰、郭明杰民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王玉芬及其委托诉讼代理人徐鹏、孙本俊及被上诉人韩杰的委托诉讼代理人陈文志到庭参加诉讼。被上诉人郭明杰经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王玉芬上诉请求：撤销原判，改判驳回韩杰对王玉芬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、王玉芬并未收到一审法院的开庭传票，对本案的开庭全然不知，一审违法开庭剥夺了王玉芬的抗辩权，故一审审理程序违法；2、郭明杰于2015年1月20日向韩杰借款10万元，但韩杰实际付款9.4万元。王玉芬虽在《借款合同》上签字担保，但在王玉芬的催促下，郭明杰于2015年1月24日至28日期间通过其尾号4769农行账户转账付给韩杰10万元，该笔借款已还清，只是郭明杰未撤回借条。韩杰明知该借款已偿还，却故意拿着没有撤回的借条和合同起诉，主观上存在明显的虚构事实，隐瞒真相以达到非法占有的险恶目的。被上诉人韩杰辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，其请求二审法院驳回上诉。韩杰向一审法院起诉请求：郭明杰、王玉芬偿还韩杰借款10万元及至起诉之日的利息2.3万元、违约金5000元、律师费5000元，共计13.3万元，并支付自起诉之日至还款之日止按年利率24%计算的利息，诉讼费、保全费及其他费用由郭明杰、王玉芬承担。一审法院查明事实：2015年1月20日，韩杰与郭明杰、王玉芬签订《借款合同》一份，约定：郭明杰向韩杰借款10万元，月息2分，由王玉芬提供连带责任担保，借款期间为2015年1月20日至2015年12月19日；如郭明杰未按期归还借款及利息即构成违约，郭明杰应支付借款总额的5%作为违约金，另支付韩杰为实现债权所花费的律师费、保全费、诉讼费等费用。在《借款合同》背面，郭明杰为韩杰出具10万元借条一份。韩杰在庭审中主张，借款当日其通过中国银行的网银向郭明杰支付借款9.4万元，余款系以现金形式支付。对于借款及利息，郭明杰、王玉芬一直未还。为证实其主张，韩杰当庭提交借款合同、中国银行账户交易明细各一份。韩杰另提交律师费发票及委托代理合同各一份，拟证明其因此次纠纷花费律师费5000元。庭审中，韩杰明确其诉讼请求为：郭明杰偿还韩杰借款本金10万元，并支付以10万元借款本金为基数，自2015年1月20日至实际支付之日止按月利率2%计算的借款利息及逾期利息；郭明杰支付律师费5000元，并承担诉讼费、保全费；王玉芬对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为：韩杰与郭明杰、王玉芬签订的10万元的《借款合同》及郭明杰出具的收条，系双方达成借款合意的真实意思表示，内容符合法律规定。通过韩杰提交的中国银行交易明细可以认定郭明杰向韩杰借款9.4万元的事实，对于其余部分借款为现金支付的主张，该院不予确认。9.4万元借款本金已超过约定的还款期限，郭明杰仍未履行还款义务，韩杰以其持有的双方共同签订的《借款合同》及银行交易明细，要求郭明杰偿还借款9.4万元、借款利息及逾期利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。对于韩杰主张的借款利息及逾期利息，韩杰与郭明杰在《借款合同》中约定月息2%，并未超出有关借款利息及逾期利息的规定。韩杰变更后的利息诉讼请求以10万元借款本金为基数，按月息2%计算，该院支持以认定的9.4万元借款本金为基数，按月息2%计算。王玉芬为郭明杰的借款提供连带责任担保，由于双方在借条及还款协议中约定担保时间至本息还清终止担保，该条款应视为双方对保证责任及期限约定不明。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条相关规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。韩杰在二年的保证期间内起诉，故王玉芬应对该笔借款及逾期利息承担连带清偿责任。对于韩杰主张的代理费5000元，由于韩杰提交委托代理合同、代理费发票等相关证据证实其实际花费，故对韩杰该项主张，一审予以支持。郭明杰、王玉芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、郭明杰于判决生效后十日内偿还韩杰借款9.4万元；二、郭明杰于判决生效后十日内偿还韩杰借款9.4万元的利息（自2015年1月20日起至实际支付之日止，以借款9.4万元本金为基数，按月息2%计算）；三、郭明杰于判决生效后十日内偿还韩杰律师费5000元；四、王玉芬对上述第“一”、“二”、“三”项债务承担连带清偿责任；五、驳回韩杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元、保全费1220元，由郭明杰、王玉芬负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方进行了证据交换和质证。王玉芬提交2015年1月27日案外人韩恭文与郭熙鹏（郭明杰之父）、郭明杰、曹启奎（王玉芬的配偶）等签订的《借款合同》【主要内容为：郭熙鹏向韩恭文借款30万元用于资金周转，借款期限自2015年1月27日至2015年3月26日；郭明杰、曹启奎等自愿为郭熙鹏提供连带责任担保，保证期限为还款义务履行期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、差旅费等）】、郭熙鹏出具的借款借据及收到条，欲证明曹启奎曾为郭熙鹏向韩恭文借款30万元提供担保，该借款中的10万元即用于郭明杰偿还本案借款（根据王玉芬的申请，本院向中国银行胶州广州北路支行调取了韩杰尾号5023账户的交易明细，显示韩杰于2015年1月27日收到由郭明杰尾号4769农行账户转入的10万元）。韩杰质证称，王玉芬提交的上述证据与本案没有关联，作为合同中的借款人及担保人，不应当持有借据及收到条，因此其对该合同及借据的真实性不予认可；对账户明细的真实性没有异议，但该款项往来与诉争借款无关，其与郭明杰在本案借款发生之前还有两笔借款，到期还款日与法院调取的账户明细中的还款日期基本吻合，此10万元系偿还之前两笔借款中的部分款项，故仅凭该银行账户明细不能证明涉案借款已偿还的事实。王玉芬提交的上述《借款合同》、借据及收条落款时间均为2015年1月27日，而涉案《借款合同》约定的借款期间为2015年1月20日至2015年12月19日，借款期限未至，为何郭明杰急于还款？王玉芬解释称，当时涉案《借款合同》中的借款期间为空白，口头约定借期3天，故韩杰在3天后急向郭明杰、王玉芬催款。关于涉案《借款合同》中的借款期间当初为空白，王玉芬无证据证明。韩杰称其与郭明杰之间共有五笔借款，在本案借款发生之前有两笔借款未还清。为此，韩杰提交其与郭明杰于2014年12月15日签订的《借款合同》（主要内容为郭明杰向韩杰借款22万元，借款期限处为空白，在该合同纸张的背面有“借款已收齐郭明杰2014.12.15”的手写内容）及韩杰的尾号2444中国银行账号明细（显示2014年12月15日消费21.5万元）（证据一）、借款人郭熙鹏于2014年12月29日向韩杰出具的25万元的借款借据(借款期限自2014年12月29日至2015年1月28日，担保人处有郭明杰、李玲的签名)及韩杰的尾号5023中国银行账户明细（显示2014年12月31日韩杰分三笔转账付出各5万元，共计15万元。根据韩杰的申请，本院向中国银行胶州广州北路支行调取了韩杰该账户的交易明细，显示韩杰于2014年12月31日分三笔各5万元将15万元转账付至郭明杰的尾号4769农行账户）（证据二）、韩杰与郭明杰、李玲于2015年1月31日签订的《借款合同》（主要内容为郭明杰向韩杰借款25万元）及韩杰的尾号2444中国银行账号明细（载明同日韩杰通过转账付出四笔各5万元共计20万元）（证据三）、郭明杰作为借款人签名捺印的2015年2月5日的《借款合同》（借款金额为5万元，出借人处为空白）及韩杰的尾号5023中国银行账户明细（载明同日韩杰通过转账付出4.7万元）（证据四），欲证明郭明杰于2014年12月15日、12月29日、2015年1月31日、2月5日分别向韩杰借款22万元、25万元、25万元、5万元。王玉芬质证称：2015年1月31日、2月5日的两份借款合同与本案无关，韩杰提交该合同恰好说明其提供虚假事实扰乱本案事实的查明；就2014年12月15日、12月29日这两笔借款，如郭明杰的签字及捺印是真实的，但从借款合同的表面形式看，正好印证本案的借款合同当初的还款时间是空着的，韩杰所称的还款时间2015年1月28日、12月19日是后填写的，且合同的落款时间也不排除韩杰为应付本案后添加的可能。因此，韩杰提交的证据从事实、时间及借款数额上均与本案无关，不足以推翻王玉芬主张涉案借款已偿还的证据。法庭询问在前两笔借款未还清的情况下，韩杰为何再次借款给郭明杰？韩杰解释称，郭明杰的青岛凯瑞丰包装有限公司正常经营，且有王玉芬提供担保，王玉芬做生意，名下有车有房，具备偿还能力。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、一审审理程序是否违法；二、被上诉人郭明杰是否已还清涉案借款，从而上诉人王玉芬免除担保责任。关于焦点一，经查阅一审卷宗，一审法院在2016年9月28日开庭审理前已于2016年6月27日通过《山东法制报》向郭明杰、王玉芬公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书，并于2016年8月18日再次以法院特快专递的形式向王玉芬邮寄送达上述法律文书，收件人处有“王玉芬”的签名并写有证件号码，该号码与王玉芬的身份证号码一致，故一审审理程序合法，对王玉芬称一审程序违法的主张本院不予支持。关于焦点二，韩杰与郭明杰之间存在多笔借贷关系，根据已查明的事实，在本案2015年1月20日9.4万元借款发生之前，根据郭明杰之父郭熙鹏于2014年12月29日向韩杰出具的25万元的借款借据（郭明杰作为担保人签名，借据载明借款期限届满日为2015年1月28日），韩杰于2014年12月31日已通过银行转账付给郭明杰15万元。根据本院向中国银行胶州广州北路支行调取的韩杰尾号5023账户交易明细，韩杰于2015年1月27日收到郭明杰以转账形式支付的10万元。在借贷双方有多笔未了结债务的情况下，原则上应偿还先行到期的债务。王玉芬作为完全民事行为能力人，其无证据证明此前的15万元郭明杰业已另行偿还，其现有证据亦不足以证明此10万元即系偿还本案借款本息，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判令郭明杰偿还借款本息及律师费，王玉芬对此承担连带清偿责任并无不当。综上，王玉芬的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人王玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  汪青松审判员  谷林平审判员  张馨月二〇一七年六月十六日书记员  邱若璇书记员  姜青秀