内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2440号上诉人(原审原告)：赵某，男，1952年3月11日出生，蒙古族，退休教师，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路东方文苑住宅小区商业B座第6、7层。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称阳光保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵某，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即依法确认双方于2016年4月26日签订的保险合同无效，其在二审庭审时变更上诉请求为请求撤销涉案保险合同，被上诉人返还上诉人人民币7023元（其中包括保险费5423元，材料费100元，借款利息1000元，往返车费500元），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。一审判决认定王某当时为被上诉人的业务员，其无权代表被上诉人直接向上诉人就薪金构成作出承诺错误。被上诉人承认合同的成立，也就证明王某是其公司工作人员（主管）。被上诉人对王某的证言有异议，说王某与其公司有利害关系，是错误的，这是推卸责任。一审时，上诉人诉说了马永丰经理在公司面试时的承诺（即3月份报名，4月份上岗的业务员按管理人员开工资）谁都没有答复，这就证实了王某的证言正确。从判决书2页中间一段可说明马经理在面试时承诺过按管理人员开工资一事。张经理在讲课时也举过例子：说XXX说在4月份包括底薪能开八千多元。这也证实了王某的证言是正确的。通过王某的介绍，上诉人的各种费用已被保险公司收取。王某在一审时已出庭作证，证实了一审时上诉人在民事起诉状中陈述的事实及理由，讲解员和业务主管并没有讲过合同的填法。上述事实充分证明王某当时是被上诉人公司的工作人员，上诉人有理由相信王某是代表被上诉人对上诉人的承诺。故一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人阳光保险公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在合同无效的情形；2、在上诉状中上诉人多次提到王某对其进行承诺，实际上是王某对上诉人作出的承诺，所以上诉人应该把王某列为一审被告；3、本案中上诉人依据合同取得了一定的佣金，如果上诉人主张合同无效的话，佣金应该返还；4、对于上诉人主张的各项费用，借款利息、往返车费均不予认可。赵某向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2016年4月26日签订的阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险合同无效；2、被上诉人返还上诉人保险费5423元、押金300元、借款利息1000元、材料费100元、往返车费500元，共计7323元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。诉讼中，赵某变更诉讼请求第一项为撤销双方于2016年4月26日签订的阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险合同；同时，上诉人放弃要求被上诉人返还300元押金的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年4月，赵某经案外人王某的介绍到阳光保险公司处工作，王某时任阳光保险公司的业务员，王某称在阳光保险公司处销售保险只要达到业务额，每月即可获取底薪4000元及佣金。2016年4月7日，赵某与阳光保险公司签订了《保险代理合同书》，约定由赵某在赤峰地区以阳光保险公司的名义销售人身保险业务及提供售后服务，由阳光保险公司根据赵某的保险费收入支付赵某代理手续费，具体支付标准由阳光保险公司按不同缴费期限和不同缴费方式确定，并予公布。双方签订保险代理合同书后，赵某向阳光保险公司交纳了100元的培训材料费及押金300元，阳光保险公司组织对赵某进行了岗前培训，此后押金300元由阳光保险公司退还赵某。赵某称，因只有销售两份保险合同才可以获取底薪4000元及业务佣金，为了保证可以赚取底薪及佣金，其于2016年4月26日作为投保人为其爱人刘素芬在阳光保险公司处投保了阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，交费期限10年，保险期间为终身，年保险费为5423元，另外又由其儿媳为其孙女投保了一份人身保险，两份保险合同均由赵某以阳光保险公司代理人的身份进行签订。此后，赵某通过该两份保险合同，获得佣金3410.47元。现赵某以阳光保险公司未兑现承诺的底薪4000元为由，认为案涉保险合同系遭受阳光保险公司欺诈下所签订，现诉至法院，诉请如前。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议是赵某在签订合同时是否存在受欺诈的情形。通过对本案的审理，可以确定赵某签订保险合同的目的在于获得底薪及业务佣金，而这一目的需通过销售一定份额的保险才能实现。为此，赵某选择通过向自已销售保险的方法实现该目的。现赵某以其在签订保险合同后未能获取其预期的底薪4000元，案涉保险合同是受到阳光保险公司的欺诈所签订为由，要求撤销案涉保险合同。根据举证规则，赵某应举证证明存在阳光保险公司曾向其承诺达到一定业务额度时除业务佣金外，还可以获得底薪4000元的这一事实，对此赵某称王某和培训老师均曾口头向其承诺过此事，证人王某到庭证明称其上级曾向王某和其他人员承诺过底薪4000元，法院认为，王某当时为阳光保险公司的业务员，其无权代表阳光保险公司直接向赵某就薪金构成做出承诺，而阳光保险公司向王某和其他工作人员的薪金构成亦不能直接适用于赵某，在双方签订的保险代理合同中也未明确约定赵某的报酬除佣金外还包括底薪，故赵某主ＸＸ光保险公司曾承诺其底薪4000元这一事实，因赵某提供的证据不足，依法不能成立。赵某主张对于保险合同的内容不清楚，阳光保险公司未尽解释说明义务，对此法院认为赵某在签订案涉保险合同时，赵某具有双重身份，即为投保人同时亦为阳光保险公司的保险代理人，赵某在销售保险合同时已受到阳光保险公司的专业培训，其应具备理解合同内容的能力，且赵某从保护自身利益的角度出发，其亦应更清楚所购买的产品内容，故对赵某所称不清楚合同内容的说法，法院不予采信。现赵某主张撤销案涉保险合同，证据不足，法院不予支持。对赵某要求阳光保险公司退还保险费及赔偿其它相应费用的主张，亦不予支持。判决：驳回赵某的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人赵某称，2016年4月26日的保险合同，是其自愿签订，目的就是为了完成两个保单以获取底薪4000元，其主张的底薪4000元，在与被上诉人签订保险代理合同时未有约定，除了证人王某的证言外亦无其他证据予以证明。上述事实有上诉人赵某在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人赵某以在签订该保险合同后未能获取底薪4000元，阳光保险公司存在欺诈行为为由，要求撤销该保险合同，被上诉人对此不予认可，故本案的争议焦点为案涉保险合同是否是上诉人赵某受被上诉人欺诈而签订，该合同应否被撤销，被上诉人应否返还上诉人主张的各项费用7023元。双方签订的保险代理合同中并未有关于底薪4000元的约定，上诉人赵某关于底薪4000元的主张除了证人王某的证言以外未有其他证据予以证明，且上诉人赵某自认涉案合同是其为获取底薪而自愿签订，故其主ＸＸ光保险公司存在欺诈行为不能成立。上诉人赵某关于撤销该保险合同及要求阳光保险公司返还各项费用7023元的主张并无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵某负担，邮寄送达费40元，由上诉人赵某，被上诉人阳光保险公司各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  韩尚达审判员  孙 磊二〇一七年六月十五日书记员  岳子杨