黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑08民终939号上诉人（原审原告）：赵俊荣，女，1959年4月16日出生，汉族，无职业，住同江市。委托诉讼代理人：刘辉、谭程，辽宁时进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁彦章，男，1956年6月9日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：于春梅，同江市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年7月22日出生，汉族，无职业，住同江市。上诉人赵俊荣因与被上诉人张磊、梁彦章执行异议纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2015）同民初字第188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。赵俊荣上诉请求：撤销原裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案是因被上诉人梁彦章对此楼房主张享有产权而提出异议，依法属于人民法院的受案范围。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件必须全部符合，买受人的主张才能得到法院的支持。纵观本案，被上诉人梁彦章所主张的买卖事实均不符合上述法律规定的四要件。1.买卖合同。被上诉人梁彦章提供其与张磊2013年4月17日签订的“楼房车库买卖合同”，证实其在法院查封前已购买张磊本案争议的楼房。首先，该合同的签订在执行异议案件听证会中，听证笔录第4页、5页，法官询问张磊时，张磊称“是向被上诉人梁彦章借款时，梁说想买楼，我就把警察公寓的楼房卖给他人，当天上午八、九点钟在新源村梁家签订的合同，合同是谁书写的不清楚，楼款42万元，签合同的下午给的钱。”但从被上诉人提供的书面合同可以看出，合同是手书后复印，二被上诉人在复印件签的字。被上诉人梁彦章家在新源村，农村个人家不可能有复印机，而且被上诉人梁彦章在没有看楼的情况下就当即决定出资420000元购买住宅及车库，这也是不符合常理。2.支付购房款的事实。被上诉人梁彦章主张其以420000元现金购买的被上诉人张磊楼房，并提供其资金来源，系其与葛兴胜合伙经营的宏胜废品收购部退伙取得的386000元退伙款支付的购楼款。上诉人向法庭提供的证据即“企业基本信息”，证实同江市宏胜废品收购部从2011年6月30日起注册成立之日一直是梁洪全个人经营，并非被上诉人梁彦章、葛兴胜合伙经营。并且退伙协议只有梁彦章、葛兴胜二方，协议内容中也是约定经“双方”协商同意，表明无其他经营者。但事实此收购部系梁洪全个人所有，真正的经营者没有签字。如果是三方共同合伙，那么依据法律规定，退伙时应由全部合伙人共同达成退伙协议，共同清算，不可能只有二方签订退伙协议，给付退伙款。因此被上诉人所主张的退伙事实是不存在的，而且退伙款的386000元收据，虽然复印件中加盖收购部的公章，称原件在收购部处与复印件核对无异，但在上诉人申请鉴定时被上诉人根本提供不出原件，更无法证实被上诉人用退伙款支付购楼款的事实。3.楼房交付。被上诉人主张其是在2013年6月13日入住的本案争议楼房，但其在执行异议听证会上所提供的证人张某1称，“被上诉人梁彦章是2013年阴历五月前入住的”。但此时间阳历为2013年6月8日前，比被上诉人梁彦章所说的入住时间还早7天，由此可以证实该证言根本不真实。而且上诉人向法庭提供的证据一接处警登记表可以证实，2013年6月13日下午本案争议的楼房还是黄娟和上诉人居住，因黄娟不满上诉人居住因此报案，楼房并未交付给被上诉人梁彦章。当时的处理结果是上诉人同意到法院起诉，因此在第二日上诉人到法院起诉，并申请查封，查封后上诉人撤出争议楼房。证人王某、张某2、金某的证言能证实上诉人从6月11日至13日一直居住在本案争议楼房。上述事实，可以证实在法院查封前一日楼房还是黄娟居住，被上诉人梁彦章根本未入住，被上诉人梁彦章是在法院查封争议楼房，上诉人离开后才入住的。因此楼房在查封前并未交付给被上诉人。依据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。4.未办理楼房过户手续。被上诉人梁彦章称购买楼房至查封期间2个月没办理过户手续，是因其农忙。被上诉人梁彦章以农忙为由足以证实其是自身原因造成未办理过户手续。综上所述，达到排除执行必备的四要件，被上诉人梁彦章均不具备，为此请求法院依法判决支持上诉人的上诉请求。梁彦章辩称，1.上诉人认为二被上诉人是在复印件上签的字，即使买卖合同当事人在手写合同的复印件上亲笔签名，并且在签订合同当日下午，买受方给付了房款，已经履行了全部义务，买卖合同就是合法有效的。梁彦章家是没有复印机，但距离梁彦章家不到200米的张磊岳父黄顶山家，有复印机。黄顶山家开办粮食加工厂，办公设施一应倶全，梁彦章给付的420000元购房款正是在黄顶山家开办的加工厂用验钞机进行验收的。因时间间隔长，梁彦章记得当时是手写的合同，是不是到黄顶山家复印过一份合同，记不清楚了。但是，无论是不是复印件，当事人的签名都是真实的，张磊于当天下午收到全部购房款是真实存在的，《楼房车库买卖合同》是在2013年4月17日签订的，是在法院查封之前签订的合法有效的书面合同。2.支付购房款的事实。同江市宏胜废品收购部名义上是由梁洪全经营，但梁彦章与梁洪全的亲姐夫葛兴胜是匿名合伙人，收购部的大事小情都由葛兴胜一手操办，收购部的公章也由葛兴胜把管。梁彦章退伙时只要同收购部实际控制人葛兴胜协商就可以了，葛兴胜给付了退伙款，出具了证明，加盖了公章，真实合法有效。3.2013年6月13日下午梁彦章全家搬进了警官公寓1号楼3单元202室居住，接收了5号楼东南侧第一门的车库。2013年6月12日是农历端午节，家家吃粽子，证人张某1才记忆深刻，因为端午节后她曾经给梁彦章家送过粽子。2013年6月13日是农历五月初六，梁彦章的妻子认为五月初六是个好日子，适宜搬家。虽然《楼房车库买卖合同》约定是2013年6月16日张磊交付房屋，梁彦章的妻子还是给张磊的妻子黄凤娟打电话，要求提前几天搬家，赶个吉日搬家，黄凤娟当时在电话里表示同意，说是下午就可以搬家。2013年6月13日上午，上诉人强行进入警官公寓1号楼3单元202室，黄凤娟报警，警察强行将上诉人带走的事实，梁彦章当时并不知情。上诉人提供的证人王某、张某2、金某均与上诉人有利害关系，证人证实的内容居然惊人的完全一致，事隔3年之久，上诉人的所有证人居然如此清晰的记住日期，并都有着提前背熟的流畅，不具有陈述的真实性、可信性。但不能否认的是，上诉人是强行入住房屋，不是合法占有。而梁彦章从2013年6月13日入住警官公寓1号楼3单元202室至今，巳是3年多时间，张磊及其妻黄凤娟从没有要求梁彦章全家搬出房屋，更没有报过警，这充分证明，梁彦章是经张磊全家同意入住的，而上诉人强行入住得到张磊全家的抵制并驱赶。2013年6月14日同江市法院查封该房屋及车库，致梁彦章未能办理该房屋及车库的产权登记手续。从入住之日起，梁彦章实际占有该房屋、车库3年多的时间，已取得了房屋及车库的实际所有权。上诉人诉称申请查封在先，答辩人梁彦章购买行为在后，与事实不符，与法律规定不符。梁彦章与被上诉人张磊是在2013年4月17日签订《楼房车库买卖合同》，同江市人民法院执行局是在2013年6月14日查封该房屋及车库的，是买卖合同成立在先，查封在后。4.上诉人与张磊不存在真实的房屋买卖行为，是在明知张磊将房屋及车库卖给梁彦章后恶意的以物抵债行为。上诉人与张磊之间不存在借贷关系，是与张磊的岳父黄顶山存在借贷关系，张磊作为其岳父的担保人承担担保责任，上诉人的借款完全可以由黄顶山进行偿还。综上，请求人民法院查清事实，依法确认梁彦章对警官公寓1号楼3单元202室及5号楼东数第一门门朝南车库拥有所有权，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张磊经合法传唤未到庭。赵俊荣向一审法院起诉请求：请求对执行标的同江市警官公寓1号楼3单元202室的楼房及位于5号楼东数第一门门朝南车库的许可执行。一审法院认为，原告赵俊荣与被告张磊、梁彦章执行异议一案中，被告张磊与被告梁彦章存在买卖合同关系、与原告赵俊荣存在房屋抵押合同关系，且张磊对两份合同的真实性均认可。确认张磊对涉案房屋的处分行为的法律性质是审查执行异议成立与否的前提。针对张磊分别与梁彦章、赵俊荣签订买卖合同、抵押合同的行为，在主观上存在故意，且侵犯了公民的合法财产权，客观上造成一方合同无法履行，该争议应当由其它机关处理。故对原告所诉的执行异议的理由无法审查，原告可待该争议处理后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5950元返还原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，赵俊荣与黄娟、张磊在2013年6月10日就案涉楼房签订了《买卖合同》，从内容看，该合同系以房抵债协议。该合同并未履行，赵俊荣亦没有主张履行，而是于2013年6月14日申请原审法院查封了该楼房和车库。原审法院裁定中止执行案涉楼房和车库后，赵俊荣又提起执行异议之诉。由此，原审法院以“张磊分别与梁彦章、赵俊荣签订买卖合同、抵押合同的行为，在主观上存在故意，且侵犯了公民的合法财产权，客观上造成一方合同无法履行，该争议应当由其它机关处理。故对原告所诉的执行异议的理由无法审查，原告可待该争议处理后再行诉讼。”为由驳回赵俊荣起诉不当，且本案并不存在抵押合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销同江市人民法院（2015）同民初字第188号民事裁定；二、本案指令同江市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉祥审判员  韩国斌审判员  王雪洁二〇一七年六月十二日书记员  付丽丽