广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初872号原告梁森英，女，1972年11月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告陈某甲，男，2000年11月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告陈某乙，男，2002年9月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告陈某丙，男，2008年3月5日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。原告张华清，女，1947年7月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上列原告共同委托代理人ＸＸＸ，男，1962年7月27日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈英豪，男，1996年9月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人陈志强，广东军萍律师事务所律师。被告陈红祥，男，1969年9月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁森英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清诉被告陈英豪、陈红祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈志苹独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告梁森英及五原告的共同委托代理人ＸＸＸ，被告陈英豪的委托代理人陈志强及被告陈红祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2017年1月19日11时25分，驾驶人陈振才驾驶属原告梁森英所有��无号牌两轮摩托车由罗镜镇向太平镇方向行驶，当车行至罗镜镇红光村委路段时，与被告陈英豪驾驶属被告陈红祥所有的粤WGHX**号摩托车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人陈振才死亡的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队认定被告陈英豪负事故的次要责任，陈振才负事故的主要责任。被告陈英豪驾驶的粤WGHX**号摩托车未投保交强险，应参照交强险赔偿。原告是陈振才的合法继承人。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙还未成年，是陈振才的婚生儿子，原告张华清是陈振才的母亲，依法应获得扶养方面的费用。本案交通事故原告依法应获得赔偿如下：1、死亡赔偿金267208元（13360.40元×20年）；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费36920元；4、被扶养人生活费108254.25元[陈某甲5551.5元（11103×1年÷2人）＋陈某乙22206元（11103×4年÷2人）＋陈某丙49963.5元（11103×9年÷2人）＋张华清30533.25元（11103×11年÷4人）]；5、误工费767.16元（3人×3天×85.24元）；6、交通费1000元（处理交通事故）；7、财产损失费用280元，合计共444429.41元。参照交强险被告陈英豪应赔偿110280元给原告，超出交强险限额的按责任分担，被告陈英豪还应赔偿100244.82元[(444429.41元－110280元)×30%]，被告陈英豪实际应赔偿210524.82元给原告。被告陈红祥将其本人所有的机件不符合安全性能、已达报废的粤WGHX**号摩托车交给无证驾驶人驾驶，存在过错，应负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一被告陈英豪赔偿事故损失210524.82元给原告，被告陈红祥负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、身份证、户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、村委证明，证明原告的诉讼主体资格及被扶养人的情况。2、交通事故认定书、陈英豪身份证、陈红祥粤WGHX**号车行驶证，证实被告陈英豪负事故的次要责任的事实，粤WGHX**号摩托车未购买交强险，机动车性能不符合技术标准，被告陈英豪未持有机动车驾驶证驾驶二轮摩托车的事实，证明陈英豪的身份情况，肇事车辆粤WGHX**号摩托车属陈红祥所有的事实。3、罗定市公安局鉴定意见告知书、火化证，证实陈振才因交通事故造成颅骨骨折、脑组织挫伤死亡及死亡后已经火化的事实。4、机动车统一销售发票、价格鉴定结论书，证实无号牌二轮摩托车（车架号LALPCJ7D6F3332XXX、发动机号F3552XXX）为梁森英所有，该车经鉴定评估损失价格为280元的事实。被告陈英豪辩称：1、请求法院驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。2、原告请求的金额应扣减被告陈英豪已经垫付的医疗费和死亡赔偿金40808.54元。3、对于原告请求的赔偿项目意见如下：精神损害抚慰金过高，应5000元为宜；丧葬费，原告索偿的丧葬费用无法律规定，按照规定应为36329.5元；被扶养人生活费，原告计算错误，应为66618元；误工费，根据原告提交的证据无法显示原告因本案而造成误工损失，依法应予以驳回；交通费，原告没有提交票据证实，也没有其他证据证明原告因本案而支出交通费，应予以驳回；死亡赔偿金和财产损失由法院依法认定。被告陈英豪为证明自己的主张，当庭提供了证据1、医药费用票据、用药清单，证实被告陈英豪为原告垫付医药费用的事实。2、道路交通事故经济赔偿凭证，证实被告陈英豪向原告方支付36329.5元道路交通事故经济赔偿金。被告陈红祥辩称：被告陈红祥是肇事车辆���WGHXXX号摩托车的车主，陈英豪是其侄子，两人是住在同一间房屋的，车锁匙是插在摩托车上的，被告陈英豪开车出去时被告陈红祥不在家，被告陈红祥根本不知道本案的相关情况，被告陈红祥不应该赔偿原告的损失，也没有能力赔偿。被告陈红祥没有证据提交。对原告方提供的证据，被告陈英豪、陈红祥表示由法院依法认定。经审理查明：2017年1月19日11时25分，驾驶人陈振才未持有有效机动车驾驶证驾驶未办理入户手续的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F3552XXX，车架号：LALPCJ7D6F3332XXX）由罗定市罗镜镇往罗定市太平镇方向行驶，行至罗定市S369线144km＋400m罗镜镇红光村委前路段时，与被告陈英豪未持有有效机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准、已达报废标准的粤WGHX**号普���二轮摩托车发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车受损，驾驶人陈振才受伤经送医院抢救无效于2017年1月19日死亡的重大交通事故。2017年3月29日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2017]第B00XXX②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈振才承担事故的主要责任，被告陈英豪承担事故的次要责任。受害人陈振才受伤后即被送往罗定市人民医院抢救，用去医疗费4479.04元，并于当天抢救无效死亡。陈振才死亡时未满60周岁，为农村居民。原告梁森英是受害人陈振才的妻子，二人共生育了三个儿子，其中长子原告陈某甲出生于2000年11月24日，至受害人陈振才死亡时为16周岁2个月，按规定尚需扶养1年10个月；次子原告陈某乙出生于2002年9月4日，至受害人陈振才死亡时为14周岁4个月，按规定尚需扶养3年8个月；三子原告陈某丙出生���2008年3月5日，至受害人陈振才死亡时为8周岁10个月，按规定尚需扶养9年2个月。原告张华清是受害人陈振才的母亲，出生于1947年7月2日，在受害人陈振才死亡时为69周岁，按规定尚需扶养11年，张华清共生育了四个子女。受害人及各原告均为农村居民。另查明：受害人陈振才驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F3552XXX，车架号：LALPCJ7D6F3332XXX）为原告梁森英所有，事故发生后，原告梁森英委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，2017年2月10日，该公司作出[2017]02XXX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为人民币280元。被告陈英豪驾驶的粤WGHX**号普通二轮摩托车所有人为被告陈红祥，该车已达报废标准及无保险。事故发生后，被告陈英豪支付了40808.54元（其中丧葬费36329.50元）给原告方。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月29日对本次事故作出的罗公交认字[2017]第B00XXX②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈振才承担事故的主要责任，被告陈英豪承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。对于原告方的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的死亡赔偿金267208元，受害人陈振才死亡时未满60周岁，为农村居民，死亡赔偿金为267208元（13360.40元/年×20年），故对原告该请求本院予以支持。2、对于原告请求的精神损害抚慰金30000元，受害人陈振才因本次事故死亡，对各原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况，可酌情支持8000元。3、对于��告请求的丧葬费36920元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），故对原告该请求本院不予全部支持。4、对于原告请求的被扶养人生活费108254.25元，根据《解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人陈振才的扶养对象为原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清，按规定尚需扶养1年10个月（原告请求计算1年属于其自行处分权���，本院予以确认）、3年8个月、9年2个月（原告请求计算9年属于其自行处分权利，本院予以确认）、11年，其中陈某甲、陈某乙、陈某丙由两个人扶养，张华清由四个人扶养。前4年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额11103元/年。故原告的被扶养人生活费应为91599.75元[11103元/年×4年＋11103元/年×（9年－4年）÷2人＋11103元/年×（11年－4年）÷4人]，故对原告该请求本院不予全部支持。5、对于原告请求的办理丧葬事宜误工费767.16元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。现受害人陈振才因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准按3人3天计算为769.23元（85.47元/天��3人×3天），现原告请求767.16元属于其自行处分权利，本院予以确认。6、对于原告请求的交通费1000元，原告虽未提供票据证实，但根据上述规定，被告应予赔偿，但原告请求1000元过高，现根据本案实际情况酌情支持500元。7、对于原告请求的财产损失280元，原告梁森英所有的无号牌二轮摩托车因本次事故受损，经鉴定损失总价为280元，有原告提供的价格鉴定结论书证实，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失除了医疗费4479.04元外为：1、死亡赔偿金267208元；2、精神损害抚慰金8000元；3、丧葬费36329.50元；4、被扶养人生活费91599.75元；5、处理丧葬事宜误工损失767.16元；6、交通费500元；7、财产损失280元，合计404684.41元。加上医疗费4479.04元，共409163.45元。上述原告的损失属于交强险医疗费用赔偿项目的为4479.04元；属于交强险的死亡伤残赔偿项目的为第1-6项，数额为267208元＋8000元＋36329.50元＋91599.75元＋767.16元＋500元＝404404.41元；属于交强险的财产损失赔偿项目的为第7项，数额为280元。由于被告陈英豪驾驶的粤WGHX**号普通二轮摩托车所有人为被告陈红祥，该车已达报废标准及无保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额���围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对于原告方的事故损失，应先由被告陈英豪和被告陈红祥先在交强险责任限额范围内连带赔偿114759.04元（医疗费用4479.04元＋死亡伤残限额内的110000元＋财产损失280元）给原告，至于原告的损失在交强险限额内赔偿不足的部分294404.41元（409163.45元－114759.04元），应按事故责任分担，由于被告陈英豪负事故的次要责任，故该294404.41元应由被告陈英豪承担88321.32元（294404.41元×30%）。而被告陈红祥是被告陈英豪驾驶的粤WGHX**号普通二轮摩托车的车主，该车已达报废标准其未能将该车按规定报废，且其未能妥善保管该车，导致该车被未持有有效机动车驾驶证的被告陈英豪开走并发生本次事故，对事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同���人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈红祥依法应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，本院酌定由被告陈红祥对被告陈英豪应赔偿给原告的超出交强险限额的88321.32元承担30%的责任，即26496.39元（88321.32元×30%）。故被告陈英豪实际应赔偿原告61824.93元（88321.32元－26496.39元），扣减其已支付的40808.54元，被告陈英豪仍需赔偿原告21016.39元（61824.93元-40808.54元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔���案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、由被告陈英豪、陈红祥于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿事故损失114759.04元给原告梁森英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清。二、由被告陈英豪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失21016.39元给原告梁森英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清。三、由被告陈红祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失26496.39元给原告梁森英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元（原告已预交），由原告梁森英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、张华清负担511元，被告陈英豪、陈红祥负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈志苹二〇一七年六月二十七日书 记 员  谭丽颜