成都市温江区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0115行初2号原告漆某，男，1985年1月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，委托代理人漆某某，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县，特别授权。被告成都市人力资源和社会保障局，所在地：成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。法定代表人张济环，局长。委托代理人周某某，崇州市人力资源和社会保障局副局长，特别授权。委托代理人向某,四川卓别律师事务所律师，特别授权。第三人四川崇新服饰有限责任公司，所在地：四川省崇州市崇阳镇西桥路111号,组织机构代码：20262437-2。法定代表人苏元良，总经理。委托代理人唐某，四川崇新服饰有限责任公司工作人员，一般授权。委托代理人张某，四川崇新服饰有限责任公司工作人员，一般授权。原告漆某诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）及第三人四川崇新服饰有限责任公司（以下简称“崇新公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年11月10日向成都市高新区人民法院提起行政诉讼。2016年12月12日,成都市中级人民法院作出（2016）川01行辖162号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人漆某某，被告成都市人社局委托代理人周某某、向某、第三人崇新公司委托代理人唐某、张某到庭参加诉讼本案现已审理终结。被告成都市人社局于2016年10月8日作出〔2016〕13—377号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“四川崇新服饰有限责任公司于2015年10月14日向我局提出漆某工伤认定申请，我局已于2015年10月14日受理，并于2015年12月12日作出〔2015〕13—623号《不予认定工伤决定书》。2016年8月1日成都市中级人民法院（2016）川01行终525号行政判决书撤销我局作出的〔2015〕13—623号《不予认定工伤决定书》，判令我局重新调查作出认定。2016年8月10日我局收到成都市中级人民法院（2016）川01行终525号行政判决书后重新启动调查程序，经我局核实查明：四川崇新服饰有限责任公司职工漆某同志经公司安排在位于崇州市××山乡的发电厂拦河大坝处上班，从事发电厂拦河大坝闸门运行工作，2015年10月8日18时在该发电厂拦河大坝下非工作区域钓鱼后返回大坝途中摔伤。漆某2015年10月8日受伤情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定为工伤的规定和第三章第十五条应当视同工伤的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或者视同）工伤”。原告漆某诉称，2015年10月8日，本案原告在拦河大坝巡视河堤安全时，因下雨路滑，不慎失足摔伤脑部，当即被工友送至崇州市人民医院进行救治，至2015年10月14日伤情基本稳定后出院。后于2015年10月14日，本案原告便向被告依法提出了工伤认定申请，被告采取违法办案方式，作出[2015]13-623号不予认定工伤决定书。原告不服向法院起诉，一审法院判决后，原告不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年8月1日作出判决，撤销了成都市人社局[2015]13-623号《不予认定工伤决定书》，并责令被告于六十日内重新作出工伤认定。被告曲解了审判结论，利用手中的权利，重新启动程序，缺乏相应的法律依据，凭空作出虚假的结论，于2016年10月8日作出〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至法院请求：1、依法撤销被告作出的（2016）13-377号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告切实执行成都市中级人民法院《（2016）川01行终525行政判决书》，作出认定本案原告所受头伤为工伤的行政决定；3、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、被告组织机构代码证复印件、第三人营业执照；证明原被及第三人的诉讼主体资格。2、〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》复印件、工伤认定申请表、职工伤亡结论审批表、（2015）13-623号《不予认定工伤决定书》复印件；证明被告作出了该具体行政行为。3、对漆某、史某、赵勇的询问笔录、徐某1写的漆某摔伤情况说明、史某对漆某当班时摔伤经过陈述；证明原告是上班时间受伤的事实。4、崇州市人民医院《病历》、入院记录、出院记录、手术记录单、病情证明复印件；证明原告在工作中受伤住院的事实。5、成都市中级人民法院（2016）川01行终525号行政判决书。被告成都市人社局辩称，依照成都市中级人民法院（2016）01行终525号《行政判决书》，根据《工伤保险条例》第五条，我局依法对漆某提出的工伤认定申请进行调查，查明以下事实：四川崇新服饰有限责任公司安排漆某到崇州市××山乡的发电厂拦河水坝处上班，从事发电厂拦河大坝闸门运行工作；2015年10月8日18时，在该发电厂拦河大坝下钓鱼后返回大坝途中摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条，漆某不符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害。答辩人认定漆某受伤不是工伤并无不妥。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，恳请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》、漆某身份证复印件、四川崇新服饰有限责任公司营业执照复印件；证明漆某和本案第三人的主体资格。2、（2016）川01行终525号行政判决书；证明成都市中级法院判决撤销具体行政行为的情况。3、《工伤受理决定书》、崇州市人民医院病情证明；证明工伤受理情况及漆某治疗情况。4、对漆某、赵勇、王某、赵勇、何光清、史某、徐某1的询问笔录、现场示意图、照片；证明漆某不是在工作地点，因工作原因受到伤害，不符合工伤认定条件。5、〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》及邮寄凭证；证明被告重新调查后依法重新作出工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法。第三人述称，一、原告诉称“2015年10月8日17时许在拦河大坝巡视河堤安全时，因下雨路滑，不慎失足摔伤脑部”情形不实。二、原告诉称“2015年10月14日，本原告便依法向本案被告提出了工伤认定申请”情形不实。系崇新公司于2015年10月14日先递交工伤认定申请。三、原告诉称“时隔15日”查看漆某摔伤地点，完全不具有真实性可言，违背客观事实，因漆某摔伤地点，几乎是无人涉足之地，那个地方偏僻、陡峭、草木丛生，即使时隔15日，现场也无人破坏。四、原告诉称“证人史某与其有利害关系”不实。五、原告对成都市中级人民法院（2016）川01行终525号行政判决书判决“责令成都市人力资源和社会保障局于60日内重新作出工伤认定”理解有失偏颇。六、原告所受伤不应该认定为工伤。通过第三人的深入细致调查，有人证、物证证明漆某受伤是否是非工作原因导致的，有人证、物证证明漆某受伤是在工作时间内，但并非来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，根据相关法律法规，崇新公司得出：原告受伤是在工作时间，但并不是因工作原因，也不是在工作岗位（地点）或视同工作地点受伤，不应当认定为工伤。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原告的申请依法调取了史某的照片一张。根据第三人的申请通知证人王某、史某、徐某1、杜某出庭作证，证人王某、徐某2均证实事发当天不在现场，接史某的电话后得知漆某受伤的事实。证人杜某证实接领导电话开车接送漆某到医院的事实，不知晓漆某受伤原因和具体地点。经庭审质证，原告对被告提供的证据第4项的真实性、合法性、关联性均提出异议，对第5项证据的合法性提出异议。原告对第三人申请出庭的证人的证言，提出均不能证实被告作出具体行政行为的所认定的事实。被告及第三人对原告提供的证据第1、2、5项证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对第3、4项证据的关联性提出异议。被告对原告申请法院调取的史某的照片一张认为与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据第1、2、3、4、5项证据，能够证明本案的客观事实存在，且能够证明原告在上班时间受伤的事实，符合证据的三性，本院予以确认。对原告申请本院调取的史某的照片一张，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告提供的第1、2、3项证据，符合证据的三性，本院予以采纳，对被告提供的第4项证据不能形成锁链证明被告作出的具体行政行为认定的事实，本院不予采纳。经审理查明，原告漆某系第三人崇新公司职工，被安排在崇州市××山乡的发电厂拦河大坝处上班，从事该发电厂蓝河大坝闸门运行工作。2015年10月8日，原告漆某与同事史某在该大坝处上班，当日18时许，原告漆某在该发电厂拦河坝下摔伤。原告漆某伤后被送至崇州市人民医院治疗，2015年10月26日出院，出院诊断为：1.开放性颅脑损伤；2.右颞叶脑挫裂伤，右侧颞部硬膜外血肿，双侧额部硬膜外血肿；3.右侧颞骨凹陷性骨折；4.右侧颞部头皮裂伤；5.蛛网膜囊肿。2015年10月14日，第三人向被告成都市人社局提出工伤认定申请。被告2015年10月14日受理后，于2015年12月12日作出上述[2015]13—623号工伤认定决定书，认定原告漆某不是工伤，原告不服向法院起诉，温江区人民法院作出判决后，原告不服一审判决，上诉于成都市中级人民法院，2016年8月1日成都市中级人民法院认为原审法院认定事实错误，判决撤销了温江区人民法院（2016）川0115行初15号行政判决；并撤销成都市人力资源和社会保障局2015年12月12日作出的〔2015〕13-623号《不予认定工伤决定书》；责令成都市人力资源和社会保障局于六十日内重新作出工伤认定。成都市人社局经过调查于2016年10月8日作出〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》，原告漆某不服，向法院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。按照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告在工作时间内受伤，原被告及第三人均未提出异议，争议的焦点主要是原告是否在工作地点、因工作原因受伤，即原告是在巡视过程中受伤还是在私自钓鱼返回途中受伤。本院认为，被告认定2015年10月8日18时许在该发电厂拦河大坝下非工作区域钓鱼后返回大坝途中摔伤该事实，除证人作出史某证实外，其他证人的证言证明事发当天并未到现场，均属事后听史某一人陈述所得，原告予以否认，又无其他证据予以印证；事发现场照片，因未经当事人确认，也无其他证据予以佐证，不能证实原告在发电厂拦河大坝下非工作区域钓鱼后返回大坝途中摔伤这一事实，被告作出不予认定工伤的决定所认定的事实不清，证据不足，本院不予支持。对原告请求判令被告切实执行成都市中级人民法院（2016）川01行终525行政判决书，作出认定本案原告所受头伤为工伤的行政决定，被告按照成都市中级人民法院判决书的要求，在规定的时间内作出了〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》，已经达到了原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销成都市人力资源和社会保障局2016年10月18日作出的〔2016〕13-377号《不予认定工伤决定书》；二、责令成都市人力资源和社会保障局于判决书生效后六十日内重新作出具体行政行为。本案的诉讼费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  翟利萍人民陪审员  李天兵人民陪审员  刘大刚二〇一七年六月八日书 记 员  唐秋静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；