江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3748号上诉人（原审被告）：顾阿二（曾用名翁阿二），女，1951年11月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆海金，女，1957年11月28日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。上诉人顾阿二因与被上诉人陆海金民间借贷纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾阿二上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：其在借条上签字时并无第二段文字，其不认识陆海金，也未向陆海金借款，且陆海金也不能举证款项交付凭证。陆海金提供的录音中上诉人表示总共40万元借款，没有20万元。本案已经超过诉讼时效。请求驳回陆海金的诉讼请求。陆海金辩称，顾阿二一审中未提出诉讼时效问题，本案借款真实，请求驳回上诉，维持原判。陆海金向一审法院起诉请求：判令顾阿二偿还借款72500元，并按年利率20%支付利息（自2004年11月9日起计算至判决生效之日止），后变更为自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。一审法院认定事实：2004年11月8日，顾阿二作为借款人出具借条，载明“翁阿二向陆海英借现金壹拾万元（100000），借期自2004年11月8日至2004年12月8日，利息按双方约定支付”，该段内容与借款人落款签名中间用蓝色笔迹写有“同日向陆海金借现金拾万元{共计贰拾万元”。借条左下方写有“2010年5月13日还款伍万元整”。陆海金表示，其因房屋拆迁，租住在陆海英家中，顾阿二在借款当天上午向陆海英借100000元后，又提出向其借款，其下午便去银行取款交付顾阿二，并在借条上添加向其借款的内容，注明共计200000元，顾阿二才在借款人处签字确认，借条内容除顾阿二姓名外均由陆海英家人所写。顾阿二则称，向陆海英借款属实，但未向陆海金借款，签署借条时，并无中间第二段内容。另，陆海金与陆海英为姐妹关系。2012年6月，陆海英就上述借条所涉借款向一审法院提起诉讼。顾阿二在诉前对借条中字迹形成时间申请鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究进行鉴定，该所作出鉴定意见书。经检验，检材上“借条”、正文内容第一段、落款处“借款人：”、“2004年11月8日”以及左下方的“2010年5月13日还款伍万元整。”字迹均系黑色墨水笔书写形成。检材正文内容第二段以及落款处“翁阿二”签名字迹均系蓝色油墨圆珠笔书写形成。经显微镜检验，检材上“借条”、正文内容第一段、落款处“借款人：”、“2004年11月8日”字迹的墨迹色泽、分布及形态等墨迹特征一致，与左下方“2010年5月13日还款伍万元整。”字迹的墨迹特征有差异。检验还发现，检材正文内容第二段以及落款处“翁阿二”签名字迹在笔痕特征、墨迹色泽、墨迹分布上有差异。检材上“借条”、正文内容第一段中的“条”、“海”和“年”等字迹与纸张折痕有交叉，交叉部位的墨迹分布特征表现出先形成字迹，后形成折痕的特征；检材正文内容第二段中的“拾”字与纸张折痕亦有交叉，交叉部位的墨迹分布特征表现出先形成折痕，后形成字迹的特征。另检验发现，检材上“借条”、正文内容第一段、落款处“借款人：”、“2004年11月8日”字迹墨迹的光谱特性一致，与左下方“2010年5月13日还款伍万元整。”字迹的光谱特性有差异，而检材正文内容第二段与落款处“翁阿二”签名字迹墨迹的光谱特性有差异。据此，鉴定机构认为检材“借条”以及正文第一段首先形成，然后形成折痕，再形成正文内容第二段的蓝色字迹。一审法院于2013年3月12日立案受理，因陆海英未按时到庭，该案按撤诉处理。陆海金对该份鉴定意见无异议，确认黑色字迹与蓝色字迹非同一时间形成，但认为是在将陆海金出借100000元的内容写入借条后，顾阿二才作为借款人签字，并且使用了另一支蓝色圆珠笔。陆海金还表示，“2010年5月13日还款伍万元整”的内容也由陆海英家人所写，并向顾阿二出具了收条，后顾阿二又于2014年12月20日归还5000元，两笔款项均由其与陆海英平分，未要求顾阿二再次出具借条。另，陆海金提供了陆海英儿子陆晓明与顾阿二的谈话录音及谈话内容整理材料，其中陆晓明说“你之前的四十万还了，后来又借二十万是不是”，顾阿二称“总共四十万，没有二十万的”、“还欠多少，反正我跟你妈讲，你么官司不要打，我还欠多少么我还给你”，陆晓明又说“我妈妈说还有十五万，你还过五万的，我妈妈处十万，我娘娘（阿姨）处十万，你还过五万”，顾阿二回复“是的，是要去掉，去掉了么由我负责的”。顾阿二对该份录音真实性无异议，但仍否认向陆海金借款。以上事实，由借条、鉴定意见书、录音材料及当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为：陆海金基于借贷关系要求顾阿二返还借款，应对借款事实承担举证责任。顾阿二对借条载明的向陆海英借款的事实无异议，但不确认向陆海金借款，对借条上载明的向陆海金借款的内容不予认可。借条正文第二段载有“同日向陆海金借现金拾万元{共计贰拾万元”。经鉴定，该段内容形成于“借条”两字以及正文第一段内容之后。对此，陆海金作出解释，确认先形成“借条”两字及第一段内容，后添加正文第二段内容，顾阿二再签名。“借条”、正文内容第一段、落款处“借款人：”、“2004年11月8日”均是黑色圆珠笔书写形成，而正文内容第二段和顾阿二签名均为蓝色圆珠笔书写形成。借条书写特征与陆海金所述相互印证，且鉴定结论并不能证明陆海金在顾阿二签名后私自填写正文内容第二段。另，在顾阿二与陆晓明的对话中，陆晓明明确讲到顾阿二向其妈妈及阿姨即本案陆海金各借款100000元时，顾阿二说“是的”，没有否认。由此可以认定顾阿二对其向陆海金借款100000元是确认的。由上所述，一审法院对借条予以认定，顾阿二向陆海金借款100000元。陆海金自认顾阿二已还27500元，要求顾阿二归还余款72500元，合法有据，应予支持。顾阿二逾期未还，陆海金要求顾阿二支付自起诉之日即2016年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：顾阿二于判决生效之日起十日内归还陆海金人民币72500元，并支付以该款为基数自2016年8月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息。案件受理费人民币2114元，由顾阿二负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。陆海金为证明其与顾阿二之间的借贷关系，举证了有顾阿二签字的借条一份。顾阿二对该份借条中第二段内容不予认可，但经鉴定，并不能证明第二段内容系在顾阿二签名之后添加。且陆海金又提供了陆海英的儿子陆晓明与顾阿二的谈话录音及谈话内容整理材料，该段录音中陆晓明说“我妈妈说还有十五万，你还过五万的，我妈妈处十万，我娘娘（阿姨）处十万，你还过五万”，顾阿二回复“是的，是要去掉，去掉了么由我负责的”，以上谈话内容与借条所载出借金额及归还金额一致，可以佐证本案借款的真实性。一审法院据此认定本案借贷关系合法有效并无不当。本案借条中并未约定还款期限，故陆海金可随时主张顾阿二清偿借款。顾阿二提出的本案已超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2114元，由上诉人顾阿二负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁代理审判员  孙楚楚二〇一七年六月二十九日书 记 员  徐立晨