文书内容成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初2415号原告：王生蓉，女，汉族，1965年12月19日出生，住四川省青川县。被告：四川易通律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区。负责人：王强，该所主任。委托诉讼代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。原告王生蓉与被告四川易通律师事务所(以下简称易通律所)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生蓉，被告易通律所的委托诉讼代理人贺云山、蒋鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王生蓉向本院提出诉讼请求：1、判决易通律所退还原告所支付的代理费33500元；2、判决易通律所赔偿其代理案件过程中的故意和重大过失给原告造成经济损失共计100万元；3、判决被告赔偿原告重新调查财产所花费的差旅费、误工费、违约金、精神损失费20万元；4、判决被告承担本次诉讼形成的诉讼费用、差旅费和其他费用。事实与理由：2013年5月28日，王生蓉与被告易通律所签订了委托代理合同，易通律所指派贺云山担任原告起诉李云贵、郑治彬民间借贷纠纷一案的代理人，代理费为2.5万元，原告总共向贺云山支付了39000元代理费，扣除4900元案件受理费和两次公告费560元，贺云山实际收取了原告代理费33540元，私自多收取8540元，且易通律所未及时给原告开具代理费发票。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，贺云山却未及时申请财产保全，未及时调查取证，致使李云贵、郑治彬转移财产，造成原告的判决书无财产可供执行，给原告造成巨大损失为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告易通律所辩称，1、原被告签订的《委托代理合同》合法、有效，要求退还代理费39500元的主张不成立；2、被告一直尽职尽责、积极、全面履行代理义务，原告称被告“故意或重大过失未尽责履行代理义务”完全不是事实；3、原告的主张没有证据支持，被告无违约行为；4、原告在诉讼中浪费司法资源，滥用法律。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，王生蓉与易通律所签订《委托代理合同》，约定易通律所接受王生蓉的委托，指派贺云山律师代理王生蓉诉李云贵、郑治彬民间借贷纠纷一案。代理权限为特别授权，王生蓉向易通律所支付代理费25000元，于5月29日付15000元，余款1万元在开庭前付清。同日，王生蓉向贺云山律师出具《授权委托书》，载明贺云山为原告诉李云贵、郑治彬民间借贷纠纷一案的一审、执行代理人，代理权限为特别授权，其中第五项为“代为申请、办理财产保全”，第七项为“代为申请执行”。2013年5月29日，王生蓉向贺云山转款25000元；2014年1月25日，王生蓉向贺云山转款3000元；2014年4月9日，王生蓉向贺云山转款3000元；2014年5月18日，王生蓉向贺云山转款2000元；上述四次王生蓉共计向贺云山转账33000元。2013年9月12日，贺云山代王生蓉向成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）代缴诉讼费4900元；2013年12月30日，贺云山代王生蓉缴纳公告费260元；2014年7月7日，贺云山代王生蓉缴纳公告费300元。贺云山接受王生蓉的委托后，开始积极搜集证据。2013年7月4日，高新法院受理了王生蓉诉李云贵、郑治彬民间借贷纠纷一案。2013年12月1日，高新法院裁定该案撤诉。同年12月24日，高新法院重新受理了该案。2013年12月15日，王生蓉向高新法院申请财产保全，要求保全郑治彬名下位于成都市高新区永丰路×号附×号×栋×单元×楼×号房屋。2013年12月30日，高新法院作出（2014）高新民保字第25号《民事裁定书》，裁定查封该房屋，并于2014年1月9日办理了查封手续。同时查询到该房屋已经设立了两个不动产抵押登记，抵押权人分别为中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行和刘臻旭；约定期限分别2013年6月8日至2032年6月8日和2013年12月26日至2014年2月25日；权利价值分别为95万元和65万元。2014年6月16日，高新法院作出（2014）高新民初字第426号民事判决书，判决李云贵于本判决生效之日起十日内向王生蓉归还借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2011年9月6日起计算至上述款项付清之日止），郑治彬对李云贵应给付的上述款项承担连带清偿责任，该判决书于2014年9月25日发生法律效力。2015年1月13日，高新法院受理了该执行案件。2015年8月4日，高新法院将郑治彬名下位于成都市高新区永丰路×号附×号×栋×单元×楼×号房屋（权23×××57）再次查封。2015年12月4日，高新法院作出（2015）高新执字第218号《执行裁定书》，认为被执行人郑治彬名下被查封的房屋已设置抵押权，抵押权人均为案外人，且抵押价值较大，不具备处置条件；同时李云贵、郑治彬没有其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2016年6月8日，王生蓉向成都市金牛区司法局（以下简称金牛司法局）投诉易通律所的贺云山律师；2016年6月13日，金牛司法局向王生蓉出具了金司受通（2016）第2号《投诉案件受理通知书》；2016年8月8日，金牛司法局向王生蓉出具了金司投复字[2016]第7号《投诉处理答复书》，确认易通律所存在发票管理不善的问题；贺云山额外收取原告6000元现金代理费的事实，缺乏证据支持；贺云山在《撤诉申请书》上签写委托人姓名，与授权范围不一致。庭审中，王生蓉提交通江县新和谐农林牧业发展专业合作社工商信息资料、康定是房产局产权情况记载、车辆查询单等证据，证明易通律所失职未及时采取保全措施，在判决后未及时申请执行，导致被执行人转移财产，损害王生蓉的债权利益。提交车票、保单等证据，证明由于易通律所的失职，造成王生蓉产生大量的交通费和误工费，虽然另案胜诉，但是没有拿到款项，导致没有及时缴纳保费，造成的预期收入35万元的损失。以上事实有委托代理合同、授权委托书、银行卡交易明细单、律师事务所发票、起诉状、审判笔录、发票收条、公告收费票据、案件受理费票据证据、先行调解程序告知书、受理案件通知书，证据收据、律师介绍信、居住证明、撤诉申请书、诉讼保全申请书、民事裁定书、民事判决书、不可撤销担保书、法院公告、高新法院开庭笔录、强制执行申请书、受理执行通知书、执行裁定书、投诉案件受理通知书、投诉处理答复书予以证明。通江县市场监督管理局查询单、康定市住房和城乡规划建设局产权情况记载、成都市工商局档案查询单、机动车查询单、火车票复印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，王生蓉与易通律所签订的《委托代理合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。经查，王生蓉通过银行转账向易通律所律师贺云山支付款项为33000元，王生蓉称还向贺云山支付现金6000元，因贺云山不予认可，王生蓉亦未提交合法有效的证据予以证明，故本院认定王生蓉向易通律所支付的款项为33000元，扣除贺云山代缴的诉讼费4900元和公告费560元，易通律所实际收取了王生蓉代理费27540元。按合同约定，王生蓉应向易通律所支付代理费25000元，故易通律所应向王生蓉退还代理费2540元。合同签订后，王生蓉向易通律所交纳了委托代理费，作为王生蓉的特别授权委托代理人，易通律所也应当在法律允许的范围内，从维护王生蓉的合法利益出发，利用法律知识，综合考虑各种因素，及时申请财产保全，防止被告转移财产。但易通律所接受委托后，并未及时申请诉前或者诉讼保全，致使可供执行的财产在执行阶段无法执行，给王生蓉造成了一定的财产损失，易通律所存在一定的过错，应对王生蓉造成的损失承担一定的赔偿责任。结合易通律所的过错程度及王生蓉的损失，本院认为易通律所赔偿王生蓉所有损失共计5000元为宜，对王生蓉主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国律师法》第三十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、四川易通律师事务所于于判决生效后十日内向王生蓉退还代理费2540元。二、四川易通律师事务所于判决生效后十日内赔偿王生蓉经济损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告四川易通律师事务所承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一七年六月八日书记员  李健