江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1176号上诉人(原审原告)：华二南，男，1951年10月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周沭萱，上海市协力(无锡)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐时新，男，1962年3月23日生，，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。被上诉人(原审被告)：潘容亚，女，1965年10月27日生，，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。被上诉人(原审被告)：无锡佐佑堂保健服务管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路32号。法定代表人：秦刚强，该公司总经理。上诉人华二南因与被上诉人徐时新、潘容亚、无锡佐佑堂保健服务管理有限公司(以下简称佐佑堂公司)民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华二南上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，徐时新、潘容亚向华二南归还借款73万元及相应利息损失。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定徐时新不是后3笔借款的借款人，与事实相悖。1、徐时新系7笔借款的借款人，应承担该7笔借款的本息还款责任。本案华二南共出借7笔款项，该7笔借款都是由徐时新向华二南提出，且华二南基于与徐时新几十年邻居关系才予出借，即与华二南产生借款合意，借款也都交付给徐时新，故本案徐时新与华二南形成借款合同关系，应对该7笔借款承担还款责任。虽7笔借款中的前4笔徐时新出具借条，后3笔未出具，但这仅是手续上的瑕疵，7笔借款均属同一类型借款，徐时新是向华二南借款的借款人，应承担还款责任。2、华二南对佐佑堂公司不存在合理信赖关系，不可能与佐佑堂公司单独形成借贷关系。华二南与佐佑堂公司无任何交集，如徐时新不是借款人，华二南不可能将自己的存款出借，“徐时新是借款人”系本案借款关系形成的基本前提，华二南有权要求其对本案7笔借款承担还款责任，在一审中佐佑堂公司对该7笔借款借贷形成过程一无所知，有关借款细节佐佑堂公司与徐时新的陈述多处矛盾，佐佑堂公司即使自认是借款人，也只可能是共同借款人，佐佑堂公司自认全部借款的唯一借款人而帮助徐时新逃避还款责任的行为，属于不正当放弃权利的虚假诉讼行为，应予追责。二、一审法院未依法追加当事人，程序违法。本案7笔借款的收据上出现佐佑堂公司和崇安区天行健养生馆(以下简称天行健养生馆)两个单位，一审法院要求华二南追加佐佑堂公司为共同被告，未依法追加天行健养生馆为当事人，参加本案诉讼，程序违法，应发回重审。综上，原审判决不当，应予纠正。徐时新答辩称，其未向华二南借款，不是本案的借款人，不需承担还款责任。华二南将款项出借给佐佑堂公司，其作为佐佑堂公司的工作人员，在公司负责人不在时代收，写了借条，且借款也交付给佐佑堂公司，后3笔借款公司负责人亲自接收，其未出具借条，一审判决不当，应予改判。佐佑堂公司辩称，其是本案还款的唯一责任人，华二南的款项向其出借，徐时新是其公司经办人，其公司法定代表人与天行健养生馆经营者是同一人，最后1笔借款以行健养生馆名义入帐，都投入到其公司的经营中，佐佑堂公司愿意承担还款责任，只是目前经营困难偿还能力有限。潘容亚未作答辩。华二南一审诉讼请求：1、判令三被告向其归还借款73万元及相应利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月至2015年6月间，徐时新分7次向华二南借款73万元，但借款期限届满后徐时新未能按约还款。因潘容亚与徐时新系夫妻，佐佑堂公司在收据上加盖公章构成债务加入，故诉至法院，请求判令所请。徐时新一审辩称，其并未向华二南借款，案涉借款系佐佑堂公司与华二南之间发生，其作为佐佑堂公司的工作人员，在公司负责人不在时负责接收借款并作为经办人向华二南出具收据，故其并非本案适格被告，华二南对其的诉讼请求应予驳回。潘容亚一审辩称，徐时新经办佐佑堂公司向华二南借款的事宜，其并不清楚，且其亦未受益于案涉款项，不应承担还款责任。佐佑堂公司一审辩称，佐佑堂公司确向华二南借款73万元，徐时新系佐佑堂公司的员工，系借款的经办人。一审法院认定事实：华二南于2014年12月22日出借款项5万元，由徐时新出具借条，佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2014年12月29日出借款项14万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2015年1月17日出借款项10万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2015年2月4日出借款项5万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认，上述四笔借款均约定借款期限1年，利息为年利率20%。华二南于2015年2月16日出借款项10万元，由佐佑堂公司出具借款收据确认（借款期限为半年，利息为年利率20%）；华二南于2015年4月30日出借款项9万元，由佐佑堂公司出具借款收据确认（借款期限为6个月，利息为年利率20%）；2015年6月12日，华二南出借款项20万元，由天行健养生馆出具借款收据确认（借款期限为一年，利息为年利率18%）。上述借款收据收款事由均为借款，均由徐时新在经办人处签字。潘容亚与徐时新原系夫妻，于2016年6月8日登记离婚。关于借款利息，华二南主张按照其中5万元自2014年12月22日起，14万元自2014年12月29日起，10万元自2015年1月17日起，5万元自2015年2月4日起，10万元自2015年2月16日起，9万元自2015年4月30日起，均按年利率20%计算至判决给付之日止计息，其中20万元自2015年6月12日起至判决给付之日止按年利率18%计息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。因双方对华二南提供的总金额为73万元的借条及借款收据的真实性无异议，法院依法予以认定。本案的争议焦点为：徐时新是否为案涉借款的借款人？如徐时新确系借款人，案涉债务是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，就案涉前4笔借款，徐时新出具了借条，借条中作出了向华二南借款的明确意思表示，佐佑堂公司出具了借款收据，收据中明确载明收款事由为借款，且佐佑堂公司亦到庭作出了其向华二南借款的意思表示，故案涉前4笔借款应认定由徐时新与佐佑堂公司的共同借款。至于后3笔仅有借款收据的借款，因徐时新仅在收据的经办人处签字，华二南并未提供后3笔借款系徐时新所借的其他证据，且后3笔借款的形式与前4笔借款的形式亦不相同，故徐时新并非后3笔借款的借款人。因佐佑堂公司对后3笔借款系其所借亦无异议，故后3笔借款中有佐佑堂公司盖章的2笔借款的借款人应认定为佐佑堂公司。至于2015年6月12日由天行健养生馆盖章确认的借款收据，虽佐佑堂公司亦称系其所借，但华二南对此不予认可，故该份借据与本案无关联性，本案中不予理涉。至于华二南主张案涉借款均为徐时新所借，佐佑堂公司加入徐时新债务的意见，无事实及法律依据，法院不予支持。关于争议焦点二，因徐时新所借的4笔借款合计34万元发生于徐时新与潘容亚夫妻关系存续期间，且潘容亚未能提供证据证明该笔债务属于徐时新的个人债务，或者该笔债务未用于夫妻共同生产生活，故前述债务应属徐时新与潘容亚的夫妻共同债务。现华二南要求潘容亚对徐时新的债务承担共同还款义务的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于借款利息，因案涉借款其中前6笔借款约定借款利息为年利率20%，现华二南主张案涉前6笔借款自出借之日起至判决给付之日止按年利率20%计息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、徐时新、潘容亚、佐佑堂公司于判决生效后10日内归还华二南借款34万元并偿付其中5万元自2014年12月22日起，14万元自2014年12月29日起，10万元自2015年1月17日起，5万元自2015年2月4日起，均至判决给付之日止按年利率20%计息。二、佐佑堂公司于判决生效后10日内归还华二南借款19万元并偿付其中10万元自2015年2月16日起，9万元自2015年4月30日起，均至判决给付之日止按年利率20%计息。三、驳回华二南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，减半收取计6535元，财产保全费5000元，合计11535元，由徐时新、潘容亚、佐佑堂公司共同负担5372元，由佐佑堂公司负担3003元，由华二南负担3160元。本院二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，二审予以确认。二审中，佐佑堂公司再次表示对2015年6月12日以天行健养生馆名义入帐的收据项下20万元借款，愿意向华二南承担还款责任，对此，华二南予以认可。本院认为，自然人与公司及其相互之间的借贷，不仅须双方当事人的合意，还须有实际交付行为才能生效。本案所涉金额73万元形成的7张借款收据、4张借条及其款项交付的事实，双方当事人均无异议，以此确认双方之间存在借贷法律关系。徐时新、潘容亚是否应对案涉借款收据项下的73万元款项向华二南承担还款责任，成为本案的争议焦点。一、华二南于2014年12月22日至2015年6月12日由徐时新经办向佐佑堂公司出借共计73万元，其中2015年6月12日的20万元以天行健养生馆名义入帐，由7张借款收据为凭，收据载明收款事由、借款期限、借款金额和利率等，佐佑堂公司应依借据的约定履行还款义务。二、徐时新经办佐佑堂公司借款事务中，以个人名义于2014年12月22日、12月29日、2015年1月17日和2月4日，向华二南出具4张借条，计款34万元，借条载明借款金额、借款期限和利率等，该4张借条与佐佑堂公司出具的借据相对应，且内容一致，原审认定徐时新、佐佑堂公司向华二南共同借款34万元并无不当。三、徐时新向华二南借款34万元发生于其与潘容亚夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由徐时新、潘容亚承担还款义务。四、二审中，佐佑堂公司再次表示愿意对2015年6月12日的20万元借款承担还款责任，华二南也予认可，为减少诉累，本案可将该部分借款确认由佐佑堂公司向华二南归还。五、从现有证据看，认定华二南向佐佑堂公司出借73万元，徐时新为其中4张借条的借款34万元承担共同还款责任，更为合理。华二南对佐佑堂公司出具的借款收据从未提出异议，该收据载明交款人华二南，经办人徐时新，借方负责人秦刚强，华二南目的向佐佑堂公司出借款项，若向徐时新出借，没有必要收到徐时新的借条后，再让佐佑堂公司出具收据，且对该收据署名徐时新经办人未有异议，更无法解释后3笔款项华二南向徐时新出借，徐时新不出具借条，反而由佐佑堂公司出具借据，故华二南要求徐时新、潘容亚对后3笔借款承担还款责任依据不足，本院不予采信。综上，华二南的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因华二南二审中重新认可佐佑堂公司对2015年6月12日20万元借款的还款责任，需对还款金额的认定和判决作调整，华二南应承担本案的相应诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初3508号民事判决第一、三项及诉讼费部分。二、撤销无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初3508号民事判决第二项。三、佐佑堂公司应于本判决生效后10日内向华二南归还借款39万元及利息损失(其中10万元自2015年2月16日起，9万元自2015年4月30日起，至判决给付之日止按年利率20%计息；其中20万元自2015年6月12日至判决给付之止按年利率18%计息)。二审案件受理费13070元，由华二南负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年六月六日书 记 员  卢志鹄