陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终1419号上诉人（原审被告）王静正，男，汉族，1950年1月9日出生，西安市莲湖区行知小学退休教师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张佩雯，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嵘，男，1975年2月3日出生，汉族，西安大唐电信有限公司工程师，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）杜磊，男，汉族，1983年9月5日出生，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹琳，陕西大瑞律师事务所律师。上诉人王静正因与被上诉人杜磊委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王静正上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、陈彩云、奥宝森、孟文婷、孙雪娇、王鑫（以下简称五名学生）委托杜红艳帮助在陕西省建行解决工作，杜红艳收取五名学生46.5万元，故五名学生与杜红艳形成了委托合同关系；杜红艳接受委托后，其将委托事项委托给王静正办理，杜红艳通过杜磊分四次向其转款46.5万元，杜红艳与王静正形成了转委托关系；王静正接受委托后，其将委托事项再次委托给何润安、张涛，且杜红艳事先知道，并同意王静正转委托，王静正通过银行转账形式付给何润安25万元，王静正与何润安、张涛之间形成了转委托关系。一审法院仅凭杜磊通过银行给王静正汇款及王静正出具的《收条》，认定杜磊与王静正双方形成了委托合同关系，证据不足，认定事实不清。2、杜红艳接受五名学生的委托后，因杜红艳在延安，需要给王静正付款和打收条，杜红艳与杜磊是姑侄关系，杜磊在西安，杜红艳便将46.5万元汇款至杜磊账户。杜磊受杜红艳委托向王静正转款46.5万元。王静正在一审庭审中，提供了大量的微信证据，足以证明杜红艳将五名学生的款项通过银行由杜磊转交王静正。3、杜红艳知道王静正将五名学生办理工作之事转交何润安、张涛办理，知道王静正按每人5万元打给何润安、张涛25万。后因何润安、张涛涉嫌诈骗被逮捕，王静正不能完成杜红艳的委托事项，向杜红艳退还26万元。一审法院错误认定王静正与杜磊之间为委托合同关系，未认定王静正与杜红艳的转委托合同关系，致使王静正重复承担26万元退款的民事责任。4、杜红艳是本案必要共同诉讼当事人，一审法院不追加杜红艳为共同被告，属于适用法律错误。杜磊基于五名学生与杜红艳的委托合同关系而代杜红艳转交给王静正的办事费用，杜磊本人与五名学生无任何经济往来。杜磊既不是涉案款项的权利人，也不是委托人。王静正与杜磊之间不存在任何委托合同关系，故杜磊不是本案适格的民事诉讼主体，应予以驳回起诉。杜磊辩称，1、杜磊通过债权转让形式取得该案件适格主体，有权向王静正主张权利。杜磊是通过其姑姑杜红艳与王静正相识，得知王静正一直帮他人均成功办理工作后，将该消息告知其朋友及亲属，故案外人孙雪娇、奥宝森、曹海棠、王鑫、孟文婷、陈彩云、杜伟共七人要求王静正为其办理正式工作。因该七人均在陕北居住生活，委托在西安工作的杜磊办理此事，杜磊按照王静正要求自2014年5月至2015年9月分五次向王静正转款。杜磊作为适格主体有权向王静正主张已支付款项。2、杜红艳与王静正之间的经济往来与本案无关，不属于本案审理的范围。王静正与杜红艳也有经济往来。杜红艳也向法院出示了向王静正转款的相关凭据。因此王静正认为其重复支付款项，可以另案主张要求杜红艳进行返还。3、本案系委托合同纠纷，经王静正书写的收条得知委托人应为七名学生，受托人为王静正。委托事宜为七名学生办理正式工作。委托合同成立并生效。王静正在未取得任何同意情况下私自将委托事宜，转委托于何润安及张涛，是没有事实依据及法律依据。请求维持一审判决。杜磊向一审法院起诉请求：1、王静正偿还杜磊465000元及占用金（按年利率6%计算，自2015年10月1日至实际支付之日）；2、本案诉讼费由王静正承担。一审法院认定事实：2014年5月22日，王静正向杜伟出具《收据》一份，载明王静正收到杜伟交来信合四人定金80000元。2014年9月9日，王静正向杜磊出具《收据》一份，载明王静正收到杜磊交来曹海棠费用25000元。2015年9月6日，王静正向杜磊出具《收据》一份，载明王静正收到杜磊交来孟文婷、孙雪娇费用130000元，学生报到后收据作废。2015年9月12日，王静正再向杜磊出具收条，载明王静正收到杜磊交来陈彩云、奥保森两人共计170000元，二人报到后此条作废。2015年9月15日，王静正再向杜磊出具收条，载明王静正收到杜磊交来王鑫费用60000元，报到后此条作废。2014年5月22日，杜磊向王静正转款80000元，2014年9月10日杜磊向王静正转款25000元，2015年9月6日杜磊向王静正转款130000元，2015年9月11日杜磊向王静正转款170000元，2015年9月15日杜磊向王静正转款60000元，以上共计465000元。2016年5月25日，杜磊分别与孙雪娇、奥宝森、曹海棠、王鑫、孟文婷、陈彩云签订《债权转让协议书》六份，约定孙雪娇将对王静正享有的80000元债权、奥宝森对王静正享有的80000元债权、曹海棠对王静正享有的25000元债权、王鑫对王静正享有的60000元债权、孟文婷对王静正享有的60000元债权、陈彩云对王静正享有的120000元债权全部转让给杜磊。2016年6月4日，杜磊与杜伟签订《债权转让协议书》一份，约定杜伟将对王静正的债权40000元转让给杜磊。杜磊可依据上述协议直接向王静正主张债权。2016年5月25日，孙雪娇、奥宝森、曹海棠、王鑫、孟文婷、陈彩云出具《债权转让通知书》六份，要求王静正将上述债务在原债务还款期限内全部直接支付给债权受让人杜磊。2016年6月6日，杜伟出具《债权转让通知书》一份，内容同上。2016年6月8日，杜伟等七人将《债权转让通知书》邮寄至西安市××楼××号，收件人为王静正，该邮件于2016年6月11日被退回。2016年6月13日，上述七人将债权转让通知书在西安商报上予以刊登。本案审理过程中，杜磊称王静正向杜伟出具的80000元收据，系王静正与杜伟之间的法律关系，与本案无关，不要求在本案中予以处理。现杜磊仅主张王静正退还385000元并支付利息损失。一审法院认为，杜磊委托王静正为学生办理工作，并支付王静正款项，双方之间形成合法有效的委托合同关系。王静正向杜磊出具的收据载明杜磊共交给王静正385000元，2014年5月22日起至2015年9月15日，杜磊向王静正转款465000元，现委托事项未办理成功，杜磊主张王静正退还385000元，符合法律规定，予以支持。王静正辩称其收款后，已将部分款项交给何润安，部分款项退给杜红艳，此系王静正与何润安、杜红艳之间的法律关系，与本案无关，故对王静正的辩称，依法不予采信。杜磊还与杜伟、孙雪娇、奥宝森、曹海棠、王鑫、孟文婷、陈彩云签订了《债权转让协议书》，上述七人将对王静正的债权转让给杜磊，杜磊可直接向王静正主张债权。本案系委托合同纠纷，上述债权转让法律关系与本案无关，依法不予处理。关于利息，杜磊主张以385000元为基数自2015年10月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止，因杜磊最后一次付款为2015年9月15日，上述主张符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告王静正支付原告杜磊385000元并支付利息，利息以385000元为基数自2015年10月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元（原告已预交），由被告王静正承担6851元，原告杜磊承担1424元。本院审理查明，西安市公安局碑林分局出具立案告知书，显示王静正被诈骗案正在侦查。西安市公安局莲湖分局出具王静正所涉被诈骗一案2017年3月21日王鑫的询问笔录，该笔录中王鑫陈述其是通过杜红艳介绍让王静正为其安排工作，先后交给杜红艳13万元、王静正2万元。审理中，杜磊称其通过杜红艳认识王静正，钱是学生交给杜磊，再由杜磊转款给王静正。王静正提供微信记录，证明是杜红艳收取学生钱，委托杜磊转款，其收款后，已将部分款项转账给何润安，部分款项转账退给杜红艳。2016年9月28日一审法院对杜红艳进行询问，该笔录未经双方质证。本院认为，本案中，杜磊支付王静正的款项，系要求王静正为学生办理工作。王静正称其收款后，已将部分款项转账给何润安，部分款项转账退给杜红艳。因西安市公安局碑林分局出具立案告知书，公安机关已经对王静正被诈骗一案立案侦查，故本案已经涉嫌刑事诈骗。目前该案处于侦查阶段。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4073号民事判决；二、驳回杜磊的起诉。一审案件受理费8275元，退还杜磊；上诉人王静正预交的二审案件受理费8275元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年六月十三日书记员  李艳