四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高县支公司，住所地：四川省高县庆符镇硕勋路39号。负责人：李锐，经理。委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201211388519。被上诉人（原审原告）:洪刚，男，生于1991年1月1日，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者，执业证号：32312021106028。被上诉人（原审被告）：卢强，男，生于1986年3月3日，汉族，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：王金兰，女，生于1980年12月24日，汉族，务农，住四川省高县。委托诉讼代理人：李勇，四川鹏宇律师事务所律师，执业证号：15115201010475034。被上诉人（原审被告）：高县中心货物运输有限公司，住所地：四川省高县文江镇滨河路204号。负责人：张明凯,经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高县支公司（以下简称人保财险高县支公司）因与被上诉人洪刚、卢强、王金兰、高县中心货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2016)川1525民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保财险高县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人洪刚住院期间医院收取了护工费，本案中不应再支持护理费用。被上诉人洪刚提供的病历上无需要2人护理的医嘱，医疗费是治疗疾病所产生的费用，一审法院将医疗机构表明为护工费的费用计算进医疗费，重复判决护工费不当。（二）被上诉人洪刚第一次治疗所产生的医疗费已经在上诉人处进行了报销，上诉人在2015年9月30日已将该费用支付给被上诉人，各被上诉人均无异议，因此，不应当在本案中再次解决。（三）被上诉人卢强辩称其因为紧张未核实上诉人的查勘记录不具有真实性，其提供的过磅单和货运单也不能作为认定其未超载的依据。洪刚辩称，医院出具的医疗费发票中的护理费并非是护理人员的护理费，被上诉人的病情危重，需要专人护理，一审法院支持护理费正确。被上诉人主张的医疗费并未重复计算。一审判决正确，请求维持原判。卢强、王金兰辩称，一审判决正确，请求维持原判。洪刚向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失929429.72元。一审法院认定事实：2015年7月22日12时0分，卢强驾驶川Ｑ×××××号货车从筠连县往宜宾市方向行驶，当车行驶至省道206线309公司+900米处时，因占道行驶，与对面由洪刚驾驶搭乘周传伟的川Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成洪刚、周传伟受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，卢强承担全部责任，洪刚、周传伟不承担责任。洪刚受伤后，先被送往高县人民医院进行抢救，用去医疗费1895.34元，后送往宜宾市第二人民医院住院治疗，于2016年3月31日出院，共住院252天，用去医疗费81430.45元，医院临床护工费72240元，三项共计155565.79元。2016年4月7日，经宜宾临港司法鉴定所评定，洪刚伤情为“一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，后续医疗费为人民币27000元，洪刚属部分护理依赖，护理时间需1095日，误工损失日为1460日。”洪刚用去鉴定费3100元。诉讼过程中，人保财险高县支公司对洪刚的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度及护理期限等项目提出重新鉴定申请，法院同意重新鉴定的申请后，经当事人协商一致，共同选定四川求实司法鉴定所对洪刚的伤情进行重新鉴定。2016年8月16日，四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见为“被鉴定人洪刚伤残等级为4个九级；后续医疗费为12000元；不需要护理依赖，护理期限为从受伤之日起至本次伤残评定前一日止”，洪刚用去检查费、住宿费等费用2186元。川Ｑ×××××号货车挂靠在高县中心货物运输有限公司，该车在人保财险高县支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者商业险附不计免赔,本次事故发生在保险期内。另查明，洪刚住院期间，王金兰预付洪刚54456.98元，人保财险高县支公司预付洪刚152438.36元。洪刚是农村户籍，但从2013年10月28日至事故发生前在宜宾市森富汽车租赁有限公司工作，其受伤前在高县锦绣名都小区租房居住。洪刚在住院期间支出以下费用：卫生护垫等1014元，轮椅一张900元，复印病历费300元，共计2214元。此外查明，本案另一伤者周传伟在川Ｑ×××××号货车的交强险赔偿限额内获赔11760元，其中交强险医疗费10000元已经处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人应承担赔偿责任。卢强作为王金兰雇请的驾驶员在提供劳务过程中造成洪刚受伤，王金兰作为接受劳务一方应当承担损害赔偿责任，高县中心货物运输有限公司与王金兰之间系车辆挂靠关系，其应当承担连带赔偿责任。因川Ｑ×××××号货车在人保财险高县支公司投保了交强险及第三者责任商业险，人保财险高县支公司应当承担相应的保险责任。本案的争议焦点有：1、洪刚的残疾赔偿金计算标准。洪刚是农村户籍，但从2013年10月28日至事故发生前在宜宾市森富汽车租赁有限公司工作，其受伤前在高县锦绣名都小区租房居住。洪刚的收入来源和居住均在城镇，洪刚主张以城镇人口标准计算残疾赔偿金并无不当，予以支持；2、关于洪刚的误工费计算标准。因洪刚未能举证其收入状况，结合其工作的实际情况，酌情以100元/天进行计算，从受伤之日计算至重新鉴定意见出具的前一日，共计323天；3、关于洪刚主张的3100元鉴定费。虽然重新鉴定对原有的鉴定意见作了改变，但洪刚最初的鉴定意见是其据以理赔的依据，洪刚支付的鉴定费是处理本次交通事故中产生的必要和合理的开支，予以支持。4、对于保险公司提出因为川Ｑ×××××号货车在事发时存在超载现象，商业险限额内应免赔10%的主张。驾驶员卢强承认保险公司的查勘记录上有自己的签名，但对关于车辆超载的内容进行了否认，提出当时因为事发时惊恐慌乱，未核对相关内容。其提供的宜宾华盛煤业责任有限公司于2015年7月22日出具的货运单和兴隆物流储备中心于2015年7月23日出具的过磅单均显示川Ｑ×××××号货车的装载质量均未超过其核载标准。对此法院认为驾驶员卢强出具的证据和对事发时自己的状态描述较为客观，且装载质量前后基本一致，足以反驳保险公司提出车辆超载的主张，对保险公司提出在商业险内免赔10%的主张不予支持。本案中洪刚的伤情经法院依法委托的鉴定机构进行重新鉴定产生的鉴定意见的证明效力高于洪刚单方委托鉴定机构进行鉴定产生的鉴定意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法院对洪刚的各项损失数额确定如下：1.医疗费359066.26元；2、后续医疗费12000元；3.住院伙食补助费5040元（20元/天×252天），4.误工费32300元（100元/天×323天）；5.护理费25840元（80元/天×323天）；6.残疾赔偿金136266元（26205元×20年×26%）；7、精神抚慰金6000元；8、残疾鉴定费3100元；9、交通费酌定1200元；10、轮椅费、护垫、复印费等费用2214元；11、重新鉴定期间产生的检查等费用2186元。以上各项损失共计585212.26元。王金兰预付的54456.98元和人保财险高县支公司预付的152438.36元，洪刚自愿承担的10000元自费药，依法在其承担的赔偿款中予以抵扣。因本案另一伤者周传伟已在交强险赔偿限额内获赔11760元，其中交强险医疗费10000元已经处理，故川Ｑ×××××号货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚剩余108240元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川Ｑ×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿洪刚108240元；二、由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川Ｑ×××××号货车投保的第三者责任商业险限额内赔偿洪刚476972.26元，扣除王金兰已预付的54456.98元和中国人民财产保险股份有限公司高县支公司已预付的152438.36元费用，及洪刚自愿承担的10000元自费药后，还应支付洪刚260076.92元；三、由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川Ｑ×××××号货车投保的第三者责任商业险限额内支付王金兰54456.98元的预付款，扣除其自愿承担的24124.04元自费药后，还应支付30332.94元；四、驳回洪刚的其他诉讼请求。上列一、二、三项限期于判决生效之日起十日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司负担。二审中，洪刚围绕诉讼请求，提交了宜宾市二医院于2017年6月7日出具的《疾病诊断证明书》，主要内容为：洪刚住院期间病情危重，长期专人护理，需护工两人。住院票据费用中的护理费2214元为护士护理费用。人保财险高县支公司认为上述证明不能证明洪刚当时需要的护理情况，应当以事发时医嘱为准，洪刚提供的医院长期医嘱明确为留陪伴1人。另外，出具上述证明的医生为神经二科的主治医生，不能证明洪刚在康复科是否需要护工2人。本院认为宜宾市二医院出具的《疾病诊断证明书》系该院主治医生根据洪刚当时病历作出的医嘱建议，属于医生履行职责的合理行为，对上述证据予以采信。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，根据宜宾市第二人民医院出具的《疾病诊断证明书》，可以确认该院在医疗费发票中收取的护理费系护士对洪刚进行护理所产生的费用，属于洪刚治疗过程中实际产生医疗费的组成部分。因洪刚病情严重，医生建议需专门护理，一审法院按一人标准从住院之日计算至评残之日并未不当。人保财险高县支公司认为不应支持洪刚护理费的理由不成立。关于洪刚主张的住院期间医疗费是否存在重复计算问题。人保财险高县支公司认为洪刚已报销了第一次的住院费用，不应在本案中重复计算。经查明，一审法院虽将洪刚住院期间实际产生的医疗费计入了总损失，但在判决主文中已经扣除了人保财险高县支公司实际报销的医疗费，故一审法院支持洪刚的医疗费并不存在重复计算，人保财险高县支公司的该上诉请求不成立。关于川Ｑ×××××号货车是否存在超载问题。人保财险高县支公司仅提供了公司的查勘笔录，该记录的调查人员为一人，调查程序不合法，且该调查笔录并非是对货车载货量进行实际检测得出的结果。交警部门依法作出的责任认定书也未认定超载。故一审法院未采信人保财险高县支公司主张的川Ｑ×××××号货车超载正确。综上所述，人保财险高县支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年六月十四日书记员  宋明明