重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1095号上诉人（原审原告）：舒足华，男，1936年2月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：湛理珍（系舒足华之妻），1934年7月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒云清，男，1953年7月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒云臣，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒云灯，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒云兰，女，1963年11月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒云平，女，1970年7月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人舒足华、湛理珍因与被上诉人舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平赡养纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒足华、湛理珍上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初125号民事判决并依法改判。主要事实和理由：1、一审提高赡养费标准明显过低，完全没有达到目前重庆农村居民消费支出标准，根本不能维系上诉人的日常生活。一审法院以上诉人获得国家的补贴作为经济收入来减轻被上诉人的赡养义务，不符合法律的规定。2、一审法院认定上诉人购买的供水设备费用不应由三被上诉人舒云清、舒云臣、舒云灯承担明显错误。3、一审法院对上诉人伤、病的护理不作处理也是错误。如果上诉人伤病产生了护理费，可以通过替代履行的行为由有关单位或他人完成，因此护理费标准应按照护理费标准按统计部门公布的当年居民服务、修理和其他服务业标准工资为准。被上诉人舒云清答辩称：赡养老人是子女的义务，但是老人提出特殊过高的要求对子女也是不平等的。根据重庆市丰都县人民法院作出的（2012）丰法民初字第02458号民事判决，被上诉人支付上诉人全年就有7800元，再加上上诉人领取的国家的党员费和养老费全年有3965元，合计11765元，这些费用足以维持日常的生活开支。同时，上诉人的医疗费和生病住院的护理费都是由被上诉人承担，因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被上诉人舒云臣的答辩意见同舒云清的相同。被上诉人舒云灯、舒云兰、舒云平未作答辩。舒足华、湛理珍向一审法院起诉请求：1、判令舒云清、舒云臣、舒云灯三人支付舒足华、湛理珍购买供水设备款项600元。2、判令舒云清、舒云臣、舒云灯在（2012）丰法民初字第02458号民事判决的基础上每人每月增加赡养费200元。3、判令拒绝履行护理义务的子女分摊替代履行护理费。一审法院认定事实：舒足华、湛理珍婚后共生育有舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平五个子女，均已抚养长大成人，并各自组成家庭。因赡养问题，舒足华、湛理珍曾于1999年向一审法院起诉，一审法院于1999年5月28日作出（1999）丰法民初字第210号民事判决书确定：1、舒足华、湛理珍承包的责任田地由舒云清、舒云臣、舒云灯轮流耕种，耕种田地者当年向舒足华、湛理珍交稻谷300公斤，小麦100公斤，并承担当年的农税代扣款；2、舒云兰、舒云平每人每月给付舒足华、湛理珍生活费20元；3、舒足华、湛理珍生病住院的费用及死后的安葬费由舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平平均分担。2012年9月11日，舒足华、湛理珍以经济发展、物价上涨，原判决所确定的子女的赡养义务不能维持其基本生活为由再次起诉至一审法院，请求判令支付赡养费、医疗费、护理费等。一审法院于2012年11月12日作出（2012）丰法民初字第02458号民事判决书判决：1、舒云清、舒云臣、舒云灯自2013年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费150元/月（舒足华、湛理珍承包地仍由舒云清、舒云臣、舒云灯轮流耕种，不再交付粮食）；舒云兰、舒云平自2013年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费100元/月；上述费用每年3月30日前付清当年费用；2、舒足华、湛理珍的医药费、就医交通费另行由舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平依发票平均分担，舒足华、湛理珍住院及伤病期间由五人轮流护理；3、舒云清、舒云臣、舒云灯自本判决生效之日起十五日内各支付湛理珍护理费用130元（共计390元）。后，因舒足华、湛理珍、舒云清、舒云臣不服该判决而上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）渝三中法民终字第00121号民事终审判决书，驳回上诉，维持原判。2013年6月25日，舒足华为方便自家饮水，购买供水设备、水泵、接头、管子等材料花费共计600元。2015年4月1日，舒足华、湛理珍向该院申请执行该案，该院在执行过程中于同年7月31日作出（2015）丰法民执字第306号结案通知书，舒足华、湛理珍不服，提出书面异议，该院于同年9月6日作出（2015）丰法执异字第00010号执行裁定书，舒足华、湛理珍不服，后向上级人民法院提出复议，其中提出其于2013年6月25日安装供水设备支付费用600元，应由三个儿子承担，法院未予执行。重庆市第三中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）渝三中法执复字第00015号执行裁定书，裁定：1、撤销丰都县人民法院（2015）丰法执异字第00010号执行裁定；2、发回丰都县人民法院重新审查。其中，本院认为部分表述：“对于其购买的供水设备系生活所需开支，属于赡养费已经解决的范畴，该笔费用人民法院不应予以执行”。上述执行异议案件发回一审法院重新审查后，一审法院于2016年5月12日作出（2016）渝0230执异7号执行裁定书，裁定：撤销（2015）丰法民执字第306号结案通知书；2、异议人舒足华、湛理珍主张被执行人舒云清尚应支付的医疗费、就医交通费41元，以及被执行人舒云臣尚应支付医药费、就医交通费、替代护理费166元，应继续执行的异议成立；3驳回异议人舒足华、湛理珍的其他异议。后因舒足华、湛理珍对（2016）渝0230执异7号执行裁定不服，向上级法院申请复议，重庆市第三中级人民法院经审查后于2016年7月19日作出（2016）渝03执复14号执行裁定书，裁定：“驳回舒足华、湛理珍的复议申请，维持异议裁定”。一审另查明，舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平已按照已生效判决（2012）丰法民初字第02458号民事判决书确定的标准支付赡养费至2016年底。湛理珍近几年患“COPD急性加重期”、“冠心病”等疾病，就诊医院曾多次下达其病危通知书，舒足华亦有“颈椎退变、失稳”疾病。一审法院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母是子女应尽的法定义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，不履行赡养义务时，老年人有要求其给付赡养费等权利。就本案而言，舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平系舒足华、湛理珍婚后所生的子女，负有共同赡养舒足华、湛理珍的法定义务。现舒足华、湛理珍均系八十多岁高龄，体弱多病，生活困难。特别是湛理珍多年患病，近年来还多次被下达病危通知书，完全丧失劳动能力，舒足华亦基本丧失劳动能力，舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平依法应对舒足华、湛理珍承担赡养义务。首先，对于是否提高赡养费的标准问题。重庆市丰都县人民法院（1999）丰法民初字第210号民事判决书及（2012）丰法民初字第02458号民事判决书对舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平的赡养义务进行了确定，其中，（2012）丰法民初字第02458号民事判决书判文第一项确定了赡养费的标准：舒云清、舒云臣、舒云灯自2013年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费150元/月，舒云兰、舒云平自2013年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费100元/月；第二项确定舒足华、湛理珍医药费、就医交通费另行由五人平均分担，舒足华、湛理珍住院及伤病期间由五人轮流护理。现在距2012年判决生效已过四年有余，近几年国家经济大力发展，社会经济水平和居民生活消费（居民消费支出包括医疗费、交通费等各种用于生活消费的服务支出）水平明显提升，故舒足华、湛理珍要求五子女增加支付赡养费的主张，应予以支持。原判决确定的五人每月支付赡养费共计780元，舒足华、湛理珍平均每人每月325元，根据近年来当地农村居民生活消费水平，并结合双方经济收入状况、支付能力及本案的实际情况（生效判决已确定舒足华、湛理珍的医药费、就医交通费另行由五人分担），酌定提高舒足华、湛理珍赡养费标准至平均每人每月450元，具体分担到五个子女身上，由五个子女在（2012）丰法民初字第02458号民事判决书确定赡养费标准基础上每人每月增加50元，即由舒云清、舒云臣、舒云灯三人每人每月承担赡养费200元，舒云兰、舒云平每人每月承担赡养费150元。现，五人已按原生效判决支付赡养费至2016年，故五人应从2017年开始支付舒足华、湛理珍赡养费，考虑赡养费支付的衔接性，赡养费仍于每年3月30日前付清当年费用。其次，对于舒足华、湛理珍购买供水设备费用是否应由舒云清、舒云臣、舒云灯承担的问题。舒足华、湛理珍为方便生活用水，于2013年6月自行购买供水设备材料花费600元，随后于2015年4月向一审法院申请执行赡养纠纷生效判决，在执行过程中，舒足华、湛理珍提出执行异议及复议，后经重庆市第三中级人民法院于2015年12月14日作出执行裁定书，其中对其要求购买供水设备费用600元由三个儿子承担的请求已作出认定，认定其购买供水设备系生活所需开支，属于赡养费已经解决的范畴。故，因该费用属于生活开支，已在赡养费问题中解决，对于舒足华、湛理珍要求三个儿子承担购买供水设备费用的请求，不予支持。最后，对于舒足华、湛理珍要求判令拒绝履行护理义务的子女按照120元每天每人的标准支付替代履行护理费的问题，实质系护理问题。（2012）丰法民初字第02458号民事判决书判文确定“舒足华、湛理珍住院及伤病期间由五人轮流护理”，已经对护理问题处理完毕。舒足华、湛理珍提出该诉请系担心部分子女不履行护理义务时，他人替代履行时的费用问题，对此，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第60条等相关法规规定，被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。对于可以替代履行的行为，可以委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由被执行人承担。故，对于五人实际发生拒不履行护理义务时，舒足华、湛理珍可通过执行程序强制其履行或他人替代履行，实际发生的费用由被执行人承担，且随着社会生活水平的发展，替代履行产生的费用亦不固定，故不宜确定替代履行的费用标准，对于舒足华、湛理珍的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、舒云清、舒云臣、舒云灯自2017年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费200元/月；舒云兰、舒云平自2017年1月1日起各承担舒足华、湛理珍赡养费150元/月；上述费用每年3月30日前付清当年费用；二、驳回舒足华、湛理珍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由舒云清、舒云臣、舒云灯、舒云兰、舒云平各负担8元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依照法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对无劳动能力、生活困难的父母有赡养的义务。本案，舒足华、湛理珍均系八十多岁高龄，年老多病，丧失劳动能力，作为他们的五名成年子女，均应履行法定的赡养义务，该义务的履行不附带任何条件。一审法院根据上诉人与被上诉人双方的实际收入情况，结合丰都县2016年农村居民年平均消费支出水平，以及之前生效判决判定的“舒足华、湛理珍住院及伤病期间由五人轮流护理，舒足华、湛理珍的医药费、就医交通费另行由五人分担”的基础上，酌情确定现赡养费在原有的标准上每人每月提高至50元，即由舒云清、舒云臣、舒云灯三人每人每月承担200元，舒云兰、舒云平每人每月承担150元，年支付额合计10800元，该项费用加上舒足华享受的的国家补贴等收入，已经达到重庆市2016年农村居民年平均消费支出的水平，一审判决确定的上述赡养费标准，符合法律规定，并无明显不当。关于上诉人舒足华主张其购买供水设备费用应由舒云清、舒云臣、舒云灯三人承担的问题，因本院于2015年12月14日作出的执行生效裁定书已认定舒足华购买的供水设备系生活所需开支，属于赡养费的范畴，故一审法院在已支持其赡养费的诉讼请求的基础上判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。另外，上诉人提出应由拒绝履行护理义务的子女按照120元每天每人的标准支付替代履行护理费上诉的理由，因本院作出的（2013）渝三中法民终字第00121号生效民事判决已经就五个子女如何承担护理费作出了认定，即“舒足华、湛理珍住院及伤病期间由五人轮流护理”。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第60条等相关法规规定，如上诉人认为任何一子女拒绝履行护理义务，应通过执行程序予以解决，而不宜通过诉讼程序确定替代履行的费用标准，故一审法院对上诉人的该项请求不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年六月三十日书记员  尹 童