天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24245号原告：董士霞，女，1951年12月16日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。原告：董士文，男，1955年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。二原告委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所实习律师。被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津市开发区海通街60号，组织机构代码55343110-X。主要负责人：董文胜，总经理。委托诉讼代理人：张忠岳，天津滨海新区公共交通集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李希亮，天津滨海新区公共交通集团有限公司职员。被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号A座801、802，组织机构代码91120116761295245X。主要负责人：王，总经理。委托诉讼代理人：赵铁权，太平财产保险有限公司天津分公司职员。原告董士霞、董士文与被告天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称滨海公交）、太平财产保险有限公司滨海新区支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告董士霞、董士文的委托诉讼代理人刘新伟、被告滨海公交的委托诉讼代理人张忠岳、李希亮、被告太平保险公司的委托诉讼代理人赵铁权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董士霞、董士文向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费800元、丧葬费28182元、死亡赔偿金682020元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费4000元；2.要求被告太平保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告太平保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由被告天津滨海新区公共交通集团有限公司承担50%；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日18时，未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌电动二轮车的董某沿天津大道由东向西行驶至天津大道北区拉面门前时，车减速慢行过程中向左倾倒，其身体与左侧同向顺行的商思超驾驶津Ａ×××××号车右后轮胎外侧相撞，造成两车损坏、董某经过医院抢救无效至于2017年1月15日19时36分死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，董某承担事故主要责任，商思超承担事故次要责任。原告认为根据津实2017年鉴字107号认定书，认定客车右侧与死者车的左侧前部发生接触，这个接触从动态上看不能看出是谁先接触的，但是2017年1月16日商思超的笔录中有记载，是司机发现车辆右前部的电动自行车呈S状行进，大客车左侧有一个面包车，司机认为夹在两车之间不安全，所以司机采取了超速，超速的过程中发生了本次事故，交警问为什么不看后视镜，司机说是还没有来得及看就发生事故了。原告认为司机没有尽到注意安全义务，所以认为是同等责任。被告滨海公交给付原告现金12800元，同意在本案中扣除后返还。二原告提交如下证据：1、鉴定报告，证明死者车辆与被告车辆相接触，造成了本次事故；2、事故认定、行驶证、驾驶证，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；3、死亡证明复印件、公证书、户口本、尸检报告、介绍信2份，证明死亡赔偿金；4、劳务合同、医疗保险卡、临时用房协议、收据、暂住人口登记表、2017年2月16日杨洪琴的询问笔录，证明死者董某长期在城镇居住生活，死者董某自2012年就在天津工作；5、医疗费票据，证明死者董某的医疗费损失。被告滨海公交辩称，被告公司承认原告所诉主体、事实及责任认定。被告公司同意被告太平保险公司意见。津Ａ×××××号车系被告公司所有，商思超系被告公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告太平保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额20万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，超出保险部分被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失30%。被告公司认为鉴定报告只能证明司机听到响声，没有说有接触，司机的处理行为不能是造成本次事故的原因。被告公司给付原告现金12800元，要求在本案中扣除后返还。被告滨海公交提交如下证据：1、提交一份事故认定书，证明双方是主次责；2、收条一张，证明给付原告现金12800元；3、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定报告，证明死者董士武的电动自行车为机动车，被告应该承担30%。被告太平保险公司辩称，被告公司承认原告所诉主体、事实及责任认定。被告公司对医疗费无异议；死亡赔偿金要求按照农村标准，年限无异议；丧葬费无异议；精神损害抚慰金认可20000元；交通费认可1000元；住宿费不认可。津Ａ×××××号车在被告太平保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额20万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在交强险保险限额内赔偿，超出交强险部分被告公司同意赔偿原告合理合法损失的30%。被告太平保险公司未提交证据。法院调取天津市交通管理局事故卷中的事故现场图和勘验照片。二原告提交的证据1、2、5，二被告对真实性没有异议，本院予以确认。二原告提交的证据3，二被告认为介绍信没有经办人签字，证明目的不认可，不能证明死者董某在天津城镇居住；对其他证据无异议。二原告提交的介绍信中加盖了公章并有经办人签字，证据合法有效，且二被告未提供相反证据予以反驳，故本院对二原告提交的证据3予以确认。二原告提交的证据4，二被告认为租房协议只有一方签字，没有居住地点，不认可；收据真实性不认可；暂住人口登记表真实性没有异议，但是不够一年；其他证据的真实性无异议，对证明目的不认可。二原告提交的劳务合同，合同期限至2012年11月30日止，无法证实间隔至事发前的工作情况；二原告提交的临时用房协议，仅有甲方签字，无用房地址及用房人签字，且提供的收据不属于合法票据，无法证实死者董某的居住情况；二原告提交的暂住人口登记表有效期仅至2013年12月，且提供的医疗保险卡均无法证实死者董某在天津市的居住情况，故本院对二原告提交的证据4的证明目的不予确认。被告滨海公交提交的1、2、3，原告及被告太平保险公司对真实性均无异议，本院予以确认。法院调取天津市交通管理局事故卷中的事故现场图和勘验照片，原、被告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日18时，未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌电动二轮车的董某沿天津大道由东向西行驶至天津大道北区拉面门前时，车减速慢行过程中向左倾倒，其身体与左侧同向顺行的商思超驾驶津Ａ×××××号车右后轮胎外侧相撞，造成两车损坏、董某经过医院抢救无效至于2017年1月15日19时36分死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，董某承担事故主要责任，商思超承担事故次要责任。2017年1月24日，内蒙古自治区开鲁县公证处出具公证书，证明董某在通辽市开鲁的直系亲属有：父亲董志、母亲雪桂芹、姐姐董士霞、哥哥董士文。董某在通辽市无配偶，无子女。父亲董志、母亲雪桂芹已死亡。2017年2月20日，山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见书，亿云牌电动二轮车属于机动车。死者董某系农业家庭户。被告滨海公交给付原告现金12800元。津Ａ×××××号车系被告滨海公交所有，商思超系被告滨海公交雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告太平保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额20万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。……”的规定，董某有未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌机动车及驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，是造成本次事故的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，商思超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，是造成本次事故的次要原因。本院认定董某负事故主要责任，商思超负事故次要责任。二原告辩称认为司机没有尽到注意安全义务，所以认为是同等责任，根据双方的行为在本次事故中对事故发生的作用以及过错的程度，本院认为董某的违法行为较严重，且二原告在庭审中未提交新证据证实商思超具有其他违法行为，故本院不予采信。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告太平保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告太平保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿30%，再不足部分由被告滨海公交承担30%。原告主张的医疗费800元、丧葬费28182元，属于合理损失，且二被告无异议，本院予以支持。原告主张按城镇标准计算20年的死亡赔偿金682020元，二被告要求按照农村标准计算，对年限无异议，由于原告未能提供死者董某长期在城镇居住生活的证据，根据其的户籍性质，本院支持死亡赔偿金18482元／年×20年＝369640元。原告主张精神损害抚慰金100000元，二被告认可20000元，根据死者董某在事故中应承担的责任，本院支持精神损害抚慰金30000元。原告主张交通费3000元，二被告认可1000元，本院照准1000元。原告主张住宿费4000元，二被告不予认可，由于原告未能提供证据证实其损失，故本院不予支持。由于原告的赔偿数额在被告太平保险公司保险限额内，故被告滨海公交在本案中不承担赔偿责任。被告滨海公交要求在本案中返还给付原告的现金12800元，二原告无异议，本院予以照准。综上所述，本院支持原告医疗费800元、丧葬费28182元、死亡赔偿金369640元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告董士霞、董士文医疗费800元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110800元；二、被告太平财产保险有限公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告董士霞、董士文丧葬费28182元、死亡赔偿金289640元、交通费1000元，共计318822元的30%即95647元；三、原告董士霞、董士文自本判决生效之日起十日内返还被告天津滨海新区公共交通集团有限公司12800元；四、驳回原告董士霞、董士文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2618元，减半收取1309元，由原告董士霞、董士文负担643元，由被告天津滨海新区公共交通集团有限公司负担666元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一七年六月二十九日书记员  鲁秋亭