襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初855号原告：舒丰果，男，1989年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：方晟楠、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：边丽林，男，1987年4月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：襄阳恒信永安汽车销售服务有限公司（以下简称恒信汽车销售服务公司）。住所地：襄阳市襄州区深圳工业园。法定代表人：熊更,系恒信汽车销售服务公司总经理。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告舒丰果与被告边丽林、恒信汽车销售服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告舒丰果及其委托诉讼代理人鲍磊、被告边丽林、被告恒信汽车销售服务公司的委托诉讼代理人王远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒丰果向本院提出诉讼请求：1、判令被告边丽林、恒信汽车公司赔偿原告舒丰果44216元，其中医疗费1634.35元、误工费20942.6元、护理费10240元、住院伙食补助费6400元、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2016年5月24日16时，原告舒丰果与郭剑峰、杜光梅三人乘坐被告边丽林驾驶的无号牌雪佛兰试驾车（车辆识别代码：LSGJM82J8GY085974）沿高新区深圳工业园区内由南向北行驶至事故地点，被告边丽林驾驶车辆左转下坡时，因操作不当将车辆驶到路北侧护坡处发生事故，造成原告右趾骨骨折，全身多处软组织受伤。事故发生后，襄阳市公安局交通警察支队高新大队对此次事故作出了襄公交高认字[2016]第30145A号《道路交通事故认定书》，认定被告边丽林负此次事故的全部责任，原告及另外两位乘坐人员在此次事故中无责任。被告恒信汽车销售服务公司是此次事故车辆的所有人，且被告边丽林也是该公司的销售工作人员，故被告恒信汽车销售服务公司应就被告边丽林对原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告恒信汽车销售服务公司辩称：1.交通事故属实，对责任划分无异议；2.三原告有部分诉讼请求数额过高，无事实、法律依据。被告边丽林辩称：1.交通事故属实，对责任划分无异议；2.作为恒信汽车销售服务公司的员工，其带三原告试车是在履行职务行为，肇事车辆未购买保险；3.事故发生后向三原告垫付9000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.出院记录、病历各1份，病情证明4份、医院收费单据。该组证据由原告提交，证明原告因此次交通事故住院治疗56天，出院静养72天，以及治疗花费1634.35元。被告恒信汽车销售服务公司该组证据的真实性无异议，但对2016年8月2日、9月6日、9月19日的病情证明、2016年8月2日、9月6日的门诊收费票据等证据与本案的关联性有异议。庭后，原告向本院补交2016年8月2日、9月6日襄阳第一人民医院出具的影像诊断报告及住院每日清单。本院认为，上述证据相互印证，足以证明原告因此次交通事故到医院复查及支出医疗费的事实，故该证据与本案事实具有关联性，本院对该组证据的真实性予以采信。对于原告合法的住院天数，本院结合原告出院小结及住院每日清单再综合评析。2.2017年2月13日中国人民解放军第五七一三工厂出具的证明、工资条各一份。该组证据由原告提交，证明原告在事故发生后因治疗及病休128天未能上班，造成原告误工损失，参照其本人在事故发生前4个月的平均工资，计算得原告128天的误工费为20942.6元。被告恒信汽车销售服务公司认为，该组证据不能证明原告因此次事故受伤收入减少，应提供原告银行卡工资明细。被告边丽林与被告恒信汽车销售服务公司的质证意见一致。庭后，原告向本院补充提交中国人民解放军第五七一三工厂出具的银行工资流水补充说明及工资卡银行流水明细表。被告恒信汽车销售服务公司对该组证据的真实性有异议，认为如果要证明原告工资的发放情况及发放内容，应当以公司的会计凭证为准；该组证据是由原告于2017年6月21日向法院提交，已超出举证期限，故不予质证；且单位出具的证明没有单位负责人及出具人签名，故不予认可。本院认为，该组证据均加盖有中国人民解放军第五七一三工厂的印章，且证据之间相互应证，形成完整的证据链，符合证据“三性”，且被告恒信永安汽车销售服务公司、边丽林均未向本院提交证据证实该组证据系伪证，故本院对该组证据予以采信。对于被告提出原告补充提交的银行工资流水补充说明及工资卡银行流水明细表已超出本院指定的举证期限，该组证据不能作为有效证据使用。本院认为，该组证据系原告证明其具体误工损失的重要证据，依据法律规定，该组证据应当作为计算原告误工费的依据，故本院对该组证据予以认定。3.证人证言。该组证据由被告恒信汽车销售服务公司提交，证明原告住院后，被告恒信汽车销售服务公司派两名员工在医院照顾原告及郭剑峰。原告对该组证据有异议，称被告恒信汽车销售服务公司并未派人对其进行护理，是原告的父亲在对其进行照顾护理。本院认为，证人王某当庭陈述被告恒信永安汽车销售服务公司委派其到医院查询原告及另外两位伤者是否欠住院费并补交住院费，在原告护理人员不在时，接手照顾一下原告。并未24小时陪护照顾。本院认为，证人上述行为并未尽到护理人员陪护病人的义务，故本院对被告主张已委派员工对原告进行护理不予采信。对于原告的护理费，本院结合其他证据再综合予以评析。经审理查明，2016年5月24日16时，原告杜光梅与舒丰果、郭剑峰三人乘坐被告边丽林驾驶的无号牌雪佛兰试驾车（车辆识别代码：LSGJM82J8GY085974）沿高新区深圳工业园区内由南向北行驶至雪佛兰销售园区下坡处，因左下坡时，被告边丽将车辆驶到路北侧护坡处发生事故，造成原告舒丰果与杜光梅、郭剑峰受伤，车辆受损的交通事故。同年6月2日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队对此次事故作出了襄公交高认字[2016]第30145A号《道路交通事故认定书》，认定被告边丽林负此次事故的全部责任，原告及另外两位乘坐人员在此次事故中无责任。事故发生当日，原告被送往襄阳市××区第二人民医院进行检查，又于同一日被送往襄阳第一人民医院住院治疗56天。出院诊断为：车祸伤1.右耻骨骨折；2.全身多处软组织损伤。出院医嘱：1.静休2周，逐步进行患肢功能锻炼，避免外伤及暴力；2.2周后门诊复查；3.不适随诊。2016年7月19日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议“1.静休2周，逐步进行患肢功能锻炼，避免外伤及暴力；2.2周后门诊复查；3.不适随诊。”2016年8月2日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议“休息一月，不适随诊。”2016年9月6日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议“休息贰周，不适随诊。”2016年9月19日，襄阳第一人民医院出具病情证明一份，建议“休息贰周，对症治疗。”原告共花费医疗费、检查费等共计11210.61元。另查明，被告边丽林为原告舒丰果及杜光梅、郭剑峰垫付医疗费共计9000元。另查明，肇事车辆雪佛兰试驾车（车辆识别代码：LSGJM82J8GY085974）的所有人为被告恒信汽车销售服务公司，被告边丽林作为该公司员工，试驾时系在履行职务行为，其有合法的驾驶资格。该机动车未投保交强险及商业险。还查明，原告系中国人民解放军第五七一三工厂一线员工，因事故病休未上班，病休期间无计件工时，无绩效工资，2016年6月-7月单位只发给了基本工资，所发绩效工资为补发的病休前工时绩效工资。另原告的公积金、养老金、医疗保险、失业保险、企业年金、房费、水电费、物业费、病假扣款等由单位代扣代办，应发工资数额为工资卡上的数额与单位代扣数额之和。原告受伤前六个月（2015年12月-2016年5月）的每月应发工资总额分别为5938.75元、10582元（7382元+3200元）元、4358元、3060元、4948元、2844元。2016年6月-9月每月应发工资总额分别为5265元、5874元（5374元+500元）、1763元、4448.8元。其中包括2016年6月-9月补发的2016年2月-5月工时绩效工资分别为2967元、3576元（3076元+500元）、379元、3064.8元。原告6月-9月份实发工资共计7364元。本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告边丽林驾驶雪佛兰试驾车（车辆识别代码：LSGJM82J8GY085974）的过程中，因操作失误，造成原告舒丰果与杜光梅、郭剑峰受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告边丽林负此次事故的全部责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。被告边丽林作为被告恒信汽车销售服务公司员工，其为原告舒丰果与杜光梅、郭剑峰提供车辆试乘服务系在执行工作任务，被告恒信汽车销售服务公司系此次试乘服务的提供者，故应由被告恒信汽车销售服务公司承担赔偿责任。被告边丽林在本案中不承担民事责任。关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为1634.35元。本院认为，该项费用有医疗费票据证实，且系原告遵医嘱的复查费用，本院予以支持。对于被告抗辩称原告住院期间的“空挂床”问题，经审查，原告提交的2016年5月24日-7月18日襄阳第一人民医院病人费用一日清单显示，2016年6月24日-7月18日，原告并未进行任何实际治疗，存在“空挂床”现象，故该期间的住院天数及住院费用应予以扣减。经本院核算，原告既合法亦合理的住院天数为31天（56天-25天）。对于医疗费，原告共花费11210.61元，其中原告自行垫付1634.35元，剩余费用均由被告垫付。2016年6月24日-7月18日期间的住院费用为1362.5元，该项费用应由原告自行承担，从本院核定原告的各项损失中予以扣减。2.关于误工费，原告主张为20942.6元。本院认为，原告虽然存在“空挂床”现象，但原告出院后医嘱及病情证明均载明原告仍需休息，故原告因住院56天产生的误工时间客观合理，本院予以采信，依据原告的出院记录及病情证明，原告因此次事故产生的误工时间应为128天（56天+14天+30天+14天+14天），本院予以确认。依据原告提交的工资卡银行流水明细及工资发放明细，经本院核算，原告月平均工资应为6952.93元[（5938.75元+7382元+3200元+4358元+3060元+4948元+2844元+2967元+3076元+500元+379元+3064.8元）÷6月]，依法计算出原告128天应发工资为29259.45元（6952.93元/月×12月/年÷365天/年×128天），原告6、7、8、9月份实发工资为7364元（5265元+5374元+500元+1763元+4448.8元-2967元-3076元-500元-379元-3064.8元），故原告的实际误工费为21895.45元（29259.45元-7364元），现原告仅主张误工费为20942.6元，系对其权利的自行处分，本院予以支持。3.关于护理费，原告主张为10240元（80元/天×128天）。本院认为，原告虽然住院天数为56天，但2016年6月24日-7月18日(25天)，原告住院并未接受任何治疗，且无医嘱证明出院后需护理，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，结合原告病情，可认定原告住院期间需1人护理，故原告需要护理的天数为31天（56天-25天）。对于原告的护理费标准，本案一审辩论终结于2017年5月22日，故应参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业标准32677元/年计算，原告主张按80元/天计算，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。故本院对该项支持的费用为2480元（80元/天×31天），超出部分不予支持。4.关于住院伙食补助费，原告主张为6400元（50元/天×128天）。本院认为，依上所述，原告合法有效的住院天数为31天，超出的天数本院不予支持。另原告主张的住院伙食补助费标准偏高，本院酌定按20元/天的标准计算，故本院对该项支持的费用为620元（20元/天×31天），超出部分本院不予支持。5.关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元。本院认为，此次交通事故虽给原告造成一定的身体损伤，但并未造成严重后果，故对该项请求本院不予支持。在本案中，原告因此次交通事故造成的各项损失费用为：医疗费1634.35元、误工费20942.6元、护理费2480元、住院伙食补助费620元，共计25676.95元。扣减原告应自行承担的1362.5元，剩余为24314.45元，由被告恒信汽车销售服务公司应向原告赔偿。对于被告边丽林垫付的医疗费，因原告在本案中并未主张，故本院在本案中对被告边丽林垫付的费用不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告襄阳恒信永安汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舒丰果赔偿各项损失费用共计24314.45元；二、驳回原告舒丰果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告襄阳恒信永安汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇一七年六月二十日书记员  赵 云