陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终545号上诉人（原审原告）陈宪林，男，1940年12月16日出生，无业，回族，住西安市莲湖区。委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西中北房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区二府园*号。法定代表人乌小玲，该公司总经理。委托代理人罗颢天，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人潘颖，陕西尚文律师事务所律师。上诉人陈宪林因与被上诉人陕西中北房地产开发有限公司(以下简称陕西中北公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04062号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈宪林及其委托代理人宁宝、李明伟，被上诉人陕西中北公司之委托代理人潘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，陈宪林在本市大麦市街8号原租赁使用砖木结构建筑面积39.7平方米公有房屋。2002年11月28日拆迁人西安市洒金桥大麦市街道路拓宽指挥部（甲方）与被拆迁人陈宪林（乙方）签订拆迁安置协议书（单位、工商户），该协议约定：一、乙方原房屋情况，经核实以附表一为准。甲方对乙方作出如下安置：安置地点，大麦市街；产权，公产；用途，商业；结构，砖混；楼层，一层；建筑面积，39.7平方米；三、过渡期限，24个月。附表一：被拆迁人原房屋（人口）情况法人代表，陈宪林；原房屋地址，大麦市街8号：用途，商业；国有直管公产，39.7平方米。该协议书由西安市洒金桥大麦市街道路拓宽指挥部和西安中北房地产开发公司盖童，陈宪林签名。2006年9月15日西安中北房地产开发公司向各拆迁单位和拆迁户出具通知记载：洒金桥大街拓宽改造工程就地安置楼即将竣工，过渡期即将结束。请各位拆迁户和拆迁单位自2006年10月13日起，持《拆迁安置协议书》及相关资料，前往西安市莲湖区西梆子市街87号零三招待所四楼409号、414号、419号、421号室办理安置手续和费用结算。过渡费截止日期：住宅户为2006年10月份；商业户为2007午3月份。2010年4月6日西安中北房地产开发公司向各位商业安置户出具通知记载：大麦市街洒金桥广场安置拆迁商业房已经历数月，现已接近尾声。未办理安置手续的商户，请于2010年4月30日前速到西安市莲湖区西梆子市街87号零三招待所四楼423室办理商业房安置手续事宜，如超期未办理手续，将由安置办指定商铺位置安置。2011年5月19日陈宪林从陕西中北公司处领取安字第24号商业房屋安置临时证书记载：房屋所有权人，陈宪林；房屋地址，莲湖区桥梓口洒金桥广场；产权性质，公产；层次，一层；建筑面积39.7平方米。2011年5月19日，西安中北房地产开发公司（甲方）与陈宪林（乙方）签订协议记载：为使洒金桥广场尽快开业，近期双方就拆迁安置有关事宜多次友好协商，达成以下协议：l、乙方同意对其在洒金桥广场大厅内进行安置，对已划分安置的具体铺位地点进行了实地确认并予以认可。2、对安置铺位的公摊，双方同意按房管局最终测量报告为准，多退少补。3、双方按照相互谅解之原则，从2007年4月1日至2010年12月31日终止，共计45个月的拆迁过渡费，甲方依据乙方《拆迁安置协议书》上约定安置营业建筑面积，以照顾方式给予乙方适当经济补偿。4、乙方按本协议第三条补偿方法办理手续后，即视为甲方对乙方己安置结束，此后不向乙方支付任何费用。5、本协议签订当日，乙方立即撤出洒金桥广场大厅，此后乙方个人之行为如影响或阻碍到洒金桥广场营业及对广大安置业主与甲方带来经济损失，由乙方负责承担与赔偿。6、本协议自甲、乙双方签字后生效，具有法律效力。该协议由西安中北房地严开发公司盖章，陈宪林加盖私章。当日，陈宪林出具两份收条分别记载：洒金桥广场安置业主陈宪林今收到西安中北房地产开发公司依据本人《拆迁安置协议书》上约定安置营业建筑面积，以照顾方式支付的从2007年4月1日至2010年12月31日终止，共计45个月的拆迁过渡补偿金，共计（人民币）叁万贰仟壹佰伍拾柒元整；洒金桥广场安置业主陈宪林，今收到西安中北房地产开发公司依据本人申请及《拆迁安置协议书》上约定安置营业建筑面积，以照顾方式支付的额外补偿现金贰万贰仟玖佰壹拾元整。该两份收条由陈宪林加盖私章。2016年10月17日陕西中盛房地产评估有限公司出具发票记载：陈宪林缴纳评估费1000元整。1994年10月21日西安市干道拓宽改建工程指挥部办公室出具市干道计字(1994)09号文件记载：市计委，按照市政府一九九五年实施开通西中轴线工程的布置和“市综开办(1991)第204号”文的精神，我办与西安市中北房地产开发公司联合成立大麦市街、洒金桥拓宽改造指挥部……。2005年12月6日经陕西省工商行政管理局同意将“西安中北房地产开发公司”变更为“陕西中北房地产开发有限公司”。2015年9月2日陈宪林诉至西安市莲湖区人民法院称，陈宪林与陕西中北公司签订拆迁安置补偿协议，陕西中北公司将陈宪林位于大麦市街的房屋进行拆迁，为陈宪林置换同位置的营业房39.7平方米，同时给予陈宪林补偿款：2011年，陕西中北公司叫陈宪林接收房屋，将其制作的“商业房屋临时安置证书”给陈宪林，并将原拆迁协议收回；但至今为止，陈宪林未实际占有、使用陕西中北公司所发证书中的房屋，同时陕西中北公司也未给陈宪林相应想补缴款。这期间，陈宪林多次找陕西中北公司要求实际履行合同，陕西中北公司拒绝履行交房义务也未办理使用证。至此，由于陕西中北公司的行为致使陈宪林在这几年中无法正常经营，给陈宪林在生产生活造成了极大的困难和损失，故诉至法院，请求判令：1、陕西中北公司交付房屋并办理房屋使用权证；2、陕西中北公司赔偿陈宪林损失99818.4元；3、诉讼费、鉴定费用由陕西中北公司承担。陕西中北公司辩称，1、陈宪林系被拆迁房屋承租人，而非有所权人，陈宪林所称使用权证，并非应由我公司办理，而应由所有权人办理。2、我公司已支付2004年12月10日至2007年3月31日拆迁过渡费19371元，2007年4月1日至2010年12月31日拆迁过渡费32157元，另有一笔额外经济补偿金22910元（2011年5月19日支付），针对陈宪林不愿意入场经营，陈宪林申请在双方协商的基础上，陕西中北公司以照顾方式支付的补偿金，三笔总计74438元，因此我公司对于陈宪林的过渡费及经济补偿已全部支付完毕，不存在陈宪林所称过渡费来支付的问题。3、我公司已于2007年建成洒金桥厂场，给陈宪林安置一层商铺，陈宪林认可安置位置，并同意委托他人统一装修完毕，可随时入住经营，陈宪林个人不愿入场，与我公司无关，因此我公司未给陈宪林造成任何损失。陈宪林诉讼请求，我方请求法院予以驳回。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。2002年ll月28日西安市洒金桥大麦市街道路拓宽指挥部与陈宪林签订拆迁安置协议书，该协议约定，由陕西中北公司将陈宪林所使用的大麦市街8号，建筑面积39.7平方米营业用房拆除后，将陈宪林安置在大麦市街39.7平方米框袈结构商业用房，过渡期限24个月。协议签订后，陕西中北公司为陈宪林等被拆迁户修建大麦市街酒金桥广场作为安置后的营业用房。2011年5月19日陈宪林与陕西中北公司签订协议，陈宪林对陕西中北公司向其安置洒金桥广场大厅内划分安置的具体铺位地席予以认可，并于当日领取过渡补偿金55067元，据此，陕西中北公司向陈宪林履行安置的义务已经完成，其行为并未构成违约。故陈宪林要求陕西中北公司交付房屋并赔偿自2002年11月28日起至2015年9月2日止因陕西中北公司未给陈宪林安置营业用房所造成的拆迁过渡费及租金损失99818.4元之诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。关于陈宪林要求陕西中北公司对安置房屋办理房屋使用权证，庭审中陕西中北公司辩称，陈宪林系被拆迁房屋承租人，并非所有权人，使用权证书应由房屋所有权人办理，该辩称理由成立，依法予以支持；关于陈宪林要求对位于西安市莲湖区大麦市街洒金桥广场一层内39.7平方米商铺租金进行鉴定所产生鉴定费1000元由陕西中北公司承担之诉讼请求，因该鉴定费与本案无关，故该项请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、驳回原告陈宪林要求被告陕西中北房地产开发有限公司给其交付房屋并办理房屋使用权证之诉讼请求；二、驳回原告陈宪林要求被告陕西中北房地产开发有限公司赔偿损失99818.4元之诉讼请求；三、驳回原告陈宪林要求被告陕西中北房地产开发有限公司支付鉴定费1000元之诉讼请求。案件受理费2483元，由原告陈宪林承担。宣判后，陈宪林不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定，陕西中北公司已向其履行安置义务，陕西中北公司的行为未构成违约，属于认定事实错误。陕西中北公司的“安置房屋”未通过消防验收，违反了法律的强制性规定。根据建筑法及消防法的相关规定，未经验收或者验收不合格的，禁止投入使用，原审法院不顾法律的禁止性规定，错误的认定陕西中北公司已完成安置房屋交付义务，严重侵害了其合法权益。陕西中北公司“安置房屋”不具备使用条件致使其无法进行商业经营，给其造成严重经济损失。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04062号民事判决第一、二、三项的内容，并改判支持陈宪林在一审中的诉讼请求；2、诉讼费由陕西中北公司承担。陕西中北公司辩称，其已经给付完过渡费、补偿金，并已经交付了过户房屋，安置义务已完毕，但是拆迁后的房屋是否已经出租经营或者出租出售与其无关。其提供了房屋具有使用条件，而且在2008年时就已经交付，上诉请求与事实不符，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。本院认为，合同为双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国法律明确规定，公民合法的民事权益受法律保护。合同签订后双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，一方不能或者不能完全履行约定义务，应当承担相应的责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2002年ll月28日西安市洒金桥大麦市街道路拓宽指挥部与陈宪林签订拆迁安置协议书，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议。双方约定由陕西中北公司将陈宪林使用的营业用房拆除后，将陈宪林安置在大麦市街商业用房。2011年5月19日陈宪林与陕西中北公司再次签订协议，该协议亦系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，亦为有效协议。根据该协议，陈宪林同意对其在洒金桥广场大厅内进行安置，对已划分安置的具体铺位地点进行了实地确认并予以认可，根据该协议陈宪林领取了拆迁过渡补偿金及额外补偿金。据此，陈宪林同意了陕西中北公司对其的安置，已对安置的商铺地点进行了实地确认并认可，且领取了相应款项，原审法院认定陕西中北公司向陈宪林履行安置的义务已经完成，其行为并未构成违约，并无不当。故陈宪林上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2483元（陈宪林已预交），由陈宪林承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一七年六月二十三日书 记 员  范致远