重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3472号上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人：赵天国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚垭村民小组，统一社会信用代码915001087365914486。法定代表人：陈晓玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱洪，女，1969年9月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）因与被上诉人重庆泰宏新型建材有限公司（以下简称泰宏公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉屏公司上诉请求：撤销原判，驳回泰宏公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由泰宏公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。泰宏公司举示的预拌砼供应结算表、商砼总计算单等证据不具有真实性，不能证明玉屏公司拖欠泰宏公司货款2994323.48元。双方在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中约定了结算方法，但是泰宏公司没有证据证明预拌砼供应结算表、商砼总计算单是按照约定进行的结算。2.一审判决认定2015年11月25日泰宏公司向玉屏公司供货7立方米，价值1820元，认定事实不清。2015年11月25日结算表中没有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中约定的材料员的签名，该表中虽然有名为“冯彬”的人的签名，但玉屏公司并没有名为冯彬的员工，且没有委托名为“冯彬”的人代为收受材料并签字确认。3.一审判决玉屏公司同时支付利息和违约金，认定事实不清。双方在合同中既约定赔偿经济损失，又约定了违约金，泰宏公司只能选择主张其一，不能同时主张，一审判决加重了玉屏公司的民事责任，违反了公平原则。泰宏公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.泰宏公司依据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定与玉屏公司办理了结算，依据结算的总欠款金额玉屏公司已支付了部分货款，截止2016年2月玉屏公司尚欠货款2994323.48元。2.玉屏公司员工冯彬签字的2015年11月25日结算表的欠款发生在双方办理结算之后，之前2015年7、8、9月的结算表中均有需方签名处经办人“李敬耀”及项目负责人“冯彬”签名，李敬耀、冯彬二人的签字属职务行为，为玉屏公司项目人员。3.泰宏公司依据双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定主张了资金占用损失和违约金，两者相加并未超过法律相关规定的年利率24%标准，也未违反合同的公平原则。泰宏公司向一审法院起诉请求：1.玉屏公司立即支付泰宏公司货款2994323.48元；2.玉屏公司支付泰宏公司资金占用损失，以2994323.48元为基数，从2016年3月26日起至付清为止，按银行同期贷款基准利率计算；3.由玉屏公司向泰宏公司支付违约金59886.5元（2994323.48元×2％）;4.玉屏公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日，泰宏公司、玉屏公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定：玉屏公司承建的项目国际社区3#地二标段3#4#5#楼基础，主体工程所用的预拌混凝土向泰宏公司采购，货款按月结算，每月25日按混凝土罐车小票实际送货量办理结算，经甲乙双方签字或盖章认可。并于次月25日内付结算金额的70％，垫付金额的40％和月结余额30％在主体工程封顶结算后六个月内等额付清。2015年11月12日，经结算，自2014年2月至2015年11月期间，泰宏公司共向玉屏公司供应价值10642323.48元的混凝土，共34078立方米，玉屏公司向泰宏公司付部分货款，尚欠2994323.48元未付。一审法院认定事实：2014年8月27日，泰宏公司（乙方）与玉屏公司（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同主要约定：玉屏公司承建的项目国际社区3#地二标段3#、4#、5#楼基础，主体约30000立方米，主体工程所用的预拌混凝土向泰宏公司订购。合同第五条第1款约定计量办法①所有工程部位及屋面以上零星分部工程等均按乙方罐车运到施工现场实际签订的供货量计算混凝土方量，必须经过甲方抽查的混凝土方量为准；……③甲方工程进度进入车库、裙楼、标准层后，双方以甲方图纸核算；在图算量超出2％以内由甲方承担，图算量超出2％以上由乙方承担，甲方在浇筑同一层梁板柱时，有不同强度等级标号砼，高标号砼按砼送货小票结算，低标号砼按图纸结算。单边模板地坪异型等部位按小票结算。第五条第2款约定结算办法为甲乙双方每月25日按混凝土罐车小票实际送货量办理结算，经甲乙双方签字或盖章认可；总结算方量、金额即是每月所签定结算单中方量、金额的累计与甲方图纸量不符必须另理总结算。甲方不得以任何理由在约定期限内不办理结算方量，最终以双方签字或盖章的结算方量为准；甲方持续30日未使用混凝土或使用量不足200立方米，视为混凝土供应完毕，甲方应在10日内进行办理总结算并全部付款，否则按乙方的每月的结算单或供货小票作为结算付款依据。乙方为甲方垫资10000立方米，垫满10000立方米后，甲方在1月内支付垫资部分金额的60％，垫资后甲乙双方每月25日结算当月预拌砼供应量及金额，并于次月25日内付结算金额的70％，垫资金额的40％和月结余款30％在主体工程封顶结算后六个月内等额付清。合同违约与赔偿责任约定为，甲方应按照合同约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，乙方有权随时终止供货，并请求甲方支付，以及按中国人民银行同期贷款利率计算利息，同时，乙方可要求甲方支付所欠金额的2％的违约金。合同补充条款约定，使用方指定现场材料员李敬耀、邢宏福，预算员张维新。本工程监理单位为重庆康盛监理咨询有限公司。合同签订后，泰宏公司向玉屏公司供应混凝土，双方于2015年11月12日结算，玉屏公司尚欠泰宏公司砼（混凝土）款10577503.48元。2015年11月25日，泰宏公司向玉屏公司供货7立方米，价值1820元。此后，玉屏公司陆续付款，至2016年2月共付款7585000元，尚欠2994323.48元未付。2015年12月31日，泰宏公司以特快专递方式寄出《催款函》，收件地址为重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）重庆玉屏建筑工程有限公司。一审审理中，泰宏公司、玉屏公司双方对欠付货款资金占用损失起算日期为2016年5月13日，均无异议。一审法院认为，泰宏公司、玉屏公司双方签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。泰宏公司按约向玉屏公司供货理应获得对价，现玉屏公司欠货款2994323.48元未付，构成违约，应当按约支付贷款及资金占用损失，并支付违约金，故泰宏公司请求玉屏公司支付货款及资金占用损失和违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。玉屏公司辩称，合同约定资金占用损失并违约金的违约责任属加重玉屏公司责任，违反了公平原则，不应按该合同条款处理。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者相互独立可并存。故玉屏公司此辩称意见，一审法院不予支持。对于玉屏公司提出总结算单上“张维新”签名非其本人所签的问题。一审法院认为，玉屏公司对此负有证明该签名不真实的举证责任，但其在举证期限内其未提交任何证据支持其主张，亦未提出司法鉴定申请，故该辩称理由不成立。张维新在结算单上的签名确认行为的法律后果及于玉屏公司。同理，据前述证据认证情况，冯彬于2015年11月25日结算表上的签名确认行为的法律后果亦及于玉屏公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、玉屏公司于本判决生效之日起五日内向泰宏公司支付所欠货款2994323.48元；二、玉屏公司于本判决生效之日起五日内向泰宏公司支付资金占用损失，以2994323.48元为基数，自2016年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，随本清结；三、玉屏公司于本判决生效之日起五日内向泰宏公司支付违约金59886.5元（2994323.48元×2％）；四、驳回泰宏公司其他诉讼请求。案件受理费30754元，财产保全费5000元，合计35754元，由玉屏公司负担（此款泰宏公司垫付，玉屏公司于本判决生效之日起五日内向泰宏公司付清）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.泰宏公司供货金额；2.泰宏公司能否同时主张资金占用损失和违约金。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于泰宏公司供货金额的问题。玉屏公司上诉提出，双方在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中约定了结算方法，泰宏公司没有证据证明其举示的预拌砼供应结算表、商砼总结算单是按照约定进行的结算，不能证明玉屏公司拖欠泰宏公司货款2994323.48元。本院认为，玉屏公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。泰宏公司与玉屏公司在双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中就结算办法进行了约定，双方每月25日按混凝土罐车小票实际送货量办理结算，经双方签字或盖章认可；总结算方量、金额即是每月所签定结算单中方量、金额的累计与甲方图纸量不符必须另理总结算，最终以双方签字或盖章的结算方量为准。该合同同时还约定，使用方及玉屏公司指定现场材料员李敬耀、邢宏福，预算员张维新、项目负责人杨必江均可作为玉屏公司的受托人进行合同供货量及货款的确认。泰宏公司举示的每月的预拌砼供应结算表上有李敬耀、邢宏福等人的签字确认，商砼总结算单上有张维新的签字确认，上述人员均是玉屏公司指定的可以进行合同供货量及货款的确认的人员，玉屏公司应对上述人员与泰宏公司进行的结算承担相应的责任。现玉屏公司并未举示证据证明上述人员与泰宏公司进行的结算没有按照合同的约定进行，应由其承担由此产生的不利后果，故应根据泰宏公司举示的商砼总结算单认定泰宏公司的供货金额。玉屏公司上诉还提出，2015年11月25日结算表中没有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中约定的材料员的签名，该表中虽然有名为“冯彬”的人的签名，但玉屏公司并没有名为冯彬的员工，且没有委托名为“冯彬”的人代为收受材料并签字确认。本院认为，玉屏公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。在泰宏公司举示的2015年10月26日至2015年11月24日预拌砼供应结算表上由冯彬在“需方项目负责人签章”处签字确认，该结算表载明供货金额为1820元。在泰宏公司举示的2015年5月26日至2015年6月25日、2015年6月26日至2015年7月25日、2015年7月26日至2015年8月22日、2015年8月26日至2015年9月18日四份预拌砼供应结算表上，同时由冯彬在“需方项目负责人签章”处和李敬耀在“经办人”处签字确认。虽然冯彬并非玉屏公司指定的现场材料员，但李敬耀是玉屏公司指定的现场材料员，二人同时在结算表上签字，泰宏公司有理由相信冯彬也是玉屏公司的工作人员，同时玉屏公司也未举示证据证明冯彬并非其公司的工作人员，故玉屏公司应对冯彬在结算表上签字的行为承担相应的责任，该结算表上载明的1820元应认定为泰宏公司向玉屏公司的供货金额。二、关于泰宏公司能否同时主张资金占用损失和违约金的问题。玉屏公司上诉提出，双方在合同中既约定赔偿经济损失，又约定了违约金，泰宏公司只能选择主张其一，不能同时主张，一审判决加重了玉屏公司的民事责任，违反了公平原则。本院认为，玉屏公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中约定，玉屏公司应按照合同约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，泰宏公司有权随时终止供货，并请求玉屏公司支付，以及按中国人民银行同期贷款利率计算利息，同时，泰宏公司可要求玉屏公司支付所欠金额的2％的违约金。玉屏公司未按时向泰宏公司支付货款构成违约，应根据前述合同的约定承担相应的违约责任，泰宏公司有权根据合同约定要求玉屏公司支付资金占用利息和违约金，且泰宏公司主张的金额也并未过分高于造成的损失。综上所述，上诉人玉屏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30754元，由上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一七年六月二十三日书记员  罗 宇