四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3876号上诉人（原审原告）：王忠，男，1977年8月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路***号*楼*号。法定代表人：谢香镇。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。系公司员工。上诉人王忠因与被上诉人四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决永辉超市退还王忠货款1295元；3、判决永辉超市赔偿王忠十倍价款；4、一、二审诉讼费用由永辉超市承担。主要的事实和理由是：一审判决以涉案产品不存在影响食品安全或误导消费者的情况驳回上诉人的诉讼请求，但作为国家专门职能机关的食品药品监管局认为涉案产品违法了《国家食品安全法》、《国家食品安全标准》（GB7718—2011），并对其予以行政处罚，已经充分说明涉案产品不安全，一审判决是错误判决。永辉超市辩称，一审认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回王忠的上诉请求王忠向一审法院起诉请求：1、判决永辉超市退还王忠货款1295元；2、判决永辉超市赔偿王忠十倍价款；3、案件诉讼费由永辉超市承担。一审法院认定事实：王忠于2015年12月15日，在购物中心的永辉超市（以下简称“金楠天街店），购买了由昆明七彩云南庆沣祥茶叶股份有限公司生产的七彩云南名门藏系列普洱紧压茶（生茶）5饼、熟茶1饼、名门普洱（菊花）1饼、名门普洱（玫瑰）1饼，共计金额1850元。其中涉诉藏系列普洱紧压茶（生茶）5饼，共计金额1295元，产品标签标注了“保存期”，未标注“保质期”。保存期标注内容为“符合贮存条件下，适宜长期保存”，标签同时标注了贮存条件。案涉普洱茶生产日期为2013年3月21日。因案涉茶叶王忠认为不符合食品安全标准，遂向成都市武侯区市场监督管理局举报投诉。该局于2016年6月29日向王忠出具《投诉举报办理结果反馈书》，该局经查认为，永辉超市所属金楠天街店经营的“七彩云南名门普洱茶”系列，包含七彩云南名门普洱礼盒、七彩云南名门普洱（菊花）、七彩云南名门普洱（玫瑰花）、七彩云南藏系列普洱紧压茶（生茶）、七彩云南藏系列普洱紧压茶（熟茶）五款产品，其中七彩云南名门藏系列普洱紧压茶（生茶）标注“保存期”，未标注保质期的行为，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）“前言、4.1.1一般要求、4.3标示内容的豁免”的要求；其余产品均标注“保质期”，标注形式为：“符合贮存条件下，适宜长期保存”，符合相关法律法规要求。该局遂以金楠天街店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（四）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）的规定，对其作出没收违法所得1295元、并处罚款5000元的行政处罚。昆明市质量技术监督局于2012年8月30日向案涉普洱茶生产厂家昆明七彩云南庆沣祥茶叶股份有限公司核发了《全国工业产品生产许可证》，该许可证书载明产品名称为：茶叶，检验方式为：自行检验，证书有效期至2015年11月23日。昆明市食品药品监督管理局于2016年3月17日向案涉普洱茶生产厂家昆明七彩云南庆沣祥茶叶股份有限公司核发了《食品生产许可证》，载明食品类别为茶叶、茶制品、调味茶、代用茶，有效期至2021年3月16日。昆明七彩云南庆沣祥茶叶股份有限公司出具给永辉超市的自检报告显示案涉该批次普洱茶出厂自检结果为合格。一审法院认为，本案案涉普洱茶，虽然仅标注保存期，未标注保质期，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1标注规定，但根据《地理标志产品-普洱茶》（GB/T22111-2008）第9.5“保存期”的规定，普洱茶在符合标准的贮存条件下，适宜长期保存。本案案涉普洱茶，标注保存期时，标注了“符合贮存条件下，适宜长期保存”的内容，同时在标签上列明了保存条件，其标示内容符合普洱茶自身特性，不存在误导消费者。本案案涉普洱茶，由符合法律规定条件的厂家生产，虽生产厂家《全国工业产品生产许可证》有效期至2015年11月23日，但案涉茶叶生产日期为2013年3月21日，系在证书有效期内。由于该证书载明的检验方式为自行检验，而永辉超市也提供了生产厂家该批次自检合格的报告。王忠虽不认可生产厂家自检报告，但未提供证据证明案涉普洱茶标签标示内容影响了普洱茶的食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因本案案涉普洱茶标签不存在影响食品安全或者误导消费者的情况，故王忠主张十倍价款赔偿，一审法院不予支持。由于案涉茶叶确实存在标签标示问题，且已被行政部门处罚，但因王忠明确表示在其第二项诉讼请求不被法院支持的情况下，不要求退货退款，故一审法院对王忠第一项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王忠的诉讼请求。案件受理费127元，由王忠负担。二审中，王忠、永辉超市均未提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：案涉普洱茶标签标示“保存期”未标示“保质期”是否违反食品安全标准，若违反食品安全标准，永辉超市是否应向王忠退还货款1295元及支付十倍价款赔偿金12950元。本院综合分析评判如下：本院认为，首先，根据《地理标志产品—普洱茶》（GB/T22111-2008）第9.5条“保存期”规定，普洱茶在符合该标准的贮存条件下，具有长期保存的特性。其次，案涉普洱茶标签标示为“保存期”，虽与《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条的规定并不相符，但根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.5条“保质期：预包装食品在标签指明的储存条件下，保质食品的期限，在此期限内产品完全适用于销售，并保质标签中不必说明或已说明的特有品质”的规定，本案中，案涉普洱茶已列明了“贮存条件”，结合普洱茶适宜长期保存的自身特性，则案涉普洱茶标签标示“保存期：符合贮存条件下，适宜长期保存”，并不存在违反国家食品安全标准的情形，且王忠亦未提供证据证明案涉普洱茶标签标示内容影响了食品安全，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，案涉普洱茶标签标示“保存期”并未违反国家食品安全标准，故王忠关于要求永辉超市退还货款及支付十倍价款赔偿金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156.13元，由王忠负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年六月一日书记员 焦 增 文