江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0724民初300号原告:薛秋平，女，汉族。委托诉讼代理人：方名权，江西泓越律师事务所律师，系上犹县法律援助中心指派代理人，代理权限：特别授权。被告：陈清凌，男，汉���。被告：徐玉兰，女，汉族，系被告陈清凌配偶。原告薛秋平与被告陈清凌、徐玉兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛秋平及其委托诉讼代理人方名权，被告陈清凌、徐玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛秋平向本院提出以下诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告36.5包生猪饲料折价款4270.5元；2、偿还所借原告3包生猪饲料折价款351元，与前项赔偿金额合计4621.5元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年农历2月16日，原告因养猪向被告租赁猪圈四间，双方口头约定租期4个月，租金共计1000元（含水电费）。第一批生猪出栏后，原告于2016年农历7月16日又与被告协商租猪圈事宜，当时被告的猪圈已自用一间，租给他人一间，原告因而租下被告剩下的两间���圈，双方讲好租期5个月，租金共计600元（含水电费），如到期原告饲养的生猪还未出栏，则租期顺延至生猪出栏。2016年农历12月，被告徐玉兰提出要购买原告一头母猪仔，原告答复要养至价值约2000元时才能卖，被告因此不高兴，并要求原告立即将猪全部运走。无奈，原告只得于2016年农历12月26日将生猪全部运回自家饲养。原告装运生猪时，被告徐玉兰欲强行留下原告一头猪，因遭到原告及丈夫的强烈阻止，因而未能得逞。2016年农历12月28日，原告请来车辆前往被告家装运存放于其家中的36包半饲料，但被告无理提出原告必须给他们2000元钱，否则不让运走饲料，原告因而未能运回饲料。2017年正月13日，被告夫妻未征得原告同意，擅自将扣留原告的饲料卖给了社溪镇村民蓝世彪，得款3600元。另，被告徐玉兰于2016年农历7月向原告借用3包饲料，至今未还，价值351元。无���，原告为了维护自身合法权益，只好向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈清凌、徐玉兰辩称：我们两人系夫妻关系。2016年3月11日（农历二月初三），原告先向被告租赁猪圈4间，双方约定租金每间每月70元，租期至原告所养最后一批生猪出栏时止，水电费另按30元每月计算。时隔几日，原告因扩大养殖规模，再次购买猪仔，因而又占用被告一间猪圈，实际租用了被告5间猪圈。2016年10月，原告因堆放饲料需要，占用被告新建住房一间，应另行支付被告租金50元每月。2017年1月23日（农历2016年12月26日），原告因为自家猪圈能圈养生猪，故将生猪运回家中饲养，而非被告将其赶走。至此，原、被告间的租赁合同关系事实已解除，按约定原告共需向被告支付租赁费用4290元，但原告拒绝支付，被告因而扣留了原告36包半饲料。被告在处置原告饲料前，几次通知原告前来算账，但原告不予理会。无奈，被告为防止饲料过期变质，不得已才按不低于原告购买价格的70%将饲料出售给他人。原告诉称其以117元每包的价格购得饲料，被告不持异议。原告诉称被告于2016年农历7月向其借用了3包饲料至今未还，不是事实，原告要求被告支付其折价款351元没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告薛秋平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告陈清凌、徐玉兰人口信息表；3、社溪派出所对原告所作询问笔录复印件；4、蓝世彪调查笔录；5、程贤平调查笔录及身份证复印件；6、销货清单三张。被告陈清凌、徐玉兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告陈清凌身份证复印件；2、蓝世彪、谢某《证明》及身份证复印件。经审查及原、被告质证，被告证人蓝世���、谢某在庭审时均表示被告提交的《证明》（证据2）内容系由被告事先打印好，然后让其签名，对《证明》内容并不知情，因而本院对该证据的真实性不予确认，对其他证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告薛秋平租赁被告陈清凌、徐玉兰夫妻的猪圈养猪，双方口头约定了租金及租期。期间，原告因堆放饲料需要，占用被告新建住房一间。2017年1月23日，原告薛秋平将其饲养的生猪从被告猪圈运走，双方之间的租赁合同关系解除。2017年1月25日，原告薛秋平欲将存在被告家中的36包半饲料运回，但两被告以原告因养猪损坏其猪圈及造成其一只小猪死亡为由，要求原告赔偿，并阻止原告运走饲料。后，两被告以每包100元的价格将原告的饲料变卖给案外人蓝世彪。另查明，原告薛秋平存放在被告��中的36包半饲料，系以117元每包的价格购得，价款合计4270元。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：第一、关于原告薛秋平是否已支付两被告猪圈租金的问题。原、被告为同村村民，双方较为熟悉，加上猪圈租金数额较小，故双方按民间习惯做法，以口头形式约定猪圈租赁事宜，租赁合同关系成立，应受法律保护。同理，在支付租金的过程中，因双方熟识，且金额较小，故双方未制作、留存支付凭证也符合习惯做法，因而对原告是否支付被告租金事实的认定，不能仅以其是否能够提交支付凭证为依据。原告薛秋平将生猪从被告家猪圈运回家时，被告进行阻拦，双方因此发生争吵，当时被告方证人谢某在场，其在出庭时陈述：“当时他们争吵说薛秋平喂猪时导致被告的小猪被压死了”。当问及当时是否讲过付租金的事情时，证人谢某回��：“薛秋平讲付清了，被告没讲薛秋平没付租金”。从被告方证人谢某的以上证言可知，原告在解除租赁合同后装运生猪时，被告仅提及原告在喂猪时造成其小猪死亡，而未向原告要求补交租金，故本院推定原告应已支付被告租金。第二、关于被告变卖原告饲料的价值及是否应赔偿的问题。被告在庭审时自认其扣留了原告的猪饲料36包半，并将其变卖，认可原告以每包117元的价格购得饲料，故本院确认原告因猪饲料被变卖造成的损失为4270元。在原、被告双方之间的租赁合同关系解除时，原告已履行了支付租金的主要合同义务，被告再以其他理由扣留、变卖原告饲料，其行为明显不当，并给原告造成的损失，依法应当赔偿。第三、关于两被告是否借用原告饲料3包未还的问题。原告薛秋平诉称两被告借用其3包饲料未还，但被告并不认可，而原告未提交相关证据加以证明，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈清凌、徐玉兰于本判决生效之日起七日内赔偿原告薛秋平4270元；二、驳回原告薛秋平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈清凌、徐玉兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖晓光二〇一七年六月十六日代理书记员  王剑鸣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需���的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。