内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内05刑终82号原公诉机关科尔沁左翼后旗人民检察院。上诉人（原审被告人）高英，男，1969年3月16日出生，汉族，小学文化，个体户。户籍所在地辽宁省，捕前住科左后旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年8月3日被科左后旗公安局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕，现羁押于科左后旗看守所。辩护人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。科尔沁左翼后旗人民法院审理的科尔沁左翼后旗人民检察院指控原审被告人高英犯敲诈勒索罪一案，于2017年3月28日作出（2017）内0522刑初29号刑事判决。宣判后，原审被告人高英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2013年6月科左后旗查日苏镇（暂住）居民即被害人许某以37万元买下当地居民高某的林地，该林地与被告人高英的林地相邻。2013年6月至2014年4月，被告人高英以许某乱砍滥伐、占用其林地等为由向林业行政主管部门状告，并以继续状告被害人许某为威胁，敲诈许某钱财。被害人许某受到被告人高英的威胁后，为使被告人高英不再举报、威胁自己，在查日苏镇居民刘某1的调和下，于2014年5月份的一天在刘某1家中给被告人高英10万元后，被告人高英才停止状告。案发后，2016年8月3日被告人高英在科左后旗金宝屯镇被公安机关民警传唤后归案。为证明以上事实，公诉机关提供的证据有：1.线索移交函、询问笔录、犯罪嫌疑人基本情况表、户籍信息、犯罪嫌疑人归案情况说明、情况说明，证实案件来源，被告人自然情况及到案情况。2.证人刘某1的证言：许某在查日苏镇买了块林地，2014年将林地砍伐后垫上土未更新，这里好像有点说头，高英当时发现后就到林业公安去告了。后原林业公安的陈某找我，说现任林业派出所杨所长他们办错了手续，说别让高英告了，让我做中间人给说和。我就找高英、许某来我家说说这事，当时在场的有许某和他的表弟、卢某，高英及妻子。我跟高英说，许某也来了，看看你要是没说的，就别告了，高英当时挺给面子，说不告了，这样许某就给了高英十万元，高英的妻子把钱接过去了。高英欠我钱，我出事儿后家里人要钱不给，所以我生气就举报高英了。3.证人曲某1的证言：两三年前的一天上午（具体时间记不清了），我正在单位上班，许某来电话向我借5万元，说有急事，我答应借他3万元并送过去。于是我带着钱和我弟弟高某开车来到他在查日苏的家中，后许某拿出7万元并和我带来的3万元共10万元放在一个方便袋里。我问他拿这么多钱干什么，他说有事，要我跟着他去。当天下午，我们开车到刘某1家，高福生在车上没进屋，我和许大淼进了屋，刘某1就给高英打电话来家里。过了半天儿，高英两口子骑着一台摩托车来了，当时他们几个人唠的具体啥事记不清了。只记得高英说让许某给他10万元，这事就拉倒，要不给的话就没完没了。刘某1是中间人，他说10万元钱给了就啥事儿都没有了。当时，许某让我把10万元交给高英，高英的妻子把装钱的方便袋接过去查了一下，放在自己的红兜内，之后高英两口子就走了。随后我和许某也走了，在车上，许某和我说因他在查日苏镇买房场的事和高英有了点纠葛，高英告他，所以才给他10万元钱。我和杨某因这个事情没有联系过，他管我叫勇哥。4.证人卢某的证言：我和高英住在同村。大约两三年前的一天上午，我去刘某1家溜达，屋里有刘某1、许某和一个我不认识的男人，过了一会儿高英和他妻子也来了，他们进屋后我就去厕所了。等我再回到屋里时，和许某一起的男的从一个方便袋里拿出很多钱，放到桌子上，我一看是十万元，十捆没打封。高英妻子过去从桌上把钱拿起来装进自己的红色包里，装完钱高英和妻子就走了，说了啥不记得了。之前早就知道高英朝许某要十万元，许某要是不给，高英就告他，因为许某房场的事情，具体情况我也不清楚。高英欠刘某1的钱，因我和刘某1一起去高英家要过钱，后来给没给不清楚。5.证人张某的证言：我是高英的妻子。2013年前后，许某买了查日苏高某的林地，这块林地占我家地160㎡。因此事，我们两家发生了矛盾，高英以许某乱砍滥伐告到科左后旗林业局，到现在都没有结果，没从他要十万元的事情。6.证人杨某的证言：2013年9月份，查日苏有块林地被许某乱砍滥伐，我们林业派出所对许某进行了行政处罚，我当时在金宝屯林业派出所任所长。高英因对许某的处罚轻向林业局告了森林公安局。我当时怕影响不好，就给许某打电话，让他找高英唠唠，不让高英再告了，后来许某找高英了，但他们具体怎么唠的不清楚。许某为了唠这事儿，从我要两个人，说是找两个高英不认识的人去说这事，要不怕高英弄出别的事，正好我的两个朋友（双辽市人）在我办公室，就让他俩帮忙去了，一个叫勇哥，另一个不认识。7.证人任某的证言：高英是我邻居，许某是我老乡。许某3、4年前买了高翔的林地，因这块林地高英与许某之间有了矛盾，高英告许某来着，具体情况不清楚，后来听说他们之间协商解决了，刘某1是中间人，具体怎么处理的不清楚。8.证人陆某的证言：我知道高英与许某之间因房场的事发生过纠纷。3、4年前的一天，我当时任村上的小组长兼协警员，高英跟我说，他和许某因地的事吵吵了，高英让我告诉许某，让他找高英唠唠不然就整他。我把这个告诉许某了，后他们之间具体怎么唠的不清楚。9.证人刘某2的证言：刘某1是我父亲，2016年5月我父亲让我向高英要过钱，是欠我家房场3万多元，我没找他要过。10.证人高某的证言：许某是辽宁省昌图县古榆树镇的，他来查日苏三年了，我们平时关系不错。2014年5月份的一天，许某跟我说他给了高英10万元钱，原因是许某在查日苏镇203国道公路南盖房子放了几棵树，高英以许某放树没有采伐证为由，跟他要20万元，不然就告他，后来经过说和给了高英10万元，具体怎么给的我不知道，许某是怕高英告他才给的。11.被害人许某的陈述：2013年6月份，我花37万元买了查日苏镇高翔的一块林地，林地挨着高英家的地，后我把树都放了。过了段时间，高英先后通过陆某等人传话给我，说我乱砍滥伐，让我给他20万元，否则不让消停要告我。之后，他就把我告到林业公安和旗政府，林业公安两次过来进行过调查。2014年2、3月份，高英领着旗林业公安的人勘查现场。当天晚上给他打电话问他为什么，他说就告我，让我倾家荡产。2014年5月金宝屯林业公安所长杨某来电话说高英在告林业公安，说对我乱砍滥伐的事处罚轻了。他让我找人摆平这件事，别让高英这样瞎折腾了。我没办法，只能找刘某1在中间给我们讲和，最后讲到我给高英10万元钱了事，我看也没有别的办法，最后就同意了。2014年5月份的一天下午，我给曲某1打电话，从他借5万元，他说手里没有那么多，只有3万，我让他把钱送到我在查日苏的家里来，于是他和另外一个男的（我不认识）开车来的我家。当时曲某1帮我拿钱，那个男的没下车，我让曲某1把钱交给高英，高英的妻子将钱接过去，大致数了一下，然后将钱装进自己随身带来的一个红包内，刘某1让高英打条，高英说什么也没有给我出手续，之后他们两口子就走了。10万元都是百元面值的，一沓一万元，一共十沓。当时在场的有刘某1、卢某、曲某1和高英两口子。我和高英之间没有其他经济往来。我没有别的办法，高英威胁我，甚至威胁到我家人，那段时间给我打电话说要强奸我媳妇。高英和妻子骑一辆弯梁摩托车来的。当天下午是接近黑天时到的刘某1家。12.高英的供述与辩解及讯问光盘一张。前几年许某买了查日苏镇高某的林地，这块儿林地挨着我家的地，所以我才认识的他。他买林地那年我在林业公安局告过他，因他放树垫地把我的地占了，告他乱砍滥伐。我没收过许某的钱。以上证据中，对证人张某的证言、被告人高英的供述与辩解中，关于高英与许某林地纠纷状告许某的事实部分予以采信，其他的不予采信。对其他证据原审法院认为，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。原审认为，被告人高英以非法占有为目的，以威胁方法索要他人现金人民币10万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人高英犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，予以采纳。被告人及辩护人辩称：1.被告人不具有强索他人财物的意图，无直接证据证明其威胁许某索要钱款的事实，且无案发具体时间，证人证言之间相互矛盾。2.许某所受到的威胁及压力并非来自于被告人高英，而是来自于林业派出所等政府机关，因为许某具有乱砍滥伐行为。对被告人及辩护人的辩解不予支持。首先，被告人的供述中承认因被害人许某乱砍滥伐的事情向林业行政主管部门状告过的事实；其次，被害人许某的陈述与证人陆某的证言相互吻合，证实被告人高英让他人转告被害人许某，以状告其乱砍滥伐的事情相要挟的事实；最后，被害人许某的陈述与证人刘某1、杨某、曲某2、卢某的证言相互印证，证实被害人许某在被告人高英的威胁之下产生恐惧心理处分其财产，同时证实了给付被告人高英的钱款的来源及交付钱款的具体过程。经查，证人证言对案发的具体时间（中午或晚上）、证人曲某1在案发当天所在处及高英夫妇是否在刘某1家吃饭等方面具有不一致的地方，但综合全案，证人证言对证实案件主要事实的发生经过有重合一致性，故对证人证言证实的主要事实部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人高英犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金100000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月3日起至2021年2月2日止，罚金待判决生效后三个月内缴纳）。二、违法所得100000元，予以退赔。宣判后，原审被告人高英不服，提出上诉。其上诉理由：上诉人不具有敲诈勒索的构成要件，上诉人进行状告等行为是行使宪法赋予公民的正当权利，未曾向许某索要过任何钱财。一审判决认定事实不清，证据存在多处瑕疵，采信不合法。请求改判上诉人无罪。二审查明的事实与原审查明的事实一致。认定以上事实的证据均经原审当庭举证、质证，各证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以全部采信。本院认为，原审认定被告人高英犯敲诈勒索罪的犯罪事实及罪名成立。上诉人高英以非法占有为目的，以威胁方法索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应追究其刑事责任。检举、揭发他人违法行为是公民的正当权利，但上诉人高英在向行政部门举报许某乱砍滥伐、占用其林地行为的过程中，以继续状告相威胁，借机索取财物，并非正当行使权利。被害人许某受其威胁后，为了使高英不再举报、威胁自己，给付其财物。高英取得财物不具有合法性，主观上具有非法占有的目的，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。高英的犯罪事实有被害人陈述及多名证人证言相互印证，能够证明高英对被害人进行口头威胁并以此索取财物的事实。证人证言虽对案发的具体时间、证人曲某1案发当天所在处等方面证实不相一致，但对案件主要事实发生经过的证实具有一致性，原审对证人证言主要事实部分的证言予以采信，并无不当。故上诉人高英提出的上诉理由不能成立，不予支持。原审根据上诉人高英犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，对其定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  础 鲁审 判 员  金 影代理审判员  宋凯文二〇一七年六月一日书 记 员  祝家宝