江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1528号上诉人（原审被告)：亚太财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市广益路188号广益行政大厦13楼（1302-1318、1301-1323）。负责人：叶新伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵银伟，男，1989年10月19日，，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈胜百，江苏屹杰律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵银伟财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆发生的事故不属于保险合同约定的“碰撞”，保险公司不应承担赔偿责任。根据保险条款约定的释义，“碰撞”是指保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。机动车商业第三者责任（以下简称三责险）保险条款第二十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体。就主车和挂车的性质而言，主车和挂车结合在一起，属于一个整体，挂车不应被视作为外界物体。车辆损失险（以下简称车损险）保险条款第三条第一款第四项规定，本车所载货物的撞击、腐蚀造成的损失，保险人不负责赔偿。本案事故发生时，被保险车辆并未与外界固态物体发生撞击，而是挂车装载货物前移撞击牵引车驾驶室造成损失，不属于保险责任范围，保险公司有权据此免赔。邵银伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案涉案事故属于保险公司承保范围，保险公司提出的相关条款并未向投保人履行明确说明义务。保险公司将三责险保险条款生搬硬套到车损险条款，该保险条款属于格式条款，应依法作出有利于邵银伟的解释。邵银伟向一审法院起诉请求：邵银伟将属其所有的苏Ｂ×××××号牵引车和苏Ｂ×××××号挂车挂靠在无锡市汇发运输有限公司（以下简称汇发公司）营运。汇发公司分别为苏Ｂ×××××号牵引车和苏Ｂ×××××号挂车向保险公司投保了车损险及不计免赔条款等险种，保险期间内程红羽驾驶苏Ｂ×××××号（苏Ｂ×××××）重型半挂牵引车因急刹车后发生随车货物积压车头的事故，致程红羽受伤及乘车人谢恩全死亡，车辆损坏。交警部门认定程红羽负事故全部责任。保险公司在接到报案后未对保险车辆定损，汇发公司委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对保险车辆损失进行评估，宁价公司认定苏Ｂ×××××号牵引车车辆损失为87316元，苏Ｂ×××××号挂车车辆损失为9466元。邵银伟分别支付苏Ｂ×××××号牵引车施救费17000元、评估费4365元，苏Ｂ×××××号挂车施救费2600元、评估费473元。现请求判令保险公司赔偿车损险保险金96782元、评估费4838元、施救费19600元。保险公司给一审辩称：对保险合同关系、事故事实、责任认定均无异议。因车损评估系单方委托，故对保险车辆的车损金额及评估费不予认可。对施救费没有异议。事故系因保险车辆急刹车后随车货物积压车头导致，根据车损险保险条款3.4条的约定属于免赔范围，故请求驳回邵银伟的诉讼请求。一审法院认定事实：邵银伟将属其所有的苏Ｂ×××××号牵引车和苏Ｂ×××××号挂车挂靠在汇发公司营运。汇发公司分别为苏Ｂ×××××号牵引车和苏Ｂ×××××号挂车向保险公司投保了车损险（保险金额分别为30.44万元和10万元）及不计免赔条款等险种，保险期限自2014年12月9日至2015年12月8日。车损险的保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。第三条载明（加粗加黑）：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（四）本车所载货物的撞击、腐蚀。保险公司已就保险条款中的免责条款向汇发公司履行了明确说明义务。2015年3月7日，程红羽驾驶苏Ｂ×××××号（苏Ｂ×××××）重型半挂牵引车因急刹车后发生随车货物积压车头的事故，致程红羽受伤及乘车人谢恩全死亡，车辆损坏。交警部门认定程红羽负事故全部责任。保险公司在接到报案后未对保险车辆定损，汇发公司委托宁价公司对保险车辆损失进行评估，宁价公司认定苏Ｂ×××××号牵引车车辆损失为87316元，苏Ｂ×××××号挂车车辆损失为9466元。邵银伟分别支付苏Ｂ×××××号牵引车施救费17000元、评估费4365元，苏Ｂ×××××号挂车施救费2600元、评估费473元。上述事实，有投保单、保险单、保险条款、工商登记信息、行驶证、证明、道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、评估费发票、施救费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，汇发公司与保险公司签订的保险合同合法有效，因本案所涉保险车辆系实际车主邵银伟挂靠在汇发公司营运，故邵银伟亦可作为保险合同的当事人主张权利，保险公司应按约承担保险责任。苏Ｂ×××××号挂车本身并无动力，但该挂车独立领取机动车牌照、独立向保险公司投保车损险，同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”的规定，一审法院认为苏Ｂ×××××号挂车系独立的机动车。本案所涉保险事故中，苏Ｂ×××××号挂车的受损属于车损险保险条款第三条第四项规定的免赔范围，保险公司有权据此免除赔偿苏Ｂ×××××号挂车损失的责任。但苏Ｂ×××××号牵引车系因苏Ｂ×××××号挂车所载货物撞击而受损，不属于上述免赔范围，保险公司不能据此免除赔偿苏Ｂ×××××号牵引车损失的责任。保险公司在接到报案后未对苏Ｂ×××××号牵引车定损，汇发公司有权委托宁价公司评定保险车辆损失。宁价公司具有鉴定资质，其出具的鉴定结论应予采信。对保险公司辩称车损金额系单方委托故不予认可的抗辩意见，一审法院不予采纳。苏Ｂ×××××号牵引车的评估费、施救费系事故发生后产生的必要的、合理的确定保险车辆损失的费用，保险公司应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决生效后10日内赔偿邵银伟车损险保险金87316元、评估费4365元、施救费17000元；二、驳回邵银伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元减半收取为1363元，由邵银伟负担141元，保险公司负担1222元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案所涉事故是否属于车损险保险条款中规定的“碰撞”，保险公司是否有权据此免赔。本院认为：本案所涉事故属于车损险保险条款中规定的“碰撞”，保险公司应当赔偿邵银伟所有的牵引车的车辆损失、评估费、施救费。车损险保险条款定义的“碰撞”是指保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外碰撞。本案所涉牵引车和挂车，分别登记领取行驶证，分别交纳三责险、车损险等保险费用，应属两辆相互独立的机动车。挂车上的车载货物因急刹车导致前移，造成牵引车产生损失，属于车损险保险条款规定的“碰撞”，保险公司应当赔偿牵引车的损失。保险公司上诉称三责险保险条款第二十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，故本案牵引车和挂车属于一个整体的意见，本院不予支持。保险公司援引的前述条款是三责险保险条款，而非车损险保险条款，邵银伟是以车损险起诉保险公司要求赔偿其车辆损失。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  陈迪金代理审判员  吕明天二〇一七年六月二十三日书 记 员  吴 兰