重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5576号原告：张成秀，女，1973年5月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：肖云强，男，1968年10月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二原告共同委托诉讼代理人:邓析，重庆翔荣律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:时渝，重庆翔荣律师事务所律师。被告：高万明，男，1972年12月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：周玉群，女，1981年11月12日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告：陈瑛，女，1971年12月4日出生，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，总经理。委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，统一社会信用代码915002247842412233。法定代表人：柏志明，董事长。委托诉讼代理人：叶红，女，该公司员工，住重庆市渝北区。本院在审理原告张成秀、肖云强诉被告高万明、周玉群、陈瑛、重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司（金龙城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖云强的委托代理人邓析、被告坤达公司的委托代理人刘顺南到庭参加了诉讼。被告高万明、周玉群经公告送达开庭传票，陈瑛、金龙城投公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成秀、肖云强向本院提出诉讼请求：一、判令高万明、周玉群、陈瑛支付原告工程款306995.9元，并从起诉之日起至该款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。坤达公司对上述工程款及利息承担连带责任。金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，高万明、周玉群夫妇与陈瑛系合伙人。2012年11月，坤达公司中标承建金龙城投公司为发包方的铜梁电子园区廉租房项目一标段（1、2号楼），2014年11月21日，坤达公司以内部承包的形式将上述项目转包给高万明承建。2015年2月5日，高万明与原告签订《门面外墙石材干挂施工合同》，将铜梁县电子园区廉租房商业门面外墙石材干挂装饰工程发包给两原告施工，并对工程单间及结算方案作了相应约定，原告遂组织人员施工，现该工程项目已竣工并投入使用。2015年2月12日，原告与高万明、周玉群、陈瑛及坤达公司工作人员吴国亮结算，合计工程款456995.9元（含大门99772.65元）。后坤达公司委托金龙城投公司向原告支付工程款150000元，至今尚欠工程款306995.9元未付，经原告多次催收未果。坤达公司辩称，原告要求坤达公司对三个自然人被告欠原告工程款及利息承担连带责任的请求不能成立，其要求坤达承担责任的理由是因为坤达违法转包，连带责任是非常重的责任，要吗有法律规定，要吗有约定，现行法律法规没有工程总包单位对债务承担连带责任的规定，相反最高院规定合同应严格坚持相对性原则，原告要求坤达承担连带责任的理由不成立，要求驳回原告诉请。金龙城投公司辩称，其与原告没有合同关系，对原告不承担支付责任；按其与坤达公司签订的《电子园区廉租房二标段工程施工合同》约定，其已超额完成工程进度款支付，无欠付工程款。高万明、周玉群、陈瑛未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2014年9月14日，高万明以铜梁县电子园区廉租房项目部（一标段.坤达公司）的名义（甲方）与肖云强（乙方）签订《门面外墙石材干挂施工合同》，约定甲方承接的铜梁县电子园区廉租房商业门面外墙石材干挂工程交由乙方施工。工程内容为本项目部一标段商业门面外墙石材干挂装饰工程施工。包干价为450元/平方米。付款方式为工程完工并验收后，一个月内一次性付清所有人工和材料费。合同第八条约定：附加一标段入户大厅，金碧辉煌干挂大理石1、2号石材由公司付170元/平方米。高万明在合同尾部甲方处签字，张成秀在合同尾部乙方处签字。2015年2月12日，吴国亮、高万明等人就案涉工程进行结算并在结账单上签字，铜梁县电子园区廉租房一标段商业门面外墙石材干挂工程总金额载明为356423.25元，大门外墙石材干挂工程总金额载明为99772.65元。周玉群、张成秀在结账单下方签字确认。庭审中，张成秀、肖云强陈述已收取案涉工程款150000元。另查明，2016年12月13日，铜梁区公共房屋管理所与重庆市铜梁高新区管委会签订合同出租铜梁区电子园区廉租房1-5号楼。以上事实，有原、被告的陈述，原告张成秀、肖云强举示的原、被告身份信息、判决书、协助执行通知书、《门面外墙石材干挂施工合同》、结账单、银行交易凭证，经庭审查证，本院予以采信。张成秀、肖云强举示的坤达公司的任命书系复印件，无其他证据进行佐证，且坤达公司不认可其真实性。依法不予采信。本院认为，本案审查重点为责任主体的确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”张成秀、肖云强作为自然人，并无建筑施工企业资质。张成秀、肖云强与高万明达成的《门面外墙石材干挂施工合同》当然无效。张成秀、肖云强举示的《门面外墙石材干挂施工合同》虽然合同首部乙方处仅为“肖云强”，但合同乙方尾部处有张成秀的签字，案涉工程施工过程中，张成秀参与实际管理、结算等行为。肖云强与张成秀系作为合伙人共同履行建设工程施工合同的权利义务，共同作为原告起诉符合法律规定。该合同首部甲方处为“铜梁县电子园区廉租房项目部（一标段.重庆市坤达建筑工程有限公司），系高万明以坤达公司项目部的名义签订合同。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张成秀、肖云强并无证据证明高万明系坤达公司工作人员或获得坤达公司的授权与其签订合同，坤达公司也未在庭审中进行追认，故，应由高万明承担责任。《门面外墙石材干挂施工合同》虽系无效合同，但也具有合同相对性，陈瑛、周玉群并非该合同的当事人，在本案中也未自愿负担债务，故，张成秀、肖云强请求陈瑛、周玉群支付工程款也缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该法条适用存在两条件：一是实际施工人所施工的工程存在违法分包或者转包，二是发包人在欠付工程款范围承担连带的付款义务。金龙城投公司与坤达公司未完成结算，不存在欠付工程款的事实。张成秀、肖云强请求金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任，依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。高万明于2015年2月12日在结账单上签字确认，可以确定本案所涉铜梁县电子园区廉租房一标段门面及大门外石材干挂工程的工程款总额为456195.9（356423.25+99772.65）元，张成秀、肖云强收取150000元后，高万明尚欠306195.9元。合同约定：施工中途可预借人工费，工程完工并验收后，一个月内一次付清所有人工和材料费。张成秀、肖云强虽在本案中未举示案涉工程已竣工验收的证据，但铜梁区公共房屋管理所于2016年12月13日与重庆市铜梁高新区管委会签订合同出租铜梁区电子园区廉租房1-5号楼后，案涉工程视为已验收合格，故，张成秀、肖云强请求高万明支付工程款中306195.9元的部分，依法予以支持。关于工程款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同约定：施工中途可预借人工费，工程完工并验收后，一个月内一次付清所有人工和材料费。案涉工程于2016年12月13日投入使用，视为已竣工验收，工程款应于2017年1月13日前付清。故，张成秀、肖云强可以请求高万明从2017年1月14日起按照中国人民银行公布的同期同类代理基准利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高万明于本判决生效之日起十日内支付张成秀、肖云强工程款306195.9元及利息，利息从2017年1月14日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；二、驳回张成秀、肖云强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由高万明负担5892元，张成秀、肖云强负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 尹 杰代理审判员 朱 锐人民陪审员 姜发国二〇一七年六月二十二日书 记 员 李秀惠