南昌市东湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0102行初8号原告徐红根，男，1964年9月2日生，汉族，住南昌市西湖区，被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼。法定代表人黄小华，局长。委托代理人殷飞鹏，工伤处副处长。委托代理人刘超，工作人员。被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，市长。委托代理人陈金强，法制办复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。第三人南昌新龙置业有限公司江景国际酒店，住所地:南昌市红谷滩新区中寰路8号。法定代表人徐锡荣，总经理。委托代理人白暄萍，人力资源总监。原告徐红根不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人南昌新龙置业有限公司江景国际酒店（以下简称江景国际酒店）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告徐红根，被告市人社局委托代理人殷飞鹏（暨负责人委托代理人）、刘超，被告市政府委托代理人陈金超（暨负责人委托代理人）、董峰，第三人委托代理人白暄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月20日作出洪人社工伤认字[2015]第1535号工伤认定决定书（以下简称1535号工伤认定）认定：2015年7月27日14时左右，徐红根在上班期间被同事发现其嘴巴歪斜。徐红根休息后，第二天去医院进行检查。经南昌大学第一附属医院诊断为III度房室传导阻滞，心律失常，心功能II级，面神经炎。个人于2015年11月3日提出工伤认定申请。经调查核实，徐红根在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十五条第一项规定，系非因工负伤，现不予认定为视同工伤。被告市政府于2016年7月7日作出洪府复字[2016]86号行政复议决定书（以下简称86号复议决定），认为：徐红根在工作时间、工作岗位突发疾病受伤不符合视同工伤的条件，维护了被告市人社局作出的1535号工伤认定。原告徐红根诉称，被告市人社局认定的事实有偏差，适用法律有误。由于江景国际酒店急于开业，原告长期从事用人单位安排的油漆和繁重工作，导致油漆中毒而引发疾病伤害。原告的伤害不应适用《工伤保险条例》第十五条之规定，而应根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《企业职工伤亡事故分类标准》，中毒属于事故类别中的一种，而中毒临床表现主要包括恶心、全身无力、心律失常等，与原告在医院所诊断的症状相符，由此可以认定原告系因工作原因导致中毒性事故。综上，原告系在工作时间和工作场所内因工作原因遭受的事故伤害，应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告市人社局作出的1535号工伤认定和被告市政府作出的86号复议决定，本案诉讼费由两被告承担。原告为支持以上诉求，向本院提交的证据有：2015年5月、6月、7月工资明细表、工资卡、夏某、张某的证明。证明原告在公司发生的受伤，应认定为工伤。被告市人社局辩称，经调查核实，2015年7月27日14时左右，徐红根在上班期间被同事发现其嘴巴出现歪斜。休息后第二天去医院检查。经南昌大学第一附属医院诊断为III度房室传导阻滞，心律失常，心功能II级，面神经炎。2015年7月30日从南昌大学第二附属医院出院，出院后又入南昌大学第一附属医院治疗，病史记载为“反复胸闷胸痛十年余，晕倒3次”。8月8日从南昌大学第一附属医院出院，出院记录记载徐红根生命体征平稳。以上事实有调查笔录和治疗医院相关医疗材料证实。因此，徐红根在上班期间突发疾病，经治疗12天左右后生命体征平稳，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，不应认定为视同工伤。另徐红根称其出现病状是因洒店急于开业，长期繁重加班劳累，但经调查，据工作单位江景国际酒店安排徐红根的工作时间（8：30—11：30，12：30—17：30），及考勤打卡记录，证实徐红根未加班，因此无事实和法律依据。综上，被告市人社局作出的1535号工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：证据一：工伤认定申请书、补正材料告知书、限期举证通知书及妥投证明、中止通知书、恢复通知书，各相关文书的签收证明。证明：工伤认定的程序合法。证据二：书面材料（徐红根陈述），工资卡账号，假期申请单，员工事故报告，病历记录，南昌大学第二附属医院入院记录、出院记录，南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、出院证明书，劳动合同书，调查笔录（陈某、徐红根，施某，刘某），事情经过（陈某陈述），事情经过（李某陈述）。证明：工伤认定的事实清楚、适用法律正确。被告市政府辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案原告称其发病起因系第三人急于开业，要求原告连续加班加点所致，但经市人社局调查核实，第三人安排原告工作时间为8：30—11：30，12：30—17：30，且据第三人提供的员工打卡考勤记录表，证明原告并未加过班。而本案原告发病时间为2015年7月27日14时许，恰好证明原告系在工作岗位、工作时间内突发疾病。后原告因突发面神经炎于2015年7月28日入院治疗，入院后于7月31日进行心脏起搏器安置手术，手术后原告生命体征平稳。据此，原告要求认定其工伤的请求没有相应事实和法律依据。另市政府履行了对原告的行政复议申请的受理、延期、决定及送达程序等法定义务。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：证据一：行政复议申请书。证据二：行政复议受理通知书、答复书通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书。证据三：行政复议答复书。证据四：第三人行政复议意见书。证据五：行政复议决定书。证据六：行政复议文书送达回执及邮寄单。证明：行政复议程序合法。第三人江景国际酒店述称，首先，第三人按照卫生防疫部门的要求，在指定防疫站对新入职员工进行健康体检，该项检查只是对血液检测、肝肠疾病的基础性检查。因此原告徐红根入职时的体检，并不能全面反映其当时身体健康情况。我方要求求职者提供一份个人真实申请材料，但从徐红根填写的求职申请表时，隐瞒个人身体健康状况，其行为是刻意隐瞒其个人病史，以欺诈形式签订该劳动合同。其次，第三人严格按劳动法相关规定安排徐红根的工作任务及工作时间，因生产经营需要加班的，会征得其同意，并依法支付其加班工资，日常工作也没有加班。最后，第三人已按照法律规定积极进行徐红根的工伤申请工作，提交的工伤申请材料已真实全面反映了徐红根的发病经过情况。在酒店筹备期间，徐红根系从事万能技工，油漆工作大约3天，但当时并没有任何员工因身体不适而请假或住院，徐红根也未提出任何不适。第三人发现徐红根在工作期间出现异常，立即安排其离岗休息，并督促其到医院治疗。徐红根住院后，因不提供住院等就诊资料，不肯在申报材料上签字，导致工伤认定程序中止。综上，请求法院查明事实，依法判决。第三人江景国际酒店在法定的举证期限内，向本院提交了如下证据：证据一：预防性健康体检卫生培训合格证，职位申请表。证明原告以前的健康状况无法查明，原告没有说明他有过病史。证据二：原告人事变动表，考勤表。证明：加班是征得了原告同意，且依法支付了加班费，事发当天没有加班。证据三：短信截图，音频资料。证明：原告的原因延误了提交医院治疗的材料。证据四：返岗通知书及邮寄凭证，解除劳动合同通知书及解除劳动合同证明邮寄凭证，员工违纪通知书，员工签收，培训签到记录，员工入职培训检查清单，违纪处分制度及程序。证明：原告没有提供证据证明他不能返岗上班，公司解除了与原告的劳动关系。经审理查明，2015年7月27日14时许，第三人江景国际酒店员工徐红根（原告）在第三人的酒店大堂服务台钻孔时出现嘴巴歪斜。第二天，即7月28日下午，原告前往南昌大学第二附属医院入院检查，病情诊断为三度房室传导阻滞，结性逸搏，室性早搏，面神经炎。7月31日上午，原告又前往南昌大学第一附属医院入院检查，经诊断为心律失常，III度房室传导阻滞，心功能II级，面神经炎。后经心脏手术治疗，原告生命体征平稳。2015年11月3日，第三人以员工徐红根于2015年7月27日在工作期间受伤为由向被告市人社局申请工伤认定。2016年2月20日，被告市人社局作出1535号工伤认定，不予认定徐红根的受伤为工伤。原告不服，申请行政复议，被告市政府认为不予认定工伤决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出86号复议决定，维持了被告市人社局作出的1535号工伤认定。原告仍不服，诉至法院，请求撤销两被告分别作出的1535号工伤认定及86号复议决定，本案诉讼费由被告承担。证明以上事实的证据有：出院入院记录、调查笔录、工伤认定决定书、行政复议决定书、庭审笔录等。本院认为，本案的焦点是：原告徐红根在第三人的酒店大堂服务台钻孔时发生嘴巴歪斜，后经医院诊断为心律失常，III度房室传导阻滞，心功能II级，面神经炎，是否属于工伤。原告认为，由于第三人急于开业，原告长期从事用人单位安排的油漆和繁重工作，导致油漆中毒而引发疾病伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。但依本案现有的证据材料显示，原告事发当天是在第三人酒店大堂服务台从事钻孔工作，并无证据证明原告患病系因油漆中毒。因此，被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，作出不予认定工伤的决定并无不妥。同时，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐红根的诉讼请求。本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 玉人民陪审员  何志勇人民陪审员  阚林茹二〇一七年六月十四日书 记 员  邓露思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。