辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5819号上诉人（原审原告）：胡美华，女，1955年8月5日出生，汉族，住沈阳市大东区东顺城街2段万众里**号。被上诉人（原审被告）：沈阳暖风机厂，住所地沈阳市大东区合作街**号。法定代表人：王继涛，该厂厂长。委托诉讼代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。上诉人胡美华因与被上诉人沈阳暖风机厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人胡美华、被上诉人沈阳暖风机厂委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡美华上诉请求：请求撤销原判，改判沈阳暖风机厂支付2005年8月至2016年6月退休金损失570872元，支付2005年8月至2006年2月和2009年2月至2016年6月医疗保险金74911.2元及利息，一、二审案件受理费由沈阳暖风机厂负担。事实和理由：根据生效判决，胡美华与沈阳暖风机厂存在劳动关系已得到确认，胡美华按灵活就业享受劳动保险待遇本身就显失公平，由于沈阳暖风机厂违法不予办理退休手续导致胡美华长达88个月不能享受退休待遇，一审法院认定以每月689元计算87个月退休金损失显失公平，由于沈阳暖风机厂拒不执行生效判决，致使胡美华未能享受国家逐年提高退休人员退休金，该项损失应由沈阳暖风机厂予以赔偿。沈阳暖风机厂辩称，胡美华1973年入职后长期病休没有提供劳动，1991年以旷工为由被除名，对这事实即使认定违法解除，胡美华也只能主张违法解除的赔偿责任，而不能主张补缴保险和办理退休手续。即使我单位配合，补缴保险和办理退休手续也无法执行，责任不在单位，单位不应承担给付责任。胡美华在被出名前很长一段时间到退休期间双方没有事实劳动关系，没有提供劳动也没有工资，胡美华没向单位主张权利。单位已经长期停产歇业，鉴于此情况，胡美华主张按照沈阳市退休职工标准给退休金损失没有事实和法律依据。关于档案，胡美华不能办理退休的原因是其没有账户，我国1993年开始有保险制度，但是胡美华1991年就被除名，不可能开立保险账户，所以不能办理退休和档案无关。胡美华向一审法院起诉请求：胡美华于1973年12月参加工作，2005年8月到退休年龄，沈阳暖风机厂没有给办理养老保险及医疗保险，多次协商无果，2005年起诉至法院，大东法院分别于2005年12月、2009年5月作出判决，判决沈阳暖风机厂为胡美华办理退休手续、养老医疗、给付2006年1月至2009年2月退休金、独生子女费用2000元、报销医药费400元。现大东法院11年没给执行，通过信访，执行庭按判决执行。为维护合法权益，请求人民法院依法判令：1.沈阳暖风机厂给付2005年8月至2016年6月期间退休金损失570872元；2.2005年8月至2006年2月和2009年2月至2016年6月医疗保险金74911.2元及利息。一审法院认定事实：胡美华于1973年12月到沈阳暖风机厂工作，任车间冲压工，后因病在家休养。1991年2月26日，沈阳暖风机厂对胡美华作出“关于对胡美华同志的处理决定的通知”，其中载明根据国家奖惩条例的规定，经厂部研究决定并通过职工代表大会讨论一致通过，对长期旷工并且在规定期限内仍未来厂报到的胡美华同志按自动离职予以除名处理。沈阳暖风机厂将该除名决定张贴在工厂墙上。胡美华于2005年8月达到法定退休年龄。2005年9月26日，胡美华起诉至一审法院，认为其有病在家休病假，有诊断书，单位无人来通知其上班工作就将其除名，同时未将除名决定送达到本人，要求确认除名决定无效，并给办理养老、医疗保险及独生子女费。经一审法院审理，作出（2005）大民（二）权初字第173号民事判决书，认定沈阳暖风机厂作为企业职工的用人单位，对违反劳动纪律及旷工职工做除名处理，必须符合相关规定的条件并履行相应手续，沈阳暖风机厂于1991年2月26日以胡美华长期旷工并且在规定期限内未到厂上班将其除名，并将除名决定张贴在单位院内的做法不妥，企业通知职工在规定时间内回厂上班应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人，沈阳暖风机厂未向一审法院提供相应证据，且所作除名决定亦未向本人送达，程序违法，应视为无效，应予撤销，对此产生纠纷的责任在沈阳暖风机厂，一审法院判决沈阳暖风机厂按社会保险经办机构核定用人单位承担数额为胡美华办理并缴纳养老保险、医疗保险。2009年，胡美华起诉至一审法院，诉求沈阳暖风机厂为其办理退休手续、给付退休工资42000元、独生子女费2000元、医疗费400元，沈阳暖风机厂此次未出庭应诉。一审法院审理并作出（2009）大东民二初字第843号民事判决书，认为胡美华在达到法定退休年龄后，沈阳暖风机厂未及时为其补交养老保险并办理退休手续，导致其无法领取退休金，对此造成的损失沈阳暖风机厂应予赔偿，具体标准应按照同期沈阳市企业退休职工平均工资计算。一审法院院判决沈阳暖风机厂为胡美华办理退休手续并给付2006年1月10日至2009年2月9日的退休金、独生子女费2000元、医药费400元。以上判决均已生效，胡美华申请执行，案件现均在执行期间。在执行过程中，因胡美华档案丢失无法确认工龄，同时沈阳暖风机厂对胡美华未开立过养老保险账户，不具备办理养老保险的条件，因而胡美华的社会保险未能按判决执行。2015年8月6日，胡美华以沈阳市人力资源和社会保障局不履行法定职责，向沈阳市皇姑区人民法院起诉，要求沈阳市人力资源和社会保障局按照沈阳市养老保险管理机构核定的同期企业退休职工平均工资标准计算办理养老保险、赔偿2005年至2015年10月不能享受退休待遇的经济损失精神损失30万元。法院审理后作出（2015）皇行初字第00192号行政判决书，认为企业职工档案是职工享受各项劳动待遇、记录参加社会保险情况的重要凭证，现胡美华的职工档案丢失，且从未开立过养老保险账户，不具备办理养老保险的条件，胡美华起诉沈阳市人力资源和社会保障局不履行职责的理由不成立，判决驳回胡美华的诉讼请求。2015年9月24日，辽宁省信访局召开信访案件听证会，对于胡美华的信访事项，会议建议，依据法院判决和法庭审理笔录，沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处按1973年12月参加工作认定工龄，市社会养老和工伤保险管理局、市医疗保险管理局按灵活就业人员缴费政策收取其各项保费。此后，胡美华按灵活就业办理了退休手续，胡美华自2016年6月起开始领取退休金，金额为689元。另查明，胡美华于2016年8月2日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳暖风机厂给付88个月退休工资570872元及利息；88个月医疗保险金74911.2元及利息。该仲裁委员会不予受理，故诉至一审法院。一审法院认为：关于胡美华主张退休金的问题。经查明内容，沈阳暖风机厂给予胡美华除名决定已被生效判决否定，并判决沈阳暖风机厂为胡美华补缴社会保险及办理退休手续，但在胡美华达到法定退休年龄后，沈阳暖风机厂也未补缴社会保险并办理退休手续，由此导致胡美华无法领取退休金的损失，应由沈阳暖风机厂予以赔偿。对于赔偿标准问题，因胡美华未一直在单位在岗工作，未提供劳动，单位也已停产多年，故胡美华主张以沈阳市企业退休职工的平均工资标准作为计算依据与本案实际情况并不相符。结合本案现有证据材料，一审法院认为以胡美华办理退休手续开始领取退休金的标准进行计算较为合理。因（2009）大东民二初字第843号民事判决书对胡美华2006年1月10日至2009年2月9日的退休金已作出了处理，对此部分不再重复处理。由以上，胡美华的此项诉讼请求期间为2009年3月至2016年5月，故沈阳暖风机厂应给付胡美华退休金损失为59943元（689元×87个月）。关于胡美华主张医疗保险金的问题。该项主张不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，其不属于人民法院审理民事案件的受理范围，一审法院对此不予审理。一审法院判决：一、沈阳暖风机厂于本判决发生法律效力后10日内给付胡美华2009年3月至2016年5月退休金损失59943元；二、驳回胡美华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳暖风机厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本案组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于胡美华主张2005年8月至2016年6月退休金损失570872元的问题。因（2009）大东民二初字第843号民事判决书对胡美华2006年1月10日至2009年2月9日的退休金已作出了处理，对此部分不再重复处理。2009年3月至2016年5月退休金损失的赔偿标准问题，因胡美华自1991年再未向单位提供劳动，单位也已停产歇业多年，胡美华主张的计算标准又无法律依据，以胡美华办理退休手续开始领取退休金的标准进行计算并无不当。对胡美华该项上诉主张，本院不予支持。关于胡美华主张医疗保险金的问题。庭审中胡美华进一步明确其主张内容为如果沈阳暖风机厂为其缴纳医疗保险则医保卡内应打入的款项。该项主张涉及到医疗保险经办机构的管理，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险缴纳的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对此不予审理正确。对胡美华该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，胡美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵吉顺审 判 员  程 慧代理审判员  白晓辉二〇一七年六月二十七日书 记 员  石 双