贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终889号上诉人(原审原告）：天柱县高酿镇地良村民委员会。法定代表人龙安江:男，系该村委会主任。委托代理人龙廷杭:男，天柱县高酿镇地良村党支部书记。被上诉人（原审被告）:罗朝某，男，1968年7月3日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人天柱县高酿镇地良村民委员会与被上诉人罗朝某排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天柱县高酿镇地良村民委员会不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初161号民事判决；2、依法改判被上诉人罗朝某停止侵害，排除妨害；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人罗朝某提交的与天柱县高酿镇地良村龙皎组、天柱县高酿镇地良村大寨一组所签订的协议书没有经过村民委员会同意，纯属个人行为。天柱县高酿镇地良村龙皎组、天柱县高酿镇地良村大寨一组无权对堆放在“得烂、屯甲、冲甲”等地洞砂进行处置，该弃渣场已被中铁二局股份有限公司贵州省三穗至黎平高速公路第九合同段项目部以永久性价位征用。因此，上诉人罗朝某提交的协议不具有法律效力。2、原村委会主任龙镇提交的证明，内容与实际事实不符，该证明是捏造的。虽然收取罗朝某69000元记载在了本村财务账本上，但该笔费用并不是承包费。其中10000元是2014年被上诉人罗朝某为了能获得洞砂利益，而捐赠给我村的用于新农村建设的资金，与洞砂无关。剩余的59000元是2015、2016年被上诉人罗朝某没有任何依据的情况下，擅自拖运属于我村的洞砂，被我村多次阻止后，交来的拖运洞砂的补偿款。且收取该笔款的目的和用途没有经过村民召开代表大会同意。该证据不具有真实性，也不具备法律效力。3、地材加工合同和过户申请与本案无关联，不应采纳为认定案件事实的依据。二、被上诉人罗朝某的行为属于侵权行为。天高指专议（2014）10号红头文件证明，堆放在得烂沟、屯甲、冲甲溪的洞砂属于天柱县高酿镇地良村所有，任何单位和个人未经天柱县高酿镇地良村的同意和许可，不得拖运和使用该洞砂。被上诉人罗朝某在地材加工合同终止后继续到得烂沟拉运洞砂属于侵权行为。一审认定我村与被上诉人罗朝某之间事实上存在清运石渣承包合同关系没有事实依据。被上诉人罗朝某的行为已侵害了我村的利益，应当停止侵害，排除妨碍。三、我村要求被上诉人罗朝某赔偿50000元经济损失是合理的。2015年以来，罗朝某从未停止过拉运砂石，其拉运我村砂石造成的损失远远大于109000元。该案审理过程中，罗朝某并没有停止拉运我村洞砂，请求人民法院支持我们的赔偿损失的请求。罗朝某二审答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。答辩人罗朝某与中铁二局股份有限公司省三穗至黎平高速第9合同段项目经理部签订的地材加工合同并没有终止，我仍然享有加工的权利。后我又与被答辩人达成口头协议，承包了K69+800段左侧弃渣场，K69+900段右侧拌合站场的石渣，同时还与地良村龙皎组、大寨一组签订协议，并支付了合计50000元的石渣款。我已经履行了合同义务，被答辩人在2014年10月22日之前未取得冲甲溪隧道所产出石渣所有权的情况下，干涉我拉运石渣，已构成侵权。二、一审适用法律正确，判决公正。本案争议的石渣所有权并不是上诉人的，而是地良村龙皎组合大寨一组的，庭审中已充分认定，被答辩人不是适格的当事人。上诉人向一审法院提出诉讼请求：被告立即停止侵害，立即停止拖运砂石的行为；被告赔偿拖运原告砂石的损失5万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三穗至黎平的高速公路（冲甲溪隧道、盘岭隧道）途经原告辖区通行，隧道掘进所产出的石渣堆放在高酿镇地良村的得烂沟、屯假、冲甲（地名）。2013年6月18日，被告与中铁二局股份有限公司贵州省三穗至黎平高速公路第9合同段项目经理部签订《地材加工合同》，合同约定：中铁二局股份有限公司贵州省三穗至黎平高速公路第9合同段项目经理部将第9合同项目段掘进隧道所产出的石渣承包给被告为第9合同段项目经理部加工生产地材，《地材加工合同》未约定终止期。2014年10月23日，天柱县高速公路建设指挥部文件[天高指专议（2014）10号]关于冲甲溪隧道产出石渣管理问题的会议纪要决定三黎高速公路建设完工后，冲甲溪隧道产出剩余的石渣，经当地人民政府批准，可由地方集体经济组织开发利用。2014年12月底，三黎高速公路建设完工通车。此后，原、被告达成口头协议约定：被告对三黎高速公路冲甲溪、盘岭隧道掘出堆放在K69+800段左侧弃渣场、K69+900段右侧拌和站场的石渣进行清运，被告第一年交20000元，第二、三年各交30000元。被告在拖运石渣的过程中共支付了三年的承包费69000元给原告。被告在拖运石渣的过程中另分别支付高酿镇地良村龙跤组石渣款35000元、大寨一组石渣款15000元，并与高酿镇地良村龙跤组约定每年提供16方砂石给该组。2015年1月27日，天柱县工商行政管理局向天柱县罗朝某水泥砖厂颁发了营业执照，注册号为：522627600123316，类型为个体工商户，经营者是罗朝某。2015年3月25日，中铁二局三黎高速9标和被告向天柱县高酿供电所提交书面《过户口申请》将三黎高速第9标冲甲溪大桥施工变结算号：0001988794过户给天柱县罗朝某水泥砖厂使用，户名改为：天柱县罗朝某水泥砖厂2号变，2015年3月25日之后的电费及安全责任由乙方全权负责。被告在履行清运石渣过程中，原、被告之间没有任何争议。2016年途经地良村的天柱至锦屏的二级公路开工建设，为被告承运的石渣利用带来商机。2016年7月25日，地良村民委员会自行向社会发布对盘岭隧道产出的废砂开发的招标公告，后因投标者数量不符合规定而招标失败，2016年8月11日，地良村民委员会通知暂停对冲甲、德烂洞砂的处理，要通过招投标进行综合开发。2016年8月12日，原告再次对外发出招标公告，决定对盘岭隧道产出的洞砂通过公开招标进行综合开发。2016年8月18日，地良村民委员会自行就加工清理冲甲溪、盘岭隧道产出的石渣对外进行招标、投标后由吴鹏中标。2016年9月7日，原告书面通知被告不能到德烂拉原告的砂石。2016年12月22日，中铁二局股份有限公司贵州省三穗至黎平高速公路第9合同段项目经理部与原告签订《工程场地交接书》，原告正式接受三穗至黎平高速公路K69+800段左侧弃渣场、驻地、K69+900段右拌和站场。2016年12月，原告的村支部书记龙廷杭、村干龙安文等人到阻止被告拉运石渣后，被告即停工至今。2017年1月11日，原告向本院提起诉讼，请求被告立即停止侵害，立即停止拖运砂石的行为；被告赔偿拖运原告砂石的损失5万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，三穗至黎平的高速公路建设完成后，原告依据天柱县高速公路建设指挥部文件[天高指专议（2014）10号]关于冲甲溪隧道产出石渣管理问题的会议纪要与被告达成口头协议，协议约定被告承包清运三黎高速公路冲甲溪隧道产出的石渣，被告按年度向原告支付清运石渣的承包费。被告依照协议约定履行清运石渣过程中逐年向原告支付了3年的承包费，原告也认可其确实收取被告支付3年的承包费，原、被告之间存在事实上的清运石渣承包合同关系。原告主张根据被告的承包期限应该为2014年至2016年，根据2014年10月22日天柱县高速公路建设指挥部文件[天高指专议（2014）10号]会议纪要作出的决定来看，原告在2014年10月22日之前尚未取得冲甲溪隧道所产出石渣的所有权，结合被告与中铁二局股份有限公司贵州省三黎高速公路第9合同段项目经理部签订的《地材加工合同》及冲甲溪大桥施工变结算号的《过户申请》内容，原告在三黎高速公路建设完工之前无任何依据收取被告2014年清运石渣的承包费。原告实际收取被告3年清运石渣的承包费应当是三黎高速公路建设完工后的3年费用，三黎高速公路建设完工是2014年12月底，原、被告之间的协议终止期限应是2017年12月底，被告在约定期间内清运石渣并未侵权。原告请求被告立即停止侵害、停止拖运砂石，赔偿拖运原告砂石损失50000元的请求没有事实依据，故本院对原告的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天柱县高酿镇地良村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告天柱县高酿镇地良村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳，本院经审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。另查明罗朝某补偿给地良村大寨一组的是堆放渣石占用土地的费用，补偿给地良村龙皎组的是修路占用地费用以及渣石费用。庭审中上诉人天柱县高酿镇地良村委会承认在2015年11月召开会议决定每年收取渣石处理费用30000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”基于当事人意思自治签订，没有违反国家法律、法规强制性规定签订的合同，应受法律保护。各方应根据合同履行权利和义务，不履行合同，应承担相应的法律责任。本案上诉人天柱县高酿镇地良村民委员会，根据天柱县高速公路建设指挥部文件[天高指专议（2014）10号]会议纪要，三黎高速公路建设完工后取得争议渣石所有权，在经当地政府批准后方可对争议洞砂进行开发利用。虽然文件中明确要政府批准后方能获得开发利用，但该文件并不是法律规定的效力性强制性规范，即使天柱县高酿镇地良村民委员会违反政府批准才能处置利用洞砂的条款，也并不当然导致开发利用行为无效。该处分行为并未侵犯国家和第三人利益。且在2016年8月15日天柱县高酿镇地良村民委员会取得政府同意可以开发利用，对于之前的处分洞砂石的行为应是有效。本案三黎高速公路在2014年年底已建设完工，天柱县高酿镇地良村委会分别在三年里收取了罗朝某69000元的费用，第一年是20000元，2015年11月份天柱县高酿镇地良村委会召开会议后，确定为30000元，2015年罗朝某共计交纳费用为30000元，2016年也交纳了30000元，事后又退还了11000元，交纳费用后罗朝某就拉运争议渣石，在2016年9月份之前天柱县高酿镇地良村民委员会均没有去阻止，表明天柱县高酿镇地良村委会与罗朝某达成了口头合同，罗朝某基于口头合同获得了拉运争议渣石的权利。双方应按照协议，遵照诚实信用原则，履行各自的权利和义务，一方不得擅自解除或终止合同。现2014年年底罗朝某交纳了2015年费用，2015年交纳了2016年费用，2016年交纳了2017年费用，现该合同尚未履行完毕，天柱县高酿镇地良村委会不能单方解除或终止合同。罗朝某仍享有拉运的权利。因此，天柱县高酿镇地良村委会要求罗朝某停止拉运争议渣石的诉讼请求不能得到支持。一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称罗朝某属于侵权，应停止侵害，并赔偿损失50000元的理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院采纳证据的问题。一审采纳罗朝某提交的地良村龙皎组和地良村大寨一组的协议书。但并不意味该两组享有处置该洞砂的权利。根据天柱县高速公路建设指挥部文件[天高指专议（2014）10号]会议纪要和政府的批示，可知上诉人天柱县高酿镇地良村委会享有处置权利，一审采纳该证据并无不当。关于龙镇出具的证明，庭审查明该笔费用并不是龙镇获得，而是交给了天柱县高酿镇地良村委会财务，龙镇还是村干部，且当时在2015年11月份天柱县高酿镇地良村委会召开会议确定每年收费30000元，可以表明收取费用是集体使用，集体同意。一审采纳该证据并无不当。通过地材加工合同可查明引发本案部分原因的事实，与本案有关联性，一审采纳并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费100元，由上诉人天柱县高酿镇地良村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年六月二十八日书记员  龙 欢