广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6825号原告：佛山市南海区源科五金厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇。投资人：张伦。委托代理人：何泳宏，广东国龙律师事务所律师。被告：韦建德，男，壮族。委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。委托代理人：周玉平，广东创顺律师事务所律师助理。原告佛山市南海区源科五金厂与被告韦建德劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何泳宏、被告及其委托代理人周腾、周玉平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1．劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）被申请人支付申请人2015年4月10日至2016年4月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额70604元；（2）确认申请人与被申请人2015年4月10日至2017年3月15日期间存在事实劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2017〕675号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2016年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原告与被告于2016年3月10日至2017年3月15日期间不存在劳动关系；（2）本案诉讼费用由被告承担。4.其他需要说明的情况。（1）原告庭审陈述如下：原告的员工入职都需要填写入职登记表，有签订劳动合同，也有缴纳社保。员工工资是老板娘以银行转账形式发放的，有工资签收。原告的老板娘叫周红娟。钟家权原来是自己开工厂的，后来在2016年4月与原告开展有合作项目，负责生产和管理，但双方没有签订合作协议，原告工资表上有钟家权的工资发放记录，双方结算就是在工资表上签收工资。钟家权不仅在原告处有工作，他还有其他的厂，不排除被告是钟家权安排在其他厂的员工。潘某也曾经是原告的员工，工资表记载其2015年3月至2015年11月在原告处领取工资。被告不是在原告处发生的事故，老板娘没有到医院支付过费用。（2）被告庭审陈述如下：被告与钟家权曾在其他厂一起工作过，后来钟家权在2015年2月与被告联系，介绍被告到原告的工商登记地址上班，厂门口有挂厂牌，但被告没有工作服、厂牌、出入证等，被告一直工作至2016年1月春节前，按原告的要求写了辞工书，又于2016年3月10日填写入职表重新入职原告处，原告与被告一直都没有签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳社保。被告任职压铸车间主管，工作是由钟家权管理，钟家权是原告的副总经理。原告以现金形式当月月初发放上月工资予被告，由财务阿英核算后由老板娘在财务办公室发放，不清楚阿英和老板娘的具体名字，有些有银行卡的员工是银行转账发放，但全部都有工资签收。被告一直工作至2016年3月18日，当天中午一点半左右发生事故，之后没有再回去上班了。被告受伤后，原告只是现金发放了上班8天的工资1500元左右，有工资签收。被告入职的时候口头向钟家权提出工资固定为6000元/月，每月上班28天，钟家权跟老板说过后老板同意。（3）佛山市劳动仲裁委员会于2017年4月28日到原告处进行调查并对刘金昶作了笔录，刘金昶在调查中称“我于2016年3月1日入职佛山市南海区源科五金厂工作，负责生产、跟单、技术问题工作，从事厂长职务，有签订书面劳动合同”、“认识韦建德，韦建德于2016年3月至4月期间入职佛山市南海区源科五金厂工作，具体入职时间不清楚，韦建德从事压铸工儿”、“我只是当时听其他员工讲韦建德在车间受伤了”。（4）被告提交了佛山市南海区罗村医院住院按金的资金往来结算票据三份，其中退款人签名处显示有周红娟的名字。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、企业信用信息公示报告；2.佛南劳人仲案字〔2017〕675号仲裁裁决书；3.工资表（2015年3月-2016年4月）。被告的质证意见如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告没有对仲裁裁决提起诉讼。对证据3的真实性没有异议，但被告认为原告没有提供完整的工资表，所以没有显示被告在原告处工作及工资发放情况，原告提交的工资表上有钟家权及证人潘某的名字，证实了钟家权及证人潘某是原告的员工，进而证明了原、被告之间存在劳动关系。被告提交了如下证据：1.住院病案首页；2.钟家权出具的证明、原告与钟家权的对话录音光盘及文字整理、证明人钟家权的身份；3.被告与张伦的对话录音光盘及文字整理。原告的质证意见如下：对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，医院在生成病历时只是根据被告的单方陈述进行记载，并没有核实真实情况。对证据2全部证据的真实性不予确认，不能确认是钟家权本人出具的证明，也不能确认录音光盘中的对话人员是钟家权，但确认钟家权在2016年4月左右在原告处短暂工作了两个多月，任职管理人员，后来与原告发生矛盾（原因不清楚），就于2016年5月左右离职了，现已经联系不上钟家权，不能确认钟家权与原告有过录音中的对话，但也不能明确否认钟家权与原告有过录音中的对话，退一步来说，即使钟家权与被告曾经有录音中的对话，由于钟家权与原告老板曾经有较大矛盾，故录音的对话内容也缺乏客观性。对证据3的真实性不予确认，张伦与被告之间没有进行过录音中的对话，也不清楚录音中张伦说的“该出的钱我会出、该承担的责任我会承担”是指什么，张伦是原告的投资人，但明确不需要对该录音进行司法鉴定。被告申请证人潘某出庭作证，本院予以准许。证人潘某的证言如下：证人与被告既是朋友关系，又是同事关系，两人曾经在原告处工作。被告是2016年3月在原告处上班的，大概工作一星期左右，就在张伦开办的源科五金厂里发生事故。证人在2014年12月至2015年10月在原告处工作，工资现金发放，一些老员工就是银行转账形式发放，不清楚老板娘的名字。证人入职时有填写入职登记表，但没有签订劳动合同，也没有缴纳社保。证人于2014年年底与钟家权一起入职原告处，钟家权大概只做了四五个月，后来于2016年10月左右又重新到原告处工作。证人在2016年3月将被告介绍给钟家权，至于钟家权当时如何安排被告工作，证人就不清楚了。钟家权是原告的经理，被告是原告的员工，被告的工资是由张伦发放的。被告是接替证人在原告厂里的职务，任职压铸主管。原告对证人证言的质证意见：证人只是把被告介绍给钟家权，并不清楚被告之后的工作情况，也没有亲眼看见事故发生经过，证人与被告之间存在利害关系。被告对证人证言的质证意见：证人证言客观真实，证明了被告2015年、2016年在原告处工作的情况，也证明了原告没有与员工签订书面劳动合同，没有为员工缴纳社保、现金发放工资等事实。原告庭后补充入职登记表、中国农业银行个人明细对账单。原告书面质证意见如下：对入职登记表的真实性、关联性有异议，该证据不能否定被告是原告的员工，更不能否定被告在原告处工作过程中受伤的事实；对中国农业银行个人明细对账单的真实性、关联性、合法性没有异议，但该证据不能否定被告是原告的员工，更不能否定被告在原告处工作过程中受伤的事实。被告庭后补充了刘金昶的仲裁调查笔录、广东省行政事业单位资金往来结算票据（住院按金）。原告的书面质证意见如下：对广东省行政事业单位资金往来结算票据的真实性不予确认，不能确认周红娟的签名是否为原告员工周红娟本人所签；对仲裁调查笔录的真实性予以确认，但认为刘金昶反映的情况不真实。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原、被告对双方是否存在劳动关系各持异议。本院经审理，认定原告与被告之间存在劳动关系，具体分析如下：第一，原告提交的2016年3月及4月工资表有记载刘金昶是原告的厂长，而被告提交的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会调查笔录显示，该委员会曾于2017年4月28日到原告经营地址对刘金昶进行调查，郭金昶明确表示被告是于2016年3、4月期间到原告处从事压铸工作。郭金昶当时是原告的在职员工，且属于原告的管理人员，其所作的陈述可信性高。第二，被告提交了一段录音，被告称是其与原告投资人张伦之间的对话，原告否认张伦与被告曾有该录音对话，但是原告明确不申请司法鉴定，又不能提交其他证据予以反驳，结合本案其他证据佐证，被告主张该录音是其与张伦之间的对话，本院予以采信。该录音主要是围绕被告因鉴定问题要求张伦为其出具证明，张伦明确说到“既然事情在这里出了，我还要去想办法去面对，用什么方法去面对呢？我要去动脑筋”、“该我出的钱我会出的，该我承担的责任，这一块，你不要想这么多，我会承担的”、“我要想办法保住自己，就是这么简单的这个道理，对不对？你不要来找我写什么证明，你想都不要想，你走到这一步了，就是为了我赔钱，就这么简单的事情，我怎么样才能保住自己，就是这么简单的事情，你还要我写什么证明，你想都不要想，你该怎么鉴定你就去鉴定，是该我承担的责任我会承担”。以上可见，在被告提出鉴定要求时，张伦只是表示不同意出具单位证明，并没有直接否认双方的劳动关系，也没有否认自己应当承担责任。第三，原告述称其员工入职都需要填写入职登记表、签订书面劳动合同，有为员工缴纳社保，银行转账发放员工工资。但是原告在本院指定的期限内，并没有提交其员工的社保参保缴费记录及劳动合同。另外，原告也没有提交近二年的工资支付台账（只提交了2015年3月至2016年4月）或近二年银行转账发放员工工资的银行交易明细（只提交了2017年7月2日至2017年6月16日），本院无法核实员工入职登记表、工资签收表与银行转账收取工资的人员情况是否完整，应由原告承担举证不能的责任。第四，被告提交的广东省行政事业单位资金往来结算票据退款人处显示有周红娟名字，而原告庭审陈述周红娟是老板娘，原告虽然对结算票据上的周红娟签名有异议，但也不能提交证据予以推翻。综上所述，本院认定原、被告之间存在劳动关系。由于原告拒绝对双方劳动关系的存续期间进行举证，故本院对被告所述予以采信，确认原告与被告于2016年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系。原告主张双方于2016年3月10日至2017年3月15日期间不存在劳动关系，本院予以驳回。裁判结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市南海区源科五金厂与被告韦建德于2016年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系。二、驳回原告佛山市南海区源科五金厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇一七年六月三十日书记员  安昭伊