四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0727民初303号原告：王林跃，女，生于1981年2月12日，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师（特别授权）。被告：平武县龙安镇九龙路社区居民委员会，住所地绵阳市平武县。法定代表人：范波，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：钟伟，平武县腾飞法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：严光军，男，该社区居民委员会书记。第三人：四川汇东建设有限公司，住所地绵阳市警钟街。法定代表人：邓小红，该公司总经理。第三人：景雄，男，生于1972年6月3日，汉族，住四川省巴中市巴州区。上列第三人共同委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律服务工作者（特别授权）。原告王林跃与被告平武县龙安镇九龙路社区居民委员会（以下简称九龙路社区）、第三人四川汇东建设有限公司（以下简称汇东公司）、第三人景雄债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、5月9日、6月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告于2017年3月31日向本院申请诉讼保全，本院于同年4月5日裁定保全。原告王林跃及其委托诉讼代理人王文建，被告九龙路社区的法定代表人范波及其委托诉讼代理人钟伟、严光军，第三人汇东公司、景雄的委托诉讼代理人吴仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林跃向本院提出诉讼请求：1.请求被告代位支付原告借款400000元,并从2011年5月6日起以年息24%的标准支付利息直到借款支付完毕为止;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月5日，第三人汇东公司因建设工程缺乏资金，向原告王林跃借款人民币400000元，并约定借款月利息以3%计算到本金付清为止，时任汇东公司法定代表人也即本案第三人景雄为担保人。汇东公司借款后一直未还款，景雄也未承担保证责任，原告多次催要，汇东公司都以未收到工程款为由搪塞。原告了解到汇东公司承建被告的“平武县龙安镇东皋村统建房工程项目土建工程”于2016年12月13日办理了决算，编审价款4668445元，现已支付3416000元，还欠付1252445元，但汇东公司至今怠于向被告行使到期债权。原告对汇东公司的债权合法有效，应受法律保护，被告欠付汇东公司工程款未支付且已到期，汇东公司也怠于行使到期债权已经严重损害了原告债权实现，为了充分切实保护自己的合法权益，原告依据合同法第七十三条规定，特提起代位诉讼，请求本院依法判决。被告辩称，第三人汇东公司承建被告发包的“平武县龙安镇东皋村统建房工程项目土建工程”属实，但对原告的诉讼请求提出以下异议：1.仅凭《借条》无法证实王林跃对汇东公司享有合法债权；2.王林跃未通过诉讼方式向汇东公司行使债权，不能证实汇东公司怠于行使到期债权对王林跃造成损害；3.九龙路社区应支付给汇东公司的工程款总额是合同约定的价款4586500元，汇东公司在东皋村统建房安置户处有借款，九龙路社区除已支付汇东公司3416000元外，还于2017年2月代汇东公司向安置户高琼还款350000元，向安置户杨平先还款50000元，向汇东公司时任法定代表人景雄支付30000元用于给付材料费。剩余未付工程款应与汇东公司在统建房安置户的未还借款、工程材料款、民工工资予以抵销，抵销的金额需与汇东公司结算，因此不能确定汇东公司对九龙路社区是否还享有债权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人汇东公司、景雄述称，2011年5月5日汇东公司向王林跃借款400000元属实，但诉请利息过高；汇东公司承建的“平武县龙安镇东皋村统建房工程项目土建工程”已竣工验收，审计价为4668446元，除去已支付的款项，九龙路社区尚欠汇东公司1250000余元工程款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民身份证、组织机构代码证、营业执照、汇东公司股东会决议、《平武县龙安镇东皋村统建房工程施工合同》、竣工验收表、《建设工程造价编审确认表》、《建设工程造价审核报告书》、九龙路社区统建房账目收支明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方有争议的证据，本院认证如下：（一）原告为证明其主张，还提供以下证据：1.《借条(2011.5.5)》、《调查笔录》，用以证明汇东公司在王林跃处借现金400000元，利息按每月3%计算，景雄作为保证人。被告对该组证据的真实性不予认可。第三人汇东公司、景雄对该组证据无异议，并予以确认。本院认为，《借条》系原件，且借款人汇东公司、保证人景雄均对借条的真实性予以认可，被告并未提出证据证明其反驳主张，故对该组证据予以采信。2.成都市武侯区人南恋白服饰店工商登记信息、青羊区米兰前沿外贸服装店工商登记信息、成都鑫盟科技有限公司验资报告、保险单及保险费发票、不动产权证书、商品房买卖合同摘要、机动车行驶证，用以证明王林跃具有出借400000元现金的能力。被告认为该组证据与本案无关联性。汇东公司、景雄对该组证据无异议，并予以确认。本院认为，该组证据系证明王林跃的出借能力,与借款是否能实际交付、汇东公司与王林跃之间借贷行为的真实性具有关联性，故对该组证据予以采信。（二）被告为支持其抗辩，提供以下证据：1.《借条（2011.7.10）》、《借条（2011.8.6）》、《借条（2011.9.17）》、《借条（2011.12.21）》用以证明汇东公司为案涉工程建设分别于2011年7月10日、12月21日在东皋村统建房安置户高琼处共借款700000元，于2011年8月6日在安置户杨平先处借人民币200000元，于2011年9月17日在安置户张正琼处借现金287500元；2.《收条（2014.10.31）》（二份）用以证明汇东公司同意九龙路社区代其还高琼借款300000元，代其还杨平先借款100000元；3.九龙路社区当庭陈述其于2017年2月代汇东公司用工程款向高琼还款350000元，向杨平先还款50000元，向时任汇东公司法定代表人景雄支付30000元用于给付材料费。以上证据均用以证明汇东公司为修建东皋村统建房在统建房安置户处借款，未返还完的借款及利息应与九龙路社区待付汇东公司的剩余工程款进行抵销。原告对该组证据的真实性不予认可，认为汇东公司在统建房安置户高琼、杨平先、张正琼处的借款与九龙路社区应付汇东公司工程款属于不同的法律关系，与本案无关联性。汇东公司、景雄对四份《借条》、二份《收条》的真实性予以认可；但指出《借条（2011.7.10）》、《借条（2011.9.17）》已超过诉讼时效；对被告当庭陈述的已于2017年2月代汇东公司向高琼还款350000元，向杨平先还款50000元、向景雄支付30000元的事实因无书面证据证实，故不予认可；第三人景雄提出以上借款是其个人借款，不是汇东公司的借款的意见。本院认为，借款人对《借条》、《收条》的真实性均予认可，只是对其到底是汇东公司借款还是景雄个人借款，以及上述借款能否与工程款予以抵销持有异议，但并不影响该组证据的真实性，故对四份《借条》、二份《收条》的真实性予以采信。（三）汇东公司为证明其陈述事实，提供以下证据：四川建设机械（集团）股份有限公司整机出厂合格证（六份）、《四川增值税普通发票》（三份）用以证明汇东公司于2011年5月19日购买六台塔式起重机。原告对该组证据无异议，并予以确认。被告对该组证据的真实性、关联性不予认可，指出汇东公司在东皋村统建房工程建设中只用了一台旧式起重机。本院认为，该组证据均系提交的原件，且汇东公司购买起重机的时间与其在王林跃处的借款时间吻合，被告未提出相反证据证明其反驳主张，故对该组证据予以采信。本院因审理案件需要，依职权调取了《平武县人民政府关于印发〈平武县灾后城市新区建设征地拆迁安置补偿实施办法〉的通知》、《平武县人民政府办公室关于印发〈平武县灾后城市新区建设拆迁补偿安置实施办法〉的通知》、《平武县人民政府办公室关于印发〈平武县灾后城市新区统建房安置补充规定〉的通知》、东皋村统建房安置户会议记录，并组织了原告、被告、第三人对该组证据进行了质证。原告及被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。第三人对上述证据无异议，并予以确认。本院认为，上述证据与本案认定事实及适用法律具有关联性，故对原告及被告的异议不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）汇东公司于1998年1月6日成立，法定代表人景雄，2015年11月12日汇东公司法定代表人变更为邓小红。九龙路社区是在原东皋村被征地农民转为城镇居民后，为管理、服务该部分城镇居民而成立的，管理对象是原东皋村的部分村民。（二）王林跃于2011年5月5日向汇东公司出借现金400000元，并出具《借条》，约定“汇东公司借王林跃现金400000元，用于购买四川建设机械（集团）股份有限公司生产的固定式起重机，用于修建平武县龙安镇东皋村统建房工程项目，利息按每月3%计算到本金还清为止”。时任汇东公司法定代表人景雄作为保证人在该《借条》上签字。（三）平武县为推进灾后重建，加快城市新区建设，对城市新区建设征地拆迁安置实行“统征、统转、统建”的原则，对村民现有房屋进行拆除后，对拆迁户进行住房安置，住房安置采取统建房安置、自建房安置、货币化住房安置三种方式，拆迁户可自主选择其中一种住房安置方式。统建房按照“统一规划、统一设计、统一建设”的原则修建，由政府或统建房所在村的村民委员会组织进行建设，被拆迁户按照相关政策规定对被拆迁的住房置换为统建房，建房费用由龙安镇政府补助一部分，剩余建房费用由安置户补足差价。九龙路社区为组织建设东皋村统建房，于2011年3月14日召开了东皋村统建房安置户会议，由统建房安置户选出张绍安、高琼等成立业主建房委员会，该业主建房委员会通过比选于2011年3月18日确定由汇东公司中标该统建房工程建设。九龙路社区于2011年4月2日就平武县龙安镇东皋村统建房工程项目土建工程建设与汇东公司签订了《平武县龙安镇东皋村统建房工程施工合同》，合同约定的主要内容为：包干单价1180元、总价约4586500元；缺陷责任期两年；在工程竣工验收合格，经总监签字、发包方审核报上级相关部门确认后支付完成工程量价款95%，本项目审计通过后三个月内扣除质保金后，再无息付清余款；该项目经审计后，根据竣工审计结算结果，如果已支付工程款未超过审计结果的95%，则发包人在一个月内支付工程价款至90%，如果已支付工程价款已超过审计结果的95%，则承包人在15个工作日内退回余额；按相关单位审计结果作为最终的结算依据。该统建房工程于2011年5月1日开工，2012年1月1日竣工，2015年8月验收合格，2016年12月20日工程结算审定金额为4668446元。九龙路社区已向汇东公司支付工程款3416000元，此款项包括2014年10月31日九龙路社区代汇东公司还高琼借款300000元，还杨平先借款100000元。（四）汇东公司于2011年7月10日在东皋村统建房安置户高琼处借现金200000元，并约定于2011年9月10日归还。由时任汇东公司法定代表人景雄作为借款人在《借条》上签字。汇东公司于2011年12月21日在东皋村统建房安置户高琼处借款500000元。由时任汇东公司法定代表人景雄作为借款人在《借条》上签字，并加盖汇东公司印章。汇东公司于2011年8月6日在东皋村统建房安置户杨平先处借款200000元，并约定利息按2%计算。由时任汇东公司法定代表人景雄作为借款人在《借条》上签字，并加盖汇东公司印章。汇东公司于2011年9月17日在东皋村统建房安置户张正琼处借现金287500元，并约定于2012年2月17日归还。由时任汇东公司法定代表人景雄作为借款人在《借条》上签字，并加盖汇东公司印章。本院认为，王林跃依据《中华人民共和国合同法》第七十三条提起该案诉讼，诉请九龙路社区代汇东公司偿还借款400000元及相应利息。综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、王林跃对汇东公司是否享有合法债权；二、汇东公司是否对九龙路社区享有确定到期的债权；三、汇东公司是否怠于行使到期债权。关于争议焦点一：汇东公司对王林跃主张的借贷事实无争议，九龙路社区对汇东公司与王林跃之间借贷的真实性不予认可。对此分析认定如下：（一）关于借款是否进行了交付，《借条》约定了以现金方式交付，审理中本院通知原告王林跃本人到庭签署《保证书》后对其出借能力、交易习惯、与汇东公司及时任法定代表人景雄关系以及交付细节经过进行了当庭陈述，王林跃同时提交了证实其具有出借能力的相印证据，汇东公司时任法定代表人景雄出具书面陈词对该400000元借款的事实予以认可。故本院对400000元现金交付的事实予以确认。（二）关于还款主体，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，借款未约定保证方式，保证人应按照连带责任保证方式承担保证责任，债务人在债务履行期满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故王林跃在本案中要求债务人的债务人进行代位支付，即是要求债务人履行债务，符合法律规定。（三）关于王林跃主张还款按照24%的年利率计算利息至借款还清为止是否合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定支付利息的，应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；根据《民间借贷规定》第二十九条规定，未约定逾期利率的，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用利息的，应予支持。王林跃与汇东公司之间约定的月息3%即年利率36%，未约定还款期限，其主张从借款交付次日起按照24%的年利率计算利息至借款还清为止，具有合法性。故可以认定王林跃对汇东公司享有合法债权。关于争议焦点二：王林跃诉称依据《平武县龙安镇东皋村统建房工程施工合同》约定，九龙路社区应支付汇东公司工程款4668445元，现已支付3416000元，还欠付1252445元。九龙路社区辩称应支付给汇东公司的工程款总额是合同约定的价款4586500元，截止目前除已支付的3416000元，另外在2017年2月代汇东公司用工程款向高琼还款350000元，向杨平先还款50000元，向景雄支付30000元用于给付工程材料费，剩余未付工程款应与汇东公司在统建房安置户的未还借款、工程材料款、民工工资予以抵销，抵销的具体金额需以汇东公司与九龙路社区之间的结算为准，因此不能确定汇东公司是否对九龙路社区享有到期的债权。对此分析认定如下：首先，九龙路社区虽是东皋村统建房建设工程的发包人，但承包人汇东公司是由实际业主即东皋村统建房安置户选定的，房屋建成后由社区统一调配安置户入住，且房款由政府补助给安置户一部分，另一部分由安置户自己补足差价交纳，最终由九龙路社区收齐款项后支付给汇东公司，统建房安置户是实际的建房主体，是事实上的房款支付者和受益者。其次，若按照王林跃的请求直接判令由九龙路社区代位支付，则剥夺了实际业主安置户的抗辩权。最后，从九龙路社区提交的东皋村统建房安置户高琼、杨平先、张正琼的《借条》看，借款人是汇东公司时任法定代表人景雄，且《借条（2011.8.6）》、《借条（2011.9.17）》、《借条（2011.12.21）》的借款人处加盖了汇东公司印章，借款时间为案涉工程建设期间，安置户高琼、杨平先、张正琼出借款项的原因是为了案涉工程建设，无论景雄将该款项用于公司还是个人，但对于出借人来讲，有理由相信是汇东公司借款且借款用途是案涉工程建设，故第三人景雄提出以上借款均系其个人借款，而非汇东公司借款的辩解理由不成立，本院不予支持。安置户高琼、杨平先、张正琼对汇东公司享有的上述债权与汇东公司享有的工程款债权具有关联性，上述借款具有预付工程款的性质，应与应支付汇东公司的工程款进行抵销，关于汇东公司是否对九龙路社区享有到期债权问题，实质涉及汇东公司在安置户处的借款认定、以及应支付汇东公司的工程款与上述借款的相互抵销问题。九龙路社区认为，经抵销后，汇东公司对九龙路社区并不享有到期债权。根据九龙路社区所举证据及本院调取的证据进行认定，汇东公司对九龙路社区享有的工程款债权数额尚未确定。故汇东公司对九龙路社区是否享有到期债权尚不确定。关于争议焦点三：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定,“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”九龙路社区提交了汇东公司工程款金额尚不确定的证据，通过争议焦点二的分析，汇东公司是否对九龙路社区享有金钱给付内容的到期债权尚不确定，故不能认定汇东公司具有怠于行使债权的情形。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。的规定，在本案中，由于汇东公司对九龙路社区是否享有到期债权的事实并不确定，故王林跃对九龙路社区提起的代位权诉讼不能成立，王林跃要求判决九龙路社区向其清偿汇东公司欠其的400000元本金及相应利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款之规定,判决如下：驳回原告王林跃的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，申请费5000元，由原告王林跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  蔡佳峻二〇一七年六月十九日书记员  谢双桂附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。