广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0109民初190号原告:苏俊梨，女，1986年4月15日出生，汉族，住广西灵川县。委托代理人：田良丰，女，广西玉洲律师事务所律师。被告：周宗贵，男，1993年5月27日出生，汉族，住广西南宁市邕宁区。被告：黄瑜萍，女，1983年12月1日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。共同委托代理人：潘捷，男，广西中司律师事务所律师。原告苏俊梨与被告周宗贵、黄瑜萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员许卫锦独任审判，分别于2017年3月14日和2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告苏俊梨及其委托代理人田良丰，被告周宗贵、黄瑜萍的共同委托代理人潘捷在第一次开庭时到庭参加诉讼；第二次开庭时，两被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年4月3日至2017年5月3日为原告申请补充调取新证据期间，2017年5月11日至2017年6月11日为原、被告庭外和解期间，依法均不计入审限。本案现已审理终结。原告苏俊梨诉称：2014年6月原告在福建工作期间认识被告周宗贵，两人因是老乡认识后发展恋人关系。2015年原告返回南宁工作，与被告周宗贵异地恋。在2014年至2015年期间被告周宗贵向原告借款，原告银行转账一共40600元，由原告逐笔转款到被告周宗贵指定的62×××55建设银行账户。2016年1月至12月期间被告周宗贵在南宁大沙田买房，因急需资金向原告借钱买房及每月支付房贷，被告先后分23次向原告借款61200元，系原告转账方式。每一笔借款由原告转款到被告周宗贵名下开通的支付宝账户（被告周宗贵建设银行62×××55账号有记录）。因被告周宗贵与被告黄瑜萍于2016年2月2日登记结婚，黄瑜萍系被告周宗贵的配偶，且部分借款（61200元）发生在被告周宗贵、黄瑜萍婚后，原告认为该债务系其夫妻共同债务。原告认为，被告周宗贵以恋爱名义博得原告信任，用各种理由向原告先后借款共101800元。原、被告之间存在合法借贷关系，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告周宗贵向原告苏俊梨偿还借款40600元；2、被告周宗贵、黄瑜萍向原告苏俊梨偿还借款61200元；3、本案诉讼费全部由两被告承担。原告苏俊梨提交的证据有：1、原告的身份证；2、被告身份信息；3、原告的银行卡、支付宝账户；4、被告支付宝账号、支付宝账号详情；5、建设银行账单明细；6、原告QQ、原被告QQ聊天记录；7、被告妹妹QQ号、聊天记录；8、2016年12月21日录音（光碟）；9、建设银行账单明细；10、2017年1月、2月原告QQ、被告QQ聊天记录；11、录音（形成文字）；12、到庭证人苏某、廖某的证言；13、中国建设银行账号为62×××97的活期个人交易明细。被告周宗贵、黄瑜萍共同辩称：首先，原告与被告周宗贵之间确实有恋人关系，但被告周宗贵并未向原告口头或书面提出借款，两人因为是恋人关系，原告向被告周宗贵转的款项用于双方共同消费、外出旅游、吃、玩等支出，被告周宗贵没有向原告提出借款要求，原告方认为有转账就是认定民间借贷，诉讼费也是转账的，但不是民间借贷，故原告的转账是基于双方关系赠与被告的款项；其次，被告黄瑜萍和被告周宗贵是夫妻关系，但被告黄瑜萍未向原告借款，也不认识原告，是基于被告黄瑜萍与被告周宗贵婚后原告认为所谓借款是夫妻存续期间存在的共同债务，但被告黄瑜萍认为其不清楚这些所谓借款，被告周宗贵的款项也并未用于夫妻共同生活，最高法司法解释规定夫妻存续期间一方举债应核查另一方是否知晓等才能要求另一方承担连带责任，本案中被告黄瑜萍对被告周宗贵借款不知情，原告的证据中证明被告黄瑜萍的原话是不要再给被告周宗贵钱，不是借给被告周宗贵钱，原告也无证据证明用于偿还贷款或夫妻公共开支，因此原告要求被告黄瑜萍承担连带责任没有事实和法律依据，被告黄瑜萍不应承担清偿责任。原告提交的证据1、2真实、合法，与本案有关。证据3、原告银行卡、支付宝账户：（1）尾数是279的银行卡的对账、交易记录和流水没有显示持卡人姓名，看不出该卡持卡人是原告；（2）关联性，账号收到297账号转来的5000元、3000元是事实，确实收到8000元，只能证实被告收到8000元，不能证明被告向原告借款8000元；（3）支付宝账号不是证据原件，是打印件，无法核对真实性。证据4、被告支付宝账号、支付宝账号详单、详情，原告提交的不是证据原件，而是复印件，是页面截图的打印件，故无法核实真实性，看不出向被告周宗贵有转账记录，因为没有被告账号信息，也没有对方户名。被告周宗贵现在的手机号码尾数为4518，不能证明被告收到23笔61200元；证据5、建设银行账单明细真实、合法，因为有城北支行的业务专用章，但不能证实原被告于2016年借贷流水为61200元，因为（1）转账记录不能证明是借条；（2）没有原件证实；（3）原告的证明对象的关联性只能证实被告的两个账户收到8000元的事实，但不能证实是借款。证据6、7因为原告提交的证据不是证据规则、法律规定的证据原件，证据原件是手机或电脑的聊天记录，原告提交的是可被篡改的证据载体，故无法认定真实、合法、关联性。证据8原告没有提交原始载体，没办法确认真实、合法性，但原告所有举证存在严重对录音断章取义，即确认有还款意思要结合录音上下文、借款目的、是借还是直接给判断，因为录音出现给字，不能以事后录音证明是借款而不是赠与，且证据8没有明确录音的形成时间，故证据8的真实、合法性无法确认，不能证明原被告间的民间借贷关系。证据9、建设银行账单明细：（1）原件真实、合法；（2）收款账号户名为被告周宗贵的银行卡号收取的数额无异议；（3）2014年6月24日两笔数额2000元合计4000元没有证据证明给被告周宗贵；（4）关联性只能证明被告周宗贵收到转款，但不能说明所有款项都是原告主张的借款，不能证明原被告之间存在民间借贷关系。证据10的2017年1月、2月原告QQ、被告QQ聊天记录不是证据原件，无法确认真实、合法、关联性，昵称有可能是被告周宗贵的，但原告提供的是可随时更改的打印件，原告应提供原始载体，我方无法确定有无篡改。证据11、录音（形成文字）：（1）没有显示录音时间。（2）所有录音都是事后的聊天记录，不能用事后的陈述确认该支付款项存在民间借贷关系。（3）对真实性无异议，对合法性有异议，因为没有征得被录音人同意。对关联性有异议：首先，不能以对话以偏概全，如果原告认为是民间借贷关系，应举证每笔借款的理由，有无出具借条，之后录音证明被告周宗贵称原来不要现在要、以结婚目的，故钱是给还是借需要证明。其次，原告报案称骗钱，但原告证据不足，钱有可能是给被告周宗贵，被告周宗贵有无义务偿还需要原告证明，原告不应将赠与认定为民间借贷，不能用录音就认定原被告之间的所有转账都是民间借贷，录音的对话内容听声音是被告周宗贵的，但原告的文字没有真实反映意思表示，与原话不一致，录音中的“我现在在找中介”不能证明被告周宗贵在筹钱；（4）原告没有举证拨打是谁的电话，该号码是谁办理的，不清楚录音是否为被告黄瑜萍；（5）录音没有直接反映民间借贷；（6）录音是否征得被告周宗贵同意，来源是否合法；（7）我方对关联性有异议。“我现在筹钱给你啊”是疑问句，退还的钱不能证实存在民间借贷，没有一笔超过一万元，如果有任何一笔超过一万元，原告作为完全民事行为能力人，合同需双方真实意思表示一致，如被告向原告提出借款，原告应举证。即使被告周宗贵编造理由，原告确实向被告周宗贵转账，但是出于双方的关系，原告自愿转款至被告周宗贵账户。原告称“可能是因为我傻太爱你了”，证明原告可能想在两被告离婚后和被告周宗贵复合。如为民间借贷，双方应对账确认借款，但原告没有举证证明有借款。两被告结婚后，原告对被告周宗贵的转账是基于赠与，原告称本案为民间借贷，但原告没有明确是被告周宗贵向原告借款，而是原、被告关系破裂就将之前的所有转账都作为借款。对于证据12到庭证人苏某、廖某的证言，一、两证言合法；二、对真实性有异议：（一）两证人分别是原告姐姐、朋友，与原告关系密切；（二）原告姐姐证言称被告承诺出具借条是原告的陈述，不是被告周宗贵亲口说的，因为证人没有见过被告周宗贵，也没有和被告周宗贵通话；（三）原告朋友称在庭审中才称听到被告周宗贵名字，也说庭前想约被告周宗贵，应该知道被告周宗贵的名字，原告称被告周宗贵没时间要砍树，故该证据真实性存疑；三、两份证言与本案无关，因为两位证人都没有参与账户往来，两份证言都是间接证据，两位证人是听原告陈述的。对于证据13中国建设银行账号为62×××97的活期个人交易明细的真实性无异议，但仅能证明原告转给被告8000元。此外，原告的主张违背常理。一、基于常理，认识不久借款应出具借条才是常理，不是第一次见面不认识就借500元；二、原告曾向公安机关报案被告周宗贵诈骗，如果存在诈骗，原告是认为基于被告周宗贵虚构事实的情况下原告自愿将钱财给付对方，不是借款，原告认为被告周宗贵诈骗、虚构事实、将钱财自愿交付给被告，不存在民间借贷。故原告认为转账金额没有提供借条、欠条、转款承诺，取款记录也以民间借贷为由要求被告偿还，原告举证不能证明存在民间借贷关系。因此，被告周宗贵不认为是借款，但基于原告向被告转账且帮助原告，被告周宗贵没给过，但愿意退还部分，但与民间借贷无关。被告黄瑜萍对转账不知情，被告黄瑜萍忌讳被告周宗贵和原告的关系，故被告黄瑜萍不支持原告和被告周宗贵往来、归还所谓借款，被告周宗贵20**年至今一直在外打工，现在在南宁打工，有自己职业，收入基本固定，如果原告明知被告用于赌博等非法用途，即使民间借贷成立，也不应受到法律保护。综上所述，一、关于事实，原告举证被告确认以被告账户收到款项，数额和次数以证据为准；二、关于法律适用：（一）原告混淆民间借贷、民事欺诈、赠与，被告的钱或被告虚构事实让原告自愿给付被告的钱财不是民间借贷；（二）原告不能以双方关系破裂将转款作为民间借贷；（三）原告没有举证证明有力的直接或书面证据证明发生几十笔款项有借条或欠条证明原被告有事实上的民间借贷法律关系；（四）结合最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定17条，原告应当就借贷关系成立承担举证证明责任，原告不能举证证明双方存在民间借贷关系应承担举证不能的后果，故请求法院依法查明本案事实，驳回原告对两被告的诉讼请求。被告周宗贵、黄瑜萍均无证据提交。本案的争议焦点：1、原告和被告周宗贵是否存在借贷关系？2、原告要求被告周宗贵偿还借款40600元有何依据？3、原告要求被告周宗贵、黄瑜萍共同偿还借款61200元有何依据？经庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、3、4、5、9、11以及证据13真实、合法，与本案有关，且能相互印证，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据6、7、8以及证据10，因被告对真实性有异议，原告无其他证据予以佐证，不作为定案依据；原告申请到庭证人苏某、廖某的证言所陈述的多为不确定的内容，其真实性存疑，被告不予认可，亦不作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告苏俊梨与被告周宗贵于2014年6月在福建省工作时认识，后来发展为男女朋友，双方曾是恋人关系。被告周宗贵和被告黄瑜萍系夫妻关系，双方于2016年2月2日登记结婚。2014年7月3日至2016年12月19日期间，被告周宗贵分多次向原告借款共计97800元，原告通过银行以及支付宝转账方式悉数向被告周宗贵交付前述借款，具体为：1、2014年7月3日至2015年4月21日期间，原告通过其6217001820010117210的中国建设银行账号向被告周宗贵62×××55中国建设银行账号共计交付26600元，明细为：于2014年7月3日交付500元，于2014年7月4日交付500元，于2015年1月9日交付2000元，于2015年1月14日交付100元，于2015年1月18日交付1500元，于2015年2月1日交付2000元，于2015年3月29日分两笔交付15000元，于2015年4月21日交付5000元；2、2014年10月12日和2014年11月30日，原告通过其6232111820003309648的中国建设银行账号向被告周宗贵62×××55的中国建设银行账号分别交付500元和1500元，合计2000元；3、原告于2015年8月18日通过其62×××97的中国建设银行账号向被告周宗贵62×××55的中国建设银行账号交付5000元，于2015年12月15日通过其62×××97的中国建设银行账号向被告周宗贵6236681830005480801的中国建设银行账号交付3000元，合计8000元；4、原告通过其所绑定中国建设银行账号为62×××97的支付宝账号向被告周宗贵交付借款共计61200元，具体为：于2016年1月21日交付4000元，于2016年2月5日交付1500元，于2016年3月24日交付4000元，于2016年4月12日交付4000元，于2016年5月9日交付3000元，于2016年5月22日交付1000元，于2016年6月9日交付2800元，于2016年6月28日交付3000元，于2016年6月29日交付6000元，于2016年7月2日交付2000元，于2016年7月15日交付2000元，于2016年8月5日交付5000元，于2016年8月10日交付1000元，于2016年8月20日分两笔交付1500元，于2016年9月10日交付4700元，于2016年9月17日交付400元，于2016年10月3日交付300元，于2016年10月15日交付3000元，于2016年10月29日交付5000元，于2016年11月8日交付3000元，于2016年11月29日交付3000元，于2016年12月19日交付1000元。此外，原告于2014年6月24日通过其6217001820010117210的建设银行账号分两笔取现2000元，合计4000元，但并无该款交付被告的记录。对于本案借款，因原告与被告周宗贵曾为恋人关系，原告未要求其出具借条或其他债权凭证，也未约定借款期限。借款后，被告分文未还，原告多次催告无果，便诉至本院。本院认为：一、原告苏俊梨与被告周宗贵双方是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张被告周宗贵共计向其借款101800元，并以银行转账凭据等证据向本院提起民间借贷诉讼，从原告提交的银行转账凭据来看，其中2014年6月24日分两笔取款的4000元并无转账的记录，被告不予认可，不能证明其将该款交付被告，除该款以外，证据证实原告共计向被告周宗贵交付了97800元款项，被告周宗贵承认仅收到8000元，且原告提交的支付宝转账记录的证据为复印件，但原告提交的证据13证实了中国建设银行账号62×××97的户名及身份信息为原告苏俊梨，且该证据与原告主张的支付宝交付部分金额能一一佐证，因此，应认定原告已完成其交付借款97800元的举证义务，而被告并无其他证据予以反驳，应承担不利的法律后果。此外，被告辩称本案款项并非借款，应为原告基于与被告双方系恋人关系向被告的赠与，但被告并无证据证明本案诉争款项有赠与的约定，且被告周宗贵作为一名有工作的成年男性，无故多次接受原告的赠与，这明显不合情理，故对其辩称不予采信。虽然原告未提交借条或欠条等债权凭证，但97800元款项交付的事实存在，鉴于原、被告曾为恋人关系，被告未出具相应的债权凭证在常理之中，现原告能提供交付借款的证据证明其完成了借款的交付实践，若还要求其提供借条等形式要件，实属过于苛求。综上，依法应认定原告苏俊梨与被告周宗贵的民间借贷关系合法有效。二、关于本案借款本金为多少，被告周宗贵应向原告偿还多少借款的问题。原告主张被告周宗贵分别偿还借款40600元及61200元，合计101800元，但原告不能提交证据证实上述40600元中的4000元款项已交付被告，故该4000元不能认定为借款，因此，原告与被告之间的借款本金应为97800元。借款后，原告多次催款，被告周宗贵分文未还，合法债务应受法律保护，且理应清偿，因此，被告周宗贵应向原告偿还借款97800元。三、关于被告黄瑜萍应否对本案债务承担共同偿还责任，偿还多少的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告周宗贵向原告借款的时间段为2014年7月3日至2016年12月19日，而被告黄瑜萍与被告周宗贵于2016年2月2日登记结婚，因此被告周宗贵于2016年2月2日起向原告的借款均发生在两被告的婚姻关系存续期间，结合前述查明的事实，2016年2月2日起，被告周宗贵共计向原告借款57200元，该部分借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告所主张的61200元中于2016年1月21日交付的4000元不应认定为夫妻共同债务，被告黄瑜萍辩称对本案借款不清楚，且借款也未用于夫妻共同生活开支，其不应承担清偿责任，但其并无57200元借款未用于家庭共同生活支出的证据提交予以佐证，其也没有证据证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中所规定的两项除外责任的情形，故上述57200元借款应属两被告的夫妻共同债务，被告黄瑜萍应对被告周宗贵所欠原告的57200元借款承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宗贵偿还原告苏俊梨借款97800元；二、被告黄瑜萍对上述第一项被告周宗贵所负债务中的57200元承担共同偿还责任；三、驳回原告苏俊梨的其他诉讼请求。案件受理费1168元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由原告苏俊梨负担46元，被告周宗贵和黄瑜萍共同负担1122元。上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  许卫锦二〇一七年六月二十九日书记员  张 莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。