山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初364号原告﹙执行案外人﹚：陈见涛，男，1974年12月26日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士朋，山东鲁衡律师事务所实习律师。被告﹙申请执行人﹚：杜元非，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：王洪军，山东都君律师事务所律师。第三人﹙被执行人﹚：山东冠县北方汽车运输有限公司，住所地冠县经济开发区北二环东首（冠县鑫东方物流有限公司院内）。法定代表人：陈建锋，经理。原告﹙执行案外人﹚陈见涛与被告﹙申请执行人﹚杜元非、第三人﹙被执行人﹚山东冠县北方汽车运输有限公司执行异议之诉一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年5月5日出具﹙2015﹚冠民初字1716号民事判决书，驳回了原告﹙执行案外人﹚陈见涛的诉讼请求，被告﹙申请执行人﹚杜元非不服提出上诉，山东省聊城市中级人民法院出具﹙2016﹚鲁15民终1449号民事裁定书，裁定发回本院重新审理，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告﹙执行案外人﹚陈见涛委托诉讼代理人赵岩、沈士朋到庭参加诉讼。被告﹙申请执行人﹚杜元非及第三人﹙被执行人﹚山东冠县北方汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈见涛向本院提出诉讼请求：要求法院确认鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车为原告所有，在申请人杜元非申请执行被执行人董洪宝及被执行人山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案中，不得执行鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车辆。事实和理由：2014年5月1日，原告与第三人签订《冠县北方汽车运输有限公司车辆挂靠合同》，合同约定第三人同意原告将其所有的鲁Ｐ×××××车辆挂靠在第三人处，所有权归原告。2014年6月1日，原告与第三人签订《冠县北方汽车运输有限公司车辆挂靠合同》，合同约定第三人同意原告将其所有的鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂车辆挂靠在第三人处，所有权归原告。后因第三人与被告杜元非存在纠纷，冠县人民法院将上述车辆进行了查封、扣押。原告向冠县人民法院提出异议。2015年8月27日，原告收到冠县人民法院出具的（2015）冠执异议字第17号执行异议裁定书，执行异议裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为该裁定内容缺乏事实和法律依据，要求法院支持原告的上述诉讼请求。杜元非辩称：一、机动车实行登记制度，机动车所有权的设立、变更、转让和消灭未经登记，不得对抗第三人，经查实鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂等车辆在冠县公安局交通警察大队登记的所有人是第三人山东冠县北方汽车运输有限公司，不是原告，并且是第三人向上海德银融资租赁有限公司借款购买的，第三人同时还将上述车辆抵押给上海德银融资租赁有限公司，购买车辆的票据及缴税凭证也是第三人，原告主张的其是上述车辆所有人的意见没有法律依据；二、原告提出的执行异议之诉是第三人逃避执行义务的一种手段，应当驳回；三、机动车的挂靠是违法的，挂靠人应对自己的违法行为承担法律责任，挂靠行为是指有运营资格的被挂靠人向不具备运营资格的挂靠人非法转让运营资格的行为，该行为违背行政许可，规避国家有关的行业准入制度，被挂靠人依据挂靠人的名义从事经营，违背了诚实信用原则，挂靠人应对自己的违法行为承担法律责任。综上，本案争议的车辆的所有权人是第三人，而不是原告，要求法院驳回原告的诉讼请求。山东冠县北方汽车运输有限公司辩称：在冠县个人购买运输车辆交通局不予认可，不给办理营运手续，导致个人在购买车辆后只能挂靠运输公司。涉案车辆是原告用上海德银融资租赁有限公司的资金购买的，然后挂靠在第三人公司，并与第三人签订有挂靠合同，涉案车辆实际所有人是原告，并非第三人。陈见涛针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：1、陈见涛和第三人山东冠县北方汽车运输公司签订的三份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》；2、陈见涛和德银融资租赁有限公司签订的德银（2014）租字第02258号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》；3、德银融资租赁有限公司出具的《租赁物接受单》。杜元非质证称：“对上述证据的真实性有异议，并申请本院调取本案涉及的三台车辆在冠县交通警察大队的档案材料。”经本院调查，本案涉及的三台车辆的购车发票、车辆购置税完税证明的当事人均是第三人山东冠县北方汽车运输有限公司，第三人山东冠县北方汽车运输有限公司就每台车均与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》及《抵押合同》，并将该车抵押给融资租赁有限公司。杜元非质证称：“上述材料可以说明本案涉及的三台车辆是山东冠县北方汽车运输有限公司从德银融资租赁有限公司借款购买的，山东冠县北方汽车运输有限公司将该车还抵押给德银融资租赁有限公司，山东冠县北方汽车运输有限公司应是本案涉及三台车辆的车主，陈见涛的起诉的事实不成立。”因德银融资租赁有限公司就本案涉及的三台车辆与陈见涛、山东冠县北方汽车运输有限公司分别签有性质不同的合同。2014年4月1日，本院对德银融资租赁有限公司进行调查，德银融资租赁有限公司在接受调查时称：“该公司将本案涉及的三台车辆融资租赁给陈见涛，与陈见涛签订的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》是真正的有效合同，融资租赁期间，车辆所有权归德银融资租赁有限公司，但车辆登记手续是陈见涛或其指定的挂靠公司，为防止陈见涛或挂靠的公司在车辆管理部门擅自因其他事项办理车辆抵押手续，将车辆抵押给他人，该公司又与山东北方汽车运输有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》，并办理车辆抵押手续，该《借款合同》虽已经签订，但未实际履行，该公司与陈见涛关于这三台车的实际关系是融资租赁关系。”陈见涛及山东北方汽车运输有限公司对本院调查的上述材料未提出异议。杜元非质证时称：“在关于三台车辆出现两份合同后，德银融资租赁有限公司有可能做出对自己有利的解释，不能以该公司的解释作为定案的依据。”因德银融资租赁有限公司是两份合同的主体，杜元非称的德银融资租赁有限公司做出对其有利解释的观点不成立，其质证意见本院不予采纳，结合原告提供的证据和本院对德银融资租赁有限公司的调查，本院认定陈见涛和德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》后，德银融资租赁有限公司将本案涉及的三台车辆交给陈见涛使用，德银融资租赁有限公司与山东北方汽车运输有限公司签订的《德银融资租赁有限公司借款合同》并未实际履行。陈见涛在本案重新审理时针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：1、﹙2015﹚鲁15民终1448号民事判决书，判决书内容为：维持﹙2015﹚冠民初字1716号原告武正强与被告杜元非、第三人山东北方汽车运输有限公司执行异议之诉民事判决书内容﹙鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××四辆车归武正强所有，并不得在申请人杜元非申请执行被执行人董洪宝及被执行人山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案中执行鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××四辆车。﹚；2、德银融资租赁有限公司向公安局交通警察支队车辆管理所发出的有关解除“鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车辆”抵押登记通知函，通知函载明：“陈见涛已还清鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车辆租金，请车管所办理解除车辆抵押登记。”内容杜元非及山东北方汽车运输有限公司经传票传唤拒不到庭对上述证据进行质证，应视为放弃质证权利，对以上证据无异议。陈见涛所提交的以上证据为二审法院出具的判决内容及德银融资租赁有限公司向公安局交通警察支队车辆管理所发出的解除“鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车辆”抵押登记通知函，内容具体、合法，能反映案件争议事实，对本案有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年4月14日，原告陈见涛与德银融资租赁有限公司签订德银（2014）租字第01051号德银融资租赁有限公司融资租赁合同》约定：“由德银融资租赁有限公司出资购买陈见涛选定的租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给原告使用；在租赁期限内，租赁物的所有权归德银融资租赁有限公司，原告陈见涛在租赁期限内只是享有无条件的占有、使用和收益权，不享有处分权，租赁期限届满后，原告陈见涛在付清约定的租金及其他款项后，便取得租赁物的所有权；租赁物是机动车并需要办理上牌手续的，由德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方开具以原告陈见涛或原告陈见涛指定的并经德银融资租赁有限公司认可的第三方（一般指挂靠公司）为抬头的机动车辆销售统一发票，并协助原告陈见涛在相关部门办理以原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方名义进行租赁物的登记、上牌，所出具的发票只是为方便原告陈见涛或陈见涛陈见涛指定的第三方办理租赁物的登记、上牌或正常使用，不得视为德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方与原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方存在买卖关系，德银融资租赁有限公司与原告陈见涛的融资租赁关系不因为出具发票的行为受到影响，出具发票的行为不能作为原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方作为所有权人的凭证。”合同签订后，德银融资租赁有限公司将合同约定的租赁物机动车（车架号LZGJLGM92EX021811）交付给原告陈见涛。原告陈见涛在取得该车后，于2014年5月1日就车架号为LZGJLGM92EX021811的一辆车与第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订一份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》约定：“第三人山东冠县北方汽车运输有限公司同意原告陈见涛将其中一台车挂靠在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司处经营，期限为2014年5月1日至2016年4月30日。”2014年5月22日，原告陈见涛与德银融资租赁有限公司签订德银（2014）租字第02258号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》约定：“由德银融资租赁有限公司出资购买陈见涛选定的租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给原告使用；在租赁期限内，租赁物的所有权归德银融资租赁有限公司，原告陈见涛在租赁期限内只是享有无条件的占有、使用和收益权，不享有处分权，租赁期限届满后，原告陈见涛在付清约定的租金及其他款项后，便取得租赁物的所有权；租赁物是机动车并需要办理上牌手续的，由德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方开具以原告陈见涛或原告陈见涛指定的并经德银融资租赁有限公司认可的第三方（一般指挂靠公司）为抬头的机动车辆销售统一发票，并协助原告陈见涛在相关部门办理以原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方名义进行租赁物的登记、上牌，所出具的发票只是为方便原告陈见涛或陈见涛陈见涛指定的第三方办理租赁物的登记、上牌或正常使用，不得视为德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方与原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方存在买卖关系，德银融资租赁有限公司与原告陈见涛的融资租赁关系不因为出具发票的行为受到影响，出具发票的行为不能作为原告陈见涛或原告陈见涛指定的第三方作为所有权人的凭证。”合同签订后，德银融资租赁有限公司将合同约定的租赁物2台机动车（车架号分别为LA99CF539E0HLT896、LZGJLGM91EX027549）交付给原告陈见涛。2014年6月1日，原告就车架号为LA99CF539E0HLT896、LZGJLGM91EX027549的两辆车与第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订一份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》约定：“第三人山东冠县北方汽车运输有限公司同意原告陈见涛将其中两台车挂靠在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司处经营，期限为2014年6月1日至2016年5月31日。”原告陈见涛便以第三人山东冠县北方汽车运输有限公司的名义在冠县公安局交通警察大队办理了车辆登记手续，其中车架号为LZGJLGM92EX021811的车牌号鲁Ｐ×××××挂、车架号为LA99CF539E0HLT896的车牌号为鲁PAX**挂、车架号为LZGJLGM91EX027549的车牌号为鲁Ｐ×××××。德银融资租赁有限公司为防止原告陈见涛或第三人山东冠县北方汽车运输有限公司擅自将车辆抵押给他人，又与第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》﹙落款时间为2014年1月2日﹚，并将本案涉及的三台车辆抵押给德银融资租赁有限公司，但《德银融资租赁有限公司借款合同》并未实际履行。2014年4月24日，山东省东阿县人民法院就杜元非诉董洪宝、山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故纠纷一案作出（2013）东民初字第1707号民事判决书，杜元非、董洪宝不服提出上诉，二审期间，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊民五终字第178号民事裁定书，将登记在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司名下原告陈见涛所有的鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂三辆车和武正强所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××四辆车予以查封。2014年11月6日，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊民终字第178号民事判决书，判决董洪宝及山东冠县北方汽车运输有限公司给付杜元非赔偿款。被告杜元非向山东省东阿县人民法院申请执行，山东省东阿县人民法院将执行案件委托到本院执行，原告陈见涛向本院提出书面异议，本院于2015年7月24日作出（2015）冠执异议字第17号执行裁定书，驳回了原告陈见涛的异议。武正强也向本院提出书面异议，本院于2015年7月24日作出（2015）冠执异议字第18号执行裁定书，驳回了武正强的异议。二人后来均提出诉讼。一审判决前，武正强还清了其与德银融资租赁有限公司所签订的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》约定的租金。2016年5月5日出具﹙2015﹚冠民初字1717号民事判决书，支持了﹙执行案外人﹚武正强的诉讼请求：“鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××四辆车归武正强所有，并不得在申请人杜元非申请执行被执行人董洪宝及被执行人山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案中执行鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××四辆车。”杜元非不服﹙2015﹚冠民初字1717号及﹙2015﹚冠民初字1716号民事判决书判决内容，依法提出上诉，山东省聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终1448号民事判决书，判决维持了﹙2015﹚冠民初字1717号民事判决书判决内容，而将﹙2015﹚冠民初字1716号案件发回本院重新审理。一审判决后，原告陈见涛还清了与德银融资租赁有限公司所签订的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》约定的租金。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提出执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人；”第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：﹙一﹚案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；﹙二﹚案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原告陈见涛与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。依据合同约定，原告已偿还完合同约定的租金及其他费用，涉案车辆应属于原告所有。涉案车辆虽登记在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司的名下，但公安机关办理的机动车登记不是车辆所有权登记，而是准予或不准予上道路行驶的登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，被告以此认定涉案车辆的车主是第三人的观点，本院不予采纳。因第三人与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》的目的是防止原告或第三人擅自将车辆抵押给他人，并未实际履行，该合同不能反映客观事实，被告以此认定涉案车辆的车主是第三人的观点无事实依据，本院也不予采纳。综上所述，原告陈见涛就执行标的所提交的证据，足以说明其就执行标的﹙鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车﹚享有足以排除强制执行的民事权益，就执行标的﹙鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车﹚享有所有权。原告陈见涛的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：登记在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车为原告陈见涛所有，在申请人杜元非申请执行被执行人董洪宝及被执行人山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案中，不得执行鲁Ｐ×××××、鲁PAX**挂、鲁Ｐ×××××挂车辆。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  孙作飞人民陪审员  马雪莹二〇一七年六月二十六日书 记 员  徐玉兰