陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民初1180号原告：陕西大唐新能电力设计股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路48号创业广场C0201。法定代表人：王全根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙训方，陕西唐烽律师事务所律师。被告：陕西创英电力工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路橡树星座1幢20302号。法定代表人：刘永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康，陕西云德律师事务所律师。第三人：兴义市阳光电力投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山城市中心区民族风情街一期26栋2号。法定代表人：韦延宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩立力，贵州心达��师事务所律师。委托诉讼代理人：周德春，贵州心达律师事务所律师。原告陕西大唐新能电力设计股份有限公司（以下简称：大唐公司）诉被告陕西创英电力工程有限公司（以下简称：创英公司）、第三人兴义市阳光电力投资有限公司（以下简称：阳光公司）技术合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托诉讼代理人刘颖、孙训方、被告创英公司委托诉讼代理人胡小青、刘康、第三人阳光公司委托诉讼代理人周德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付拖欠原告的合同价款981471.19元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月，经四���电力设计咨询有限责任公司（以下简称：四川电力设计公司）招标，被告创英公司中标第三人阳光公司所有的贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电工程电网启动方案研究和220kv变电站试运行、消缺、运行管理。2014年8月25日，原、被告双方签订《生产试运行技术服务合同》，约定原告承包贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电工程电网启动方案研究和220kv变电站试运行、消缺、运行管理，被告按约支付合同价款，即运行人员费用1.40万元（不含税）/人月。合同签订后，原告即派本公司相关专业技术人员前往项目现场，开始负责该项目的试运行和管理，保障项目的顺利进行，并按约统计完项目现场实际人数的考勤情况后，将人员费用清单每月报送被告，要求被告按约付款。但经多次催促，被告才分五次支付1076303元。2015年5月后，被告更与原告现场人员联系，自己接手项目的试运行。综上，原告认为被告严重违约，请求法院依法判决。被告创英公司辩称，原告所述与事实不符。2014年被告承建涉案项目后，将该项目承包给了原告，本案与第三人阳光公司没有任何关系。技术服务合同签订后，原告并未按照合同约定派遣技术人员，到达现场的人员与现场专业要求不符，且更换频繁，严重影响了项目的顺利运行，原告存在严重违约行为。鉴于此，2016年5月双方达成口头协议，约定被告无需向原告再支付任何款项，双方已经无任何纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人阳光公司述称，2012年8月，阳光公司将兴义市郑鲁万工业园配套输变电工程设计、采购、施工总发包给四川电力设计公司。2014年4月9日，阳光公司与四川电力设计公司签订补充协议，将生��试运行及维护工作发包给该公司。四川电力设计公司经招投标，与创英公司签订生产试运行技术服务合同，阳光公司与大唐公司之间并无任何合同上的权利义务关系。直到2015年7月，阳光公司才与创英公司直接签订技术服务合同，合同履行期间，阳光公司按照约定全额支付了款项。阳光公司与大唐公司之间不存在合同上的权利义务关系，请求法院驳回大唐公司对阳光公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告大唐公司证据二中的验证记录，因创英公司不认可真实性，大唐公司亦未能出示证据原件，对该证据真实性不予确认；对大唐公司证据三中的照片，虽然创英公司不认可照片真实���，但由于阳光公司对照片外景内容予以认可，故对涉及外景部分的照片真实性予以确认，内景照片由于无法证明与本案的关联性，故对内景照片真实性不予确认；对大唐公司证据四合同履行金额一览表、考勤表、合同费用表，创英公司不认可该证据真实性，由于上述证据均系原告单方制作，无创英公司人员签字确认，证据客观性存疑，故对该组证据的真实性不予确认。对大唐公司补充提交的差旅费报销单等证据，创英公司不认可真实性，由于大唐公司补充提交的该组证据仅有大唐公司内部报销单据，无对应的车票、住宿费等票据，故对该组证据的真实性不予确认。对创英公司提交的《生产试运行技术服务合同》，大唐公司不认可真实性，由于创英公司该合同签订主体福建省第一电力建设公司并非本案当事人，且创英公司未提交其他证据证明该合同与本案的关联关��，故对该证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，四川电力设计公司就贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电工程220kv变电站试运行及维护工程进行招标。2014年8月25日，被告创英公司（发包人、甲方）与原告大唐公司（承包人、乙方）签订《生产试运行技术服务合同》，由创英公司将贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电项目生产试运行、消缺和管理范围内的项目发包给大唐公司。合同约定的期限为变电站充电启动起至运行半年为止，如工期延长，按原合同人月单价结算；运行费用标准为1.4万元/人月；结算方式为每月结算；结算方法为实际考勤人数×综合单价，是当月实际结算费用。“合同价款的支付”部分约定：乙方每月10日前向甲方按人月数提交付款申请，同时提供等额服务业发票，甲方审定后，5个工作日内向乙方支付费用，分6个月付清费用。如工期延长，按人月单价计算支付费用。合同还对工作内容、管理要求、双方权利和义务、违约与仲裁等进行了约定。本案审理中，大唐公司、创英公司认可合同履行期间，创英公司累计向大唐公司付款1076303元。本案争议的焦点问题是：创英公司是否下欠大唐公司技术服务合同价款。本院认为，原告大唐公司与被告创英公司于2014年8月25日签订的《生产试运行技术服务合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告大唐公司主张被告创英公司欠付其合同价款981471.19元，要求法院判令创英公司向其支付，依据上述规定，大唐公司应承担证明其诉讼请求的举证责任。由于双方合同并未约定合同总价款，仅约定了计算方式，而创英公司已经就该合同向大唐公司支付1076303元，大唐公司应提交证据证明涉案合同总价款超过1076303元的证据。但大唐公司提交的合同履行金额一览表、考勤表、合同费用表均系其单方制作，证据缺乏客观性，创英公司亦不认可；大唐公司提交的费用报销单等证据并无���应人员往来车票等证据，无法核算出合同履行期间大唐公司派往涉案项目的人数、工作期间；大唐公司亦未能提交合同约定的月付款申请以及等额服务业发票等证据。由于大唐公司未能提交证明其诉讼请求的证据，其应承担举证不能的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，判决如下：驳回原告陕西大唐新能电力设计股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13615元（原告大唐公司已预交），全部由原告大唐公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按��方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一七年六月二十日书 记 员  ＸＸＸ