上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初6652号原告：胡亚英，女，1982年7月7日出生，汉族，住湖南省。被告：施慰明，男，1966年5月17日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海松江大众出租汽车有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：倪稚鑫，董事长。委托诉讼代理人：袁敏辉，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。原告胡亚英与被告施慰明、上海松江大众出租汽车有限公司(以下简称“松江大众公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡亚英、被告施慰明、被告松江大众公司的委托诉讼代理人袁敏辉、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人孙怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亚英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费15,769.13元、住院伙食补助费300元、营养费2,400元、护理费16,856元、误工费13,600元、交通费1,196元、精神损害抚慰金5,000元、物损1,000元；要求被告人保上海分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告施慰明、松江大众公司赔偿。事实和理由：2016年4月20日20时55分许，原告骑电动自行车行驶至西林北路、南期昌路路口时，被被告施慰明驾驶的沪CWXX**轿车撞倒受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，被告施慰明承担事故的全部责任。沪CWXX**轿车的所有人系被告松江大众公司，该车在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后经鉴定需休息120天、营养60天、护理15天。被告施慰明辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。被告松江大众公司辩称，对于事发经过和责任认定没有异议，被告施慰明系公司的驾驶员，事发时在履行公司职务过程中。被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，涉案沪CWXX**轿车在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。但根据交通事故认定书记载，事故发生后被告施慰明驾车驶离现场，属逃逸行为，因此根据双方商业三者险合同约定，商业三者险保险公司拒赔，故仅同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。经审理查明：2016年4月20日20时55分许，被告施慰明驾驶沪CWXX**轿车沿松江区西路北路由南向北行驶，原告驾驶电动自行车沿西林北路同方向行驶，至西林北路、南期昌路口，被告施慰明驾车右转弯往东过程中，两车发生碰撞，造成原告倒地受伤，两车损坏。事发后被告施慰明下车查看情况，后驾车离开现场。2016年5月19日，松江交警支队出具事故认定书，认定被告施慰明承担事故的全部责任。原告受伤后至上海市第一人民医院治疗，第二日至松江区中心医院治疗，2016年4月23日住院接受治疗，经诊断为骶5骨折，左下肢软组织挫伤。2017年4月10日，松江交警支队委托上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所对原告的休息、护理、营养期限进行评定。2017年4月18日，该所出具了上瀛司[2017]临鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡亚英于2016年4月20日交通事故致骶5骨折伴全身多处软组织伤，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理15日。沪CWXX**轿车事发时在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。被告施慰明系被告松江大众公司的员工，事发时在履行工作职责期间。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，沪CWXX**轿车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故认定书，被告施慰明负事故的全部责任，因沪CWXX**轿车同时向被告人保上海分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔，故对于该部分损失，先由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付,超出保险理赔范围的部分，鉴于被告施慰明系被告松江大众公司的驾驶员，事发时系职务行为，故由被告松江大众公司承担赔偿责任，原告要求被告施慰明承担赔偿责任，于法不符，本院不予支持。虽然事发后被告施慰明驾车离开了现场，但根据事故认定书记载和原告在庭审中证实，被告施慰明在事发当时和乘客一起下车进行了查看并向原告询问了受伤情况，因此从主观上看，被告施慰明没有逃逸的主观故意，其驾车离开现场可能系基于对原告受伤情况的判断错误，以为事故未对原告造成损害，故被告施慰明事后驶离现场的行为不应认定为逃逸行为，被告人保上海分公司辩称被告施慰明事发后驾车逃逸，商业三者险应拒赔的意见，本院不予采纳。关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原被告提供的证据，扣除住院期间的伙食费276元，本院确定为10,542.53元。原告2016年6月3日在上海市第一人民医院治疗、2016年6月4日和6月5日在松江区中心医院内科治疗及2016年6月5日至2016年6月11日在松江区中心医院住院治疗产生的费用，无法证实与本次事故有关，本院不予确认。对于住院伙食补助费，原告按每天20元，计算15天，主张300元，本院予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算60天，确定为1,800元。对于护理费，根据鉴定意见，本院按每天40元，计算15天，确定为600元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因原告提供的证据无法证实原告实际收入和损失情况，故本院酌情按本市最低工资标准2,300元，根据鉴定意见计算4个月，确定为9,200元。对于精神损害抚慰金，因原告的损伤未达伤残，故该主张本院不予支持。对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为500元。对于物损费，本次事故造成原告车辆等损失，故本院根据实际情况酌定为500元。上述费用合计23,442.53元，均属保险理赔范围且未超保险限额，故由被告人保上海分公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告胡亚英23,442.53元；二、驳回原告胡亚英的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元，由原告胡亚英负担113元(已付)，被告上海松江大众出租汽车有限公司负担193元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一七年六月二十九日书记员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。