山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初1465号原告：王付祥，男，汉族，1965年2月13日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：王玉慧，山东文昂律师事务所律师。被告：徐勇，男，汉族，1972年8月28日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。原告王付祥与被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付祥及委托诉讼代理人王玉慧、被告徐勇及委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告银行借款5万元及利息、案件受理费；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，经被告事先和中国农业银行股份有限公司禹城支行联系好后由原告王付祥及徐志堂苑先成三户与中国农业银行股份有限公司禹城支行签订了“中国农业银行农户贷款借款合同”，该笔借款是三户联保，每户借款5万元，合同期限2013年5月8日至2016年5月7日，期间可以申请循环使用该贷款。原告办完贷款手续后，被告徐勇从银行取得现金实际使用了该笔贷款。2015年7月8日被告又从银行取得贷款5万元，到期日为2016年5月6日，当前贷款余额5万元。贷款到期后银行多次找原告催收，2016年6月14日原告找被告与银行有关工作人员见面，被告徐勇在银行，与原告、王付祥、徐志堂及银行工作人员当面签定了还款计划，承诺该笔借款于8月底还清，到期不还，愿付法律责任，并签字按手印。还款计划签订后，被告一直未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司禹城支行于2017年2月16日把原告起诉到法院，法院以（2017）鲁1482民初616号判决书原告于判决书生效后十日内偿还借款5万元及利息（自2015年7月9日至实际付清日止，按年利率6.79%计算）案件受理费525元，由原告承担。综上所述，被告借用原告的名义取得并使用了贷款，现法院已判决原告偿还该笔借款，原、被告之间形成了事实上的借贷关系。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐勇辩称，原告起诉无任何事实和法律依据，故理应驳回原告的诉讼请求。本案的事实是：2013年，原告王付祥、徐志堂及苑先成与中国农业银行股份有限公司禹城支行签订了借款合同，这一事项，被告是知情的，当是口头说如果贷出款来，由被告使用，但是，被告并没有实际取得这笔借款，事后被告要求与原告一起找到中国农业银行股份有限公司禹城支行的工作人员查询这笔借款的发放情况，但是，原告不积极，所以禹城支行一直没有给出结果，在这方面，中国农业银行股份有限公司禹城支行有不可推卸的责任。原告在诉状中称“被告徐勇从银行取得现金实际使用了该笔贷款”，既不是事实，也不符合逻辑，首先，银行贷款是不可能直接以现金形式贷出的，再说，禹城支行作为正规的金融机构，不可能违规操作将贷款直接发放给不是直接贷款相对人的被告的。原告起诉被告也没有任何法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告根本没有提供出以上的任凭证，法院应依法驳回其起诉。该司法解释的第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时被告与原告之间不符合以上任何一种情形，所以说，被告与原告之间根本不存在事实上的借贷合同关系。该司法解释中的第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。总之，被告并没有取得原告所借的这笔借款，原告起诉被告无任何事实和法律依据，故理应驳回其对被告的诉讼请求。另外，原告提供的“还款计划”，并不能证明被告已实际取得了该笔借款。首先，被告对该还款计划存在重大误解，系受到农业银行工作人员的误导下，做出的，并非其真实意思的表示。当时，银行工作人员解释说，只要你们做了贷款合同，就得还款，这个计划是一定要签订的，至于，你们的贷款的去向，我们该怎么查就怎么查，这是两回事，从该还款计划的形式上可以看出，该还款计划系农业银行单方制作好后，让被告签字的，并非被告亲笔书写，这也从一个侧面反应了当时的情形。其次，被告与原告系亲属关系，原告的妻子，也就是被告的姐姐，多次找到被告要求其去银行处理此事，要不可能导致其家庭破裂的程度，被告看在姊妹情深的前提下，才帮助原告出具了这份“还款计划”。最后，本案中的禹城农行，有责任也有义务向法庭提供出直接或者间接交付给原告或被告该笔贷款的有效凭证，原告一方也有责任向法庭提供类似的凭证，来证明被告是否实际取得了该款项，如果不能提供出有效证据，仅凭这一点是不符合事实和法律的。因此，依据相关法律规定，被答辩人的主张不应得到支持，法院应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐勇与原告王付祥协商一致：用原告王付祥名义在中国农业银行股份有限公司禹城市支行贷款，贷出款给被告徐勇使用。2013年5月8日，原告王付祥与中国农业银行股份有限公司禹城市农业银行（以下简称禹城农行）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。原告王付祥向禹城农行借款5万元，由徐志堂、苑先成提供担保。2015年7月8日，禹城农行向原告王付祥的银行卡账户发放了贷款5万元，2016年5月6日到期后，原告王付祥未偿还本金及利息。2016年6月14日，被告徐勇为原告写有还款计划“我叫徐勇，用徐志堂、王付祥的名字在禹城市农业银行办理小额农户贷款，每个名下贷款5万元，共计10万元，现已过期，我计划8月底全部还清，按期还不清，愿负法律责任。徐勇，2016年6月14日”。，禹城市农行客户经理吴博、孙清元证明：2016年9月28日，在徐志堂家中，被告徐勇承认徐志堂、王付祥的贷款是自己所用，答应2016年9月30日中午前筹集3万元资金归还中国农业银行禹城市支行徐志堂名下的贷款，其余月末后再筹集归还。但被告徐勇一直没有偿还银行。2017年2月16日,禹城农行诉至法院，要求原告王付祥、徐志堂、苑先成偿还贷款本金5万元及利息，禹城市人民法院以（2017）鲁1482民初617号判决书判决原告王付祥偿还禹城农行借款5万元及利息（自2015年7月9日至实际付清日止，按年利率6.79%计算）案件受理费525元，由原告王付祥承担。以上事实，有被告所写的还款计划及（2017）鲁1482民初617号判决书及禹城市农业银行工作人员的吴博、孙清元证言在卷佐证。本院认为，被告徐勇与原告王付祥协商用原告王付祥名义在禹城市农业银行贷款归被告徐勇使用，形成民间借贷的协议。被告为原告写有还款计划：“用徐志堂、王付祥的名字在禹城市农业银行办理小额农户贷款，每个名下贷款5万元，我计划8月底全部还清，按期还不清，愿负法律责任”，且禹城市农行客户经理吴博、孙清元证明被告徐勇承认徐志堂、王付祥的贷款是自己所用，并答应还款，该证据来源合法，客观真实，相互印证，可以认定，该涉案以徐志堂名义的借款5万元系被告徐勇所用。综上，被告徐勇与原告王付祥形成民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款5万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，应按禹城市人民法院（2017）鲁1482民初616号判决书判决的年利率6.79%计算。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予保护。被告称没有使用该借款，因存在重大误解及顾及亲属关系而写的“还款计划”，因被告没有提交相关证据证明存在重大误解或顾及亲属关系，且被告作为完全民事行为能力的成年人，有能力理解其在计划书上签字按手印的法律效力，所以该计划内容是被告徐勇的真实意思表示，应对自己的行为承担法律责任，对被告徐勇的说法，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告徐勇偿还原告王付祥借款5万元及利息（自2015年7月9日至实际付清日止，按年利率6.79%计算）。限判决书生效后3日内交付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张仕勇二〇一七年六月十六日书记员  郭佳玉