苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初3056号原告：李萍，女，1982年7月27日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：汪顺源，上海申浩（昆山）律师事务所律所律师。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律所实习律师。被告：苏州文化国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区庆元坊A-6号。法定代表人：曲雄伟，董事长。委托诉讼代理人：仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律所律师。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律所律师。原告李萍与被告苏州文化国际旅行社有限公司（以下简称苏州国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人汪顺源、陈金根、被告苏州国旅公司的委托诉讼代理人仲剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币7644.14元，台币35109元，其中医疗费2194.14元、住院伙食补助费450元、营养费1500元、误工费3500元，事故发生后在台湾产生的费用台币35109元；2、判令被告赔偿原告三倍违约赔偿金10800元；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿财产损失人民币16100元，并将第二项诉讼请求金额变更为11010元。原告另当庭明确，按照2017年4月18日的汇率，1元新台币折合人民币为0.2268元，台币35109元换算成人民币为7962.7元。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订赴台湾地区包价旅游合同一份，旅游期限为2016年4月23日至4月30日。2016年4月25日，原告乘坐的旅游车辆在台湾高速公路翻车，致原告受伤，后被送至医院治疗。5月4日，原告从台湾医院转至无锡市第二人民医院住院治疗，至5月8日出院。双方就赔偿事宜协商未果，原告认为其在旅游过程中受伤，被告应就相关损失承担违约责任，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告苏州国旅公司辩称：1、关于因合同违约导致的损失应当是直接损失而不是间接损失，故被告只承担医疗费用损失；2、违约金以实际损失为准而不应重复赔偿，重复要求违约金不符合合同约定。3、原告主张三倍赔偿金系对旅游合同条款的理解错误造成的，该条款的全部含义是在旅行社具备履行条件却拒绝履行合同义务，而造成的人身损害、滞留等情形才适用，故原告该主张没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了大陆居民赴台湾地区旅游合同、出院病历摘要、诊断证明书、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、住院费用清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，金晓华作为旅游者代表与苏州国旅公司作为赴台游旅行社签订合同编号为苏文旅0001083、名称为《大陆居民赴台湾地区旅游合同》一份，约定苏州国旅公司组织金晓华、李萍等25人赴台湾地区旅游，出发时间为2016年4月23日，结束时间为2016年4月30日，共八天，每名成人的旅游费用为3670元，合计91750元。合同的第十五条旅行社的违约责任的第3项约定“赴台游旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，赴台游旅行社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由赴台游旅行社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求赴台游旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”。原告向苏州国旅公司支付了3670元旅游费用，事故发生后该费用被告已退还予原告。2016年4月25日，原告等人乘坐被告提供的旅游车辆在台湾地区旅游过程中发生翻车事故，导致原告受伤。4月26日，原告至当地财团法人为恭纪念医院住院治疗，于4月29日出院，共计住院4天。返回无锡后，原告于5月4日至无锡市第二人民医院住院治疗，于5月8日出院，原告在该院共住院4天，支出医疗费共计2194.14元。本院认为，金晓华代表原告李萍等人与被告苏州国旅公司签订了《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，原告李萍依该合同约定向被告苏州国旅公司支付了相关旅游费用，原告李萍与被告苏州国旅公司之间的旅游合同关系依法成立并生效。被告为原告提供旅游服务，对原告在旅游期间的人身和财产安全依法负有保障的义务。因被告未能保障原告的人身及财产安全，存在违约行为，故被告应对原告因此产生的损失承担违约责任。对于原告主张的各赔偿项目，本院逐一分析认定如下：医疗费。原告主张2194.14元，有相应门诊病历、出院记录、医疗费票据、检查报告单、住院费用清单等证据证明，本院予以认定。住院伙食补助费。原告共住院8天，本院按照50元/天的标准，计算为400元。营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本次事故发生后，原告于4月26日至台湾地区医院住院治疗，后回到无锡继续住院治疗，于5月8日出院，故本院酌情对原告的营养期认定为2016年4月26日至5月8日期间，按照50元/天的标准，计算为650元（50元/天×*13天）。误工费。关于误工期，原、被告之间的旅游服务合同期间截至2016年4月30日，原告在旅游期间受伤，并至医疗机构住院治疗，于5月8日出院，考虑到原告的伤情，本院对误工期自2016年5月1日开始计算，对误工期酌情认定为15天；关于收入状况，原告仅提供了其单位于事后开具的证明及事发前三个月的工资表，并未提供劳动合同、财务账簿等证明其事发前的收入水平，故本院酌情参照苏州市最低工资标准1820元/月的标准，对误工费认定为910元。财产损失。原告主张，交通事故发生后，原告身上的衣物毁损，且因事发后旅游车上的行李未取出，携带的衣物、眼镜、保温杯等用品原告只能事后在医院附近的商店补充购买；另在事发前，原告购买的特产、礼品等在事故中毁损，也只能事后补充购买，故在事故发生后，原告为购买上述物品，共花费台币35109元；另外，原告在事发前佩戴了一块手表，价值16100元，也在事故中遗失，要求被告予以赔偿。为证明自己的财产损失，原告李萍申请证人邹某出庭作证，证人邹某到庭陈述，其系原告李萍的姨夫，与原告一同参加了本次赴台湾旅行，在本次交通事故发生前，原告在免税店及商场购买了衣服、化妆品、食品等物品，并在交通事故发生时遗失。原告主张的财产损失包括在交通事故中毁损的衣物、商品及在事故发生后，为日常用度所购买的衣服、眼镜、保温杯、食品等物品，关于事故导致的原告衣物损失，其提供了事发时拍摄的衣服照片，本院予以认定，并酌价200元；关于原告主张的其在旅游时购买的商品在交通事故中遗失及其佩戴的手表在交通事故中遗失的事实，其仅提供了证人证言，且证人对于原告受损财物的明细、数量、价格等信息及原告主张遗失的手表的相关信息均不清楚，依现有证据，本院无法确认原告在此次事故中财产遭受损失的事实及受损财产价值，故对原告的该部分主张碍难支持。因原告未举证证明其在事故中损失财产的明细及价值，故无法证明原告在事故发生后购买商品所支出的35109元台币，系弥补交通事故导致的财产损失，原告要求被告对其支出的35109元台币予以赔偿的请求，本院不予支持。关于原告主张的三倍赔偿金，原、被告双方签订的合同中约定的“旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”和前文之间是分号，故其适用条件需满足“赴台游旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的”，在本案中并不满足上述适用条件，故原告的主张没有合同依据，本院不予支持。综上，上述损失合计4354.14元，由被告苏州国旅公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告苏州文化国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李萍各项损失合计4354.14元。（如采用转账方式支付，请汇入原告李萍的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由原告李萍负担390元，被告苏州文化国际旅行社有限公司负担44元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一七年六月二十二日书 记 员 孙婧祎