辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1044号上诉人（原审原告）：张天夫，男，汉族，1946年6月9日出生。住址：鞍山市立山区建国东路**号—200。被上诉人（原审被告）：鞍山市公共交通总公司。住所地：鞍山市铁东区民生路*号。法定代表人：罗玉艳，该公司总经理。委托代理人：朱琳琳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘艳君，女，汉族，1971年3月4日出生。住址：鞍山市铁西区裕华社区大众委铁西九道街*栋*单元*层**号08。上诉人张天夫与被上诉人鞍山市公共交通总公司（以下简称公交公司）、被上诉人刘艳君运输合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年11月13日做出（2015）立民二初字第293号民事裁定，张天夫对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日做出（2016）辽03民终684号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令鞍山市立山区人民法院审理此案。鞍山市立山区人民法院于2016年9月19日做出（2016）辽0304民初1426号民事判决。张天夫对此判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张天夫上诉请求：依法改判赔偿损失10000元，事实与理由：1.我被伤害的原因是与刘艳君司机发生争吵而引起的，假如我没有与司机因为刷卡一事争吵，我不会和第一个、第二个伤害我的人发生冲突。一审法院认定凶手与被上诉人刘艳君不认识，没有证据证明。2.一审法院认定我是酒后乘车，刘艳君司机拿我持公交卡的手补刷，因此我与其发生语言争执。此节一审法院明显偏袒刘艳君，酒后乘车与本案无关。车载录像证明，是刘艳君动手拽我，这是明显的肢体接触。一审法院说拿我手补刷，明显偏袒。为了五角钱被刘艳君拽来拽去，是侮辱我的人格，当时喝了点小酒，因感到受屈辱显得情绪激动。3.第一个打我的人偏向刘艳君司机，我和他才发生争执，车载录像证明，这个男人打了我一拳下车就跑了，这个人是从前门下车跑的，违反公交总公司乘车的规定，该事实证明，第一个打我的人与刘艳君司机是相互照应配合的。第二个打我的凶手远在车后厢坐着，我一直在前车厢站着，两人没有联系。就是因为我与刘艳君司机的争吵引起的凶手伤害我。不能将凶手对我的伤害与我与刘艳君的争执分割来断案。4.车载录像清楚的看到凶手拿刀要伤害我了，当时司机刘艳君应当清楚的看到这个镜头。而刘艳君司机任由凶手从中门下车跑到前门把我拽下车。前门已经没有乘客上车了，司机起码要把前门关上，避免伤害我。刘艳君不关车门的行为和动机，应该负责任。并且事发后刘艳君不报警也不把车开走，说明司机刘艳君应负有一定责任与本案因果关系重大。6.一审法院没有公开审理此案，开庭时没有旁听人员，且审判长也没有到场。车载录像是一审法官事后到治安大队查看的，没有在开庭时出现和公开辩论过。不符合法定程序。7、一审法院认定事发两日后入院不对，我事发当日就住院了。被上诉人公交公司辩称，张天夫酒后上车，并在站点下车，其所受伤害是在车外所受，实际侵权人并非公交公司，我方的保障义务应当以合理的范围为限，不应该将运输过程中发生的社会治安问题导致的损害扩大交运集团应该负责的安全问题。张天夫所受的侵害是案外人侵权所导致，与公交公司无关。被上诉人刘艳君没有答辩。张天夫向一审法院起诉请求：1.判令公交公司、刘艳君赔偿医疗费9541.53元、营养费1250元、伙食补助费1250元、护理费误工费19058.23元；2.本案诉讼费由公交公司、刘艳君承担。一审法院认定事实：2014年3月29日13时许，张天夫酒后乘坐6路公交车前往鞍山站站前，上车后因未刷上公交卡，该车司机即本案刘艳君扶张天夫持公交卡的手补刷，张天夫因此与其发生争执，车内两名乘客见状先后与张天夫发生口角，其中一名与张天夫发生口角的乘客到站后从后门下车，将张天夫从前门拽下车对其进行殴打。事发后两日，张天夫在鞍山市双山医院住院治疗14天，主要诊断为：右腿髌骨骨折、左手小指骨折，2015年6月15日，张天夫再次入鞍山市双山医院住院治疗11天，住院期间为二级护理。一审法院认为，本案的争议焦点为交通运输公司是否尽到客运合同旅客人身安全保障义务。公交车系特殊的公共场所，司机的主要职责是保证行车安全，在此基础上兼顾大多数乘客的利益，当乘客之间发生争执时，若要求司机亲自上前有效解决纠纷，难免至公共利益于不顾，不符合客观实际和立法本意。因此，承运人的安全保障义务应当以合理范围为限，不应将运输过程中发生的社会治安问题所导致的损害，扩大解释为承运人应负责任的客运安全保障义务。本案中，张天夫乘坐公交的公交车，与公交公司构成客运合同关系。刘艳君系公交驾驶员，事件发生在其履行职务期间，相应责任应当由公交公司承担，刘艳君不应承担责任。张天夫所受的损害系因其与案外人乘客发生纠纷所导致，该纠纷已上升为社会治安问题，超出客运合同的安全保障义务范围，公交公司不存在过错，不应承担违约赔偿责任，故对张天夫要求公交公司、刘艳君赔偿其损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”之规定，判决如下：一、驳回张天夫对公交公司的诉讼请求；二、驳回张天夫对刘艳君的诉讼请求。案件受理费578元，由张天夫负担。本院二审期间，上诉人张天夫围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张天夫提交了照片两张，证明凶手持刀。该照片无法清晰反映与张天夫发生冲突的乘客是否持刀。且据张天夫称，该乘客与张天夫发生冲突系其下车后又从前门上车将其拽下，该乘客再此上车时并未持刀，且张天夫的入院记录也没有记载刀伤，故该照片与本案没有直接关联性，本院不予采信。二审中张天夫申请法院调取公交录像，法院依申请前往公安部门调取该录像，经审查，该录像不能证明司机刘艳君与张天夫被其他乘客拖拽并受伤之间存在因果联系，故该录像的关联性本院不予采信。被上诉人公交公司、被上诉人刘艳君没有提供新证据。依据一审证据，张天夫在事发当日2014年3月29日即前往鞍山市中心医院就医，一审对此未予以说明，本院予以纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，张天夫搭乘公交公司所属公交车，与公交公司之间存在客运合同关系。案涉张天夫的人身损害事件，系在公交车运行到站后，张天夫与其他乘客在车下发生。没有证据证明公交公司在承运过程中存在违约行为，亦没有证据证明公交公司在张天夫与其他乘客之间的人身损害事件中存有过错。该人身损害事件，系张天夫酒后乘车与其他乘客之间的纠纷。虽然公交公司作为承运人，在乘客遇险时应当尽力救助，但依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”之规定，张天夫的人身损害事件，系其与其他乘客的纠纷，且在车下发生，与公交公司无关，公交公司对此无需承担损害赔偿责任。关于上诉人张天夫提出被伤害的原因是与刘艳君司机发生争吵，假如没有与司机因为刷卡一事争吵，不会和第一个、第二个加害的人发生冲突一节。录像证明张天夫与司机刘艳君之间存在短暂口角，发生在张天夫第一次与乘客发生冲突前，之后第一个与张天夫发生冲突的乘客下车。没有证据证明司机与张天夫继续存在争吵，没有证据证明司机刘艳君与张天夫及其他乘客之间的人身损害事件存在任何关联，该上诉理由系推论，没有事实依据，本院不予支持。关于张天夫提出一审法院认定凶手与被上诉人刘艳君不认识，没有证据证明。一审法院认定其是酒后乘车，酒后乘车与本案无关。车载录像证明，是刘艳君动手拽，是明显的肢体接触。一审法院说拿手补刷，明显偏袒。第一个打人的人偏向刘艳君司机，张天夫和他才发生争执。第二个凶手远在车后厢坐着，就是因为张天夫与刘艳君司机的争吵引起的凶手伤害张天夫。车载录像清楚的看到凶手拿刀要伤害张天夫，当时司机刘艳君应当清楚的看到这个镜头。此时前门已经没有乘客上车了，刘艳君不关车门的行为和动机，应该负责任。并且事发后刘艳君不报警也不把车开走，说明司机刘艳君应负有一定责任与本案因果关系重大一节。没有证据证明司机刘艳君和与张天夫前后发生冲突的两位乘客认识，一审认定并无不当。张天夫在庭审中认可，案涉人身损害事件系第二位与其发生冲突的乘客所打，没有证据证明第一个与第二个与张天夫发生冲突的乘客之间存在关联性，故第一个与张天夫发生冲突的乘客的行为，本案不予审查。没有证据证明第二个乘客与张天夫发生冲突的原因与司机刘艳君和张天夫是否争吵有关。刘艳君当时停车系公交车运行过程中的到站停靠，开启前后车门均属于正常行为，上诉人称无人上车即应关闭前门，没有事实及法律依据。至于上诉人张天夫提出第二个与张天夫发生冲突的乘客持刀要害张天夫一节，从现有张天夫提供的入院资料显示，张天夫所受损害并非刀伤，且张天夫亦认可该乘客拽其下车时并未持刀。故司机刘艳君并无处理不当之处。张天夫下车后，该公交车继续运行，没有证据证明刘艳君在履行客运合同中存在违约行为。该上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人张天夫提出一审法院没有公开审理此案，开庭时没有旁听人员，且审判长也没有到场。车载录像是一审法官事后到治安大队查看的，没有在开庭时出现和公开辩论过，不符合法定程序一节。一审庭审笔录记载本案适用简易程序，公开审理，对此各方当事人均无异议，故审判长并不必须到庭，一审法院并无程序违法之处。一审法院审查了车载录像，并让张天夫查看此录像。一审法院未将此录像作为定案依据，没有组织质证并无不当。综上所述，张天夫的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张天夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂代理审判员  王虹珊代理审判员  王 瑶二〇一七年六月八日书 记 员  高佳辛