广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书2017粤53**民初580号原告：范锦洪，男，1952年10月5日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告：范锦新，男，1950年10月5日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告：范金英，女，1955年3月25日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省肇庆市。原告：范锦华，女，1963年12月23日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。四原告委托诉讼代理人：范郁榴，男，住罗定市。被告：吴树灿，男，1983年4月5日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：吴日成，男，住罗定市。被告：黎城江，男，1986年2月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：罗定市中通速递服务有限公司，住所地罗定市罗城街道龙华西路市政广场西侧，统一社会信用代码914453815645259889。法定代表人：梁伟德，总经理。被告：刘时锋，男，1984年1月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：许武，广东端庆律师事务所律师。原告范锦洪、范锦新、范金英、范锦华与被告吴树灿、黎城江、罗定市中通速递服务有限公司（以下简称中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。诉讼中，经被告中通公司申请，本院依法追加刘时锋作为本案被告。本案依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告范锦洪及四原告的委托诉讼代理人范郁榴、被告吴树灿及其委托诉讼代理人吴日成、被告刘时锋及其委托诉讼代理人许武、被告黎城江到庭参加诉讼，被告中通公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告吴树灿、黎城江、中通公司共同赔偿147348.43元给原告；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日20时许，被告吴树灿驾驶粤W13X**号三轮摩托车途经罗定市G324线附城街道康任路口路段时，与行人范锦标发生碰撞，造成行人范锦标受伤后经抢救无效死亡的交通事故。范锦标受伤后被送罗定市人民医院住院治疗65日，用去医疗费54925.24元。期间中通公司支付医疗费37000元、丧葬费10000元，合共47000元。住院期间由范耀才、范智风两人护理。2017年1月25日，罗定市公安局交警大队作出事故认定，认定范锦标负事故主要责任，吴树灿负事故次要责任。被告应赔偿原告下列损失：1.医疗费54928.24元；2.住院伙食补助费6500元（100元/日×65日）；3.护理费11111.10元（85.47元/日×65日×2人）；4.营养费1950元（30元/日×65日）；5.丧葬费36329.50元；6.死亡赔偿金173786元（34757.20元/年×5年）；7.精神损害抚慰金20000元；8.交通费500元；9.处理事故误工费769.23元（85.47元/日×3日×3人）。以上9项合共305871.07元。被告吴树灿驾驶的肇事车辆未购买交强险，故此，被告应赔偿147348.43元[（305871.07元-120000）×40%+120000元-47000元]给原告。被告吴树灿是被告中通公司的员工，在送快递过程中发生交通事故，导致受害人范锦标经抢救无效死亡。而刘时锋与中通公司签订承包协议，且向被告吴树灿提供没有购买交强险的三轮车，应承担相应的责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：由被告吴树灿、黎城江、中通公司、刘时锋共同赔偿147348.43元给原告。原告提交了如下证据：1.身份证，证实原告的诉讼主体资格；2.公证书、村委证明，证实各原告是范锦标的合法继承人；3.《道路交通事故认定书》，证实本案事故造成受害人范锦标受伤后经送医院抢救无效死亡及事故责任认定；4.身份证、户口簿，证实范锦标的身份，户口性质为非农业家庭户口；5.疾病诊断证明书、抢救记录、死亡记录、死亡证明书，证实范锦标受伤后送罗定市人民医院治疗，经抢救无效死亡，住院65日，经诊断为左股骨骨折，左肋骨三至七肋骨骨折等伤情。处理意见：建议住院期间两人陪护，加强营养；6.医院费用明细清单，证实范锦标因治疗用去医疗费54925.24元；7.火化证，证实范锦标的遗体于2016年11月30日被火化；8.结算票据，证实原告已经就受害人范锦标的住院费用向医院支付17925.24元。原告在庭后提交了如下证据：医疗收费收据两张，证实受害人范锦标用去抢救费791.27元、住院费用54925.24元。被告吴树灿辩称，一、原告的部分诉讼请求不成立，应予驳回：1.医疗费有异议，原告主张医疗费应提供医院的医疗收费收据，现其未提供医疗收费收据，无法证明其支付医疗费的数额；2.住院伙食补助费由法院认定；3.护理费由法院认定；4.营养费有异议，原告主张按30元/日过高，酌情可以考虑10元/日；5.丧葬费由法院认定；6.死亡赔偿金有异议，原告及范锦标均属农村居民户口，亦无法证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、有固定收入，其主张按城镇居民标准计算理据不成立，不符合法律规定。如范锦标是五保户老人死亡的，也无权主张死亡赔偿金；7.精神抚慰金有异议，酌情支持10000元；8.交通费有异议，原告未能提供任何票据证明其支付交通费的事实，无法核实其交通费支出金额情况及交通费用支出与本案的关联性，酌情支持300元；9.处理丧葬事宜误工费由法院认定；10.吴树灿对事故责任无异议，但因为肇事车辆无保险，对超过交强险部分费用，应按照事故责任比例，由范锦标承担70%，吴树灿承担30%。二、吴树灿是经中通公司员工介绍于2016年3月25日进入中通公司从事快递工作，直至本案事故发生才离开公司。中通公司没有与吴树灿签订劳动合同，也没有办理五险一金，吴树灿在履行职务中，所使用送快递的车辆是承包商刘时锋提供的，发生事故所使用的车辆所有人是黎城江，该车所产生的加油费、日常维护费用均由刘时锋全额负责支付。吴树灿所使用的送快递的手机卡号189XXXX****每月产生的话费也是由承包商刘时锋负责支付的。吴树灿在履行职务中，承包商刘时锋仅提供电子秤一把、工衣两件，平时发放工资方式是按月薪3200元，再加收10%的提成计发工资，每月15日前结算一次，每次结算是由中通公司的承包商刘时锋经手计发，只是写一张白纸条，经双方当场确认无异后，无需本人签名，直接支付现金。吴树灿在本案事故发生时，是为中通公司送快递，是雇主与雇员的关系，是执行职务时发生交通事故的，故中通公司等雇主的单位应依法承担本案的赔偿责任。被告吴树灿提交了如下证据：1.身份证，证实被告吴树灿的诉讼主体资格；2.中通快递单21份，证实被告吴树灿在被告中通公司送快递，履行职务；3.电子秤，证实该工具是被告中通公司给被告吴树灿工作使用；4.工作服一套，证实该工作服是被告中通公司给被告吴树灿工作使用，吴树灿在中通公司工作；5.《陪护服务协议》，证实受害人范锦标住院期间，吴树灿聘请他人护理14日共用去2290元；6.结算票据，证实被告黎城江通过被告吴树灿支付受害人范锦标的医疗费4000元。被告黎城江辩称，黎城江作为涉案肇事车辆所有人没有任何过错，不需要承担任何责任。黎城江是刘时锋朋友，刘时锋从中通公司承揽了旧城区、附城区的业务，吴树灿又从刘时锋处承揽了以上区域大件快递派送的业务。事故当日，由于之前吴树灿发生交通事故被扣车，刘时锋没有车辆故向被告黎城江借车再转给吴树灿。黎城江在借车时只是知道刘时锋借车，并且把车辆交给了刘时锋，并不知道刘时锋把车辆又转借给吴树灿，只是在出事后才知道车辆转借给吴树灿。事故发生后，黎城江已经垫付了50000元。被告黎城江提交了如下证据：1.道路交通事故经济赔偿凭证，证实被告黎城江通过被告刘时锋向原告支付12000元；2.结算票据，证实被告黎城江为受害人范锦标支付了医疗费34000元。被告中通公司未提交书面答辩状，但在追加被告申请书中陈述，中通公司所从事的业务包括中通罗定市区的业务，但旧城区、附城区的业务由刘时锋承包，刘时锋承包后，所有的人员、车辆、业务管理均由刘时锋负责，中通公司只是负责快递收上来后的往外发运及外来快件到罗定后转交刘时锋及其他业务支持。据了解，吴树灿是刘时锋把路线、业务细分后再转承包的人员。中通公司既不认识吴树灿，也未与吴树灿存在任何关系，吴树灿只是与刘时锋存在关系，吴树灿所使用的车辆也与被告中通公司无任何关系。被告中通公司提交了如下证据：《承让协议》，证实被告中通公司与被告刘时锋是承揽关系。被告刘时锋辩称，一、刘时锋从中通公司承包罗城、附城的快递业务，与中通公司是承揽关系。吴树灿从刘时锋处承包了大件的派件业务，还兼职做唯品会的快件派件业务，双方约定为10公斤以上的大件由吴树灿派送，刘时锋每月给予吴树灿3300元费用，车辆由刘时锋提供，油费也由刘时锋负责。同时，若吴树灿派唯品会的快件，每件给予1.5元的费用。在派件过程中，刘时锋不管理吴树灿的工作时间、工作方式，也不管吴树灿的车辆行驶情况。若吴树灿在使用车辆过程中出现违章、事故的，由吴树灿自行承担相关费用。若吴树灿未按中通公司的要求及时送件或有其他送件问题导致公司罚款的，也由吴树灿承担。2016年9月初，吴树灿在送件过程中撞伤他人，导致刘时锋给其使用的车辆被交警扣留，刘时锋就从朋友黎城江处借来粤W13X**号三轮车给吴树灿使用。本案事故发生后，黎城江共支付了受害人医疗费50000元。同时，由于受害人范锦标拒绝接受治疗，家属不闻不理，经医院多次通知后，家属仍不到医院照料，且范锦标精神有一定问题，其多次未办理出院手续，擅自离开医院，并在治疗过程中发生意外导致伤上加伤。原来交通事故范锦标受伤为左侧3-7肋骨骨折，其后在医院治疗过程中擅自离开医院摔伤导致增加左侧第8条肋骨骨折、左侧肱骨上段骨折。二、1.吴树灿与中通公司没有任何关系，中通公司不应在本案中承担任何责任。刘时锋与中通公司承包罗城、附城的快递业务，与中通公司是承揽关系。中通公司既未雇佣吴树灿，未向吴树灿支付过任何费用，也未要求吴树灿派过件，也未有与吴树灿之间存在任何业务联系，与吴树灿无任何关系。虽然吴树灿派发了中通公司的相关快递，但由于吴树灿是从刘时锋手中承揽大件业务，并不能因此认为吴树灿与中通公司存在任何关系。2.刘时锋与吴树灿之间为承揽关系，刘时锋不应因双方关系在本案中承担责任。刘时锋与吴树灿之间的约定符合《合同法》第二百五十一条关于承揽合同的要件，刘时锋指定了任务，但对吴树灿完成工作的过程并没有任何的规定和约定，只是要求其按时完成派件任务，即只要求吴树灿按时按质完成承揽的业务。双方之间符合承揽合同的要件，应当认定双方之间存在承揽关系。由于刘时锋对吴树灿完成工作的过程并没有任何的管束和约定，也没有固定的工作时间要求，故双方之间的关系不符合雇佣关系的要件和劳动关系的要件。本案中工作成果是明确的，就是按时按质完成派件，雇佣关系与承揽关系的主要区别在于对过程的控制和要求，雇佣关系强调的是对雇员工作时间的控制和工作方式的控制，而承揽关系则侧重于工作成果的要求和评估，故刘时锋与吴树灿应认定为承揽关系。3.刘时锋只是作为车辆的提供人，与车辆共同作为出借承担责任。但鉴于吴树灿在使用时是有驾驶证的，且在取得车辆时自身并没有任何问题，该出借行为中出借人是没有过错的，不应承担任何责任。4.根据治疗过程，受害人范锦标是明显不同意手术、不配合治疗，多次要求出院，并在过程中有偷偷出院的行为。未配合用药，多次联系家属均未见家属沟通病情及治疗。特别是受害人范锦标自行外出摔伤，导致增加骨折，伤上加伤，是导致范锦标死亡的主要原因。根据《侵权责任法》第二十六条规定，受害人自身有过错的，应减轻赔偿义务人的责任。根据本案情况，要求法院减轻赔偿义务人责任50%以上。5.对于原告请求的赔偿项目：住院伙食补助费，鉴于受害人自身原因导致伤上加伤，应酌情扣减住院天数。护理费，事实上受害人家属未到医院护理，只是由吴树灿到医院进行一定照料。同时根据病历，受害人家属不但没有来院护理，且连到医院沟通病情都没有进行，故不应当支持。营养费，受害人就是因为营养跟不上导致最终死亡，且没有任何证据证明使用过营养品，不应当支持。精神损害抚慰金，鉴于受害人家属对受害人不闻不问，不配合治疗，多次动员均不配合护理和加强营养，且多次电话联系均未到医院沟通病情和治疗，请法院酌情减少。被告刘时锋没有证据提交。对原告提供的证据，经开庭质证，被告刘时锋对证据的真实性均无异议。对证据1至4的关联性亦没有异议。证据5中的疾病诊断证明书只是建议留陪护2人、加强营养，事实上并没有执行，死亡记录中，明确入院时经X光左侧只有3-7肋骨有骨折，第8条肋骨未有受伤情况，住院后由于受害人的私自不配合导致第8条肋骨骨折，同时明确多次动员家属互助献血和外购白蛋白，时刻需留家属陪护，并加强患者营养，均未取得良好配合，并有多次联系患者家属均未见家属来源沟通及治疗，最后病人抢救时电话联系家属提示已关机，所以不能证明有家属护理、发生营养费和护理费及精神损害。对死亡证明书没意见。证据6的医疗明细清单没有发票，可能被告未支付或通过保险报销，同时费用清单中有护理费用，其中是有107小时是重症监护，有61日是一级护理，也就是说护理费是包含再医院费用里面，是不需要另外申请护理费，属于重复计算。对证据7、8无异议。被告吴树灿表示同意被告刘时锋的质证意见。被告黎城江对证据均无异议。对原告庭后提供的医疗收费收据两张，被告刘时锋、吴树灿、黎城江均表示无需重新开庭质证，由法院依法核定，按照正式发票确认受害人的医疗费用。对被告吴树灿提供的证据，经开庭质证，原告对证据均无异议。被告刘时锋对证据1无异议。对证据2中的7份空白快递单的真实性无异议，关联性有异议，无法证明吴树灿所述的事实。9月3日的快递单6张、9月4日的快递单4张均并非案发当日。还有4张快递单没有日期，对真实性认可，但无法证明何时发生的快递单。上述快递单的收揽无法证实吴树灿与中通公司存在合同关系，现在的快递员与快递公司是承揽关系，包括刘时锋和黎城江也是快递员，对此十分了解。快递公司并没有对快递员的工作时间和方式进行管理，只是要求按时派件，不存在劳动管理，事实上上述快递单是刘时锋从快递公司中承揽出来再发包给吴树灿。对上述快递单关联性的有异议，快递单无法证明事发时吴树灿正在派件。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，电子秤是吴树灿自己买的。对证据4有异议，该工衣并非中通公司发放，是吴树灿和刘时锋在淘宝购买的，吴树灿也将购买衣服的钱给回刘时锋。对证据5、6无异议。被告黎城江对证据均无异议。对被告黎城江提交的证据，经开庭质证，原告、被告刘时锋、被告吴树灿对证据均无异议。对被告中通公司提交的证据，经开庭质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，该承让协议只是中通公司与刘时锋之间的约定，是一种经营模式，刘时锋与吴树灿约定所送的快递都是按件计工，并不能反映中通公司不应承担责任，承让协议中并没有明确工伤承担责任问题，所以中通公司应承担连带赔偿责任。被告刘时锋对证据无异议，认为事实上刘时锋和中通公司之间独立营业，刘时锋是承揽业务，包件之后分两条线去分发，刘时锋只是按照时限进行快递派件，所有的交通工具和场地、人员等均是刘时锋本人自理。被告吴树灿表示由法院依法认定。被告黎城江对证据无异议。综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证的证据，将综合本案案情实及其他证据佐证情况进行认定。经审理查明，2016年9月8日20时12分，被告吴树灿驾驶粤W13X**号正三轮载货摩托车途经罗定市G324线附城街道康任路口路段时，与行人范锦标发生碰撞，造成范锦标受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年1月25日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00334号《道路交通事故认定书》，认定被告吴树灿驾驶机件不符合技术标准及未购买第三者责任强制保险的机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故次要责任；范锦标违反规定在车行道内停留，承担事故主要责任。事故后，范锦标被送罗定市人民医院住院治疗，于2016年11月12日经抢救无效死亡，共住院65日，用去医疗费55716.51元，经诊断为：多器官功能衰竭、恶液质、左肱骨上段骨折、左侧第3-8肋骨骨折、双肺挫伤、左侧血气胸、全身多处软组织搓擦伤、创伤性精神障碍、全身多处褥疮，死亡原因为：外伤后贫血，低营养状态长期得不得纠正，进而导致恶液质并引发多器官功能衰竭。医院出具的死亡记录中的诊疗经过载明“入院后予完善相关检查，左肱骨骨折有手术指征，但患者家属表示患者年龄大，目前合并肺部损伤，惧怕麻醉、手术风险，不同意手术治疗，要求保守治疗，予左上臂夹板外固定制动、抗炎、化痰、消肿、止痛等处理。住院期间，患者多次要求出院，不配合夹板外固定等治疗。……胸外科会诊意见予胸腔B超穿刺定位，建议患者家属外购白蛋白纠正低蛋白血症，予互助献血以输血纠正贫血，未取得患者家属配合。2016-09-19患者出现病情加重，经胸外科及ICU会诊，予转ICU监护治疗。2016-09-24患者肺部情况相对稳定，家属表示经济原因，拒绝ICU一切药物治疗及检查予转回普通病房继续治疗……。患者一直存在贫血、低蛋白情况，多次动员患者家属互助献血及外购白蛋白，嘱患者家属时刻需留家属陪护并加强患者饮食营养及护理，均未取得良好配合，患者渐消瘦并出现全身多处褥疮、恶液质及多功能衰竭状态，左上臂骨折端周围褥疮出现伤口挫裂并感染，予抗炎、加强补液并多次申请输血、输血浆治疗，多次电话联系患者家属，均未见家属来院沟通病情及治疗。2016-11-1220：21左右，患者出现呼之不应，血压、血氧未能监测出，心电监护提示心电图呈一直线。查体：神志深昏迷，双侧瞳孔散大，直径约5MM，对光反射消失，颈动脉波动未能触及，胸廓无起伏，即予行气管插管术、心肺复苏术、静推肾上腺素等积极抢救，同时予电话联系患者家属，但电话提示已关机，未能联系患者家属，经积极抢救30分钟后患者心跳、呼吸仍未能恢复，血压、血氧未见测出，床边心电图检查呈一直线，抢救无效，于20:57宣布患者临床死亡。医院出具的疾病诊断证明书中的处理意见载明“建议手术治疗左肱骨骨折，但家属考虑手术风险大而予保守治疗，患者逐步出现恶液质，进而导致多器官功能衰竭，终致死亡，住院期间建议留陪护两人，加强患者饮食营养及护理”。受害人范锦标住院期间，其中14日由被告吴树灿聘请肇庆市高洁物业管理服务有限公司对范锦标进行护理，共用去护理费2290元。另查明，受害人范锦标于1938年12月6日出生，是城镇居民，生前未婚，无子女，父亲范先茂于2010年死亡，母亲曾四妹于2014年死亡，祖父范开卓于1982年死亡，祖母梁火妹于1984年死亡，外祖父曾荣啟于1985年死亡，外祖母刘四妹于1987年死亡。范锦标的父母共生育五子女，分别为范锦洪、范锦新、范金英、范锦华、范锦海，其中范锦海于2001年死亡。再查明，被告中通公司是从事快递业务的公司。2015年8月30日，被告中通公司与被告刘时锋签订《承让协议》，将中通公司在罗定市旧城区、附城区的快递业务承包给刘时锋经营，并有偿提供“罗定中通速递有限公司”商标专用品牌给刘时锋使用，刘时锋在合同期内拥有“罗定中通速递有限公司”的商标，名称的承包区域内使用权及营业推广权，承包期限为2015年9月1日至2017年8月31日。被告吴树灿帮助被告刘时锋派送承包区域内10公斤以上快件，并约定由刘时锋提供派件所需车辆，车辆的油费、维修费由刘时锋承担，刘时锋每月固定支付3300元给吴树灿，派送“唯品会”的快件额外给予1.5元/件的提成，吴树灿个人所收快件按照快件费给予10%的提成。被告吴树灿驾驶的粤W13X**号正三轮载货摩托车是被告黎城江所有，该车由被告刘时锋向被告黎城江借用后交付给被告吴树灿使用，该车未投保有任何保险。事故时，被告吴树灿正在驾驶上述车辆进行快件派送，经被告吴树灿、刘时锋确认，事故发生地在约定的派送区域内，当时车上仍有多件快件尚未派送。还再查明，事故后，被告黎城江赔偿了50000元给原告。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年1月25日作出的《道路交通事故认定书》，认定被告吴树灿承担事故次要责任，范锦标承担事故主要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。对原告因本次事故造成的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1.对原告请求的医疗费54928.24元，应按照实际发生的费用予以重新核定为55716.51元。2.对原告请求的住院伙食补助费6500元，原告按照受害人范锦标实际住院天数，以100元/日标准计算，合法合理，予以支持。3.对原告请求的护理费11111.10元，其中被告吴树灿聘请他人对受害人范锦标护理14日共用去2290元的事实，有被告吴树灿提供的《陪护服务协议》证实，且原告及其他被告均未提出异议，本院予以确认。对原告认为受害人住院期间由侄子范耀才、范智风两人护理的主张，虽然医院在疾病诊断证明书中出具“住院期间建议留陪护两人”的意见，但并不代表实际的护理情况，且在死亡记录中亦记录到该院曾嘱受害人家属时刻需留家属陪护并加强护理，均未取得良好配合，在受害人病情恶化时，多次电话联系受害人家属，均未见家属来院沟通病情及治疗，在受害人死亡当日亦未能联系受害人家属，若原告本人或安排他人对受害人进行专门护理，不应当出现上述情况，故此原告的上述主张，理据不足，本院不予确认。综上所述，护理费应计算为2290元。4.对原告请求的营养费1950元，虽然医院在疾病诊断证明书中出具“加强患者饮食营养”的意见，但在死亡记录中亦记录到该院曾嘱患者家属加强患者饮食营养，均未取得良好配合，而医院诊断受害人范锦标死亡原因是外伤后贫血、低营养状态长期得不到纠正，进而导致恶液质并引发多器官功能衰竭，故此，原告未能举证证实受害人有加强营养的事实，本院不予支持。5.对原告请求的丧葬费36329.50元，应按照广东省2015年职工月平均工资标准计算6个月，原告请求合理，本院予以支持。6.对原告请求的死亡赔偿金173786元，原告是城镇居民，死亡时已满77周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告请求合理，本院予以支持。7.对原告请求的精神损害抚慰金20000元，受害人范锦标因本次事故死亡，对原告在精神上确实造成一定影响，本院根据本案实际情况及当地生活水平，酌情支持5000元。8.对原告请求的交通费500元，虽然原告未能提交证据证实，但属处理事故等实际所需，原告请求合理，本院予以支持。9.对原告请求的处理事故误工费769.23元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用”的规定，原告请求按农、林、牧、渔业标准计算3人3日，合法合理，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，原告的损失为：1.医疗费55716.51元；2.住院伙食补助费6500元；3.护理费2290元；4.丧葬费36329.50元；5.死亡赔偿金173786元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费500元；8.处理事故误工费769.23元。上述8项合共280891.24元。其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-2项合共62216.51元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第3-8项合共218674.73元。因受害人范锦标在治疗期间多次要求出院，不配合夹板外固定等治疗，而受害人亲属在医院多次动员互助献血、外购白蛋白，要求时刻陪护并加强受害人饮食营养及护理的情况下，亦均未积极配合，后在医院多次联系受害人亲属要求沟通病情和治疗的情况下，亦没有积极与医院沟通，上述情况均对受害人的病情治疗产生消极影响，对受害人的死亡存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对原告的上述损失，本院酌定由原告先予自行承担20%，即56178.25元（属于交强险医疗费用赔偿项目的为12443.30元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为43734.95元）。对原告余下的损失224712.99元（属于交强险医疗费用赔偿项目的为49773.21元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为174939.78元），因粤W13X**号肇事车辆未投保交强险，而原告亦请求作为该车所有权人的被告黎城江和作为事故侵权人的被告吴树灿在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告黎城江、吴树灿应先在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元（交强险医疗费用赔偿限额10000元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元）给原告。交强险不足赔偿部分104712.99元（224712.99元-120000元），应按照事故责任分担。同时，因本案是在机动车与行人之间发生的交通事故，且受害人范锦标承担事故主要责任，被告吴树灿承担事故次要责任，依照《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；……”规定，故应由被告吴树灿承担41885.20元（104712.99元×40%），受害人范锦标自行承担62827.79元。虽然被告黎城江是将粤W13X**号肇事车辆出借给被告刘时锋使用，而并非直接出借给被告吴树灿使用，但被告黎城江作为车辆所有人，对车辆是否符合上路安全行驶的标准和是否存在缺陷瑕疵等负有审查义务，其将机件不符合技术标准的车辆出借给他人使用，对本案事故的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，对被告吴树灿超出交强险责任限额部分应赔偿给原告的41885.20元，由被告黎城江承担其中20%即8377.04元（41885.20元×20%）。因被告吴树灿是受被告刘时锋雇佣进行快件派送，且事故时在快件派送中，亦无证据证实吴树灿对本案事故发生有故意或重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告吴树灿应承担的事故赔偿责任应当由被告刘时锋承担。对被告刘时锋认为其与被告吴树灿属于承揽关系的意见，本院认为，被告吴树灿按照被告刘时锋的指示进行快件派送，对其工作内容不具有可选择性，且被告刘时锋按月向吴树灿支付固定款项，并为吴树灿提供派件所需的车辆，车辆的油费、维修费亦均由刘时锋负责，双方之间具有从属关系，应认定为雇员与雇主关系，该意见理据不足，本院不予采纳。同时，被告中通公司将其快递业务承包给不具有快递业务经营许可资质的被告刘时锋，并有偿提供“罗定中通速递有限公司”商标专用品牌给刘时锋使用，双方存在挂靠关系，刘时锋在以中通公司的名义进行快递业务经营过程中，其所雇佣的吴树灿因事故致受害人范锦标死亡，中通公司应与刘时锋承担连带赔偿责任。综上所述，被告刘时锋、中通公司、黎城江应在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元给原告，被告黎城江应赔偿8377.04元给原告，扣除被告黎城江已经赔偿的50000元，被告刘时锋、中通公司、黎城江还应在交强险责任限额范围内连带赔偿78377.04元（120000元+8377.04元-50000元）给原告。被告刘时锋、中通公司应连带赔偿33508.16元（41885.20元-8377.04元）给原告。对被告吴树灿为受害人范锦标所支出的护理费2290元，因吴树灿未在本案中提起反诉，由其与原告另循途径解决，本案不作处理。被告中通公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘时锋、罗定市中通速递服务有限公司、黎城江于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿78377.04元给原告范锦洪、范锦新、范金英、范锦华。二、由被告刘时锋、罗定市中通速递服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿33508.16元给原告范锦洪、范锦新、范金英、范锦华。三、驳回原告范锦洪、范锦新、范金英、范锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元（原告已预交），由原告范锦洪、范锦新、范金英、范锦华负担416元，被告刘时锋、罗定市中通速递服务有限公司、黎城江共同负担860元，被告刘时锋、罗定市中通速递服务有限公司共同负担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈国恒二〇一七年六月七日书 记 员  吴俊蓉