四川省自贡市贡井区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0303行初3号原告刘庆，男，汉族，1983年12月31日出生。户籍地四川省自贡市贡井区。委托代理人黄超，北京市天钰衡律师事务所律师。委托代理人罗鋆，四川明炬律师事务所律师。被告自贡市公安局交通警察支队，住所地自贡市贡井区长土镇洞桥村。法定代表人赵平，支队长。委托代理人杨磊，四川品冠律师事务所律师。原告刘庆不服被告自贡市公安局交通警察支队道路行政处罚案，本院于2017年3月27日立案，于同年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘庆的委托代理人黄超，被告单位副支队长陈俊英、委托代理人杨磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。被告自贡市公安局交通警察支队（以下简称自贡市交警支队）于2016年11月25日作出自公交决字〔2016〕第5103002400772746号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称被诉决定），认定原告刘庆于2016年5月5日饮酒后驾驶营运机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第三款之规定，罚款五千元；吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告刘庆诉称，被告自贡市交警支队作出的被诉决定主要事实认定错误、证据不足，违反法定程序，适用法律错误，应当予以撤销。理由如下：1、被告违反《行政复议法》第二十八条之规定，以同一的事实和理由做出与第一次处罚决定相同的决定；2、被告没有进行采血化验，认定原告饮酒驾驶没有法律依据；被告以酒精测量仪作为处罚的检测工具必须检验合格；被告将证人证言作为处罚证据不合法；3、原告驾驶的驾校教练车属于“教学车辆”，而并非“营运机动车”；4、被告第二次处罚时的补充听证程序，失去了程序公正的意义，原告外出打工致其无法行使听证的权利。请求撤销被诉决定书。原告刘庆向本院提交了以下证据：1、自贡市公安局自公复决字〔2016〕10号行政复议决定书；2、自贡市公安局自流井区分局自井公（交）行罚决字〔2016〕396号行政处罚决定书；3、自贡市交警支队自公交决字〔2016〕第5103002400757706号公安交通管理行政处罚决定书；4、自贡市拘留所自拘解〔2016〕00653号解除拘留证明书；5、被诉决定书；被告自贡市交警支队答辩称，2016年5月5日，原告刘庆饮酒后驾驶川C07**学教练车至自贡市自流井区同兴路被查获，被告依法对其作出被诉决定，事实清楚、证据确凿充分，符合法定程序，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自贡市交警支队向本院提交了如下证据：第一组证据：被告组织机构代码证、负责人身份证明；第二组证据：被告执法人员警官证复印件；第三组证据：自贡市交警支队行政复议前的案卷；第四组证据：作出被诉决定书的案卷。1、自贡市公安局自流井分局行政处罚决定书；2、公安交通管理行政处罚决定书（2016.11.25）；3、全球邮政特快专递寄件人存联；4、呈请公安行政处罚审批报告；5、自贡市公安局行政复议决定书；6、受案登记表；7、延长办案期限申请；8、自贡市公安局交通警察支队行政处罚告知笔录；9、自贡市公安局交通警察支队行政处罚告知公告；10、告知刘庆《行政处罚告知公告》手机短信截图；11、自贡市拘留所执行回执；12、询问刘庆笔录二份、询问郑毅、尤嘉、叶茂笔录；13、挡获经过；14、公安交通管理行政强制措施扣留驾驶凭证；15、检查酒后驾驶机动车登记表；16、呼出气体酒精含量探测仪校准证书；17、调取证据通知书；18、刘庆的身份证、驾驶证、教练证；19、刘庆在自贡市汇川实业有限公司教练员教学明细、公司员工名册、劳动合同书；20、驾驶人基本信息查询结果；21、当事人驾驶证、行驶证复印件；22、交通事故责任强制保险单复印件；23、刘庆无吸毒人员记录、无在逃人员记录查询结果；24、川C07**学无盗抢车辆查询记录；25、行政拘留家属通知书；26、现场检测报告书、人员指纹卡；27、市交警支队公安交通管理行政处罚决定书（2016.6.12）；28、返还刘庆已缴纳罚款出票人回单；29、刘庆提供自贡市商业银行开户行卡号手机短信截图；30、自流井交通大队情况说明；31、中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014；32、刘庆交通违法研究记录；33、刘庆饮酒后驾驶营运车一案视听资料及电话录音光盘、来源。第五组证据：行政处罚法律依据。1、《行政复议法》第28条；2、《道路交通安全法》第22条、第91条；3、《道路交通安全法实施条例》第105条；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第23条、第47条、第79条；5、《行政复议法实施条例》第49条；6、《公安机关办理行政案件程序规定》第141条；经庭审质证，原告刘庆对被告自贡市交警支队提交的第一、二组证据无异议；对第三组、四组证据认为，其真实性无异议，但第一次行政处罚已被撤销，程序违法，第一次行政处罚的证据不能作为第二次处罚的证据，呼出气体酒精含量探测仪不合格，其检测结果不能作为处罚的依据；对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认并采信。经审理查明，原告刘庆在被处罚前系自贡市汇川实业有限公司机动车驾驶培训教练员。2016年5月5日20时8分，原告酒后驾驶该单位川C07**学小型轿车，行驶至自贡市自流井区同兴路路段时，被执勤民警当场查获，经使用呼出气体酒精含量探测仪对其进行酒精呼气测试，测试结果原告呼气中酒精含量为24毫升／100毫升，系饮酒驾驶，原告当场对检测结果无异议并签字确认。同年5月9日，被告自贡市交警支队依法对原告进行了询问，同年6月1日，自贡市公安局自流井区分局对原告作出自井公（交）行罚决字〔2016〕396号行政处罚决定，对其行政拘留十五日。同年6月12日，被告依据《道路交通安全法》第九十一条第三款及第一百一十条，作出自公交决字〔2016〕第5103002400757706号公安交通管理行政处罚决定，对原告罚款5000元及吊销机动车驾驶证。原告不服向自贡市公安局申请行政复议。同年9月27日，自贡市公安局以自公复决字〔2016〕10号行政复议决定认为，被告在案件调查中办案程序错误，撤销被告作出的自公交决字〔2016〕第5103002400757706号行政处罚决定，责令被告调查后40日内依法重新作出具体行政行为。同年9月28日，被告重新受案登记，并对与原告一同饮酒的人员进行了调查，调取了刘庆的教练证、员工花名册、劳动合同等。同年10月25日，被告向自贡市公安局申请重新作出具体行政行为的期限延长至60日，自贡市公安局予以同意。同年11月11日，被告公告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。同年11月25日，被告依据《道路交通安全法》第九十一条第三款，对其处以罚款5000元及吊销机动车驾驶证（五年内不得重新取得机动车驾驶证），向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年12月22日，本案所使用的呼出气体酒精含量探测仪经校准符合性能要求。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告自贡市交警支队依法享有对辖区内交通违法行为作出行政处罚的职权。被告根据酒精呼气测试结果、询问笔录、机动车驾驶证、行驶证等证据，认定原告刘庆系饮酒后驾驶营运机动车，证据充分，被告在履行了处罚告知、作出处罚、送达等法定程序后，依据《道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”之规定，对原告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于被诉决定是否存在以同一事实和理由作出与被撤销行政行为相同的行政行为的问题。被告自贡市交警支队在行政复议前作出的行政处罚决定与被诉决定的法律适用及处罚结果不同。且复议机关以被告在案件调查中办案程序错误为由撤销了原处罚决定，不受被告重作行政行为的限制。原告刘庆的主张于法无据，本院不予支持。关于原告刘庆驾驶的教练车是否系“营运机动车”的问题。根据公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准》之规定，专门从事驾驶技能培训的机动车系营运机动车。原告作为专业教练员，饮酒后驾驶教练车上路行驶，违反了法律的强行性规定，即使其驾驶未有教学行为，也应认定其系饮酒后驾驶营运机动车。原告主张教练车属于“教学车辆”，而并非“营运机动车”的理由不成立，本院不予支持。关于酒精呼气测试结果可否作为认定酒驾依据的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款规定，对车辆驾驶人进行抽血检验，须符合四种情形，被告自贡市交警支队在原告刘庆对酒精呼气测试结果不持异议的情况下，未对其进行抽血检验，符合法定程序，且被告所使用的呼出气体酒精含量探测器经校准合格有效。被告主张没有采血化验，不能认定原告饮酒驾驶缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘庆请求撤销被告自贡市公安局交通警察支队于2016年11月25日作出的自公交决字〔2016〕第5103002400772746号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  熊绍清审判员  杨 华审判员  聂元春二〇一七年六月五日书记员  谢 静