山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0391行初8号原告崔亦营，男，1957年1月4日生，汉族，住淄博市桓台县。委托代理人王志铭，山东法盾律师事务所律师。被告淄博市工商行政管理局高新区分局。住所地，淄博高新区火炬大厦**楼。法定代表人路迪，局长。委托代理人邵文超，该局工作人员。委托代理人宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。第三人李灵军，男，1965年2月10日生，汉族，住淄博市张店区。第三人李灵柱，男，1962年11月20日生，汉族，身份证号码3703X********，住淄博市临淄区边河乡瑟雅村***号。第三人淄博国创置业有限公司，统一社会信用代码X。住所地，淄博高新区柳泉路***号晨报大厦北群楼1屋。法定代表人李灵柱，总经理。原告崔亦营不服被告淄博市工商行政管理局高新区分局（以下简称高新区工商局）工商行政登记一案，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案受理，因淄博国创置业有限公司（以下简称国创公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案，原告崔亦营的委托代理人王志铭、被告淄博市工商行政管理局高新区分局的负责人孙启连、委托代理人邵文超、宋淑杰到庭参加诉讼，第三人国创公司、李灵柱、李灵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年6月17日，被告高新区工商局根据第三人国创公司的申请，作出将国创公司的法定代表人由李灵军变更为李灵柱的工商登记行政行为。原告崔亦营诉称，淄博国创置业有限公司由自然人股东李灵军、崔亦营共同出资组建。根据公司章程第十六条、第二十一条规定，变更法定代表人必须由全体股东选举产生。原告发现，2015年6月16日国创公司在未取得全体股东同意下，李灵军为规避法律责任，擅自伪造证据向高新区工商局申请将法定代表人由李灵军变更为李灵柱，被告审查变更登记材料时，未尽到应尽的审查义务，根据《行政诉讼法》第四十七条规定，被告的行为违法，侵害公司和原告的合法权益，为此，原告诉至法院，要求撤销被告2015年6月17日作出的将国创公司法定代表人变更工商登记行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。原告崔亦营向本院提交了以下证据：1、国创公司的公司章程，证明公司设立执行董事移民，全体股东选举产生，任期三年，连选连任；2、鉴定报告一份，证明2015年6月16日股东会决议上原告崔亦营的签字不是本人所签；3、鉴定费发票一张，证明原告花费了鉴定费三千元，应由被告或者第三人承担费用。被告高新区工商局辩称，被告的登记行为主体和程序合法，适用法律正确，被告只是形式审查，没有实质审查义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告高新区工商局向本院提交了以下证据、依据：1、有限责任公司变更登记审核表一份，证明2015年6月17日被告受理了国创公司法定代表人李灵军变更为李灵柱的变更登记事项，并于当日进行了审核；2、公司登记（备案）申请书一份，证明国创公司加盖了公章并由法定代表人李灵军签字，决定法代定代表人由李灵军变更为李灵柱；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份，证明委托代理人李忠俭接受国创公司委托办理企业变更事项；4、企业登记证照颁发及归档记录表一份，证明委托代理人李忠俭于2015年6月17日领取了变更后的企业登记证照；5、淄博国创置业有限公司股东会决议一份，证明国创公司召开了临时股东会，李灵军不再担任董事；6、法定代表人信息一份，证明新法定代表人李灵柱的信息，并由第三人国创公司加盖公司确认；7、董事、监事、经理信息一份，证明李灵柱身份，并由公司加盖公章加以确认；8、淄博国创置业有限公司关于解聘公司经理的决定、淄博国创置业有限公司关于聘任公司经理的决定各一份，证明根据国创公司的章程规定变更公司经理，并盖章确认；9、被告依据《公司登记管理条例》第二条、第二十七条规定的规定予以审核并变更登记。第三人国创公司、李灵军、李灵柱未向法庭提交证据。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：对于被告高新区工商局提供的证据，原告崔亦营认为，对1-9号证据无异议，被告的审查不应当通过简单的形式审查，就对变更事项进行变更，对证据6的签字，明显不是原告本人签字，被告未尽到审查义务。对于原告崔亦营提供的证据，被告高新区工商局认为，证据1真实性无异议，但该证据是2013年8月6日修改的章程，按照原告所述3年即至2016年8月6日，原告或第三人均可提起临时股东会，并对执行董事或法定代表人进行变更。原告明确此权利时并未提起临时股东会，却在2017年6月提起行政诉讼，请求审核原告诉讼的真实目的。证据2真实性无异议，对证明内容有异议，我方并未收到选取鉴定机构的通知，选取程序上存在瑕疵，其次，鉴定机构的检材取样，应为2015年6月股东会决议形成同时期的检材，而非2017年6月所书写的检材，在两年的时间里原告的书写习惯及方式均会有改变，依据此检材作出的鉴定意见，存在瑕疵。证据3真实性无异议，但此费用不应由被告承担，原告可向第三人或委托代理人主张承担。本院对上述证据认证如下：被告高新区工商局提供的1-9号证据与本案具有关联性，来源真实合法，本院确认为有效证据。原告崔亦营提供的1-3号证据与本案具有关联性，来源真实合法，本院确认为有效证据。经审理查明，2015年6月16日，第三人国创公司委托李忠俭向被告高新区工商局申请将法定代表人由李灵军变更为李灵柱。李忠俭提交变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、授权委托书、国创公司股东会决议、法定代表人信息等申请材料，其中在国创公司股东会决议上面显示有原告崔亦营的签字，并加盖国创公司公章。被告高新区工商局经审核，认为申请材料齐全，签字、盖章等内容完备，符合法定形式，于2015年6月17日办理了变更登记。后原告崔亦营以股东会决议中的签字不是本人所写，被告未尽到审查义务为由，诉至法院，要求撤销被告2015年6月17日办理的工商登记行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，2017年3月22日，原告崔亦营向本院申请对“2015年6月16日《淄博国创置业有限公司股东会决议》中崔亦营的签名”进行笔迹司法鉴定，本院予以准许，依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。2017年5月19日，烟台富运司法鉴定中心出具鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2015年6月16日《淄博国创置业有限公司股东会决议》中崔亦营的签名不是崔亦营所写”。本院认为，经鉴定机构鉴定，股东会决议中崔亦营的签字不是本人所写。该鉴定意见对本案是否应当撤销被告做出的此次工商变更登记行为具有较强的证明力，被告高新区工商分局虽然有异议，但没有申请重新鉴定，该鉴定意见经法庭查证属实，可以作为定案依据。2015年6月16日《淄博国创置业有限公司股东会决议》中崔亦营的签名不是崔亦营所写，事实清楚。所以，第三人国创公司提交的变更登记申请材料是虚假材料，经查证，原告崔亦营对国创公司法定代表人变更登记一事并不知情，也没有在此基础上从事过相关经营和管理活动。综上，被告高新区工商分局依据第三人国创公司提供的虚假申请材料作出的变更登记行政行为主要证据不足，应予以撤销。根据《公司登记管理条例》第二条规定“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、真实性负责”，被告高新区工商局对于申请材料只是形式审查，不对申请材料中签名的真实性负责。《公司登记管理条例》第二十七条规定了公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交的各种材料，包括有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、股东会决议、法定代表人信息、董事、监事、经理信息等。被告高新区工商局据此对第三人国创公司提交的各项申请材料进行了审查，经审查后认为申请材料齐全，签字、盖章等内容完备，符合法律规定，被告已经尽到审慎审查的义务。因申请人第三人国创公司提供虚假材料导致行政机关作出错误的工商登记行为，被告不承担赔偿责任。故本案的鉴定费三千元及诉讼费五十元应由第三人国创公司承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市工商行政管理局高新区分局2015年6月17日作出的将淄博国创置业有限公司的法定代表人由李灵军变更为李灵柱的工商变更登记行政行为。二、鉴定费3000元由第三人淄博国创置业有限公司负担。案件受理费50元，由第三人淄博国创置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于淄博市中级人民法院。审 判 长  孙红艳审 判 员  王梦萱人民陪审员  耿亚琳二〇一七年六月二十八日书 记 员  桑成娟