北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初18502号原告：沈川，男，1994年6月16日出生。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。投资人：吴淑荣，职务不详。原告沈川与被告北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理���，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈川及其委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告星月湖中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈川向本院提出诉讼请求：1.确认沈川与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.星月湖中心向沈川支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.星月湖中心向沈川支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10000元；4.星月湖中心向沈川支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的延时加班费8621元、休息日加班费4598元、法定节假日加班费1724元；5.星月湖中心向沈川支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的拖欠工资8500元。事实和理由：沈川于2015年6月29日入职星月湖中心，任湖面管理员，月工资为2500元，执行标准工时制。沈川的工资发放方式为签字领现��。星月湖中心未与沈川签订劳动合同.星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间仅向沈川支付了4000元的工资，还拖欠沈川85**元的工资。2015年11月30日，沈川因向星月湖中心讨要工资而被星月湖中心口头辞退。沈川不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴劳人仲委）作出的京兴劳人仲字[2016]第908号裁决书的裁决。星月湖中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：邹进林为星月湖中心的负责人。沈川曾到大兴劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认沈川与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.星月湖中心向沈川支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.星月湖中心向沈川支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10000元；4.星月湖中心向沈川支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的延时加班���8621元、休息日加班费4598元、法定节假日加班费1724元；5.星月湖中心向沈川支付2015年9月1日至2015年11月30日期间的未发工资8500元。2016年9月19日，大兴劳人仲委作出京兴劳人仲字[2016]第908号裁决书，裁决：驳回沈川的全部仲裁请求。沈川不服大兴劳人仲委的上述裁决，诉至本院。庭审中，沈川为证明其与星月湖中心存在劳动关系，提交了电话录音及其书面整理材料、收款凭证、考勤表等证据，沈川称谈话录音中的谈话人为王银博和邹进林。上述证据中的谈话录音的内容为：“王银博（以下简称王）：邹总，我是那个王银博。邹进林（以下简称邹）：王银博。王：就那个凉菜房的，就那个做凉菜的。邹：凉菜间那小伙子。王：对对对。邹：是跟沈川一块儿的那小孩吗？王：对对对。邹：怎么着？王：你看就是我这边12000加沈川85**，也就是两万多一点，对你来说也不是多大事，我们干活儿也没什么不对，也没给你添乱，你看打工的话也就是为了挣钱，你拖我俩快一个月了，你看能把钱给我们发一下是吧。邹：我那天啊，我跟你们定的是上礼拜五，我的意思啊就是上礼拜五下午或者晚点儿，我把你们这事办了，……完事之后，不是说你们上那个仲裁了吗，……。王：没有，我们去把那个撤了，撤掉，我跟沈川去把那个撤掉。……邹：……你那单子财务那都有，我给财务打个电话好不好，我那礼拜五那一天，你们给我打电话，我本来礼拜五想给你们结了，是不是，然后你们跟我说上仲裁了，仲裁那咱就等着仲裁，是不是，你不是走那程序了吗，是不是，你说呢？……我到时给你回过去，我这有点事。王：那我们这边是打卡还是过去拿？邹：你那个卡吧，卡吧。……”。星月湖中心经本院传票传唤拒不到庭参加诉��，应视为其放弃了质证的权利，鉴于邹进林为星月湖中心的负责人，且沈川提供了电话录音的原始载体，故本院对沈川提交的电话录音的真实性予以确认。根据沈川提交的谈话录音中记载的内容，足以认定沈川关于其与曾与星月湖中心存在劳动关系、星月湖中心拖欠其工资，故本院此予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉、答辩的权利，星月湖中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了应诉及答辩的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈川曾与星月湖中心存在劳动关系。沈川主张其与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，鉴于沈川主张的其与星月湖中心存在劳动关系的期间较短，而星月湖中心未就沈川主张的双方劳动关系存续期间进行答辩或举证，星月湖中心应承担相应不利后果，故本院认定沈川与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，并对沈川的主张予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。沈川与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系。沈川主张星月湖中心未与其签订劳动合同，其月工资为2500元。鉴于星月湖中心未就其与沈川签订了劳动合同及沈川的月工资标准进行举证，其应承担相应不利后果，故本院对沈川的相应主张予以支持，并认定沈川有权按月工资2500元的标准，要求星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额。综上，对沈川关于要求星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。沈川主张星月湖中心拖欠其2015年6月29日至2015年11月30日期间的工资8500元。从沈川提交的电话录音的内容看，星月湖中心的负责人邹进林认可拖欠沈川的工资，且未明确否认其中心拖欠沈川工资的数额。据此，本院对沈川的上述主张予以采信，并对沈川关于要求星月湖中心支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的8500元的工资的诉讼请求予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈川主张其在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在延时加班、休息日加班和法定节假日加班，但沈川未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对沈川关于要求星月湖中心向其支付上述期间的延时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。沈川主张星月湖中心于2015年11月30日与其解除了劳动关系，但沈川未就此进行举证，故沈川关于要求星月湖中心支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、沈川与北京星月湖绿色农业科技中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；二、北京星月湖绿色农业科技中心于本判决生效之日起十日内支付沈川20**年6月29日��2015年11月30日期间拖欠的工资8500元；三、北京星月湖绿色农业科技中心于本判决生效之日起十日内支付沈川20**年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10000元；四、驳回沈川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京星月湖绿色农业科技中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  何素琴人民陪审员  刘秀敏二〇一七年六月十六日书 记 员  石英慧