湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初566号原告：刘后明，男，1971年1月12日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘强，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告刘后明诉被告刘强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐会忠，被告刘强及其委托诉讼代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘后明向本院提出诉讼请求：被告刘强赔偿原告各项损失共计221603元并承担本案诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费29335元；2、误工费120元/天×1185天=142200元；3、住院伙食补助费25元/天×53天=1325元；4、护理费31138元/年÷365天×180天=15355元；5、营养费30元/天×180天=5400元；6、鉴定费1800元；7、交通费500元；8、伤残赔偿金11844元/年×20年×10%=23688元；9、精神损害赔偿金2000元；总计221603元。诉称的事实及理由：被告刘强是生产和销售水泥预构件的个体工商户，雇请原告为其驾驶农用车送货，主要运送水泥预制板。2013年9月1日，原告按被告安排为建房业主杨某2工地送预制板，货到目的地后，原告像往常一样，上车为吊车挂钩，起吊后离地面2米多高时，吊机的钢丝绳突然断裂，预制板坠落时，砸中原告右肩继而往下砸中右大腿，致使原告右股骨骨折。经送医院治疗，行内固定术，但因骨不连，一直没有恢复行动能力，至2015年6月做第二次手术，2016年11月第三次住院拆内固定。原告治疗终结后经法医鉴定为十级伤残，双方协商未果，故起诉至法院。被告刘强辩称：1、原告诉称的事实不属实，原告受伤不是为刘强运输预制板导致，刘强请原告是运输预制板，没有让其挂钩，挂钩并不是原告分内的事。2、原告诉称赔偿问题不属实，吊车司机熊开新已向原告赔偿了医药费、误工费及营养费等，熊开新已与原告达成赔偿协议，除垫付医药费18000元外，还一次性赔偿50000元；即使起诉，被告应是熊开新，因为原告与熊开新形成了劳务关系。3、根据日常经验，现实中拖预制板的是农用车，一般配置司机和随车两个人，原告是专职司机，在上下板过程中只能在车上，而不是去挂钩。赔偿协议中的认定已表明原告是怎么受伤，受伤发生在给杨某2运送第二车预制板，运送到目的地就已经完成，预制板是从车上直接吊过去，起吊板是由熊开新的吊机进行，起吊过程中钢丝绳断裂导致原告受伤，原告起诉刘强从事实上和法律上均没有依据。4、关于赔偿明细和证据方面：误工时间达三年三个月不属实，应以住院记录为依据；2013年9月1日出院记录显示“定期每月复查”，若原告不能提供每月复查证据，则证明第二次住院与第一次住院没有因果关系，第二次住院属于扩大损失，应由原告自认；第三次住院取内固定是必要的，但也有扩大的损失在里面。原告提交的三张住院费发票均是复印件，为重复主张，因这些医药费已由熊开新支付了，原件给了熊开新；且原告起诉医疗费数额还含有新农合报销部分，所以起诉的医疗费数额不准确。原告自行做的鉴定不认可，依据的也是道路交通事故伤残鉴定标准和工伤鉴定标准，在本案中不适用。本院经审理认定事实如下：被告刘强从事生产和销售水泥预制板，刘强雇请裴某和原告刘后明为其送预制板，原告的工作职责是驾驶农用车，裴某的工作职责是预制板上下车。2013年9月1日，宜都市高坝洲镇湾市村村民杨某2正在建房，被告安排原告将预制板送到建房工地，当天一共运送了两车，因建房工地场地狭窄，不易卸载，在原告将第二车预制板运送到工地后，预制板没有卸车，而是由现场负责起吊预制板的熊开新用吊机直接从车上将预制板吊转至房上，在吊转过程中，原告主动为熊开新帮忙，上车为吊车挂钩，预制板起吊离地后，因熊开新起吊的钢丝绳发生断裂，预制板坠落，原告被预制板砸伤右肩及右大腿等处。事发当天17时原告即被送往宜都市第一人民医院120急诊，从2013年9月1日17时24分至2013年9月24日原告第一次住院23天，住院费15556.59元（其中新农合报销5906元，现金结算9650.59元）；入出院诊断均为右股骨骨折、多处软组织挫伤；出院医嘱不愈合需定期复片并骨科随诊，若出现骨折延迟愈合或不愈合均需处理等。2015年6月15日至2015年7月3日，原告第二次住院18天，住院费16613.80元（其中新农合报销5187元，现金结算11426.80元）；入出院均诊断为右股骨骨折术后骨不连；出院医嘱骨折愈合后拆除内固定物，一般术后1.5至2年左右拆除等。2016年10月24日至2016年11月4日，原告第三次住院11天，住院费5973.55元（其中新农合报销1760元，现金结算4213.55元）；入出院均诊断为右股骨骨折内固定术后取钉。2016年12月6日，原告委托宜都明信法医司法鉴定所对其进行了司法鉴定。在原告进行上述第一次住院治疗后，原告于2014年1月20日与熊开新签订了一份《赔偿协议》，该协议写明：甲方为熊开新，乙方为刘后明，2013年9月1日，甲方在为杨某2起板过程中，乙方自愿过来给甲方帮忙，乙方在帮助起板中，因甲方起吊的钢丝绳发生断裂，导致乙方腿部骨折，事后乙方到宜都市第一人民医院进行治疗，甲方已垫付医药费1.8万元，现就乙方的请求，对乙方的赔偿，甲乙双方协商一致达成协议如下：一、甲方除已垫付的医疗费1.8万元以外，还一次性赔偿人民币伍万元（包含各种损失）；二、甲方赔偿后，乙方不得就此事再找甲方赔偿；三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。熊开新和刘后明分别在甲方和乙方签名，白万全和刘洋在见证人上签名，刘强也在该赔偿协议上签了名。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该法律规定，被告承担赔偿责任要符合两个条件：一是原告因从事被告安排的劳务受到损害，二是被告对原告的损害存在过错。第一、原告是否因从事被告安排的劳务受到损害，即原告作为雇员是否因被告雇主安排的工作而受伤，判断的标准就是原告是否在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，原告提供的证据中涉及雇佣活动的仅有证人杨某1、胡某的证言，其他均为医院诊断病历资料和鉴定意见书等损害结果方面的证据。经审查，证人杨某1、胡某在事故发生时均不在现场，其证言也不能证实原告的工作职责除了驾驶车辆外还负责预制板上下车。而被告提供的证人裴某、杨某2的证言，结合赔偿协议中写明的内容，可以证实被告安排原告的工作职责是驾驶车辆，预制板上下车的职责在裴某；同时，可以证实事发时为运送第二车预制板，此次预制板下车已由熊开新用吊机直接从车上将预制板吊转至房上，即此次下板的工作任务已由熊开新负责完成，原告自愿给熊开新的吊机挂钩，已明显超出了司机职责，也非为了雇主刘强的利益，原告的帮工行为受益人为熊开新，原告对熊开新的帮工行为与雇主刘强为其安排的职责已无内在联系。综上，原告为熊开新的帮工行为已不属于为被告从事雇佣活动的范围，即原告是在为熊开新的帮工活动中受伤，并非从事被告刘强安排的劳务受伤。第二，被告对原告的损害是否存在过错。本案原告遭受人身损害的事实存在，但原告帮忙为熊开新的吊机挂钩受伤，系在为熊开新从事帮工，且受伤的原因也是因熊开新的吊机钢丝绳断裂导致预制板坠落所致，吊机钢丝绳断裂是引起原告受伤的直接原因，而钢丝绳断裂的过错明显在熊开新。根据上述人身损害赔偿司法解释第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”原告与熊开新于2014年1月20日签订赔偿协议，也印证了原告为熊开新帮工过程中因其提供的钢丝绳断裂而受伤的事实。被告作为原告的雇主，对于原告在为他人帮工中因他人提供的钢丝绳断裂而受伤，被告既未指使原告为他人帮工，也未提供钢丝绳，被告对原告的受伤不存在过错。综上所述，原告是在为熊开新的帮工活动中受伤，并非因从事被告刘强安排的劳务受伤，被告对原告的受伤也无过错，故原告以提供劳务者受害责任纠纷向雇主刘强主张赔偿，其证据支撑、事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘后明要求被告刘强赔偿各项损失共计221603元的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取704元（原告已预交），由原告刘后明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一七年六月八日书记员 后双双