河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8434号上诉人（原审被告）：程宵鹤，女，汉族，1983年2月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：褚亚堃，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，河南九同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人：赵春玲，该行行长。委托诉讼代理人：张轩，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：候晓慧，河南振山律师事务所实习律师。原审被告：李勇军，男，汉族，1971年10月13日出生，住郑州市金水区。原审被告：姚小冬，女，汉族，1970年9月29日出生，住郑州市金水区。原审被告：郑野，男，汉族，1969年11月19日出生，住郑州市金水区。原审被告：大圣实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路10号13层1305号。法定代表人：李勇军，该公司总经理。上诉人程宵鹤因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称上海浦发银行郑州分行）、原审被告李勇军、姚小冬、郑野、大圣实业有限公司（以下简称大圣公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20318号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程宵鹤上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未向上诉人送达起诉状、开庭传票的情形下违法缺席审理，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。上海浦发银行郑州分行辩称：一审法院按照法定程序送达，不存在程序错误问题。李勇军、姚小冬、郑野、大圣公司均未答辩。上海浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：1.被告李勇军、程宵鹤偿还原告贷款本金804941.64元、利息84967.03元、罚息5449.27元，共计895357.94元（截至2016年5月25日，2016年5月25日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；2.被告姚小冬、郑野、大圣公司为被告李勇军因违约产生的全部债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告程宵鹤所有的位于金水区鑫源路26号4号楼东4单元2层2××号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；4.确认原告对被告姚小冬所有的位于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用全部由四被告承担。一审法院认定事实：2012年4月25日，原告与被告程宵鹤签订了一份《最高额抵押合同》，主要约定：本合同所担保主合同为，原告与被告李勇军于2012年4月25日签署的《个人综合授信合同》或在2012年4月25日至2017年4月25日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为被告李勇军；被担保主债权为原告在自2012年4月25日至2017年4月25日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间、表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币247万元整；本合同所附的抵押财产清单显示：抵押房产为被告程宵鹤名下位于金水区鑫苑路26号4号楼东4单元2层2××号（产权证号：08××35）；本合同抵押担保的范围为主合同项下主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。同日，原告与被告姚小冬签订了一份《最高额抵押合同》，主要约定：本合同所担保主合同为，原告与被告李勇军于2012年4月25日签署的《个人综合授信合同》或在2012年4月25日至2017年4月25日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为被告李勇军；被担保主债权为原告在自2012年4月25日至2017年4月25日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间、表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币247万元整；本合同所附的抵押财产清单显示：抵押房产为被告姚小冬名下位于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号（产权证号：06××82）；本合同抵押担保的范围为主合同项下主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。2012年4月26日，原告取得上述抵押房产的他项权证，他项权证载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告程宵鹤，房屋所有权证号为08××35等2本，其余见附页，债权数额247万元，他项权证附页载明：被告姚小冬名下位于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号（产权证号：06××82）；被告程宵鹤名下位于金水区鑫苑路26号4号楼东4单元2层2××号（产权证号：08××35）。2014年5月29日，被告大圣公司股东会向原告出具了一份《股东会决议》，主要载明：同意以公司的全部资产和经营所得为李勇军（借款人）向原告申请的个人经营性贷款247万元提供连带责任保证；担保范围包括贷款本金及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用等相关费用等。2014年5月30日，被告程宵鹤作为房屋所有权人、被告李勇军作为房屋所有权人配偶向原告出具了《同意抵押承诺书》，载明：本人自愿将名下（坐落于金水区鑫苑路26号4号楼东4单元2层2××号，建筑面积158.33平方米，房产证号08××35）的房产作为借款申请人李勇军在贵行贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任；承诺人上述意思表示真实，并对由此引起的系列问题负法律责任。被告程宵鹤在《同意抵押承诺书》尾部的房屋所有权人处签名捺印，被告李勇军在房屋所有权人配偶处签名捺印。同日，被告姚小冬作为房屋所有权人、被告郑野作为房屋所有权人配偶向原告出具了《同意抵押承诺书》，载明：本人自愿将名下（坐落于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号，建筑面积174.73平方米，房产证号06××82）的房产作为借款申请人李勇军在贵行贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任；承诺人上述意思表示真实，并对由此引起的系列问题负法律责任。被告姚小冬在《同意抵押承诺书》尾部的房屋所有权人处签名捺印，被告郑野在房屋所有权人配偶处签名捺印。2014年6月23日，原告依照借款合同的约定向被告李勇军发放了贷款220万元，被告李勇军在借款凭证上签名确认，借款凭证主要载明：借款期限为10月25日（2015年5月18日），执行利率为9%。截至2016年5月25日，被告李勇军共欠原告借款本金804941.64元、利息84967.03元、罚息5449.27元，共计895357.94元。2016年7月22日，原告诉至该院。另查明，原告作为贷款人、被告李勇军作为借款人、被告程宵鹤作为共同还款人共同签订了一份《个人借款合同》，主要约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件；原告向被告李勇军发放220万元个人经营性贷款，用于购销电梯；贷款期限预计自2014年6月23日起至2015年5月18日；合同项下的贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；合同项下还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；本合同被告李勇军未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权宣布本合同项下的被告李勇军已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告李勇军在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告李勇军承担等。一审法院认为：原告与被告李勇军、程宵鹤所签订的《个人借款合同》，与被告程宵鹤、姚小冬分别签订的《最高额抵押合同》以及被告李勇军、程宵鹤和被告姚小冬、郑野分别向原告出具的《同意抵押承诺函》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了出借义务，被告李勇军也应当依约履行还款义务。被告李勇军未依约还款，构成违约，应当承担相应的违约责任；被告程宵鹤作为共同还款人，理应承担共同还款责任；被告姚小冬、郑野分别向原告承诺对被告李勇军的上述债务承担连带清偿责任，应当依约承担保证责任。被告程宵鹤将自己名下位于金水区鑫苑路26号4号楼东4单元2层2××号房产（产权证号：08××35）、被告姚小冬将自己名下位于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号房产（产权证号：06××82）均抵押给原告并办理了抵押登记且原告已取得他项权证，原告有权在最高额抵押限额内（最高额抵押限额为247万元）以上述房屋折价或对上述房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。截至2016年5月25日，被告李勇军、程宵鹤共欠原告借款本金804941.64元、利息84967.03元、罚息5449.27元，共计895357.94元，该院对此予以确认。故原告有权要求被告李勇军、程宵鹤偿还借款本金804941.64元、利息84967.03元、罚息5449.27元，共计895357.94元（截至2016年5月25日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），有权要求对上述抵押房产享有优先受偿权，且有权要求被告姚小冬、郑野分别对被告李勇军的上述债务承担连带清偿责任，其上述诉讼请求，合理有据，该院予以支持。原告仅以被告大圣公司的股东会决议要求被告大圣公司对被告李勇军的上述债务承担连带清偿责任，属于证据不足，股东会决议只是被告大圣公司的内部决议，不是原告与被告大圣公司存在保证合同关系的依据，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。另外，由于抵押权的实现方式和内容是由法律明确规定的，因此被告姚小冬的答辩意见不成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李勇军、程宵鹤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金804941.64元、利息84967.03元、罚息5449.27元，共计895357.94元（截至2016年5月25日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、如被告李勇军、程宵鹤不履行本判决第一项规定的义务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权以被告程宵鹤名下位于金水区鑫苑路26号4号楼东4单元2层2××号房产（产权证号：08××35）、被告姚小冬名下位于金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园10号楼东2单元2××号房产（产权证号：06××82）在最高额抵押限额内（最高额抵押限额为247万元）折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿,其在承担担保责任后有权向被告李勇军追偿；三、被告姚小冬、郑野在判决第二项所确定的抵押房产仍不足以清偿判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告李勇军、程宵鹤的债权时，就不足部分对原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告李勇军追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，由被告李勇军、程宵鹤、姚小冬、郑野共同负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，程宵鹤与李勇军系夫妻关系，一审按照李勇军提供的送达地址依法向程宵鹤与李勇军送达了开庭传票等诉讼文书，且程宵鹤二审庭审中表示其对一审判决实体内容并无异议，其上诉请求发回重审没有事实依据。综上所述，程宵鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12754元，由上诉人程宵鹤负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  柴雅琳审判员  黄跃敏二〇一七年六月二十七日书记员  陈明真