吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初52号原告：张明，男，汉族，1982年12月28日生，无职业，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。被告：吉林中航天建筑工程有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：徐锡国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。被告：徐锡国，男，汉族，1970年2月4日生，吉林中航天建筑工程有限公司董事长，住吉林市昌邑区。第三人：王法民，男，1963年10月29日生，汉族，住长春市绿园区。原告张明诉被告吉林中航天建筑工程有限公司、被告徐锡国、第三人王法民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明委托诉讼代理人张媛静、被告吉林中航天建筑工程有限公司委托诉讼代理人李全胜、被告徐锡国到庭参加诉讼，第三人王法民经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张明提出诉讼请求：1、解除原告与被告吉林中航天建筑工程有限公司签订的《工程项目内部承包合同》；2、判令二被告承担连带责任，共同返还原告缴纳的保证金2,000,000.00元，并承担自2014年12月8日至全部返还之日银行同期贷款利息，暂定合计2,100,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月8日原告以长春东方世纪新城工程部第一工程处第一施工队队长身份与被告签订了一份《工程项目内部分包合同》，该合同约定原告负责被告承建的长春市东方世纪新城工程的施工组织管理，自主经营，独立核算，自负盈亏，同时被告于合同签订当日收了原告二百万元工程保证金，但至今该工程没有开工建设，但被告以种种理由推脱拒绝返还保证金。吉林中航天建筑工程有限公司辩称：1、认为原、被告之间没有签订内部承包合同，原告也不是被告单位的工作人员，所以不能签订内部承包合同；2、被告没有收到过原告的保证金200万元。故请求人民法院驳回原告告诉。王法民不是我吉林中航天建筑工程有限公司的员工，我公司虽然给王法民下了书面的法人授权委托书任长春东方世纪新城工程工程部的经理，权限：全权，但我公司跟王法民签订工程项目内部承包合同，其合同十一款说明王法民交取管理费，证明王法民是挂靠我公司的行为，合同十款说明了工程部经理对此项工程的行使权限（乙方负责该施工项目全过程的组织管理，对工程质量、工期、安全负全部责任。）合同十二款，财务管理，如出现一切经济、法律责任由乙方负责，施工过程中乙方发生任何的经济行为甲方不承担任何的连带责任，更不准以此项工程项目对外进行担保、贷款和质押。我公司对此项项目应设独立账目，财务章，但我公司没有设立也没有任何的授权刻取项目部的公章，财务管理条例中也说明了，我公司对资金使用监督管理，也明确说明了财务章甲方管理。十六其他约定，签订本协议后由乙方负责向甲方缴纳24万元人民币作为履行协议保证金，但签订正式合同时此保证金转为合同下浮款，如果乙方原因不能签订正式合同，此合同保证金不予退回。由于甲方原因不能使乙方签订本项目工程有效的施工合同，甲方无条件立即返回乙方缴纳的保证金。但王法民没有履行这24万的约定。王法民和原告张明所签订的工程项目内部分包合同不是我公司备案的公章，没有法律效力。原告所提供的收据200万按照公司财务管理制度，充分证明这不是我公司的行为。徐锡国辩称：1、同意中航天答辩意见；2、根据公司法律制度，应该由公司对外承担民事法律责任。且原告无证据证明，徐锡国作为公司股东，其财产与公司混同，故列徐锡国为被告无事实及法律依据，顾请求人民法院驳回原告告诉。张明把我追加为被告，该合同不是我公司签署的，也不是我个人签署的，是王法民与他签的或者是项目部和他签订的。王法民未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本案争议的主要焦点问题：1、原、被告吉林中航天建筑工程有限公司之间是否签订了相关合同；2、吉林中航天建筑工程有限公司是否收到保证金；3、吉林中航天建筑工程有限公司是否应当承担返还义务；4、如需返还徐锡国是否应承担连带责任。5、原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。经审理查明：吉林中航天建筑工程有限公司是由海南中航天建筑工程有限公司出资，于2012年6月4日注册成立的法人独资有限责任公司。2014年6月16日，海南中航天建筑工程有限公司更名为海南中航天建设集团有限公司。2014年10月23日，海南中航天建设集团有限公司将其持有的吉林中航天建筑工程有限公司全部股权无偿转让给了徐锡国。吉林中航天建筑工程有限公司变更为自然人独资的有限责任公司。2014年9月初，吉林润晟房地产开发有限公司与吉林中航天建筑工程有限公司签订合同协议书，合同约定由吉林中航天建筑工程有限公司承建长春东部世纪新城工程的土建工程，工期为2014年9月25日至2015年9月25日。2014年9月12日，吉林中航天建筑工程有限公司与第一工程部签订工程项目内部承包合同，合同约定第一工程部承担长春市东部世纪新城工程的土建工程。2014年9月12日，吉林中航天建筑工程有限公司出具法人授权委托书，授权王法民为该公司在长春东部世纪新城工程部经理，主持工程全面工作，权限为全权。委托期限为2014年9月12日至2016年9月25日。2014年12月8日，王法民以吉林中航天建筑工程有限公司长春市第一工程部与长春市东方世纪新城工程部1施工队签订了工程项目内部分包合同，工程名称为长春市东方世纪新城，工期自2014年12月30日至2015年12月30日止。长春市东方世纪新城项目至今未开工建设。2014年12月8日，王法民以吉林中航天建筑工程有限公司长春市第一工程部的名义为张明出具收据一份，收款内容为吉林中航天建筑工程有限公司第一工程部收取张明长春市东方世纪新城工程项目保证金200万元。2014年1月6日，张明自账户6217000940009360323向王法民账户6217000940003989234转账200000元；2014年2月25日，张明自账户6217000940009360323向王法民账户6217000940003989234分两笔转账300000元；2014年3月24日，张明自账户6217000940009360323向王亮账户6227000949910072447转账180000元；2014年6月12日，张明自账户6217000940009360323向王法民账户6217000940003989234转账40000元；2014年9月13日，张明自账户6217000940009360323向詹晓龙账户6229350805000067188转账48000元；2014年12月16日，张明自账户6217000940009360323向王法民账户6217000940003989234转账1000元。吉林中航天建筑工程有限公司在吉林市公安局印章治安管理信息系统中备案的合同专用章编号为2202400004673。以上事实有原告提供的合同、收据、银行流水、法人授权委托书、印章承做审批许可证、印章信息登记单、出资信息、公司章程、股东决定、有限责任公司变更登记审核表、股权转让完成确认书、当事人陈述予以确认。本院认为：对于合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，吉林润晟房地产开发有限公司与吉林中航天建筑工程有限公司签订合同协议书，合同约定由吉林中航天建筑工程有限公司承建长春东部世纪新城工程的土建工程，但，吉林中航天建筑工程有限公司承包该项目后，将该项目整体转包给了王法民，王法民又将该项目转包给了张明的施工队，王法民和张明的施工队不具备相应的施工资质，故两次转包行为无效，合同亦属无效合同；对于授权委托，吉林中航天建筑工程有限公司虽然出具了全权委托手续，授权王法民为该公司在长春东部世纪新城工程部经理，主持工程全面工作，但由于王法民不具备相应的施工资质，其与吉林中航天建筑工程有限公司、张明之间的转包行为无效，合同亦为无效合同，因此该授权没有事实基础，对于授权委托一节本院亦不予认可。对于保证金，王法民与张明之间的转包合同是在2014年12月8日签订的，而张明自称2014年1月份开始就陆续向王法民账户内打款，支付保证金，这明显违背逻辑，没有合同，怎么会凭空支付保证金，且支付的对象不是公司，也不单是王法民本人，还包括其他自然人，其中很大一部分没有支付凭证、银行流水予以佐证，因此，对于张明要求返还保证金本院不予支持。对于要求徐锡国承担连带责任，本院认为双方之间的转包合同属无效合同，且原告并无证据证明徐锡国的个人财产与公司混同，因此对于其要求徐锡国承担连带责任本院不予支持。综上，依照《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回张明诉讼请求。案件受理费23600元、公告600元，合计24200元，由张明负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  秦颖卓审 判 员  刘忠军代理审判员  王占峰二〇一七年六月一日本件与原件核对无异代理书记员  刘 爽