成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初1970号原告：钟文平，男，汉族，1961年6月24日出生，住成都市高新区。委托代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川海顿建材有限公司。住所地：成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园*号厂房。法定代表人：邹开林，系该公司董事长。委托代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。一般授权代理人。被告：邹开林，男，汉族，1959年3月1日出生，住成都市武侯区。被告：周勃，男，汉族，1974年9月18日出生，住成都市武侯区。委托代理人：陶宏，四川汇西律师事务所律师，一般授权代理人。原告钟文平与被告四川海顿建材有限公司（以下简称海顿公司）、邹开林、周勃民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员马新民、王雪组成合议庭，于2017年6月28日进行公开开庭审理。原告钟文平委托代理人卿文兵，被告海顿公司委托代理人刘晓东，被告周勃及其委托代理人陶宏到庭参加诉讼，被告邹开林经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其进行缺席审理，现已审理终结。钟文平向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、三被告偿还原告借款本金人民币3000000元及借款利息900000元（该利息以借款本金余额为基数，按年利率24%计算，从借款之日即2015年7月30日起暂计至2016年10月30日止，实际应计算到本金全部偿还之日止）；2、三被告支付违约金600000元（以借款本金为基数，按日利率0.5%支付，从2015年10月29日起计算至实际还款之日止）。以上1、2项合计4500000元；3、本案诉讼费、保全费、律师费（200000元）由三被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告四川海顿建材有限公司因经营周转，由被告邹开林、周勃担保向原告个人借款3000000元，为此，各方签订了《借款合同》。该合同约定：借款本金3000000元；借款期限为2015年7月29日至2015年10月28日，借款利率以本金余额为基数，按月利率3%计算；逾期不还，按借款本金每日0.5%支付违约金；本合同持续有效，全部清偿后自动失效；协商不成在甲方（钟文平）指定的法院起诉，同时由被告承担原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。签约后，原告按约向被告支付了借款，但在约定的还款期限届满后，被告并未向原告归还上述借款；经原告多次催收，被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告海顿公司委托代理人刘晓东答辩称：1、本金已经偿还了310000元，利息按月息3%进行计息是有合同约定的，3个月之后按照双方的违约金主张权利，3个月之后主张的违约金过高。2、四川盛名川科公司的法定代表人已经主张投资，原告主张的本息已经转为投资款，请人民法院驳回原告的诉讼请求，原告钟文平的公司已经起诉到成华区法院，建议本院中止审理，待成华区法院审理之后，再进行审理。被告周勃答辩称：在投资合作协议中载明2016年10月30日之前，四川川科投资公司有600000元的投资义务，在股东会上，对工作推进进行了交流，针对借款的本金和利息进行了决议和会议纪要。其委托代理人陶宏补充：本案的原告将3000000元的钱转为了投资款。原告钟文平提交的股东会纪要、借款合同、银行付款凭证等证据能证明原告钟文平与被告海顿公司之间的借贷关系成立，钟文平已足额将3000000元支付给了海顿公司。邹开林、周勃是该笔借款的连带保证人。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟文平作为出借方与海顿公司作为借款人以及邹开林、周勃、陈波（案外人）作为担保人签订一份《借款合同》，合同载明：海顿公司向钟文平借款3000000元，借款期限三个月即自2015年7月29日至2015年10月28日，月利率3.5%，借款当日付第一个月利息，利随本清。若乙方（借款人）未按约定付息还本，视为违约，承担按借款本金每日0.5%的违约金。邹开林、周勃、陈波为该笔借款提供连带保证责任。2015年7月29日，海顿公司向钟文平出具一份《借据》载明“今借到钟文平（身份证号码：）人民币300万元（大写：叁佰万元整），请转付给我公司指定的开户行：成都农商银行三圣支行，账号：021207000120010005058，户名：四川海顿建材有限公司并加盖公司公章。此据：四川海顿建材有限公司代表人：邹开林签名。”上述合同签订后，钟文平通过网银向海顿公司指定账户转款3000000元。2015年7月30日海顿公司向钟文平转款105000元，备注：借（款）300万元，（利）息。借款期限届满，海顿公司未偿还借款本息，遂提起诉讼。另查明，海顿公司《股东会决议》载明，一、时间：2015年7月27日；二、会议人员：邹开林、周勃；三、会议内容：向钟文平（身份证号码：）申请借款人民币叁佰万元，提请股东会表决。四、会议决议：1、本公司股东会同意向钟文平借款叁佰万元，期限叁个月。2、本公司股东会同意提供公司所有的资产、财产权利及应收款项等为该借款本金及利息、复利、罚息等费用提供担保和请邹开林（身份证号码：，周勃（身份证号码：）作为担保人，担保本公司对上述债务的清偿。五、本决议自作出之日起生效，有效期至借款本息及全部费用偿还清止。法定代表人及股东邹开林、股东周勃签名均捺指纹，并加盖公司公章。本院认为，钟文平与海顿公司及邹开林、周勃、陈波签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当全面履行。根据网银转账凭证及借条，海顿公司确认接收借款的账户，钟文平按约足额将3000000元借款发放至海顿公司所确认的公司账户，已完成借款发放义务，海顿公司应按约还本付息，否则应按借款合同约定支付违约金。本案借款本金金额问题，根据借款合同约定，借款当日付第一个月利息，同时海顿公司于2015年7月30日向钟文平支付利息105000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借款的金额认定为本金的规定，本案中，虽然钟文平向海顿公司转款3000000元，但海顿公司同时向钟文平预支了利息105000元应予以扣除，海顿公司实际收到借款款项为2895000元。因此，该笔借款实际借款本金为2895000元。海顿公司及邹开林、周勃反驳称与钟文平之间曾有过该笔借款事实，后钟文平已将该借款转为合作开发投资款，无事实依据，本院不予采信。关于利息、违约金的诉请，其中利息分为借期内利息与逾期利息。借期内利息：本院认为，虽然双方约定了借期内利率按月利率3.5%，但钟文平自愿将其调整为年利率24%，不违反法律、行政法规规定，故对其该请求，本院予以支持。借期内利息：本金2895000元，年利率24%，借款期限自2015年7月30日至2015年10月29日期间利息为173700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，其逾期利息，钟文平主张按年利率24%计付，不违反法律、行政法规规定，本院予以支持。钟文平在主张逾期利息按年利率24%计付，再主张违约金不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故对该诉请，本院不予以支持。关于律师费的请求，钟文平仅提供其委托代理合同，但未提供律师费票据及支付凭证，本院不予支持。邹开林、周勃自愿提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向海顿公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川海顿建材有限公司于判决生效起十五日内原告钟文平归还本金2895000元，利息173700元（期内），以及逾期利息，其计算方式：以本金2895000元为基数，按年利率24%计付，自2015年10月30日起至本金实际付清之日止。二、邹开林、周勃对四川海顿建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；邹开林、周勃承担保证责任后，有权向四川海顿建材有限公司追偿。三、驳回钟文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42800元，保全费5000元，由四川海顿建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  马新民人民陪审员  王 雪二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱卉琳