广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1324号原告：李正平，男，1979年3月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码：35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：谢国康，该委工作人员。委托代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。第三人：广州银业君瑞房地产开发有限公司，住所地广州市花都区芙蓉度假村景观山庄2号楼301-303房。法定代表人：刘志坚，职务：总经理。委托代理人：卢永壮，广东金桥百信律师事务所律师。原告李正平不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）行政登记一案，第三人为广州银业君瑞房地产开发有限公司，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李正平，被告市国规委的委托代理人谢国康、罗成通，第三人广州银业君瑞房地产开发有限公司的委托代理人卢永壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李正平诉称，2011年7月31日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，购买了位于芙蓉嶂旅游××小区××滨路××街××房。被告作出的花确[2010]033（网）号登记备案，对涉案房屋进行了初始登记。涉案小区没有通过环评，涉案房屋没有进行竣工验收备案，根据我国相关法律规定，被告应当拒绝第三人对涉案房屋进行初始登记的申请。所以，被告依法应当撤销对涉案房屋作出的花确[2010]033（网）号登记备案。因此，请求判令撤销花确[2010]033（网）号登记备案（初始登记）。被告市国规委辩称，一、我委有职责对涉案工程是否符合规划条件进行核实。二、本案已经超过起诉期限。原告在2011年7月31日与第三人签订《广州市商品房买卖合同》时就已知悉涉案房屋进行了初始登记。根据《行政诉讼法》的规定，原告向法院起诉时，已明显超过起诉期限，原告的诉请依法应予驳回。三、我委对涉案房产进行初始登记，事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人申请初始登记并提交了申请书、申请人身份证明、土地权属来源证明、建设工程规划验收合格证及其附图、房屋测量成果报告、房屋门牌证明；符合《广州市城镇房地产权登记办法》第二十八条的规定，我委依法初始登记，并以花确[2010]033（网）号登记备案。四、通过环评不是初始登记的前置条件。根据我委颁证时的法律法规，未有将通过环评作为初始登记的前置条件，也没有授权我委有审核环境影响评估报告的职权。即使是根据现行的法律也没有上述相关规定，可见，通过环评并非初始登记前置条件。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州银业君瑞房地产开发有限公司述称，一、原告主体不适格，无权请求撤销花确[2010]033（网）号登记备案。被告作出涉案登记备案的相对人是第三人，而不是原告，且被告作出涉案登记备案没有导致原告购买房屋不能交付使用，被告与第三人均无过错，也不存在侵害原告合法权益的行为。根据《行政诉讼法》第二条的规定，原告主体不适格，无权提起本案诉讼。二、原告提起本案诉讼已过法定起诉期限。2014年12月31日，原告因涉案小区未通过环评向广州市花都区人民法院提起行政诉讼，当时原告已得知被告作出了涉案登记备案，已经超过起诉期限。三、被告作出涉案登记备案符合法律规定，不应撤销。第三人根据《广州市城镇房地产权登记办法》第二十八条的规定向被告提交相关材料对涉案小区申请初始登记，第三人提交的材料合法、合规。被告审查后，依法作出花确[2010]033（网）号登记备案，符合法律规定，涉案登记备案不应撤销。四、是否通过环评以及是否进行竣工验收备案不是本案被告作出涉案行政行为的必要条件，涉案登记备案不应撤销。五、原告以涉案小区没有通过环评、没有进行竣工验收备案为理由请求撤销涉案登记备案缺乏法律依据，且现涉案小区已通过环评，也已进行竣工验收备案，相关手续均已齐备，原告请求确认违法或撤销相关行政行为的事由均已不存在，根据《行政诉讼法》第七十四条的相关规定，涉案登记备案不应撤销。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人广州银业君瑞房地产开发有限公司是广州市花都区狮岭镇芙蓉度假村银湖湾小区的开发商。2010年，第三人向被告申请银湖湾小区的确权登记，并提交了确权申请审批表、申请人身份证明、商品房预售许可证、建设工程规划验收合格证、房屋面积测量成果报告书、房屋门牌证明等资料，经审查，被告予以确认，于2010年5月31日以花确[2010]033（网）号登记备案，载明：所有权人为广州银业君瑞房地产开发有限公司，建筑总面积86296.67平方米，楼盘名称为“银湖湾”等。另查，2011年7月31日，马虹霞与原告李正平作为买方与第三人广州银业君瑞房地产开发有限公司签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定原告向第三人购买位于广州市花都区狮岭镇芙蓉度假村银湖湾盛御街11号1层102房。2015年10月8日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1382号《行政判决书》，就原告李正平诉广州市花都区建设局竣工验收备案纠纷一案作出判决，判决撤销广州市花都区建设局于2010年4月7日对花都芙蓉嶂旅游度假区住宅小区F型住宅：F-35、F36、F37、F38、F39、F40（共6幢）作出的竣工验收备案行为。诉讼中，被告称原告最迟在2014年11月28日已知悉被诉的确权备案行为，原告称其在花都区法院审理（2015）穗花法民三初字第1327号案件过程中（即2015年10月）才知道被告的上述行为。以上事实，有商品房买卖合同、房地产确权申请审批表、企业法人营业执照、组织机构代码证、商品房预售许可证、建设工程规划验收合格证、房屋面积测量成果报告书、申请门牌审批表、行政判决书等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的是银湖湾小区的确权备案登记，原告作为该小区的业主，与被诉的行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案被告主张原告在2011年7月31日与第三人签订《广州市商品房买卖合同》时就已知悉涉案房屋进行了初始登记，即使最迟也在2014年11月28日前已知悉被诉的备案行为，其根据是原告与第三人签订的《商品房买卖合同》中已注明涉案小区已经初始登记、广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1382号《行政判决书》中查明：原告在花都区法院审理（2014）穗花法民三初字第1658号案件于2014年11月28日第二次开庭时原告知道涉案竣工验收备案表的行政行为，但原告知道的行政行为并非本案被诉的确权备案行为，合同注明涉案小区已经初始登记并不能证明原告知道被诉确权备案行为的内容，因此，被告无证据证明原告知道或应当知道涉案确权备案行为内容的时间，故被告及第三人认为原告起诉超过法定起诉期限的意见本院不予采纳。《广州市城镇房地产登记办法》第二十八条第一款规定：“房地产开发经营企业应自新建商品房建设工程规划验收合格之日起九十日内，提交下列材料，申请初始登记，办理《房地产权权属证明书》：（一）申请书；（二）申请人身份证明；（三）土地权属来源证明；（四）建设工程规划验收合格证及其附图；（五）房屋测量成果报告；（六）房屋门牌证明。”本案中，第三人向被告申请被诉房屋所在楼盘初始登记时，按照上述规定提交了相关材料，被告受理后经审核将该楼盘登记于第三人名下，符合上述法规的规定。该规定并没有将环评材料作为房屋初始登记应当提交的材料，是否经过环评不在被告办理初始登记的审查范围内，况且，案涉楼盘现已通过环评并竣工验收合格，原告请求撤销确权备案登记没有法律依据，对其请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李正平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟燕秋代理审判员  黄 胜人民陪审员  邓国权二〇一七年六月二十日书 记 员  曾小丽