广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终593号上诉人（原审被告）：黄彩凤，女，1979年9月1日出生，壮族，隆林各族自治县人民医院职工，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖特，广西中名律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何星芬，女，1957年8月16日出生，汉族，退休职工，住广西百色市右江区。被上诉人（原审原告）：邓洪云，男，1982年12月16日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。被上诉人（原审原告）：邓洪茭，女，1985年4月12日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓洪刚，隆林各族自治县新州镇法律服务所法律工作者。原审被告：翟胜尔，男，1984年6月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。上诉人黄彩凤因与被上诉人何星芬、邓洪云、邓洪茭及原审被告翟胜尔民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初1112号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解，上诉人黄彩凤的委托诉讼代理人傅伟、廖特，被上诉人邓洪云及三被上诉人的共同委托诉讼代理人邓洪刚，原审被告翟胜尔到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。黄彩凤上诉请求：1.撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初1112号民事判决，依法改判上诉人不承担共同偿还本案债务责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告所欠债务为其个人之债，上诉人无需承担共同偿还责任。一、上诉人与原审被告已经离婚，且已就债权债务的归属约定清楚，因此本案债务应由原审被告承担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条保护了债权人的权益，但降低了夫妻配偶一方财产权益的保护。上诉人认为，夫妻共同财产是指婚姻存续期间夫妻一方或一方为维护共同生活需要或出于共同生活目的而引起的债务，这应以“共同生活需要为前提”。然上诉人是在职职工，有自己稳定的收入，原审被告所借债务未用于家庭共同生活。被上诉人愿意将钱借给原审被告是基于对债务人财产处理权利的信赖，追加夫妻未举债一方作为被告，已突破合同相对性，因此本案债务应由原审被告独自偿还。三、本案不是民间借贷纠纷，而是原审被告与被上诉人间的合伙纠纷。四、原审被告与案外人邓家全私下串通签订借条、协议书、退股申明，且退股申明为被上诉人邓洪云亲笔书写，还在西林气象局有备案，这些都表明本案借款是原审被告与邓家全间的投资合伙纠纷，与上诉人无关。五、被上诉人何星芬与邓洪茭非合伙主体，与本案无关。六、案外人邓家全一直未交付本案标的100000元借款给原审被告。七、本案债务系由原审被告与案外人邓家全及被上诉人邓洪云串通伪造，损害了上诉人的合法权益，上诉人不应承担偿还责任。综上所述，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。何星芬、邓洪云、邓洪茭辩称：本案债务真实存在，借贷关系明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。翟胜尔述称：1.本案借款并未实际交付，故不应认定借贷关系存在。2.本案是原审被告与被上诉人邓洪云的投资合伙纠纷，与上诉人无关。3.被上诉人邓洪云无力经营要求退股，找原审被告协商写退股申请，欠条数额仅为估算未经结算，且最终也未实际履行。4.二审法院应依职权向西林气象局调取证据。5.借条是原审被告与案外人邓家全及被上诉人邓洪云虚构出来而未实际履行的债务，这损害了上诉人的权益，本案借贷关系与上诉人无关。何星芬、邓洪云、邓洪茭向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款100000元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月7日被告翟胜尔向邓家全借款人民币100000元，并出具借条，约定于2015年10月20日还清。还款期限届满后，经邓家全及原告多次催还，但被告翟胜尔均未能清偿债务。该院另查明，邓家全于2016年1月28日因病逝世，原告何星芬是其妻子，邓洪云是其儿子，邓洪茭是其女儿，三原告均为邓家全第一顺序继承人。该院再查明，被告翟胜尔与被告黄彩凤于2009年9月9日登记结婚，2015年12月1日协议离婚，并办理了离婚手续。一审法院认为，被告翟胜尔与邓家全借款100000元尚未偿还的事实，有原告提交的《借条》及庭审材料证明，双方债权债务关系明确，债务应当清偿，原告诉请被告翟胜尔偿还借款100000元，有事实和法律依据，该院予以支持。庭审中，被告黄彩凤提出该债务不属于被告翟胜尔与被告黄彩凤夫妻共同债务，其不应承担共同清偿责任。经查，二被告虽于2015年12月1日离婚，但本案借款发生时间为其二人夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担债务清偿责任的诉讼请求，该院予以支持；被告黄彩凤主张该债务为翟胜尔个人债务，因二被告并未明确约定该债务为翟胜尔个人债务，同时未能提供相应证据支持其主张，该主张不能对抗第三人，故对被告黄彩凤的辩解意见该院不予采信。出借人邓家全因病逝世，原告何星芬、邓洪云、邓洪茭作为其法定第一顺序继承人，有权向二被告提出清偿债务的请求，二被告应向三原告承担债务清偿责任。被告翟胜尔经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决：被告翟胜尔、黄彩凤共同偿还原告何星芬、邓洪云、邓洪茭借款本金100000元，限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费1150元，由被告翟胜尔、黄彩凤负担。二审期间，上诉人及被上诉人无新证据材料提交。原审被告提交新证据7份。证据1，借条一份，证实本案债务系因合伙纠纷产生。证据2，协议一份，证实原审被告与案外人邓家全及被上诉人邓洪云存在合伙关系。证据3，退股申明；证据4，西林县气象局发给邓洪云、翟胜尔的通知；证据5，西林县气象局开具给翟胜尔的收条；证据6，西林县气象局开具给翟胜尔的手写收据；证据7，商铺租赁合同。证据3至证据7共同证实邓洪云与翟胜尔间存在合伙关系，本案非民间借贷纠纷，系合伙纠纷。经质证，上诉人对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但认为均与证据1不存在关联性。这5份证据证明了原审被告与邓家全（邓洪云之父，已故）不存在借贷关系，也不存在上诉人与原审被告共同向邓家全举债的事实。本案基础法律关系是原审被告与邓洪云间的个人合伙投资关系，而上诉人对原审被告与邓洪云间的合伙关系不知情，原审被告也从未将合伙收益用于与上诉人的家庭共同生活。原审被告写给邓家全的借条系二人虚构债务，既无共同借款合意，也无交付借款事实，且该虚构十万元借款也明显超出日常生活所需，未得到上诉人追认。此外，这5份证据也证明被上诉人何星芬、邓洪茭与本案无关，非本案适格主体。被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案借款系邓家全借与被上诉人邓洪云，用于同原审被告做生意，后邓洪云要求退股，原审被告就写下这借条，借款实际属于邓家全。借条是翟胜尔写的，恰好证明本案借贷关系明确；对证据2无异议；对证据3、4、5、6、7，认为本案债权人债务人是邓家全和翟胜尔，由邓家全继承人代为行使权利，翟胜尔提交的这5份证据显示的是另一法律关系，均与本案无关。本院认为，本案所涉《借条》是原审被告向邓家全出具的，而上述证据所涉的合伙双方为原审被告与邓洪云，与本案无关，因此对于原审被告所提交的证据，本院不予采纳。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。另查明，原审被告于2011年与邓洪云合伙经营租赁西林县气象局的十二间铺面，后因经营不善，双方达成退伙协议，邓洪云向原审被告出具《退股申明》，原审被告承认当时由于其没有资金退还给邓洪云，又由于邓洪云的投资资金均来自其父邓家全，故其于2011年12月31日向邓家全出具一张《借条》，载明借邓家全100000元，并约定了还款期限及利息，到期后，原审被告不能偿还借款，2015年6月7日原审被告又再次向邓家全出具100000元的《借条》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原审被告与邓洪云之间存在合伙关系，结算时，由于原审被告无资金退还给邓洪云，其自愿出具《借条》的行为，符合上述规定的第二款，故对上诉人认为本案不是民间借贷，而是合伙纠纷的上诉主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，本案借款发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人虽主张本案债务是原审被告个人债务，其不应当承担本案借款的共同偿还责任，但其未提出任何证据证实其主张。上诉人亦没有证据证实其与原审被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且邓家全知道该约定，因此本案借款应当认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄彩凤负担。本判决为终审判决。审判长  邓梅君审判员  盘宏权审判员  何双安二〇一七年六月二十八日书记员  郑思渝