上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0230民初327号原告：吴松林，男，1960年5月1日生，汉族，住上海市静安区。被告：沈忠英，女，1939年4月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：吴柳霞，女，1966年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：陈忠元。被告：吴超群，女，1967年2月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴越琴，女，1969年7月6日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴超群。原告吴松林与被告沈忠英、吴柳霞、吴超群、吴越琴共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，2017年4月1日，本案转适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告吴松林及被告吴超群参加了上述两次庭审。被告沈忠英、吴柳霞之共同委托诉讼代理人陈忠元、被告吴越琴参加了第一次庭审。吴超群作为被告吴越琴之委托诉讼代理人参加了第二次庭审。被告沈忠英、吴柳霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴松林向本院提出诉讼请求：1、依法分割丧事礼金人民币(以下币种均为人民币)73,890元；2、本案诉讼费由被告沈忠英承担。庭审中原告明确其诉讼请求为：根据崇明风俗，丧事礼金应归办理丧事者所有，但原告要求对丧事礼金进行分割，原、被告各方亲友所送礼金归各方所有，剩余礼金归原告所有。事实和理由：被告沈忠英与原告父亲吴某东于1976年12月再婚，吴某东原在崇明某公司工作，2013年9月21日病故，吴某东丧事由原告独立操办，但被告沈忠英将丧事礼金63,890元自作主张存入其银行账户。原告认为丧事礼金包括了原告及其妹妹等亲友和单位的赠与，且原告及其妹妹也是各自独立与各方亲友发生人情往来，现由被告沈忠英掌管的丧事礼金包括了属于原告在内的其他相关权利人所收的丧事礼金。被告沈忠英未经原告同意，擅自将其掌管的属于共有财产性质的丧事礼金用于其本人房屋的装修、改变房屋结构、封堵房屋底楼大门以及其他与丧事送礼风俗无关的各种用途，严重损害了原告的合法权益，被告沈忠英已无资格继续掌管丧事礼金。为维护合法权益，特向法院起诉。被告沈忠英辩称，本案涉及的丧事礼金，原告曾于2016年5月诉至法院，且经过二审法院终审判决，已作定论，原告不应再对丧事礼金进行起诉。此外，被告沈忠英在吴某东去世后，已经在人情往来中陆续回赠了16,670元的礼金，今后亦要支出大量人情往来费用，故不同意原告的诉请。被告吴柳霞辩称，同意被告沈忠英的答辩意见。被告吴超群辩称，同意按照原告的分配方案分割丧事礼金。被告吴越琴辩称，同意按照原告的分配方案分割丧事礼金。本院经审理认定事实如下：被告沈忠英与吴某东(又名吴某东)于1976年12月6日再婚。被告沈忠英与前夫育有三子女，分别为吴某新、吴某香、被告吴柳霞。吴正东与前妻亦育有三子女，分别为原告吴松林、被告吴超群、吴越琴。2013年9月21日，吴某东死亡。吴某东的丧事由原告吴松林操办，为此，死者亲友赠送丧事礼金共计73,890元，其中原告吴松林实际收取丧事礼金10,000元，剩余丧事礼金63,890元由被告沈忠英收取。另查明，沈忠英与吴某东再婚时，吴某新、吴某香兄妹已经独立生活，没有随母改嫁；被告吴松林、吴超群、吴越琴尚未独立生活，吴柳霞随沈忠英与吴某东、吴松林、吴超群、吴越琴重组成新的家庭。又查明，2016年5月，吴松林以沈忠英不当得利为由，向法院提起诉讼，案号：(2016)沪0230民初3181号(以下简称3181号案)，要求沈忠英归还丧事礼金63,890元，经法院审理判决，驳回了吴松林要求被告沈忠英返还丧事礼金63,890元的诉讼请求。吴松林不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审判决驳回起诉，维持原判。再查明，2016年5月，吴松林以沈忠英不当得利为由，向法院提起诉讼，要求沈忠英归还丧葬费16,208.10元，案号：(2016)沪0230民初2801号，经法院审理判决，沈忠英给付吴松林由上海崇明某公司发放的吴某东丧葬费16,208.10元，该案现已生效。以上事实，有丧事人情账本复印件、《操办丧事收取礼金明细统计表》、3181号案民事判决书、《吴某东去世后至今的人情往来明细表》以及当事人陈述等证据证实，本院予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、涉案丧事礼金是否可予分割及若可分割则如何分割。关于第一项争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人与3181号案当事人诉讼请求不同，诉讼标的也不同，此外，诉讼请求亦不一致，因此，本院认为，本案与3181号案系两个不同的案件，本案不构成重复起诉。关于第二项争议焦点，原告根据双方确认的丧事人情账本统计制作《统计表》一份，共分九项：1.吴松林兄妹生母方(原告吴松林、被告吴超群、吴越琴生母方亲友)所送礼金合计3,650元；2.吴松林兄妹生父方(吴某东亲友)所送礼金合计16,350元；3.沈忠英父母方(被告沈忠英娘家亲友)所送礼金合计5,850元；4.吴柳霞生父方(被告吴柳霞生父方亲友)所送礼金合计600元；5.吴松林家庭方(原告吴松林亲友)所送礼金合计14,100元；6.吴柳霞家庭方(吴柳霞夫家亲友)所送礼金合计2,200元；7.吴超群家庭方(吴超群夫家亲友)所送礼金合计2,600元；8.吴越琴家庭方(吴越琴夫家亲友)所送礼金合计3,700元；9.乡邻朋友(与死者近亲属均有来往，无法细分)所送礼金合计24,840元。对于原告吴松林提出的该份证据，被告吴超群、吴越琴对此均无异议，被告沈忠英、吴柳霞未在法庭规定时间内提出异议且没有提供足以反驳的相反证据，本院依证据规则认定该证据具有证明力，予以采信。庭审中被告沈忠英辩称其在吴某东去世后，已经在人情往来中陆续回赠了16,670元的礼金，并提供自制《吴某东去世后至今的人情往来明细表》一份，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告沈忠英未提供证据加以证明，应承担由此产生不利的后果，即便丧事礼金回礼属实，因回礼涉及多人共回、暂未发生及无需回礼等3种情况，无法得出沈忠英有权继续占有、支出共有礼金的结论，故不属于本案审查范畴。基于上述统计数据，原告吴松林主张：根据崇明风俗，丧事礼金应归办理丧事者所有，但原告同意对丧事礼金进行分割，原、被告各方亲友所送礼金归各方所有，剩余礼金归原告所有，具体方案：第1项、第2项、第5项、第9项归吴松林所有，第3项归沈忠英所有，第4项、第6项归吴柳霞所有，第7项归吴超群所有，第8项归吴越琴所有。被告吴超群、吴越琴同意原告的上述方案。本院认为，丧事礼金指死者近亲属为死者操办丧事，死者亲友所赠送的礼金，属于对死者近亲属的抚慰金，这种礼金同时包含了很多人情往来的因素，是一种特殊的抚慰金，属于共有物，一般由家庭成员共同掌管、共同使用，或者经协议进行分割。本案纠纷发生于重组家庭，家庭成员之间原本较为和睦，但自吴某东过世之后，成员之间关系显著恶化，引发多起诉讼。就本案所涉丧事礼金，成员之间无法自行实现共同掌管、共同使用的状态，虽经本院多次调解亦难以达成分割合意，故从定纷止争的角度考虑，本院认为本案所涉丧事礼金应予分割，在分割时应考虑到公序良俗、权利义务对等，并且应对当事人提出的方案予以充分尊重。有鉴于此，本院认为原告提出的分割方案以双方当事人确认的丧事人情账本为基础，结合丧事确由其一力操办的事实，该方案具有一定合理性，但该方案未对丧偶老人的权益予以充分关照，有违善良风俗，况且(2016)沪0230民初2801号案已判决吴松林获得吴某东单位发放的丧葬费，故本院依法酌情调整分配方案为：第1项、第5项合计17,750元归原告吴松林所有；第3项5,850元归被告沈忠英所有；第4项、第6项合计2,800元归被告吴柳霞所有；第7项2,600元归被告吴超群所有；第8项3,700元归被告吴越琴所有；第2项吴松林兄妹生父方即死者吴正东方亲友所送礼金是对吴正东配偶、子女的共同赠与，第9项因涉及原、被告各方当事人的人情因素，当事人亦难以区分，故本院按各占50%的标准将上述两项钱款合计41,190元分配归原告吴松林、被告沈忠英各半所有。被告沈忠英、吴柳霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃相应的抗辩和质证的权利。本院需要特别指出的是，母慈子孝是中华民族的传统美德，家庭和睦是和谐社会的应有之义，原告吴松林与被告沈忠英虽系继母子关系，但双方在上世纪70年代就已重新组成家庭共同生活，在吴某东去世前双方关系较好，尚能融洽相处，现至亲去世，因丧事礼金发生矛盾实属不该，沈忠英作为父母，应体谅子女生活艰辛，率先垂范，吴松林作为子女，应感念父母养育不易，望吴松林、沈忠英及其家庭成员能珍惜情分、互谅互让、摈弃前嫌，和睦相处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告沈忠英于本判决生效之日起十日内返还原告吴松林丧事礼金分割款人民币28,345元(被告沈忠英应返还原告吴松林丧事礼金分割款人民币38,345元，其中人民币10,000元已在原告吴松林处，现予以扣除)；二、被告沈忠英于本判决生效之日起十日内返还被告吴柳霞丧事礼金分割款人民币2,800元；三、被告沈忠英于本判决生效之日起十日内返还被告吴超群丧事礼金分割款人民币2,600元；四、被告沈忠英于本判决生效之日起十日内返还被告吴越琴丧事礼金分割款人民币3,700元；五、驳回原告吴松林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,647元，由原告吴松林负担人民币855元，被告沈忠英负担人民币589元，被告吴柳霞负担人民币62元，被告吴超群负担人民币58元，被告吴越琴负担人民币83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 洋审 判 员  范宜章人民陪审员  沈徐福二〇一七年六月二十八日书 记 员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。