江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初2967号原告：刘美同，男，1974年2月8日生，汉族。委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。被告：朱志超，男，1978年7月18日生，汉族。被告：都邦财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道城西桥南堍盐业公司综合楼一楼。负责人：杨文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范欣荣，男，该公司工作人员。原告刘美同与被告朱志超、都邦财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称都邦财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘美同的委托诉讼代理人卞伟利、被告朱志超、被告都邦财产保险公司的委托诉讼代理人范欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计361620元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求两被告赔偿原告各项损失合计375643.8元。事实和理由：2015年12月17日05分许，原告驾驶三轮电动车沿西塘公路由西向东行驶至金谷路路口时，该车与沿金谷路由北向南行驶被告朱志超驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后被送往医院住院治疗。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定原告与被告朱志超在该起事故中承担同等责任。另，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告都邦财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。被告朱志超辩称，1、对本次交通事故的发生及责任认定没有异议；2、垫付了20000元医疗费，要求在本案中一并处理。被告都邦财产保险公司辩称，1、在本次交通事故的发生及责任认定没有异议；2、被告朱志超驾驶的车辆在我公司投保了交强险、100万元商业险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内；3、针对原告因本次交通事故造成的人身伤害合理损失，我公司愿意在保险赔偿范围内承担赔偿责任；4、原告主张的各个赔偿项目标准过高，其中对伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费不予认可；5、不承担本案诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日13时05分许，刘美同驾驶三轮电动车沿张家港市西塘公路由西向东行驶到金谷路口，该车与沿金谷路由北向南行驶朱志超驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成刘美同受伤及两车损坏的交通事故。交警大队出具一份道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，刘美同、朱志超各承担同等责任。事故发生后，刘美同于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，于2016年1月30日出院；2016年3月12日，刘美同又至该院住院治疗，于同年4月1日出院；2016年4月10日，刘美同第三次入住该院，并于同月13日出院；2016年5月24日，刘美同第四次入住该院，并于同月27日出院；2016年7月11日，刘美同第五次入住该院，并于同月13日出院。并数次至该院门诊治疗检查。事故发生后，朱志超垫付了20000元医疗费。因损失未得到赔偿，刘美同向本院提起诉讼。另查明，朱志超持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2012年8月9日，有效期限为10年。苏Ｅ×××××小型普通客车的所有人为朱志超，该车在都邦财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，保险期限均为自2015年11月20日0时0分起至2016年11月20日0时0分止。再查明，苏州市广济医院司法鉴定所接受本院委托，对刘美同的精神状态进行了鉴定，并于2016年12月29日出具苏广司鉴所[2016]司鉴字第571号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：刘美同诊断为轻度精神障碍。嗣后，苏州大学司法鉴定中心接受本院委托，对刘美同的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2017年1月10日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3817号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、刘美同此次外伤致颅脑损伤，目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限评为八级伤残；2、本次鉴定建议其伤后120日予一人护理及营养支持，误工时限掌握在伤后一年可视为合理。为此，刘美同支付了鉴定费3626.52元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电销专用机动车商业保险单、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。审理中，被告都邦财产保险公司对苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3817号司法鉴定意见书提出异议，认为：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.8.1a款的描述，“轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”构成八级伤残，而该标准的第4.9.1a款描述，“轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”构成九级伤残，依照苏广司鉴所[2016]司鉴字第517号司法鉴定意见书，原告构成“轻度精神障碍”，并未提及“日常生活有关的活动能力部分受限”。苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3817号司法鉴定意见书中的“病历摘要、检验过程、分析说明”中也没有发现和记录本案原告有“日常生活有关的活动能力部分受限”的情形和表现，在“分析说明”中记载原告“自诉头痛、记忆力不好，家人诉其喜欢乱动乱跑、脾气暴躁、打人”均系原告及其家人的口头陈述，并无客观依据，即使现象真实，也应该仅仅符合“日常活动能力部分受限”的情形，最多达到九级伤残。被告都邦财产保险公司为此申请对鉴定人出庭，本院经审查后予以准许。针对被告都邦财产保险公司提出的异议，鉴定人陈某下：1、就被告刘美同颅脑损伤，经广济医院会诊，结果为轻度精神障碍，轻度精神障碍在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》跨九级、八级、七级三个级，其中九级较轻，七级较重。在司法鉴定实践中，有的病人没有开刀，是轻度精神障碍；有的病人开了刀，也是轻度精神障碍；有的病人开了刀且大小便障碍，也还是轻度精神障碍。针对本案，考虑到被告刘美同开刀做颅脑手术，肯定比没有开刀的严重，鉴于这种情况，给被告刘美同定的八级伤残；2、依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，九级伤残为“轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”，八级伤残为“轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”，八级伤残比九级伤残多“有关的”，这个“有关的”正如鉴定意见书中所记载的刘美同脾气不好、记忆力下降、打人、骂人、喜欢乱动乱跑等，且除其本人自述及家人陈述之外，我们也通过交谈和病人的反映，通过询问、查体等来观察其思维反映、情绪、行为能力等各个方面来加以综合判断。基于上述两点，故给刘美同评定为八级伤残。对于鉴定人员的陈述，原告意见为没有异议，被告对于鉴定人员的陈述仍坚持其观点，且要求进行重新鉴定。本院认为，被告都邦财产保险公司虽对刘美同的伤残等级有异议，但是该鉴定系由人民法院委托鉴定机构作出，程序合法，且鉴定人已对如何确定刘美同的伤残等级为八级作出了合理解释，故该鉴定意见应当作为认定刘美同伤残等级的依据。因被告都邦财产保险公司未能提供充足证据证明苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3817号司法鉴定意见书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的申请重新鉴定的情形，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告刘美同在2015年12月17日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在都邦财产保险公司投保了交强险及商业险，现朱志超驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告都邦财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因原告刘美同、被告朱志超各承担同等责任、且本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，故应由被告都邦财产保险公司在商业险责任限额内赔偿70%；仍有不足的，由被告朱志超赔偿70%，其余损失，由原告刘美同自理。事故发生后，被告朱志超为原告刘美同垫付了20000元医疗费，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，对被告朱志超垫付的费用，应在本案中一并结算。对于原告刘美同主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、对于医疗费，刘美同主张120334.86元，提供了病历、医药费发票等证据。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为应以有效票据的实际金额相加为准，并且应扣除2016年4月10日至13日、2016年5月24日至27日两次住院期间的费用，因为该两次住院诊断为肠道感染、电解质紊乱、低钠血症，与本起交通事故没有必然联系。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告朱志超、都邦财产保险公司辩称应扣除住院期间为2016年4月10日至13日、住院期间为2016年5月24日至27日两次住院期间的医疗费用，原告不同意予以扣除，认为在交通事故过程中虽受伤部位主要为头部，但不排除身体其他部位产生相应的问题，根据治疗时间的延续性，在两被告未提供相反证据的情况下，该两次住院也与本起交通事故有关。本院认为，依照出院记录记载，住院期间为2016年4月10日至13日的入院诊断及出院诊断为“肠道感染、电解质紊乱”，住院期间为2016年5月24日至27日的入院诊断及出院诊断为“低钠血症、肠道感染”，而依照原告于2015年12月17日发生交通事故之后的出院记录中的“出院经过”记载，“患者有反复低钠，烦躁不安的神经症状，予补充电解质，镇静对症治疗”，可知上述两次住院与本起交通事故之间存在一定的关联性，且被告朱志超、都邦财产保险公司未就此申请司法鉴定，故对于该辩称，本院不予采纳。经核对，根据原、被告提供的医疗费发票，原告因交通事故住院及门诊治疗共产生的医疗费，有相应的病历、出院记录等予以佐证。本院认定原告的医疗费为120334.86元（含被告朱志超垫付费用）。2、住院伙食补助费，原告主张3600元（50元/天*72天）。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为标准认可30元/天，期限认可66天。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。依照原告的实际住院天数，本院认定住院伙食补助费为3600元（以原告请求为限）。3、营养费，原告主张6000元（50元/天*120天）。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为期限无异议，标准认可30元/天。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，刘美同的营养时限为伤后120日予营养支持，本院认定营养费为6000元（50元/天*120天）。4、护理费，原告主张12000元（100元/天*120天）。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为期限无异议，标准认可80元/天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见书，原告护理期为伤后120日予一人护理。因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为12000元（100元/天*120天）。5、误工费，原告主张48757元（48757元/年*1年）。原告提交张家港市建筑从业人员信息卡、居住人员信息登记表、张家港市暂住证，证明原告自2006年到达张家港市，工种为木工，是各个流动工程的工作人员，自主择业，故主张按江苏省2016年建筑行业在岗职工平均工资标准计算。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为不认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本院认为，依照原告提交张家港市建筑从业人员信息卡，可按江苏省建筑业标准计算误工损失，该行业标准月收入已超过个人收入所得税完税起征点，因原告未提供其个人收入所得税完税凭证，可按个人收入所得税起征点3500元/月计算误工损失。根据司法鉴定意见书，原告的误工时限为掌握在伤后一年可视为合理。本院认定误工费为42000元（3500元/月*12个月）。6、残疾赔偿金，原告主张240912元（40152元／年*20年*0.3）。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为不认可。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成八级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据，被告都邦财产保险公司认为原告不构成八级伤残，但如前所述，苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3817号司法鉴定鉴定程序合法，鉴定人已对鉴定结论作出合理说明，且被告都邦财产保险公司未提供充足证据证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的申请重新鉴定的情形，对该辩称本院不予采纳。原告在张家港市居住已满一年，故其主张按江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时未满60周岁，应计算20年，计算为240912元（40152元／年*20年*0.3）。被扶养人生活费，原告主张29959.2元（24966元／年*12年*0.3÷3）。原告提交常住人口登记卡、南部县大河镇刘家坝村村民委员会出具的《证明》、南部县社会保险事业管理局出具的《证明》。其中南部县大河镇刘家坝村村民委员会出具的《证明》的主要内容为：兹有四川省南部县大河镇刘家坝村五组村民刘俊贤，现年77岁，身份证号，周秀春，现年73岁，身份证号。该夫妻二人一生只生育有三个孩子，长女刘桂香于1987年出嫁，次女刘凤英于1990年出嫁，三子刘美同，现年42岁，身份证号。该夫妇二人现已年高岁大，不能参与任何重体力活动并长期多病，经济生活全靠三子刘美同外出务工挣钱奉养二老，情况属实，特此证明。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为对原告提交的证据的真实性无异议，认可刘俊贤、周秀春两人的被扶养人资格，并且有三人共同抚养，但是被扶养人生活费的计算应当按照刘俊贤、周秀春两人实际居住的户籍性质确定，现户口显示两人为农村居民户口，所以应该按照农村标准14428元／年计算，经计算为5771.2元（14428元／年*4年*0.3÷3）。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告定残时，其父亲刘俊贤（1939年12月25日生）年满77周岁，应计算5年，并由原告和刘桂香、刘凤英三人抚养；母亲周秀春（1943年8月15日生）年满73周岁，应计算7年，并由原告和刘桂香、刘凤英三人抚养。依照南部县大河镇刘家坝村村民委员会出具的《证明》及南部县社会保险事业管理局出具的《证明》，刘俊贤、周秀春二人现均无收入来源。认定被扶养人生活费为29959.2元{[（24966元／年*2÷3*5年）+（24966元／年÷3*2年）]*0.3}。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共计270871.2元。7、精神损害抚慰金，原告主张15000元。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为不认可。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有过错等因素，依法酌定为10500元，在交强险中优先赔付。8、交通费，原告主张1000元。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为认可500元。本院认为，原告虽未就此提供证据，但原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为800元。9、车辆修理费，原告主张1000元，提供张家港市塘桥永民车行定额发票10份。被告朱志超、都邦财产保险公司意见为对发票的真实性无异议，但是不能证明与本案有直接的关联，故对此费用不予认可。本院认为，因原告提供的发票为定额发票，对该证据与本案的关联性，本院无法认定，但依照道路交通事故认定书，原告的三轮电动车确在本案中损坏，本院酌定车辆修理费为500元。10、鉴定费，原告主张3626.52元,提供了发票。被告朱志超意见为应由都邦财产保险公司负担，被告都邦财产保险公司意见为不认可。本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告都邦财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为3626.52元，本院认定鉴定费为3626.52元。综上，本院认定原告的损失为：医疗费120334.86元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、护理费12000元、误工费42000元、残疾赔偿金270871.2元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元、车辆修理费500元、鉴定费3626.52元，合计470232.58元。由被告都邦财产保险公司在交强险责任限额内赔偿120500元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金5200元）+财产损失赔偿限额内500元]，在商业险责任限额内赔偿244812.81元[（总损失470232.58元-交强险限额内120500元）*0.7]，合计赔偿365312.81元。其余损失，由原告刘美同自理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、原告刘美同本起交通事故造成的损失，由被告都邦财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿365312.81元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘美同的其他诉讼请求。三、原告刘美同应返还被告朱志超垫付款20000元。案件受理费2278元，减半收取计1139元，由原告刘美同负担26元，由被告朱志超负担1113元，该款原告刘美同已预交。鉴定人出庭费2000元，由被告都邦财产保险股份有限公司张家港支公司负担，该款被告都邦财产保险股份有限公司张家港支公司已预交。综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告都邦财产保险股份有限公司张家港支公司向原告刘美同支付346425.81元，向被告朱志超支付18887元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  任清敏二〇一七年六月七日书 记 员  杨 羽