辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1043号上诉人（原审原告）：洪岩松，男，汉族，1971年10月20日出生。住址：鞍山市千山区大屯镇河东村*组**号。委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：洪希宇，男，汉族，1946年11月23日出生。住址：鞍山市千山区大屯镇河东村*组**号。被上诉人（原审被告）：鞍山市千山区大屯镇河东居民委员会。住所地：鞍山市千山区大屯镇河东村。法定代表人：王凤双，村书记。委托诉讼代理人：杨录，女，汉族，1970年2月1日出生，该村委会妇女主任。住址：鞍山市千山区大屯镇河东村*组**号。上诉人洪岩松、洪希宇因与被上诉人鞍山市千山区大屯镇河东居民委员会（以下简称河东居民委员会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪岩松及其委托诉讼代理人王振伟、上诉人洪希宇，被上诉人河东居民委员会委托诉讼代理人杨录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪岩松、洪希宇上诉请求，撤销鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1293号民事判决书，依法改判确认补偿协议有效，被上诉人河东居委会支付补偿费69500元。事实和理由：一审法院认定河东居委会2016年5月3日举行村民代表大会，就洪岩松追加补偿一事进行讨论决议，参加28人中有24人不同意支付追加土地补偿款的事实不当。2016年5月3日河东居委会召开的村民代表大会，关于追加补偿讨论决议，会议内容不真实，并没有拿出关于补偿协议来进行讨论，原审法院立案于2016年5月3日，也就是村委会在立案当日召开代表会议，同时可以证明会议是在补偿协议后召开的，所以一审另查的事实部分不真实。当时会议讨论了六项内容，并不是这一项内容。一审法院适用法律不当，本案所涉被征占的土地已有生效判决确认为洪岩松承包的土地，依法得到了部分补偿。后因赔偿标准发生了变化，按照原有分配方案，经被上诉人河东居委会两委班子研究决定，再行补偿洪岩松74000元，双方同意并签字确认，该补偿协议是双方的真实意思表示，具有法律效力，在协议签订后，被上诉人河东居民委员会已经部分履行，支付4500元补偿费，后又以村民代表不同意支付为由，拒绝支付，显见违反合同约定。故本案应适用合同法相关规定，认定合同有效，判令被上诉人河东居民委员会支付补偿费69500元。被上诉人河东居民委员会辩称，同意一审判决，请求维持原判。洪岩松、洪希宇向一审法院起诉请求：河东居民委员会给付69500元补偿款。一审法院认定事实：1996年11月1日，洪岩松与河东居民委员会签订了农业承包合同，合同约定将位于小东山的荒地100亩具体四至为：东至丑家村，西至孟家地，南至丑家村，北至小岭子村承包给洪岩松，承包期限自1996年11月1日起至2036年11月1日止，2009年因发展大屯工业园区需要，河东村部分土地被占用，双方于2009年8月16日签订占地补偿协议，协议记载被征占地包括洪岩松承包经营部分土地共计68亩，共计补偿费742000元，后洪岩松对补偿标准提出异议，双方又于2015年3月5日签订占地补偿协议的补充协议，协议约定河东居民委员会再补偿给洪岩松人民币74000元，此款于2016年3月1日前付清。后河东居民委员会于2015年7月前分两次给付洪岩松4500元补偿款。再查，河东居民委员会在2016年5月3日举行村民代表大会，就关于洪岩松追加补偿一事进行讨论决议，会议记录记载参加代表大会的28人中共有24人不同意支付该追加的土地补偿款。一审法院认为：国家保护农民集体所有的动产。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（1）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（2）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（3）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（4）集体出资的企业的所有权变动等事项；（5）法律规定的其他事项。”的规定，本案中洪岩松、洪希宇与河东居民委员会于2015年3月5日签订的土地补偿补充协议内容属于村民集体对土地补偿费的分配办法，应当依照法定程序经该集体成员协商决定。协议上虽有河东居民委员会法定代表人王凤双的签字及盖章，但仅为河东居民委员会的意思表示，并未通过法定程序经村民集体成员决定，河东居民委员会于2016年5月3日召开的村民代表大会属于村民集体成员做出决定的形式，因该项土地补偿费的补充分配办法有超过半数以上的村民代表表示不同意，故一审法院对洪岩松、洪希宇要求河东居民委员会履行给付土地补偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、二十六条的规定，判决：驳回洪岩松、洪希宇的诉讼请求。案件受理费1537元，由洪岩松、洪希宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人洪岩松、洪希宇提供了由洪岩松的委托诉讼代理人王振伟律师对路景财、张丽、沈威芳、郭远宁的询问笔录共四份，用以证明2016年5月3日召开会议的内容，当时并没有拿出洪岩松的补偿协议，当时开会内容为六项内容，并没有对洪岩松家的问题进行讨论，如果有协议应当拿出来，大家表决不清楚，最后以签到方式签名。经审查，该四份询问笔录的内容为均认可2016年5月3日确实召开了村民代表会议。路景财在笔录中称因年纪大，会议内容没有完全听清，对洪希宇家的追加补偿事宜没有表决意见。最后一页签字是会计拿空白纸，来参加签字，走时也签字。张丽在笔录中称对洪希宇追加补偿事宜没有讨论，最后一页签字是会计拿空白纸，来参加签字，走时也签字。沈威芳在笔录中称会议提出了洪希宇追加补偿问题，并没有具体讨论，只是有部分村民代表提出同意不给补偿，后来结合其他5件事情讨论后，在最后一页离开会议时，我们村民代表签字。会议上没有看到村委会与洪岩松的补偿协议。沈威芳在笔录中称如果有合同按合同执行。郭远宁在笔录中称村民代表到会场后签到，当天讨论六件事情，有一件是是否应当给老洪头钱的事，当时沉默了几分钟后，有两三个人说不给，大多数人没有表态。会议离场时，最后一页代表签字。本院认为，因该询问笔录签字人员未到庭接受质询，本院无法核实该笔录的真实性。该四份笔录内容在是否讨论洪岩松一家追加补偿一事，以及会议签名一事上的说法相互矛盾。从2016年5月3日河东居民委员会的会议记录上看，第一页中间处到会人员签到，共28人，下接会议内容，会议讨论六项内容，第六项写明讨论洪希宇追加补偿一事，结论为不同意给付，最后一页写明同意会议内容签字，到会人员有24人签字。故该会议记录显示会议内容清楚明确，签字人员签字处均明确列明签字原因，该会议记录真实有效。该四份询问笔录，真实性无法核实，内容相矛盾，且与会议记录相矛盾，本院不采信。被上诉人河东居民委员会没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是河东居民委员会是否应当依据案涉补偿协议给付上诉人洪岩松、洪希宇土地补偿款。本案双方纠纷产生原因系上诉人洪岩松、洪希宇在收取征地补偿款及河东居民委员会留取村提留后，对土地补偿费的标准提出异议，并要求增加土地补偿费而产生。洪岩松、洪希宇要求增加土地补偿费的行为涉及改动河东居民委员会已经留取的村提留款。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费的使用、分配办法，应当由本集体经济组织成员决定。虽然河东居民委员会与洪希宇于2015年3月5日签订了补偿协议，但签订协议前没有召开村民代表大会，仅是河东居民委员会的意思表示，并不能因此代表本集体经济组织成员。在2016年5月3日，河东居民委员会就洪希宇家追加补偿等事宜召开村民代表大会，会议讨论结果有三分之二以上村民代表不同意给付，该讨论结果代表本集体经济组织成员的集体意思表示。因此对上诉人洪岩松、洪希宇追加补偿的分配方案未得到通过，一审法院判令不支持洪岩松、洪希宇要求给付追加补偿费的诉讼请求，并无不当。关于上诉人洪岩松、洪希宇提出在协议签订后，被上诉人河东居民委员会已经部分履行，支付4500元补偿费，故本案应适用合同法相关规定，认定合同有效一节。本院认为，河东居民委员会进行的部分履行，与是否能够继续履行该分配协议并无关联，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，洪岩松、洪希宇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1537元，由上诉人洪岩松、洪希宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  戴艳丽代理审判员  王 瑶二〇一七年六月八日书 记 员  徐 璐