安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1823民初899号原告：王蔓，女，1980年11月16日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被告：卫鹏程，男，1969年6月11日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。原告王蔓诉被告卫鹏程离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告王蔓的委托诉讼代理人吴梦勤，被告卫鹏程及其委托诉讼代理人汪雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蔓向本院提出诉讼请求：1、请求判令王蔓、卫鹏程婚姻关系存续期间取得的位于XXXX17幢2-201室住房一套及2-10号储藏室使用权归王蔓所有；2、请求判令卫鹏程给付王蔓婚姻关系存续期间取得的游戏室、7D互动影院、皖P*****号本田飞度牌轿车在离婚时的现金价值人民币10万元整；3、诉讼费用由卫鹏程承担。事实和理由：2008年9月28日，王蔓、卫鹏程在泾县民政局登记结婚。2015年10月21日，经泾县人民法院、宣城市中级人民法院审理判决准予王蔓、卫鹏程离婚。王蔓、卫鹏程婚姻关系存续期间内，王蔓、卫鹏程共同开办7D互动影院、游戏室（卫鹏程确认投资20多万元），购买了皖P*****号本田飞度牌轿车一辆（卫鹏程确认购置价为9万多元），另因王蔓的身份关系享有了一套棚户区改造安置房，上述财产在离婚案件中未予处理。卫鹏程辩称：1、开发区的房子是婚后购买的，但购买的资金都是卫鹏程找朋友借的，王蔓没有出一分钱。2、王蔓的第二项诉讼请求不能成立。游戏室在离婚前就不存在了，因为游戏室被公安局取缔了，游戏设备也被公安局没收了。7D影院的房子是租来的，只是购买了软件，软件尚在，但是软件不值钱，如果王蔓想要，可以卖给她。车子也已经过了报废期，可以把上述尚存的财产（7D影院的软件、车子）都给王蔓，卫鹏程也只要10万元，9万元也可以。王蔓诉状上所称的7D影院、游戏室投资20万元并不是现在的价值，现在游戏室已经不存在了，影院还负债，王蔓要求按投资时的20万元进行分割于法无据。王蔓为证明自己的主张，向法庭举证，经卫鹏程质证如下：1、王蔓的身份证复印件1份，证明王蔓的身份情况。卫鹏程无异议。2、（2015）泾民一初字第00657号、（2015）宣中民一终字第00522号民事判决书复印件各1份，证明2015年10月21日，王蔓、卫鹏程离婚，卫鹏程答辩中所称安置房系借款购买不是事实，涉案财产在离婚时未予处理；卫鹏程答辩称游戏室被查封、车辆报废不是事实，离婚判决书认定上述财产是共同财产，王蔓要求分割的是离婚时的财产，不是现在的财产。卫鹏程对判决书的真实性、合法性没有意见，但是认为达不到王蔓的证据目的，因为判决书没有对上述财产进行分割，上述财产都是王蔓的陈述，其并没有证据，现在王蔓用判决书证明财产价值存在不能成立，王蔓应提供新的证据。判决书中王蔓只是提到了影院和车子，游戏室当时就已经不存在了。3、安置协议书复印件、安置房交款单复印件各1份，证明王蔓是XXX棚户区的居民，棚户区实行改造，分给了王蔓一套安置房，交付了138529元购房款，该房产至今未办理产权登记，该房产是基于王蔓的特殊身份安置取得，王蔓离婚后未再婚，现无房居住，诉请要求房屋使用权归王蔓。卫鹏程认为王蔓陈述不事实，王蔓不是职工，按照规定王蔓不是棚户区安置对象，是卫鹏程找朋友办了这套安置房，安置协议书中乙方“王蔓”的签名是卫鹏程代签、代办的，合同从签字到交款都是卫鹏程经手，138529元的购房款也是卫鹏程直接交付的。4、车辆登记信息表打印件1份，证明王蔓、卫鹏程在婚姻关系存续期间购买了“本田飞度”牌轿车一辆。卫鹏程认为该车是2010年购买，不能以购买时的价格确定现在的价值。5、泾县人民法院民事审判笔录复印件1份，证明卫鹏程确认7D互动影院是以20多万元购买的、车辆是以9万多元购买的事实。卫鹏程对庭审笔录没有意见，但是认为庭审笔录不能成为王蔓的证据，因为王蔓没有证据，生效判决书已经否决了庭审笔录。6、车辆购置发票复印件1份，证明案涉本田轿车2010年3月15日购买时的价值是99800元。卫鹏程认为该份车辆购置发票复印件系超过举证期限提供，不予质证。卫鹏程为证明自己的主张，向法庭举证，经王蔓质证如下：1、现金缴款单复印件2份，证明王蔓不是XXXX职工，按规定分不到安置房，是卫鹏程找朋友分了该套安置房，购买房屋的资金138529元都是卫鹏程筹集的，10万元是以卫鹏程的名义交付的，38529元是以王蔓的名义交付的。王蔓对该组证据的本身没有意见，但是认为上述购买房屋的款项应当属于夫妻共同财产。2、北京太阳光影影视科技有限公司发票复印件2份，证明卫鹏程购买的影院软件内容和购买时的价值。王蔓认为发票的出具时间是2014年3月27日，王蔓、卫鹏程离婚的时间是2015年10月21日，软件的使用时间仅一年半，卫鹏程提供这两份证据，但是还有其他有形资产没有提供，软件不可能凭空存在，要依据设备才能使用，在离婚判决时该影院是由卫鹏程在管理使用，当时并没有停业，存在资产价值，离婚后卫鹏程在经营过程中，如果停止经营造成的资产贬值不应由王蔓来承担。3、门面房租赁协议、收条复印件各1份，证明卫鹏程租赁房屋用于影院经营，房租交到了2015年，2016年以后的房屋至今还拖欠着。王蔓认为是收条2015年打的，实际上支付的2015年3月18日到2016年3月18日期间的房租，而本案王蔓、卫鹏程的离婚时间是2015年10月21日，同时，2015年房租已经全部交纳，2016年房租拖欠，能够证明卫鹏程在离婚时，影院已经倒闭的事实是不存在的。经审查，王蔓所举证据1、5，卫鹏程无异议，本院予以认定。王蔓所举证据2，卫鹏程对判决书的真实性、合法性没有意见，证据2中的判决书也具有关联性，本院予以认定。王蔓所举证据3，安置协议书、安置房交款单虽系复印件，但能够相互印证，证实王蔓、卫鹏程在婚姻关系存续期间，交付了138529元购房款获得了安置房一套的事实，本院予以认定。王蔓所举证据4、6，能够相互印证，可以证实2010年3月15日卫鹏程购买了“本田飞度”牌轿车一辆的事实，本院予以认定。卫鹏程所举证据1，王蔓无异议，本院予以认定。卫鹏程所举证据2，该两份发票经与原件核对无异，具有证据的三性，本院予以认定。卫鹏程所举证据3，该门面房租赁协议、收条虽系复印件，但能够相互印证，可以证实卫鹏程系租赁房屋用于影院经营，房租交到了2015年的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2008年4月底，王蔓与卫鹏程经人介绍相识，同年6月，双方确立恋爱关系。同年9月28日，双方在泾县民政局办理结婚登记手续，领取结婚证。2009年3月4日，王蔓生育一子卫某。2010年3月15日，卫鹏程以99800元价格从宣城亚本汽车销售服务有限责任公司购买了“本田飞度”牌轿车1辆（号牌为皖P*****）。婚姻关系存续期间，卫鹏程开了一家7D互动影院，为开设7D互动影院，卫鹏程从他人处租赁了房屋，并于2014年3月27日从北京太阳光影影视科技有限公司购买了价值20.4万元的影院软件。婚姻关系存续期间，卫鹏程还曾开设一家游戏室。2013年8月21日，王蔓与泾县城市建设指挥部签订了XXX棚户区改造住房安置协议书一份，卫鹏程质证时认为上述安置协议书上“王蔓”的签名系其代签，但卫鹏程对此未能予以举证证明。根据上述安置协议书，王蔓、卫鹏程后来分两次共计向泾县住房和城乡建设委员会交付了138529元购房款从而获得了位于XXXX面积为84.33平方米的安置房一套及储藏室一间（17幢2-201室住房及2-10号储藏室），现该房屋无人居住。2015年5月4日，王蔓诉至本院，要求与卫鹏程离婚，案经本院审理，2015年6月9日，本院作出（2015）泾民一初字第00657号民事判决，判令：一、准予王蔓与卫鹏程离婚；二、婚生子卫某由卫鹏程抚养，王蔓自2015年7月起至卫某独立生活时止，于每月10日前给付卫某当月抚养费300元；三、卫鹏程给王蔓购买的金戒指1枚，金项链、金手镯各1个，归王蔓所有；四、双方婚后购买的“伊科”牌二轮电瓶车1辆归王蔓所有，双方婚后购买的四轮电动车1辆归卫鹏程所有；五、卫鹏程一次性给付王蔓精神抚慰金20000元。宣判后，卫鹏程不服，向宣城市中级人民法院提起上诉，2015年10月21日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民一终字第00522号民事判决书，判决：一、维持泾县人民法院（2015）泾民一初字第00657号民事判决主文第一、二、四、五项，即：“一、准予王蔓与卫鹏程离婚；二、婚生子卫某由卫鹏程抚养，王蔓自2015年7月起至卫某独立生活时止，于每月10日前给付卫某当月抚养费300元；四、双方婚后购买的“伊科”牌二轮电瓶车1辆归王蔓所有，双方婚后购买的四轮电动车1辆归卫鹏程所有；五、卫鹏程一次性给付王蔓精神抚慰金20000元”；二、变更泾县人民法院（2015）泾民一初字第00657号民事判决主文的第三项为：案涉的金项链1根、金手镯各1只，归王蔓所有，王蔓需补偿卫鹏程7000元；三、上述第二项所涉及的7000元款项与原审判决主文第五项确定的给付款相互折抵，卫鹏程与本判决生效后十日内一次性给付王蔓13000元；四、驳回王蔓原审中的其他诉讼请求。另根据本院（2015）泾民一初字第00657号民事判决书及宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00522号民事判决书所载查明，王蔓户籍地原为安徽省泾县XXXX，现居住在安徽省泾县XXXX（廉租房）。本院认为：王蔓与卫鹏程婚姻关系存续期间，取得了位于XXXX面积为84.33平方米的安置房一套及储藏室一间（17幢2-201室住房及2-10号储藏室），卫鹏程辩称认为上述安置房购买的资金都是卫鹏程找朋友借来的，王蔓没有出一分钱，但卫鹏程对此未能予以举证证明，其上述主张的辩称意见不能成立，本院不予采信。案涉位于XXXX面积为84.33平方米的安置房一套及储藏室一间属于夫妻共同财产，但由于该案涉房屋尚未取得产权证，因此目前尚不宜分割。案涉房屋作为夫妻共同财产，王蔓与卫鹏程对该房屋共同享有所有权，所有权包括占有、使用、收益、处分的权利，因此王蔓对该案涉房屋与卫鹏程也共同享有使用权。若将该案涉房屋使用权判归王蔓，卫鹏程对此也不并丧失对该房屋享有的共同使用权，判决该案涉房屋使用权归王蔓后，王蔓日后基于使用权若入住该房屋，在此情形下，卫鹏程基于对该案涉房屋共同享有的使用权，也可主张入住该房屋，考虑到王蔓与卫鹏程已经离婚，这势必会引起不必要的争端和纠纷。因此，虽然王蔓与卫鹏程对该案涉房屋共同享有使用权，但仍不宜判决案涉房屋的使用权归王蔓一人。另根据查明的事实，王蔓现实际居住在安徽省泾县XXXX廉租房内，因此王蔓也不属于离婚后无房居住的情形，王蔓现主张将上述案涉房屋的使用权归其所有的诉讼请求，本院不宜支持。待该案涉房屋取得产权证后，王蔓、卫鹏程均可对该房屋主张权利要求进行分割即可。婚姻关系存续期间，卫鹏程曾开设一家游戏室，但在离婚时该游戏室是否还存在及价值多少，王蔓对此未能予以举证证明。婚姻关系存续期间，卫鹏程投资开设了7D互动影院并购置了“本田飞度”牌轿车1辆，王蔓对上述7D互动影院及“本田飞度”牌轿车在离婚时的价值是多少，未能予以举证证明，王蔓现主张参照卫鹏程对7D互动影院确认的投资额20余万元及车辆购置价9万元为标准，要求卫鹏程给付婚姻关系存续期间取得的游戏室、7D互动影院、皖P*****号“本田飞度”牌轿车在离婚时的现金价值人民币10万元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王蔓的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交1150元），减半收取1150元，由原告王蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  齐军仕二〇一七年六月二十一日书记员  孔为超附:相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。