江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终633号上诉人（原审原告）:吴小武，女，1967年10月7日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟键文，江西实创律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区。负责人：刘非，该支行行长。委托诉讼代理人：苏光金，男，1988年2月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，该单位员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。第三人（原审被告）：赣州中和祥农林发展有限公司，住所地：赣州开发区。法定代表人：吴荣富，该公司董事长。上诉人吴小武因与被上诉人赣州银行股份有限公司南康支行（以下简称赣州银行南康支行）、第三人赣州中和祥农林发展有限公司（以下简称中和祥公司）抵押合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴小武上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回赣州银行南康支行的全部诉讼请求；2.赣州银行南康支行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。赣州银行南康支行没有向第三人发生在2014年12月29日至2019年12月29日的债权提供授信，一审判决吴小武继续履行其与赣州银行南康支行签订的《最高额抵押合同》没有法律依据。赣州银行南康支行与中和祥公司恶意串通，损害吴小武的利益，加重了吴小武的负担。2.一审判决定性不当，将两个合同主体、合同金额和法律关系不同的案件强行合并一起作出判决。吴小武与达福公司114万元的抵押合同关系已终止，一审判决该抵押合同终止给赣州银行南康支行造成损失为由，判决吴小武继续履行与第三人的担保合同，定性不当。3.本案吴小武与赣州银行南康支行签订的《最高额抵押合同》违反了合同法第五十二条第二款和物权法第五十四条第二款的规定，为无效合同。4.赣州银行南康支行提供的与案外人达福公司签订的《债权合同》《赣州银行最高额抵押合同》、他项权证未经吴小武质证。一审法院禁止吴小武代理人复印庭审笔录，违反了最高人民法院的规定。5.赣州银行南康支行的律师费应当由赣州银行南康支行自行承担，一审判决由吴小武承担毫无道理。赣州银行南康支行辩称：1.根据赣州银行南康支行在一审提交的流动资金借款合同及借据等证据，可以证明赣州银行南康支行在2014年12月29日、2015年4月22日，2015年5月18日向中和祥公司发放了贷款，金额分别为1993万元、260万元以及452万元。吴小武未向银行提供授信不是事实。关于案件审理范围的问题，一审法院依据案件的相关事实，根据现有法律规定做出裁决并无不当。2.关于赣州银行南康支行与中和祥公司是否存在恶意串通损害吴小武利益的问题。吴小武未提供证据证明赣州银行南康支行与中和祥公司存在恶意串通。吴小武愿为达福公司及中和祥公司提供贷款是因为这两个公司的法定代表人都是其堂哥吴荣富，而且对中和祥公司贷款提供抵押，也是各方当事人协商一致的结果。对后一笔贷款抵押所需签订的相关资料，实际上吴小武基本上已经签订了，只是最后在房屋登记部门办理抵押登记的最后一个签字程序现场，吴小武才反悔，导致本案的发生。3.关于吴小武未办理抵押登记承担责任的问题。根据双方签订的最高额抵押登记合同，吴小武应当配合赣州银行南康支行办理抵押登记手续，其未配合办理抵押登记，已构成违约。根据合同法相关规定，抵押权人有权要求其继续履行合同。4.关于案涉抵押合同的效力问题。抵押合同并没违反国家法律的强制性规定，对各方具有约束力，是有效的。5.关于本案的律师费的问题。《最高额抵押合同》中有约定，并且也没有超过江西省关于律师费收费标准，请法庭根据法律和事实做出裁判。赣州银行南康支行向一审法院起诉请求：1.被告吴小武继续履行与原告2014年12月29日签订的《最高额抵押合同》，配合原告完成房屋（房权证号：）的抵押登记手续；2.被告吴小武向原告支付因本次诉讼支出的律师费24350元；3.本案诉讼费由被告吴小武承担。一审法院认定事实：2012年5月28日，案外人南康市达福农资有限公司向原告赣州银行南康支行申请借款人民币114万元，借款期限为2年。同日，被告吴小武与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定，被告吴小武自愿以其所有的房屋（房权证号：）为上述借款提供抵押担保，并于2012年5月30日办理了抵押登记（他项权证号：），原告依约向案外人南康市达福农资有限公司发放了贷款。上述借款到期后，案外人南康达福农资有限公司未按合同约定偿还借款本息。2014年12月29日，原告在上述借款未还的情况下，在赣州市不动产登记中心注销了上述房屋的抵押登记，并要求被告吴小武以该房屋重新为第三人赣州中和祥农林发展有限公司向原告申请的最高额度为人民币180.22万元的可循环借款提供抵押担保。同日，第三人赣州中和祥农林发展有限公司与原告签订《最高额抵押融资协议》，约定第三人可以在人民币180.22万元的额度内向原告申请可循环借款，被告吴小武与原告签订了《最高额抵押合同》，承诺以其所有的房屋（房权证号：）为原告对第三人发生在2014年12月29日至2019年12月29日期间最高限额为人民币180.22万元的债权提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于主债权项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现抵押权所产生仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。同时约定，法律、法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，双方应在本合同签订后及时办理抵押登记。合同签订后，被告吴小武配合原告签署了部分房屋抵押登记手续所需材料，其后以各种理由拒绝配合原告完成抵押登记手续。原告因本案产生律师费24350元，现已实际支付律师费的30%，即7350元，剩余70%的律师费约定在本案诉争抵押房产办理好抵押登记手续后五日内支付。一审法院认为，被告吴小武与原告赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房屋（房权证号）为原告对第三人赣州中和祥农林发展有限公司发生在2014年12月29日至2019年12月29日期间最高限额为人民币180.22万元的债权提供抵押担保，系当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理登记的，不影响合同效力的规定，原被告双方签订的《最高额抵押合同》已经成立，对原被告双方具有法律效力，被告吴小武应继续履行《最高额抵押合同》，配合原告完成房屋（房权证号：）的抵押登记手续。对于被告吴小武关于抵押物为夫妻共同财产，在未经其丈夫同意的情况下，签订的抵押合同无效的辩解，我国《物权法》强调物权法定的原则，只有依法登记的权利才能受法律保护。在本案中，抵押物权属证书登记的权利人仅为吴小武本人，没有共有人,原告审查抵押物权属证书登记的权利人吴小武本人的真实意思表示，就已尽到了合理注意义务。因此，一审法院认为，被告吴小武作为抵押物的权利人，其一人与原告签署的《最高额抵押合同》是合法有效的。对于被告吴小武关于第三人经济状况恶化，其有权行使不安抗辩权，中止履行和解除抵押合同的辩解，一审法院认为，被告吴小武的房屋原本已为案外人南康市达福农资有限公司向原告借款本金114万元提供抵押担保，在案外人未偿还借款的情况下，原告有权以该抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，因被告吴小武与原告签定了《最高额抵押合同》，同意以该房屋重新为第三人赣州中和祥农林发展有限公司向原告申请最高额度为人民币180.22万元提供抵押担保，所以，原告在案外人未偿还借款的情况下，注销了该房屋的抵押登记，致使原告对案外人债权的抵押权灭失，被告吴小武对此应承担相应的责任，且继续履行抵押合同并没有加重吴小武的负担，故被告吴小武的相关辩解一审法院不予采纳。对于原告要求被告吴小武向原告支付因本次诉讼支出的律师费24350元的请求，因原被告签订的《最高额抵押合同》中约定了抵押担保范围包括原告实现抵押权所产生仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用，且原告实际支付了7305元律师费，故一审法院仅支持原告实际支付的律师费7305元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告吴小武继续履行与原告赣州银行股份有限公司南康支行于2014年12月29日签订的《最高额抵押合同》，并于本判决生效后五日内协助原告完成其位于房屋（房权证号：）的抵押登记手续；二、被告吴小武并于本判决生效后五日内向原告赣州银行股份有限公司南康支行支付原告因本次诉讼实际支付的律师费7305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15279元，由被告吴小武负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吴小武与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》，以其房地产（权证号：）为债务人中和祥公司发生在2014年12月29日至2019年12月29日止的债务提供抵押担保，担保主债权的最高限额为180.22万元，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制规定，依法成立，对吴小武和赣州银行南康支行具有法律约束力。该《最高额抵押合同》约定双方应在该合同签订后及时办理抵押登记，吴小武应当按照约定办理抵押登记。赣州银行南康支行要求吴小武继续履行《最高额抵押合同》及配合赣州银行南康支行完成抵押登记办理手续的诉讼请求，一审判决予以支持正确，本院予以维持。中和祥公司与赣州银行南康支行签订的《最高额抵押融资协议（债权合同）》约定中和祥公司向赣州银行南康支行申请授信，授信发生的期间为2014年12月29日至2019年12月29日，吴小武提供财产设定最高额抵押担保，抵押担保的主债权余额的最高限额为180.22万元。吴小武上诉称赣州银行南康支行在与吴小武签订《最高额抵押合同》后未对中和祥公司提供授信，理由不能成立，本院不予采纳。吴小武上诉称赣州银行南康支行与中和祥公司恶意串通损害吴小武的利益，加重了吴小武的负担，缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。吴小武对中和祥公司的债务提供抵押担保，与赣州银行南康支行签订了《最高额抵押合同》，一审判决吴小武履行该《最高额抵押合同》约定的办理抵押登记的义务，并未对吴小武为案外人南康市达福农资有限公司债务提供担保产生的权利义务关系进行判决。因此，吴小武上诉称一审判决将两个法律关系不同的案件强行合并判决定性不当，理由不能成立，本院不予采纳。吴小武提供的抵押物的权属证书登记的权利人仅为吴小武，赣州银行南康支行已尽到了必要的审查义务。吴小武主张其未经其他共有人同意设定抵押无效，理由不能成立，本院不予支持。吴小武与赣州银行南康支行签订的《最高额抵押合同》约定了抵押担保范围包括赣州银行南康支行实现抵押权产生的律师费，且该费用合理，一审判决由吴小武承担正确，本院予以维持。吴小武上诉称赣州银行南康支行支付的的律师费应由其自行承担，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴小武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15279元，由上诉人吴小武负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  张 璐代理审判员  陈珏琦二〇一七年六月十九日书 记 员  刘 菲