西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初585号原告周建航，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住西安市未央区。委托代理人周宗辉，男，1941年11月30日出生，汉族，系原告之父，住址同上。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区北二环西段*号。法定代表人姚长健，主任。委托代理人王健，西安市未央区未央宫街道办事处工作人员。委托代理人赵涛，陕西沣京律师事务所律师。原告周建航不服被告西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）作出的政府信息公开的答复，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告周建航及其委托代理人周宗辉，被告未央宫街办的委托代理人王健、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央宫街办于2017年3月21日作出了《关于周建航诉未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》（以下简称《回复》），该《回复》的内容为：周建航，汉长安国家大遗址保护特区“申遗”区9村拆迁补偿安置协议暂由未央宫街道办事处档案室保管，按照拆迁协议查询的有关程序和要求，经查询后未发现你的协议。原告诉称，2012年未央区区委、区政府决定对西安汉长安城遗址区实施征地拆迁改造，由周河湾包村工作组（组长：姚长健；副组长：陈峰）对原告所在村周河湾实施整体拆迁改造。2012年12月下旬，原告签订了拆迁安置补偿协议（以下称《拆迁安置协议》），确定了户权房屋兑换面积等协议内容，原告签字确认的《拆迁安置协议》由拆迁方保存，后拆除了原告的住宅（见未央法院笔录和村委会证明）。后原告向被告递交了政府信息公开申请书，要求公开其已签订的拆迁安置补偿协议。经过原告的努力，被告向原告作出了政府信息公开告知书。原告认为被告作出的政府信息公开违法，于2016年12月20日以不服被告西安市未央区未央宫街道办事处作出的政府信息公开的答复为由，将其诉至西安铁路运输法院，请求判令撤销被告于2016年8月29日作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》、履行拆迁安置协议予以归还和公开的法定职责。西安铁路运输法院作出了（2017）陕7102行初149号行政判决书，判决撤销被告于2016年8月29日作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》，在本判决生效后十五个工作日内对原告于2016年3月23日提交的政府信息公开申请重新作出答复。2017年3月21日，被告依据（2016）陕7102行初149号行政判决书，作出了《关于周建航诉至未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》。原告收到后对答复内容不服，起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告西安市未央区未央宫街道办事处于2017年3月21日作出的《关于周建航诉至未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》；2.判令被告西安市未央区未央宫街道办事处返还并公开双方签订的《拆迁安置补偿协议》。3.判令被告承担所有诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1.周河湾村委会证明。证明原告《拆迁安置协议》的签订时间、地点、协议签订后的保存单位以及原告房屋被拆除的事实。2.未央区人民法院未央宫法庭的谈话笔录4份。证明原告申请公开的协议已签订现已生效的事实，且该协议加盖有西安市汉长安城国家大遗址保护特区指挥部的公章。3．西安铁路运输法院行政判决书（2017陕71**行初149号）。证明从原告的诉称可以看出，被告应该履行公开《拆迁安置协议》的职责。4.《关于周建航诉未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》。证明被告针对原告的申请属于重复回复，根据《行政诉讼法》的相关规定，被告不应该作出重复答复，该答复应该予以撤销。5.《关于印发的通知》(未办发（2012）52号)。证明通过包村工作组签订的协议是合法有效的协议，不需要在进行任何程序的审批。被告辩称，被告针对原告的政府信息公开申请作出的回复，不具有可撤销的情形，且原告要求被告予以返还和公开的拆迁安置协议客观上不存在，原告的诉请依法应当予以驳回。理由如下：首先，被告对原告作出的《回复》不具有可撤销的情形，不应当予以撤销。原告请求被告返还和公开拆迁协议，但因原告的拆迁协议审核未通过，因此该协议并不存在。此外，2016年9月20日，原告曾向被告提交了查询拆迁协议的申请，经被告档案管理部门查档，原告所称的拆迁协议不存在。被告以该查询结果为依据答复原告其申请返还和公开的协议不存在。被告对原告的回复不具有法定的可撤销的情形，不应当撤销。其次，原告诉请要求返还和公开的协议不存在，依法应该驳回原告的该项诉请。原告要求返还和公开的拆迁协议客观上不存在，被告无返还和公开的可能性，原告的诉讼请求依法应当驳回。被告向本院提供以下证据：1.《关于周建航诉未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》。证明被告向原告回复的内容明确。2.申遗区拆迁协议档案资料查询审批单。证明原告诉请返还和公开的协议不存在，原告的申请不成立。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2，真实性均认可，证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均不予认可，该组证据形式不合法，没有经办人的签字，保存机构是临时机构，临时机构保管协议不符合客观实际，从证明内容可以看出协议的签订主体包括村委会，而村委会不可能和原告签协议。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该组证据可以说明原告不符合拆迁安置条件。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，原告诉称的事实不是法院认定的事实。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的证据5，真实性认可，证明目的不认可，原告引用的该组证据中的包村工作组职责与第五页中“关于征迁指导组的工作职责”不对应，包村工作组签订的协议还需要经过征迁指导组的复核，还需对拟征迁地的权属、地面附着物等内容进行审核。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因形式合法、内容真实，依法予以确认。对被告提供的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明案件待证事实，依法予以确认。经审理查明，2016年3月23日，原告为了获取其签订的拆迁安置协议，以邮寄的方式向被告提出了政府信息公开申请，请求被告依法向原告公开其签订的拆迁安置协议，被告一直未予回复。原告遂于2016年6月6日，以被告不履行政府信息公开法定职责，将其诉至西安铁路运输法院，请求判令被告履行公开拆迁协议的法定职责。西安铁路运输法院作出了（2016）陕7102行初460号行政判决书，判决被告于该判决生效后十五个工作日内，对原告2016年3月23日提交的政府信息公开申请作出答复。被告收到判决后于2016年8月29日作出了《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》（以下称《答复》），原告收到该《答复》后，认为被告的《答复》与判决内容不符，再次将被告诉至西安铁路运输法院，请求判令被告履行公开其《拆迁安置补偿协议》的法定职责，西安铁路运输法院经过审理作出了（2016）陕7102行初149号行政判决书，判决撤销被告于2016年8月29日作出的《关于周建航提出政府信息公开申请的答复》，被告于本判决生效后十五个工作日内对原告2016年3月23日提交的政府信息公开申请重新作出答复。2017年3月21日，被告依据（2016）陕7102行初149号行政判决书，作出了《关于周建航诉未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》，该《回复》的内容为：周建航，汉长城国家大遗址保护特区“申遗”区9村拆迁补偿安置协议暂由未央宫街道办事处档案室保管，按照拆迁协议查询的有关程序和要求，经查询后未发现你的协议。原告收到上述《回复》后，认为被告的《回复》违法，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的回复内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，周河湾村城中村改造协议的拆迁方是西安市汉长安城国家大遗址保护特区指挥部（以下称《指挥部》），因该《指挥部》是汉长安城国家大遗址保护特区（以下称“申遗区”）拆迁工作中设立的临时机构，该临时机构在完成其拆迁任务后即被撤销，其在申遗区拆迁过程中签订的《拆迁安置补偿协议》从2014年起便由被告接收并保管，且目前仍保存于被告档案室。原告在向被告申请政府信息公开的同时，也通过查档的方式向被告递交了申遗区拆迁协议档案资料查询审批单，查询的结果是其《拆迁安置协议》不存在。被告虽为周河湾村已签订《拆迁安置协议》的保存机关，但原告要求公开的其签字的《拆迁安置协议》通过查档客观上并未在被告处保存，故被告依据该查档结果向原告作出的《关于周建航诉未央宫街道办事处要求公开其拆迁协议的回复》，符合上述法律的规定，不存在被撤销的情形，原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告周建航的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 王 静代理审判员 翁 雪代理审判员 孙青青二〇一七年六月二十七日书 记 员 刘 静法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。