江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终943号上诉人（原审被告）：韩永红，男，1965年3月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审被告）：韩大梅，女，1963年4月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：王元凤，男，1948年12月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：ＸＸ伟，男，1945年7月13日出生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审原告）：孙铨，男，1940年9月18日出生，汉族，住南京市白下区。共同委托诉讼代理人：徐广飞，江苏征远律师事务所律师。上诉人韩永红、韩大梅因与被上诉人ＸＸ伟、孙铨排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。韩永红、韩大梅上诉请求：1、明确木香巷35号与33号之间的土地使用权；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、原审回避了以下基本事实，上诉人距北沿墙后0.35米的土地使用权，被上诉人未能证明33号院落土地使用权归其所有，33号院落南边是借用上诉人后沿墙，原审不顾上述事实的判决，违法法律规定；33号院落是公用院落，应当在该院落使用权确认后方能协商解决。二、原审适用法律错误。1、封闭后沿墙的门窗妨碍了上诉人的通风、采光的权益；2、将后沿墙0.35米滴水土地判给被上诉人妨碍了上诉人维修房屋及排水的权益。ＸＸ伟、孙铨辩称，1、上诉状中上诉请求第一项不属于上诉审理范围内的事项，上诉人在一审中并没有就此诉讼请求向法院提起反诉；2、关于35厘米的土地使用权问题，广陵区法院已经作出了生效判决，况且上诉人主张的土地使用权是依据解放前的一份地契，但是解放后土地收归国家所有，公民个人没有土地所用权和使用权，直到1986年土地管理法颁布，新的土地使用权由土地管理部门重新丈量，另外，上诉人所居住的房屋已经经过多次翻建与地契中所记载的房屋已经完全不是一回事；3、在落实私房政策之后对被上诉人的土地所有权在土地管理部门有详细的地籍档案，只要被上诉人履行一定的手续就可以领取土地使用权证，因此，对本案争议的土地使用权归谁所有是明确的，而且从上诉人的土地使用权证可以看出上诉人房屋北墙之外的土地使用权属于被上诉人；4、上诉人房屋的后沿墙没有门窗，上诉人未经被上诉人同意私自开门开窗，不仅侵犯了被上诉人的土地使用权，对被上诉人的隐私和财产安全也造成了隐患；5、在一审法院判决作出之后，上诉人私自加高房屋影响了被上诉人的通风和采光，由此可见一直是上诉人侵害被上诉人利益，上诉人为了逃避法律责任牵强附会编造各种理由，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。ＸＸ伟、孙铨向原审提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除插入原告房屋内的槽钢、封闭擅自开设的门窗、铲除抬高地面的混凝土、恢复三个窨井；2.被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定的事实如下：原、被告是南、北紧邻。韩永红、韩大梅原有坐落本市木香巷35号坐北朝南瓦平房四间两厢，房屋北侧为本市木香巷33号住宅，原有坐北朝南瓦平房四间两厢，为孙姓祖产。1998年8月，孙姓对发还房屋进行了析产，达成析产协议，约定木香巷33号房屋东首两间一厢归肖婼媛、孙铨、ＸＸ伟所有；西首两间一厢归孙立文所有。肖婼媛系孙铨和ＸＸ伟之母，2004年去世。2015年11月27日本院受理了孙铨、ＸＸ伟诉孙銮继承纠纷一案，作出（2015）扬广民初字第3389号民事判决：位于扬州市木香巷33号原所有权人登记为肖婼媛、孙铨、ＸＸ伟所有的房屋由孙铨、ＸＸ伟继承所有，孙铨、ＸＸ伟给付孙銮125356元。2013年年底，韩永红、韩大梅之房遭遇火灾被烧毁，被告着手重新恢复建设房屋。2014年4月21日韩永红与ＸＸ伟达成协议，协议内容：“木香巷35号翻建后墙保持原高度（后沿下距地平约336cm）,原山尖高度后沿下距地平约508cm，另外洗澡间、水池、太阳能、阴井等修好后保持完好使用。东边与35号接口处尽量保持与33号保持原样的雨水隔漏。其他与33号无关。外露部分基本粉刷至新”。2014年9月16日，广陵区法院立案受理了韩永红、韩大梅诉王德华、ＸＸ伟、孙铨、尹协麟排除妨害纠纷一案，要求王德华、ＸＸ伟、孙铨、尹协麟拆除依托韩永红、韩大梅家后檐墙搭建的建筑物及插入韩永红、韩大梅家墙体的钢筋，让出侵占韩永红、韩大梅家的35公分滴水界。广陵区法院查明：韩永红、韩大梅房屋北侧后檐墙在原有墙体上实施加固，孙铨、ＸＸ伟之东厢房与韩永红、韩大梅房屋后檐墙毗连，厢房南侧借用韩永红、韩大梅后檐墙墙体为南山墙，并作出（2014）扬广民初字第2072号民事判决：驳回韩永红、韩大梅的诉讼请求。韩永红、韩大梅不服提起上诉，本院作出(2015)扬民终字第01774号判决：驳回上诉，维持原判。被告辩称木香巷33号院内南侧混凝土地坪由其后来浇筑，东从卫生间，西至二道门处，但只有几公分高度而已，该地块在未浇筑之前的水平高度与原告正对院落的厢房地面高度相同；原告陈述该地块在未浇筑之前的水平高度比原告正对院落的厢房地面高度低，与院落内未增高的地面的水平高度相同。被告辩称其房屋北墙原先有一个窗户，后在此基础上开设了一道门，城管接到举报后将门部分封起来留了个窗户的空间，但有人将窗子的空间也封起来，于是被告将所有封门的砖头推倒到院子里，也没有进行清理；原告陈述系城管将门全部封起来了，后被告开了窗户，原告向城管举报，被告就将封闭门的砖头全部推倒到原告院落里，历史上该位置墙体上是没有窗户的。另查，因韩永红在本市木香巷35号后墙开门，2015年11月扬州市广陵区东关街道办事处城市管理办公室对其发出劝拆通知书，认为其未能提供合法的许可手续，属于违法建设，要求其自行封闭。经现场查勘，孙铨、ＸＸ伟之东厢房南侧顶部有三个弓型槽钢，系韩永红、韩大梅砌建房屋时搭建并穿过双方毗连之墙延伸至原告东厢房内。被告在其北墙处面对原告院内开设有一道门，安装了防盗门，被告房屋南侧另有开设大门进出。木香巷33号院内南侧地坪高度明显高于北侧地坪（高出部分占院落近半面积），院内北侧有建筑垃圾，院落里有一窨井口。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。1、原告要求被告清理其遗留在原告院落内的建筑垃圾，被告认可该建筑垃圾系其将封闭北墙大门的墙体推倒在原告院落里所致，该行为影响原告权益，被告应当予以清理，故对原告的该项诉求予以支持。2、原告要求拆除被告砌建墙体时插入原告东厢房南墙的三个弓型槽钢，生效法律文书查明原告之东厢房与被告房屋后檐墙毗连，原告厢房南侧借用被告后檐墙墙体为南山墙，被告在自己的后檐墙上通过搭建弓型槽钢稳固墙体砌建阁楼系其对自身财产的合理处分使用，且三个弓型槽钢均在原告之东厢房南侧顶部，对原告的日常生活并未造成影响，故对原告的该项诉求不予支持。3、原告要求被告封闭其在房屋北墙面对原告院落处开设的门窗，被告在其北墙开设的一道门正对原告木香巷33号房屋院落，该院落为封闭式院落，仅有一道西门进出，被告开设的门会影响原告合理使用房屋，且城管部门亦要求被告封闭该道门；被告的木香巷35号房屋尚有南门进出，北门并非被告进出房屋的唯一通道，被告开设的北门妨害原告行使物权，原告有权消除危险，故对原告的该项诉求予以支持，但原告应为日后被告维修房屋事宜提供必要便利。4、原告认为被告在施工时擅自将原告院子地面用混凝土抬高22公分，故要求被告铲除抬高部分的混凝土地坪，被告认可木香巷33号院内南侧混凝土地坪由其浇筑，浇筑位置东从卫生间，西至院内二道门处，现院内南侧地坪高度明显高于北侧地坪，且高出部分占院落近半面积，院落地坪高低不平会导致雨水污水聚集低洼处形成倒灌、通行带来安全隐患，严重影响原告日常生活，被告在原告院落内将院落近半面积的地坪浇筑抬高侵犯原告权益，被告应当予以铲除恢复原状，故对原告的该项诉求予以支持。5、原告认为原告院子里原先有三个窨井，因被告擅自抬高院落地坪导致窨井被封闭，污水无法排放，故要求恢复三个窨井，被告否认该院落里有三个窨井，经现场勘查院落里有一窨井口，原告提供的证据不足以证明该院落里原先有三个窨井，故对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告韩永红、韩大梅于本判决生效之日起三十日内将扬州市广陵区木香巷33号院落内的建筑垃圾清理搬出；二、被告韩永红、韩大梅于本判决生效之日起三十日内将扬州市广陵区木香巷35号房屋北墙面向原告院落开设的大门封闭；三、被告韩永红、韩大梅于本判决生效之日起三十日内将其擅自在扬州市广陵区木香巷33号院落内南侧（东从卫生间，西至院内二道门处）浇筑的混凝土地坪铲除恢复至原有高度；四、驳回原告ＸＸ伟、孙铨其他的诉讼请求。案件受理费80元，由原、被告各半负担（原告已预交，两被告应负担款项于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。二审期间，两上诉人提供了照片一张，证明其房屋北墙原有窗户。两被上诉人质证认为，照片真实性无法确定，照片拍摄时间以及拍摄地点是否为案涉房屋无法反映。对二审双方争议的事实本院认定如下：上诉人提供的照片拍摄时间无法确定，且无法证明拍摄的是上诉人房屋北墙处，故不足以证明其房屋北墙的窗户是历史形成。本案的二审争议焦点是：对ＸＸ伟、孙铨要求韩永红、韩大梅排除妨碍的诉讼请求，原审判决是否得当？本院认为，原审判决并无不当之处。第一，关于上诉人房屋北墙开设的门窗是否应予封闭，因上诉人的房屋另有南门可供进出，其于北墙处开门并不具有必要性，且上诉人开设北门势必影响被上诉人使用其房屋，城管部门也要求上诉人封闭该门，故原审判决上诉人封闭该门具有事实和法律依据；上诉人认为北墙窗户系历史形成因此应当保留其开设窗户的权利，但其提供的证据不足以证明该主张，且开设窗户将直对被上诉人的房屋，妨碍被上诉人的居住和生活，故对上诉人的该项主张不予支持。2、关于上诉人请求明确木香巷35号与33号之间院落使用权的主张，因其并非本案原告，也未就该请求提起反诉，故对该请求不予理涉；关于上诉人提出0.35米滴水土地的问题，已由生效判决予以认定，本案不再处理。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韩永红、韩大梅负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年六月一日书 记 员  李菲菲