.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民再13号上诉人（一审原告、再审被申请人）：夏县禹鑫镁业有限公司，住所地：夏县胡张乡中晋村。法定代表人：李安家，该公司经理。委托代理人：赵双林，山西协天成律师事务所律师。委托代理人：秦星，山西协天成律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：刘真，男，1965年6月15日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托代理人：郭文章，北京子悦律师事务所律师。委托代理人：闫晓辉，山西众志诚（太原）律师事务所律师。一审被告：夏县佳镁镁合金制造厂，住所地：夏县胡张乡中晋村。负责人：马彦林。一审被告：张保吉，男，1957年2月5日出生，汉族，住闻喜县，农民。上诉人夏县禹鑫镁业有限公司与被上诉人刘真，及原审被告夏县佳镁镁合金制造厂、张保吉合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2016年8月16日做出（2016）晋08民再1号民事判决书。夏县禹鑫镁业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。现已审理终结。原告夏县禹鑫镁业有限公司（以下简称禹鑫镁业）诉称：2008年5月23日，原告公司与被告刘真以书面合同议定将禹鑫镁业以510万元整体转让给被告刘真，次日以补充合同约定：”所欠105万元被告厂有义务每年6月10日前偿还7万元”。”负责人或者企业有变动时将剩余款项一次性付清”。并同中人口头约定：以利息三分计违约金。未想第一年度刘真依约偿付7万元后，第二年度推诿不还，原告在讨债过程中得知于2008年6月3日刘真经工商部门将投资人变更为马彦林，后马彦林又将厂转让给张保吉实际掌控。原告应人谈合中与实际掌握人发生冲突，致使目前三被告互相推诿，讨债受阻，原告债权难以挽回。为依法维护原告的合法权益，请求依法判令三被告立即偿还原告企业转让费98万元，违约金1411200元，合计2391200元，由被告承担诉讼费用。原审查明：2008年5月23日原告禹鑫镁业（甲方）法人李安家与被告夏县佳镁镁合金制造厂（以下简称佳镁制造厂）（乙方）负责人刘真以《企业转让合同》议定将禹鑫镁业以510万元整体转让给了刘真。2008年5月24日原告又与被告佳镁制造厂刘真签订了一份”企业转让合同补充协议”，将甲方现有资产评估为陆佰壹拾伍万元整，比2008年5月23日的”企业转让合同”多105万元，补充协议内容为：1、甲方经和乙方认真评估核算，现双方确认甲方现有资产价值为陆佰壹拾伍万元整。2、甲方为扶持乙方尽快发展，除乙方已付壹佰伍拾万元以外，再一次性付清甲方叁佰陆拾万元整，期限为此合同签定之日起。三、乙方尚欠甲方壹佰零伍万元整，分壹拾伍年付清，每年付柒万元，第一次期限为2008年6月10日之前，第二次为2009年6月10日之前，以此类推。四、如果乙方负责人或者该企业有变动，乙方保证将剩余款项一次性付清。五、企业转让后，由乙方从2011年起负责向中晋村交纳土地承包金。2008年5月27日，佳镁制造厂与山西天正能源有限公司签订《企业整体出售合同》，将佳镁制造厂作价800万元转让给山西天正能源有限公司。山西天正能源有限公司虽作为实际出资人，但佳镁制造厂的法人没有变更，仍是马彦林，马彦林于2013年1月4日将佳镁制造厂及设备和附属物件全部出卖给张保吉、张立斌。刘真于2008年6月10日依约偿还了7万元，第二年推诿不还，原告曾于2008年12月30日在夏县人民法院起诉刘真及佳镁制造厂，后申请撤诉，夏县法院予以准许。原告又于2013年3月26日向运城中院提起诉讼，请求三被告归还转让费98万元及违约金1411200元。另查明，禹鑫镁业成立于2003年5月6日，法定代表人为李安家，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2008年12月30日已吊销。佳镁制造厂成立于2007年12月24日，投资人原为刘真，2008年6月5日变更为马彦林，企业类型为个人独资企业，2011年12月23日已吊销。山西威龙铁路机车制动配件制造有限公司，成立于2013年5月8日，法定代表人为陈武庭，公司类型为有限责任公司。2008年5月23日李安家出具了”今收到夏县佳镁镁合金制造厂转让企业款总计伍佰壹拾万元”收据一份。原审法院认为，债务应当清偿，原告禹鑫镁业与被告刘真签订的企业转让合同及企业转让合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，且双方签订合同之时均具有法律规定的民事权利能力和完全民事行为能力，故双方签订的合同应认定为有效合同，刘真应按合同约定在企业变动时，将剩余款项一次性付清，故原告主张刘真承担98万元，本院予以支持。原告主张让佳镁制造厂及张保吉承担连带责任，因原告没有提供证据证明刘真将佳镁制造厂转让给马彦林时，刘真告知佳镁制造厂欠原告98万元的债务，并且马彦林与刘真的手续已清，故原告请求判令佳镁制造厂及张保吉承担连带责任的理据不能成立。关于原告主张违约金按三分计，经审查原告申请的出庭证人均与李安家存在一定关系，故证人证言不能予以采纳，并且双方对违约金也没有书面合同，故原告主张按三分息计算违约金1411200元的请求，不能予以支持，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算较妥。时间以《企业转让合同补充协议》第三条约定的2009年6月10日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：1、被告刘真于本判决生效后十日内归还原告禹鑫镁业98万元及利息（利息自2009年6月10日计算至本判决确定的还款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、驳回原告夏县禹鑫镁业有限公司的其他诉讼请求。运城中院再审过程中，原告称，原、被告之间存在债权债务关系，2008年5月23日签订的补充协议是真实有效的，依照补充协议约定，刘真应该支付剩余的98万元及三分利息。被告刘真代理人答辩称，补充协议不具有合法性、客观性。协议的日期对本案非常重要，但该协议的日期恰恰是被李安家篡改过的，不能证明该协议的真实签订日期。另外，这份协议已经被合法有效的公证合同废止了，不能成为原告主张权利的依据。运城中院再审查明的事实与原一审基本一致。另查明，补充协议中双方签字及印章是真实的，其中甲方签字处的日期及合同生效签字处的”2008年5月23日”是李安家所签，将”23”修改成”24”也是李安家所为。李安家当庭陈述签订补充协议的真实日期是2008年5月23日。李安家与刘真之间协商买卖企业，先后于5月20日、5月21日、5月23日分别达成转让或者出售协议，其中5月23（24）日达成的补充协议约定”以上条款双方应共同遵守，如与第一份合同有不同之处，就以本合同为准”，故补充协议应该是第一份合同即5月20日合同的补充协议。李安家提供的农行夏县支行给夏县人民法院回复的函中载明：”高永平卡号×××，2008年6月10日转入65000元的对手信息如下：姓名：王旭明，卡号：×××，身份证号码：×××”。一审法院认为，李安家与刘真之间达成的企业转让合同真实有效，双方经过公证、工商变更等手续，已经完成了企业转让行为，企业买卖协议已经履行完毕。李安家主张补充协议是针对企业买卖协议的补充，要求刘真履行补充协议约定的给付义务。由于补充协议签订时间方面存在重大瑕疵，李安家无法提供充分证据证明，补充协议是对双方已经履行完毕的企业买卖合同的补充。另外，李安家提供的一份银行往来对帐单，用以证明刘真已经认可并履行了补充协议的内容，但该对帐单只能证明65000元的转入信息及转款的事实，不能证明该款项就是刘真履行补充协议的给付款。综上，李安家无法提供充分证据证明自己的主张，应该承担举证不能的后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：1、撤销本院（2013）运中商初字第15号民事判决；2、驳回夏县禹鑫镁业有限公司的诉讼请求。原审诉讼费25930元、再审诉讼费13600元，共计39530元由李安家负担。禹鑫镁业上诉请求：1、依法撤销原判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人企业转让款98万元，诉讼标的额98万元和利息；3、一审、再审、上诉审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：1、原判决认定双方补充协议是在企业转让合同经过工商变更等手续，企业买卖协议已履行完毕之后所签订的不合事实。双方达成企业转让合同后，同意经过公证，但是根本未通过工商变更登记。从整个案件证据事实可知，双方企业转让合同达成后，直至诉讼的今日，双方从来没有履行过企业变更登记手续。既然没有通过工商变更登记，双方企业买卖协议就没有履行完毕。2、”补充协议中双方签字及印章是真实的”，这就足以证实是双方真实意思的表示，足以证实双方对补充协议是认可的。无论是”23”还是”24”，也无论是李安家所为，还是刘真所为，签字盖章则是当事人意思表示的根本标志，非瑕疵证据。双方的企业转让合同签订的时间是”2008年5月23日”，这个时间是确定的，也是不争的事实。那么不管补充协议是”2008年5月23日”所签，还是在”企业转让合同”还未履行之前签订的，针对的是企业转让合同的补充。原判决无视这一铁的事实，竟然自认为补充协议针对的是已经履行完毕企业买卖合同的补充，苛求上诉人提供补充协议，3、关于转账单转给上诉人的65000元，原审庭审中，上诉人的代理人假称刘真不认识王旭明。转账的时间为2008年6月10日，恰恰是补充协议中双方约定的第一期付款时间。高水平的证言明确证明该款是按企业转让补充协议约定给付的款项，充分证明是刘真履行补充协议的行为。证人证言证明刘真在2008年6月10日与上诉人相见，称他很可怜，转账付65000元，用以对补充协议的第一期付款7万元的履行。王旭明系刘真的中晋村镁厂的财务主管，足以证实王旭明作为刘真的财务主管人员履行其职务所为，为刘真履行补充协议。4、书证《协议书》证实，王旭明以刘真所办的佳镁镁合金制造厂的代表人名义亲笔签名，加盖佳镁镁合金制造厂的公章，于2008年2月26日与胡张乡中晋村签订承包山沟买断《协议书》、毋庸置疑证实了王旭明给上诉人转款65000元是职务行为，是为刘真履行补充协议。以上证据充分证实，2008年6月10日转账给上诉人65000元，是刘真用行为表示对补充协议的认可，也实际履行了补充协议。5、原判决认定上诉人举证不能，是对举证责任的颠倒。补充协议究竟是”23”还是”24”，既然刘真签名又盖章，其不认可是其真实意思，就应对否定签名盖章承担举证责任。原判却让上诉人承担举证责任。刘真的代理人称转账给付的65000元不是履行补充协议，称刘真不认识王旭明，其主张就应由其举证。刘真答辩称：补充协议是2008年5月20日企业整体转让合同的补充协议。补充协议已被合法有效的合同废止，被答辩人以此主张权利，没有事实依据和法律依据。李安家利用伪造、修改签字日期的补充协议进行诉讼，曾对原法院判决造成重大影响。李安家提供的农行夏县支行的回复函，与本案诉争事实没有关联性，不能作为认定刘真已履行补充协议证据使用。未完成禹鑫镁业注销手续，不影响企业转让合同已履行完毕的事实认定。李安家提供的农行夏县支行的回复函中涉及的65000元问题，不能作为认定刘真已履行补充协议的依据。合同、协议签约主体分别是禹鑫镁业与佳镁制造厂，王旭明的行为不构成代为履行。回复函上的金额与补充协议约定的付款金额不同，不能认定该款是刘真履行补充协议的给付款。高永平65000元是刘真履行补充协议的证言，不能作为认定本案事实依据。二审查明事实与再审一审查明事实一致。本院认为，禹鑫镁业与刘真签订的企业转让合同及企业转让合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，均为有效合同。双方是否履行相应的企业变更登记手续，并不能影响合同效力。即使如上诉人所言，本案争议的企业转让合同补充协议签订于2008年5月23日，因其内容与同日签订的经过公证的企业转让合同存在矛盾，也应当以同日签订的经过公证的企业转让合同内容为准。依据经过公证的双方于2008年5月23日签订的企业转让合同约定，该合同签定后，双方在此合同签定之前所签定的任何合同及协议同时作废，故本案争议的企业转让合同补充协议已作废。此外，李安家提供的银行往来对帐单，并不能证明与补充协议的履行存在必然联系。综上，上诉人并未完成其举证责任，上诉人的现有证据不足以支持其诉讼主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案原审诉讼费25930元、再审诉讼费13600元、二审诉讼费13600元，共计53130元，由上诉人夏县禹鑫镁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李晓轩审判员宋霞审判员赵凯二〇一七年六月十二日书记员殷晓鹏