南昌市新建区人民法院行 政 判 决 书(2016)赣0112行初43号原告夏萍珍，女，1973年2月14日生，汉族，现住南昌市新建区。被告南昌市公安局新建分局，地址：南昌市新建区新建大道469号。法定代表人宗晓武，职务：局长。委托代理人罗贤江，系南昌市公安局新建分局副局长。委托代理人勒剑，系南昌市公安局新建分局法制科副科长。原告夏萍珍（以下简称原告）不服被告南昌市公安局新建分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日受理后，于2016年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告夏萍珍，被告南昌市公安局新建分局的委托代理人罗贤江、勒剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新建分局于2016年6月26日作出新公（治）决字[2016]0911号行政处罚决定书，查明2016年6月24日，夏萍珍与陈绍英、廖金付因“长堎集贸中心”商铺拆迁一事在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获，并对其进行训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予夏萍珍行政拘留十日的处罚。原告诉称：原告因新建区集贸市场店面拆迁等问题向新建区、南昌市、江西省有关部门反映均未得到解决与答复。便于2016年6月24日到达北京向有关部门反映，被北京公安警察查验身份证发现是上访人员，逐被送至北京马家楼接济中心，后由新建区市场建设物业管理服务中心人员接回。被告在未下达传唤证，也未进行调查核实及履行权利和义务告知的情况下，将原告送进南昌市拘留所关押10天。原告认为自己并没有在北京天安门地区非法上访，也没有被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。即使原告在北京有非法行为受到训诫也只能由行为发生地的北京市有关部门行使管辖权，被告无权对原告实施处罚决定。被告的行为违反了办案程序且没有法律依据。被告的行政行为认定事实错误，程序违法、适用法律错误，故向法院提起行政诉讼。请求：1、确认南昌市公安局新建分局的新公（治）决字[2016]0911号《行政处罚决定书》程序违法；2、撤销南昌市公安局新建分局作出的新公（治）决字[2016]0911号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，提交登记回执及政府信息不存在告知书各一份，证明其在北京没有扰乱社会公共秩序的行为。被告新建分局辩称：1、2016年6月24日，原告到北京××区集贸市场店面拆迁一事，其不是到国家信访接待机关上访，而是前往天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局民警发现并予以训诫，后由南昌市驻京办工作人员接回送我局处理。我局根据原告到天安门地区非法上访的违法事实对其行政处罚。2、原告违法行为虽然发生在北京，但其居住在新建区，信访事由也与新建区有关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居民地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居民地公安机关管辖。因此我局对原告违法行为作出行政处罚是有管辖权的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本庭提交了二组证据：第一组证据：行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、告知笔录、权利义务告知书、执行回执各一份，证明被告的处罚决定程序合法；第二组证据：原告及廖金付、陈绍英、李伟、熊挺松的询问笔录各1份、训诫书1份、新建区市场建设物业管理服务中心的情况说明1份、原告的劣迹证明材料1份，证明原告的违法事实存在，且原告曾经有违法行为也被处理过。经庭审质证，被告对原告提交的证据的关联性和证明目的有异议，认为原告申请的政府信息本身客观不存在。原告对被告提交的第一组证据认为，行政处罚决定书没有同步录音录像证明被处罚人拒绝签字，不能实现其证明目的；行政处罚审批表上的日期均为打印，是先处罚再补正，且没有承办人员签字，不具有合法性；受案登记表无报案人和报案材料，签字日期为打印，该证据不符合受案程序，不能实现其证明目的；权利义务告知书没有被告知人的签字和被告知人拒绝签字的同步录音录像，与本案无关；行政处罚告知笔录没有办案单位盖章，剥夺了被告知人提出陈述、申辩的权利，且没有证据证明被告知人拒绝签字的同步录音录像，该证据不具有合法性。对被告提交的第二组证据中的询问笔录认为办案单位没有盖章，是先调查后立案，违反公安机关办案程序规定，不具有合法性；训诫书没有被训诫人的签字，无法确定真实性，该证据来源不合法，且与本案无关；对新建区市场建设物业管理服务中心的情况说明和原告的劣迹证明认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据并不能证明其没有违法行为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的所有证据，原告虽然均提出异议，认为都不合法，但没有证据反证，原告异议不成立，本院予以确认。经审理查明：2016年6月24日，原告与廖金付、陈绍英三人因原新建区集贸市场拆迁问题在北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。2016年6月25日，原告等三人被送到被告处，被告通过调查于次日作出新公（治）决字[2016]0911号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告因不服行政处罚决定，于同年12月15日向本院提起行政诉讼。另查明：2016年3月28日和2016年5月26日，原告曾因原新建区集贸市场拆迁问题在北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。被告对原告分别作出过新公（治）决字[2016]0398号、[2016]0794号行政处罚决定书。本院认为：国务院《信访条例》及国家信访局《关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人逐级走访的办法》均规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应向有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京公安机关出具的《训诫书》中，也明确告知信访人“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本案，原告因新建区集贸市场商铺拆迁一事，不断赴中央、省、市、区有关单位上访。后原告为达到其要求，多次到北京中南海周边、天安门等非信访接待场所滞留，经公安机关训诫、所在街办负责信访工作人员的疏导教育，其不听劝阻，仍赴京上访。被告接警后，经调查核实，认为原告上述行为扰乱了公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，被告办案程序不合法，但没有证据予以证明。原告认为本案案发在北京，被告没有管辖权。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告认为被告办案程序违法及被告不具有管辖权的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏萍珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏萍珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  樊小荣人民陪审员  余 巍人民陪审员  万齐涛二〇一七年六月六日书 记 员  符 强