广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25587号原告：吴观好，女，1958年8月27日出生，汉族，住广东省中山市，原告：黄社连，女，1982年9月17日出生，汉族，住广东省中山市，以上两原告的共同委托诉讼代理人：杨新华、钟燕飞，均系广东中亿律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地广东省三门峡市山路与茅津南路交汇处。主要负责人：柳永。被告：高健辉，男，1983年6月28日出生，住河南省太康县，被告：河南平安运输集团有限公司，住所地河南省周口市工农路于太昊炉交叉口50米路北。法定代表人：司战松，该公司经理。委托诉讼代理人：高明，该公司员工。被告：河南平安运输集团，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。法定代表人：谢康启。原告吴观好、黄社连诉被告高健辉、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合保险三门峡支公司）、河南平安运输集团有限公司（以下简称平安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年12月8日立案受理后，由审判员方凯洪独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杨新华、钟燕飞，被告平安运输公司的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼；被告高健辉，被告中华联合保险三门峡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。两原告于2017年1月24日申请追加河南平安运输集团（以下简称平安集团）为本案的被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人钟燕飞，被告平安运输公司的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。被告高健辉，被告中华联合保险三门峡支公司，被告平安集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴观好、黄社连诉称：2016年9月1日19时25分许，高健辉将其驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(拖挂豫Ｐ×××××重型低平板半挂车)停放在坦洲镇大涌口路段052号灯柱路边进行卸货。当时道路的照明情况比较昏暗，高健辉停放的重型半挂牵引车在双向行驶两车道上占用了其中从裕洲市场方向往大涌方向行驶的车道位置大约有五分之四，并且被告高健辉既没有开启危险警示灯，也没有在来车方向摆放任何警示标志，严重妨碍同向车辆的行车安全，导致同向行驶的黄某根本无法在该车道上正常行驶，黄某驾驶的二轮摩托车与高健辉停放的重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成黄某死亡及车辆损坏的后果。2016年9月30日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2016]第A00015号《道路交通事故认定书》，认定高健辉承担事故的次要责任。此事故认定与其过错不相符，请法院对责任划分进行重新认定。被告高健辉驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告平安运输公司，该车向被告中华联合保险三门峡支公司投保了交强险及商业三者责任险。且平安运输公司向平安集团缴纳了互助费用。为维护原告方合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1.请求法院对责任划分进行重新认定，依法认定高健辉负事故同等责任承担赔偿；2.被告方共同向原告方支付交通事故赔偿款448767.50元，被告中华联合保险三门峡支公司在交强险责任限额范围及商业险第三者责任限额范围内承担赔偿责任；3.由被告方承担本案的诉讼费用。被告平安运输公司答辩称：1.肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险三门峡支公司投保了交强险及商业三者险5万元(含不计免赔)，本案依法应当由该保险公司在保险责任限额内赔偿；2.事故认定书合法有效，原告对事故认定书在法定期间未提出异议，也未申请复核或申请复核被驳回视为该事故认定书的内容合法有效；3.交警部门作为处理事故的法定机关，专业处理事故和分析事故的成因作出事故认定客观合理；4.事故责任是依据事故发生及过错的程度划分的，本次事故是发生在有照明的路段，死者黄某属于严重醉酒驾驶，从后方自动碰撞高健辉驾驶的车辆，死者对本次事故的造成起到主要和决定的作用，事故认定书根据死者的过错及过错程度认定其承担主要责任合法合理；5.原告诉求的费用过高且不合理，原告是农业户口，也未提供其经常居住地及主要收入来源地在城镇的证据，故死亡赔偿金应按农村标准计算，办理丧葬事宜的费用属于丧葬费的范畴，不应采纳且该费用没有任何的依据；对于精神抚慰金，鉴于死者黄某符合危险驾驶的要件，其精神抚慰金不应得到支持，即便支持原告的精神抚慰金，也应不超过20000元；6.原告应当举证证明黄某的死亡原因，并以尸检的报告为准，否则视为原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院依法作出公正判决。被告高健辉、中华联合保险三门峡支公司、平安集团经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告高健辉、中华联合保险三门峡支公司、平安集团未应诉、答辩，也未提供证据。经审理查明：2016年9月01日19时25分许，黄某醉酒后（心脏血液中乙醇含量为：230.4mg/100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车(发动机号：02517)沿中山市裕洲村大涌口路段从裕洲市场方向往大涌口方向行驶，行驶至中山市大涌口路段052号灯柱对开时，碰撞前方停定的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车(牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车，由高健辉驶至事故地点)而肇事，事故造成黄某受伤及车辆损坏，其中黄某经抢救无效于事故当天死亡。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2016年9月30日出具山公交认字[2016]第A00015号《道路交通事故认定书》，认定黄某未按操作规范安全驾驶且醉酒后驾驶机动车，承担事故的主要责任；高健辉在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，承担事故的次要责任。事故发生后，高健辉向原告方垫付了20000元的丧葬费用。另查明，原告吴观好系死者黄某的妻子；原告黄社连系死者黄某的女儿。又查明，被告高健辉驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告平安运输公司。该车向被告中华联合保险三门峡支公司处投保了责任限额为122000元的第三者责任强制保险和责任限额为50000元的商业三者险，并购买不计免赔。被告平安运输公司与被告平安集团之间签订了安全互助服务凭证，被告平安运输公司为该车向被告平安集团购买了第三者责任保险，责任限额为100万元。事故均发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.被告中华联合保险三门峡支公司承保了肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的交强险，其应在交强险各赔偿限额内先对原告吴观好、黄社连的损失承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，由于高健辉在本次事故中承担次要责任，故本院依法确定由其承担30%的民事赔偿责任。但由于豫Ｐ×××××重型半挂牵引车还分别在中华联合保险三门峡支公司及平安集团还投保了商业三者险（责任限额分别为5万元和100万元），故前述由高健辉承担部分由被告中华联合保险三门峡支公司及被告平安集团在商业三者险责任限额内按照比例（1：20）直接向原告吴观好、黄社连赔付。二、关于原告吴观好、黄社连损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：1.丧葬费32395元（以广东省2016年度在岗职工年平均工资72659元/年计算6个月，则丧葬费为：72659元/月÷12个月×6个月=36329.50元，故按照原告诉求计算32395元）；2.死亡赔偿金695140元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，则死亡赔偿金为：34757.20元/年×20年=695144元，故按照原告方诉求计算695140元）；3.家属办理事故误工费4285.13元（以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算3人15天，则为：34757.20元/年÷365天×3人×15天=4285.13元）；4.家属处理事故的交通费酌情计算2000元；5.精神损害抚慰金50000元；以上五项合共783820.13元；属于交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围，故由被告中华联合保险三门峡支公司按照限额先承担110000元，超出限额部分673820.13元，由被告高健辉承担30%即202146.04元，因未超出被告中华联合保险三门峡支公司及被告平安集团的商业三者险限额，故由被告中华联合保险三门峡支公司和被告平安集团按照比例（1：20）承担向原告吴观好、黄社连赔付，即被告中华联合保险三门峡支公司承担9626元[计算方式：202146.04元×1/（1+20）=9626元]、被告平安集团承担192520.04元[计算方式：202146.04元×20/（1+20）=192520.04元]。综上，被告中华联合保险三门峡支公司应在交强险责任限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失110000元；被告中华联合保险三门峡支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失9626元；被告平安集团应在第三者险责任限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失192520.04元；被告高健辉已垫付的20000元应予扣减，故被告平安集团尚需在第三者险责任限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失172520.04元(计算方式：192520.04元-20000元=172520.04元)。被告高健辉己支付的款项，由其自行按照相关的保险合约向被告平安集团理赔。原告吴观好、黄社连要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告高健辉、中华联合保险三门峡支公司、平安集团无到庭应诉，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失9626元；三、被告河南平安运输集团于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告吴观好、黄社连交通事故损失172520.04元；四、驳回原告吴观好、黄社连的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元，由原告吴观好、黄社连负担2803元（两原告已预交4016元），由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担2141元（被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由被告河南平安运输集团负担3088元（被告河南平安运输集团于本判决生效后三日内迳付原告1213元，向本院缴纳1875元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  潘景强审 判 员  方凯洪人民陪审员  郭泳欣二〇一七年六月五日书 记 员  汤红梅邱志婵