湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1099号上诉人（原审原告）：永州市房产局。法定代表人：高武，系该局局长。委托诉讼代理人：蒋晓夏，系该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：刘平安。被上诉人（原审原告）：刘杨华。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宾双生（系被上诉人亲戚）。原审被告：永州市房屋拆迁建设事务所，。法定代理人：冯德军。原审被告：永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室。法定代表人：杨文林，系该办公室主任。委托诉讼代理人：卢志宏，。上诉人永州市房产局因与被上诉人刘平安、刘杨华、原审被告永州市房屋拆迁建设事务所、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3523号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人永州市房产局的委托诉讼代理人蒋晓松，被上诉人刘平安、刘杨华，原审被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的委托诉讼代理人卢志宏到庭参加诉讼，原审被告永州市房屋拆迁建设事务所经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永州市房产局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、事实方面，上诉人不存在欠被上诉人刘平安、刘杨华的补偿款；2、本案已明显超过诉讼时效。刘平安、刘杨华辩称，1、关于补偿款的问题，一审判决已经认定的很清楚上诉人没有给付，如果给付了，请上诉人拿出具体的依据；2、从1997年开始，被上诉人一直在主张权益，且并未过二十年最长诉讼时效期限，故本案不存在时效问题。永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室陈述意见与上诉人的上诉意见一致。永州市房屋拆迁建设事务所未到庭发表陈述意见。刘平安、刘杨华向一审法院起诉请求：判令上诉人及原审被告支付被上诉人房屋拆迁补偿款35,072.79元，利息按银行同期贷款利率自1997年11月7日起至本息还清之日止。一审法院认定事实：1995年梅湾派出所建设用地，将原告刘平安、刘杨华的房屋进行了征收，原冷水滩河东建设指挥部与原告方签订了补偿安置协议，协议金额为51,655.95元，原告方领取了40,000元，余11,655.95元未领取。1997年11月7日被告永州市房屋拆迁建设事务所作为甲方与乙方即原告方就拆迁补偿安置遗留问题签订了一份《房屋拆迁补充协议》，确认甲方还应付给乙方35,072.79元补偿费，乙方必须在协议签订后三天内腾空房屋交由甲方处理，同时甲方将上述补偿费付给乙方。协议签订后，原告方将房屋交给了被告处理。后原告方以被告没有支付下欠原告方的房屋拆迁补偿费为由，多次找被告，多年来多次向居住地冷水滩区梅湾街道办事处反映，多次到有关部门信访，被告则认为已经付清，但却提供不出原告方已领取该补偿费的凭证，导致问题一直不能解决，原告故诉至法院。另查明，被告永州市房屋拆迁建设事务所是1997年1月27日成立的企业单位，工商登记显示其主管部门（出资人）是永州市房产局（原永州市房地产管理局），法定代表人是冯德军，该企业目前事实上已不存在，未再开展经营活动，但未依法清算并办理工商注销登记。被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室是由被告永州市房产局于2016年4月5日举办并经有关部门依法登记的事业单位。一审法院认为：该案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。被告永州市房屋拆迁建设事务所与原告就拆迁补偿安置遗留问题签订的《房屋拆迁补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议履行各自的义务。作为该协议相对方的被告方认为该案原告方诉请的补偿费已经付清，应当由其提供相应的付款依据予以证明，被告方不能提供付款依据，则不能认定其已经付清该补偿款，故其应承担向原告方支付补偿款的义务。原告方为要求补偿款，多年来一直向被告方、当地办事处、信访部门反映，产生诉讼时效中断的效力，至起诉时尚未超过二十年权利最长保护期限，法院予以支持，原告方同时要求支付拒付期间的利息损失，法院也予以支持，但应当自协议签订后三日计算。被告永州市房屋拆迁建设事务所未经依法清算就解散，在解散前形成的债务，依法应由作为其主管部门（出资人）的被告永州市房产局承担责任。被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室虽然也是由被告永州市房产局举办的承担征收补偿工作的单位，但其是事业单位，被告永州市房屋拆迁建设事务所是企业单位，两者单位性质不同，故其不承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告永州市房产局应当在该判决生效后五日内支付原告刘平安、刘杨华补偿费35,072.79元并支付利息损失（以35,072.79元为基数按银行同期贷款利率自1997年11月11日起计算至还清之日止）；二、驳回刘平安、刘杨华的其它诉讼请求。原告负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告永州市房产局负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案争议焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人支付房屋拆迁补偿款；2、本案是否已过诉讼时效。根据被上诉人与原审被告永州市房屋拆迁建设事务所1997年11月8日签订的《房屋拆迁补偿协议》，协议双方就拆迁补偿安置问题达成一致，依据该协议约定，永州市房屋拆迁建设事务所自愿支付被上诉人拆迁补偿费共计人民币35,072.79元，被上诉人方在协议签订后三天内腾空协议约定的房屋，由永州市房屋拆迁建设事务所处理，因该《房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，协议双方应当按照协议约定履行各自的义务，被上诉人已履行了协议义务，作为该协议相对方的原审被告也应当履行付款义务，又因原审被告永州市房屋拆迁建设事务所未经依法清算就解散，在解散前形成的债务，依法应由作为其主管部门（出资人）的上诉人永州市房产局承担，虽然上诉人主张该笔补偿费已经付清，补偿到位，但并未提供相应的付款依据予以证明，上诉人不能提供付款依据，不能认定其已经付清该笔补偿款，故一审法院据此判令由上诉人向被上诉人支付35,072.79元补偿费及利息并无不当。上诉人提出该笔补偿费已经付清，不存在再向被上诉人支付补偿费的上诉理由，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。另外，因上诉人方为要求补偿款，多年来一直向上诉人及原审被告、当地办事处、信访部门反映，产生诉讼时效中断的效力，至被上诉人起诉时尚未超过二十年最长时效保护期限，故对上诉人提出本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人永州市房产局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  刘 爱代理审判员  王 荣二〇一七年六月三十日书 记 员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。