广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初9245号原告：曾智海，男，1971年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈炽基，男，1954年12月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告曾智海与被告陈炽基相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾智海和被告陈炽基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾智海向本院提出诉讼请求：1.要求陈炽基排除妨害，清除位于番禺区东××街××山庄××街4095房屋院内放置的所有发黑发臭的桶装液体；2.要求陈炽基赔偿租金损失费15000元、电费损失费3000元、焊板搭蓬材料安装费2200元以及精神损害赔偿费25000元，以上合共45200元；3.要求陈炽基书面道歉。事实和理由：自2016年7月2日起，陈炽基在其居住的4095号园内贴近与4093号的公共围墙的顶部（2.7米高）放置和高挂约20多桶发黑发臭的不明液体，招惹大量蚊蝇，浓烈臭味滋扰周边住户，更严重影响曾智海一家人正常生活。陈炽基放置的臭液，令曾智海居所1楼到4楼屋外奇臭昏天，出入闻到臭味恶心无比，晾晒衣物也吸到臭味，屋内也会渗入臭味，而且周围都是一簇簇的蚊蝇；更甚者，陈炽基用大功率风扇将臭味吹向曾智海的房屋。四个月以来，曾智海家人不敢、不能打开窗户，在家只能开启空调度日，但仍无法排解嗅到臭味的问题。因此曾智海一家人被迫在市桥租借房屋居住，以此缓和心理阴影。这段时间以来陈炽基的行为严重损害曾智海家人的身体健康，精神上也大受困扰。陈炽基行为如此恶劣，从曾智海于2016年7月5日拨打110报警起记录，其亦多次向区长热线、派出所、区城管局、区环保局、区爱卫办、东环街、××社区居委、物管公司等部门反映和投诉，在陈炽基对各部门调解都不理睬的情况下，为了维护自身的合法权益，曾智海特向法院提起诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。被告陈炽基辩称，不同意曾智海的全部诉讼请求，理由如下：曾智海所述的事实和理由不存在，其与陈炽基在番禺区东××街××居住，双方毗邻而居，其提出陈炽基放置的所谓不明液体发恶臭影响其家庭生活，不符合事实。陈炽基在自家花园范围内放置的是雀鸟饲料及用于绿化的化肥，并不散发出恶臭，双方房屋相距约6米，不可能影响到对方的生活。根据“谁主张、谁举证”的法律原则，曾智海应提交有资质的独立第三方机构作出的关于所谓不明液体散发出恶臭并在其家中能闻到臭味的检测报告，并提交在相应的医学上的证明，证明其家人的不适与液体臭味之间存在直接因果关系。此外，陈炽基不存在用大功率风扇将臭味吹向曾智海房屋的行为，其提出陈炽基可能会基于其投诉违建的事实而进行报复，这纯属恶意揣测，缺乏事实依据。因此，由于曾智海的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。曾智海和陈炽基围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并查明事实如下：曾智海为位于广州市番禺区东××街市广路232号××4街B4093房屋（以下简称为涉讼房屋）的登记权属人，房屋用途为别墅。陈炽基为位于广州市番禺区东××街市广路232号××4街B4095房屋（以下简称为4095房）的登记权属人，房屋用途为别墅。2016年10月25日，广州市番禺区东××街××居民委员会出具《证明》，载明曾智海于2016年7月5日投诉陈炽基将不明物体放置油漆桶内，并将油漆桶晾挂在公用围墙，该桶内物体滋生蚊虫，散发臭味。曾智海因此事寻求区长热线、东环街城建科、综合执法、爱卫办、富豪居委和物业公司等部门协助处理，但至今双方还未能得到有效的解决。为证明陈炽基在公共围墙的顶部4095房一侧放置和高挂约20多桶发黑发臭的不明液体，招惹大量蚊蝇，曾智海提交了照片6张予以证实，其中3张照片显示陈炽基于两房共用围墙之4095房一侧，放置了一排两米多高的铁架，铁架之上放置着十几个塑料桶，大部分处于敞开状态，里面装有黑色液体；此外，近大门处横架着一根竹竿，亦悬挂着五、六个塑料桶。剩余的3张照片则显示地板、彩条布等地方出现不少黑色虫子。陈炽基对于上述照片的真实性予以确认，但抗辩认为桶中装的是肥料，是花生榨油之后剩下的残渣花生麸，每年春分时节其都会对花园中的花鸟施肥，只是季节性的；以前陈炽基没有搭建铁架子放置，2016年虽然搭建了架子，但是没有超过围墙的高度，大概放置了十三四桶。陈炽基放置的桶并没有异味，其在自己的花园内放置水桶，无人可干涉摆放的位置。曾智海加建玻璃棚，导致堆积树叶、垃圾，水渠积水，滋生蚊虫，影响陈炽基的生活。为证明其上述主张，陈炽基提交了9张照片予以证明，其中4张照片为陈炽基饲养的鸟，剩余照片显示曾智海于公共围墙之涉讼房屋一侧搭棚的情况。曾智海对于照片的真实性予以确认，但对关联性不予确认，其反驳认为陈炽基之前投诉其违建，其全部都已经拆除，现在剩下都是临时的建筑，当时街道办出面协调，曾智海也配合街道进行整改，并签订了协议。为证明因涉讼房屋周围及屋内都有臭味，其母亲只能在外租住房屋，曾智海提交了其与案外人叶丽华于2016年7月16日签订的《租赁合同》以及7张《收款收据》予以证明，载明其自2016年7月16日开始每月支付租赁房屋的租金为3000元。陈炽基对于上述证据的真实性予以确认，但认为与其无关。为证明曾智海经常恶意伤人，其女儿只能另外租房居住，陈炽基提交了广州市睿明房地产中介有限公司出具的《收据》14张予以证明，载明代出租房收取承租方陈咏的房租，时间为2014年11月至2016年3月期间。为证明其为阻挡气味而搭棚，曾智海提交了广州市番禺区钟村大金灯饰电器店出具的《收据》一份，载明采购彩条布及钢丝绳等花费213元，该收据出具时间为2017年2月16日。备注：实际购买时间在2016年7月至9月。此外，曾智海提交案外人黄国仕出具的《收据》一份，列明其为涉讼房屋搭棚焊接收到工程款1987元。为查明本案事实，本院于2017年5月24日前往广州市番禺区东××街道办事处及广州市番禺区东××街××居民委员会进行了相应的调查了解。广州市番禺区东××街道办事处向本院提交了《受理事项详表》《关于的复函》《信访答复》等，详细记载了曾智海和陈炽基双方就房屋违建、加建问题所产生的一系列矛盾调解的过程；广州市番禺区东××街××居民委员会则向本院提交了《关于××别墅4095与4093之间矛盾纠纷调处情况的汇报》，主要陈述了双方自2004年以来的矛盾纠纷产生的过程，涉及本案的主要有“4095开始在公共围墙自己家中的通道上架了几个架子放了十多桶花生麸，并在二楼阳台上安裝了一把大功率的风扇对着4093吹发出有类似臭鸡蛋气味，虫子滋生。于是4093多次投诉”，期间多次调解并未成功，最后向本院提出本案诉讼，后“经居委会黄健民与4095业主陈生代理人徐生多次沟通协调，到2016年12月23日，4095业主陈生答应将有臭气液体移走，我居委派了几个人到4095家中协助其将臭气液体移走，4095都很配合，他说自行将液体移走，但架子没有拆除。2016年12月26日，因4093业主动了4095业主门前的路锥，又骂了4095业主陈生，所以4095业主陈生又将臭气液体放回架子上。至此，该事情没有调解成功”。曾智海质证认为对于真实性予以确认，但认为该材料只是记录了过程，其投诉的违建问题仍在处理，没有完结。陈炽基对于上述证据的真实性予以确认，认为居委会的该材料是实情，其已经向居委会和物业公司明确态度，其愿意拆除，但是必须明确拆除的方法。此外，在广州市番禺区东××街××居民委员会两名工作人员的陪同下，本院于2017年5月24日前往涉讼房屋及4095房进行了实地查看并拍摄了照片7张，在公共围墙之4095一侧通道上架有2个铁架，上面放置了十几个塑料桶，但并未打开；此外，该通道上还坚有几根高过围墙的竹竿，吊着近十条咸鱼和几双旧鞋子；4095房朝涉讼房屋的二楼阳台上安裝了一把大功率的风扇；公共围墙之涉讼房屋一侧，拦着近两米高的围布。双方对于照片的真实性均予以确认，曾智海主张该日之后陈炽基又加挂了更多的臭鱼及其他物品，还在晚上进行辱骂；陈炽基则反驳认为是因为家中孩子害怕骚扰，感到恐慌，在阳台装了拜神台而已。本院认为，本案是相邻关系纠纷，相邻关系是指相互毗邻或邻近的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。根据曾智海和陈炽基双方于庭审中陈述、举证、广州市番禺区东××街××居民委员会出具的资料以及本院实地勘查可知，陈炽基确实存在于共用围墙之4095房一侧通道上架铁架并放置塑料桶以及悬挂咸鱼、鞋子等物品的行为。虽然陈炽基抗辩认为塑料桶内为花生麸，发酵后其作肥料所用，并无臭味，但双方都确认的广州市番禺区东××街××居民委员会向本院提交的《关于××别墅4095与4093之间矛盾纠纷调处情况的汇报》明确载明“在二楼阳台上安裝了一把大功率的风扇对着4093吹发出有类似臭鸡蛋气味，虫子滋生”、“我居委派了几个人到4095家中协助其将臭气液体移走，4095都很配合，他说自行将液体移走，但架子没有拆除”，即陈炽基于铁架上放置的塑料桶内的液体，确实存在一定的臭味，且易滋生蚊虫。虽然陈炽基抗辩认为其在自己的花园内放置水桶，无人可干涉摆放的位置，然而其享有4095房所有权的同时，其使用权的行使同样必须受到法律的约束，包括不得以损害邻居的利益为代价。陈炽基将十几桶带有一定异味的液体放置于架高至共用围墙高度的铁架之上，并在高于共用围墙的高度以竹竿悬挂咸鱼等物品，导致蚊虫滋生，在一定程度上对邻居曾智海的生活环境造成了影响。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”陈炽基和曾智海作为不动产的相邻两方，其行为应遵循相关法律规定和风俗习惯，应当本着相互尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻间的关系，不能给相邻方的正常生产、生活造成妨碍，应以不损害相邻各方的合法权益为宜。陈炽基放置的十几桶液体在客观上存在一定的臭味，且易滋生蚊虫，且其放置的位置亦非正常位置（铁架架高至近围墙高度），并非属于正常使用其所有的4095房的行为，对曾智海及其家人的生活和健康造成了一定的影响，侵害了其合法权益，应当予以停止。因此，综上所述，根据公平、合理的原则，陈炽基应当立即停止对曾智海及其家人正常生活的妨碍行为，将4095房围墙边的铁架上放置和悬挂的塑料桶的全部塑料桶搬离。鉴于陈炽基的上述行为并不直接导致涉讼房屋完全无法正常居住使用，且除了七张连号的《收款收据》以外，曾智海并未提交相应的证据证明其实际上缴纳了租赁房屋的租金；此外，曾智海亦未能提交充足的证据，证明涉讼房屋存在电费损失3000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于曾智海要求陈炽基赔偿租金损失15000元及电费损失3000元的诉请，理据不足，本院不予支持。至于曾智海要求陈炽基支付精神损害赔偿费及书面道歉的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”现曾智海并未提交相应的证据证明陈炽基的行为给其造成了严重的精神损害，且该精神损害造成了严重的后果，故对于其要求陈炽基支付25000元的精神损害赔偿费及书面道歉的诉请，理据不足，本院亦不予支持。关于曾智海要求陈炽基赔偿焊板搭蓬材料安装费2200元的问题。鉴于陈炽基高高放置的液体确实存在一定的臭味，且《关于××别墅4095与4093之间矛盾纠纷调处情况的汇报》亦载明陈炽基“在二楼阳台上安裝了一把大功率的风扇对着4093吹发出有类似臭鸡蛋气味，虫子滋生”，故曾智海在双方矛盾无法调和的情况下，自行采取搭蓬的方式遮挡臭味以维持自己及家人的正常生活，为其采取自力救济的行为，该费用因陈炽基的行为所致，理应由陈炽基承担。至于焊板搭蓬材料及安装费的数额，由于曾智海仅提交了广州市番禺区钟村大金灯饰电器店后补出具的《收据》，载明采购彩条布及钢丝绳等花费213元以及案外人黄国仕出具的《收据》一份，列明其为涉讼房屋搭棚焊接收到工程款1987元，上述证据并不足以证明其实际为焊板搭蓬支付了2200元的费用，但根据双方提交的证据以及本院至现场查看的情况来看，该彩条蓬布实际存在，故本院酌情认定陈炽基应当向曾智海赔偿800元的费用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈炽基应于本判决发生法律效力之日起三日内将位于广州市番禺区东环街市广路232号××4街B4095房院内铁架上放置及悬挂的全部塑料桶搬离；二、陈炽基应于本判决发生法律效力之日起三日内向曾智海赔偿焊板搭蓬材料及安装费800元；三、驳回曾智海的其余全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告曾智海负担909元，由被告陈炽基负担21元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  梁玉谊二〇一七年六月十六日书 记 员  霍淑玮