广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2164号上诉人（原审被告）：白某，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：佛山市南海区物x管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢某。委托诉讼代理人：邓某，公司员工。上诉人白某因与被上诉人佛山市南海区物x管理有限公司（以下简称物x公司）物x服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.物x公司出具以往《物x服务合同》所涉的物x缴费证据，包括南海区桂城兴业新邨住宅小区架空层是物x公司的房产证明及缴费证据；3.物x公司出具使用已收取的物x服务费及巨额停车费的明细账记录；4.一、二审诉讼费由物x公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定“物x公司实际按照《物x服务合同》为兴业新邨提供了物x服务”并非事实。1.《物x服务合同》先于物x公司为兴业新邨提供了物x服务而发生，不具有合理合法性，不应得到支持。2.物x公司一直利用小区门禁系统阻止白某及家人自由进入小区，以行为表明其并未提供物x服务。（二）一审判决适用法律不当。1.白某并未与物x公司签订过任何物x服务合同，一审判决引用《物x管理条例》第四十二条、第六十七条不当。2.双方从来没有过直接或者间接的约定，一审判决引用《中华人民共和国合同法》第六十条不当。3.一审判决未考虑《物x管理条例》第十一条“选聘和解聘物x服务企业事项由业主共同决定”的规定，处理不当。（三）物x公司对兴业新邨小区的绿化带进行破坏，损害全体业主的利益，违反其签订的《物x服务合同》的约定，因此，物x公司应出具以往《物x服务合同》所涉的物x缴费证据，包括兴业新邨住宅小区架空层是物x公司的房产证明及缴费证据，还应出具其使用已收取的物x服务费及巨额停车费的明细账记录。（四）物x公司起诉之日起两年以前的物x费不应支持。物x公司辩称，白某在一审判决作出后十日内未支付拖欠的物x管理费，物x公司要追加该欠款按照日千分之三计算的滞纳金。物x公司向一审法院起诉请求：1.白某缴清2012年1月至2016年10月的物管费、公共分摊费5765.66元；2.白某支付诉讼费。一审法院认定事实：白某自2002年9月开始是佛山市南海区桂城街道南海大道北5号兴业新邨兴桂苑E2座602房（以下简称602房）的所有权人，该房建筑面积为124.04平方米。白某已缴纳了2012年1月之前的物x管理费。佛山市南海区兴桂房地产有限公司与物x公司于2012年1月1日签订《物x服务合同》，约定：由物x公司为兴业新邨提供物x管理服务，多层住宅物x管理服务费按建筑面积每月每平方米0.7元收取；合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日，本合同期满前2个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。2014年1月1日，物x公司与佛山市南海区兴桂房地产有限公司再次签订《物x服务合同》，约定合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，其他约定不变。物x公司为兴业新邨提供物x管理服务至今。物x公司、白某一致确认至今尚未成立兴业新邨业主委员会。物x公司主张白某尚未缴纳602房2012年1月至2016年10月期间的物x管理费及公共分摊费用，故诉至法院。一审法院认为，虽然物x公司与白某没有签订物x服务合同，但物x公司实际按照《物x服务合同》为兴业新邨提供了物x服务，双方之间成立物x服务关系。物x公司已为白某提供了物x服务，白某应缴纳物x管理费及相应分摊费用。白某认为其不是本案适格被告，不应承担本案的费用，一审法院不予采纳。白某已缴纳了2012年1月之前的物x管理费，即白某对物x管理费缴纳标准是知悉的，故《物x服务合同》约定的多层住宅物x管理费按照0.7元/月/㎡/月的计算标准，一审法院予以采纳。物x公司主张白某尚欠2012年1月1日至2016年10月31日的物x管理费5036.02元（0.7元×124.04㎡×58月）及2012年1月1日至2016年8月31日路灯分摊费219.76元（164.5元+55.26元）未缴纳，白某应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物x管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、白某应于判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区桂城街道南海大道北5号兴业新邨兴桂苑E2座602房2012年1月1日至2016年10月31日的物x管理费5036.02元及2012年1月1日至2016年8月31日路灯分摊费219.76元予物x公司；二、驳回物x公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序案件受理费减半收取25元（物x公司已预交），由白某负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予物x公司，法院不另收退。本院二审期间，白某、物x公司均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议焦点是白某应否向物x公司支付2012年1月1日至2016年10月31日的物x管理费及2012年1月1日至2016年8月31日的路灯分摊费。白某上诉主张其未与物x公司签订过物x服务合同，佛山市南海区兴桂房地产有限公司与物x公司签订的《物x服务合同》对其没有约束力，物x公司无权向其主张权利。经审查，白某是兴业新邨小区的业主，小区至今未成立业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物x服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物x服务企业签订的前期物x服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物x服务企业签订的物x服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，建设单位与物x公司签订的《物x服务合同》对业主白某具有约束力，白某上诉主张其并非《物x服务合同》的当事人、该合同对其没有约束力，理由不成立，本院不予支持。白某拖欠2012年1月1日至2016年10月31日的物x管理费5036.02元、2012年1月1日至2016年8月31日的路灯分摊费219.76元，物x公司催交后，白某仍未交纳上述费用，根据《最高人民法院关于审理物x服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物x费，物x服务企业请求业主支付物x费的，人民法院应予支持。物x服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物x服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，白某应向物x公司交纳上述费用。白某上诉主张物x公司起诉之日起两年以前的物x费不应支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因白某在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在上诉状中提出，二审期间亦未提供新证据证实物x公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故本院对此不予支持。白某上诉主张物x公司出具以往《物x服务合同》所涉的物x缴费证据，包括兴业新邨住宅小区架空层是物x公司的房产证明及缴费证据，物x公司出具使用已收取的物x服务费及巨额停车费的明细账记录，与本案所涉纠纷不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院对此不作审查。综上所述，白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白某负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  张雪洁审判员  邱程辉二〇一七年六月六日书记员  赖敏婷