吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终987号上诉人（原审原告）：李文恒，男，1968年3月21日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市龙达矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：姜连君，该公司负责人。上诉人李文恒因与被上诉人桦甸市龙达矿业有限公司(以下简称龙达矿业)合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文恒的委托诉讼代理人马嘉嵘、任涛到庭参加诉讼。被上诉人龙达矿业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李文恒上诉请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初494号民事判决；2.改判解除合同；3.龙达矿业给付采矿建设工程款1770400元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案争议焦点遗漏龙达矿业是否依法完全履行矿山建设工程审批手续，为我方履行合同的前提条件。一审没有查清矿山建设需要哪些手续，错误认为有采矿许可证就可以履行合同。2.双方确认的物品清单，应当作为龙达矿业承认欠我方矿山建设工程款的事实。3.一审错误地认定合同一年期满后龙达矿业不负有给付或返还我方投资款的义务。二、一审法院没有审查龙达矿业的资质，错误认定龙达矿业具有地下开采资质。一审法院没有审查龙达公司不符合地下开采的资质和违法发包的事实。三、龙达矿业在没有履行矿山工程审判手续的前提下，向我方发包，系违法发包，一审适用法律错误。龙达矿业二审既未出庭，也未提交书面答辩意见。李文恒向一审法院起诉请求：判令龙达矿业给付采矿建设工程款1770400元。一审法院认定事实：李文恒、龙达矿业双方于2011年4月2日签订合同书，约定龙达矿业将龙达矿业2#矿体铁矿建设工程承包给李文恒。承包期限自2010年12月1日至2011年12月1日，承包期满后同等条件下由李文恒优先承包。采矿范围为龙达矿业2#矿体2#平硐采区。采矿方式包括露天开采、硐采、井采、干磁选。质量要求：如果李文恒综合品位（一个月为周期）不达8，龙达矿业按比例扣单价和毛石。铁矿石从磁性铁7%至10%品位，低于8%每吨扣3元/吨，低于6%判废。价格为单价48元/吨。结算方式：每月的铁矿石款（扣除电费、火工材料费、设备租赁费等）第二个月的10日内结算。每月从矿石款中扣除5%的抵押金，解除合同后一次性返回。双方的责任包括，龙达矿业负责给李文恒提供采矿的地质资料，李文恒自行设计采矿方案，龙达矿业同意后方可施工。双方协商解决矿点生产用电线路铺架状况和相关费用，明确所有权。由李文恒负责线路、设备的看护维修，并拥有使用权。由李文恒负责建设工程和采矿、占山、占地、占林等费用，自行协调土地、林地等事宜，并承担相应的民事法律责任。自行解决建设工程和采矿石所需的设备、材料、人工保险等全部费用。李文恒生产的铁矿石必须全部销售给龙达矿业和宝源铁矿，若发生外销，龙达矿业有权终止合同，并按照外销价值十倍处罚李文恒外销所得。合同还约定了，李文恒必须执行《安全生产法》，严格按上级主管部门要求，具有矿长证和施工方出具的资质证书和委托书（原件），签订安全管理责任状，建立健全各种规章制度。必须具备资质才能生产。合同履行期间，发生的各种安全事故均由李文恒自行承担相关责任和负担全部费用。龙达矿业有权从李文恒的抵押金和矿石款中扣除。合同还约定，生产管理主要由李文恒自行管理，生产中李文恒不得消极怠工，无故停产，否则，给龙达矿业造成经济损失由李文恒承担（因不可抗拒的因素除外）。合同解除条件中约定：凡有下列情形之一（1.矿石数量和质量无开采价值或因不可抗力、确实无法采的。2.李文恒违反安全生产规定，限期整改而不整改的。3.李文恒组织不力，消极怠工，无故停产，限期改正而不改正的），单方有权解除合同，并不需要赔偿对方任何损失。违约责任中约定：如单方违约给对方造成经济损失的，由违约方承担全部违约责任，并赔偿对方造成的一切经济损失。李文恒无权转让、转包所承包的采矿点。合同期满后，双方针对2#矿体未签订书面合同，亦未重新确定履行期限，但一直由李文恒承包经营。2014年6月17日，双方针对1#矿体签订协议书一份，龙达矿业将1#矿体参照2#矿体发包给了李文恒，约定继续将龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程承包给李文恒，由公司尽快办理相关手续，力争在9月底完成，李文恒可在10月份组织生产，签订采矿合同，并约定龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程，因龙达矿业原因造成李文恒不能在2014年10月1日前组织生产的，由龙达公司借给李文恒100万元，利息为月利率2分，所借款在以后李文恒生产的矿石中扣除；如果李文恒不能在2014年10月1日前组织龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程的运作，由李文恒无偿交出以上两项采点承包权，李文恒投资在1号矿体的所有设备及相关物资归龙达矿业所有。李文恒自2011年4月2日开始对1#矿体、2#矿体进行生产投入施工，取得了一定收益，共生产投入包括压风机、电焊机、矿车、水泵、凿岩机，电缆等设备费用及采矿巷道建设、天井建设费用、修路、兑坑口费用及露天（洞外）整改费用等，2013年9月23日经双方核算确认的费用为1770400元（其中对1#矿体的投入为72.84万元，对2#矿体的总投入为104.2万元），双方在该核算物品清单上签字盖章。该清单中载有说明：龙达露天标准化工程费用公司考虑过对李文恒下步工作有辅助作用原定由李文恒承担百分之二十即2.76万元，现在由于李文恒撤出此项费用应该由公司承担。龙达矿业的企业信息及营业执照、安全生产许可证（有效期至2016年9月9日）中记载的经营范围中均为露天开采。龙达矿业原采矿许可证有效期自2011年7月至2014年10月，开采方式为露天/地下开采。龙达矿业2015年3月30日办理的采矿许可证中，开采方式亦为露天/地下开采，有效期自2014年10月8日至2024年10月8日。一审法院认为，李文恒与龙达矿业是在自愿、公平、协商一致的基础上签订的合同，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，李文恒主张龙达矿业给付投资款，称龙达矿业没有地下开采资质，但龙达矿业原采矿许可证有效期自2011年7月至2014年10月，开采方式为露天/地下开采，且在2015年3月30日办理的采矿许可证中明确记载开采方式为露天/地下开采，故一审法院认定龙达矿业具备地下开采资质。另，双方所签合同（2#矿体、1#矿体参照执行）明确约定了建设工程和采矿石所需的设备、材料、人工保险等全部费用由李文恒负责，合同履行期限为一年，期满后同等条件下由李文恒优先承包。从上述约定看，合同履行期限仅为一年，合同期满后李文恒仅有优先承包权，双方结算清单下方的说明中，13.8万元的20%明显与投资总额不符，不应作为承诺返还投资款的依据，双方并未约定期满后龙达矿业负有给付或返还李文恒投资款的义务，对此投资风险李文恒是明知的，且李文恒在生产中有一定收益，故李文恒的诉讼请求无事实和法律依据，其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。一审法院判决:判决驳回李文恒的诉讼请求。案件受理费20734元，由李文恒负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，李文恒的上诉主张不成立。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定，从事矿产资源勘察和开采的，必须符合规定的资质条件。本案李文恒不是龙达矿业的内部员工，其与龙达矿业之间所签合同不是企业内部承包合同，李文恒与龙达矿业之间所签合同涉及矿山建设及开采两部分内容。李文恒在本院庭审中自认其不具有矿山建设及开采资质，其与龙达矿业所签合同因违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定，故双方当事人所签合同无效。本院在第一次二审庭审时审查出该问题，故将本案发回一审法院重审，但在发回一审法院之后，李文恒仍坚持自己的诉讼请求，李文恒基于合同请求法院判决龙达矿业给付采矿建设工程款的主张，因合同无效，本院无法支持。综上所述，李文恒的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20734元，由上诉人李文恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年六月五日书 记 员  卫 如