北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初9805号原告：胡某，男，1956年4月1日出生，住北京市昌平区。原告：周某，女，1958年9月17日出生，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某1，女，2014年4月9日出生，住北京市昌平区。被告兼被告孙某1的法定代理人：孙某2，男，1980年7月21日出生，昌平区医院医生，住北京市昌平区。被告：吕某，女，1950年3月1日出生，住北京市昌平区。被告吕某的委托诉讼代理人：孙某2，男，1980年7月21日出生，昌平区医院医生，住北京市昌平区。三被告委托诉讼代理人：钱晔，河北冀石律师事务所律师。原告胡某、周某诉被告孙某2、吕某、孙某1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某、周某及其委托诉讼代理人周明，被告孙某2、三被告委托诉讼代理人钱晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、周某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决位于北京市昌平区创新园某号楼某单元某号的房屋中胡某妮与被告孙某2共同还贷部分及对应增值部分共计85万元为原告所有；2.请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系胡某妮的父母，胡某妮与被告孙某2于2009年10月26日登记结婚，于2014年4月9日生育一子一女，即孙一和被告孙某1，孙一于同年8月16日死亡。位于北京市昌平区创新园某号楼某单元某号的房屋（以下简称“某1号房屋”）为被告孙某2婚前购买，但由胡某妮及被告孙某2共同偿还银行贷款。现胡某妮因交通事故于2014年9月15日死亡，二原告无法就某1号房屋分割与被告达成一致意见，无奈之下，只得诉至法院。被告孙某2、吕某、孙某1辩称：一、原告的诉讼主体不适格。本案案由为析产、继承纠纷，某1号房是答辩人吕某2009年6月13日个人购买用于居住和养老的商品房（购房合同编号xxx），此房屋与本案原告胡某、周某（以下称二原告）无任何民事法律关系，《民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“原告必须是与本案有直接利害关系的公民”；二原告与答辩人吕某之间无直接利害关系，故原告的诉讼主体不适格。二、只有答辩人吕某享有对某1号房的用益权。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，是答辩人吕某与开发商签订的购房合同，是吕某缴纳了购房款，因此，只有吕某享有对某1号房的用益权。三、某1号房为吕某在胡某妮婚前购买，与胡某妮无任何民事法律关系。胡某妮与孙某2是在2009年10月26日登记结婚，而某1号房是答辩人吕某2009年6月13日购买的，该房与胡某妮无任何民事法律关系。四、二原告对某1号房无分割权和继承权。依据《继承法》第十条的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”，首先，答辩人吕某尚在人世，其名下的某1号房不属于遗产，其二，即使将来答辩人吕某过世后，因二原告不属于遗产顺序继承人，对某1号房同样无分割权和继承权。五、无任何证据证明胡某妮为某1房还过贷款。答辩人吕某在其子孙某2婚前，为其购买位于北京市昌平区南环路花样年华小区某号楼某号住房一套，其产权属于其子孙某2单独所有，期间答辩人吕某从未表示过该房产属于其子孙某2和其儿媳胡某妮共同所有，但2013年1月14日胡某妮逼着其丈夫孙某2背着答辩人吕某将该房产变卖所得款项150万元用于购买北京市昌平区创新园某号楼某单元某2号房屋（以下称某2号房），并将其更名为孙某2和胡某妮名下，以此占为己有，（二原告已从该房获得继承，见[2015]昌民初字第7588号民事判决书），此间胡某妮千方百计从答辩人吕某处索取利益，却从未尽儿女应尽的孝道，更何谈为答辩人还贷，如真的出资还贷了，请出示出资公正文书。《婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养和扶助的义务”。这是子女的法定义务，不得附加任何条件；因此，退一万步讲即使孙某2和胡某妮在还贷过程中帮衬过答辩人吕某，并不能构成法律关系的转变，不能改变某号房属于答辩人吕某所有的事实。六、胡某妮去世后二原告已经对其名下财产进行了分割和继承。胡某妮去世后，北京市昌平区人民法院出具的（2015）昌民初字7588号《民事判决书》已经对胡某妮名下财产进行了分割，本案二原告对财产得到了最大限度的继承，答辩人孙某2和答辩人孙某1已经做出了最大限度的让步。七、胡某妮恶意占用103房。胡某妮将答辩人吕某为孙某2婚前购买的房产变卖，所得款项150万元用于某2号房，并将其更名为孙某2和胡某妮，将其一半产权占为已有后又将目光瞄上了某1号房，以怀孕住4楼不方便为由，住进了位于一楼的答辩人的某1号房，并将某2号房出租，将租金占为已有，给答辩人吕某造成了巨大精神和物质损失，根据《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，答辩人吕某可依法要求本案二原告（在继承胡某妮财产的范围内）代为承担对答辩人吕某的损失。综上所述，恳请人民法院依法驳回本案二原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某和周某系胡某妮的父母，吕某系孙某2母亲。孙某2与胡某妮于2009年10月26日登记结婚，双方于2014年4月9日生育一子—女，即孙一和孙某1，孙一于同年8月16日死亡。2014年9月15日，胡某妮因交通事故死亡。吕某于2009年6月13日购买了位于北京市昌平区创新园某号楼某层某单元某1号房屋（以下简称某1号房屋），总价款为1316705元。某1号房屋于2011年3月18日登记在吕某名下。2009年6月29日，吕某、孙某2、孙军泽就某1号房屋与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，共计贷款92万元，贷款期限为360个月。涉案房屋首付款由吕某支付。偿还贷款期间，孙某2、胡某妮陆续向吕某偿还房屋贷款的账户中进行转账用于偿还银行贷款。现胡某、周某以孙某2、胡某妮偿还了某1号房屋的贷款，该房屋中存在胡某妮的份额为由，要求判决胡某妮与被告孙某2共同还贷部分及对应增值部分归其所有。孙某2、吕某、孙某1对此不予认可，其表示某1号房屋是吕某为养老而购买，孙某2、胡某妮居住在某1号房屋是为了方便生活。上述事实，有（2015）昌民初字7588号民事判决书、银行明细、《商品房预售合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《房屋所有权证》及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吕某在孙某2、胡某妮婚前购买了某1号房屋，且该房屋登记于吕某名下，从吕某账户中偿还剩余贷款，该房屋应归吕某所有。胡某、周某主张孙某2、胡某妮偿还了某1号房屋的贷款，该房屋中存在胡某妮的份额，依据不足，本院不予支持。孙某2、胡某妮在某1号房屋偿还贷款过程中，确实向吕某账户转账并偿还部分剩余贷款，周某、胡某作为胡某妮的继承人，可以根据实际的法律关系另行主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周某、胡某的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告周某、胡某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜代理审判员  贺颖超人民陪审员  艾秋军二〇一七年六月二十八日书 记 员  杨 珂