山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1791民初2575号原告：栗庆芳，女，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李政龙，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被告:苏本辉，男，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：刘中立，男，汉族，农民，住菏泽开发区。被告：曹县快捷运输有限公司。法定代表人：李正学，该公司经理。委托诉讼代理人：刘中立，男，住菏泽市开发区。被告：山东郓城家硕运输有限公司。法定代表人：张文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：侯广志，男住菏泽开发区。被告：永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：白道国，该公司员工。原告栗庆芳诉被告苏本辉、曹县快捷运输有限公司、刘中立、山东郓城家硕运输有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告栗庆芳的委托诉讼代理人李政龙，被告刘中立，被告曹县快捷运输有限公司的委托诉讼代理人刘中立，被告山东郓城家硕运输有限公司的委托诉讼代理人侯广志，被告永安财险公司的委托诉讼代理人白道国均到庭参加了诉讼。被告苏本辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告栗庆芳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、鉴定费、营运损失费、施救费等共计200000元；2、涉案费用由被告负担。事实与理由：原告栗庆芳系鲁Ｒ×××××号车实际车主。2016年11月21日0时20分左右，被告苏本辉驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁RL7**挂号正康宏泰重型自卸半挂车沿菏泽市上海路由南向北行驶至淮河路交叉口处，与同向行驶的南继辉驾驶的鲁Ｒ×××××号东风重型普通货车追尾相撞，后鲁Ｒ×××××号车又挂到路口的交通设施，后又驶入路口西南侧的绿化带内碰撞电力设施，造成南继辉受伤、两车及道路交通设施、电力设施、绿化树木等物品损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理认定，苏本辉承担此事故的全部责任，南继辉不承担责任。该事故造成原告车辆严重受损、车上货物全部损坏。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告苏本辉未答辩。被告曹县快捷运输有限公司辩称，其仅是涉案鲁Ｒ×××××号登记车主，不参与该车的运营，不应承担赔偿责任。被告刘中立辩称，其是涉案车辆的实际车主，但该车在被告永安财险公司投保有交强险和商业三者险，应有保险公司赔偿原告的损失，其不应承担赔偿责任。被告山东郓城家硕运输有限公司辩称，涉案鲁Ｒ×××××号车以其公司的名义在被告永安财险公司投了交强险和商业三者险，其公司对保险公司的免责条款不清楚，原告的损失应由保险公司赔偿。被告永安财险公司辩称，1、在核实驾驶证、行驶证、营运证、资格证及原告提交的证据材料后，在确定属于保险责任且此案件不存在保险公司免责的情况下，请法院依法在交强险限额内分项判决合理损失。2、不承担鉴定费、诉讼费、营运损失费等间接损失。3、商业保险合同条款中约定的免责事项均是合法有效的，商业险应按商业保险条款的约定进行审理。经审理查明，2016年11月21日0时20分左右，被告苏本辉驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁RL7**挂号正康宏泰重型自卸半挂车沿菏泽市上海路由南向北行驶至淮河路交叉口处，与同向行驶的南继辉驾驶的鲁Ｒ×××××号东风重型普通货车追尾碰撞，后鲁Ｒ×××××号车又挂到路口的交通设施，后又驶入路口西南侧的绿化带内碰撞电力设施，造成南继辉受伤、两车及道路交通设施、电力设施、绿化树木等物品损坏的道路交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队处理，认定苏本辉承担此事故的全部责任，南继辉不承担事故责任。根据原告的申请，经本院委托菏泽国瑞资产评估事务所对于鲁Ｒ×××××号东风重型普通货车车损、货物损失和日营运损失进行鉴定评估。2017年1月19日，菏泽国瑞资产评估事务所对该车进行现场勘查。2017年4月2日，该所作出评估报告，评估结论为：车辆损失的评估值为34245元，日营运损失评估值为350元／天。2017年5月25日，该所出具说明，称“因笔误将驾驶室壳体人民币28600.00元误写成人民币2860.00元，事后经我所评估人员调查其驾驶室壳体实际价值为人民币28600.00元。经上述调查后，原评估结论人民币34245.00（大写：叁万肆仟贰佰肆拾伍元整）应调整为人民币59985.00元（大写：伍万玖仟玖佰捌拾伍元整）。”2017年4月11日，该所向本院出具说明，称因车载货物已灭失，现有资料也无法满足评估货损要求，评估人员无法实施正常的评估程序，致使评估报告无法出具。被告永安财险公司对于车损评估价值提出异议，认为评估价值过高，不予认可，但未在本院指定期限内申请重新鉴定。原告栗庆芳支付评估费4500元。此外，原告栗庆芳支付施救费3700元。原告栗庆芳为主张货损，提交产品销售合同、出库单、收款收据、现场照片等证据，被告永安财险公司认为原告未提交相关的过磅单，无法证明受损货物的数量，无法证明配套设施是涉案车辆的，货损因丢失无法判定损失，其公司不承担此项赔偿。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告曹县快捷运输有限公司，实际车主为被告刘中立，该车由山东郓城家硕运输有限公司在被告永安财险公司投保有交强险、保险金额为1000000元的商业三者险和不计免赔特约险。被告永安财险公司为证明其对营运损失费免责提交涉案保险单和《机动车综合商业保险条款》，该保险单“投保人声明”客户手写部分填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告山东郓城家硕运输有限公司在投保人签章处加盖公章；被告永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款的内容字体加黑加粗。被告苏本辉是被告刘中立雇佣的驾驶员，本次事故发生在其从事雇佣活动过程中。又查明，鲁Ｒ×××××号车实际车主为栗庆芳，该车挂靠在巨野赢鑫运输有限公司名下从事运输活动。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书，评估报告、说明、评估费发票、施救费发票、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、机动车综合商业保险条款、现场照片、挂靠合同等证据在卷为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告苏本辉驾驶机动车与南继辉驾驶的原告栗庆芳所有的机动车相撞，致两车受损，被告苏本辉承担此事故的全部责任，南继辉无事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认，并作为承担责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告栗庆芳在本案中的损失为：1、车辆损失费，涉案车损经菏泽国瑞资产评估事务所鉴定，车辆损失费评估价值为59985元，本院确认为59985元。被告永安财险公司虽然对于上述车损价值提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对于被告永安财险公司的上述意见，本院不予采纳。2、营运损失费，综合考虑该车损坏程度，结合该车现场勘查的时间和必要的维修天数，酌情确定维修期间为80天，按照日营运损失350元每天标准计算，确定为28000元（350×80）。3、评估费，根据评估费发票，确定为4500元。4、施救费，根据原告提交的施救费发票，确定为3700元。对于原告主张的货物损失费，本院委托菏泽国瑞资产评估事故所对于原告的货物损失费进行评估，但因车载货物已灭失，现有资料也无法满足评估货损要求，评估人员无法实施正常的评估程序，致使评估报告无法出具；原告向本院提交的证据亦无法证明其货物损失的数量和价值金额，故本院无法确认其货损价值，本院对于原告要求赔偿其货损的请求不予支持。综上，原告栗庆芳的上述四项损失共计96185元（59985+28000+4500+3700）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财险公司投保有交强险和商业三者险，被告苏本辉承担此交通事故的全部责任，原告在本案的车辆损失费、评估费和施救费共计68185元（59985+4500+3700），未超过交强险和商业三者险的赔偿范围和数额，故被告永安财险公司应在交强险和商业三险范围内赔偿原告的车辆损失费、评估费和施救费。对于被告永安财险公司提出的评估费是间接损失，其公司不承担该费用的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案评估费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告永安财险公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项规定保险人不负责赔偿停业、停驶等造成的损失的约定，被告山东郓城家硕运输有限公司作为投保人在投保人声明中已签字确认，能够证明被告永安财险公司对上述免责条款做了提示和明确告知义务，故原告的营运损失不应由被告永安财险公司承担赔偿责任。因被告苏本辉受雇于刘中立，其在从事雇佣活动过程中给原告造成的营运损失28000，依法应由被告刘中立予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告栗庆芳车损费、评估费和施救费共计68185元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘中立赔偿原告栗庆芳营运损失费28000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告栗庆芳要求被告苏本辉、被告曹县快捷运输有限公司、山东郓城家硕运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告栗庆芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告永安财产保险有限公司菏泽中心支公司负担1505元，由被告刘中立负担2020元，原告栗庆芳负担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 蕴审 判 员  刘瑞华人民陪审员  翟福利二〇一七年六月九日书 记 员  牛艺森