云南省普洱市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云08刑终35号原公诉机关云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）墨江鸿��电业安装有限公司。住所地：云南省墨江县联珠镇果园路**号。法定代表人：白永兵。委托代理人饶富春，云南胜春兰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人张菊，女，汉族，1976年12月25日生，系墨江鸿源电业安装有限公司职工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱正德，男，哈尼族，1945年4月13日生，农民，小学文化，住墨江县，系被害人朱某1之父亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张会英，女，哈尼族，1947年3月16日生，农民，小学文化，住墨江县，系被害人朱某1之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱世萍，女，哈尼族，2004年3月22日生，初中文化，在校学生，住墨江县，系被害人朱某1之女。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨朱世萍之法定代理人）白秀芬，女，哈尼族，1971年9月12日生，农民，初中文化，住墨江县联珠镇碧溪村联寨社**号，系被害人朱某1之妻子，附带民事诉讼原告人朱世萍之母亲。公民身份号码：5327231971********。四被上诉人的共同委托代理人彭梅，墨江县联珠镇法律服务所指定援助法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李孝荣，男，哈尼族，1945年3月5日生，退休职工，初中文化，住墨江县，系被害人李某1之父亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鲍连芬，女，哈尼族，1949年12月25日生，农民，小学文化，住墨江县，系被害人李某1之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鲍志荣，男，1965年7月3日生，小学文化，农民，住墨江县。被上诉人（原审被告人）鲍开元，曾用名：鲍文志，男，哈尼族，1984年12月14日生，云南省墨江县人，高中文化，务工人员，住墨江县。因本案，2016年7月11日被墨江县人民法院取保候审。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）马培元，男，哈尼族，1977年3月6日生，小学文化，个体户，住墨江县。委托代理人刀明高，男，哈尼族，1944年1月20日生，系马培元之继父。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司。住所地：云南省普洱��墨江县果园路**号。负责人：陈琳坤。委托代理人柳心云，男，1957年10月31日生，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。云南省墨江县人民法院审理云南省墨江县人民检察院指控原审被告人鲍开元犯交通肇事罪一案，于2017年1月5日作出(2016)云0822刑初84号刑事附带民事判决，在法定期间内检察机关未抗诉、被告人未上诉，该案刑事部分判决已经发生效力。原审附带民事诉讼被告人墨江鸿源电业安装有限公司（以下简称鸿源公司）对附带民事诉讼部分判决不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人鸿源公司及其委托代理人饶富春，被上诉人白某、朱正德、张会英、朱世萍之共同委托代理人彭梅及白某，被上诉人李孝荣、鲍连芬、鲍志荣、鲍开���，被上诉人马培元及其委托代理人刀明高均到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司（以下简称墨江支公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经报云南省高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。原判认定，2015年12月12日，被告人鲍开元驾驶核定载人数6人的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车载朱某1、李某1、李某2、鲍志荣、李某7文、罗某1、马某、罗某2、李某4、罗某4、刘某、蔡某、杨某1、朱某2、李某3共15人由常某往墨江方向行驶，9时10分许，当车辆行驶至元勐线K263+50m处时，在右转弯行驶过程中，致使车辆发生侧翻后造成朱某1当场死亡，李某1经抢救无效死亡，李某2、鲍志荣等12人不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：朱某1系交通事故致颅脑损伤致死，���某1系因交通事故致重型颅脑损伤并闭合性胸腔脏器损伤死亡，李某2损伤达重伤二级，鲍志荣、李某7文损伤达轻伤一级，罗某1、马某损伤达轻伤二级，刘某、杨某1、朱某2、罗某4、蔡某、罗某2、李某4的伤情为轻微伤。经云南云通司法鉴定中心鉴定：该车发生事故时转向系、制动系不合格，未检见该车的机械故障，该车发生事故时的车速不能鉴定。经墨江县公安交警大队认定：鲍开元驾驶货运机动车驾驶室载人超过核定人数且货运机动车货厢违法载人、机件不符合技术标准的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车上道路行驶至事故路段时，操作不当是造成本起事故的根本原因，鲍开元承担本起道路交通事故的全部责任。另查明，马培元为云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车的所有人，马培元雇佣鲍开元驾驶云Ｊ×××××号车，马培元每月支付给鲍开元工���3100元。该车辆于2015年9月15日13时在中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险（座位险），保险到期日为2016年9月15日13时。马培元于2015年8月7日将云Ｊ×××××号车租赁给墨江鸿源电业安装有限公司，租用期限为2015年8月7日至2015年12月31日，墨江鸿源电业安装公司享有该车的使用权，由鲍开元驾驶该车辆。朱某1、李某1、李某2、鲍志荣、李某7文、罗某1、马某、罗某2、李某4、罗某4、刘某、蔡某、杨某1、朱某2、李某3共15人为墨江鸿源电业安装有限公司雇佣到新安镇“绵也冲”工地施工的工人，2015年12月12日以上15人从墨江鸿源电业安装有限公司在新安镇“绵也冲”的工地施工结束后乘坐云Ｊ×××××号车返回墨江的途中发生了该事故。事故发生时，罗某2、李某3、刘某、罗某4、朱某2、杨某1及驾驶员鲍开元共7人乘���在云Ｊ×××××号车的驾驶室里，朱某1、李某1、李某2、鲍志荣、李某7文、罗某1、马某、李某4、蔡某共9人乘坐在云Ｊ×××××号车的货厢内。同时查明，案发后，鲍开元支付给本案附带民事诉讼原告人白某、朱正德、张会英、朱世萍赔偿款25000元，并得到以上四附带民事诉讼原告人的谅解。墨江鸿源电业安装有限公司与被害人朱某1的家属白某等人达成调解协议，由墨江鸿源电业安装有限公司一次性赔偿白某等人赔偿款共200000元，并已全部兑付完毕。本案审理过程中，附带民事诉讼原告人朱正德、张会英、朱世萍、白某明确表示放弃对墨江鸿源电业安装有限公司的其他追偿权。被害人李某1事故发生后被送到墨江县人民医院救治，经抢救无效于同年12月14日死亡。墨江鸿源电业安装有限公司支付李某1的门诊费1485.89元��住院费24183.41元、遗体运输及火化费5159元、并支付被害人李某1的家属李孝荣赔偿款15000元，以上合计45828.3元。附带民事诉讼被告人马培元支付了附带民事诉讼原告人李孝荣、鲍连芬赔偿款35000元。附带民事诉讼原告人鲍志荣受伤后到墨江县人民医院住院治疗18天，墨江鸿源电业安装有限公司支付了鲍志荣住院医疗费7000元，门诊费389.2元，合计7389.2元。墨江县人民医院医嘱，鲍志荣术后1—2年应根据骨折愈合情况适时拆除内固定装置，预计住院费用6000元。原审法院根据上述事实和庭审核实的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百四十三条第一��第（一）、（五）项、第一百五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人鲍开元犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。二、由被告人鲍开元于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人朱正德、张会英、朱世萍、白某剩余的各项费用共计34122元，附带民事诉讼原告人马培元承担连带责任。三、由被告人鲍开元于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李孝荣、鲍连芬剩余的各项费用共计140608元，附带民事诉讼被告人马培元承担连带责任；由附带民事诉讼被告人墨江鸿源电业安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李孝荣、鲍连芬剩余的各项费用共计334656元。四、由被告人鲍开元于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人鲍志荣各项损失共计5889元，附带民事诉讼被告人马培元承担连带责任；由附带民事诉讼被告人墨江鸿源电业安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人鲍志荣剩余的各项费用共计5370元。五、中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司不承担赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，鸿源公司认为原判认定鸿源公司承担民事赔偿责任不当，���本院提出上诉，请求二审撤销原审判决，依法予以改判驳回全部附带民事诉讼原告人对鸿源公司的诉讼请求。事实及理由如下：一、鸿源公司与死者朱某1、李某1，伤者鲍志荣等人之间不存在任何雇佣关系。鸿源公司的工程项目系由罗某2承揽负责施工的，朱某1、李某1、鲍志荣等是由工程承揽人罗某2雇佣来为其施工的，该事实有罗某2可以证实。从工程款的结算角度看，鸿源公司也从未与朱某1、李某1、鲍志荣等人结算，只与罗某2结算。因此，原判认定本案中受害人系鸿源公司雇佣的工人属事实不清、证据不足。二、原判决认定鸿源公司违法使用货运车辆载人并超载亦属错误认定。整个案件材料及证据中，均无证据证明该事实。1、鸿源公司与车主马培元订立的《车辆运输安全协议》、《车辆租用协议》均证实双方对权利义务有明确的约定，协议内容均证明鸿源公司与马培元之间是运输合同关系，鲍开元的雇佣费是马培元支付的，鸿源公司只是按约定的运输目的地及日里程数与马培元结算运输费，从未与鲍开元有过运输费的结算。2、交通驾车安全及不得违法驾驶是驾驶车辆的实际驾驶人员及雇主应知的常识，鸿源公司在与马培元、鲍开元建立合同关系时己完全尽到安全提示及法律禁止性规定提示等义务。综上，鸿源公司认为，本案中死者朱某1、李某1，伤者鲍志荣及其雇主罗某2和驾驶人鲍开元及其雇主马培元应对事故损失结果承担相同的责任。被上诉人朱正德、张会英、朱世萍、白某共同答辩称：1、对于一审判决鲍开元、马培元承担的赔偿款项，该二人应当支付；2、朱某1死亡时系机动车之外的人员，墨江支公司应当赔偿四被上诉人的经济损失。被上诉人李孝荣、鲍连芬共���答辩称，1、鸿源公司与死者朱某1、李某1，伤者鲍志荣等人之间存在雇佣关系，鸿源公司于2014年、2015年均为李某1等人在诚泰保险公司投保了保险，可认定存在雇佣关系。2、鸿源公司系本案事故车辆的实际使用人，对车辆的安全和驾驶员的安全驾驶负有监督义务，鸿源公司与马培元之间的合同内容不能对抗第三人。3、一审认定马培元支付死者李某1的赔偿款35000元错误，无证据证实。被上诉人鲍志荣的答辩意见与一审诉求一致。被上诉人鲍开元辩称，其听从公司的安排，罗某2是工程的带班人，在工地上都听从他们安排，案发当天坐车的人也是公司安排的。被上诉人马培元辩称，1、鸿源公司应承担全部损失的赔偿责任。罗某2受鸿源公司的委托召集的受害人等人施工，施工的工地也属鸿源公司，事故也是发生在施工后返回的路上，属于上班途中发生。2、马培元的车系被鸿源公司租用的，租赁合同也明确使用权是鸿源公司，为鸿源公司生产服务，鲍开元的工资是包含在鸿源公司支付给马培元的费用中的，车主马培元没有任何过错。综上，本案的全部赔偿责任应当由鸿源公司承担。被上诉人墨江支公司未到庭进行答辩。经审理查明，二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一致的部分予以确认。另查明如下事实：2015年11月19日，鸿源公司为朱某1、李某1等16人在诚泰财产保险股份有限公司墨江支公司投保了团体人身意外保险和附加意外伤害医疗保险，保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日止，保险额度分别20万元、1万元，身故保险金受益人为朱某1、李某1等16人。上述事实，有下列证据予以证实：(一)公诉机关提交的证据：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2015年12月12日10时06分，墨江县公安局交通警察大队值班室接110指挥中心称，“有匿名群众报警，在常某方向6、7公里处一辆货车发生侧翻，有人员受伤，具体情况不清楚，请去处理。”经警察到现场后初步查明，事故车车辆为云Ｊ×××××号仓栅式货车，驾驶员是鲍开元，车辆在转右弯行驶过程中侧翻，造成朱某1当场死亡，李某1、李某2等人不同程度受伤，车辆受损的道路交通事故，2016年2月11日将犯罪嫌疑人鲍开元传唤至墨江县公安局联珠派出所办案中心接受讯问，讯问结束后将其抓获，在抓获的过程中，鲍开元未反抗、未逃跑的事实。2、户口证明及违法犯罪经历查��记录，证实鲍开元的基本身份信息以及其在辖区内无违法犯罪记录的事实。3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，证实鲍开元的驾驶证准驾车型为B2，云Ｊ×××××号车系解放牌轻型仓栅式货车，机动车所有人是马培元，车辆在检验有效期及保险期内，核定载人数为6人的事实。4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实民警对事故现场进行了勘验，绘制现场图、拍摄现场照片，经勘验，现场位于元勐线K263+50m处，云Ｊ×××××号肇事车辆头东尾西左侧车身着地侧翻于道路上，车头靠于北侧山体，前档风玻璃破裂，后货厢装载货物散落于北侧开阔地及水沟内的事实。5、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，证实2015年12月12日墨江县公安局交通警察大队扣押了云Ｊ×××××号车辆及行驶证、鲍开元的驾驶证，2016年1月13日已将扣押的车辆及机动车行驶证返还鲍开元的事实。6、呼气式酒精含量检验结果及告知记录，证实民警于2015年12月12日11时对鲍开元进行了呼气酒精含量检测，经检测，鲍开元呼出的气体中酒精含量为0mg/100ml的事实。7、道路交通事故认定书、交通事故送达登记表、关于鲍开元交通事故认定书的情况说明，证实因鲍开元一方的违法过错行为导致道路交通事故的发生，应承担本起事故的全部责任;当事人朱某1、李某1、李某2、李某7文、罗某2、蔡某、罗某1、李某4、刘某、罗某4、鲍志荣、杨某1、马某、朱某2、李某3在本起事故中无责任的事实。8、车辆检验鉴定聘请书、车辆技术鉴定意见书、车辆鉴定结论告知书，证实经云南云通司法鉴定中心鉴定：（1）云Ｊ×××××号车发生事故时转向系不合格；（2）该车发生事故时制动系不合格；（3）未检见该车的机械故障；（4）该车发生事故时的车速不能鉴定及该鉴定结论已分别告知并送达各当事人，均未见提出异议的事实。9、昆明锦康司法鉴定中心昆锦司【2015】病理鉴字第C1002、C1003号法医临床司法鉴定意见书、尸体检验照片及告知书，证实经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：（1)李某1系因交通事故致重型颅脑损伤并闭合性胸腔脏器损伤死亡的事实；（2)朱某1系交通事故致颅脑损伤死亡，并已将上述鉴定意见告知其家属未见提出异议的事实。10、昆明锦康司法鉴定中心昆锦司【2015】临鉴字第C990-C1001号法医临床司法鉴定意见书、伤情检验鉴定结论告知书，��实经昆明锦康司法鉴定中心检验鉴定：（1）李某2损伤达重伤二级；（2）鲍志荣、李某7文损伤达轻伤一级；（3）罗某1、马某损伤达轻伤二级；（4）刘某、杨某1、朱某2、罗某4、蔡某、罗某2、李某4的伤情为轻微伤，并已将鉴定意见告知各被害人未提出异议的事实。11、死亡证明书，证实朱某1于2015年12月12日死亡，李某1于2015年12月14日死亡的事实。12、车辆运输安全协议、车辆租用协议，证实鲍开元与墨江鸿源电业安装有限公司于2015年8月7日签订了车辆运输安全协议、车辆租用协议、墨江鸿源电业安装公司与罗某2签订了劳务人员临时聘用合同的事实。13、情况说明，证实（1）因交通事故中的当事人罗某4、朱某2、李某4未联系到，故无法对以上三人做笔录。（2）2015年12月12日交通事故发生后���家住云南省石屏县坝心镇老街村的何某驾车路过事故地点时报了警，其在现场没有停车，事故现场也没有人与何某交谈过的事实。何某的证言与被告人鲍开元供述系自己报警的辩解不相吻合的事实。14、刑事谅解书、收据，证实2016年4月19日鲍开元赔偿了死者朱某1的家属25000元，得到朱某1家属的谅解，并恳请法院对鲍开元从轻处罚的事实。15、被害人陈述：（1）被害人李某2的陈述，证实其是帮墨江鸿源电业安装有限公司打工的工人，在平时的施工过程中都是由一辆双排座的农用车接送，因为施工人员比较多，所以一般都是一部分人坐在驾驶室，一部分人坐在货厢内，2015年12月12日早上其和李某1、李某7文、罗某2、刘某等人乘坐驾驶员叫“小鲍”的男子开的货车从新安镇的电力施工工地出发���回墨江县城，当时其和李某1、李某7文乘坐在货厢上，朱某2、罗某2、刘某乘坐在驾驶室。当日9点左右，车辆从常某出来往墨江县城方向的路段时发生事故，致使其手部、脚部、头部和腰部均受伤的事实。（2）被害人李某7文的陈述，证实其是帮墨江鸿源电业安装有限公司打工的，2015年12月12日早上其和李某2、李某1、罗某2、刘某、朱某2等人乘坐驾驶员叫“小鲍”的男子驾驶的货车从鸿源公司在新安镇的电力施工工地出发，要回墨江县城，事故当日其和李某1乘坐在货车货厢的中间位置。车辆行驶至常某出来往墨江县城方向的路段时发生事故，致使其受伤的事实。（3）被害人罗某2的陈述，证实2015年12月12日9时许其乘坐驾驶员叫“小鲍”的男子驾驶的双排座的蓝色轻型货车从常某往墨江县城方向行驶过程中发生事故��造成二人死亡，其余人员不同程度受伤，当时车上乘坐的人员是：朱某1、李某1、李某2、李某7文、罗某2、蔡某、罗某1、李某4、刘某、罗某4、鲍志荣、杨某1、马某、朱某2、李某3和驾驶员共16人。事故当日其和李某3、刘某、罗某4、朱某2、杨某1及驾驶员“小鲍”乘坐在驾驶室，其余人员乘坐在货车货厢内。事故车辆上的人员是墨江鸿源电业安装有限公司做架线工作的点工，其和刘某是负责联系和带队去工作的，出事当天是从新安镇“绵也冲”(地名)架线完工后准备回墨江的，出事的车辆是鸿源电业安装有限公司联系和雇佣的事实。（4）被害人刘某的陈述，证实其为墨江鸿源电业安装有限公司的职工，2015年11月20日鸿源公司的工人从墨江乘坐客车到新安镇后又转乘农用车到“绵也冲”去施工，施工队的队长是罗某2，负责日常的施工区域的全面工作，其负责工程地点的技术指导。2015年12月11日“绵也冲”工地的工作完成，12月12日早上事故工人乘坐驾驶员叫“小鲍”的雅邑人驾驶的一辆蓝色农用车回墨江，其和李某3、“小鲍”（鲍开元）乘坐在驾驶室的前排，罗某2、朱某2、罗某4、杨某1坐在驾驶室后排，其余人员坐在货厢上，9时10分左右车辆在常某往墨江县城方向行驶过程中发生侧翻，致使车上的朱某1当场死亡，其他人不同程度受伤，事故发生后一辆过路车驾驶员报警的事实。（5）被害人李某3的陈述，证实其是帮墨江鸿源电业安装有限公司到新安镇“绵也冲”架设高压电线的，2012年12月12日早上，其和其他工人共15人乘坐鲍开元驾驶的一辆蓝色蓝箭牌车辆从施工地出发回墨江县城，其和刘某、杨某1、朱某2、罗某4、罗某2乘坐在驾驶室内，朱某1和其他人乘坐在货车货厢内，车���行驶到坝卡河下边的公路时发生侧翻，朱某1当场死亡，其他人受伤，朱某1是其姑爹的事实。（6）被害人蔡某的陈述，证实2015年12月12日早上乘坐鲍开元驾驶的车辆从常某往墨江县城方向的行驶过程中发生翻车，致朱某1当场死亡，其他人不同程度受伤，事发时其和朱某1、李某2家的兄弟三人、马某、鲍志荣、罗某1、李某4共9人乘坐在货车货厢内，乘坐在车辆上的人都是墨江鸿源电业安装公司在新安镇“绵也冲”施工点施工的工人的事实。（7）被害人鲍志荣的陈述，证实其是帮墨江鸿源电业安装公司在新安镇的一个施工点架线的，施工结束后2015年12月12日乘坐驾驶员叫“小鲍”驾驶的蓝箭车从新安出发回墨江县城，在常某出来半小时左右发生了事故，其当时就昏迷了，事故发生时其乘坐在货车货厢里，死亡的朱某1和李某1也是乘坐在货厢里的的事实。（8）被害人杨某1、罗某1、马某的陈述，均证实2015年12月12日早上乘坐鲍开元驾驶的车辆从常某往墨江县城方向的行驶过程中发生翻车，致朱某1当场死亡，其他人不同程度受伤，事发时乘坐在车辆上的人都是墨江鸿源电业安装公司在新安镇“绵也冲”施工点施工的工人的事实。16、证人证言：（1）证人李某5的证言，证实2015年12月12日李某1乘坐的车辆发生交通事故，李某1受伤后被送到墨江县人民医院抢救，2015年12月14日在医院死亡的事实。（2）证人马培元的证言，证实其是鲍开元驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车的车主，该车辆在过户之前的车牌是云Ｊ×××××，现在的车牌是云Ｊ×××××，该车的车检及保险均在有限期内，其聘用鲍开元驾驶该车辆，每个月支付其工资3100元，该车辆由鲍开元与墨江鸿源电业安装公司签订租车协议，租车产生的费用由其和墨江鸿源电业安装公司的会计结算，至事故发生时已经结算了租车费用3万多元的事实。（3）证人白永兵的证言，证实其为墨江鸿源电业安装有限公司的负责人，2015年12月12日上午9点半左右其接到电话称刘某等人乘坐的车辆在常某附近发生了事故，其赶到现场后看到一辆蓝色轻型货车侧翻在弯道上，开车的驾驶员姓鲍，驾驶员和肇事车辆与该公司签过租用协议，车辆上的施工工人是由罗某2聘请的其公司施工的，公司按照人数和天数支付费用给罗某2，只有刘某一人是该公司的员工，这次事故造成二人死亡，其他人受伤的事实。17、被上诉人鲍开元的供述与辩解，其供述肇事的云Ｊ×××××号车的车主是马培元，其于2010年申领了准驾车型为B2的驾驶证，是马培元雇佣的驾驶员，每月工资为3100元，其和该车辆被马培元同时租给墨江鸿源电业安装公司，车辆平时负责运送电力施工材料，如果施工工地远的时候会让其接送施工工人。墨江鸿源电业安装公司让罗某2组织工人到新安镇“绵也冲”做电力施工工程，公司安排其驾驶该车辆运送这些工人，2015年11月20日其驾驶货车到新安镇后施工的工人乘坐其驾驶的车辆到“绵也冲”的施工工地。2015年12月11日“绵也冲”工地的施工结束，12月12日早上其驾驶该车辆运送部分电力材料、工人的行李及施工工人从工地出发回墨江县城，当时该车的驾驶室载了7人，货厢上载了9人，但是具体的乘坐位置其记不清了，9时30分左右车辆从常林河沿着元勐线返回墨江的途中，因车速有点快其就用力踩刹车，在踩的过程中车辆发生侧翻���车上好多人受伤，其中朱某1当场死亡。事故发生后其忙着抢救伤员，让过路车辆上的人帮其报警，并且其在2015年12月11日晚上和12日早上均没有喝过酒的事实。（二）、当事人提供的附带民事部分的证据：当事人围绕附带民事诉讼部分依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认证如下：对鲍志荣提交的墨江县人民医院诊断证明1份，原审予以采信；对李孝荣、鲍连芬提交的餐饮发票10张、李某5出具、班中村民委员会盖章的证明1份，马培元提交的罗某2、罗某4的证言2份，云南省农村信用社结算业务单，鸿源公司提交的杨某2出具的收据1张、除朱某1、李某1、鲍志荣以外的其他被害人的相关单据复印件、劳务人员临时聘用合同1份，原审均不予采信。上列证据，经原审庭审质证、认证，其来源合法，内容客观真实，并能相互印证，具有证据效力和证明力，足以认定，本院予以确认。二审中，本院依据李孝荣、鲍连芬的申请向诚泰保险股份有限公司墨江支公司调取《团体人身意外保险单》（附《被保险人及身故保险金受益人清单》）1份，欲证明李某1、朱某1等人均属于鸿源公司雇佣的工人的事实。经质证，上诉人鸿源公司对该证据真实性、合法性予以认可，但认为公司为工人购买保险的目的是为了帮承包人罗某2减轻负担；被上诉人朱正德、张会英、朱世萍、白某、鲍志荣、鲍开元、马培元、墨江支公司对该证据均予以认可。被上诉人马培元向本院提交如下证据：证人李某7文、李某2、马某、鲍志荣、罗某2、罗某3、李某4、杨某1、鲍开元的证言各1份。欲证明本案事故发生于工人在工地做完工返回墨江县途中，车上载有货物，刘某系鸿源公司带班人，事故发生时货物压在被害人身上。经质证，鸿源公司认为李某2、马某的证言没有签署日期，且证人均与本案具有利害关系，且内容系提前打印后签字，并与在侦查机关的陈述相互矛盾，不予认可；被上诉人朱正德、张会英、朱世萍、白某、李孝荣、鲍连芬、鲍志荣、鲍开元对该祖证据予以认可；墨江支公司未到庭发表质证意见。上诉人鸿源公司及被上诉人朱正德、张会英、朱世萍、白某、鲍志荣、鲍开元、墨江支公司均未向本院提交新证据。综合双方质证意见，本院认证如下：对本院依李孝荣、鲍连芬申请向诚泰保险股份有限公司墨���支公司调取的《团体人身意外保险单》（附《被保险人及身故保险金受益人清单》），各方当事人均无异议，本院予以采信；对马培元提交的证人李某7文、李某2、马某、鲍志荣、罗某2、罗某3、李某4、杨某1、鲍开元的证言，证据形式不合法，且证人未到庭接受询问，其证明内容亦与本案争议不具有关联性，故本院不予采信。本院认为，原审依据在案证据和查明的事实情节，对鲍开元以交通肇事罪进行了定罪、量刑，各方当事人未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。关于附带民事诉讼部分。本案争议在于被害人朱某1、李某1、鲍志荣与上诉人鸿源公司之间民事法律关系的认定。本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特点的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他���务活动，雇主按照约定给付报酬的权利义务关系。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，被害人朱某1、李某1和鲍志荣受罗某2的组织至鸿源公司位于新安镇“绵也冲”的工地进行施工，该三人的劳务活动均是按照鸿源公司的安排进行，从鸿源公司与罗某2签订的《劳务人员临时聘用合同》约定内容来看，罗某2的合同义务是组织或雇佣施工人员，鸿源公司系按照约定的日人均工时费，以《临时用工签证单》为依据，支付相应劳动报酬，而鸿源公司在施工期间亦为李某1、朱某1等施工工人购买了团体人身意外伤害保险。据此，足以认定朱某1、李某1、鲍志荣系鸿源公司雇佣的工人。另，虽然车辆的实际驾驶人系鲍开元，但鸿源公司与车主马培元签订了《��赁合同》，在租赁期限内已经取得了车辆的使用权，车辆运行路线等运输工作均是按照鸿源公司要求进行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”综上，一审据此确定上诉人鸿源公司及被上诉人马培元、鲍开元承担相应的民事赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人鸿源公司认为被害人朱某1、李某1、鲍志荣与其不具有雇佣关系，其不应承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判审判程序合法，认定事实清楚，民事诉讼赔偿判处得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 周 青审判员 李家宇二〇一七年六月二十三日书记员 白 娥