云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初45号原告：黄文林，男，1983年10月4日生，苗族，云南省丘北县人，小学文化，农民。委托诉讼代理人：郑嘉宏，男，维权法律服务所法律工作者。被告：黄学明，男，1970年7月13日生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县江那镇新丰路**号。被告：马云胡，男，1980年10月3日生，苗族，云南省砚山县人。委托诉讼代理人：马文龙，男，1962年8月29日生，苗族，云南省丘北县人，高中文化，农民。被告：侯勇兴，男，1986年10月19日生，苗族，云南省砚山县人，初中文化，农民。委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师（麻栗坡）律师事务所律师。原告黄文林与被告黄学明、马云胡、侯勇兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文林及其委托诉讼代理人郑嘉宏，被告马云胡的委托诉讼代理人马文龙，被告侯勇兴及其委托诉讼代理人龙海春到庭参加诉讼，被告黄学明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。黄文林向本院提出诉讼请求：1.判令黄学明、马云胡、侯勇兴连带偿还我的借款43000元。事实及理由：2016年2月21日，黄学明因投资开展业务需要，遂与马云胡一起向我借款43000元，侯勇兴作为担保人进行担保，还款期限为2016年2月26日，并书写了《欠条》给我作为债权凭据。2016年4月23日，黄学明、马云胡在欠条上注明还款期限延至2016年4月26日，如果不能还清，则再次延长至同年5月16日，还特别注明“如果我跑了，由马云胡、侯勇兴承担”，借款期限届满后，黄学明未还本息，故诉至人民法院，要求支持上述诉讼请求。黄学明未到庭应诉，也未提交书面答辩和证据。马云胡辩称，借43000元是事实，没有按时赔还也是事实，但2016年9月11日黄文林说只要我找来黄学明就不跟我要欠下的43000元了。因所借的43000元是黄学明一个人使用，所以我当天就找到黄学明，中午我们三人一起在大白户村委会望乡台村马忠华家吃午饭，之后黄文林就把黄学明带走了，当时黄文林还问我对他带走黄学明有没有看法，我说没有，并且我还特意交待他，不管是否拿到钱都必须把黄学明带回来交给我。但是第六天上午黄文林打电话给我说黄学明跑了，至今没有音讯。用钱的是黄学明，黄文林把黄学明带走了，现在叫我赔还43000元借款不符合，黄学明是否把钱还了我不知道，如果黄学明到庭应诉后，说明43000元未还，我应负一定的责任或全部。故必须把黄学明联系上后，才能查清所借的43000元款项是否赔还，如果联系不上就说要我负责赔还是没有理由的。假若黄文林把黄学明带走后拿到了钱，但又起诉我赔还所借款项是不对的，联系上黄学明后，不管怎样由我承担的我一定承担。侯勇兴辩称，首先该笔借款的实际使用人是黄学明、马云胡，我没有使用，没有义务偿还；其次我第一次在欠条上签字按手印是作为见证人，并不起到担保责任，第二次在担保人处所签的字是受到黄文林的胁迫，并不是我的真实意思表示；最后，我的担保已经超过担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄文林是否将借款43000元交付给黄学明、马云胡，本院认为《欠条》是确认当事人之间是否存在欠款的重要书面证明，是对书写凭据之时当事人之间存在的债权债务关系的确认。《欠条》注明的黄文林提供借款的时间为2016年2月21日，落款时间为2016年2月2日，与常理不合，但结合侯勇兴的陈述，能够说明落款时间2016年2月2日系笔误，应为2016年2月21日出具的《欠条》，该证据能够证实2016年2月21日黄学明、马云胡欠黄文林43000元的状况，且马云胡认可借款已经实际发生，故本院对黄学明、马云胡欠黄文林43000元的事实予以确认。2.马云胡是否应承担还款责任，马云胡辩称黄文林把黄学明带走就不用赔还借款了，但又不能提供证据加以证明，故本院对马云胡的此项辩解不予采纳。3.侯勇兴在本案中是担保人还是见证人，本院认为黄文林提供的《欠条》上载明了“担保人：侯勇兴”的字样，2016年4月23日黄学明订立还款计划时载明“如果我（指黄学明）跑了，由马云胡、侯勇兴承担”，侯勇兴同样在担保人处签字按印，说明侯勇兴是知道见证人与担保人的区别的，故本院对侯勇兴关于其是见证人不是保证人的辩解不予采纳，认定侯勇兴是担保人。4.侯勇兴提供的金额为150000元的《欠条》是否能够证明侯勇兴是见证人而不是担保人，本院认为该证据与本案无关，不能证明本案事实，故对该证据不予采信。本院确认如下法律事实：2016年2月21日，黄学明、马云胡向黄文林借款43000元，约定于2016年2月26日全部还清，并于当日出具欠条给黄文林收执，侯勇兴作为保证人在欠条上签字按印。同年4月23日，黄学明在欠条上写下还款保证，承诺于同月26日还清，如三天内没有还清，于2016年5月16日用工地的资金偿还黄文林，如黄学明躲避债务，则由马云胡、侯勇兴承担。还款期限到后，黄学明、马云胡未按约定还款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，黄学明、马云胡出具的欠条已经确认了当事人双方之间存在民间借贷关系，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”，黄学明、马云胡未按约定期限还款，现黄文林主张向人民法院主张债权，黄学明、马云胡应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，黄文林与侯勇兴仅约定侯勇兴为保证人，但未约定是何种保证责任，故侯勇兴应按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，因黄文林与侯勇兴未就保证期间进行约定，故侯勇兴的保证责任期间为主债务履行期限届满后6个月内，即2016年5月16日至2016年11月15日，现侯勇兴提出其保证责任已超过保证期限，黄文林就应当提供证据证明其在保证期间内曾要求侯勇兴承担保证责任，而黄文林不能提供证据证明这一事实，故本院认定黄文林未在法定期间主张侯勇兴承担保证责任，侯勇兴的保证责任免除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，黄学明经本院传票传唤未到庭应诉，依法应当缺席判决。综上所述，本院对黄文林要求黄学明、马云胡偿还欠款43000元的诉讼请求予以支持，对要求侯勇兴承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由黄学明、马云胡偿还黄文林借款43000元，限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、驳回黄文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费600元，合计1250元，由黄学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  彭玉奇人民陪审员  李光劭二〇一七年六月五日书 记 员  唐明泽