山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终765号上诉人（原审原告）：德州市德城区兴北汽车维修中心，住所地德州市德城区天衢工业园富民小区门市*M。负责人：王书强，经理。委托诉讼代理人：项玉金，男，1981年5月2日出生，汉族，住吉林省抚松县。该公司职工。上诉人（原审被告）：马俊，男，1984年3月30日出生，回族，住河北省衡水市景县。上诉人（原审被告）：侯捷，男，1971年9月10日出生，汉族，住德州市德城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人德州市德城区兴北汽车维修中心(以下简称兴北汽修中心)、上诉人马俊、侯捷因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴北汽修中心上诉请求：撤销一审判决，改判马俊、侯捷赔偿260616元；一、二审诉讼费用由马俊、侯捷负担。事实和理由：一审认定事实错误，兴北汽修中心的损失系马俊、侯捷的宝马轿车自燃造成，二人依法应对该损失承担全部赔偿责任。马俊、侯捷辩称，我方车辆因存在水温过高的故障在兴北汽车中心修理和保管，事故发生后对方认可车辆在停放的时候是完好无损的，应当由对方承担赔偿责任。对于仓库损失的鉴定，是对方单方委托所作，我方不予认可。对于车辆和仓库燃烧造成的损失，我方不应承担赔偿责任。马俊、侯捷上诉请求：依法改判我方不承担赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、一审法院对于“原告的汽车本身水温高经维修一直未能修好，且原告自己提供汽车配件，因此原告的汽车本身存在安全隐患，故原告对汽车自燃的损失应当承担一定责任”的认定存在错误。首先，双方之间形成承揽合同关系，兴北汽修中心对车辆负有妥善保管的义务。根据《合同法》第三百七十四条的规定，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。我方将车送至兴北汽修中心进行维修，交纳维修费用是我方的义务，同样将车维修并保管好是对方的义务。兴北汽修中心接受该维修车辆时是明知该车辆存在瑕疵的，否则不会将该车放置在修理场所予以维修。其次，我方的汽车是因为水温高才会去兴北汽修中心进行维修，水泵虽然是由我方购买，但是线路的改装等均是由兴北汽修中心作为汽车维修的经营者进行更换及操作。汽车的自燃发生在维修近十多天后，对方通知我方该车已经维修好让我方试车提车的晚上。由于下午我方试车发现汽车的水温仍然过高，对方让把车留下继续维修。故而我方对汽车本身的安全隐患不存在过错，完全履行了一个汽车所有者以及驾驶者的应尽义务，不应当承担20%的责任。二、一审法院对兴北汽修中心损失的认定是直接依据其单方委托评估机构作出的评估结论认定的。单方委托的情况下，一旦接受了委托，由于不是法院的委托，鉴定机构客观公正的立场会受到不当的影响，鉴定过程等无法透明和接受法院的监督，完全靠鉴定机构自律，很难保证鉴定机构的客观公正。一审存在适用法律错误，应当驳回兴北汽修中心的诉讼请求。兴北汽修中心辩称，对方应当赔偿我方损失260616元，我方损失是宝马轿车自燃引起的。兴北汽修中心向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车间及物品损失费206000元、车损费15600元、停业期间8月份营业损失36106元，共计260616元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告通过参与德州德嘉拍卖有限公司的拍卖会竞买了鲁Ｎ×××××号宝马轿车一辆，价款256200元。被告于2016年7月20日将该宝马轿车送到原告处维修，期间原告为维修该车从德州市德城区永发汽车配件门市部购买了品牌写为“正厂”的水泵两只（购买时间一只是2016年7月24日，一只是2016年7月29日）、节温器总成一只（购买时间2016年7月29日），德州市德城区永发汽车配件门市部给被告开具两份《德州市永发汽配销处一欠款》。起初水泵配件换上后汽车还是不行，被告又提供了一个水泵配件，项玉金2016年7月30日上午为被告的车换上，给被告打电话通知提车，被告2016年7月30日下午5时左右来提车，不到6时被告给项玉金打电话说车还是不行，项玉金就让被告再把车送回来，被告将车又送原告处。原告以其维修车间、院外的监控录像资料证明该车2016年7月30日下午18时23分25秒由项玉金开着驶入原告维修车间过道处，17时1分36秒从维修车间过道处倒车到院外，17时10分从院外再次驶入维修车间，直接开到车间内停下，原告的工作人员将车钥匙放置车顶后离开，7月31日夜里1时19分40秒开始该车车头位置出现火光，1时22分36秒过道处开始闪烁火光。德州市公安消防支队德城区大队2016年8月30日出具德城公消火认字[2016]第0004号火灾事故认定书，火灾事故认定书的内容为：起火时间为2016年7月31日1时14分许；报警时间2016年7月31日2时4分；火灾过火面积540平方米，烧毁宝马535型汽车一辆（车牌号：鲁N.N00**），烧损别克君威汽车一辆（车牌号：鲁N．C87**），维修车间房顶烧损，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为313753元（不作为诉讼依据）；起火部位位于兴北汽修中心维修车间内距东墙4米、距离北墙14.5米，车头朝北向停放的宝马535型汽车（车牌号：鲁N．N00**）发动机舱内；起火点位于该车发动机舱内距东侧边缘0.35米至0.45米、距离发动机舱北侧边缘0.95米至1.05米、距离地面0.39米至0.45米的空间范围内；起火原因为汽车电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。消防部门对报警人员陈静的询问笔录记载：报警人员陈静系项玉金的妻子，是原告方负责财务的工作人员，原告负责人王书强将汽车维修部分租给了项玉金，项玉金2016年7月31日夜里接到电话后让陈静联系维修中心其他人员，陈静第一个打给王书强，当时的时间是2016年7月31日1时53分，然后打电话通知其他人员，打完电话后到火灾现场，进入维修车间，看见一点火光，车间内烟太大，就从车间出来，看见项玉金从车间开车出来，陈静才想起来打119报警，陈静怀疑是被告维修汽车时购买的汽车配件质量问题导致的火灾。消防部门对王书强的询问笔录记载：原告是2014年11月份开业，车间共有530平方米，包括项玉金的人共有9个人，王书强跟项玉金是分开作的，项玉金主要作汽修，王书强主要负责汽车钣金、喷漆；车间内平时就是王书强跟项玉金管理；车间内一把钥匙，由侯玉岩负责关门、关电；是陈静2016年7月31日1时54分给打电话通知其着火的，王书强到火场时2点多了，看到有人拿着灭火器从车间里出来。消防部门对第一个发现着火的苏袑星的询问笔录记载：苏袑星是与原告一墙之隔的西邻，2016年7月31日大概1点左右听到原告处砰砰几声就醒了，赶紧出来看，闻到一股很浓的胶皮味，发现原告的房顶往外冒黑烟，赶紧去敲门，发现没有人，然后就给项玉金打电话说隔壁起火了，给老板打电话的时间是1点48分。原告委托的德州市价格事务所对火灾造成的房屋及物品损失评估的价值为206000元，对火灾造成停业期间的经营损失评估价值为36016元，对鲁Ｎ×××××小型轿车因火灾造成的损失评估价值为15600元，原告为此支付评估费3000元，上述损失合计260616元。被告递交项玉金署名的“证明”一份，内容为：“证明鲁Ｎ×××××宝马轿车于7月20号在兴北汽修厂，此车维修停放期间完好无损，于7月31日凌晨在车间内燃烧报废，此车的一切事情由项玉金负责到底。备注：明天房产证放侯捷处，处理完事情后归还。2016.8.2．项玉金”。一审法院认为，被告的宝马轿车于2016年7月20日就放在原告处维修，于2016年7月31日夜里1时许自燃报废，也就是说该车是在原告处车维修、保管期间因电器线路故障引起自燃引发火灾，原告应举证证明该车发生自燃引发火灾与其维修行为无关，现原告的证据不能证明该车发生自燃与其维修行为无关；原告处下班后无人值班，以致于火灾发生后没有及时发现，没有及时报警，没有及时救火，导致火势逐渐蔓延，损失不断扩大；被告项玉金为原告出具的证明也愿意负责。因此，原告对于火灾造成的损失应承担责任。被告将宝马车因水温高放在原告处维修，经过较长时间的维修仍未能完全维修完好，维修过程中被告自己提供配件，被告购置配件的销售方没有为被告开具正式发票，说明销售方管理不严格，售出的配件是否是正品难以保证，因此，被告的车本身具有一定的安全隐患，对于火灾的发生被告也应承担一定的责任。原、被告承担责任的比例一审法院酌定为8：2，原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。判决：一被告侯捷、马俊于判决书生效后十日内赔偿原告德州市德城区兴北汽车维修中心火灾损失52123元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审对兴北汽修中心损失数额的认定是否具有事实与法律依据。二、兴北汽修中心的财产损失应由谁承担赔偿责任。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审对兴北汽修中心损失数额的认定是否具有事实与法律依据。关于其主张的财产损失数额，兴北汽修中心在一审中提交了德州市价格事务所作出的德价所估字（2016）第293号、第297号两份价格评估结论书予以证明。以上评估结论虽系经兴北汽修中心单方委托而作出，但此种委托并不违反法律规定，评估机构具备合法资质，评估程序合法，且评估过程中进行了现场勘验。马俊、侯捷在一审庭审中对于以上价格评估结论提出异议，但并未提交充分证据予以反驳，也未申请重新评估。因此，一审法院根据上述评估结论认定兴北汽修中心的损失数额具有事实与法律依据，并无不当。关于第二个焦点问题，兴北汽修中心的财产损失应由谁承担赔偿责任。马俊、侯捷将涉案车辆交由兴北汽修中心维修，双方之间形成承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，兴北汽修中心负有妥善保管该车辆的义务。涉案车辆发生自燃的时间是在维修期间，马俊、侯捷一方已经明确告知了车辆存在的问题，兴北汽修中心作为具有专业技术的维修机构，应当及时查明故障原因，并采取相应措施排除故障防范危险状况发生。兴北汽修中心夜晚未安排人员值班，未能及时发现火灾发生，未能及时报警，未能及时采取措施避免损失扩大。因此，兴北汽修中心对此车辆自燃的发生以及财产损失的造成存在较大过错，应当承担主要责任。涉案车辆在交付维修时本身存在故障，存在安全隐患，且马俊、侯捷自行提供了维修配件但未能提交正式发票等证据证明其提供的配件系由正规厂家生产。因此，马俊、侯捷对于车辆自燃的发生也存在一定过错，应当承担次要责任。因此，一审判决马俊、侯捷赔偿兴北汽修中心20%的损失具有事实与法律依据，与双方过错程度相适应，并无不当。综上，马俊、侯捷、兴北汽修中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由上诉人马俊、侯捷负担；二审案件受理费1104元，由上诉人德州市德城区兴北汽车维修中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  王玉敏审 判 员  陈 涛代理审判员  王善文二〇一七年六月二十九日书 记 员  许晓东