重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初13790号原告：胡英，女，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：宋良勇，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市江北区，系原告之夫。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：罗彦林，男，汉族，1974年6月28日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。被告：蒋敏，女，汉族，1974年6月22日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。第三人：蒋丽，女，汉族，1976年1月13日出生，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。原告胡英与被告罗彦林、蒋敏、第三人蒋丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，被告蒋敏在法定期间内提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议申请后，被告蒋敏在上诉期内提出上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月26日，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行了公开开庭审理。原告胡英及其委托诉讼代理人王方明，被告罗彦林的委托诉讼代理人吴小东、被告蒋敏的委托诉讼代理人何东隆、第三人蒋丽的委托诉讼代理人彭召胜到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，于2017年2月22日由审判员杨恒云担任审判长，与代理审判员刘涛峰、人民陪审员彭钦梅组成合议庭进行公开开庭审理。原告胡英及其委托诉讼代理人王方明、宋良勇，被告罗彦林的委托诉讼代理人吴小东、被告蒋敏的委托诉讼代理人何东隆、第三人蒋丽的委托诉讼代理人彭召胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡英向本院提出诉讼请求：1.撤销被告蒋敏与第三人蒋丽之间签订的《重庆市房屋买卖合同》；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告罗彦林与被告蒋敏系夫妻关系，第三人蒋丽系被告蒋敏的胞妹，原告与被告蒋敏系朋友关系。被告因资金周转向原告借款，2014年5月4日，原告通过中国工商银行向被告罗彦林汇款1800000元，2014年5月10日，被告蒋敏向原告出具借条，并约定借款期限自2014年5月5日至2015年5月4日，月息按借款金额的2%计算，按季付息。2015年4月下旬，被告找到原告要求续借一年，借款条件与之前的借条一致，原告表示同意，被告随即向原告出具了借条，借款期限从2015年5月5日起至2016年5月4日。被告收到该借款后未按期还款，且利息只支付至2015年8月4日。现借款已经到期，经原告催收后，被告仍未按期还款，被告蒋敏将其位于重庆北部新区湖云街12号附22号负1-254号停车位转让给了蒋丽，原告认为被告恶意转让财产的行为损害了原告的权益，遂诉至法院。被告罗彦林辩称：罗彦林与蒋敏系夫妻关系。原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。被告蒋敏辩称：蒋敏并未向原告借款，该1800000元的借款是罗彦林向胡英借的，与蒋敏无关。我是因为经济困难才出卖车位的，并不是为了规避债务，应当驳回原告的诉讼请求。第三人蒋丽辩称：被告蒋敏与第三人蒋丽系姐妹关系，但蒋丽对原告与被告蒋敏之间是否存在借贷关系并不知情，二被告于2016年1月13日签订了车位转让协议，并实际支付了100000元购置款，双方已经办理了过户手续，该车位的成交价格与市场价格基本上相符，不存在低价转让的情形，故原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回其请求。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，经庭审举证及质证后，本院认定如下事实：被告罗彦林与被告蒋敏系夫妻关系，被告蒋敏与第三人蒋丽系姐妹关系。2014年5月4日，被告罗彦林向原告胡英借款，原告胡英通过其中国工商银行账户向被告罗彦林的恒丰银行永川支行账户付款1800000元，双方约定期限自2014年5月5日至2015年5月4日止，月利率按借款金额的2%计算，利息按季支付，借款期满之日一次性还清借款本金。借款期限届满后，被告蒋敏要求再续借一年，并向原告重新出具了借条，借款利率及利息支付方式均与之前相同。被告罗彦林按约定支付利息至2015年8月4日，之后再未偿还过本息。原告为此起诉至本院要求被告偿还该借款，本院已作出生效判决支持了原告的诉讼请求。2016年1月，以被告蒋敏为出卖人（甲方），第三人蒋丽为购买人（乙方）签订了《重庆市房屋买卖合同》，主要约定：甲方以105740元的价格将其所有的位于重庆北部新区湖云街12号附22号负1-254号停车位（建筑面积为43.89平方米）出卖给乙方，付款方式为一次性付款，房屋权属登记的相关税费由乙方负担。该格式合同其他条款手写处均为空白。同月13日，以被告蒋敏为出卖人（甲方），第三人蒋丽为购买人（乙方）签订了《车位买卖协议》，约定：一、甲方自愿将其名下位于重庆市北部新区湖云街12号附22号负1-254号停车位（产权证号：115房地证2014字第144**号，使用权面积：6.43平方米）作价100000元转让给乙方，并承诺于乙方支付定金后三日内将该车位过户至乙方名下。二、乙方同意受让甲方该车位，并承诺于本合同签订之日向甲方支付定金30000元，于甲方将该车位过户至乙方名下的当日，定金自动转为首付款，并且乙方应将余款70000元于过户当日全额支付给甲方。三、上述价格仅为车位本身的转让价款，过户之前甲方应向物业等有关单位缴纳的相关费用仍由甲方缴纳，过户之后相关费用由乙方自行缴纳。……五、上述车位交易过程中双方向相关部门提交的买卖合同等材料仅是双方为了办理过户所有，车位买卖事宜以本协议为准，过户所产生的各种税费规费等由甲方全部承担。……本协议自签订之日起生效。二被告陈述在该协议签订当日，第三人蒋丽以现金方式支付了被告蒋敏30000元定金，同日，第三人蒋丽取得了该车位的所有权[房产证号：渝（2016）两江（北部）新区）不动产权第0000272**号]。2016年1月15日，第三人蒋丽分两次向被告蒋敏账户转账共70000元，被告蒋敏及第三人蒋丽在庭审中陈述该款系购买车位的价款。另查明，本案所涉的停车位系被告蒋敏于2014年3月以105740元的价格从保利（重庆）投资实业公司购买。上述事实，有当事人陈述、《重庆市房屋买卖合同》、《车位买卖协议》、中国农业银行汇款凭证、借条等在案为据，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。债权人撤销权的目的在防止债务人不当的处分其财产的行为而减少其责任财产，进而害及一般债权人的债权的实现，故法律规定债权人在一定条件下可以享有撤销权来干预债务人不当处分财产的行为，以保全债务人的责任财产为一般债权人提供共同担保。根据前述法律及司法解释的规定，在债务人有偿处分其财产的情况下，债权人撤销权之成立应具备如下法律要件：一、债权人对债务人享有合法有效的债权；二、债务人实施了不当处分其责任财产的法律行为，且该行为害及债权人债权的实现；三、债务人及受让人具有恶意。本案中，被告罗彦林、蒋敏于2014年5月4日向原告胡英借款1800000元，已经法院生效判决书确认，故原告对被告享有合法有效的债权。2016年1月13日，被告蒋敏以100000元的价格将其位于重庆市北部新区湖云街12号附22号负1-254号停车位出场给第三人蒋丽，双方陈述当天支付了30000元的价款，该陈述与双方签订的《车位买卖协议》相一致，且不违反日常交易习惯，本院予以确认，同月15日第三人蒋丽又向被告蒋敏转账支付了70000元，该款亦符合合同的约定，故对被告蒋敏与第三人蒋丽主张的该车位系以100000元价格成交的事实本院予以采信。根据前述法律规定，债权人撤销权的成立须债务人的以明显不合理低价转让其财产，而前述司法解释规定“转让价格达不到交易时交易地指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价”，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，亦即原告须提供证明被告与第三人之间车位交易价格低于交易时交易地市场价格的70%，但本案中原告并未提供证据证明该交易价格低于交易时交易地市场价格的70%，应当承担举证不利的法律后果，故原告主张的债权人撤销权不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡英的诉讼请求。案件受理费2410元，财产保全费1020元，共计3430元，由原告胡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  杨恒云代理审判员  刘涛峰人民陪审员  彭钦梅二〇一七年六月十二日书 记 员  姜 樾