陕西省兴平市人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0481行初16号原告：贺建国，男，1946年12月5日出生，汉族。被告：兴平市人民政府。。法定代表人贺建权，系该市市长。委托代理人赵磊，男，系兴平市人民政府法制科科长。委托代理人贾立新，陕西鸿顺律师事务所律师。被告：兴平市住房和城乡建设局（以下简称住建局）。法定代表人：吕锐，系该局局长。委托代理人：张会党，系该单位法制科科长。委托代理人：符铁权，陕西合天律师事务所律师。第三人：武卫东，男，1971年11月6日生，汉族。委托代理人武全奇，男，1948年3月10日生，汉族。委托代理人刘玉龙，男，1946年4月12日生，汉族。原告贺建国诉兴平市人民政府、兴平市住建局要求撤销兴平市住建局于2015年7月1日作出的（2015）第256号《撤销通知》一案，咸阳市中级人民法院立案庭于2016年1月18日立案受理后，该院行政庭于2016年1月26日以（2016）陕04行初字第1号行政裁定书裁定，此案由兴平市人民法院管辖。2016年4月27日我院收到该案后依职权追加利害关系人武卫东作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭审理了本案。2016年10月17日本院以该案涉及拆迁事宜，案情复杂为由申请陕西省高院延长申请6个月，在审理过程中，被告住建局以和第三人武卫东协调拆除违建为由，申请本院延期判决，本院以当事人协调时间不计入审限为由申请本院扣除审限3个月，于2017年5月22日再次公开开庭审理了此案。本案原告贺建国，二被告的代理人及第三人的代理人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论现已审理终结。二被告的具体行政行为是：兴平市住建局于2014年10月13日对第三人武卫东作出2014第0029号《责令限期拆除违法建筑决定书》以下简称《拆除决定》。原告贺建国以被告住建局不履行该决定为由起诉第二被告，该案武功县法院在审理过程中第二被告住建局于2015年7月1日又作出兴建发（2015）第256号《关于撤销的通知》以下简称《撤销拆除决定书》，原告贺建国不服《撤销决定》书，向兴平市人民政府提起行政复议，兴平市人民政府于2015年11月5日作出行政复决字（2015）001号行政复议决定书，维持了兴建发（2015）第256号决定书。原告不服提起诉讼，在诉讼过程中，经二被告给第三人再三做工作，第三人于2017年5月8日至5月13日拆除了过道上的违章建筑物。原告诉称：原告与《撤销拆除决定书》中的行政相对人武卫东以路相隔，此路已被武卫东的建筑物占完，并达到五六米之高，严重影响了原告住房的采光、通风、排水及家庭安全，还有烟囱通向其窗口，已经影响了原告的正常生活。为此，原告于2011年4月开始，请求第二被告调查处理此事，至2014年10月13日住建局作出了责拆决字（2014）0029号《拆除决定书》，被告既然做出了《拆除决定》，说明该建筑物存在违法事实，但一直不予执行，反而于2015年7月1日无任何理由又撤销了其做出的决定书。2015年8月10日，原告向兴平市人民政府提出了复议，兴平市政府维持了住建局《撤销决定》。为此我在咸阳中院起诉二被告撤销行为违法，咸阳中院指定由兴平市人民法院审理，兴平市法院不按期出判，严重超审限。2017年5月13日前第三人拆除了过道上的建筑物，但又重新加盖门楼并在二楼搭建雨棚，占用超出第三人土地使用证部分，这部分是公用过道地方，说明违建未拆完。诉讼请求：1、依法撤销第二被告住建局作出的《撤销兴平市住房和城乡建设局责令限期拆除违法建筑决定书》；2、依法判令第二被告立即依照其作出的责拆决字2014第0029号《责令限期拆除违法建筑决定书》强制拆除武卫东的过道建筑；3、要求追究做出撤销决定的相关人员责任。被告兴平市住建局辩称：一、本案涉及的房产是在1998年由该房前任房主李毅所建，距离原告2011年最早起诉已达13年之久：依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”的规定，故不应再对其进行行政处罚。在第三人武卫东多次申辩下，我局经过认真审查，发现了兴平市住建局于2014年作出的2014第0029号《拆除决定书》存在错误，随依据《中华人民共和国行政处罚法》第54条的规定主动纠错，依法作出了“兴建发（2015）256号《撤销拆除决定书》，住建局的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，完全合法的，故应驳回原告的诉讼请求；二、原告的第二项诉讼请求于法无据，也不是本案应当审理审理的内容，应当驳回；三、原告在诉状中所引用的民法、物权法等相关规定，与本案不属于同一法律关系，也不在本案审理范围，与本案无关；四、兴平市人民法院（2011）兴民初字第00094号民事判决和咸阳市中级人民法院的（2013）咸民申字第00002民事裁定书已对涉案房屋的建设行为和建筑物的合法性做出了间接认定，说明撤销行政行为的正确性，五、现在第三人在政府再三做工作协调下，已拆除了过道上的违章建筑，标的物已消失应驳回原告诉讼请求。被告兴平市政府辩称：一、答辩人所做的兴政复决字（2015）001号行政复议决定书，维持兴平市住建局的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是完全合法的，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求；本案涉及的武卫东房产，是在1998年由该房的前任房主李毅施工建设的，距离答辩人最早知道该实际情况的2011年已经达今已13年之久，这一点在已经生效的兴平市人民法院（2011）兴民初字第00094号民事判决书中有明确记载。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，违法建筑中的违法行为，发生在建筑物、构筑物建设施工过程中，工程竣工投入使用，施工建设的违法行为即告终结。据此，只要相关行政机关在施工建设违法行为终结后的二年内未发现和未查处该违法行为，就超出了《行政处罚法》第二十九条的处罚时效。至于被答辩人在行政复议申请中提出的该违建还涉及违反《物权法》，《物权法》法律规定不受诉讼时效影响，还涉及《民法通则》“建筑物之间应保持一定距离”等。《物权法》和《民法通则》调整的民事法律关系，与行政法律关系无关，亦与本案无关，因此，答辩人决定维持住建局做出的“兴建发[2015]256号《撤销决定》并无不当。住建局的撤销行为在程序上、实体上都是符合法律规定。二、被答辩人的第二项诉讼请求的标的物已被第三人自行拆除，原告申请拆除无意义，人民法院应依法驳回原告起诉。第三人武卫东辩称：贺建国提出的我的房违法建筑，我认为是历史遗留问题，兴平市现状都是这样盖的，我房后楼也是这样,也影响我的采光。故应当维持《撤销决定书》。在政府再三做工作下，为了解决多年纠纷我已自行拆除了过道上建筑物，把我的房子门楼和其他7户盖一样齐。我认为违建已拆除完，纠纷应该结束。合议庭归纳本案争议焦点：本案涉及的违章建筑是否应予拆除？若被第三人自行拆除，原告的诉讼请求能否得到支持？围绕本案争议的焦点：各方提供的证据如下：被告兴平市住建局提供证据：1、兴建发（2015）256号关于《撤销原告质证认为：被告住建局适用法律错误，应该用《行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。住建局并没有进行拆除，我以住建局不作为为由诉讼后，案件还在武功县法院审理中，住建局又撤销了拆除决定，明显是推脱责任，是违法的行为。被告兴平市政府质证认为：对住建局提供的证据没有意见。第三人武卫东对以上证据没有意见。被告兴平市人民政府提交以下证据：兴政复决字（2015）001号行政复议决定书，依据《行政复议法》及《行政处罚法》29条；证明维持撤销决定符合法律规定。原告质证认为复议机关依据法条错误，应依据行政强制法44条，是违法建筑就应拆除。被告住建局质证认为：复议决定正确。第三人质证无异议。原告提出：1、《行政强制法》44条；只要是违建行政机关就应拆除，不受2年时间限制。2、最高院解释关于处理相邻关系中提到：在调解民事案件关于通风、采光、纠纷案件时，如建筑物为违建，应自行予以拆除。被告兴平市住建局质辩称：今天审的是行政案子不能依据民事法条，因此与本案无关。《行政强制法》与《行政处罚法》的关系是，先决定处罚后才能强制执行，因此对于此案违法建筑没有拆除决定前不能强制拆除。被告兴平市人民政府质辩称：同意被告兴平市住建局意见。第三人：同意被告住建局意见。第三人武卫东提交以下证据：1、证明一份；证明原告的房是二手房，是张永鹏从手中卖的，他在买房的时候，违章建筑的房子就存在。2、兴平市人民法院（2011）兴民初字第94号判决书；证明我是从李毅手里买的这个房，违章建筑也不是我盖的，法院以原告超过诉讼时效已驳回原告诉讼请求。故不应拆除建筑物。原告对第三人提举的证据质证意见为：这一点与本案没有关系。我不管是谁建的，只要是违法建筑，就应拆除。被告兴平市住建局质辩称：原告和第三人都是买的二手房是事实，原告买房时违建就存在的事实。被告兴平市人民政府质辩称：对买房证据无异议。本院当庭出示去现场调查时的照片：2016年5月6日法院拍照现场。从图片中能看出违法建筑在公用过道上。此节证明违建和原告有利害关系，故原告有诉权，因违建系第三人使用故应追加武卫东为第三人。原告质证认为，法院依职权追加第三人不是原告追加的，与原告无关。被告兴平市住建局质证认为：我们都承认这是违建，但违建早于原告买房。被告兴平市人民政府质证认为：1、作为政府复议的目的是审查行政机关作出行政具体行政行为的合法性。2、原告也并没有对政府诉求，行政复议决定书上也有注明在收到之内15日如不服可进行行政起诉，但是15日之后却没有对政府的复议决定进行起诉。3、原告的第二项诉讼请求因标的物已消失，故应驳回请求。第三人在政府多次协调下，为解决和原告十多年来的矛盾于2017年5月11日前花费数日主动将自己房前过道建筑物拆除，法院从被告处得知第三人拆除了过道建筑物后，法院派员到现场查看两次并拍了照片，于2017年5月22日组织了第二次开庭。二被告共同质证认为本案争议标的物已经消失，原告的诉讼请求应予驳回；第三人质证认为：拆除过道的建筑是事实，自己重新将房子门楼和同排其他7户人家盖的一样齐。原告质证认为：拆除过道违建是事实，我当庭申请法院到现场重新拍照的照片是有效证据，能证明第三人新盖的门楼和搭建的雨棚仍然占公用过道。现在仍然占多少，被告应丈量，雨棚还向过道伸出，伸出多少，被告应丈量，要求撤销第二被告作出的撤销《关于撤销的通知》；同时追责撤销该决定相关行政人员责任。原告第二次开庭提供证据如下：兴平市法院（2011）兴民初字第00094号民事判决书及第三人土地使用证复印件，用予证明第三人违建是2.46米，现在第三人新盖的门楼和雨棚超出土地使用证面积。二被告质证认为，这两份证据的内容和本案不是同一标的物，和本案无关联性，不予认可。第三人质证认为，我把过道建筑物拆完了，我的房子门楼现在和别人盖的一样齐，不信去丈量别人的尺寸去。合议庭对以上证据认定如下：对第一被告和第二被告提交的证据真实性予以认可，对要证明《拆除决定》是合法的目的不予采纳；对原告提交的证据的真实性予以采纳，但对原告要证明《拆除决定》应予撤销，违章建筑应由第二被告拆除的意见不予采纳，因为违章建筑已被第三人拆除，法院在撤销《拆除决定》无实际意义。经审理查明的事实：原告贺建国住宅在兴平市槐里路丰仪开发区7排8号，第三人武卫东住宅在该处6排8号，都是独院房子，两房前后以路相隔，此路属于公用通道宽约2.5米。此公用过道有宽约2.46米，高约五六米两层楼房一处，两家相处多年至2011年原告以第三人的建筑影响通风、采光为由诉讼至兴平市法院，兴平市法院以（2011）行民初字第00094号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。宣判后原告未上诉，后原告申请咸阳中院再审，咸阳市中院以（2013）咸民申字第00002号民事裁定书认为，“贺建国并未举证证明该房屋对自己通风采光造成影响的程度以及是否必须拆除该房屋才能排除妨害。违章建筑属于相关行政部门应该监督处理的范围”，故驳回原告再审申请。为此，原告以违建要行政机关处理为由多次请求住建局调查处理此事，2014年住建局作出了责拆决字2014第0029号《责令限期拆除违法建筑决定书》强制拆除武卫东的过道建筑，并没有实际执行，原告曾于2015年在兴平市法院起诉住建局不作为一案，该案被该被咸阳市中院指定到武功法院审理，案件在审理过程中住建局又作出了兴建发（2015）256号《撤销拆除决定书》的通知，原告不服向兴平市人民政府提出了复议，兴平市政府维持了住建局的行政行为。原告不服向咸阳中院提起诉讼，中院裁定兴平法院审理。我院在审理过程中，经政府部门多人多次和第三人协调，第三人于2017年5月11日将行政决定中涉及的建筑物予以自行拆除。本院认为：第二被告于2015年7月1日作出兴建发（2015）256号《关于撤销的通知》，兴平市住建局依据《行政处罚法》第二十九条：“违法行为在两年内未被发现的不予处罚，法律另有规定的除外”。本院认为对违章建筑不应适用两年后不处理的规定，因为该违法建筑在行政决定下发时持续存在，该256号《撤销拆除决定》适用法律错误。，因为该决定涉及的过道加盖建筑物已经消失，该决定不具有可撤销和执行的内容，应确认256号《撤销决定》违法但不需要撤销。对原告要求撤销该行政决定的第一项诉讼请求不予支持；因为第三人已自行拆除了该违章建筑，故原告要求被告履行法定职责的第二项诉讼请求理由不能成立，应予判决驳回；原告认为第三人重新加盖的门楼和雨棚超出第三人土地使用证部分，本院认为该部分和本案行政决定涉及的违建无关；原告的第三项诉讼请求要求追究相关行政人员违法责任不属于本院审理范围，故不予审理；原告提出本案严重超审限一节，本院按法律规定已办理了延审和扣除审限手续，故本案不存在严重超审限一节。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：驳回原告贺建国的诉讼请求。案件受理费50元由原告贺建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  于惠敏审 判 员  南 云人民陪审员  张莉莉二〇一七年六月六日书 记 员  柳 茜附：相关法律条款:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：第一款：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容：第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者指定其他组织，有权提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民，法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院同志参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”