湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初700号原告：张意，男，1971年5月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：安陆市涢安汽车运输有限公司，住所地安陆市太白大道南。法定代表人：余转红，该公司总经理。委托诉讼代理人：程启宝，湖北维天律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。原告张意与被告安陆市涢安汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹舰，被告委托诉讼代理人侯平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张意向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告给付12万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月，原告与蔡正学共同出资购买两辆客车（鄂Ｋ×××××、鄂Ｋ×××××），挂靠被告名下运营安陆至厦门线。2014年6月7日，蔡正学将该线路上的股权转让给原告，由原告全部拥有该车辆和线路的所有权与经营权。2016年4月19日，被告在无任何合同约定的情况下，从当期结算款中，以前期费用的名义扣下原告12万元，经原告多次申辩，被告拒不理睬，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告安陆市涢安汽车运输有限公司口头辩称，前期开发费用按照惯例应当由经营者承担。原告与蔡正学合伙经营安陆至厦门客运线路，蔡正学知晓并确认经营者承担前期开发费用12万元，因此原告要求返还12万元前期开发费用没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：1、原告对被告提交证据一有异议，认为该证据不真实，没有原告签名，证据内容针对的是谷斌，与本案不具有关联性；对证据二中的通知、情况说明有异议，认为前期费用从来没有与原告约定，不认可。2、被告对原告提交证据六有异议，认为该证据与本案无关。对上述有异议的证据，本院认定如下：被告提交证据一会议纪要是被告内部会议内容记载，具有真实性；原告未提交证据反驳被告提交证据一中借支单及转账支票存根的真实性，故对其质证异议不予采纳；被告提交证据二的证人到庭接受质证，原告不能提交证据对证人证言进行反驳或推翻，故对质证异议亦不予采纳；原告提交证据六没有被告单位印章予以证明，又无其他证据佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月19日，原告与被告协商，原告驾驶鄂Ｋ×××××、鄂Ｋ×××××牌客车经营安陆至厦门客运线路。2012年6月18日，原告与案外人蔡正学签订湖北省安陆市至福建厦门市线路合伙经营协议，双方合伙经营鄂Ｋ×××××、鄂Ｋ×××××牌客车经营安陆至厦门客运线路，并对合伙比例及利益分配作出约定，同时约定，安陆经营事务由蔡正学主导，厦门经营事务由原告的委托人郭家峰主导。2012年12月4日，原告与孝客集团安陆市涢安汽车运输有限公司签订营运车辆经营合同书，对车辆权属、责任义务等进行了约定。2013年3月1日，安陆市汽车运输总公司向厦门线经营者发出通知，载明：厦门线车辆已经正常运营快一年了，根据公司线路开发的惯例和当初上车前的口头约定，以及公司经理办公会研究决定，租赁经营线路的经营者承担该线路前期开发的费用，厦门线前期开发费用按照约定需承担12万元。望接到通知后一周内到公司财务部缴纳厦门线前期开发费12万元，逾期将按相关规定处理。2013年蔡正学在该通知上签名已收到。2014年6月7日，原告与蔡正学签订股份转让协议书，蔡正学退出安陆至厦门客运线路经营，安陆至厦门的客运线路营运由原告个人经营。2015年11月12日，孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司更名为安陆市涢安汽车运输有限公司。2016年4月19日，被告向原告开出收款收据，载明，收到厦门线前期费用（2011年1月29日、2013年2月6日各6万元）12万元。2017年4月17日，原告填写安陆市汽运总公司车辆转让手续审核意见表，该表载明，车辆牌号：鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号，车主：张意，车型：大型高1，座位：46、47，线路：安陆至厦门，转让事由为经营困难；被告客运中心站长在审核意见上签字不欠费，财务科科长签字财务手续已结清，安全科副科长签字不欠费，生产科副科长签字按总公司正常手续办理转让过户，被告副总经理签字同意转让，收取违约金1万元，原告自此将安陆至厦门客运线路转让给他人经营。本院认为，本案焦点是，1、当事人法律关系定性问题；2、案涉12万元返还问题。关于第一个问题。原告与孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司签订营运车辆经营合同书，嗣后，孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司更名安陆市涢安汽车运输有限公司，故营运车辆经营合同书约定的权利义务应当被告承继并在原、被告之间设立了一种合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效，对双方均具约束力。关于第二个问题。首先，原、被告之间的车辆经营合同至2017年4月17日因原、被告协商一致原告退出安陆至厦门客运线路经营，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（第二项）合同解除。”的规定，故原、被告之间的营运车辆经营合同已经终止，双方之间的权利义务归于消灭，由此原告要求被告支付因案涉滋生的前期费用12万元没有法律依据；其次，案涉12万元前期费用是因营运车辆经营合同滋生的费用，在合同终止前，原告填写的安陆市汽运总公司车辆转让手续审核意见表载明财务账目已结清，这说明原、被告已经对营运车辆经营合同项下的费用进行了结算并确认已经清结，审核意见表对原、被告均具约束力，故原告要求被告返还前期费用12万元，有推翻其自认的安陆市汽运总公司车辆转让手续审核意见表之意，违背了诚实信用之原则；再，原告如对2016年4月19日被告扣除其厦门线前期费用厦门线前期费用（2011年1月29日、2013年2月6日各6万元）12万元有异议，当该对此问题进行诉讼解决这一纠纷，而不应于2017年4月17日与被告协商一致解除双方之间的营运车辆经营合同并对合同项下费用进行结算，相反，原告前述的行为反而说明其已经认可了12万元前期费用并由其承担的事实；最后，原告证据六举证之目的是其承认存在前期费用这一说，只是对数额存在异议，结合原告合伙人蔡正学的证言、证词，应当认定安陆至厦门客运线路前期费用12万元由经营者承担的事实。综上，原告诉讼要求被告返还前期费用12万元与事实不符，也无法律依据，其请求不应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张意的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一七年六月十九日书记员  谈宏亮附件1：本案当事人提交证据目录原告张意为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：湖北省安陆市至福建厦门市线路合伙经营协议复印件，拟证明2012年6月18日原告与蔡正学共同出资经营安陆至厦门客运线路的事实；证据二：股权转让协议书复印件，拟证明2014年6月7日起，原告拥有安陆至厦门客运线路全部经营权和所有权，见证人为被告原法定代表人王基章；证据三：欠条、收条复印件各一张，拟证明内容同证据二；证据四：2016年4月19日收款收据复印件，拟证明被告无任何依据和理由，扣除原告12万元；证据五：中国银行付款回单、安陆市汽运公司收款收据复印件各一份，拟证明2017年4月12日，原告退出安陆至厦门客运线路并将经营权转让给他人的事实；证据六：2012年8月7日湖北省农村信用社进账单、2013年9月22日证明复印件各一份，拟证明2013年9月22日原告向被告支付前期费用5万元，不可能再支付前期费用12万元。被告安陆市涢安汽车运输有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：会议纪要3张、借支单及转账支票存根各2张、收款收据1张，拟证明被告核定安陆至厦门客运线路前期开发费用为12万元并由被告支出；证据二：营运车辆经营合同书、承诺书复印件、通知、情况说明复印件各一份，拟证明原告知晓并确认承担安陆至厦门线路的前期费用为12万元；证据三：安陆市汽运总公司车辆转让手续审核意见表、转让协议复印件各一份，拟证明原、被告之间的经营合同已终结。附件2：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十一条第（二）项（二）合同解除；第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。