江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3160号上诉人（原审被告）：南京弥堡科技服务部，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地277号。投资人：夏海东。被上诉人（原审原告）：南京嘉迈数码科技有限公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7楼C座。法定代表人：迟世义，该公司总经理。委托诉讼代理人：童海蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄兴华，男，该公司员工。上诉人南京弥堡科技服务部(以下简称弥堡服务部)因与被上诉人南京嘉迈数码科技有限公司（以下简称嘉迈公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弥堡服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉迈公司的一审诉请，并由其承担诉讼费用。事实及理由：一、一审法院事实查明不清，适用法律不当。嘉迈公司提供其业务员黄兴华的短信，一审法院对该份证据的采信明显不当：1、黄兴华未到庭，嘉迈公司亦未提供黄兴华的手机，弥堡服务部无法对该证据原件进行核对，一审法院采纳该证据，程序错误。(1)该证据显示的对方名称是“夏海东”，但这个名称可以手机里任意编辑，所以这份证据不能证明是和夏海东的对话。(2)该份证据展现的是对话记录形式，上面有多处显示“已用短信息服务发送”，说明该证据中的信息是否存在，是否已经发送成功是存疑的。(3)这个对话记录持有方在自己手机上是可以删除自己的内容也可以删除对方发送的内容，所以该证据反映的内容极有可能是断章取义拼凑而成。一审法院要求弥堡服务部拿出短信记录作比较，但是嘉迈公司提供涉案短信都是2015年上半年的，而嘉迈公司提起诉讼时隔一年半以上，在2016年年底，在手机更新换代的当今，弥堡服务部没有一年半以前的短信记录也属正常。但一审法院却因此就采纳嘉迈公司提供的短信，实属对弥堡服务部强人所难。二、本案的销售单、快递单等证据可由嘉迈公司自行制作形成，真实性存疑。嘉迈公司起诉时只提供了四张销售单，这四张销售单上面都有“夏海东”的签名，签名本身就存在三种笔迹，当这个漏洞被指出后，嘉迈公司才又提交了其他证据。空白快递单是可以随意领取的，快递单上写着夏海东的名字地址电话，不代表真的就快递了所谓的涉案货物。三、一审法院对事实的审查尚有遗漏。通过本案的庭审可确认，弥堡服务部与嘉迈公司之间的交易，是通过嘉迈公司员工黄兴华与夏海东联系的，本案的事实到底如何，只有他们两人清楚，其他人员是完全不清楚的，真相如何应由黄兴华和夏海东进行对质才可能更真实的表现出来。黄兴华一审庭审中一直避而不见，一审法院也没组织二人对质，属于事实查明不清。被上诉人嘉迈公司辩称，手机短信无法随意改动，是不可能作假的，嘉迈公司一直用手机短信向弥堡服务部索要货款。快递单是嘉迈公司通过货运公司发货给弥堡服务部的施工工地，不一定是弥堡服务部投资人本人签收，项目施工不可能是夏海东一个人在施工，货送过去有时夏海东不在场，夏海东就让在场的其他人签收。销售单是跟着货物过去的，货运公司规定的是谁收货谁签字。货运公司将货送过去，嘉迈公司就有回单回来。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉迈公司向一审法院提出诉讼请求：弥堡服务部立即给付嘉迈公司货款19656元及违约金1965.6元、利息7095元（自2014年9月28日起至2016年9月12日止，以货款19656元为基数，按每日5‰计算）。一审法院认定以下事实：嘉迈公司、弥堡服务部自2013年起有业务往来，由嘉迈公司向弥堡服务部提供HDCS六类双绞线以及相关配线架等产品，截止到2015年1月底，弥堡服务部尚欠嘉迈公司货款19656元未付。一审本案争议焦点：嘉迈公司诉称的欠款事实是否存在。针对争议焦点，一审法院认为，嘉迈公司提交的17页短信记录显示，嘉迈公司业务人员黄兴华自2015年1月30日至2016年6月间曾多次以短信方式向弥堡服务部索要过涉案欠款，其中短信记录的第5页也提及欠款金额为20000元，该金额与嘉迈公司主张的欠款数额以及4张销售单所记载的货物价格基本一致。庭审中，弥堡服务部承认在2013年至2016年间用同一部手机与嘉迈公司进行过电话和短信联系，但未能提交同一时间段的短信记录与嘉迈公司提交的短信记录进行比对，故一审法院对嘉迈公司提供的短信记录内容予以采信；另嘉迈公司提交的3张快递单与其中3张销售单记载的时间一致，能够证明嘉迈公司向弥堡服务部承接的工程发送过涉案货物，结合双方庭审中的陈述等，现有证据已能够证明嘉迈公司主张的欠款事实。综上，一审法院认为，现有证据能够证明嘉迈公司、弥堡服务部之间存在买卖合同合关系，且该合同关系合法有效,应当受到法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。现嘉迈公司已依约履行了供货义务，而弥堡服务部未能支付全部货款，尚欠货款19656元未付，嘉迈公司有权随时要求弥堡服务部支付拖欠货款。对嘉迈公司要求弥堡服务部支付货款19656元的诉请，一审法院予以支持。关于嘉迈公司主张的违约金和利息部分，一审法院认为，嘉迈公司未能提供证据证明双方就涉案欠款是否应承担违约责任以及欠款付款期限、利息计算标准等有过明确约定，且弥堡服务部对此也不予认可，故嘉迈公司在本案中所主张的违约金部分和起诉前的利息损失部分，均因缺乏相关事实依据和法律依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京弥堡科技服务部于判决发生法律效力之日起十日内支付南京嘉迈数码科技有限公司欠款19656元。二、驳回南京嘉迈数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费518元，由弥堡服务部负担355元、嘉迈公司负担163元。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，嘉迈公司提供的快递单上记载的送货地址六合第二文化馆、天元东路56号是弥堡服务部的项目施工地，夏海东在项目工地聘请了7个临时工进行施工。二审中，嘉迈公司工作人员黄兴华到庭提供了其手机，弥堡服务部查看了黄兴华的手机短信，短信内容与嘉迈公司一审提供的书面记载材料一致，弥堡服务部认为可能是黄兴华发错了短信，弥堡服务部可能收不到短信。以上事实有当事人二审陈述为证。二审中，双方当事人的争议焦点为：弥堡服务部是否尚欠嘉迈公司货款19656元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，嘉迈公司提供了快递单、手机短信记录、发票等证据证明其与弥堡服务部存在买卖关系，快递单上记载的施工地址和弥堡服务部的项目施工地址相同，再结合嘉迈公司员工黄兴华与弥堡服务部投资人夏海东之间的手机短信记录看，嘉迈公司向弥堡服务部催讨货款2万元，弥堡服务部未否认，其回复称财政资金未到等理由拖延支付等事实，弥堡服务部欠嘉迈公司货款19656元的事实存在具有高度可能性，该事实应予以认定。如弥堡服务部不欠款，完全可以在多次短信联系中拒绝付款，但其在和嘉迈公司沟通中从未提及其未欠款的事实。弥堡服务部拒不提供其手机短信记录以供核对，其辩称嘉迈公司可能发错了短信，其可能收不到短信，与常理不符，本院不予采纳。嘉迈公司提供的短信记录，结合本案其他事实，应予以采信。综上，弥堡服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人弥堡服务部负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  刘阿珍审判员  周毓敏二〇一七年六月一日书记员  石晓英