内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民终663号上诉人（原审原告）：阿拉善盟方大村镇银行股份有限责任公司。法定代表人：秦梦宇，系董事长。住所地：阿拉善盟左旗巴彦浩特镇。委托诉讼代理人：刘艳茹，系公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：许文，男，49岁，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。委托诉讼代理人：聂义刚，系内蒙古大法扬律师事务所律师。原审第三人：阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司法定代表人：张光东，系公司董事长。公司住所地：阿拉善盟左旗巴彦浩特镇。委托诉讼代理人：李永祥，系公司副总经理。上诉人阿拉善盟方大村镇银行股份有限责任公司（以下简称方大银行）因与被上诉人许文、原审第三人阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县人民法院（2016）内0821民初1343号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人方大银行的委托诉讼代理人刘艳茹，被上诉人许文的委托诉讼代理人聂义刚，原审第三人金泰公司的委托诉讼代理人李永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方大银行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定予以改判；2、请求二审法院判决停止因被上诉人许文申请而对已抵押并经阿左旗法院强制执行裁定以物抵债务给上诉人的“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺的强制执行，同时依法解除对上述房产的查封。事实和理由：一、关于本案的事实。2011年7、8月原审第三人阿拉善金泰房地产开发有限责任公司向上诉人申请借款，双方签订了借款合同（借款合同以个人名义签订，金泰公司提供抵押担保，借款实际使用人为金泰公司），对其所借款项，金泰公司以其开发的“塞外城府”小区1号商业楼1-9号商铺作为抵押并且在房管部门办理了抵押登记。2013年因金泰公司不能按期支付利息存在违约行为，上诉人将金泰公司诉至法院，经阿左旗法院调解，于2013年4月18日作出（2013）阿左商初第20-28号调解书，后上诉人经申请强制执行，经拍卖程序后，阿左旗法院于2014年10月20日作出（2013）阿左调执字第32、33、34、35、36、37、38号执行裁定，将包括涉案的三套商铺（4、6、8号）交付上诉人以抵顶贷款本金及利息11484412元，上诉人可持裁定到财产管理机构办理相关产权过户手续。由于上述商铺拍卖款不能清偿金泰公司所借上诉人借款本息，上诉人与金泰公司又于2015年2月15日达成执行和解协议，以“塞外城府”小区1号商业楼7号商铺抵顶未能清偿上诉人的部分债务，裁定将上述商铺交付上诉人，后上诉人依据生效裁定到房管部门办理相关产权过户手续，得知4、6、7、8号商铺于2013的9月18日因被上诉人许文的申请已被五原法院查封，2015年8月13日进行了续封。在这种情况下，上诉人向五原法院执行庭提交了书面材料对相关情况进行了说明，要求停止强制执行并解除查封，但五原法院并未停止执行措施，故上诉人提交了案外人执行异议申请书，五原法院作出执行异议裁定，驳回了案外人的执行异议申请，上诉人在法定时间内向五原法院提起了执行异议之诉。二、基于以上事实，上诉人认为一审法院驳回上诉人的执行异议之诉没有事实根据和法律依据。本案中上诉人作为案外人是在五原县人民法院依许文的申请而对涉案房产进行查封、评估、拍卖过程中提出的执行异议，上诉人提出执行异议时，五原法院对该案的执行程序并未终结。其次，阿左旗人民法院裁定将“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺抵顶给上诉人是上诉人主张停止强制执行行为的事实根据，上诉人提起执行异议之诉符合法律规定。一审裁定适用法律错误。许文辩称，第一、阿左旗法院在查封拍卖涉案房屋中没有查明房屋是否有其他法院查封的情况，对此，阿左旗法院出具的以物抵债裁定在程序上是错误的，因五原法院的查封在先。第二、五原法院在查封涉案房屋时，涉案房屋在阿左旗房管局从未出具过产权证，方大银行持有的产权证以及他项权利证是阿左旗法院房管局出具的不具有法律效力的证件，出证时侯，涉案房屋并没有建成，刚开始建也没有验收不具备办证的条件，因为此事，房管局姓张的局长已经被阿左旗法院检察院批捕。第三、五原法院去查封时涉案房屋在房管系统和住建系统中没有初始登记，因此我们认为阿左旗法院拍卖及以物抵债程序不能对抗五原法院。本案中一审适用法律正确，上诉人上诉事实和理由不足以排除五原法院的执行，作为案外人方大银行没有将房屋实体权利变到自己的名下，因此我们认为上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审维持一审裁定。金泰公司述称，我们同上诉人的意见一致。方大银行向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇的“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺享有抵押权、优先受偿权；2、依法判决停止因被告许文申请而对抵押给原告的上述“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺的强制执行，并依法解除对上述房产的查封。一审法院认定事实：2011年5月25日，第三人金泰公司在阿左旗房管局为“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺办理了房权证，四个房权证一个证号××××××号。2011年7月1日金泰公司为8号商铺办理了他项权证，证号房巴他字第临时××××号；2011年8月12日分别为4号商铺办理了他项权证，证号房巴他字第××××号，6号商铺办理了他项权证，证号房巴他字第××××号，7号商铺办理了他项权证，证号房巴他字第××××号。四个他项权证，抵押期为1年，他项权人为方大银行、房屋所有权人为金泰公司。2011年8月12日，原告与余宪签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款人为余宪，抵押人金泰公司，借款金额202万元，借款期限自2011年8月12日至2012年8月11日，借款用途缴纳商服楼尾款，担保方式抵押，借款人余宪、担保人金泰公司分别在借款人和担保人处签名，房地产抵押清单中产权人为余宪，抵押人余宪，抵押物为4、5号商铺。双方未签订新的抵押合同，仅在《个人担保借款合同》中有抵押的约定。同日原告与王国忠签订《个人担保借款合同》，其他内容相同，仅借款金额为246万元，抵押物为6、7号商铺。2011年8月18日，原告与冯春秀签订《个人担保借款合同》，借款人为冯春秀，抵押人金泰公司，借款金额250万元，借款期限自2011年8月18日至2012年7月1日，借款用途缴纳商服楼尾款，担保方式抵押，借款人冯春秀、担保人金泰公司分别在借款人和担保人处签名，房地产抵押清单中产权人为冯春秀，抵押人冯春秀，抵押物为8号商铺。上述三份《个人担保借款合同》在合同首页均加盖“结清”印章。2012年9月29日，原告与余宪签订《个人担保借款合同》，合同约定，借款人为余宪，抵押人金泰公司，借款金额180万元，借款期限自2012年9月29日至2013年9月28日，借款用途购房，担保方式抵押，借款人余宪、担保人金泰公司分别在借款人和担保人处签名，房地产抵押清单中产权人为金泰公司，抵押人为金泰公司，抵押物为4、5号商铺。同日原告与王国忠、冯春秀分别签订《个人担保借款合同》除借款金额王国忠为230万元，抵押物为6、7号商铺，冯春秀借款金额为230万元，抵押物为8号商铺外，其他约定相同。原告与借款人未签订新的抵押合同，也是在《个人担保借款合同》中约定的担保条款。也未重新办理他项权证，仅在2011年的他项权证附记栏注明“延期到2013年9月29日”加盖“格日乐印”的印章。2013年，原告方大银行将被告冯春秀、余宪、王国忠、金泰公司诉至阿左旗法院，4月18日经阿左旗法院调解，出具（2013）阿左商初字第20、21、26号调解书，调解协议：一、由被告阿拉善盟金泰房地产开发有限公司于2013年4月25日前清偿原告截止2013年3月20日前的借款利息34500元；从2013年6月起每月还本金1000000元，利息仍按月清偿，合同届满时将剩余本金及利息一次性还清。二、届时被告未履行上述其中任何一笔债务，原告有权解除合同；并有权对抵押物协商折价或委托拍卖以实现抵押权。三份调解书除金额不同外，其他内容相同。此后阿左旗法院通过2014年10月20日、2014年11月21日、2015年7月17日三份执行裁定，2015年4月8日的一份执行和解协议将“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺以以物抵债的形式交付原告方大银行。执行裁定均载明：财产权自本裁定送达方大银行时转移，方大银行可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。另查明，2013年9月24日至2015年9月24日五原县法院对“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号予以查封。2015年8月18日对上述房产进行了续查封，时间至2017年2月18日。再查明，阿左旗不动产登记中心业务管理系统查询，暂未查询到金泰公司名下位于“塞外城府”小区1号商业楼4、6、7、8号商铺的不动产权登记信息与不动产登记证明信息。一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于通过实体权利的确认排除对执行标的的强制执行，因此，当事人只有在针对执行标的的强制执行程序终结之前提起案外人执行异议之诉才能实现该诉目的。本案中，原告方大银行通过阿左旗人民法院将争议的房屋评估、拍卖，执行裁定将争议的房屋以以物抵债的方式，抵顶给方大银行，该执行已完毕，原告的诉讼目的无法实现，因此原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、三百零六条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费25元返还原告。二审中各方当事人均无新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以阻止强制执行的权利，请求人民法院不许对该标的物实施执行的诉讼。其目的是排除对特定执行标的的执行行为，所基于的理由是案外人对执行标的享有实体权益，且人民法院的执行行为妨害了案外人实体权益。担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不享有排除强制执行的效力。案外人对执行标的物享有抵押权等优先权利，人民法院仍可对该标的实施执行，案外人可在执行标的拍卖、变卖所得价款内优先受偿。即使人民法院的强制执行行为影响到案外人担保物权的行使，亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过执行复议程序解决。故，担保物权人不能提起案外人执行异议之诉。本案中方大银行以其对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权为由向人民法院提起执行异议之诉，依法应当裁定驳回起诉。在本案中方大银行针对许文与金泰公司所涉及的执行标的五原县人民法院并未执行终结，故一审以该理由驳回起诉不当，一审裁定虽论理有瑕疵，但不影响裁定结果，本案因不同执行法院对同一执行标的在执行阶段产生的争议，应通过其他程序协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李智平审判员  任明强审判员  付桂梅二〇一七年六月十六日书记员  杨卓娜附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十一九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。