河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终204号上诉人（原审被告）：武锦川，男，1957年5月9日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：史丽娟，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建恒，男，1966年8月26日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。原审被告：武志远，男，1983年3月28日出生，汉族，住涿鹿县。原审被告：吕振英，男，1955年3月8日出生，汉族，住涿鹿县。上诉人武锦川因与被上诉人张建恒，原审被告武志远、吕振英民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武锦川及委托诉讼代理人史丽娟、被上诉人张建恒及委托诉讼代理人姚树明，原审被告武志远、吕振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武锦川上诉请求：依法撤销（2016）冀0731民初1040号民事判决，并予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，程序严重错误。一、一审法院程序错误。2016年8月19日，武锦川向法院提出调查取证申请书，一审法院置之不理。二、110万元借款合同系无效合同。三、该笔借款的债权债务关系已经终止，张建恒属于虚假诉讼。张建恒辩称，武锦川的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张建恒向一审法院起诉请求：1、武锦川偿还张建恒借款1100000元；2、武锦川向张建恒支付从借款次日到2015年5月7日的利息505358.77元；3、武锦川从2015年5月7日起按照每日742.88元利息支付至履行完毕止；4、武志远、吕振英对第1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年12月5日、12月7日，武锦川分别向张建恒借款500000元、500000元、100000元并为张建恒出具了《贷款借据》3张。约定借款本金分别于2013年6月5日、6月7日、3月7日前偿还。如逾期不能归还借款，超出日期出借人按每天借款金额1%收取借款人罚金，并有权通过法律程序以借款人任意财产追偿借款本金及罚金，出借人有权处置借款人抵押物，如抵押物不够出借人有权追偿借款人任何财产。吕振英、武志远作为担保人均在《贷款借据》上签字，未约定保证方式。2012年12月5日，张建恒给付武锦川现金500000元；2012年12月7日，张建恒与武锦川、吕振英共同到邮政储蓄银行，张建恒取出现金500000元后给付武锦川，张建恒于同日又给付武锦川现金100000元。现借款期限已过，未偿还借款。2012年12月金融机构人民币贷款基本利率一至三年（含三年）年利率为6.00%。一审法院认为，武锦川向张建恒借款并为张建恒出具了《贷款借据》，吕振英、武志远作为担保人在借条上签字，张建恒与武锦川之间的民间借贷关系自张建恒于2012年12月5日与12月7日给付武锦川借款110000元时生效，武锦川、张建恒与吕振英、武志远形成保证合同关系。现双方约定的还款期限已过，武锦川未及时还款构成违约，对张建恒要求武锦川偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定按每天借款金额的1%收取借款人罚金，张建恒要求武锦川按照金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以准许。武锦川、吕振英主张张建恒给付借款时已扣除利息159000元，张建恒予以否认。武锦川、吕振英对自己的主张未能提供证据证实，对武锦川、吕振英的主张本院不予认定；武志远主张武锦川、武志远已为张建恒出具了新的借条，故张建恒提交的3张借条已作废，张建恒予以否认。武锦川对自己的主张未能提供证据证实，对武锦川的主张本院不予认定。张建恒与吕振英、武志远未约定保证方式，吕振英、武志远应按连带责任保证承担保证责任。对张建恒要求吕振英、武志远承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。吕振英、武志远在承担担保责任后，有权向借款人武锦川追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月5日借款本金500000元，从2013年6月6日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息；武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月7日借款本金500000元，从2013年6月8日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息；武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月7日借款本金100000元，从2013年3月8日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息。二、吕振英、武志远承担连带责任。案件受理费为19249元、保全费5000元由武锦川负担。本院二审期间，依法调取了张家口商业银行储蓄取款凭条，用以证明张建恒第一笔500000元的借款实际履行为425000元。本院组织当事人对上列材料进行了质证。认定事实如下：2012年12月5日，张建恒从张家口商业银行抵现取款425000元，出借给武锦川，张建恒主张该笔借款为500000元与银行流水不一致，本院认定该笔借款为425000元。本院认为，从武锦川20**年12月5日提供的贷款借据显示，武锦川向张建恒借款金额为500000元，从银行调取的交易记录看，2012年12月5日，张建恒从张家口商业银行以转账的方式交付给武锦川4250**元。张建恒主张剩余75000元为现金交付，武锦川主张75000元为预先在本金中扣除利息。庭审时张建恒陈述50万元给付的全部为现金，法院组织质证时陈述42.5万元为转账，剩余7.5万元为现金给付，其前后陈述不一，且未提供其他证据加以证实，故对张建恒7.5万元给付现金的主张，本院不予支持，张建恒实际履行的借款数额为42.5万元。根据双方的交易习惯，其第二笔500000元与第三笔100000元均为预先在本金中扣除利息，依据相关法律规定，预先扣除的利息应当在本金中予以扣除。张建恒实际出借款应为2012年12月5日借款本金为425000元，2012年12月7日借款本金为425000元，2012年12月7日借款本金为91000元。综上所述，武锦川的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初1040号民事判决第二项即：“吕振英、武志远承担连带责任”；二、变更河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初1040号民事判决第一项为：“武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月5日借款本金425000元，从2013年6月6日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息；武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月7日借款本金425000元，从2013年6月8日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息；武锦川于本判决生效后三十日内偿还张建恒2012年12月7日借款本金91000元，从2013年3月8日起至偿还完毕按照年利率24%支付逾期利息。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费执行一审判决；二审案件受理费19249元元，由武锦川负担17000元，张建恒负担2249元。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  姜 兵代理审判员  牛 洁二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。