江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初1254号原告：周子健，男，2009年12月28日出生，汉族，家住江西省玉山县。法定代理人：杨某（系周子健母亲），1981年1月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。被告：玉山县冰溪镇大风车幼儿园，住所地江西省玉山县冰溪镇下徐村。经营者:王荣菊，女，1974年9月11日生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王胡建（系王荣菊丈夫），男，1971年2月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。第三人：中国人民人寿保险股份有限公司玉山县支公司，住所地江西省玉山县三清山大道113号。负责人：朱启红，系该支公司经理。委托诉讼代理人：王秀丽（系该支公司员工），女，1984年6月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。原告周子健与被告玉山县冰溪镇大风车幼儿园教育机构责任纠纷一案,本院于2016年6月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因双方当事人对案件事实争议较大，依法转为普通程序，并追加了中国人民人寿保险股份有限公司玉山县支公司作为第三人，第二次公开开庭进行了审理。原告周子健的法定代理人杨某及委托诉讼代理人方京都、被告玉山县冰溪镇大风车幼儿园的委托诉讼代理人王胡建、第三人中国人民人寿保险股份有限公司玉山县支公司的委托诉讼代理人王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子健向本院起诉请求：一、判令被告赔偿各项损失119,900元（护理费31天×130元/天=4,030元，住院伙食补助费31天×10元/天=310元，营养费310元，九级伤残赔偿金26,500元×20年×20%=106,000元，精神抚慰金8,000元，交通费500元，鉴定费750元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年正月在被告处就读中班，被告收取了原告各项目费用1,480元，学生从早上7点多入学，中午不回家，下午4点半左右放学。2015年5月5日下午四点多，原告母亲到被告处接原告回家时，被告的经营者王荣菊告知原告在学校做游戏时伤了脚，无法走路，原告母亲走进教室，看到原告坐在凳子上哭，大腿肿胀。随后，原告父亲赶来，将原告送到玉山县中医院住院治疗，经诊断原告的损伤为右股骨干近端骨折。2015年10月8日，原告的损伤经玉山县怀玉法医学司法鉴定所司鉴定为九级伤残。被告至今拒不赔偿原告损失。被告玉山县冰溪镇大风车幼儿园辩称，首先，原告诉称的事实不属实，原告受伤并非因为做游戏，而是因为当时快放学了，原告自己跑的太快而摔跤受伤的。其次，对新的司法鉴定所依据的标准有异议，原告是小孩子，其受伤不是因为务工也不是因为发生交通事故，所以不同意鉴定意见。最后，原告母亲曾多次说过只要把原告医治好就不会为难被告的，被告已经向原告支付了医疗费约2.6万元及其他的护理费、营养费、伙食补助费等合计7,000多元，原告主张的其他费用，应该由第三人赔付。第三人中国人民人寿保险股份有限公司玉山县支公司辩称,我公司已经按照保险合同约定，赔付了原告的医疗费3,089.1元，原告主张的其他损失不属于理赔范围，故我公司不应承担赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现依次分析认定如下：一、原告提交的证据：证据1，其中原告户口本复印件，经与原件核对无异，被告及第三人均无异议，本院予以确认；商品房买卖合同（复印件）、天源堂?世纪城物业委托管理服务合同（复印件），经与原件核对无异，本院予以确认；物业费、装修垃圾费收款收据，虽非国家正式发票，但其内容与天源堂?世纪城物业委托管理服务合同内容相互印证，本院予以确认；房屋产权证复印件，形式、来源符合法律规定，本院予以确认；被告的办学许可证（手机照片打印件），被告无异议，本院予以确认。证据2，被告于2015年3月11日出具的收取原告保育费、保险费的收款收据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据3，原告两次住院的入院及出院记录，形式、来源符合法律规定，且被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据4，原告委托诉讼代理人对证人蔡某、翁某所作的调查笔录及该二人到庭的证言，证人蔡某系原告父亲的朋友，与原告有一定的利害关系，被告对其证言有异议，且无其他证据佐证，故对其证言不予采信；证人翁某的证言，被告对其关于原告在被告处摔伤脚及被告为其学生代办保险手续的陈述无异议，本院予以确认，其他系听原告法定代理人转述的事实，本院不予确认。证据5，玉山县怀玉法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票、收款收据，被告均有异议，第三人对该鉴定所依据的标准及鉴定结论有异议，本院认为，评定伤残的标准和计算损失的赔偿标准应相互对应，除属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，否则在进行伤残程度评定时，不宜适用《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，故本院对该组证据不予确认。被告提交的证据：证据1，证人王某的证人证言，原告有异议，认为证人系被告员工，且是原告的带班老师，原告受伤某种程度上与证人失职有关，故证人与本案有利害关系，本院认为，原告质证意见合理，且其证言也无其他证据佐证，故不予采信；证据2，重新鉴定费发票及出诊费、差旅费收据，原告均无异议，故本院予以确认。第三人提交的证据：证据1，新版学生平安综合保障保险单（保单号码004××××5198）复印件，原、被告均无异议，本院予以确认。证据2中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》及证据3人保寿险学生平安意外伤害保险（新标准版）条款目录复印件，原、被告认为该两份证据系第三人单方制作，真实性无法核实，本院认为，原告父母与第三人之间的保险合同关系与本案原、被告之间的侵权责任关系并非同一法律关系，且原告并未依据涉案保险合同向第三人主张权利，故该两份证据与本案无关，本院不予确认。对于原、被告及第三人的陈述，其他当事人无异议或与本院确认的证据一致的，本院予以采信。综合上述证据分析，本院认定事实如下：原告系农村户口，其父亲周建彬于2013年3月8日与玉山县天源堂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了坐落于江西省××人民大道北路××号天源堂?世纪城6栋2单元401号房屋，于2014年1月4日与衢州鼎翰物业管理有限公司签订天源堂?世纪城物业委托管理服务合同，并于同日交纳物业费、装修垃圾费合计1,494元。2015年3月11日，原告到被告处报名就读中班，原告父母交纳了保育费、保险费合计1,480元。2015年5月5日下午临近放学时，原告在被告处发生意外事故，致脚受伤。当日，原告父母将其送至玉山县中医院治疗，住院20天，至2015年5月24日出院，经诊断为右股骨干近端骨折。同年9月4日，原告再次入院取内固定，住院11天，至当月14日出院，出院情况为“右下肢感觉及运动正常”。原告先后两次住院期间的医疗费系被告垫付。另查明，原告父母在第三人处投保了新版学生平安综合保障保险，保险手续由被告代办。2016年12月5日，原告的伤残经南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成十级伤残。本院认为，一、被告对原告的受伤是否存在过错。公民的生命健康权受法律保护。原告系无民事行为能力人，在被告处学习期间，被告对其负有管理、教育的法定职责。本案中，原、被告双方对原告受伤的原因各执一词，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”规定，应由被告举证证明其对原告尽到了教育、管理职责，现被告并未提交有效证据证明其已经对原告尽到了教育、管理职责，应推定被告对原告的受伤存在过错，故应对原告的人身损害承担赔偿责任。二、原告的合理损失。现依次确定如下：1、护理费。结合原告年龄、伤情，其住院期间安排1人护理的需求合理，因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，参照江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27,975元，护理费应确定为2,376元；2、住院伙食补助费及营养费。原告主张住院期间每天按10元的标准计算，比较合理，故本院对其主张该两项费用合计620元予以支持；3、残疾赔偿金。原告虽为农村户口，但综合原告提交的相关证据可推知原告已经在玉山县城居住生活一年以上，且在县城学习，故应按江西省城镇标准计算，十级伤残的残疾赔偿金为53,000元，但考虑到原告年幼不存在影响其收入的问题，且出院病历显示“右下肢感觉及运动正常”，可见伤情恢复较好，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，本院对该残疾赔偿金调整为45,000元；4、精神抚慰金。本案中，原告在幼儿园受伤，不管系因做游戏还是走路不慎所致，都不是幼儿园老师或其他人有意为之，且原告伤情恢复较好，该次意外事故对原告造成精神创伤的可能性较小，故不予支持；5、交通费。原告未提交证据，故不予支持；6、鉴定费。原告伤情参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准所得出的鉴定意见不能采纳，相应的鉴定费用应自行承担。综上，本院确认原告的合理损失共计人民币47,996元。三、被告应承担的赔偿责任。综合案情，本院酌定被告应承担60%的赔偿责任，即向原告赔偿28,798元。理由如下：1、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”的规定，被告应承担的赔偿责任，应根据其行为的过错程度的比例及与损害后果之间的因果关系来判断。本案中，虽然原、被告对原告受伤原因陈述不一，但原告入院记录载明的受伤原因为“患者缘于2小时前在幼儿园玩耍时不慎摔倒，摔伤右大腿”，本院认为，因事发当天原告父母到被告处时，原告已经受伤，原告父母了解到的受伤原因应该是被告方告知或原告告知的，且当时原、被告也并未产生纠纷，故原告父母向医生陈述的原告受伤原因比较可信。本院认为，对于幼儿园中班的教学来说，做游戏应是主要教学活动之一，也是孩子所喜欢的，孩子在课间也经常自行组织游戏玩耍，但幼儿园孩子身心发展远未成熟，缺少自我保护的知识和能力，即便幼儿园尽了全部的注意义务，也很难杜绝损害的发生，故原告即使在被告处因做游戏受伤，其损失也不应全部由被告承担。2、当前，民办幼儿园是学前教育的重要组成部分，虽然举办方有营利的目的，但其面向大众、收费较低的普惠性具有一定的公益性，促进民办幼儿园发展，是让幼儿平等享受有质量学前教育服务的必要条件，故认定幼儿园应尽的教育、管理职责时，在没有证据表明幼儿园存在故意或重大过失的情形下，理应综合考虑保障学龄前儿童在幼儿园期间健康发展的需要和民办幼儿园的承受能力，从而调动社会力量兴办学前教育的积极性，并促进民办教育发展。四、对于涉案医药费，因原告未主张医药费，被告也未提供其垫付的医药费的证据，故本院对原、被告对医药费的处理不予干预。对于本院认定的前述损失，被告称其已支付护理费、营养费、住院伙食补助费等合计7,000多元，但未提供证据证明，故不予采信。被告主张“其他费用”应由第三人赔付，对此，原告称向第三人投保的费用是其父母所付，被告只是代为办理，涉案保险合同的相对方是原告和第三人，被告不是合同主体，第三人如果向原告赔付相关损失，也不能减轻或抵消被告作为教育机构应当承担的责任。本院认为，原告的意见具有一定的合理性，对于涉案事故，原告基于被告未尽到法定的教育、管理职责而要求赔偿，于法有据，故本院对被告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告玉山县冰溪镇大风车幼儿园于判决生效后十日内赔偿原告周子健护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计人民币28,798元；二、驳回原告周子健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,698元，由原告周子健负担2,050元，被告玉山县冰溪镇大风车幼儿园负担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  占晓华审 判 员  刘雪青人民陪审员  汤蓉英二〇一七年六月二十七日书 记 员  王俊姗