wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申340号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李小芹，女，汉族，1971年10月25日出生，身份证住址：广东省东莞市东湖区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人李小芹因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终291号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李小芹申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终291号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B023号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李小芹提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月29日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，李小芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李小芹的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执5931号之一被执行人：陈凯，男，1978年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省泗洪县。被执行人：周继亮，男，1981年3月28日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省泗洪县。本院在执行陈凯、周继亮罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。被执行人周继亮已强制执行完毕，经查被执行人陈凯名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息，无房产登记信息，无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。定自送达之日起自动生效。。）审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年六月十五日书记员  刘家明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终634号上诉人（原审被告）尹峰，男，1980年4月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市被上诉人（原审原告）袁军，男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县原审被告靳文挺，男，1978年9月26日出生,汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县上诉人尹峰因与被上诉人袁军、原审被告靳文挺民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人尹峰、被上诉人袁军及原审被告靳文挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹峰上诉请求：依法撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初1055号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人袁军承担。事实与理由：2011年8月21日上诉人尹峰因急用向被上诉人袁军借款50000元，商量好3个月还款，原审被告靳文挺进行担保。借款未约定利息，被上诉人袁军提供的借据可以证明，一审法院认定双方口头约定利息2%错误。一审法院程序违法，上诉人经传唤已到庭，也参加了法院调解程序，一审法院没有开庭却在判决中称上诉人未经合法传唤未到庭、未答辩，实属错误。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人袁军辩称，答辩人与上诉人尹峰并不相识，不可能无息借款，双方口头约定借款利息为月利率2%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法维持原审判决。原审被告靳文挺述称，认可担保事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁军向一审法院起诉请求：1.判令尹峰偿还人民币50000元本金及利息，利息按照2%计算，从2011年8月21日计算至付清之日止；2.靳文挺对借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由尹峰和靳文挺承担。一审法院认定事实：2011年8月21日尹峰向袁军借款50000元，借款期限3个月，靳文挺是担保人。口头约定借款利息为月息2%，且约定借款到期后不能归还应按借款总金额1％天的违约金支付。借款到期后经袁军多次向二被告催要未果，故袁军起诉至人民法院。一审法院认为，尹峰向袁军借款的事实清楚，证据充分。袁军的诉讼请求应予支持。靳文挺的担保合法有效，因没有约定担保方式，视为连带责任保证。尹峰经合法传唤不到庭应诉，放弃抗辩和质证的权利，不影响根据已查明的事实裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条，判决：一、尹峰于本判决生效后七日内给付袁军借款50000元及利息。利息从2011年8月21日起按年利率24%计算至借款付清之日止；二、靳文挺对上述借款50000元及利息（利息从2011年8月21日起按年利率24%计算至借款付清之日止）承担连带偿还责任。案件受理费1050元由尹峰负担。本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。综合各方当事人的诉辩主张和庭审陈述，对于上诉人尹峰向被上诉人袁军借款50000元，原审被告靳文挺提供连带责任保证的事实当事人均无异议，本院依法予以确认。双方当事人对于涉案借款50000元是否约定利息存在争议。上诉人尹峰亦提出一审法院送达程序违法的主张。本院认为，上诉人尹峰与被上诉人袁军之间借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人尹峰认可借款事实，但对被上诉人主张借款约定月利息按照2%计息提出异议。本院认为，虽然双方未在借据中约定利息，但本案的客观事实为上诉人尹峰与被上诉人袁军素不相识，通过靳文挺的介绍向被上诉人袁军借款，上诉人所称的无息借贷不符合民间借贷的交易惯例，原审被告靳文挺作为借款的连带保证责任主体亦认可借款口头约定2%的利息。上诉人尹峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，上诉人尹峰提出一审法院送达程序违法。本院认为，一审法院向上诉人尹峰送达开庭传票等诉讼资料，并由其本人在送达回证上签字捺印。上诉人尹峰经合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是其对自己应享有的民事诉讼权利的放弃。一审送达程序符合法律规定，上诉人尹峰的该项上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人尹峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人尹峰负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员王巍二〇一七年六月一日书记员盛时明附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0812执58号申请执行人：卓先美。被执行人：魏利、孔庆国、魏春库。本院在执行卓先美与魏利、孔国庆、魏春库(2016)鲁0812民初3116号民事判决书民间借贷纠纷一案中。经查询，申请执行人表示被执行人名下没有登记的房产；没有工商投资，没有车辆登记信息，现冻结被执行人工资账户，目前未发现其他可供执行财产；2017年2月8日已将被执行人纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)鲁0812民初3116号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孔德军审判员  郭玉宁审判员  郭树清二〇一七年六月二十八日书记员  赵明洪
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终1957号上诉人：张鹏选，男，1954年1月27日出生。上诉人张鹏选不服北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02行初486号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。起诉人张鹏选以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院提起行政诉讼，请求判令市政府为其解决入住常营三期公租房的问题等。张鹏选诉称，其于2013年1月8日经陶然亭街道办事处审核具备了申请北京公共租赁房屋的资格，前后参加了五次摇号，摇中了常营三期公租房的指标，市政府在入住办理事项中不通知不作为。拆迁六年，至今没有周转房屋，张鹏选是残疾人、低保户，买不起房，租不起房。张鹏选认为市政府不作为，导致其至今无法得到妥善安置，特提起行政诉讼，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，张鹏选就公租房配租问题对市政府提出的起诉，不具有行政法律意义上的事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定对张鹏选的起诉不予立案。张鹏选不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由为：张鹏选已经提供了足够的证据，证明其具备了申请北京公共租赁房屋资格，并已通过审核备案，摇中了常营三期公租房，却住不上公租房，拆迁六年至今没有周转房屋。张鹏选是低保户残疾人，买不起房，租不起房，市政府行政不作为，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。被诉行政机关具有法定职责，是当事人提起行政履责之诉的前提条件。《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》第三条规定：“市住房保障管理部门负责本市公共租赁住房的指导、监督和备案工作。区县、街道办事处（乡镇人民政府）住房保障管理部门按照各自职责负责本地区公共租赁住房的申请受理、审核、公示、轮候、复核及配租管理工作。”上述规定未规定市政府具有公租房配租的职责。当事人张鹏选亦未提供市政府具有相关法定职责的证据。故本案张鹏选起诉市政府要求为其解决入住常营三期公租房，不具有法律意义上的事实根据，不符合相关法律规定的起诉条件，其上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申339号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汪文春，女，汉族，1973年1月12日出生，身份证住址：广东省南雄市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人汪文春因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终237号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪文春申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终237号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人汪文春并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人汪文春提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，汪文春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回汪文春的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执4005号申请执行人：余振会.被执行人：西峡县康立耐材有限责任公司。本院在执行余振会与西峡县康立耐材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初1037号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县康立耐材有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人余振会于2017年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，本案被执行人西峡县康立耐材有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人余振会在指定期限内不能提供被执行人西峡县康立耐材有限责任公司可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。如申请人余振会发现被执行人西峡县康立耐材有限责任公司新的财产线索，申请执行人余振会可持本裁定书向本院恢复申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初1037号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  杨付林执行员  张 一执行员  张丽萍二〇一七年六月二十七日书记员  苏 杭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申321号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭银群，女，1980年2月13日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市宜丰县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人彭银群因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终234号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭银群申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终234号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B354号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人彭银群提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年10月9日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，彭银群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回彭银群的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申395号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：覃旭才，男，1985年9月29日出生，汉族，身份证住址：四川省射洪县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人覃旭才因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终240号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。覃旭才申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终240号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人覃旭才并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人覃旭才提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，覃旭才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回覃旭才的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执6100号之一被执行人：王新明，男，1976年4月15日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。被执行人王新明容留他人吸毒罪一案，本院作出的(2014)宿城刑初字第0090号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2016年12月26日移送执行。本院在执行王新明容留他人吸毒罪一案,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2014)宿城刑初字第0090号刑事判决书的本次执行程序；二、经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年六月八日书记员  杨 明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申373号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘迎丽，女，汉族，1972年7月22日出生，身份证住址：哈尔滨市动力区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人刘迎丽因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终274号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘迎丽申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终274号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人刘迎丽并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人刘迎丽提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，刘迎丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘迎丽的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4211号之一申请执行人：成方，男，1959年4月19日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：张才广，男，1967年1月6日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人成方与被执行人张才广买卖合同纠纷一案，江苏省射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初2073号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人张才广应于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人成方支付货款3381元。案件受理费50元，由被执行人张才广负担，另被执行人还应承担执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月16日立案受理。本院在执行过程中，查明被执行人张才广名下无车辆、无房产，被执行人张才广名下的银行账户无存款，申请人同意对该案件做程序终结处置。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人张才广名下无车辆、无房产，被执行人张才广名下的银行账户无存款，申请人同意对该案件做程序终结处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初2073号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  唐海明二〇一七年六月十四日书记员  黄 晨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申342号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余卫萍，女，汉族，1970年4月28日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人余卫萍因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终268号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余卫萍申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终268号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B006号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人余卫萍提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，余卫萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回余卫萍的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终1956号上诉人：姚晓辉，男，1978年11月20日出生，住北京市房山区。上诉人姚晓辉不服北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02行初491号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。起诉人姚晓辉以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销市政府作出的京政复字〔2016〕353号《行政复议申请不予受理决定书》，要求市政府受理姚晓辉提出的撤销《北京市人民政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复》的行政复议申请。其起诉理由是：2016年8月16日，北京市房山区人民政府作出了京〔房〕政地征〔2016〕8号《征地公告》，将《北京市人民政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复》（以下简称《批复》）的文号以及建设单位、建设项目名称、土地用途、位置、权属、地类、面积等事项进行了公告。姚晓辉于2016年11月不服该《批复》，向市政府申请行政复议，市政府以“相关权利人自张贴公告之日满10个工作日起，就知道或者应当知道该《批复》”为理由，认为姚晓辉已经超过了法定申请期限，因此不予受理。姚晓辉认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。市政府以“超过法定期限”为由不予受理，显然不符合上述规定。为维护合法权益，姚晓辉提起行政诉讼，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，《北京市人民政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复》，属于行政机关的最终裁决行为。对该《批复》不服，可以提起行政复议。市政府针对复议申请所作出的复议决定，亦为最终裁决。据此，姚晓辉请求撤销市政府京政复字〔2016〕353号行政复议决定的起诉，不符合法定起诉条件，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对姚晓辉的起诉不予立案。姚晓辉不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一是市政府京政复字〔2016〕353号行政复议申请不予受理决定，不是行政机关受理复议申请后作出的行政复议决定，因此不属于行政机关的最终裁决。二是一审裁定认为对《北京市人民政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复》不服，可以提起行政复议。但一审裁定同时又称上述批复“属于行政机关的最终裁决行为”，前后表述不一致。一个行政行为既然可以复议，就不是最终裁决行为。根据法律规定，姚晓辉有权申请复议，一审裁定也肯定这一点。但市政府没有受理复议申请，这恰恰说明法院应当受理本案，纠正市政府不予受理复议申请的错误决定。三是被申请复议的行政行为不属于行政复议法规定的行政机关最终裁决。四是一审法院作出裁定的期限超过法律规定，应予纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该规定中的“最终裁决”，应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。鉴于本案中市政府作出的《北京市人民政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复》，属于省级人民政府征用土地的决定，故市政府上述批复行为属于行政机关最终裁决行为，市政府针对姚晓辉行政复议申请所作出的不予受理决定，亦为最终裁决。姚晓辉对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。姚晓辉的上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申380号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱科芳，女，汉族，1971年12月23日出生，住广西陆川县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人朱科芳因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱科芳申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终302号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人朱科芳并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人朱科芳提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，朱科芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱科芳的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申372号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘惠慧，女，1954年3月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。法定代表人：周建子，该公司总经理。再审申请人刘惠慧因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终267号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘惠慧申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终267号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人刘惠慧并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，刘惠慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘惠慧的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申376号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王伟光，男，1969年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶明秀，女，1975年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区西正路西城楼大街小区华鼎阁****号。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人王伟光、陶明秀因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终272号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王伟光、陶明秀申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终272号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B290号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人王伟光、陶明秀提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月31日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，王伟光、陶明秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王伟光、陶明秀的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0522民初27号原告杨兴美，女，1999年10月1日出生，住贵州省大方县。委托代理人杨子开，男，1975年1月18日出生，住贵州省大方县，系原告杨兴美父亲。被告黔西县水西医院，住所地：黔西县城东路11号。法定代表人唐国荣。唐国荣委托代理人舒立，贵州本芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨兴美诉被告黔西县水西医院医疗损害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨兴美诉称：2015年11月22日，原告在被告医院住院进行剖宫产手术生孩子，出院后经常出现腹痛、头晕等症状，2016年7月12日，原告回到湖北荆门的家后因腹痛难忍到荆门市某某人民医院住院治疗，进行手术时才发现是因为在被告医院处作剖宫手术时，由于被告医生的失误将医用纱布掉在原告的腹中造成原告一直腹痛。原告经手术取出纱布并在荆门市某某人民医院住院15天，支付了医药费30000元。被告医院的医疗过失行为给原告造成了身体痛苦和精神负担，请求法院依法判决被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计40000元、赔偿原告精神抚慰金40000元，合计80000元。并承担案件受理费。本院经审查认为，原告所起诉的黔西县水西医院原实为黔西水西医院，黔西县市场监督管理局于2015年1月8日已将黔西水西医院的营业执照进行注销。因该医院营业执照被注销后，已不再是适格的被告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨兴美的起诉。预收案件受理费1800元，全额退还原告杨兴美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 王成龙审 判 员 刘芸& # xB;人民陪审员 何   安   平二〇一七年六月二十六日书 记 员 赵      雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执6466号之一被执行人：杨修豹，男，1961年8月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人杨修豹盗窃罪一案，本院作出的(2014)宿城刑初字第00728号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2016年12月28日移送执行。本院在执行杨修豹盗窃罪一案中,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2014)宿城刑初字第00728号刑事判决书的本次执行程序；二、经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年六月二十一日书记员 杨 明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申363号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张俊科，男，汉族，1990年7月13日出生，身份证住址：广东省大埔县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张俊科因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终319号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张俊科申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终319号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B126号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张俊科提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月29日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张俊科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张俊科的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1024执8号申请执行人：洪洞县大槐树镇弯里村村民委员会法定代表人：王洪俊被执行人：温根全,男性,1970年5月19日出生本院在执行洪洞县大槐树镇弯里村村民委员会与温根全其他案由一案中，双方当事人达成和解协议同意终本执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张全有审判员  王洪忠审判员  杨国建二〇一七年六月十五日书记员  李林中
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申347号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孟焦，女，汉族，1972年5月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人孟焦因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终304号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟焦申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终304号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B257号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人孟焦提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，孟焦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回孟焦的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执1106号申请执行人刘秀艳，女，1976年2月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人姜泽政，男，1990年3月9日出生，汉族，住青岛市。申请执行人刘秀艳与被执行人姜泽政建设工程合同纠纷一案，本院（2016）鲁0214民初3308号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月16日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3308号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 赵丕杰审判员 张孝振二〇一七年六月十三日书记员 王晓正
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申353号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王伟光，男，1969年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶明秀，女，1975年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。法定代表人：周建子，该公司总经理。再审申请人王伟光、陶明秀因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终297号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王伟光、陶明秀申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终297号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人王伟光、陶明秀并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，王伟光、陶明秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王伟光、陶明秀的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申330号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘惠慧，女，汉族，1954年3月7日出生，身份证住址：广东省东莞市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人刘惠慧因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘惠慧申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终288号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C374号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人刘惠慧提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年12月2日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月28日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，刘惠慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘惠慧的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申354号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张小琼，女，汉族，1957年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张小琼因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终282号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张小琼申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终282号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人张小琼并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人张小琼提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张小琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张小琼的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申377号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：聂冬英，女，汉族，1979年10月9日出生，身份证住址：湖南省常德市鼎城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人聂冬英因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂冬英申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终315号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人聂冬英并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人聂冬英提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，聂冬英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回聂冬英的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申322号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑映丽，女，1981年10月29日出生。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人郑映丽因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终239号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑映丽申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终239号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B422号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人郑映丽提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年12月6日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月28日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，郑映丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回郑映丽的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申328号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甘熹明，男，汉族，1972年12月9日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人甘熹明因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终283号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘熹明申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终283号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B123号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人甘熹明提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月31日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，甘熹明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回甘熹明的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申375号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：练小娟，女，汉族，1971年8月20日出生，身份证住所地：广东省东莞市莞城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人练小娟因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。练小娟申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申���人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终256号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B302号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人练小娟提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授���的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，练小娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回练小娟的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十��书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申388号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张华，女，汉族，1981年7月4日出生，身份证住址：湖北省公安县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张华因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终286号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张华申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终286号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场A075号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张华提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月28日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张华的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申326号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄聿梅，女，1973年12月27日出生。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人黄聿梅因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终296号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄聿梅申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终296号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B104号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人黄聿梅提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年8月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，黄聿梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄聿梅的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申369号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：程叶，女，1985年5月22日出生，汉族，身份证住址：重庆市长寿区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人程叶因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终236号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程叶申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终236号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人程叶并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人程叶提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，程叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回程叶的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申335号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张小琼，女，汉族，1957年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张小琼因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张小琼申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终299号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人张小琼并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人张小琼提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张小琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张小琼的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申358号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何宜骏，男，汉族，1984年5月11日出生，身份证住址：广东省东莞市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人何宜骏因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终317号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何宜骏申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终317号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人何宜骏并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人何宜骏提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，何宜骏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回何宜骏的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申59号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李国勋，男，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张二女，女，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈春美，女，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李社丁，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道**号。法定代表人：马坚，局长。再审申请人李国勋、张二女、陈春美、李社丁因与被申请人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称新会区人社局）养老保险纠纷一案，不服江门市中级人民法院作出的（2016）粤07行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李国勋等4人申请再审称：1.涉案的行政协议是《崖门镇退休人员参加区社会保险协议书》，而不是二审法院认定的《崖门镇镇属单位退休人员纳入区企业社会保险范围协议书（二）》（二审法院简称为涉案《协议书》），《崖门镇退休人员参加区社会保险协议书》符合行政协议的特性，属于行政诉讼法中规定的行政协议，应当依法参照民法通则关于诉讼时效中止、中断的规定来处理行政协议的诉讼时效问题。2.本案再审申请人李国勋等409名退休工人起诉前多次向有关部门提出诉求并申请行政复议，起诉期限多次中断，起诉期限中断后，已经经过的时间清零，起诉期限重新计算。3.涉案《协议书（二）》系新会区社保局与崖门镇政府于2005年10月29日签订并实施的，并没有对外公布，李国勋等409名退休工人完全不知情，直至新会区社保局在2014年6月20日以新人社文【2014】60号文件的形式将《协议书（二）》公布出来才知道。而且，经过李国勋等人上访、查账等，崖门镇政府才在2014年11月25日提供有关“崖门镇镇属单位退休人员参加社会保险名册表”，在2015年5月提供新会区人社局给崖门镇镇属企业退休工人的拨款情况，退休工人才知道崖门镇政府违反《协议书》和《协议书（二）》的精神。因此，李国勋等人提起本案诉讼并没有超过起诉期限。4.超过法定起诉期限的举证责任在行政机关，法院不应主动适用起诉期限。在本案一审、二审中，崖门镇政府自始至终并没有以李国勋等人的起诉超过起诉期限进行抗辩，是法院主动适用起诉期限，驳回申请人的起诉。5.崖门镇政府少缴养老保险费的行为违法。从涉案《协议书（二）》可知，崖门镇政府为李国勋等409名退休工人补缴的养老保险费一共需要9467409.30元，全部由崖门镇政府负担。但崖门镇政府仅为李国勋等409名退休工人缴纳了818万元养老保险费，其余1287409.30元汇给了新会县（现新会区）财政局，由新会区财政局用于发放涉案《协议书（二）》涉及的退休工人的退休金，崖门镇政府的行为属于不履行法定职责并违反行政协议的违法行为。综上所述，一、二审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令江门市江海区人民法院继续审理原行政诉讼案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案的《崖门镇镇属单位退休人员纳入区企业社会保险范围协议书（二）》《协议书（二）》系新会区人社局与崖门镇政府于2005年10月29日签订并实施的，《协议书（二）》第三条约定：“养老保险费的补缴，……补缴养老保险费总额9467409.3万元，2005年支付818万元，其余分5年支付，2006年支付287409.3元，以后每年支付25万元……”由此可见，崖门镇政府为李国勋等人纳入区企业社会保险范围而补缴养老保险费的行政行为履行至2010年止。由于该行政行为不涉及不动产，根据上述法律规定，李国勋等人不服涉案《协议书》提起诉讼的起诉期限是自该行政行为履行完毕之日起5年内（即2011年至2015年），但李国勋等人于2016年2月29日才提起行政诉讼，已超过法定5年的起诉期限，人民法院应不予受理。由于一审法院对本案已经立案受理，故一、二审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李国勋等人的起诉并无不当。综上，李国勋、张二女、陈春美、李社丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李国勋、张二女、陈春美、李社丁的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二○二○一七年六月十九日书记员  王秋喆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申332号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭书，女，汉族，1995年2月16日出生，身份证住址：广东省大埔县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人郭书因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终277号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭书申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终277号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B352号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人郭书提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，郭书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回郭书的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)晋09民终721号上诉人（原审被告）：河曲县文笔镇唐家会村民委员会，住所地位于河曲县文笔镇唐家会村。法定代表人：张文斌，系该村村主任。委托诉讼代理人：张永贵。被上诉人（原审原告）：赵国明，男，1976年1月4日生，山西省河曲县人。委托诉讼代理人：李国春，山西翠峰律师事务所律师。上诉人河曲县文笔镇唐家会村民委员会（以下简称唐家会村委会）因与被上诉人赵国明财产损害赔偿纠纷一案，不服河曲县人民法院（2016）晋0930民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张永贵、被上诉人及其委托诉讼代理人李国春到庭参加了诉讼。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人赔偿的前提为其在被上诉人屋后取土的行为与被上诉人房屋开裂的结果之间存在因果关系，而此专业性问题必须通过鉴定的形式才能够予以确认，不能由审判人员来确认双方对损害后果承担相应比例，这样既不客观，也无法律依据。故本案发回重审，在重审过程中，向双方当事人进行释明，对房屋开裂和取土的行为之间是否有因果关系进行司法鉴定，以此依据来判定双方应承担的责任。另如果行为和结果之间有因果关系，那么对房屋的损失数额组织双方进行质证，最终确认双方权利义务。综上，原审判决事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河曲县人民法院（2016）晋0930民初284号民事判决；二、本案发回河曲县人民法院重审。二审案件受理费9061元，退还上诉人河曲县文笔镇唐家会村民委员会。审判长孙建新审判员田青苗审判员梁晓峰二O一七年六月二十二日书记员刘鑫
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申394号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨甬，男，1974年5月20日出生，汉族，身份证住址：四川省剑阁县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙素梅，女，1973年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区前进二路桃源居16区**栋*单元**房。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人杨甬、孙素梅因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终247号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨甬、孙素梅申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终247号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人杨甬、孙素梅并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人杨甬、孙素梅提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，杨甬、孙素梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回杨甬、孙素梅的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明