北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终244号上诉人（原审被告）：深圳前海盛世投资发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘烈和，执行（常务）董事兼总经理。上诉人（原审被告）：中房联合集团前海置业投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘烈和，总经理。被上诉人（原审原告）：中房联合置业集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D。法定代表人：张文清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙建军，北京市天酬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉凤，北京市天酬律师事务所律师。原告中房联合置业集团有限公司（以下简称中房公司）与被告深圳前海盛世投资发展有限公司（以下简称前海盛世公司）、被告中房联合集团前海置业投资有限公司（以下简称前海置业公司）合同纠纷一案上诉人深圳前海盛世投资发展有限公司（以下简称前海盛世公司）、中房联合集团前海置业投资有限公司（以下简称前海置业公司）因与被上诉人中房联合置业集团有限公司（以下简称中房公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初69号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。中房公司在一审诉称，中房公司与前海盛世公司于2013年11月8日签订了《委托投资合同》，约定前海盛世公司将资金5100万元委托中房公司管理，中房公司根据前海盛世公司委托，与前海盛世公司共同注册成立前海置业公司。前海盛世公司作为管理股份的实际所有人和实际操作人，独立享有管理股份所对应的法律权利和义务，并承担相应的风险和获取投资收益。中房公司提供品牌使用和委托管理服务，前海盛世公司按每年30万元的固定金额向中房公司支付费用。前海置业公司成立后，中房公司持有前海置业公司51％股份，前海盛世公司持有19％股份，另有三名自然人各持有10％股份。中房公司持有的前海置业公司股份相对应的注册资金实际由前海盛世公司提供，股东权利和义务也由前海盛世公司实际享有和承担，中房公司仅是名义股东。在履行《委托投资合同》过程中，前海盛世公司存在严重的违约行为，首先，未依《委托投资合同》约定向中房公司交纳2014年度、2015年度和2016年度的费用。其次，在中房公司不知情的情况下擅自对前海置业公司公司章程等进行了多次变更,侵害了中房公司作为前海置业公司股东约定的和法律规定的知情权、表决权和一票否决权。前海盛世公司和前海置业公司的上述擅自变更行为，凭空加大了中房公司的商业风险，影响了中房公司的商誉，侵害了中房公司的股东权益，严重违反了《委托投资合同》，继续合作已无可能。特依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《委托投资合同》第十条第2款约定提起诉讼，请求判决：1.解除中房公司与前海盛世公司2013年11月8日签订的《委托投资合同》；2.前海盛世公司向中房公司支付2014年、2015年、2016年度管理费共计90万元；3.前海盛世公司和前海置业公司将中房公司在前海置业公司代持股份变更为前海盛世公司自己持有，并将变更结果进行工商登记；4.前海盛世公司承担因违约行为给中房公司造成的损失费用4464元。前海盛世公司、前海置业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《中华人民共和国民法通则》第三十九条规定：“法人以它的主要办事机构所在地为住所”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”前海盛世公司、前海置业公司的住所地和主要办事机构所在地均在深圳市前海区，且本案属合同纠纷，对前海盛世公司、前海置业公司提起的相关民事诉讼应由前海盛世公司、前海置业公司住所地、主要办事机构所在地、合同履行地的人民法院管辖，故请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”中房公司与前海盛世公司签署的《委托投资合同》第十条第2项约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，甲、乙双方应友好协商，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。”甲方即中房公司，中房公司住所地位于北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，北京市中级人民法院受理当事人一方住所地不在北京市的诉讼标的额为5000万元以上的第一审民商事案件。当事人的诉讼请求为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，同时提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。涉案《委托投资合同》第一条约定：“乙方将资金5100万元人民币委托甲方管理”，故本案诉讼请求标的额为5100万元，亦属于一审法院级别管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。前海盛世公司、前海置业公司提出的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定驳回前海盛世公司、前海置业公司对本案管辖权提出的异议。前海盛世公司、前海置业公司不服一审裁定向本院提出上诉，主要理由均为：一是一审裁定认定事实不清。本案纠纷不是合同纠纷，应是股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”前海置业公司的住所地在深圳市前海区，中房公司因股东资格确认纠纷对前海盛世公司、前海置业公司提起的诉讼，应由前海置业公司住所地法院管辖。一审法院对本案没有管辖权。二是一审裁定处理不当。通过中房公司诉讼请求第三项、第四项、事实与理由中阐述的其于2016年8月18日将前海置业公司诉至深圳市前海区人民法院的事实，本案应属因代持股份产生的股东资格确认纠纷。中房公司向前海盛世公司主张解除合同的同时向前海置业公司主张股东资格确认，其根本目的是争得管辖权，增加前海置业公司的应诉成本。一审裁定一定程度上认可了中房公司滥用诉讼管辖权的行为。故请求依法撤销一审裁定，裁定由有管辖权的法院审理。本院认为，本案系中房公司起诉前海盛世公司、前海置业公司，要求解除涉案《委托投资合同》，并承担相应责任的诉讼，中房公司提供了《委托投资合同》等初步证据，故本案属于合同纠纷，上诉人前海盛世公司、前海置业公司关于本案属于股东资格确认纠纷主张的不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中房公司与前海盛世公司签署的《委托投资合同》第十条第2项约定，因本合同引起的或与本合同有关的争议，向甲方所在地人民法院起诉。该协议管辖条款意思表示真实，未违反法律相关强制性规定，对合同双方当事人中房公司与前海盛世公司均具有约束力；同时，鉴于前海置业公司为《委托投资合同》涉及的项目公司，且与中房公司与前海盛世公司均有一定关联，故前海置业公司也应当受到上述协议管辖条款的约束。因此，本案应依据上述协议管辖条款确定管辖法院。甲方中房公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。此外，当事人的诉讼请求为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，同时提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。本案被诉请解除的涉案《委托投资合同》合同标的额超过5000万元，本案应据此确定级别管辖。当事人前海盛世公司、前海置业公司住所地不在北京市，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条第一款关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下，当事人一方住所地不在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。综上，一审法院对本案具有管辖权，上诉人前海盛世公司、前海置业公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元由深圳前海盛世投资发展有限公司、中房联合集团前海置业投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月二十六日书记员 李旭晗-2--1-