四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终435号上诉人（原审被告）：罗建军，男，1984年3月6日出生，汉族，住四川省广安市。被上诉人（原审原告）：王松，男，1976年10月25日出生，汉族，住遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。原审被告：罗水全，男，1955年9月17日出生，汉族，住四川省广安市。上诉人罗建军因与被上诉人王松及原审被告罗水全民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗建军、被上诉人王松的委托诉讼代理人杨咏梅到庭参加诉讼。原审被告罗水全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建军上诉请求：1.依法撤销遂宁市船山区人民法院2017年2月24日作出的（2016）川0903民初4267号民事判决书，驳回王松的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人罗建军认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回王松的全部诉讼请求。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人王松出具的十万元借条实际未能借到钱，被上诉人也没有办法提供打款凭证或者人证。2.被上诉人所出示的证据并不能证明其为上诉人垫资过十万元货款，上诉人从未要求过被上诉人垫付货款，其向第三方转款的凭证与上诉人并无关联。事实证明上诉人跟被上诉人没有直接的货物往来关系，上诉人的银行流水可以证明货款已经全部结算清楚。故上诉人本不该偿还被上诉人十万元的借款，请求驳回被上诉人的全部请求。3.被上诉人无法提供购销合同，出库单据与上诉人有直接关系。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）项之规定，请求遂宁市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。王松答辩称，一审认定事实清楚，希驳回上诉，维持原判。罗水全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对本案答辩、举证、质证、辩论等权利。王松向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告欠款100000元并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王松与被告罗建军系朋友关系，被告罗水全系罗建军父亲。2015年12月18日，被告罗建军向原告出具借条一张，载明“今在王松处借到人民币100000元（大写：壹拾万元整），此条为据！借款人：罗建军2015.12.18罗水全：135××××2619”。被告罗建军称该张借条上“罗水全”的名字是由他代写，罗水全并不知情。原告亦认可，出具借条时被告罗水全不在场。双方当事人主要争议的事实为，借条载明的100000元借款是否实际交付。原告称，该100000元并非以现金或转账的方式支付给被告。因原告王松与被告罗建军系一个药业公司代理商，同时也是朋友关系，原告为被告罗建军垫付了货款，故罗建军出具借条予以确认。原告向本院提交了，有被告罗建军签字确认的“四川新圣药业有限公司地总货款对账单”原件、“王松银行个人活期明细查询表”及“好好黄芪推广合同协议”，以证明被告罗建军欠四川新圣药业有限公司货款136238.18元，原告王松向该公司的老板关忠转款为被告垫付了上述货款的事实。被告罗建军对上述证据不予认可，称其仅是广安地区的一个收货员，在对账单上签名只是对货款金额的确认，货款不应当由其承担；并且王松向关忠的转款也不能证明是为被告垫付货款，原告并未出具出库单和购销合同，不能达到原告的证明目的。同时，被告罗建军向本院提交了短信记录一份，证明百丽药业的货款与其无关。原告对该短信的真实性不予认可。本院对原、被告双方存在争议的证据和事实，认定如下：原告向本院提交的“四川新圣药业有限公司地总货款对账单”为原件，被告罗建军也认可其名字系本人所签，故本院予以确认。可以证明被告罗建军欠四川新圣药业有限公司货款的事实。因原告自认王松向关忠的转款并非全部为被告垫付的货款，也包括自己的货款，故无法证明该个人活期明细查询表与本案的关联性；原告提交的好好黄芪推广合作协议与被告提交的短信记录，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。一审法院认为，借条作为借贷关系存在的主要债权凭证，原告持有该借条原件，可以认定原告与被告罗建军之间存在借款合同。但自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，虽然原告并未向本院提交现金或银行转账的支付依据，但称借款系以帮被告垫付货款的形式支付的。原告亦提供了被告与案外人的对账单为证，且原告取得该对账单原件，而该对账单时间与出具借条的时间为同一天，故原告的证据更具有优势，可以证明为被告垫付货款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”故原告以垫付货款的形式向被告提供借款，双方的借款合同已经生效，被告罗建军应当向原告支付所欠借款100000元。虽然双方在借条中对利息未作约定，视为不支付利息，但原告有权主张逾期还款利息。故对原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。因借条中“罗水全”的名字不是其本人所写，出具借条时罗水全亦不在场，故不能认定为罗水全的真实意思表示。因此，对原告要求被告罗水全承担共同还款责任或担保责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告罗建军于本判决生效后十日内向原告王松偿还借款本金100000元及利息，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2016年12月19日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按照本判决确定的本金给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告王松对被告罗水全的诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告罗建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗建军提交的2015年2月之后向王松和母景光打款的银行流水清单客观、真实合法，本院对其真实性、合法性予以采信，该证据能证明罗建军与王松之间在案涉借款之前有经济往来，但不能证明罗建军已归还了王松借款100000元中的70000元；上诉人罗建军提交的四川百利天恒药业股份有限公司对账函虽客观、真实合法，但与本案无关，本院不予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否形成有效的借贷关系。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人王松在一审时提供了2015年12月18日上诉人罗建军向其出具的借条一张，载明“今在王松处借到人民币100000元（大写：壹拾万元整），此条为据！借款人：罗建军2015.12.18罗水全：135××××2619”。该借条借款人处是罗建军的亲笔签名，是罗建军的真实意思表示，足以能证明上诉人罗建军与被上诉人王松之间存在借贷法律关系。但自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。一方面，被上诉人王松虽然未向本院提交现金或银行转账的支付依据，但称借款系以帮被告垫付货款的形式支付，并提供了罗建军与案外人四川新圣药业有限公司的对账单，该对账单时间与出具借条的时间为同一天，且被上诉人王松取得该对账单原件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，可以证明为上诉人王松垫付货款的事实。另一方面，上诉人罗建军在二审中提交的向王松和母景光打款的银行流水清单来证明已经偿还了100000元中的70000元，表明罗建军自认与王松之间存在借贷关系并且借贷关系已经生效。综上，上诉人王松和被上诉人罗建军之间存在借贷关系，且双方的借款合同已经生效，罗建军应当向原告支付所欠借款100000元。虽然上诉人罗建军抗辩已经偿还了70000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，被上诉人罗建军抗辩偿还了100000元中的70000元需提供相应的证据，但上诉人罗建军提交的2015年2月之后向王松和母景光打款的银行流水清单，银行流水清单上显示向王松打款的时间均在借贷关系发生之前，因此只能证明罗建军与王松之间在案涉借款之前有经济往来，不能证明罗建军已归还了王松借款100000元中的70000元。而上诉人罗建军称2015年12月18日以后向母景光打款是为了偿还王松的钱，却没有提供证据证明王松与母景光之间的关系或提供证据证明王松曾委托母景光代为受款。因此，上诉人罗建军需向被上诉人王松偿还借款100000元。综上所述，罗建军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元负担，由上诉人罗建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜红梅代理审判员  赖 力代理审判员  梁 燕二〇一七年六月二十七日书 记 员  李娇阳