湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初315号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。法定代表人：童迎华，行长。委托诉讼代理人：李丹，男，汉族。委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。被告：胡敏，女，汉族。被告：胡世贵，男，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称“邮储银行湘潭分行”）与被告胡敏、胡世贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告邮储银行湘潭分行于2017年4月27日提出保全申请，要求冻结被告胡敏、胡世贵的银行存款63万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本院于同日作出（2017）湘0304民初315号民事裁定书。2017年5月2日，本院公开开庭审理了本案。原告邮储银行湘潭分行委托的诉讼代理人李丹、李奕奕，被告胡世贵均到庭参加诉讼。被告胡敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令胡敏、胡世贵偿还借款本金和截至2017年1月17日的利息、逾期还款罚息合计610024.21元（2017年1月18日以后的利息、逾期还款罚息，顺延计算）；2、邮储银行湘潭分行对胡敏、胡世贵提供的抵押房产享有优先受偿权；3、胡敏、胡世贵支付邮储银行湘潭分行律师代理费、办案交通费、文印通讯费等为实现债权而支出的费用2000元；4、本案诉讼费、保全费由胡敏、胡世贵承担。事实和理由：2012年9月6日，胡敏与邮储银行湘潭分行签订《个人额度借款合同》。同日，胡世贵与邮储银行湘潭分行签订《个人最高额抵押合同》，双方约定胡世贵以其名下坐落于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路168号金桥中央广场北苑F栋某房屋的房产提供抵押担保。合同签订后，胡敏因经营需要申请发放贷款60万元。邮储银行湘潭分行依照双方合同的约定及时履行了借款义务。但是，截至本案起诉时止，胡敏已经累计拖欠邮储银行湘潭分行借款本金、利息及逾期还款产生的罚息合计610024.21元，经邮储银行湘潭分次多次催收，仍拒不支付。邮储银行湘潭分行认为，胡敏的上述行为已经构成严重违约，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。胡敏未作答辩，亦未向法庭提交证据。胡世贵辩称，邮储银行湘潭分行诉称所述属实，该笔贷款实为胡敏代胡世贵之子胡勇所借。因胡勇目前资金周转困难，故而未予偿还借款。若胡勇具备偿还能力，胡世贵将督促胡勇尽快还款。但是，邮储银行湘潭分行诉请的律师代理费、办案交通费、文印通讯费等为实现债权的费用2000元，胡世贵不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡敏未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。邮储银行湘潭分行提交的证据1、《个人贷款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，证据2、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，以及证据3《逾期明细表》，均具备证据的真实性、合法性、关联性要求，且胡世贵均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡世贵与胡敏系父女关系。2012年9月6日，胡敏与邮储银行湘潭分行签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条约定，“本合同项下授信额度金额为……￥600000元”；第三条约定，“额度存续期最长为5年，自2012年9月6日至2017年9月6日”；第十一条约定，“贷款利率……以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准……对于甲方（即胡敏）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款本金，乙方（即邮储银行湘潭分行）有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定”。同日，胡世贵与邮储银行湘潭分行签订《个人最高额抵押合同》一份，双方约定，“为确保胡敏……与乙方（即邮储银行湘潭分行）……于2012年9月6日签订的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同……的履行……甲方（即胡世贵）愿意提供金额为……¥600000元……的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2012年9月6日至2024年9月6日”；合同第一条约定，“抵押人（即胡世贵）以抵押物全部价值担保抵押权人（即邮储银行湘潭分行）如下债权：（一）本合同最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）……”，合同附件1《抵押物清单》中列明的抵押担保财产为，胡世贵名下的位于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路168号金侨中央广场北苑F栋某房屋的房产。2012年9月7日，胡世贵与邮储银行湘潭分行就上述用于抵押担保的房产履行抵押登记手续，办理了他项权利证书。2016年3月30日，胡敏向邮储银行湘潭分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，其上载明借款金额为60万元，借款期限为12个月，还款方式为“按月付息，到期一次性还清”，借款利率为固定利率，6.09%/年。同日，邮储银行湘潭分行向胡敏发放了贷款60万元，胡敏就此出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》一份。自2016年11月10日起，胡敏即未按照《个人额度借款合同》的约定归还借款本息，截至2017年5月2日本案一审辩论终结前，胡敏、胡世贵所欠邮储银行湘潭分行贷款本金60万元，拖欠利息22515.74元，由此产生罚息5022.58元。邮储银行湘潭分行多次向胡敏催收贷款本息未果，遂成本案诉讼。本院认为，邮储银行湘潭分行与胡敏签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。邮储银行湘潭分行依约履行了发放贷款的合同义务，胡敏于约定的期限内未按时归还贷款本金和支付利息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。邮储银行湘潭分行要求胡敏立即归还贷款本金并依照双方约定支付利息及罚息的诉讼请求，系就合同债权与违约责任之合法主张，本院予以支持。胡世贵与邮储银行湘潭分行于合同签订次日就本案所涉房产办理抵押登记后，邮储银行湘潭分行即对该房产依法享有抵押权。主债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，可于约定的担保期限内就抵押物主张优先受偿权。邮储银行湘潭分行要求就胡世贵提供的抵押房产行使抵押权的诉讼请求，亦属合理合法，本院亦予以支持。当事人对自己提出的主张，理应承担相应的举证责任。邮储银行要求胡敏、胡世贵支付其为主张债权而产生的律师代理费、办案交通费、文印通讯费等费用2000元，但未提供证据予以证明，对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡敏于本判决生效之日起五日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金60万元并支付利息及罚息（截至2017年5月2日止应支付利息为22515.74元，罚息为5022.58元，后续利息及罚息自2017年5月6日起按照《个人额度借款合同》的约定计算至债务清偿之日止）；中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行可就胡世贵提供的坐落于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路168号金侨中央广场北苑F栋某房屋的房产优先受偿；驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9920元，保全费3670元，合计13590元，由胡敏、胡世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  万小玲人民陪审员  谢凤兰二〇一七年六月二十六日书 记 员  罗砚中