重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2581号原告:唐春燕,男,1968年9月14日出生,汉族,重庆市大足区人,住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人:赵才君,大足区大众法律服务所法律工作者。被告:刘英国,男,1974年9月5日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告唐春燕与被告刘英国追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员廖鸿飞适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告唐春燕及其委托诉讼代理人赵才君，被告刘英国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币110万元以及利息（以110万元为基数自原告偿还之日起按照年利率19.8%支付，至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月28日，刘英国向重庆市汇恒小额贷款有限公司借款人民币300万元，唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、重庆骏惠贸易有限公司承担连带担保责任。2016年3月8日重庆市汇恒小额贷款有限公司向永川区人民法院起诉，该院作出（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书，由刘英国偿还重庆市汇恒小额贷款有限公司借款人民币300万元及利息418500元，唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、重庆骏惠贸易有限公司承担连带清偿责任。2016年6月20日，重庆市汇恒小额贷款有限公司申请强制执行，同时各方当事人达成执行和解协议，因到期后，刘英国未偿还重庆市汇恒小额贷款有限公司借款，唐春燕于2016年7月8日至12月26日共计为刘英国偿还借款人民币110万元。之后，唐春燕向刘英国追偿未果，遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。被告刘英国辩称：1、重庆市汇恒小额贷款有限公司的借款，是我任重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司法定代表人的时候，以我个人为借款主体向重庆市汇恒小额贷款有限公司所借，借款用于重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司经营生产，我不应承担还款责任；2、我从未让唐春燕、唐铭、蒋玲、徐星亮等人代我还款，我认为他们是帮重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司还款，不是帮我还款。原告为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：A1、原告身份证复印件，用以证明本案诉讼主体。A2、（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书，用以证明借款人是刘英国，唐春燕和重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司是担保人。A3、执行和解协议，用以证明唐春燕和重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司连带偿还80%的金额（即240万元）和利息45.36万元。A4、重庆农商行付款回单及中国农业银行借记卡交易明细，用以证明执行和解协议签订后，唐春燕基于担保责任向向重庆市汇恒小额贷款有限公司共计代刘英国偿还了人民币110万元，具体为：唐春燕本人汇款35万元、委托徐星亮汇款20万元，委托唐铭汇款45万元，委托蒋玲汇款10万元。A5、原告申请了唐铭、徐星亮、蒋玲出庭作证，证实内容如A4。徐星亮、蒋玲向本院陈述，被告刘英国未要求他们代为还款，他们是借钱给原告，按原告的要求将款汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司账户。唐铭系原告唐春燕的儿子，他向本院陈述，被告刘英国未要求他代为还款，他是按唐春燕的要求将款汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司账户。针对原告举示的证据，被告刘英国发表质证意见如下：对A1、A2、A3均无异议。对A4、A5，我从未让唐春燕、唐铭、蒋玲、徐星亮等人代我还款，我认为他们是帮重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司还款，不是帮我还款，并且对唐铭、蒋玲、徐星亮等人资金来源有异议。被告刘英国为反驳原告的诉讼请求，向本院举示了如下证据：B1、被告身份证复印件，用以证明其身份情况。B2、2014年4月1日签订的个人借款合同和打款记录复印件，用以证明借款金额200万元，但已经在期限内全部还清。B3、2014年11月27日签订的个人借款合同和打款记录复印件，用以证明虽然合同显示的300万元借款主体是我个人，但该借款实际是用于了嘉丰公司生产经营，因此本案主张的代偿款110万元不应由我个人承担，应由嘉丰公司承担。B4、（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书和执行和解协议（与A2、A3一致），用以证明案件基本情况。对于被告举示的证据，原告均予以认可，但同时认为，以上证据不能证明被告刘英国所借款项300万元系用于嘉丰公司经营，也不能证明应由嘉丰公司承担本案的还款责任。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对双方举示的以上证据，经质证后对真实性无异议的，本院予以确认，对以上证据的证明力，本院结合双方的质证意见综合评述：1、关于A4、A5的证明力，被告刘英国虽提出“从未让唐春燕、唐铭、蒋玲、徐星亮等人代我还款，我认为他们是帮重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司还款，不是帮我还款，并且对唐铭、蒋玲、徐星亮等人资金来源有异议”，但本院认为，原告庭审过程中向本院举示的重庆农商行付款回单及中国农业银行借记卡交易明细结合唐春燕、唐铭、蒋玲、徐星亮等人的陈述，可以证实他们四人向重庆市汇恒小额贷款有限公司账户汇款，事实上是代为偿还了被告刘英国向重庆市汇恒小额贷款有限公司的贷款，至于唐铭、蒋玲、徐星亮三人表示自己是应原告唐春燕的要求将款汇入该公司账户，而不是被告刘英国的要求，这与原告唐春燕的陈述及诉请并不矛盾，原告唐春燕的本意也是认为前述三人是借款给唐春燕，用途是帮唐春燕代为偿还刘英国在重庆市汇恒小额贷款有限公司的贷款，而唐春燕以自己个人作为原告起诉要求被告支付110万元，也正是基于这一认识。因此，虽然被告刘英国并未要求唐铭、蒋玲、徐星亮三人代偿，但并不影响该代偿行为的客观存在.至于被告刘英国对唐铭、蒋玲、徐星亮三人的资金来源有异议,但未举示相关证据予以证实,故对被告刘英国的该项辩解意见本院不予采信；2、关于被告刘英国举示的B3证据，从该合同以及原、被告均无异议的（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书和执行和解协议两份证据所确定的事实来看，借款人系被告刘英国，刘英国向本院提出的“虽然合同显示的300万元借款人是我个人，但该借款实际是用于了嘉丰公司生产经营，因此本案主张的代偿款110万元不应由我个人承担，应由嘉丰公司承担”的抗辩意见与前述证据及永川区人民法院查明的事实不符，而被告刘英国也未举示足以推翻该事实的证据，故本院对该辩解意见亦不予采信。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2014年3月28日，被告刘英国与重庆市汇恒小额贷款有限公司签订了《授信额度协议》[编号：2014年渝永汇恒（刘英国）授额字第001号]，授信额度为500万元。同日，重庆市汇恒小额贷款有限公司与唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、重庆骏惠贸易有限公司分别签订了《最高额保证合同》，约定了对被告刘英国与原告签订的授信额度和借款承担连带保证责任的相关条款。2014年11月27日，被告刘英国向重庆市汇恒小额贷款有限公司申请借款300万元，借款期限从2014年11月27日起至2015年5月27日止，年利率19.8%。重庆市汇恒小额贷款有限公司按被告刘英国指定账户转款300万元。后，被告刘英国逾期未还款。重庆市汇恒小额贷款有限公司遂向重庆市永川区人民法院起诉，经该院组织调解，双方达成一致协议，该院于2016年3月8日出具（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书，确认由被告刘英国偿还重庆市汇恒小额贷款有限公司借款300万元及利息，并对还款方式及期限做出了具体约定，由唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、重庆骏惠贸易有限公司对该借款本息承担连带保证责任。后在该案的执行过程中，重庆市汇恒小额贷款有限公司与刘英国、唐春燕等人于2016年6月20日达成执行和解协议如下：“一、刘英国、唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、重庆骏惠贸易有限公司应连带偿还重庆市汇恒小额贷款有限公司本金300万元，利息56.7万元（截止2016年6月30日），合计356.7万元；二、由唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司承担80%债务，即偿还本金240万元，利息45.36万元，合计285.36万元。由唐春燕、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司从2016年7月起每月的5号前支付30万元，直至付清为止（2016年7月1日起利息另算）利随本清；任意一期未按约履行，申请人有权全额恢复执行。三、由刘英国、重庆骏惠贸易有限公司承担20%债务……”。2016年7月2日,原告唐春燕向案外人蒋玲借款10万元,并要求蒋玲将该款直接转入重庆市汇恒小额贷款有限公司账户,用途为还款。2016年7月8日、8月6日、9月2日、9月20日原告唐春燕之子唐铭按照唐春燕的要求，分四次共计向重庆市汇恒小额贷款有限公司账户打款45万元，备注用途为代刘英国偿还贷款。2016年9月30日、11月25日唐春燕分两次共计向重庆市汇恒小额贷款有限公司账户打款35万元。2016年12月26日，唐春燕在徐星亮处借款20万元，并要求其将该款打入重庆市汇恒小额贷款有限公司账户，备注用途为代刘英国还贷款。以上代偿款共计110万元，经原告唐春燕要求被告刘英国偿还无果后，现起诉至法院，提出诉请如前。2017年6月22日，被告刘英国向本院表示，起诉时要求的“以110万元为基数自原告偿还之日起按照年利率19.8%支付利息，至付清之日止”，现在仅要求“以110万元为基数自原告起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清之日止”。本院认为，本案当事人之间在重庆市永川区人民法院主持之下达成的（2016）渝0118民初字第2024号民事调解书是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告唐春燕对被告刘英国的未还贷款代为清偿后，有权就代偿金额依法向被告刘英国进行追偿。现本案查明原告唐春燕已代被告刘英国偿还贷款110万元，从而依法取得其代偿款项的追偿权，故本院对原告要求被告支付其代偿款110万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告刘英国“以110万元为基数，从原告代偿之日起按年利率19.8%支付利息至付清为止”的诉讼请求，原告于2016年6月22日向本院表示仅要求“以110万元为基数自原告起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清之日止”，本院认为，原告为被告刘英国代偿了110万元后，被告刘英国未及时支付原告的代偿款，给原告造成了资金占用损失，现原告要求“以110万元为基数自原告起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止”，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告刘英国在本判决生效后十日内归还原告唐春燕代偿款110万元及资金占用损失（资金占用损失以110万元为基数，自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至付清为止）；二、驳回原告唐春燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（已减半收取），由被告刘英国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖鸿飞二〇一七年六月二十三日书记员  陈 浩