河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0682民初4023号原告：陈彦彬，男，1959年11月28日出生，汉族，住保定市望都县。委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕敏，女，汉族，1988年10月26日出生，住保定市清苑区，系原告之女。被告：张增有，男，汉族，1953年6月26日出生，住定州市。被告：王建平，男，汉族，1958年6月19日出生，住定州市。二被告委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代律师事务所定州分所。原告陈彦彬与被告张增有、王建平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈彦彬委托诉讼代理人高建强、陈焕敏，被告张增有、王建平及其二被告委托诉讼代理人王玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费等项费用共计42万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告合伙经营买卖树木，三人共同出资，利润三人平均分配。2016年5月19日原被告三人共同购买了定州市号头庄乡安庄村张撞街家中的树木，原告在树上把绳子拴在树杈上，被告王建平在树下用叉车拽绳子，被告张增有在树下指挥。原告在树上操作时安全带断裂从树上摔下受伤，原告受伤住院治疗已经花费20余万元，现仍在治疗中。原告伤势严重，瘫痪在床，致终身残疾。原告受伤后，二被告支付了部分医疗费用，后经多次调解，二被告不再承担其他损失。原告系为合伙干活时受伤，二被告作为合伙人应依法负担原告的经济损失。二被告答辩称，二被告对损害的发生不存在过错，不应承担民事责任。原告是在合伙中为合伙人的利益受伤，二被告对原告的损失承担经济补偿责任。与原告损伤没有直接关系的治疗费，不应列为赔偿范围。二被告已经将合伙利润1080元给付了原告，且在原告住院期间支付住院费用43900元，已经尽到经济补偿责任。经审理查明，2016年5月19日原告与二被告合伙经营买卖树木生意，在购买定州市号头庄乡安庄村树木后，在砍树过程中，原告从树上摔下，并送医院治疗。原告共住院治疗85天，医疗费共计189686.04元。其中2016年5月19日在定州市人民医院检查治疗费1833.69元，票据8张；2016年5月19日至2016年7月1日在河边医科大学第三医院治疗费用155541.03元，票据共10张；2016年7月1日至2016年8月8日在定州市人民医院治疗费用31073.53元，票据7张；2016年8月13日至2016年8月17日望都县中医院治疗费用1237.79元（扣除农民医疗报销后的费用），票据2张。另外原告出院后自购辅助器材等费用共计4501元，票据7张。原告住院后经河北医科大学第三医院诊断为：1、肺炎；2、颈髓损伤（全瘫）呼吸衰竭；3、颈5、6椎体骨折；4、颈4-6附件骨折；5、右第1肋骨骨折；6、气管切开术后，并经手术治疗。定州市人民医院诊断为：1、肺部感染；2、颈椎骨折术后；3、气管切开术后；4、右第1肋骨骨折。望都县中医院诊断为：1、肺部感染；2、泌尿系感染；3、低纳低氯血症；4、颈椎手术后；5、气管切开术后。2016年12月21日保定市法医鉴定中心对原告伤情程度作出鉴定意见书。鉴定为：颈椎颈髓损伤致四肢瘫，肌力2级以下，为一级残。关于原告摔伤的原因，原告与二被告陈述不一。原告称原告在树上锯树杈，被告王建平在地面上开叉车拽树。原告在锯树时，被告王建平没有对树上的原告进行提示，就用叉车拽。被告张增有在地面指挥时也没有进行提醒，导致原告在被告王建平开叉车拽树时从树上摔下来受伤。二被告称原告在树上操作时，是自己不慎致使钢锯把安全带锯断，致其摔伤。上述所称，双方均未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《河北省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定确定以下损失为：1、医疗费189686.04元，出院以后的自购器材的费用不予确认；2、住院伙食补助费为住院天数85天×按照机关工作人员出差补助标准100元每天=8500元；3、营养费计算至2016年12月29日评残共计224天×酌定每日50元=11200元；4、误工费为从住院至评残之日224天×日误工数额54.1元=12138.35元，原告按200元计算每日误工费与本人在医院中自述职业为农民相矛盾，应依照农林牧副渔行业标准计算；5、住院期间的护理费为91.90元/天×2人×85天=15623元，原告按照3人计算护理人数，但与原告的医嘱不符，应以2人护理；6、后期护理费为33543元/年（居民服务业标准）×5年=167715元，原告主张5年，符合原告伤情实际；7、残疾赔偿金11051元/年（农村居民人均可支配收入）×20年=221020元；8、精神损害抚慰金酌定40000元，原告主张50000元，主张过高；9、鉴定费1690.8元，有票据1张为证；10、交通费原告提交了74张票据，其中部分为非正式票据，主张过高，根据原告伤情需治疗情况，酌定为3000元。以上全部费用670573.19元。原告主张二被告应承担损失的2/3部分，并认可二被告已经支付43900元的医疗费用。本院认为，原告与二被告合伙做树木买卖生意，双方认可合伙事实，故此依法确定原、被告三人系合伙关系。合伙人应当对合伙业务共享利益和共担风险。原、被告三人未对从事合伙业务中如果遭受人身损害问题进行约定，因此原告在从事业务中从树上摔下，遭受人身损害，应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条的规定，二被告应给予相应的经济补偿。本案确定相应的经济补偿的数额，首先根据合伙业务风险共担的原则，原告本人承担损失的1/3，二被告应承担原告损失的2/3；其次亦应考虑三合伙人在事故过程中是否存在的过错。庭审时，原、被告对双方是否存在过错陈述不一。原告主张是二被告的原因，二被告主张是原告本人的原因，导致原告从树上摔下来。但双方均未提供充足的证据证明其陈述的内容的真实性。但从原被告三人从事的合伙事宜业务看，原、被告三人对在垉树过程中可能出现的危险性以及可能遭受的损害应当预见或应当采取必要的措施防止危险的发生或者减小可能遭受的损害，但三合伙人没有预见或者已经预见却没有采取必要措施防止事故的发生。同时，原告在树上操作，客观上已经存在高空作业的危险性，负有注意个人安全，防止从树上摔下来的义务，二被告在地面上对原告在树上作业负有提醒注意安全和辅助保障原告个人安全的义务。但原被告均未履行注意安全义务，应是导致原告人身遭受损害的主要原因。原被告对事故的发生均存在过错。按照公平原则，由此，原被告三人负有同等的过错责任。原告对其损害应承担1/3的过错责任，二被告应承担2/3过错责任。故此，二被告按照风险共担原则所承担的损失部分由原告本人承担1/3的过错损害损失后的数额作为相应的经济补偿数额。其相应的经济补偿数额为298032.52元。扣除二被告已经垫付原告的医疗费用43900元，二被告给付原告254132.52元的经济补偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：被告张增有、被告王建平在本判决生效之日起15日内给付原告陈彦彬人身损害经济补偿金254132.52元。二被告负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告负担3000元，二被告负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  马胜旗审判员  兰伟华审判员  刘凤嫣二〇一七年六月十四日书记员  靳 凯