重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3385号上诉人（原审被告）:王婷，女，1963年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张泽胜，男，1973年2年28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李冰，重庆泰洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊振华，重庆泰洪律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）何毅琨，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。上诉人王婷因与被上诉人张泽胜、何毅琨民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王婷及其委托代理人范滔滔，被上诉人张泽胜的委托代理人李冰、樊振华，被上诉人何毅琨的委托代理人付少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷上诉请求：依法撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8508号民事判决，并依法改判。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人在一审中虽提交了多份借款合同，但从证据和各方陈述来看各方之间只存在一笔借款；2、一审判决一方面认定80万借款的出借人是张泽胜，一方面又认定上诉人向何毅琨转款的32.4万元并非上诉人向张泽胜的还款，存在相互矛盾；3上诉人向朱玉林支付的50万（实付48.5万）也是基于归还涉案欠款的目的而支付；4、本案出现两份具有借款性质的协议是作为出借人的被上诉人滥用出借人优势地位造成的，其不能影响上诉人还款的认定。张泽胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年9月24日，王婷与张泽胜签订借款协议，借款80万元通过何毅琨支付给王婷，张泽胜未授权何毅琨向王婷代为收取借款，王婷应向张泽胜还款。何毅琨述称，一审认定以下事实不清楚：一审中何毅琨向张泽胜转款32.4万元确系代王婷向张泽胜归还的借款本金，并非张泽胜所称系李飞、马琨归还其的借款利息，何毅琨与王婷之间不存在任何民间借贷关系，何毅琨未指使诱导王婷向伍杰、朱玉林借款，何毅琨也不清楚王婷向伍杰、朱玉林的还款情况，何毅琨既不是出借人也不是借款人，在本案中不应承担任何法律责任。张泽胜向一审法院起诉请求：王婷立即偿还张泽胜借款80万元及利息（以80万元为基数，从2014年11月24日起以中国人民银行同期商业贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定如下事实：2014年9月24日，张泽胜与王婷签订借款协议一份，其中载明：王婷向张泽胜借款人民币80万元，借款期限从2014年9月24日至2014年11月23日，王婷以位于重庆市渝中区石油路1号X幢X号的房屋作为抵押，产权证号X号，房屋建筑面积159.98平方米。同日，双方还签订抵押合同一份，王婷将其所有的位于重庆市渝中区石油路1号X幢X房屋抵押给张泽胜，作为前述80万元借款的抵押，并在房管部门办理了抵押登记。同日，张泽胜向何毅琨出具划款委托书，要求何毅琨代其向王婷支付出借的80万元。2014年9月25日，张泽胜的妻子李江渝将80万元款项转给何毅琨。同日，何毅琨转款80万元给王婷。2014年10月10日，王婷向朱玉林转款20万元。2014年10月11日，王婷向朱玉林转款28.5万元。2014年10月24日，王婷向何毅琨转款2.4万元。2014年11月24日，王婷向何毅琨转款30万元。张泽胜认为王婷并未向其归还其出借的80万元，遂于2016年2月17日提起本次诉讼。庭审中，张泽胜还举示了公证书一份、平安银行汇款明细一份、2014年7月21日的划款委托书一份，拟证明张泽胜与案外人李飞、马琨也存在民间借贷关系，且以何毅琨的名义向案外人转出借款300万元的事实，何毅琨于2014年11月份向张泽胜转款30万元是李飞及马琨向张泽胜归还的利息。王婷认为以上证据与本案无关，何毅琨委托诉讼代理人在向何毅琨本人核实后向本院陈述，该30万元是王婷归还的借款本金，不是李飞、马琨没有归还的借款本金及利息。李飞、马琨并没有归还借款本金及利息，该案正在重庆市南岸区人民法院执行。庭审中，王婷举示了三方协议（复印件）一份，拟证明80万元的出借人是何毅琨。张泽胜以该证据为复印件为由，对此不予认可。何毅琨也不认可该证据真实性，且陈述何毅琨并未向王婷单独提供过借款。王婷还举示了委托协议书一份，该协议书载明的委托人为王婷，受托人为伍杰，尾部受托人处有“朱玉林”字样并加盖有百轩（集团）资产管理有限公司印章，王婷拟证明百轩（集团）资产管理有限公司收回王婷的50万元借款，王婷转给第三人朱玉林，并约定从80万元中扣除。张泽胜对该证据的真实性不予确认，并认为该协议书是王婷出具给案外人伍杰，与本案无关。王婷与百轩（集团）资产管理有限公司之间发生资金管理事务与本案中80万元无任何法律关系，且百轩（集团）资产管理有限公司并非经过何毅琨及张泽胜的授权对王婷的该笔资金进行管理。何毅琨对该证据的真实性无法确认，认为与何毅琨无直接关系。庭审中，王婷陈述其共偿还借款本金78.5万元，由于未到约定还款时间，何毅琨提前收回款项冲抵1.5万元；王婷共支付两个月的利息，第一个月是3.2万元现金，第二个月是2.4万元转账。张泽胜则陈述王婷没有归还借款本金，双方没有约定利息是因为王婷向张泽胜借款基于何毅琨介绍，碍于何毅琨面子，没有约定借款期间的利息。何毅琨委托诉讼代理人在本院指定期限内经向何毅琨本人核实，陈述以下内容：王婷在2014年10月24日和2014年11月24日分别向何毅琨转款的2.4万元和30万元是何毅琨收到王婷的还款，其中30万元是归还的借款本金，2.4万元是王婷支付的利息，王婷所称的支付3.2万元现金作为利息何毅琨并未收到；何毅琨不清楚张泽胜和王婷之间的借款是否约定利息，何毅琨只是代张泽胜出借款项，代王婷还款，30万元和2.4万元何毅琨都转款给张泽胜；何毅琨不认识伍杰、朱玉林，不清楚王婷向朱玉林转款48.5万元，何毅琨和百轩（集团）资产管理有限公司没有任何关系。上述事实，有借款协议、抵押合同、划款委托书、公证书、三方协议、委托协议书、结婚证、房产证等证据以及当事人的陈述为证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，经过庭审举示质证，双方的争议点为：1、张泽胜是否已实际向王婷出借80万元；2、涉案80万元借款王婷是否已经清偿，该院评析如下：一、张泽胜是否已实际向王婷出借80万元当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。本案中，张泽胜和王婷的签订的借款协议和抵押合同均在房管部门进行了备案登记，张泽胜通过何毅琨已向王婷出借80万元，何毅琨在庭审中对于其代张泽胜向王婷支付80万元的事实并无异议。而王婷认为张泽胜并未实际出借80万元，但其举示的三方协议为复印件，张泽胜、何毅琨均对该证据的真实性不予认可，故该证据不能单独作为认定事实的依据。同时，王婷还举示的委托协议书上也无张泽胜、何毅琨的签名确认，该证据与本案不具有关联性。故在现有证据下，该院认定张泽胜和王婷之间借款合同关系成立且生效，张泽胜已履行出借80万元的义务，王婷理应向张泽胜归还前述借款。二、涉案80万元借款王婷是否已经清偿庭审中，何毅琨认可王婷向其转入的2.4万元和30万元已作为王婷向张泽胜的还款，但王婷却陈述张泽胜并未向其出借80万元，其也未向张泽胜归还过借款，其是向何毅琨和百轩（集团）资产管理有限公司归还的借款，且还款完毕。故在王婷不认可其向张泽胜归还借款，且何毅琨并无张泽胜授权收回借款的情况下，该院认定王婷向何毅琨转款共计32.4万元并非其向张泽胜偿还的借款。而对于王婷向朱玉林转款的共计48.5万元。由于朱玉林的前述收款行为也未得到张泽胜和何毅琨的授权，故该48.5万元也不应当认定为王婷向张泽胜的还款。综上，该院认定王婷在还款期限届满后，并未向张泽胜归还前述80万元借款本金。同时，由于王婷并未在借款期限届满前向张泽胜归还80万元，故张泽胜要求王婷按照支付中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。另需说明的是，对于王婷向何毅琨转款的共计32.4万元和王婷向朱玉林转款的共计48.5万元，如王婷认为该款项系其与何毅琨和百轩（集团）资产管理有限公司之间借款关系所产生的款项，王婷可以另行解决，该院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：王婷在本判决生效之日起十日内向张泽胜偿还借款本金80万元和支付以80万元为基数，从2014年11月24日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12366元，由被告王婷负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。王婷在二审庭审中自认遭遇诈骗而向伍杰、朱玉林实际支付了48.5万元，但认为是何毅琨对员工管理不善，导致员工滥用公章造成了王婷的损失。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：1、张泽胜向王婷出借80万元的借贷关系是否成立；2、王婷向何毅琨支付的32.4万元是否属于王婷向张泽胜归还的借款，以及王婷向伍杰、朱玉林支付的48.5万元是否属于王婷向张泽胜归还的借款。对于前述争议焦点本院分别评判如下：一、张泽胜向王婷出借80万元的借贷关系是否成立。本院认为，张泽胜和王婷签订的借款协议和抵押合同均在房管部门进行了备案登记，何毅琨在一审中也举示了转账凭证证明其代张泽胜向王婷支付80万元的事实。而王婷在一审中举示的三方协议为复印件，且协议上仅有王婷签名而无张泽胜、何毅琨的签名确认，张泽胜、何毅琨均对该证据的真实性不予认可。故一审法院在现有证据下认定张泽胜和王婷之间借款合同关系成立且生效并无不当。二、王婷向何毅琨支付的32.4万元是否属于王婷向张泽胜归还的借款。庭审中，何毅琨认可王婷向其转入的2.4万元和30万元已作为王婷向张泽胜还款的利息和本金转付给了张泽胜本人，张泽胜对收到该笔款项并无异议，故本院认为,王婷通过第三人何毅琨向张泽胜借钱后，尽管张泽胜未书面授权何毅琨代收王婷的还款，但王婷通过何毅琨向张泽胜还钱也符合常理，而张泽胜辩称该笔款项系案外人李飞、马坤还款，并无充分证据加以证实。另外，尽管双方未书面约定借款利息，但王婷自认32.4万元还款中包含有2.4万元利息，故本院认定，王婷通过何毅琨已向张泽胜还款30万元本金，上诉人的该上诉请求成立。在本案一审中，在王婷不认可其向张泽胜借款并归还其32.4万元借款，且何毅琨并无张泽胜授权收回借款的情况下，一审法院认定王婷向何毅琨转款共计32.4万元并非其向张泽胜偿还的借款并无不当。但本院结合已查明的案件事实，并为减少当事人诉累，故应对此依法改判。同时，由于王婷在借款期限届满前仍有50万元本金未归还，故张泽胜要求王婷按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。三、关于王婷向伍杰、朱玉林支付的48.5万元是否属于王婷向张泽胜归还的借款。本院认为，王婷未举示证据证明张泽胜曾授权伍杰、朱玉林为其代收还款，且王婷在二审庭审中也自认遭遇诈骗而向伍杰、朱玉林实际支付了48.5万元，故本院认定，王婷向伍杰、朱玉林支付的48.5万元不属于王婷向张泽胜归还的借款，王婷可以另行解决，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人王婷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8508号民事判决。二、王婷在本判决生效之日起十日内向张泽胜偿还借款本金50万元和支付以50万元为基数，从2014年11月24日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回王婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12366元，由张泽胜负担4637元，王婷负担7729元；二审案件受理费12366元，由张泽胜负担4637元，王婷负担7729元。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年六月八日书 记 员  汪晓敏