广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终215号上诉人（原审原告）：中山市金中标准件有限公司火炬分公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东五路25号第1幢，组织机构代码56667341-5。负责人：丁素瑛。委托代理人：郭彦兰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：李兆清，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。上诉人中山市金中标准件有限公司火炬分公司（以下简称金中公司火炬分公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李兆清人力社保行政确认，被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服中山市第一人民法院(2016)粤2071行初735号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年10月，李兆清入职金中公司火炬分公司，被安排在扬昇五金制品有限公司烤漆车间上班，负责喷粉工作，接触职业病危害因素为粉尘。2014年底，李兆清向金中公司火炬分公司反映身体不适之后，调离喷粉岗位，从事包装岗位。2015年1月29日，李兆清向广东省职业病防治院职业病诊断办公室申请职业病诊断，广东省职业病防治院于2015年5月14日作出粤职诊（2015）12x号《职业病诊断证明书》，诊断结论为xxxx。金中公司火炬分公司对上述职业病诊断结论有异议，申请首次鉴定。2015年9月29日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出穗卫职鉴（2015）05x号《职业病鉴定书》，鉴定书中列明“李兆清在金中公司火炬分公司工作期间，有生产性粉尘接触史，岗前未做职业病健康检查，无法排除过往粉尘接触史，鉴定结论为xxxx。”2015年10月13日，李兆清向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、参保证明、企业机读档案登记资料、职业史情况表、广东省职业病防治院职业病诊断办公室职业病诊断有关处理通知书、粤职诊（2015）12x号《职业病诊断证明书》、广州市职业病诊断鉴定委员会穗卫职鉴（2015）05x号《职业病鉴定书》等材料。2015年10月22日，金中公司火炬分公司向广东省职业病鉴定办公室申请对李兆清进行职业病再次鉴定。2015年10月23日，市人社局受理李兆清的工伤认定申请。2015年11月20日，市人社局向金中公司火炬分公司发出《工伤认定举证通知书》，要求金中公司火炬分公司提供相关证据，并告知法律后果。金中公司火炬分公司收到通知后，于2015年11月24日向市人社局提交了《关于李兆清认定工伤书面意见的函》。2015年12月31日，市人社局通知李兆清、金中公司火炬分公司，因本案需等待卫生部门作出再鉴定的结论，中止处理该案。2016年4月15日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出粤卫职鉴[2016]00x号《职业病鉴定书》，鉴定书列明“鉴定结论为xxxx”。为查明事实，2015年10月23日、11月20日，市人社局向李兆清、郭彦兰进行了调查，制作了调查笔录。2016年5月30日，市人社局作出中人社工认[2016]05371号认定工伤决定，认为李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的xxxx职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定为工伤。2016年6月15日、16日，市人社局分别向金中公司火炬分公司、李兆清送达认定工伤决定书。金中公司火炬分公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。2016年10月24日，市政府作出中府行复[2016]466号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给各方当事人。金中公司火炬分公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]466号《行政复议决定书》。原审法院另查明：珠海市人力资源和社会保障局复函原审法院，证明截至目前，李兆清未在该市认定工伤或享受过工伤保险待遇。原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，李兆清于2013年10月入职金中公司火炬分公司，被安排在扬昇五金制品有限公司烤漆车间上班，负责喷粉工作，接触职业病危害因素为粉尘。2014年底，李兆清向金中公司火炬分公司反映身体不适之后，调离喷粉岗位，从事包装岗位。无论广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断证明、鉴定书，还是广东省职业病诊断鉴定委员会的最终鉴定，结论均为李兆清系xxxx。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，金中公司火炬分公司未能举出李兆清的职业病与在该分公司的工作没有因果关系的证据，应承担举证不能的责任。金中公司火炬分公司认为李兆清在珠海斗门上兴照明金属有限公司工作期间申请过工伤待遇，与原审法院调取的珠海市人力资源和社会保障局复函证明截至目前，李兆清未在该市认定工伤或享受过工伤保险待遇不符。故金中公司火炬分公司的起诉理由均无事实及法律依据，原审法院不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的xxxx职业病为工伤的决定，并将决定书送达李兆清、金中公司火炬分公司，程序合法。市政府受理金中公司火炬分公司行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达给当事人，程序并无不当。综上所述，市人社局认定李兆清的尘肺贰期职业病为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，市政府作出行政复议决定予以维持也并无不当，原审法院均予以维持。金中公司火炬分公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05371号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]466号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金中公司火炬分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金中公司火炬分公司负担。上诉人金中公司火炬分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：市人社局作出中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。李兆清患有xx与其在我公司处的工作没有因果关系，我公司不应对此承担任何责任。李兆清在进入我司之前，曾于2008—2013年在珠海市斗门上兴照明金属有限公司从事喷粉岗位五年，在喷粉岗位且在离开前单位后随即入职我公司。根据职业病的潜伏特质，其职业病的责任单位应由前单位承担。《中华人民共和国职业病防治法》将职业性尘肺分为十三种，鉴定列明“鉴定结论为xxxx”但并没有列明李兆清为何种xx，因此我司认为李兆清患有xx与其在我公司处的工作没有因果关系，不应认定为工伤。因此，请求二审法院：撤销原审判决，支持金中公司火炬分公司原审提出的全部诉讼请求。被上诉人市人社局答辩称：市人社局作出的中人社工认[2016]05371号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决应予维持。被上诉人市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人李兆清未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性，同时全面审查原审裁判。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，广东省职业病诊断鉴定委员会作出的编号为粤卫职鉴（2016）00x号《职业病鉴定书》后，市人社局已无须再进行调查核实即作出本案工伤认定决定。本案中，金中公司火炬分公司上诉称李兆清患有尘肺与其在其公司的工作没有因果关系，但李兆清在该公司未作岗前职业病健康检查，而金中公司火炬分公司此后并未能举证证明李兆清所患xxxx与李兆清在金中公司火炬分公司的工作无关，故依法应由金中公司火炬分公司承担举证不力的后果。因此，市人社局作出认定工伤决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府的行政复议决定亦合法正确，原审法院予以确认均正确无误，本院予以维持。综上，金中公司火炬分公司上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市金中标准件有限公司火炬分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 鹏代理审判员 高 琳代理审判员 何海鹏二〇一七年六月二十三日书 记 员 萧 洒