福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1180号上诉人（原审原告）：宋家豪，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：林建山、陈晶，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：孙逸，男，1978年3月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人宋家豪因与被上诉人孙逸股东出资纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋家豪上诉请求：1、撤销原审判决，按一审诉讼请求依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由孙逸承担。事实和理由：一、2011年1月份，宋家豪筹备设立××公司，由于一个人只能成立一家个人独资公司，宋家豪考虑到与孙逸之间的朋友关系并经孙逸口头同意，让孙逸作为该公司的挂名股东，代持该公司的50%股权。公司向工商部门办理设立登记手续均由宋家豪一人办理，公司设立登记申请材料中涉及的孙逸的签名均由宋家豪签署，孙逸的私章由宋家豪刻制，该签名行为不是受孙逸的委托，而是经孙逸同意的代持行为。二、孙逸仅仅是挂名股东，没有实际出资，孙逸通过阮锦春账户转账1.5万元汇款为孙逸偿还给宋家豪的借款，并非孙逸出资额。三、孙逸也从未参与过公司的经营管理，其辩称因受宋家豪的排斥未参与公司的经营管理也完全与客观事实不符。孙逸辩称，一、××公司设立登记时的出资信息真实有效，孙逸实际履行了出资义务，是合法的发起人和股东，按照出资比例享有公司50%的股权。二、公司章程明确记载了股东的出资情况，并经当地市场管理监督局登记备案，是确定股东及其权利义务的主要依据。三、由会计师事务所出具的《验资报告》是证明公司注册资金的真实性文件，具有法定证明效力。四、孙逸实际参与了公司经营和管理，宋家豪所称的借贷关系与本案没有关联，是两个不同的法律关系。宋家豪向一审法院起诉请求：1.确认孙逸代持有的××公司50%的股权属于宋家豪实际所有；2.孙逸协助宋家豪将代持有的××公司50%的股权变更登记至宋家豪名下；3.本案的诉讼费用由孙逸承担。一审法院认定事实：2011年1月25日，宋家豪向工商行政管理局申请设立公司，并提交《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《××公司股东会决议》、《××公司章程》、《莆田华兴有限责任会计师事务所验资报告》、《住所（经营场所）登记表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等材料，上述材料中载明公司名称为××公司，法定代表人为宋家豪，孙逸为公司监事，注册资本为3万元，宋家豪与孙逸分别出资1.5万元并各持有50%的股权，宋家豪与孙逸指定代表宋家豪办理××公司的设立手续，指定代表的有效期限自2011年1月21日至2011年2月21日等内容。同日，××公司的银行账户分别收到二笔以宋家豪、孙逸为交款人的汇款，各1.5万元，共计3万元。孙逸于2011年1月25日，通过案外人阮锦春的银行账户向宋家豪账号为62×××27的账户转账汇款1.5万元。2016年4月27日，孙逸在另案起诉宋家豪的《民事起诉状》中自认涉案公司自成立以来，由宋家豪实际经营至今，孙逸并未参与公司的经营管理的事实。因宋家豪主张孙逸持有的××公司50%的股权属于宋家豪实际所有，致诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十九条“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记”的规定，宋家豪同意并经公司股东孙逸委托，作为指定的代表向工商行政管理机关申请设立登记，是履行职务的行为，所产生的法律后果应由宋家豪与孙逸共同承担，对此予以确认。现根据涉案公司的登记情况显示，《××公司章程》明确将孙逸列为涉案公司股东，其出资额为1.5万元，持股比例为50%，结合《公司设立登记申请书》中关于“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》设立，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任”的内容经宋家豪签字确认的事实，应当确认孙逸系涉案公司的股东；宋家豪主张公司注册资本3万全部由宋家豪出资并存入涉案公司的银行账户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，现孙逸在举证期限内提供证据证实其于2011年1月25日向宋家豪转账汇款1.5万元，上述银行汇款的时间、金额与涉案公司的设立、公司股东约定的出资额相吻合，与其他在案证据形成了较强的证据链，故法院确认孙逸已实际履行了股东出资义务，宋家豪认为孙逸的上述银行转账汇款系偿还其他债务，因缺乏说服力，法院不予采信；宋家豪以孙逸自涉案公司成立后并未参与公司的经营管理为由认为孙逸不应享有股东权利，但法律并未明确规定股东应当履行公司经营管理的义务，故宋家豪的上述观点因缺乏法律依据，本院不予支持；综上，宋家豪诉求确认孙逸持有的涉案公司50%的股权属于宋家豪实际所有并要求孙逸协助将上述股权变更登记至其名下，缺乏事实与法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回宋家豪的诉讼请求。案件受理费550元，由宋家豪负担。二审过程中，宋家豪提供以下新的证据：证据一，银行流水明细二份，欲证明宋家豪于2011年1月23日转账借给孙逸3000元，加上之前的现金借款，孙逸总计向宋家豪借款24800元，孙逸于2011年1月25日通过阮锦春账户还款1.5万元，于2011年2月21日、2011年4月3日、2011年8月13日、2011年9月17日、2011年10月17日通过本人账户分别还款2500元、200元、3100元、2000元、2000元，总计还款24800元。证据二，《协议》一份，欲证明宋家豪与孙逸在2014、2015年均存在其他合作关系，宋家豪不可能排斥孙逸参与管理。孙逸质证认为，对于证据一，1、宋家豪与孙逸曾经有过业务上的合作，宋家豪提交银行明细是否与他人业务合作有关需要另行查明。2、若有借款关系，宋家豪也应当提交相应的欠条、借款明细予以证明。3、宋家豪所称的资金的往来与本案的注册资金不能相符，宋家豪提交2011年1月25日转账记录、转账金额与本案注册公司的时间、注册公司的出资数额、银行转账记录、验资报告完全吻合，所以宋家豪提供的所谓的证据与本案无关。4、孙逸只认可其妻子阮锦春于2011年1月25日转账给宋家豪1.5万元为本案的出资额，其他的与本案无关。对于证据二，该协议也与本案无关，该协议在另案中法院也进行了处理，不能作为本案定案的依据，至于宋家豪是否排斥孙逸参与公司经营的问题，孙逸也在另外中就公司的知情权提起诉讼，也不属于本案审查的内容。宋家豪所称的不排斥孙逸参与公司经营，更可以证实孙逸有参与公司的经营、管理，更能说明孙逸是合法的股东、合法的出资人。本院经审查认为，对宋家豪提交的证据一银行流水明细的真实性予以确认，对其证明内容将结合本案争议焦点予以分析认定。对证据二《协议》，与本案不具有关联性，不予采信。对于原审查明的事实，宋家豪对以下事实有异议，1、对“宋家豪与孙逸分别出资1.5万元并各持有50%的股权”有异议，认为本案均为宋家豪出资，孙逸持有的股权系代宋家豪持有，该股权不属于孙逸；2、对“孙逸于2011年1月25日，通过案外人阮锦春的银行账户向宋家豪账号为62×××27的账户转账汇款1.5万元”有异议，认为1.5万元汇款为孙逸偿还给宋家豪的欠款，并非孙逸出资额。宋家豪对一审法院查明的其他事实无异议。孙逸对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的部分，本院予以确认；有异议的部分，本院将结合本案争议焦点予以分析认定。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。对于宋家豪的上诉请求，分析如下：本案中，《公司股东（发起人）出资信息》、《××公司股东会决议》、《××公司章程》、《莆田华兴有限责任会计师事务所验资报告》中均体现田市荔城区今天房地产营销顾问有限公司的股东为宋家豪与孙逸，二人分别出资1.5万元，出资时间为2011年1月25日。宋家豪提供的银行流水明细体现孙逸通过阮锦春于2011年1月25日转账给宋家豪1.5万元，该笔转账的时间、金额与上述孙逸出资时间、金额相吻合；结合孙逸在本案一审过程中提供的《银行询证函》也载明缴入日期2011年1月25日、金额为15000元及款项用途为投资款，上述证据形成了完整的证据链，可以证明孙逸已实际出资1.5万元，其已实际履行了股东出资义务。宋家豪上诉称孙逸的上述银行转账汇款系偿还其他债务，但提供的证据不足以证明该主张，不予支持。综上所述，本院认为，宋家豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人宋家豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  林天明代理审判员  林容萍代理审判员  翁国山二〇一七年六月二十日书 记 员  刘浪云附：与本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；