河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民初14号原告夏邑县农村信用合作联社，住所地：河南省夏邑县。法定代表人倪凯光，理事长。委托代理人王晓一、郭静（实习），河南宇言律师事务所律师。被告河南恒喆实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人周世龙，董事长。委托代理人王志华、李帅，河南仟问律师事务所律师。被告信阳上浦置业有限公司，住所地：信阳市平桥区。法定代表人朱顽强，董事长。被告张青松，男，1979年1月7日出生，住郑州市经济技术开发区。原告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农村信用社）诉被告河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆公司）、信阳上浦置业有限公司（以下简称上浦公司）以及被告张青松金融借款合同纠纷一案，原告夏邑农村信用社于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书。于2017年5月16日公开开庭审理了本案，原告夏邑农村信用社的委托代理人王晓一、郭静，被告恒喆公司的委托代理人王志华、李帅到庭参加诉讼，被告上浦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告夏邑农村信用社于庭前申请撤回对被告张青松的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2013年12月17日与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托公司）签订了《雷烁照明贷款项目单一资金信托合同》，约定原告委托渤海信托公司以其名义将原告自有资金1.3亿元向被告河南省雷烁照明电器有限公司（以下简称雷烁照明公司）提供贷款，用于补充雷烁照明公司流动资金，贷款期限24个月，贷款固定利率年息12%，2013年12月12日，渤海信托公司与雷烁照明公司签订《信托贷款合同》，该合同中明确约定，鉴于渤海信托公司接受信托合同中原告的委托，向雷烁照明公司发放1.3亿元信托贷款。2013年12月12日，被告上浦公司与渤海信托公司签订《抵押合同》，约定上浦公司为雷烁照明公司贷款合同项的债务提供担保，并对抵押合同中列明的抵押物依法办理了他项权证。信托合同签订后，原告充分履行了提供信托资金的约定义务，贷款合同签订后，渤海信托公司严格履行了合同义务，及时足额将该合同项下的1.3亿元出借给了雷烁照明公司。但是雷烁照明公司仅结算过一次贷款利息，再没有向渤海信托公司支付过贷款利息和返还本金。根据信托合同约定，该合同期满后，渤海信托公司将信托利益原状返还，2016年11月7日，渤海信托公司与原告签订了书面债权转让协议，原告现为贷款合同项下债权的名义及实际债权人。为维护合法权益，请求依法判令：一、被告一向原告偿还借款本金1.3亿元，借款利息及逾期还款利息计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止（暂计算至2016年11月的利息及罚息为35416000元）；二、被告承担原告为实现债权发生的费用（暂包括律师费用165万元及抵押物过户费用）；三、原告有权对拍卖、变卖被告二的抵押物所得价款优先受偿；四、被告承担本案的诉讼费用。被告恒喆公司答辩称：一、被告恒喆公司在信托业务发生后，已经向渤海信托公司归还第一年全部利息，第二年的利息分两次支付共计390万元，现因公司经济紧张暂时不能支付该笔信托资金的利息；二、恒喆公司与渤海信托公司签订的信托合同，根据合同相对性原则，原告不具备诉讼主体资格，该债权转让并未通知被告恒喆公司，原告诉状中所称“在已经返还”在信托合同中并未有约定；三、原告诉状中称的利息与罚息属于重复计算，请求驳回其过高部分；四、原告诉请实现债权的费用包含律师费在内165万元费用过高且不符合常理。根据原告的诉请和被告的答辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格；2、原告的诉请利息及罚息数额是否过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：证据一，原告的营业执照、法人代表证明以及工商登记信息；证据二，被告恒喆公司工商登记信息；证据三，信托合同；证据四，原告与渤海信托公司打款凭证；证据五，信托贷款合同、抵押合同以及保证合同；证据六，他项权利证；证据七，渤海信托公司与雷烁照明公司打款凭证；证据八，雷烁照明公司向渤海信托公司转款1599万元、165万元以及225万元的打款凭证；证据九，利息计算表；证据十，抵押权转让协议；证据十一，债权转让协议；证据十二，权利变更通知书；证据十三，委托代理合同。被告对原告提供的证据质证认为：证据一不能达到原告的证明目的，原告的主体资格来源于法律规定或者合同约定。证据二的真实性有异议，渤海信托公司是否更名，应当由工商登记档案证明为准，其中对雷烁照明公司变更为恒喆公司无异议。对证据三、四、五、六、七无异议，但证据五，因原告对张青松撤诉，不再质证。证据八，原告提供的证据也能够证明我们已经支付了第一、二年的信托利息。对证据九真实性有异议，从形式上分析，没有签订截止日期，也未注明计算利息的截止时间，罚息明显过高。证据十、十一，恒喆公司并未收到转让协议，且信托合同并未约定对该笔信托业务可以进行转让，所以原告不具备主体资格。证据十二，因原告撤回对张青松的起诉，此份证据与本案无关。证据十三，被告未发现原告在本案中提供的收费票据，不应予以支持。本院经审理查明：2013年12月12日，渤海信托公司与雷烁照明公司签订《信托贷款合同》，约定由渤海信托公司向雷烁照明公司提供1.3亿元信托贷款。2013年12月17日，原告与渤海信托公司签订《雷烁照明贷款项目单一资金信托合同》，约定原告委托渤海信托公司将自有资金1.3亿元向雷烁照明公司（后变更为被告恒喆公司）提供贷款，用于补充雷烁照明流动资金，贷款期限24个月，贷款固定利率年息12%，合同签订后，原告依约向渤海信托公司打款1.3亿元，之后渤海信托公司依约向雷烁照明公司提供贷款1.3亿元。被告上浦公司为该贷款合同提供抵押担保，用上浦公司位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼为该笔贷款提供担保，并办理了抵押登记。后雷烁照明公司于2013年12月20日向渤海信托公司偿还利息1599万元，2015年3月20日偿还利息165万元和225万元，共计偿还利息1989万元。因被告恒喆公司之后未按约定偿还本息，原告与渤海信托公司按照原合同约定重新签订了债权转让协议以及抵押权转让协议，将原合同债权以及抵押权重新回归原告夏邑农村信用社，由原告夏邑农村信用社对涉案债权及利息主张权利。2017年2月6日，原告夏邑农村信用社与河南宇言律师事务所签订委托代理合同，约定授权河南宇言律师事务所代为主张权利，律师代理费约定为90万元，自本协议签订至本案判决生效后三日内分批支付60万元，执行到位后支付剩余30万元。后原告起诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。以上事实有原告夏邑农村信用社提供的信托合同、抵押合同以及打款记录等证据予以证实。本院认为，原告夏邑农村信用社与渤海信托公司签订了信托贷款合同，渤海信托公司与被告恒喆公司签订了信托贷款合同，且原告夏邑农村信用社和渤海信托公司均依约履行了各自的合同义务，被告恒喆公司认可收到了贷款1.3亿元，本院对该事实予以确认。原告夏邑农村信用社与渤海信托公司签订的信托贷款合同中约定：信托期限届满，如借款人未足额支付信托贷款本息，而导致受托人无法以货币形式按本合同约定支付信托利益，受托人将对应收贷款本息而形成的债权全部移交给受益人。且原告夏邑农村信用社与渤海信托公司签订了债权转让协议以及抵押权转让协议，该债权转让协议于2016年8月26日通知了被告恒喆公司，因此，被告恒喆公司认为原告没有诉讼主体资格的观点不能成立。是否通知上浦公司，因抵押合同属于主合同的从合同，主合同发生债权转让，作为担保合同的从合同所担保的是该笔债权，本案中，债权本身没有发生变化，仅是债权主体发生变化，且被告上浦公司在提供抵押担保时对于原告与渤海信托公司以及恒喆公司之间的法律关系是明知的，且本次诉讼被告恒喆公司未到庭参加诉讼。因此，抵押担保合同对于原告夏邑农村信用社继续有效。借款合同约定借款利息为年息12%，逾期罚息加收50%,则逾期罚息为年息18%，未超过法律所保护的年利率24%的范畴，因被告恒喆公司已经偿还利息1989万元，则按照利息计算标准，偿还至2015年3月26日，因此，自2015年3月26日至2015年12月17日的利息按照年息12%经过计算为1135万元，自2015年12月18日计算至2016年11月17日的利息按照年息18%计算为2145万元，以上利息及罚息共计3280万元，2016年11月18日之后的利息及罚息按照逾期还款标准继续计算，被告称利息及逾期罚息过高的理由不能成立。关于律师代理费的计算，双方在合同中约定律师代理费由被告负担，因此，被告应当承担律师代理费。但对于律师代理费的具体数额在合同中没有约定，从合同中被告对具体数额不能产生合理的预期。而且本案为金融借款合同纠纷，虽然标的额在1.7亿元左右，但案件整体较为容易，双方在合同中约定90万元代理费虽没有超过河南省律师收费办法的规定，但律师收费在具体案件中具有很大的协商空间，不能机械的套用律师收费办法的规定。因此，本院认为双方合同约定的90万元收费过高，本院依法酌定为60万元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒喆实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金1.3亿元及计算至2016年11月17日止的利息及罚息3280万元，2016年11月17日之后按照年息18%计至判决确定的履行期间的最后一日止；二、被告河南恒喆实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏邑县农村信用合作联社为实现债权发生的律师代理费60万元；三、原告夏邑县农村信用合作联社对被告信阳上浦置业有限公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。被告河南恒喆实业有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费877100元，由被告河南恒喆实业有限公司和信阳上浦置业有限公司负担。双方当事人如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  许珍红审判员  曹燚森二〇一七年六月五日书记员  陈 辰