重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0118行初46号原告重庆市永川区燕兴挂面厂，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村大堰塘村民小组，统一社会信用代码915001180532479206。负责人杨国芳，厂长。委托代理人杨秋燕，男，1966年8月6日出生，汉族，该单位职工，住重庆市永川区。委托代理人何友成，男，1965年6月23日出生，汉族，该单位职工，住重庆市荣昌区。被告重庆市永川区规划局，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，组织机构代码75622503－1。负责人张静，副局长。委托代理人任翔宇，男，1978年9月5日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。被告重庆市永川区南大街街道办事处，住所地重庆市永川区兴南路12号，统一社会信用代码11500383009338294Ｍ。负责人李勇，主任。委托代理人周孝福，男，1968年9月7日出生，汉族，该办事处干部，住重庆市永川区桂山路440号4幢5－1号，公民身份号码3211831968********。委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师。原告重庆市永川区燕兴挂面厂诉被告重庆市永川区规划局、重庆市永川区南大街街道办事处要求撤销永规划函[2015]207号函一案，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月21日分别向被告重庆市永川区规划局、重庆市永川区南大街街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日、5月19日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区燕兴挂面厂的委托代理人杨秋燕和何友成、被告重庆市永川区规划局的委托代理人任翔宇和王传杰、被告重庆市永川区南大街街道办事处的委托代理人周孝福和王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市永川区燕兴挂面厂诉称，被告重庆市永川区规划局于2015年7月10日向原告作出渝规永川限拆字（2015）第0156号限期拆除违法建筑决定书，认为原告的建筑物属违法建筑，限期拆除。后又于2015年10月15日会同被告重庆市永川区南大街街道办事处一起向重庆市食品药品监督管理局永川分局发出撤销原告食品生产许可证的永规划函[2015]207号文件，使原告无食品生产许可证，不能正常生产经营。原告不服，向重庆市永川区人民法院起诉，法院于2016年5月10日判决撤销了被告重庆市永川区规划局作出的渝规永川限拆字（2015）第0156号限期拆除违法建筑决定书。现该判决书已发生法律效力，但二被告并不向重庆市食品药品监督管理局永川分局作出撤销永规划函[2015]207号文件的函，致使重庆市食品药品监督管理局永川分局不恢复为原告续办食品生产许可证，造成原告至今不能正常恢复生产经营。为维护原告合法权益，现依法起诉要求撤销二被告作出的永规划函[2015]207号文件。被告重庆市永川区规划局辩称，一、函告不具有可诉性。函告的对象是重庆市食品药品监督管理局永川分局。根据国务院（2000）23号《国家行政机关公文处理办法》第九条规定，函告仅是不相隶属机关之间的配合、商洽的来往书面公文，不能将此类公文认定为具体行政行为。其性质属于书面意见、证明告知某事实的行为，仅供有关处理机关参考，其本身并不具有法律强制力。同时，该函告对原告的权利义务也无直接的、实质性影响。因此，函告不具有可诉性。二、函告内容认定事实清楚，法律依据正确。该函告内容是向重庆市食品药品监督管理局永川分局告知和证明原告违法建筑的事实以及依法撤销食品生产许可证的处理意见。（2015）永法行初字第00344号判决书虽以“程序违法”为由撤销了被告重庆市永川区规划局于2015年7月10日对原告作出的渝规永川限拆字（2015）第0156号限期拆除违法建筑决定书。但该判决书同时确认被告重庆市永川区规划局认定原告修建的砖混结构房屋和彩钢棚房属违法建筑符合相关法律法规的规定。因此，被告重庆市永川区规划局函告证明原告相关违法建筑的事实无误。另根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十八条：“单位或者个人以违法建筑作为经营场所申请办理相关证照、登记、许可或者备案等手续的，……工商、质监、食品药品监管等有关部门不得办理；已经办理的，应当依法撤销。”的规定，被告重庆市永川区规划局向重庆市食品药品监督管理局永川分局函告依法撤销原告的食品生产许可证的意见行为亦无不当。为此，被告重庆市永川区规划局于2016年7月20日向原告作出了处罚告知（渝规永川罚告字[2016]第0154号），并于同日送达，同年11月15日作出了限拆决定（渝规限拆永川字[2016]第0154号），并于2016年11月29日送达，要求原告限期拆除该违法建筑。综上，被告重庆市永川区规划局作出的永规划函[2015]207号《关于对重庆市永川区燕兴挂面厂撤销食品生产许可证的函》事实清楚，法律依据正确，形式合法，内容适当，没有撤销的事实和理由。同时，是否办理食品生产许可证是由重庆市食品药品监督管理局永川分局依法独立做出的决定。据此，请求法院对被告作出的永规划函[2015]207号函予以维持。被告重庆市永川区南大街街道办事处辩称，一、函告不具有可诉性。函告的对象是重庆市食品药品监督管理局永川分局。根据国务院（2000）23号《国家行政机关公文处理办法》第九条规定，函告仅是不相隶属机关之间的配合、商洽的来往书面公文，不能将此类公文认定为具体行政行为。其性质属于书面意见、证明告知某事实的行为，仅供有关处理机关参考，其本身并不具有法律强制力。同时，该函告对原告的权利义务也无直接的、实质性影响。因此，函告不具有可诉性。二、函告内容认定事实清楚，法律依据正确。该函告内容是向重庆市食品药品监督管理局永川分局告知和证明原告违法建筑的事实以及依法撤销食品生产许可证的处理意见。（2015）永法行初字第00344号判决书虽以“程序违法”为由撤销了重庆市永川区规划局于2015年7月10日对原告作出的渝规永川限拆字（2015）第0156号限期拆除违法建筑决定书。但该判决书同时确认重庆市永川区规划局认定原告修建的砖混结构房屋和彩钢棚房属违法建筑符合相关法律法规的规定。因此，被告重庆市永川区南大街街道办事处函告证明原告相关违法建筑的事实无误。另根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十八条：“单位或者个人以违法建筑作为经营场所申请办理相关证照、登记、许可或者备案等手续的，……工商、质监、食品药品监管等有关部门不得办理；已经办理的，应当依法撤销。”的规定，被告重庆市永川区南大街街道办事处向重庆市食品药品监督管理局永川分局函告依法撤销原告的食品生产许可证的意见行为亦无不当。同时，被告重庆市永川区南大街街道办事处不具有撤销原告食品生产许可证的主体资格，不是本案的适格主体。综上，被告重庆市永川区南大街街道办事处作出的永规划函[2015]207号《关于对重庆市永川区燕兴挂面厂撤销食品生产许可证的函》事实清楚，法律依据正确，形式合法，内容适当，没有撤销的事实和理由，请求法院予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，本案中，原告在重庆市永川区南大街办事处大南村大堰塘村民小组和书房坡村民小组修建的砖混结构房屋和彩钢棚房因没有用地和规划许可手续，被被告重庆市永川区规划局认定为违法建筑，被告重庆市永川区规划局、重庆市永川区南大街街道办事处根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十八条的规定，向重庆市食品药品监督管理局永川区分局发出永规划函[2015]207号《关于对重庆市永川区燕兴挂面厂撤销食品生产许可证的函》，该函告是不相隶属机关之间商洽工作的书面公文，是向重庆市食品药品监督管理局永川分局告知和证明原告违法建筑的事实以及依法撤销食品生产许可证的处理意见，是否为原告颁发食品生产许可证，还需重庆市食品药品监督管理局永川分局依职权进行审查，为此，被告重庆市永川区规划局、重庆市永川区南大街街道办事处作出的永规划函[2015]207号《关于对重庆市永川区燕兴挂面厂撤销食品生产许可证的函》未对原告的权利义务产生直接影响，该函告不具有可诉性。现原告起诉要求撤销被告重庆市永川区规划局、重庆市永川区南大街街道办事处作出的永规划函[2015]207号《关于对重庆市永川区燕兴挂面厂撤销食品生产许可证的函》，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，据此，原告的起诉，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉应当依法裁定予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市永川区燕兴挂面厂的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鲁 勇代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一七年六月二日书 记 员 谢晓丽