江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终776号上诉人（原审原告）：韦春华,男,1981年2月12日生,汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：��建笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海泉商品混凝土有限公司,统一社会信用代码9132120007468330XU，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区泰安路29号1栋。法定代表人：王双红，执行董事。委托诉讼代理人：王佑和，江苏奕俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永胜，江苏奕俊律师事务所律师。原审第三人：缪剑霞，女，1972年11月17日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原审第三人：汤泉济，男，1949年12月24日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。缪剑霞、汤泉济的共同委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。原审第三人：宋勇飞，男，1981年12月31日生，汉族，住江苏省无锡市惠��区。原审第三人：王双红，男，1980年2月18日生，汉族，居民身份证号码3408231980********，住安徽省安庆市枞阳县老洲镇下圩村永丰组***号。宋勇飞、王双红的共同委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。上诉人韦春华因与被上诉人泰州海泉商品混凝提有限公司（以下简称海泉公司）、原审第三人缪剑霞、汤泉济、宋勇飞、王双红公司解散纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人韦春华上诉请求：撤销一审判决，改判解散海泉公司。事实和理由：一审认定案件事实错误。1.海泉公司的经营管理已经发生严重困难，并陷入僵局。（1）公司股东会缺失，重大决策不能正常作出，内部管理机���失灵，经营管理陷入瘫痪.公司两年多时间里无法按照公司章程及公司法相关规定正常召开股东会，更不可能形成股东会有效决议。上诉人尽管享有法定的召开股东会议召集权，但上诉人除与汤泉济熟悉外，与其他股东缪剑霞、李秀君并不认识，也不知道她们的联系方式，所以理论上也不存在召开股东会的可能性。（2）大股东汤泉济指派的管理层多与其系亲戚关系，长期操纵公司财务。通过公司向个人民间借贷方式增加公司财务成本，最终掏空公司。上诉人无法根据公司章程改选执行董事，无法行使股东权力。上诉人多次提出查询会计账簿、财务会计报告等资料的要求均遭公司拒绝。（3）在公司治理方面，大股东汤泉济操纵公司，公司向大股东借款支付高额利息、进行大额关联交易，严重损害了上诉人基于投资股份所享有的合法权益。2.上诉人的知情权、红利分配权、表决权、查询权、监督权等权利均被完全剥夺，海泉公司僵局如继续存在，将使上诉人的权益继续遭受侵害。3.上诉人为打破公司僵局，在诉讼前已通过其他途径尝试解决，但并无成效。一审法院主持调解时，上诉人同意转让股权，但其他股东既不同意解散公司，也不同意受让股权，可以视为穷尽调解方法不能解决矛盾。4.上诉人与被上诉人之间曾发生两次重大诉讼，股东之间的信任基础已经完全丧失。因此，上诉人提起的公司解散之诉符合公司法规定的公司解散的法定要件。被上诉人海泉公司辩称，上诉人上诉理由没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人均述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。韦春华向一审法院起诉请求：判决解散海泉公司。一审法���认定事实：汤泉济、缪剑霞及案外人李秀君、陈魁四人于2013年7月29日共同出资设立海泉公司。2014年7月，海泉公司法定代表人王双红签署公司章程修正案，公司股东变更为汤泉济、李秀君、缪剑霞及韦春华，出资比例分别为65%、12.5%、10%、12.5%。公司章程第八条规定：股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2015年8月，李秀君拟将其所持海泉公司股权转让给宋勇飞、王双红，韦春华及汤泉济、缪剑霞同意并签署了落款时间为2015年8月5日的股东会决议。2016年1月、2月，韦春华、海泉公司因所有权确认纠纷、房屋租赁合同纠纷诉至一审法院，该院已作出相关判决。一审法院认为，韦春华持有海泉公司12.5%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，故其提起解散公司的诉讼，符合法律规定。根据《公司法》第一百八十二条规定，人民法院强制解散公司必须符合两个条件，第一，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，包括以下四种情形：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、其他情形。上述四种情形具体体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，公司治理机构完全失灵，不能正常进行经营活动。现韦春华以海泉公司存在大量关联交易、违法经营、货款长期未能清收，阻挠其行使股东知情权，使其股东权益受到重大损失为由要求解散公司。基于上述情况，公司法赋予韦春华作为股东向人民法院提起股东知情权纠纷、损害股东利益责任纠纷等诉讼的权利以维护其股东权益，但上述情况不符合公司解散的条件。第二，通过其他途径不能解决公司经营管理发生的严重困难，海泉公司章程规定股东会的职能中包含了对公司解散事宜进行决议，故韦春华应以召开股东会会议形式决议公司解散事宜。根据公司章程的规定，韦春华是持有被告代表十分之一以上表决权的股东，其也有条件召集和主持股东会会议，但其并没有通过召开股东会会议的方式来���定公司解散事宜，故其并未穷尽公司内部救济途径，不符合公司解散的前置性条件。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回韦春华要求解散海泉公司的诉讼请求，案件受理费80元，由韦春华负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人韦春华向本院申请调查令以确认泰州市国税局对海泉公司作出的税收处罚决定及处罚的具体情况。本院认为，海泉公司是否因涉税被行政处罚与本案判断海泉公司内部管理、决策机制是否失灵以致公司经营管理发生严重困难无关，故对其申请本院不予准许。本案二审争议焦点：海泉公司是否符合解散条件。本院认为，公司法第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款将“公司经营管理发生严重困难”的情形列举为“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”、“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。其主要体现的是股东僵局或董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难。即公司管理决策存在严重内部障碍，体现公司自治的公司治理机构完全失灵，股东会或者董���会因对方的拒绝参加而无法有效召集，或者即使勉强召集了会议，也因任何一方的提议不被对方接受或者认可而无法达到法定或者公司章程规定的资本多数或者表决人数的有效决议。本案中，就李秀君转让所持海泉公司股权事宜，公司股东韦春华、汤泉济及缪剑霞2015年8月5日签署过同意李秀君股权转让的股东会决议。海泉公司提供的餐饮费用报销审批单也显示2015年3月24日海泉公司召开过股东会议。因而上诉人韦春华关于海泉公司经营管理发生严重困难而请求解散公司的理由不能成立，其关于公司经营管理陷入瘫痪的主张亦无事实依据。根据海泉公司章程，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时会议，并有权自行召集和主持股东会议。且对于大股东滥用控制地位损害公司或者其他股东利益、其知情权、红利分配权等受到侵害的情形，上诉人可以通过提起���害公司利益责任纠纷、损害股东利益责任纠纷、公司关联交易损害责任纠纷以及股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷等诉讼主张权利。但上诉人并未提供证据证明其已经通过其他途径行使权利并防止股东权益受到损害，因而不能证明公司继续存续可能导致股东利益重大损失且通过其他途径不能解决。综上所述，上诉人韦春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韦春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  严卫东审 判 员  陈霄燕代理审判员  夏建民二〇一七年六月二十三日书 记 员  彭 曌