安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1124民初1265号原告：刘起飞，男，1970年3月14日出生，汉族，个体经营，初中文化，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周文彬，江苏省建湖县上岗法律服务所法律工作者。被告：安徽省驷马山引江工程管理处，住所地安徽省和县乌江镇。法定代表人：余兵，主任。委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。被告：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街11栋3号。法定代表人：杨小明，总经理。委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。原告刘起飞诉被告安徽省驷马山引江工程管理处（以下简称驷马山工程管理处）、马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称濮塘建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员宣相春适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行审理。原告刘起飞、委托诉讼代理人周文彬、被告驷马山工程管理处委托诉讼代理人施兴宇、马虎、被告濮塘建筑公司委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘起飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即支付原告工程款292744.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日两被告签订了全椒县十字镇三汊河的河道清淤及岸坡整治合同，价款为472777.34元，竣工日期为2016年10月6日。因被告无力施工，于2016年11月10日，经被告濮塘建筑公司项目负责人徐龙介绍将该工程转让给原告施工，工程结束按两被告原合同一次性与原告结清账款。该工程于2017年1月17日经被告驷马山工程管理处验收后，被告濮塘建筑公司给付原告18万元，尚有余款292744.34元至今一直未付。原告多次向两被告追要无果，故为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。驷马山工程管理处辩称，本案涉案工程为招投标工程，濮塘建筑公司中标后，我们与其签订了书面施工合同，中标价即为合同价款，工程计价方式为固定价格。本案涉案工程确已验收合格并交付使用。原告刘起飞与我单位不存在合同关系，原告不是施工合同的相对方，我单位没有责任向原告直接支付工程款，即使原告是实际施工人，工程验收合格，其也应向濮塘建筑公司主张工程款，根据相关法律规定我单位仅在欠付工程款范围内承担责任，我单位已按合同约定向濮塘建筑公司全额支付了工程款，故原告要求我单位支付工程款无事实和法律依据。濮塘建筑公司辩称，原告起诉我公司无事实和法律依据，原告与我公司没有合同关系，我公司不是适格主体，我公司项目负责人徐龙与案外人刘伟签订了《河道疏浚合同》，将涉案工程分包给刘伟，刘伟又将该工程直接或间接委托给了原告施工，根据合同相对性原则，原告应向案外人刘伟主张权利。刘起飞围绕诉讼请求依法提交了襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同复印件、安徽省驷马山引江工程襄河口闸管理所承诺复印件、安徽省驷马山引江工程襄河口闸管理所证明、安徽省驷马山引江工程襄河口闸管理所清淤完工证明、原告承诺书。经质证，被告驷马山工程管理处和濮塘建筑公司对上述证据均有异议，认为不能证明原告的诉讼请求有事实和法律依据。被告驷马山工程管理处提交了中标通知书、襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同复印件、增值税发票三张和银行回执两张复印件。经质证，原告及被告濮塘建筑公司对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。被告濮塘建筑公司提交了河道疏浚合同、刘伟出具的委托书复印件、原告刘起飞收条。原告及被告驷马山工程管理处对原告刘起飞收条的真实性无异议，对上述证据的证明目的有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日被告濮塘建筑公司通过招投标方式中标襄河口闸河道岸坡应急处理工程，2016年9月2日，被告驷马山工程管理处与被告濮塘建筑公司签订了《襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同》，合同约定:工程内容为河道清淤及岸坡整治，工程价款为472744.34元，开工日期为2016年9月6日，竣工日期为2016年10月6日，合同工期总日历天数30天。合同签订后，被告濮塘建筑公司未能按期开工，同年10月16日濮塘建筑公司的项目负责人徐龙与自称为南京瑞昌管道工程有限公司的刘伟签订了《河道疏浚合同》(河道清淤单项)，合同约定:本工程自2016年10月24日至2016年11月16日止，工期22天，合同暂定价款为28万元。经被告濮塘建筑公司项目负责人徐龙介绍，刘伟将该项工程委托给原告刘起飞施工。2016年11月15日，发包方二级机构安徽省驷马山引江工程管理处襄河口闸管理所和濮塘建筑公司、刘起飞等就清淤临时堆放弃土和弃土清除等问题向全椒县地方海事处书面承诺，在指定地点弃土，施工结束后，保证及时清除，恢复航道原有断面。2016年11月22日，刘伟就河道清淤工程施工、结算委托给刘起飞。2017年1月17日，安徽省驷马山引江工程管理处襄河口闸管理所出具一份清淤完工证明，证明襄河口闸河道岸坡应急处理工程中挖淤泥及淤泥弃置项目合同工程量已经全部完成。2017年1月23日刘起飞出具收条一张交濮塘建筑公司项目负责人徐龙，注明：收徐龙襄河口闸清淤工程款130000元，以汇款到账为准，后期余款与徐龙无关，由其找刘伟结算。2017年1月24日，刘起飞出具一份承诺书，同意安徽省驷马山引江工程管理处襄河口闸管理所退还本工程保证金，今后若有本工程经济纠纷与该所无关。另查明:原告刘起飞自认收到工程款18万元。2016年10月26日、11月25日，被告驷马山工程管理处通过银行付款给被告濮塘建筑公司工程款合计472744.34元，被告驷马山工程管理处分别于2016年10月8日、11月21日缴纳增值税46848.54元。本院认为:被告驷马山工程管理处通过招投标方式与中标的被告濮塘建筑公司签订《襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同》合法有效。该工程内容为河道清淤及岸坡整治，工程价款为472744.34元。被告濮塘建筑公司作为承包人应按合同约定履行合同义务，其将承包工程中的河道清淤单项工程转包给自称为南京瑞昌管道工程有限公司代表的刘伟，刘伟经被告濮塘建筑公司项目负责人徐龙介绍又将该工程委托给原告刘起飞施工，根据有关法律规定，该转包合同应属无效。本案的争议焦点为：原告刘起飞诉请被告驷马山工程管理处、濮塘建筑公司支付其工程款292744.34元有无事实和法律依据。关于原告诉请被告驷马山工程管理处支付其工程款的主张。被告驷马山工程管理处作为发包人在被告濮塘建筑公司延期违约且将河道清淤工程转包他人，工程尚未完工的情况下，即于2016年10月26日、11月25日通过银行将襄河口闸河道岸坡应急处理工程价款472744.34元全部付给承包人被告濮塘建筑公司，虽然违反法律规定和合同约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告刘起飞作为襄河口闸河道清淤工程的实际施工人，向发包人被告驷马山工程管理处主张权利，而驷马山工程管理处在庭审中提供证据证明已付清襄河口闸河道岸坡应急处理工程全部价款，且原告在2017年1月17日襄河口闸河道清淤工程完工后，同月24日出具一份承诺书，注明：“今后若有本工程经济纠纷，与安徽省驷马山引江工程襄河口闸管理所（驷马山工程管理处的二级机构）无关。”庭审中原告也承认驷马山工程管理处全部工程款已付给濮塘建筑公司并明确放弃向被告驷马山工程管理处主张权利，故对原告诉请被告驷马山工程管理处支付其工程款的主张不予支持。关于原告诉请被告濮塘建筑公司支付其工程款的主张，因原告在施工前并未就工程内容及工程价款与被告濮塘建筑公司订立书面合同或有口头约定，只是通过濮塘建筑公司项目负责人徐龙介绍与自称为南京瑞昌管道工程有限公司的刘伟口头约定实施应由南京瑞昌管道工程有限公司刘伟施工的襄河口闸河道清淤工程，且原告施工的工程仅为襄河口闸河道岸坡应急处理工程中挖淤泥及淤泥弃置项目。该事实有原告提交的清淤完工证明、被告濮塘建筑公司提交的《河道疏浚合同》、刘伟出具的委托书和原告自己出具的收条相互印证，予以证实。庭审中，原告称不认识刘伟，是其直接从濮塘建筑公司项目负责人徐龙处接手《襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同》中的全部工程项目并进行施工，因该主张缺乏证据支持且与本案其它证据证明的事实不符，故本院对原告诉请要求被告濮塘建筑公司支付全部工程款的主张不予支持。关于原告诉请被告驷马山工程管理处、濮塘建筑公司支付其工程款292744.34元的主张。因刘伟书面委托刘起飞实施襄河口闸河道清淤工程施工，而《襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同》中的工程内容为河道清淤及岸坡整治，该工程由被告濮塘建筑公司中标后，该公司项目负责人徐龙违法将河道清淤单项工程转包给刘伟，刘伟又委托无证据证明有从事该项工程资质条件的原告刘起飞施工，实为再次转包，该转包行为应为无效。鉴于《河道疏浚合同》中河道清淤单项工程有证据证明系原告刘起飞施工且已完工经验收合格，故原告按《河道疏浚合同》约定的工程价款28万元主张权利符合法律规定。原告已收到该项工程的工程款18万元，未提交证据证明《襄河口闸河道岸坡应急处理工程施工合同》中的岸坡整治工程由其施工，且出具收条言明该工程余款找刘伟结算，与被告濮塘建筑公司项目负责人徐龙无关，此收条内容应视为原告对被告濮塘建筑公司主张民事权利的放弃。刘起飞以该收条是在濮塘建筑公司胁迫情况下出具的，并不是出于本人的真实意思表示，因未提供相关证据证明该主张，故对原告诉请被告濮塘建筑公司支付下余工程款292744.34元（全部工程价款472744.34元－已收到的工程款180000元）的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决如下:驳回原告刘起飞的诉讼请求。案件受理费5691元，适用简易程序减半收2846元，由原告刘起飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  宣相春二〇一七年六月二十七日书记员  吴继月附相关法律条文：1.《中华人民共和国招标投标法》第五十八条中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。2.《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。