江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终633号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。负责人：刘共智，公司总经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱欣才。被上诉人（原审原告）：邱兰兰。被上诉人（原审原告）：邱强。被上诉人（原审原告）：陈开莲。上列四被上诉人共同���托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡卫斌。被上诉人（原审被告）：余江通达物流有限公司武宁分公司。负责人：仲怀兵，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民财保九江公司）因与被上诉人邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲、胡卫斌、余江通达物流有限公司武宁分公司（以下简称通达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2749号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人民财保九江公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿178580.8元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉��于事故发生后五日内（即2016年8月16日）对受害人聂武香生前居住及工作情况进行了调查核实，形成了《人伤案件户籍及居住地调查表》。该调查表可以证实受害人聂武香嫁到大源村后一直在大源安家，曾经外出打过工，她女儿在南昌生小孩时曾去照顾过，但2015年因其丈夫邱欣才生病，又回到户籍地居住直至事故发生。该调查表有被调查人朱向华（系大源村村书记兼卫生所医师）与阮剑星签字确认，同时有武宁县澧溪镇大源村村民委员会加盖公章，符合证据规则。二、邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲一审中提供的所有证据系事后补充，部分证据存在虚假嫌疑。阮剑星于2016年8月16日向上诉人证实，受害人聂武香事故发生前一直居住在户籍所在地。而一审庭审中，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲提供的经办人为阮剑星的证明（时间为2016年9月8日）则证实聂武香未在户籍所在地居住，因此邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲提供的证据有虚假嫌疑。三、邱欣才在南昌大学附属医院治疗的病历材料，仅能证明邱欣才于2015年12月10日至2015年12月28日在南昌大学附属医院治疗过，一审判决认定“2015年底因丈夫邱欣才患病需要人照顾，受害人聂武香辞去工作和原告邱欣才一起住在南昌女儿邱兰兰家，方便邱欣才在南昌市治疗”缺乏依据。综上，上诉人认为应适用2016年江西省农村居民标准11139元/年计算死亡赔偿金。被上诉人邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人对朱向华的调查带有目的性，不客观。二、村主任家离受害人家比较远，对受害人家的情况不是很了解。受害人家的土地不是自己耕种，是其亲戚在耕种。三、受害人在南昌��小孩兼照顾丈夫的事实有南昌两社区、相关派出所及邻居的证明可以证实。受害人的死亡赔偿金应适用城镇标准计算。另补充一点，村主任在接受上诉人调查时称邱强还在上大学，事实上当时邱强已参加工作，据此可以看出村主任对受害人家情况不了解。被上诉人胡卫斌、通达物流公司未向本院提交答辩意见。邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲向一审法院起诉请求：判令人民财保九江公司、胡卫斌、通达物流公司赔偿邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲各项经济损失共计461706.23元；案件受理费由人民财保九江公司、胡卫斌、通达物流公司承担。一审法院认定事实：2016年8月11日15时15分，胡卫斌驾驶赣Ｇ×××××号重型载货专项作业车自武宁县澧溪大沅往澧溪集镇方向行驶，途径唐家源路段时因占道行驶，与对向邱欣忠驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、邱欣忠受伤、摩托车搭乘人员聂武香受伤经抢救无效后死亡的重大交通事故。事故发生后受害人聂武香被送往武宁县人医院抢救，当晚19时45分死亡，发生抢救医疗费8933.03元。邱欣才与受害人聂武香系夫妻关系，邱兰兰、邱强与受害人聂武香系母女、母子关系。陈开莲系受害人聂武香母亲，生于1929年10月17日，系农业家庭户口，生育四个子女，分别是聂武金、聂武刚、聂武宁、聂武香。受害人聂武香生于1968年3月1日，系农业家庭户口，2014年3月起至2015年12月期间受雇于南昌市青山湖区铁路5村30栋1单元401户邹常青家从事24小时家政服务。2015年12月底至2016年8月期间，因邱欣才患大脑中动脉瘤、蛛网膜下腔出血、脑出血并需进行颅骨修补术，受害人聂武香辞去家政工作照顾邱欣才，为了方便治疗二人跟随女儿邱兰兰居住在南昌县××大道××号中央首府17栋3单元502室直至本案事故发生时。2016年8月17日，武宁县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定胡卫斌驾驶机动车在视线不良的道路上未减速靠右、鸣笛，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任。邱欣忠无证驾驶无牌三轮摩托车在道路上行驶造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第四十九条之规定，是造成此次事故的次要原因，应负事故次要责任。受害人聂武香在此次事故中不负责任。另查明，胡卫斌驾驶的赣Ｇ×××××号车辆所有人系通达物流公司，该车在人民财保九江公司投保了交强险和保额为300000元的不计免赔率第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，胡卫斌垫付了��害人聂武香抢救医疗费8933.03元。一审法院认为，胡卫斌与邱欣忠因各自的违法驾驶行为造成本案交通事故，致使受害人聂武香死亡，应按过错程度各自承担相应的侵权责任。对本案的事故责任认定，公安交通管理部门已作出《交通事故认定书》，认定胡卫斌负事故主要责任，邱欣忠负事故次要责任，受害人聂武香不负事故责任。该事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲及胡卫斌、人民财保九江公司不持异议，一审法院予以采信，按照事故责任划分及胡卫斌、邱欣忠均系驾驶机动车事实，对受害人聂武香的赔偿责任，一审法院确认由胡卫斌承担70%，邱欣忠承担30%为宜。胡卫斌驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在人民财保九江公司投保了交强险和第三者责任险，对邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲的各项合理损失，由人民财���九江公司在交强险限额内赔偿，超出交强险各分项限额的部分，在第三者责任险限额内承担70%的赔偿。邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲主张超出保险赔偿部分由胡卫斌和通达物流公司连带赔偿，一审法院认为，通达物流公司作为赣Ｇ×××××号事故车的所有人，在该车发生道路交通事故时承担的是过错责任。庭审中邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲并未提交证据证实通达物流公司对本案的事故发生具有过错，而胡卫斌提出的挂靠关系亦未提交证据证明，故超出保险赔偿限额外的赔偿应由胡卫斌自行承担。关于受害人聂武香死亡赔偿金的赔偿标准，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲已提交证据证实受害人聂武香在本案事故发生前在城镇连续居住一年以上，人民财保九江公司虽提出异议但未能提交充分证据予以反驳，故对受害人聂武香的死亡赔偿金可参照城镇标准计算��根据邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲的诉讼请求、举证情况及赔偿标准,一审法院确认邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲在本次事故中的经济损失如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费8933.03元：由人民财保九江公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内承担。死亡赔偿限额内：2、丧葬费：按2015年江西省在岗职工平均工资52137元/年计算，52137元÷12个月×6个月=26068.5元；3：死亡赔偿金，参照2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，26500元×20年=530000元；4：被扶养人生活费：受害人聂武香死亡时，母亲陈开莲已年满86岁，被扶养时间依法计算为5年，按2015年江西省农村居民人均消费性支出8486元/年计算，8486元×5年÷4人=10607.5元；5、精神损害抚慰金：本案交通事故造成受害人聂武香死亡的严重后果，给邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲造成���神上的巨大痛苦，结合侵权人的过错程度，对该项损失一审法院予以支持21000元。6、亲属处理事故误工、交通费：邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲主张3000元，因安葬受害人聂武香，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲及其他亲属必然会产生相应的误工费及交通费，属合理损失，结合当地的风俗习惯，一审法院对该项主张予以支持。各项合计为590676元，由人民财保九江公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元，限额以外由胡卫斌承担70%即336473.2元，此款由人民财保九江公司在第三者责任险内承担300000元，胡卫斌承担36473.2元。综上，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲可计算的各项赔偿总计为455406.23元，由人民财保九江公司在交强险限额内承担118933.03元，第三者责任险限额内承担300000元，胡卫斌承担36473.2元，扣除胡卫斌垫付的医疗费8933.03元，邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲还可实际获赔446473.2元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判��生效后十日内赔偿原告邱欣才、原告邱兰兰、原告邱强、原告陈开莲各项损失共计418933.03元。二、被告胡卫斌于本判决生效后十日内赔偿原告邱欣才、原告邱兰兰、原告邱强、原告陈开莲各项损失共计27540.17元三、驳回原告邱欣才、原告邱兰兰、原告邱强、原告陈开莲的其他诉讼请求。案件受理费8226元，由被告胡卫斌承担7955元，四原告承担271元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为受害人聂武香的死亡赔偿金应适用农村标准计算还是适用城镇标准计算。上诉人人民财保九江公司主张应适用农村标准，并提供了2016年8月16日向朱向华、阮剑星、武宁县澧溪镇大源村村民委员会进行调查形成的《人伤案件户籍及居住地调查表》予以证明。本院认为该《人伤案件户籍及居住地调查表》的内容与阮剑星、武宁县澧溪镇大源村村民委员会于2016年9月8日出具的《证明》的内容存在矛盾之处，且被调查人朱向华、阮剑星未出庭作证，一审法院据此对《人伤案件户籍及居住地调查表》不予采信并无不当。邱欣才、邱兰兰、邱强、陈开莲一审中提交的南昌县公安局澄碧湖派出所和南昌莲塘镇康莲路社区居民委员会共同出具的居住证明，雇主邹常青出具的说明、南昌铁路地区第三家属委员会及南昌公用物业管理有限公司昌九小区物业服务处共同出具的证明、原告邱欣才武宁县人民医院出院记录、南昌大学第一附属医院出院记录载明的内容与证人邱某、黄某的证言相互印证，已形成完整证据链，能证实受害人聂武香事故发生前在城镇务工、生活一年以���的事实。一审法院据此适用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王烜城代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年六月一日书 记 员  殷亮亮