甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0503民初941号原告：麦积区道南邵老大调味副食品经营部，经营场所麦积区。经营者：邵法军，男，汉族，原住江苏省宿迁市宿城区,现住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：天水福顺餐饮有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。法定代表人：张涛，系该公司经理。原告麦积区道南邵老大调味副食品经营部（以下简称邵老大经营部）与被告天水福顺餐饮有限公司（以下简称福顺餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵老大经营部的经营者邵法军、委托诉讼代理人周翔到庭参加了诉讼，被告福顺餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邵老大经营部向本院提出诉讼请求：1.判令由被告支付拖欠的货款122462元；2.判令被告向原告支付利息7168.13元。(利息计算至2017年4月27日)3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告给被告供应调味品、肉制品，双方合作时间较长。2016年1月31日，原、被告及李永荟（福顺餐饮公司原法定代表人）签订了一份三方债权债务转移协议，约定从2016年2月1日起，福顺尚品肥牛所欠原告方债务56750元转让给张涛，由张涛负责结算，三方签字后生效。2016年5月30日，被告的工商登记档案进行了变更，由原来的法定代表人李永荟变更为张涛。之后，原告继续给被告供货，在进行结算后，被告分别在2016年6月20日、2016年11月10日给原告出具欠条两张，两张欠条共计欠原告货款33280元。在原告给被告供货的最后三个月（2016年11月——2017年1月），被告共欠货款31492元。另外，2016年8月，经张涛介绍，原告给恒顺楼下的成都大排档送货共计2100元，8月份被告结款1万元，其中被告为成都大排档结账1120元，尚欠原告980元，事后原告得知，成都大排档已将货款全部给被告结付完毕，但被告未给原告支付。综上所述，被告拖欠原告货款的行为，已经给原告造成了相应的经济损失。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告福顺餐饮公司缺席未进行答辩。原告邵老大经营部围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份信息及被告的企业信用信息查询单；2.三方债权债务转移表一份；3.欠条两份；4.销货凭证41张。拟证明：1.原、被告的相关信息；2.被告福顺餐饮公司拖欠原告调料款的事实。被告福顺餐饮公司缺席未进行质证，视为其放弃质证权利。经审核，以上证据能够证实被告福顺餐饮公司拖欠原告邵老大经营部调料款121482元的事实，故对以上原告方提交的证据本院予以采信。被告福顺餐饮公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵老大经营部与被告福顺餐饮公司之间存在买卖合同关系，由原告邵老大经营部向被告福顺餐饮公司供应调料。2016年元月31日，经原告方同意，由李永荟（作为甲方）、张涛（作为乙方）、邵法军（作为丙方）签订了三方债权债务转移表，载明：自2016年2月1日起，福顺尚品肥牛转让给乙方经营，原甲方所欠丙方邵法军货款共计56750元（大写：伍万陆仟柒佰拾伍元整），自此由乙方负责结算，与甲方再无干系，甲方有权负责监督乙方承认并支付货款。2016年6月20日，被告福顺餐饮公司出具欠条一份，载明欠邵法军五月份调料款18940元；同年11月10日，被告福顺餐饮公司出具欠条一份，载明欠邵法军八月份调料款13340元。自2016年11月1日起至2017年元月18日，原告又陆陆续续给被告供货共计32452元，被告福顺餐饮公司的工作人员“潘惠芳、肖爱叶、刘岩、田得旺”在销货凭证上签字确认。综上，被告方共拖欠原告货款121482元至今未付。另查明，2016年2月1日，中国人民银行执行的中长期贷款一至五年（含五年）年利率为4.75%；2016年6月20日、2016年11月10日、2017年元月18日，中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率均为4.35%。本院认为，本案原告邵老大经营部与被告福顺餐饮公司存在口头买卖合同关系，该口头合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原、被告双方均应履行各自合同义务。原告依约向被告福顺餐饮公司供应了调料，被告福顺餐饮公司应该向原告支付货款。结合本案证据，被告福顺餐饮公司共拖欠原告邵老大经营部调料款121482元。对于原告提出的欠款数额为122462元，其中包括成都大排档拖欠的980元货款，因原告邵老大经营部未向本院提交相关证据予以证实该债务发生了转移，从而由被告承担给付义务，故应由其承担举证不能的不利法律后果，对该980元本院不予认定，本案应以121482元认定被告拖欠货款的数额。关于利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”又根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款罚息利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％。本案中，被告拖欠原告调料款121482元，被告方所出具的三方债权债务转移表、欠条、销货凭证中并未约定何时付款，双方也未作出补充约定。故被告应当在提取货物的同时向原告支付货款，被告出具欠条之日已收到了货物，被告应当自此时向原告支付货款，而截止起诉之日，被告未依法支付货款的行为已构成了违约，应当承担违约责任。同时，对于原告方诉讼请求的利息损失的计算标准，应综合考虑原告方的损失情况及被告方的过错程度，本院酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.75%的水平上加收30％。因此，对于原告的债权56750元，利息损失的起算应自2016年2月1日开始，按照中国人民银行执行的中长期贷款一至五年（含五年）年利率4.75%，计算至原告诉请的2017年4月27日止。利息应计算为：56750×4.75%×（1+30%）÷365天×450天=4320元。对于2016年6月20日出具的欠条上拖欠的货款18940元，利息损失应自2016年6月20日起，按照中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率4.35%，计算至原告诉请的2017年4月27日止。利息应计算为：18940×4.35%×（1+30%）÷365天×311天=913元。对于2016年11月10日出具的欠条上拖欠的货款13340元，利息损失应自2016年11月10日起，按照中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率4.35%，计算至原告诉请的2017年4月27日止。利息应计算为：13340×4.35%×（1+30%）÷365天×168天=347元。对于41张销货凭证上的欠款32452元，因在2016年11月1日至2017年元月18日期间，原告一直陆陆续续给被告供货且原、被告之间并未结算，故该货款的利息损失应自最后一笔调料交付之日即2017年元月18日开始计算，按照中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率4.35%，计算至原告诉请的2017年4月27日止。利息应计算为：32452×4.35%×（1+30%）÷365天×99天=498元。综上，原告方请求的利息损失合计6078元，原告请求7168.13元不当，对于超出上述核定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告天水福顺餐饮有限公司向原告麦积区道南邵老大调味副食品经营部给付货款121482元，利息损失6078元，合计127560元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告天水福顺餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  张晓萍二〇一七年六月十三日书记员  闫丽燕