广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0802民初1125号原告：蔡燕青，男，1963年10月7日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：蔡媛，女，1991年2月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告之女。委托诉讼代理人：杨辉英，女，1965年6月23日出生，汉族，住贵港市港南区。原告之妻。被告：梁耀贵，男，1974年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：黄凤珍，女，1972年4月2日，汉族，住贵港市港北区南平路南斗小区***号，现住贵港市港北区。以上两被告共同委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。原告蔡燕青与被告梁耀贵、黄凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人蔡媛、杨辉英、二被告的共同委托代理人甘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还本金40万元及利息（以本金40万元为基数，从2015年5月24日起按年利率24%计至法院判决规定的债务履行期届满之日止）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，两人以经营生意周转为由，2013年5月2日向原告借款30万元，同年6月13日，再次向原告借款10万元。以上借款被告二人均出具借条交原告收执，借条上明确约定上述借款为有息借款，利息自借条签订之日起，每月按3.5%标准计算。自借条之日起至2014年11月，被告均能按时向原告缴纳利息。2015年2月13日后，原告多次向两被告提出归还借款及所欠利息。被告分别于2015年5月14日、2015年7月11日、2015年12月5日向原告支付2014年12月13日至2015年5月23日共计162天的欠息76000元。后续利息未再支付，也未归还本金。请法院判如所请。被告梁耀贵、黄凤珍辩称，被告欠原告的钱已经清偿完毕，请法院驳回原告的诉讼请求。一、被告从2013年5月2日至2013年7月24日前后累积借到原告的借款47万元，于2013年7月5日还本金2万元，2013年8月6日还本金5万元，2014年11月12日还本金10万元，截止2014年11月已偿还本金17万元。被告自2013年5月2日至2015年12月5日月向原告付息还本共计749250元，其中支付的利息已超过年利率36%，因此超出部分应要抵扣本金。二、被告自2013年6月至2015年12月5日一直按双方所约定的月息3.5%计算，双方约定的利息已经超过法律规定，被告有权要求原告返还超出年利率36%部分的利息，该超出部分应抵扣本金。截止至2015年12月5日，被告支付给原告的利息已经超出53677元，被告将另行起诉要求原告返还。本院经审理查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告因生意周转需要，陆续向原告借款。其中2013年5月2日借款30万元，2013年6月13日借款10万元，款项均通过中国工商银行转账交付，两笔借款均约定月利率3.5%，未约定借期。两次借款，被告梁耀贵、黄凤珍均共同立写了借条交原告收执。借款后，被告按约定的利率付息至2015年5月23日，其余本息未付。2015年4月23日，被告梁耀贵立写字据一份，内容为：“在2015年5月15日前约8个月归还利息。如不归还本人自愿将自己的房产（宏桂城市广场2-803房）转让给蔡燕青。”2015年11月14日，原、被告结算当日之前的未付利息共计112000元，并由被告梁耀贵立写了借条一份交原告收执，载明借到原告112000元，月利息为3.5%；2016年6月8日，原、被告结算2016年1月至6月的利息共计10万元，并由被告梁耀贵立写了借条一份交原告收执，载明借到原告10万元，月利息为3.5%；2016年11月12日，原、被告结算2016年7月至11月的利息共计10万元，并由被告梁耀贵立写了欠条一份交原告收执，载明借到原告10万元，月利息为3.5%。被告主张其自2013年5月2日至2015年12月5日共向原告付息还本749250元，但原告主张双方之间除本案借款外，还有其他借款或生意上的经济往来，原告对被告所主张的还款，认可其中2015年5月14日、2015年7月11日、2015年12月5日共计76000元为向原告支付本案借款从2014年12月13日至2015年5月23日共计162天的欠息，其他款项属于被告偿还对原告的其他债务，并提交了2011年5月4日至2013年7月24日期间转账至被告账户共1028320元的银行流水明细予以证实，同时主张该1028320元仅是部分双方经济往来账目。对该银行转账明细，被告认可其真实性，但认为与本案无关。本院认为，被告提交的证据证明其所支付给原告的款项的数额，已超过本案借款应偿还的债务，但原告除认可其中76000元系偿还本案利息外，其余不予认可，主张系偿还被告对原告的其他债务，并提交了总计金额为1028320元的银行流水明细（从原告账户转入被告账户）予以证明，此时，被告未再能继续举证推翻原告的主张。同时，根据原告的陈述，其于2015年12月5日前就已向原告还本付息共计749250元，已超出其应履行的债务，但其不但未向原告收回借条，还于2015年11月14日、2016年6月8日、2016年11月12日三次结算未付利息并重新立写的债权凭证交原告收执，显然不符合常理，再结合被告梁耀贵于2015年4月23日立写了关于承诺支付前8个月所欠利息的字据，本院认为原告的主张比被告的主张更合理，故本院采信原告的证据及主张，确认被告所偿还给原告的款项中，除其中76000元为支付至2015年5月23日前所欠的利息外，其余款项均为偿还其他债务，而非本案债务。以上事实，有当事人陈述、借条、欠条、工商银行和农业银行的银行流水明细等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告先后共同向原告借款共计40万元，有借条、银行流水明细等证据为证，本院予以确认。两被告拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。即归还原告借款本金40万元并支付利息。原、被告约定借款月利率为3.5%，已超过年利率36%，超出部分无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告主张返还超出部分，有法可依。但其尚未未足额清偿债务，故超出的部分应用于抵减其债务。经核算，按年利率36%，本金为30万元的借款，从借款之日至2015年5月23日，原告可收取的合法利息为225600元；本金为10万元的借款，从借款之日至2015年5月23日，原告可收取的合法利息为71000元，两笔合计296600元。而原告自认，其已收取利息至2014年11月12日，则30万元本金的借款收取了18个月的利息、10万元本金的借款收取了17个月的利息，为248500元（30万元×3.5%×18个月+10万元×3.5%×17个月），加上2014年12月13日至2015年5月23日的利息76000元，原告共已收取利息324500元，已超出合法利息27900元，超出部分，应用于冲抵后续的利息。虽原、被告按月利率3.5%重新结算未付利息并由被告重新立写债权凭证，但原告现仅主张未付利息按年利率24%计付，未超出法律支持的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告梁耀贵、黄凤珍共同偿还原告蔡燕青借款本金40万元并从2015年5月24日起按照年利率24%计付利息至清偿之日止（已付超出的27900元从中抵减）；二、驳回原告蔡燕青的其他诉讼请求。本案受理费9880元，适用简易程序减半收取4940元，财产保全费3520元，合计8460元，由被告梁耀贵、黄凤珍共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9880元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  邓东庆二〇一七年六月七日书记员  杨旭敏