江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初4934号原告：陈寿广，男，1968年11月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：王春成，男，1986年1月7日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。被告：常熟市青莲食品贸易有限公司，组织机构代码913205815939309822，住所地江苏省常熟市黄山路99号3幢。法定代表人：王福兴，董事长。委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，组织机构代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。负责人：王晓勇，总经理。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。原告陈寿广与被告王春成、常熟市青莲食品贸易有限公司（以下简称食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈寿广及其委托诉讼代理人计月霏、被告王春成、被告食品公司的委托诉讼代理人陆俊芳、被告保险公司的委托诉讼代理人张谦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿广向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失396933元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月3日9时许，被告王春成驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在常熟市古里镇618村道由南往北行驶至三官堂桥北桥堍时，货车车头与前方同向行驶至事故地向左变向行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，货车左前轮碾压倒地的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告王春成、原告陈寿广负事故的同等责任。肇事车辆的登记车主为被告食品公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身利益，故向法院起诉，请法院支持原告的诉请。被告王春成辩称，对事故事实及责任认定没有异议。其是食品公司的职工，事发时正在执行职务，造成原告的损失应由被告食品公司承担。被告食品公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔，要求被告保险公司在保险范围内承担责任；事发后被告垫付了186124.12元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担责任；对于医疗费，按照医疗费票据计算，且应扣除25%的非医保用药；原告主张的部分损失金额过高，具体在质证时发表意见。经审理查明，2015年10月3日9时07分许，被告王春成驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在常熟市古里镇618村道由南往北行驶至三官堂桥北桥堍时，货车车头与前方同向行驶至事故地向左变向行驶的原告驾驶的昆山BC✕✕✕二轮电动车相撞，货车左前轮碾压倒地的原告，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2015年10月26日出具道路交通事故认定书，认定原告陈寿广、被告王春成均负事故的同等责任。原告陈寿广于当日被送往常熟市第二人民医院治疗，至10月7日出院，当日原告入住苏州大学附属第一医院，至2015年11月4日出院。2017年3月8日，原告又入住该院，至3月14日出院，前后共计花去医疗费271814.09元。事发后，被告食品公司共垫付186124.12元。另查明，根据陈寿广的委托，苏州同济司法鉴定所对原告陈寿广的伤残等级等进行鉴定。该所于2017年3月22日出具苏同司鉴所（2017）临鉴字第1076号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人陈寿广华因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；右肱骨外科颈骨折内固定术遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为三个月。为此花去鉴定费2520元。又查明，苏Ｅ×××××中型厢式货车的登记车主为被告食品公司，其为该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。再查明，原告陈寿广原在昆山打工，居住在昆山市××室；2015年6月开始到常熟打工，居住在常熟市××××组陈家桥53号，在常熟工作时，其工资是隔月发放的。其事发前8个月的平均工资为4283元，原告母亲顾文英（✕✕✕）共生育五个子女。庭审中，原告将损失确定为医疗费271814.09元（含被告垫付的16099.12元）、护理费14400元、营养费4500元、住院伙食补助费1900元、误工费51396元、残疾赔偿金168638.4元、被扶养人生活费5550元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元、鉴定费2520元，并要求被告保险公司在交强险范围内赔付120000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出交强险部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%的责任赔付。被告保险公司认为，对原告主张的医疗费应扣除25%的非医保用药；对住院伙食补助费，认可30元/天、32天；对营养费，认可30元/天、58天；对误工费，认可60元/天、360天；对护理费，认可80元/天、120天；对残疾赔偿金予以认可；对被扶养人生活费，认可3029.88元；对精神损害抚慰金，认可5000元；对交通费，认可300元；鉴定费不承担。超出交强险部分承担60%的责任。被告王春成、运输公司对具体费用的质证意见，同意被告保险公司的意见。因双方意见不一，致调解未成。以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、银行流水明细、居住证、证明及本院庭审笔录等证据为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈寿广、王春成负事故的同等责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司按照65%的责任比例在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由侵权人王春成予以赔偿。因被告王春成系被告食品公司的员工，事发时其正在执行公司事务，故其责任由被告食品公司承担。至于原告陈寿广在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。关于医疗费，原告主张271814.09元。原告为此提供了相应的病历、出院记录、医疗费票据等证据证明，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除25%的非医保用药的辩解，本院不予采纳。关于护理费，原告主张14400元（120元/天*120天）。根据鉴定意见，本院认定护理费为12000元（100元/天*120天）。关于住院伙食补助费，原告主张1900元（50元/天*38天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。被告保险公司认为，住院伙食补助费与营养费均是补充营养性质的费用，原告主张了住院伙食补助费就不能主张营养费，否则属重复主张。对被告保险公司的辩解，本院予以采纳。故本院认定原告的营养费为2600元（50元/天*52天）。关于误工费，原告主张51396元（4283元/月*12个月）。原告为此提供了居住证、工资发放银行流水明细，故本院予以认定。关于交通费，原告主张500元。本院根据原告的伤情、就医次数，予以认定。关于残疾赔偿金，原告主张168638.4元（40152元/年*20年*21%）。被告对此无异议，且原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张5550元（26433元/年*5年*21%÷5人），原告的主张符合法律规定，本院予以认定。对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为174188.4元。关于精神损害抚慰金，原告主张10500元。根据原告的伤残等级，本院酌定为10000元。关于鉴定费，原告主张2520元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。综上，本院认定原告陈寿广在本起事故中的损失为医疗费271814.09元、营养费2600元、住院伙食补助费1900元、误工费51396元、护理费12000元、交通费500元、残疾赔偿金174188.4元（含被扶养人生活费5550元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，共计526918.49元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费271814.09元、住院伙食补助费1900元、营养费2600元，合计276314.09元，超出交强险责任限额266314.09元；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费51396元、护理费12000元、交通费500元、残疾赔偿金174188.4元、精神损害抚慰金10000元，合计248084.4元，超过交强险责任限额138084.4元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。超过交强险责任限额的266314.09元、138084.4元及鉴定费2520元，合计406918.49元由被告保险公司在商业三者险范围按照65%的比例予以赔偿，计人民币264497元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告384497元。被告食品公司诉前垫付的186124.12元，在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司将该款返还被告食品公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告陈寿广医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计384497元，扣除被告常熟市青莲食品贸易有限公司诉前垫付的186124.12元，还应赔偿人民币198372.88元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××66）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市青莲食品贸易有限公司人民币186124.12元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××66）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1192元，由原告陈寿广负担417元、被告常熟市青莲食品贸易有限公司负担775元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王鸣燕二〇一七年六月二十一日书记员  夏 芸