黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 判 决 书(2017)黑0109行初12号原告班玲，女，汉族，1986年12月5日生，住址哈尔滨市南岗区。委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区行政执法局，住所地哈尔滨市松北区聚源街421号。法定代表人郭启才，职务局长。委托代理人刁九生，该单位法制科科长。委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。（委托时间2017年3月3日—2017年5月24日）委托代理人赵琳娜，黑龙江新时达律师事务所律师。（委托时间2017年5月25日—至今）被告哈尔滨市城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道里区四方台大道2091号。法定代表人孙庆德，职务局长。委托代理人浦南，该单位法规处工作人员。委托代理人郭小溪，该单位法规处工作人员。原告班玲不服被告哈尔滨市松北区行政执法局（以下简称松北执法局）对其作出的《行政处罚决定书》、《限期拆除公告》及被告哈尔滨市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的《行政复议决定书》，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，于2017年3月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告班玲的委托代理人韦良月、被告松北执法局的负责人王喜才、委托代理人刁九生、赵琳娜、被告市执法局的负责人赵海军、委托代理人浦南、郭小溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松北执法局于2016年9月14日作出松北行执罚字[2016]第60320104号《行政处罚决定书》，该决定认定班玲在世贸蓝屿小区未取得建筑工程规划许可证擅自建设围栏10延长米，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限班玲于2016年9月24日前自行拆除上述围栏。被告松北执法局于2016年9月26日作出松北行执限拆公告字[2016]第6032104号《限期拆除公告》，该公告认定班玲未按《行政处罚决定书》的要求自行拆除违章围栏，责令班玲于2016年10月10日前自行拆除，逾期将由松北执法局强制拆除。班玲对《行政处罚决定书》和《限期拆除公告》不服，于2016年10月8日向市执法局申请复议，市执法局于2017年1月11日作出哈城管复决﹝2017﹞34号《行政复议决定书》，维持了松北执法局作出的《限期拆除公告》，驳回班玲的其他行政复议申请。原告班玲诉称，松北执法局作出的《行政处罚决定书》和《限期拆除公告》违反法定程序，且超越职权，明显不当。其诉讼请求：1、撤销被告松北执法局于2016年9月14日作出的松北行执罚字[2016]第60320104号《行政处罚决定书》及2016年9月26日作出的松北行执限拆公告字[2016]第6032104号《限期拆除公告》。2、撤销被告市执法局于2017年1月11日作出的哈城管复决〔2017〕34号《行政复议决定书》。原告向本院提供了以下证据:1.行政复议决定书，拟证明其在规定的时间内向人民法院提起诉讼。2.哈尔滨市商品房买卖合同书、房屋所有权证书，拟证明其购买开发商出售的别墅时，买到的别墅包括房屋主体和别墅前的庭院，开发商交付的庭院是带有围栏的，只是原有的围栏没有地基、低矮，或破损已无法使用，不安全，也不美观。同时，原告别墅前的庭院及围栏得到了房产住房局颁发的房屋所有权证书及确认。3.世贸3期4区规划平面图，拟证明其购买的别墅在规划中是包括围栏内庭院的。4.江北其它别墅区的照片21张，拟证明别墅区的业主购买别墅后，普遍将别墅庭院中原有围栏拆除翻建，而且翻建后的围栏都比开发商交付时庭院的围栏美观、坚固，至今也都没有被行政机关强制拆除。5.哈政复决〔2016〕163—183号《行政复议决定书》，拟证明开发公司交付房屋时，将商品房附属园地均作出划定，并建有围栏。原告与开发公司签订的《商品房买卖合同》中，明确约定原告享有该商品房附属园地的使用权，被告认定原告圈占的全部绿地均为公共绿地，没有事实根据。6.世贸蓝屿高层围栏照片一张、世贸3期4区规划平面图，拟证明其购买的别墅在规划中是包括围栏内庭院的；世贸蓝屿别墅区开发公司不仅取得了开发、规划、施工许可，而且针对整个世贸蓝屿别墅区的土地已由开发公司依法缴纳了土地出让金，与政府签订土地出让合同，开发公司已依法取得了世贸蓝屿土地的使用权；开发公司在出售该涉案房屋时，合同中约定房前围栏内的庭院归房主使用，该约定是合法有效的；原告自然取得了独有的对房屋门前庭院围栏内土地的使用权。被告松北执法局及被告市执法局辩称，松北执法局具有作出《行政处罚决定书》和《限期拆除公告》的职权，松北执法局作出的《行政处罚决定书》、《限期拆除公告》和市执法局作出的《行政复议决定书》符合事实，符合法定程序，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松北执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.哈尔滨市城乡规划局松北分局出具的《违法构筑物认定单》，拟证明原告未经规划许可建设围栏。2.限期拆除通知书、送达回证、送达照片，拟证明其于2016年9月3日作出并送达限期拆除通知书，指出原告行为违反城乡规划法第四十条第一款规定，构筑物违法，依据该法第六十四条规定，责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除，告知其陈述申辩权利，依法送达。3.行政处罚决定书、送达照片，拟证明其于2016年9月14日作出《行政处罚决定书》，确认原告违法事实和证据，违反的法律规定，处罚依据和内容，告知复议和诉讼权利，依法送达。4.催告通知书、送达回证、送达照片，拟证明其催告原告履行《行政处罚决定书》，并依法送达。5.限期拆除公告、送达回证、送达照片，拟证明其于2016年9月26日作出《限期拆除公告》，指出原告行为违反城乡规划法第四十条第一款规定，构筑物违法，依据该法第六十四条规定，责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除，告知其复议和诉讼权利，依法送达。6.集中送达限期拆除通知书、行政处罚决定书、催告通知书、限期拆除公告文件、照片，拟证明其充分保护原告合法权益，在小区中公告送达法律文书。7.市执法局《行政复议决定书》，拟证明复议机关维持其具体行政行为，其行为合法。被告市执法局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1.《行政复议申请书》、《立案通知书》、《延期通知书》及其送达回证，拟证明复议程序合法。2.询问笔录两份，拟证明原小区围栏存在违法建设情况。3.违法构筑物认定单，拟证明其有规划局的认定，所以维持松北执法局的行政行为是正确的。4.《限期拆除通知书》及其送达照片、《行政处罚决定书》及其送达回证、送达照片、《催告通知书》与《限期拆除公告》及送达照片，拟证明原行政行为适用法律正确，公告送达合法。经庭审质证，原告对被告松北执法局提供的证据均有异议，对证据1的异议是：《违法构筑物认定单》中认定的原告家建设的围栏与开发公司交付时的围栏长度一致；《违法构筑物认定单》取得不合法，是规划局出具的，但是规划局未到现场测量，是根据世贸蓝屿小区物业提供的明细确认的，高度和长度都不精准。对证据2、3、4、5、6的异议是：限期拆除通知书、催告通知书与本案不具有关联性；通过张贴的形式送达，不符合送达的法定程序。对证据7的异议是：该行政复议决定错误。原告对市执法局提供的证据1无异议，其余证据均有异议。对证据2的异议是：原告家庭院的围栏是原告买房时就有的，只是原有的围栏不坚固、不安全、不美观，或破旧倒塌不能使用，原告在原有位置翻建了坚固、安全、美观的围栏；原告在涉案房屋长期居住，被告通过公告的方式拆除原告围栏违反送达的法定程序。对证据3的异议同对松北执法局证据1的异议。对证据4的异议同对松北执法局证据2、3、4、5、6的异议。松北执法局对原告提供的证据1无异议，对其余证据均有异议。对证据2的异议是：原告购买的房产不包括原告主张的楼房外的土地使用权，原告和开发公司签订的买卖合同中没有土地使用权归其所有的约定；世贸蓝屿的房产证也只能证明房产的面积，没有楼体外的庭院绿地。对证据3、6的异议是：不能确定其真实，且与本案争议焦点无关。对证据4的异议是：该证据无法体现小区名称、位置、拍摄时间，如果是真实的，也要依法拆除；其他小区的违建，不能成为该小区违建的理由。对证据5的异议是：原告没有依法取得公共用地的物权，该地块归小区全体业主，原告没有所有权证，仅凭买卖合同，即主张对使用土地拥有物权是错误的。松北执法局对市执法局提供的证据均无异议。市执法局对原告提供的证据1无异议，对其余证据均有异议，具体异议观点同松北执法局。市执法局对松北执法局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，予以采信；证据2、3、6不能证明待证事实，不予采信；证据4与本案无关，不予采信；证据5真实，但其所要证明的问题与本案审理的问题不相同。被告松北执法局提供的证据1、2中的限期拆除通知书、4中的催告通知书真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，予以采信；证据2、3、4、5、6中的送达回证和送达照片不能证明待证事实，不予采信；证据3中的行政处罚决定书、证据5中的限期拆除公告和证据7是本案审查的对象，不能作为其合法性的证据。被告市执法局提供的证据1、2真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，予以采信；证据4中的行政处罚决定书和限期拆除公告是本案审查的对象，不能作为其合法性的证据。证据3、4中的送达回证和送达照片不能证明待证事实，不予采信。经审理查明，班玲未经规划行政部门许可，在其所有的世贸蓝屿小区别墅周围建设了围栏。2016年9月3日，松北执法局向班玲作出《限期拆除通知书》，责令班玲在2016年9月12日前自行拆除围栏，并将此通知张贴在班玲家墙壁的外墙上。2016年9月14日，松北执法局作出松北行执罚字[2016]第60320104号《行政处罚决定书》，责令班玲在2016年9月24日前自行拆除围栏，并将此通知张贴在班玲家墙壁的外墙上。2016年9月26日，松北执法局向班玲作出《催告通知书》和松北行执限拆公告字[2016]第6032104号《限期拆除公告》，责令班玲在2016年10月10日前自行拆除围栏，并将这两份文书张贴在班玲家墙壁的外墙上。在作出上述文书的同时，松北执法局还对世贸蓝屿小区未经规划行政部门许可擅自建设围栏的不特定业主作出了上述文书，并分别张贴于小区的东门、西门和公告栏。2016年10月8日，班玲向市执法局申请复议，请求撤销松北执法局对其作出的松北行执罚字[2016]第6032104号《行政处罚决定书》和松北行执限拆公告字[2016]第6032104号《限期拆除公告》。2017年1月11日，市执法局作出哈城管复决﹝2017﹞34号《行政复议决定书》，维持松北执法局作出的《限期拆除公告》，并驳回班玲的其他行政复议申请。本院认为,松北执法局对班玲作出的各项法律文书的送达程序均不符合法律规定，故班玲要求撤销松北执法局作出的《行政处罚决定书》和《限期拆除公告》以及撤销市执法局作出的哈城管复决﹝2017﹞34号《行政复议决定书》的请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十九条的规定，判决如下：撤销被告哈尔滨市松北区行政执法局于2016年9月14日作出的松北行执罚字[2016]第60320104号《行政处罚决定书》、2016年9月26日作出的松北行执限拆公告字[2016]第6032104号《限期拆除公告》及哈尔滨市城市管理行政执法局于2017年1月11日作出的哈城管复决﹝2017﹞34号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告哈尔滨市松北区行政执法局和被告哈尔滨市城市管理行政执法局各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜 静审 判 员  李志兵人民陪审员  徐艳婷二〇一七年六月十四日书 记 员  孔祥雪书 记 员  张越超