.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2016）琼72民初400号原告（反诉被告）:秦皇岛帆顺船务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路60号601。法定代表人：陈文生，总经理。委托诉讼代理人:李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙京京，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告:泰州市易航运输有限公司，住所地江苏省泰州市兴化市下圩镇供销路319号。法定代表人：朱广法，董事长。被告：陈灿国，男，1953年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。被告（反诉原告）：陈强，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省平潭县。被告（反诉原告）：林贻平，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省平潭县。四被告共同委托诉讼代理人：李皓，福建至理律师事务所律师。原告（反诉被告）秦皇岛帆顺船务有限公司（以下简称帆顺公司）与被告泰州市易航运输有限公司（以下简称易航公司）、陈灿国、陈强（反诉原告）、林贻平（反诉原告）船舶买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。陈强、林贻平于2017年2月21日提起反诉，经审查，本院决定予以受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告帆顺公司法定代表人陈文生及其委托诉讼代理人李海龙、被告（反诉原告）陈强及四被告共同委托诉讼代理人李皓到庭参��诉讼。本案现已审理终结。本诉原告帆顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销”江申浮777”船舶买卖合同；2.判令四被告共同向原告返还购船款690万元及利息（按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，自2016年5月18日至实际支付之日止），彼此承担连带清偿责任；3.判令四被告共同赔偿原告修船费28万元及利息（按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，自2016年4月29日至实际支付之日止），彼此承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由四被告��担。事实与理由：2016年1月26日，帆顺公司与易航公司签订船舶买卖合同，双方因发展海上运输需要，易航公司向帆顺公司出售其所有的钢制起重船”江申浮777”，帆顺公司将购船款支付至合同约定的陈灿国的账户，该合同并未加盖易航公司公章或合同章，而是由陈强签字并加盖了该船船章。帆顺公司了解到，陈强和林贻平系该船的实际股东。鉴于四被告均实际参与了涉案船舶买卖合同的履行，四被告应连带承担船舶买卖合同项下的权利义务。该船于2016年3月10日在三亚交接，截止目前帆顺公司已按约定支付购船款共计690万元至陈灿国账户，但该船至今无法完成过户手续。该船交付后，帆顺公司才发现该船系内河船舶，无法用于海上运输，且被告隐瞒该船在交付前因搁浅导致船舵损坏不适航的事实。帆顺公司现已为修理该船支付了修船费28万元。另一方面，依据合同约定注销等过户手续应由被告办理，该船系内河船舶，过户、船检需要开回泰州海事局办理。内河船在海上航行，存在巨大隐患且违反《海上交通安全法》的强制性规定，还需额外支付几十万的费用。帆顺公司订立本合同的目的是购买船舶用于海上作业，因之前该船在南海作业就没有怀疑。但直至船舶交接后，才得知合同标的为内河船，且无法完成过户手续。根据《中华人民共和国合同》第五十四条的规定”一方以欺诈等手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，依法可以予以撤销。本案中，被告隐瞒该船的内河船性质，明显违背了合同约定的不适航船舶，帆顺公司因被告瑕疵交付行为支付的修船费用等损失依法也应当由四被告共同赔偿。本诉被告易航公司辩称：一、该船系挂靠在易航公司从事运输作业的，实际船东是陈强和林贻平。该船的所有债权债务包括船舶的交易、变更债权债务全部由船东承担，一律与易航公司无关。二、易航公司不认识帆顺公司，也从未和帆顺公司有过任何业务往来，更没有和帆顺公司发生过船舶交易，易航公司既没有和帆顺公司签订该船的买卖合同，又没有收到过船舶交易款，更没有参与该船买卖交易的任何过程。帆顺公司要求易航公司撤销该船船舶买卖合同、返还购船款等诉求，无事实和法律依据。三、帆顺公司和合同内其他方签订的合同，合同以外的易航���司没有履行或承担该合同的义务和责任，帆顺公司也没有权利要求由始至终未参与该船舶买卖的易航公司履行或承担该合同的义务和责任。四、纵观该案卷宗，易航公司购买该船的过程，易航公司的行为有悖常理，任何人购买二手船舶时都会首先了解船舶的船况及船舶的相关资料证件，更何况从买船到起诉已有近10个月，易航公司说不知道船舶的船况和船舶的证件内容很难自圆其说，分明是想单方耍赖违约。请求驳回帆顺公司对易航公司的起诉。本诉被告陈灿国辩称：没有证据证明陈���国参与合同，他仅仅是船舶实际股东雇佣的财务人员，根据合同将其指定为收款人，不是合同的主体，请求驳回对陈灿国的起诉。本诉被告（反诉原告）陈强、林贻平辩称：一、陈强、林贻平并没有以欺诈等手段使对方订立合同。所谓欺诈，需以虚构事实或隐瞒真相为构成要件。但本案中，易航公司没有提供任何证据证明陈强、林贻平以何种方式虚构事实或隐瞒真相。合同中对船舶的描述与船舶证书完全吻合，没有一项存在虚构的情形。船舶检验证书簿也明确标明是内河船舶检验证书簿。在订立合同前，为购买该船，易航公司通过经纪人与陈强、林贻平进行反复磋商，并登轮对船舶、证书进行查看，确认符合其要求后，方与陈强、林贻平于2016年1月26日签署船舶买卖合同。从合同第四条第2款也可以看出易航公司在订立合同前已经对船舶所有导航通讯消防等设施及船舶图纸审查工具属具等进行全面查看，在确认船舶符合其需要后才决定购买该船。因此陈强、林贻平没有隐瞒任何情况，也没有虚构任何事实。二、合同订立后易航公司也未对船舶性质提出任何异议。易航公司不仅在签订合同前对船舶、证书等进行查看，交船时也未对船舶提出任何异议。相反在船舶交接后还陆续支付欠款，并继续投入资金对船舶进行修整。作为专门从事船舶经营的船务公司，易航公司不可能在经查验船舶后在交接船舶和证书时仍然不知道船舶的性质。根据合同第四条第2款同样可以推断交船时船舶状况与易航公司看船时候保持相同状态，船舶符合易航公司的需求。2016年4月，易航公司称对船舶进行修理，但5月份仍然继续向陈强、林贻平付款。如果船舶不符合易航公司的合同目的，为什么易航公司仍然投入资金对船舶进行修理，并选择继续付款？可见易航公司另有隐情。三、易航公司发展海上运输的合同目的与船舶性质无关。双方在船舶买卖合同中对船舶的种类做了明确描述，即涉案船舶为起重船，而非运输船，故船舶本身就不具有运输功能，而只能作为运输的辅助配套设施。根据《海商法》第二条”本法所称海上运输，是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输”。众所周知，海上运输没有码头、装卸、道路运输等综合设施配套是无法完成的，因此涉案船舶无论是内河还是���海都可以参与海上运输业务。至于易航公司希望将船舶投入何种非法业务，其目的只有易航公司自己清楚，其目的不能实现的后果只能由其自己承担。综上所述，易航公司以受欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求没有事实和法律依据。应当予以驳回。反诉原告（本诉被告）陈强、林贻平向本院提出反诉请求：一、判令帆顺公司支付拖欠的购船款499800元；二、判令帆顺公司支付油款等262412元；三、判令帆顺公司按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率支付购船款499800元自2016年4月1日起至所拖欠款实际支付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2016年12月5日共计为15838.11元；四、判令帆顺公司按照按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率支付油款262412元自2016年4月23日起至所拖欠款实际支付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2016年12月5日共计为7577.88元；五、判令帆顺公司承担本、反诉诉讼费。事实与理由为：帆顺公司为购买该船，通过经纪人与陈强、林贻平进行反复磋商，在对船舶、证书进行查看确认符合其要求后，与陈强、林贻平于2016年1月26日签署船舶买卖合同，约定陈强、林贻平将其实际所有的”江申浮777”船以7399800元的价格出售给帆顺公司。按照合同约定，帆顺公司应在签订合同的同时支付定金50万元，并在该船抵交接码头时支付650万元，剩余的购船款399800应在该船交接完毕一次性支付给陈强、林贻平。2016年3月10日，该船在三亚交接。后双方于2016年4月15日订立补充协议，约定：乙方于2016年4月11日该船从榆林锚地开航前安排200万元到”原合同”甲方指定账户，并承诺于2016年4月30日前再支付210万元至甲方指定账户且做好船舶登记手续，余款499800元于双方交接过户清楚之后支付至甲方指定账户，如逾期不付，则视为违约，甲方有权解除”原合同”，并没收乙方先期已付给甲方的全部船款，不予退还。合同还约定帆顺公司7日内支付包括燃油款在内的262412元。然帆顺公司不仅没有严格按照合同约定如期支付船款，还迟迟不按照合同第四条第3款的约定，配合提供船舶注销所需材料，也不告知船舶将迁往哪个船籍港。与此同时，帆顺公司企图将涉案内河船舶改为海船，并对该船进行修整。但由于有关部门加大管理力度，导致帆顺公司的���的无法实现。另，该船检验到期后，帆顺公司也怠于安排检验工作，并对陈强、林贻平提起诉讼。陈强、林贻平认为，帆顺公司完全了解该船用途和性质，不仅在签订合同前对船舶、证书等进行查看，交船时也未对该船提出任何异议。相反在该船交接后还陆续支付欠款，并继续投入资金对船舶进行修整。在合同履行过程中，帆顺公司拒绝配合，导致陈强、林贻平无法正常办理船舶注销手续。陈强、林贻平从未对帆顺公司隐瞒任何真相或虚构任何事实对帆顺公司进行误导，欺骗其订立合同。帆顺公司以受欺诈为由向贵院诉请撤销合同，实属违反合同约定，且有违商业道德和诚信原则。至今，帆顺公司尚欠陈强、林贻平购船款499800元、油款等262412元。故陈强、林贻平特向贵院提起反诉，恳请判如所请。反诉被告（本诉原告）帆顺公司辩称,针对拖欠的购船款499800元尚未到合同约定的支付条件，明确约定为交接过户清楚之后才能支付到甲方的指定账户。关于燃油款的事实，我们不否认，因反诉原告的行为给我们造成的损失远远不止262412元，故请求法庭予以驳回。本案当事���当庭确认的无争议事实：2016年1月26日，帆顺公司与陈强签订”江申浮777”船舶买卖合同，并由陈强加盖该船的船章，船舶买卖合同约定，帆顺公司以7399800元的价格购买该船，该船于2016年3月10日在三亚交接，帆顺公司已将690万元付至陈灿国账户。本案争议焦点包含证据和事实内容，具体为：1.该船实际所有人；2.被告是否隐瞒该船的内河船舶性质；3.该船是否不适航及被告是否隐瞒该事实；4.该船能否正常过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.该船实际所有人。根据帆顺公司提交的船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、船舶最低安全配员证书（本庭已向江苏省泰州市船舶检验局核实前述证书真实性，以下统称为内河船舶证书）及易航公司和陈强、林贻平提交的船舶挂靠合同书、船舶产权说明书，易航公司和陈强、林贻平就该船形成船舶挂靠关系，帆顺公司所称我国交通主管部门禁止船舶挂靠及最高人民法院关于船舶挂靠扰乱国家经济、是非法行为的规定不能影响应实事求是的认定船舶所有权归挂靠者享有，故该船实际所有人为陈强、林贻平。2.被告是否隐瞒该船的内河船舶性质。帆顺公司当庭提交了该船的海上船舶检验证书簿、海上船舶防止空气污染证书及附件、海上船舶载重线证书、船舶起重设备证书及附件、海上船舶防止油污证书及附件、海上船舶防止生活污水污染证书（以下统称为海船证书），并称海船证书是其看船时（2016年1月15日）被告向其提供的，而内河船舶证书是2016年4月被告向其提供的。海船证书载明该船的船籍港为常州，制造厂为江苏航泰船舶修造有限公司，内河船舶证书载明该船的船籍港为泰州，制造厂为江都区鸿运造船厂，船舶买卖合同第一条船舶概况中载明该船船籍港为泰州，制造厂为江都区鸿运造船厂，船舶买卖合同的记载与内河船舶证书相同。船舶买卖合同于2016年1月26日签订，如按帆顺公司所述，船舶买卖合同应依据海船证书的内容签订，但实际上该合同的记载与海船证书不符，而与内河船舶证书一致，故船舶买卖合同是依据内河船舶证书签订的，被告没有隐瞒该船的内河船舶性质，帆顺公司在签订船舶买卖合同时已明知该船是内河船舶。另经帆顺公司申请，本院向中交第四航务工程局有限公司海南项目部调取该船在该项目的备案资料，该项目部没有找到该船的备案资料，即使该项目部向本院提供该船的备案资料也无法证明在该船买卖过程中被告向帆顺公司提供过该海船证书。因此，帆顺公司所举证据不能证明被告隐瞒该船的内河船舶性质。3.该船是否不适航及被告是否隐瞒该事实。帆顺公司提交的船舶买卖合同第四条对船舶质量进行了约定：在交接船时，卖方应将主副机、导航、通讯设备处于适航状态，消防救生设备等处于合格状态，船上所有的导航通讯消防等设备以及船舶图纸生产工具属具等均应按买方看船时的原状态如数交给买方。2016年3月10日该船已完成交接。帆顺公司提交的船舶修理合同、船舶修理结算单、修理费收据，仅能表明在船舶交接后，帆顺公司与船舶修理方于2016年4月8日签订船舶修理合同并于2016年4月26日办理船舶修理费结算并支付相应的款项。帆顺公司没有其他证据证明该修理费的发生是因该船质量不符合合同约定之不适航及被告隐瞒帆顺公司所称船舶不适航之事实。另陈强、林贻平提交的《船舶买卖合同》补充协议（2016年4月15日签订）表明，因帆顺公司修船需要而将该船从榆林锚地航至马村港进坞，该船从榆林锚地开航后所发生的任何问题及费用均由帆顺公司负责。此外，该补充协议主要是对船舶维修、剩余购船款及油款的支付进行约定，未提及该维修是因船舶不适航而导致，故帆顺公司所举证据不足以证明该船不适航及被告隐瞒该事实。4.该船能否正常过户。帆顺公司主张该船无法正常过户。帆顺公司称，经与被告短信联系方知该船年审要在年前检验清楚，且船舶过户需将该船开回泰州作检验，但帆顺公司无法将该内河船舶开回泰州，故无法过户。本院认为：首先，帆顺公司未提交该船无法正常过户的证据。其次，作为船务公司的帆顺公司应当知道购买停靠于三亚的内河船舶需要承担哪些风险及履行哪些程序方能办理船舶过户。再次，帆顺公司提交的内河船舶证书中载明了该船的建造时间及各类检验的下一次检验日期，帆顺公司通过该内河船舶证书就应知道该船各类检验的下一次检验日期。最后，船舶的登记及检验应如何进行在《中华人民共和国船舶登记条例》、《船舶登记工作规���》、《船舶检验管理规定》、《内河船舶法定检验技术规则》中均有明确的规定，如《中华人民共和国船舶登记条例》规定了就购买取得的船舶申请所有权登记应提交的文件，《船舶登记工作规程》规定船舶所有权登记需提交船舶技术资料（购买现有船舶时即原船舶检验证书），《船舶检验管理规定》也规定了船舶检验机构和人员、船舶法定检验的各项类型，《内河船舶法定检验技术规则》中对船舶检验机构、各项法定检验间隔期、证书失效及船舶所有人变更时的检验等也进行了规定。因此，本院对帆顺公司的主张不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：”江申浮777”船为内河船舶，挂靠于易航公司，实际所有人为陈强、林贻平。2016年1月26日，帆顺公司与被告陈强签订该船的船舶买卖合同，并由陈强加盖该船的船章。该合同约定：帆顺公司以7399800元的价格购买该船，在签订合同时帆顺公司支付定金50万元，在船舶抵交接港码头时支付650万元，余款399800元船舶交接完毕，办理完注销手续后一次性付清。帆顺公司��签订该合同时明知该船为内河船舶。该船于2016年3月10日在三亚交接。2016年4月15日的《船舶买卖合同》补充协议对该船维修、剩余购船款及油款的支付进行了约定：因买方修船需要，船舶于2016年4月11日从榆林锚地航至马村港进坞，船舶从榆林锚地开航后所发生的任何问题及费用均由帆顺公司承担，卖方不承担任何责任；买方于2016年4月11日船舶从榆林锚地开航前安排200万元至”原合同”卖方指定账户，并承诺于2016年4月30前再支付210万元至卖方指定账户且做好船舶登记手续，余款499800元于双方交接过户清楚之后支付至卖方指定账户；船舶从榆林锚地开航前，买、卖双方共同测量船舶留存燃料油并共同签署测量确认书，船舶贮存的燃料油共计262412元，于确认后7日内支付至卖方指定账户。2016年4月16日至4月25日期间，该船进坞维修，原告支付维修费28万元。原告已支付690万元至被告陈灿国账户，具体支付日期及金额为2016年1月28日50万元、2016年3月22日30万元、2016年3月29日200万元、2016年4月11日200万元、2016年5月17日210万元。该船尚未办理过户登记。本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。一、本诉部分的争议焦点为：是否应当撤销船舶买卖合同。因本院已在有争议的证据和事实认定中对相关问题进行分析认定，故本院将结合前述认定对包含争议焦点在内的以下四个方面进行分析：1.是否应当撤销船舶买卖合同；2.四被告是否应当向帆顺公司返还购船款及利息；3.四被告是否应当向帆顺公司赔偿修船费及利息；4.是否应由四被告连带承担帆顺公司主张的支付义务。1.是否应当撤销船舶买卖合同。帆顺公司先后提出船舶买卖合同可撤销的理由为欺诈、重大误解及显失公平。如前所述，在该船买卖过程中，被告未向帆顺公司隐瞒该船的内河船舶性质，帆顺公司已明知该船是内河船舶，故被告不存在欺诈行为。帆顺公司法定代表人在庭审中已表明其在购买该船前已登船实地查看，且该船是内河船还是海船向船舶管理机关查询即知，帆顺公司作为船务公司应当具备船舶买卖的专业知识及交易经验，不可能在决定购买价值7399800元的船舶时不进行船舶权属等基本情况的查询，即不可能将内河船舶误解为海船，故重大误解在本案中不成立。显失公平应当考察合同是否对一方当事人明显不公平及合同订立一方是否故意利用其优势或对方轻率、没有经验，但本案不存在合同明显不公平或一方利用优势或对方轻率，且作为船务公司的帆顺公司也不可能缺少船舶买卖经验，故帆顺公司所称显失公平也不成立。因此船舶买卖合同不应被撤销，该合同自成立时已发生法律效力。2.四被告是否应当向帆顺公司返还购船款及利息。船舶买卖合同已生效，故帆顺公司要求返还购船款及利息的主张不成立。3.四被告是否应当向帆顺公司赔偿修船费及利息。该修船费在船舶交付后产生，且帆顺公司未能举证证明该维修费是因船舶不适航且被告隐瞒该事实而产生的，故帆顺公司要求赔偿维修费及利息的主张不成立。4.是否应由四被告连带承担帆顺公司主张的支付义务。鉴于帆顺公司要求返还购船款及利息的主张和要求赔偿维修费及利息的主张均不成立，本院不再分析认定是否应由四被告共同连带承担帆顺公司主张的支付义务。二、对于反诉部分，即帆顺公司是否应向陈强、林贻平支付剩余购船款、油款及相应违约金，现进行两方面的分析：1.剩余购船款及相应违约金。该请求的争议焦点为：双方约定的付款条件是否已成就。陈强、林贻平主张，因帆顺公司没有提供约定的船舶注销资料，导致无法办理注销手续，由于帆顺公司对合同履行的不配合，付款条件应当推定已成就，故应支付全额欠款。帆顺公司提交的船舶买卖合同第三条约定的付款方式为：1.签订合同时预付定金50万元；2.船舶抵交接港码头付650万元；3.余款399800元在船舶交接完毕，卖方办理好船舶注销手续并把注销证明交给买方后一次性付清。该合同第四条对船舶注销进行了约定：卖方收到买方第二期付款后，应着手办理好该船注销手续，买方应积极配合（买方在交船时应提交买方公司营业执照及法人代表身份证复印件和该轮办理注销的相关证件并加盖公章），船舶注销所产生的费用由卖方负担。陈强、林贻平提交的《船舶买卖合同》补充协议（该协议双方均无异议，已发生法律效力）第1条购船款支付另行约定为：买方于2016年4月11日船舶从榆林锚地开航前安排200万元至”原合同”卖方指定账户，并承诺于2016年4月30前再支付210万元至卖方指定账户且做好船舶登记手续，余款499800元于双方交接过户清楚之后支付至卖方指定账户。从前述约定可以得出，对于购船余款支付条件，《船舶买卖合同》补充协议改变了船舶买卖合同的约定，将”卖方办理好船舶注销手续并把注销证明交给买方后一次性付清”改为”于双方交接过户清楚后支付”。根据双方约定及相关法律规定，该船过户应先由买方在交船时提交约定的资料给卖方以配合卖方办理船舶注销手续，卖方办理完成注销手续后再由买方继续办理船舶登记手续。船舶买卖合同第四条约定的买方在交船时应提交的资料为：买方公司营业执照、法人代表身份证复印件、该轮办理注销的相关证件，但双方未明确约定该船办理注销的相关证件是哪些。因办理注销是卖方义务，故卖方应向船舶登记管理部门查询明确具体的相关证件后再要求买方向其提交，但卖方未提交证据证明其已明确要求买方应向其提交哪些具体相关证件。而对于合同已明确需提交的买方公司营业执照、法人代表身份证复印件，根据《最高人民法院》第五条第二款之规定，帆顺公司应当对其是否履行提交这两份资料的义务承担举证责任，但帆顺公司未对此进行证明，据此，本院认定帆顺公司在交船时未按约定提交买方公司营业执照、法人代表身份证复印件以配合卖方办理船舶注销手续。故对于该船未能办理注销手续，双方均负有一定责任，不能以买方未提交船舶注销资料从而导致船舶过户无法完成为由来推定付款条件已成就。因本案购船余款499800元的支付条件尚未成就，对于陈强、林贻平要求帆顺公司支付购船余款499800元及相应违约金的主张，本院不予支持。2.油款及相应违约金。陈强、林贻平提交的《船舶买卖合同》补充协议第2条已明确，该船从榆林锚地开航前，买、卖双方共同测量留存燃油262412元，并于确认后7日内支付。该补充协议签订于2016年4月15日，帆顺公司应于2016年4月23日前支付该油款。帆顺公司未依约定支付油款，故除应依约向该船实际所有人陈强、林贻平支付油款外还应赔偿未依约付款的而造成的损失，该损失为以应付油款262412元为本金、按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）秦皇岛帆顺船务有限公司的诉讼请求;二、原告（反诉被告）秦皇岛帆顺船务有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）陈强、林贻平支付油款262412元及利息（以262412元为本金，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，自2016年4月23日起计至实际付清之日止）;三、驳回被告（反诉原告）陈强、林贻平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债��利息。本诉案件受理费62060元，由本诉原告秦皇岛帆顺船务有限公司负担；反诉案件受理费7782.5元，由反诉原告陈强、林贻平负担5108元，由反诉被告秦皇岛帆顺船务有限公司负担2674.5元。如不服本判决，��以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审��长王艳审判员吴清武审判员王媛二0一七年六月二十九日法官助理张孝光书记员王文睿