中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国航空港建设总公司西安分公司，住所地陕西省西安市莲湖区西关老机场民航院内。负责人：耿文彪,该公司总经理。委托诉讼代理人：郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世汉,男,汉族，1956年5月28日出生,住陕西省西安市莲湖区工农路**号平房。一审被告、二审被上诉人：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：姜洪友,该公司董事长。再审申请人中国航空港建设总公司西安分公司(以下简称航建分公司)因与被申请人刘世汉，一审被告、二审被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航建分公司申请再审，请求：（一）改判驳回刘世汉的全部诉讼请求；（二）判决刘世汉支付航建分公司为其垫付的486076元及同期银行贷款利息；（三）由刘世汉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判对航建分公司提交的证据证明刘世汉应向航建分公司支付835720元履约保证金的关联性与证明目的不予认定错误。刘世汉承包的项目部应按照工程款5%向航建分公司交付保证金，并接受航建分公司的监督和管理。刘世汉承包案涉工程存在违约，应予以处罚。（二）原判对航建分公司提交的证据证明刘世汉持有的7张18768.09元税票与航建分公司无关的证明目的不予认定错误。该7张税票与航建分公司收到的工程款不符，所对应的计税收入大于应纳税款。（三）原判对航建分公司提交的证据证明刘世汉应缴所得税352196.3元分配表的真实性及证明目的不予认定错误。生效判决已经确定刘世汉应向航建分公司支付所得税。航建分公司于2006年、2007年、2008年共缴纳企业所得税2415551.36元，包含刘世汉应缴的所得税352196.3元。（四）原判对2万元承兑汇票，认为不应作为已付刘世汉的工程款予以扣减错误。（五）关于航建分公司代刘世汉支付给赵苟旦的材料款98654元，原判未认定错误。该笔材料款是刘世汉拖欠引起的，刘世汉应当承担该笔款项。（六）关于航建分公司主张扣减的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费共计258414.5元，原判未支持错误。这些费用均是因刘世汉违规转包造成，应由其承担。（七）关于涉案项目营业税及附加税的缴纳问题，原判认为按照3%缴纳，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》的规定。（八）原判航建分公司支付刘世汉工程款利息错误。工程尾款895415元是航建分公司通过司法诉讼要回来的,因刘世汉债务问题被扣押在法院，不应由航建分公司承担利息。刘世汉提交意见称，航建分公司请求依其内部制度缴纳履约保证金没有依据。刘世汉所持的18768.09元建安营业税发票，是工程所在地税务机关的正规发票，与本案具有关联性。一审法官亲自找税务机关调查了解，航建分公司提交的完税证明与本案没有关联性，其未向工程所在地预缴所得税，也未提供预缴和当年纳税申报以及汇算清缴的依据。2万元承兑汇票无法反映是刘世汉接受和背书转让汇票的情形，航建分公司也不能证明汇票的支付用途和去向。赵苟旦的费用已由刘世汉全部结清，法院判决驳回赵苟旦的诉讼请求。关于诉讼费、律师费等费用是航建分公司参与诉讼的正常支出，不应由刘世汉承担。原判从2013年1月22日起计息，已经充分照顾了航建分公司，其申请再审属无理缠诉。综上，请求驳回航建分公司的再审申请。本院经审查认为，围绕当事人再审请求、事实理由与提交意见，本案审查焦点为：（一）履约保证金应否从应付工程款中扣减；（二）原判对应扣减税费金额的认定是否正确；（三）2万元承兑汇票应否扣减；（四）航建分公司支付给赵苟旦的材料款98654元应否扣减；（五）诉讼费、律师费、鉴定费、执行费共计258414.50元应否扣减；（六）航建分公司应否支付刘世汉工程款利息。（一）履约保证金应否从应付工程款中扣减。航建分公司主张刘世汉违反公司管理制度，存在违法违约事实，依据西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03277号、西安市中级人民法院（2016）陕01民终2832号民事判决，刘世汉应支付履约保证金835720元。经审查，上述两份判决涉及的是甘肃大唐景泰电厂工程，与本案所涉陕齿总厂铸造项目无关。航建分公司并未提供证据证明向刘世汉送达了公司规章制度，双方也未在合同中对规章制度的具体内容做以约定，且案涉合同被确认无效。因此，航建分公司关于刘世汉违反公司管理制度，应支付履约保证金的主张，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。（二）原判对应扣减税费金额的认定是否正确。首先，根据一审法院向工程所在地的五丈原税务所工作人员调查笔录显示，五丈原税务所先征收了3%的营业税，其余由航建分公司在之后补交。刘世汉持有以航建分公司名义向五丈原税务所交税的7张税票原件，共计18768.09元，证明刘世汉对涉案工程营业税先行垫资缴纳。原判认定该部分税金从刘世汉应承担的税款中予以扣除并无不当。航建分公司主张7张税票与其收到的工程款不符，但并未提交证据否定该7张税票的真实性，也未提供补缴营业税的相关证据，其关于7张税票对应的18768.09元不应扣减的理由不能成立。其次，航建分公司主张根据生效判决，刘世汉应缴纳所得税3352196.3元，如前所述，该两份判决涉及的是甘肃大唐景泰电厂工程，与本案涉案工程无关。再次，关于企业所得税，是指以企业生产经营所得为征收对象的税种,并以企业每一纳税年度的收入总额减去不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额为应纳税所得额，预缴后还需在年底时由主管税务机关进行汇算清缴。航建分公司提供的2006年、2007年、2008年企业所得税发票等证据，仅能证明航建分公司三年共缴纳企业所得税2415551.36元，不能证明在汇算清缴时已代刘世汉就案涉工程缴纳了352196.30元所得税，其关于刘世汉应支付所得税352196.30元的主张，本院不予支持。（三）2万元承兑汇票应否扣减。该承兑汇票不能证明汇票的支付用途和去向，航建分公司也未能举证证明汇票的去向。原判认定该2万元承兑汇票不应作为已付刘世汉的工程款予以扣减，并无不当。（四）航建分公司支付给赵苟旦的材料款98654元应否扣减。在西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00708号案中，刘世汉已向航建分公司提供赵苟旦向其出具的人工费已结清的承诺书，故法院判决驳回了赵苟旦要求支付98645元工程款的诉讼请求。航建分公司在判决生效后继续支付给赵苟旦的材料款，不应由刘世汉承担。其该项再审申请主张不能成立。（五）诉讼费、律师费、鉴定费、执行费共计258414.5元应否扣减。因航建分公司将工程非法转包给无资质的刘世汉，对纠纷的产生存在一定的过错和责任。原判综合责任大小、过错程度判处航建分公司承担诉讼费、鉴定费，并无不当。因航建分公司未按生效判决履行义务，执行费应由其自行承担。对于律师代理费，双方之间没有费用承担的约定，航建分公司关于应由刘世汉承担律师费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。（六）航建分公司应否支付刘世汉工程款利息。因航建分公司欠付刘世汉工程款，应向其支付相应的利息。航建分公司主张895415元工程余款因刘世汉债务问题被扣押在法院，不影响本案利息的承担。综上，航建分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国航空港建设总公司西安分公司的再审申请。审 判 长  李 琪代理审判员  谢爱梅代理审判员  赵风暴二〇一七年六月六日书 记 员  王楠楠