西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初36号原告:郑威，男，汉族，1963年12月5日出生。委托代理人：田亚强，陕西静远新言律师事务所律师。委托代理人：姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安西电电力系统有限公司。法定代表人：苟锐锋，该公司董事长。委托代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：龚培兴，男，汉族，1985年5月12日出生。原告郑威与被告西安西电电力系统有限公司劳动争议纠纷一案，郑威向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，陕西省劳动争议仲裁委员会作出陕劳仲裁字[2015]511号裁决书，郑威对该裁决不服，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑威及其委托代理人田亚强、姚涛，被告西安西电电力系统有限公司的委托代理人周宝宝、龚培兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑威诉称，原告1983年10月8日被现西电公司技工学校整流器分校录取，毕业后于1985年11月30日入职被告公司。被告原系西安电力整流器厂，后改制为西安西电电力整流器有限责任公司，2010年更名为西安西电电力系统有限公司。原告入职时从事试验电工一职。2001年被告进行企业改革，原告自此一直处于停产待岗的状态，被告既没有为原告安排工作岗位，也没有对原告进行任何安置，双方劳动关系一直存续。原告多次找被告单位领导要求安排工作，包括三任党委书记、董事长及历任人力资源部部长，但被告以种种理由予以推诿，甚至告知原告等50岁时直接办理内退。2004年3月，被告在未通知原告的情况下无故停缴原告的社会保险费（其中医疗保险从没给原告缴纳过）。导致原告既不能自行缴纳，也不能享受社会保险待遇，给原告造成了重大的损失。2015年8月31日，原告向陕西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告安排工作，支持待岗期间生活费及补缴社保，仲裁委于2016年2月23日作出裁决，认为被告对原告已按照自动离职处理，虽然没有送达，但原告此后未在被告处工作，应当理解为原告已明知双方间无劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。1、根据法律规定，与劳动者直接利害关系的通知、告示应当直接送达给劳动者本人。直到2015年5月，原告才得知被告在2004年对原告按照自动离职处理，但被告从未向原告送达过该决定，也未向原告合法送达过其他任何关于处理劳动关系的通知，该决定对原告不具有任何法律效力，原告仍处于待岗状态，双方的劳动关系没有解除，存续至今，因此原告申请仲裁没有找过仲裁时效；2、原告长期未在被告处工作，是因被告没有为原告安排工作岗位的原因，而并非是原告的原因造成，不能由此认定原告“已明知双方无劳动关系”，该认定没有任何的事实和法律依据；3、被告2004年3月停缴原告的社会保险费用一事，应当通知原告，但被告没有向原告出具过任何停缴费用或者要求原告转移社会保险的通知，也没有以其他形式告知，严重侵害了原告的合法权益，对此被告应当承担补缴社会保险等法律责任。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告为原告安排工作岗位；2、被告向原告支付待岗期间的生活费42900元；3、被告向原告补缴2004年4月至2015年9月的社会保险费（包括养老、医疗、失业、生育、工伤）。被告西安西电电力系统有限公司辩称，一、原告之请求，已超过六十天的仲裁时效，应予驳回。如本案劳动仲裁阶段查明，2004年被告即对原告作出离职处理决定，并停缴了原告的各项社会保险。此后，原告再未到被告处工作，被告亦未向原告支付工资或生活费。故此时，原告已知道双方劳动关系已于此时解除的事实，原告在诉状中所陈述的“原告多次找被告单位领导要求安排工作，包括三任党委书记、董事长及历任人力资源部部长……”亦印证了原告已于此时知晓劳动关系解除的事实，但原告却于11年后的2015年才提起劳动争议仲裁。依据当时试行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，故原告的仲裁请求早已超过60日的仲裁时效，应予驳回；二、退一步讲,假设原告之请求仍未超过仲裁时效，原告的诉请亦应从实体上予以驳回。1、本案中，自2004年起至今作为劳动者的原告即一直未向作为用人单位的被告提供劳动，被告也一直不再向原告支付劳动报酬等相关待遇，双方互不履行劳动关系项下的义务长达11年多，应据此认定上述期间不再享有和承担劳动法上的权利义务，故原告之诉请不符合权利义务应相对等的民事行为基本原则，原告的诉请应从实体上予以驳回。2、自被告于2004年对原告作出离职处理决定后，在此后长达11年的时间里原告再未到被告处上班，工资停发、社保停缴，在此情况下应视为原告已自动解除同被告之间的劳动关系。三、再退一步讲，假设原告的请求程序上并未超过仲裁时效并在实体上站得住脚，未依法缴纳社保不应属于人民法院劳动争议受理范围，故原告的诉请三应予驳回。经审理查明，1985年11月30日，原告入职西安电力整流器厂从事试验电工一职。之后，原告被调至西安电力整流器厂下属的单位上班。2001年10月，西安电力整流器厂改制为西安西电电力整流器有限责任公司，并对下属实体企业进行整顿。2002年元月十七日，西安西电电力整流器有限责任公司制定并下发了西整政［2002］06号《西安西电电力整流器有限责任公司印发＜关于实体人员分流安置问题的规定＞的通知》。2004年2月11日，西安西电电力整流器有限责任公司作出西整发［2004］12号《关于对郑威同志的处理决定》，载明：根据［2002］06号《关于实体人员分流安置问题的规定》的通知第五条规定，公司于2003年12月17日通知郑威同志办理调离手续，郑威同志于2003年12月24日来公司接通知后，至今连续46天未来办理有关手续。根据《通知》精神，经2004年2月9日经理办公室研究决定，予以郑威同志自动离职处理。原告对以上事实不予认可，称其自2001年起一直系待岗状态。2004年3月，被告停缴了原告的社会保险。此后，原告未在被告处工作，被告亦未给原告发放工资或生活费。另，2010年5月，西安西电电力整流器有限责任公司更名为西安西电电力系统有限公司。上述事实，有西整政［2002］06号文件、西整发［2004］12号文件、工作证、陕劳仲裁字[2015]511号裁决书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误。本院认为，原告原系西安西电电力整流器有限责任公司的职工，但自2004年3月起未上班，被告亦停缴了原告的社会保险。原告自称自2001年已经停发了其工资。本院认为，在长达近十三年的时间中，原告未向被告提供劳动，未接受被告单位的管理，被告亦未再向原告支付劳动报酬并停缴了社会保险等相关待遇，双方长期互不相找，因此，原告和被告之间不享有和承担《中华人民共和国劳动法》上的权利义务，双方之间已经脱离了事实劳动关系。虽然，原告称其未收到被告作出的西整发［2004］12号《关于对郑威同志的处理决定》，但原告与被告之间长期不存在提供劳动、支付报酬，接受管理的隶属关系，因此双方之间已不具有劳动关系，因此原告请求被告为原告安排工作并向原告支付待岗期间的生活费的诉请，均缺乏事实及法律依据，均不予支持。关于原告要求被告补缴社保一节，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，被告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，原告要求被告为其补缴2004年4月至2015年9月的社会保险费之诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，判决如下：驳回原告郑威要求被告为其安排工作并向原告支付待岗期间的生活费42900元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告郑威自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 洁人民陪审员 李 真人民陪审员 韦玉梅二〇一七年六月九日书 记 员 李兴梅