山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初3903号原告：宿明建。委托代理人：郭巍，律师。被告：彭胜涛。被告：山东法泰电气有限公司。法定代表人：胡秀海，经理。被告：蒋杰。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：国光，总经理。委托代理人：马如松，律师。原告宿明建与被告彭胜涛、山东法泰电气有限公司、蒋杰、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2015）安商初字第217号民事判决书，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对该判决不服并提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）鲁07民终1392号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院于2016年9月9日将该案重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭巍，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马如松到庭参加诉讼，被告彭胜涛、山东法泰电气有限公司、蒋杰经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告宿明建向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失200000元（贰拾万元）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月7日，被告山东法泰电气有限公司（鲁Ｖ×××××号小型普通客车的登记车主）在被告阳光财产保险股份有限公司诸城支公司处投保了机动车强制责任险、车辆损失险、机动车第三者责任险、玻璃破碎险，以及不计免赔率，保险期限自2009年7月7日零时至2010年7月6日24时止。第三者责任险的保险金额为20万元。被告蒋杰为鲁Ｖ×××××号小型普通客车的实际车主。2009年10月30日14时40分许，被告彭胜涛驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（被保险车辆），沿206国道由东向西行驶，行至安丘市金冢子镇段0.4KV十里铺村后线06号线杆东侧13.1M处时，与对行原告宿明建驾驶的鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤，二车损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告彭胜涛承担事故的全部责任，原告无责任。2013年1月6日，安丘市人民法院作出（2011）安民初字第2146号民事判决书，判决被告彭胜涛赔偿原告宿明建因交通事故所造成的各项损失216448.19元。该判决生效后，被告既不履行该判决，也不积极到保险公司理赔。根据相关法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司诸城支公司应当在第三者责任险范围内赔偿原告宿明建20万元。审理中，原告将被告阳光财产保险股份有限公司诸城支公司变更为阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司同意变更并称本案的诉讼权利及义务由其承担。被告彭胜涛、山东法泰电气有限公司、蒋杰均未答辩。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，1、原告所提的车辆在我公司投保交强险及20万元商业险及三者险属实；2、该案件属实财产保险合同案件，属于商事合同案件审理范围，原告并非诉讼主体，所以原告诉讼主体不适格；3、原告的损失已经在（2011）安民初字第2146号民事判决书中确认，由彭胜涛予以赔付，且已经生效，本案件属实重复立案，违反了一事不再理的原则；4、发生事故时，驾驶员存在商业险拒赔事由，即逃逸行为，（2011）安民初字第2146号民事判决书中第3页已经做出认定，该行为属于违反法律禁止性规定，而且我公司已经对该免责情形进行了提示及说明义务，不应当赔偿；5、该案件原告从未向我公司主张过商业险赔付，已经超过法律规定的诉讼时效；6、因案件是发回重审案件，原案件的上诉费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实为:2009年10月30日14时40分许，被告彭胜涛驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（被保险车辆），沿206国道由东向西行驶，行至安丘市金冢子镇段0.4KV十里铺村后线06号线杆东侧13.1M处时，与对行原告宿明建驾驶的鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤，二车损坏。事故发生后彭胜涛弃车逃逸，该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告彭胜涛承担事故的全部责任，原告宿明建无责任。鲁Ｖ×××××号车登记车主为被告山东法泰电气有限公司（以下简称“法泰电气公司”），该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光财险潍坊支公司”）处投保商业第三者责任保险，并投保不计免赔，保险金额为20万元，保险期间为2009年7月7日至2010年7月6日。2009年6月份，被告蒋杰从法泰电气公司处购买该车，未办理过户手续。2009年10月29日，案外人杨孝中从蒋杰处租赁该车使用，未签订书面协议。2009年10月30日，被告彭胜涛从杨孝中处借取该车使用中发生了本案交通事故。当事人有争议的证据及事实如下：原告提供（2011）安民初字第2146号民事判决书及法律文书生效确认书各一份，该判决载明：该事故的发生是由彭胜涛的侵权行为造成，蒋杰、杨孝中、法泰电气公司在该事故发生时未实际控制车辆，且彭胜涛在事故发生时具有驾驶资质，肇事车辆也已经参加年检，蒋杰、杨孝中、法泰电气公司对事故的发生不存在过错，无需承担民事责任。核定彭胜涛因本次事故造成的损失为：医疗费217792.19元，住院伙食补助费1302元，护理费13480元，误工费24000元，后续治疗费5000元，残疾赔偿金155670元，法医鉴定费2900元，车损2624元，认证费210元，复印费70元，交通费400元，精神损害抚慰金5000元，共计428448.19元。并确定彭胜涛对上述损失承担100%的民事赔偿责任，扣除阳光财产保险股份有限公司诸城支公司已经赔偿宿明建的122000元、彭胜涛已支付原告宿明建的90000元，被告彭胜涛应再赔偿原告216448.19元。证明该判决已于2013年5月29日生效，并主张该判决认定彭胜涛弃车逃逸，该弃车逃逸未破坏事故现场，不影响真实责任的认定，也不影响各责任方事故的承担，而绝非保险车辆肇事逃逸，弃车逃逸是指驾驶员的逃逸，而保险车辆本身并未逃逸，而保险车辆肇事逃逸不仅包括驾驶员，也包括车辆本身，该逃逸的目的多数为了逃避事故责任，被告彭胜涛的行为没有违反该第三者责任险保险单的特别约定。被告阳光财险潍坊支公司上述证据真实性无异议，但主张其公司在该判决中并非主体，对所判决的数额不予认可，该判决书中明确确定驾驶员发生事故时存在逃逸行为，其公司不予赔偿；原告所称的弃车逃逸及肇事逃逸均属于逃逸的范畴，即便驾驶员存在弃车逃逸行为，也符合保险条款免责情形中的第6条第6项的规定。原告提供商业险保单复印件一份，证明被告法泰电气公司在被告阳光财险潍坊支公司诸城分公司处投保了商业险，保险金额为20万元，保险期限为2009年7月7日0时始至2010年7月6日24时，该事故发生在保险期限内，其中特别约定处载明：“单方肇事约定：单方肇事，必须有本保险公司或交警查勘第一现场，否则不予理赔。（另起一行）发生保险事故时，被保险人应当及时合理的采取合理的、必要的施救和保护措施，防止和减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。（另起一行）事故处理约定：本保险车辆未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”，根据该约定，保险人最高承担70%的赔偿责任，因此，彭胜涛弃车逃逸不属于责任免责条款肇事逃逸的范围。被告对该保单真实性无异议，但主张原告所称的特别约定和本案发生事故时驾驶员的逃逸行为是两个概念不是同一情况，原告所说的特别约定中的情形，是主要针对发生事故时未及时向交警部门或我公司报案的行为，该情形不适用于本案，即便适用，结合双方的合同约定，我公司也具有拒赔的权利。被告提供机动车辆保险投保单原件一份，载明：“投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已充分理解，同意”投保人证明该投保单投保人声明中明确说明其公司已经对投保人的免责情形以及条款进行了提示及告知义务，投保人盖章予以确认。原告对该证据真实性无异议，但主张投保人在投保单中投保人声明处盖章并不能说明保险公司已经履行了明确的提示说明义务，保险公司提供的投保单中投保人声明系保险公司因重复使用印刷的格式投保单，不能说明其已经进行了对保险条款进行过明确提示及说明义务。被告提供机动车第三者责任保险条款复印件一份，其责任免除部分（该部分字体颜色黑于其他部分）中即该条款第五条第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，…”。证明该条款免责情形中规定，驾驶员遗弃被保险机动车逃逸事故现场的，其公司不予赔偿。原告对该证据真实性无异议，但主张该条款内容并不能说明该保险条款适用于什么时间段，因此不能证明就是适用该案第三者责任险的保险期间内的保险条款。另查明，（2011）安民初字第2146号民事判决书生效后，被告彭胜涛未履行判决内容，宿明建向我院申请执行，我院下达协助执行通知书，要求阳光财险潍坊支公司在商业三者险范围内协助执行理赔，2014年1月8日阳光财险潍坊支公司提交执行异议申请书，称彭胜涛在本次事故发生后逃逸，根据保险合同约定，此种情形不属于商业第三者责任保险的理赔范围，未支付宿明建保险理赔金。本院认为，被告法泰电气公司与被告阳光财险潍坊支公司签订的保险合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告系保险事故发生的当事方，根据《中华人民共和国保险法》第65条第二款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告法泰电气公司、彭胜涛在事故发生后一直未向被告阳光财险潍坊支公司申请理赔，故原告宿明建作为保险合同第三者向被告阳光财险潍坊支公司请求赔偿符合上述规定，诉讼主体适格，故对被告阳光财险潍坊支公司关于原告主体不适格及本案件属实重复立案，违反了一事不再理的原则的辩称不予采信。我院作出的（2011）安民初字第2146号民事判决书于2013年5月29日生效，至此原告宿建明才知晓确认被告彭胜涛应赔偿其损失216448.19元，其对被告阳光财险潍坊支公司的保险金请求权应从此时开始计算，至2015年1月26日原告起诉之日并未超过2年的诉讼时效，故对被告阳光财险潍坊支公司关于该案已经超过诉讼时效的辩称不予采信。（2011）安民初字第2146号民事判决书中已认定彭胜涛支付原告宿明建损失216448.19元，被告阳光财险潍坊支公司虽对此提出异议，但并未提供证据推翻生效判决内容，故对该损失数额予以认定。被告阳光财险潍坊支公司辩称彭胜涛肇事逃逸，驾驶员遗弃被保险机动车逃逸事故现场的，其公司不予赔偿，且其提供的机动车第三者责任保险条款中责任免除部分规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，…”。该责任免除部分字体明显黑于其他部分；被告提供的机动车辆保险投保单中，投保人即被告山东法泰电气有限公司盖章予以确认，被告就该免责条款已经履行了明确的提示和说明义务，故被告的该辩称，予以采信。原告关于该条款内容并不能说明该保险条款适用于什么时间段，因此不能证明就是适用该案第三者责任险的保险期间内的保险条款的主张，不予支持。原告主张依据保险合同中的特别约定中“本保险车辆未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”的规定主张保险人最高承担70%的赔偿责任。因（2011）安民初字第2146号民事判决书明确认定被告彭胜涛弃车逃逸，该行为符合商业第三者保险条款的免责情形，与特别约定中的情形不一致，故对原告的该主张不予支持。被告彭胜涛应支付原告宿明建的损失已在（2011）安民初字第2146号民事判决书予以认定，且已经发生法律效力，故对原告要求彭胜涛支付其损失的诉求本案不予处理；该判决书中认定被告法泰电气公司、蒋杰对本次事故的发生不存在过错，无需承担相应责任，故对原告要求被告法泰电气公司、蒋杰赔偿其损失的诉求不予支持。被告彭胜涛、法泰电气公司、蒋杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，原告要求被告彭胜涛、山东法泰电气有限公司、蒋杰、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿损失，理由不当，不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宿明建的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宿明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李芹华审 判 员  张 霞代理审判员  王园园二〇一七年六月二十八日书 记 员  赵菲菲