河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀07民终116号上诉人（原审原告）：李忠雨，男，1956年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕慧琴（系李忠雨之妻），女，1956年9月29日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口市广云房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗57号。法定代表人：罗广，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志萍，该公司职员。原审被告：方万辉，男，1973年9月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人李忠雨因与被上诉人张家口市广云房地产开发有限公司（以下简称广云房开）、原审被告方万辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李忠雨上诉请求：1、撤销（2016）冀0703民初242号民事判决，依法改判返还房屋预付款479952元及银行同期利息；2、由广云房开承担全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审法院仅仅依据李忠雨持有的交款收据，并未直接交付购房款就认定李忠雨与广云房开之间不存在买卖合同关系，于法无据；二、一审法院判决引用的承诺书，未经质证不能作为认定案件事实的依据；三、一审以李忠雨与广云房开无借贷关系为由驳回诉讼请求无事实及法律依据；四、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条不适用本案；五、一审法院认为李忠雨不同意让方万辉承担民事责任，属于认定事实不清；六、一审法院基于错误的申请调取的证据不能作为认定案件事实的依据。广云房开辩称：李忠雨并未向广云房开支付任何购房款，其请求返还购房款无事实及法律依据；争议房屋经桥西法院确认归方万辉所有，广云房开无任何过错；一审法院引用桥西法院执行裁定书并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。李忠雨向一审法院起诉请求：1、请求法院判令广云房开返还房屋预付款479952元及银行同期利息；2、判令广云房开承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月11日，广云房开因欠被告方万辉水电工程款，以欣欣家园2栋3单元17层1701号房屋抵顶了对方万辉的部分欠款，价值人民币479952元，广云房开给方万辉出具了定房单和收款收据。2013年1月初，因方万辉向李忠雨借款，2013年1月18日，方万辉与李忠雨签订了协议书，将涉案房屋转让给李忠雨。同日，在广云房开的售楼处，就该房屋广云房开又给李忠雨出具了定房单，两个定房单在形式上完全一致。李忠雨持有广云房开给方万辉开据的抵账收据。2013年6月5日，在赵芳与方万辉离婚后财产纠纷一案中，该1701号房屋经我院（2013)西民初字第396号判决书判决作为方万辉的婚内财产予以分割。判决生效后，赵芳（方万辉前妻）申请执行，李忠雨向本院提出书面执行异议，后我院以(2013)西执异议第396号执行裁定书对本案李忠雨的异议予以驳回,后该房以依法拍卖。双方有争议的事实如下：李忠雨提供定房单一份、现金收据一份、广云房开出具的证明一份、（2013）西执异字第396号执行裁定书一份、（2013)西民初字第396号民事判决书一份、2013年1月18日李忠雨与方万辉签订的协议一份，证明其向广云房开购买了涉案房屋并缴纳了购房款，而桥西法院基于广云房开出具的不予办理产权过户的虛假证明出具了错误的执行裁定，认定房屋一物二卖，错将本属于李忠雨的房屋予以执行，导致房屋被拍卖。另在本案一审期间，李忠雨证人郑某出庭作证：2013年1月18日证人与李忠雨、方万辉一起到广云房开售楼处，广云房开工作人员在方万辉的收据上加了一句“将此房过户给李忠雨”并加盖了印章。审判员询问证人李忠雨当时有无交款行为，证人称没有看见交钱。经质证，广云房开对李忠雨提交的定房单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对现金收据的合法性无异议，对收据中含有的“将此房过户给李忠雨”的内容的真实性有异议，对与本案的关联性有异议。对不予办理产权过户手续的证明真实性认可，但认为仅是为了促使方万辉还款，与本案没有关联性。对于李忠雨与方万辉签订的协议广云房开不予认可，认为该证据仅为复印件且来源不明。对证人证言，广云房开质证认为李忠雨与方万辉存在借款关系，都是该证人介绍的，对证人证言真实性不予认可。广云房开提供了广云房开与方万辉的定房单、记账凭证、结算单、（2013)西执异字第396号执行裁定书一份、申请调取的李忠雨与方万辉之间的承诺书、收条、证人陈某证言、2016年1月因方万辉被羁押，广云房开申请法院对方万辉进行调查询问，李忠雨与方万辉是房屋买卖关系还是以签订买卖合同的形式为借款办理的抵押。方万辉陈述与李忠雨借了25万元，利息按月息4分计算，本息合计30余万元。借款之后又与李忠雨签订转让协议目的是用房子做担保，到时还不了钱多退少补。以上证据证明涉案房屋系广云房开以支付工程款的方式给了方万辉。方万辉与李忠雨系借贷关系，双方签订订房合同是为了保证方万辉还款。后经法院确认争议的房屋归方万辉所有，并作为其财产被执行拍卖。经质证，李忠雨对定房单真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该证据恰好可以证明广云房开存在一房二卖的行为。对记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明广云房开将争议房屋抵顶给方万辉，并且凭证上只有方万辉的名字而没有领导签字。对（2013）西执异字第396号执行裁定书只认可真实性，对合法性、关联性不认可。对证人陈某证言不认可。李忠雨认为其向法院提出执行异议期间向执行局递交的方万辉书写的承诺书及收条的出示不符合法定程序，是无效的。对于法院2016年1月12日调取的询问笔录，认为与方万辉的借贷关系与本案无关，且该笔录是在发还重审判决后取得的，认为程序违法。一审法院认为：2013年1月方万辉与李忠雨借款，因李忠雨担心方万辉不能偿还其借款，方万辉将广云房开欠其工程款的抵账房在广云房开为李忠雨办理了同一套房的定房单，并在方万辉的交款收据上注明：此房屋过户给李忠雨。李忠雨证人郑某证明未见李忠雨向广云房开交过房款。同时李忠雨持有方万辉的交款收据，可以印证就是方万辉将该房屋通过广云房开给李忠雨办理了同一套定房手续，李忠雨并没有向广云房开交纳任何购房款。因方万辉不能还款，于2013年8月18日方万辉给李忠雨书写了承诺书（内容是：今方万辉向李忠雨承诺，借李忠雨现金在2013年9月5日归还，到期不还李忠雨有权处置欣欣家园2号楼3单元1701号房屋）。李忠雨在我院关于方万辉与其前妻赵芳离婚后财产纠纷一案的执行异议（2013）西执异议第396号中提交了该承诺书，表明李忠雨对该承诺书是认可的，说明在2013年9月5日承诺还款期限内此房屋仍属于方万辉所有。故可以认定李忠雨与广云房开之间不存在买卖关系，只是广云房开应李忠雨及方万辉的要求为促方万辉还款而将方万辉的抵账房办理了更名手续。综上所述，此案系因李忠雨与方万辉存在借贷关系，以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，本案李忠雨与广云房开并无借贷关系，故李忠雨诉求广云房开偿还购房款并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。同时李忠雨不认可本院追加方万辉为被告，认为与方万辉无纠纷，不同意让方万辉承担民事责任，依据民诉法相关规定，李忠雨不同意方万辉承担民事责任的，人民法院不能判令其承担民事责任。综上所述，经审判委员会讨论决定，对李忠雨提出的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李忠雨的诉讼请求。案件受理费8500元，由李忠雨负担。本院审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，李忠雨与广云房开签订的房屋买卖合同，其实质是以签订买卖合同形式作为其与方万辉之间民间借贷的担保。根据相关法律规定，借款到期后方万辉不能还款，李忠雨请求履行买卖合同的，法院应当按照民间借贷基础法律关系进行审理。李忠雨拒绝变更诉讼请求，法院应裁定驳回起诉。李忠雨可依据与方万辉之间的民间借贷法律关系另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初242号民事判决；二、驳回李忠雨的起诉。一审案件受理费8500元，退还李忠雨；上诉人李忠雨预交的二审案件受理费8500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  梁金前审判员  姜建龙审判员  姜 兵二〇一七年六月五日书记员  梁秀峰附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。