山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终566号上诉人（原审被告）：毕文青，女，1962年3月19日生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东弘圣律师事务所实习律师。上诉人毕文青因与被上诉人张伟物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毕文青上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人不是涉案房屋阁楼的所有权人，不是适格诉讼主体。被上诉人与上诉人之女李巍原系夫妻，后于2015年11月12日经一审法院主持调解离婚，并对涉案房屋进行了分割，但并未对房屋阁楼作出明确约定，且被上诉人曾与上诉人之女李巍约定房屋阁楼归李巍。因此，李巍才是涉案房屋阁楼的所有权人。涉案房屋阁楼一直由李巍占有、使用、收益，李巍也是涉案房屋的实际占有人。故被上诉人对涉案阁楼没有所有权，无权提起诉讼。即使被上诉人否认上述约定，涉案房屋阁楼应属于被上诉人与李巍的夫妻共同财产，但在法院调解离婚时，涉案阁楼并未进行分割，故李巍仍是涉案房屋阁楼的共同共有人，有权对涉案阁楼进行占有、使用、处置。2、上诉人未侵占涉案房屋阁楼，而是受李巍委托代为看管，并非侵权关系的相对方。被上诉人没有任何证据证明上诉人侵占涉案房屋阁楼，上诉人是从李巍手里拿到的阁楼钥匙，并非被上诉人陈述强行取得，鉴于上诉人、被上诉人、李巍之间的特殊关系，被上诉人也无权向上诉人主张任何权利。庭审时补充：一、上诉人认为原审被告不适格，涉案阁楼是上诉人同其女儿李巍处取得钥匙，其女儿看管该阁楼，该阁楼实际由李巍占有使用，被上诉人起诉毕文青属于主体错误。同样李巍可以委托别人使用管理该阁楼，实际上我们已经变更了管理人。二、该阁楼所依附的九点阳光小区11号楼三单元602室已经转让给王广利，该阁楼已经与被上诉人没有任何关系。被上诉人也从来没有对该阁楼进行管理、占有、使用等，也没有法律依据和证据材料对该阁楼主张所有权。该阁楼也没有在不动产部门进行过登记。张伟辩称，一、被上诉人张伟对涉案楼房享有无可争议的所有权及物权，理由一是被上诉人张伟通过向开发商购买楼房而取得房屋所有权；理由二是一审法院（2015）东民一初字第4813号民事调解书也确定了涉案楼房的产权归被上诉人，理由三是该涉案楼房已经经房管部门登记在被上诉人名下。二、被上诉人享有涉案阁楼的所有权及物权。理由一涉案阁楼是买卖楼房合同标的不可分割的组成部分；理由二是根据最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的解释第2条的规定涉案阁楼既属于购买楼房的专属所有权。三、上诉人主张该阁楼已经赠送给上诉人的女儿李薇，既不符合本案事实，上诉人也没有任何证据予以证实。四、上诉人是适格的一审被告，理由是上诉人在一审庭审时已经明确表示是其使用侵占这该涉案阁楼，而非委托代管关系，因此上诉人是侵权关系的相对方，是适格的一审被告。五、通过上述答辩意见足以证实被上诉人张伟是适格的一审原告，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，也新证据予以证实，其上诉理由不成立，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。张伟向一审法院起诉请求：1、判令毕文青从九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼内搬出并赔偿这期间的损失共计1400元；2、案件受理费由毕文青承担。一审法院认定事实：张伟向法庭提交如下证据：1、2010年11月16日张伟和案外人李巍（即毕文青之女）与日照利华房地产开发公司签订房屋买卖合同原件及复印件各一份，证明涉案楼房及阁楼系张伟与前妻李巍于2010年11月16日共同购买所得，自该时间之日起涉案楼房及阁楼张伟与李巍依法享有该楼房及阁楼的所有权；2、2011年10月7日张伟与日照利华物业管理有限公司签订的前期物业服务协议书原件及复印件各一份，进一步证明涉案楼房和阁楼所有权归张伟所有，证实张伟已经实际占有使用了涉案楼房及所属阁楼；3、日照市房地产管理局出具的商品房备案司法查询表一份，证实张伟合法拥有涉案楼房及所属阁楼所有权；4、日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4813号民事调解书一份，证明张伟与毕文青之女李巍于2015年11月12日经日照市东港区人民法院主持调解离婚，同时证实从2015年11月12日张伟与李巍离婚至今，涉案楼房及阁楼一直归张伟本人单独所有，证实张伟依法享有返还原物、排除妨碍请求的权利。毕文青对上述证据的质证意见为：对张伟提交的证据都有异议，都不认可。毕文青向法庭提交如下证据：1、租房合同，证明李巍于2015年8月15日与原租户刘振超签订房屋租赁合同，将房屋出租与刘振超，房屋租金是每月600元；2、押金条原件，合同是原租房户给我们的，租房押金500元和一个月的房租600元已经通过李巍支付宝退给租户刘振超。张伟对上述证据质证后认为：对房屋租赁合同及押金条真实性无异议，但毕文青不能用租房合同证明阁楼的物权归毕文青所有，也不能证明租房户是自愿搬离该阁楼的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张伟与毕文青之女李巍于2015年11月12日经由日照市东港区人民法院调解离婚,民事调解书文号为(2015)东民一初字第4813号。调解书确定位于日照市东港区迎宾路北九点阳光小区011号楼3单元602室的房产一套归张伟所有，该房屋购买时包含阁楼。现毕文青在上述张伟所有的602室的阁楼中居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，张伟通过法院调解取得涉案楼房及阁楼的所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。故对张伟要求毕文青从涉案的九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼内搬出的诉讼请求一审法院予以支持。毕文青主张张伟曾同意将涉案阁楼给毕文青之女李巍，但因为其没有提供证据，张伟也不予认可，故对毕文青的上述主张一审法院不予采纳。张伟主张要求毕文青支付2016年1月13日至2016年3月16日期间的房租费1400元，因张伟未提供证据，且毕文青对此不予认可，因此对张伟的该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条之规定，一审判决：一、毕文青于判决生效之日起十五日内腾空其居住的、位于日照市东港区迎宾路北的九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼，并交与张伟；二、驳回张伟要求毕文青赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，由毕文青负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据张伟提交的房屋买卖合同，涉案房屋系张伟与李巍从日照利华房地产开发有限公司共同购买所得，张伟与李巍从日照利华房地产开发有限公司取得的房屋包括涉案房屋阁楼，尽管买卖合同中未明确记载阁楼，但该阁楼与涉案房屋是作为一套楼房交付的。张伟与李巍的离婚协议书中并未明确区分房屋与阁楼，约定该套房产归张伟所有，毕文青在未有其他证据证明双方对阁楼有特别约定的情况下，该阁楼应与房屋作为一套房产归张伟所有，张伟应按离婚协议的约定给付李巍折价款，毕文青关于张伟不是本案适格主体的主张不能成立。毕文青占有使用涉案阁楼没有合法依据，张伟请求其搬出阁楼不违反法律规定，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人毕文青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毕文青负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  李 云代理审判员  汤 阳二〇一七年六月一日书 记 员  刘 敏