湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初467号原告：田东丽，女，1988年9月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：赵邢，湖北真誉律师事务所律师。委托权限为一般授权代理。被告：覃宁霞，女，1987年2月17日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：谢炎山，湖北仁辉律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。原告田东丽与被告覃宁霞生命权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田东丽及其委托诉讼代理人赵邢、被告覃宁霞及其委托诉讼代理人谢炎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田东丽向本院提出的诉讼请求：1、判令被告覃宁霞赔偿原告田东丽抢救、医疗、护理等各项费用共计55000元；2、本案诉讼费用由被告覃宁霞承担。事实与理由：2012年4月24日，国家发文通知自2016年7月1日起在全国范围停止销售农药“百草枯”，但被告覃宁霞违反规定，继续销售开封卞金蒂国生物有限公司生产的“斩根牌”液体“百草枯”。2016年8月19日，被告覃宁霞购进农药“百草枯”后专门电话通知当地村民购买；同年8月28日上午，原告之夫葛冰涛与汤义林一起在被告覃宁霞商店购买农药“百草枯”一件；同年9月2日，原告之夫葛冰涛因一时冲动喝下农药“百草枯”，后经宜昌市中心人民医院抢救无效于同年9月5日死亡。原告田东丽认为，葛冰涛虽是喝农药死亡，但被告覃宁霞违反国家规定，销售国家明令停止销售的剧毒农药，存在过错，应依法对葛冰涛的死亡承担相应的赔偿责任。原告田东丽为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条、第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼。原告田东丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告田东丽的身份证、结婚证复印件各一份，证明原告田东丽的诉讼主体资格。证据二、葛问兮、葛汉喆的出生医学证明复印件各一份，证明葛问兮、葛汉喆系原告田东丽与葛冰涛的婚生子女。证据三、本县农业综合执法大队对葛群三的询问笔录复印件一份，证据登记保存清单复印件一份；对汤义林的询问笔录复印件一份，证据登记保存清单复印件一份；对覃世桂的询问笔录复印件一份，证据登记保存清单复印件一份，登记物品处理通知书复印件一份，现场收缴“百草枯”的图片打印件一份；被告覃宁霞商店的销售账单复印件一份；证明葛群三、汤义林、覃世桂从被告覃宁霞处购买农药“百草枯”和被告覃宁霞售卖农药“百草枯”的事实。证据四、本县农业综合执法大队印发的国家禁用、限用农药名录一份；关于禁止销售“百草枯”的通知一份；证明农药“百草枯”为国家禁售的农药和被告覃宁霞销售农药“百草枯”的行为主观上为故意。证据五、本县农业综合执法大队“关于田东丽投诉覃宁霞销售禁用农药‘百草枯’致人死亡事件的调查汇报”复印件一份；葛冰涛的死亡医学证明、死亡殡葬证复印件一份；证明原告田东丽之夫葛冰涛在被告覃宁霞处购买农药“百草枯”和葛冰涛喝农药“百草枯”后死亡及丧葬的事实。证据六、湖北省医疗单位门诊收费票据复印件两张、宜昌市中心人民医院预收款收据复印件三张；证明原告田东丽为抢救其夫葛冰涛共用去医疗费32144.32元的事实。被告覃宁霞辩称：1、原告田东丽认为被告覃宁霞销售了国家禁止销售的农药“百草枯”证据不充分。原告田东丽没有直接证据证实原告之夫葛冰涛在被告覃宁霞商店购买了国家禁止销售的农药“百草枯”，证人证言除汤义林外无人证明葛冰涛在被告覃宁霞商店购买了农药“百草枯”。2、国家发文规定禁止生产、销售、使用农药“百草枯”，违反国家规定生产、销售、使用均是行政违法行为，均应承担相应的行政责任，且生产、销售、使用是同一性质的行政违法行为。3、销售国家禁止销售的农药“百草枯”与服农药“百草枯”身亡不存在法律上的因果关系。农药“百草枯”不是食品，销售行为不必然导致特定人服用、中毒死亡，且农药“百草枯”在2016年7月1日前国家是允许销售的。综上所述，原告田东丽的诉讼请求无证据证实，且在法律关系上缺乏逻辑联系，请求法院依法驳回原告田东丽的诉讼请求。被告覃宁霞为支持其辩称，向本院提交了如下证据：本县农业综合执法大队调查收集的本县资丘镇黄柏山村民委员会的证明复印件一份、村民覃世现、江世明、葛家振、徐友、徐明桃的证明复印件各一份，证明上述组织、人员没有在被告覃宁霞商店购买过农药，也没有发现被告覃宁霞卖过农药。本院依职权在本县农业综合执法大队调取了原告田东丽投诉被告覃宁霞违规销售农药“百草枯”的相关证据材料，对原、被告均已向本院提交和当庭质证的账本、询问笔录、黄柏山村民委员会的证明等外，本院当庭宣读了本县农业综合执法大队对覃远伏、刘道周、葛先的询问笔录，经庭审质证，对原告田东丽向本院提交的证据一、证据二，被告覃宁霞的委托诉讼代理人表示无异议；对原告田东丽向本院提交的证据三，被告覃宁霞的委托诉讼代理人对其真实性有异议，对其关联性存疑，认为葛群三是原告的公公（葛冰涛之父），证明效力差；对原告田东丽向本院提交的证据四，被告覃宁霞的委托诉讼代理人对其真实性无异议；对原告田东丽向本院提交的证据五，被告覃宁霞的委托诉讼代理人认为本县农业综合执法大队的调查汇报，不能起到定性作用；对原告田东丽向本院提交的证据六，被告覃宁霞的委托诉讼代理人对其真实性无异议，但认为有三张医疗费为预收款收据，不是出院结算发票。对被告覃宁霞向本院提交的证据，原告田东丽的委托诉讼代理人对本县资丘镇黄柏山村民委员会的证明的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，对覃世现等五位证人的证言，认为不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证，同时该证据亦不能证明被告覃宁霞的商店是否售卖过农药“百草枯”，不能达到其证明目的。对本院依职权调取的本县农业综合执法大队对覃远伏、刘道周、葛先的询问笔录，原告田东丽的委托诉讼代理人认为原告已向法院提交了与本案有关的证据，充分证明了被告覃宁霞售卖农药的事实；被告覃宁霞的委托诉讼代理人对其真实性、关联性存疑，且认为账本复印件是被告覃宁霞给其父亲覃远伏买农药后记的账，是2016年3月份的账本。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对原告田东丽、被告覃宁霞向本院提交的证据及本院依职权调查的证据进行综合审查认定。经审理查明：原告田东丽与被告覃宁霞系同村村民，两人相邻而居，平时关系较好。2009年4月28日，被告覃宁霞之夫葛广超注册登记个体工商户，在本县资丘镇黄柏山村8组经营日用百货、卷烟、烟花爆竹、食品、汽车配件零售。2015年1月10日，被告覃宁霞经培训取得农药经营上岗证，同年4月1日办理农药经营许可证。2012年4月24日，国家农业部、工业和信息化部、质量监督检验检疫总局发布第1745号公告，“为维护人民生命健康安全，……现将有关事项公告如下：一、自本公告发布之日起，停止核准百草枯新增母药生产、制剂加工点，……。二、自2014年7月1日起，撤销百草枯水剂登记和生产许可、停止生产，保留母药生产企业水剂出口境外使用登记、允许专供出口生产，2016年7月1日停止水剂在国内销售和使用。……。”2016年3月16日，本县农业综合执法大队印制了国家禁用和限用农药名录；同年6月25日，本县农业综合执法大队向全县各农药经营户发出“关于禁止经营销售百草枯水剂的通知”。2016年9月2日，原告田东丽之夫葛冰涛因家庭纠纷喝下存放于家中的农药“百草枯”，经宜昌市中心人民医院抢救无效，于同年9月5日死亡。原告田东丽于2016年11月1日向本县农业综合执法大队举报被告覃宁霞违反国家规定，在2016年7月1日以后仍销售国家停止销售的农药“百草枯”，要求本县农业综合执法大队对被告覃宁霞的违法行为进行处理。本县农业综合执法大队接到原告田东丽的举报后，依法进行了调查，调查中行政执法人员询问了证人、收集了本县资丘镇黄柏山村民委员会及村民覃世现等人出具的证明，收缴了葛群三、汤义林、覃世桂等人存放于家中、由开封卞京蒂国生物有限公司生产的农药“百草枯”作为证据登记保存，但因指证被告覃宁霞卖过农药“百草枯”和证明没有看见被告覃宁霞卖过农药的证据同时存在，加之被告覃宁霞否认卖过农药“百草枯”及其他农药，行政执法人员现场检查亦未发现被告覃宁霞的商店经营农药“百草枯”和其他农药的痕迹，指证被告覃宁霞卖过农药“百草枯”的葛群三、汤义林、覃世桂等人无购买农药“百草枯”的发票等，本县农业综合执法大队对被告覃宁霞是否卖过农药“百草枯”未作认定，亦未对被告覃宁霞作出行政处罚。原告田东丽认为被告覃宁霞违反国家规定，销售国家明令停止销售的剧毒农药“百草枯”，致使其夫葛冰涛喝农药“百草枯”死亡，被告覃宁霞的销售行为存在过错，属侵权行为，依法应当承当相应的赔偿责任，故诉至本院。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告田东丽向本院起诉，以被告覃宁霞违反国家规定，销售国家明令停止销售的剧毒农药“百草枯”，致使其夫葛冰涛喝农药“百草枯”死亡，被告覃宁霞的销售行为存在过错，属侵权行为为由，要求被告覃宁霞赔偿抢救、医疗、护理等各项费用55000元，但原告田东丽向本院提交的证据不能证实被告覃宁霞违反国家规定销售了农药“百草枯”，本县农业综合执法大队及本院亦未调查到相关证据证明上述事实，且本院认为即使存在违法销售农药“百草枯”的行为，但该违法行为与原告田东丽之夫、完全民事行为能力人葛冰涛自己喝农药“百草枯”死亡之间亦无法律上的因果关系，故原告田东丽要求被告覃宁霞赔偿各项费用55000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田东丽的诉讼请求。本案受理费275元，本院决定由原告田东丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴志勇二〇一七年六月五日书记员  李 雯