云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初398号原告：李建中，男，1968年9月16日生，汉族，四川省眉山市人，初中文化，农民。被告：熊永新，男，1968年10月7日生，汉族，重庆市江津区人，小学文化，农民。原告李建中与被告熊永新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建中，被告熊永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建中向本院提出诉讼请求：判决熊永新偿还李建中借款本金50000.00元及2011年11月2日至2017年3月17日的利息16500.00元。事实与理由：我与熊永新因做猪毛生意互相认识，熊永新邀约我与其合伙购厂，2011年10月7日，我们两人与刘万取签订《厂房设备转让合同》后，熊永新没有让我参与合伙购厂，2011年10月18日我返回四川的当天，熊永新电话告知我，其一个人要把厂办下去，但资金不足需要向我借款50000.00元，当时我驾车刚出昭通加油站，车上还载着几名工人，我的手机开着免提键，几个工人都能证明熊永新是一个人购厂，因其资金不足向我借款。2011年11月2日，我在中国农业银行股份有限公司眉山通惠街支行以转账的方式转了50000.00元到熊永新的账户上。2016年3月14日，我多次打电话给熊永新催要借款，熊永新找各种借口拖延，催要未果。综上所述，我认为合法的借贷关系受法律保护，熊永新拒绝还款的行为已严重侵犯了我的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。熊永新辩称，我与李建中来到云南谋生，作为老乡关系相互往来。由于相信熊永新，其多次向我赊购猪毛，赊购款已达208000.00元，熊永新因运货到眉山无路费，又向我借款2000.00元，共合人民币210000.00元。李建中从银行分两次打款给我，一次打款160000.00元，一次打款50000.00元，才还清了欠我的猪毛款和2000.00元的借款。其在诉状中谎称我因资金不足，向其借款50000.00元，毫无事实依据。但李建中在诉状中称，我邀约其合伙购厂，实有其事，但购厂资金李建中分文未出便回了四川，因所购的厂出事故，损失逾30万元，均由我来承担，因我支持不下去，只有将厂低价转给他人，我们之间根本不存在实际上的合伙关系。综上所述，李建中说的这些钱都是之前欠我的货款，我不欠他钱，其主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回李建中的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是熊永新是否欠李建中50000.00元的借款。李建中向本院提交证据：1、中国农业银行卡交易明细清单，以证实李建中于2011年10月7日在砚山农行转账16万元给熊永新，2011年11月2日在眉山通惠街支行转账借款5万元给熊永新的事实；2、转账凭证一份，以证实原告转账5万元给被告的事实；3、中国农业银行银联卡（卡号为6228484091242257918）一张，以证明原告借给被告的5万元就是从这张银行卡上转给被告的；4、光盘二张（电话录音，已当庭播放），以证实被告向原告借款时没有写借条，通过几次电话录音能证实原告借款6万多元给被告的事实。熊永新对李建中提交的1、2、3号证据认为李建中两次打款是事实，但所打的款是付我的猪毛款，因李建中向我赊购猪毛，欠我的猪毛款，而不是如李建中说的是我向他借款，对1、2、3号证据的真实性，本院予以认定，但不能证实2011年11月2日李建中通过银行转账方式转给熊永新的50000.00元系熊永新向李建中借款；对4号证据认为其没有在电话中向李建中说过欠他的钱，当时是李建中欠我的猪毛钱，才把李建中哄过来，其没有讲过录音的话，第4号证据能够证实李建中经过电话向熊永新催款，该事实本院予以确认，但通话中没有熊永新承认欠李建中借款的内容，李建中主张的待证事实即熊永新欠其6万多元借款的事实本院不予认定。熊永新向本院提交了下列证据：1、2016年4月15日李建中的民事诉状一份，以证实李建中在2016年4月15日向重庆市江津区人民法院起诉过我欠他64140.00元及利息的事实；2、2016年11月25日李建中的民事诉状一份，以证实李建中在2016的11月25日以买卖合同纠纷案由向重庆市江津区人民法院起诉要求我归还他64140.00元及利息的事实；3、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4405号民事裁定书一份，以证实李建中对本案所起诉的这笔钱多次起诉又撤诉的事实；4、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4405号民事裁定书一份，以证明李建中对该笔款以买卖合同纠纷起诉过我，因我提出管辖权异议，江津区法院认为异议成立，将案件移送至砚山县人民法院审理；5、砚山县人民法院（2016）云2622民初1378号民事判决书，以证实对李建中以买卖合同纠纷案件起诉，经砚山县人民法院审理后，判决驳回了李建中的诉讼请求；6、《厂房设备转让合同》一份，以证实李建中与我合伙转让了这个厂后，李建中一分钱没有投入，我损失四五十万元，李建中悄悄跑了；7、中国农业银行卡取款业务回单一份，以证实李建中同我合伙转厂的定金10万元，是我交的。李建中对熊永新提交的1、2、3、4号证据无异议，本院予以认定；对5号证据认为其不认可判决书上认定的事实，本院认为此判决书已发生法律效力，本院予以认定；对6号证据认为其与熊永新合伙转厂过来是事实，合同是其签的，因当时迷糊就签了；对7号证据认为其与熊永新签了转厂合同后，就走了，其不清楚10万的定金是不是熊永新支付的；对6、7号证据李建中已认可与熊永新合伙签过《厂房设备转让合同》，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年5月，李建中向熊永新购买猪毛，欠熊永新一车猪毛的货款。审理中对该车猪毛款李建中主张为143860.00元，连同其向熊永新借款2000.00元，共欠熊永新1458**.00元，熊永新主张该车猪毛款为208000.00元，李建中向其借款2000.00元，共欠其210000.00元，对各自的主张双方均未提交证据证实。2011年10月7日，李建中在云南砚山用自己的中国农业银行卡（卡号为：6228484091242257918）向熊永新转款160000.00元，2011年11月2日，李建中又通过该银行卡在眉山通惠街支行向熊永新转款50000.00元。2016年3月14日李建中向熊永新电话催要借款6万多元未果，后李建中以民间借贷纠纷诉至重庆市江津区人民法院，李建中在诉状中称：“2011年11月2日，熊永新无钱收猪毛，电话向其借款50000.00元。”。2016年6月24日，李建中向法院申请撤回起诉，2016年8月2日李建中以买卖合同纠纷再次诉至重庆市江津区人民法院，其在诉状中称：“2011年11月2日，熊永新无钱收猪毛，电话告知向其预支货款50000.00元。”。熊永新提出管辖权异议，江津区人民法院认为异议成立，将案件移送至本院审理，2017年3月1日，本院作出（2016）云2622民初1378号民事判决书，以证据不足判决驳回李建中的诉讼请求，判决书送达后，李建中和熊永新未提出上诉。之后，2017年3月22日，李建中又以民间借贷纠纷向本院提出起诉，要求熊永新偿还借款本金50000.00元及利息16500.00元，其在诉状中称：“2011年10月18日，被告电话告知原告，被告自己一个人要把厂办下去，但资金不足，需要向原告借款50000.00元。”。另查明，2011年10月7日，熊永新与李建中合伙与案外人刘万取签订《厂房设备转让合同》，以350000.00元的价款转让了位于砚山县者腊公革道班砚山和华废旧物资有限公司经营，熊永新当天按约向刘万取支付了定金100000.00元。本院认为，李建中向熊永新转款210000.00元双方并无异议，但在李建中第一次向熊永新转款160000.00元前，李建中欠熊永新一车猪毛的货款，对于该拖欠的货款，李建中主张为143860.00元，连同借款2000.00元，共欠熊永新1458**.00元，熊永新主张拖欠的货款为208000.00元，连同借款2000.00元，共欠210000.00元，对各自的主张双方未向本院举证证明，致使该车货物的价值无法查明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。第九十条第一项规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李建中在本案中主张第二次转款的50000.00元是借款，与自己在以买卖合同纠纷起诉时主张的向熊永新预付货款相互矛盾，且对其主张的50000.00元，在三次起诉的“民事诉状”中陈述的打款原因均不一致；另外，本院还查明在2011年10月7日双方之间存在合伙关系。因此，李建中所举证据不足以证实2011年11月2日其通过银行转给熊永新的50000.00元为熊永新向其所借款的事实，对李建中要求熊永新偿还借款本金50000.00元及利息16500.00元（2011年11月2日至2017年3月17日）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对李建中提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回李建中的诉讼请求。案件受理费1462.00元，减半收取计731.00元，由李建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇一七年六月五日书记员  刘 娜