上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初9022号原告：倪世满，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。被告：徐剑琴，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：徐道芳，男，1956年7月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：沙桂珍，女，1957年10月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。三被告共同委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。原告倪世满诉被告徐剑琴、徐道芳、沙桂珍其他合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告倪世满的委托诉讼代理人周学敏、王风云，被告徐剑琴、徐道芳、沙桂珍的委托诉讼代理人邱加化及其徐道芳、沙桂珍本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪世满向本院提出诉讼请求：1、被告徐剑琴因欺诈赔偿原告倪世满损失共计4,494,550元(其中武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋损失4,215,050元、原告为青浦区白鹤镇绿地丽水名邸XX号XXX室房屋还贷款损失279,500元)；2、被告徐道芳和沙桂珍承担共同赔偿责任。事实和理由：2011年5月7日，原告倪世满与被告徐剑琴登记结婚。同年5月9日，原告将上海市武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“武夷路房屋”)变更为原告与徐剑琴共同所有。2013年5月28日，原告将武夷路房屋变更至徐剑琴一人名下。同年7月4日，徐剑琴将武夷路房屋赠与徐道芳、沙桂珍。在此期间，三被告为掩盖其欺诈原告、骗取原告钱财的目的，通过《家庭备忘录》的形式，约定将本市青浦区白鹤镇绿地丽水名邸XX号XXX室房屋(以下简称“白鹤镇房屋”)产权归原告与徐剑琴共有。故原告将白鹤镇房屋装修，并自2010年10月至2016年3月期间按月偿还银行贷款，每月偿还金额为4,300元，共计偿还279,500元。但2016年7月21日，被告擅自将白鹤镇房屋转让他人。现被告又将武夷路房屋挂牌出售，挂牌价为3,615,050元，该房屋另有天井20平方，价值600,000元。原告认为，徐道芳、沙桂珍通过利用女儿徐剑琴与原告的婚姻，骗取原告信任，又通过家庭备忘录欺骗倪世满将武夷路房屋过户至徐道芳、沙桂珍名下。后又推翻把白鹤镇房屋归倪世满、徐剑琴共有的承诺，构成欺诈。故被告应按照武夷路房屋的市场价对倪世满予以补偿，并且返还原告代为偿还白鹤镇房屋的贷款。原告虽多次要求三被告赔偿损失，但均未果，故提起诉讼。被告徐剑琴、徐道芳、沙桂珍辩称，不同意原告的诉请。本案《家庭谅解备忘录》的签署并无欺诈。案件主要经过如下：倪世满在与徐剑琴登记结婚前曾经有过一段婚姻并育有一子，且倪世满与徐剑琴的成长经历并不相同，故作为徐剑琴父母的徐道芳、沙桂珍起初不同意徐剑琴与倪世满结婚，但最终徐道芳、沙桂珍选择尊重女儿意愿，接受了倪世满。在倪世满与徐剑琴结婚后，徐道芳、沙桂珍尽最大能力帮助二人。2010年9月18日，徐道芳、沙桂珍出售二人位于虹口区同心路的自有住房，拟用售房款另外购买一套市区的二手房和支付白鹤镇房屋的首付款。但徐道芳、沙桂珍拟购买二手房时，倪世满突然通过徐剑琴称需要借款106万元，经过权衡，徐道芳、沙桂珍最终将钱款借给了倪世满，并告知该钱款拟购房用，希望尽快归还。后徐道芳、沙桂珍得知，倪世满借款的目的在于将该钱款付给其前妻成明清，以便离婚时得到原为倪世满、成明清二人共有的武夷路房屋。由于钱款借给倪世满，故徐道芳、沙桂珍未能在市区另行购置房屋。白鹤镇房屋又路途遥远，居住不便。因此，四人商量后签署了《家庭谅解备忘录》，该备忘录实际上是倪世满用武夷路房屋归还徐道芳、沙桂珍的借款106万元，白鹤镇房屋由倪世满、徐剑琴居住。考虑到毕竟为一家人，故徐道芳在家庭备忘录上写下“花桥房子的产权归倪世满、徐剑琴”字样，希望通过将该房屋赠送给二人的善意之举，使倪世满善待徐剑琴，但未能如愿。后按照家庭备忘录，武夷路房屋按照赠与进行了过户，过户时，倪世满均到场签字，从签订备忘录到过户的整个过程并无欺诈。后倪世满、徐剑琴二人离婚，白鹤镇房屋未过户，徐剑琴在与倪世满的离婚诉讼中，几乎放弃所有利益才达成离婚，双方明确无其他争议。现倪世满却完全不顾事实、颠倒黑白再次向法院起诉。倪世满的本次诉讼毫无事实及法律依据，且无法说明依据的法律关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：被告徐道芳、沙桂珍系夫妻，被告徐剑琴系徐道芳、沙桂珍之女。2010年5月，倪世满与案外人成明清购买武夷路房屋。2010年7月，徐道芳、沙桂珍与上海绿地集团青浦置业有限公司签署《上海市商品房预售合同》，购买白鹤镇房屋，价款为880,000元。2010年9月18日，徐道芳、沙桂珍将其所有的位于虹口区同心路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，售房款为1,732,000元。2011年1月31日，武夷路房屋的权利人核准登记为倪世满。2011年3月16日，倪世满向徐道芳出具收据，收据载明：“今收到徐道芳先生人民币壹佰零陆万元整。用于购买武夷路XXX弄XXX号XXX室；花桥商务中心壹克拉XXXX室房屋，各50%产权。若上述两处房屋产权证加上徐剑琴名字，徐道芳将上述产权无偿转让给徐剑琴。”2011年5月7日，倪世满、徐剑琴登记结婚。2011年5月9日，倪世满、徐剑琴向房地产登记处申请将武夷路房屋登记为倪世满、徐剑琴共同共有。2011年5月27日，该申请得到核准。2013年5月14日，倪世满、徐剑琴、徐道芳、沙桂珍四人签署《家庭谅解备忘录》，该备忘录载明以下内容：“……现由徐道芳、沙桂珍、倪世满、徐剑琴共同达成如下协议：一、中山公园房子(即武夷路房屋)产权归徐道芳、沙桂珍。具体方式：由徐剑琴单独赠与父母。花桥房子(即白鹤镇房屋)产权归倪世满、徐剑琴。该房剩余贷款由倪世满归还。……”2013年5月28日，倪世满、徐剑琴向房地产登记处申请将二人共有的武夷路房屋变更为徐剑琴一人所有。2013年7月，徐剑琴作为赠与人将武夷路房屋赠与徐道芳、沙桂珍，并将赠与合同公证。当月23日，徐剑琴向房地产登记处申请将武夷路房屋变更为徐道芳、沙桂珍共同共有。同年8月，该申请被核准，武夷路房屋变更为徐道芳、沙桂珍共同共有。2015年7月，徐剑琴向我院起诉要求与倪世满离婚。同年9月，我院出具判决书，判决不解除婚姻关系。2016年5月28日，徐道芳、沙桂珍与案外人签署《上海市房地产买卖合同》，将白鹤镇房屋出售。2016年7月，徐剑琴再次向我院起诉要求与倪世满离婚。同年11月，我院出具民事调解书，调解书载明：“……一、原告徐剑琴与被告倪世满自愿离婚；二、双方名下财产归各自所有；三、案件受理费人民币200元，因本案调解结案，减半收取计人民币100元，由原告徐剑琴自愿负担；四、双方就本案再无其他争议。……”上述事实，有房地产权证书、收条、家庭谅解备忘录、房地产登记信息、(2016)沪0105民初XXXXX号民事调解书等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告诉称受被告欺诈签署《家庭谅解备忘录》，故被告应赔偿武夷路房屋的损失和倪世满偿还白鹤镇房屋的贷款损失。原告主张欺诈的依据在于签署《家庭谅解备忘录》后，被告未履行将白鹤镇房屋产权归倪世满、徐剑琴的承诺。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告构成欺诈，对此，应当举证。但原告除诉称根据被告徐道芳、沙桂珍未履行将白鹤镇房屋产权归倪世满、徐剑琴的承诺可以证明被告构成欺诈外，并未提供其他证据证明倪世满系在受到欺诈的情形下签署了涉案《家庭谅解备忘录》。案件审理中，原告虽主张徐道芳、沙桂珍利用徐剑琴婚姻欺诈，但根据本案查明的事实来看，2011年5月倪世满、徐剑琴登记结婚，2015年7月，徐剑琴首次向法院起诉离婚，此时，距婚姻登记已四年有余，另根据倪世满手写的收据来看，在倪世满、徐剑琴登记结婚前曾收到徐剑琴父亲徐道芳106万元，根据一般常理判断，徐道芳不可能在利用婚姻欺诈之前却给付给倪世满如此大额资金。故综合本案情况来看，原告主张被告利用徐剑琴与倪世满结婚以达到欺诈原告、骗取原告财产的主张不能成立，本院不予采信。且原告庭审中主张其诉请的武夷路房屋损失的依据系被告的挂牌价、武夷路房屋的天井价值60万元，对此均未提供证据，原告主张该部分损失金额的计算无任何证据支撑，本院不予支持。关于原告要求被告返还其偿还的白鹤镇房屋银行贷款的问题。其虽述称按月向被告支付4,300元用于还贷，但该述称遭到被告否认，对此，原告未能提供任何证据证明其曾何时向被告支付过还贷钱款及具体的金额。故对其诉称，本院不予支持。且庭审中，原告坚称其要求赔偿的依据为受到被告欺诈，如前所述，根据现有证据无法认定欺诈成立，故对原告的诉请本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告倪世满的诉讼请求。保全费5,000元，由原告倪世满负担。案件受理费21,378.20元，由原告倪世满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇一七年六月二十六日书记员  丁佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。