江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3297号上诉人（原审原告）：赵明亮，男，1954年2月12日生,汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：南京钟山江铃汽车销售有限公司,住所地南京市秦淮区宁溧路夹岗村香叶树一号。法定代表人：王小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。上诉人赵明亮因与被上诉人南京钟山江铃汽车销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵明亮，被上诉人南京钟山江铃汽车销售有限公司（以下简称江铃汽车销售公司）的委托诉讼代理人袁爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由江铃汽车销售公司承担。主要事实与理由：我预付款订合同买新车，高价买进口原装发动机变速箱汽车，被迫拿了个三手上过几十次临牌、售出后退货的大众试驾车，浦口店售出后车坏了退钱给顾客，车退回总店，开去高淳店当试驾车，又坏了退回总店修好在总店当试驾车。我受到多重欺诈，我起诉状中要求对我和李路经理进行测谎，一审判决除支持退货外都是庇护被上诉人恶意欺诈，一审原法官说按28万元调解，及今年春节后法官主动打电话说按赔我25万元调解。别的法院对于案情比我轻的都判退一赔三。江铃汽车销售公司辩称，赵明亮的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回赵明亮的上诉请求。一审法院已经查明我方并没有对赵明亮进行虚假宣传和价格欺诈的行为。赵明亮为了使其利益获得最大化，在一、二审多次作虚假陈述，多次作出与事实不相符的陈述。赵明亮在上诉状中的陈述也都是夸大、夸张事实。赵明亮购买该车后，在一审第一次开庭时，案涉车辆行驶里程是2000-3000公里，到一审最后一次开庭时，赵明亮陈述车辆行驶里程是1万多公里。赵明亮购买车辆至今，该车辆没有相关维修记录，也就是说赵明亮所陈述的车辆存在发动机等质量问题，显然与事实不符。赵明亮向一审法院起诉请求：判令江铃汽车销售公司收回二手旧车，免费给付新江铃汽车S350一辆，并承担附加税11900元、保险费6778.22元﹙5773.22元＋1005元﹚、上牌费125元，共计18803.22元；赔偿购车款13.75万元；由江铃汽车销售公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案车辆为驭胜S350两驱自动黑色轿车，发动机号E1P01167，系江铃汽车销售公司的试驾车。赵明亮购买该车时，该车停放在江铃汽车销售公司大明路店的展厅外面。2014年12月8日，赵明亮试驾过该车后，决定购买该车，双方于同日签订《汽车产品供货采购合同》一份，价款137500元。赵明亮于同日下午15：44支付了相应的价款。合同约定买方自提，但后来由江铃汽车销售公司相关销售人员代送至赵明亮车库，赵明亮请销售员吃饭并支付600元代办费，并给销售员送礼品。同年12月9日，赵明亮又将该车驾驶至江铃汽车销售公司处上牌照，支付上牌费125元。并缴纳了车辆购置税11900元，为该车投保了交强险，支付交强险保险费1005元。投保商业三者险，支付保险费5773.22元。江铃汽车销售公司于同日向赵明亮出具了购车发票。另，该车在2014年4月30日办过临时行驶车号牌。对当事人有争议的主要证据及事实，一审法院认定如下：1.涉案车辆是否是二手车赵明亮提交署期2014年4月30日的临时行驶车号牌原件苏Ａ×××××一张，临时行驶车号牌复印件一张、机油滤清器一个以及废机油一瓶。赵明亮陈述：其在购买车子一周后车子坏了，在清理车子时发现脚垫下有一张临时牌照原件苏Ａ×××××，其在购买车子后又办了临时牌照，而江铃汽车销售公司在其购买该车时并没有告知之前上过临时牌照。其驾驶到800公里时到南京市幕府东路××4Ｓ店换了机油。江铃汽车销售公司质证：对涉案车辆曾经上过临时牌照不持异议，但该车上过临时牌照并不能证明该车曾经销售过。江铃汽车销售公司是江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃股份公司）在南京地区的一级代理商，南京业辉汽车销售服务有限公司（以下简称南京业辉公司）是分销商。2013年12月，江铃股份公司将该车交由江铃汽车销售公司销售，运至江铃汽车销售公司处，南京业辉公司从江铃汽车销售公司处调拨了一批江铃汽车用于销售，其中包括涉案车辆。但该车未能销售出去，故南京业辉公司又将该车退回江铃汽车销售公司处。因需要上路行驶，2014年4月30日，南京业辉公司根据《公安部机动车登记规定》第四十五条以及其他法规的要求，为该车办理了七天的临时牌照，但这并不能证明该车之前已经销售过。赵明亮提供的废机油与本案无关。该车在2014年12月份才销售出去，机油发生相应的颜色变化也很正常。江铃汽车销售公司为此提交《2014年江铃汽车经销商销售协议》、供货合同、授权委托书、《江铃汽车分销商协议》、《汽车品牌经销商授权书》、货物清单、增值税发票、南京业辉公司《情况说明》、车辆调拨单、车险理赔查询、维修记录、投诉回函等证据为证。赵明亮质证：对以上证据均不认可。对此争议，一审法院认为，江铃汽车销售公司提交的证据具有真实性，足以证明江铃汽车销售公司是江铃股份公司在南京的一级代理商，南京业辉公司是分销商。涉案车辆系江铃股份公司所生产，2013年12月交由江铃汽车销售公司销售。该车运至江铃汽车销售公司处后，江铃汽车销售公司将该车调拨给南京业辉公司销售。南京业辉公司一直没有销售出去，于是退回江铃汽车销售公司处销售。因上路需要，南京业辉公司于2014年4月30日为该车办理了七天期限的临时牌照苏Ａ×××××。二手车是指经公安交通管理机关登记注册，在达到国家规定的报废标准之前或在经济实用寿命期内服役，并仍可继续使用的机动车辆。涉案车辆销售给赵明亮之前并未在车管所登记注册过，也未购买过保险。有关上临时牌照的原因，江铃汽车销售公司提供了南京业辉公司的《情况说明》，并作出了合理的解释。故仅依据涉案车辆的临时牌照不足以证明该车是二手车。赵明亮未对该车进行检测。赵明亮未提交证据证明其所提交的机油滤清器、废机油与涉案车辆具有关联性。且该车从2013年12月交由江铃汽车销售公司销售，到2014年12月向赵明亮出售，所经时间较长。销售给赵明亮后，赵明亮行驶一定的路程、使用一定时间后将原有机油换下，从常理理解，机油有一定的变色应属正常，不能证明涉案车辆就是二手车。赵明亮主张涉案车辆是二手车与事实不符。2.江铃汽车销售公司向赵明亮销售涉案车辆时展厅内是否存在赵明亮四张照片所显示的宣传展板赵明亮诉称，江铃汽车销售公司销售人员向其销售涉案车辆时，宣称该车是美国福特原装发动机、德国原装采埃孚变速箱，系虚假宣传。赵明亮为此提交照片四张。其中三张照片显示一辆江铃汽车上贴有宣传展板，宣传展板载明“福特（TDCI）PUMA发动机FORD”，其中FORD字体整体象一只小白兔样子。宣传展板还载明“ZF（采埃孚）变速箱”、“安全护航FORD博世第九代版本ABS+EBD、TCS、HBA，尽享安全呵护之旅ESP”、“新驭胜S350与真男人相伴”。赵明亮陈述，2014年12月8日、9日，其在江铃汽车销售公司展厅待了两天，在等待的时候拍摄了以上照片，以上照片系在展厅里拍摄，是用自己的一个旧相机所拍摄，相机已经在搬家时丢失。后赵明亮又辩称相机在2016年4月份出差高淳慢城时丢失。赵明亮又陈述照片是到法院起诉前所冲洗，胶卷在2016年6月份搬家时扔掉了。江铃汽车销售公司质证：对赵明亮提交的以上照片的真实性没有异议，但与本案无关。涉案车辆发动机采用福特技术和ZF（采埃孚）变速箱。赵明亮所提交的“安全护航FORD博世第九代版本ABS+EBD、TCS、HBA，尽享安全呵护之旅ESP”，指的是驭胜车辆的最高配置的宣传信息，不是赵明亮所购买的车辆信息。以上这些广告是江铃汽车销售公司在2015年3月份请南京市雨花台区望月图文服务中心（以下简称望月图文服务中心）所制作。大概张贴了一个月。3.15的时候赵明亮与消协的工作人员到江铃汽车销售公司门店调解，消协工作人员直接指出江铃汽车销售公司这样宣传不妥，江铃汽车销售公司于是就立即取消了展板。赵明亮以上照片就是在2015年3月15日所拍摄。江铃汽车销售公司为此提交望月图文服务中心于2016年7月25日出具的《证明》一份，该《证明》载明以上宣传展板系2015年3月4日所制作。江铃汽车销售公司并且提交署期2015年3月23日望月图文服务中心开具的发票、《钟山江铃2015年2-3月份清单》为证，以上证据载明宣传展板制作时间是2015年3月4日。一审法院依职权对望月图文服务中心的经营者刘亚夫进行核实，刘亚夫陈述赵明亮所提交的照片所载明的宣传展板均为其在2015年3月4日为江铃汽车销售公司所制作。一审法院依职权向秦淮区消费者权益保护协会相关工作人员了解，消协相关工作人员告知法院，赵明亮在2015年向该消协投诉的时候只强调涉案车辆是二手车，发动机有问题，600元上牌费问题等，并没有提交以上照片，投诉的时候并没有陈述江铃汽车销售公司涉嫌非法宣传。赵明亮质证：江铃汽车销售公司提交的以上证据不具有真实性。赵明亮认可当时涉案车辆并没有以上展板，但强调以上照片系其在购买涉案车辆时所拍摄。对此争议，综合以上证据，一审法院认为，赵明亮虽然提交了四张照片，但该四张照片并没有载明形成时间，照片的形成时间、照片的载体是什么赵明亮均无法举证证明。关于相机丢失的时间、地点，赵明亮陈述也前后矛盾。赵明亮也认可购买时涉案车辆并没有以上展板。结合江铃汽车销售公司所提交的望月图文服务中心出具的《证明》、发票、清单以及赵明亮在消协投诉的情况，足以确认赵明亮在购买涉案车辆时江铃汽车销售公司并没有张贴赵明亮照片所载明的宣传展板。3.赵明亮购买涉案车辆时江铃汽车销售公司是否对赵明亮进行了虚假宣传江铃汽车销售公司否认在赵明亮购买涉案车辆时对赵明亮进行了虚假宣传。除上述第2点所提到的证据外，江铃汽车销售公司提交的《2014年江铃汽车经销商销售协议》首页也载明FORD字样，《汽车品牌经销商授权书》也载明FORD字样。江铃汽车销售公司还提交股权结构表，证明福特汽车有限公司占江铃汽车销售公司32%股权。江铃汽车销售公司提交的车讯网页面截图也宣称驭胜S350发动机符合福特技术标准。江铃汽车销售公司提交的涉案车辆《销售口袋书》也载明源自福特技术的TopantherVGT柴油发动机。赵明亮质证：不认可江铃汽车销售公司提交的以上证据。对此争议，一审法院认为，江铃汽车销售公司提交的证据具有真实性。证据证明福特汽车有限公司是江铃股份公司的股东之一，江铃股份公司是中外合资公司。涉案车辆发动机采用的是福特技术标准。江铃汽车销售公司在相关的材料上宣传涉案车辆符合福特技术标准并未违背事实。4.江铃汽车销售公司在向赵明亮销售涉案车辆时有没有对赵明亮进行价格欺诈赵明亮诉称其2014年在河西国际展览中心看到江铃汽车销售公司宣传页载明价格为11.58万元，但后来江铃汽车销售公司销售人员说11.58万元的车已经没有货了，希望江铃汽车销售公司购买13.75万元的涉案车辆，说是进口原装发动机、原装变速箱、送导航。赵明亮提交宣传页两张为证。该宣传页载明：驭胜全系11.58万元起。形象代言人为杨坤。江铃汽车销售公司质证：11.58万元起，并不是说涉案车辆就是11.58万元。且11.58万元的车子是汽油车，与涉案车辆的配置不同。涉案车辆当时市场价为148800元。对此争议，一审法院认为，江铃汽车销售公司宣传页载明“驭胜全系11.58万元起”,从字面理解，并非就是11.58万元。宣传页后面载明多款柴油车及汽油车，但并没有明确涉案车辆就是11.58万元。赵明亮对此宣传页存在误解。该宣传页并不能证明江铃汽车销售公司对赵明亮进行了价格欺诈。另，该车在2014年9月5日有一个普通维修记录，江铃汽车销售公司辩称就是对涉案车辆进行装潢、装修，主要就是对脚垫、导航、遮物帘、内门和外门、卡扣、卡锁、护板、加厚晴雨档、后备箱垫、加油盖进行了装修。主要考虑这个车子摆的时间有点长，装修一下更有利车子的销售。另，该车在2015年9月5日加装了导航。赵明亮则辩称涉案车辆因为坏了才多次维修。对此，赵明亮未提供证据证明。法院对赵明亮的辩称意见不予采信。有关购车经过，赵明亮在起诉状中称自己试驾过涉案车辆，在法院2016年5月16日庭审过程中，又否认试驾过涉案车辆，称是江铃汽车销售公司公司员工帮其把涉案车辆开到地下车库。在法院2016年12月9日庭审时又承认试驾过涉案车辆。赵明亮前后陈述矛盾。赵明亮认可2014年10月参加过展销会，国庆节期间共看了七款车，对七款车进行了比较。同年12月8日到江铃汽车销售公司处看车、试车，下午付款签订合同、订车。另查明，有关赵明亮诉称的车辆突然加速、突然失去动力，没有手刹，赵明亮没有提交证据证明。赵明亮称涉案车辆购买时码表显示整200公里，现在码表已显示10000公里了。一审法院认为，本案的争议焦点为：江铃汽车销售公司在向赵明亮出售涉案车辆时有没有欺诈赵明亮，是否应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，承担惩罚性赔偿责任。欺诈是指一方当事人故意告知对方当事人虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈责任的构成必须满足三个条件，一是消费者应当证明经营者具有欺诈的故意，即经营者故意告知对方当事人虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示而与之订立合同。二是消费者应举证证明因欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间有因果关系。综合本案证据等情况，一审法院认为江铃汽车销售公司在向赵明亮出售涉案车辆时没有欺诈赵明亮，理由如下：1.根据本案前述查明的事实，江铃汽车销售公司向赵明亮所出售的涉案车辆并不是二手车。2.根据本案前述查明的事实，江铃汽车销售公司向赵明亮出售涉案车辆时并没对赵明亮进行虚假宣传、进行价格欺诈。3.赵明亮在2014年10月国庆节期间看过多款车，并进行了比较，对涉案车辆情况应当有充分的认识，不可能轻易受到欺诈。4.涉案车辆是试驾车，在2014年12月8日赵明亮决定购买该车时，赵明亮也进行了试车，后来还请江铃汽车销售公司的相关人员吃饭，向江铃汽车销售公司相关人员送礼，证明赵明亮、江铃汽车销售公司当时有过充分的沟通，赵明亮对涉案车辆非常满意。5.赵明亮辩称涉案车辆有时会突然加速、突然失去动力、没有手刹，对此，赵明亮没有提交证据证明。且赵明亮已实际使用该车一年多时间，如果该车确实存在以上问题，赵明亮使用的可能性比较小。综上，赵明亮主张江铃汽车销售公司在向其出售涉案车辆时欺诈赵明亮证据不足，法院不予支持。赵明亮要求江铃汽车销售公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担惩罚性赔偿责任与事实及法律规定不符，法院不予支持。但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其所购买、使用的商品的真实情况的权利。涉案车辆在2014年9月5日有一个普通维修记录，有一个加装导航的记录。虽然是江铃汽车销售公司为了销售需要而进行的装潢、装修，但江铃汽车销售公司向赵明亮出售时并没有告知赵明亮这些情况。另，涉案车辆在2014年4月30日办理过七天期限的临时牌照，该情况江铃汽车销售公司也没有告知赵明亮。江铃汽车销售公司未对赵明亮尽到充分的告知义务，存在瑕疵。故现在赵明亮主张向江铃汽车销售公司归还涉案车辆，由江铃汽车销售公司支付车辆购置税11900元、保险费6778.22元﹙5773.22元＋1005元﹚、上牌费125元，符合事实及法律规定，法院予以支持。同时江铃汽车销售公司应向赵明亮归还相应的购车款13.75万元，并承担该车过户的相关费用。相应地，赵明亮应将涉案车辆完好无损交还给江铃汽车销售公司，并配合江铃汽车销售公司办理过户等归还手续。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、南京钟山江铃汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还赵明亮购车款13.75万元，并支付车辆购置税11900元、保险费6778.22元、上牌费125元，合计支付156303.22元；二、赵明亮于判决生效之日起十日内归还南京钟山江铃汽车销售有限公司完好无损的驭胜S350两驱自动黑色轿车一辆（发动机号E1P01167），并配合江铃汽车销售公司办理过户等归还手续，过户相关费用由江铃汽车销售公司承担；三、驳回赵明亮其他诉讼请求。二审中，本院向南京市交通管理局车辆管理所调取案涉车俩临时号牌登记情况及车辆上牌登记情况，江铃汽车销售公司及赵明亮对以上材料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据赵明亮的申请，通知江铃汽车销售公司工作人员李路到庭接受询问，李路陈述的主要内容为：1.关于案涉车辆销售时码表上显示200公里的问题，码表显示200公里是存在的，江铃汽车销售公司在南京的分公司，有浦口的业辉公司和高淳的高铃公司，我当时和赵明亮说存在这两家分公司，车子是业辉公司办理的临牌，目的是为了本部和业辉公司之间的车辆调拨，实际上和高淳那边没有关系，码表我们没有调过，码表也没有坏。2.关于赵明亮询问案涉车辆按照配置是真皮座椅，但是现在却是人造革的，座椅到底是谁换的，是浦口店换的，还是你的店更换的，该车还被撤掉两个座椅变成了五座车。李路回答，赵明亮购买的车辆叫柴油豪华版两驱，这辆车子的宣传彩页上的配置表都是清楚的，从配置表上能清楚看出这辆车的座椅到底是不是真皮的，如果是人造革也不可能写人造革，也是表述为仿皮，案涉车辆就是五座车，赵明亮购买的不是七座车。3.关于赵明亮询问购车时承诺年底全款买车直降一万元，但现在这一万元也没有给我，李路回答，该系列有很多款车，我们的价格从最低款开始打起，赵明亮购买的车子是柴油豪华版五座，这个车子当时定价是148800元，关于这个事实法院可以向江宁主机厂核实，赵明亮刚才说的115800的车子是汽油版的价格，还有一款138800元的车子是手动挡柴油车的价格，所有价格都对应相应的车型，每一款价格都不一样，不存在价格欺诈。4.关于导航问题，李路陈述，车子在卖给赵明亮之前加装了导航、后备箱遮物帘和遮雨帘、大包围脚垫、后备箱垫等，加装记录在售后系统可以查看，这无法作假；赵明亮过了几天发现导航无法使用，就找到我们店里，是我带他到售后维修，维修工检查是导航模块坏了，就重新更换了一个导航，本身赵明亮购买的该款车不带导航，根本不带模块。5.赵明亮陈述其是在晓庄江铃汽车销售公司的一个店里更换的机油，换下来的是非常脏的机油，后来在2015年3月8日在工商局人员在场的情况其交给4S店一瓶、工商局一瓶，其还留了一瓶，询问李路经理，当时机修工是不是说车已经开了一万多公里，码表是调过的，轮胎也是一万多公里，李路回答，这个车子的码表没有坏，也没有调，不知道哪个机修工和赵明亮说案涉车子已经开了一万多公里，新车磨合期的时候机油是很脏的，因为发动机有很多铁锈，这个不能用来判断公里数；关于轮胎，我没有仔细看过案涉车辆的轮胎，我只能保证车辆的码表没有调过。6.关于赵明亮陈述当时工商局要求销售商对车辆进行鉴定，但是销售商一直拖着没有鉴定的问题，李路陈述，当时工商局处理的时候，我、赵明亮、马经理几个人一起谈，工商局工作人员的意见是赵明亮认为车辆有问题，那么就要把车辆拿去鉴定，当时我的意见是如果我们去鉴定，怕赵明亮认为我们与鉴定机构之间存在猫腻，我们当时提出让赵明亮去鉴定，鉴定费用由我们出，但是赵明亮没有进行鉴定，过了一个月左右他直接到法院起诉了；这之间还有和我们江宁主机厂的沟通，以及赵明亮通过现代快报反映问题的过程。赵明亮认为证人对有些事实说的不属实，1.我询问证人真皮座椅是浦口更换的还是证人更换的，但是证人没有明确回答，因为案涉车辆是卖不出去的车辆，所以座椅没有必要用真皮座椅，这是销售人员明确告诉我的；2.关于码表200公里的问题，码表只能调整数，无法调零头，我2014年12月8日上午还开了，怎么可能没有零头，我认为码表就是他们2014年12月8日连夜调的。3.证人也陈述存在高淳店，不是我编造的。4.关于导航的问题，导航是江西生产厂打电话给我，说最贵的导航就1500元，证人陈述的关于导航的问题也是在欺骗法院，江西生产厂给我邮寄了感谢信和光盘，他们才帮我更换了导航。5.关于机油的问题，我当场就留给了他们。6.汽车是特殊产品，如果消费者认为车辆存在问题，应当是生产者举证，从2015年3月8日到10月中间有整整八个月的时间，他们在拖诉讼时效，他们想拖到12月，过了诉讼时效，我就不能起诉了，是工商局催我让我快点起诉的。7.为什么涉案是柴油车，因为柴油车已经淘汰了，现在已经没有这款车卖了。江铃汽车销售公司对证人证言均认可。二审中，赵明亮陈述案涉车辆现在的公里数大约15000公里。经审理查明，涉案车辆为江铃牌（型号JX6480T4）小型汽车，出厂日期登记为2014年1月16日，车辆初次登记日期2014年12月9日。该车共有两次办理临时号牌记录，第一次即一审法院已查明的2014年4月30日南京业辉公司办理，第二次是2014年12月9日以机动车所有人赵明亮名义办理。另查明，根据新驭胜S350宣传彩页载明驭胜全系11.58万元起，新驭胜S350配置表显示该系车型包括柴油车七款（两驱手动豪华款、两驱手动超豪华款、四驱手动豪华款、四驱手动超豪华款、两驱自动豪华款、两驱自动超豪华款、四驱自动超豪华款）和汽油车四款。案涉购车合同载明赵明亮购买的为驭胜S350两驱自动豪华款五座（柴油车）。相应配置表显示，驭胜S350全系为真皮座椅，该款车无导航。江铃汽车销售公司在2014年9月5日为该车加装了导航。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有发票原件、采购合同原件、银联支付凭证复印件、交强险保单、商业三者险保险单、保险费发票原件、上牌费发票原件、临时行驶车号牌原件、临时行驶车号牌复印件、12315消费者申诉转办单复印件、临时号牌查询信息、车俩上牌登记查询信息、新驭胜S350宣传彩页等证据及当事人陈述证实。本院认为，本案二审争议焦点为：江铃汽车销售公司销售涉案车辆过程中是否构成欺诈，赵明亮主张江铃汽车销售公司承担惩罚性赔偿责任能否得到支持。为维护健康有序的消费市场环境，依法保护各方当事人的合法权益，对于消费者主张经营者承担惩罚性赔偿责任的，应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定予以认定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。1.本案中，根据法院查明的事实，涉案车辆出厂日期为2014年1月16日，车辆初次登记日期2014年12月9日，该车共有两次办理临时号牌记录。赵明亮主张该车系售出后退货的二手车且上过几十次临牌，与事实不符，本院不予采信。2.对于赵明亮主张案涉车辆出售前已行驶超过一万公里且修改过码表的问题，本院认为，根据国家道路交通安全的相关法律规定，车辆上路行驶应当办理牌照登记或临时号牌，根据前述已查明事实，赵明亮的此项主张明显缺乏依据，本院不予采信。3.对于赵明亮主张案涉车辆座椅为人造革座椅，根据法院查明的事实，驭胜S350全系各款车型均配备真皮座椅，赵明亮对其主张的江铃汽车销售公司更换座椅的事实并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。4.对于赵明亮主张的虚假宣传、价格欺诈及车辆质量问题，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，赵明亮的主张缺乏依据，本院不再赘述。综上，根据案涉车辆办理临时号牌的记录和售出后的质量状况，不足以认定江铃汽车销售公司在销售过程中存在故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，赵明亮主张江铃汽车销售公司构成欺诈的理由不能成立，故赵明亮要求江铃汽车销售公司承担惩罚性赔偿责任的请求，本院不予支持。一审法院判决支持赵明亮退车，江铃汽车销售公司退还赵明亮购车款13.75万元，并由江铃汽车销售公司赔偿赵明亮车辆购置税11900元、保险费6778.22元﹙5773.22元＋1005元﹚、上牌费125元，江铃汽车销售公司提起上诉后在二审中书面申请撤回上诉，本院认为，一审法院兼顾了消费者和经营者的合法权益，判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人赵明亮的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由赵明亮、南京钟山江铃汽车销售有限公司各负担1525元。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲审 判 员  周家明代理审判员  李任飞二〇一七年六月八日书 记 员  魏 璇书 记 员  孔家霖