广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终482号上诉人（原审被告）：何芳娴，女。委托代理人：李永才，广东盈美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄雪敏，女。委托代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。委托代理人：黄孟，广东兴源律师事务所律师。原审被告：刘科威，男。上诉人何芳娴与被上诉人黄雪敏、原审被告刘科威民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月20日，借款人刘科威、担保人何芳娴与原告签订一份《借款合同》，约定：被告刘科威与原告借款6万元，借款期限从2013年8月20日至2013年11月19日，月利率6%。合同甲方由被告刘科威签名，乙方由原告签名，丙方由被告何芳娴签名。签订合同之后，原告即向被告刘科威支付了借款6万元，被告刘科威在《借款合同》下面立具了收条。之后，被告刘科威均没有偿还，原告经追索无果后，于2015年11月30日向原审法院提出起诉。另查，被告刘科威和被告何芳娴原是夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚，由于感情不和，2015年3月11日双方签订一份《离婚协议书》，其中第四条约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债务方自行承担”。2015年3月13日，被告何芳娴向原审法院提出起诉，要求离婚，原审法院于2015年5月13日作出（2015）河城法民一初字第441号民事判决书，判决双方离婚。原审法院认为，被告刘科威与原告借款6万元，有双方签订的借款合同、被告刘科威立具的收款收条予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，原告请求被告刘科威偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。双方借款时虽然约定月利率为6%，但原告在起诉时主张按月利率为2%进行计付，符合法律规定，原审法院予以支持。本案双方的争议焦点问题是：被告何芳娴对被告刘科威的借款是否应承担共同偿还责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。根据上述法律的规定，确认夫妻一方所负债务是否属于夫妻共同债务，应当审查夫妻一方所负债务是否发生夫妻关系存续期间，以及夫妻另外一方对一方所负债务是否存在共同的合意。本案中，第一、被告刘科威和被告何芳娴原是夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚，2015年5月13日经原审法院判决双方离婚，本案借款的时间是2013年8月20日，因此，根据以上事实可以证明，被告刘科威与原告的借款是发生在被告何芳娴与被告刘科威的婚姻存续期间；第二、根据原告提供的《借款合同》，被告何芳娴作为借款合同的丙方（担保人）参与签订合同，被告何芳娴本身是合同的当事人，据此可以证明，被告何芳娴对被告刘科威的借款存在共同的合意。因此，根据以上事实，应当可以确认，被告刘科威与原告借款6万元，是属于被告刘科威与被告何芳娴的夫妻共同债务，原告请求被告何芳娴对被告刘科威的借款承担共同偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告何芳娴答辩认为借款是属于被告刘科威个人债务，应由被告刘科威个人负责偿还，与客观事实不相符，原审法院不予支持。被告何芳娴答辩认为，她在本案中是属于担保人，原告对借款提出的起诉，依法律的规定已经超过了保证期限。本案中，原告起诉要求被告何芳娴对借款承担共同偿还责任，是依据被告何芳娴与被告刘科威是夫妻关系，该借款是发生在其夫妻关系存续期间的债务，属于其夫妻共同债务的法律关系主张的权利，而不是依据被告何芳娴在借款中担保人的法律关系主张的权利，因此，被告何芳娴在答辩主张的保证期限，原审法院在本案中不作审查。被告何芳娴答辩认为，被告刘科威对该借款已经清偿完毕，根据民事案件证据规则，当事人对其主张应当提供证据证明，本案中，被告何芳娴对其陈述未能提供证据予以证实，原审法院不予采信。被告刘科威经本院传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告刘科威、何芳娴应在判决十日内偿还原告黄雪敏借款6万元及利息，利息：从2013年8月20日按月利率2%计付至借款偿还清毕止。本案诉讼费2050元，由被告刘科威、何芳娴负担。上诉人何芳娴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清。第一、原审认定借贷的意思表示已形成夫妻共同借债合意是错误的。理由如下：l、在原审被告借款期间，上诉人与原审被告是属于夫妻关系，按照正常的法律规定，只要是夫妻合意的借债或债权人可以确定是夫妻共同借贷的行为，根本无需妻子作为担保人出现在借款合同，妻子也得承担连带责任，那么在本案中，上诉人恰恰就是作为担保人出现，意味着上诉人与原审被告并没有形成借款合意或者说是属于原审被告的个人债务，同时这也意味着被上诉人当时认同了或者明知是原审被告的个人借贷的行为。2、原审被告在2013年的8月17日、8月20日以及8月27日分别以6％的高额利息进行借贷，在那么短期内连续多次的高息借贷，且间隔时间短，已远远超出了用于家庭生活支出的需要，且被上诉人没有证据证明原审被告的借款是出于与上诉人何芳娴共同生活目的和从事经营活动引起的债务，这可以明显可以看出原审被告的借贷是属于个人借贷。3、上诉人在原审法院提供了原审被告母亲的证言，该证言明确告知上诉人跟原审被告结婚后基本上没有共同生活，那么何来的夫妻共同生活所需的借贷呢?同时原审被告母亲承诺自行向被上诉人偿还债务，与上诉人无关。这不难看出原审被告的借债行为是个人行为。第二、本案中原审被告与被上诉人签订的借贷合同约定的月息是6％，该利息已远远超出了正常的贷款利息，明显是属于高利贷行为，虽然被上诉人起诉时是以2分利息计算，但这不能说明该借贷不属于高利贷。那么对于一个有正常工作收入，足以维持家庭生活收入的上诉人来说，上诉人是不可能与原审被告的借高利贷的行为形成合意的，再者原审被告的借贷亦不是用于家庭共同生活，因此原审法院认定是夫妻共同债务是错误的。（二）原审法院理解、适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若千问题的解释(二)》是在理解、适用《婚姻法》的前提出台的，那么根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，那么对于《司法解释二》第二十四条的前提就是所借的债务必须是用于共同生活，不是单单的借债合意就可以推定为夫妻共同债务的，虽然上诉人在借款合同以担保人的出现，但这并不能推定为上诉人与原审被告形成借债合意，同时被上诉人亦没有证据证明该笔借款是用于原审被告的共同生活所需，被上诉人对于原审被告举债的目的应承担举证不能的不利法律后果。2、对于借贷合同中，上诉人作为担保人，被上诉人在借贷之前就已经明确知道的，但被上诉人对此行为默认，那么根据社会常理，上诉人可以推定被上诉人在借贷行为时就明确知道原审被告的借债是属于个人债务才会让上诉人作为担保人出现，同时上诉人已经举证证明其与原审被告婚后基本上没有共同生活，那么根据该司法解释第24条的规定该笔借贷就不能认定为夫妻共同债务。被上诉人黄雪敏答辩称：（一）上诉人何芳娴与原审被告刘科威于2013年5月20日登记结婚，在2015年5月13日经法院判决离婚，本案的借款时间是2013年8月20日，本案的借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且距离登记结婚时间才3个月，上诉人称其与原审被告没有共同生活缺乏事实依据。（二）本案的《借款合同》可以证明上诉人何芳娴作为丙方参与了合同的订立，上诉人本身就是合同当事人，可以证明上诉人对本案的借款有共同举债的合意。（三）被上诉人黄雪敏是基于上诉人与原审被告的夫妻关系要求其承担共同偿还责任而不是基于上诉人的担保关系，因此上诉人何芳娴应当共同承担还款责任。原审被告刘科威没有提交答辩意见。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案6万元的借款是否属于上诉人何芳娴与原审被告刘科威的夫妻共同债务。本案中，虽然上诉人何芳娴是在《借款合同》中的担保人处签名，但是因上诉人何芳娴与原审被告刘科威是夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，上诉人何芳娴在《借款合同》上签名，说明何芳娴知悉并同意原审被告刘科威向被上诉人黄雪敏借款6万元，夫妻双方有举债的合意，且上诉人亦未能举证证明本案债务属于原审被告刘科威的个人债务或未用于家庭共同生活，故上诉人何芳娴应予原审被告刘科威共同承担还款责任。上诉人何芳娴的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由上诉人何芳娴负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一七年六月二十八日书记员  黄秋君