上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1797号上诉人(原审被告)：吴明祥，男，1960年5月22日出生，现住江苏省昆山市。上诉人(原审被告)：黄山万润丰投资兴业有限公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人：吴明祥，经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱星祥，上海市袁圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周荣，男，1977年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。上诉人吴明祥、黄山万润丰投资兴业有限公司(以下简称“黄山万润丰公司”)因与被上诉人周荣民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴明祥、黄山万润丰公司共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认吴明祥已归还借款本金人民币(以下币种均同)6万元，并改判黄山万润丰公司不承担连带责任。事实和理由：1、吴明祥已还款的6万元中，4万元是转账，还有2万是现金交付，2万元是由案外人梁某某代付的且有相关的证人证明；2、黄山万润丰公司在所有的借条和收条上没有盖章，不应承担担保责任。被上诉人周荣辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。周荣向一审法院起诉请求：判令吴明祥归还周荣借款420,000元并支付自2015年1月15日至判决生效之日按年利率24%计算的利息以及律师费30,000元，黄山万润丰公司对上述款项承担连带担保责任。一审法院认定事实：周荣与吴明祥系朋友关系。吴明祥系黄山万润丰公司的法定代表人。2015年1月15日，吴明祥向周荣出具借条、收条各一份，借条上载明“本人吴明祥因拓展经营需要于2015年1月15日向周荣借款共计人民币420,000元…利息按照中国人民银行实时利息4倍计算，最迟于2016年2月15日前归还上述借款及利息，若迟延付款，则本人愿意承担为实现上述债权所支付的一切相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)…。黄山万润丰投资兴业有限公司为该笔借款作无限连带责任担保。…借款人吴明祥、公司法人吴明祥…2015年1月15日”。收条上载明“本人吴明祥收到周荣借款共计420,000元…，其中收到周荣…转账30万元，现金部分12万元。借款人吴明祥、2015年1月15日”。周荣在2015年1月15日通过银行转账给吴明祥300,000元。另查明，周荣为本案诉讼支付律师费30,000元。原审中，周荣确认收到吴明祥返还的40,000元，同意作为利息予以抵扣；吴明祥表示共计归还60,000元本金。一审法院认为，因本案借款金额较大，周荣主张120,000元是现金给付，但未提供证据来证明该笔款项的资金来源和钱款交付的事实，且对方当事人对该笔款项予以否认，故确认借款金额为300,000元。其次，就双方争议的梁某某所支付20,000元，因梁某某本人未到庭作证，吴明祥申请到庭的两名证人无充分证据证明已支付20,000元，且周荣对该款予以否认，故只能确认吴明祥已支付周荣40,000元。因吴明祥在借条中明确需支付银行实时利息4倍，吴明祥归还的40,000元未超过约定利息，故该40,000元系支付的利息。此外，该借条载明黄山万润丰公司为该笔借款承担连带责任，吴明祥作为法定代表人签名系代表公司，故黄山万润丰公司应当承担连带担保责任。另，因借条中载明若迟延归还，吴明祥愿意承担为实现上述债权所支付的一切相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)，故吴明祥应当承担律师费，鉴于律师费30,000元过高，酌情调整为15,000元。根据相关法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，律师费属于实现债权的费用，故黄山万润丰公司应当承担连带责任。判决：一、吴明祥于判决生效之日起十日内归还周荣300,000元；二、吴明祥于判决生效之日起十日内支付周荣自2015年1月15日至判决生效之日以本金300,000元为计按年利率24%计算的利息，并扣减吴明祥已支付的40,000元；三、吴明祥于判决生效之日起十日内支付周荣律师费15,000元；四、黄山万润丰投资兴业有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带责任。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误。本院另查明，黄山万润丰公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东为“吴位发”，吴明祥系公司法定代表人。本院认为，首先，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为其已归还6万元，但其对其中的2万元还款之事实未能提供充分有力的证据予以证明，本院对此难以采信。案涉当事人均系具有完全民事行为能力的理性成年人，对于“债务清偿需保留相应还款证明”的常识性经验应具有清醒的了解与认知。现上诉人虽主张已归还了系争的2万元，但却未能提供收据或类似的书面凭证以支持其观点，仅凭证人证言并不足以达到法定的证明标准，其证明效力偏低，故而本院无法形成该款确已偿付的内心心证。上诉人对于其举证不能之不利诉讼后果应自行承担相应责任。原审法院对于还款数额所作出的认定无误，当予维持。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。因此，在涉案当事人未对先期还款之性质予以明确的情况下，应视为还款系先行抵偿应付之利息。本案中，根据双方签订之借条所约定的利息，上诉人先行归还的4万元并未超出约定之利息计算标准，亦在法定利息区间范围内。故原审法院对此所作裁判合理，予以维持。最后，《公司法》之规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。且一人有限责任公司不设股东会。公司的法定代表人以公司名义所从事的民事活动，其民事后果应由公司法人承受。从在案营业执照等证据材料分析，黄山万润丰公司系一人公司(自然人独资)，该登记具有强烈的对外公示效力。作为合同相对方的周荣基于合理信赖而认可公司法定代表人吴明祥代表公司对外提供担保行为，该信赖利益理应得到法律之保护。本案黄山万润丰公司虽存在实际股东与法定代表人并非同一的情形，但债务方不得以此内部关系对抗善意第三人，也不得因公司内部的规章或约定等事由对抗善意第三人。周荣现依据营业执照等证据对公司情况进行形式审核，并由此信任吴明祥有权代表一人公司承诺对外担保，周荣之行为并无恶意，其基于双方签订的协议及吴明祥与公司之特殊职务身份关系所产生之主观信赖与客观活动应推定为善意。同时，在借款协议的担保人处是否加盖公司公章并不影响法定代表人代表公司从事对外活动的民事效力。故而黄山万润丰公司仍应对吴明祥之债务承担担保责任。综上所述，吴明祥与黄山万润丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,800元，由上诉人吴明祥、黄山万润丰投资兴业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  李乾代理审判员  熊燕二〇一七年六月二十七日书 记 员  王蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……