眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初1489号原告：眉山市友邦汽车服务有限公司，住所地：眉山市东坡区快乐街6号。法定代表人：付功琼，董事长。委托诉讼代理人：卢登银，男，1965年5月17日出生，汉族，住东坡区盘鳌乡望香村9组11号，系公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人：袁万中，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：肖成建，男，1980年2月17日出生。原告眉山市友邦汽车服务有限公司（以下简称：友邦公司）与被告肖成建合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托诉讼代理人袁万中、被告肖成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为被告垫付的136880元。事实与理由：被告于2013年10月2日驾驶川Z336**号重型牵引挂车（车牌号川Z069**）从荣经收费站进入京昆高速公路向西昌方向行驶，当天9时30分行驶至2178KM路段时发生碰撞造成邓天琼重伤住院，任谱霖、任谱喜受伤住院的交通事故。被告负此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告为协助被告善后此次交通事故垫钱、请律师、垫交停车费、垫交的赔偿费、垫交差旅费、生活费等共计136880元。事后被告分文不还，原告多次催收均无结果。被告肖成建辩称，发生交通事故后，隔了半年公司才出面解决事情，原告起诉的费用不是为被告垫付的，不该由被告偿还。原告友邦公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：原告公司的付款单、费用报销单、收据、领款单、发票、收款收据，证明原告为处理肖成建的交通事故案件所花费的费用；四川省冕宁县人民法院民事调解书、卡卡转账单据、邓天琼、任思源出具的情况说明，证明原告按调解书内容打款6万元给邓天琼，并支付诉讼费1047.70元；委托书复印件，从四川省冕宁县人民法院复印，但未盖法院公章，证明当时肖成建委托卢登银处理交通事故；道路交通事故认定书、汽车营运服务合同，证明按协议第三条约定，发生交通事故的债权债务都是乙方负责，所以公司在协助肖成建处理事故后的费用应由肖成建承担，肖成建承担事故的全部责任。被告肖成建质证意见为：公司的票据是公司自己开的，不真实，与本案无关；2014年8月19日公司派人协助处理交通事故，是公司责任，不该被告承担，所有生活开支就七、八百元钱，过路费500元、油费500元，被告开支了200元，公司一起支付了；调解时不在场，也不知情，没有签字，没有领取调解书，费用不清楚，不认可支付98500元；委托书不是被告出具的，委托书上的电话是被告之妻的；对挂靠合同及事故认定书真实性无异议，挂靠公司有一定的协助处理事故的义务，其产生的费用不应由被告承担。原告提交的付款单、费用报销单、收据、领款单、收款收据，因是原告公司的内部账目，对外无效力，本院不予采纳。提交的道路交通事故认定书、汽车营运服务合同、发票、四川省冕宁县人民法院民事调解书、卡卡转账单据、邓天琼、任思源出具的情况说明，符合证据的三性，本院予以采纳。原告举证的委托书，委托书上载明：兹有肖成建委托卢登银全权处理于2013年10月2日由我驾驶的川Z336550696挂重型半挂牵引车在京昆高速公路2178KM+600M路段发生的交通事故。肖成建未签字，只捺了手印。原告陈述此件复印于冕宁县人民法院，但无该院的公章，无法证明其来源；民事诉讼法第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”卢登银作为自然人，不符合肖成建代理人的条件；且此委托书仅写“全权代理”而无具体授权，卢登银也无权代肖成建承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉，故该委托书不能证明原告的主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，友邦公司作为甲方与肖成建作为乙方签订《川Z336**、川Z06**挂汽车营运服务合同》，肖成建将其所有的川Z336**号货车挂靠在友邦公司名下，主要约定：乙方应安全行驶，在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务由乙方负责，乙方自主经营，自负盈亏；车辆应依法经营，若乙方有违法行为，法律责任自行负责与甲方无任何关系；乙方每年的车辆必须在甲方处保险公司投保，若不投保，乙方向甲方缴纳伍仟元违约金，甲方有权拒绝挂靠，乙方自行将车辆转出公司；甲方负责对乙方车辆提供以下服务1、代办行驶证、营运证的年审，2、代办维修卡；服务费为乙方在挂靠期间每年应向甲方缴纳服务费1200元等。2013年10月2日，肖成建驾驶川Z336**号重型半挂牵引车（挂车牌照为川Z06**挂）从荥经收费站进入京昆高速公路向西昌方向行驶，当天9时30分，车辆行驶至京昆高速成都至西昌方向2178KM+600M路段时，车辆车头和车尾（川Z06**挂）分别与前方因发生拥堵依次停在高速公路上等候通行的车辆发生碰撞，被碰撞后的车辆又与下车准备转移到安全位置的邓天琼、任谱熹、任谱霖发生碰撞。造成川WG01**、川WAC1**、川A951**、川AHE1**、川AT69**、川BWF9**、川AQL6**、川AS5H**、晋ME52**、川A556**、川A2CK**、川WR68**、川F927**（临牌）、鄂C848**（临牌）小型普通客车和川T099**重型货车车身受损；鄂C848**（临牌）小型普通客车乘坐人员段英、赵舒悦和邓天琼、任谱熹、任谱霖受伤的交通事故。肖成建承担此次事故的全部责任。事故发生后，2014年8月19日友邦公司派人协助肖成建到西昌处理相关事宜，支付过路费218元、油费460元，20日支付过路费17元，21日支付过路费211元、油费460元。2014年8月24日又到冕宁，支付过路费218元、油费410元，25日回眉山支付过路费218元。路途中花费餐饮、住宿费1800元，帮肖成建支付200元。2014年10月21日，友邦公司再次派其员工到冕宁处理该交通事故，在四川省冕宁县人民法院主持下，就邓天琼、任谱霖、任谱熹的赔偿达成协议，并制作调解书，调解内容如下：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司将应赔偿的赔偿款383993.63元全部支付给原告邓天琼（包括任谱霖、任谱熹的赔偿款），被告四川省眉山市友邦汽车服务有限公司、被告肖成建协助办理有关手续。二、除中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司给付的赔偿款外，四川省眉山市友邦汽车服务有限公司及肖成建自愿同意一次支付给原告邓天琼（包括任谱霖、任谱熹）赔偿款98500元（已支付38500元），由原告协助被告友邦汽车服务有限公司将车取回。诉讼费1047.70元，由被告四川省眉山市友邦汽车服务有限公司负担”。同日，友邦公司支付晋ME52**号车修理费1500元；支付川T099**号车修理费4050元；支付川Z336**号车施救费1800元，停车费、过路费、车检费等合计41920元。川Z336**号车施救费1800元已在投保的保险公司得到赔付。庭审中，友邦公司陈述：晋ME52**号车修理费1500元和川T099**号车修理费4050元，在发生事故后一年多到保险公司报销，保险公司称已有人开票去报销了，无法报销，保险公司不能重复报销。本院认为，原、被告签订的《川Z336**、川Z06**挂汽车营运服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。合同中约定“在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务由乙方负责”，此约定应为发生交通事故造成的损失除保险公司承担外，依法应由肇事方承担的部分,由被告负责。原告去处理交通事故的费用，因被告挂靠原告公司，原告为车辆所有人，发生交通事故后，其为当事人，处理事故为其承担挂靠合同中应履行的职责，不属于约定中交通事故的费用，对此费用双方未单独约定，被告不应承担。对邓天琼案中原告支付的6万元及诉讼费，因调解书上写明诉讼费由原告承担，是其自愿承担的部分，不应由被告承担；支付的6万元，总金额为98500元，其中38500元为被告支付，交通事故中保险公司依法要扣除自费药，不承担鉴定费等，但被告已支付38500元，调解书上写明为自愿支付，此不违反法律规定，但无证据证明此6万元的构成及是否为依法应由肇事方承担的费用，依约被告也不应承担。晋ME52**号车修理费1500元和川T099**号车修理费4050元，原告到保险公司未报销，是其与保险公司的纠纷，保险合同的相对方为原告，此费用不应由被告承担。原告支付的川Z336**号车停车费、过路费、车检费等合计41920元，此为被告车辆的实际损失，且保险公司不能报销，在与邓天琼等达成协议的当天就提的车，结合交通事故的严重程度，此费用为合理费用，应由被告承担；原告在处理交通事故中为被告支付的200元，亦应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖成建在本判决生效后三日内支付原告眉山市友邦汽车服务有限公司为其垫付的42120元。二、驳回原告眉山市友邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1519元，由被告肖成建负担500元，由原告眉山市友邦汽车服务有限公司负担1019元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  张春燕二〇一七年六月十六日书记员  芦 燕