广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2008号原告：梁国联，男，1952年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告：梁燕珍，女，1967年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：朱杰勇。原告梁国联诉被告梁燕珍、中国人民财产保险股份有限���司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁国联的委托诉讼代理人柳练兵、被告梁燕珍到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求人民法院判令被告梁燕珍赔偿原告各项损失共计100393元；二、请求判令被告人保公司在承保范围内承担连带赔偿责任，同时精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿；三、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告申请将医疗费增加1337.80元，撤销误工费的主张，总的诉讼请求金额变更为96747.80元，原告上述变更诉讼请求的申请��合法律的规定，本院依法予以准许。被告梁燕珍辩称，事故车辆粤Ｅ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在上述两保险期间内，原告的损失应由被告人保公司承担。答辩人梁燕珍对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业险且不计免赔。二、答辩人不应负担诉讼费用。三、请法院依法核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。答辩人人保公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2016年12月28日8时47分，在佛山市三水区西南街道车仔路西南街道办事处门前路段，被告梁燕珍驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××号车辆与原告梁国联驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁国联受伤以及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告梁燕珍负事故全部责任。事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，2017年1月24日出院，住院期间为27天。该院出具住院证明书，出院诊断为：1、腰1-4左侧横突骨折；2、左第7肋骨后段骨折；3、多处软组织挫擦伤；4、肺挫伤等。该院对原告的出院建议为：1、住院期间留陪人1人，出院卧床全休一个月，门诊定期复诊，不适随诊；3、出院带药等。广东恒泰司法鉴定所于2017年4月5日对原告梁国联出具鉴定意见为：被鉴定人梁国联因交通事故致腰1-4左侧横突骨折，遗留腰部各向活动受限，活动度丧失10%以上，评定为十级伤残。粤Ｅ×××××号车行驶证的检验有效期至2017年10月，被告梁燕珍的驾驶证有效期限为2015年7月26日至2025年7月26日。本案事故发生时，粤Ｅ×××××号车的行驶证处于合法有效的检验期间内，被告梁燕珍的驾驶证处于合法有效的期间内。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告梁燕珍，该车在被告人保公司处参投了交强险以及保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁燕珍垫付了原告1762元门诊医疗费（原告在本案中没有主张）、3000元住院预交金（该项费用原告在本案中没有扣除），被告人保公司垫付了原告医疗费5000元（该项费用原告在本案中没有扣除）。原告梁国联因本次事故遭受的损失合计为96298.21元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告梁燕珍驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告人保公司处投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费25797.21元、住院伙食补助费2700元，合计28497.21元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费1890元、残疾赔偿金55611元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元，合计67801元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已经超出10000元的限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额。故被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告梁国联77801元（10000元+67801元）。被告梁燕珍在事故中负全责，因此，本案超过交强险部分18497.21元（96298.21元-77801元），应由被告梁燕珍负担，由于被告梁燕珍垫付了原告3000元住院预交金，因此，被告梁燕珍还应赔偿原告15497.21元（18497.21元-3000元）。粤Ｅ×××××号车事发时在被告人保公司还投保了保险限额为1000000元不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告梁燕珍的上述15497.21元的赔偿义务应由被告人保公司在保险责任限额内予以承担，被告梁燕珍无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。综上，扣减被告人保公司垫付原告的医疗费5000元，被告人保公司应赔偿原告梁国联合计88298.21元（77801元+15497.21元-5000元）。被告梁燕珍先���垫付原告的3000元住院预交金以及门诊医疗费1762元，由其依法另行向被告人保公司主张。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路��通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁国联88298.21元；二、驳回原告梁国联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收��即1109元（原告已预交），由原告梁国联负担97元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一七年六月三十日书 记 员  林平峰附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费25797.21元（含被告梁燕珍垫付的3000元住院预交金以及被告人保公司垫付的5000元医疗费）25796.80元被告梁燕珍认为其在原告住院期间垫付了3000元的住院预交金，应予以扣除。被告人保公司认为对于原告要求的医疗费用，有病历对应的正式医疗费发票负责赔偿；根据保险条款的规定，对于自费用药的费用保险公司不负责赔偿；被告人保公司已经垫付了原告医疗费5000元，应予以扣除。原告治疗期间的用药是由医生根据原告的病情而决定的，并非原告所能控制，因此被告提出原告的自费用药的费用不予赔偿的意见，本院不予支持。根据原告提供的病历、医疗费发票、住院证明书、费用明细清单、庭审中双方当事人的陈述等证据材料，本院认定原告因本案交通事故而产生的本案医疗费合计为25797.21元（含被告梁燕珍垫付的3000元住院预交金以及被告人保公司垫付的5000元医疗费）。二住院伙食补助费2700元2800元（100元/天×28天）两被告认为原告住院天数为27天，应按27天计算。原告住院27天，按100元/天计算，该项费用应为2700元（100元/天×27天）。三护理费1890元2240元（80元/天×28天）两被告认为应按照70元/天计算。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天，原告该项费用应为1890元（70元/天×27天）。四残疾赔偿金55611元55611元（34757元/年×16年×10%）两被告认为对于残疾赔偿金，请法院依法计算。根据原告提供的身份证、户口本，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。原告主张该项费用按照34757元/年计算，是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。原告因本案事故造成一个十级伤残，赔偿系数应为10%，原告定残时已满64周岁，该项费用应计算16��，因此，该项费用为55611.20元（34757元/年×16年×10%），原告主张该项费用55611元是对其权利的自由处分，本院予以支持。五精神损害抚慰金8000元8000元两被告认为被告已积极垫付费用治疗伤者，请法院酌减被告赔偿责任。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，原告主张8000元合法合理，本院予以支持。六鉴定费2300元2300元被告梁燕珍认为该项费用应由被告人保公司承担。被告人保公司认为该项费用非本次事故直接损失，不属于保险公司赔偿范围。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。合计96298.21元