江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0492刑初271号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人蒋红波，男，1970年5月9日出生于江苏省常州市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市新北区，住江苏省常州市武进区。曾因吸食毒品，于2006年2月25日被常州市公安局钟楼分局罚款人民币2000元、于2011年11月3日被常州市公安局钟楼分局行政拘留10日、于2016年9月19日被常州市公安局常州经济开发区分局罚款人民币500元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月19日被刑事拘留，9月30日被取保候审，2017年3月20日经本院决定被逮捕。辩护人姜旭之、蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉[2016]254号起诉书指控被告人蒋红波犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。2017年3月22日，常州经济开发区人民检察院以需对该案进行补充侦查为由建议延期审理，本院于同日决定延期审理。2017年4月21日，根据常州经济开发区人民检察院的提请，本院决定恢复法庭审理。2017年4月26日，常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑变诉[2017]2号变更起诉决定书向本院变更起诉。本院于2017年6月30日再次依法公开开庭对本案进行了审理。常州经济开发区人民检察院指派检察员杨剑、代理检察员李方方出庭支持公诉，被告人蒋红波及其辩护人姜旭之、蒋宏嘉到庭参加了诉讼。现已审理终结。常州经济开发区人民检察院指控：2016年4月至9月期间，被告人蒋红波在常州市武进区湖塘镇城中花苑小区24幢乙单元502室，先后6次容留吸毒人员张某、于某、束某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。其中，2016年9月9日下午，被告人蒋红波容留张某、束某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺；2016年9月15日中午，被告人蒋红波容留张某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。检察机关提供了未到庭证人张某等人的证言笔录等证据以证实起诉指控的事实。公诉机关认为，被告人蒋红波容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人蒋红波如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定予以惩处并建议判处被告人蒋红波二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人蒋红波供述了起诉指控的犯罪事实，未提出辩解意见。被告人蒋红波的辩护人提出的主要辩护意见是：1、起诉指控被告人蒋红波于2016年4月某日在容留张某、于某吸食毒品的同时容留刘某吸食毒品的证据不足。2、2016年9月9日，被告人蒋红波系与房主黄某联系后与束某一起至涉案地点吸食毒品，不应认定被告人蒋红波的行为构成容留他人吸毒。3、2016年9月15日，系薛某联系张某至涉案地点，不应认定被告人蒋红波的行为构成容留他人吸毒。4、被告人蒋洪波归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。建议对被告人蒋红波从轻处罚。经审理查明，2016年3月，黄某将其闲置的常州市武进区湖塘镇城中花苑小区24幢乙单元502室（以下简称城中花苑5楼）的钥匙给了1把给被告人蒋红波，以方便被告人蒋红波自由出入、使用该房屋。2016年3月至9月期间，被告人蒋红波在城中花苑5楼先后4次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。1、2016年3月底、4月初某日，被告人蒋红波容留张某在城中花苑5楼吸食毒品甲基苯丙胺。2、2016年4月某日，被告人蒋红波容留张某、于某、刘某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。3、2016年9月5日晚，被告人蒋红波容留张某、束某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。4、2016年9月12日中午，被告人蒋红波容留张某、束某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。归案后，被告人蒋红波如实供述了上述犯罪事实。上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人张某的证言笔录证实：其到城中花苑5楼吸食过很多次毒品。2016年3月某日，于某带其到城中花苑5楼并认识了蒋红波，当日，其和蒋红波就在房子里吸食了毒品，于某没有吸；隔了两天，蒋红波微信联系其过去，其遂和于某一起至城中花苑5楼，并和蒋红波及蒋红波的朋友（经辨认系刘英杰）一起吸食了毒品；9月5日晚，其和蒋红波、薛某、束某在城中花苑5楼吸食了毒品，当日还通过美团点了酸辣粉外卖；9月12日，蒋红波让其带点毒品过去，其到的时候，蒋红波、薛某都在，3人一起吸食了毒品，后来束某也过来并吸食了毒品。当日，其通过美团订了砂锅粥。上述事实并书证有美团交易记录截图予以佐证。2、证人于某的证言笔录证实：2016年3、4月份某日，其带张某到城中花苑5楼蒋红波那里。当日，蒋红波和张某吸食了毒品，其未吸。过了没几天，其和张某又去了一次，当时蒋红波家还有一个男的，4人一起吸食了毒品。3、证人黄某的证言笔录证实：2016年约3月份时，因其和蒋红波都吸毒，在各自家里吸不方便，蒋红波问其城中花苑5楼是否空置，提出可以在该房内吸毒，其同意并给了蒋红波一把钥匙。后来，其发现蒋红波喊外面的人到房子里吸毒，但碍于情面也没有阻止，其见过张某、束某在房子里吸毒。2016年9月初的一天下午，薛某提出想借住该房子，其同意后将另一把钥匙给了薛某。9月12左右的一天晚上，其去的时候看到蒋红波、薛某、张某、束某都在房子里，后5人一起吸食了毒品。当晚吃的是砂锅粥，其还看到茶几上有两个塑料袋装的冰毒。上述事实并有书证房屋所有权证予以佐证。4、证人薛某的证言笔录证实：2016年9月初，其向黄某借住了城中花苑5楼，黄某给了其一把钥匙，另一把钥匙在蒋红波那里，其听黄某说很早就把钥匙给了蒋红波一把。拿到钥匙两、三天后的一天下午，蒋红波、张某、束某也先后到了房子里，4人一起吸食了毒品。20时许，其还打电话叫黄某过来一起吸毒。当日，5人点了酸辣粉吃；大概在9月12日下午，蒋红波到房子里后说没毒品了，就联系让张某带了毒品过来，当日其和蒋红波、张某、束某一起吸食了毒品，宵夜时，黄某也过来一起吸毒。宵夜点的是砂锅粥，张某带过来的毒品还分了一半给束某带走了。张某、束某都是蒋红波的朋友，到房子里吸毒也是蒋红波喊过去的，其自己也吸毒的，所以也不会去阻止蒋红波他们吸毒。5、证人束某的证言笔录证实：其和蒋红波在城中花苑5楼吸过很多次毒品。9月12日之前一个多星期的一天，蒋红波喊其去城中花苑5楼，后和蒋红波、张某、薛某4人一起吸毒，当日宵夜吃的是酸辣粉；中秋节前两天，蒋红波让其过去吸毒，其到后先是和蒋红波、薛某、张某一起吸毒，晚上黄某也过来了。当日吃的是砂锅粥，蒋红波还给了其一些毒品带走，毒品后被收缴。上述事实并有书证证据保全清单、收缴物品清单、检查笔录及照片予以佐证。6、书证行政处罚决定书、尿液采集笔录、现场检测报告书、尿样检测照片证实：张某、于某、束某、黄某因吸毒被行政处罚。7、街道派出所民警出具的发破案、抓获经过证实了本案案发及被告人蒋红波的归案情况。8、书证行政处罚决定书证实了被告人蒋红波的吸毒劣迹情况。9、被告人蒋红波对上述犯罪事实均供认不讳。本院认为，被告人蒋红波容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人蒋红波归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人蒋红波犯容留他人吸毒罪的主要事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。关于辩护人提出的起诉指控被告人蒋红波于2016年4月某日容留刘英杰吸食毒品证据不足的辩护意见，经查，被告人蒋红波对该次容留刘英杰吸食毒品的犯罪事实供认不讳，且其供述能够得到证人张某、于某的印证，现有证据足以证明起诉指控的犯罪事实，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采信。关于辩护人提出的不应认定2016年9月9日系被告人蒋红波容留他人吸毒的辩护意见，经查，证人黄某、薛某等人的证言证实，该次被告人蒋红波与束某系最后到达涉案地点的人员，现有证据不足以证明系被告人蒋红波容留他人吸毒，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院予以采信。关于辩护人提出不应认定2016年9月15日系被告人蒋红波容留他人吸毒的辩护意见，经查，证人张某证实该次系与薛某联系后至涉案地点，其证言亦得到了薛某的印证，故现有证据不足以证明系被告人蒋红波容留张某吸食毒品，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院予以采信。对辩护人提出的其他辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、《最高人民法院》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人蒋红波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2016年9月19日起至2017年10月5日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余曰璞人民陪审员  朱菊英人民陪审员  牟卫忠二〇一七年六月三十日见习书记员  高 斐