北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初3390号原告：张起（反诉被告），男，1960年5月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：余杰（反诉原告），男，1952年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯国贤，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员，住公司宿舍。原告（反诉被告）张起与被告（反诉原告）余杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张起及其委托诉讼代理人李硕、被告余杰、被告人保北分公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张起向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿各项损失共计123411.3元。事实和理由：2016年9月16日，张起驾驶电动三轮车行驶至延庆区康张路太平庄村边处，与余杰驾驶×××客车发生交通事故，本次事故致两车损坏，张起受伤。经交警认定：张起和余杰负事故同等责任。本次事故给张起造成如下损失：医疗费41005.3元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、伤残赔偿金44620元、被扶养人生活费1440.08元、护理费12000元、误工费9600元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、施救费400元、财产损失费600元、伤残鉴定费3041.92元。因余杰的车辆在人保北分公司投保了保险，故提起诉讼，要求余杰和人保北分公司赔偿上述损失。张起向本院提交了交通事故责任认定书、住院收费票据及住院清单、门诊收费票据、诊断证明、住院病案、护理协议及发票、收入证明、三轮车施救费发票、扶养人证明、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本等证据证明其主张。被告（反诉原告）余杰辩称，对于发生交通事故的事实认可，但是不认可交警确定的事故责任比例，对于张起的各项损失，只同意在合理合法的范围内予以赔偿。关于张起的伤情，延庆区医院诊断书中要求伤者转院进一步治疗，但其23天后才去转院，可见伤情不重；延庆区医院诊断并没有右肩胛下肌腱断裂的病情，但转院后北京大学第三医院的诊断书却增加了该伤情；综合上述两方面情况，不能排除右肩胛下肌腱断裂系交通事故发生后造成的伤害的可能性，因此该项治疗损失应当由张起承担。关于伤残鉴定，该鉴定系张起自行委托，故该鉴定意见不足采信。关于张起主张的损失，医疗费41005.3元虽有收费票据，但是各种检查和处置是否为必须，应由相关医学专家予以审核确定，并且该医疗费中包含治疗右肩胛下肌腱断裂的费用，应当予以扣除；住院伙食补助费及营养费共计3700元，数额过高，因张起两次住院共计10天，且保险公司没有赔偿营养费一项，故该营养费的请求不应当支持；护理费12000元，没有医院出具的张起需要陪护的证明，护理证明和协议存在作假的可能，并且两次住院10天就主张12000元的护理费显然失当；误工费9600元缺乏连续工资表并加盖财务章，仅一份说明不能排除作假的可能；伤残赔偿金应排除由右肩胛下肌腱断裂所造成的伤残损失，并按国家相关的法规执行；被扶养人生活费需要相关部门证明被扶养人无劳动能力且无收入；精神抚慰金5000元过高，且无事实及法律依据；交通费2000元没有任何票据，不足采信；鉴定费3041.92元由于系张起自行委托鉴定，缺乏说服力；施救费400元，因发票中无单价和公里数，故应当参照救护车费146元；财产损失费600元，张起称修车300元、衣物损失300元，因车辆一直未予修理，故车辆修理费不应当支付，关于衣物损失，因并未见到张起衣物受损，故不同意支付。另外，余杰垫付了救护车费146元，要求在本次诉讼中一并处理，由保险公司予以赔付。余杰向本院提供了保险单以证明其主张。被告人保北分公司辩称，余杰的车辆在其保险公司投保，保险事故亦发生在保险期间内。关于张起损失的保险赔付问题，同意赔偿医疗费但应当扣除自费药部分；同意赔偿住院期间共9天的伙食补助费及住院期间的护理费，但张起主张的住院期间护理费过高；因没有医嘱不同意赔偿营养费；出院后的护理费不同意支付；误工费因为没有工资发放表等，其主张的标准过高；交通费主张过高；施救费和财产损失需要提供发票；精神抚慰金主张过高；伤残赔偿金及被扶养人生活费的金额没有意见；鉴定费和诉讼费不应当由保险公司承担。被告（反诉原告）余杰向本院提出反诉请求：1、要求张起赔礼道歉，并赔偿精神损失费5000元；2、要求张起赔偿车辆修理费1635元。事实理由：2016年9月16日，余杰驾驶机动车正常行驶，张起驾驶电动三轮车突然横穿马路，余杰避让不及发生相撞事故致两车损坏，张起受伤。当时因随身未带较多现金，故与张起家属说明情况由其家属垫付检查治疗费用，之后在走保险理赔，但张起家属态度不好且威胁余杰，致使余杰只能在交警队院内自己的车中度过一夜，因张起家属的行为严重危害了余杰的人身安全和自由，故要求张起赔礼道歉并赔偿损失。因此次事故导致余杰车辆受损，修理费经保险公司核定为3270元，由于属于同等责任，故张起应当支付余杰修理费1635元。原告（反诉被告）张起针对余杰的反诉答辩称，余杰的第一项反诉请求涉及人格权问题，与本案无关；第二项请求中的修理费只同意赔偿1635元的一半。经本院庭审质证，余杰和人保北分公司对张起提交的住院收费票据及住院清单、门诊收费票据、诊断证明、住院病案、三轮车施救费发票、护理协议及发票、扶养人证明、鉴定意见书及鉴定费发票的真实性认可，但认为张起的伤情不排除非交通事故造成的可能性，且鉴定系张起自行委托，故该鉴定意见不足采信，施救费因发票中无单价和公里数，故对其数额不认可、认为施救费数额过高，护理费亦过高；对张起提交的收入证明不认可，且认为其主张的费用过高；对张起提供的电动三轮车照片真实性不认。张起及人保北分公司对余杰提交的保险单、修理费发票和救护车票据的真实性予以认可。经审查，本院对住院收费票据及住院清单、门诊收费票据、诊断证明、住院病案、三轮车施救费发票、扶养人证明、鉴定意见书及鉴定费发票、保险单、修理费发票和救护车票据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的交通事故事实，本院予以确认。二、余杰为其号牌为×××小客车投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为11万、医疗费用赔偿限额为1万）、商业第三者责任保险及不计免赔率（保险金额为10万）。事故发生后，余杰支付救护车费146元，支付本车修理费3270元。三、张起于2016年9月16日发生交通事故，北京市延庆区医院门诊疾病诊断证明书载明扼要病情及印象为：L2.3.4左侧横突骨折，多发软组织损伤，治疗建议为收入院。当日张起入院，9月23日张起出院，住院天数为7天，9月23日住院疾病诊断证明书载明的病情及诊断为：右肩袖损伤伴肱二头肌腱脱位；L2-4左侧横突骨折；双膝、右肘软组织损伤；高血压病2级。建议转上级医院进一步治疗肩袖损伤；住院期间陪护1人。2016年10月16日至10月18日，张起入北京大学第三医院住院治疗，住院期间为2天，诊断证明书载明的诊断为：右肩胛下肌腱断裂；右肱二头肌长头肌腱脱位。出院建议为：建议：术后2周拆线，6周复查；休息三个月；依康复计划书及门诊复查进行康复。2016年10月9日，2017年1月12日、17日，张起先后到北京大学第三医院、北京市延庆区医院进行就诊。上述就诊期间，张起共支付医疗费用共计41005.3元。2017年1月23日，张起自行申请司法鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心【2017】临鉴字第219号鉴定意见书载明的鉴定意见为被鉴定人张起伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%，鉴定意见的出具时间为2017年2月13日，鉴定费为3041.92元。张起为农民，其父为张凤梧（出生日期为1929年7月22日），张凤梧共有7个子女。四、本次事故给张起造成的合理经济损失包括：1、医疗费41005.3元；2、住院伙食补助费9天×100元/天=900元；3、护理费结合伤情及《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规定》确定为60天×180元/天=10800元；4、营养费结合伤情及《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规定》确定为60天×30元/天=1800元；5、交通费结合就医的地点、次数及张起本人的病情确定为1200元；6、误工费结合张起的户籍、年龄及医院的治疗建议定为120天×80元/天=9600元；7、残疾赔偿金为22310元×10%×20年=44620元；8、被扶养人生活费为（17329×5年）÷7人×10%=1237.79元；9、精神抚慰金5000元；10、施救费400元；11、衣物及车辆损失300元；12、鉴定费3041.92元；以上共计119905.01元。五、余杰主张赔偿的合理经济损失为：1、车辆修理费1635元；2、救护车费146元。本案在审理过程中，因双方就赔偿数额分歧较大，未能调解解决纠纷。本院认为，余杰驾驶其所有的×××小客车与张起驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致张起受伤及两车受损，余杰和张起负事故同等责任，因余杰所驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，故人保北分公司应对张起和余杰的合理经济损失在保险责任限额范围内予以赔偿，对于不属于保险赔偿范围的，由余杰按照事故责任比例赔偿张起，张起按照事故责任比例赔偿余杰。经核查确认，张起医疗费项下的损失（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）在交强险限额内由人保北分公司承担，超出部分自行负担50%，经核算张起个人负担的医疗费项损失为（41005.3元+900元+1800元-10000元）×50%=16852.65元；鉴定费张起亦应负担50%，其个人负担的金额为1520.96元。故张起的合理诉讼请求数额为101531.4元，其中由人保北分公司在保险限额内赔偿100010.44元，由余杰赔偿1520.96元。余杰主张的车辆修理费1635元、救护车费146元，其中由人保北分公司在保险限额内赔偿146元，由张起赔偿1635元。余杰关于张起的伤情不排除非交通事故造成的可能性、不同意全额赔偿以及鉴定意见书系张起单方启动不足采信的抗辩意见，因未提供相关证据证明，本院不予采信；余杰关于施救费过高的抗辩，因张起提供了施救费发票，故本院不予采信；余杰关于交通费没有发票、车辆损失及衣物损失并未发生而不同意支付上述费用的抗辩，因交通费系就医所必然产生的费用、车辆损失亦经事故责任认定书确认、衣物亦会在交通事故中造成损毁，故本院对其抗辩意见不予采信，相关费用数额具体由本院酌定。余杰关于要求张起赔礼道歉及赔偿精神损失的反诉请求与本案不是同一法律关系，其应当另行主张。人保北分公司关于不支付自费药以及营养费的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告（反诉被告）张起医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26853.65元，伤残赔偿金45857.79元（含被扶养人生活费），护理费10800元，误工费9600元，精神抚慰金5000元，交通费1200元，施救费400元，财产损失300元，以上共计100010.44元，于本判决生效后七日内履行；二、被告（反诉原告）余杰赔偿原告（反诉被告）张起鉴定费1520.96元，于本判决生效后七日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿被告（反诉原告）余杰救护车费146元，于本判决生效后七日内履行；四、原告（反诉被告）张起赔偿被告（反诉原告）余杰车辆修理费1635元，于本判决生效后七日内履行；五、驳回原告（反诉被告）张起的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）余杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由原告（反诉被告）张起负担234元（已交纳），由被告（反诉原告）余杰负担1150元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）张起负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  刘芳二〇一七年六月十二日书 记 员  王楠