福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2543号上诉人（原审被告）：史晓林，女，1988年12月2日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：郑振，福建福兴律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：蔡光智，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：胡祖波，福建品义律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：林志高，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人史晓林因与被上诉人蔡光智、林志高民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史晓林上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2172号民事判决，依法改判史晓林不承担还款责任或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。2015年7月17日的借贷行为并没实际发生，蔡光智在一审庭审中也承认本案讼争债务是其与林志高、案外人陈建明于2015年4月27日合伙纠纷结算而产生的，双方在2015年7月17日以借款的形式进行了确认，林志高向蔡光智出具借条实际上是对林志高婚前个人债务的结算，故虽然借据出具于婚后，但仍应认定为林志高的个人债务，一审将此认定为婚后夫妻共同债务显然属事实认定不清。2.一审适用法律错误。首先，本案讼争债务是林志高婚前个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。”故史晓林无需承担偿还责任。其次，本案中，林志高所负的债务是用来购买木材，该木材的取得也发生在婚前，也属于林志高婚前财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。”一审认为“即使本案讼争借款系林志高婚前所借，但林志高用本案讼争借款购买木材，木材尚未出售，已转化为夫妻共同财产，为购买这些财产所负债务，也应认定为夫妻共同债务”，属于适用法律错误。蔡光智辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。林志高借款所产生的财产投资及收益都是用于婚后生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，一方以个人财产投资取得的收益用于夫妻共同生活的属于共同债务,所以史晓林应承担共同还款的责任。林志高未作答辩。蔡光智向一审法院起诉请求：判决林志高、史晓林共同偿还借款80万元及利息，利息从2016年1月1日起按月利率2%计算。一审法院认定事实：林志高、史晓林于2015年5月20日办理结婚登记手续。2015年7月17日，经蔡光智、林志高、案外人陈建明结算，林志高向蔡光智借款68万元、向案外人陈建明借款12万元，约定于2016年1月1日还清，逾期未还按月利率2%计息，并由林志高出具借条一份交蔡光智收执为凭，经案外人陈建明同意借款人一并写成蔡光智，案外人陈建明作为见证人，借条的内容为：“今日林志高向蔡光智借人民币（现金）共计800000元整捌拾万人民币整于2016年1月1日还清，超过时按利息两分算借款人：林志高见证人：陈建明2015年7月17日”。借款到期后，经蔡光智多次催讨，林志高至今未还款。在审理期间，蔡光智、林志高、案外人陈建明于2016年8月17日达成协议，林志高向案外人陈建明借款的12万元，由林志高另行出具借条给案外人陈建明，今后，该款由案外人陈建明直接向林志高催讨，与蔡光智无关。蔡光智因朋友向林志高姐姐林志金学艺，欠林志金拜师费2万元，蔡光智表示同意折抵本案借款2万元及相应利息，林志金也到庭表示同意折抵。一审法院认为，一、关于本案借款是否应扣除蔡光智承诺承担的运费10余万元以及林志高误记到蔡光智账上的5万元问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林志高主张蔡光智承诺承担运费10余万元以及把其他合伙人的出资款5万元误记到蔡光智账上，蔡光智予以否认，林志高未能提供证据证实，应承担举证不利后果，其请求抵扣上述两笔款项，不予支持。二、关于史晓林对本案讼争借款应否承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。史晓林未能举证证实本案讼争借款属于夫妻共同债务的例外情形，故其应承担共同偿还责任。此外，即使本案讼争借款系林志高婚前所借，但林志高用本案讼争借款购买木材，木材尚未出售，已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务，也应认定为夫妻共同债务，史晓林也应承担共同偿还责任。综上，林志高向蔡光智借款68万元，双方约定于2016年1月1日还清，林志高应依约偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。双方约定逾期利率2%，没有违反法律规定，予以支持。蔡光智因朋友向林志高姐姐林志金学艺，欠林志金拜师费2万元，蔡光智表示同意折抵本案借款2万元及相应利息，林志金也到庭表示同意折抵，予以准许。该债务发生在林志高、史晓林婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，蔡光智要求林志高、史晓林共同偿还，于法有据，予以支持。林志高辩称蔡光智承诺承担运费10余万元以及把其他合伙人的出资款5万元误记到蔡光智账上，要求在本案借款中扣除，蔡光智予以否认，林志高未能举证证实，应承担举证不利后果，不予支持。林志高、史晓林辩称本案讼争借款属于林志高婚前个人债务，与史晓林无关，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：林志高、史晓林应在判决生效之日起十日内共同偿还给蔡光智借款66万元及利息，利息以借款66万元为基数从二O一六年一月二日起按月利率2%计至还清借款之日止。案件受理费12120元，由林志高、史晓林负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。史晓林认为一审查明事实遗漏林志高、蔡光智等人合伙投资开始时间为2015年4月27日，包括款项都产生于这一天。对史晓林的异议部分，本院将在下文分析说理部分阐述，对一审查明各方无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审认定史晓林承担还款责任是否不当。本院认为，史晓林辩称“一审认定事实不清”、“2015年7月17日借贷行为并没实际发生”、“林志高向蔡光智出具借条实际上是对林志高婚前个人债务的结算”。本院经审查认为：林志高与蔡光智等人合伙购买木材，合伙行为延续至林志高与史晓林婚后，直至2015年6月9日蔡光智还汇给林志高投资款4万元。林志高在一审庭审时陈述：“2015年4月27日，我、陈建明、张喜、蔡光智四人合伙前往印度购买小叶紫檀，我们四人达成协议购买了一批小叶紫檀，……货回来后，原告表示要退伙”；蔡光智在一审庭审时陈述：“我们本来是要合伙做生意，但后来……我就不合伙。”蔡光智退伙行为发生在2015年6月9日汇款之后。2015年7月17日，蔡光智、林志高等人进行合伙结算，林志高退回蔡光智的合伙投资款，蔡光智拥有的木材份额归林志高所有，至此，双方合伙关系终止。合伙关系终止后，林志高向蔡光智出具借据一份，双方之间产生了新的法律关系，即借贷关系，双方债权债务关系发生在林志高与史晓林婚姻关系存续期间，且史晓林未举证证明蔡光智与林志高明确约定讼争债务属林志高的个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形及不属于夫妻共同债务的其他情形，故该债务属夫妻共同债务，即史晓林的上诉理由不能成立，一审认定史晓林与林志高共同承担偿还责任，并无不当。综上所述，史晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10720元，由史晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年六月十六日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。