湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民特36号申请人（原仲裁被申请人）:湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5栋31、32楼。委托代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区江南北路6号。委托代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。申请人湖南建设集团有限公司与被申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月14日立案后进行了审查。因案情复杂，经本院院长批准延期审理，现已审查终结。湖南建设集团有限公司称:（一）、该裁决的事项湘潭仲裁委员会无权裁决。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第10条规定，对于房屋是否涉及结构安全的鉴定应由当地建设行政主管部门组织相关单位共同确定，而该裁决径直认定：工程柱子系统和钢结构屋架系统存在质量问题，均是涉及房屋结构安全的认定范围，所以湘潭仲裁委员会无权仲裁，应予撤销。(二)、仲裁庭的组成违反法定程序。根据《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第22条规定：仲裁庭由三名仲裁员组成的，申请人和被申请人各自选定或者委托主任指定一名仲裁员。当事人未在规定期限内选定或委托主任指定仲裁员的，由主任指定。该案组庭时，申请人选定了朱冬生为仲裁员(边裁),而仲裁委以该仲裁员不能配合开庭时间为由另行指定边裁，这既违反了仲裁组庭的法定程序，也丧失了最基本的公平准则。(三)、仲裁的程序违反法定程序。根据《司法鉴定程序通则》第6条规定：司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避。该裁决的依据就是由被申请人自行委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心（以下简称鉴定中心）做出的《鉴定报告》，而该鉴定中心与中冶建筑研究总院有限公司为同一单位，根据工商注册登记资料，中冶建筑研究总院有限公司的股东为中国冶金科工股份有限公司；而被申请人的股东之一为中冶京诚工程技术有限公司，中国冶金科工股份有限公司又是中冶京诚工程技术有限公司的股东；因此该鉴定中心与被申请人之间存在关联关系、存在利益关系，所以湘潭仲裁委员会以该《鉴定报告》作为裁决的依据，严重违反法定程序。综上，申请人提出撤销仲裁裁决请求。中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司答辩称:一、本案属于仲裁管辖范围，仲裁委有权裁决。第一，湖南建设集团有限公司（以下简称建设集团）与中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称湘重公司）在施工合同中约定了仲裁条款，双方约定若发生争议，向湘潭仲裁委员会申请仲裁。第二，湘重公司所提起的仲裁请求系“请求建设集团履行保修义务或支付保修费用，承担相关赔偿责任”，属于民事责任的范畴。第三，双方在施工合同中约定了保修的权利义务，湘重公司向仲裁委请求建设集团承担该项义务，系行使合同权利，当然受合同争议条款的约束。综上，此案属于仲裁的管辖范围。二、湘潭仲裁委员会严格按照《湘潭仲裁委员会仲裁规则》及《中华人民共和国仲裁法》的规定组成仲裁庭，不存在违反法定程序。三、仲裁委以《鉴定报告》作为裁决依据系仲裁委对于证据采信的问题，不存在涉及仲裁程序违法。且国家工业建构筑物质量安全监督检验中心（以下简称鉴定中心）不存在与中冶建筑研究总院有限公司为同一公司，该鉴定中心系由国家认证认可监督管理委员会授权成立具有鉴定资质的鉴定机构，不存在需回避的情形。综上，湘潭仲裁委员会所作出的（2015）潭仲裁字第251号裁决书不存在可撤销事由，请求依法驳回建设集团申请撤销此裁决书的申请。经审查查明：2016年6月21日，湘潭仲裁委员会作出（2015）潭仲裁字第251号裁决：一、被申请人（本案申请人）湖南建设集团有限公司对本案争议工程申请人（本案被申请人）的重装重加车间钢结构厂房的柱子系统和钢结构屋架系统进行保修，限在本裁决书送达后30日内开始保修施工。二、被申请人湖南建设集团有限公司支付鉴定费39万元给申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，限在本裁决书送达后10日内支付。三、申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的其他仲裁请求不予支持。根据《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定：“仲裁庭由三名仲裁员组成的，申请人和被申请人各自选定或者委托主任指定一名仲裁员。当事人未在规定期限内选定或委托主任指定仲裁员的，由主任指定”。湘潭仲裁委员会在审理（2015）潭仲裁字第251号仲裁案过程中，申请人（本案被申请人）中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司得知被申请人（本案申请人）湖南建设集团有限公司选定的仲裁员朱培立与被申请人的代理人唐长青在湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2604号民事诉讼案件中，存在委托代理关系，以此为由向湘潭仲裁委员会申请仲裁员朱培立回避。湘潭仲裁委员会认为该回避申请符合仲裁规则的规定，决定更换仲裁员，并书面通知湖南建设集团有限公司重新选定仲裁员。湖南建设集团有限公司再次选定了仲裁员朱冬生组成仲裁庭,而湘潭仲裁委员会以该仲裁员不能配合开庭时间为由另行指定了另一位仲裁员沈中山组成仲裁庭。本院认为：一、2008年7月15日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，第22条约定争议解决方式为“双方同意向湘潭仲裁委员会申请仲裁”。本案被申请人（原仲裁申请人）提出的“请求建设集团对重装重加车间钢结构厂房进行全面修复及加固处理或支付修复及加固费用；赔偿鉴定费用；赔偿因修复加固厂房造成的损失”的仲裁请求属于民事责任的范畴，被申请人依据合同约定有权向湘潭仲裁委申请仲裁，此案属于仲裁的管辖范围。申请人提出“该裁决的事项湘潭仲裁委员会无权裁决”的理由不成立，本院不予支持。二、根据《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定：“仲裁庭由三名仲裁员组成的，申请人和被申请人各自选定或者委托主任指定一名仲裁员”。湘潭仲裁委员会在审理该案过程中，因仲裁被申请人湖南建设集团有限公司首次选定的仲裁员朱培立存在回避的情形，再次选定了仲裁员朱冬生为仲裁员,而仲裁委以仲裁员朱冬生不能配合开庭时间为由另行指定了另一位仲裁员沈中山组成仲裁庭，对该指定，申请人湖南建设集团有限公司提出事先未征得其同意，违反了《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第二十二条，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款的规定，属仲裁庭的组成违反法定程序。经查阅仲裁案卷，及湘潭仲裁委员会出示的《情况说明》，本案确实存在指定仲裁员组庭程序手续不完善的瑕疵。三、关于申请人提出“国家工业建构筑物质量安全监督检验中心（以下简称鉴定中心）与被申请人之间存在关联关系、利益关系，所作出的（报告编号TC-JG2-I-2015-026）《鉴定报告》，仲裁委用作裁决的依据严重违反法定程序”的主张，申请人并未提交鉴定中心应当回避的证据，其在仲裁审理中，对《鉴定报告》亦未提出重新鉴定的请求，湘潭仲裁委员会采信该证据并无不当。该项理由亦不成立，本院不予支持。四、湘潭仲裁委员会作出（2015）潭仲裁字第251号裁决第一项：“被申请人（本案申请人）湖南建设集团有限公司对本案争议工程申请人（本案被申请人）的重装重加车间钢结构厂房的柱子系统和钢结构屋架系统进行保修，限在本裁决书送达后30日内开始保修施工”。该项裁决属无法执行事项。综上，湘潭仲裁委员会作出（2015）潭仲裁字第251号裁决，存在组庭程序不完善，裁决主要事项无法执行的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第251号裁决。申请费400元，由被申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担。(本页无正文)审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一七年六月二十九日代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。