福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0623民初2543号原告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码91350100154381029T。法定代表人：潘俊钢，董事长。委托诉讼代理人：吴秋香，女，系该公司职员。被告：王散，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍住址安徽省歙县，现住漳州市龙文区，原告福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）与被告王散建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程��，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司向本院提出诉讼请求：判令王散返还《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19#楼上部工程施工劳务承包合同》项下多收取的工程款407178.10元。事实与理由：2013年9月15日，原、被告双方签订《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19楼上部工程施工劳务承包合同》一份，约定将该工程劳务分包给王散，合同对工程施工范围、承包方式、造价、验收、结算等作了约定。其中第九条约定：工程总造价13944300元。结算办法为：自工程竣工验收合格次日起一个月内，由乙方向甲方提供完整合格的工程结算书及结算资料，甲方在收到资料后的两个月内作出最终审核结果。本项目的结算审核金额以甲方成本管理部的审核金额为最终结算依据。截至2016年2月4日，六建公司累计向王散支付工程款13782556元，工程结算金额为13755377.90元，多付27178.10元。另根据上述合同第十条约定，六建公司可于竣工验收后从最终结算金额预留380000元作为工程质量保修金。加上该质量保修金，现六建公司多付工程款407178.10元。王散辩称，1.答辩人不存在多收取六建公司工程款的情况，双方的工程款尚未结算，且答辩人实际施工的工程量远超六建公司给付的工程款，六建公司尚欠答辩人部分工程款；2.答辩人确实已收到六建公司工程款13782556元，但六建公司未与答辩人确认或协商，擅自扣减答辩人已实际施工的工程款，按13755377.90元作为工程结算金额违反合同约定，不应以此作为双方的工程结算价；3.按合同约定，工程质量保修金预留380000元，讼争工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算，工程竣工一年期满时支付保修金190000元，工程竣工二年期满，支付余下保修金190000元。讼争工程已于2014年5月竣工并经验收合格，至本案起诉时该工程已竣工两年期满，预留的工程质量保修金应全额归还答辩人，现涉案工程保修期已届满，六建公司要求答辩人支付质量保修金的主张违反双方的合同约定，没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，答辩人垫付了50000多元的塔吊指挥和的工人工资，六建公司应予以归还。综上，六建公司的诉求没有事实和法律依据，应予驳回，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。六建公司围绕诉讼请求，依法提交如下证据：《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19#楼上部工程施工劳务承包合同》、《工程结算汇总表及附件》、付款凭证、2016年3月28日的《公证书》、《验收报告》、《竣工验收备案表》等证据予以佐证。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月15日，原、被告双方签订《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19楼上部工程施工劳务承包合同》一份，合同约定工程施工范围包括土建工程、水电工程等，合同另对承包方式、造价、验收、结算等作了约定。其中第九条约定：工程总造价13944300元。另根据合同第十条约定，在最终结算总金额中预留380000元作为工程质量保修金，工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算，工程竣工一年期满时支付保修金190000元，工程竣工二年期满支付余下保修金190000元。工程完工后的2014年8月15日，本案讼争钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19#楼各单体验收合格。因双方对工程扣款金额部分产生争议，讼争工程最终结算工作迟迟未能完成。2015年春节前，在古雷港区管委会及劳动局的调解下，六建公司向王散班组支付工程款350000元。2016年3月31日，六建公司向王散邮寄《关于王散班组结算的告知函》，并于2016年4月11日在漳浦县公证处将该邮寄过程作了公证，《关于王散班组结算的告知函》中载明“最终结算金额为￥13755377.90元”、“若对结算审核定案价有异议，请于我司寄出的结算资料15天内与我司核对，否则视为认同该结算审核定案价”。该告知函附件中的《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19#楼工程结算汇总表》中明确10-19#楼合同工程款为13944300元，合同增补部分包括烧焊增补金额55800元、已审批签证（土建）增补195835.50元、未审批签证（土建）增补20800元、已审批��证水电增补3920元、未签证外架增补66370元，增补部分工程款合计342725.50元，王散对合同工程款及增补部分工程款没有异议，并自认应扣款为297572元（即反签证扣款金额应为230000元、联系单扣款同意扣款67572元）。另查明，截至2016年2月4日，六建公司累计向王散支付工程款13782556元。本案争议焦点为讼争工程扣款金额应为多少？六建公司是否超付工程款？六建公司主张反签证扣款金额应为264075.60元、联系单扣款67572元、甲供材料扣款（即甲方原告方提供的材料乙方浪费或遗失造成材料损失）200000元；而王散主张反签证扣款金额应为230000元、对联系单扣款同意扣款67572元没有异议，但甲供材料扣款200000元没有依据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提出证据予以证明，六建公司主张扣款，却未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，虽然六建公司以告知函的方式要求王散在限定时间内结算，否则视为认可扣款金额与最终结算金额，本院认为工程款的确定应由双方协商一致予以确定，双方无法协商一致的，应由有权的中立第三方予以确定，六建公司在明知王散对扣款金额有异议的情况下，以单方函告方式确定最终结算金额，无法律依据，对该主张不予采纳。王散自认应扣工程款为297572元，该主张系王散对其不利事实的自认，依法应予以采纳。鉴于双方当事人对于合同工程款、增补部分工程款及已付工程款均无异议。因此，本案讼争工程款金额应认定为合同总工程款13944300元＋增补部分工程款342725.50元－应扣款297572元＝13989453.50元，因六建公司已付的工程款为13782556元，因此尚欠工程款206897.50元。另外，因本案讼争工程已于2014年8月15日竣工验收合格，在两年的工程质保期之后，即自2016年8月15日起，六建公司已无暂扣质保金380000元的权利，综上，六建公司并未超付工程款。本院认为，王散与六建公司签订的《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19楼上部工程施工劳务承包合同》，虽名为劳务承包合同，实际应为建设工程分包合同，鉴于王散个人并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案诉讼双方签订的《钱隆滨海城钱隆海璟二期（A3地块）10-19楼上部工程施工劳务承包合同》应认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，王散仍有权从六建公司处获得相应工程款。综上所述，且基于上文争议焦点的分析，六建公司并未超付工程款，因此其请求判令王散归还工程款的请求，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回福建六建集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7408元，适用简易程序减半收取计3704元，由福建六建集体有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  杨耀宗二〇一七年六月二十六日书记员  苏 彦