上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31456号原告：庄蓓蓓，女，1962年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余大懿，上海城大律师事务所律师。被告：赵月泉，男，1947年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：叶建中，上海玄远律师事务所律师。被告：王德富，男，1942年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：叶建中，上海玄远律师事务所律师。原告庄蓓蓓与被告赵月泉、王德富民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庄蓓蓓及其委托诉讼代理人余大懿，被告王德富到庭参加诉讼，被告赵月泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。庄蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款31.60万元；2.判令两被告支付利息50万元。事实与理由：原、被告于2014年9月下旬经人介绍相识，被告因急需周转资金向原告寻求短期借款，经商议后，由原告向他人借款，以解被告燃眉之急。2014年10月8日，原告向被告支付25万元，被告赵月泉出具了借款收条，被告王德富担保。2015年5月26日，被告再次向原告借款6.60万元。借款到期后，被告未能按时还款，经原告多次催促，被告于2015年5月26日出具承诺书，承诺在2015年6月10日前归还全部借款，但到期后仍未按承诺兑现。现原告起诉至法院要求被告还款。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.要求被告赵月泉对25万元借款及相应利息承担还款责任，被告王德富对25万元借款及相应利息承担连带担保责任；2.要求被告王德富对6.60万元借款承担还款责任。同时明确，借款6.60万元的利息放弃主张。王德富辩称，两被告确于2014年9月27日向原告出具金额为25万元的借条，但实际于2014年10月8日收到12万元的转账，钱款系被告赵月泉出面借得，实际用款人为被告王德富。关于6.60万元的款项，虽然被告王德富出具了借条，但其一，借条系打给案外人章某某，系被告王德富与案外人章某某之间的债权债务关系，与本案无关；其二，6.60万元借款未实际交付，被告王德富也未收到过现金。关于承诺书，系两被告所写，承诺书所指20万元即是指2014年9月27日25万元的借款，当时被告王德富需要借款25万元，但实际仅拿到12万元，至于承诺书仍写20万元，系因为双方再次确认被告王德富需要借款20万元，原告还欠8万元未支付。综上，本案的还款责任应由被告王德富承担，因实际收到款项12万元，故同意承担借款本金12万元。不同意承担原告主张的利息，因原告主张的利息超过法律规定且原告拿出的借款意向和本案无关，既不是借条，也未实际发生。赵月泉书面辩称，不同意原告的诉讼请求，1.借款实际收到12万元，系案外人章某某个人打给被告王德富的，与被告赵月泉无关，被告赵月泉也没有收到任何借款；2.据案外人章某某称，另外支付了8万元及6.60万元现金，两被告均未收到过；3.12万元系案外人章某某打给被告王德富，不是原告的款项，至于案外人章某某和原告之间的借款，与两被告无关。本院经审理查明如下事实：2014年9月，被告赵月泉、王德富经案外人章某某介绍与原告相识。2014年9月27日，两被告出具借条一份，载明：“今借到庄蓓蓓人民币贰拾伍万元整，借款期限为五个月(自2014年9月28日至2015年2月28日止)，到期一次性归还。特此立据。”被告赵月泉作为借款人签字，被告王德富作为担保人签字，案外人上海玄青投资管理咨询有限公司在落款处盖章。2014年10月8日，原告向案外人章某某账户划款20万元，同日，案外人章某某账户向被告王德富名下工商银行账户划款12万元。2015年5月26日，两被告出具承诺书一份，载明：“今借庄蓓蓓人民币贰拾万元整一事，因故拖延下来，现承诺在今年六月十日左右还清借款贰拾万元整。特此承诺。”两被告均在借款人处签字。2015年5月26日，被告王德富出具借条一份，载明“今借到章某某人民币陆万陆仟元整(66000/元)，借期叁个月，到期还清。此据。”诉讼中，原告自述，原告为向被告王德富出借款项向他人借款，2014年9月27日借条所载25万元，实际借款金额为20万元，通过银行转账12万元及现金8万元支付，5万元系借条所载借期五个月的利息，每个月1万元；2015年5月26日借条所载6.60万元系因被告王德富未按时还款致原告的借款产生利息，该利息系由案外人章某某支付，但该利息实际应由被告王德富负担，故被告王德富向章某某出具借条。诉讼中，案外人章某某到庭陈述，关于25万元的借款，于2014年10月8日划款12万元，8万元系通过现金支付，5万元系借条所载借期五个月的利息；关于6.60万元的借款，系被告王德富打电话要其向原告借款，原告把6.60万元现金给其后，由其送去被告王德富的公司，被告王德富向其出具借条；12万元及6.60万元均同意由原告主张。以上事实，由原告提供的借条、转账记录、银行明细、承诺书等证据材料及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。针对本案落款日期为2014年9月27日的借条(以下简称第一笔借款)：关于第一笔借款的本金，首先，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告自述被告出具的借条中借款金额及实际出借的金额为20万元，5万元为借期五个月所产生的利息，故该5万元不应认定为第一笔借款的本金；其次，原告于2014年10月8日向案外人章某某划款20万元的情况，说明原告在出借款项之时具备出借能力，结合两被告先后向原告出具的借条及承诺书，以及承诺书上载明的“今借庄蓓蓓人民币二十万元整一事”，可以证明被告王德富实际借得的款项为20万元，故被告王德富提出的仅收到12万元款项的辩称意见，本院不予采纳。关于第一笔借款的利息，本案中，原告与案外人章某某均陈述两被告出具的借条中的借款金额及实际出借的金额为20万元，5万元为借期五个月所产生的利息，被告王德富虽不认可该5万元为双方约定的利息，但结合两被告出具的承诺书，原告主张双方曾就第一笔借款约定利息的意见，本院予以采纳，原告自2014年10月8日起主张借款利息的诉讼请求，本院可予支持，但双方约定的利息高于法律规定的上限，本院予以调整。关于第一笔借款的逾期利息损失，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张逾期利息损失的主张可予支持，但不得高于法律规定的上限，本院亦予以调整。另，2015年5月26日的承诺书，两被告均作为借款人在落款处签字，故本院认定，两被告应对第一笔借款承担共同还款责任。针对本案落款日期为2015年5月26日的借条(以下简称第二笔借款)：因该借条系被告王德富向案外人章某某出具，与本案非属同一法律关系，且被告王德富否认收到该笔款项，故本案中不予处理，原告可待有充分证据后另行主张权利。被告赵月泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵月泉、王德富于本判决生效之日起十日内共同归还原告庄蓓蓓借款本金20万元；二、被告赵月泉、王德富于本判决生效之日起十日内共同支付原告庄蓓蓓，以20万元为本金，自2014年10月8日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的借款利息及逾期利息损失；三、驳回原告庄蓓蓓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,980元，由原告庄蓓蓓承担4,515元，由被告赵月泉、王德富承担1,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一七年六月十三日书记员  余海峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。