江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1035号上诉人（原审被告）：张士杰，男，1971年2月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人（原审被告）：夏梅红，女，1971年6月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文元，男，1965年10月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。原审被告：盛万山，男，1973年4月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人张士杰、夏梅红因与被上诉人徐文元、原审被告盛万山民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2015）邮开民初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张士杰上诉请求：1、撤销江苏省高邮市人民法院作出的（2015）邮开民初字第00633号民事判决书，依法改判；2、由徐文元承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张士杰于2012年11月18日向徐文元出具20万元的借据一份，由原审被告盛万山签字担保，但张士杰已经于2014年2月17日通过银行转账归还徐文元欠款合计20.6万元，故借条所载款项已经全部还清。徐文元辩称：张士杰通过银行转账归还的20.6万元系张士杰替案外人姚兴辉归还所借欠款，后徐文元将姚兴辉出具的20万元借据予以退还，但张士杰以自己名义所出借的20万元借款并未归还，从2014年2月17日至2015年1月16日，张士杰每月汇款6千元利息，且徐文元提供了电话催款录音，案外人姚兴辉借款的复印件以及收到张士杰每月汇款6千元的相关凭证，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉。徐文元向一审法院起诉请求：1、请求判令张士杰、夏梅红、盛万山立即给付徐文元借款20万元；2、本案诉讼费由张士杰、夏梅红、盛万山承担。一审法院认定事实：张士杰于2012年11月18日向徐文元借款20万元，盛万山为该笔借款提供担保；张士杰、夏梅红系夫妻关系，本案借款发生于张士杰、夏梅红夫妻关系存续期间。2012年11月18日，案外人姚兴辉向徐文元借款20万元，并由盛万山担保；2014年2月17日，张士杰向徐文元所汇的20.6万元中的20万元系用于偿还案外人姚兴辉与徐文元之间的借款；借款后，双方曾口头约定借款利息，2014年2月17日至2015年1月16日，张士杰每月向徐文元汇款6000元以支付借款利息；2015年3月至8月，徐文元多次通过电话形式向张士杰催要借款，张士杰于通话中对欠款以及每月支付6000元利息的事实未予以否认。一审法院认为，本案的争议焦点在于张士杰是否已偿还了借款20万元，即张士杰于2014年2月17日向徐文元汇款的20.6万元是否用于偿还本案借款。对此，徐文元于庭审中确认已收到上述汇款，但认为该笔汇款中的20万元系张士杰替案外人姚兴辉代为偿还所欠徐文元的20万元借款，余款6000元系支付本案借款利息，并提供了案外人姚兴辉向其出具的借据复印件、张士杰的通话录音以及银行汇款记录予以证明，从徐文元提供的上述证据可发现，案外人姚兴辉、徐文元之间的借款与本案的借款发生日期、借款金额、担保人、债权人均一致，该笔借款与本案借款具有一定的关联性，而张士杰向徐文元汇款20.6万元后，在与徐文元的多次通话中，对徐文元的催款均无明确否认的意思表示，并且在汇款之后的一段时间内每月定期向徐文元支付6000元利息，该利息与双方通话中所提及的三分月利率亦相吻合；另外，对于2014年2月17日所汇给徐文元的20.6万元中的6000元，张士杰陈述系替案外人王宏兵代为偿还，但并未提供相关书面证据予以证明，而之后截至2015年1月每月定期支付的6000元，则称系因占有借款本金时间过长而补偿给徐文元的利息，但其并未就该主张提供证据予以证明，且如张士杰所主张其在已偿还徐文元借款本金20万元的情况下，仍定期每月支付利息与民间借贷正常交易习惯并不相符。综上，一审法院认为，张士杰于2014年2月17日向徐文元汇款并非用于偿还本案借款，其应当履行偿还本案借款20万元的义务。另外，本案借款本金为20万元，张士杰支付的每月6000元利息，其借款利率并未超过年利率36%，且徐文元已实际收取，故一审法院依法予以认可。盛万山作为担保人于借据中签字，因未明确约定保证方式，故盛万山应对本案借款承担连带还款责任；张士杰、夏梅红系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，夏梅红对本案债务应承担共同还款责任。夏梅红经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下：张士杰、夏梅红应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付徐文元借款本金人民币20万元；盛万山对上述第一条所确定的款项承担连带偿还责任；案件受理费4300元，由张士杰、夏梅红、盛万山共同承担。本院二审期间，张士杰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐文元对张士杰提交的江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初6484号民事判决书证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案没有关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张士杰提交的江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初6484号民事判决书与其提出的上诉请求不具有关联性。一审认定事实正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：讼争所涉20万元借款是否已经清偿。本院认为，讼争所涉20万元借款并未清偿。理由：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，徐文元依据张士杰出具的借条及银行转账记录要求张士杰偿还借款20万元，张士杰抗辩已经偿还所借款项，并出示了其于2014年2月17日向徐文元汇款20.6万元的转账记录，张士杰提供相应证据证明其主张后，徐文元进一步提供了通话录音，案外人姚兴辉的借据复印件，转账记录以及2014年2月17日至2015年1月16日，张士杰每月向徐文元汇6千元利息款的相关证据，根据举证规则，张士杰仍应就其主张提供相应的证据，现张士杰二审中未能提供证据证明讼争借款已经清偿，应承担不利后果。2、二审庭审中，张士杰、徐文元均认可双方除讼争20万元借款的纠纷外再无其他借款纠纷，徐文元亦认可其与姚兴辉之间所涉2012年11月18日的20万元借款已经清偿。综合现有证据，可以认定徐文元辩称“张士杰于2014年2月17日向徐文元汇款20.6万元系用于偿还案外人姚兴辉于2012年11月18日向徐文元所借的20万元款项”的意见成立，本院依法予以支持。张士杰帮案外人姚兴辉偿还上述借款后可另行向案外人姚兴辉主张权利。综上所述，张士杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张士杰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年六月十二日书 记 员  朱思佳