山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3318号上诉人（原审被告）：潍坊大洋广告有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区东明路以东北宫东街以南（龙居苑沿街房1-319室）。法定代表人：刘月香，董事长。委托诉讼代理人：周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新荣，女，1976年7月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原审被告：潍坊市公共交通总公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街295号。法定代表人：王振刚，总经理。委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。原审被告：潍坊市交通运输局，住所地：山东省潍坊市东风东街6396号阳光大厦。法定代表人：张兆平，局长。委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。上诉人潍坊大洋广告有限公司（以下简称潍坊大洋公司）因与被上诉人李新荣、原审被告潍坊市公共交通总公司（以下简称潍坊公交公司）、潍坊市交通运输局（以下简称潍坊交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊大洋公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初52号民事判决，改判驳回被上诉人李新荣的全部诉讼请求；2.李新荣负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人潍坊大洋公司对公交站亭不具有管理义务；2.公交站亭被自然灾害天气大风刮倒属于不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，上诉人潍坊大洋公司不承担责任。李新荣未提交书面答辩意见。潍坊公交公司未提交书面答辩意见。潍坊交通局未提交书面答辩意见。李新荣向一审法院起诉请求：判令潍坊大洋公司、潍坊公交公司、潍坊交通局支付李新荣医疗费、误工费、护理费等各项损失132962.27元。一审法院认定事实：2015年3月16日，李新荣在潍坊市潍城区人民街与和平路口附近的公交站亭候车，该公交站亭突然倒塌，致李新荣受伤。李新荣伤后先后两次入潍坊市中医院住院治疗60天，并发生医疗费24753.61元。根据李新荣的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对李新荣的伤情进行鉴定，该所于2016年3月31日出具鉴定意见，内容为：李新荣左下肢丧失功能达l0%（未达25%)，构成伤残十级；误工时间为受伤后270日；护理为一人护理90日（含住院期间）；营养期限为90日；股骨内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币肆仟圆或以实际合理支出费用审查认定。李新荣因本次纠纷造成的损失为：医疗费24753.61元、误工费16449.66元{按城乡结合部标准（每年31545元＋每年12930元）÷2÷365天×270天}、护理费16490.7元（李新荣由其丈夫王维成护理90日，王维成从事交通运输业，按交通运输行业标准每天183.23元计算）、伤残赔偿金44475元{按城乡结合部标准（每年31545元＋每年12930元）÷2×20年×l0%}、住院伙食补助费1800元（30元×60天）、后续治疗费4000元、鉴定费2300元、交通费240元、营养费1800元（20元×90天），以上合计112308.97元（潍坊大洋公司已支付25000元）。另查，事故发生时，本案所涉公交站牌的建设权、广告发布权由潍坊大洋公司享有。关于责任主体问题，潍坊公交公司主张：我方不应承担责任。因为公交站牌由原潍坊市市政管理局统一安排建设，根据安排其中一部分由我公司建设并由我公司进行管理维护，另一部分由市政管理局跟社会资源一起建设，包括潍坊大洋公司，这些公交站牌由承建人与广告使用人进行维护管理。后来这部分行政职能由于大部制改革划给了潍坊交通局，原社会资源合同是延续的，我公司对这些广告牌跟广大市民一样仅仅是享受公共设施的便利，本案所涉公交站牌即由潍坊大洋公司建设并维护管理，与我公司无关。并提供潍坊市市政管理局批复文件复印件一份、候车亭转让协议复印件一份以及潍坊交通局证明一份予以证实。其中滩坊市市政管理局批复的发放对象为青岛泽坤广告有限公司，主要内容为同意该公司对包括本案所涉路段在内的市内多个路段的公交候车亭进行改造建设，并享有广告位使用发布权。候车亭转让协议系由青岛泽坤广告有限公司与潍坊大洋公司签订，主要内容为青岛泽坤广告有限公司将包括本案所涉路段在内的多个路段的候车亭建设权，广告发布权转让给潍坊大洋公司：潍坊交通局证明的主要内容为事故发生时本案所涉路段的公交侯车亭广告发布、维修维护等管理权均归被告潍坊大洋公司所有。潍坊交通局主张：原潍坊市市政管理局以批复的形式将本案所涉公交站牌的建设权、广告发布权赋予企业，这是一种行政行为，判断行政机关是行政行为还是民事行为，首先要从形式上认定，行政行为以批复、文件等形式下发，民事行为要以合同的形式体现，无论行政机关是否越权，不影响行政行为的认定，只是因越权要承担相应的责任，而不能从是否有权利而确定其是行政行为还是民事行为。因此，潍坊交通局承继原潍坊市市政管理局的相关职能后，并不因该行政管理行为而承担民事责任。对潍坊公交公司提交的市政管理局批复、候车亭转让协议复印件的真实性予以认可，称该两份证据复印自潍坊交通局，对潍坊交通局证明的真实性亦予以认可；潍坊大洋公司主张：1.潍坊大洋公司对公交站亭享有做广告的使用权，但是公交站亭的所有权、管理权都在公交及交通管理部门，该公交站亭也不是我们建设的，是青岛泽坤建设的，我们自青岛泽坤受让之后．广告发布权是截止到2016年春节；2.本案所涉公交站亭主体及灯光、画面等维修工作我公司已以每月4000元的价格发包给了案外人孙丰禄，对于公交候车亭因安全问题造成的事故及意外伤害由承包人承担责任，并提供承包协议书一份予以证实。承包协议书由孙丰禄与潍坊大洋公司签订，载明承包人孙丰禄负责做好候车亭主体及灯光、电源线路、广告画面等维修维护工作，承包人为公司合作方且非公司员工，在工作时要注意自身安全和行人的人身安全，工作时采取相应的安全提示和安全保护措施．在工作过程中发生的本人及第三方的安全事故，公司不予负责；李新荣主张：1.根据《城市公共汽电车客运管理办法》第21条规定，城市公共汽电车客运服务设施由城市公共汽电车经营者管理并进行定期的维修保养，因此，潍坊公交公司作为客运汽车经营者，对客运服务设施具有管理义务，因此潍坊公交公司应对李新荣的损失承担赔偿责任；2.原市政管理局对候车亭享有管理权，该管理权现归属于潍坊交通局，潍坊交通局应对其未尽到管理义务承担赔偿责任；3.根据原市政管理局或交通局与广告公司之间关于广告位使用发布权的转让属于内部约定，不能对抗第三人。2016年1月6日，李新荣以潍坊公交公司为被告诉至本院，2016年l月18日申请追加潍坊大洋公司作为本案被告，2016年5月17日申请追加潍坊交通局作为本案被告参加诉讼。在李新荣申请追加潍坊交通局作为本案被告参加诉讼之前，本院于2016年5月11日就潍坊公交公司提供的潍坊市市政管理局批复及转让协议到潍坊交通局进行核实，该两份证据与潍坊交通局存档的潍坊市市政管理局批复、转让协议内容完全一致。一审法院认为，潍坊大洋公司作为本案所涉公交候车亭的使用人，对该候车亭具有管理义务，李新荣因候车亭倒塌所造成的损失，应由潍坊大洋公司负担。2005年由建设部出台的《城市公共汽电车客运管理办法》规定，城市公共汽电车经营者应当定期对其管理的城市公共汽电车客运服务设施进行维修、保养，保持城市公共汽电车客运服务设施技术、安全性能符合国家规定的标准。该规定所指城市公共汽电车经营者对于客运服务设施的维修、保养义务，所限定的是对于由其管理的城市公共汽电车客运服务设施，而本案所涉公交站亭并非由潍坊公交公司管理，因此，李新荣主张潍坊公交公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。潍坊交通局作为对候车亭建设的行政主管部门，仅仅通过行政管理手段确定各路段候车亭由谁建设、由谁使用、由谁管理，而并非直接对候车亭具有维护、管理的义务，因此，李新荣主张潍坊交通局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。潍坊大洋公司仅将公交站亭主体及灯光、画面等维修维护工作发包给案外人孙丰禄，并不意味着本案所涉公交站亭整体管理义务的转移，潍坊大洋公司以此作为免除己方责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。李新荣主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费、营养费合法有据，本院予以支持，但具体数额以本院依法审查认定的数额为准。李新荣因本次事故造成一定的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、潍坊大洋公司赔偿李新荣各项经济损失112308.97元、精神损害抚慰金10000元，合计122308.97元，扣除已支付的25000元，余款97308.97元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回李新荣其他诉讼请求。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由潍坊大洋公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。本案中，涉案公交站亭倒塌，致使被上诉人李新荣受伤，造成其经济损失，被上诉人李新荣依法应予获得赔偿。原审法院依据潍坊市市政管理局批复文件、候车亭转让协议、潍坊交通局证明等证据并结合所查明事实，认定由上诉人潍坊大洋公司承担对被上诉人李新荣的赔偿责任并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人潍坊大洋公司主张其不应承担赔偿责任，但并未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人潍坊大洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1479.5元，由上诉人潍坊大洋广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年六月二十日书 记 员  郑 伟