上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初18662号原告：李鸿平，男，1961年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁兴武，江苏永元律师事务所律师。被告：厦门立淘电子商务有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄焜。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲。委托诉讼代理人：姚皖明。原告李鸿平与被告厦门立淘电子商务有限公司(以下简称立淘公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿平及其委托代理人袁兴武、被告京东公司的委托代理人吴青玲到庭参加诉讼。被告立淘公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告李鸿平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立淘公司退还货款467元，赔偿三倍货款1,401元、精神损害抚慰金50,000元和律师费3,000元，并向原告赔礼道歉；被告京东公司承担连带责任；2.诉讼费由两被告共同承担。事实理由：2016年11月12日，原告通过京东商城在被告立淘公司开设的“七匹狼立淘专卖店”下了编号XXXXXXXXXXX的订单，购买不同尺码的男装两件，共支付价款934元。原告将商品放入虚拟购物车时选中的尺码��别是“185/100A(XXXL)”和“180/96A(XXL)”，但在下单时却发现所选商品的尺码显示为“185/100A(XXXL)”和“随机尺码”，原告于是针对“随机尺码”在订单备注中注明需要的尺码为180/100A。同年11月15日下午，原告问询所购商品的发货情况时，被告立淘公司却称无货并让原告从其他商品中重新选购。后，原告坚持要求按原订单发货，但被告立淘公司却宣称备注中的尺码无效，便发了170/88A尺码男装给原告。当晚，原告即向京东申请纠纷处理，投诉了被告立淘公司侵害消费者权益的行为，但京东公司未作任何回复。另，被告立淘公司在双11期间销售随机尺码商品实质是销售无货商品，其行为构成对消费者的欺诈，使消费者无法了解商品的真实情况，侵犯了消费者的知情权。在事后的交涉中，被告立淘公司称所谓的随机尺码是按被告的意思随机发货，遭原告拒绝后，被告单方面向��告发送了偏离原告很大的尺码，属强制交易行为。在双方的交涉过程中，原告明确提出按当地的风俗“随机尺码”是给“阴间人”买衣服，侵害了原告的人格尊严。现原告认为被告的行为侵犯了消费者的选择权、公平交易权、知情权和人格权，故原告起诉来院。而京东公司明知被告立淘公司侵害消费者权益，却没有尽到相应的管理责任，故应承担连带的责任。被告立淘公司书面答辩，被告仅就尺码为170/88A的男装，同意退货退款。被告京东公司辩称，京东公司只是京东网络平台的提供者，不是买卖的相对方，买卖关系的双方是原告和被告立淘公司，京东公司不参与买卖的过程，也没有实施侵权行为，故京东公司主体不适格，原告无权向京东公司主张权利。其次，京东公司接到原告投诉后，通过和双方的沟通，反馈给原告的方案是可以退换货，也���以让原告选择其他同价位的衣服，但原告拒绝故调解不成。同时，京东公司也提供了被告立淘公司的详细联系方式给原告，故京东公司已尽了相关义务，无需承担连带责任。事实上，商家在销售商品时，标注的是随机尺码，原告在下单时选择的也是随机尺码，只是商家和原告对随机尺码理解不同，故被告立淘公司的销售行为不存在对原告的欺诈，不适用三倍赔偿。另，原告要求赔偿精神损害抚慰金和律师费等与本案无关。经审理查明，2016年11月12日，原告通过京东商城在被告立淘公司开设的“七匹狼立淘专卖店”下了编号为XXXXXXXXXXX的订单，购买了“185/100A(XXXL)”和“随机尺码”的男装两件，共支付价款934元。原告在订单备注中注明需要的尺码为180/100A。后，原告问询所购商品的发货情况时，被告立淘公司答复原告其标注的180/100A尺码的男装无货并让原告��其他商品中重新选购。后因双方协商未成，故原告坚持要求按原订单发货。随后，被告立淘公司便发了170/88A尺码的男装给原告。为此，原告即向被告京东公司申请纠纷处理，投诉了被告立淘公司。现原告以被告立淘公司的行为侵犯了消费者的选择权、公平交易权、知情权和人格权，而京东公司明知被告立淘公司行为侵害消费者权益，却未尽到相应的管理责任，故应承担连带的责任为由，起诉来院要求判如所请。上述事实，由原告提供的京东网点经营者信息截图、订单截图、商品网页快照、客服聊天记录、投诉处理记录、委托代理合同、付款凭证、京东系统通知截图，被告京东公司提供的营业执照、立淘公司的工商信息、涉案产品的情况及原告和被告京东公司的庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告认为被告立淘公司在销售商品时标注“随机尺码”的行为，使消费者无法了解商品的真实情况，侵犯了消费者的知情权，并构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，要求被告承担“退一赔三”等民事责任。因此，本案的争议焦点在于，被告标注“随机尺码”的销售行为是否构成对原告的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件：第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。从本案现有证据分析，无法证实被告有通过标注“随机尺码”行为欺诈原告的故意。而对于“随机尺码”的用语，原告在下单时已经注意到。第二，存在欺诈��为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。被告标注“随机尺码”的行为，可能在理解上引起歧义，但不等于欺诈行为，其用语的瑕疵尚不构成虚构事实或隐瞒真相。第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示，此因果关系为法律上的因果关系，而非事实上的因果关系，即通常情况下具有完全民事行为能力的理性人，会否因被告的不当用语行为产生认识错误而作出与真实意思不符的表示。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品应有基本的合理判断，原告完全可以依据被告广告页面中的相关信息综合判断是否购买产品。现原告仅凭自己对“随机尺码”的理解，而作出购买的意思表���，系其未尽合理的谨慎义务不属于错误的意思表示，该意思表示的后果应由原告自行承担，与被告的行为之间不存在法律上的因果关系。况且，从原告在诉讼中的陈述来看，其在下单时已注意到被告立淘公司标注的系“随机尺码”，如有疑问应当在下单前向客服问询而不应自行作出解释。综上，被告立淘公司在销售商品时标注“随机尺码”的行为并不构成对原告的欺诈，原告的购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示，故原告主张被告立淘公司存在欺诈行为而要求其支付赔偿款、精神损失赔偿等诉讼请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。审理中，被告立淘公司就170/88A尺码男装一件同意退货退款，属当事人处分自身民事权利义务行为，予以准许。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李鸿平于判决生效之日起十五日内退还被告厦门立淘电子商务有限公司销售的170/88A尺码的男装一件;二、被告厦门立淘电子商务有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告李鸿平货款467元;三、驳回原告李鸿平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171.70元，减半收取585.85元，由原告李鸿平负担580.85元，被告厦门立淘电子商务有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一七年六月二十八日书记员  徐晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的��可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。