福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初24号原告：洪清凉，男，1961年5月25日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。委托诉讼代理人：赖健，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文琴，福建民丰律师事务所律师。被告：蔡雅雯，女，1981年9月7日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：蔡天扶，男，1979年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：黄伟滨，福建国旷律师事务所律师。原告洪清凉因与被告蔡雅雯、蔡天扶合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告洪清凉于2017年2月10日向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月15日作出裁定查封、冻结二被告的财产，价值以800万元为限，并依法冻结了被告蔡天扶名下的房地产。被告蔡雅雯在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年3月6日作出裁定驳回被告蔡雅雯对本案管辖权提出的异议。被告蔡雅雯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）闽民辖终150号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年6月15日，本院公开开庭审理了本案。原告洪清凉的委托诉讼代理人赖健、林文琴，被告蔡雅雯、蔡天扶的共同委托诉讼代理人刘惠阳、黄伟滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪清凉向本院提出如下诉讼请求：一、被告蔡雅雯、蔡天扶对案外人蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵在（2015）泉民初字第666号民事判决书项下的债务承担共同清偿责任，即立即共同偿还原告洪清凉借款本金17838000元及按月利率1.2%标准计算的自2014年6月1日起至判决确定的还款之日止的利息；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：洪清凉诉案外人蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵、福建省石狮市华丰针织有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，本院经审理于2015年8月17日作出（2015）泉民初字第666号民事判决，判令：一、蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵应于判决生效后十日内共同偿还洪清凉借款本金17838000元，并按月利率1.2%标准支付自2014年6月1日起至判决确定的还款之日止的利息；二、华丰公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。上述判决生效后，蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵、华丰公司未履行判决书确定的付款义务，洪清凉向本院申请执行，本院于2015年10月30日立案，案号为（2015）泉执字第1275号。在该案执行过程中，蔡雅雯于2016年4月7日向洪清凉出具一份《共同还款承诺书》，表示自愿为蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵在上述民事判决书项下的全部付款义务承担共同还款责任，并承诺于2016年12月30日前付清全部应付款项。然此后蔡雅雯未能履行承诺。蔡天扶系蔡雅雯的配偶，应就蔡雅雯付款义务承担共同清偿责任。被告蔡雅雯答辩称：一、蔡雅雯受胁迫出具该《共同还款承诺书》，故该承诺书无效。二、蔡雅雯的付款义务仅及于承诺书约定的第二项，已履行完毕；三、蔡雅雯在出具承诺书后，已还款475万元，应予以扣除。被告蔡天扶答辩称：一、蔡天扶没有在《共同还款承诺书》上签字，并非合同相对方，不应承担付款责任；二、即使承诺书被认定为有效，蔡雅雯的债务也应认定为担保之债，故不属于夫妻共同债务。原告洪清凉为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、（2015）泉民初字第666号民事判决书，证明蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵、华丰公司的付款义务；二、受理申请执行通知书，证明洪清凉申请强制执行；三、共同还款承诺书，证明蔡雅雯自愿为蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵在上述民事判决书项下的全部付款义务承担共同还款责任并承诺于2016年12月30日前付清。对原告洪清凉提供的证据，被告蔡雅雯、蔡天扶共同质证认为，对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但蔡雅雯是受胁迫出具该承诺书，并非其真实意思表示，承诺书下方手写部分的“我们”包括了蔡雅雯，双方已明确蔡雅雯的责任仅及于约定的第二项。被告蔡雅雯为证明其主张，向本院提供如下证据：一、银行流水、电子回单，证明蔡雅雯出具共同还款承诺书后，已陆续向洪清凉指定的代收人洪少林、洪培单、施高迎偿还本金475万元；二、蔡冷冷身份证复印件及声明，证明蔡冷冷于2016年4月14日向洪少林转账30万元系受陈绵绵委托向洪清凉汇款；三、侯建昌身份证复印件及声明，证明侯建昌于2016年4月22日向施高迎转账120万元，于2016年11月15日、2016年12月2日、2016年12月12日、2016年12月16日、2017年1月6日向洪少林转账20万元、15万元、20万元、10万元、30万元，于2017年1月6日向洪培单转账30万元，均系受陈绵绵委托向洪清凉汇款。对被告蔡雅雯提供的证据，原告洪清凉质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二、三的真实性无法确认，蔡冷冷、候建昌均未向洪清凉表明汇款系受陈绵绵委托偿还本案债务。被告蔡天扶对被告蔡雅雯提供的证据没有意见。被告蔡天扶未提供证据。本案庭审后，蔡冷冷、侯建昌到庭接受调查，确认向洪少林、施高迎、洪培单汇款系受陈绵绵委托。原告洪清凉对此予以认可，并确认洪少林、施高迎、洪培单的收款合计475万元系代表洪清凉。本院认为，各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，至于上述证据的证明力问题，本院将结合争议焦点进行分析。本案的争议焦点是：一、蔡雅雯应否承担本案还款责任？若应承担，责任范围是多少？二、蔡天扶应否承担本案还款责任？对此，原告洪清凉认为，蔡雅雯称其在受胁迫情况下签署《共同还款承诺书》没有依据；（2015）泉民初字第666号民事判决项下的借款是陈绵绵家族借款，蔡雅雯作为家族一员，是共同借款人，蔡天扶作为蔡雅雯的配偶应承担还款责任。被告蔡雅雯认为，蔡雅雯出具《共同还款承诺书》是基于洪清凉的暴力讨债以及为蔡天扶毁坏洪少林的车辆争取洪少林的谅解，承诺书是在蔡雅雯受胁迫情况下出具的，并非蔡雅雯的真实意思表示，因此无效。即使该份承诺书有效，也未体现蔡雅雯是共同借款人，蔡雅雯的行为本质上是一种债务担保行为。根据承诺书手写部分的内容，蔡雅雯的还款责任仅及于约定的第二项，该第二项付款义务已履行完毕，蔡雅雯无义务再支付余下的款项。被告蔡天扶认为，蔡天扶并非合同相对方，不应承担还款责任；由于蔡雅雯的行为是担保行为，即使蔡天扶作为蔡雅雯的配偶，也不应认定是夫妻共同债务。本院认为，关于蔡雅雯的责任问题。蔡雅雯对《共同还款承诺书》上其签名的真实性没有异议，但主张其是在受胁迫情况下出具该份承诺书，却未能提供任何证据予以证明，故对蔡雅雯的该项抗辩不予采纳。该承诺书合法有效，蔡雅雯应依约履行。根据承诺书的内容，系蔡雅雯向洪清凉作出了其加入履行（2015）泉民初字第666号民事判决项下付款义务的单方承诺，其性质为债务加入，即蔡雅雯应与原债务人蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵、华丰公司共同负担（2015）泉民初字第666号民事判决项下的债务。虽然承诺书下方手写部分“我们自愿为上述第二条（于2016年4月13日前支付人民币150万元）承担共同还款责任”对债务承担的范围进行了限缩，但蔡雅雯签名是在承诺书的落款“承诺人”处，位于该手写部分的上方，是对整份承诺书内容的认可，蔡雅雯主张手写部分的“我们”包含其及案外人蔡天奖，但未能提供任何证据，洪清凉亦不予认可，故蔡雅雯加入承担共同还款责任的范围应认定为（2015）泉民初字第666号民事判决项下的全部付款义务。由于蔡雅雯出具承诺书后，原债务人已向洪清凉支付款项475万元，故该部分款项应从蔡雅雯的责任范围中予以扣除。关于蔡天扶的责任问题。蔡天扶并未在《共同还款承诺书》上作任何签署，故其并非合同相对方。至于本案债务是否属于蔡天扶与蔡雅雯的夫妻共同债务问题。一般而言，判断债务是否夫妻共同债务有两个标准：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，蔡雅雯的行为是一种债务加入，一方面，洪清凉未能提供证据证明蔡天扶亦有债务加入的共同意思表示，另一方面，蔡雅雯也并未从中获取任何利益，更不遑论与蔡天扶分享利益。因此，蔡雅雯的本案债务不应认定为与蔡天扶的夫妻共同债务，蔡天扶无须承担本案还款责任。本院查明：2015年8月17日，本院就洪清凉与蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵、华丰公司民间借贷纠纷一案作出（2015）泉民初字第666号民事判决，判决：一、蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵应于判决生效后十日内共同偿还洪清凉借款本金17838000元，并按月利率1.2%的标准支付自2014年6月1日起至法院判决确定的还款之日止的利息；二、华丰公司对上述债务的清偿承担连带保证责任，华丰公司承担连带保证责任后，有权向蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵追偿。判决生效后，洪清凉于2015年10月30日向本院申请强制执行，至今未执行到任何款项。2016年4月7日，蔡雅雯向洪清凉出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿为蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵的上述判决书项下的全部付款义务承担共同还款责任并承诺按照如下付款计划付清结欠的全部款项：1、于承诺书出具当天支付150万元；2、于2016年4月13日前支付150万元；3、2016年12月30日前付清剩余全部款项。蔡雅雯出具该承诺书后，陈绵绵等人向洪清凉支付款项475万元。另查明：蔡雅雯与蔡天扶系夫妻关系。以上事实有原告洪清凉、被告蔡雅雯提供的证据，各方当事人的诉讼委托代理人在庭审时的陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系原告洪清凉与被告蔡雅雯、蔡天扶因合同产生的纠纷，因原告洪清凉系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。庭审中，双方一致选择适用内地法律作为本案的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以照准。蔡雅雯出具《共同还款承诺书》，自愿加入（2015）泉民初字第666号民事判决项下债务的履行，其主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，蔡雅雯应严格按照其承诺履行义务。由于承诺书出具后，原债务人已向洪清凉支付款项合计475万元，故该部分款项应从蔡雅雯的付款责任中予以扣除。综上，原告洪清凉的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回。被告蔡雅雯的相关抗辩没有事实和法律依据，不予采纳；被告蔡天扶关于其不应承担还款责任的抗辩于法有据，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡雅雯对案外人蔡振荣、蔡振英、蔡振耀、陈绵绵在（2015）泉民初字第666号民事判决项下债务承担共同还款责任，但应扣除475万元；二、驳回原告洪清凉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费151325元，由原告洪清凉负担26595元，被告蔡雅雯负担124730元；财产保全申请费5000元，由原告洪清凉负担2500元，被告蔡雅雯负担2500元。如不服本判决，原告洪清凉可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡雅雯、蔡天扶可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  贺张翡代理审判员  王 帆代理审判员  吴静霖二〇一七年六月二十七日书 记 员  廖丽娟速 录 员  林秋玲附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。