江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3305号上诉人(原审被告)：李正勇，男，1972年1月12日生，汉族，住连云港市新浦区。委托诉讼代理人：稽永根，江苏朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：中铁十局集团有限公司第四工程公司，住所地在徐州市津浦西路194号。负责人：宋呈超，该公司经理。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。原审被告：张继成，男，1952年1月30日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人李正勇因与被上诉人中铁十局有限公司第四工程公司（以下简称中铁四公司）、原审被告张继成买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正勇及其委托诉讼代理人稽永根，被上诉人中铁四公司的委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由中铁四公司承担诉讼费。事实和理由：1、本案属于不动产买卖合同纠纷，应由不动产地法院管辖。李正勇提出管辖权异议后未收到管辖权异议裁定书，一审法院没有管辖权。一审法院开庭前没有书面或电话通知李正勇开庭时间，亦没有公告送达开庭传票，在李正勇不知情的情况下，一审法院缺席开庭审理本案，程序违法。2、涉案买卖合同标的物的提取是附期限的民事行为，所附条件为5年内不拆除。双方在签订合同时，中铁四公司口头承诺李正勇可在原地使用不低于5年。李正勇收到一审法院送达的起诉状副本后，委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案买卖合同的标的物进行了评估，评估价格为54010元，与合同约定的17万元价款差距较大，说明合同约定的17万元价款不仅包含板房的价值还包括使用5年的土地使用价值。3、涉案买卖合同中约定“滨河新城指挥部收回该处土地使用权或要求拆除时，乙方必须无条件服从，按其要求拆除彩钢板房、清理现场，不得以任何理由提出赔偿等；拆除费用由乙方承担。”说明合同约定的拆除时间不是立即拆除而是滨河新城指挥部要求拆除，可以印证李正勇主张的双方约定附5年使用期限。4、签订涉案买卖合同之后，李正勇根据中铁四公司的承诺对购买的板房进行了全面升级改造，中铁四公司从未阻止过，滨河新城管委会也未对场地问题提出异议。李正勇对板房出租创收，中铁四公司起诉要求李正勇拆除板房，明显不能成立。中铁四公司答辩称，1、李正勇提出本案是不动产买卖合同纠纷，该观点依法不能成立。本案只是普通的彩钢板材买卖合同纠纷，不属于不动产的概念范畴，所以李正勇提出本案应当由不动产所在地法院管辖的主张不能成立。李正勇提出的一审法院程序违法的观点不能成立。一审法院是按照李正勇确认的地址送达，李正勇也实际收到了关于开庭的通知，其陈述对开庭不知情不是事实。2、李正勇认为双方签订的合同是附条件的民事行为不能成立。李正勇所说的附有5年内不拆除的说法完全违背了双方合同的约定，也不是双方的真实意思表示。中铁四公司从未承诺李正勇五年内不拆除，更没有告知李正勇购买该彩钢板后可以增值。因为项目部所使用的是建设方的土地，属于国有用地，任何单位和个人均无权随意的占用和随意的建造建筑和附属物。3、李正勇陈述了其全面进行改造升级都是李正勇违反合同条款个人非法建造的个人行为，其后果也只能由其自行承担。4、中铁四公司在发现项目部所在的地方被李正勇非法占用和违规建设后，作为项目的建设方，即土地所有人甲方，多次督促李正勇进行拆除和交还场地。中铁四公司也多次派人去找李正勇协商，要求对方赶紧拆除相关建筑并将场地交还给甲方，但李正勇始终置之不理。中铁四公司向一审法院起诉请求：李正勇、张继成拆除彩钢板房及附属栅栏并将占用的原中铁十局集团有限公司连云港郁洲路项目部场地交还中铁四公司；并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年6月，安徽上铁地方铁路开发有限公司将连云港204国道新浦连接线（郁洲路）下穿陇海铁路立交工程分包给中铁十局集团有限公司。中铁十局集团有限公司将该工程交由其下属第四工程公司即中铁四公司施工建设。中铁四公司在连云港海州区人民桥北100米处设立工程项目部并搭建了临时用彩钢板房及附属栅栏。该工程结束后，中铁四公司（甲方）于2015年9月1日与李正勇、张继成（乙方）签订《活动板房买卖合同》一份，约定：甲方将原中铁十局集团有限公司连云港郁洲路项目部（连云港海州区人民桥北100米处）彩钢板房（1027平方米）及其附属栅栏（266米）以17万的价格出售给乙方；乙方在买卖成交后负责彩钢板房及附属栅栏的拆除；滨河新城指挥部收回该处土地使用权或要求拆除时，乙方必须无条件服从，按其要求拆除彩钢板房、清理现场，不得以任何理由提出赔偿等；拆除费用由乙方承担。双方还就款项支付、争议解决其他事项进行了约定。合同签订后，双方均依约定各自履行了交付板房和付款义务。但是，李正勇、张继成取得合同标的物后，没有予以拆除，而是继续使用。2016年4月7日，张继成和李正勇签订《协议》，张继成自愿退出所购买的项目部房产，并与李正勇约定“南院归张继成，北二个院及房屋、围墙归李正勇”。2016年8月，连云港市海州区滨河新城管委会向安徽上铁地方铁路开发有限公司发函，要求安徽上铁地方铁路开发有限公司在收函后三日内拆除项目部用地范围内所有建筑设施。此后，中铁四公司多次要求李正勇、张继成按约定履行拆除义务，但李正勇、张继成拒不履行义务。中铁四公司遂起诉至法院。一审法院认为：中铁四公司与李正勇、张继成双方签订的《活动板房买卖合同》不具有土地使用权和房产物权转让的内容，仅是临时活动板房构筑材料的有价转让，合同内容不违反法律规定，合法有效。依据合同约定，中铁四公司履行活动板房及附属栅栏交付义务后，李正勇、张继成应当及时履行拆除活动板房、附属栅栏并清理现场的合同义务。双方对于拆除的期限虽在合同中没有明确约定，但李正勇、张继成应当在合理期限内履行拆除义务。李正勇、张继成自2015年9月即接收板房至今尚未拆除，显已超出合理期限，已构成违约。中铁四公司要求李正勇、张继成履行拆除义务，应予支持。张继成另行提出补偿请求，无事实和法律依据，该院不予支持。李正勇和张继成签订的《协议》系共同购买人之间的内部协议，对中铁四公司无约束力，张继成不能据此免除合同义务。由于双方在涉案合同中没有对活动板房附属栅栏所占用场地的交付问题进行约定，而且中铁四公司也非该场地的土地使用权人，故中铁四公司要求李正勇、张继成向其交付上述场地，依据不足，该院不予支持。综上，一审法院判决：一、李正勇、张继成于判决生效之日起十日内拆除位于连云港市海州区人民桥北100米处的郁洲路下穿陇海铁路立交桥工程项目部临时彩钢板房及其附属栅栏；二、驳回中铁十局集团有限公司第四工程公司其他诉讼请求。本院二审期间，李正勇向本院提交其持有的涉案买卖合同一份、评估报告一份、照片两组、录音通话一份，拟证明双方之间存在5年不拆除的口头约定，李正勇根据该约定对板房进行了升级改造。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，李正勇提交的买卖合同与中铁四公司提交合同的内容一致，故对其真实性本院予以确认；李正勇提交的评估报告、照片两组与本案均无关联性，故本院对评估报告、照片两组均不予确认；中铁四公司对录音的真实性予以确认，关联性将在说理部分予以论述。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、李正勇主张一审法院存在程序违法情形是否属实；2、李正勇主张双方之间存在5年不拆除买卖合同标的物的约定，是否有事实依据。本院认为：一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。首先，李正勇于答辩期内提出了管辖权异议，一审法院于2016年11月8日作出（2016）苏0303民初4383号民事裁定后，李正勇本人于2016年12月8日签收了一审法院送达的民事裁定书、上诉须知，李正勇主张一审法院没有送达管辖权异议裁定，与事实不符，本院不予采信。其次，2016年12月8日，李正勇向一审法院预留当事人送达地址确认书，一审法院于开庭前按照李正勇预留的地址邮寄送达了开庭传票，该邮件于开庭前三日被退回，改退批条载明“称自取，多日未取后电话不接”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，自该邮寄退回之日视为送达之日。故李正勇主张一审法院未在开庭前送达开庭传票，缺席审理程序违法，没有事实与法律依据，本院不予采信。二、李正勇主张涉案买卖合同双方当事人之间存在标的物5年内不拆除的约定。对此，本院认为，首先，涉案买卖合同约定买卖标的物为板房及附属栅栏，不含场地使用权，合同中并无关于5年不拆除的约定。中铁四公司亦不认可李正勇的该项主张，李正勇应对其主张的事实承担举证责任。李正勇提交的评估报告、照片均不能证明双方之间存在5年不拆除的约定；李正勇提交的其与中铁四公司员工程元强的通话录音中，亦没有关于五年不拆除的承诺。故李正勇主张双方之间存在买卖合同标的物5年内不拆除的约定，没有事实依据，本院不予采信。其次，涉案买卖合同关于涉案标的物的拆除约定为“乙方在买卖成交后负责彩钢板房及附属栅栏的拆除；滨河新城指挥部收回该处土地使用权或要求拆除时，乙方必须无条件服从”。根据上述约定，中铁四公司交付涉案板房、栅栏后，李正勇即负有拆除的义务。李正勇二审期间提交的通话录音形成时间在中铁四公司提起本案诉讼之前，该录音中，中铁四公司明确要求李正勇拆除涉案板房、栅栏，李正勇拒不拆除。因此，一审法院判决李正勇拆除涉案板房、栅栏，有事实与法律依据，并无不当。再次，李正勇在未取得涉案板房、栅栏所在场地的使用权的情况下，擅自在该场地上进行装修添附，所导致的后果应由其自行承担。综上，李正勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人李正勇承担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年六月二十一日书记员  范 璐