苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2279号原告：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号,组织机构代码：57592721-0。法定代表人：陈力雄,该公司董事长。委托诉讼代理人：张肇铎，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司法务专员。被告：庄荣，男，汉族，1993年5月4日生，住南通市通州区，确认联系地址南通市通州区。原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新租赁）与被告庄荣融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张肇铎到庭参加诉讼，被告庄荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新租赁诉称，原、被告双方于2016年11月23日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告庄荣自有车辆后向被告出租。被告庄荣未按约支付租金，故请求判令被告庄荣向原告支付全部未付租金106394元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；判令被告支付代付保险费5799元；判令被告支付案件管理费3500元；判令原告有权以苏Ｆ×××××车辆折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。在本院审理过程中，原告台新租赁将其诉讼请求变更为：请求判令解除原、被告之间签订的融资租赁合同，判令苏Ｆ×××××车辆归原告所有，判令被告赔偿损失5968元；诉讼费、评估费由被告承担。被告庄荣未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2016年11月23日，原告台新租赁（乙方）与被告庄荣（甲方）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予甲方使用。租赁物为车牌号为苏Ｆ×××××纳智捷轿车一辆（发动机号PB0010030）；租赁物购买总价为110000元，甲方同意并授权乙方得就上述购买价款扣除保证金19800元后直接汇至甲方指定账户，汇款金额为90200元。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2016年11月30日至2019年11月29日，共36期（每一个月为一期），保证金19800元用于平均冲抵租金，抵扣保证金之后每期租金3056元（最后一期为3040元）、乙方代缴保险费每期528元，甲方缴付每期案件管理费100元；租金支付日为自起租的次月起，每月30日，租金给付遇节假日则提前一天给付。案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取管理费用，管理费用在任何情况下均不予退还，甲方采取分期方式支付案件管理费的，如有违反本合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之案件管理费一次性支付乙方。甲方未依本合同约定按期支付租金、预缴保费或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方违约时，乙方可以解除或终止本合同并收回租赁物，且甲方应承担乙方因行使救济权利所产生的一切费用，包括但不限于协寻取车费用、诉讼费、律师费及处理债权的相关费用。同日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币110000元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。甲乙双方一致认可，甲方以其承租的车辆作为抵押物以担保乙方在主合同项下的债权，无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的完整所有权始终归属于乙方。上述合同签订当日，被告庄荣向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款支付至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。同日，被告庄荣向原告台新租赁出具了车辆投保同意书，同意由原告台新租赁代为投保商业保险并承诺分期支付保费，每期缴交528元，每月30日缴交。同年11月26日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。原告台新租赁于2016年11月30日向被告庄荣指定的账户付款90200元。同日，原告台新租赁为苏Ｆ×××××车辆投保商业险，为此支付保费6326.67元。此后，被告庄荣仅支付1期租金、保费之后再未按约定向原告支付租金、保费。以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、投保同意书、保单、保险费发票予以证实，本院予以确认。另查明，2016年11月23日，被告庄荣在与原告台新租赁签订融资租赁合同的同时向原告提交了文书送达地址确认书，向原告确认了送达催收函、对账单等文书及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，承诺如地址变更应以书面方式及时告知出租人，所确认的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段，因承租人提供地址不准确、变更未告知或承租人本人或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有地址确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中，以法院专递分别向被告庄荣户籍所在地及确认送达地址邮寄诉讼文书，被告庄荣签收邮件后未前来应诉，本院再次邮寄诉讼文书后，邮件均被退回。又查明，原告台新租赁于2017年2月5日将苏Ｆ×××××车辆取回，原告台新租赁委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司对取回车辆在2017年2月16日的市场价值进行评估，2017年5月8日，该公司评估认为该车辆评估价值为110275元。原告为此支付评估费2500元。上述事实，有当事人陈述、评估报告、评估费发票予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告台新租赁向本院确认其所主张的损失计算方法为租赁车辆残值与全部未付租金、未付保费及剩余案件管理费之间的差额。本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告庄荣支付购车款并将租赁物交付被告庄荣使用后，被告庄荣应依约支付租金。被告庄荣未按约支付租金且怠于应诉，原告依约有权解除合同并取回租赁车辆，故原告要求解除并确认租赁车辆归原告所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的损失经本院核算未超出合同约定，原告所主张的评估费亦系因被告违约所产生的处理成本，原告主张该项费用亦符合合同约定，被告庄荣经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告庄荣于2016年11月23日签订的融资租赁合同；二、苏Ｆ×××××纳智捷轿车一辆（发动机号PB0010030）归原告台新融资租赁（中国）有限公司所有；三、被告庄荣于本判决生效之日起7日内赔偿原告台新融资租赁（中国）有限公司损失5968元、评估费2500元，合计8468元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1308元由被告庄荣负担。原告同意其所预缴案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一七年六月十四日书记员  王 玥第6页共6页