苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2014号原告涂家宁，男，1972年9月4日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人徐燕、薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。负责人李晓敏，总经理。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。原告涂家宁诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称太平洋财险常熟支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂家宁的委托代理人薛婷，被告太平洋财险常熟支公司的委托代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂家宁诉称，其所有的苏Ｅ×××××小型轿车向被告太平洋财险常熟支公司投保。2016年5月11日晚21时27分，陈飞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从苏州沿苏州湾大桥向吴江方向行驶，行驶至离大桥五六百米的路上时突然出现颠簸，上桥后发现车辆中控台机油灯亮了故将车辆靠边准备停下时车辆就自动熄火。事发后，陈飞急忙报警并向被告报险，之后车辆被拖至修理厂，检查后发现底盘因磕到砖头导致机油漏完，发动机损坏。由于车辆损坏严重，被告定损价格过低，其委托修理厂经公估后予以修复，故诉至法院要求被告赔偿车辆修理费用136798元、公估费用6840元、施救费用250元；本案诉讼费由被告承担。被告太平洋财险常熟支公司辩称，涉案车辆确由其承保交强险及商业险等，但其不承担赔付义务，理由如下：1、依据相关法律规定，发生保险事故后驾驶员应立即停车保护现场，但涉案驾驶员驶离现场，没有在事发地点停车并通知其等候处理，事发后约1.5小时才向其报案，其安排查勘定损人员与驾驶员联系时获悉车辆已被拖车，次日与驾驶员联系希望找到事故现场时驾驶员只能说出现场大概区域但无法明确具体位置，致其对事故的性质、原因等难以确定，故其依法对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。2、涉案车辆的发动机损失是在没有机油的情况下强行硬运转致机械磨损、缸体拉缸造成的，并非碰撞造成的，不属于机动车损失保险条款（车损险2009版条款）第五条以列举方式明确列明原因造成保险机动车损失，故不属于保险责任范围。3、原告诉称驾驶员撞击后未立即停车致机油完全泄漏，属于未经必要修理并经检验合格后继续使用，因此才导致损失的扩大，根据机动车损失保险条款第9条第8项及保险法相关规定，就扩大部分的损失应由原告自行承担。4、被保险人不能明确事发具体位置，未能提供地面撞击物的照片等致其无法确定撞击物形状、大小、进而无法判断事发路段道路管理人是谁及相应责任大小，致其无能行使代位请求权，其依法可以扣减相应保险金。经审理查明，2015年5月，原告涂家宁为其所有的苏Ｅ×××××小型轿车向被告太平洋财险常熟支公司投保了车辆损失险以及车损险不计免赔条款、第三者商业责任险以及三责险不计免赔条款。保险单载明：机动车种类为6座以下客车，使用性质为家庭自用车，新车购置价为318000元，初次登记日期为2015年5月26日，车辆损失险保险金额/赔偿限额为318000元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为1000000元，保险期间自2015年5月26日12时起至2016年5月26日12时止。神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（下称保险条款）第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。第五条以加黑加粗的方式约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等列明原因造成保险机动车的全部或者部分损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第九条以加黑加粗的方式约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……。第十一条约定，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，……（二）部分损失，赔偿＝（实际修复费用-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%，出险时的实际值价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），折旧率表的月折旧率分三档，其中9座（含9座）以下非营运客车（含越野车）为6‰。第二十一条规定，保险车辆遭受损失后的残余部分的价值及处理方式，由保险人与被保险人协商确定。保险条款第三十五条保险合同术语载明1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……3、碰撞：是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击。……。另查明，2016年5月11日21时27分，陈飞向苏州市公安局吴中分局交通警察大队报警，称其驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州湾大桥上（苏州—吴江）因底盘磕到了砖头，机油已经漏完。交警于同日22时03分处警，后出具了该单方事故的报警证明。该次事故驾驶员陈飞到庭陈述称，其与原告系夫妻，当天其驾车从苏州回家，途经永旺突然感觉车辆震了一下，比路面颠簸的震动要严重一些，但没听到其他声响，本打算下车查看，考虑到该路段前后都有汽车且旁边有大货车不便停车就继续行驶，大概行驶1.5公里左右（约5、6分钟）即上苏州湾大桥不远处就看见车辆仪表盘显示“下次加油时需更换机油”，其就停车，停车后发现所有灯都亮了就主动熄火，下车后往驶来的路段查看发现有漏油，其报警后约1小时交警才出警，交警到现场后就打电话向被告报案，之后差不多过半小时车辆才被拖去修理厂，期间被告未曾联系其表示要到现场。再查明，事发后，被告派员多次到修理厂即吴江名骏百胜汽车服务有限公司（下称名骏公司）就涉案车辆拍照定损，于2016年5月26日出具定损报告，列明发动机油底壳、左前钢圈、前保下护板需要更换，另外需要电工对油底壳维修、对前保险杠皮喷漆、对钢圈及动平衡拆装维修，定损金额为8700元。原告对该定损金额有异议，后名骏公司法定代表人白建明委托南京阳光智恒保险公估有限公司（下称阳光公估公司）对苏Ｅ×××××小型轿车因碰撞造成的损失进行评估，阳光公估公司于2017年2月22日出具公估报告，该报告载明：价格评估方法为采用修复费用成本法评估损失，在保证其维修质量的前提下，参照《事故汽车修复技术规范》和《江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准》进行评估车辆损失，所有更换配件以江苏省内的汽车配件市场价格为基础，工时按江苏省内汽车维修资质服务站的标准核定。价格评估过程为公估师于2017年2月14日起前往查勘地点对受损标的进行查勘，经查勘确定对苏Ｅ×××××小型轿车为损失标的，经过对标的现场查勘后确定损坏需要更换配件4项（发动机、前保下护板、前保月亮板、左前钢圈），价格评估结论为根据委托人要求对确定损失的项目和维修工时进行评估，评估标的损失为136798元，其中发动机配件价格113800元、前保下护板配件价格770元、前保月亮板配件价格500元、左前钢圈配件价格3500、分解发动机工时费2000元、拆装发动机工时费2000元，材料费合计118570元、工时费合计4000元、材料进销差价率12%，进销差价14228元，维修费总计为工时费+[材料进价×（1+进销差价率）]+外加工费，即4000+[118570×（1+12%）]+0＝136798元。该次评估费用为6840元。2016年5月12日发票载明苏Ｅ×××××小型轿车发生施救费用250元。2017年3月6日的发票载明苏Ｅ×××××小型轿车发生维修费用136798元。被告对施救费250元无异议，对公估报告、公估费发票、维修费发票的真实性无异议，但称仅凭维修费发票无法证实涉案车辆已实际修理，而公估报告确定发动机配件价格为113800元并按112%进销差价评估损失，相当于重置全新发动机，但未扣减报废发动机的残值，存在瑕疵。又，被告太平洋财险常熟支公司主张已就保险条款相关免责条款向被保险人履行提示及说明义务，并提供神行车保系列产品投保单复印件，该投保单投保人声明栏有涂家宁的签名并载明，本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费用等。经质证，原告对该投保单复印件不予认可，表示原告并未在投保单上签名，因为是电话车险。后被告未能在本院限期内提供该投保单原件。审理中，原、被告双方对涉案车辆漏机油的原因一致确认为驾驶员感觉车辆震了一下时碰到了障碍物，确认是碰撞导致漏机油，明确不就漏机油的原因申请鉴定。对经修理更换下来的发动机残骸，原告表示涉案车辆发动机因本次事故全损需要更换，更换后该发动机残骸仍在名骏公司，同意在被告赔偿其损失后将该发动机残骸归属被告；对此，被告表示需给予7日时间去名骏公司查勘确认该发动机是否全损，并在本院限期内书面回复称仅凭现有照片等资料无法判断发动机是否全损，认为应当可以维修，退一步讲如果发动机全损那在其赔偿后发动机残骸应移交给其。以上事实有原告提交的驾驶证行驶证复印件、保险单、报警记录、施救费发票、公估报告、公估费发票、维修费发票以及被告提交的保险条款、投保单复印件等证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，原、被告之间的财产保险合同依法成立并合法有效，原告投保的车辆在保险责任期间发生保险合同约定的保险事故的，被告理应按照保险合同约定向原告履行保险赔付义务。对于被告抗辩涉案车辆的发动机在没有机油的情况下强行硬运转致机械磨损、缸体拉缸造成的发动机损失不属于机动车损失保险条款第五条列明原因造成的损失故不属于保险责任范围的问题。原告对此认为因车辆碰撞障碍物后引发机油泄漏，审理中被告亦确认涉案车辆发动机因碰撞原因才致机油泄漏，并明确不对机油泄漏原因进行鉴定，据此本院认定碰撞导致机油泄漏进而导致发动机损失，而碰撞属于机动车损失保险条款第五条列明的原因，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。对于被告抗辩本次事故驾驶员撞击障碍物后未立即停车查看致机油完全泄漏属未经必要修理并经检验合格后继续使用导致损失的扩大根据机动车损失保险条款第九条第（八）项及保险法相关规定其不承担扩大部分的损失问题。原告对此解释当时驾驶员只感觉车辆震了一下，但未听到其他声响，虽打算下车查看，考虑到该路段前后都有汽车且旁边有大货车不便停车就继续行驶约1.5公里左右（约5、6分钟）看见车辆仪表盘显示“下次加油时需更换机油”就停车，停车后发现所有灯都亮了就主动熄火。上述条款及法律相关规定中“未经必要修理并经检验合格后继续使用”是指保险车辆因发生保险事故遭受损失后没有及时进行必要的修理或修理后车辆未达到正常使用标准而继续使用的情形，本案中驾驶员虽陈述驾车当时感觉车辆震了一下，但在车辆相应指示灯显示前未预见发动机因该次震了一下而泄漏机油不存在明显过错，在此情况下继续往前行驶1.5公里左右碍难认定属于未经必要修理并经检验合格后继续使用的情形，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。对于被告抗辩发生保险事故后驾驶员驶离现场致其无法对事故性质、原因予以确定依法对无法确定部分不承担赔偿责任的问题。如前所述，本案中驾驶员无法在感觉震了一下当时预见到已发生保险事故，基于此继续向前行驶1.5公里左右碍难认定属于驶离现场的情况，另根据原告提供的报警记录等可以确认本次事故属于单方事故，而双方对造成涉案机动车损失的原因为机油泄漏及泄漏机油的原因为机动车碰撞障碍物的单方事故等事实均不持异议，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。对于被告抗辩因原告未能明确事发具体位置及障碍物管理人等致其无法行使代位请求权依法可以扣减相应保险金的问题。如前所述，本案中驾驶员在感觉车辆震了一下后至车辆相应指示灯显示前无法预见发动机因此泄漏机油故而停车查看，因此对于该次碰撞具体位置及障碍物管理人是谁等事项未能明确的原因不可归咎于原告，原告对此不具有故意或重大过失，且该次碰撞属于单方事故，交通部门出警后亦未能确定应对此承担责任的第三者，更不存在原告在未取得保险金之前放弃向第三者请求赔偿的权利的情形，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。对于被告抗辩其基于保险条款第五条、第九条第（八）项等约定免除保险人责任情形不承担保险责任问题。上述条款约定的内容为责任免除事项，是免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告虽以黑体字形式对上述条款作出明显区别于其他条款的提示，但未能在本院限期内提供有效证据证明已就上述免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。对于涉案车辆损失及赔偿金额的问题。原告主张修理费用为136798元，并提供了公估报告、维修费发票等，被告虽对上述证据真实性无异议，但表示公估报告以发动机配件价格113800元并按112%进销差价评估涉案车辆的发动机损失相当于重置全新发动机但未扣减报废发动机的残值，且仅凭现有照片等资料无法判断发动机是否全损，认为应当可以维修。根据阳光公估公司出具的公估报告载明该次价格评估方法为采用修复费用成本法评估损失，表明涉案车辆发动机予以更换具有一定合理性，而被告虽不认可发动机需要更换，但未就此提供相关证据予以反驳，据此本院采纳该公估报告认定涉案车辆发动机因本次事故受损需以更换方式予以修复。根据保险条款约定本案保险合同是按照保险事故发生时再估算价值、确定损失的不定值保险合同。根据保险条款约定，车辆出险时的实际价值是以出险时新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座（含9座）以下非营运客车的月折旧率为6‰，故按涉案车辆初次登记日2015年5月26日及事故发生日2016年5月11日核算本车出险时实际价值为318000元*（1-6‰*11）即297012元，高于公估的修复费用136798元，因此涉案车辆损失属于部分损失。根据原告提交的保险单载明涉案车辆新车购置价、车辆损失险的保险金额均为318000元，应予认定。按保险条款约定部分损失赔款为（实际修复费用-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。鉴于本案事故为单车事故，故事故责任比例为100%，且因该车投保了车损险不计免赔故其绝对免赔率和事故责任免赔率均为0，故赔款为（136798-0）×1×100%×（1-0）×（1-0），即136798元。对于发动机残骸的残值问题。根据保险条款约定，保险车辆遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与被保险人协商确定，但本案中双方未能就受损发动机是否全损达成一致，更未能就发动机残骸的残余协商作价问题达成一致，鉴于原告明确表示获得赔款后同意将发动机残骸归属被告，被告亦表态赔偿后应向其移交发动机残骸，故被告在向原告履行车辆修理费用的赔偿责任后可另行向原告主张发动机残骸的残值，本案中不予理涉。对于施救费用、公估费用的赔偿问题。根据保险法相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。原告主张的施救费用250元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理费用，原告主张的公估费用6840元，属于为查明涉案车辆的损失程度所支付的必要的合理费用，故上述款项理应由被告承担。综上，被告应向原告支付的保险理赔款共计143888元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告涂家宁保险理赔款人民币143888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1589元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一七年六月六日书记员  庄 严