广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2309号上诉人（原审被告）：张天新，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：张西戈，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东太阳实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭怀文。委托诉讼代理人：张明福，该公司职员。委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。上诉人张天新因与被上诉人广东太阳实业有限公司（以下简称太阳公司）联营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张天新上诉请求：1．撤销一审判决；2．判决驳回太阳公司的诉讼请求；3．判决太阳公司承担案件全部诉讼费用。事实与理由：张天新认为一审法院判决证据认定不全面不客观、事实不清、判决理由牵强错误，不能令人信服。（一）关于点装费问题。1．2013年8月9日张天新与太阳公司所签《合作协议》根本没有约定点装费的内容，点装费与《合作协议》毫无关系。2．所谓的点装费是太阳公司单方记录的，张天新不予认可。张天新20**年9月14日至12月11日收到的李某打来的8笔款共计255190元属实，但该255190元并非点装费，双方也没有约定点装费各承担一半，太阳公司提供的2013年9月14日51900元转账凭证显示自记用途是装车费、2013年l0月14日26376元转账凭证显示自记用途是还款，太阳公司提供的8笔共255190元仅有2013午9月16曰25840元、2013年11月5日32470元、2013年12月11日32670元三笔显示自记用途点装费。3．一审判决第6页太阳公司称“点装费是张天新要求的，是合同履行过程中产生的费用，实为运输费用，按照双方合作协议约定应由张天新负担，因张天新自称没有资金，故其公司代张天新垫付”，这完全是太阳公司的一面之词，合作协议并没有约定点装费的内容，更没有约定应由张天新负担，太阳公司一会称是点装费，一会又称是运输费用，而根据2013年2月3日签订的合同编号SMHLDL-CX-131030《煤炭买卖合同》第二条和第五条：买受人承担铁路运杂费和矿区铁路专用线费用、买受人全额预付货款及运杂费，也就是说运输费用按约定就应当是太阳公司承担。4．太阳公司原法定代表人郭怀玉向某新提供了2012年12月27日湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称大唐公司）大唐湘电燃﹝2012﹞53号《委托书》（一审已提交但判决未记载），委托张天新办理同陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司（以下简称陕煤公司）的煤炭购销业务：代为办理2013年电煤合同的执行，包括申请发运计划、催装催运、商务纠纷处理相关事宜，张天新提供了陕煤公司与大唐公司合同编号：SMHLDL-CX-131030《煤炭买卖合同》的签订和履行过程中的委托服务，张天新所收的255190元并非太阳公司所称的点装费而是太阳公司承诺给张天新的委托服务费。5．所谓的点装费之说实际是煤炭铁路运输中暗地存在的给铁路运输部门有关人员的“好处费”，有关人员收了“好处费”才可能会安排铁路运输，张天新既不是铁路运输工作人员，也不是国家公务人员，太阳公司不可能向某新支付，太阳公司所称的点装费根本不能成立。6．一审判决第8页“故根据公平原则及诚实信用原则，点装费应由双方共同负担，故双方应各负担点装费127595元。”张天新认为所收255190元不是点装费而是委托服务费，假设是点装费但双方从来没有约定过点装费，更没有约定过点装费各承担一半，点装费纠纷可能算是不当得利纠纷而不属于合同纠纷，与本案《合作协议》合同纠纷属不同法律关系，点装费的审理超出了《合作协议》合同纠纷的范围，一审判决关于点装费的事实认定错误及适用《合同法》第五条公平原则、第六条诚实信用原则来平均承担点装费法律适用错误。（二）关于合作利益分配及保证金退还问题。1．一审判决第6页第二行至第六行“自2013年4月始至……共为31735826.41元”完全是太阳公司单方提供的数据，根本不能说明合作盈利情况。2．《合作协议》第五条合同履约保证金：“……自2013年8月开始至12月份从乙方应分配净利润中冲抵该160万元。”但根据太阳公司提供的证据显示太阳公司所称的合作利润455215.58元包括了2013年4月份亏损-128983.53元，《合作协议》是2013年8月9日签订的，双方明确约定的是自2013年8月开始至12月份从乙方应分配净利润中冲抵该160万元，并不包括2013年4月份，所以一审判决××目将太阳公司所列的2013年4月份亏损-128983．53元也列入合作利润当中并从100万元保证金中扣除是错误的。3．一审判决第8页“张天新扣除点装费某的应得利润为77252.0l元（204847.01-127595=77252.01），故张天新应向太阳公司退还1177937.99元”计算错误，按太阳公司提供的点装费金额共306318元，各承担一半是153159元，太阳公司支付了255190元，张天新则承担了51128元（306318-255190=51128）元，太阳公司等于垫付了102031元（255190-153159=102031），张天新退款计算应该是1000000元保证金-204847.01元利润+点装费垫付款102031元=897183.99元，太阳公司并没有处分自己的民事权利。本段内容张天新要说明的是一审的计算错误及认定太阳公司按897183.99元起诉系民事处分行为是错误的，对所谓的点装费及分担、利润计算张天新均认为一审认定错误。4．张天新与太阳公司的合作利润应该按吨算，根据SMHLDL-CX-131030《煤炭买卖合同》自2013年8月至12月份共5个月，每月33333吨5个月共166665吨，每吨按最低利润20元算，166665吨×20元=3333300元，按约定的利润分配比例张天新可分得3333300元×45％=1499985元，但实际太阳公司2013年8月至12月5个月仅从陕煤购买42358吨煤炭，与《煤炭买卖合同》约定的2013年后5个月166665吨提货量相差很大，太阳公司没有按《煤炭买卖合同》约定的提货量全额预付货款及运杂费导致实际发运量缩小，太阳公司的该违约行为导致张天新的利润分成降低，太阳公司不仅不应退还保证金相反太阳公司应当向某新赔偿该利润损失。（三）关于违约问题。1．太阳公司没有按《合作协议》约定支付合同履约保证金160万元，只支付了100万元，属于违约行为之一，但一审判决认为不属于太阳公司违约，张天新认为是错误的。2．按太阳公司提供的数据，太阳公司2013年向陕煤公司少付货款959711.43元一审判决认为构成违约，但一审判决并没有判太阳公司承担相应违约责任。3．更严重的违约行为是太阳公司没有按SMHLDL-CX-131030《煤炭买卖合同》约定的2013年每月提货33333吨全年40万吨全额预付货款及运杂费，该违约行为直接导致张天新可分利润大幅度降低。4．太阳公司应当对自己的违约行为负责，张天新不应向太阳公司支付违约金。综上，一审判决完全是根据太阳公司的诉讼请求量身定做且大量运用公平和诚实信用原则、及过于宽泛的自由裁量权裁判本案，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院客观公平裁决。太阳公司辩称：张天新违约事实存在，请求驳回张天新的上诉。1．关于点装费问题。张天新陈述是太阳公司给张天新的委托服务费，仅此就可表明其违约事实存在。点装费是对应实际发货数量按照不同批次及不同价格由张天新要求支付的，且是实际已支付给张天新。该费用本身属于张天新义务所在，只是鉴于其无资金支付及承担能力，故是由太阳公司垫付。2．关于合作利益分配及保证金退还问题。无论其以任何理由、计算方法都应当退还保证金，而张天新至今未退还任何保证金，且有关司法文书在起诉阶段均是公告送达。即使如张天新所述其按照所谓约定数量完成可以获得预期利益，该预期利益大大超过应退还的保证金。该主张完全没有事实及法律依据，且也应当提起反诉或另案起诉。3．一审判决有瑕疵，但太阳公司没有上诉是鉴于避免诉累所致。一审并未注意到造成后面无法合作的原因是张天新无法履行发货能力所致，该证据在一审中张天新已确认短信系其与太阳公司法定代表人间的往来，确认真实性，短信内容指向明确，张天新也未能提供证据证明其有能力组织发货及提供优惠价格等。2013年8月包括7月31日太阳公司共支付了近2千万的货款，但实际上张天新8月发货1.9万吨约1300余万元货款，而当初合同约定的是2.4万吨，故首先是张天新违约。一审法院在相关的判词中有注明将所有支付的货款及货物进行了简单加减得出未完全支付的数，但以此作判断是错误的。因为张天新促成的陕煤集团的合同是在2013年2月，而其与太阳公司的合作是在2013年7-8月才开始，合同是原则性的约定，在张天新在实际操作中强行组织的3千多吨煤炭发运根本不是证明先付预付款再发货，而是张天新利用自己的关系在对方发货再付款结算。且在双方随后合作中均是贯彻该原则，即大致的付款及大致的供货，并非按照前期原则性的合同执行。后期张天新单方故意中断合作后双方还有合作，因此数额是合理的尾差。太阳公司向一审法院起诉请求：1．张天新退还太阳公司履约保证金897183.99元；2．张天新向太阳公司支付违约金200000元；3．张天新承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月3日，陕煤公司（出卖人）与大唐公司（买受人）签订合同编号为SMHLDL-CX-131030的《煤炭买卖合同》，主要约定：1．陕煤公司向大唐公司销售煤炭，全年度合计销售400000吨，交（提）货方式为出卖人在所属矿场火车上交货，由出卖人代办托运，买受人承担铁路运杂费及矿区铁路专用线费用。2．煤炭单价及执行期随行就市，买卖双方按季度以本合同补充协议方式协商煤炭价格，矿区铁路专用线费用16.2元/吨，以合同约定的质量标准为基础，以质计价，合同执行期为2013年1月1日至2013年12月31日。3．货款、运杂费结算方式及结算期限为买受人全额预付货款及运杂费。出卖人按检验的质量和计量的数量，开具增值税发票、矿区铁路专线运输发票和铁路运输货票，与买受人办理货款结算，实现三票结算，当月货款在次月10日内结算完毕，误差执行国家有关规定。陕煤公司、大唐公司分别在该合同签章处加盖合同专用章确认。2013年8月9日，太阳公司（甲方，电话为136××××7304）与张天新（乙方，电话为139××××1298）签订《合作协议》，主要约定：1．乙方的主要责任为促成签订黄陵煤矿二号矿井5500大卡（收到基低位发热量）以上煤炭的陕煤公司与大唐公司的长期供货合同（合同编号为SMHLDL-CX-131030），该合同全年供货为400000吨，并保证按合同要求负责发运煤炭、组织铁路运输计划、结算等交易活动。甲方主要负责严格履行本协议，以及负责上述合同（合同编号为SMHLDL-CX-131030）的收货、化验、结算等。2．合作利益分配为每笔煤炭交易的净利润（净利润指扣除税金）甲方分取55%，乙方分取45%，各自的履约成本双方各自承担，甲乙双方每月结算一次，甲方应详细如实提供与大唐公司签订的合同情况、大唐湘潭发电有限责任公司的结算单据等信息资料，甲方不得有任何隐瞒、虚构、欺骗情形。3．甲方向乙方支付合同履约保证金1600000元，甲方应在本协议签订之后七日内向乙方支付该1600000元，自2013年8月开始至12月份从乙方应分配净利润中冲抵该1600000元，双方根据实际交易情况进行结算，甲方应将1600000元履约保证金支付至乙方账户，乙方账户名张天新，开户行中国邮政储蓄银行，账号为62×××33。4．本协议双方任何一方如有违约，则违约方应向对方支付违约金，违约金标准200000元。太阳公司、张天新分别在该合作协议签章处加盖合同专用章或签字确认。2013年8月11日，张天新出具《变更说明》，该说明载明：因太阳公司银行不能直接转入合同内约定卡号，现张天新同意把卡号开户行变更为中国工商银行，卡号为62×××01。同日，张天新向案外人郭怀玉号码为136××××7304的手机发送短信，并在该短信中称因为合同保证金太阳公司不能完全到位，张天新同意太阳公司先付1000000元保证金，不算违约。2013年8月11日、14日，太阳公司的员工张某通过银行转账的方式，分两次向某新的账号为62×××01的账户转账支付保证金1000000元。自2013年4月始至2013年12月止，太阳公司陆续向陕煤公司购买煤炭，共购买煤炭45660吨，货款金额共为31280610.83元，太阳公司共向陕煤公司支付30320899.4元。在此期间，太阳公司陆续向大唐公司销售煤炭，共销售煤炭44454.92吨，货款金额共为31735826.41元。自2013年9月14日始至2013年12月11日止，太阳公司的员工李某通过银行转账的方式，陆续向某新的账号为62×××01的账户转账支付255190元，部分转账凭证显示转账用途为点装费。庭审中，张天新称太阳公司诉请中的点装费，双方签订的合同协议中无任何约定，故不予以认可。对此，太阳公司表示其公司不存在违约行为，点装费是张天新要求其公司按4元/吨、8元/吨或10元/吨的价格支付，是合同履行过程中产生的费用，实为运输费用，按照双方合作协议约定应由张天新负担，因张天新自称没有资金，故其公司代张天新垫付为证明其主张，太阳公司申请证人李某出庭作证。经法庭准许，李某到庭述称其为太阳公司的员工，其不认识张天新，但其曾受公司的委托向某新的银行账户转账，具体的转账金额和时间已记不清楚。经质证，张天新认为证人李某为太阳公司的员工，与太阳公司有利害关系，故对于李某的证言不予以认可。对于太阳公司的上述陈述张天新未提供证据予以反驳。庭审中，太阳公司表示张天新未能保证400000吨的煤炭交易数量，存在违约。张天新则表示因太阳公司在合同履行过程中未按照煤炭买卖合同的约定预付货款，导致卖方按实际付款金额对应发货，故太阳公司存在违约行为。一审法院认为：太阳公司与张天新签订《合作协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。关于太阳公司是否已向某新支付点装费的问题。太阳公司已履行向某新支付点装费的事实，有《煤炭买卖合同》《合作协议》、变更说明、短信截屏、《委托付款证明》、银行转账凭证、《煤炭购销合同》、核算单、收据、结算单、证人证言以及太阳公司的陈述、张天新的陈述等证据证实，各项证据之间可以相互印证。张天新虽然主张其未收过点装费，但未能提供补强证据予以反驳，故根据民事诉讼高度可能性证明标准，一审法院对于太阳公司已向某新支付点装费的事实予以确认。关于退还保证金的数额问题。根据双方约定：“合作利益分配为每笔煤炭交易的净利润（净利润指扣除税金）甲方（太阳公司）分取55%，乙方（张天新）分取45%，各自的履约成本双方各自承担……甲方向乙方支付合同履约保证金1600000元，甲方应在本协议签订之后七日内向乙方支付该1600000元，自2013年8月开始至12月份从乙方应分配净利润中冲抵该1600000元，双方根据实际交易情况进行结算……”且张天新亦已确认太阳公司支付1000000元保证金不算违约，张天新虽已收到太阳公司支付的255190元点装费，但太阳公司未能举证证明该笔费用应为双方中任何一方的成本，故根据公平原则及诚实信用原则，点装费应由双方共同负担，故双方应各负担点装费127595元。双方的合作利润为455215.58元（31735826.41－31280610.83＝455215.58），张天新未扣除点装费某的应得的利润为204847.01元（455215.58×45%＝204847.01），张天新扣除点装费某的应得利润为77252.01元（204847.01－127595＝77252.01），太阳公司已向某新支付1255190元（1000000＋255190＝1255190），故张天新应向太阳公司退还1177937.99元（1255190－77252.01＝1177937.99），太阳公司要求张天新退还履约保证金897183.99元符合民事诉讼的处分原则，有理有据，一审法院予以支持。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”合作协议约定：“本协议双方任何一方如有违约，则违约方应向对方支付违约金，违约金标准200000元”。陕煤公司与大唐公司实际交易数量虽然未能达到合作协议约定的400000吨，但综观案涉煤炭交易，太阳公司先向陕煤公司购买煤炭，再将所购煤炭供应给大唐公司，从中赚取差价利润，太阳公司对于陕煤公司负有及时支付货款的义务，这也是案涉合作协议中所约定的太阳公司的义务。太阳公司实际向陕煤公司支付2013年4月始至2013年12月的煤炭货款比其公司于上述期间向陕煤公司购买煤炭的货款金额少959711.43元（31280610.83元－30320899.4元），存在未按期向陕煤公司支付货款的行为，违反合作协议中关于“甲方（太阳公司）主要负责：严格履行本协议，以及负责上述合同（合同编号：SMHLDL-CX-131030）的收货、化验、结算等”的约定内容，已构成违约。张天新收取太阳公司的履约保证金后，未按合作协议约定的“双方根据实际交易情况进行结算”内容在合理期限内与太阳公司结算，亦存在违约行为。太阳公司未能举证证明其公司因张天新的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据上述法律规定，依据公平原则和诚实信用原则，结合双方合同约定，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院酌情对太阳公司的违约金主张作如下调整：违约金以1000000元为计算基数，自2014年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；违约金总额以200000元为限。对于太阳公司超过上述范围的违约金主张，一审法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张天新于判决发生法律效力之日起十日内，向太阳公司退还保证金897183.99元；二、张天新于判决发生法律效力之日起十日内，向太阳公司支付违约金（违约金以1000000元为计算基数，自2014年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；违约金总额以200000元为限）；三、驳回太阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14670元，公告费500元，财产保全申请费5000元，由太阳公司负担1970元，张天新负担18200元。本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，2013年4月，太阳公司与陕煤公司结算的煤炭货款金额为2389611.88元，大唐公司与太阳公司结算的货款金额为2260628.35元。一审中，张天新提交大唐公司出具的大唐湘电燃〔53〕号《委托书》一份，记载“陕西煤业化工集团有限公司：我公司现委托张天新同志，身份证号××，代为办理同贵公司的煤炭购销业务，具体委托事宜如下：委托内容：代为办理我公司同陕西煤业化工集团有限公司签订的2013年电煤合同的执行，包括申请发运计划、催装催运、商务纠纷处理相关事宜。委托期限：2013年1月1日—2013年12月31日”等。一审庭审中，张天新陈述：不认识李某，李某向某新卡上汇款，不能证明是太阳公司的钱，也不能证明是太阳公司委托李某汇款，不能证明与太阳公司的委托汇款的关系，张天新从没有收到过点装费，点装费在双方合作协议中没有约定过，也不受法律保护。本院认为，本案争议焦点主要有三，一是张天新收取的255190元款项性质及承担问题；二是双方供分配利润应如何计算；三是太阳公司主张违约金有无依据。关于张天新收取的255190元款项性质及承担问题。张天新二审中确认其收到李某账户支付的款项255190元，但认为该款项并非太阳公司主张的点装费，而是太阳公司依据大唐湘电燃〔53〕号《委托书》支付的委托服务费。对此，本院认为，首先，前述《委托书》是大唐公司出具，仅记载张天新受大唐公司委托代办煤炭购销业务，不能显示双方之间的委托关系与太阳公司有关，亦未记载委托报酬相关内容。其次，本案一审中，张天新对李某受太阳公司委托付款的事实不予确认，亦未提出上述款项为委托服务费，其在本案诉讼过程中对款项性质及是否收取的陈述存在明显矛盾。综上，张天新二审中主张其收取的255190元为委托服务费理据不足，本院不予采信。尽管款项支付凭证记载用途存在部分不一致之处，但张天新一审中既确认其不认识李某、又不认可李某受太阳公司委托付款，亦未能对款项性质作出合理解释，在此情况下，一审采信太阳公司主张认定该255190元款项为点装费，并由双方各承担50%并无不妥，本院予以维持。至于太阳公司主张实际发生的点装费总额为306318元、其中部分已由张天新承担，但未提交证据予以证明，张天新上诉认为一审计算错误，但未确认其实际承担了部分费用，故一审法院认定该部分费用总额为255190元并无不妥，本院予以维持。关于双方合作利润分配的计算问题。根据《合作协议》约定，合作利润分配为每笔煤炭交易的净利润（净利润指扣除税金）由太阳公司分取55%，张天新分取45%。太阳公司为证明待分配的合作利润总额，提交了《煤炭买卖合同》项下各笔煤炭交易的销售核算单、收款收据、煤款结算单等予以证明。张天新虽然对此不予认可，但不能提出足以反驳的证据，一审法院依据太阳公司提交的结算单据认定待分配利润并无不妥，本院予以维持。张天新上诉主张以合同约定的总吨数为准，按每吨利润20元计算与合同约定不符，本院不予支持。《合作协议》约定自2013年8月开始至12月从张天新应分配利润中冲抵保证金，故张天新应将8月至12月应分配利润扣除后，剩余保证金予以返还。太阳公司主张将4月亏损部分金额计算在内，对此，本院认为，首先，从合同条款文义来看，《合作协议》明确约定的冲抵保证金利润时段是2013年8月至12月份；其次，2013年4月发生的煤炭交易所涉货款各方已于《合作协议》签订前结算完毕，对亏损情况各方均应知悉，但双方签订《合作协议》时仍未涉及4月份交易相关内容，故张天新上诉主张合作利润不应将2013年4月亏损部分计算在内理据充分，本院予以支持，一审判决将4月亏损部分计算在待分配利润内与合同约定不符，本院予以纠正。经计算，2013年4月利润为2260628.35元－2389611.88元=-128983.53元，2013年8月至12月张天新应分得利润为（455215.58元＋128983.53元）×45%=262889.6元，其应当承担的点装费为127595元，故其需向太阳公司返还的保证金总额应为（1000000元－262889.6元）＋（255190元－127595元）=864705.4元，一审判决对合作利润分配和保证金返还数额计算有误，本院予以纠正。关于太阳公司主张违约金有无依据问题。首先，太阳公司主张张天新未能组织运力导致未能完成约定的煤炭交易量，但对此仅能提交手机短信为证，不足以证明没有完成《煤炭买卖合同》约定的交易量是张天新不能组织运力的原因导致，且其亦认可《煤炭买卖合同》是框架性协议，双方在履行中非严格依合同履行，故其主张张天新未能组织运力导致未完成约定煤炭交易量理据不足。其次，太阳公司主张张天新未与其进行结算，未返还保证金、承担点装费等。经查，《合作协议》约定，双方应每月结算一次，太阳公司应详细如实提供与大唐公司签订的合同情况、相关结算单据等信息资料，从涉案交易履行过程来看，各方相关结算单据也是由太阳公司实际持有，故结算并非张天新单方承担的合同义务。但太阳公司不能提交证据证明其曾要求张天新进行结算，及张天新怠于履行结算义务，故其主张张天新承担违约责任理据不足，本院不予支持。一审判决认定张天新怠于结算应向太阳公司支付违约金欠妥，本院予以纠正。至于张天新上诉主张太阳公司应承担违约责任，但未在本案中提起反诉，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人张天新的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2013号民事判决第三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2013号民事判决第一项为，上诉人张天新于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人广东太阳实业有限公司退还保证金864705.4元。三、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2013号民事判决第二项。一审案件受理费14670元，公告费500元，财产保全申请费5000元，由上诉人张天新负担16000元，由被上诉人广东太阳实业有限公司负担4170元。二审案件受理费14160元，由上诉人张天新负担11775元，由被上诉人广东太阳实业有限公司负担2385元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 汤 瑞二〇一七年六月八日书记员 李泳筠杨佐堂