北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4033号上诉人（原审被告）：北京科林世纪海鹰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北流村村南。法定代表人：高鹤，总经理。委托诉讼代理人：高仲，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金万正环保设备制造厂，住所地北京市昌平区流村乡北流村。法定代表人：杨文明，经理。委托诉讼代理人：陈俊良，北京信创律师事务所律师。上诉人北京科林世纪海鹰科技发展有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人北京金万正环保设备制造厂（以下简称金万正制造厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科林公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回金万正制造厂一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审判程序违法，我公司一审期间委托李鼎钧参与诉讼，李鼎钧参与了开庭并提交了书面委托和身份证，一审法院应当在开庭前进行代理人资格的核对。如果一审法院认为李鼎钧不符合代理人的资格，应该释明补充材料或者要求我公司更换代理人，重新送达传票，再另行开庭。一审法院直接缺席判决剥夺了我公司答辩、抗辩的权利；2.我公司没有支付租金是因为金万正制造厂从未给我公司出具正式的发票，且在2016年应付租金时我公司已经给金万正制造厂发函，要求迟延支付租金，并且同意给付迟延期间的利息，我公司并不存在恶意违约行为。金万正制造厂辩称，依据补充协议的约定，租赁费为税后租赁费。因此我厂不再有给对方开具发票的义务。只有科林公司支付税金的情况下，我厂才代开发票。关于科林公司所发函件要求迟延付款问题，我厂没有同意。科林公司一审中的代理人身份不合格，法院缺席判决没有程序错误。同意一审判决，不同意科林公司的上诉请求及理由。金万正制造厂向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的《租赁协议》；2.科林公司立即支付自2016年9月15日拖欠至今的租金7万元；3.科林公司赔偿违约金损失33.9万元。一审法院认定事实：2006年9月15日，金万正制造厂（甲方）与科林公司（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方提供房屋厂区供乙方生产，租赁期限自2006年9月15日至2026年9月14日。年租金12万元整，每年交费一次，交费方式为上交，提前三个月为交费时间。如乙方违约甲方有权收回厂房厂区的使用权，乙方需向甲方赔偿剩余年限租金的30%。2014年11月18日，金万正制造厂（甲方）与科林公司（乙方）签订《租赁补充协议》，约定每年6月15日前交付下一年租赁费。租赁费为税后租赁费，此项税费由乙方承担。2016年6月20日，科林公司向金万正制造厂邮寄一份延期交费说明，写明：根据租赁补充协议，科林公司应于本月6月20日前交付下一年度租赁费，因我单位近期财务审计及税务营改增工作影响，故延后租赁费的交付，延后期间所产生的费用由双方协商后由我方承担。金万正制造厂于2016年6月23日收到该说明，后于2016年9月10日发给科林公司手写说明，写明：1、每年6月15日前交付下一年租赁费。2、租赁费为税后租赁费，如果发生费用由乙方承担。3、租赁费由原来12万元改为15万元。4、自2016年10月1日起作为租赁补偿，贵单位为我方负两个人的生活保障金，并以工资形式按月支付，男不低于6千元，女不低于5千元，并且上五险，如不上五险，将保费按最低工资标准付给我方。5、2016年的费用为20万元，15万元租赁费、垫付的水费1万、我方已请律师费2万、延期交付违约金2万。科林公司收到该说明后并未进行书面回复，亦至今未交该年度租赁费。现租赁场地仍由科林公司使用。另查，涉案土地办有集体土地建设用地使用证，土地使用者为北京燎原煤制品厂，土地类别为企业用地。庭审中，金万正制造厂提供三份收据，证明科林公司长期未能按时支付租金。其中2013年9月15日-2014年9月14日的租赁费交付日期为2013年9月12日，2014年9月15日-2015年9月4日的租赁费交付日期为2014年11月4日，2015年9月15日-2016年9月14日的租赁费交付日期为2015年9月7日。上述事实，有《租赁协议》、《租赁补充协议》、延期交费说明、手写说明、集体土地建设用地使用证、收据及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金万正制造厂与科林公司于2006年9月15日签订的《租赁协议》及2014年11月18日签订的《租赁补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，各方应依约履行各自义务。金万正制造厂在将租赁的场地及房屋交付给科林公司使用后，科林公司负有按时支付租赁费的义务。依据《租赁补充协议》，科林公司应于2016年6月15日前支付租赁费，但科林公司未能在此时间内支付租赁费，科林公司于6月20日发给金万正制造厂的延期交费说明亦未获得金万正制造厂的同意，故科林公司存在违约行为。《租赁协议》第七条明确约定，若科林公司违约，金万正制造厂有权收回厂房厂区的使用权。该条款实际上约定了金万正制造厂行使合同解除权的条件。考虑到科林公司多次未按时交纳租赁费，其行为已破坏了双方诚实互信的合同基础，在2016年科林公司再次未能按时支付租赁费的情况下，金万正制造厂请求解除《租赁协议》符合合同约定，法院予以支持，科林公司亦应支付自2016年9月15日起至其实际搬离租赁场地止的租金。对于金万正制造厂主张的违约金，因该违约金明显高于科林公司违约对其造成的损失，法院对违约金依法进行调整。金万正制造厂诉讼请求中的合理合法部分法院予以支持，过高部分法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除北京金万正环保设备制造厂与北京科林世纪海鹰科技发展有限公司于二〇〇六年九月十五日签订的《租赁协议》。二、北京科林世纪海鹰科技发展有限公司按每年十二万元的标准支付北京金万正环保设备制造厂自二〇一六年九月十五日起至北京科林世纪海鹰科技发展有限公司实际搬离租赁场地之日止的租赁费。三、北京科林世纪海鹰科技发展有限公司以十二万元为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准支付北京金万正环保设备制造厂自二〇一六年六月十五日起至北京科林世纪海鹰科技发展有限公司实际搬离租赁场地之日止的违约金。四、驳回北京金万正环保设备制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，金万正制造厂提交（2015）昌民初字第16503号民事调解书，证明因科林公司延迟支付租金，金万正制造厂曾提起诉讼，后双方达成调解，现已履行完毕。科林公司认可该调解书的真实性。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，金万正制造厂与科林公司签订的《租赁协议》及补充协议为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应当依约履行。科林公司作为承租人，负有按照约定时间足额交纳租金的合同义务。依据《租赁补充协议》之约定，科林公司应当在2016年6月15日前支付下一年度的租金，科林公司未按期支付，已经构成违约。科林公司虽主张其未按期支付租金具有正当理由，但《租赁补充协议》中已约定税费由科林公司负担，且金万正制造厂是否开具发票并不能对抗科林公司负有的支付租金的基本义务。此外，尽管科林公司于2016年6月20日发出要求延迟支付租金的函件，但金万正制造厂并未作出同意的意思表示，科林公司的单方表示，不能产生变更合同约定的效力，亦不能对抗金万正制造厂的租金请求权。科林公司所持对未按期交纳租金的抗辩理由不能成立。金万正制造厂依据《租赁协议》第七条之约定，要求解除租赁协议并要求科林公司支付租金、使用费以及违约金于法有据，一审法院所确定的使用费及违约金标准并无不当，本院不持异议。关于诉讼程序问题，一审法院按照法律规定向科林公司送达了开庭传票，委托符合民事诉讼法规定的诉讼代理人出庭应诉，是科林公司的诉讼权利，法院仅对代理人是否符合法律规定，是否能够代理公司行使诉讼权利进行审查确认。科林公司在一审期间委托的李鼎钧未按照《最高人民法院关于适用的解释》第86条、第88条第四项的规定，提供与科林公司存在合法劳动人事关系的证明，亦未能提供其他证明材料，证明其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定的可以作为诉讼代理人的其他情形，故李鼎钧不能代理科林公司参加诉讼。因科林公司收到开庭传票后，提供的诉讼代理人不具有代理资格，且此后未能补正，应视为科林公司对自己诉讼权利的处分，因此所导致的后果由科林公司自行承担。一审法院认定科林公司未参加诉讼，并进行缺席判决，符合法律规定。科林公司上诉主张一审法院应当释明其更换代理人、另行通知开庭，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，科林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由北京科林世纪海鹰科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 刘新泉审判员 徐 冰二〇一七年六月九日书记员 刘 瑾书记员 张 超