天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初4898号原告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号。法定代表人：董文胜，职务总经理。委托诉讼代理人：张忠岳，该公司职员。委托诉讼代理人：杨青杉，该公司职员。被告：王彪华，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。被告：孟令振，男，1988年1月20日出生，汉族，住津南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人：张小军。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。原告天津滨海新区公共交通集团有限公司(以下简称“公共交通公司”)诉被告王彪华、孟令振、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司的委托诉讼代理人张忠岳、杨青杉、被告保险公司的委托诉讼代理人米建军、肖品到庭参加诉讼。被告王彪华、孟令振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告公共交通公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失177270元、拖车救援费5900元、拆解费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2015年8月17日11时30分许，王彪华驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿津沽公路由西向东行驶，行至事故地点时由于打盹驶入对行车道，王彪华车前部与对行熊毅驾驶的津Ａ×××××号普通客车前部相撞，造成王彪华、熊毅及其熊毅车上乘车人杨艳红、王付生、刘东明、王静、张国金、李海燕、朱昌峰、朱青春、朱传伟、何忠昌、尹君龙、侯颖怡、宣琪、宣雨嘉、李影受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，王彪华承担事故全部责任，熊毅、杨艳红、王付生、刘东明、王静、张国金、李海燕、朱昌峰、朱青春、朱传伟、何忠昌、尹君龙、侯颖怡、宣琪、宣雨嘉、李影不承担责任。原告为维护自己的合法权益，故呈诉法院。被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，但事故发生时，原告车辆未依法进行年检，故同意在交强险限额内承担赔偿责任，但不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告王彪华、孟令振未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日11时30分许，王彪华驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿津沽公路由西向东行驶，行至事故地点时由于打盹驶入对行车道，王彪华车前部与对行熊毅驾驶的津Ａ×××××号普通客车前部相撞，造成王彪华、熊毅及其熊毅车上乘车人杨艳红、王付生、刘东明、王静、张国金、李海燕、朱昌峰、朱青春、朱传伟、何忠昌、尹君龙、侯颖怡、宣琪、宣雨嘉、李影受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，王彪华承担事故全部责任，熊毅、杨艳红、王付生、刘东明、王静、张国金、李海燕、朱昌峰、朱青春、朱传伟、何忠昌、尹君龙、侯颖怡、宣琪、宣雨嘉、李影不承担责任。另车辆冀Ｂ×××××号在保险公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，原告将车辆津Ａ×××××号送至天津环海汇龙汽车服务有限公司进行维修，维修费共计177270元。另查明，伤者杨艳红曾诉至法院，我院做出（2016）津0112民初1135号民事判决书，判决被告保险公司在商业三者险项下赔偿杨艳红41833.15元并给付原告公共交通公司垫付的医疗费95733.32元；原告公共交通公司曾因垫付伤者费用诉至我院，我院做出（2016）津0112民初6196号判决书，判决被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告公共交通公司损失45720.5元。伤者熊毅曾诉至我院，我院做出（2016）津0112民初3860号判决书，判决被告保险公司在商业三者险范围内赔偿熊毅损失152740.9元。故被告保险公司商业三者险剩余限额163972.13元，交强险财产损失限额剩余2000元。还查明，被告孟令振系冀Ｂ×××××号车辆所有人，王彪华系孟令振雇佣司机。以上事实由事故认定书、原告提交的证据及已生效的民事判决书为证。本院认为，公民的身体权、财产权受法律保护，非法侵害他人身体权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王彪华驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由被告孟令振承担雇主责任进行赔偿。对依法应赔付原告的项目和数额，本院评析如下：1、车损177270元，原告对此提交了维修发票及维修明细予以证实。被告保险公司对于维修明细中载明的维修项目无异议，但认为定价过高，但对其主张未提交证据予以证实，本院不予采纳。2、施救费3500元，其中由天津市救援托有限公司出具的发票为证（1500元），因双方均无异议，本院予以支持；其中由天津塔格特汽车救援服务有限公司出具的发票（2000元），原告主张系由交管部门停车场拖至维修地产生，该项费用系处理事故必要合理支出，对于该项，本院已依法予以支持。其中由天津滨海新区顺安达救援拖服务有限公司出具的发票（2400元），原告主张由于天津环海汇龙汽车服务有限公司西青维修厂无法维修，故拖至该公司塘沽维修厂支出，但对此陈述，未提交证据证实，无法证明该项系必要合理支出，本院不予支持。原告主张拆解费8000元，但本案原告车辆并未进行鉴定评估，原告亦并未提交证据证实该拆解费产生的必要性，故对该项支出，本院不予支持。以上损失共计180770元，应由被告保险公司在其交强险项下赔偿原告损失2000元。超出部分损失163972.13元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告，不足部分损失14797.87元由被告孟令振负担。被告王彪华、孟令振未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告保险公司抗辩由于车辆未年检，故不承担商业三者险赔偿责任。但依据相关法律规定，保险条款（格式条款）中约定免责事项后，应履行提示或说明义务，否则该条款不产生效力。被告保险公司亦未提交证据证实保险公司已就免责事项对投保人履行了上述义务，该免责条款并不产生效力，故对该保险公司抗辩，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告天津滨海新区公共交通集团有限公司损失165972.13元。二、被告孟令振于本判决生效后10日内赔偿原告天津滨海新区公共交通集团有限公司损失14797.87元。三、驳回原告天津滨海新区公共交通集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告孟令振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一七年六月二十七日书 记 员 单重庆