广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初2652号原告：林武辉，男，汉族，1977年6月29日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。被告：吴少忠，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省东莞市。原告林武辉诉被告吴少忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告林武辉的委托代理人林智武到庭参加诉讼。被告吴少忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武辉诉称：被告因生活及生意需要资金周转，于2013年至2014年期间多次向原告借款，并口头约定月利率为2.5%或者3%。其中被告于2013年8月14日向原告借款100000元（约定月息3%，先扣除2个月利息6000元，原告实际向被告转账支付94000元）；于2013年9月10日向原告借款300000元（约定月息3%，先扣除一个月利息9000元，原告实际向被告转账支付291000元）；于2013年10月25日向原告借款400000元（约定月息2.5%计，先扣除1个月利息10000元，原告实际向被告转账支付390000元）；于2013年11月20日向原告借款200000元（约定月息3%，先扣除2个月利息6000元，原告实际向被告转账支付194000元）；于2013年11月29日向原告借款300000元（约定月息2.5%，先扣除2个月利息15000元，原告实际向被告转账支付285000元）；2013年12月17日向原告借款500000元（约定月息3%，先扣除1个月利息15000元，原告实际向被告转账支付485000元）；于2014年1月23日向原告借款200000元（约定月息2.5%，先扣除1个月利息5000元，原告实际向被告转账支付195000元）；于2014年3月10日向原告借款300000元（约定月息2.5%，先扣除1个月利息，原告实际向被告转账支付292500元）；于2014年5月13日向原告借款500000元（约定月息2.5%，先扣除1个月利息12500元，原告实际向被告转账支付487500元）；于2014年5月15日向原告借款500000元（约定月息2.5%，先扣除1个月利息12500元，原告实际向被告转账支付487500元）。以上十笔借款，被告合计共向原告借款3300000元，原告实际向被告支付借款金额3201500元。被告借款后，至今只归还了借款本金401500元，尚结欠原告借款本金2800000元及利息。原告多次口头催促被告履行还款义务，但被告均以各种借口拒绝还款。原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金2800000元及利息（以欠款2800000元为本金，从2015年4月1日计至实际还款之日止，每月按欠款金额的2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告吴少忠未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。经审理查明：原告主张被告在2013年至2014年期间多次以生活及生意需要资金周转为由向其借款，并提供6张《借条》及10张汇款凭证予以证明。上述《借条》的形式基本一致，其上均有“借款人”、“金额”、“身份证”的内容，但并未载有借款期限及利息的内容，“借款人”一栏处有“吴少忠”字样的签名并有捺印，上述6张借款所涉借款金额合计2400000元。根据原告提交的汇款凭证显示，原告分别多次通过银行转账方式支付借款给被告共计3201500元，其中有《借条》予以对应的转账金额共2331500元（转账情况详见附表），但2013年8月14日、2013年9月10日、2013年12月17日汇款凭证中的款项94000元、291000元、485000元无对应借款凭证予以佐证。关于无借款凭证的三笔汇款，原告解释称原、被告是同乡关系，有的借款先写借据再转账支付款项，有的借款是先转账再补开借据，而且被告在借款后曾偿还借款本金401500元，故原告不记得该三笔转账系未补开借条，抑或在被告偿还了部分款项后已将借条退还。另，原告主张双方曾口头约定借款利息为2.5%或3%，且原告曾于2015年4月1日向被告催款，故利息应自催款之日起算。以上事实，有《借条》、汇款凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告吴少忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性进行审查后予以采信。对于案涉六张《借条》所涉借款问题。上述《借条》之内容与形式均未违反法律规定，其上又有被告吴少忠的签名及捺印，故本院对其法律效力予以确认。虽然六张《借条》载明的借款合计为2400000元，但根据汇款凭证可知原告实际转账支付的款项仅为2331500元。对于剩余68500元（2400000元-2331500元），原告主张系因为出借款项时扣除了部分利息，但并未提供证据证明双方曾约定需计付利息及支付借款时先行扣除利息，故本院不予采信该主张，况且即使扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预先扣除的利息亦不应计入本金。因此，本院认定上述六张《借条》实际支付的本金应为2331500元。对于无借款凭证的三张汇款凭证所涉款项的性质问题。原告主张2013年8月14日、2013年9月10日、2013年12月17日汇款凭证中的款项94000元、291000元、485000元亦属借款，虽然原告未能提供相应的借款凭证，但是从双方此前的借款情况来看，确实存在先交付借款后补借款凭证的情况，而且被告本人已签收本案的应诉材料，但在明知原告的诉请及事实理由的情况下，并未对该三张转账凭证的款项性质提出抗辩，理应承当相应的不利后果，故本院认定上述三笔款项亦属于借款。综上，原告向被告出借的款项合计为3201500元（2331500元+94000元+291000元+485000元），现原告承认被告已偿还借款本金401500元，该自认事实对被告有利，本院予以采纳，故被告尚欠原告的借款本金应为2800000元。由于被告吴少忠没有举证证明其存在还款行为，其应承担相应的不利后果，本院认定其尚未还款，故被告吴少忠应及时向原告归还借款本金2800000元。关于逾期利息，案涉《借条》未约定利息及还款期限，虽然原告主张双方曾口头约定利息且原告曾于2015年4月1日曾向被告催款，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应以借款本金2800000元为基数，自原告起诉之日即2017年3月8日起按年利率6%计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴少忠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林武辉偿还借款2800000元及支付逾期利息（以2800000元为本金，自起诉之日即2017年3月8日按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告林武辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19976元，由原告林武辉承担6426元，由被告吴少忠承担13550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年六月五日书记员 钟家明附表序号金额/元有无借据出具时间实际转账金额/元转账时间备注1400000有2013年10月25日3900002013年10月25日2500000有2013年10月21日1940002013年11月20日2850002013年11月29日3200000有2014年5月12日1950002014年1月23日4300000有2014年3月10日2925002014年3月10日5500000有2014年5月13日4875002014年5月13日6500000有2014年5月15日4875002014年5月15日7100000无无940002013年8月14日8300000无无2910002013年9月10日9500000无无4850002013年12月17日总额3300000----3201500--