鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0611民初707号原告：鹤壁基磊置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳商贸城商C02。法定代表人谢志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。第三人：秦福平，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘付生及第三人秦福平房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鹤壁基磊置业有限公司法定代表人谢志强及其委托诉讼代理人成爱武，被告刘付生委托诉讼代理人阎体禄，第三人秦福平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁基磊置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年11月18日签订的《商品房买卖合同》；2、被告刘付生支付其公司违约金4194.71元。庭审中，原告鹤壁基磊置业有限公司撤回要求被告刘付生支付违约金4194.71元的诉讼请求。事实及理由：2013年11月18日，原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘付生签订《商品房买卖合同》1份，合同约定原告鹤壁基磊置业有限公司将其公司开发的位于鹤壁市淇滨区豫鹤华城小区第5幢东2单元10层西户的房屋以419471元出售给被告刘付生，付款方式为合同签订时一次性付款419471元，如被告刘付生逾期付款超过30日，其公司有权与被告刘付生解除合同，并要求被告刘付生按应付款的1%支付违约金。合同签订后，被告刘付生未按合同约定履行交款义务。被告刘付生辩称：1、原、被告双方于2013年11月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》签订之前，其以案外人林州市华通建设有限公司的名义承建了原告鹤壁基磊置业有限公司开发的豫鹤华城4、5号楼工程，因原告鹤壁基磊置业有限公司未支付其工程款，经原、被告双方协商，原告鹤壁基磊置业有限公司以包含涉案房屋折抵工程款，并在其未缴纳购房款的情况下办理了相关备案手续；2、合同解除权赋予了合同的当事人，法院仅仅是对解除合同效力进行确认，原告鹤壁基磊置业有限公司要求在本案中与被告刘付生解除合同于法无据。综上，请求法院驳回原告鹤壁基磊置业有限公司诉请。第三人秦福平辩称：1、其参加本案诉讼系另案中刘付生等三人与其存在债权债务关系，现已到执行阶段，其认为本案判决结果与其执行标的有利害关系，故要求参加本案诉讼；2、被告刘付生承建了原告鹤壁基磊置业有限公司开发的豫鹤华城4、5号楼工程，被告刘付生于2016年4月25日出具的证明与原、被告双方签订的《商品房买卖合同》所载明的“签合同时一次性全款付清”及涉案《商品房买卖合同》签订后又到房管局备案相互印证，可以证明涉案房屋系以工程进度款折抵购房款，故原告鹤壁基磊置业有限公司应当继续履行涉案《商品房买卖合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告鹤壁基磊置业有限公司提交的原、被告双方2013年11月18日签订的商品房买卖合同来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。被告刘付生提交的2012年12月1日刘付生与案外人林州市华通建设有限公司签订的豫鹤华城建设工程施工合同系复印件，且原告鹤壁基磊置业有限公司对该证据的真实性有异议，故对该证据证明效力本院不予采信。第三人秦福平提交的（2014）淇滨民初字第2218号民事调解书、强制执行申请书与本案无关联性，本院对其证据的证明目的不予采信；第三人秦福平提交的2016年4月25日被告刘付生出具的证明系复印件，且原告鹤壁基磊置业有限公司对该证据的真实性有异议，故对该证据证明效力本院不予采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2013年11月18日，原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘付生签订《商品房买卖合同》1份，合同约定原告鹤壁基磊置业有限公司将其公司开发的位于鹤壁市淇滨区豫鹤华城小区第5幢东2单元10层西户的房屋以419471元出售给被告刘付生，付款方式为合同签订时一次性付款419471元，如被告刘付生逾期付款超过30日，其公司有权与被告刘付生解除合同，并要求被告刘付生按应付款的1%支付违约金。合同签订及在鹤壁市房管局办理备案手续后，被告刘付生未按合同约定履行交款义务，为此成讼。诉讼过程中，第三人秦福平因另案与被告刘付生及案外人刘帅峰、于民等三人存在债权债务关系，本院于2014年11月27日作出（2014）淇滨民初字第2218号民事调解书，确认被告刘付生及案外人刘帅峰返还原告秦福平借款本金1250000元并支付利息，案外人于民对其中的1050000元承担连带清偿责任，该案已进入执行程序，故第三人秦福平认为本案处理结果影响其执行案件中对本案涉案房产执行，故要求参加本案诉讼活动。庭审中，原告鹤壁基磊置业有限公司认可案外人林州市华通建设有限公司承建了其公司开发的位于鹤壁市淇××区××小区××、××楼，被告刘付生系鹤壁市淇××区××小区××、××楼的实际施工人。本院认为，本案的争议焦点为：原告鹤壁基磊置业有限公司请求判决解除与被告刘付生2013年11月18日签订的商品房买卖合同有无事实和法律依据。本案中，原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘付生2013年11月18日签订《商品房买卖合同》未违反法律规定，依法成立且对当事人均有约束力。涉案合同约定，被告刘付生作为买受人逾期超过30日未支付房款，原告鹤壁基磊置业有限公司有权解除合同，鉴于被告刘付生未按合同约定履行交付房款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致的，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催要后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”之规定，原告鹤壁基磊置业有限公司要求解除与被告刘付生2013年11月18日签订的商品房买卖合同符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘付生及第三人秦福平辩称涉案房屋系以工程进度款折抵购房款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告刘付生及第三人秦福平对自己反驳原告鹤壁基磊置业的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但被告刘付生及第三人秦福平未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，且原告鹤壁基磊置业有限公司对被告刘付生及第三人秦福平的辩称意见不予认可，故对被告刘付生及第三人秦福平上述辩称意见，本院不予支持。无独立请求权第三人是指在民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，第三人秦福平仅系本案被告刘付生的债权人，第三人秦福平参加本案诉讼活动系其认为本案处理结果对其执行案件标的存在影响，且本案基础法律关系为商品房买卖合同关系，第三人秦福平并非涉案商品房买卖合同的相对人，本案与第三人秦福平并无直接法律关系，故第三人秦福平在本案中应为无独立请求权的第三人。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起解除原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘付生于2013年11月18日签订的《商品房买卖合同》。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金（自本判决生效之日起至被告刘付生实际履行完毕之日止，以419471元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7592元，由被告刘付生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李志兴审 判 员  李霞波人民陪审员  侯秀奇二〇一七年六月十九日书 记 员  李 超