四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1324民初1858号原告【反诉被告】：余依云（又名余小荣），男，汉族，1963年9月23日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。被告【反诉原告】：刘远玉，男，汉族，1943年5月9日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。被告【反诉原告】：刘忠强，男，汉族，1972年2月6日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。被告【反诉原告】：周学花，女，汉族，1951年10月19日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。被告【反诉原告】：唐利勇，男，汉族，1973年3月22日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。原告余依云（反诉被告）与被告刘远玉、刘忠强、周学花、唐利勇（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，于2016年6月3日组织庭前证据交换。依法适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行审理，原告余依云（反诉被告）及其委托诉讼代理人周泽，被告唐利勇（反诉原告）、委托诉讼代理人徐洁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余依云向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付下欠工程款502550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告将住宅房工程发包给原告修建，签订了《刘远玉、周学花联建房包工包料承包合同》，该合同约定：建筑总面积为2300平方米，每平方米720元人民币，总建筑价格为1656000元人民币，工程付款方式：经甲方验收合格，楼面浇铸完工按层结算，按完工主体的70%以现金方式结算，粉水、粉贴完工结算25%，其余5%维护保修期到结清。原告按约定完成施工，被告已验收对外出售并已入住，但未按约支付工程款，至今仍下欠50余万元。多次催收未果，请求保护原告合法权益。被告刘远玉、刘忠强、周学花、唐利勇共同辩称：1、原告要求支付的欠款金额不实；2、案涉房屋质量鉴定为不合格，按照规定，原告在工程未验收合格情况下，无权要求给付下欠工程款。反诉原告刘远玉、刘忠强、周学花、唐利勇向本院提出诉讼请求：1、被告对反诉人的房屋承担修复、加固义务，直到验收合格，主体无安全隐患和质量瑕疵。即反诉人所提交的鉴定报告中的问题全部修复；2、以已付款为基数，以约定工程交付时间为起点，按银行贷款利率的四倍计算利息至工程修复加固验收合格后的交付之日止；3、反诉被告承担反诉费和其他反诉费用。事实与理由：2014年6月，被反诉人承建了反诉人住宅房修建工程。但在施工过程中，被反诉人未按图施工，故意偷工减料，以达到其利益最大化。工程完工后，经房屋质量鉴定，被反诉人所修建的房屋主体存在严重安全隐患，需立即进行修复和加固处理。同时，因其存在质量问题，造成该房修建后不能正常销售、交付和使用，给反诉人造成了巨大的经济损失。在房屋质量存在重大安全隐患的基础上，被反诉人不仅不能及时完成修复、加固义务，反而以诉讼的方式主张工程款。为此，特依法提起反诉，恳请人民法院查清事实，依法判准反诉人之所请。反诉被告余依云辩称：反诉人请求依据的事实和理由不能成立，请求驳回。理由是房屋修建中反诉人一直在监工，被反诉人是按反诉人的要求施工的，每一层都是验收合格后，才修建下一层的，合同约定了原告需采纳反诉人意见，即如何修建是按反诉人意见来的，基础也是反诉人挖的，若存在问题，也应由反诉人承担责任，且房屋已经交付使用和出售。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，唐利勇、刘忠强作为甲方，与余小荣作为乙方，签订《刘远玉、周学花联建房包工包料承包合同》。1、工程概况：民用建筑，工程设计为一、二层为框架，三-七层为砖混结构建筑，建筑总面积2300平方米，以实际面积为准，工程造价，每平方米720元人民币，总建筑价格为1656000元人民币。2、承包施工方式为包工包料全承包方式，面积价格一次性议定，工程必须严格按图纸设计施工，乙方不得随意改变图纸设计，未经甲方同意不得随便增减面积，不得偷工减料，使用劣质材料。因施工过程中，发现设计问题，确实需要变更的，需双方协商一致，重新签订变更合同书后方能生效，否则，甲方概不负责，不承担经济责任。…….3、本工程自2014年6月1日起至2014年12月31日完工，预定工期为180天，下雨因素影响，工期顺延。4、工程付款方式：经甲方验收合格，楼面浇筑完工按层结算，按完工主体的70%以现金方式结算，粉水、粉贴完工结算25%，下余5%维修保护期到结清。如甲方验收不合格，必须及时指出，乙方如不予以改正，应承担违约责任。5、违约责任：任意一方违约，应承担总造价5%的违约金。6、……工程未尽事宜，双方协商解决，并签订工程辅助合同书，本合同确需修改，必须经过甲乙双方协商一致同意。合同尾部另有“工程保险甲乙双方各一半”。原告认可被告已付工程款共计96万元。被告主张已付101万，存在争议的5万元被告称是2014年腊月二十三左右由唐利勇之妻在其家中付给原告，原告否认。被告主张帮原告垫支费用共计331735元应予扣减，原告只认可其中193450元，对被告所主张的以下138285元费用不予认可：图纸地探23090元、保险费11540元的50%、工程许可证3000元、人防16600元、安检10950元、临时三相电及电费8275元、三相电下户600元、门窗玻璃安装7.5万元中的1万元，以上共计78285元，另有被告方委托进行工程质量鉴定的鉴定费60000元，共计138285元。被告提供了四川省金川建筑设计有限公司为案涉工程制作的施工设计图，并有巴中市勘查设计咨询服务部对该施工图设计文件的审查报告，综合结论为合格。在本院受理本诉案件前，被告方已于2015年12月30日委托四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对案涉工程房屋主体结构质量进行了鉴定。该公司经营范围有建筑工程质量鉴定等，并有四川省住房和建设厅颁发的四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书。鉴定相关数据系以现场实际采集数据为准。综合结论：1、发现该房屋3～7层除房屋外围有设置构造柱外，室内构造柱多处未设置，如6层9∕E、【1∕10】G、【1∕10】E、4∕【1∕C】、4∕【1∕C】、4∕【1∕G】、3∕H处未设置构造柱。不符合房屋施工设计图要求。2、该房屋3～7层除房屋墙体上设有圈梁外，裸露在外的圈梁、暗梁、承重梁均未设置，如四层、五层、七层【1∕c】～【1∕d】∕4、3～4∕D、F～H∕3、F～[1～G]∕4。不符合房屋设计图施工要求。3、该房屋3～7层3～4∕A～F、3～4∕F～L部分楼面板板面出现沿垂直于支座负筋方向的明显裂缝。4、受检的支座负筋混凝土保护层厚度过厚，出现裂缝的现浇板板面钢筋保护层厚度普遍处于45cm～70cm之间，说明拌面支座负筋存在向下位移情况。5、部分受检现浇板板厚不足，如三层顶板3～4∕A～C、四层顶板3～4∕A～C、五层顶板3～4∕A～C。根据施工设计图上要求3～7层现浇楼面板厚度为100CM，结合《混凝土结构工程施工质量验收规范》，该房屋部分受检现浇板厚度无法完全满足设计要求。通过现场检查、检测、鉴定，经过仪器检测、数据采集、整理、详细分析，判断：仪陇县复兴镇万红街刘忠强、唐利勇合建房屋主体结构存在一定的安全隐患，传力性、完整性、抗震、防震功能严重不足，房屋目前应观察使用，则须立即进行修复、加固处理。本次鉴定注意事项：1、受检房屋应进行全面的加固、修复。确保基本的受力体系完整，房屋抗震功能达标。2、该房屋目前应警惕性观察使用。3、待加固施工竣工验收合格消除安全隐患后该房屋方可投入正常使用。……加固建议方案：1、建议由有专业加固设计资质的设计单位迅速进场对该房屋进行全面查堪，设计单位应对其整体性、抗震性能、承载能力等受力体系能够满足国家相关规范、标准，确保居民人身财产安全。2、加固设计方案通过评估论证可行后，迅速确立有资质的施工队伍立即严格按照加固修复设计进行施工…….另该次鉴定对地基基础的评定是：该建筑地基基础未发现明显安全隐患。原告余依云认为案涉房屋地基基础由被告方施工，曾于2016年6月3日申请对案涉房屋的地基基础和主体结构有无质量问题、如有质量问题原因是什么申请司法鉴定，但因申请人未按时交纳鉴定费用，按撤回申请鉴定处理。原告主张案涉房屋的构造柱减少是经过唐利勇、刘忠强二人的同意，提供对钢筋施工承包人周德恩、钢筋工宋泽林的调查笔录，周德恩提到“第五层以上少一根构造柱是事实，因那里构造柱很密，有人提出少一根可不可以，唐利勇、刘忠强二人在场说可以少一根构造柱，我们钢筋工才继续做起走的，唐利勇和刘忠强随时在工地监督我们做工，他们如不同意就不得准我们继续做”。宋泽林证明内容一致。本院认为：法律规定，建筑工程应当由具备相应等级资质的建筑施工企业实施。原告系自然人，不具备承包修建建设工程的相应资质，其与被告方所签订的《刘远玉、周学花联建房包工包料承包合同》系无效合同。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。为此，原告要求被告支付下欠工程款，前提是承建房屋经验收合格。根据被告方委托的具有相应资质的专业机构对案涉房屋的质量鉴定报告，原告承建的房屋主体结构存在一定的安全隐患，需要进行加固修复。引发房屋质量产生问题包括构造柱的减少，还有圈梁、暗梁等未设置众多原因。另减少构造柱系对设计的改变，按合同约定“发现设计问题，确实需要变更的，需双方协商一致，重新签订变更合同书后方能生效”。原告主张被告唐利勇等在现场口头同意减少构造柱的说法本院不予采信。为此，原告要求被告支付工程款的条件尚未成就。其本诉请求，本院不予支持。建设工程质量不合格，发包人有权要求承包人在合理期限内修理。但被告要求原告支付已付款为基数，向被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）余依云要求被告（反诉原告）刘远玉、刘忠强、周学花、唐利勇支付工程款502550元的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）余依云于本判决生效后90日内完成对按《刘远玉、周学花联建房包工包料承包合同》承建房屋的维修；三、驳回被告（反诉原告）刘远玉、刘忠强、周学花、唐利勇其他诉讼请求。本诉案件受理费4400元、反诉案件受理费4400元由被告（反诉原告）余依云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吴俊青二〇一七年六月七日书记员  卢云根