河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终2366号上诉人（原审原告）：石志明，男，1990年1月9日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。负责人：郑申，该支公司经理。委托诉讼代理人：顾浩亮，男，1990年5月2日出生，汉族，住河南省新密市，系该公司员工。上诉人石志明因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石志明的委托诉讼代理人张豹��被上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人顾浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石志明上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判中华联合财险公司赔偿其花生收获机损失7800元；2、二审诉讼费由中华联合财险公司负担。事实和理由：虽然其提供的花生收获机发票是事故发生后补开，但结合其提供的事故现场照片及花生收获机所有权人曹俊俊出具的收条，能够认定花生收获机在事故中受损，且其已实际赔偿了曹俊俊。中华联合财险公司辩称，花生收获机发票是事故发生后补开，不能据此证明花生收获机的损失，且石志明无证据证明花生收获机的所有权人是曹俊俊。请求驳回上诉，维持原判。石志明向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财险公司赔偿医疗费7209.8元、误工费892.03元、护理费1002.14元、营养费900元、伙食补助费360元、���通费1000元、车辆损失30154元、施救费2000元、第三者财产损失7800元、评估费1500元，合计52817.97元；2、诉讼费、评估费由中华联合财险公司负担。一审法院认定事实：豫Ｑ×××××号轻型货车所有权人是石志明。2015年9月15日，石志明在中华联合财险公司处投保机动车第三者商业责任险50万元、机动车辆损失险64000元、驾驶员险20000元，保险期间自2015年5月1日至2015年11月30日。2014年12月22日04时50分许，石志明驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车沿汝××环城路北向南行驶，行驶至汝××环城路立马电动车厂时，与前方同方向行驶的李高举驾驶的大型拖拉机发生追尾，致石志明受伤、两车损坏的交通事故。经汝交警大队认定，石志明负事故的全部责任，李高举无责任。石志明于2015年9月15日入院汝南县人民医院治疗，于同年9月27日出院，共住院12天，被诊断为：头面部外伤、��部软组织擦挫伤等，花医疗费7209.08元。发生道路交通事故后，石志明支付施救费2000元。石志明委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估。该公司于2016年6月24日出具评估报告，结论为：豫Ｑ×××××号轻型货车损失评估值为人民币30154元。石志明为此支付评估费1500元。后事故车辆豫Ｑ×××××号经汝宏光汽贸销售服务中心维修，该车实际损失为30154元。一审法院认为，本案为保险合同纠纷。本案事故车辆在中华联合财险公司处投保有交强险、第三者商业责任险、机动车辆损失险、驾驶员险，该车辆在保险期间内发生交通事故，石志明作为本案投保事故车辆被保险人，要求中华联合财险公司赔偿机动车辆损失、驾驶员损失，属于保险合同约定的保险责任范围，且未超出约定的保险金额，予以支持。具体赔偿金额为：1、豫Ｑ×××××号车辆损失30154���。2、施救费2000元。3、评估费1500元。4、驾驶员石志明医疗费7209.8元。5、误工费356.76元（29.73元/天×12天）。6、护理费356.76元（29.73元/天×12天）。7、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）。8、交通费依据石志明的住院天数酌定150元。上述1-8项合计42087.32元。关于石志明主张赔偿李高举花生收获机损失7800元，因其提供的购车发票是事故发生后出具，不能证明是事故车辆的损失，且收款人曹俊俊未到庭作证，其真实性及合理性无法核实，故不予支持。石志明请求超出部分，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿石志��保险金42087.32元；二、驳回石志明的其他诉讼请求。案件受理费1120元，由石志明负担268，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。石志明提交汝广进机械有限公司出具的证明一份，内容为：“2017年9月18日，石志明与曹俊俊来到我公司选购花生收割机。经了解，系因2017年9月15日双方发生交通事故，石志明驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车与李高举驾驶的大型拖拉机（曹俊俊所有）相撞，导致曹俊俊车上崭新的花生收割机报废。双方根据报废收割机的型号重新购置了一部花生收割机，石志明当场支付收割机价款9800元。因本公司当时发票刚好用完，让石志明过几天来补开发票。石志明于2016年10月14日来本公司，本公司当日为其开具了发票。特此证明。汝广进机械有限公司。”石志明用以证明事故发生后其在汝广进机械有限公司购买花生收获机一台，费用为9800元。庭审中，石志明称证明中显示的选购花生收获机的时间、发生交通事故的时间、补开发票的时间均存在笔误，实际时间分别为2015年9月18日、2015年9月15日、2015年10月14日。中华联合财险公司质证意见：证明显示石志明到汝广进机械有限公司开具发票，但石志明并非花生收获机的购买人，其无权开具发票，且该证明没有出具人签章，不符合证据的形式要件。二审经审理查明，机动车辆商业保险报案记录（代抄单）显示，石志明于2015年4月25日在中华联合财险公司为豫Ｑ×××××号轻型货车投保车上人员责任险、车上货物责任险、车辆损失险、第三者责任险。道路交通事故认定书载明本案事故发生时间是2015年9月15日19时30分。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，因机动车辆商业保险报案记录（代抄单）显示石志明为豫Ｑ×××××号轻型货车投保车上人员责任险、车上货物责任险、车辆损失险、第三者责任险的时间是2015年4月25日，且道路交通事故认定书载明本案事故发生时间是2015年9月15日19时30分，故一审法院认定石志明为豫Ｑ×××××号轻型货车投保的时间为2015年9月15日及本案事故发生时间为2014年12月22日04时50分错误，应予纠正。石志明一审中提供的发票显示花生收获机的付款人是案外人李高举，而其二审中提供的汝广进机械有限公司出具的证明显示花生收获机的购买人是其本人，发票上载明的购买人信息与证明的内容相互矛盾，且该证明上没有出具人签名，不符合证据的形式要件，同时石志明提供的病历显示，自2015年9月15日至2015年9月27日，其在汝南县人民医院住院治疗，与其自认的到汝广进机械有限公司购买花生收获机的时间（2015年9月18日）相冲突，故石志明二审提供的证明缺乏客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。本案中，因石志明提供的购机发票显示付款人为李高举而非石志明，据此不能认定花生收获机为石志明本人所购买，且仅凭石志明提供的收条，不足以认定曹俊俊为花生收获机的实际所有权人且已收到石志明赔付的花生收获机，故石志明认为花生收获机在事故中受损，其为曹俊俊重新购置了花生收获机，中华联合财险公司应赔付7800元花生收获机款的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持；石志明的上诉���求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 强代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一七年六月二十三日书 记 员  丁宇慧