内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初460号原告林树伟，男，1986年11月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人白啸鹏，内蒙古恒俊律师事务所律师。被告安广林，男，1972年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人赵乌力吉，通辽市霍林郭勒市法律服务所法律工作者。林树伟诉安广林买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员宋治茹独任审判，于2017年6月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。林树伟及其委托代理人白啸鹏、安广林的委托代理人赵乌力吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。林树伟诉称，2015年原告因缴纳住友液压挖掘机（型号：SH360HD-5）租金曾向被告借款人民币29.3万元。又因2014年欠付被告运费、轮胎、机油款人民币13.7万元，因此合计欠付被告人民币43万元。原、被告双方为保证还款，于2015年7月31日签订二手车买卖协议，约定将原告所有的住友牌360挖掘机作价人民币54万元，以买卖的形式向被告提供担保。对于差价部分另行起草补充协议。2015年7月31日原被告双方签订补充协议约定：买卖协议的担保期限为2015年7月31日。在此期限内，如林树伟未能偿还安广林欠款，将住友挖掘机以买卖合同价（54万元）转让给被告安广林，安广林在到期日把差价款（11万元）付给林树伟。同时双方约定在合同期限内挖掘机由双方共同经营，所营利和发生费用共同承担。2015年10月6日，被告安广林自行决定将该住友360挖掘机拖运到兰州干活，由安广林���自经营管理。但合同约定到期后，被告拒绝与原告进行结算，也拒绝将挖掘机偿还原告。原告购买该设备时的租赁月租金为43197元，根据市场租赁标准该租金挖掘机的月利润的下限应参照此金额计算，因此被告安广林与原告尚未结算的经营净利润至少应为431970元（自2015年10月6日至2016年7月31日，共计300天）；应赔偿原告租金损失287980元（自2016年7月31日至2017年2月16日，共计200天）。一、请求法院判令解除原、被告于2015年7月31日签订的《二手车买卖协议》及《补充协议》；二、请求法院判令被告返还原告所有的住友液压挖掘机（型号：SH360HD-5）并修复至正常使用状态或赔偿对价54万元；三、请求法院判令被告自2017年2月16日至实际履行之日支付原告设备租金损失（按照每月46531元计算）；四、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。安广林辩称，1.原告诉称43万��是原告欠被告的欠款，与事实不符。原告于2011年从沈阳顺大公司购买了”车型号为360，车架号为1358”的液压挖掘机，是贷款车。2015年，原告未能按约定还清顺大公司的车贷（余欠29.3万元贷款），车被顺大公司扣留。在此背景下，原告找到被告就本案争议车买卖问题进行了协商。2015年7月31日，原被告之间共同签订了《二手车买卖协议》，协议明确约定本案争议车作价人民币54万元，转让给被告。原告之前欠被告用车费等合计13.7万元，作为购买本案争议车款共计43万元整，履行了协议约定义务；2.原告诉称争议车辆为买卖担保物，与事实不符。买卖协议的标的物本身就是上述车辆，担保一说不能成立。并且，按照《协议》第三条第二款的约定，付款后立即完成了交付（被告将买卖车辆拉回了霍林河飞机场自己的工地），履行了协议义务。按照《合同法》��133条”标的物所有权自标的物交付时起转移”之规定，买卖车辆所有权已属被告安广林；3.原告诉称补充协议之2015年7月31日至2016年7月31日为买卖担保期限，又称原告到期后找被告履行此条款被被告拒绝。被告不同意此说法。事实是，这一期限只是一条限制性约定，既然在期限内原告未能按约定履约，买卖车辆所有权依然是被告安广林的。至于原告所称”到期后找被告结算被被告拒绝”，既然都到期后了，超约定期限了，结不结算都是被告本人的事情了。综上被告认为《二手车买卖协议》及《补充协议》之签订及履行是有效的，是原被告双方真实意思表示，因此请求法院采纳被告意见，驳回原告的所有请求。林树伟为了证明自己的主张向本院提举如下证据：一、《买卖合同书》、《融资租赁合同书》、《回购协议书》各一份，旨在证明2011年8月26日林树伟以融资租赁方式购买住友液压挖掘机SH360HD-5型挖掘机一台，租金金额为1885092元；二、收据2份、银行流水2份，旨在证明2015年7月30日至2015年7月31日，林树伟共支付租金406500元，其中2015年7月31日支付的29万元系安广林借给林树伟的款项；三、《二手车买卖协议》、《补充协议》各一份，旨在证明为保证林树伟能够偿还29万元借款以及2015年7月31日以前欠付安广林的全部欠款，原被告协商一致，于借款当日签订买卖协议及补充协议各一份，约定2016年7月31日以前林树伟不能偿还安广林借款，则将住友360型挖掘机以54万元的价格抵顶欠款，届时由安广林付给林树伟差额部分11万元，另约定借款期间挖掘机由双方共同经营，所经营和发生的费用在签订日期后共同承担；四、证明一份，旨在证明住友360型挖掘机于2015年10月6日起，由安广林将挖掘机拖至甘肃兰���施工，并由其单独负责挖掘机的运营管理、结算等事宜；五、鉴定意见书一份，旨在证明因安广林拒绝与林树伟结算，隐瞒、侵占挖掘机施工期间的经营利润，经评估鉴定，住友液压挖掘机（型号SH360-5）的正常月利润为46531元，安广林应按此标准向林树伟进行结算以及损失赔偿；六、发票15份，旨在证明林树伟共交付挖掘机租金2004492元。安广林质证后认为：对第一、二、四、六份证据真实性无异议，但与本案无关联性；对第三、五组证据无异议。安广林在案件审理过程中没有证据向法庭出示。本院综合分析后对林树伟出示的证据作如下认证：对第一、二、四、六组证据，因其来源合法、内容客观真实、安广林对其真实性无异议，且可就涉案二手车辆的型号、购买形式、购买日期、承租日期、购车款具体交付金额（以融资租赁形式购��涉案车辆）、购车款具体交付日期等事实予以证实，故本院对其真实性予以确认，但对第二组证据中，林树伟意欲证明290000元系安广林出借给其本人的事实，仅依据第二组证据无法予以查明，故对安广林意欲证明290000元系安广林出借给其本人的事实，本院不予采信；对第三组证据因其来源合法、内容客观真实、双方当事人不持异议，且可就双方争议的车辆的相关买卖约定事实予以证实，故本院对其予以确认并采信；对第五组证据因被告不持异议，可就争议车辆的月租赁营利情况予以证实，故本院仅对其真实性予以确认。经审理查明，2011年8月26日，林树伟以融资租赁形式在沈阳顺大天友工程机械有限公司购买SH360HD-5号住友液压挖掘机一台，单价为1650000元，租金总额为1885092元，首付款为330000元，截止林树伟与安广林双方签订二手车买卖协议前林树伟欠沈阳���大天友工程机械有限公司挖掘机款406500元，林树伟于2015年7月30日和7月31日分两次将该欠款406500元支付给了沈阳顺大天友工程机械有限公司，该欠款履行完毕后车辆所有权转移到林树伟名下。另查明，林树伟在2014年欠安广林运费、轮胎费、机油款等共计137000元；林树伟与安广林在2015年7月31日签订了《二手车买卖协议》一份，协议第二条约定，挖掘机价格，经双方协商该车转让条件为：该车为贷款车，由乙方（安广林）用现金贰拾玖万元叁仟元将车从顺大公司赎回，导致林树伟欠安广林现金肆拾叁万元整，林树伟将挖掘机作价人民币伍拾肆万元整，转让给安广林，其余差价等甲乙双方协商解决。于同日双方签订《补充协议》一份，协议买卖合同期限为2015年7月31日至2016年7月31日，如林树伟未能在期限内归还安广林欠款，将住友挖掘机以买卖合同价转让给安���林。再查明，截止2016年7月31日，林树伟未将欠安广林款430000元予以偿还。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。林树伟与安广林之间的《二手车买卖协议》、《补充协议》客观真实且系双方真实意思表示下签订的合同，故其均合法有效。《二手车买卖协议》第二条约定：经双方协商该车转让条件为：该车为贷款车，由乙方（即安广林）用现金290000元将车从顺大公司赎回，导致林树伟欠安广林现金430000元，林树伟将挖掘机作价为人民币540000元，转让给安广林，其余差价等甲乙双方协商解决（另起草一份协议）。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”之规定，本案中，《补充协议》系附生效条件的合同，所附条件��《补充协议》第三条：买卖合同期限为2015年7月31日至2016年7月31日。如林树伟未能在期限内归还安广林欠款，将住友挖掘机以买卖合同价转让给安广林。而林树伟在截止2016年7月31日前未能向安广林偿还欠款，导致《补充协议》中所附条件生效，即《补充协议》第三条内容中约定的条件生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，因林树伟未能依照《二手车买卖协议》第二条、《补充协议》第三条的约定按时履行还款义务，所以导致涉案车辆应按合同约定”将住友挖掘机以买卖合同价转让给安广林”，故自2016年7月31日，该车辆所有权应属安广林所有（以540000元价格由林树伟出售给安广林）。故林树伟主张解除《二手车买卖协议》、《补充协议》的诉讼请求不成立，本院不予支持；因涉案车辆所有权已由安广林合法享有，故林树伟主张安广林返还该液压挖掘机或对价赔偿540000元的主张理由不成立，本院不予支持；要求安广林支付自2017年2月16日起至实际履行之日的设备租金损失的主张理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告林树伟的全部诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元（原告林树伟已预交），由原告林树伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宋治茹二〇一七年六月三十日书记员  辛朵莲