贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初940号原告（反诉被告）廖大方，男，1958年12月27日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。委托代理人周体恒（特别授权），男，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）金沙县泓森砂石厂法定代表人：罗心一，系该厂经理。联系电话：1398409****。住所地：贵州省金沙县西洛街道金槐社区统一社会信用代码：91520523697544437U委托代理人金家特（特别授权），男，贵州慎行律师事务所律师。原告（反诉被告）廖大方诉被告（反诉原告）金沙县泓森砂石厂(以下简称泓森砂石厂)土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖大方及其委托代理人周体恒，被告（反诉原告）泓森砂石厂的委托代理人金佳特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖大方诉称：2013年3月，原告将自己家庭享有使用权的一幅土地转让给原金沙县一明石粉厂（以下简称一明石粉厂）使用，约定转让费120000.00元。因一明石粉厂当时的资金紧缺未付款，双方产生纠纷。2013年7月1日双方协商签订了《关于金沙县一明石粉厂与廖大方坡耕地纠纷补充协议》。该协议约定由原一明石粉厂先支付原告土地承包经营权转让费50000.00元，余款70000.00元在2013年10月1日前付清，如到期原一明石粉厂不能支付，按民间借贷3%的月利率计算利息给付原告。补充协议签订后，原一明石粉厂至今未给付欠款。2014年3月27日原一明石粉厂投资人罗心一等人经申请在工商部门将一明石粉厂注销，将企业重新登记注册为泓森砂石厂，原一明石粉厂变更为泓森砂石厂，其投资人、经营项目、经营场所均未发生变化。一明石粉厂与泓森砂石厂本是同一企业，原一明石粉厂的债务依法应由现泓森砂石厂承担。综上，被告未按约定给付原告的土地承包经营权转让费，在原、被告之间形成特定的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百零七条之规定：1、请求判决被告一次性给付原告土地承包经营权转让费70000.00元，并从2013年10月1日起按月利息3%给付利息至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）廖大方为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：原、被告双方签订的《坡耕地转让协议》复印件一份：拟证明原、被告双方签定的协议合法有效，是双方的真实意思表示。原告已将协议中的坡耕地实际交付被告方管理使用，被告按约定支付了原告土地转让款50000.00元，尚欠70000.00元未支付。经质证，被告认为，该证据系复印件，不予质证。2、《关于金沙县一明石粉厂与廖大方坡耕地纠纷补充协议》复印件一份：拟证明2013年6月24日原、被告双方签订的坡耕地协议中约定的转让费120000.00元，被告没有支付给原告并发生纠纷，后经双方到城关××红岩村村委会调解协商产生了该协议。协议约定由被告先支付原告转让费50000.00元，所欠70000.00元在2013年10月1日前付清，逾期按月利息3%给付原告利息。该协议是村委会调解员曾庆宇、村支书张贵华、村委会主任张维学在场协商的。经质证，被告认为该证据系复印件，真实性难以确认，不予质证。3、被告向原告出具的《欠条》一份：拟证明原、被告就坡耕地转让发生纠纷后，被告所欠原告70000.00元转让款的事实。经质证，被告认为土地受让的主体是一明石粉厂，但其并未加盖公章，对一明石粉厂无约束力，对泓森砂石厂也无约束力。该欠条的签字与手印不是罗心一本人的签字和手印，如有必要可以进行司法鉴定。120000.00元的土地转让款已经支付完毕。4、毕节市中级人民法院作出的（2014）黔毕中民商终字第5号民事判决书：拟证明被告因合伙纠纷诉至法院，经判决认定原金沙县一明石粉厂已变更为泓森砂石厂，两砂石厂系同一合伙投资人。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告泓森砂石厂反诉称：2013年6月24日，反诉人与被反诉人签订《坡耕地转让协议》，约定由被反诉人将涉案土地转让给反诉人长期使用，转让价格人民币120000.00元。合同签订后，反诉人向被反诉人支付转让款人民币120000.00元，被反诉人向反诉人出具了收条。因涉案土地性质为耕地，反诉人受让上诉土地需转变土地使用性质。双方签订的土地转让合同未经土地发包方同意且未能在国土部门备案，反诉人无法办理涉案土地的土地所有权证，也无法按照砂石厂需要对上述土地实际使用。因上述土地转让涉及土地性质变更且未获得土地发包人的同意，上述土地转让合同违反了土地法及土地流转相关规定，上述合同为无效合同，导致反诉人受让土地的目的不能实现，为此，请求判决：1、确认反诉原告与反诉被告签订的坡耕地转让协议无效；2、反诉原告返还反诉被告流转土地，反诉被告返还反诉原告土地转让款120000.00元；3、反诉费由被反诉人负担。被告泓森砂石厂为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、2013年6月24日反诉被告与反诉原告签订的《坡耕地转让协议一份》：拟证明该协议因改变了土地的使用性质，且土地使用权的流转程序违反了相关法律法规的规定，系无效协议。且反诉被告未提供涉案土地系其合法所有的证明材料。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告所举证据与原告所举的1号证据一致，原告所举1号证据的真实性应予以认定。2、2013年7月1日反诉被告向反诉原告出具的金额为120000.00元的收条一份：拟证明双方债权、债务关系已经消灭。经质证，原告认为，原、被告双方签订土地转让协议后被告未按约定支付原告转让款，2013年7月1日经村委会及原、被告双方调解约定被告先支付原告50000.00元，所欠余款70000.00元限期2013年10月1日前付清，被告负责人罗心一向原告出具了金额为70000.00元的欠条一张，至今未支付才诉至人民法院。该收款单原告只收到50000.00元，并非是120000.00元，该证据与原告提交的1、2、3号证据相互印证。原告廖大方对泓森砂石厂的反诉辩称：被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）请求返还120000.00元的理由不能成立，双方签订的协议是有效协议，反诉被告只收到反诉原告50000.00元的转让费，请求依法判决驳回反诉原告的反诉请求。经过庭审质证和本院审查，对原告提交的1-4号证据，该证据符合证据客观性，关联性，合法性的基本特征，本院予以认定。对被告提交的第1号证据，该证据符合证据客观性，关联性，合法性的基本特征，本院予以认定。对被告提交的第2号证据，该证据不符合证据客观性的基本特征，本院不予以认定。经审理查明：2013年6月24日，原、被告双方协商，原告将自己家庭享有的被告采石场采面上方坡耕地一幅土地长期转让给原一明石粉厂使用，约定转让费120000.00元。因一明石粉厂未付款，双方产生纠纷。2013年7月1日双方经金沙县城关××红岩村村委会调解员曾庆宇、村支书张贵华、村委会主任张维学在场协商，双方签订了《关于金沙县一明石粉厂与廖大方坡耕地纠纷补充协议》。该协议约定由原一明石粉厂先支付原告土地承包经营权转让费50000.00元，余款70000.00元在2013年10月1日前付清。如到期原一明石粉厂不能支付，按民间借贷3%的月利率计算利息给付原告。补充协议签订后，原一明石粉厂未支付原告欠款。2014年3月27日，原一明石粉厂投资人在工商部门申请将一明石粉厂注销，将企业重新登记注册为泓森砂石厂。原一明石粉厂变更为泓森砂石厂，其投资人、经营项目、经营场所均未发生变化。原一明石粉厂与泓森砂石厂是同一企业。2017年3月30日，原告诉来我院：1、请求判决被告给付原告土地承包经营权转让费70000.00元，并从2013年10月1日起按月利息3%支付利息至本息付清为止；2、诉讼费由被告负担。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的坡耕地的转让协议是否有效。二、原告诉请被告支付其土地转让费70000.00元及利息的理由是否成立。本院认为：一、关于原、被告签订的坡耕地的转让协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告以双方签订的坡耕地的转让合同未经土地发包方同意且未能在国土部门备案，被告无法办理涉案土地的土地所有权证，上述坡耕地的转让协议违反了土地法及土地流转相关规定，上述协议为无效合同的辩论意见。因原、被告签订的《坡耕地转让协议》是双方在自愿的基础上签订的协议，是原、被告的真实意思表示。该协议并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。被告泓森砂石厂未充分举证证明其主张，故被告请求依法确认双方签订的《坡耕地转让协议》为无效协议的理由不能成立。二、关于原告诉请被告支付其土地转让费70000.00元及利息的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告廖大方与被告泓森砂石厂的前身一明石粉厂于2013年6月24日签订《坡耕地转让协议》，约定其转让费为120000.00元，因被告一明石粉厂未支付转让款致双方发生矛盾，2013年7月1日经金沙县城关××红岩村民委员会调解员曾庆宇、村支书张贵华、村委会主任张维学在场协调，达成的《关于金沙县一明石粉厂与廖大方坡耕地纠纷补充协议》，该协议说明了2013年6月24日原、被告双方签订的《坡耕地转让协议》中约定的转让费120000.00元被告没有支付给原告，后经双方到村委会调解协商产生了该协议。协议约定由被告先支付原告转让费50000.00元，所欠70000.00元由被告法人罗兴一出具欠条，定于2013年10月1日前付清，逾期按月利息3%支付利息。该协议说明了被告只支付原告的土地转让款50000.00元，尚欠70000.00元未支付的事实。对原告请求被告从2013年10月1日起按月利息3%支付利息至本息付清为止的诉求，因该诉求无合法根据，其请求本院不予支持。被告以《关于金沙县一明石粉厂与廖大方坡耕地纠纷补充协议》当天原告出具收到被告坡耕地转让款120000.00元，要求原告返还该款的意见，因被告2013年7月1日经金沙县城关××红岩村民委员会调解出具欠原告70000.00元的欠条，并约定2013年10月1日前支付，说明补充协议的当天原告并未收到被告转让款的事实，被告请求原告返还其转让款120000.00元与客观事实不符，因而其请求原告返还120000.00元转让款的理由不能成立。又因双方签订的《坡耕地转让协议》为有效协议，被告反诉请求判决反诉原告返还反诉被告流转土地的理由也不能成立。综上，原、被告2013年6月24日签订的《坡耕地转让协议》有效，被告泓森砂石厂应当支付尚欠原告土地转让款70000.00元，原告请求被告支付其利息无合法根据，本院不予支持。被告反诉原告返还其转让款120000.00元的理由不能成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人们共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告金沙县泓森砂石厂于本判决生效之日起三十日内支付原告廖大方坡耕地的转让款人民币70000.00元；驳回原告廖大方其他诉讼请求。三、驳回反诉人泓森砂石厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550.00元，减半收取775.00元（已减半收取），反诉费2700.00元，减半收取1350.00元（已减半收取），合计2125.00元由反诉原告金沙县泓森砂石厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决书发生法律效力，当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  沙成万二〇一七年六月二十八日书记员  徐礼红