浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终369号上诉人（原审原告）：浙江惠巨化工有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路10号（浙江化工市场****号）。法定代表人：陈红娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波中化建韩华化工储运有限公司。住所地：宁波市镇海区威远路111号。法定代表人：袁学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。原审第三人：杭州泽同燃料有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道乔安路***号。法定代表人：邢春联，该公司董事长。原审第三人：杭州泽强化工有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道八方杰座大厦*幢***室。法定代表人：邢春莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢春联（系邢春莹之兄），该公司员工。上诉人浙江惠巨化工有限公司（以下简称惠巨公司）因与被上诉人宁波中化建韩华化工储运有限公司（以下简称韩华公司）、原审第三人杭州泽同燃料有限公司（以下简称泽同公司）、杭州泽强化工有限公司（以下简称泽强公司）仓储合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。惠巨公司上诉请求：撤销一审判决，支持惠巨公司一审诉讼请求。事实和理由：惠巨公司与泽同公司从2003年起除了涉案甲醇交易外，还存在其他塑料制品买卖关系，惠巨公司与泽同公司存在真实交易。从涉案甲醇交易过程看，提货、入库、出库等手续环环相扣，且交易环节必须通过仓储单位韩华公司操作，不可能是无实物交易的空转型买卖。根据泽同公司的交易习惯，泽同公司交货方式均为指示交付，即指示仓储单位韩华公司向惠巨公司交付货物，而惠巨公司也必须在收到韩华公司出具的《入库证明》后，才会将货款支付给泽同公司。本案系泽同公司与韩华公司亚意串通，欺骗惠巨公司货权已经转移的事实，惠巨公司才交付了相应的货款。如果惠巨公司明知《入库证明》虚假，不可能向泽同公司支付货款。双方之间所有甲醇交易均开具增值税专用发票，转卖甲醇差价的折算成利息也低于融资市场的利率标准，不构成企业之间借贷关系。韩华公司作为仓储单位向惠巨公司出具《入库证明》是其完成卖方指示交付货物的行为，并非卖方向买方交货的告知行为，《入库证明》除了告知买卖双方已交货的意思表示外，更重要的是告知买方的货物已经入其仓库。因此《入库证明》足以证明泽同公司指示韩华公司向惠巨公司交付甲醇及双方建立仓储关系的事实。惠巨公司与泽同公司之间的甲醇交易价格完全按正常的市场价格进行，然后又以略有盈利的价格卖给泽强公司，泽同公司通过出卖货物取得货款，惠巨公司通过再次交易锁定了略有的盈利，泽强公司购买的是远期的甲醇价格上涨，故本案买卖关系完全符合远期合约的交易模式，完全合法有效。韩华公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。泽同公司、泽强公司未作答辩。惠巨公司向一审法院起诉请求：韩华公司交付惠巨公司甲醇1200吨（价值2400000元）。审理中，惠巨公司增加一项诉讼请求为如韩华公司不能交付，则按市场价值2400000元赔偿惠巨公司损失。一审法院认定事实：2013年7月8日，惠巨公司（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20130708ZTKMD）1份，货物标的1500吨榆天化甲醇，单价2600元/吨，总金额3900000元，货转免仓期1个月（2013年7月9日-2013年8月8日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，惠巨公司（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20130708）1份，货物标的：1500吨优等品甲醇，单价2627.3元/吨，总金额3940950元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2013年8月8日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了合同的货物交付义务，自合同项下的所有货物存储于韩华公司时，合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2013年7月9日前向供方现款支付履约保证金390000元，在2013年8月8日前向供方现款支付货款3550950元；如需方未按合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。2013年7月9日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为惠巨公司，提货地点为韩华公司，内容为合同编号20130708ZTKMD《销售合同》项下的1500吨甲醇货权转移。同日，韩华公司向惠巨公司出具《入库证明》1份，载明：“泽同公司于2013年7月9日货权转移给贵司1500吨甲醇，2013年8月9日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有韩华公司的业务专用章。同日，惠巨公司向泽同公司汇款3900000元。2013年7月31日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20130731MY1）1份，货物标的1500吨榆天化甲醇，单价2610元/吨，总金额3915000元，货权3天（2013年7月31日-2013年8月2日，宁波中化仓库），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，2013年7月31日前付清全部货款。2013年9月9日，惠巨公司出具韩华公司为抬头的介绍信1份，“兹介绍杭州科曼达化工有限公司将储存于贵公司的货物甲醇，数量1500吨的货权转给泽强公司，本货权转移证明从2013年9月9日起开始生效，货物损耗从2013年9月9日起由泽强公司承担”。同日，泽同公司出具标题为泽强公司的提货单1份，提货单位为泽同公司，提货地点为韩华公司，内容为1500吨货权转移。2014年4月14日，惠巨公司（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140414ZTKMD）1份，货物标的2000吨榆天化甲醇，单价2800元/吨，总金额5600000元，货转免仓期1个月（2014年4月15日-2014年5月15日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为惠巨公司，提货地点为韩华公司，内容为2000吨甲醇货权转移。同日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140414MY9）1份，货物标的2000吨榆天化甲醇，单价2836元/吨，总金额5672000元，免仓（2014年4月14日-2014年4月25日，宁波中化仓库），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，收到货权后现款结算。2014年4月15日，惠巨公司（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20140414）1份，货物标的：2000吨优等品甲醇，单价2831元/吨，总金额5662000元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2014年5月15日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了合同的货物交付义务，自合同项下的所有货物存储于韩华公司时，合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2014年4月15日前向供方现款支付履约保证金560000元，在2014年5月15日前向供方现款支付货款5102000元；如需方未按合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。同日，韩华公司向惠巨公司出具《入库证明》1份，载明：“泽同公司于2014年4月14日货权转移给贵司2000吨甲醇，2014年5月16日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有韩华公司的业务专用章。2014年4月17日，惠巨公司向泽同公司汇款5600000元。2014年7月16日，惠巨公司出具韩华公司为抬头的出库单1份，“兹有我司存放在贵司的2000吨甲醇，现我司同意从即日起，将上述货物的全部货权转给泽强公司，请贵司凭泽强公司有效提货手续办理发货事宜，该批货物的仓储费由泽强公司承担”。2014年8月13日，惠巨公司（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140813ZTKMD）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2750元/吨，总金额3300000元，货转免仓期1个月（2014年8月15日-2014年9月15日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，惠巨公司（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20140813）1份，货物标的：1200吨优等品甲醇，单价2780元/吨，总金额3336000元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2014年9月15日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了合同的货物交付义务，自合同项下的所有货物存储于韩华公司时，合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2014年8月15日前向供方现款支付履约保证金300000元，在2014年9月15日前向供方现款支付货款3036000元；如需方未按合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。2014年8月14日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为惠巨公司，提货地点为韩华公司，内容为1200吨甲醇货权转移。同日，韩华公司向惠巨公司出具《入库证明》1份，载明：“泽同公司于2014年8月14日货权转移给贵司1200吨甲醇，2014年9月15日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有韩华公司的业务专用章。2014年8月19日，惠巨公司向泽同公司汇款3300000元。2014年8月20日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140820MY8）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2785元/吨，总金额3342000元，货转免仓期1个月（2014年8月20日-2014年9月20日，宁波中化建）如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到货权转让后付清全款。2014年9月19日，惠巨公司出具提货单1份，提货单位为泽强公司，提货地点为韩华公司，内容为1200吨甲醇货权转移。同日，泽强公司出具提货单1份，提货单位为泽同公司，提货地点为韩华公司，内容为1500吨甲醇货权转移。2015年1月20日，惠巨公司（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20150120ZTKMD）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2000元/吨，总金额2400000元，货转免仓期2个月（2015年1月21日-2015年3月21日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，惠巨公司（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20150120）1份，货物标的：1200吨优等品甲醇，单价2042.7元/吨，总金额2451240元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2015年3月21日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了合同的货物交付义务，自合同项下的所有货物存储于韩华公司时，合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2015年1月21日前向供方现款支付履约保证金350000元，在2015年3月21日前向供方现款支付货款2101240元；如需方未按合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。2015年1月21日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为惠巨公司，提货地点为韩华公司，内容为20150120ZTKMD《销售合同》项下1200吨甲醇货权转移。同日，韩华公司向惠巨公司出具《入库证明》1份，载明：“泽同公司于2015年1月21日货权转移给贵司1200吨甲醇，2015年3月21日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有韩华公司的业务专用章。同日，惠巨公司向泽同公司汇款2400000元。对于以上四组合同，惠巨公司称前三组合同均已履行完毕，其均是将相应货权转移给泽强公司，仓储费也由泽同公司、泽强公司处理，其并未支付过。因泽强公司未付清第四组合同中的全部货款，其欲将货物卖给他人，便于2015年3月24日去韩华公司处查看货物，而韩华公司却称《入库证明》系虚假开具，泽同公司从未有涉案货物存储在韩华公司处。庭审中，惠巨公司提交了以上四组合同中4份《入库证明》的原件，但未提交泽同公司的货权转移凭证，该四组合同中的所有的介绍信、提货单、出库单等货权转移凭证均由邢春联提供给韩华公司，韩华公司再向该院提交，惠巨公司对以上货权转移凭证复印件的真实性均无异议。该院要求双方经办涉案业务的人员到庭陈述，惠巨公司法定代表人陈红娥到庭，但称其只负责审核合同、支付货款，业务系曾世榕介绍、洽谈的，曾世榕和其前夫曾到韩华公司处查库、巡库，并告知其货物真实存在，韩华公司又出具了《入库证明》，其便相信了二人的说法，其本人未曾到韩华公司验货。韩华公司员工陆江峰到庭，称公司的业务专用章就放在其所任职的商务部，并没有专人保管，《入库证明》仅在进船舶和车皮的时候才会开具，而且是有入库和计量的样本，业务专用章也仅在入库和计量的时候使用，《入库证明》是其专门打印后盖的业务专用章，不能作为提货的依据，提货人必须凭提货单提货，泽同公司是韩华公司信誉良好的长期合作客户，其与泽同公司的邢春联比较熟悉，后来泽同公司没有货物但是需要融资，其便帮邢春联的忙制作了虚假的《入库证明》，泽同公司主要是通过金投公司融资，曾世榕是金投公司的部门主管，惠巨公司是曾世榕介绍给邢春联融资的，其未见过惠巨公司的任何人员，一直都是和曾世榕联系，邢春联说曾世榕和惠巨公司是很好的朋友，所以其便把虚开给惠巨公司的《入库证明》寄给曾世榕，惠巨公司从来没有人来看过货。另查明，1.2015年3月30日，惠巨公司以同样的事实理由向该院起诉韩华公司，该院认为陆江峰和邢春联涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理，于2015年6月23日作出（2015）甬镇商初字第368-2号民事裁定，驳回惠巨公司的起诉。案件移送宁波港公安局受理后，宁波港公安局刑事侦查大队向陆江峰、邢春联、曾世榕等相关人员调查，制作了多份询问笔录。后宁波港公安局认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2015年12月30日作出甬港公撤案字[2015]第2号撤销案件决定书，决定撤销此案。2.泽强公司、泽同公司先是与曾世榕任职的杭州金投商贸发展有限公司（以下简称金投公司）进行类似本案方式的交易，后经曾世榕介绍与惠巨公司进行交易。金投公司已向杭州市上城区人民法院起诉韩华公司仓储合同纠纷一案，杭州市上城区人民法院也已追加泽同公司、泽强公司为第三人，该案正在审理中。一审法院认为，案件争议焦点如下：一、对于是否应再次移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案的诉争事实，宁波港公安局已认定不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，现韩华公司未能提出新的证据证明本案存在经济犯罪嫌疑，该院对其主张移送公安机关处理的抗辩意见不予采纳。二、对于韩华公司主张惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同为民间借贷的担保，应属无效，本案仓储合同亦为无效的抗辩意见。该院认为，惠巨公司以其与韩华公司之间的仓储合同关系向韩华公司主张权利，惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间《销售合同》、《购销合同》的性质和效力问题不影响韩华公司作为货物仓储人的地位，惠巨公司仍可依据其所认为的相应法律关系要求仓储人返还所存的货物，至于其诉请能否得到法院支持，将在下文中具体阐述。再者，买卖合同与仓储合同系两个独立的合同，没有主从的依附关系，仓储合同不能因买卖合同无效而无效。因此，韩华公司的该项抗辩意见，没有法律依据，不予采纳。三、对于《入库证明》是否构成惠巨公司、韩华公司之间成立仓储合同关系的依据，惠巨公司能否以仓储合同为基础要求韩华公司返还涉案货物的问题。惠巨公司认为，其与泽同公司、泽强公司之间系买卖合同关系，与韩华公司之间系仓储合同关系，惠巨公司与泽同公司之间的买卖合同已经履行完毕，泽同公司将涉案货物指示交付给惠巨公司，后因泽强公司未支付剩余货款，惠巨公司对涉案货物仍享有所有权，故惠巨公司有权要求韩华公司返还涉案货物。韩华公司认为，惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同是借款合同的担保，不存在货权转移的情况，惠巨公司不能以借款合同项下的所谓仓储合同关系向韩华公司主张返还货物，惠巨公司不具有仓储合同中存货人的权利。该院认为，第一，从本案惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间的四次甲醇交易过程来看，三公司之间进行的是闭合性循环买卖，惠巨公司作为资金出借方向泽同公司买入甲醇，将资金以货款形式支付出去，经过一定期限后向泽强公司卖出同等规格、数量的甲醇，以货款形式回收资金，泽同公司与泽强公司再通过内部交易结算完成闭合型的资金循环，惠巨公司则通过买卖差价获取利息收益。在每一次交易循环的三份买卖合同中，标的物完全相同且不实际交付流转，三公司实际是以不存在货物的货权凭证虚构买卖标的物，进行没有实物的资金空转型买卖。根据庭审中惠巨公司法定代表人陈红娥的陈述，该四笔交易均由曾世榕介绍洽谈，陈红娥仅负责审核合同内容和支付货款，《入库证明》系曾世榕交给陈红娥，巡库、查库等事宜也由曾世榕处理，以上陈述与泽同公司、泽强公司以及韩华公司员工陆江峰的陈述能够互相印证，予以采信。据此，该院认为，对于涉案四笔交易的性质，应以本案查明的客观事实为基础，结合业务实际经办人邢春联、陆江峰、曾世榕、李吉宝等人的陈述予以认定。综合以上分析，该院认为，惠巨公司、泽同公司、泽强公司对于涉案四笔交易名为买卖、实为借贷的交易性质应属明知，当事人之间不具备真实的买卖意图和货物需求，所谓的买卖只是资金融通的外在形式，实质是以买卖形式掩盖的企业间借贷。在此情况下，惠巨公司与韩华公司之间不具备缔结仓储合同的意思表示，惠巨公司以仓储合同为依据主张韩华公司履行仓储人返还货物的义务，没有事实和法律依据，不予支持。至于韩华公司是否应承担赔偿责任，应以参与融资性买卖的多份合同主体作为整体进行考量，惠巨公司可另案主张。第二，即便如惠巨公司所说，其与泽同公司、泽强公司之间均系买卖合同关系。那么，惠巨公司与泽同公司签订的合同编号20150120ZTKMD《销售合同》约定货物数量以仓储实际出库数量为准，泽同公司系于2015年1月21日出具提货单将该合同项下的货物转移给惠巨公司，韩华公司于同日向惠巨公司出具《入库证明》，载明：“泽同公司于2015年1月21日货权转移给贵司1200吨甲醇，2015年3月21日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明”。韩华公司出具《入库证明》的行为属于对泽同公司向惠巨公司交货的告知行为，系按照泽同公司的指示将仓储实际货物交付给惠巨公司，从而辅助泽同公司履行交付义务的意思表示，而非为惠巨公司存储货物的意思表示。现泽同公司称涉案货物自始不存在，是虚构的，表明泽同公司违反《销售合同》的约定，未将合同约定的货物交付惠巨公司，应由泽同公司承担相应的违约责任。因此，该院认为，惠巨公司、韩华公司未就《入库证明》中的货物订立仓储合同，惠巨公司也未提供证据证明其作为存货人将涉案货物交付给韩华公司保管，惠巨公司以《入库证明》主张其与韩华公司之间存在仓储合同关系，没有法律依据，不予支持。第三，《入库证明》的内容不符合仓单的法定记载事项，也无证据证明可以流转。该《入库证明》本身既未记载，也无其他证据表明《入库证明》是惠巨公司提取货物的凭证或者惠巨公司必须凭《入库证明》才能向韩华公司提取货物。结合惠巨公司、韩华公司以及泽同公司、泽强公司之前的三次交易过程，惠巨公司系直接向韩华公司出具介绍信、出库单或者提货单将货权转移给泽强公司，惠巨公司仍保留有3份《入库证明》原件，可见惠巨公司无需出具《入库证明》就可以向韩华公司指示货权转移。以上事实足以表明《入库证明》不具有仓单的法律属性，惠巨公司依据《入库证明》要求韩华公司交付涉案货物，没有事实和法律依据，不予支持。综上，该院认为，《入库证明》不足以证明惠巨公司、韩华公司之间成立仓储合同关系，也不具备仓单的性质，惠巨公司仅以《入库证明》主张韩华公司履行仓储合同项下返还货物的义务，其诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回惠巨公司的诉讼请求。案件受理费26000元，财产保全申请费5000元，合计31000元，由惠巨公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案件争议焦点为惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间仓储合同关系是否成立，从已查明的事实看惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间四笔甲醇交易系闭合性循环买卖，惠巨公司向泽同公司买入甲醇支付货款，经过一定期限后向泽强公司卖出同等规格、数量的甲醇，以货款形式回收资金，泽同公司与泽强公司再通过内部交易结算完成闭合型的资金循环，惠巨公司通过买卖差价获取利息收益。已完成交易循环的三份买卖合同中，标的物完全相同且未实际交付流转，惠巨公司与泽同公司、泽强公司是以不存在货物的货权凭证虚构买卖标的物，进行无实物的资金空转型买卖。惠巨公司法定代表人陈红娥陈述涉案四笔交易均由曾世榕介绍洽谈，陈红娥仅负责审核合同内容和支付货款，《入库证明》系曾世榕交给陈红娥，巡库、查库等事宜也由曾世榕处理，上述情况表明惠巨公司、泽同公司、泽强公司之间不具有真实的货物买卖。虽然韩华公司出具过《入库证明》，但《入库证明》未记载，也无其他证据表明《入库证明》是惠巨公司提取货物的凭证或者惠巨公司必须凭《入库证明》才能向韩华公司提取货物，内容不符合仓单的法定记载事项，不具有仓单的法律属性，惠巨公司认为《入库证明》可以证明泽同公司指示韩华公司向惠巨公司交付甲醇及双方建立仓储关系的事实，理由不足，不予支持。因此，惠巨公司与韩华公司之间无缔结仓储合同的意思表示，惠巨公司以仓储合同为依据主张韩华公司履行返还仓储货物义务以及不能返还货物要求赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，惠巨公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人浙江惠巨化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一七年六月二十一日书 记 员  鲁 超