wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1402财保14号解除保全申请人黄小英，女，1986年6月4日出生，汉族，住四川省眉山市。被申请人眉山市东坡区全友家私鹏城加盟店，住所地：东坡区义乌商贸城。经营者付远清。黄某与眉山市东某区全友家私鹏城加盟店因劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）川1402财保14号民事裁定书，对被申请人眉山市东某区全友家私鹏城加盟店在限额150000元的财产予以查封。对案外人杨尚东所有的车牌号为川Ｚ×××××的汽车予以查封。黄某于2017年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人黄某与被申请人眉山市东某区全友家私鹏城加盟店劳动争议纠纷一案，在保全过程中双方就争议内容达成了协议，解除保全申请人的申请系真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人眉山市东坡区全友家私鹏城加盟店在限额150000元财产的查封；二、解除对案外人杨尚东所有的车牌号为川Ｚ×××××汽车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹建国二〇一七年六月十二日书记员  任丽梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申384号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李伟俊，男，汉族，1980年12月24日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭光晶，女，汉族，1982年6月5日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区东城南路*号之一。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人李伟俊、郭光晶因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终257号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李伟俊、郭光晶申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终257号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B417号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李伟俊、郭光晶提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年9月6日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，李伟俊、郭光晶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李伟俊、郭光晶的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申390号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张菊花，女，汉族，1980年4月24日出生，身份证住址：山东省蓬莱市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张菊花因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终269号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张菊花申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终269号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B201号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张菊花提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张菊花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张菊花的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执77号之一被执行人：朱宝安，男，1983年7月2日生，汉族，住宿迁市。被执行人朱宝安盗窃罪一案，本院作出的(2013)宿城刑初字第0936号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2017年1月3日移送执行。本院在执行朱宝安盗窃罪一案中,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2013)宿城刑初字第0936号刑事判决书的本次执行程序；二、经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年六月二十七日书记员 杨 明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申387号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李艮秀，女，1975年12月2日出生，汉族，身份证住址：安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人李艮秀因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终289号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李艮秀申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终289号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B080号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李艮秀提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月29日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，李艮秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李艮秀的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4156号之一申请执行人：射阳县爱民农村小额贷款有限公司，住所地江苏省射阳县千秋镇喇叭路1号。法定代表人：唐玉花，该公司董事长。被执行人：张磊，男，1978年12月5日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘海艳，女，1979年2月5日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘卫军，男，1966年7月22日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：徐林玉，女，1965年12月27日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：王洋先，男，1958年5月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘为霞，女，1958年8月25日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘卫平，男，1962年11月21日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人射阳县爱民农村小额贷款有限公司与被执行人张磊、刘海艳、刘卫军、徐林玉、王洋先、刘为霞、刘卫平民间借贷纠纷一案，江苏省射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初1826号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人张磊、刘海艳向射阳县爱民农村小额贷款有限公司归还借款本金80万元，此款限张磊、刘海艳于2016年6月30日前归还利息5万元；2016年8月30日前归还本金20万元并结清以前所欠利息；2016年12月30日前归还本金20万元，结清当期利息；2017年8月30前归还本金20万元，结清当期所欠利息；2017年12月30日前归还本金20万元，结清所欠利息。利息从2015年12月6日起至实际给付之日止，以实际尚欠本金为基数，按月利率16.8‰计算；刘卫军、徐林玉、王洋先、刘为霞、刘卫平对张磊、刘海艳的上述还款义务承担连带责任；被执行人如有一期未能按约履行，则申请执行人可就剩余款项一并向人民法院申请强制执行，利息从张磊、刘海艳、刘卫军、徐林玉、王洋先、刘为霞、刘卫平未按上述履行付款义务起至偿清之日止按月利率18‰计算。案件受理费和保全费合计10420元，由被执行人共同负担，另被执行人还应承担执行费10504元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月13日立案受理。本院在执行过程中，被执行人张磊、刘海艳、刘卫平的车辆已被其他案件查封，被执行人刘卫平的房产已被其他案件查封，被执行人的银行账户已被其他案件冻结，执行被执行人刘卫平的鱼塘执行款在处置中，被执行人的车辆、房产暂无法扣押、变现，申请人同意对该案件做程序终结处置。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张磊、刘海艳、刘卫平的车辆已被其他案件查封，被执行人刘卫平的房产已被其他案件查封，被执行人的银行账户已被其他案件冻结，执行被执行人刘卫平的鱼塘执行款在处置中，被执行人的车辆、房产暂无法扣押、变现，申请人同意对该案件做程序终结处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初1826号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  唐海明二〇一七年六月十二日书记员  黄 晨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申324号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄月兰，女，1981年2月5日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人黄月兰因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终270号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄月兰申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终270号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人黄月兰并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人黄月兰提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，黄月兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄月兰的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0724执2293号申请执行人杨维军，男，1966年10月4日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人朱道峰，男，1975年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人杨维军与被执行人朱道峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出的（2015）南民初字第198号民事判调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应偿还申请执行人65000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币875元。本院受理后，于2016年11月30日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2016年12月7日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年3月5日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人朱道峰无房产登记，无工商登记，无车辆登记，其江苏灌南农村商业银行新安镇支行有1743.64元的存款，本院依法冻结了该存款，因数额较低，暂未予扣划。经查，被执行人朱道峰涉及多起案件，所欠外债较多，一直下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年六月十二日书 记 员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云07民终180号上诉人（原审原告）：朱某，女，傈僳族，30岁，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。上诉人（原审原告）：马某2，男，彝族，30岁，初中文化，乡村医生，住云南省宁蒗县。上诉人（原审原告）：马某1，女，傈僳族，6岁，住云南省宁蒗县。法定代理人：朱某、马某2。上诉人（原审原告）：拉某，男，彝族，5岁，住云南省宁蒗县。法定代理人：朱某、马某2。上列四上诉人共同委托代理人（特别授权）：包自林，云南云勇律师事务所律师。上列四上诉人共同委托代理人（特别授权）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组，原名称为宁蒗县翠玉乡库脚村委会库支民小组。代表人：朱红亮，系该村民小组组长。委托代理人（特别授权）：李世民，云南蒗渠律师事务所律师。上诉人朱某、马某2、马某1、拉某因与被上诉人宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组（以下简称被上诉人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁蒗县人民法院（2016）云0724民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭于同年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人朱某、马某2及其委托代理人，被上诉人宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组的代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本院认为，一审判决未对上诉人朱某、马某2、马某1、拉某要求被上诉人给予四上诉人享受与其他村民同等待遇的诉讼请求进行审理和判决，遗漏了四上诉人的诉讼请求，属程序违法。其次，一审判决对本案争议的占地补偿费7650300元的来源、性质及该分配方案确定时，四上诉人是否具有本集体经济组织成员资格未作查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销宁蒗彝族自治县人民法院（2016）云0724民初298号民事判决；二、本案发回宁蒗彝族自治县人民法院重审。上诉人朱某、马某2、马某1、拉某预交的二审案件受理费1979元予以退回。审判长  李建华审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一七年六月九日书记员  杨向梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申329号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：古思康，男，1980年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人古思康因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终241号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。古思康申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终241号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B236号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人古思康提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年9月23日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，古思康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回古思康的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申364号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汪娇，女，汉族，1988年10月27日出生，身份证住址：河南省固始县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人汪娇因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终314号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪娇申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终314号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人汪娇并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人汪娇提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，汪娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回汪娇的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申337号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：敖娟，女，1984年8月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。���审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人敖娟因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。敖娟申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后���即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终232号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B379号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人敖娟提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许���人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年10月9日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，敖娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回敖娟的再审申请。审判长 王 建 平审判员 刘 德 敏审判员 林 劲 标二〇一七年六月二十日书记员 ��璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申391号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈郑波，男，1961年4月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人陈郑波因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终295号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈郑波申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终295号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C208号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人陈郑波提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月7日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，陈郑波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈郑波的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申349号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈志毅，男，汉族，1972年11月17日出生，身份证住址：武汉市江岸区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人陈志毅因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈志毅申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终287号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B299号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人陈志毅提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年8月16日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，陈志毅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈志毅的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申381号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：敖杰，男，1981年8月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省华容县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人敖杰因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终276号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。敖杰申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终276号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B378号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人敖杰提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年8月28日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，敖杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回敖杰的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0724执2325号申请执行人王东绵，男，1949年11月2日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人马兆枝，男，1969年2月18日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人王东绵与被执行人马兆枝劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出的（2016）苏0724民初1809号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请人8908元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币50元。本院受理后，于2016年12月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2016年12月12日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2016年3月8日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人马兆枝名下有苏Ｇ×××××号牌车辆，本院于2017年3月17日对该车辆办理了查封手续，因该车辆下落不明，暂无法处置。除此以外，被执行人马兆枝无房产登记、无银行存款、无工商登记。本院于2016年12月22日以拒不履行生效法律文书确定的义务为由对被执行人马兆枝司法拘留15天，但被执行人马兆枝仍未履行。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未能提供。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其采取司法拘留等强制措施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年六月二十八日书 记 员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申350号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周重旺，男，1972年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律���。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。法定代表人：周建子，该公司总经理。再审申请人周重旺因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终231号行政裁定，向本院申请再审���本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周重旺申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终231号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人周重旺并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，��莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，周重旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周重旺的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申344号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：万小丽，女，1971年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。法定代表人：周建子，该公司总经理。再审申请人万小丽因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终249号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万小丽申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终249号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人万小丽并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，万小丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回万小丽的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执1526号之三申请执行人：刘春梅，女，汉族，1981年3月18日出生，住重庆市江津区。被执行人：廖作平，男，汉族，1982年10月23日出生，住重庆市江津区。担保人：黄建玉，女，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市江津区。担保人：钟守勤，男，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市江津区。关于申请执行人刘春梅与被执行人廖作平婚姻家庭纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的(2016)渝05民终8456号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖作平逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春梅于2017年3月23日向本院申请执行，申请执行标的153400.12元及迟延履行期间的利息。执行过程中，本院依法向被执行人廖作平发出执行通知书、报告财产令及传票，责令限期履行义务。2017年4月6日，本院依法查封被执行人廖作平（共同产权人：刘春梅）所有的位于重庆市江津区鼎山街道房屋（产权证号：203房地证2014字第231**号）。2017年6月13日，申请执行人刘春梅与被执行人廖作平达成执行和解协议：一、被执行人廖作平于2017年7月30日前支付申请执行人刘春梅房屋补偿款153400.12元。二、被执行人廖作平于2017年7月30日前支付申请执行人刘春梅27250元（该款系刘春梅代廖作平偿还中国邮政储蓄银行重庆市江津区支行的贷款）。三、被执行人廖作平于2017年7月30日前归还刘克亮借款本金25500元。四、被执行人廖作平如期履行和解协议内容，申请执行人刘春梅放弃迟延履行期间利息的追偿。如被执行人廖作平逾期未履行和解协议内容，申请执行人刘春梅有权随时向人民法院申请执行原生效法律文书内容。五、担保人黄建玉、钟守勤自愿为被执行人廖作平向申请执行人刘春梅履行房屋补偿款153400.12元、代还银行借款27250元以及归还刘克亮借款本金25500元提供债务担保，并自愿提供黄建玉名下的203字第049296号房屋由人民法院查封处理。担保范围包含前述房屋但不仅限于前述房屋；担保期限至前述债务履行完毕为止。六、申请执行人刘春梅向人民法院申请解除203房地证2014字第23112号房屋的查封，并配合被执行人廖作平办理出售房屋的相关手续。同日，申请执行人刘春梅向本院申请撤回本案执行。2017年6月14日，本院依法解除(2017)渝0116执2367号执行裁定书对被执行人廖作平（共同产权人：刘春梅）所有的位于重庆市江津区鼎山街道房屋的查封；同日，本院依法查封担保人黄建玉所有的位于江津市（现为江津区）德感正街号房屋。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解后申请撤回本案执行，依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执1526号案件终结执行。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以在法律规定期限内，随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 李 伟执行员 黄劲松执行员 张再洪二〇一七年六月十四日书记员 王小兰
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0302民初第4500号原告邓吉仙，女，汉族，19５６年２月２４日生麒麟区人，住麒麟区。委托代理人魏宇佳，云南誉锦律师事务所律师。（特别授权）被告彭双现，男，汉族，196１年５月４日生麒麟区人，住麒麟区。原告邓吉仙诉被告彭双现民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告邓吉仙及委托代理人魏宇佳，被告彭双现经本院依法公告传唤逾期无正当理由拒不庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2015年12月12日、2016年6月2日，被告以书面形式向原告借款共计71万元，被告已全额收到原告借款。但被告在借款之后拒绝履行还款义务，于原告起诉之日，被告仍下欠原告借款本金71万元。请求依法判令被告偿还原告借款本金71万元，按年利率24%自借款之日起计算至还清所欠款项之日止；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼保全费4070元。被告彭双现未作答辩，也未到庭应诉，视为被告放弃答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息；2、《借条》两份，用以证明被告两次向原告借款71万元的事实；3、诉讼费、保全费单据，用以证明原告交纳保全费4070元、诉讼费10900元。本院认为，被告彭双现未到庭应诉，视为其自动放弃对原告所提交证据进行质证的权利。原告所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2015年12月12日被告向原告出具《借条》，载明：借到邓吉仙人民币陆拾陆万元（660000.00元），（还贷款）。2016年6月2日被告向原告出具《借条》，载明：今借到伍万元（50000.00元）。两次借款共计71万元。借款后，经原告多次催要，被告彭双现未偿还借款，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机企业之间的借款行为。被告彭双现向原告借款，该民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告彭双现借款后未履行还款义务，现原告要求被告彭双现偿还借款本金71万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称若干规定）第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”在本案中，被告出具的《借条》未约定利息，故对原告主张借期内的利息，本院不予支持。但原告要求被告支付借款至还清所欠款项之日止的利息主张，根据若干规定第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”故对原告主张的逾期利息应按照年利率6%予以支持，逾期利率起算日期应从原告起诉之日起计算。原告主张的保全费4070元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭双现于判决生效后十五日内向原告邓吉仙偿还借款本金71万元，逾期利息按年利率6%计算至本金履行完毕之日止，从2016年9月13日起计算。二、驳回原告邓吉仙的其他诉讼请求。案件受理费10900元（原告邓吉仙已预交），由被告彭双现承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王晓良人民陪审员  武昔花人民陪审员  岳桂芬二〇一七年六月二十日书 记 员  雷云婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申386号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍姣玲，女，汉族，1981年6月15日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第���人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人伍姣玲因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终259号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伍姣玲申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立���提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终259号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B342号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人伍姣玲提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许���人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，伍姣玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回伍姣玲的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申366号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张有财，男，汉族，1982年1月29日出生，住广东省仁化县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人张有财因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张有财申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终293号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C198号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张有财提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年9月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，张有财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张有财的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申383号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李惠娟，女，1969年10月8日出生，汉族，住天津市大港区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人李惠娟因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李惠娟申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终260号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C036号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李惠娟提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月14日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，李惠娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李惠娟的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢548号之五申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，注册号（分）440101000118995。负责人：林剑。委托代理人：洪宗敏、彭利，均系广东天地正律师事务所律师。被执行人：陈新汝，男，汉族，1979年11月19日出生，住所地广东省佛山市顺德区。被执行人：曾倩影，女，汉族，1983年4月2日出生，住所地广东省佛山市顺德区。被执行人：劳锦锋，男，汉族，1976年10月14日出生，住所地广东省佛山市顺德区。被执行人：陈建婷，女，汉族，1977年9月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人曾倩影、劳锦锋、陈建婷、陈新汝借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法桂民二初字第235号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：四被告应于判决生效之日起十日内支付律师费433591元、归还借款本金26085121.72元并支付利息予原告招商银行股份有限公司佛佛山分行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年10月13日立案执行，案号为（2014）佛南法桂执字第994号，在该案执行过程中，本院于2014年11月28日作出（2014）佛南法桂执字第944-3号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为该案的申请执行人，该案在拍卖登记在被执行人陈新汝名下位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园海竺五街13号房屋，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受偿得款13620117.3元，后该案因无可供执行财产本院对该案作出终结本次执行程序处理；申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年3月20日以被执行人有可供执行财产为由向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，本院依法扣划了四被执行人的银行存款233650.51元，该款项已退还予申请执行人；除此之外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对案件终结本次执行。本院认为，案经执行，申请执行人得款233650.51元，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执恢548号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  林伟全执行员  杨紫君二〇一七年六月二十日此件与原本核对无异书记员  黄文泉
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛城法执字第4992号之一申请执行人于丛玉等19人（申请执行人名单及基本信息详见附表）。被执行人佛山市禅城区云海制衣厂，住所地佛山市禅城区张槎捷达张槎塘楼塘前87号五楼。经营者吴红芬，女，汉族，1975年1月25日出生，住佛山市南海区西樵镇江浦东路第一城3座405房，公民身份号码511121197501258385。执行担保人王佰海，男，汉族，1970年6月19日出生，住四川省中江县仓山镇偏偏店村5组，公民身份号码510623197006198118。关于于丛玉等20人与佛山市禅城区云海制衣厂劳动争议一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案〔2015〕1277号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述文书，被执行人佛山市禅城区云海制衣厂支付20名申请人2015年5月-8月的工资合共56438.26元（详见附表）。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，19名权利人向本院申请执行。本案执行费699元。在执行过程中，执行担保人汪佰海自愿向本院出具担保书，以个人财产对本案债务提供担保。本院经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人及其经营者吴红芬、执行担保人汪佰海的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛城法执字第4992号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  钟松毓审判员  蓝 江二〇一七年六月三十日书记员  张月明序号              姓名              身份证号码              金额（元）                  1              黄雪莲              441224197504236321              900                  2              于从玉              452402198402021231              1973                  3              曾伍妹              44182319720930042X              2400                  4              雷令令              441224199401083261              2989                  5              李先华              510321196908190349              7565                  6              黄秋平              450881199010231723              987                  7              庞小艳              450772198504075142              4000                  8              曹小洪              510321196603070637              2000                  9              伍春兰              51062319690507814X              6000                  10              覃金丽              45080219900816292X              2388                  11              袁圣标              522226198012034035              2655.44                  12              石永曲              512223197602034283              1778                  13              吴章志              513022198712075818              2368                  14              孔菊玲              441224198904164026              4622.82                  15              覃欣武              452224198301024019              2800                  16              周湘美              431028199007252621              1000                  17              罗玉梅              441224197910163762              312                  18              区沛桢              440126197305255446              4000                  19              李慢香              432831197307151623              2500                  合计              53238.26
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民辖终108号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。负责人：贺晓龙，总经理。被上诉人(原审原告)：潘英坚，男，汉族，1965年3月2日出生，住英德市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人潘英坚财产保险合同纠纷管辖异议一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初202号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司上诉称：本案肇事车辆粤Ｒ×××××在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处承保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地在广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼，因此，本案应由广州市花都区人民法院管辖。请二审裁定将本案移交广州市花都区人民法院审理。本院经审理认为，本案是因投保车辆受损，投保人请求承保人进行保险理赔产生的诉讼，应为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，本案保险标的粤Ｒ×××××车辆登记的所在地为英德市白沙镇，故英德市人民法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  曾文东审判员  罗文雄二〇一七年六月十九日书记员  韦思烨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申367号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林观娥，女，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人林观娥因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终255号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林观娥申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终255号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人林观娥并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人林观娥提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，林观娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回林观娥的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申378号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘宇波，男，汉族，1978年6月13日出生，身份证住址：湖北省十堰市茅箭区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌��原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人刘宇波因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终305号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘宇波申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终305号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B372号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人刘宇波提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年9月13日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，刘宇波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘宇波的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申352号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李伟俊，男，汉族，1980年12月24日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭光晶，女，汉族，1982年6月5日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人李伟俊、郭光晶因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终320号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李伟俊、郭光晶申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终320号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B323号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李伟俊、郭光晶提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月25日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，李伟俊、郭光晶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李伟俊、郭光晶的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申338号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：廖善友，男，汉族，1976年7月19日出生，身份证住址：湖北省通山县。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人廖善友因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终300号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖善友申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的��法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终300号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C098号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人廖善友提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行��，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月13日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，廖善友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回廖善友的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执4536号申请执行人：张宋军。被执行人：曹相虎。被执行人：王军营。张宋军与曹相虎、王军营借款合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初3229号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人曹相虎、王军营没有履行已生效法律文书确定的内容，申请人张宋军于2017年3月23日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效���法律文书，本院依法受理。在执行过程中，已冻结被执行人曹相虎、王军营部分财产，但申请人张宋军与被执行人曹相虎、王军营达成还款协议（已履行一万元），申请人张宋军与被执行人王军营、曹相虎要求案外协商处理，若被执行人曹相虎、王军营任何一笔还款逾期，申请人张宋军可持本裁定书向本院恢复强制执行，恢复执行不受执行时效的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：西峡县人民法院（2016）豫1323民初3229号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 任   超执行员 王   爽执行员 南 娟 锋二〇一七年六月二十七日书记员 杨���幸
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执异112号申请人沈阳国有控股集团有限公司法定代表人姚家元委托代理人赵兵申请执行人中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行负责人孟祥东被执行人沈阳市北陵农场法定代表人刘勇本院在执行中国农业银行沈阳市皇姑支行与沈阳市北陵农场借款合同纠纷一案中，申请人沈阳国有控股集团有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2003）沈中民（3）合初字第862号民事判决书、沈皇农银借合字第29917号抵押担保借款合同、沈皇农银借合字第29918号抵押担保借款合同、土地他项权利证明书、抵押担保贷款凭证、（2003）沈中民（3）合初字第862号民事裁定书、（2004）沈法执字第151号民事（执行）裁定书、（2009）皇执字第1507号执行裁定书、中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与沈阳国有控股集团有限公司的委托资产批量转让协议及债权资产明细表、结算业务申请书、中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与沈阳国有控股集团有限公司债权转让暨债务催收联合公告（以上均为复印件）等证据。本院查明，中国农业银行沈阳市皇姑支行诉沈阳市北陵农场借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2003年12月作出（2003）沈中民（3）合初字第862号民事判决书，该判决现已发生法律效力，该判决内容为沈阳市北陵农场给付中国农业银行沈阳市皇姑支行借款本金750万元及截止至2003年9月30日前的利息6536160.76元、2003年10月1日至判决生效之日止的利息，案件受理费90201元、财产保全费70520元由沈阳市北陵农场承担。该案在审理过程中，沈阳市中级人民法院于2003年11月6日作出（2003）沈中民（3）合初字第862号民事裁定书，冻结沈阳市北陵农场1400万元的银行存款，如存款不足，查封相应等值的财产。该案在执行过程中，沈阳市中级人民法院于2005年1月作出（2004）沈法执字第151号民事（执行）裁定书，认定沈阳市北陵农场所有的本田雅阁轿车通过三次公开竞价，郑国良以最高竞价141000元竞得该车辆，裁定该车辆归买受人所有。沈阳市中级人民法院于2009年5月20日指令我院执行该案，我院在执行过程中，拍卖被执行人所有的沈阳市于洪区黄河北大街90号土地，价款4064900元，并于2010年6月8日作出（2009）皇执字第1507号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，中国农业银行沈阳市皇姑支行于2009年8月13日更名为中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行。再查，2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与沈阳国有控股集团有限公司签订委托资产批量转让协议，农业银行以8000万元的价款转让“沈阳假日大厦等44户企业委托资产包债权项目”给沈阳国有控股集团有限公司，转让的债权包括对沈阳市北陵农场债权本金18642550.00元及利息90681546.48元。2016年12月16日，辽宁日报刊登中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与沈阳国有控股集团有限公司债权转让暨债务催收联合公告，公告列明借款人为沈阳市北陵农场，借据凭证贷款余额本金122550.00元、3360000.00元，借款合同号为沈皇农银借合字第29917号及沈皇农银借合字第29918号。再查，（2003）沈中民（3）合初字第862号民事判决认定的借款本金750万元系两份抵押担保借款合同构成，借款金额分别为414万元及336万元。沈阳市北陵农场将位于于洪区黄河北大街90号，地号为06-06-02-11-2，面积为12948.82平方米土地使用权及位于于洪区陵东乡鸭绿江街，地号为06-01-11，面积为16184平方米土地使用权作抵押，并办理了土地他项权利证明。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。沈阳国有控股集团有限公司作为债权承受人要求变更其为申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更申请人沈阳国有控股集团有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。审判长 林   风   雷审判员 白山审判员计红敏二〇一七年六月二十三日书记员 王   雪   梅
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终1958号上诉人：薛建东，男，1969年10月10日出生，住江苏省太仓市。上诉人薛建东不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初38号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。起诉人薛建东向一审法院提起行政诉讼，状告国务院，诉称，其因受到苏州市违法官员的迫害，被迫承担苏州市广播电视总台擅自改变土地规划用途和房屋使用性质而造成的1500万元损失。起诉人多次向相关职能部门反映，均无音讯。起诉人在网上看到总理2013年两会中外记者招待会上两次强调：“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”。之后多次前往中南海想见总理反映苏州市违法情况，却因扰乱公共场所秩序被地方公安机关行政拘留。为弄清总理这句话的真实含义，2016年11月30日，起诉人通过邮寄的方式，向国务院申请政府信息公开，请求总理公开2013年两会中外记者招待会上承诺的“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”这句话的真实含义。2016年12月4日，国家信访局签收，至今未答复。起诉人认为，国务院没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、依法判决国务院公开2013年两会中外记者招待会上两次强调：“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”这句话真实含义的信息；二、诉讼费用由国务院承担。一审法院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。起诉人要求国务院信息公开，但国务院并无信息公开的法定职责，故起诉人所诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十五条之规定，裁定对薛建东的起诉不予立案。薛建东不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由为：国务院是最高人民政府，也是最高行政机关，即使薛建东申请的信息不属于国务院制作或获取的，没有记录或保存，也应该将不予公开的理由口头或书面告知，这才是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》精神的，国务院不予任何答复的行为，属于不作为，严重违法。薛建东申请的信息实属国务院应予公开的范围，一审法院对此草率处理，将薛建东合法合理的起诉拒之门外。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，当事人提起信息公开行政诉讼，除应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关规定之外，亦应符合《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的起诉条件。本案中，薛建东因上访被行政处罚后，邮寄信息公开申请书，向国务院申请政府信息公开，请求总理公开2013年两会中外记者招待会上承诺的“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”这句话的真实含义，在性质上仍属于信访范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件,故薛建东的上诉理由不成立，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执4215号申请执行人：张喜顺。被执行人：庞新法。张喜顺与庞新法借款合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初962号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人庞新法没有履生效的法律文书，申请张喜顺于2017年1月10日性本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程，本案被执行人庞新法目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张喜顺不能提供被执行人庞新法其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，申请执行人张喜顺同意按终结本次执行程序结案，如申请执行人张喜顺发现被执行庞新法新的财产线索，申请执行人张喜顺可持本裁定书向本院恢复强制执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：西峡县人民法院（2016）豫1323民初962号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 王      爽执行员 任超执行员南娟锋二〇一七年六月二十九日书记员 杨   晓   幸
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民辖终105号上诉人(原审被告)：清远罗大妈田头菜有限公司，住所地：清远市新城东22号区万新（清远）食品有限公司办公楼三层。法定代表人：何文军。被上诉人(原审原告)：清远市清城区明记鸡档，住所地：清远市清城区。经营者：黎志光，男，汉族，1987年7月14日出生，住清远市清城区。上诉人清远罗大妈田头菜有限公司因与被上诉人清远市清城区明记鸡档买卖合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人清远罗大妈田头菜有限公司上诉称：一审裁定认定上诉人管辖权异议不成立是事实不清，上诉人与被上诉人口头约定供货地点属于清远市清新区的辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由合同履行在人民法院管辖。因此，本案应由清远市清新区人民法院管辖。原审裁定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因上诉人登记的住所地为清远市新城东22号区万新（清远）食品有限公司办公楼三层，属于清远市清城区的管辖范围，故清远市清城区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人上诉请求将本案移送清远市清新区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  颜伟强审判员  邓有添审判员  罗文雄二〇一七年六月十五日书记员  韦思烨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申392号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈郑波，男，1961年4月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。再审申请人陈郑波因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终264号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈郑波申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终264号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C209号商铺颁发的房产证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人陈郑波提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月7日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。综上，陈郑波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈郑波的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年六月二十日书记员  朱璐明
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1802民初2519号之一申请人：曹来保，男，汉族，住安徽省宣城市。被申请人：王立新，男，汉族，住安徽省宣城市。本院在审理原告曹来保诉被告王立新民间借贷纠纷一案中，申请人曹来保于2017年6月28日向本院提出财产保全申请，请求本院依法查封被申请人王立新名下位于安徽省宣城市宣州区住宅一套，以25万元为限。申请人曹来保已提供其名下位于安徽省宣城市宣州区房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人王立新名下位于安徽省宣城市宣州区住宅一套，保全金额以25万元为限，查封期限三年。二、查封申请人曹来保已提供其名下位于安徽省宣城市宣州区房屋，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁太玲二〇一七年六月二十八日书记员  彭志媛
西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执4022号申请人张小改。被执行人李志华。本院在执行张小改与李志华民间借贷纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017)豫1323执22号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓峰执行员  李 锋执行员  杨付林二〇一七年六月十九日书记员  李松颖