湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终590号上诉人（一审被告）：武汉鑫河东玻璃有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区乌金工业园4-3－165。法定代表人：柳又青，该公司经理。委托诉讼代理人：叶立兵、谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉、上诉，代为签收与案件有关的法律文书。被上诉人（一审原告）：湖北银行股份有限公司孝感开发区支行。住所地：湖北省孝感市文化东路**号。负责人：肖燕萍，该行行长。委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审，代为调解，代签收法律文书。一审被告：武汉新兴蓝洋玻璃有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常喜路以南、福吉路以东（东昊汽车产业公司内）。法定代表人：叶家正，该公司经理。一审被告：武汉烁立信商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区东信路SDI创业街*号楼*单元****室。法定代表人：梅鸣建，该公司经理。一审被告：梅鸣建，男，1959年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。一审被告：柳又青，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省监利县。一审被告：叶家正，男，1977年8月23日出生，汉族，住湖北省监利县。一审被告：吴芝娥，女，1977年11月7日出生，汉族，系叶家正之妻，住湖北省监利县。一审被告：陈智慧，女，1990年10月2日出生，汉族，住湖北省红安县。一审被告：杨鹏程，男，1973年3月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。一审被告：柳兴喜，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖北省监利县。一审被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。2-3-1上诉人武汉鑫河东玻璃有限公司（以下简称鑫河东公司）因与被上诉人湖北银行股份有限公司孝感开发区支行（以下简称湖北银行）、一审被告武汉新兴蓝洋玻璃有限公司（以下简称新兴蓝洋公司）、武汉烁立信商贸有限公司（以下简称烁立信公司）、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫河东公司上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2078号民事判决，发回重审或依法改判鑫河东公司偿还湖北银行借款本金3711549.47元（原判决借款本金3961549.47-25万元）及利息、罚息；2.本案一、二审诉讼费由湖北银行承担。事实与理由：一、一审法院对借款本金的认定有误。其一，2015年3月17日，湖北银行与鑫河东公司签订《授信协议》（编号：鄂银孝开发授2015013003），约定发放人民币伍佰万元整。协议签订后，湖北银行与鑫河东公司分别于2015年5月7日、2015年5月14日签订《人民币短期借款合同》，约定借款用于购买原材料，后湖北银行共向鑫河东公司借款500万元整，但是湖北银行并未让鑫河东公司用该借款购买原材料，而是要求鑫河东公司将借款500万元整，作为定期存款存入湖北银行，以置换由湖北银行出具的500万元银行承兑汇票。因此，湖北银行并未依《授信协议》、《人民币短期借款合同》的约定，向鑫河东公司发放人民币借款，实际上是以银行承兑汇票进行置换。其二，鑫河东公司收到湖北银行出具的500万元银行承兑汇票后，因银行承兑汇票在贴现过程中会产生手续费，以每10万元银行承兑汇票支付5千元手续费计算，鑫河东公司共支付了25万元的贴现手续费，故在计算鑫河东公司借款本金时，应予扣除。二、柳兴喜不应承担连带偿还责任。一审法院以柳兴喜在《关于向湖北银行申请授信的股东会决议》（以下简称“股东会决议”）中，同意对联合体成员在湖北银行申请的银行授信提供连带偿还责任，是没有法律依据的。股东会决议只是作为鑫河东公司股东之间的内部决议，不具有对外效力，且柳兴喜并未与湖北银行签订任何保证合同。因此，柳兴喜不应承担连带偿还责任。被上诉人湖北银行二审答辩称，一、湖北银行已按照借款合同约定履行了发放借款义务，将500万元打入鑫河东公司账户，不存在违约行为。即使鑫河东公司称换取银行承兑汇票属实，亦是当事人的真实意思表示，经鑫河东公司同意，否则银行不会放款。二、关于贴现的手续费用，是鑫河东公司与案外人的交易，与湖北银行无关。三、各当事人与银行签订的书面文件均为面签，合同内容已告知，形式合法，不存在程序瑕疵。柳兴喜、杨鹏程签订的股东会决议是其真实意思表示，形式上符合法律的规定。因股东会决议为对外具备法律效力的文件，法律规定公司对外提供担保必须经股东会同意并签订股东会决议，该决议不是内部文件、内部行为。且股东会决议有柳兴喜、杨鹏程对案涉借款承担连带清偿责任的内容。柳兴喜、杨鹏程作为股东在股东会决议上签字为湖北银行的案涉贷款提供连带清偿责任，具有担保法规定的保证合同的性质，理应对湖北银行的案涉贷款承担连带清偿责任。一审被告柳兴喜二审陈述，其在股东会决议上签过字，但并非其个人为案涉借款向湖北银行提供担保，其个人不应承担连带清偿责任。一审被告杨鹏程二审陈述，新兴蓝洋公司没有召开股东会，其个人与湖北银行没有签订担保合同。该决议系湖北银行拟订好后要求我们签字，湖北银行没有告知签订股东会决议的后果与义务，其对于承担连带清偿责任亦不知情。其个人亦不具备承担连带担保责任的能力。且个人连带责任只能在其个人所占的公司股权的范围内担保。其在新兴蓝洋公司没有担任职务，亦没有参与经营，只是注册登记时，叶家正拿其身份证进行登记注册，后融资要求其注入资金。综上，请求判决杨鹏程对案涉借款不承担连带清偿责任。一审被告柳又青二审陈述意见同鑫河东公司上诉意见。一审被告新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、叶家正、吴芝娥、陈智慧、张学鑫二审未答辩，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃相应的诉讼权利。湖北银行一审诉讼请求：1.判令鑫河东公司偿还湖北银行借款3961549.47元及利息、罚息；2.判令鑫河东公司用于质押的联保质押金，湖北银行享有优先受偿权；3.判令鑫河东公司支付湖北银行的经济损失及实现债权的费用；4.判令新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫对上述债务承担连带清偿责任；5.判令鑫河东公司承担全部诉讼费用。一审法院查明，2015年1月12日，鑫河东公司及该公司股东柳又青、柳兴喜，新兴蓝洋公司及该公司股东叶家正、杨鹏程，烁立信公司及该公司股东梅鸣建、陈智慧分别向湖北银行出具了《关于向湖北银行申请授信的股东会决议》，决议分别承诺鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司共同组成联合体，互相在湖北银行借款500万元，互相提供连带责任保证，全体股东对上述联合体成员在湖北银行的授信借款提供连带保证责任。2015年1月20日，湖北银行与鑫河东公司签订一份《湖北银行小企业客户银企合作协议》，双方就合作原则、合作的主要内容等进行了约定。2015年1月30日，湖北银行与鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司签订了一份《联合体保证协议》，约定三家企业组成联合体，对湖北银行的借款互为提供连带保证责任等事项进行了约定。同日，湖北银行与该三家企业签订了一份《联易贷保证合同》，约定鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司在湖北银行的借款提供连带保证责任，互为保证并由三公司各提供100万元保证金质押等，三公司作为保证人在合同上加盖了公章，各法定代表人作为保证人亦签字确认。同日，湖北银行与鑫河东公司签订了一份《保证金质押协议》，由鑫河东公司提供100万元质保金给湖北银行，为三份授信协议、贷款合同提供质押保证，该合同还对其他事项进行了约定。2015年5月7日，柳又青代表公司向湖北银行以定期存款的方式缴纳了100万元保证金。2015年1月30日，梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥作为保证人向湖北银行出具了一份《个人担保声明书》，声明自愿为鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司在湖北银行签订的借款合同提供连带保证责任，该声明还对保证的事项进行了承诺。同日，梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、张学鑫与湖北银行各签订了《个人最高额保证合同》，该合同约定保证人自愿为鑫河东公司于2015年1月30日至2018年1月30日期间，在湖北银行最高额度为600万元的借款提供连带保证责任，该合同还对其他事项进行了约定。2015年3月17日，湖北银行与鑫河东公司签订了一份《授信协议》，约定湖北银行授信鑫河东公司于2015年3月17日至2016年1月30日期间使用的额度为500万元，该协议还对其他事项进行了约定。2015年5月7日、同年5月14日，湖北银行与鑫河东公司分别签订了《人民币短期借款合同》，合同约定鑫河东公司向湖北银行借款400万元和100万元，借款期限均为12个月，年利率为8.4%，逾期偿还承担借款利息上浮50%的罚息，合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，双方签订了借款借据，湖北银行分别发放借款400万元和100万元。后鑫河东公司未按合同约定履行义务，湖北银行依约于2016年5月26日扣划了鑫河东公司缴存的联保质押金100万元及该款的利息，剩余本金3961549.47元及2016年5月7日之后的利息、罚息未偿还。为此，湖北银行诉至人民法院。一审法院认为，本案系借款合同关系。湖北银行与鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫之间签订的《关于向湖北银行申请授信的股东会决议》、《湖北银行小企业客户银企合作协议》、《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》、《保证金质押协议》、《个人担保声明书》、《个人最高额保证合同》、《授信协议》、《人民币短期借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。湖北银行依约履行了借款义务，鑫河东公司理应按照合同约定偿还湖北银行借款本息及罚息。新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫为该借款提供连带责任担保，理应承担连带清偿责任。对于湖北银行依据合同约定扣划柳又青代鑫河东公司缴纳的保证金100万元及利息，不违背双方合同约定，予以确认。对于湖北银行请求鑫河东公司支付其他经济损失及实现债权的费用，因无证据证明，一审法院未予支持。对于杨鹏程、柳兴喜抗辩系股东个人担保，不是本人的意愿的理由，因签字系其本人，亦未注明以其所占公司股份提供担保，应认定为个人行为。综上，湖北银行要求鑫河东公司偿还借款本金3961549.47元及利息、罚息以及由新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、鑫河东公司于判决生效之日起十日内偿还湖北银行借款本金3961549.47元及利息、罚息（按双方合同约定利息、罚息自2016年5月7日计算至判决履行之日止）；二、新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回湖北银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38492元，由鑫河东公司、新兴蓝洋公司、烁立信公司、梅鸣建、柳又青、叶家正、吴芝娥、陈智慧、杨鹏程、柳兴喜、张学鑫共同负担（于判决生效之日起十日内直接支付给湖北银行）。二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.鑫河东公司上诉主张的承兑汇票贴现费用应否抵扣借款本金。2.柳兴喜、杨鹏程二审陈述称，其二人不应对案涉借款承担连带保证责任的意见能否支持。关于焦点１本院认为，案涉《关于向湖北银行申请授信的股东会决议》、《湖北银行小企业客户银企合作协议》、《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》、《保证金质押协议》、《个人担保声明书》、《个人最高额保证合同》、《授信协议》、《人民币短期借款合同》系列合同均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的规定，该系列合同合法有效。合同签订后，湖北银行向鑫河东公司账户分二笔支付借款共计500万元，鑫河东公司对此事实亦不否认，故湖北银行已按合同约定出借了借款，至于鑫河东公司收到该借款后如何使用，是其对自己权利的处分，与湖北银行并无关联。鑫河东公司上诉称，其是按照湖北银行的要求，将银行支付的500万元款项做为定期存款存入湖北银行换取承兑汇票，由此而产生的贴现费用应作为借款本金予以扣减之理由，因双方对此并未在案涉系列合同中明确约定，湖北银行对此亦不认可，且鑫河东公司也未提供产生贴现费用的有效证据，故对该上诉理由，本院不予采信。湖北银行已按合同约定履行了借款义务，鑫河东公司应按合同约定履行还款义务，向湖北银行偿还借款本金、利息和罚息。因当事人对借款期限内的利息及逾期罚息、起算时间并未提出异议，本院对此予以维持。故鑫河东公司应向湖北银行偿还借款本金3961549.47元及利息、罚息（按双方合同约定利息、罚息自2016年5月7日计算至判决履行之日止）。关于焦点2柳兴喜、杨鹏程二审陈述称，其二人不应对案涉借款承担连带保证责任，因其二人对本案一审判决未提出上诉，视为对一审判决的认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院对柳兴喜、杨鹏程的二审有关陈述意见不予审查。综上，上诉人鑫河东公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人武汉鑫河东玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 代绍娟审判员 胡 红二〇一七年六月十二日书记员 潘 洁《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。