北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初8011号原告：北京挖宝工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A201。法定代表人：陈春立，总经理。委托代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：姚辉，男，1986年2月25日出生，住江苏省沛县。原告北京挖宝工程机械有限公司（以下简称挖宝公司）与被告姚辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告挖宝公司的委托代理人郭建松到庭参加了诉讼。被告姚辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。挖宝公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚辉偿还2012年2月27日后代付的银行贷款514113.61元；2、要求被告姚辉支付利息和违约金（自2013年5月21日起至付清之日止，以514113.61元为基数，利息按照月息1%的标准计算，违约金按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：2010年3月6日，姚辉以按揭方式从挖宝公司处购买斗山牌DH370LC-7型挖掘机一台，机号21821。挖宝公司与姚辉签订《产品购销合同》及附件，约定设备单价144.5万元，合计145960元，姚辉首付440960元，余款115万元以按揭方式从光大银行西直门支行贷款支付给挖宝公司，姚辉分24个月向光大银行西直门支行还款；在姚辉不能按期向光大银行西直门支行还款时，挖宝公司需要为姚辉垫款，且挖宝公司有权就垫款加收月1%的利息和日万分之五的违约金；在姚辉付清银行贷款之前挖掘机所有权仍属于挖宝公司。2010年3月6日，姚辉支付了部分首付款及费用，挖宝公司将挖掘机交付给姚辉。但姚辉未如期向银行交纳月还款，挖宝公司应光大银行西直门支行之要求代姚辉偿还贷款本息。2012年2月，挖宝公司向北京市朝阳区人民法院起诉姚辉，主张2012年2月27日前发生的代垫款及违约金，2012年9月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第15085号民事判决书支持了挖宝公司的诉讼请求，该判决书现已生效。2012年2月27日后，因姚辉继续对光大银行西直门支行违约，挖宝公司继续代姚辉偿还贷款本息。截止2013年5月20日，新增垫款11笔514113.61元，从而代姚辉结清全部贷款，对此新增的垫款，挖宝公司多次向姚辉催索，姚辉一直未偿还。根据合同约定，从挖宝公司最后一次垫付日次日起，计利息为195363元，违约金为293044元。故挖宝公司诉至本院，要求姚辉支付代付的银行贷款及利息、违约金。被告姚辉未出庭、未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2010年3月6日，挖宝公司作为供方与需方姚辉签订《产品购销合同》，约定：产品名称挖掘机，品牌斗山，机器型号DH370LC-7，配置规格21821，数量1台，单价14450000元；需方于本合同签订后三日内向供方支付首付款295000元，以上定金、首付款及费用合计440960元，剩余货款115万元由需方申请工程机械贷款，并由银行将该笔贷款直接支付给供方，需方应严格按照其与供方签订的合同及与银行签订的合同按期足额偿还贷款；需方明确认可并同意，如需方不能按月及时归还银行款项，则需方委托供方向银行代垫、代付到期应付款项，供方除要求需方支付代垫款项外，并按照代垫金额及本合同约定违约罚则收取需方违约金及逾期款项利息；交货方式为需方自提，提货时间为首付款付清后；在需方未付清全部货款及银行贷款前，标的物所有权属于供方；按照本合同的约定向银行或供方偿还银行贷款及供方垫付款，需方不得以任何理由（包括但不限于质量问题）拖欠应向银行或供方支付的到期款项，如需方未能按时足额还款，供方和银行按照本合同及贷款合同的有关约定追缴欠款，同时供方将追究需方的违约责任；需方如不能按照合同约定及银行还款要求所确定的时间与数额及时足额还款，应向供方承担自交机之日起所欠款项的月百分之一的利息及日万分之五的违约金；供方为需方能顺利实现贷款，并依据银行要求，已向银行为需方提供担保，因此需方不能如期向银行交纳月还款时，供方因承担担保责任就可能向银行代替需方交纳月还款，供方将依据合同条款向需方追偿代交款项，并加收月百分之一的利息及日万分之五的违约金；需方如不能按合同约定的时间和数额及时足额还款，供方有权将标的物拖回或封存，同时将对标的物的占有、使用、收益等权利收回。同日，姚辉填写《车辆销售单》，载明：选购车辆DH370LC-7，销售价格1445000元，首付比例20％，贷款额115万元，还款期限36个月，月还款额34673.65元；首付车款295000元，管理费43350元，保证金57500元，运费15000元，家访费500元，保险总计28410元，公证费1200元，首付款合计440960元。2010年4月22日，姚辉作为借款人、抵押人与贷款人光大银行西直门支行签订《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放机械设备贷款，贷款用途为购买挖掘机，贷款金额115万元整，贷款期限36个月。北京市国立公证处出具（2010）京国立内证字第1991号公证书，对上述合同进行了公证。2012年9月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第15085号民事判决书，截止2012年2月27日，挖宝公司共为姚辉垫付了贷款153807.69元，并判决姚辉向挖宝公司偿还代贷款153807.69元及相应违约金。2014年11月13日，挖宝公司将涉案设备以29万元出售。2016年8月20日，光大银行西直门支行出具《垫款代偿证明书》，载明挖宝公司于2012年3月29日为姚辉垫款38935.06元，于2012年4月27日垫款9067.35元，于2012年5月29日垫款39194.4元，于2012年6月20日垫款37808.34元，于2012年9月29日垫款39206.23元，于2012年11月20日垫款39456.67元，于2012年12月28日垫款156003.06元，合计359671.11元。另，2013年4月11日，挖宝公司向姚辉光大银行西直门支行账户转入39244.07元。2013年4月12日，挖宝公司向姚辉转账39277.64元。2013年5月3日，挖宝公司向姚辉转账38423.04元。2013年5月20日，挖宝公司向姚辉转账38607.07元。上述事实，有挖宝公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：挖宝公司与姚辉签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。本案中，在姚辉未偿还贷款的情况下，挖宝公司根据合同约定代姚辉垫付了贷款合计514113.61元。姚辉应向挖宝公司支付尚欠垫款514113.61元。挖宝公司要求姚辉对银行垫款支付利息和违约金，有合同依据，但利息和违约金标准之和高于法定标准，本院依法调为年24%，超出法定标准的部分，本院不予支持。姚辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚辉于本判决生效之日起七日内向原告北京挖宝工程机械有限公司偿还代付银行贷款514113.61元；二、被告姚辉于本判决生效之日起七日内向原告北京挖宝工程机械有限公司支付利息及违约金（以514113.61元为基数，自2013年5月21日起至实际给付之日止，按年24%的标准计算）；三、驳回原告北京挖宝工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元、公告费260元，由被告姚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华代理审判员  程惠炳人民陪审员  周志敏二〇一七年六月十五日书 记 员  王 铮