四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初1004号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。负责人：刘莉，行长。委托代理人：廖杨，该行员工。被告：代德杰，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省荣县。被告：吴洋芳，女，1972年12月11日出生，汉族，住四川省荣县。被告：张剑，男，1979年8月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：李益民，女，1983年8月15日出生，汉族，住四川省荣县。被告：吴远，男，1979年8月27日出生，汉族，住四川省荣县。被告：唐玉英，女，1978年3月4日出生，汉族，住四川省荣县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（简称邮政荣县支行）与被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告邮政荣县支行委托代理人廖杨、被告张剑、吴远、唐玉英到庭参加诉讼，被告代德杰、吴洋芳、李益民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告代德杰、吴洋芳立即归还到期借款本金41548.11元及逾期至还清本息期间按合同约定的利息、罚息和复利；2.被告张剑、李益民、吴远、唐玉英对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月20日，被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英自愿成立联保小组，联保小组任一成员在2014年10月20日至2016年10月20日期间自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为事项债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同日，被告代德杰、吴洋芳与原告签订《小额贷款借款合同》向原告借款100000元，约定：贷款期限为二年，贷款利率为固定年利率15.66%，逾期利率和复利为20.358%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告于同日向被告德杰、吴洋芳发放贷款100000元。合同履行中，被告代德杰、吴洋芳自2015年10月20日起未向原告偿还借款本息。截止2017年4月12日，被告代德杰、吴洋芳拖欠原告借款本金41548.11元，利息、罚息和复利9372.7元，被告张剑、李益民、吴远、唐玉英未履行连带清偿保证责任。经原告多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。被告张剑辩称，原告诉称属实。被告吴远、唐玉英辩称，对原告主张没有异议，同意借款人与原告协商分期偿还。被告代德杰、吴洋芳、李益民未答辩。原告邮政荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英身份证复印件、代德杰与吴洋芳结婚证复印件、张剑与李益民结婚证复印件、吴远与唐玉英结婚证复印件，拟证明原、被告的基本情况；2.小额贷款业务申请表、个人贷款放款单及借据复印件、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、贷款结清试算，拟证明原被告双方的借贷、担保及欠款情况。被告张剑、吴远、唐玉英对原告举示的上述证据无异议。被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英未举证。原告邮政荣县支行所举上述证据，经庭审举证说明和本院审查判断，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，被告代德杰、吴洋芳以进饲料为由向原告申请贷款100000元，并签订小额贷款业务申请表。同年10月20日，被告代德杰、吴洋芳与原告签订《小额贷款借款合同》，约定：贷款金额为100000元，固定利率为年利率15.66%，期限为2014年10月至2016年10月，用途为进饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，担保方式为联保担保，并另行签订联保协议，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠款部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2014年10月20日，被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英自愿成立联保小组，期限为2014年10月20日至2017年10月20日，单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利违约金和因借款人违约实现债权而支付的费用等。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告于2014年10月20日向被告代德杰、吴洋芳发放贷款70000元，贷款借据载明：借款日期为2014年10月20日，借款金额为70000元，借款期限从2014年10月20日至2016年10月20日，借款用途为进饲料，年利率为15.66%还款方式为阶段性等额本息。合同履行中，被告代德杰、吴洋芳自2015年10月20日起未向原告偿还借款本息。截止2017年4月12日，被告代德杰、吴洋芳拖欠原告将借款本金41548.11元，利息、罚息和复利9372.7元，被告张剑、李益民、吴远、唐玉英亦未履行连带清偿保证责任，致原告诉来本院请求支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告邮政荣县支行与被告代德杰、吴洋芳签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行权利义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及支付利息的合同”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告邮政荣县支行按约履行了义务，被告代德杰、吴洋芳未能按约完全履行偿还借款本息义务构成违约，原告邮政荣县支行请求被告代德杰、吴洋芳返还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，被告张剑、李益民、吴远、唐玉英为被告代德杰、吴洋芳的借款未约定各自保证份额，应认定为连带责任保证。原告邮政荣县支行要求被告张剑、李益民、吴远、唐玉英对被告代德杰、吴洋芳所欠借款本息承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持，被告张剑、李益民、吴远、唐玉英承担保证责任后，可在其承担责任范围内依法向被告代德杰、吴洋芳追偿。综上所述，原告邮政荣县支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代德杰、吴洋芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行借款本金41548.11元，并支付利息（截止2017年4月12日的利息、罚息、复利为9372.7元,自2017年4月13日起至本息付清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率20.358%标准计收罚息和复利）；二、被告张剑、李益民、吴远、唐玉英对被告代德杰、吴洋芳所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息承担连带清偿责任，被告张剑、李益民、吴远、唐玉英承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告代德杰、吴洋芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，减半收取419元，由被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英共同负担(原告已预交，被告代德杰、吴洋芳、张剑、李益民、吴远、唐玉英在履行上述义务时直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 郝 婷二〇一七年六月二十七日书记员 曾昭君