重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初1629号原告：黄胜，男，汉族，1987年10月1日出生。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所律师。被告：冉从兴，女，汉族，1962年3月10日出生。委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，1984年3月19日出生。被告：刘刚，男，汉族，1984年3月19日出生。原告黄胜与被告冉从兴、刘刚股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄胜的委托诉讼代理人王智周、王冬雪，被告冉从兴的委托诉讼代理人刘刚，被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告冉从兴于2013年7月16日签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》；2.二被告共同向原告返还股权转让款96000元及违约金（违约金以96000元为基数，从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至转让款退还之日止）。事实和理由：被告冉从兴与被告刘刚系母子关系，被告刘刚以被告冉从兴的名义持有重庆富创信息技术有限公司（以下简称富创公司）的股权。2013年7月16日，原告与被告冉从兴签订了股权转让协议，约定原告以96000元的价格受让被告冉从兴持有的富创公司16%的股权。协议签订后，原告依约向二被告支付了股权转让款，但二被告一直未向原告转让涉案股权。嗣后，原告经查询富创公司工商档案得知，2013年7月，被告冉从兴将其持有的公司29%的股权分别转让给刘刚和刘毅，而公司股东黄燕玲和余涛共同向原告转让了公司16%的股权；2013年11月，富创公司的股东又变更登记为刘刚和蔡志宁。对上述情况，原告均不知情。因二被告未按约向原告转让股权，致使原告缔约目的不能实现，现原告诉至法院请求解除合同。被告冉从兴、刘刚共同辩称，被告冉从兴不同意解除与原告签订的涉案股权转让协议，被告冉从兴已履行合同义务。2013年7月时，富创公司的四名股东将持有的公司股权分别转让给包括原告在内的六人，在办理变更登记时为简化手续，显示是余涛和黄燕玲将股权转让给原告，实际是被告冉从兴向原告履行了股权转让义务。原告曾起诉撤销本案股权转让协议，现原告又起诉解除该协议，属于以同一事实和理由向法院起诉，依据一事不再理的原则应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：富创公司注册资本1000000元，原股东为邓小富和冉从兴。2013年1月14日，公司股东经工商变更登记为邓小富、冉从兴、黄燕玲和余涛四人。2013年7月16日，原告（乙方、受让方）与被告冉从兴（甲方、转让方）签订了《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，主要约定：1.被告冉从兴将其持有的公司16%的股权转让给原告；2.公司注册资金1000000元，根据双方协商一致现估值为600000元，双方确定转让金额为96000元，在本协议正式签订后5日内以现金方式支付给被告冉从兴；3.被告冉从兴应对公司及原告办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作和配合；4.本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。二被告确认该协议上“冉从兴”的签名系被告刘刚代签，被告冉从兴予以追认。嗣后，原告向富创公司支付了96000元涉案股权转让款，被告冉从兴确认收到此款。2013年7月18日，富创公司股东经工商变更登记为黄海林、黄胜、刘刚、刘毅、罗玉婷和王金玲，其中原告持有的公司16%的股权，系从余涛、黄燕玲处受让。2013年11月13日，富创公司股东又经变更登记为刘刚和蔡志宁，原告黄胜不再持有公司股权。2014年1月21日，原告起诉富创公司、刘刚和黄海林，要求该三人赔偿其购买富创公司股权的转让款96000元（案号为2014九法民初字第01918号）。在原告提交的诉状中载明：“原告出资96000元购买了富创公司16%的股权，…2014年初，原告发现自己出资购买的股权，已经被卖掉了。为此，原告到工商局查询了有关登记备案信息，发现前后两位法定代表人黄海林和刘刚，未经其本人同意，已经将其股权转让给别人”。嗣后，在该案庭审中，原告陈述：“刘刚是富创公司的老板，将富创公司16%的股份由刘刚转让给我，但签订合同时知道股份是属于冉从兴，2013年7月16日的股权转让合同是刘刚代冉从兴签订的，备案登记的股权转让时间是2013年7月10日，转让方是黄燕玲6%（6万元）、余涛10%（10万元），实际上黄燕玲与余涛不是转让方，签订转让协议后打款9.6万元到富创公司，公司出具了收条后工商变更登记手续就由刘刚在办理。…在2013年11月底发现我在富创公司的股份已经转让了，当时问法人黄海林，他说他不知道这个事情。所以我方来起诉。”另查明，原告曾起诉被告冉从兴和刘刚，要求撤销原告与被告冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，本院作出的（2014）九法民初字第06215号民事判决书判决驳回原告黄胜的诉讼请求，判决已生效。庭审中，原告陈述选择入股富创公司是认为公司具有发展潜力，能分得利润，对公司的股权结构、股东情况并不清楚也不关心。对于在（2014）九法民初字第01918号案件中原告陈述已受让富创公司的股权，原告称仅是在陈述股权转让的过程。上述事实，有《还款协议》及当事人陈述等在卷为据，经本院审查，足以认定。本院认为，本案中原、被告主要对涉案股权转让协议是否履行存在争议。对此，本院作如下评述。第一，对原告是否重复起诉的认定。原告曾起诉被告冉从兴和刘刚，要求撤销原告与被告冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》。虽然该案与本案的当事人一致，但原告在本案中是请求解除涉案股权转让协议，与此前案件诉讼请求不同，不属于重复起诉。二被告辩称应裁定驳回原告起诉于法无据，对二被告该项抗辩，本院不予采纳。第二，对涉案股权转让协议是否履行的认定。原告与被告冉从兴签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，对双方具有约束力。依据该协议的约定，被告冉从兴应向原告转让富创公司16%的股权。但依据庭审查明的事实，实际由富创公司原股东余涛、黄燕玲共同向原告转让了16%的股权，并办理了股权变更登记。该二人与原告并无股权转让协议，且原告在提起的（2014）九法民初字第01918号诉讼中确认余涛、黄燕玲并非该部分股权转让方，该16%的富创公司的股权是在与被告冉从兴的股权转让协议签订后由被告刘刚代为办理变更登记的。并且，原告提起该诉讼（2014九法民初字第01918号）的原因也是认为其从被告冉从兴处受让的富创公司16%的股权受到损害要求赔偿。综合原告的陈述及涉案股权变更登记到原告名下的事实，可以认定从余涛、黄燕玲名下变更登记至原告名下的富创公司16%的股权就是本案股权转让协议履行的结果，并且原告对该股权系从被告冉从兴处受让是认可的。虽然涉案富创公司的股权不是直接由被告冉从兴名下变更至原告名下，但这可能仅涉及原、被告及富创公司股东之间对涉案股权转让协议履行方式的调整等，原告对此知情并认可，并不妨碍认定被告冉从兴已履行涉案股权转让义务。至于登记在原告名下的富创公司的股权再被转让给他人是否损害到原告的利益，原告可另案诉讼解决。综上，对于原告与被告冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，被告冉从兴已履行向原告转让公司16%股权的义务，原告以被告冉从兴未履行合同义务为由要求解除合同并由二被告退还转让款及违约金于法无据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告黄胜的诉讼请求。案件受理费收取2400元，由原告黄胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 超人民陪审员  文晓倩人民陪审员  邓韵寒二〇一七年六月十五日书 记 员  周 倩