江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏1003行初0181号原告梅定兰，女，1951年12月29日生，汉族，扬州市人，住扬州市。被告扬州市规划局，住所地在扬州市观潮路399号。法定代表人刘流，局长。委托代理人凌冰，该局法规处副处长。委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。第三人扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人朱桂英，该局法规处工作人员。委托代理人崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。原告梅定兰不服被告扬州市规划局（以下简称市规划局）于2013年8月29日作出的政府信息公开申请答复书，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告梅定兰及其委托代理人张承诒，被告市规划局出庭负责人姚爱国，委托代理人凌冰、蒋敏，第三人扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）委托代理人朱桂英、崔西志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局于2013年8月29日作出扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书，向原告梅定兰作出答复：您申请公开的扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案资料，经查我局已于2005年移交给扬州市城建档案馆，请与该馆联系相关查阅事宜，并告知了地址。原告梅定兰诉称：在原告诉扬州市住房保障和房产管理局、第三人扬州市百昌置业有限公司（以下简称百昌公司）房屋行政登记一案中，二审审理时原告向扬州市中级人民法院申请调取百昌公司原规划许可的图纸，但扬州市中级人民法院向扬州市城乡建设局档案馆调取时，档案内没有相关图纸，导致该案二审错判，给原告造成严重的精神损失。2013年8月27日原告向市规划局申请要求公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸。被告于2013年8月29日作出答复，相关材料已于2005年移交给扬州市城建档案馆，但原告依然没有查到相关材料。本市梅岭佳园十号楼图纸应该2005年就存在，为何时隔10年才有。现原告起诉要求撤销2013年8月29日被告作出的答复、公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸，并将此送至扬州市中级人民法院。为支持其主张，原告梅定兰提供了以下证据：1、落款时间为2013年8月27日的信息公开申请书；2、落款时间为2013年8月29日被告作出的政府信息公开申请答复书；3、2013年1月17日扬州市中级人民法院作出的（2013）扬行终字第0002号行政判决书。被告市规划局辩称：被告已充分履行职责，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告于2013年8月27日向被告提出信息公开申请，要求公开扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》全部材料。根据《扬州市城建档案管理办法》第九条的规定被告已于2006年3月前向扬州市城建档案馆移交了2004年前所有建筑工程规划档案。故被告于2013年8月29日向原告作出答复，并告知原告正确的获取途径。原告又于2013年9月、12月陆续向被告提出内容基本一致的政府信息公开申请及举报相关违章的报告，被告均按时处理并答复。2014年1月8日原告认为在原设计单位调取的图纸系伪造再次向被告提出公开扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》附图及附件的政府信息公开申请，被告根据相关规定向原告作出对于重复申请不再重复答复的答复。综上，被告已按期履行了法定职责，作出的答复事实清楚、适用依据正确、内容适当，故原告的诉讼请求无法成立。为支持其主张，被告市规划局提供了以下证据：1、2013年8月27日的信息公开申请书；2、2003年、2004年档案馆档案接收记录；3、2013年8月29日被告作出的政府信息公开申请答复书；4、2013年9月23日的信息公开申请及举报；5、2013年10月21日被告作出的关于政府信息公开申请及举报事项的回复；6、2013年12月20日被告作出的政府信息公开申请及举报事项的回复；7、2014年1月16日被告作出的政府信息公开答复书。第三人扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）述称：1、原告将我局作为第三人于法无据。本案原告起诉要求撤销的是被告于2013年8月29日的信息公开答复，被告与该被诉行政行为之间无利害关系，也与案件处理结果无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十九条的规定原告将我局作为第三人无事实与法律依据。2、原告曾到10号市城建档案馆查询梅岭佳园10号楼规划图纸，其提供的建设单位为百昌公司、规划许可证号2004114，经检索未查到该图纸后经市规划局核查确认该工程最初建设单位为扬州市亨威房地产开发公司、规划许可证号2003147，所需查询的图纸在2003147规划案中。原告再次来市城建档案馆查阅时，该馆已按原告要求提供了复印件。综上，我局依法不应当参加本案诉讼，要求法院依法裁判。经庭审质证，原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院依法予以确认。经审理查明：2013年8月27日原告梅定兰向被告提出申请，要求公开扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》全部材料，复印总平面图、10号楼一二三层建筑平面图、定位通知书、工程騐线核准单，查询10号楼增加F---跨产生的2005年10月设计的建变01一层、建变02二层的施工图的申请、审批情况并复印相关材料。2013年8月29日被告作出本案被诉政府信息公开申请答复书。原告提供的本案被诉政府信息公开申请答复书中，扬州市城市建设档案馆加注“经查该工程规划档案缺图纸，现我馆已向对方提供建设单位报送的竣工图”，注明的落款时间为2013年8月29日。扬州市中级人民法院于2013年1月17日作出的（2013）扬行终字第0002号行政判决书中载明“上诉人（即梅定兰）要求本院调取百昌公司原规划许可的图纸，本院为了查明案件事实，向扬州市城乡建设局档案馆调取了百昌公司该项目的建设楼案，但是档案内没有相关图纸”。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，被告提供的领办建设工程规划许可证登记册能够证明扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案材料，已于2003年、2004年向扬州市城建档案馆移交，被告作出：您申请公开的扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案资料，经查我局已于2005年移交给扬州市城建档案馆，请与该馆联系相关查阅事宜，并告知了地址的答复，有事实与法律依据并无不当。至于扬州市中级人院法院的（2013）扬行终字第0002号行政案件当时为何未能在扬州市城乡建设局档案馆调取到百昌公司的相关图纸，其责任不应归责于被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告梅定兰要求撤销被告扬州市规划局于2013年8月29日作出的扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书，要求公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸，并将此送至扬州市中级人民法院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梅定兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  孙 青人民陪审员  毕维真人民陪审员  陈树宾二〇一七年六月二日书 记 员  杨 瑞