重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初350号原告：重庆马岩洞水电开发有限公司，住所地：重庆市彭水县联合乡，统一社会信用代码：91500243745331664A。法定代表人：潘贺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师（一般授权代理）。被告1：吴胜林，男,1964年1月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告2：徐从江，男，1976年2月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告3：周小平，男，1975年2月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告4：焦连琼，女，1966年2月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告5：何家胜，女，1965年2月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告6：何道江，男，1970年3月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆马岩洞水电开发有限公司与被告吴胜林、徐从江、周小平、焦连琼、何家胜、何道江侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由代理审判员石朝晶担任审判长与人民陪审员谭德勇、王成茂组成合议庭，适用普通程序于2017年3月28日在彭水苗族土家族自治县人民法院第二人民法庭大审判庭公开开庭进行了审理，原告重庆马岩洞水电开发有限公司及其委托代理人邓志坚，被告吴胜林、徐从江、周小平、焦连琼、何家胜到庭参加诉讼，被告何道江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆马岩洞水电开发有限公司提出诉讼请求：一、判令六被告立即停止实施妨碍生产经营的侵权行为；二、判令六被告向原告赔偿财产损失共计3845元；三、本案诉讼费、律师费由六被告承担。事实和理由：2016年11月2日、4日、6日、8日、15日，六被告伙同闯入原告位于马岩洞电站生活区，强行推开大门，非法侵入电站，实施非法占领、驻扎、物资使用等行为，进行无理取闹，并侵占生活区食堂，阻止食堂正常运行，自行使用食堂物质、设备。原告积极协调相关部门（联合乡派出所、联合乡人民政府、郁山镇人民政府、保家镇人民政府、县水务局）劝解无果。截止原告起诉之日，被告方实施的侵权行为，已经严重妨碍电站正常的生产经营秩序，并造成原告直接经济损失人民币3845元。综上所述，诉请人民法院判准如前。被告吴胜林等六人辩称：1.去原告公司并非侵权行为，而是要求原告赔偿因泄洪导致的损失；2.在原告公司我们没有损毁财物、没有使用原告物资。对原告食堂的设备进行了使用，但没有给原告造成损失；3.原告所出具的损失清单不予认可，图7所示物资均系自行购买，我们只做了两次饭吃，原告出具的损失清单，费用显然不合理。综上，请求判决驳回原告诉请请求。本院经审理查明：本案被告吴胜林等6人或其家庭常年在本县郁江流域沿线从事采沙、养殖等工作；原告马岩洞水电站在郁江上游筑坝从事水电开发作业。2014年9月2日，因郁江流域普降暴雨，导致整条水域水位猛涨，被告吴胜林等郁江沿线从事生产作业的人、财、物均在此次洪峰中受有损失。2015年2月2日，同为郁江沿线采沙作业的案外人吴胜昌等人，以本案原告等其它主体在此次洪峰受损事件中存有过错为由，诉至本院，请求本案原告等其它主体赔偿损失。该案经重庆市第四中级人民法院终审认为，吴胜昌等当事人提起请求赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，判决驳回了其诉请。2016年11月间，本案被告吴胜林等人，认为原告应当在前述物资受损事件中存有责任。但受制于其他人诉讼请求被法院驳回的前车之鉴，故，暂弃司法救济途径，自行多次前往原告处，采用侵入、驻扎、私用物品等方式，实施认为正当的权利救济行为。本案被告在实施上列行为过程中，亦有当地派出所、相关人民政府、县水务局等部门出面调解，但均未出具相应的书面报告或处理结果，同时也未登记相关人员的身份信息。本院认为，本案的争议的焦点在于：一、被告的行为性质；二、原告诉请赔偿损失的关联性、合理性；三、本案侵权责任构成和责任承担方式？评述如下：关于被告的行为性质？根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，原告作为依法设立的水电开发企业，其对依法占有使用的生产、生活厂区享有排他性的支配权利。被告吴胜林等6人，以其它未被确认的赔偿请求为由，强行侵入原告厂区，妨碍了原告正常生产、生活秩序，显属侵权行为无疑。原告请求被告停止侵害的诉讼请求，应予支持。但，结合本案查明的案件事实，被告的侵权行为不具有持续性、连续性，时至本案审理终结时，被告侵权行为已终结。且被告在实施侵权行为的过程中，原告已经通知派出所等权利救济主体进行了及时的协调、处理，而司法救济对间歇性的行为侵权具有滞后性。故，原告请求被告停止侵害的诉讼请求，因不具有可执行的标的，本院碍难支持。若被告再行实施侵权行为，原告可请求相关部门及时处理，甚至给予行政处罚，构成犯罪的依法由相关部门追究侵权人刑事责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款之规定，侵权行为即使停止，但造成损失的，原告仍可同时请求侵权人予以赔偿。故，本院对原告请求被告赔偿财产损失的诉讼请求，在合法合理范围内，予以支持。关于原告诉请赔偿损失的关联性、合理性？根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，第一，关于原告诉称的直接损失部分包括油、米、酒、菜等直接物资共计1675元。本案被告使用原告食堂物资的行为，因其物资使用不具有可恢复的客观性，应当折价赔偿。但，在原告举示的赔偿清单中，没有充分证据予以补证，其折价价值的客观性存疑，而被告使用物资的行为又具有客观性。本院结合被告就餐人数、次数、菜品、当地消费水平等综合因素考量，酌情确定为1200元为宜。被告虽辩称其就餐所耗物资系自行购买，但并未提交证据证明，本院对其辩称理由不予支持。第二，关于原告诉称的间接损失2170元，包括因被告侵占食堂电站员工外出统一就餐费用。本院认为，电站员工就餐费用属原告工作性质或管理规范本身所固有的支出项目。虽因被告侵占食堂的行为，使原告的员工外出就餐在客观上给电站管理造成了诸多不便，但这种行为上的不便所产生的责任承担方式不能折价予以赔偿。若原告所举示的证据，足以证明员工外出就餐比之员工在食堂就餐多出的费用，应当属于侵权行为所导致的赔偿损失之列。但，本案原告并未充分举证，超出常规就餐所超出的费用。故，本院对原告该项请求，碍难支持。另，原告诉请赔偿的律师费，一是没有提交相应的证据证明；二是于法无据。本院不予支持。关于本案侵权责任构成和责任承担方式？根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条之规定，本案被告共同实施上列侵权行为，其造成的财产损失不能划分责任大小应当承担连带责任。本案在审理过程中，被告提出，除本案六被告外，还有其它侵权人共同实施了侵权行为。本院当庭告知被告提供具体的侵权人信息，以便依法追加当事人，逾期不提供其它当事人信息的，应当承担不利后果。但，时至本案判决之日，六被告并未向本院提供其它应当参加诉讼的当事人信息，本院无从追加。与此同时，相关部门在涉案纠纷的调处过程中，并未登记实际侵权人的基本信息，本院亦无从依法追加其它当事人。故，本案侵权责任应当由本案六被告承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴胜林、徐从江、周小平、焦连琼、何家胜、何道江，一次性连带赔偿原告重庆马岩洞水电开发有限公司物资损失共计1200元，限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告重庆马岩洞水电开发有限公司其余诉讼请求。本案讼费50元（原告重庆马岩洞水电开发有限公司已预交50元），由被告吴胜林、徐从江、周小平、焦连琼、何家胜、何道江共同负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  石朝晶人民陪审员  王成茂人民陪审员  谭德勇二〇一七年六月二十九日书 记 员  张 滔