广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初952号原告珠海市创美健医疗机械有限公司，住所地：珠海市三灶镇。法定代表人周健新，总经理。委托代理人周健池，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。系原告公司监事。被告刘福生，男，1954年8月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告珠海市创美健医疗机械有限公司（以下简称创美健公司）诉被告刘福生定作合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创美健公司的委托代理人周健池到庭参加诉讼，被告刘福生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告创美健公司诉称，根据珠海市中级人民法院（2017）粤04民终288号民事调解书第三条约定，原告返还GYJ-G40高压煎药机和灌装机及剩余包装材料，返还运费由刘福生承担。原告返还以上物品时，被告以费用过高为由拒收货物，造成货物退回产生二次运费，共计人民币3372.50元。为此，原告请求判令被告支付返还GYJ-G40高压煎药机和灌装机及剩余包装材料的全部运费人民币3372.50元及承担本案受理费。原告提交以下证据：1.本院（2016）粤0404民初1834号民事判决书；2.珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04民终288号民事调解书；3.物流运费清单；4.物流托运单；5.深圳市原飞航物流有限公司开具的发票；6.深圳市原飞航物流有限公司珠海分公司出具的证明。被告刘福生庭前提交答辩状称，一、原告返还设备的时间违反（2017）粤04民终288号民事调解书约定的时间，造成的损失应由原告自行承担；二、原告主张珠海市到哈尔滨市的运费计价标准3.50元/KG，从哈尔滨市到珠海市的运费计价标准2.80元/KG，与德邦物流公司官方网站公布的运费标准不符。德邦物流公司官方网站公布的标准分别为2.70元/KG及2.20元/KG；三、运费数额只能以税务机关统一印制的发票记载的数额为准，原告提交凭证均不具有发票的法律效力；四、原告在没有征求被告同意的情况下，支付保险费人民币50元，该笔费用应由原告承担；五、本案中应有2张发票，一张是将货物从珠海市发运哈尔滨市的运费发票，一张是从哈尔滨市返回珠海市的发票，而且应当是不同的发运人出具的，原告提交1张发票记载两次运输费用与事实不符。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2016年1月4日签订的《合作协议》及2016年4月15日签订的《补充协议》（原告为协议甲方，被告为协议乙方）约定：双方合作方式为：1.甲乙双方合作生产眼贴；2.甲方以其厂房、设备、人员和持有产品批准文号（产品执行标准：Q/ZHCMK2-2015）进行合作。乙方以其持有的专利配方、生产工艺、以及部分生产设备进行合作；3.甲方负责生产眼贴，乙方进行独家销售等。后双方在履行合同过程中发生货款纠纷，原告向本院提起诉讼，请求本院判决被告支付货款人民币45,440元及支付剩余专用物料款人民币5839.32元。本院经审理后作出（2016）粤0404民初1834号民事判决书，判决：1、被告刘福生于本判决生效后七日内向原告珠海市创美健医疗机械有限公司支付货款人民币45,440元；2、驳回原告珠海市创美健医疗机械有限公司的其他诉讼请求。被告刘福生不服本院上述民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。经该院主持调解，双方当事人于2017年3月10日达成如下协议：一、珠海市创美健医疗机械有限公司不再向刘福生主张涉案货款人民币45,440元，刘福生不再向珠海市创美健医疗机械有限公司主张涉案产品的质量问题；二、刘福生向珠海市创美健医疗机械有限公司支付人民币4000元以收购剩余包装材料，该款项已支付；三、珠海市创美健医疗机械有限公司于调解书生效之日起五日内向刘福生返还GYJ-G40高压煎药机和灌装机，该设备与第二项剩余包装材料同时由珠海市创美健医疗机械有限公司托运返还，返还的运费由刘福生承担；四、解除双方当事人于2016年1月4日签订的《合作协议》及2016年7月15日签订的《补充协议》，纠纷就此了结，此后互不追究；五、一审案件受理费541元，由珠海市创美健医疗机械有限公司负担，二审案件受理费541元，由刘福生负担。双方约定在笔录上签名时生效。珠海市中级人民法院审查后于2017年3日15日作出（2017）粤04民终288号民事调解书确认原告与被告的上述协议，该民事调解书于2017年3月10日生效。又查明，原告于2017年3月17日在珠海通过深圳市原飞航物流有限公司珠海分公司办理GYJ-G40高压煎药机、灌装机及剩余包装材料的托运，将上述物品寄给被告，目的地为哈尔滨，运单号为210004439801。该次托运的计费重量为425千克，产生的金额为人民币1952.50元。根据原告提交的物流运费清单显示，上述金额计费内容为425千克×3.5元/KG=1487.50元、派送费人民币100元、木箱费人民币260元、打板费人民币55元、保险费人民币50元。后被告认为运费过高拒付运费，物流公司于2017年4月6日将物品退回给原告，产生退件费人民币1420元。根据原告提交的物流运费清单显示，该金额的计费内容为重量425千克×2.8元/KG+仓储费人民币140元+提货费人民币90元。以上事实有本院(2016）粤0404民初1834号民事判决书、珠海市中级人民法院（2017）粤04民终288号民事调解书、深圳市原飞航物流有限公司珠海分公司开具的044031700111发票、物流运费清单及证明在案佐证。本院认为，原告、被告在法院主持调解下就原定作合同产生的纠纷达成了新的合意，约定由原告办理GYJ-G40高压煎药机和灌装机等的托运，被告承担运费。该协议已被珠海市中级人民法院以民事调解书形式所确认，并已发生法律效力，双方当事人均应履行该民事调解书所确定的义务。关于运费义务的承担问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，上述民事调解书已确认运费的承担主体为被告，该民事调解书已发生法律效力，即具有强制执行力，未经法定程序改变民事调解书所确定的内容时，被告不得拒绝履行上述义务。同时，珠海市中级人民法院于2017年3月15日作出上述民事调解书确认双方当事人协议，原告即于2017年3月17日办理托运，已表明原告在履行返还义务。被告未提交证明原告迟延两天返还货物的行为对运费价格高低构成实质性的影响，以及证明被告因此遭受损害。被告的主张不能对抗生效民事调解书所确定的义务。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，即使原告迟延履行义务，被告应采取及时签收货物等补救措施，以防止损失的扩大。因此，被告应对自己拒收货物行为产生的二次运费承担责任。对于保险费人民币50元的负担问题，双方当事人并无明确约定。鉴于该保险费系原告办理托运涉案物品所实际产生，与归属被告的涉案物品有关，以及原告、被告未约定返还物品的交付地点，该货物需要运输，根据交易习惯，当原告将货物交给承运人后，该货物的毁损、灭失风险由被告承担，原告购买的运输保险可以弥补被告货物在运输途中货物毁损、灭失的损失，该保险利益归于被告，由被告承担该费用更为合理。关于运费金额的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，原告主张的运费人民币3372.50元，有深圳市原飞航物流有限公司开具的发票、证明等证据相互印证，本院予以采信。被告认为原告主张的运费高于市场价格，但其仅提交了物流运费收费计价明细表，该明细表上没有相关物流公司的盖章，不足以证明其主张，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘福生于本判决生效之日起七日内向原告珠海市创美健医疗机械有限公司支付运费（含保险费）人民币3372.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为人民币25元，由被告刘福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇一七年六月二十二日法官助理 吕扬扬书 记 员 官海纯