广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2019号上诉人（原审原告）：吴昌泽，男，1986年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周日新，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被上诉人（原审被告）：李成云（亦为周日新的委托诉讼代理人），男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司工作人员。原审第三人：佛山市高明区宏业汽车租赁服务部，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路551号4座107铺。经营者：崔文安，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审第三人：余岳生，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人吴昌泽因与被上诉人周日新、李成云、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）及原审第三人佛山市高明区宏业汽车租赁服务部（以下简称宏业汽车租赁服务部）、余岳生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴昌泽上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在（2016）粤0608民初236号案中应承担的赔偿款46981元，包括租金损失29400元、车辆折旧费17100元、诉讼费481元、车辆评估费2897元、拆检费2300元、保管及清洁费160元，合计52338元。事实和理由：事故当天，吴昌泽正租用宏业汽车租赁服务部的粤Ｅ×××××号轿车，事故造成该车严重损毁，后该服务部以造成其租金损失及车辆折旧损失为由向法院提起诉讼，经佛山市高明区人民法院审理，判决吴昌泽支付该服务部租金损失29400元、车辆折旧费17100元，并承担诉讼费481元，共计46981元，该判决已生效，吴昌泽已于2016年6月15日支付该服务部赔偿款和诉讼费共46981元；粤Ｅ×××××号轿车为依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，一审庭审中，宏业汽车租赁服务部的经营者崔文安及余岳生出庭证实，其二人合伙经营宏业汽车租赁服务部，并合伙购买了粤Ｅ×××××号轿车，该车登记车主为余岳生，所有人为宏业汽车租赁服务部，该车辆是宏业汽车租赁服务部出租的车辆，因汽车租赁非运输行业，无需向交警部门办理营运手续，吴昌泽也提交了《车辆租赁合同》，证明该车辆是从宏业汽车租赁服务部租赁的，该合同已经（2016）粤0608民初236号案生效判决认定合法有效，且上述判决还认定了粤Ｅ×××××号轿车所有人为宏业汽车租赁服务部，事故发生时，该车辆是宏业汽车租赁服务部出租给吴昌泽的；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持，本案事故发生后，粤Ｅ×××××号轿车共维修84天，根据《车辆租赁合同》约定车辆日租金为350元/天，故产生租金损失为29400元，该租金损失为合理的停运损失，应予支持；粤Ｅ×××××号轿车在事故中严重受损，维修后也不能恢复原有状态，根据《车辆租赁合同》约定，车辆折旧费为维修费的30%，即17100元，该损失应由承保周日新所驾驶车辆的保险公司承担；若保险公司免责，周日新作为直接侵权方，其雇主李成云应承担吴昌泽的损失。中华保险中山支公司辩称，吴昌泽的上诉请求无事实和法律依据，不应支持，且一审认定的拆检费2300元不合理，无事实依据。周日新、李成云辩称，与中华保险中山支公司意见一致。原审第三人宏业汽车租赁服务部述称，车辆虽登记在个人名下，但实际为宏业汽车租赁服务部所有，该事实已经相关判决认定，因宏业汽车租赁服务部所租赁车辆不是用来运输或载客的，故无需营运证。原审第三人余岳生述称，同意吴昌泽的上诉意见。吴昌泽向一审法院起诉请求：周日新、李成云、中华保险中山支公司支付在（2016）粤0608民初236号案件中应承担的赔偿款46981元，包括租金损失29400元、车辆折旧费17100元、诉讼费481元，另支付车辆维修费5700元、评估费2897元、拆检费2300元、保管及清理费160元，以上共计58038元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，认定如下：粤Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为余岳生，使用性质为非营运。余岳生陈述该车由其与宏业汽车租赁服务部（个体工商户）经营者崔文安共同出资购买，实际所有人是宏业汽车租赁服务部。吴昌泽提交车辆租赁合同、押金收据，主张其于2015年9月30日17时30分至2015年10月3日12时前以每日租金350元向宏业汽车租赁服务部租用该车辆。车辆租赁合同第12条约定：“在车辆发生损坏时，如保险赔偿金不足以将车辆修复至可使用状态，乙方应承担补足责任并承担车辆实际维修费30%的折旧费”。2015年10月3日12时20分发生本次道路交通事故。同年10月10日，中山市志成价格事务有限公司出具车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价54917元。吴昌泽提交广东省增值税发票3张、中山市东升镇鸿兴摩托车维修行出具的拆检费发票3张（开票日期：2015年11月18日）、保管费清理费发票1张，主张其支付了评估费2897元、拆检费2300元、保管及清理费160元。2015年11月17日，中华保险中山支公司出具保险车辆损失情况确认书，确认粤Ｅ×××××号小型轿车维修费总金额57000元。2015年10月20日至同年12月25日期间，该车由佛山市明泰汽车销售服务有限公司维修，维修费总计57000元，其中5700元由吴昌泽支付。2015年12月3日，李成云、余岳生以及中华保险中山支公司受理人签署机动车辆保险受害人领取赔款授权书，载明：本次出险如属于保险范围之内，则李成云授权余岳生到中华保险中山支公司领取该受害人所属赔款。受害人收到转账款项之日起，该案对该受害人的一切赔偿责任终止，对于今后发生的任何经济纠纷与贵公司无关。同年12月12日，李成云签订道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿赔款支付确认书。载明：粤Ｅ×××××修车费57000元，拖车费320元，合计57320元。现确认标的超载，商业三者险按条款免赔10%，车损险免赔5%，以上损失理算后，其中赔款51588元直接汇入粤Ｅ×××××车辆实际支配人账户（户名：余岳生，开户行：中国农业银行佛山顺德林头支行，账号：62×××77）。同年12月25日，中华保险中山支公司向余岳生支付51588元，余岳生确认已收到该款。商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”2016年1月13日，宏业汽车租赁服务部以吴昌泽为被告向广东省佛山市高明区人民法院提起租赁合同纠纷案件，诉求车辆租赁误工费29400元（84天×350元/天）及车辆维修损坏折旧费17100元（57000元×30%），合计46500元。同年3月7日，该院作出（2016）粤0608民初236号民事判决，以吴昌泽对宏业汽车租赁服务部的各项诉求均无异议为由，判令吴昌泽向宏业汽车租赁服务部支付租金损失29400元和车辆折旧费损失17100元，合共46500元，诉讼费481元由吴昌泽负担。该判决已发生法律效力。吴昌泽及宏业汽车租赁服务部确认该判决已履行完毕。另查明，周日新是李成云雇请的司机，发生事故时在履行职务。本案第二次庭审过程中，李成云向吴昌泽支付维修费5700元。吴昌泽当庭撤回车辆维修费5700元的诉求。一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，吴昌泽的各项诉求均需有侵权法或者保险法上的依据。具体而言：1.租金损失29400元。首先，粤Ｅ×××××号小型轿车登记的使用性质为非营运；其次，登记的所有人为余岳生，非宏业汽车租赁服务部，无其他证据佐证该车专门用于租赁；再次，吴昌泽主张的租金损失系预期收益，但其提交的证据尚不足以证明该车有长期且稳定的收益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吴昌泽提交的证据不能证明该车属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，也不能证明其主张的租金损失为合理的停运损失，该项诉求理据不足，不予支持。2.车辆折旧费17100元，该项费用无法律依据，不属于上述司法解释规定的车辆重置费用，不予支持。3.诉讼费481元，非本次交通事故造成的损失，不予支持。综上，吴昌泽诉求支付其在（2016）粤0608民初236号案件中应承担的赔偿款46500元及诉讼费481元，不符合法律规定，不予支持。4.评估费2897元，按票据核算，且发生在中华保险中山支公司定损之前，属于合理的费用，予以认定。5.拆检费2300元，按票据核算为2300元，虽然中华保险中山支公司对发票出具单位及时间有异议，但因粤Ｅ×××××号小型轿车鉴定项目较多、金额较大，因此产生拆检费用符合常理，故予以认定。6.保管费、清理费160元，按票据核算，予以认定。上述3项费用共计5357元。中华保险中山支公司承保粤Ｔ×××××号重型厢式货车的交强险、责任限额50万元的商业三者险及不计免赔，应当在商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。李成云确认超载保险免赔10%并同意承担赔偿责任，予以认定，故由中华保险中山支公司赔偿4821.3元，由李成云赔偿535.7元。中华保险中山支公司辩称其已经与余岳生签订交通事故赔偿协议，不应承担赔偿责任，但从余岳生签署的机动车辆保险受害人领取赔款授权书看，余岳生仅是对收款账户的确认，并未对赔款数额进行确认，故不能视为其放弃其他赔偿权利。中华保险中山支公司的该项辩解与事实不符，不予采信。需要说明的是，本次交通事故造成粤Ｅ×××××号小型轿车受损，本应当由登记所有人余岳生或者其确认的宏业汽车租赁服务部主张民事权利，但余岳生、宏业汽车租赁服务部经一审法院通知参加诉讼后，未对吴昌泽的主张提出异议，视为二人对吴昌泽的诉讼权利以及实体权利的认可。本案诉讼了结后，二人均不得再就本次交通事故向周日新、李成云、中华保险中山支公司主张民事赔偿。综上所述，吴昌泽诉求赔偿交通事故损失，合法有据的部分，予以支持；理据不足的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款4821.3元给吴昌泽；二、李成云于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款535.7元给吴昌泽；三、驳回吴昌泽的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由吴昌泽负担1134元，中华保险中山支公司负担104元，李成云负担12元。二审中，吴昌泽提交粤Ｅ×××××号轿车租赁合同影印件三份，宏业汽车租赁服务部提供原件予以核实，拟证明该车辆一直由宏业汽车租赁服务部用于出租的。周日新、李成云、中华保险中山支公司均认为该证据已超过举证期限，不予质证，宏业汽车租赁服务部、余岳生对该租赁合同均予以确认；同时，宏业汽车租赁服务部提交车辆所有权证明、车辆鉴定评估证明及光盘5张（其中监控视频3张、现场车况录像1张、车损图片录像1张）视频，拟证明E56L38号轿车是其服务部所有，该车已修好一年多了，但仍存在安全隐患，车辆存在贬值，监控视频证明其在事故当天租赁车辆给吴昌泽。中华保险中山支公司认为上述证据均过了举证期限，不予质证；吴昌泽表示确认粤Ｅ×××××号轿车是宏业汽车租赁服务部的，上述证据虽已超过举证期限，但与本案事实有直接关系，请求法院予以采信；余岳生同意宏业汽车租赁服务部的意见。本院认定如下：对吴昌泽提交的粤Ｅ×××××号轿车租赁合同，因有原件予以核实，真实性确认，但该租赁合同仅能证明该车辆曾租赁给他人使用，但非本案当事人吴昌泽，故该租赁合同与本案无关，本院不予采纳；同时，关于宏业汽车租赁服务部提交的上述证据，车辆所有权证明系由其自行出具，无其他证据证明，不予采信；车辆鉴定评估证明无鉴定人员身份及资质证明，鉴定人员亦未到庭作证，无法核实该证据的真实性，不予采信；另据监控视频显示粤Ｅ×××××号轿车在事故发生时由吴昌泽驾驶，该事实已由经交警部门证实，车损图片录像仅证明车辆存在损害，无法证明粤Ｅ×××××号轿车因本案交通事故存在贬值情况。一审判决查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对吴昌泽主张的粤Ｅ×××××号轿车的租金损失、车辆折旧费、诉讼费应否支持的问题。首先，关于租金损失的问题。根据吴昌泽一审中提交的车辆租赁合同及事故认定书，吴昌泽租车时间是2015年9月30日17时30分至2015年10月3日12时，而事故发生时间为2015年10月3日12时20分，非租赁合同约定的租车期间，车辆租赁合同中并未约定租金数额，同时，粤Ｅ×××××号轿车为非营运车辆，吴昌泽及宏业汽车租赁服务部所提交的证据仅证明粤Ｅ×××××号轿车在事故发生前曾经用于租赁并收取租金，无法证明该车在租赁合同约定期限之外仍有稳定的租赁收入，吴昌泽因广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初236号案判决其承担的租金损失系基于其对该部分损失无异议的基础上得以支持的，不能作为认定本案交通事故所导致的侵权人赔偿责任的事实依据，故对其主张的租金损失不予支持；其次，关于车辆折旧费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用予以支持，本案事故受损车辆粤Ｅ×××××号轿车已进行维修，且各方对维修费用并无异议，宏业汽车租赁服务部二审提交的车辆鉴定评估证明及车损图片录像亦无法证明该车存在无法修复的情形，吴昌泽主张的车辆折旧费无事实和法律依据，本院不予支持。另，吴昌泽因广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初236号案产生的诉讼费非本案事故导致的损失，一审不予支持妥当。综上，吴昌泽的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人吴昌泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴朝晖审 判 员  王 瑄代理审判员  唐芙蓉二〇一七年六月二十六日书 记 员  禤婕蓉