上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初31504号原告：肇庆市鸿盛创展贸易有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：伍桂玲，总经理。委托诉讼代理人：戚世雄，男。被告：乐天(中国)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：慎恒范(SHINHANGBUM)，总经理。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉承，上海君澜律师事务所律师。原告肇庆市鸿盛创展贸易有限公司与被告乐天(中国)投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚世雄及被告的委托诉讼代理人史培杰、王婉承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市鸿盛创展贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告多支付的货款及返利款人民币(以下币种同)28,213.39元；2、判令被告支付退货的货款72,719.21元并取走暂放在原告处的某某；3、判令被告向原告支付因逾期处理退货造成的保管费损失(按照占用面积20平方米，每平方米每月租金17元标准，自2016年9月10日计至被告全部取走货物之日止)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年9月15日起成为被告肇庆地区的产品配送供货商，于2016年1月1日与被告签订《2016年度经销商买卖合同》，约定原告作为被告的经销商，有权在肇庆地区经销被告的产品，合同期限为一年。同时，在被告的要求下，原告与被告及被告的原经销商案外人肇庆市端州区景洋贸易有限公司签订《证明》，原告承接了原经销商在肇庆地区的旧货。2016年9月7日，被告另行与案外人肇庆市鼎湖区友盛贸易行签订合同，由其取代原告作为被告在肇庆地区新的经销商。原告于2016年9月10日与新的经销商办理交接手续，但被告与新的经销商未按约承接原告经销的被告产品，经多次交涉，被告仍未督促新的经销商承接或自行处理退货。同时，自原告与被告及被告新的经销商办理交接之日起，原告经销的被告产品因被告未处理占用仓库导致原告支出了保管费用。原告认为，双方签订《2016年度经销商买卖合同》系双方真实意思表示，原告在成为被告的经销商时已经履行了经销商的义务，承接了原经销商的旧货，但被告与第三方签约由第三方取代原告后，却怠于履行合同约定，未对原告的旧货进行处理，并造成原告支出了保管费用，故起诉来院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方并未对相关金额予以确认。双方并未约定经销合同解除后被告有义务退货或有新的经销商承接旧货，被告亦未对原告的退货要求予以书面确认。原告承接了案外人的某某，应向相关案外人主某，与被告无关。货物所有权归原告，保管费不应由被告负担。经审理查明，2015年9月15日，原告成为被告在肇庆地区的产品配送供货商。原、被告双方签订有《2016年度经销商买卖合同(主合同)》及《2016年度经销商买卖合同(补充协议)》，约定原告为被告指定的地区性经销商，合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日；第七条约定，货物经原告签收后其所有权转移至原告处，原告应对产品的保管负责；第十二条约定，原告不得凭被告员工个人的任何形式的承诺(口头或书面)，或未经被告分公司经理(即支店长)以上级别领导(含分公司经理)的签字并加盖公章确认的协议书、对账单向被告主某退货、补助、补贴、返利等任何费用；第十九条约定，因原告违反合同而被告取消原告经销商权或发生双方解除合同的情况时，原告应无条件将其下游客户(售卖被告生产的产品，并由原告负责供货)在一个月内移交给被告或被告指定的其他经销商；《2016年度经销商买卖合同(补充协议)》附件四第一条约定，未经被告书面同意，原告不得主某向被告转移产品所有权，除非产品有被告生产质量问题，但需被告质量管理部门确定。2016年6月15日，被告将肇庆地区的产品配送供货商更改为案外人肇庆市鼎湖区友盛贸易行。以上事实，由经庭审质证的《2016年度经销商买卖合同(主合同)》及《2016年度经销商买卖合同(补充协议)》、证明、专场证明及当事人陈述等在卷佐证。双方对证据和事实的争议主要在于：原告为证明被告确认了欠原告退货及返利金额28,213.39元，仍有退货未予处理，提交了对账函及清单复印件。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告未提交证据原件，故对该证据的真实性不予认可，且双方已有约定，原告不得未经被告分公司经理(即支店长)以上级别领导(含分公司经理)的签字并加盖公章确认的协议书、对账单向被告主某退货、补助、补贴、返利等任何费用，故对该证据不予采信。对原告主某的被告确认欠付原告退货及返利金额28,213.39元，尚有退货未予处理的事实不予确认。原告为证明被告应当承接原告尚未销售的旧货，提供了其与案外人肇庆市端州区景洋贸易有限公司盖章确认的退货单、送货单，其中案外人肇庆市端州区景洋贸易有限公司于2015年10月10日确认收到原告处理旧货货款19,303.80元。被告认为该证据为两经销商之间发生，其无法确认真实性，即使该证据真实，也系两经销商之间的行为，与被告无关。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据中并未有被告接受旧货的同意，亦无法证明其接收旧货系被告与经销商之间的交易习惯，故对原告主某的被告有义务接受旧货的事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主某，有责任提供证据。原、被告双方签订的《2016年度经销商买卖合同(主合同)》及《2016年度经销商买卖合同(补充协议)》系双方真实意思表示。原告要求被告支付退货的货款72,719.21元并取走暂放在原告处的某某，以及支付保管费，缺乏合同依据。原告认为该合同系被告提供的格式合同，应做有利于原告的解释，本院认为，该合同虽系制式合同，但双方权利义务并无显失公平，亦未排除原告重大权利，而合同的解释必须在双方对合同内容约定不清的基础上方能进行，现合同文义已经就相关权利义务作出了明确表述，被告理应按合同约定履行义务。原告认为经销商交接时承接旧货系交易习惯，但无证据证明被告知道该交易习惯的存在并接受该交易习惯的约束。关于原告要求被告支付其多支付的货款及返利款28,213.39元的诉讼请求，因原告未能提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定判决如下：驳回原告肇庆市鸿盛创展贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,359.40元，因适用简易程序减半收取计1,179.70元，由原告肇庆市鸿盛创展贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年六月十四日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《关于适用若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。三、《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……