吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1158号上诉人（原审原告）：葛红，男，1963年11月20日出生，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：董文贵，男，1969年5月3日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原审被告：谷立军，男，1959年6月12日出生，住吉林省吉林市高新区高新街道日升村*组。原审第三人：吉林市骄阳建筑装修有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区兴隆街万隆三区大绅烟酒行。法定代表人：李赢，总经理。上诉人葛红因与被上诉人��文贵、原审被告谷立军、原审第三人吉林市骄阳建筑装修有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛红、被上诉人董文贵委托诉讼代理人张继存、原审被告谷立军到庭参加诉讼。原审被告吉林市骄阳建筑装修有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛红上诉请求：撤销一审判决，改判董文贵赔偿葛红医疗费4,512.84元，误工费8,576.35元，伙食补助费2700元，十级伤残赔偿金46,435.64元，二级护理费3,350.16元，鉴定费750元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费：母亲1,072.25元，儿子3,431.22元，合计赔偿75,456.22元。事实与理由：葛红为谷立军的工地送水泥管，因场地非常泥泞不好卸管，葛红给谷立军打电话，但一直均未打通。之后葛红和董文贵商量,葛红给董文贵买两盒烟，由董文贵帮葛红把管卸下来。葛红负责将车上水泥管用绳钩住，落地时由葛红把钩摘下来，董文贵没等葛红把手完全撤出，在摘钩未完成的情况下突然起钩，瞬间将葛红的手指勒断，葛红的爱人从地上捡起手指，打车去吉林市中心医院治疗，后经鉴定为十级伤残，葛红的损失要求董文贵予以赔偿。董文贵辩称，1.一审判决正确，应当由谷立军承担赔偿责任。2.本案是二次诉讼，在以往诉讼过程中，法院曾经判决谷立军赔偿葛红。葛红未获得赔偿是其自身原因造成的，董文贵在纠纷中没有责任，也不应承担责任。谷立军述称，当董文贵将葛红手指勒断之后，谷立军一直给葛红和董文贵调解，因为价格问题没有达成一致，谷立军告诉葛红起诉董文贵，因为当天葛红���董文贵买了两盒烟，葛红和董文贵已经形成交易利益关系。谷立军与董文贵并非雇佣关系，钩机是董文贵的，司机是董文贵雇佣的，油料由董文贵自己添加，对此，董文贵自己也承认。出事故当天是因为董文贵着急，怕谷立军看见他自己干私活，才违规操作造成葛红手指勒断。葛红向一审法院起诉请求：董文贵赔偿葛红医疗费4,512.84元，误工费8,576.35元，伙食补助费2700元，十级伤残赔偿金49,801.10元，二级护理费3,350.16元，鉴定费750元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费：母亲1,072.25元，儿子3,431.22元，共计79,193.92元。一审法院认定事实：谷立军与葛红订立口头水泥管买卖协议，葛红向谷立军供应水泥管。2015年7月7日，葛红将谷立军购买的水泥管送至谷立军负责的施工工地，在卸水泥管的过程中，董文贵负责开钩机起吊，葛红负责挂钩与摘钩���在卸管过程中，葛红右手食指受伤，当日被送至吉林市中心医院住院治疗，住院27天，二级护理27天，出院诊断为右食指离断伤，花费门诊费151.92元，住院费4,360.96元，合计4,512.88元。2015年8月14日，葛红自行到吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：右食指离断伤，术后右手食指末节缺失，评定为拾级伤残，并花费鉴定费750元。另查明，葛红系非农业户口，其母亲付淑贤系农业户口，于1925年10月28日出生，付淑贤育有八名子女；葛红婚生子葛宸君于2002年6月7日出生。2015年9月22日，葛红以谷立军、董文贵为被告向一审法院提出告诉，要求判令谷立军、董文贵赔偿其各项损失75,456.22元。一审法院于2015年12月16日作出（2015）丰民一初字第1370号民事判决书，判决内容为：“一、谷立军于判决生效之日起五日内给付葛红医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、���理费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计70,995.62元的70%即49,696.93元；二、驳回葛红其他诉讼请求。”判决书送达后，谷立军不服，上诉于本院。本院于2016年3月31日作出（2016）吉02民终398号民事裁定书，撤销（2015）丰民一初字第1370号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因在庭审过程中，葛红未经法庭许可中途退庭，一审法院作出（2016）吉0211民初645号民事裁定书，裁定内容为：“本案按葛红撤诉处理。”2016年7月11日，葛红以谷立军、董文贵为被告再次提出告诉。2016年11月15日，一审法院依职权追加吉林市骄阳建筑装修有限责任公司为本案第三人参加诉讼。庭审过程中，葛红表示不要求谷立军及吉林市骄阳建筑装修有限责任公司承担民事赔偿责任。一审法院认为，虽然谷立军抗辩称其与董文贵系租赁关系，但是董文贵在从事挖掘作业时受谷立军管理和控制，其按照谷立军的指示从事挖掘及装卸作业，且谷立军亦在（2015）丰民一初字第1370号案件中辩称系其雇佣的董文贵，主要负责开钩机，施工现场有其雇佣的工长负责指挥作业，具体怎么操作其并不清楚。葛红在（2015）丰民一初字第1370号案件一审法院作出的询问笔录上亦承认系工地工长让董文贵卸水泥管。董文贵的工作受工长的安排，事发当日工长委派董文贵去卸水泥管，是在履行劳务过程中造成葛红受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”葛红的损害应由雇主谷立军承担赔偿责任，葛红庭审过程中明确表示不要求谷立军及吉林市骄阳建筑装修有限责任公司承担责任，系其对自己权利的自行处分，不违反法律规定，予以支持，综上，对葛红要求董文贵赔偿各项损失的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。判决：驳回葛红的诉讼请求。本院二审期间，董文贵向本院提供吉林高新技术产业开发区法院（2016）吉0291民初752号民事判决书一份，谷立军向本院提供2016吉02民终396号庭审笔录一份。本院认为上述证据与本案不具关联性，故不予采信。本院二审查明如下事实：谷立军与葛红订立水泥管买卖协议时约定葛红负责将水泥管运送并卸至谷立军工地。葛红于2015年8月3日出院，出院当天医嘱其休息两周。葛红于2015年8月24日到医院复诊，医生治疗处理意见为：休息两周。葛红与其妻子王桂兰共同经营吉林市丰满区新吉利水泥制品加工厂。其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为葛红与董文贵就卸水泥管所形成的法律关系。董文贵主张其为葛红卸水泥管系听从工地工长的指挥，为雇主谷立军的利益，葛红在本次诉讼中主张系其私下请托董文贵帮其卸水泥管，并给董文贵买了两盒烟，但葛红在前几次诉讼过程中又曾经主张系谷立军的工长安排董文贵为其卸水泥管，葛红的历次陈述相互矛盾，不能以其陈述作为认定事实的唯一依据，但其陈述的两种情形会带来不同的法律后果，依其本次诉讼主张，葛红与董文贵构成义务帮工的法律关系，帮工人致被帮工人损伤，被帮工人作为纯获利益的一方不能获得全部赔偿，帮工人对被帮工人予以适当赔偿，如果葛红与董文贵之间系义务帮工法律关系，综合本案案情，董文贵对葛红的损失仅应承担50%的赔偿责任。葛红的该种主张与其之前的主张相比明显对其不利，且从葛红��伤时从事的工作来看，根据葛红和谷立军的约定，葛红负责将水泥管卸到工地上，董文贵用钩机卸水泥管并非为谷立军的利益，董文贵提出系受工长指挥，但并未提供确实充分的证据予以证实，对董文贵的该项主张本院不予支持。故本院认为葛红与董文贵系义务帮工关系，董文贵对葛红的损失承担50%的赔偿责任。关于葛红的损失，葛红的医疗费4,512.84元，伙食补助费2700元，鉴定费750元，符合法律规定，予以支持。葛红主张的误工费8,576.35元、二审时主张的十级伤残赔偿金46,435.64元，不超过法律规定数额，予以支持。葛红的护理费数额应为3,262.14元（120.82元/天×27天）。精神损害抚慰金支持2000元。葛红主张的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能���程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中葛红手指受伤，虽构成十级伤残，但并不能证明其全部或部分丧失了劳动能力，故对其主张的被扶养人生活费不予支持。葛红以上损失共计68,236.97元（医疗费4,512.84元+伙食补助费2700元+鉴定费750元+误工费8,576.35元+残疾赔偿金46,435.64元+护理费3,262.14元+精神损害抚慰金2000元）。董文贵应承担34,118.49元（68,236.97元×50%）。综上所述，葛红的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1206号民事判决；二、董文贵于本判决生效后三日内赔偿葛红各项损失34,118.49元；三、驳回葛红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1687元，由葛红负担1034元，由董文贵负担653元；二审案件受理费1686元，由葛红负担1033元，由董文贵负担653元。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一七年六月六日代理书记员  姜 锐