安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0504民初1320号原告：臧红玲，女，汉族，1963年4月25日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。被告：安徽马鞍山技师学院，住所地安徽省马鞍山市马向路法定代表人：姚国成，该学院院长。被告：马鞍山职业技术学院，住所地安徽省马鞍山市霍里山中路法定代表人：姚国成，该学院院长。两被告共同委托诉讼代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。原告臧红玲诉被告安徽马鞍山技师学院、马鞍山职业技术学院劳动争议纠纷一案,本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧红玲及其委托诉讼代理人路ＸＸ，被告安徽马鞍山技师学院、马鞍山职业技术学院的共同委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧红玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即补发原告一次性死抚恤金30500元；2、被告立即补发原告之夫2015年度考核奖5160元；3、被告补发原告之夫王华明因错误计算而少发的工资480元。事实和理由：臧红玲的丈夫王华明系被告聘用员工。王华明1980年参加工作，岗位为教师。根据马鞍山市委、市政府两办公室所制定的文件及事业单位套改工资规定，2012年9月1日，二被告与王华明签订《全日制用工劳动合同书》，合同期至2017年5月1日止。2013年王华明被纳入事业单位人员总量管理，专业技术职务被定为中级、十级。2016年10月5日，王华明因病去世。根据人力资源和社会保障等部门《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法》的通知和马鞍山市2016年事业单位工资套改标准，原告作为王华明的配偶享有从马鞍山职业技术学院领取王华明20个月（月岗位工资1390元、薪级工资1275元，另加10％合计为2925元）一次性抚恤金、丧葬费的权利，但被告仅支付了28460元。且在支付2015年度奖金时仅支付5160元，比其他同岗位人员减少50％。臧红玲与被告交涉无果，故提起诉讼。两被告辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，原告配偶生前确实是在安徽马鞍山技师学院工作，但其身份不是事业单位人员，其与单位签订的是全日制劳动合同，因此原告要求被告按照事业单位职工发放有关抚恤金没有法律依据；2、原告配偶去世后，其用人单位已一次性发放抚恤金和丧葬费28460元，被告已按照国家规定全部向原告发放相关费用；3、原告与被告安徽马鞍山技师学院的争议属于劳动争议，而不是人事争议，按照我国法律的规定，劳动争议应当先进行劳动仲裁，对劳动仲裁不服才可向人民法院起诉，原告违反我国法律相关规定，直接向人民法院起诉，无法律依据；4、原告在起诉前依据的是马劳人仲不字（2017）015号不予受理通知书，而该通知书已明确告知原告，原告的仲裁请求不属于人事争议受案范围，不予受理是指对原告的请求按照人事争议不予受理，该通知书告知原告也可以在十五日内向人民法院起诉，这一起诉是指对人事争议不服的程序性事宜进行起诉，不是就实体性权利向人民法院起诉，也就是说原告如果认为本案属人事争议受案范围，人事仲裁委员会不予受理，对这一争议可以向人民法院起诉，原告错误的理解了人事争议通知书权利告知内容。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。臧红玲、安徽马鞍山技师学院、马鞍山职业技术学院向法庭提交了证据。对关于双方身份事项的证据及火化证、（2017）皖0504民初176号民事裁定书、王华明生前从2015年10月到2016年10月收入发放明细表双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：1、原被告均提交的全日制用工劳动合同书一份，原告表示证明了王华明系被告聘用员工。被告认为该证据只能证明原告配偶生前是工人身份，而非事业单位人员身份，我校一直与原告配偶签的是劳动合同书，因此双方争议属于劳动争议，而非人事争议。本院对该份全日制用工劳动合同书的真实性予以确认，但该份证据仅能证明王华明与安徽马鞍山技师学院之间存在劳动关系。2、原告提交的不予受理通知书及送达证明复印件一组，证明本案业经劳动争议处理。被告对该组真实性有异议，在上一次原告就同一请求向法院起诉时，其出示的也是一份不予受理通知书，案号是2016第293号，而今天开庭时原告向法庭出示的是2016第015号，从案号中来看，作出的时间是2017年3月21日，而上次2016年12月12日作出的案号已经是2016第293号，而到2017年3月作出的案号却是2016第015号，这两份不予受理通知书是对同样的事实和证据，作出的相同结论，劳动争议仲裁委员会不可能对同样的事实作出相同的结论。本院认为从送达证明来看，送达是2017第015号，2017年3月21日不予受理通知书虽然标明是2016年第015号，应为笔误。本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告提交的发放王华明抚恤金和丧葬费清单一组，证明原告配偶去世后，被告根据马鞍山相关规定，请示马鞍山市财政局和马鞍山市人力资源和社会保障局，按照最高标准发放相关费用，且费用原告已经领取。原告对该组证据的真实性、客观性无异议，原告称王华明一次性抚恤金的领取是向人社局和财政局咨询后发放的，这意味着王华明是进入总量控制人员，这一表中发放基数标准是按照2014年事业单位人员套改标准发放的。该组证据证实了安徽马鞍山技师学院向原告发放抚恤金和丧葬费的具体数额。本院对该组证据的真实性予以确认，但根据该组证据并不能确定王华明系事业单位总量控制人员。4、原告提交的收入汇总表、截图、打印表格、事业单位专业技术人员套改表（2014、2016年）、马鞍山市党办（2013）11号文件一组，证明1、王华明2015年1月至2016年10月工资发放情况，从岗位工资来看，其都属于2014年事业单位套改标准。2、王华明是2014年10月21日申请纳入进总量人员考核。3、被告单位分三类人员：事业单位在编人员、纳入总量控制人员、2015年之后逢进必考纳入总量人员。被告对收入汇总表不认可，与我方提交的证据相矛盾且无我校人员核实。2015年1月到2016年10月工资收入汇总表的真实性不予认可。对纳入总量人员考核表，这上面没有任何单位的审批意见，如果王华明生前提出申请，这上面没有审核意见和主管部门的审批意见，只是其单方想成为纳入总量人员，另外纳入总量人员不代表其享受事业单位编制待遇。对马鞍山市党办（2013）11号文件真实性无异议，后马鞍山政府不再执行。这份文件不适用于原告配偶，自本通知下发之日起事业单位新进人员，只是纳入总量控制和动态管理，原告配偶在我校工作很长，我们一直签订劳动合同，也没有申报总量控制和动态管理，因此王华明不符合纳入总量控制人员。对工资表真实性不予认可。对截图不予认可。本院认为马鞍山市党办（2013）11号文件系关于市属事业单位新进人员管理有关问题的通知，而王华明此前在安徽马鞍山技师学院工作多年，并不适用该文件。该组证据中的其他证据材料均系打印件或复印件，均无相关单位加盖公章，本院不予采信。5、原告提交的安徽省医疗住院收费票据一份，证明王华明存在公务员单位补助，其是纳入进总量控制人员。被告认为事业单位在编人员也不享受公务员待遇，这只是一个项目，这一项目可能与事业单位人员是一致的，但不能证明原告配偶是享受公务员待遇。本院认为仅根据该票据中的一个补助项目无法确定王华明是纳入进总量控制人员。经审理查明：原告臧红玲的丈夫王华明原系安徽马鞍山技师学院员工。王华明2001年9月到马鞍山职业技术学院工作，岗位为教师。2012年9月1日，安徽马鞍山技师学院与王华明签订《全日制用工劳动合同书》，合同期至2017年5月1日止。2016年10月5日，王华明因病去世。根据人力资源和社会保障等部门《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法》的通知，安徽马鞍山技师学院向王华明的配偶臧红玲发放一次性抚恤金、丧葬费共计30460元。本院(2017)皖0504民初176号民事裁定书已查明，王华明系安徽马鞍山技师学院员工，而不是马鞍山职业技术学院员工。故臧红玲起诉马鞍山职业技术学院系诉讼主体存在错误。本案的争议焦点为：1、原告之夫王华明是否系事业单位进总量控制人员；2、年度考核奖的发放是否系单位的内部管理行为。对于第一个争议焦点，只有确定原告之夫王华明系纳入事业单位进总量控制人员范围，才能按照相关规定参加事业工资套改，才能按照套改后的标准发放一次性死亡抚恤金。而原告之夫王华明是否系事业单位进总量控制人员是安徽马鞍山技师学院根据相关文件进行的内部管理行为，该行为不属于人民法院受案范围。对于第二个争议焦点，年度考核奖发放的数额，是所在单位根据员工的日常表现、业绩等因素综合考量而决定的，该行为亦不属于人民法院受案范围。关于原告的补发原告之夫王华明因错误计算而少发的工资480元的诉请，根据相关法律规定，应有劳动仲裁前置程序，但原告对该项诉请未经劳动仲裁，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回臧红玲的起诉。案件受理费10元退还臧红玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一七年六月十六日书记员  胡 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；