眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初967号原告邹时贤，男，1982年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人宋琴，四川省眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。被告唐卫虹，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告王林，男，1987年9月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。二被告共同委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。原告邹时贤与被告唐卫虹合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后,原告邹时贤当日向本院申请财产保全，请求对被告唐卫虹的中国建设银行账户×人民币420000元予以冻结，并已提供担保。本院于同月8日作出（2017）川1402民初967号民事裁定书，裁定：一、对唐卫虹的中国建设银行账户×存款420000元予以冻结。二、对邹时贤与案外人尹红梅共同共有的位于东坡区×号（档案保管号：档×）房屋予以查封。原告于2017年3月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐卫虹在×房屋一套（签约备案号×）、在东坡岛×住宅小区房屋一套（签约备案号×）予以查封。本院于当日作出（2017）川1402民初967号之一民事裁定书，裁定：对唐卫虹在×商住小区房屋一套（签约备案号×）、在东坡岛×住宅小区房屋一套（签约备案号×）予以查封。原告于2017年3月10日申请追加王林、彭万明为本案被告，本院依法通知王林、彭万明作为本案被告参加诉讼。原告于2017年5月12日向本院申请撤回对被告彭万明的起诉，本院当庭裁定：准许原告邹时贤撤回对被告彭万明的起诉。本案依法由代理审判员廖智慧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹时贤及其委托诉讼代理人宋琴，被告唐卫虹、王林的共同委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹时贤向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告邹时贤与被告唐卫虹、王林于2017年3月6日签订的《餐厅转让协议》；2.判令被告立即归还原告支付的转让费420000元；3.判令被告支付按中国人民银行同期贷款利息计算转让费的资金占用利息至付款项清款项为止;4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月6日与被告唐卫虹签订餐厅转让协议，签订合同时，被告唐卫虹并未告知原告该转让餐厅系违法加层危房，原告按合同约定于当日将餐厅转让费42万元转入被告唐卫虹的账户。转款当晚，原告进入转让餐厅时才被他人告知该房系危房，眉山市规划和建设局已向被告发出《限期整改通知书》及《行政处罚决定书》，且眉山市人民政府多次召开专题会议拟排除该安全隐患，拆除该违章建筑。原告在签订合同时认为该门面能正常使用和经营，但现该门面无法正常使用及经营，系重大误解，且签订合同时存在显失公平，该房屋存在安全隐患，被告对办证不配合，导致合同目的不能实现。综上，依据合同法第五十四条及最高人民法院关于贯彻执行民法通则第七十一条规定，请求支持原告的诉讼请求。被告唐卫虹、王林辩称，原、被告双方在签订转让协议时，原告对餐厅的位置、装修装饰及机器设备进行了实地查看，对该餐厅本身质量没提出异议，也未对该餐厅的效用提出异议，不存在重大误解、显失公平的情形，该协议系双方进行协商后达成的协议，被告没对原告进行欺诈、胁迫等，也没有故意对原告隐瞒自己所知的问题。故双方签订的餐厅转让协议真实合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告唐卫虹、王林原系夫妻关系，二人系“川西一坝”火锅店经营者。2017年3月6日，原告邹时贤与二被告签订《餐厅转让协议》，主要约定：“转让方（甲方）唐卫虹王林接受方（乙方）邹时贤甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方将自己位于学士街×号（原为：川西一坝）转让给乙方使用。二、现有装修、装饰、设备（包括所有冰箱、冰柜、餐桌板凳（含库房）等店内一切设施），在甲方收到乙方转让金后无偿归乙方所使用。三、乙方在2017年3月6日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币大写肆拾贰万元、小写420000元。四、甲方应协助乙方办理营业执照、税务登记等相关手续，乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。五、如遇自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但因国家征用拆迁店铺，有关补偿归乙方。六、本合同一式两份，双方各执一份，签字之日起生效。甲方唐卫虹、王林（签名并捺印）乙方邹时贤（签名并捺印）2017年3月6日”。合同签订后，原告按约付清了转让费420000元。当晚，原告得知案涉房屋存在安全隐患后，于同年3月7日诉至法院，请求确认双方签订的《餐厅转让协议》无效，并要求二被告立即返还原告支付的转让费420000元。庭审中，原告邹时贤变更诉讼请求为：1.请求撤销原告邹时贤与被告唐卫虹、王林于2017年3月6日签订的《餐厅转让协议》；2.判令被告立即归还原告支付的转让费420000元；3.判令被告按人民银行同期贷款利息计算转让费的资金占用利息至付款项清款项为止;4.本案诉讼费、保全费由被告承担。另查明，案涉房屋位于眉山市东坡区×号，该房屋原为3层框架结构，现浇板楼、屋盖，建筑平面布置呈异性，竣工日期为2007年11月26日。该房屋竣工后，彭万明在原三层框架结构建筑物的基础上进行扩建、加层改造，改建后，现该房屋为5层局部三层混杂结构，现浇板楼板，屋面为彩钢板屋面，建筑平面呈异形，建筑总面积为1607㎡。该房屋于2009年6月12日办理了房屋所有权证，房屋所有权证载明的共有人为：彭万明、舒和芳、彭小刚、蹇晓燕，建筑面积共计791.11㎡，套内建筑面积共计569.27㎡。2015年，彭万明将上述房屋底楼全部出租给被告唐卫虹、王林用于经营“川西一坝”火锅。期间，眉山市东坡区住房和城乡规划建设局就案涉房屋于2016年12月5日形成眉东规建[2016]118号文件，主要载明：“……一、基本情况，存在较大安全隐患的8处房屋为苏祠办事处辖区6处，通惠办事处辖区1处，……。其中大石桥彭万明房屋原为2-3层，后加建为5层，2008年市住房和城乡建设局已进行过执法，未能拆除。……二、建议：（一）对大石桥彭万明房屋，建议大石桥街道办事处书面通知业主自行拆除私自加建部分，消除隐患。……”同年12月6日，大石桥街道办事处对杜平制作的调查笔录，主要载明：“名称：彭万明违建房屋安全调查调解时间：2016年12月6日调解地点：大石桥街道办事处109办公室调解员：黎炳剑记录员：王毓被调查人：杜平（川西一坝自助火锅经理）……王：彭万明房屋涉及违建，存在重大安全隐患，大石桥街道办事处就此事项进行告知、劝你们及时搬离。杜：明白。王：请将此事项转告川西一坝自助火锅法人代表唐卫红。当事人：杜平2016年12月6日大石桥街道人民调解委员会盖章2016年12月6日）”。同年12月16日，大石桥街道办事处对唐学华制作调查笔录，主要载明：“名称：彭万明违建房屋安全调查调解时间：2016年12月16日调解地点：大石桥街道办事处109办公室调查人：黎炳剑王毓记录员：程钦颖被调查人：唐学华（川西一坝自助火锅经营者，法人代表唐卫红父亲）……王：是否了解所租房屋涉及违法搭建？唐：从来没有听说过，这几天我回来了才听说。王：彭万明房屋涉及违建，存在重大安全隐患，大石桥街道办事处对你们就此事项进行告知、建议你们考虑违法搭建房屋的危害性，劝你们及时搬离。唐：明白。被调查人：唐学华2016年12月16日”。2017年，眉山市房地产管理局委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉房屋进行鉴定。同年3月6日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的JSJ2017-07鉴定报告载明：“……四、质量现状经对眉山市东坡区学士街40-46号彭万明所述房屋工程现场进行检查检测分析，该工程质量现状如下：该建筑物原为3层框架结构，现浇板楼、屋盖。后在原三层框架结构建筑物的基础上进行扩建、加层改造，改建后，现该建筑物为5层局部三层混杂结构，现浇板楼板，屋面为彩钢板屋面，建筑平面布置呈异形，建筑总面积为1607㎡，建筑物已投入使用，底层为商铺，上层为酒店。具体情况如下：……1、基础工程经现场检查，眉山市东坡区学士街40-46号彭万明所属房屋室内外地坪、散水、底层墙体等，未发现由于地基基础不均匀沉降导致墙体结构及地坪产生裂缝的不良现象。因该建筑物正在营业使用，无法对该建筑物的地基基础进行开挖检测，故未对该建筑物地基基础（基础形式、基础埋设深度、持力层情况、基础承载能力等）进行评价。……六结论结合现场情况并综合分析，该建筑物经改扩建后，结构布置不合理、传力路线设计不当；承重墙体厚度，构造柱、圈梁设置不正确，不符合国家现行相关规范的规定。该建筑物存在安全隐患。”庭审中，原告提交眉东府阅（2017）5号纪要复印件一份，该纪要载明的信息公开选项为不予公开。原告主张该证据证明：彭万明门市为违法加层，存在重大隐患。二被告的质证意见为：该纪要通知的内容第四页有注明，说明该纪要未向社会公布，被告对纪要不知情。原告提交通告复印件一份，该通告载明：“经巡查发现，眉山城区学士街40#-46#彭万明住宅楼业主擅自在原二楼一底基础上违法加层建设，1-3轴线原设计为一层框架，已施工至第五层，荷载增加400％；3-5轴线原设计为三层底框，已施工至五层，荷载增加60％。以上行为导致建筑出现严重安全隐患，相关部门和单位正在着手查处。为确保广大群众生命财产安全，请相关人员不得进入该建设从事任何活动，并远离建筑周边地带。眉山市规划和建设局眉山市东坡区人民政府二OO九年十月十五日”。原告主张通告证明彭万明学士街40-46号违法加层修建的房屋存在重大安全隐患，并告知相关人员不得进入该场所从事相关活动。二被告的质证意见为：对通告的真实性有异议，不是原件。该通告即使内容属实，也只能说明加层建筑属于违建，通告的时间为2009年10月15日，通告的对象是彭万明，被告在2015年底租用彭万明的门市，对通告是不知情的；该通告发出后至被告与原告签订的转让协议期间有七年时间，该门市一直在出租经营中。原告主张二被告不配合其办证，但未向法庭提交相关证据予以证明。二被告对此不予认可。以上事实，有原、被告身份信息、银行卡交易明细、《餐厅转让协议》、眉东规建（2016）118号文件、调查笔录、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告、照片、离婚协议书、离婚证、房产证等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力。本案中，原告主张双方签订的《餐厅转让协议》存在重大误解、显失公平情形，依法属于可撤销的合同，其中，重大误解的主要理由为：在签订合同时认为该门面能正常使用和经营，但该门面现无法正常使用及经营；本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量和规格、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解，而本案中，双方签订的《餐厅转让协议》的标的物为眉山市东坡区学士街40-46号底层“川西一坝”门面使用权及门面内的装修、装饰、设备等店内一切设施。原告主张该门面系危房并无法经营，但其提供的证据仅载明案涉房屋存在安全隐患，且原告提交的证据并不足以证明该安全隐患将导致原告无法经营。故对原告主张的《餐厅转让协议》存在重大误解，本院不予支持。关于原告主张的签订《餐厅转让协议》存在显失公平，本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平，本案中，双方当事人在签订协议时，地位平等，被告并不存在优势地位，协议约定的交付“川西一坝”门面使用权及门面内的装修、装饰、设备等店内一切设施与支付42万元的转让费的权利义务等价有偿，不存在显失公平的情形，对原告的该项主张，本院不予采信。同时，原告亦未举证证明该协议存在其他可撤销的情形。故，双方签订的《餐厅转让协议》依法成立并生效，对原告要求撤销《餐厅转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告不配合办证，导致合同目的不能实现，经查，原告未向法庭举证证明被告不配合办证且“合同目的不能实现”是解除合同情形而非撤销合同的理由，本案中原告主张的是撤销合同，故对原告的此辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第七十一条、七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告邹时贤的诉讼请求。案件受理费3800元、保全费2620元，合计6420元，由原告邹时贤承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。代理审判员  廖智慧二〇一七年六月十五日书 记 员  陈 利