陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初4843号原告：张侯兰，女，1967年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：刘贵华，男，1963年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：张强，男，1973年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：崔鹏，男，1985年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：王涛，系陕西秦北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，系陕西秦北律师事务所律师。第三人：崔三留，男，1970年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。第三人：白春梅，女，1971年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告张候兰与被告崔鹏，第三人崔三留、白春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序,于2016年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告张候兰委托诉讼代理人刘贵华、张强，被告崔鹏到庭参加了诉讼；于2016年9月1日第二次公开开庭进行了审理，原告张候兰委托诉讼代理人刘贵华、张强，被告崔鹏委托诉讼代理人王涛，第三人白春梅到庭参加了诉讼；于2016年9月9日第三次公开开庭进行了审理，原告张候兰委托诉讼代理人刘贵华、张强，被告崔鹏，第三人白春梅到庭参加了诉讼。第三次开庭后被告崔鹏对《房屋买卖合同》、收购房款《收据》的形成时间提出鉴定申请，本院依法委托鉴定，案件中止审理。2017年5月20日收到鉴定结论书，案件恢复审理，于2017年6月13日第四次公开开庭进行了审理，原告张候兰委托诉讼代理人刘贵华、张强，被告崔鹏委托诉讼代理人王涛、刘英，第三人白春梅到庭参加了诉讼。案件受理过程中，原告申请撤回对被告刘光耀、流光斌的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销陕西省神木县人民法院作出的（2016）陕0821执异140号执行裁定书、（2014）神民初字第02455-1号民事裁定书及（2015）神执字第01045号执行裁定书，并解除对神木县神木镇人民路小区康怡苑*幢*单元***号房产（产权证号：神木镇字第********号）的查封措施，终止对该房屋的执行措施；2、由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月22日，原告与第三人崔三留、白春梅夫妇签订了《房屋买卖合同》，约定以价款200万元，将二人共有位于神木县神木镇人民路小区康怡苑*幢*单元***号房产（产权证号：神木镇字第********号）转让原告。合同签订当日，原告即通过其子刘雄民账户将房款汇入第三人指定袁买忠的账户内，第三人也及时向原告交付了房屋及房屋相关手续。由于房产登记统一办理，一直不具备变更产权手续的条件，故原告与第三人未办理过户手续。后被告崔鹏因与第三人崔三留及刘光耀、刘光斌有借贷纠纷被诉至法院，2014年3月10日神木县人民法院作出（2014）神民初字第02455-1号民事裁定，对涉案房屋予以查封，现该案件已进入执行阶段，2016年2月24日神木县人民法院作出（2015）神执字第01045号执行裁定，评估、拍卖涉案房屋，无奈原告提出执行异议，请求法院解除对原告购买房屋的查封。2016年7月1日原告收到神木县人民法院送达的（2016）陕0821执异140号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，故原告又提起执行异议之诉。被告崔鹏辩称：被告认为原告与第三人购买涉案房屋系恶意串通捏造的虚假事实，表现在：1、质疑原告与第三人签订的《房屋买卖合同》的真实性，认为原告与第三人并未于2012年1月22日达成真实、有效的买卖合同，要求对合同落款时间是否系标称当日形成进行签定；2、原告提供转账凭条所涉人员，均非本案原告或第三人，故不能说明原告交付了房屋价款，同时质疑原告向第三人出具的《收据》的真实性，要求对收据落款时间与合同一并鉴定是否系标称当日所形成；3、质疑原告于2012年至今占有涉案房屋，认为原告所提供水、电、物业等票据显示业主均为“白春梅”，而非原告；4、涉案房屋产权登记的时间为“2013年4月12日”，且登记于第三人名下，而依原告所述2012年原告已因房屋买卖关系占有涉案房屋，故此时房屋应直接登记于受让方（原告）名下，另从房屋登记时间看，原告与第三人有足够的时间完成过户，故未及时办理过户登记原告有过错。综上根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告不能证明已交付了全部价款和房屋已交付原告占有的事实，且未办理过户原告有过错，故不能排除人民法院的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对是否存在真实、有效的房屋买卖行为有争议，经本院委托被告崔鹏申请鉴定《房屋买卖合同》、收购房款《收据》是否系标称时间“2012年1月22日”所形成，经鉴定非标称时间当日形成。因所提供鉴定比对样材系本院同时期的案卷材料，且提供样材经当事人质证认可，故由此所作出的鉴定结论具有客观、真实性，本院依法予以确认。同时，因被告质疑是否存在真实、有效的房屋买卖行为，故原、被告对所提供证明合同是否真实、房款是否交付、以及原告是否于2012年至今占有涉案房屋的证据均有争议，对所提供此类证据，本院认定如下：1、原告提供《房屋买卖合同》证明于2012年1月22日原告与第三人签订了合法有效的合同，经鉴定非标称时间“2012年1月22日”当日形成，故不能证明原告与第三人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故对此证据的证明目的本院不予采信。2、原告提供转账凭证、袁买忠的当庭证人证言及《收据》证明已交付全部购房款，《收据》的形成时间经鉴定非标称时间“2012年1月22日”当日形成，而转账凭证所涉汇款人与收款人又均非本案当事人，虽有袁买忠的当庭证人证言，但袁买忠作为第三人的债权人，与本案具有利害关系，综合以上证据，不足以证明原告的证明目的，对此证据的证明目的本院不予采信。3、原告提供缴纳水、暖、电、物业费的票据，以及陕西众维物业服务有限公司、人民小区一区业主委员会出具的《证明》、《供电明细表》，证明2012年至今由原告占有、使用涉案房屋的事实，但所提供票据形成时间均为法院查封涉案房屋后，虽有陕西众维物业服务有限公司、人民小区一区业主委员会出具《证明》、《供电明细表》对2012年至今由张侯兰、刘贵华居住并交纳费用的事实予以说明，但上述单位未提供作出此说明的依据，综合以上证据，不足以证明原告的证明目的，故对此证据的证明目的本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为原告与第三人房屋转让行为是否能排除人民法院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，因此，原告与第三人的房屋转让行为是否能排除人民法院的执行，关键是审查转让行为是否同时符合以上情形。原告与第三人签订的《房屋买卖合同》非于合同标称时间“2012年1月22日”所签订，且比对2014年4月份的鉴定样材，形成时间较接近，即合同形成时间与本院查封涉案房屋时间较为接近，故不能证明原告与第三人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第三人向原告出具收房款的《收据》，经鉴定结论亦同《房屋买卖合同》，原告提供交付房款的转账凭证所涉汇款人与收款人又均非本案当事人，虽有袁买忠的当庭证人证言，而袁买忠作为第三人的债权人，与第三人具有一定的利害关系，故不能说明原告在本院查封前已向第三人支付了全部价款。原告提供缴纳水、暖、电、物业费的票据，用户姓名为“王春梅”，虽部分票据记载交款人为“刘贵华”或“张侯兰”，但交费时间均在本院查封涉案房屋后；陕西众维物业服务有限公司、人民小区一区业主委员会出具的《证明》、《供电明细表》，但未附以作出证明内容的依据，故不能说明原告在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。综上，本院认为原告主张的事实不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，原告主张对涉案房屋的权利不足以排除法院的强制执行，故依法驳回原告张侯兰的诉讼请求。原告称于落款时间“2012年1月22日”所签订的《房屋买卖合同》、《收据》，经鉴定非标称当日所形成，故鉴定费依法应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张侯兰的诉讼请求。案件受理费22800元、鉴定费31600元，由原告张侯兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高亚飞审 判 员  ＸＸ伟人民陪审员  李林军二〇一七年六月十五日书 记 员  尚 琨