湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初188号原告：吴安平，男，1957年1月10日出生，汉族，现住监利县。委托诉讼代理人：李诗勇，监利县荆利维律师事务所律师。被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司监利支公司（以下简称“监利广电网络公司”）。住所地：监利县民政大楼*楼。法定代表人：李玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，湖北皓宁律师事务所律师。原告吴安平诉被告监利广电网络公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴安平及其委托诉讼代理人李诗勇、被告监利广电网络公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴安平向本院提出诉讼请求：1，判令监利广电网络公司赔偿原告损失255694元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日7时许，原告搭乘吴飞红的电动三轮车经过监利县桥市镇北吴村六组与七组交界处时，电动三轮车上所载衣柜与被告监利广电网络公司架设的闭路电视线(与地面垂直高度为2.43米)相撞，将在电动三轮车上扶衣柜的原告与衣柜一同刮倒在地，原告受伤后，被送往监利县第二人民医院抢救，因伤势严重又送监利县人民医院治疗，后又转至荆州市中心医院治疗。原告受伤后住院55天，伤情鉴定为九级伤残，被告监利广电网络公司所架设的有线电视闭路线不符合架设要求，现要求被告监利广电网络公司赔偿原告因事故造成的医疗费116035元、后期治疗费35000元、伤残赔偿金47376元（11844×20×20﹪）、误工费23264元（28305÷365×300）、护理费5119元（31138÷365×60）、住院伙食补助费2750元（50×55）、营养费1800元（30×60）、鉴定费1950元、交通费5870元、精神损害赔偿金8000元、其他开支8530元，合计255694元。被告监利广电网络公司辩称：1，本案属于机动车交通事故责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷，事故责任双方是原告和驾驶电动三轮车的吴飞红，监利广电网络公司列为本案被告于法无据；2，原告举证证明其受伤的后果与被告架设的有线电视闭路线存在因果关系的证据不足，被告在此事故中无过错，不应承担事故责任；3，原告在搭乘电动三轮车时，三轮车司机吴飞红和原告没有戴安全头盔，并存在超高载货、违法载人、对所载货物没有实施捆绑加固等过错，责任应由原告与吴飞红共同承担；4，不明权利人架设有一根照明电线，并且借助我公司的有限电视闭路线钢索搭载受力，因此，申请追加该照明线的权利人为本案被告；5，原告所提交的证据百分之九十八都是假的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一（原告的身份证）、二（企业基本信息复印件）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的三（监利县公安局桥市派出所接警登记表、询问笔录、事故现场照片），被告认为该组证据不能达到证明原告受伤系因被告架设有限电视闭路线行为不符合行业标准存在因果关系的目的，经本院现场勘查并制作勘查笔录，能够证实如下事实：事故发生地路面平整无障碍。事故电动三轮车的车厢长194cm，内宽112cm、高59cm，单个柜子长60cm，宽50cm、高196cm，柜子受损部位为左上角。有线电视闭路线与地面的距离为2.4m。双方当事人对本院现场勘查的结果均予以认可并在勘查笔录上签字确认，从勘查结果来看，电动三轮车装载柜子总高度为255厘米（59＋196），而被告监利广电网络公司的有线电视闭路线与路面的垂直高度只有240厘米，事发地段地面平坦，无任何路面障碍，本院将结合其他证据综合认定；对于原告提交的证据四（出院记录和诊断证明）、五（司法鉴定书），被告对其真实性无异议，但对其与本案关联性有异议。本院认为，该组证据与本案存在关联，对被告的质证意见不予采纳；对于原告提供的证据六（医疗费发票、鉴定费发票），被告认可其中的医疗费发票，对其他发票的真实性存疑，认为存在重复报账。本院经审查核实，根据原告提供的法医鉴定结论，原告的后期医疗费35000元包含了原告所提供的部分医疗费重合，认同被告的质证意见，对于原告吴安平在2016年8月29日出院以后的医疗费单据不予认可，对于姓名为吴述冲的医疗费不予认可；对于原告提供的证据七（交通费发票），被告认为部分发票显示过路几十次，部分发票连号形式不合法，高铁票所载线路均不是原告因医疗所需出行。本院认同被告的质证意见，结合原告的治疗转院情况酌情予以认定；对于原告提交的证据八（进餐、住宿、购买生活用品的发票），被告认为与本案无关联性，部分真实性存疑。本院审查核实，对原告所购买商品种类归类，认为所购商品多数为零食，其他进餐票据与原告要求的护理费用属于重复计算，本院将酌情认定部分合理开支。原告在本案审理过程中申请对证据补强，要求证人吴某1、陈某、吴某2出庭作证，三证人出庭作证证明事发地点均在被告所架设有线电视闭路线下方，三人均参与施救原告吴安平的过程，具体是什么原因致原告受伤不清楚。本院对证人陈述的事发地点及施救经过予以确认。被告向本院提交的证据有八张照片和一份规章复印件，分别是对吴飞红所驾驶的电动三轮车、衣柜、被告架设的有线电视闭路线事故地段图、公安部规章。原告对于被告的证据来源和证明目的有异议，认为该组证据来源并非被告所述由桥市派出所干警拍摄，也并不能证明其想要达到证明有线电视线路与地面垂直距离为2.8米的证明目的。本院结合勘验笔录审查后认同被告对事故三轮电动车和衣柜的测量结果，对有线电视闭路线与地面垂直距离为2.8米的测量结果不予认可，对该组证据所测数据不符合事实部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月5日7时许，原告吴安平应吴飞红邀请，为吴飞红搬家帮忙。吴飞红自驾电动三轮车载两个挂衣柜（并排放于驾驶座位后的车厢内），因挂衣柜宽度（120厘米）大于车厢内空（112厘米），所以将车厢两侧的栏板放下，且由原告吴安平背对衣柜坐于车厢，并用双手向后环抱衣柜固定衣柜两侧，其他日用品放于车厢后面空余部位。吴飞红驾车经过监利县桥市镇北吴村六组与七组交界处时，电动三轮车上所载衣柜上端与被告监利广电网络公司架设的闭路电视线相撞，将在电动三轮车上衣柜和原告吴安平一同刮倒在地。原告受伤后，被送往监利县第二人民医院抢救，因伤势严重又送监利县人民医院治疗，后又转至荆州市中心医院治疗。原告受伤后住院55天，医疗费用112316.19元。伤情鉴定为九级伤残，后期医疗费35000元。被告监利广电网络公司所架设的有线电视闭路线与水泥地面的垂直高度仅为2.4米。本案审理过程中，对于被告监利广电网络公司申请变更案由和追加被告的诉求，经合议庭评议，认为本案原告吴安平系在为三轮车驾驶员吴飞红帮工过程中，车载货物与有线电视线路相撞受伤，法律责任上存在两种侵权责任竞合，原告吴安平享有选择诉讼的权利。故对被告监利广电网络公司要求变更案由的申请不予采纳；事故中，电动三轮车驾驶员吴飞红存在明显过错，应当承担相应民事责任。原告吴安平已明确表示放弃吴飞红在本次事故中应该承担的责任份额，故本院不追加吴飞红为本案被告。另外，被告申请追加不明照明线权利人为本案被告，因申请人申请追加的被告主体不明确且主张的事实理由证据不足，本院于2017年6月7日作出（2017）鄂1023民初188-1号民事裁定书，驳回被告监利广电网络公司要求追加照明线实际权利人为本案被告的申请。本院认为，本案争议的焦点:一，原告的损害后果与被告的行为是否存在因果关系。从原告陈述的案件事实与本院现场勘验的勘验结果、现场照片、还有证人证言所确认的事实，对于原告的受伤与被告监利广电网络公司架设钢缆与闭路电视线路之间的因果关系的证据链具有的证明力达到高度盖然性标准，能够证明原告的受伤系由被告的违法架设行为有因果关系。二、原告的经济损失核定。原告吴安平主张的赔偿项目有：医疗费116036元、后期医疗费35000元、误工费23264元（28305元/365日×300天）、护理费5119元（31138元/365日×60天）、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、残疾赔偿金47376元（11844元/年×20年×20%）、交通费5870元、营养费1800元(30元×60天)、精神抚慰金8000元、鉴定费1950元、其他开支8530元，合计255694元。根据当事人的诉请，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照年《湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，结合证据规则所确认和采信的证据，作如下认定：1，医疗费计算与后期医疗费存在重复计算，部分医疗费单据姓名与原告姓名不符；2，交通费票据不实。本院根据原告的住院时间，同时考虑到原告受伤住院期间存在必要的交通费支出，本地确也存在乘车无票的客观事实，本院酌情确认交通费2000元；3，精神抚慰金8000元主张金额过高，本院根据审判实践酌情确认精神抚慰金5000元；4，其他合理开支与护理费存在重复计算，本院酌情认定部分合理开支500元。据此，本院确定原告因事故造成的经济损失有：医疗费112316.19元、后期医疗费35000元、误工费23264元（28305元/365日×300天）、护理费5119元（31138元/365日×60天）、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、残疾赔偿金47376元（11844元/年×20年×20%）、交通费2000元、营养费1800元(30元×60天)、精神抚慰金5000元、鉴定费1950元、其他开支500元，合计237075.19元。三，本案的侵权责任划分。本案系一起多因一果的共同侵权案件。被告监利广电网络公司所架设的有线电视闭路线与地面垂直高度仅为2.4米，未能举证证明其所架设的线路符合行业标准，其行为的违法性可以认定，应该承担此事故60%的责任。三轮车驾驶员吴飞红存在违规超高超宽载货、人货混装、不注意安全驾驶违规冒险作业、未采取必要安全防范措施等违法行为，应承担此事故30%的责任。原告吴安平明知存在安全隐患，未注意必要安全防范措施，冒险作业应承担此事故10%的责任。综上所述，公民的人身健康权依法受法律保护。原告因本案事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿。原告诉请合理部分，本院予以支持，其诉请主张赔偿金额超出本院认定或酌定金额的部分，本院不予支持。为维护当事人合法权益，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告监利广电网络公司在本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告吴安平经济损失142245.11元（237075.19×60%）；二、驳回原告吴安平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5135元，由被告监利广电网络公司承担3000元，原告吴安平承担2135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币5135元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉志勇审 判 员  瞿年生人民陪审员  潘慧平二〇一七年六月八日书 记 员  杨 瑛