江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初1628号原告：陈良云，男，汉族，1952年1月26日生，，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东（受陈良云的特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。被告：裴自飞，男，汉族，1962年2月10日生，，住宜兴市。委托诉讼代理人：谈丽燕（受裴自飞的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王婷婷（受裴自飞的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。被告：施美英，女，汉族，1965年2月16日生，，住宜兴市。委托诉讼代理人：谢文伟（受施美英的特别授权委托），北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卓（受施美英的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。原告陈良云与被告裴自飞、施美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，本案经裁定变更为普通程序，分别于2016年4月19日、10月10日、12月9日，2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告陈良云的委托诉讼代理人邹继东，被告裴自飞（参加2016年12月9日、2017年3月30日庭审）的委托诉讼代理人谈丽燕、王婷婷（参加2016年4月19日、10月10日庭审），施美英的委托诉讼代理人谢文伟、高卓（参加2016年12月9日、2017年3月30日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良云向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还借款400万元及利息320万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：裴自飞与施美英原系夫妻关系，裴自飞于2011年7月16日、7月18日向朱巧林借款400万元，并出具了借条，约定利息为月息2分。截止目前共结欠借款及利息720万元。2016年2月20日，朱巧林将该债权依法转让给陈良云，后经催要未着，故陈良云诉至本院。被告裴自飞辩称：其与朱巧林之间并无借款关系，只存在投资合作关系；即使法院认定其双方之间存在借贷关系，该债务也系其个人债务，且已经基本还清；债权转让通知书是在陈良云向法院诉讼后才发出，不能发生债权转让效力。被告施美英辩称：其不清楚裴自飞与朱巧林之间的借款，即使存在借款，也是裴自飞个人债务，无需承担还款责任；陈良云并未将债权转让通知书送达给其，不具有本案诉讼主体资格，且诉请已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年7月16日、7月18日，裴自飞分别向朱巧林出具借条，均载明：今借到朱巧林人民币贰佰万元正。借款日期为壹年。月息按2分计算，利息每月付。裴自行在两份借条的担保人栏内签字。2013年8月17日，裴自飞又向朱巧林出具借条一份，载明：今借到朱巧林人民币肆佰万元整，特此借条，月利息2分计算。并该该借条上注明：“利息付至2012年10月18日，此后未付。”2016年2月19日，朱巧林与陈良云签订债权债务转让协议一份，约定截止2016年2月19日，裴自飞结欠朱巧林借款及利息共计720万元转让给陈良云。同日，陈良云向裴自飞、施美英发出债权转让通知书，并用过特快专递分别向裴自飞、施美英送达债权转让协议、债权转让通知书，但两份特快专递均被拒收。另查明，裴自飞与施美英于1987年2月14日办理了结婚登记手续，于2011年8月22日办理离婚登记手续。2010年9月29日，裴自飞与施美英共同签订协议一份，载明：“甲（裴自飞）乙（施美英）双方系夫妻关系，双方未经协商一致，甲方坚持到安徽外地投资经营项目。甲方的经营活动及债权债务均由甲方承担。另约定，自婚姻关系存续期间各自所得财产归各自所有，各自负债归各自负担。”审理中，陈良云为证明其主张，向本院提供裴自飞向朱巧林出具的借条复印件两份（2011年7月16日、2011年7月18日）和原件一份（2013年8月17日），裴自飞认可借条均有其出具，但2011年7月16日、2011年7月18日的两份借条所记载的利息字样均为添加；2013年8月17日的借条系应朱巧林要求而出具，双方并未实际结算。施美英对此提出，其对裴自飞向朱巧林借款并不知情。裴自飞为证明朱巧林系与其共同投资而向其交付款项的事实，向本院提供了安徽省宣城市宣州区等行政部门于2010年12月作出的成立商品混凝土生产项目的批复文件、混凝土公司购买设备的承揽合同、投资付款的进账单、汇款凭证等证据。对于交付款项的使用，裴自飞称该款被用于去澳门赌博，向本院提供了其出入澳门的出入境记录及委托裴希、项征去澳门赌博的出入境记录。裴自飞出入境记录集中于2012年10月-同年12月，共有三次出入境记录。裴自飞为证明已向朱巧林归还部分款项，向本院提供了：裴自飞于2011年7月27日从银行取款20000元的银行取款回单；裴自飞（卡号62×××15）于2011年12月3日向朱巧林（卡号62×××18）汇款100万元、2012年3月22日汇款10万元、5月18日汇款10万元、7月18日汇款10万元、9月18日汇款10万元、11月6日汇款10万元、12月19日汇款10万元、2013年7月6日汇款3万元的银行汇款凭证；2014年8月8日朱巧林出具的5000元的收条；2014年10月28日裴自飞向朱巧林的银行款存款2800元的银行凭证；2015年2月5日汇款8000元；2月17日朱巧林出具的1万元的收条、2月18日朱巧林出具的5000元收条；2015年6月1日汇款1万元、6月14日汇款1万元、9月24日汇款1万元、2016年1月30日汇款1万元、2月6日汇款5000元的银行汇款凭证；上述金额共计172.58万元。陈良云对此均不予认可，提出2013年8月17日的借条系裴自飞与朱巧林双方结算后出具，本金仍应按400万元计算；裴自飞于2011年12月3日向朱巧林汇款的100万元是裴自飞与他人往来款项，仅是朱巧林经手，并提供徐军于2011年10月13日向裴自飞汇款85万元，刘云于2011年10月19日向裴自飞汇款50万元的银行转账凭证各一份；对于裴自飞提供的其他证据均认为与本案无关。施美英对裴自飞提供证据均无异议，提出裴自飞确系到安徽投资混凝土生产企业，因其不同意裴自飞的投资，为此双方出具了2010年9月29日的协议，并于2011年8月22日办理了离婚登记手续。施美英并提出裴自飞将款项用于澳门赌博，按照相关规定，其无需承担偿还责任。本院认为，本案的主要争议焦点：1、朱巧林与裴自飞双方之间为何法律关系？2、朱巧林与裴自飞之间的款项本息应如何确定？3、施美英是否需要承担还款责任?4、本案是否超过诉讼时效？5、本案债权转让行为是否成立？根据裴自飞向朱巧林出具的借条，可以认定双方借贷关系成立，且合法有效。裴自飞提出朱巧林向其交付的款项系双方共同投资安徽混凝土生产项目，但未能提供其与朱巧林之间的合作协议等证据，仅凭其提供的政府部门批复，购买设备等证据，不能证明其主张，故本院对裴自飞该抗辩主张不予采信。对于借款金额本息，裴自飞于2011年7月16日、7月18日分别向朱巧林出具了借条，又于2013年8月17日向朱巧林重新出具借条，陈良云对2013年8月17日的借条称系双方结算后重新出具，但裴自飞在2011年12月3日向朱巧林汇款100万元，且从2011年7月至2013年8月，裴自飞通过已经向朱巧林归还了163万元；按照2013年8月17日借条所载明的“利息付至2012年10月18日，此后未付。”截止2012年10月18日应付利息为120万，而裴自飞实际支付为130万元，且裴自飞于2012年11月6日、同年12月19日共支付20万元，2013年7月6日支付了3万元，该三笔款项均在2013年8月17日的借条前支付。付款行为与借条记载内容不一致，且根据我国法律规定，还款应先归还利息，尚余部分应扣除本金，故裴自飞于2011年12月3日归还的100万元，应先支付利息为36万元（按4.5个月计算），余款64万元应在本金中予以扣除，本金即为336万元。故本院对陈良云主张2013年8月17日的借条系双方结算后重新出具的主张不能予以采信，借款本金仍应以2011年7月16日、7月18日的两份借条予以确认，此后还款应按照我国法律规定计算本息。本院确认裴自飞自2011年12月3日归还100万元，2012年3月22日至2016年2月6日又分别归还70.58万元（该部分归还款项均为达到扣减本金的金额）。裴自飞提供的2011年7月27日的银行取款2万元的凭证，无法证明该款系向朱巧林的还款，故本院对该份证据不予采信。陈良云提出2011年12月3日归还100万元系裴自飞通过朱巧林经手与他人的经济往来，并向本院提供了裴自飞与徐军、刘云的银行转账凭证。本院认为陈良云所提供证据不能充分证明其主张，故对其主张不予采信。对于施美英是否需要承担还款责任，本案经本院法官专业会议讨论，认为施美英与裴自飞虽于2010年9月29日签订了协议，但该协议不能对抗第三人，裴自飞于2011年7月16日、7月18日分别向朱巧林出具借条系在裴自飞与施美英婚姻关系存续期间，故施美英仍需在共同财产范围内对裴自飞的借款本息承担偿还责任。裴自飞向本院提供的出入境记录，证明其借款后系用于赌博，因该款项系2011年7月所借，而其出入境是在2012年10月至同年12月，共计三次。该证据无法充分证明所借款项系用于赌博，故本院对其该抗辩意见不予采信。对于施美英辩称本案诉讼时效已过，因裴自飞于2011年7月所出具的两份借条均未注明归还时间，且2013年8月17日的借条系延续2011年7月的借款，并非是新的债权债务关系，故本案应适用20年的诉讼时效，本院对施美英的该项抗辩意见也不予采信。对于本案债权转让行为是否成立？我国《合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。陈良云已经将债权转让协议、债权转让通知书向裴自飞、施美英各自通过特快专递进行送达，但被拒收退回。根据司法实践活动，本院向裴自飞、施美英送达应诉材料，其中包括了债权转让协议、债权转让通知书，可以认定该债权转让已经通知到裴自飞、施美英，该通知行为已经完成。陈良云主张要求裴自飞、施美英归还至2016年2月20日的借款400万元及利息320万元，共计720万元。因本院已确认裴自飞、施美英尚需偿还本金为336元，利息应从2011年12月4日起按照月利率2%计算至2016年2月20日（计算51.5个月，需扣除已支付的利息70.58万元），即为275.50万元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、裴自飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈良云本金336万元，利息275.50万元。二、施美英在以其与裴自飞的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回陈良云的其他诉讼请求。如果裴自飞、施美英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费67200元（其中案件受理费62200元，保全费5000元）、由裴自飞、施美英负担57100元，陈良云负担10100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张栋人民陪审员  吴丹人民陪审员  陆菲二〇一七年六月二十二日书 记 员  吴艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。