湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0684民初1724号原告：李然明，男，1971年11月14日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：李方武，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。被告：张红成，男，1975年2月1日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：宜城市顺达汽车运输有限公司(以下简称宜城顺达汽运公司)，地址宜城市襄沙大道518号，统一社会信用代码91420684732707589J。负责人：龚建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾小龙，宜城顺达汽运公司主任，代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称太平洋财险襄阳支公司)，地址湖北省襄阳市樊城区前进路6号，统一社会信用代码91420600879392366C。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王腾飞、周万华，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告李然明与被告张红成、宜城顺达汽运公司、太平洋财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李然明及委托诉讼代理人李方武，被告张红成的委托诉讼代理人胡义龙，被告宜城顺达汽运公司的委托诉讼代理人顾小龙，被告太平洋财险襄阳支公司的委托诉讼代理人王腾飞、周万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李然明向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告车辆维修费用2300元、车辆停运24天的损失4800元，合计7100元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日8时许，被告张红成驾驶的鄂Ｆ×××××“衡山”牌中型客车沿宜城大桥由东向西行驶至大桥东段占用对面车道超车时，与对面原告李然明驾驶的鄂Ｆ×××××“长安”牌轻型货车发生碰撞，造成李然明的车辆受损。经查，张红成驾驶的车辆属宜城顺达汽运公司所有，在被告太平洋财险襄阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。经交警部门认定，张红成负事故全部责任。被告张红成应赔偿对原告造成的损失，宜城顺达汽运公司系车辆所有人应承担连带赔偿责任，太平洋财险襄阳支公司在保险范围内承担赔偿责任。张红成辩称：1.原告李然明要求赔偿的停运损失没有法律依据。2.发生事故的第二天我就将钱交给了交警部门委托支付，所以没有给原告造成误工损失。3.肇事车辆在太平洋财险襄阳支公司购买有保险，应当由保险公司支付原告主张的费用。宜城顺达汽运公司辩称：1.我公司不是肇事车辆的实际所有人、使用人和营运利益享有人，在本案事故中没有过错，我公司不应承担赔偿责任。肇事车辆的实际所有人是张红成，他将该车挂靠在我公司从事营运业务，我公司为其提供线路使用，他每月仅交纳280元的线路使用费。他享有自主经营权，依照我们订立的《城乡公交营运合同》乙方权利义务第11条约定，无论任何原因造成的交通事故，均由其承担责任，我公司概不负责。2.依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定和《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，由保险公司在机动车保险范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应赔偿责任。我公司作为被挂靠单位，既不是肇事车辆的所有人，也不是使用人，在该事故中无过错。请求依法驳回原告要求我公司赔偿的请求。太平洋财险襄阳支公司辩称：1.原告应提供本次事故的事故责任认定书、肇事车在我公司投保的保险单、原告车辆维修费清单。2.原告超出交强险赔偿范围的请求及诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李然明的证据：1.宜公交认字[2015]道路交通事故认定书。基本内容为：2015年11月1日8时许，张红成持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“衡山”牌中型客车沿宜城市汉江大桥由东向西行至大桥东段占用对面车道超车时，与对面李然明持“C1D”型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“长安”牌轻型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故责任认定，张红成负事故全部责任，李然明无责任。2.李然明的“C1D”型机动车驾驶证、所有人肖磊的鄂Ｆ×××××“长安”牌轻型货车行驶证(已核对)。证明李然明驾驶车辆的主体身份。3.鄂Ｆ×××××货车修车费发票、修车竣工确认书。证明车辆修复24天，花费2300元。4.肖磊与李然明的汽车租赁合同。证明李然明驾驶的车辆月租费6000元。5.李然明的低保证明。6.张红成驾驶的鄂Ｆ×××××客车的交强险保险单(复印件)。证明肇事车辆在太平洋财保襄阳支公司投保情况，该公司应赔偿原告的损失。张红成的证据：宜城市交警大队预付费用委托书。证明事故发生第二天预付到交警大队2000元款，并未给李然明造成停运损失。宜城顺达汽运公司的证据：《城乡公交营运合同》，证明张红成驾驶的车辆只是挂靠宜城顺达汽运公司，该公司不应承担本案赔偿责任。被告太平洋财险襄阳支公司未提交证据。原告提交的1.2.6号证据及被告宜城顺达汽运公司提交的《城乡公交营运合同》，双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的3号证据。是原告驾驶的鄂Ｆ×××××货车因本案事故造成损坏支付的维修费用及车辆维修竣工时间，维修公司出具的票据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告的4号证据。在原告的2号证据中已经载明了鄂Ｆ×××××货车使用性质为非营运，该车不具有运营资格，虽然该证据证明了原告租用车辆的事实，但不能证明车辆维修期间存在停运损失，本院不予采信。3.原告的5号证据与本案没有关联性，不作为本案证据使用。被告张红成提交的证据，该款原告并未从交警部门领取，不能证明原告驾驶的车辆损坏损失已经获得赔偿，本院不予采信。本案确认的事实为：2015年11月1日8时许，张红成持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“衡山”牌中型客车沿宜城市汉江大桥由东向西行至大桥东段占用对面车道超车时，与对面李然明持“C1D”型机动车驾驶证驾驶车辆所有人为肖磊的鄂Ｆ×××××“长安”牌轻型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2015年11月12日，宜城市交警大队对该事故作出宜公交认字[2015]道路交通事故认定书，认定张红成负事故全部责任。交通事故发生时，张红成驾驶的车辆登记的所有人为宜城顺达汽运公司，实际车主为张红成，该车在太平洋财险襄阳支公司购买有交强险，保险期限自2014年12月12日0时起至2015年12月11日24时止。另查明，2016年12月9日，被告太平洋财险襄阳支公司将被告宜城顺达汽运公司为鄂Ｆ×××××客车购买的交强险内应赔付的2000元，通过被告宜城顺达汽运公司付给了被告张红成。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在“财产损失赔偿限额”2000元内先予承担赔偿责任；不足的部分，根据事故责任划分由侵权人赔偿。本起交通事故经交警部门事故责任认定，被告张红成负事故全部责任，被告张红成对交强险“财产损失赔偿限额”不足的部分300元应承担赔偿责任。本案事故发生后，被告太平洋财险襄阳支公司已将交强险应赔付的2000元付给了张红成，因此，原告请求赔偿的车辆维修费2300元，由被告张红成赔偿。原告请求赔偿的车辆停运损失4800元，于法无据，本院不予支持。被告张红成驾驶的车辆虽然登记在宜城顺达汽运公司名下，但实际车主为张红成，根据双方签订的《城乡公交营运合同》约定，宜城顺达汽运公司仅对该车提供运营线路及收取线路使用费，并不享有该车的其他支配权利和运行利益，故原告要求宜城顺达汽运公司与被告张红成承担连带赔偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告请求赔偿的车辆维修费用2300元，由被告张红成赔偿，原告请求赔偿的其他费用，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告李然明因本案事故造成的车辆维修费2300元，由被告张红成赔偿，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李然明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张红成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王爱美审判员  李 涛审判员  童启勇二〇一七年六月二十九日书记员  石 慧