贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2627号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路123号。负责人：夏岭，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根（该公司员工），男，1984年出生11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）:李进，男，1987年10月24日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：周陵，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201510419148.委托诉讼代理人：许雨妮，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201611266366.被上诉人（原审被告）：余浩，男，1971年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州致远诚达出租车公司，住所地贵州省贵阳市经济开发区花溪大道中段103号（兆城大厦）5层。法定代表人：黄浩。原审被告：高代伟，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称人保贵阳云岩支公司）因与被上诉人李进、余浩、贵州致远诚达出租车公司（以下简称致远出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保贵阳云岩支公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，对一审判决上诉人承担的154987.94元进行改判，改判上诉人不承担此次赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决不分责不分项判令我公司在交强险限额内承担因本案发生的全部损失，属法律适用错误；我公司前期垫付的医疗费包含在原告的医疗费里，一审法院没有依法扣除。李进辩称，交强险应先行赔付，不足的部分由商业第三者责任险支付，一审法院适用法律正确。人保贵阳云岩支公司所指的垫支款7000元，是由余浩和高代伟垫付的，一审判决在医疗费用中已经予以扣除，故应驳回上诉，维持原判。余浩辩称，该怎么扣，我都没有意见。致远出租车公司、高代伟没有提交答辩意见。原告李进向一审法院诉请：1.被告致远城达公司、余浩、高代伟向原告支付因道路交通事故致人伤残的各项损失共240373.45元（其中残疾赔偿金98316.00元、医疗费45222.05元，营养费9000元、误工费36000元、护理费18000元、交通费835.4元、伙食费1400元、胫骨金属内固定取出费用9500元，鉴定费1300元、房屋租赁费10800元、精神抚慰金10000元）；2.被告致远城达、余浩、高代伟对原告李进的人身损害承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在保险限额内对原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月22日14时40分许，被告余浩驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市云岩区大营坡方向经新添大道往北京路方向行驶，当行驶至新添大道贵开路路段时与驾驶无牌二轮电动车搭载乘客人李进横过道路的高代伟发生交通事故，事故致贵Ａ×××××号小型轿车和无牌二轮电动车受损、二轮电动车乘客李进受伤。事发当日，原告被送往贵阳医科大学附属医院住院治疗，2016年1月5日出院，共计住院14天，住院共计花费40082.96元，其中被告余浩垫付5000元，被告高代伟垫付2000元，住院期间被告余浩、高代伟为原告聘请护工并支付15天护工费用。出院后，原告先后前往贵州医科大学附属医院、贵阳白志祥骨科医院复查，花费复查费用共计5055.99元。2015年12月18日，贵州省贵阳市公安交通管理局云岩分局作出道路交通事故认定书认定：当事人余浩承担该次事故同等责任，当事人高代伟承担该次事故同等责任。2016年8月23日，贵州同仁医院法医司法鉴定中心作出鉴定意见书：李进因交通事故致左下肢胫腓骨骨折部分功能丧失，为伤残九级、误工期180日、护理期90日、营养期90日，其胫骨金属内固定取出费用评定为9500元。原告因鉴定花费1300元。另查明，被告余浩驾驶车牌号为被告致远出租车公司所有，该车辆在人保贵阳云岩支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（30万）。还查明，原告李进连续居住在城镇已满一年。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，交通事故认定书、居住证明、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生证明、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任保险单抄件、身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。对于原告的诉请，一审法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.残疾赔偿金98316元，原告因本次事故导致一处九级伤残，赔偿系数为0.2，一审法院参照2015年贵州省城镇常住居民人均可支配收入24579.64元计算，故其残疾赔偿金为24579.64×20×0.2=98318.56元，原告诉请98316元不违反法律规定，从其自愿；2.医疗费45222.05元，其中住院费用40082.96元，复查费用5055.99元，共计45138.95元，有医疗发票予以佐证，一审法院予以支持，超出部分，不符合法律规定，一审法院不予支持；3.营养费9000元、住院伙食补助费1400元，后续医疗费9500元、鉴定费1300元、符合法律规定，一审法院予以支持；3.误工费36000元，司法鉴定原告误工期为180日，原告虽提供由上海申龙客车有限公司出具的收入证明，但未提供劳动合同、银行流水、社保缴纳证明，真实性无法核实，故一审法院参照2015年贵州省居民及其他服务行业平均工资35528元计算，即35528元÷365天×180天≈17520.66元，超出部分不符合法律规定，一审法院不予支持；4.护理费18000元，司法鉴定护理期为90日，扣除被告支付护理费天数15天，护理期限为76天，因原告未提供护理人员收入状况证据，故一审法院参照2015年贵州省居民及其他服务行业平均工资35528元计算，即35528÷365天×75≈7300.28元，超出部分，不符合法律规定，一审法院不予支持；5.交通费835.4元，原告虽提供交通票据，但无法证实和本次事故具有关联性，鉴于该笔费用已经实际发生，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，一审法院酌情支持500元；6.房屋租赁费10800元，原告虽提供租赁合同及收条，但原告该项诉请不属于人身损害赔偿项目，于法无据，一审法院不予支持；7.精神损害抚慰金10000元，原告因本次事故，导致精神受到伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院酌定精神损害抚慰金为6000元，超出部分，不符合法律规定，一审法院不予支持；原告以上损失合计195975.88元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，损失超过交强险限额的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故中，当事人余浩、高代伟承担事故同等责任，李进无责，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，一审法院予以确认。因余浩所驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间内，故由保险公司依据保险合同在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿122000元，剩余损失75975.88元，被告余浩、高代伟承担同等责任，故应由其各自承担37987.94元，扣除先期垫付费用5000元，被告余浩应承担费用为32987.94元，该费用由被告保险公司依据保险合同予以赔偿；扣除先期垫付费用2000元，被告高代伟应承担35987.94元。关于本案原告主张的三被告承担连带责任，本次交通事故，经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩分局作出的道路交通事故认定书认定，余浩、高代伟具有同等过错，责任比例非常明确，且本案被告余浩与高代伟系无意思联络的数人侵权，不符合《侵权责任法》第八条的法定构成要件，即数个行为人在实施侵害他人权益的过程中，应具有共同追求的目标，相互意识到彼此的存在，且客观上为达至此目的而付出共同的努力。本案中，余浩，高代伟并不存在共同的故意，并且各自行为并非都能直接或者必然导致同一损害后果的发生，故应适用《侵权责任法》第十二条的规定，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。故原告该该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李进122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李进32987.94元；三、被告高代伟在本判决生效之日起十日内赔偿原告35987.94元；四、驳回原告李进其他诉讼请求。案件受理费减半收取2453元，由原告李进负担504元，被告高代伟负担368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司负担1581元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保贵阳云岩支公司提交了机动车医疗费用结算书、交通事故抢救费用支付通知书、余浩的车辆保险索赔申请书、余浩身份证复印件、转让授权书各一份、医疗费预收发票两张，拟证明人保贵阳云岩支公司根据交通事故抢救费用支付通知书和余浩提交的医疗费预收发票垫付了7000元医疗费用的事实。李进认为该证据并非二审的新证据，且该费用已经在一审判决中予以扣除。本院认为，本案的争议焦点是交强险是否应不分责不分项进行计赔；人保贵阳云岩支公司垫支的7000元医疗费用是否已经扣除。针对交强险是否应不分责不分项进行计赔的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，本案中余浩驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市云岩区大营坡方向经新添大道往北京路方向行驶，当行驶至新添大道贵开路路段时与驾驶无牌二轮电动车搭载乘客人李进横过道路的高代伟发生交通事故，事故致贵Ａ×××××号小型轿车和无牌二轮电动车受损、二轮电动车乘客李进受伤，应由人保贵阳云岩支公司在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿。就交强险部分，人保贵阳云岩支公司主张交强险应分项限额计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的该项主张不予支持。针对人保贵阳云岩支公司垫支的7000元医疗费用是否已经扣除的问题，一审判决中查明李进的医疗费中余浩垫支了5000元，高代伟垫支了2000元，该费用的发票均由余浩提交给人保贵阳云岩支公司作为理赔依据进行了结算，故应从人保贵阳云岩支公司的理赔费用中予以扣除。李进的损失合计195975.88元，由人保贵阳云岩支公司依据保险合同在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿122000元，剩余损失73975.88元，余浩、高代伟承担同等责任，故应各自承担36987.94元，扣除先期人保贵阳云岩支公司垫付费用7000元，余浩应承担费用为29987.94元，该费用由人保贵阳云岩支公司依据保险合同予以赔偿。因高代伟垫支的费用已由保险公司赔付，故不再进行扣除。一审对费用的计算存在部分错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初510号民事判决第一项、第四项；二、变更贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初510号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李进29987.94元；三、变更贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初510号民事判决第二项为：高代伟在本判决生效之日起十日内赔偿李进36987.94元；一审案件受理费2453元，由李进负担441元，高代伟负担382元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司负担1630元；二审案件受理费3400元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司负担2759元，李进负担641元。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 陈 伟审判员 邹爱玲二〇一七年六月十九日书记员 谢立桢