四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初200号原告：郑思露，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郑直（系郑思露之父），男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：秦艺娴，女，1984年4月17日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：梁爽，男，1975年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。二被告共同委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115201010709624。被告：罗洁，女，1989年3月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：邓世杰，男，1990年12月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。二被告共同委托诉讼代理人：谭英伟，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115200410290513。被告：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司。住所地：宜宾市南岸新区鑫杰座*幢***层****号。法定代表人：童云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓青，该公司工作人员。原告郑思露诉被告秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰、宜宾立天唐人商业投资管理有限公司（以下简称立天唐人公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年3月9日、4月19日公开开庭对本案进行了审理，原告郑思露的委托诉讼代理人郑直，被告秦艺娴、梁爽及其共同委托诉讼代理人任震，被告罗洁、邓世杰及其共同委托诉讼代理人谭英伟，被告立天唐人公司的委托诉讼代理人张晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑思露向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告损失1275906.41元；2、判令被告立天唐人公司退还原告交纳的各类保证金71440元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，原告与秦艺娴、罗洁、王景为了兴办“动物园咖啡餐饮管理有限公司”，达成了《动物园咖啡餐饮管理有限公司合作协议》、《动物园咖啡补充协议》，并签订了《动物园咖啡餐饮管理有限公司的章程》。为了兴办动物园咖啡餐饮管理有限公司和经营“动物园咖啡厅”，向立天唐人公司租赁了唐人财富中心室内步行街二层XXX号商用房及其附属外场地，作为兴办动物园咖啡餐饮管理有限公司经营“动物园咖啡厅”及外摆水吧的经营场所，租赁期限为5年。并于2015年3月31日向立天唐人公司交纳了唐人财富中心室内步行街二层XXX号商用房2015年7月1日至9月30日三个月的租金94320元及各类保证金61440元，附属外场地三个月租金18000元及保证金10000元，原告共向立天唐人公司交纳保证金71440元，原告先后共计投资198万元用于装修及购置经营性资产。后被告秦艺娴、罗洁为抽走投资，于2015年7月22日强迫与原告签订了《个人出资转让合同》，将其全部股份转让给了原告。此后，原告前后分别付给被告秦艺娴4万元，被告罗洁8万元。2015年11月17日晚，在《个人出资转让合同》约定的半年付清未到期的情况下，被告梁爽、邓世杰分别受秦艺娴、罗洁的委托，将客人和所有员工赶出了动物园咖啡厅，并强行将动物园咖啡厅的经营场所和厨房前后门都重新更换了门锁，不准原告开门营业。原告委托员工李中源次日向金沙江大道派出所报了案。为减少损失，原告多次要求被告打开店门营业未果。之后，立天唐人公司在未告知原告的情况下，违反双方签订的《租赁合同》第二十八条规定的争议解决办法，在未经人民法院审判的情况下，非法将动物园咖啡厅经营场所收回并另行租给了第三方经营。被告共同的非法行为共同造成了动物园咖啡厅的所有经营性资产不知去向，装修装饰全部损失殆尽，为此，根据5年租期扣除已经营的4个月期限折旧计算，五被告的行为已导致原告的损失总额为1275906.41元（详见清单）。被告的行为严重损害了原告的合法权益，遂起诉。被告秦艺娴辩称：答辩人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；被答辩人诉状中的陈述与客观事实完全不符；答辩人从未委托梁爽在2015年11月17日实施过被答辩人诉状中所声称的一系列行为。被告梁爽辩称：答辩人没有实施过被答辩人所称的任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。被告邓世杰、罗洁共同辩称：被答辩人所诉罗洁委托邓世杰收款，无事实依据；被答辩人诉称出资198万元，不是事实；被答辩人诉求与其理由自相矛盾，没有证据证明答辩人应承担相应损失。被告立天唐人公司辩称：1、答辩人不是适格被告，答辩人与被答辩人是租赁合同关系，非侵权关系；2、答辩人未实施任何侵权行为；3、被答辩人与答辩人租赁合同关系中，因被答辩人违约在先，延期支付租金，答辩人行驶合同权利，合法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并左卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：动物园咖啡餐饮管理有限公司合作协议、动物园咖啡厅补充协议，股份制餐饮公司合作章程真实、合法，能够证明原告与被告秦艺娴、罗洁等合伙的事实，本院予以采信；租赁合同真实、合法，能证明原告与被告立天唐人公司签订租赁合同的事实；租金交纳通知，真实、合法，但仅能证明被告立天唐人公司通知原告缴纳租金的事实，予以部分采信；（2016）川1502民初2612号民事判决书真实、合法，与本案有关联，予以采信；《个人出资转让合同》真实、合法，且经（2016）川1502民初2612号民事判决书确认，与本案有关联，予以采信；报案记录（2015年7月20日），真实、合法，但仅能证明2015年7月20日原告代理人与被告罗洁、秦艺娴因经营问题发生过纠纷，不能证明被告罗洁、秦艺娴有侵权的行为；报案记录（2015年11月18日）真实、合法，但仅能证明原告工作人员曾于2015年11月18日报案称有人将店门锁了，警方出警证实店门确实已锁，但不能证明系被告秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰所为；报案记录（2016年2月）真实、合法，但仅能证明被告邓世杰找过原告代理人，不能直接证明被告邓世杰锁过原告所经营的咖啡店的门；综上，对三份报案记录，本院予以部分采信；动物园咖啡店开业中照片和被强行锁门后的照片，该组证据无法核实拍摄时间，且仅能证明照片所拍地点的现状，不能证明被告存在侵权行为；被告将场所另行出租他人并开业的照片，该组证据无法核实拍摄时间，且仅能证明照片所拍地点的现状，不能证明被告存在侵权行为，对两组照片，予以部分采信；保证金收款通知，能证明被告立天唐人公司通知过原告缴款，但不能证明被告立天唐人应退还保证金，予以部分采信；装修损失明细表及财务凭证，该组证据仅能证明原告装修支出，不能证明被告存在侵权行为，也不能证明系其损失，不予采信；固定资产明细表及财务凭证，该组证据仅能证明原告购置资产情况，不能证明与本案有关联，不予采信；录音录像及图片光盘，该组证据真实、合法，与证人黄XX、李XX的当庭证言能相互佐证，证明被告邓世杰、梁爽在2015年11月确有锁动物园咖啡店门的事实，予以采信；证人严XX、胡XX、陈XX的当庭证言，与原告提供的装修明细表中的部分财务凭证能印证，证明证人曾为原告的咖啡店装修，予以采信；证人文X未出庭作证，其证言不予采信；被告秦艺娴出示的《个人出资份额转让合同》真实、合法，与原告出示的《个人出资转让合同》系同一证据，能够证明被告秦艺娴与原告间的合伙关系解除，予以采信；《承诺书》真实、合法，能够达到被告秦艺娴的证明目的，予以采信；被告罗洁、邓世杰出示的《个人出资份额转让合同》真实、合法，与本案有关联，予以采信；义务兵退出现役证真实、合法，与本案有关联，予以采信；被告立天唐人公司出示的合同解除通知书、合同解除通知书快递单、合同解除通知书现场张贴照片真实、合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告与被告立天唐人公司签订《租赁合同》，约定立天唐人公司将唐人中心室内步行街贰层XXXX号482平方米的商铺出租给原告，由原告经营餐饮业态，承租期限5年。2015年5月2日，原告郑思露、被告秦艺娴、罗洁、案外人王X签订《动物园咖啡餐饮管理公司合作协议》、《补充协议》及《股份制餐饮公司合作章程》，约定四人共同出资200万元经营动物园咖啡，其中原告与被告秦艺娴的出资比各为35%，被告罗洁的出资比为20%，案外人王X出资比为10%，原告郑思露负责运营、装修、筹备、财务管理，并负责日常管理。此后，被告秦艺娴、罗洁、案外人王X按约定将出资交原告，原告则负责对其自被告立天唐人公司承租的商铺进行装修，并于当年6月底装修完毕，当年7月以动物园咖啡的店名开业运营。2015年7月下旬，案外人王X、被告罗洁、被告秦艺娴纷纷要求退股，当月20日，原告与案外人王X签订《个人出资份额转让合同》，约定案外人的出资份额转让与原告，王X不再是动物园咖啡的合伙人。当月22日，原告分别与被告罗洁、被告秦艺娴签订《个人出资份额转让合同》，约定被告罗洁、秦艺娴将出资份额转让与原告，原告将出资款退还被告罗洁、秦艺娴，被告罗洁、秦艺娴不再是动物园咖啡的合伙人，原告分别于协议签订之日起三十日内分别支付罗洁130560元，支付秦艺娴222780元，余款均在第一次款付清之日起五个月内一次性支付。此后，原告未按《个人出资份额转让合同》约定向被告罗洁、秦艺娴支付相应款项。另查明，2015年7月20日，原告的咖啡店被他人关锁，后原告自行打开店门并继续营业。2015年11月17日晚，被告梁爽、邓世杰等人到原告咖啡店要求原告偿还其退资款，双方协商无果，被告梁爽、邓世杰等人将原告咖啡店以铁链关锁。次日，原告到咖啡店去后未自行打开店门，此后，原告停业未再经营。还查明，原告与被告立天唐人公司签订的《租赁合同》约定：原告所承租的商铺自2015年7月1日起计租，按季缴纳，当季最后一月的20日前缴纳下个月租期的租金，若延迟缴租超过30日，被告立天唐人公司有权解除合同；原告应向被告立天唐人公司支付履约保证金53020元、物业服务费保证金3850元及质量保证金10000元，若原告违约提前终止合同，被告立天唐人公司有权没收该合同项下之履约保证金；在原告欠付租金，物业服务费等费用期间，未经被告立天唐人公司批准，原告不得将放置于该房屋内的货物、财物转移出所租房屋；双方还约定，若原告已实际撤离所租房屋之后，其在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为其放弃了所有权及一切权利，被告立天唐人公司有权予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿原告；双方确认对方接收通知的地址，其中原告确认，租赁期内，原告所承租房屋为原告有效通知地址，被告立天唐人公司或物业服务公司有权选择将合同项下的通知张贴于原告承租房屋的门窗或墙面上，通知一经张贴即视为已经向原告送达通知，原告于通知张贴当日知悉通知内容。后原告按合同约定向被告立天唐人公司支付了2015年7月1日至2015年9月30日期间的租金，之后未再向被告立天唐人公司支付租金。2015年12月18日，被告立天唐人公司以特快专递及现场张贴的方式，向原告发出《合同解除通知书》，原告对此未予回应。2016年1月6日，被告立天唐人公司再次以特快专递及现场张贴的方式向原告发出《房屋交还通知书》，原告对此仍未予回应。后被告立天唐人公司将房屋收回，另租他人。本院认为，原告主张的是侵权损害赔偿，适用过错归责原则，即行为人存在过错，主张权利人存在损害后果，行为人的过错与主张权利人的损害后果间存在因果关系。对此，首先，原告未举证证明被告秦艺娴有授权梁爽、被告罗洁有授权邓世杰实施侵权的行为，不能证明被告秦艺娴、罗洁存在过错。其次，证人黄XX和李XX当庭证言、邓世杰在2016年2月在原告代理人办公室的音视频、2016年2月的报案记录、2015年11月的报案记录，上述证据能形成证据链条，证明被告梁爽、邓世杰在2015年11月17日晚实施过关锁动物园咖啡店店门的行为。被告梁爽、邓世杰非动物园咖啡店工作人员，无权对动物园咖啡店店门进行关锁，故二人实施的关锁动物园咖啡店的行为属违法行为，存在过错，但从原告的咖啡店在2015年7月20日被他人关锁店门，后其自行采取措施打开店门继续经营的情形可见，2015年11月29日被被告邓世杰、梁爽关锁店门后，原告在客观上并非不能通过采取措施自行打开店门继续营业，而其诉称其后一直未开店门营业，系其主观意志的外在表现，被告邓世杰、梁爽关锁原告店门的行为虽然存在过错，应当在法律上给予否定的评价，但其在2015年11月29日当晚关锁店门本身并未造成原告店内装修、设施设备等经营性资产的破坏、灭失。再次，被告立天唐人公司与原告订立的租赁合同，主体适格，合同内容系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止或强制性规定，合法有效，该合同对原告与被告立天唐人公司均具有约束力。原告在缴纳首季租金后，未再支付其后租金，也未向被告立天唐人公司发出变更或解除合同的通知，退还所承租的商铺，存在违约行为。被告立天唐人公司在原告违约后，按合同约定方式向原告发出合同解除通知，完成其通知义务，原告对此未予回应，此后，被告立天唐人公司又按合同约定方式向原告发出房屋交还通知书，原告对此仍未予回应。被告立天唐人公司基于此，按合同约定收回其所出租的房屋，系其合同权利，不存在过错。最后，原告提供的咖啡店装修支出、经营性资产购置等依据，仅能证明其对咖啡店的投入，不能证明这些投入即损失，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告未举证证明被告秦艺娴、梁爽、邓世杰、罗洁实施违法行为致其动物园咖啡店的装修、设施设备等经营性资产被破坏、灭失的事实存在，被告立天唐人公司收回原告弃置不顾的动物园咖啡系其合同权利，故原告主张五被告共同侵权造成其经营的动物园咖啡店店内装修、经营性资产破坏、灭失的事实不成立，其主张五被告共同赔偿其损失1275906.41元的请求，不予支持。原告主张被告立天唐人公司退还保证金的请求，系其与被告立天唐人公司的合同纠纷，不属本案解决范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑思露的全部诉讼请求。案件受理费16926元，由原告郑思露负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 方审 判 员  赵 容人民陪审员  陈小容二〇一七年六月二十九日书 记 员  黄子轩