云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1091号上诉人（原审被告）：云南木盛和岩土工程有限公司，住所地：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢12层1室。法定代表人：文德昌，该公司总经理。委托代理人：姚朝庄、杨皓，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:彝良驰宏矿业有限公司，住所地：彝良县角奎镇大河村。法定代表人：罗进，该公司总经理。委托代理人陈先波、沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南木盛和岩土工程有限公司（以下简称岩土公司）因与被上诉人彝良驰宏矿业有限公司（驰宏公司）合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第1039号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理确认的法律事实：原审法院经审理确认的法律事实：驰宏公司、岩土公司2011年9月8日签订了《技术开发（委托）合同》，约定岩土公司在驰宏公司指定的驰宏公司位于彝良县的龙潭铅锌矿、太平铅锌矿两个矿区内开展储量核实工作，提交准确、详实的各类保有资源储量的相关基础数据，分别编写矿区资源储量核实报告，并经省级储量评审部门评审通过备案，岩土公司根据评审备案的龙潭铅锌矿和太平铅锌矿的资源储量核实报告编写两个矿区的开发利用方案，并经省级评审部门评审通过、备案。驰宏公司积极配合岩土公司开展矿区的资源储量核实和开发利用方案的编制工作，向岩土公司方提供以下资料：（1）国土资源厅批准的整合矿区范围坐标及批复；（2）整合矿区范围内各采矿权储量核实报告及其附图、附表(含电子版)并对提供的相关资料真实性负责；（3）云南省国土资源厅关于储量核实报告及开发利用方案编制规范要求的其他资料;（4）驰宏公司为岩土公司提供野外工作方便，按时支付给岩土公司技术服务报酬，从岩土公司收到驰宏公司提供的资源储量核实报告所需材料的第二日开始起算项目工期，在40个工作日内完成一个矿区的资源储量核实报告和开发利用方案，并送达相关评审部门进行评审，两个矿区项目完成总工期的80个工作日。项目实行费用总包干，含岩土公司收集资料，野外工作，综合研究、分别编制龙潭及太平两个矿区的核实报告、开发利用方案及其附图、组织评审协调等各项费用。项目包干费用金额为659000.00元，合同签订后，驰宏公司在7个工作日内支付岩土公司总额的50%，其余款项待储量核实报告及开发利用方案评审通过并提交成果之日驰宏公司一次性支付给岩土公司。岩土公司负责将编制的资源储量核实报告和开发利用方案报省有关部门进行评审通过，并进行备案。岩土公司按工期要求提交经相关国土资源部门评审合格的彝良县弛宏矿业有限公司龙潭铅锌矿和太平铅锌矿两个矿区的资源储量核实报告和开发利用方案（核实报告、开发利用方案及附图一式四份，电子文档一份，评审意见书和备案文件各二份）。如一方不履行合同或未按合同的要求履行合同时，违约方向另一方支付合同金额的20%作为违约金。违约金的履行不影响受损方因对违约造成损失而向违约方要求赔偿的权利。岩土公司方编制的资源储量核实报告及资源开发利用方案成果若评审不合格，并由此产生的返工费用由岩土公司自行承担，直至资源核实报告、开发利用方案成果资料经省级相关部门评审合格并完成备案为止。合同自签订之日生效，合同有效期为2011年9月8日至核实报告和开发利用方案评审通过并备案完毕。驰宏公司于2011年9月22日向岩土公司支付合同预付款329500.00元。2011年11月7日，岩土公司致函驰宏公司，要求驰宏公司补充资源储量核实工作需要的基础材料并组织矿区现场工作。岩土公司向驰宏公司提交龙潭、太平铅锌矿区资源储量核实报告初稿后，驰宏公司于2012年10月31向岩土公司邮寄《太平铅锌矿资源储量核实报告修改意见》和《龙潭铅锌矿储量核实报告修改意见》，要求岩土公司修改两个储量核实报告。岩土公司至今未向驰宏公司提交经省级相关部门评审合格并备案的龙潭矿区和太平矿区的资源储量核实报告和开发利用方案，因此，驰宏公司委托案外人对龙潭、太平两个铅锌矿区的资源储量进行核实并编制开发利用方案，该资源储量核实报告和开发利用方案经云南省国土资源厅审查备案。原审法院审理认为,驰宏公司、岩土公司签订的《技术开发（委托）合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。驰宏公司、岩土公司应按约定履行合同义务。岩土公司未按约定向驰宏公司提交经相关部门审查备案的龙潭、太平两个铅锌矿区的资源储量核实报告和开发利用方案构成违约，岩土公司违约后，驰宏公司委托案外人对龙潭、太平两个铅锌矿区的资源储量进行核实，并提交经相关部门审查备案的龙潭、太平两个铅锌矿区的资源储量核实报告和开发利用方案，《技术开发（委托）合同》约定的岩土公司的合同义务已完成，岩土公司继续履行合同义务已无实际意义，且岩土公司同意解除合同，驰宏公司、岩土公司签订的《技术开发（委托）合同》应予以解除。《技术开发（委托）合同》约定“项目包干费用金额为659000.00元”，“如一方不履行合同或未按合同的要求履行合同时，违约方向另一方支付合同金额的20%作为违约金。违约金的履行不影响受损方因对违约造成损失而向违约方要求赔偿的权利。岩土公司方编制的资源储量核实报告及资源开发利用方案成果若评审不合格，并由此产生的返工费用由岩土公司自行承担”，驰宏公司支付岩土公司的329500.00元预付款应视为岩土公司未按约定履行合同义务给驰宏公司造成的部分损失，因岩土公司未按约定完成工作任务，向驰宏公司提交符合要求的工作成果，故岩土公司应返还驰宏公司预付款329500.00元。对于违约金。违约金具有损失补偿功能，岩土公司的违约责任为其违约给驰宏公司造成的损失，此损失赔偿额不得超过驰宏公司、岩土公司订立合同时预见到或者应当预见到的损失。《技术开发（委托）合同》约定“如一方不履行合同或未按合同的要求履行合同时，违约方向另一方支付合同金额的20%作为违约金”，驰宏公司、岩土公司约定的计算标准计算所得的违约金过分高于驰宏公司的损失，本院根据本案事实，确定岩土公司应支付驰宏公司的违约金为以329500.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年9月22日（即驰宏公司向岩土公司支付预付款之日）计算至岩土公司返还驰宏公司该329500.00元预付款之日。岩土公司辩称“因驰宏公司未提供相关资料导致后续工作不能进行，岩土公司已完成合同约定的工作量的二分之一”，但岩土公司并未提供证据证明这一事实，其对此应承担举证不能之法律后果，岩土公司辩称驰宏公司支付岩土公司的预付款岩土公司不予返还的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除彝良驰宏矿业有限公司与云南木盛和岩土工程有限公司于2011年9月8日签订的《技术开发（委托）合同》；二、云南木盛和岩土工程有限公司返还彝良驰宏矿业有限公司预付款329500.00元以及支付违约金（违约金以329500.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年9月22日计算至返还该329500.00元预付款之日），于本判决生效之日起15日内履行；三、驳回彝良驰宏矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6242.50元，由云南木盛和岩土工程有限公司负担。一审宣判后，岩土公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、根据双方签订的合同，双方是互负义务的，上诉人要完成合同约定的义务，必须要得到被上诉人的积极配合并提供相关资料。原审只强调被上诉人的权益而忽视了其应承担的义务。造成合同无法履行是由于被上诉人未能提供合法、有效的资料导致的，上诉人不存在违约的情况。二、原审法院对证据的审查认定存在错误。上诉人在原审中当庭提交了的证据《会议记录》的原件，《会议记录》上载明有参会人员且均有签名。通过该证据能证实上诉人在积极履行合同，对履行合同存在的障碍与被上诉人进行沟通、交流并提出解决方案，表明合同若要继续履行需要被上诉人的积极配合。原审以该证据与本案无关且系复印件而未采信，明显属于认定错误。三、双方签订合同后，上诉人积极履行义务。上诉人向被上诉人提交了太平、龙潭两个矿的资源核实报告后，被上诉人提出了不属实的修改意见，要求上诉人弄虚作假，遭到上诉人拒绝，导致合同无法继续履行。大量证据可以证实上诉人完成的实际工作量已经超过合同约定的二分之一，因此，在因被上诉人违约导致合同解除后，上诉人无需退还被上诉人预付款项。综上，原审判决认定事实、适用法律确有错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人驰宏公司答辩称，岩土公司未按约向驰宏公司提交储量报告和开发利用方案，未完成合同约定的义务，无权取得报酬，应偿还驰宏公司已支付的预付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。岩土公司的上诉主张没有任何有效的证据予以支撑，仅是其单方陈述，没有法律依据和事实依据，请二审法院依法予以驳回，维持原判。对一审法院认定的法律事实，上诉人岩土公司提出异议认为：被上诉人驰宏公司在履行合同的过程中存在的违约事实，原审法院未予认定。其余的事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：岩土公司是否应返还驰宏公司预付款329500.00元以及支付违约金？针对本案争议焦点，本院评判如下：根据双方无争议的事实，岩土公司在双方签订《技术开发（委托）合同》后，积极履行合同义务，对太平铅锌矿、龙潭铅锌矿的储量情况实际进行了相关核实工作，并向驰宏公司提交了龙潭、太平铅锌矿矿区资源储量核实报告初稿。驰宏公司收到初稿后，于2012年10月31向岩土公司邮寄《太平铅锌矿资源储量核实报告修改意见》和《龙潭铅锌矿储量核实报告修改意见》，要求岩土公司修改两个储量核实报告。本案中，双方因上述两个修改意见特别是《太平铅锌矿资源储量核实报告修改意见》无法达成一致意见产生争议后就未再继续履行合同。驰宏公司在《太平铅锌矿资源储量核实报告修改意见》中提出，岩土公司提供的储量核实报告以原矿权的核实报告为依据，编制而成，章节齐全，图文基本对应。但该报告中核实的矿产资源储量偏少，储量只有14.48万吨，可能不符合发证的要求。驰宏公司提出的修改意见为增加样品，降低品位，增加矿量，矿体变厚，储量增加，储量就变为17.78万吨，能满足发证的要求。本院认为，驰宏公司认为岩土公司出具的储量核实报告中核实的储量偏少后，为满足办证的需要，提出了具体如何增加储量的修改意见，但该修改意见明显属于以数据修改数据，而不是在实地勘查核实的基础上提出的修改意见，是为了达到办证的需要而增加储量的不实行为。原审中，岩土公司提交的证据《固体矿产资源储量核实报告编写规定》（国土资源部国土资发【2007】26号文件）、《云南省非煤矿山矿产资源开发利用方案编审细则》，系双方在合同中约定的编写储量核实报告应遵循的标准，理应予以采信，原审未予采信不当。根据上述两个文件的规定，驰宏公司理应向岩土公司提供全面、真实的核实储量所需的资料。但在本案中，驰宏公司针对岩土公司出具的核实报告提出修改意见并未在实地勘查核实的基础上提出来，属于不当行为，是导致双方未再继续履行合同的根本原因。据此，双方未再继续履行合同的责任并不在于岩土公司。根据双方约定岩土公司的合同义务为提交经相关部门审查备案的龙潭、太平两个铅锌矿区的资源储量核实报告和开发利用方案以及鉴于岩土公司已完成的合同义务和导致双方合同未继续履行的原因等因素，驰宏公司要求岩土公司返还预付款329500.00元以及支付违约金的诉讼请求，不应得到支持。原判认定的部分事实错误，适用法律不当，本院予以改判。云南木盛和岩土工程有限公司上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持彝良县人民法院（2015）彝民初字第1039号民事判决第一项即解除彝良驰宏矿业有限公司与云南木盛和岩土工程有限公司于2011年9月8日签订的《技术开发（委托）合同》；二、驳回彝良驰宏矿业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6242.50元，二审案件受理费6252.50元，共计12495.00元，由彝良驰宏矿业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  李恩鹏审判员  肖荣蓉审判员  杨稳香二〇一七年六月二十六日书记员  马 艳