江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）���0727民初35号原告：赖庆祖，男，1932年2月21日出生，汉族，农民，住龙南县，委托诉讼代理人（一般代理）：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：赖桂茂，1945年8月1日出生，汉族，退休医生，住，系原告弟弟。被告：赖房全，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住，被告赖锦龙，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，住龙南县，委托诉讼代理人（一般代理）：肖勇明、廖龙生，龙南县经济贸易法律事务所法律工作者。原告赖庆祖与被告赖房全、赖锦龙土地承包经营权纠纷一案，本院曾于2016年8月3日作出（2015）龙民一初字第531号民事判决书，被告赖锦龙不服提出上诉，赣州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）赣07民终3021号民事裁定书，以事实不清、适用法��错误，可能影响案件的正确处理为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月9日重审立案审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖庆祖及其委托代理人廖伯灵、赖桂茂，被告赖房全、被告赖锦龙及其委托代理人肖勇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖庆祖诉称：1982年，原告赖庆祖家庭户依法取得了0.71亩耕地的使用权。在第二轮承包经营中，原告赖庆祖依法领取了龙农地承包权（2006）第15258号《农村土地承包经营权证》，确认了0.71亩耕地使用权。2015年，在土地确权登记颁证活动中，政府对原告赖庆祖耕地面积进行了实地勘测，实测面积0.93亩，分为四小块：一是0.39亩、二是0.14亩、三是0.13亩、四是0.27亩。1987年，原告赖庆祖曾在0.14亩（即航拍图42号）的小块土地上挖塘养鱼，对土地进行多种经营。1991年，原告赖庆祖与被告赖房全父亲赖慈明协商土地互换事宜。当时口头约定互换是临时性的，原告赖庆祖需要时，赖慈明应返还土地。2009年，原告赖庆祖从赖慈明手中退回土地后，将鱼塘出租给赖庆全养鱼。2011年，被告赖锦龙自称从赖慈明手中买下了鱼塘，强行要求赖庆全空塘并占有至今。原告赖庆祖诉至法院，请求：1、确认被告赖房全家庭承包户将原告赖庆祖家庭承包户的责任田出卖给被告赖锦龙家庭承包户的行为无效，由被告赖锦龙家庭承包户将该责任田返还给原告赖庆祖家庭承包户使用。2、本案诉讼费由两被告承担。赖庆祖在重审庭审时陈述：我与赖房全父亲赖慈明是兄弟，关系也很好，当时互换时说了口头讲好就行，他家的是1分的土地与我家的1.2分的鱼塘互换。41号（指航拍图标示的）是三家人的，现在由我在管理使用。原告赖庆祖为支持其主张向法庭提���了以下证据：1、赖庆祖身份证，证明赖庆祖符合本案原告主体资格。2、龙农地承包权（2006）第15258号《农村土地承包经营权证》，证明赖庆祖家庭户是争议土地的使用权人。3、龙南县土地承包经营权登记颁证公示确认表及争议土地的航拍图，证明原告家庭户的承包地被再次确认了权属。4、赖某2的证明和赖房全的声明，证明赖锦龙通过与赖慈明的买卖行为占有争议土地。5、赖庆祖要求杨村镇人民政府处理土地纠纷的申请书，证明杨村镇人民政府对赖庆祖的申请不予受理。6、龙府农地承包权（2016）026341号土地经营权证，证明黄五清家在2006年土地还有两块，共1.77亩，但2016年之后，赖房全家证上的面积减了被征收的部分塘坎。7、赖允佳证明，证明赖房全父亲在本组背虎岭修建一墓地的土地是证人家的旱土。被告赖房全辩称：现在争议田土的地方的小地名原来叫塘背，现在是叫转湾，实际上是同一个地方。80年代分田时，我家有1.2分的水田在现航拍图41号地块范围内，与赖庆祖家42号地块的鱼塘互换，互换后41号地块内的耕地改造为一口面积较大的鱼塘。因改造时间久远，已经无法明确互换地块的具体区域及界址。2006年的《土地承包权证》证上我家在41号内有一块地还是登记在我家，但2016年土地确权登记时的这块地就没有登记在我家名下了，而是登记在赖庆祖家。现我家与原告互换的田已经登记在原告家证上，那互换的42号鱼塘就应该给我家，不然我家就少了一块地。同时，2003年公路改道时征收了42号地块鱼塘的一部分，该补偿款是由我母亲去领的。如果原告不同意互换，那领取补偿款时为什么原告不提出意见来。另外，土地已经互换了这么长的时间，如果原告不同意互换，我父母在世时原告就应该提出意见并恢复到原来的样子，而不是在他们过世之后来再来与我争，但原告为何那时不通过法律途径来解决争议？过了这么多年之后，好像有点死无对证的感觉。被告赖房全为支持其答辩向法庭提交了以下证据：2006年与2016年的《土地承包权证》，2006年的证证明我家塘背有一块土地，2016年的证证明塘背的没有登记在我家的名下了，争议的鱼塘也没有登记在我家名下，证明我家少了地。被告赖锦龙在原审时辩称：1、自八十年代末期至今原告赖庆祖与被告赖房全父亲之间土地互换有效。依据相关规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行互换，同时交换相应的土地承包经营权。上世纪八十年代末期，原告赖庆祖将诉争土地与被告赖房全父���因双方耕种需要互换土地，符合农村实际，这在法律上也是允许的。诉争土地至今为止互换时间长达近25年之久，期间在2003年7月政府因开公路征收了部分诉争土地，该诉争土地的征收登记、确认、领取等相关手续全部由被告赖房全母亲黄五清签字经办,村委会、镇政府均充分认可诉争的土地承包经营权人户主系被告赖房全母亲黄五清。公路征收工作结束后，被告赖房全母亲对诉争土地固定四界，故原告赖庆祖诉称互换是临时性没有任何的事实依据。2、自2008年至今被告赖房全父亲将诉争土地与答辩人土地互换，并形成互换协议并及时交换使用。3、原告赖庆祖不是诉争土地的承包经营权人，其无权对答辩人互换承包耕种的土地主张权利。答辩人请求法院驳回原告赖庆祖的诉讼请求。在重审时增加的答辩意见为：一、原告提供的证据3（龙南县土地承包经营权登记颁证��示确认表）没有村委会盖章且与镇政府保存的档案不一致、证据4（赖某2的证明）与赖某2当庭陈述不一致，该两份证据是虚假的，不具有证明效力。二、公路改道时争议鱼塘的征收补偿款由被告赖房全母亲黄五清领取，以及证人赖某1的证言，可以证明原告与赖房全家庭互换的土地不是临时性而是长期永久性的。同时，2016年土地确权登记时赖房全家庭用于互换的土地已经登记在原告承包证上，而不是登记在赖房全家庭承包证上。三、赖房全父母赖慈明、黄五清与我签订的互换协议是真实存在的，也得到了赖房全的签字认可。综上，请求法院驳回原告的起诉，确认诉争鱼塘的土地承包经营权属于答辩人赖锦龙。被告赖锦龙为支持其答辩向法庭提交了以下证据（1-5组证据为原审时提交，6-11组证据为重审时提交）：1、赖锦龙身份证，证明被告身份主���资格。2、黄五清土地登记表，证明被告赖房全家塘背有承包地块1.7亩。3、征收土地明细表，证明杨村政府征收了部分诉争土地确定的户主是被告赖房全母亲黄五清。4、互换协议，证明互换的具体事实情况。5、申请证人赖某1出庭作证，证明赖房全父亲赖慈明管理使用争议的鱼塘、加固塘坎的事实；证人赖某2出庭作证，证明原告提供的《证明》是原告之前打印后叫他签名的，不是真实的。6、农村土地承包经营确定权登记颁证档案，证明2015年10月21日土地承包经营确权登记颁证公示确认表村委会已确认41号地块经营权系原告赖庆祖的，已划去42、65、68块地的确权.7、2016年8月10日杨村村委会证明；证明赖庆祖新的承包经营权证登记的土地包括了原赖庆祖与黄五清互换前黄五清的承包地。8、被告赖房全土地承包经营权证；证明赖房全经营权证未登记原赖庆祖与黄五清互换前黄五清互换时的承包地，同时也证明原告在原审提供证据4即2014年10月30日赖房全声明是虚假证据，该声明上的签字不是赖房全本人签名。9、2016年8月8日杨村村委会证明；证明原审被告赖房全的父母亲赖慈明、黄五清均在两年前去世的事实。10、2016年8月12日原审被告赖房全在2008年2月21日互换协议上签字证明，证明黄五清之子赖房全签字确认2008年2月21日互换协议内容真实，协议上是他父母的签字。11、农村土地承包经营权发证签字统计表，证明赖庆祖、赖锦龙、赖房全在原审开庭前均已领取新的农地承包权证，原审开庭时我们不知道赖庆祖已经领了新证。经审理查明，原告赖庆祖和被告赖房全、赖锦龙三家同系杨村镇杨村村廖屋围小组村民，房屋改建之前三家人居住在同一个屋场，也系五、六代之内的本家。在本案纠纷发生之前，三家人相处还是比较和睦、友好，也未发生过较大的矛盾。赖房全母亲黄五清因病于2014年8月去世、父亲赖慈明因病于2015年3月去世，赖慈明病重期间赖桂茂（即原告弟弟及代理人）曾较长时间给予了照顾，故赖房全及其兄弟对此都非常感激。上世纪八十年代初期，我国农村开始实行家庭联产承包责任制时，原告赖庆祖家庭和赖房全家庭都在本小组小地名为塘背（现小地名叫转湾）的地方承包了责任田。因从事水稻耕种效益不理想，1986年前后，原告赖庆祖与被告赖房全父亲赖慈明为方便利用及养鱼的需要，双方协商后就相互之间以两块面积大小差别不大的责任田进行了互换，并将其改成鱼塘养鱼。此后双方各自对互换后的土地进行了长时间的管理使用。2003年，因龙九公路改��，杨村镇政府对公路改道范围内的田土进行征收，原告家庭在该地域范围内被征收了0.59亩耕地；同时征收了本案诉争的鱼塘即航拍图42号地块的一角，面积为0.033亩，并由被告赖房全母亲黄五清签字领取了该征地补偿款。事后，被告赖房全家庭对该鱼塘因征收坍塌的部分塘坎进行了加固维护，成为现今的现状。另外，2014年，原告家庭在该处其自家责任田内与他人合作建房，占用了自己的部分耕地。结合现场勘查的情况及航拍图来看，本案诉争的土地即为航拍图标示的42号地块，现小地名叫转湾（原地名叫塘背），航拍图上标示面积为0.14亩，现状为鱼塘，塘坎内侧南西北三面用水泥抹面，该鱼塘东面为塘坎与41号地相邻，南面为用石头、水泥砂浆砌塘坎（宽约1米）紧邻小坑河（排洪沟），西面邻公路护坡（离公路路面约五六米），北面为原告堆土后的空地（原为原告家耕地）。41号地（航拍图上标示面积为0.39亩）现为原告承包经营，40号地为案外人廖雪娥承包经营，该两块地近几年处于荒芜状态（具体见现场照片），之前为鱼塘。2016年国家对土地等进行了确权登记，原、被告各取得了2016年1月3日龙南县人民政府核发的《农村土地承包权证》，原告赖庆祖承包地实测面积为0.45亩（承包证内承包地块示意图编号为00046号，航拍图上标示的为41号地块，前后编号不一致，但为同一地块），地块数一块，地名转湾，四至为：东廖雪娥、西田坎、南田坎、北赖胜；被告赖房全承包地实测面积为1.74亩，地块数二块，其中地名转湾一块（承包证内承包地块示意图编号为00042号，航拍图上标示的为38号地块，前后编号不一致，但为同一地块），面积1.67亩，东南西北四至都为田坎，另一块在李坑，面积0.07亩。本案诉争的土��即航拍图标示的42号地块，因存在争议，故政府暂时未进行确权登记。另外，2016年1月土地确权登记时，航拍图上标示的40号地块登记在案外人廖雪娥的承包经营证内。2017年5月2日，原告委托代理人廖伯灵向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对赖慈明、黄五清与赖锦龙、钟利英签订的土地互换协议中涉及黄五清签字的真实性进行鉴定，鉴于本案的实际情况，本院未予准许。在本案审理过程中，本院曾通过背靠背等方式多次与当事人沟通、协调，力争促使三方和解，但因差距过大未能达成一致意见。以上事实，由原、被告提交的证据及当事人陈述和庭审记录、询问笔录等证实。本院认为，正确处理本案，首先必须厘清原告赖庆祖与被告赖房全家庭之间的以下几个主要问题：一是双方互换土地的具体地块及相关情况；二是双方是临���还是长期互换、2007年之后双方是否撤销了互换并恢复到互换前的状态；三是双方互换土地是否有效。关于原告赖庆祖家庭与被告赖房全家庭互换土地的具体地块及相关情况的问题。原告陈述及现场指认被告与其互换的土地处在航拍图40号地块范围内，而被告赖房全陈述互换的土地处在航拍图41号地块范围内。双方陈述完全不一致，故确定双方互换的土地的具体情况是处理本案的关键。本院认为，原告该主张与查明的事实不符，应认定双方互换前赖房全家的土地在现航拍图41号地块范围内。第一，原告在其本人于2015年10月28日向杨村镇政府提出的书面《关于要求处理土地纠纷的申请书》的事实和理由中陈述“该块责任田（即本案争议的现航拍图中42号地块）坐落在老李坑坑口，东与黄五清、朱月英的责任田为界……。为了方便管理使用口头协商将邻界的耕地���换”，结合原告庭审时“他家（赖房全家）的是1分的土地与我家的1.2分的鱼塘互换，41号是三家人的，现在由我在管理使用”的陈述可知，双方用相邻的土地进行互换，即赖房全家庭用于互换的土地与本案诉争的鱼塘相邻并处在现航拍图41号地块内。现41号地块应由多块土地组成，但因原告改造成鱼塘后原状及界址发生了改变，混合成现今的一块土地即41号地块的现状。第二，在本院现场勘查时，航拍图上标示的40号地块的四至清晰明确，案外人廖雪娥也不认可原告指认40号地块的其中一部分是被告赖房全家与原告家庭互换的土地（即用竹桩及塑料红绳围起标示的部分，见现场勘查照片）的主张。第三，案外人廖雪娥在本院询问时陈述，40号地块是其家庭在2007年左右从五保户赖朝换（已去世，无其他家庭成员）手中流转得来，流转后她家管理使用该土地至今近十年时���，原告从未提出过上述主张，她家与被告或其他人也从未发生过争议。第四，原告主张2011年被告赖锦龙强行要求养鱼人空塘并占有42号地块至今而导致发生争议，此时双方互换的直接当事人即赖房全的父母赖慈明、黄五清尚在世，彼此间关系也比较好，原告本可通过自行协商、要求镇政府及村委会调处、诉讼等多种合法途径来主张权利并及时解决争议，但原告直至赖慈明、黄五清两人相继离世半年多之后的2015年10月28日才向杨村镇政府提交《关于要求处理土地纠纷的申请书》要求处理，原告存在怠于行使自己权利的情况。而且，因赖慈明、黄五清的离世，导致不利于查明本案事实，甚至有部分事实已经无法查清。第五，2016年1月土地确权登记时，40号地块已经登记在案外人廖雪娥的承包经营证内，在未经法定程序撤销之前该证具有法律效力，应按照承包经营证确定��内容来管理使用各自的土地。而且，此次土地确权登记前镇政府及村委会等组织已经进行了公告、公示，如有异议可以提出不同意见，公示完毕后政府才进行确权登记，但原告在此期间并未提出任何异议。关于双方是临时还是长期互换、2007年之后双方是否撤销了互换并恢复到互换前状态的问题。原告主张已经将赖房全家庭与其互换的土地退回给被告赖房全，但至今其并未证明其主张且与查明的事实不符。第一，2003年公路改道时，本案诉争的鱼塘（即航拍图上标示的42号地块）被征收一部分土地的补偿费是由被告赖房全母亲领取，且因征收导致该鱼塘部分塘坎坍塌，赖房全家庭投入了较大的人力及经济成本对该塘坎的坍塌部分进行了砌墙加固，由此可知双方互换是长期性而非临时性的，否则应由原告来领取补偿款及加固塘坎。第二，互换或者撤销互换都是双方行为，必须双方协商后达成一致意见才可行，本案原告并未证明双方就撤销土地互换达成了一致意见。第三，2016年1月土地确权登记时，41号地块范围内的土地已经全部登记在原告的承包经营证上，原告并未主动退回部分土地给赖房全家庭或要求政府将其中赖房全家庭互换前的土地登记在赖房全家庭名下。因此，双方并未撤销互换，也没有恢复到互换前的状态，仍然是按照互换后的状态在各自管理、使用相应的土地。关于原告赖庆祖与被告赖房全家庭互换土地是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”，原告赖庆祖家庭、被告赖房全家庭属同一集体经济组织成员，双方对于彼此之间土地互换都不持异议，也不违反法律规定���该互换行为合法有效，本院予以确认。故双方可以按照互换后的状况向政府相关部门申请确权登记。关于被告赖房全家庭与赖锦龙家庭之间形成的的土地互换或者买卖是否合法有效、互换协议中黄五清签字是否其本人签名及其真实性的问题。本案处理的关键是原告家庭与被告赖房全家庭土地互换是否有效及其现状如何的问题，原告需证明其已经将互换的土地退回给被告赖房全家庭，才能主张被告赖房全家庭将互换的42号地块返还。至于被告赖房全家庭与赖锦龙家庭之间形成的土地互换协议或者买卖是否合法有效以及黄五清签字是否其本人签名及其真实性的问题，是另一法律关系，不影响本案的处理，与本案处理没有关联性。故原告申请的鉴定没有必要性，只会增加当事人负担及浪费资源。因此，本院对原告要求对该协议中涉及黄五清签字的真实性进行鉴定的申请不予准许。关于被告赖锦龙要求将诉争鱼塘的土地承包经营权直接确认给他本人的问题。土地承包经营权的确认属于政府及其相关部门的权利及职责范畴，法院无权直接予以处理，故对被告赖锦龙的该项主张本院不予支持。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赖庆祖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赖庆祖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何水长审判��王细英人民陪审员  赖永成二〇一七年六月十五日书 记 员  黄 瑜