苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初5377号原告：叶振良，男，1942年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。被告：朱今明，男，1967年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住江苏省苏州市吴江区。负责人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：史国勤，系公司员工。原告叶振良与被告朱今明、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告叶振良的委托诉讼代理人潘瑜，被告保险公司的委托诉讼代理人史国勤到庭参加诉讼。被告朱今明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶振良诉称，2016年5月3日19时40分左右，被告朱今明驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至云梨路桥东堍时，与由南向北横穿马路的原告发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定原告与被告朱今明负事故的同等责任。现查明苏Ｅ×××××的小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），本次事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费5781元、住院伙食补助费1360元、营养费4800元、护理费6000元、误工费24000元、交通费800元、残疾赔偿金24091.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3548.52元，由被告保险公司在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任，并在交强险中优先支付精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告承担。被告朱今明未作答辩，仅在庭前提供了部分医药费发票，证明其垫付了医药费19963.95元。被告保险公司辩称，对交通事故认定的事实及责任无异议。事故车辆在我处投保交强险、100万三责险以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险限额内依法承担责任，医药费部分要求扣除15%的非医保用药；残疾赔偿金应按农村标准计算。诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围。经审理查明，2016年5月3日19时40分，朱今明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至云梨路桥东堍时，与由南向北横穿马路的行人叶振良发生碰撞，造成叶振良受伤以及车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定叶振良与朱今明负事故的同等责任。2017年2月27日，苏州同济司法鉴定所对叶振良的伤情作出鉴定意见书，认为叶振良因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；叶振良的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的车主为朱今明，该车在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，朱今明垫付医药费19963.95元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：营养费3000元，本院对此予以确认。对于原告主张的损失有争议部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张5781元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明。被告朱今明提供住院费发票、用药清单证明垫付医药费19963.95元。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为应在首次住院发票中扣除伙食费120元；第二次住院为治疗原告的××，与本次交通事故无关，不予认可；在前述基础上要求扣除15%的非医保用药。本院经审核原告提交的医疗费证据后认为：原告因交通事故住院治疗，其在入院时对肺部进行检查，并无异常，故其在受伤出院后一个月再次入院治疗肺部所产生的费用，应认定与该起交通事故无关，本院对该次住院产生的医药费用8821.56元不予认可；原告已另行主张住院期间的伙食费，故被告保险公司要求扣除医药费发票中的伙食费120元，于法有据，应予支持；被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除15%的非医保的主张本院不予支持；综上，经本院审核原告的医疗费票面金额为25745.91元，本院认定的医疗费为16804.35元。二、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算17天。被告保险公司认可按50元/天计算，但认为原告第二次住院的时间不应计算在内。本院认为，原告第二次住院并非本案所涉交通事故造成，故此次住院时间不应计算在内，原告第一次住院为10天，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理范围内，故原告的住院伙食补助费确定为500元。三、护理费。原告主张7200元。根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理二个月，按120元/天计算。被告保险公司认为应按80元/天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为60天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按120元/天/人仍属合理，故本院认定护理费为7200元。四、残疾赔偿金。原告主张24091.2元。根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，且原告从2012年起一直随女儿居住在苏州吴江地区，故应按2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算。被告保险公司认为，原告未提供证据证明其在吴江生活居住，故要求按农村标准计算。本院认为，原告并未举证证明其随子女在吴江连续居住，故残疾赔偿金要求按江苏省城镇居民人均可支配性收入计算，本院不予支持，应按2016年江苏省农村居民人均可支配性收入17606元计算；根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金为10563.6元（17606*6*0.1）。五、误工费。原告主张24000元。根据鉴定意见书，误工期为六个月，原告在工地干活，故主张按4000元/月计算误工费。被告保险公司认为原告已达退休年龄，且未提供再就业合同及收入证明，故不予认可。本院认为，原告已超过退休年龄，且未举证证明其确有误工损失，故本院对误工费不予认可。六、交通费。原告主张800元，请法院酌情认定。被告保险公司认可200元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为300元。七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险中优先赔偿。被告保险公司认为，考虑本案中原告的过错，精神损害抚慰金为2500元为宜。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本次事故为机动车与行人相撞造成，原告负事故的次要责任，且事故造成原告十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。八、鉴定费。原告主张3548.52元，提交鉴定费票据为证。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司承保范围。本院认为，原告主张的鉴定费3548.52元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属承保范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为3548.52元。综上，原告叶振良的损失范围为：医疗费16804.35元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，小计20304.35元；护理费7200元、残疾赔偿金10563.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计23063.6元；鉴定费3548.52元，合计46916.47元（含鉴定费）。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告叶振良因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。原告医疗费项下的损失超过交强险项下的赔偿限额，伤残项下的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告36612.12元（含鉴定费）。原告超过交强险范围的损失为10304.35元，本案为机动车与行人之间发生的交通事故，原告对事故负次要责任，被告朱今明对事故负主要责任，根据被告保险公司与朱今明签订的保险合同，被告保险公司应在三责险范围内赔偿原告8243.48元（10304.35*80%）。被告朱今明垫付的款项应视为代保险公司支付，为避免诉累，返还给被告朱今明的款项可从被告保险公司的赔偿款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿原告叶振良医药费等损失共计44855.6元，其中直接返还被告朱今明19963.95元，给付原告叶振良24891.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入以下账号：原告叶振良指定账号，户名:叶振良，开户行：中国银行吴江支行，账号：62×××85；被告朱今明指定账号，户名：朱今明，开户行：中信实业银行盛泽支行，账号：62×××51）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取327元，由被告朱今明负担261.6元，由原告叶振良负担65.4元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年六月十二日书记员  陈 洁