重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2061号原告：刘永兰，女，1976年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。被告:欧进英，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告黄炳恒，男，1963年5月15日出生，汉族，工人，住重庆市垫江县。委托代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。原告刘永兰诉被告欧进英、黄炳恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永兰及其委托代理人高静、被告欧进英、被告黄炳恒的委托代理人文国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧进英、黄炳恒共同偿还我借款50000元及利息（从2016年2月19日起按年利率30%计算至还清时止）；2.判令被告欧进英、黄炳恒承担本案诉讼费。事实与理由：被告欧进英因做生意需要，于2015年5月19日向我借款50000元并出具借条一张。因被告欧进英、黄炳恒系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间应视为夫妻共同债务。我向二被告多次催收借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告欧进英辩称：我是帮覃宪军向刘永兰借钱，刘永兰不相信覃宪军，才让我出具借条；我没得到借款，上述借款也没有用于夫妻共同生活开支；我和刘永兰去覃宪军家里去催收过的，刘永兰是知道这笔借款是借给覃宪军的。被告黄炳恒辩称：我没有向原告借款，欧进英借款的事情我完全不知情，我同欧进英夫妻关系长期不好，在婚姻关系存续期间多次闹离婚，于2016年3月19日办理了离婚登记手续。在我同欧进英婚姻关系存续期间，欧进英没有向刘永兰借钱用于家庭共同生活或者用于家庭共同生产经营，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告刘永兰围绕诉讼请求举示了如下证据：1.原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2.借条一份，证明被告欧进英于2015年5月19日在原告处借款50000元，借条背面有欧进英的身份证复印件，证实欧进英的身份信息以及是欧进英向原告借款是其真实意思表示；3.建设银行垫江支行的历史明细清单、结婚证复印件各一份，证明原告于2015年5月19日向被告欧进英转账50000元；4.离婚登记审查处理表、结婚证复印件各一份，证明二被告于1986年9月29日结婚，2016年3月19日离婚，借款发生在二人夫妻关系存续期间；5.建设银行垫江支行的历史交易明细清单一份，证明被告欧进英按月利率2.5%支付了借款利息；6.民事裁定书、调解协议书、借条、转账清单各一份，证明，被告黄炳恒知道欧进英的借款行为，并在另两笔借款中参与其中，应认定为夫妻共同债务。7.微信语音，证明欧进英认可在原告处的几笔借款，承诺尽快还款，且欧进英在中间赚利息钱。被告欧进英对原告举示的上述7组证据发表如下质证意见：对证据1-7的真实性无异议；但借款没有用于家庭生活开支，是拿去借给覃宪军了，还款不是还的利息，是还的本金。被告黄炳恒对原告举示的上述7组证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3是取款记录不予认可；对证据4三性无异议；对证据5证明目的有异议，没有按时打款，借条上没有约定利息，无法证明是利息；对证据6认为与本案无关；证据7说明原告明知钱是借给覃宪军了的，她是知道欧进英只在中间得了一点电话费，不是用于二被告夫妻共同生活产生的借款，覃宪军才是实际借款人。被告欧进英为了反驳原告的诉讼请求，举示了如下证据：渝02**民初2610号民事判决书、2015年5月19日出具的借条复印件各一份，证明本案中原告刘永兰借给我的5万元被我借给了覃宪军，覃宪军于2015年5月19日给我出具的借条；原告刘永兰对被告欧进英举示的上述证据发表如下质证意见：对判决书的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对借条复印件真实性不认可。被告黄炳恒对被告举示的上述证据发表如下质证意见：不清楚情况，不发表质证意见。被告黄炳恒为了反驳原告的诉讼请求，举示了如下证据：1.黄炳恒的身份证复印件，证明被告身份信息；2.离婚登记审查处理表，证明二被告于2016年3月19日离婚；3.离婚协议，证明二被告离婚时没有共同债务，债权。原告刘永兰对被告黄炳恒举示的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是达不到其证明目的，不能证明是欧进英的个人债务。被告欧进英对被告黄炳恒举示的上述证据发表如下质证意见：均无异议。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原、被告各方所举示的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。原告刘永兰举示的证据能够证明其与被告欧进英民间借贷关系成立，且能证明上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间；被告欧进英举示的证据不能达到证明否认借贷关系成立的目的；被告黄炳恒举示的证据不能达到证明上述借款仅为被告欧进英个人债务的证明目的。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下2015年5月19日，被告欧进英向原告刘永兰出具借条一张，借条载明：“今借到刘永兰人民币大写（伍万元正），小写50000元。借款人：欧进英.2015.5.19日。”原告刘永兰于当日转账支付给被告欧进英50000元。借款发生后，被告欧进英分别于2015年9月26日、于2015年12月20日、2015年12月25日、2016年2月24日向原告刘永兰转账支付1250元。原告刘永兰于2017年5月17日诉至本院，诉请如前。庭审中，原告刘永兰当庭陈述借款时双方口头约定借款月利率2.5%，被告欧进英已经以现金或转账方式支付利息至2016年2月。另查明，被告欧进英、黄炳恒于1986年9月29日办理结婚登记手续，于2016年3月19日办理离婚登记手续。被告欧进英于2015年5月19日将借款5万元借给案外人覃宪军，原告刘永兰对此事知情，并在（2016）渝0231民初2610号、（2016）渝0231民初2618号、（2016）渝0231民初2609号、（2016）渝0231民初2616号、（2016）渝0231民初2666号作为原告欧进英诉被告覃宪军民间借贷纠纷一案中出庭作证。垫江县人民法院于2016年8月1日作出（2016）渝0231民初2610号民事判决书，判令由被告覃宪军返还原告欧进英借款50000元及利息（利息从2016年6月13日起按照年利率6%支付至还清时止）。本院认为，结合原、被告各方在诉讼中的意见，本案中民间借贷法律关系是否成立、是否存在借款利息、被告黄炳恒是否承担责任等问题是本案的关键性问题。在充分考虑各方当事人及审理中确认的证据基础上，本院分析如下：一、关于借贷关系是否成立的问题。诉讼中，被告欧进英辩称其并未收到原告刘永兰借款，借款实际由案外人覃宪军收取，本案借贷关系不成立。经审理查明，欧进英支付覃宪军借款发生于2015年5月19日，覃宪军于同日向欧进英出具了借条。2015年5月19日，欧进英向刘永兰借款并出具了借条，原告刘永兰也于当日通过转账的方式支付了被告欧进英50000元。从各方出具的借条看，覃宪军与欧进英的民间借贷关系、欧进英与刘永兰的民间借贷关系各是一个法律关系。且案外人覃宪军与被告欧进英的民间借贷法律关系已经垫江县人民法院生效裁判文书予以确认。据此，本院认为被告欧进英辩称其未收到原告借款，本案借贷关系不成立的主张不能采信，本院依法认定本案民间借贷法律关系成立。二、关于借款本金及利息的问题。原告自述口头约定利息为月利率2.5%，其举示的证据显示被告欧进英几次转账1250元，结合借条内容，原告的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。本院依法认定借款本金为50000元，对于借款利息，可以按照年利率24%计算未付利息。三、关于被告黄炳恒是否承担还款责任的问题。经审理查明，上述借款发生在被告欧进英、黄炳恒夫妻关系存续期间，被告黄炳恒虽然举示离婚登记审查处理表、离婚协议等证据，但该证据并不足以证明上述借款属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，上述借款应当视为欧进英、黄炳恒婚姻关系存续期间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：由被告欧进英、黄炳恒在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘永兰借款50000元及利息（利息从2016年3月19日起按照年利率24%计算至付清时止）；驳回原告刘永兰的其他诉讼请求。如被告欧进英、黄炳恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告欧进英、黄炳恒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇一七年六月三十日法官助理  吕 建书 记 员  吴小庆