北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2016京01**民初13590号原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码57907XXXX），住所地北京市丰台区望园东里28���楼商业1西侧一、二层。负责人：冯振立，行长。委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。被告：邓品强，男，1974年2月23日出生，住福建省宁德市寿宁县。被告：林福连，女，1976年2月12日出生，住福建省宁德市寿宁县。被告：杨青霞，女，1983年8月28日出生，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告邓品强、林福连、杨青霞信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人郑林涛、被告杨青霞及其委托诉讼代理人侯军奎到庭参加了诉讼。被告邓品强、林福连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓品强、林福连支付原告借款本金494306.24元、利息38299.21元、滞纳金1200元，共计533805.45元【利息暂至2016年3月6日，利息以494306.24元为基数，按照日万分之五的标准，从2016年3月7日起计算至被告实际偿还之日】；2.判决被告杨青霞对邓品强、林福连欠付的款项承担连带责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年1月7日，邓品强在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度500000元，其配偶林福连在《杭州银行臻信���申请表》上签字，自愿作为共同还款人。该申请被批准后，被告一签收臻信卡，卡号为×××。2013年1月29日，被告杨青霞签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告邓品强在《杭州银行臻信卡领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为500000元，最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月28日。被告邓品强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支取现，自2015年12月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款533855.45元（暂计至2016年3月6日）。被告邓品强违约后，原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。同时被告林福连亦未能承担还款责任，被告杨青霞也未能履行担保责任。原告认为，原被告之间签署的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被���邓品强提供了信用额度，且被告邓品强亦已实际使用该额度内的借款，但借款到期后，被告邓品强、林福连却未能清偿，被告杨青霞也未能履行担保责任，上述被告的行为已严重违反合同约定。故原告诉至法院。被告邓品强、林福连未作答辩。被告杨青霞辩称，不同意承担连带责任，理由如下：1、原告主体不适格，涉案合同债权人是杭州银行股份有限公司，虽然保证合同中授权机构是杭州银行股份有限公司北京丰台支行，但本案的原告应为杭州银行股份有限公司；2、杨青霞和本案被告邓品强并不认识，从来没有向任何人提供担保；被告杨青霞在2012年底至2013年初时，曾在杭州银行丰台支行签订过很多空白合同；3、被告邓品强的贷款期限最长一年，但原告并未提供证据证明被告邓品强签收了涉案信用卡，且被告邓品强在使用涉案信用卡过程中，每期账单到期后，原告也从来没有向被告杨青霞主张过任何权利；4、原告在被告邓品强办理信用卡时有过错，没有严格按照信用卡合约进行审查材料，且通过涉案信用卡申请表上记载的原告的年收入为6600000元，这个是否客观存在不确定，说明原告和被告邓品强存在欺诈；5、根据最高院的相关司法解释，即使被告杨青霞承担责任，也应以500000元为限。围绕本案的诉讼请求，双方当事人依法提交了相关证据。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、杭州银行丰台支行提交的第一组证据1-1杭州银行臻信卡申请表和领用合约、1-2臻信卡领取交接审批表、1-3结婚证，证明邓品强向原告申请办理并领取了涉案臻信卡，林福连在该申请表上有签字���两人应按照领用合约的约定承担相应的责任。杨青霞不认可该组证据的真实性证明目的。本院认为，邓品强、林福连未作答辩，视为放弃了质证的权利，故对申请表及领取交接审批表中邓品强、林福连的签字，本院予以确认。故对该组证据的真实性，本院均予以认可；对其证明目的，本院将结合其他证据，综合认定其证明效力。二、杭州银行丰台支行提交的第二组证据欠款构成明细及臻信卡交易流水清单，证明邓品强持有并使用涉案臻信卡的事实以及由此产生的欠款明细。杨青霞辩称该证据系原告单方制作，对其真实性无法核实。本院认为，邓品强、林福连未作答辩，视为放弃了质证的权利。该组证据详细记载了邓品强因使用涉案臻信卡所导致的欠款明细，故对该组证据的真实性及证明目的，本院予以认可，对杨青霞的辩称意��，本院不予采信。三、杭州银行丰台支行提交的第三组证据臻信卡最高额保证合同，证明杨青霞应对涉案债务承担连带清偿责任。杨青霞认可该保证合同中“杨青霞”是其本人签字，但其辩称当时签定是空白合同，故不认可该组证据的证明目的。本院认为，邓品强、林福连未作答辩，视为放弃了质证的权利。本案中，杨青霞认可其在上述保证合同中的签字，且其在签订上述保证合同时系完全民事行为能力人，理应对其签字行为承担相应的法律责任，即便其签订的是空白合同，也应当预见签字的法律后果，故对该组证据的真实性，本院予以认可，对其证明目的，本院予以采信。对杨青霞的辩称意见，本院不予采信。四、杨青霞提交的证据关于臻信卡的规定，证明信用卡��款期限最长为1年，即便原告主张权利也应该在被告每笔债务到期之日起在保证期间6个月内主张权利，超过这个期间，保证人不承担任何责任。杭州银行丰台支行不认可上述证据的真实性，其辩称双方当事人之间的权利义务应该以涉案的臻信卡申请表以及领用合约为准，上述规定只是对臻信卡的一个介绍，故其不认可上述证据的证明目的。本院认为，邓品强、林福连未作答辩，视为放弃了质证的权利。杨青霞所提交的上述证据，既无杭州银行丰台支行的公章，又未得到原告的认可，且债权人、债务人、保证人之间的权利义务关系应以其签订的相关合同作为调整依据，故本院对上述证据的真实性不予认可，对其证明目的亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，邓品强向杭州银行丰台支行���交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人签名栏”处有邓品强本人签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”在“申请人配偶签名”处有林福连签字，载明：共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：第三条还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易。该领用合约中“杭州银行臻信卡收费标准”载明：年费按信用额度10万元（含）至50万元（含）每卡每年1000元，信用额度50万元至100万元（含）每卡每年2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；提取现金（含ATM）按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。2013年2月22日，邓品强领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为500000元。2013年1月29日，杨青霞（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户��品强在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为500000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年”。现杭州银行丰台支行主张，邓品强使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故诉至法院。庭审中，杨青霞认可在《臻信卡最高额保证合同》第二页甲方（签章）处的“杨青霞”是其本人签字。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓品强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。邓品强向杭州银行丰台支行提交了信用卡申请表，后领取并使用了涉案臻信卡，杭州银行丰台支行既向邓品强提供了涉案信用卡，又为其提供了可供使用的信用额度，双方业已形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。邓品强从杭州银行丰台支行办理信用卡后，使用期间产生了透支，对贷款本金、利息、滞纳金、手续费等费用，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。林福连作为其配偶，在《���州银行臻信卡申请表》中亦签署共同还款声明，同意作为共同还款人承担涉案臻信卡在有效期内在该账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。故杭州银行丰台支行要求邓品强、林福连共同承担涉案臻信卡所产生的债务，于法有据，本院予以支持。对于杨青霞的辩称意见，本院具体阐述如下：第一，对于杨青霞辩称杭州银行丰台支行并不是本案适格原告的意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组���是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”本案中，杭州银行丰台支行系杭州银行股份有限公司的分支机构，在《杭州银行臻信卡申请表》中亦明确记载申请受理分支机构名称为北京丰台支行；《臻信卡最高额保证合同》亦明确载明授权签约分支机构为“北京丰台支行”，在乙方签章处盖有“杭州银行股份有限公司北京丰台支行”并盖有其法定代表人冯振立印章,故本院认为杭州银行丰台支行系本案适格原告，对杨青霞的该项辩称意见，本院不予采信。第二，对于杨青霞辩称其并不认识邓品强，未向其提供过任何担保，不应承担担保责任的意见，本院认为，杨青霞认可在涉案保证合同中“杨青霞”三个字是其本人签写，且在其签字下方明确注明：“甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”，故杨青霞签写涉案保证合同代表其认可该保证合同的意思表示，并应承担相应的法律后果。故对杨青霞的该项辩称意见，本院不予采信。第三，对于杨青霞辩称邓品强的贷款期限最长为一年，原告并未提供证据证明邓品强签收了涉案信用卡的意见，本院认为，杨青霞所称的贷款期限最长为一年并无法律根据，本院不予采信；本案中，通过杭州银行丰台支行提交的《臻信卡领取交接审批表》以及欠款构成明细及银行流水清单，足以说明邓品强实际领取并使用了涉案臻信卡，且产生了透支额、利息及滞纳金等��关费用，故对于杨青霞的上述抗辩意见，本院不予采信。第四，对于杨青霞辩称涉案信用卡每期账单到期后，原告没有向杨青霞主张过任何权利的意见，以及即便承担保证责任，也应以500000元为限的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据双方当事人签订的《臻信卡最高额保证合同》第三条的约定：“最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月28日，最高债权额为500000元。”据此，最高额保证是保证人在其承诺的额度范围内，对债务人一定期间内连续发���的债权承担保证责任，本案中，杭州银行丰台支行要求杨青霞承担自2015年12月3日以来的债务，理由正当，本院予以支持，但是因双方约定的债权确定时间截止到2016年8月28日，最高额为500000元，故杨青霞承所担保的邓品强的债务应该是发生在2013年1月29日至2016年8月28日期间，且以500000元为限。第五，对于杨青霞辩称原告并未严格审查邓品强提供的申请材料，具有过错，且通过臻信卡申请表中记载的邓品强的年收入为6600000元，说明原告与邓品强存在欺诈的意见，本院认为，根据“领用合约”第一条申领：二、甲方可根据乙方的申请及资信状况要求乙方提供相应的担保方式，有权决定是否批准乙方的领卡申请。由此可以看出，杭州银行丰台支行审批并发放臻信卡是基于申请人多种因素的考虑，年收入并不是��定涉案臻信卡能否申请成功的唯一因素，同时邓品强的配偶亦同意作为共同还款人，且在担保人杨青霞签订了《臻信卡最高额保证合同》的情况下，杭州银行丰台支行可以为其提供信用额度为500000元的臻信卡，同时杨青霞并未提供其他证据能够证明杭州银行丰台支行存在过错及欺诈的情况，故对于杨青霞的上述抗辩意见，本院不予采信。第六，对于杨青霞辩称原告提供的欠款构成明细没有任何依据，应以银行系统打印为准，且超过5000元金额应该以本人签字为准，银行需要每月寄送对账单的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，杭州银行丰台支行已就邓品强每次支出明细进行了详细说明，杨青霞并未提供其他证据用以反驳，根据上述“优势证据规则”，本院对杭州银行丰台支行提供的欠款构成明细予以确认。此外，根据《杭州银行臻信卡个人领用合约》第二条的相关约定：“目前臻信卡只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。”上述约定仅是对取现金额的限制，而邓品强超出5000元的支出均系通过转账完成，并未违反合同约定。此外，杨青霞所称的每月寄送对账单，仅是杭州银行丰台支行履行合同的辅助义务，该义务的完成与否并不影响邓品强实际产生的债务，故对于杨青霞的上述抗辩意见，本院均不予采信。据此，本院认为，杨青霞与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额为500000元，故杨青霞应当对邓品强的主合同债务承担连带保证责任，以500000元为限，其承担连带保证责任后，有权向邓品强追偿。综上所述，对于杭州银行丰台支行请求判令邓品强、林福连偿还借款本金，并支付利息、滞纳金的诉讼请求以及请求判令杨青霞承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邓品强、林福连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础���作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：一、邓品强、林福连于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金494306.24元，支付截止至2016年3月6日的利息38299.21元、滞纳金1200元；二、邓品强、林福连于本判决生效之日起十日内共同支付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金自2016年3月8日起至上述款项实际给付之日止的利息（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；三、杨青霞对上述还款义务承担连带保证责任（以500000元为限）；四、杨青霞承担连带保证责任后，有权向邓品强、林福连追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138元、保全费3189元、公告费560元，由被告邓品强、林福连、杨青霞共同负担（于��判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  张克敏人民陪审员  高国风二〇一七年六月二十九日书 记 员  柴娜娜