四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3427民初198号原告：夏休春，女，1986年12月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：赖金海（特别授权），四川剑维律师事务所律师。原告：李永渝，女，2008年9月23日出生，汉族，小学生，住四川省宁南县。法定代理人：夏休春，系李永渝母亲。被告：李国富，男，1960年2月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告：车才会，女，1960年5月24日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告：李安美，女，1986年7月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告：李国祥，男，1950年8月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。四被告委托诉讼代理人：吴万有（特别授权），云南东陆律师事务所律师。原告夏休春、李永渝与被告李国富、车才会、李安美、李国强共有物分割纠纷一案，本院2016年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏休春及其委托诉讼代理人赖金海、被告李国富、车才会及四名被告委托诉讼代理人吴万有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决四被告依法支付14.59亩土地2016年、2017年的租金43,770元及租金调整后增加的每亩500元共6年的租金43,760元，共计87,530元。诉讼费由被告承担。事实及理由：原告夏休春是李永渝之母亲，系被告李国富之儿媳。2007年6月14日原告夏休春与被告李国富之子李安云在宁南县白鹤滩镇人民政府登记结婚，其后与被告全家人一起共同生活，共同劳动，并于2008年9月23日生育婚生女李永渝。2010年6月9日，两原告与李安云另立户头，但是土地并未分割。2012年12月20日，李安云发生交通事故不幸身亡。在白鹤滩电站建设搬迁过程中，经镇、村、社实物调查表明：以李国富作为户主，其家庭总涉及需被征用的（现暂时为租赁）土地面积为43.76亩，其中12亩系以当时的户主李国富的名义与政府签订土地承包经营合同，其余系全家人所开垦的荒坡荒地。上述土地的承包经营权共有人为原告夏休春、被告李国富、车才会（李国富之妻）、李安美（李国富之女）、李国强（李国富哥哥）、李安云（已故）、李永渝，一共7人。因李安云已亡故，则前述土地应按6等分来划分，两原告应有14.59亩（43.76亩/6人×2）。白鹤滩电站建设涉及的土地在正式征用补偿前，由业主方先行支付土地租金为1,500元／亩／年，（前述）所有土地租金全部由被告李国富个人领取。原告认为，根据《农村土地承包法》的规定，本案土地为家庭承包，所有家庭成员均具有对土地的占有、收益的权利。自夏休春嫁入被告家中，后来生下李永渝，再后来李安云、夏休春、李永渝另立户头，但是该户家庭的土地并未分割，讼争之土地应按照该土地的所有承包经营权人按份共有，按份共有人对自己的份额有权要求分出。夏休春、李永渝母女作为家庭成员，应合法分得43.76亩土地之中的14.59亩土地的租金，2015年、2016年共两年应分得43,770元（14.59亩×1,500元／亩）。诉讼过程中，涉案土地的租金从原来的1,500元/亩增加到2,000元/亩,每亩增加500元，增加金额为131,280元（43.76亩×500元/亩/年×6年）,已于2017年发放完毕，全部被李国富领取,原告母女应分得43,760元。经原被告多次协商，未能达成一致意见，故诉至法院。被告李国富、车才会、李安美、李国祥辩称：请法庭驳回二原告的诉讼请求。事实及理由:农村土地承包自1982年落实生产责任制,以家庭关系为承包方,户主为代表,已登记户籍的家庭成员有承包权,当时答辩人李国富为户主,承包了新建村4组的12亩土地，1982年至1987年间，李国富夫妻经过辛劳开荒几十亩。1999年续包时承包人乃李国富、车才会、李安云、李安美、罗文珍、李国祥共6人，是在1982年承包关系不变的原则下续包。当年原告夏休春还在娘家读书，土地在娘家。续包土地三十年不变，续包时夏休春不是李国富家庭成员，不具有承包经营权，没有诉权。农村土地属于集体所有，承包人不享有所有权、不是私人财产。承包土地的经营管理权是一种非财产权利，也没有所有权性质，不能继承。李永渝不具有承包经营权，因此其请求没有法律依据。本案原、被告在2010年就分立户头，我国农村土地承包以户为单位，本案二原告请求分割被告李国富户头下的承包土地，属于结婚分家立户引起的户与户之间的农村土地承包经营权属分割纠纷，实质属于家庭成员分家立户后两户之间的经营权属争议，依《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。二原告无证据表明其具有土地承包经营权，应依法承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的结婚证、道路交通事故认定书、死亡证明、一次性补偿协议、分摊协议、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记表、土地调查分解到户表（均为复印件），被告质证认为其真实性合法性无异，但与本案无关联性，不能证明原告的主张；土地调查分解到户表反而证明李国富是依法享有（土地的收益权）。本院认为原告提供的证据中分摊协议、一次性补偿协议与本案无关，不予采信；其余均为相关权利证书或者法定机构出具的文书，真实性本院予以采信，其他内容将结合案情综合认定。2.被告提交的土地承包经营权证及韩万发、段先芬、韩万才的证明，原告对土地承包经营权证真实性、合法性无异议，但认为是家庭承包，原告是承包户家庭成员，享有合法的共同共有权利；证人的证明因证人未出庭作证并接受质询，无法查证。本院认为土地承包经营权证能够反映家庭承包户的承包土地情况，本院予以采信；原告提交证人的证明因不符合证人作证的规则，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实,本院予以确认。原告夏休春与李永渝系母女，被告李国富与车才会系夫妻，李安云(已故)系李国富之子，李安美系李国富女儿，李国祥（听力、语言一级残疾人）系李国富的哥哥。2007年6月14日夏休春与李安云在宁南县白鹤滩镇人民政府登记结婚，同时将户籍迁入被告李国富家，2008年9月23日夏休春生育婚生女李永渝并办理户籍登记。经2008年审批，2009年李国富家庭在尖石包处(小地名)修建砖混结构房屋1栋,房屋总面积383.26平方米。因涉及白鹤滩电站建设搬迁，李国富家庭成员较多(李国富、车才会、李安云、李安美、夏休春、李永渝、李国祥，共7人),2010年6月9日，夏休春、李永渝、李安云另立一个户头，但是分户未分家。2012年12月20日，李安云发生交通事故身亡。在白鹤滩电站建设征地过程中，经2012年11月白鹤滩水电站建设征地影响实物调查(以下简称实物调查)：以李国富作为户主，其家庭户总涉及被征用的土地（因白鹤滩电站建设审批手续原因,现业主三峡公司对被征用土地暂时以租赁形式,每年给付租金,房屋亦同）面积为43.76亩，实物调查时登记在李国富名下；2009年修建的房屋亦被征用，实物调查时登记在李安云名下。土地由业主方自2013年起先行支付土地租金为1,500元／亩／年，计65,640元/年（1,500元／亩／年×43.76亩）,租金发放后一直系李国富在领取；2017年土地租金调整为2,000元／亩／年，自2013年起算，增加部分亦系李国富在领取。实物调查时登记在李安云名下的房屋，每年租金76,481.92元（已另案起诉），租金发放后全部系原告夏休春在领取。土地、房屋的租金发放后，经原被告口头协商达成协议：所有的土地租金每年65,640元由李国富领取，房屋租金每年76,481.92元由夏休春领取，夏休春领取的76,481.92元中，50,000元归夏休春母女一方享有，其余26,481.92元归李国富一方所有。达成协议当时有雷国富在场,具体时间双方均记不清楚。协议达成后2013年、2014年的租金双方已按协议自动履行，2015年至今的租金，因双方产生争执未按协议履行。。民1523935本院认为，本案原、被告双方对涉案土地、房屋的租金金额及双方就租金分配事宜口头达成的协议内容等事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：涉案土地租金是否为原、被共有;如系共有,应如何分配。对此，本院评判如下：1.对于我国农村的土地承包方式，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”即我国农村土地承包，有家庭承包和其他方式承包。本案中，双方均无证据证明涉案土地为其他方式承包，故应认定为家庭承包。采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的，以户为单位，同一承包户内的所有成员均为家庭承包土地经营权共有人，对所承包之土地的经营权及相关的收益，在承包户家庭成员间应为共同共有。承包户所承包的土地是固定的，颁发承包证的时间也是确定的，但是承包户的人员构成却可能因婚嫁、生育、死亡等而变化，因此应以是否具有家庭承包户的户籍来确定家庭承包户所承包之土地经营权利的共有人。本案中原、被告均具有李国富家庭承包户之户籍，故均为家庭承包土地经营权的共有人，相应的均为家庭承包土地收益的共有人。再者，从双方达成的协议（所有的土地租金每年65,640元由李国富领取，房屋租金每年76,481.92元由夏休春领取，夏休春领取的76,481.92元中，50,000元归夏休春母女一方享有，其余26,481.92元归李国富一方所有）来看，在达成协议当时，双方均是认可涉案土地、房屋租金为共有财产，且是按两户为主体来进行分配。因此在本案中，涉案土地、房屋租金均为原、被告共同共有。被告以承包合同签订时原告不是家庭成员为由否认原告为涉案土地经营权共有人及土地租金共有人的主张，与法律规定相悖、与事实不符，本院不予支持。同理，家庭承包户的成员间对所承包之土地是共同共有，故原告称涉案租金为按份共有的主张，本院不予支持。2.对于涉案租金如何分割问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第９０条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，原、被告原为一户，后因各种原因分为两户，但分户当时并未对共有财产进行分割，即分户未分家。此后在涉案土地、房屋被征用（暂以每年支付租金形式），原、被告就双方共有的涉案土地租金及房屋租金一并达成分配协议，从该协议内容来看，该协议实质是原大家庭户分户后以两户为主体对原家庭户共同共有财产进行分割，即该协议系财产共有人对共有财产的处理，故该协议合法有效，双方均应遵照执行。按双方协议约定，所有的土地租金及房屋租金，原告享有其中的份额为35.18%﹝50,000元÷（65,640元+76,481.92元）﹞，其余份额64.82%归被告享有。因达成协议当时，土地租金为1500元/亩，现土地租金调整为2,000元/亩，并自始计算，故增加的部分仍应按双方的协议分配。双方达成的协议是对土地、房屋租金一并分配，并已实际履行了两年的租金，故在本案中应结合房屋租金计算。因此自2013年至2017年（5年）原告应得土地租金为153,947.68元（2,000元／亩／年×43.76亩×5年×35.18%）、应得房屋租金为134,302.25元（76,481.92元/年×5年×35.18%），共计288,249.93元。原告2013年至2017年已领取的房屋租金共计382,409.60元（76,481.92元/年×5年），扣除2013年、2014年已支付给被告52,963.84元，原告实际领取329,445.76元，已超出原告应得的房屋、土地租金共计288,249.93元。现原告没有提供证据证明被告还应支付原告土地租金，故原告起诉要求被告支付土地租金共计87,530元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第９０条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告夏休春、李永渝的诉讼请求。案件受理费1,988元，减半收取计994元，由原告夏休春、李永渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  宋军二〇一七年六月三十日书记员  陈超