苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初425号原告：黄梁财，男，1983年10月8日出生，汉族，户籍地在四川省高县，经常居住地在浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：杨仅想，男，1981年9月26日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：宁波高远物流有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区定海路289号。法定代表人：杨翔，总经理。委托诉讼代理人：陈希。被告：中国人寿财产保险股���有限公司宁波市镇海区支公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路532、536号2-1室。负责人：穆展宏，总经理。委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告黄梁财与被告杨仅想、宁波高远物流有限公司（以下简称“高远公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（以下简称“人寿镇海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄梁财的委托诉讼代理人刘媛，被告杨仅想，被告人寿镇海支公司的委托诉讼代理人韦毅民到庭参加诉讼。被告高远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄梁财向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿镇海支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费暂计173101.59元，扣除被告杨仅想已垫付的12万元，需再支付53101.59元（其余赔偿项目待伤残及三期鉴定后再行确定计算）；超出的部分由被告杨仅想、被告高远公司共同承担。2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。审理过程中，原告黄梁财申请将诉讼请求第一项变更如下：判令被告人寿镇海支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费173101.59元，住院伙食补助费2250元，营养费4500元，误工费30000元，护理费10800元，残疾赔偿金168638.4元，被扶养人生活费102692.21元，交通费6518.5元，精神损害抚慰金10500元，鉴定费2520元，扣除被告一已垫付的120000元，共计391250.7元；超出的部分由被告杨仅想、被告高远公司共同承担。其他诉讼请求不变。事实和理由：2015年9月8日19时，被告杨仅想驾驶被告高远公司所有的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车沿常台高速由南向北行驶至杭苏××××处，于第二车道行驶，遇情况向第一车道避让时刹车不及车头追尾撞上朱海彬驾驶的苏Ｆ×××××车辆尾部，致苏Ｆ×××××车内乘坐的原告受伤，车辆受损。后交警部门调查，认定杨仅想承担事故全部责任。另查，肇事车辆在被告人寿镇海支公司处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告杨仅想辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我向原告垫付了12万医疗费，要求在本案中一并处理。被告高远公司未作答辩及举证。被告人寿镇海支公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议，根据事故认定书记载，事故共造成原告在内等四人受伤，交强险应预留相应的份额，具体由法院确定；2.事故中无责车辆应在交强险无责限额内承担赔偿责任；3.原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准过高，要求按照农村标准进行计算，同时医疗费中要求扣除20%的非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、流动人口信息表、工资停发证明、工资签收单、社保缴纳记录、证明、户籍证明、常驻人口登记卡、交通费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年9月30日19时00分左右，被告杨仅想驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车沿常台高速由南向北行驶至杭苏××××附近处，于第二行车道行驶，遇情况向第一行车道避让时刹车不及车头追尾撞上前方朱海彬驾驶的苏Ｆ×××××车辆尾部，致使苏Ｆ×××××车头又追尾撞上前方姚虹根驾驶的浙Ｆ××××c车辆尾部，又致浙Ｆ××××c车车头追尾撞上前方朱秋雅驾驶的浙Ｆ××××7车辆尾部，浙Ｆ××××7车车头又追尾撞上前方卜彬彬驾驶的苏Ｅ×××××车辆尾部，苏Ｅ×××××车车头又追尾撞上前方王新驾驶的沪Ｃ×××××车辆尾部，事故造成朱海彬、黄梁财、朱秋雅、王新等人不同程度受伤，六车不同程度受损。2015年10月29日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路事故认定书，认定杨仅想承担事故全部责任，朱海彬、黄梁财、姚虹根、朱秋雅、卜彬彬、王新不承担��故责任。2.浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车车辆所有人为被告高远公司，事发时该车由被告杨仅想租赁使用，杨仅想与高远公司系车辆租赁关系。上述车辆在被告人寿镇海支公司投保交强险及主挂车总计105万限额的商业三者险，并投保不计免赔险，事发在保险期间内。3.事发后，原告即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，治疗期间共住院三次，分别为2015年9月30日至2015年10月9日、2015年10月9日至2015年11月5日、2016年11月1日至2016年11月10日，住院共计45天，治疗期间共产生医疗费172876.59元，其中被告杨仅想垫付了12万元。4.2017年4月1日，受本院的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2017年5月12日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1��被鉴定人黄梁财因车祸致T3椎体粉碎性骨折构成IX（九）级伤残；C6、C7骨折遗留颈部功能障碍构成X（十）级伤残。（2）被鉴定人黄梁财的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付了鉴定费2520元。5.原告黄梁财户籍地在四川省高县xx镇xx村2组24号，其于2013年4月12日至杭州市××区务工，事发时系杭州xx纺织品有限公司员工。根据原告提交的社保缴纳记录，自2014年1月起杭州xx纺织品有限公司开始为原告缴纳社保，同时根据该公司出具的工资停发证明及工资签收单，原告事发前的月收入为3000元，事发后工资停发。6.原告父亲黄培忠与母亲严增容共生育两个儿子，分别为长子黄富国、次子黄梁财。黄培忠、严增容分别出生于1957年1月21日、1953年6月10日，在原告定残时分别年满60周岁、63周岁，无其他收入来源，应认定为被扶养人，扶养年限分别为20年、17年，扶养义务人为黄富国、黄梁财兄弟二人。7.在审理中，原告表示放弃主张事故中无责车辆浙Ｆ×××××车在交强险无责限额内应承担的赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即被告杨仅想承担事故全部责任。事故中，苏Ｆ×××××车头追尾浙Ｆ××××c车，浙Ｆ××××c车又追尾朱秋雅驾驶的浙Ｆ××××7车辆并致朱秋雅受伤，本院酌定浙Ｆ××××c车方交强险无责限额一半预留给朱秋雅，在另一半无责限额内对原告黄梁财承担相应的赔偿责任，但原告自愿放弃该主张，本院照准，该部分损失由原告自行承担。本案中，肇事车辆浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车在被告人寿镇海支公司投保了交强险及商业三者险，故应由人寿镇海支公司在交强险限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由人寿镇海支公司在商业三者险范围进行赔偿，仍有不足的，因被告杨仅想与高远公司系车辆租赁关系，现无证据证明高远公司存在过错，故由被告杨仅想承担。因事故中另造成朱海彬、朱秋雅、王新三人受伤，现无法查清该三人具体的受伤情况，本院酌定在交强险中分别为该三人各预留四分之一的份额，剩余四分之一的份额对原告的损失进行相应的赔偿。审理中，被告人寿镇海支公司虽主张在商业三者险责任范围内不承担鉴定费及扣除20%的非医保用药，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险��式条款中已对上述免责事项尽到了提示和说明义务，也未能指出非医保用药部分的具体构成，故对于被告人寿镇海支公司该主张，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票，认定为172876.59元，其中被告杨仅想垫付了120000元；2.关于住院伙食补助费，原告共住院45天，其主张2250元，并无不当，本院予以确认；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期限为三个月，原告主张4500元，并无不当，本院予以确认；4.关于护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理期限为一人护理三个月，护理费认定为9000元（100元/天×90天）；5.关于误工费，根据原告提交的相关证据，原告主张误工费按照3000元/月的标准计算并无不当，被告虽不予认可，但未提交任何证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳。根据司法鉴定意见书确定的原告误工期限为十个月，误工费认定为30000元（3000元/月×10个月）；6.关于残疾赔偿金，被告人寿镇海支公司认为原告的残疾赔偿金应按照农村标准进行计算，但未提交任何证据证明，根据原告提交的流动人口登记表、社保缴纳记录，能够证明原告事发前在浙江省杭州市连续居住生活满一年且其主要收入来源于城镇，故原告主张按照受诉法院所在地相应城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张，并无不当，本院予以支持。原告定残时年满33周岁，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级为九级和十级，原告主张残疾赔偿金168638.4元（40152���×20年×0.21），并无不当，本院予以确认。关于被扶养人生活费，根据本院已查明的事实，原告父母黄培忠、严增容的扶养年限分别确定为20年、17年，扶养义务人为二人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费认定为102692.21元（26433元×18.5年×0.21）。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金项下，合计271330.61元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及事故责任，认定为10500元，该项在交强险中优先赔付。8.关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的实际治疗情况及有效票据，本院酌情认定交通费为500元。综上，原告黄梁财的损失合计500957.2元，因原告的医疗费用及死亡伤残项下的各项��失之和均已超过浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车与浙Ｆ××××c车的相应交强险责任限额之和，同时结合本院确定的交强险预留情况，原告上述损失先由被告人寿镇海支公司在交强险医疗费用项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费2500元（10000元÷4），原告自行承担500元（1000元÷2）；在死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费27500元（110000÷4），原告自行承担5500元（11000元÷2），即人寿镇海支公司在交强险限额内共应赔偿原告30000元，原告自行承担6000元。交强险不足部分在扣除原告自行承担损失后为464957.2（509577.2元-30000元-6000元），全部由被告人寿镇海支公司在商业三者险范围予以赔偿，故被告人寿镇海支公司共应赔偿原告494957.2元。鉴于被告杨仅想已垫付12万元，为避免当事人诉累，本院确定由被告人寿镇海支公司在理赔金额中直��向被告杨仅想返还，余额374957.2元支付给原告黄梁财。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司于本判决生效之日起10���内赔偿原告黄梁财医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币494957.2元，其中直接支付给原告黄梁财374957.2元，返还被告杨仅想垫付款120000元；（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）二、驳回原告黄梁财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7169元，减半收取3585元，鉴定费2520元，合计6105元，由原告黄梁财负担149元，被告杨仅想负担275元，被告中国人寿财产保险股���有限公司宁波市镇海区支公司负担5681元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  耿斌斌二〇一七年六月十五日书 记 员  徐 澜