江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏01民特40号申请人：上海兴盛消防工程公司江苏省分公司，住所地南京市栖霞区和燕路251号金港大厦B幢904室。法定代表人：陈勋涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。被申请人：江苏维萨投资有限公司，住所地南京市秦淮区瞻园路9号。法定代表人：朱旭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶光华，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇晓萍，江苏诺法律师事务所律师。申请人上海兴盛消防工程公司江苏省分公司（以下简称上海兴盛公司）因与被申请人江苏维萨投资有限公司（以下简称江苏维萨公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会于2017年3月24日作出的（2016）宁裁字第242-12号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人上海兴盛公司称：南京仲裁委员会于2017年3月24日作出的（2016）宁裁字第242-12号裁决书（以下简称案涉裁决）具有《中华人民���和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”、“仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁决行为的”情形，请求法院撤销案涉裁决。具体理由为：（一）江苏维萨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.江苏维萨公司隐瞒了竣工验收报告及工程竣工图纸等文件。根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第二十一条规定，建设单位在申请消防验收时应当提交工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸等文件，江苏维萨公司于2013年1月13日就按案涉整体工程向南京市公安消防局申请消防验收，足已证明在申请消防验收时双方已经形成了工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸，为便于仲裁庭查明工程竣工验收情况以及设计图纸变更情况，江苏维萨公司有义务将其持有的上述文件向仲裁庭出示，而江苏维萨公司故意隐瞒上述证据导致相关事实无法查清，影响案件的公正裁决。2.江苏维萨公司隐瞒了与监理单位南京工大监理咨询有限公司签订的《工程监理合同》。案涉10份工程签证单上均有监理单位南京工大监理咨询有限公司的签章，监理单位签章的效力应当依工程监理合同约定的具体授权范围予以认定，江苏维萨公司隐瞒不提供工程监理合同，导致监理单位的签章效力无法认定，影响案件的公正裁决。（二）仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁判的行为。1.仲裁庭错误理解《消防工程施工合同》第5.2.7条以及第8。4.1条约定的乙方义务，并由此错误认定上海兴盛公司不履行合同义务的行为已经构成根本违约。《消防工程施工合同》第5.2.7条以及第8。4.1条约定的乙方义务超出了上海兴盛公司的能力范围，不合理地扩大了江苏维萨公司的权利及免责范围，加重了上海兴��公司的义务范围，属于格式条款，在理解上双方亦存在分歧，但仲裁庭直接从文义上认定上海兴盛公司不履行合同义务的行为已构成根本违约。2.上海兴盛公司施工工程已经竣工验收，且已经通过消防验收，江苏维萨公司应支付工程款的条件已经成就，但仲裁裁决对此未予认定。3.仲裁庭错误认定江苏维萨公司解除合同通知的事由并以此认可合同解除的效力。江苏维萨公司2015年9月29日发出《关于催促履行消防工程施工合同的通知》后，上海兴盛公司已经明确回复告知10项问题并不属于江苏兴盛公司的施工范围，上海兴盛公司无整改的义务。2015年12月28日，江苏维萨公司以第三方检测机构最新检测的26项问题提出解除合同，上海兴盛公司再次回复无法验收的原因系江苏维萨公司经上海兴盛公司提出后仍然未能按照图纸施工所导致，第三方检测的26项问题是基于完工至今��苏维萨公司未请专业的维保单位进行维保且2015年规范更新导致的验收条件有了很多变化。4.江苏维萨公司在仲裁庭存在多处虚假陈述的地方，但仲裁庭对其无佐证的陈述继续予以采信。5.10份工程签证单虽然无建设单位的签字，但其上皆有监理单位的签字，此应视为监理单位的见证。监理单位即使在无特别授权的情形下，其在签证单上的见证足以证明工程量的实际发生，该10份工程签证单的证明力应当得到认可，但仲裁庭未予以认可。6.上海兴盛公司已经提交卓冉奥莱品牌购物广场的销售小票和销售凭证，证明江苏维萨公司于2012年10月之前擅自使用未经消防验收通过的安设工程，但仲裁庭在无任何依据的情形下采信了江苏维萨公司关于上海兴盛公司施工的是2-3层，其实际使用的是1-3层的抗辩意见，认定上海兴盛公司主张江苏维萨公司已擅自使用案涉消防工程证据不足。7.仲裁裁决查明江苏省钟星消防工程有限公司的改造项目中有部分属于上海兴盛公司施工范畴，江苏维萨公司未就属于上海兴盛公司施工范围改造项目进行举证该部分项目改造费用无法在总改造费用中明确区分，但随后又载明江苏维萨公司支付的改造费用确实与上海兴盛公司的违约行为有关，因此根据公平原则，酌定上海兴盛公司承担江苏省钟星消防工程有限公司改造费用的70%由上海兴盛公司承担。此系仲裁庭适用举证规则错误，此时应当由江苏维萨公司承担不利后果，而非直接适用公平原则进行酌定。8.仲裁裁决兴盛公司赔偿江苏萨维公司各项损失无事实依据，且江苏萨维公司主张律师费无合同依据。9.仲裁裁决未支持兴盛公司工程签证产生的工程款、合同价款及其利息，以及基于仲裁产生的律师费损失。江苏萨维公司有义务在南京市公安消防局出具宁公消��2013第0050号《建设工程消防验收意见书》之日起十日内支付即2013年2月14日前支付至合同总价的95%，余5%至2014年1月13日后支付，江苏维萨公司应承担迟延履行期间的利息，但仲裁庭未予支持。上海兴盛公司与江苏维萨公司均主张了律师费，但仲裁庭却支持了江苏维萨公司公司关于律师费的主张，不支持上海兴盛公司关于律师费的主张。10.江苏兴盛公司未能善意、全面履行合同义务导致工期延误，其应承担全部责任，但仲裁庭未对工期延误责任主体及江苏维萨公司是否迟延支付工程款等事实进行定性。综上所述，本案仲裁裁决存在枉法裁判的行为，江苏维萨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求法院依法予以撤销。被申请人江苏维萨公司辩称：1.江苏维萨公司不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。首先，上海兴盛公司认为江苏维萨��司隐瞒了竣工报告、竣工图，但事实上，上海兴盛公司作为专业的工程承包人，其手中应该有跟工程有关的工程竣工报告和竣工图，且竣工报告系由上海兴盛公司制作的。即使江苏维萨公司因为保管缺失不能向仲裁庭提交，上海兴盛公司也能自行提交。竣工报告和竣工图与本案裁决也没有关系。其次，上海兴盛公司认为江苏维萨公司隐瞒了与监理单位南京工大咨询监理有限公司签订的监理合同，导致其10份工程签证单没有得到仲裁庭支持。但一方面由于江苏维萨公司不是专业发包单位，再加上办公场所多次腾挪，导致监理合同无法找全，另一方面，江苏维萨公司与上海兴盛公司签订的施工合同中已经明确工程量的增加必须经过甲方的确认，而不是监理方的确认，故即使江苏维萨公司能够提供《工程监理合同》，与裁决结果也没有关联。2.上海兴盛公司认为仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁决的行为，但其陈述的十点理由均不能成立，仲裁庭依据仲裁法规定在仲裁范围内查明事实和适用法律不存在枉法裁决的行为。实际上，上海兴盛公司提起本案诉讼目的是为了拖延江苏维萨公司向法院申请执行案涉仲裁裁决，请求法院尽快驳回江苏维萨公司的申请。本案审查中，申请人上海兴盛公司向本院提交了以下证据：证据一、资质证明及安全生产许可证，证明上海兴盛公司具备履行施工合同所需的消防工程资质及安全生产许可。证据二、消防工程施工合同及其项下的工程报价单等附件，证明双方签订的施工合同具备约定施工范围、工程计价标准、付款时间等。证据三、工程签证单10份，证明工程增项已经监理方盖章予以见证，并有维萨公司代表人员的签字确认。证据四、工程联系单，证明10项问题不在上海兴盛公司施工���围，上海兴盛公司就此已通知江苏维萨公司及时对相关问题进行整改以确保消防验收通过。证据五、《建设工程消防设计审核意见书》两份，证明应由江苏维萨公司负责提供的施工图纸存在多处设计变更，由此导致的工期延误非上海兴盛公司的责任。证据六、建设工程消防验收受理凭证及建设工程消防验收申报表，证明上海兴盛公司已履行申报消防验收的义务，并另推定在申报时双方已形成工程竣工验收报告。同时证明江苏维萨公司对非上海兴盛公司施工的工程问题未及时整改导致的验收未通过应承担全部责任。证据七、关于催促履行《消防工程施工合同》通知的回复，证明江苏维萨公司基于消防验收未通过，向上海兴盛公司提出对10项问题进行整改的要求无事实依据，双方的沟通中围绕的是10项问题的整改，上海兴盛公司向江苏维萨公司回复，10项问题不在其施��范围内，同时在回复中向江苏维萨公司催要合同进度款。证据八、关于“解除《消防工程施工合同》的通知”回复函以及邮件截图打印件，证明上海兴盛公司针对江苏维萨公司的解除合同在事实以及法律方面予以明确回复，证明上海兴盛公司已全面善意的履行合同义务。证据九、销售小票及销售凭证，证明江苏维萨公司于2012年10月30日前将擅自将未经消防验收的工程投入使用。证据十、催款函、银行进帐单以及中国人民银行支付系统专用凭证，证明江苏维萨公司迟延履行付款义务，至今仅支付合同价款80万元，行为已构成违约。证据十一、（2016）宁裁字第242-12号裁决书，证明经仲裁庭审理后的裁决结果。以上证据除裁决书外，均在仲裁庭审理时提交过。被申请人江苏维萨公司对上海兴盛公司提交的上述证据不予认可，其认为本案是申请撤销仲裁裁决案件��上海兴盛公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二款申请撤销仲裁裁决，但其提交的证据无法证明江苏维萨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，也无法证明仲裁庭在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，上海兴盛公司提交的证据与本案均无关联性，故江苏维萨公司不予认可。被申请人江苏维萨公司未向本院提交证据。本院经审查查明：江苏维萨公司与上海兴盛公司在2011年10月11日签订了《消防工程施工合同》，约定由上海兴盛公司完成江苏维萨公司在瞻园路奥特莱斯商城消防工程的供货、安装、调试等，合同约定工期为40天，上海兴盛公司应保证该工程在2011年11月23日竣工验收完毕。后南京市公安消防局出具了宁公消验（2013）第0050号建设工程消防验收意见书，载明存在10项问题，评定该消防工程验收不合格，不得投入使��。2015年9月29日，江苏维萨公司向上海兴盛公司发出关于催促履行《消防工程施工合同》通知，要求上海兴盛公司对消防工程进行整改，直至消防工程验收合格。根据2015年10月16日第三方检测机构南京安天下消防技术服务有限公司对本消防工程的消防设施进行的检测，该工程存在包括“或在自动报警及联动控制系统”、“消防栓给水系统”、“自动喷水灭火系统”，“防排烟系统”、“防火分隔设施”、“应急照明及疏散知识系统”在内的26项问题。2015年12月18日，江苏维萨公司向上海兴盛公司发出解除合同的通知，通知上海兴盛公司自即日起解除双方签订的合同。2015年12月20日，江苏维萨公司与江苏省钟星消防工程有限公司签订《消防改造工程施工合同》，该消防工程的改造费用为人民币168.7773255万元，改造后，该工程通过南京市公安消防局消防验收，江苏维萨公司也支付了合同价款。2016年5月25日，江苏维萨公司向南京仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认江苏维萨公司与上海兴盛公司签订的《消防工程施工合同》已经解除；2.裁决上海兴盛公司赔偿江苏维萨公司损失人民币277.1066万元；3.裁决上海兴盛公司承担江苏维萨公司律师代理费10万元；4.裁决上海兴盛公司承担仲裁费用。2016年8月30日，上海兴盛公司提出反请求仲裁申请，要求：1.江苏维萨公司立刻支付剩余工程款246.669419万元，及按照同期贷款利率分别以230.335948万元、16.333471万元为基数分别自2013年2月18日以及2014年2月4日起至实际支付日止的利息，暂计算至2016年8月17日，利息分别为38.29335万元及1.9676万元；2.裁决江苏维萨公司承担上海兴盛公司律师代理费10万元；3.裁决江苏维萨公司承担仲裁费用。南京仲裁委员会于2017年3月24日作出裁决：1.确认江苏维萨公司与上海兴盛公司签订的《消防工程施工合同》自2015年12月19日解除。2.上海兴盛公司自裁决书送达之日起10日内赔偿江苏维萨公司损失人民币226.4747万元。3.上海兴盛公司自裁决书送达之日起10日内支付江苏维萨公司律师费人民币8万元。4.江苏维萨公司自裁决书送达之日起10日内支付上海兴盛公司工程款人民币185万元。5.对上海兴盛公司的其他仲裁反请求不予支持。6.本请求仲裁费人民币35870元，由上海兴盛公司承担。反请求仲裁费24202元，由江苏维萨公司承担16851元，由上海兴盛公司承担7351元。以上事实，有（2016）宁裁字第242-12号裁决书及双方当事人的陈述予以证明。本院认为：仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，申请人上海兴盛公司申请��销仲裁裁决的理由有两项：1.江苏维萨公司未在仲裁阶段向仲裁庭提交其应当持有的工程竣工图及《工程监理合同》，致使仲裁庭无法查清江苏省钟星消防工程有限公司的改造项目中，有多少属于被申请人施工范围，也导致仲裁委未采信有监理公司签字的10张工程签证单的效力，故江苏维萨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2.仲裁庭在认定双方签订的《消防工程施工合同》是否解除、上海兴盛公司是否构成根本违约、江苏维萨公司是否应当承担给付上海兴盛公司剩余工程款及相应利息、律师费等问题上，存在认定事实不清、未合理分配举证责任、未依照证据规则进行裁判的情形，属于枉法裁判。对于第一项申请理由，本院认为，上海兴盛公司主张江苏维萨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其首先应举证证明江苏维萨公司在仲裁阶段持有相应的证据���却故意隐瞒，拒绝向仲裁庭提交，即江苏维萨公司存在故意隐瞒证据的行为。其次，上海兴盛公司还应证明江苏维萨公司隐瞒证据的行为足以导致仲裁委作出不公正的裁决。本案中，上海兴盛公司亦认可竣工验收报告和竣工图系由其制作并向消防主管单位提出的消防申报，故其主张江苏维萨公司在仲裁阶段隐瞒上述材料无事实依据。而对于江苏维萨公司与南京工大监理咨询有限公司签订的《工程监理合同》，江苏维萨公司虽然未向仲裁庭提交，但已向仲裁庭作出该合同已因保管缺失无法提交的解释，而上海兴盛公司亦无证据证明江苏维萨公司在仲裁阶段仍旧持有工程监理合同，却向仲裁庭做出了虚假陈述，故上海兴盛公司主张江苏维萨公司存在隐瞒证据的行为，事实依据不足。2.虽然就江苏省钟星消防工程有限公司的改造项目中，有多少属于上海兴盛公司的施工范围问题，江苏维萨公司在仲裁阶段并未举证，但仲裁庭认定江苏维萨公司支付的改造费用确实与上海兴盛公司的违约行为有关，并依据公平原则对相应的费用予以了酌定。对于工程签证单的效力，仲裁庭依据双方当事人签订的《消防工程施工合同》第3.2条的约定，以工程量的变更需得到甲方确认，而上海兴盛公司提交的10张工程签证单均无甲方江苏维萨公司的签章为由，对10张工程签证单的效力未予认可。此系仲裁庭依法行使裁决权的行为，上海兴盛公司主张因江苏维萨公司未提交证据致使仲裁庭做出了明显不公的裁决，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上海兴盛公司的第一项撤销事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。对于第二项申请理由，本院认为，仲裁庭对相关事实的认定、举证责任的分配、依据现有证据如何做出裁判，均属仲裁庭���使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的范围，申请人上海兴盛公司没有提供证据证明仲裁庭在仲裁时存在“索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”，故对上海兴盛公司的第二项撤销事由，本院亦不予支持。综上，本案申请人上海兴盛公司关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人上海兴盛消防工程公司江苏省分公司要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第242-12号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人上海兴盛消防工程公司江苏省分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年六月七日书记员 杨文艳