广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）���0803民初293号原告：梁志锋，男，1973年12月7日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。被告：张海成，男，1969年7月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：沈小梅，曾用名沈少梅，女，1974年1月25日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。原告梁志锋诉被告张海成、沈小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志锋及其委托诉讼代理人蔡海燕，被告张海成，被告沈小梅及其委托诉讼代理人吴志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海成、沈小梅共同偿还原告梁志锋借款本金665000元及利息（从起诉之日���按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、判令被告张海成、沈小梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因资金周转困难，被告张海成于2014年5月13日、9月23日、10月7日分别向原告借款630000元、200000元和100000元，共计930000元。双方口头约定利息按月利率3%计算，被告张海成为此分别出具了三份《借据》给原告。借款期限届满后，被告张海成只归还了借款265000元。原告多次追讨，被告张海成均以资金紧张为由拒绝还款。被告沈小梅是被告张海成妻子，被告张海成向原告借款系用于夫妻共同生活，故本案债务属于张海成与沈小梅的共同债务，应当由两被告共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张海成辩称，关于第一笔借款，原告并没有按《借据》上约定的金额630000元将借款交付被告，被告收到的借款仅为190000元。第二笔借款被告实际收到的仅为180000元。至于第三笔借款，被告收到的是95000元。被告已经偿还了借款265000元。本案借款是被告张海成的个人借款，不需要被告沈小梅承担。被告沈小梅辩称,1、涉案借款不属于夫妻共同债务，被告沈小梅不应承担连带清偿责任。认定婚姻关系期间的债务是共同债务亦还是个人债务，应当考虑两个标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。最高人民法院在（2014）民一他字第10号答复中明确指出，即便债务发生在婚姻关系存续期间，如果有证据证明借款未用于夫妻共同生活，非举债一方不承担偿还责任。两被告于2008年开始在广州工作、生活，后因性格不合，经常吵架、打架，双方感情破裂。两人曾于2013年签订了离婚协议，拟办理离婚登记，但因被告张海成不配合，两人未能正式离婚。2013年11月3日，被告张海成���自一人离开广州回湛江生活，被告沈小梅则带着两个小孩一直在广州工作、生活，双方自此分居，互不干涉。由此可见，涉案债务系发生在两被告分居期间，被告张海成因个人经营、生活所负的个人债务，并非用于两被告的夫妻共同生活，被告沈小梅亦未分享债务带来的利益，故法院应当驳回对沈小梅的诉讼请求。2、根据原告提交的银行交易信息显示，原告出借给被告张海成的借款合计为275000元，没有证据证明原告出借了《借据》上载明的借款金额。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，应当以实际出借金额作为本案的债务金额。被告张海成借款后，已经通过本人及其女朋友吴清娇偿还了借款合计185000元，剩余的债务并非原告主张的金额，故依法应当驳回原告的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质��。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的三份《借据》，被告张海成均不否定真实性、合法性，故证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。至于当事人讼争的借款金额，则应结合原、被告提交的其他证据予以认定。2、原告提交的房屋照片与本案讼争的借贷无关，本院对照片证明力不予认定。3、原告提交的手机短信息无原件核对，其真实性本院不予认定。4、被告沈小梅提交的《离婚协议书》与本案借贷关系无关，即便为两被告所签订，亦因协议书未经婚姻登记机关登记存档，无法得知具体的形成时间，故其不具有证明效力。5、场地租赁合同、居住证、物业管理费等缴纳凭证、收据等，可以证实被告沈小梅在广州工作、生活的事实，但并不能得出两被告分居及感情不合的事实。5、被告张海成的银行账户交易信息，可以证实被告张海成向原告借款、还款的部分事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月12日前，被告张海成向原告借款多笔，并向原告出具了多份借款借据。5月12日，被告张海成又向原告借款200000元，并要求原告通过银行将借款转账给案外人陈志忠。当日，原告将借款190000元转入案外人陈志忠的银行账户。5月13日，原告要求被告将此前的多笔借款汇总后写在一份借款《借据》之中。被告张海成答应了原告的请求，在收回其他《借据》时，被告向原告出具一份新的借款《借据》。《借据》主要内容为：“现借到梁志锋人民币现金陆拾叁万元整（630000.00），还款日期2015年6月30日。”次日，被告在一份《委托书》上签名，确认转账给案外人陈志忠的款项为其个人借款。《委托书》主要载明：“本人张海成为方便起见，现委托梁志锋帮忙转账20万元到陈志忠账户，这20万元是我张海成借梁志锋的借款。特此证明。”2014年9月23日，被告张海成向原告又出具《借据》一份，主要内容为：“张海成因资金紧张现向梁志锋借人民币贰拾万整（200000.00元），期限到2015年7月23日止。过期不还，即以位于坡头区仁海花园2906房屋全部产权三天内无条件给梁志锋。仁海花园2906房屋其他有关房屋费用（购买房屋余款）由张海成付清。”当日，原告通过银行转账方式，将借款180000元交付被告张海成。2014年10月7日，被告张海成又签署第三份借款《借据》给原告梁志锋收执。该份《借据》中主要写明：“张海成因资金紧张，现向梁志锋借人民币壹拾万整（100000.00元），期限到2015年12月30日止。过期不还即以位于荷花村三幢2门302房全部产权三天内无条件给梁志锋。”该日，原告通过银行向被告张海成的个人银行账户转账两笔，分别为92000元和3000元，合计95000元。上述三笔借款发生后，被告张海成虽陆续还款给原告，但三笔借款约定的期限分别届满后，被告未能偿还全部借款。2016年11月26日，案外人吴清娇向原告偿还借款30000元。其后，被告张海成又委托案外人吴清娇向原告偿还借款100000元。原告、被告张海成确认，被告张海成还款金额合计265000元。被告张海成虽在部分《借据》中承诺以房屋抵债，但均未实际履行。另查明，被告张海成与被告沈小梅于1994年间结婚，2017年4月24日即本案诉讼期间登记离婚。两被告曾于2007年前后往广州生活、工作，主要经营服装生意。被告张海成于2010年间在湛江市成立了一家装饰公司，主要在湛江生活、工作，并于2014年间向原告借款。2016年7月8日，被告张海成与案外人���清娇生育一女孩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案当事人争议的焦点为：1、原告梁志锋实际出借给被告张海成的借款金额；2、本案债务是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务。关于第一笔借款的实际交付金额。根据当事人的陈述及张海成交给原告保管的《委托书》可证实，2014年5月12日约定的借款应为200000元，但原告仅向被告指定的案外人陈志忠实际交付了190000元。原告称其余10000元以现金交付，但一无证据证实，二与《委托书》中记载的内容不符，三是在借款可以通过简便方式转账交付的情况下，仅小部分借款以现金方式支付的方式不符合生活常理，故本院不予采信。至于其余的330000元借款，原告主张系以现金方式交付，被告虽否认原告所述的交付方式，但并不否认债务的存在，只是辩解债务系他人债务，其不应当承担还款责��而已。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，即便该330000元并非被告所借款项，但被告自愿承担之后，其与债权人之间形成特定的权利义务关系，债权人据此可要求其确认，并承担相应的还款义务。据此，本院认定该330000元债务的真实性及合法性。综上，第一份《借据》中的借款实际交付金额应为620000元。2014年9月23日的借款《借据》中载明的金额为200000元，原告通过转账的方式仅交付被告张海成180000元，故本院确认该笔借款的实际出借金额为180000元。原告主张借款金额为200000元，但大部分借款通过转账方式交付，小部分借款现金交付的陈述不具合理性，本院不予采信。同理，涉案第三笔借款的实际金额应认定为95000元。上述三笔借款的金额合计为895000元（620000+180000+95000），被告张海成已偿还265000元，尚欠630000元未能按时偿还，属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任。原告请求被告张海成偿还借款665000元，本院部分予以支持。涉案借款均未约定利息，故属于无息借贷。原告请求被告张海成自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款的利息，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定处理，支持其部分请求。本案债务虽然发生在被告张海成、沈小梅婚姻关系存续期间，但两被告各居一地，各自有自己的事业和工作。被告张海成在此期间又违背夫妻忠诚义务，与案外人吴清娇生育小孩，甚至涉案部分借款通过吴清娇偿还。以上事实，一则可证明被告沈小梅并无与张海成共同借款的合意，二则不能排除吴清娇是本案债务的受益人之一。因此，本院认为，涉案债务不属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务，原告请求被告沈小梅共同清偿借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海成应于本判决书发生法律效力之日起十日内，偿还原告梁志锋借款本金630000元及资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2017年3月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁志锋对被告沈小梅的诉讼请求。三、驳回原告梁志锋的其他诉讼请求。本案受理费10450元，由被告张海成负担10100元，原告梁志锋负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅审 判 员  吴嘉嘉人民陪审员  邱雄宇二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈 灏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第���百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约���逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。