四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2980号上诉人（原审被告）：成都盛兴建设有限公司。住所地：成都市双流彭镇交通路**号。法定代表人：王俊，执行董事。委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯浩，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，男，汉族，1991年2月9日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷静勇，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：干国良，男，汉族，1971年8月21日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：王旭东，男，汉族，1967年3月12日出生，住四川省双流县。上诉人成都盛兴建设有限公司（以下简称盛兴公司）因与被上诉人王林、干国良、王旭东买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回王林对盛兴公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、一审判决适用简易程序审理本案严重违反法定程序。本案案涉事实、法律关系复杂，权利义务不明确，本案争议较大的事实是：干国良挂靠盛兴公司，以盛兴公司的名义与四川飞宇电器集团有限公司（以下简称飞宇公司）签订《建设工程施工合同》实际承包案涉工程，干国良邀请王旭东共同投资承包案涉工程，负责案涉工程建材采购，在施工过程中，王林与王旭东以自然人身份签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《混凝土供应合同》），王林提供的商品砼实际用于飞宇公司的案涉工程。飞宇公司是买卖合同标的物的实际接受方、受益方，应当追加飞宇公司为本案被告或有独立请求权的第三人。上述事实证明，本案买卖合同法律关系复杂，均存在权利义务争议，一审法院适用简易程序审理本案，严重违反法律程序。2、一审判决认定事实错误，盛兴公司与干国良之间系另一法律关系。盛兴公司与商品砼货款没有法律上的任何关系。一审判决仅凭干国良挂靠盛兴公司，以盛兴公司名义与飞宇公司签订《建设工程施工合同》，认定盛兴公司是案涉工程承包人，实际是干国良以盛兴公司名义与飞宇公司签订合同，干国良是实际承包人。案涉工程业务往来、结算、工程价款支付的等均是在实际承包人干国良、王旭东与飞宇公司之间进行，飞宇公司将工程款支付给了实际承包人。干国良、王旭东是案涉工程的权利享有者，王旭东是《混凝土供应合同》的相对方。原审判决未对案涉买卖合同的合法性、真实性、关联性作出认定，错误判决盛兴公司承担金钱给付义务。王林辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案商品混凝土经过了双方结算，一审法院适用简易程序审理案件合法。2、王林与盛兴公司建立买卖关系证据确凿，事实清楚，王林将商品混凝土卖给盛兴公司，实际用于盛兴公司承建的飞宇公司工程。王旭东、干国良只是盛兴公司委派的该项目的负责人，具体负责项目的实施，王旭东、干国良与盛兴公司系内部承包关系，用于项目的材料款应由盛兴公司承担。王旭东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。干国良未提交书面答辩意见。王林向一审法院起诉请求：1、盛兴公司向王林支付货款941377.50元及逾期付款违约金（以货款为基数，自2014年5月28日起以年利率24%为标准计算至货款付清之日止），2、干国良和王旭东对前述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2013年4月5日，盛兴公司与案外人飞宇公司签订《建设工程施工合同》，约定由盛兴公司承建飞宇公司位于双流县航空港经济开发区第6期B区的“智能高低压成套开关设备生产基地办公楼、研发楼、门卫室、生产用房”等工程。盛兴公司将该项目内部承包给干国良承建。干国良邀请王旭东共同投资该工程、并参与项目生产管理。随后，王旭东以个人名义与王林签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由王林向“四川飞宇电器集团有限公司黄甲工业园六期”工程供应商砼，指定案外人沈双富为负责人，负责结算、对账等。付款方式为：每月25日对账，次月10日前付款，若王旭东逾期付款，王林有权每天按总金额的5‰加收违约金。合同还对所供应商砼的规格、单价等内容作了约定。2014年6月19日，王林与沈双富对账结算，截止2014年5月27日，王林依约向案涉工程供应了C15、C20等8个规格的商砼共计4574立方米，干国良分5次向王林支付了货款合计550000元，尚欠王林货款941377.50元，王旭东于2014年9月2日在结算书上签字确认。截至起诉前，盛兴公司、干国良、王旭东均未再向王林支付货款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，盛兴公司应在本案买卖合同法律关系中承担买方义务。理由如下：盛兴公司承包了案涉工程，但将该项目内部承包给干国良承建，干国良实为该项目负责人，其实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表盛兴公司。干国良邀请了王旭东共同投资该项目，虽然盛兴公司不认可王旭东对外签订合同的行为，但王旭东实际在项目上工作，参与组织生产、管理施工，与王林签订混凝土供应合同，王林已将混凝土送至合同约定的项目上被签收、使用，王旭东与收方人沈双富一同与王林进行了对账结算，干国良已向王林支付了部分货款，这一系列事实相互印证，可以认定王旭东系该项目的工作人员，其实施的混凝土采购、收方及结算的行为，均认定为职务行为，相应后果由项目上承担，因项目部不是承担责任的适格主体，故应当由承建该项目的盛兴公司承担付款责任。故盛兴公司应向王林支付剩余货款941377.50元。对王林诉请的盛兴公司还应支付逾期付款违约金的主张，一审法院认为，王林调整后的年利率24%的计算标准过高，一审法院依法予以调整。一审法院综合全案情况，酌定盛兴公司应承担的逾期付款违约金为：以货款941377.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为计算标准；因合同约定每月25日对账，次月10日前付款，故盛兴公司应当在2014年9月对账后次月，即10月10日前付款，盛兴公司逾期付款，违约金应自10月11日起算。对于王林诉请干国良和王旭东对前述债务承担连带责任的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对王林要求盛兴公司支付货款941377.50元的诉讼请求，一审法院予以支持；对支付逾期付款违约金的请求，一审法院依据盛兴公司的抗辨意见及法律规定，予以调整；对干国良和王旭东对前述债务承担连带责任的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、成都盛兴建设有限公司于判决生效之日起十日内向王林支付货款941377.50元及逾期付款违约金（以货款941377.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，自2014年10月11日起计算至货款付清之日止）；2、驳回王林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，由盛兴公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审认定的事实经过无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：盛兴公司是否是《混凝土供应合同》的相对方，是否应当向王林支付欠付货款及违约金。本院综合评判如下：1、王旭东与王林签订《混凝土供应合同》时，并未向王林出示证据证明其系盛兴公司工作人员，以及其与王林签订《混凝土供应合同》系履行其作为盛兴公司工作人员职责，且王旭东是以个人名义与王林签订合同，而非以盛兴公司名义签订合同，在与王林办理结算时，亦是以王旭东个人名义办理的结算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，企业法人工作人员在履行其职务从事经营活动时，应以法人的名义从事经营活动，而本案中，王旭东是以个人名义与王林签订合同、进行结算。因此，王旭东与王林签订合同的行为，不构成作为盛兴公司工作人员履行公司职务行为。2、王旭东在与王林签订《混凝土供应合同》时，并未向王林出示相关材料证明其系受盛兴公司委托与王林签订合同，也未向王林出示相关材料证明其系受干国良的委托、代表盛兴公司与王林签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理的要件之一即行为相对人有理由相信行为人有代理权，行为相对人在主观上善意且无过失。王旭东在签订合同时，并未得到盛兴公司的授权，而王林在签订《混凝土供应合同》时，亦未尽到审慎的查验义务，则王林在主观上不存在善意且无过失，因此王旭东与王林《混凝土供应合同》的行为，不构成表见代理。如前所述，王旭东与王林签订《混凝土供应合同》既不属于履行职务行为，亦不构成表见代理，王旭东也未举证证明其与盛兴公司存在劳动关系、内部承包关系或挂靠关系，盛兴公司也未向王林支付过款项，虽王林向盛兴公司承包的工地送货，但不足以证明王林与盛兴公司之间形成了买卖合同关系，因此，盛兴公司并非《混凝土供应合同》的相对方。对于盛兴公司认为其不是《混凝土供应合同》的相对方的主张，本院予以支持。由于王旭东未举证证明其与干国良系合伙关系，亦未举证证明其与王林签订《混凝土供应合同》系受干国良委托、履行与干国良合伙的合伙事务，且干国良对《混凝土供应合同》、王旭东与王林之间形成的结算书均不认可。从本案证据看，王旭东是以个人名义与王林签订的《混凝土供应合同》、是以个人名义与王林办理的结算，应当确认王旭东系《混凝土供应合同》的相对方，因此，应当由王旭东承担向王林支付欠付货款的义务。关于盛兴公司认为不应当向王林支付欠付货款及违约金的主张，本院予以支持。综上所述，盛兴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6192号民事判决；二、王旭东于本判决生效之日起十日内向王林支付货款941377.5元及逾期付款违约金（以货款941377.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，自2014年10月11日起计算至货款付清之日止）；三、驳回王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6607元，由王旭东负担。二审案件受理费13214元，由王旭东负担。本判决为终审判决。审判长 王 嫘审判员 张 琦审判员 苏 展二〇一七年六月二十日书记员 陈代丽