四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1132民初150号原告：介古体正，男，1963年11月20日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：了拿罗罗，男，1967年9月23日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：了拿左格，男，1993年3月4日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：吉克干干，男，1958年3月10日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：阿比木回，男，1983年6月11日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：阿比曲且，男，1986年2月9日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：某时刷叶，男，1975年8月16日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。原告：曹正友，男，1945年11月29日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。八原告共同委托代理人（特别授权）：梁学安，峨边县沙坪法律服务所法律工作者。被告：王碧华，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。委托代理人：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。原告介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友诉被告王碧华相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友及其原告共同委托代理人梁学安，被告王碧华及其委托代理人罗丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。八原告诉称，被告居住的房屋是70年代观慈村修建的村级医疗室，经多次转让后卖给了被告。村级医室地坝面前就有一条人行道，此路通行人员多，所以路面有2米多宽，2016年10月份被告居住的房屋被火烧了，被告开始新建房屋，被告在修建房中将原有的人行路面占了一部分，原告要求被告不要占了人行路。被告在建房时表态不占，由于被告不讲诚信，余下的部分路面被告砌了围墙。原告认为，被告占的人行路，是一条老路，是原告生产、生活通行道路，现在被告把必经之路砌起了围墙，给原告造成了严重的不方便。原告向村委会、乡政府反映留出人行道，经过村委会、乡政府调解未达成一到意见。为了原告的合法权利得到保护故向法院提起诉，请求：判令被告对原告通行的人行路停侵害、恢愎原状；并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件及户口薄复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.观慈村村民委员会出具情况说明，拟证明原告主张的路被被告砌墙阻断的事实；3.平等乡人民政府的整改通知书，拟证明原告主张的该路经乡政府调查核实，并且要求规定时间内整改；4.2017年4月17日调查胡晓明的记录，拟证明原告主张的路是历史人行道；5.2017年4月17日李德军等对周的笔录，拟证明：原告主张的路是原告及其他村民必须经过的路，被被告砌围墙阻断事实；6.照片9张和图1张，拟证明照片证明被告所阻断的真实情况、原告所居住的情况、图证明原告了拿罗罗等要必须经过该路线宽有2.4米。被告王碧华辩称，原告吉克干干、某时刷叶与被告住房相距1000米左右，与被告并非相邻，也不存在通行的问题，故请诉依法驳回原告吉克干干、某时刷叶的诉讼请求。其余六原告与被告之间也没有相邻通行权纠纷，因为有3条小路供六原告通行，故请求法院依法驳回六原告诉讼请求。被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2.被告2014年房屋被烧毁前的现场图，拟证明经村委会、乡政府改道协调后该小路已经不存在；3.2016年9月被告重建房屋后的现场图，拟证明有3条小路供通行；4.王秀珍、杨春华等13人的证明材料，拟证明经协调用王春贵（被告父亲）经营的土地调换改道，即现连户路（村道），原小路自1996年后被告用于耕种至今；5.何利香、邓永书等19人的证明材料，拟证明小路处于被告房屋坎下，被告房屋在坎上，最早的住户只有曹正友、原告阿比曲且、了拿罗罗、介古体正是在小路改道后迁居现住址；6.现在照片7页12张，拟证明3条小路供通行、原告等人为图方便从原告被告烧毁房屋的地基上临时通行。经审理查明，被告王碧华原居住的房屋系70年代观慈村修建的村级医疗室，经多次转让后卖给了被告王碧华。村级医疗室前就有一条小路，历史就属于人行道。原告介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友（以下简称六原告）及家人生产、生活均需通过此路，六原告与被告相邻居住，因被告王碧华原居住的房屋遭遇火灾，2016年9月，被告王碧华在原址上开始新建房屋，被告王碧华在修建房中将原有供行人通行的道路占用了一部分，余下的部分路面被被告王碧华修建了围墙，此围墙与秦勇（音）房屋相连，将原有的通道完全阻断，妨害了六原告的通行，因此，双方产生了纠纷，经村委会、乡政府多次调解，均无法达成一致。另查明，原告吉克干干、某时刷叶居住的房屋与被告的住处相隔较远，本案争议的此条路不属于二原告出行和生产生活的必经的道路，二原告与被告之间不存相邻通行关系，还查明，被告所主张的六原告可以通行的3条路分别为曹正友房屋背后的檐沟、曹正友房屋下的小路以及另外一条小路。从原、被告双方提供的照片可以看出，3条小路宽均在0.3米以内，无法保障六原告的正常的生产生活需要。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的身份证复印件、户口簿、观慈村村民委员会出具情况说明、平等乡人民政府的整改通知书、现场图、照片等证据在案予以证实。本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”由此可知，相邻关系的处理应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，行使权利时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨害。本案中，被告砌围墙将原有通行的道路阻断，影响了六原告及家人出行，虽被告主张有3条（分别是曹正友房屋背后的檐沟、曹正友房屋下的小路，另外一条小路）小路供六原告通行。从本案审理查明的情况来看，曹正友房屋背后的檐沟属于排水使用，不属于正常的人行通道。曹正友房屋下的小路和另外一条小路宽均在0.3米以内，因通道太窄而不利于生产、生活通行。而被告阻断的路属于历史通道，是六原告生产生活以及出行的必经之路。被告砌墙阻路的行为造成六原告及家人生产、生活不便，侵害六原告合法权益。六原告主张被告停止侵害、恢复原状，要求拆除砌的围墙，符合法律规定，本院予以支持。对于通行道路的宽度问题，原告主张要求被告拆除围墙留宽为2.3米的请求。根据本案的实际情况，相通邻一方行使权利就保持在合理的限度内，即有利生产、方便生活的需要。因农村的连户路宽度为1.2米以上，本院酌情认定为道路宽度为1.2米更为适宜（被告砌的围墙与秦勇（音）房屋相邻，被告拆除围墙从秦勇的房屋檐沟起）。原告吉克干干、某时刷叶主张二原告要经过本案诉争的道路到才能到承包地，从本案审理查明的情况来看，二原告与被告相隔较远，不存相邻关系。同时，原告吉克干干、某时刷叶也未向本院提供证据明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告吉克干干、某时刷叶应当承担举证不能的不利后果。本院对原告吉克干干、某时刷叶的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告王碧华在判决生效后十日内拆除围墙留宽为1.2米的路通行（以相邻秦勇房屋的檐沟为起点）。二、驳回原告吉克干干、某时刷叶的诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由被告王碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员 邛莫木共二〇一七年六月二十一日书 记 员 吉觉尔呷