贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2501号上诉人（原审原告）：朱远瑜，男，1963年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴邦琴，女，1968年8月4日出生，系朱远瑜之妻，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州天纬物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路241号天华大厦。法定代表人：彭信伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：付阳，贵州致正律师事务所律师。上诉人朱远瑜因与被上诉人贵州天纬物业管理有限责任公司（以下简称成天纬物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱远瑜上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由天纬物业公司承担。事实和理由：天纬物业公司提供物业管理过程中，没有达到“前期物业管理服务协议”约定的质量要求，2012年4月1日朱远瑜家中被盗，天纬物业公司将涉嫌该盗窃案犯罪嫌疑人重要信息的监控视频丢失导致公安机关无法追回朱远瑜家被盗的财物。同时天纬物业公司也并未尽到合同约定的相关安全防范的义务，导致2016年5月29日小区内三十多辆车被恶意划伤。2016年8月13日用胶皮堵住朱远瑜家水管数日，给上诉人日常用水造成严重困难，导致上诉人70多岁老母亲下楼提水发生摔伤并卧床一周，造成上诉人损失，给上诉人一家带来重大精神伤害，故被上诉人应当赔偿因其管理不到位给上诉人造成的损失。天纬物业公司辩称，朱远瑜所称报警记录，均未在云岩区派出所查询到，朱远瑜称家中被盗是否发生、损失为多少均不能确定。关于业主车被划伤的事件，根据《前期物业管理服务协议》第四条第四项的约定，停车场只提供停车作用，并不承担保管和保险义务，天纬物业公司本不应承担责任，但天纬物业公司在无过错的前提下已对包括朱远瑜在内的业主进行了赔偿。水管被堵的问题朱远瑜并未提出证据证明。朱远瑜向一审法院起诉请求：一、判令天纬物业公司无故停水，朱远瑜家中被盗，车辆在小区内被破坏造成朱远瑜的经济损失，精神损失，间接损失计61600元整；二、本案件受理费由天纬物业公司承担。一审法院认定事实：朱远瑜系兴隆枫丹白鹭城市花园小区业主，朱远瑜、天纬物业公司双方签订了《前期物业管理服务协议》，就前期物业管理服务达成协议。协议签订后，天纬物业公司为兴隆枫丹白鹭城市花园小区提供了物业管理服务，朱远瑜自2011年6月起，停止缴纳物业管理费用，欠物业费10463元，欠缴理由为朱远瑜认为天纬物业公司将其下水管管道堵塞，但其除了一个橡胶塞，并未提交关于天纬物业公司堵塞下水管道的书面证据，朱远瑜于2016年11月30日提交调取证据申请，申请法院向贵阳市湘雅派出所调取：一、2012年4月11日下午6时左右家中被盗及监控丢失财物损失情况；二、2016年5月29日凌晨2时，小区内蒙面人持利器划伤三十台私家车，其中贵Ａ×××××属朱远瑜所有；三、2016年8月13日，物管擅自用胶皮把朱远瑜家内进水管道堵塞，后经业委会及派出所出面调解后，暂时解决生活用水问题。一审法院依法向贵阳市湘雅派出所民警调取相关证据，针对朱远瑜要求调取的第一项证据，经过派出所案件微机查询机档案资料查询，均无2012年4月11日下午6时左右朱远瑜家中被盗的监控记录，也未查询到此案件的报案材料。针对朱远瑜要求调取的第二项证据，负责此案件的民警外出无法了解案件详情，但据了解可知，此案还在侦查阶段，尚未结案。针对朱远瑜要求调取的第三项证据，经过查询派出所案件微机及“110接处警登记本”，并询问当日值班民警，均未查询到处理朱远瑜停水纠纷的案件。天纬物业公司对法院依法调取的以上证据结果均未发表异议。天纬物业公司不认可朱远瑜所述，天纬物业公司认为自己已经尽到了物业管理服务的责任，并向法院提交了其公司制定的《保安管理方案》、《岗位培训》、涉案小区现状的照片、小区保安签到表及巡查表予以证明，并称朱远瑜诉请已过诉讼时效，不应得到支持。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案朱远瑜与天纬物业公司是物业服务合同关系，天纬物业公司有责任根据双方签订的《前期物业管理服务协议》履行物业管理义务，朱远瑜称其家中水管被堵导致停水、家中被盗及车辆被划，但朱远瑜并未提交书面证据对以上情况予以证明,也未提交证据证明天纬物业公司应对以上情况承担赔偿责任。另从一审法院依法向涉案小区管辖派出所了解的情况可知，朱远瑜反映的情况除了车辆被划外均未立案，且此案件并未侦破，因此也无证据证明天纬物业公司应当对此承担直接赔偿责任，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对朱远瑜诉请天纬物业公司承担损失61600元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告朱远瑜对被告贵州天纬物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1340元减半收取670元，由朱远瑜负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，朱远瑜申请证人杨某、徐某出庭作证。出庭证人杨某到庭陈述称，该小区业主家曾发生过人为故意断水的情况，当时有派出所出警民警、物管公司员工和小区业委会的张主任一起协商，小区停车场发生过车辆被恶意划伤的情况，经别人告知得知小区停车场的监控大部分已不能正常使用，小区的大门基本上都是坏的；出庭证人徐某到庭陈述称，朱远瑜家是被天纬物业公司采取用胶皮堵的方法人为断水的，当时天纬物业公司的相关工作人员认可是他们断水的，派出所出警时未作记录，小区停车场有人巡视但无人看管。同时，朱远瑜向本院提交了以下证据：1、照片2张，欲证明该小区的消防设施存在故障、具有安全隐患，小区内车子乱停放，停车场无人看管，天纬物业公司在管理过程中存在过失；2、贵阳市公安局南明分局湘雅派出所分别于2016年12月13日、2016年12月19日、2016年12月20日出具的《情况说明》各一份，其中，湘雅派出所于2016年12月13日出具的《情况说明》载明，吴邦琴（朱远瑜之妻）于2016年5月30日到该派出所报案，称其停放在枫丹白鹭小区停车场的一辆白色大众朗逸轿车引擎盖及左边车门于2016年5月29日被利器划花；湘雅派出所于2016年12月19日出具的《情况说明》载明，该所于2012年4月11日21时许接报警人吴邦琴报称，吴邦琴家当日被技术性开锁盗窃，被盗物品有：现金人民币1000余元、四瓶飞天茅台酒（每瓶价值1700元）、三部手机（其中一部手机摩托罗拉牌、价值900元左右，另二部是三星牌手机、是朋友赠送，价值不详，三部手机都没有电话卡，型号和串号都不知道），一对黄金耳环（3.5克、价值1300元，1990年购买），一枚黄金戒指(价值人民币1000元左右、重量不详、是老人传承下来的)，一枚铂金戒指（价值人民币400元左右、重量不详、2002年在贵阳市金凤凰买的，无发票），还有四副玉手镯（其中一副是传承下来的，价值不详，一副价值2000元，2010年昆明购买，无发票，还有两副是朋友送的，价值也不清楚，无发票），一块玉坠（玉坠是朋友2010年送的，价值不详，无发票）；湘雅派出所于2016年12月20日出具的《情况说明》载明，该所于2016年8月13日接到报警称，枫丹白鹭小区物业管理处有纠纷，经该所民警现场了解得知，系小区业主吴邦琴称其家中供水被断，后经了解系物业处称业主吴邦琴家因未交物业管理费用，将业主吴邦琴家中供水断掉，经民警与业主委员会现场调解，物业处已恢复吴邦琴家供水恢复，欲证明天纬物业公司存在违约履行其管理义务的情况。经质证，天纬物业公司对朱远瑜提交第1组证据的照片认为正好证明该小区环境干净整洁，对小区车辆乱停乱放没有进行劝阻不能明确，仅从照片无法证明消防设施是否存在故障，且该消防设施由谁人为打开箱门不能确定，停车场有自动到达系统，照片不能达到朱远瑜的证明目的；对第2组证据关于车辆在小区内被划伤的事件，天纬物业公司只是提供车位停车使用，不承担车辆的保管义务，进行赔偿是作为弥补小区业主外放财产遭受损失的一种心理安慰，2012年12月湘雅派出所出具的情况说明的真实性和证明目的均不予认可，被盗物品的清单是当事人自己陈述，不能达到证明目的，关于2016年吴邦琴家断水的情况说明需核实该说明公章的真实性，无论有关断水的情况是否属实，该事件都发生在2016年，但朱远瑜家自2011年7月起就欠交物业管理费，不能达到证明目的。另查明，朱远瑜称其要求赔偿损失61600元包括天纬物业公司用胶皮堵住朱远瑜家水管数日，给其造成的精神损失15000元，家中被盗造成的财物损失45000元，车子被划伤的花费1600元。朱远瑜认可车子被划天纬物业公司已按费用40%的比例进行赔偿，是在理解与支持的基础上认可的。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于朱远瑜要求天纬物业公司赔偿其家中被盗造成的财物损失45000元的请求，朱远瑜为证明其家中被盗的主张，提交了湘雅派出所于2016年12月19日出具的《情况说明》，但根据该《情况说明》的内容，并不能证明朱远瑜家报案所称2012年4月11日被盗的情况是否属实，除此之外，朱远瑜未提交其他相关证据证明其主张，故朱远瑜天纬物业公司赔偿其家中被盗造成的财物损失45000元的请求无事实依据，本院不予支持。关于朱远瑜要求天纬物业公司赔偿车子被划伤的花费1600元的请求，包括朱远瑜在内的兴隆枫丹白露城市花园小区业主车辆被划一案目前尚未侦破，并无证据证明天纬物业公司应当对此承担直接赔偿责任，且天纬物业公司已按修复费用40%的比例支付给朱远瑜，朱远瑜对此亦予以认可，故本院对朱远瑜的该项诉请，不予支持。关于朱远瑜要求天纬物业公司赔偿因天纬物业公司用胶皮堵住朱远瑜家水管数日，给其造成的精神损失15000元的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱远瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由朱远瑜负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年六月十五日书记员  熊仕美