广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5102号上诉人（原审被告）：深圳诺金隆实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区xx。法定代表人：黄翠芳，该公司总经理。委托代理人：胡小武，该公司职员。被上诉人（原审原告）：潘秀珍，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：杜荣，广东发正律师事务所律师。原审第三人：梁志华，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人深圳诺金隆实业有限公司（以下简称诺金隆公司）与被上诉人潘秀珍、原审第三人梁志华因案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。诺金隆公司上诉请求：1.撤销广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第x号民事判决第一、二、三项；2.改判驳回潘秀珍的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由潘秀珍承担。事实和理由：一、潘秀珍不是涉案执行标的权利人，依法不享有涉案执行标的的不动产物权权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，涉案执行标的是不动产，判断潘秀珍是否为涉案执行标的权利人的标准是不动产登记簿，涉案执行标的至今登记在梁志华的名下，很显然涉案执行标的的权利人仍是梁志华而非潘秀珍，潘秀珍依法不享有涉案执行标的的不动产物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，涉案执行标的至今仍登记在梁志华名下，没有办理变更登记手续。因此，涉案执行标的的不动产物权权利人仍是梁志华而非潘秀珍，潘秀珍不是涉案执行标的的不动产物权权利人，不享有排他性的物权权利。二、潘秀珍与梁志华之间离婚协议的效力不具有对抗其司的效力。潘秀珍与梁志华之间的离婚协议虽然约定了涉案执行标的归潘秀珍所有，但由于涉案执行标的是不动产，不动产所有权的取得需要依法登记。一审法院认为离婚之日起潘秀珍就享有涉案执行标的所有权显然没有法律依据，明显与物权法规定相违背。由于潘秀珍至今未依法取得涉案执行标的的不动产物权，不具有排他性权利。因此，潘秀珍与梁志华之间的协议虽然有效但是不具有对抗其司的效力。三、潘秀珍提起执行异议程序不当。其司起诉梁志华后，通过财产保全查封了涉案执行标的。财产保全的时间是2012年3月，当时潘秀珍已知道涉案执行标的被查封的情况，但潘秀珍当时没有提出任何异议，直到2014年4月才提出异议。很显然，潘秀珍提起执行异议程序不当。四、潘秀珍与梁志华有明显的恶意串通损害其利益的行为，也是一种规避执行的行为，依法应予严惩。在案件执行过程中，潘秀珍于2014年7月9日提起诉讼要求确认涉案执行标的归潘秀珍所有，潘秀珍与梁志华串通后于2014年7月17日在广州市花都区人民院达成(2014)穗花法东民初字第x号民事调解书。从潘秀珍起诉到法院调解仅仅用了八天时间。在其司申请执行的案件中，一直无法找到梁志华，而潘秀珍一起诉，马上就联系上了梁志华，这充分证实潘秀珍与梁志华之间一直保持着畅通的联系，为了规避法院的执行，而恶意诉讼，损害其利益。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误、判决不当，严重损害了其合法权益，特向法院提起上诉。被上诉人潘秀珍辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人梁志华未到庭陈述意见。潘秀珍向一审法院起诉请求：1.立即停止对广州市花都区新华街达布大街8号x房（房产证号：Ｃ2××82）的强制执行；2.确认上述房屋归其所有；3.本案受理费由诺金隆公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街达布大街8号x房，原为潘秀珍与梁志华的夫妻共有财产。潘秀珍与梁志华于1987年12月25日登记结婚，于2011年12月28日签订离婚协议书并办理离婚手续。离婚协议的财产分配约定位于广州市花都区新华街达布大街8号x房一套x平方米的住房归潘秀珍所有。潘秀珍与梁志华离婚后，没有办理上述房屋的转移登记，涉案房屋现仍登记在潘秀珍和梁志华名下，各占二分之一产权。2012年1月4日，梁志华与诺金隆公司（原名称为深圳市金阳光汽车服务连锁有限公司）签订《深圳市金阳光汽车服务连锁有限公司租赁合同（自驾）》，约定诺金隆公司将丰田汽车一辆出租给梁志华使用，租期4天，每天租金x元。租赁期满后因梁志华没有向诺金隆公司返还车辆及支付租金，诺金隆公司向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，要求梁志华返还车辆及支付租金。深圳市罗湖区人民法院于2013年6月8日作出（2012）深罗法民一初字第x号民事判决书，判决梁志华返还车辆及向诺金隆公司支付租金x元。该判决生效后由于梁志华没有履行判决确定的义务，诺金隆公司向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行[案号：（2013）深罗法执一字第x号]，深圳市罗湖区人民法院于2013年12月13日委托一审法院执行。一审法院依法立案执行[案号：（2014）穗花法执字第x号]，并于2014年3月21日对梁志华名下位于广州市花都区新华街达布大街8号x房的二分之一产权进行了查封。潘秀珍于2014年4月16日向一审提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。一审法院于2015年1月9日作出（2014）穗花法执异字第x号执行裁定书，裁定驳回潘秀珍的执行异议。潘秀珍不服，遂提起了本案诉讼。一审法院另查明，在一审法院审查潘秀珍提出的执行异议期间，潘秀珍于2014年7月9日以梁志华为被告向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求确认涉案房屋的全部产权归其所有。2014年7月17日在法院主持下潘秀珍与梁志华达成了调解协议并由一审法院作出（2014）穗花法东民初字第x号民事调解书，确认涉案房屋归潘秀珍所有。在本案审理过程中，因（2014）穗花法东民初字第x号民事调解书可能存在错误并被提起再审，一审法院裁定本案中止诉讼。一审法院于2016年6月2日作出（2016）粤0114民再x号民事裁定书，裁定：一、撤销（2014）穗花法东民初字第xx号民事调解书；二、驳回潘秀珍的起诉。该民事裁定已于2016年7月28日生效。一审法院恢复本案的审理。一审法院认为，涉案房屋原为潘秀珍与梁志华的夫妻共同财产，潘秀珍与梁志华于2011年12月28日离婚时协议涉案房屋归潘秀珍所有，并办理了离婚手续，离婚协议中关于财产分割的条款对潘秀珍和梁志华具有法律约束力，自双方离婚之日起，涉案房屋归潘秀珍所有。虽然潘秀珍与梁志华离婚后没有办理涉案房屋的过户登记手续，但潘秀珍对未能办理过户登记手续并没有重大过错，而诺金隆公司与梁志华的债权债务发生在2012年1月，在潘秀珍与梁志华离婚后。因此，梁志华与诺金隆公司的债权债务关系与潘秀珍无关。潘秀珍作为房屋的所有权人的权利与诺金隆公司实现债权的权利发生冲突时，应优先维护所有权人的权利。因此，潘秀珍请求确认涉案房屋归其所有及停止对涉案房屋的强制执行，理据充分，应予以支持。梁志华经传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，一审法院判决如下：一、撤销（2014）穗花法执异字第x号执行裁定；二、确认位于广州市花都区新华街达布大街8号x房归潘秀珍所有；三、（2014）穗花法执字第x号案停止对位于广州市花都区新华街达布大街x号x房的执行。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。本院另查明，一审法院于2016年6月2日作出的（2016）粤0114民再x号民事裁定查明：2012年3月13日，深圳市罗湖区人民法院作出（2012）深罗法民一初字第x号民事裁定书，裁定查封广州市花都区新华街达布大街x号x房。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述法律规定，我国不动产物权变动以登记为准，但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋为潘秀珍与梁志华在婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，根据房地产权证记载，潘秀珍与梁志华对涉案房屋各占二分之一产权份额。潘秀珍与梁志华于2011年12月28日登记离婚并协议约定涉案房屋全部归潘秀珍所有，这一事实有经公证的离婚协议、离婚证为证，双方协议分割共有财产的行为合法有效。从上述事实可以证明，在梁志华与诺金隆公司签订《深圳市金阳光汽车服务连锁有限公司租赁合同（自驾）》之前，同时在涉案房屋被法院查封之前，潘秀珍已经因离婚分割夫妻共同财产而取得梁志华占有的涉案房屋二分之一产权份额，因此，潘秀珍请求确认涉案房屋全部归其所有合法合理，一审判决予以支持正确，本院予以维持。虽然潘秀珍在法院查封前尚未将登记在梁志华名下的涉案房屋二分之一产权份额过户至其名下，但潘秀珍是因离婚析产而对该部分权属享有物权期待权，足以对抗诺金隆公司对梁志华享有的金钱债权，故一审判决支持潘秀珍关于停止对涉案房屋执行的诉讼请求正确，应当予以维持。诺金隆公司上诉认为潘秀珍不是涉案房屋的权利人、离婚协议的效力不能对抗执行的上诉理由不成立，本院予以驳回。因潘秀珍与梁志华达成离婚分割财产的协议时，梁志华与诺金隆公司之间尚未形成车辆租赁合同关系，故诺金隆公司认为潘秀珍与梁志华存在恶意串通损害其司利益的情形，缺乏事实依据，本院不予采信。对于诺金隆公司认为潘秀珍提起执行异议程序不当的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案房屋尚未执行终结，故潘秀珍作为案外人提出执行异议，符合前述规定。诺金隆公司认为潘秀珍知道2014年4月才提出异议程序不当的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人诺金隆公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但需要指出的是，一审判决第一项关于撤销（2014）穗花法执异字第x号执行裁定的表述，以及一审判决第三项关于停止对涉案房屋的执行的表述，与《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定不符，属裁判文书表达不规范，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第x号民事判决第二项及案件受理费的决定；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第x号民事判决第一项及第三项;三、不得执行位于广州市花都区新华街达布大街x号x房。二审案件受理费x元，由上诉人深圳诺金隆实业有限公司负担。本判决为终审判决。广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法执异字第x号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  黄晓清审判员  叶洁靖审判员  刘卓江二〇一七年六月二十日书记员  罗翠君