内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内29民终229号上诉人（原审原告）章师常，男,1965年4月20日出生，汉族，个体户，现住浙江省三门县海游镇。委托代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈定义，男，1966年12月5日出生，汉族，系内蒙古自治区阿拉善盟义超石头纸业有限公司董事长，现住浙江省象山县。委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人赵伊立，上海鼎添律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建松，男，1974年2月14日出生，汉族，无职业，现住福建省福清市音西镇。被上诉人（原审被告）白玉喜，男，1967年4月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市海南区。被上诉人（原审被告）李明，男，1976年6月13日出生，汉族，无职业，现住福建省福清市音西镇。被上诉人（原审被告）陕西卓筑建设工程有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人李新民，经理。上诉人章师常因与被上诉人陈定义、李建松、白玉喜、李明、陕西卓筑建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。章师常上诉请求：一、请求依法撤销阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921民初361号民事裁定，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定存在严重的事实认定错误，同一个法律文书既有支持事实经过的一面，又有反驳事实经过的一面，整个裁定文书前后叙述矛盾，事实认定不清。一审裁定当中认定：2013年2月25日被告陈定义与张宗明及章师常签订《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程合同》，而在之后叙述中却认定被告不属于本施工合同的相对方。2011年3月29日，被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司（原陕西正丰建设工程有限责任公司）与被上诉人李建松、白玉喜签订《合作协议》，协议约定合作从事阿拉善左旗黑山连片治理区灭火专项工程施工事宜。2011年10月20日，阿拉善左旗国有资产集团有限公司与被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司（代表该公司签字的是被上诉人白玉喜）签订《阿拉善左旗黑山连片治理灭火专项工程施工合同》，阿拉善左旗国有资产集团有限公司将阿拉善黑山连片治理区灭火专项工程第五、第六标段施工工程通过招投标方式承包给被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司。2012年5月29日，被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司就上述工程与被上诉人李建松签订了《工程施工合同》，将上诉工程承包给被上诉人李建松。2013年2月8日，被上诉人李建松将上述工程转包给被上诉人陈定义。2013年2月25日，上诉人章师常、张宗明与被上诉人陈定义就上述工程签订了《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程施工合同》，上诉人陈定义就该工程转包给上诉人章师常及张宗明。之后，被上诉人陈定义将上诉人章师常、张宗明带到被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司黑山连片治理工程项目部，并将被上诉人的管理人员及工人交由被上诉人李建松和白玉喜指定的被上诉人李明领导管理施工。以上事实都是阿拉善左旗人民法院生效判决书查明并予以确认的事实（2016年5月5（2015）阿左民一初字第698号民事裁定书、2017年1月24日（2016）内29民终305号民事裁定书）。而在本案中阿拉善左旗人民法院民事裁定书认定部分2013年2月25日被告陈定义与张宗明及原告章师常签订《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程合同》，却在之后的叙述中认定被告不属于本施工合同的相对方，很显然裁定前后矛盾。二、一审裁定书在上诉人经济损失认定方面，同样存在事实认定不清，适用法律错误的问题。上诉人在一审的庭审过程中向法院提交了因与被上诉人陈定义签订《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程合同》后，2013年3月3日上诉人将设备、材料正式带入施工场地并在被上诉人李建松、白玉喜的要求下进行施工垫资。但在施工中，由于被上诉人的各种原因六次要求上诉人方停止施工，截止到2013年5月3日，仅仅两个月的时间，上诉人共垫付700余万元的工程款。之久被上诉人方让上诉人的大部分工作人员及设备先行撤离工程施工现场，留有少数人员看守剩余的设备及油品，一直等了四个多月还未见开工通知，导致工程停工、垫付的工程款及工人工资等经济损失900余万元。在具体的实施及履行合同过程中产生的900万元经济损失的证据材料，包括上诉人向1、2、3项目部各个施工队支付的1125余万元农民工工资、机械设备租赁费及人员、设备误工损失的明细表，各个施工队负责人、承包人收取上诉人款项开具的收条，上诉人向上述人员支付款项的银行汇款明细单等，能够充分证明上诉人因为被上诉人的行为产生了经济损失。在一审审理的过程中，上诉人向法庭一一出示了900万元经济损失的证据材料，并有被上诉人予以认可的签字确认，已经非常清楚的证明了上诉人实际的经济损失情况。而一审法院却认定：900万元的经济损失无事实及法律依据和计算明细。上诉人认为：上诉人已经非常清楚的提供了有力证据证明900万元的经济损失情况。被上诉人陈定义无书面答辩意见。被上诉人李建松无书面答辩意见。被上诉人李明无书面答辩意见。被上诉人白玉喜无书面答辩意见。被上诉人陕西卓筑建设工程有限责任公司无书面答辩意见。一审法院认定事实：2011年3月29日，原陕西正丰建设工程有限公司（2014年5月16日变更为陕西卓筑建设工程有限公司）作为甲方与被告李建松、白玉喜作为乙方签订《合作协议》一份，约定陕西正丰公司与李建松、白玉喜合作从事阿左旗黑山连片治理区灭火工程施工事宜。阿左旗金石煤田灭火工程有限责任公司就黑山工程第五、第六标段进行招标，正丰公司参加竞标并出具授权委托书委托白玉喜为中标工程签署招标文件的代理人。授权范围为所中标工程文件签订方面的事宜。此后经评标委员会评定确定正丰公司中标。2011年4月20日，国资公司向正丰公司送达上述两项招标工程的中标通知书，均载明开工日期，2012年12月31日前完成竣工验收。10月20日，国资公司与正丰公司就上述招标工程分别签订了《阿拉善左旗黑山连片治理灭火专项工程施工合同》，对工程概况、地点、开工日期、竣工日期进行了约定，并约定本工程不得分包或转包。在该过程中，2011年5月29日，正丰公司与李建松签订《工程施工合同》，合同约定正丰公司将其所承包的第五、六标段工程全部承包给李建松，双方对其他事项进行了约定。后李建松就上述两项工程与陈定义签订《工程承包合作框架协议》，2013年2月25日被告陈定义与原告章师常、张宗明签订了《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程施工合同》，被告陈定义将上述承包的第五、六标段承包给原告。原告组织人员及设备进场进行了施工。后原告以其垫付工程款及工人工资，造成的经济损失900余万元未得到解决为由诉至本院。上述事实有2016年5月5日（2015）阿左民一初字第698号民事判决书、2017年1月24日（2016）内29民终305号民事判决书及原告提交的施工合同等证据在卷资政。一审法院认为，本案涉及的阿拉善左旗黑山连片治理灭火专项工程第五、第六标段经由合法的招投标程序确认正丰公司为该工程的中标人，并由国资公司与正丰公司就上述工程签订了施工合同，该两份合同明确约定该工程不得分包或者转包。正丰公司将其承包的工程转包给李建松后，李建松进行了再次转包，后又层层转包至其他人，导致工程管理混乱。2013年2月25日被告陈定义与张宗明及原告章师常签订了《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程施工合同》，被告陈定义将上述承包的第五、六标段承包给原告，此时间已超过国资公司与正丰公司约定的竣工日期，原告工程队进入中标工程现场进行施工，后该工程未能继续施工，原告就其工程造成的经济损失要求承包人赔偿属于合理范围，但根据本案案件事实，本案被告不属于施工工程合同的相对方，原告要求被告支付经济损失900万元的诉讼请求无事实及法律依据，原告要求被告支付经济损失无具体的计算标准以及明细清单。被告李明无证据证明与本案具有直接关联，亦无证据证明被告李明与正丰公司的关系，故原告应承担举证不能的责任；同时原告章师常所提交的证据亦不能证明其诉称的900万元的经济损失，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告章师常的起诉。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实。本院认为，一审法院审理查明并认定的2013年2月25日被上诉人陈定义与张宗明及上诉人章师常签订的《阿拉善左旗黑山煤田灭火工程施工合同》，被上诉人陈定义将上述承包的第五、六标段承包给上诉人，此时间已超过国资公司与正丰公司约定的竣工日期，上诉人工程队进入中标工程现场进行施工，后该工程因被上诉人的原因未能继续施工，上诉人就其工程进行中受到的经济损失要求承包人赔偿属于合理范围。而一审法院以被上诉人不属于施工合同的相对方为由，驳回上诉人章师常的起诉，认定的事实前后矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初361号民事裁定；二、本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 宏审判员 解东波审判员 郭秀英二〇一七年六月十九日书记员 乌云嘎