湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初2107号原告：高建保，男，1969年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。被告：刘振彪，男，1989年12月27日出生，汉族。被告：高乃保，男，1968年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴晓明，湖南宏声律师事务所律师。被告：高超海，男，1990年3月3日出生，汉族。原告高建保与被告刘振彪、高乃保、高超海健康权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建保及其委托诉讼代理人朱天华，被告刘振彪，被告高乃保的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼。被告高超海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建保向本院提出诉讼请求：判令刘振彪赔偿高建保残疾赔偿金（含被抚养人生活费13538元）186566元、医疗费40779.78元、后续治疗费8000元、误工费37742元、护理费16733元、住院伙食补助费2500元、营养费5000元、交通费500元、司法鉴定费1800元，共计299620.78元，高乃保、高超海承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年1月5日上午，高超海操作挖机进行施工，高建保为防止高超海挖自己的自留山，遂对高超海进行劝阻，劝阻过程中发生口角产生矛盾。高超海遂打电话给其父亲高乃保，高乃保遂邀集刘振彪到高超海的作业现场。随后，高超海、刘振彪对高建保及赶来劝架的胡昌文（高建保的姐夫）进行了连续击��，其中刘振彪手持模板，先猛击高建保背部，后击打高建保腿部，致高建保受伤。高建保受伤后，被送往医院治疗，共花费医药费40779.78元。经鉴定，高建保所受损伤构成8级伤残。高建保认为，刘振彪故意殴打的行为致其受伤致残，应承担赔偿责任，高超海、高乃保与刘振彪系共同侵权，应承担连带赔偿责任。刘振彪辩称，1.法院在审理刘振彪故意伤害的刑事案件时，高建保曾于2015年9月25日向法院提起刑事附带民事诉讼，但2016年11月24日该案开庭时，高建保却故意不到庭，法院遂裁定刑事附带民事部分按撤诉处理，现刑事判决已生效，高建保再以同一事实和理由提起民事诉讼，构成重复起诉；2.刘振彪到高超海的施工现场系去劝架而非打架，高建保腿部受伤是因其自身在与高乃保、高超海打斗中未站稳，掉到公路边缘所摔伤，并非刘振彪打伤，刑事案件中郭学刚、郭建民关于刘振彪用模板击打高建保腿部致其受伤的陈述，均系碍于高建保与高超海、高乃保之间的关系而做的伪证，同时高建保受伤起因系高建保及其亲友与高超海、高乃保斗殴，双方均有过错，即使认定刘振彪应负赔偿责任，亦应减轻刘振彪的赔偿责任；3.高建保主张的各项损失过高，应予核减。高乃保辩称，1.高乃保并非本案适格被告；2.高建保曾于2016年年底提起过刑事附带民事诉讼，其赔偿项目及标准应按刑事附带民事诉讼的标准计算。高超海未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.高建保提交的常德市第一人民医院出具的出院记录（1份，入院时间为2015年1月5日，出院时间为2015年1月30日）、常德市龙阳司法鉴定所出具的司法鉴��费发票（1份，金额为500元）、房屋所有权证书复印件（房屋所有权人高建保，房屋坐落于常德市鼎城区武陵镇双潭路常沅社区嘉美江南大院24号楼24栋2层203号，登记时间为2014年3月25日）、常德市鼎城华盛物业服务有限公司于2013年6月25日、2015年2月9日、2016年6月22日分别出具的收款收据、本院于2016年8月25日作出的（2015）汉刑初字第159号刑事判决书、公安机关对刘振彪、高超海、郭建民（3次）、高大忠、熊新中、胡昌文、高建保、高乃保、谭昌宏（2次）、廖经馥、郭学刚、赵维、高小保、高长保、高志华、谭自强、赵元初的询问笔录复印件、对刘振彪的2次讯问笔录复印件，到庭两被告无异议，本院经审查认为，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，证据内容相互印证，与本案有关联，故予以采信；2.高建保提交的常德市第一人民医院出具的骨三/骨四科入院记���，高乃保对其真实性有异议，本院经审查认为，该证据虽系复印件，但内容有住院医药费发票、出院记录等佐证，故予以采信；3.高建保提交的常德市龙阳司法鉴定所于2015年7月28日出具的2份司法鉴定意见书，高乃保对其关联性有异议，本院经审查认为，该证据系原件，来源合法，与本案有关联性，但鉴定意见书中关于后期医疗费约8000元的分析及鉴定意见，庭审中高建保陈述其已行取内固定术，已产生实际医药费，本案中高建保未提交取内固定术的病历资料及医药费发票系举证不能，故该项鉴定意见不予采信，其他鉴定意见予以采信；4.高建保提交的常德市第一人民医院于2015年1月5日出具的门诊收费票据（9张）、2015年1月30日出具的住院收费票据（1张），到庭两被告无异议，本院经审查认为，上述系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信；5.高建保提交的常德市第一人民医院出具的姓名为曹桂芳的门诊收费票据，刘振彪对其合法性有异议，本院经审查认为，该票据与高建保的损失无关，不符合证据的关联性要求，故不予采信；6.高建保提交的常德市第一人民医院于2014年4月24日出具的门诊医药费收据，本院经审查认为，该票据形成时间早于高建保此次受伤的时间，不符合证据的关联性要求，故不予采信；7.高建保提交的益丰大药房连锁股份有限公司于2015年9月18日出具的购买西药的发票，刘振彪对其合法性有异议，本院经审查认为，该票据无病历资料佐证，无药品明细，无法查清是否与治疗此次损伤有关，不符合证据的关联性要求，故不予采信；8、高建保提交的编号为02162*****、02161*****的门诊收费票据，刘振彪对其合法性、关联性有异议，本院经审查认为，该2张票据的开具日期均被撕毁，高建保亦未提交其他证据证明该2张票据与治疗此次损伤相关，故不予采信；9、高建保提交的编号为08605*****、08032*****、08605*****、02775*****、08598*****、08598*****、08032*****、02394*****、08605*****、08472*****的门诊收费票据，刘振彪、高乃保对其部分票据的关联性有异议，本院经审查认为，高建保未提交病历资料等其他证据证明该10份票据与治疗此次损伤相关，故不予采信；高建保提交的吕玉珍、李跃云的身份证复印件、汉寿县朱家铺镇江东村村民委员会出具的证明，高乃保对其合法性有异议，本院经审查认为，该组证据系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，证明中的“高建宝”、“李要云”虽与高建保、李跃云不一致，存在瑕疵，但该组证据内容相互印证，符合证据的高度盖然性要求，高乃保亦未提交证据证明其质证主张，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日8时许，高建保在汉寿县朱家铺镇江东村丁家组自己的承包山地旁与正在操作挖机进行挖掘施工的高超海发生争吵，后被人劝开。不久，高超海拿着两把菜刀，来到高建保处准备与其打架，高建保见状，亦从其小轿车后备箱拿出一把马叶子刀，双方准备打架，后被人劝开。尔后，高建保驾车到其姐夫胡昌文家（家住朱家铺镇石马村）休息，并告知胡昌文自己被高超海欺负了。高超海给其父亲高乃保打电话称其被高建保欺负了，高乃保接到电话后，遂驾车（载高超海的学徒刘振彪）从常德市赶回汉寿县朱家铺镇江东村。之后，高乃保打电话给高建保，辱骂高建保并约其到挖机旁解决矛盾。尔后，高建保驾车（载胡昌文）到约定地点，胡昌文与高乃保在交涉过程中再次产生矛盾，发生扭打，尔后，高建保、高超海、刘振彪等先后参与扭打，在打斗过程中，刘振彪持木板将高建保的左腿脚踝处打伤。高建保受伤后，被送往常德市第一人民医院进行门诊、住院治疗，2015年1月30日，出院时被诊断为左侧三踝及距骨开放粉碎性骨折并踝关节脱位等，共花费门诊、住院医药费37149.3元。2015年7月28日，常德市龙阳司法鉴定所就高建保所受损伤出具司法鉴定意见书，认定：高建保构成8级伤残，误工时间为180天，护理时间为90天。高建保共花费鉴定费500元。高建保的户口性质系农业家庭户口，自2013年6月起一直居住在常德市鼎城区武陵镇双潭路常沅社区嘉美江南大院24号楼24栋2层203号，其陈述从事门窗制作等。高建保共有1个被扶养人即其母亲吕玉珍（公民身份号码为432423194401065064），由包括高建保在内的4个子女共同赡养。另查明，法院在审理刘振彪故意伤害刑事案件时，高建保曾向法院提起过刑事��带民事诉讼，后因高建保未按时到庭参加诉讼，法院于2016年11月24日作出刑事附带民事裁定书，裁定按撤诉处理。本院认为，本案共有2个争议焦点：1、高建保的起诉是否属于重复起诉？若不属于重复起诉，高建保的损失如何计算？2、高乃保是否是本案适格被告？各被告是否应对高建保的损失承担民事赔偿责任？若应承担民事赔偿责任，则各被告应如何承担？关于焦点一：高建保的起诉是否属于重复起诉方面，本案中，法院在审理刘振彪故意伤害刑事案件时，高建保曾向法院提起过刑事附带民事诉讼，后因高建保未按时到庭参加诉讼，法院于2016年11月24日作出刑事附带民事裁定书，裁定按撤诉处理，但法律并未禁止刑事附带民事诉讼案件被裁定按撤诉处理后刑事附带民事案件的原告人以普通民事案件的原告另行提起民事诉讼，且刑事附带民事诉���中裁定按撤诉处理，并未对损害赔偿进行实体处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：...(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，高建保的起诉不属于重新起诉。高建保的损失计算标准方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，高建保主张按民事侵权案件的标准计算损失，符合法律规定，应予支持。根据相关法律规定及本院采信的证据，对高建保主张的损失认定如下：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）179120元（173028元+6092元）。事故发生前，高建保的经常居住地、主要收入来源���均为城镇，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元，高建保定残时年满46周岁，故计算20年，经鉴定其构成8级伤残，故赔偿系数为30%，其残疾赔偿金为173028元(28838元/年×20年×30%)。高建保有1位被扶养人即其母亲吕玉珍，吕玉珍由4人共同赡养，其被抚养年限为9年，被抚养人生活费以扶养人高建保的身份作为费用计算的标准，承前所述，高建保的被抚养人生活费应按照2015年度城镇居民的消费性支出19501元计算，故被扶养人生活费为13163.18元（19501元/年×9年÷4人×30%）计算，高建保仅主张6092元，系其对自身权益的处分，本院予以确认。高建保主张其继父李跃云系其被扶养人，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定��的规定，本案中，高建保未提交证据证明其受过继父李跃云的抚养教育，故对其该项主张，本院不予支持。2、医药费37149.3元。高建保提交的有效医药费票据中，仅有37149.3元有相关病例资料予以佐证，高建保主张40779.78元，对超出部分，不予支持。3、误工费20955.94元（42494元/年÷365天×180天）。高建保未提交证据证明其收入状况，其陈述从事门窗制作等，该行业的平均工资低于城镇非私营单位在岗职工年平均工资，系作出的对己不利的陈述，故可参照2016年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工的工资42494元的标准计算，其误工时间为180天，高建保主张37742元，对于超出部分，不予支持。4、护理费7200元（90天×80元/天）。高建保未提交证据证明其护理人的身份信息及收入状况，故参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定为80元/���，高建保的护理时间为90天，其主张16733元，对于超出部分，不予支持。5、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）。6、交通费500元。高建保虽未提交证据证明交通费，但因必然发生该费用，酌定500元。7、鉴定费500元。高建保主张的后期治疗费、营养费无事实和法律依据，本院不予支持。故高建保的损失共计247925.24元。关于焦点二：高乃保是否是本案适格被告方面，本案中，高建保系起诉要求各被告承担侵权赔偿责任，庭审已查明，高乃保接到高超海的电话驾车赶回江东村后，未仔细了解事情起因、经过，劝阻高超海采取合理方式如报警、请求村委会、乡政府工作人员调解解决矛盾，而是直接打电话给高建保，辱骂高建保并约其到挖机旁解决矛盾，在交涉过程中未冷静克制再次产生矛盾，发生扭打，是导致后来高建保在扭打中被打伤的原因之一，故高乃保系本案适格被告。各被告是否应对高建保的损失承担民事赔偿责任方面，庭审已查明，高超海在与高建保发生争吵后，未采取合理的矛盾解决方式如报警、请求村委会、乡政府工作人员调解，而是未冷静克制，先是持刀威胁、挑衅，致矛盾加深，之后又打电话给其父亲高乃保，高乃保与高建保交涉过程中再次产生冲突发生扭打后，没有劝阻，而是积极参与打斗，亦是导致后来高建保在扭打中被打伤的原因之一。刘振彪随高乃保到达江东村后，未仔细了解事情起因、经过，劝阻高超海采取合理方式如报警、请求村委会、乡政府工作人员调解解决矛盾，且在双方发生扭打后，没有劝阻，而是积极参与打斗，在打斗中用木板将高建保打伤，是导致高建保受伤致残的直接原因。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承���侵权责任”的规定，高乃保、高超海、刘振彪均应对高建保的损失承担赔偿责任。同时，高建保在与高超海发生矛盾后，未采取合理的矛盾解决方式，面对高超海的持刀威胁、挑衅，未隐忍退让，而是持刀争锋相对，离开现场后，受高乃保电话所激，返回现场，在交涉过程中未冷静克制，再次产生冲突、发生扭打，亦是导致后来自己在扭打中被打伤的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合高乃保、高超海、刘振彪、高建保的过错程度，酌情确定高乃保、高超海、刘振彪对高建保的损失分别承担10%、10%、40%的赔偿责任，高建保自负40%的责任。故高乃保、高超海、刘振彪应分别赔偿高建保各项损失24792.53元（247925.24元×10%）、24792.53元（247925.24元×10%）、99170.1元（247925.24元×40%）。高超海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十四条规定，判决如下：刘振彪于本判决生效之日起十日内赔偿高建保各项损失99170.1元；高超海于本判决生效之日起十日内赔偿高建保各项损失24792.53元；高乃保于本判决生效之日起十日内赔偿高建保各项损失24792.53元；四、驳回高建保的其他诉讼请求。案件受理费5795元，由刘振彪负担2318元，高超海负担579.5元，高乃保负担579.5元，高建保负担2318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾见国代理审判员  张 帆人民陪审员  李再仁二〇一七年六月八日书 记 员  殷 璇