湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1015号原告罗志雄，男，汉族，1958年12月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。被告刘志远，男，汉族，1968年5月19日出生，户籍所在地湘阴县���现住长沙市岳麓区。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人唐继国，总经理。委托代理人王露晗，该单位工作人员。原告罗志雄与被告刘志远、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员周元担任审判长，与人民陪审员李荣干、唐世伟组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗志雄的委托代理人汤红玲，被告刘志远、平安保险公司的委托代理人王露晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗志雄提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计241108.87元（医疗费77545.97元、住院伙食补助费4740元、营养费3600元、后续治疗费26000元、伤残赔偿金181447.2元、护理费10478元、交通费2000元、误工费18000元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费7764.75元、鉴定费1783元；扣除交强险及自己承担的40%外，财产损失1000元）；2、判令被告平安保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，并且优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2016年6月26日7时40分许，被告刘志远驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市三汉矶机大桥由西往东行驶至高岭商贸城地段时，恰遇原告驾驶电动车在此路段同向行驶，因被告刘志远未规范驾驶，导致小车右侧与原告电动车左侧相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。针对该起交通事故，长沙市开福区交警大队做出了交通事故责任认定书（编号：第4301055201602255号），该交通事故认定书的结论为：被告刘志远负同等责任，原告负同等责任。经查，被告驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，20万商业险及不计免赔。事故发生后，原告被送到湖南泰和医院治疗，住院79天。出院医嘱：继续休养，加强营养、继续康复理疗，建议前往专科医院继续积极治疗，定期复查，视情况拆除内固定，不适随诊等。原告住院期间共计产生医药费70979.84元，被告刘志远支付13680元。2017年2月17日湖南师范大学司法鉴定中心针对原告伤情出具鉴定意见：“被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成一个九级伤残、三个十级伤残，伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天，后续医药费26000元”。原告认为，此次交通事故给原告造成了身体和精神上的巨大损害，带来经济上的巨大损失��为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告刘志远辩称，该事故不是由其引起，是原告撞了其的车头。被告平安保险公司辩称，其与刘志远具有保险合同关系，根据保险合同，鉴定费和诉讼费不由其承担。非医保比例扣除20%。原告方本身存在重大过错，相应商业险赔偿比例不超过50%，伤残等级不能达到九级。原告赔偿要求过高，应相应核减。被扶养人生活费应按农村标准。经审理查明，2016年6月26日，被告刘志远驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市三叉矶机大桥由西往东行驶至高岭商贸城地段时，恰遇原告罗志雄驾驶电动车在此路段同向行驶，湘Ａ×××××小型客车与原告电动车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2016年7月19日���长沙市交通警察支队开福大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告刘志远与原告罗志雄均承担同等责任。事故发生后，原告被送到湖南泰和医院治疗，共计住院79天，总计花费医门诊检查费用3552.2元，住院医药费70979.84元。出院后原告又于2016年10月7日至2016年10月10日在长沙市第四医院进行康复治疗，住院3天，花费医药费2069.33元。另原告在湖南省第二人民医院买药花费81.4元，在中南大学湘雅医院买药花费863.2元。原告总计花费医疗费77545.97元，其中被告刘志远垫付13680元，其余由原告垫付。2017年1月10日，长沙市公安局交通警察支队开福大队就原告的伤残等级及相关医疗事项委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月17日，该鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》（湖南师大司鉴[2017]临鉴字第158号）认定：1、���告因本次交通事故导致损伤构成一个九级伤残、三个十级伤残；2、建议受伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天；3、后续医药费26000元。原告共花费1783元鉴定费。本次事故车辆湘Ａ×××××客车于被告平安保险公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为20万元的第三者责任险，购买了不计免赔。庭审中，被告刘志远与被告平安保险公司就非医保用药部分扣减比例不能达成一致，双方请求自行协商解决非医保用药部分。另查明，原告罗志雄为非农业家庭户口，事故发生时，原告已退休，但被长沙熙瑞环保设备制造有限公司返聘，工作职位为焊工，每月工资为3000元左右。原告提供了长沙熙瑞环保设备制造有限公司证明及劳动合同、工资条证明其工作和收入情况。原告需扶养其母彭淑辉���事故发生时年满80周岁），原告母亲为农业户口，共育有四名子女。上述事实有机动车保险单、交通事故责任认定书、病例资料、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍资料及证明、劳动合同、工资条等书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘志远与原告均承担同等责任，被告平安保险公司系肇事车辆湘Ａ×××××客车的交通事故强制保险和商业第三者责任险的承保方，故其应在交通事故强制保险限额范围内承担赔付责任。根据本案的情况，本院酌情认定被告刘志远承担此次事故60%的责任，原告罗志雄承担此次事故40%的责任。原告因���次事故造成的损失，应先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分中属于被告刘志远承担的部分再根据保险合同由平安保险公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由被告刘志远承担赔偿责任。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队开福大队于2017年1月10日委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理期、营养期、后期医疗费用等进行司法鉴定，鉴定机构于2017年2月17日作出湖南师大司鉴中心[2017]临鉴字第158号司法鉴定意见书，该鉴定意见书是由具有鉴定资质的鉴定机构依据合法程序作出的鉴定结论，本院予以认定。对于被告平安保险公司要求重新鉴定的主张，因其未提供充分证据证明该主张的必要，故本院驳回其重新鉴定的申请。二、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据（2016年未公布的数据则以2015年的数据为准）及原告罗志雄的主张，本院对原告罗志雄因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费77545.97元，原告主张该费用为77545.97元，该费用有医院票据予以证明，本院予以认可，经双方确认，医疗费被告刘志远垫付13680元，其余由原告垫付；2、后续治疗费26000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费4740元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院82天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费损失为4920元（60元/天×82天），原告主张4740元，系原告对自身权利的处分，本院予以认可；4、营养费3000元，原告主张该项费用为3600元，本院根据原告的实际伤情，酌定为3000元；5、残疾赔偿金181447.2元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一个九级伤残，三个十级伤残，根据湘高法发（2000）8号《湖南省高级人民法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道路交通事故案件若干问题的规定的通知》第二十三条的规定，一人符合两处以上伤残等级的，在其最高等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%。根据上述规定，赔偿比例本院认定为29%。原告的残疾赔偿金应按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元计算，原告58岁，赔偿20年，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为181447.2元（31284元/年×20年×29%）；6、护理费10478元，考虑到原告受伤后确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为一人护理90日，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，故原告的护理费为10478元（42494元/年÷365日×90日）；7、被抚养人生活费3853元，原告有兄弟姐妹四人，需要共同赡养母亲彭淑辉（事故发生时年满80周岁），超过75岁，应抚养5年。被抚养人彭淑辉为农村户口，原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算无法律依据，故原告被���养人生活费可参照湖南省2016年农村居民人均消费性支出予以计算，故被抚养人彭淑辉的生活费为6497.4元（10630元/年×29%×5年÷4人）；8、误工费18000元，原告主张该项费用为18000元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为180日，原告为焊工，主张工资按3000元/月计算，该主张符合行业标准，且有原告提供的工资条予以佐证，本院予以采纳，故原告的误工费为18000元（3000元/月×6月）；9、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，但未提供票据予以佐证，考虑到原告伤势构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为1000元；10、精神损害抚慰金15000元，考虑到此次交通事故造成原告身体一个九级伤残，三个十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为15000元；11、财产损失费500元，原告未提供相关凭证予以证明，但考虑到原告所骑电动车此次交通事故确有受损，故本院酌情认定原告财产损失为500元；12、鉴定费1783元，因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可；以上损失共计343347.17元，其中被告刘志远已为原告垫付医药费13680元，原告尚余的损失为329667.17元。三、关于损害赔偿的责任承担。根据原告上述损失共计343347.17元，其中第1、2、3、4项损失共计为111285.97元，由被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内���担10000元，故原告该部分损失剩余101285.97元。因被告平安保险公司与被告刘志远对医保外用药扣减比例不能达成一致，被告平安保险公司与被告刘志远申请另行协商解决，故对医保外用药扣减费用在本案中本院不予处理，由被告平安保险公司与被告刘志远自行协商解决。故对原告超出交强险医疗费赔偿限额部分损失，由被告平安保险公司在商业险范围内承担60771.58元（101285.97元×60%），原告自行承担40514.39元（101285.97元×40%）。上述5、6、7、8、9、10项共计229778.2元，由被告财保公司在交强险死亡伤残项下赔偿限额内赔偿110000元，超出部分中由被告刘志远承担的部分由被告平安保险公司在商业险范围内承担71866.92元[（229778.2-110000元）×60%]，原告自行承担47911.28元[（229778.2-110000元）×40%]。第11项财产损失费由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担500元，第12项鉴定费1783元由被告刘志远承担1070元（1783元×60%），原告承担713元（1783元×40%）。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内向原告赔付120500元（10000元+110000+500），在商业三者险赔偿限额内赔付原告132638.44元（60771.582元+71866.92元），以上两项合计为253138.44元，被告刘志远应赔付原告鉴定费1070元，因被告刘志远已垫付医药费13680元，其中1070元应抵作其应向原告赔付的1070元，被告刘志远无需再向原告支付款项；对于被告刘志远已向原告支付13680元中剩余的12610元（13680元-1070元），应从平安保险公司应向原告支付的赔偿款中扣除，故被告平安保险公司还需向原告支付赔偿款240528.44元（253138.44元-12610元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告罗志雄各项损失共计240528.44元；二、驳回原告罗志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，由被告刘志远负担903.6元，由原告罗志雄负担602.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 元人民陪审员  李荣干人民陪审员  唐世伟二〇一七年六月二十六日代理书记员  唐潇俊