山西省长治县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0421民初第262号原告：马宇飞，男，1974年8月6日出生，汉族，住长治市城区。原告：霍枝香，女，1948年8月8日出生，汉族，住长治县。委托诉讼代理人：赵红丽，山西雷风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖东昇，男，1965年11月5日出生，汉族，住长治县。委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：屈雷平，男，1972年2月22日出生，汉族，住长治县。原告马宇飞、霍枝香诉被告肖东昇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，被告肖东昇向本院提出申请，要求追加屈雷平为本案的被告参加诉讼，经本院审查，被告肖东昇的申请符合法律规定，本院依法通知屈雷平作为本案被告参加诉讼,适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马宇飞及二原告的委托诉讼代理人赵红丽，被告肖东昇及其委托诉讼代理人王晓军、被告屈雷平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马宇飞、霍枝香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款78090元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系山西宇飞油工贸有限公司（以下简称“宇飞公司”）股东，2014年至2015年之间，被告从原告的宇飞公司多次购买燃油。2015年11月13日，经双方对账，确认被告欠原告的宇飞公司油款共计105960元，后经原告公司多次索要，截止2016年2月7日被告除支付货款27870元，剩余78090元，至今未还。2016年9月宇飞公司依法注销，二原告作为宇飞公司股东，对公司债权依法享有债权权利，故向人民法院提起诉讼，要求判令被告支付原告货款78090元。被告肖东昇辩称，二原告的诉讼主体不适格，被告已经向原告宇飞公司付清货款，不欠其货款。被告屈雷平辩称，其原为宇飞公司下设司马加油站负责人,被告肖东昇因经营汽车运输，经常在该加油站加油，欠加油站油款。后其收取了被告肖东昇的煤折抵清了欠加油站的油款，被告肖东昇已不欠宇飞公司的油款。其收取的肖东昇的煤已处理了，大概卖了六、七万元，煤款其没有交给宇飞公司，因宇飞公司欠其工资未付。原告针对其主张向法庭提供证据如下：1、宇飞公司章程一份及原告马宇飞、霍枝香的身份证，证明宇飞公司设立，仅有二原告为该公司股东，该公司注销后，二原告作为宇飞公司股东，对公司债权依法享有，二原告诉讼主体适格。2、注销税务登记申请审批表一份、长治市国家税务局直属税务分局税务事项通知书一份、长治市工商行政管理局准予注销登记通知书一份，证明宇飞公司于2013年1月成立，于2016年9月4日注销，公司注销后，公司债权应由二原告依法享有。3、对账单一份，证明截止2015年11月1日被告肖东昇尚欠宇飞公司油款105960元。4、2016年2月7日写的欠条一支，证明截止2016年2月7日被告肖东昇尚欠宇飞公司柴油款78090元。5、证人关水平的出庭证言，证明其原为宇飞公司的会计，被告肖东昇经常到宇飞公司司马加油站加油，双方有业务往来，其作为宇飞公司会计曾与肖东昇对过账，对账结果肖东昇尚欠公司10万多元，后来被告肖东昇还过一部分，现在还欠7万多元，并由肖东昇打下欠条。期间其向被告肖东昇追要过欠款，至今肖东昇也没有还给公司。被告肖东昇对原告提供的以上证据质证意见为：对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，但表示以上证据不能证明二原告的诉讼主体适格，其已还清加油站的欠款。对证据5证人证言，其���知道证人在公司是什么职务，其只认识屈雷平，只知道该加油站是屈雷平的，屈雷平是加油站的负责人，其加油后都是给屈雷平打的欠条。后在对账的时候，换成了这支总欠条。被告屈雷平对原告提供的以上证据质证意见为：对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5的证人证言表示，证人是宇飞公司的会计，宇飞公司下属有两个加油站，一个是司马加油站，一个是屯留加油站。其是司马加油站的负责人，该加油站还另有一个会计。被告肖东昇向法庭提供证据如下：被告屈雷平分别于2016年5月3日、2017年1月16日出具的收条二支，一支收款为20000元、一支收款为57000元，共计77000元。其中2017年1月16日出具的收条的背面注有屈雷平书写的“此款用于归还山西宇飞公司油款，以前油款全部付清”。证明被告肖东昇已不欠宇飞公司油款。二原告对被告肖东昇提供的证据质证意见为：被告肖东昇提供的两支收条与二原告及宇飞公司没有任何关联性，属二被告之间的个人行为。宇飞公司已于2016年4月批准注销，公司注销后被告屈雷平已经没有权利收取宇飞公司的欠款。因此被告肖东昇将欠款给付屈雷平的行为不能抵销其对宇飞公司的欠款。被告屈雷平对被告肖东昇提供的证据质证意见为：对两支收条的真实性无异议，二支收条均是其本人书写。被告屈雷平未向法庭提供证据。综合原、被告的陈述、举证、质证意见，并对原、被告提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院确认事实如下：2013年1月原告马宇飞、霍枝香作为股东共同出资设立山西���飞油工贸有限公司,公司下设司马加油站和屯留加油站。自司马加油站成立以来,原告及宇飞公司聘用被告屈雷平为该加油站的负责人,全权负责该油站的经营管理。在2014年至2015年期间被告肖东昇因经营汽车运输经常在司马加油站加油,双方建立了业务往来，2015年11月13日经对账，被告肖东昇尚欠加油站油款105960元，后被告肖东昇除偿还部分油款外，截至2016年2月7日尚欠油款78090元，并由被告肖东昇出具欠条一支。2016年9月4日宇飞公司被长治市工商行政管理局依法办理注销登记。后二原告以其为宇飞公司的股东为由,主张债权,要求被告肖东昇给付欠款未果,诉至本院。庭审中，被告肖东昇辩解，其于2016年5月3日向司马加油站的负责人屈雷平还款20000元，2017年1月16日被告屈雷平又从其处拉走200多吨煤，双方约定以该煤折抵清所欠宇飞公司的油款。且其只知道被告屈雷平是该加油站的负责人，其加油往来一直是对屈雷平的。其不知道宇飞公司是何时成立，何时注销。其已不欠宇飞公司油款。被告屈雷平对此表示收取的20000元款和200多吨煤是事实，收取的20000元油款其没有交付宇飞公司，收取的煤自己已变卖，也未将煤款交付公司和原告，因为宇飞公司还欠其工资未付，存在经济纠纷。本院认为，依照法律规定，行为人没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，宇飞公司下设的司马加油站，自成立以来一直由被告屈雷平全权负责该油站的经营管理，2014年至2015年间被告肖东昇因在司马油站长期加油，双方建立了业务往来，且被告肖东昇加油赊欠的相关手续一直是由被告屈雷平负责办理。故被告屈雷平收取被告肖东昇欠加油站的油款以及以煤抵款,应视为被告屈雷平代理宇飞公司的职务行为。宇飞公司在2016年9月4日注销登记后，原告也并没有提供充分证据证明已向被告肖东昇告知宇飞公司已注销,屈雷平的授权代理权限已终止，被告肖东昇有理由相信被告屈雷平仍是该加油站的负责人,故被告屈雷平收取该公司欠款（包括以煤抵款）的代理行为有效。被告屈雷平应当将该欠款归还原告。关于原告诉请并当庭表示要求被告肖东昇给付欠款78090元，本院认为原告的主张不能成立,依法不予支持。关于被告肖东昇提出二原告诉讼主体不适格的问题，依照法律规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，二原告作为宇飞公司股东，诉讼主体符合法律规定，故被���肖东昇的该项主张，本院不予采纳。关于被告屈雷平辩解，其未将欠款交付宇飞公司，是因为宇飞公司欠其工资未付，对此被告屈雷平未提供证据证明，故本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十二条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马宇飞、霍枝香要求被告肖东昇支付其欠款78090元的诉讼请求。案件受理费1752元，减半收取876元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事���的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  张建斌二〇一七年六月十六日书记员  杨远疆附录：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有���理权的除外；第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以���，应当公开进行。