江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执复38号复议申请人（异议人，申请执行人）：常熟市铜业总公司有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨园市镇（杨东路18号）。法定代表人：陆明华，该公司董事长。被执行人：周明元，男，1954年11月9日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。被执行人：王金明，男，1963年12月21日出生，汉族，住常熟市。复议申请人常熟市铜业总公司有限公司（以下简称常熟铜业公司）不服江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）（2017）苏0581执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在常熟法院执行常熟铜业公司与王金明、周明元民间借贷纠纷一案中，异议人常熟铜业公司对常熟法院（2016）苏0581执3754号之二执行裁定书不服，向常熟法院提出书面异议。常熟法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月8日举行了听证。异议人常熟铜业公司的委托诉讼代理人吴开征、王逸恺、被执行人周明元的委托诉讼代理人陈建东参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人常熟铜业公司称：（2016）苏0581执3754号之二执行裁定书裁定对被执行人周明元不予执行，其内容和程序不符合法律规定，对事实的认定也是错误的，请求对周明元继续执行并立即扣划已冻结的银行存款。被执行人周明元称，（2016）苏0581执3754号之二执行裁定书的结论是正确的，异议不能成立。《民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行期限为二年，常熟铜业公司最迟应于2014年11月27日向法院申请执行，而不是2016年6月16日。王金明出具的情况说明，只能证明对王金明进行了催讨而产生时效中断，本案中周明元是连带保证责任，不是连带债务人，应适用担保法司法解释36条的规定，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。异议人依据（2012）熟辛民初字第0185号民事裁定书上载明的内容：现因常熟铜业公司与周明元自愿达成和解协议，即认为就还款事宜已与周明元达成口头一致意见，无任何事实依据，该陈述仅为异议人单方陈述，而非与周明元达成的还款和解协议。由于常熟铜业公司的错误申请执行，给周明元造成严重损失，周明元保留追究其责任的权利。常熟法院查明：常熟铜业公司与王金明、周明元民间借贷纠纷一案，常熟法院于2012年5月2日立案受理。2012年10月31日常熟法院作出（2012）熟辛民初字第0185号民事判决：王金明于判决生效后十日内归还常熟铜业公司借款200万元，支付利息18.8万元，合计218.8万元，并由王金明给付自2012年6月19日起至判决确定履行之日止以未履行部分借款为基数按年利率24%计算的利息，如银行同期贷款利率的4倍低于年利率24%，则按银行同期贷款利率的4倍标准计算逾期还款利息；周明元对王金明上述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费28380元、财产保全费5000元，合计诉讼费33380元，由常熟铜业公司负担460元，王金明负担32920元，周明元承担连带责任。2016年6月，常熟铜业公司向法院申请执行（2012）熟辛民初字第0185号民事判决，并认为：常熟铜业公司在2013年春节后即向法院申请执行。因当时相关执行案件的立案需要经过督促程序，故公司将申请执行的材料交至法院后便等待法院执行。后经了解该申请执行案件未受理立案，相关材料也无法找到，故请求法院对（2012）熟辛民初字第0185号民事判决立案执行，要求被执行人给付本金200万、利息199890.41元、诉讼费33380元，双倍迟延履行金至实际付清日止，暂计3220520元。同年6月16日常熟法院立案受理，执行期间，常熟法院于2016年6月27日作出裁定：冻结、划拨王金明、周明元银行存款人民币3220520.00元及利息并支付迟延履行期间的债务利息和执行费人民币34605.00元或查封、扣押、扣留、提取其相等价值的财产。当日，常熟法院冻结了周明元在中国农业银行常熟莫城支行尾号为2670、3472以及工行江苏省苏州常熟老县城支行尾号为3037的帐户。6月30日，常熟法院解除了周明元在中国农业银行常熟莫城支行尾号为3472的帐户。2016年7月5日，周明元提出书面执行异议，认为常熟铜业公司向法院申请强制执行已超过了申请执行期限，法院不应受理，并据此请求法院依法解除对异议人银行帐号的冻结。常熟法院于2016年7月12日作出（2016）苏0581执异23号执行裁定书，认为周明元提出的异议不属执行异议审查范围，裁定驳回周明元的异议申请。后周明元未申请复议，但于2016年7月18日向常熟法院提交了请求裁定对周明元不予执行的异议书，常熟法院于2016年12月20日作出（2016）苏0581执3754号之二执行裁定书，裁定：对常熟铜业公司要求周明元给付所欠款项本金200万元、利息199890.41元（借款后至2012年6月19日期间为188000元和2012年6月19日起至判决确定履行之日止）、诉讼费33380元、双倍迟延履行金至实际付清日止（暂至2016年6月15日799709.60元）暂计3220520元的执行申请，不予执行。为此，常熟铜业公司于2017年1月18日向常熟法院提出异议。常熟法院另查明，（2012）熟辛民初字第0185号民事判决于2012年11月16日生效后，常熟铜业公司于2012年11月26日自愿向常熟法院提出解除财产保全申请，载明：在一审判决后，周明元表示愿意依法履行还款义务且与原告就还款事宜达成一致意见，故原告自愿申请解除对周明元在诉讼中所采取的全部财产保全措施。常熟法院据此作出（2012）熟辛民初字第0185号裁定书，解除对周明元银行存款2200000元的冻结，或其同等价值财产的查封、扣押。听证中，异议人常熟铜业公司认为，1、周明元两份执行异议申请书实际内容是一致的，法院再次受理周明元的执行异议，违反了一事不再理的原则，（2016）苏0581执3754号之二执行裁定书违反法定程序。2、异议人与周明元的担保债权经判决后已转为普通债权，诉讼时效不应适用担保法相关规定，应适用民诉法规定。3、法院作出的解封裁定载明与周明元就债权达成了和解协议，异议人才向法院申请解除保全措施，是法律文书认可的法律事实，只是未约定具体的还款期限，根据民法通则的相关规定应适用最长20年时效。且公司法人陆明华也从未表态上述债务不要求周明元承担担保责任，陆明华也不能代表公司，周明元也没有证据可证明公司不要求其承担责任。周明元则认为，当时陆明华就讲不需要我承担责任了，不会让我为难的。之后确实也从未来要求我归还。常熟法院认为，常熟铜业公司以常熟法院（2012）熟辛民初字第0185号裁定书的民事裁定书内容为由，认为已达成口头协议，可随时向周明元追讨，适用20年的时效。对此常熟法院认为常熟铜业公司申请解除查封的理由是其单方面陈述，虽然常熟法院亦以此为由，于2012年12月作出解除对周明元银行存款2200000元的冻结，但并不因此而免除常熟铜业公司对时效中断的举证责任，常熟铜业公司尚应提供证明其与周明元达成口头协议的证据，现其不能提供证明应承担举证不能的后果。常熟铜业公司在判决后申请解封，未有证据证明该公司在申请执行的期限内向法院申请执行。现异议人于2016年6月向法院申请执行周明元，已超过法律规定的申请执行期限，且无申请执行时效中止、中断的事由。异议人常熟铜业公司要求执行周明元的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回常熟市铜业总公司有限公司的异议请求。异议人常熟铜业公司向本院申请复议称：一、根据法律规定，生效裁判所确定的事实无需举证证明。本案常熟铜业公司与周明元自愿达成和解协议的事实已经由（2012）熟辛民初字第0185号民事裁定书所认定，常熟铜业公司无需证明。二、根据上述事实，本案诉讼时效适用20年时效的规定，常熟铜业公司可随时向周明元催讨。本院在复议审查中查明的事实与常熟法院查明的事实一致。本案争议焦点在于：常熟铜业公司主张其与周明元2011年11月份达成了和解协议、进而本案应适用20年申请执行期间能否成立？本院认为：首先，本案执行系针对（2012）熟辛民初字第0185号民事判决，该民事判决生效日期为2012年11月16日，履行期限为判决生效后十日内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案申请执行的期间应当为2011年11月27日起至2013年11月26日止。但常熟铜业公司未在此期间内申请执行。其次，常熟法院（2012）熟辛民初字第0185号民事裁定书载明的“现因原告常熟铜业公司与被告周明元自愿达成和解协议，原告申请撤回对被告周明元的财产保全”的内容，系对常熟铜业公司在其提交的《解除财产保全申请书》中载明的申请解除查封原因内容的摘录。常熟铜业公司对其与周明元达成和解协议的事实并未提交证据予以证明。对于当事人的解封申请，法院需要审查申请的作出是否系当事人真实意思表示。至于当事人是否基于和解的原因而申请解除查封、当事人之间是否达成了和解协议等事实，不属于法院作出解封裁定必须查明的事实，也不属于同意解除查封的必要条件。因此，常熟铜业公司以（2012）熟辛民初字第0185号民事裁定书的内容主张其与周明元之间达成了和解协议，不能成立。再次，即便常熟铜业公司与周明元于2011年11月份达成和解协议，但常熟铜业公司未能举证证明双方达成和解协议的具体内容。在此情形下，周明元仍应按照（2012）熟辛民初字第0185号民事判决确定的期限履行义务，本案申请执行的期间仍应当为2011年11月27日起计算两年。按照常熟铜业公司提交的《解除财产保全申请书》，其主张的和解发生于2011年11月26日之前，不构成执行期间的中断事由。因此，常熟铜业公司的复议请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回常熟铜业总公司有限公司提出的执行复议请求，维持常熟法院(2017)苏0581执异5号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  祁锋审判员  谢坚审判员  丁兵二〇一七年六月十四日书记员  钱曦