大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初1525号原告：薛莲，女，1977年8月25日出生，汉族，系大连信德有限公司会计，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：荣立臣，男，1973年1月1日出生，汉族，系原告丈夫，住大连市沙河口区知心园**号1—3—2，身份证号：2102111973********。原告：荣立臣，男，1973年1月1日出生，汉族，系大连市公安局内保支队侦察员，住大连市沙河口区。被告：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店区孛兰南二段645号。法定代表人：于化刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓明，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。第三人：王军，男，1969年11月27日出生，汉族，无业，住普兰店市。委托诉讼代理人：王华，女，1975年7月23日出生，汉族，无业，住普兰店市。原告薛莲、荣立臣与被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称华翱公司）、第三人王军债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣立臣及被告华翱公司的委托诉讼代理人张晓明、第三人王军及其委托诉讼代理人王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款660万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月始，第三人王军多次向二原告借款共计660万元，用于投资被告华翱公司。后因第三人王军无力偿还借款，第三人向二原告提出被告欠其1000多万元，意欲将其债权转让给原告薛莲，原告同意。经原告薛莲与第三人协商，于2016年12月22日在被告法定代表人于化刚家中签订了债权转让协议，于化刚传阅了协议的全部内容。债权转让后，二原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖延至今，故原告诉至法院。被告华翱公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与本案第三人存在借贷关系，被告与第三人的借款款项属实（金额暂不详），但被告并没有同意债权转让，本案被告只欠第三人王军的款项，并不欠原告任何款项，关于第三人的债权转让，与被告无任何关系。第三人王军述称，同意原告的诉讼请求，将被告所欠第三人的660万元由被告偿还给原告，理由是：被告欠第三人1000多万到现在没有偿还，所以第三人没有能力偿还原告的钱。当事人���绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华翱公司与第三人王军存在借贷关系。原告提供被告为第三人出具的收款收据原件14份，该14份收款收据出具时间分别于2010年12月9日、2011年1月6日、2011年8月3日、2011年8月25日、2011年9月9日、2011年9月20日、2011年10月9日、2011年10月23日、2011年10月1日、2012年1月1日、2012年1月6日、2012年1月9日、2012年3月26日、2012年4月2日，金额分别为20万元、30万元、30万元、10万元、20万元、120万元、150万元、30万元、10万元、100万元、30万元、50万元、20万元、40万元，以上共计660万元，收款收据中付款单位均为第三人，收款单位均为被告。同时，第三人提��中国农业银行交易明细清单，拟证明第三人通过银行转账方式将借款汇给被告。庭审中，被告对其中9份不是盖有被告财务专用章而是盖有发票专用章的收款收据有异议，认为不能体现是被告财务向第三人借款。庭审中，二原告还提供第三人给二原告出具的借条复印件11份，拟证明第三人共计向二原告借款660万元，同时二原告陈述该11份借条原件已交还给第三人，以此交换取得了上述14份收款收据。第三人对该证据真实性无异议，并认可第三人向二原告借款共计660万元的事实。被告认为该11份借条均为复印件，则对其真实性均有异议。2016年12月22日，原告薛莲与第三人王军签订了协议一份，协议内容为：“2011年9月起薛莲（身份证号）陆续借给王军（身份证号）人民币大写陆佰陆拾万元整，小写660.00万元。王军陆续把此款投资给大连市华翱房地产开发有限公司，公司法定代表人于化刚（身份证号。现薛莲、王军双方协商一致同意把于化刚欠王军的债权转给薛莲一部分即人民币大写陆佰陆拾万元整，小写660.00万元，签字后生效，薛莲和王军之间的债权、债务关系即解除。另：王军负责配合通知法定代表人于化刚。”协议落款处由原告荣立臣代薛莲签字捺印及第三人王军签字捺印，同时原告荣立臣在落款处注明“已通知到法定代表人于化刚（在场人：于化刚、荣立臣、王军、荣立山）”。庭审中，被告认为该份协议与被告无关，被告并没有同意将案涉的借款债权转让给原告。本案在第二次庭审中，第三人提供被告法定代表人于化刚于2017年4月27日给第三人出具的证明一份，证明内容为：“大连华翱房地产开发有限公司现欠王军（身份证号）人民币玖佰贰拾捌��元整（9，280，000.00）元。”落款法定代表人签字处有被告法定代表人于化刚签字，并且被告法定代表人于化刚注明：“本数额为政府工作组查得属实”。同时，第三人提供电话录音一份，拟辅助证明原告荣立臣、第三人王军到被告法定代表人于化刚家中，已通知被告法定代表人于化刚第三人将涉案660万元借款转让给原告薛莲，而被告法定代表人于化刚当时表示只能给第三人出具上述证明。第二次庭审，被告华翱公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。另查，二原告系夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告薛莲向法院起诉后，通过向被告送达起诉状副本后，被告华翱公司已应知道第三人王军将对被告华翱公司的债权转让给原告薛莲，至此该债权转让已通知债务人（被告华翱公司）。另外，第三人提供的录音资料亦能辅助证明案涉债权转让事宜已通知被告法定代表人于化刚。故案涉债权转让已成立并发生效力。故对被告表示并没有同意案涉债权转让的抗辩意见，本院不予采纳。关于债权的数额，第二次庭审中第三人提供被告法定代表人于化刚出具的证明，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自愿放弃抗辩的权利。故本院对该份证据予以采信，故可以认定被告认可截止2017年4月27日被告欠第三人借款928万元未还。至于二原告提供的11份借条复印件，虽然被告以原告提供的该11份借条系复印件为由，而对其真实性有异议，但是因第三人对其真实性予以认可，且对双方之间的借款事实及借款数额660万元亦无异议，结合原告��有上述14份收款收据的事实，本院认为二原告向第三人借款660万元的事实成立。综上，第三人转让其对被告享有的660万元借款的债权，系对自己权利的处分，本院予以准许。又因二原告系夫妻关系，原告薛莲在夫妻关系存续期间取得的债权，应为二原告夫妻共同所有。故被告华翱公司应偿还二原告借款660万元。关于原告主张的利息，原告要求从原告主张权利之日即起诉之日（2017年3月22日）始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连华翱房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛莲、荣立臣借款660万元及利息（利息自2017年3月22日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；如被告大连华翱房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29035元，由被告大连华翱房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚南二○二○一七年六月十六日书记员  孙玉颖附1：证据目录原告提供的证据：证据1：协议一份证据2：专用收款收据14份证据3：借条11份（复印件）证据4：大连银行储蓄账户历史明细11份第三人提供的证据证据1：证明一份证据2：电话录音一份证据3：中国农业银行交易明细清单31页附2：法律法规《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。