江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终93号上诉人（原审原告）赣州利标商贸有限公司。住所地：赣州市章贡区翠微路*号赣州中航城*栋****室。法定代表人陈大旺，系公司总经理。委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市市政中心*楼*楼。法定代表人陈庐生，系该局局长。委托代理人饶凡，该局职工。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。住所地：赣州市章贡区长征大道市政���心。法定代表人曾文明，市长。委托代理人何平，市政府法制办干部。原审第三人何金香，女，1964年2月13日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人赣州利标商贸有限公司（以下简称赣州利标公司）因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2016）赣0702行初114号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定，2015年3月6日原告与第三人签订劳动合同，合同约定期限自2015年3月6日起至2016年3月5日止，工作地点金钻国光。同日，原告向金钻国光开具派驻代表介绍信。2016年2月7日13时30分左右，第三人何金香在受小组长指派到日杂台面整理货物时，不慎从梯子上摔到地面导致受伤。经赣州市人民医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、骶尾部软组织挫伤。被��市人社局认为第三人在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，同意认定为工伤。被告市政府于2016年11月5日作出赣市府复字[2016]81号《行政复议决定书》，维持被申请人赣州市人力资源和社会保障局2016年7月12日作出的赣市人社伤认字第（2016）287号工伤认定决定。原告不服，遂诉至本院。原审法院认为，一、人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担保险责任。”本案第三人何金香虽达到法定退休年龄，但未办理退休手续或享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，原告应依法对第三人何金香所受事故伤害承担工��保险责任。二、第三人何金香在工作时间、工作地点受伤，符合《工伤保险条例》第十四项第（一）规定的情形。三、原告主张第三人何金香不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应依法承担举证责任，但原告并未提供确实充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被告市人社局作出的赣市人社伤认字[2016]287号工伤认定决定书适用法律正确、程序合法；被告市政府作出赣市府复字[2016]81号行政复议决定书事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告赣州市利标商贸有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告赣州市利标商贸有限公司承担。上诉人赣州利标公司上诉提出，请求撤销章贡区人民法院（2016）赣0702行初114号行政判决；撤销被上诉人赣州���人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认（2016）第287号《工伤决定认定书》；撤销被上诉人赣州市人民政府作出赣市府复字（2016）第81号《行政复议决定书》；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人何金香系上诉人公司派驻在国光超市的化妆品导购员，其工作职责系为上诉人公司销售化妆品，工作场所也应是在其所负责的货架区范围内。2016年2月7日下午1点30分许，何金香被国光超市小组长和员工指导指派到为国光超市日杂台面整理货物，期间因梯子打滑不慎摔倒受伤。何金香不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤。二、根据上诉人与国光超市签订的《厂商派驻驻点代表协议书》、上诉人发出《派驻代表介绍信》的相关约定，上诉人允许国光超市对何金香进行合理的、必要的管理，并要求其遵守相关规章制度，而不是认可国光超���任意地安排何金香工作。三、原审法院认定何金香受伤符合人力资源和社会保障局《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》第二条第一款属于适用法律错误。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、根据力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》第二条的规定，原审第三人何金香虽已达到法定退休年龄，但未办理退休手续或享受城镇职工养老保险待遇，因此上诉人公司应依法对何金香所受事故伤害承担工伤保险责任。二、2016年2月7日13时30分左右，原审第三人何金香受金钻国光超市小组长指派到日杂台面整理货物，在日杂台面整理货物时，不慎从梯子摔倒地面导致受伤。何金香系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。综上请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人赣州市人民政府辩称，一、原审第三人是上诉人公司派驻至国光超市的驻店代表，上诉人公司与国光超市约定，由国光超市对第三人进行管理及日常工作安排。本案中第三人按照国光超市小组长及员工指导的工作安排，在超市日杂台面整理货物时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局2016年7月12日作出的赣市人社伤认字〔2016〕287号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、2016年9月8日，答辩人收到上诉人的行政复议申请，请求撤销赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字〔2016〕287号工伤认定。同日，答辩人依法受理本案。赣州市人力资源和社会保障局依法向答辩人提交了行政复议答复书和作出处理决定的相关证据材料。11月5日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字〔2016〕81号行政复议决定，并及时送达至相关当事人，符合法律规定。综上，答辩人维持赣州市人力资源和社会保障局2016年7月12日作出的赣市人社伤认字〔2016〕287号工伤认定决定程序合法。综上，请求二审法院维持章贡区人民法院作出的（2016）赣0702行初114号行政判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人何金香述称，原审判决正确，请求二审予以维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有一审法院随卷移送的证据以及二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是超出法定退休年龄务工的何金香与上诉人公司是劳务关系，还是劳动法律关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或���取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该司法解释表明：超龄用工劳动关系与劳务关系的划分是以是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准，而不是以超过退休年龄为标准来确定劳动关系或劳务关系。上诉人公司在规定期限内没有举证证明何金香已经享受城镇养老保险待遇，原审第三人亦否认已享受基本养老保险待遇，因此本院认为，上诉人公司与何金香是劳动关系，而非劳务关系。关于原审第三人是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题。本院认为，何金香系赣州利标公司聘用派驻到赣州国光实业有限公司金钻购物中心从事“韩伊”等化妆品营销的员工。根据上诉人赣州利标公司（乙方）与赣州国光实业有限公司（甲方）签订的《厂商派驻驻店代表协议书》第5条约定，上诉人公司保���其派驻代表在派驻期间服从赣州国光实业有限公司的管理、奖惩决定，并遵守甲方的各项规章制度；上诉人公司提供的《派驻代表介绍信》第二段载明，上诉人公司委托赣州国光实业有限公司对何金香进行管理及日常工作安排并遵守国光公司的相关规章制度。因此何金香在金钻国光超市管理人员安排其整理货架时受伤属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州利标商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖晓玲代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一七年六月二日代理书记员  童子风