贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终898号上诉人（原审被告）：贵州方程建筑总公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇菜园商贸区，统一社会信用代码91522325730943844C。法定代表人：左继龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭、肖恒，贵州钝初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄秀丽，女，1978年8月19日生，汉族，四川省泸州市人，住贵州省贵阳市小河区，上诉人贵州方程建筑总公司（以下简称方程公司）因与被上诉人黄秀丽建设工程施工合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方程公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、鄢巨浪不是魏子超和魏春明指派的人员，而是被上诉人指派的人员。一审认为鄢巨浪是魏子超和魏春明指派的人员，但无任何证明或委托书；鄢巨浪一审出庭作证，其虽自称是贵州明峰土地资源开发有限公司的员工，但未提供证据证明；同时，其也未称其是魏春明或魏子超指派的人员，故一审通过推定的方式，认定鄢巨浪是魏子超和魏春明指派的人员错误。2、即使上诉人对魏子超有相关的授权，但并不代表上诉人对伍强、鄢巨浪有授权，一审认为伍强、鄢巨浪等人能够代表上诉人错误。根据《合同法》第400条的规定，魏子超作为受托人，应亲自处理委托事务，其亲自处理和授权范围内的相关事务才能归责于上诉人，其他人的行为不能归责于上诉人。伍强、鄢巨浪不是上诉人的员工，上诉人也未对二人进行授权；也未见魏子超或魏春明对二人进行转委托，即使有，也未经过上诉人认可或追认，故一审认为鄢巨浪能够代表上诉人无证据证明，错误。3、被上诉人应当证明工程量和价格是多少。因鄢巨浪不是上诉人的员工，也未获得授权，故其所签字确认的工程量和工程款不能作为定案的依据。4、被上诉人所称垫付胡家勇材料款51251元与本案无关。本案为建设工程施工合同，而被上诉人所称垫付款与本案不是同一法律关系，且被上诉人没有证据证明相关费用的支付情况，此笔费用不应在本案中处理。从被上诉人的授权委托书可以证实，被上诉人是承包此工程，如胡家勇材料款真实，那也只能证明胡家勇是给被上诉人供应材料，被上诉人应当支付材料款给胡家勇，但上诉人将工程给被上诉人做，是包干价，故一审判决上诉人承担此笔录费用，属于重复支付。5、鄢巨浪的证言前后矛盾，不应采信。被上诉人黄委丽二审未作答辩。原审原告黄秀丽向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款347924元（含原告替项目部垫付给胡家勇的材料款51251元）；2、判令被告支付利息39762.80元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，被告方程公司中标长顺县农业综合开发办公室发包的长顺县2013年农业综合开发土地治理项目后，双方于2013年12月17日签订施工承包合同书。尔后，方程公司原法定代表人左德周授权魏子超和魏春明对工程进行管理，魏子超和魏春明又指派伍强和鄢巨浪到工地进行现场管理。2014年1月，工程管理员伍强将该工程分包给原告黄秀丽施工，施工内容为：机耕道浆砌石、排涝沟浆砌石、灌溉渠、田间渠和机耕桥等，双方未签订书面合同，原告黄秀丽在施工过程中被告先后向原告支付的工程款共计1428000元。工程完工后，原告与工程管理员鄢巨浪于2015年8月对工程进行结算，被告工程管理人鄢巨浪确认尚欠原告工程款（含原告垫付材料款）共计347924元，此款被告至今未支付给原告。另查明，长顺县2013年农业综合开发治理项目于2014年12月11日经验收合格。一审法院认为，方程公司中标长顺县2013年农业综合开发治理项目后将工程分包给不具有建筑资质的个人施工，虽然其行为违反有关法律规定，但工程经验收，完全符合质量标准，且早已投入使用，现场施工管理人员已与原告结算，双方实际上是拖欠工程款纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告可以主张被告方程公司支付工程款，故对原告要求被告支付工程款的请求，予以支持。原告黄秀丽与被告的实际工程管理人员鄢巨浪对工程进行结算时未明确付款期限，双方也未约定利息，故对原告要求被告方程公司支付利息的请求，不予支持。被告虽辩称未指派伍强和鄢巨浪对工程进行管理，未对工程进行结算，但因合同约定的施工管理人员未到工地对工程进行实际管理，被告作为工程的总承包方未明示实际的管理人员而要求原告明确伍强鄢巨浪的真实身份是加重原告的举证责任，故对被告的辩解意见，不予采纳。综上所述，原告黄秀丽要求被告方程公司支付工程款和材料款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告贵州方程建筑总公司在判决生效后十日内给付原告黄秀丽工程款（含材料款）人民币叁拾肆万柒仟玖佰贰拾肆元整（￥347924.00）；二、驳回原告黄秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7115元、减半收取3557.50元，原告黄秀丽负担750元，被告贵州方程建筑总公司负担2808元。二审期间，被上诉人黄秀丽提供如下证据：1、施工日志拟证明现场管理者是伍强和鄢巨浪，不是李军。2、银行流水清单拟证明鄢巨浪所签单据有效，鄢巨浪是魏子超的员工，魏子超将钱打给鄢巨浪，由鄢巨浪将钱打给项目上的工人，以及魏子超每月按照发工资给鄢巨浪。3、2015、7月的工程量与资金统计表共6张拟证明伍强为经理，鄢巨浪为管理者。上诉人方程公司对上述证据的质证意见为：对施工日志不认可，因工程名称不对，有空白页，无公章，且无连续性；认可银行流水清单的真实性，但达不到证明目的，鄢巨浪支付3万给班显峰证实了鄢巨浪是被上诉人项目的负责人，不是我公司的负责人，只能证明鄢巨浪打3万给班显峰，从流水中不能体现鄢巨浪是魏子超的员工；对统计表不认可。上诉人方程公司提供了宋敏与班显峰的诉状以及长顺县人民法院的裁定书拟证明鄢巨浪的陈述不真实，本案与其他几个案件都是在给被上诉人施工，应由被上诉人来支付款项。被上诉人对此证据的质证意见为：真实的，但不能达到证明目的。根据法律规定，结合庭审举证、质证情况，对当事人二审所举证据审核认定如下：因上诉人与被上诉人所举证据具有真实性、合法性、关联性，故对所举证据材料予以采信，作为认定案件事实的依据。经本院审理，二审查明的事实如下：2013年12月17日，上诉人方程公司与长顺县农业综合开发办公室签订施工承包合同书。长顺县农业综合开发办公室将长顺县2013年农业综合开发土地治理项目发包给上诉人施工。上诉人在施工过程中授权魏子超和魏春明对工程进行管理。同时，上诉人与被上诉人黄秀丽达成口头口头协议，由被上诉人对此项目进行施工。现被上诉人主张的工程内容为机耕桥、灌溉渠、田间渠、挡土墙等相关人工活。在工程施工过程中，伍强和鄢巨浪以工程管理方的名义在工地进行现场管理；上诉人先后向被上诉人支付的工程款共计1428000元。长顺县2013年农业综合开发治理项目于2014年12月11日经验收合格。长顺县审计局对此工程审计结算金额为3218593.59元。2015年8月，鄢巨浪对被上诉人所做工程进行结算，确认上诉人尚欠被上诉人工程款（含被上诉人垫付材料款）共计347924元。被上诉人因上诉人未将此结算款支付，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。另查明：上诉人方程公司因长顺县2013年农业综合开发土地治理项目与班显峰、伍红飞等发生纠纷，故班显峰、伍红飞等向长顺县人民法院提起诉讼。在长顺县人民法院对班显峰案作出(2016)黔2729民初871号民事判决，驳回原告班显锋的诉讼请求后，班显峰不服，向本院提起上诉；本院于2015年5月7日对班显峰上诉案予以立案，现此案正在二审审理中。上述事实，有双方当事人的陈述、《贵州省长顺县2013年农业综合开发土地治理项目施工合同书》、《长顺县2013年农业综合开发土地治理项目县级验收意见》、上诉人与被上诉人身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、《营业执照》、欠款凭据（结算凭证）、收款收据、施工日志、2015年7月的工程量与资金统计表、民事诉状、法院裁判文书等证据在案为凭。这些证据，已经过庭审举证、质证，具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，因被上诉人黄秀丽所举证据已能证明上诉人方程公司为长顺县2013农业综合开发土地治理项目的承包方，上诉人也自认其是此工程的承包方；同时，被上诉人所举施工日志、工程量与资金统计表与附件、鄢巨浪的证言等证据形成证据锁链，能初步证明鄢巨浪在此工程中的身份为工程的工地管理人员，并对工程进行实际管理的事实主张成立；上诉人虽对鄢巨浪的身份有异议，但未能提供证据证明鄢巨浪为被上诉人的管理人员，也不能提供证据反驳与合理说明鄢巨浪在施工日志、工程量与资金统计表等证据的签名，也不能证明鄢巨浪在2015年8月所确认的结算意见不真实或者违法，故上诉人应承担举证不能的不利后果，即：上诉人作为此工程的承包方应对鄢巨浪在此工程上的管理行为承担责任，对鄢巨浪所确认结算意见承担责任。由于被上诉人所作工程已经验收，而上诉人虽已向被上诉人支付142.8万款项，但根据鄢巨浪所作结算意见，上诉人尚欠被上诉人工程款347924元，此所欠工程款应予支付；一审判决对此判决正确，应予维持。上诉人如认为此款的支付导致其权益受损，所涉内部等法律关系可协商处理或依法另行主张权利解决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实虽有不当，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7115元，由上诉人贵州方程建筑总公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 李家荣二〇一七年六月十九日书记员 张 祺