山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2015）蓬商初字第203号原告：山东蓬翔汽车有限公司，住所地山东省蓬莱市南环路5号。法定代表人：刘晓东，任总经理。委托诉讼代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。被告：天津市尼洋河商贸有限公司，住所地河北省天津市静海县春曦道西侧、禧顺家园小区南侧景华春天22-5-301。法定代表人:徐翔，任总经理。委托诉讼代理人:霍元胜，系单位职工。委托诉讼代理人:崔建军，系单位职工。被告：吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县公务员一期5号楼2单元502室。法定代表人:崔文国，总经理。委托诉讼代理人:李鑫，山东振庆律师事务所律师。被告：李文柱，男，1981年7月14日出生，汉族，住址河北省天津市静海县。委托诉讼代理人:霍元胜，系天津市尼洋河商贸有限公司职工。原告山东蓬翔汽车有限公司与被告天津市尼洋河商贸有限公司(以下简称天津尼洋河公司)、吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司(以下简称吉木萨尔创鑫公司)、李文柱买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第三次开庭，原告委托诉讼代理人于建伟、被告天津尼洋河公司的委托诉讼代理人崔建军到庭参加了诉讼，被告吉木萨尔创鑫公司、被告李文柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东蓬翔汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2014年3月12日原告与被告天津尼洋河公司签订的《工矿企业产品购销合同》；2、判令被告天津尼洋河公司承担违约金2081954.4元（暂计至2015年8月11日，此后按日万分之三计算至判决确定之日）；3、判令被告天津尼洋河公司返还原告总价值1894200元的330件轮胎、钢圈；4、判令被告吉木萨尔创鑫公司、被告李文柱承担律师费用194705.71元；5、判令被告吉木萨尔创鑫公司、李文柱对上述全部债务承担连带清偿责任；6、诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告天津尼洋河公司签订《工矿企业产品购销合同》，约定被告天津尼洋河公司购买原告30台蓬翔牌矿用自卸车，总价值1539万元。合同对交货、付款、违约责任进行了约定。合同还约定被告天津尼洋河公司未按合同约定还款，由被告吉木萨尔创鑫公司承担连带保证责任。同时被告李文柱、被告吉木萨尔创鑫公司向原告出具担保函，为上述合同提供连带责任保证。2014年2月27日，被告天津尼洋河公司支付定金100万元，2014年3月份，原告按被告天津尼洋河公司指定采购轮胎、钢圈，发送至被告天津尼洋河公司指定的收货人乌鲁木齐鑫浩恒和贸易有限公司（以下简称乌鲁木齐鑫浩公司）暂时保管，车辆生产完毕后，原告等待被告支付首付款515.6万元后交车，但被告天津尼洋河公司仅于2014年4月28日支付116.9万元后停止付款。被告天津尼洋河公司严重违约，致使原告已生产的车辆和采购的相关配件闲置。2014年10月29日，案外人乌鲁木齐鑫浩公司擅自将其保管的轮胎、钢圈处分给新疆天山汽车制造有限公司（以下简称新疆天山公司），致使合同目的无法实现。被告天津尼洋河公司辩称，同意解除2014年3月12日与原告签订的《工矿企业产品购销合同》，不同意原告提出的第二项至第六项诉讼请求。理由:1、原、被告之间的合同没有实际履行，签署合同后，被告没有收到合同书。2、被告天津尼洋河公司不承担任何的违约责任，原告没有按合同约定对被告发车，原告构成违约。3、原告没有给被告发送任何货物，原告要求被告返还价值1894200元的330件货物没有依据。被告吉木萨尔创鑫公司辩称，认可在2014年3月12日购销合同上加盖公章并出具担保函，不同意承担担保责任。原告与被告天津尼洋河公司之间的购销合同是否签订及是否违约我方不清楚。根据原告提供的证据无法证明原告向被告天津尼洋河公司交付了330件轮胎、钢圈。律师费应由原告承担，律师费不属于必须承担的费用，且数额过高。被告李文柱辩称，1、不同意承担原告的律师费用。2、不同意对所谓的债务承担连带清偿责任。3、诉讼费应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。为证实签订合同的经过，原告举证：一、《工矿企业产品购销合同》，用以证明:1、原告与被告天津尼洋河公司于2014年3月12日签订购销合同的事实及合同内容。2、被告吉木萨尔创鑫公司作为保证人同意承担连带保证责任。二、《供求关系确认书》，确认书中记载产品型号、数量、单价、总金额、交货期限、油缸型号等。用以证明:1、被告天津尼洋河公司购买矿用自卸车的型号、单价等信息，确认书为购销合同的附件。2、被告天津尼洋河公司对发动机、轮胎、车厢装载量、燃气瓶等的规格及产品的详细要求。3、原告按照确认书的要求生产车辆。三、李文柱出具的担保函，内容为：自愿为山东蓬翔汽车有限公司与天津尼洋河公司签订的购销合同提供连带责任担保，天津尼洋河公司不按约定向山东蓬翔汽车有限公司支付货款，由担保人无条件承担支付全部货款的义务。保证方式为不可撤销的连带责任担保。保证范围：包括主债权、利息、违约金以及为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等。用以证明被告李文柱向原告提供连带责任保证的事实。四、吉木萨尔创鑫公司出具的担保函以及该公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件。担保函的内容与李文柱担保函一致，用以证明被告吉木萨尔创鑫公司向原告提供连带责任保证。被告质证：三被告对工矿企业产品购销合同中天津尼洋河公司、吉木萨尔创鑫公司两公司印章的真实性予以认可；对供求关系确认书，表示因无印章和签字，不予质证。对李文柱的担保函，被告天津尼洋河公司、李文柱不认可，提出未标注日期，担保不成立。但二被告对该担保函是否为李文柱本人签字未作否认。二被告要求回去核实。但之后未作回复亦未提交相反证据予以反驳。对吉木萨尔创鑫公司出具的担保函以及执照等证据材料，被告吉木萨尔创鑫公司认可其公司印章的真实性。针对合同履行情况，被告天津尼洋河公司、李文柱认可支付定金100万元以及于2014年4月28日支付116.9万元的事实，但对原告生产完成30台矿用自卸车以及交付轮胎、钢圈的事实不予认可。原告针对轮胎的交付情况提交证据：一、青岛中策橡胶轮胎配套有限公司(以下简称青岛中策公司)出具的证明一份以及增值税专用发票十三张。用以证明原告按供求关系确认书中的要求，向青岛中策公司采购330件轮胎，发送至被告天津尼洋河公司指定的收货地点新疆天山公司。增值税专用发票中记载轮胎的规格型号为14-25，总价款1471800元。二、杭州润德车轮制造有限公司(以下简称杭州润德公司)出具的证明一份以及增值税专用发票一张。用以证明原告向杭州润德公司采购与车辆配套的330件钢圈，发到被告天津尼洋河公司指定的收货地点新疆天山汽车制造有限公司，原告履行了约定的义务。发票中记载440件钢圈，单价1280元，包含涉案330件钢圈，价款422400元。三、原告向杭州润德公司下达的采购计划一份，送货通知单二张；原告向青岛中策公司下达的采购计划一份，发货回单二张。用以证明：1、原告向杭州润德公司下达采购计划书，购买330件钢圈，计划书中标注收货地址“新疆等通知”。之后，杭州润德公司送货两批次，共330件，购货人为原告，收货人为乌鲁木齐鑫浩公司安光春。2、原告向青岛中策公司下达采购计划书，购买330件轮胎，收货人为新疆安经理。之后，青岛中策公司将货物发往新疆，由乌鲁木齐鑫浩公司接收钢圈。四、乌鲁木齐鑫浩公司向新疆天山公司发送的函件。用以证明乌鲁木齐鑫浩公司擅自将存放在新疆天山公司的330件轮胎、钢圈以市场收购价处理给新疆天山公司，致使合同目的不能实现。五、原告发送给新疆天山公司的告知函及快递详单。用以证明原告得知其配件被处理后，及时于2014年11月12日向新疆天山公司发出告知函，并声明配件系原告所有。六、原告向乌鲁木齐鑫浩公司发送的告知函及快递详单。用以证明原告向乌鲁木齐鑫浩公司提出异议并声明配件系原告所有。被告质证：被告天津尼洋河公司、李文柱对青岛中策公司、杭州润德公司出具的发票的真实性未提出异议，对青岛中策公司证明的真实性不认可，提出证明上写收货人是安经理，与我方无关，我方没有收到货物。发票是原告单方购货的支付凭证，与被告无关。被告吉木萨尔创鑫公司对青岛中策公司、杭州润德公司的证明真实性有异议，但对发票的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为轮胎、钢圈不具有唯一性，不专用于涉案合同。三被告对原告向青岛中策公司、杭州润德公司发送的采购计划以及送货通知单、回单不认可，提出：复印件无法律效力，原告单方行为与被告无关，送货通知单和回单上加盖乌鲁木齐鑫浩公司印章，与本案无关联。三被告对乌鲁木齐鑫浩公司向新疆天山公司发送的函件，因系复印件，不认可其真实性及证明内容。三被告对原告向天山公司、乌鲁木齐鑫浩公司发送的函件与快递单认为充分说明轮胎、钢圈与被告天津尼洋河公司没有关系。经原告申请，本院调查新疆天山公司负责人并自该公司调取相关材料，负责人陈经理称：乌鲁木齐鑫浩公司在我公司院内租了一个办公室办公，其在我公司定作30个矿用自卸车车厢，乌鲁木齐鑫浩公司的安光春经理具体联系业务，大厢定作完毕，款项未付清。安光春接到厂家发的330件轮胎、钢圈，存放在我公司院内，手续是安光春与我公司办理的。我们知道由蓬翔汽车有限公司生产底盘，轮胎与大厢、底盘是配套的。因大厢的货款未付清，我们扣了这些轮胎、钢圈。调取材料有：2014年4月4日新疆天山公司与乌鲁木齐鑫浩公司签订的《工业品买卖合同》（以下简称大厢买卖合同）；2014年4月11日乌鲁木齐鑫浩公司给新疆天山公司的函件（要求将所需的轮胎、钢圈分批送至新疆天山公司场地）；2015年3月30日新疆天山公司给乌鲁木齐鑫浩公司的函（告知车厢制作完毕，要求支付余款）；2015年3月31日乌鲁木齐鑫浩公司发给新疆天山公司的函件（因资金周转困难，用330件轮胎、钢圈偿还欠款）；乌鲁木齐鑫浩公司委托安光春办理合同相关业务的委托书；乌鲁木齐鑫浩公司与新疆天山公司关于轮胎、钢圈的交接表；乌鲁木齐鑫浩公司与新疆天山公司关于存放轮胎、钢圈的补充协议（表明轮胎、钢圈只能用于双方之间签订的工业品买卖合同的矿用自卸车，存放按月收费）；乌鲁木齐鑫浩公司的营业执照、税务登记证等影印件、2014年10月29日乌鲁木齐鑫浩公司发送给新疆天山公司的函件（同意新疆天山公司将330件轮胎钢圈以市场收购价处理、30台自卸车厢按市场废钢价格处理，所得款冲减余款145万元）。质证：针对调查笔录，原告认为足以证明存放于新疆天山公司的330件轮胎、钢圈是原告所发，并为履行原告与被告天津尼洋河公司签订的购销合同涉及的30台矿用自卸车组装所用，原告有所有权。被告天津尼洋河公司认为笔录证明不了330件轮胎、钢圈是原告为被告天津尼洋河公司订购的。被告天津尼洋河公司没有要求原告将以上产品发到乌鲁木齐鑫浩公司进行保管和组装。被告吉木萨尔创鑫公司表示对上述不知情。对调取的证据材料，原告认为，上述材料可以证明：1、新疆天山公司生产的30台大厢是与涉案的30台矿用自卸车配套的。2、青岛及杭州的厂家将轮胎和钢圈发送至新疆天山公司院内。被告天津尼洋河公司、吉木萨尔创鑫公司提出，大厢买卖合同与被告天津尼洋河公司无任何关系，上述证据不足以证明轮胎、钢圈以及大厢与被告天津尼洋河公司有关联。本院到新疆维吾尔自治区第四监狱调查了正在服刑的安光春（系乌鲁木齐鑫浩公司员工），其称：乌鲁木齐鑫浩公司的法定代表人为刘端香，负责人是岳军，两人系夫妻关系，租赁新疆天山公司的一楼作为公司的办公地点。其公司与新疆天山公司之间有定作30台大厢的合同，事先乌鲁木齐鑫浩公司交了一部分预付款。听岳军说：由山东蓬翔汽车有限公司制作汽车底盘，底盘与轮胎、钢圈、大厢是配套的，预付款也是李文柱安排人来新疆天山公司交的，他与岳军是合作伙伴关系。2014年3月份左右，我收到330件轮胎和钢圈，杭州润德公司送货单上是我签的字。关于李文柱，我见过一次，他来过新疆天山公司。山东蓬翔汽车有限公司的人员与新疆天山公司技术部的人员沟通过大厢参数。因为大厢货款没付清，新疆天山公司不给我们轮胎、钢圈。对该调查笔录，原告认为330件轮胎、钢圈的所有权属于原告，能够证明原告陈述的事实经过属实。被告天津尼洋河公司对笔录内容不认可，提出：内容不属实，如果岳军与李文柱是合作关系，应有合作协议及相关证据加以证明，我方没有授权更没有委托原告将330件轮胎、钢圈交付给案外人乌鲁木齐鑫浩公司和新疆天山汽车公司，以上行为是原告与两案外人之间的法律关系，与我方无关。原告主张于2014年4月3日生产完毕30台矿用自卸车，被告天津尼洋河公司违约后，一台运往新疆作展车，其余29台均停放在原告厂区内。三被告对原告已生产出30台矿用自卸车的事实有异议，本院要求三被告于庭审后至原告厂区查看，之后的庭审中，三被告对是否查看车辆以及查看的情况未作表述。原告为证明其主张提交证据：一、29台矿用自卸车照片一宗。用以证明原告按合同约定生产出30台矿用自卸车。二、30份检验记录跟踪单，用以证明涉案的30台矿用自卸车已经在合同约定的时间内全部检验完毕。三、30份产品入库单，用以证明自2014年3月25日第1台车辆入库到2014年4月3日第30台车入库，原告在2014年4月3日将全部矿用自卸车生产完毕。四、裁判文书四份，原告自法院裁判文书网上下载。用以证明李文柱是被告天津尼洋河公司的实际控制人。五、吉木萨尔县众力重工机械有限公司企业信息材料，原告自国家企业信用信息公示系统查询。内容显示为吉木萨尔县众力重工机械有限公司的法定代表人李文柱，出资800万元，李文柱为两股东之一且为大股东。结合本案其他证据预证明吉木萨尔县众力重工机械有限公司以及被告天津尼洋河公司的实际控制人同为李文柱。质证：三被告对车辆照片提出有异议，认为没有车架号，证明不了是给被告天津尼洋河公司制造的。被告天津尼洋河公司对产品入库单提出异议，产品入库单记载订车客户是吉木萨尔县众力重工机械公司，原告在订车客户的下方用铅笔改成“天津尼洋河”，认为不是为被告天津尼洋河公司生产的车辆。从发动机号527号到817号有290台车，从发动机数量上来看相互矛盾。对四份裁判文书提出：没有加盖法院公章，没有法律效力，不能证明原告主张，与本案没有关联性。对企业信息材料中载明的吉木萨尔县众力重工机械公司法定代表人为李文柱，提出并没有工商部门加盖的公章，不能证明原告主张。针对被告的质疑，原告解释：签订合同时没有车架号，矿用自卸车生产完毕后每台车的车架号打印在车的底盘上，检验记录跟踪单及产品入库单上均记载有车架号和发动机号。30台车的发动机号不是排序的，每台车的号码是单独唯一的。检验记录跟踪单是我方检验部门对一系列车包括50系列矿用自卸车通用的检验记录。产品入库单中订单客户一栏吉木萨尔县众力重工机械公司的大股东以及法定代表人即为李文柱，产品入库单是原告内部管理环节的信息记载，入库时作了更正。该入库单中体现的信息从产品名称、规格型号、发动机号、底盘号、计划跟踪号、主要特征参数以及摘要完全与2014年3月12日购销合同所载明的内容一致。这一时期原告针对该入库单中信息只生产了一批矿用燃气自卸车，这批车就是为被告天津尼洋河公司生产的。证人刘某（2014年任职原告销售部部长，现在法务部工作）出庭作证称：涉案合同当时是我分管的。在涉案合同签订之前，该客户购买过我公司10台车，名称是天津尼洋河公司，具体名称记不清了。该客户觉得用的不错，在2014年2月份又订了30台车。我公司按照合同约定在4月初生产出来，对方没有按照合同支付首付款，车辆一直压在公司里，期间因为首付款我公司反复与李文柱沟通，李文柱说首付款不够。在2014年4月20号左右，我专门去天津静海县天津尼洋河公司找李文柱催款，在天津尼洋河公司见过李文柱与徐翔，还有三四个人在场，我在天津待了一两天，李文柱凑了116.9万元。首付款是510多万元，还差300万元。当时实在凑不够，我就回来了，李文柱答应我尽快凑够首付款提车。后来就没有下文了。就这一次现场催款，其余都是电话催款，与李文柱联系有时是我，有时是我下面的业务员，公司也着急因为车压在厂里。据我本人接触，李文柱是老板，徐翔是经理。被告天津尼洋河公司认为证人是原告方职工，与原告有利害关系。证人证明内容相互矛盾不属实，证人现是原告法务部的人员，证人证言无效。原告主张被告天津尼洋河公司未支付首付款，构成违约，要求被告天津尼洋河公司给付违约金2081954.40元（暂计至2015年8月11日），第三次庭审，原告核算至2017年6月19日的违约金为4961706.90元，其计算方法为：自定金到帐后30个工作日作为交货时间，首付款515.60万元在提车前即2014年4月11日前支付，自2014年4月12日至2017年6月19日止1163天，以1422.1万元为基数（1539万元减去116.9万元）按日万分之三计算。原告主张被告天津尼洋河公司应承担的违约金为4961706.90元，减去被告天津尼洋河公司支付的216.9万元，还应支付违约金2792706.90元。原告为证实其损失达到819万元，远远超出违约金数额。举证：1、蓬翔矿车气改油协议，系原告与乌鲁木齐金石骏驰汽车贸易有限公司签订。用以证明：矿用自卸车是定向给原告做的，被告违约，导致原告车辆无法进行销售，需改为燃油动力方能出售，协议中改装费每台4.2万元，30台，计126万元。2.矿用车销售报告及2017年5月5日《工矿企业产品购销合同》（涉案的30台自卸车，燃气改为燃油动力后，向内蒙古鹏渤机械设备有限公司销售15台），用以证明：被告天津尼洋河公司所购买的自卸车需要改装动力后再加大厢和轮胎，售价41万元。每台损失10.3万元，30台车，计309万元。3、2014年4月4日新疆天山公司与乌鲁木齐鑫浩公司签订的大厢买卖合同，用以证明：制作大厢的单价6.5万元，30个大厢，计195万元。4、损失计算表，用以证明：改装发动机损失126万元，加装大厢损失195万元，加装轮胎钢圈损失189.42万元，二次销售差价309万元，合计819.42万元。被告天津尼洋河公司质证：2017年5月5日出售15台车的购销合同是原告与案外人之间发生的关系，销售报告是原告自已出具的，与本案没有关联性，上述证据不真实。原告为证明其律师费损失，提交：《委托代理合同》、发票、资金结算专用凭证，用以证明原告向律师事务所支付82113元律师费，剩余律师费112592.70元于判决后支付。三被告质证：对真实性不认可，系原告单方行为与被告无关。被告吉木萨尔创鑫公司、李文柱认为律师费过高，没有实际发生，不同意承担律师费。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于有争议的证据，认定如下：一、关于对签订合同过程的举证。被告天津尼洋河公司、被告李文柱对2014年3月12日的《工矿企业产品购销合同》真实性有异议，但认可系其公司印章，且被告吉木萨尔创鑫公司对合同及担保函上其印章的真实性无异议，本院认定该证据真实有效。关于《供求关系确认书》，三被告因确认书中未加盖印章不予质证，本院认为购销合同上注明具体配置见供求关系确认书，合同与确认书中的订单号、单价、总货款、交货期限、定金的信息一致，确认书另对油缸、发动机功率、变速箱型号等作了详细记载，该确认书系合同的附件，对该证据的真实性及证明效力本院予以确认。被告李文柱对担保函中的“李文柱”签名提出质疑，在本院限定的期限内被告未作答复亦未提交相反证据予以反驳，对该证据的真实性及证明效力本院予以确认。二、关于交付轮胎的证据。三被告对青岛中策公司出具的证明其真实性不认可，但对发票的真实性无异议，结合发票中记载的货物名称、数量，能够与证明相互印证。被告吉木萨尔创鑫公司对杭州润德公司出具的证明其真实性有异议，但未否认发票的真实性与合法性，对上述两份证明的真实性本院予以确认。原告提交的向青岛中策公司、杭州润德公司下达的采购计划以及送货通知单、发货回单，虽系复印件，但其内容与青岛中策公司和杭州润德公司出具的证明、发票相一致，对上述证据的真实性予以确认。关于乌鲁木齐鑫浩公司向新疆天山公司发送的函件与本院调取的函件一致，本院对其真实性予以确认。关于对新疆天山公司以及安光春的两份调查笔录、调取的材料，可以证实原告向青岛中策公司、杭州润德公司购买了330件轮胎、钢圈，发往乌鲁木齐鑫浩公司，乌鲁木齐鑫浩公司接收后存放于新疆天山公司场区内。原告主张是履行涉案购销合同所作的交付，因被告天津尼洋河公司不予认可，且原告未提交其他证据证实是接受被告天津尼洋河公司的指示进行的发货，对该宗证据的关联性不予确认。三、关于30台矿用自卸车生产完毕的证据。三被告对照片的真实性有异议，但未予答复核查现场结果。经查看，照片能够显示自卸车系燃气动力，使用的也是合同中约定的北京天海燃气瓶。本院对照片的真实性及证据效力予以确认。被告天津尼洋河公司对产品入库单提出订车客户是吉木萨尔县众力重工机械公司，认为不是为被告天津尼洋河公司生产的车辆。本院认为产品入库单在订车客户处标注“尼洋河”，产品入库单中摘要内容与供求关系确认书中内容完全一致，检验记录跟踪单与产品入库单均体现了每台车的车架号、发动机号，结合照片，本院对产品入库单的真实性及证明效力予以确认。关于裁判文书与企业信息材料，原告自网上下载，对其真实性予以确认，被告李文柱是否为被告天津尼洋河公司的实际控制人，与本案无关联。对该两份证据的关联性不作确认。关于证人刘某的证言，被告天津尼洋河公司提出证人与原告有利害关系，陈述内容相互矛盾，但未指出矛盾之处。本院认为2014年期间，刘某担任原告单位销售部部长，其参与本合同的签订，具体经办过催款事宜，其对事情经过的陈述据具有可信度，且其陈述催款时间与被告天津尼洋河公司交付首付款116.9万元时间一致，该证言可以证明原告生产完毕30台自卸车的事实以及催促被告天津尼洋河公司付款提车的事实。对该证人证言的证明效力本院予以确认。四、关于车辆损失的证据。蓬翔矿车气改油协议系原告与乌鲁木齐金石骏驰汽车贸易有限公司签订，内容详尽且双方均加盖单位公章，本院确认协议的真实性和证明效力。被告天津尼洋河公司对2017年5月5日出售15台车的购销合同以及销售报告的真实性、关联性有异议，本院认为原告为减少损失，将动力气改油后销售给他人，在情理之中，是企业正常的减损方式，该合同内容约定明确且有原告及第三方公司的公章，销售报告与该合同内容一致，对该两份证据的真实性及证明内容予以确认。新疆天山公司与乌鲁木齐鑫浩公司之间签订的大厢买卖合同，经新疆天山公司认可，可以用作参考原告制作大厢的费用，对其关联性予以确认。关于律师费用损失的证明材料，三被告对真实性不认可，提出费用过高且未实际发生。经审查，委托代理合同加盖原告以及律师所印章，且有发票、结算凭证予以印证，费用核算未超出相关规定，对该宗证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告与被告天津尼洋河公司、吉木萨尔创鑫公司签订合同编号为SDPXKYC20140224ZLZG的《工矿企业产品购销合同》一份，合同约定：原告为出卖人，被告天津尼洋河公司为买受人，被告吉木萨尔创鑫公司为担保人。被告天津尼洋河公司向原告购买30台蓬翔牌矿用自卸车，单价51.3万元，规格型号PX50HDG，具体配置详见供求关系确认书，总价值15390000元；交货时间为定金到账后30个工作日。质量标准，按原告技术标准及双方约定的标准生产。标的物在天津尼洋河公司未付清之前，所有权属于原告，此间，天津尼洋河公司不得擅自转让，不得向任何第三人提供担保。关于交货方式、地点及费用负担，天津尼洋河公司到车辆所在地自提，费用由天津尼洋河公司承担。付款期限及方式：天津尼洋河公司于合同签订前付定金100万元，原告发车前，再付首付款515.60万元。违约责任，天津尼洋河公司逾期付款，每拖欠一天，按欠款额的万分之三承担违约金，不按照约定履行付款义务，原告有权随时向天津尼洋河公司主张全部货款。吉木萨尔创鑫公司自愿为本合同履行提供担保，天津尼洋河公司未按本合同约定还款，吉木萨尔创鑫公司应立即承担连带保证责任，向原告清偿全部货款。合同另对余款的交付等事项作了约定。《供求关系确认书》显示：产品型号PX50HDG，单价51.3万元，总金额15390000元。定金100万元，交货期限为收到定金后30个工作日。另标有油缸的尺寸、发动机功率、变速箱型号等。同时还注明：该车中、后桥为30吨蓬翔桥，前桥为16吨蓬翔桥，发动机为杭发380马力燃气机，轮胎为朝阳14-25胎，燃气瓶为北京天海，不带大箱。车辆用户自提，轮胎和钢圈散件发至用户指定地点。气瓶加装防护栏，加装挡泥板，油滤要改进。在签订购销合同的同时，被告李文柱以及被告吉木萨尔创鑫公司分别向原告出具担保函，承诺为原告与被告天津尼洋河公司签订的工矿企业产品购销合同提供不可撤销的连带责任保证，一旦被告天津尼洋河公司不按约定向原告支付货款，由担保人无条件承担向原告支付全部货款的义务。担保范围包括主债权、利息、违约金以及为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等。被告天津尼洋河公司于2014年2月27日向原告支付定金100万元。在签订购销合同后，原告采购相关配件进行制作生产，截止至2014年4月3日，30台矿用自卸车生产完毕，原告催促被告天津尼洋河公司在支付首付款515.6万元后提车，被告天津尼洋河公司以周转困难为由于2014年4月28日支付116.9万元，后未再付款。经查，2014年3月份，原告向青岛中策公司、杭州润德公司采购330件轮胎、钢圈发送给乌鲁木齐鑫浩公司，乌鲁木齐鑫浩公司接收后存放于新疆天山公司厂区。原告主张330件轮胎、钢圈系履行涉案合同作出的交付行为，被告天津尼洋河公司不予认可。原告为减少损失，改装燃气发动机为燃油发动机，与其他客户协商销售15台自卸车，加装大厢和轮胎后售价41万元。原告列举其损失达到819.42万元，其中有改装发动机损失126万元，加装大厢损失195万元，再出售差价损失309万以及另行安装轮胎、钢圈损失189.42万元。为本次诉讼原告与山东平和律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费194705.71元。原告已向律师所支付82113元，尚有112592.71元未付。原告主张，解除2014年3月12日签订的《工矿企业产品购销合同》，被告天津尼洋河公司违约，应承担违约责任。关于违约金，核算至2017年6月19日，计4961706.90元，扣除被告天津尼洋河公司已支付的款项216.9万元，还需支付违约金2792706.90元。轮胎、钢圈为被告天津尼洋河公司发送至乌鲁木齐鑫浩公司处，被告天津尼洋河公司应予返还330件轮胎、钢圈。同时被告吉木萨尔创鑫公司、李文柱应对全部债务承担连带责任并承担律师费用。被告天津尼洋河公司主张，同意解除2014年3月12日签订的《工矿企业产品购销合同》，被告天津尼洋河公司不存在违约，不应承担违约责任。被告吉木萨尔创鑫公司、李文柱主张，被告天津尼洋河公司不存在违约，二被告不应承担保证责任，律师费过高且未完全支付，不应由被告承担。本院认为，2014年3月12日原告与被告天津尼洋河公司、吉木萨尔创鑫公司签订的《工矿企业产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告吉木萨尔创鑫公司以及被告李文柱分别出具担保函，亦系担保人的真实意思表示，两份担保函合法有效。原、被告应依照约定履行权利义务。原告与被告天津尼洋河公司因无法继续履行该合同，均同意解除《工矿企业产品购销合同》，本院予以认可。原告在收到定金30个工作日内于2014年4月3日生产完毕30台自卸车，被告天津尼洋河公司应按合同约定及时支付首付款515.6万元，被告天津尼洋河公司仅支付116.9万元，未付清首付款，被告天津尼洋河公司构成违约。被告天津尼洋河公司抗辩原告未制作完毕车辆，未通知被告提车。本院认为原告提交的照片、检验记录跟踪单、产品入库单足以认定原告已生产完毕30台车。合同中约定交货时间为定金到账后30个工作日，2014年2月27日交付定金，2014年4月11日即为被告支付首付款的时间，被告天津尼洋河公司应及时支付首付款515.6万元并自行提车。应否通知提车不是合同约定的卖方义务。从原告催要首付款的经过来看，被告天津尼洋河公司已经知晓原告生产完毕自卸车的事实，因此对被告天津尼洋河公司的上述抗辩不予支持。被告天津尼洋河公司因其违约行为应承担违约责任。关于违约金数额，原告核算截止到2017年6月19日违约金数额为4961706.90元，原告对违约金的计算方式符合合同约定。根据原告举证的损失，远超过违约金数额，扣除被告天津尼洋河公司已支付的款项216.9万元，被告天津尼洋河公司还应承担违约金2792706.90元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告天津尼洋河公司返还330件轮胎、钢圈的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张接受被告天津尼洋河公司的指示，向乌鲁木齐鑫浩公司发送了330件轮胎、钢圈，被告天津尼洋河公司否认收到330件轮胎、钢圈，也否认向原告下达过指示。原告应提供相应的证据以证实其主张，原告未能举证发送的330件轮胎、钢圈系接受被告天津尼洋河公司的指示而为，应承担对其不利的法律后果。对原告关于发送新疆乌鲁木齐鑫浩公司的330件轮胎、钢圈是履行合同义务的主张，本院不予认定。对原告的该项诉讼请求不予支持。被告吉木萨尔创鑫公司、被告李文柱作为保证人，依据2014年3月12日的产品购销合同及担保函的约定，对上述被告天津尼洋河公司应支付的款项承担连带给付义务。关于原告要求被告吉木萨尔创鑫公司、李文柱承担律师费的诉讼请求，本院认为，被告吉木萨尔创鑫公司、被告李文柱出具的担保函虽然写明对律师费用承担担保责任，但作为保证人其承担的责任范围基于主合同债务人应承担的责任范围，本案所涉2014年3月12日的产品购销合同中未明确约定被告天津尼洋河公司在违约后应承担律师费用，因此被告吉木萨尔创鑫公司、被告李文柱不应承担该笔费用，对原告的该项请求不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除2014年3月12日原告山东蓬翔汽车有限公司与被告天津市尼洋河商贸有限公司公司签订的《工矿企业产品购销合同》；二、被告天津市尼洋河商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东蓬翔汽车有限公司违约金2792706.90元；三、被告吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司、李文柱对上述给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告要求被告天津市尼洋河商贸有限公司返还330件轮胎、钢圈的诉讼请求以及要求被告吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司、李文柱承担律师费用的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，由被告天津市尼洋河商贸有限公司、吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司、李文柱共同承担。案件受理费40267元，原告山东蓬翔汽车有限公司承担11126元，被告天津市尼洋河商贸有限公司、吉木萨尔县创鑫橡胶制品有限公司、李文柱共同承担29141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  刘志敏人民陪审员  孙修林二〇一七年六月二十九日书 记 员  李 宁