重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3027号上诉人（原审被告）：贵州恒福地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区月亮山对面320国道旁（翰林街道办），统一社会信用代码91520223666970118L。法定代表人：刘泽喜，执行董事。委托诉讼代理人：王安文，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉军，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓浩雲，男，1989年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：重庆市福禄建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区保健街43号，组织机构代码20394345-5。法定代表人：陈天德，该公司经理。原审被告：陈天德，男，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：李大群，女，1970年7月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：陈钇辛，男，1992年4月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人贵州恒福地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人邓浩雲及原审被告重庆市福禄建筑工程有限公司（以下简称福禄公司）、陈天德、李大群、陈钇辛民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于同年5月9日进行了调查审理。上诉人恒福公司的委托诉讼代理人王安文到庭参加审理，被上诉人邓浩雲和原审被告福禄公司、陈天德、李大群、陈钇辛经本院传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。恒福公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判陈天德、李大群、陈钇辛、恒福公司仅偿还借款本金353616元并支付律师费2万元；2.由邓浩雲承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.本案实际借款本金仅有200万元，没有证据证明250万元中的50万元和案外人邓时发转让的35万元实际交付；2.其曾分期还款，随着本金的不断减少，计算利息的基数也应当减少，一审判决以不变基数计算利息的方法错误；3.一审判决主张的律师费过高，综合本案实际情况，请求法院将律师费调减为2万元。邓浩雲、陈天德、李大群、陈钇辛、福禄公司未到庭，也未提交书面意见。邓浩雲向一审法院起诉请求：1.判令各被告立即归还借款本金1460161元，并从2016年10月19日起至本金还清之日以1460161元为基数按月利率2%支付利息；2.判令各被告承担已支付的律师费87610元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月9日，邓浩雲与陈天德、李大群、陈钇辛、福禄公司签订《担保借款合同》，主要约定邓浩雲借款250万元给陈天德、李大群、陈钇辛，该借款支付至借款人指定银行账户；借款人于2015年8月20日还款40万元，再于同年9月30日还款210万元，按中国人民银行贷款利率的4倍计息；如借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用；福禄公司承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、出借人为实现债权产生的费用等。同日，邓浩雲将250万元支付至合同约定账户，陈天德等人出具了《收条》。2016年3月14日，陈天德在案外人邓时发处借款35万元，约定在2016年3月30日归还，但借款到期后陈天德未还款。2016年5月11日，邓浩雲与陈天德、李大群、陈钇辛、恒福公司、案外人邓时发签订《三方还款协议》，主要约定邓时发对陈天德的35万元债权转让给邓浩雲，加上之前未偿还的借款，陈天德、李大群、陈钇辛共计欠邓浩雲借款本金285万元；恒福公司自愿与陈天德、李大群、陈钇辛共同偿还本金285万元及利息；利息以200万元为本金，自2016年2月1日起至本金还清之日按月利率2%计算；其中于2016年6月30日前偿还本金100万元，于同年7月30日前偿还本金100万元，于同年8月30日前还本金85万元及利息22万元；若未按约定还款，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用由借款人承担。2016年7月11日，恒福公司归还10万元；2016年7月12日再归还40万元；2016年7月20日再归还20万元；2016年8月8日再归还10万元；2016年8月15日再归还10万元；2016年8月18日再归还3万元；2016年8月31日再归还70万元；2016年9月30日再归还30万元。另查明，邓浩雲委托重庆言诚律师事务所作为委托诉讼代理人，签订合同后为此支付律师费87610元。一审法院认为，陈天德、李大群、陈钇辛在邓浩雲处借款，双方间的民间借贷合法有效，邓浩雲与陈天德、李大群、陈钇辛、恒福公司签订的《三方还款协议》也合法有效，各被告应当按协议约定履行义务。陈天德抗辩称，在签订《三方还款协议》前已支付了案外人邓时云、邓时发90万元左右，对此陈天德未举证证明，且陈天德与邓浩雲的债权债务已由《三方还款协议》确认，故对陈天德的抗辩不予采纳。根据《三方还款协议》的约定，各被告支付的款项先支付本金再归还利息，但各被告在庭审中均陈述已支付的款项先支付利息，超出利息部分再抵扣本金，这是被告对自己权益的处分，该院予以认可。《三方还款协议》约定的还款期限已过，邓浩雲请求按借款期间的利率从逾期之日起继续计息符合法律规定，该院予以支持。因此结合《三方还款协议》的约定、实际还款日期金额和各被告自认，该院确认欠款本息按以下方式计算：从2016年2月1日起以200万元为基数计算利息，此后支付的款项先充抵利息，超出部分在285万元本金中抵扣，据此计算，截至2016年9月30日尚有本金1229184元未归还，截至当日的利息付清。福禄公司为陈天德、李大群、陈钇辛的债务提供连带责任保证，应当就涉案债务负连带清偿责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、陈天德、李大群、陈钇辛、贵州恒福房地产开发有限公司在本判决书生效之日起五日内归还邓浩雲借款本金1229184元，并从2016年10月1日起按月利率2%计付逾期利息至本金还清之日；二、陈天德、李大群、陈钇辛、贵州恒福房地产开发有限公司在本判决书生效之日起五日内支付邓浩雲律师费87610元；三、重庆市福禄建筑工程有限公司对陈天德、李大群、陈钇辛、贵州恒福房地产开发有限公司在本判决第一款、第二款中的债务承担连带清偿责任；四、驳回邓浩雲的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本案因被上诉人未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院无从归纳当事人的争议焦点，仅对上诉人的上诉理由进行审查。关于本案实际借款本金数额的问题。本院认为，根据邓浩雲在一审中举示的《中国建设银行客户回单》和《收条》显示，邓浩雲向合同约定的账户实际汇款250万元，陈天德等人也出具了收条；根据《重庆农村商业银行个人业务凭条回单》和《借条》显示，案外人邓时发从银行取款35万元而陈天德于当日出具了借条，同时结合各方在《三方还款协议》中再次对借款金额即为285万元的确认，足以认定本案实际借款金额为250万元。恒福公司认为借款金额仅为200万元的意见与查明的事实不符，且未能举示任何证据加以证明，不能成立，不予采纳。关于还款抵充计算方法的问题。本院认为，一审判决按照还款超出当期应付利息后抵充本金且计算基数随之递减的方式进行计算，符合法律规定，并无不当。恒福公司认为一审判决对抵充后计算基数未变的意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。关于律师费是否应予调减的问题。本院认为，邓浩雲在一审中举示了《法律事务委托合同》、《中国建设银行转账凭条》和《重庆增值税普通发票》以证明其实际产生了律师费87610元，一审判决各债务人按照合同约定承担该笔费用并无不当。恒福公司认为该费用约定过高应予调减的意见与查明的事实不符，且未举示任何证据证明应予调减，不能成立，不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13231.78元，由上诉人贵州恒福地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年六月二日书记员  李明霞