北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6059号上诉人（原审原告）：许庆绵，男，1953年9月20日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京市潮白水泥构件厂，住所地北京市顺义区木林镇马坊村。法定代表人：黄蕊，总经理。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。上诉人许庆绵因与被上诉人北京市潮白水泥构件厂（以下简称潮白水泥厂）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许庆绵及其委托诉讼代理人许力生，被上诉人潮白水泥厂之委托诉讼代理人马国闯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许庆绵上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：双方于2013年9月21日签订的离退休人员聘用协议是双方劳动关系的延续，许庆绵亦未办理离退休手续，故许庆绵相应请求的诉讼时效尚未起算，也没有超过诉讼时效。一审法院判决系认定事实错误，适用法律不当。潮白水泥厂辩称，同意一审法院判决，不同意许庆绵的上诉请求。许庆绵达到退休年龄后即开始计算诉讼时效，本案亦不存在诉讼时效中止中断的情形。许庆绵向一审法院起诉请求：1.潮白水泥厂支付许庆绵2008年6月1日至2013年9月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额41250元；2.潮白水泥厂支付许庆绵2008年6月1日至2013年9月20日违法终止劳动合同的经济补偿金45000元；3.潮白水泥厂支付许庆绵2008年6月1日至2009年5月、2010年3月至2013年9月未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费共计17016.28元；4.潮白水泥厂支付许庆绵2008年6月1日至2013年9月20日期间未休年假工资9375元；5.潮白水泥厂支付许庆绵2011年9月20日至2013年9月20日法定节假日加班工资8260.8元、延时加班工资32326.88元、双休日加班工资71722.56元；6.潮白水泥厂支付许庆绵2015年9月2日至2016年2月病假期间工资18000元。一审法院认定事实：许庆绵曾于2016年8月26日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。许庆绵不服起诉至法院，法院于2016年12月27日作出（2016）京0113民初13330号民事判决书，判决许庆绵自2008年6月1日至2013年9月20日与潮白水泥厂存在劳动关系，后，双方均未在法定期限内就该判决提起上诉。2017年2月14日，许庆绵再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.潮白水泥厂支付2008年6月1日至2013年9月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额41250元；2.潮白水泥厂支付2008年6月1日至2013年9月20日违法终止劳动合同的经济补偿金45000元；3.潮白水泥厂为许庆绵补缴社会保险；4.潮白水泥厂支付2008至2013年带薪年假9375元；5.潮白水泥厂支付法定节假日加班及延时加班154665元；6.潮白水泥厂支付2015年9月2日至2016年2月病假期间工资18000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。许庆绵不服起诉至法院。许庆绵于2013年9月20日达到法定退休年龄，双方于2013年9月21日签订离退休人员聘用协议，离退休人员聘用协议显示聘用期限为2013年9月21日至2015年9月20日。许庆绵称其在职期间未签订劳动合同、未休年假、存在加班、潮白水泥厂仅在2009年6月至2010年2月期间为其缴纳过社会保险，2008年6月至2009年5月、2010年3月至2013年9月未给其缴纳社会保险，在达到法定退休年龄后，潮白水泥厂没有为其办理退休手续，2015年9月2日其在潮白水泥厂组织的活动中受伤，之后未在潮白水泥厂工作。潮白水泥厂称其与许庆绵不存在劳动关系，2013年9月21日之后双方是劳务雇佣关系，在许庆绵受伤后，双方解除了劳务关系。庭审中，潮白水泥厂主张许庆绵的所有诉讼请求均已超过诉讼时效。许庆绵称其在本次仲裁及诉讼之前，仅在（2016）京0113民初13330号案件以及2016年5月26日以提供劳务者受害责任纠纷起诉过，除此之外，没有向潮白水泥厂主张过权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经过生效判决认定，许庆绵自2008年6月1日至2013年9月20日与潮白水泥厂存在劳动关系。2013年9月20日，许庆绵达到法定退休年龄，劳动关系终止，许庆绵在2013年9月20日达到法定退休年龄后，未在诉讼时效期间内向潮白水泥厂主张权利，且没有证据显示存在诉讼时效中止中断的情形，故其要求支付2008年6月1日至2013年9月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额、2008年6月1日至2013年9月20日违法终止劳动合同的经济补偿金、2008年6月1日至2009年5月、2010年3月至2013年9月未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、2008年6月1日至2013年9月20日期间未休年假工资、2011年9月20日至2013年9月20日法定节假日加班工资、延时加班工资、双休日加班工资的诉讼请求，均已超过诉讼时效，对其上述诉讼请求，法院不予支持。双方于2013年9月21日签订聘用期限为2013年9月21日至2015年9月20日的离退休人员聘用协议，自2013年9月21日开始双方为劳务关系，许庆绵主张支付2015年9月2日至2016年2月病假期间工资的诉讼请求，没有法律依据且双方亦无明确约定，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回许庆绵的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。第一，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，其系《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的明确规定。许庆绵于2013年9月20日已达法定退休年龄，故许庆绵与潮白水泥厂之间的劳动关系自2013年9月20日终止。第二，2013年9月21日许庆绵与潮白水泥厂签订《离退休人员聘用协议》，其中载明“乙方愿意以甲方正式员工的标准提供劳务”、“乙方不享受甲方在职员工的社保、加班费、法定节假日等福利待遇”、“返聘期间乙方发生工伤、患病或非因工负伤，乙方同意医疗费用自理，医疗期内甲方不支付乙方劳务费”等约定。第三，生效的（2016）京0113民初13330号民事判决亦有“许庆绵于2013年9月20日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止”的认定，许庆绵亦未对该判决提起上诉。故，许庆绵应于劳动关系终止之日即2013年9月20日起一年内向潮白水泥厂主张劳动报酬等相应权利，或者向有关部门请求权利救济。一审法院据此认定许庆绵的诉讼请求超过诉讼时效并判决驳回许庆绵的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以维持。许庆绵称其达到法定退休年龄后未办理离退休手续故双方仍处劳动关系存续期间、诉讼时效尚未起算等意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，许庆绵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许庆绵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  龚勇超代理审判员  孙承松二〇一七年六月七日法官 助理  胡 婧书 记 员  耿梦琪