济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0112民初2143号原告：苏霞，女，生于1970年11月23日，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：高新阔（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪麟（特别授权代理），山东舜天律师事务所实习律师。被告：聂超，男，生于1987年11月9日，汉族，送外卖人员，住济南市。原告苏霞与被告聂超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告苏霞的委托代理人高新阔、洪麟，被告聂超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款127000元。2、判令被告向原告支付自2017年4月20日起至借款付清之日止，按同期贷款利率支付的利息。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告聂超同案外人杨敬霞、陈鹏，以炒外汇为由从原告处借款共计60万元，其中被告聂超借款15万元，2016年3月5日被告向原告出具借条，以出具借条的方式确认了双方借款事实，目前被告已偿还原告借款23000元，剩余款项至今未付。原告多次催要剩余款项，被告拒不偿还，被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告聂超辩称，对原告所诉借款数额及事实均无异议，尽最大努力可以每月偿还原告1500元。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、王建华和李德花出具的证明各1份，王建华身份证、结婚证、户口本各1份及李德花身份证1份，证明王建华系原告丈夫，李德花系原告母亲，两人系原告委托从事相关行为，苏霞系权利义务主体。2、借条及还款协议各1份，证明2016年3月5日原被告以被告出具借条方式，重新确认双方借款事实，双方系民间借贷法律关系。3、银行卡被告已还款明细，证明原被告借款事实确认和还款协议签订后，被告已还款23000元。4、资产投资合同4份及济南汇昇经济咨询有限公司工商登记信息1份，证明济南汇昇经济咨询有限公司工商信息情况，证明被告系该公司法人和股东，原告曾与被告设立的公司签订合同，按照合同书约定，原告选择的业绩报酬为B模式，即本息安全即原告并不承担任何风险，双方实质法律关系为民间借贷法律关系。5、银行卡转款明细、银行卡ATM机转款明细、原告整理的转款明细各1份，证明原告已将相关款项60万元支付被告和另案起诉的案外人陈鹏、高雯、杨敬霞。6、案外人杨敬霞、陈鹏出具的借款使用证明1份，证明原告向被告出借款的实际用途。被告对上述证据的真实性及证明事实均无异议。被告称其清楚王建华与苏霞系夫妻关系，李德花系原告母亲，原告委托其丈夫和母亲出借的60万元都是苏霞的。还款协议与借条都是被告本人所写的，签订协议后，共还借款23000元。苏霞通过其本人账户和王建华与李德花的账户通过转账到济南汇昇经济咨询有限公司借用的中国银联股份有限公司上海分公司、广东分公司的平台账户共60万元，均是原告苏霞带身份证、银行卡和U盾到济南汇昇经济咨询有限公司办公室由杨敬霞本人操作转出。陈鹏与杨敬霞出具的借款使用证明属实，60万元实际由被告使用10万元左右，杨敬霞使用5万元，陈鹏使用5万元，剩余款项购置杨敬霞名下的房产。本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：第一，济南汇昇经济咨询有限公司系于2015年1月26日成立的独立法人企业，股东为被告聂超及高雯。注册资本为500万元，住所地在济南市。2015年4月3日该公司股东由高雯、聂超变更为高雯、聂超、杨敬霞。聂超出资比例为49%，高雯投资比例为41%，杨敬霞出资比例为10%，股东高雯系陈鹏之妻，实际是陈鹏以高雯的名义参与公司经营。第二，原告与案外人王建华系夫妻关系，与案外人李德花系母女关系。2015年8月27日原告之母李德花，2015年9月11日原告苏霞，2015年9月22日原告丈夫王建华，2015年10月20日原告苏霞分别作为出借人与济南汇昇经济咨询有限公司签订合同各1份，该四份合同均约定济南汇昇经济咨询有限公司向各出借人借款，借款利息为年利率24%，借款时间均为六个月，每月20日支付当月利息，合同到期后本息一并还清。并同时签订投资协议1份，由济南汇昇经济咨询有限公司代出借人投资包括但不限于期货、期权、股票及其他金融衍生品，投资模式保本付息，即到期返还本金并按月息2%支付利息。以上四份合同签订后，原告苏霞携带其本人及母亲李德花、丈夫王建华银行卡及U盾、身份证到济南汇昇经济咨询有限公司办公室，由该公司人员操作，将原告所有的款项60万元通过网银转账的方式转到济南汇昇经济咨询有限公司借用的中国银联股份有限公司上海分公司及广东分公司平台账户。2016年3月5日原告及其丈夫王建华找聂超、陈鹏及杨敬霞催要借款60万元，陈鹏与杨敬霞给原告出具说明1份，该说明载明：“经聂超、杨敬霞与我协商以炒外汇为由承诺保底年收益24%为由骗取苏霞、李德花现金60万元整（陆拾万元整），骗取后我们三人分聂超10万元左右（壹拾万元整），杨敬霞分5万元左右（伍万元整），分高雯和我5万元（伍万元整），剩余款额购房国际会展中心东塔2111室（以杨敬霞为名下），陈鹏以上所述为事实，杨敬霞、陈鹏，2016、3、5。”同时被告给原告出具借条1份，该借条载明：“今借到苏霞现金壹拾伍万元整（￥150000元），借款人：聂超，2016年3月5日。”2016年3月21日原被告签订还款协议1份，该协议约定：被告欠原告现金15万元暂时还不上，被告自愿每月还款3000元左右直至还清，经双方自愿协议并订此计划，自2016年4月15日起执行，苏霞可以随时向被告主张权利。该协议签订后至2017年4月20日前，被告共还款21500元，本案起诉后被告还款1500元。第三，2016年3月5日陈鹏、杨敬霞给原告出具借款使用情况说明以及被告聂超给原告出具借条后，被告聂超、陈鹏及杨敬霞事后签订协议书1份，三方协议济南汇昇经济咨询有限公司债务都已结清，都同意注销该公司。第四，原告之母李德花及丈夫王建华各出具证明1份，证明其与济南汇昇经济咨询有限公司签订的借款及保本付息合同书实际债权人为委托人苏霞，系受苏霞的委托，与济南汇昇经济咨询有限公司签订的合同。本院认为，本案争议的焦点有两个，第一，原告是否是本案实际债权人，第二，本案实际债务人是否本案被告聂超。对第一个争议的焦点本院认为，虽然原告丈夫王建华及母亲李德花分别与济南汇昇经济咨询有限公司签订合同并实际转账交付款项，但两人均证明是受原告的委托签订合同和转账，均认可实际债权人应为原告苏霞，故本院可以认定苏霞为本案所涉全部借款60万元的实际债权人。对第二个争议的焦点本院认为，虽然最初由济南汇昇经济咨询有限公司与原告及原告的受托人签订了借款合同及理财合同，并向济南汇昇经济咨询有限公司借用的平台账户交付款项60万元，但2016年3月5日济南汇昇咨询经济有限公司实际控制人被告聂超、杨敬霞、陈鹏均认可原告的60万元由三人分别使用，被告聂超给原告出具借条、还款协议，故本案债权由最初的原告与济南汇昇经济咨询有限公司的债权债务关系转化为原告与被告聂超的借贷关系，故本院认定被告聂超为向原告借款15万元的实际债务人。综上，原被告之间借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该借贷行为合法有效，原告提交的转账记录及被告聂超陈述的被告公司人员实际操作原告账户转账的事实，可以认定原告苏霞已向济南汇昇经济咨询有限公司交付了60万元款项，后被告聂超给原告出具了借条及还款协议，被告聂超未按期还款构成违约，对此纠纷的形成被告聂超应承担全部责任。原告要求被告偿还借款127000元及自立案之日起按同期贷款利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告聂超于本判决生效之日起十日内偿还原告苏霞借款本金127000元，并自2017年4月20日始，以借款本金127000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告苏霞支付利息损失至本判决确定的还款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告聂超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩玲二〇一七年六月十五日书记员  赵国