重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1956号上诉人(原审被告)：联合未来控股有限公司，住所地：上海市静安区宝昌路533号3幢8021室，统一社会信用代码91310106301543519T。法定代表人：詹国强，该公司总裁。委托代理人：高围，公司工作人员。被上诉人(原审原告）：胡鑫，女，汉族，1986年3月1日出生，住重庆市南岸区。原审被告：重庆市九龙坡区人民医院，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进路23号，统一社会信用代码1250010735871100XD。法定代表人：邓泽虎，该院院长。委托代理人：程昌平，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人：杨鑫，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人联合未来控股有限公司因与被上诉人胡鑫、原审被告重庆市九龙坡区人民医院劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5559号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联合未来控股有限公司上诉请求：撤销原判，改判根据被上诉人实际入职公司时间2015年11月1日至离职期间的二倍工资差额。主要事实及理由：一审认定胡鑫入职时间错误，根据考勤记录及工资发放记录，胡鑫实际是2015年11月1日入职公司。胡鑫辩称，胡鑫的入职时间是2015年6月2日。重庆市九龙坡区人民医院述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡鑫向一审法院起诉请求：胡鑫系联合未来控股有限公司于2015年6月2日招用的工作人员，岗位为市场部主管，月实发工资6829元，工作地点在重庆市九龙坡区人民医院处。联合未来控股有限公司未依法为胡鑫缴纳社保，未与胡鑫签订书面劳动合同，2016年2月底，联合未来控股有限公司对胡鑫透露将进行降薪，胡鑫无奈之下于2016年2月29日上完班后离开。现胡鑫诉至法院，要求判决联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院共同支付胡鑫未签订书面劳动合同二倍工资差额54632元。一审法院认定事实：2016年3月9日，胡鑫就确认劳动关系、劳动报酬、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金争议，以联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月17日作出超时未决定受理案件证明书（2016-215），胡鑫遂诉至法院。本案审理过程中，胡鑫出示联合未来控股有限公司员工登记表一套，封面载明胡鑫入职时间为2015年6月2日，包括胡鑫基本情况、教育情况、工作情况、家庭情况、员工报到/异动单、入职面谈反馈表等材料，其中有保证书一份、保险资料调查一份，保证书载明胡鑫声明与原供职单位办理完毕离职手续且与任何单位不存在聘用等关系，经办人签名处有“陈一瑜”签名并签写日期2015年6月2日，保险资料调查载明胡鑫曾参保单位及愿意转入联合未来控股有限公司参保，经办人员签名处有“陈一瑜”签名并签写日期2015年6月2日。胡鑫主张上述证据证明胡鑫与联合未来控股有限公司于2015年6月2日建立劳动关系，“陈一瑜”签名系联合未来控股有限公司委托代理人陈一瑜所签。联合未来控股有限公司质证表示对上述证据的真实性无法确认，“陈一瑜”签名并非联合未来控股有限公司委托代理人陈一瑜所签。重庆市九龙坡区人民医院质证表示对上述证据真实性无法确认，与重庆市九龙坡区人民医院无关。经该院告知联合未来控股有限公司可于限期内申请对“陈一瑜”签名真实性进行司法鉴定，至期限届满联合未来控股有限公司未申请司法鉴定。胡鑫出示2015年6月至2016年1月考勤表一套及2015年7月至2016年1月工资表一套，均无任何单位盖章,其中2015年6月至9月考勤表上主管领导签字处有签名“游添燃”，2015年7月、8月工资表上中心主任处有签名“游添燃”，2015年9月工资表上有签名“游添燃”。胡鑫主张上述证据证明胡鑫工作地点在重庆市九龙坡区人民医院眼科中心，游添燃系眼科中心主任，胡鑫在工作中接受联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院双重管理，工资表上有联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院工作人员姓名，联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院在用工和管理上存在混同，胡鑫实发平均工资为6829元/月。联合未来控股有限公司质证表示对上述证据的真实性不予认可。重庆市九龙坡区人民医院质证表示对上述证据的真实性不予认可，证据系复印件或打印件，不能证明胡鑫的工作地点在重庆市九龙坡区人民医院处，也不能证明重庆市九龙坡区人民医院对胡鑫进行管理，也不能证明游添燃系眼科中心主任。联合未来控股有限公司出示2015年11月-2016年2月胡鑫工资明细一份，载明胡鑫2015年11月实发工资为5300元，2015年12月实发工资为5809元，2016年1月实发工资为5006元，2016年2月实发工资为5572元。联合未来控股有限公司主张该证据证明双方于2015年11月1日建立劳动关系及胡鑫的工资标准。胡鑫质证表示对该证据的真实性无异议，但不认可劳动关系建立时间。重庆市九龙坡区人民医院表示该证据与重庆市九龙坡区人民医院无关，不发表质证意见。经该院询问，胡鑫陈述因联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院存在合作关系，在管理和用工上存在混同，因此联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院应对胡鑫承担共同支付责任，胡鑫因联合未来控股有限公司未及时足额支付工资及未为胡鑫参加社会保险，于2016年3月1日离职，双方劳动关系解除。一审另查明，联合未来控股有限公司委托代理人陈一瑜的劳动合同载明其合同期限为2015年4月23日至2018年4月22日，工作岗位为眼科部门主任。一审法院认为，胡鑫举示的员工登记表显示的内容为员工入职登记材料，所含材料中有陈一瑜的签名及签写日期，且签写日期在联合未来控股有限公司与陈一瑜建立劳动关系之后，联合未来控股有限公司虽否认该签名系身份为联合未来控股有限公司工作人员陈一瑜所签，但未在该院限期内就签名的真实性申请司法鉴定，也未举示其他证据予以反驳，故该院对胡鑫主张的员工登记表中陈一瑜的签名系联合未来控股有限公司委托代理人陈一瑜所签予以采信，联合未来控股有限公司未就其主张的胡鑫入职时间举示充分证据，该院根据胡鑫举示的员工登记表对胡鑫主张的入职时间2015年6月2日予以采信。根据双方关于胡鑫离职时间的陈述及联合未来控股有限公司举示、胡鑫认可真实性的工资明细，该院确认胡鑫在联合未来控股有限公司处上班至2016年2月29日，双方劳动关系于2016年3月1日因胡鑫离职而解除。联合未来控股有限公司未举证证明与胡鑫签订了书面劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，支付胡鑫2015年7月2日至2016年2月29日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。胡鑫主张其实发平均工资为6829元/月，已超过重庆市2015年度在岗职工年平均工资标准折算的月平均工资标准，但其举示的2015年7月至2016年1月工资表无任何单位盖章，胡鑫主张其中的签名人游添燃系眼科中心主任，未举示相关证据予以证明，联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院亦不予认可，故胡鑫未举示充分证据证明其2015年6月至2015年10月所得工资情况，联合未来控股有限公司根据2015年11月至2016年2月向胡鑫实发工资主张胡鑫工资标准为5421.70元/月，虽未举示证据证明2015年6月至2015年10月期间向胡鑫发放工资情况，但其认可的胡鑫工资标准亦已超过重庆市2015年度在岗职工年平均工资标准折算的月平均工资标准，故该院对胡鑫的工资标准按联合未来控股有限公司认可的5421.70元/月予以确认，结合2015年7月工作日天数，联合未来控股有限公司应当支付胡鑫的未签订书面劳动合同二倍工资差额计为5421.70元/月÷23天×22天+5421.70元/月×7个月=43137.87元。胡鑫主张联合未来控股有限公司、重庆市九龙坡区人民医院在管理和用工上存在混同，应对胡鑫承担共同支付责任，未举示充分证据予以证明，对胡鑫要求重庆市九龙坡区人民医院承担本案责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联合未来控股有限公司于本判决生效后十日内支付胡鑫未签订书面劳动合同二倍工资差额43137.87元；二、驳回胡鑫的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，胡鑫举示的联合未来控股有限公司员工（眼科中心主任）陈一瑜签字的联合未来控股有限公司员工登记表，足以证明胡鑫的入职时间为2015年6月2日，双方于该日建立了劳动关系。虽然联合未来控股有限公司举示了2015年11月-2016年2月工资发放记录及考勤记录，但其并不能否定胡鑫关于2015年6月2日入职的主张。故一审关于胡鑫的入职时间为2015年6月2日的主张并无不当，联合未来控股有限公司主张胡鑫的入职时间为2015年11月1日的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，联合未来控股有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由联合未来控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年六月三十日书 记 员  向 奇