广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3564号原告：夏腊生，男，1965年12月8日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：詹双雄，男，1990年6月19日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：詹锦标，男，1964年12月16日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：宋朝政，广东展豪律师事务所律师。原告夏腊生与被告詹双雄、詹锦标劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏腊生的委托诉讼代理人张宗良，被告詹双雄、詹锦标的共同委托诉讼代理人宋朝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏腊生向本院提出诉讼请求：1.詹双雄、詹锦标支付2016年3月19日至2017年2月19日未签劳动合同二倍工资差额71,500元（6,500元/月×11个月）；2.支付2016年6月10日至2017年2月10日工资52,000元（6,500元/月×8个月）：3.支付被迫解除劳动关系补偿金6,500元（2016年2月19日至2017年3月9日）。事实与理由：夏腊生于2016年2月19日入职东莞市雄兴服饰有限公司，任职电工师傅，每月工资6,500元，每月工作22天，每天工作8小时。詹双雄、詹锦标未与夏腊生签订劳动合同；现因詹双雄、詹锦标2016年6月10日安排放假至今未依法支付工资。被告詹双雄、詹锦标答辩称：夏腊生的诉讼请求理由不成立，夏腊生与詹双雄、詹锦标之间不存在劳动关系。本院经审理对当事人提供的证据以及主张的事实认定如下：1.双方对于东莞市雄兴服饰有限公司（以下简称“雄兴公司”）于2016年12月30日注销，投资者为詹双雄、詹锦标的事实不持异议，本院予以确认。2.夏腊生围绕其诉讼请求向本院提供了厂牌、参保人险种缴费明细表为证。厂牌显示抬头为雄兴服饰有限公司，姓名：夏腊生，部门：缝办，编号：S026，入厂日期：2016年2月19日。两被告因该厂牌未有雄兴公司的盖章不予认可真实性；参保人险种缴费明细表，显示雄兴公司为夏腊生参加社会保险，对于该份证据，两被告确认真实性，但主张系长胜公司委托雄兴公司为夏腊生参保，为此，两被告提供了一份抬头为长胜服饰有限公司员工应聘申请及意见表拟证明夏腊生系长胜公司的员工，该表上显示员工编号为S026，入职日期为2016年2月19日，应聘者签名处有“夏腊生”字样的签名，夏腊生确认该表的真实性，但主张系雄兴公司使用长胜公司的表格模板，故该表格抬头为长胜公司，同时，该表格上显示的员工编号与夏腊生提供的雄兴公司的厂牌员工编号一致。另，与夏腊生一并向本院起诉两被告的蒙某一案中，蒙某申请三名证人出庭作证，本院采信该三名证人的证言，该三名证人证实的内容有：雄兴公司的员工存在从长胜公司转入雄兴公司情形；雄兴公司员工每年春节放假回厂后会重新填写入职登记表，但春节放假前并不会办理离职手续且部分工资会在春节放假后发放；雄兴公司未与员工签订劳动合同；雄兴公司于2016年6月10日开始放假，后雄兴公司并未通知员工上班。故此，两被告主张长胜公司委托雄兴公司为夏腊生购买社保，在两被告未能提供直接的证据予以证实其主张的情况下，本院不予采信该主张。而对于两被告提供的长胜服饰有限公司员工应聘申请及意见表，结合证人证言可知，该表使用长胜公司的表格模板的可能性较高，因此，该表无法证实夏腊生系长胜公司的员工，又因该表格上的员工编号与夏腊生厂牌的员工编号一致，该表格的真实性双方不持异议，故厂牌的真实性本院可以认可。综上，本院可以确认夏腊生与雄兴公司之间存在劳动合同关系。3.夏腊生主张其于2013年5月至2015年12月在雄兴公司工作，于2015年12月底从雄兴公司离职，2016年2月19日又重新入职到雄兴公司工作，仅提供了厂牌证明其主张，但根据上述三位证人证言可知，厂牌不能证明夏腊生离职后又入职，因此，夏腊生关于2015年12月离职后又入职的主张，本院不予采信，但夏腊生主张2013年5月入职到雄兴公司工作，因雄兴公司应对夏腊生的入职时间负举证责任，但雄兴公司未能提供证据证实，本院予以采信夏腊生的主张，确认夏腊生的入职时间为2013年5月。4.夏腊生主张雄兴公司于2016年6月10日开始放假，后雄兴公司并未通知夏腊生上班，该主张与三名证人证言相互印证，两被告亦未能提供证据反驳夏腊生的该主张，本院予以采信夏腊生的该主张。5.夏腊生主张其职务为电工师傅，每月工作22天，每天工作8小时，月薪为6,500元，2017年3月10日以申请仲裁的方式向雄兴公司提出解除劳动关系。关于职务、工作时间、月薪，雄兴公司作为用人单位应当负举证责任，但其未能提供证据证实，本院予以采信夏腊生的主张，确认其正常工作时间工资为6,500元。关于解除劳动关系的时间，因雄兴公司于2016年12月30日注销，结合雄兴公司于2016年6月10日便已将员工放假的行为，本院认定双方劳动关系于雄兴公司注销之日终止。申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：夏腊生于2017年3月10日申请劳动仲裁，仲裁庭以被申请人主体不适格为由不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，否则应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。对照本案，应视为夏腊生与雄兴公司自2014年6月起便订立无固定期限劳动合同。雄兴公司应当支付夏腊生2013年6月至2014年5月期间的未签订劳动合同二倍工资差额，又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，因此，上述期间的工资差额已过仲裁时效。而夏腊生请求两被告支付2016年3月19日至2017年2月19日的未签订劳动合同二倍工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。又，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，非因劳动者的原因造成用人单位停产、停工，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系时。对照本案，雄兴公司从2016年6月10日开始放假，双方劳动关系于2016年12月30日终止，故雄兴公司应当支付夏腊生2016年6月10日至12月30日的工资，结合2016年东莞市最低工资标准以及夏腊生正常工作时间工资，雄兴公司应当支付夏腊生工资为13,358元，计算方式为6,500元+（22/31天×1,510元/月+1,510元/月×4个月+1,510元/月×30/31天）×80%=13,358元。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项的规定，用人单位决定提前解散的，劳动关系终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案雄兴公司于2016年12月30日注销，且于2016年6月开始放长假，由此可认定雄兴公司决定提前解散，从而导致双方劳动关系终止，雄兴公司应当支付夏腊生经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合夏腊生的工资、入职以及劳动关系终止的时间，雄兴公司应当支付给夏腊生的经济补偿金为26,000元，计算方式为6,500元×4个月=26,000元，但夏腊生仅请求6,500元，属于其对自身权利的放弃，本院予以准许，故雄兴公司应当支付给夏腊生的经济补偿金为6,500元。又，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，本案两被告未能提供证据证实雄兴公司经合法清算后进行注销的，两被告应当对雄兴公司的债务承担连带清偿责任，因此，两被告应当支付夏腊生上述期间的工资以及经济补偿金。综上，依照《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告詹双雄、詹锦标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏腊生支付2016年6月10日至12月30日期间的工资13,358元；二、限被告詹双雄、詹锦标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏腊生支付经济补偿金6,500元；三、驳回原告夏腊生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告夏腊生申请免交，本院予以准许，由被告詹双雄、詹锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二〇一七年六月三十日书记员  卢凤英叶嘉莉