江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1525号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西广恒胶化科技有限公司，住所地：江西省彭泽县矶山生态工业园，统一社会信用代码：91360430051613966W。法定代表人：李文定，执行董事。委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州超炫干燥设备有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区西林工业园区内，统一社会信用代码：91320404785565246Y。法定代表人：严绍忠，总经理。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇茂律师事务所律师。上诉人江西广恒胶化科技有限公司（以下至判决主文前简称：广恒公司）因与被上诉人常州超炫干燥设备有限公司（以下至判决主文前简称：超炫公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院于2016年11月1日作出的（2016）赣0430民初第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人广恒公司的委托诉讼代理人吴乔珍，被上诉人超炫公司的委托诉讼代理人吕敦郊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广恒公司向本院提出的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，退回600600元的货物，返还上诉人货款188223.20元。事实与理由：被上诉人提交19份《工业品买卖合同》，送（销）货单没有上诉人的任何人签字及盖章。合同、送（销）货单、增值税发票不一致。增值税发票是双方的业务结算凭证，被上人提供的增值税发票金额是4527210元。因此，上诉人与被上诉人之间发生的业务额为4527210元。上诉人已付3608350元，欠款金额为918860元，尚应扣除双方协商扣减的40万元补偿款及为被上诉人职员崔友良垫付的医疗费用6483.20元。2、上诉人提交的2014年9月14日《质量处理协议书》约定补偿40万元在“乙方付给甲方的货款中扣减”，证明上诉人应在付给被上诉人的货款中扣除40万元。3、徐增富与被上诉人的法定代表人的谈话录音及相应的文字记录稿，被上诉人的法定代表人明确表示有些工程尚未验收，需要定个时间验收，并同意对闲置设备予以退回。被上诉人未否定谈话双方的当事人，也未提交相反证据予以反驳，依法应当采信，对上诉人的反诉请求予以支持。被上诉人超炫公司辩称，上诉人对被上诉人在一审中提交的设备账款明细表中的1-17及20（合同编号）以及与之对应的增值税发票没有异议，不认可合同18、19。本案的争议焦点即可归纳为：双方于2014年9月14日在《质量处理协议书》中约定被上诉人补偿上诉人40万元，是在增值税发票之内还是之外？被上诉人认为，该40万元是不包含在增值税发票金额之内的。理由如下：一、减免相当于赠与，不计入交易价格。40万元货款减免是不能开具增值税发票的，否则属于虚开增值税发票。二、合同18、19的合同名称是“1号车间干燥机改造和配件”，与之对应的增值税发票上的货物或应税劳务名称是完全一致的。被上诉人在扣除40万元（实际是399995元，有5元误差）之后，开具了2张金额为98205元和100000元的增值税发票。上诉人在反诉中，要求退货的金额145600元，明显高于增值税发票的金额45600元。上诉人的观点前后矛盾，掩盖交易事实，欺骗法庭。三、员工崔友良是在帮助上诉人进行1号车间14型闪蒸干燥机改造中发生身上伤害。按照上诉人的观点，合同18设备清单中，只是购买了金额为98205的滤袋+龙骨，要求退货69000元；在合同19的配件清单中，只是购买了金额为100000元的滤袋，要求退货145600元。显然是无法对1号车间14型闪蒸干燥机进行改造施工的，上诉人的陈述违背了客观事实。被上诉人超炫公司向一审法院起诉，请求：1、广恒公司支付欠款918860元；2、诉讼费由广恒公司承担。上诉人广恒公司向一审法院提起反诉，请求：1、反诉被告超炫公司返还因退还部分设备后的价款283223.2元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定的事实，广恒公司向超炫公司购买机器设备，2012年11月始至2014年6月7日，双方陆续签订21份《工业品买卖合同》。约定广恒公司共向超炫公司购价款为4923962.7元的机器设备、材料。双方另还于2013年12月26日签订《施工安全协议书》，约定超炫公司所派员工在广恒公司施工期间自行出现的任何安全事故，均由超炫公司负责。广恒公司自2012年12月3日至2014年11月23日陆续向超炫公司共支付货款3608350元。2013年12月21日，超炫公司派在广恒公司的安装人员崔友良在安装设备过程中受伤，花费6483.7元，由广恒公司支付。2014年9月14日，双方经协商签订《质量处理协议书》，约定因超炫公司设备质量问题造成广恒公司损失，超炫公司补偿广恒公司40万元，广恒公司退还三车间窑炉一台，此补偿款在货款中扣除。因广恒公司未在合同约定期限内付清货款，超炫公司于2015年12月15日向广恒公司发出催款函，要求广恒公司在15天内清偿未付货款，到期后，广恒公司未能付款，超炫公司向本院起诉。本案在审理过程中，广恒公司以超炫公司提供的设备质量有问题、有些配置的材料用不上为由，提出反诉，要求退回部分设备、材料。一审法院认为，双方签订的《工业品买卖合同》、《施工安全协议书》、《质量处理协议书》系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。广恒公司反诉称超炫公司配置的设备材料中有大量无用价款为600600元的设备材料要求退回的理由不能成立，广恒公司做为买方，应当在收到货物时及时检验，并将不符合的货物数量、质量及时通知卖方，当时不能发现的也应当在合理期限内提出。广恒公司未在合理期限内就合同及货物提出异议，可认定超炫公司是按合同约定提供货物，广恒公司应当按合同支付货款，合同约定货款共4923962.7元，双方均认可广恒公司已付3608350元，则广恒公司未付的货款为1315682.7元。2014年9月14日，双方就货物的质量问题进行协商并达成协议，超炫公司同意补偿广恒公司40万元，广恒公司退还三车间窑炉一台，此补偿款在货款中扣除，现广恒公司再就货物质量提出异议的意见也不予采纳。依双方签订的《施工安全协议书》，超炫公司应当支付崔友良的医疗费用6483.7元。综上广恒公司应当向超炫公司支付货款909129元，退回三车间窑炉一台。驳回广恒公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决：一、被告江西广恒胶化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州超炫干燥设备有限公司支付货款人民币909129元；二、驳回反诉原告江西广恒胶化科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12990元，由被告江西广恒胶化科技有限公司负担12790元，由原告常州超炫干燥设备有限公司负担200元；一审反诉费5550元，由反诉原告江西广恒胶化科技有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明与一审法院认定的事实一致。本院认为：对其与被上诉人超炫公司成立买卖合同关系，2014年5月16日及此前双方签订的共17份《工业产品买卖合同》和2013年11月12日的《工业产品买卖合同》1份，已支付货3608350元，被上诉人超炫公司已开具的金额为4527210元的增值税发票及同等金额货物交易，上诉人广恒公司均不持已，本院予以确认。一审判决判决上诉人支付剩余货款，认定基本事实清楚，适用法律正确，具体事实与理由，本院不再在此赘述。上诉人称，被上诉人提交的第18、19号合同即编号20140607和20140728《工业产品买卖合同》各1份，上诉人未在送（销）货单上签字或盖章，不认可收到了货物。上诉人反诉，请求退还编号20140607《工业产品买卖合同》项下设备高温履膜滤袋+龙骨，价值69000元；退还编号20140728日《工业产品买卖合同》项下设备设备高温履膜滤袋，价值145600元。二者相互矛盾。编号20140607《工业产品买卖合同》载明，标的名称：1号车间12型闪蒸干燥机改造，数量1套，金额181620元，附改造设备清单；20140728《工业产品买卖合同》载明，标的名称配件，数量1批，金额416580元，附合同配件清单。该2份合同对应增值税发票2张，货物或应税劳务名称：1#车间14向闪蒸干燥机改造及配件，金额分别为98205元和100000元。对被上诉人开具的增值税发票，上诉人予以认可。该2张增值税发票和2份合同的约定金额相差399995元，十分接近双方协商扣减货款40万元。综上，上诉人的上诉理由与案件事实相互矛盾，而被上诉人的陈述具有高度盖然性。上诉人请求被上诉人退还部分货物，因未提交充分证据证实，双方已就退还货物达成一致意见，或变更原《工业产品买卖合同》的相关内容。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14676元，由上诉人江西广恒胶化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  晏纯贵二〇一七年六月三十日书记员  余 程