广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1472号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市浩琛热流道科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：温德琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明富，该公司员工。委托诉讼代理人：唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂，住所地广东省中山市。主要负责人：袁展发，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：袁展发，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。上诉人东莞市浩琛热流道科技有限公司（以下简称浩琛公司）因与被上诉人中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂（以下简称袁氏厂）、袁展发合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浩琛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持浩琛公司的一审全部诉讼请求，驳回袁氏厂的全部反诉请求。事实和理由：浩琛公司的产品是根据袁氏厂的要求及图纸制作，浩琛公司只是协助袁氏厂调试和安装。但在调试中，袁氏厂因模具有问题而又拒不配合才导致本案争议的发生。浩琛公司的交货日期是2013年6月27日，袁氏厂在2015年7月1日提起反诉要求解除合同，时间超过两年，明显超过了合理期限。袁氏厂、袁展发辩称，浩琛公司交付的设备确实有质量问题，该事实由浩琛公司的技术人员蔡国武亲自确认，并且有蔡国武口述录音确认存在质量问题。关于时效问题，袁氏厂、袁展发认为袁氏厂的反诉没有超过时效。蔡国武在2015年6月23日立下字据有质量问题，字据签订是在二年诉讼时效有效期内，发生诉讼时效中断的法律效果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩琛公司向一审法院起诉请求：判令袁氏厂、袁展发给付货款57860元及该款自2013年9月27日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。袁氏厂向一审法院反诉请求：判令解除双方签订的热流道定作合同，浩琛公司自行取回价值57860元的热流道配件。一审法院认定事实：袁氏厂于2011年11月22日被核准登记成立，为非法人企业，投资人系袁展发。2013年6月8日，浩琛公司以传真方式向袁氏厂经办人温丽霞发出HS1306059报价单。该报价单载明：模号：YS171；产品名称：热流道；产品重量：2.5g；产品壁厚：1.0；塑胶原料：PMMA；模腔数量：8；热咀数量8；浇口直经：1.0；热咀型号：VG27-L100。热流道配件价款57860元(含17%增值税)，其中，针阀热咀12000元（8套/1500元/套）;气缸及针阀22400元(8套/2800元/套);分流板12500元;温控器8000元(10组/800元/组);电缆1600元(2套/800元/套);电磁阀960元(8套/120元/套);接线盒400元(2套/200元/套);铭牌配送。备注:热流道技术标准为HOSTAR;交货期限为订单和图纸确认后10个工作日;交货地点为袁氏厂;付款方式为月结90日;保修期限为两年;浩琛公司负责协助客户安装/试模,24小时提供售后服务;客户回签,视为合同。同年6月13日，温丽霞在HS1306059报价单需方栏目上签名。同年6月27日，浩琛公司交付HS1306059报价单项下的热流道配件给袁氏厂。2015年5月26日，浩琛公司以袁氏厂应于2013年9月27日前支付货款，但时至今日仍分文未付，有失诚信为由诉至一审法院，提出前述的本诉诉讼请求；袁氏厂于同年7月1日提起反诉，提出前述的反诉诉讼请求。诉讼期间，浩琛公司技术员蔡国武、范玉明于2015年6月23日向袁氏厂出具内容为“YS178模具试模状况：1.产品表面冷料，调试各种机台试模条件无法改善；2.温度设定210℃，调高后产品表面料花，客户沟通后待热流道配合改善”的字据。次日，浩琛公司向袁氏厂发出热流道配件修改图纸（电子版）。同年7月21日，浩琛公司向袁氏厂出具内容为“我司售后服务部蔡国武到贵司进行改模沟通，希望共同把模具做好，请配合”的证明。同日，蔡国武向袁氏厂出具内容为“来袁氏厂取修改模具模仁及针阀，但未拆模，未取东西，待通过沟通后再处理”的字据。浩琛公司及袁氏厂、袁展发的委托诉讼代理人在庭审时确认HS1306059报价单项下的热流道为模具配件。浩琛公司的委托诉讼代理人在庭审时确认HS1306059报价单的“HOSTAR(热流道技术标准)”为其品牌。2015年8月13日，袁氏厂、袁展发向一审法院提交《质量鉴定申请书》。袁氏厂、袁展发的鉴定请求：使用浩琛公司提供的热流道配件所生产的产品有瑕疵的质量问题；鉴定标准：因双方在订单中没有约定一个明确的质量标准，故属于质量要求不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项关于“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，应以国家标准作为鉴定标准。一审法院根据袁氏厂、袁展发的申请，委托广东省质量技术监督局（以下简称省质技监局）对涉案的热流道配件所生产的产品是否存在质量瑕疵进行鉴定。2016年7月20日，省质技监局函复一审法院：根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定，产品质量鉴定是指经省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。因此，产品质量鉴定是一项对产品出现质量问题的“诊断”工作。你院的委托鉴定事项不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的有关规定，我局不予受理。一审法院再委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称深圳评鉴所）对涉案的热流道配件所生产的产品是否存在质量瑕疵进行鉴定。2016年7月26日，深圳评鉴所函复一审法院：经我所组织专家讨论，认为:由于双方在订单中没有约定明确的质量标准，涉案的热流道配件也没有相关的国家或行业标准，故根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的有关规定,本案不具备鉴定条件。浩琛公司及袁氏厂、袁展发的委托诉讼代理人对省质技监局、深圳评鉴所的复函没有异议。一审法院认为，HS1306059报价单包含当事人名称、标的、数量、价款、交货期限、履行地点等合同内容，且约定客户回签则视为合同，另交货期限为订单和图纸确认后10个工作日的条款与定作合同的定义（定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同）相符，故HS1306059报价单性质属定作合同。浩琛公司与袁氏厂签订的热流道配件定作合同，双方的意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。从《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定可知，承揽人交付的工作成果若不符合质量要求的，需承担违约责任。换言之，浩琛公司有关“判令袁氏厂、袁展发给付货款57860元及该款自2013年9月27日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息”的本诉诉讼请求得以支持，须以其交付给袁氏厂的热流道配件符合质量要求为前提。HS1306059报价单并无约定热流道配件的质量标准，双方又没法协议补充，且热流道配件的质量要求没有国家标准、行业标准，由此导致热流道配件所生产的产品是否存在质量瑕疵鉴定不能。现只能根据“YS178模具试模状况：1.产品表面冷料，调试各种机台试模条件无法改善；2.温度设定210℃，调高后产品表面料花，客户沟通后待热流道配合改善”的描述，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准来判断热流道配件是否存在质量问题，如存在质量问题，是否无法使用。“产品表面冷料，调试各种机台试模条件无法改善；温度设定210℃，调高后产品表面料花”的描述，依常人的见解，可得出热流道配件明显不符通常标准或者不符合同目的的特定标准的结论。因此，浩琛公司交付的热流道配件存在质量问题且无法使用的事实应予认定。依前述理由，浩琛公司的本诉诉讼请求应予驳回。从《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定可知，袁氏厂有关“解除双方签订的热流道定作合同，判令浩琛公司自行取回价值57860元的热流道配件”的反诉诉讼请求得以支持，须以浩琛公司交付的热流道配件存在质量问题，且该质量问题导致合同目的不能实现为前提。因浩琛公司交付的热流道配件存在质量问题且无法使用的事实已被认定，依照前引法条，以及《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，袁氏厂的反诉诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回浩琛公司的本诉诉讼请求；二、解除浩琛公司与袁氏厂之间的热流道配件定作合同关系；三、浩琛公司于判决发生法律效力之日起七日内自行取回HS1306059报价单项目的热流道配件。本诉案件受理费1496元，反诉案件受理费623元，合计2119元，由浩琛公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是浩琛公司为袁氏厂供应的热流道是否存在质量问题。首先，因热流道的质量标准没有国家标准、行业标准，导致本案产品不具备司法鉴定条件。其次，浩琛公司向袁氏厂提供的热流道技术标准为HOSTAR标准，而HOSTAR是浩琛公司的自有品牌。最后，袁氏厂提交的由浩琛公司员工蔡国武书面确认的试模状况明确记载“产品表面冷料，调试各种机台试模条件无法改善；温度设定210℃，调高后产品表面料花，客户沟通后待热流道配合改善”，该内容可理解为试模条件无法改善的解决办法是需要热流道配合改善。综合上述几点，本院认定袁氏厂在不具备鉴定条件的情况下已完成其举证责任，浩琛公司未提交足够证据予以反驳，故本院对袁氏厂关于浩琛公司提供的热流道存在质量问题的主张予以采信。浩琛公司于2013年6月27日向袁氏厂交付热流道配件，但产品是否存在质量问题需要合理期间去发现，才能让袁氏厂“应当知道权利受到侵害“，且浩琛公司员工于2015年6月23日确认热流道存在质量问题，故袁氏厂于2015年7月1日就质量问题提起反诉，未超出诉讼时效。因浩琛公司提供的热流道存在质量问题导致产品表面冷料、料花，已构成根本违约，袁氏厂有权要求解除合同，浩琛公司取回产品。浩琛公司应自行取回产品，亦无权向袁氏厂主张货款。综上所述，浩琛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由东莞市浩琛热流道科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴飞龙审 判 员  姜新林代理审判员  尹四娇二〇一七年六月二十日书 记 员  麦 琳