浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2261号原告兰溪市瑞俊纺织有限公司，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。诉讼代表人兰溪市瑞俊纺织有限公司破产管理人，住所地兰溪市李渔路162号。负责人胡建其，董事长。委托代理人赵一生，浙江百畅律师事务所律师。被告徐庆洪，男，1963年2月26日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人王建平，男，1955年2月20日出生，汉族，住兰溪市。原告兰溪市瑞俊纺织有限公司与被告徐庆洪委托合同纠纷一案，于2017年4月25日诉至本院，本院于同日受理后，由审判员高春红独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行审理，原告兰溪市瑞俊纺织有限公司的委托代理人赵一生、被告徐庆洪及其委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰溪市瑞俊纺织有限公司诉称，被告徐庆洪曾以原告业务员的身份代为原告销售产品（坯布），销售中原告由被告安排向指定的地方发货，被告负责回收货款后与原告进行结算，原告则按被告回笼货款的千分之四计付业务提成。截至2014年2月8日，原被告经结算，被告经手的业务尚有243万余元货款未回笼，为此被告就该应收货款向原告出具了《借条》。2014年初被告指定原告向其客户发货3904369.1元，收回货款4146287.87元。同年6月19日，原告因不能清偿到期债务被贵院裁定破产重整。2014年9月26日，管理人与被告谈话要求被告尽快与各客户书面确认欠款金额，形成对账单据或凭证，如果不能形成对账凭证，又不能通过发货单、收货单、发票等证明债权存在的，应由被告承担责任，被告在《谈话笔录》上予以签字确认其名手下应收货款为2243661.85元。后被告提供了绍兴县翔锋纺织品有限公司欠款256837.25元、兰溪市广豪贸易有限公司责任公司欠款62556.01元、铜陵市华之源纺织印染服饰有限公司欠款145269元、赵建华681059.61元的原始债权凭证给原告。期间二某公司支付给原告现金72040元（后查实包含广豪公司22040元），徐庆洪提供了赵建华的身份信息给原告。以上四案皆已法院途径解决。其他金额原告破产管理人经每年多次催促无果，至本案起诉前尚剩余1047939.98元货款未提供原始债权凭据给管理人。综上，被告至今未提供1047939.98元货款的客户真实信息和原始凭证的行为直接导致管理人无法主张相关债权，特代表原告向法院诉请其提供有理由法，提供不出的向原告承担赔偿责任于法有据。为维护原告及其债权人的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，请依法判令被告徐庆洪立即向原告披露人民币1047939.98元未回笼货款的购货方及联系人详细资料，并交付上述货款的原始债权凭据给原告兰溪市瑞俊纺织有限公司；如被告徐庆洪拒不提供上述第一项的内容，则被告赔偿1047939.98元及自2014年9月24日起的银行同期贷款利息给原告；由被告承担本案诉讼费用。原告为证明己方主张，向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、原告诉讼代表人营业执照复印件，原告诉讼代表人法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、劳动合同书、《兰溪市瑞俊纺织有限公司业务员销售提成》，证明被告作为原告的业务员对外代表原告从事坯布销售，并负责货款收取，与原告构成委托关系；3、（2014）金兰破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）金兰商破字第1-1号民事决定书，证明破产管理人可以以诉讼代表人的身份起诉；4、谈话笔录，证明被告确认截止2014年9月16日被告经手未收回的货款2243661.85元，原告已明确要求被告提供债权凭证；5、（2015）金兰商初字第393号、（2016）浙07民终1363号民事判决书，证明生效判决确认被告有协助原告收取货款义务的事实；6、关于协助追收应收货款的函、顺丰快递复印件，证明函已经寄送给被告的事实；7、2014年3月21日对账单，证明被告确认还有4707233.62元货款未收回，对账单上不能反映原告客户的全称、联系地址、联系人、联系方式，自然人不知道联系号码、身份证号码、地址，被告没有完全履行业务员应当履行的义务。被告徐庆洪辩称，原告已经因货款起诉过被告，根据一事不再理的原则，法院应驳回原告的起诉。双方是劳动合同关系，这一点已经有生效法律文书认定，即使有委托的关系，原告的起诉也过了诉讼时效。被告作为公司的员工，已经向原告披露了客户信息，不应该承担赔偿货款的责任。被告为证明己方的主张，向本院提交的证据材料有：1、与赵建华、绍兴县翔锋纺织品有限公司、绍兴泰元纺织品有限公司、兰溪市广豪贸易有限公司、陆勇、铜陵市华之源纺织印染服饰有限公司、戴献彪、吴玉慧、吴红峰的对账单、与绍兴么米贸易有限公司、绍兴旭杰纺织品有限公司的购销合同、绍兴么米贸易有限公司营业执照、绍兴旭杰纺织品有限公司的税务登记证，证明被告已经将客户资料和债权凭证交付原告；2、徐庆洪名下应收款处理意见2页，证明原、被告已经协商过处理意见；3、2014年3月17日瑞俊公司发货单，证明被告联系好的客户后，也是公司领导签字后才向客户发货的。本院对原被告提交的证据均予以确认。在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为原告提交的证据可以证明双方是劳动合同关系，未收账款应由客户承担，而不是被告。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，称已收到被告提交的客户资料，也与被告核对协商过处理办法，并正以被告提供的有效客户资料为依据通过诉讼的形式追讨货款，并核销了被告名下绍兴县翔锋纺织品有限公司、兰溪市广豪贸易有限公司、铜陵市华之源纺织印染服饰有限公司、赵建华的应收款，但被告提供的其他的客户资料因缺失客户签字盖章或身份信息等要件，原告无法根据客户资料追讨货款。原告申请证人罗某到庭作证，证人罗某作证称其在瑞俊公司做财务工作，公司根据业务员指示发货，应收款计入业务员名下，再根据回收的货款核销。未收回的货款金额都是其和被告核对的，因为被告提供的部分对账单没有客户详细资料，公司无法追回货款。原告认为证人证言明确真实，被告认为证人曾是公司财务，有利害关系，证言不可采信。本院认为证人证言基本反映了瑞俊公司发货和货款计销的过程，可以采信。经审理，本院并认定事实如下：2013年10月16日，被告徐庆洪与原告签订劳动合同，负责原告坯布销售，按照回笼货款资金千分之四提成计酬。根据原告的业务员销售提成细则，业务员每季度必须完成指定销售任务，并按期完成货款回收。劳动合同签订后，被告寻找客户，原告根据被告的指示发货，客户收货后由被告与客户核对货款并催收。2014年6月19日，原告因不能清偿到期债务被本院裁定破产重整，并于当月27日指定兰溪市开泰会计师事务所有限责任公司为管理人。2014年9月26日，管理人与被告谈话协商应收货款事宜，被告确认其经手的货款尚有2243661.85元未收回。后被告向管理人提交了客户资料，管理人根据其中有效的对账单和客户信息核减了被告名下的应收账款，但尚有1047939.98元应收款因被告不能提供有效的对账单和客户信息而无法追回。2015年2月15日，原告以被告以“借条”形式承诺偿付货款为由起诉被告支付货款，被本院驳回诉讼请求，原告不服上诉至金华市中级人民法院，2016年4月26日，金华市中级人民法院驳回了原告的上诉，维持原判。本院认为，被告徐庆洪作为原告兰溪市瑞俊纺织有限公司的业务员，代表公司与客户进行交易，应审慎履职，谨慎选择交易对象，全面收集客户资料，并在客户不能履行合同的情形下向原告披露客户信息和交易凭证，以便原告能及时追讨货款。被告提供的对账单中部分没有客户签字或盖章，部分有个人签字的对账单仅凭名字无法排除同名者，导致原告无法锁定交易对象进行追讨，而客观全面收集客户资料和交易凭证并披露给原告是被告的职责，故被告应及时向原告披露交易信息。被告不提供或不能提供客户资料和交易凭证，给原告造成了损失，有重大过错，应依法予以赔偿。本案涉及的未收回的货款均没有签订买卖合同，无法确认被告是否向客户披露过原告，不能排除被告以自己的名义从事交易的可能，若免除被告的赔偿责任，则无法避免业务员私下收取货款的道德风险。原告上次以被告出具“借条”承诺付款为由起诉被告支付货款，而本次诉讼原告要求被告交付交易资料，并承担交付不能的赔偿责任，两次争讼的并非同一法律关系，故对被告“一事不再理”的抗辩，本院不予采信。原告在2016年4月26日被驳回上诉后继续向被告追讨货款，并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》二百四十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：一、被告徐庆洪立即向原告兰溪市瑞俊纺织有限公司交付1047939.98元货款的交易凭证，并披露购货方详细资料；二、若被告徐庆洪不能提供上述资料，则于本判决生效起十日内向原告兰溪市瑞俊纺织有限公司赔偿1047939.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7116元（已减半收取）、保全费5000元，由被告徐庆洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 高春红二〇一七年六月十六日代书记员 方颖之