天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3485号上诉人（原审被告）:洪某。上诉人（原审被告）：李某1。法定代理人：洪某（系李某1之母）。上诉人（原审被告）：李某2。法定代理人：洪某（系李某2之母），基本情况同前。上诉人（原审被告）：冯光荣。四上诉人委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:付才均。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁凤强。被上诉人（原审被告）：兰进春。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：张小军，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。上诉人洪某、李某1、李某2、冯光荣因与被上诉人付才均、袁凤强、兰进春、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日开庭进行了审理。上诉人洪某及委托诉讼代理人邢栋，上诉人李某1、李某2、冯光荣的委托诉讼代理人邢栋，被上诉人付才均的委托诉讼代理人管明军，被上诉人人保唐山市分公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。被上诉人袁凤强、兰进春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪某、李某1、李某2、冯光荣上诉请求：1、撤销一审判决依法改判：上诉人赔偿被上诉人付才均因交通事故产生的医疗费28074.58元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾赔偿金73928元、被扶养人生活费37126.10元、鉴定费2500元、后续治疗费10000元，合计157728.68元的20%即31545.74元，争议金额为47318.60元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对道路交通事故认定书不认可，袁凤强驾驶制动性能不合格、违反装载规定的车辆超速行驶（袁凤强车辆的速度为57公里∕小时，明显超过李江驾驶车辆的33公里∕小时的速度），且未按操作规范安全、文明驾驶的交通违法行为是导致事故发生的主要原因，另外，在道路的斑马线上袁凤强驾驶车辆的左保险杠撞到李江驾驶车辆的右后方，袁凤强驾驶的车辆未按照交通规则行驶。故上诉人认为袁凤强应承担70%的民事责任，李江应承担30%的民事责任，因付才均明知李江在开车前饮酒而仍乘坐其所驾驶的车辆，主观上存在过错，应酌定付才均承担10%的民事责任，李江应承担20%的民事责任。上诉人为维护自身合法权益，希望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人付才均辩称，同意上诉人主张的由被上诉人付才均承担10%的责任，付才均也认为一审法院判决由付才均承担20%过重。在该起交通事故发生前付才均并没有和李江一起饮酒，付才均到李江的店铺打工才3天，对当地不熟悉，付才均吃完饭就上了李江的车，在车上睡着了，到凌晨李江开车就回家了，在路上发生了事故。付才均在本次事故中不应该承担民事责任。被上诉人人保唐山市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。关于上诉人提出的交警部门作出的责任认定书责任比例问题，人保唐山市分公司认为该责任认定书符合法律规定，且上诉人没有在复议期间提出异议和行政诉讼，上诉人之主张不应得到支持。被上诉人袁凤强、兰进春未作答辩。付才均向一审法院起诉请求：1、要求一审被告赔偿其医疗费38074.58元、误工费9846.20元、护理费9954.40元、住院伙食补助费3100元、营养费3050元、交通费2894.60元、残疾赔偿金73928元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、被扶养人生活费95803.5元、后期治疗费10000元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年9月17日02时09分许，李江饮酒后（经检验其血液中酒精含量达到醉酒临界值）驾驶未按规定进行安全技术检验的津Ｎ×××××号骊威牌轿车，沿海航东路由东向西以33公里/小时（鉴定速度）速度行驶至与津芦公路交口处，遇袁凤强驾驶经鉴定制动性能不合格的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀Ｂ×××××号华劲牌重型平板半挂车组成的列车（超载）沿津芦公路由北向南以57公里/小时（鉴定速度）速度驶来，骊威牌轿车右侧与乘龙牌重型半挂牵引车前部左侧相接触，两车相撞后，骊威牌轿车驶入公路西侧水沟中，乘龙牌重型半挂牵引车车上货物掉落在公路西侧路肩下，造成李江死亡，骊威牌轿车乘车人付才均受伤，道路设施、草坪和两车不同程度损坏的道路交通事故。李江驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条规定，饮酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车超速行驶且通过有交通标志控制的路口，未让优先通行的一方先行，应负事故的主要责任；袁凤强驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款，《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条规定，驾驶制动性能不合格、违反装载规定的车辆超速行驶且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故的次要责任；乘车人付才均无事故责任，天津市景卉绿化工程有限公司无事故责任，天津市宁河供电有限公司路灯管理所无事故责任，天津市宁河县园林规划管理所无事故责任。事故发生后，兰进春给付才均垫付医疗费10000元。另查，兰进春系袁凤强所驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀Ｂ×××××号华劲牌重型平板半挂车组成的列车的实际所有人，袁凤强系兰进春的雇佣司机，冀Ｂ×××××号华劲牌重型平板半挂车未投保任何保险。一审法院认为，关于事故责任的分配，洪某虽对责任认定不认可，但其并未提交证据足以推翻交警部门作出的事故责任认定，天津市公安局宁河分局七里海大队在综合双方过错、事故成因后认定李江负事故的主要责任，袁凤强负事故的次要责任具有真实性、合法性，故予以采纳。一审法院确认袁凤强应承担30%的民事责任，李江应承担70%的民事责任。在此次事故中，交警部门虽认定付才均无事故责任，但根据付才均在交警部门所作的询问笔录，付才均明知李江在开车前饮酒而仍然乘坐其所驾驶的车辆，主观上存在过错，亦应承担民事责任，故应减轻李江的部分民事责任，综合双方过错程度，酌定付才均承担20%的民事责任，李江承担50%的民事责任，由李江的法定继承人洪某、李某1、李某2、冯光荣进行赔偿。袁凤强所驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀Ｂ×××××号华劲牌重型平板半挂车组成的列车的实际所有人为兰进春，二人为雇佣关系，故应由兰进春承担民事责任。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在人保唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，冀Ｂ×××××号华劲牌重型平板半挂车未投保任何保险，故人保唐山市分公司应在强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分按照30%的比例在第三者责任保险保额内、洪某、李某1、李某2、冯光荣按照50%的比例直接向付才均赔偿。袁凤强所驾驶的车辆超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第九条第二项的规定，应免赔10%，由兰进春承担。此次事故还造成李江死亡，应合理分配保险赔偿限额。付才均主张的医疗费，与付才均提交的医疗费票据数额相符，予以支持；人保唐山市分公司主张应扣除10%非医保用药，但其未提交相应证据，故对其主张不予支持。付才均主张的住院伙食补助费，付才均住院31天，按照100元/天的标准计算，付才均主张3100元合理，予以支持。付才均主张的营养费，结合付才均的伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于8-11根肋骨骨折的，营养60日，酌定营养期60日为宜，按照50元/天的标准计算，故营养费应为3000元。付才均主张的护理费，付才均住院31天，医嘱住院期间需二人护理，出院后一个月需一人护理，故付才均主张住院期间二人护理31天，出院后一人护理30天，予以支持，按照108.20元/天的标准计算，予以支持，故对付才均主张护理费9954.40元，予以支持。付才均主张的误工费，付才均住院31天，建休两个月，故付才均主张误工期91天合理，予以支持；付才均主张按照108.20元/天的标准计算，予以确认，故对付才均主张的误工费9846.20元，予以支持。付才均主张的残疾赔偿金，付才均1981年出生，农业户口，应给付残疾赔偿金20年，伤残等级为Ⅸ（9）级，赔偿系数20%，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村常住居民人均可支配收入18482元的标准计算，故付才均主张73928元合理，予以支持。付才均主张的被扶养人生活费，付才均定残日为2016年11月25日，付才均之父付长江，1953年出生，应给付被扶养人生活费17年，农业户口，育有两子；付才均之母袁春蓉1957年出生，定残时未满60周岁，故对付才均之母袁春蓉的被扶养人生活费不予支持；付才均之女付益冰，2011年出生，定残时5周岁，应给付被扶养人生活费13年，农业户口，付才均之子刘青松，2013年出生，定残时3周岁，应给付被扶养人生活费15年，农业户口，付益冰、刘青松均有两个扶养人，赔偿系数20%，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村常住居民人均消费支出14739元/年的标准计算，付才均主张数额过高，应为66325.50元。付才均主张的交通费，付才均仅在天津市宁河区医院住院治疗，出院后并未再进行任何检查，且根据付才均提交的交通费票据，付才均的近亲属曾多次往返于河南、四川及天津，此部分花费是否完全因治疗付才均伤情所产生无法确定，基于付才均住所地在外地，酌定交通费为1000元。付才均主张的鉴定费，有相关票据予以佐证，且此费用系为处理交通事故、确定付才均受伤情况所花费的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故对付才均的主张，予以支持。付才均主张的后续治疗费，系经一审法院委托由具有相关鉴定资质的机构作出，程序合法，故对付才均的主张，予以支持。付才均主张的精神损害抚慰金，在此次事故中，李江系醉酒驾驶，此次交通事故系因其犯罪行为造成，故对付才均的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告付才均因交通事故产生的护理费9954.40元、误工费9846.20元、交通费1000元、被扶养人生活费29199.40元，合计50000元；在医疗费用赔偿限额项内赔偿原告付才均因交通事故产生的医疗费10000元。上述两项共计60000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险保额内赔偿原告付才均因交通事故产生的医疗费28074.58元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾赔偿金73928元、被扶养人生活费37126.10元、鉴定费2500元、后续治疗费10000元，合计157728.68元的30%，即47318.60元，扣除免赔10%即4731.86元，实际赔偿42586.74元。三、被告洪某、李某1、李某2、冯光荣于判决生效后十日内赔偿原告付才均因交通事故产生的医疗费28074.58元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾赔偿金73928元、被扶养人生活费37126.10元、鉴定费2500元、后续治疗费10000元，合计157728.68元的50%，即78864.34元。四、被告兰进春于判决生效后十日内赔偿原告付才均因交通事故产生的各项损失4731.86元。五、原告付才均于判决生效后十日内返还被告兰进春垫付医疗费10000元。六、被告袁凤强在本案中不承担民事赔偿责任。七、驳回原告付才均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告兰进春负担208元，被告洪某、李某1、李某2、冯光荣负担347元，原告付才均负担242元。”本院二审期间，上诉人提供了证人和证人证言，证明付才均明知李江饮酒还坚持乘坐其驾驶的车辆。经质证，被上诉人付才均和被上诉人人保唐山市分公司对上诉人提供的上述证据的真实性及合法性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李江饮酒后（经检验其血液中酒精含量达到醉酒临界值）驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车与袁凤强驾驶制动性能不合格的重型半挂牵引车及挂车相撞，造成李江死亡及乘车人付才均受伤和道路设施及车辆损坏的交通事故。原审法院根据天津市公安局宁河分局七里海大队作出的道路交通事故认定书，认定李江负事故的主要责任，袁凤强负事故的次要责任，并确定李江承担70%的责任赔偿比例，袁凤强承担30%的责任赔偿比例，同时考虑付才均虽无事故责任，但其明知李江在开车前饮酒而仍然乘坐其所驾驶的车辆，主观上存在过错，应减轻李江的部分民事责任，酌情确定付才均在李江承担民事责任范围内承担20%的赔偿比例，李江承担50%的赔偿比例并无不当。对于上诉人不同意本起道路交通事故责任认定书并强调袁凤强应承担70%的民事责任，李江应承担30%的民事责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经本院核实，天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队依道路交通事故现场图、照片、勘查笔录，当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见书、视频资料等证据，综合考虑当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用、原因及过错的严重程度而作出该交通事故责任认定书，上诉人虽对此不予认可，但不能提供足以推翻该交通事故责任认定书的有力证据，故对上诉人之主张，本院不予支持。综上所述，上诉人洪某、李某1、李某2、冯光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人洪某、李某1、李某2、冯光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  白玉明代理审判员  闫 萍二〇一七年六月二十日法官 助理  施小雪书 记 员  史凡凡