.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2016）甘09民终1198号上诉人（原审原告）：嘉峪关五洲智远商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张建武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明志，甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：酒泉钜丰商贸有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张丽娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。原审第三人：甘肃中新房国创实业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：潘国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王生齐，该公司法务部主管。上诉人嘉峪关五洲智远商贸有限责任公司、上诉人酒泉钜丰商贸有限公司因与原审第三人甘肃中新房国创实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉峪关五洲智远商贸有限责任公司（以下简称五洲智远公司）的法定代表人张建武及委托诉讼代理人陈明志、上诉人酒泉钜丰商贸有限公司（以下简称钜丰商贸公司）的委托诉讼代理人吴佛寿、原审第三人甘肃中新房国创实业有限公司（以下简称中新房国创公司）的委托诉讼代理人王生齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五洲智远公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判钜丰商贸公司支付违约金198838.7元或发还重审。事实和理由：一审判决认定五洲智远公司提供的焦炭不存在质量问题，从而认定钜丰商贸公司欠付本公司货款994193.5元、运费61359.8元，根据双方签订的焦炭买卖合同第7条第7款约定，钜丰商贸公司对欠付货款还应承担违约责任，一审判决对五洲智远公司主张的违约金未予支持错误。钜丰商贸公司答辩并上诉请求：撤销一审判决，对货款总额重新认定。事实和理由：1.双方签订的焦炭买卖合同有效，但五洲智远公司提供的焦炭不符合合同约定的质量，应当按照合同第五条第二项的约定对价格进行调整后结算，一审判决对货款总额认定错误。2.五洲智远公司的负责人姜治国参加了2015年11月10日的取样送检，一审庭审中姜治国对此事实也认可，证明五洲智远公司收到过质量不符合的通知，也参与了取样送检过程，双方共同复检符合合同的约定。3.中远公司在检验结果出来后24小时内及时通知了五洲智远公司，但该公司并未在合同第五条第五项约定的24小时内向本公司及中远公司告知处理意见，也未在3个工作日内向本公司提交书面异议处理申请，依照合同约定，应当认定五洲智远公司对检验结果认可。4.五洲智远公司提供不符合合同约定标准的焦炭违约在先，应当承担违约责任，其要求钜丰商贸公司承担违约金的上诉请求无事实和法律依据。五洲智远公司以钜丰商贸公司的上诉请求不能成立为由进行了答辩。中新房国创公司未发表意见。五洲智远公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付焦炭货款1994193.5元，运费61359.8元，合计2055553.3元;2.被告向原告支付未付货款违约金398838.7元；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月31日，原告与被告签订焦炭买卖合同，双方约定2015年10月31日至2015年11月30日，原告向被告供应焦炭3000吨，单价650元/吨，合计1950000元，并约定运输方式为公路运输，交货地点为第三人料场，公路运输由原告组织，运费由被告承担，合同还约定了货物质量要求、技术标准、验收标准、结算方式、违约责任等其他事项。2015年11月1日至14日期间，原告依约向被告供应焦炭3067.99吨，价值1994193.5元，期间产生运费61359.8元，以上合计2055553.3元。2015年11月11日，被告向原告汇款100万元。原告向被告供应的焦炭已全部使用完毕。2015年11月1日，被告与中远公司签订焦炭买卖合同，被告从原告处购得焦炭后直接转售给中远公司，中远公司在使用该批焦炭时以焦炭存在质量问题，与原告公司职工姜治国、第三人共同参与取样，并将样品送至酒泉钢铁（集团）有限责任公司检验。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的焦炭买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告供应焦炭，被告应按照约定的数额支付货物价款及运费。庭审中，被告提出已向原告给付货款100万元，原告否认被告的观点，但原告提供的证据不足以证实其主张，故对被告的观点予以采纳，被告应当向原告给付货款994193.5元，运费61359.8元。原告要求被告依照合同约定向其支付违约金，经查，中远公司为本案中焦炭的实际使用方，原告与中远公司、第三人共同参与取样、送检，被告亦以原告公司职工姜治国参与取样为由向原告主张产品质量问题，可推断原、被告对于焦炭的质量问题在起诉前即存在争议；且原告虽主张其提供的焦炭符合产品质量约定，但其提供的证据不足以证明其观点。综上，不能认定被告的行为构成违约，原告要求被告支付违约金的主张，不予支持。被告提出原告向其供应的焦炭存在质量问题，应当提供证据，但被告提供的证据不足以印证其观点，且被告明知原、被告之间因产品质量问题存在争议，却将焦炭使用完毕，无法确定因产品质量问题而造成的损失，故对被告的主张，不予支持。被告提出原告参与三方取样，并在得知2015年11月16日、17日的检验结果后，未按照合同约定向被告提出异议，应当视为原告对该检验结果的认可，经查，无证据证实原告、第三人、中远公司三方取样样品与2015年11月16日、17日检验结果的关联性，故被告的上述观点，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告酒泉钜丰商贸有限公司于本判决生效后15日内向原告嘉峪关五洲智远商贸有限责任公司给付货款994193.5元，运费61359.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费26436元，由原告负担12136元，由被告负担14300元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明：2015年10月31日，钜丰商贸公司作为买方与五洲智远公司签订了焦炭买卖合同一份，约定由五洲智远公司出售给钜丰商贸公司外购冶金焦炭3000吨，单价每吨650元，交货地点在中新房国创公司料场，交货时间为2015年10月31日至2015年11月30日，公路运输由卖方组织，运费由买方承担。质量标准要求反应后强度CSR≥53%，若CSR＜50%，合同基价下调30%，再按指标基准每降低1%每吨减价30元。物料中不得有杂物，由买方进行数量和质量验收，卖方对买方的检验有异议要求复检时，由买卖双方进行复检；买方对不合格货物应在检验结果出来后24小时内通知卖方，卖方应在接到通知后24小时内告知买方处理意见，要进行异议处理时，应在3个工作日内向买方提交书面异议处理申请，否则视为卖方认可买方检测结果。关于违约责任，合同约定，由于买方未及时结算等原因影响付款的由买方解决，由于卖方未及时提供票据等原因影响付款的，由卖方自行负责，该违约条款违约方应当承担未付款或未发货金额20%的违约金。合同还约定了其他内容。2015年11月1日，钜丰商贸公司与甘肃中远贸易有限公司签订了焦炭买卖合同一份，钜丰商贸公司将从五洲智远公司购买的冶金焦炭出售给甘肃中远贸易有限公司，合同约定收货单位为甘肃中远贸易有限公司。另查明，甘肃中远贸易有限公司承包了中新房国创公司的厂房和设备进行生产。2015年10月30日，五洲智远公司与中新房国创公司签订了运输合同一份，约定运输费每吨20元，中新房国创公司由朱志云签字。上述合同签订后，五洲智远公司按照合同约定将焦炭送至了中新房国创公司的料场，焦炭由甘肃中远贸易有限公司接收和使用。自2015年11月1日至14日，五洲智远公司共运送焦炭3067.99吨。2015年11月11日，钜丰商贸公司向五洲智远公司付款100万元。甘肃中远贸易有限公司在使用焦炭过程中认为焦炭的反应后强度CSR过低，遂通知五洲智远公司，2015年11月16日，五洲智远公司的工作人员姜治国与甘肃中远贸易有限公司、中新房国创公司的工作人员一起取样后送至酒钢集团公司进行化验，2015年11月17日酒钢集团公司出具检验报告单，检测CSR为42.5%。钜丰商贸公司未参与焦炭的收货验收，也未参与2015年11月16日的取样、送检。2015年11月24日，姜治国给朱志云发送短信称要求对检测结果进行复检。本院认为，二上诉人签订的焦炭买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，双方当事人均应受该合同的约束。五洲智远公司为钜丰商贸公司供应了焦炭，钜丰商贸公司应当支付相应的货款，二上诉人对五洲智远公司提供的焦炭数量均无异议，双方的争议焦点为焦炭的单价如何确定。诉讼中，钜丰商贸公司提出五洲智远公司提供的焦炭的反应后强度CSR过低，应当按照合同约定降低单价计算货款。对此，本院认为，虽然五洲智远公司参与了2015年11月16日送往酒钢集团公司进行检验的取样和送检过程，但领取检测结果时钜丰商贸公司和甘肃中远商贸有限公司均未通知五洲智远公司，钜丰商贸公司提交的酒钢集团公司所做的检验报告单是否为五洲智远公司参与送检的样品的报告单无法确认，故对该检验报告单不应采信。即使钜丰商贸公司提供的酒钢集团公司的检验报告单是真实的，双方签订的合同有买方在检验结果出来后24小时内通知卖方，卖方可以提交书面申请进行异议处理的约定，而钜丰商贸公司并未提交证据证明其按合同约定的时间向五洲智远公司通知了检验结果。五洲智远公司的姜治国给朱志云发送的短信虽然证明五洲智远公司对酒钢集团公司的检验结果已知晓，但因锯丰商贸公司未提交证据证明其告知五洲智远公司检测结果的时间，不能认定五洲智远公司未按合同约定提出异议，并进而作出五洲智远公司认可酒钢集团公司检验结果的推定。锯丰商贸公司在双方对反应后强度CSR的争议解决之前将焦炭使用完毕，导致未能得到双方均认可的反应后强度CSR的检测结果，故对其所提五洲智远公司提供的焦炭的反应后强度CSR过低，应当按照合同约定降低焦炭的单价计算货款的上诉理由不予支持。关于五洲智远公司要求钜丰商贸公司支付违约金的上诉理由，合同约定买方因未及时结算影响付款时应向卖方支付违约金，但本案中买方钜丰商贸公司未向五洲智远公司支付货款是因双方对货物质量产生了争议，钜丰商贸公司的行为不属于合同约定应承担违约金的情形，故对五洲智远公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18577元，由上诉人嘉峪关五洲智远商贸有限责任公司负担4277元，由上诉人酒泉钜丰商贸有限公司负担14300元。本判决为终审判决。审判长王振生审判员张小青代理审判员茹丽霞二〇一七年六月二十日书记员许建华