上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初10412号原告：徐金凤，户籍地上海市。委托诉讼代理人:欧香英，上海慧谷律师事务所律师。被告：徐新江，户籍地上海市。被告：徐云良，户籍地上海市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。被告：吉麒超（曾用名：徐超），户籍地上海市，现住澳大利亚联邦。委托诉讼代理人：吉敏（系吉麒超之母），住上海市。被告：李琳，户籍地上海市。被告：李吉晨（曾用名：沈蒙黛），住上海市。委托诉讼代理人：李琳（系李吉晨之母），户籍地上海市。原告徐金凤与被告徐新江、徐云良、吉麒超、李琳、李吉晨分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日第一次公开开庭进行了审理。原告徐金凤的委托诉讼代理人欧香英，被告徐云良及其委托诉讼代理人张瑜（暨被告徐新江的委托诉讼代理人）、被告吉麒超的委托诉讼代理人吉敏、被告李琳（暨被告李吉晨的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后本院于2017年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告徐金凤的委托诉讼代理人欧香英，被告徐云良及其委托诉讼代理人张瑜（暨被告徐新江的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告吉麒超、李琳、李吉晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金凤向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“系争房屋”）征收补偿利益，原告要求分得房屋征收补偿利益六分之一份额，即人民币476,005.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年系争房屋被征收，经征收人调查确定在册人员为原告及五个被告，共六人。原告与被告属于合同的乙方，均系被安置人。原告多次向被告要求商议征收补偿款的如何分配，不料被告徐云良、徐新江扬言，现在给多少怎么给由他们说了算。原告未有其他住房，因原告身体残疾不能正常上班，靠低保艰难地生活，婚后也未生育孩子，父母均已去世，原告应当分得征收补偿款的六分之一。故起诉至法院，望判如诉请。被告徐新江、徐云良共同辩称，原告不符合同住人的认定标准，被告徐云良与原告结婚后在外居住，原告与徐云良的婚姻仅仅只有5个月，协议离婚时双方约定自行解决居住问题，系争房屋的来源、贡献均与原告无涉。另原告曾于1998年7月作为本市周家嘴路XXX号房屋动迁安置对象已经享受了相应的安置福利。故请求驳回原告的诉讼请求。被告吉麒超辩称，本人曾享受过其他动迁安置，不是系争房屋的安置对象，故对本次房屋征收利益不予主张。如果法院认定本人是安置对象之一，本人只认可将自己的份额给徐新江和徐云良。被告李琳、李吉晨共同辩称，我们户口虽然在内，但不是安置对象，没有享受的条件，所以与我们无关。如果法院认定我们是安置对象，我们只认可将自己的份额给徐新江和徐云良。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐金凤与被告徐云良原系再婚夫妻关系。被告徐新江与徐云良系父子关系，被告吉麒超系徐云良之子，被告李琳与徐云良原系再婚夫妻关系，被告李吉晨系李琳之女。系争房屋原系被告徐新江之母方阿素承租的公房，方阿素去世后，承租人变更为徐新江。2015年9月30日，上海市静安区人民政府决定对静安区73街坊旧城区改建，系争房屋在征收范围内。征收时，系争房屋内在册户籍人口为原、被告六人，其中，徐金凤户籍于2015年2月6日迁入；徐新江户籍于1976年3月29日迁入；徐云良户籍于2005年12月24日迁入；吉麒超户籍于2015年7月27日迁入；李琳户籍于2005年12月14日迁入；李吉晨户籍于2005年12月24日迁入。2015年12月18日，被告徐新江（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）及上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J73-B129-104），约定：公房租赁凭证记载居住面积17.60平方米，认定建筑面积27.11平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1,663,845.17元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为13,555元；乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项1,663,845.17元；其他各类补贴、奖励费用有：自行购房补贴582,345.81元、旧城区改建补贴216,880元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励82,110元、签约鼓励奖励30,000元，奖励补贴合计991,335.81元；本协议生效后，乙方搬离原址期满后三十日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计2,668,736元。《静安区73街坊旧改项目结算单》包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计187,295.93元，包括按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装费2,400元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费29,195.93元、过渡费补贴9,900元（3,300×3）。合计2,856.031.93元。该款除476,000元已被保全外，其余款项已由被告徐新江领取。又查，原告徐金凤与被告徐云良于2015年1月27日登记结婚，同年6月12日登记离婚。离婚时徐金凤与徐云良确定离婚后双方自行解决住房。6月25日，徐金凤与徐云良立下字据，内容为：“徐金凤户口在昌化路XXX弄XXX号，到时拆房，按国家政策固有的全部给她……”。另查，1998年7月，本市周家嘴路XXX号房屋动迁，该房承租人为徐金生（系徐金凤之兄），徐金生等三人被安置了住房一套，徐金凤等人获得了货币化安置款。其中一份《房屋拆迁安置协议》显示：“…应安置乙方的人数为3人，即徐金生、孙凤琴、徐骏杰，安置建筑面积52平方米……甲方提供淞南六村XXX号XXX室壹套，合计建筑面积72平方米……”；另一份《上海市房屋拆迁货币化安置协议》显示：“…应安置乙方的人数为5人，即徐瑛、仲伟兴、徐金凤、季荣定（包括未出生小孩）；乙方在四级地段应得的房屋建筑面积为50×1.2+20=80（含独2张）平方米，每平方2,640元米，乙方货币化安置款额为人民币贰拾壹万壹仟贰佰元……”；《个体户歇业补偿费用发放明细表》显示：业主姓名徐金凤……合计158,247.17元”。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，一般是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明事实，1998年在本市周家嘴路XXX号房屋拆迁中，原告徐金凤作为安置人口已享受了房屋的拆迁补偿利益，故在系争房屋采用“数砖头”方式安置的情况下，原告不能作为系争房屋的同住人获得安置利益。被告吉麒超、李吉晨、李琳经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告徐金凤要求分得上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益六分之一份额，即476,005.32元的诉讼请求，不予支持。诉前保全费2,900元，由原告徐金凤承担。案件受理费8,440元，由原告徐金凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。