广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5995号原告：庾嘉辉，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市雷曼实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路76号南城商务大厦办公楼901。法定代表人：梁景志。原告庾嘉辉诉被告东莞市雷曼实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐文、被告的法定代表人梁景志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月16日，被告与马明签订《雷曼保本理财协议》，约定马明委托被告操作马明在被告处开立的初始资金为100000万元的投资账户，双方协议保本理财的时间为2014年10月16日至2015年10月15日，协议终止时进行最后一次盈亏结算，盈利部分归被告所有，若出现亏损，亏损部分完全由被告承担赔付，以达到账户的初始资金为准。2014年10月24日，被告又与黎怡敏签订《雷曼保本理财协议》，约定黎怡敏委托被告操作黎怡敏在被告处开立的初始资金为100000万元的投资账户，双方协议保本理财的时间为2014年10月24日至2015年10月23日，协议终止时进行最后一次盈亏结算，盈利部分归被告所有，若出现亏损，亏损部分完全由被告承担赔付，以达到账户的初始资金为准。上述两份协议签订后，因被告操作不当，导致上述协议期满之日，马明账户本金亏损48797.22元、黎怡敏账户本金亏损43786元。被告因自开业以来经营不善、入不敷出，无力赔付马明、黎怡敏前述款项，故原告于2015年10月30日代被告向黎怡敏赔付本金亏损金额43786元并于2016年5月代被告向马明赔付本金亏损金额48800元。基于以上，被告应向原告偿还上述代偿金额92583.22元，然而被告经原告多次催促均未回应，原告为保护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告为其代偿的理财赔付款项共计92583.22元；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称起诉状中的记载的金额100000万元为笔误，金额是100000元。被告辩称，1、公司自2014年7月30日成立以来，公司的公章、财务专用章、合同专用章、法人章和营业执照正副本、国地税登记证正副本、组织机构代码证正副本一直被原告私自占有，不归还公司，侵占公司财产、损害公司利益，经公司多次催促至今未归还，原告提供的民事起诉状所有证据资料中，只是协议上盖有公司公章，故公章及相关证照在本案中至关重要，原告占有该印章和证照，令公司在举证和抗辩中极其不利，不能保障公司平等享有和行使诉讼权利，不符合民诉法的平等原则。2、原告在民事起诉状及在证据说明（一）中证明对象里明确指出马明、黎怡敏在公司开立初始资金为100000万元即十亿元的投资账户，并指出若出现亏损，亏损部分完全由被告承担赔付，以达到账户的初始资金为准。而原告提交的两份《雷曼保本理财协议》证据中并不能证明马明、黎怡敏在公司开设过初始资金为十亿元的投资账户，原告在起诉状及证据说明中的陈述缺乏真实性、恶意谎报，故意捏造事实。3、不认可原告对笔误的说法。原告强调达到账户的初始资金为主，初始资金很重要。原告2012年10月到处在村里散播谣言，影响公司及梁景志的声誉，是原告有意为之的行为。在23501号案中，原告立案后开庭并未到场，以被告主体有误为由撤回起诉，现在是第二次起诉，但两次都出现错误，让被告花费太多时间精力及律师费用，该笔误不能宽恕。经审理查明，2014年10月16日，马明（合同甲方）与被告（合同乙方）签订一份《雷曼保本理财协议》，约定甲方委托乙方操盘北京石油交易所交易账户，客户马明、开户账号BZ02×××03C3、初始资金为100000元的投资账户，保本理财时间为2014年10月16日至2015年10月15日，甲方出金的国内指定开户银行为兴业银行东莞分行、账号62×××17，乙方分成的国内指定开户银行为交通银行、账户姓名庾嘉辉、账号62×××92；合同约定无论盈亏，乙方前十个月每月向甲方支付1%保本利润，人民币为1000元，一年共计10%为10000元；本协议终止时进行最后一次盈亏结算，盈利部分归乙方所有，若出现亏损，亏损部分完全由乙方承担赔付，以达到账户的初始资金为准。2014年10月24日，黎怡敏（合同甲方）与被告签订一份《雷曼保本理财协议》，约定甲方委托乙方操作在被告开立的期货账户，客户姓名黎怡敏、开户账户11×××15、初始资金100000元的投资账户，经双方协议保本理财的时间为2014年10月24日至2015年10月23日；甲方出金的国内指定开户银行为中国银行、账户姓名黎怡敏、账号62×××44，乙方分成的国内指定开户银行和合同的其他内容与马明签订的合同内容一致。原告提供的出入金流水查询复印件显示马明于2014年10月22日存入100000元、2015年10月15日取出51202.78元，原告认为从中可知期满后亏损48797.22元。黎怡敏于2014年10月24日存入50000元、2015年1月19日存入45008.22元、2015年1月19日取出45008.22元、2015年6月8日存入88423.90元、2015年10月30日取出56213.91元，原告认为从中可知期满后亏损43786元。原告于2015年10月30日通过交通银行向黎怡敏转账43786元。王冲分别于2016年5月15日、5月22日、5月24日、5月25日通过中国民生银行向刘伟信转账4650元、22110元、9730元、9750元，共计46240元。马明出具的《关于石油投资账户亏损已还清的证明》确认已收到转账还款46240元、现金还款2560元，共计48800元。原告提供的由王冲出具的《借款凭证》，载明原告因需支付马明在被告处的石油交易账户的亏损款48800元，由王冲分批转入马明账号，已还清该款，该款转为原告向王冲的借款。庭审中，被告的法定代表人梁景志陈述2014年公司委托其本人对马明、黎怡敏的上述账户进行操作时，这两个账户差不多各是10万元，但当时并没有约定是保本操作，且原告在2015年6月将黎怡敏的账户交由公司以外的人操作时就已经口头约定，公司所有事情由原告主持、公司无论盈亏债务都与梁景志无关，后黎怡敏的账户亏损严重就不承认其口头约定。而且，原告于2016年9月18日向法院起诉梁景志支付理财保本合同亏损48797.22元时陈述双方应各自承担协议期间各自操作的客户资金，原告按照协议中的赔付原则已支付给黎怡敏43786元，马明由梁景志进行操盘故梁景志应支付马明的亏损48797.22元。另外，公司的公章、财务账册等一直由原告持有，公司成立以来一直没有签订过一份书面合同，涉案合同不是公司真实意思表示的合同，是原告自行加盖的印章，公司只有三个客户，分别为马明、黎怡敏及股东王晶的朋友。原告确认公司只有三个客户，签订合同的只有马明和黎怡敏，与客户签订的协议均无法定代表人签名。以上事实，有由原告提供的雷曼保本理财协议、出入金记录、支付业务回单、中国民生银行个人账户对账单、账户交易明细、借款凭证、关于石油投资账户亏损已还清的证明、交通银行的账户交易明细、马明、黎怡敏的银行账户流水等证据，被告提供的录音光盘、手机微信记录截图等证据及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，涉案的两份《雷曼保本理财协议》均盖有被告的公章，对外具有公示性，马明、黎怡敏有理由相信是被告的真实意思表示，且事实上马明、黎怡敏确实有按协议的内容收到相应的保本利润，并收到各自亏损的金额（马明为48797.22元、黎怡敏为43786元），因此本院认为上述协议是双方的真实意思表示，该协议有效，双方应按协议履行各自的义务，根据协议约定，资金亏损部分应由被告承担。而根据原告提供的证据可证实其已分别代为支付了理财赔付款马明48800元、黎怡敏43786元，合计92586元，现原告诉请被告偿还92583.22元，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩依据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市雷曼实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庾嘉辉支付款项92583.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取1057.29元，已由原告预交，由被告东莞市雷曼实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一七年六月五日书记员 何晓华郭萍萍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。