安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1702民初1034号原告：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201-1208室。法定代表人：吴正印，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜，男，该公司员工。被告：盛守东，男，汉族，1957年9月30日出生，住池州市贵池区。委托诉讼代理人:邓华(系盛守东女婿)，男，汉族，1984年10月29日出生，住安徽省池州市贵池区。原告池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口建筑公司）与被告盛守东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江口建筑公司的法定代表人吴正印及委托诉讼代理人杨胜，被告盛守东及委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江口建筑公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告垫付的工程维修加固费48012元、池州市贵池区人民法院（2017）皖1702号执95号案件执行费及受理费1635元、原告垫付的工程检测费8000元、原告垫付的住户周贵秀10000元房屋质量赔偿款，共计67647元及利息。事实与理由：2007年10月份，原告与池州市三正房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该公司开发的长江南路南湖桥东南侧7#、7-2#、8#楼土建工程。2007年10月28日，原告与被告签订《内部承包协议》，约定由被告施工上述工程，并就工程质量、安全、付款等事项作了约定。工程交付后，有住户因房屋质量问题找开发公司要求解决，开发公司便找原告追责。其中通过人民法院裁决原告承担维修费用48012元，通过其他方式处理后，原告承担的维修费用为18000元，上述费用原告已经支付完毕。后原告多次要求被告积极应对处理，但被告却一直予以回避，拒不履行合同义务，以致成讼。盛守东辩称，1、涉案房屋的保修问题，应由具有保修责任的施工单位负责或者在住宅专项维修资金中支出。贵池区人民法院“池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2359号”民事判决书中查明的事实是江口建筑公司作为施工单位，应对承建的涉案8#楼一层顶板工程承担保修责任。2、盛守东是自然人，其不具有承包分包工程的资质，原告与盛守东签订的是书面内部承包协议，双方之间是内部工作关系。盛守东的地位和角色就是普通的包工头。8#楼盛守东是在原告的指挥、管理、监督下进行施工的，费用是参照7#、7-2#楼的土建价格进行给付。8#楼的责任主体和竣工验收后的质量保修责任主体均是原告。原告要求盛守东对8#楼工程承担保修责任，一无事实根据，二无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时要求原告补偿被告半日的误工费50元，交通费50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于江口建筑公司提供的证据四“（2017）皖1702执95号执行裁定书、扣划转账凭证”，证据六“池州市建设工程安全质量监督局出具的函”，证明被告承建的8#号楼101、102室房屋有质量问题，原告已支付了被告承建的8#号楼维修费及案件执行费和案件受理费共49647元的事实。盛守东质证时对关联性提出异议，认为8#楼的承建与其无关。本院审查认为，盛守东答辩时自认8#楼的施工是其在江口建筑公司的指挥、管理、监督下进行施工，费用是参照7#、7-2#楼的土建价格进行给付。故对盛守东的质证意见不予采信，对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。2、关于江口建筑公司提供的证据五“维修协商书、发票、补强说明”，证明原告与住户就被告承建德房屋质量问题达成协议，赔偿住户周贵秀1万元，支付被告承建的工程质量补强设计方案及检测费合计8000元，共支付18000元的事实。盛守东质证对真实性、关联性均有异议。本院审查认为，该组证据并不能充分证明周贵秀房屋维修损失是由该房屋的建筑施工方的责任造成，且也没有证明显示盛守东参与了原告与住户的协商。故该组证据与本案的不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月28日，江口建筑公司与盛守东签订《内部承包协议》，约定江口建筑公司将其在安徽省池州市三正房地产开发有限公司处承包的“长江南路城中村7#、7-2#楼工程”发包给承包人盛守东施工；面积为8000平方米；结构为砖混；合同造价为320万元；质量等级为合格；工期为210天；承包方式为包工包料；发包方对约定工程的质量、安全、进度、资金等进行全方位跟踪监督、管理；协助承包方处理内外事务，费用由乙方承担；承包方需要严格按图施工，凡在施工中造成质量问题的除及时返工，情节严重影响公司信誉，承包方承担一切经济损失，承包方须保证质量达到一次性验收合格。承包方向发包方交纳工程决算造价的7%的管理费用。合同签订后，盛守东对上述约定工程进行了施工。施工过程中，盛守东又对上述工程项目中的8#楼工程进行施工，施工费用江口建筑公司参照7#、7-2#楼的土建价格进行给付。2016年6月27日，江口建筑公司从安徽省池州市三正房地产开发有限公司处承包的“长江南路南湖桥东南侧城中村改造安置工程（和谐家园小区）8#楼因出现工程质量问题，经本院（2016）皖1702民初2359号民事判决书判决其承担赔偿款48012元及负担案件受理费1000元。2017年2月10日，本院（2017）皖1702执95号执行裁定书裁定扣划江口建筑公司银行帐户上的存款49647元（含执行费）。另查明，被告盛守东并非是原告江口建筑公司的员工。本院认为，原告与被告签订的《内部承包协议》，从协议内容看，其实质是被告挂靠原告，借用原告名义从事建筑工程施工，该协议违反了法律法规的强制性规定，应为无效。对因此而造成的损失，应根据无效合同的处理原则，按双方过错的大小承担赔偿责任。因被告对本案所涉工程实际负责承建、管理并获取利益，其对工程质量问题应承担相应的责任。原告借用资质给被告，收取一定的管理费，未督促被告加强质量管理措施，对本案所涉工程质量问题也存在相应的过错。结合原、被告在该工程中的权利义务大小及原告收取管理费的情况，本院酌定原告对（2016）皖1702民初2359号民事判决书判决确定其履行赔偿款项48012元及案件受理费1000元的义务承担50%的责任，即24506元；被告承担50%的责任，即24506元。因原告已承担了全部赔偿责任，被告承担的部分，应直接向原告支付。关于执行强制扣划原告49647元，超出49012元（48012元+1000元）的金额，即635元（49647元－48012元－1000元），系原告不积极履行人民法院生效判决确定的其应承担的法定义务所致，应由原告自行承担。关于原告的其他诉讼请求，因其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告盛守东于本判决生效之日起十日内支付原告池州市江口建筑安装工程有限公司赔偿款项24506元；二、驳回原告池州市江口建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1491元，减半收取计745.5元，由原告池州市江口建筑安装工程有限公司负担380元，被告盛守东负担365.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  汪治国二〇一七年六月六日书记员  章玉萍