辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽12民终559号上诉人(原审被告):马兰，女，1981年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏玉宝，系辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告):崔冀红，女，1967年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕慧哲，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈明志，男，1982年4月8日出生，汉族。上诉人马兰因与被上诉人崔冀红、陈明志民间借贷纠纷一案,不服铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初1474号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马兰及其委托诉讼代理人魏玉宝，被上诉人崔冀红及其委托诉讼代理人吕慧哲到庭参加了诉讼,陈明志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马兰上诉请求:请求撤销原判，依法改判上诉人不承担还款义务或者发回重审，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：崔冀红无法提供银行转账流水证明真实借款，应当严格审查借贷发生的款项来源、流动情况；借贷因为系陈明志父母开办幼儿园，原审认定借款为夫妻共同债务不当；原审未给借款人陈明志送达开庭传票即缺席审理程序不当。崔冀红辩称:人情费书写笔误，一审证人无法证明借款没有用于夫妻共同生活，故一审认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。陈明志未答辩。崔冀红向一审法院诉讼请求：1、原审被告向崔冀红偿还借款本金43万元；2、支付从立案之日起至给付之日止的借款43万元的利息（不超过国家法律规定的，按照月利2分计算）；3、诉讼费、保全费由原审被告承担。一审法院认定事实:陈明志分别于2015年7月26日、2015年12月2日从崔冀红处借款20万元、12万元，两笔借款合计金额为32万元，陈明志就该两笔借款为崔冀红出具借条两张，借款人处均有陈明志签名，借条中未对借款利息及借款期限进行约定。陈明志、马兰至今未向崔冀红偿还该两笔借款。另查明，陈明志与马兰系夫妻关系，该32万元借款发生于双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，陈明志从崔冀红处借款并为崔冀红出具借条，原、被告双方借贷关系成立且合法有效。因原、被告双方未约定借款期限，崔冀红有权随时要求被告偿还借款，故对崔冀红要求陈明志偿还借款的诉讼请求，予以支持。在本案当中，崔冀红向二被告所主张的借款金额为43万元，但从崔冀红向本院提交的证据证明，仅有32万元的借款本金，有陈明志为崔冀红出具的债权债务凭证（借条），该32万元借款应予以支持。崔冀红主张另11万元借款中的8万元借款本金，因崔冀红仅能够向本院提交银行的存款回单和凭条，但该回单和凭条仅能够证明崔冀红曾向陈明志银行卡中存款的事实，无法单独的证明原、被告间就该8万元存在着借贷关系。剩余3万元借款，崔冀红因无法向本院提交相应证据加以证明，故崔冀红要求陈明志偿还该11万元借款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。如崔冀红在本案审结之后，能够提供其他证据加以证明，可以就该11万元借款另行起诉。关于二被告是否就该32万元借款本金向崔冀红支付借款利息的问题，因双方在借款时未对借款利息进行约定，故应视为无息，但二被告应从崔冀红向其主张权利之日（2016年7月13日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付借款利息。崔冀红与陈明志的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，虽马兰在答辩中称“崔冀红在起诉状中所述该笔借款为陈明志岳父母开办幼儿园所用费用，可以表明该笔借款并非用于陈明志夫妻共同生活，根据最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，陈明志对崔冀红所负债务，应不属于夫妻共同债务，无需由马兰承担偿还责任”，但马兰并未向本院提供相应证据加以证明，且根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，该借款应视为夫妻共同债务，故对崔冀红请求陈明志与马兰共同偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，予以支持。对马兰的该项辩论意见，不予采纳。陈明志与崔冀红间的借款行为是否违反社会公序良俗原则，另本院认为，依照本案当中关键性证人张磊的证人证言可以认定，该借贷行为与陈明志为崔冀红子女办理工作之间无任何法律上的利害关系，仅为单纯的民间借贷法律行为，并不违反社会公序良俗原则，应受到国家法律保护，故对马兰该项辩论意见，不予采纳。陈明志经本院合法传唤，未出庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:陈明志、马兰于本判决生效后10日内偿还崔冀红借款本金32万元，并支付从2016年7月13日起至本判决限定还款期限之日止的借款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费7750元（崔冀红预交），崔冀红负担1650元，陈明志、马兰负担6100元；保全费2670元（崔冀红预交），由陈明志、马兰负担。二审中，当事人未提交新证据。崔冀红依法申请本院调取的崔冀红中国工商银行银行卡6222080712000674884流水对账单显示,2015年7月26日崔冀红取款金额为20万元、崔冀红铁岭银行银行卡6231800800000016378流水对账单显示2015年12月2日崔冀红取款金额为12万元，另崔冀红依法申请本院调取的陈明志中国工商银行银行卡6212260712001561679流水对账单显示2015年7月26日存入金额分别为20万元、2015年12月2日陈明志铁岭银行银行卡6231800800000016402存入金额为12万元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为:关于马兰提出崔冀红无法提供银行转账流水证明借款真实，应当严格审查借贷发生的款项来源、流动情况一节，根据崔冀红依法申请本院调取的崔冀红银行卡流水对账单、陈明志银行卡流水对账单内容可知上述两银行卡交易时间与本案两份借条时间相符，可以反映本案涉及总计32万元借款的资金流动及款项来源情况，案涉借款真实存在，陈明志实际收取借款资金32万元，崔冀红凭借条向法院主张债权有客观事实依据，原审法院支持其偿还32万元借款的诉讼请求并无不当。关于马兰提出原审未给借款人陈明志送达开庭传票即缺席审理程序不当一节，马兰作为陈明志妻子于2016年8月2日签收起诉状、传票等法律文书，另马兰一审提供的陈明志出入境记录无法显示陈明志不在中国境内居住，至此马兰作为同住成年家属签收上述法律文书符合法律送达程序，并未违反程序规定。关于马兰提出本案借贷因为系陈明志父母开办幼儿园，原审认定借款为夫妻共同债务不当一节，崔冀红在起诉状中自我陈述通过朋友结识陈明志，借款用途为陈明志岳母开办幼儿园，案涉借款转账打入陈明志个人账户，其借款的过程均系与陈明志协商商定的，未体现夫妻对此笔借款进行合意的意思表示，另，陈明志用ATM取款机于较短期限内多次取款，此过程更明显不能证明案涉借款用于家庭共同生活，综上可知案涉借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，原审判令马兰共同偿还上述借款不当，本院予以纠正。综上所述，马兰的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初1474号民事判决；二、陈明志于本判决生效后10日内偿还崔冀红借款本金32万元，并支付从2016年7月13日起至本判决限定还款期限之日止的借款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。三、驳回崔冀红其他诉讼请求。一审案件受理费7750元（崔冀红预交），崔冀红负担1650元，陈明志负担6100元；保全费2670元（崔冀红预交），由陈明志负担。二审案件受理费7750元,由陈明志负担。本判决为终审判决。审 判 长 田       宇代理审判员 刘颖代理审判员宋格二〇一七年六月十九日书 记 员 王   胜   男