北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初14154号原告:田振武，男，1968年11月17日出生。委托诉讼代理人:雷书湖，男，1966年3月24日出生。被告:米玉和，男，1965年1月7日出生。委托诉讼代理人:宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘征（米玉和之婿），1987年3月16日出生。原告田振武与被告米玉和农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振武的委托诉讼代理人雷书湖、被告米玉和的委托诉讼代理人宋军霞、刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田振武向本院提出诉讼请求：1.被告米玉和立即给付建房工程款283705.08元；2.被告支付误工损失44100元；3.被告支付原告设备租赁损失18000元；4.被告返还原告搅拌机、脚手架、架子管、大板、方木等建筑设备；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，原告与被告签订农村建房施工合同书一份。被告将自己位于顺义区×地区×村×号的自用房的建设施工工程承包给原告。原告负责施工包料。被告按照1350元/平方米，负责出资。工程期限2016年2月23日至2016年10月30日。合同签订后，原告的工人开始施工，至2016年8月11日，工程已基本完工（差刮腻子两遍。瓷砖未镶）。被告以工程质量存在问题，让原告停工，原告的工人对被告提出的问题进行维修，被告还是不让复工，致使原告所聘用的工人全部处于停工状态，无法对施工工地进行工作，造成工程无法进行，造成设备租赁损失。后原告与被告进行结算。在施工过程中，增加了建院墙（造价2万元）、化粪池（1万元）。工程面积350平方米，总价为502500元（包括增项）。被告现已支付原告253000元建房款，扣除被告自行支付的窗户款（合同约定原告安装塑钢窗170元/平凡米，被告自行安装断桥铝窗户）、瓦款及未做项目，被告应支付原告283705.08元，原告与被告多次协商，未果。为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告米玉和辩称：不同意田振武的请求，首先被告已经依照双方的合同约定，向其支付了两次工程款，现工程尚未完工，且田振武所建房屋存在严重质量问题，因此不同意支付其建房款。对于其主张的误工和设备租赁损失也不同意支付，田振武称被告扣押其建筑材料与事实不符，田振武擅自将搅拌机和脚手架等材料放置在被告处，被告多次催促其将物品清走，但田振武置之不理，双方签订的合同约定要按图施工，但田振武所建房屋从地基开始到基本构架建造均未按照合同约定施工，且无法修复至合同约定的标准，因此被告依法责令其停工，以免扩大损失。并且在建房过程中，被告自行承担了部分施工费及材料费，共计10万2千余元，所建房屋按照合同未完成的部分有卧室包厢门、瓷砖、灯具、面板开关、卫生间及坡面防水、吊顶、两遍腻子，如被告自行施工还需14万8千余元。该两项费用均应从建房款中予以扣除。经审理查明：米玉和与田振武经人介绍，双方于2016年1月30日签订了《农村建房施工合同书》，达成由田振武承建米玉和位于北京市顺义区×镇×村自住房屋的协议。在该合同书第一条中主要载明：甲方（米玉和）按照1350元/平方米，负责出资；乙方（田振武）负责施工，包工包料（含人工、物料、机械设备等），工期从2016年2月23日开始建设至2016年10月30日结束。第二条载明：被建房屋的建筑面积为—平方米，甲方将包括地基在内的房屋建筑工程的施工全部承包给乙方（其中包括整体框架结构、砖、瓦、贴内外墙的瓷砖、室内地板砖、卫生间地板砖、防水处理（卫生间、房屋坡面）、门窗、灯具、电线、预埋件等）。第三条载明：1.本房屋地基才用桩方式施工（施工从破桩头工程开始），一切按照框架结构的土建基础施工；3.开挖化粪池2个；4.生活上下水、预埋件、预埋线等由乙方负责；6.由于本建筑采用框架结构，房屋所有的承重力均承载在组合柱上，因此针对以下物料要严格管理：水泥为325#、砖为加气块、瓦为0.85元。第五规定：1.工程承包方式为包工包料，按实际施工面积计算。2.施工过程中的水费、电费、由甲方承担。3.施工人员的食宿费用自理，施工中所用的机器设备、模板、脚手架等费用由乙方承担。4.如不需要乙方进行施工的，经双方协商可从工程总造价中按比例创除。第六条规定：1.工程款结算方式：以实际楼面面积计算，造价为每平方米人民币1350元。合同签订后，田振武组织人员进场开始施工，施工至2016年8月中旬，双方在施工中发生纠纷，涉案房屋开始停止施工。田振武称涉案工程已经基本完工，现双方因施工质量发生矛盾，继续履行合同已无可能，因此要求解除双方于2016年1月30日签订的《农村建房施工合同书》，并按照已完成的工程量支付剩余工程款283705.08元。米玉和同意解除双方签订的《农村建房施工合同书》，但认为田振武已完成的工程量并没有其所述的那么多，且自己也支付了部分材料费用，因此不同意给付剩余工程款283705.08元。庭审中，米玉和主张田振武没有完成的施工项目有：瓷砖未铺设、卧室包厢门未安装、灯具未安装、面板开关未安装、卫生间及坡面防水未做、卫生间及厨房未吊顶、刮腻子差两遍、室外地砖未铺设。米玉和认为今后自己另行完成上述项目的施工，需要花费14.8万元，因此该费用应当从工程总款中扣除。田振武承认室内瓷砖未铺、两遍腻子未刮属实；认为门、灯具、面板开关、卫生间及坡面防水、卫生间及厨房吊顶均已完成；对于米玉和主张的室外镶砖，认为该项目并不在合同约定范围内。对于米玉和要求扣除的14.8万元，认为其数额明显过高，不予认可。米玉和称在施工中自己还自行承担了部分施工费用及材料费用，如门窗、瓦、瓷砖、灯具等材料都是自己另行采购的，为此花费了10.2万元，因此在结算工程款中应当将自己支付的该10.2万元从工程款中扣除。田振武对此不予认可，称米玉和自行购买的建材标准远远高于合同约定标准，因此不同意按照其实际支出数额扣除工程款。庭审中，田振武称由于米玉和的阻拦，导致自己无法继续施工，设备也无法运走，因此产生了工人的误工损失和设备租赁损失。米玉和对此予以否认，称田振武的工人都是临时雇佣的，干一天活给一天钱，根本就不存在误工损失，而其所述的搅拌机等设备就放在街边，自己也从来没有阻拦过其拉相关设备，相反自己和村委会还多次通知其拉走，但是其一直没有拉，因此其主张的损失与自己无关。对于所主张的误工和设备租赁损失问题，田振武并未能提供证据加以证实。对于田振武要求米玉和返还的搅拌机、脚手架、架子管、大板、方木等建筑设备，本院于2016年12月14日组织双方对施工现场进行了勘查，对场地存放的施工设备进行了清点。之后双方自行进行了交接，田振武在诉讼中承认要求返还的搅拌机、脚手架、架子管、大板、方木等建筑设备现已拉走，故不要求其返还搅拌机、脚手架、架子管、大板、方木等建筑设备，但是称堆放在现场的石子、沙子、瓦当是未拉走，现丢失不见，因此田振武变更其第四项诉讼请求为要求米玉和赔偿其丢失的石子、沙子、瓦的损失一万元。米玉和称现在现场确实没有田振武所称的石子、沙子、瓦了，但双方交接时有交接清单，因此不同意田振武的赔偿请求，为此米玉和提交了交接清单。在该清单上载明：2016年12月15日拉走货物与2016年12月14日清点数量一致，脚手架变为12套、拍子10个、其它与法院清单数量一致不变，院内已清空，无田振武东西。田振武对该交接清单的真实性认可，但称该清单仅能证明院内的东西拉完了，而石子、沙子、瓦都是堆放在屋外的街道边，由于米玉和的阻拦当时并未能拉走，但对于其所称的阻拦事宜，并未能提供证据加以证实。米玉和对此亦予以否认，称自己也不知道田振武所称的石子、沙子、瓦哪去了，但自己从未使用过，也从未阻拦过其将上述东西拉走。诉讼中，因双方对涉案工程的造价无法达成一致意见，田振武向本院提出了工程造价鉴定的申请。本院经北京市高级人民法院摇号，依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行司法鉴定。2017年5月11日，该公司出具了华建审鉴字（2017）第115号造价鉴定报告。在该鉴定报告中载明，根据双方签订的《农村建房施工合同书》和现场勘查的实际情况，确认合同内未施工项目为：坡屋面防水、卫生间防水、地面瓷砖、外墙面瓷砖、屋面排水管及天沟、门窗、灯具、开关面板插座、厨卫内墙面瓷砖，最终得出实际已完成工程造价为300898.8元、合同外造价包括围墙和院内增加的小屋造价为34146.34元，合计工程总造价为335045.14元。为此，田振武支付鉴定费用9900元。诉讼中，田振武、米玉和双方一致确认，截止庭审结束之日，已付工程款的数额为25.3万元。另查，2016年9月22日米玉和以田振武的施工未按合同约定进行，并且施工存在严重质量问题为由，将田振武起诉至本院，要求其赔偿质量不合格造成的损失149000元并承担修复费用。2017年2月20日，本院作出（2016）京0113号民初14056号民事判决书，认定涉案工程部分地方存在施工质量瑕疵问题，最终判决田振武给付米玉和房屋赔偿款及维修费用五千元，驳回了玉米和的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。上述事实，有双方当事人的陈述、《农村建房施工合同书》、勘查笔录、照片、鉴定报告、（2016）京0113号民初14056号民事判决书、交接清单、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。米玉和与田振武经协商后就建房事宜签订《农村建房施工合同书》，该合同不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此米玉和、田振武均应当按照《农村建房施工合同书》之约定履行各自的义务。田振武认为双方签订的《农村建房施工合同书》已无法继续履行，因此要求本院予以解除，而米玉和也认可该合同无法继续履行，并同意予以解除，故本院对此不持异议，依法确认双方签订的《农村建房施工合同书》解除。米玉和以涉案工程存在质量问题为由，不同意支付相应的工程款项，但是双方的施工质量纠纷，本院已作出（2016）京0113号民初14056号民事判决书，对质量问题已经做了处理，因此质量问题不应再成为其拒付工程款的合理理由。本案争议的焦点在于如何确定田振武已完成工程的工程款。由于本案工程双方采取的是包工包料的承包方式，并且约定的是固定单价、按完成的建筑面积予以结算，而根据双方陈述的事实与提交的证据，田振武确实存在部分施工项目未完成，无论是田振武主张的单纯对已施工项目进行造价评估的计算方式，还是米玉和主张的合同总价减去未完工项目的造价再减去其支付的材料费用和施工费用的评估计算方式，均存在明显不合理之处，因此，本院对其各自主张的计算方式均不予采用。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具的华建审鉴字（2017）第115号造价鉴定报告，在该鉴定报告中载明，鉴定机构已根据双方签订的《农村建房施工合同书》和现场勘查的实际情况，依据预算定额首先分别计算出合同造价、已完工程造价，进行计算出已完工程造价所占的比例，再依据合同单价及实际施工面积计算出实际合同造价，以实际合同造价已完工程造价所占比例而得出实际已完成工程的造价，再加上计算出的合同外工程的造价，最终得出田振武实际施工工程项目的总造价。本院认为，该鉴定方法较好的平衡了施工方和发包方的利益，也符合本案双方当事人签订合同之原意，公平、公正，因此本院对该鉴定结论依法予以确认。根据该鉴定结论，米玉和应当支付的工程款为335045.14元，扣除实际已支付的工程款25.3万元，因此其尚应支付的工程款数额为82045元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田振武主张自己存在误工损失和设备租赁损失，但对此却未能提供任何证据加以证实，而米玉和对此也不予认可，因此其应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张的误工损失和设备租赁损失均不予支持。至于田振武要求赔偿的现场丢失的石子、沙子、瓦的损失，由于上述物品并未堆放在米玉和的院内，而是堆放在院外的街道边，因此其应当自行承担保管责任。在本院组织双方现场清点后，其应当按要求及时将上述物品拉走，但是根据双方的交接清单，其并未拉走其所称的石子、沙子、瓦，尽管其称未拉走的原因是因为米玉和的阻拦，但是对此却未能提供证据证实，米玉和也否认自己阻拦过其，因此田振武应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张的石子、沙子、瓦的丢失损失亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告田振武与被告米玉和于二〇一六年一月三十日签订的《农村建房施工合同书》；二、被告米玉和于本判决生效之日起七日内支付原告田振武剩余工程款八万二千零四十五元；三、驳回原告田振武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百一十八元、鉴定费九千九百元，由原告田振武负担八千四百六十六元（已交纳），由被告米玉和负担四千七百五十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年六月二十六日书记员  赵新月