广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终210号上诉人（原审原告）钟炳元，男，汉族，1956年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路区行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人周利，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，该政府工作人员。委托代理人余友斌，该政府工作人员。上诉人钟炳元因诉被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称“顺德国土局”）土地更正登记以及佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初881号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。一审判决经审理查明，钟炳元于1983年通过自筹自建的方式建成了位于伦××镇××村××队（现××地址××街道××龙路××）的住宅用房。该住宅地块为集体所有，1988年宅基地调查丈量地块使用面积为114.58平方米，东至何某甲房屋，西至何某乙房屋，南至鱼塘，北至街巷，建筑层数为1层且占地面积为71.76平方米。钟炳元于1989年10月5日申请土地登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为71.76平方米；经审核，原顺德县人民政府于1990年7月核发了《集体土地建设用地使用证》（顺府集建字〔90〕第0623xxxxxxxxx号，以下简称土地证），载明土地自有使用权面积为114.58平方米。钟炳元于1991年7月申请房屋产权登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为138.08平方米；原顺德县伦教镇新塘管理区办事处于1991年7月30日出具《房屋产权证明书》证实钟炳元于1983年经批准建房用地为114.58平方米；经审核，原顺德县人民政府于1991年9月核发了《房屋所有权证》（粤房字第××号，以下简称房产证）载明建筑层数3层，建筑面积为138.08平方米，“附记”栏标注“本证的土地使用面积以土地使用证面积为准”。1991年房屋平面图显示东边线长10.23米，其中东边线住房部分长7.23米，厨房部分长3米，两者比例为2.41：1。2010年12月，钟炳元委托测量大队就案涉房地产进行重新测量，宗地图（宗地号：15xxxx-xxx）显示用地面积为149.96平方米，建筑总面积为188.85平方米。2010年宗地图显示东边线长13.8米，其中住房部分长7.78米，厨房部分长6.02米，两者比例为1.29：1。2016年4月1日,钟炳元通过伦教行政服务中心房产管理窗口申请房屋更正登记，要求将其所有的位于伦教街道xx村委会xxxxx号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、土地证号：顺府集建字[90]第0623xxxxxxx**号，房屋所有权证记载用地面积为114.58平方米）按照房屋宗地图标注的用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记。顺德国土局于2016年4月15日作出编号〔2016〕001号《不予更正登记通知》，钟炳元遂又于2016年6月12日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于2016年9月13日作出顺府行复案〔2016〕216号《行政复议决定书》，维持顺德国土局作出的《不予更正登记通知》。钟炳元遂提起本案行政诉讼。一审判决认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第六条第二款、第七条第一款及《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（顺机编[2015]18号）文件规定，顺德国土局作为县级人民政府不动产登记机构，具有作出涉案《不予更正登记通知》的法定职权。本案顺德国土局主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德区政府有权接受钟炳元的申请，对顺德国土局所作出的不动产登记处理决定进行行政复议的法定职权，故顺德区政府的行政主体适格。关于钟炳元诉请对其位于伦教街道xx村委会xxxxx号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、土地证号：顺府集建字[90]第0623xxxxxxx**号，房屋所有权证记载用地面积为114.58平方米）按用地面积为149.96平方米进行重新的产权登记以及顺德国土局作出涉案《不予更正登记通知》是否合法的问题，根据行政诉讼的设立目的及诉讼审查范围看，行政诉讼的审查范围为行政机关作出的行政行为是否合法，即只对行政机关行政行为的合法性进行审查，却无权代替行政机关作出行政决定。在一般情况下，生效的行政行为具有确定力，非经法定程序不得随意改变。而在本案中，钟炳元于1991年7月房屋产权登记，记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为138.08平方米。1991年房屋平面图显示东边线长10.23米，其中东边线住房部分长7.23米，厨房部分长3米，两者比例为2.41：1。2016年4月1日,钟炳元通过伦教行政服务中心房产管理窗口申请房屋更正登记，要求将其房屋按照2010年的房屋宗地图标注的用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记，其提交的2010年宗地图显示东边线长13.8米，其中住房部分长7.78米，厨房部分长6.02米，两者比例为1.29：1。根据日常生活法则，不同时期的房屋测量存在一定的数据误差，但其数据误差应为较小。但从双方提交的1991年和2010年的房屋宗地图来看，无论面积、长度、结构均存在较大的差别，因此钟炳元提出房屋面积错误并非钟炳元加建或改建所致，而是丈量错误导致的意见，不予支持。而钟炳元又坚称对房屋从未加建，顺德国土局在无法确认该房屋加、改建的时间，不能证明不动产登记簿和权证记载与新测宗地图关于用地面积不符的原因是由于原土地丈量错误造成的情况下，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定作出《不予更正登记通知》，决定不予更正登记，符合法律的规定。关于顺德区政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。根据查明的事实，顺德区政府受理了钟炳元的复议申请后，向钟炳元送达了《行政复议受理通知书》，并向顺德国土局发出了《提出行政复议答复通知书》。在审查了双方的证据材料后，顺德区政府于2016年9月13日作出顺府行复案〔2016〕216号《行政复议决定书》，决定维持顺德国土局作出于2016年4月15日作出编号〔2016〕001号《不予更正登记通知》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，顺德区政府作出顺府行复案〔2016〕216号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，钟炳元的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回钟炳元的诉讼请求。上诉人钟炳元上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、涉案房屋产生测量数据误差的原因，应以客观证据为判断依据，上诉人提供的证据已足以证实旧证的误差是丈量人员错误导致。上诉人已出示了客观证据以证实土地证与房产证上房屋平面图记载的数据存在错误，且该错误亦经伦教街道新塘村委会证实是当时测量人员错误所导致，上诉人已完成举证责任。一审法院关于“根据日常生活法则，不同时期房屋测量的误差应为较小”的认定属于主观臆断。且一审法院据以认定上诉人房屋1991年与2010年对比误差大的数额是采用了有争议的1991年的数额来进行对比，此种对比方法明显是不客观的。二、上诉人未对涉案房屋进行加建、改建，被上诉人应承担举证不能的责任，一审法院存在事实认定错误。首先，被上诉人主张上诉人对涉案房屋进行了加建、改建，那么其理应举证证明，但被上诉人未就此举证，应承担举证不能的责任。其次，上诉人有否对涉案房屋进行加建、改建属于事实问题，一审法院一方面采信了被上诉人的主张，另一方面在判决书的事实认定中又未明确上诉人加建、改建房屋的情况，一审法院就该问题未进行查明。再次，一审法院在未查明房屋有否加建、改建的情况下，又主张被上诉人无法确认房屋加、改建的时间，一审法院的认定以偏概全、自相矛盾。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德国土局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人顺德区政府答辩称，被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：顺府集建字〔90〕第0623xxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》及粤房字第××号《房屋所有权证》上记载的权属人“钟炳源”与本案上诉人（原审原告）“钟炳元”是同一人。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第六条第二款、第七条第一款的规定，被上诉人顺德国土局作为县级人民政府不动产登记机构，依法享有对其辖区内不动产予以更正登记的法定职权。顺德国土局于2016年4月1日受理上诉人钟炳元的房屋更正登记申请，在调查核实本案情况后，于同月15日作出被诉《不予更正登记通知》，其执法主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条的规定，顺德区政府作为顺德国土局的本级人民政府，对顺德国土局作出的《不予更正登记通知》依法享有行政复议职权。本案中，顺德区政府受理钟炳元的行政复议申请后，因复议申请材料不齐全，于收到申请材料的当天书面通知钟炳元补正；钟炳元补交材料后，顺德区政府于收到补正材料的次日受理钟炳元的复议申请并向其送达《行政复议受理通知书》，并于受理之日起七日内向顺德国土局发送《提出行政复议答复通知书》；在调查核实本案事实后，于法定期限内作出被诉《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，其复议机关主体适格，程序合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第二款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”第八十条第一款、第三款规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。……不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”本案中，经钟炳元申请，原顺德县人民政府于1990年7月向钟炳元核发了顺府集建字〔90〕第0623xxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》，于1991年9月向钟炳元核发了粤房字第××号《房屋所有权证》；钟炳元认为其所持的上述房产证和土地证上用地面积记载有误，而向顺德区政府申请更正登记。由权利人申请而经行政机关审核后作出的土地初始登记具有公示公信效力，对外具有既定力，在未经法定程序推翻的情况下应当认可该初始登记的正确性和合法性。根据上述规定，权利人认为初始登记有错误而申请更正登记的，应当提交初步证据予以证明。不动产登记机构经综合审查后认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案钟炳元用以证明不动产初始登记有错误的证据主要是案涉1990年《集体土地建设用地使用证》、1991年《房屋所有权证》、1993年《航拍图》、2010年绘制的《宗地图》、新塘村委会于2013年6月20日出具的《调查报告》以及案涉房屋的照片。经查，上述证据不足以证明不动产登记簿记载的用地面积因丈量错误而致记载有误：1.比照1991年《房屋所有权证》上记载的《房屋平面图》（以下简称《房屋图》）与2010年《宗地图》（以下简称《宗地图》），《房屋图》显示用地面积为114.58㎡，《宗地图》显示用地面积为149.96㎡。《房屋图》中东边结构由上至下分别为“房二层”、“天井”、“厨房”，三部分结构的东边线长分别为3.8米、3.43米、3米，而《宗地图》中三部分的东边线长分别为4.32米、3.46米、6.02米；《房屋图》中“厨房”南面界线长3.5米，而《宗地图》中“厨房”南面界线则是5.23米；《房屋图》中与“厨房”相邻的“房二层”的西南角向外突出，“厨房”的边界与“房二层”不在同一水平线上，而《宗地图》中对应的“房二层”边界则与“厨房”齐平。由此可见，《房屋图》与《宗地图》上记载的房屋从结构、形状、面积等方面均存在差异，各部分相差的绝对值或比例都不一致，且厨房部分的差异尤其明显，厨房的边界有向南和向西外扩之可能性。一般而言，同一所房屋在未经加、改建的情况下，在不同时期、经不同测量人员测量所得出的数据确有可能存在偏差，但误差的数值一般不大，而案涉房屋的现状与《房屋所有权证》记载的面积、结构等情况变化明显，差别大，超出正常误差范围，将此种差别归结于房屋初始登记时测量的错误，有违常理。2.根据顺德国土局提交的1993年与1999年案涉房屋的航拍《地籍图》，显示1999年案涉房屋总体结构与1993年相比有明显变化，不能排除房屋在1993年后发生过加、改建的可能性。3.尽管新塘村委会在2013年6月20日出具的《调查报告》中称，案涉房屋所有权证的用地面积与《宗地图》存在差异是当时查丈人员的错误导致，但该村委会在2015年3月30日出具的《关于新塘钟炳源住宅的调查情况》及2015年8月27日出具的《关于新塘钟炳源住宅情况的回复》中说明，“钟炳源本人多次要求及提出要用钱买多出那部分用地面积，而且新塘股份社又同意收取多占用地面积的土地款，我村委会为了化解村民的矛盾，尽量解决到村民的历史问题，所以在2012年后为其出一份调查报告。”“我村认为不是当时丈量错误的原因，只能按原始记载用地面积办理换证手续。”推翻了新塘村委会之前出具的《调查报告》的结论。因此，新塘村委会出具的《调查报告》也不能作为丈量错误导致不动产登记簿记载有误的证明。4.根据顺德国土局提交的《广东省顺德县房屋产权登记申请书》显示，钟炳元在申请案涉房屋初始登记时，在申请表的“房屋所有权来源情况”中书写“本人钟炳源，于1983年经新塘大队批准在海龙队用地114平方米，自筹资金，建成房屋壹间，现申请领取房屋所有权证”，落款处有钟炳元本人签名，即钟炳元在申领房屋所有权证时是清楚知悉用地面积为114平方米并予以确认的，故钟炳元称直至2010年重新测量时才得知房屋面积丈量错误、房屋实际用地面积为149.96平方米的主张与本案实际情况不符。顺德国土局经审核钟炳元提交的证据材料并经实地察看、查阅资料，认为现有材料不足以证明不动产登记簿记载与新测宗地图中用地面积不符的原因是由于原土地丈量错误造成的，因此不能确认不动产登记簿记载有误，作出被诉《不予更正登记通知》，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。被诉《行政复议决定书》对该《不予更正登记通知》予以维持，符合法律规定。钟炳元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉《不予更正登记通知》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。被诉《行政复议决定书》维持了该《不予更正登记通知》，实体认定正确，程序合法。上诉人的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人钟炳元承担。本判决为终审判决。审 判 长  王咏章审 判 员  潘华容代理审判员  温颖聪二〇一七年六月八日书 记 员  肖静紫