广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初26552号原告：张荣乃，男，1975年7月14日出生，汉族，住广东省五华县，原告：张浪新，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省五华县，两原告共同委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。两原告共同委托代理人：陈敏怡，女，1992年11月19日出生，汉族，住广东省阳山县，广东林德律师事务所律师助理。被告：深圳市君祥建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联植物园路360号3楼。法定代表人：李祥，该公司总经理。委托代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：李进伟，男，1978年12月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，该公司员工。原告张乃荣、张浪新诉被告东深圳市君祥建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人欧阳如松、陈敏怡，被告委托代理人郑雄、李进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月8日，两原告与被告签订《班组劳动分包合同》，约定由两原告承包位于东莞市松山湖的“中集智慧园”一期水电分包工程中3号楼（2层到24层）、4号楼（2层到24层）区域内的给排水及电气工程。两原告根据合同约定进驻场地施工，但在施工过程中，被告无正当理由单方面强横提出要两原告中途停工并解除合同，已完工工程按实际结算。两原告无奈同意，于是，双方于2016年7月30日对工程中3号楼及4号楼水电及排水工程对照合同约定将没有做完的量进行了认定并由双方代表签立了书面确认单。确认后，两原告要求被告支付剩余未付工程款时，被告拒付，甚至提出已超额支付了两原告工程款。经交涉，双方同意共同委托广州市国际工程咨询公司东莞分公司（下称国际公司东莞分公司）对工程已完成量进行鉴定。但在鉴定过程中，被告无视合同约定和双方已经签名确认的未完成工程量确认单，强加原告合同以外的责任。根据双方不同主张，鉴定公司出具两个造价结果：结果一为根据被告主张鉴定已完成工程总金额仅为30059.85元；结果二为根据合同约定和双方签认的未完成工程清单，鉴定已完成工程总金额为598525.95元。现被告实际支付了近300000元的工程款，被告仍拖欠原告工程款210000元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告支付工程款共计210000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：《班组劳务分包合同》、《补充协议》、工程量确认单、工程造价委托书、工程造价结算报告书。被告辩称，一、两原告作为实际施工人并没有施工资质，因此案涉《班组劳务分包合同》属于无效合同。二、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”据此，只有在建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定价款的，才应予支持。两原告只完成了约定工作量的一小部分，由于其手下工人短缺，施工进度慢，不能按时完成工作，施工质量存在问题，导致被告多次被业主罚款，经双方协商，两原告班组中途退出了建设工程，其完成的部分工程故无法验收，不能按照合同约定的总价计算，只能根据单价对其所完成的每项工作进行计算，但两原告对已经完成的工作拒不与被告确认，在被告按照单价计算发放了工程款201364元后，又指挥其手下工人在工地聚集阻止施工。被告不得已在政府部门组织下被迫又对其指定的工人多发放工程款180000元整。据此，被告共发给原告班组工程款381364元整，多发工程款180000元正，而不是原告在起诉状所称的近300000元，更谈不上欠款的问题。三、即使按照工程总价减去未完成量的计算方式计算两原告的工程款，首先必须明确：1、按面积计算的单价只能按照原合同约定的33元/㎡计算，而不能按照补充协议40元/㎡计算，理由是补充协议约定的是验收合格后的计算方式，两原告只完成了工程的小部分，补充协议约定的条件未成就。另外，从情理上来讲，签订补充协议的目的就是为了防止验收不合格出现返修等问题而签订的，现在未完成的部分根本不是由两原告完成，也谈不上验收问题，因此不能以此计算。以协议约定的单价33元/㎡，工程总建筑面积为19596㎡计算，工程总造价为19596㎡×33元/㎡＝646668元。2、协议约定的被承包工程约定以面积计算工程款，包括3号楼所有水电工程、4号楼所有水电工程（参照《松山湖中集智慧园一期水电工程安装单价表》序号1、2）。在该单价表下方的说明中第一条也约定“以上单价，已含本专业所有的计价项，其它的不另计费。”另外参见协议书第2页第1.5条第3款“承包单价的备注项目标明承包项目的施工内容，没有列明的项目内容均已包含承包单价内，班组必须按要求完成且不得另行追加费用。”因此，不存在两原告所说的所谓的合同单价表外完成的内容，只要是水电工程均是约定的工作内容，此也符合本行业习惯。因此未完成的工作量的计算包括原告承认的295753.55元外，还包括其认为是表外的部分319984.60元，以及线管排堵费用77550元，参见补充表一。综上，原告应得工程款为：646668元－295753.55元－319984.60元－77550元＝82715.85元。退一步讲，即使按照双方签字的表格中对已经同意的未完成的工作量中统一的部分计算，至少也应该将两原告已经同意的全部工作计算进去，因此未完成的工作量还应该包括90769元（参见补充表二，此是两原告签字同意但却未计算的部分），按照此计算方法，两原告应得的工程款也应该是646668元－295753.55元－90769元＝260145.45元。可见，不管如何计算，被告实际发放给原告的工程款都已远远超过两原告应得的工程款金额，不应该再向两原告支付任何费用。四、再者，为了完成两原告剩余工作，被告支付给后续班组的工程款为614465.40元，加上前期支付给原告的费用3811364元，被告实际支出总工程款为997829.40元，已远远超出原合同预定的造价，被告认为被告多发了原告一部分工程款。综上，被告认为已多发了原告工程款，不存在欠原告工程款的问题，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。同时被告还主张计算方式应在被告应付工程款×70%计算。被告为其辩称的事实向本院提交了以下证据：借款单、领款资料、欠条工作量汇总表、罚款通知单、工程通知，银行账户交易明细、结账登记表、工资结算单、承诺书、账户明细、工程完工单、计量表、吴晓刚工程费用汇总表、侯俊方工程费用汇总表。经审理查明，2016年4月28日，被告（甲方）与原告张荣乃、张浪新（乙方）签订了一份《班组劳务分包合同》，约定被告将位于广东省东莞市松山湖的中集智慧园一期工程发包给两原告施工。合同第1.1.4条约定承包班组的施工内容范围包括：按松山湖中集智慧园投资有限公司（以下简称业主）提供的松山湖中集智慧园给排水及电气工程的图纸和项目部划分的作业区进行施工，工作内容如下：排水管及给水管安装、管内穿电线、场内运输搬运及安装，标识、系统的吹扫、试验及试压、支架制作及安装、设备的安装（含基础的制作及安装）、排水管配件安装、排水管及给水管穿墙或穿楼板的打孔及修补、套管及相关的工作内容。合同第1.1.5条约定“经双方协商，双方一致同意按《松山湖中集智慧园水电安装工程安装单价表》执行结算，本合同为固定单价合同，按乙方完成的图纸工程量结算，结算时单价不作调整，详细单价见合同附件……承包单价的备注项标明承包项目的施工内容，没有列明的项目内容均已包含承包单价内，班组必须按要求完成且不得另行追加费用。”合同还约定了双方其他权利、义务。落款甲方处有君祥公司的公章及签约代表签名确认、乙方处有两原告签名、捺印确认。上述合同还附有几份附件，其中一份附件为《松山湖中集智慧园水电安装工程安装单价表》，该单价表第1、2项显示3、4号楼所有水电工程单价为33元/㎡，备注：“给排水及强弱电安装配管，通堵，穿线，防雷系统、过墙及过楼板开洞，套管安装及封堵，给水管道、冲洗、水（气）压及泄漏实验、标识等相关工序的内容，开槽、批灰，管材厂内搬运”、“工作内容：放线、开槽、补灰、楼板洞开洞及修复、吊模、补洞。”第9项记载“如果中途退场按工程量70%结算”。说明处记载“1：以上单价，已含本专业所有的计价项，其他的不另收费。班组的承包单价均含住宿费、工机具及安全帽、手套等相关劳保用品……4、面积计算方法：楼梯按投影计，阳台按一半计，飘窗不计，电梯井不计。（按每栋23层、计算）……”，该单价表有原、被告双方盖章签名确认。原告解释“如果中途退场按工程量70%结算”是指原告单方违约的情况下，才按照已完成工程量的70%结算，本案不存在原告违约的情况。原、被告还签订了一份《补充协议》，该协议约定3、4号楼每平方在合同基础再补7元（即40元/㎡）。备注：“1、3.4号楼合同内所有验收合格完成后，此协议生效……3、全部包含在内，不做任何增加工程”。该补充协议有原、被告双方盖章签名确认，落款时间为2016年4月26日。被告主张备注“1、3.4号楼合同内所有验收合格完成后，此协议生效”的约定，必须是所有工程完成和经过验收该协议才生效，签订《补充协议》的目的在于防止验收不及格需要返修的问题。两原告根据双方签订的合同进场进行施工，后中途停工，双方并在2016年7月30日就3、4号楼水电及给排水未完成的工程量形成了一套工程量确认单。3号楼水电未完成工作量表格显示了数量，未显示单价，其中第三项“竖井电缆安装”甲乙意见为空白，其他项目甲乙意见均为“同意”；3号楼排水未完成工作量表格显示了数量以及单价，但其中第6项“卫生间内套管安装”、第9项“所有厨卫生间内排水横管点位没有做（洗面盆、马桶、地漏、洗菜盆）”以及第10项“所有外墙排水管喷油漆”均显示“单价待定”，甲乙意见为空白，其他第1至11项甲乙意见均为“同意”，第13项合计金额以及第14项“剩余工程收费费用”的甲乙意见为空白。4号楼水电未完成工作量表格显示了数量，未显示单价，其中第三项“电缆（主线电缆）”甲乙意见为空白，其他项目甲乙意见均为“同意”。4号楼排水未完成工作量表格显示了数量以及单价，但其中第2项“排水立管钢套管安装”、第9项“所有厨卫生间内排水横管点位没有做（洗面盆、马桶、地漏、洗菜盆）”、第11项“地面给水管没有打压”以及第13项“外墙排水管喷油漆”均显示“单价待定”，甲乙意见为空白，其他第1至13项甲乙意见均为“同意”，第14项合计金额以及第15项“剩余工程收费费用”的甲乙意见为空白。工程量确认单有原告张荣乃、张浪新签名以及被告代表签名确认。2016年8月23日，原、被告共同委托国际公司东莞分公司对原告已经施工完成部分工程的人工费进行造价计算。书面委托书记载了两原告与被告两种不同计价标准，落款处有原告张荣乃、张浪新签名、捺印确认，被告盖章及法定代表人签名确认。2016年9月6日，国际公司东莞分公司就两原告已完成部分工程作出了一份造价结算报告书，该报告书根据两原告、被告的计价标准分别作出了两个造价结果：结果一、按照被告的主张及提供的相关计价资料，采用合同单价为33元/㎡的计价方式，依照君祥公司提交的已完成部分工程还需要收尾的工作内容相关费用，发包给两原告施工队已完成部分工程的造价为30059.85元，计算方式为：（一）双方合同约定总造价=所需要施工的总建筑面积19596㎡×33元/㎡=646668元；（二）未完成工程造价=3#楼给排水未完成量造价149094.05元+3#楼水电未完成量造价118709元+4#给排水未完成量造价167229.50元+4#楼水电未完成量造价107810元=542842.55元；（三）原告施工队合同价已完成部分工程量需要收尾工作的费用=3#楼41358.5元+4#楼32407.10元=73765.60元。原告实际应得工程款=（一）-（二）-（三）=30059.85元。结果二、按两原告的主张单价为40元/㎡，结合合同内附注的水电工程安装单价表所列明各细分的项目单价及注明所需要完成的工作内容，加上合同单价表以外所施工增加部分工程项目，两原告已完成工程的造价为598525.95元，计算方式为：（一）双方合同约定个总造价=所需要施工的总建筑面积19596㎡×40元/㎡=783840元；（二）未完成工程造价=3#楼给排水未完成量造价63124.05元+3#楼水电未完成量造价87740元+4#给排水未完成量造价94359.50+4#楼水电未完成量造价50530元=295753.55元；（三）原告施工队合同单价表外完成工程量造价（即合同外增加工程）=3#楼合同单价表外完成工程量的造价48566.50+4#楼合同单价表外完成工程量的造价61873元=110439.50元。原告实际应得工程款=（一）-（二）+（三）=598525.95元。该报告书中原告证据编码为第67、73页为案涉3、4号楼合同单价表外已经完成部分工程的汇总表，其中第67页指向3号楼，第73页指向4号楼。该两份汇总表均显示：1、电表箱；2应急电箱；3、外围标版洞开洞；4、外围标版洞补洞；5、空调洞开洞；6、空调洞装套管，第73页还包含了第7项“增加空调排水管”。两原告解释报告结果二合同单价表外完成工程量是指合同外增加工程，根据该结果二增加工程为原告证据第67、73页，两原告还称双方有确认未完成工程量清单中未写“同意”的空白项属于合同外工程。合同内的工程范围为案涉主合同附件中的安装的单价表的内容，其中1、2项的综合单价33元/㎡是由下面的具体分项单价之和乘以一个比例得出的一个综合单价。案涉的补充协议落款虽然为2016年4月26日，但签订的实际日期为2016年4月28日。被告回应单价表中的33元/㎡包括了所有的水电工程，具体分项为所有工程的一部分，两原告除了排除被告单方制作的补充表二外，鉴定报告中结果二第3项的增加工程内容（即原告证据第73页）还排除了双方确认4号楼水电未完成量清单中的第7、8项。本案中，原、被告双方确认上述鉴定报告中两个鉴定结果的未完成部分的造价不同在于：结果一的未完成工程量包括了双方签订3、4号楼未完成水电、排水工作量的表格中“同意”及没有签订同意的空白项目，结果二是按照上述表格“同意”的项目。本案中，原、被告确认被告向两原告支付了396864元，还确认案涉合同已经解除，但对于解除的原因有不同的说法。两原告主张是因为被告不满其与两原告的关系单方违约，中途将两原告赶出来，在此之前，双方没有纠纷，原告也未收到过质量不合格等通知。被告则主张原因是原告违约，人手不够，未按时完成工作任务，被告不得已与原告协商解除合同，承诺书可说明协商解决的事实，罚款说明原告施工存在问题。被告为证明两原告未能按约施工向法庭提交了多张罚款通知及有关进度缓慢的通知，其中一张为原件，其他均为复印件，为证明两原告撤场后其向后续班组支付工程款共614465.4元的情况向法庭提交了吴晓刚、侯俊芳工程费用汇总表以及申请了证人邓某出庭作证，证人邓某称其做案涉3、4号楼工程的后续工程是其完成，其是其中一个班组，主要为穿线、电缆、盖面板等工作，包含装表箱和配电表、涉及排堵问题，每条90元，但没有与被告签订书面的劳务合同。两原告对上述证据的真实性不予确认，并认为双方合同没有约定工期，其亦没有接到过被告的任何通知和工程进度计划等，而支付吴晓刚、侯俊芳班组的费用与其无关。针对被告的辩称，两原告回应如下：一、合同有效，原告施工是劳务承包合同，实际上原告的承包相当于属于被告建筑公司有资质的建筑公司名下的施工队，合法与否都属于被告承包工程的组成部分，作为被告建筑公司下面的班组是合法的，如果被告坚持合同无效，按照最高人民法院《于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》解释第二条，合同约定支付工程款应得到支持，原告施工属于双方自愿解除合同的范畴，双方确认了哪些工程做了与没做，均同意减去合同内没有做的工程，按照实际做的来计价，被告认可原告的施工质量，不需要另行鉴定。二、关于工程量，原告没有施工的部分在被告列出的表格进行了确认，双方签字认可没有施工的部分有些不属于合同内范畴，原告施工的内容是合同的附件松山湖中集智慧园一期水电工程安装单价表中具体8项单项的施工的内容，超过该范畴外的不是合同内的施工内容，应按合同外增加工程论处，单价表中没有水、电表的安装，故水、电表的安装不属于合同范围，该水、电表的安装是在水电公司授权下安装的，其他人安装水电主管部门不会认可，属于业主精装修的范围。由于被告的房产是毛坯房，所有安装开关、插头也属于业主精装修的范围。外墙水管的喷漆不属于合同内容。水管安装项目包含了套管，我方是协议中途退场，部分水管安装工程未做，套管未做的部分属于未做的水管安装工程的一部分，而不是单列工程，如果没有安装套管可以从水管价格中扣除套管价格即可，毛坯房没有横管这一项，故横管属于精装修范畴，卫生间设备亦属于精装修范畴。业主精装修的范围，不属于合同项下承包内容，属于合同外增加工程。三、原告认为应该按照40元/㎡来计算，被告称关于计价标准只能按照33元/㎡，不能按照补充协议的40元/㎡的说法不成立，双方在施工过程中达成的计价协议，全部合同全部验收完成才按照33元/㎡计价，合同增补7元，是双方达成的计价标准，虽然写了验收合格后生效，因为后来双方自愿解除了合同，所以应该按照40元/㎡来计价。庭审后，原、被告双方均向本院提交书面情况说明，称案涉工程的施工现场不存在，无法再次进行鉴定，被告并声明不再申请工程造价鉴定。上述事实，有原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、工程的综合单价为33元/㎡还是40元/㎡；三、原告的诉请是否应得到支持。关于第一个争议焦点。本案两原告为个人，并无相应的工程资质，故案涉《班组劳务分包合同》以及《补充协议》为无效合同。但两原告已实际为被告进行了施工，双方对两原告未完成的工程量亦进行了确认，且至今被告并无提供证据证明案涉工程存在质量问题，故被告仍需向原告支付其已完成工程量的工程款。虽然案涉合同无效，但合同内容仍然是双方的真实意思表示，故工程款的计算仍参照双方签订的协议计算。关于第二个争议焦点。被告主张签订《补充协议》原因在于为了防止验收不合格出现返修情况，根据《补充协议》将单价33元/㎡升至40元/㎡，且备注约定“3.4号楼合同内所有验收合格完成后，此协议生效”的情况，被告的解释合理，本院予以采纳，即只有在全部工程验收合格后才适用该《补充协议》约定的单价，案涉工程中途退场并未完工，谈不上所有工程验收合格的条件，故不适用《补充协议》变更后的单价40元/㎡，案涉工程计算单价应适用原主合同约定的单价33元/㎡。关于第三个争议焦点。由于原、被告双方均称案涉工程施工现场不存在，无法再次进行鉴定，被告并声明不再申请造价鉴定，故本院依据现有的证据、庭审情况及双方当事人的陈述意见进行认定。具体分析如下：根据鉴定报告的结果一、二可知双方确认两原告需要施工的总建筑面积为19596㎡，依上所述工程单价为33元/㎡，故两原告施工队合同总造价为33元/㎡×19596㎡=646668元。原、被告确认鉴定报告中两个鉴定结果的未完成部分的造价不同在于：结果一的未完成工程量包括了双方签订3、4号楼水电及给排水未完成的工程量清单中“同意”及没有签订同意的空白项目，结果二未完成工程量仅包括上述表格“同意”的项目。而没有写“同意”的空白项目为双方未确认的项目，视为不属于未完成的工程量。故两原告未完成工程量的造价应采纳两原告主张的结果二的工程量，由于该部分的工程造价是按照单价40元/㎡计算的，但本案采纳的单价33元/㎡计算，故该部分工程造价应按照单价比例计算，即该部分的工程量造价应为295753.55元（结果二未完成工程造价）×（33元/㎡÷40元/㎡）≈243996.68元。结果一中对于双方确认两原告未完成的工程量已经予以扣除，被告主张其向案外人支付的工程款与本案无必然的联系，被告要求扣除该部分费用没有依据，本院不予支持。关于是否存在增加工程的事实。原告主张存在增加工程，其增加工程的范围为：一、原告提交证据的第67、73页内容；二、双方确认的未完成工程量清单中未写“同意”的空白项。但1、原告未提供增加工程合同或增加工程签证单等证据证明本案存在增加工程；2、结果二第三项相对应的两原告主张的增加工程（原告提交证据的第67、73页内容）的第1项电表箱、第2项应急电箱项目在双方签名确认的3、4号楼水电未完成的工程量的清单中却反映为双方确认未完成工程量，存在矛盾，应以双方确认的情况为准。第3项至第7项中的开洞、补洞以及套管项目已经包含在主合同施工范围“排水管及给水管穿墙或穿楼板的打孔及修补、套管及相关的工作内容”和主合同附件备注“楼板洞开洞及修复”中；3、两原告虽主张未完成工程量清单中未写“同意”的空白项为双方确认的合同外工程，但并不能举证证明被告有确认空白项为增加工程的意思表示，即不能证明相关未完成工程量清单中空白项为增加工程；4、案涉主合同的第1.1.5条约定“承包单价的备注项标明承包项目的施工内容，没有列明的项目内容均已包含承包单价内，班组必须按要求完成且不得另行追加费用”以及主合同附件水电工程安装单价表说明约定“1、以上单价，已含本专业所有的计价向，其他的不另行计费”。综上，本院认定本案工程不存在增加工程的事实。综上，本案两原告完成案涉工程的工程量的造价为工程总造价646668元-未完成工程造价243996.68元=402671.32元。依上所述，本案主合同为无效合同，安装单价表作为合同附件也属于合同的一部分，故安装单价表中关于“如果中途退场按工程量70%结算”的约定对原、被告双方没有约束力，原告已完成的工程量应据实结算。且该条款显然是针对施工人擅自中途退场而设立的条款，本案中，被告现有的证据并不能证明两原告中途退场的原因在于原告，应承担举证不能责任。综上，本案确认案涉工程的工程量据实计算。本案中，原、被告双方确认被告已经向原告支付工程款396864元，本院依法确认。综上，被告尚欠原告工程款402671.32元-396864元=5807.32元。两原告请求被告支付工程5807.32元及从起诉之日起的利息合法有据，本院予以支持，利息以5807.32元为本金，从起诉之日2016年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。超过上述范围的工程款及利息，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，本院判决如下：一、被告深圳市君祥建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张荣乃、张浪新支付工程款5807.32元及利息（以5807.32为本金，从2016年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张荣乃、张浪新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元（原告已预交），由原告张荣乃、张浪新承担4237元，被告深圳市君祥建筑工程有限公司承担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫 然审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一七年六月二日书 记 员  梁清霞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。