辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初15号原告孙宝忠，男，1956年3月5日出生，住丹东市元宝区。原告张书彩，女，1956年7月6日出生，住丹东市元宝区。两名原告委托诉讼代理人刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。两名原告委托诉讼代理人杨明月，辽宁云舒律师事务所律师。被告丹东东利达物业服务有限公司，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村二组。法定代表人许俊杰，该公司董事长。被告许俊杰，男，1956年10月11日出生，住丹东市振安区。两名被告委托诉讼代理人栾传敏，男，1951年7月9日出生，住丹东市振兴区。原告孙宝忠、张书彩诉被告丹东东利达物业服务有限公司、许俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝忠、张书彩的委托诉讼代理人刘官棠、杨明月，被告丹东东利达物业服务有限公司（以下简称东利达物业公司）、许俊杰的委托诉讼代理人栾传敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝忠、张书彩向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款3665553元及利息（自2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期贷款利��计算）。事实和理由：原、被告存在煤炭供销合同关系，被告东利达物业服务有限公司原名为丹东天赤物业服务有限公司（以下简称天赤物业公司）。原告按约向被告供应所需煤炭，自2012至2014年度期间，被告累计欠原告煤款3665553元，原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱，至今未还。被告东利达物业公司辩称：一、本案是原告与案外人恶意串通，虚构事实的虚假诉讼。1、原告请求事实不成立。原、被告确有过煤炭买卖交易，但这种交易是采取货到验收、收货付款、即清即结的结算方式，被告没有拖欠货款行为。2、原告持有煤炭供应结算确认单虚假，体现不出结算而只是数据的表现。应加盖财务专用章而不是行政公章。没有结算人员的签字只有负责人的签字。3、原告向丹东市鑫利达房地产开发有限公司（以下简称鑫利达公司）索要煤款时所持欠据也是虚假的。该欠据形成时间是2016年10月28日，加盖天赤物业公司公章，签字人是刘晓光，而根据工商企业登记档案记载，此时天赤物业公司已注销，公章已作废，刘晓光也早已不在公司行使职务。因此该欠据依法不成立，没有法律效力。二、被告许俊杰不是本案适格主体。被告许俊杰是东利达物业公司的法定代表人和股东，不是本案的义务承担人，没有给付原告货款的法定义务。东利达物业公司是经依法登记的法人主体，独立行使民事权利，承担民事义务，现该企业处于正常营业状态，根据相关法律规定，许俊杰不应作为本案被告，应驳回原告对许俊杰的起诉。被告许俊杰辩称：同意东利达物业公司答辩意见。原告孙宝忠、张书彩为支持其主张，提供的证据如��：1、两原告的身份证明、结婚证及个体工商营业执照。证明：两原告是适格主体。被告东利达物业公司质证意见：没有异议。被告许俊杰质证意见：没有异议。2、2012年10月9日、2013年10月12日、2014年10月15日签署的三份购销合同。证明：原、被告存在煤炭购销合同关系，原告按约履行相应义务，被告支付了部分货款，尚欠购煤款3665553元。被告东利达物业公司质证意见：对证据真实性没有异议，但本案争议焦点不是双方是否存在煤炭买卖关系，而是被告是否欠原告购煤款的问题，故不能作为证明这一问题的证据使用。被告许俊杰质证意见：同意东利达物业公司质证意见。3、2015年8月6日煤炭供应结算确认单。证明被告自2012至2014年总计欠原告购煤款3665553元。被告东利达物业公司质证意见：对证据的真实性有异议。该确认单体现不出结算而只是数据的表现。应加盖财务专用章而不是行政公章，没有结算人员的签字只有负责人的签字，故不足以证明欠款事实。确认单上的欠款金额不是实际欠款金额。被告许俊杰质证意见：同意东利达物业公司质证意见。被告东利达物业公司为支持其主张，提供的证据如下：1、2016年10月28日欠据一份（复印件）。该份欠据是原告去鑫利达公司索要尾款时留下的，该份欠据上的欠款金额与原告提供的确认单上的欠款金额不一致，证明原告向被告索要欠款依据的事实是虚构的。原告孙宝忠、张书彩质证意见：该证据是复印件，原告未见过该欠据，也并非原告提供给鑫利达公司的，但原告予以认可，说明天赤物业公司向鑫利达公司申请煤款，上述两公司是同一个法定代表人，原告一直向被告主张权利，且欠据上的数额多于原告索要的数额，但原告仅以煤炭供应结算确认单上的数额向被告主张欠款。被告许俊杰质证意见：没有异议。2、天赤物业公司及东利达物业公司相关企业材料，证明被告东利达物业公司成立时间与天赤物业公司注销时间是同步的。原告孙宝忠、张书彩质证意见：对证据真实性没有异议，被告是没有诚信的企业，被告变更公司名称是为了规避债务，原告同时起诉两被告完全符合法律规定。被告许俊杰质证意见：没有异议。3、鑫利达公司2015年3-5月工资表，证明欠据中的签字人刘晓光在签字时已不再是鑫利达公司的员工。原告孙宝忠、张书彩质证意见：1、刘晓光是被告许俊杰的鑫利达公司的员工同时又是天赤物业公司经理，双重身份，也证明原告起诉许俊杰主体适格。2、刘晓光的行为是作为鑫利达和天赤物业公司员工的职务行为，其何时被解聘与原告不发生关系。被告许俊杰质证意见：没有异议。4、鑫利达公司给刘晓光的通知及刘晓光给鑫利达公司的回复函（复印件），均证明自2015年9月18日刘晓���不再担任物业公司负责人。原告孙宝忠、张书彩质证意见：对该两份证据的真实性无法确认。1、给刘晓光下达通知的时间是9月15日，刘晓光回复的时间为9月18日，说明在9月15日之前刘晓光仍是物业公司的负责人；2、刘晓光不仅是天赤物业公司的经理，而且是鑫利达公司的副总经理，说明刘晓光的行为是鑫利达公司和许俊杰授权的职务行为。被告许俊杰质证意见：没有异议。被告许俊杰未提供证据。本院对证据的认定意见为：原告提供的证据1、2，两被告对证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3，两被告虽对证据的真实性提出异议，但未提供相应证据予以否认，故对该证据效力予以确认。被告东利达物业公司提供的证据1，系复印件，被告东利达物业公司主张该欠据系原告持有交给鑫利达公司，而原告对此予以否认，认为该欠据应为东利达物业公司交给鑫利达公司，故对该证据的真实性无法确认。证据2，原告及被告许俊杰均无异议，对其证据效力予以确认。证据3，不能证明被告东利达物业公司要证明的问题，不予确认证据效力。证据4，对鑫利达公司给刘晓光的通知予以确认，刘晓光给鑫利达公司的回复函，因系复印件，且原告提出异议，故不予确认。本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：原告孙宝忠与张书彩系夫妻关系。2012年10月9日、2013年10月12日、2014年10月15日，原告与天赤物业公司签订三份煤炭购销合同，约定原告按天赤物业公司需求时间���时供应煤炭，供货量以实际供应数量为准。自合同签订15日内，天赤物业公司支付原告储煤定金5万元，全部接货并验收合格后，天赤物业公司可用5万元储煤定金冲抵煤款，余款在15个工作日内付清。上述三份合同的煤炭定价分别为510元／吨、560／吨、600元／吨。合同签订后，原告予以供货，天赤物业公司给付了部分货款。2015年8月6日，经双方结算确认，2012－2014年度，天赤物业公司欠原告煤款共计3665553元。该欠款自需方停止采购之日起，逾期给付按同比银行利率支付欠款利息。该结算确认单上有当时天赤物业公司负责人刘晓光签字并加盖天赤物业公司公章。天赤物业公司的法定代表人为被告许俊杰，被告许俊杰同时系鑫利达公司的法定代表人。2015年9月2日，天赤物业公司经核准变更名称为东利达物业公司。2015年9月15日，鑫利达���司向刘晓光发出通知，免除其担任天赤物业公司负责人的职务，要求刘晓光自接到通知之日起终止任何与天赤物业公司有关业务。诉讼中，被告东利达物业公司要求对其与原告2012年至2014年间的煤炭买卖交易的账目进行审计，并要求对原告提供的煤炭供应结算确认单的形成时间即打印、签名时间、公章盖章时间及公章的真伪进行鉴定，之后被告东利达物业公司对该两项申请均予以放弃。本院认为，原告与被告东利达物业公司（原天赤物业公司）签订的煤炭购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定有效，双方均应按约定履行义务。现原告持经双方结算的确认单主张被告给付尚欠的购煤款，该结算确认单上不仅加盖天赤物业公司公章，还有天赤物业公司的负责人刘晓光签字，结算确认单出具时间为2015年8月6日，此时天赤物业公司尚未更名，刘晓光仍是天赤物业公司的负责人，故该结算确认单应作为认定案件事实的依据，被告东利达物业公司应按煤炭结算确认单的数额给付原告货款。关于原告要求被告东利达物业公司自2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于两被告辩称原告的煤款已结清，本案系原告与案外人恶意串通的虚假诉讼，未提供有效证据证明其主张，故对其辩解本院不予支持。关于原告要求被告许俊杰给付煤款的诉讼请求，因东利达物业公司是依法成立的法人单位，应依法独立享有民事权利和承担民事义务，故原告的该项诉求没有依据，本院不予支持。关于被告东利达物业公司要求本案中止诉讼，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东东利达物业服务有限公司于本判决生效后10日内给付原告孙宝忠、张书彩购煤款3665553元并从2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告孙宝忠、张书彩的其他诉讼请求。如果被告丹东东利达物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38148元，由被告丹东东利达物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  赵方华审 判 员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一七年六月二十七日书 记 员  汤慧敏