.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申431号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永旺，男，1974年11月2日生，汉族。委托代理人：李东海，系李永旺弟弟，现住山西省祁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊凤，女，1973年11月21日生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地：山西省晋中市祁县昭馀镇北环东路96号。负责人：马银奎，男，该公司经理。委托代理人：肖鹏，该公司法务。被申请人（一审原告，二审上诉人）：段利明，男，1980年2月13日生，汉族，山西省祁县村民。再审申请人李永旺、王俊凤与被申请人永安财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称永安财保祁县公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2480号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，本案现已审查终结。再审申请人李永旺、王俊风与被申请人永安财产保险股份有限公司祁县支公司、段利明因机动车交通事故责任纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）晋07民终2480号民事判决，已发生法律效力。再审申请人再审申请：1、撤销山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2480号民事判决：2、依法改判维持祁县人民法院（2016）晋0727民初510号民事判决；3、诉讼费用由被申请人承担。本案争议焦点如下：一、持有A2驾驶证的驾驶员实习期间是否可以驾驶半挂车，也即本案驾驶员是否存在法律行政法规规定的禁止行为，原二审法院就此存在适用法律错误；二、即便存在禁止行为，永安保险公司是否就免责条款进行了提示、说明，原二审法院就此存在认定事实缺乏依据及适用法律错误。关于争议焦点一，二审法院判决所适用的法律依据为《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定及公安部2016年《机动车驾驶证申领和适使用规定》第七十五条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车：驾驶的机动车不得牵引挂车。并依据该条款认定”挂车包括全挂车与半挂车，本案事故车辆为半挂牵引车，驾驶员是A2驾照，但尚在实习期，属于上述行政法规及部门规章中禁止驾驶挂车的情形”。申请人认为二审法院对该条款适用是完全错误的，”不得牵引挂车”和”禁止驾驶挂车”根本就不是一个概念。依据《机动车驾驶证申领和适使用规定》规定，A2驾驶证准驾车型为牵引车，而牵引车具体准驾的车辆为：重型、中型全挂、半挂列车。何为”列车”，只有车头、挂车组合在一起才能称之为”列车”。所谓”驾驶的机动车不得牵引挂车”是指实习人员驾驶的符合准驾车型车辆之外不得另行牵引其他车辆，而不是二审法院认定的”禁止驾驶挂车”。如果按照二审法院的逻辑，那么持有A2驾驶证的驾驶员在实习期只能驾驶挂车的车头，而不是重型、中型全挂、半挂列车。按照如此逻辑，在实习期内不能驾驶牵引车，那就失去了实习期的意义。退一步讲，如果二审法院认为，初次申领A2驾驶证的驾驶员在实习期内只能驾驶其他车型，等实习期满后才能驾驶挂车是出于安全考虑。但是本案驾驶员是增驾A2驾驶证实习期，依据《机动车驾驶证申领和适使用规定》第十五条第二项规定，申请增加牵引车准驾车型的，已取得驾驶中型客车或者大型货车准驾车型资格三年以上，或者取得驾驶大型客车准驾车型资格一年以上，并在申请前最近连续三个记分周期内没有记满12分记录。本案驾驶员已经起码驾驶过其他车型三年以上，为何不可驾驶挂车呢?另外，最重要的对于本案驾驶员是否存在法律法规规定的禁止驾驶的情形，作为交通执法部门出具的《道路交通事故认定书》中，并没有认定本案驾驶员违反二审法院认为的条款，交通执法部门也未对本案驾驶员做出任何行政处罚，二审法院是何以自行认定存在”禁止驾驶挂车”的情形的?并且，根据永安财产保险公司《机动车车上人员责任保险条款》第二条约定：本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车）。而本合同第六条第七项第3款的约定”实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。依据合同中对机动车的定义，同样可以得出，只有机动车（含挂车）再另行牵引挂车时，保险人才免责。（按上述定义，只有车头是不能称之为轮式车辆的，因为车头本身既不是供人员乘坐，又不能运送物品。因此，合同中才特别注明（含挂车））二、原判决、裁定适用法律确有错误。关于争议焦点二，永安财产保险公司是否就免责条款进行了提示、说明，免责条款是否有效。也即二审法院认为”根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》（以下简称：保险法司法解释二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此被上诉人违反行政法规的禁止性规定，其主张未尽到提示说明义务，该免责条款不发生法律效力的抗辩里有不能成立。第三，被上诉人主张投保单及保险单上签字非本人签字，其可主张保险合同无效，而非保险合同免责条款无效。”关于是否违反法律、行政法规禁止性规定，如焦点一所述。就算存在法律、法规中的禁止性规定的情形，二审法院对该条款的适用也是错误的，完全没有逻辑的。首先，该条款适用的前提是保险双方存在合法有效的合同，并且投保人是收到相关条款的书面材料的。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《保险法司法解释二》第十条进一步明确了保险合同将中约定法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，保险人只需要提示而不需要再特别说明；《保险法司法解释二》第十一条则进一步明确了如何”提示”。但所有该等规定的前提是投保人收到了相关保险合同和条款。申请人在一审、二审时均主张”只缴纳过保费，而未见过合同书，更不知道免责约定”，”投保单及保险单上签字并非本人签字”。申请人根本未曾接触过存在合同条款的任何书面材料，如果见过，为什么保险公司不让投保人签字呢?投保单及保险单上的签字并非本人签字，本人不可能知道相关的条款。永安财产保险如何尽到提示、说明义务呢?如果按照二审法院逻辑，只要保险人的保险合同中做过提示就可以免责，根本不用管投保人是否见过合同书或者载有条款的材料，更不用说保险人是否对投保人进行了解释、说明。另，即便是依据《保险法司法解释二》第三条的规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。也只是认定保险合同有效，而不能认定保险人履行提示、说明义务。永安财产保险公司作为专业公司，应当对签订保险合同的流程有相应的规定并应当履行法律法规规定的提示、说明的义务，并应当对此承担举证责任。二审法院在没有任何证据的证明情况下即认定永安财产保险公司履行了提示、说明义务。对于该项争议应当适用《保险法司法解释二》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。由永安财产保险承担举证责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院审查认为：1、再审申请人李永旺、王俊凤、主要再审理由（1）持有A2驾驶证的驾驶员在实习期间是否可以驾驶半挂车，本案驾驶员是否存在法律行政法规规定的禁止行为，原审法院依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条三款规定以及公安部2016年《机动车驾驶证中申领和使用规定》第七十五条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，消防车，救护车，工程救险车以及载有爆炸物品，易燃易爆化学物品，剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，挂车包括全挂车与半挂车，而本案的事故车是半挂牵引车，驾驶是A2驾驶质证，尚在实习期属于上述行政法规及部门规章中禁止驾驶挂车的情形。被申请人永安财保祁县公司与再审申请人在保险合同中的约定：驾驶员在实习期内驾驶的被保险的机动车牵引挂车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。原审法院依据有关规定认定并无不当。再审申请人未向本院提供相关证据，故本院对再审申请的理由，本院无法支持。（2）、被申请人永安财保祁县公司是否就规章条款进行了提示说明，免责条款是否有效，再审申请人抗辩被申请人对免责条款未尽到提示说明的义务，该免责条款不产生法律效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形的保险合同免责条款的免责事项，保险人对该条款作出提示后，交保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明以物为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。再审申请人虽在再审申请中提出该车办理保险未经自己签名，被申请人永安财保祁县公司未向本人提示说明的义务，被申请人未尽到提示说明义务，被申请人应承担责任，再审申请人主张保险合同无效，而非保险免责条款无效，再审申请人委托别人办理有关保险事项，并不能证明保险公司未向办理保险的相关人员提示说明义务。综上，再审申请人李永旺、王俊凤的再审理由，不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人李永旺、王俊凤的再审申请。审判长孙成宇审判员王春生审判员文劼二○一七年六月二十九日书记员张静宇