河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初3097号原告李永珍，女，1987年2月24日出生，汉族，现住河北省张家口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码：×××。负责人吴素霞，系总经理。委托诉讼代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。原告李永珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永珍委托诉讼代理人张顺达，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人白延伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永珍诉称，2016年9月20日13时14分，驾驶员计小磊驾驶上述投保车辆冀xx**号车顺龙海道由西向北驶入腾飞路过程中，遇韩亮驾驶冀xx**号车顺龙海道由东向西驶来，临近相撞，造成双方车辆损坏、计小磊受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安交通警察支队三大队勘查认定，计小磊、韩亮分别承担事故同等责任。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失67907元、评估费2700元、拖车费500元、拆解费3000元，共计74107元；三者车辆损失64015元、评估费2550元、拖车费500元、拆解费3000元，共计70065元，上述合计144172元。事后我已经赔偿对方经济损失50%。现诉至法院请求判令被告赔偿上述损失的50%即72086元并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告为涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司同意在涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效且无其他免赔、拒赔的前提下对原告合理合法的损失在交强险限额内依法予以赔偿，对于超出交强险之外的损失我公司根据保险合同的约定和投保车辆在事故中的责任比例依法承担。原告提交的车损评估系单方委托，选择评估机构和评估机构，在评估时评估机构未依法通知我司到场参与定损，剥夺了我司共同参与定损的权利，委托程序不合法，且评估的项目和价格过高，我司申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费属于间接损失我司不予赔偿。如果原告按照保险合同主张权利，我公司保留追偿权。原告李永珍为支持其主张提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、经过及责任比例，原告车辆驾驶员计小磊在本次事故中负有同等责任；证据二,商业险保单复印件一份，证明原被告之间存在保险合同关系及原告在被告处的投保情况；证据三,驾驶证和行驶证复印件各一份，证明原告有合法主体资格，驾驶人有合法驾驶资格；证据四、原告车辆冀xx**号车辆评估结论书一份，证明原告车损为67907元；证据五、修理费发票一张，修理明细三页，配件费发票一张，金额共计68207元，证明目的同证据四，事故车辆已实际修理；证据六、道路交通事故经济赔偿凭证一份，三者车辆冀xx**号车辆评估报告一份，三者车辆车主身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明冀xx**号车辆车损为64015元，且原告已实际赔付三车车辆损失的50%即32000元；证据七、冀xx**车辆评估费收据一张，证明评估费2700元；冀xx**车辆评估费收据一张，证明评估费2550元；证据八、冀xx**号车施救费票据一张，金额500元；冀xx**号车施救费票据一张，金额500元；证据九、拆解费6000元，每车各3000元，无证据提交。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据一、二、三无异议；对证据四原告提交的车损评估系单方委托，选择评估机构和评估机构，在评估时评估机构未依法通知我司到场参与定损，剥夺了我司共同参与定损的权利，委托程序不合法，且评估的项目和价格过高，我司申请重新鉴定；证据五真实性、合法性及关联性均有异议，评估报告是按照4S店的价格评估的，原告应提供4S店的修理发票，维修明细及配件费北京公司是否有修理资质及是否为本次事故的修理无法证明；证据六，原告提交的车损评估系单方委托，选择评估机构和评估机构，在评估时评估机构未依法通知我司到场参与定损，剥夺了我司共同参与定损的权利，委托程序不合法，且评估的项目和价格过高，我司申请重新鉴定；证据七不具有合法性，不是正式发票，属于间接损失不属于理赔范围；证据八施救费过高；证据九无证据不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了以下证据：证据一、我公司出具的机动车辆保险定损报告一份（复印件加盖公章），证明事故车辆冀xx**经我公司定损价格为22493元；证据二、我公司出具的机动车辆保险定损报告一份（复印件加盖公章），证明事故车辆冀xx**号车经我公司定损价格为24800元；证据三、同时提交重新鉴定申请一份，要求对事故车辆损失进行重新鉴定。原告李永珍对被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提交证据的质证意见如下：该证据系被告单方做出，被告不具备鉴定资质，该报告不具有合法性。经审理查明，2015年12月29日，原告李永珍为其自有车辆冀xx**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险（赔偿限额为39840元并不计免赔率）、商业第三者责任保险（赔偿限额为300000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告李永珍，保险期间均自2016年1月3日零时起自2017年1月2日二十四时止。合同签订后，原告方依约缴纳了保险费，保险合同成立。2016年9月20日13时14分，驾驶员计小磊驾驶上述投保车辆冀xx**号车顺龙海道由西向北驶入腾飞路过程中，遇韩亮驾驶冀xx**号车顺龙海道由东向西驶来，临近相撞，造成双方车辆损坏、计小磊受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安交通警察支队三大队勘查认定，计小磊、韩亮分别承担事故同等责任。事故发生后，原告李永珍委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对其所有的冀xx**号车的维修费用进行了价格评估。秦皇岛衡泰价格评估事务所于2016年10月24日出具事故车辆维修费用价格评估结论书，认定冀xx**号车的维修费用为67907元。在事故处理中，冀xx**号车还发生车损评估费2700元、施救费500元。后原告将冀xx**号车送至秦皇岛恒意汽车服务有限公司进行维修，共支付维修费及配件费共计68207元。再查，韩亮驾驶的冀xx**号车为费静所有。事故发生后，费静委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对其所有的冀xx**号车的维修费用进行了价格评估。秦皇岛衡泰价格评估事务所于2016年10月24日出具事故车辆维修费用价格评估结论书，认定冀xx**号车的维修费用为64015元。在事故处理中，冀xx**号车还发生车损评估费2550元、施救费500元。另查，经交警部门调解，原告方给付三者方冀xx**号车上述车辆损失的50%共计32000元。以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告李永珍与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。关于损失的确定：1、车辆损失：原告李永珍所有的冀xx**号车的维修费用经专业鉴定机构出具车辆维修费用价格评估结论书认定为67907元，且未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的损失范围，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称评估报告为单方委托、鉴定程序不合法且评估的项目和价格过高并申请对原告车辆损失进行重新鉴定，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的车辆维修费用价格评估结论书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，且原告的车辆已经进行了实际修复不具备对其车辆损失进行重新鉴定的条件，故本院对于被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可并驳回其对原告车辆损失进行重新鉴定的申请；综上，本院酌定以秦皇岛衡泰价格评估事务所出具的车辆维修费用价格评估结论书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为67907元，其中车辆损失2000元应属于三者车辆交强险赔付范围，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不应予以赔偿，车损余额65907元的50%即32953.50元属于车辆损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；2、车损评估费、施救费：原告李永珍主张的其所有的冀xx**号车产生的车损评估费1350元（2700元×50%）、施救费250元（500元×50%），共计1600元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于车辆损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；3、拆解费：原告主张拆解费1500元（3000元×50%），但未能提交拆解费票据对此部分费用的真实性及具体数额加以证明，原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予支持；4、三者车辆损失：原告赔偿给三者冀xx**号车车辆损失共计32000元是本次事故给原告造成的实际损失，且有三者车辆车辆维修费用价格评估结论书、道路交通事故经济赔偿凭证等证据对此部分损失的真实性、合理性及具体数额加以证明，其中三者车辆损失2000元属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围且未超过赔偿限额，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应予赔偿，剩余三者车辆损失30000元属于商业第三者责任保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；5、三者车辆车损评估费、施救费：关于原告主张的三者车辆车损评估费1275元（2550元×50%）、施救费250元（500元×50%），共计1525元，因原告提交的三者车损评估费及施救费发票上并未记载付款方为原告方，且原告未能提交三者出具的收条、道路交通事故经济赔偿凭证或双方达成的协议等证据证明此部分费用为原告实际支付，根据保险法的相关规定，被保险人未向第三者赔偿的损害，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故原告主张的三者车辆车损评估费、施救费共计1525元无事实及法律依据，本院不予支持；6、三者车辆拆解费：原告主张拆解费三者车辆1500元（3000元×50%），但未能提交拆解费票据对此部分费用的真实性及具体数额加以证明，原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李永珍车辆损失32953.50元、车损评估费1350元、施救费250元，共计34553.50元；应在交强险赔偿限额内赔偿原告李永珍三者车辆损失2000元；应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李永珍三者车辆损失余款30000元，上述合计66553.50元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李永珍损失66553.50元；二、驳回原告李永珍的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1829元，减半收取914.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 党玮二〇一七年六月一日代书记员 韩力