重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1079号上诉人（原审原告）：李永华，男，汉族，1958年12月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区劳务经济开发公司，住所地重庆市万州区国本路9号，统一社会信用代码91500101621170889H。法定代表人：傅自权，经理。委托诉讼代理人：何泽民，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司，住所地重庆市万州区太白路248号，统一社会信用代码915001017093059605。法定代表人：郑海川，经理。委托诉讼代理人：于海波，人事科管理人员。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。上诉人李永华因与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司、中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司劳动争议纠纷一案，不服万州区人民法院(2016)渝0101民初11907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永华及其委托诉讼代理人王天万，被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司委托诉讼代理人何泽民、中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司委托诉讼代理人于海波、徐运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2009年5年，上诉人李永华与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司签订一份非全日制用工协议，派遣上诉人去中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司所属董家加油站看管油库房屋，协议上没有明确工资报酬、起止时间，上诉人盲目签字，被上诉人与上诉人签订合同与法律规定不符，实际上诉人工作是全日制用工，一审法院应认定上诉人与被上诉人签订劳务派遣合同无效或者撤销。上诉人从2009年5月上班至今只在上诉人单位领取了10500元工资，二被上诉人从没有书面通知上诉人终止劳动关系，结清工资报酬，上诉人没有领到工资，生活特别困难，多次找董家加油站，原经办人程斌讨要报酬，程斌总以请示领导张定山，程斌每次答复就是领导说在处理加油站时一次结清，一审法院认定上诉人在有效期内没有主张，超过时效。一审法院认定事实错误，适用法律错误。重庆市万州区劳务经济开发公司辩称，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司辩称，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。李永华向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告重庆市万州区劳务经济开发公司与原告签订的非全日制用工协议；2.依法判决二被告支付原告自原告上班之日起至今的劳务工资，约定不明的按万州区最低工资标准计算；3.依法按照签订协议的约定按照欠付工资总额为基数，以银行存款的双倍利息支付给原告；4.本案的诉讼费由被告承担。赔偿项目明细：2009年6月到2016年12月工资：133500元（1500元/月×89个月）；2009年6月到2016年12月的加班工资200250元（89个月×1500元/月×150%）；扣除用工单位支付的10500元（42个月×250元/月）；欠付工资的利息：20559元（89个月×231元/月）以上合计343809元。一审法院认定事实：远通加油站系低销加油站，关闭后，机器设备已经拆除，需要人看管场地，防止被人侵占。2009年6月，原告李永华与被告重庆市万州区劳务经济开发公司签订了一份非全日制劳动用工协议书。双方约定，由被告重庆市万州区劳务经济开发公司将原告李永华派遣到远通加油站工作。2009年6月原告李永华到该加油站工作。2009年6月起，被告重庆市万州区劳务经济开发公司每月支付原告李永华劳动报酬250元/月。2011年9月被告重庆市万州区劳务经济开发公司停发了原告的工作报酬。2011年12月，被告中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司支付给了原告李永华750元工资报酬。2011年9月19日及2012年9月19日，重庆众友实业有限公司与万州区天城双富彩瓦厂签订了两次物业租赁合同，双方约定将万州区董家镇小湾11组远通加油站场地和房屋，面积817.8平方米，按照现状租赁。租期为2年，自2011年9月20日至2013年9月19日止。租金为2000元一年。2013年9月19日及2014年9月10日、2015年9月10日，重庆众友实业有限公司与程光财签订了三次物业租赁合同，约定将万州区董家镇小湾11组远通加油站场地和房屋，面积817.8平方米，按照现状租赁。租期为2年，自2013年9月20日起至2016年9月19日为止。租金为3000元一年。原告李永华向重庆市万州区仲裁委员会申请仲裁，要求被告重庆市万州区劳务经济开发公司支付工资等请求。仲裁委以原告李永华的请求不属于劳动仲裁受理范围，不予受理。原告李永华不服，在法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为，围绕当事人争议的诉讼请求，主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的争议焦点为：1.原告李永华主张撤销与被告重庆市万州区劳务经济开发公司的非全日制用工协议是否应该支持？2.原告李永华与被告重庆市万州区劳务经济开发公司的劳动关系是否在2011年9月终止？原告的起诉是否超过了诉讼时效？针对上述争议焦点，一审法院分别评析如下：1.原告李永华主张撤销与被告重庆市万州区劳务经济开发公司的非全日制用工协议的问题。原告李永华主张签订劳动合同存在显失公平和重大误解，主张撤销该协议，合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。2009年6月，原告李永华与被告签订了该用工协议，每个月亦领取了由被告重庆市万州区劳务经济开发公司发放的250元劳动报酬，如果存在显失公平或者重大误解，原告李永华亦从领取第一个月工资就应当知道，故其撤销早已消灭。原告李永华主张撤销该协议，一审法院不予支持。2.关于原告李永华与被告重庆市万州区劳务经济开发公司的劳动关系是否在2011年9月终止，原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题。原告李永华负责看管远通加油站的场地和房屋，加油站内已经没有任何机器设备。2011年9月，该远通加油站出租给了万州区天城双富彩瓦厂。从2011年9月之后，被告重庆市万州区劳务经济开发公司停发了原告李永华的工资。原告李永华主张一直居住在远通加油站内，履行工作职能。双方签订的合同中，约定不提供住宿，原告李永华在该加油站房屋内居住不能视为在履行工作内容。加油站已经出租给第三人，不需要人员看管。被告停发原告工资，原告亦未举证证明在2011年至今向被告重庆市万州区劳务经济开发公司主张过相关的工资报酬。双方均未举证证明由谁提出解除劳动关系，2011年9月后，双方亦未互相履行劳动合同的权利和义务，故一审法院认定为原告李永华与被告重庆市万州区劳务经济开发公司协商解除了劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故原告李永华应当从2011年9月起一年内向被告重庆市万州区劳务经济开发有限公司主张工资报酬，故被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告李永华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李永华负担。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，2009年6月，上诉人李永华与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司签订《非全日制劳动用工协议书》，上诉人李永华每个月已经领取了由被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司发放的250元劳动报酬，如果存在撤销事由，上诉人李永华从领取第一个月工资时就应当知道，上诉人在2016年申请仲裁撤销该非全日制劳动用工协议，其撤销权消灭，故，上诉人李永华主张撤销上诉人李永华与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司签订的非全日制劳动用工协议的上诉请求本院不予支持。上诉人李永华与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司签订《非全日制劳动用工协议书》，上诉人李永华负责看管远通加油站的场地和房屋，加油站内已经没有任何机器设备。2011年9月，该远通加油站出租给了万州区天城双富彩瓦厂，不再需要人照看。从2011年9月之后，被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司停发了上诉人李永华的工资，上诉人李永华亦未充分举证证明在2011年至今向被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司主张过相关的工资报酬。2011年9月后，双方亦未互相履行劳动合同的权利和义务，故一审法院认定为上诉人李永华与被上诉人重庆市万州区劳务经济开发公司协商解除了劳动关系并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，上诉人李永华应当从2011年9月起一年内向被上诉人重庆市万州区劳务经济开发有限公司主张工资报酬等，上诉人李永华2016年11月申请仲裁已超过仲裁时效期间，上诉人李永华要求被上诉人重庆市万州区劳务经济开发有限公司支付劳务工资及欠付工资利息等的上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据该规定，只有依照法律的规定或者当事人的约定才能承担连带责任，本案中，上诉人李永华要求被上诉人中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司承担连带责任既没有合同约定又没有法律规定，故，上诉人李永华要求被上诉人中国石油天然气股份有限公司重庆万州销售分公司承担连带责任的上诉请求不予支持。综上所述，李永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 毅审 判 员  田 敏代理审判员  胡相龙二〇一七年六月三十日书 记 员  柯 进