江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初1431号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区。法定代表人：应勇，该行董事长。委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。被告：江西益旺弘实业有限公司，住所地南昌市西湖区丰源金润广场二期30#1317室。法定代表人：杜花平，该公司董事长。被告：杜花平，女，1972年12月13日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：李新发，男，1968年11月20日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：熊金星，男，1963年1月11日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：杜水花，女，1963年9月29日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：ＸＸ妹，女，1971年10月13日生，汉族，住南昌市青云谱区。被告：曾敏华，男，1976年8月16日生，汉族，住抚州市临川区。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告江西益旺弘实业有限公司（以下简称益旺弘公司）、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闵光柏到庭参加诉讼：被告益旺弘公司、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告益旺弘公司归还原告开具的承兑汇票垫款金额2775713.83元、利息70780.70元（截止到2016年8月1日），共计2846494.53元及自2016年8月2日起至垫付的承兑金额付清之日止的利息（按承兑合同约定的利率日万分之五计息）；2、判令被告益旺弘公司向原告支付为实现该笔债权的律师费24000元；3、保证人杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华分别对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹按《银行承兑汇票最高额抵押合同》履行抵押担保责任，原告有权就被告杜水花位于南昌市青云谱区广州路博泰魏玛峰尚28号楼一单元1103室（第11层）房屋、李新发和杜花平位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区38栋03室房屋、熊金星位于南昌市青云谱区广州路博泰魏玛峰尚28号楼一单元1102室（第11层）房屋、ＸＸ妹位于南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园11栋1004室（第10层）房屋，在上述第一、二项款项范围内通过折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2014年11月13日，被告益旺弘公司与南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行（以下简称洪都支行）签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定申请承兑汇票额度金额560万元，期限至2016年11月13日，由其提供汇票票面金额50%质押存款、以及垫款利率为日万分之五、双方的权利义务及违约责任等；由被告杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华对实际形成的最高余额不超过280万元的债务提供连带保证担保，均签订了《银行承兑汇票最高额保证担保合同》；由被告杜水花、李新发、熊金星、ＸＸ妹分别提供其名下房屋对实际形成的最高余额不超过280万元的债务提供连带保证担保，并签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，且在登记部门办理了抵押登记，依法取得了房屋他项权证，他项权利人为洪都支行。2015年12月11日，被告益旺弘公司在原告处存入了质押存款人民币280万元，为此原告签发了出票人为被告益旺弘公司的《银行承兑汇票》共计2份，票面金额共计人民币560万元，到期日为2016年6月11日止。到期后，原告扣划了保证金人民币280万元及保证金利息24286.17元，实际垫款人民币2775713.83元。经多次催收，被告均置之不理，由此引起诉讼，责任在被告。因洪都支行不具有法人资格，故原告农商银行作为主体资格起诉符合法律规定。被告益旺弘公司、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华未作答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告益旺弘公司、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华经本院公告传唤未到庭，应视为对诉讼权利的放弃。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告农商银行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农商银行是实行一级法人的银行机构，洪都支行是其下属所辖分支机构，债权债务由原告农商银行承担。2014年11月13日，原告农商银行与被告益旺弘公司签订1份《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定：额度金额5600000元；额度用途仅限于开立银行承兑汇票；已存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，存款质押不足部分由申请人提供足额的抵押或承兑人认可的保证人担保，担保合同另行签订；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等相关费用等。同日，洪都支行与被告杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华分别签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债务人在债权人处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除债务人提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币2800000元的债务提供保证担保；保证担保的范围包括债务本金、利息、诉讼费、律师费等债权人变现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证等。2015年12月11日，被告益旺弘公司按合同约定分两次共存入质押保证金2800000元。同日，洪都支行在与被告益旺弘公司签订《银行承兑协议》后，向被告益旺弘公司开具了总金额为5600000元的银行承兑汇票2张，到期日2016年6月11日。截止2016年8月1日，扣除质押保证金2800000元及产生的存款利息，被告益旺弘公司尚欠原告农商银行本金2775713.83元、利息70780.7元。因被告未履行还款义务，原告农商银行委托江西红阳光律师事务所诉讼追讨，并支付律师费24000元。2016年10月12日，原告农商银行诉至本院，并提出上列诉讼请求。另查明：2014年11月13日，被告杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹与原告农商银行签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，由被告杜水花提供位于青云谱区广州路房屋、被告李新发提供位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区房屋、被告熊金星提供位于青云谱区广州路房屋、被告ＸＸ妹提供位于红谷滩新区红谷中大道房屋分别对实际形成的最高余额不超过280万元的债务提供连带保证担保，上述房屋于2014年11月均办理了房屋抵押权证，房屋他项权利人为洪都支行。本院认为：原告农商银行下属分支机构洪都支行与被告益旺弘公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》，以及与其他被告签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。洪都支行已履行了合同义务，而被告却未履行还款或保证责任，应承担违约责任。原告农商银行的全部诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告益旺弘公司、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告江西益旺弘实业有限公司在本判决生效后15日内偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫款2775713.83元及利息（利息计算办法：截至2016年8月1日利息为70780.7元；自2016年8月2日始按所欠承兑汇票垫款本金的日万分之五计算至还清之日止）；二、被告江西益旺弘实业有限公司在本判决生效后15日内支付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费24000元；三、被告杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华在最高额2800000元的保证责任范围内对上述第一、二项的给付承担连带清偿责任；四、原告南昌农村商业银行股份有限公司有权在抵押担保债权数额2800000元限额内对被告杜水花所有的青云谱区广州路房屋、被告李新发所有的南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区房屋、被告熊金星所有的青云谱区广州路房屋、被告ＸＸ妹所有的红谷滩新区红谷中大道房屋协议折价或者依法拍卖、变更该房屋所得价款优先受偿；五、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华承担保证责任后，有权向被告江西益旺弘实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费29764元，由被告江西益旺弘实业有限公司、杜花平、李新发、熊金星、杜水花、ＸＸ妹、曾敏华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  褚月英人民陪审员  沈文丽二〇一七年六月二十日书 记 员  李 欢