.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终170号上诉人（原审原告）：刘健，男，1978年12月25曰出生，汉族，私营企业业主，住河南省洛阳市。委托代理人：孙英豪，河南睿策律师事务所律师。委托代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司。住所地：太原市高新区技术产业开发区（万柏林区玉河街**号）。法定代表人：王创民，该公司董事长。委托代理人：王文婷，女，系太原重工股份有限公司职工，住太原市万柏林区玉河街30号。委托代理人：彭登峰，男，系太原重工股份有限公司职工，住太原市万柏林区玉河街53号。被上诉人（原审第三人）：河南兴隆机械装备制造有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇北寨村。法定代表人：郭社军，该公司董事长。上诉人刘健因与被上诉人太原重工股份有限公司（以下简称太原重工）、河南兴隆机械装备制造有限公司（以下简称河南兴隆）债权转让合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称原审法院）（2016）晋01民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘健及其委托代理人孙英豪、郭爱国，被上诉人太原重工的委托代理人王文婷、彭登峰到庭参加诉讼，被上诉人兴隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月23日，刘健（甲方）与兴隆公司（乙方）及洛阳奥巴车辆科技有限公司（丙方）签订《应收账款债权转让协议》一份，该协议约定，乙方、丙方同意委托甲方对乙方上述应收账款进行清收，收回金额全部偿还乙方债权人丙方所欠甲方债务，剩佘部分退还乙方指定接收人，这其中包括乙方兴隆公司对太原重工695万元货款债权（以发票及入库单据为准）。2014年10月29日，兴隆公司将上述债权转让事实书面通知了太原重工，太原重工冶铸分公司随后于2014年10月30日向兴隆公司以传真的方式对债权转让及金额提出异议。双方形成纠纷。本案涉及的刘健所诉兴隆公司转让的对太原重工695万元货款债权，兴隆公司与太原重工并未进行过对账。另查明，2015年1月26日，兴隆公司向河南省伊川县人民法院申请破产重整。2015年4月17日，河南省伊川县人民法院作出（2015)伊破字第1号民事裁定书，受理兴隆公司的破产重整申请。又查明，兴隆公司的法定代表人郭社军及洛阳奥巴车辆科技有限公司的法定代表人郭社星是亲兄弟，刘健是郭社军、郭社星的妹夫。根据刘健提供的证据，2014年10月30曰，郭社星与刘健签订借款收据，内容为：经出借人和借款人对账，郭社星确认共计向刘健借款3000万元。刘健提供的转让凭证为刘健转账给郭社星，另有洛阳麦拉夫服饰有限公司转账给洛阳垚森商贸有限公司1200万元。2014年7月1日，郭社军、昌灿红以兴隆公司名义出具欠条（未加盖公章），内容为：截止2014年7月1日兴隆公司欠洛阳奥巴车辆科技有限公司人民币90172221.19元。刘健提供的转让凭证均为郭社星汇款给昌灿红、郭密丹个人帐户。再查明，2014年6月27日，兴隆公司与中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行签订《国内保理业务合同》，兴隆公司将其名下应收账款债权及相关权利转让给工行洛阳长春支行，工行洛阳长春支行给予兴隆公司保理融资总额3200万元，同时，工行洛阳长春支行与兴隆公司签订质押合同，质物详见清单。清单内容为：应收账款确认书、交易合同发票、入库单，状况良好，价值46675400元。中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记，出质人为兴隆公司，质权人为工行洛阳长春支行，质押财产为兴隆公司与太原重工2014年5月16日签订的铸钢件协作合同，总金额为5428.04万元，应收账款为46675400元。工行洛阳长春支行已于2015年1月15日向洛阳中级人民法院提起诉讼，尚未审结。太原重工不认可该应收账款质押登记协议，刘健也提出协议是虚假的异议，不认可。2015年1月27日，河南省伊川县人民法院作出（2015)伊法执字第12号协助执行通知书，冻结兴隆公司在太原重工的货款24万元。2015年2月11日，河南洛阳市涧西区人民法院作出(2015)涧民二初字第71-76号协助执行通知书，暂停支付兴隆公司的债权468万元。原审法院认为：刘健持其与兴隆公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司签订的《应收账款债权转让协议》及兴隆公司与太原重工的合同、发票及出库单等主张债权转让的成立。由于《应收账款债权转让协议》实际涉及四方当事人，兴隆公司与太原重工之间存在买卖合同关系，兴隆公司与洛阳奥巴车辆科技有限公司存在借款关系，洛阳奥巴车辆科技有限公司与刘健存在借款关系。刘健与兴隆公司并不存在直接的债权债务关系，从《应收账款债权转让协议》看，兴隆公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司同意委托刘健对兴隆公司的应收账款进行清收，收回金额全部偿还兴隆公司债权人洛阳奥巴车辆科技有限公司所欠刘健的债务。洛阳奥巴车辆科技有限公司也未参与本案诉讼，协议也反映不出刘健与洛阳奥巴车辆科技有限公司之间的真实债权债务关系。从刘健的陈述和其提供的证据看，刘健与兴隆公司的法定代表人郭社军、洛阳奥巴车辆科技有限公司郭社星属于近姻亲关系，其相互转账均属于个人之间或其他公司之间的转账，无法确认相互之间是否存在真实的借款或是其他经济往来。洛阳奥巴车辆科技有限公司股东会同意为郭社星担保是2014年10月30日，郭社星出具的借款收据也是2014年10月30日，而《应收账款债权转让协议》是2014年10月23日，洛阳奥巴车辆科技有限公司转让对兴隆公司的债权，先于郭社星与刘健的债权确认，不合常理。根据《中华人民共和国破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的或明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。在兴隆公司出现经营困难并申请破产重整前夕，其将相对优良债权转让给利害关系人，借款是否真实，转让是否会损害其他债权人的合法权益，存在疑问；即使真实，管理人也可请求撤销。况且，兴隆公司作为债权转让人，其管理人虽未明确提出撤销，但管理人明确《应收账款债权转让协议》只是委托刘健清收债权，并非转让债权。皮之不存，毛将焉附，刘健以债权受让人的身份向太原重工主张债权的依据不足。刘健若欲向兴隆公司主张债权债务关系，可申报债权。太原重工作为本案债务人也于2014年10月30日对债权转让及金额均提出了异议，兴隆公司与太原重工并未就货款进行过对账，695万元金额并不确定。综上，兴隆公司作为债权转让人，认为《应收账款债权转让协议》只是委托刘健清收债权，并非转让债权。刘健要求太原重工支付刘健695万元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回刘健的诉讼请求。本案案件受理费60450元，由刘健负担。上诉人刘健上诉称：一、上诉人刘健与兴隆公司的债权转让已合法成立并生效。二、一审判决依据兴隆公司破产管理人”认为”，将本案债权转让关系认定为委托关系，该认定明显与我国法律的明确规定相悖。涉案债权转让协议名称及内容就是债权转让。太原重工自认收到了《债权转让通知》，不是委托收款通知。三、一审判决与山西省髙级人民法院生效裁定的认定相悖。四、上诉人刘健与兴隆公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司的债权债务关系真实有效。五、太重公司拒绝依法和刘健进行结算、拒绝行使法定抗辩权，人民法院应认定刘健主张的债权数额成立。六、一审法院判决代行破产管理人诉权，明显不当。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人太原重工答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与兴隆公司签订的《应收账款债权转让协议》应属无效协议。1、一审中，兴隆公司答辩称，债权转让协议所涉对太原重工应收账款，该账款已先于转让协议质押给工行洛阳长春支行，太原重工确实收到过洛阳市中级人民法院关于该事宜下发的诉状，那么对于已经被兴隆公司单方质押的债权，再以兴隆公司的名义与上诉人签订债权转让协议不合法，应认定该协议无效。2、刘健与兴隆公司不存在直接的债权债务关系，兴隆公司不认可该协议的效力。协议也反应不出上诉人与洛阳奥巴车辆科技有限公司之间的真实债权债务关系，上诉人向法庭出据的借款收据是兴隆公司的法定代表人以其个人的名义出具，而不是以公司的名义出具，并且债权转让在前，借款收据出据在后，上诉人对于自己的举证矛盾，不能自圆其说。3、债权转让协议对金额不确定。不确定的转让金额损害了债务人的权益，太原重工在收到转让通知三日内向兴隆公司对欠款金额提出异议。4、应收账款债权转让协议第二条约定，乙方、丙方同意委托甲方对乙方上述应收账款进行清收，收回金额全部偿还乙方债权人丙方所欠甲方债务，剩余部分退还乙方指定接收人。该条款证明是双方是委托关系，委托上诉人清收欠款。二、太原重工对兴隆公司的欠款，由于存在还未履行的合同、未开具的发票，需要双方对账核实。一审中兴隆公司未到庭参与诉讼。请求二审法院查明事实，维持原判。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：太原重工是否应支付刘健695万元的欠款及利息？《中华人民共和国破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的或明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中2015年1月26日，兴隆公司向河南省伊川县人民法院申请破产重整。2015年4月17日，河南省伊川县人民法院作出（2015)伊破字第1号民事裁定书，受理兴隆公司的破产重整申请。但是，在此前六个月内，2014年10月23日，兴隆公司通过签订《应收账款债权转让协议》的方式，以其相对优质的对太原重工的债权对洛阳奥巴车辆科技有限公司进行了清偿，该行为侵害了兴隆公司其他债权人的利益。兴隆公司破产管理人对该协议的性质亦持有异议，认为是委托刘健清收债权，而非将债权转让给刘健。刘健基于该协议而向太原重工主张偿还695万元及利息，不应得到支持。综上，上诉人刘健的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费60450元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长吴捷慧审判员成堃审判员秦颖二〇一七年六月十九日书记员刘莉媛