河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终2670号上诉人（原审被告）：沈丘县华丰工程投资有限公司。住所地：沈丘县华丰公司院内（北城工业园区），统一社会信用代码：91411624688155325W。法定代表人：董现刚，董事长。委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师。执业证号：14116201320190545。被上诉人（原审原告）：凡超峰，男，1993年6月2日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师，执业证号：14101200410839102。被上诉人（原审被告）：沈丘县康馨置业有限公司。住所地：沈丘县商务中心区尚德路东，统一社会信用代码：914116245962663787。法定代表人：刘红杰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海峰，该公司法律顾问。上诉人沈丘县华丰工程投资有限公司（以下简称沈丘华丰公司）因与被上诉人凡超峰、沈丘县康馨置业有限公司（以下简称沈丘康馨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初1240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘华丰公司委托诉讼代理人卢民，被上诉人沈丘康馨公司委托诉讼代理人张新士、张卫洪，被上诉人凡超峰及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘华丰公司的上诉请求：1.撤销沈丘县人民法院(2017)豫1624民初1240号民事判决书第三项，驳回凡超峰对沈丘华丰公司的起诉；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：沈丘县人民法院(2017)豫1624民初1240号民事判决书第三项适用法律错误，自相矛盾，应予撤销。理由如下：一、本案的案由为商品房买卖合同纠纷，买卖合同的双方是凡超峰和沈丘康馨公司，本案应当由沈丘康馨公司承担合同的权利和义务，沈丘华丰公司不是合同的当事人。根据合同相对性原则，沈丘华丰公司不是适格的被告。沈丘华丰公司也不是本案的必要共同诉讼主体。一审法院追加沈丘华丰公司为共同被告明显违反法律规定。二、一审法院判决既然解除了凡超峰与沈丘康馨公司签订的商品房买卖合同，那么违约责任也只能由沈丘康馨公司承担，与沈丘华丰公司无关。本案与沈丘华丰公司存在法律关系，也是沈丘华丰公司与沈丘康馨公司之间存在法律关系，与本案的商品房买卖合同无关，也不是本案的审理范围。凡超峰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。沈丘康馨公司辩称，沈丘康馨公司不是本案的责任主体，不应当承担本案的相关责任，本案应当由沈丘华丰公司单独承担责任。理由是：1、沈丘康馨公司与沈丘华丰公司解除合作开发协议后，双方目前是房地产开发资质借用关系，沈丘华丰公司已全面接受涉案项目产生的债权、债务，沈丘华丰公司是涉案项目的实际开发人，商品房的实际销售人。涉案项目工程的进度和交房时间是由沈丘华丰公司控制，沈丘康馨公司无法控制工程的进度和交房时间，也不享有项目工程开发所得的利益，因此本案应由沈丘华丰公司对凡超峰承担责任；2、从沈丘县建设局、沈丘康馨公司和沈丘华丰公司的声明可知，沈丘华丰公司已全面接管涉案项目的所有债权、债务，该项目与沈丘康馨公司再无任何权利义务关系，自该声明做出之日应当视为沈丘康馨公司已经通知凡超峰，将本案的债务转移给沈丘华丰公司，凡超峰对此没有任何异议，表明其同意由沈丘华丰公司在涉案商品房买卖合同解除的情形下承担相关责任。凡超峰向一审法院起诉请求，1.解除凡超峰与沈丘康馨公司签订的房屋买卖合同；2、沈丘康馨公司、沈丘华丰公司返还凡超峰购房款42.4万元，赔偿凡超峰违约金24168元；3.沈丘康馨公司、沈丘华丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月5日，凡超峰作为买受人与沈丘康馨公司作为出卖人签订华馨·观云山认购协议书及商品房买卖合同，约定凡超峰购买沈丘康馨公司开发的华馨·观云山3号楼1单元12层1202室商品房，房屋总价为424000元。于2014年12月9日前付清全部款项。合同同时约定沈丘康馨公司应当于2016年5月31日前将验收合格的商品房交付凡超峰使用；该合同第九条第1款第（2）项约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。凡超峰按照约定于合同签订当天支付了购房款424000元，沈丘康馨公司给凡超峰出具了收据。后因沈丘康馨公司没有按照合同约定的交房日期交付房屋，引起纠纷。2013年9月22日沈丘华丰公司与沈丘康馨公司为了共同开房地产签订了《房地产合作开发协议书》（即本案所涉的华馨·观云山项目），约定了合作的目的、合作的方法、合作期限、项目部的构成、收益分配等内容。其中在收益分配条款内约定，在有关费用及双方的投资支付完毕后，下余收益计作利润，按沈丘华丰公司60%、沈丘康馨公司40%的比例进行分配。后双方在合作开发房地产的过程中，因其他事情的发生，合作无法继续下去。经过双方充分协商后，于2015年11月18日签订《协议》，该协议约定双方自愿解除2013年9月22日所签订的《房地产合作开发协议书》，由沈丘华丰公司接转原合作项目所有债权债务，沈丘华丰公司应及时办理沈丘康馨公司过去代表项目所签订的各项合同、协议的过户手续等内容，且在沈丘县住房和城乡建设局主持协调下，由见证人李某1（沈丘县住房和城乡建设局副局长）、李某2（县政府办公室副主任）在该协议上签字。2016年4月27日，双方为进一步明确彼此权利义务而再次签订《协议书》，约定双方仍继续自愿解除《房地产合作开发协议书》；本协议签订之前华馨·观云山项目下以沈丘康馨公司或项目部名义对外签订的各类合同所产生的债权债务，经双方及工程承包方三方确认后，由沈丘华丰公司享有和承担。《房地产合作开发协议书》解除后，由于华馨·观云山项目下的房屋销售等经营活动仍需以沈丘康馨公司对外实施，因此沈丘华丰公司承诺，本协议签订后华馨·观云山项目下对外所签订的各类合同沈丘华丰公司应及时履行，所产生的债权债务由沈丘华丰公司承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案凡超峰按照双方签订的商品房买卖合同，已全面履行了交付购房款的义务，沈丘康馨公司应当依约按期履行交付房屋的义务。现沈丘康馨公司逾期未交付房屋，应承担相应的违约责任。凡超峰依据合同约定，要求解除合同及返还已付房款424000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方所签订的商品房买卖合同第九条第1款第（2）项约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。根据该约定，沈丘康馨公司应当给予凡超峰所交房款1%的赔偿，即4240元，凡超峰主张24168元违约金的请求，超出约定的数额，不予支持。同时，本案所涉的华馨·观云山项目系沈丘康馨公司与沈丘华丰公司合作开发，该合作开发协议并不违反法律规定，且已实际履行，双方签订的《房地产合作开发协议书》约定，双方对该项目共同投资、共同经营、共享收益，因此，双方构成合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，应对从事合伙事务期间所产生的债权债务承担连带责任。沈丘华丰公司辩称，该公司与本案无关，不是合同的相对方的辩解理由，不符合法律规定，不予采信。其另外辩称，该公司与沈丘康馨公司签订的相关协议，当时协议并未生效，也没有实际履行的理由，与实际情况不符，不予采信。沈丘康馨公司辩称，该案所涉的华馨·观云山项目的已经沈丘华丰公司与沈丘康馨公司协商，所有债权债务全部由沈丘华丰公司承担，沈丘康馨公司不应承担还款责任，并提交了双方所签订的相关协议，但该几份协议只是沈丘华丰公司与沈丘康馨公司在合伙期间所签订的内部协议，对善意的第三人不产生对抗效力，故对沈丘康馨公司的该辩称理由，不予采信。因该案所涉的华馨·观云山项目系沈丘康馨公司与沈丘华丰公司合伙开发，故二公司应对该项目所产生的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，判决如下：一、解除凡超峰与沈丘县康馨置业有限公司签订的商品房买卖合同；二、沈丘县康馨置业有限公司于判决生效之日起十五日内返还凡超峰购房款424000元，并赔偿违约金4240元；三、沈丘县华丰工程投资有限公司对上述赔偿义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元（已减半收取），由沈丘县康馨置业有限公司、沈丘县华丰工程投资有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，本案的争议的焦点为一审追加沈丘华丰公司为一审共同被告是否违反法律规定？沈丘华丰公司应否承担本案的连带赔偿责任？2014年10月5日，凡超峰与沈丘康馨公司签订华馨·观云山认购协议书及商品房买卖合同，约定凡超峰购买沈丘康馨公司开发的华馨·观云山3号楼1单元12层1202室商品房。华馨·观云山项目系沈丘康馨公司与沈丘华丰公司联合开发。在二审庭审中，沈丘华丰公司自认其与沈丘康馨公司之间系合伙关系，合伙期间为2013年9月22日至2016年4月27日，沈丘康馨公司亦认可其与沈丘华丰公司之间系合伙关系，合伙期间为2013年9月22日至2015年11月18日。虽然沈丘华丰公司与沈丘康馨公司双方自认的合伙期间不一致，但是凡超峰与沈丘康馨公司签订购房协议发生在双方自认的合伙期间。故合伙人沈丘康馨公司与沈丘华丰公司应对合伙期间产生债务承担连带责任。一审法院依据沈丘康馨公司的申请，追加沈丘华丰公司为一审共同被告并无不当。综上所述，沈丘县华丰工程投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人沈丘县华丰工程投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  王红飞审判员  方贝贝二〇一七年六月二十八日书记员  申亮亮