吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0821民初540号原告：孙华，住镇赉县。原告：王国安，住镇赉县。原告：于树林，住镇赉县。原告：赵福祥，住镇赉县。原告：赵凤祥，住镇赉县。原告：赵振刚，住镇赉县。原告：田玉忠，住镇赉县。原告：赵成有，住镇赉县。原告：徐立，住镇赉县。原告：孙友海，住镇赉县。原告：赵云来，住镇赉县。代表人：孙华，男，1947年2月8日出生，汉族，农民，住镇赉县五棵树镇张家园子村。委托诉讼代理人：刘凤林，镇赉县莫莫格乡法律服务所法律工作者。被告：镇赉县五棵树镇张家园子村村民委会。代表人：张建辉，村委会主任。委托诉讼代理人：桑奎忠，村治保主任。被告：镇赉县五棵树镇人民政府。法定代表人：陈国庆，镇长。委托诉讼代理人：于涛。第三人：宋作坤，住镇赉县。第三人：王文峰，住镇赉县。委托诉讼代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师。本院在审理原告孙华等11人诉被告镇赉县五棵树镇张家园子村村民委员会（以下简称张家园子村委会）、镇赉县五棵树镇人民政府（以下简称五棵树镇政府）、第三人宋作坤土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，第三人王文峰认为本案涉及的土地已由宋作坤转包给他，与本案有利害关系，要求参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人孙华及委托诉讼代理人刘凤林、被告张家园子村委会代表人张建辉（第二次开庭为委托代理人桑奎忠）、被告五棵树镇政府委托诉讼代理人于涛、第三人宋作坤、第三人王文峰及委托诉讼代理人柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华等11人向本院提出诉讼请求：要求被告于2017年返还原告孙华等11户村民家庭承包土地2.96公顷；第三人承担返还的连带责任；承担诉讼费。事实与理由：原东方红改制后。2001年1月，孙华等11人在本屯东大片分得家庭承包土地2.96公顷。2004年，在孙华等11户村民不知情的情况下，张家园子村和五棵树镇政府将土地转包给第三人宋作坤种植。该土地东邻王春梅家树地，西邻村民赵金彪等人分得二轮土地，北至水渠，南至大屯镇小二龙村土地。2004年以来，孙华等村民多次找村委会、镇政府及第三人宋作坤要求退还土地，一直未果。土地仲裁也不受理。故诉至人民法院，请求支持孙华等11户村民请求。张家园子村委会辩称：2000年春天分地，2000年年末树地分走的。五棵镇政府辩称：土地和林地归村委会所有，是2000年发生的事，而张家园子村是2002年划归五棵树镇管理，此前是归东方红农场管理宋作坤辩称：1、我是2000年在村上承包的土地。2、我是承包的林地。3、原告所说的土地怎么证明在树地里。王文峰辩称：我经营的林地是从宋作坤处流转来，有林权证，不存在侵占关系，也不能返还给原告土地。孙华等11人提供的证据有：1、土地承包使用期合同复印件11份。证明：11名原告依法取得该土地的使用权。张家园子村委会质证：无异议。五棵镇政府质证：对合同本身无异议，对土地使用有异议，林地是2000年12月份承包出去的，张家园子村分地是2001年1月1日。宋作坤质证：与镇政府意见一致。王文峰质证：1、承包期是2001年1月1日，本案中刘志学与村上签订的合同是2000年10月2日，原告签订的合同是在刘志学之后。2、这是一份耕地承包合同，与刘志学的林地承包合同性质不同。2、2016年11月29日张家园子村出具证明一份。证明：孙华、王国安等20多户（含孙华等11户）村民二轮土地发包时在东大片每口人分到0.08公顷土地，现在宋作坤手中经营。张家园子村委会质证：有异议，是桑奎忠个人取证行为。五棵树镇政府质证：有异议，是桑奎忠个人取证行为。宋作坤质证：无异议。王文峰质证：有异议，该份证明是无效的，桑奎忠不是法人，村委会应提供详细的勘查报告，而不是一纸证明；土地面积与原告诉求不符。3、2017年1月9日张家园子村委会证明一份。证明：原告诉求的土地面积的四至。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：无异议。宋作坤质证：有异议，只是证明林地的四至，没有证明11人地在林地里。王文峰：有异议，对证据的来源有异议，没有法人签字盖章。该证明11人的地在刘志学承包的林地里。4、五棵树镇政府文件复印件一份。证明：原告多次找过镇政府张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：有异议，需要原件，与本案无关。宋作坤质证：和镇政府意见一致。王文峰质证：对复印件真实性有异议，地块及亩数与本案无关。5、镇赉县纪委文件一份。证明：宋作坤与刘志学均是党政机关领导干部，不应与民争利。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：对文件本身无异议，1999年有文件允许干部到农村承包土地。宋作坤质证：有异议。1999年有文件允许干部到农村承包土地。王文峰：对真实性有异议，该文件是2016年下发的，本案中的土地是2000年，证明不了刘志学不具有承包资质。本案的中宋作坤林权证的取得和转包是合法的。张家园子村委会提供的证据有：1、协议书复印件一份，林地承包合同书复印件一份。证明：张家园子村委会将土地承包给刘志学种树。孙华及委托诉讼代理人质证：有异议，是没有改制前签订的合同。改制后这份合同无效。并要求提供原件。该合同的土地是耕地而不是林地。五棵树镇政府质证：无异议。宋作坤质证：无异议。王文峰质证：无异议，该份合同是双方依法签订的，是发生法律效力的，签订时间是原告承包土地之前。即使有争议也是合同在前为准。宋作坤提供的证据有：1、林权证复印件一份。证明：第三人宋作坤依法取得承包经营权。孙华及委托诉讼代理人质证：对林权证本身无异议。对证明内容有异议。第三人是2006年取得的林权证，原告是2001年承包的土地。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：对林权证本身无异议，林权证是成活率达到了才发证的。王文峰质证：林权证是依法颁发的，宋作坤对该林地林木拥有承包权和所有权。2、林权证的颁发是2006年，在2006年时该地块已经植树完毕，本案的诉讼时间是在2017年，原告是林权证颁发十年后才起诉的，已经超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉求。2、林地转包合同复印件一份。证明：宋作坤在刘志学处承包林地13垧（7.9公顷+3.6公顷+1.5公顷）。孙华及委托诉讼代理人质证：该土地是耕地，是口粮地，并不是林地，该合同是无效合同。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：无异议，王文峰质证：无异议。王文峰提供的证据有：1、林权流转合同复印件一份。证明：宋作坤将林地转包给王文峰。孙华及委托诉讼代理人质证：是无效合同。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：无异议，宋作坤质证：无异议。人民法院调取的证据有：2017年5月17日现场勘查笔录一份。证明：人民法院派员并通知各方到争议地块现场进行实地勘察，原告及张家园子村委会提到的7.9公顷土地（包含原告11户2.96公顷土地）与宋作坤、王文峰提到的7.9公顷林地完全重合。孙华及委托诉讼代理人质证：无异议。张家园子村委会质证：无异议。五棵树镇政府质证：有异议，如果村民耕地在林地里，说明村上发包混乱，村上应调查是否收取刘继东承包费。宋作坤质证：村民的耕地在我林地里我不认可。2、我当时一共流转了三块土地，我已经退回二块土地，村民耕地是否在这二块地里我不清楚。3、东大片面积很大，有很多人承包，是否在别人承包的土地里需要核实。刘继东一直在付村民的土地承包费，是否含在这里面我也不清楚。4、同一块地发包给不同的人我认为是不可能发生的。王文峰质证：有异议，对原告主张的地在我方的林地里不认可，我方从宋作坤处转包的该林地，该林地宋作坤有林权证并且该林地的承包时间早于原告土地承包时间，我方是合法取得依法应予以保护。该林地承包的时间和原告土地承包时间间隔不长，该地块一共有二百多顷土地，只凭原告的质证存在交叉情况是不能成立的。经审理查明：孙华等11名农户2.96公顷土地（东大片）有二轮土地承包经营权证，但包含在争议的7.9公顷二轮土地中，且原告不能明确指出2.96公顷土地在7.9公顷土地内的具体方位和11户农户每一户农户土地的具体方位。而这7.9公顷二轮土地又与7.9公顷林地完全重合，该林地的林权执照为2006年12月28日颁发，为宋作坤名。本院认为：孙华等11户农户持有二轮土地经营权证，宋作坤持有林权执照，土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案属于土地使用权不明确，存在争议，应由人民政府处理，在人民政府处理终结之前，不属于人民法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告孙华、王国安、于树林、赵福祥、赵凤祥、赵振刚、田玉忠、赵成有、徐立、孙友海、赵云来起诉。案件受理费100元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  王洪伟人民陪审员  翟 军人民陪审员  唐 歌二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨 超