四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川09民终507号上诉人（原审被告、申请执行人）：胡容，女，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：廖志刚（系胡容之夫），汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告、案外人）：姚鑫，女，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐烨（系姚鑫表叔），男，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告、被执行人）：姚波，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚海蓉（系姚波之妹），汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人胡容因与被上诉人姚鑫、姚波案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡容、被上诉人姚鑫的委托诉讼代理人唐烨、被上诉人姚波的委托诉讼代理人姚海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡容上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人姚鑫购房时系未成年人，其名下房产是由姚鑫父亲即被上诉人姚波购买，一审法院认定房屋为姚洪芝所买，赠与其孙女姚鑫的证据不充分，严重违背事实，姚洪芝在法院的陈述前后不一，其声称房屋系其借钱购买，但其购买房屋的大部分借款系借的姚波的出纳胡媛莉的，而胡容借给姚波的钱就是按照姚波要求转入胡媛莉账户，因此，胡媛莉账户上的钱就是姚波的钱。姚洪芝在法院出具的证据是虚构的，是其串通其子女帮姚波逃避债务，一审法院未调查取证，查明姚丽萍交房款的往来账户，是否为姚波或其出纳会计转的账，严重损害了上诉人合法权益。一审法院举证责任分配不当，仅要求上诉人提交证据证明房屋为姚波所购，却未要求被上诉人提交证据证明房屋来源。2.一审法院认定姚波购房在前，借钱在后，导致实体处理不公。姚鑫辩称，本案查封的房屋系爷爷姚洪芝购买，赠与姚鑫，姚波未出钱购买，原判正确，请予维持。姚波辩称，本案查封的财产姚波没有出一分钱，是姚鑫的爷爷给姚鑫购买的，不应被执行，应驳回上诉，维持原判。姚鑫向一审法院起诉请求：请求停止对位于四川省遂宁市船山区凯东路496号中天外滩1栋XX层22XX号的执行并解除查封；本案的诉讼费由胡容、姚波共同承担。庭审中，姚鑫变更第一项诉讼请求，要求停止对位于四川省遂宁市船山区凯东路496号中天外滩1栋XX层22XX号的执行。事实和理由：2013年2月14日姚鑫的爷爷姚洪芝为其购买了本案诉争的房屋，由于姚鑫当时系未成年，故以姚丽萍名义以现金的方式支付首付7万元后，于2013年2月14日至2013年3月11日期间姚洪芝分别向姚海艳借款20万、胡媛莉借款26.5万元、姚丽萍借款10万元，姚洪芝现金转账给姚丽萍3.5万元，共计60万元，又以姚丽萍的名义支付剩余的购房款项。姚鑫于2013年取得了该房屋的房产，现目前该房屋系姚洪芝居住。2016年1月12日，因胡容与姚波民间借贷纠纷案，法院查封了本案诉争房屋。本案诉争房屋系姚洪芝实际购买给姚鑫，不是姚波或姚波的妻子为姚鑫购买，只是由于在购买该房屋的时候，姚鑫系未成年，需要姚波和姚波的妻子来完成相关的法律程序。同时该房屋购买的时间为2013年3月，而姚波向胡容最早借款的时间为2013年6月。即便法院认定执行房屋系姚鑫父母为姚鑫购买，姚鑫与其父母双方之间系合法赠与行为，该房屋于2013年3月12日登记在姚鑫名下且实际居住，本案诉争房屋不应为本案的执行财产。一审法院认定事实：姚波与姚鑫系父女关系。姚洪芝系姚鑫的爷爷，姚洪芝共生育三女一子，分别是姚丽萍、姚海艳、姚海蓉、姚波。2013年2月14日，姚丽萍以自己的名义与张露签订了一份《房屋买卖（居间）合同》，该合同约定由姚丽萍购买位于遂宁市船山区凯旋东路496号中天外滩1栋X单元XX层22XX号房屋。房屋实际成交价格为670000元，中介服务费13400元，房屋权属变更产生的税费等由姚丽萍承担。同日，姚丽萍交付购房定金70000元，2013年3月11日，姚丽萍通过中国建设银行转账向张露支付了剩余购房款600000元。2013年3月11日，姚丽萍以姚鑫名义向税务部门支付了购买房屋的契税21756.84元。2013年3月12日，本案诉争房屋登记在姚鑫名下，房屋坐落位置船山区凯东路496号中天外滩1栋XX层22XX号。2016年1月12日，胡容向本院起诉姚波民间借贷纠纷一案，要求姚波偿还借款2000000元及利息。2016年5月11日，本院作出（2016）川0903民初222号民事判决书，认定姚波分别于2013年6月8日和2013年9月24日分两次向胡容共借款2000000元，判决由姚波偿还胡容借款2000000元及利息。后由于姚波未按生效判决履行义务，胡容向本院申请了执行。在执行中，本院于2016年6月28日作出（2016）川0903执950号执行裁定书，对姚波子女即本案姚鑫名下位于遂宁市船山区凯东路496号中天外滩1栋XX层22XX号房屋予以了查封。姚鑫对本院查封的房屋提出书面异议，本院受理后，2016年10月27日作出了（2016）川0903执950号执行裁定书，裁定驳回了姚鑫的执行异议，姚鑫遂向本院提起案外人执行异议之诉。审理中，姚鑫在举证时陈述，购买本案诉争房屋的首付70000元，由姚洪芝从银行取款20000元、家中的现金30000元和向姚丽萍借款20000元构成，剩余600000元，在2013年3月6日至2013年3月11日由姚洪芝现金转账给姚丽萍35000元，再分别向姚海艳借款200000元，向胡媛莉借款265000元，向姚丽萍借款100000元。根据姚鑫提供的姚洪芝在中国建设银行遂宁分行的个人活期明细查询单记载，2013年2月14日，姚洪芝从该账户取款20000元，该账户当天还有余额41446.48元,到2013年6月21日止该账户仍有余额36499.54元。姚丽萍在中国建设银行遂宁分行的个人活期明细查询单记载，2013年3月6日，姚海艳存入200000元，2013年3月7日胡媛莉存入265000元，2013年5月9日，姚洪芝存入120000元。2014年3月3日和7月30日姚洪芝分别从该账户给胡媛莉转账500000元和给姚海艳转账180000元。一审法院认为，位于遂宁市船山区凯东路496号中天外滩1栋22层2202号房屋于2013年3月12日即登记于姚鑫名下，通过一审审理查明，该住房在整个购买过程中均系姚鑫的爷爷等人所出资购买，姚鑫虽为未成年人，但胡容与姚波的借款关系发生在2013年6月8日和2013年9月24日，均为产权登记日期之后，胡容亦无证据证明房屋出资人为姚波，故姚鑫对房屋的权利能够排除对该房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院据此判决：“不得执行位于遂宁市船山区凯东路496号中天外滩1栋XX层22XX号房屋。本案诉讼费人民币100元，由被告胡容负担。本院（2016）川0903执950号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为1.登记于姚鑫名下的案涉房产是否为姚波购买；2.一审是否错误分配举证责任。关于争议焦点1，从本案审理查明的事实可知，被上诉人姚鑫提交了《房屋买卖合同》、定金收条、转账客户回单、收款收据、房屋产权证，证明案外人张露与姚丽萍签订的《房屋买卖合同》，约定房屋价款670000元，2013年2月14日张德忠代收姚丽萍70000元购房定金，2013年3月11日姚丽萍转账600000元给张露，张德忠出具600000元收据给姚鑫，2013年3月12日案涉房产登记于姚鑫名下。被上诉人姚鑫提交了姚洪芝在中国建设银行遂宁分行的个人活期明细查询单及姚丽萍在中国建设银行遂宁分行的个人活期明细查询单，姚洪芝个人活期明细查询单载明2013年2月14日，姚洪芝从该账户取款20000元，2014年3月3日和7月30日姚洪芝分别从该账户给胡媛莉转账500000元和给姚海艳转账180000元。姚丽萍个人活期明细查询单载明，2013年3月6日，姚海艳存入姚丽萍账户200000元，2013年3月7日胡媛莉存入姚丽萍账户265000元，2013年5月9日，姚洪芝存入姚丽萍账户120000元，证明案涉房产由姚洪芝购买，与被上诉人姚波无关。姚洪芝在一审中陈述，案涉房产系其委托姚丽萍购买，登记于姚鑫名下，2013年2月14日，取款20000元加家中原有30000元，放姚丽萍处姚洪芝工资卡上20000元交付定金，2013年3月9日存入姚丽萍账户35000元，向姚海艳借款200000元，向姚丽萍借款100000元，向胡媛莉借款265000元交清房款，办理房屋产权证的所有费用均在姚丽萍保管的姚洪芝夫妻工资卡款项内支付，借款现均已还清。姚丽萍在一审中也当庭作证，证明案涉房产系其接受姚洪芝委托购买，购买房屋时姚洪芝向姚海艳借款200000元，向姚丽萍借款120000元，向胡媛莉借款265000元均已偿还。被上诉人姚鑫提交的证据与证人证言一致，能够形成证据锁链，证明登记于姚鑫名下的案涉房产为姚洪芝购买。虽然上诉人胡容提交了遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民事判决书，证明其借与被上诉人姚波的2000000元借款根据姚波要求直接转账给胡媛莉，但并未提交确实充分证据证明胡媛莉的账户即是姚波的账户，即使胡媛莉的账户是姚波的账户，姚洪芝对胡媛莉借款265000元也已经进行了偿还，姚波并未对案涉房产的购买出资。遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民事判决书载明胡容与姚波的借款关系发生在2013年6月8日和2013年9月24日，2013年3月12日案涉房产登记于姚鑫名下，一审法院认定姚波购房在前，借钱在后与审理查明事实相符。综上，一审法院认定上诉人姚鑫对案涉房产执行异议成立，符合法律规定，本院予以维持。上诉人胡容未提交确实充分证据证明其上诉主张，且与审理查明事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人姚鑫提交了《房屋买卖合同》、定金收条、转账客户回单、收款收据、房屋产权证姚洪芝、姚丽萍银行个人活期明细查询单等证据证明案涉房产由姚洪芝购买，与姚波无关，上诉人胡容要证明案涉房产由姚波购买，即应提交确实充分证据证实其主张，反驳姚鑫的主张，但上诉人胡容并未提交确实充分证据证明其主张，应自行承担举证不能的责任。一审法院举证责任分配并无不当，上诉人胡容认为一审法院举证责任分配不公的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡容负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 艳代理审判员 赖 力代理审判员 梁 燕二〇一七年六月十四日书 记 员 朱雪萍