四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1012号上诉人（原审被告）：金光道环境建设集团有限公司（原金光道建设工程集团有限公司），住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道。法定代表人：黄敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗代泽，男，汉族，住四川省三台县建平镇黄瓦村。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康仁凤，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。被上诉人（原审被告）：杨恒骁，男，汉族，住四川省三台县石安镇长河村。上诉人金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）因与被上诉人罗代泽、康仁凤、杨恒骁买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金光道公司上诉请求：依法撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1717号民事判决并依法驳回被上诉人罗代泽的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人罗代泽的请求权已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被上诉人罗代泽自2011年6月1日就应当知道其权利受到侵害，但直到2016年6月1日才向上诉人主张权利，罗代泽也未能提交任何书面证据证明其有法律规定的诉讼时效终止或者中断的事由。2.一审法院关于上诉人与被上诉人之间是否存在买���合同法律关系的事实以及案涉沙石的数量以及单价等事实并未查清。上诉人并未授权被上诉人康仁凤、杨恒骁对外签订任何买卖合同的权利，康仁凤及杨恒骁的行为不构成表见代理。案涉沙石是否供应给上诉人使用也没有充分证据予以证实，而关于案涉沙石的数量以及单价，仅仅是被上诉人申请的证人出具的证言进行了证实，是孤证。由于杨恒骁未出庭，被上诉人提交的有杨恒骁签字的单据的真实性无法认定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗代泽答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人康仁凤未作答辩。被上诉人杨恒骁未作答辩。被上诉人罗代泽一审请求：1.判决被告支付原告沙石款64523元；2.依法判决被告按银行同期贷款利率从2011年6月1日起计算至付清日止向原告支付利息；3.本案受理费、保全费等由被告承担。一审法院认定：金光道公司更名前为金光道建设工程集团有限公司。2010年12月21日，三台县建平镇人民政府向金光道公司发出《中选通知书》，主要内容为：经评选，在村道重建工程的施工比选中，你公司以365975元中选，请于2010年12月31日前来我政府签订书面合同……。随后，三台县建平镇唐桥村（发包人）与金光道建司签订了三台县村内道路灾后恢复重建工程《合同协议书》，在合同中，双方对工程标段、安全施工、签约合同价、工程质量、工程款支付等事项进行了约定。康仁凤作为委托代理人在该合同上签名。村道施工期间，原告应被告康仁凤要求向工程提供沙石，由被告工地收货员杨恒骁签收，确认收到沙子共计482方，石头592.9方，合计金额94523元，被告仅向原告支付3万元，尚欠64523元未支付���后原告多次催收未果。诉讼中，原告提供了从三台县委农村工作办公室复印的《委托支付凭证》，证明2011年4月、7月，发包方两次向被告金光道公司银行转帐支付265602.20元。发包方与承包方尚未对涉案村道工程进行结算。上述事实，有《中选通知书》、《合同协议书》、《三台县建平镇唐桥村村民委员会证明》、《收款收据（代运单）》、《建筑材料报审表》、《委托支款凭证》、证人证言、身份证复印件、工商登记信息等证据在卷佐证。一审法院认为：被告金光道公司中标承建三台县建平镇唐桥村村道重建工程属实，该工程施工期间，金光道公司的委托代理人康仁凤购买使用了原告罗代泽提供的沙石，罗代泽供货后曾多次催收，但被告除支付了3万元外，余款64523元至今未付款。罗代泽在向涉案工程提供沙石时，有理由相信康仁凤是代表金光���公司，其行为构成法律上的表见代理，其在完成被告金光道工程项目时的对外所有行为，应视为被告金光道公司的行为，金光道公司应对康仁凤在完成其工程时实施的民事行为所产生的法律后果承担民事责任。罗代泽供货后曾多次催收，但被告均未付款。对被告金光道公司的辩称：涉案工程系他人挂靠金光道公司修建，康仁凤与原告之间买卖合同关系与公司无关等，因其未提供证据证实，故对其辩解理由，该院不予采信。原告向被告供沙石，被告应按约支付货款。故对原告要求被告支付货款64523元的请求，该院予以支持。利息因事先未作约定，应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十六条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由金光道环境建设集团有限公司于本判决生效后10日内向罗代泽支付沙石款64523元及利息（利息从2016年6月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由金光道环境建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.罗代泽是否向案涉工地供应了沙石。上诉人金光道公司不认可罗代泽向案涉工地供货，但康仁凤在一审庭审中认可在供货过程中向罗代泽支付了3万元货款，再结合案涉工地工作人员杨恒骁签收的收据以及一审廖其平、王生光的证人证言可以认定罗代泽确实向案涉工地供货，且上诉人金光道公司也未举出相应证据证明案涉工地的沙石由其他供货方供应，故本院确认罗代泽确实向案涉工地供货。2.上诉人金光道公司能否认定为是与罗代泽建立事实买卖合同关系的相对方。上诉人金光道公司主张康仁凤与其没有关系，实际挂靠人是廖云，但其对此并未提交证据予以证实。同时，案涉工程《三台县村内道路灾后恢复重建工程合同文件》是康仁凤作为承包人金光道公司的委托代理人与发包单位三台县建平镇唐桥村村民委员会签订。上诉人金光道公司对该《三台县村内道路灾后恢复重建工程合同文件》的真实性、合法性并无异议。一审证人廖其平作为案涉工地发包方建平镇唐桥村的支部书记，其出庭证实：案涉工地的承建单位是金光道公司，负责该工程施工的是康仁凤。而罗代泽经其介绍��金光道公司的案涉工程供应了沙石。故无论康仁凤与金光道之间的关系是什么，均系其内部关系，而对外罗代泽有理由相信案涉工程的承建单位是金光道公司，实际负责人是康仁凤。康仁凤在案涉工程中的行为构成对金光道公司的表见代理。本案能够认定上诉人金光道公司是与罗代泽建立事实买卖合同关系的相对方。3.案涉沙石的数量及单价。罗代泽在一审时出具收款收据证明共向案涉工地供应河沙482方，石头592.9方。上诉人对收款收据不予认可，但未举出证据予以反驳，本院对该证据予以采信。罗代泽共供应河沙482方，石头592.9方。对于单价问题，罗代泽主张河沙价格110元/方，石头价格70元/方，证人也证实案涉沙石价格系罗代泽供货时所商谈的价格。上诉人对此不予认可，但并未举出证据证明罗代泽所主张的单价与当时当地的沙石价格相差过大，也未举证证明其��可的单价，一审对罗代泽主张的单价予以认可，本院予以确认。综上，罗代泽供应河沙482方，石头592.9方，河沙价格110元/方，石头价格70元/方，案涉沙石款共计94523元，已支付3万元，尚欠64523元未支付。本院认为：上诉人金光道公司与被上诉人罗代泽存在买卖合同关系，被上诉人在按约履行其供货义务后，上诉人金光道公司应当支付相应货款，现尚欠货款64523元，一审法院认定上诉人金光道公司应当向被上诉人支付剩余货款64523元，本院予以认可。关于诉讼时效的问题，上诉人金光道公司作为承建单位至今未与发包单位三台县建平镇唐桥村村民委员会对案涉工程进行结算，而罗代泽对于案涉沙石款实际也一直未能与上诉人金光道公司进行结算，在各相应债权均未结算的情况下，债权数额都不明确，进而起算诉讼时效欠妥。同时，康仁凤在本案一审庭审中亦���可罗代泽以给其打电话的方式通过其主张沙石款。故本案不存在已过诉讼时效的问题。上诉人金光道公司于此的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。综上，上诉人金光道公司的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由上诉人金光道环境建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一七年六月二日法官助理 欧泳如书 记 员 母松萍