湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2999号上诉人（原审被告）：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。法定代表人：张友贵，董事长。委托诉讼代理人：谭宇，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：成章，湖南大梵律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：邹雄师，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）：高波，男，1982年3月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伟献，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南红星天成房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都一栋1008房。法定代表人：严宣松，总经理。上诉人湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团）、邹雄师因与被上诉人何献波、杨伟献、湖南红星天成房地产开发有限公司（以下简称红星天成公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。教建集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高波的诉讼请求，并由何献波、杨伟献、红星天成公司、邹雄师承担全部诉讼费用。事实和理由：一、教建集团未与高波签订合同，与高波签订合同的龙坤明不是教建集团的员工或代理人，也没有获得过任何授权对外签订合同。高波与龙坤明签订的合同对教建集团不产生法律效应。二、何献波与杨伟献、邹雄师双方工程结算全程没有教建集团参与，何献波一审向法院提交的工资结算单中没有教建集团的盖章或法定代表人签字，教建集团对此不知情。一审法院直接采信工程结算款，事实认定错误。邹雄师上诉请求：撤销一审判决，改判邹雄师与杨伟献、教建集团向高波支付工程款91605元，并由高波承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决邹雄师与杨伟献、教建集团向何献波支付工程款153370元属于认定事实不清。文景领秀工程部提交的《关于一期交房前抢工（通水通电）及卫生清理费用报告》显示，为确保顺利交房，邹雄师从外工地抽调人员抢工，共支付抢工费用61765元，该费用应从代付工程款285764元中予以扣除。二、一审判决邹雄师、杨伟献、教建集团赔偿损失13803.3元无任何依据。高波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。教建集团和邹雄师的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。高波向一审法院起诉请求：一、判令杨伟献、红星天成公司、教建集团及邹雄师向高波共同支付拖欠的劳务款153370元；二、判令杨伟献、红星天成公司、教建集团及邹雄师向高波共同支付资金占用费39876.2元（暂计算至2015年1月28日算至起诉之日）；三、本案的诉讼费由杨伟献、红星天成公司、教建集团及邹雄师承担。一审法院认定事实：位于本市天心区“文景领秀”项目开发商系红星天成公司，教建集团系该项目承建方。2012年10月13日，高波与发包单位代表龙坤明就上述项目的2号栋水电安装签订水电施工承包合同，双方约定了承包范围等；双方还约定工程款支付进度，其中约定“竣工验收后三个月后付足工程量的95%，剩余5%作为维修金额，竣工验收后一年内付清”。后双方就该分包事项进行完工结算，2015年2月9日，邹雄师出具工程款总金额为953370元的结算单；2016年1月26日，杨伟献出具付款委托函确认“本人承建的文景领秀项目2号栋工程水电班组高波工程款结算953370元，截至到2016年2月25日，已付款80万元，尚欠153370元。”该付款委托函邹雄师予以认可。另查明，杨伟献承包了教建集团“文景领秀”项目2号栋部分工程，且杨伟献与邹雄师就案涉工程系合伙关系。一审法院认为：对于发包单位代表龙坤明与高波就“文景领秀”项目2号栋水电安装签订的水电施工承包合同，龙坤明仅系作为代表签字，上述项目实际系由邹雄师与杨伟献合伙从教建集团承包，再结合邹雄师、杨伟献事后认可尚欠工程款153370元的事实来看，上述分包合同分包人应当为邹雄师与杨伟献两人，然上述合同双方均未见具备相关建筑施工资质，应当认定为无效合同，但工程已完工，邹雄师、杨伟献应当向高波支付所欠工程款153370元。对于教建集团的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条有关“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，湖南教建集团有限公司将“文景领秀”项目2号栋部分工程分包给不具备相应资质条件的个人，具有过错，应当与邹雄师和杨伟献承担连带责任。对于高波还要求红星天成公司承担责任的诉求，高波未提交证据证明红星天成公司存在过错且亦未证明其欠付工程款，故对于高波的上述诉求，一审法院不予支持。对于高波要求支付利息的诉求，邹雄师、杨伟献、教建集团至今未支付工程款，给高波造成损失，应当予以赔偿，一审法院认定损失以未付工程款为基数按照每年9%的标准支付自2015年5月9日起（2015年2月9日结算后三个月起算）至工程款支付完毕之日止，其中暂计算至2016年5月9日损失为13803.3元，期后损失按照前述标准计算至工程款支付完毕之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由杨伟献、教建集团、邹雄师于本判决发生法律效力之日起10日内向高波支付工程款153370元；二、由杨伟献、教建集团、邹雄师于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿高波损失13803.3元（损失暂计算至2016年5月9日，期后损失以未付工程款为基数按照每年9%的标准计算至工程款支付完毕之日止）；三、驳回高波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4160元，由杨伟献、教建集团、第邹雄师承担（此款高波已预交，由杨伟献、教建集团、邹雄师于本判决生效之日起10日内直接支付给高波）。本院二审期间，教建集团提交了一份湖南省长沙市天心区人民法院就教建集团与红星天成公司合同纠纷一案作出的（2017）项0103民初50号民事调解书，拟证明付款责任应由红星天成公司承担。高波对上述证据的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，教建集团和红星天成公司之间关于债权债务的约定不能对抗何献波。对于教建集团提交的该份证据，本院认为，虽红星天成公司在该调解书中承诺承担本案债务，但不能作为教建集团拒绝向高波支付本案债务的抗辩理由，故仅对真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，教建集团承建涉案项目后将其所承包的工程分包给杨伟献、邹雄师进行施工，杨伟献、邹雄师又将涉案工程分包给高波施工，杨伟献、邹雄师、何献波作为自然人均不具备承包工程的相关资质条件，故教建集团与杨伟献、邹雄师之间及杨伟献、邹雄师与高波之间的分包协议均应属无效，但高波已实际完成涉案工程施工，可参照其与杨伟献、邹雄师之间施工协议约定要求支付工程款。教建集团作为涉案工程的承包人，其将工程肢解违法分包给不具备相应资质条件的杨伟献、邹雄师，存在过错，故一审法院判令教建集团与杨伟献、邹雄师共同承担支付责任并无不妥。对于邹雄师提出的应扣除抢工费用61765元的主张，应邹雄师未提供充分证据对该事实予以证实，且高波不予认可，故本院对其该项主张不予支持。对于邹雄师提出的一审判决邹雄师、杨伟献、教建集团赔偿损失无任何依据的主张，本院认为，邹雄师、杨伟献、教建集团逾期支付工程款给高波造成损失，应予赔偿，故一审判令邹雄师、杨伟献、教建集团向高波赔偿损失并无不妥。综上所述，教建集团、邹雄师的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由上诉人湖南教建集团有限公司负担3160元，上诉人邹雄师负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一七年六月二十三日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。