四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初2907号原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段22号。负责人：李卫星,行长。委托诉讼代理人：李亚梅、官莉，四川蜀达律师事务所律师。被告：四川不倒翁酒业有限公司，住所地：苍溪县陵江镇武当工业集中发展区。法定代表人：曹文明，总经理。被告:曹文明，男，汉族，1972年10月15日出生，住成都市青羊区。被告：曹文君，男，汉族，1963年12月1日出生，住成都市青羊区。被告:刘肖，女，汉族，1982年8月12日出生，住成都市高新区。被告:杨腊梅，女，汉族，1964年1月30日出生，住成都市青羊区。以上六被告共同委托诉讼代理人：陈国章，四川常诚律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告四川不倒翁酒业有限公司（以下简称不倒翁公司）、曹文明、曹文君、刘肖、杨腊梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人李亚梅、官莉到庭参加诉讼，被告不倒翁公司、曹文明、曹文君、刘肖、杨腊梅的共同委托诉讼代理人陈国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行成都分行诉称，2014年7月28日，浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《流动资金借款合同》约定由浦发银行成都分行向不倒翁公司提供借款400万元，期限一年，贷款年利率为6.9%。2014年9月22日、9月23日，浦发银行成都分行分别与被告不倒翁公司签订《流动资金借款合同》约定由浦发银行成都分行向不倒翁公司提供借款1400万元、1300万元，期限一年，贷款年利率为7.2%。浦发银行成都分行分别与不倒翁公司、曹文明、曹文君、刘肖、杨腊梅签订担保合同，承诺为不倒翁公司提供担保。借款到期后，不倒翁公司未归还浦发银行成都分行贷款本息，担保人也未履行担保责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令不倒翁公司向浦发银行成都分行清偿借款本金人民币3100万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利标准按照《流动资金借款合同》约定计算）；2、判令不倒翁公司承担因浦发银行成都分行实现债权所产生的律师费15万元；3、确认浦发银行成都分行对不倒翁公司抵押给浦发银行成都分行的位于四川省苍溪县陵江镇武当工业开发区的房屋（权证号：房权证苍权证字第200800986号-××号、20××74号、20××23号）及国有土地使用权（权证号：苍国用2007字第0529、0530号）享有抵押权，并判令浦发银行成都分行就该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、确认浦发银行成都分行对不倒翁公司抵押给浦发银行成都分行的窖池、原酒享有优先受偿权；5、请求确认浦发银行成都分行对曹文明出质给浦发银行成都分行的股权（曹文明在不倒翁公司80%的股权）享有优先受偿权；6、请求确认浦发银行成都分行对曹文君出质给浦发银行成都分行的股权（曹文君在不倒翁公司14%的股权）享有优先受偿权；7、判令被告曹文明、曹文君、刘肖、杨腊梅对不倒翁公司拖欠原告浦发银行成都分行的债务承担无限连带保证担保责任；8、判令本案的诉讼费用由被告共同承担。被告不倒翁公司、曹文明、曹文君、刘肖、杨腊梅针对浦发银行成都分行诉请发表答辩意见称，对浦发银行成都分行诉讼请求第一项主张的借款本金无异议，对利息、罚息、复利的标准应当按照国家的法律法规计算，请求人民法院依法认定；对浦发银行成都分行的第二项诉讼请求主张的律师费请人民法院按照实际发生的金额依法认定；对浦发银行成都分行的第三、四、五、六项诉讼请求没有异议；对浦发银行成都分行的第七项诉讼请求中要求曹文君、刘肖、杨腊梅承担保证担保责任不予认可。本院经审理查明，2014年7月28日，浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《流动资金借款合同》约定由浦发银行成都分行向不倒翁公司公司提供借款400万元，期限一年，自2014年7月28日至2015年7月27日止，借款利息为合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮20%计算（原告当庭明确为年利率6.9%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（原告当庭确认为年利率10.35%），贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后，2014年7月28日，浦发银行成都分行向不倒翁公司发放贷款400万元。2014年9月22日，浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《流动资金借款合同》约定由浦发银行成都分行向不倒翁公司提供借款1400万元，期限一年，自2014年9月22日至2015年9月21日止，借款利息为合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮20%计算（原告当庭明确为年利率7.2%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（原告当庭确认为年利率10.8%），贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后，2014年9月23日，浦发银行成都分行向不倒翁公司发放贷款1400万元。2014年9月23日，浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《流动资金借款合同》约定由浦发银行成都分行向不倒翁公司公司提供借款1300万元，期限一年，自2014年9月23日至2015年9月22日止，借款利息为合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮20%计算（原告当庭明确为年利率7.2%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（原告当庭确认为年利率10.8%），贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后，2014年9月23日，浦发银行成都分行向不倒翁公司发放贷款1300万元。浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《最高额抵押合同》，约定不倒翁公司自愿以其所有的全部生产设备、产品抵押给浦发银行成都分行，为不倒翁公司在2012年9月18日至2015年9月18日期间内浦发银行成都分行与不倒翁公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为4320万元的抵押担保。2012年9月20日，双方到苍溪县工商管理和质量监督局办理了动产抵押登记手续。浦发银行成都分行与被告不倒翁公司签订《最高额抵押合同》，约定不倒翁公司自愿以其位于四川省苍溪县陵江镇武当工业开发区的房屋（权证号：房权证苍权证字第200800986号-××号、20××74号、20××23号）及国有土地使用权（权证号：苍国用2007字第0529、0530号）抵押给浦发银行成都分行，为不倒翁公司在2012年9月18日至2015年9月18日期间内浦发银行成都分行与不倒翁公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为4320万元的抵押担保。2012年9月20日，双方到苍溪县房地产管理所对抵押房产办理了他项权抵押登记手续，未办理国有土地使用权抵押登记。浦发银行成都分行分别与曹文明、曹文君签订《权利最高额质押合同》，约定曹文明、曹文君自愿分别以其持有四川不倒翁酒业有限公司80%、14%的股权质押给浦发银行成都分行，为不倒翁公司在2012年9月10日至2015年9月10日期间内浦发银行成都分行与不倒翁公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为4320亿元的质押担保。担保范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年9月20日，浦发银行成都分行与曹文明、曹文君分别到工商登记主管部门办理了《股权出质设立登记通知书》手续。浦发银行成都分行与曹文明、曹文君签订《最高额保证合同》，约定曹文明、曹文君自愿为不倒翁公司与浦发银行成都分行2012年《流动资金借款合同》项下的全部债务提供最高额连带保证责任，保证范围及于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为履行合同而发生的费用、实现债权所产生的费用，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告刘肖、杨腊梅分别向浦发银行成都分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人刘肖（杨腊梅），现为保证人曹文明（曹文君）之合法配偶。为《最高额保证合同》之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对曹文明（曹文君）签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，关愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”，落款处刘肖本人签名，但落款日期处空白。杨腊梅未在《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处签名，落款日期也是空白。以上事实有原被告营业执照和身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、支付凭证，各方当事人的陈述在案为证。上述证据被告发表质证意见：除曹文君签署的《最高额保证合同》外，其余证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为不倒翁公司提供贷款3100万元，完全履行了合同义务，之后不倒翁公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告不倒翁公司对尚欠借款本金余额并无异议，《流动资金借款合同》中约定的利息、复利、罚息标准亦未违反国家法律规定。因此，浦发银行成都分行诉请不倒翁公司偿还借款本金3100万元并按照合同约定标准主张利息、罚息、复利，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。浦发银行成都分行与曹文明、曹文君签订的《最高额保证合同》约定了被告曹文明、曹文君自愿为不倒翁公司合同约定的期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额连带责任保证担保，现不倒翁公司未在约定期限内归还欠款本息，原告诉请保证人对不倒翁公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。被告曹文君抗辩称《最高额保证合同》并非自己真实意思表示，虽然合同是本人签署，但系浦发银行成都分行提供的用作其他借款的空白格式合同，并非针对本案的借款，但曹文君并未针对上述抗辩意见提出反驳证据，因此，对该抗辩意见本院不予采纳，曹文明、曹文君应当承担保证担保责任，并在承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向不倒翁公司追偿。被告刘肖、杨腊梅并未在《最高额保证合同》上签字，其在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的签字仅代表其同意原告浦发银行成都分行执行曹文明、曹文君名下的夫妻共同财产，故本院认为浦发银行成都分行诉请刘肖、杨腊梅承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。浦发银行成都分行与不倒翁公司签订的《最高额抵押合同》约定，不倒翁公司自愿以合同约定的抵押房产、动产（窖池、原酒等）在约定期限对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额抵押担保，且抵押物均已办理了抵押登记，浦发银行成都分行取得对抵押物优先受偿的权利。现不倒翁公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以抵押物对不倒翁公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。关于浦发银行成都分行主张对不倒翁公司所有的国有土地使用权（权证号：苍国用2007字第0529、0530号）享有优先受偿权的诉讼请求，《最高额抵押合同》中对该国有土地使用权约定了抵押，但并未办理抵押登记，浦发银行成都分行称系因为当地行政机关采取的是房地一体的登记政策，故在房产已经办理了抵押登记的情况下，国土资源部门未对抵押房产所占用的国有土地办理抵押登记，对此，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，浦发银行成都分行对不倒翁公司抵押房屋所占用的土地享有优先受偿权。浦发银行成都分行与曹文明、曹文君签订的《权利最高额质押合同》约定曹文明、曹文君自愿以其持有的不倒翁公司的股权为不倒翁公司在合同约定期限内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额质押担保，上述质押物已办理了质押登记，浦发银行成都分行取得对上述质押物优先受偿的权利。现不倒翁公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以质押物对不倒翁公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。关于浦发银行成都分行主张的律师费的问题，本院认为虽然《流动资金借款合同》中对律师费由被告不倒翁公司承担进行了约定，但原告浦发银行成都分行并未提供律师费实际发生的证据，故本院对浦发银行成都分行主张律师费12万元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川不倒翁酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金3100万元并支付利息、罚息、复利，计算方法为：利息以400万元本金为基数，从2014年7月28日始至2015年7月27日止，以年利率6.9%为标准进行计算，以1400万元本金为基数，从2014年9月22日始至2015年9月21日止，以年利率7.2%为标准进行计算，以1300万元本金为基数，从2014年9月23日始至2015年9月22日止，以年利率7.2%为标准进行计算；罚息以400万元本金为基数，从2015年7月28日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.35%为标准进行计算，以1400万元本金为基数，从2015年9月22日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.8%为标准进行计算，以1300万元本金为基数，从2015年9月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.35%为标准进行计算；复利以应付未付的期内利息为基数，其中400万元的借款从2015年7月28日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.35%为标准进行计算，1300万元的借款从2015年9月22日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.8%为标准进行计算，1400万元的借款从2015年9月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.8%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止；二、若被告四川不倒翁酒业有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以四川不倒翁酒业有限公司所有的位于四川省苍溪县陵江镇武当工业开发区的房屋（权证号：房权证苍权证字第200800986号-××号、20××74号、20××23号）及上述房屋所占用的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、若被告四川不倒翁酒业有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权就四川不倒翁酒业有限公司抵押给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的窖池、原酒（以《动产抵押登记书》载明的抵押物为限）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；四、若被告四川不倒翁酒业有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以被告曹文明、曹文君质押给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的股权（曹文明在四川不倒翁酒业有限公司80%的股权、曹文君在四川不倒翁酒业有限公司14%的股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。曹文明、曹文君在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川不倒翁酒业有限公司追偿；五、被告曹文明、曹文君对被告四川不倒翁酒业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川不倒翁酒业有限公司追偿；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费208656元，由被告不倒翁公司、曹文明、曹文君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  魏云霞审 判 员  任文磊人民陪审员  张志凯二〇一七年六月五日书 记 员  周芋莲