湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1222民初502号原告：胡自力，男，1967年7月7日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：龚云树，湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：14312199810945926。被告：向宏遂，男，1956年6月6日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。被告：覃桂英，女，1967年8月6日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。被告：邓有钧，男，1954年8月2日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。原告胡自力与被告向宏遂、覃桂英、邓有钧占有物返还纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡自力及其委托诉讼代理人龚云树与被告向宏遂、覃桂英、邓有钧到庭参加了诉讼。本案现已审��终结。原告胡自力向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告应得的抵押物变卖款8.14万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告曾分别借钱给胡鹰办厂，因胡鹰无法偿还。2014年10月20日原、被告与胡鹰签订一份《房屋抵押协议》，该协议书确定胡鹰共计欠原、被告本息93.08万元，其中原告胡自力的本息为9.3万元，被告向宏遂的本息为42.77万元，被告覃桂英的本息为19.56万元，被告邓有钧的本息为21.45万元，该协议同时确认胡鹰将沅陵镇凤鸣塔18号6层（假7层）整栋房屋作为还款抵押物。《房屋抵押协议》签订后胡鹰没有按时归还原、被告四人的借款，2015年2月2日原、被告四人又与胡鹰签订了一份《房屋财产抵借款兑现书》。根据兑现书被告向宏遂、邓有钧二人处置了抵押物整栋房屋其中的1、2、3、4、6、7层，共计收回卖房款81.5万元。2015年7月胡鹰妻子唐晚香向法院起诉要求确认《房屋财产抵借款兑现书》无效，经一审、二审、二审发回重审，法院驳回了唐晚香的诉讼请求。综上所述，原、被告四人的借款本息为930874元，收回81.5万元，回收率为87.56%，原告应分得8.14万元。《房屋抵押协议》、《房屋财产抵借款兑现书》是原、被告四人共同与胡鹰签订，原告有权获得卖房已经获得的款项，但三被告已把收回款私分完毕，原告多次主张权利，三被告均以买房款没有全部收回和原告应要求胡鹰继续履行还款义务为由推脱。被告邓有钧、覃桂英、向宏遂辩称：原告在签订《房屋财产抵借款兑现书》时，虽在场但未在兑现书上签字，因此该兑现书中“变卖所得归乙方四个债权人按债权比例分配变卖款额”的条款对原告不产生效力。且兑现书没有约定具体由原、被告四人中的哪个卖房并分配房款。原告在卖房上没有出钱出力，三被告为卖房支出了电话费、交通费、开通水电，疏通下水道等费用，该部分费用应从卖房所得金额中扣除。楼房的5楼被胡鹰擅自卖出，按《房屋抵押协议》、《房屋财产抵借款兑现书》、《补充协议》约定的“用厂房或老家房屋变现”，原告可以直接要求胡鹰还钱。在原告起诉时房屋出售兑现的时间已超过两年，原告的诉讼请求超过诉讼时效。三被告均只收回自己的借款本息，没有多拿一分钱，没有义务帮助胡自力去要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋抵押协议》、《房屋财产抵借款兑现书》、沅陵县人民法院（2016）湘1222民初487号民事判决书复印件各1份，拟证明原、被告四人曾经给胡鹰借款，后胡鹰用房产抵债，该房产经被告变卖共得人民币81.5万元，按当时四人协商，应按比例分配，原告应得8.14万元（分配比例已达87.56%）。三被告均对证据证实性无异议，但认为原告未在《房屋抵押协议》、《房屋财产抵借款兑现书》上签字，两合同对原告不产生效力。合议庭评议后认为：（2016）湘1222民初487号民事判决书是生效的法律文书，其认定的事实本院予以确认。《房屋抵押协议》的签订双方为胡鹰与被告向宏遂、覃桂英、邓有钧，约定胡鹰欠原、被告本息共计930874元，以胡鹰的整栋房屋折价930874元，作为还款930874元的抵押物；《房屋财产抵借款兑现书》把胡自力列为乙方，并约定“变卖所得归乙方四个债权人按债权比例分配变卖所得款额”，原告胡自力本���在场却未在该合同上签名，但结合该组证据中的其他两份证据及在庭审中三被告的自认，该合同是原告胡自力及被告向宏遂、覃桂英、邓有钧共同商议起草的，原告胡自力对合同内容明知，合同签订时原告胡自力在现场但因胡鹰是胡自力的堂哥而未在合同上签名，该合同原告胡自力未表示反对，，则视为原告胡自力对合同的默认，合同内容符合原告胡自力的意思表示，原告胡自力与三被告之间关于合同内容协商一致，成立口头形式的合同，该合同对原告胡自力及被告向宏遂、覃桂英、邓有钧均产生效力。因此，本院对该组证据予以采纳。2、被告邓有钧提交的一、二、三、四楼卖房合同资料及收款收据复印件，拟证明房屋卖出的时间及房屋卖出的价款。原告对房屋买卖合同及收款收据的文字真实性无异议，但认为具体卖房时间原告不知道，无法确定。被告覃桂英、向宏遂对该组证据无异议。合议庭评议后认为：房屋卖出的具体时间不影响《房屋买卖合同》及《收款收条》的效力，本院对该组证据予以采纳。3、被告邓有钧提交的售房兑现资金统计表，拟证明卖房获得的金额及分配情况。原告对表上面的金额及钱的分配情况无异议，但认为原告没有拿到过一分钱。被告覃桂英、向宏遂对该组证据无异议。合议庭评议后认为：该统计表为被告邓有钧自书，应视为被告邓有钧的单方面陈述，但原告自认房屋出售金额及钱的分配情况，结合被告覃桂英、向宏遂在庭审中的陈述，本院确认该表中的房屋出售金额及被告覃桂英、向宏遂所分得的金额为事实；对该表中陈述的原告胡自力、被告向宏遂共同分得的金额，因庭审中三被告均陈述房屋出售所得未分给原告胡自力，本院对房屋出售��得未分给原告胡自力的事实予以确认，故本院对该证据予以部分采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年间，胡鹰因办废纸厂买机械向被告向宏遂、覃桂英、邓有钧借款40余万元。2014年10月20日，原告胡自力在场的情况下，被告向宏遂、覃桂英、邓有钧与胡鹰在胡鹰家中签订《房屋抵押协议》，约定截止2014年12月20日止，胡鹰欠原告胡自力借款本息93087.5元、被告向宏遂借款本息427700元、覃桂英借款本息195637元、邓有钧借款本息214449元，合计930874元，胡鹰将沅陵镇凤鸣塔18号整栋房屋折价930874元，作为还款930874元的抵押物，若在2014年12月20日前不能偿还借款，则债权人有权对整栋房屋进行出售，出售所得房款全部抵偿胡鹰所欠借款。2014年12月20日，三被告及胡鹰、原告胡自力又签订了一份《补充协议》，约定如胡鹰在2014年12月底前能偿还30万元欠款，则在此段时间暂不处理房屋，超过期限则按抵押协议履行。因胡鹰到期未能偿还借款，2015年2月2日，三被告及胡鹰、原告胡自力在胡鹰家中协商还款事宜，后三被告及胡鹰签订了《房屋财产抵借款兑现书》，对原《房屋抵押协议》及《补充协议》进一步进行了明确：所抵房屋由三被告及原告胡自力低价变卖，变卖所得归被告及原告胡自力四个债权人，四债权人按债权比例分配变卖所得款项。同时，口头约定被告向宏遂、覃桂英与邓有钧负责联系买房人，胡鹰将事先签好名字的空白房屋买卖合同与收款收条交于原告胡自力，一周内若筹集款项300000元，一、二楼房屋不作抵押，若逾期不能兑现，一、二楼仍要抵押，由原告胡自力将胡鹰事先签名的空白合同、收条凭据交付给向宏遂、覃桂英与邓有钧，��三被告出售并收取房款。嗣后，原告胡鹰未能兑现承诺，原告胡自力将上述合同、凭据交给被告邓有钧。2015年2月9日被告向宏遂、覃桂英与邓有钧将该抵押房屋第四层作价160000元售与邓有帮，2015年2月13日将该房第一、二层作价300000元出售给吴金连，同年2月30日将该房屋第三层作价165000元出售给周远琴，3月15日将该房屋第六层作价150000元出售给向宏满，该房屋顶棚也作价38000元出售给他人，购房人已支付全部购房款共计81.3万。被告向宏遂、覃桂英与邓有钧将卖房所得进行分配，其中向宏遂分得40.3万元、覃桂英分得19.56万元、邓有钧分得21.44万元。2015年5月，原告胡自力向被告邓有钧和向宏遂询问房屋卖出情况，被告回复称2015年3月18日之前，除了5楼外，其他楼层均已卖出。2015年10月20日，唐晚香起诉向宏遂、覃桂英、���有钧、胡鹰，要求确认向宏遂、覃桂英、邓有钧与胡鹰签订的《房屋财产抵借款兑现书》无效，该案经一审、二审发回重审，最终形成了生效文书（2016）湘1222民初487号民事判决书，该判决书驳回了唐晚香的诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点是：1、《房屋财产抵借款兑现书》的效力是否及于原告；2、卖出的抵押房屋的款项应怎样分配。3、原告向法院起诉是否已经超过了诉讼时效。对于第一个焦点问题，被告向宏遂、覃桂英、邓有钧以原告胡自力未在合同上签字为由，认为合同对原告胡自力无效；且认为其没有义务为原告胡自力追回欠款，原告胡自力未在卖房上出力，不应得到卖房款。本院认为，（2016）湘1222民初487号民事判决书已经确认《房屋财产抵借款兑现书》为有效合同，则合同签订双方均应依照约定��行该合同，合同约定胡鹰将自己所有的六层私房整栋抵偿胡自力、向宏遂、覃桂英、邓有钧四人的借款，房屋由胡自力、向宏遂、覃桂英、邓有钧四人变卖，变卖所得由四人按债权比例分配。可见，合同约定了胡自力、向宏遂、覃桂英、邓有钧四人作为一个整体对胡鹰整栋房屋的卖出所得金额享有按份债权。在庭审中，三被告也自认该合同是原告胡自力及被告向宏遂、覃桂英、邓有钧共同商议起草的，原告胡自力对合同内容明知，合同签订时原告胡自力在现场但因胡鹰是胡自力的堂哥而未在合同上签名，该合同原告胡自力未表示反对，则视为原告胡自力对合同的默认，合同内容符合原告胡自力的意思表示，原告胡自力与三被告之间关于合同内容协商一致，成立口头形式的合同，该合同对原告胡自力及被告向宏遂、覃桂英、邓有钧均产生效力。对于第二个焦点问题，被告向宏遂、覃桂英、邓有钧提出三人为卖房支出了电话费、交通费、开通水电，疏通下水道等费用，该部分费用应从卖房所得金额中扣除的主张。本院认为，为卖房支出的合理费用应从卖房所得金额中扣除，但被告向宏遂、覃桂英、邓有钧未提交证据证明其为卖房支出的费用类型及金额，应承担举证不能的责任。原告胡自力主张三被告卖房所得为81.5万元，但除了（2016）湘1222民初487号民事判决书已经确认的房屋一、二、三、四、六层房屋出售所得金额共计77.5万元外，原告胡自力没有提供任何证据证明房屋顶棚的售出价格，但三被告自认房屋顶棚的售出价格为3.8万元，且原告胡自力没有异议，故本院确定房屋顶棚的售出价格为3.8万元，三被告卖房所得为81.3万元，少于原告胡自力主张的金额。按《房屋财产抵借款兑现书》的约定，变卖房屋���得由向宏遂、覃桂英、邓有钧、胡自力四人按债权比例分配，原告胡自力的债权金额为93087.5元，占总债权金额930874的10%，目前卖房所得81.3万元，故按比例原告胡自力应分得81.3×10%=8.13万元；同理，可计算出被告向宏遂应分得813000×（427700÷930874）=373542元，被告覃桂英应分得813000×（195637÷930874）=170864元，被告邓有钧应分得813000×（214449÷930874）=187294元。故被告向宏遂应从其所得卖房款中支付给原告胡自力403000-373542=29458元，被告覃桂英应从其所得卖房款中支付给原告胡自力195600-170864=24736元，被告邓有钧应从其所得卖房款中支付给原告胡自力214400-187294=27106元。对于第三个焦点问题，被告邓有钧主张在原告起诉时房屋出售兑现的时间已超过两年，原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵��时起计算，本案中原告胡自力在2015年5月份才向被告邓有钧和向宏遂询问房屋卖出情况，被告在庭审中也自认2015年5月份之前没有把卖房情况讲给原告听，故本案的诉讼时效应从2015年5月份起算，到本案起诉日期2017年4月24日，未超过2年的诉讼时效期间。综上所述，《房屋抵押协议》、《补充协议》、《房屋财产抵押借款兑现书》是有效的合同，三被告与原告胡自力应依照合同按债权比例分配卖房所得款项，对原告胡自力要求判令三被告返还原告应得的抵押物变卖款8.14万元的诉讼请求，因原告胡自力对三被告出售房屋所得金额应承担举证不能的责任，本院依照三被告自认的出售房屋所得金额确认原告胡自力应分配的金额为8.13万元，故对原告胡自力的该诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款，《中华���民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告向宏遂从所得卖房款中支付给原告胡自力29458元，被告覃桂英从所得卖房款中支付给原告胡自力24736元，被告邓有钧从所得卖房款中支付给原告胡自力27106元，以上款项共计81300元，限在判决生效后15日内付清；驳回原告胡自力其他诉讼请求。案件受理费1835元，由原告胡自力负担3元，被告向宏遂负担664元，被告覃桂英107元，由被告邓有钧负担611元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  吴 艳代理审判员  肖翠琼人民陪审员  李敬群二〇一七年六月七日书 记 员  张惠皖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自���提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。