苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2997号原告：施虎根，男，1948年12月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周润涛，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：陆英杰，男，1989年3月13日出生，汉族，户籍地苏州市相城区，现住苏州市相城区。被告：李贵阳，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏永德律师事务所律师。原告施虎根与被告陆英杰、李贵阳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告施虎根的委托诉讼代理人周润涛、被告陆英杰、被告李贵阳、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施虎根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陆英杰赔偿原告伤残赔偿金48583.92元、精神损害抚慰金5500元、医疗费92756.45元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9363.2元、交通费600元、鉴定费2520元，以上共计155718.28元；2、依法判令被告李贵阳对上述赔偿承担连带责任；3、依法判令被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内对上述赔偿承担连带责任；4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月7日，在苏州市××区××海路，被告陆英杰驾驶苏Ｑ×××××小型客车红灯转绿灯由东向西与原告驾驶的电动自行车由北向南相撞，致原告受伤。后经交警部门认定，被告陆英杰负事故主要责任，原告负次要责任。经查，被告陆英杰驾驶车辆所有人为李贵阳，车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陆英杰辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我已垫付37632.6元；事故机动车辆系被告李贵阳所有，我与李贵阳是朋友关系，事发时我借用车辆在驾驶；事故车辆投保信息我不清楚；超出保险责任限额外的赔偿责任，由我承担。被告李贵阳辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故机动车辆系我所有，我与陆英杰系朋友关系，事发时陆英杰借用我的车辆驾驶；事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔率特约险；超出保险责任限额外的赔偿责任，由陆英杰承担。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内，我司不承担鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、户口本、交通费等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年9月7日13时24分，在苏州市××区××一院门口，陆英杰驾驶苏Ｅ×××××小型客车红灯转绿灯由东向西与骑行电动车由南向北的施虎根相撞，致使施虎根受伤。交警部门认定陆英杰负主要责任；施虎根负次要责任。事故发生后，原告施虎根即被送至苏州大学附属第一医院急诊治疗并于当天入院，于2015年9月18日出院；后于2016年8月31日再次入住苏州大学附属第一医院，于2016年9月8日出院，共计住院19天，产生医药费93189.05元。事故发生后被告陆英杰垫付37632.6元。2、陆英杰驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为李贵阳，在被告人保苏州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。3、苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2017年3月9日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2017年3月15日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第563号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人施虎根此次交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折术后目前遗留左上肢功能障碍评为十级伤残；致右胫骨平台骨折术后目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残；2、建议施虎根伤后90日营养支持；伤后90日予以一人护理；误工期掌握在伤后210日较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定，陆英杰负事故主要责任，故原告施虎根的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分按照事故责任，由被告人保苏州分公司在商业三者险责任限额内按75%的责任比例予以赔偿；因车辆系借用关系，仍有不足的，由陆英杰承担赔偿责任。至于事故造成原告施虎根的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于残疾赔偿金48583.92元及精神损害抚慰金5500元，各被告均无异议，本院予以认定。关于医疗费。根据原、被告提供医疗费票据为93189.05元，被告人保苏州分公司对医疗费金额没有异议，但认为应扣除部分与门诊病历不一致的医疗费，并扣除10%非医保用药。本院认为，原告提供医疗费票据均系实际支出，应予支持；被告人保苏州分公司并未提供应扣除非医保用药的法律依据，对其抗辩本院不予支持。故医疗费认定为93189.05元。关于住院伙食补助费及营养费。原告主张按照50元/天计算，分别为950元及4500元，符合法律规定，本院予以认定。关于护理费。原告主张住院期间护理费为763.2元，出院后按照100元/天计算86天，共计9363.2元。各被告对护理期限没有异议，但认为护理标准过高。本院认为，住院期间护理费以120元/天为标准计算4天，为480元；出院后按100元/天计算86天，为8600元。故护理费认定为9080元。关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。关于鉴定费。原告根据票据主张鉴定费2520元，本院予以认定，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告人保苏州分公司辩称其不承担此费用及诉讼费，但其未提供商业三者险保险条款及投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计164522.97元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费93189.05元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，合计98639.05元，交强险医疗赔偿限额为10000元，超出88639.05元；死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9080元、残疾赔偿金48583.92元、精神损害抚慰金5500元、交通费200元，合计63363.92元，死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额。上述损失由被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿73363.92元（10000元+63363.92元）。超出交强险赔偿范围的损失及鉴定费共计91159.05元，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额赔偿75%，即68369.29元。被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内共计赔偿141733.21元，因陆英杰已垫付37632.6元，故人保苏州分公司应赔偿原告施虎根104100.61元，返还被告陆英杰37632.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告施虎根医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计141733.21元，其中返还被告陆英杰37632.6元，直接赔付原告施虎根104100.61元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）二、驳回原告施虎根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，减半收取1707元，由原告施虎根负担566元，被告陆英杰负担804元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担337元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  梁晓艳二〇一七年六月十三日书 记 员  邬丹阳