四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2610号上诉人（原审被告）孙洪彬，男，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）梁彩蓉，女，汉族，住四川省南部县。二上诉人委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何奎，男，汉族，住四川省成都市。委托代理人李小峰，四川省南部县陵江法律服务所法律工作者。上诉人孙洪彬、梁彩蓉因与被上诉人何奎民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙洪彬、梁彩蓉及其委托代理人罗纪猛，被上诉人何奎及其委托代理人李小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年8月30日，孙洪彬因资金周转所需，在何奎处借款人民币1万元，孙洪彬出具借条一张，载明“借条今借到何奎现金10000.00元（壹万元整）借款人：孙洪彬号码：XXXXXX2010年8月30日”；2010年9月25日，孙洪彬再次在何奎处借款人民币22万元，再次向何奎出具了借条一张，载明“借条今借到何奎现金220000.00元（贰拾贰万元整）借款人：孙洪彬2010年9月25日身份证号：XXXXXX”。2013年3月11日，孙洪彬、梁彩蓉向何奎出具借条一张，载明“今借到何奎人民币500000.00元大写（伍拾万元整）此借款于2013年6月11日前归还，到期如未归还，本人愿以两间房子作为抵押.原本人出据给何奎的借据作废。借款人：孙洪彬梁彩蓉2013年3月11日身份证号：XXXXXX”。2013年9月8日，孙洪彬通过转账方式向何奎偿还借款人民币20万元；2016年4月11日，孙洪彬通过ATM转账向何奎偿还借款人民币1万元。双方的借款未约定资金利息。对双方当事人有争议的为2013年3月11日出具借条50万元，其中23万元为原借款，其中27万元是否交付。何奎在庭审过程中举出证人证言及何奎本人陈述用以证明27万元系现金交付，孙洪彬、梁彩蓉仅当庭陈述27万元未交付，借条系何奎采取胁迫等方式要求孙洪彬、梁彩蓉出具的，但事后孙洪彬、梁彩蓉未采取报警等措施进行控告，亦未在法定的期限内主张撤销，且孙洪彬、梁彩蓉亦未举出任何证据，事后在2013年至2016年期间，孙洪彬经何奎催收，仍在履行还款义务，综合认定2013年3月11日何奎向孙洪彬、梁彩蓉现金交付借款人民币27万元。何奎起诉请求孙洪彬、梁彩蓉立即清偿290000元及资金利息。原审认为，双方之间的借贷关系合法有效。孙洪彬、梁彩蓉未按约定的期限履行还款义务，依法应承担相应民事责任，故对何奎要求孙洪彬、梁彩蓉返还借款29万元及利息的诉求，予以支持。关于利息的计算问题，因双方未书面约定资金利息，故应从孙洪彬、梁彩蓉逾期之日起依法计算利息，按照相关法律规定利息可按照年利率6%计算。遂判决：孙洪彬、梁彩蓉在本判决发生法律效力后十日内返还何奎借款本金29万元并支付利息（利息的计算方法：从2013年6月12日起至2013年9月8日，以本金50万元按年利率6%计付；从2013年9月9日至2016年4月11日，以本金30万元按年利率6%计付，从2016年4月11日起至履行完毕之日止，以本金29万元按年利率6%计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由孙洪彬、梁彩蓉负担。孙洪彬、梁彩蓉上诉称，何奎提供借条、证人证言及所作的相互矛盾的陈述，不能证明款额已全部交付，双方借款共计23万元发生在2010年，时隔两年多后再次产生50万元借条，何奎在孙洪彬先前借款未清偿的情况下继续出借款额不符常理，双方无其他特殊关系，之前借款23万元均通过转款支付，何奎提出此后借款27万元均现金交付，不符合双方交易惯例及常理，何奎无充分证据证实案涉借款已实际交付，应当承担举证不能的法律后果，上诉请求撤销原审判决，改判驳回何奎的诉讼请求。何奎答辩称，何奎一审提供借条、证人证言、短信、录音等能够证实案涉借款50万元事实，何奎与孙洪彬系多年朋友关系，存在合作经营关系，双方之间多次产生借款符合常理，案涉争议的27万元，系何奎家中24万元及在朋友处借款筹集，孙洪彬、梁彩蓉提出案涉借款系受胁迫形成，但未申请撤销，请求驳回上诉，维持原判。何奎在二审中提出双方争议是否交付的借款27万元中的3万元系其在李雄处借款筹集，是李雄将该款送到孙洪彬家中，将该3万元交给何奎，并看到何奎将借款交付给孙洪彬，何奎已将该3万元一次性偿还给李雄。经核实，李雄证实其将3万元在车上交给何奎，他未到孙洪彬家中，未亲眼看到何奎将借款交给孙洪彬，何奎偿还已向李雄一次性偿还3万元（后陈述记得不很清楚，好像何奎是两次向李雄还款）。孙洪彬在二审中提出双方对借款1万元、22万元共计23万元未约定利息，何奎于2013年3月11日要求书立50万元借条，其差额27万元应该是算的高息。二审经审理对一审认定的何奎于2013年3月11日向孙洪彬、梁彩蓉现金交付借款27万元不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙洪彬先后于2010年8月30日、9月25日向何奎借款1万元、22万元，双方对上述借款无异议。2013年3月11日，孙洪彬、梁彩蓉向何奎书立借款50万元的借条。何奎提出除先前借款外另行现金交付27万元，孙洪彬、梁彩蓉提出何奎未实际交付27万元，系本金23万元结算高息形成。针对双方的陈述及案涉证据综合分析，案涉借款实际出借本金为23万元。理由：一、何奎提出孙洪彬、梁彩蓉因承建工程向其借款，孙洪彬、梁彩蓉承建工程目的在于获取利益，何奎与孙洪彬、梁彩蓉无特殊关系，双方对较大金额借款不约定利息不符情理；二、何奎陈述资金来源中的3万元系李雄在孙洪彬家中亲自交付给何奎见证了实际交付，但该陈述与李雄的陈述不一致，何奎也未提供其他充分证据证实案涉争议的27万元款项已实际交付；三、孙洪彬、梁彩蓉于2010年先后借款共计23万元，在该借款未清偿的情况下，何奎不考虑资金风险再次出借27万元，并在借条中仍不载明利息，明显不符情理。由于双方实际产生借款本金共计23万元，孙洪彬、梁彩蓉书立50万元系借款23万元本息结算形成，从每次借款之日起至2013年3月11日孙洪彬、梁彩蓉书立50万元借条时止，通过计算，双方约定的借款利率高于月利率3%。孙洪彬于2013年9月8日、2016年4月11日分别转款20万元、1万元，双方对偿还本金及利息未约定，应认定为偿还借款利息。从每次借款之日起至孙洪彬向何奎转款时间止，该转款金额低于按月利率3%计算的金额，属于在月利率3%范围内自愿给付的金额，不予扣减借款本金。由于双方约定的利率高于法律对民间借贷利率保护的上限，超过年利率24%的部分不受法律保护，孙洪彬、梁彩蓉未支付的利息应按年利率24%计付。从2013年9月8日起，以借款本金23万元为基数按年利率24%计算到现在的本息金额高于原审判决本息合计金额，并且孙洪彬、梁彩蓉履行案涉债务时间越长按原审判决计算其债务负担越轻，原审判决结果对孙洪彬、梁彩蓉并无不利，而何奎所提出的诉讼主张是其对自己民事权利的自由处分，本院不予主动干涉，故对原审判决予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由孙洪彬、梁彩蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年六月十三日书 记 员  杜丝亚