河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初1144号原告王建波，男，1968年2月17日出生，汉族，承德文物局职员，住承德市双桥区，委托代理人张京京，河北承天律师事务所律师。被告承德市众信物业服务有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟北路景泰静雅山庄101号楼4-208室，统一社会信用代码911308027634279500。法定代表人闫海滨，职务董事长。委托代理人王岳峰，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告李伟，男，1983年1月8日出生，汉族，住承德市双桥区，被告相靖福，男，1950年9月20日���生，汉族，住承德市双桥区，二被告委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。原告王建波与被告承德市众信物业服务有限公司（以下简称众信物业）、李伟、相靖福财产损害赔偿纠纷一案，2017年3月23日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告王建波及其委托代理人张京京，被告众信物业的委托代理人王岳峰，被告李伟、相靖福的委托代理人田春雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、租车损失合计90037.00元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2004年，原告购买景泰静雅山庄小区203号楼3单元105室，由被告众信物业提供物业服务。2017年3月8日，原告将其所有的冀Ｈ×××××号小轿车停放在小区203号楼3单元楼下，因楼顶部分���阳能漏水，且下水管已冻结无法排水，致使楼顶积存大量冰块后脱落，将原告的车辆砸坏，造成车辆天窗、风档、左前后门、车内饰等严重毁坏。被告众信物业作为小区公共设施的维修和管理者，作为小区楼顶太阳能热水器铁架的安装者，应对楼顶太阳能热水器进行统一管理、对楼顶下水管进行维修，其余被告应对其所有的太阳能进行检查以及出现故障后及时维修。原告将自有车辆放在小区范围之内，因该小区并未划定车位，业主所有的车辆均停放在楼下，原告的行为并无不当，不应承担责任。被告众信物业统一安装小区楼顶置放太阳能的铁架，应对太阳能进行管理，未对小区楼上的积水及冰块进行处理，导到事故的发生，应承担主要责任。楼顶太阳能漏水亦是造成本次事故的原因，被告李伟、相靖福作为太阳能热水器的所有权人，应承担次要赔偿责任。现因各被告过错造成原告损失严重，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告众信物业辩称，物业公司已经完全尽到安全提示义务，此次事故是由于原告自身原因造成的，原告明知此处不能停车而故意停放，被告不应承担赔偿责任。被告李伟、相靖福的委托代理人辩称，一、原告车辆被砸坏与答辩人没有任何关系，答辩人并不是实际的侵权人，不应承担赔偿责任。答辩人的太阳能自安装使用以来，从未出现过漏水等问题，上下水管全部都有保温，各接头连接牢固，在冬季也能正常使用。上水加满后从答辩人家里边溢水，不会流到楼顶。太阳能安装地点距楼顶有4米多斜坡，斜坡底部距楼边缘有20公分左右，不可能漏水流到楼顶并冻成冰块，楼顶上积存的冰块是冬季下雪造成的，因为2016年冬季频繁下雪，降雪量达到14.4厘米，积雪融化造成结冰，3月份天气变暖冰块融化并脱落将原告车砸伤属自然灾害、意外事故。二、物业公司未尽到管理职责，违反了安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。楼顶作为小区的共用部位，楼顶存在安全隐患的消除、下水管的维修等属于物业管理的范围，楼顶积存大量冰块后应采取安全措施，将冰块及时清除，在楼下周围设置警示线，禁止停放物品并禁止通行，对于原告将车停在楼下（并非停车位）的行为应及时制止。三、原告停车的地点并非小区的停车位，并且在楼顶冰块可能会随时脱落将车砸坏的情况下却每天用摩托车占用公共区域，禁止他人停放，自己将车停放此处，对于他所受的损失应由其个人承担。四、原告在车辆维修期间应当选择乘坐公交车、出租车的方式出行，选择租车方式费用明显过高，高出的费用应当由其个人承担。五、承德德汇资产评估有限公司对于车辆损失的���估值明显过高。本次事故只是因冰块融化造成车辆损坏，可以进行修复，而被告进行了更换配件，从而扩大了损失，维修部位超过了受损部位，鉴定项目价格过高，回收残值明显过低，评估结果缺乏真实性、合理性，与实际损失严重不符。原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、冀Ｈ×××××号轿车行驶证，证明原告具有诉讼主体资格。2、2004年11月30日，原告与承德市开发区众信物业管理有限公司签订的《物业管理合同》，证明楼顶部分属于小区内楼房共有部分、楼房下水管属于公共设施，均应由物业公司进行维修、管理，因管理不善造成的业主损失也应由物业公司承担赔偿责任。3、承德市众信物业服务有限公司内资企业登记基本情况表，内容：承德市众信物业服务有限公司名称变更前为承德市开发区众信物业管理有限公司，证明被告主体适格。4、2017年3月14日，承德市公证处作出的（2017）承证经字第348号公证书，证明（1）、楼顶冰块脱落砸坏原告所有的车辆以及车辆损失情况；（2）、楼顶因太阳能热水器漏水造成冰块大量堆积，下水通道以及管道严重冻结无法排水；（3）、安放太阳能热水器均为物业公司指定中科蓝天的品牌，物业公司也应对太阳能热水器统一进行管理；（4）、楼顶冰块是因为被告李伟、相靖福所有的太阳能热水器漏水而堆积的，天气变暖后冰块直接从彩钢板上滑落造成原告车辆受损。5、2017年3月16日下午原告在静雅山庄203号楼前所拍照片，证明原告将其车辆放在小区楼前并不存在任何过错。6、2017年5月4日，承德德汇资产评估有限责任公司作出的承德德汇评报字（2017）第35号评估报告书，评估冀Ｈ×××××车辆损失为69437.00元。7、评估发票一张，金额为3000.00元。8、汽车租赁合同一份以及汽车租赁费发票两张，证明原告车辆损坏后租赁代步车辆，租赁费17600.00元。被告众信物业对原告所举证据质证意见：对1号、3号、7号证据无异议；2号证据的真实性认可，但不认可原告的证明目的，物业合同上没有约定安装太阳能下水管的管理责任，安装完成后应当业主自己负责；4号证据不认可，太阳能安装后相关权利义务应当转移给业主，业主自行维护；5号证据真实性及证明目的不认可，原告停车位置系人行道，禁止停车，原告自己具有完全过错；6号证据不认可，申请所提交的证据没有经过质证，鉴定结论明显过高；8号证据真实性及证明目的不认可。被告李伟、相靖福对原告所举证据质证意见：对原告所举的1号、2号、3号证据无异议；4号证据不认可，做公证时李伟、相靖福均不在场，不能证明渗水的太阳能是李伟、相靖福所有，这份公���与本案无关，它只是对小轿车砸坏六天之后现场的公证，未证明发生事故的原因，冰块形成的原因，也证明冰块是从二被告的彩钢上脱落的，从原告提供的照片可以看出楼顶的太阳能彩钢板上没有冰块也没有流水的痕迹，不能证明太阳能漏水在彩钢板上结成冰，如果有冰也是冬季下雪造成的；5号、8号证据质证意见同物业公司一致；6号证据不认可，有的部位可以进行修复，没必要更换配件，维修部位超出了实际损坏范围，评估结论过高；7号证据与本案无关。被告众信物业向本院提交下列证据：1、承德市双桥区静雅山庄小区业主委员会的证明，证明物业经常贴通知，请行人不要贴楼行走，小区不要停车等标示，以及请业主自觉检查热水器，不要出现漏水情况。2、本小区的五位业主分别出具的证明，证明物业公司已张贴了上述安全标识。两份证据已经尽到了安全提示义务。原告对被告众信物业所举证据质证意见：1号证据不认可，原告并未看到物业公司所发出的通知，根据该证据显示物来公司已经意识到屋顶存在安全隐患，而物业公司的义务不仅仅是告知义务，应当及时处理安全隐患，防止安全事故发生。物业公司在已经发现安全隐患的情况下对于其管理安全维护的公共设施部分，未进行检查以及清除安全隐患，存在重大过错。2号证据不认可，五份证人证言均是打印的，也没有相关证人的证明，证人应当出庭作证。被告李伟、相靖福对众信物业所举证据质证意见：物业提供的证据未能证明物业已尽到相应的职责。被告李伟、相靖福向本院提交下列证据：1、气象证明，证明2016年冬季频繁下雪，并有暴雪，楼顶上积存的冰块是下雪造成的。2、照片11张，证明原告未将车辆停放到停车位，自身存在过错，也证明太阳能密封、保温都很严密，不存在渗水情况。被告将太阳能上水加满后从自家溢水管理就流出了，不可能在楼顶漏水。原告对被告李伟、相靖福所举证据质证意见：1号证据的真实性无异议，不能证明冰块脱落是降雪所致；2号证据因李伟、相靖福也在现场进行调查，对于原告起诉认为漏水的两个太阳能是二被告所有，二被告并未提出异议。众信物业对二被告所举证据质证意见：1号证据真实性无异议，但证明目的不认可，下雪后物业都及时清理，冰是太阳能溢水造成的，无法预测；2号证据认可原告是由于不在停车位停车导致事故发生。本院对原、被告所举证据进行综合分析及法律确认。原告所举1号、2号、3号、5号、6号、7号证据为合法有效证据；4号证据能证明发生事故时景泰静雅山庄小区203号楼3单元楼顶有太阳能（其中两个太阳能有渗水现象）、楼顶结冰、下水管道冻结无法排水、楼顶冰块脱落将停放在楼下的原告自有车辆砸坏的基本事实，本院对上述事实予以认定；8号证据只能证明原告有租赁车作为代步工具的行为，原告所有的被损车辆为自用私家车，原告职业为文物局职员，出行完全可以乘坐公交车或出租车，没有租车的必要，8号证据本院不予认定。被告众信物业所举的1号、2号证据能证明物业对于楼顶存在安全隐患是知情的，但并未采取及时有效的措施防止事故的发生，达不到被告的证明目的，本院不予认定。被告李伟、相靖福所举1号、2号证据不能达到二被告的证明目的，本院不予认定。经本院审理查明以下事实，原告居景泰静雅山庄小区203号楼3单元105室，被告李伟、相靖福与原告居住在同一单元的205室、405室，被告众信物业为该小区进行物业管���及服务，被告李伟、相靖福自有太阳能置放于该单元楼顶，原告将自有的冀Ｈ×××××号轿车经常停靠在该单元的楼底。2017年3月8日，该单元楼顶冰决融化自行脱落，砸在了停在该单元楼下的冀Ｈ×××××号轿车车顶，造成该车损坏，经鉴定该车辆损失为69437.00元、鉴定费3000.00元、原告因车辆损失出行所需交通费本院酌定为1000.00元，以上损失合计73437.00元。对于原告的损失，经与被告众信物业协商未果，现原告向本院提起诉讼，要求被告众信物业承担主要赔偿责任，被告李伟、相靖福承担次要赔偿责任。本院认为，原告所有的车辆被楼顶脱落的冰块砸坏，给原告造成损失，被告众信物业是该楼房的物业管理者，楼顶的下水管道冻结导致不能正常排水，造成楼顶积水结冰，天气变暖冰块融化脱落，物业公司已认识到危险的存在，但未采取有效措施避免危险的���生，众信物业未能尽到管理责任，应对原告的损失承担主要赔偿责任即60%。被告李伟、相靖福的太阳能虽置放于该单元楼顶，但是经过物业同意，庭审过程中原告及被告众信物业未能提供证据证明楼顶积水结冰是因二被告太阳能渗水所致，众信物业称楼顶结冰是太阳能溢水造成的，但当庭未提供证据予以证明，因此原告要求被告李伟、相靖福承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。原告将自己有车辆停放在自家楼下，应意识到楼顶会有结冰脱落，未尽到安全注意义务，同时其停放车辆的位置是人行道，并非小区设置的专用停车位，因此其对损害的发生自己应承担次要责任即40%。综上，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第十五条之规定���判决如下：一、被告承德市众信物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建波各项损失44062.20元。二、驳回原告王建波要求被告李伟、相靖福承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1850.00元，原告承担740.00元，被告承德市众信物来服务有限公司承担1110.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王亚娟人民陪审员  刘宗清人民陪审员  郑启刚二〇一七年六月二十六日书 记 员  崔诗宜