四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1503民初784号原告：何春云，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省双流县。原告：宜宾市南溪区新鑫机械设备租赁有限公司，住所地：宜宾市南溪区江南镇。法定代表人：刘安聪，职务：总经理。上述二原告共同委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。被告：沈洪，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙镇。委托诉讼代理人：王龄龄，四川泽仁律师事务所律师。被告：陈文君，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。原告何春云与被告沈洪、陈文君加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因宜宾市南溪区新鑫机械设备租赁有限公司（以下简称：新鑫租赁公司）与本案有利害关系，本院依法追加其作为原告参加诉讼。原告何春云的委托诉讼代理人罗云、新鑫租赁公司的委托诉讼代理人罗云，被告沈洪的委托诉讼代理人王龄龄、陈文君的委托诉讼代理人余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何春云、新鑫租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令从2017年4月5日起解除原被告于2015年6月19日签定的《砂夹石加工合同》和2016年1月18日签订的《补充协议》；2、请求判令被告陈文君立即支付二原告违约损失金60万元，被告沈洪立即支付二原告违约损失金100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2015年6月19日，二原告就宜宾市南溪区江南镇红联村中坝砂夹石分筛、碎石加工项目，与被告陈文君签订《砂夹石加工合同》。合同签订后，乙方便投入设备进行试生产，但始终未达到合同约定，给二原告造成极大损失。在此情况下，与被告陈文君合作方广汉市合立机械有限公司退出，其投资设备以160万元价格转让给被告沈洪。为此，2016年1月18日，原、被告签订《补充协议》，约定损失费确定为160万元。协议签订后，被告改进设备进行试生产，但始终达不到合同约定。原、被告签订的《砂夹石加工合同》和《补充协议》一直未履行，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告沈洪辩称：1、双方签订的砂夹石加工合同未约定合同解除条件，且不满足法定解除条件。补充协议是对砂夹石合同的补充，何春云在合同中不是适格主体，被告陈文君在原告新鑫租赁公司追认前就已经发函说明该协议无约束力，且该协议经二被告达成要求后邮寄给原告，经催告后原告一直未作出承诺并将补充协议邮寄给原告，故该协议未成立也未生效；2、在合同履行过程中，被告没有违约行为，是原告的违约行为导致了合同无法正常履行。若原告要求解除合同，应当承担违约赔偿责任；3、不存在被告支付原告违约金的依据。即使存在违约金，违约金的金额过高。新鑫租赁公司不是补充协议的相对方，无权要求二被告支付违约金；4、在补充协议中，沈洪是代表合力机械公司履行义务，协议中没有合立机械公司的授权和确认，其代表行为是不具有法律效力的。被告陈文君与被告沈洪的答辩意见一致，并认为补充协议中虽约定了违约金的金额，但原告应当提供违约金的计算方法，应当举证证明给其造成的损失。新鑫租赁公司并不是诉讼主体，在诉讼过程中来进行追认，不产生法律效力。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日四川宜叙高速公路开发有限责任公司与宜宾市水务局签订《宜宾市长江河道砂石开采权出让合同》，四川宜叙高速公路开发有限责任公司取得宜宾市南溪区江南镇红联村采点位于南溪区红联村一社和红联村二社（水旱采点）的砂石开采权。之后四川宜叙高速公路开发有限责任公司委托新鑫租赁公司对宜宾市南溪区江南镇红联村采点位于南溪区红联村一社和红联村二社（水旱采点）的砂石进行开采。2015年2月13日，原告何春云与新鑫租赁公司签订了《合作经营协议》，约定由原告新鑫租赁公司办理砂石开采的手续，原告何春云提供资金并负责砂石的开采、加工和销售。2015年6月19日，原告何春云、新鑫租赁公司作为甲方与被告陈文君作为乙方签订了《砂夹石加工合同》，原告新鑫租赁公司在该砂夹石加工合同上加盖了公司印章。上述合同约定：必须达到每天加工成品料3000吨至5000吨以上，包括河沙、碎石、石粉…其中：机砂、原砂比例不低于80%、碎石20%；被告陈文君于签订合同之日向原告提供的指定账户打入100万元保证金，待生产二个月后，全额退还保证金100万元不计息;每月以乙方实际生产总量甲方全额给付加工费给乙方，如当月甲方现金不足，乙方可用成品料市场价格变现作为当月甲方现金的加工费。合同签订后，被告陈文君向原告何春云出具100万元的借条一张。2016年1月18日，原告何春云作为甲方、被告陈文君作为乙方、被告沈洪作为丙方签订《补充协议》，载明：甲乙双方原签订的沙石加工合同内容不变；因乙方原因，未能按合同内容履约，给甲方造成了巨大经济损失，经三方协商，损失费确定为160万元；由于乙方与股东广汉合立机械有限公司不能继续合作，已自愿退出，并将以设备入股的全部，作价160万元，转让给丙方，并得到乙方的认可；责任的划分：乙方支付违约损失金60万元，丙方代表合立机械有限公司支付违约损失金100万元，支付方法：每月从加工费中每吨扣两元，扣完为止；以上内容经甲乙丙三方签字生效。合同签订后，二被告按照合同约定对砂夹石进行了加工至2016年6月，从2016年7月起停止加工。二原告已支付二被告部分加工费，对尚欠的加工费未进行结算。2017年1月4日，原告广汉市合立机械有限公司与被告沈洪、何春云买卖合同纠纷一案，经四川省广汉市人民法院立案受理后，于2017年3月7日作出了（2017）川0681民初53号民事判决书，该民事判决书现已生效。该生效判决认定了广汉市合立机械有限公司将投入到江南镇红联村中坝料场中的部分设备作价160万元处理给沈洪，并按照约定移交给了被告沈洪。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二原告围绕其诉讼请求出示了《宜宾市长江河道砂石开采权出让合同》、《宜叙高速公路红联村料场砂石委托开采协议》、《合作经营协议》、《砂夹石加工合同》、《补充协议》、四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初53号民事判决书、送达回证、借条、加工统计表证明其主张，二被告对民事判决书及送达回证无异议；对合作经营协议的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对砂夹石加工和与补充协议的真实性无异议，但认为原告何春云不是合同的相对方，不是本案适格的主体，补充协议未生效；借条与本案无关联性，对其真实性和合法性不予认可；对《宜宾市长江河道砂石开采权出让合同》、《宜叙高速公路红联村料场砂石委托开采协议》、加工统计表的三性均有异议。二被告出示了催告函、邮政回执单、邮寄单、加工汇总表证明其抗辩主张，二原告因催告函系复印件，不予质证；对邮政回执单和邮寄单的真实性和关联性不予认可；对加工汇总表中四月份的一个数据有异议外，对其余数据的真实性无异议。本院认为，原被告双方争议的焦点为：一、原告何春云是否是本案适格的诉讼主体；二、《补充协议》是否生效、《砂夹石加工合同》及《补充协议》是否满足解除条件；三、原、被告是否存在违约行为以及二被告是否应当按照合同约定支付违约金的问题。关于原告何春云是否属于适格主体的问题：本案中，原告新鑫公司受四川宜叙高速公路开发有限责任公司的委托取得对宜宾市南溪区江南镇红联村采点位于南溪区红联村一社和红联村二社（水旱采点）的砂石开采权。原告何春云与原告新鑫租赁公司之间签订有《合作经营协议》，双方通过该协议建立了合伙关系，原告何春云有对外签订砂夹石加工合同的权利。原告何春云在《砂夹石加工合同》上签字，原告新鑫公司也在该合同上加盖公司印章。《砂夹石加工合同》系围绕砂夹石的加工明确合同双方的权利义务关系，合同内容不涉及砂石开采问题，不违反国家强制性规定，故该合同从双方签字之日起依法成立并生效。原告何春云作为《砂夹石加工合同》的一方当事人，有权依据该合同约定享受权利，承担义务。《合作经营协议》属另一法律关系，在本案中本院不作处理。因此，对于二被告辩称的二原告之间签订的《合作经营协议》中约定的合同内容违反了国家强制性规定，故二原告签订的《合作经营协议》无效，原告何春云不是本案适格主体的抗辩主张，本院依法不予采纳。故原告何春云在《砂夹石加工合同》系本案适格原告。关于《补充协议》的效力问题：原告何春云及二被告均在《补充协议》上签字，协议中约定：“以上内容经甲乙丙三方签字生效”，日期填写为“2016年1月18日”。二被告提供的邮政回执单、邮寄单上载明邮寄的日期为2016年4月27日、内件品名为陈文君、沈洪、何春云三人补充协议。二被告出示的催告函上载明：“限你方何春云在2016-4-17日前送达我方，如到期未送达，我方与何春云签订的补充协议作废…2016-4-12”。首先，二被告出示邮寄单上载明的邮寄日期与《补充协议》载明的日期不一致，仅凭二被告出示的邮政回执单及邮寄单并不能证明二被告发出要约邀请的时间为“2016年4月27日”，补充协议的签订日期应当以补充协议上的落款日期为准。其次，二被告主张的撤销要约的日期为2016年4月12日，但仅凭邮政回执单、邮寄单并不能证明原被告之间签订的《补充协议》是通过邮寄的方式发出要约并作出承诺的，故对于二被告主张的已撤销要约的抗辩理由，本院依法不予采纳。最后，广汉市合立机械有限公司的将部分设备作价160万元给被告沈洪，被告沈洪作为广汉市合立机械有限公司处理设备的受让方（丙方）在《补充协议》上签字并捺印，其在《补充协议》上签字的行为仅代表个人，不能代表广汉市合立机械有限公司，《补充协议》无需广汉市合立机械有限公司的授权或确认。因此，对于二被告主张的“沈洪在《补充协议》中签字是代表合立机械公司履行义务，协议中没有合立机械公司的授权和确认，其代表行为是不具有法律效力”的抗辩理由，本院依法不予采纳。综上，二被告出示证据不能证明其抗辩主张，依法应承担举证不能的法律后果，二被告辩称的补充协议不生效的抗辩理由，本院依法不予采纳。原告何春云及二被告在《补充协议》上签字并捺印，其内容不违反法律规定，且无其他法定无效的情形，故《补充协议》依法成立并生效。关于《砂夹石加工合同》及《补充协议》是否满足解除条件的问题：被告从2016年7月起就停止砂夹石的加工，未履行合同，且二原告在庭审中明确表示要求解除合同。《砂夹石加工合同》及《补充协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的法定解除条件。同时，原告方作为定作人，享有合同的任意解除权。综上，对于原告主张的解除《砂夹石加工合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原被告双方是否有违约行为及二被告是否应当按照合同约定支付违约损失金的问题：原告主张的二被告在履行《砂夹石加工合同》中存在违约行为，原告在庭审中出示的加工统计表，证明二被告加工的产品达不到合同约定的“机砂、原砂比例不低于80%、碎石20%”，原告在庭审中出示的《补充协议》，何春云、陈文君、沈洪对陈文君未能按合同约定内容履约，给甲方造成的违约损失确认为160万元，因此，被告陈文君存在违约行为。虽然原被告双方并未对加工费支付情况进行对账确认，但是按照合同约定，每月以乙方实际生产总量甲方全额给付加工费给乙方，如当月甲方现金不足时，乙方可用成品料市场价格变现作为当月甲方现金的加工费，原告并未按照合同约定以被告实际生产总量全额支付加工费给被告，因此，原告欠付加工费的行为，已构成违约。《补充协议》中约定：由被告沈洪支付违约损失金100万元，被告陈文君支付违约损失金60万元，违约损失金每月从加工费中每吨扣两元，扣完为止。按照合同约定，被告应当从加工费中扣除违约损失金，但从2016年7月起就未履行《砂夹石加工合同》，且双方并未对加工费进行结算，《补充协议》中约定的违约损失金的支付方式条件未成就。原告方应待加工费进行结算后，再行主张权利。在本案中，本院对违约损失金不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第二百五十一条、第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告何春云、宜宾市南溪区新鑫机械设备租赁有限公司与被告陈文君于2015年6月19日签订了《砂夹石加工合同》；二、解除原告何春云与被告陈文君、沈洪于2016年1月18日签订的《补充协议》；三、驳回原告何春云、宜宾市南溪区新鑫机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，减半收取计9600元，由原告何春云、宜宾市南溪区新鑫机械设备租赁有限公司负担8575元；由被告陈文君、沈洪负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈德容二〇一七年六月二十二日法官助理 胡其勤书 记 员 梁 曦