江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初605号原告:抚州市环球建设有限公司，统一社会信用代码为913610007841039983，住所地为江西省抚州市临川区湖南乡春光三叉路口。法定代表人：周海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师。被告：贵溪市教育局，统一社会信用代码为11360681014649783M，住所地为贵溪市建设大道中段教育局。法定代表人：张更明，系教育局局长。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。原告抚州市环球建设有限公司（以下简称环球公司）与被告贵溪市教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤志辉、被告委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款763987.4元及逾期利息（自2016年11月5日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款还清日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告收到承建贵溪市职业中学教室、办公室改造工程中标通知书，并于2013年8月2日与被告签订了《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），约定由被告承包被告下属的贵溪市职业中学教室和办公楼改造工程。该工程在2015年12月25日竣工验收，并于2016年11月4日结算审计，审计总额为2932787.4元。现被告未按照合同约定支付工程款，尚欠原告工程款763987.4元，导致原告与农民工间因拖欠工资发生较大冲突，对原告声誉造成不良影响。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院。被告教育局辩称，不是被告不支付原告工程款，涉案的工程款均被余江县人民法院（以下简称余江法院）、贵溪市人民法院（以下简称贵溪法院）冻结、扣划了。被告至今只欠原告工程款、质保金共计4239874元，该笔钱也得到原告确认。原告环球公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、建筑业企业资质证书各一份，证明原告具有建筑施工资质及诉讼主体资格的事实；2、《中标通知书》、《建设工程施工合同》各一份，证明原告承建被告下属的贵溪市职业中学教室和办公楼改造工程的事实；3、《贵溪市中小学校舍建设工程竣工质量验收表》、《审计报告》各一份，证明被告已经按照合同的约定履行完了约定义务，工程总造价2932787.4元的事实；4、建筑业统一发票四张，证明被告已支付了2168800元工程款的事实；5、抚环建字[2017]06号《催款函》、执行异议申请书及快递回单，证明原告未认可被告支付给余江法院陈龙旺的340000元工程款的事实。被告教育局为支持其答辩理由向法院提交的证据有：1、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》各一份，证明双方合同约定工程审计后支付95%的工程款，剩余5%工程款作为质量保证金，保修期一年的事实；2、《审计报告》一份，证明工程于2015年12月25日竣工验收，并于2016年11月4日结算审计2932787.4元的事实；3、付款通知单三张、发票四张、财政直接支付申请书一张，证明被告分别于2013年9月27日、2014年7月8日、2015年2月16日、2017年1月23日支付原告工程款1400000元、300000元、250000元、218800元的事实；4、余江法院作出的（2016）赣0622民初42号、43号协助执行通知书、付款通知书、发票各一份，证明余江人民法院扣划340000元工程款的事实；5、《承诺书》、《解聘申明书》、《民工工资及材料款明细单》、抚环建字[2017]01号《催告函》各一份，证明陈龙旺在施工过程中代表原告，是工程的实际负责人，2017年1月11日原告确认被告剩余642787.4元，余江法院向被告裁定扣划工程款340000元的事实；6、（2016）赣0681至551号执行裁定书、（2016）赣0681执551号协助执行通知书、（2017）赣0681执113号、129号执行裁定书、（2017）赣0681执113、119号协助执行通知书、（2015）余民保字第84号、85号协助执行通知书、（2016）赣0622民初42号协助执行通知书、（2016）赣0622执98号协助执行通知书、（2016）赣0622执97-1号执行裁定书、（2016）赣0622执97号协助执行通知书各一份，证明剩余4239874元工程款已被法院冻结，被告无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,即原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据2，因被告质证时表示对原告所有证据的真实性表示认可，并对该组证据的证明对象提出异议，本院认为证据2为双方签订的《建设工程施工合同》、《中标通知书》其与被告提交的证据1内容相同，且来源合法，本院对该组证据予以采信。对于原告提交的证据4，该组证据与被告提交的证据3中一部分发票相同，证明的内容与本案存在关联，本院对该组证据予以采信。对于原告提交的证据5，其中的抚环建字[2017]06号《催款函》与被告收到的抚环建字[2017]01号《催告函》载明的拖欠工程款数额不一致，但被告提供了原告于2016年11月4日制作的《民工工资及材料款明细表》和2016年3月2日开具的340000元的发票相互佐证了[2017]01号《催告函》内容的真实性，故[2017]01号《催告函》相对于抚环建字[2017]06号《催款函》更具有证明力，本院对抚环建字[2017]06号《催款函》不予采信。对于该组证据中的执行异议申请书及邮寄回单，该证据系原告对余江法院扣划陈龙旺在涉案工程中340000元工程款的措施提出的执行异议申请，但这不能证明余江法院确已收到该申请，并撤销该法院作出的执行措施，本院对该组证据不予采信。对于被告提交的证据4，因原告对被告提交的证据真实性没有异议，只对关联性有异议，本院认为该组证据证明了双方争议的340000元是否属于被告支付给原告的工程款，与本案存在关联，来源合法，本院对该组证据予以采信。对于被告提交的证据5，其中《承诺书》、《解聘申请书》在内容上证明了案外人陈龙旺与原告之间的关系，以及余江法院与贵溪法院冻结原告工程款的原因，与本案存在关联，本院对这些证据予以采信，其中抚环建字《民工工资及材料款明细单》和[2017]07号《催告函》在内容上证明了原告确认被告拖欠工程款的数额，与本案待证事实存在关联，且来源合法、内容真实客观，本院对该证据予以采信。对于被告提交的证据7，其为余江法院与贵溪法院办理案外人陈龙旺与他人民间借贷纠纷执行案件作出的一系列执行裁定书、协助执行通知书，这些证据在内容上涉及了本案争议的工程款,与本案存在关联，本院对这些证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，被告教育局作为发包方与原告环球公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承包贵溪市职业中学教室和办公楼图纸内的土建、安装、装饰装修工程，开工日期2013年7月15日，竣工日期2013年9月15日，工期60天，合同价款2873116.82元。此后原告对该工程进行了施工。2015年12月25日，贵溪市职业中学教室和办公楼改造工程竣工并验收合格。2016年11月4日，经贵溪市审计局对工程价款审计，本案工程总价款为2932787.4元。工程发包后，被告分别于2013年9月27日、2014年7月7日、2015年2月15日、2017年1月17日，支付原告工程款1400000元、300000元、250000元、218800元，共计2168800元。2016年至2017年期间，余江法院、贵溪法院多次对案外人陈龙旺在该工程的工程款款采取冻结措施，并要求被告立即停止支付该工程的工程款。2016年2月4日，余江法院作出（2016）赣0622民初42号协助执行通知书，要求被告将陈龙旺在贵溪职业中学办公楼维修改造工程340000元汇至法院执行账户。被告将340000元汇至法院执行账户后，原告于2016年3月2日为该款向被告开具了一张340000元工程款发票。经查，案外人陈龙旺系原告承包贵溪市职业中学教学楼改造工程的项目管理人员，其于2016年7月6日被原告解聘。2016年11月4日，经原、被告结算，原告出具了一张《民工工资及材料款明细单》，载明“经审计部门核准，此次余款由贵溪市教育局直接汇入抚州市环球建设有限公司基本账户，然后扣除工程款，再按明细单上面姓名比例支付款项（总计642787.4元）”。2017年1月11日，原告向被告发出抚环建字[2017]01号《催告函》，要求被告尽快支付剩余工程款642787.4元。原告庭审时对被告于2016年3月2日支付的340000元工程款提出异议，认为该款系余江法院因案外人陈龙旺与他人民间借贷执行案，扣划了其与被告的340000工程款，该款不应当视为被告支付给原告的工程款。被告则以原告的工程款被法院冻结、扣划为由拒绝支付工程款，原告便起诉至法院。本院认为，针对原告的诉请、被告的辩称，本案争议焦点为：1、余江法院扣划的340000元应如何认定；2、被告应当支付原告多少工程款。庭审时，原告环球公司与被告教育局对贵溪市审计局就贵溪市职业中学教室和办公楼改造工程作出的审计结果均没有异议，该工程的总价款为2932787.4元。因余江法院于2016年2月4日作出了（2016）赣0622民初42号协助执行通知书，要求被告将案外人陈龙旺在贵溪职业中学办公楼维修改造工程340000元汇至法院执行账户。对于该款如何认定问题，本院认为，首先，被告将该款汇入余江法院执行账户后，原告于2016年3月2日为被告开具了一张340000元工程款发票，尽管该执行案件的被执行人为陈龙旺，但原告就该笔执行款向被告开发票的行为已经说明其愿意将其与被告之间的340000元工程款用于支付陈龙旺的执行款。其次，原告出具的《民工工资及材料库明细表》中也确认了被告拖欠原告的工程款是642787.4元。该数额说明了在被告已支付的工程款中，除了包含了被告于2013年9月27日支付的1400000元、2014年7月7日支付的300000元、2015年2月15日支付的250000元，还包括余江法院2016年2月4日扣划的340000元。即明细表中拖欠的642787.4元（2932787.4元-1400000元-300000元-250000元-340000元）。最后，被告在2017年1月11日向原告发出抚环建字[2017]01号《催告函》中，要求被告尽快支付剩余工程款的金额为642787.4元，也说明原告承认截止至2017年1月11日被告尚欠其工程款数额为642787.4元的事实。这是原告对余江法院扣划的340000元为被告向原告支付工程款的再次确认，故本院认定本案争议的340000元为被告向原告支付的工程款340000元。经计算，被告还须支付给原告的工程款数额是423987.4元（2932787.4元-1400000元-300000元-250000元-340000元-218800元=423987.4元）。由于原告的工程款被法院因案外人陈龙旺的执行案件而冻结，导致被告无法支付工程款，故被告对无法支付原告工程款行为不存在过错，原告要求被告就未支付工程款支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告支付423987.4元工程款的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：一、由被告贵溪市教育局在本判决生效后十日内向原告抚州市环球建设有限公司支付工程款423987.4元；二、驳回原告抚州市环球建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费11440元，由原告抚州市环球建设有限公司负担5091元，被告贵溪市教育局负担6349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇一七年六月十二日书记员  方阿娉