四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0303民初1708号原告：四平市信和小额贷款有限公司。住所：四平市铁东区黄土坑街南六委*#楼。法定代表人：夏天华，董事长。委托代理人：何美欣，吉林律舟律师事务所律师。被告：吉林腾泰重型机械集团有限公司。住所：公主岭市工业大路****号。法定代表人：朱维波，厂长。委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。委托代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。被告：朱维波，住公主岭市。原告四平市信和小额贷款有限公司（以下简称信和公司）与被告吉林腾泰重型机械集团有限公司（以下简称腾泰公司）、朱维波借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，2016年6月28日作出（2016）吉0303民初474号判决，腾泰公司不服提出上诉，四平市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）吉03民终953号民事裁定书，以判决主文并未判令朱维波承担责任为由发回本院重审，本院于2016年11月15日立案，2016年12月29日、2017年6月6日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，信和公司的法定代表人夏天华及其委托代理人何美欣，腾泰公司的委托代理人刘俭、马维翰到庭参加诉讼，被告朱维波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信和公司诉称：2013年3月15日和2013年6月8日，腾泰公司向信和公司分别借款60万元和100万元，约定借款期限30天。腾泰公司为防止其他债权人查封账户款项，要求向其公司财务负责人张国辉卡上打款，信和公司就用公司刘双的卡向张国辉卡上打款60万元和100万元，腾泰公司分别出具60万元和100万元收（借）据，加盖了公司财务章和法定代表人朱维波印章。借款到期后，腾泰公司陆续给付了一部分利息，但本金一直无钱偿还。2014年3月1日，腾泰公司提出将两笔欠款放在一起重新履行借款手续，双方签订了《借款合同》，腾泰公司出具了盖有公司财务章、法定代表人朱维波签字盖章的借据，约定借款期限1年，日利率为千分之1.5，逾期加罚100%利息，同时腾泰公司用其自有的18台设备为借款提供了抵押担保，朱维波为借款提供个人财产连带责任保证担保。借款到期后，经信和公司多次催要，腾泰公司不予偿还，为此诉至法院，要求腾泰公司偿还借款本金160万元及利息和相应违约金，朱维波对借款承担连带保证责任，并承担诉讼费用、保全费。腾泰公司辩称：1、双方的借款合同为实践性合同，合同是否生效、实际履行，信和公司是否有权主张权利，需结合实际支付凭证加以证明；2、信和公司主张的利息及计算标准不明确；3、信和公司主张的利息及违约金不能超过法律规定的范围。朱维波未到庭，亦未提交答辩意见。信和公司举证如下：1、营业执照、身份证复印件、信和公司向滕泰公司打款60万凭证、借据、信和公司向滕泰公司打款100万凭证、借据，汇入张国辉账户流水明细。证明：信和公司的主体资格及（1）2013年3月15日、6月8日滕泰公司向信和公司借款两笔160万元，借款期限30天，信和公司通过银行卡转账方式向滕泰公司支付了借款160万元。（2）滕泰公司财务部门收到借款160万元，出具了收（借）到160万元的财务凭证，法定代表人朱维波盖章确认。（3）两笔借款160万元逾期未偿还。证明这笔款打到张国辉的账户上了。滕泰公司质证：对营业执照及身份证复印件无异议，对60万是农行银行卡交易清单，转出账户是刘双，接收单子没有体现，不是直接打出来的，是否是张国辉或被告接的钱不能证明，所以不能直接看出是信和公司给滕泰公司的打款；建行打款100万的流水单，账户名称也是刘双，接收方是张国辉，刘双和信和公司是什么关系，单子没有体现出是信和公司转款，张国辉接收钱是否是替滕泰公司所收，看不出来。滕泰公司不能直接确认是不是滕泰公司收的款。两张借据真实性无法确认，公章印记很轻，看得出是先有章后有字，公章和现在滕泰公司单位所使用的公章不是一枚公章，是否真实需要回单位确认。对张国辉流水无异议。2、2014年3月1日借款合同、借据，证明：（1）2014年3月1日滕泰公司两笔借款还不上，提出继续使用160万元借款，重新履行借款手续。双方签订了《借款合同》约定借款金额160万，借款期限一年，利率为日千分之一点五，逾期还款违约金为加罚100%利息。双方在借款合同上加盖公司公章、法定代表人签字盖名章。（2）滕泰公司出具160万元借据，加盖公司财务专用章，法定代表人签字盖名章确认。滕泰公司质证：（1）在双方签订借款合同时，滕泰公司已经归还了部分借款，待质证时在具体说明。（2）借款合同的第三条不符合法律规定，利率为日千分之一点五合成年利率为54%，远远超过法律规定24%的标准，超出部分不应保护。（3）合同的第十一条约定加罚100%的利息与法律相悖，应结合第三条适用，两个条款内容结合严重违背法律规定，不应得到法律保护。借据已经明确约定资金的转款账户，应当以实际转入该账户为准，所以无法证明信和公司已经履行了出借义务，按照此借据的约定收款人和转款人的约定，滕泰公司经查实，约定的结收款账户没有此款，说明信和公司并没有按照借款合同及借据的约定支付给被告160万元出借款，所以此证据看出原告并没有履行出具义务。3、2014年3月1日签订抵押合同抵押物清单，证明：滕泰公司公司用价值8339330.15元的自有设备18台（套），为160万元借款提供了抵押担保。滕泰公司质证：抵押合同说明为了保证抵押权人与债务人之间3月1日签订的编号为20140301-1的借款合同书，而信和公司所举的借款合同书标号为20140301-2，所以该份抵押合同并不是信和公司所举证的借款合同的从合同。抵押权未设立。该份抵押合同存在不真实性，该合同在提交法院的复印件上三处均无日期，而原件上信和公司自己添加了日期。该合同并没有生效，在合同的第13条3款明确约定，本合同在双方签字盖章办理抵押登记后生效，按照法律规定也应当办理抵押登记，所以未办理抵押登记，抵押权未设立。4、2014年3月1日个人担保保证书，证明借款人法定代表人朱维波以个人名义为借款提供保证担保。滕泰公司质证：朱维波未到庭，滕泰公司无法确定保证书的真实性，只有朱维波签字是否确定以其家庭财产为担保，滕泰公司无法确定。5、滕泰公司工商营业登记信息，证明：滕泰公司目前状态，社会信用代码×××，注册资本1000万元人民币，法定代表人朱维波，登记状态在营。滕泰公司无异议。6、2016年5月31日借款本金、利息及违约金明细表，证明借款本金为160万元，截至2016年5月31日欠利息52.08万元，截至2016年5月31日应支付逾期违约金52.08万元，合计2641600元。滕泰公司质证：明细表是信和公司自制的，不是有效的证据，所记载的内容既没有事实根据，也没有基本的计算方法又严重违背法律规定。信和公司举证第二份证据借据时，这不是付款凭证，在本明细表中也没有办法体现所欠本金160万元。明细单记载的计息时间与其提供的借据时间也不匹配。自制的证据互相矛盾。在签订2014年3月1日重新签订合同之前，滕泰公司已经向信和公司还了部分款，并且在3月1日前，双方并没有借款合同也没有约定利息，按照法律规定是不支付利息，更不能向信和公司按照3月1日以后签订的合同按照计息方法计息，更何况3月1日之前约定的利息及违约金约定的利息远远超过法律规定，所以不能采信。7、2013年3月15日签订的60万借款合同及2013年6月8日100万的借款合同，证明借款数额利息约定及张国辉是财务负责人并且在合同中已经签字。滕泰公司质证：对真实性有异议，因为本案通过了一审二审又再次开庭，对方也没有举出这两份证据，认为有瑕疵，申请司法鉴定。8、证明一份，证明刘双是我公司总经理主管业务，由刘双打款张国辉收款是职务行为，分别代表各自公司的行为。滕泰公司质证：该证据体现不出信和公司需要证明的问题。9、碟片一张，证明朱维波及张国辉在电话中对借款事实的确认。滕泰公司质证：碟片中间有裁剪，想听电话录音原件。不是录音原件是复制件有明显剪切痕迹，复制件不是有效证据，法院不应采信。滕泰公司举证：1、滕泰公司给刘双汇款凭证，时间为2013年3月19日，证明偿还向刘双的借款30000元。信和公司质证：（1）对凭证无异议，对证明问题有异议，证明钱还的是2013年3月15日的利息，按照双方约定是还利息。（2）滕泰公司收到了借款，否则不可能还利息。2、汇款凭证，证明滕泰公司于2013年5月29日向原告还借款529336元。信和公司质证：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，还款529336是其他业务的还款，是还400万元借款的利息，2014年3月1日重新签订的借款合同，1600000借款没有还。3、2013年8月22日滕泰公司向信和公司付款凭证，证明向信合还款112800元。信和公司质证：这笔款发生的时间是2013年8月22日，2013年6月8日借款1000000元，3月15日的600000元的借款，此笔款是该1600000元的利息，2014年3月1日重新签订合同并出具借据，1600000元的本金没有还。4、2014年2月26日，滕泰公司向信合公司付借款凭证，证明向信和公司还款8万元。信和公司质证：同证据三的质证意见，是利息。5、2014年3月24日，滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信合公司还借款61600元。信和公司质证：同证据三的质证意见，是利息。6、2014年4月22日，滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还借款74400元。信和公司质证：同证据三的质证意见，是利息。从以上数额看是有零头的，可以看出是还款利息。7、2014年5月13日，滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款72000元。信和公司质证：明确记载是4月份利息摘要。8、2014年6月27日，滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款146400元。信和公司质证：还的利息。9、2014年9月3日滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款74400元。信和公司质证：还的利息。10、2014年11月12日滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款74400元。信和公司质证：还的利息。11、2014年12月31日滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款200000元。信和公司质证：还的利息。12、2015年5月27日滕泰公司给信和公司付款凭证，证明向信和公司还款300000元。以上十二份证据共计还款1755336元。信和公司质证：还的利息。对除了证据二529000元是其他业务的还款，其他都是1600000元的借款利息。13、记账凭证两份后附滕泰公司给信合汇款的银行凭证，1、2013年4月19日第51号记账凭证及2013年4月19日银行电子付款凭证，证明滕泰公司向刘双还款42000元，汇入刘双的工行卡4873内；2013年5月14日第53号凭证及2013年5月14日银行电子汇款凭证，证明滕泰公司向纪冬梅工行卡2804号汇款还款44000元。信和公司质证：对三份还款证明无异议，是还的利息，也是进一步证明原被告之间有借贷关系。14、安宏会计师事务所出具的证明一份情况说明，证明刘双于2013年6月8日汇入张国辉卡内100万元资金，滕泰公司并未收到此款，所以信和公司与滕泰公司之间未形成100万元借款的往来关系。信和公司质证：100万元借款是否存在这是滕泰公司之间的事，与我们无关，事实是存在的，所以滕泰公司给我们出具合同，滕泰公司给我们公司所以记载中也标注为160万元的数额，所以我们认为是否存在是滕泰公司内部事情，我们与滕泰公司之间的借款是事实存在的。法庭出示朱维波的调查笔录。西河公司无异议。滕泰公司质证：该份调查笔录是一份违法证据，从形式要件看（1）该调查笔录没有具体时间、地点、调查人亲笔签字，显然不符合法律规定。（2）朱维波是本案被告，若办案需要当事人到庭说明情况，法院有权传唤甚至拘传，据朱维波讲是法官把他堵住了，堵在哪里证据没有体现，所以证据开头片没敢写地址，或许堵在私人住所处，但我国法律没有规定法官有权私自到被告私人处所替原告取证。从内容看，（1）以朱维波自行书写内容为准。（2）该内容记载，借款后已分期偿还了借款160万元以上，是还本还是还息以财务账为准。（3）该证据还记载160万元还款多数是还本少数是还息，且利息以法律规定为准。（4）此证足资证明2014年3月1日，滕泰公司已不欠信和公司160万元本金。经审理查明：2013年3月15日和2013年6月8日，腾泰公司向信和公司分别借款60万元和100万元，信和公司通过其公司刘双的中国农业银行卡（×××）汇入腾泰公司财务人员张国辉工商银行卡（×××）60万元，刘双的中国建设银行卡（×××）汇入张国辉的卡（436742080600618482）100万元，腾泰公司分别出具60万元和100万元收（借）据，加盖了公司财务章和法定代表人朱维波印章。借款到期后，腾泰公司陆续给付了一部分款项，信和公司认为是还的利息，滕泰公司认为还的是借款本金。2014年3月1日，双方又签订了《借款合同》，约定腾泰公司向信和公司借款160万元人民币，借款期限至2015年3月1日，日利率为千分之1.5，如不能按期偿还本息，信和公司有权要求腾泰公司从违约日起按约定金额、利率、天数加罚100%利息。被告朱维波愿意承担连带保证责任，并签订了“个人财产连带责任保证书”。信合公司认为2014年的借款合同是2013年的160万借款未有还款而重新履行的借款合同，滕泰公司的法定代表人朱维波对2013年借款160万元事实承认，由公司财务部办理的收款和相关手续，陆续还了一部分，具体是利息还是本金要以双方财务对账为准。根据信和公司的诉讼请求和腾泰公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：信和公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：2013年3月15日和2013年6月8日，腾泰公司向信和公司分别借款60万元和100万元，信和公司通过本公司刘双的银行卡汇入滕泰公司财务部张国辉银行卡，有二人的银行卡流水、朱维波、张国辉的陈述证明，且滕泰公司从2013年3月19日至2015年5月31日期间转入刘双银行卡多笔款项，可见借款事实存在。2014年3月1日，双方又签订了160万元借款合同，借款期限2014年3月1日至2015年3月1日，同时腾泰公司为信和公司出具了借据，滕泰公司虽不承认该借款，但朱维波对该份借款合同的本人签字、公司公章、本人公章均表示认可，可见双方签订该借款合同是双方真实意思的表示，双方借款存在，朱维波及信和公司均承认是2013年的160万元未能还款而重新履行的借款手续，信和公司与腾泰公司签订的《借款合同》有效，腾泰公司未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应及时还款，并承担违约责任，故信和公司请求腾泰公司偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在借款合同中对利息及违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，故应按照年利率24%计算。被告朱维波为信和公司出具了个人财产连带责任保证书，应承担连带保证责任。信和公司要求加罚100%利息的请求，无法律依据，不予支持。关于滕泰公司举证还款1755336元，信和公司认为还的是利息（其中一笔是还以前的借款），根据双方签订的借款合同约定，滕泰公司的还款应为利息，不应是本金，至于双方借款合同约定的利息过高问题，滕泰公司已经还的部分利息可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定另案告诉。关于滕泰公司对借款合同书（2013年12月）和2013年6月8日收据中双方公司印章的行程时间、印章与打字内容重叠部分形成的先后顺序申请鉴定，由于鉴定期间，朱维波已经对该合同和收据中的借款表示认可，没有鉴定的必要性，故对滕泰公司的鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告四平市信和小额贷款有限公司借款人民币160万元；二、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司应自2015年3月2日起按照年利率24%向原告四平市信和小额贷款有限公司支付利息，至付清之日止；三、被告朱维波对被告吉林腾泰重型机械集团有限公司承担连带保证责任；四、原告四平市信和小额贷款有限公司对抵押物有优先受偿权。一审案件受理费19200元、保全费5000元，由被告吉林腾泰重型机械集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  居洪武审 判 员  王丽娟人民陪审员  徐桂芳二〇一七年六月七日书 记 员  谭皓月