河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初1359号原告张永信，男，汉族，1968年4月12日出生，住河南省汝南县。原告张利民（曾用名张振），男，汉族，1970年8月2日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郑艳艳、汪月，河南豫龙律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：郭振敏，该公司职工。被告：吴宾，男，汉族，1979年11月17日，住河南省郑州市。被告：漯河中投置业有限公司，住所地河南省漯河市召陵区淞江路与桐柏路交叉口西北角。法定代表人李柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：于中威、张健，河南文丰律师事务所律师。原告张永信、张利民与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、吴宾、漯河中投置业有限公司（以下简称中投置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年4月30日本院立案受理后，作出（2015）召民二初字第158号民事判决书，漯河市中级人民法院二审后发回重审。2016年11月2日本院作出(2016)豫1104民初1322号民事判决书，原告不服提起上诉，漯河市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑艳艳、汪月、被告中太建设公司的委托诉讼代理人郭振敏、被告中投置业公司的委托诉讼理人于中威、张健到庭参加诉讼。被告吴宾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中太建设公司和被告吴宾支付原告工人工资100万元，并以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年8月21日期至欠款履行完毕之日止的逾期利息（截止至2015年4月22日利息为84483.89元）。2、被告中投置业公司在欠付中太建设公司实际施工工程款范围内对原告第一项的诉讼请求承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月15日，被告中太建设公司作为建设单位，承建由中投置业公司发包的湾景国际一期一标段工程（2#4#9#10#11#12#），由其项目负责人吴宾作为代表与张永信签订《建设工程劳务承包合同》一份，合同约定工程名称：漯河中投湾景国际一期一标段工程（2#4#9#10#11#12#）；工程地点：漯河市淞江路北桐柏路西鸡公山路东，锦江路南。另外合同对付款方式和期限等都做了详细约定。后张利民作为张永信的合伙人和张永信一起带领民工兄弟们开始依约施工。2014年4月23日，中太建设公司向漯河市招标局出具一份《情况说明》，因部分工程量价格与实际施工价格差距较大，未与中投置业公司就中投湾景国际二标段签订建设工程施工合同，经协商，放弃此次中标资格。随后，该项目由河南泰坤建筑安装工程有限公司承建。2014年7月28日，被告吴宾向原告张振出具欠条一份，载明：今欠张振工人工资100万元整，于2014年8月20日下午17点之前）一次还清。欠款人：吴宾。而时至今日三被告仍未支付上述款项。原告认为，被告中太建设公司既已退出该项目建设，就应当结清原告已施工部分款项。原告为支持其主张向本院提供证据有：第一组证据，建设工程劳务承包合同书复印件一份、协议书复印件一份及收据一份，用以证明原告张永信与被告中太建设公司签订劳务承包合同，吴宾代表中太建设公司签字，原告张永信与被告中太建设公司之间的转包关系。第二组证据，欠条一份，用以证明吴宾欠付原告工程款。第三组证据，原告张利民的户口本，用以证明张利民的曾用名为张振，属同一人。第四组证据，2014年元月至5月工人工资表，用以证明工人2014年元月至5月工资情况。第五组证据临建工程量计算明细一份，用以证明涉案工程原告施工工程量，被告依据工程量出具欠付工程款100万元欠条。前两次开庭的时候原告没有找到这个证据。被告吴宾辩称：1、吴宾不是适格被告，吴宾是代理人，其行为为职务行为。2、本案所诉工程，工程款包括劳务费用，已经由中投公司和泰坤公司结算完毕，与吴宾无关。3、吴宾认为双方之间不管是实际的劳务关系还是合同的劳务关系该关系均是违法劳务分包行为，因此该结果应当根据合同法无效合同的处理方式来处理。双方均有过错，应当各自承担自己的过错，因此吴宾不应当向原告给付劳务费。被告吴宾为支持其主张向本院提供证据有：佟彦伟、梁玉强、吴宾的三方协议书一份，用以证明中投湾景国际是由佟彦伟全权处理，包括工程款和相应的劳务费用，事实上佟彦伟与中投置业公司和泰坤公司如何结算，吴宾并不知情。被告中太建设公司辩称：第一，被告中太建设公司并没有实际承建涉案工程，也未收到过涉案工程甲方支付的工程款，因此，该项目发生的任何费用均与被告中太建设公司无关。第二，被告中太建设公司从未刻制过涉案项目部印章，该印章系他人私刻，该印章行为与中太公司无关。第三、吴宾不是被告中太建设公司的员工，也无中太建设公司授权，其签字行为仅能代表其个人。且原告诉状中明确其主张的劳务费为吴宾出具的欠条，该欠条行为系个人行为，与被告中太建设公司无关。第四、原告主张款项逾期利息，依据为吴宾出具的欠条，证明其认可该欠款为吴宾个人欠款，与中太建设公司无关。综上所述，原告的主张的工人工资与被告中太建设公司无关，请求法院驳回原告对被告中太建设公司的诉讼请求。被告中太建设公司未向本院提交相关证据。被告中投置业公司辩称：张利民不是适格的原告主体，且不能证明该100万元欠款系讼争项目产生的工资，欠条为吴宾个人债务，与本公司无关。中太建设公司已放弃中标资格，其与本公司不存在任何施工合同关系，本公司不欠其任何工程款，不存在任何经济纠纷，本公司不应承担任何付款责任。本案工程，合法施工方是河南泰坤建筑安装工程有限公司，本公司严格按照施工合同约定，按期支付工程款。原告所述建设工程劳务承包合同及协议书是无效的，且与本公司没有任何关系，对本公司没有任何约束力。综上，本公司与张利民、张永信之间不存在施工合同关系或实际施工关系，原告要求本公司在欠付中太建设公司100万元实际施工工程款范围内承担连带责任没有任何事实和法律依据，应依法驳回对本公司的诉讼请求。被告中投置业公司为支持其主张向本院提供证有:第一组证据：1、中投置业公司《招标文件》、《招标公告》；2、中太建设公司《投标文件》；3、《中标通知书》；4、中太建设公司《情况说明》，用以证明2014年1月8日，被告中投置业公司发布“中投*湾景国际一、二期标段”建设工程施工招标公告，中太建设公司于2014年2月11日提交投标文件。后经中投置业公司依法评标，中太建设公司中标，中投置业公司并与2014年2月21日向中太建设公司发出中标通知书。中投置业公司和中太建设公司存在建设工程施工合同关系，但是并未签订正式《建设工程施工合同》。2、中太建设公司出具《情况说明》用以证明中太建设公司放弃本次中标资格，中投置业公司与中太建设公司建设施工合同已经解除，双方不存在任何施工合同关系。第二组证据：1、中投置业公司与河南泰坤建筑安装工程有限公司《建设工程施工合同》；2、《中标通知书》，用以证明中投置业公司经过合法招投标，与中标人河南泰坤建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，双方之间存在合法有效施工合同关系。第三组证据：1、2014年8月4日《授权委托书》；2、2014年8月11日《湾景国际2#、4#楼四层以下结算清单》；3、2014年8月14日《中投湾景国际一标段（2#、4#楼）工程遗留问题的处置协议》及扣除总包费用明细；4、2014年8月4日，吴宾、佟彦伟出具《承诺函》两份，用以证明：1、2014年8月4日，吴宾授权佟彦伟全权办理争议工程工程款结算事宜，且不得解除委托；2、2014年8月11日，中投置业公司已经与泰坤公司就湾景国际2#、4#四层以下进行结算，工程款合计942万元，其中尾款179.7671万元；3、2014年8月14日，中投置业公司与泰坤公司、吴宾、佟彦伟就涉案工程2014年7月24日之前工程款进行结算，合计金额942万元，扣除费用12.8029万元，实际应付929.1971万元，扣除中投置业公司代付款项后在2014年8月14日将剩余尾款179.7671万元打入河南泰坤建筑安装工程有限公司账户，中投置业公司已经将全部工程款929.1971万元与河南泰坤建筑安装工程有限公司结清；4、2014年8月14日，吴宾、佟彦伟共同向中投置业公司承诺，2014年8月14日支付尾款179.7671万元后，除质保金42.65万元及预算安装费15万元外，其与中投置业公司不存在任何经济纠纷及争议，其与施工相关方应付款争议自行承担、解决。综上，中投置业公司已经与施工方河南泰坤建筑安装工程有限公司结清争议工程全部工程款，未有任何拖欠，原告起诉中投置业公司支付100万元工资没有任何事实和法律依据。通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2014年1月8日，被告中投置业公司发布“中投*湾景国际一、二期标段”建设工程施工招标公告，被告中太建设公司于2014年2月11日提交投标文件。被告中投置业公司于2014年2月21日向被告中太建设公司发出中标通知书。2014年4月23日，被告中太建设公司向漯河市招标办出具情况说明，放弃中标资格，未与被告中投置业公司签订建设施工合同。后经被告中投置业公司再次招标，与中标人河南泰坤建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同。被告吴宾、佟彦伟2014年8月14日分别向被告中投置业公司出具的“承诺函”显示二人是中投*湾景国际项目一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程的实际施工人。在被告中投置业公司与被告中太建设公司签订建设施工合同之前，先期进入漯河中投*湾景国际项目施工。期间二原告合伙分包劳务工程部分。被告中太建设公司放弃中标资格后，吴宾和佟彦伟与被告中投置业公司、中标人河南泰坤建筑安装工程有限公司对其实际施工的2#、4#楼四层（含四层）以下已完工程量进行了结算。被告中投置业公司将结算款942万元中的应付款179.7671万元支付完毕后吴宾和佟彦伟退出漯河中投*湾景国际项目施工。2014年7月28日，被告吴宾向原告张利民出具欠条一份，载明：“今欠张振工人工资壹佰万元整，于2014年8月20日下午17点之前（￥1000000）一次还清。欠款人：吴宾”。被告吴宾认为该份欠条系原告在郑州带领数人围攻下书写，存在暴力胁迫的现象，该欠条的金额100万元没有合理合法的计算依据，该欠条没有注明系本案所诉建设工程工人工资，与本案没有关联，未提供相关证据。被告吴宾、佟彦伟退出漯河中投*湾景国际项目施工时，相关人履行了相关手续。具体为:一、2014年8月4日，被告吴宾与佟彦伟签订授权委托书，被告吴宾授权佟彦伟全权代表自己，就漯河中投*湾景国际2#、4#四层（含四层）以下工程与被告中投置业公司办理工程结算事宜。授权范围包括针对委托方按照漯河中投*湾景国际2#、4#楼施工图纸已完成的工程进行结算等，受托方在办理此次工程结算过程中所签署的相关文件委托方均予以认可，并承担法律责任。二、2014年8月11日，佟彦伟、河南泰坤建筑安装工程有限公司与被告中投置业公司三方进行签订《湾景国际2#、4#楼四层以下结算清单》，内容为：1、结算款总计942万元，包括土建费用820万元、临建费用89万元、安装费用33万元。2、中投公司代付材料款及劳务费504.5829万元，包括商品混凝土（223.78＋12）235.78万元（12万为商品混凝土泵送费）、劳务费（268－12）256（结算价为268万其中12万为泵送混凝土费，转付商混站）、甲方代扣费用12.8029万元（水电费及施工手续办证费）；3、暂不付款57.65万元，包括质保金（5%）42.65万元{（820＋33）×5%}、安装预算费用15万元（原因：施工方内部劳务工资有争议）。3、中投公司已付款200万元。4、中投公司本次应付款179.7671万元（942-504.5829-200）。三、2014年8月14日，被告吴宾与佟彦伟（丙方）、河南泰坤建筑安装工程有限公司（乙方）与被告中投置业公司（甲方三方进行签订《中投湾景国际一标段（2#、4#楼）工程遗留问题的处置协议》及扣除总包费用明细，协议约定：“鉴于：1、中投*湾景国际一标段2#、4#四层（含四层）以下工程由原总承包方中太建设集团股份有限公司组织施工，但由于中太建设集团股份有限公司管理不善，致使该工程无法正常施工，甲方已就该工程解除中太建设集团股份有限公司中标资格。2、丙方保证：中太建设集团股份有限公司承包该工程期间，除丙方外无其他任何第三方参与该工程。如发生任何第三方就该工程向甲乙方追偿费用或主张权益的，由此产生的一切经济责任及法律责任概由丙方全部承担，如因此给甲乙方造成损失的丙方承诺双倍赔偿。3、甲乙双方针对中投*湾景国际一标段2#、4#楼工程已签署建设工程施工合同及补充协议。乙方现为中投*湾景国际一标段2#、4#楼工程总承包方。现甲乙丙三方共同参加，经过充分协商，就中投*湾景国际一标段（2#、4#楼）工程遗留问题达成如下具体处置方案：1、甲方按照与中太建设集团股份有限公司合同条款就定额造价有关规定在2014年7月22日已将2#、4#楼四层（含四层）以下已完工程量进行结算，并与丙方核对无异议后甲乙丙三方共同对结算结果签字确认生效（土建、安装、临建等合计为人民币玖佰肆拾贰万元整，另需扣除费用壹佰贰万捌仟零贰拾玖元整，详见签认的附件）。2、为加快相关问题的处理，甲乙丙三方共同参与该工程遗留问题的处置。丙方必须在2014年7月28日前将中投*湾景国际一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程施工中的所有外欠款项列出明细表格，该外欠款项汇总表必须真实、无遗漏，如经甲乙双方核实有误，甲方有权拒付剩余工程款项。该外欠款项汇总表经甲乙丙三方核实无误后，三方签字确认，甲方于2014年8月14日将三方核对确认后的剩余工程款项打入乙方账户。乙方与甲方共同监督将中投*湾景国际一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程施工中所有外欠款项支付完毕后，乙方扣除相关税费后，余款壹日内支付给丙方。3、为不影响项目的正常施工，丙方必须同时在2014年8月14日前退出甲方项目施工现场，由乙方派人接管，否则甲方将不予支付剩余工程款项。四、施工现场办公家具、电脑、监控等丙方办公设备由丙方提供清单，并经乙方确认，具体价格乙丙双方协商确定后，由乙方安排一次性支付给丙方，乙丙双方完成施工现场接收工作。五、此方案为甲、乙、丙三方解决2#、4#楼四层（含四层）以下工程最终方案，一经三方签字确认后，未提及的有关此工程而隐含的丙方债权债务均由丙方自行承担，与甲乙方及其他相关方无关”。四、2014年8月14日，吴宾、佟彦伟分别向被告中投公司出具“承诺函”，内容为：“贵公司开发建设的中投*湾景国际项目，其中一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程（以下简称施工工程）由佟彦伟、吴宾两人负责实际共同施工，施工工程已经建施双方结算完毕，总工程价款为942万元（大写人民币玖佰肆拾贰万元整）。两实际施工人对结算工程款无异议（详见结算清单）。贵公司已向两实际施工工人实际支付总工程价款（￥2000000元，大写人民币贰佰万元整），同时贵公司代两实际施工人支付材料费及劳务费（￥5045829元，大写人民币伍佰零肆万伍仟捌佰贰拾玖元整）。现针对剩余工程款项及其他相关事宜，两实际施工人郑重承诺如下：1、贵公司于2014年8月14日支付工程款（￥1797671元，大写人民币壹佰柒拾玖万柒仟陆佰柒拾壹元整）后，截止2014年8月14日，除质保金（￥426500元，大写人民币肆拾贰万陆仟伍佰元整）及预算安装费用（￥150000元，大写人民币壹拾伍万整）外,贵公司已与承诺人结清施工工程全部工程款项。除质保金和预算安装费用之外，承诺人与贵公司不存在任何未结清账目，也不存在其他任何经济纠纷及争议。2、承诺人承诺如质保金及预算安装费用不足以支付实际发生的维修、维护及安装时，两实际施工人继续承担相应的质保和安装义务。3、承诺人同意质保金和预算安装费用如有剩余，贵公司无息退还剩余质保金和安装费用本金即可。4、承诺人承诺不以任何理由、任何形式干扰、阻扰中投*湾景国际项目的开发、建设、销售、运营等工作；也不会以自身名义或授权任何第三人对贵公司开发的中投*湾景国际项目主张任何权益。5、承诺人承诺：承诺人与施工工程相关的所有应付款项均由承诺人自行解决，如有经济及法律纠纷均由承诺人自行承担。6、承诺人对施工工程承担《建筑法》约定的相应责任与义务。7、本承诺函持续有效。承诺人已经完全知悉上述承诺的全部内容，任何时候如有违反上述承诺，承诺人愿赔偿贵公司和相关单位一切损失。本承诺函并不构成对承诺人应当承担的质量责任的豁免”。另外，被告吴宾为证明中投湾景国际是由佟彦伟全权处理，佟彦伟与中投置业公司和河南泰坤建筑安装工程有限公司如何结算其不知情，提供的吴宾与梁玉强、佟彦伟三方签订协议书，内容为：“梁：88万（其中45万元由吴宾所出）；吴：164万元、保证金：100万（水电45万、防水20万、劳务300万）；佟：商混239万、钢材315万，以上支出为实际工地支出，甲方可以审核后付款，甲方支付工程款完成后我们三人愿意退出工地。经三方友好协商吴宾和梁玉强委托佟彦伟代表出面解决漯河中投湾景国际工地事宜，待处理完成后佟彦伟把以上款项支付吴宾和梁玉强到账后，吴宾和梁玉强自动退出此工地。注:递交给甲方漯河中投的退出协议是在上述款项到账后生效，如佟彦伟私自扣押工程款不给吴宾和梁玉强，则佟彦伟承担一切法律责任”。本院认为：根据合同相对性原则，被告吴宾应当支付原告工程款100万。理由是：1、被告吴宾2014年8月14日向被告中投置业公司出具的承诺函显示其是中投*湾景国际项目一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程的实际施工人。2、被告吴宾认可与原告张永信、张利民之间存在劳务关系。3、被告吴宾欠付原告工程款100万元，有被告吴宾向原告出具的欠条为证。被告吴宾认为该份欠条是在受胁迫的情形下书写，但未提供相关证据。4、被告吴宾向被告中投公司出具的承诺函显示中投*湾景国际项目一标段2#、4#楼四层（含四层）以下工程施工工程已经建施双方结算完毕、承诺人与施工工程相关的所有应付款项均由承诺人自行解决、如有经济及法律纠纷均由承诺人自行承担。5、被告吴宾出具有授权委托书授权佟彦伟全权代表自己就漯河中投*湾景国际2#、4#四层（含四层）以下工程与被告中投置业公司办理工程结算事宜。综上，被告吴宾辩称其是代理人不是适格被告、其行为是职务行为、佟彦伟与中投置业公司和河南泰坤建筑安装工程有限公司如何结算吴宾并不知情、不应当向原告给付劳务费辩称理由，本院不予采纳。原告要求被告吴宾支付工程款100万，本院应予支持。关于原告要求的利息，虽然原告提供的合同和欠条上未约定利息，但被告吴宾应支付100万元而没有给原告，所以，应自原告张永信2015年4月30日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至欠款履行完毕之日止。关于原告的其他诉讼请求，被告中太建设公司放弃中投*湾景国际项目的中标权，未与被告中投置业公司签订建设施工合同，未实际进行该项目的施工，且是实际施工人吴宾收到的已完工程部分的工程款、并承诺所有应付款项均由其自行解决，因此，被告中太建设公司不应承担支付原告工程款责任；被告中投置业公司、河南泰坤建筑安装工程有限公司与被告吴宾三方已经对湾景国际已施工的2#、4#楼四层以下工程进行结算，且工程款已经支付完毕，因此，被告中投置业公司不应承担支付原告工程款连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴宾于本判决生效后十日内支付原告张永信、张利民工程款1000000元及利息，利息自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款履行完毕之日止；二、驳回原告张永信、张利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14560元，由被告吴宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  韩春莹审 判 员  兰 晶人民陪审员  亢国英二〇一七年六月三十日书 记 员  李 彬