山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初3920号原告（反诉被告）：山东金龙液压机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人王秀芳，经理。委托诉讼代理人所鑫，山东嘉程律师事务所律师。被告：郭志勇，男，1974年5月18日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地河南省林州市。委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。被告（反诉原告）：林州市鑫顺汽车农机有限公司，住所地林州市。法定代表人：郭志勇，经理。委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。原告（反诉被告）山东金龙液压机械有限公司与被告郭志勇买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院申请追加林州市鑫顺汽车农机有限公司作为本案的被告参加诉讼。原告山东金龙液压机械有限公司的委托诉讼代理人所鑫、被告郭志勇的委托诉讼代理人刘建、被告（反诉原告）林州市鑫顺汽车农机有限公司的委托诉讼代理人李智国、刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东金龙液压机械有限公司向本院提出诉讼请求：诉请依法判令被告给付原告货款126800元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买装载机及配件从而拖欠126800元货款未付，同时被告为原告出具欠条一张。后经多次催要，被告始终拖延给付，为维护自身合法权益，具状诉至贵院，望判如所请。庭审中，山东金龙液压机械有限公司还主张郭志勇与林州市鑫顺汽车农机有限公司财产并不独立，已属混同，申请追加林州市鑫顺汽车农机有限公司为被告参加诉讼，并要求林州市鑫顺汽车农机有限公司与被告郭志勇承担连带付款责任。郭志勇辩称，1、原告起诉主体错误，买卖合同的双方当事人为原告和林州市鑫顺汽车农机有限公司，而被告郭志勇仅是该公司的法定代表人，依照《民法通则》等相关法律规定，其履行职务的行为不应承担民事责任。同时，按照《合同法》规定，原告起诉的被告主体不适格，法庭应当驳回原告的起诉。2、本案纠纷发生至今已经长达6年，已经超过了合同纠纷的诉讼时效。林州市鑫顺汽车农机有限公司辩称，一、被告公司系实际的合同履行主体，被告公司的法定代表人郭志勇出具欠条系其履行法定职责的职务行为，并且，郭志勇个人财产与被告公司财产不存在任何形式或实质上的混同，被告公司系有限责任公司，有其独立自主的公司财产来享有和承担被告公司的权利和义务，因此本案中，被告公司法定代表人郭志勇不应当成为本案被告。二、本案的实际欠款金额仅仅为51200元，剩余的75600元已经在返利、售后服务、下调价格款项等各项支出中，因此该75600元诉请不应当予以支持。其中，被告从原告处进货数量共计172台，原告五年来仅为被告开具了15台销售发票，剩余157台没有开具销售发票，原告应向被告返利11500元，被告售后服务费支出51600元，经原告同意下调价格款项12500元。林州市鑫顺汽车农机有限公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告立即立即向反诉原告开具157台装载机销售发票，反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告从反诉被告处的进货数量为：2010年58台、2011年57台、2012年19台、2013年21台、2014年17台，共计172台，但反诉被告五年来仅仅为反诉原告开具了15台销售发票，剩余157台没有开具销售发票。根据《合同法》第一百三十六条之规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。因此，反诉被告理应为出售的装载机提供销售发票。反诉原告多次向反诉被告催要这157台装载机的销售发票，反诉被告拒不交付，致使我公司无法正常抵扣税款，给反诉原告造成了巨额的经济损失。为此，特具状反诉，望法院支持反诉原告的请求。山东金龙液压机械有限公司针对林州市鑫顺汽车农机有限公司的反诉请求辩称，反诉原告所述与事实不符，其没有举证证实从我方购得装载机的数量、价款情况，对于其主张的数量我方并不认可，《合同法》第136规定的是：出卖人按约定或者交易习惯交付单证。本案中没有任何约定我方应当开具发票，按照装载机销售行业的交易习惯，经销商的购买价均为不含税价，对此在被告方提供的合同以及首次发货明细中均载明出厂价，对于莱州装载机行业的价款为不含税价，也完全可以通过市场调查及落实其他销售厂家、供货商来落实。另外，按照反诉原告的主张，双方在长达5年的时间内有172台装载机业务，而我方仅陆续间断的开具了15张发票，也足以证实双方的交易习惯是不含税价。退一万步讲，即使应当开具发票，那按照法律规定也不属于法院的受案范围，而且反诉原告在长达多年的时间内从未提出在我方索要货款时以该理由来抗辩，明显与常理逻辑不符，也已过诉讼时效。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告山东金龙液压机械有限公司系从事制造、销售液压机械（特种设备除外）、装载机的企业。被告郭志勇系被告林州市鑫顺汽车农机有限公司的股东、法定代表人。2010年2月27日，原告与被告林州市鑫顺汽车农机有限公司签订了销售合同，约定原告在被告林州市鑫顺汽车农机有限公司所在的河南林州设立销售点，被告林州市鑫顺汽车农机有限公司第一次购货付购货明细并付部分定金，原告将被告公司所需的货物如数发出，被告公司所欠货款126800元在合同终止三个月前归还原告，被告公司再次要货须将所要货物全款汇入原告指定账户后，原告发货。原告发货数量以原告公司发货单为准，被告公司在收到原告货物后2日内以传真形式通知原告。如在原告发货之日起七日内被告公司无书面形式告知原告属被告公司默认收到。合同载明的起止时间为2010年2月27日至2011年2月27日。该合同甲方（签字盖章）处签有“李金龙”的名字，并加盖有原告的公章，乙方（签字盖章）处加盖有被告公司的公章，并有被告郭志勇的签名。原告发货后，被告郭志勇就所欠的126800元给原告出具了欠款手续。期后，双方继续业务往来。2011年2月27日，合同到期后，双方继续发生业务往来。庭审中，被告公司主张双方签订合同后一直延续到2014年。原告表示认可。被告林州市鑫顺汽车农机有限公司在提交的答辩状中称曾在2015年6月19日就销售的装载机与原告方的工作人员邱会军协商降价。因被告未及时支付剩余款项，原告于2016年8月1日以郭志勇为被告诉至本院。庭审中，原告向本院提交了被告郭志勇于2010年2月27日出具的借款条。经质证，被告郭志勇对原告提交的借款条提出异议，不认可系郭志勇所写，主张涉案业务是原告与林州市鑫顺汽车农机有限公司之间的业务。被告郭志勇在限定的时间内未申请对借款条上的签名、捺印进行鉴定，向本院提交了原告与林州市鑫顺汽车农机有限公司于2010年2月27日签订的销售合同，并提交了林州市鑫顺汽车农机有限公司出具的证明，以证实其系履行职务行为。原告遂申请追加林州市鑫顺汽车农机有限公司为本案被告参加诉讼。本院依法通知林州市鑫顺汽车农机有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，原告对被告郭志勇提交的销售合同以原业务人员已经不在单位工作为由表示不清楚，对被告郭志勇提交的被告公司出具的证明的真实性无异议，但认为被告郭志勇系被告公司的股东，被告公司没有提交证据证实郭志勇已出资到位，及此后没有抽逃出资的行为，并主张郭志勇的财产与被告公司的财产混同，郭志勇依法应当与被告公司承担连带还款责任。被告公司认可通过被告郭志勇的账户向原告支付过货款，但对原告的上述主张均不予认可。被告郭志勇亦不认可其个人财产与被告公司财产混同。原告对其上述主张未提交基本证据。对被告公司提出的反诉请求，原告主张双方之间交易的装载机的价款是不含税价，不同意开具增值税发票。被告公司提交的名称为“山东金龙液压机械有限公司销售出库单”显示，双方最后一笔业务交易时间为2014年7月12日。本院认为，原告山东金龙液压机械有限公司提交的被告郭志勇出具的借款条以及被告郭志勇提交的合同双方为原告与被告林州市鑫顺汽车农机有限公司的销售合同、被告林州市鑫顺汽车农机有限公司出具的证实郭志勇履行职务行为的证明相互印证，可以证实涉案买卖合同的双方应为原告山东金龙液压机械有限公司和被告林州市鑫顺汽车农机有限公司，被告郭志勇系履行职务行为，原告主张系与被告郭志勇个人发生业务与事实不符，本院不予采信；其主张被告郭志勇与被告林州市鑫顺汽车农机有限公司之间的财产混同，亦未提交相关证据，对原告的该主张本院亦不予采信。被告林州市鑫顺汽车农机有限公司主张仅欠原告货款51200元，原告不认可，被告林州市鑫顺汽车农机有限公司所提交的证据不足以证实其辩解主张，对被告林州市鑫顺汽车农机有限公司的上述辩解主张本院不予采信。被告林州市鑫顺汽车农机有限公司提交的答辩状中认可最迟至2015年6月中旬双方还一直就相关业务进行协商，故原告提起诉讼未超过诉讼时效。被告林州市鑫顺汽车农机有限公司提起反诉亦未超过诉讼时效。现原告要求被告林州市鑫顺汽车农机有限公司支付所欠款项并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。原告要求被告郭志勇承担付款责任，本院不予支持。被告林州市鑫顺汽车农机有限公司反诉要求原告山东金龙液压机械有限公司开具增值税专用发票，原告山东金龙液压机械有限公司主张被告购买的车辆系不含税价，并表示不同意开具增值税发票。双方争议的增值税发票开具问题不属于人民法院民事案件审理范围，被告林州市鑫顺汽车农机有限公司的上述反诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市鑫顺汽车农机有限公司支付给原告山东金龙液压机械有限公司装载机款126800元，限判决生效后十日内付清。二、被告林州市鑫顺汽车农机有限公司付款的同时，支付给原告自2016年8月1日起至判决生效确定给付之日止按欠款额126800元比照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告要求被告郭志勇承担连带付款责任的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）林州市鑫顺汽车农机有限公司要求原告（反诉被告）山东金龙液压机械有限公司开具增值税发票的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由被告林州市鑫顺汽车农机有限公司负担，限判决生效后七日内直接交纳本院。反诉费100元，由被告林州市鑫顺汽车农机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。如在法定期限内提出上诉，应在递交上诉状的同时预交上诉费2936元（部分提起上诉的，按照提起上诉部分的标的额交纳）。上诉期限届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩熙坤人民陪审员  王秀英人民陪审员  刘书高二〇一七年六月二十八日书 记 员  赵 静