湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0102民初5313号原告：李桃梅，女，1956年5月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。被告：陈如冰，女，1955年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方璨，湖北子智律师事务所律师。被告：李进臣，男，1954年2月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方璨，湖北子智律师事务所律师。第三人：武汉纵横通信电子有限公司，住所地：武汉市江岸区惠济路9号。法定代表人：范国文，系该公司总经理。第三人：范国文，男，1954年12月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告李桃梅诉被告陈如冰、李进臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法追加武汉纵横通信电子有限公司(以下简称纵横公司)、范国文作为第三人参加诉讼，并作出(2015)鄂江岸民初字第02878号民事判决。被告陈如冰、李进臣不服，提起上诉。武汉市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，故裁定撤销(2015)鄂江岸民初字第02878号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成由审判员程建军担任审判长，人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告李桃梅及其委托诉讼代理人江涛，被告陈如冰、李进臣及其共同委托诉讼代理人方璨，第三人纵横公司的法定代表人范国文、第三人范国文到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限4个月，本案现已审理终结。原告李桃梅向本院提出诉讼请求：1、陈如冰、李进臣连带向李桃梅偿还欠款本金400,000元及相应的利息（以550,000元为基数、自2012年10月起至2014年1月止；以400,000元为基数、自2014年2月起至实际还款之日止；分别按照月利率2%支付）；2、陈如冰、李进臣承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李桃梅和陈如冰系朋友关系，李进臣与陈如冰系夫妻关系。在2011年3月至2012年10月期间，李桃梅共分五次向陈如冰出借了550,000元，双方约定月利率为2%，每半年支付一次利息，未约定还款期限。截止2012年9月17日，陈如冰共向李桃梅支付了利息66,000元。2013年12月，李桃梅因急需用钱，遂要求陈如冰还本付息。陈如冰于2014年1月30日向李桃梅偿还了本金150,000元，并承诺在2014年12月前将剩余本金400,000元及利息一次性偿还给李桃梅。但是，当陈如冰承诺还钱的期限届满时，她却拒绝还本付息。经李桃梅多次催讨，均未还款。故提起诉讼，请求判如所请。被告陈如冰、李进臣辩称，陈如冰与李桃梅之间不存在借贷关系，与李桃梅存在借贷关系的是纵横公司及其法定代表人范国文。陈如冰系纵横公司的员工，职务是出纳，其与李桃梅之间并非朋友关系，二人只是因打牌相识，在李桃梅知道其所在公司有资金需要，且纵横公司的法定代表人范国文在借款中承诺高额利息，故主动要求借款给陈如冰的公司即纵横公司，因答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人纵横公司、范国文述称，我不认识李桃梅，也没有和李桃梅见过面。借款只要是陈如冰承认，且公司财务账目可以核实的，我就承认。2015年元旦，还了20,000元，现在只欠380,000元，我愿意还款。经审理查明，陈如冰与李进臣系夫妻。陈如冰系纵横公司的出纳，范国文系纵横公司的法定代表人。李桃梅与陈如冰通过打牌相识。2011年3月至2012年10月期间，李桃梅通过自己的62XXX44账户多次向陈如冰的62×××78账户转账。于2011年3月4日转账90,000元，现金支付8,000元，于2012年3月16日转账98,000元，于2012年9月10日转账100,000元，于2012年10月12日转账196,000元，共计492,000元。李桃梅还委托自己的侄女周道赟向陈如冰转账，周道赟于2011年3月17日通过自己的62XXX58账户向陈如冰前述账户分别转账46,000元、3,000元，共计49,000元。综上，李桃梅自己向陈如冰转账及委托周道赟向陈如冰转账的金额共计541,000元。李桃梅向陈如冰的账户提供款项后，陈如冰通过自己62×××78的账户按月利率2%的标准向李桃梅62XXX44的账户支付利息，自2011年9月至2012年9月期间，共计支付利息66,000元。其后，李桃梅多次向陈如冰催要款项，陈如冰表示系纵横公司及其法定代表人范国文向李桃梅借款，让李桃梅向范国文催要。范国文也多次打电话给李桃梅，表示由自己来偿还借款。李桃梅、范国文互相并不认识，开庭审理前也从未见过面。2014年1月30日，范国文向李桃梅的账户还款150,000元。上述事实，有当事人提交的并经庭审质证的原告的身份证明、《户籍证明》、《零售客户交易清单》、《个人转账凭条》、《户口历史交易明细表》、《账户交易明细》、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细、《借款协议》、范国文出具的《证明》、纵横公司的企业信息、纵横公司工资表、纵横公司的公司账簿、银行卡明细、（商业银行、合作银行）回单、范国文通话记录（李桃梅电话139××××5218）及当事人的陈述在卷佐证。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，李桃梅通过银行转账的方式向陈如冰的账户转账，并据此认为与陈如冰之间形成借贷关系，起诉要求陈如冰偿还借款。陈如冰承认转账款项的性质为借款，但认为借款人不是自己而是纵横公司及其法定代表人范国文。第三人纵横公司、范国文对陈如冰作为公司财务人员经手的款项予以认可，承认系第三人向李桃梅借款，并表示愿意偿还。根据《最高人民法院》第十五条第一款的规定，原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案借款人是陈如冰还是纵横公司及范国文，在李桃梅无法提交书面借条，仅凭款项交付凭证主张权利的情况下，应对借款合意，借款资金流向等因素进行综合考量。首先，李桃梅与陈如冰因打牌相识，在陈如冰不出具任何借据的情况下，李桃梅多次向陈如冰的个人账户转账，此借贷缺乏合意且有违常理；其次，李桃梅将款项转入账号为62×××78账户，该账户虽为陈如冰个人账户，但从该账户的资金流动情况看，并非个人使用，结合当事人的陈述，该账户应为单位使用的账户；再次，在李桃梅与陈如冰产生纠纷时，就还款事宜，李桃梅与范国文进行过电话联系，范国文告知李桃梅是他借款；最后，范国文作为纵横公司的法定代表人，承认陈如冰向外借款事宜，也表示愿意还款。综上，李桃梅为获取高息，虽以转账的形式向陈如冰的个人账户转款，但该账户实际由纵横公司使用，其实际借款人应为第三人纵横公司及范国文。当事人的诉讼请求作为起诉条件的构成要素之一，是诉方当事人就其与对方当事人之间的民事纠纷如何处理的主张。当事人的诉讼请求决定了法院裁判的范围，裁判中不能包含当事人诉讼之外的内容。在当事人起诉所主张的法律关系的性质或民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，应告知当事人可以变更诉讼请求，如继续按变化了的诉由审理，不以当事人的主张为审理标的，则有违人民法院审判权的被动性以及审判应当在当事人的诉请范围内的原则。本院依法向李桃梅进行了释明，而李桃梅仍坚持其诉讼请求，明确表示不同意由第三人承担偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款的规定，裁定如下：驳回原告李桃梅的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程建军人民陪审员  刘建梅人民陪审员  贵汉利二〇一七年六月十四日书 记 员  张 科