江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初167号原告：盐城海浪机械制造有限公司，统一社会信用代码91320923695536337P，住所盐城市阜宁县阜城新林路192号（C）。法定代表人：郭海浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛加兵（特别授权），阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：周口万隆汽车运输有限公司，统一社会信用代码91411600670085568X，住所地周口市太昊路18号。法定代表人：黄忠祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松岭，该公司职员。被告：蒋干，男，汉族，1966年6月14日生，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：沙成林（特别授权），盐城市建军法律服务所法律工作者。原告盐城海浪机械制造有限公司（以下简称海浪公司）与被告周口万隆汽车运输有限公司（以下简称周口公司）、蒋干公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭再次开庭。原告法定代表人郭海浪、委托诉讼代理人薛加兵（普通程序开庭未到庭），被告周口公司委托诉讼代理人刘松岭、被告蒋干委托诉讼代理人沙成林的到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海浪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告货物运输损失49950元。2、被告承担代理费用3000元及诉讼费用。事实与理由：2016年4月6日，原告通过网络平台徐常青介绍，由蒋干和周口公司车辆为原告运输机械设备，原告在大丰区将货物机械设备交付蒋干雇佣的司机黎汉芳装上周口公司豫Ｐ×××××和赣Ｇ×××××挂车辆，其中豫Ｐ×××××即周口公司牵引车，赣Ｇ×××××挂车辆为仓栅式半挂车。货物在运输途中发生事故，致原告货物受损，经大丰市人保公司定损为49950元，蒋干、黎汉芳代表周口公司，从保险公司领取了原告的货物赔偿款51990元，我公司主张抛丸机损失49950元。我公司选择公路货物运输合同主张权利，肇事车辆的车主蒋干是挂靠周口公司并使用周口公司的运输证、行驶证开展营运的，两被告依法应当承担连带责任。我公司并没有主张交通事故，而是主张货物运输，无论周口公司、蒋干是否从其他侵权方获得赔偿，周口公司和蒋干均应赔偿我公司的货物损失。该货物损失是由于运输方的驾驶员的部分过失造成的，黎汉芳在事故中承担次要责任，有明显过错，并非在运输过程中存在不可克服、不可预见、并不能避免的事由。蒋干和周口公司、武宁公司（赣Ｇ×××××挂车）未将保险赔偿款转赔给原告，原告无奈，特具诉状，请求法院依法处理。被告周口公司辩称：1、本案的原告于2016年4月6日通过网络平台向不特定人发出有一批货物需要运输到某地。被告蒋干看到此要约后，接受了该邀约，和原告签订了该批货物运输合同，成为该批货物的承运人。后被告蒋干在货物运输途中发生交通事故，被告蒋干在交通事故中承担次要责任，第三人于在增承担交通事故的主要责任。海浪公司起诉称，原告的货物在此次交通事故中受损。黎汉芳（××）于交通事故后受收到对方垫付的赔偿款51990元，原告与被告蒋干因货物损失赔偿金未能达成一致意见，酿成本案诉讼，与我公司无关。2、本案是货物运输合同中的违约责任与道路交通事故中的侵权责任竞合。原告选择了运输合同主张权利，应当由原告和被告所签订的货物运输合同来约束。原告没有提供货物运输合同的原本，而是拉一个电子复印件。复印件不应当作为证据使用。货物运输合同约束的只是合同相对方，从原告提交的复印件上来看货物运输的承运人是蒋干，而不是周口公司。周口公司不是原告的公路运输合同的当事人，原告主张周口公司承担责任没有法律依据。蒋干既是承担货物运输合同的违约责任主体（因为其没有尽到安全义务，使托运人原告的货物在运输途中受损），又是交通事故中对货物侵权责任的主体（因为发生交通事故，直接导致所承运的货物受损）。本案被告××蒋干由于在货物运输途中发生交通事故，同时构成了违约责任和侵权责任的竞合。在违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人只能选择行使。3、本案中，周口公司不是该货物运输合同的承运人，蒋干更构不成《合同法》第四十九条规定的“表见代理”，周口公司只是该次货物运输合同中所使用交通工具的机车户口登记户主，周口公司对货物运输损失不承担任何责任。另外，原告起诉称蒋干、黎汉芳代表周口公司从保险公司领取了赔偿款，没有事实根据。从原告提供的证据，只有黎汉芳签字领取的垫付款。另外我司没有授权任何人，包括蒋干或者黎汉芳和原告签订任何货物运输合同及领取货物赔偿款。综上，请求法院驳回原告对周口公司的诉讼请求。被告蒋干辩称：原告的货物在运输途中因发生了交通事故导致货物损坏损失是事实，不是在运输期间灭失。该案当事人自事故发生后，一直依据交警部门的认定书，向侵权责任方交涉赔偿。现侵权责任方的保险公司已经赔偿的51190元，不是黎汉芳领取的，是安丘市瑞功物流有限公司领取的51190元，只汇给蒋干32500元，剩余的19490元是该物流公司的车辆损失中的修理费，原告提供的书证中“黎汉芳”名字不是黎汉芳所签，法院可到如皋交警中队调取黎汉芳在事故处理时的签名进行比对鉴别，证明中的“黎汉芳”签名是安丘市瑞功物流有限公司的其他人所签，具体是谁目前不清楚。原告没有任何证据提供所托运的货物价值为49950元。黎汉芳此次运输、装载的不是原告一家的货物，在此次事故中受损的还有其他单位和个人的货物。原告提交的保险公司的定损确认单不能证明原告货物损失价值，原告应提供货物买卖合同、增值税发票为证。综上，本案是货物在运输过程中，两车相撞，发生了交通事故，导致了两车及所载货物损失，应当按照侵权法以及《中华人民共和国交通安全法》和相关的法律规定来处理该起交通事故的损失赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书复印件、周口公司为豫Ｐ×××××牵引车投保的人寿财保公司保单复印件一份、中国人民财产保险公司大丰公司的机动车保险财产损失确认书（抄件）一份、原告报修的设备报修费用清单一份、黎汉芳收条复印件一份、网约运输单和网约运输承运条款网上截图打印件、周口公司行驶证和黎汉芳的驾驶证复印件、蒋干的身份证复印件、设备销售合同、供方收款收条、设备维修协议等证据。原告提交如皋市公安局第0074602号道路交通事故认定书复印件一份，以证明被告周口公司黎汉芳在为原告运输货物途中发生的交通事故，同时证明原告将货物交付给被告周口公司，并由其营运的车辆运输。周口公司、蒋干对真实性无异议，但周口公司认为，交通事故认定书只能证明当事人是黎汉芳和于在增，原告货物在运输途中毁损，原因是由于交通事故。被告蒋干认为，原告明知原告及其他人的货物、事故双方的车辆均是在该事故中受损。事故发生后，事故双方当事人，已经积极主动对所损失的货物及损坏的车辆依法主张赔偿，还没有赔偿完毕，所以，原告现在主张要求被告承担原告的货物损失，为时尚早，应当在道路交通事故中赔偿，如有不足，可以再主张。本院对双方无异议的事实予以认定。原告提交人寿财保公司保单复印件一份，以证明周口公司是运输合同营运车辆的登记车主和实际管理者，其保险、年限、营运车辆的营运证的取得均由其办理。中国人民财产保险公司大丰公司的机动车保险财产损失确认书（抄件）一份，证明原告的货物在被告车辆上所造成的损失49950元。原告报修的设备报修费用清单一份，证明给原告造成的实际损失。周口公司认为只是原告货物损失的参考。原告提交黎汉芳收条复印件一份，证明黎汉芳收取了本次事故的货物损失赔偿款是51990元，其中有部分货物损失不是原告的，原告的货物定损为49950元。周口公司质证意见：黎汉芳的收条，原告第一次起诉了黎汉芳，后来当庭撤诉，黎汉芳是作为车辆驾驶人，收取交通事故对方的货物赔偿金是什么性质，请法庭审核，如果涉嫌诈骗请求法庭移交公安机关进行侦查。因为该批货物有关证明是原告所有，与黎汉芳无关，黎汉芳为什么收取对方赔偿金，也没有证据证明黎汉芳把赔偿金交给任何人。被告蒋干质证意见：按照相关的法律规定，既然该设备部分损坏，须经有资质的鉴定机构进行鉴定定损，才能作为需要修复的依据原告提交的网约运输单和网约运输承运条款网上截图打印件，周口公司行驶证和黎汉芳的驾驶证复印件，和运输单对应，以证明原告与被告周口公司及其挂靠人蒋干存在运输合同关系。被告周口公司是营运车辆的登记所有人和实际管理者。周口公司质证意见：网约运输单和网约运输承运条款。原告既然选择了货物运输合同，主要证据就是网约运输单和网约运输承运条款，运输单承运人明确是蒋干，并且有他手机号码，车牌号赣Ｌ×××××，发货人是徐常青，当时支付了定金200元，网运单很清楚，承运人就是蒋干一人，没有显示我司、黎汉芳、武宁县金鑫汽车运输有限公司是承运人。网约运输单和网约运输承运条款的第一条，条款是格式条款，车主约定不明，这样的约定不符合法律规定，因为车主是交通工具不一定是合同当事人，这样约定第三方承担责任，明显属于约定不明或者违背法律，该条款应当是无效的。根据合同法第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，也就是对当事人之外的没有任何约束力。运输合同国家法律没有规定个人不能作为承运人，也没有规定必须是法人，所以在国家没有法律强制性规定的情况下就是允许。这说明蒋干作为承运人是完全合格的，说明该合同合法有效。运输行驶证和黎汉芳的驾驶证和运输单，因为豫Ｐ×××××经过几手转卖，只是车辆没有过户，且运输行驶证和货物运输合同没有任何关联。运输行驶证更不能代替××。也就是运输证、行驶证不能说明是××。原告提交的诉讼代理费发票，以证明原告本起纠纷花去代理费3000元。周口公司质证意见：诉讼是原告自己的行为，请不请律师代理是他个人行为，也可请也可不请，不能把这个费用转加给案件其他方。被告蒋干质证意见：原告主张的代理费3000元要求被告承担缺乏依据，因为不是被告的严重过错所导致原告的货物严重损失，而是在不可抗力交通事故中导致原告的货物损坏。事故中黎汉芳负次要责任，于在增负事故的主要责任，原告主张代理费，法庭不应支持。其他质证意见同周口公司。被告周口公司向法庭提交的证据：车辆买卖协议两份及高喜悦的身份证复印件一份，2014年4月1日与高喜悦签订的买卖协议复印件（原件当庭出示，双方核实），证明豫Ｐ×××××、挂豫Ｐ×××××挂车只是登记在周口公司，实际车主是高喜悦。后来高喜悦又转卖给蒋干。证明该车已经经过几手转卖，该车辆公司只是登记户主，最后一个买受人是蒋干，只是没有过户。对车辆买卖的实际情况，只存在于蒋干和周口公司之间，因为车辆户口一直在周口公司名下登记，故两次转卖都以周口公司出面签约的。原告认为是名为买卖实为挂靠，没有事实依据，只是推测。蒋干也承认是买卖，只是户口登记在周口公司名下，蒋干认可该买卖协议的真实性，且所有该车的营运利益都是蒋干自己受益支配，公司一概不知情，也无权知情，因为该车辆已经转卖给蒋干，并由蒋干实际支配和使用。合同法中关于运输合同条款也没有规定过挂靠公司在货物运输合同中必须承担责任。因为既然原告选择了货物运输合同，选择了承运人的违约责任，那么该纠纷必须用合同法来调整而不能用侵权责任法来调整。即使用侵权责任法，蒋干也只是承担次要责任，对货物的损失只承担三成的责任，其余应由于在增的保险公司承担。至于黎汉芳从保险公司领取的货物赔偿金，不影响原告向于在增所在的保险公司追偿。因为从庭审调查情况看，该货物不属于黎汉芳，属于发货方。这批货物的所有权人到底是谁，原告并没有证据证明。原告认可网络平台所签订的货物运输合同，且该合同已经履行，承运人是蒋干，合同法所调整的只是平等主体之间所签订的合同，对于当事人之外的任何人不具有约束力，所以周口公司不应当承担责任。蒋干履行该货物运输合同时可以选择使用交通工具，但是货物运输合同是认的合同不是交通工具承担责任的合同。原告选择了××蒋干的违约责任，那么就必须选在合同法来解决该纠纷。周口公司只是车辆登记车主，合同法中，没有一个条款能要求货物交通工具的登记车主承担责任。且侵权责任法第五十条和最高法关于审理道路交通事故赔偿若干问题的司法解释的第四条规定车辆登记车主，都不承担责任，由车辆买受人，也就是实际使用人承担责任。原告及被告蒋干对此证据的三性及证明的内容均无异议。但原告认为，从被告周口公司提供的两份协议看，车子2014年已经卖给高喜悦，2016年应当是由高喜悦转卖给蒋干，而不应当由周口公司再次来卖给蒋干。蒋干是挂靠在周口公司，周口公司是恶意隐瞒挂靠的事实。周口公司向蒋干提供了国家许可的营运资质许可证，根据民法和合同法规定，借用或者提供营业执照、国家许可的许可证行为应当承担连带赔偿责任。两份买卖合同充分证明了是挂靠合同，如果是买卖成立，是实际车主的话，周口公司在合同中就不能约定因许可车辆发生纠纷由周口公司处理，显然这是挂靠。蒋干的所有资质要提交网络平台审核的，没有资质是审核不通过的。所有我们就有理由相信蒋干有营运资质的。被告蒋干确认：黎汉芳是蒋干的雇员，蒋干是雇主。于在增是本次事故中另外一个肇事车辆驾驶员。徐常青是“运满满”货物配载平台的管理人员。蒋干的豫Ｐ×××××牵引车、挂车豫Ｐ×××××车辆是登记注册在周口公司名下。发生事故时牵引车是豫Ｐ×××××、挂车是赣Ｇ×××××，该赣Ｇ×××××挂车登记在蒋干名下，一个牵引车和两个挂车的实际车主都是蒋干。车辆的行驶证、保单虽然登记是周口公司，但是实际车主是蒋干，相关保费及其他费用都是蒋干承担的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定以下事实：原告海浪公司从大丰（西团）大丰银环铸造机械厂购得抛丸机一套，于2016年4月6日7：36通过“徐常青”“运满满”网络平台向不特定人发出需要从大丰运送到台州的要约。被告蒋干以承运人的名义接受了该邀约，签订了“运满满运输单”，“运满满运输单”记载的承运人为蒋干，手机为189××××0606，车牌赣Ｌ×××××，并接受了定金200元。被告蒋干雇佣黎汉芳驾驶车辆。黎汉芳在大丰西团装货后，驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、赣Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车，于2016年4月6日23：50在如皋204国道与城北街道砖磨路交叉路口与于在增驾驶的货车发生相撞，致两车不同程度损坏，赣Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车所载货物损坏。黎汉芳负此事故次要责任，于在增负此事故主要责任。损坏的抛丸机经中国人民财产保险股份有限公司核定损失金额为49950元。蒋干自认收到交通事故赔偿款32500元，原告与被告蒋干因货物损失赔偿未能达成一致意见，原告曾于2016年11月11日以周口公司、武宁金鑫汽车运输公司、黎汉芳为被告向本院提出公路运输合同纠纷诉讼，后撤诉，于2017年1月11日提出本案诉讼。本案争议焦点：被告周口公司应否承担民事责任？本院认为，原告经运满满网络平台与蒋干达成的货物运输合同是双方的真实意思表示，没有明显的违法有关法律规定的情形，应当认定为合法有效。双方应当按照合同约定履行完毕。货物损毁发生在蒋干承运过程中，原告、被告双方没有异议，承运人蒋干对运输过程货物的损毁，应当承担损害赔偿责任。“运满满运输单”对周口公司不具法律约束力。运输合同“运满满运输单”承运人为承运汽车车主蒋干，并未体现蒋干以被告周口公司的名义签订运输合同。原告亦未提交其他证据证明蒋干签订货物运输合同已经取得周口公司的授权或者事后取得周口公司的追认。被告周口公司并非运输合同的相对方，其与原告之间不存在运输合同关系，故涉案运输合同对其无法律约束力，亦无需承担违约责任。原告现以运输车辆登记在被告周口公司名下为由，要求周口公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蒋干作为实际承运人，对案涉运输合同享有营运利益，应对涉案货物的损失承担赔偿责任。其没有将货物运至目的地的行为构成违约，本案所涉运输合同发生的损失应由蒋干承担。关于原告与蒋干之间因运输合同造成的损失。对货物损失，原告向法庭提供了由保险公司的定损单，被告提出了异议，但未提供反驳证据，本庭予以确认。原告要求被告蒋干赔偿损失49950元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告其他诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周口公司提出的本案中不承担责任的反驳意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条，第一百零七条、第一百二十一条，第一百二十二条，第二百八十八条，第三百一十一条，第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告蒋干于本判决生效后10日内赔偿原告盐城海浪机械制造有限公司货物损失49950元。二、驳回原告盐城海浪机械制造有限公司其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告蒋干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  姜安国人民陪审员  李 兵人民陪审员  吴 陈二○二○一七年六月五日法官助理丁慧书记员陈怡本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。