湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1034号上诉人（原审第三人）：丁光���（曾用名丁玉林），男，1954年9月20日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘德新，男，1953年12月27日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：邹继红，湖北晓格律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：枣阳市北城街道办事处东园社区居委会。法定代表人：丁华阳，枣阳市北城街道办事处东园社区居委会主任。委托诉讼代理人：丁国峰，枣阳市北城街道办事处东园社区居委会副主任。委托诉讼代理人：ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。上诉人丁光林因与被上诉人刘德新、枣阳市北城街道办事处东园社区居委会（以下简称东园居委会）土地承包��营权确认、承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初909号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁光林及其委托诉讼代理人王远，被上诉人刘德新及其委托诉讼代理人邹继红、秦国平，被上诉人东园居委会的委托诉讼代理人丁国锋、ＸＸ锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁光林上诉请求：1、驳回被上诉人刘德新的全部诉讼请求；2、确认枣阳市北城街道办事处东园社区居委会蒋庄村南侧鱼池三口承包经营权归上诉人丁光林所有；3、被上诉人东园居委会支付上诉人丁光林补偿款96705元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1995年1月1日，丁光林与东园居委会签订了《承包耕地协议书》，双方约定：东园居委会将其所有的位于蒋庄村南侧一百亩耕地(含鱼池)发包给丁光林承包。承包期限为1995年1月1日到2000年12月31日。双方还约定了相关的权利和义务。丁光林在承包期间，于1996年11月10日与刘德新协商，双方签订了一份承包合同。合同约定：丁光林将其承包的其中三口鱼池(30亩)转交由刘德新承包经营管理。承包期限为4年(1997年1月1日至2000年止)。承包费为6000元每年，年终结清。2000年12月31日，丁光林承包到期后没有与东园居委会签订书面合同，但是丁光林一直按照原合同向东园居委会缴纳承包费直到本案争议的鱼池被征收，东园居委会也向丁光林出具了收据。丁光林与东园居委会实际在按照原合同继续履行。丁光林与刘德新也没有重新签订新的书面合同，刘德新也一直在按照丁光林与其签订的转包协议在对丁光林转包给他的鱼池进行承包管理。原审法院无视上述事实，仅仅凭借在原审中刘德新提供的一份无效的《鱼池承包协议书》���定该鱼塘归刘德新承包，是没有事实依据的；仅仅凭借刘德新与涂家亮两人的言词就认定刘德新“以钓鱼的数量充抵鱼池承包款”是不合理的。刘德新提供的协议书从签订的主体及合同形式等均是不合法的，法院应不予采信。综上，被上诉人刘德新以一份无效的合同，在未交纳承包费用的情况下，隐瞒从上诉人丁光林处转包鱼池的事实，进而侵占征地补偿款的诉讼请求是非法的、无理的。原审法院据此判决将鱼池被征收后的部分补偿款支付给刘德新显然是错误的。特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人刘德新答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东园居委会答辩称，1、对丁光林的上诉没有意见。一审判决确定的案由有误。2、征地是政府行为不是村的行为。农村土地家庭承��与农业承包(农林土地其他方式承包)所涉土地被征收的补偿分配不同。本案诉争承包系农业承包，土地补偿费、安置补助费应由集体得，其他补偿应由承包人得。3、经东园居委会调查，刘德新提交的落款日期为2001年3月14日的《鱼池承包协议书》未加盖东园居委会公章。东园居委会将土地发包给丁光林，东园居委会已向丁光林收取了从1995年至土地被征收时共13年半的承包费。4、鉴于本案已诉至法院，建议调解解决纠纷，调解不成则由法院判。刘德新向一审法院起诉请求：确认位于东园××蒋庄南侧鱼池三口承包经营权及被征收鱼池补偿款236200元归其所有。本案诉讼费由被告东园居委会承担。丁光林向一审法院反诉请求：应当依法驳回原告刘德新的诉讼请求，判决三口鱼池承包经营权及被征收鱼池补偿款236200元归第三人丁光林所有。一审查明的事实：1995年1月1日，丁光林与东园居委会双方经协商签订了一份《承包耕地协议书》。协议约定：东园居委会将其所有的位于蒋庄村南侧一百亩耕地（含鱼塘）发包给丁光林承包。承包期限为：1995年1月1日至2000年12月31日。双方同时还约定了相关权利义务。丁光林在承包期间，于1996年11月10日，与刘德新经协商，双方签订了一份承包合同。合同约定：丁光林将其承包的其中三口鱼塘（30亩）交由刘德新承包经营管理。承包期限为4年（1997年1月1日至2000年止），承包费每年6000元，年终结清。2001年3月14日，原东园居委会书记丁海鹰委托居委会会计涂家亮与刘德新签订一份《鱼池承包协议书》。协议约定：上述三口鱼塘由刘德新承包，每年上交承包款4500元，上交款每年定一次。可以以钓鱼条的数量折价冲抵鱼池承包费。2014年4月份，刘德新承包的三口鱼池其中一口（面积8.25亩）被征收。补偿款项已拨付到东园居委会。刘德新向东园居委会领取补偿款未果。为此，双方发生纠纷。另查明：枣阳市市政府审核的北城第一、二批土地收储费用为：土地补偿12000元/亩，安置补偿（鱼塘）18000元/亩，青苗补偿1200元/亩（经济作物补偿4300元/亩），附属物补偿7000元/亩。2014年4月10日，湖北点石评估咨询有限公司对刘德新石棉瓦简易房和石棉瓦棚进行评估，结论为：石棉瓦简易房2088元，石棉瓦棚1392元。一审法院认为：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地承包经营权，受法律保护。农村集体所有的土地被国家依法征收时，承包方可请求发包方给付地上附着物和青苗补偿费。本案中，刘德新与丁光林签订的合同到期后，又与东园居委会签订了承包合同，并在实际经营。故双方签订的合同合法有效。��因建设需要，刘德新承包的其中一口鱼池已被征收，导致东园居委会与刘德新之间的合同已无法继续履行。对此，刘德新有权依法获得相应补偿。故刘德新要求支付地上附着物和青苗补偿费有理，依法应予支持。关于安置补助费的问题，应当根据征收补偿安置方案的规定进行，对象应属集体经济组织成员，属于村民自治的范围。刘德新系湖北省仙桃市陈场镇泗河口村十组人，并非东园居委会集体经济组织成员。故其请求给付安置补助费，没有法律依据。对此，一审法院不予支持。其请求支付236200元，亦没有事实依据。其被征收的一口鱼池里面种的是莲藕，应按经济作物计算补偿。经核算，刘德新应获得的补偿费96705元[其中地上附着物补偿费57750元（8.25亩×7000元/亩）+莲藕补偿费35475元（8.25亩×4300元/亩）+石棉瓦简易房2088元+石棉瓦棚1392元]。东园居委会辩���：其不是本案适格的诉讼主体，征地的主体是市政府，赔偿也是市政府；其没有与原告签订承包合同，本案诉争的鱼池是发包给丁光林。一审法院认为，根据相关法律规定，土地征收是指国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性收归国家所有的行为。因此，农村集体土地征收中的被征收人应为农村集体经济组织。涉案征收的鱼塘属东园居委会所有。因此，本案土地被征收人应为东园居委会。东园居委会称其不是适格的诉讼主体的理由，不能成立。因本案涉诉被征收的一口鱼池实际投入人为刘德新，而非丁光林，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，相关补偿费应归实际投入人刘德新所有。丁光林主张将该征收的一口鱼池补偿费归其所有，没有法律依据，故对其请求，一审法院不予支持。据此��根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、枣阳市北城街道办事处东园社区居委会于判决生效后五日内支付刘德新补偿费96705元。二、驳回刘德新的其他诉讼请求。三、驳回丁光林的诉讼请求。案件受理费4843元，由枣阳市北城街道办事处东园社区居委会承担，于本判决生效后三日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实：1995年1月1日，丁光林与东园居委会双方经协商签订了一份《承包耕地协议书》。该协议到期后未续签书面的承包合同，但东园居委会认可该协议书记载的本案征收的鱼池一直由丁光林继续承包。2014年4月，诉争三口鱼池中的一口鱼池(面积8.25亩)被征收。东园居委会已按1995年1月1日《承包耕地协议书》每年承包费均价向丁光林收取了包括诉争三口鱼池在内的承包地1995年至被征收时13年半的承包费。其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本案争议的焦点：一是承包经营权人是谁？二是诉争的补偿款由谁所得？本院认为，丁光林、刘德新诉称的承包经营权系指通过东园居委会发包而取得的承包经营权。刘德新提交的落款日期为2001年3月14日的《鱼池承包协议书》未加盖原东园村委会(现东园居委会)公章。发包方仅有涂家亮签字，涂家亮作证陈述原东园村委会书记丁海鹰让其与刘德新签订了协议，协议约定，每口鱼池每年承包费1500元，因时间太久及各种原因协议存根没有找到。刘德新提交的落款人为丁海鹰的书面证言，因丁海鹰未出庭作证，不能确定该证言真实性。刘德新提交的上交承包费单据系落款人为自然人的钓鱼的白条。涂家亮的证言、白条缺乏其他证据印证。故刘德新关于其通过东园居委会发包取得承包经营权的主张缺乏依据，本院不予支持。丁光林提交了原东园村委会加盖公章的《承包耕地协议书》、丁光林与刘德签订的《承包合同书》、丁光林从1995年至被征收时交13年半承包费的证据。东园居委会在2016年12月27日向枣阳市人民法院出具的书面意见中明确说明，其与刘德新不存在承包关系，刘德新要求确认蒋庄南侧鱼池三口承包经营权为其所有没有依据；诉争的鱼池实际发包至丁光林，合同期满未及时与丁光林重新签订新的承包合同系基于枣阳市市区社区土地规划等政策原因所致；且东园居委会已向丁光林收取了诉争土地被依法征收前的承包费用。据此可以认定蒋庄南侧三口鱼池的承包经营权人为丁光林。故丁光林上诉请求蒋庄南侧三口��池中的承包经营权归其所有的上诉理由成立，本院予以支持。三方当事人对一审认定诉争补偿费总额96705元[其中地上附着物补偿费(不包括石棉瓦简易房、石棉瓦棚)57750元（8.25亩×7000元/亩）+莲藕补偿费35475元（8.25亩×4300元/亩）+石棉瓦简易房2088元+石棉瓦棚1392元]及构成均未提起上诉。二审庭审中，三方当事人均认可莲藕补偿费35475元及石棉瓦简易房2088元、石棉瓦棚1392元因实际经营者刘德新投入产生，应由刘德新所有，本院予以确认。对剩余的地上附着物补偿费57750元，上诉人丁光林认为该款是国家征收土地后对承包经营权人的补偿，应归其所有；被上诉人东园居委会认为该款是对承包人对土地使用时投入的补偿，应由承包经营权人丁光林所得；被上诉人刘德新认为该款系对承包土地后实际投入的补偿，应归其所有。尽管丁光林作为甲方，刘德新作为乙��于1996年签订的《承包合同书》约定，乙方在承包期间，如有城建占用鱼池，乙方一切经济损失，由甲方找城建赔偿。但是，关于鱼池被征收的补偿，当事人间已产生争议。补偿方案的执行者东园居委会已表态调解不成，由法院判决。本案当事人未达成调解协议。经查，本案诉争的已被征收的鱼池承包经营权人丁光林及转包后的实际经营者刘德新对该鱼池均进行了投入，但无法查明双方投入多少。根据公平原则，由双方均分该补偿费，双方各得28875元。本案刘德新实际应得的补偿款总额为67830元(莲藕补偿费35475元+石棉瓦简易房2088元+石棉瓦棚1392元+28875元)。上诉人提出东园居委会向其支付补偿费96705元，驳回被上诉刘德新全部诉讼请求上诉理由部分不能成立。综上，丁光林的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定被征收的鱼池承包经营���人为刘德新的事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初909号民事判决；二、确认上诉人丁光林系本案诉争的蒋庄南侧三口鱼池的承包经营权人(这里承包经营权特指承包人与发包人东园居委会之间承包合同关系中的承包经营权)；三、被上诉人枣阳市北城街道办事处东园社区居委会于本判决生效后五日内支付上诉人丁光林补偿费28875元；四、被上诉人枣阳市北城街道办事处东园社区居委会于本判决生效后五日内支付被上���人刘德新补偿费67830元；五、驳回丁光林其他诉讼请求；六、驳回刘德新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件费4843元，由被上诉人枣阳市北城街道办事处东园社区居委会负担，于本判决生效后三日内交纳。二审案件受理费2218元，由丁光林负担1553元，枣阳市北城街道办事处东园社区居委会负担665元。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王启飞审判员  尹波涛二〇一七年六月二十七日书记员  周宇昴