江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终1931号上诉人（原审原告）：李婉慧，女，1971年5月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：朱铁强，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区人民医院，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福北路**号。法定代表人：王宜田，该医院董事长。委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。上诉人李婉慧、朱铁强因与被上诉人宿迁市宿城区人民医院股东资格确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，并于2017年6月21日组织双方当事人公开进行听证。上诉人李婉慧、朱铁强及其共同委托诉讼代理人张瑜，被上诉人委托诉讼代理人倪宿宁参加了听证。本案现已审理终结。李婉慧、朱铁强上诉请求：撤销原审裁定，继续审理本案；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人所诉问题属于行政部门许可的内容范围，不属于人民法院民事诉讼受理的范围，并裁定驳回上诉人起诉，系一审法院适用法律错误。一、本案系平等民事主体之间的权利义务关系，上诉人作为被上诉人的出资者，根据法律规定及被上诉人章程规定，出资人（股东）享有包括但不限于优先认股权、派送股权等权利，但上诉人该项权利没有得到实现，而被被上诉人违法剥夺，为维护上诉人的合法权益不受侵害，上诉人依法维权，要求法院依法确认上诉人享有相关权益，而非要求办理相关变更登记事项，一审法院应根据上诉人所请求事项作出相应的裁判。另外，被上诉人虽然系民办非企业的性质，但当其违反法律规定和章程规定损害出资者权益时，应参照《公司法》及相关法律法规的规定，由人民法院依法裁判。二、一审法院适用《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定，其适用法律是错误的，该规定是关于民办非企业变更登记的规定，且变更登记内容仅包括名称、住所、业务范围、法定代表人变更、开办资金的增减等事项，该规定并不适用于涉案纠纷。被上诉人未按照法律的规定给予上诉人优先认购权、派送股权的权利，上诉人只有在依法享有该权利并取得相应股权后，才存在需要变更登记，且是由被上诉人至相关主管单位申请变更登记。综上，一审法院审理查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宿迁市宿城区人民医院辩称：一、股东之间依法享有平等的权利，但相应的权利应当尊重全体股东的意志以及遵守医院章程，而非一人利益狭隘的对等，被上诉人作为股东会决议的执行载体，上诉人与被上诉人法人单位之间的关系，并非平等民事主体之间的权利义务关系。同时，因被上诉人系民办非企业，适用的法律为《医疗机构管理条例》、《民办非企业单位登记管理暂行条例》。二、一审适用法律正确，上诉人狭隘的仅对该条例第15条进行分析，而作为该条适用条件的第11、12条只字不提，该条例对民办非企业单位的章程内容有明确规定，而且对变更登记也有明确规定，被上诉人认为股东会经过法定程序修改公司章程，并且已经办理登记备案，而上诉人作为股东，均参加了股东会，对相关内容是知情的，其既没有向行政机关提出异议，也没有提起诉讼，超过了法定诉讼时效。三、上诉人之间通过买卖的方式变更股东，对于本案的诉权，主体不明确，被上诉人认为上诉人对于主体性质和法律理解均有错误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李婉慧、朱铁强向一审法院起诉请求：一、确认李婉慧对宿迁市宿城区人民医院享有11.2万元的新股认购权；二、宿迁市宿城区人民医院向李婉慧派送16.8万元新股；三、诉讼费由宿迁市宿城区人民医院承担。事实和理由：李婉慧、朱铁强系夫妻，朱铁强原为宿迁市宿城区人民医院股东，初始股本金为8万元，2007年3月，增至为11.2万元。2009年3月9日，宿迁市宿城区人民医院股东会通过增资扩股决议，除朱铁强外的其他股东均按1：1的比例认购新股，并按1:1.5之比例向上述股东进行派送，朱铁强为此与宿迁市宿城区人民医院久商未果。2010年8月6日，朱铁强将自己持有的医院股份转让给了李婉慧。李婉慧、朱铁强认为，宿迁市宿城区人民医院的上述作法严重侵害了自己作为医院股东的优先购买权及其他权益。一审法院认为：李婉慧、朱铁强诉讼请求所依据的事实涉及到宿迁市宿城区人民医院举办者开办资金比例、组织管理制度、章程修改等事项的变更与否问题，基于该医院的法律属性是民办非企业单位，而非公司，依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记”，本案所涉上述问题属行政部门许可的内容范畴，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上，依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十条、第十一条、第十二条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李婉慧、朱铁强的起诉。李婉慧、朱铁强预交的案件受理费2750元，依法予以退还。本院查明，宿迁市宿城区人民医院于2001年改制，由王宜田牵头38位股东出资234.5万元，其中上诉人朱铁强出资8万元，2007年3月24日朱铁强出资额增至11.2万元。2009年3月9日宿迁市宿城区人民医院三届二次股东大会决议第五项：根据章程相关内容，在符合条件的股东范围内按照原始股1:1进行扩股，具体扩股方案将严格按照医院章程第十三条第5款等规定进行。扩股后的股本计入医院注册资本，并及时变更相关登记、修改医院章程；决议第六项：根据2006年底江苏众兴会计师事务所对医院的资产评估报告数据为基础，从增加的医院资本中提取一部分按1:1.5派送，派送后的股份计入股东的总股本和股权比例，进入医院注册资本。派送新股严格依照医院章程十三条等相关条款的规定执行。后朱铁强将股份转让给李婉慧，2010年8月6日，宿迁市宿城区人民医院签（换）发股权凭证，该证书记载李婉慧股本总额16.2万元（原始股11.2万元，认购股5万元）。以上事实由《协议书》、《股份制宿城区人民医院章程》、《股份制宿城区人民医院三届二次股东大会决议》、《出资证明书》、《宿迁市宿城区人民医院股权证书》证实，本院予以认定。本院认为，2007年3月24日股份制宿城区人民医院章程第十二条第一款第（5）、（6）项规定：股东享有优先购买其他股东转让的出资权利及优先购买医院新增的注册资本权利。章程第十三条第（5）项规定：股东应该履行对医院忠实的义务，不在本医院工作的股东，不应到本市范围内其他医疗机构任职，否则该股东不再享有本章程第十二条第5、第6项规定的权利，同时不享受依照本章程规定的派送新股，已经派送的新股，应收回按照股份比例派送给在本院任职的其他股东。即作为医院的股东享有优先购买其他股东转让的出资及购买医院新增注册资本权利的同时必须履行相应的义务。宿城区人民医院2009年3月9日股东会决议在符合条件的股东范围内按照原始股1:1进行扩股，并且依照章程第十三条等相关条款规定按照1:1.5派送新股，上诉人主张被上诉人在股东会决议后未按照决议内容对其派送新股以及尚未认购扩股，系请求确认新股认购权利及派送新股的权利，上诉人的诉讼请求能否成立，取决于通过该表决事项的股东会召集程序是否合法、股东会决议是否有效以及上诉人是否符合新股认购及派送新股的条件，该诉讼请求不涉及民办非企业单位登记事项的变更，而系对股东相关权利的确认，故一审法院以上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围驳回起诉，有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8645号民事裁定；二、本案指令宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王治国审 判 员 朱 庚审 判 员 仲召虎二〇一七年六月二十六日法官助理 殷 悦书 记 员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第8页/共8页