重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2853号上诉人（原审被告、反诉原告）：陶江，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陶文，女，1987年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗晓阳，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆鑫益成建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇双佛村1社，统一社会信用代码91500106771777686W。法定代表人：郑孝礼，公司董事长。委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709461436C。法定代表人：ＸＸ安，公司董事长。诉讼代表人：重庆海丰建设工程集团有限公司管理人。上诉人陶江、陶文、罗晓阳与被上诉人重庆鑫益成建筑材料有限公司（以下简称“鑫益成公司”）、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称“海丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陶江、陶文、罗晓阳共同的委托诉讼代理人刘建清，被上诉人鑫益成公司的委托诉讼代理人郭瑞才到庭参加了询问调查。被上诉人海丰公司管理人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陶江、陶文、罗晓阳上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初6716号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1.本诉部分。（1）海丰公司与鑫益成公司2014年3月7日签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，“最终价格按重庆市材料信息沙坪坝地区的砼价格下浮11%结算，在办理总结算时多退少补。”一审法院在认定货款本金时并没有按照双方约定的计算方式对货款本金进行计算，属于认定事实错误。（2）对于海丰公司承担逾期付款利息一审法院认为应当计算至2016年7月4日，但认为上诉人作为连带责任的保证人应对相应逾期付款利息计算至付清之日止（超过2016年7月4日），属于适用法律错误。2.反诉部分。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》对双方权利义务及违约责任等均作出了明确的约定。在合同履行过程中，鑫益成公司多次出现延迟、中断供货的情况，给原审被告造成了停工、窝工损失，应该赔偿。因鑫益成公司供应砼质量存在问题给原审被告造成了损失，应该赔偿。被上诉人供货过程中多次出现供货不足，低于双方合同约定的每小时供货量，应按合同约定进行补偿。并且，鑫益成公司存在上述违约行为，应按合同约定支付违约金。上诉人应在鑫益成公司承担的责任范围内免除相应的保证责任。鑫益成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。针对具体上诉事由答辩如下：关于砼单价问题，因双方签字确认的结算单中单价金额为砼单价和运输单价之和，根据案涉合同第四条约定内容可知，砼单价为计算单中单价的80%，据此结算，结算单中实际砼价格要比上诉人提供的政府指导价要低许多。根据约定，且双方对合同约定的供货期内的货款进行了总结算故应以总结算所载金额为准，至于约定供货期外的砼单价不应再受原合同所约定内容的约束，应以实际结算单价为准。关于逾期付款利息，一审法院依据《破产法》等法律规定，结合实际案情，作出上诉人应承担逾期付款利息的裁判合理合法，并无不当。关于被上诉人是否存在延迟供货、供货量不足、质量问题等，上诉人并未提供相关有力的证据予以证明，若真存在上述情况，则依据案涉合同第八条第二款等约定内容可知，双方应会在结算单中予以扣除相关费用。鑫益成公司向一审法院起诉请求：1.判令海丰公司向鑫益成公司支付货款3620866.80元；2、海丰公司向鑫益成公司支付延期付款利息（以未付砼款项为基数，按月利息1%为标准，从应付之日2014年10月15日起计算至付清之日止）；3、海丰公司向鑫益成公司支付违约金232417.34元；4、陶江、陶文、罗晓阳对海丰公司的债务承担连带保证责任。海丰公司、陶江、陶文、罗晓阳向一审法院提出反诉请求：1、鑫益成公司承担延迟供应砼向海丰公司支付造成的停工、窝工损失150000元;2、鑫益成公司向海丰公司支付每小时砼供应量低于20立方米的补偿金1000000元;3、鑫益成公司向海丰公司支付违约金232417.34元。一审法院认定事实：2014年3月7日，海丰公司（甲方）与鑫益成公司（乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方自乙方处订购重庆金科廊桥水乡四组团二期北地块G区（9、11、13#及车库）工程所需的预拌砼，预拌砼量约为30000立方米。并约定预拌砼的价格根据等级按实际量计算，单价为商本单价与运输单价构成。预拌砼供应有效期限为从2014年2月至2015年2月底止。合同发票由20%的运输发票和80%的砼发票组成，每月暂按合同价格表价格计算，最终价格按重庆市材料信息沙坪坝地区的砼价格下浮11%结算，在办理总结算时多退少补。乙方于每次付款前提供等额有效发票办理付款手续否则甲方有权拒付。甲方结算人约定为陶江。还于合同第五条中对结算付款约定：“1.4乙方于每次付款前提供等额有效发票办理付款手续否则甲方有权拒付；2.1乙方为甲方该工程垫资供应砼10000m³，垫满之日办理垫资部分结算，甲方需在结算后分3个月支付给乙方垫资部分砼款至70%。2.2垫满后双方每月26日按实际签证的“送货单”结算实供方量（上月26日——本月25日），甲方应于次月15日前支付给乙方本月计算全部砼货款的70%。2.3该工程单栋主体结构封顶或2014年12月26日（任意一种办法先到为准），双方办理总结算，甲方需在结算后分三个月平均支付给乙方全部砼货款至85%，剩余15%货款6个月内支付完毕。”“2.5甲方因故延后合同约定时间支付乙方货款，甲方应按未付砼货款总额月息1%计算支付延期付款利息给乙方，且乙方有权停止给甲方供应砼。2.6合同供应期内若出现甲方联系30天内未使用乙方砼或累计每月使用砼量不足300m³等情形，则视为工程完工，甲方应自最后一次使用乙方砼之日起60日内结算付清乙方实际供应的所有砼货款。”其中2.5项后半段与2.6项前半段为手写添加，该手写处加盖有鑫益成公司合同专用章及海丰公司字样名为“廊桥水乡四组团1、2、9、11-13土建工程项目经理部”公章。另对违约责任约定乙方供应的砼到场甲方应指定人签收。乙方每小时供应砼量不少于20m³（甲方施工要求、停电、机械故障、堵车等特殊原因除外）。乙方每小时供应量低于20m³，乙方承担2000元的补偿。甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金。乙方不能够按合同约定供应预拌砼，或因其他原因给甲方造成损失的由乙方承担，并支付合同总价2%的违约金。2015年7月22日，鑫益成公司（甲方）与陶文、陶江、罗晓阳（乙方）签订《协议书》，约定乙方自愿为甲方与海丰公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中海丰公司应履行的主合同义务提供保证担保，担保方式为连带保证，担保范围包括但不限于应付货款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的费用，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。并于协议第一条明确约定了被担保主债务的种类：“1.1、截止2015年6月25日，甲方累计向主合同债务方供货总结算量为：33345.90立方米，结算总金额为：10413136.60元，主合同债务方已付总金额为：7150000元，欠款总金额为3263136.60元；乙方一致确认并同意为上述债务承担连带责任保证；1.2、2015年6月25日后，该项目仍需甲方继续供货，故乙方在主合同履行期内继续向甲方提供保证担保。”截止2014年12月26日期间，鑫益成公司累计向海丰公司供货27077.1立方米。2014年12月26日至2015年12月25日期间，鑫益成公司累计向海丰公司供货10256.70立方米。经双方结算，2014年2月供货为48404元，2014年3月供货为34836元，2014年4月供货为522009.80元，2014年5月供货为568315元，2014年6月供货为752865元，2014年7月供货为846759.20元，2014年8月供货为1216305元，2014年9月供货为1201805元，2014年10月供货为1346004.40元，2014年11月供货为936354.60元，2014年12月供货为1058033元，2015年1月供货为987545.20元，2015年2月供货为421879.20元，2015年3月供货为125607.20元，2015年4月供货为195687.20元，2015年5月供货为37234.40元，2015年6月供货为113491.60元，2015年7月供货为166696.80元，2015年8月供货为275246.20元，2015年9月供货为231143.20元，2015年10月供货为1382140元，2015年11月供货为30316元，2015年12月供货为122188元，总货款金额为11620866.80元。其中部分结算表上亦加盖有海丰公司字样名为“廊桥水乡四组团1、2、9、11-13土建工程项目经理部”公章。庭审中，鑫益城公司还提供两份2014年6月25日结算单，其中一张为载明货物结算金额为602534.40元，并有对方签字确认，另一张载明单价结算金额为150633.60元，鑫益城公司认为其中602534.40元为货物金额，150633.60元为运费金额；陶文、陶江、罗晓阳仅认可签字结算单，并认为602534.40元为结算金额，其上载明的752865元为计算错误。2014年9月28日至2015月12月2日期间，海丰公司陆续向鑫益成公司付款8000000元,其中2014年9月28日付款400000元，2014年10月30日付款800000元，2014年11月5日200000元，2014年11月19日1500000元，2014年12月1日500000元，2014年12月23日500000元，2014年12月24日500000元，2014年12月29日1000000元，2015年1月16日800000元，2015年3月31日300000元，2015年4月28日300000元，2015年5月14日50000元，2015年6月16日300000元，2015年8月16日100000元，2015年8月21日100000元，2015年9月18日200000元，2015年9月29日300000元，2015年12月2日150000元。2014年9月22日至2015年1月16日期间，鑫益成公司向海丰公司开具发票7200000元。2015年2月10日，鑫益成公司向海丰公司开具发票1000000元。2015年9月21日，鑫益成公司向海丰公司开具发票500000元。鑫益成公司诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日依法作出（2016）渝05民破37号民事裁定书受理海丰公司的破产重整申请，并将案件交由重庆市大渡口区人民法院审理。后本案一审依法中止审理。2016年9月5日，重庆市大渡口区人民法院依法作出（2016）渝0104民破4号决定书，指定重庆志和智律师事务所担任海丰公司的管理人。2016年12月7日，鑫益成公司向海丰公司管理人申报本案相关债权，并列明担保人为陶江、陶文、罗晓阳。2016年12月16日，海丰公司管理人重庆志和智律师事务所召开第一次债权人会议。期间，一审依法恢复审理。海丰公司管理人经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行撤回反诉申请，一审法院依法缺席审判。庭审中，双方当事人对签订合同、供货数量、结算金额、付款金额、付款时间等事实均无异议，但双方对2014年12月25日后供货是否按合同约定条款执行意见不同，鑫益成公司认为该期间供货已经超出合同约定期限属于对付款期限约定不明，应当供货后及时付款，陶江、陶文、罗晓阳认为应当参照合同约定方式付款；陶江、陶文、罗晓阳另提出合同中手写添加部分并未经其公司同意，对该部分内容不予认可，并认为价格应当按照约定下调11%；陶江、陶文、罗晓阳认为鑫益成公司未按合同约定供货达到每小时20立方米的供应量，应当承担赔偿责任，鑫益成公司认为具体供应时间及计划均由海丰公司安排要求，不认可陶江、陶文、罗晓阳意见。双方争议较大，调解未果。一审法院认为，双方当事人对签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《协议书》均无异议，其内容均亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效，合同双方应当依约全面履行相应义务。海丰公司应当依照合同约定向鑫益成公司支付相应货款。虽鑫益成公司与陶江、陶文、罗晓阳协议系约定对主合同供货的保证，但该协议签订于主合同供货期限届满后，又明确载明了保证的范围包括2015年6月25日前供货及之后对该项目供货，其保证范围显然不限于主合同约定的供货期限的货款、利息等，陶江、陶文、罗晓阳应依协议承担连带保证责任。一审法院针对双方争议焦点分别评述如下：一、对于货款本金。一审法院认为，陶江系双方合同约定的结算人，并于庭审中对鑫益成公司举示的结算单予以认可，货款结算金额应当按照该结算单载明金额计算为11620866.80元，扣除海丰公司已付8000000元，尚欠货款3620866.80元。陶文、陶江、罗晓阳认为在总结算时应当按照网络价格下调11%，但合同已约定双方单价计算方式为商砼价格与运输价格之和，根据陶文、陶江、罗晓阳自行提供的网络价格，结算单载明的价格显然远低于该网络价格的89%；陶文、陶江、罗晓阳还认为其中2014年6月25日签字结算单中752865元系计算错误，但鑫益城公司提供的其他结算单载明的单价均高于2014年6月25日签字结算单，结合双方合同约定单价为商本价格与运输价格之和，并鑫益城公司提供的当日另一张未签字结算单载明的单价与签字结算单上单价相加即为2014年5月结算单上载明单价，鑫益城公司解释结算金额752865元系两张结算单之和含货物款及运费符合逻辑，故一审法院对陶文、陶江、罗晓阳以上意见均不予采纳，结算单载明结算金额752865元应为双方最终结算货款金额，其中包含运费150633.60元。二、对于逾期付款利息。陶江、陶文、罗晓阳认为合同中结算付款办法第2.5项后半段与2.6项前半段手写内容未经其公司认可，不认可月息1%计算逾期付款利息。但该手写处已盖有其公司名称“廊桥水乡四组团1、2、9、11-13土建工程项目经理部”字样公章，同样字样公章也出现在海丰公司认可的部分结算单上，显然该公章系海丰公司在本案所涉合同履行过程中使用，并结合2.5项、2.6项的前后文内容，如无手写部分内容，前后文显然语言逻辑不通，故对陶江、陶文、罗晓阳该意见不予采纳，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中第五条第二款2.5、2.6项中的手写内容部分对于双方成立并有效。双方合同已经约定供应有效期限为从2014年2月至2015年2月底止，鑫益成公司要求合同期内产生货款按照合同约定以月息1%计算资金占用损失合法合理。合同履行期限届满后，双方未对逾期付款进行约定，故对该期间产生的货款应当按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算逾期付款利息。对付款期限分段考虑如下：1、对2014年9月前供货，双方于2014年9月底结算，鑫益成公司认可其为垫资部分，应于结算后三个月内支付至该结算金额的70%，即2014年12月31日前付至结算金额的70%。2、对2014年10月份至2015年2月底前的供货，每月供货应于次月15日支付至结算货款的70%。对2015年2月底前全部供货的30%货款，应参照合同约定“2.3该工程单栋主体结构封顶或2014年12月26日，双方办理总结算，甲方需在结算后分三个月平均支付给乙方全部砼货款至85%，剩余15%货款6个月内支付完毕。”该约定对“主体结构封顶”及“2014年12月26日”两种情形附加了“任意一种办法先到为准”的限制，从文义理解应为最迟不得超过2014年12月26日进行结算，除非“主体结构封顶”在先，属于附期限的条款。此时有两种情形：（1）主体结构封顶早于2014年12月26日，但双方实际于2015年1月16日对之前供货进行总结算，故应于2015年4月16日前支付至总结算货款的85%，剩余15%货款于2015年10月16日前付清。而2014年12月26日后至2015年2月底供货，因超出该约定的期限，显然不能适用该约定；（2）主体结构封顶晚于2014年12月26日，则依照“任意一种办法先到为准”的限制，该约定即为双方应于2014年12月26日办理总结算，而实际双方于2015年1月16日进行总结算，可于办理总结算后按约履行。对于2014年12月26日后至2015年2月底供货，因该约定期限已届满在前，亦不可适用该约定，否则坚持适用该约定必将直接废除“2014年12月26日”及“任意一种办法先到为准”的限制，显然违背了该约定的最初文义。因此，对于双方实际于2015年1月16日进行的总结算货款可适用该条约定，海丰公司应于2015年4月16日前支付至该总结算货款的85%，剩余15%货款于2015年10月16日前付清。而2014年12月26日后至2015年2月底供货，应当视为未作约定，双方于庭审中亦未达成一致，鑫益成公司可随时向海丰公司主张剩余该期间内30%货款，但应给与合理时间，考虑双方于交易中均结算后次月进行付款，故海丰公司应于合同期限届满时双方最后一次结算后次月内付款，即2015年4月底前付清。3、对于2015年2月后供货。双方合同约定供货期限为2014年2月至2015年2月底止，故2015年2月后供货系合同履行期限届满后双方继续履行，原合同不当然适用，双方亦未提供对2015年2月后供货付款期限达成一致的相关证据，故鑫益成公司可随时向海丰公司要求付款，海丰公司应当于合理期限内付清货款，考虑双方均于每月结算次月付款，海丰公司应当于结算后次月底前付款。依此方法计算海丰公司应付款情况为：应于2014年10月15日前支付2014年9月28日单月结算供货的70%为841264.06元（1201805.80元*70%）；应于2014年11月15日前支付2014年10月27日单月结算供货70%为942203.08元（1346004.40元*70%）；应于2014年12月15日前支付2014年11月27日单月结算供货70%为655448.22元（936354.60元*70%）；应于2014年12月31日前支付2014年8月26日结算的垫付货款70%为2792645.80元（3989494元*70%）；应于2015年1月15日前支付2014年12月单月结算供货70%为740623.10元（1058033元*70%）；应于2015年1月31日前支付2014年12月总结算的5%为426584.59元（8531691.80元*5%）；应于2015年2月15日前支付2015年1月份单月结算供货70%为691281.64元（987545.20元*70%）；应于2015年2月28日前支付2014年12月总结算的5%为426584.59元（8531691.80元*5%）；应于2015年4月15日前支付2015年1月份供货金额70%为296263.56元；应于2015年4月30日前支付2015年2月份供货金额及1月份供货金额剩余30%为422827.32元；应于2015年4月30日前付清2015年3月份单月结算供货125607.20元；应于2015年4月30日前付清2014年12月总结算的5%为426584.59元（8531691.80元*5%）；应于2015年5月31日前付清2015年4月份单月结算供货195687.20元；应于2015年6月30日前付清2015年5月份单月结算供货37234.40元；应于2015年7月31日前付清2015年6月份单月结算供货113491.60元；应于2015年8月31日前付清2015年7月份单月结算供货166696.80元；应于2015年9月30日前付清2015年8月份单月结算供货275246.20元；应于2015年10月31日前付清2015年9月份单月结算供货231143.20元；应于2015年10月31日前付清2015年12月份总结算供货的15%为1279753.77元（8531691.80元*15%）：应于2015年11月30日前付清2015年10月份单月结算供货382140元；应于2015年12月31日前付清2015年11月份单月结算供货30316元；应于2016年1月31日前付清2015年12月份单月结算供货122188元。可见，海丰公司应于2015年1月31日前付款6398768.85元，经查其于该日前共计付款6200000元。考虑海丰公司于该期间内未严格按合同约定时间付款，存在多次短期超额预付及多次短暂逾期付款两种情况，但双方均对该期间付款属于货款本金无异议，显然为对此期间已付货款部分的结算行为予以认可，故对此期间已付部分货款不应起算逾期付款利息。后海丰公司未足额付款，应当起算逾期付款利息。对于双方约定未足额开具发票可拒付货款，陶江、陶文、罗晓阳于庭审中认可收到8700000元发票，与鑫益成公司提供的发票收条金额相符，故对鑫益成公司提供的发票收条予以采信。而鑫益成公司于2015年1月31日前已向海丰公司开具7200000元金额的发票，已超出约定应付金额，后海丰公司未足额付款。考虑虽双方约定开具发票在先付款在后，但因双方为长期供货分次结算付款，开具发票后付款为重复性履行行为，加之本案为买卖合同，给付货款为合同的主要义务，开具发票为约定合同从义务，海丰公司显然应于鑫益成公司下期开具发票前足额支付当期相应货款。本案鑫益成公司已于2015年1月31日前足额开具发票的情况下海丰公司并未按约定足额付款，鑫益成公司有充足理由行使先履行抗辩权要求海丰公司履行合同主义务即按约定足额付款，而后另行开具剩余发票。故逾期付款利息应为：以198768.85为基数，自2015年2月1日起算至2015年2月15日；以890050.49元（691281.64元+198768.85元）为基数，自2015年2月16日起算至2015年2月28日；以1316635.08元（691281.64元+198768.85元+426584.59元）为基数，自2015年3月1日起算至2015年3月31日；以1016635.08元（691281.64元+198768.85元+426584.59元-300000元）为基数，自2015年4月1日计算至2015年4月15日；以1311950.52元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元-300000元）为基数，自2015年4月16日起算至2015年4月28日；以1011950.52元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元-300000元-300000元）为基数，自2015年4月29日计算至2015年4月30日；以1434777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-3000000元）为基数自2015年5月1日计算至2015年5月14日；以1384777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元）为基数自2015年5月15日计算至2015年6月16日；以1084777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元-300000元）为基数自2015年6月17日起算2015年8月16日；以984777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元）为基数，自2015年8月17日计算至2015年8月21日；以884777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元-100000元）为基数，自2015年8月22日计算至2015年9月18日；以684777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元-100000元-200000元）为基数，自2015年9月19日计算至2015年9月29日；以384-16-777.84元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元-100000元-200000元-300000元）为基数，自2015年9月30日起算至2015年10月31日；以1664531.61元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元+1279753.77元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元-100000元-200000元-300000元）为基数，自2015年11月1日起算至2015年12月2日；以1164531.61元（691281.64元+198768.85元+426584.59元+295315.44元+426584.59元+422827.32元+1279753.77元-300000元-300000元-50000元-300000元-100000元-100000元-200000元-300000元-500000元）为基数，自2015年12月3日起算至付清之日，按月息1%计算。以125607.20元为基数，自2015年5月1日起算；以195687.20元为基数，自2015年6月1日起算；以37234.40元为基数，自2015年7月1日起算；以113491.60元为基数，自2015年8月1日起算；以166696.80元为基数，自2015年9月1日起算；以275246.20元为基数，自2015年10月1日起算；以231143.20元为基数，自2015年11月1日起算；以382140元为基数，自2015年12月1日起算；以30316元为基数，自2016年1月1日起算；122188元为基数，自2016年2月1日起算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。本案审理中海丰公司经重庆市第五中级人民法院受理其破产申请，故鑫益成公司对海丰公司享有的债权，均应在本判决生效后通过向海丰公司管理人申报债权的方式在破产清算程序中获得清偿，一审法院仅确认鑫益成公司对海丰公司于破产申请受理之日前所享有的债权。但陶江、陶文、罗晓阳已于保证协议中约定自愿2015年6月25日前供货及之后项目供货承担连带责任保证，其范围不限于应付货款本金、利息、违约金及实现债权发生的费用，现海丰公司破产并未免除保证人陶江、陶文、罗晓阳的相应连带保证责任，而一审法院对于鑫益成公司与海丰公司之间债权中逾期付款利息确认为破产申请受理之日仅为破产程序确认债权之便，故陶江、陶文、罗晓阳应对相应逾期付款利息的继续计算部分承担连带清偿责任。三、对于违约金。鑫益成公司认为违约金与逾期付款利息不存在重合部分，违约金系海丰公司逾期付款造成的经营损失，但其未提供证据证明其观点，故对违约金不予主张。四、对于反诉。海丰公司、陶江、陶文、罗晓阳提出反诉后，海丰公司经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为海丰公司自行撤回反诉。对于停工、窝工损失，陶江、陶文、罗晓阳于审理中未提供其实际产生损失的相关证据，一审法院对该请求不予支持。对于陶江、陶文、罗晓阳提供的质量问题会议签到表及会议纪要，无鑫益成公司盖章，会议纪要上更无签字，陶江、陶文、罗晓阳亦未提供其他证据佐证其上签字人员为鑫益成公司职工，故对该证据不予采信。对于供应量不足的补偿金，陶江、陶文、罗晓阳提供送货单、供货统计明细表，载明鑫益成公司长期供货单趟供货长期不足20立方米。即使该统计表属实，但于审理中双方均认可鑫益成公司系经海丰公司通知向工地供货而非自行持续性供货，鑫益成亦陈述其供货数量系根据海丰公司通知所定。考虑本案所涉货物为预拌砼即预拌混凝土，系预先搅拌后再送往工地，而并非现场搅拌，在使用上有时间上的局限性，按需供应系经济最大化的体现。现陶江、陶文、罗晓阳未提供海丰公司通知鑫益成公司一趟供货20立方米以上的相关证据，亦未提供鑫益成公司供货长期不足20立方米的情况下海丰公司提出过异议的相关证据，鑫益成公司按需供应的陈述成立的可能性显然高于陶江、陶文、罗晓阳关于鑫益成公司供应不足的陈述，故一审法院对供应量不足的补偿金的主张不予支持。对于违约金，陶江、陶文、罗晓阳未提供证据证明鑫益成公司存有违约行为，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第六十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、本诉原告重庆鑫益成建筑材料有限公司对本诉被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有货款本金3620866.80元债权。二、本诉原告重庆鑫益成建筑材料有限公司对本诉被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有逾期付款利息的债权。该利息分二部分：第一部分按月息1%计算，以198768.85为基数，自2015年2月1日起算至2015年2月15日；以890050.49元为基数，自2015年2月16日起算至2015年2月28日；以1316635.08元为基数，自2015年3月1日起算至2015年3月31日；以1016635.08元为基数，自2015年4月1日计算至2015年4月15日；以1311950.52元为基数，自2015年4月16日起算至2015年4月28日；以1011950.52元为基数，自2015年4月29日计算至2015年4月30日；以1434777.84元为基数自2015年5月1日计算至2015年5月14日；以1384777.84为基数自2015年5月15日计算至2015年6月16日；以1084777.84元为基数自2015年6月17日起算至2015年8月16日；以984777.84元为基数，自2015年8月17日计算至2015年8月21日；以884777.84为基数，自2015年8月22日计算至2015年9月18日；以684777.84为基数，自2015年9月19日计算至2015年9月29日；以384777.84元为基数，自2015年9月30日起算至2015年10月31日；以1664531.61元为基数，自2015年11月1日起算至2015年12月2日；以1164531.61元为基数，自2015年12月3日起算至2016年7月4日。第二部分以按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，以125607.20元为基数，自2015年5月1日起算；以195687.20元为基数，自2015年6月1日起算；以37234.40元为基数，自2015年7月1日起算；以113491.60元为基数，自2015年8月1日起算；以166696.80元为基数，自2015年9月1日起算；以275246.20元为基数，自2015年10月1日起算；以231143.20元为基数，自2015年11月1日起算；以382140元为基数，自2015年12月1日起算；30316元为基数，自2016年1月1日起算；以122188元为基数，自2016年2月1日起算，均计算至2016年7月4日。三、由本诉被告陶江、陶文、罗晓阳对货款本金3620866.80元向本诉原告重庆鑫益成建筑材料有限公司承担连带清偿责任。四、由本诉被告陶江、陶文、罗晓阳对逾期付款利息向本诉原告重庆鑫益成建筑材料有限公司承担连带清偿责任，该利息分二部分：第一部分按月息1%计算，以198768.85元为基数，自2015年2月1日起算至2015年2月15日；以890050.49元为基数，自2015年2月16日起算至2015年2月28日；以1316635.08元为基数，自2015年3月1日起算至2015年3月31日；以1016635.08元为基数，自2015年4月1日计算至2015年4月15日；以1311950.52元为基数，自2015年4月16日起算至2015年4月28日；以1011950.52元为基数，自2015年4月29日计算至2015年4月30日；以1434777.84元为基数自2015年5月1日计算至2015年5月14日；以1384777.84为基数自2015年5月15日计算至2015年6月16日；以1084777.84元为基数自2015年6月17日起算至2015年8月16日；以984777.84元为基数，自2015年8月17日计算至2015年8月21日；以884777.84为基数，自2015年8月22日计算至2015年9月18日；以684777.84为基数，自2015年9月19日计算至2015年9月29日；以384777.84元为基数，自2015年9月30日起算至2015年10月31日；以1664531.61元为基数，自2015年11月1日起算至2015年12月2日；以1164531.61元为基数，自2015年12月3日起算至付清之日止。第二部分以按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，以125607.20元为基数，自2015年5月1日起算；以195687.20元为基数，自2015年6月1日起算；以37234.40元为基数，自2015年7月1日起算；以113491.60元为基数，自2015年8月1日起算；以166696.80元为基数，自2015年9月1日起算；以275246.20元为基数，自2015年10月1日起算；以231143.20元为基数，自2015年11月1日起算；以382140元为基数，自2015年12月1日起算；以30316元为基数，自2016年1月1日起算；以122188元为基数，自2016年2月1日起算，均计算至付清之日止。五、驳回本诉原告重庆鑫益成建筑材料有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告陶江、陶文、罗晓阳的全部诉讼请求。本诉案件受理费40828元，由本诉被告重庆海丰建设工程集团有限公司负担，本诉被告陶江、陶文、罗晓阳对此承担连带支付责任。反诉案件受理费17240元，由反诉原告陶江、陶文、罗晓阳自行负担。二审查明的事实与一审相同，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于货款金额问题。上诉人认为一审法院未按照双方关于最终价格按重庆市材料信息沙坪坝地区的砼价格下浮11%结算的约定对货款本金进行计算。二审期间，上诉人举示了一份由其单方制作的鑫益成公司砼款价差明细表以及重庆市建设工程造价管理总站发布的2014和2015年重庆市建设工程人材机信息价汇总表，拟证明双方实际结算金额比按合同约定计算的金额多出了185672.01元，应当予以扣减。对此，本院认为，其一，一审法院认定货款金额的基础证据包括供需双方共同参与办理的结算单据，该结算单据经签字确认，对供需双方均具有约束力。其二，上诉人在二审期间单方制作的鑫益成公司砼款价差明细表未经对方签字确认，且鑫益成公司也表达了不予认可的意见，前述砼款价差明细表的结论对鑫益成公司不具有法律效力。其三，供需双方在已完成的结算中砼单价由商品价格与运费各占80%和20%的比例组成，而上诉人举示的2014和2015年重庆市建设工程人材机信息价汇总表载明的砼价格单价没有明确表明运费在砼价格中所占比例，因此，信息价汇总表不足以评判结算价不符合合同的约定。综上，一审法院对于涉案货款金额的认定得到相应证据佐证，具有事实基础，本院对于上诉人的该项上诉理由不予主张。二、关于海丰公司承担逾期付款利息的截止时间问题。经查，重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日依法作出（2016）渝05民破37号民事裁定书受理海丰公司的破产重整申请，并将案件交由重庆市大渡口区人民法院审理。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产受理时停止计息。依据该规定，海丰公司承担偿付债务责任的利息范围应计算至人民法院裁定受理海丰公司的破产清算申请的2016年7月4日止。一审法院对于海丰公司承担利息的截止时间作出的认定具有相应法律依据，因此，本院对于上诉人的此项上诉理由不予支持。三、关于上诉人一审反诉请求的问题。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。上诉人向一审法院提出反诉请求鑫益成公司承担延迟供应砼造成的停工、窝工损失，并支付补偿金和违约金，需对自己提出的反诉诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。上诉人要证明其事实主张，不但需要证明鑫益成公司存在违约行为的事实及己方产生具体损失的事实，还需要证明己方损失与对方违约行为的关联性。从本案审理查明的情况来看，上诉人在一审期间未能完成相应证明责任，一审法院根据证据规则判决驳回一审反诉原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18913元，由陶江、陶文、罗晓阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年六月三十日（）书 记 员  彭仲达