四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1794号上诉人（原审原告）蒲奇荣，男，汉族，住四川省阆中市。委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈兴海，男，汉族，住四川省阆中市。委托代理人侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。上诉人蒲奇荣因与被上诉人陈兴海欠款纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒲奇荣的委托代理人邓志军，被上诉人陈兴海委托代理人侯皓蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，阆中构溪河湿地旅游观光有限公司（以下简称构溪河观光公司）是由李作容、罗德翠、赵军三人于2014年5月27日成立的，该公司在阆中市河溪镇何家坝村经营“构溪河湿地度假村”。2014年9月17日，李作容、王小平夫妻以蒲奇荣出资200万元，占66.6%股份，王小平出资100万元占33.4%股份为由，向阆中市河溪镇人民调解委员会申请调解，经河溪镇人民调解委员会主持调解，达成了《调解协议书》。2014年9月18日，王小平、李作容向阆中市人民法院提出确认申请，阆中市人民法院作出（2014）阆民调确字第4号民事裁定书。2014年11月7日，阆中市构溪河国家湿地公园管理处（以下简称管理处）与构溪河观光公司签订了《资产转让协议》，构溪河观光公司将构溪河湿地度假村转让给管理处。2014年12月9日，管理处向构溪河观光公司发出《解除资产转让协议通知书》。2014年12月20日，甲方李作容、乙方蒲奇荣、丙方构溪河观光公司签订和解协议，约定：一、甲方李作容与乙方蒲奇荣自愿解除（2014）阆民调确字第4号民事裁定书所确定的权利义务关系，由甲方李作容一次性向乙方蒲奇荣支付120万元以清结双方债权债务。二、丙方构溪河观光公司收到阆中市林业局收购款后由丙方构溪河观光公司股东罗德翠、赵军向乙方蒲奇荣支付120万元。三、乙方蒲奇荣收到本协议第二条约定款项后，甲方李作容与乙方蒲奇荣之间的全部债权债务关系消灭。2015年2月5日，构溪河观光公司召开股东会议，同意授权李作容、陈兴海与管理处协商资产转让、签订合同等相关事项。2015年2月5日，构溪河观光公司（甲方）、徐和朋（乙方）、蒲奇荣（丙方）签订了《和解协议》，徐和朋、蒲奇荣同意解除相关诉讼保全，排除收购的法律障碍，促成收购成功。2015年2月9日，管理处与阆中构溪河湿地旅游观光有限公司签订了《资产转让协议书》，约定管理处以5866342元价格收购构溪河湿地度假村全部资产。2015年2月11日，陈兴海向徐和朋、侯昌林、蒲奇荣作出承诺，承诺载明“根据和解协议，在林业局将构溪河度假村资产转让款392万元到构溪河湿地旅游观光有限公司账上后，向徐和朋支付71万元，向侯昌林支付80万元，向蒲奇云支付104万元。”构溪河观光公司在收到管理处支付的收购款后，累计分三次向蒲奇荣支付了962013元。原审法院认为，构溪河观光公司股东会议决议授权陈兴海作为公司代理人处理公司资产等相关事宜，陈兴海与构溪河湿地旅游观光有限公司之间是委托关系，陈兴海向蒲奇荣所作的承诺是代表构溪河湿地旅游观光有限公司，其本人与蒲奇荣之间不存在债权债务关系，故蒲奇荣要求陈兴海偿还欠款的理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决：驳回蒲奇荣的诉讼请求。案件受理费1800元由蒲奇荣负担。蒲奇荣上诉称，一、一审法院程序不当。一审认定被上诉人是受构溪河观光公司的委托出具承诺书，则该公司与本案审理存在直接利害关系，属于必须共同诉讼的当事人，一审法院应当通知其参加诉讼，但一审法院既未依职权追加该公司，也未向上诉人释明要求追加，程序错误。二、一审法院认定构溪河观光公司向上诉人支付了962013元与客观事实不符合，该款是由陈兴海通过公司支付。被上诉人在承担债务前，签署的《和解协议》等各类文书均有公司盖章，但承担债务后，仅由被上诉人本人向各债权人书立承诺，承诺由被上诉人本人支付欠款。此后在承诺书的实际履行过程中也均是由陈兴海个人在偿还各债权人的欠款。因此一审认定系公司偿还欠款与客观事实不符。三、一审适用法律错误。本案从最初的调解书到和解协议等，均是由构溪河观光公司与各债权人处理债务。后公司在征得各债权人同意后将债务转移给被上诉人陈兴海，由陈兴海个人承担公司债务。正是基于债务转移，被上诉人陈兴海才以个人名义向各债权人出具承诺书，该承诺书上也并无公司印章。对于构溪河观光公司出具给陈兴海的授权委托书，仅仅是双方的内部委托关系，不能改变双方之间债务转移的法律关系，也不能对抗第三人。一审法院将这种内部关系推定为本案承诺书也是委托承诺关系属法律关系认定错误。综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款8万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈兴海答辩称，一审程序并无不当，上诉人蒲奇荣一审并未起诉构溪河观光公司，法院可不追加该公司参加诉讼。构溪河观光公司已经向上诉人支付了96万余元，本案不存在债务转移的问题。请求驳回上诉，维持原判。二审查明，陈兴海在一审中提出抗辩称在履行支付承诺的过程中，因发生了新的债务，构溪河观光公司与徐和鹏、候昌林、蒲奇荣四方达成口头协议，对何家坝村20万元债务及因资产转让产生的税金、招待费等按照各自债权比例作相应扣减，现各方已经按照最终达成的口头协议履行完毕”，并在一审中提供以下证据：1.阆中市河溪镇何家坝村村民委员会出具的证明，证明该村要求构溪河观光公司代付王小平经营公司期间下欠该村及村民土地租赁费约20万元，否则该村不同意变更原租赁关系，构溪河观光公司已于2015年10月11日付清该20万元债务；2.阆中市构溪河国家湿地公园管理处出具的证明，证明为避免收购失败，阆中市构溪河国家湿地公园管理处要求构溪河观光公司代偿阆中市河溪镇何家坝村债务20万元；3、徐和鹏与候昌林出具的“关于阆中构溪河湿地旅游观光有限公司与徐和鹏、候昌林、蒲奇荣处理债务情况的说明”，证明在履行支付承诺的过程中，因产生缴纳资产转让税金和何家坝村村民债务20万元，为避免因此导致收购失败，徐和鹏、候昌林、蒲奇荣与构溪河观光公司口头协商同意按照各自债权比例在公司承诺的支付款中扣除相应部分，现构溪河观光公司已经按照最终协商方案履行完毕；4、构溪河观光公司向徐和鹏、候昌林、蒲奇荣三人转账凭证等，证明构溪河观光公司分别向徐和鹏、候昌林、蒲奇荣各转款3次，每次均是按照三人债权比例进行转款，最终徐和鹏、候昌林、蒲奇荣领取款项总金额分别为654220元、738164元、962013元，构溪河观光公司已经按照最终协商方案履行完毕。一审法院组织双方当事人对以上证据进行了质证。蒲奇荣质证意见为：阆中市河溪镇何家坝村村民委员会出具的证明、阆中市构溪河国家湿地公园管理处出具的证明与本案无关；对于候昌林、徐和鹏出具的证明真实性、合法性、关联性均持异议，该证明是事先打印好让候昌林、徐和鹏签的字，且证人应当出庭作证；银行转账凭证的金额加起来不到104万元，证明蒲奇荣未按照支付承诺付清。二审中，经本院向候昌林、徐和鹏二人当面核实，候昌林、徐和鹏二人均认可其在一审中出具的证明真实性。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，陈兴海关于“虽然支付承诺上载明的蒲奇荣债权金额为104万元，但在履行过程中，因出现新的债务，为避免收购失败，构溪河观光公司与徐和鹏、候昌林、蒲奇荣四方达成口头协议，对何家坝村20万元债务及因资产转让产生的税金、招待费等按照各自债权比例作相应扣减，现各方已经按照最终达成的口头协议履行完毕”的陈述符合当时的客观背景，也与陈兴海提供的阆中市河溪镇何家坝村村民委员会证明、阆中市构溪河国家湿地公园管理处证明、徐和鹏与候昌林出具的证言以及构溪河观光公司向徐和鹏、候昌林、蒲奇荣三人转账凭证等证据相互印证。从徐和鹏、候昌林、蒲奇荣最终实现的债权金额（三人分别为654220元、738164元、962013元）来看，各债权人实现的债权金额与支付承诺上载明的金额（三人分别为71万元、80万元、104万元）相比较，上述三人最终实现的债权金额均大约为支付承诺载明的债权金额的92%，因此陈兴海关于其已经按照构溪河观光公司与徐和鹏、候昌林、蒲奇荣四方达成的口头协议向蒲奇荣履行完毕的诉讼主张成立，本院予以采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人蒲奇荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年六月五日书 记 员  杜丝亚