濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初5215号原告张文生，男，汉族，1950年12月4日出生，住址河南省范县，联系电话。委托诉讼代理人刘蓉蓉，河南长庚律师事务律师，联系电话17603931218。委托诉讼代理人任艳蒙（实习），河南长庚律师事务律师，联系电话17603931218。被告谷静静，女，汉族，1987年11月18日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人田聚高，河南信行（濮阳）律师事务所律师，联系。原告张文生与被告谷静静租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文生的委托诉讼代理人刘蓉蓉、任艳蒙（实习），被告谷静静及其委托诉讼代理人田聚高均到庭参加了诉讼。原告诉称，2011年10月1日，原告委托其儿子张道峰与被告签订书面房屋租赁合同，约定将坐落于濮阳市华龙区的房屋出租给被告，用于日常居住，期限为2年，自2011年10月1日至2013年10月1日，并约定了其他相关条款。在租赁期间，被告未经原告同意私自对房屋结构进行改造。合同在2013年10月1日到期前，原告已经多次通知被告搬离，并书面送达搬离通知书，且明确告知因市政府规划，房屋将被拆迁，在合同到期之后不再继续将该房屋继续出租给被告，但被告均置之不理。自2013年10月1日合同到期后，被告在未经原告同意的前提下，不仅将房屋锁门换掉继续使用涉案房屋，而且未向原告缴纳任何房屋使用费用，原告找其多次协商要求其搬离，被告无理由拒绝，被告及其丈夫与原告的两个儿子产生争执，进而发生殴打，后经公安机关调解，但是时至今日，被告既不缴纳房屋使用费，也不搬离。现原告诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告立即搬离原告位于金桥集团家属院12-1-01的房屋；2、被告支付房屋使用费18060元（自2013年10月1日暂计算至2017年5月1日共房屋使用费用420元/月，要求至实际搬离之日）；3、被告将涉案房屋恢复原状，即拆除其铺的地板砖，拆除铝合金全封闭阳台、铝合金门隔离墙等恢复原状，4、由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、谷静静和张文生签订《房屋租赁合同》属实，谷静静使用该房是为了经营卫浴产品，租期为2年，签订合同时谷静静即一次性支付于张文生1年租金5000元，押金500元，合计5500元。第2年度，谷静静提前支付一年租金（2012年10月1日止2013年10月1日）5000元于张文生。2、2013年5月初，濮阳市华龙区金桥建材市场改造工作指挥部通知限期搬迁腾房，谷静静即无法使用房屋，已停水、停电，后双方即解除了《房屋租赁合同》，针对应退的租金、押金及补偿款，双方约定待清点补偿后再办。3、2013年9月26日，张文生和濮阳市华龙区金桥建材市场改造指挥部签订了：《金桥市场房屋改造工程涉及房屋装修情况统计表》、《空房验收单》、《金桥建材市场住户结算清单》等，濮阳市华龙区金桥建材市场改造工作指挥部按国家相关规定向张文生支付了房屋装修赔偿、停业赔偿、搬迁赔偿、搬迁奖励、租房安置费等，张文生将此笔赔偿款签字领走后上缴了房产证，出租房屋即交于濮阳市华龙区金桥建材市场改造工作指挥部管理，随后濮阳市华龙区金桥建材市场改造工作指挥部电焊焊死了防盗门（至今防盗门还被焊封着）。4、谷静静从2013年5月份就无法使用该房屋（已停水、停电），相反，针对张文生多收应退于谷静静的租金（包括押金、抵扣租金的东方花园安装卫浴款）、谷静静应得的拆迁装修补偿费、搬家补助费等。综上所述，答辩人谷静静请求法院依法驳回原告张文生的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、原告身份证，用于证明原告主体适格。被告对此证据真实性无异议。证据二、原告房产权证，用于证明：原告系涉案房屋所有权人。被告对该证据真实性无异议，但其辩称，该证据可以证明原告于金桥建材市场改造工作指挥部签订改造合同，办理空房验收，以及领取相关补偿款后及将房产证原件交予金桥建材市场改造工作指挥部，房产证已经被收取，至于原告如何领取回来的，请法院调查核实领取的时间。证据三、房屋租赁合同、父子关系证明，用于证明原、被告签订的租赁合同出租人张道峰为原告之子，其代张文生与被告签订房屋租赁合同。被告对该组证据的真实性无异议，但其辩称双方当时没有约定政府拆迁补偿款这一点，所以涉及被告搬迁补偿应该按照法律规定执行。当时签订合同时，原告方除收取一年的房租5000元之外，还收取押金500元。证据四、搬迁通知书，用于证明原告于2013年9月29日提前告知被告搬离房屋，不再租赁给被告使用。被告对该证据有异议，其辩称该搬迁通知不属实，双方于2013年5月份（拆迁办下拆迁通知搬迁时），双方已经解除合同。被告于2013年9月初将房内的东西全部搬迁完毕。该拆迁通知书于原告和金桥建材市场改造工作指挥签订的空房验收单，时间不属实。证据五、涉案房屋经被告改造后的照片，用于证明被告未经原告同意，将房屋私自改造，且拒不搬离该房屋，且未向原告支付房屋使用费用。被告对该组证据有异议，其辩称照片中的防盗门是被金桥建材市场改造工作指挥部焊死的，另外房内的物品都是搬迁后直接清除，没有任何价值。该房屋没有私自改造、改变房屋的内部结构，该房屋只是内部装修的卫浴展厅，且当时原告同意被告装修。为反驳原告的主张，被告向本院提交如下证据：证据一、蓝天装饰设计工程有限公司预算书，用于证明被告没有对房屋结构进行改造。原告称合同中显示拆除、垃圾、洗墙，打隔断封墙，足以证明被告对涉案房屋进行主体结构改造，且该装修合同是2011年的合同，原告提交的合同纸张太新。证据二、拆迁房屋固定电话、空调确认登记单、空房验收单、拆迁办转账业主凭证、拆迁办焊封至今的防盗门的照片，用于证明涉案房屋已经搬迁完毕，并经原告签字确认，从空房验收单显示，原告已经将房产证原件交予金桥建材市场改造工作指挥部。2013年9月1日，涉案房屋已经由金桥建材市场改造工作指挥部进行管理，被告没有侵占原告房屋的事实。原告对该组证据的真实性有异议，原告称防盗门是被告私自在墙体打的防盗门，不是涉案房屋的正门。房屋的钥匙至今由被告保管。结算清单等照片不是原件，签字张文生不是其本人所签。指挥部并没有对涉案房屋验收，没有去房屋检查是否搬离完毕。空房验收单的时间是2013年9月26日，原告通知被告腾房时间是9月29日，因此该份验收单并不能证明被告已经腾出房屋。证据三、邻居王三妮的拆迁补偿手续复印件，用于证明原告与金桥建材市场改造工作指挥部签订补偿的事实，并且原告上交房产证及钥匙才能领取补偿款的事实。原告对此不予认可，原告称该房屋不是涉案房屋，其他房屋的验收和领款的程序不能证明所有拆迁房屋的拆迁程序。该小区没有被拆迁，所有住房都是正常使用状态，小区没有交予拆迁办进行管理。王三妮的结算清单都加盖了金桥建材市场改造工作指挥部的章，但是本案被告举证的张文生签字的结算清单没有加盖印章。2017年6月14日，经被告申请，本院向长庆路街道办事处主任张春生作了询问笔录一份，张春生称：“金桥市场改造，张文生是我们的拆迁户，空房验收单、打款记录、收到条，我们都有，是我们金桥市场改造工作指挥部负责，我们并存有档案，可以查阅，张文生在空房验收单签字，印象是他大儿子所签，张文生本人也来过一次，是在签验收单之前，他本人来过。装修补偿费、搬迁费、房屋临时安置费、奖励费都已经发放到张文生手中，是转账发放，对方给我们出具收条，当时，钥匙、房本都收回，是在2015年4月份，双方协商解除合同，我们又将房本和钥匙还给房屋所有人张文生的家人，当时好像是张文生不会写字，一直联系他的家人，他本人也来过办事处，他们把钥匙和房本拿走后也签字了。”本院组织当事人进行了质证。原告称上述询问笔录可以证实原告对涉案房屋享有所有权，有权利向被告主张其使用涉案房屋的费用，且并不是被告在庭审中认为的涉案房屋已经交由华龙区拆迁指挥部管理，没有使用原告的房屋。对于询问笔录中办事处称已于2015年4月份将涉案房屋房产证和钥匙归还原告，原告予以认可，但是归还的钥匙是原告在被告换掉门锁之前的钥匙，并不能打开现在涉案房屋的房门。关于拆迁的相关费用与本案没有关联性，原告不予质证。2013年9月26日空房验收单是拆迁指挥部为了加速其工作要求原告签字确认的，并没有真实的将房屋腾空，原告从小区邻居处得知，被告在2017年6月12日才将涉案房屋完全腾空。被告对此不予认可，被告辩称对上述询问笔录没有异议，该笔录证实原告在庭审中陈述的原告没有办理房屋拆迁有关手续等陈述是虚假的。2013年9月26日，原告将房屋交于拆迁指挥部管理使用，故被告不存在侵权的行为。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告以被告自房屋租赁合同到期后一直继续使用涉案房屋至今为由，要求被告向其支付自2013年10月1日起至2017年5月1日产生的房屋使用费，并要求被告将涉案房屋恢复原状的主张，被告不予认可，被告辩称自2013年9月26日起，原告就已将涉案房屋交予金桥建材市场改造工作指挥部，被告不存在原告主张的侵权行为。综合全案证据及庭审情况分析，原、被告双方就本案涉案房屋签订的租赁合同于2013年10月1日到期。因金桥市场拆迁，原告于2013年9月26日已在金桥建材市场改造工作指挥部空房验收单及金桥建材市场住宅（户）结算清单中签字确认，并将涉案房屋钥匙及房产证交给金桥建材市场改造工作指挥部，领取了相关装修补偿费、搬迁费等费用。2015年4月，因金桥市场暂停拆迁，金桥建材市场改造工作指挥部又将上述涉案房屋的房产证及房屋钥匙退还原告。现原告以被告自2013年10月1日起至今一直使用其涉案房屋为由要求被告支付其房屋使用费并要求被告将其涉案房屋恢复原状，没有事实依据，且原告提交的证据均不能证实其上述主张，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，由原告张文生负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王炜审 判 员  张帆人民陪审员  岳燕二〇一七年六月二十八日书 记 员  彭璐