新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1967号原告：宋明飞，男，汉族，1975年4月29日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人:李峰林，新疆巨百律师事务所律师。被告：新疆广宇科技发展有限公司��住所地：新疆昌吉州昌吉市佃坝镇二畦村。法定代表人：杨卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛培红，该公司行政办副主任。原告宋明飞与被告新疆广宇科技发展有限公司居间合同纠纷一案,本院于2017年3月21日受理后,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋明飞及其委托诉讼代理人李峰林，被告新疆广宇科技发展有限公司的委托诉讼代理人丛培红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告支付居间服务费102700元；2、被告偿还原告垫付的服务费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月，被告委托原告帮助被告与奇台县五马场乡鸿鑫村村民签订玉米制种合同，并与原告签订一份名为《玉米制种生产合同》，实为居间服务的合同。该合同第一条表格备注栏内备注”付乙方服务费100元/亩”；第八条第六款补充条款约定”甲方委托乙方促成与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，内容同上，制种面积1000-1500亩；乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”。合同签订后，经过原告的努力协调，并亲自深入到五马场乡鸿鑫村做村民的工作，同年3月27日，被告与五马场乡鸿鑫村签订了《玉米制种生产合同》，合同约定制种面积1027亩。为了顺利完成制种面积，原告还帮被告给鸿鑫村主任垫付了5000元服务费。但是，被告一直没有给原告兑现居间服务费，也没有偿还原告的垫付费用。被告新疆广宇科技发展有限公司辩称：原告要求被告支付居间服务费和垫付款的诉讼请求与事实不符，原告诉称被告与原告签订了名为玉米制种合同实为居间合同的行为是不存在的，被告未与原告签订过任何合同，原告提供的合同中的附加条款是原告单方添加到合同中的，不是原、被告双方意思表示。该附加条款因是原告单方添加上去的，对被告不具有约束力。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、2012年3月3日玉米制种合同一份，拟证明原、被告之间达成的玉米制种合同，实际是双方之间的居间合同，实际上双方约定了每亩的居间价格。经质证，被告认为该份合同中的甲方处加盖的公章是被告公司的公章，”谢小平”是被告公司2012年制种部的经理，”谢小平”三个字也是谢小平本人写的。但是该份合同中的附加条款的内容是在章子的上面写的，对其关联性被告不认可。另外从合同的形式要件来看，该份合同骑缝章是不完整的，不是被告公司的合同。原告出示的合���是玉米制种生产合同，不是居间合同，原、被告不可能将居间合同的内容写在玉米制种合同中。原告持有的玉米制种合同应该是一份加盖了被告公司公章的空白合同，合同中玉米制种手写的单价以及”谢小平”的签名是一种笔迹，对该单价及谢小平的笔迹被告是认可的，但是对备注中的”付乙方服务费100元/亩”以及手写的附加条款的内容被告均不认可，这部分内容是另外一种笔迹，不是合同中的应有部分，被告与原告之间没有居间合同。因被告对该份合同上的被告公司的公章及2012年时任公司制种部副总”谢小平”的签字认可，且被告没有提供证据证明合同表格备注栏中的内容”付乙方服务费100元/亩”及合同附加条款”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同��合同内容同上，制种面积1000-1500亩。乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”是原告单方添加上去的，故本院对合同的真实性予以确认，但对合同的关联性本院综合认定。2、2012年3月27日玉米制种合同一份，拟证明在原告的介绍下，被告在五马场乡与制种户黄志达为代表的农户签订了玉米制种合同，制种面积共计是1027亩。经质证，被告对合同的真实性有异议，该份合同的骑缝章也不是一份合同中的，是两份合同组合来的，合同中没有写制种玉米的品种名称，对制种合同来说是不行的，因为种植的是种子，不是一般的农作物，必须有品种编号，所以该合同也是原告拼凑来的合同。制种户的名单上的骑缝章合不上，不是完整的。授权委托书也没有农户的签名，只有黄志达一人签名，黄志达是鸿星���村委会的主任。因该合同后附的制种户签名表不是同一骑缝章，不能证明该制种户签名表是合同的有机组成部分，该组证据不能证明被告公司与五马场乡鸿鑫村委会的35户农户签订了玉米制种合同。故本院对该份合同的关联性不予认可。3、收条一份，拟证明原告代被告居间联系的制种户，促成了被告与农户之间的玉米种植合同，当时还代被告向制种户之一的黄志达交付制种费5000元。经质证，被告对收条的三性不认可，收条被告没见过，被告也没有委托原告向黄志达支付服务费。该收条不能证明原告是受被告的委托，向黄志达支付了5000元制种费，该5000元应该由被告承担，故本院对收条的关联性不认可。被告举证、原告质证及本院认证如下：1、玉米制种生产合同三份，拟证明被告所有的制式合同是一套的，合同只有一个骑缝章，不可���一份合同中出现两个骑缝章，被告亦不可能在制种合同中与原告签订居间服务合同。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，该三份合同与原告提交的第二份合同形式是一致的。合同中的甲方处是被告公司加盖的章子，至于形式不一样，不影响合同内容。本院对证据的真实性予以确认。2、证明一份、面积一份、调运表一份、兑现表一份，拟证明被告在五马场乡繁制的玉米种子是263.8亩，不是原告说的1027亩。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但是制种户名单和面积不全。五马场乡的制种面积是不对的，因为制种户的名单只是一部分，被告没有完全提供。对亲本种子的发放表和兑现表的真实性是认可的，是因为原告居间介绍，被告才能与制种户达成协议。被告现在提供的证据面积少只是想减少服务费。本院对证据的真实性��以确认。经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2012年3月3日，原（甲方）、被告（乙方）签订《玉米制种生产合同》一份，在该合同第一条表格备注栏内备注”付乙方服务费100元/亩”。第八条第6款补充条款约定”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩。乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”。2012年3月27日，被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》一份，在该合同第一条表格栏中约定的面积为1027亩。该份合同后附两张空白的制种户签名表，在两张空白的签名表后附有两张制种户签名表，该签名表上有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会盖章及35户制种户的签名。2012年6月19日，奇台县五马场乡鸿鑫村委会证明一份，内容为”新疆广宇科发展有限公司，2012年有关玉米制种款项打入奇台县五马场乡鸿鑫村村民委员会负责人黄志达卡中，卡号为：×××，此卡为信用社卡，共计263.8亩，每亩预计付款200元，共计52760元，大写：五万贰仟柒佰陆拾元正”。广宇科技亲本种子发放表一份，内容为付汝桥、张建忠、谢军、白福星、任军昌、王玉刚、付志峰、张健民、徐美岩、王华忠、张福民、张健生、张建江、岳根成、赵学苍等15户制种户共计263.8亩发放的亲本种子，该15户农户在玉米种子调运统计表上签了名。本案的焦点问题有：一、对原告提交的2012年3月3日《玉米制种生产合同》、2012年3月27日《玉米制种生产合同》怎样认定；二、被告是否应该向原告支付居间服务费。就该争议焦点本院分���认定如下：第一，对2012年3月3日《玉米制种生产合同》，被告对该份合同上的被告公司的公章及2012年时任公司制种部副总”谢小平”的签字认可，但辩称合同第一条表格备注栏中的内容”付乙方服务费100元/亩”及合同附加条款”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩。乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”是原告单方添加上去的，庭审中被告并没有提供证据证明是原告单方添加上去的，对此本院不予采信。即使如被告辩称的备注栏及附加条款的内容均是原告自行添加上去的，也是因为被告在制作和管理合同的不当行为导致，致使加盖了被告公司公章和有公司制种部经理”谢小平”签名的合同随意流入他人手中造成的，被告公司未尽到合同的审慎义务，应该承担相应的责任。故本院对2012年3月3日的《玉米制种生产合同》的真实性予以确认。对2012年3月27日被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》，庭审中，被告对该份合同被告公司的公章及公司制种部经理”谢小平”的签名是认可，本院对合同的真实性予以确认。但是，该制种合同后附了两页空白的制种户签名表后，又附了两张制种户签名表，该两页签名表上有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会盖章及35户制种户的签名。后附的两页制种户签名表上没有被告的签章，只有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会的签章及制种户的签名。后附的两页制种户的签名表与《玉米制种生产合同》的骑缝章不是一枚，从合同形式要件��看，玉米制种合同与有农户签名的制种户签名表不是合同连贯的组成部分，故对原告诉称制种户签名表是制种合同的一部分，本院不予采信。因2012年3月27日被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》及后附的制种户签名表无法证明被告与五马场乡鸿鑫村签订了1027亩的玉米制种合同，更不能证明原告起了居间作用促成了合同的订立。第二、庭审中，原告陈述是根据2012年3月27日被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》来确定自己促成被告与五马场乡鸿鑫村农户的玉米种植面积为1027亩，实际被告与村民签订多少亩的玉米种植合同，原告并不知道。原告提交的35户制种户签名表仅仅是制种户的签名，不能证明35户鸿鑫村村民与被告公司签订了制种合同，更不能证明基于原告的居间作用才使得35户鸿鑫村村民已经与被告公司签订了1027��制种合同。庭审中被告出具的五马场乡鸿鑫村村民委员会的证明证实实际在2012年被告与无马场乡鸿鑫村签订的玉米种植合同是263.8亩，该263.8亩被告辩称是被告自己联系并与五马场乡鸿鑫村的15户村民签订了玉米种植合同。根据2012年3月3日原、被告之间的合同附加条款的约定”乙方（本案原告）促成甲方（本案被告）与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”，本案中，原告没有提供证据证明是基于自己的居间作用促使被告与五马场乡鸿鑫村村民签订了玉米制种合同。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。故原告要求被告支付1027亩制种合同的居间服务费，本院不予支持。关于原告要求被告支付向黄志达垫付的服务费5000元，因被告未委托原告向黄志达垫付服务费，原告要求被告承担该笔费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告承担居间费102700元即垫付服务费5000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、第四百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋明飞的诉讼请求。本案受理费1227���，由原告宋明飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 吴 云二〇一七年六月二十日书记员 刘春娇