广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3154号原告：周润苏，女，1951年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：关健兴，广东华鸿律师事务所律师。被告：梁伟华，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。被告：黎炳林，男，1974年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县，被告：何雨金，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。负责人：唐德文。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该单位工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：曾镍聪，男，该单位工作人员。原告周润苏诉被告梁伟华、黎炳林、何雨金、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计137730.61元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先受偿；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告梁伟华辩称，一、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。二、事故发生后，我方垫付了原告伙食费700元、护理费184元，应在原告的诉请中予以扣除。被告平安保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车，在答辩人处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座），保险期间均为2015年6月1日零时起至2016年5月31日二十四时止。二、本案交通事故发生后，梁伟华已垫付原告的相关住院医疗费。梁伟华已就其垫付的该部分医疗费向答辩人提起民事诉讼。梁伟华与答辩人在该案中已达成调解，答辩人在粤Ｙ×××××号车乘客座位责任险范围内全额理赔梁伟华垫付的周润苏医疗费10000元。三、本案原告为粤Ｙ×××××号车的乘客，原告不属于该车投保的交强险及商业第三者责任保险的赔付责任对象。四、综上，答辩人已在粤Ｙ×××××号车的乘客座位责任险内履行赔偿责任，原告主张要求答辩人对其上述损失承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据，答辩人亦不应承担本案的相关诉讼费用。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称，一、事故车辆桂Ｒ×××××号车于答辩人处购买了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在两保险期限内；事故发生后第三方车辆梁伟华就其垫付的医疗费用、伙食费以及护理费共计389244.93元已经起诉到佛山市禅城区人民法院，法院作出了（2016）粤0604民初982号判决，答辩人已根据判决中内容在商业第三者责任险内向梁伟华赔付184172.47元；另外，平安保险公司也就梁伟华所有的粤Ｙ×××××号小型客车车辆损失147964元向佛山市禅城区人民法院起诉，法院作出(2016)粤0604民初3277号判决，答辩人按判决在交强险中赔付2000元以及在商业第三者责任险内赔付72982元，请求法院在交强险及商业第三者责任险的剩余限额内对本案作出判决。二、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。被告黎炳林、何雨金在诉讼中没有提供答辩意见及证据。经审理查明，2015年8月30日晚，梁伟华驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭载着陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好沿樟山村村道往西乐路方向行驶，19时15分行至佛山市三水区西乐路樟山村路口时，梁伟华驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车左转弯进入西乐路，遇黎炳林驾驶桂Ｒ×××××号重型罐式货车沿西乐路由西南往南边方向行驶，因梁伟华驾驶机动车转弯时未让直行的机动车先行，致使粤Ｙ×××××号小型普通客车左侧车身与桂Ｒ×××××号重型罐式货车右侧车身发生碰撞，造成陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定：梁伟华、黎炳林应承担此事故的同等责任；陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好不承担此事故的责任。事故发生当天周润苏即被送到佛山市三水区人民医院就诊，后于2015年8月31日转至佛山市第一人民医院住院治疗，于2015年9月29日出院，出院诊断包括左侧眶骨、左侧颧骨颧弓、左侧上颌骨、左侧蝶骨大翼、左侧上颌窦外侧壁骨折；37残根；右侧多发肋骨骨折（2015年9月9日放射检查报告单示“左第4-6腋肋骨折”、“右第7、9腋肋骨折”）、右下肺挫伤、右侧血气胸；左侧颌面部软组织挫伤；右桡骨远端骨折（2015年9月28日CT检查报告单显示“右桡骨下段粉碎性骨折”）等。医嘱包括定期复查、随诊等。2016年5月10日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费用、营养期限、护理期限进行鉴定、评估。该所于2016年5月16日出具鉴定意见为：被鉴定人周润苏的轻度张口受限达十级伤残；左侧第4-6肋骨及右侧第7、9肋骨骨折达十级伤残；右腕关节功能障碍达十级伤残；拆除骨折内固定物的后续治疗费约10000元；营养期约90日；护理期限约60日。原告为此支出了鉴定费4500元。事故发生时梁伟华所驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车登记所有人为其本人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座），本起事故发生在上述保险期间内。事故发生时黎炳林驾驶的桂Ｒ×××××号重型罐式货车登记的所有人为何雨金，黎炳林是何雨金的员工，发生事故时正履行职务。该车在太平洋保险公司处投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。事故发生后，梁伟华为周润苏垫付了医疗费50080.90元、护理费184元、住院伙食费700元。梁伟华曾就其因本起事故向各伤者垫付的费用389244.93元（其中为赵燕清垫付医疗费161787.70元、伙食费5688元、护理费8891元、租床费642元、药品费5520元，合共182528.70元；为陈秀芳垫付医疗费144877.40元、护理费136元，合共145013.40元；为周润苏垫付医疗费50080.90元、护理费184元，合共50264.90元；为陈桂好垫付医疗费11437.93元）向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求黎炳林、何雨金、太平洋保险公司予以连带赔偿208570.37元。佛山市禅城区人民法院于2016年6月18日作出（2016）粤0604民初字第982号判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告梁伟华184172.47元（已扣减了何雨金为赵燕清垫付的20900元中应由梁伟华负担的10450元），并驳回了梁伟华的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。梁伟华也曾就其因本起事故造成的车辆维修费、评估费、拯救费损失共149464元及其为各伤者垫付的费用，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿，在诉讼过程中，双方达成调解，佛山市南海区人民法院于2016年3月8日作出了（2016）粤0605民初1637号民事调解书，确认平安保险公司向梁伟华赔偿车辆维修费、评估费、拯救费损失147964元；在车上乘客责任险10000元/座的限额内赔偿梁伟华35664.89元（其中周润苏100**元、赵燕清10000元、陈秀芳10000元、陈桂好5664.89元）。该调解书已发生法律效力。平安保险公司向梁伟华赔偿了上述调解书确认的款项后，向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿74982元及黎炳林、何雨金承担连带赔偿责任。佛山市禅城区人民法院于2016年5月3日作出了（2016）粤0604民初3277号民事判决书，判决太平洋保险公司赔偿平安保险公司74982元（其中在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿72982元），并驳回了平安保险公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，本起事故的伤者赵燕清、陈秀芳已就其因本起事故造成的损失，分别在本院另案向本案五被告提起诉讼，案号分别为（2016）粤0607民初2934号、（2016）粤0607民初3153号。本院在该两案中查明，赵燕清在该案中扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失（医疗费161787.70元、伙食费5688元、护理费8891元、租床费642元、药品费5520元，合共182528.70元）后，因本起事故造成的损失为1199803.20元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为36016.10元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为1163787.10元；陈秀芳在该案中扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失（医疗费144877.40元、护理费136元，合共145013.40元）后，因本起事故造成的损失为260823.45元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为31300元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为229523.45元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的损失经本院依法审查确认共计172907.85元（计算方式详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。因周润苏的部分损失50264.90元已在上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕（含梁伟华垫付的医疗费50080.90元、护理费184元），故在本案中不再重复处理。即需在本案中处理的周润苏的损失合共为122642.95元（172907.85元-50264.90元），对于该部分损失依法应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。周润苏的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为住院伙食补助费、营养费及后续治疗费等合共14400元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为部分护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合共108242.95元。因在本起事故中的另外两名伤者赵燕清及陈秀芳已另案起诉，经查明赵燕清、陈秀芳、周润苏三人扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失外，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共为81716.10元（36016.10元+31300元+14400元）、在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共为1501553.50元（1163787.10元+229523.45元+108242.95元），均已超交强险各分项的赔偿限额。故依法按比例分配，周润苏可在交强险医疗赔偿限额内受偿1762.20元（14400元÷81716.10元×10000元）；在交强险死亡赔偿限额内受偿7929.60元（108242.95元÷1501553.50元×110000元）。即太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿周润苏96**.80元（1762.20元+7929.60元）。对于周润苏余下损失112951.15元（122642.95元－9691.80元），因本起事故中梁伟华与黎炳林应承担事故的同等责任，周润苏无事故责任，故该部分损失依法应由梁伟华与作为黎炳林雇主的何雨金各承担50%的赔偿责任，即各应赔偿周润苏564**.58元（112951.15元×50%）。另因黎炳林驾驶的桂Ｒ×××××号重型罐式货车在太平洋保险公司还投保了不计免赔的赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，何雨金的上述赔偿责任依法应先由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由何雨金予以赔偿。但因在另案中查明何雨金扣除交强险赔偿限额后，还应向赵燕清赔偿555069.82元、向陈秀芳赔偿120089.41元，即共应赔偿三人731634.81元（555069.82元+120089.41元+56475.58元）。而太平洋保险公司已在商业第三者责任险范围内向梁伟华、平安保险公司共赔偿了278054.47元（184172.47元+72982元+20900元，即含何雨金为赵燕清垫付的视为代太平洋保险公司赔偿的20900元），即现商业第三者责任险限额还剩余721945.53元（1000000元-278054.47元）。应赔偿的款项已超赔偿限额，故按比例分配，太平洋保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿周润苏557**.65元（56475.58元÷731634.81元×721945.53元），余款747.93元（56475.58元-55727.65元），应由何雨金承担赔偿责任。黎炳林是在为何雨金提供劳务过程中发生本起事故的，在本案中依法无需承担赔偿责任。综上，太平洋保险公司在本案共应向周润苏赔偿65419.45元（9691.80元+55727.65元）。另由于在本案中，尚有梁伟华垫付的伙食费700元未扣除，故扣除该款后，梁伟华实际应向周润苏赔偿55775.58元（56475.58元-700元）。对于双方争议的被告平安保险公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。梁伟华驾驶的肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车在平安保险公司处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座）。因交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；该商业第三者责任保险也明确车上人员不在保险赔偿范围。周润苏是粤Ｙ×××××号小型普通客车的车上人员，故平安保险公司无需在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内向周润苏承担赔偿责任。另因梁伟华在向周润苏垫付了医疗费用后，已在上述乘客座位责任险限额内向平安保险公司理赔了10000元，并已经佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初1637号民事调解书予以确认。故平安保险公司在本案中无需再向周润苏承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周润苏654**.45元；二、被告梁伟华于本判决生效之日起十日内赔偿原告周润苏557**.58元；三、被告何雨金于本判决生效之日起十日内赔偿原告周润苏7**.93元；四、驳回原告周润苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1527元（该款原告已预交），由原告周润苏负担175元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担725元，被告梁伟华负担619元，被告何雨金负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一七年六月二十六日书记员  曾健强附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩意见本院认定及理由一医疗费用50080.90元0元原告及各被告未就该项费用提出异议。原告的该项损失有佛山市禅城区人民法院作出的（2016）粤0604民初字第982号生效判决予以确认，本院予以确认。二住院伙食补助费2900元2900元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为应扣减被告梁伟华垫付的费用。其他被告未提出异议。原告因本起事故共住院29天，其主张的住院伙食补助费合理合法，本院予以支持。三护理费4800元8900元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为护理费应按70元/天，共29天计算。其他被告未提出异议。根据司法鉴定意见书，原告的护理期约为60天，本院酌定按60天，每天80元的标准计算，即原告的护理费为：4800元。四营养费1500元5000元被告太平洋保险公司认为无医嘱证实原告需加强营养，不应支持营养费。被告梁伟华认为原告主张过高。其他被告未提出异议。根据原告的伤情，本院认为适当的营养支持有助于其康复，故酌情支持营养费1500元。五误工费1459.67元2013.33元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告已达退休年龄，原告未能提供证据证明其有工作，故不应支持误工费。其他被告未提出异议。原告虽达退休年龄，但本起事故是原告到三水殡仪馆做零工回来途中发生的，即本起事故确会造成原告收入减少，本院酌定按佛山地区最低工资标准1510元/月计算原告的误工费。原告主张29天的误工费，本院予以支持。即原告的误工费为：1459.67元（1510元/月÷30天×29天）。六残疾赔偿金83417.28元残疾赔偿金83417.28元(34757.20元/年×15年×16%)被告太平洋保险公司及被告梁伟华对原告的伤残等级提出异议，且被告太平洋保险公司提出重新鉴定的申请。被告梁伟华还认为应按2015年度的赔偿标准计算原告的伤残赔偿金。其他被告未提出异议。原告提供的鉴定意见书中的伤残鉴定意见有相关的病历资料相印证，本院予以采信。本院对被告提出的重新鉴定的申请不予准许。原告为城镇居民，本案法庭辩论终结日为2016年10月12日，故依法应按2016年赔偿标准计算原告的残疾赔偿金。原告的该项主张合理、合法，本院予以支持。七后续治疗费10000元10000元被告太平洋保险公司认为应待实际发生后再主张；被告梁伟华对该项费用无异议。其他被告未提出异议。。原告的该项主张有鉴定意见证实，本院予以支持。八精神损害抚慰金15000元20000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告主张的该项费用过高。其他被告未提出异议。原告因本起事故受伤致三处十级伤残，精神确受到严重伤害。本院根据本案的具体案情，依法酌定本案精神损害抚慰金为15000元。九交通费250元1000元被告太平洋保险公司认为没有票据证实，不予认可。及被告梁伟华认为请法院酌定。其他被告未提出异议。原告就医确需支出一定的交通费用，本院根据本案的具体案情酌定本案交通费用为250元。十鉴定费用3500元4500元被告太平洋保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围。被告梁伟华认为除伤残鉴定及后续治疗费的评估费用外，其他鉴定项目没有必要进行鉴定，相关的鉴定费用应由原告自负。其他被告未提出异议。原告进行伤残鉴定、后续治疗费评估、护理期鉴定而支出的费用，是为确定本案损失支出的合理费用，本院予以支持。原告进行营养期限的鉴定而支出的费用属非必要的支出，本院不予支持。故本院仅支持原告的部分鉴定费用3500元。合计172907.85元