河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3488号上诉人（原审被告）：石家庄圣鼎工贸有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街462号东景华庭农贸市场0301室。法定代表人：王娜，总经理。委托代理人：王苏宁，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王莺，女，1948年12月30日生，汉族，住石家庄市新华区。上诉人石家庄圣鼎工贸有限公司因与被上诉人王莺借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5694号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。石家庄圣鼎工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5694号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人的账目从2002年1月17日至2004年6月30日全部会计凭证账目均在被上诉人处，一审法院仅通过被上诉人提交的收据和收到现金及涂改过的借条认为被上诉人的举证责任完成，全部认定为上诉人向被上诉人的借款属认定事实错误，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条的规定。被上诉人王莺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王莺向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款357395元并支付自2002年5月9日起至付清之日止的利息按月利率百分之一点五计算；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2002年1月3日，被告发出《石家庄圣鼎工贸有限公司对的通告》，载明“为了解决本公司资金紧缺问题，经董事会讨论决定：凡是向股东或职工所借款项，支付利息均按照月息一分五厘计算。”该通告盖有被告公章。原告共提交收据10张，具体情况如下：1、2002年5月9日收据2张均显示交来现金并加盖被告财务专用章，金额分别为5000元及10万元。2、2002年5月15日的收据显示收现金并加盖被告财务专用章，金额3万元。3、2002年5月19日的收据显示交来现金并加盖被告财务专用章，金额7000元。4、2002年5月26日的收据显示交来现金并加盖被告财务专用章，金额2万元。5、2002年9月12日的收据显示交现金并加盖被告公章，金额3万元。6、2002年12月14日的收据显示交现金并加盖被告公章，金额1万元。7、2002年8月21日收条显示收到现金5000元整，王丽凤，并加盖被告财务专用章。8、2004年7月23日的收据显示“收到王莺（现金）”，项目为借款并加盖现金收讫章，金额57000元。9、2004年7月23日的收据显示欠王总差旅费并加盖现金收讫章，金额11395元。以上共计275395元。此外，王莺提交了《石家庄圣鼎工贸有限公司对的修正意见》，该修正意见载明“对王莺股东应享有的股东待遇进行修正，具体如下：自2002年9月份起至2004年4月之间的工资，除补足投资缺额的5000元外，其余为借给公司的借款；继续负责财务总监，监事工作。自2004年5月起，工资随其余股东一样领取应由的报酬。”原告王莺提交载有叶淑仪、李伟、刘里江签字的工资表复印件以证实其月工资4100元，被告对此不予认可。另查明，2002年1月15日，河北立信会计师事务所有限责任公司出具验资报告，经该事务所审验截止2002年1月14日原告作为被告股东，缴纳注册资本100万元。石家庄市商业银行现金交款单载明，2002年1月14日原告向被告转款100万元。上述验资报告及交款单已在工商登记机关备案。被告于2002年1月17日领取企业法人营业执照。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在借款合同关系。被告称公司于2002年1月17日领取企业法人营业执照，因此否认2002年1月3日《石家庄圣鼎工贸有限公司对的通告》中被告公章的真实性，然2002年1月8日有叶淑仪签字的聘书中亦加盖了公司的公章，故对被告主张公司成立之前不可能有公司印章的抗辩意见不予采信，对通告的真实性予以认定。原、被告双方虽未签订书面借款合同，但根据原告提交的收据，多张收据显示借王莺现金字样并加盖被告印章，且《石家庄圣鼎工贸有限公司对的通告》中对利率进行了约定，原告已完成了基本的举证义务，被告虽否认是借款，但未提出任何反证，被告应承担举证不能的法律后果，综上，该院认定原、被告之间存在借款合同关系，根据原告提交的收据及收条，应认定借款金额为275395元。《石家庄圣鼎工贸有限公司对的修正意见》载明“对王莺股东应享有的股东待遇进行修正，具体如下：自2002年9月份起至2004年4月之间的工资，除补足投资缺额的5000元外，其余为借给公司的借款。”但原告提供的证据不足以认定工资数额，故该院对原告要求2002年9月至2004年4月之间的工资，按每月4100元计算共计82000元为借款的诉讼请求，该院不予支持。关于诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利，给予合理期限要求还款。在（2007）冀民二终字第506号判决书中显示原告曾经主张过借款，构成诉讼时效的中断，故被告称已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳，本案未超过诉讼时效。关于利息，根据被告公司的通告，被告向股东或职工所借款项按照月息一分五计算，月息一分五厘未违反国家有关限制借款利率的规定，因此，被告应按照月息1.5%，自借款之日起向原告支付利息至还清之日止。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告石家庄圣鼎工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告王莺借款275395万元及利息（自2002年5月10日起至2002年5月15日止，以105000元为基数；自2002年5月16日起至2002年5月19日止，以135000元为基数；自2002年5月20日起至2002年5月26日止，以142000元为基数；自2002年5月27日起至2002年8月21日止，以162000元为基数；自2002年8月22日起至2002年9月12日止，以167000元为基数；自2002年9月13日起至2002年12月14日止，以197000元为基数；自2002年12月15日起至2004年7月23日止，以207000元为基数；自2004年7月24日起至付清之日止，以275395元为基数；均按月息1.5%计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12209元，由原告王莺负担3236元，被告石家庄圣鼎工贸有限公司负担8973元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人王莺之间是否存在借款关系，根据一、二审查明事实，被上诉人王莺并非是上诉人公司普通员工，而是公司设立初期的原始股东，上诉人公司系2002年1月17日成立的，成立初期注册资本为380万元，被上诉人王莺提交的2002年1月3日对外发布公告进行借款是在公司成立之前，有悖常理，也与公司从成立近4年的年检报告不符。另，被上诉人于上诉人之间并没有借款合同，被上诉人手中持有的是收据，也并非借据，上面体现的也仅是“交来现金、交现金”，不能证明双方是借款关系，且根据石家庄市新华区人民法院（2011）新民一初字第156号、石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第01186号两份生效判决及已经申请执行的法院告知书可以证实上诉人公司从设立初期到2004年6月30日止公司所有财会账目均由财务总监王莺与被上诉人李伟控制，且至今未交还上诉人，故可以认定被上诉人是当时掌握公司账目的实际控制人，且拒绝交出账目，根据上诉人提供的工商局的《资产负债表》、《经营情况表》等相关证据证明，公司在成立初期是不存在对外借款的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条的规定，本案中，在被上诉人没有借款合同、没有借条、没有付款记录及其付款相适应的证据，仅凭被上诉人提供的交来现金的收据，不能认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系，故被上诉人王莺的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5694号民事判决；二、驳回被上诉人王莺的诉讼请求。一、二审案件受理费共计24418元，由被上诉人王莺负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 于 英审判员 马惠生二〇一七年六月十九日书记员 王 珊