内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0902民初924号原告：内蒙古民族商场有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人：云文广，董事长。委托诉讼代理人：白清，男，61岁，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区，系内蒙古民族商场有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：王国民，男，38岁，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区,系内蒙古民族商场有限责任公司法务部经理。被告：乌兰察布市鸿僖融业小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。法定代表人：刘淑芳，总经理。委托诉讼代理人：赵丽，该公司职员。委托诉讼代理人：闫向东，内蒙古信真律师事务所律师。被告：何彦，男，汉族，39岁，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘瑞霞（系被告何彦妻子），女，汉族，41岁，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告内蒙古民族商场有限责任公司与被告乌兰察布市鸿禧融业小额贷款有限公司、被告何彦案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古民族商场有限责任公司的委托诉讼代理人白清、王国民，被告乌兰察布市鸿禧融业小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵丽、闫向东，被告何彦的委托诉讼代理人刘瑞霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古民族商场有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、请求确认内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街丰州路原东水厂院内的“**大厦”第*座*层整层*-*号房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，执行法院通过（2016）内0902执字第471-8号《民事裁定书》查封本案房屋，原告遂向执行法院提出执行异议，2017年3月13日执行法院作出（2016）内0902执异471号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。一、本案诉争房屋系原告依法取得并合法所有的财产，并非何彦个人所有，依法应当停止对该房屋的执行。2011年12月25日，原告内蒙古民族商场有限责任公司与内蒙古乾通担保有限公司签订《房屋抵债协议》，内蒙古乾通担保有限公司将其购买的坐落在呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋抵顶给原告，并于2011年12月26日通过开发商内蒙古**房地产有限责任公司办理了房屋过户变更手续，并签订《商品房买卖合同》，由**房地产开发公司与原告办理了房屋交付手续，成为原告的合法财产。根据《物权法》第十五条的规定，原告已取得该房屋的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。二、被告方与何彦个人之间的债权债务关系自始至终与本案争议房屋没有任何直接或间接关联性，被告无权处置该房屋。根据（2014）集民初字第1664号《民事判决书》，乌兰察布市鸿禧融业小额贷款有限公司起诉的主体是何彦个人，并非内蒙古乾通担保有限公司，而原告在2011年12月25日签订《房屋抵债协议》时，该房屋实际所有人为内蒙古乾通担保有限公司，并非何彦个人所有，因此，被告无权处置本案争议房屋。（2016）内0902执异471号《执行裁定书》在未查明房屋所有人且没有任何证据证明该房屋所有人为何彦个人所有的情况下，误将他人房屋认定为（2014）集民初字第1664号《民事判决书》的被执行人财产予以查封，严重损害了原告合法拥有的财产所有权。请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌兰察布市鸿禧融业小额贷款有限公司辩称，1、原告所陈诉的事实是不真实的，原告虽然与乾通担保有限责任公司签订过房屋抵债协议，但是该协议签订的时间为2011年12月25日，距离原告与乾通担保有限公司借款时间仅过去三个月，在这三个月的时间及以后的时间里，原告一直按照3分的月利率收取乾通担保有限公司的利息，而且担保的房屋至今仍然控制在被告何彦手中，部分出租的房屋租金也由何彦及何彦的妻子收取。2、原告诉称购买房屋，但是原告的财务账上并没有该固定资产的记载，没有固定资产的入账凭证。3、原告也没有将诉争房屋的购房款支付给何彦或者何彦所代表的乾通担保公司。4、以上各项事实证明，乾通担保公司与原告之间至今仍然是民间借贷的法律关系，而非房屋买卖合同关系或者债务抵偿关系，原告所提到的上述两种法律关系事实上、性质上都是为民间借贷作担保，按照民间借贷司法解释二十四条规定，原告与乾通担保公司之间基础法律关系是民间借贷，而不是以物抵债或者商品房买卖合同。5、本案主体是适格的，我公司虽然起诉了何彦，何彦的身份是乾通担保公司的法定代表人及股东，何彦的财产与乾通公司的财产是分不开的，我公司申请执行本案诉争的房屋是正确的。6、综上几点，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，保护我公司的合法权益。被告何彦辩称，1、在2011年9月份，我们向原告借钱3700万元，借款的时候我们用位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街丰州路口原东水厂院内的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋抵押给原告，如果还不了款，我们用房屋作抵押，同时也和原告签订了一份抵债协议，我们也去房地产开发公司变更到原告名下。2、关于利息情况，一开始我们以借款名义支付利息，两三个月后，还不了款，就把房屋抵顶给原告。3、该房屋开始自己办公用，后来一直空着，去年的时候我们从北京回来租出去一部分，自己用一部分。本院经审理认定事实如下：被告何彦于2010年9月30日购买位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋，同时交付定金100万元。2010年10月11日，被告何彦代表内蒙古乾通担保有限公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订该房屋《商品房买卖合同》，同时交付购房款1000万元，共计以1100万元购买该房屋。2011年9月26日、2011年9月28日，被告何彦代表的公司内蒙古乾通担保有限公司和被告何彦的妻子刘瑞霞代表的公司内蒙古乾通商贸有限责任公司，因流动资金周转共计向原告内蒙古民族商场有限责任公司借款3700万元。2011年12月25日，被告何彦代表内蒙古乾通担保有限公司与原告内蒙古民族商场有限责任公司签订以位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋抵债的《房屋抵债协议》，2011年12月26日，原告内蒙古民族商场有限责任公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订购买位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋的《商品房买卖合同》，该房屋签订《商品房买卖合同》后并未将该房屋交付原告内蒙古民族商场有限责任公司实际占有使用，而是仍由被告何彦妻子刘瑞霞对该房屋出租并收取租金。本院认为，原告内蒙古民族商场有限责任公司与被告何彦代表内蒙古乾通担保有限公司于2011年12月25日签订的以位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋抵债的《房屋抵债协议》，该抵债协议是内蒙古民族商场有限责任公司为防范借款风险而签订。2011年12月26日，原告内蒙古民族商场有限责任公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订购买位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋《商品房买卖合同》，该房屋签订《商品房买卖合同》后并未将房屋交付原告内蒙古民族商场有限责任公司实际占有使用，而是仍由被告何彦妻子刘瑞霞出租并收取租金，该买卖合同的签订实际上是作为原告内蒙古民族商场有限责任公司与被告何彦所代表的内蒙古乾通担保有限公司签订的《借贷合同》的抵押担保，并非真正意义上的买卖合同。原告与被告何彦代表内蒙古乾通担保有限公司签订的《房屋抵债协议》中第三项约定，“内蒙古乾通担保有限公司用于抵顶债务的房屋变更买受人（原告）后，在未办理正式产权证之前，内蒙古乾通担保有限公司可以在偿还货币债务后将该房收回；原告有权在任何时间退回该抵债房屋，继续主张内蒙古乾通担保有限公司以货币形式偿还所欠债务本息”。从以上双方约定也可以证明双方签订的《商品房买卖合同》实质为抵押担保，并非商品房买卖。根据担保法第四十条以及物权法第一百八十六条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故原告与被告何彦代表内蒙古乾通担保有限公司签订的《房屋抵债协议》违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。该抵押的位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区的“**大厦”第*座*层整层*-**号房屋不能归原告所有。所以，原告请求确认该诉争房屋归其所有，并停止对该财产的执行无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告内蒙古民族商场有限责任公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古民族商场有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告内蒙古民族商场有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长  张利慧审 判 员  甄俊伟人民陪审员  赵 娟二〇一七年六月八日书 记 员  马昱君附法律条文：《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。