河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初1943号原告：赵亚洲，男，汉族，1981年4月26日生，住河南省太康县，系豫Ｐ×××××号轿车车主。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场1，III区。负责人：张瑞书，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。原告赵亚洲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚辉、被告保险公司的委托诉讼代理人冯耀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、替代性交通工具费等费用18万元。庭审中原告变更诉讼请求为172066元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月11日20时19分许，苑立杰驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿S213线由北向南行驶至皮营乡双楼理村路段逆行时，与由南向北马凤威驾驶的豫Ｐ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经西华县交警队作出事故责任认定，被告苑立杰负事故的全部责任，马凤威在事故中无责任。豫Ｐ×××××号轿车经鉴定损失为152866元。事故车辆在被告保险公司处购买有保险，事故发生在保险期间。被告保险公司辩称：1、保险公司对事故事实无异议，在原告提供合法有效证据的情况下，答辩人同意按照保险合同约定赔偿原告车辆直接损失；2、被保险人应提供合法有效的保单、在有效年检期限内的行车证及驾驶人员的驾驶证，否则答辩人不承担赔偿责任；3、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险责任》第二十六条第一款第一项的规定，答辩人不承担替代性交通工具费；4、原告车损评估系单方委托的，剥夺了答辩人参与、监督评估的权利，评估程序违法，评估结论不能作为定案依据，答辩人要求对原告车损进行重新评估；5、答辩人依据保险合同约定不承担案件诉讼费、评估费、施救费等间接性损失。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：行车证、驾驶证、身份证。证明目的:1、原告赵亚州具有合法的诉讼主体资格；2、车辆具有合法行驶手续，驾驶人员马凤威具有合法的驾驶资格；3、该车辆为非营运车辆。第二组证据：西华县公安交警大队出具的事故责任认定书一份。证明目的：事故发生的时间及苑立杰承担事故全部责任，马凤威无责任。第三组证据：河南省豫华价格事务所出具豫价车损（2017）0316号结论书一份，施救费一张，金额600元。证明目的：原告所有的豫Ｐ×××××号小型轿车因交通事故受损价格为152866元，支付施救费600元。第四组证据:车辆租赁合同、收据一份。证明目的：原告所有的豫Ｐ×××××号小型轿车因交通事故受损，在其期间原告租赁车辆，产生合理的替代性交通工具费。第五组证据：保险抄单、商业险保单、交强险批单。证明目的：豫Ａ×××××号小型轿车在保险公司购买有交强险及商业三责险（限额为100万元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间。第六组证据：豫Ａ×××××号车辆行车证、苑立杰的驾驶证。证明目的：豫Ａ×××××号车辆行车证具有合法的行驶手续，苑立杰具有合法的驾驶资格。被告保险公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告保险公司对原告提供的第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据评估报告有异议，原告车损评估系单方委托的，剥夺了保险公司参与、监督评估的权利，评估程序违法，评估结论不能作为定案依据，保险公司要求对原告车损进行重新评估；对施救费不属于保险公司赔偿范围，评估费不是正规发票，且评估费属于间接损失，保险公司不应承担。对第四组证据有异议，首先根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定替代性交通费用赔偿的范围合理费用，结合实际情况合理的替代交通费仅指在车辆的合理维修期间产生的替代性费用，本案原告未提供证据证明其车辆维修期间与租车期间相同，故原告主张三个月租车费用明显期限过长，属于自己扩大的损失，同时租车收据不是正规发票，不予认可，被告不应承担；其次，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险责任》第二十六条第一款第一项的规定，保险公司不承担替代性交通工具费；对第五组、第六组证据无异议，但是被保险车辆的行车证显示年检有效期至2015年，而事故发生在2017年，事故发生时该车不在有效年检期限内，依据商业险条款约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。若庭后能够提供在有效年检期限内的行车证，公司予以认可，并同意按照合同约定承担赔偿责任。经庭审质证，本院认为原告提供的证据一、二、五，被告保险公司对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据二，因保险公司申请重新鉴定，结论为豫Ｐ×××××号小型轿车车损为134654元，本院对该组证据中的评估结论书不予确认，对其他证据予以确认。对原告提供的证据四，本院认为被告异议理由成立，对该组证据本院不予确认。对原告提供的证据六，庭后原告提供了车辆信息及驾驶员信息查询单各一份，能够证明豫Ａ×××××号轿车的检验有效期止2017年12月31日，车辆具有合法的上路资格。依据上述有效证据，及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年3月11日20时19分许，苑立杰驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿S213线由北向南行驶至皮营乡双楼理村路段逆行时，与由南向北马凤威驾驶的豫Ｐ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经西华县交警队作出事故责任认定，被告苑立杰负事故的全部责任，马凤威在事故中无责任。豫Ｐ×××××号轿车经保险公司重新评估车损为134654元，保险公司支出评估费7000元。豫Ａ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日，事故发生在保险期限内。另查明，豫Ｐ×××××号轿车所有人为赵亚洲。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告赵亚洲的赔偿范围和赔偿标准确认如下：（1）车辆损失：134654元。（1）施救费：600元。共计：135254元。由于豫Ａ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，所以被告保险公司在保险限额内赔偿原告车辆损失、施救费、替代性交通费共计135254元。原告主张的鉴定费因未提供票据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险限额内赔偿原告赵亚洲各项损失135254元。二、驳回原告赵亚洲的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担；鉴定费7000元，由原告赵亚洲承担5000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口中级人民法院。审判员  庞颖华二〇一七年六月二十二日书记员  李晓凤