吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终698号上诉人（原审被告）：珲春长城菌业科技开发有限公司。法定代表人：及长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈殿胜，该公司法制副经理。被上诉人（原审原告）：林世泉。原审被告：金永根。上诉人珲春长城菌业科技开发有限公司（以下简称长城菌业）因与被上诉人林世泉、金永根义务帮工人受害责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城菌业上诉请求：撤销一审判决，发回重新，案件受理费由林世泉承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。在一审诉讼中林世泉主张的是提供劳务者受害责任纠纷，林世泉在一审诉讼中也没有变更诉讼请求，然而一审法院却按照义务帮工法律关系予以判决，与林世泉的主张格格不入。二、一审判决认定事实不清。事发当天，长城菌业的工作人员邀请林世泉立旗杆是上午的事，在立旗杆过程中发现旗杆弯曲，就立即停止了继续立旗杆工作，同时林世泉的帮工行为也结束。不管林世泉是切割木板也好、切割木条也罢，具体做什么用、是谁提供的工具及材料、是谁安排林世泉切割等都没有查清楚。三、本案的事实经过是，2013年12月3日上午9时，长城菌业需在公司院内设立旗杆，立杆时需要人帮忙，长城菌业职工王长利通知金永根帮忙，此时金永根的员工林世泉也过来帮忙，大约用了20分钟就结束了立旗杆活动。因其中一根旗杆被压扁，不能设立，长城菌业便放弃设立，整个活动即告结束。此时，金永根与林世泉回到了原工作岗位。中午吃过饭后，约下午1时左右，林世泉手指受伤，其自称切割木板用以垫起千斤顶，准备立第三根旗杆使用，但林世泉的手指受伤是在立杆活动结束大约4小时之后，与立旗杆没有任何关系。事发后，金永根将其送往珲春市医院治疗，因珲春市医院不能医治，金永根将林世泉送往延吉飞机场，飞往长春吉大二院进行治疗，所有费用均由金永根支付。综上，林世泉受雇于金永根，是为金永根安装大理石需要大量的木条和木楔子而切割木板，林世泉在从事自己本职工作时受伤，与长城菌业无关。立旗杆是金永根通知林世泉来帮忙，其是为金永根工作，并非受长城菌业安排。请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。林世泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、案由是人民法院依据庭审查明的事实而确定的，并不违法。林世泉一开始是接受长城菌业的雇佣，然后受长城菌业的安排到金永根处干活，因此产生了一种错误的主观上的认知，以为一直都是受雇于长城菌业。但经过庭审调查查明，长城菌业已经解除了与林世泉的雇佣关系，之后干活报酬由金永根支付，林世泉与金永根建立了雇佣关系。长城菌业找金永根和林世泉立旗杆一事双方在一审中并无争议，有争议的是林世泉切割木板的行为和目的。长城菌业主张林世泉切割木板的是为了自残骗保，明显不符合事实和常理。事发前后，长城菌业的人都在忙前忙后立旗杆，林世泉和林世泉的雇主金永根也都被叫去帮忙立旗杆，帮工事实确实存在，当时的情况是因没有立完，中午吃完饭后还要继续立旗杆，不存在立完旗杆各干各的活的问题，且林世泉也确实一心为了帮助长城菌业立旗杆，一审法院认定帮工关系并无不当。二、一审判决认定的责任比例恰当。林世泉已经是年过六十的老人，为了生活继续劳作，但立旗杆的活明显属于重体力活，超过了林世泉的能力范畴，林世泉是为了做点力所能及的事情，长城菌业应负主要责任，林世泉自行承担20%的责任，一审法院判决符合法律规定，符合情理，也符合社会公德，请求二审法院维持原判。金永根述称，一审判决正确，应当维持。林世泉是长城菌业安排过来为我安装大理石的，我被长城菌业雇佣，林世泉被我雇佣，当天立旗杆不是用了20分钟，是用了整个一上午，而且上午没有结束，准备下午继续干，立旗杆不是我包的活，我也是帮忙。林世泉向一审法院起诉请求：请求法院判令长城菌业、金永根赔偿医药费21762.07元、住院伙食补助费11000元、误工费22334.40元、护理费11167.20元、伤残赔偿金69653.46元、交通费2563元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，计145380.13元。一审法院认定事实：2013年9月17日，长城菌业法定代表人及长城与金永根签订承揽合同书，将长城菌业公司门斗和货梯工程承包给金永根施工。2013年10月5日，林世泉到长城菌业从事杂务，约定日工资100元。2013年11月1日，金永根因施工需要人帮忙，及长城将林世泉送至金永根处，金永根与林世泉约定日工资130元，林世泉为金永根提供劳务，工资经金永根同意由长城菌业在其工程款内支付，其后林世泉受金永根指派从事劳务。2013年11月20日，长城菌业与林世泉结算了10月份17天工资，共1700元。2013年12月初，经金永根要求，长城菌业为金永根、林世泉、金燕美投保了意外险，保险生效日期为2013年12月4日。2013年12月3日，长城菌业立旗杆时，长城菌业司机王长利找到金永根和林世泉帮忙，金永根和林世泉就去帮忙，立到最后一根旗杆时发现旗杆被压扁，就拉到马路边用千斤顶来平直旗杆，因千斤顶损坏，王长利则往市内借千斤顶，午间林世泉割木板时被手锯割伤。一审法院认为，长城菌业、金永根承认林世泉的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。林世泉认为其系为长城菌业提供劳务时受伤，本院认为，2013年11月1日开始，林世泉被派到金永根处按其要求提供劳务时，并与金永根约定工资计算方式时，林世泉与金永根之间劳务关系成立，长城菌业与林世泉之间的劳务关系在支付劳务费用后终止，故金永根与林世泉之间形成新的劳务关系，故林世泉主张其与长城菌业存在劳务关系的主张，证据不足，本院不予支持。因林世泉午前参与所立旗杆的行为，非为金永根提供劳务的活动，亦非金永根指派，故林世泉受伤时的活动非提供劳务的行为。林世泉受伤时所切的木板，是为垫起平直旗杆的千斤顶做作，系无法定或约定义务，为长城菌业提供的劳务的帮工行为，故林世泉与长城菌业形成义务帮工的法律关系，因林世泉的帮工活动遭受人身损害的，长城菌业应承担赔偿责任，因林世泉帮工受伤时操作不当，本身亦有过错，故应适当减轻长城菌业的赔偿责任，本院确定由长城菌业承担80%责任，林世泉自负20%责任。长城菌业认为林世泉系自残，应自担损失的主张，缺乏证据予以证明，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，林世泉的以下损失，本院予以支持：医药费21457元、住院伙食补助费11000元、误工费22334.40元（124.08元×180日）、护理费11167.20元（124.08元×90日）、伤残赔偿金69653.46元（23217.82元×15年×20%）、交通费2563元、鉴定费1900元，计140075.06元，该损失中长城菌业应承担112060.05元，扣除金永根通过长城菌业已经支付的5000元，还应赔偿107060.05元。金永根与长城菌业之间的权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。林世泉要求支付精神抚慰金5000元的主张，本院根据林世泉的伤情、其过错程度及当地生活水平，酌定为2000元。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、长城菌业于本判决发生法律效力后立即赔偿林世泉107060.05元；二、长城菌业于本判决发生法律效力后立即支付林世泉精神抚慰金2000元；三、驳回林世泉的其他诉讼请求。案件受理费3169元，减半收取1584.50元，由林世泉负担396.50元，长城菌业负担1188元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中，各方对事发当天上午林世泉、金永根被长城菌业职工王长利叫去帮忙立旗杆均无异议，长城菌业关于王长利只叫了金永根帮忙立旗杆上诉主张不成立，本院不予支持。因第三根旗杆扁了，需要用千斤顶平直，结合证人张明华、王长利、刘存香在（2014）珲民一初字第430号案件中的陈述及本案一审查明的事实,此时立旗杆的活动尚未结束，而是等待王长利找来新的千斤顶来平直旗杆，故应认定林世泉关于切割木板是为了垫平千斤顶以平直旗杆的诉讼主张属实，林世泉行为出发点和目的均是为了长城菌业立旗杆的事务，是为了长城菌业的利益，应认定是上午进行的帮忙立旗杆活动的延续。林世泉在帮工活动中受伤，长城菌业理应承担赔偿责任。（2014）珲民一初字第430号案件以林世泉与长城菌业不存在雇佣关系而判决驳回了林世泉要求长城菌业作为雇主承担赔偿责任的诉讼请求，现一审法院依据查明的案件事实认为林世泉的行为属于帮工行为，判决长城菌业作为被帮工人对林世泉进行相应的赔偿符合法律规定。长城菌业关于林世泉受伤是自残导致的以及切割木板是在为金永根提供劳务的上诉主张均没有充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，长城菌业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人珲春长城菌业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一七年六月二十日书记员  陈 阳