广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1826民初50号原告：连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组。负责人：余家亮，男，职务村民小组长。委托诉讼代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县三江镇大龙村村民委员会。法定代表人：唐华强，男，职务村委会主任。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村下庄村民小组。负责人：黄先恩，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第一村民小组。负责人：余三记，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第二村民小组。负责人：石金华，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第一村民小组。负责人：唐木明，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第二村民小组。负责人：唐龙生，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第一村民小组。负责人：房亚土，男，职务村民小组长。第三人：连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第二村民小组。负责人：房秀花，女，职务村民小组长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：唐亚二，连南瑶族自治县三江镇法律服务所法律工作者。原告连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组诉被告连南瑶族自治县三江镇大龙村村民委员会、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村下庄村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第二村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第二村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第二村民小组共有物分割纠纷一案，因原告不服本院（2015）清南法民二初字第102号民事判决，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）粤18民终2533号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组及其委托诉讼代理人李根进，被告连南瑶族自治县三江镇大龙村村民委员会及第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村下庄村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第二村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村解放村第二村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第一村民小组、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第二村民小组的委托诉讼代理人唐亚二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求委托有关部门对原告与第三人各自投入大田角电站的实际土地资源利用面积、类型及价值比例作出测量认定；2.判决被告履行联营合同责任，按照测量数据确定的比例分配原告土地资源收益；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1996年7月27日，被告（原金坑乡大龙管理区，现大龙村委会）与金坑乡人民政府（现三江镇政府）签订了一份《大田角电站联营合同》。约定被告代表原告与第三人五个自然村共八个村民小组，以土地和水利资源入股，占电站总股份40%；金坑乡人民政府以投资入股，占电站总股份60%。合同第四条第2项还约定，甲方（被告）所占的利润分配数已包括当地经济社和农户的利益在内，所以，当地有关经济社和农户的利益，均由甲方自行解决。同年9月13日，原告与第三人共同签订《大龙管理区各经济社与金坑乡联营建设大田角电站合同》，对电站联营合同予以了确认。从1998年开始，被告逐年收取了电站支付的分红利益，但由于联营合同未约定原告与第三人土地资源分配比例，导致原告与第三人发生长达15年的土地资源分配纠纷。期间，原告曾于2008年向法院提出诉讼，要求按各自土地面积分配土地资源收益。但因当时被告没有制定土地和水利资源的分配方案比例，导致原告提出的诉讼请求被连南县人民法院及清远市中级人民法院以证据不足驳回。2011年10月10日，被告会同省政法委驻村干部和县、镇有关领导组织原告与第三人召开解决大田角电站分红问题会议，制定出《关于大田角电站分配方案》，主要内容为：一、总体分配方案按人口、土地资源各占两成；二、为体现公平、公正原则，对土地委托第三方（县、镇国土、水利等部门）测量，村民小组只负责本小组地段；三、测量结果为最终认定结果，村委会、村民小组必须无条件执行；四、分配标准按《广东省国土厅2011年补偿标准》按各占比例进行分配，土地类型由县、镇国土、水利部门认定，分配标准由县、镇国土、水利部门指定，各村民小组必须服从县镇的规定；五、测量前各小组组长必须签名盖章同意本方案；……十、各小组长不同意本方案或因各小组原因分配不下去，造成一切后果由各小组长承担。对上述分配方案，除第三人下庄村未到场表示意见外，原告与其他第三人均表示同意。之后，被告按人口比例分配了大田角电站两成水利资源收益，并会同三江镇政府、县国土局测绘队、三江镇国土所和县水利局对原告与第三人各自投入大田角电站的土地资源面积、类型及价值进行了实地测量，于2012年5月18日出具了测绘图和《大田角电站水圳占用面积分布表》，合计共投入土地资源面积22.35785亩，其中：解放一组水圳面积2.4822亩，每亩价值1.1656万元；解放二组水圳面积2.16125亩，每亩价值1.0149万元；山咀一组水圳隧道面积3.022125亩，每亩价值1.4191万元；山咀二组水圳隧道面积3.022125亩，每亩价值1.4191万元；东风一组水圳面积1.63675亩，每亩价值0.7688万元；东风二组水圳面积1.63675亩，每亩价值0.7688万元；下庄村民小组水圳隧道面积1.81285亩，每亩价值0.8513万元；原告村民小组水圳隧道前池压力管面积6.558375亩，每亩价值3.091万元（没有测量原告投入电站机房、宿舍、升压场用地），但被告至今仍未分配两成土地资源收益。对此，原告多次提出上访，要求连南县人民政府公平解决本案土地资源分配。2014年1月7日，三江镇综治信访维稳中心回复原告《关于黄明科、余家亮等群众因大田角电站土地二成没分配上访的情况答复》，指出政府部门不得干预依法属于村民自治范围内的事项（处分村集体财产、分配方案），终结了原告信访程序。原告认为：1.原告与第三人不属于同一民事主体和同一村民组织，涉案土地资源分配争议不是原告村民组织内部发生的争议，应依法通过法院判决处理，不适用《村民组织法》第二十四条第二款、第七款和第八款关于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论或村民代表会议决定方可执行的规定；2.根据国土法和物权法规定，原告与第三人各自投入大田角电站的土地资源及收益，不是共有财产收益。被告认为只能通过协商否则再拖十年也不能依据原告与第三人各自投入大田角电站的土地资源面积和价值比例分配土地资源收益没有法律依据，损害了原告的合法权益。为此，为维护原告应得土地资源收益，特对被告提出诉讼，请判如所请！庭审中，原告变更诉讼请求为：请求按照物权法的规定，判决被告依法将6.58375亩大田角电站土地资源收益分配给原告。事实与理由：1.原告持有的《山权林权证》及三江镇人民政府依据2011年10月10日《关于大田角电站分配方案》与2012年5月18日绘制的《大田角电站水圳占用面积分布表》测量数据、方位图证实，大田角电站机房、宿舍、升压场6.58375亩土地资源位于原告《山权林权证》界定范围，其所有权和收益物权属原告村民小组所有。对此原审（2015）清南法民二初字第102号一审民事判决书亦认定原告与七名第三人争议的土地物权面积已无需重新进行测量。故此，原告主张依法判决被告将大田角村民小组投入大田角电站的6.58375亩土地资源收益分配给原告具有事实依据。2.物权法第二条、第四条、第三十二条、第三十九条、第五十八条、第五十九条、第六十条和第六十三条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法”，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，“集体所有的不动产和动产包括：法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂”，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，“分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”。综上，本案土地资源收益纠纷属物权纠纷，被告认为原告请求分配自己村民小组所有的土地资源收益必须经过七名第三人一致同意，且七名第三人要求平分大田角电站的土地资源收益没有法律依据，明显违反物权法第四条、第七条和第三十二条的规定。据此，原告提出的诉请具有事实理由和法律依据，请依法判决给予支持。被告连南瑶族自治县三江镇大龙村民委员会辩称，被答辩人将答辩人列为被告属主体不当，理由：1.被答辩人诉请的事项属于八个村民小组共同所有的经济利益如何处置产生的纠纷，依照村民委员会组织法第二十四条的规定，应提请村民会议讨论决定，或者由八个村民小组协商自行处理。根据村民委员会组织法的规定，被答辩人是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，他的职能只是承担本村的生产服务和协调工作，组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议，村民代表会议的决定、决议。所以被答辩人请求的诉争事项，答辩人无权处理，只能协助被答辩人的八个村民小组进行分配及管理。2.本案诉争待分配的款项一直存在由八个村民小组及村委会共同监管的账户，未经八个村民小组一致同意，任何一方均无权利处分该收益及账户内的款项，2011年在驻村干部的主持协助下达成《关于大田角纠纷分配方案》，后由于部分村民小组对丈量的土地面积和土地类型等有异议，才导致无法分配土地资源收益，对此答辩人已依职责召开会议商讨并协助各村民小组进行分配，已尽了应尽的职责和义务。3.本案所涉对电站占用土地的实际面积、土地类型及土地价值比例存在异议，应属于另一种法律纠纷或由被答辩人与其他八个村民小组重新核实一致才能确定，即使本案由法院委托第三方重新测量，土地分类，也同样只有在被答辩人与其他八个村小组确认及配合的前提下才能进行，所以从本案被答辩人的请求事项来看，依法不属于法院主管范围，法院受理本案起诉不当，依法应驳回被答辩人的起诉。综上所述，答辩人认为本案争议需村民小组达成一致的前提下才能最终解决，因此被答辩人以答辩认为本案被告属主体不当应依法驳回其对答辩人的起诉。根据原告补充的诉讼请求，被告认为根据村民委员会组织法的规定，大田角电站根据原来的合同约定，村集体的利益如何分配应当由村集体、村代表讨论决定。建大田角电站的时候已经报废了一个村集体的电站，现应当视为全村的集体财产。大龙村委认为本案的被告主体不适格，原告主张重新测量分类，被告认为应当由村民代表讨论决定，才能决定如何处理分配。原告主张被告为主体不适格，请求驳回其对被告大龙村委会的请求。第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村下庄村民小组等7个村民小组辩称，被答辩人的诉讼请求不符合实际，也没有法律依据，理由：1.被答辩人诉请的争议事项是大田角电站占用答辩人和被答辩人的土地所得的资源费如何分配的问题。这些土地资源费属于答辩人等8个村民小组共同所有。多年来，由于8个村民小组对如何分配没有达成一致，至今还存放在共同设立的银行账户上。2011年，在村委会的主持下和驻村干部的协助下制定了《关于大田角电站分配方案》。因此根据该方案约定，经协商一致同意取出部分资源费按8个村民小组的总人口进行了分配，其余资源费由于大部分村民小组对2012年5月18日县国土局、水利局以及相关部门所丈量的土地面积以及未对土地进行分类持有异议而导致无法分配剩余的土地资源费。2.被答辩人的请求所述的《大田角电站水利占用面积分布表》是被答辩人单方认可的，被答辩人7个村民小组未盖章签字确认，而且所列举的土地类型和计算标准是被答辩人自己划分和制定的，是不符合事实的，也没有法律依据。3.大田角电站所占用的全部土地有些涉及到本案以外单位的土地，这些涉外的土地资源费应如何处分，8个村民小组还未一致确定。因此答辩人认为本案争议应在原制定的分配方案的基础上重新协商制定补充分配方案后，才申请人民法院委托相关部门对大田角电站占用的全部土地重新丈量、分类，才得以顺利解决本案的纠纷。原告变更认定占用的土地面积，第三人是不认可的，因为这6.58375亩是2011年经过三江镇政府和国土所测量的，当时测量包括了隧洞和电站占用的其他面积，所以第三人对这个面积的认定不予认可，原告变更的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据。原告主张分配的数额是多少也没有明确，测量分布图上的土地价值是原告自己定的，第三人不予认可。请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据2《大龙管理区各经济社与金坑乡联营建设大田角电站合同》、证据3《关于大田角电站分配方案》、证据6信访回复件、证据7原告村民小组负责人身份资料、证据8被告大龙村委会负责人身份资料、证据9第三人各村民小组负责人身份资料、证据10大龙村委会的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《大田角电站联营合同》、证据4大田角电站水圳占用面积分布表及测绘图、证据5《山权林权所有证》的真实性与合法性被告无异议，两组证据的内容与本案事实相关，本院予以采纳；证据11地形图为原告单方绘制，未得到被告及第三人认可，本院不予采纳；证据12《收款收据》的真实性各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告连南瑶族自治县三江镇大龙村村民委员会提交的证据1《关于大田角电站土地资源两成分配方案》（2016年4月26日）、证据2《大龙村委2006年第二次代表会议记录》、证据3《关于大田角电站土地资源两成分配方案》，能反映针对涉案土地收益分配的磋商过程，本院予以采纳。第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第二村民小组提交的证据《连南瑶族自治县生产队土地房产所有证存根》、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村东风村第一村民小组提交的证据《连南瑶族自治县生产队土地房产所有证存根》、第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村山咀根第一村民小组、第二村民小组提交的证据《山权林权所有证》（2份）的真实性与合法性各方当事人均无异议，能间接反映本案事实，具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月27日，连南瑶族自治县金坑乡大龙管理区（甲方，现为被告大龙村委会）与连南瑶族自治县金坑乡人民政府（乙方，现三江镇人民政府）签订一份《大田角电站联营合同》（同年10月13日签订《大田角电站联营合同补充》），约定大龙村委会以其属下八个村民小组的土地（不包括大龙村委会的土地）和水利资源入股与三江镇人民政府以联营方式兴建大田角电站，其中大龙村委会占股40%，三江镇人民政府占股60%。联营合同第四条第2款约定：“甲方所占的利润分配款已包括当地经济社和农户的利益在内，所以，当地有关经济社和农户的利益均由甲方自行解决”。同年9月13日，原告和七名第三人签订《大龙管理区各经济社与金坑乡联营建设大田角电站合同》，确认一致同意大龙村委会占股四成建设大田角电站。从1998年开始，被告逐年收取了大田角电站的分红收益，由于联营合同未约定各个村民小组的土地资源分配比例，导致原告与七名第三人发生土地资源分配纠纷。2011年10月10日，被告会同省政法委驻村干部和县、镇有关领导组织原告以及七名第三人召开解决大田角电站分红问题会议，制定了《关于大田角电站分配方案》，约定：“一、总体分配方案按人口、土地资源各占两成；二、为体现公平、公正原则，对土地委托第三方（县、镇国土、水利等部门）测量，村民小组只负责确认本小组地段……”。上述分配方案除第三人连南瑶族自治县三江镇大龙村下庄村民小组未盖章确认外，原告及其他第三人均盖章予以认可。之后，原告及七名第三人按人口比例分配了大田角电站两成资源收益。同时被告会同三江镇人民政府、县国土测绘队、三江镇国土所、县水利局对原告及七名第三人各自投入大田角电站的土地面积进行了现场测量，于2012年5月18日出具了测绘图及《大田角电站水圳占用面积分布表》，但部分村民小组对测量的面积不认可。本案诉争的大田角电站分红款存在原告、七名第三人及被告共同监管的账户，未经八个村民小组一致同意，任何一方均无法处分该收益以及账户内的款项。原告认为其投入大田角电站的土地面积为6.58375亩，应由被告依法将此土地资源收益分配给原告，遂引发本诉。本院认为，本案的原审案由为合同纠纷，重审时，原告变更诉讼请求，导致本案产生了诉讼标的即民事权利义务关系的变更，而法律未规定当事人超出原审范围变更诉讼请求的属于重审审理范围，但被告及第三人未表示异议且应诉答辩，本院将本案案由确定为共有物分割纠纷。关于本案的争议焦点一、原告主张其在电站中所占的面积为6.58375亩有无事实依据。原告针对此主张提供的主要证据是《大田角电站水圳占用面积分布表》和《测绘图》的测量数据。根据查明事实，占用面积分布表及测绘图未得到相关村民小组的一致确认，且根据原告提交的证据信访回复件的内容显示，该测量结果与南国土清批字[1997]04号大田角电站用地的批复和电站占地平面图记载的数据相差甚大。故原告主张其在电站中所占的面积为6.58375亩的事实不具有高度盖然性，本院对其主张不予采信。关于争议焦点二、原告要求按照其占用电站面积的比例享有土地资源收入分配的请求权有无事实和法律依据。如前所述，原告投入电站的土地面积未得证实，且未能提供证据证明待分割的资源利益即共有物的具体数额，故原告要求依其占用电站面积的比例分配土地资源收益无事实依据。其次，原告主张被告有分配义务。根据庭审查明事实，涉案的土地资源收益存放于原、被告及第三人共管的账户中，被告仅是代理原告和第三人共八个村民小组与金坑乡人民政府签订联营合同，被告不参与分配，被告不是该共有财产的共有人，在共有财产具体分割方案明确前，被告无权进行分配。第三，原告主张对共有财产进行分割影响到本案第三人的财产权益，第三人作为共有人，理应列为被告行使相应的诉权，原告将其列为第三人起诉显属主体不适格。综上，原告主张按照物权法的规定，判决被告依法将6.58375亩大田角电站土地资源收益分配给原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告连南瑶族自治县三江镇大龙村大田角村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  易积良审判员  杨秋凡审判员  谢柳青二〇一七年六月二十九日书记员  肖 琴附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。