黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1283民初449号原告：闫淑霞，女，1966年6月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：吕鹏杰，海伦市法律援助中心法律工作者，受海伦市法律服务中心指派提供法律援助。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江龙尚律师事务所律师，受海伦市法律服务中心指派提供法律援助。被告：齐红岩，男，1980年12月6日出生，汉族，职业教师，住黑龙江省海伦市。被告：赵鑫，女，1983年4月29日出生，汉族，职业教师，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：吴占国，黑龙江维正律师事务所律师。被告：孙晓荣，女，1953年2月6日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：吴占国，黑龙江维正律师事务所律师。原告闫淑霞与被告齐红岩、赵鑫、孙晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月28日立案后，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月22日再次公开审理了本案。原告闫淑霞及其委托诉讼代理人吕鹏杰、张丽娟，被告齐红岩，被告赵鑫、孙晓荣的委托诉讼代理人吴占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑霞向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付借款本金434000.00元；2.要求三被告按年利率6％支付逾期履行借款的利息至给付之日止；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，闫淑霞变更诉讼请求为：1.要求三被给付借款本金350000.00元；2.要求三被告以350000.00元为基数，自2014年4月11日起至履行之日止按月利率2％支付利息；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月11日，齐红岩之父齐铁中因建筑工程缺少资金，共同在闫淑霞处借款350000.00元，约定月利率2％，借款期限一年，后齐铁中死亡。因借款人齐铁中与孙晓荣系夫妻关系，借款人齐红岩与赵鑫系夫妻关系，因此，要求齐红岩、赵鑫、孙晓荣偿还上述借款及支付利息。齐红岩辩称，1.闫淑霞的诉讼请求依法不应受到保护。闫淑霞提交的借据没有书写谁是债权人，没有证据证明是借闫淑霞的款。齐铁中未向闫淑霞借款，齐红岩从来未见过闫淑霞。在形成所谓借据时，齐红岩未签字，也不知情。此借据或者是虚假的，或者是赌博、吸毒所形成的非法债务，或者是一方私自搞个人支出的单方债务。所以应驳回闫淑霞的诉讼请求；2.本案的借据成立与否，与齐红岩无关。闫淑霞提交的借据虽然由齐红岩签名，但是是在闫淑霞与被告齐红岩之父齐铁中形成书面借据之后，齐铁中称和别人签一个借据，对方要求找一个中间人，让被告齐红岩给签一个字。被告齐红岩到场时，只看见闫淑霞和被告齐红岩的父亲齐铁中在场，被告齐红岩签名后就走了。至于为什么写借据、是否交付借款、被告齐红岩父亲齐铁中的名字是谁签的被告齐红岩都不知道，更没有从闫淑霞手拿钱。因此，被告齐红岩与原告闫淑霞未形成债权、债务关系；3.闫淑霞提供的借据依法不具有法律效力。闫淑霞提交的所谓“借据”，没有证据证明该款已经交付。如果借款合同成立，出借人未向借款人交付借款的，借款合同不发生效力。综上所述，齐红岩是以中间人身份签字，依法不应承担责任，闫淑霞的诉讼请求不应受到保护。赵鑫辩称，1.闫淑霞的诉讼请求依法不应受到保护。闫淑霞提交的借据没有书写谁是债权人，没有证据证明是借闫淑霞的款。齐铁中未向闫淑霞借款，赵鑫从来未见过闫淑霞。在形成所谓借据时，赵鑫未签字，也不知情。此借据或者是虚假的，或者是赌博、吸毒所形成的非法债务，或者是一方私自搞个人支出的单方债务。所以应驳回闫淑霞的诉讼请求；2.本案的诉讼与赵鑫无关。闫淑霞提交的借据没有赵鑫签名，赵鑫不认识闫淑霞，也未向闫淑霞借款。赵鑫的丈夫齐红岩虽然在借据上签字，但是是按照闫淑霞和齐铁中的要求，为他们作为中间人而签字。齐红岩既没有担保，也未借款，更不能承担责任。所以闫淑霞以赵鑫为被告是不合法的，赵鑫与本案的诉讼无关；3.闫淑霞提供的借据依法不具有法律效力。闫淑霞提交的所谓“借据”，没有证据证明该款已经交付。如果借款合同成立，出借人未向借款人交付借款的，借款合同不发生效力。综上所述，赵鑫的丈夫齐红岩是以中间人身份签字，依法不应承担责任，本案与赵鑫无关，应依法驳回闫淑霞的诉讼请求。孙晓荣辩称，1.闫淑霞的诉讼请求依法不应受到保护。闫淑霞提交的借据没有书写谁是债权人，没有证据证明是借闫淑霞的款。齐铁中未向闫淑霞借款，孙晓荣从来未见过闫淑霞。在形成所谓借据时，孙晓荣未签字，也不知情。此借据或者是虚假的，或者是赌博、吸毒所形成的非法债务，或者是一方私自搞个人支出的单方债务。所以应驳回闫淑霞的诉讼请求；2.本案涉及虚假诉讼。所有人都知道孙晓荣与齐铁中分居多年，经济各自独立，齐铁中从来不往家里拿钱，孙晓荣的生活完全靠自己和儿子齐红岩帮助。孙晓荣未在借据上签名，事实上孙晓荣也从来未向闫淑霞借款，也不需要借款，闫淑霞从来没找过孙晓荣主张权利，债务的形成与孙晓荣无关，孙晓荣对借据的真实性、客观性、合法性都有异议。结合本案，法院应依法认定本案属于虚假诉讼；3.闫淑霞提供的借据依法不具有法律效力。闫淑霞提交的所谓“借据”，没有证据证明该款已经交付。如果借款合同成立，出借人未向借款人交付借款的，借款合同不发生效力。综上所述，闫淑霞的诉讼请求不应受到保护，本案涉及虚假诉讼，应驳回闫淑霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.齐铁中书写，借款人齐铁中、齐红岩签名的借据原件一份。主要内容为：载明借款金额为人民币434000.00元，借款期限一年2014年4月10日至2015年4月10日。出具时间2014年4月11日。证实齐铁中、齐红岩向闫淑霞借款的事实；2.韩秀莉在中国农业银行6228482660938039913号银行卡交易明细清单、刘显煜在海伦市农村信用合作联社630090121001162785号客户简易明细长查询单各一份。主要内容为：韩秀莉的中国农业银行6228482660938039913号银行卡2014年4月11日支取金额100000.00元。刘显煜的海伦市农村信用合作联社630090121001162785账户2014年4月10日支取金额200000.00元。证实齐铁中、齐红岩向闫淑霞借款的来源及交付的事实；3.证人韩秀莉、刘英证词各一份。主要内容：韩秀莉证实齐铁中、齐红岩向闫淑霞所借款350000.00元中有150000.00元是其本人的钱，由闫淑霞借给齐铁中、齐红岩。同时证实其到农业银行取款后交给闫淑霞，闫淑霞连同其取回的200000.00元款向齐铁中交付350000.00元借款，齐铁中出具借据，以及韩秀莉帮助齐铁中将借到的款存入农业银行的事实。刘英证实齐铁中向闫淑霞借款时，其看见闫淑霞向齐铁中交付借款，齐铁中出具借据。同时证实齐铁中将应支付的一年利息计入本金的事实；4.闫淑霞分别于2016年11月6日、2017年2月14日与齐红岩的通话录音各一份。主要内容为：闫淑霞向齐红岩索要借款及齐红岩称卖抵账房屋偿还借款的事实。齐红岩对证据1的质证意见为：该借据齐红岩于2014年4月12日签名是以中间人署名，该借款未见到。赵鑫、孙晓荣对证据1的质证意见为：该借据是以借款合同形式出现的，不是债权凭证，并且该借据存在很多瑕疵，不真实：1.借据中反映的借款数额为434000.00元，而原告变更的诉讼请求承认借款350000.00元；2.借据形成时间存在不真实性。原告陈述该借据2014年4月11日形成，借据上记载是2014年4月10日，时间上相矛盾；3.原告陈述借款约定月利率2％，起诉状与借据矛盾；4.借据上反映借款期限为一年，但是借据记载为2014年4月10日至2015年4月10日，应为一年零一天。该借据不能依法成立。齐红岩对证据2的质证意见为：证据2不真实。赵鑫、孙晓荣对证据2的质证意见为：1.原告没有能力自行调取银行的明细；2.证据2没有原告闫淑霞姓名，与原告是否交付借款没有因果关系；3.原告提供的海伦市农村信用合作联社的支取款时间为2014年4月10日，原告不可能提前取钱放在家中。齐红岩对证据3的质证意见为：没有意见。赵鑫、孙晓荣对证据3的质证意见为：证人韩秀莉与本案有利害关系。证词内容不真实，如果齐铁中借款属实，一共是350000.00元，没有多少重量，不像证人说的那么重需要人帮忙。证人刘英的证词不符合客观事实，不真实。另二证人在本案开庭时在法庭外旁听。齐红岩对证据4的质证意见为：电话录音中有些话是其说的，有些不是其说的。赵鑫、孙晓荣的质证意见为:1.证据4形式不合法，原告录音未征得齐红岩同意；2.录音资料与事实不符；3.该证据与本案事实无因果关系。原告提交的证据1符合证据的客观性、真实性、关联性，可证明齐铁中、齐红岩作为借款人向闫淑霞借款的事实。同时，齐铁中出具的借据中，虽写明“借款期限一年”，但同时注明“2014年4月10日-2015年4月10日”为一年零一天，符合通常的书写习惯。齐红岩虽以其是中间人在借据上签名进行抗辩，但齐红岩不能提供证据证明其抗辩主张。故对证据1予以采信；证据2可证实闫淑霞出借款项的来源，对证据2予以采信；证据3可证明齐铁中向闫淑霞借款时，闫淑霞向齐铁中交付借款及齐铁中书写借据的事实。齐红岩对该证据无异议。虽然赵鑫、孙晓荣的代理人以韩秀莉与本案有利害关系，二证人法庭外旁听案件审理为由抗辩，但在庭审时，证人已在法庭外侯等，且被告代理人反映证人应远离法庭时，已经安排证人到其他楼层侯等。故对证据3予以采信；证据4证明闫淑霞在齐铁中去世后，向齐红岩索要借款的事实，与证据1、2、3形成有机的整体，对证据4予以采信。综合本案的证据，原告闫淑霞提交的证据1、2、3、4可形成证据链条，符合优势证据达到的证明力标准。对齐红岩提交的证据，本院认定如下：海伦市第一中学证明一份。主要内容为：齐红岩是该单位职工，2014年1月至2015年5月正常在单位上班，没有参加任何对外经营活动，也没有参与其父亲齐铁中的经营活动，与齐铁中经济独立分家另住。证实齐红岩与齐铁中没有经济关系。闫淑霞的质证意见为：单位不能证明职工家庭生活的状况。该证据不能证实齐红岩为闫淑霞出具的证据中，齐红岩为中间人的事实，不予采信。对孙晓荣提交的证据，本院认定如下：海伦市财政局证明一份。主要内容为：齐铁中生前是该单位职工，2010年至2016年10月齐铁中一至与孙晓荣分居生活，经济各自独立。闫淑霞的质证意见为：单位不能证明职工家庭生活的状况。该证据不能否定齐铁中向闫淑霞借款的事实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：齐铁中生前与孙晓荣系夫妻关系。齐红岩系齐铁中、孙晓荣之子。齐红岩与赵鑫系夫妻关系。2014年4月11日，齐铁中向闫淑霞借款本金350000.00元，约定借款月利率2％，借款期限为一年。当日，齐铁中为闫淑霞出具借据一份，载明：借款金额430000.00元，借款期限一年，2014年4月10日至2015年4月10日。齐铁中出具借据时，将一年应支付的利息84000.00元计入本金，以齐铁中和其子齐红岩为共同借款人，并承诺借款第二天由齐红岩到闫淑霞经营的理发店在齐铁中出具的借据上签名。2014年4月12日，齐红岩到闫淑霞经营的理发店，在齐铁中出具的434000.00元借据上的借款人处签名。齐铁中、齐红岩借款后未按约定还款付息。后齐铁中因病去世。本院认为，齐红岩与其父亲齐铁中作为借款人向闫淑霞借款350000.00元事实清楚。齐铁中、齐红岩出具的借据中虽未书写借款利率，但齐铁中、齐红岩出具的借据中超出借款本金部分的84000.00元，认定为齐铁中、齐红岩按月利率2％支付给闫淑霞一年的利息，因此对闫淑霞请求的齐铁中、齐红岩借款时双方约定利率为月利率2％的主张予以支持。闫淑霞持有借据并主张权利，应认定闫淑霞为债权人，故对三被告以闫淑霞提交的借据没有书写谁是债权人，没有证据证明闫淑霞为债权人的抗辩主张不予支持。齐红岩以其在借据中的署名行为系作为齐铁中向闫淑霞借款中间人的抗辩主张，因齐红岩对其上述主张不能提供证据证明，故对其上述主张不予支持。齐铁中、齐红岩向闫淑霞的借款，系在齐铁中与孙晓荣、齐红岩与赵鑫婚姻关系存续期间的借款。齐铁中、齐红岩借款时虽以其个人名义借款，但应认定为夫妻共同债务，孙晓荣、赵鑫负有偿还义务。综上所述，闫淑霞请求齐红岩、赵鑫、孙晓荣偿还借款本金350000.00元并自借款之日起至履行之日止按月利率2％支付利息的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十七条的规定，判决如下：被告齐红岩、赵鑫、孙晓荣于本判决生效后五日内给付原告闫淑霞借款本金350000.00元，并自2014年4月11日起至履行之日止按月利率2％支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960.00元、财产保全费2690.00元，由被告齐红岩、赵鑫、孙晓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李春生审 判 员  韩激光人民陪审员  李建业二〇一七年六月十五日书 记 员  赵雪寒