江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行终63号上诉人（原审原告）吴华胜，男，1975年9月21日生，汉族，住赣州市宁都县，委托代理人兰连英，江西保全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市城乡建设局。住所地赣州市章贡区厚德路**号。法定代表人张龙彪，该局局长。委托代理人刘筱榛，江西正制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市城乡规划局。住所地赣州市章贡区兴国路**号。法定代表人廖光斌，系该局局长。委托代理人黄珮，江西仁天律师事务所律师。原审第三人赣州市鸿泰置业有限公司。住所地赣州市章贡区章江南大道豪德水岸新天**栋**室。法定代表人黄礼华，该公司总经理。委托代理人陈艳，江西南芳律师事务所律师。上诉人吴华胜因确认行政违法一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2016）赣0702行初52号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告购买第三人开发的锦绣虔城小区后，第三人通知原告于2015年9月30日前收房。原告认为第三人房屋存在违反规划及出现消防、电梯等问题，影响正常使用，且在向业主交房过程中第三人未向业主交付或者出示符合国家规定的证明房产符合交付条件的《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《竣工验收备案表》、《建设工程质量认定书》等事由而拒绝收房。原告调查认为被告赣州市城乡建设局对第三人违反规划设计，且消防、电梯等均不合格的房屋建筑质量的监管不到位，在进行备案过程中，对提交的备案材料不依法审验，违法作出《竣工验收备案表》，直接侵害原告等购房者的合法权益，被告赣州市城乡规划局违法作出《建筑工程竣工规划核实意见单》。为此，原告诉至本院，要求依法撤销赣州市城乡建设局作出的《竣工验收备案表》及赣州市城乡规划局作出的《建设工程竣工规划核实合格意见单》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在接到第三人赣州市鸿泰置业有限公司于2015年9月30日前收房的通知时，就知道或者应当知道两被告作出的具体行政行为。原告于2016年7月5日向本院起诉时，早已超过了六个月的法定起诉时效。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴华胜的起诉。上诉人吴华胜提出上诉，请求：1、撤销一审法院驳回起诉的裁定；2、将本案移送一审法院继续审理。事实和理由：一审法院以上诉人超过诉讼时效为由裁定驳回起诉是错误的。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。显然，在两个司法解释中，如果之前司法解释和现行司法解释内容不相冲突的前解释仍然有效，可以援引适用。事实上上诉人如果不是一审开庭时被告对其行政行为进行说明就并不清楚被告具体行政行为的内容，特别是对于被告赣州市城乡规划局作出的《建筑工程竣工规划核实意见单》，第三人自始至终并没有公示过这份文件，《竣工验收备案表》也列举备案资料目录，包括上诉人在内的业主对于备案表中所列意见或报告等文件何时作出及具体内容并不知晓。本案也属于行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限，应适用2年的诉讼时效，被告行政行为作出之日至今未超过2年，故本案未过诉讼时效。被上诉人赣州市城乡规划局答辩称：1、原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原裁定认定：“原告在接到第三人赣州市鸿泰置业有限公司于2015年9月30日前收房的通知时就知道或者应当知道两被告作出的具体行政行为，原告于2016年7月5日向本院起诉时,早已超过了六个月的法定起诉期限”，该裁定认定事实清楚，且有上诉人的行政起诉状以及一审庭审笔录足以证实。2、上诉人的上诉事实和理由不能成立。上诉人不是答辩人作出规划核实行政行为的行政相对人，充其量只是利害关系人。答辩人在作出行政行为时无法确定所有利害关系人，更不可能将相关文书悉数进行直接送达，并告知诉权。第三人通知上诉人收房时，上诉人应当知道答辩人具体行政行为的内容，上诉人的信访件以及行政起诉状都可以证实这一客观事实。本案中，上诉人于2015年9月底就知道答辩人的行政行为，其于2016年7月6日提起诉讼，超过了起诉期限。3、答辩人作出的《江西省建设工程规划核实合格意见单》事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，合法有效。被上诉人赣州市城乡建设局答辩称：1、原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原裁定认定：“原告在接到第三人赣州市鸿泰置业有限公司于2015年9月30日前收房的通知时就知道或者应当知道两被告作出的具体行政行为.原告于2016年7月5日向本院起诉时,早已超过了六个月的法定起诉期限”，该裁定认定事实清楚，且有上诉人的行政起诉状以及一审庭审笔录足以证实。2、上诉人的上诉事实和理由不能成立。上诉人不是答辩人作出建筑工程验收备案行政行为的行政相对人，充其量只是利害关系人。答辩人在作出行政行为时无法确定所有利害关系人，更不可能将相关文书悉数进行直接送达，并告知诉权。第三人通知上诉人收房时，上诉人应当知道答辩人具体行政行为的内容，上诉人的信访件以及行政起诉状都可以证实这一客观事实。本案中，上诉人于2015年9月底就知道答辩人的行政行为，其于2016年7月6日提起诉讼，超过了起诉期限。3、答辩人在办理锦绣虔城小区1-6号楼房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》是完全依据相关法律规定和程序办理，该《竣工验收备案表》合法有效，不存在撤销的事由。原审第三人赣州市鸿泰置业有限公司答辩称：同意两被上诉人的答辩意见，锦绣虔城小区的规划和建设是符合相关规定的，如撤销被上诉人作出的竣工验收备案表和竣工规划核实意见单，会对小区业主产生影响，考虑到锦绣虔城333户业主的利益，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有一审法院随卷移送的证据以及二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，第三人赣州市鸿泰置业有限公司于2015年9月29日向上诉人发出《入伙通知书》，通知上诉人于2015年9月30日前收房，该通知并未告知被诉行政行为的存在及其具体内容。原审认定上诉人在接到该通知时，就知道或者应当知道两被告作出的具体行政行为，并据此以上诉人超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人赣州市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，对第三人建设工程是否符合规划条件予以核实，并颁发《建设工程竣工规划核实合格意见单》，以及被上诉人赣州市城乡建设局依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条、建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条的规定，在案涉建设工程竣工验收合格之后，予以备案的行为，对上诉人吴华胜的合法权益均不产生实际影响。上诉人吴华胜基于商品房买卖产生的房屋质量与房屋交付等产生的争议，对其权利义务产生实际影响的是民事行为，属于民事纠纷，应通过民事法律途径予以救济。原审裁定驳回上诉人的起诉，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟沈作代理审判员  高 霞代理审判员  赖晓玲二〇一七年六月二十日书 记 员  谢泽安代理书记员  邱 宇