河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0435民初797号原告：贾改良，男，1970年8月4日出生，汉族，曲周县人，住本村。委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。被告：冀龙海，男，1963年4月12日出生，汉族，曲周县人，住本村。委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。原告贾改良与被告冀龙海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾改良及其委托诉讼代理人王静义、被告冀龙海及其委托诉讼代理人霍永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾改良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元，并按法律规定支付相应利息；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月6日，经原、被告协商，被告将此前出具给原告的270000元借条撤回，重新给原告出具了借款200000元的借条一张，双方约定期限为半年，月息2.5%。被告承诺在更换借条后，将70000元借款偿还。此后，被告于2014年10月29日、11月15日、11月17日分三次向原告支付了65000余元，视为已将70000元借款偿还。在原告一再向被告催促还款的情况下，2015年5月18日被告向原告妻子李新娥支付4000元利息，由李新娥在被告书写的证明条上签了本人名字，但李新娥因文化程度不高，不知道被告在该证明条书写的内容。因被告下欠款项推拖不还，原告向法院起诉，望依法判决。原告为支持其主张，提交如下证据：2014年10月6日冀龙海出具的证明一张，内容为：贾改良存入款贰拾万元整（200000元）.期限半年.月息2.5%。用以证明被告借原告款200000元，期限半年，利息为月利率2.5%的事实。冀龙海辩称，1.被告是受北京隆泰投资有限公司（以下称北京隆泰公司）的委托，与原告签订的委托投资合同，被告是该公司的受托人和代理人，原告与该公司形成委托投资关系，原告也知道其资金存入该公司，并知道该公司将资金投入到江西油茶项目，故该笔款项应由北京隆泰公司偿还原告，被告不负责偿还；2.被告给原告书写200000元证明条后，在原告要求北京隆泰公司归还投资款的情况下，通过被告办理相关手续偿还原告70000元投资款，2015年5月18日，原告妻子李新娥从被告处借款4000元，出具有借条，也视为偿还原告投资款，故北京隆泰公司还下欠原告投资款126000元。被告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据：1、原告签名的向北京隆泰公司取回委托款的申请书1份；2、原告参加永年分公司组织到江西考察油茶项目的照片两张；3、被告于2014年7月4日、7月17日分别向北京隆泰公司转账汇款110000元、100000元的转账查询信息2份。以上证据用以证明原告知道被告代理北京隆泰公司与其办理了存取款手续，原告知道其资金用于北京隆泰公司的投资项目，原告与北京隆泰公司之间形成委托投资关系，北京隆泰公司已收到原告的投资款。第二组证据：1、2014年10月29日被告向原告付款45857元的网银转账凭条1份、2014年11月15日被告向原告付款9172元的网银转账凭条1份、2014年11月17日被告向原告付款9172元的网银转账凭条1份；2、2015年5月18日原告妻子李新娥收到4000元现金时写的借款证明1份。以上证据用以证明原告追讨投资款时，根据北京隆泰公司当时的规定，只偿还投资款本金+活期存款利息，已付的三个月利息冲抵本金，故被告向原告所付的45857元、9172元、9172元应视为偿还本金50000元+利息357元、本金10000元+利息172元、本金10000元+利息172元，另李新娥所取走4000元为本金。本院依法组织原、被告进行了庭审举证、质证。原告对被告提交证据的质证意见：原告对被告提交的两组证据的真实性无异议；对被告的证明目的有异议：原告认为第一组证据中的申请书、照片不能证明原告委托被告投资，原告也不知道被告是否将款项投资到北京隆泰公司，申请书是因原告一直讨要款项未果而被迫所签，照片是原告受邀参加旅游，但原告不同意向北京隆泰公司投资，也没有要求被告将原告款项投资北京隆泰公司；原告认为第二组证据中3份网银转账凭条与原告主张的被告承诺更换借据后偿还270000元借款中的70000元借款的事实相符，不能证明被告偿还的是更换借据后的200000借款，认为李新娥所取4000元为利息。被告对原告提交证据的质证意见：被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为该证明明确记载存入款200000元，而不是借款，不能证明原、被告之间为借贷关系。通过原、被告双方陈述和答辩，并举证、质证，本案归纳如下争议焦点：1.争议款项是原、被告之间的民间借贷，还是原告通过被告向北京隆泰公司委托投资；2、被告向原告转账64201元应如何认定；3、李新娥所取4000元应如何认定。本院认为，争议焦点1，被告虽主张其系受北京隆泰公司委托办理他人委托投资事宜，但被告并未提交北京隆泰公司相关委托代理手续，也未在原告提供相关款项后，向原告出具北京隆泰公司公司收取投资款、接受委托投资的相关凭证、协议，且本案中被告以自己名义向原告出具存款证明，收付款也是在原、被告个人之间进行，被告三次向原告转账45857元、9172元、9172元的金额和形式，只是北京隆泰公司与被告之间的达成意思一致后，被告将该款项转给原告，不足以证明原告与北京隆泰公司公司达成意思一致，故应认定为本案证据款项系原、被告之间的民间借贷关系；争议焦点2，原告主张该64201元系被告偿还200000元借款之外的70000元借款，但其未能举证证明被告借其270000元的事实，故对其该主张不予采信，被告主张该64201元抵顶200000元借款本金中的70000元，被告也未能举证证明，且原告不认可，故对被告该主张也不予采信，对该64201元应按照有关法律规定予以认定；对争议焦点3，虽在证据形式上显示为李新娥借款，但双方均认可抵顶原告款项，结合本案事实和合乎常理的理解，应认定为在原告讨要款项的情况下，被告偿还原告的款项。综上，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾向被告出借多笔借款，并收取利息。2014年10月6日，经原、被告对账，被告向原告出具了存入款200000元证明一份，双方约定期限为半年，利息为月利率2.5%。此后，被告通过网银转账，分别于2014年10月29日、11月15日、11月17日分三次向原告支付了45857元、9172元、9172元，2015年5月18日，被告经原告妻子李新娥支付原告4000元。因原告向被告催要下欠借款未果，双方致成纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告持有被告出具的存入款200000元证明，双方约定期限为半年，利息为月利率2.5%，对以上事实应予认定，被告应依约定期限偿还借款并支付利息。但双方约定的月利率2.5%（年利率为30%），超出法律对民间借贷借款利率不超过年利率24%（月利率2%）的规定，对其超出部分不予支持。被告支付原告的4笔款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应按付款时间扣除相应利息（按月利率2%计息）后再抵顶本金：2014年10月29日时所还45857元为本金42790元，利息3067元，下欠本金157210元；2014年11月15日所还9172元为本金7390元，利息1782元，下欠本金149820元；2014年11月17日所还9172元为本金8972元，利息200元，下欠本金140848元；2015年5月18日所还4000元为利息。由此，至2014年11月17日，被告下欠原告借款本金140848元，被告应自2014年11月18日起按本金140848元向原告支付利息，2015年5月18日所还4000元利息，应做相应抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冀龙海于本判决生效之日起5日内偿还原告贾改良借款本金140848元，并支付相应利息（自2014年11月18日起，按月利率2%计算至被告冀龙海偿还借款完毕之日，被告冀龙海已付4000元利息应做相应抵扣）；二、驳回原告贾改良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告贾改良负担645元，被告冀龙海负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  杨敬勇二〇一七年六月二十五日书记员  李 晶