江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初1641号原告：赖起万，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被告：庄大伟，男，1982年6月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：王庆科，男，1952年7月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层），统一社会信用代码91321302672036751A。主要负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪荣，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告赖起万与被告庄大伟、王庆科、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月4日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。2017年5月4日开庭，原告赖起万及其委托诉讼代理人沈利益、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的委托诉讼代理人徐洪荣到庭参加诉讼，被告庄大伟、被告王庆科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年6月2日开庭，原告赖起万及其委托诉讼代理人沈利益到庭参加诉讼，被告庄大伟、被告王庆科、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖起万向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费18996.66元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费7200元、误工费24500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1202.33元、交通费500元、鉴定费2520元，合计146922.99元；上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1500元，由被告王庆科赔偿5650元（精神损害抚慰金在被告王庆科替代承担的交强险责任限额内优先赔付），交强险不足赔偿部分139772.99元由被告庄大伟全额予以赔偿；原告同时要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司对被告庄大伟应当承担赔偿责任部分根据其承保的商业三者险理算后直接向原告承担赔偿责任，差额部分（至少涉及保险公司免赔10%的部分）由被告庄大伟予以赔偿。事实和理由：1.2014年10月21日17时59分左右，被告庄大伟驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在太仓市沿338省道由南往北行驶至浏家港大桥北侧路口时，车辆左前部与停驶于中间绿化隔离带被告王庆科驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞后，无号牌正三轮轻便摩托车侧翻时与停驶的原告赖起万驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、原告受伤。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告庄大伟负事故的全部责任，原告赖起万、被告王庆科不负事故责任。2.苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元并附加不计免赔条款），保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日。3.该交通事故经过前期诉讼，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿限额已用尽，仅留有医疗费用赔偿限额内的1500元余额；王庆科因未购买交强险须在无责任交强险赔偿限额内承担责任的交强险余额仅留有医疗费用赔偿限额内的150元和死亡伤残赔偿限额内的5500元；苏Ｎ×××××重型仓栅式货车的商业三者险责任限额之余额尚充裕，足以赔付交强险责任以外的原告损失。4.原告因事故受伤后，于2014年10月21日至2014年12月4日期间在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为颈椎过伸伤、枢椎骨折、头部外伤，住院共计44天；原告出院回老家后还在平江县第二人民医院多次复诊。5.原告治疗期间由堂弟提供护理。6.原告事发前住在太仓××村，每次前往医院治疗都由厂里汽车接送。7.苏州大学司法鉴定中心于2016年11月24日对原告伤情进行鉴定，并于2016年12月21日出具鉴定报告，鉴定意见为：⑴原告赖起万此次枢椎骨折致目前颈部活动障碍评为十级伤残；⑵本次鉴定建议原告赖起万误工期限掌握在伤后210日较为合适，伤后90日给予营养支持及1人护理为宜。原告向鉴定机构支付鉴定费2520元。8.事故发生前，原告常年在太仓市××河镇欧杰天花板厂担任机床操作工，与邱架根是同事，每月工资3000元于月底发放；事故受伤后原告因无法继续工作回河南老家，直至2017年才恢复工作。9.原告父亲赖正帮于1935年3月28日出生，育有赖起万等六名子女；赖正帮丧偶，依靠六名子女共同扶养。10.事故发生后，被告庄大伟向原告赖起万预付过10000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司除对原告所述每月工资收入金额提出异议外，对原告主张的第1～10项事实均不持异议，并且提出：保险公司无法确认原告在太仓××村已连续居住一年以上。针对原告的诉讼请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司认为：1.关于原告主张的各项损失。原告可能存在过度医疗，应扣除10%的医疗费用；住院伙食补助费、营养费和护理费应当分别按照30元、30元、50元的每日标准予以计算；原告工资收入金额的证据不足，应当按照1820元/月计算7个月加以核定；原告出院时身体恢复良好，并不会构成伤残，鉴定机构的鉴定不科学，不应赔偿残疾赔偿金；交通费因为缺乏票据故不应当赔偿。2.关于保险责任。认同原告提出的商业三者险对肇事机动车一方应负赔偿责任的10%免赔的意见，且鉴定费也不在商业三者险的保险责任范围内。被告庄大伟与被告王庆科均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的除原告每月工资收入金额之外的原告主张的第1～10项事实，本院予以确认。2.关于当事人争议的原告每月工资收入事实。庭审中原告承认据以证明原告每月工资收入的证据存在明显瑕疵，放弃对该项争议事实的主张，故本院对该争议事实无须再作认定。3.关于原告是否在太仓连续居住一年以上的事实。原告长期在太仓的工厂里工作的事实与原告提交的暂住人口登记表中的信息登记内容相互吻合，本院对事故发生前原告已在太仓连续居住一年以上的事实予以认定。因被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司坚持认为鉴定机构对原告伤残等级确定有误，本院通知鉴定人王某于2017年6月2日到庭对鉴定方法、鉴定依据等作出说明；异议人被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司拒不到庭，主动放弃向鉴定人质询的权利；鉴定人当庭能够对法庭询问作出相应答复，本院采纳鉴定人所作鉴定意见，对原告因交通事故构成十级伤残的客观事实予以确认。另外，本院结合（2016）苏0585民初7300号民事判决书查明：2017年4月25日，本院对本起交通事故中伤者邱架根起诉肇事机动车方和保险公司的案件作出判决，该判决已生效；该案处理时在王庆科应承担的交强险无责任赔偿限额中预留余额5650元（含医疗费用赔偿限额中的150元和死亡伤残赔偿限额中的5500元），在苏Ｎ×××××货车的交强险医疗费用赔偿限额内预留1500元，已将苏Ｎ×××××货车的交强险死亡伤残赔偿限额用尽；该案确定交强险以外的损失由庄大伟全额赔偿，同时确定保险公司对庄大伟应全额负担的损失在商业三者险中理算后直接赔偿受害人，因庄大伟超载驾驶，该案确定保险公司在商业三者险中免赔10%。本院认为：原告赖起万因机动车交通事故遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，其有权向肇事机动车方和承保肇事机动车保险的保险公司主张损害赔偿。本起交通事故中王庆科未为其所驾驶的轻便摩托车投保交强险，依法应当在交强险责任限额内承担替代责任。本起交通事故的相关损失赔偿已经过多次诉讼处理，此前判决中对于各赔偿责任主体对于受害人损失的责任承担层次已予以明确；本案被告对于原告诉讼请求所涉责任承担层次及交强险责任限额之余额并无异议，本院结合前期判决对原告主张的责任承担层次及相应交强险余额予以确认。本院对本案原告损失认定如下：1.医疗费。保险公司虽主张原告存在过度医疗但并未指出该案过度医疗的任何具体情形，应当承担举证不能的法律后果；本院结合原告提交的医疗记录和费用票据，扣减住院收费票据上的伙食费项目金额2294元后，确定医疗费为16702.66元。2.住院伙食补助费、营养费和护理费。双方当事人对于上述三项费用的计算期限并无争议，仅对每日标准存有争议；本院认为原告主张的每日标准符合当地经济发展水平，对其计算的上述三项费用金额依法予以确认。3.误工费。庭审中原告同意按照保险公司的计算意见，本院据此确定误工费为12740元。4.残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院已采信原告因本起交通事故造成十级伤残以及事发前原告长期居住在太仓的事实，故对原告就该两项费用的计算意见予以采纳并对其计算的相应金额予以确认；本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目金额计入残疾赔偿金总额中予以主张，故本院确定本案残疾赔偿金总额为81506.33元。5.交通费。原告对于没有交通费票据提供了合理解释，本院考虑到其居住地与医院之间的距离情况，酌情认定交通费为200元。6.鉴定费。被告对该项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额予以认定。7.精神损害抚慰金。本院结合事故当事人的过错程度、损害后果等因素，认为原告主张金额并无不当，被告庄大伟应当赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，本案原告物质损失包括医疗费16702.66元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费7200元、误工费12740元、残疾赔偿金81506.33元（已计入被扶养人生活费）、交通费200元、鉴定费2520元，合计127568.99元；另外被告庄大伟还应赔偿原告精神损害抚慰金5000元。基于本案查明的交强险余额情况，本案与交强险分项赔偿限额对应的原告损失总额已明显超过交强险余额，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应当在货车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1500元，被告王庆科应当在轻便摩托车的交强险无责任赔偿限额内赔偿原告5650元；原告选择精神损害抚慰金5000元在交强险限额内优先赔偿，于法不悖，本院予以确认，即原告在交强险中不足赔偿部分的损失125418.99元均属于本案的物质损失。本院依（2016）苏0585民初7300号已生效判决书所确定的交强险以外的赔偿责任主体、损失负担比例以及商业三者险的免责范围，依法确定上述交强险中不足赔偿部分损失的具体负担方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告112877.09元，被告庄大伟赔偿原告12541.90元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内共计应当赔偿原告114377.09元；扣减庭审中原告自认的被告庄大伟预付款10000元后，被告庄大伟实际须支付原告赔偿款2541.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿原告赖起万114377.09元；二、被告王庆科赔偿原告赖起万5650元；三、被告庄大伟支付原告赖起万赔偿款2541.90元。上述三项均于本判决生效之日起10日内支付至原告赖起万确认的银行账户：户名赖起万，开户行建设银行太仓浏河支行，账号62×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取计617元，鉴定人出庭费400元，合计1017元，由原告赖起万负担102元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担880元，被告王庆科负担24元，被告庄大伟负担11元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 王 晓二〇一七年六月十六日书记员 陈寒艳