江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终112号上诉人（一审被告）江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局，住所地淮安市清江浦区朝阳路106号。法定代表人朱之恒，该局局长。委托代理人马泽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓志和，男，汉族，1963年12月11日出生，农民，住淮安市清浦区。一审原告吴兆兵等25人（名单附后）。上诉人江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局（以下简称清浦工业园房管局）因政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人清浦工业园房管局的法定代表人朱之恒及其委托代理人马泽、被上诉人邓志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:原告邓志和系淮安市原清浦区黄码乡吴圩村六组村民。邓志和分别于2016年2月21日、2月25日向被告清浦工业园房管局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为“江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局的组织机构代码证”，所需政府信息的用途为“了解情况”。被告清浦工业园房管局对原告邓志和两次邮寄政府信息公开申请表的快递均拒收，并退回原告邓志和。2016年3月1日，原告邓志和等26人向淮安市原清浦区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拒收政府信息公开申请表的行为违法，并责令被告限期公开组织机构代码证。该案审理期间，被告于2016年3月11日向原告邓志和作出《信息公开延期答复告知书》。2016年3月22日，被告向原告邓志和作出《政府信息公开申请答复书》，载明:“经审查，对你（单位）要求获取的政府信息，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定答复如下：根据《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》（国质检标[2015]608号）第二条的规定，各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立的机构发放和更换组织机构代码证书。本机关（机构）从2016年1月1日起不再记录、保存有组织机构代码证，你（单位）所要求获取的政府信息已经不存在。”2016年5月10日，淮安市原清浦区人民法院于作出（2016）苏0811行初10号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉，2016年8月15日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08行终107号行政裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误为由，撤销原审裁定，发回重审。一审法院认为：一、关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，向被告清浦工业园房管局申请政府信息公开的申请人及寄件人均为原告邓志和一人，故只有原告邓志和一人具有提起本案行政诉讼的主体资格，其他25名原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。经一审法院当庭释明，其他25名原告不同意撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，驳回其他25名原告的起诉。二、关于拒收政府信息公开申请表的行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被告作为行政机关，具有政府信息公开的法定职责，被告针对原告两次邮寄政府信息公开申请表的快递予以拒收并将快递退回的行为属于不履行法定职责的违法行政行为，虽然被告答辩时明确表示系工作人员工作失误，当庭对原告表示歉意，并表示将在以后的工作中予以改进，且被告后来的确也向原告作出了《信息公开延期答复告知书》和《政府信息公开申请答复书》，但鉴于原告仍要求确认被告拒收的行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，仍应确认被告拒收原告政府信息公开申请表的行为违法。三、关于被告作出的《政府信息公开申请答复书》是否履行了政府信息公开法定职责的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告邓志和申请公开的政府信息明确为被告单位的组织机构代码证。被告在《政府信息公开申请答复书》中告知原告，根据《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》第二条的规定，本机关（机构）从2016年1月1日起不再记录、保存有组织机构代码证，你（单位）所要求获取的政府信息已经不存在。可见，被告是以原告申请公开的组织机构代码证不存在来答复原告的。一审法院认为，组织机构代码证是国家有关部门对依法注册、依法登记的机关、企、事业单位、社会团体和民办非企业单位颁发的一个在全国范围内唯一的、始终不变的代码标识。正常情况下，行政机关、企、事业单位，应该拥有并保存组织机构代码证。根据《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》的精神，该通知是国家质检总局为贯彻落实《国务院关于批转发展改革委等部门法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案的通知》要求，全面推进法人和其他组织统一社会信用代码制度建设工作，而将有关事项作出通知的。该通知第二条要求尽快实现登记模式的平稳过渡。各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立的机构发放和更换组织机构代码证书。要积极配合当地机构编制、民政及其他登记管理部门，主动提供组织机构代码数据库中的原组织机构代码和名称等相关信息，切实做好存量组织机构代码向新的统一代码的转换工作。由此可见，上述通知只是要求从2016年1月1日不再发放和更换新的组织机构代码证，并未要求收回或销毁之前所有的组织机构代码证，被告在庭审中也明确表示该单位在2016年1月1日前拥有并保存组织机构代码证，且庭后向一审法院作出的书面说明中，也明确载明该单位的组织机构代码证于2017年2月21日才向清江浦区编办上交。可见，原告邓志和于2016年2月21日、2月25日提出申请时，被告并非不再拥有和保存组织机构机构代码证。故被告在《政府信息公开告知书》中依据上述通知来答复原告“政府信息已经不存在”，与事实不符，明显不当，应予撤销，并责令被告限期重新作出答复。关于被告提出的原组织机构代码证已经过期失效，并不能作为有效的组织机构代码证提供给原告的抗辩意见，一审法院认为，原告明确申请被告公开的是该单位的组织机构代码证，并未要求必须是2016年1月1日以后办理或更换的组织机构代码证，也未要求必须是生效的或者未过期的组织机构代码证，故该组织机构代码证是否生效或过期并不影响被告履行政府信息公开的法定职责，被告应当根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，如实作出答复，故被告的此项抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认被告清浦工业园房管局拒收原告邓志和政府信息公开申请表的行为违法；二、撤销被告清浦工业园房管局作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。一审判决后，清浦工业园房管局上诉称：上诉人已经依照法律的规定，就邓志和的申请作出了答复。根据《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》第二条的规定，各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立的机构发放和更换组织机构代码证书。上诉人原有的组织机构代码证已经到期，依照规定无法换发新的有效的组织机构代码证，故上诉人自2016年1月1日之后不再记录、保存有效的组织机构代码证，被上诉人申请的事项已经不存在，上诉人已经就此向被上诉人作出了答复。此外，上诉人已经向一审法院书面说明目前组织机构代码证已经上交编办，等待换发新的社会信用证，因此上诉人也不再保存组织机构代码证。综上，请求法院依法改判。被上诉人答辩称：上诉人引用《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》第二条规定，但是该规定只能说明各地质监部门（市场监督管理部门）2016年1月1日之后不再更换和发放组织机构代码证，因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审原告谷顺明等25人未提交书面陈述意见。二审庭审中，被上诉人邓志和提交以下证据：1、2016年5月11日，被上诉人已查询到的上诉人的组织机构代码证，证明上诉人一直保存、拥有组织机构代码证；2、一审中上诉人的答辩状，证明上诉人的上诉理由不能成立。上诉人清浦工业园房管局质证认为：证据1不能作为二审新证据使用，上诉人的组织机构代码证有效期至2015年5月15日，被上诉人申请该信息时，上诉人的组织机构代码证已经失效，对于有效期限以外的组织机构代码证，上诉人不再拥有、保存；证据2不能作为二审证据使用，不能证明被上诉人的证明目的。本院对被上诉人邓志和二审中提交的证据作如下认证：被上诉人所举证据不属于新证据，本院不予确认。各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院。本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。本案争议焦点为：上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法。本院认为：一、关于一审中26人作为原告起诉的问题。经查只有邓志和一人书面申请政府信息公开，故只有被上诉人邓志和一人主体适格，其他25名一审原告不具有本案行政诉讼的主体资格，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，驳回其他25名一审原告的起诉正确。二、关于拒收政府信息公开申请表的行为是否违法的问题。本案中，上诉人作为行政机关，具有政府信息公开的法定职责。被上诉人邓志和曾于2016年2月21日、2016年2月25日向上诉人两次邮寄《政府信息公开申请表》，上诉人清浦工业园房管局予以拒收并将快递退回的行为属于不履行法定职责的违法行政行为。2016年3月11日，上诉人作出了《信息公开延期答复告知书》，2016年3月22日上诉人作出《政府信息公开申请答复书》，但被上诉人仍坚持要求确认上诉人拒收的行为违法，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，确认上诉人拒收被上诉人政府信息公开申请表的行为违法并无不当。三、关于上诉人答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被上诉人申请上诉人公开其组织机构代码证，其时，上诉人虽然依据《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》规定，不再获得新的组织机构代码证，但其原有组织机构代码证还存在，其未向被上诉人公开不当，也未向被上诉人作出说明，只答复部分内容，未充分履行法定职责，一审法院认定其答复违法，责令其重新作出答复，并无不当。且在二审庭审中，上诉人也明确表示被上诉人邓志和申请事项明确，属于应当公开范畴，只告知“政府信息已经不存在”，其答复未能全面履行法定职责。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局负担。本判决为终审判决。审判长 赵 文审判员 石亚东审判员 孙聂娟二〇一七年六月二十九日书记员 陈 路