江西省庐山人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0491民初82号原告：九江市第三建筑工程公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道288号，统一社会信用代码9136040070564931XY。法定代表人：罗江玉，总经理。委托诉讼代理人：黄春明，江西支点律师事务所律师。被告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地：九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道。法定代表人：范磊，总经理。委托诉讼代理人熊军，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人代浩，江西际民律师事务所律师。原告九江市第三建筑工程公司（以下简称九江市三建公司）与被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳雷迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告九江市三建公司及其委托诉讼代理人黄春明、被告旭阳雷迪公司委托诉讼代理人代浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江市三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2758266元；2、判令被告支付欠付工程款利息669902元（计算至2017年3月14日）及按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止的利息。事实和理由：原、被告2011年签订《工程施工合同》，约定原告对被告位于城西港区职工公寓1、2、3、4栋及科研楼5、6栋的装修工程进行施工，承包方式为包工包料。2011年6月20日，双方还签订《职工公寓家具采购及安装协议》，约定原告承包被告上述房屋的家具采购及安装。合同签订后，原告按合同施工并经验收合格。后经第三方审价，双方于2012年8月12日同意工程价款为11887000元。被告先后支付了部分工程款，仍欠工程款2758266元未付，为维护原告利益，故向法院起诉。被告旭阳雷迪公司辩称：被告于2016年2月6日通过金汇通公司向原告支付了五万元，应从总欠款金额中予以扣减。原告所诉请的欠付工程款的利息过高，利息损失应当按照中国人民银行同期存款利率予以计算，另被告自2011年以来一直在分批向原告付款，故利息损失应自最后一笔付款时间即2016年2月6日起开始计算。原告九江市三建公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信息打印件一份；2、原、被告签订的《工程施工合同》、《职工公寓家具采购及安装协议》各一份，用以证明原告对被告位于城西港区职工公寓1、2、3、4栋及科研楼5、6栋的装修工程进行施工，并负责城西港区职工公寓1、2、3、4栋及科研楼5、6栋楼的家具采购及安装工程，合同约定了付款期限、违约责任等的事实。3、江西金昌工程管理咨询有限公司出的工程价款审核报告一份、原被告签订的工程决算审批表一份，证明上述两份合同的工程款合计为11887000元，原被告双方均认可该工程结算款。4、被告出具的企业询证函一份、原告制作的利息计算清单一份。证明被告至今仍未支付工程款2758266元，至2017年3月14日止，按一年期贷款利率标准计算被告应付利息为669902元。被告旭阳雷迪公司质证认为，证据1、2、3三性均无异议。证据4企业询证函真实性无异议，但该企业询证函中所反映的账面金额不仅仅包括原告诉请的两份合同，原、被告先后共签订了四份施工合同，该账面金额所反映的是该四份合同的共计欠款金额；对原告所制作的利息计算清单不予认可，被告公司自2011年开始一直在陆续向原告还款，原告的该份利息计算清单计算方式是不准确的，利息损失应当按照被告答辩时所说的计算方式予以计算。被告于2016年2月6日还款5万元，金额也应当相应地扣减，故原告的该份利息计算清单是不准确的。被告旭阳雷迪公司为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据：1、中国银行国内业务支付付款回单，证明被告于2016年2月6日通过金汇通公司向原告还款5万元。2、二份工程施工合同，证明原被告之间共签订了四份合同，被告企业询证函中所账存的金额为该四份合同的总计欠款金额。原告九江市三建公司质证认为，证据1三性均无异议。证据2中两份合同是原告施工的，但（2011）54号合同不在本案起诉的欠款金额范围内，询证函中所列欠款金额包括（2010）第011号合同（旭阳雷迪三期人工湖工程）欠款，该人工湖工程也已结算完毕，被告已支付了大部分款项，但尚余尾款30余万元未支付，故原告方就诉状所提到的事实与理由中增加有关人工湖工程的内容，就该三份合同即城西港区6栋职工公寓装修工程、家具采购及安装协议以及人工湖工程被告共欠原告工程款为2758266元，扣减2016年2月6日所支付的5万元，尚欠工程款本金为2708266元本院认为，原、被告向法庭所提交证据客观真实，来源合法，与本案有关联，可予认定。综合上述原告的举证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2011年原、被告签订《工程施工合同》，约定原告承包被告城西港区职工公寓1、2、3、4栋及科研楼5、6栋的装修工程的施工、安装事宜，承包方式为包工包料，施工工期自2011年3月20日至2011年6月30日，工程质保期一年，自竣工验收合格之日起计算，合同还约定了工程款支付进度，最后5%余款质保期满后一周内支付。同年6月，原、被告还签订了《旭阳雷迪城西港区职工公寓家具采购及安装协议》，约定由原告承包被告城西港区1-4号职工公寓、5、6号科研楼的家具采购和安装工程，工期自2011年6月16日至2011年11月16日，合同还约定了工程款的支付进度，2012年7月1日前付清全部价款。上述二份合同还对其他事项进行了约定，但均未约定被告逾期付款的违约责任。合同签订后，原告按约进行了施工和家具的采购、安装，2012年8月12日，双方进行结算，上述二份合同工程价款总计11887000元。被告陆续向原告支付了部分款项，后被告就双方往来账项向原告函询，询证函中列示截止2015年12月31日被告应付原告账款2758266元。2016年2月6日，被告向原告转账支付50000元，余款至今未付。另查明，2010年8月19日原、被告签订旭阳雷迪三期合字（2010）第11号《工程施工合同》，约定原告承包被告三期人工湖工程。2011年4月原、被告又签订旭阳雷迪三期合字（2011）第54号《工程施工合同》，约定原告承包被告废水站污水总排放管网工程。二份合同对承包方式、工期、工程价款支付进度等进行了约定，亦未约定被告逾期付款的违约责任。本院认为，原告与被告签订的四份工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按约完成了合同施工义务，被告有义务按照合同约定支付工程款。被告就双方往来账项向原告函询，认可被告向原告应付账款为2758266元，原告亦依此函作为证据向被告主张权利，可视作双方对所欠款项达成一致，扣减被告2016年2月6日支付的50000元，可确认被告欠付工程款的总金额为2708266元。旭阳雷迪三期合字（2010）第11号《工程施工合同》人工湖工程2011年7月5日决算，旭阳雷迪三期合字（2011）第54号《工程施工合同》废水站污水总排放管网工程合同约定完工日期为2011年4月30日。至2012年8月12日，四份合同约定的付款期限全部届满，原告要求自2012年8月12开始支付逾期付款利息没有超出合同约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告主张按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息的请求符合法律规定，予以支持。逾期付款利息按同期人民银行公布的一年期银行贷款基准利率计算为675284.43元（其中2012年8月12日至2014年11月21日为2758266元×年利率6%÷360天×820天＝376963.02元；2014年11月22日至2015年2月28日为2758266元×年利率5.6%÷360天×99天＝42477.30元；2015年3月1日至2015年5月10日为2758266元×年利率5.35%÷360天×71天＝29103.54元；2015年5月11日至2015年6月27日为2758266元×年利率5.1%÷360天×48天＝18756.21元；2015年6月28日至2015年8月25日为2758266元×年利率4.85%÷360天×59天＝21924.38元；2015年8月26日至2015年10月23日为2758266元×年利率4.6%÷360天×60天＝21146.70元；2015年10月24日至2016年2月5日为2758266元×年利率4.35%÷360天×105天＝34995.50元；2016年2月6日至2017年3月14日为2708266元×年利率4.35%÷360天×397天＝129917.78元），原告请求被告支付逾期付款利息669902元，是对其自身权利的处分，本院予以准许。被告有关利息损失应当按照中国人民银行同期存款利率标准计算，并应自最后一笔付款时间即2016年2月6日起开始计算的答辩意见无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市第三建筑工程公司支付工程款2708266元并支付逾期付款利息669902元（利息计算至2017年3月14日，此后至工程款付清之日止的利息按同期人民银行公布的一年期基准贷款利率标准计算）；二、驳回原告九江市第三建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34226元，由原告九江市第三建筑工程公司承担1050元，被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司承担33176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇一七年六月十四日书记员 卢 真 知