吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0203民初2515号原告：许传华，男，1965年11月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张镭，吉林雪柳律师事务所律师。被告：吉林银行股份有限公司吉林江北支行，住所：吉林市龙潭区土城子街湘潭街67号。负责人：王超，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被告：吉林市中沈实业总公司，住所：吉林市上海路综合一号楼。法定代表人：侯维国，该公司经理。原告许传华与被告吉林银行股份有限公司吉林江北支行（以下简称“吉林银行江北支行”）、吉林市中沈实业总公司（以下简称“中沈实业”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许传华及其委托诉讼代理人张镭，被告吉林银行江北支行委托诉讼代理人孙晓星到庭参加诉讼。中沈实业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许传华向本院提出诉讼请求：1、判决确认1997年6月25日原告许传华与被告中沈实业签订的《协议书》合法有效；2、判决停止对吉林市昌邑区新华二区2号楼1-4右门房屋的执行。事实和理由：1997年6月25日，原告许传华与被告中沈实业签订了一份《协议书》，双方明确约定将被告中沈实业所有的吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-3右门、1-4右门两套住宅顶账给原告，原告通过抵账方式支付了房屋的全部价款。1997年10月，被告中沈实业法定代表人侯维国找到原告，与其商量可否将吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-4右门房屋（以下简称“争议房屋”）借给被告中沈实业下属的酒店服务员谢亚芬使用。当时因原告在被告中沈实业任职，碍于领导的请求便答应下来。后在原告、侯维国、谢亚芬三方在场的情况下，原告将房屋钥匙交给谢亚芬。至此，本案争议房屋借给谢亚芬居住至今。原告许传华虽未在争议房屋实际居住，但并未丧失对争议房屋的实际占有，之后原告多次找过侯维国，要求其履行协议内容，协助办理房屋过户登记，但因被告中沈实业体制变更等原因导致房屋变更登记一直无法进行。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及其他相关法律的规定提起诉讼，请求法院公正判决。被告吉林银行江北支行辩称：被告吉林银行江北支行依据生效民事判决书申请法院强制执行，查封被执行人中沈实业名下坐落于吉林市昌邑区天津街、吉林市昌邑区欣昌街两处房屋符合法律规定。原告许传华知悉被执行人中沈实业于1998年将上述四套房屋申请抵押然后在被告吉林银行江北支行处申请贷款，原告在办理房产抵押时，以经办人的身份签署相关文件并取走了他项权证，其对未办理过户登记存在重大过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定是对无过错购房者享有的一般债权的特殊保护，本案中，原告与被告中沈实业是通过以房抵债的方式消灭了原告的债权，原告并非传统意义上的购房者，其适用该条款的身份存在瑕疵。原告作为购房人，争议房屋的抵押涉及其切身利益，但原告明知被告中沈实业将房屋抵押却配合被告中沈实业完成了抵押登记。争议房屋办理抵押登记后，原告未向被告中沈实业主张权利，仅仅是消极地在吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-3右门房屋进行居住，其自身存在过错。综上，原告不符合二十八条之规定，原告无权排除对争议房屋的执行行为，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、协议书，系书证原件，本院对其真实性予以确认；该份证据能够证明原告与被告中沈实业关于债务情况、争议房屋处理以及余款给付的约定内容，与本案有关联性，但该份证据本身不能证明原告完成了合同约定的义务，且该协议书是否为房屋买卖合同系法律适用问题，故该份证据不能证明原告所要证明的问题；综上，本院对该份证据在其能够证明的问题范围内予以采信。2、房产产权登记，被告吉林银行江北支行对其真实性无异议，本院予以确认；该份证据系争议房屋的产权证明，与本案有关联性，本院予以采信；但该份证据并不能证明原告所要证明的问题，故本院对原告的举证意见不予采信。3、吉林市龙潭区人民法院1999龙经初字第153号民事判决书，被告对其真实性无异议，本院予以确认；且能够证明该份判决书对被告吉林银行江北支行和被告中沈实业之间贷款合同的效力进行了确认、未对抵押合同效力进行确认的事实，能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信；同时，被告吉林银行江北支行提出的该判决没有对抵押合同的效力进行认定系因被告吉林银行江北支行并未提出该项诉讼请求的质证意见，本院亦予以采信。4、（2016）吉0203执异12号执行裁定书，该份证据系书证原件，被告对其真实性无异议，本院予以确认；因执行异议程序并非进行确权的民事诉讼一般程序，故该份证据不能作为原告所要证明的其与被告中沈实业签订的《协议书》合法有效的证据，且该份证据并不包含原告在本案争议房屋居住的内容，故该份证据不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。5、借据，因该份证据仅载明被告中沈实业向原告借现金5,000.00元，并未载明该笔钱款系原告支付被告中沈实业的购房余款，且双方约定的给付余款的时间未界至，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。被告吉林银行江北支行提交的证据：1、(2016)吉0203执恢33-1号执行裁定书、吉林市房屋登记簿，原告对其真实性无异议，本院予以确认；该份证据能够证明被告吉林银行江北支行所要证明的问题，本院予以采信。2、房地产抵押合同、他项权利房屋发证审批表、房屋他项权证存根、情况说明，该组证据系加盖相关行政管理机关档案印章的书证原件和原告自书材料，本院对其真实性予以确认；该组证据能够证明争议房屋被抵押登记的事实，以及房地产抵押合同和房屋他项权证存根上有原告签字的事实，与本案有关联性，故本院予以采信；但被告吉林银行江北支行所要证明的原告对争议房屋未更名过户存在过错问题，并非事实问题，而是法律问题，故本院不予采信。经原告申请本院调取的证据（1999）年吉龙执字第311号执行卷宗第23-25页，因该证据并非为证明“民房不可抵押”的法定证据形式，故本院不予采信。综合以上证据及当事人庭审中的自述，本院审理查明事实如下：原告许传华与被告中沈实业于1997年6月25日签订《协议书》，约定：被告中沈实业所欠原告的借款本息、工资等各项款项共计84,500.00元，被告中沈实业将位于吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-3右、1-4右两套房屋顶账给原告，用于偿还被告中沈实业所欠原告的84,500.00元款项，并约定被告中沈实业负责为原告办理产权转移手续，原告于产权转移后3个月内分批付给被告中沈实业3万元。此后，原告并未在吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-4右的争议房屋居住。被告中沈实业于1998年5月19日向被告吉林银行江北支行借款14万元，并将本案争议房屋抵押给被告吉林银行江北支行，争议房屋于1998年5月20日办理抵押登记，抵押权人为被告吉林银行江北支行。经我院1999龙经初字第153号民事判决书判决，被告中沈实业于判决生效之日起20日给付被告吉林银行江北支行借款14万元；所欠利息924.00元，于判决生效之日起15日内给付被告吉林银行江北支行。该判决生效后，被告中沈实业未履行该判决内容，被告吉林银行江北支行申请强制执行，我院作出（2016）吉0203执恢33-1号民事裁定书，查封被告中沈实业所有的坐落于吉林市昌邑区天津街（所有权证号为投0327-2号，建筑面积为100.16平方米）和坐落于吉林市昌邑区欣昌街（所有权证号为投0327-1号，建筑面积为80.51平方米）两处房屋，其中坐落于吉林市昌邑区天津街的房屋中，包含位于吉林市昌邑区新华二区南2#1-4右门房屋，即本案争议房屋。执行过程中，原告对争议房屋提出执行异议，并向我院缴纳1.5万元执行款，我院作出（2016）吉0203执异12号执行裁定书，裁定驳回原告提出的中止（2016）吉0203执恢33-1号民事裁定书中对本案争议房屋执行的异议。原告不服，提起本诉。本院认为：关于原告要求确认其与被告中沈实业签订的《协议书》合法有效的诉请。原告与被告中沈实业签订协议书，系双方真实、自愿的意思表示，故该房屋买卖协议依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效，故原告与第三人签订的协议书成立并生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故本院认定，原告与被告中沈公司签订的《协议书》合法有效。关于原告要求停止对争议房屋执行的诉请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告并未在争议房屋居住，且未提供充分证据证明其将争议房屋借给谢亚芬居住的事实，故原告并不符合该排除执行条款第（二）项情形，故本院认定，原告不符合排除执行的法定条件，无权要求停止对位于吉林市昌邑区天津街新华二区2号楼1-4右门房屋的执行。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，本院判决如下：原告许传华与被告吉林市中沈实业总公司于1997年6月25日签订的《协议书》合法有效；二、驳回原告许传华其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告许传华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张宗洁人民陪审员  赵笑岩人民陪审员  黎亚杰二〇一七年六月二十日代理书记员  迟博文