浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6963号原告：马卫龙，男，1964年9月19日出生，汉族，杭州市余杭区。委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。被告：王国平，男，1968年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：周艳红，女，1980年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郎正国，男，1958年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：洪法明，男，1963年8月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郎美娣，女，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告马卫龙为与被告王国平、周艳红、郎正国、洪法明、郎美娣追偿权纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马卫龙及委托代理人池连生，被告王国平、洪法明到庭参加诉讼，被告周艳红、郎正国、郎美娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马卫龙起诉称：2010年12月10日，被告王国平向案外人郁民江借款200000元，该笔借款约定还款日期为2011年11月9日，借款月利率为16‰；借款担保人为原告马卫龙与原告马卫龙的配偶许明玲、被告洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣。借款到期后，因被告王国平未能归还借款，保证人也未能履行保证责任，故郁民江于2012年9月29日诉至杭州市余杭区人民法院，要求承担债务的人有被告王国平、原告马卫龙、被告洪法明、周艳红及许明玲。该案经法院调解以(2012)杭余瓶商初字第492号民事调解书结案，调解书主文内容为:一、被告王国平归还郁民江借款200000元并支付利息53600元，合计253600元，分别于2013年3月13日、6月13日、9月13日、12月13日前各支付63400元。二、被告王国平自2013年1月起至上述借款全部还清之日止，另行支付郁民江借款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，利随本清。三、如被告王国平不按上述第一项约定的期限履行付款义务，则郁民江有权就未到期债权全额向法院申请执行。四、原告马卫龙及被告洪法明、周艳红、许明玲对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任。2013年5月30日，余杭区人民法院根据郁民江的申请立案执行，于2013年11月20日对(2013)杭余执民字第2377号案终结执行，此后恢复执行。在执行过程中，原告马卫龙于2013年11月26日代偿50000元，原告马卫龙的配偶许明玲于2015年10月12日代偿24158元，上述款项已进行追偿，案号分别为(2016)浙0110民初03452、03453号。现因法院继续执行，原告马卫龙与郁民江达成执行和解协议，原告马卫龙根据该和解协议于2017年4月11日代偿210000元，于2017年4月13日代偿20000元，(2013)杭余执民字第2377号现已作结案处理。为此，原告马卫龙诉至法院，请求判令：1、被告王国平支付原告马卫龙代偿款230000元，并按年利率6%支付自2017年4月13日起至实际清偿日止的利息损失；2、本案受理费由被告王国平承担；3、被告洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣对被告王国平在不能清偿范围内各向原告马卫龙承担六分之一的清偿责任。原告马卫龙为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、借条一份，用以证明被告王国平向案外人郁民江借款并出具借条，该笔借款由马卫龙、许明玲、郎正国、洪法明、周艳红、郎美娣六人提供担保，未约定担保份额的事实。2、（2012）杭余瓶商初字第492号民事调解书一份，用以证明案外人郁民江要求被告王国平归还借款及利息，并要求马卫龙、许明玲、洪法明、周艳红承担连带清偿责任；法院确认调解合法有效的事实。3、和解协议一份，用以证明经法院主持调解，案外人郁民江与马卫龙达成协议，马卫龙再支付230000元，执行案件已作结案处理的事实。4、取款及转账凭证各一份，用以证明原告马卫龙代偿230000元的事实。被告王国平答辩称：原告马卫龙为借款支付部分款项事实，但在被告王国平向郁民江借款时，被告王国平并未要求原告马卫龙担保，借条上关于担保的内容均系事后添加；在执行中，被告王国平分两次转账已支付执行款60000元。被告王国平为支持自己诉称的主张，向本院提供缴款凭证二份，用以证明被告王国平分两次已向法院交纳执行款共计60000元的事实。被告洪法明答辩称：担保事实，对原告马卫龙的追偿也无异议；但被告洪法明与被告王国平之间有其他的债权债务，双方结清后，被告洪法明愿意承担其相应的责任。被告洪法明未向本院提供证据材料。被告郎正国、周艳红、郎美娣未作出答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，(一)对原告马卫龙提供的证据1－4，经质证，被告王国平对证据1有异议，认为其向郁民江借款并未由原告马卫龙作担保，借条上关于担保内容均系事后添加，对证据2、3、4无异议；被告洪法明对原告马卫龙提供的证据均无异议；而被告郎正国、周艳红、郎美娣放弃质证权利。经审查，本院认为原告马卫龙提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告王国平提供的证据，经质证，原告马卫龙、被告洪法明均无异议；而被告郎正国、周艳红、郎美娣放弃质证权利。经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实与原告马卫龙诉称的事实相一致。另查明，被告王国平在本院(2013)杭余执民字第2377号执行案件中支付郁民江执行款项为26296元。本院认为，被告王国平与郁民江之间的借贷关系以及原告马卫龙、被告洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣及原告马卫龙妻子许明玲作为连带责任的保证人，有原告马卫龙提供的法院生效《民事调解书》及借条一份为凭，该事实，本院予以认定。该保证借贷关系合法有效且已经法院审理生效法律文书确认，应受法律保护。原告马卫龙作为连带责任的保证人向债权人履行代偿借款的义务后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。因本案中，各连带共同保证的保证人没有约定比例分担，向债务人不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担份额。审理中，原告马卫龙放弃对保证人许明玲的追偿，系当事人处分自己民事权利的行为，本院予以准许。综上，原告马卫龙要求被告王国平支付代偿款及相应的利息损失，要求被告洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣承担各六分之一的补充清偿责任，理由正当，本院予以支持。但原告马卫龙请求的利息损失应从2017年4月14日起计算，故本院予以调整。被告王国平的辩称，与事实不符，且未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。被告郎正国、周艳红、郎美娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国平支付原告马卫龙代偿款230000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告王国平按年利率6％支付原告马卫龙自2017年4月14日起至上述款项实际清偿之日的利息损失，限于本判决生效后十日内付清。三、被告洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣对被告王国平上述第一、二项不能清偿部分各承担六分之一的补充清偿责任。如被告王国平、洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王国平、洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣共同负担。原告马卫龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王国平、洪法明、郎正国、周艳红、郎美娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  杨春海二〇一七年六月二十二日书记员  缪剑娣