宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初511号原告：中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行（机构代码：88262415-6，以下简称工行夷陵支行），住所地宜昌市夷陵区东湖大道10号。负责人：赵崇富，该行行长。委托诉讼代理人：付成弟，男，1964年8月31日出生汉族，系工行个贷中心主任，住宜昌市夷陵区。特别授权。委托诉讼代理人：王伟，男，1967年11月17日出生汉族，系工行个贷客户经理，住宜昌市夷陵区。特别授权。被告：熊沁然，女，1990年7月17日出生汉族，无业，住湖北省宜都市。被告：熊士诚（系熊沁然父亲），男，1963年10月4日出生汉族，中国移动宜都分公司职员，住湖北省宜都市。被告：曾蓉（系熊沁然亲），女，1965年12月7日出生汉族，宜都客运公司退休职工，住址同上。被告：宜昌源泉投资有限公司（统一社会信用代码：91420506795912758B，以下简称源泉投资公司），住所地宜昌市夷陵区锦江大道1号。法定代表人李堂魁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭道兵，宜昌市夷陵区樟村坪镇法律服务所法律工作者。特别授权。原告工行夷陵支行与被告熊沁然、熊士诚、曾蓉、源泉投资公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，由审判员姚卫琼独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付承弟、王伟，被告熊士诚，被告源泉投资公司的委托诉讼代理人郭道兵到庭参加诉讼。被告熊沁然、曾蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行夷陵支行诉称，2011年7月13日，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉与原告签订《个人购房借款/担保合同》，向原告借款130万元用于购买房屋。合同对贷款利率、还款方式、还款时间、违约责任等进行了约定。为担保该笔借款，被告熊沁然以其购买的房屋向原告提供抵押担保，并于2011年7月7日办理了预购商品房抵押权预告登记手续。被告源泉投资公司出具担保函，为该笔借款提供阶段性担保责任，担保期限从该笔贷款发放之日起至该合同项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止。合同签订后，原告于2011年7月13日依约足额将130万元发放，但在收到贷款后，截止至2016年12月31日，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉已逾期18个月未按合同约定履行还款义务，经多次催收无果后，原告诉至本院，请求判决：1、判令被告熊沁然、熊士诚、曾蓉清偿所欠原告贷款本金1074179.37元，积欠利息91850.98元（暂计算至2016年12月31日），合计1166029.95元，并从2016年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利按合同约定的标准继续支付；2、判令被告源泉投资公司对第1项诉讼请求中的债务承担连带还款责任；3、判令原告对被告熊沁然名下位于宜昌市××区小溪××街办××大道皇铂御府C-10号的房屋（房屋预告登记证号：宜昌市房预夷陵区字第00023292号）享有抵押权及优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告熊沁然、熊士诚、曾蓉承担。被告熊沁然、曾蓉未提交答辩。被告熊士诚答辩称，我们家在原告处贷款购买源泉投资公司开发的房屋属实，对原告起诉的欠款金额无异议，但因为投资失败，目前没有能力偿还欠款，所以愿意用所购的房屋清偿债务。经审理查明，2011年7月13日，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉与原告签订《个人购房借款/担保合同》，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉向原告借款1300000元用于购买位于宜昌市××区小溪××街办××大道皇铂御府C-10号的房屋。合同约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准；还款方式为按月等额本息还款，还款时间为贷款发放日；被告熊沁然、熊士诚、曾蓉未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；被告熊沁然、熊士诚、曾蓉若连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告熊沁然、熊士诚、曾蓉立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并赔偿因其违约给原告造成的损失。同时约定，原告为实现本合同项下的债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。为担保该笔借款，被告熊沁然以其购买的位于宜昌市××区小溪××街办××大道皇铂御府C-10号的房屋（房屋预告登记证号：宜昌市房预夷陵区字第00023292号）向原告提供抵押担保，并于2011年7月7日办理了预购商品房抵押权预告登记手续。抵押担保的范围包括：该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用等。被告源泉投资公司出具担保函，为该笔借款提供阶段性担保责任，担保期限从该笔贷款发放之日起至该合同项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止，同时，源泉投资公司还对该笔贷款承担保证金担保责任，在原告处开立保证金专户，保证金金额为78000元，如被告熊沁然、熊士诚、曾蓉未按合同约定履行还款义务，则原告可以从其保证金账户（户名：宜昌源泉投资有限责任公司，账号：18×××33，开户行：三峡夷陵支行）和其在中国工商银行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息，如账户中存款不足，其愿意继续负责偿还被告熊沁然、熊士诚、曾蓉应偿付的贷款本息及费用。合同签订后，原告于2011年7月13日依约足额将130万元发放至源泉投资公司的账户，但截止至2016年12月31日，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉已逾期18个月未按合同约定履行还款义务，故原告诉至本院，要求判如所请，并在庭审中要求解除合同。上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行核保书、担保函、预抵押登记证、个人借款凭证、贷款发放电子许可证详细信息、还款明细表、第一、二、三被告的身份和户口本复印件、个人逾期贷款催收函、按揭贷款业务合作协议；被告源泉投资公司提供的判决书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告工行夷陵支行与被告熊沁然、熊士诚、曾蓉签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉未按期足额还本付息，已达18个月，已构成违约，故原告有权按合同约定宣布合同项下未偿还的借款立即到期、解除合同并要求被告熊沁然、熊士诚、曾蓉立即清偿下欠借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2016年12月31日，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉尚欠原告借款本金1074179.37元，积欠利息91850.98元（暂计算至2016年12月31日），合计1166029.95元，故原告要求被告熊沁然、熊士诚、曾蓉偿还截止2016年12月31日的借款本金1074179.37元，积欠利息91850.98元（暂计算至2016年12月31日），并按合同约定承担从2016年12月31日起至实际债务履行完毕之日止的逾期利息及罚息的理由成立，本院予以支持。原告要求被告源泉投资公司对被告熊沁然、熊士诚、曾蓉应当偿还的借款本息承担连带清偿责任，因被告源泉投资公司在被告熊沁然、熊士诚、曾蓉借款时出具担保函，为该笔借款提供阶段性担保责任，担保期限从该笔贷款发放之日起至该合同项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止，但被告源泉投资公司至今未将该房屋的他项权证交给原告，故原告的该项请求证据确凿，本院予以支持。被告源泉投资公司认为在签订《个人购房借款/担保合同》时，被告熊沁然、熊士诚、曾蓉存在欺骗行为，因为虽然合同是以熊沁然的名义签订，但实际购房人为熊士诚，而且被告熊沁然当时尚在上学、没有收入来源，所以应当认定该《个人购房借款/担保合同》为无效合同。但经本院查明，一方面本案所涉的《个人购房借款/担保合同》中借款人并非熊沁然一人，熊士诚和曾蓉也是共同借款人，熊沁然在签订合同时已经是一个完全民事行为能力人，至于所购房屋的产权登记在熊沁然名下，根据民事诉讼当事人意思自治原则，这是被告熊士诚和曾蓉对自己权利的处分，不存在欺诈；同时被告熊沁然、熊士诚和曾蓉用所购房屋提供了抵押，被告源泉投资公司也为该笔贷款提供了阶段性担保责任和保证金责任，在此前提下，原告方对该笔贷款的审查和发放无任何过错；另一方面被告源泉投资公司是自愿为被告熊沁然、熊士诚、曾蓉的贷款提供担保，被告源泉投资公司未提供证据证明其担保存在受胁迫等合同无效的法定情形，故对被告源泉投资公司关于合同无效的抗辨观点本院不予采信。原告以被告熊沁然、熊士诚、曾蓉用其所购买的房屋向其提供抵押担保，并已办理预抵押登记手续为由，请求对被告被告熊沁然、熊士诚、曾蓉所有的该抵押房屋享有抵押权并对该房屋的处置价款优先受偿，因双方办理的系预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定来看，预告登记的目的，系保障将来实现物权并非物权登记。因此，抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。因此，原告主张对该抵押登记的房产享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。因本案是缺席开庭，缺乏调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、由被告熊沁然、熊士诚、曾蓉于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行截止2016年12月31日的借款本金1074179.37元，积欠利息91850.98元（暂计算至2016年12月31日），合计1166029.95元，并按合同约定标准支付自2016年12月31日起至上述款项实际清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体还款数额以原告系统所显示的数据为准）。二、被告宜昌源泉投资有限责任公司对上述第一项判决中被告熊沁然、熊士诚、曾蓉应当承担的还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7647元（已经减半收取），由被告熊沁然、熊士诚、曾蓉负担。因原告中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行在起诉时已经预交，故由被告熊沁然、熊士诚、曾蓉在履行上述第一项判决时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚卫琼二〇一七年六月六日书记员  瞿 畅