山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁13民终1841号上诉人（原审原告）：刘宏博，男，1964年8月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人(原审被告)：临沂市兰山区第十四粮站。住所地：临沂市兰山区青年路**号。法定代表人：许勇，经理。被上诉人(原审被告)：临沂市兰山区粮食局。住所地：临沂市兰山区新华二路**号。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。上诉人刘宏博因与被上诉人临沂市兰山区第十四粮站、临沂市兰山区粮食局劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘宏博上诉请求：1、依法撤销一审裁定并予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人十四粮站是股份合作企业，兰山区政府没有批准其进行改制，又因被上诉人十四粮站与兰山区宋王庄居委签订了《联营合同》，经营期限是2001年5月1日至2020年5月1日，所以十四粮站也无法自主改制。一审法院把1999年兰山区人民政府主导并批准的兰山区青年路粮油食品店的改制和本案上诉人与被上诉人十四粮站的劳动争议混在一起认定为：本案争议是在政府主导下因被上诉人十四粮站改制引发的属认定事实错误；2、就本案而言，兰山区人民政府没有批准被上诉人十四粮站进行改制，十四粮站也没有自主改制，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)是错误的。一审法院认定的事实：1988年1月12日，原临沂市粮食局投资设立临沂市粮食局青年路粮油食品店，实行独立核算制，1989年12月15日，临沂市粮食局青年路粮油食品店改制为被告十四粮站，主管部门为被告兰山区粮食局，设立方式为股份合作制。原告于1990年进入被告十四粮站工作，二者之间形成事实劳动关系。1998年被告十四粮站整体出租后，原告一直未到被告十四粮站工作。2005年10月18日，临沂市兰山区粮食局下发临兰粮（2005）14号文件，发布了兰山区粮食局深化粮食企业改革实施方案，其中规定，企业资产处置所得收益由区粮食局统一管理，主要用于：职工身份置换的补偿金、离退休人员的安置费、支付欠交的职工养老金、医保金、失业金及欠发的职工工资等。2005年9月2日，临沂市兰山区人民政府作出《关于深化国有粮食企业改革的意见》。2005年9月2日，临沂市兰山区人民政府办公室作出《关于印发的通知》。2005年10月18日，临沂市兰山区粮食局作出《兰山区粮食局深化粮食企业改革实施方案》。2006年11月23日，被告十四粮站因不按规定接受年度检验被临沂市工商行政管理局兰山分局吊销营业执照。2007年3月14日，被告十四粮站从报纸上发布公告，通知刘宏博等人到单位办理改制手续。2008年8月20日，原告将被告兰山区粮食局诉至临沂市兰山区劳动争议仲裁委员会，要求被告为其缴纳各项社会保险费及支付最低生活费，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，原告不服并诉至本院。本院于2009年2月2日作出(2008)临兰民初字第4341号民事裁定书，认为被告十四粮站系具有主体资格的企业法人，其虽然在2006年因未年检被吊销执照，但主体仍然存在，原告系第十四粮站的职工，现原告起诉被告兰山区粮食局属主体错误，裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，向山东省临沂市人民检察院抗诉，检察院向临沂市中级人民法院提出抗诉建议，后经山东省临沂市中级人民法院审理，于2009年12月14日作出（2009）临民提字第23号民事裁定书，维持了本院作出的(2008)临兰民初字第4341号民事裁定书。2010年5月31日，原告申诉至临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求二被告为其缴纳社会保险费、支付最低生活费等，仲裁委于同日以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，后原告诉至本院，本院于2011年4月2日作出（2010）临兰民初字第2542号民事判决书，以仲裁已经超过诉讼时效为由，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，于上诉期内上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院经过审理，作出（2011）临民三终字第385号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年2月13日作出（2013）鲁民申字第798号民事裁定书，裁定：指令山东省临沂市中级人民法院再审本案。临沂市中级法院经过审理后认为，被告十四粮站原系被告兰山区粮食局投资设立的国有企业，十四粮站自1999年起依据经兰山区人民政府批准的各类文件进行改制，是为了贯彻落实各级人民政府精神，在兰山区人民政府和兰山区粮食局的统一部署下进行的，是属于政府主导下的改制，不属于企业的自主改制，因在政府的主导下进行的企业改制而引发的争议不属于人民法院受理的范围，2015年7月16日，山东省临沂市中级人民法院作出（2014）临民再字第72号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第2542号民事判决和山东省临沂市中级人民法院（2011）临民三终字第385号民事判决；二、驳回申请再审人潘宗千、刘宏博的起诉。2016年7月6日，原告刘宏博以十四粮站、兰山区粮食局为共同被申请人，向临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月13日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书，原告不服并诉至本院，要求被告十四粮站补发自1999年12月份至2016年6月份的工资和生活费共计361150元，被告兰山区粮食局对被告十四粮站的上述义务承担连带赔偿责任。庭审中，原告主要提交了临沂市兰山区国有资产管理局作出的《关于市民向12345热线反映兰山区第十四粮站国有资产处置情况的回复》，其中载明“关于热心市民向12345反映兰山区第十四粮站的国有资产处置及收益情况问题，兰山区国资局高度重视，第一时间组织人员与兰山区粮食局进行了沟通，向其了解情况，现答复如下：十四粮站目前尚未改制，其土地尚未处置，该粮站处于对外出租状态，租赁收入按照有关规定用来缴纳职工养老保险以及留守人员工资，如果以后该粮站实现改制，区国资委将依法及时做好国有资产处置及收益情况公示工作”。二被告质证称，回复内容不真实，与十四粮站的改制文件相悖，回复内容记载“据兰山区粮食局解释”，该份证据系传来证据，来源于兰山区粮食局，而被告兰山区粮食局并不认可该份回复记载的内容的真实性，因来源失实，不具有证据效力。被告十四粮站向法庭提交了1999年10月31日临沂市兰山区国有资产管理局临兰国资字（1999）第63号《关于对兰山区粮食局青年路粮油食品店产权处置方案的批复》文件、1999年11月18日临沂市兰山区体改委临兰改（1999）37号文件《关于兰山区粮食局青年路粮油食品店进行股份合作制改组的批复》、2005年9月2日临沂市兰山区人民政府作出临兰政发[2005]43号《兰山区人民政府关于深化国有粮食企业改革的意见》等文件，主张以上证据相互印证被告十四粮站是经兰山区人民政府批准的各类文件进行的企业改制，属于政府主导的改制，原告质证称，国有资产没有对外出售，仍然由十四粮站使用，不能处置的原因是土地已于1998年出租给宋王庄居委，租赁合同到期日是2021年5月1日，12345热线回复完全说明被告十四粮站没有改制，也无法改制。一审法院认为，被告十四粮站原系被告兰山区粮食局投资设立的国有企业，十四粮站自1999年起依据经兰山区人民政府批准的各类文件进行改制，是为了贯彻落实各级人民政府精神，在兰山区人民政府和兰山区粮食局的统一部署下进行的，是属于政府主导下的改制，不属于企业的自主改制，因在政府的主导下进行的企业改制而引发的争议不属于人民法院受理的范围。原告提交了12345热线回复及联营合同等，主张十四粮站目前尚未改制、无法改制，本院认为，不论被告十四粮站具体何时改制、如何改制，均属于政府主导下的改制，由此引发的争议均不属于人民法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告刘宏博的起诉。二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，予以确认。本院认为，现有证据能够证明被上诉人临沂市兰山区第十四粮站已在政府主导下进行了改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因政府主导下进行改制引发的争议均不属于人民法院的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定应予驳回起诉，原审驳回上诉人刘宏博的起诉并无不当，应予维持。综上，刘宏博的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一七年六月二十二日书记员  赵 婧