贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017黔06**民初639号原告：松桃鑫坤建材贸易有限公司，住所地：铜仁市松桃苗族自治县大路乡和平村。法定代表人：戴星海，系公司经理。委托代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：戴维，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：何俊芬，女，1972年10月4日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：冉隆友，男，1956年10月2日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：戴竹云，女1957年5月6日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：何世元，男，1956年2月11日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：陈菊芝，女，1961年7月21日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：金文军，男，1981年4月13日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，被告：戴林芬，女，1983年6月2日出生，汉族，农民，住松桃苗族自治县，原告松桃鑫坤建材贸易有限公司（以下简称鑫坤公司）与被告戴维、何俊芬、冉隆友、戴竹云、何世元、陈菊芝、金文军、戴林芬排除妨害纠纷一案本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，依法由审判员田儒吉、杨锴豪，人民陪审员何祥龙组成合议庭，田儒吉任审判长，原告鑫坤公司法定代表人戴星海及委托代理人张万松，被告戴维、何俊芬、冉隆友、戴竹云、何世元、陈菊芝、金文军、戴林芬均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告鑫坤公司向本院提出诉讼请求:1.要求八被告立即停止一切妨害砂石场正常生产的侵权行为；2.立即停止侵权并恢复通往砂石场被损毁的公路；3.八被告连带赔偿原告支出的经济损失137800元，并从2017年1月20日起按照18000元每天的停产损失。事实和理由：2016年9月29日鑫坤公司按建设进度在大路镇××村××岘沟组砂石场厂区放炮作业八被告及被煽动的群众以砂石场放炮致房屋受损为由进行围堵，经大路乡政府进行说明也未能制止被告们的行为，砂石场被迫停产，后又多次以相同理由阻止原告施工。砂石场开采行为已取得相关合法手续，并且放炮的距离和震动都在国家允许的范围内，但八被告从2016年9月29日起三番五次无理阻碍生产，导致砂石场至今仍处于停产状态，给自己造成巨大经济损失，为维护合法权益遂诉至法院。被告共同辩称：原告砂石场距我们居住地不足300米，爆破生产严重危及我们人身和财产安全，为此我组村民多次向政府及相关部门请求解决，均未果。2016年9月29日，原告实施大量爆破作业，损坏了我们住房，对我们人身财产构成威胁，所以我们在家的全组村民便去用阻止原告爆破施并请求大路镇人民政府解决。2016年9月30日得到大路镇政府答复“事件未解决前，不再批准鑫坤公司瓦厂村砂石场炸药，也不许开工放炮。”至今该事件未得到解决，2017年2月27日，原告欲强行爆破施工，遭到全组村民阻止，何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬参与了阻工，戴维、冉隆友、何世元、金文军当时在外务工没有参与阻工，并不是原告所说是我们八人煽动群众去阻工。造成原告停工是因原告不遵守政府承诺所致，与我们无关。我们是为了维护人身财产安全所实施的行为，完全是正当合法的，没有侵权，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告鑫坤公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.照片及视频资料，原告拟证明被告以及被煽动的群众先后多次阻止生产的事实。被告认为照片、视频经过选择和剪辑不能反映当时的情况。本院认为视频资料中有何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬四被告参与阻工，视频及相片没有被告戴维、冉隆友、何世元、金文军。该组证据证明了何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬四被告参与阻工，不能证明其他参与人员系本案被告煽动，对其他证明目的也不予认可。2.收条、收据、土地租用合同、领条、合同书、农村土地租赁合同、砂石场土地租金发放花名册，原告拟证明因生产需要使用公路及相关用地均按约定支付了租金取得土地合法使用权，被告阻止原告生产明显违法的事实。被告方对该组证据真实性提出异议，原告无其他证据佐证其真实性，本院对其证明目的不予确认。3.劳动合同、工资表、爆破物品运输许可证、爆破公司出库回库单、增值税普通发票，原告拟证明八被告从2016年9月29日起持续无理阻止原告生产，导致原告损失。被告方称该组证据系原告单方面提供不予认可，本院认为该组证据只能证明原告因生产需要履行了相关手续和产生的费用，不能证明原告的停产损失，故对其证明目的不予认可。被告方在举证期内未提交证据也未在庭审中申请补交证据，但申请了冉飞等15名证人出庭作证。15名证人共同证明，砂石场停产主要是因为原告放炮损害了石岘组村民的房屋，村民找原告商量未果，才阻拦原告施工，在家的村民都在堵工。村民主要是不让原告拉炸药的车入场，不让原告放炮。被告方只有女的在阻工，男的没在家，我们全组的人都在参与阻工和挖路。证言与原告提供的照片、视频资料部分相互印证，对阻工事实及参与人部分本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告鑫坤公司依法登记成立并经批准获得采矿资权和安全生产许可，2106年9月29日，原告在实施爆破作业过程中，被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬与石岘沟组其他村民一起以原告爆破损害了其住房为由到原告施工现场阻止施工。大路镇人民政府和瓦厂村委派员进行协调未果,之后原告多次组织施工,均遭石岘沟组村民以相同理由以堵路等方式阻止原告正常生产,至今原告的大路镇瓦厂村砂石场未能生产。在此过程中经相关部门协调解决未果，原告鑫坤公司遂诉至法院，请求依法判决。另查明，通往原告砂石场的道路上仅有案外人种植了一段农作物影响通行。本案的争议焦点：一、参与阻工的人员；二、原告停产损失的赔偿。一、关于阻工人员。原告提供照片、视频资料显示被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬四人在阻工现场，没有被告戴维、冉隆友、何世元、金文军阻工证据，与15位证人的证言相互应证；因此可以确定被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬四人参与阻工。二、关于原告停产损失的赔偿。原告应当充分举证证明因被告侵害行为造成的直接损失、具体的损失额，否则承担举证不利的后果，由于未能证明因被告侵权而产生的具体损失数额，也没有提供直接证据证明每天损失为18000.00元，原告赔偿损失的请求，本院不予支持。本院认为，依法成立的企业，其合法权益受法律保护，本案中原告鑫坤公司依法登记取得开采权，并获得安全许可，其合法的生产、开采行为受法律保护。被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬阻止原告生产侵害了原告生产经营权，原告请求被告停止侵害，于法有据，本院予以支持。另外在通往砂石场道路上种植农作物的系案外人，又无证据证明为八被告开垦，故原告请求八被告恢复通往砂石场公路本院不予支持。原告未对因被告阻工的而产生的具体损失进行充分证明，其赔偿请求本院不予支持。对被告辩称，被告阻工是因原告损害了其房屋，人身安全也受到威胁，但由于未提供房屋受损与原告的爆破行为有直接因果关系的证据，本院对其辩解意见不予采信。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬停止侵害原告松桃鑫坤建材贸易有限公司大路乡瓦厂村砂石场正常生产。二、驳回原告松桃鑫坤建材贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费60.00元，原告松桃鑫坤建材贸易有限公司承担20.00元，被告何俊芬、戴竹云、陈菊芝、戴林芬各承担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长 ：田儒吉审 判 员 ：杨锴豪人民陪审员 ：何祥龙二〇一七年六月十九日法官 助理 ：龙宏伟书 记 员 ：石洪明