福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2159号上诉人（原审被告）：林春霞，女，1970年3月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀荔城区。被上诉人（原审原告）：杨金荣，男，1968年11月27日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：郭剑辉、陈晶，福建典冠律师事务所执业律师。原审被告：林玉华，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人林春霞因与被上诉人杨金荣、原审被告林玉华买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林春霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨金荣的诉讼请求或将本案发回重审，并由杨金荣负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院无视当事人日常交易习惯，采用推理方式武断认定林春霞尚欠货款235068元，缺乏事实依据。首先，从双方当事人往来货款结算方式来看，林春霞是否拖欠货款以及尚欠货款数额多少，是以杨金荣自己打印但须林春霞对账签名确认的格式货款《结算清单》为据。从杨金荣在一审法院提供的2014年3月和4月的《结算清单》可知，经过林春霞对账结算的货款只有180100元，且该两个月货款林春霞也于2014年4月20日及2014年5月20日通过银行转账还款142600元。但一审法院在杨金荣未提供证据佐证的情况下，强行将上述两笔还款认定为林春霞偿还2014年1月和2月的货款，缺乏事实依据。其次，双方经结算2014年3月和4月林春霞尚欠的货款数额为180100元，而林春霞通过银行转账偿还的数额为142600元，系因杨金荣缺乏诚信故意将2014年4月1日至4月7日的货款37500元，在2014年3月《结算清单》中多计算了4月份的头7天货款，而在出具给林春霞4月份《结算清单》中又重复计算了2014年4月1日至4月7日的货款37500元，欺骗林春霞签名确认。后经林春霞质疑，杨金荣同意双方重复误算的37500元货款予以扣减折抵。2014年3月和4月的货款林春霞已经银行转账偿还清楚。最后，因杨金荣提供的2014年5月和6月生产的PU鞋材存在质量问题，致使林春霞购买后生产的成品鞋质量不合格。因双方对这个问题无法达成一致协议，对2014年5月和6月的货款未进行实际对账结算。杨金荣为逃避赔偿，在拒不与林春霞对账结算的情况下于2015年7月26日用自己单方面制作的《不良扣减》单，欺骗林春霞雇佣的工人彭青良签名。2.一审法院适用法律错误。根据相关的法律规定，杨金荣主张林春霞尚欠本案货款应进行举证证明，而林春霞提供银行转账等凭证可以证实双方尚未按照交易习惯对账和结算。在杨金荣无法举证的情况下，一审法院采用推理方式代替杨金荣的举证义务，与“谁主张，谁举证”的规定相悖。3.一审法院审判程序违法。本案一审法院原适用简易程序，转为普通程序后，未作出裁定，且未能在六个月内审结，违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求判如所请。杨金荣辩称：1.其提供的证据材料可以证实林春霞尚欠货款235068元的事实。2.林春霞诉称重复计算货款缺乏依据。3.一审判决程序合法，根据相关法律规定可以转为普通程序，无需再通知。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林玉华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杨金荣向一审法院起诉请求：判令林春霞与林玉华立即支付货款235068元，并自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计算利息。一审法院认定事实：杨金荣在莆田市××城区西天××镇荔园工业园区创办“莆田市双荣鞋材厂”（未经工商注册登记），专业生产PU底鞋材。林春霞在莆田市××城区××街道××云村创办华丰鞋厂（未经工商注册登记）。2013年8月份开始，杨金荣和林春霞发生业务往来，双方没有订立书面协议，只是口头约定由杨金荣生产PU底鞋材出卖给林春霞，林春霞在结算后80天内支付货款，林春霞现已归还杨金荣货款至2014年2月份。2014年3月至同年6月间，林春霞又多次向杨金荣赊购PU鞋材，截至2014年6月30日止，林春霞共结欠杨金荣货款235068元，其中：2014年3月份为105400元、4月份为74700元、5月份为88400元、6月份为45600元，合计314100元，扣减不良退回65976元、返工贴合2856元、喷漆描二次10200元三个项目计79032元后，即为314100元-79032元=235068元。2014年3、4二个月货款由林春霞在双方的结算清单上签名确认，后于2015年7月26日由鞋厂的财务人员彭青良对杨金荣的2014年3、4、5、6四个月货款进行全部结算并扣减三个项目后予以签名确认，其中3、4二个月的货款金额与林春霞在结算清单上确认的货款金额完全一致。一审法院认为，从常理上讲，与杨金荣进行货款结算的林春霞华丰鞋厂员工彭青良应是财务人员，而非普通员工，其不可能在林春霞已归还杨金荣2014年3、4月份二个月货款的情况下，仍与杨金荣结算2014年3、4、5、6月份四个月的全部货款。杨金荣主张林春霞分别于2014年4月20日、5月20日通过建设银行转账71300元、71300元，系用于归还2014年1、2月份的货款，与双方口头约定相符。故此林春霞共欠杨金荣货款235068元，有其签名确认的结算清单二份及所经营鞋厂的财务彭青良出具的结算单为据，事实清楚，证据充分，林春霞应负还款责任。杨金荣主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息合理，予以支持。杨金荣要求林玉华与林春霞共同承担还款责任，但未提供林春霞与林玉华系夫妻关系或双方共同经营华丰鞋厂的证据，故该主张不予支持。林春霞的抗辩明显与本案证据相互矛盾，也与双方交易习惯不符，其抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林春霞应在本判决生效之日起五日内支付给杨金荣货款235068元，并自2015年7月30日起至还清之日止按年利率6%计算利息；二、驳回杨金荣对林玉华的诉讼请求。本案受理费5055元，减半收取计2527.5元，由林春霞负担。本院二审期间，杨金荣、林春霞和林玉华均未提供新的证据。经审理查明，林春霞对一审法院查明的事实异议如下：1.双方从2014年月份才开始有经济往来，而不是从2013年8月份开始有经济往来。2.林春霞向杨金荣购买货物后，在下个月就会支付货款，一审法院认定双方在结算后80天内支付货款缺乏依据。3.对林春霞归还货款时间和数额有异议，认为其货款已偿还至2014年4月，且并未尚欠货款23万元。5.对一审法院认定彭青良的签名有异议，彭青良的签名时间在2015年7月26日，签名时鞋厂已经倒闭，且彭青良仅是普通员工，不是财务人员。林春霞对一审法院查明的其他事实没有异议。杨金荣对一审法院查明“2014年7月26日被告鞋厂的财务人员彭青良对原告的2014年3、4、5、6四个月……”的事实有异议，认为应该是2015年7月26日。杨金荣对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实予以确认，对双方有争议的上述事实在下文予以一并阐述。本院认为，林春霞对彭青良系其聘请员工的事实没有异议，且其对杨金荣提供的由彭青良于2015年7月26日签名确认的《2014.双荣不良扣减》的真实性未提出笔迹鉴定等异议，故一审法院据此及结合杨金荣在一审法院提供的其他证据材料认定林春霞尚欠杨金荣货款235068元，有事实依据。因《2014.双荣不良扣减》于2015年7月26日进行结算，且约定林春霞尚欠货款金额从2014年3月份开始计算，故林春霞诉称其于2014年4月20日、2014年5月20日通过建设银行转账还款的142600元系用于偿还2014年3月和4月的货款与一般经济往来交易习惯不符，其也未能提供充分有效证据加以佐证，应承担举证不能的责任。林春霞诉称双方结算方式均按《结算清单》进行及杨金荣于2014年5月和6月生产的鞋材存在质量问题，双方未进行结算等上诉理由，因杨金荣均予以否认，而林春霞也未能提供证据证实其主张，应承担不利的法律后果。一审法院将简易程序转为普通程序时虽存在瑕疵，但林春霞参加了普通程序的庭审且未对该转化程序提出异议，故林春霞诉称一审法院程序违法的理由不能成立，不予采纳。综上所述，林春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5055元，由林春霞负担。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年六月十九日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。