重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2509号上诉人（原审被告）：江月胜，男，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷桐，男，1968年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牟静，女，1980年4月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。上诉人江月胜因与被上诉人雷桐、牟静股权转让纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初11096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于同年5月10日进行了调查审理。上诉人江月胜及其委托诉讼代理人吉蔚滨、被上诉人雷桐、牟静的共同委托诉讼代理人陈耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江月胜上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回雷桐、牟静的原诉讼请求；2.由雷桐、牟静承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定江月胜未履行股权转让协议错误，因为办理股权变更登记并非其单方义务，实际上其为完成股权转让协议约定的义务，多次要求雷桐、牟静一起办理股权变更手续，但二人拒绝办理，才导致工商变更登记无法完成；2.一审判决未认定已退还35万元错误，其已于2015年10月26日通过银行转账方式转给雷桐40万元，其中35万元即是退还的股权转让款；3.一审判决其支付违约金没有法律依据，因为雷桐、牟静并未因此遭受损失，且一审判决未对约定过高的违约金进行调整，本案违约金应当调减为按照中国人民银行同期同类贷款利率确定。雷桐、牟静辩称，江月胜将持有的股权一股多卖，造成其虽支付了股权转让款但却无法取得股权进而行使股东权利，且江月胜第二次出售股权时并未向其进行通知，属于严重违约，应当按照合同约定承担违约责任。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雷桐、牟静向一审法院起诉请求：1.解除雷桐、牟静与江月胜于2015年2月2日签订的《股权转让协议》；2.判令江月胜退还支付的购股款35万元并赔偿违约金35万元。一审法院认定事实：2015年2月2日，江月胜（甲方）与雷桐、牟静（乙方）签订《股份转让协议》，约定：甲方持有重庆鹏森园林有限公司20%股份，现甲方将其持有的10%股份转让给乙方；经协商，股权转让价格为35万元，在协议签订当日支付全部转让款，以后不得有任何异议，否则双倍支付违约金和损失；甲方具有签署与履行本协议所需的一切必要权利与授权，并且直至交易完成日持续具有充分履行其在本协议项下各项义务的一切必要权利与授权；乙方在本协议转让价格及条件所述股权转让完成后30天内，双方应共同申报办理股份过户手续；乙方未按照本协议的规定的期限支付款项或办理有关资产或债权转移手续，应向甲方支付未付金额部分每日万分之五的违约金；任何一方违反其所做的保证，另一方有权就其因此所受的任何经济损失要求违约方予以充分赔偿承担违约金为双倍即70万元；甲乙双方一致同意，对于甲方持有的其余10%的公司股份，在转让时须经乙方同意。当日，雷桐、牟静向江月胜支付35万元。雷桐、牟静与江月胜一直未就前述股权转让进行工商变更登记。雷桐、牟静遂要求解除其于江月胜签订的《股权转让合同》，2016年9月12日，江月胜收到前述雷桐、牟静解除合同的请求。2016年3月24日，重庆鹏森园林工程有限公司转让部分股分留置决定显示：由于公司股东江月胜将持有的10%的股份转让给雷桐、牟静，公司对此转让行为认为是自愿、合法有效的，认可雷桐、牟静为公司股东，其股份为10%。但是基于这次转让，雷桐、牟静态度拒绝配合，经过公司三分之二以上股东研究，以公司法人万代英的名义保留雷桐、牟静10%的股份，该10%股份的利益和去留由雷桐、牟静自行决定，法人万代英协助配合，办理转移、过户手续，雷桐、牟静部分股份事宜与江月胜无关，由公司法人万代英代表公司全权处理，该决定为公司决定，三分之二以上股东签字及生效，本决定一式四份并送达股东雷桐、牟静。2016年3月25日，万代英出具收条载明：今收到江月胜交来的雷桐、牟静重庆鹏森园林工程有限公司10%股份22.5万元。当日，江月胜通过银行转账支付万代英22.5万元，用途为还款。2016年3月25日，重庆鹏森园林工程有限公司形成股东会决议，载明：同意修改并承诺遵守修改后的公司章程；同意万代英将其持有的70%的股份转让给周文海；同意李廷兰将其持有的10%的股份转让给周文海；同意江月胜将其持有的20%的股份转让给周文海。其后，万代应、李廷兰、江月胜分别与周文海签订协议并办理了工商变更登记，同时修改了重庆鹏森园林工程有限公司公司章程。2016年3月30日，工商登记信息显示重庆鹏森园林工程有限公司的股东仅有周文海一人，法定代表人为万代英。2016年5月31日，工商登记信息显示重庆鹏森园林工程有限公司的股东为周文海出资50%，万代英出资50%。2014年10月29日，江月胜出具情况说明：由于本人（江月胜）购买沙坪坝区写字楼需要，但本人不能向银行贷款，故此次用雷桐所经营的重庆辉洲物业管理有限公司的名义向浙商银行贷款70万元，此款用江月胜朗情广场的一楼门面做抵押，贷款70万元全部用于江月胜购买沙坪坝东原ARC写字楼26-7所用。同日，江月胜向重庆辉洲物业管理有限公司70万元，利息按照浙商银行重庆分行同期贷款利息支付，此款项用于本人购买位于重庆市××××写字楼26-7。因为其他原因需要，本人特别委托重庆辉洲物业管理有限公司将该借款全额转入户名李光强62×××18账户。2014年10月28日，浙商银行重庆分行向雷桐放贷70万元，次日，雷桐将该款转给重庆辉洲物业管理有限公司，并由该公司向江月胜转款70万元。2015年10月26日，江月胜向雷桐贷款卡号转账699100元。当日，雷桐偿还银行贷款70万元。2015年10月29日，雷桐又向浙商银行重庆分行贷款60万元。同日，雷桐将该款转给重庆辉洲物业管理有限公司，并由该公司向王素珍转款60万元。王素珍系江月胜母亲。2016年2月28日，案外人廖科秀受江月胜委托向雷桐支付60万元，附加信息及用途为借给雷桐还贷款。一审法院认为，雷桐、牟静与江月胜签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。本案争议的焦点是雷桐、牟静与江月胜之间的股权转让协议是否应当解除？江月胜是否已将股权转让款35万元退还雷桐、牟静？关于雷桐、牟静与江月胜之间的股权转让协议是否应当解除，首先，江月胜将持有的涉案公司的10%的股权转让给雷桐、牟静，但一直未按约办理过户登记手续；其次，江月胜于2016年3月26日将其所持有的涉案公司全部20%的股份转让给案外人周文海，并办理了变更登记；第三，虽然涉案公司股东于2016年3月25日认可雷桐、牟静是股东并将属于雷桐、牟静10%股份留在公司，但并未通知雷桐、牟静，也未征得雷桐、牟静的同意，雷桐、牟静更未作为股东参与过公司任何经营管理，且其后三位股东将自己持有的股权全部转让给案外人周文海，致使雷桐、牟静无法取得股权；第四，江月胜举证其已经代雷桐、牟静向案外人万代英购买10%的股份，但其举示的转账凭证载明的用途是还款，并不能证明其已经实际购买了股权，且雷桐、牟静未委托江月胜为其购买股权，案外人万代英也未认可江月胜购买股权的事实；其五，江月胜并未举证证明雷桐、牟静拒绝接受股权，并拒绝配合工商变更登记。综上，江月胜已不持有涉案公司的任何股权，也未举证证明已履行交付股权的义务，现合同目的已无法实现，雷桐、牟静要求解除与江月胜于2015年2月2日签订《股权转让协议》的请求符合法律规定，应予支持。关于江月胜辩称的雷桐、牟静丧失解除权的问题，江月胜2016年3月26日将股权转让给案外人，雷桐、牟静的权利才受到损害，其解除权应当自雷桐、牟静知道或应当知道权利受侵害时开始计算，故雷桐、牟静的解除权并未丧失。关于江月胜是否已将股权转让款35万元退还雷桐、牟静，本院认为，江月胜举证证明于2015年10月26日转账支付雷桐699100元，于2016年2月28日通过案外人廖科秀向雷桐支付60万元（附加信息及用途为借给雷桐还贷款），雷桐举证证明江月胜于2014年10月29日委托其向银行贷款，雷桐已按照约定将贷款70万元支付给江月胜，其认为江月胜2015年10月26日的转款金额699100元系归还的该70万元贷款，其后，雷桐又于2015年10月19日向银行贷款60万，并于当日转给案外人王素珍，其认为江月胜于2016年2月28日的转账金额60万元系归还该笔贷款，首先，江月胜陈述其2015年10月26日的转款699100元，其中35万元返还的股权转让款，剩余的是借款，但雷桐举示的证据证明其代江月胜贷款70万元，并实际支付给江月胜，江月胜于2015年10月26日的还款均打入雷桐的贷款还款账户，金额与贷款相当，江月胜也未举证证明其已经就该笔贷款尽到还款义务，故该院认为，2015年10月26日江月胜打给雷桐的款项系其归还的贷款，与本案的股权转让款无关。关于江月胜于2016年2月28日通过案外人廖科秀向雷桐支付的60万元（附加信息及用途为借给雷桐还贷款）及雷桐向银行贷款转让案外人王素珍的事实，其并未举示证据证明该笔款项与本案有关，当事人可另案解决。综上，江月胜并未返还雷桐、牟静的股权转让款35万元，其应当承担返还责任。关于雷桐、牟建要求江月胜支付违约金35万元的请求，当事人约定在交付股权转让款30天内办理股权变更过户登记，但江月胜一直未办理，应当承担相应的违约责任。故其应当自2015年3月4日前配合雷桐、牟建办理过户手续，但其未履行义务，应当自2015年3月5日起支付违约金，江月胜辩称的违约金过高要求调整该院予以采纳。该违约金本院自2015年3月5日起至股权转让款退清为止，以未退还的股权转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，但不得超过35万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雷桐、牟静与江月胜于2015年2月2日签订的《股权转让协议》于2016年9月12日解除；二、江月胜于本判决生效之日起十日内退还雷桐、牟静股权转让款35万元；三、江月胜于本判决生效之日起十日内支付雷桐、牟静违约金（自2015年3月5日起至股权转让款退清为止，以未退还的股权转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，但不得超过35万元）；四、驳回雷桐、牟静的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明：2015年10月26日，江月胜向雷桐贷款卡号转账40万元。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、江月胜是否已退还股权转让款35万元；二、一审判决主张违约金是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江月胜辩称已经退还股权转让款35万元，并举示了其于2015年10月26日转给雷桐40万元的银行转账凭证，但雷桐亦举示了证据证明该笔40万元款项系双方之间的其他经济往来，确与本案股权转让款无关，故江月胜对其辩称事实仍负有举证责任，但其并未举示其他充分证据加以证明，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院推定江月胜并未退还股权转让款。江月胜的该上诉意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，其一，关于是否违约的问题，江月胜提出系雷桐、牟静不愿办理股权过户手续的意见，但在该二人否认的情况下，其并未举示任何要求二人协助办理却被拒的证据；相反，江月胜参加的股东会于2016年3月24日作出所谓保留股份的决议后，在尚未将该决议内容通知到雷桐、牟静二人的情况下，即于次日通过了将涉案公司股份全部转让给案外人周文海的决议并实际办理了股权变更手续。一审法院认定江月胜构成违约恰当。其二，关于违约金计算标准的问题，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以当事人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，并无不当。江月胜认为一审判决主张的违约金计算标准不当的意见无法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，江月胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人江月胜负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年六月九日书记员  李明霞