江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初7468号原告：姜永其，男，1975年12月3日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小琴，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：许红英，女，1959年10月10日生，汉族，住海门市。被告：翟如祥，男，1957年11月28日生，汉族，住海门市。原告姜永其与被告许红英、被告翟如祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆呈虹、刘小琴、被告许红英、被告翟如祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜永其向本院提出诉讼请求：1.要求被告许红英、翟如祥共同返还原告借款本金98500元，并支付自2015年5月19日至实际还款之日按年利率24%计算的利息，已支付的利息4000元从利息总额中扣除；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告许红英系原告的远房亲戚，两被告系夫妻关系，2015年4月，被告许红英称家中急需用钱故向原告借款，原告遂按被告许红英的要求，于2015年4月19日通过中国农业银行向两被告儿子翟一飞的银行账户中转款9万元，并以现金给付被告许红英8500元，被告许红英为补贴原告利息损失，向原告出具借款本金为10万元的借条一份，并约定利息为每月3000元。经原告多次催要，被告仅给付原告利息4000元，之后就久拖不还。两被告系夫妻关系且在婚姻关系存续期间因家庭急需向原告借款，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故请求法院支持原告诉请。被告许红英、翟如祥共同辩称，原告与被告许红英系表姐妹关系，对原告陈述的借款原因不予认可，2015年被告家中并无发生急需用钱的事情。对原告2015年4月19日向被告儿子翟一飞账户转款9万无异议，除此之外收到原告给付的现金1万元，合计10万元，其中1500元是补贴原告的利息损失，但该借款并非被告许红英向原告所借，实际借款人是李锡玉，被告许红英仅作为原告与李锡玉借款的中间人，被告许红英收到原告钱款后就将钱款转交给了李锡玉，而被告许红英之所以向原告出具借条是受到原告的欺骗，因此本案与两被告无关，被告翟如祥也不知被告许红英向原告借款的事实，两被告不应承担共同还款责任，另外被告许红英已经支付原告4000元利息。经审理查明，原告与被告许红英系表姐弟关系，两被告系夫妻关系。2015年4月19日，原告通过中国农业银行账户向两被告儿子翟一飞的银行账户转账9万元，并向被告许红英给付现金8500元，被告许红英实收原告98500元遂向原告出具借条一份，借条载明今借到姜永期人民币拾万元整，利息为每月3000元。后经原告多次催要，被告许红英未能在合理期限内返还原告借款本金及利息，原告遂诉至本院并提出如上诉请。上述事实，有原告提供的借据原件、中国农业银行银行卡交易明细清单、海门市公安局四甲派出所户籍信息证明及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：一、原告姜永其与被告许红英是否存在借贷关系，如存在，原、被告之间的借款本金数额及被告许红英已支付的利息数额。原告姜永其陈述，2015年4月19日，原告通过中国农业银行账户向被告儿子翟一飞转账9万元，并给付被告许红英现金8500元，被告许红英向原告出具借条一份，借条中被告许红英认可借到原告本金10万元，其中1500元是补贴原告的利息损失，现原告放弃1500元的利息，仅以98500元为本金起诉和主张利息。后经原告催要，被告仅向原告支付利息4000元。举证被告许红英出具的借据原件、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告许红英、翟如祥经质证认为，对收到原告给付的10万元钱款无异议，其中9万元是通过银行转账到两被告儿子翟一飞的账户，另外1万元是现金支付，但被告许红英收到原告钱款后即交给了李锡玉，该钱款实际是由李锡玉向原告姜永期所借，被告许红英只是作为李锡玉与姜永期的中间人。对被告许红英出具给原告借条的真实性无异议，但借条是被告许红英受到原告欺骗的情况下书写。之后被告许红英已支付原告3000元利息，并于2016年向原告出借借款5000元。举证询问笔录、南通市通州区人民法院（2016）苏0612刑初62号刑事判决书、李锡玉出具被告许红英的借条、海门市四甲镇余合村村民委员会证明、证人唐某、蔡某的证人证言。原告姜永其经质证认为，对询问笔录的真实性不予认可，没有被询问人的签名。对南通市通州区人民法院（2016）苏0612刑初62号刑事判决书的真实性予以认可。对李锡玉出具被告许红英的借条的真实性、合法性、关联性不予认可，许红英向李锡玉出具的钱款与本案姜永其出借给许红英的钱款是否是同一笔钱不能确定。对海门市四甲镇余合村村民委员会证明不予认可，村民委员会无权出具该证明。证人唐某的陈述与原告主张相互吻合，其陈述是姜永其将钱借给了许红英。对证人蔡某的证言不予认可，证人的陈述受到被告许红英的引诱。本院认为，借据是原、被告双方是否存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，根据原告举证的借据原件、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告庭审陈述等证据，可证实被告许红英已收到原告钱款10万元，并向原告出具借据一份。被告许红英抗辩其是原告与李锡玉借贷的中间人，实际的借款人是李锡玉，被告向原告出具的借据系受到原告欺骗后所为，不应对案涉借款承担清偿责任，本院认为，当事人为反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果，现被告许红英未能举证证明其从原告处收取的10万元钱款系代借款人李锡玉收取，亦未能证明其向原告出具的借条系受原告欺诈所致，且在庭审中其认可已支付原告3000元钱款的性质为利息，另根据证人蔡某的证言，原告姜永其将钱款出借的对象系被告许红英，而非李锡玉。综上，依据被告接收原告钱款并向原告出具借条和支付利息的事实，本院认定原告与被告许红英存在合法的借贷关系，原告系出借人，被告许红英系借款人。关于原告与被告许红英之间的借款本金数额，本院认为，根据被告许红英向原告出具的借条，被告许红英认可借到原告10万元，但根据庭审查明的事实，其中1500元系补贴原告的利息损失，被告许红英实际收到原告钱款98500元，根据法律规定，原告实际出借给被告许红英的借款本金应为98500元。另关于被告许红英已支付原告的利息数额，原告主张被告已支付原告利息4000元，被告许红英认为该4000元是原告向被告的借款，被告实际支付原告利息为3000元，本院认为，根据证明责任的分配规则，现被告许红英仅自认支付原告利息3000元，故本院认定被告许红英已支付原告利息金额为3000元。二、被告翟如祥应否对案涉借款承担共同清偿责任。原告姜永其陈述，根据海门市四甲镇派出所户籍信息证明，两被告系夫妻关系，翟一飞系两被告的儿子，该借款形成于两被告婚姻存续期间，且被告向原告借款时陈述是家中需要用钱，故该笔借款是夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。举证海门市公安局四甲派出所户籍信息证明。被告许红英、翟如祥经质证认为，对海门市公安局四甲派出所户籍信息证明的真实性无异议，被告翟如祥不清楚许红英向原告借款的事实，案涉借款与被告翟如祥没有关系。本院认为，根据被告许红英出具的借据落款时间及海门市公安局四甲派出所户籍信息证明，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告翟如祥未能举证证明原告与被告许红英已明确约定案涉债务为被告许红英的个人债务或证明原告知道两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或证明被告许红英向原告所借钱款用于违法犯罪活动，故案涉债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告翟如祥应对该债务承担共同还款责任。综上，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告许红英向原告借款98500元的事实有借据原件、银行卡交易明细及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以认定，且案涉债务为被告许红英与被告翟如祥的夫妻共同债务，被告翟如祥应承担共同清偿责任。案涉借款发生之时，原、被告未约定还款期限，被告应在原告催要后的合理期限内返还借款，在原告起诉时案涉借款应视为已届期，现两被告至今未返还借款，原告为此要求被告返还借款本金98500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另双方约定的利息每月3000元违反国家有关限制利率的规定，现原告按照年利率24%主张自借款之日至实际还款之日的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告许红英与被告翟如祥于本判决生效之日起十日内返还原告姜永其借款本金98500元，并支付自2015年5月19日至实际还款之日以98500元为本金按年利率24%计算的利息（已支付的利息3000元应从利息总额中扣减）。被告许红英与被告翟如祥互负连带责任。二、驳回原告姜永其的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，由被告许红英与被告翟如祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2979元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）审 判 长  杨东旭审 判 员  彭文甫代理审判员  曲永涛二〇一七年六月八日书 记 员  陈佳琦