广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终934号上诉人（原审原告）：朱峰楠，男，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东金利高陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区禄步镇白土一、二村广东萨米特陶瓷有限公司北。法定代表人：叶永楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：区兴光、陈红连，均为该公司员工。原审第三人：广东萨米特陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区禄步镇白土一、二村。法定代表人：叶永楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永见，该公司员工。上诉人朱峰楠因与被上诉人广东金利高陶瓷有限公司（以下简称金利高公司）、原审第三人广东萨米特陶瓷有限公司（以下简称萨米特公司）劳动争议一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人朱峰楠及其委托诉讼代理人徐精、被上诉人金利高公司的委托诉讼代理人区兴光、陈红连、原审第三人萨米特公司的委托诉讼代理人孙永见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱峰楠上诉请求：一、裁决金利高公司属违法解除朱峰楠的劳动合同；二、裁决金利高公司应当支付朱峰楠2010年2月至2015年4月的双倍赔偿金44000元；三、裁决金利高公司应当支付朱峰楠一个月待通知金4000元；四、由金利高公司承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决在认定事实上违反法定程序，在一审第三次开庭期间指使金利高公司串通工会提供严重损害朱峰楠权益的虚假的自动离职呈批表，从而认定虚假的事实，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。二、一审判决适用法律错误。2015年4月7日，金利高公司明知道朱峰楠一家都居住在金利高公司等待上班，在朱峰楠没有旷工的情况下，通过邮寄的方式违法解除与朱峰楠的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，金利高公司应当依法向朱峰楠支付解除劳动关系的经济赔偿金44000元。一审判决适用金利高公司没有公告的管理制度，判决驳回朱峰楠的全部诉讼请求不当，请二审法院予以改判。综上所述，朱峰楠不服一审判决，现提起上诉请求二审法院判如所请。金利高公司庭审答辩称：金利高公司是依法提交证据，朱峰楠提出上诉没有法律和事实依据，公司寄出通知书也是按照合同约定的邮寄地址进行邮寄，符合双方约定，最终朱峰楠也收到相关文件，因此一审判决是合法合理的。萨米特公司的答辩意见与金利高公司的一致。朱峰楠向一审法院起诉请求：一、由金利高公司支付朱峰楠2010年2月至2015年4月的双倍赔偿金44000元；二、由金利高公司支付朱峰楠一个月待通知金4000元；三、由金利高公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：朱峰楠自2010年2月28日起入职萨米特公司工作。2013年2月28日，萨米特公司（甲方）与朱峰楠（乙方）签订《劳动合同书》一份，主要约定：固定劳动合同期限，自2013年2月28日起至2016年2月27日终止，为期3年；甲方安排乙方从事陶瓷行业生产工作，乙方正常工作时间工资为每月1100元；乙方违反甲方劳动纪律及规章制度或者不按安全操作流程生产，甲方有权根据规章制度进行处理，直至解除本合同；乙方因严重违反劳动纪律，按甲方规章制度规定可以解除劳动合同的，甲方可以解除本合同；甲乙双方有关书面文件、通知无法当面送达给对方时，双方确认本劳动合同中所填写的“联系地址”为邮寄送达地址，甲乙双方任何一方按照邮寄送达地址向对方送达通知、文书等资料，均确认视为有效送达，若乙方联系地址有变动的，乙方应及时书面通知用人单位，否则甲方按乙方原联系地址送达的，乙方应视为有效送达；甲方以公告形式在公司公布栏向公司员工作出的通知、通告等视为有效告知乙方；在本合同订立之前，甲方已将本合同内容、公司的考勤管理制度、薪酬分配制度、奖励与处罚管理制度等各项管理制度及公司的考勤统计表、劳动报酬支付表等计算结构向乙方宣读解释过，乙方同意接受甲方制度约束等内容。其中，公司的考勤管理制度规定了劳动者当月连续旷工3天及以上或当月内累计旷工6天及以上或当年内累计旷工15天及以上的，属严重违反公司规章制度，公司根据有关法律法规与其解除劳动合同。2015年3月，萨米特公司安排朱峰楠到金利高公司工作，虽未签订书面劳动合同，但朱峰楠与金利高公司均当庭认可仍以上述朱峰楠与萨米特公司签订的劳动合同约定的具体权利义务内容确定双方之间的劳动合同关系。2015年3月22日，朱峰楠因在工作中出现小失误被批评后即离岗至今。2015年4月7日，金利高公司以朱峰楠在2015年4月1日至3日连续旷工3天未按照公司要求回岗工作且未办理请假审批手续属严重违反公司规章制度为由，经通知工会，决定解除与朱峰楠之间的劳动合同关系，并通过邮寄方式向原告朱峰楠送达了《解除劳动合同通知书》。之后，朱峰楠以金利高公司为被申请人就本案除诉讼费之外的请求向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院于2016年1月12日作出粤肇高劳人仲案字〔2015〕202号仲裁裁决书，裁决结果为双方按原劳动关系，继续履行劳动关系。朱峰楠不服该仲裁裁决并在法定期限内起诉，遂引起本案纠纷。金利高有限公司与萨米特公司均属企业法人，两公司法定代表人相同且经营场所邻近，应视为关联企业。一审法院认为：萨米特公司与朱峰楠签订的《劳动合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，应是合法有效的。朱峰楠与金利高公司虽未签订书面劳动合同，但对按此《劳动合同书》约定的具体权利义务内容确定双方之间的劳动合同关系并无异议，一审法院予以准许，双方均应按约履行。朱峰楠违反上述劳动合同约定，当月连续旷工三日属严重违反用人单位规章制度行为，金利高公司经通知工会，依法可以单方解除劳动合同。朱峰楠认为离岗后用人单位拒绝再安排其工作，没有提供其他证据佐证，一审法院不予认定，应自行承担举证不能的后果。因此，朱峰楠主张用人单位违法解除劳动合同并要求金利高公司支付赔偿金及待通知金共48000元的诉请无事实及法律依据，一审法院不予认定支持。金利高相应的抗辩意见理由成立，一审法院予以采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回朱峰楠的诉讼请求。案件受理费10元，由朱峰楠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。庭审过程中，朱峰楠称其与金利高公司并不存在劳动关系。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案为劳动争议，争议的焦点为如何确定用工主体及由金利高公司支付朱峰楠经济赔偿金及待通知金是否合法的问题。首先，关于本案劳动合同的用工主体问题。朱峰楠在二审庭审期间称其与金利高公司不存在劳动关系，由金利高公司解除双方劳动关系是违法的。对此，本院结合查明的事实予以分析。本案中，朱峰楠与萨米特公司签订了《劳动合同书》，双方约定了关于劳动期限、劳动报酬、工作纪律、通知送达等事项。萨米特公司与金利高公司均属于企业法人，两公司的法定代表人相同、经营场所邻近，属于关联企业。萨米特公司安排朱峰楠到金利高公司工作，属于正常的工作调动，朱峰楠亦到金利高公司上班，此有相应的考勤记录予以认证。因此，朱峰楠虽未与金利高公司签订了劳动合同，但双方构成事实劳动关系。对此，朱峰楠在一审庭审过程中明确称两间公司是一个主体、同一个老板且注册地一致，确认其与金利高公司存在事实劳动关系，权利义务与萨米特公司签订的合同书约定的权利义务一致，金利高公司对此也予以确认。朱峰楠以金利高公司为被申请人申请劳动仲裁，又以金利高公司为被告提起劳动争议诉讼，现其在二审过程中又提出其与金利高公司不存在劳动关系，前后矛盾且与事实不符，本院对此不予采信。其次，关于金利高公司是否需要支付朱峰楠违法解除劳动合同的经济赔偿金及待通知金问题。本案中，朱峰楠无故旷工三天，经通知后依然无到岗，其行为属于严重违反用人单位规章制度的行为，金利高公司经通知工会，可依法解除双方劳动关系，故朱峰楠主张金利高公司属违法解除双方劳动合同，请求支付经济赔偿金及待通知金的理据不足，一审法院不予支持该诉求并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人朱峰楠的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱峰楠承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  唐 强审判员  蔡红茂二〇一七年六月五日书记员  何桂好