广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5357号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市煌嘉灯具照明有限公司，住所地广东省广州市荔湾区（A）铺。法定代表人：梁绍焯，执行董事。委托诉讼代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市花都祈福置业有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：彭磷基，董事长。委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。上诉人广州市煌嘉灯具照明有限公司（以下简称“煌嘉公司”）因与被上诉人广州市花都祈福置业有限公司（以下简称“祈福公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。煌嘉公司向本院上诉请求：1、撤销（2016）月0114民初2288号判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令祈福公司支付煌嘉公司2次快递给祈福公司的8盏LED厨卫灯价款，按每盏50元计算，及快递费40元，合计440元；4、判令祈福公司返还煌嘉公司垫付给祈福都会花园11栋73房业主的冰箱款3685元、医院费200元、误工费600元及祈福都会花园19栋101房业主的赔偿款1000元，合计5485元；5、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于灯具是否存在质量缺陷的问题，原审判决仅凭主观认定出现三次灯具自燃现象是煌嘉公司的责任，没有严格分配举证责任，对于本案的关键事实认定不清。二、原审判决没有查明灯具的折旧价值，也没有认定祈福公司存在未及时履行货物检验义务的过错，即判决煌嘉公司按灯具原价返还货款给祈福公司，对煌嘉公司明显不公平。三、本案诉讼双方之间属于买卖合同关系，原审判决错误适用侵权责任法审理本案，适用法律错误。四、原审判决没有依法适用合同法中关于“质量异议期间”的规定。五、原审判决没有处理二审上诉费用。祈福公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。祈福公司向原审法院起诉请求：1、请依法判决被告向原告支付已更换不合格产品费用等损失合计193100.6元（其中灯具采购费用为183027元，更换安装费用为10073.6元）。2、请依法判决由被告承担后续更换安装费用26782.4元。以上两项合计219883元。3、请依法判决由被告承担本案诉讼费。煌嘉公司向原审法院提起反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人2次快递给反诉人的8盏LED厨卫灯价款，按每盏50元计算，及快递费40元，合计440元；2、判令被反诉人返还反诉人垫付给祈福都会花园11栋73房业主的冰箱款3685元、医院费200元、误工费600元及祈福都会花园19栋101房业主的赔偿款1000元，合计5485元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认。原审法院认为，煌嘉公司出售给祈福公司的厨房灯具，短时间内连续发生三次自燃事故，已经造成用户财产和人身损害的严重后果，双方对上述事实均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条规定：“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。”灯具虽然经过一段时间的使用，可能因到达其使用寿命而无法正常照明，但绝不应该是以自燃的方式结束使命，同一小区同一批次的灯具短期内即发生三次自燃事故，无须经过专业认定，普通人以常识即可断定其存在严重的安全隐患，如果火灾未被及时发现和扑灭，后果更加不堪设想。因煌嘉公司经多次催告后仍未采取妥善措施彻底排除隐患，在此情况之下，祈福公司基于小区居民的人身和财产安全考虑，全面更换煌嘉公司提供的厨房灯具，合情、合理、合法，因此产生的合理费用，应由煌嘉公司承担。至于合理费用的范围，应当以其出售的灯具总价及已经发生的更换灯具的安装费用为限（未发生的待发生后另行主张）。而新旧灯具的差价，对应的是不同品牌品质的灯具，付出这部分费用换来的是正在使用的产品，这部分并非损失，故灯具差价不在赔偿范围。而煌嘉公司反诉所主张的各项赔偿，均是因其产品缺陷导致的损失，本应其自行承担，主张买方赔偿依据不足。综上所述，对祈福公司的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持；对煌嘉公司的反诉请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市煌嘉灯具照明有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）广州市花都祈福置业有限公司支付灯具损失108400元；二、被告（反诉原告）广州市煌嘉灯具照明有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）广州市花都祈福置业有限公司支付灯具更换安装费10073.6元；三、驳回原告（反诉被告）广州市花都祈福置业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州市煌嘉灯具照明有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4598元，财产保全费1619元，由广州市花都祈福置业有限公司负担2868元，由广州市煌嘉灯具照明有限公司负担3349元；反诉案件受理费50元，由广州市煌嘉灯具照明有限公司负担。经审理，对于双方认可的证据本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案中，煌嘉公司出售给祈福公司的厨房灯具，在短时间内发生三次自燃事故，造成用户财产和人身损害的严重后果，该灯具明显属于有质量缺陷的产品，煌嘉公司未尽到合同约定的出卖方义务。关于煌嘉公司主张自燃的涉案灯具超过两年的质保期且祈福公司未在收到灯具两年之内提出质量异议，因此不应承担违约责任的问题。通常情况下，灯具的使用年限是指超过年限的灯具可能不具备使用功能，但不会自燃，而涉案灯具不仅自燃，而且其自燃已经危及到人身财产安全，属于《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；。”中有缺陷的产品。退一步讲，如果涉案灯具存在超过两年质保期便有可能自燃的问题，煌嘉公司作为出卖方理应对该灯具作出明确的警示说明并标明注意事项，但涉案灯具的外包装及买卖合同中均未对此予以标示。因此，煌嘉公司的上述主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，煌嘉公司出售不符合质量标准的灯具，应当向祈福公司承担违约责任并赔偿祈福公司因此更换同一批次灯具的损失，该损失以煌嘉公司出售的灯具总价及祈福公司实际的安装费用为限。至于煌嘉公司主张的祈福公司应向其退还灯具价款、快递费及其垫付给受害业主的赔偿款，因该部分费用均是其出售产品的质量缺陷所导致的损失，故理应由其自行承担，其要求祈福公司承担该费用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人广州市煌嘉灯具照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年六月二十六日书记员  何杨妮