湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0502民初1745号原告许江红,男,1972年7月6日出生,住宜昌市西陵区。委托代理人高明，湖北楚贤律师事务所律师。委托代理人陈敏，湖北楚贤律师事务所律师。被告覃德铭,男,1973年5月18日出生,住宜昌市开发区2-4-401。委托代理人田冲，北京立方（武汉）律师事务所律师。（特别授权）被告阙青云,女,1975年10月21日出生,住宜昌市开发区。被告长阳土家风情园发展有限公司,住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道15号。法定代表人覃德铭,该公司经理。委托代理人田冲，北京立方（武汉）律师事务所律师。（特别授权）原告许江红诉被告覃德铭、阙青云、长阳土家风情园发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理，并于当日作出了（2015）鄂西陵民初字第01711号民事判决书，因被告覃德铭、阙青云、长阳土家风情园发展有限公司不服，提起上诉。2016年8月1日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1137号民事裁定书，裁定该案发回重审。本院依法重新组成由审判员汪邦国、左树青、彭军参加的合议庭，于2016年11月9日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告许江红及其委托代理人高明、陈敏，被告覃德铭、长阳土家风情园发展有限公司及其二被告共同委托代理人田冲到庭参加了诉讼。被告阙青云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许江红诉称，2014年2月25日，三被告与原告签订《借款合同》，约定三被告向原告借款430万元，借款期限2个月，借款利率月2%。合同还约定了其他违约责任。被告借款后，仅偿还部分借款，双方于2014年12月24日又签订了《借款本息确认函》，确认被告尚欠原告借款本金213万元、利息8.52万元。此后原告通过电话、律师函对被告进行债务催收，但被告仍未支付。故诉至本院，请求判令：1、三被告共同清偿原告借款本金213万元、利息445141元（利息暂计至2015年9月8日），自2015年9月9日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%继续支付；2、依法判令三被告共同承担原告为实现本债权支出的律师代理费10.02万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告覃德铭、长阳土家风情园发展有限公司共同答辩称，借款属实，借款合同及借款借据上二被告签名印章属实，银行转账记录反映的借款金额为284.2万元，不能证明原告起诉称的出借金额是430万元。覃德铭在《本息确认函》上的签字并非其真实意思表示。借款借据上的17.2万元现金也没有收到过。被告实际还款数额已超过原告出借的资金本金及利息总和，原告主张的债权已经不存在，请求驳回原告的诉讼请求。另外原告主张由被告承担其律师代理费没有法律依据，对此不予认可。被告阙青云书面答辩：本案所涉借款与阙青云无关，阙青云完全不知情。即使借款是真实的，也未用于阙青云家庭生活。阙青云从未签署过与许江红有关的任何法律文件。阙青云名下的工行东山支行、建行东山支行的银行卡均是覃德铭在保管使用。阙青云与覃德铭早已离婚，覃德铭个人及其经营的公司所发生的债务与阙青云无关。请求法院驳回原告对阙青云的诉讼请求。经审理查明，2014年2月25日，被告覃德铭、长阳土家风情园发展有限公司因长阳土家风情园项目资金周转需要，与原告签订《借款合同》，约定向原告借款430万元，借款期限为两个月，自2014年2月25日起至2014年4月24日止，借款期限内月利率为2%，利息按月支付。若被告逾期还款，逾期利息按银行同类贷款利率4倍计收，并按月计收复利，以及以贷款本金、利息为基数向原告支付违约金。合同还约定了原告因实现债权所产生的费用包括诉讼费、律师费等应由被告承担。同时，三被告出具借款借据一份，载明：覃德铭、阙青云、长阳土家风情园发展有限公司实收到贷款人许江红交给的借款本金430万元。其中128.6万元为借款人于2012年11月6日向许江红借入款项尚未归还部分；转账至借款人共同指定账户284.2万元，收到现金17.2万元。合同签订后，原告于2014年2月25日、2月26日向覃德铭转款284.2万元。2014年12月24日，原告出具了《借款本息确认函》，确认函上载明“根据2014年2月25日签订的《借款合同》等相关文件，截止2014年12月24日，借款人欠贷款人借款本金213万元、利息8.52万元”。被告覃德铭在《借款本息确认函》上签字认可。2015年5月11日，原告委托湖北楚贤律师事务所对三被告进行债务催收。原告因本案提起诉讼，支出律师代理费10.02万元、案件受理费28203元、案件保全费5000元。覃德铭和原告在2014年2月25日签订《借款合同》之前，一直有大量经济往来。2012年11月6日，覃德铭与许江红签订借款合同，约定覃德铭向许江红借款300万元，用于长阳土家风情园项目资金周转，借款时间为2012年11月6日起至2013年3月5日止；借款利率为月息2%，利息按月支付。若覃德铭逾期还款，逾期利息按银行同类贷款利率4倍计收，并按月计收复利，以及以贷款本金、利息为基数向原告支付违约金。合同还约定了原告因实现债权所产生的费用包括诉讼费、律师费等应由被告承担。由长阳土家风情园发展有限公司为上述债务承担保证责任。当日，覃德铭向原告出具《借款借据》一份，载明：今借款人覃德铭、阙青云实收到贷款人许江红借款300万元，其中转账至覃德铭在三峡工行的账户185万元，转账至覃德铭在三峡建行的账户95万元，收到现金20万元。经原、被告确认，上述借款实际出借金额为290万元，分别为2012年10月22日许江红向覃德铭转账50万元，2012年11月6日分别向覃德铭转账共计50万元、50万元、105万元，11月7日向覃德铭转账35万元，以上共计290万元。另查明，被告覃德铭、阙青云于2008年登记结婚，于2015年11月19日登记离婚。覃德铭系长阳土家风情园发展有限公司法定代表人。《借款合同》、《借款借据》、《借款本息确认函》上“阙青云”的签名系覃德铭代签，但未约定为覃德铭个人债务。上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、《借款本息确认函》、《律师函》、银行转账凭证，及原、被告当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。本院认为，三被告在2014年2月25日的《借款合同》、《借款借据》上签字认可，可视为双方真实意思表示，双方借贷关系成立，三被告作为借款人应按合同约定履行还款义务。被告覃德铭和被告阙青云在借款时系夫妻关系，均是合同约定的借款人，因此三被告应对该债务承担连带清偿责任。现已查明在2014年2月25日的《借款合同》及《借款借据》中，还涉及2012年11月16日被告向原告借款未还部分，2014年12月24日的《借款本息确认函》可视为双方对债务的结算，因此根据该确认函可认定双方的债务总额在2014年12月24日时本金213万、利息8.52万。《借款合同》中对借期内利率的约定符合法律规定，本院予以支持。但逾期还款约定违约金及计收复利，不符合法律规定，对超出部分本院不予支持。原告主张的10.02万元律师费，符合《借款合同》约定并在《湖北省律师服务收费政府指导价标准》规定的范围，本院予以支持。被告辩称在《借款本息确认函》上签字并非其真实意思表示的辩解，经查，原告与被告存在大量经济往来，被告在与原告长达数年的多次经济交往中，签订了大量的借款合同及还款协议，被告作为完全民事行为能力人应当对自己签字行为可能引起的法律后果有基本的认定能力，且本案并无证据证实原告存在恶意欺诈、显失公平等情况，被告在庭审中对自己在双方对账后签字确认的确认函予以否认缺乏充分证据，故被告覃德铭的上述辩解，本院不以采纳。综上所述，本案经法官联席会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告覃德铭、阙青云、长阳土家风情园发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内，连带清偿原告许江红借款本金213万元、借期内利息8.52万元及逾期利息。逾期利息以213万元为本金，按照年利率24%，自2014年12月25日计算至债务全部清偿时止。二、被告覃德铭、阙青云、长阳土家风情园发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内，连带支付原告许江红律师代理费10.02万元。上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28203元（原告已预交），案件保全费5000元（原告已预交），以上合计33203元，由三被告共同负担。三被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告许江红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  汪邦国审判员  左树青审判员  彭 军二〇一七年六月八日书记员  赵楠桦