吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1404号上诉人（原审第三人）：王展云，女，1960年9月5日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吉林市吉桦房屋征收服务中心，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王洪跃，该中心主任。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王展清，女，1963年11月11日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。原审第三人：王国成，男，1954年4月24日出生，住吉林省桦甸市。上诉人王展云、吉林市吉桦房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）因与被上诉人王展清、原审第三人王国成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王展云及其委托诉讼代理人岳彩辉、上诉人房屋征收中心的委托诉讼代理人秦小飞、被上诉人王展清及其委托诉讼代理人都兴武、原审第三人王国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王展云上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王展清的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由王展清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。尽管诉争房屋被征收前产权登记在王展清名下，但是诉争房屋早于2005年4月16日就已被王展云购买，且王展云一直居住在该房屋直至2014年9月16日王展云与房屋征收中心签订腾房协议书为止。一审法院（2016）吉0282民初2243号民事判决，已经确认王展清与王展云于2005年4月16日签订的房屋买卖协议书有效，且王展清依据该协议，向王展云交付了诉争房屋，王展云也实际占有、使用诉争房屋，在此期间也没有任何人向王展云主张权利，故诉争房屋应当归王展云所有。二、诉争房屋拆迁前一直是王展云居住，而房屋征收中心与王展清签订的安置意向书中确认房屋现使用人为王孝英，与事实不符。三、王展云是诉争房屋的实际所有权人，针对诉争房屋没有委托任何人代签拆迁安置意向书，所以王展清与房屋征收中心于2013年12月25日签订的安置意向书为无效合同。而且，该安置意向书中第四条约定，乙方同意按照搬迁公告规定的期限搬迁，同时腾空房屋交给甲方拆除。第六条约定，乙方自愿签订的改造安置意向书，各组包保区域住户同意腾迁房屋率100%才视为意向书生效，方可另行签订房屋产权调换协议书，否则，此意向书废止。根据拆迁实际情况，在搬迁公告规定期限内王展清没有按照规定的时间搬迁及腾空房屋，所以依据该意向书的第六条，此意向书已经废止。而一审法院依据已经废止的意向书作出判决，该判决结果是错误的。四、一审判决适用法律错误。因涉案安置意向书为无效合同，该合同应为自始无效。房屋征收中心辩称，没有异议。王展清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王展云的上诉请求。王国成述称，同意一审判决结果。房屋征收中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王展清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王展清负担。事实和理由：涉案的小城子国有工矿区危旧房屋改造安置意向书只是一个意向，不是正式的安置协议书，而且正式入住时还要相互结算，需要找差价，一审判决未提及相关事宜，势必造成执行不能。王展云辩称，同意房屋征收中心的上诉意见，请求确认王展云为诉讼房屋所有权人。王展清辩称，房屋征收中心的理由与其一审答辩及庭审陈述相矛盾，一审时房屋征收中心陈述对争议的房屋已经按照法定程序履行完所有手续，待法院确认房屋产权人后，根据相关法律程序办理入住手续，故房屋征收中心的主张不能成立。对于其提出的差价等问题，因为一审法院未予审理，故二审不应予以审理，应驳回房屋征收中心的上诉请求。王国成述称，房屋征收中心的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。王展清向一审法院起诉请求：判令房屋征收中心履行2013年8月25日签订的旧房改造安置合同，向王展清交付67平方米的房屋。一审法院认定事实：王展清、王展云、王国成系兄妹关系。坐落于桦甸市永吉街的房屋系光辉制药厂分给上述三人的父亲王立和的公房，王立和于1985年去世，王立和妻子马兰英于2004年去世。马兰英去世后，由于丧葬费系王国成支付，包括王展清、王展云、王国成在内的王家兄妹五人一致同意本案诉争房屋归王国成所有。2005年4月16日，王展清与王展云签订协议书，将本案诉争房屋卖给王展云，约定房屋价款5000元，分两次给付，先付3000元，剩余2000元于房证齐全后给付。2008年8月21日，争议房屋办理了产权登记，登记在王展清名下，办证费用由王展云支付，产权证原在王展云处，后王展云将产权证交付给王国成。2013年8月25日，王展清与房屋征收中心签订了安置意向书，约定因征收安置给王展清67平方米的房屋。另查明：王展云在诉争房屋中居住多年。一审诉讼过程中，王展云就诉争房屋另行提起诉讼，一审法院于2016年11月17日作出（2016）吉0282民初2243号民事判决，判决王展清与王展云于2005年4月16日签订的协议书有效；驳回了王展云关于确认诉争房屋归其所有的诉讼请求。一审法院认为，虽王展云提供证明材料证明王国成委托王展清出卖房屋，但该证明材料属于证人证言范畴，依法不能独立作为定案依据，且证人未出庭作证，故该证据不足以证明王展云的主张。在此情况下，虽王展清与王展云签订的协议书有效，但在签订协议书时王展清并非争议房屋的实际权利人，故王展清构成无权处分，王展云购房行为不符合善意取得的法律规定，不能取得争议房屋的所有权。王国成作为诉争房屋的实际权利人，其同意王展清的诉讼行为与请求，亦即同意王展清以自己名义代行其权利，不违反法律规定，且安置意向书系王展清与房屋征收中心签订，依据合同相对性原则，王展清的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，判决：吉林市吉桦房屋征收服务中心于判决生效之日起十日内依照2013年8月25日小城子国有工矿区危旧房屋改造安置意向书的内容，向王展清交付67平方米的住宅楼一幢。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审法院另案受理的王展云与王展清、王国成房屋买卖合同纠纷一案，已于2016年11月17日作出（2016）吉0282民初2243号民事判决书，且已经发生法律效力。该判决认定王展云与王展清签订房屋买卖协议书时，诉争房屋虽为公产房，但2008年8月21日王展清取得房屋所有权，即取得了完全物权，其有权对诉争房屋进行处分，故该房屋买卖协议书有效。本院认为，王展清作为本案诉争房屋的所有权人，有权对诉争房屋进行处分，系经（2016）吉0282民初2243号生效民事判决书所认定的事实，故一审法院认为王展清出售涉案房屋系无权处分，缺乏法律依据，应当予以纠正。王展清于2008年8月21日取得涉案房屋的所有权，故其依法享有占有、使用、收益和处分涉案房屋的权利，因涉案房屋被列入小城子国有工矿区危旧房屋改造安置范围，故其有权与房屋征收中心签订安置意向书，房屋征收中心据此与其签订的安置意向书系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，房屋征收中心应当按照约定履行安置房屋的义务。综上所述，王展云、房屋征收中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由王展云负担1142元，由吉林市吉桦房屋征收服务中心负担1142元。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  王 东代理审判员  佟 宁二〇一七年六月六日书 记 员  于 丹