北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终863号上诉人（原审原告）：张成福，男，1951年7月21日出生。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张英梅，女，1962年10月30日出生。委托诉讼代理人：李万平，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏（张英梅之女），中国电信集团项目经理，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路社区。法定代表人：姚亮，所长。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。上诉人张成福因与被上诉人张英梅、被上诉人北京市石景山区房屋修缮所（以下简称房屋修缮所）确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成福上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持我一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.修缮所变更承租人并非是依据生效调解书，而是因为张英梅取得北京市户口，并且在北京市石景山区101号房屋（以下简称101号房屋）内居住，一审法院认定张英梅根据生效调解书取得承租权是错误的；2.（2006）石民初字第569号民事调解书（以下简称调解书）只是确认101号房屋由张英梅居住使用，而不涉及承租权的变动，张英梅只根据调解书是不能取得承租权的；3.张英梅因为伪造身份证件，其虚假的户籍已经被石景山分局注销，101号房屋内户主已经变成了我，而不是张晓敏。因此变更承租人时张英梅即不具备承租的条件，房屋租赁合同自始无效；4.根据张英梅提供的变更申请表，原承租人签字部位是空白的，房屋修缮所没有尽到应尽的职责，故意不审核或审查不严，有与张英梅恶意串通的嫌疑；5.离婚调解时我考虑张英梅带着孩子没有地方居住，是让其临时居住，也符合婚姻法帮扶精神，我并非放弃居住权。张英梅辩称，1.调解书载明的101号房屋由我居住使用，是张成福的真实意思表示，张成福已不具有法律上的直接利害关系，不具有实体和诉讼请求权，张成福不是适格原告，无权提起本案诉讼；2.我取���涉案房屋居住使用权是通过双方协议，并有调解书予以确认，是合法有效的。同意一审判决，不同意张成福的上诉请求及理由。房屋修缮所辩称，我单位是基于生效的调解书变更承租人，张成福主张变更承租合同只是因为户籍和长期居住是没有事实依据的；2.基于生效调解书变更承租人不需要张成福的配合，我单位与张英梅不存在恶意串通。张成福向一审法院起诉请求：1.确认张英梅与房屋修缮所就101号房屋签署的公有住房承租合同无效；2.判令房屋修缮所将101号房屋的公有住宅的承租权人恢复成张成福。一审法院认定事实：张成福与张英梅原系夫妻关系，二人于2005年12月29日在北京市石景山区人民法院经法院调解离婚，离婚调解书中载明“坐落于石景山区101号两居室住房一套，由张英梅居住使用”。2010年7月22日张英梅向房屋修缮所��交房屋租赁合同变更申请，申请涉案房屋由原承租人张成福变更为现承租人张英梅，2010年7月29日房屋修缮所同意为张英梅办理房屋租赁合同的变更手续，2010年8月6日房屋和租金变动通知单显示原租户张成福、新租户张英梅。庭审中，张成福提交结婚登记申请表和结婚证来证明张英梅伪造结婚证达到离婚获得房屋承租权的目的，张英梅对此不予认可，表示该结婚证系张成福为其办理的。张成福提供其与前妻汪世莲的结婚证证明其与张英梅不可能在1981年登记结婚，因而其与张英梅的结婚证系伪造，张英梅对此表示该结婚证系张成福办理的，因而张成福对此知情。张成福提供张英梅的户籍证明证明张英梅有两个身份证号码和户籍身份，因而张英梅对此存在过错，张英梅对此不予认可，表示该身份信息系张成福帮助办理的。张成福提供其与前妻汪世莲的离婚协��书证明离婚协议书中约定涉案房屋归张成福及其女张晓杰所有，张英梅对此不予认可。经询问，张成福表示其与张英梅离婚时头脑不清楚，但是张成福当庭并没有提交相应的证据予以证实。房屋修缮所表示涉案房屋变更承租人系依据生效的法律文书所作出的，该房屋系福利性质的住房，承租人只享有承租权。上述事实，有民事调解书、结婚登记申请表、结婚证、离婚申请、离婚协议书、身份证、户籍证明、户口卡、北京市公有住宅租赁合同、调解笔录、户籍登记在册人员、房屋租赁合同变更申请表、房屋和租金变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，综合整个案情及双方提交的证据，张英梅与房屋修缮所签订的公有住房承租合同系根据法院的生效法律文书进行的承租人的变更，虽然张成福提供相关证据对法院的生效法律文书提出质疑但是经询问其并没有对该生效法律文书提请再审，因而该法律文书确定的事实具有既判效力，非经法定程序不能任意撤销。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，张成福所提供的证据并不能证实张英梅与房屋修缮所签订的公��住房承租合同存在无效的法定事由。综上所述，法院对张成福的全部诉讼请求不予支持。若张成福认为法院生效法律文书存在问题，可通过其他途径另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张成福的全部诉讼请求。本院经审理认定，张成福与张英梅的结婚登记申请书上记载张英梅的出生日期为1962年10月30日，户籍地为山东省乐陵市。山东省乐陵市公安局出具的户籍证明亦上载明张英梅的出生日期为1962年10月30日。诉讼中张英梅持有的身份证载明的出生日期为1954年10月30日。张成福主张张英梅伪造身份证件，张英梅认可自己的真实出生日期为1962年10月30日，但主张该身份证系张成福协助办理。鉴于双方当事人均认可张英梅诉讼中所持有的身份证载明的出生日期��假，本院结合结婚登记申请书、户籍证明等证据材料认定，张英梅的出生日期为1962年10月30日。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张成福主张调解书中记载的101号房屋“由张英梅居住使用”，并非承租权利的转让，而仅是同意张英梅临时性居住使用101号房屋，但调解书中并未对于“由张英梅居住使用”的期限作出说明，依据所用文字的正常含义理解，张英梅享有对101号房屋长期、稳定占有使用的权利，结合101号房屋系公房的事实，张英梅的该项权利可以表现为公房承租权。房屋修缮所主张其系依据生效调解��与张英梅签订公有住房承租合同，符合调解书的内容及法律效力的要求，本院对该主张予以采信。张成福虽主张房屋修缮所系依据张英梅的户籍以及居住情况变更承租人，但就此未提供充分证据。且在不存在其他相关法律事实的情况下，仅依据北京户籍及居住情况而变更公房承租人亦缺乏法律依据，故本院对于张成福的该项主张不予采信。本案中，张成福主张张英梅与房屋修缮所签订的公有住房承租合同无效，应当就该合同存在法定的无效事由承担举证责任。现张成福所提供的证据不足以证明张英梅与房屋修缮所之间存在联络、沟通的行为以及房屋修缮所存在损害张成福利益的主观故意。尽管房屋租赁合同变更申请表中并无原承租人签字，但房屋修缮依据生效调解书与张英梅签订房屋租赁合同的事实并不能证明房屋修缮所有损害张成福利益的故意，因此���对于张成福持房屋租赁合同因构成恶意串通损害第三人利益而无效的上诉理由，本院不予采纳。张成福所持因张英梅的北京户籍被注销，故房屋租赁合同自始无效的上诉主张不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效情形的规定，该主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。应当指出的是，张成福、张英梅为谋取不正当利益，伪造或非法取得身份证、结婚证等国家机关证件，并在诉讼中虚构事实，骗取法院调解书，其行为违反法律规定，亦严重违反诚实信用原则，本院对张成福、张英梅予以严厉批评。但虚构案件事实并不必然影响生效调解书的效力，亦不能当然推翻双方对于101号房屋居住使用权利所达成的协议。综上所述，张成福上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和���民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张成福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 徐 冰代理审判员 王 梦二〇一七年六月六日书 记 员 罗娇杨