苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初132号原告贾旭，女，1991年1月26日生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住江苏省苏州市相城区。委托代理人李正兵（与原告系翁媳关系），男，1966年9月20日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告江苏省苏州市烟草专卖局，住所地江苏省苏州市阊胥路269号。法定代表人董桂林，局长。委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。委托代理人徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。原告贾旭不服被告江苏省苏州市烟草专卖局（以下简称市烟草局）苏烟处（2017）第207号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月5日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告贾旭的委托代理人李正兵，被告市烟草局法定代表人董桂林及委托代理人王宏、徐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月20日，被告作出苏烟处（2017）第207号行政处罚决定，查明以下事实：2016年12月22日，贾旭在无烟草专卖品准运证的情况下，通过烟台顺程物流将130条利群卷烟（软长嘴）从江苏省无锡市发往苏州市，在苏州市金筑路588号传化物流S337内被查货，上述卷烟均为贾旭所有的国产真品卷烟，价值人民币46800元。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第五十二条第（一）项的规定，责令原告停止违法行为，并按违法运输价值46800元处以50%的罚款计23400元。原告贾旭诉称：2016年12月22日，原告委托亲戚帮忙购买利群卷烟130条，从无锡物流发往苏州，在金筑路588号传化物流S337内被市烟草局执法人员查扣。原告所购卷烟均系真品并有发票，用于过年之用，来源合法，属合法财产。被告对原告处罚事实不清，程序违法，请求法院依法撤销，判令被告返还原告已缴纳的罚款23400元，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、苏烟处[2017]第207号行政处罚决定书；2、江苏省罚没物资专用收据，以上证明被诉行政行为内容，原告具有本案起诉主体资格。被告市烟草局辩称：2016年12月22日，根据群众举报，被告稽查支队执法人员在苏州市金筑路588号传化物流S337内查获从无锡通过烟台顺程物流发往苏州、无烟草专卖品准运证运输的利群（软长嘴）卷烟130条，价值46800元。被告当日立案，执法人员进行了现场调查取证，并对涉案卷烟采取了先行登记保存。同年12月28日，贾旭来被告处接受询问。现已查明，上述先行登记保存的国产真品卷烟为原告贾旭所有，原告作为运输提单的收货人不能出示准运证，构成无准运证运输烟草专卖品的违法行为。依照《行政处罚法》第二十三条、《烟草专卖法》第二十九条第一款及《烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，被告按原告违法运输的烟草专卖品价值对其处以50%罚款，所作行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告于2017年4月19日向本院提供了作出被诉处罚决定的证据：1、举报登记表；2、立案报告表；3、现场检查（勘验）笔录；4、先行登记保存相关材料（批准书、通知书2份）；5、证据复制（提取）单；6、调查询问通知书、短信告知、报纸公告；7、贾旭询问笔录2份；8、抽样取证物品清单、鉴别检验委托书、卷烟鉴别检验报告、抽样取证物品处理通知书、检验留样事项告知书；9、涉案卷烟核价表，证据1-9证明被告处罚决定认定的事实清楚，证据充分；10、延长调查期限审批表、告知书及送达照片、电话记录；11、案件调查终结报告表、行政处罚合法性审查意见书、案件集体讨论记录、案件处理审批表；12、行政处罚事先告知书及送达回证；13、听证告知书及送达回证；14、行政处罚决定书及送达回证；15、检验损耗现金返还清单、先行登记保存物品发还清单、江苏省代收罚没款专用收据，证据10-15证明被告行政处罚程序合法。被告提供作出被诉行政处罚决定的法律依据有：《行政处罚法》、《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》。经庭审质证，原告对被告所举证据真实性均无异议，但认为证据8中抽样时间为2016年12月22日，留样时间为12月26日；证据12中处罚事先告知书、证据13中听证告知书及证据15中物品返还清单，当事人签字时间均为2017年3月20日，以上说明被告处罚程序违法。被告对原告所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出处罚决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，原告对其真实性亦不持异议，本院均予认定。原告所举证据反映其具有本案诉讼主体资格，予以认定。经审理查明：2016年12月22日，被告市烟草局接举报在苏州市金筑路588号传化物流S337内，查获从江苏省无锡市通过烟台顺程物流托运至苏州市的利群卷烟（软长嘴）130条，收货人为贾旭。当日，被告以行为人涉嫌无准运证运输烟草专卖品进行立案调查，并经负责人批准对上述卷烟予以先行登记保存，同时通知贾旭至市烟草局接受调查。同年12月26日，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具的卷烟鉴别检验报告确认，上述130条利群卷烟（软长嘴）均为真品卷烟。据此，被告核定该批涉案卷烟价格为46800元。2016年12月28日，原告贾旭至被告处接受调查，确认上述利群卷烟为其本人所有，系无烟草专卖品准运证的情况下从无锡托运至苏州。2017年1月15日，原告再次至被告处接受询问，确认上述事实。同年3月8日，经集体讨论，被告认定原告构成无准运证运输烟草专卖品的违法行为，拟对其按违法运输价值46800元处以50%罚款计23400元。2017年3月20日，被告对原告进行了处罚前告知及听证告知，原告表示无陈述、申辩意见并放弃听证。当日，被告作出苏烟处[2017]第207号行政处罚决定书，原告当场予以签收并缴纳了23400元罚款，领取了先行登记保存的物品及检验损耗现金。后原告不服该行政处罚决定，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《烟草专卖法》第二条的规定，烟草专卖品指卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶等；《烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区域内的烟草专卖工作。市烟草专卖局作为市级烟草专卖行政主管部门，对发生在苏州市辖区内涉嫌非法运输烟草专卖品的行为具有法定查处职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，被告所作苏烟处[2017]第207号行政处罚决定是否合法。事实认定方面，经查，原告在被告调查过程中确认，被查获的卷烟系其本人所有，通过物流公司从无锡市将卷烟托运至苏州市，事先并未取得省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证。法律适用方面，《烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；《烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。本案中，原告行为明显违反上述法律规定，被告据此认定其构成无准运证运输烟草专卖品的违法行为，并无不当。处罚幅度方面，《烟草专卖法》第二十九条规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，……情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。根据《烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款；第（二）项第1目规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。因原告违法运输的利群卷烟（软长嘴）价值46800元，近于5万元，故被告责令其停止违法行为，并按违法运输价值处以50%罚款，于法有据、罚则适当。程序方面，被告依法进行了现场检查，并经负责人批准对可能灭失的证据采取了先行登记保存，后经立案、调查、委托鉴定、集体讨论等程序，将拟处理决定向原告进行了处罚前告知，并在调查核实基础上作出最终处罚决定送达原告，符合烟草行政处罚相关程序规定。诉讼中，原告对其无准运证运输烟草专卖品的事实不予否认，但认为处罚前告知等材料与处罚决定书的签收日期为同一天，被告构成程序违法。因原告在处罚前明确表示放弃陈述、申辩、听证等权利，被告在其签字确认后当日作出处罚决定，已履行了法定告知义务，亦未损害被处罚人相关程序权利，故原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏烟处（2017）第207号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，原告要求撤销该处罚决定并返还已缴罚款23400元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾旭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贾旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华代理审判员  高文祥人民陪审员  薛亚明二〇一七年六月二十九日书 记 员  张濒匀