安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终1288号上诉人（原审被告）：余飞,男委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑群,女委托诉讼代理人：刘涛，男被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司法定负责人：程立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪鹏振,男委托诉讼代理人：曹清华，安徽文瑞律师事务所律师。上诉人余飞因与被上诉人李淑群、中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称人民财产保险公司）、汪鹏振提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。余飞上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、一审认定其支付李淑群的装卸费，并与李淑群存在劳务关系错误，李淑群与汪鹏振之间存在雇佣关系；2、一审认定事实错误，此次事故的发生主要原因在于李淑群缺乏安全意识造成的，李淑群存在重大过错；3、本案应属于保险事故由保险公司承担赔偿责任。李淑群答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人民财产保险公司答辩称，余飞主张其公司承担保险责任无事实及法律依据，李淑群的伤与车辆之间不存在任何因果关系，故其公司不应承担责任。汪鹏振答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李淑群向一审法院起诉请求：依法判令余飞、人民财产保险公司、汪鹏振赔偿其经济损失110186.4元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2015年9月17日13时许，余飞驾驶自有的皖KJ12**小型汽车送货至临泉县辉隆大市场汪磊门市部，打电话给李淑群让其卸货，余飞解开绳索后，李淑群和其同伴先卸车辆南面立着的一块板子，后卸下北面立着的一块板子，车上的板子突然向北侧滑落，滑落的板子砸伤李淑群的右下肢，致使李淑群右腿开放性骨折。汪磊门市部经营者汪鹏振拨打120急救电话送李淑群去县医院，垫付2200元医疗费。余飞在李淑群住院期间支付医疗费2000元。李淑群10月17日出院，住院治疗30天，开支医疗费8558元。出院时医嘱“1、出院后石膏外固定，卧床休息，加强护理，加强营养支持。2、出院后半个月、1个月、2个月、3个月复查，根据复查情况去除石膏外固定。3、3-6个月内避免患肢负重剧烈活动，医师指导下功能锻炼。4、不适随诊，门诊随访。”李淑群在2015年11月4日、12月16日、2017年1月19日进行了复查。2016年11月经鉴定其伤情构成十级伤残。李淑群因与余飞协商无果，起诉至法院,请求依法判令余飞、人民财产保险公司、汪鹏振赔偿李淑群医疗费14558.4元、误工费23284.5元、护理费8566.5元、营养费2400元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金53872元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1900元、复查费用405元等各项损失共计人民币112386.4元（扣除余飞垫付的2200元，余飞还应赔偿其110186.4元）。一审法院另查明：李淑群已装卸货物一年多，多次受余飞指派卸货至汪磊门市部，其中大多数的卸货费由余飞支付（包括本次的费用也由余飞支付给其同伴），有时由汪鹏振支付；汪鹏振经营一板材店（汪磊门市部），其从阜阳顺意装饰店购买货物，方式为货到付款，汪鹏振仅支付货款，不支付运费及卸货费，偶尔支付给李淑群的卸货费系垫付，其从货款中予以扣除。一审法院再查明：汪磊即汪鹏振。一审法院认为：李淑群受余飞指使卸载货物，双方已形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。余飞在李淑群卸货的过程中，解开绳索致使货物滑落砸伤李淑群，其应承担主要的80%赔偿责任，李淑群作为成年人且已从事装卸工作一年有余，应具备必要的安全意识，因本人未尽到安全注意义务，可以减轻责任人的民事赔偿责任，故李淑群诉讼请求中合理的部分，予以支持。余飞辩称应由人民财产保险公司按照商业险责任承担责任的辩解意见，因其与保险公司系保险合同，与本案不是同一法律关系，如其认为应由保险公司承担责任可另案起诉；其辩称汪鹏振是本案的受益人，应当对该事故承担责任的辩解意见，与事实不符，不予采信；余飞、人民财产保险公司、汪鹏振辩称李淑群起诉已过诉讼时效的辩解意见，虽然李淑群于2015年9月17日受伤，并于同年10月17日出院，但是按医嘱其仍需复查，待治疗康复后才能对其受伤肢体的功能作出正确的评价，李淑群的损失出院时尚无法确定，李淑群的诉讼时效应从其确定伤残之日起计算。人民财产保险公司以本案既不是交通事故，也不是非道路交通事故，本案李淑群受伤，是李淑群在从事雇佣活动中，因安全问题导致的事故，故其无需承担责任的辩解意见。法院认为李淑群受余飞指使卸载货物，双方形成了劳务关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷，人民财产保险公司对本案李淑群不承担责任，故对人民财产保险公司的辩解意见，予以采信；汪鹏振辩称其为李淑群受伤时垫付2200元医疗费，因汪鹏振不应承担责任，应予返还的辩解意见，因汪鹏振在本案中未提起反诉，其可另案主张。李淑群提出其因伤支出的交通费500元，因其未提供相关证据不予认可。本案中李淑群的各项损失为：医疗费14558.4元、误工费15654元、护理费8566.5元、营养费2400元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金53872元、精神抚慰金5000元、复查费用405元，各项损失共计人民币101355.9元,余飞应承担80%的赔偿责任即81084.72元，扣除其已支付的2000元，余飞还应赔偿李淑群79084.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、余飞于判决生效之日起10日内偿付李淑群各项经济损失79084.72元；二、驳回李淑群的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，鉴定费1900元，合计3140元，由李淑群承担850元，余飞承担2290元。二审诉讼期间，余飞围绕本案争议焦点向本院提交两组证据，录音光盘及证明各一份，证明卸货费用从汪鹏振的货款扣除，结算时买方和卖方结算。本院查明的事实与一审一致。李淑群质证认为：对两份证据均有异议，录音中不能反映被录音人的身份，对录音的合法性和关联性有异议；证明应系证人证言，证人应当出庭作证，对于出具证明的证明人身份有异议。汪鹏振质证认为：录音和证明都应当有证人出庭接受法庭询问，且证明也未明确说明货款由谁支付，达不到证明目的。本院认证认为：录音中被录音人的身份无法确定，对其真实性与关联性不予认定；证明系证人证言，证人应当出庭作证，仅有该证明无法判决该证据的真实性，故对该证明的证明效力本院亦不予认定。本院认为，余飞指派李淑群为其卸货，李淑群在卸货过程中被余飞车上的滑落的货物砸伤，事实清楚，对于李淑群因此次事故受伤造成的损失，余飞与李淑群应当按照各自过错承担相应的赔偿责任。余飞上诉称李淑群系与汪鹏振存在雇佣关系，李淑群的损失应由汪鹏振赔偿，因李淑群自认其卸货费均由余飞给付，故余飞的该项主张与事实不符，本院不予采信。余飞另上诉主张李淑群在本案中缺乏安全意识，存在重大过错，但未提供相应的证据予以证明，故一审关于双方责任的认定并无不当，本院不予变更。因本案系提供劳务者受害责任纠纷，与机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，余飞如认为本案属于保险公司的承包范围，可另行向其车辆的保险公司进行主张，本案不予审理。综上所述，余飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1777元，由余飞负担。本判决为终审判决。审判长  李晓艳审判员  孙 颖审判员  刘 媛二〇一七年六月十二日书记员  唐明丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；