广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0902民初1183号原告：黄水权，男，1970年4月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托代理人：唐灵辉、陈康贵，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市城区农村信用合作联社市区信用社。住所地：茂名市光华北路**号。法定代表人：江飞。被告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市双山四路**号。法定代表人：庞瑞海。两被告共同委托代理人：温亚运，该公司员工。（特别授权）第三人：吴健，男，1963年8月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，原告黄水权诉被告茂名市城区农村信用合作联社市区信用社（以下简称茂名农信社市区信用社）、茂名市城区农村信用合作联社（以下简称茂名农信合作联社）、第三人吴健合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄水权及其委托代理人唐灵辉、陈康贵，被告茂名农信社市区信用社、茂名农信合作联社的共同委托代理人温亚运到庭参加诉讼，第三人吴健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄水权诉称：2016年3月29日，原告因买房需要办理银行按揭贷款，去到中国人民银行中心支行查询个人信用报告时，发现原告名下有一笔于1995年4月6日向被告茂名农信社市区信用社的借款人民币叁万元整，该借款于1996年4月6日到期。但原告从不曾向被告茂名农信社市区信用社借款，也未收到该笔借款，20年来从未收到被告茂名农信社市区信用社的催收通知。后经原告到被告茂名农信社市区信用社查询得知，在1995年4月6日，他人冒用原告名义向被告茂名农信社市区信用社借款人民币叁万元。原告的身份证一直由自己保管，在被告茂名农信社市区信用社签署借款合同上借款人“黄水权”的签名也不是原告所签，原告也从来没有收到过被告茂名农信社市区信用社的任何款项，被告也从来不发送债务催收通知书给原告，也未向法院起诉要求原告偿还该笔借款。很明显，这是他人冒用原告名义向被告借款，而被告的工作人员未依法核实借款人身份，有重大过错，并且对该冒用者的行为有意放纵。20余年来，原告方一直未告知原告有该笔借款存在，导致原告在交付买房诚意金前无法维权。原告现在无法办理银行按揭买房，原告已支付的10000元诚意金也无法拿回，还需支付6900元的中介服务费，并且为了删除这个贷款所造成的不良征信情况，原告被迫起诉维权，花费律师费6000元。他人冒用原告名义与被告签订借款合同，根据法律规定，被告应赔偿原告因此造成的经济损失22900元。被告茂名农信合作联社作为被告茂名农信社市区信用社的开办机构，应当对被告茂名农信社市区信用社的侵权行为给原告造成的损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令原告与被告茂名市城区农村信用合作联社市区信用社之间的借款合同无效（借款合同编号：10019951623014473）；2、判令被告茂名市城区农村信用合作联社市区信用社清除该笔借款的不良信用信息；3、判令被告茂名市城区农村信用合作联社市区信用社赔偿原告经济损失人民币22900元；4、判令被告茂名市城区农村信用合作联社对上述第二项、第三项请求承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。被告茂名农信社市区信用社、茂名农信合作联社辩称：一、我方认为原被告签订的借款合同有效。1、行为人在缔约时具备相应的民事行为能力。2、意思表示真实。3、不违反法律或社会公共利益。依法成立的合同自成立时生效。二、原告认为不曾向被告申请贷款，不存在合同关系，应该由原告提供证据证明自己未曾办理贷款。对于不良信用信息问题。个人信用报告是中国人民银行征信中心从各金融机构的贷款逾期还款记录中自动采集、汇总，农信社作为被监管机构，无权清除国家部门制作的不良征信记录，原告如要维护自身利益，可以提起行政诉讼。关于赔偿请求问题。因为诚意金、中介费和律师费不是法定费用，而是原告自愿选择承担的结果，与被告无关。故请求法院依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1995年3月28日，茂名市茂南区新坡信用社与原告黄水权、第三人吴健签订一份《个体农工商户借款申请（协议）书（丙式）》，约定原告黄水权由第三人吴健作担保向茂名市茂南区新坡信用社借款人民币30000元，约定利息按月利率14.64％计算，借款期限自1995年4月6日至1996年4月6日止。原告黄水权在借款人栏签名。第三人吴健在担保人栏签名。1995年4月6日，茂名市茂南区新坡信用社将借款30000元支付给了原告黄水权，原告黄水权在《借据（正本）》上借款单位（人）栏签名确认。第三人吴健在担保人栏签名。另查明，2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批复茂名市茂南区农村信用合作联社为茂名市茂南区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批复茂名市茂南区农村信用合作联社变更为茂名市城区农村信用合作联社。被告茂名农信社市区信用社主张与原告存在合法的借款合同关系，并向本院提供黄水权身份证复印件（第一代）、吴健身份证复印件（第一代）、《个体农工商户借款申请（协议）书（丙式）》、《借款申请报告书》、《借据（正本）》予以证明。原告主张未曾与被告签订过任何借款合同，故申请对被告提供的借款申请报告书、个体工商户借款申请（协议）书（丙式）、借据正本三项证据中“黄水权”的签名及上述证据中“黄水权书写的内容”是否是原告黄水权所书写进行笔迹鉴定。经本院委托广东天正司法鉴定中心对原告黄水权上述申请内容进行鉴定，广东天正司法鉴定中心于2017年2月24日向本院发送一份《说明》，要求提供1993-1997年期间的黄水权日常书写样本做对比，需要提供同时期（1993-1997年）的生活工作类笔迹文书样本至少5份。广东天正司法鉴定中心于2017年4月19日作出文证审查结果通知，因现有样本与检材的可比性不足，实验样本可靠性存在疑点等问题，对本次委托作退案处理。另查明，中国人民银行征信中心负责建设、运行和维护征信系统的专业化征信机构。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原告黄水权与被告茂名农信社市区信用社之间是否存在借款合同关系是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告茂名农信社市区信用社为证明其主张已向本院提供黄水权身份证复印件（第一代）、吴健身份证复印件（第一代）、《个体农工商户借款申请（协议）书（丙式）》、《借款申请报告书》、《借据（正本）》等证据予以证实，原告黄水权未能提供相反的证据予以反驳。经原告黄水权申请对上述证据进行笔迹鉴定，由于原告黄水权未能按照司法鉴定机构的要求提供相应的样本导致司法鉴定机构无法作出相应的鉴定结论，原告黄水权应承担举证不能的后果。因此，应予认定茂名农信社市区信用社与原告黄水权、第三人吴健签订的《个体农工商户借款申请（协议）书（丙式）》、《借款申请报告书》、《借据（正本）》是在双方自愿、平等协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，以上合同没有违反国家法律规定，为有效合同，原告黄水权与被告茂名农信社市区信用社之间存在借款合同关系。原告黄水权未能按照约定的期限还本付息，故被告茂名农信社市区信用社将相关记录报送至中国人民银行征信中心符合规定。综上，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄水权的诉讼请求。案件受理费372元（原告已预付），由原告黄水权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋人民陪审员  许 峰人民陪审员  林 司二〇一七年六月二十六日书 记 员  李丹红书 记 员  陈丽君