广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初770号原告：梁锦兴，男，汉族，住广东省开平市，被告：陈辉，男，汉族，住江苏省启东市，被告：陈洪素，男，汉族，住江苏省启东市，委托诉讼代理人：崔英，系启东市天平法律服务所法律工作者。原告梁锦兴诉被告陈辉、陈洪素买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦兴、被告陈辉、被告陈洪素的委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款1499532元，违约金1553433元，共计3052965元（其后的违约金从2017年3月起计算至两被告清偿款项之日止）；2、判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年12月3日，原告与两被告签订协议，约定：由原告向被告提供建筑所需的模板和方木，用以进行必登高财富广场的项目建设，模板价格为57元/张（含运费）；建筑方木价格为14.50元/张（含运费）；自被告签收之日起3个月内以现金方式结算，逾期未付清，模板以1.50元/张/月、方木以0.50元/条/月的方法计收违约金（超过15天不足一个月按1个月计算）。协议签订后，原告以借贷等方式筹措资金，按协议约定的质量标准和时间要求进行供货，确保了两名被告工程项目的顺利进行。但两名被告却未能按合同约定如期付款。截至目前，被告已欠原告3052965元（其中欠材料款1499532元，欠违约金1553433元），原告几经催收未果，遂诉至法院。被告陈洪素辩称，原告与被告之间没有买卖合同关系，发生买卖合同关系的是广州市天河区东棠锦棠装饰服务部与茂名建筑集团第一有限公司，我方是履行职务行为，原、被告主体均不适格；我方对2014年8月的确认书并不清楚，对原告第一项诉讼请求中的材料款不予认可，并且原告主张违约金过高，违反法律的有关规定；我方认为原告的证据只能证明两被告确认收到方木与夹板（即模板）的事实，但不存在欠款事实，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈辉辩称，款项应由茂名建筑集团第一有限公司支付，不应由我方支付；其余答辩意见与陈洪素基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月3日，被告陈辉、陈洪素为甲方，原告梁锦兴为乙方，共同签订《协议书》一份，约定：1、由乙方向甲方提供建筑模板、方木，模板价格为57元/张（含运费），方木价格为14.50元/条（含运费装卸）；2、自甲方签收模板、方木之日起算三个月内，甲方须以现金的方式付清乙方货款；3、逾期未付清货款，乙方以模板1.50元/张/月、方木0.50元/条/月计收违约金（超过15天不足一个月的按一个月计算）。2013年12月2日至2014年5月18日期间，原告梁锦兴先后向被告指定工地送货21批次，送货单上有陈辉及其他代收人在“收货单位及经手人”处签名确认，有广州市天河区东棠长恒木材经营部（以下简称长恒经营部）在“送货单位及经手人”处盖章。2014年8月9日，被告陈辉就收货日期、品种、数量和付款期限进行书面确认。2015年4月22日，原、被告进行了对账，被告陈辉、陈洪素共同出具《对账单》确认：“到2014年12月31日货款加利息共2404467元（其中货款1999532元、利息404935元），扣减11月1日来款500000元，仍欠1904467元”。另查明，2014年11月1日，原告梁锦兴收到被告通过鹤山市远景物业发展有限公司以支票形式支付的货款本金500000元。2015年4月22日，被告陈洪素向鹤山市远景物业发展有限公司出具《付款委托书》，内容为：兹茂名建筑集团第一有限公司（以下简称茂名一建）鹤山市财富广场项目部经核算，截止到2014年12月31日，承建您司鹤山市必登高财富广场项目，尚欠广州市天河区东棠锦棠装饰服务部（以下简称东棠服务部）模板、木方款共计1904467元，现资金周转困难，不能按合同如期支付，该欠款现委托你司从应付我司财富广场项目部工程款中直接支付给广州市天河区东棠锦棠装饰服务部（并注明委托收款账号信息）。委托方：陈洪素。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原、被告主体是否适格；二、被告尚欠原告货款（即材料款）金额；三、原告主张违约金是否过高。一、关于原、被告主体是否适格的问题。首先，书面合同作为成立合同双方权利义务关系的形式要件，应作为认定合同相对方能否成为适格主体的基础。本案中，原告梁锦兴作为合同乙方、被告陈辉、陈洪素作为合同甲方，双方共同于《协议书》上签名确认，符合认定本案原、被告作为合同权利义务相对方的形式要件。其次，被告陈洪素认为原告诉讼主体不适格，并以原告提供的由陈洪素向鹤山市远景物业发展有限公司出具的《付款委托书》为据，认为该委托书明确债权人为东棠服务部，原告主体应为东棠服务部；在法庭调查结束后，被告陈洪素又以《送货单》上的送货单位为长恒经营部为由，认为长恒经营部与茂名一建存在实际的买卖合同关系。对此，原告认为其基于被告提出以公对公账户结算的要求，才使用其朋友经营的东棠服务部进行走账，长恒经营部则是原告为履行合同义务而寻求的第三方供货方。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”及第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，明确了合同的相对性原则，结合市场经济往来的实际情况，原告根据被告要求指定由第三方长恒经营部送货，并由东棠服务部代为收取货款存在现实合理性，而被告就其陈述前后矛盾，难予采信，故本院认为梁锦兴作为《对账单》原件的持有人，应为本案适格主体。再次，被告认为其是代表茂名一建签署《协议书》及相关单据，属于职务行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案被告并未就其履行职务行为代表茂名一建签署合同的事实提供证据加以证明，被告的此项反驳事由理据不足，不予采信。因此，原告梁锦兴与被告陈辉、陈洪素符合构成买卖合同相对方的形式要件和实质要件，应为本案适格主体，双方通过订立《协议书》约定买卖事宜，形成买卖合同关系，该行为没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。二、关于被告尚欠原告货款（即材料款）金额的认定。根据本院查明的事实，被告陈辉、陈洪素于2015年4月22日共同向原告出具《对账单》确认：“到2014年12月31日货款加利息共2404467元（其中货款1999532元、利息404935元），扣减11月1日来款500000元，仍欠1904467元”，并有原告提供的《协议书》、《送货单》、《付款委托书》及陈辉于2014年8月9日出具的确认书予以佐证，上述证据均有原件能相互对应，能够形成完整的证据链，故本院对2015年4月22日的《对账单》予以采信。被告于2014年11月1日向原告支付货款本金500000元，原告已确认并于诉讼请求中扣减，故原告请求被告陈辉、陈洪素共同支付货款1499532元（1999532元-500000元），理据充分，应予支持。三、关于原告主张违约金是否过高的问题。原告梁锦兴与被告陈辉、陈洪素通过订立《协议书》约定货物买卖事宜，形成买卖合同法律关系，被告陈辉、陈洪素未在约定的付款期限向原告支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告支付计算至2017年2月28日止的违约金1553433元，其中包含计算至2014年12月31日止的违约金404935元已经原、被告双方对账确认，本院予以认定；尚余违约金1148498元未经双方对账确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机关予以适当减少”的规定，原告按《协议书》约定计得2015年1月1日至2017年2月28日止的违约金1148498元明显过高，被告提出适当减少违约金的请求于法有据，本院依法予以调整。故，被告陈辉、陈洪素应向原告支付截至2014年12月31日止的违约金404935元，并从2015年1月1日起以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍支付违约金至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第六十五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈辉、陈洪素应于本判决生效之日起十日内向原告梁锦兴支付货款1499532元及违约金（截至2014年12月31日止的违约金为404935元，其余违约金从2015年1月1日起以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计至实际清偿之日止）。二、驳回原告梁锦兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31224元，由被告陈辉、陈洪素负担（原告已预交受理费，被告应负担的受理费在履行判决义务时迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李满朝审 判 员  易钊锋人民陪审员  李洁晶二〇一七年六月八日书 记 员  钟雅滢