湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终124号上诉人（原审被告）：孙昌军，男，1962年12月8日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原���）：杨春银，男，1961年2月5日出生，土家族，户籍所在地湖北省建始县，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。上诉人孙昌军因与被上诉人杨春银合伙协议纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。孙昌军上诉请求：1.撤销（2016）鄂2823民初418号民事判决，改判驳回杨春银的诉讼请求；2.由杨春银承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院将《杨春银与孙昌军往来明细对账单》（以下简称《对账单》）认定为完整的合伙经营结算错误，在该对账单中双方的成本核算、盈余分配、亏损状况均未确认，只是在经营过程中的流水账，潜在的合伙人陈桂华没有参与结算，在未尽事宜中，孙昌军明确注明：“结算事宜由本人和杨春银共同与陈桂华结算”，且双方未确定的支出费用均要求相关当事人到场核算，销往陈桂华的砂石料的价格也未最终确定，双方的盈亏状况处于不确定状态。故《对账单》不是真正意义的合伙结算；2.孙昌军与杨春银的合伙事务尚未完成，杨春银不得中途退伙。《对账单》中明确约定合伙结算事宜由孙昌军和杨春银共同与陈桂华结算，双方合伙的应收款还在陈桂华手中，清收债权是双方合伙人共同义务，是合伙事务的组成部分，应收款还没有收回来，杨春银不能主张合伙结算。2013年10月11日和12月28日陈桂华分别截留的120000元和300000元，均是杨春银与陈桂华个人之间的财务往来，与合伙事务无关，杨春银应负赔偿责任。二、一审判决孙昌军给��杨春银363500元计算错误，二审法院应予纠正。即使《对账单》为“合伙结算单”，孙昌军为合伙事务代付的有钱风华征山费1万元、还钱风华借款50000元、杨春银借孙昌军50000元、代杨春银付陈桂华借款120000元、代杨春银付陈桂华借款300000元（截留）、代杨春银付邓宏洲石块运费24000元，共计554000元。与孙昌军应付的413500元冲抵后，杨春银还应返还孙昌军140500元。由此可见，杨春银的诉讼请求缺乏事实基础，应予驳回。杨春银辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院予以维持。杨春银向一审法院起诉请求：1.判令孙昌军向杨春银支付现金413500元；2.判令孙昌军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨春银、孙昌军在湖北省宜昌市至巴东县高速公路的建设中，双方约定合伙从中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部承包K161+500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程，并于2013年5月15日签订了《合作协议》，双方约定了各自的责任、前期施工费用和滑坡块石价格等事项。2015年2月7日，杨春银、孙昌军对合伙往来明细进行了对账，双方并在《对账单》上签字确认。该《对账单》载明：一、杨春银应收（收入）1029660元；二、杨春银应付（支出）616160元；三、对账结果：孙昌军应付杨春银现金413500元；四、未尽事宜：1.孙昌军称其在舒家槽料厂借款260000元中，已给出纳钱风华还款50000元，若孙昌军能提供银行转款凭证，应调减应付额50000元。2.若通过其它方式与陈贵（桂）华结算价格达到30元/吨以上时，孙昌军承诺支付赔偿借用杨春银1210反击破、600砂机、皮带机等设备损失费拾万元。3.当销售到葛洲坝（陈贵华）的价格水稳料30元/吨，两清价格35元/吨以上部分，双方对��分成。4.若采取其实方式与陈贵华结算成功，杨春银垫付的收款费用据实报销。5.孙昌军代付块石运费24000元，给陈贵华借款120000元，三方确认后调减。6.给徐正明和其它调运料款以凭证为准。并备注：结算事意（事宜）由本人和杨春银共同与陈贵华结算。事后杨春银催讨未果，诉至法院要求判如所述。一审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供奖金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。其特点是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。杨春银与孙昌军在平等、自愿的基础上于2013年5月15日达成合作协议，约定双方共同经营宜巴高速土建第二十九标161+500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程的石料加工项目，该协议不违反法律禁止性规定，是有效协议。本案中，杨春银、孙昌军对双方系合伙关系的事实以及2015年2月7���双方对合伙往来明细对账中的“对账结果”的数额413500元的事实，均不持异议。其争议的焦点是：一、2015年2月7日双方对合伙往来明细进行的对账是否就是对合伙经营的结算。二、《对账单》中未尽事宜是否在本案中一并处理，应如何处理。三、双方约定的由杨春银、孙昌军共同与陈桂华进行结算，是否与本案的审理存在关联性。针对焦点一，一审法院认为2015年2月7日的《对账单》是双方按照合作协议对合伙经营中的收入和支出进行的对帐，且双方在庭审中对《对账单》中“对账结果”的数额413500元未提出异议，并在《对账单》上签字认可，是双方真实意思表示，确认为杨春银、孙昌军对合伙经营的结算。对争议的焦点二，一审法院认为《对账单》中“未尽事宜”是杨春银、孙昌军在2015年2月7日进行对账时的待处理合伙事务，在本案中一并进行审查核算，有利于��护合伙协议纠纷中双方当事人合法诉权。因此，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，对《对账单》中“未尽事宜”结合庭审查明的事实和举证责任的分配，分别作以下认定：对第一项待处理事项，因杨春银同意在孙昌军应支付的款项中调减50000元，予以支持;第二项、第三项、第四项的内容属合伙的预期收入，杨春银、孙昌军均未举证证实约定的条件已成就，对此项不作认定;第五项中孙昌军称其代付的块石运费，虽然孙昌军提供了邓宏洲的证明，但缺乏其他证据证实孙昌军已实际代为支付该笔运费，且杨春银没有认可，对此事项不予扣减；孙昌军称代杨春银偿还陈贵华的借款，因孙昌军没提供证实该笔借款是用于合伙事务的证据，且陈贵华没出庭接受当事人的质询，缺乏真实性，杨春银没有认可，对此事项不予扣减；第六项中因双方均未提供相关凭证证实此款项已产生，对此项不作认定。对争议的焦点三，虽然杨春银、孙昌军在《对账单》中约定结算事意（事宜）由杨春银、孙昌军共同与陈贵华结算，但在庭审中，杨春银、孙昌军没提供证据证实陈贵华与本案的合伙事务存在关联性，且陈贵华本人对杨春银、孙昌军之间的约定亦未表示认同。故杨春银、孙昌军之间的约定，与本案的审理没有关联性。综上，杨春银要求孙昌军支付合伙期间应得收入413500元的请求，扣减杨春银同意调减的50000元，实际应支付给杨春银363500元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙昌军于本判决生效之日起二十日内给付杨春银杨春银合伙经营款363500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7502元，减半收取3751元，由孙昌军负担3376元，杨春银负担375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实。本院认为：孙昌军提交的借条没有其他证据予以佐证与本案具有关联性，且杨春银与陈桂华之间也存在经济往来，故对该证据不予采信；陈桂华出庭所作的证言中关于扣除了杨春银、孙昌军销售给陈桂华的石料款300000元与孙昌军一审中提交的2013年12月28日陈桂华出具的借条内容相一致，予以采信；关于收取孙昌军120000万元用于协调村民阻工杨春银、孙昌军经营的砂石料厂的证言与孙昌军一审中提交的2013年10月1日的收条及《对账单》中未尽事宜第5项的约定相一致，予以采信。杨春银提交的《合作合同》与本案不具有关联性，不予采信。二审经审理查明：陈桂华与杨春银、孙昌军结算涉案砂石料的价格为30元／吨，销售到葛洲坝（陈桂华）水稳料的价格为30元／吨。孙昌军于2013年10月1日向陈桂华支付120000元用于协调村民阻工杨春银、孙昌军经营的砂石料厂。杨春银在本案一审第一次庭审中自认孙昌军已向邓宏洲支付块石运费24000元。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，孙昌军、杨春银对二人之间系合伙关���并无异议，双方于2015年2月7日签署的《对账单》对双方合伙期间的收支情况进行了对账，对账结果为孙昌军应付杨春银现金413500元，双方还对未尽事宜进行了约定。一审判决认定该对账单系双方对合伙事务的结算并无不当。孙昌军虽在《对账单》尾部批准“结算事宜由本人和杨春银共同与陈贵华结算”，但孙昌军在本案一、二审中均没提供充分的证据证明陈桂华系本案中的合伙人，结算事宜必须陈桂华参与，且《对账单》中所约定的未尽事宜在一、二审中已核实确定，故孙昌军以此上诉主张《对账单》不是双方真正意义的合伙结算的理由不能成立，本院不予支持。《对账单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《对账单》合法有效，双方均应按《对账单》的约定全面履行各自的义务。关于《对账单》中未尽事宜第一项，杨春银在一审中同意在孙昌军应支付的款项中调减50000元，予以支持;关于第二项、第三项、第四项的内容属合伙的预期收入，经查明陈桂华与杨春银、孙昌军结算涉案砂石料的价格为30元／吨，销售到葛洲坝（陈桂华）水稳料的价格为30元／吨，故孙昌军不必支付杨春银设备损失费100000元，双方对销售到葛洲坝的水稳料款也不存在分成；关于第五项，孙昌军在一审中提交了邓宏洲的证明及陈桂华签订的收条，杨春银在一审庭审中亦自认孙昌军已向邓宏洲支付块石运费24000元，陈桂华二审出庭所作的证言亦证明收到了孙昌军支付的120000元，故对上述144000元应在孙昌军应支付给杨春银的款项中予以扣减，一审判决中未予扣减错误，本院予以纠正；关于第六项，因双方均未提供徐正明或其他人调运料款的凭证，对此项不作认定。故，孙昌军还应向杨春银支付合伙经营款219500元。���外，关于陈桂华扣除的杨春银、孙昌军向其销售石料的货款300000元，杨春银、孙昌军在《对账单》中对该事项并未约定，孙昌军主张在应付杨春银的413500元中予以扣减，不予支持，杨春银、孙昌军可以另行向陈桂华主张权利。综上，孙昌军的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初418号民事判决；二、孙昌军于本判决生效后二十日内向杨春银支付合伙经营款219500元。三、驳回杨春银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7502元减半收取3751元，由杨春银负担1760元，孙昌军负担1991元；二审案件受理费6723元，由杨春银负担3155元，孙昌军负担3568元。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一七年六月三十日书记员  陈 乾