湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初557号原告：湖南金玉融资担保有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号。法定代表人：龚旬葵，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人:王爱华，湖南河清律师事务所律师。被告:湖南联天汇达园林工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路170号华铁佳苑2栋404房。法定代表人:张达。被告:张达，男，1986年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:齐元方，女，1988年4月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告:蒋明锋，男，1982年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人:张翔，湖南高天律师事务所律师。(特别授权)被告:张翔，女，1984年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告:张国权，男，1962年8月15日出生，汉族，湖南省宁乡县。被告:刘秋良，女，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告:张可权，男，1964年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告:刘应芬，女，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）与被告湖南联天汇达园林工程有限公司（以下简称联天汇达公司）、张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施，并依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱华、被告张翔、被告蒋明锋委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼，被告联天汇达公司、张达、齐元方、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告代偿款额4073875.8元及逾期担保费4977元；2、被告支付代偿资金占用费53231.9元（以原告代偿款4073875.8元为基数按主债务合同约定借款利率150%的标准从2015年12月30日至2016年2月2日，后段资金占用费顺延计算至实际清偿日止）；3、被告支付律师代理费85000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月25日，被告联天汇达公司因经营需要，委托原告作为保证担保人向长沙银行股份有限公司宁乡支行（以下简称长沙××宁乡支行）申请担保贷款400万元，故经与原告协商签订了编号为金玉担保2014年委保字第093号委托担保合同，合同约定原告为被告联天汇达公司的上述贷款提供连带责任保证担保，如因被告联天汇达公司没有按期还款导致原告代偿的，被告联天汇达公司应向原告清偿代偿资金，并支付逾期担保费（自主债务借款期限届满时计算至被告联天汇达公司清偿之日止）和代偿资金占用费（自原告代偿之日起计算至被告联天汇达公司清偿之日止按主合同约定的借款利率的150%的标准支付）以及包括律师费、诉讼费在内的实现债权的费用。同时，为保证原告担保债权的实现，2014年11月25日，被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬以反担保人的身份分别与原告就上述贷款签订了保证反担保合同，合同约定各反担保保证人对被告联天汇达公司与原告签订的委托担保合同项下的全部债务向原告承担连带清偿责任。2014年11月25日，被告齐元方以其位于长沙市××区××路××世纪城××号房屋与原告签订了抵押反担保合同并于2014年12月8日进行了抵押登记，上述抵押物担保的债权均为上述委托担保合同项下的全部债务。2014年12月22日，被告联天汇达公司与贷款行长沙××宁乡支行签订了金额为400万元的借款合同，借款利率为月利率7.466667‰，借款期限至2015年12月21日止，原告亦根据上述委托担保合同的约定与贷款行签订了最高额保证合同，履行了保证合同的义务。上述借款清偿期限届满之日，被告联天汇达公司未能按约定偿还借款，长沙××宁乡支行于2015年12月30日从原告在该行保证金账户上直接划转代偿款人民币4073875.8元，原告向各被告主张未果，故提起诉讼。被告蒋明锋、张翔共同答辩称，1、本案借款时被告已将40万元保证金打入了原告账户，实际贷款金额应为360万元；2、原告与被告齐元方签订了抵押反担保合同，抵押房屋价值是140万元，被告应承担的贷款应只有220万元；3、在保证反担保合同中对资金占用费的计算标准没有约定；4、律师费没有实际发生和支付凭证请法庭不予支持。被告联天汇达公司、张达、齐元方、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬没有向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、委托担保合同，拟证明2014年11月25日被告联天汇达公司因向长沙××宁乡支行借款400万元的需要与原告签订了金玉担保2014年委保字第093号委托担保合同，根据该合同约定被告联天汇达公司委托原告作为保证人就上述贷款向贷款行提供连带责任保证担保，如其在主债务清偿期限届满时不能履行还款义务，则应向原告方支付代偿资金及主债务清偿期限届满时起至原告实际代偿之日止期间的逾期担保费和按主债务合同约定的借款利率150%的标准计付的代偿资金占用费以及包括律师费、诉讼费等费用在内的原告为实现债权而支出的其他费用；2、股东会决议，拟证明联天汇达公司由张达、张翔两人出资，经该公司两股东决定同意向长沙××宁乡支行贷款400万元，委托原告提供担保的事实；3、保证反担保合同，拟证明被告联天汇达公司为保证原告担保债权的实现，于2014年11月25日委托被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬以反担保保证人的身份分别与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同，根据该反担保保证合同约定，各反担保保证人对联天汇达公司与原告签订的委托担保合同项下的债务向原告承担连带清偿义务的事实；4、抵押反担保合同，拟证明被告齐元方为保证原告担保债权的实现，于2014年11月25日以自己位于开福××世纪城××1101长房权证开福字第××号房屋与原告签订了抵押反担保合同，并于2014年12月8日进行了抵押登记，根据抵押反担保合同约定，抵押物所担保的债务为被告联天汇达公司与原告签订的委托担保合同项下的全部债务；5、房产信息，拟证明开福××世纪城××1101长房权证开福字第××号房屋所有权为齐元方的事实；6、土地使用信息，拟证明开福区金泰路199号湘江世纪城地号0505011004土地使用权人为齐元方的事实；7、抵押权登记信息、抵押财产清单，拟证明2014年11月25日被告齐元方以自己位于开福××世纪城××1101长房权证开福字第××号房屋与原告签订了抵押反担保合同，并于2014年12月8日进行了抵押登记的事实；8、长沙银行人民币借款合同、借款借据，拟证明2014年12月22日被告联天汇达公司向长沙××宁乡支行借款人民币400万元，约定月利率7.466667‰，借款期限为12个月的事实；9、《最高额保证合同》，拟证明2014年12月22日原告根据与联天汇达公司委托担保合同的约定与贷款行签订最高额连带保证责任保证合同的事实；10、代偿贷款本息告知函，长沙银行贷款主动还款回单，拟证明联天汇达公司逾期未向贷款行偿还本金利息，贷款行于2015年12月30日直接扣划原告在该行保证金账户资金用于清偿联天汇达公司未偿还的4073875.8元贷款本息；11、《委托代理合同》、《发票》，拟证明原告为实现债权支付了律师费85000元的事实。被告蒋明锋、张翔对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：证据4抵押反担保合同中约定抵押反担保房屋价值是140万元，故实际贷款金额应扣除140万元；证据11、虽开具了发票，没有实际支付凭证；对其他证据真实性均没有异议。被告张翔为支持其抗辩事由，向本院提交了下列证据：收据及转账凭证，拟证明湖南联天汇达公司已向原告缴纳保证金40万元，代偿本金应为360万元。原告对被告张翔提交的证据发表了以下质证意见：对担保费及评审费没有异议，对证明目的有异议，保证金是按委托担保合同约定为保证贷款的发放被告应缴纳贷款10%的保证金，但长沙银行从原告账户实际扣划的是4073875.8元，是被告欠付的贷款本息及资金占用费，我方同意保证金抵扣代偿款。被告联天汇达公司、张达、齐元方、蒋明锋、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬没有向本院提交证据。经审查，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信，但原告所诉律师费以本院最终核实为准。被告张翔提交的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2014年11月25日，因经营需要，被告联天汇达公司与原告金玉公司签订了编号为金玉担保2014年委保字第093号的《委托担保合同》，合同约定，原告同意为被告联天汇达公司在长沙××宁乡支行的借款400万元人民币的贷款提供信用担保，被告联天汇达公司向原告支付担保费（贷款金额×贷款期限×担保费率即联天汇达公司与金融机构借款合同载明的借款利率的50%）和按借款金额的10%计算的保证金。如被告联天汇达公司不履行与金融机构签订的《借款合同》导致原告代偿，则被告联天汇达公司须向原告支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至清偿之日止按被告联天汇达公司与金融机构所签借款合同约定的借款利率上浮50%计算。被告联天汇达公司应按上述委托担保费的支付标准向原告支付自借款期限届满之日至原告金玉公司代偿之日期间的逾期担保费。如因此形成诉讼，被告联天汇达公司还应承担包括但不限于律师费、执行费、评估费等在内的费用。合同还约定了其他事项。2014年11月25日，被告齐元方与原告签订了《抵押反担保合同》，约定因原告作为担保人为被告联天汇达公司向长沙××宁乡支行借款人民币400万元提供信用担保。为了保障原告债权的实现，被告齐元方自愿以其名下的坐落于长沙市××区××路××世纪城××1101的房屋向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记。担保债权数额为140万元，担保范围为：1、金玉公司为履行与贷款人的《保证合同》而代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息、复息、违约金、抵押财产保管费和实现贷款人债权的费用等）；2、上述委托担保合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；3、原告为实现债权而产生的费用，如诉讼费、律师费等。2014年11月25日，为了保障原告上述400万元担保债权的实现，被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬分别与原告签订了《保证反担保合同》，合同第二条约定，反担保的主债权为：1、原告与贷款行所签《保证合同》约定所担保的全部债权；2、原告与被告联天汇达公司所签订的《委托合同》约定应由被告联天汇达公司向原告支付的委托担保费、代偿资金占有费等；3、上述1、2项债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖佣金等）以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条约定反担保的方式为连带责任担保，如同一担保合同的反担保人为数人，被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬仍然按照约定在反担保范围内向原告承担全部反担保责任，并不以金玉公司先追偿物的担保为前提。第四条约定，反担保期间为从原告与贷款行所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。如《保证合同》项下的保证为分期到期，则本合同的反担保期间从《保证合同》生效之日开始至最后一期保证履行期届满之日起经过两年。2014年12月22日，原告作为保证人与长沙××宁乡支行签订了《最高额保证合同》。合同主要内容如下:1、被担保的主合同及债权为合同约定自2014年12月22日起至2015年12月22日止，在人民币400万元的最高余额内，长沙××宁乡支行依据与被告联天汇达公司签订的借款合同等文件而享有的对债务人的债权；2、保证方式为最高额连带责任保证；3、保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；4、保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年，如原告不履行本合同项下的保证责任，宁乡长沙××宁乡支行有权扣划原告开立在该行及其辖内开立的任何账户中的款项以清偿主合同项下的债务。同日，被告联天汇达公司与案外人长沙××宁乡支行签订《长沙银行人民币借款合同》一份，合同约定：借款金额为400万元，借款期限为实际放款日起12个月，到期日以借款借据为准，借款利率为月利率7.466667‰，借款用途为采购苗木，贷款期限内按月结息，到期还本。合同还约定了其他事项。该日，长沙××宁乡支行按约定将上述借款本金400万元发放给被告联天汇达公司，被告联天汇达公司在借款借据上加盖了公司印章，借据载明的到期日为2015年12月22日。被告张达亦在借据上签字确认。2015年12月30日，贷款到期后，因被告联天汇达公司未按约偿还上述贷款利息，长沙××宁乡支行于该日从原告在长沙××宁乡支行的贷款担保基金专户中扣划贷款本息4073875.8元（贷款本金400万元、贷款利息58403.79元、罚息14933.33元、复利538.68元）并于次日通知原告。因被告联天汇达公司没有按约定将上述代偿款付给原告，其他反担保人也没有按约定承担保证责任，遂形成本案诉讼。本院认为，原告与被告联天汇达公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定对被告联天汇达公司向长沙××宁乡支行所贷400万元款项提供了保证担保，现因被告联天汇达公司的原因导致长沙××宁乡支行扣转原告公司人民币4073875.8元款项作为代偿款，原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告联天汇达公司进行追偿，诉讼中因被告联天汇达公司已经交纳保证金40万元，原告同意抵扣代偿款，抵扣之后，尚欠代偿款的金额为3673875.8元。被告联天汇达公司没有清偿原告的代偿资金，应当按照双方约定的借款利率上浮50%即月利率11.2000005‰（7.466667‰×1.5）的标准向原告支付代偿资金占用费，经核算，原告2015年12月30日至2016年2月2日的资金占用费为46633.73元（3673875.8元×月利率11.2000005‰×2015年12月30日至2016年2月2日期间1个月4天），原告主张为53231.9元，本院支持46633.73元，后段资金占用费以3673875.8元为基数按月利率11.2000005‰的标准计算至实际清偿之日止。根据原告与被告联天汇达公司签订的《委托担保合同》的约定，被告联天汇达公司应支付原告自贷款届满之日的2015年12月22日至原告实际代偿的2015年12月30日止的逾期担保费6720元（400万元×月利率7.466667‰÷2×2015年12月22日起至2015年12月30日期间9天），原告主张为4977元，本院予以支持。原告主张的律师费85000元不违反起诉时的湖南省律师费收费标准，被告联天汇达公司应予支付。本案的争议焦点为反担保人应当如何向原告承担保证责任？被告蒋明锋、张翔认为在本案反担保人中，被告齐元方为被告联天汇达公司的上述借款本息提供了物的担保，担保的债权为140万元，原告应先就上述物的担保实现债权，不足部分再由其他保证人承担保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案各被告与原告签订的《保证反担保合同》中约定了实现债权的先后顺序，该约定不以物的担保首先实现债权，原告可以自由选择担保方主张权利，故本院对该抗辩事由不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南联天汇达园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南金玉融资担保有限公司支付代偿款3673875.8元；二、被告湖南联天汇达园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南金玉融资担保有限公司支付逾期担保费4977元；三、被告湖南联天汇达园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南金玉融资担保有限公司支付上述第一项代偿款2016年2月2日前的资金占用费46633.73元，后段资金占用费以3673875.8元为基数按照月利率11.2000005‰的标准计付至实际清偿之日止；四、被告湖南联天汇达园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南金玉融资担保有限公司支付律师费85000元；五、被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬对被告湖南联天汇达园林工程有限公司的上述第一、二、三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回原告湖南金玉融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40094元，财产保全费5000元，合计45094元，由被告张达、齐元方、蒋明锋、张翔、张国权、刘秋良、张可权、刘应芬负担42283元，原告湖南金玉融资担保有限公司负担2811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  丁碧辉人民陪审员  丁 杜二〇一七年六月八日书 记 员  杨 晓附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。