云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1468号原告李宝兰。委托代理人黄路元、乔嗣勇，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告云南城投物业服务有限公司。住所云南省昆明市官渡区民航路***号云南城投大厦。法定代表人吴涛，董事长。委托代理人荣鸿凯、张志华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。原告李宝兰诉被告云南城投物业服务有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄路元以及被告委托代理人荣鸿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿124982.48元，其中：医疗费22985.28元、后续治疗费4000元、护理费12000元、营养费12000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金63295.2元、住院伙食补助费1300元、残疾辅助器具费440元、陪护人员伙食费1300元、交通费862元、精神损害抚慰金5000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，原告在昆明市融城春晓小区7幢1楼公共过道内被流浪狗追咬惊吓，并导致原告摔伤，原告遂让儿子孙德报警，之后原告被送往医院检查治疗，原告左股骨颈骨折，左腕部软组织挫伤等，后经司法鉴定原告伤残等级为九级伤残。原告认为，被告作为融城春晓小区物业管理人未尽到合理的物业管理及安全保障义务，导致被遗弃、逃逸、无人看管的流浪狗进入小区造成原告损害，已经侵害了原告的合法权益，被告应当承担侵权责任。被告辩称：一、被告不是适格被告，不是侵权责任人，依法不承担赔偿责任。1、根据法律规定，饲养的动物造成原告损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；2、即便原告主张的流浪狗真实存在，依照法律规定，也应当由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。二、关于举证责任。1、原告应当证明被告是侵权人，损失与被告存在因果关系且被告存在过错；2、原告应当证明狗追咬致其摔倒的事实客观存在；3、原告应当证明狗系流浪狗且被告系流浪狗的饲养人或者管理人；三、关于赔偿金额。被告认为，造成原告损失的最大、最直接原因系原告的年龄、体质及健康。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的照片。该证据不能反映其与本案的关联性，本院不予采信。2、原告提交的医疗费用结算单、住院病历资料。该证据系相关医院出具，内容真实、与本案有关联，本院予以采信。3、原告提交的司法鉴定意见书2份。该证据系云南乾盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院对其真实性予以确认。关于鉴定意见的采纳问题，伤残等级鉴定、后期医疗费用评估有相应依据，本院予以采纳；护理期、营养期评定无相应依据，本院不予采纳。4、陪护费票据。该证据系相关医院出具，内容真实、与本案有关联，本院予以采信。5、出库单2份。该证据记载的购买物系电镀座便椅和助行器，原告受伤后基于本案的伤情而使用该物品具备相应的合理性，本院予以采信。6、鉴定费发票。该证据系国家正规发票，内容真实、与本案有关联，本院予以采信。7、交通费票据。因交通费票据的取得不具有唯一性，故该证据不能反映其与本案的关联性，本院不予采信。8、《融城春晓保安楼层巡逻登记表》、《融城春晓保安地面巡逻登记表》、《来访人员情况登记表》、《温馨提示》。上述证据不能证明被告已尽到充分的安全保障义务，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宝兰系城镇户口。原告李宝兰之子孙德系昆明市融城春晓小区的业主，原告李宝兰与其子居住在昆明市融城春晓小区。被告云南城投物业服务有限公司系昆明市融城春晓小区的物业服务企业。2017年1月5日上午8时许，原告在昆明市融城春晓小区7栋一楼的公共过道内为躲避一突然窜出的犬只而摔伤。原告受伤后，孙德报警，昆明市公安局官渡分局关上派出所出警后进行了相应的处理。同日，原告到中国人民解放军成都军区昆明总医院入院治疗，入院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左腕部软组织挫伤；3、重度骨质疏松症；4、甲减；5、慢性胆囊炎。2017年1月10日，原告在全麻下行左髋关节清理全髋关节置换术。原告共计住院13天，于2017年1月18日出院，出院医嘱及建议为：1、注意休息，加强营养；2、继续在当地医院进行对症、支持治疗；3、院外继续按时换药，术后2-3周视伤口恢复情况拆除缝线；4、术后1、3、6、12月返院复查；5、禁止坐矮板凳、跷二郎腿、内收内旋髋关节等动作，预防髋关节脱位；6、不适随诊。住院期间，扣除医保统筹支付项目外，原告共支出医疗费22899.76元（22758.72+141.04）。2017年2月5日，孙德委托云南乾盛司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定、后期医疗费用评估以及护理期、营养期评定。2017年2月8日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书（共两份），鉴定意见如下：1、李宝兰伤残等级鉴定为九级；2、李宝兰后期医疗费用评估为4000元；3、李宝兰护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后120日。上述鉴定，原告共支出鉴定费1800元（伤残等级鉴定、后期医疗费用评估以及护理期、营养期评定的鉴定费均为600元）。另一，原告受伤当日购买电镀座便椅一台，支出340元。2017年1月12日，原告支出陪护费160元。另二，2017年1月13日，原告购买助行器一个，支出100元。另三，2017年2月10日，原告到中国人民解放军成都军区昆明总医院进行检查，支出医疗费85.52元。另四，2017年1月10日，孙德请求昆明市公安局官渡分局关上派出所协助，要求被告保存涉案监控视频。后该派出所通知了被告保存涉案监控视频。庭审时，被告陈述该监控视频已被覆盖，无法向法庭提交。本院认为，物业服务企业作为物业管理方，应当维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，做好安全防范工作；如发现有危及人身安全隐患的，应及时提示业主并采取防范措施，尽到安全保障义务。本案中，原告在小区一楼的公共过道内为躲避一突然窜出的犬只而摔伤，被告作为该小区的物业管理方，在事发后未能协助原告找到肇事犬的主人，且不清楚该肇事犬是何时进入小区及小区公共过道，在原告受伤后亦未保存事发时的监控视频，以上事实可知被告在其安全防范工作中存在疏忽、纰漏，没有完全尽到妥善管理的责任。基于此，本院根据被告在本案中引发事故的过错程度，酌情确认由被告承担原告因伤所受损失的30%。原告主张被告系涉案肇事犬的管理人，并据此要求被告承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经审查，原告因受伤所产生的合理损失包括医疗费22985.28元（22899.76+85.52）、后期治疗费4000元、护理费1560（鉴于原告的伤情，其住院期间需由他人护理实属客观，故本院结合原告的住院情况并参照当地护工收费标准酌情予以确定，以每天120元计，计算13天）、营养费3000元（鉴于医院关于加强营养的医嘱，本院根据原告的伤情酌情确定营养费为3000元）、鉴定费1200元（护理期、营养期评定无相应依据，故相应的鉴定费应由原告自行负担）、伤残赔偿金63295.2元[云南省2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元×12年（20-8）×20%]、住院伙食补助费1300元（2015年云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天×13天）、残疾辅助器具费440元（340+100）、交通费500元（鉴于原告受伤治疗有交通费用支出实属客观，故本院酌情确定交通费为500元）。关于原告主张的陪护人员伙食费，因无相应的法律依据，故本院不予确认。关于精神损害抚慰金，因本案的侵权行为不足以对原告造成严重的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金无依据，本院不予确认。上述本院确认的原告伤后损失合计98280.48元，根据前述理由应由被告赔偿原告98280.48元的30%即29484.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、由被告云南城投物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝兰29484.14元；二、原告李宝兰的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告云南城投物业服务有限公司负担375元，余额875元由原告李宝兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 苏  燕代理审判员 郑代园子人民陪审员 孙  杰二〇一七年六月三十日书 记 员 何 雅 琴