安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初2425号原告：杨俊洲，男，1972年7月4日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。被告：戴诗宝，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省长丰县，被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：薛松，该公司董事长。委托诉讼代理人：全铭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐雪娟，女，该公司员工。原告杨俊洲与被告戴诗宝、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称“水安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊洲及其委托诉讼代理人周世扬、被告戴诗宝、被告水安公司的委托诉讼代理人全铭和齐雪娟到庭参加诉讼。本案审理期间，双方向本院申请给予一个月的和解期限，本院准许后，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。杨俊洲向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二立即清偿原告工程款本金214880元及利息（以214880元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2016年2月5日起支付利息至款清时止，算至起诉之日利息约为15200元)，本息合计230080元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月10日，安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）项目负责人杜庆勇将水安公司承包的“周谷堆国际物流园D区给排水及消防安装工程”项目，分包给被告一戴诗宝。戴诗宝又将该工程承包给原告杨俊洲所带领的班组施工，双方签有《周谷堆国际物流园D区水暖安装施工合同》一份。该合同对承包范围、承包方式、工期、质量、价款支付等事项均进行了详细的约定。合同签订后，原告杨俊洲迅速召集、组织工人，置备施工机械，及时进场开工建设。按照双方约定要求，原告指挥工人起早贪黑，加班加点，保质保量进行施工，按时履行了合同约定的全部义务，实现了优质高效的合同目标。但被告一并未按合同约定及时支付原告工程款及工人工资等款项。由于被告方的严重违约，相关款项不能及时到位，给原告的施工带来很大的压力和困难。但原告最终还是克服了资金不足、材料不能及时到位等诸多困难，按时不折不扣完成了全部工程量，并如期将验收合格的工程交付建设单位使用。截至2015年底，被告一仅支付原告工程款人民币453000元，尚欠进度款180437元，质保金34443元，合计214880元。直到2016年2月5日，原告才找到被告一。双方对案涉工程款进行了结算，并对尚欠的工程款数额签字确认，最终形成结算清单一份。由于工程施工过程中以及竣工交付使用后，原告多次要求被告一支付工程款，但被告一总是以各种理由拖而不付。显然，被告一的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，被告一应支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;”依据上述规定，原告所承建工程验收合格并交付使用，双方于2016年2月5日结算工程款，被告一至少应自2016年2月5日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（逾期还应加息），款付息止。此后，原告多次持据向被告一索要欠款，但被告一总是以种种理由拖而不付。显然，被告一的行为再次构成违约。因案涉工程系被告二安徽水安建设集团股份有限公司总承包，故其应与被告一共同向原告承担清偿责任。综上,原告由于屡次催要上述欠款无果，为维护自身的合法权益，现特具诉状向法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的上述诉讼请求。戴诗宝辩称，杜庆永为水安公司周谷堆项目部负责人，王德新为该项目的现场实际负责人。2016年2月5日，我与原告、王德新在水安公司进行了工程量及价款的结算。经结算，尚欠原告工程款180437元，我认可只欠原告工程款180437元，原告主张的质保金我不同意支付。水安公司辩称，我公司不是本案适格被告，不应承担付款责任。原告与我公司之间没有任何合同关系，也不存在业务往来，其针对我公司的诉请没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，戴诗宝以安徽水安建设集团股份有限公司周谷堆项目部（甲方）名义和杨俊洲（乙方）签订《周谷堆国际物流园D区水暖安装施工合同》一份，约定甲方将周谷堆国际物流园D区给排水、消防安装工程承包给乙方施工，建筑面积按实际施工面积据实计算，暂定每平方米20元；整体工程竣工结算后，付至工程总价的95%，其余5%工程款作为质保金，在1年工程质量保证期结束后付清；本协议自签字后生效至全部工程款结清后失效。2016年2月5日，戴诗宝和杨俊洲对案涉工程价款进行了结算，D区总建筑面积为34443平方米，每平方米20元，工程价款为654417（34443*20*0.95）元，扣除借支款453000元、维修费980元、消防设备安装费20000元后，戴诗宝仍应支付杨俊洲人民币180437元。另查明，在本院受理的龚林诉水安公司建设工程施工合同纠纷一案中，水安公司认可合肥周谷堆农产品物流园D区交易中心是该公司承建的。且依据（2016）皖01民终字1440号民事判决书，可以认定戴诗宝为案涉项目的水电班组负责人，案涉工程已于2014年9月29日通过竣工验收消防备案，抽查意见为合格。本院认为，依照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。按照常理，水安公司是案涉工程的承建主体，那么在施工工地悬挂的宣传牌匾上表明的也必定是水安公司，戴诗宝为案涉项目的水电班组负责人，其对外以水安公司项目部的名义组织施工，存在授权外观且为杨俊洲合理信赖，杨俊洲属于善意第三人，杨俊洲有理由相信戴诗宝可以代表水安公司。杨俊洲正是出于对水安公司的信赖而为案涉项目提供劳务，其所提供的劳务已融入案涉工程，故水安公司应支付杨俊洲相应的劳务报酬。水安公司辩称自己非付款义务主体，于法有悖，本院不予采信。案涉整体工程已于2014年9月29日通过竣工验收，双方约定的质保期限为一年，故水安公司现除应支付杨俊洲剩余工程款180437元外，还应支付质保金34443（34443元/平方米*20平方米*5%）元。综上，水安公司应支付杨俊洲工程款214880（180437+34443）元。水安公司未按约付款，杨俊洲据此要求自2016年2月5日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但鉴于双方并未约定计付标准，故本院依法判令按中国人民银行发布的同期同类货款利率计算，多余部分不予支持。杨俊洲要求戴诗宝承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。水安公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以向戴诗宝追偿因代理行为而遭受的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨俊洲工程款214880元，并支付利息（以214880元为基数，自2016年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担；保全费1770元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一七年六月二十六日书记员  张 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。