重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3359号上诉人(原审被告）:曹均，男，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘川，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。原审被告:王义安，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人曹均因与被上诉人刘川、原审被告王义安民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹均的委托诉讼代理人刘海崴、被上诉人刘川的委托诉讼代理人冉文俊、何先静及原审被告王义安的委托诉讼代理人王敬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹均上诉请求:撤销原审判决，依法改判。事实与理由：曹均对刘川举示的三份转账凭证无异议，但对400000元的借条有异议，因为刘川并未将该借条上的400000元支付给曹均，故本案借款本金应为1225000元。刘川辩称，400000元是本案借款中的首笔借款，之后刘川又通过转账方式借款1225000元给曹均，说明刘川有出借款项的经济能力。2010年的借款金额，均包含在2010年王义安出具的借条、2015年曹均出具的借条及2016年曹均出具的承诺书中，说明该40万元是经过曹均反复确认的。王义安辩称，刘川举示的支付凭证金额只有1225000元，从借条及承诺书的内容看，存在将利息转化为本金的情况。曹均仅凭借条不能达到其已向曹均出借款项的事实，故该400000元不应认定为借款本金。刘川向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令曹均立即清偿刘川借款本金和利息共计322万元及支付违约金10000元（违约金从2016年6月28日起，按每天3220元计算至还清时止）。2、判决王义安对共计322万元的借款本金和利息向刘川承担连带偿还责任。3、本案受理费由曹均、王义安承担。一审法院认定事实：2010年9月20日，曹均因需工程款向刘川借款40万元，并出具借条；2012年12月29日，刘川通过董霞向曹均转入借款40万元和32.5万元；2013年1月23日，刘川通过董霞向曹均转入借款50万元,上述四笔借款共计1625000元。因曹均一直未偿还，2014年6月28日，刘川将1625000元借款本金计收利息75000元，共计170万元由王义安代曹均出具借条并签字捺印，约定170万元的借期一年，按月利息3%计算。2015年6月28日，曹均仍未归还，并重新出具借条并由王义安作为担保人签字捺印，约定借款金额322万元，借款期限为一年，并注明该金额包含了2015年6月28日至2016年6月28日的利息。庭审中查明，322万元由2014年借款金额170万加上2014年6月28日至2015年6月27日的利息（按月利率3%计收）61.2万元再加上2015年6月28日至2016年6月28日的利息（约月利率3.3%）90.8万元组成。2016年6月28日，曹均出具承诺书并签字捺印，载明：因在刘川处借款322万元到期，现无法还款，按每天违约金3220元计算。截至刘川起诉时，曹均、王义安均未按约还款。一审另查明，董霞与刘川系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”刘川与曹均之间依法成立的民间借贷关系，未违反法律规定，应受法律保护。刘川与曹均均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。刘川一共向曹均出借1625000元借款，曹均也应按约按时、足额偿还借款本息。故该院对刘川诉请曹均返还借款本金1625000元的请求予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定管的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，2014年6月28日的借条中，约定借款金额1700000元包含了利息75000元，并未超过法律的规定，且由当事双方自认，该院予以支持。但从2014年6月28日至2016年6月28日的利息约定，均超过年利率24%，对超过部分该院不予支持。因此，该院对刘川要求曹均支付利息75000元的请求予以支持，对刘川要求曹均支付以1625000元为基数，从2014年6月28日至2016年6月28日，按年利率24%计收利息的诉讼请求予以支持。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条款：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”的规定，曹均出具的承诺书中约定每天3220元的违约金超过了年利率24%，对超过部分该院不予支持，因此对刘川诉请要曹均支付违约金，该院支持以借款本金1625000元为基数，按年利率24%计收。最后，根据2015年6月28日的借条约定，王义安自愿为曹均的借款承担连带清偿责任，包括借款本金及利息，故该院对刘川要求王义安对上述债务中的借款本金及利息承担连带责任的请求予以支持。遂判决：“一、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘川借款本金1625000元及利息75000元，共计1700000元；二、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日支付原告刘川自2014年6月28日起至2016年6月28日止的利息（利息以本金1625000元为基数，按年利率24%计收）；三、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日支付原告刘川自2016年6月28日起至借款本息清偿为止的违约金（违约金以本金1625000元为基数，按年利率24%计收）；四、被告王义安对前述一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘川的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16320元，（原告已缴纳本院），由被告曹均负担（此款已由原告垫付，由被告曹均在给付前述案款时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曹均认为被上诉人刘川并未实际支付400000元借条上的金额，与其在一审中陈述的“对该借条真实性无异议，但与本案无关，是由另一个借款法律关系产生”不一致。而且，刘川于2012年、2013年陆续向曹均出借款项共计1225000元，说明刘川有出借400000元借款的经济能力。加之，刘川认为曹均在出具2010年该笔400000元借条后，原审被告王义安代曹均在2014年出具的借条中将该笔借款包含在内，曹均在之后2015年出具的借条及2016年出具的承诺书中均包含该笔借款，刘川对前述借条上金额演变的陈述较之曹均陈述的“借款本金为1225000元”更为合理。从曹均连续出具借条及承诺书的行为看，其对该笔400000元借款多次予以确认，足以确定该笔借款发生的真实性。因此，本院对曹均认为刘川未实际支付400000元借款的上诉理由不予采纳。综上所述，曹均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人曹均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年六月十九日书 记 员  刘素馨