江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4516号上诉人（原审原告）：南京金白鸽橡塑机电厂，住所地南京市六合区雄州街道红星村。负责人：陈春林，该厂厂长。委托诉讼代理人：袁乃双，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫金，男，住南京市六合区，由南京金白鸽橡塑机电厂推荐。被上诉人（原审被告）：南京雄锋特种锯条厂，住所地南京市六合区雄州街道红星路***号。法定代表人：陈仁鑫，该厂总经理。委托诉讼代理人：金雪，江苏东恒律师事务所律师。上诉人南京金白鸽橡塑机电厂（以下简称金白鸽机电厂）因与被上诉人南京雄锋特种锯条厂（以下简称雄锋锯条厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金白鸽机电厂的负责人陈春林和委托诉讼代理人袁乃双、被上诉人雄锋锯条厂的法定代表人陈仁鑫和委托诉讼代理人金雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金白鸽机电厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院依据2014年12月25日红星村大西组与陈春林所签订的《协议书》来认定上诉人与被上诉人于2016年4月20日签订的《房屋土地租赁协议书》租赁期限至2021年届满是错误的。因为《协议书》的当事人是红星村大西组与陈春林，被上诉人不是该《协议书》的当事人，根据合同相对性原则，《协议书》对被上诉人没有约束力，上诉人与被上诉人签订的《房屋土地租赁协议书》租赁期限不应该至2021年届满，而是至2016年4月30日届满。2、陈春林与陈仁鑫就厂房和土地租赁没有签订过任何其他协议，一审法院以2014年12月25日红星村大西组与陈春林所签订的《协议书》，来代替上诉人与被上诉人从2016年4月30日至2021年房屋、土地租赁协议，很显然不符实际，也是错误的。3、一审判决理由牵强，判决失当。一审判决要求被上诉人支付上诉人2016-2017年度租金34000元是失当的，且上诉人与被上诉人没有达成任何关于续租房屋、土地的租赁协议。雄锋锯条厂辩称，被上诉人按照原协议缴纳租金，于法有据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：1、涉案土地租赁期限尚未届满，实际到期为2021年。2014年12月25日由被上诉人发起和牵头，应涉案土地所有权人要求，上涨土地租金费用，协议主要内容明确被上诉人租赁期限延长至2021年，与此对应被上诉人缴纳2021年土地租赁费用。协议签订后，被上诉人履行完毕缴纳费用，理应享有使用土地至2021年的权利。2、被上诉人虽未在协议书上签字或盖章，但该份协议签完后由其保存，一审中也由被上诉人作为证据提交。在形式上表明被上诉人对效力的认可，另一方面，协议约定的主要内容和被上诉人密切相关。被上诉人也已按照协议要求履行完相对义务，在内容上对协议内容进行认可，并且实际履行。因此，被上诉人为与协议书密切相关的当事方，在履行完全部义务后，理应按照约定使用至2021年。3、双方目前尚处在租赁期限内，因此应该按照协议约定支付租赁费用，因考虑到物价上涨等因素，双方原本约定的租金就是采取每年递进增加的方式，也与周边租赁价格相符，因此延用原租金约定合理合法。金白鸽机电厂向一审法院起诉请求：1、判令雄锋锯条厂迁出坐落于南京市六合区雄州街道红星路128号场地，返还厂房；2、判令雄锋锯条厂自行拆除自建房屋，恢复原状；3、判令雄锋锯条厂将厂房损坏部分修复；4、判令雄锋锯条厂支付超期租赁费（自2016年5月1日起至雄锋锯条厂实际迁出之日止，按每月12000元计算）。一审法院认定事实：2001年3月26日，南京市六合区雄州街道红星村民委员会（以下简称红星村委会）与金白鸽机电厂的负责人陈春林签订《产权出售、土地租赁协议书》一份，约定红星村委会出租该村大西组（原西二组）土地十亩、出售该土地上所建房屋给陈春林。2016年4月20日，金白鸽机电厂与雄锋锯条厂签订《房屋、土地租赁协议书》（以下简称《协议》）一份，约定：1.金白鸽机电厂按陈春林与红星村委会所签的《产权出售、土地租赁协议书》中载明的房屋及租赁的土地使用权转让给雄锋锯条厂；2.租赁期限10年，自2006年5月1日起至2016年4月30日止，合同到期后是否继续租赁，双方协商。各自的所建房产及附属设施归各自所有；3.租金每年26000元，自2007年5月1日至2016年4月30日期间逐年递增800元。如到期后生产需要，必须由雄锋锯条厂租赁。租金双方协商；4.金白鸽机电厂将房屋出租给雄锋锯条厂使用，雄锋锯条厂在使用过程中需小修小补，由雄锋锯条厂负责；5.金白鸽机电厂房产如有损坏，由雄锋锯条厂负责修复。红星村委会作为鉴证单位在合同上盖章。此后，雄锋锯条厂按约缴纳租金至2016年4月30日止。2014年12月25日，因红星村大西组村民要求上涨涉案土地租金，红星村大西组与陈春林签订《协议书》一份，载明：“一、乙方（陈春林）租赁甲方土地后，又转租给陈仁鑫老板，租赁时间至2016年3月，实际到期是2021年止，前后还有十年，村民要求在这十年内补偿金增值三万元整，实际每年每亩补给生产组叁仟元。二、为了协商办事，乙方（陈春林）同陈仁鑫达成协议，2015年元月份到2021年3月份止，由陈仁鑫付给甲方（大西组）叁万元土地租金。”朱恒俊、朱恒洋代表甲方签字，陈春林在乙方处签字，朱晓永等人作为证明人在协议下方签字。陈仁鑫及雄锋锯条厂未在该协议上签字或加盖印章，但该协议自各方签字后即由陈仁鑫保管。协议签订当日，大西组朱恒俊、朱恒洋出具领条一份，言明：“今领到锯条厂2015年-2021年土地租赁增加补偿款计人民币叁万元整（30000），此条款协议内容执行。”2016年4月27日，金白鸽机电厂在雄锋锯条厂厂区大门处张贴《公告》一份，言明双方租赁协议将于2016年4月30日到期。一审法院认为，本案的争议焦点在于《协议》所约定的租赁期限是否已经届满。根据《协议》约定，租赁期限至2016年4月30日止，但2014年12月25日陈春林与红星村大西组所签订的《协议书》的主要义务，即第二条所载明的2021年3月前土地上涨补偿金3万元由雄锋锯条厂负担，且已全部履行。《协议书》的内容及金白鸽机电厂和雄锋锯条厂的行为能够反映出双方曾达成补充协议，即雄锋锯条厂支付土地上涨补偿金3万元，《协议》约定的租赁期限至2021年届满。《协议书》所载明的主体虽为陈春林、陈仁鑫个人，但因该二人分别系金白鸽机电厂、雄锋锯条厂的经营者，且《协议书》的内容与金白鸽机电厂、雄锋锯条厂所签《协议》密切相关，故一审法院认定陈春林、陈仁鑫所做的意思表示及行为对金白鸽机电厂、雄锋锯条厂双方具有约束力。金白鸽机电厂认为该3万元中的一半系金白鸽机电厂请求雄锋锯条厂暂时垫付，一审法院不予认可，理由如下：1.《协议书》并未载明“垫付”或包含相关意思；2.金白鸽机电厂至今未将其所称的雄锋锯条厂垫付的一半补偿金归还雄锋锯条厂，且在雄锋锯条厂支付全部3万元补偿金后，金白鸽机电厂向雄锋锯条厂收取了下一年全额租金，如该3万元补偿金中有一半系雄锋锯条厂垫付，则双方在计算下一年租金时未予扣除，不合常理。因租赁期限尚未届满，故金白鸽机电厂请求判令雄锋锯条厂迁出涉案厂房、场地，拆除雄锋锯条厂自建建筑，一审法院不予支持。关于租金，因双方对《协议》中除租赁期限、土地上涨补偿金外的其他内容并未形成新的补充协议，故雄锋锯条厂仍需按照《协议》约定的标准支付金白鸽机电厂2016-2017年度租金34000元。关于厂房修复，《协议》约定如厂房损坏及需小修小补，由雄锋锯条厂负责，故雄锋锯条厂应当对涉案厂房负修复责任。但由于租赁期限尚未届满，涉案厂房仍由雄锋锯条厂经营、使用，故在雄锋锯条厂未对厂房造成重大损坏的情况下，是否修复、何时修复、如何修复等应属雄锋锯条厂的经营自由，金白鸽机电厂可要求雄锋锯条厂在向其交付厂房前采取修复措施或赔偿损失。故金白鸽机电厂请求判令雄锋锯条厂将厂房损坏部分修复，一审法院不予支持。判决：一、南京雄锋特种锯条厂于判决生效之日起五日内支付南京金白鸽橡塑机电厂租金34000元；二、驳回南京金白鸽橡塑机电厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费896元，由南京金白鸽橡塑机电厂负担240元，南京雄锋特种锯条厂负担656元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。本案双方争议的焦点是双方在2016年4月30日之后是否存在续租合意。经审查，一审法院认定双方在2016年4月30日之后存在续租合意并无不当，理由如下：1、红星村大西组与陈春林于2014年12月25日签订的协议书中明确写明转租给陈仁鑫，实际到期是2021年止。2、协议书中写明，至2021年止，还有10年的土地租金增加给付3万元。而该3万元约定由陈仁鑫给付，且陈仁鑫已经支付了此3万元。因陈春林、陈仁鑫均为双方当事人的负责人，其上述行为均属职务行为，由此被上诉人主张其与上诉人就案涉房屋土地约定合同到期后继续租赁有事实依据。从上述情形可以认定，虽然被上诉人与上诉人就合同到期后的租赁事宜无书面协议，但就续租双方已经达成一致意见，一审法院对于上诉人要求被上诉人迁出的有关主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人南京金白鸽橡塑机电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人南京金白鸽橡塑机电厂负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  孙 伟审判员  张旭东二〇一七年六月十二日书记员  郭旭冬