赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1888号上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东西城区契丹大街西段路北福山路路东。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：孙某1，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1949年5月9日出生，汉族，个体工商户，现住北京市宣武区。委托诉讼代理人：杨某，北京市京伦律师事务所律师。上诉人国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司（以下简称左旗供电公司）因与被上诉人孙某2债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人左旗供电公司的法定代表人陈某及委托诉讼代理人孙某1、朱某，被上诉人孙某2的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左旗供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人为本案的适格原告属于认定事实错误。被上诉人提起本案诉讼的权利基础是被上诉人提交的《合同权利转让协议》，被上诉人其实并未取得任何合同的权利义务。因为《电解厂（冶炼厂）承包合同》已经完全解除，所有合同权利义务已经终止。合同解除后，案外人马某与上诉人形成了债权债务关系。被上诉人依据《合同权利转让协议》提起诉讼是没有权利基础的。既然被上诉人没有权利基础，那么被上诉人就是与本案没有任何利害关系的个人，属于主体不适格的原告，应当依法驳回被上诉人的起诉。二、一审判决故意规避针对赤峰市中级人民法院（2003）赤民二初字第29号民事判决书所确定的事实。（2003）赤民二初29号案提起的前提是，上诉人收回冶炼厂后，由上诉人对马某承包经营期间的资产增加、库存情况进行核实以及对债务进行清理，而产生的债权债务关系。针对上诉人在该案中提出的，马某承包经营期间的资产增加、库存情况的价值是3,165,187.50元，也得到了马某的承认，这就是马某享有的债权；经过法院指定的鉴定机构对马某承包经营期间上诉人代替其还款合计6,923,052.28元，即马某应承担的债务。综上，（2003）赤民二初字第29号民事判决书确认了以下几个事实：⑴在《电解厂（冶炼厂）承包合同》解除后，上诉人即享有冶炼厂全部所有权；⑵在《电解厂（冶炼厂）承包合同》解除后，针对马某在承包经营期间产生的收益及其后续投资，也就是其承包经营期间的资产增加（包括但不限于固定资产新设、添附）、库存情况的价值为3,165,187.50元，这个数额是双方均认可的数额。因为上诉人享有冶炼厂的全部所有权，故这部分价值应当给付马某；⑶在该案庭审中，经法院指定的鉴定机构对马某承包经营期间上诉人代替马某还款合计6,923,052.28元，即马某应当给付上诉人的款项数额。通过上列事实明确，在《电解厂（冶炼厂）承包合同》解除后，马某不再享有冶炼厂的任何所有权。其所有权已经作为其享有的债权在其应当承担的债务中予以扣除。相反，因为上诉人享有冶炼厂的全部所有权，其享有的代替马某还钱的债权应当将马某承包经营期间的资产增加、库存情况转化为的债务予以扣除。三、一审判决属于对已生效判决的推翻。被上诉人孙某2提出的诉讼请求及理由，是早在（2003）赤民二初字第29号民事判决书中马某就要求返还的3,165,187.50元，现要求确认已经在（2003）赤民二初字第29号民事判决书确认为债权的部分享有债权，已经构成重复诉讼的事实。一审法院将已经早在2003年判决认定的事实予以推翻，显然不符合法律规定，应当予以撤销，并依法改判或发回重审。四、一审判决故意将不属于马某的承包期间的库存物品3,302,771.06元认定为马某承包期间的库存物品，属于事实错误。上诉人对电解厂1996年末的会计记账进行查证，发现在1996年电解厂有关固定资产与库存物品的总账2本，分类账1本。根据核对其中一本总账与分类账相互吻合，另一本总账没有具体的分类账。经查证，一审法院依法调取的固定资产约459万元账目是没有分类账的总账中记载的，调取的库存物品约330万元的四张账目是在库存物品的分类账中其中的四张。记载固定资产约459万元账目的总账是与记载库存物品的约330万元的分类账是不匹配的。根据实际情况，记载固定资产约459万元账目的总账（没有具体分类账）是马某承包期间所形成的账目，记载库存物品的330万元的分账及与其匹配的总账是1996年8月19日与马某解除承包合同后，为区分马某承包期间的账目而新设立的账目，这个账目所反应的是原农电局自己经营的账目，与马某无关。也就是说记载库存物品的约330万元的分账及与其匹配的总账与本案无关联性。一审法院确认库存物品330万元高于在（2003）赤民二初字第29号民事判决中确认的约316万元的固定资产增值额与库存物品额显然是认定错误。五、一审判决程序违反法律规定。一审判决在庭审辩论已经结束3个月之后又同意孙某2变更诉讼请求，显然是不符合法律规定的。孙某2辩称，一、涉诉电解厂前期建厂投资及经营都是由马某承担，根据《电解厂（冶炼厂）承包合同》的约定，马某享有该厂全部资产的所有权。（2003）赤民二初字第29号民事判决书抵消了马某的部分债权，该抵消部分即原农电局自认部分。因为库存物品属于马某所有，且库存物品价值超过原农电局自认数额。对于冶炼厂筹建及运营期间所形成的财产归属问题未进行处理。被上诉人从马某处受让相关合同权利，不违反法律法规的强制性规定，被上诉人是本案适格主体。二、一审判决不存在上诉人所称规避生效判决重复诉讼的问题。1、在（2003）赤民二初字第29号民事判决书中，裁判的是依据承包合同产生的债权债务问题，即上诉人代马某归还的职工集资款本息、工程款、贷款等判令马某承担。马某承担上述全部债务后，恰恰说明冶炼厂全部投资均属于马某投资，上诉人没有任何投资。依据（2003）赤民二初字第29号民事判决涉及的大信审计报告，上诉人代马某还款6,323,052.28元，加上马某借上诉人款60万元，合计为6,923,052.28元，减除上诉人自认的3,165,187.50元库存，得出结论，判决马某支付给上诉人3,757,864.78元。这充分说明了审理范围，这里没有涉及审计报告中确定的价值432万元固定资产及其他资产，因为该案审理范围不包括固定资产、其他资产的权属。2、在（2003）赤民二初字第29号民事判决中，马某增加诉讼请求，赤峰市中级人民法院没有审理；马某的增加请求，包括固定资产增加额、库存物品等；但这里的固定资产增加额是指诉讼开始以后的增加额，并不包括诉讼开始以前存在的固定资产；同时，冶炼厂的资产并不仅仅是固定资产，还包括流动资产、无形资产等等。这些资产，（2003）赤民二初字第29号民事判决均未审理。3、（2003）赤民二初字第29号民事判决案由是承包经营合同纠纷，不是所有权确认纠纷，同时该民事判决并未裁判、确定冶炼厂有形资产（包括固定资产）、无形资产的归属。4、一般的承包合同，大多是承包人使用发包人的资产（包括固定资产），而本案中的固定资产是马某从零开始建设而来，马某承担的职工集资款本息、银行贷款、工程款等，均是为了建设形成冶炼厂的有形资产、无形资产。这样，我们就可以理解马某与上诉人的承包合同中约定固定资产谁投资归谁所有了，因为这是公平的；我们可以看出，除固定资产以外，其他马某投入形成的无形资产、流动资产等，马某放弃了。5、马某增加诉讼请求包括固定资产增值额、库存物品等，（2003）赤民二初字第29号民事判决书中，直接确定对此增加请求不予审理，那么本案不存在重复诉讼。因为该判决已明确表述对其中的固定资产增值额不予审理，这种不予审理，是明确表述在生效判决中，而不是推理或猜测出来的。更何况，马某增加请求所指的固定资产增值额，是指上述诉讼开始以后的增值额，并不包括诉讼以前已经存在的固定资产，连诉讼发生后的增值都没有审理，何来对以前存在的固定资产审理。6、上诉人自认的3,165,187.50元，是对库存物品的自认，依据上诉人自己向一审法院提供的账册，至1996年12月末，冶炼厂库存物品价值超过3,302,771.06元；而（2003）赤民二初字第29号民事判决对账册截止的时间也是在1996年年末。在案件裁判中，当事人意志不能高于法院意志，不能说当事人自认某些事实，就确定法庭审理了对方的请求；在该案中，上诉人的自认是对本诉部分的自认，而不是对马某增加请求部分的自认，因为法院没有审理马某的增加请求。库存物品超过3,165,187.50元，上诉人有理由在本诉部分自认。值得强调的是，上诉人自认3,165,187.50元，不能代表该自认包括所有资产。冶炼厂不仅有库存，还有固定资产、债权、流动资金、无形资产，以及各种权益，这些（2003）赤民二初字第29号民事判决均没有涉及。综上，（2003）赤民二初字第29号民事判决对冶炼厂有形资产、无形资产的归属，没有审理，也没有任何裁判。三、（2003）赤民二初字第29号民事判决，是以大信审计报告为主要证据作出的，相关账册是上诉人提供的；关于账册记录的截止时间点，是该判决依法确定的，这些已被生效判决确定；上诉人方面强行占有冶炼厂，包括账册，所以，上诉人方面的相关表述应当是前后一致的、真实的；任何反言均是对生效判决的挑战。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。孙某2向一审法院起诉请求：请求判令被告支付冶炼厂固定资产价值补偿12,300,000.00元；其中固定资产价款4,322,275.53元，其余是按照银行贷款利率（年息10%）以固定资产价值为基数计算自1996年12月31日至2016年12月7日共计7,977,724.47元。一审法院认定事实：1993年5月30日，原巴林左旗农电局（以下简称原农电局）以职工集资100万元、局投200万元的方式筹建巴林左旗电解（冶炼）厂。1994年8月8日，就该厂以原农电局和实业开发总公司为甲方，马某为乙方，签订了电解（冶炼）厂承包合同。合同约定，对该厂进行全面承包管理，实行厂长承包责任制，在承包期内如发现管理不善出现亏损，原农电局有权终止合同另行承包（但要经过审计部门出证）解除对厂长的聘用。原电解厂的固定资产（厂房除外）以净值计算卖给马某，在承包期内经双方同意后，新增固定资产，双方谁投资归谁所有，承包期限六年，即1994年8月8日至2000年8月8日，前三年为持证集资者还本息时间，除原农电局投入200万元资金外，其余款项由承包者负责，自承包之日起马某每年缴纳管理费2.8万元，每半年交一次，后三年成本指标双方另议，三年后要保证固定资产净值，如增新项目和固定资产须报原农电局方可建设。合同签订后，双方履行了该合同。1995年7月24日，原农电局有关人员及马某开会研究该厂有关问题，决定暂时停产进行成本核算。1996年8月19日，原农电局免除了马某的厂长职务。双方在承包前及承包合同解除后，对该厂的固定资产及库存物品没有进行交接。就该合同争议，马某同原农电局经赤峰市中级人民法院（2003）赤民二初字第29号案件进行诉讼，在该案审理过程中针对马某承包期间向原农电局借款及原农电局替电解厂偿还各种债务情况和马某承包期间资产增减情况委托赤峰大信会计师事务所有限责任公司进行了审计鉴定，结论为：马某承包期间电解（冶炼）厂向原农电局借款60万元，原农电局替偿还各种债务6,323,052.28元，马某承包前（1994年7月末）资产总额4,312,353.75元，其中货币资金520,083.12元、应收账款2,249,131.64元、存货305,434.80元、待摊费用124.02元、在建工程1,237,580.17元。马某承包后（1996年12月末）资产总额6,663,786.51元，其中货币资金5,602.54元、应收账款1,682,016.81元、存货653,891.63元、固定资产净值4,322,275.53元。该案于2006年5月15日作出判决，该判决认为，按承包合同，马某属个人承包，并主张承包期内固定资产增值及库存物品归其所有，根据权利义务对等原则及新增固定资产谁投资归谁所有和除原农电局投入的200万元外，其余款项由承包者负责的合同约定，对马某承包期间所发生的债务应由马某偿还。马某对要求原农电局赔偿收益损失及要求返还承包期间固定资产增值额和库存物品额的请求因未缴纳诉讼费而不予审理，原农电局认可的马某在承包期间固定资产增值额及库存物品额3,165,187.50元应予以扣除。判令马某给付原农电局在其承包期间电解厂向原农电局的借款及原农电局替其偿还的各种债务合计3,757,864.78元。就该判决，马某向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，于2012年11月20日驳回了马某的再审申请。2013年10月27日，马某与本案原告孙某2签订合同权利转让协议，将马某与原农电局所签订的电解（冶炼）厂承包合同中马某所享有的全部权利转让给原告并对原农电局进行了通知。一审法院另查明，根据被告左旗供电公司所保管的账目记载，巴林左旗电解（冶炼）厂截止1996年末的固定资产额为4,590,377.70元，库存材料额为3,302,771.06元。一审法院又查明，（2003）赤民二初字第29号民事判书对马某主张返还承包期间固定资产增值额和库存物品额的请求部分未予以审理，并告知马某就该项主张可以另行起诉或通过其他途径解决。一审法院还查明，赤峰市中级人民法院（2003）赤民二初字第29号案件针对马某承包期间向原农电局借款及原农电局替电解厂偿还各种债务情况所委托审计鉴定确认的原农电局替偿还各种债务6,323,052.28元中，包括退还该厂筹建时职工集资款及利息1,843,466.83元。该款已经判令由马某承担。一审法院再查明，原农电局于2015年1月20日变更名称为”国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司”。一审法院认为，马某将与原农电局所签订的电解（冶炼）厂承包合同中所享有的全部权利转让给原告孙某2并对原农电局进行了通知，该转让行为不违反法律的规定，原告具有诉讼主体资格。（2003）赤民二初字第29号民事判书虽然在马某应承担的6,323,052.28元债务中扣除了固定资产增值部分及库存物品额3,165,187.50元，但是该扣除的数额属于基于原农电局的自认数额进行的冲减，该案因马某未缴纳诉讼费对固定资产增值部分及库存物品额并未进行审理和确定，该判决不影响本案对马某承包期间的固定资产增值额及库存物品额予以认定。该判决书所扣除的3,165,187.5元未明确固定资产增值部分数额及库存物品的具体数额，根据本案证据证明的库存物品3,302,771.06元远远超过所扣除的3,165,187.50元的事实，原告孙某2主张马某承包期间的固定资产增值部分应予支持。被告左旗供电公司所称（2003）赤民二初字第29号判决书扣除的3,165,187.50元中包含被告方所认可的固定资产增值额3,084,695.36元，无相关证据证明，且不符合经济诉讼的原则，不便于纠纷的解决，于理不通，不应予以支持。原告孙某2所提供的偿还职工集资款等证据证明了承包时电解（冶炼）厂的在建工程1,237,580.17元属马某出资，被告左旗供电公司虽然不认可但未提供充分的证据证明该在建工程属被告投资，原告孙某2主张承包期间的固定资产增值额为4,322,275.53元，应予以认定。原告孙某2主张对巴林左旗电解（冶炼）厂的上述审计报告确认的1996年12月末固定资产净值4,322,275.53元的固定资产拥有所有权，给付价额4,322,275.53元应予支持。原告孙某2所主张给付该款自1996年12月31日起按年利率10%计算给付利息7,977,724.47元之请求，证据不足，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国经济合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙某2人民币4,322,275.53元；二、驳回原告孙某2的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被上诉人对上诉人提交的马某在（2003）赤民二初字第29号案中的反诉答辩状的真实性没有异议，本院予以采信；被上诉人对上诉人提交的任免文件和财会凭证有异议，因为由赤峰大信会计师事务所有限责任公司于2004年9月18日出具的赤大信会审鉴字（2004）644号”审计鉴定报告”既是（2003）赤民二初字第29号案的定案证据，也是本案的定案证据，而该审计报告是对马某经营期间的资产、财会状况所作的审计，故在本案中不再对单个财会凭证进行审查。由此，对上诉人提交的该组证据，本案中不予采信。本院经审理查明，本院审理的（2003）赤民二初字第29号案，是解决案外人马某与原农电局即本案上诉人在履行《电解厂（冶炼厂）承包合同》期间所引发的企业承包经营合同纠纷的案件。在该案中，马某是原告（反诉被告）；原农电局是被告（反诉原告）。马某在该案起诉时的请求是：1、要求原农电局继续履行1994年8月8日的承包合同；2、赔偿单方终止合同而给马某造成的一切经济损失；3、原农电局支付占用的职工集资款368,986.40元及利息；4、原农电局返还马某承包期间库存盘盈物品。2003年7月7日，马某将其诉讼请求变更为：1、取消上述第1项和第3项诉讼请求；2、原农电局单方终止合同应赔偿马某收益损失650万元；3、返还马某承包期间的固定资产增值额和库存物品额合计317万元。2004年11月2日，马某再次变更其在该案中的诉讼请求为：1、将第一项诉讼请求（即上述第2项）数额由650万元变更为”1650万元及同期银行贷款利息”；2、将第二项诉讼请求（即上述第3项）的数额由317万元变更为”3,165,187.50元及同期贷款利息”。原农电局的反诉请求是：在解除承包合同后，马某应返还其承包期间向原农电局的借款1,959,464.75元和原农电局代替马某还款5,422,126.97元，两项合计7,401,591.72元；在冲减马某承包期间固定资产增值额及库存物品额后，请求判令马某立即偿付借款和代为其偿还的各种借款4,236,404.26元。马某在针对原农电局的反诉提出的答辩状中称”反诉人占有答辩人资产和物品合款3,165,187.50元应予返还”。本院对该案经审理后，于2006年5月15日作出了（2003）赤民二初字第29号民事判决，在该判决中，本院认定事实如下：”1994年8月8日，以农电局和实业开发总公司为甲方，马某为乙方，签订了电解（冶炼）厂承包合同。约定，经职代会讨论并通过，对巴林左旗电解厂（以下简称电解厂）进行全面承包管理。实行厂长承包责任制，在承包期内如发现管理不善出现亏损，农电局有权终止合同（但要经过审计部门出证）另行承包，随之解除对该厂厂长的聘用。原电解厂固定资产（厂房除外）以净值计算卖给马某，在承包期内经双方同意后，新增固定资产，双方谁投资归谁所有。承包期限六年，即自1994年8月8日至2000年8月8日，前三年为持证集资者还本息时间，除农电局投入200万元资金外，其余款项由承包者负责，从承包之日起马某向农电局每年缴纳管理费2.8万元，每半年交一次，后三年承包指标双方另议，三年后要保证固定资产净值以及双方的其他权利义务等条款。合同签订后，双方开始履行合同，1995年7月24日，农电局有关人员及马某开会研究电解厂的有关问题，决定暂时停产进行成本核算。1996年4月2日，农电局有关人员及马某开会研究电解厂问题，马某在该次会议上明确表示''不干了''。1996年8月19日，农电局免除了马某电解厂厂长职务。双方在承包前及承包合同终止履行后，对电解厂固定资产及库存商品没有进行接交。农电局到1999年仍在为电解厂偿还马某承包期间的债务。”本案在审理过程中，本院根据农电局的申请，依法委托赤峰大信会计师事务所有限责任公司对电解厂在马某承包经营期间向农电局借款及农电局替电解厂偿还各种债务情况和马某承包期间电解厂资产增减情况进行了审计鉴定，结论为，马某在承包期内电解厂向农电局借款600000元；马某在承包期内发生的由农电局替电解厂偿还的各种债务金额为6323052.28元。马某承包期间固定资产减值880990.11元。农电局对该审计报告无异议。马某认为该审计报告违反法定程序，涉及的时间混乱，没有进行实物盘点，依账面审计结论不真实，不能证明是马某承包期间发生的，也不能证明是马某向农电局借款及农电局替马某偿还款项；审计结论与农电局自认的马某承包期间固定资产增值相矛盾，不能作为一个合法有效的证据。”马某在变更诉讼请求后，本院向其发出通知，要求其交纳变更请求部分的诉讼费用，但马某没有交纳诉讼费用。农电局在反诉状中认可马某在承包期间固定资产增值及库存物品额合计为3165187.50元。”在（2003）赤民二初字第29号民事判决中，”本院认为，马某与农电局于1994年8月8日签订的承包合同合法有效，农电局是在马某无力再继续经营并征得马某同意且出现亏损的前提下提前解除的该承包合同，故农电局不存在违约行为。由于马某对变更诉讼请求的部分未按期交纳诉讼费用，所以对此本院不予审理。马某在承包期间向农电局借款及农电局替马某偿还其承包期间的各种债务的事实存在，有审计结论及相关账目在卷佐证。由于按承包合同，马某属个人承包，并主张承包期内固定资产增值及库存物品归其所有，根据权利义务对等原则及新增固定资产谁投资归谁所有和除农电局投入的200万元外，其余款项由承包者负责的合同约定，对其承包期间所发生的债务，应由其偿还。对马某承包期间电解厂固定资产增值部分及库存物品额应从中予以扣除。虽然马某对审计结论有异议，但未能提供相应的证据，亦未申请重新鉴定，故其异议理由本院不予支持。农电局在1999年仍偿还马某承包期间的对外债务，至2000年对马某提起诉讼，并未超诉讼时效期间。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，”判决：一、驳回马某的诉讼请求；二、马某给付原农电局其在承包巴林左旗电解厂期间向原农电局的借款及原农电局替其偿还的各种债务合计3,757,864.78元。（2003）赤民二初字第29号民事判决因双方当事人均没有提出上诉而生效。之后，马某又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2012年11月20日以（2012）内民申字第54号民事裁定，驳回了马某的再审申请。在该民事裁定书中提出的第5项理由为”申请人（即马某）在庭审时未能举出证明其主张的收益损失的相关证据。对申请人诉请的承包期间的固定资产增值额和库存物品额合计3165187.50元及同期银行贷款利息，被申请人（即原农电局）在一审时已认可该项请求，原审实体判决并无不当”。2013年10月27日，甲方（转让方）：马某，乙方（受让方）：孙某2，签订了《合同权利转让协议》，主要内容为：”甲方同意将甲方在与巴林左旗农电局签订''电解厂（冶炼厂）承包合同''中甲方享有的全部权利转让给乙方，双方已经就转让事实达成一致。乙方同意受让”。原农电局于2015年1月20日变更名称为”国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司”。上述事实有（2003）赤民二初字第29号民事判决书、（2012）内民申字第54号民事裁定、《合同权利转让协议》、从（2003）赤民二初字第29号案卷中复制的相关材料及当事人的陈述予以佐证。本院认为，被上诉人是基于《合同权利转让协议》而提起的本案诉讼，因此，本案应为债权转让合同纠纷，一审法院将本案确定为企业承包经营合同纠纷错误，二审予以更正。被上诉人因与案外人马某签订了《合同权利转让协议》而成为与本案有直接利害关系的自然人，故被上诉人作为本案的原审原告其主体适格。上诉人提出的被上诉人不是本案适格主体的上诉理由，不能成立，本院不予支持。至于被上诉人所受让的债权是否存在，是否应予保护，需对本案进行实体审查后方能确认。被上诉人与马某所签订的《合同权利转让协议》只是笼统地约定”将甲方在与巴林左旗农电局签订''电解厂（冶炼厂）承包合同''中甲方享有的全部权利转让给乙方”，但具体债权形式不清，债权数额不明；二审庭审中，被上诉人仍然无法对此作出明确的解释和说明。一审法院依据”原告孙某2主张承包期间的固定资产增值额为4,322,275.53元，应予以认定”，作出了一审判决，被上诉人对一审判决服判。故二审应围绕着上诉人的请求，就固定资产增值额问题进行审查。上诉人称，”固定资产增值和库存物品额”在（2003）赤民二初字第29号民事判决中已进行了审理并据此作出的相应判决；被上诉人辩称，该问题在（2003）赤民二初字第29号民事判决中未予审理。故本案的争议焦点是，”固定资产增值和库存物品额”在（2003）赤民二初字第29号民事判决中是否进行了实体处理。首先，本院（2003）赤民二初字第29号民事判决，是解决上诉人与马某之间因本案所涉《电解厂（冶炼厂）承包合同》所引发的企业承包经营合同纠纷，在该案中，马某两次变更其诉讼请求，因其变更诉讼请求后，未按本院的要求对变更诉请部分补交诉讼费用，故本院对其该部分请求不予审理。但该案上诉人也提出了反诉，在该反诉请求中明确要求对马某享有的”固定资产增值和库存物品额”从上诉人的债权中予以扣除，该案审理上诉人的反诉请求必然要审理”固定资产增值和库存物品额”问题并确认其数额。其次，在（2003）赤民二初字第29号案中，不仅上诉人认可马某在承包期间固定资产增值及库存物品额合计为3,165,187.50元，马某在其最终明确的诉讼请求中也认可该数额为3,165,187.50元，同时，马某在其反诉答辩中还进一步要求”反诉人占有答辩人资产和物品合款3,165,187.50元应予返还”。由此可见，承包期间固定资产增值及库存物品额合计为3,165,187.50元是上诉人与马某在（2003）赤民二初字第29号案中共同认可的数额。第三，马某就该案向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院以（2012）内民申字第54号民事裁定驳回了马某的再审申请，在该民事裁定书中明确：”申请人（即马某）在庭审时未能举出证明其主张的收益损失的相关证据。对申请人诉请的承包期间的固定资产增值额和库存物品额合计3165187.50元及同期银行贷款利息，被申请人（即原农电局）在一审时已认可该项请求，原审实体判决并无不当”。第四、在（2003）民二初字第29号民事判决中，承包期间固定资产增值及库存物品额合计为3,165,187.50元是马某对上诉人所享有的债权，即上诉人的债务；承包期内马某向上诉人借款及上诉人替电解厂偿还各种债务合计为6,923,052.28元是上诉人对马某所享有的债权，即马某的债务。该案按上诉人的反诉请求，先对双方的债务进行了抵消，之后确认上诉人对马某的净债权数额为3,757,864.78元，并据此作出了相应的判决。综上，（2003）赤民二初字第29号民事判决，不仅对”固定资产增值和库存物品额”进行了实体审理，而且是根据审理中上诉人与马某共同认可的数额，在进行债务抵消后，才作出的实体判决。（2003）赤民二初字第29号民事判决发生法律效力后，马某的该笔债权因在该案中进行了债务抵消而消灭。如果马某对该笔债权在该案中所抵消的数额有异议，只能通过申诉程序予以解决。事实上，马某已经向内蒙古自治区高级人民法院申请过再审，但被驳回。被上诉人的债权来源于马某所转让的债权，如前所述，被上诉人与马某所签订的《合同权利转让协议》并没有对具体债权及数额进行明确，但一个已经因债务抵消而消灭的债权不应也不可能被转让。现被上诉人在本案中主张的马某在承包期间的”固定资产增值额”，因上述原因而失去了事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。因被上诉人对一审判决服判，故对与”固定资产增值额”无关的抗辩事由，二审不再审查。一审法院将已因债务抵消而消灭的债权再次予以确认，并据此进行保护，属认定事实和适用法律均存在错误。因本院已驳回被上诉人的诉讼请求，故对上诉人提出的其他上诉事由亦不再审查。另外，在本案中，一审法院引用已失效的《中华人民共和国经济合同法》，亦属适用法律错误。综上所述，左旗供电公司的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》七十九条、八十条、八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈡、㈢项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4809号民事判决；二、驳回被上诉人孙某2的诉讼请求。一审案件受理费95600元，二审案件受理费95600元，均由被上诉人孙某2负担。邮寄送达费40元，上诉人国网内蒙古东部巴林左旗供电有限责任公司、被上诉人孙某2各承担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  其其格审判员  张伟波二〇一七年六月二十日书记员  朱雪岩