河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0305民初4978号原告：郭玉认，男，1953年12月25日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。原告：郭玉梅，女，1964年6月9日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。原告：郭玉华，女，1948年9月9日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。原告：郭玉忠，男，1955年3月24日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。原告：郭玉海，男，1957年7月15日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。五原告共同委托诉讼代理人：刘玉森，洛阳市涧西区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郭玉春，男，1950年11月10日出生，汉族，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。第三人：郭强，男，1979年10月21日出生，汉族，自由职业，住洛阳市涧西区。被告郭玉春与第三人郭强共同委托诉讼代理人：范莺歌，女，1976年11月5日出生，汉族，中实洛阳重型机械有限公司职工，住洛阳市涧西区，特别授权。第三人：洛阳市国土资源局，住所地：洛阳市西工区凯旋路21号。法定代表人：赵力争，该局局长。第三人：洛阳市不动产登记中心，住所地：洛阳市涧西区周山路**号。法定代表人：孙晓燕，该中心主任。第三人：洛阳市不动产登记局，住所地：洛阳市西工区凯旋东路26号。法定代表人：王燕华，该局局长。以上第三人的委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。原告郭玉认、郭玉梅、郭玉华、郭玉忠、郭玉海诉被告郭玉春为所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，原告于2016年12月7日申请追加洛阳市国土资源局、洛阳市不动产登记中心、洛阳市不动产登记局为本案第三人，2017年3月7日第三人郭强作为有直接利害关系第三人申请参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭玉认、郭玉梅、郭玉华、郭玉忠、郭玉海及其委托诉讼代理人刘玉森，被告郭玉春及第三人郭强的共同委托诉讼代理人范莺歌，第三人洛阳市国土资源局、洛阳市不动产登记中心、洛阳市不动产登记局的共同委托诉讼代理人闫建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉认、郭玉梅、郭玉华、郭玉忠、郭玉海向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告郭玉春与其父亲在2011年10月12日签订的《洛阳市房屋买卖合同》无效；2.依法判决被告、第三人将位于洛阳市××西区××街坊××单元××号（57.63平方米）的房产所有权恢复原状或赔偿相应损失。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲为郭景全，于2016年2月去世，母亲为程秀香，于1999年去世。父母生前共有一套房产，坐落在洛阳市××西区××街坊××单元××号【原房产证号：洛市房权证（2003）字第X241**号】。2011年10月12日，被告郭玉春采取欺骗手段，用伪造的《房产界定卡》与房产共有人之一（父亲）郭景全签订了一份《洛阳市房屋买卖合同》，将上述房产转到郭玉春名下。原告认为被告的行为不仅侵犯了原告的合法权利，而且还违反了我国相关法律的规定。第三人在办理过户手续的过程中，未尽到认真审查的义务，为被告的侵权行为提供便利，存在明显过错，给原告造成了相应的损失。为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告郭玉春书面答辩称，房屋的转让系郭景全的真实意思表示，自己对老人所尽赡养义务最多，在分割遗产时理应分得较多份额，在房屋转让过程中其行为没有过错，而且原告郭玉认、郭玉梅、郭玉华、郭玉忠、郭玉海在1999年程秀香去世时并未提出分割遗产的要求，2016年才提出上述请求，超出法律规定的诉讼时效。第三人郭强书面答辩称，2016年8月7日郭景全与其签订的房屋赠与合同合法有效，并办理了公证，郭景全在生前对该赠与合同未提出任何异议，该合同并未违反法律的禁止性规定，属于有效合同。因郭玉春在郭景全及程秀香生前尽了较多的赡养义务，本人同意将其所得份额转让给郭玉春所有。第三人洛阳市国土资源局、洛阳市不动产登记中心、洛阳市不动产登记局书面答辩称，答辩人非本案适格当事人，本案原告的诉讼请求要求确认房屋买卖合同无效，答辩人非买卖双方当事人，与本案没有任何关联，不存在法律上的利害关系。原告第二项诉讼请求不属于民法调整范围，理应予以驳回。审理查明，原、被告六人系郭景全与程秀香子女，第三人郭强系被告郭玉春之子，位于洛阳市××西区××街坊××单元××房产××1994年房改购房，《公有住房产权出售界定卡》上显示购房职工为郭景全，配偶名称处显示为程秀香。程秀香于1999年7月17日去世，去世前未留遗嘱，去世后原被告及郭景全均未对该房产进行分割。2006年8月7日，郭景全与第三人郭强签订房屋赠与合同，并于当日办理了公证手续，约定将郭景全位于洛阳市××西区××街坊××单元××号房产中属于自己的产权份额无偿赠与第三人郭强，第三人郭强自愿接受赠与。2011年10月12日郭景全又与被告郭玉春签订《房屋买卖合同》，郭景全将洛阳市××西区××街坊××单元××号房屋以11万元的价格出售给被告郭玉春，该套房产于2011年10月31日变更到被告郭玉春名下。郭景全于2016年2月13日去世。以上事实有《公有住房产权出售界定卡》（原产权单位存）一份、（2006）洛涧证民字第193号公证书一份、赠与合同一份、庭审笔录一份在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为1.郭玉春与郭景全于2011年10月12日所签订的房屋买卖合同是否有效；2.洛阳市国土资源局、洛阳市不动产登记中心、洛阳市不动产登记局是否应当为本案适格的诉讼主体及他们是否有过错。洛阳市××西区××街坊××单元××号房屋系郭景全于1994年房改购房，该套房产为其与程秀香的共同财产。程秀香于1999年7月17日去世时未留遗嘱，其第一顺位继承人为原、被告六人及郭景全。2006年8月7日郭景全与第三人郭强签订的《房屋赠与合同》办理了公证手续，合法有效，本院予以认可。2011年10月12日郭景全与被告郭玉春签订《房屋买卖合同》，约定将该套房产出售给被告郭玉春，因该套房屋涉及遗产分割问题，且郭景全于2006年8月7日与第三人郭强办理了关于其所持份额的房屋赠与手续，其对该套房产的所有权已消灭。故郭景全的售房行因无权处分而效力待定，后因权利人未进行追认且无处分权的人订立合同后也未取得处分权，所以该《房屋买卖合同》应属无效。第三人洛阳市国土资源局、洛阳市不动产登记中心、洛阳市不动产登记局在办理房屋过户程序中，依据国家有关规定办理房屋登记，并对申请人所提交的材料进行了形式审查，不存在过错，且办理房屋登记属于具体行政行为，第三人不应该成为本案的诉讼主体。原告主张将位于洛阳市××西区××街坊××单元××号（57.63平方米）的房产所有权恢复原状或赔偿相应损失的请求，由于恢复所有权原状不属于法院受理范围，其主张的赔偿相应损失没有证据予以支持，故该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国合同法》第五十一条、一百八十五条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭玉春与郭景全在2011年10月12日签订的《洛阳市房屋买卖合同》无效。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，保全费1120元，共计1220元，由原告郭玉认、郭玉梅、郭玉华、郭玉忠、郭玉海承担610元，由被告郭玉春承担610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵 娴人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  刘惠利二〇一七年六月三十日书 记 员  李冰冰