江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初530号原告：舒丑林，男，1975年12月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。委托代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：舒样和，男，1960年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。被告：舒福达，男，1960年10月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。被告：舒间兴，男，1969年7月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。被告：曾福茂，男，1968年7月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。原告舒丑林与被告舒样和、舒福达、舒间兴、曾福茂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒丑林及委托代理人吴雨胜，被告舒样和、舒福达、舒间兴、曾福茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒丑林向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒样和、舒福达、舒间兴、曾福茂连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币110242.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舒样和在农村建造二层楼的住宅，原告和被告舒福达、舒间兴、曾福茂承接了被告舒样和的房屋建筑劳务，被告舒样和提供了一部木制楼梯给原告等人搬运红石砌墙。2016年8月5日，原告在使用该楼梯扛红石到二楼时，楼梯左边木柱发生断裂，致使原告从空中跌落受伤。原告受伤后随即被送往解放军第184医院治疗，经诊断为左股骨远端粉碎性骨折、左腘窝开放性外伤、腓总神经挫伤等损伤，原告住院治疗40天，后期仍需进行取出内固定手术。经鹰潭鑫明司法鉴定中心鹰鑫法鉴定中心[2017]法临鉴字第001号鉴定意见书鉴定，原告构成一个十级伤残，误工期270日、营养期90日、护理期120日，并需要进行后期的取出内固定手术治疗费13000元。造成损失情况如下：医疗费70936.4元，被告舒样和支付了35000元，剩余35936.4元未付，误工费13500元（90元/天×150天）、护理费14640元（122元/天×120天）、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）、残疾赔偿金24766元、交通费500元、司法鉴定费1900元、后续治疗费13000元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币110242.4元。原告认为，被告舒样和作为建设方，应当提供确保安全施工的设施，由于他提供的楼梯发生断裂才致使原告受伤，被告舒样和对原告的受伤具有不可推卸的责任。被告舒福达、舒间兴、曾福茂作为合伙人，原告在执行合伙事务中受伤，应给予原告经济补偿，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告舒样和辩称，其把房屋砌墙工程发包给了原告舒丑林及被告舒福达、舒间兴、曾福茂，事发当天房屋墙体高度大概四米多，其妻子借了来两部楼梯供原告使用，但原告执意要用短楼梯，才导致事故的发生。被告舒福达辩称，首先，其与原告均受雇于被告舒样和，按天结算工钱，并非原告所称的合伙关系，本案原告事故的发生也与其没有任何关系，故无需承担责任。其次，原告方自身有重大过错。在开始建房时，原告与其各自带了一部梯子，各自负责一面墙的砌筑，原告自带的梯子在墙砌到13层红石高度时便不用不了了，于是被告舒样和提供了长短两部楼梯，短楼梯比原告自带长一点点，只能砌到14层，到了15层就必须用长的了，而原告方到墙砌到16层红石高度时，仍用被告舒样和提供的短楼梯，原告作为高空作业的专业人员，应当知道其中危险，为此被告舒福达及被告舒间兴、曾福茂均告诫原告不要用短楼梯搬运石头，原告不听劝阻、冒险作业，对事故发生存在重大过错，应当承担大部分责任。第三，原告提供的《司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据。原告提供的《司法鉴定意见书》系其单方面委托鉴定机构鉴定，程序不合法，且原告出院诊断记录上未显示原告有关节炎症状。鉴定机构依据原告下肢关节骨折后遗创伤性关节炎被评定为伤残十级显然与事实不符，故《司法鉴定意见书》不应采信。第四，原告主张的赔偿项目、标准、数额过高，依法应当予以核减。原告主张的误工费、护理费、营养费期限应当以实际住院天数为准，住院伙食补助费应当按20元/天标准并以实际住院天数进行计算，后续治疗费应当以实际发生的为准，交通费原告没有提供证据予以证明，残疾赔偿金、精神抚慰金因《司法鉴定意见书》不符合实际情况应不予支持，故鉴定费也应由原告自行承担。被告舒间兴辩称，其与原告均为雇主做事，工钱根据当天所砌石头块数，按每块石头2.3元标准计算工钱，由当天到场做事的均分，故其不应当承担责任。被告曾福茂辩称，其负责砌墙工作，也是为被告舒样和打工的，工资按当天所砌石头数量，按每块2.3元标准进行计算，由到场人员均分。事发当天，其并不知道原告是如何掉下来的，原告受伤也与其没有关系，故不应当承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月份，被告舒样和在农村自建高度为一层半房屋，将墙体砌筑以包料不包工形式发包给原告舒丑林、被告舒福达、舒间兴、曾福茂，具体分工为原告舒丑林、被告舒福达负责搬运建筑材料红石，被告舒间兴、曾福茂负责砌筑，由四人自行安排工作，交付劳动成果，报酬按每砌完一块红石2.3元标准计算，由当天到场提供劳务人员均分。2016年8月5日，原告搬运红石上墙的过程中，踩靠木质直梯断裂，原告舒丑林摔落致伤，随后即被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗40天。出院伤情诊断为：1、左股骨远端开放性粉碎性骨折2、左腘窝开放性外伤2.1腓总神经挫伤（左）2.2腓肠肌挫烂（左）2.3腘静脉挫伤（左）2.4腘窝皮肤缺损（左）2.5腘窝伤口感染3、髌骨骨折（左），花费医疗费70936.4元，其中被告舒样和支付35000元。2017年1月3日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告舒丑林左膝部损伤（左股骨远端粉碎性骨折、左腘窝部开放性外伤、左髌骨骨折），伤残程度评为十级；2、原告舒丑林左股骨及髌骨骨折术后内固定物取出的后续医疗费用评为人民币壹万叁仟元（13000元）；3、原告舒丑林此次外伤，其误工期评为270日，营养费评为90日、护理期评为120日。另查明，国家标准GB/3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2M以上（含两2M）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。事发当天砌筑墙体高度为4米多，砌筑墙体石材为本地红石，重量约每块50公斤。原告搬运红石块方式为单人肩扛，其曾自带楼梯一部，但后面长度不够，于是被告舒样和家提供了两部长短不一的木质直梯以供使用，原告舒丑林选择了其中较短的进行作业，至事发时该直梯长度已不能达到现场作业要求，被告舒福达、曾福茂曾劝说不要使用该短楼梯，但未果。另施工场所未有任何安全设施，原告无建筑资质，亦未经高空作业培训。本院认为，本案争议焦点：1、原告、被告之间形成何种法律关系；2、本案的责任主体及责任的份额；3、原告舒丑林的损失赔偿项目及标准。关于原告、被告之间形成何种法律关系问题。被告舒样和在农村自建房屋未超过两层，属低层建筑，其将房屋建设墙体砌筑以包工不包料形式发包给原告及被告舒福达、舒间兴、曾福茂，不属于建设工程合同范畴。原告及被告舒福达、舒间兴、曾福茂自带劳动工具，对工作如何安排完全有自主决定权，按照被告舒样和的要求完成工作，交付劳动成果，由被告舒样和按完成工作量给付报酬，其各项特征均符合承揽合同的特征，双方之间形成承揽合同关系。原告舒丑林与被告舒福达、舒间兴、曾福茂为完成承揽工作，以自己劳务分工合作，共同劳动，报酬按约定由当天到场提供劳务人员根据共完成的工作成果均分，四人之间形成的是个人合伙关系。关于本案责任主体及责任份额的问题。被告舒样和作为承揽关系中定作人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。其提供直梯供承揽人使用，应当符合保障人身健康、财产安全需要，原告在使用过程中楼梯断裂，是事故发生的主因，被告舒样和存在过失，应当承担相应的赔偿责任。原告舒丑林及被告舒福达、舒间兴、曾福茂作为合伙承揽人，应为各合伙人自身承揽活动提供符合保障人身、财产安全需要的工作环境、劳动条件等，本案墙体砌筑作业高度超过4米，属高空作业，建筑所用红石每块50公斤左右，与GB12330-1990规定的个人体力搬运重量50公斤的限值相当，原告舒丑林采取体力搬、扛方式进行劳动，施工现场没有任何安全防护设施，亦未提供吊机或其他适当的辅助搬运工具，各合伙承揽人对成员自身作业未能尽到安全保障义务，亦系本案事故发生主因，各合伙人均具有过错，原告舒丑林为合伙人共同利益，搬运红石上墙，执行合伙事务造成损伤，其他合伙人应当承担赔偿责任。除此之外，原告舒丑林在明知自己无建房工匠从业资质及未经高空作业培训情况下，进行高空作业，并在其选择的直梯长度不够的情况下，疏忽观察周围环境，执意使用，未能尽到合理注意义务，亦为过错之一，其责任程度应高于其他合伙人。综上分析，本案系多因一果引起的损害后果，综合考虑各原因的性质、原因事实对损害后果所发挥的作用力，结合各方的过错程度，酌定被告舒样和对原告舒丑林损失承担50%的责任；由被告舒福达、舒间兴、曾福茂各按1/3份额共承担20%赔偿责任；由原告舒丑林自行承担30%的责任。对于原告赔偿项目及赔偿标准，原告主张医疗费70936.4元、误工费13500元、护理费14640元、营养费1800元、司法鉴定费1900元、后期治疗费13000元，符合法律规定，本院予以确认；对于住院伙食补助费，原告于市内住院，应按20元/天标准，计算为20元/天×40天=800元；对于伤残赔偿金，按江西省上一年度农村居民可支配收入12138元/年标准，计算为12138元/年×10%×20年=24276元；交通费，本院酌定200元。以上合计为141052.4元。综上，根据本院确定的责任主体及责任份额，被告舒样和承担的物质损害赔偿数额为141052.4×50%=70526.2元，扣除其已经支付的35000元，仍应赔付35526.2；被告舒福达、舒间兴、曾福茂分别应向原告舒丑林承担的物质损害赔偿数额均为141052.4元×20%×1/3=9403元。原告舒丑林因本案事故导致十级伤残，除以上财产损失外，精神上也遭受一定痛苦，赔偿责任人还应赔付一定精神损害抚慰金，本院参照原告伤残等级、本地生活水平，酌定为2500元，由被告舒样和负担1300元，由被告舒福达、舒间兴、曾福茂各负担400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告舒样和赔付原告舒丑林医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共70526.2元，精神损害抚慰金1300元，合计人民币71826.2元，扣除被告舒样和已经支付35000元，仍应支付36826.2元，此款由被告舒样和在本判决生效之日起三十日付清；二、被告舒福达于本判决生效后三十日内赔付原告舒丑林医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共9403元，精神损害抚慰金400元，合计人民币9803元；三、被告舒间兴于本判决生效后三十日内赔付原告舒丑林医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共9403元，精神损害抚慰金400元，合计人民币9803元；四、被告曾福茂于本判决生效后三十日内赔付原告舒丑林医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共9403元，精神损害抚慰金400元，合计人民币9803元；五、驳回原告舒丑林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2505元，减半收取1252.5元，由原告舒丑林负担377.5元，由被告舒样和623元，由被告舒福达、舒间兴、曾福茂各负担84元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江荣贵二〇一七年六月二十三日书记员  张 隆