苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初666号原告：吴祥祥，男，1992年10月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所实习律师。被告：居水生，男，1966年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：居水英，女，1963年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：徐培根，男，1963年8月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：奚玲珍，女，1967年1月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告吴祥祥与被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙墨琪独任审理。因被告居水英、徐培根下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴祥祥的委托诉讼代理人顾李华、被告居水生到庭参加诉讼。被告居水英、徐培根、奚玲珍经本院合法传唤，无正��理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴祥祥向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款330000元。2．被告承担原告支出的律师费22700元。3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日，被告需资金临时周转，向原告借款人民币330000元，原告以转账和现金交付的方式将上述借款交付被告，被告向原告出具了借据、收条。被告口头承诺一个月内予以归还，但到期未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告居水英、徐培根、奚玲珍未作答辩。被告居水生辩称，借款时间是2016年11月10日，约定借款30万元，因为已经预扣利息等费用，所以我实际收到25.3万元，借款全部是我收取的，实际是我一个人借的，其他被告只是形式上的借款人，起的作用是担保作用，我已经陆续归还了19万元，其他被告未归还过案涉借款。经审理查明，被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍共同于2016年11月10日向原告吴祥祥出具借据一份，载明：“本人居水生（）向吴祥祥借款人民币叁拾叁万元正（330000.00元）特立此据借款人：居水生借款人：居水英借款人：徐培根181××××2009借款人：奚玲珍2016年11月10号”。同日，被告居水生在上述借据的下方出具收条，内容为“今本人居水生收到银行卡转账卡号：62×××58计人民币贰拾伍万叁仟元正（253000.00元）其中收到现金柒万柒仟元正本人保证遵守承诺，没有任何狡辩，如诉讼到法院，所有的费用（包括律师费，由本人全部承担）本人名下所有车子作为质押、担保收款人：居水生2016年11月10日”。另查明，原告吴祥祥于2016年11月10日向被告居水生的银行账户转账252000元。以上事实，由原告的身份证复印件、被告的人口信息资料、借据、收��、手机转账截图打印件及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。庭审中，关于双方的借贷经过，原告述称：原告是开投资担保公司的，与被告居水生是朋友关系，当时居水生急需用钱，就提出向原告借款33万元，四被告是共同借款；原告向被告居水生转账25.2万元，交付现金7.7万元，当时被告说另外1000元是请原告吃饭的钱，不要转了；双方约定借期1个月，月利率5%。被告居水生述称：我是开印染厂的，向原告借钱是为了了结其他的官司；借据载明的33万元中的3万元是作为保证金，借款金额是30万元，借期1个月，利息以30万为本金按千分之五每天计算，如果不按时还就按本金33万元结算；我在本案中实际收到的就是一笔转账25.2万元，另有1000元是给对方的酒钱，收条上所称的现金的7.7万元没有给我。7.7万元现金是由虚设的3万元本金、预扣的利息、车子装GPS费用（实际未装）、上门家访费等预扣的；借款是我一个人借的，后来原告要求房主担保一下，所以我把我老婆奚玲珍、姐姐居水英、姐夫徐培根一起叫过来签字担保的。原告吴祥祥另举证委托代理合同、江苏增值税专用发票一份，证明2017年2月4日，原告吴祥祥（为甲方）与江苏恒之律师事务所（为乙方）签订《委托代理合同》一份，该合同载明，甲方商请乙方指派顾李华、郝玉（实习）律师办理本宗案件，代理期限为一审诉讼阶段，本案律师代理费22700元，支付方式为：双方委托代理合同签订后、一审立案前支付100%。江苏增值税普通发票是由江苏恒之律师事务所于2017年6月28日向原告吴祥祥开具，服务名称为代理费，发票金额为15000元。经质证，被告居水生对委托代理合同、江苏增值税专用发票的真实性无意义，但不认可由其承担律师费。���告居水生另举证银行回单三份，证明其于2016年11月18日向原告吴祥祥银行账户转账50000元；于2016年11月25日向原告吴祥祥银行账户转账40000元；于2016年12月8日向原告吴祥祥银行账户转账90000元。被告居水生另称，其共向原告还款19万元，除上述凭证记载的共计18万元外，还有1万元亦是在农行万达支行通过银行转账方式向原告支付，但对此未提交相应证据。经质证，原告吴祥祥对上述银行回单真实性无意义，但其认为，其与被告居水生之间还有其他债务关系，故认为上述三笔转账系居水生归还其他款项，对其他债务关系无相应证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，原告吴祥祥主张被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍共同向其借款的事实，有借据为证，本院予以确认。被告居水生辩称案涉借款为其个人向原告所借，其他��被告均为保证人。本院认为，原告提交的借据上被告居水英、徐培根、奚玲珍均在“借款人”字样后签名捺印，表明其对于共同借款人身份的认可，故对被告居水生的这一辩解本院不予采信。原告主张其共向被告居水生借出330000元，其中转账支付252000元，现金交付77000元，另外1000元被告主动说不需要转，作为请原告吃饭饭的钱；被告对转账252000元予以确认，并认可另外1000元为给原告的酒钱，但未收到剩余77000元，剩余77000元包含惩罚性的30000元、利息45000元及其他费用。本院认为，结合现有证据，被告居水生的陈述较为合理，本院予以采信，故认定本案中原、被告之间实际发生的借款金额为252000元。被告居水生主张其已向原告还款190000元，对于其中有证据证明的180000元，本院予以确认，应予扣除；对无证据证明的10000元还款，本院不予采信。双方在庭审中均确认借款���限为一个月，双方述称的利息计算标准均超过年利率24%，故本院对被告归还款项中的利息部分按年利率24%计算。经核算，被告尚欠原告借款本金75665.24元，该款应予归还。由于被告未按约还款，原告可在法律允许范围内要求被告支付其因本案实际支出的律师费。本案中，被告尚欠原告借款本金75665.24元，本院酌情认定律师费5200元。被告居水英、徐培根、奚玲珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴祥祥借款人民币75665.24元。二、被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍共同赔偿原告吴祥祥支出的律师费人民币5200元。上述一、二项，被告均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告吴祥祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6590元，保全费人民币2170元，公告费人民币600元，合计人民币9360元，由原告吴祥祥负担7214元，被告居水生、居水英、徐培根、奚玲珍���同负担2146元（四被告负担部分原告吴祥祥已预付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛代理审判员  孙墨琪人民陪审员  邱玉芳二〇一七年六月三十日书 记 员  沈 雯