上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3747号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翁思跃，男，1960年4月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司卢湾支行，营业地上海市。负责人：张文钰，支行行长。委托诉讼代理人：林文健。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平保险公司”)因与被上诉人翁思跃、上海浦东发展银行股份有限公司卢湾支行(以下简称“浦发银行”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判按照车辆实���价值扣除残值后的价格进行赔偿。事实和理由：一审判决的车辆修理费高于车辆现值，使得车辆所有人实际获利。车辆修理厂与车辆所有人恶意串通，将高额修理费转嫁给保险公司。评估报告采用已失效的法律文件和标准，加重上诉人的责任负担。评估时车辆已实际维修，评估不具有客观性。原审未查明车辆托修方与被上诉人翁思跃的关系，事实不清，托修方其实已于2016年3月28日就准备将车辆卖给修理厂。被上诉人翁思跃辩称，本案属于保险财产理赔范围，翁思跃在事故发生后及时向保险公司报告，但保险公司迟迟不回复，才导致第三方机构定损。后来车辆损害较大，翁思跃不想再使用，就将车辆卖出。本案车辆是按照新车价投保的，是按照市场价支付维修费用的。故原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人浦发银行辩称，请求法院依法裁判。翁思跃向一审法院起诉请求：判令赔偿车辆修理费人民币(以下币种均同)460,830元、牵引费300元、评估费7,180元，由太平保险公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任，超出及不属于保险范围的部分由浦发银行赔偿。一审法院认定事实：2016年3月3日，翁思跃驾驶牌号为沪NLXX**车辆行驶至本市外马路出会馆码头街南约20米处，与浦发银行的员工徐金德驾驶的牌号为沪ABXX**车辆发生碰撞，造成翁思跃车辆损坏的交通事故。上海市公安局黄浦分局交通警察支队对该事故作出责任认定，徐金德负事故全部责任。翁思跃委托上海道路交通事故物损评估中心对其受损车辆进行评估，2016年6月24日该评估中心出具物损评估意见书：沪NLXX**奔驰小型驾车于基准日(2016年3月3日)车辆物损维修费用460,830元，翁思跃支付评估费7,180元。之后翁思跃对事故��辆进行修理，支付了上述修理费，为此还支付牵引费300元。另，事故发生时太平保险公司为沪ABXX**机动车的交强险、商业险保险公司，第三者商业险赔偿限额1,000,000元，含不计免赔。原审审理中，翁思跃提供维修单位出具的证明及微信联系的截屏，证明太平保险公司于2016年4月8日派员对其车辆拍照拆解查验，但迟迟没有定损；太平保险公司提供下列证据：1、车辆信息、车辆过户买卖发票，证明翁思跃买入涉案车辆的价格是295,000元，于2016年6月20日卖出价格是100,000元，现评估的修理价远远高于车辆实际价值；2、车辆损失情况确认书，证明保险公司及时履行了定损义务，定损金额为155,107.80元。保险公司又申请鉴定人员出庭接受询问，上海道路交通事故物损评估中心鉴定人员表示其仅对受损车辆的损坏部分进行估损，评估的是修理费，计算其实际的损失，不���考折旧价值等。至于采用更换还是修复方式，是根据翁思跃车辆实际损坏程度决定，奔驰车的零、部件价格是目前市场中最高的，且大部分为进口，零件价格是部件价格的几倍，评估是按照零件的价格，没有参照4S店的报价，而是根据奔驰公司内部系统及参照市场价格予以确定。太平保险公司提出评估意见书中引用的《国家发改委【2005】第32号文》已于2015年7月被撤销，作为具有资质的评估机构使用失效的文件，即使不影响最终价格的认定，但在程序上也不合法，故对该评估意见书难以认可。对此，上海道路交通事故物损评估中心出具了相关的回复说明：第32号文即《价格评估机构资质认定管理办法》，此文主要是对评估机构资质认定和管理的规定，不涉及车辆物损评估价格，因此对涉案车辆物损评估价格不存在影响。一审法院认为，本次道路交通事故已由公安交管部门作出责任认定，对此责任认定各方并无异议，依法予以确认。由于事故车辆在太平保险公司投保了交强险、商业险，故翁思跃的合理经济损失，应由上述保险公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由作为用人单位的浦发银行赔偿。至于太平保险公司对于物损评估意见持有异议之辩解，评估中心根据相应的法律法规、评估标的更换修复项目的市场价格行情等所作出的意见客观公正，其形成过程及内容的合理性均不存在瑕疵，应认定其合法有效性，并以此数额计算车辆损失。鉴于翁思跃在事故后已对车辆进行修理并实际支付费用，故修车费、牵引费、评估费，理应获得赔偿，由太平保险公司在交强险、商业险限额内赔偿。判决：太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任限额内赔偿翁思跃车辆修理费460,830元、牵引费300元、评估费7,180元。本院二审期间，太平保险公司提交企业公示信息：证明翁思跃于2016年6月20日将车辆卖给车辆修理厂的股东之一的法定代表人孙春蕾，因此2016年6月20日后车辆相关的权利主张应该由孙春蕾主张。翁思跃表示，对真实性无异议。但保险是翁思跃购买的，根据合同相对性，应由翁思跃主张权利。至于后续如何处置车辆，是翁思跃自由处分的权利。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，原翁思跃名下的沪NLXX**车辆于2013年购入价格为295,000元，2016年事发时太平保险公司确立的车辆保险金额为折旧价值是382,161元，事故后残值是125,000元，可修价格是257,100元。本院认为，因侵权造成他人财产损害的，侵权人应承担赔偿责任，但该赔偿责任应以事发时可合理预��的损失范围为限。车辆维修价格不应高于事发时车辆之实际价值。该实际价值乃系车辆所有人对于车辆损失可期待之合理价额，且车辆所有人应对此有充分的认知与了解。若车辆因事故而需维修之价款显著高于当时之车辆实际价值的，应视为该修理超出了必要合理的限度，对于在此过程中发生的不合理之扩大损失，不应由肇事方(含括其保险公司)予以赔偿，否则显违公平、合理原则。本案中，翁思跃之车辆购入价为295,000元，其于2016年6月20日将该车转让，转出价格为100,000元，而同年6月24日评估机构方才出具评估报告，评估价为460,830元，同年9月20日汽修公司出具了460,830元维修费发票。从前述各价格之比较与修理过程之时间节点来看，系争价格评估确有诸多不合理之处，且亦远超事发当时之车辆实际价值。基于此，以翁思跃买入该车的购买价格作为事故车辆预期损失��定之标准与限额，并结合车辆购入后折价等因素，较为公平合理，各方利益得以衡平。该价格亦属于涉事各方对于车损可合理预判之范畴。同时，因翁思跃已将该车转让并获取相应价值(即100,000元)，故该价款应从理赔款中予以扣除，由此本院酌情确认太平保险公司还需赔偿翁思跃车辆损失费180,000元。原审法院以评估机构所估之价格作为依据径直予以裁判，其车损计算方法与标准明显不合理，本院予以改判。原审法院对其余赔偿项目的裁判正确，予以确认。综上所述，太平保险公司要求按车辆实际价值扣除转让价格后的价款予以理赔的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27249号民事判决；二、太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任限额内赔偿翁思跃车辆损失费人民币180,000元、牵引费人民币300元、评估费人民币7,180元。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费人民币8,325元，减半收取人民币4,162.50元，由上海浦东发展银行股份有限公司卢湾支行负担人民币1,448元，翁思跃负担人民币2,714.50元；上诉案件受理费人民币5,950元，由翁思跃负担人民币5,000元，太平财产保险有限公司上海分公司负担950元。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  李乾代理审判员  熊燕二〇一七年六月二十七日书 记 员  王蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……