安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终995号上诉人（原审原告）:舒绪财，男，汉族，1968年12月16日出生，住安徽省六安市，委托诉讼代理人：陈洪保，安徽皋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区，组织机构代码69739627-8。法定代表人：侯靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥宇，该公司法务代表。被上诉人（原审被告）：淮南市众友建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗镇陈巷村，组织机构代码55923673-5。法定代表人：王吉流，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国豪，安徽繁星律师事务所律师。上诉人舒绪财、六安市金诚汽车销售服务有限公司（简称金诚公司）与被上诉人淮南市众友建设工程有限公司（简称众友公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舒绪财的委托诉讼代理人陈洪保，金诚公司的法定代表人侯靖及委托诉讼代理人韩春、孟祥宇，众友公司的委托诉讼代理人朱国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒绪财上诉请求：1、判令众友公司对一审判决第一项所确定的欠付工程款承担连带清偿责任；2、判令舒绪财对其实际施工的“新东城置业公寓楼”工程享有优先受偿权；3、金诚公司、众友公司承担一、二审全部诉讼费用及相关费用。事实与理由：（一）舒绪财是涉案工程实际施工人，众友公司是涉案工程承包人，《内部承包合同》中众友公司印章是否真实，不影响本案的基础法律关系。一审判决在查明案件事实部分表述“对该内部承包合同甲方处加盖的众友公司印章，众友公司认为不是其真实印章，对此，原告予以认可”。在庭审过程中，舒绪财及其代理人对此并没有认可。众友公司与金诚公司签订了《建设工程施工合同》，舒绪财与金诚公司对该合同的三性均无异议，舒绪财基于《内部承包合同》能证明自已是实际施工人，即使客观上不存在《内部承包合同》，也可以确定舒绪财是实际施工人，众友公司是承包人，金诚公司是发包人。综合判断各项事实，仍然可以认定众友公司为涉案工程的承包人。首先，在涉案工程紧邻的一处工程(即金诚公司的写字楼工程)就是众友公司作为承包人进行施工，发包人也是金诚公司。众友公司曾就该工程起诉到一审法院要求金诚公司支付工程款，后两公司就欠付工程款支付达成调解协议，现该案已经进入执行程序。其次，在舒绪财起诉到一审法院之前，众友公司对其系涉案工程的承包人从未提出过任何异议，现认为《内部承包合同》印章不真实也没有提交印章鉴定申请，只是想借此逃避法律责任。（二）众友公司应当作为涉案工程承包人对欠付工程款承担连带清偿责任。一审判决认为“两被告对双方签订的《建设工程施工合同》的真实性不持异议，但众友公司在该合同签订后，并未实际履行，而是由舒绪财作为实际施工人，组织施工。众友公司在该工程施工期间，既未投入人力、物力，也未取得任何工程款，未收取管理费用，故舒绪财诉请众友公司承担责任，不予支持”。一审判决认定涉案《建设工程施工合同》并未实际履行没有任何依据，事实上在实际施工人参与的工程施工中，承包人均不实际组织施工，实际施工人所组织的施工恰恰是在为承包人履行涉案的《建设工程施工合同》中相关的合同义务。本案与一般建设工程施工合同纠纷并没有任何特殊之处，承包人作为建设工程施工合同纠纷中的中间关键环节，不可以抛开不论。金诚公司将涉案工程发包之后从未支付工程款给实际施工人，反而还收取了实际施工人的20万元保证金。金诚公司没有支付工程款，众友公司取得工程款就无从谈起，众友公司取得管理费用更是无从谈起。众友公司应当收取管理费与实际未收取管理费用是两个不同的概念，众友公司事实上确实未收取过管理费，但并不代表其不应当收取管理费。一审判决据此认定涉案《建设工程施工合同》没有实际履行，由此确定众友公司不承担责任，不符合客观事实，也缺乏法律依据。（三）舒绪财对其实际施工的“新东城量业公寓楼”工程享有优先受偿权。在本案的审理过程中，舒绪财曾增加诉讼请求“就实际施工的新东城置业公寓楼工程享有优先受偿权”，但一审判决对该项诉讼请求不予支持没有作出评价和说理。舒绪财是涉案工程的实际施工人，对其实际施工的“新东城置业公寓楼”工程依法应当享有优先受偿权。金诚公司答辩称：（一）舒绪财上诉主张众友公司对一审判决第一项所确定的欠付工程款承担连带清偿责任没有法律依据；（二）舒绪财在一审中没有增加就其实际施工的工程享有优先受偿权的诉讼请求，金诚公司没有收到舒绪财变更诉讼请求的书面材料，实际上舒绪财对涉案工程也不享有优先受偿权。众友公司答辩称：（一）一审判决众友公司不承担连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确。（二）在一审中舒绪财没有请求享有优先受偿权，应视为其放弃优先受偿权，依法不予认定和支持。舒绪财对众友公司的上诉请求不能成立，应当驳回。金诚公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，发回重审或者改判支付舒绪财4735906．22元工程款及从鉴定报告后起算利息。2、一、二审诉讼费用由舒绪财承担。事实与理由：（一）舒绪财采取欺诈方式获取实际施工机会，金诚公司与舒绪财之间只存在实际施工关系。2013年1月份，金诚公司与众友公司达成框架性协议，由众友公司全部承包金诚公司拥有的地块上的全部建筑施工，双方签订多份《建设工程施工合同》，由众友公司承建涉案工程。后众友公司开始其中的写字楼部分的施工。2013年10月期间，舒绪财想要承包后续的公寓楼工程和人防工程，金诚公司不同意并告知已与众友公司达成协议，所有工程均是交给众友公司施工，如舒绪财能够成功挂靠众友公司，可以将工程交给舒绪财承建，但是涉案工程必须是金诚公司与众友公司之间发生关系，由众友公司与金诚公司结算，故双方仅达成一个《项目签约意向书》，没有达成根本的施工协议。然而，舒绪财利用与众友公司之间签订的一份《内部承包合同》(后舒绪财承认该合同公章是其私刻)，骗取涉案工程的施工。因此，金诚公司与舒绪财之间没有书面合同关系，舒绪财通过不正当手段获取施工机会，双方之间只存在实际施工关系。（二）《建设工程施工合同》不能使舒绪财与金诚公司之间产生拘束力。金诚公司与舒绪财结算的唯一依据只能是最低定额的成本价，相关鉴定依据也应当围绕该标准进行。舒绪财虚假挂靠众友公司，根据合同相对性原则，金诚公司与众友公司之间的合同对舒绪财与金诚公司、舒绪财与众友公司均没有任何约束力，不应当作为认定案件事实的依据。（三）本案一审委托鉴定所依据的材料不充分，更没有经过法庭质证，程序严重违法，相关说明不明确，从而导致鉴定结果严重偏高，该鉴定结论不能完全作为判决依据，请求作出相应扣减。1、鉴定意见没有对人工调整标准，材料价格作出说明，导致金诚公司无法判断，提出实质性意见。2、鉴定意见取费标准采用2006年二类取费没有事实和法律依据，且二类取费中是否采取最高还是最低，鉴定意见均没有明确。根据公平和成本价原则，应当按照四类取费标准。金诚公司与众友公司签订的《建设工程施工合同》反映该施工合同也推翻了之前的二类取费，采取的是固定价款，但由于众友公司没有实际施工，该施工合同实际没有履行的，对双方没有约束力。后期金诚公司与舒绪财也没有对工程价款达成一致意见，没有就工程价款和鉴定取费标准达成一致意见，一直存在争议，因此，鉴定机构依照该意见，确定二类取费标准没有依据。同时，项目签约意向书并没有经过开庭质证，金诚公司对此也不认可，不能作为鉴定依据。3、鉴定意见没有剔除利润和相应的税金、规费，违背相关规定。本案是实际施工承包关系，承包人只能主张工程成本造价，不能主张利润。另外，本案应当剔除税金和规费，舒绪财是没有资质的个人，不存在管理费的问题，其也没有向众友公司缴纳管理费，工程税金依法是应当由发包方代扣代缴的，因此也应当剔除821772．48元和51884．54元(土建和安装部分的税金和规费)。4、鉴定结果严重与事实不符，与常理不符，一审仅依金诚公司未能提供有效证据或合理理由，不准许重新鉴定，不仅程序违法，更是违背客观事实，金诚公司请求重新鉴定。鉴定意见仅是一种供人民法院审判时参考的意见，并不是唯一、固定、准确无误的证据，因此，人民法院在认定该意见时，也应当本着与客观事实相互一致的基本判断依据。当一项证据明显与客观事实相去甚远时，就应当对证据重新审查或者同意重新鉴定申请，并不需要多么充分的理由和证据。一审法院应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案工程量就那么大，一审采纳的鉴定意见与金诚公司提交的第三方机构作出的鉴定意见相差545万元以上，由此可见一审采纳的鉴定意见严重与事实不符，即便没有证据，也可以认定该鉴定意见疑点很大。（四）代付款项商砼款违约金和利息、诉讼费应当由舒绪财承担。该案件所涉商砼系用于舒绪财施工的工程，且因舒绪财采用虚假印章导致，其本身存在过错，原合同实际主体应当是舒绪财，相关责任也应当是舒绪财承担，金诚公司替代承担了该案745069元义务，应当予以抵扣。一审判决利息起点错误。舒绪财起诉时数额并不确定，与金诚公司之间争议较大，故至少应当从2015年5月鉴定结论下来后计算利息对双方都比较公平。一审对本案诉讼费用、鉴定费处理不当，判决金诚公司负担的部分过多，应当做出相应调整。舒绪财答辩称：（一）本案诉讼之前从没有任何一方当事人提及舒绪财是以欺诈方式获得工程施工机会。（二）一审鉴定程序合法，鉴定机构是受一审法院的委托进行鉴定，得出的鉴定结论合理合法，一审时反而是金诚公司不配合鉴定工作开展，其称委托鉴定所依据的材料未经质证纯属单方言论，一审法院至少组织了各方三次进行质证。（三）舒绪财本人没有要求金诚公司代付款项并对这些费用作出过支付承诺，金诚公司应当提供证据证明为舒绪财代付过款项，否则要求抵扣没有依据，也不属于本案审理范围。（四）由于本案工程属于未完工工程，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的利息起算点是正确的。（五）一审对诉讼费承担方式有裁量权，诉讼费负担合法合理。舒绪财向一审法院起诉请求：1、金诚公司、众友公司向其连带支付工程款13016935元（鉴定意见作出后，舒绪财变更此项诉请为13822974.34元）。2、金诚公司、众友公司承担利息损失72458元（暂定，以313.52万元为基数，自十层完工的2014年5月5日计算至起诉之日止；起诉之日起以全部工程款为基数，计算至判决之日止的利息）。三、金诚公司返还保证金20万元。四、金诚公司、众友公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月26日，众友公司与金诚公司（前身为六安市新东城置业有限公司，2014年9月22日办理工商变更登记）签订一份《建设工程施工合同》，约定众友公司承建金诚公司的新东城置业公寓楼、人防工程。计划开工时间为2013年12月5日，竣工时间2015年3月5日，合同价款为3135.2万元。合同通用条款16.违约16.1.1发包人违约的情形，在合同履行过程中发生的下列情形，属于发包人违约：（1）因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的；（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的…。16.1.4因发包人违约解除合同后付款承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：（1）合同解除前所完成工作的价款；（2）承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款…（6）按照合同约定应退还的质量保证金…。专用条款12.4工程进度款支付：十层结束付总价10%；封顶付总价50%；粉刷结束付20%；交付付总价18%；剩余2%质量保证金。2013年11月6日，舒绪财向金诚公司法定代表人侯靖账户汇入20万元。2014年3月2日，舒绪财作为乙方，与众友公司（甲方）签订一份《工程项目内部承包合同》，约定由舒绪财承建前述工程，具体组织实施，工程造价、付款方式以甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》为准。对该内部承包合同甲方处加盖的众友公司印章，众友公司认为不是其真实印章，对此，舒绪财予以认可。合同签订后，舒绪财即组织施工。2014年5月5日、5月13日、5月15日、5月19日、5月28日、6月8日，舒绪财多次以催款单、联系单、申请单的形式，称至2014年5月5日，已完成工程进度付款节点，要求金诚公司按照约定支付工程进度款，金诚公司未予支付。2014年5月28日，舒绪财致函金诚公司，即日起全面停工。同年9月25日，舒绪财遂提起诉讼。审理期间，舒绪财申请对其完成的工程量进行造价鉴定。安徽德恒工程造价咨询有限公司接受一审法院委托后，于2015年5月出具《工程造价鉴定报告》，结论是工程造价：13822974.34元，其中：1、土建工程12971283.84元；2、安装工程486748.92元；3、违约利息164941.58元；4、保证金20万元。在2016年1月8日组织各方对该报告进行质证时，众友公司同时认为本案的《建设工程施工合同》上加盖的印章与其认可的其与金诚公司签订的金诚汽车会所·展厅的《建设工程施工合同》加盖的众友公司印章是否为同一枚不能确认，并于2016年1月15日申请对两份《建设工程施工合同》上加盖的众友公司印章是否为同一枚进行司法鉴定。一审法院经审查，予以准许。南京东单司法鉴定中心接受委托后，于2016年5月13日作出司法鉴定文书，鉴定意见为是同一印章盖印形成。另查明，舒绪财认可金诚公司代为支付本工程商砼款、土地租赁费、脚手架租赁费及工人工资合计2948431元（80万元+35万元+24.35万元+1554931元）。一审法院认为，案件的争议焦点是：1、舒绪财诉请两被告支付工程款13016935元、承担利息损失及返还保证金20万元，依据是否充分；2、两被告应如何承担责任。关于争议焦点1，众友公司与金诚公司签订《建设工程施工合同》后，舒绪财以其已与众友公司签订《内部承包合同》为由，取得涉案工程，并组织施工，系实际施工人。舒绪财在施工过程中，因建设单位未按约定付款节点支付工程进度款，致使其无力继续施工，工程停工，故舒绪财作为实际施工人，直接组织人力、物力投入工程，与建设单位直接发生联系，取代了名义上的承建单位众友公司，其有权向建设单位主张工程款。根据安徽德恒工程造价咨询有限公司（简称德恒公司）出具的《工程造价鉴定报告》，其中土建工程12971283.84元和安装工程486748.92元，应属舒绪财完成的工程价款，违约利息及保证金并非工程款范畴，金诚公司应支付给舒绪财工程款为13458032.76元，比除金诚公司代舒绪财支付各项费用2948431元，尚欠工程款10509601.76元，舒绪财要求金诚公司支付，依据充分，应予支持。关于保证金问题，金诚公司认可收到该20万元，工程停工后，舒绪财主张返还，应予支持。对应付利息问题，因舒绪财并无相应的施工资质，即便《内部承包合同》上加盖的众友公司印章是真实的，也因违反法律的强制性规定，属无效合同，舒绪财主张自十层完工的2014年5月5日起至起诉之日止，以首笔进度款313.52万元为计息基数，于法无据，不予支持。根据相关规定，应以金诚公司所欠款为计息基数，自其起诉之日起计息至实际偿付之日止。关于争议焦点2，两被告对双方签订的《建设工程施工合同》的真实性不持异议，但众友公司在该合同签订后，并未实际履行，而是由舒绪财作为实际施工人组织施工。众友公司在该工程施工期间，既未投入人力、物力，也未取得任何工程款，未收取管理费用，故舒绪财诉请众友公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、六安市金诚汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给舒绪财下欠工程款10509601.76，并自2014年9月25日起，以实际所欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息至实际偿付之日止；二、六安市金诚汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内返还给舒绪财履约保证金20万元；三、驳回舒绪财的其他诉讼请求。案件受理费101536元，鉴定费213521元（两次鉴定费），合计315057元，由舒绪财负担15057元，金诚公司负担300000元。本案二审的争议焦点是：1、舒绪财要求众友公司对金诚公司承担连带清偿责任且主张对涉案工程享有优先受偿权是否具有事实和法律依据。2、金诚公司主张结算、鉴定依据为最低定额成本价是否成立。3、德恒公司出具的《工程造价鉴定报告》能否作为本案的定案依据？鉴定意见中的税金和规费应否剔除。4、金诚公司与安徽宏顺新型建材有限公司经诉讼调解达成的关于商砼款产生的违约金、利息、诉讼费应否予以扣除。5、金诚公司主张欠付工程款的利息从2015年5月鉴定意见作出后起算是否成立。6、一审确定的诉讼费负担是否合理。经当庭核实，对一审查明的事实部分金诚公司、众友公司无异议。舒绪财对一审查明的“对该承包合同甲方处加盖的众友公司印章，众友公司认为不是其真实印章，对此，原告予以认可。”有异议，认为其在一审时没有认可该事实。围绕争议焦点，舒绪财、众友公司二审没有证据提交。围绕争议焦点，金诚公司二审提交：1、新证据，8份协议，证明：一审判决后金诚公司又支付了舒绪财2347043元（工人工资、塔吊费用、电梯租赁费）。2、德恒公司《工程造价鉴定报告》，证明：该鉴定意见作出的工程款造价数额过高，鉴定机构用于鉴定的材料没有在鉴定前交给金诚公司进行质证并说明意见。3、一审法院（2015）六民二初字第00103号民事调解书，证明经调解确认代舒绪财付商品混凝土1554931元，那么由此案产生的违约金、利息、诉讼费亦应当由舒绪财承担。本院组织当事人进行了质证。舒绪财质证认为：1、对8份协议中舒绪财签字的真实性予以认可，但合法性与关联性不予认可。金诚公司提供的这8份协议属于以房抵付工程款，违反法律规定，也不是本案审查的范围。按照现行规定，法院审理阶段对以房抵债的行为不予处置，在执行阶段可以就房屋抵偿工程款，但要经过拍卖程序后进行处置。另以房抵债的房屋截止目前均没有过户也不能办理不动产权证。故此8份协议不能证明一审判决后金诚公司又支付了舒绪财2347043元工程款。2、对德恒公司《工程造价鉴定报告》证据三性均认可，系一审经过有效程序得出，金诚公司称在一审鉴定前没有对鉴定材料进行质证纯属单方言论，一审法院相应的鉴定程序均合理合法，鉴定材料、鉴定意见经过双方多次质证。3、对一审法院（2015）六民二初字第00103号民事调解书的证据三性均认可，认可调解协议第一项确认的金诚公司代付1554931元商砼款，但舒绪财未参与诉讼调解，因该案产生的违约金、利息、诉讼费与舒绪财无关，且金诚公司也没有证明已实际支付，故其要求在本案中抵扣的证明目的不成立。众友公司质证认为：金诚公司提交的证据与众友公司无关，不发表质证意见。本院认证意见：1、金诚公司二审提交的8份协议系一审判决后金诚公司与其他实际施工人为解决工程款问题而达成的以房抵债协议，与本案缺乏关联性，不予审查；2、德恒公司《工程造价鉴定报告》，系一审法院依法委托具有相应鉴定资质的机构进行，且鉴定机构经两次查勘现场作出鉴定意见，一审法院组织了各方当事人质证，鉴定机构对当事人提出的异议亦作了书面回函，金诚公司认为鉴定材料未经质证与事实不符，也未能提供有效证据或合理理由支持其要求重新鉴定的申请，故该《工程造价鉴定报告》鉴定程序合法，鉴定依据客观，鉴定意见可以作为认定实际施工人舒绪财已做完工程造价的评判依据。3、对一审法院（2015）六民二初字第00103号民事调解书证据三性予以认定，舒绪财的质证意见观点成立，金诚公司的证明目的不能成立。本院认为，（一）关于众友公司应否承担连带责任问题。从已查明的案件事实看，舒绪财系无资质的自然人，无论2014年3月2日舒绪财与众友公司签订的《工程项目内部承包合同》上加盖众友公司的印章是否真实，该内部承包合同均为无效合同。本案舒绪财直接与金诚公司进行联系与结算，众友公司没有参与工程施工的任一环节，不收取管理费，也未对工程进行监督管理，也不参与工程款的结算。即使是20万元的保证金，也是金诚公司向舒绪财直接收取。舒绪财系直接与发包人金诚公司建立关系，现要求众友公司承担连带责任于法无据。至于其主张对涉案工程的优先受偿权，经审查，从其起诉、变更诉讼请求到一审开庭审理，均未有此项诉讼请求，故其二审提出此项主张系其二审新增诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予评判。（二）关于金诚公司上诉主张结算、鉴定依据为最低定额成本价的问题。本案舒绪财在一审并没有明确认可内部承包合同上的众友公司印章系不真实印章，而只是在一审第二次庭审辩论时称“即使项目内部承包合同真伪不明，但是原告实际承包该工程是事实····”。因舒绪财并无施工资质，无论其与众友公司所签内部承包合同上的众友公司印章是否真实，均系无效合同。舒绪财实际施工的工程已经移交，金诚公司已实际接受且对工程质量未提出异议，应推定工程质量合格，可参照合同约定确定工程价款。因舒绪财并未全部做完工程，无法适用合同约定的价款，则必然要通过鉴定确定已完成的工程造价。而此类鉴定一般是通过计算工程量、套取定额、计取材料价差及计取费用，计算出直接费、间接费、措施费、利润和税金。适用何种取费取价标准，应当由鉴定机构根据鉴定对象的实际情况予以确定，真实客观、公平合理地反映工程造价，故金诚公司上诉主张结算、鉴定依据应为最低定额成本价没有法定依据，不予采纳。（三）关于德恒公司出具的《工程造价鉴定报告》能否作为本案的定案依据，鉴定意见中的税金和规费应否剔除的问题。由上分析，鉴定意见可以作为本案定案依据使用。舒绪财作为涉案工程的实际施工人，进行了部分工程施工并移交，金诚公司已实际接受且对工程质量未提出异议，应参照合格工程确定工程价款。涉案工程量已经鉴定意见所确定，税金和规费也是工程造价的一部分，金诚公司上诉主张扣除无法律依据，不予采纳。（四）金诚公司与宏顺公司关于商砼款经诉讼调解产生违约金、利息、诉讼费应否由舒绪财承担的问题。舒绪财已认可调解协议第一项商砼款金额，一审已作为已付工程款抵扣，现金诚公司上诉请求将因该案产生的违约金、利息、诉讼费亦作为已付工程款予以扣除，因舒绪财并非上述调解案件当事人，金诚公司与宏顺公司关于违约金、利息、诉讼费的约定未得到舒绪财的认可，对舒绪财不发生约束力，一审判决不予抵扣并无不当。（五）关于金诚公司主张欠付工程款的利息从2015年5月鉴定意见作出后起算是否成立的问题。本案工程系中途退场，金诚公司与舒绪财一直未就已完工程造价达成一致意见，舒绪财主张从起诉时起支付欠付工程款的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，金诚公司请求以2015年5月鉴定意见作出时作为欠付工程款利息起算节点没有依据，不予采纳。另，一审判决对案件受理费、鉴定费负担的处理不违反规定，二审不予调整。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137073.48元，由舒绪财负担84857.61元，六安市金诚汽车销售服务有限公司负担52215.87元。本判决为终审判决。审判长 沈 光 明审判员 王 惠 玲审判员 台   旺二〇一七年六月五日书记员 刁萌（代）附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。