福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终380号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地：霞浦县龙首路122号。负责人：林强，经理。委托诉讼代理人：刘东星，福建正联律师事务所律师���被上诉人（原审原告）：张新凤，女，1957年1月3日出生，汉族，个体工商户，住霞浦县。委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1986年11月1日出生，汉族，住霞浦县。原审被告：孙梅，女，1987年2月23日出生，汉族，住霞浦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（以下简称“人保霞浦公司”）因与被上诉人张新凤、陈峰、原审被告孙梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保霞浦公司上诉请求：撤销上一审判决，改判：上诉人只需在交强险无责限额内（无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元）对张新凤的损失承担赔偿责任，并不承担张新凤医疗费中超出同类用药的非医保费用。事实与理由：首先，现有证据根本无法证明本案闽Ｊ×××××号车的驾驶员即被上诉人陈峰应付本案事故责任。1对比被上诉人张新凤和陈峰两人在事故发生后向交警部门所作的报案笔录和陈述笔录可以看出被上诉人陈峰的陈述更真实可信，其陈述笔录条理清晰，意思表达非常明确充分证明本案事故发生时，其驾驶的闽Ｊ×××××号车与被上诉人张新凤并没有实际接触。因为本案事故发生时，闽Ｊ×××××号车的交强险、第三者责任商业险均投保于上诉人处，且在保险期限内，被上诉人���峰在主观上并没有虚假陈述的动机。反观被上诉人张新凤的报案笔录，其言辞比较含糊，特别是其在报案笔录中也没有明确说其与闽Ｊ×××××号车有实际接触。2如果本案事故中闽Ｊ×××××号车与被上诉人张新凤有实际接触，那么根据现有的侦查技术，交警部门完全可以根据事故双方的陈述对双方的车辆进行痕迹鉴定，而这并不会因为被上诉人陈峰在事故发生后移动车辆而导致无法痕迹鉴定。霞浦县公安局交警大队作为一个专业的交通事故处理部门对本案交通事故进行充分的调查后都没有认定被上诉人陈峰应负事故的责任，这就足以说明被上诉人陈峰无须承担本案事故的责任。3被上诉人虽然在事故发生后移动车辆，但是他主观上并没有破坏现场的故意，客观上更没有伪造现场、毁灭证据的行为。其移动车辆也不��导致交警部门无法对本案事故作出责任认定的原因。其次，即使本案闽Ｊ×××××号车的驾驶员即被上诉人陈峰应付事故责任，那么根据公平原则，其最多也只需承担事故的50%责任，且被上诉人张新凤医疗费中超出同类用药的非医保费用不应当由上诉人承担。上诉人在本案中只是基于保险法律关系而承担相应的赔偿责任，而不是基于侵权法律关系而承担赔偿责任。而不管是交强险还是第三者责任商业险条款，都明确约定非医保费用不属于保险赔偿范围，而上诉人在一审举证期限内提供了有投保人签字确认的保险单、投保理赔提示书以及相关条款（免责条款都有加粗字体）等证据，可以充分证明上诉人对投保人已经尽到相关保险条款的提示说明义务。张新凤答辩称：一、原审判决认定事实清楚，对事故认定合法有据。上诉人认为陈峰在移动车辆的过程中，没有主观故意的上诉理由不能成立。本案系由于陈峰私自将车辆移动，破坏事故现场，是造成交警事故成因无法认定的主要原因，上诉人以交警未出事故认定书来推定被上诉人不负事故的责任的上诉理由不能成立。二、上诉人认为事故原因无法查明的情况下，认为应适用公平原则的上诉理由不能成立。本案交通事故发生之后，肇事司机明知被上诉人报警，去医院治疗的过程中，其将事故现场私自移动，才导致交警无法认定事故成因，不能适用公平原则，原审认定上诉人负事故的全部责任正确。三、关于非医保部分，作为本案的受害者，事故发生之后，所产生的医疗费系医院为伤情所需要开具的药物，本应由事故责任方来承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈峰答辩称，请求法院依法判决。孙梅未作答辩。张新凤向一审法院起诉请求：判令人保霞浦公司在强制保险和商业保险责任限额内赔偿张新凤经济损失463562.92元，陈峰对不足部分承担赔偿责任，孙梅对上述损失承担连带责任。一审法院认定事实：张新凤驾驶二轮电动车途经三沙镇××育苗室路段时，与陈峰驾驶从三沙镇渔业育苗室内驶出的闽Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故的事实。因双方对事故发生过程存在分岐，事故现场已经改变且无监控设备，故无法查清事故成因及双方过错的事实。报警回执，因各方对其真实性无异议，且陈峰自认在张新凤家人就事故报警后，在交警部门现场勘查前，已移动车辆，上述事实可予确认。陈峰驾驶车辆投保于人保霞浦公司。另查明，张新凤因本起事故造成的各项���失：医疗费127646.35元、残疾辅助器具费530元、住院伙食补助费2550元、营养费为2550元、误工费15482.6元、护理费24252元、交通费1500元、残疾赔偿金66550元、鉴定费1400元，精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元，合计257460.95元。一审法院认为，车辆驾驶人应遵守交通法规，在道路上发生交通事故后应当立即停车，保护现场。陈峰在驾驶机动车与驾驶电动自行车的张新凤发生交通事故，但违规改变事故现场并在交警部门处理前驾车驶离现场，造成交警部门无法查清事故原因，应对事故承担全部责任，赔偿张新凤因事故造成的全部损失。陈峰关于未与张新凤车辆发生碰撞，不应承担责任的意见，因其负有保护现场的义务，但其擅自改变事故现场而致责任无法查清，相应的其应负对事故发生经过的举证责任，其未能提供证据证实其主张，故其抗辩���乏证据，不予采纳。陈峰驾驶的闽Ｊ×××××号小型轿车系孙梅所有，该车交强险及商业三者险均投保于人保霞浦公司，商业三者险责任限额为500000元，不计免赔。人保霞浦公司应在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。人保霞浦公司虽抗辩称商业三者险部分应依合同约定的免赔条款扣除免赔项目，但因其未在投保时对免赔格式条款履行合理的提示说明义务，该免责条款应属无效，其抗辩意见不予采纳。人保霞浦公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。本案交强险部分,人保霞浦公司应当在限额范围内对张新凤损失承担全部赔偿责任，即承担医疗费项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元，共计120000元;商业三者险部分,依《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200612?/?20061230111203.htm”t”_blank?)用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，鉴定费用1400元不属于责任保险范围，应由陈峰自行承担，其余损失即136060.95元承担责任,上述两项,共计256060.95元。因人保霞浦公司已就交强险项下医疗费10000元预付给张新凤，故应予扣除，人保霞浦公司仍应赔偿张新凤246060.95元。张新凤超过实际损失的主张，因缺乏事实及法律依据，不予支持。因孙梅对事故并无过错，故张新凤要求其承担连带责任的主张，缺乏依据，不予支持。孙梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司应于本判决生效后十五日内赔偿张新凤各项损失246060.95元；二、陈峰应于本判决生效后十五日内赔偿张新凤各项损失1400��；三、驳回张新凤的其他诉讼请求。案件受理费8402元，适用简易程序减半收取为4201元，由张新凤负担1705元，陈峰负担2496元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除人保霞浦公司、陈峰主张陈峰与张新凤仅相遇未发生碰撞事故以及人保霞浦公司对非医保费用有异议外，各方当事人对一审查明认定的其他事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审对事故责任以及非医保费用承担的认定是否正确？本院就此分析认证如下：本院认为，关于事故责任，张新凤驾驶二轮电动车途经三沙镇××育苗室路段时，与陈峰驾驶从三沙镇渔业育苗室内驶出的闽Ｊ×××××号小型轿车发生相遇后，张新凤受伤被其家人送医治疗，陈峰作为车辆驾驶人明知张新凤一��已报警并被送医治疗，仍驾车驶离现场，因未保留事故现场导致交警部门对本起事故无法作出责任认定。一审结合本案实际及法律规定，认定陈峰承担事故全部责任，并无不当。关于非医保费用，交强险方面，因交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，故非医保费用属交强险赔偿范围。第三者责任险方面，上诉人据以主张非医保费用不赔的第三者责任险保险条款第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”含义并不明确，不能当然的理解为非医保不赔，且该条款显然属于免责条款，仅记载于格式条款，所用文字极小，难以引人注意。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起��保人注意的提示……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人显然未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故应认定该条款无效。此外，该保险条款亦未经投保人签字确认。人保霞浦公司该上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年六月八日书记员  彭杨清附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；