.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书（2017）琼01委赔3号赔偿请求人：陈建新，男，1963年3月出生，汉族，住海口市。委托代理人：李刚，海南英乐律师事务所律师。赔偿义务机关：海口市美兰区人民法院，住所地海口市青年路28号。法定代表人：ＸＸ峰，院长。委托代理人：卞长杰，该院科员。赔偿请求人陈建新因错误执行申请海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关美兰法院逾期不作出决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人陈建新向本院赔偿委员会请求：赔偿申请人经济损失人民币600万元，具体以鉴定为准。其主要理由是：2007年11月6日，美兰法院基于海南省国营桂林洋农场（以下简称桂林洋农场）的先予执行申请，作出(2007)美民一初字第1215-1号民事裁定，裁定对陈建新承包的桂林洋农场32.2亩土地实施先予执行，并于当日实施执行行为。先予执行的32.2亩土地中，包括陈建新从桂林洋农场租赁的24.8亩和陈建新从塔市村民委员会云门经济社、桃兰经济社处承包的7.4亩土地。美兰法院不加区分，忽视桂林洋农场与陈建新仅存在租赁24.8亩土地的事实，错误地作出前述裁定，将陈建新的其他承包地也纳入先予执行范围。执行中，美兰法院对陈建新的劝阻及解释置之不理，还将陈建新仍进鱼塘，并将陈建新的妻子在地上拖行十多米，致使陈建新妻子的背部大面积受伤。另外，根据民事诉讼法的规定，先予执行的适用范围只包括三类案件：一是追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的案件；二是追索劳动报酬的案件；三是因情况紧急需要先予执行的案件。桂林洋农场与陈建新的涉案合同纠纷，不符合前述先予执行案件的规定，故美兰法院作出的前述裁定没有法律依据。在陈建新反复申诉过程中，美兰法院答复陈建新正在研究，直至先予执行实施完毕后，才作出(2007)美民一初字第1215-2号民事裁定书和(2007)美民一初字第1215号通知书，将先予执行的土地面积由32.2亩更正为24.8亩。期间，美兰法院并没有停止先予执行，而是依照”复议期间裁定不停止执行”的法律规定，把陈建新承包的塔市村民委员会土地上的鱼塘填平，其他附属物全部摧毁。2007年11月26日，陈建新向美兰法院提出司法赔偿申请，美兰法院签收申请书后，至今没有任何回复、裁定或通知。陈建新每次打电话给美兰法院谈及此事时，均被挂断。为此，陈建新向多家单位进行申诉和信访，包括海南省政法委、海南省农垦总局信访处等。时至今日，陈建新的赔偿问题尚未正式解决。综上，为维护陈建新的合法权益，特依法提出国家赔偿申请。赔偿义务机关美兰法院答辩称：美兰法院作出先予执行裁定，程序合法，事实清楚，且在采取先予执行前，已经与陈建新多次进行沟通。同时，也对先予执行的地上建筑物等进行评估。虽然美兰法院作出(2007)美民一初字第1215-1号民事裁定书中，认定先予执行土地是32.2亩，但美兰法院及时进行纠正，将先予执行面积限定在24.8亩争议地。对多出的7.4亩土地，美兰法院并没有实施先予执行。在2007年11月26日陈建新笔录的第二页中，陈建新也确认法院未派人对该7.4亩土地进行执行。因此，陈建新的赔偿请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，陈建新提出的赔偿数额没有任何依据。根据美兰法院提供的司法技术鉴定报告，对涉案土地上建筑物的价值，相关各方都有确认，陈建新的赔偿请求不应当得到支持。综上，涉案先予执行不存在错误，不应当予以赔偿。经审理查明：2002年9月11日，桂林洋农场与陈建新签订第一份《土地租赁合同书》，将8亩坡地和6亩水田租赁给陈建新，期限为2003年1月1日起至2023年1月1日止。2003年12月1日，桂林洋农场与陈建新签订第二份《土地租赁合同书》，再将与前述租赁地相连接的5亩坡地和5.8亩水田租赁给陈建新，期限为2003年12月1日起至2018年12月1日止。2007年3月27日，桂林洋农场向陈建新发出通知，以前述租赁地已属于海南师范大学用地范围为由，要求陈建新在30日内处理完毕租赁地内的可动资产和活体，同时终止合同。2007年10月8日，桂林洋农场向美兰法院提起民事诉讼，请求判决：1、确认桂林洋农场解除于2002年9月11日和2003年12月1日与陈建新签订的两份《土地租赁合同书》的效力；2、要求陈建新立即处理完租赁土地上的所有产品、地表附属物及设施，搬离所租赁的土地；3、案件受理费由陈建新负担。同日，桂林洋农场向美兰法院提出先予执行申请，请求将陈建新在涉案租赁地上的所有产品、青苗、地表附着物及设施清除，交还其土地。为此，在桂林洋农场提供担保后，美兰法院就先予执行的财产，启动司法鉴定程序。2007年10月18日，美兰法院召集双方当事人进行调解，但未能调解成功。2007年10月25日，海南省诉讼技术委托中心采取电脑随机抽选方式，确定海南明正房地产评估有限公司（以下简称明正评估公司）为鉴定单位。2007年10月29日，海南省诉讼技术委托中心监督员主持鉴定前准备会及对鉴定对象进行了现场勘察，双方当事人及承办法官均出席，见证了现场勘察过程。2007年11月2日，美兰法院开庭审理涉案民事诉讼。2007年11月5日，美兰法院就桂林洋农场的先予执行申请，作出（2007）美民一初字第1215-1号民事裁定（以下简称1215-1号裁定），裁定”将被告陈建新租赁的海南省位于海口市××队湖肚田32.2亩土地上的青苗、地表附着物及设施清（拆）除，把上述土地交还原告海南省国营桂林洋农场。”次日，美兰法院就1215-1号裁定进行强制执行。执行中，陈建新就1215-1号裁定申请复议，并提出其与海口市美兰区演丰镇塔市村的租赁地不属于涉案租赁地；美兰法院经召集双方当事人及海口市美兰区演丰镇人民政府干部到场确认，明确陈建新与塔市村的租赁地为”东北面6.3亩水面积（鱼塘）及西面1.1亩水面积（鱼塘）”后，未执行该7.4亩租赁地。2007年11月12日，明正评估公司作出明正评字[2007]63号《房地产估价鉴定报告》听证勘误稿，交双方当事人征询异议，但双方当事人在规定期限内，均未提出书面异议。2007年11月13日，美兰法院就陈建新对先予执行的复议申请，作出（2007）美民一初字第1215号《通知书》进行回复，认可陈建新提出的塔市村7.4亩租赁地不属于涉案租赁地的意见，否定陈建新认为涉案纠纷不属于先予执行范围的意见。同日，美兰法院就陈建新对先予执行的复议申请，作出（2007）美民一初字第1215-2号民事裁定，将1215-1号裁定中的32.2亩土地变更为24.8亩土地。2007年11月26日，陈建新向美兰法院的涉案民事诉讼承办人提交《请求司法赔偿申请书》，申请美兰法院”对超范围执行'先予执行'所造成的经济损失进行司法赔偿”。同日，美兰法院的涉案民事诉讼承办人就该国家赔偿申请，对陈建新进行告知，并制作了告知笔录。在该告知笔录中，涉案民事诉讼承办人告知陈建新其国家赔偿申请不属于该民事案件受理范围，且告知陈建新美兰法院并未执行其与塔市村租赁的7.4亩土地。陈建新在该告知笔录中，认可美兰法院未执行其与塔市村租赁的7.4亩土地，但认为桂林洋农场依据美兰法院的裁定将该7.4亩土地予以执行，法院负有不可推卸的责任，故请求国家赔偿。2007年11月27日，明正评估公司作出明正评字[2007]63号《房地产估价鉴定报告》，鉴定结果为：确定鉴定对象在鉴定基准日（即2007年10月29日）的市场价值总额为299876元。同日，海南省诉讼技术委托中心作出（2007）琼诉技委字第762号《司法鉴定监督报告》，监督结论为：”监督员依法对整个司法鉴定过程进行监督，鉴定人独立完成该项司法鉴定，程序公开、合法，经委托中心合议组合议，同意按司法程序提交鉴定报告，供委托法院质证、认证。”2007年12月30日，美兰法院就涉案民事诉讼，作出（2007）美民一初字第1215号民事判决，判决：”一、原告海南省国营桂林洋农场与被告陈建新于2002年9月11日和2003年12月1日签订的《土地租赁合同书》自2007年9月26日起解除。二、被告陈建新自本判决发生法律效力之日起十日内，将向原告海南省国营桂林洋农场租赁的位于海南省海口市桂林洋农场湖肚田24.8亩土地上的青苗、地表附着物及设施清（拆）除，把上述土地交还原告海南省国营桂林洋农场。”陈建新不服该判决，向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）提起上诉。2008年6月2日，海口中院就该上诉，作出（2008）海中法民一终字第395号民事判决，判决：”驳回上诉，维持原判。”2016年12月30日，陈建新向本院赔偿委员会提出本案赔偿申请。2017年2月22日，陈建新在听证中，明确其系就32.2亩土地申请国家赔偿。以上事实，有美兰法院调解笔录、美兰法院开庭笔录、（2007）美民一初字第1215-1号民事裁定书、美兰法院执行笔录、美兰法院2007年11月6日笔录、（2007）美民一初字第1215号《通知书》、（2007）美民一初字第1215-2号民事裁定书、《请求司法赔偿申请书》、美兰法院告知笔录、明正评字[2007]63号《房地产估价鉴定报告》、（2007）琼诉技委字第762号《司法鉴定监督报告》、（2007）美民一初字第1215号民事判决书、（2008）海中法民一终字第395号民事判决书和听证笔录在案为凭，足资认定。本院赔偿委员会认为：赔偿请求人陈建新请求赔偿义务机关美兰法院就涉案32.2亩土地给予国家赔偿。在该32.2亩土地中，包含了24.8亩桂林洋农场土地和7.4亩塔市村土地。根据审理查明的事实，美兰法院仅就24.8亩桂林洋农场土地实施先予执行行为，未对7.4亩塔市村土地采取执行措施。而且，美兰法院对24.8亩桂林洋农场土地的先予执行行为[即：将陈建新租赁的24.8亩桂林洋农场土地上的青苗、地表附着物及设施清（拆）除，把上述土地交还桂林洋农场]，与生效民事判决所确定的陈建新应履行的义务内容[即：判令陈建新对24.8亩桂林洋农场土地上的青苗、地表附着物及设施清（拆）除，把上述土地交还桂林洋农场]是一致的。因此，美兰法院对24.8亩桂林洋农场土地的先予执行行为，与生效判决所确定的陈建新应履行的义务相一致，未损害陈建新的合法权益，不应承担国家赔偿责任。美兰法院未对7.4亩塔市村土地采取执行措施，也就不存在损害陈建新合法权益的可能，亦不应承担国家赔偿责任。陈建新如认为桂林洋农场解除合同应予补偿，或者认为桂林洋农场侵犯其7.4亩塔市村土地的合法权益，应通过民事诉讼等途径予以救济。综上所述，陈建新请求美兰法院给予国家赔偿，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人陈建新关于”赔偿申请人经济损失人民币600万元，具体以鉴定为准”的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二○一七年六月二十二日附相关法律法规条文：最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释第七条具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；（四）人民法院工作人员与行使职权无关的个人行为；（五）因不可抗力、正当防卫和紧急避险造成损害后果的；（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。