广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初172号原告：邓义华，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省始兴县。被告：始兴县太平镇瑶村村上邓村村民小组。负责人：邓良荣，职务：小组长。被告：邓华柱，汉族，男，1967年12月28日出生，住广东省始兴县。原告邓义华与被告始兴县太平镇瑶村村上邓村村民小组（下简称“上邓村小组”）、邓华柱承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓义华，被告上邓村小组的负责人邓良荣、邓华柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告返还被侵占的土地开垦费共计32000元；二、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2013年始兴县粮食局储备仓库扩建工程征用了原告所在的村民小组-上邓村村民小组（即被告一）的两块土地，其中一块土地便是原告所承包的本小组的土地，被征用的土地面积为3902㎡。由于时任小组长邓华柱（即被告二）的专横，致使原告的知情权和参与权被剥夺，直至太平镇政府干部邓述能来通知原告清点青苗时，原告才得知自己承包的园地已被征用，并且征用园地的四至界限也是从太平镇政府干部处得知。鉴于原告所在村民小组有征用本集体小组土地后，村小组可按8.2元/平方米的标准作为土地开垦费补偿给土地承包方的先例，所以邓述能曾组织原告与被告邓华柱进行商谈。在商谈过程中，原告认为，之前村小组在得到32元/平方米征地补偿款时是按8.2元/平方米的土地开垦费补给土地承包方，如今的征地补偿款已涨至50元/平方米，故依旧按8.2元/平方米计算土地开垦费已不合理，应对土地开垦费计算标准有所提高。然被告邓华柱却认为只能按这个价格，并说要就要，不要就算了。当时协调未果，镇干部邓述能也承诺会协助原告和村小组处理好这个问题，然一直到2014年年初邓华柱移交村小组账目前，邓述能都未出现更没有处理好此事。在被告邓华柱移交村小组账目过程中，另一个同时被征用土地的承包户已得到了8.2元/平方米的土地开垦费，然被告邓华柱由始至终都没有通知原告要不要按这个价格领取土地开垦费，致使原告到现在都没有得到该笔应得的补偿，村小组公布的账目款项中也没有原告的该笔补偿。被告邓华柱在担任本村民小组组长期间未将原告应得的土地开垦费补偿给原告，且在移交账目给下一任小组长后至今，被告上邓村村民小组已换了好几任小组长，均未将该笔土地开垦费补偿给原告。无奈之下原告诉至法院。原告认为两被告的行为已明显侵犯了原告的合法权益，请求判令被告按同期8.2元/平方米的标准计算土地开垦费，共计32000元给原告。被告上邓村小组答辩称，不同意支付5000元利息，并且粮食局已经支付过土地补偿差价32000元给原告，原告诉请没有任何依据。被告邓华柱答辩称，一、答辩人并非适格被告，涉案土地的征用主体及征用协助主体为始××县太平镇瑶村村上邓村村民小组，答辩人无权向原告发放土地开垦费。二、被告上邓村村民小组并无占用及扣留原告征地开垦费的事实，2013年始兴县粮食局储备仓库扩建工程征用始××县太平镇瑶村村上邓村民小组的土地，上邓村民小组已陆续向被征用村民发放相应的土地开垦费，由于账目数额有限，上邓村民小组已协助原告向始兴县粮食局领取相应的开垦费。本案原告已于2017年1月24日在《始兴县粮食仓库设施建设征地项目承包地块差价补充签领表》上签名确认，已实际领取涉案开垦费32000元。综上，答辩人认为原告诉求没有依据，请依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告是被告上邓村小组成员。2003年原告与被告上邓村小组签订了一份《承包合同》，承包了上邓村小组窑骨前领土两块，承包期为五十年。2013年，为了建设粮食储备仓库，始兴县国土资源局与被告上邓村民小组签订了《征收土地协议书》，需征收被告上邓村小组位于了石、瑶骨前地段的土地14930.44平方米，包括了原告的承包地在内，并约定了征收土地的补偿（含土地补偿费、安置补助费）。在征收土地的过程中，由于被征收土地的补偿问题，原告与被告上邓村民小组发生争议。2017年1月17日，原告在民声热线信息平台反映情况。2017年1月23日，始××县太平镇人民政府作出了《关于“民声热线”邓义华信访事项的回复》，就三个方面进行了回复。一、关于县粮食仓库征地的基本情况。始兴县国土资源局将征地补偿款拨付到上邓、新大厅、莫屋等三个小组账户，然后始兴县粮食仓库项目工程建设开始动工清点。二、关于征地补偿款发放的调查情况。经查，在2013年7月30日始兴县国土资源局已将县粮食仓库建设项目征收瑶村上邓小组土地征地补偿款共计552020.92元全额拨付给了瑶村上邓小组账户，瑶村上邓小组根据《村民组织法》的有关规定制定了分配方案，按照分配方案，邓义华三户（邓义华本户，其父母户、其弟邓华富户）共分配征地补偿款11050元，于2015年2月4日额发放到邓义华的个人信用社账户。三、关于邓义华的青苗补偿款到现在未领取原因。经查，邓义华承包上邓小组山地开发种植竹子，借县粮食仓库项目建设被征用以提出土地开发费为由，且镇村干部多次上门沟通尽快到县国土资源局领取青苗补偿款，未果，从而影响了县粮食仓库项目建设的施工进度。根据《始兴县人民政府关于印发始兴县征地青苗附着物补偿标准的通知》（始府［2013］11号）文件和《中华人民共和国土地管理法》关于征收土地的补偿规定，征收补偿项目有土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费三种，没有土地开垦费的项目。上邓组的土地补偿和青苗补偿均已由本村小组按人均分配到个人，青苗补偿已由邓义华本人领取，对于其要求的土地开垦费问题，县粮食局根据该组对开荒造地的补偿意见，并考虑到其将林地开发成耕种地，已承诺补偿3.2万元作为土地开垦费。综上调查，我镇认为，邓义华反映《2013年征地补偿款还没给就开工了》的问题不属实。2017年1月24日，原告邓义华在《始兴县粮食仓库设施建设征地项目承包地块差价补偿签领表》上签收了32000元。领导批示为张国华，审核何海优，制表处有综治调解办ＸＸ培签名，注明此件已调解达成补偿事宜，情况属实。该笔款项于当天经过始兴县农村信用合作联社打入邓义华账户。同日，邓义华向始××县太平镇人民政府出具了一份《承诺书》，内容为：始兴县粮食仓库设施建设征地项目征收了我向瑶村村上邓村小组承包并种植了竹子的山地（集体土地），现我已领取相关青苗补偿款，并在太平镇人民政府的积极协调下，参照当地民俗，对我被征收的承包地块给予差价补偿人民币叁万贰仟元整（32000元）。为此，本人郑重承诺，由本人自行将征收区域内的竹子等青苗清理完，本人及家属不再就此事宜向相关部门上访。2017年4月12日，我院工作人员对始兴太平镇政府信访办主任ＸＸ培了解了2017年1月24日邓义华领取上述32000元补偿款的性质，其回复因村小组将全部补偿款分配完毕，为了能解决邓义华要求的32000元开垦费，村小组找到粮食局协商，粮食局为了更好推进项目就答应帮村小组支付补偿款32000元给邓义华。对于为何没有直接将款项打入村小组账上，其称因为粮食局没有名目和理由直接打入村小组账户上，村委会属于镇政府管辖，就打入了镇政府账户。该费用实际就是帮村小组支付的补偿款。2017年5月10日，始兴县发展和改革局根据我院的去函出具了一份《情况说明》，写明：2013年因始兴县粮食仓库项目建设需要，征收了始××县太平镇瑶村村委会所涉及的上邓、新大厅、莫屋三个小组部分土地，其中包括邓义华承包的土地面积。在国土资源局已按法律规定支付相关补偿款后，上述项目建设开始动工。在项目建设过程中，邓义华以其所在的村小组未按村小组惯例向其支付土地开垦费为由阻碍工程建设。为此，我局曾多次要求始兴县太平镇政府和始兴县瑶村村委会协调解决，以保障项目建设顺利开展。据村委会反映，上邓村民小组已将预留向邓义华支付的开垦费分配及使用完毕，村小组无能力再向其支付。在此情况下，为确保项目工程进展，经与始兴县太平镇政府协商，我局遂答应向始兴县太平镇政府支付50000元，由太平镇政府和瑶村村委会用于协调解决上述争议及其他遗留问题的费用。本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点是：原告要求被告支付土地开垦费32000元及利息5000元有无事实及法律依据？被告邓华柱是否是本案适格的被告。首先，虽然根据《始兴县人民政府关于印发始兴县征地青苗附着物补偿标准的通知》（始府[2013]11号）文件和《中华人民共和国土地管理法》关于征收土地的补偿规定，征收补偿项目有土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费三种，没有土地开垦费的项目。但是庭审时两被告承认村小组有惯例依照8.2元/平方米补偿承包方的土地开垦费用，属于当事人的真实意思表示，且有同期被征地的另一个承包者邓广州已按相同的标准领取了土地开垦费。因此，原告要求的该项土地开垦费有事实上的依据。其次，原告是否已经领取了其诉求的32000元土地开垦费？原告认为被告上邓村小组至今未向其支付32000元的土地开垦费，被告则认为原告在2017年1月24日在始××县太平镇《始兴县粮食仓库设施建设征地项目承包地块差价补偿签领表》上签收的32000元，实际上是就是原告诉求的土地开垦费，是始兴县粮食局代村小组向原告支付的。为了查明案件事实，本院对综治办的ＸＸ培主任进行了询问，其确认原告领取的32000元实质上就是原告诉求的土地开垦费。同时也去函始兴县发展和改革局了解32000元的由来。但原告邓义华提交了一份录音记录，称是对始××县太平镇张国华镇长的录音，录音中回复如果村小组有土地开垦费，原告可以要求给，同时称给原告的32000元是土地差价款。原告据此认为应该以张国华的回复为准，而否认始兴县发展和改革局的《情况说明》和太平镇综治办的回复。原告虽一直主张其2017年1月24日领取的32000元款项属于其竹子被损毁的补偿款，且提供了几张竹子被损毁的照片，但是从这些照片中只能看到少部分被损毁的竹子，无法看出损毁的竹子价值能达到32000元。原告未能提供其他证据证实其领取的32000元属于竹子被损毁的赔偿款，且太平镇政府及相关部门也未承认损毁原告的竹子。原告提供的录音中，也只能证实领取的是土地差价款。本院认为，根据现有证据，应认定原告在2017年1月24日领取的32000元款项实质就是原告诉求的土地开垦费，理由如下：一、根据2017年1月23日始××县太平镇人民政府作出的《关于“民声热线”邓义华信访事项的回复》可以看出，原告邓义华已经领取了青苗补偿款。如果原告的竹子有被损坏，则其损失应该包含在青苗补偿款中。且该回复函中称对于原告要求的土地开垦费，县粮食局承诺补偿3.2万元给原告作为土地开垦费。二、在对太平镇综治办主任的询问笔录中，其称原告领取的32000元实质上就是原告要求的土地开垦费。原告虽然提交了其对太平镇镇长张国华的录音记录，但是该录音中也只是承认是土地差价款，并未承认是损毁竹子的补偿款。在发放该笔款项时的两个签名人的表述有冲突时，应该以该笔款项的实际支付者始兴县发展和改革局的表述为准，只有其清楚支付该32000元的实际用途。根据该局的《情况说明》可以看出，村委会反映，被告上邓村民小组已将预留向邓义华支付的开垦费分配及使用完毕，村小组无能力再向邓义华支付。在此情况下，为确项目工程进展，经与始兴县太平镇政府协商，该局答应向太平镇政府支付50000元解决上述问题及其他遗留问题。因此，原告领取的32000元实质是始兴县发展和改革局通过向太平镇政府支付，用于解决村小组无力向原告支付的土地开垦费。三、从庭审时原告回复被征地面积3902平方米，及村小组按8.2元/平方米补偿开垦费来看，原告领取的该笔款项数额接近原告诉求的32000元土地开垦费。原告认为是损毁竹子的补偿款，但是未提供损毁的补偿标准及依据予以证实。四、原告在起诉时称土地开垦费是村小组依据先例进行支付，与其向始××县太平镇人民政府出具的《承诺书》，中“现我已领取相关青苗补偿款，并在太平镇人民政府的积极协调下，参照当地民俗，对我被征收的承包地块给予差价补偿人民币叁万贰仟元整（32000元）”的“参照当地民俗”相映衬。综上，原告在2017年1月24日实质上已领取了其诉求的土地开垦费，原告再要求被告支付土地开垦费及相应的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。最后，被告邓华柱是否是本案适格的被告的问题。原告庭审时也称在征地时，被告邓华柱是代表村小组，但是没有与原告说过补偿款的情况，在移交时也没有将原告的开垦补偿款做成表移交下任村小组长，导致其不能及时领取。但是被告邓华柱的行为实际为履行职务的行为，且原告未提供证据证实其未能及时领取到土地开垦费系被告邓华柱个人行为造成，因此，其要求被告邓华柱承担返还责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓义华的诉讼请求。本案受理费726元，减半收取计363元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇一七年六月一日书记员  聂婉雪