广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3058号上诉人（原审原告）：深圳万润科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区观光路****号招商局光明科技园**栋****室。法定代表人：李志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴硕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋四清，广东劳法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖旭文，男，台湾地区居民，1965年4月2日出生，住东莞市。委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷加红，男，汉族，1971年7月23日出生，住河南省固始县，是个体工商户东莞市石碣鑫亿光电电子厂的经营者，经营地址：东莞市石碣镇四甲第二工业区。上诉人深圳万润科技股份有限公司（以下简称万润公司）、廖旭文因与被上诉人雷加红买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万润公司上诉请求：一、撤销（2014）东三法樟民二初字第380号民事判决；二、改判由雷加红、廖旭文对915212元货款承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费用由雷加红、廖旭文承担。事实和理由：一、雷加红、廖旭文应当共同偿还所欠货款915212元。1.廖旭文系雷加红所办东莞市石碣鑫亿光电电子厂（以下简称鑫亿电子厂）的代理人，从万润公司与雷加红、廖旭文的《长期供货协议》、《担保协议》上的签字盖章，交易过程中货款结算开票及对账信息，雷加红向万润公司发送的《律师函》等材料，均可以看出系雷加红、廖旭文共同与万润公司发生交易关系。2.雷加红所提起的印章司法鉴定，不能够证明在真实的交易过程所持有使用的印章系唯一的，且该鉴定所依据的比对印章，也未能提供公安机关的备案登记证明，该司法鉴定意见不能作为本案定案依据。3.万润公司全部往来交易都是按照雷加红的要求或代理人即廖旭文的要求送货至指定地点并签收，且万润公司所交付的货物发票雷加红已入账，并按相应金额通过对公账户支付给万润公司。4.廖旭文出具的《担保协议》也明确表示愿意对万润公司与雷加红之间发生的交易承担连带担保义务，其意思表示真实有效，应当与雷加红共同承担连带清偿责任。5.万润公司一直以来都是与雷加红经营的鑫亿电子厂交易，具体交易事项均是由廖旭文具体负责，至本案一审庭审过程中，万润公司才知晓雷加红否定自己是交易的相对方，万润公司此时才知晓廖旭文所加盖的鑫亿电子厂的印章及雷加红的签名并不是雷加红本人的签名及其经营鑫亿电子厂的印章，故万润公司认为雷加红与廖旭文应对万润公司诉求的货款承担连带责任。二、雷加红、廖旭文应当支付的货款不应抵扣。1.万润公司与雷加红、廖旭文在《联络函》中所提及的“敝司同意贵司提出索赔要求人民币475512元，在后续三个月内，按10、11、12三个月等份以现行销售条件补货的方式来作赔偿”表述的赔偿方式是以补货的形式补偿，而非通过货款抵扣。2.万润公司向雷加红、廖旭文发送的联络函内容并未生效，雷加红及廖旭文提出索赔现金，万润公司回复的联络函明确表示的只同意按补货的方式赔偿，然而雷加红、廖旭文也迟迟未予答复同意，故双方对此并未就质量纠纷问题达成一致意见，且该联络函是万润公司基于双方友好合作回复的日常沟通函件，一审法院将此联络函认定为双方解决质量纠纷所达成的协议系事实认定错误。3.质量纠纷所涉及实体赔偿问题存在争议，廖旭文所主张的质量异议索赔属于独立的一个诉，雷加红与廖旭文并未提出反诉，不应当在本案认定与处理。雷加红辩称，万润公司称与雷加红进行交易，但是雷加红从未与万润公司交易过，雷加红的员工也未去过万润公司，双方唯一的联系就是万润公司开票给雷加红，因为鑫亿电子厂与台湾旭钰有限公司（以下简称台湾旭钰公司）有交易，故台湾旭钰公司要求万润公司开票给雷加红，但万润公司开票也是送给台湾旭钰公司，台湾旭钰公司转交给雷加红，上面的电话号码也不是雷加红的电话号码。廖旭文辩称，万润公司的上诉请求没有依据，案涉交易不是与鑫亿电子厂发生，与万润公司交易的是台湾旭钰公司，因为万润公司要上市，必须开发票给公司，因廖旭文与鑫亿电子厂有交易，才要求开给鑫亿电子厂，万润公司与鑫亿电子厂没有往来。廖旭文也不服原审判决提起上诉，请求：改判廖旭文不应支付给万润公司货款439700元及逾期利息。事实与理由：一、一审判决廖旭文继续支付万润公司货款439700元错误，廖旭文拥有拒绝支付货款的抗辩理由，即万润公司根本没有按双方的约定履行合同。1.2011年6月至2012年5月期间，万润公司出售给廖旭文的LED光源产品（即灯珠）存在严重的质量问题。表现在白灯光衰、白灯负电极脱落、红灯胶体硅裂、绿灯大面积死灯等。关于这些品质问题，廖旭文曾多次向万润公司提出过异议，万润公司完全认可，并愿意承担全部责任。如万润公司于2012年5月22日和2012年9月14日分别给廖旭文的两份函中，都非常明确地承认其产品存在着光衰、死灯等大量严重的质量问题，并承诺赔偿给廖旭文相关的损失。万润公司在起诉状上同样认可其产品存在质量问题，以及愿意向廖旭文承担赔偿责任等等。2.2012年5月之后，万润公司出售给廖旭文的产品未按双方约定使用晶元牌晶片，这是严重的违约行为。万润公司在给廖旭文的《报价单》以及《LED灯串出厂证明书》中，均非常清楚地约定白光LED产品使用晶元牌晶片，但万润公司实际交付给廖旭文的白光LED产品却使用的是奇力牌晶片。晶元牌晶片是质量优异的高端产品，价格昂贵，而奇力牌晶片则是劣质的低端产品，价格低廉，正是由于万润公司使用了没有质量保证的廉价晶片，从而才导致交付给廖旭文的产品存在着严重的质量问题。万润公司交付给廖旭文的产品要么是存在着质量问题的不合格产品，要么是不符合合同约定的违约产品，廖旭文对于该问题产品完全拥有拒绝支付货款的抗辩权。二、一审法院认定2012年9月14日万润公司发给廖旭文的函，已将双方之间因交易而发生的所有争议全部解决完并据此作出判决是错误的。1.双方发生交易的时间是2011年6月至2013年4月，而此函产生的时间是2012年9月份，即双方发生交易的中间阶段，故从时间上看，该函是双方就前期交易所达成的协议，而不可能是双方就全部交易所达成的协议。2.2011年6月至2012年5月期间万润公司出售给廖旭文的产品存在光衰、死灯等质量问题，2012年9月14日的函正是双方就该期间产品出现的品质问题，经多轮协商而达成的协议，即双方所解决的仅是2011年6月至2012年5月期间的产品质量不合格之争议问题。3.2012年5月之后万润公司交付给廖旭文的LED产品则未使用双方约定的晶元牌晶片，这是严重的违约行为，万润公司该违约行为同样给廖旭文造成极大的经济损失。此问题廖旭文也无数次向万润公司反映，并与之进行沟通，但至今未得到解决。当然，2012年9月14日的函更谈不上解决了此争议。三、一审法院认定本案与万润公司发生交易的主体也存在错误，实际上与万润公司发生交易的是台湾旭钰公司，而非作为自然人的廖旭文。廖旭文在1991年7月27日在台湾地区申请设立了台湾旭钰公司，台湾旭钰公司注册地址为台湾地区桃园县平镇乡北贵村大仁街7号；注册资本为新台币100万元；法定代表人为廖旭文；经营范围为积体电路设计、电子零件及其产品买卖等等。因此，在台湾从事LED灯买卖经营活动的是台湾旭钰公司，而非廖旭文个人。从2008年起，台湾旭钰公司开始到大陆发展，具体经营地址为东莞市黄江镇鸡啼岗凤鸣二街36号，但因政策等多种因素，台湾旭钰公司未在大陆办理相关营业执照，故台湾旭钰公司于大陆的经营行为中若遇需开具发票，则一般是假借他人名义（如鑫亿电子厂）开具。直到2015年6月18日，台湾旭钰公司才在大陆申请设立了东莞市旭钰光电有限公司（以下简称东莞旭钰公司），地址仍是东莞市黄江镇鸡啼岗凤鸣二街36号。因此，在2015年6月18日设立公司前，在大陆从事LED灯买卖经营活动的仍然是台湾旭钰公司，也非廖旭文个人，廖旭文参与其中，是因为廖旭文系公司法定代表人，廖旭文的行为代表的是台湾旭钰公司，而不是代表廖旭文个人。也就是说，本案中廖旭文虽然参与了与万润公司的交易活动，但其代表的是台湾旭钰公司，而非个人，即与万润公司发生交易的主体是台湾旭钰公司，而非廖旭文个人。一审法院将廖旭文个人认定为交易的主体完全错误。万润公司辩称，一、廖旭文所称的产品质量问题是因为双方沟通不畅导致的，在双方的联络函中，万润公司已经解释送货与样品是一样的，故样品应当是检验货物的标准。因为廖旭文是万润公司客户，为了长期交易，万润公司才在双方约定的标准之外按照廖旭文的要求对产品进行改进。二、廖旭文所称的产品使用的晶片不符合约定，但双方对使用何种晶片没有约定，廖旭文所称的报价单等只是万润公司报价的要约，廖旭文并没有证据证明其对该要约作了承诺。三、2012年9月14日的联络函并不是万润公司与廖旭文或雷加红之间的协议，因为没有廖旭文或雷加红的签名盖章，该联络函是为了维护客户关系，解决双方纠纷所作的让步。四、廖旭文所称的东莞旭钰公司，在本案中没有证据证明其为案涉交易的一方，且其成立时间是在2015年6月18日。雷加红辩称，一、雷加红从未见过2012年9月14日的联络函。二、万润公司与廖旭文前期所有报价主体都是东莞旭钰公司，并且是通过万润公司与东莞旭钰公司的邮箱进行往来的。万润公司向一审法院起诉请求:一、廖旭文、雷加红支付万润公司货款915212元；二、廖旭文、雷加红支付货款利息70166.25元（按6%年息，自2013年5月30日起暂算400天，915212元×0.06/360天×400天）；三、本案诉讼费由廖旭文、雷加红承担。一审法院认定事实：鑫亿电子厂是于2010年6月13日登记成立的个体工商户，经营者为雷加红。廖旭文主张其是台湾旭钰公司的老板，在黄江镇设点经营，直至于2015年1月6日成立自然人独资有限责任公司东莞旭钰公司，法定代表人及投资者均为李波，经营范围为产销光电产品、五金、电子产品、照明产品。廖旭文的答辩状中含有诉讼请求，原审法院庭审中明确向其释明，询问其是否在本案中就该些诉讼请求提出反诉，廖旭文表示不在本案中提出反诉，待本案完毕后再考虑是否另行起诉，明确本案中的抗辩主张为：万润公司函件中已经表示同意扣除的475512元，应当扣除，后续的其他货款，因为质量问题，廖旭文拒绝支付。2011年11月7日，廖旭文与万润公司签订一份《长期供货协议》，该协议甲方（需方）打印名称为“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”，落款甲方处为廖旭文签名并加盖“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”字样印章。协议约定，需方向万润公司采购灯珠等货物，本合同标的物的具体名称、规格、型号等详细信息，以万润公司销售单为准，产品的价格、数量，以需方盖章或者需方经办人签字下给万润公司的订购单为准，该单据作为双方应付货款的凭证和结算凭据；本合同标的物的质量要求，按同行业中，国际质量标准为准（特殊要求除外）；货款月结，每月26日以传真账单明细进行对账，作出本月业务发生额的对账单，双方签字确认，需方收到万润公司确认的对账单后60日内将货物全款汇至万润公司账户（即：欠款周期最长不可超过75天）；本协议一式两份双方各执一份，签字盖章生效，本协议有效期暂定一年。双方交易的过程中，廖旭文以鑫亿电子厂的名义向万润公司下单，销售合同的买方、订购单抬头均为鑫亿电子厂，万润公司也以为交易相对方为鑫亿电子厂，所有交易凭证均列明交易相对方为鑫亿电子厂，2011年8月至2013年3月期间，万润公司向廖旭文指定的地址东莞市黄江镇，送货合计5464090元（已开票金额4287958元，未开票金额1176132元），万润公司主张廖旭文、雷加红尚欠货款915212元未付。廖旭文对收取万润公司货物事实以及尚欠万润公司的货款金额均予以确认，主张案涉交易与雷加红以及鑫亿电子厂无关；确认在对账明细以及出货单中出现的签名的“姚某”为廖旭文聘请的员工，确认廖旭文与雷加红之间存在交易。交易过程中，万润公司应廖旭文的要求，开具的增值税发票抬头均为鑫亿电子厂，雷加红应廖旭文的要求将鑫亿电子厂应支付给廖旭文的货款直接支付给廖旭文的供应商即万润公司。双方交易过程中，因货物质量问题，多次沟通协商，2012年9月14日，万润公司向“鑫亿光电廖总”发出函件，对相关产品质量问题做了说明，认为“贵司反馈敝司（万润公司）提供贵司的LED产品，积纳管制程未依照要求进行生产，导致产品出现异常。经贵司工程确认，取敝司在生产前交贵司承认的样品进行对比，样品积纳管制程（固晶方式）与敝司提供的大货完全相同，但敝司的确存在未清楚了解客人需求的责任。经至贵司现场了解，由于贵司产品为15PCSLED灯串联，为防止其中有一颗LED开路灯死而造成整串灯都不亮，贵司要求积纳管在LED开路时能在2013年3月14日，廖旭文与万润公司签订一份《担保书》，约定担保事项为：鑫亿电子厂和万润公司供货合同发生的鑫亿电子厂应付给万润公司的所有货款，本担保是一项持续性的担保，只要鑫亿电子厂在前述供货项下发生的付款义务，担保人就始终承担本担保项下所载的连带责任，合同约定的担保人有廖旭文、台湾旭钰公司、鑫亿电子厂总经理雷加红、深圳市及安同顺科技发展有限公司总经理吴及雱、深圳市及安同顺科技发展有限公司，并就各个担保人的担保责任方式、期限、范围等做了约定。该《担保书》中廖旭文在担保人处签名，担保人处有“雷加红”签名并加盖“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”字样的印章、吴及雱签名并加盖“深圳市及安同顺科技发展有限公司”字样印章。雷加红到庭否认与万润公司存在交易行为，并否认交易中出现的“雷加红”的签名以及“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”字样印章的真实性，并就此申请司法鉴定，鉴定事项为：1.对《担保书》上面“雷加红”的签名是否为雷加红本人签名进行笔迹鉴定以及上面的“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”的盖章是否为鑫亿电子厂的盖章进行鉴定；2.对2011年11月7日签订的编号为20111107的《长期供货协议》、2012年8月20日编号为2310-20120830053的出货单以及编号为20120806的订购单上面的“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”盖章是否为鑫亿电子厂盖章进行司法鉴定。原审法院依据雷加红的申请，依法委托相关鉴定机构进行司法鉴定，广东天正司法鉴定中心于2016年3月23日出具《鉴定意见书》（穗司鉴16010030600039号），鉴定意见为：1.检材《担保书》落款担保人处的“雷加红”签名与委托人指定样本上的“雷加红”签名不是同一人所写；2.检材《担保书》落款担保人处、《长期供货协议》落款甲方签章处、《出货单》客户处的“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”印文与委托人提交的样本上的供比对同名印文不是同一印章盖印形成；检材《订购单》落款左侧的“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”印文与委托人提交的样本上的供比对同名印文不是出自同一枚印章。各方当事人对《鉴定意见书》均无异议。但万润公司认为签字、盖章的真实性并不影响双方交易的事实，交易过程中合同买方提供鑫亿电子厂相关信息，联系方式、地址、银行账户等信息前后一致，鑫亿电子厂的经营范围也是LED产品，鑫亿电子厂作为合同买方，向万润公司购货有充分理由，鑫亿电子厂具有签订合同的能力，且合同成立后，鑫亿电子厂向万润公司付款，履行了部分合同义务，并委托律师向万润公司发出律师函提出质量异议，以上鑫亿电子厂的行为证明了其与万润公司存在买卖合同关系。一审法院认为：广东天正司法鉴定中心于2016年3月23日出具的《鉴定意见书》（穗司鉴16010030600039号），程序合法，且各方当事人均予以认可，对于该《鉴定意见书》的鉴定结论，原审法院依法予以采信。本案双方交易的书面证据材料《长期供货协议》、订购单、销售合同、出货单、增值税发票等虽显示的买方信息均为鑫亿电子厂，但实际交易过程中由廖旭文出面与万润公司进行直接沟通，由廖旭文签字确认，相关交易凭证及交易事实均得到廖旭文的确认，交易过程中虽出现鑫亿电子厂名称以及雷加红签名，但经司法鉴定案涉证据——《长期供货协议》、《担保书》、出货单、订购单上出现的“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”字样盖章印文非鑫亿电子厂真实备案的印章印文，且雷加红的签名亦非其本人签名。交易过程中，万润公司应廖旭文要求直接向鑫亿电子厂开具增值税发票，鑫亿电子厂直接向万润公司支付货款，对此，廖旭文解释为，廖旭文与鑫亿电子厂存在交易，因其自身公司尚未注册，无法开具增值税发票，故将发票直接开具给其客户鑫亿电子厂，然后由鑫亿电子厂将本应支付给廖旭文的货款直接支付给万润公司以当做是廖旭文支付给万润公司的货款。廖旭文的解释，符合常理，且在雷加红通过司法鉴定证明案涉“雷加红”签名非其本人签名以及“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”盖章亦非鑫亿电子厂的真实印章后，万润公司无进一步证据证明案涉交易相对方为雷加红或者鑫亿电子厂，且万润公司在签署案涉合同及交易沟通过程中一直未亲自证实雷加红签名以及鑫亿电子厂盖章的真实性以及形成过程，仅仅跟廖旭文进行沟通，且送货地点亦为廖旭文经营地点而不是雷加红经营的鑫亿电子厂的经营地点，货物实际由廖旭文收取。廖旭文称案涉交易为台湾旭钰公司行为，但未提交任何证据予以证明，案涉交易过程中无任何台湾旭钰公司的签章，东莞旭钰公司成立时间远晚于案涉交易时间，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为，本案交易双方应认定为万润公司与廖旭文，如廖旭文与雷加红、鑫亿电子厂之间存在任何经济纠纷，应另行解决。万润公司主张廖旭文、雷加红尚欠货款915212元未付，有《长期供货协议》、订购单、销售合同、出货单、增值税发票等证据为凭，证据之间相互对应形成证据链条，且廖旭文亦对万润公司供货事实及欠款金额予以确认，原审法院予以认定。关于双方交易过程中，货物是否存在质量问题，是否应予以扣减货款475512元。从万润公司庭审陈述以及万润公司2012年9月14日发出的《联络函》可以看出，双方于2012年9月14日就货物质量问题达成处理意见，双方协议的第一点主要内容为万润公司同意廖旭文、雷加红索赔要求的475512元，赔偿方式为万润公司补送价值475512元的货物以了结双方质量问题的争议。本案庭审后，万润公司经核实，称因廖旭文、雷加红未及时付清货款，而并未按照该《联络函》的协议内容补货给雷加红、廖旭文。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应诚信履约。双方签订该《联络函》后，仍继续交易至2013年4月，万润公司承诺补货价值475512元货物给廖旭文、雷加红以了结双方质量问题争议，其后续的送货正常计入货款金额，廖旭文于庭审中抗辩称该475512元货款应在尚欠货款中予以抵扣，符合情理，原审法院依法予以支持。廖旭文抗辩万润公司提供的货物存在质量问题，拒绝支付抵扣上述475512元之后的货款，并提交《客户抱怨分析报告》、《纠正及预防措施报告》、报价单及出厂证明书、奇力光电科技调查报告等拟以证实，万润公司对此不予认可，认为交易过程中存在少量瑕疵问题属于正常，对于质量问题不予认可，《纠正及预防措施报告》的时间早于或接近双方《联络函》时间阶段，可以佐证雷加红、廖旭文关于抵扣货款475512元的抗辩主张。双方在2012年9月14日的《联络函》的协议中亦约定“根据目前敝司统计2012年3、4月所生产的LED老工产品共3974.75K，与贵司目前投诉老工艺产品的使用LED灯数约3904.8K比较接近，故在此约定，截止2012年9月15日止，贵司所有目前未提及的老工艺产品请在2012年9月20日退回敝司，本着友好合作，老工艺产品贵司已安装到客户端目前未产生客诉的产品由贵司全权负责，敝司不再承担责任”。该《联络函》就双方交易的质量问题争议作出了截断式的处理，如廖旭文认为后续交易的货物仍然存在质量问题，应提供相应的证据证实。《客户抱怨分析报告》时间为2013年3月04日和2013年7月20日，由万润公司出具，显示的分析结果，基本为产品不良情况属实，原因与使用过程中电源、电流、电压有关，并未确认万润公司自身产品存在质量问题。廖旭文、雷加红亦未提交证据证明其损失的具体情况，直接要求不予支付剩余货款，证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上，廖旭文应支付尚欠货款应为915212元-475512元=439700元，超出该数额部分，原审法院不予支持。万润公司依约送货，廖旭文至今未付清货款，实属违约。故万润公司诉求廖旭文向其支付货款439700元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。万润公司最后一次送货时间为2013年4月22日，双方交易的订购单、出货单、对账明细均约定货款为月结30天，对账明细、部分出货单均有“姚某”签名确认，廖旭文对订购单、出货单、对账明细的真实性亦予以认可，故最后一笔货款应于2013年5月30日前支付。万润公司诉求逾期利息以此为时间节点计算，符合约定，原审法院予以支持。逾期利息应以中国人民银行同期贷款利率（以6%为限）的标准，从2013年6月1日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限廖旭文在判决发生法律效力之日起七日内向万润公司支付货款439700元及逾期利息[以439700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）的标准，从2013年6月1日起计算至实际清偿之日止，以439700元为限]；二、驳回万润公司的其他诉讼请求。本院二审期间，万润公司向本院提交《律师函》一份，主张该《律师函》为鑫亿电子厂委托律师事务所向万润公司发出，雷加红对此不予确认，并主张从未委托律师发律师函，且《律师函》上也没有盖鑫亿电子厂的公章。廖旭文确认其以鑫亿电子厂的名义向万润公司发律师函。《律师函》记载“广东鼎能律师事务所接受鑫亿电子厂的委托，就贵公司（万润公司）出售不合格产品之事宜，特致函贵公司：据鑫亿电子厂介绍，其与贵公司有着业务往来，贵公司向其出售LED产品……”，《律师函》盖有广东鼎能律师事务所的公章及律师傅其友的签名，落款时间为2014年9月2日。雷加红在二审申请证人姚某出庭作证，姚某称出货单上的“姚某”的签名是其本人所签，“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”的印章是其所盖。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明：雷加红二审称鑫亿电子厂只有一枚公章，但该公章并未在公安机关备案。订购单是以“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”的名义发给万润公司，并盖有“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”的印章，订购单注明“货请送：东莞市黄江镇凤鸣2街38号1楼（TEL0769－86911260）姚某（收）”。廖旭文出具的《担保书》约定为连带担保责任，担保期间为自最后一笔货款之日起２年，担保范围为所有发生的货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对万润公司与廖旭文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合万润公司、廖旭文的上诉意见和雷加红的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、与万润公司发生交易的主体是谁；二、万润公司提供的货物是否存在质量问题，若存在质量问题，买受人能否拒绝付款；三、万润公司在2012年9月14日发出的联络函能否认定为双方对货物的质量问题的处理所形成的合意。关于与万润公司发生交易的主体是谁的问题。首先，廖旭文主张与万润公司发生交易的是台湾旭钰公司，但《长期供货协议》是廖旭文以鑫亿电子厂名义与万润公司签订，订购单也是以鑫亿电子厂名义发给万润公司，货款也是鑫亿电子厂支付的，廖旭文没有提交证据证实在案涉交易过程中向万润公司披露过买受人是台湾旭钰公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对廖旭文关于买受人为台湾旭钰公司的主张不予支持。其次，虽然《长期供货协议》及订购单、出货单所盖“东莞市石碣鑫亿光电电子厂”的印章印文与雷加红提供的鑫亿电子厂的印章印文不是出自同一枚印章，但雷加红确认鑫亿电子厂的公章并未在公安机关备案，即鉴定样本的唯一性无法确定。最后，案涉货款是通过鑫亿电子厂的银行账户以转账的形式向万润公司支付，万润公司亦是向鑫亿电子厂开具发票，而广东鼎能律师事务所在2014年9月2日发给万润公司的《律师函》中亦记载鑫亿电子厂与万润公司有业务往来，故万润公司有理由相信鑫亿电子厂为案涉买卖合同的相对方，雷加红主张其不知晓案涉交易本院不予采信，其作为个体工商户鑫亿电子厂的经营者，应当对案涉债务承担责任。关于万润公司提供的货物是否存在质量问题，买受人能否据此拒绝付款的问题。廖旭文主张万润公司在2012年9月14日发出的函件是解决2011年6月至2012年5月期间的产品质量问题，2012年5月之后提供的货物的质量问题没有解决，在2012年5月至2013年4月期间提供的货物使用的晶片非万润公司承诺的晶元牌晶片导致质量问题，并提交《纠正及预防措施报告》、《客户抱怨分析报告》予以证明，万润公司对此不予确认。根据万润公司在2013年3月14日及2013年7月20日出具的两份《客户抱怨分析报告》显示，造成质量问题的原因为电流过大损坏LED芯片、驱动条件过载或瞬间电流冲击导致晶片烧毁电极脱落，并未确认是因万润公司提供的货物本身存在质量问题导致，故《客户抱怨分析报告》不能证明万润公司提供的货物存在质量问题。且万润公司确认其于2012年9月14日发出的联络函中亦记载，其提供的大货与万润公司生产前交付的样品完全相同，故仅凭单方制作的《纠正及预防措施报告》亦不能证明万润公司提供的货物存在质量问题，故廖旭文主张万润公司提供的货物存在质量问题并据此拒付货款没有依据，本院不予支持。关于万润公司在2012年9月14日发出的联络函能否认定为双方对货物的质量问题的处理所形成的合意的问题。联络函表述为：“为了便于双方后续更加紧密的合作，敝司本着真诚合作面向未来的态度，就目前所产生的问题及责任做如下协议：1.敝司同意贵司提出索赔要求人民币475512元……”从上述表述来看，联络函的形成是通过鑫亿电子厂提出索赔要求，万润公司在同意鑫亿电子厂的赔偿要求的情况下出具了该联络函，应认定万润公司在2012年9月14日发出的联络函为双方对货物的质量问题的处理所形成的合意。虽然联络函约定万润公司以补货的方式进行赔偿，但双方确认在之后并未按照联络函的约定补货，原审法院认定鑫亿电子厂未付货款的金额扣减475512元正确，本院予以维持。廖旭文向万润公司出具了《担保书》，构成对涉案货款的保证。廖旭文是台湾地区居民，案涉保证为涉台保证。《保证书》没有约定适用法律，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条的规定，本案适用与合同最密切联系地的法律，案涉买卖合同、保证合同均在中国大陆签订，应当适用中国大陆的法律作为准据法。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，廖旭文构成连带保证，应按约定承担连带保证责任。综上所述，万润公司关于雷加红应承担责任的上诉请求成立，本院予以支持；关于货款不应扣减赔偿款的上诉请求不成立，本院予以驳回。廖旭文的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第380号民事判决；二、雷加红应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳万润科技股份有限公司支付货款439700元及其利息，利息从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止；三、廖旭文对上述第二项的债务承担连带责任；四、驳回深圳万润科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13654元，由深圳万润科技股份有限公司负担6560元，由雷加红、廖旭文负担7094元；鉴定费21860元，由雷加红负担。二审案件受理费20847元，由深圳万润科技股份有限公司负担6729元，由雷加红、廖旭文负担14118元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  殷莉利二〇一七年六月二十三日书记员  杨 曦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。