四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初1165号原告：四川芙蓉集团实业有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇，统一社会信用代码91511500723228551Q。法定代表人：徐家雷，董事长。委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200710335571。被告：宜宾京华商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道中段20号，统一社会信用代码9151150055821434XW。法定代表人：何志平。被告：四川华电燃料有限公司，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路100号1栋7层，统一社会信用代码915100005707414769。法定代表人：徐祝山。委托诉讼代理人：江玮松，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系四川华电燃料有限公司员工。原告四川芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称芙蓉公司）与被告宜宾京华商贸有限公司（以下简称京华商贸）、四川华电燃料有限公司（以下简称四川华电）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芙蓉公司的委托代理人程德谦，被告京华商贸公司的法定代表人何志平、四川华电的委托诉讼代理人江玮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芙蓉公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告货款538252.91元，并从2014年9月29日起，以538252.91元为基数按3年期贷款利率的1.5倍赔偿原告逾期付款损失92680.43元（利息从2014年9月29日暂计算至2017年2月29日，本金和损失起诉时合计630933.34元），直至全部货款付清；2.判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月20日，京华商贸与四川省叙永县煤矿（以下简称叙永煤矿）签订《煤炭买卖合同》（以下称合同），向叙永煤矿购买无烟末煤，合同约定：京华商贸在叙永煤矿购买末煤，质量以出卖人化验结果作为结算依据，若双方化验数据存在异议，可在收货后7日内向出卖人提出书面申请，并对封样进行复检，单价以收货基底位发热量为基价，采用量价挂钩方式计算，先款后货。2014年8月27日，原告和京华商贸、四川华电签订《三方协议》，协议约定，京华商贸在2014年9月25日前支付叙永煤矿煤款200万元，若京华商贸未在以上期限内支付货款，由四川华电将应付京华商贸的货款200万元直接支付给原告，作为原告发运给京华商贸该批次煤炭的货款。根据《三方协议》，原告开始向京华商贸供煤。因二被告未按《三方协议》履行付款义务，经多次催收无果，叙永煤矿于2016年8月15日向叙永县人民法院提起诉讼，要求二被告支付货款，四川叙永县人民法院于2016年12月8日作出（2016）川0524民初1605号判决，判决书依法认定以下事实：1、2014年8月19日，京华商贸在叙永煤矿购煤，根据交易惯例，采取先款后货，京华商贸向叙永煤矿预付货款100万元，2014年8月20日签订《煤炭买卖合同》，2014年8月25日又支付30万元，截止2014年8月26日，共拉煤3436.86吨，应付货款1296349.22元，结余货款3650.78元；2、2014年8月27日，二被告与原告签订《三方协议》，协议约定，京华商贸在2014年9月25日前支付叙永煤矿煤款200万元，作为原告发运给京华商贸该批次煤炭的货款。根据以上约定，原告指示叙永煤矿从2014年8月27日起开始向京华商贸发运煤碳，截止2014年8月29日，原告共向京华商贸发运4087.87吨煤炭，并按《煤炭买卖合同》约定结算办法进行了结算，京华商贸应付货款1541903.69元；3、因京华商贸未按照《三方协议》支付煤款，四川华电也未按照约定代付货款，经催收，京华商贸于2014年9月29日支付叙永煤矿100万元，叙永煤矿代原告收取了100万元，京华商贸尚欠原告541903.69元，扣除前期结算余款3650.78元，京华商贸欠原告538252.91元；4、二被告应按协议约定履行义务。叙永县人民法院的判决现已生效。原告认为，京华商贸共欠原告货款538252.91元，四川华电在京华商贸未按《三方协议》付款的前提下，应按约承担共同付款义务，原告有权向二被告主张迟延付款的损失。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所求。被告京华商贸辩称：本案的煤炭是在原告名下的叙永煤矿中拉的。我和原告达成了协议，也确定了煤款的金额，但是确定的金额我记不清了。我方对煤炭总的数量没有争议，但对煤款的单价有争议，发生争议后，我向原告去了函，告知原告煤炭的质量有问题，总的煤炭款是270多万元，我已经支付了200多万元，具体差欠原告货款的金额要对账之后才知道。被告四川华电辩称：1、原告未告知我方其向京华商贸发运了煤炭、发运了多少煤炭、价值多少，也未告知我方京华商贸欠付货款。2、根据我方于芙蓉公司、京华商贸于2014年8月27日签订的《三方协议》，我方承担付款义务由两个前置条件，一是京华商贸未在约定期限内支付货款，二是我方在2014年9月30日前对京华商贸有200万元应付款。事实上，截止2014年8月31日，京华商贸欠我方6838570.05元。截止2014年9月30日，京华商贸尚欠我方6933862.94元，不满足《三方协议》约定的我方承担付款义务的条件。综上，我方不承担原告主张的共同付款义务。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原被告营业执照、法定代表人身份证明书；2、京华商贸、四川华电工商登记信息；3、煤炭买卖合同；4、三方协议；5、结算台账汇总表、销售结算单、化验报告单；7、叙永县法院（2016）川0524民初1605号判决书及生效证明书；8、收款凭证；9、出矿报告；10、京华商贸出具《关于协商解决煤质纠纷的函》。对于上述证据，京华商贸的综合质证意见为：对1-9组证据的真实性均无异议，对结算的数量无异议，对总金额及单价有异议，单价是由质量和数量决定的，单价应按8分1计算，原告提供的煤炭发热量有问题，发热量影响单价。对第10组证据不予质证。被告四川华电对原告的证据不持异议。被告京华商贸为证明其主张，向本院提交了如下证据：《关于叙永煤矿热值复检的函》（复印件）。因该组证据系复印件，原告对该组证据的真实性有异议。具体质证意见为：原告认可收到过京华商贸的复检函，具体收到的时间不清楚，收件人系煤销公司经理万小勇。根据合同的约定，对化验数据有异议，可在收货后7日内向卖方书面申请，而京华商贸提交的该函中，原告公司的收件人落款的时间被遮挡，故不能证明京华商贸是在收货后7日内提出复检申请。被告四川华电对被告京华商贸的证据不持异议。被告四川华电为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、四川华电明细账；2、财务处理单。拟证明2014年8月31日、9月30日期间该单位对京华商贸没有应付款。因在《三方协议》中约定四川华电付款条件系该期间四川华电对京华商贸有应付款。原告对上述证据的综合质证意见：真实性有异议，上述证据为四川华电单方面提供。京华商贸对上述证据的质证意见：2014年8月31日、9月30日期间，四川华电差欠京华商贸应付款，且至今仍差欠该公司货款。根据当事人陈述和经经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告京华商贸欲在叙永煤矿购买煤炭，经协商，按照煤炭交易惯例和行业惯例先款后货。2014年8月19日，京华商贸向叙永煤矿购支付100万元货款。2014年8月20日，京华商贸与叙永煤矿签订《煤炭买卖合同》。该合同主要约定：一、收货人京华商贸，生产厂家叙永煤矿，品种无烟末煤，基准质量标准（St）≤1.0%，交提货时间2014年8月20日至2014年12月31日；二、……；三、数、质量验收标准及方式和提出异议的期限、处理方法：1、数量以出卖人汽车地磅计量结果作为双方结算的依据，买受人可派人到现场监督装车、过磅；2、质量按《商品煤质量抽查和验法》执行，以出卖人化验结果作为双方结算依据，买受人可派人跟踪采、制样，同时可分样、签字并封存煤样；3、若双方化验数据存在异议，可在收货后7日内向出卖人处书面申请，并对封存样进行复检，……；四、煤炭价格、结算方式：1、……;2、……;3、煤炭价格实行量价挂钩政策，在一个结算周期发运量在≥2000吨＜5000吨，执行0.087元/Kcal/kg；……；在一个结算周期发运量在≥10000吨，执行0.082元/Kcal/kg及以上；五、付款方式、结算期限：电汇或现金，实行先款后货。自合同签订当日起，京华商贸即开始派车从叙永煤矿处拉运煤炭。2014年8月25日，京华商贸又向叙永煤矿支付煤炭货款30万元。截止2014年内8月26日，京华商贸在叙永煤矿拉运煤炭3436.86吨，应付叙永煤矿货款1296349.22元，京华商贸在叙永煤矿处结余货款3650.78元。2014年8月27日，华电燃料（甲方）、京华商贸（乙方）、芙蓉公司（丙方）签订《三方协议》。在该协议中约定：乙方承诺，在2014年9月25日前支付购买丙方下属叙永煤矿低硫原煤款200万元。若乙方未在以上期限内支付货款，由甲方在2014年9月30日前将应付乙方的货款200万元直接支付给丙方，作为丙方发运乙方该批次煤炭的货款。丙方从即日起安排煤炭发运。协议有效期为2014年8月27日至2014年9月30日。该协议签订之日起至2014年8月29日止，芙蓉公司按照《三方协议》的约定，指示叙永煤矿向向京华商贸发运煤炭4087.87吨。此后，京华商贸与四川华电均未向芙蓉公司支付200万元。经催收，京华商贸于2014年9月29日向芙蓉公司支付了100万元。2016年8月，叙永煤矿以京华商贸尚欠其货款等为由将京华商贸、四川华电诉至叙永县人民法院，请求两被告连带清偿尚欠货款538252.91元、赔偿其损失90426元。叙永县人民法院于2016年8月15日立案后进行了审理。2016年12月8日，该院作出（2016）川0524民初1605号判决书，认定《三方协议》成立生效，京华商贸、四川华电作为合同相对方应当按照协议约定向芙蓉公司履行相对义务，叙永煤矿不能向京华商贸、四川华电主张相对权利，故而驳回了叙永煤矿的诉讼请求。判决后，叙永煤矿、京华商贸、四川华电三方均未上诉。现该案已于2017年2月28日生效。另查明，本案在审理中，京华商贸向本院提交了落款日期为2014年9月2日、其向芙蓉公司发出的《关于叙永煤矿热值复检的函》（该函为复印件）。在该函中载明：我公司于2014年8月向贵司叙永煤矿采购原煤，执行期间贵司叙永煤矿提供的质量与我司收货质量出现较大误差。我司申请贵司对热值差异启动复检。2016年10月26日，京华商贸向芙蓉公司煤销分公司出具《关于协商解决煤质纠纷的函》。在该函中载明：2014年8月，我公司受四川华电指派，到贵司叙永煤矿向循环流电厂发运电煤，从8月20日至8月29日，共计发运煤量7524.73吨，全水7.73，加权热值4459大卡，我司的验收热值仅为4126大卡，双方差异334大卡。鉴于煤质差异较大，我司暂停发运，并向贵司提交了煤质复检申请。……。近期我司与煤销公司、叙永煤矿再次进行磋商，各方对当期事件经过均无异议，为解决双方争议，尽快确认结算，现我司提出以下方案呈报贵司商榷：一、当期煤质统一按4300大卡确认结算。二、双方购煤合同约定从8月20日至9月19日发运10000吨以上，结算单价0.082元/大卡。鉴于我司执行发运期间因煤质差异原因导致未再继续发运，并非我司单方原因，故申请按合同一万吨以上的单价执行结算。以上方案妥否，报请贵司领导批示！芙蓉公司副总经理雷仁忠、芙蓉公司煤炭销售分公司总经理万小勇、芙蓉公司煤炭销售分公司经营科长邱玉福、叙永煤矿矿长黄光平、叙永煤矿总经理助理刘强均在《关于协商解决煤质纠纷的函》中进行了批准，其中叙永煤矿总经理助理刘强批注“根据当时实际情况，对该批煤热值按4459大卡单价执行，8.2元/吨.大卡执行结算。”芙蓉集团副总经理雷仁忠在该函中批注“同意按销售公司叙永矿共同商定意见办理。”本案在审理过程中，芙蓉公司同意煤款以单价0.082元/大卡进行结算，扣除京华商贸已支付的货款2300000元和货款结余3650.78元，京华商贸尚欠货款为447676.45元（4459大卡x0.082元/大卡X7524.73吨-2300000元-3650.78元）。并陈述，其诉请的利息以447676.45元为基数，利率按照4.75%/年×1.5倍，从2014年9月29日开始计算至2017年2月29日共计29个月为77084.29元（447676.45元×4.75%/年÷12个月×1.5倍×29个月）。再查明，川煤[2014]25号四川省煤炭产业集团有限责任公司文件《四川省煤炭产业集团公司关于威达公司所属叙永片区叙永煤矿、西华煤矿、威鑫煤业公司和顶祥矿山机械设备公司整体划转的通知》中载明威达公司所属叙永片区叙永煤矿、西华煤矿、威鑫煤业公司和顶祥矿山机械设备公司整体划转至芙蓉公司。本院认为，叙永煤矿与被告京华商贸、四川华电之间签订的《煤炭买卖合同》、《三方协议》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行权利义务。叙永煤矿划转至芙蓉公司，芙蓉公司有权向京华商贸主张权利。根据《煤炭买卖合同》约定：“若双方化验数据存在异议，可在收货后7日内向出卖人处书面申请，并对封存样进行复检，以国家认定的第三方检验机构检验结果作为结算依据。”京华商贸虽辩称其提出复检申请，但并无证据证明该申请在收货后7日内提出，故原告结合京华商贸向其发出的《关于协商解决煤质纠纷的函》中部分要求，重新计算货款后，要求被告京华商贸支付货款447676.45元，计算适当，对于该金额本院予以认定。被告京华商贸未按照约定支付货款，原告有权要求被告京华商贸赔偿资金占用利息。原告要求被告京华商贸支付从2014年9月29日至货款付清之日止以447676.45元为基准，按照中国人民银行3年期贷款利率4.75%/年×1.5计算的利息，本院支持为：被告京华商贸支付从2014年9月29日至货款付清之日止的利息（利息计算方法为:以447676.45元为基准，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。在《三方协议》中约定：“若京华商贸未在以上期限内支付货款，由四川华电在2014年9月30日前将应付京华商贸的货款200万元直接支付给芙蓉集团，作为芙蓉集团发运京华商贸该批次煤炭的货款，……。”被告京华商贸至今未付清差欠原告货款，且被告四川华电也未履行付款义务。原告要求被告四川华电与被告京华商贸共同偿还差欠货款本金及利息，本院予以支持。被告四川华电辩称，在2014年9月30日前，其对京华商贸没有200万元应付款，且截止2014年9月30日，京华商贸尚欠该公司6933862.94元，三方协议中约定其代付义务条件不成就。鉴于四川华电并未举证证明被告京华商贸截止2014年9月30日差欠其款项，故对于该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司于本判决生效之日起15日内向原告四川芙蓉集团实业有限责任公司支付货款447676.45元及利息（利息计算方法为：从2014年9月29日至本判决指定履行期日止的利息以尚欠货款447676.45元为基数，按照按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，若被告宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，减半收取5055元，保全费3820元，共计8875元，由被告宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  孙家玲二〇一七年六月一日书记员  孙 琳