北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初11596号原告刘伟鑫，男，1976年7月20日出生，户籍地福建省安溪县。委托代理人张立飞，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人申晓伟，北京市世纪律师事务所律师。被告王福龙，男，1978年1月20日出生，户籍地福建省安溪县。被告王桂英，女，1980年11月16日出生，无业，户籍地福建省安溪县。原告刘伟鑫与被告王福龙、被告王桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，由法官陈睿独任审理，于2016年7月12日适用简易程序公开开庭进行了审理;后变更为普通程序，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员闫玉梅、孟燕参加的合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理;后合议庭成员变更，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员刘海燕、甘源远参加的合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告刘伟鑫委托代理人张立飞、被告王桂英到庭参加诉讼，被告王福龙经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告刘伟鑫起诉称：2013年初，被告王福龙因进货需要，向原告刘伟鑫借款，并要求原告刘伟鑫将款项转入其配偶王桂英的账户。2013年3月16日，原告刘伟鑫向被告王桂英转账82000元，2013年4月24日，原告刘伟鑫向被告王桂英转账115000元，2013年3月至2013年5月23日期间，被告王福龙又多次向原告刘伟鑫借款，原告刘伟鑫均以现金形式交付被告王福龙，被告王福龙每次收到款项均向原告刘伟鑫出具了借条。2013年5月23日，原告刘伟鑫与被告王福龙对全部借款进行结算，被告王福龙向原告刘伟鑫出具了300000元的借条及收条，并当场将之前的借条全部撕毁。借条载明的借款期限为30天，但二被告至今未能偿还。故原告刘伟鑫诉至法院，请求判令：1、被告王福龙、被告王桂英偿还原告刘伟鑫借款本金300000元及利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止）；2、被告王福龙、被告王桂英承担本案诉讼费用。被告王福龙答辩称：1、原告刘伟鑫转给被告王桂英的两笔款项，是生意往来的款项，并非借款；2、被告王福龙确实曾向原告刘伟鑫提出借款300000元，实际是用于赌博，借条上之所以写进货是原告要求的；但原告刘伟鑫仅提供了100000元借款，扣除利息2500元后，将97500元以转账形式交付王福龙，从未以现金方式交付二被告借款。后被告王福龙陆续偿还原告刘伟鑫75000元。此外，被告王桂英对借款的情况并不知情。被告王桂英答辩称：1、原告刘伟鑫于2013年3月16日转入被告王桂英账户的82000元不是借款，是生意往来的茶叶款；2、原告刘伟鑫于2013年4月24日转入被告王桂英账户115000元，是原告刘伟鑫自己购买茶叶的款项；3、被告王桂英对涉案款项并不知情，且被告王福龙长期赌博，即使被告王福龙向原告刘伟鑫借款，也是用于赌博，未用于家庭共同生活。故不认可原告刘伟鑫的诉讼请求。原告刘伟鑫向本院提交了以下证据：1、借条及收条各一份，证明被告王福龙向原告刘伟鑫借款300000元的事实。被告王福龙对该证据的真实性认可，证明目的不完全认可，称被告王福龙并未收到原告刘伟鑫借款300000元，实际仅收到97500元。原告刘伟鑫从事高利放贷活动，要求借款人必须先写好借条及收条，再交付借款。当时原告刘伟鑫说先交付借款100000元，扣掉了利息2500元，剩余借款后续再交付被告王福龙,但刘伟鑫并未交付剩余借款。被告王桂英对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称上述借款事实与被告王桂英无关。本院确认该证据的真实性。2、电子渠道来往帐信息查询，证明原告刘伟鑫将部分借款分两次以转账方式交付被告王桂英的事实。原告刘伟鑫于2013年3月16日向被告王桂英转账82000元，2013年4月24日向被告王桂英转账115000元，共计197000元。被告王福龙对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称上述两笔款项是原告刘伟鑫支付给被告王桂英的茶叶款项。被告王桂英对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称被告王桂英确收到上述两笔款项，但这两笔款项是原告刘伟鑫支付给被告王桂英的茶叶款项。本院确认该证据的真实性。被告王福龙向本院提交了以下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告王福龙通过转账方式向原告刘伟鑫偿还借款60000元的事实。原告刘伟鑫对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据只能显示被告王福龙个人账户上的资金往来，不能证明被告王福龙所指的几笔转款是汇入原告刘伟鑫的账户。被告王桂英对该证据的真实性、证明目的均认可。本院确认该证据的真实性。被告王桂英向本院提交了以下证据：1、邻居签字证明，证明被告王福龙参与赌博，所借款项也用于赌债，被告王桂英对借款事实不知情。原告刘伟鑫对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据上签字的人均未到庭。被告王福龙对该证据的真实性、证明目的均认可。本院认为，该证明上签字的证人无法定理由均未出庭接受质证，故本院对该证据不予认定。2、杨英琴证人证言，证明被告王福龙长期赌博，即使借款存在也未用于二被告家庭共同生活。经过庭审质证,本院认为，证人对本案借款之事并不知情,且未能证明被告王福龙将本案诉争款项用于赌博,其证言与本案缺乏直接关联性,故本院对上述证人证言不予认定。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年3月16日，原告刘伟鑫向被告王桂英转账82000元，2013年4月24日，原告刘伟鑫向被告王桂英转账115000元，以上共计197000元。2013年5月23日，被告王福龙向原告刘伟鑫出具借条一份，载明了被告王福龙因进货需要向刘伟鑫借到人民币（现金）叁拾万元整（￥300000），借款期限1个月30天（2013年5月23日至2013年6月22日），到期连本带利一并偿还。借款人处有被告王福龙的签名、手印、身份证号、电话、地址及日期。同日，被告王福龙向原告刘伟鑫出具收条一份，载明：“今收到出借人刘伟鑫交来借款人民币计（大写）：叁拾万元整：（小写）300000元整。现借款人已全部收讫。”收款人处有被告王福龙的签名、手印、身份证号码及日期。后被告王福龙陆续通过中国农业银行向原告刘伟鑫转账，时间与金额依次为：2013年10月25日转账7500元，2013年11月18日转账7500元，2013年12月22日转账7500元，2014年1月23日转账7500元，2014年3月25日转账7500元，2014年5月22日转账两次，分别为15000元、15000元，2014年7月1日转账7500元，共计75000元。原告刘伟鑫在庭审中承认收到被告王福龙上述转账款项。被告王福龙与被告王桂英于2002年结婚，2016年1月14日离婚，离婚时未处理本案诉争款项。上述事实，有当事人提交的证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为原被告之间民间借贷关系是否成立，及在此基础上该笔债务是否为夫妻共同债务。根据查明的事实，本院围绕争议焦点及相关情况做以下分析：一、关于民间借贷关系是否成立本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。首先，被告王福龙向原告刘伟鑫出具借条及收条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定；且原告刘伟鑫将部分款项转至王桂英账户，被告王桂英庭审中亦认可王福龙能够使用该卡，本院认为借款事实已经发生，且双方成立的民间借贷合法有效。其次，关于实际借款金额,根据原告刘伟鑫提供的银行转账,仅能证明其向被告王桂英交付197000元；刘伟鑫所称的“现金交付10.3万元”，其对于交付的时间、过程、现场等情况语焉不详、含糊不清；且其提供的借条和收条落款系同一天，不排除同时作出之可能，使得收条的证明力和可信度严重降低。故本院仅对于交付197000元的事实予以认定。被告王福龙、被告王桂英辩称“上述款项系刘伟鑫支付给被告王桂英的茶叶款项”，因未提出相关证据予以证明，本院不予采信。故本院依法确认被告王福龙向原告刘伟鑫借款197000元的事实存在。再次，关于还款。借条中未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。王福龙向原告刘伟鑫偿还的75000元，本院酌定全部折抵本金，折抵后尚欠122000元。现还款期限已经届满，被告王福龙仍未清偿，故原告刘伟鑫要求被告王福龙偿还借款本金300000元的诉讼请求，对于122000元部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。最后，关于利息。虽然借条中未约定利息，但根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于原告刘伟鑫仅按照中国人民银行同期贷款利率主张计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；如遇利率调整，则以不超过6%为限。故原告刘伟鑫要求被告王福龙支付相关利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持（如遇利率调整，则以不超过6%为限）。二、关于上述债务是否为夫妻共同债务根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，该笔债务发生在被告王福龙、被告王桂英婚姻关系存续期间，且二被告离婚时未处理本案诉争款项。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于被告王桂英未提供证据证明原告刘伟鑫与被告王福龙明确约定该笔债务为被告王福龙个人债务，亦未提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告刘伟鑫明知该约定，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由被告王福龙、被告王桂英共同向原告刘伟鑫偿还。被告王桂英辩称“王福龙所借款项用于赌博，未用于家庭共同生活”，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王福龙、被告王桂英于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘伟鑫借款本金122000元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止；如遇利率调整，则计算标准以不超过6%为限）；二、驳回原告刘伟鑫的其他诉讼请求。如果被告王福龙、被告王桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由原告刘伟鑫负担三千零六十元（已交纳）；由被告王福龙、被告王桂英负担二千七百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一七年六月六日书 记 员  宋晓莹