北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初6055号原告：刘文生，男，1967年3月15日出生，汉族，打零工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖(北京)律师事务所律师。被告：武彪，男，1993年2月24日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。被告：鲍云雨，男，1995年10月1日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原告刘文生与被告武彪、被告鲍云雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人裴海东，被告武彪、鲍云雨及其委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文生向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告如下损失：医疗费124072.04元、二次手术费18000元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费17440元、鉴定费2250元、残疾赔偿金223650元（含被扶养人生活费12214元）、精神损害抚慰金20000元、误工费21000元、残疾辅助器具费1800元、交通费2000元、财产损失1500元，共计441512.04元。根据责任比例，要求被告承担60%的责任，即313507.2元。扣除被告已经支付的20000元，请求被告支付293507.2元。以上损失由武彪、鲍云雨承担；2.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告第一项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为241851元(含被扶养人生活费12752元)，诉讼请求总金额变更为304428.42元。事实与理由：2016年4月4日21时25分，在北京市昌平区李流路三一重工北门以东处，被告武彪驾驶小型汽车（车号：×××）由西向东行驶，适与驾驶电动自行车由东向西行驶的原告刘文生相接触，致使两车损坏，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告武彪承担同等责任，原告承担同等责任。原告受伤后被送往北京红十字会急诊抢救中心医院进行抢救，经初步诊断，此次事故造成原告左胫腓骨骨折、左胫骨平台开放粉碎性骨折等多处伤害。为接受治疗，原告于2016年4月5日至2016年5月13日在北京市红十字会急诊抢救中心医院住院38天，期间行左胫骨平台骨折闭合复位外固定架固定术，左胫骨平台陈旧粉碎骨折切开复位钛板内固定术等手术。2016年10月18日，经北京博大司法鉴定所鉴定，原告经治疗后仍遗留左膝关节活动受限、左踝关节活动略受限、左下肢蹲起立障碍等后遗症，符合×级伤残，赔偿指数×。经查，事发时鲍云雨系肇事车辆所有人，未投保交强险。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原告与被告未能就赔偿事宜达成协议，现依法提起诉讼。被告武彪、鲍云雨共同答辩称，原告的诉讼请求合理合法的同意赔偿。因车辆所有人是鲍云雨，车辆未上保险，事故当天由武彪帮助鲍云雨开车，鲍云雨同意与武彪承担事故一半的责任。事故是同等责任，被告的车辆有受损，要求法庭核实情况对车损部分予以扣除，同时应按50%的比例予以赔偿。原告主张的营养费，被告仅认可住院期间的营养费；护理费一项，认可住院期间的费用，原告爱人已经达到退休年龄，不存在误工；被扶养人生活费一项，原告母亲在村里有补助，不是无收入来源人员，并且原告的母亲是农业户口不应按城镇标准计算；残疾辅助器具费，没有医嘱不同意支付；原告未提交误工费的证据，不同意支付误工费；交通费过高，请求法庭酌定；财产损失过高，原告的自行车已经购买6年；二次手术尚未实际发生，不同意支付。二被告已经支付赔偿金20000元。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日21时25分，刘文生驾驶“捷马”牌电动自行车（车号：北京6189**）由东向西逆向行驶至在北京市昌平区李流路三一重工北门以东处时驶入路中心，适有武彪驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车号：×××）由西向东由路中心驶来，小型轿车左前部与电动自行车左侧接触，造成刘文生受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，刘文生承担事故同等责任，武彪承担事故同等责任。事故发生后，刘文生在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗38天，其伤情被诊断为：左胫骨平台开放粉碎性骨折、左腓骨小头开放粉碎性骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左小腿开放伤口、全身多处软组织损伤、左下肢软组织积气、额部散在皮擦伤等，住院期间进行了左胫骨平台骨折闭合复位外固定架固定术，左小腿开放性伤口清创缝合术、左小腿伤口置管引流术、左胫骨平台陈旧粉碎骨折切开复位钛板内固定术、左胫前动脉探查术、左胫前静脉探查术、左小腿切口置管引流术、左下肢外股东架拆除术、左胫前神经探查术等手术。事故发生后，武彪支付刘文生现金10000元，鲍云雨支付刘文生现金10000元。2016年10月18日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：刘文生的伤残等级为道路交通事故×伤残，赔偿指数×。另查，刘文生为非农业户口，其收入来源于非农业收入。被扶养人唐秀英（1938年11月8日出生）系刘文生之母，其生育刘惠云、刘春霞、刘文生三个子女。再查，肇事车辆（车号：×××）登记在鲍云雨名下。该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。刘文生的经济损失，在未划分责任的情况下，本院经核实依法确认为：医疗费124072.04元、住院伙食补助费3800元（38天*100元）、营养费4500元（90天*50元/天，酌定）、护理费12800元（7600元+52天*100元/天，酌定）、误工费8505元（1890元/30天*135天，酌定）、残疾赔偿金241852元（57275元*20年*20%+被扶养人生活费12752元）、精神抚慰金10000元（酌定）、交通费600元、残疾辅助器具费1800元、财产损失600元（电动自行车，酌定）、鉴定费2250元，总计410779.04元（未扣除武彪、鲍云雨已支付20000元）。上述事实，有各方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、急诊记录、住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费票据及明细、护理协议、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、户籍信息、亲属关系证明、无收入来源证明、辅助矫形器发票等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。此次事故经认定武彪、刘文生负同等责任，因武彪所驾车辆系鲍云雨所有，鲍云雨作为车辆的实际所有人及投保义务人未依法投保交强险，故刘文生有权要求投保义务人鲍云雨及侵权人武彪在交强险责任限额范围内承担连带责任。对于超出交强险限额范围的部分，本院依据武彪与刘文生的过错程度认定武彪承担50%的责任。在刘文生未能提供证据证明鲍云雨对本次交通事故中存在过错的情况下，超出交强险限额范围的部分，鲍云雨同意与武彪承担事故一半责任，本院对此不持异议。武彪、鲍云雨已支付的费用，先行计入赔偿总额，再行确定各自的赔偿责任。对于刘文生在本次交通事故中的经济损失，刘文生主张的医疗费、住院伙食补助费，残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、残疾辅助器具费等四项，其主张的数额合法有据，本院予以支持。对于刘文生主张的营养费一项，本院根据其伤情予以酌定；护理费一项，本院根据其伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定；误工费一项，本院根据北京市职工最低工资标准结合其伤情予以酌定；交通费及精神抚慰金二项，本院根据刘文生的伤情结合鉴定结论予以酌定；财产损失，本院根据电动自行车的重置价格予以酌定。刘文生主张的二次手术费用，尚未实际发生，其可待实际发生后另行主张。二被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告武彪、鲍云雨在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告刘文生医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金600元，共计120600元，于本判决生效后7日内履行；二、被告武彪赔偿原告刘文生各项经济损失144264.52元，已给付20000元，余款124264.52元于本判决生效后7日内付清，被告鲍云雨在赔偿款124264.52元的二分之一范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2250元，由原告刘文生负担440元（已交纳），由被告武彪、鲍云雨负担1810元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2851元，由原告刘文生负担558元（已交纳）；由被告武彪、鲍云雨负担2293元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇一七年六月二十一日书记员  吕兰宇