江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2682号上诉人（原审原告）程某。法定代理人程训明，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。系程某之父。法定代理人孟某某，女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。系程某之母。委托代理人吕超伟，丰县法律援助中心指派律师。委托代理人卢滨，丰县法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。负责人涂萍，该公司总经理。委托代理人周后超，该公司职工。原审被告王某某，男，1985年9月12日生，汉族，驾驶员，住南京市鼓楼区。委托代理人王广亚，男，1953年11月3日生，汉族，××防治院职工，住徐州市丰县，系王某某之父。上诉人程某、上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险南京支公司）因与原审被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理��本案。本案现已审理终结。程某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由王某某、信达保险南京支公司承担。事实与理由：1、信达保险南京支公司在商业三者险限额内承担责任的数额应为49575.48＋1600＋1088=52263.48元。2、程某方的车辆为非机动车，应承担10%的责任，信达保险南京支公司应在商业三者险限额内承担90%的责任，一审认定其承担70%的责任不当。针对程某的上诉，信达保险南京支公司辩称，程某的主张无事实和法律依据，该公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，事实明确，有法律依据。针对程某的上诉，王某某辩称，请法院依法判决。信达保险南京支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由程某2承担。事实与理由：程某未提交护理人员工资实际减���证明，且已超纳税标准，需提供纳税材料，否则应按照80元/天计算，一审判决认定的护理费有误。针对信达保险南京支公司的上诉，程某辩称，程某一审中提供的护理人员的劳动用工协议书、误工收入证明、工资单、所在公司的营业执照等证据证明护理人员的实际损失，纳税证明只是证明护理人员收入的佐证之一，并不是认定护理人员收入的唯一证据，且是否缴纳个税、是否完税，与侵权行为人无关，不能因受害人未缴纳个税而减轻侵权人的赔偿义务。一审法院认定护理费事实清楚，适用法律正确，信达保险南京支公司的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。针对信达保险南京支公司的上诉，王某某辩称，对护理费没有意见，请法院依法处理。程某向一审法院起诉请求：1、依法判令王某某、信达保险南京支公司赔偿程某医疗费49575.48元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费1088元（34元/天×32天）、护理费8384元（160元/天×32天+102元/天×32天）、交通费500元；2、保留伤残评定及后续治疗的权利；3、本案诉讼费用及其他费用由王某某、信达保险南京支公司承担。一审法院认定事实：2016年8月23日8时30分许，王某某驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿丰城创新路由南向北行驶，至程小楼村段，与由东向西行驶程某2驾驶的电动自行车相撞，至程某2及电动自行车乘车人程某受伤，两车损坏。本次事故经丰县公安局交通警察大队认定，王某某负事故的主要责任，程某2负事故的次要责任，程某无责任。程某受伤后先在本地医院保守治疗，于2016年8月25日转入徐州医学院附属医院住院治疗20天，被诊断为左颞顶枕叶脑挫裂伤、左胫骨骨折。程某从徐州医学院附属医院出院后于2016年9月14日转入丰县中医医院住院治疗9天。程某因受伤治疗花费医疗费共计49575.48元。程某受伤期间由孟某某护理，护理人员在江苏汉皇安装集团有限公司工作，护理程某前工资为160元/天，因护理程某致工资停发。王某某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在信达保险南京支公司处投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。本案在审理过程中，程某与本次事故另一伤者要求将交强险限额平均分配。一审法院认为，一、关于信达保险南京支公司、王某某如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王某某为涉案车辆的实际驾驶人，且承担本���事故的主要责任，故超出交强险责任限额的部分，由王某某承担70%的责任。由于王某某在信达保险南京支公司购买了商业三者险，事故发生在保险期间，故超出交强险部分应根据王某某与信达保险南京支公司之间的商业三者险保险合同的约定，由信达保险南京支公司支付。信达保险南京支公司辩称，程某所产生的医疗费用中应扣除非医保用药，对其辩解，一审法院认为，商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，信达保险南京支公司并未提供相关证据，证明保险合同双方有关于非医保用药的约定，故对于信达保险南京支公司的辩解，不予支持。二、关于程某各项损失的数额该如何计算的问题。1、医疗费：49575.48元，有医疗费票据及门诊病历、住院病案相印证���予以支持。2、住院伙食补助费：程某自受伤至最后一次出院，共计住院32天，其主张住院伙食补助费按每天50元计算，于法并无不符，予以支持，本项为1600元。3、营养费：程某主张营养费每天34元，计算32天，于法有据，予以支持，为1088元。4、护理费：程某主张住院期间由其母亲孟某某及其伯母王某某共同护理，但并未提供医嘱或鉴定意见证明其伤情确需两人护理，其护理人数认定为孟某某一人护理，护理费应为5120元（160元/天×32天）。5、交通费：程某主张交通费500元但并未提供交通费票据相证明，考虑到程某的就医地点、时间，酌情认定交通费300元。由于本次事故致程某2、程某二人受伤，本案在审理过程中，程某2与程某协商将交强险平均分配，故，信达保险南京支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿程某医疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限���内赔偿程某护理费5120元、交通费300元。超出交强险限额的部分，应由信达保险南京支公司在商业三者险限额内承担70%的责任，为33084.4元。综上依法判决：一、信达保险南京支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿程某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计43504.4元。二、驳回程某的其他诉讼请求。案件受理费235元（已减半），由信达保险南京支公司负担。二审期间，信达保险南京支公司提交证据一份，从网络上打印下来的本院关于护理费标准的文件，说明护理费标准一般掌握在每天80元。程某质证认为，不属于新证据，只是有关规定；程某的护理人员有固定的工资收入，提供了护理人员的劳动用工协议书和工资收入等材料证明。王某某质证没有异议。本院认为，该份证据并不能反映本案的实际情况，不作为本案��证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、各方当事人责任承担比例多少的问题；二、一审确定的护理费是否正确的问题。本院认为，一、关于如何划分责任比例的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《江苏道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对于超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：……4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”涉案交通事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，王某某负事故的主要责任，程某2负事故的次要责任，程某无责任。该事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员综合分析作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力。一审法院根据上述法律、地方性法规规定，依据交通事故认定��确认的双方责任，酌定减轻机动车一方30%的赔偿责任，进而判令其承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。程某关于信达保险南京支公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审确定的护理费是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，信达保险南京支公司对程某住院期间系由其母孟某某护理���事实无异议，而程某一审中提供的孟某某与江苏汉皇安装集团有限公司的劳动协议书、误工收入证明、工资发放名单等证据，足以证实护理人员孟某某的实际误工损失，信达保险南京支公司不予认可，但未提供相反证据予以推翻，一审依据上述证据确定程某住院期间护理费标准为160元/天，符合法律规定，并无不当。信达保险南京支公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，程某、信达保险南京支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。程某预交的二审案件受理费400元，由上诉人程某负担；信达财产保险股份有限公司南京中心支公司预交的二审案件受理费400元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担；本判决为终审判决。审 判 长  黄 博审 判 员  石镜霞代理审判员  杜秀兰二〇一七年六月二十八日书 记 员  李 瑞