黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑01民终2079号上诉人(一审原告)：宋玉卓，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人(一审被告)：蔡淑芬，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人宋玉卓因与上诉人蔡淑芬委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋玉卓上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初2166号民事判决，判令蔡淑芬退还40万元。事实和理由：一、一审认定宋玉卓与蔡淑芬系委托关系及认定宋玉卓委托蔡淑芬将款项转付张海秋错误。宋玉卓为冯士亮请托时不认识张海秋，是找蔡淑芬办事，宋玉卓并不知道蔡淑芬再托谁办事。通过张海秋的刑事判决可知，蔡淑芬收到请托金后只汇给张海秋一部分用于办事，其余款项自己留用。因此，一审法院认定蔡淑芬是基于委托关系向张海秋转款错误。蔡淑芬虽未被追究刑事责任，但应承担民事给付义务。即使委托关系成立，也不能排除蔡淑芬的民事给付责任；二、一审认定款项错误。1、一审法院认定2014年3月6日、2015年7月31日的汇款是蔡淑芬汇给宋玉卓办理其他事务的款项，宋玉卓已向一审法院作了说明，并补充了证据及调查方向。2、为刘亦同等三人办理中国银行工作的340000元，蔡淑芬没交给张海秋，公安机关也未将此款认定为张海秋的涉案款项，蔡淑芬没有将此款退还给宋玉卓。蔡淑芬为了开脱其与张海秋系同案共犯的嫌疑，与宋玉卓在公安机关商量该三人的请托金以宋玉卓向蔡淑芬的借款400000元冲抵，剩余差额另行支付给蔡淑芬，所以宋玉卓出具了该请托金已退回的收条。3、宋玉卓起诉的时间段为2013年3月22日之后蔡淑芬尚欠的款项，不包括起诉前已退还的，也不包括上述日期之前的。蔡淑芬混淆退款时间，并重复算账，一审法院未详尽听取宋玉卓对每笔款项的解释及查明证据来源，造成退还款项数额计算错误。蔡淑芬辩称，不同意宋玉卓的上诉请求：1、宋玉卓主张的款项涉及刑事犯罪，应通过刑事案件的追缴赃款程序主张权利；2、单纯分析双方的民事法律关系，实际是宋玉卓与张海秋直接建立委托关系，宋玉卓请托办事过程中，其直接向张海秋账户支付钱款，客观上证实了宋玉卓知道办理工作的事宜是由张海秋运作的，宋玉卓关于“蔡淑芬将部分款自己留用是和张海秋分赃”的主张无证据证实，生效的刑事判决也没认定，其该主张无事实和法律依据。关于钱款数额，通过蔡淑芬一审提交的刑事判决书和收条可知，宋玉卓主张的办理中国银行工作的钱款已全退还，其提起诉讼无事实和法律根据。关于为冯士亮办理药监局工作的钱通过张海秋诈骗罪的刑事案件卷宗也可以确定此款已被张海秋非法占有，蔡淑芬没实际占有或截留。宋玉卓主张的为佳木斯市杜楚媛办理农村信用社工作及亲属办理上学调剂无事实依据，宋玉卓称其与蔡淑芬都是经手人不是资金使用人，在此种情况下，宋玉卓没有向蔡淑芬索要钱款的法律基础。冯士亮的亲属已在依兰法院起诉宋玉卓返还案涉210000元，依兰法院已依据宋玉卓没实际占有钱款的事实驳回了冯士亮的诉讼请求。宋玉卓关于“蔡淑芬与张海秋共同商量，属于张海秋同案犯”的陈述属诬告陷害，蔡淑芬保留追究宋玉卓相关责任的权利。同时，宋玉卓陈述其与案外人刘铁兵存在债权转移的情况与事实不符，蔡淑芬从未将对牛铁兵享有的债权转移给宋玉卓。综上，请求二审法院驳回宋玉卓的全部诉讼请求。蔡淑芬上诉请求：1、撤销(2016)黑0102民初2166号民事判决，改判驳回宋玉卓的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定的委托关系不明确。一审认定玉卓与淑芬之间属于委托关系，未明确是有偿委托，还是无偿委托。根据双方提供的证据及玉卓自认可知，蔡淑芬未就委托事项收取过费用，属无偿委托。一审判决认定蔡淑芬接受委托的事项仅限于将请托金转交张海秋，根据张海秋刑事案件卷宗可知，蔡淑芬经手的款项都已交给张海秋。张海秋将请托金占为己有，并已受到刑事处罚，应由其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，在没有证据证明蔡淑芬存在故意或重大过失的情况下，宋玉卓无权要求蔡淑芬承担赔偿责任；2、一审认定宋玉卓委托蔡淑芬为张值野、马梁萌办理工作错误。宋玉卓为张值野、马梁萌办理工作均是直接联系张海秋，请托金也是直接交付给张海秋，蔡淑芬未经手。因此，一审判决蔡淑芬返还该部分款项没有事实与法律依据；3、一审计算双方往来钱款的数额错误。双方2013年3月22日之前的往来账目未结清，在宋玉卓没提供证据证明上述日期之前的往来款项已结清的情况下，忽视了蔡淑芬提供的可以直接否定宋玉卓上述主张的转款凭证，明显不公。蔡淑芬提供的银行转账凭证中，自2013年3月22日之后，蔡淑芬向宋玉卓转款共计735000元(事实是还有多笔款项转入了宋玉卓指定的其他人账户)，如按一审认定宋玉卓向蔡淑芬转款730000元的数额计算，宋玉卓尚欠蔡淑芬5000元。宋玉卓辩称，不同意蔡淑芬的上诉主张：1、双方都是经手人，不是钱款最终使用人，蔡淑芬所说的委托无事实根据；2、宋玉卓从未向张海秋交付过钱款，所有钱款都是给付到蔡淑芬手里；3、刑事案件卷宗不能证明张海秋收到了蔡淑芬的全部钱款；4、一审只计算蔡淑芬2003年3月22日之前的钱款，忽视了宋玉卓对蔡淑芬的账目往来，漏算了宋玉卓起诉请求的数额。宋玉卓向一审法院起诉请求：判令蔡淑芬退还400000元。一审法院认定事实:2013年6月，宋玉卓给付蔡淑芬340000元，为刘亦同、王和影、董理办理中国银行工作。2013年10月24日，宋玉卓给付蔡淑芬200000元，委托蔡淑芬将此款转付张海秋为冯士亮办理药监局的工作。2013年10月，宋玉卓给付蔡淑芬190000元，委托蔡淑芬将此款转付张海秋为张值野、马梁萌办理药监局工作。后因办理工作事宜未果，2014年8月24日，蔡淑芬将办理中国银行工作的请托金340000元返还宋玉卓。嗣后蔡淑芬退还宋玉卓为冯士亮、张值野、马梁萌办理药监局工作的请托金，其中2014年3月6日蔡淑芬给付宋玉卓100000元。2015年7月31日，蔡淑芬给付宋玉卓95000元。一审法院认为,宋玉卓将款项交予蔡淑芬，委托其转交张海秋，宋玉卓与蔡淑芬的委托合同关系成立。冯士亮、张值野、马梁萌办理药监局工作的请托金余款195000元，蔡淑芬未举示证据证明交予张海秋，应由蔡淑芬返还宋玉卓。宋玉卓的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、本判决生效后五日内，蔡淑芬返还宋玉卓请托金195000元；二、驳回宋玉卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，宋玉卓负担3100元，蔡淑芬负担4200元，于本判决生效后五日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：我国民法的基本原则是保护公民、法人合法的民事权益。本案中，宋玉卓以能够办理中国银行工作入职、药监局工作入职的名义，接受刘亦同、王和影、董理、冯士亮、张值野、马梁萌等人的请托金，通过蔡淑芬向案外人张海秋支付钱款的行为，扰乱了正常的公平竞争秩序，有损社会公共利益，违反法律规定。宋玉卓与蔡淑芬形成的关系不构成民法调整的财产关系，即双方之间并不是民法意义上的法律关系，不应由民事法律规范进行调整。综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一条、第七条、第五十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第四项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初2166号民事判决；二、驳回宋玉卓的起诉。一审案件受理费7300元，退还一审原告宋玉卓；上诉人宋玉卓预交的二审案件受理费3100元予以退还。上诉人蔡淑芬预交的二审案件受理费4200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一七年六月六日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天