重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终2100号上诉人（一审被告）：杨定财，男。委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所。上诉人（一审被告）：王容，女。委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所。被上诉人（一审原告）：易缨，女。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。一审第三人：肖兴鹏，男。一审第三人：殷果，男。上诉人杨定财、王容因与被上诉人易缨、一审第三人肖兴鹏、殷果民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016)渝0113民初11016号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨定财、王容上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回易缨诉讼请求；2、易缨负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案借款合同并未实际履行，易缨未向杨定财、王容支付任何款项，本案是杨定财、王容与一审第三人之间发生的借贷纠纷。本案中，易缨提供的借款借据被否认的情况下，易缨应承担证明责任。易缨辩称，一审判决正确，应予维持。肖兴鹏述称，一审判决正确。殷果述称，易缨实际向杨定财、王容交付了借款，一审判决正确。易缨向一审法院起诉请求：1、杨定财、王容立即归还40万元借款本金并支付利息（从2015年6月14日起，每月以40万元为基数，月利率按2%计算至款清之日止）；2、杨定财、王容支付违约金2万元；3、要求确认易缨对抵押物（位于重庆市巴南区2单元4-4的房屋一套）有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由杨定财、王容承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，易缨与杨定财、王容签订《借款合同》，约定杨定财、王容向易缨借款40万元，借款利率按当期银行贷款利率4倍执行，双方确认按每月2%计算，按月付息，不足一月按一月计算，借款期限为2014年1月14日至2014年4月13日。合同还约定若杨定财、王容未按期支付利息或偿付本金，除承担合同约定利息外，杨定财、王容需一次性向易缨支付借款总额的5%作为违约金。同时，约定杨定财、王容将位于重庆市巴南区2单元4-4自有房屋（202房地证2012字第0284**号）作为借款抵押物，双方于2014年1月15日在重庆市国土房管局土地房屋中心办理了登记，杨定财和易缨都在抵押合同上签了字。2014年1月14日，杨定财、王容向易缨出具了借据一份，载明“我们杨定财、王容今向易缨借到现金人民币肆拾万元整，（小写）¥400000.00元，借款期限自2014年01月14日至2014年04月13日止，利率按银行档期贷款利率4倍执行。本人承诺按月付息，到期还本，否则自愿承担借款协议中的所有违约责任”，借据备注“该笔借款易缨委托肖兴鹏通过建设银行转账支付给王容”，落款收款人王容、杨定财。同日，肖兴鹏通过其建设银行的账户转账35.8万元和62.65万元到王容账户上。2014年6月17日，肖兴鹏通过其建设银行的账户转账35万元到王容账户上。肖兴鹏前后两次共向王容转账133.45万元。2014年8月14日，肖兴鹏向杨定财、王容出具收条，载明“今代易缨收到王容2014年1月14日借款50000元，大写伍万元整。现王容还欠易缨借款350000元（大写叁拾伍万元整），落款“代收人肖兴鹏”。2015年1月14日，殷果向杨定财、王容出具收条，载明“今代易缨收到王容交付2015年1月借款利息”。另查明，殷果居间服务帮杨定财、王容先后融资200余万元，还款方式为杨定财、王容将利息和居间服务费汇入殷果账户，殷果将利息交肖兴鹏，再由肖兴鹏交付易缨。王容从2014年1月14日至2015年5月14日陆续向肖兴鹏和殷果银行转款约一百余万元。一审法院认为，双方签订的借款合同意思表示真实，合法有效，双方均应依照约定行使各自权利、履行各自义务。本案的争议焦点为：一、杨定财、王容向易缨的实际借款金额是多少？二、杨定财、王容是否已全部偿还易缨借款本息？如未全部偿还，其尚欠借款本息是多少？针对上述争议焦点，该院分别评述如下：一、本案借款合同载明借款金额是40万元，杨定财、王容出具的借据也载明其向易缨借款金额为40万元，肖兴鹏于2014年8月14日出具的收条注明收到王容还款5万元，还欠易缨借款35万元，这三个证据相互印证了易缨借给杨定财、王容的借款本金是40万元。且易缨及肖兴鹏都陈述虽然转款金额是35.8万元，但剩余的4.2万元是当事人第二天在房交所办理房屋抵押登记时将这4.2万元现金交付给杨定财、王容的，其陈述的交付现金的时间与当事人双方于2014年1月15日在抵押合同上签字的时间一致。综上，该院确认易缨借给杨定财、王容的借款本金是40万元，对杨定财、王容关于实际借款金额为35.8万元的抗辩理由不予采信。二、杨定财、王容认为其转款给肖兴鹏和殷果共一百多万元，其向易缨借款的本息早已还清。该院认为，通过当事人的陈述，可以确认这样的事实：即杨定财、王容通过第三人融资，其融资金额包括本案所涉借款共计200余万元，支付利息均是通过第三人支付。杨定财、王容自认其已通过银行转款的方式向第三人肖兴鹏、殷果转款160余万元，该金额远远超出本案所涉借款，亦能证明其通过第三人的融资不限于本案所涉借款。结合杨定财、王容提交的殷果于2015年1月19日出具的收条，其中载明“今我本人代肖兴鹏收到王容支付华润二十四城房产抵押借款1月份利息”，该内容更说明杨定财、王容向肖兴鹏、殷果打款并不仅仅是偿还因本案的借款本息。故杨定财、王容想通过对第三人的银行打款记录以证明已向易缨偿清借款本息，该银行打款记录显然无法达到此证明目的。对于是否已偿还借款本息以及偿还了多少应由杨定财、王容举证证明，因杨定财、王容提交的证据无法证明其已向易缨偿还借款，故该院认可易缨的自认以及承担代收杨定财、王容借款本息责任的第三人的自认。结合肖兴鹏于2014年8月14日出具的收条注明收到王容归还借款5万元，还欠易缨借款35万元，虽然肖兴鹏在庭审中述称此5万元是杨定财、王容支付的利息，但根据收条的内容表明此5万元是归还的借款本金，该院确认杨定财、王容尚差欠易缨借款本金35万元。对于杨定财、王容支付利息的截止时间，肖兴鹏在庭审中陈述利息都是由殷果收到杨定财、王容支付的利息后将钱拿给肖兴鹏，肖兴鹏再将利息转给易缨，殷果在庭审中陈述因共融资200余万元，已经分不清楚杨定财、王容打到其账户上的钱哪些是杨定财、王容支付给易缨的利息，杨定财、王容亦未举示证据证明其支付易缨借款的利息是多少，结合易缨在庭审中自认杨定财、王容支付其利息的时间是截止到2015年6月14日，合议庭认为杨定财、王容应当从2015年6月15日起支付易缨余下利息至款清之日止。关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院对易缨要求按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。关于易缨的违约金请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，逾期利息及违约金之和不能超过年利率24%。易缨已按月利率2%即年利率24%主张逾期利息，故对易缨请求杨定财、王容支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。关于易缨要求确认易缨对抵押物（位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4的房屋一套）有优先受偿权的问题，虽然当事人双方在办理抵押登记时注明抵押期限是2014年1月14日至2014年4月13日，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，故当事人双方在本案主债权未消灭的情况下，其在房交所登记的抵押期限对本案的抵押权不发生影响。根据当事人双方在借款合同中关于杨定财、王容将位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4自有房屋作为借款抵押物的约定及该房屋已办理抵押登记的事实，该院确认易缨对上述抵押房屋享有优先受偿权。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、王容、杨定财于判决生效之日起十日内偿还易缨借款本金350000元，并以此为基数，支付从2015年6月15日起按月利率2%计算至借款本金还清时止的利息;二、王容、杨定财不履行上述第一项债务时，易缨有权以被告位于重庆市巴南区2单元4-4房屋（202房地证2012字第0284**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回易缨的其他诉讼请求。案件诉讼费3710元、保全费2620元，由杨定财和王容承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王容、杨定财是否应向易缨偿还借款本金350000元及利息。杨定财、王容上诉称，本案借款合同并未实际履行，易缨未向杨定财、王容支付任何款项，本案是杨定财、王容与一审第三人之间发生的借贷纠纷，易缨提供的借款借据被否认的情况下，易缨应承担证明责任。对此本院认为，本案借款合同明确约定合同主体为易缨与杨定财、王容，该借款合同对借款金额、期限、利率违约责任进行了明确约定。杨定财、王容于借款合同签订当日向易缨出具40万元的借据，该借据注明“该笔借款易缨委托肖兴鹏通过建设银行转账支付给王容”，同时，肖兴鹏于2014年8月14日出具的收条注明“收到王容还款5万元，还欠易缨借款35万元”的内容。根据上述证据可以确认，本案借款合同约定的履行方式为易缨委托肖兴鹏转账支付借款给王容，肖兴鹏按约定实际转账支付35.8万元借款给王容，且在借款合同实际履行中，肖兴鹏向王荣出具尚欠易缨借款35万元的收条，故应确认本案借款合同主体为易缨与杨定财、王容，易缨向杨定财、王容实际履行了交付借款40万元的合同义务，杨定财、王容负有向易缨偿还借款40万元及利息的合同义务。本案借款合同约定的履行方式为肖兴鹏代出借人易缨转账支付借款给王容，并未约定杨定财、王容偿还易缨借款也是由肖兴鹏代收还款。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，杨定财、王容认为肖兴鹏有权代收本案还款，杨定财、王容应对其主张的事实承担证明责任，杨定财、王容举示的证据不足以证明其抗辩事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认杨定财、王容尚差欠易缨借款本金35万元未付，认定事实正确。杨定财、王容提出的上诉主张，本院不予支持。综上，杨定财、王容的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3710元，由上诉人杨定财、王容负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年六月六日书记员  刘 瑶