广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0112民初2342号原告：齐秀容，女，1972年10月10日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓，广东瑞科律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州港湾路支行，住所地广州市黄埔区港湾路258号，统一社会信用代码91440101708288134M。负责人：温晓鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。原告齐秀容诉被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员黎雪梅适用简易程序公开开庭进行审理。原告齐秀容的委托诉讼代理人何渊智，被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行的委托诉讼代理人梁颖珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐秀容向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还46359.16元存款，并支付利息（自2017年4月25日起至还清之日止，以46359.16元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行开具借记卡一张，日常作为工资卡使用。2017年4月25日，原告的借记卡产生三笔刷卡消费，分别为4728.65元，5097.11元，36533.4元，共计46359.16元，后查实消费地在韩国。原告在发现借记卡被盗刷后，当日在四川省农村信用卡社柜台取款100元，证实当日46359.16元并非本人刷卡消费。2017年4月27日，原告在广州市黄埔派出所报案，借记卡被盗刷的情况。原告多次与被告协商解决，被告针对借记卡盗刷问题不予主动赔偿。原告认为，原、被告间的储蓄合同关系合法有效，双方应诚实信用地履行合同义务，银行对储户存款具有安全保障诳国，被告作为银行方应当承担违约责任，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：原告在被告处开卡时已设置了用卡密码，该卡是凭交易凭证以及用户密码进行交易的，被告在原告开卡时也对其进行了保管密码义务的告知，因此，该卡由于密码保管不当造成原告损失应由原告自行承担。本院经审查认定事实如下：2014年7月8日，原告齐秀容在被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行申请开通了长城电子借记卡一张，卡号为62×××77。2017年4月25日18时38分，原告账户在韩国发生了一笔POS机交易36533.40元；2017年4月25日18时40分，原告账户在韩国发生了一笔ATM取款交易5097.11元；2017年4月25日18时43分，原告账户在韩国发生了一笔ATM取款交易4728.65元，共计46359.16元。原告得知取款信息后，于当天20时17分在四川省农村信用社ATM取款100元，并于2017年4月27日向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所报案。2017年4月27日，广州市公安局黄埔区分局向原告出具《立案告知书》，决定对齐秀容被信用卡诈骗案立案侦查，但截至庭审结束之日尚未侦查终结。以上事实，有《银行客户信息表》、开卡记录及开卡告知书、《中国银行历史交易明细清单》、《取款回执》、银行交易查询记录、《报警回执》、《立案告知书》以及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：原告齐秀容在被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行处申领卡号为62×××77的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉三笔交易行为发生时间均是在2017年4月25日18时40分左右，地点均在境外，原告于2017年4月25日20时17分在四川省农村信用社ATM取款100元，在如此短时间内原告不可能来回韩国与四川省之间；第二，2017年4月27日，广州市公安局黄埔区分局对“齐秀容被信用卡诈骗案”予以立案，证明案涉取款交易确有诈骗嫌疑。综上，本院有理由推定案涉交易系他人持伪造银行卡所进行的取现业务，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。案涉交易是通过自动取款机支取及POS机交易，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告应当赔付原告损失的70%即32451.41元（46359.16元×70%）。另外，由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应按中国人民银行同期同类存款利率，从案涉交易之日2017年4月25日起开始计算。原告在诉讼主张中超出上述损失比例及利息计算的部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告齐秀容存款损失32451.41元及利息（利息以32451.41元为本金，从2017年4月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付）；二、驳回原告齐秀容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，原告齐秀容负担143.7元，被告中国银行股份有限公司广州港湾路支行负担335.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇一七年六月十六日书记员  廖慈芳附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”