福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2996号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘友土，男，1965年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈自然，男，1975年5月7日出生，汉族，住福建省南安市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈星华，男，1961年7月30日出生，汉族，住福建省南安市。再审申请人刘友土因与被申请人陈自然、陈星华民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2016)闽05民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘友土申请再审称，生效判决认定事实错误导致判决错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审。事实及理由：(一)本案存在程序违法问题。1、一审适用简易程序审理不合法。陈自然、陈星华存在串通非法集资、骗取刘友土提供担保等非法行为，属“典型的民间借贷骗取嫌案”，其二人应受法定惩罚。但一审却采用简易程序来审理，是错误的。2、刘友土参加了本案一审庭审并在庭审笔录上签字，但一审判决书中却认定刘友土经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决，二审对此错误亦未予纠正，均系错误的。3、二审庭审中仅一名审判员到庭，其余两名合议庭成员并未到庭，存在审判人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等渎职行为。(二)生效判决认定事实的主要证据是伪造的。刘友土一审庭审中主张讼争借条所载“利息按月利率2%计付”中的“2”系陈自然、陈星华恶意加上且未加盖指印，与借条上的其他重要内容处有加盖指印存在不一致。陈自然、陈星华一审中亦陈述“2”系由陈自然在刘友土签名后加上去的。刘友土原审中已提出就讼争借条之真假及陈星华偿还债务的真实性进行鉴定，但生效判决仍根据讼争借条上记载有“利息按月利率2%计付”即作出借款利息为月利率2%的认定，是错误的。(三)生效判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了刘友土的辩论权利。1、一审法院在庭审中告知陈自然若说假话要对其予以罚款50万元，陈自然对此未予回应，法庭亦不再质问；2、陈星华一审中提出其要提供票据拟证实其已偿还陈自然款项10.1万元的事实，一审告知其在下次庭审时再提供，便不再组织质证，然一审未经再次开庭即作出了判决。以上属一审认定事实的主要证据未经质证之情形。由于一审并未再次通知开庭便作出了判决，导致刘友土无法提交答辩意见及鉴定申请，剥夺了其辩论的权利，二审却予以维持，均为错误。(四)生效判决对刘友土申请调取审理本案需要的证据未予准许，是错误的。一、二审期间刘友土均书面申请法院向有关银行调查收集证据，拟证实陈星华已偿还款项的事实，该证据为刘友土因客观原因不能自行收集的，一、二审应依法予以调查收集，但一、二审却未准许其申请。(五)生效判决认定事实缺乏证据证明并导致适用法律错误。1、生效判决既未查询陈自然、陈星华的存取款情况又未向金融机构调查收集证据，仅依据陈自然的转账短信就错误地认定陈自然与陈星华之间还存在其他经济往来，是错误的。2、陈自然未提供其现金支付5000元借款给陈星华的证据，也未能提供其与陈星华还存在10.1万元其他经济往来的相关证据。3、刘友土基于讼争借款无约定利息且陈星华表示会在几个月内还清借款的情况下，才为讼争借款提供担保。且事后刘友土多次要求陈星华应偿还讼争借款，并将陈星华陈述的偿还情况告知(曾以书面形式邮寄通知)陈自然，同时告知陈自然如陈星华尚未还清债务则陈自然应在(通知发出后)15日内起诉陈星华，逾期未起诉陈星华的，则免除刘友土的担保责任。一审庭审已证实陈自然未在上述期限内向陈星华主张权利，故刘友土的担保责任应予免除，生效判决未作此认定，是错误的。4、陈自然、陈星华恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段骗取刘友土为讼争借款提供担保。在刘友土的追问下，陈星华确认其已还清款项并将讼争借条撕碎丢弃，刘友土亦将此事邮寄书面信件通知陈自然，然陈星华与陈自然串通，陈星华拒不参加二审诉讼，对其已还款的事实不予举证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第(一)项之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。本院审查期间，刘友土提交了陈星华《收入证明》、《报警回执》、《厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明书》等十余份证据材料，并申请调取2014年起至2016年4月期间陈自然、陈星华之间通话记录。本院经审查，对本案争议焦点归纳并分析如下：(一)关于生效判决是否存在认定事实的主要证据是伪造的问题。一审诉讼中，陈星华、刘友土对其分别作为借款人及担保人在讼争2014年1月28日借条上签名的真实性予以确认，陈星华确认借条上的“利息按月利率2%计付”中的“2”系其本人所写；刘友土认为其签字时上述“2”为空白，系被陈自然事后擅自添加，据此主张本案借款并无约定利息，但刘友土对上述主张并未提供相应证据予以证实，故一审依据讼争借条所载内容及陈星华的自认，认定双方约定借款利息为月利率2%，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”经查，刘友土并未在法定期限内向一审法院提出书面的鉴定申请，二审庭审中刘友土提出对借条上的“2”形成时间以及该字迹是否为陈自然、陈星华的笔迹申请鉴定，如前分析，一审认定双方约定借款利息为月利率2%，已有充分的事实依据，二审认为刘友土提出的鉴定申请实无必要，不予准许，并无不当。刘友土申请再审再次主张上述“2”系陈自然、陈星华事后恶意添加，并要求就讼争借条之真假及陈星华偿还债务的真实性进行鉴定，本院亦不予准许，刘友土申请再审主张生效判决认定事实的主要证据系伪造的，依法不能成立，本院不予采纳。(二)关于生效判决是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，各方所举证据已在一、二审庭审中予以出示并经法庭组织质证，陈星华作为债务人已就其关于支付讼争借款的利息10.1万元的抗辩主张，提供了其本人的工资卡明细清单以及中国建设银行的存款凭证，拟证明其每月通过ATM机领取5000元后向陈自然指定的陈瑞英账户存入16700元，共计偿还利息10.1万元。刘友土申请再审称，一审庭审中告知各方当事人拟于下次庭审时由陈星华提供相关票据证实陈星华已偿还款项的事实，但一审并未再次组织庭审，相关证据亦未组织举证质证，经查，一审庭审笔录并未记载刘友土上述说法，且刘友土亦未提供相关证据予以证实，故刘友土申请再审主张生效判决存在认定事实的主要证据未经质证并剥夺其再次辩论权利，依法不能成立，本院不予支持。(三)关于生效判决是否存在对审理案件需要的证据未依申请准予调查收集的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”借款事实发生后，主张款项已偿还之事实应由主张的一方承担举证责任，否则应由主张一方承担不利的法律后果。如前分析，一审庭审中，借款人陈星华已就其抗辩主张提供其本人工资卡明细清单及中国建设银行的存款凭证，拟证明其每月通过ATM机领取5000元后向陈自然指定的陈瑞英账户存入16700元，共计偿还利息款10.1万元。刘友土对上述证据发表质证意见称“陈星华告诉我他已经还清了陈自然的借款，2个月前工资卡被陈自然拿走……”，关于刘友土所称的陈星华已还清借款之事实，仅有刘友土的一方陈述而未提交相应证据予以证实。而陈星华上述所举证据仅能证实其工资卡账户上的款项支取情况以及陈星华向陈瑞英账户的转账情况，陈自然对于陈星华的上述抗辩主张及举证，亦提供了相应的反驳证据即三份明细账予以证实陈自然与陈星华之间尚存在着其他经济往来，陈星华对三份明细账予以确认，称其与陈自然之间确实还存在其他借款(但已还清)。故在无法证实陈星华与陈瑞英之间的转账与本案借款存在关联性的情况下，一审认定陈星华的上述举证尚不足以证实其已偿还讼争借款利息10.1万元，并无不当，故二审对刘友土关于调取银行ATM取款机视频资料的申请，不予准许，是正确的。刘友土申请再审主张生效判决对审理案件需要的证据未准予调查收集错误，依法不能成立。(四)关于生效判决是否存在认定事实错误及适用法律错误的问题。讼争借条明确载明“本借条签具时，借款人已领取本笔借款”、“利息按月利率2%计付”，故生效判决认定陈星华向陈自然借款10万元且双方约定借款利息为月利率2%，并无不当。陈星华抗辩主张其已偿还讼争借款利息10.1万元，但提供的证据不足以证实其主张。担保人刘友土依法应就讼争借款本息之债务承担担保责任，生效判决不存在认定事实缺乏证据证实及适用法律错误之情形。刘友土申请再审称其已于2015年8月3日将书面《通知》寄交予陈自然，并告知陈星华已还清债务，如陈星华有款项未还清则陈自然应于2015年8月19日前起诉，逾期起诉则免除刘友土的担保责任。对此，本院认为上述《通知》系刘友土单方、自行制作，并未得到债权人陈自然的确认，即使刘友土一审中提供《投递情况说明》的真实性可予确认，该情况说明也只能证实陈自然拒收上述书面《通知》，邮政部门已将邮件及《通知》带走并退回刘友土，也无法得出陈自然已同意《通知》中关于逾期起诉则免除刘友土担保责任之意见。故刘友土申请再审主张其原审中提供的《通知》等证据可证实其担保责任已免除，依据不足，本院亦不予采纳。刘友土申请再审还主张生效判决认定事实缺乏证据、陈自然与陈星华恶意串通采取欺诈、胁迫等手段骗取刘友土提供担保，本案应依照《中华人民共和国担保法》第三十条第(一)项之规定，确认刘友土不应承担本案担保责任，但刘友土并未提供相应证据证实陈自然与陈星华存在恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段骗取其提供担保等事实，故其该项申请再审主张依据不足，本院亦不予采纳。(五)关于一、二审是否存在程序错误的问题。本案借款及担保事实清楚，双方争议在于利息的约定及还款的事实，一审适用简易程序审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，并无不当。刘友土申请再审以本案属于“典型的民间借贷骗取嫌案”为由主张一审采用简易程序审理错误，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；刘友土事实上参加了一审庭审，一审判决书第一页已载明“……刘友土均到庭参加诉讼”，但在第五页却载明“刘友土经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决”，确属表述有误，应予纠正，但该错误实质上并未剥夺刘友土一审答辩、辩论、举证、质证等诉讼权利；另二审《法庭审理笔录》已载明法庭宣布了合议庭组成人员，该笔录的最后一页有合议庭全体组成人员的签名，刘友土申请再审称仅一名审判员到庭，其余两名合议庭成员并未到庭，与笔录记载不符，况且依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定并确认的行为”，刘友土申请再审称二审存在上述程序错误，属滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，依据不足，本院不予采纳。此外，由于刘友土并未以其有新的证据足以推翻原生效判决作为其申请再审之事由，故其向本院提交的证据及申请，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘友土的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  刘云贞代理审判员  时 凯二〇一七年六月二十八日书 记 员  张 涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。