江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终281号上诉人（原审原告）：林越泰，男，1940年1月8日生，汉族，大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林越庭，男，1946年8月27日生，汉族，大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：林金华，女，1987年6月5日生，汉族，大余县人，住大余县，系被上诉人林越庭的女儿，特别授权代理。上诉人林越泰因与被上诉人林越庭房屋买卖合同纠纷一案，不服大余县人民��院（2016）赣0723民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林越泰上诉请求：依法撤销一审判决，判决被上诉人林越庭承担继续履行合同的责任或者赔偿林越泰损失30000元，上诉费由被上诉人林越庭承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2001年11月14日，双方当事人签订了一份房屋买卖契约，依照该契约第5条的约定，林越庭在拆旧建新时，应空出北边一条可以通板车的道路。2014年林越庭拆除了老屋建新房，未按约定空出道路。一审法院认定林越庭在新房北面空出了1.8米的通道，这是不符合事实的。按约定林越庭应在其原界址内让出一条可以过板车的通道，而不是在界址之外，界址之外的地方不存在要林越庭让出通道的问题。2、林越庭的行为严重影响了林越泰对房屋的使用，导致林越泰无法正常的通行，违背了双方签订合同的初衷。所以，应终止双方协议的继续履行。将林越庭尚未拆除的部分归还给林越泰，以保障林越泰的通行。林越庭辩称，当事人签订的房屋买卖契约第5条没有写明界址内还是界址外，林越庭没有违反约定，不应该向林越泰赔偿损失。林越泰向一审法院起诉请求：1、判令终止原、被告于2001年11月14日签订的《房屋买卖契约》的履行；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元。一审法院认定事实：原、被告双方系同一村民小组的村民，并系堂兄弟关系。原告在大余县××村村梨树下建有上、下栋的土木结构房屋一幢。2001年，因被告缺房居住而与原告达成协议，由原告将其不居住的土木结构的房屋上栋出售给被告居住。2001年11月14日，原、被告双方签订了一份《房屋买卖契约》，内容为：“立房屋买卖契约人卖��（甲方）林越太买房（乙方）林越庭今因乙方缺房屋住，甲方愿意将余屋土木结构平房一栋（73年建）出售给乙方居住，经双方协商，议定条款如下：一、该房坐落在本村梨树下；坐东朝西，东是甲方的住房（上栋），西是余坪，南与林超余厨房相邻，北靠乙方牛栏，计正屋叁间及正栋后面靠南小厨房壹间。二、该屋议定价款合计人民币伍仟陆佰元整（￥5600.00元）契约成立后，由乙方分三次付清。三、该屋门壁俱全，上连砖瓦，下接地基，以四檐滴水为界，自出售之日起，均归乙方所有。四、为出入方便，乙方同意甲方在屋后北墙角安门，其门前东西人行道应保持畅通，乙方不能堵塞。乙方进出厨房处应砌一扇围墙，与甲方住房隔开。五、如乙方拆旧建新，北边应空出一条人行道，可通板车，可通入甲方上栋房屋，房前（西边）余坪由甲、方双方共同使用。六、自买卖契约成立后，如发生产权纠纷，均由甲方负责，不涉乙方之事，如遇产权纠纷或其他原因致使契约受到破坏时，甲方除立即退还全部屋款及装饰费用外，还应赔偿售价5%计算的损失给乙方。七、以上各点，均经双方及证明人共同议定，恐日后无凭立此存照。八、本契约壹式两份，甲、乙方各执壹份。立房屋契约人卖方（甲）林越太买房（乙）林越庭代证明人林小明证明人林华武二〇〇一年十一月十四日”。原、被告双方及证明人均在契约上予以签字，吉村镇吉村村村民委员会也在该份契约上注有：“同意按协议执行吉村村2001.11.16”字样并盖有公章。契约签订后，被告按约付清了购房款给原告，原告也将房屋交付给了被告居住。2014年，因土坯房政策改造需要，被告将该房屋正栋的两间房屋予以拆除（留南边一间土坯房未拆）准备建砖混结构的新房。在将旧房拆除后，双方就买卖契约上约定的北边应空出一人行道（可通板车）一事产生争议，原告反映至当地政府要求处理。经当地政府调处，原、被告双方各执一词，经镇政府调解无效。嗣后，被告继续在拆除的房屋旧址地建房，并已兴建好一层楼。根据原告提供的其老屋的宅基地使用权证载明内容及本院到实地勘查数据，原告卖给被告的三间正屋的南北长（南墙外墙至北墙外墙的距离，不含屋檐滴水）为11米，东西宽（东墙外墙至西墙外墙的距离，不含屋檐滴水）为8米。现被告兴建的新房连同尚未拆除的南边一间老房之间的外墙至外墙的长度为12.3米，比老房的南北外墙距离多出1.3米。根据原、被告双方陈述，原告称老房屋的北边外墙排水沟外尚有一条老路基用于通行，其宽度约有60公分，但其高度要高出排水沟几十公分。由于被告建房施工，被告已在其兴建房屋的北边���过挖平路基等方式挖平填好有一条宽约1.8米的道路，该道路可通往原告现无人居住的老房屋。一审法院认为，原、被告双方作为同一村民小组的村民，经过充分协商后，原告将其不需居住的老房屋出售部分给被告，并且有证人在场及当地村委会签字盖章认可；被告支付了对价，原告也实际将房屋交付给了被告实际居住十几年，双方的房屋买卖行为有效且已履行完毕十几年。原、被告双方的房屋买卖行为有效且已履行完毕十几年后，被告将居住十几年后的房屋的大部分根据土坯房改造政策予以了拆除并已兴建了新房。因此，就房屋买卖而言，原告诉请要求终止双方签订的《房屋买卖契约》并无法律依据，证据不足，因此，对原告该诉请本院不予支持。关于原告称因被告未按契约约定的内容履行，导致原告在重建新房时要重新规划道路而需支付的土地买卖及建设费用而要求被告赔偿其经济损失30000元的诉请问题，从双方认可的现场勘查情况看，被告拆旧建新的新房北边已空留出有一条宽约1.8米的道路可通行（宽度可通板车），且原告并未提供任何证据证实其损失金额，故对原告要求被告赔偿损失30000元的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林越泰的诉讼请求。案件受理费550元，由原告林越泰负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。在双方协商一致基础上，林越泰将其“正屋叁间及正栋后面靠南小厨房壹间”出让给林越庭，双方于2001年11月14日正式签订《房屋买卖契约》一式二份。《房屋买卖契约》对出让房屋的位置、范围、出让价款、土地使用等进行了约定，二位证明人林小明、林华武在合同上签名鉴证。《房屋买卖契约》未违反法律法规禁止性规定，林越庭付清了全部购房款并入住十余年，直至2014年林越庭才将受让的其中两间房屋拆除，兴建了砖混结构的一层新房。所以，《房屋买卖契约》合法有效。本案中，林越泰一审诉讼请求的第一项要求判令终止双方2001年11月14日签订的《房屋买卖契约》履行。而林越泰二审上诉请求为判决林越庭承担继续履行合同的责任或者赔偿林越泰损失30000元。合同终止与继续履行合同是两个完全不同的概念。合同终止包含两层含义，一是合同履行的终止，即当事人因合同所生的履行义务向将来消灭；二是合同关系的消灭，即合同的一切权利义务溯及以往地消灭，或因合同目的完成合同的权利义务完全不复存在，当事人也不再履行合同。继续履行合同是指违��方不履行合同时，基于非违约方的履行请求，法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任承担方式。由此可见，林越泰的部分二审诉讼请求与其一审诉讼请求第一项存在一定矛盾，超出了其一审诉讼请求范围。所以，本案二审仅对林越庭应否赔偿林越泰经济损失30000元进行审理，对林越泰要求林越庭继续履行《房屋买卖契约》不作处理。《房屋买卖契约》第五条对北边人行道明确约定：“如乙方拆旧建新，北边应空出一条人行道，可通板车，可通入甲方上栋房屋，……”。林越泰在本案中主要认为林越庭未在其新房的北边空出一条能通过板车的通道，并认为一审法院错误认定林越庭在新房北面空出了1.8米的通道。对此，本院认为，一审法院组织双方当事人对争议通道进行了现场勘察，制作了由双方当事人签字确认的勘查示意图，该图载明林越庭在其新房的北边空���一条1.75米至1.85米的通道。合同第五条关于“北边应空出一条人行道”的约定，并未写明是在老房的界址内即占用部分宅基地空出一条人行道。当事人对是否应在老房的北边界址内“空出一条人行道”存在争议，根据“谁主张，谁举证”原则，林越泰应当对合同第五条约定是在老房的北边界址内“空出一条人行道”承担举证责任或作出合理解释。双方当事人产生争议后，并未能就“北边应空出一条人行道”的合同条款达成补充协议。林越庭不认可林越泰关于在老房北边的界址内空出一条人行道的说法。林越泰未能提供相关证据支持其对合同第五条“北边应空出一条人行道”的理解，且林越庭已拆旧建新，无法改变新房的基础。因此，林越泰应当承担举证不能的法律后果。林越庭在拆旧建新过程中，已在其新房北边空出一条可通板车的通道。林越泰以林越庭没有在北边空出可通板车的通道为由，认为林越庭未按约定空出道路，缺乏事实依据。林越泰未能提供证据证明林越庭空出的北边通道已造成了其不必要的经济损失，也未能提供其重新规划道路多支付土地买卖及建设费用的证据，所以，本院对林越泰要求林越庭赔偿经济损失30000元的上诉主张不予支持。综上所述，林越泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人林越泰负担。本判决为终审判决。审判长  徐军审判员  傅忠审判员  彭莉二〇一七年六月六日书记员  钟琳