四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1398号上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：泸县玄滩镇，组织机构代码20485768-X。法定代表人：易定渊，总经理。委托诉讼代理人：张小林，男，1980年10月19日出生，汉族，四川省科茂建筑工程有限公司员工，住四川省中江县，委托诉讼代理人：杜作成，男，1970年12月10日出生，汉族，四川省科茂建筑工程有限公司员工，住四川省泸州市江阳区，被上诉人（原审原告）：杨致远，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：李春，四川精汇律师事务所律师。原审被告：罗学云，男，1973年3月5日出生，住四川省泸县，上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂建筑公司）因与被上诉人杨致远、原审被告罗学云租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开进行了听证。上诉人科茂建筑公司的委托诉讼代理人张小林、杜作成，被上诉人杨致远及其委托诉讼代理人李春到庭参加了听证。原审被告罗学云未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人科茂建筑公司上诉请求：1、撤销（2016）川0504民初1967号民事判决；2、驳回杨致远的起诉；3、一、二审案件受理费由杨致远承担。事实和理由：上诉人与杨致远之间无租赁关系；被上诉人提供的租赁合同、租赁单价等均无上诉人签字确认；上诉人委托罗学云办理与叙永鸿明汽贸市场有限公司施工合同的相关事宜是2014年10月15日起至2014年12月15日止，被上诉人与罗学云的租赁合同是2015年3月12日，上诉人并未对该合同予以追认，故该合同对上诉人不具有约束力；罗学云超出上诉人授权时间之外实施的行为应由其个人承担相应的责任。被上诉人杨致远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告罗学云未作陈述。原审原告杨致远向一审法院起诉请求，科茂建筑公司给付其挖掘机租赁费184208元及律师代理费10000元，并由科茂建筑公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月12日，叙永鸿明汽贸市场有限公司（以下简称“鸿明汽贸公司”）与科贸建筑公司签订《叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定鸿明汽贸公司将其开发的“叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程”发包给科茂建筑公司施工，合同中约定科茂建筑公司委托罗学云全权负责工程的相关事宜。2015年3月12日，杨致远（甲方）与罗学云（乙方）在泸州市××区签订《挖掘机租赁合同》，合同约定甲方将阿特拉斯3306型挖掘机出租给乙方使用；租赁期限五个月，即从2015年3月12日至2015年8月12日；乙方每月支付甲方保底租金5万元，如果月运行时间超过270小时，每小时另付甲方185元，如果月运行时间低于270小时，则支付保底租金5万元；租金按月计算，从2015年4月12日开始，每月至少应支付甲方5万元，于2015年8月12日租赁期满前全部支付；租赁期间，挖掘机进场费、操作手的工资6000元/月、加班工资、奖励、补助、伙食、住宿、燃油、耗材等由乙方负责；乙方未按合同约定支付租赁款，甲方有权直接请求乙方挂靠的建筑公司支付；双方因合同发生纠纷协商不成由合同签订地人民法院管辖，任何一方违约而引发诉讼，违约方应支付对方诉讼费、保全费、律师费、差旅费等损失。另合同就合同解除、违约责任等均有约定。合同签订后，杨致远将阿特拉斯3306型挖掘机投入到上述工程工地使用，直至2015年7月上述土石方工程工地停工，科茂建筑公司、罗学云未向杨致远支付相应的租金，杨致远多次催收未果诉至一审法院，杨致远因本案而支付律师代理费10000元。上述事实，有杨致远提供的双方身份信息、《挖掘机租赁合同》、《施工合同》、未付余款结算单、阿特拉斯3306型挖掘机照片、（2016）川0524民初2号民事判决书、（2016）川05民终898号民事判决书，庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。科茂建筑公司未提供证据，罗学云经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。一审法院认为：科茂建筑公司委托罗学云全权负责处理叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程事宜，罗学云也在工地上实际管理该工程，科茂建筑公司主张其与罗学云系挂靠关系，但未提供挂靠合同、结算依据等证据证明其主张，故罗学云与科茂建筑公司之间系委托关系。罗学云因工程施工需要而与杨致远签订《挖掘机租赁合同》，合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应按照合同约定履行权利义务，且租用的阿特拉斯3306型挖掘机也是用于叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程的施工，罗学云签订租赁合同产生后果应由科茂建筑公司承担。关于杨致远对租金184208元的诉请，一审法院认为，杨致远提供的未付余款结算单没有双方的签字盖章，仅有王锡彬、陈波、曾慧明的签字，且未付余款结算单系复印件，也无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。但租赁合同及证人证言证明挖掘机于2015年3月12日进场施工，杨致远及科茂建筑公司均认可2015年7月份停止施工，一审法院认为租金应从2015年3月12日起计算至2015年6月30日止，按《挖掘机租赁合同》约定租金50000元/月计算，科茂建筑公司应支付杨致远租金共计181667元，（50000元×3个月+50000元÷30天×19天=181667元）。关于杨致远对诉讼费、保全费、律师代理费由科茂建筑公司承担的请求，因《挖掘机租赁合同》对此有明确约定，科茂建筑公司按约应当支付杨致远律师代理费10000元，支付杨致远垫付的本案诉讼费及保全费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、科茂建筑公司在本判决生效后十日内支付杨致远挖掘机租金181667元、律师代理费10000元。二、驳回杨致远的其他诉讼请求。案件受理费3984元，一审法院减半收取1992元，诉讼保全费1770元，共计3762元，由科茂建筑公司承担（杨致远已垫付，科茂建筑公司在支付上述款项时一并支付给杨致远）。本院二审期间，上诉人科茂建筑公司向本院提交了《叙永汽贸定向限价商品房项目土石方工程费用登记表》，以此证明涉案租赁费属王锡彬所有。经杨致远质证认为，该登记表是上诉人自制证据，不具有客观性和真实性。本院认为，科茂建筑公司仅提供自制证据登记表，而无其他证据佐证，本院无法核实证据的真实性、合法性和关联性，故本院对该证据不予采信。被上诉人杨致远、原审被告罗学云均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然科茂建筑公司并未单独就挖掘机租赁一事向罗学云出具委托，但是《叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程施工合同》中“鸿明汽贸公司将其开发的‘叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方工程’发包给科茂建筑公司施工，科茂建筑公司委托罗学云全权负责工程的相关事宜”的约定已经明确科茂建筑公司对罗学云的委托权限系该工程的相关事宜，罗学云因工程需要向杨致远租赁挖掘机并未超出科茂建筑公司的授权范围，故罗学云签订的《挖掘机租赁合同》的权利义务应当由科茂建筑公司享有和承担。一审法院认定科茂建筑公司欠杨致远挖掘机租金应从2015年3月12日起计算至2015年6月30日止，按《挖掘机租赁合同》约定租金50000元/月计算，科茂建筑公司应支付杨致远租金共计181667元（50000元×3个月+50000元÷30天×19天=181667元）、律师代理费10000元并无不当。综上所述，上诉人科茂建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4135元，由上诉人科茂建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  张朝云审判员  李 杰审判员  卓 波二〇一七年六月三十日书记员  袁雪梅