北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终4752号上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。法定代表人：傅跃红，董事长。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。上诉人胡国清因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司(以下简称燕莎公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡国清、被上诉人燕莎公司委托诉讼代理人邓晓、伊向明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡国清上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求；2.判令燕莎公司承担一、二审诉讼费用。事实理由：一审法院查明认定事实错误，燕莎公司提交的进口报关单、发票的真实性、合法性，关联性，证明目的我一审时均未认可的情况下，一审法院依然非法采纳，证明一审法院证据采纳不合法。进口报关单只能证明涉案背提包来源合法；但是不能证明涉案背提包材质100%牛皮革的标注依据，材质标注依据的只有检验报告予以证明，燕莎公司销售的涉案背提包没有检查报告，不能证明材质成分是否一致。我一审时提交的检验报告，一审法院对真实性、合法性、关联性都确认，应当据此将检验报告作为判决依据采纳，该报告证明涉案背提包为不合格产品，一审法院认定事实错误。一审时我已经提交了国家皮革制品质量监督中心的资质证明，证明该检验机构已由国家认证认可监督管理委员会的认可，该中心出具了权威的数据和结果，证明国家现在有资质检验涉案背提包的材质的鉴别方法和依据。且涉案背提包标准的执行标准也规定移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注移膜、剖层字样，涉案背提包应当符合该执行标准要求的情况下方可进行销售，不符合该标准标注的情况下对消费者购买商品时而言会造成误导。综上燕莎公司在销售背提包时存在欺诈行为。燕莎公司辩称：两案均服从一审判决，不同意胡国清的全部诉讼请求，请求维持原判。一、按照厂商给我公司的说明，BH212的编码代表的是间接出口，BU212是直接出口的意思，这是指的同一产品。二、关于发票和报关单，报关单记载材质是百分之百的牛皮革，对方起诉的依据是检测报告，检测报告中胡国清写的也是牛皮革，说明双方对这点是无异议的，我方的报关单和发票是合法合规的，胡国清在其他形式上提出的异议不影响本案的审理。三、两案的焦点事实是一样的，胡国清找相关机构出具检测报告，认为我公司的材质是剖层皮革，根据国家的背提包标准，背提包标准是关于包的标准而不是关于材质的，本案中的包是百分之百的牛皮革，我公司是完全符合标识规定的。我公司提交的QBT-1996皮革工业术语，是用于制作皮革的相关标准，这个标准的第一条规定了皮革适用范围，第三条是关于皮革的加工每一道工序的，我国只在这条的3.2.10里规定了剖层皮革，剖层只是一个工艺流程。头层皮仍然包含在剖层皮里，对方的主张是不成立的。对方想用背提包的标准鉴定我公司的产品是不合理的。四、胡国清主张的依据就是检测报告，报告中依据了两个标准，其中一个标准是企业的内部标准，在我国没有强制实行的法律效力，另一个背提包标准本身不能对材质进行鉴定，对方的报告本身是没有合法有效的标准作为依据的，因此应不予采信。我公司去朝阳法院查档时，朝阳法院专门发函询问过这个问题，皮革标委会以书面形式答复了，首先否决了企业内部标准的法律效力，材质标准是没有国家标准和行业标准的，进一步说明了胡国清的检测报告擅自将材质定为剖层皮革，是没有依据的。作为销售者，我们在确认相关产品信息时材质确实是牛皮革，产品标注为牛皮革，符合国家标准，另外我公司也没有任何欺诈消费者的故意。五、胡国清明显是职业打假人，对职业打假人本身不应适用消费者保护法予以保护。六、胡国清提交的其他法院判决的问题，我公司认为不认可关联性，与本案的产品无关，案件基本事实不一样，关于国家相应标准的问题，也取决于案件代理人是否能解释清楚，法院的审理深入程度也不一样，胡国清提交的案件判决不能作为本案的审判依据。胡国清向一审法院起诉请求：1、燕莎公司为胡国清办理退货手续，退还货款5000元；2、燕莎公司按照货款的三倍赔偿胡国清15000元；3、燕莎公司支付胡国清鉴定费2000元；4、诉讼费由燕莎公司负担。一审法院认定事实：2015年10月24日，胡国清在燕莎友谊商城购买ARMANICOLLEZIONI背提包1个，支付价款5000元。该背提包吊牌中标注：货号R55D2185710700，原产地中国-东莞，执行标准QB/T1333-2010，包面牛皮革，里料织物。2016年8月16日，胡国清将上述背提包送至国家皮革制品质量监督检验中心检测，支付检测费2000元。检测项目为材质（面料材质）、标识，依据标准为Q/CYCLF0001-2015、QB/T1333-2010，检验结论为面料材质为牛剖层革，标识不符合QB/T1333-2010标注要求。庭审中，燕莎公司向本院提供货物报关单，该报关单中显示ARMANICOLLEZIONI款背提包表面材质为100%牛皮。胡国清对该报关单的真实性不认可，但未提供相反证据证明。同时，燕莎公司表示涉案背提包确经过剖层处理，因为所有皮革产品都需要进行剖层处理，剖层是一种制作工艺，但不能就此认定涉案背提包属于剖层皮革材质。另查明，工业和信息化部网上答复，我国目前尚无关于皮革材质鉴别的国家标准和行业标准。国家皮革制品质量监督检验中心所依据的Q/CYCLF0001-2015标准为其自行制定的标准。《中华人民共和国轻工业行业标准-背提包》（QB/T1333-2010）载明：移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜、剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注皮革。《皮革工业术语》（QB/T2262-1996）规定：4.1皮革，原有结构大致完整的生皮，经过鞣制成为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也有可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行；3.2.10剖层皮（革），在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮，三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮，在鞣制后剖层的称为剖层革，带粒面的称为头层革，以下依次为二层革、三层革，带肉面的称为肉面剖层革。一审法院认为：胡国清从燕莎公司处购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系。本案的主要争议焦点为燕莎公司向胡国清销售涉案产品时是否存在欺诈行为。首先，针对燕莎公司提供报关单及发票效力的认定。因报关单中载明的背提包型号、品牌与涉案产品均一致，且发票中的编码与背提包中英文编码亦一致，故一审法院对报关单及发票的真实性、合法性、关联性予以确认。其次，针对胡国清提供检测报告的证明力。虽该检验中心具有检验资质，但因我国目前尚无关于皮革材质鉴别的国家标准和行业标准，该检验中心作出的材质检测依据为其自行制定的标准，故一审法院对该检测报告的真实性、合法性、关联性予以确认，但其证明效力不足以证明涉案皮包的材质。再次，虽QB/T1333-2010标准规定移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜、剖层”字样，但因剖层后的皮革是否即为剖层皮革材质无认定标准，故涉案产品依据报关单中标注的材质内容在吊牌中标注100%牛皮革并无不当，且此标注不会对消费者购买造成误导。综上，燕莎公司在销售涉案产品过程中不存在欺诈行为，胡国清要求退货及三倍赔偿的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。另，胡国清购买涉案产品后自行委托鉴定机构进行破坏性鉴定，属其自身行为。故其要求燕莎公司赔偿检验费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡国清的全部诉讼请求。二审诉讼期间，燕莎公司向本院提交《对北京市朝阳区人民法院咨询问题的回复》，证明目前皮革行业现有标准中，对于皮革材料鉴别，没有国家标准、行业标准。牛皮革究竟是否为剖层皮革材质客观上无从认定，亦超过燕莎公司作为产品销售者的注意义务和认知能力范围。该回复载明目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准、行业标准。胡国清的质证意见是真实性、关联性均不认可，检测报告显示依据的是2015标准，这个回复是2012标准，我咨询过给我出具检测报告的机构，在朝阳区质监局进行了备案并通过了审核，有检测资质。经询问，本案中，胡国清主张燕莎公司构成欺诈的主要理由系包面的标牌中标注的材质有问题。标注的材质是牛皮革，标注的是2010标准，但是实际材质是牛剖层革。另查，二审诉讼中，胡国清申请对涉案背提包面料材质成分进行三方司法鉴定，鉴定材质是否为牛剖层革，是否符合吊牌标注执行标准QB/T1333-2010标准要求，是否为合格品。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：本案的二审争议焦点是燕莎公司是否构成欺诈。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡国清主张燕莎公司构成欺诈，应当对此承担举证责任，胡国清提供的核心证据系国家皮革制品质量监督检验中心的检测报告，但我国目前尚无关于皮革材质鉴别的国家标准和行业标准，该检验中心作出的材质检测依据为其自行制定的标准，故本院难以认定该检验报告的权威性和证明力。应当认定胡国清提交的证据不足以证明涉案商品标注牛皮革与实际材质不符，此外，虽QB/T1333-2010标准规定移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜、剖层”字样，但因剖层后的皮革是否即为剖层皮革材质无认定标准。故综合考虑，本院对胡国清主张燕莎公司构成欺诈，及要求三倍赔偿的诉讼请求和理由难以支持。综合审查双方提供证据的形式、内容及陈述意见，本院认为一审法院对燕莎公司提供的报关单及发票等证据的采纳意见并无不当，本院对于胡国清的上诉理由不予支持。因胡国清购买涉案产品后自行委托鉴定机构进行破坏性鉴定，属其自身行为。故其要求燕莎公司退货及赔偿检验费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持并无不当，应予维持。对于胡国清申请鉴定一节,因根据相关证据材料显示我国目前尚无关于皮革材质鉴别的国家标准和行业标准，故本院对胡国清二审中提出的鉴定申请不予准许。综上所述，胡国清的上诉请求和上诉理由均依据不足；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由胡国清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  高 娜审 判 员  郑吉喆二〇一七年六月三十日法官助理  王博文书 记 员  崔浩然