汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初1481号原告：陕西新希望能源投资发展有限公司，地址：汉中市汉台区老君镇汉武路与316国道什字向东500米。法定代表人：张文安，该公司董事长。委托代理人：梁伟，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：王欢欢，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：汉中中燃城市燃气发展有限公司，地址：汉中市汉台区莲湖路东段。法定代表人：任小雨，该公司董事长。委托代理人：宋增民，该公司办公室主任。委托代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。原告陕西新希望能源投资发展有限公司诉被告汉中中燃城市燃气发展有限公司供气合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，由代理审判员胡喆适用简易程序公开开庭进行了独任审理，原告陕西新希望能源投资发展有限公司委托代理人梁伟，被告汉中中燃城市燃气发展有限公司委托代理人宋增民、张明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付所欠天然气款人民币95528.1元；2、判令被告支付违约金，违约金暂主张7834.61元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，2015年4月30日至2017年4月27日）；3、判令被告承担本案诉讼费；事实与理由：2015年4月，被告向原告报称其供气辖内的朝阳园小区、广厦明珠小区、仕锦小区、御景名都小区、建委小区（下称“五小区”）的天然气计量表故障，需要由被告工作人员卸表修理，2015年4月3日，被告将五小区的计量表进行卸表维修，过渡期内五小区的天然气暂由原告直通供应。对于过渡期内五小区天然气用量，双方口头协商，2015年4月份的天然气用量比照2014年度4月份用气量的平均值，以此作为结算的依据，经计算五小区2015年4月的天然气款，共计95528.1元，但该笔气款经原告多次催要，被告拒不支付。为了维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，要求被告向原告偿还所欠天然气款项、利息及原告相关损失共计人民币103362.71元，其中包括本金95528.1元，违约金暂主张7834.61元（剩余违约金原告保留继续追索的权利），并承担本案的所有诉讼费。被告辩称：1、原告起诉要求被告支付天然气款缺乏有效的法律支撑，不应支持；2、本案中造成计量表损坏直接原因是原告的行为导致，由于原告单方对被告经营的这些小区停止供气，后又恢复供气，这种操作不当造成计量表损坏；3、原告提出天然气款给付金额参照2014年相同月份计算，没有合同依据和法律依据，计算方法也存在重复计算；综上，原告的诉讼请求不应支持。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据;1、《供气协议》，证明双方供气合同关系；2、2015年3月、4月、5月，2014年4月天然气气量抄表，证明五个小区换表维修情况，五小区2015年4月欠原告天然气款95528.1元；被告对该组证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为合同约定是按实际使用量计算金额，本案缺乏相关依据；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，2014年4月的用气量与本案无关。本院对该组证据认证如下：原告提交的证据来源合法有效，原件争议事实具有关联性，本院予以认定。根据以上证据以及庭审情况，本院认定以下主要案件事实：原告与被告就朝阳园小区、广厦明珠小区、仕锦小区、御景名都小区，建委小区以上五个住宅小区之间有供气合同关系，由原告供应以上小区天然气至小区门口阀门，被告继续负责向小区用户实施供气到户服务；2015年3月26日，朝阳园小区本期抄见数为136447立方米，广厦明珠小区为1166151立方米，仕锦小区为211840立方米，御景名都小区为164243立方米，建委小区为60830立方米；2015年4月3日，因计量表损坏原因，被告将以上五小区计量表拆除检修，于2015年4月29日重新装表，期间26天天然气由原告直接供应至小区住户，因无计量表对气量计数，故此期间原告供气量无法统计；2015年5月29日，朝阳园小区上期抄见数为136447立方米，广厦明珠小区为1166151立方米，仕锦小区为211840立方米，御景名都小区为1立方米（因重新安装表后数据清零），建委小区为60830立方米；2014年4月30日，以上五小区当期实用量分别为4692,24569,3626,4137,1033。本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，对于2015年4月因计量表更换而由原告直接向朝阳园小区、广厦明珠小区、仕锦小区、御景名都小区，建委小区以上五个住宅小区供气的事实被告没有异议，双方最主要争议在于由原告直接供气的4月因无计量数据，在双方就此问题没有提前明确约定的情况下，是否可以依照去年同月份用气量请求被告对比支付；本院认为，既然被告认可2015年4月在计量表更换期间本应由其供气的五个小区由原告直接供气的事实，那么根据双方合同约定的权利义务，原告便取得了要求被告支付相应供气款的事实依据，只是在没有计量表的情况下，无法举证证明当月用气量的准确数据，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，在合同生效后，对于部分内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，经查，在原被告签订的合同中虽对此类情形没有明确约定，但在被告权利义务内容中约定了被告计划检修时应提前5日通知原告，并抄送检修计划，而本案中并无证据证明被告完成了此项义务，被告也认可以上五小区的换表是由被告操作完成的，原告诉称就当月在无法确定数据的情况下就气款如何确定提前与原告进行过口头协商，但被告对此否认，就此类供气合同关系、交易习惯以及正常逻辑上来看，原告是经营盈利单位，作为供气关系的上手方，在计量表更换一个月的情况下，不与下手方即被告提前协商用气量如何计算的可能性很小，而被告作为换表的实施方，除按合同约定形式报送义务以外，也应尽到更多义务避免可能发生的争议；综上所述，在本案实际情况中，原告请求被告比照2014年4月用气量请求2015年4月更换表期间的气款也并无不妥，且更符合市场交易的公平原则和诚实信用原则，根据2014年4月30日的抄表记录，以上五小区当期实用量分别为4692,24569,3626,4137,1033，平均每天用气量为156，819,121,138,34，2015年4月3日拆表至装表时间分别为26天，27天，27天，26天，26天，以单价2.3元计算，期间的气款分别为9328.8元,50859.9元,7514.1元,8252.4元,2033.2元，共计77988.4元，此笔气款，被告应予以支付；对原告请求被告自2015年4月30日（应付当月气款之日）按照人民银行同期贷款利率支付违约金的诉请，于法有据，本院依法予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告汉中中燃城市燃气发展有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告陕西新希望能源投资发展有限公司支付供气款77988.4元，并以此为本金自2015年4月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告陕西新希望能源投资发展有限公司支付违约金至2017年4月27日；二、驳回原告陕西新希望能源投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，减半收取1184元，由被告汉中中燃城市燃气发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。代理审判员 胡 喆二〇一七年六月二十九日书 记 员 张顺帆