河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0728行初14号原告张彦军，男，1979年10月23日出生，汉族，住原阳县。委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市公安局平原分局，住所地：河南省农业科研示范基地。负责人李庆宏，任政委。组织机构代码：56246048-X委托代理人徐金彪，新乡市公安局平原分局勤务综合室法制民警。委托代理人张志刚，新乡市公安局平原分局祝楼中心警务室民警。第三人宋卿超（又名宋卿卿、宋小卿），男，1990年5月16日出生，汉族，住原阳县。委托代理人王剑锋，河南力超律师事务所律师。原告张彦军不服被告新乡市公安局平原分局治安行政处罚一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月2日向被告新乡市公安局平原分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告张彦军及其特别授权委托代理人郭建华、王银，被告特别授权委托代理人徐金彪、张志刚，第三人宋卿超及其委托代理人王剑锋到庭参加诉讼，证人张某1、娄某出庭作证。本案现已审理终结。被告新乡市公安局平原分局于2017年2月7日作出的新平公（治）行罚决字〔2017〕10号行政处罚决定书认定，2016年9月11日22时许，祝楼乡新庄村张某2以听说宋卿超要给其本家叔叔张彦军送花圈为由，约宋卿超家中出来。后张某2、张彦军以及本村张强在新庄村张刘安家门口路上对宋卿超进行殴打，经新乡市原卫法医临床司法鉴定所鉴定，宋卿超所受损伤属轻微伤。被告新乡市公安局平原分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对张彦军以殴打他人处行政拘留十日并处罚款壹仟元的行政处罚。原告诉称，一、被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实错误。事实上是张义超、宋黎明、宋卿超、张少华、ＸＸ乐、甄喜瑞等人设计让原告等中埋伏，张强被宋黎明（张卿超之父）持刀从背后砍到头部，张强刚想转身，被宋卿超用刀砍到脸部，张义超等人持刀从四周聚拢将张某2、张彦军、张强包围，乱砍、乱打致原告张强轻伤一级，张某2颈部损伤为轻伤二级、体表损伤为轻微伤；后他们先后到原告三人家中寻找。二、第三人宋卿超所受伤与张强、张某2、张彦军无因果关系。原告当晚面对围攻根本没有还手之力，即使有身体接触也是正当防卫，不属于违法行为。三、被告存在程序违法之处。被告的民警在询问原告及证人时，未出示证件，且证人张某1称询问笔录和所说不一致，办案民警以“差不多就是这个意思为由”拒不纠正，并强令张某1签名。四、被告适用法律错误导致对案件定性错误。本案的事实是宋卿超、宋黎明、张义超等十余人经预谋后，持刀将原告张强、张某2砍伤，二人已构成轻伤，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项属于适用法律错误，依法应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条或第二百九十三条的规定，追究宋卿超、宋黎明、张义超、张少华、ＸＸ乐、甄喜瑞等人的刑事责任。综上所述，被告对原告的处罚没有事实和法律依据，请求依据撤销被告的行政行为。原告张彦军向本院提供的证据、依据有：证人张某1、娄某的当庭证言，用以证明公安机关询问证人时程序违法，没有及时通知证人去作证，而证人主动作证时被告没有按照法定程序去询问证人，且对证人态度不好。被告新乡市公安局平原分局辩称，一、其行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。事实是：2016年9月11日夜21时30分许，张某2出差回新庄村后到张彦军家，张彦军告诉张某2“小卿准备给我送花圈了”，随后张某2给宋卿超打电话，宋卿超挂断电话后给其父宋黎明打电话，告知宋黎明其前往张小庆家附近，张某2与张彦军赶往其村张小庆家门口与宋卿超见面，后张强到达现场，张彦军、张强、张某2与宋卿超发生打架，宋卿超被打，后宋黎明赶往现场看到儿子被打遂用力将张强、张某2砍伤。现宋黎明已被原阳县人民检察院批准逮捕，对其他违法行为人，正在进一步调查取证当中。二、宋卿超所受损伤与张强、张某2存在因果关系。三、被告民警依法办案，未存在程序违法之处。四、被告民警依法办理该案，认定事实清楚，案件定性准确，证据确实充分，故请求法院依法判决。被告新乡市公安局平原分局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、受案登记表原件一份；2、受案回执原件一份；3、公安行政处罚审批表复印件一份；4、警员信息原件一份；该组证据材料用以证明被告行政处罚程序合法。第二组：5、2016年9月30日张强询问笔录原件一份；6、2016年9月12日张某2询问笔录原件一份；7、2016年9月12日张彦军询问笔录原件一份；8、2016年9月11日宋黎明询问笔录原件一份；9、2016年9月13日宋卿超询问笔录原件一份；10、2016年9月12日靳换询问笔录原件一份；11、2016年9月12日张福乐询问笔录原件一份；12、2016年9月12日张福修询问笔录原件一份；该组证据材料用以证明原告违法事实清楚。第三组：13、现场图原件一份；14、现场照片原件14页；该组证据材料用以证明现场的情况。第四组：15、公安行政案件权利义务告知书原件一份；16、行政拘留执行回执原件一份，该组证据材料用以证明被告程序合法；第五组：17、张彦军户籍信息原件一份，用以证明张彦军的身份信息。第三人宋卿超述称，一、原告的诉请不能成立，对原告进行处罚既有事实依据，又有严格的法律依据；二、原告除应承担其行政处罚后果外，还应承担寻衅滋事罪的刑事责任；三、原告与第三人系同村村民，其不顾其他群众的看法，以暴力行为侵害第三人。第三人宋卿超没有向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告张彦军对被告新乡市公安局平原分局提供的第二组证据材料5、6、7有异议，认为询问时公安机关仅出示了一个警官的证件，张某2说没有警官出示证件，张某2的笔录与本人陈述有出处，且张某2没有看直接签字；对证据材料8、9、10有异议，认为被询问人陈述的事实不属实，且被询问的三个人有利害关系，并不是案发后及时做的笔录，不能排除有串供的可能；对证据材料11、12有异议，认为证人所述事实明显偏向第三人，陈述不是事实；对第三组证据材料13有异议，认为图与实际方位不一致，张小庆与张刘安家的位置反了，且没有把张彦军停车的位置表述出来，现场图制作不严谨；对证据材料14有异议，认为该证据是在案发后拍摄，是否拍摄清楚有异议，且打架时宋黎明有持刀，但是没有看到菜刀的图片，亦没有看到宋卿超所持刀的图片。原告对被告提供的其他证据材料均无异议。第三人宋卿超对被告新乡市公安局平原分局提供的第二组证据5、6、7有异议，认为证言内容没有表明张强、张某2、张彦军三人在此案件中的具体身份，系何单位的员工，出于什么原因管理土地征收的案件；张彦军等三人没有述明如何与第三人进行约定；该三人对案件事实进行的陈述不符合客观情况，且对该三人如何与第三人发生纠纷没有具体陈述。第三人对被告提供的其他证据材料均无异议。被告新乡市公安局平原分局对原告提供的证人证言有异议，认为这两个证人在公安机关作的笔录已告知其权利义务，且笔录有证人的亲笔签名；证人与原告存在亲属关系。第三人宋卿超对原告证人证言有异议，认为两位证人与原告有亲属关系，证言有一定的倾向性；证明的内容与本案无关；证人的身份不明，经第三人询问，此二人均是在未有任何人通知的情况下主动作证，与公安机关的办案程序不符，再次说明与本案有利害关系，证人对第三人询问的问题不进行正面回答，有回避的态度，其证言真实性有待考究。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：被告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为定案的依据。证人张某1系张强之父，证人娄某系张某2之母，证人证言与同受行政处罚的原告张彦军有利害关系，其证言的证明力相对较弱，且又无其他证据相佐证，故对原告提供的证人证言不予采信。依据上述有效证据，本院可以确定以下事实，2016年9月11日22时许，祝楼乡新庄村张某2以听说宋卿超要给其本家叔叔张彦军送花圈为由，约宋卿超从家中出来。后张某2、张彦军以及本村张强在新庄村张刘安家门口路上对宋卿超进行殴打，经新乡市原卫法医临床司法鉴定所鉴定，宋卿超所受损伤属轻微伤。被告新乡市公安局平原分局于2017年2月7日作出新平公（治）行罚决字〔2017〕10号行政处罚决定书，以殴打他人对张彦军处行政拘留十日、并处罚款壹仟元的行政处罚。原告张彦军不服，诉至法院。本院认为，原告张彦军称被告对其处罚没有事实依据，被告将张强、张某2受伤与宋卿超受轻微伤分割为两个案件是完全错误的，且违反法律规定，但原告没有提供相关的证据予以证明，故对原告此主张本院不予支持。原告称被告的行政行为适用法律错误，应追究宋卿超、宋黎明等人的刑事责任，该主张不属于行政诉讼法调整的范围，原告可以另行主张。原告称被告询问证人时由辅警进行询问，且在询问张某2时没有让其核对笔录就签名，笔录与本人陈述严重不一致，但参照《公安机关办理行政案件的程序规定》第六十三条的规定：“……被询问人确认笔录无误后，应在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明……”，本案中，被告对证人及张某2进行询问时，被询问人已在笔录上签写“以上笔录我看过和我说的相符”并逐页签名和捺指印，故原告该主张不能成立。被告新乡市公安局平原分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张彦军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张彦军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王   美   荣审判员 王霞人民陪审员刘彬二〇一七年六月二十七日书记员 唐       悦