wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终218号上诉人（原审原告）：惠州方圆群星表业制品有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县长宁东升工业区。法定代表人：陈方伟。委托代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：唐一仕，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：李崇文，男，汉族，1978年10月2日出生，住四川省岳池县，被上诉人（原审被告）：贾艳，女，汉族，1980年2月18日出生，住四川省岳池县，上诉人惠州方圆群星表业制品有限公司因与被上诉人李崇文、贾艳买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初291号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州方圆群星表业制品有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、本案案由应当确定为买卖合同纠纷，上诉人是本案的适格上诉人主体。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项，本案纠纷案由为买卖合同，上诉人已经依法通过债权转让的方式取得本案标的债权，有权利向被上诉人一、二追索，因此，上诉人是本案适格上诉人主体，而非系案外第三人与本案没有直接关系。二、博罗县人民法院是本案有合法管辖权的法院，本案应当由博罗县法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人基于《债权转让协议》成为本案的债权人，本案是因李崇文迟迟不履行给付货款引起的纠纷，争议标的为给付货币，而接受货币一方为上诉人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定，上诉人所在地为合同履行地。根据《民事诉讼法》第23条规定，本诉原告方有权选择在被告所在地或者合同履行地起诉，博罗县法院对本案依法具有管辖权。被上诉人李崇文答辩称，被申请人提供《欠条》所称的欠货款行为即便真实，也是发生在2005年7月19日，早已过诉讼时效，主债权已不具备诉讼条件。《欠条》中所述“xx胚厂货款”，此处的鑫发胚厂与《债权转让协议》的甲乙双方不一致，协议与被告李崇文并没有任何关系，被答辩人作为原告主体资格尚无法确定，与该案的买卖合同也无任何法律关系，因此不应支持被答辩人的管辖权异议，实体部分尚无法查明的情况下，是否涉及虚假诉讼、恶意诉讼不可知的情况下，依照民事诉讼规则，应由被告住所地管辖更适合。经审查，本院认为，本案属买卖合同纠纷，双方对管辖未进行约定，且原审原告的主要诉讼请求为请求判令被告支付原告货款82987元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为惠州方圆群星表业制品有限公司，其住所地位于广东省××××县，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。另，被上诉人李崇文答辩称该案的主债权已过诉讼时效及上诉人深圳市xx环保投资有限公司是否是本案的适格原告，属案件的实体审查范围，并不影响本案管辖法院的确定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初291号民事裁定；二、本案由广东省惠州市博罗县人民法院继续审理。审判长 龚    敏审判员 徐  火  传审判员 唐  荣  平二〇一七年六月二十日书记员 钟伟梅（代）
广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤民终938号上诉人（原审被告）：廉江市塘蓬上群通讯店，经营地址：广东省。经营者：杨炳英。委托诉讼代理人：严大稳，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健媚，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人廉江市塘蓬上群通讯店（以下简称上群通讯店）因与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害商标权纠纷纠纷一案，不服广东省湛江市人民法院(2016)粤08民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上群通讯店上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，驳回小米公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费全部由小米公司承担。事实与理由：1.上群通讯店所销售的被诉侵权产品是通过廉江经销商处购货，取得途径合法，且上群通讯店并不知道被诉产品构成侵权，故应当免于承担赔偿责任。2.即使上群通讯店需要承担赔偿责任，但被诉侵权产品获利甚微，给小米公司造成的损失较小，一审法院判决赔偿金额过高。小米公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：上群通讯店作为销售者，对其所销售的商品有审查义务，不能以不知情免除责任，其提供的合法来源证据并不充分。一审法院判决赔偿数额合理、合法。小米公司向一审法院起诉请求：1、判令上群通讯店停止侵犯小米公司第8911270号“”商标专用权；2、判令上群通讯店赔偿小米公司经济损失及小米公司为制止上群通讯店侵权行为所支付的合理开支，共计人民币3万元���3、本案诉讼费用由上群通讯店承担。一审法院认定事实：小米公司享有第8911270号“”注册商标专用权。根据小米公司提交的侵权照片及廉市监塘蓬处字（2016）037号《行政处罚决定书》记载，上群通讯店购进了标有假冒“”标识的小米耳机及4C数据线用于对外销售，购进货款合计人民币995元，至2016年3月30日，尚未销售。经广州法泓知识产权服务有限公司鉴定上群通讯店上群通讯店所销售的商品“为假冒‘’注册商标之产品”，廉江市市场监管局据此认定上群通讯店的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的侵犯注册商标专用权的违法行为，责令当事人立即停止上述侵权行为，并作出如下处罚：1、没收尚未销售的“”小米活塞耳机40支；小米耳机6支；小米智能带切换调音耳机4支；小米手机灵悦线控通话耳机1支；4C数据线5支；2、��款500元。根据该系列证据，一审法院认定上群通讯店上群通讯店实施了销售假冒“”注册商标的商品的行为。一审法院认为：本案是侵害商标权纠纷。由于双方当事人对小米公司的商标专用权并无争议，因此本案的争议焦点在于上群通讯店上群通讯店是否侵犯了小米公司的注册商标专用权及所应承担的法律责任的具体形式。根据前述查明事实，上群通讯店系以零售手机、手机配件等作为经营业务的主体，购进印有“”标识的耳机及数据线用于销售，该商品上所印制的“”标识与小米公司注册的商标观感相同，所使用的产品类型相同，确属在同一种商品上使用与注册商标相同商标的行为，且相关行政执法机关已经将其销售行为认定为侵权行为，因此，上群通讯店上群通讯店销售假冒“”注册商标商品的行为已经侵犯了小米公司对第8911270号“”注册商标的专用权。上群通讯店辩称其并非侵权产品的生产厂家或者批发商，并没有实际卖过侵权产品，实际上也是受害者，因此不构成侵权。该辩称与小米公司提交的行政处罚决定书的记载不一，没有事实根据，一审法院不予采纳，上群通讯店作为销售商零售侵权产品已构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的侵权行为，确应承担侵权责任。关于责任的具体承担方式问题。小米公司诉请上群通讯店停止侵权有理，应予支持。关于小米公司要求上群通讯店赔偿经济损失及合理开支共计人民币3万元的诉讼请求，由于小米公司未举证证明侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，也未就合理开支提交证据，因此，一审法院综合考虑到上群通讯店的经营规模、经营地点、侵权行为的性质、持续时间、后果、小米���司商标的声誉以及制止侵权行为的合理开支等因素，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条的规定，酌定赔偿数额（包括小米公司为制止侵权所支付的合理开支）为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第一项及第三项、第六十三条第三款；最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第二款、第十七条、第二十一条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条的规定，一审法院判决：一、廉江市塘蓬上群通讯店立即停止侵犯小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、廉江市塘蓬上群通讯店于判决书生效之日起十五日内赔偿小米科技有限责任公司10000元整；三、驳回小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由小米科技有限责任公司负担400元，廉江市塘蓬上群通讯店负担150元。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据当事人的上诉请求与理由、答辩意见，本案的争议焦点为：1.上群通讯店的合法来源抗辩能否成立；2.一审法院判赔数额是否合理。一、关于上群通讯店的合法来源抗辩能否成立的问题上群通讯店上诉称被诉侵权产品系自经销商处购货，但没有提交任何证据加以证明。本院认为，上群通讯店未能提交证据证明被诉侵权产品具有合法来源，且作为电子产品专营店，上群通讯店有能力审查其所销售的产品是否具有合法授权，但其并未能尽到基本的注意义务。故上群通讯店关于被诉侵权产品具有合法来源、其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院判赔数额是否合理的问题因商标侵权案件中权利人的实际损失及侵权人的实际获利均较难举证，为了更有利地维护权利人的合法权益，有效打击商标侵权行为，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，小米公司被侵权的实际损失及上群通讯店的侵权实际获利均无法确定，一审法院综合考虑上群通讯店的经营规模、经营地点、侵权行为的性质、持续时间、后果、小米公司商标的声誉以及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定其赔偿小米公司经济损失及合理维权费用共计10000元，并无不当。上群通讯店主张按照小米公司的实际损失计算赔偿数额，但是未能提交能够证明小米公司被侵权的实际损失的证据，故本院对该主张不予支持。综上所述，上群通讯店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人廉江市塘蓬上群通讯店负担。本判决为终审判决。审��长邱永清审 判 员  喻 洁审 判 员  肖海棠二〇一七年六月十五日法官助理  张胤岩书 记 员  陈敬扬
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初666号原告：马某，男，1982年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：郭雯，江苏众仁律师事务所律师。被告：汪某，女，1980年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原告马某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法先适用简易程序进行审理，后因被告汪某下落不明，变更转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人郭雯到庭参加诉讼，被告汪某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、无夫妻共同财产分割；3、无子女抚养问题。事实和理由：原、被告于2009年3月经人介绍相识，当年年底按农村风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日在江都区民政局登记结婚。婚后被告仅在原告家共同生活三个月，后因吵架双方开始分居，至今未有任何联系。原、被告缺乏感情基础，婚后共同生活时间极短，亦未生育子女，未建立起真正的夫妻感情，加之原、被告因感情不和分居已达六年之久。现原告认为夫妻感情已破裂，故原告诉至法院。被告汪某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、结婚证原件，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月，原、被告双方经人介绍相识。同年年底，双方按照农村风俗举办结婚仪式。××××年××月××日，原、被告在江都区民政局登记结婚。婚后双方未生育子女。现原告起诉至法院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，因被告汪某下落不明，本院于2017年3月3日依法在被告户籍地张贴公告，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，被告逾期未到庭应诉。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告相识后自愿结婚，建立了一定的夫妻感情。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。只要双方顾念和珍惜夫妻感情，加强有效沟通和交流，增进互信和理解，理性和妥善处理好夫妻之间所出现的矛盾，尤其是被告，应增强家庭责任心和责任感，尽早回归家庭，珍视双方建立的婚姻关系，促进家庭关系向幸福和睦方向发展。综上，现原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：不准予原告马某与被告汪某离婚。本案受理费240元，由原告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  张 勇人民陪审员  张爱珍二〇一七年六月五日书 记 员  潘 洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0211民初7796号之二原告：马杰，男，1985年1月18日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人：勇紫妍，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被告：魏晖扬，男，1989年2月17日生，汉族，户籍地上海市南汇区，现住江苏省常州市武进区。委托代理人：朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人：胡保义，北京市京师（无锡）律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市清扬路256号。负责人：蔡悦中。委托诉讼代理人：严志伟，江苏海辉（苏州）律师事务所。第三人：无锡市中原房产经纪服务有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑路1171号一楼。法定代表人：季旭鸣。本院于2017年12月19日立案受理了原告马杰与被告魏晖扬，第三人中国银行股份有限公司无锡梁溪支行、无锡市中原房产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序。原告马杰在缴纳案件受理费2450元后，经本院于2018年5月22日通知缴费，无正当理由未按照要求补交受理费14950元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取的案件受理费2450元减半收取计1225元、保全费2020元，合计3245元，由原告马杰负担。审 判 长 郁 松人民陪审员 朱 萍人民陪审员 蒋玲玲二〇一七年六月十二日法官 助理 吴传杰书 记 员 张静杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36847号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：魏聪利，女，1976年08月01日出生，住宁夏省银川市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告魏聪利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金87357.04元、利息17635.28元。事实和理由：2015年07月14日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月23日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月23日向被告账户共出借107010.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年04月23日开始逾期还款，尚欠本金87357.04元、利息17635.28元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告魏聪利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千三百五十七元零四分、利息一万七千六百三十五元二角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告魏聪利负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）饶中执字第10号之二申请执行人：上饶远宏房地产开发有限公司，住所地上饶县旭日镇七六路。法定代表人：刘汉军，系该公司董事长。被执行人：贺林旭，男，汉族，1976年10月27日出生，住浙江省象山县，被执行人：贺林光，男，汉族，1978年10月23日出生，住浙江省象山县，被执行人：章芳芳，女，汉族，1982年10月30日出生，系贺林光之妻。被执行人：罗倩，女，汉族，1981年9月27日出生，系贺林旭之妻。本院在执行上饶远宏房地产开发有限公司与贺林旭、贺林光建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年9月27日裁定拍卖登记在被执行人贺林旭名下的座落于浙江省宁波市黄鹂新村452号502（产权证号为20091062571号、土地权证号为甬国用2009第2410139号）的房屋所有权，并委托上饶市嘉盛拍卖有限公司进行了公开拍卖，经第一次拍卖因无人竞拍而流拍。现申请执行人上饶远宏房地产开发有限公司申请将上述流拍房产以第一次拍卖保留价1395615元抵偿其债权（扣除该房产应优先支付的抵押债权671339.76元和拍卖费用20000元，实际抵偿债务704275.24元）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人贺林旭名下的座落于浙江省宁波市黄鹂新村452号502（产权证号为20091062571号、土地权证号为甬国用2009第2410139号）的房屋所有权作价1395615元（扣除该房产应优先支付的抵押债权671339.76元和拍卖费用20000元，实际抵偿债务704275.24元），抵偿给申请执行人上饶远宏房地产开发有限公司所有。二、申请执行人上饶远宏房地产开发有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 根 发审判员 涂 巍 林审判员 周 富 华二〇一七年六月二十八日书记员 :纪开泰
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执3534号之1申请执行人：梁家谦，男，汉族，户籍住址广东省开平市。被执行人：李翰伟，男，汉族，户籍住址广东省高州市。申请执行人梁家谦与被执行人李翰伟机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法少民初字第497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁家谦向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款436584.68元及受理费3493.00元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。因被执行人未依法向本院申报其公司的财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单目录。本院依法约谈申请执行人的委托代理人并将上述查证及执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、���九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴文举审判员  许林锋审判员  尚 静二〇一七年六月二十九日书记员  谌 平
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初524号原告：浙江今日行汽车服务有限公司（统一社会信用代码为9133020179953116XP）。住所地：宁波高新区院士路**号创业大厦****室。法定代表人：汪小君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。被告：庄利平，女，1983年8月30日出生汉族，住慈溪市。原告浙江今日行汽车服务有限公司（以下简称今日行公司）为与被告庄利平追偿权纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告今日行公司的委托代理人葛林到庭参加诉讼，被告庄利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告今日行公司以其履行担保责任为被告庄利平代偿了银行按揭贷款，被告庄利平至今未偿还原告为由，诉请判令被告庄利平偿还原告担保代偿款78836.12元，并支付违约金15767.22元、律师代理费3000元，合计97603.34元。被告庄利平未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2012年1月1日，宁波轿辰集团股份有限公司（以下简称轿辰集团）向中国银行宁波市江东支行出具《承诺函》一份，承诺其作为宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司（以下简称轿辰公司）的母公司接受其委托，同意代轿辰公司向银行支付轿辰公司担保的购车人债务，银行可直接从轿辰集团银行账户扣款，扣款后视为轿辰公司已承担担保责任，轿辰公司有权据此向购车人行���追偿权，轿辰集团放弃该权利；该承诺函在轿辰公司与银行履行《信用卡购车分期付款保证合同》期间内长期有效。2012年12月31日，轿辰公司（甲方）与被告庄利平（乙方）签订《委托代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因购买车辆（发动机号为291587、车架号为123181）需要贷款，委托甲方代办按揭业务，向甲方指定银行申请贷款97000元，贷款期限为3年；甲方根据乙方的委托对乙方与贷款银行所签订的《借款合同》项下借款本金、利息以及违约金、损害赔偿金、贷款银行为实现其债权而支出的费用等向贷款银行提供保证担保；如乙方违约未履行与贷款银行之间的合同，导致甲方向银行代为支付借款本息和其他应付款项后，甲方有权要求乙方立即偿还垫付的借款本金、利息和其他应付款项，因处理与此相关事宜而发生的包括差旅费、仓储费、律师费在���等所有费用由乙方承担，并由乙方支付未履行贷款余额部分的20%违约金；等等。协议签订后，轿辰公司为被告庄利平代办银行按揭贷款手续。2013年1月18日，被告庄利平与中国银行宁波市江东支行签订编号为2013年甬中江东信用卡汽分字097号《信用卡购车分期付款合同》，约定本合同项下发卡行授予汽车分期付款总额度为110541.20元，包括分期付款购置汽车额度97000元、分期支付担保公司综合费用额度3492元、分期付款银行手续费额度10049.20元；分期期数为36期（一期为一月），自持卡人实际交易日起算；分期付款总额度采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人承担因此而使发卡行产生的一切费用；持卡人账户逾三期，发卡行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；等等。同日，轿辰公司与中国银行宁波市江东支行签订《信用卡购车分期付款保证合同（2012版）》，为上述《信用卡购车分期付款合同》项下之主债务提供连带责任保证担保，保证范围包括分期购车款、手续费、担保综合费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为最后一期债务履行期届满之日起两年。被告庄利平在履行上述借款合同中产生违约，按揭银行在2014年7月28日至2015年12月23日期间多次从原告银行账户或轿辰集团银行账户扣款合计78836.12元，用于偿还被告庄利平拖欠的剩余银行按揭贷款本息及滞纳金等，具体为：2014年7月28日扣款5000元、2014年9月25日扣款7200元、2014年10月30日扣款3500元、2014年11月26日扣款7000元、2014年12月22日扣款3500元、2015年1月30日扣款3700元、2015年3月3日扣款3700元、2015年3月25日扣款3700元、2015年4月27日扣款3700元、2015年5月27日扣款3700元、2015年6月25日扣款3700元、2015年7月27日扣款3700元、2015年8月28日扣款3700元、2015年9月23日扣款3700元、2015年10月27日扣款3700元、2015年11月25日扣款15357.12元、2015年12月23日扣款279元。轿辰公司垫付上述款项后，被告至今未偿还。另查明，轿辰公司于2015年4月27日变更公司名称为浙江今日行汽车服务有限公司即本案原告。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。以上事实有原告提供的《委托代办汽车按揭服务合同》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同（2012版）》、工作联系单、中国银行进账单、《承诺函》、《委托代理合同》、律师费发票、通用回单以及原告的庭审陈述为证。本院认为：原告今日行公司与被告庄利平签订��涉案《委托代办汽车按揭服务合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告今日行公司已按约提供了汽车按揭贷款服务，并向按揭银行提供了连带责任保证担保，履行了自己的合同义务。被告庄利平在履行其与按揭银行的借款合同中，未按时足额还款，构成违约；原告今日行公司依约承担保证责任代庄利平偿还了其债务后，依法有权向被告庄利平追偿担保代偿款，同时根据《委托代办汽车按揭服务合同》约定有权按担保代偿款的20%主张违约金。原告今日行公司要求被告庄利平承担为本案诉讼代理而支出的律师代理费3000元，符合合同约定，金额亦合理，故亦应受法律保护。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告庄利平未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告庄利平于本判决生效后五日内偿还原告浙江今日行汽车服务有限公司担保代偿款78836.12元，并支付违约金15767.22元、律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2240元，由被告庄利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  毛坚刚二〇一七年六月二十七日代书 记员  戴桑桑
四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终481号上诉人（原审原告）：李康贵，男，1954年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：兰锋，四川省遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西昌永达劳务服务有限公司，住所地四川省西昌市长安西路133号。法定代表人：符新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄中海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（遂宁）有限公司，住所地四川省遂宁市明星大道319号。法定代表人：侯孝海，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾萍，该公司员工。上诉人李康贵因与被上诉人西昌永达劳务服务有限公司、华润雪花啤酒（遂宁）有限公司劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐晓平，上诉人菜旺公司的委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李康贵上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付其解除劳动关系的经济补偿金人民币30000元（10个月×3000元/月）；2、被上诉人支付其违法解除1个月的工资人民币3000元。事实和理由：上诉人于2007年开始一直在被上诉人华润公司从事装卸工作，至今已有10年时间，被上诉人华润公司每年找劳务公司与原告签订1年期限的劳动合同。2016年1月2日，被上诉人华润公司又安排上诉人与被上诉人西昌公司签订了1年期限的《劳动合同》，合同期限从2016年1月2日起至2016年12月31日止，但在2016年10月12日，被上诉人华润公司突然告知上诉人解除合同，并要求上诉人不再继续工作。被上诉人在合同未到期时，并未履行任何告知手续，突然解除劳动合同，严重侵害了上诉人的合法权益。西昌永达劳务服务有限公司辩称，被告公司只是调整原告工作岗位，没有解除与原告之间的劳动合同，是原告不愿意做，自己离职的。请求驳回上诉，维持原判。华润雪花啤酒（遂宁）有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告不是华润公司的员工，被告华润公司与被告西昌公司是业务承包合同关系，不是劳务派遣关系，被告华润公司不应承担责任。李康贵向一审法院起诉请求：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金人民币30000元（10个月×3000元/月）；2、被告支付原告违法解除1个月的工资人民币3000元。一审法院认定事实：原告生于1954年12月5日。2016年1月2日，原告与被告西昌公司签订了《劳动合同书》，合同约定期限自2016年1月2日至2016年12月31日止。被告华润公司与被告西昌公司签订《2016年业务承揽承包合同》，合同期限为2016年1月2日至2016年12月31日止。合同还约定了业务承包的范围、承包费用和结算方式等内容。被告西昌公司安排原告从事与被告华润公司承包合同中约定的承包业务。原告工作至2016年10月12日。2017年1月4日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄作出遂劳人仲不字[2017]第4号《不予受理通知书》。另查明，2007年6月至2008年12月期间，案外人遂宁市正武劳务有限公司为原告购买社会养老保险；2009年1月至2009年12月期间，案外人遂宁市欣达劳务有限公司为原告购买社会养老保险；2010年1月至2010年12月期间，案外人遂宁市正武劳务有限公司为原告购买社会养老保险；2011年1月至2014年12月，案外人广安环宇劳务有限公司为原告购买社会养老保险。再查明，2016年10月27日，原告向法院起诉，要求被告西昌公司赔偿原告损失人民币5000元，其在起诉状中自述：“2007年起被告派遣原告到遂宁市雪花啤酒厂从事装卸式作，至今接近10年时间……”。2016年12月26日，本院作出（2016）川0903民初3757号民事裁定书，以原告诉讼请求未经过仲裁前置程序为由，裁定驳回原告的起诉。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告主张其与二被告构成劳动关系，根据原告提供的证据，原告与被告西昌公司签订的《劳动合同书》约定的合同期限为2016年1月2日至2016年12月31日止。虽然原告与被告西昌公司签订《劳动合同书》，但原告被被告西昌公司招用时已达到法定退休年龄，原告与被告西昌公司之间系劳务关系，不构成劳动关系。从原告的社会养老保险购买情况看，2007年至2014年期间均由劳务公司为原告购买社会养老保险，并结合原告前次诉讼中起诉状的自述，无证据证明原告与被告华润公司之间构成劳动关系。故原告与二被告之间均不构成劳动关系，原告要求二被告支付经济补偿金及违法解除合同1个月工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：“驳回原告李康贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李康贵负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李康贵与被上诉人西昌永达劳务服务有限公司对双方之间于2016年1月签订《劳动合同书》的基本事实无异议。上诉人被西昌公司招用时已达到法定退休年龄，上诉人与西昌公司之间系劳务关系，不构成劳动关系。根据本案查明的事实，从上诉人的社会养老保险购买情况看，2007年至2014年期间均由劳务公司为原告购买社会养老保险，并结合原告前次诉讼中起诉状的自述，无证据证明上诉人与华润公司之间构成劳动关系。综上所述，李康贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李康贵负担。本判决为终审判决。审判长  任红兵审判员  康 英审判员  杨怡伶二〇一七年六月二十七日书记员  聂 倪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0102执1098号之一申请执行人：天津物产鑫凯龙国际贸易有限公司，住所地天津市河东区津滨大道59号万达广场C座21层。法定代表人：张欣，董事长。被执行人：广州华顶贸易有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号3401房。法定代表人：乔凤国。本院在执行天津物产鑫凯龙国际贸易有限公司与广州华顶贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津物产鑫凯龙国际贸易有限公司向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  任遵福审 判 员  万永革人民陪审员  王 力二〇一七年六月十九日书 记 员  李 洁
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执795号之一申请执行人林国满，男，1965年11月8日出生，住台州市黄岩区。被执行人王文君，女，1983年4月9日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人林国满与被执行人王文君为买卖合同纠纷的（2015）台黄商初字第00525号民事判决一案中，于2017年02月22日向被执行人王文君发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王文君履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人林国满货款人民币373387元，并赔偿利息损失及支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费3450.5元、申请执行费5552元。但被执行人王文君未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王文君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：被执行人王文君在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人王文君在台州市黄岩区南区建设指挥部有与案外人共有的，安置在案外人奚金菊名下的拆迁安置房三套，本院已另案向台州市黄岩区南区建设指挥部发出执行裁定及协助执行通知书，查封了上述三套安置房，但目前尚未到择房安置阶段，本院一时难以处置。被执行人王文君在台州市区范围内无车辆登记信息。被执行人王文君在台州市黄岩鑫德模具钢有限公司处享有90%的股权投资。经现场查找，该公司已在厂区拆迁后停业且申请执行人书面认可该股权无处置价值。目前，未发现被执行人王文君有其他可供执行的财产。本院因被执行人王文君拒不申报财产，本院已将被执行人王文君纳入失信被执行人名单。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王文君的其他财产线索。本院约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王文君可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人林国满向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、短信回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王文君目前无其他财产可供执行，申请执行人林国满亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执795号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王文君有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人王文君负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年六月二十六日代书 记员  张卫敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5136号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：兰莎，女，1986年9月4日出生，汉族，住四川省大竹县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金29627.86元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月19日，利息（含罚息）19126.88元、复利5934.19元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：120000元；二、贷款发放情况：2013年6月5日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年12月19日，尚欠借款本金29627.86元、利息（含罚息）19126.88元、复利5934.19元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰莎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金29627.86元及利息、罚息、复利[截至2016年12月19日，利息（含罚息）19126.88元、复利5934.19元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告兰莎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1179.72元（原告已预交），由被告兰莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初12094号原告：张友保，男，1968年10月16日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：吴祥忠，男，1967年9月27日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：吴家栋，男，1990年5月23日出生汉族，住宁波市海曙区。原告张友保为与被告吴祥忠、吴家栋民间借贷纠纷一案,于2016年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向两被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告张友保到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张友保以被告吴祥忠借款未返还，被告吴家栋也未承担担保责任为由，诉请判令：一、被告吴祥忠向原告返还借款130000元，并支付自2016年2月11日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止的利息；二、被告吴家栋对被告吴祥忠上述债务承担连带清偿责任。被告吴祥忠、吴家栋未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年2月10日，被告吴祥忠向原告张友保出具借条一份，载明：被告吴祥忠向原告借款130000元，月利率为30‰，担保人自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、债权人为实现债权所支出的所有费用，担保期限为自借款到期或债权人主张债权之日起计算两年。被告吴家栋作为担保人在借条上签字。庭审中，原告认可收到被告吴祥忠支付利息3000元。以上事实由原告提供的借条及其庭审陈述为证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。借条是证明借贷双方之间存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，原告已就借款用途、款项交付、借条出具等过程进行明确详实的陈述，两被告未提出异议更未提供反驳证据，故本院对借条记载之借款事实予以认定。借条未约定借款期限，原告有权随时催告被告吴祥忠在合理期限内返还借款。借条约定月利率为30‰，原告主动调整为按月利率为20‰主张被告吴祥忠支付自借款次日即2016年2月11日起的利息，符合法律规定，但应扣除已付3000元。暂计算至2016年4月10日计利息5200元，扣除3000元，应继续支付2200元，此后的利息应以130000元借款未返还部分为基数按月利率20‰继续计算至借款实际清偿之日止。原告与被告吴家栋之间的保证合同关系成立，且保证方式、范围等均约定明确，依法被告吴家栋应对被告吴祥忠上述债务承担连带保证责任。保证人吴家栋承担保证责任后，有权向债务人吴祥忠追偿。被告吴祥忠、吴家栋未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴祥忠于本判决生效后七日内向原告张友保返还借款130000元，支付截止2016年4月10日的利息2200元及自2016年4月11日起以130000元借款未返还部分为基数按月利率20‰继续计算至借款实际清偿之日止的利息。二、被告吴家栋对被告吴祥忠上述债务承担连带保证责任。保证人吴家栋承担保证责任后，有权向债务人吴祥忠追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2944元，被告吴祥忠、吴家栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 奕代理审判员  孙丽丽人民陪审员  陈荣芳二〇一七年六月十六日代书 记员  戴桑桑
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0981执214号之一申请执行人:梁惠兰等175人被执行人广西北流市锦昌瓷业有限公司，住所地：广西北流日用陶瓷工业园��。法定代表人廖明，董事长。本院在执行梁惠兰等175人与广西北流锦昌瓷业有限公司劳动争议纠纷共一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】中，查明被执行人广西北流锦昌瓷业有限公司所有位于北流日用陶瓷工业园区内的房地产，已由容县人民法院于2016年12月9日以（2016）桂0921执328号之二执行裁定书抵债给容县农村信用合作联社（详见该裁定书），广西北流市锦昌瓷业有限公司的整套机械设备也由容县人民法院另案处理等待结果，现暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上述一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 捷审判员 李圣富审判员 刘峻志二〇一七年六月十三日书记员 徐林常
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执恢769号之一申请执行人廖海平，男，汉族，1964年12月8日出生，住址深圳市宝安区，。被执行人戴为平，男，汉族，1966年4月3日出生，住址深圳市宝安区，。申请执行人廖海平与被执行人戴为平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）深宝法民一初字第3112号民事判决书已经发生法律效力，该判决要求被执行人向申请执行人支付欠款人民币330379.5元及相应利息等。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。在执行过程中，被执行人下落不明。本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等深圳市金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现有可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券账户。本院已将被执行人列入失信被执行人名单库，并将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人下落不明。鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民公共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨继周审判员  殷万江审判员  刘 锐二〇一七年六月二十一日书记员  刘锦城
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执3322号申请人王思隆。被执行人张磊。本院在执行王思隆与张磊买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人私下协商解决，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西峡县人民法院(2017)豫1323执322号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 锋执行员 杨晓峰执行员 杨付林二〇一七年六月二十七日书记员 李松颖
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0528民初1746号原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。负责人：郝新房，该支行行长。委托诉讼代理人：李建宁，该支行职工。委托诉讼代理人：赵培杰，该支行职工。被告：王磊，男，1983年8月10日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：段立鞘，男，1983年1月27日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：曹江夺，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，现住宁晋县。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行与被告王磊、段立鞘、曹江夺借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村是行业银行股份有限公司苏家庄支行的委托诉讼代理人李建宁、赵培杰到庭参加诉讼，被告王磊、段立鞘、曹江夺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本息110571元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告王磊由段立鞘、曹江夺担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款95000元，期限12个月，利率为9.6‰,于2016年12月27日到期。截止到2017年4月20日，被告共欠原告借款本金95000元，利息15571元，本息合计110571元。借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。王磊、段立鞘、曹江夺未予答辩。本案原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：借款借据一份，保证担保借款合同一份，原告的营业执照与组织机构代码证复印件以及被告的身份证复印件。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告王磊由被告段立鞘、曹江夺担保向原告借款95000元，期限自2015年12月29日至2016年12月27日，借款用途购纸，借款利率为9.6‰，还款方式为按季结息、利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告王磊未予偿还剩余借款本息，保证人段立鞘、曹江夺也未代其偿还。截止2017年4月20日，被告王磊尚欠原告借款本金95000元，利息15571元，本息合计110571元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王磊、段立鞘、曹江夺经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王磊未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告王磊、段立鞘、曹江夺签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人段立鞘、曹江夺按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款本息110571元，判决生效后十日内一次性付清。二、被告段立鞘、曹江夺对以上还款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告王磊、段立鞘、曹江夺负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张成令二〇一七年六月十四日书记员  李兆辉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初2586号之二原告：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区塔山中路。法定代表人：李成林，经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。被告：段延亮，男，汉族，1962年8月出生，住山东省阳谷县郭屯乡段庄村。被告：肖风梅，女，汉族，1962年11月出生，住址同上。原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告段延亮、肖风梅追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告山东慧缘融资性担保有限公司诉称，被告段延亮、肖风梅系夫妻关系。2012年11月8日，被告段延亮与中国农业银行股份有限公司文登支行（下称“农行文登支行”）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告段延亮向农行文登支行贷款23万元。借款期限180个月，还款方式为等额本息还款法，原告为被告段延亮的借款向农行文登支行提供连带保证责任担保。上述合同签订后，农行文登支行按照合同的约定发放贷款，但被告段延亮多次未按合同约定履行还款义务，致使原告为其代为偿还银行借款本息38504.2元。故诉来本院，请求处理。本院认为，原告提起诉讼，未在法定期限内提供被告的有效身份材料，本院也无法查明该被告的真实身份，故原告本次起诉的该被告自然人身份不确定，属于被告主体不明确，故原告的本次起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东慧缘融资性担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨继法二〇一七年六月二日书记员  姜小凡
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初2055号原告：贺传清，男，1951年4月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托代理人：唐勇，重庆文才律师事务律师。被告：重庆恒都饲料开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇文昌东路777号新区（食品工业园区），统一社会信用代码：91500230563455252H。法定代表人：田育灵，系该公司总经理。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：重庆恒都农业集团有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），统一社会信用代码：91500230683929512G。法定代表人:秦亚良，系该公司董事长。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托代理人：宋天鸽，女，生于1989年9月20日，汉族，重庆市丰都县人，系该公司员工，住重庆市丰都县。被告：梁平县恒进农业开发有限公司，住所地重庆市梁平区云龙镇双河村4组，统一社会信用代码：5002280000098051-1-1。法定代表人：冯纪宇，系该公司总经理。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。本院在审理贺传清与重庆恒都饲料开发有限公司、重庆恒都农业集团有限公司、梁平县恒进农业开发有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告贺传清于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉自愿，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺传清撤回起诉。案件受理费824.00元，减半收取412.00元，由原告负担。审判员  杨红霞二〇一七年六月二十六日书记员  张 涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971财保179号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行，住所地：广东省东莞市寮步镇教育路2号，统一社会信用代码：9144190078486683XB。负责人：陈良灼，该支行行长。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄行素，广东众达律师事务所实习律师。被申请人：覃素娟，女，1984年4月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区，被申请人：梁玉红，1973年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被申请人：东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号，统一社会信用代码：914419007879760226。法定代表人：赵继中。申请人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行于2017年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人覃素娟、梁玉红、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司价值12189.12元的财产或冻结其相应额度的银行存款，并由申请人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行以其开具的银行诉讼保函提供担保。本院经审查认为，申请人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人覃素娟、梁玉红、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司价值12189.12元的财产或冻结其相应额度的银行存款。本案保全费141.89元，已由申请人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  陈志彪审判员  李慧仪审判员  苏俏针二〇一七年六月十四日书记员  卢月珍李沿桦
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1311执恢230号赵业军：本院立案执行王庆与你买卖合同纠纷一案，现被执行人你公司已履行完毕本案法律义务，此案执行完毕，现已结案。特此通知宿迁市宿豫区人民法院二〇一七年六月二十七日
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初2697号原告程某1，男，生于1996年12月19日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人周德胜，重庆帅风律师事务所律师。被告李某某,女,生于1998年7月26日,汉族,住重庆市开州区。原告程某1与被告李某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行审理，原告代理人周德胜、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1诉称，原、被告于2016年1月22日举行婚礼同居生活，至今没有办理结婚登记。举行婚礼前，被告向原告索要了彩礼36000元，现被告已经离家出走，因此，原告现起诉到法院，请求判决被告返还原告彩礼36000元。被告李某某辩称，原、被告于2015年端午节后开始同居，举行婚礼的时间属实，原、被告婚后同居到2017年2月份，然后分居生活。原告给了被告36000元彩礼是事实，但都用于被告父母办酒席了，办酒席的礼金也是被告父母收的。被告与原告共同生活了较长时间，不应该退还彩礼。被告在2016年2月10日生育一女程某2，现由别人带起的，虽然原告不是程某2的亲生父亲，但原、被告结婚前原告知道被告已经怀孕，并表示同意的，被告不存在欺骗的情形，原、被告分开是因为原告懒惰，不上班，被告不同意退还彩礼。经审理查明：原、被告于2015年7月开始同居生活，于2016年1月22日按农村风俗举行婚礼，双方至今未办理结婚登记。举行婚礼前，原告给付了被告彩礼36000元。被告于2016年2月4日生育一女程某2，原告不是程某2的亲生父亲。2017年2月，原、被告因生活琐事发生纠纷后分开生活。上述事实，有当事人陈述、身份信息、长沙镇大面村村委会的证明、证人杨世配、喻世军、程永兵的当庭证言等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原、被告均认可原告在办理婚礼前给付了被告36000元现金的彩礼,本院予采信。原、被告虽按农村风俗办理了婚礼，但一直未办理结婚登记，并且被告在与原告共同生活前就已经怀孕，其主张原告当时知情并且同意抚养该小孩，与常理不和，且无相关证据予以证明，本院不予以采信。原、被告未办理结婚登记，并且被告在共同生活期间有过错，现原、被告已经分开生活，已无结婚的可能，被告应当退还原告给付的彩礼，被告主张彩礼钱已经用于其父母办酒席，不应退还彩礼，其父母办酒席与本案无关，被告的主张本院不予以主持。关于返还彩礼的具体数额，因原、被告双方共同生活过一段时间，本院认为原告给付被告的彩礼不宜全额返还，考虑到被告在共同生活期间存在过错，被告应返还原告所给付的大部分彩礼，本院确定被告返还原告彩礼30000元为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某某在本判决生效后十日内返还原告程某1彩礼现金30000元；二、驳回原告程某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李某某负担（原告程某1已经垫付，被告李某某直接支付原告程某1275元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴伟二〇一七年六月二十八日书 记 员  骆浩
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0528执468号申请执行人:冯某某,男,1980年11月30日生，汉族,住富平县庄里镇。被执行人:冯某,男,1985年12月15日出生,汉族，住富平庄里镇。本院执行的申请执行人冯某某与被执行人冯某追索民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2017）陕0528民初字第1139号民事判决书，被执行人冯某未自觉履行判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人冯某的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记均进行了查询,暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人日后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏泉审判员  杨 军审判员  王国庆二〇一七年六月三十日书记员  冯鹏飞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执378号之二申请执行人蔡树良，男，汉族,住重庆市綦江区。被执行人刘其蓉，女，汉族,住重庆市渝北区。被执行人田贻财，男，汉族,住重庆市渝北区。申请执行人蔡树良与被执行人田贻财、刘其蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)綦法民初字第02179号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月19日向本院申请执行。执行标的为150000元及利息和诉讼费。本案在执行中查明：被执行人暂无可供执行财产，将其列入失信名单并限高后，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0110执378号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  黄 化二〇一七年六月二十日书记员  成 飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院刑事裁定书(2017)琼02刑更136号罪犯林荣，男，1978年9月20日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县人，小学文化，农民，捕前住海南省昌江黎族自治县石碌镇水富村委会水富村。现在海南省三亚监狱服刑。海南省海南中级人民法院于2008年5月20日作出（2008）海南刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人林荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人30649.05元，并与同案二被告人对赔偿总额204327元承担连带责任。该判决已发生法律效力。刑期执行自2007年11月3日起至2019年11月2日止。罪犯林荣于2008年7月12日入监服刑。罪犯林荣在服刑期间于2012年2月12日、2014年7月10日共获得减刑二次，累计减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2007年11月3日起至2017年12月2日止。执行机关海南省三亚监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关海南省三亚监狱以罪犯林荣在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。海南省三亚市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯林荣在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林荣自2014年3月起至2016年10月止，累计考核32个月，共获得8个综合表扬。考核期内各方面表现较好，有悔改表现。另查明，罪犯林荣被判处赔偿附带民事诉讼原告人30649.05元，并与同案二被告人对赔偿总额204327元承担连带责任，未履行。该犯自2014年3月至2016年10月止在监狱内消费共计3059.30元，考核期狱内月均消费95.60元，现账户余额846元。该犯户籍地村委会、镇政府出具了贫困证明，证明该犯家庭属农村低保户，无能力履行附带民事赔偿义务。执行机关在提请该犯减刑时已扣减减刑幅度四个月。上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、减刑裁定书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、村委会、镇政府出具的贫困证明及消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林荣在服刑改造期间能够认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林荣减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后的刑期执行自2007年11月3日起至2017年7月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长林道贤审判员梁朝审判员林元贵二〇一七年六月二十七日书记员周婷
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4933号上诉人（原审被告）：天全县博格厨卫电器经营部，住所地：四川省天全县向阳大道34号。经营者：李继樯，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）：成都创维电器有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区2路2段。法定代表人：杨东文，公司董事长。委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄培泽，男，汉族，1990年4月19日出生，住甘肃省敦煌市，系公司职员。上诉人天全县博格厨卫电器经营部（以下简称博格经营部）因与被上诉人成都创维电器有限公司（以下简称创维公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。博格经营部上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回创维公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由创维公司承担。事实和理由：1、本案的合同履行地在博格经营部所在地，依法应由该地法院管辖，一审法院驳回博格经营部提出的管辖权异议属于程序违法。2、博格经营部与创维公司的买卖合同及举办活动的合作关系均为先款后货，一般结算时间为博格经营部预先支付的货款完后进行结算。但一审法院全然不顾博格经营部于2015年12月份两次共打款给创维公司33万元的事实，只认定2016年1月打款29980元的事实。一审法院依据创维公司2016年1月的供货金额，扣减博格经营部2016年1月打款29980元而得出尚欠货款42570元的结论属事实不清。3、即使一审法院认为双方开展的活动因结算发生的争议不在本案中解决，那么创维公司应该提供出博格经营部自2015年12月起至2016年1月止所收到的所有货物的相关证据予以结算，多退少补。根据一审庭审情况看，创维公司所收到的预付货款远远大于其发出的货物的价款，故博格经营部尚欠创维公司货款的事实不成立。创维公司辩称：1、创维公司与博格经营部之间买卖合同一直是先货后款，博格经营部所述的2015年12月份的打款与本案无关。2、关于双方开展活动结算发生的争议，不应在本案中解决。创维公司举证证明了2016年1月份给博格经营部发货72550元，博格经营部于2016年1月付款共计29980元，尚欠货款42570元，因双方合作有一个返利2150元，故博格经营部尚欠货款40997元，一审法院认定事实清楚，判决正确。创维公司向一审法院起诉请求：判令博格经营部立即支付货款40977元及其逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计算至付清此款时止。一审法院认定的事实：创维公司在2016年1月8日至15日期间，共向博格经营部提供了价值72550元的“创维”牌彩色电视机，博格经营部于2016年1月10日共计支付创维公司货款29980元。对于当事人双方没有异议的事实，一审予以确认。但博格经营部认为，该经营部与创维公司达成的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程合作协议，证明双方系合作关系，该公益ＸＸ行活动所涉及的费用尚未结算，并已支付创维公司货款353580元。因博格经营部提供的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程实施方案，载明该活动时间为2015年10月29日至2015年12月31日，但本次货款发生在2016年1月8日至15日期间，且博格经营部也未提供充分证据证明该公益ＸＸ行活动所涉及的款项及在2016年1月7日前所支付的货款与本次发生的货款之间具有关联性，故一审对此不予采纳。一审法院认为，创维公司向博格经营部提供了价值72550元的“创维”牌彩色电视机，因博格经营部在创维公司出具的单据上加盖有该经营部印章，且该经营部已支付创维公司货款29980元，现尚欠42570元，故博格经营部应当支付此款。鉴于创维公司只要求博格经营部支付40977元，因不违反法律规定，故一审予以支持。创维公司要求博格经营部按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年2月1日起计算至付清此款时止的逾期付款利息，因双方未约定付款期限，故根据相关法律规定，博格经营部应当在收到货物的同时向创维公司支付货款，由于该经营部至今未履行完付款义务，故应当承担违约责任，对创维公司的该项请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：博格经营部于判决生效之日起十五日内支付创维公司货款40977元及其逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计算至付清此款时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由博格经营部负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实和一审一致。本院认为，创维公司作为供货方，双方对创维公司于2016年1月8日至15日向博格经营部供货72550元的事实均无异议。那么作为付款方，博格经营部应当就该笔货款72550元的支付情况承担举证责任。博格经营部于2016年1月10日向创维公司支付货款29980元，创维公司予以认可；对于尚欠的42570元货款的支付情况，博格经营部应当承担举证责任，否则应承担不利法律后果。因创维公司与博格经营部案涉货物买卖并无书面合同，博格经营部主张案涉货物为先款后货没有依据，该上诉理由本院不予支持。博格经营部主张案涉货物欠款42570元已于2015年12月支付完毕，包含在“创维公益ＸＸ行”活动所支付的货款中。对此，本院认为，首先，博格经营部提供的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程实施方案，载明该活动时间为2015年10月29日至2015年12月31日，按照该方案约定的内容，案涉买卖关系发生时“创维公益ＸＸ行”活动已经结束。其次，双方均认可在2015年12月31日前双方存在其他经济往来。第三，本次货款发生在2016年1月8日至15日期间，博格经营部未提供充分证据证明该公益ＸＸ行活动所涉及的款项及在2016年1月7日前所支付的货款与本次发生的货款之间具有关联性。故对博格经营部主张案涉货款已于2015年12月支付完毕的上诉理由，本院不予支持。博格经营部并未举证证明已支付完毕所欠货款42570元，应承担不利法律后果。创维公司仅主张40977元货款，系其对自身权利的自由处分，对创维公司主张博格经营部支付所欠货款40977元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，博格经营部的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由天全县博格厨卫电器经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年六月十九日书记员 李 高 赵
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0981执222号之一申请执行人:梁惠兰等175人被执行人广西北流市锦昌瓷业有限公司，住所地：广西北流日用陶瓷工业园区。法定代表人廖明，董事长。本院在执行梁惠兰等175人与广西北流锦昌瓷业有限公司劳动争议纠纷共一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】中，查明被执行人广西北流锦昌瓷业有限公司所有位于北流日用陶瓷工业园区内的房地产，已由容县人民法院于2016年12月9日以（2016）桂0921执328号之二执行裁定书抵债给容县农村信用合作联社（详见该裁定书），广西北流市锦昌瓷业有限公司的整套机械设备也由容县人民法院另案处理等待结果，现暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上述一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 捷审判员 李圣富审判员 刘峻志二〇一七年六月十三日书记员 徐林常
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0304民初2562号原告：徐朝芬，女，1979年3月18日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：刘国田、黄志光，福建熹龙律师事务所执业律师。被告：莆田市建德房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码。法定代表人：朱建荣，董事长。委托诉讼代理人：陈国圣，福建厦龙律师事务所执业律师。原告徐朝芬与被告莆田市建德房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。徐朝芬诉称，请求法院判令：1.莆田市建德房地产开发有限公司向徐朝芬支付逾期交房违约金（以购房款473490元为基数，按日万分之伍，自2017年1月1日起计至实际交付房屋之日止），暂计至2017年5月23日为33617.79元；2.由莆田市建德房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月7日，徐朝芬与莆田市建德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：），约定徐朝芬向莆田市建德房地产开发有限公司购买位于荔城区xxxx第xxx幢xxxx号房，建筑面积xxx平方米，每平方米11571.11元，总价款473490元。合同签订后，徐朝芬依约付清全部购房款473490元，履行了付款义务。而莆田市建德房地产开发有限公司至起诉之日仍未向徐朝芬交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担逾期交房违约责任，即自2017年1月1日起至实际交付之日止按日向徐朝芬支付已付款万分之伍计算的逾期交房违约金。莆田市建德房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司与徐朝芬在签订商品房销售合同后曾约定发生争议的双方应向福州仲裁委员会提起仲裁，故荔城区人民法院不具有对本案的管辖权。本院经审查认为，徐朝芬与莆田市建德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十一条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决……协商不成的，按下述第2种方式解决：……依法向人民法院起诉。莆田市建德房地产开发有限公司未提交证据证实其公司与徐朝芬在签订合同后另行约定仲裁管辖，且本案商品房位于莆田市荔城区，属于本院专属管辖范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：驳回莆田市建德房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由莆田市建德房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  何志强二〇一七年六月二十二日书记员  林 锐附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理的案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（二）对管辖权有异议的…对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执3667号申请执行人杨来运。被执行人西峡县宏超冶耐材料有限公司。本院在执行杨来运与西峡县宏超冶耐材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人私下协商解决，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西峡县人民法院(2017)豫1323执667号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 锋执行员 杨晓峰执行员 杨付林二〇一七年六月二十六日书记员 李松颖
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3932号上诉人（原审原告）：成都锦花仓储服务有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号。法定代表人：张格宁，经理。被上诉人（原审被告）：成都微邦物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道西段778号。法定代表人：邓启明，董事长。被上诉人（原审被告）：成都都征货运有限公司，住所地：成都市成华区青龙乡新山村6组。法定代表人：陈球，董事长。委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。上诉人成都锦花仓储服务有限公司（以下简称锦花公司）与被上诉人成都都征货运有限公司（以下简称都征公司）成都微邦物流有限公司（以下简称微邦公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。锦花公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一二审诉讼费用由都征公司和微邦公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。锦花公司有理由相信都征公司与微邦公司法人人格不独立，混同经营，因此微邦公司应作为合同义务的承受者；2.一审法院判决显失公正，应当判令都征公司继续履行合同或承担锦花公司违约金。都征公司辩称：都征公司已没有本案所涉的仓储合同所涉及的出租权；2015年9、10月后锦花公司与微邦物流建立的是租赁关系，且由锦花公司的法定代表人将租金直接支付给微邦公司的法定代表人，与都征公司无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。微邦公司未发表答辩意见。锦花公司向一审法院起诉请求：判令微邦公司继续履行其与都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》，并确认锦花公司对七七国际物流园D区39号库房（以下简称案涉库房）具有优先承租权。一审法院认定事实：2014年9月25日，锦花公司与都征公司签订《库房租赁合同》，合同第一条约定：“甲方（指都征公司，下同）将位于新都区七七国际物流园D区39号库房租赁给乙方（指锦花公司，下同）经营使用，时间从2014-10-1日至2015-9-30日，乙方一次性付清房租及加盟相关费用具体金额见附表，不准私自出租和转让”，合同第六条约定：“协议一年一签，合同期满，享有续租优先权，并且只要甲方（含其都征物流公司，下同）在七七国际物流园经营，D39库房固定租给乙方，以后每年乙方在七七国际物流园管理处或都征总公司缴房租，按照七七国际房租价格要求交房租，甲方不得增加其他费用。如果甲方不在七七国际物流园经营时，将现有D39库房无条件转让乙方”。合同签订后，锦花公司于2014年10月16日向都征公司支付了房租200000元整，都征公司也依约向锦花公司交付了D39库房。2015年9月15日-9月30日期间，锦花公司法定代表人张格宁向微邦公司法定代表人邓启明的账户进行了汇款，其中9月15日汇款50001元，9月17日汇款50001元，9月30日汇款17060元。2015年9月30日至锦花公司起诉之日期间，锦花公司一直实际使用案涉库房。一审法院认为，锦花公司与都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》约定租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，协议一年一签。故截至2015年9月30日止，锦花公司与都征公司双方关于案涉库房租赁事宜的权利义务已终止。锦花公司主张其与都征公司口头约定续签该合同，且都征公司告知其前述《库房租赁合同》中都征公司的权利义务由微邦公司继续履行，但对于该主张，都征公司和微邦公司均不予认可。在锦花公司并未举证证明其确与都征公司口头约定续签租赁合同、未举证证明都征公司与微邦公司存在合同义务转移意思表示以及其与都征公司的《库房租赁合同》即将于2015年9月30日履行期限届满的前提下，锦花公司法定代表人张格宁虽于2015年9月15日至2015年9月30日期间向微邦公司法定代表人邓启明的账户进行了汇款，但该事实也并不能说明都征公司已经将合同的义务转移给了微邦公司，微邦公司既非《库房租赁合同》的主体，也非该合同义务的承受者。故锦花公司要求微邦公司继续履行其与都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》的诉讼请求，缺乏事实基础，一审法院不予支持。对于锦花公司请求确认其对案涉库房具有优先承租权的诉讼请求，一审法院在庭审中要求锦花公司明确优先承租权是相对于谁以及在何种条件下享有优先承租权，锦花公司对此并未明确，而对此回应主张称微邦公司有继续出租的条件且锦花公司明确表示愿意续租，锦花公司基于《库房租赁合同》一直要求微邦公司开出相应的租金或条件但微邦公司一直不愿意，故其对案涉库房应当享有优先承租权。但如前所述，微邦公司既非《库房租赁合同》的主体，也非该合同义务的承受者，锦花公司与微邦公司之间并无锦花公司应对案涉库房享有优先承租权的约定，加之锦花公司并未明确优先承租权是相对于谁以及在何种条件下享有，故锦花公司请求确认其享有案涉库房优先承租权的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回锦花公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由锦花公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对锦花公司出示的微邦公司订立的仓储合同，拟证明其与微邦公司没有合同关系，该证据与本案待证事实和争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点在于锦花公司是否有权要求都征公司、微邦公司继续履行合同，将涉案房屋出租给锦花公司使用。本院认为，在锦花公司与都征公司签订的《库房租赁合同》约定的租赁期已经届满的情况下，锦花公司要求都征公司继续出租房屋供其使用的主张已缺乏法律和事实依据。锦花公司所主张的优先承租权是指都征公司在继续出租房屋的情况下，其有权在同等条件下优先租赁房屋。但锦花公司既无证据证明涉案房屋系都征公司所有，亦不能证明其有权继续出租涉案房屋或有出租的意思表示。锦花公司并无证据证明微邦公司与其建立了租赁合同关系，亦无证据证明微邦公司作出过将涉案房屋出租给锦花公司的意思表示，故本院对锦花公司关于要求都征公司、微邦公司履行租赁合同，继续使用租赁房屋的主张不予支持。综上，上诉人锦花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由锦花公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年六月六日书记员  黄迪
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书(2017)甘0403执357号申请执行人史某某。被执行人高某某。申请执行人史某某与被执行人高某某附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）平刑初字第72号刑事附带民事判决书，向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，被执行人现在服刑期间且无可供执行的财产。我院依法对申请执行人进行了司法救助，该案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2015）平刑初字第72号刑事附带民事判决书执行完毕。特此通知审判员  苟云鹏二〇一七年六月二十八日书记员  ＸＸ鹏
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书2017豫13**执5730号申请执行人：李明哲,男。被执行人：陈学林,男。本院在执行申请执行人李明哲与被执行人陈学林合同纠纷一案中，申请执行人李明哲向我院提出撤回执行申请，经我院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)豫1323执730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛连青审判员  王 帆审判员  马 燕二〇一七年六月十四日书记员  杨晓幸
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0303民初2945号原告:山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路256号。法定代表人:张玉山，董事长。被告：袁义杰，男，1959年9月12日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。被告：王素珍，女，1958年12月12日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。被告：李本文，男，1962年6月26日出生，汉族，中埠镇中学离岗教师，住淄博市张店区。被告：张峰，男，1971年3月9日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。被告：刘继军，男，1965年12月20日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。被告：牛汝敏，男，1968年2月11日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。本院在审理原告山东张店农村商业银行股份有限公司诉被告袁义杰、王素珍、李本文、张峰、刘继军、牛汝敏金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月6日，以借款人已履行完还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东张店农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费3068元减半收取计1534元、财产保全费1320元由原告山东张店农村商业银行股份有限公司负担。审判长  谷雪兰审判员  邹大忠审判员  张 玺二〇一七年六月六日书记员  李兰英
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01财保58号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：李卫星，行长。委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。被申请人：长宁县宁安矿业有限责任公司，住所地四川省长宁县硐底镇街村。法定代表人：李贵，职务不详。被申请人:宜宾茂壹商贸有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区江北五金机电汽配城3幢1-1层1号。法定代表人：何祥伟，职务不详。被申请人:四川华福投资集团有限公司,住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。法定代表人：李雪梅，职务不详。被申请人:何开华,男,汉族,1970年2月8日出生,四川省珙县号。被申请人:李雪梅,女,汉族,1972年2月6日出生,四川省珙县号。被申请人:宜宾华福双三水泥建材有限责任公司,住所地四川省宜宾市珙县巡场镇。法定代表人：李雪梅，职务不详。申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对上述被申请人的财产在4000万元范围内采取保全措施。上海浦东发展银行股份有限公司成都分行出具《诉前财产保全担保书》为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人长宁县宁安矿业有限责任公司、宜宾茂壹商贸有限公司、四川华福投资集团有限公司、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司的财产在4000万元范围内采取财产保全措施。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  何开元代理审判员  李 亚代理审判员  白福群二〇一七年六月六日书 记 员  吴仕群
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0802执478号申请执行人刘淑丽，女，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区御景国际1-3幢2层3室，统一社会信用代码913408000945855472（1-1）。法定代表人：郑和平，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初53号民事判决书，责令被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司银行存款218020.5元及相应利息或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪大为二〇一七年六月二十日书记员  崔 岩
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初1071号原告：陈阿琴，女，1955年11月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：计琴燕，系原告陈阿琴女儿，1981年4月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：李仙宝，男，1951年9月24日出生汉族，住临海市。原告陈阿琴为与被告李仙宝民间借贷纠纷一案,于2017年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告李仙宝送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈阿琴的委托诉讼代理人计琴燕到庭参加诉讼，被告李仙宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈阿琴以被告李仙宝与包香兰借款未返还为由，诉请判令被告返还原告借款5万元。被告李仙宝未作答辩。本院审理查明的事实如下：2015年3月9日，被告李仙宝和包香兰（已故）向原告陈阿琴借款5万元，并出具借条一份，载明今借陈阿琴5万元，利息1分，每月付清。被告李仙宝在借条落款处签字署名“李先宝”和包香兰，并在“李先宝”签字处捺手印。原告陈述“包香兰”处手印是包香兰本人所捺。另查明：包香兰与被告李仙宝原是夫妻。包香兰于2016年9月21日死亡。包香兰法定第一顺序继承人有配偶即被告李仙宝、儿子李卫兵、女儿李卫飞。审理中，李卫兵和李卫飞向本院书面声明放弃继承包香兰遗产。以上事实由原告提供的借条，李卫兵、李卫飞提供的放弃遗产继承声明书及原告庭审陈述为证。本院认为：原告主张涉案借款是包香兰和被告李仙宝共同借款，借条的全部内容及签名均为李仙宝所写，手印是包香兰和被告李仙宝分别按捺。虽原告提供的借条落款署名是“李先宝”，但因原告对借贷双方的关系、借款过程等陈述明确详实，且被告李仙宝未提出异议，同时鉴于包香兰生前与被告李仙宝系夫妻，涉案借条的字迹与本院审理的其他案件【(2016)浙0212民初7925号、（2017）浙0212民初595号】中被告李仙宝出具的借条存在高度相似性，故本院对原告主张的涉案借条由被告李仙宝出具的事实予以确认。原告陈述包香兰在借条落款处按捺手印，但因其已死亡，其儿子李卫兵、女儿李卫飞均明确表示放弃继承遗产，故李卫兵、李卫飞无需承担还款责任；被告李仙宝作为包香兰配偶未作出放弃继承的表示，视为接受继承，故被告李仙宝作为共同借款人和包香兰的继承人，应就涉案借款承担还款责任。借条未约定借款期限，原告有权随时催告借款人在合理期限内返还借款。原告主张被告李仙宝返还借款5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李仙宝未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李仙宝于本判决生效后五日内向原告陈阿琴返还借款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，公告费650元，均由被告李仙宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  陈俊娥二〇一七年六月二十日代书 记员  戴桑桑
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初522号原告：浙江今日行汽车服务有限公司（统一社会信用代码为9133020179953116XP）。住所地：宁波高新区院士路**号创业大厦****室。法定代表人：汪小君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。被告：应建胜，男，1981年4月18日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：郑箭一，女，1981年11月25日出生汉族，住宁波市海曙区。原告浙江今日行汽车服务有限公司（以下简称今日行公司）为与被告应建胜、郑箭一追偿权纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告今日行公司的委托代理人葛林到庭参加诉讼，被告应建胜、郑箭一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告今日行公司以其履行担保责任为被告应建胜代偿了银行按揭贷款，被告应建胜、郑箭一未按约偿还原告为由，诉请判令被告应建胜、郑箭一共同偿还原告担保代偿款71025.02元，并支付违约金14205元、律师代理费3000元，合计88230.02元。两被告未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2011年12月6日，宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司（甲方，以下简称轿辰公司）与被告应建胜（乙方）、郑箭一（丙方）签订《委托代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因购买车辆（发动机号为285373、车架号为100795）需要贷款，委托甲方代办按揭业务，向甲方指定银行申请贷款246000元，贷款期限为3年；甲方根据乙方的委托对乙方与贷款银行所签订的《借款合同》项下借款本金、利息以及违约金、损害赔偿金、贷款银行为实现其债权而支出的费用等向贷款银行提供保证担保；如乙方违约未履行与贷款银行之间的合同，导致甲方向银行代为支付借款本息和其他应付款项后，甲方有权要求乙方、丙方立即偿还垫付的借款本金、利息和其他应付款项，因处理与此相关事宜而发生的包括差旅费、仓储费、律师费在内等所有费用由乙方、丙方承担，并由乙方、丙方支付未履行贷款余额部分的20%作为违约金；等等。协议签订后，轿辰公司为被告应建胜代办银行按揭贷款手续，并提供连带责任保证担保。2011年12月16日，被告应建胜与中国工商银行宁波北仑支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告应建胜为购买奥迪车辆申请在该银行办理牡丹购车专用卡以透支方式支付车辆尾款246000元；被告应建胜以按月分期等额方式偿还透支资金246000元并支付分期付款手续费27748.80元，共分36期，首期偿还透支资金6845元，以后每期偿还6833元，首期支付手续费798元，以后每期支付770元，从透支次月起每月25日前支付；若被告应建胜未按约足额存入还款资金，银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。被告应建胜在履行上述借款合同中产生违约，按揭银行于2014年7月25日、2014年10月24日、2015年1月23日从原告的银行账户各扣款32291.59元、23556.43元、15177元，用于偿还被告应建胜拖欠的剩余银行按揭贷款本息及滞纳金等。轿辰公司垫付上述款项后，三被告均未予以偿还。另查明，轿辰公司于2015年4月27日变更公司名称为浙江今日行汽车服务有限公司即本案原告。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。以上事实有原告提供的《委托代办汽车按揭服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、中国工商银行北仑支行通知单、中国工商银行特种转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票、通用回单以及原告的庭审陈述为证。本院认为：原告今日行公司与被告应建胜、郑箭一签订的涉案《委托代办汽车按揭服务合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告今日行公司已按约提供了汽车按揭贷款服务，并向按揭银行出具了《担保承诺函》，履行了自己的合同义务。被告应建胜在履行其与按揭银行的借款合同中，未按时足额还款，构成违约；原告今日行公司依约承担保证责任代应建胜偿还了其债务后，根据《委托代办汽车按揭服务合同》约定有权向被告应建胜、郑箭一追偿担保代偿款，同时按担保代偿款的20%主张违约金。原告今日行公司要求被告应建胜、郑箭一承担为本案诉讼代理而支出的律师代理费3000元，符合合同约定，金额亦合理，故亦应受法律保护。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告应建胜、郑箭一未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告应建胜、郑箭一于本判决生效后五日内偿还原告浙江今日行汽车服务有限公司担保代偿款71025.02元，并支付违约金14205元、律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2006元，由被告应建胜、郑箭一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  毛志平二〇一七年六月二十七日代书 记员  戴桑桑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0106民初3046号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。被告：王桓，男，1986年11月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王桓借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈晓玲人民陪审员  刘红梅人民陪审员  王玉珊二〇一七年六月三十日书 记 员  叶 帆
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执310号申请执行人:张雪松,女,1953年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人:陈军,男,1948年2月3日生，汉族,户籍地江苏省苏州市姑苏区。本院在执行张雪松与陈军民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、房地产管理部门登记的房地产情况、车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，查明：被执行人陈军名下有退休金收入，本院委托工商银行苏州分行协助执行，每月提取被执行人收入1000元。同时扣划被执行人银行存款5000元。其他未查到可执行的财产。本案尚未执行到位15000元及其利息等。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，由于每月提取退休金收入，周期较长。其他未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 吴华周审判员 王达雷二〇一七年六月十二日书记员 罗 翠
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0926执93号之一申请执行人孟定小额贷款有限责任公司，住所地：耿马自治县。法定代表人李跃敏，系该公司董事长。委托代理人张学好，男，云南博川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人黄福元，男，生于1963年8月11日，汉族，湖南省祁阳县人，个体户，现住耿马自治县。关于孟定小额贷款有限责任公司申请执行黄福元小额借款合同纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）耿民初字第237号民事调解书发生法律效力后。因被执行人黄福元未按期履行，权利人孟定小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2016年3月16日立案，本案执行标的为1139600.00元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查封，但由于被执行人下落不明，暂时无法处置被查封的财产，为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：耿马傣族佤族自治县人民法院（2015）耿法执字第142号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李国荣执行员  刀江云执行员  李 旋二〇一七年六月六日书记员  郭一惟
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0106执1799-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人曹东生，男，汉族，初中文化，1980年5月13日出生于山西省阳高县。本院在执行被执行人曹东生罚金一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  许晓东审判员  李 斌二〇一七年六月二十八日书记员  张志超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36748号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘淑红，女，1973年08月21日出生，住河南省驻马店市遂平县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘淑红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金116906.04元、利息29311.66元。事实和理由：2015年07月02日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月09日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月09日向被告账户共出借122297.73元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年09月09日开始逾期还款，尚欠本金116906.04元、利息29311.66元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑红于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万六千九百零六元零四分、利息二万九千三百一十一元六角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告刘淑红负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶