.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2016）内02民终2497号上诉人（原审被告）：吕世才，男，1962年2月11日出生，汉族，个体工商户，住包头市。上诉人（原审被告）：郝连枝，女，1968年12月1日出生，汉族，无固定职业，住包头市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市信得惠房地产开发有限公司，住所地包头市。法定代表人刘柱，董事长。委托诉讼代理人：邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，内蒙古鹿城律师事务所律师。上诉人吕世才、郝连枝因与被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2016）内0203民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕世才、郝连枝及其共同的委托诉讼代理人乔国炜，被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邢利生、李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕世才、郝连枝上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由包头市信得惠房地产开发有限公司承担。事实和理由：2011年5月21日，吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司签订了一份《协议书》，购买包头市信得惠房地产开发有限公司开发的底店，价格为2150万元，吕世才支付1250万元，剩余900万元准备向银行贷款。2011年6月27日，吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司签订一份虚假的《商品房买卖合同》，包头市信得惠房地产开发有限公司将一套号房屋卖给吕世才，除首付外，剩余900万元向银行贷款。办理好贷款手续，吕世才按期偿还银行贷款本息。到2013年8月，吕世才偿还银行贷款本息390多万元，这时包头市信得惠房地产开发有限公司急于出售一套房屋，故吕世才将剩余贷款还清。由于吕世才购买的底店无法再办理贷款，包头市信得惠房地产开发有限公司将该底店又出售给他人。吕世才没有核实房屋出售及退款情况，在喝醉情形下签订了《备忘录》以及《借款条》。吕世才向包头市信得惠房地产开发有限公司交纳了1250万元的首付款，又偿还贷款本息390多万元，共计1640多万元，包头市信得惠房地产开发有限公司仅返还吕世才646万元，差额达1000万元。吕世才为此多次与包头市信得惠房地产开发有限公司协商此事，但包头市信得惠房地产开发有限公司对此置之不理，并拿本案的借条起诉吕世才。本案不是一个借款纠纷，并没有发生真实的借贷法律关系，而是因房屋买卖合同解除后退还购房款纠纷。而且郝连枝也没有参与本案。一审判决吕世才与郝连枝共同偿还借款有法律依据。被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司辨称：2014年8月19日，吕世才给包头市信得惠房地产开发有限公司出具借条一张，要求借款475万元，还款日期为2015年3月底，利率按兴业银行贷款利率计算。后考虑到吕世才的经济能力，包头市信得惠房地产开发有限公司同意借给吕世才375万元，吕世才也于2014年8月20日出具了借条说明，将实际借款金额变更为375万元。包头市信得惠房地产开发有限公司于2014年9月19日向吕世才交付了该笔借款。依据2014年9月16日的《出售商铺备忘录》，吕世才购买总价为2150万元，截止到2014年9月16日，吕世才实际交款1575万元，欠575万元，因吕世才无力偿还，要求包头市信得惠房地产开发有限公司帮忙处理两套底店，包头市信得惠房地产开发有限公司以1850万元转出，造成的300万元损失，由吕世才承担200万元，包头市信得惠房地产开发有限公司承担100万元。因吕世才欠包头市信得惠房地产开发有限公司7289070.81元，包头市信得惠房地产开发有限公司实际退给吕世才6460929.19元。吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司的房屋退款已经结算清楚，吕世才在结算清单上签字，并不存在吕世才陈述的情况。2014年9月9日至2014年10月24日，包头市信得惠房地产开发有限公司分三次向吕世才转款10210929.19元，其中包括底店退款6460929.19元，剩余的375万元就是吕世才向6460929.19的借款。借款发生在吕世才与郝连枝婚姻关系存续期间，郝连枝对本案借款应承担连带清偿责任。包头市信得惠房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告吕世才、郝连枝支付借款本金375万元及利息（按兴业银行贷款利率计算，自2014年8月19日至2016年4月1日为34.74万元，至实际付款之日止），并由被告吕世才、郝连枝负担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年8月19日，被告吕世才给原告出具借条一张，拟借款475万元，还款日期为2015年3月底，利率按兴业银行贷款利率计算。2014年8月20日，被告吕世才又出具借条说明一份，说明实际借款金额改为375万元。2014年9月19日，原告信得惠公司向被告吕世才交付该笔借款。后被告吕世才未偿还该项借款。被告吕世才与被告郝连枝系夫妻关系。原告信得惠公司为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一是借条及借款说明，证明2014年8月19日被告吕世才借款475万元，实际借到375万元；证据二是工商银行转款凭证、农业银行交易回单及收条，证明原告向被告转款的事实；证据三是婚姻登记证审查处理表，证明二被告系夫妻关系；证据四是备忘录，证明被告吕世才转让商铺后，经双方对账，原告应退给被告6460924.19元；证据五是证人张某的证言，证明原告信得惠公司向被告吕世才交付借款的事实。被告吕世才、郝连枝对证据一、证据二的真实性认可，但认为不能证明借款已实际发生，对证据三、证据四、证据五无异议。被告吕世才、郝连枝为证明自己的主张，提交了说明一份，证明本案事实经过，原告信得惠公司认为该证据为被告单方陈述，无其他证据证实，且其所述与本案无关。一审法院认为，原告信得惠公司与被告吕世才之间的借贷关系，有其出具的借条及借条说明足以证实。被告吕世才向原告信得惠公司借款，应当承担还款义务。被告吕世才抗辩其没有实际收到借款，但根据原告信得惠公司提供的两份转款凭证及一份收条可知，原告信得惠公司在被告吕世才出具借条后，共向其转款10210929.19元，而根据原告信得惠公司与被告吕世才签属的备忘录可知，原告信得惠公司应当退给被告吕世才的房款为6460929.19元，其余转给吕世才的375万元，显然是原告信得惠公司交付给被告吕世才的转款。上述证据间存在关联关系，且其能够相互印证，证明双方借贷关系已实际发生，被告吕世才实际收到的借款为375万元，其应当承担还款责任。关于借款利息，双方约定按兴业银行贷款利率计算的约定，不违反法律规定，予以确认。被告郝连枝与被告吕世才系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻存续期间，应视为共同借款，由二被告共同偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告吕世才、郝连枝支付原告包头市信得惠房地产开发有限公司借款375万元；二、由被告吕世才、郝连枝支付原告包头市信得惠房地产开发有限公司借款利息（2014年9月19日起，至本金付清为止，按兴业银行同期贷款利率计算）；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费39579元、保全费5000元（原告包头市信得惠房地产开发有限公司已预交），由被告吕世才、郝连枝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人吕世才、郝连枝为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1、2011.5.21吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司签订的《协议书》一份，证明：吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司只存在房屋买卖关系。2、收据二份，证明：吕世才分别于2011年5月18日及2011年6月18日向包头市信得惠房地产开发有限公司交纳购房款935万元及100万元（共计1035万元）。3、吕世才与包头市信得惠房地产开发有限公司于2011年6月27日签订的《包头市商品房买卖合同》一份，证明：为了获得银行的贷款，双方签订了以上虚假的买卖合同。4、银行出具的贷款信息表二份，证明：吕世才向银行交纳房屋的首付款为：1492.665万元。向银行支付利息208.65381万元。5、银行还贷款明细表，证明：吕世才帮助包头市信得惠房地产开发有限公司解除了银行贷款。被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司质证意见：认可《协议书》和2011年5月18日及2011年6月18日《收据》的真实性，但认为与本案的借贷关系无关；认可《包头市商品房买卖合同》及银行出具的贷款信息表二份的真实性，对证明目的不认可，双方于2014年9月18日已将退款事宜结算清楚，吕世才之后借款，房屋买卖与本案借款无关。对银行还贷款明细表真实性认可，但与本案借款无关，不能证明双方间不存在借贷关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吕世才、郝连枝所提供的证据系基于与被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同产生的债权、债务关系，且不能证明本案的借贷关系与以上债权、债务关系具有关联性，本院不予采信。本院认为，上诉人吕世才与被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司之间的借贷关系有上诉人吕世才向被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司出具的借条及借条说明予以证实。且依据被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司提供的两份转帐凭证及一份收条能够证实被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司在上诉人吕世才出具借条后，共向其转款10210929.19元，而依据被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司与上诉人吕世才签属的备忘录，被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司应退给上诉人吕世才房款6460929.19元，故剩余3750000元应系被上诉人包头市信得惠房地产开发有限公司向上诉人吕世才交付的出借款项，该金额与借条说明中载明的上诉人吕世才实际的借款金额相符，能够相互映证，故上诉人吕世才应承担偿还责任。因上述借款发生在上诉人吕世才与郝连枝婚姻关系存续期间，且上诉人吕世才未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故上诉人吕世才与郝连枝应对夫妻共同债务承担共同还款责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39579元，由上诉人吕世才、郝连枝负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜审判员贺斌二〇一七年六月五日书记员李美慧附：本判决书依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。