河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初4051号原告：巩旭，男，汉族，1989年11月18日出生，租住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：曹猛，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙潇逸，河北冀华律师事务所律师。被告：刘力斌，男，汉族，1958年6月1日出生，住河北省石家庄市长安区。第三人：李会玉，女，汉族，1958年4月10日出生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：刘力斌，系第三人李会玉之夫。原告巩旭与被告刘力斌、第三人李会玉委托合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案,依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告巩旭及其委托诉讼代理人曹猛、孙潇逸，被告刘力斌及第三人李会玉委托诉讼代理人刘力斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩旭向本院提出诉讼请求：一、被告刘力斌、第三人李会玉返还和平东路53号8-2-304室的房产，并过户给原告；二、诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：2012年12月31日，原告巩旭与被告刘力斌签订了《委托书》，授权刘力斌代理和平东路53号8-2-304室房屋的买卖行为。2015年1月5日，刘力斌持委托书将房屋过户到李会玉名下。李会玉为刘力斌妻子。房屋成为刘力斌与李会玉的共同财产。原告认为，被告刘力斌滥用代理权，严重损害了原告的合法权利。庭审中，原告称该《委托书》基于2012年底，巩旭向刘力斌借款13万元，为保证刘力斌的债权实现，按刘力斌要求办理的。但至2013年10月，巩旭已经将借款本息偿付，故委托的原因已经消灭，委托事项终结，刘力斌持委托书办理房产过户，属于无权代理。《房屋买卖契约》，属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效。原告提交的《借款担保合同》签订于2014年4月30日，同日在房管局办理了他项权证书，该合同约定巩旭向刘力斌借款13万元，并将涉案房屋抵押给刘力斌。故双方为民间借贷关系，约定月息3.5%，刘力斌持有收条（1万元），刘力斌预扣2个月利息9100元，巩旭实际收到900元。同年7月初，巩旭在外地委托朋友吴清荣通过自助柜员机给刘力斌支付利息4500元，至今，其向刘力斌借款及利息未还，但并非刘力斌称的房屋买卖关系。被告刘力斌、第三人李会玉辩称，原告巩旭与被告刘力斌于2014年4月30日签订《房屋买卖契约》，原告以37万元价格，将诉争房产卖与刘力斌。后刘力斌依据先前原告出具的《委托书》于2015年1月办理了相关房产过户手续，该行为合法有效。原告庭审称双方存在民间借贷关系，不是事实。应驳回原告的诉讼请求。经庭审原告、被告举证和质证，本院依法确认事实如下：2012年12月31日，彭湃（甲方）与原告巩旭（乙方）签订《抵押担保借款合同》，约定，乙方向甲方借款13万元，借款期限自2012年12月31日至2013年12月30日，月息1.8%；乙方自愿以本人坐落于桥东区和平东路53号8-2-304室房产（建筑面积59.21平方米）为借款作抵押担保，该房产价值40万元，抵押权利价值13万元；抵押权人彭湃已知此房产抵押给交行河北省分行，抵押担保金额24万元。该抵押房产办理了抵押登记。原告与被告均认可刘力斌以彭湃名义向原告出借13万元。同时，原告巩旭与被告刘力斌通过公证办理了《委托书》，该委托书载明：委托人巩旭名下有房产一套，位于石家庄市桥东区和平东路53号8-2-304《房屋所有权证编号：石房权证东字第××，建筑面积59.21平方米。该房产是委托人巩旭的个人财产，现委托人巩旭自愿委托受托人刘力斌为代理人，代为行使以下权利：一、偿还银行贷款，解除上述房产的抵押登记手续。二、签订房产买卖合同，出售上述房产。三、办理上述房产的过户手续。四、代收房款（房价由受托人决定）。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关手续，我们均予承认。委托期限：从委托之日起至办理完上述事项为止。委托人有转委托权。后原告巩旭偿还了上述借款。原告称偿还借款后该《委托书》没有收回，还在刘力斌处。被告刘力斌称该《委托书》在巩旭偿还了借款就交给了巩旭，至2014年4月30日，巩旭卖房时，其将该《委托书》又交给刘力斌。2014年4月30日，原告巩旭与被告刘力斌签订《房屋买卖契约》，约定：一、房屋坐落于石家庄市桥东区和平东路8-2-304号，建筑面积59.21平方米，为私房，巩旭因购买新房急需资金，自愿低价出售此房，刘力斌予以收购。二、双方议定的上述房产的成交价37万元。三、分三次付清。1、订立合同时付定金1万元；2、2014年5月1日付房款12万元；3、此房巩旭已向交行河北省分行贷款24万元，故余款24万元，由刘力斌出资代其偿还。四、定于2014年6月30日，巩旭将房屋交付刘力斌。双方到公证处办理公证委托，产权过户由刘力斌择机办理。……。同日，刘力斌与巩旭签订《抵押担保借款合同》，约定：巩旭向刘力斌贷款13万元，债务履行期限自2014年4月30日至2015年4月29日，月息1.8%；巩旭自愿以其桥东区和平东路53号8-2-304房产，为巩旭借款作抵押担保，该房产价值为40万元……。该抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为刘力斌。同日，巩旭出具收到刘力斌购房定金1万元的收条。次日，巩旭出具收到刘力斌购房款12万元的收条。自同年10月起，刘力斌代巩旭偿还交行贷款，至同年12月22日，刘力斌将该贷款提前还清（不足24万元）。2015年1月5日，被告刘力斌持原告巩旭与第三人李会玉签订的《石家庄市存量房买卖合同》及上述《委托书》，将诉争房屋过户到李会玉名下。2014年4月30日，被告刘力斌与原告巩旭签订《抵押担保借款合同》，该合同约定：巩旭向刘力斌借款13万元，期限自2014年4月30日至2015年4月29日，月息1.8%；巩旭自愿以本人所有的坐落于桥东区和平东路53号8-2-304室房产，石房权证东字第××（建筑面积59.21平方米），为巩旭借款作抵押担保，该房产价值40万元；抵押权人刘力斌已知此房产抵押给交行河北省分行，金额24万元，期限自2011年2月21日到2031年2月21日，抵押权人刘力斌自愿作为顺位受偿人。该抵押房产同时办理了抵押登记。至2014年12月29日，刘力斌办理了该房产的抵押注销手续。以上事实有相关《房屋买卖契约》、《抵押担保借款合同》、《委托书》、收条等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告巩旭与被告刘力斌之间是房屋买卖，还是民间借贷法律关系，存在争议。根据双方当事人出示的证据，巩旭提交的《抵押担保借款合同》与刘力斌提交的《房屋买卖契约》均签订于2014年4月30日，内容明显有别，《抵押担保借款合同》已在房产管理部分备案，其证据效力明显优于《房屋买卖契约》，故该《抵押担保借款合同》真实、有效、合法，应作为定案证据。据此，刘力斌提交的《房屋买卖契约》非双方当事人真实意思表示，对该证据，本院不予采纳。此外，巩旭通过公证给刘力斌出具的《委托书》，是基于双方于2012年12月31日签订的《抵押担保借款合同》，因该13万元借款，巩旭已经向刘力斌偿付，此时，该《委托书》中委托事由已经消灭，委托授权行为也已经终结，故被告刘力斌单方无权持该《委托书》办理诉争房产的过户手续。综上，原告巩旭尚欠被告刘力斌借款及利息属实，不属于本案诉争范围。被告刘力斌将原告巩旭诉争房产过户到第三人李会玉名下，没有法律依据。刘力斌与李会玉系夫妻关系，故原告巩旭主张被告刘力斌、第三人李会玉返还其位于本市和平东路53号8-2-304室的房产，并过户给原告，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条规定，判决如下：被告刘力斌、第三人李会玉于本判决生效后十日内将位于本市和平东路53号8-2-304室的房产，返还给原告巩旭并过户给原告巩旭。案件受理费80元，减半收取40元及诉讼保全费4520元，由被告刘力斌、第三人李会玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  贾立新二〇一七年六月二十二日书记员  段树勇