上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2819号上诉人(原审原告、反诉被告)：昆山广禾电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：吴锦松，董事长。委托诉讼代理人：汤剑慰，江苏六典(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海舒扬精密机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢艳萍，总经理。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。上诉人昆山广禾电子科技有限公司(以下简称广禾公司)因与被上诉人上海舒扬精密机械有限公司(以下简称舒扬公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持广禾公司的诉讼请求，驳回舒扬公司的反诉请求。事实和理由：本案所涉设备存在严重质量问题，舒扬公司自行出具的整改方案书中已明确表示自认。虽然一审法院委托的鉴定机构称无法鉴定，但还有其他鉴定机构可以进行检测，广禾公司在一审中也已提出了重新选择鉴定机构的申请。舒扬公司提供的设备存在危及人身、财产安全的质量隐患，广禾公司有权要求解除合同、退货退款。舒扬公司辩称，系争设备并不存在质量问题，舒扬公司已于一审中提供视频证据证明该设备在正常使用中。广禾公司为拖延付款，提出种种借口，但均不属于质量问题，不影响使用，更��足以构成解除合同。舒扬公司出于真诚合作，促使广禾公司尽快付款的目的，出具了整改方案书，并非自认存在质量问题。不同意广禾公司的上诉请求。广禾公司向一审法院起诉请求：1、解除其与舒扬公司签订的编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同；2、舒扬公司返还预付款人民币108,000元(以下币种均为人民币)。舒扬公司则提出反诉请求：广禾公司支付舒扬公司尾款252,000元并偿付逾期付款利息(以252,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月10日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2016年3月25日，广禾公司与舒扬公司签订编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同一份，约定广禾公司向舒扬公司订购平面输送烤炉线一套，包括设计、供应及安装，总价为36万元。广禾公司按以下方式向舒扬公司支付设备款项及安装费用：1、广禾公司在签约时即支付舒扬公司总工程款30%作为预付款；2、在确认设备可到现场安装后付总工程款的40%(并提供此次工程款增值税发票)；3、在设备到达现场并安装调试完毕OK后90天内付清此次工程尾款；4、广禾公司需按合同付款条件支付给舒扬公司，广禾公司未按约付款造成工程延误，舒扬公司不承担责任。交货日期为舒扬公司自收到预付款日起30天内完成交货，确保使用方的正常使用，其中设备进场安装时间27天内，广禾公司需在设备进场时提供水电到达安装现场及符合安装要求之场地，否则工期顺延。合同另约定了其他内容。合同签订后，广禾公司于同年3月30日支付舒扬公司预付款108,000元。4月29日，舒扬公司将系争设备运至广禾公司处并进行安装。6月17日，广禾公司向舒扬公司发出退货通知书，称系争设备存在质量问题，电线零乱、炉体开裂、温度不达标等，要求退货。6月27日，舒扬公司回函，称广禾公司所述质量问题并非双方所约定的可以解除合同的条件，故不同意广禾公司退货退款的要求，就广禾公司所提出的质量问题，发出整改方案书一份。6月29日，广禾公司复函，称自舒扬公司4月29日交货起已逾一个半月，舒扬公司未能有效解决系争设备的质量问题，故广禾公司不接受舒扬公司整改方案书中的解决方案，坚决要求退货退款。7月11日，广禾公司再次发送律师函，表示系争设备存在质量问题，要求退货退款。一审审理中，一审法院根据广禾公司申请委托上海华碧检测技术有限公司对舒扬公司提供的平面烤炉生产线设备进行鉴定，后经上海华碧检测技术有限公司审查，因运转试车试验与温度在线检测全国未有相关试验标准以及专家，无法对系争设备的相关性能进行鉴定，故不予受理上述委托鉴定申请。一审���院认为，广禾公司与舒扬公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于舒扬公司所供设备是否存在质量问题，广禾公司能否据此认为合同目的无法实现，行使法定解除权。经广禾公司申请，一审法院已委托上海华碧检测技术有限公司对系争设备进行质量鉴定，因运转试车试验与温度在线检测全国未有相关试验标准以及专家，无法对系争设备的相关性能进行鉴定，故上海华碧检测技术有限公司不予受理一审法院的委托申请。且广禾公司亦未提供其他有效证据证明系争设备存在质量问题，故一审法院难以认定系争设备存在质量问题导致广禾公司合同目的无法实现，广禾公司以此为由要求解除合同并返还预付款缺乏合同及法律依据，一审法院难以支持。即使存在广禾公司所述质量问题，其亦可要求舒扬公司进行整改。现舒扬公司已履行供货义务，广禾公司应按约履行付款义务，其拖欠舒扬公司货款不付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。双方合同约定，广禾公司应在签约时支付总价的30%作为预付款，货到现场安装时支付总价的40%，安装调试完毕后90天内支付余款。舒扬公司将设备运至广禾公司指定地点的时间为2016年4月29日，鉴于舒扬公司未能提供证据证明其主张的安装调试完毕时间，而广禾公司确认系争设备的安装时间为一周左右，故一审法院将余款利息的起算日调整为舒扬公司提起反诉之日即缴纳反诉受理费之日2016年10月21日。一审法院据此判决：一、驳回广禾公司的全部诉讼请求；二、广禾公司应于判决生效之日起十日内支付舒扬公司货款252,000元；三、广禾公司应于判决生效之日起十日内偿付舒扬公司逾期付款利息(以144,000元��本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月10日起计算至2016年10月20日；以252,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止)。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,230元，反诉案件受理费2,540元，均由广禾公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。广禾公司提供昆山市千灯镇安全生产监督管理办公室出具的《企业安全生产现场检查意见书》及昆山市公安局石浦派出所出具的《日常消防监督检查记录》各一份，证明系争设备存在质量问题及安全隐患。舒扬公司对于上述两份材料与本案的关联性不予认可，认为无法确认材料所称设备就是本案系争设备；且对于��料中所称的防护装置，广禾公司接收设备至今从未提出异议，也未发生过事故，足以证明设备是可以安全、正常使用的。本院认为，广禾公司提供的上述材料，并无可供识别设备身份的信息，且材料上反映的设备瑕疵与广禾公司退货通知的内容也不一致，难以体现与本案系争设备的关联性，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案系争合同中约定，在确认设备可到现场安装后，广禾公司应当支付总价款的40%，但广禾公司并未支付，且在设备到达现场安装完毕后仍未支付剩余款项。而根据舒扬公司在一审中提供的视频证据，系争设备已投入使用和生产过程中，二审中，广禾公司也自认设备已使用、有产出，故应当认定舒扬公司已完成其主要合同义务。虽然舒扬公司应对广禾公司的退货通知出具了整改方案书，但舒扬公司称其目的是为了继续合作、尽快收回货款，符合商业常理；且正如舒扬公司所言，广禾公司提出的种种问题，均是可以通过整改加以改进的，不符合双方约定的可以解除合同的条件。因此，广禾公司以系争设备存在质量问题、致使其合同目的无法实现为由，要求解除合同并返还预付款，尚欠缺事实及法律依据，本院不予支持。广禾公司收取并已使用了系争设备，理应支付拖欠的货款并承担相应的违约责任。综上所述，广禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决调整了舒扬公司主张的逾期付款利息的起算时间，应当在判决主文中加以表述，本院予以补正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人上海舒扬精密机械有限公司的其他反诉请求。二审案件受理费人民币6,700元，由上诉人昆山广禾电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 炜审判员 陶 静审判员 杨怡鸣二〇一七年六月九日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……