文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4917号上诉人（原审被告）：惠州市亿嘉国际大酒店有限公司，住所地惠州市江北22号小区综合楼11楼。法定代表人：刘晓红，总经理。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢国聪，男，汉族，1973年5月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区新秀路4l号15栋301。委托诉讼代理人：谭运良，广东力邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠梁，广东力邦律师事务所律师。原审被告：刘伟栋，男，汉族，1978年11月6日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区上排路5号8栋702房。原审被告：余晓燕，女，汉族，1983年3月16日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区螺子湖一路二巷3号。原审被告：卢碧康，男，汉族，1969年5月10日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区汝湖镇仍北村委会卢小组小组8号。上诉人惠州市亿嘉国际大酒店有限公司因与被上诉人谢国聪、原审被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市亿嘉国际大酒店有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人对刘伟栋、余晓燕所借被上诉人的借款不承担连带保证责任；2、改判上诉人不承担一审诉讼费；3、二审诉讼费、印章鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序不合法，导致上诉人没有及时参加一审庭审，丧失了抗辩权利。上诉人是一间正常经营的大酒店，工商信息资料也很清楚上诉人的地址和法定代表人，但是一审法院邮寄送达时在收件人处填写“负责人”，没有写法定代表人名字。由于上诉人经营的大酒店员工、客人众多，谁也不知这个邮件是寄给哪一个人的，导致无人签收而退回邮件。在此过程中上诉人没有过错，一审法院送达程序不合法，导致上诉人不知道被被上诉人起诉，错失开庭抗辩机会。二、两份《借款合同》在担保人2处上诉人名称的印章并非上诉人公司印章所盖。刘伟栋长期从事民间借贷业务，其只是上诉人的股东之一，在上诉人处没有担任任何职务，没有参与上诉人的经营管理工作。上诉人与被上诉人从来没有业务往来，根本不认识被上诉人。2014年1月1日刘伟栋与被上诉人签订合作编号为(2014)借字一刘伟栋01号《借款合同》和2014年1月3日刘伟栋与被上诉人签订合作编号为(2014)借字一刘伟栋02号《借款合同》。这两份《借款合同》在担保人2处盖有上诉人名称的印章，上诉人郑重声明，上诉人从来没参与刘伟栋的借贷业务，对这两份《借款合同》从不知情，更没有在《借款合同》担保人2处盖章，这两份《借款合同》所盖上诉人名称的印章并非上诉人公司印章，是有人伪造上诉人公司印章所盖上去的。被上诉人谢国聪答辩称，一、原审程序合法。法院在一审中已依法向上诉人以及原审被告邮寄送达了开庭传票，在被拒收退回后又依法进行了公告送达，上诉人收到传票但拒收，且拒不应诉，其应自行承担相应后果。二、原审被告刘伟栋系上诉人公司的股东之一，其与上诉人的法定代表人刘晓红为姐弟关系，上诉人公司一直由原审被告刘伟栋实际控制和经营、管理。上诉人作为担保人，在借款合同中加盖公章并承诺予以担保是其真实意思表示，依法应承担相应责任，原审法院判令上诉人承担相应的担保责任并无不当。三、上诉人诉称借款合同中所盖的上诉人公司的公章是他人伪造的，但其并未提交任何证据予以证明，其应当承担举证不能的相应后果。四、若确定原审被告刘伟栋伪造印章骗取被上诉人的款项，被上诉人将依法请求相关部门追究其相应的刑事责任。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康未作答辩。被上诉人谢国聪向一审法院起诉请求：判令刘伟栋、余晓燕清偿借款，担保人卢碧康和惠州市亿嘉国际大酒店有限公司承担连带保证责任，由四被告承担诉讼费用。原审法院查明事实：一、原审法院审理查明，出借人：谢国聪。二、借款人：刘伟栋、余晓燕。三、借款时间、借款本金、借款利息、借款期限（表一）：表一案号              签订借款合同时间              借款本金（万元）              转账金额（万元）              借款利息              借款期限              备注                  2294              2014.3.13              100              94万元              月利率2.5%，财务服务费0.5%              2014.3.13-      2014.9.12              对于上述每份借款合同中实际转账金额与合同约定的借款金额之间的差额，原告均提交了现金收据，证实是以现金方式提供给了借款人                  2295              2014.1.8              500              467万元              2014.1.8- 2014.7.7                  2296              2014.3.20              400              376万元              2014.3.20-      2014.9.19                  2297              2013.12.1              500              470万元              2013.12.2-      2014.6.1                  2298              2014.1.1              800              564万元              2014.1.1- 2014.6.30                  2299              2013.12.9              500              469.5万元              2013.12.10- 2014.6.9                  2300              2014.1.3              500              467万元              2014.1.3-      2014.7.2      四、借款用途：合法资金周转。五、还款付息情况：谢国聪称借款后支付过部分利息，但未收取过财务服务费，具体支付利息的情况为起诉状中所主张的利息起算之日的前一日。六、担保人：详见下表（表二）。表二案号              担保人              备注                  2294              卢碧康              《借款合同》中没有惠州市亿嘉国际大酒店有限公司在担保人处加盖公章，也没有该公司法定代表人签名确认，仅有“刘伟栋代”的字样                  2295                  2296                  2297                  2299                  2298              卢碧康、惠州市亿嘉国际大酒店有限公司              《借款合同》中有惠州市亿嘉国际大酒店有限公司在担保人处加盖公章                  2300      七、保证方式：连带保证责任。八、保证期限：主合同期限届满后两年。九、诉讼请求：详见下表（表三）。表三案号              要求刘伟栋、余晓燕归还借款本金      （万元）              要求刘伟栋、余晓燕支付利息（以月利率1.5%为标准）计算至清偿之日止              要求被告卢碧康、惠州市亿嘉国际大酒店有限公司对被告刘伟栋、余晓燕的上述债务承担连带保证责任；四被告承担本案诉讼费用                  2294              100              从2014年4月13日起计算                  2295              500              从2014年4月8日起计算                  2296              400              从2014年4月20日起计算                  2297              500              从2014年4月2日起计算                  2298              800              从2014年4月1日起计算                  2299              500              从2014年4月10日起计算                  2300              500              从2014年4月3日起计算                  十、其他要说明的问题：四被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。      原审法院认为，谢国聪提交的《借款合同》、银行支付业务回单、现金收款收据等证据，能够形成完整的证据链，证明谢国聪与刘伟栋、余晓燕之间存在合法有效的民间借贷合同法律关系，谢国聪已经依约履行了向刘伟栋、余晓燕提供《借款合同》中约定的借款本金的义务，刘伟栋、余晓燕应当依照承诺的还款期限履行还款义务。但至本案庭审之日，刘伟栋、余晓燕仍未归还借款本金，且对于每笔借款本金仅支付了部分利息，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠谢国聪的借款本息法律责任。原告主张按照约定的月利率1.5%的标准计算借款利息以及逾期还款利息，不违反法律的规定，法院予以准许。      被告卢碧康承诺对刘伟栋、余晓燕的上述债务承担连带保证责任，现原告在保证期内起诉，符合法律的规定，保证人应当承担相应的法律责任。      关于被告惠州市亿嘉国际大酒店有限公司的保证责任，因在（2015）深宝法民一初字第2294、2295、2296、2297、2299号案件中，惠州市亿嘉国际大酒店有限公司并没有作为保证人在《借款合同》中盖章，也没有其公司法定代表人签名，原告称刘伟栋与惠州市亿嘉国际大酒店有限公司的法定代表人刘晓红是兄妹关系，故可代为签章，对此，法院认为，没有证据显示惠州市亿嘉国际大酒店有限公司授权刘伟栋在《借款合同》中作为承担连带保证责任的保证人签字，因此，对于上述案件中原告要求惠州市亿嘉国际大酒店有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。对于在（2015）深宝法民一初字第2298、2300号案件中原告主张惠州市亿嘉国际大酒店有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，因为在该两份《借款合同》中，该公司在保证人签章处加盖了公章，故该诉请应当予以支持。      四被告经法院合法传唤不到庭应诉答辩，放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。      综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，缺席判决如下（详见表四）：      表四      案号              被告刘伟栋、余晓燕向原告谢国聪归还借款本金以及按照月利率1.5的标准计算的利息              2294              一、本金100万元及从2014年4月13日起计算至清偿之日止的利息              二、被告卢碧康对被告刘伟栋、余晓燕的前述借款本金、利息承担连带保证责任；三、驳回原告谢国聪的其他诉讼请求。                  2295              一、本金500万元及从2014年4月8日起计算至清偿之日止的利息                  2296              一、本金400万元及从2014年4月20日起计算至清偿之日止的利息                  2297              一、本金500万元及从2014年4月2日起计算至清偿之日止的利息                  2299              一、本金500万元及从2014年4月10日起计算至清偿之日止的利息                  2298              一、本金800万元及从2014年4月1日起计算至清偿之日止的利息              二、被告卢碧康、惠州市亿嘉国际大酒店有限公司对被告刘伟栋、余晓燕的前述借款本金、利息承担连带保证责任；                  2300              一、本金500万元及从2014年4月3日起计算至清偿之日止的利息      若被告未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（2294号案件人民币15,960元、2295号案件人民币54,675元、2296号案件人民币45,520元、2297号案件人民币54,675元、2299号案件人民币54,675元）均由被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康承担；案件受理费（2298号案件80,400元、2300号案件人民币54,675元）由四被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。双方确认刘伟栋和余晓燕系夫妻，上诉人法定代表人刘晓红与刘伟栋系姐弟，工商登记资料显示刘伟栋为上诉人公司最大股东，占全部股权的70%。被上诉人称签署涉案《借款合同》时由刘伟栋带上诉人公章加盖于合同上，被上诉人认为上诉人实由刘伟栋控制，故予以认可。本院认为，上诉人作为涉案债务的担保人提起上诉，根据原审法院送达传票等诉讼文书的资料显示，原审法院已经依法履行了送达程序，上诉人拒收传票等诉讼文书的行为并非正当，原审法院此后又依法对当事人进行公告送达，其在程序上并未存在违法情形，故上诉人所谓原审法院因送达而程序违法的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张有人伪造其公章加盖于涉案《借款合同》上，但上诉人并未举证证明其公章与涉案《借款合同》上公章形式有何不同，上诉人未能提供基础事实反驳涉案《借款合同》上公章的真实性，其有关印章鉴定的申请，本院不予准许。此外，刘伟栋系上诉人公司的最大股东，其与上诉人法定代表人为姐弟关系，果如上诉人所称其对加盖公章于涉案《借款合同》上不知情，亦是上诉人公司内部股东之间的关系，不能因此对抗对外的债权人，即被上诉人提出的债权债务纠纷。由此，原审法院有关上诉人应为刘伟栋、余晓燕的涉案债务承担担保责任的认定，符合事实和法律依据，本院予以确认。上诉人所诉不应承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人惠州市亿嘉国际大酒店有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决实体认定有据，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46800元，由上诉人惠州市亿嘉国际大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  云  峰代理审判员 陈  俊  松二〇一七年六月三十日书 记 员 胡谈盛（兼）