江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初4843号原告：陈福寿，男，1953年11月26日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告：裴培，女，1985年2月27日生，汉族，住江苏省泗洪县。二原告共同委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：江苏景天置业有限公司，组织机构代码66327249-6，住所地睢宁县睢城镇城北村冯庄组。法定代表人：许文兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟、余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。第三人：许文兵，男，1968年11月24日生，居民身份证号码3208271968********，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇建设北路*号*幢*单元***室。第三人：祝勇，男，1976年12月24日生，汉族，住江苏省泗洪县。第三人：张耀，男，1956年8月20日生，汉族，住江苏省泗洪县。第三人：王素勤，女，1959年8月15日生，汉族，住江苏省泗洪县。第三人：颜勇，男，1969年4月18日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告陈福寿、裴培诉被告江苏景天置业有限公司（以下简称景天置业公司）、第三人许文兵、祝勇、张耀、王素勤、颜勇公司解散纠纷一案，本院2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月6日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈福寿及原告陈福寿、裴培的共同委托诉讼代理人王明、张超，被告景天置业公司的委托诉讼代理人余宗辉、李娟，第三人许文兵、祝勇到庭参加诉讼；第三人张耀、王素勤、颜勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福寿、裴培向本院提出诉讼请求：判令被告景天置业公司解散。事实和理由：原告陈福寿、裴培系被告景天置业公司股东。该公司自2012年11月26日作出股东会决议后，持续四年不能作出有效股东会决议，公司董事长期冲突，无法通过股东会解决，公司经营发生严重困难。被告景天置业公司法定代表人许文兵（本案第三人之一）把持公司印章，挪用公司资金，侵占公司财产，以公司名义借款挪为私用，以公司名义为其个人借款提供担保，导致公司对3000多万元的债务承担清偿责任，公司账号被法院查封，建设工程合同无法履行，施工合同优惠被取消，商品房被迫低价抵给工程建设公司抵债，同时第三人许文兵未经公司股东会决议私自转让公司商品房用于偿还个人所借债务，第三人许文兵的行为造成被告景天置业公司经营管理发生严重困难，公司继续存续，将会使公司股东利益受到重大损失，故为维护二原告的合法权益，特提起诉讼。被告景天置业公司辩称：1、被告景天置业公司不同意解散，原告提出的解散理由不成立。被告公司自成立以来一直有序正常经营，虽然两年以上未召开股东会，但公司经营管理并未发生严重困难，被告公司开发建设的项目仍在持续推进、稳步经营，更不存在“经营管理发生其他严重困难。继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”；2、原告要求解散公司的原因源于股东之间的矛盾，股东之间的矛盾的原因在于原告向公司主张借款的利息过高，公司其他股东要求按照法律规定的利息进行结算，因各方未达成一致意见发生矛盾，故原告要求解散公司；3、虽然被告公司自2012年以后未召开股东会，但最后一次股东会召开后，重大决策都已经股东会确定，因被告公司经营项目主要是房地产开发，大量事项都是在初期进行决议，后期进入正常经营轨道后，之所以没有召开股东会，是因为后期只是执行过程中未有股东提出召开股东会，不存在公司僵局问题，公司经营管理没有发生严重困难，原告诉称被告公司法定代表人所谓的挪用资金、侵占公司财产等不是原告主张公司解散的法定事由，且所称的内容也不符合事实，如果被告公司的法定代表人确实存在原告诉称的事实，原告亦可通过其他途径进行解决，故目前尚不具备公司解散的法定条件；4、被告公司作为房地产企业，目前房屋包括在售、已售和待售，已售房屋需要协助业主办理房屋产权证，且尚有已售房屋临近交房日期，如公司解散，势必造成公司经营陷入混乱，造成对购房者的违约并进行赔偿，从而使公司股东遭受更大的损失，故被告公司不同意解散。第三人许文兵辩称：1、被告系房地产开发公司，涉及的规划、设计、房屋价格的制定和施工单位合同的签订等重大事项，都是由股东会商定后实施的，近两年来，公司均是按照股东以前的决议稳步推进，期间未有重大问题需要召开股东会决定，也未有股东提出召开股东会，如有股东提出，公司可以随时召开股东会，故不存在公司股东之间意见不合，形成公司僵局无法经营的局面。所谓的股东意见不和，源于部分股东借给公司的借款主张按照月息5分计算，但根据公司的实际情况，公司无法支付月息5分的利息，如果按上述利息进行支付，势必造成公司项目烂尾无法按期交房，以及税收无法缴纳的情况；2、目前公司经营正常，如果按照原告的要求解散公司，解散后所带来的利益损失远大于正常经营下的利益，目前被告公司尚有600户房屋尚未交付，如果公司解散，将影响社会稳定，该600户的交房日期为2017年5月31日和2017年8月30日，如公司解散将存在大量违约，公司利益将受到损失，二原告仅占公司股份23%，因其主张的5分利息的诉求未能实现从而提出解散公司是没有法律依据的，且公司67%以上的股东不同意解散公司；3、目前被告公司正在正常经营，税收在按时缴纳，楼盘尚在正常销售，若没有意外，公司可以如期交房给600户业主，故请求驳回原告的诉请。第三人祝勇辩称：现在解散公司尚不成熟，现在解散公司对公司、社会、股东利益都有损害，其不同意解散公司。第三人张耀未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状称：1、其不同意解散公司，解散公司对所有股东都不利，同时会造成公司经营管理的混乱；2、其虽不同意解散公司，但其希望将公司账目梳理清楚。第三天王素勤未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状称：因该工程项目尚未结束，其不同意解散公司。第三人颜勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：被告景天置业公司成立于2007年6月18日，公司经营范围中许可经营项目：房地产开发、销售；一般经营项目：销售：五金、装饰装潢材料、房屋租赁。公司成立后股东发生数次变更，2010年4月11日通过公司章程显示的股东及出资比例分别为：许文兵，持股比例为34%；裴培，持股比例为10%；王素勤，持股比例为13%；陈福寿，持股比例为13%；祝勇，持股比例为10%；颜勇，持股比例为10%；张耀，持股比例为10%。2016年9月18日，本院在组织原、被告及第三人调解过程中，到庭第三人许文兵、祝勇、颜勇、王素勤共同认可，公司现有股东及出资比例为：许文兵，持股比例为28%;陈福寿，持股比例14%，裴培，持股比例11%；王素勤，持股比例14%；祝勇，持股比例11%；颜勇，持股比例11%；张耀，持股比例11%。2012年11月25日，被告景天置业公司七位股东即本案第三人许文兵、陈福寿、裴培、王素勤、祝勇、颜勇、张耀在江苏省泗洪县哈呐哒茶社召开股东会议，并形成以下决议：一、公司注册资本金5000万元。由于公司经营“欧洲城”项目土地款和契税1.52亿元，所以公司内部按月息5分融资，以2009年9月28日为股本金到账计算日，未按时足额缴齐股本金的也按月息5分倒扣计算补齐股本金。截至2010年4月22日，每个股东以实际款到公司时间、数额计算结齐股本金，多出部分算作内部股东融资。截至2010年4月22日许文兵按34%股，欠股本金573.7万元；张耀按10%股，余25.45万元；祝勇按10%股，余288.8万元；裴培按10%股，余625万元；颜勇按10%股，余147.15万元；陈福寿按13%股，余424.89万元；王素勤按13%股，余299.35万元。二、公司股东名义内部借款融资给公司使用，按月息5分计算，计算方法，短期借进并还款一部分已按5分结息，另一部分只拿借款本金，未拿利息，按照付款日应拿多少利息同样计算；借进未还款的，按照月息5分一年一滚动结算至2012年10月22日（附2012年10月22日每个股东融资给公司款明细表）。三、许文兵从34%股权中退出6%股，分别给陈福寿、王素勤、张耀、裴培、祝勇、颜勇六位股东每人增加一股。实际许文兵占28%股，应出资1400万元，实际出资1126.3万元，尚欠273.7万元；陈福寿占14%股，应出资700万元，实际出资700万元；王素勤占14%股，应出资700万元，实际出资700万元；张耀占11%股，应出资550万元，实际出资550万元；裴培占11%股，应出资550万元，实际出资550万元；祝勇占11%股，应出资550万元，实际出资550万元；颜勇占11%股，应出资550万元，实际出资550万元。许文兵退给其他股东每人一股，不再到工商部门办理转股手续。四、由于许文兵欠273.7万元股本金，同意此273.7万元算作许文兵借公司款、按月息3分计息一直至2013年6月22日本息还清（不计复利）。五、公司向每位股东融资，经财务核算，截止2012年10月22日，公司欠许文兵478.17万元，公司欠王素勤1196.30万元，公司欠陈福寿4965.02万元，公司欠裴培3559.2万元，公司欠张耀1005.18万元、公司欠祝勇1204.05万元、公司欠颜勇95.13万元（如有疑义与财务最终核算为准）。六、2012年10月22日以后，公司欠股东融资款的按照月息4分，按季结息，付息。七、公司账面上有资金，除保证必须的公司付工程税费等各项支出外，立即偿还股东融资款，并按各股东融资款比例付还。八、鉴于所有股东对许文兵的支持，许文兵承诺，保证今后更尽心尽责带领大家抓好“欧洲城”项目，如由于不尽心尽责等个人因素造成公司损失，作为法人代表董事长愿承担一切责任。该份股东会决议由全体股东签字确认。案外人孙士高，以其系被告景天置业公司隐名股东为由，向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，要求撤销被告景天置业公司2012年11月25日通过的上述股东会决议中的第一项、第二项及第六项中关于借、还款利息的约定内容。该院于2015年8月21日作出（2015）洪商初字第00157号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书经审理查明，2009年9月30日，孙士高通过第三人王素勤向被告景天置业公司开发的徐州睢宁欧洲城房地产项目投资250万元，占总股份的5%。该判决书认为：孙士高通过名义股东王素勤向被告景天置业公司出资250万元，且孙士高于2014年12月26日向被告景天置业公司披露了其实际出资人的身份，认定孙士高具有撤销股东会决议的诉讼主体资格；关于股东会决议向股东支付高额的融资利息，系被告景天公司在房地产开发过程中，因公司资金运作困难作出的合理的商业决策，属于公司自治的范畴，虽然，向股东支付的融资利息超过了法律规定的保护范围，但基于公司股东这一特定身份，该利息的含义并非民间借贷的利息，亦包含了投资收益分配的内容，属于公司自治范围内正常的、合理的商业判断，并无不当。基于此，该判决驳回了原告孙士高的诉讼请求。2015年5月14日，案外人魏峰以景天置业公司、许文兵为被告向我院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为(2015)睢民初字第01642号，该案经审理判决，被告景天置业公司向魏峰支付借款本金15879054元及利息，许文兵对上述债务承担连带责任。该案判决后，被告景天置业公司不服，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，该院于2015年12月2日作出（2015）徐商终字第00772号民事判决书予以维持。上述事实，有原、被告双方及第三人的当庭陈述、2010年4月11日被告景天置业公司公司章程、2012年11月25日被告景天置业公司股东会决议、（2015）睢民初字第01642号民事判决书、（2015）徐商终字第00772号民事判决书、（2015）洪商初字第00157号民事判决书、（2015）宿中商终字第00368号民事裁定书、企业工商登记查询资料等证据在卷证实，本院予以确认。本案经本院2016年8月17日、2016年9月18日、2016年12月15日、2017年1月9日四次调解，各方当事人之间因分歧较大，终未达成一致意见。本案的争议焦点：被告景天置业公司是否符合公司解散条件。本院认为，第一，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司解散需要包含三个条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决的。该条赋予股东在公司经营管理发生严重困难时，通过其他途径不能解决的情形下，解散公司的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。具体到本案，被告景天置业公司自2012年11月25日召开股东会议后，已经持续两年以上未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，被告景天置业公司的经营管理已经发生严重困难，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东要求解散公司，还需要满足“公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决”两个条件，且被告景天置业公司经营的设房地产项目，在判断公司应否解散时，不仅要考虑股东利益还应考虑社会公众利益，被告景天置业公司经营的系房地产项目，具有一定的特殊性，涉及众多购买者的利益，被告景天置业公司应当承当更大的社会责任。第二，因被告景天置业公司经营范围为房地产项目，且该公司开发的“欧洲城”项目尚未完全结束，相关房产亦在销售过程中，如果被告景天置业公司解散，则导致被告景天置业公司自行清算或人民法院的强制清算，其开发的“欧洲城”项目将无法按期完成交房手续，已销售的房屋无法按约完成房屋产权登记，其与施工方签订的合同将无法履行，上述违约将增加公司义务，进而损害股东的合法权益，故被告景天置业公司解散反而会使股东利益遭受重大损失。第三，公司解散的条件之一为“通过其他途径不能解决”。公司解散是作为股东矛盾无法解决的最后保障。本案中的主要矛盾之一，系被告景天置业公司无法按照2012年11月25日的股东会决议，支付5分利息，因原告股东身份的特殊性，但该5分利息的性质，已被江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00157号民事判决书认定为非民间借贷的利息，亦包含了投资收益分配的内容，且该份判决书已经生效，故对该部分投资收益的分配，并非一定通过公司解散才能进行分配；本案的另一矛盾为原告陈福寿、裴培认为被告景天置业公司的法定代表人许文兵通过自己名义或以被告名义对外进行举债，或以被告名义为许文兵的个人债务承担连带保证责任，导致公司资产被人民法院查封，从而损害股东利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款“公司股东应当遵守法律法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，如原告陈福寿、裴培认为许文兵的行为造成公司其他股东或公司利益受损，可以通过上述途径解决，并非需要通过要求解散公司来得到解决，因此，原告陈福寿、裴培与被告景天置业公司及许文兵之间的矛盾，可以通过其他途径进行解决。第四，被告景天置业公司的现有股东为陈福寿、裴培、许文兵、张耀、祝勇、王素勤、颜勇，许文兵、张耀、祝勇、王素勤明确表示不同意解散公司，其四人持股比例达64%，在此情况下解散公司，将使更多股东利益受损。综上分析，本院认为，本案中，原告陈福寿、裴培虽因股东之间的矛盾，导致公司连续两年以上未形成有效的公司股东会决议，公司的经营管理发生严重困难，其有权提出公司解散之诉，但其股东个人权利的行使应当受到公司承担的社会责任的约束，在持股比例达64%的股东不同意解散公司的情况下，原告陈福寿、裴培与被告景天置业公司及许文兵之间的纠纷，并非必须通过公司解散来加以解决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第二十一条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告陈福寿、裴培的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈福寿、裴培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  尤 飞代理审判员  张育飞人民陪审员  何书玲二〇一七年六月二十日书 记 员  邢 伟附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。