福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初5941号原告:洪宝荣，男，1974年4月18日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：许文东，男，住漳浦县，系漳浦县古雷镇古城村民委员会推荐的公民。被告：黄桂林，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。第三人：漳浦县古雷镇人民政府，住所地漳浦县古雷新港城内。法定代表人：郑建和，职务镇长。第三人：林玉和，男，1966年5月27日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。原告洪宝荣与被告黄桂林、第三人漳浦县古雷镇人民政府、第三人林玉和农业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告洪宝荣的委托诉讼代理人何漳钦、许文东、被告黄桂林的委托诉讼代理人姚明君到庭参加诉讼。第三人漳浦县古雷镇人民政府（以下简称古雷镇政府）、第三人林玉和经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪宝荣向本院提出诉讼请求：判令黄桂林返还洪宝荣海域附着物补偿款、种苗补偿费合计373292.80元，支付占用资金利息至返还款项之日止，古雷镇政府承担连带责任。事实和理由：自2012年起至2015年3月洪宝荣在漳浦县古雷前江海域专职吊养海带红菜。2015年漳浦县人民政府征收古雷海地，洪宝荣所租用养殖的编号为B2-07-2（10.22亩）、B2-02-1（24.72亩）、B2-04-3（7.24亩）海地也在征收范围内。丈量的时候西辽村收海工作组通知洪宝荣和海地所有人黄桂林、黄关辉到场对丈量的海地进行确认，公示的时候上述海地养殖户也是洪宝荣的名字，工作组也持航拍图让洪宝荣确认无误。但是洪宝荣所承租的海地目前只有向黄关辉承租的B2-07-2（10.22亩）领到补偿款，其他两块海地附着物补偿款在协调未果时，古雷镇政府却让黄桂林领去补偿款，洪宝荣没有实际领取到补偿款。依据漳浦县人民政府《古雷半岛西侧海域使用收回补偿方案、补偿标准》，洪宝荣系从事海带养殖，每亩海域附着物补偿费5920元，种苗5760元，计每亩补偿11680元，洪宝荣向黄桂林承包的24.72+7.24=31.96亩应得补偿款为373292.8元。其中B2-04-3的7.24亩系登记在林玉和名下，黄桂林应当返还给洪宝荣，古雷镇政府对此应承担连带责任。黄桂林辩称，洪宝荣未能举证证明作为原告的主体资格以及双方的海域权属、租赁关系等，应当承担举证不能的败诉后果。且其不认识林玉和。古雷镇政府和林玉和均未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，古雷镇政府和林玉和经本院传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。对洪宝荣提供的证据1、2、3、7的真实性黄桂林没有异议，本院予以确认。对证据4属于洪宝荣单方陈述性意见，不符合证据特征，本院不予采信。证据5并无申请人签名，且收海组工作人员的表述仅能证明存在调解的经过，未能证实申请人与黄桂林之间就讼争海域存在何种关系，对该证据本院不予采信。证据6不属于书面证据，对该申请本院予以同意且已向古雷半岛西侧海域征收工作领导小组发函调取了关于海域征收工作的相关情况说明及附件。该小组回复一份情况说明，并附公示表、补偿协议书、移交单、签领单、养殖户身份信息。本院对该小组回复的情况说明及上述相关附件予以认定，作为定案依据。证据8中三位证人到庭作证，对证言的分析本院在说理中一并阐明。经审理查明以下事实：2015年漳浦县古雷半岛西侧海域被国家征用，编号B2-02-1的24.72亩海地也在征收范围内，经古雷半岛西侧海域征收工作领导小组核查，该海域养殖户系黄桂林，养殖品种为藻类，经公示环节后，黄桂林领取了该海域的补偿款418702.42元。编号B2-04-3的7.24亩海地也在征收范围内，经古雷半岛西侧海域征收工作领导小组核查，该海域养殖户系林玉和，养殖品种为藻类，经公示环节后，林玉和领取了该海域的补偿款33000元，案外人黄关辉领取了89629.67元。本院认为，本案争议焦点在于洪宝荣与黄桂林之间对编号B2-02-1的24.72海地和编号B2-04-3的7.24亩海地有无实际租赁事实。针对该争议焦点，洪宝荣主张其自2012年起就在征收范围内的海域专职吊养海带红菜，上述两块海地均系其向黄桂林所租赁，且丈量时西辽征海工作组通知双方到场丈量并确认。公示的时候上述海地养殖户也是洪宝荣名字，并有邻近的养殖户黄艺强、林国荣、林汉君出庭证明租赁事实。但洪宝荣在诉状中又称，B2-04-3的7.24亩海地登记在林玉和名下。黄桂林则认为洪宝荣没有提供相应证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。综合双方诉辩以及证据审查，根据古雷半岛西侧海域征收工作领导小组出具的情况说明，公示表中为实际筏式养殖户，如非养殖户，应当经协商一致后在备注中写明共有人。洪宝荣所提供的公示材料无论是否真实，对应编号B2-02-1的24.72亩海地和编号B2-04-3的7.24亩海地并无洪宝荣名字，也未举证证明公示材料中的林宝荣与洪宝荣系同一自然人，且该小组出具的情况说明也明确B2-02-1实际养殖户为黄桂林、B2-04-3实际养殖户为林玉和。因此根据洪宝荣申请调取的证据无法证明其主张的事实，而洪宝荣本人也无法提供租赁协议或缴纳租金等书面证据来证明租赁事实，其所提供的证人黄艺强自认其作为养殖户列入公示名单，对其所证明的实际养殖户的洪宝荣为什么未列入公示名单不清楚。证人林国荣、林汉君自证为该被征收西侧海域的实际养殖户，但洪宝荣提供的公示材料未见林国荣、林汉君名字，因此三证人证言不足以证明洪宝荣为讼争海域实际养殖户，洪宝荣举示的申请书，并无申请人签名，其中收海组工作人员的表述也未能证实申请人与黄桂林之间的关系，对该证据本院不予采信。综上，无论是洪宝荣提供的证据还是证人证言，还是申请本院调取的情况说明，均无法证明其自己与黄桂林之间实际租赁的客观事实，应当承担举证不能的法律后果。由于洪宝荣不能举证证明其与黄桂林之间存在租赁事实，因此对其诉求征收海域的补偿款项本院不予支持。至于洪宝荣与林玉和之间有无存在实际租赁关系，因B2-04-3的7.24亩海地实际领款人系林玉和与案外人黄关辉，洪宝荣的诉求事项并未要求林玉和偿还款项，因此对洪宝荣与林玉和之间对B2-04-3的7.24亩海地有无存在实际租赁关系本院不予审查，洪宝荣应另案主张。对于洪宝荣诉状中提及的编号为B2-07-02的10.22亩海地，洪宝荣在诉讼请求中并无对该海地提出具体请求事项，因此涉及该海地的相关情况不属于本院审理范围，本院不予审查。综上，洪宝荣不能举证证明租赁事实，对其诉求征收海域的补偿款项本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回洪宝荣的诉讼请求。案件受理费6899元，由洪宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  蔡仲仁人民陪审员  黄志玉人民陪审员  林智全二〇一七年六月十六日书 记 员  郑萃红附1：本案证据目录一、洪宝荣提交证据和证明目的如下：1、黄桂林被收回古雷半岛西侧海域使用补偿协议书（含驻西辽村收海工作组浅海筏式养殖海域使用补偿确认表、存折签领单）。证明：黄桂林已经实际领取总补偿款418702.42元。2、林玉和被收回古雷半岛西侧海域使用补偿协议书（含驻西辽村收海工作组浅海筏式养殖海域使用补偿确认表、存折签领单）。证明：林玉和已经实际领取总补偿款122629.6元。3、古雷半岛西侧海域使用（筏式养殖）补偿情况公示材料。证明：黄桂林使用区域编号是B2-02-1，面积24.72亩，养殖藻类。林玉和海域使用区域编号是B2-4-3，面积7.24亩，其中共有人林宝荣各16台。4、洪宝荣向指挥部书面反映的材料一份。证明：2016年3月21日洪宝荣向指挥部反映问题的事实。5、洪宝荣向指挥部调解组要求调解的申请书。证明：2016年4月26日洪宝荣有向指挥部申请调解，收海组组长戴主岁书面签写意见。6、调取证据申请书一份。证明：洪宝荣要求调取证据的事实。7、漳浦县人民政府关于印发《古雷半岛西侧海域使用收回补偿方案》的通知。证明：补偿方案标准和项目。8、证人黄艺强、林国荣、林汉君三人的证人证言。证明：洪宝荣向地主黄桂林承租海地养殖的事实。二、黄桂林没有提交书面证据。三、古雷镇人民政府没有提交证据。四、林玉和没有提交书面证据。五、本院调取如下证据：1、古雷半岛西侧海域征收工作领导小组关于海域征收工作的相关情况说明及附件，包括公示表、补偿协议书、移交单、签领单、养殖户身份信息。附2：法律条文提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。