北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终1296号上诉人（一审原告）吴利刚，男，1980年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人吴利刚因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2679号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴利刚，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人武力强、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区政府于2016年9月30日对吴利刚作出朝政决字[2016]283号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），内容为：根据本案查明的事实，2013年重兴寺村的腾退拆迁是经过村民代表会决议通过，由重兴寺村民委员会向北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）提出腾退请求，针对自愿腾退上楼的村民，按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》进行的腾退。吴利刚仅凭管庄乡政府向市保障性安居工程审计组报送的《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的情况说明》（以下简称《情况说明》）以证明管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法，依据不足，本机关不予支持。吴利刚亦未能提供管庄乡政府对其作出具体行政行为的其他相关证据，故吴利刚提出的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回吴利刚的行政复议申请。吴利刚不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销《复议决定书》。一审法院经审理查明，2014年2月26日，管庄乡政府报送市保障性安居工程审计组《情况说明》，称2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，目前该村70%的村民正在拆迁周转中。2013年4月18日，重兴寺村召开村民代表会，就本村同意按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》进行腾退事宜进行讨论，形成《村民代表会决议》。决定内容包括由村委会向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；本次腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，重兴寺村党支部、村民委员会上报管庄乡党委、乡政府《关于启动重兴寺村腾退上楼的请示》，申请启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。拆迁腾退期为2013年5月5日至5月25日。2016年5月23日，北京市朝阳区农村工作委员会出具《关于的情况说明》（朝政农发【2016】17号），确认《管庄乡城市化建设规划及实施方案》正在按市城乡办、市规划委及市规划院提出的意见进行修改，尚未得到市政府及相关部门审批。2016年7月4日，朝阳区政府收到吴利刚提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求确认管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法。朝阳区政府审查后认为，根据查明的事实，2013年重兴寺村的腾退拆迁是经过村民代表会决议通过，由重兴寺村民委员会提出腾退请求，针对自愿腾退上楼的村民，按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》进行的腾退。吴利刚仅凭管庄乡政府向市保障性安居工程审计组报送的《情况说明》以证明管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法，依据不足，本机关不予支持。吴利刚亦未能提供管庄乡政府对其作出具体行政行为的其他相关证据，故吴利刚提出的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，朝阳区政府于2016年9月30日作出《复议决定书》，决定驳回吴利刚的行政复议申请，并已送达至吴利刚。一审法院经审理认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，吴利刚称管庄乡政府向市保障性安居工程审计组报送的《情况说明》可以证明管庄乡政府实施了拆迁行为，但该《情况说明》仅称2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，不能证明管庄乡政府实际实施了拆迁行为。根据本案在案证据，重兴寺村2013年的腾退拆迁系经过2013年4月18日召开的村民代表会讨论，形成《村民代表会决议》，决定内容包括由村委会向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，重兴寺村党支部、村民委员会上报管庄乡党委、乡政府《关于启动重兴寺村拆迁上楼的请示》，申请启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退过的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。由此可见，吴利刚称管庄乡政府实施了针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁行为，其证据不足。故吴利刚的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。朝阳区政府作出驳回吴利刚行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确。吴利刚要求撤销《复议决定书》的诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴利刚的诉讼请求。吴利刚不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人的复议请求符合《行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定及《行政复议法》第六条第十一项的规定。被上诉人应依法予以受理。2、一审判决认定主要事实不清。3、上诉人在一审中提交的补充证据未经质证认定，违反法定程序。请求二审法院：1、依法撤销一审判决。2、依法撤销《复议决定书》。3、一审、二审诉讼费由朝阳区政府承担。朝阳区政府答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。二审期间，吴利刚向本院提交了政府信息公开申请答复告知书、政府网站截图、行政复议答复书等证据，以证明管庄乡政府对重兴寺村进行了拆迁，与吴利刚有直接利益关系。经审查，这些证据与本案缺乏直接关联性或不构成新证据，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有《朝阳区2013年棚户区改造和环境整治项目计划表》、《朝阳区2014年棚户区改造和环境整治计划》、《公告》、《行政复议申请书》、《阅卷意见书》等证据材料在案佐证。本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议范围。行政机关受理行政复议申请，其受理条件是被申请人实施了侵犯申请人合法权益的具体行政行为。行政复议申请不属于行政复议范围的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，吴利刚向朝阳区政府提出行政复议申请，请求确认管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法。但根据业已查明的事实，重兴寺村2013年的腾退拆迁系经过2013年4月18日召开的村民代表会讨论，形成《村民代表会决议》，属于村民自治行为。在案证据不能证明管庄乡政府实施了吴利刚诉称的针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁行为，即不能证明管庄乡政府作出侵犯吴利刚合法权益的具体行政行为。故吴利刚的行政复议申请不属于行政复议范围，朝阳区政府作出驳回其行政复议申请的决定，并无不当。一审判决对吴利刚提交的补充证据虽未列明，但经本院审查，这些补充证据与本案缺乏直接关联性，并不影响对案件基本事实的认定和审理结果。综上，一审法院判决驳回吴利刚的诉讼请求并无不当，本院应予支持。吴利刚的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴利刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘振东审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年六月六日书记员  张宏晶