广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终628号上诉人（原审原告）：严凤华，女，1972年11月13日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈敬妙，女，1972年1月9日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈广彬，男，1980年7月19日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈有来，男，1974年11月15日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人(原审被告)：广州市越秀区建设和水务局，住所地：广州市越秀区东川路2号。法定代表人：刘毅，局长。原审第三人：广州市鸿锋实业有限公司，住所地：广州市荔湾区站西路26号首层D102房。法定代表人：危潮忠。原审第三人：江逢坤，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市花都区。两原审第三人共同委托代理人：廖雁鸣、黎炜业，均系广东海云天律师事务所律师。上诉人严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来因诉被上诉人广州市越秀区建设和水务局(以下简称越秀区建水局)、原审第三人广州市鸿锋实业有限公司、江逢坤行政许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2814号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来是广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的社员。2014年1月8日，第三人鸿锋公司、江逢坤向被告越秀区建水局提交《建筑工程施工许可证申请表》，申请领取广州市越秀区走马岗33号新建商业、旅业、办公楼工程1幢的建筑工程施工许可证，并提交了穗府国用（2013）第061100号《国有土地使用证》、穗国土建用字[2012]225号《建设用地批准书》、穗规建证[2013]1870号《建设工程规划许可证》等材料。被告越秀区建水局经审查，于2014年1月15日向第三人鸿锋公司、江逢坤发出编号为440102201401150301《建筑工程施工许可证》（即涉案许可证），其中记载：建设单位江逢坤、广州市鸿锋实业有限公司，工程名称新建商业、旅业、办公楼工程1幢，建设地址广州市越秀区走马岗33号，建设规模40858平方米，合同价格7354.44万元（人民币），设计单位广东建筑艺术设计院有限公司，施工单位广东开平市三建集团有限公司，监理单位广州市名都建设工程监理有限公司，合同开工日期2014年1月15日，合同竣工日期2016年1月15日，备注：建设项目代表胡文初，设计项目负责人孙志浩，注册项目经理谢寿生粤144060805426粤建安B（2008）0005742，注册项目总监李建民44005552，层/幢：地上17（部分3、18层）：23939.6平方米，地下3层：16918.4平方米，穗国土建用字[2012]225号、穗府国用[2013]第061100号、穗规建证[2013]1870号。2015年12月8日新增备注：合同竣工日期延至2016年12月31日。四原告主张涉案许可证涉及的地块属于广州市团结橡胶厂有限公司，四原告通过申请政府信息公开才知悉该地块已经变更到第三人名下，原广州市团结橡胶厂有限公司的部分地块是租用广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的集体土地，涉案许可证是第三人鸿锋公司、江逢坤通过虚假文件向被告越秀区建水局申请的，强占了四原告的土地，损害了四原告的经济利益，故诉至原审法院。庭审中，四原告陈述涉案许可证所涉及的部分地块是属于广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的集体土地，不属于四原告个人承包或使用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，四原告陈述涉案许可证所涉及的部分地块是属于广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的集体土地，不属于四原告个人承包或使用，四原告虽是广州市白云区矿泉街瑶台村第一经济合作社的社员，但没有证据证明其与涉案许可证存在利害关系，故四原告与涉案行政许可行为没有利害关系。综上，四原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的起诉。上诉人严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）被上诉人核发被诉建筑工程施工许可证涉及地块是广州市越秀区走马岗33号地块，与上诉人原来出租合同是同一地块，与上诉人有经济利益关系，不可分割。（二）被上诉人审查文件资料程序违法。原审第三人利用虚假文件证明，骗取被上诉人核发被诉建筑工程施工许可证。（三）上诉人通过申请政府信息公开于2016年10月底才获知被诉建筑工程施工许可证信息。综上所述，上诉请求二审法院撤销原审裁定，由被上诉人负担诉讼费。被上诉人越秀区建水局二审未提交答辩意见。原审第三人广州市鸿锋实业有限公司、江逢坤共同述称：（一）四上诉人不具备原告主体资格，原审裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。四上诉人不是被诉建筑工程施工许可证涉及地块的原所有权人，与本案行政行为没有法律上的利害关系，不符合原告主体资格要求。涉案地块的原所有权人××外人××区矿泉街××第一经济合作社，四上诉人没有经过民主议定程序，没有取得相应的民主议定决议，不符合提起行政诉讼的法定要件。四上诉人提供的《用地补偿合同》显示原土地所有权人已收取原审第三人的用地补偿费，四上诉人的起诉行为违背原土地所有权人的集体意志，也损害全体村民的利益，更违背民事活动的诚实信用原则。（二）被上诉人向原审第三人核发的被诉建筑工程施工许可证合法有效。原审第三人提交的申请材料没有任何虚假文件，四上诉人在原审庭审亦承认被上诉人的行为符合实体、程序要求，四上诉人提起诉讼是滥用司法资源的不诚信诉讼行为。（三）被诉建筑工程施工许可证涉及地块与四上诉人所诉称的“出租合同地块”以及《用地补偿合同》涉及的地块不是同一地块，也没有重合部分。综上所述，原审裁定驳回四上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，四上诉人起诉要求撤销的被诉建筑工程施工许可证系被上诉人颁发给原审第三人，四上诉人并非该许可证的相对人，也无证据证实四上诉人与被诉建筑工程施工许可证存在其他利害关系，不能证明四上诉人所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的事实，故四上诉人不符合上述法律规定的起诉条件。原审法院以四上诉人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，依法有据，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈作斌审 判 员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年六月二十九日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳