云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0623民初399号原告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽二街。法定代表人：詹光云，该公司经理。委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告罗孝强，男，生于1988年8月15日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告胡兴友，男，生于1984年2月12日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司（以下简称安达运输公司）诉被告罗孝强、胡兴友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告安达运输公司委托代理人范其元及被告罗孝强、胡兴友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安达运输公司诉称：2016年10月29日，被告罗孝强驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车从盐津新区方向驶往盐津县老城区方向，11时15分行至事故××线××处，其所驾车辆车厢未关好与对向杨均驾驶的云Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成张宜翠、黄加友受伤及云Ｃ×××××号车受损的道路交通事故。同年10月29日，盐津县交通警察大队做出责任认定，被告罗孝强在本次事故中承担全部责任。事故发生后被告对其他个人损失和车辆进行了赔偿，但对给原告造成的车辆停运损失未进行赔偿。原告车辆从2016年10月29日事故之日起至2016年12月9日车辆运营止，共计停运41天。因该车辆停运前三月的正常收入为每天1072.00元左右，故现诉至法院，请求判决：被告赔偿原告安达运输公司云Ｃ×××××号大型客车停运损失费43970.00元；本案诉讼费由被告承担。被告罗孝强辩称：原告公司所述基本属实。但肇事车辆系被告向胡兴友所借，故对本次事故致原告所产生的损失，被告愿意个人完全承担。本次事故也仅损坏了原告车辆的两块车窗玻璃。原告公司的旅客运输车辆正常运营一天的收入约为500.00元至600.00元左右。现原告主张赔偿车辆停运损失的时间过长，且损失计算金额过高，被告仅认可十天左右的停运时间及合理损失。被告胡兴友辩称：被告系云Ｃ×××××号货车的车辆所有权人及借出该车给被告罗孝强驾驶，发生本次道路交通事故属实。但CL4357号车辆仅投保有交强险，本次事故发生后，承保公司已在交强险财产限额内向被告作出理赔。对造成原告公司的合理损失，请求依法作出判决。经审理查明:云Ｃ×××××号大型普通客车系原告安达运输公司在本县盐井镇境内从事旅客运输运营车辆。2016年10月29日，被告罗孝强借用并驾驶属被告胡兴友个人所有云Ｃ×××××号车辆（仅投保交强险），从盐津新区方向驶往盐津县老城区方向，当日11时15分行驶至事故××线××处时，因其所驾车辆车厢门未关闲，致与对向原告安达运输公司驾驶员杨均所驾云Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乘客张宜翠、黄加友受伤及云Ｃ×××××号车受损的道路交通事故。同年10月29日，盐津县交通警察大队做出责任认定：被告罗孝强在本次事故中承担全部责任，杨均、张宜翠、黄加友均在本次事故中无责任。该事故造成的窗户骨架及玻璃受损。事故发生后，被告罗孝强已向原告公司支付车辆修理费6500.00元，同时，CL4357号车辆承保公司已在交强险财产限额内，对投保人胡兴友作出理赔终结。原告公司就云Ｃ×××××车辆损害停运损失与被告罗孝强、胡兴友协商未果诉至本院。上述事实，有原被告的身份信息证明、驾驶证及行驶证、道路交通事故责任认定书（第5306232016020184号）、证明、陈志华的询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、双方当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为：道路交通事故认定书已依法确认被告罗孝强在此次事故中承担全部责任，因此，对造成原告车辆的合理停运损失，行为人罗孝强及车辆出借人胡兴友应依法负担赔偿责任。但在庭审中，被告罗孝强表示对原告公司的损失愿意个人承担，对此，原告公司及被告胡兴友（车辆出借人）均无异议，属当事人自愿处分自已的民事权利,本院对此予以确认。故本案中原告公司车辆的合理停运损失由被告罗孝强个人承担赔偿责任,被告胡兴友不负担赔偿责任。对原告公司主张云Ｃ×××××号大型普通客车的停运损失如何计算的问题，本院评判如下：依据维修云Ｃ×××××号大型普通客车的湘南汽车修理厂证实，维修完车窗骨架后因需等车主联系玻璃发货至盐津，方能维修完结，故该受损车辆在修理厂停放一个多月左右。原告方诉称原生产C35657号大型普通客车的厂家，已未生产该同类型车辆，受损车辆的玻璃材料安装需车辆厂家现制作后从河南发货至盐津，所以导致修理时间过长。据此，因系受损车辆车主单方联系玻璃发货再结合维修云Ｃ×××××号大型普通客车安装更换材料的特殊性，从民法公平原则出发，本院酌定C35657号大型普通客车停运时间为20天较为合理。诉讼中，原告公司提交的运输合同、证明、车辆行驶收入记录、领条等证据证明其所主张的车辆运营收入为每天1072.00元，但原告主张的收入系含营运中的各项成本收入，而非纯利润收入。根据上述证据计算出的每天纯收入约700.00元，并且原告提交的运输合同为过期合同，车辆行驶收入记录、领条、证明等仅是原告内部出具的书证，无法证明原告车辆运营每天的纯利润收入。结合被告罗孝强认可该车辆的运营收入为每天约500.00元至600.00元左右。故本院参照云南省盐津县公共汽车运输市场的营利收入，酌定为每日600.00元。即云Ｃ×××××号大型普通客车的合理停运损失为12000.00元（20日×600.00元/日）。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告罗孝强支付原告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司云Ｃ×××××号大型普通客车的停运损失费12000.00元；二、被告胡兴友不承担赔偿责任。上述赔偿限于本判决生效后10日内付清。案件受理费900.00元，减半收取450.00元，由被告罗孝强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  彭燕二〇一七年六月五日书记员  张露附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。