江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016）苏0282民初10429号原告陈美华，男，1936年5月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人孙曙亮（受陈美华的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告田文斌，男，1967年6月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告高翔，男，1987年9月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道三水大道81号1－2层，统一社会信用代码91321204676383443P。负责人李福源，该公司经理。委托代理人万菁（受该公司的特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市南珠东大街19号信用大厦13层，统一社会信用代码914050702677731665A。负责人陈家强，该公司总经理。原告陈美华与被告田文斌、高翔、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿公司）、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员潘永强适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人孙曙亮，被告高翔，被告人寿公司的委托代理人万菁到庭参加诉讼，被告田文斌、华安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈美华诉称：其因发生交通事故而受伤，事故造成其89016元损失，其中医疗费31892元、住院伙食补助费792元（18元/天×44天）、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费3600元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先赔偿）、交通费1500元。现诉至法院要求赔偿。被告田文斌未予答辩。被告高翔辩称：ＸＸ秋系其雇佣驾驶员，由其依法承担本案的赔偿责任。被告人寿公司辩称：其公司对事故事实责任认定、涉案车辆投保交强险、第三者责任险（保险额万元、并且投保不计免赔）无异议，由其公司依法理赔。被告华安公司书面答辩称：其公司承保车辆在事故中不负责任，仅在交强险无责任范围内与另涉案车辆承保的保险公司分摊承担赔款，不承担本案的诉讼费。经审理查明：2016年3月9日10时许，被告田文斌驾驶其名下的苏Ｂ×××××小型客车，沿京福线（104国道）由南向北行驶至丁张线路口处，因闯红灯撞到由东向西行驶的ＸＸ秋驾驶的无号牌正三轮摩托车及由东向西过道路的行人原告陈美华，造成ＸＸ秋、陈美华、摩托车上乘员董浩平和杨义丰受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定田文斌负事故全部责任，ＸＸ秋、陈美华、董浩平、杨义丰无责任。陈美华受伤后住院治疗44天，花费医疗费30892元。其中田文斌支付15000元。又查明：苏Ｂ×××××小型客车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额50万元、不计免赔率特约险）、机动车损失保险，保险期限自2015年12月20日至2016年12月19日。发动机号码为8FA01300正丰轮摩托车在被告华安公司投保交强险，保险期限自2016年2月6日至2017年2月5日，被保险人为被告高翔。本院（2016）苏0282民初5965号民事调解书载明董浩平事故损失113494元，其中医疗费14016元，住院伙食补助费252元，营养费1080元，误工费10000元，护理费3600元，残疾赔偿金74346元，被抚养人生活费5000元，交通费200元，精神损害抚慰金5000元，由人寿公司在交强险内赔偿85000元，在第三者责任险内赔偿27093元。本院（2017）苏0282民初1200号载明人寿公司在交强险、第三者责任保险内赔偿117473元（在交强险限额内为另一伤者陈美华预留10000元，剩余交强险部分在本案内全额赔偿，不足部分在三者险内赔偿）。审理中，本院根据陈美华申请，委托宜兴市中医医院司法鉴定所对伤残及护理期、营养期评定，宜兴市中医医院司法鉴定所于2016年12月16日作出司法鉴定意见书，该意见书载明陈美华因交通事故致第1颈椎（寰椎）左侧侧块骨折、第3颈椎椎体骨折等，上述损伤及其目前后遗症，评定为九级伤残，给予一人护理60日，营养60日。审理中，陈美华、高翔均称ＸＸ秋驾驶的三轮摩托车未碰到陈美华，陈美华称田文斌车辆与ＸＸ秋车辆碰撞后，田文斌车后部分与其发生碰撞。同时陈美华明确不主张财产损失。田文斌向本院提供本次事故垫付苏Ｂ×××××小型客车施救拖车费400元、宗申正三轮施救拖车费300元、苏Ｆ×××××车辆修理7640元，另垫付医疗费15000元，要求返还上述款项。人寿公司对施救拖车费无异议，对修理费因修理车辆信息不符不认可。人寿公司对住院伙食补助费792元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金40152元无异议，认可交通费500元、精神损害抚慰金8000元，要求扣除华安公司在无责任伤残范围内11000元。审理中，田文斌认可人寿公司要求扣除非医保用药3190元。上述事实，有交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险、第三者责任险保险单，医疗票据，病历，证明、司法鉴定意见书，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：同时投保交强险、三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认交警部门作出事故责任认定。经审查，按陈美华自述与高翔辩称意见，陈美华本起事故受伤因田文斌车辆与ＸＸ秋车辆碰撞后，田文斌车后部分与陈美华发生碰撞，ＸＸ秋驾驶的三轮摩托车未碰到陈美华，本院确认上述事实。由此，确认ＸＸ秋虽参与本起交通事故，但对交通事故后果未发挥作用，不存在事故损害上的原因力，不符合保险理赔中近因原则，相应承保交强险的保险公司无需在交强险无责任限额内进行赔偿，陈美华要求驾驶人ＸＸ秋雇主高翔、华安公司进行赔付，于法无据，本院不予支持。对陈美华损失应先由人寿公司进行赔付。有关本案损失的确认：1、审理中，人寿公司对住院伙食补助费792元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金40152元无异议，上述损失符合法律规定应予确认。2、医疗费，本院根据陈美华病历、医疗费票据，本院可确认发生医疗费30892元。3、交通费，酌定500元。4、精神损害抚慰金，根据陈美华伤残与过错程度，酌定10000元。陈美华事故损失计87016元。扣除非医保用药3190元，由人寿公司在交强险、第三者责任保险内负责赔付83826元。田文斌垫付医疗费15000元，扣除其承担非医保用药3190元，在人寿公司支付的赔款中向田文斌返还11810元，向陈美华支付72016元。又田文斌提出返还垫付苏Ｂ×××××小型客车施救拖车费400元、宗申正三轮施救拖车费300元、苏Ｆ×××××车辆修理7640元，因人寿公司认可施救拖车费700元赔偿，虽该赔偿项目分属不同民事法律关系，为减少当事人诉累，该费用于本次事故支出，可确定由人寿公司向田文斌支付施救拖车费赔款700元，又苏Ｆ×××××车辆修理7640元因人寿公司认为修理车辆与涉案车辆信息不符而不认可，对田文斌该项请求不予理涉。故人寿公司应支付赔款84526元，其中向陈美华支付72016元，向田文斌支付12510元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、人寿公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付赔款84526元，其中向陈美华支付72016元，向田文斌支付12510元。二、驳回陈美华的其他诉讼请求。三、驳回陈美华对田文斌、高翔、华安公司的起诉。如果人寿公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2746元，其中案件受理费425元（已减半收取），鉴定费2321元，由田文斌负担746元，人寿公司负担2000元。田文斌、人寿公司所负担诉讼费己由陈美华垫付，田文斌、人寿公司于本判决发生法律效力之日起10日内一并将诉讼费支付陈美华。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇一七年六月二十日书记员  史冰鑫