广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民��1272号上诉人（原审被告）：韦运生，男，1976年9月19日出生，壮族，农民，住永福县。委托诉讼代理人：韦元培，男，壮族，农民，住广西永福县。被上诉人（原审原告）：永福县堡里镇三多村龙岗村民小组。代表人：韦良健，组长。委托诉讼代理人：韦良坤，男，壮族，农民，住广西永福县。上诉人韦运生因与被上诉人永福县堡里镇三多村龙岗村民小组排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦运生及其诉讼代理���韦元培、被上诉人永福县堡里镇三多村龙岗村民小组的代表人韦良健及其诉讼代理人韦良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦运生上诉请求：撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初1008号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于1990年无理无据向上诉人的集体庙芽第37、38组及高陂31、32、33组提起土地纠纷，1994年县政府调处办的工作人员己告知上诉人集体：因被上诉人无凭无据己向县政府撤诉息讼。然而，被上诉人见上诉人集体与堡里乡政府联营造的湿地松快砍伐了，又造了许多假证于2004年再次提起土地纠纷。被上诉人在300年前与上诉人村庄为邻却已搬走他地，其老祖地四址界限分明，被上诉人集体及个人并未使用，其超界限与上诉人集体争执土地，而���人民政府调处办换了人员且不辨是非，错判案，作出了错误的永政处字(2008)12号《行政处理决定书》，上诉人集体不服向法院提起行政诉讼，一审法院(2009)永行初字第l号行政判决书及二审法院(2009)桂市行终字第74号判决书跟着错判，致使上诉人集体被错误地划走26亩，造成错案，希然有错必纠。上诉人是依据祖祖辈辈轮流耕种的土地而继承耕种的，并不是在被上诉人提起纠纷后才开垦种植的。上诉人集体土地的名称叫“庙芽岭”，而被上诉人300年前的老祖地叫“龙岗岭”，四址界限分明。土地纠纷是一起错案，本案民事判决也是按照土地纠纷的错案，支持被上诉人要求上诉人在自己的土地上“排除妨害”，上诉人不服判决，不同意移除在所谓的“争议地”上种植的果苗。请求二审法院驳回被上诉人的无理要求，并应为上诉人集体纠正土地纠纷错案。被上诉人永福县堡里镇三多村龙岗村民小组辩称：上诉人违反永福县人民政府永政处字(2008)12号《行政处理决定书》作出的具体行政行为，擅自将农作物种在被上诉人的土地上是错误的，上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益。为此，被上诉人向一审法院主张排除妨害。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。被上诉人永福县堡里镇三多村龙岗村民小组向一审法院起诉请求：判决被告于2015年擅自种在原告位于“庙芽岭”土地范围内约2亩柑子树及罗汉果全部移除，并将侵占的土地归还原告，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年12月，原告与堡里波塘村高陂第31、32、33村民小组、庙芽第37、38村民小组对“庙芽岭”林木林地权属发生争议。2008年6月24日，永福县人民政府作出永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》，确定在“庙芽岭”黄洋小路东面、东干渠西面的林木林地权属归原告所有，黄洋小路西面、东干渠东面的林木林地权属归堡里波塘村高陂第31、32、33村民小组、庙芽第37、38村民小组所有。2009年2月23日，一审法院作出（2009）永行初字第1号《行政判决书》，维持了永福县人民政府的该行政处理决定。2009年6月4日，桂林市中级人民法院作出（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年被告自行在原告的该土地范围内种植约2亩柑子树及罗汉果，其所在的村民小组并未发包该土地给被告经营。后经原告多次催促移除，并经永福县堡里镇人民政府从2015年起三次调解未果。2016年9月27日，原告领取了永林证字（2016）第00030040号《林权证》，小地名为“庙芽岭”，面积为29.28亩，其四至界限为：东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界。2016年10月10日，永福县堡里镇人民政府作出《调解终结书》，对原告要求被告在“庙芽岭”（原告的土地内）所种植的农作物进行砍伐、迁移或与原告签订承包协议的纠纷进行调解，由于被告拒绝，致使调解无法达到目的，故决定终止本案的调解，希望当事人按有关法律程序解决纷争。经一审法院现场勘查，被告所种植的柑子树及罗汉果不与东干渠相邻。一审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，因原告对“庙芽岭”林地“东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界，面积29.28亩”享有所有权，而被告却将柑子树种植在该林地范围内，妨害了原告对林地所有权的行使，故被告依法应当承担排除妨害的责任，将种植在该林地范围内的农作物全部移除，并将侵占的土地归还原告。根据《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十六条的规定，水利工程的管理范围和保护范围，由县级以上人民政府按照下列规定划定：渠道经过耕作区的，渠堤外坡脚以外各三米至五米为保护范围。本案中，由于被告种植的柑子树及罗汉果不与东干渠相邻，其农作物不种植在��干渠的渠堤外坡脚以外三米至五米的范围内，而种植在原告“庙芽岭”林地的范围内，故对被告提出其农作物种植在水利工程保护范围内的主张，不予支持。由于永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》、一审法院（2009）永行初字第1号《行政判决书》及桂林市中级人民法院（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》均属有效的法律文书，被告无证据证实曾向广西高级人民法院申诉，且该法律文书至今未被撤销，故被告提出土地确权有误的主张，不予支持。本案的案由是排除妨害纠纷，且属于土地所有权中的侵权之诉，因被告种植的农作物一直持续侵权，故原告的起诉未超过诉讼时效的规定。因上述生效法律文书仅是对林地进行确权处理，不存在申请执行的问题，故对被告提出原告超过申请执行期限的主张，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：由被告韦运生移除种植在原告永福县堡里镇三多村龙岗村民小组所有的“庙芽岭”林地“东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界，面积29.28亩”范围内的农作物，并将侵占的土地归还原告。本案案件受理费50元，由被告负担。二审中，上诉人提交永福县委1982年永发（1982）69号文件，欲证明上诉人种植农作物的土地属于上诉人集体所有。被上诉人认为该文件真实，但是永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》以及法院的判决，已经确认涉案土地属于被上诉人所有。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。根据以上法律的规定及原则，被上诉人诉请上诉人将擅自种在被上诉人位于“庙芽岭”土地��围内的农作物全部移除，并将侵占的土地归还被上诉人，被上诉人应当证明上诉人种植农作物的土地范围属于被上诉人所有。被上诉人在一审期间提供了永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》、一审法院（2009）永行初字第1号《行政判决书》及本院（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》，确认了位于永福县“庙芽岭”黄洋小路东面、东干渠西面的林木林地权属归被上诉人所有。2016年9月27日，被上诉人领取了永林证字（2016）第00030040号《林权证》，小地名为“庙芽岭”，面积为29.28亩，其四至界限为：东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界。故被上诉人提供的有效证据足以证明上诉人种植农作物的土地范围属于被上诉人所有，被��诉人诉请上诉人将擅自种在被上诉人位于“庙芽岭”土地范围内的农作物全部移除，并将侵占的土地归还被上诉人，符合法律的规定，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由，均是认为永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》、一审法院（2009）永行初字第1号《行政判决书》及本院（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》确认被上诉人种植农作物的“庙芽岭”土地权属归被上诉人所有错误。根据法律的规定，上诉人的该上诉理由，不属于本案审查的范围。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇一七年六月八日书记员 伍解红