内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初2534号原告：史书广，男，1972年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：由国强，男，1969年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。被告：李玉杰，女，1970年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：姜明慧，内蒙古典鉴律师事务所律师。原告史书广与被告由国强、李玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史书广及其委托诉讼代理人王建国、被告由国强、被告李玉杰的委托诉讼代理人姜明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史书广向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即偿还原告借款354000元，给付2016年8月19日至2017年3月19日期间利息31500元，合计385500元，2017年3月20日及以后的利息以300000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算给付至本金清偿日止；2.请求判决由二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告李玉杰同学关系，二被告原系夫妻关系。被告李玉杰家因经营需要资金周转向原告借款300000元，原告于2013年8月18日通过转账方式将300000元转至被告李玉杰银行卡内，二被告于2013年8月19日出具300000元借据一枚，约定月利率1.5%；至2014年8月19日，二被告给付利息但未偿还本金，故重新出具借据，本金300000元，月利率1.5%；至2015年8月19日，二被告仍是给付利息未偿还本金，继续重新出具借据，本金300000元及2015年8月19日至2016年8月19日期间产生的利息54000元合计在一起，由被告由国强出具354000元借据一枚。该款本息经原告催要，二被告未予偿付。被告由国强辩称，原告所述不属实，原告与被告李玉杰为同学关系。二被告原系夫妻关系，于2015年3月12日登记离婚。最初是被告李玉杰和由国强说原告有钱，用钱就找原告，正好由国强进酒需要钱，经与原告协商，约定借款300000元，月利率1.5%，2013年8月18日，原告通过银行转账方式转给被告李玉杰300000元，2013年8月19日，被告由国强出具借据一枚，写明借款本金300000元，月利率1.5%；至约定的还款期限2014年8月19日，只给付了利息，本金未还，被告由国强个人重新出具借据，本金为300000元，月利率1.5%，原2013年8月19日借据收回；至2015年8月19日，被告由国强给付了利息，本金未还，继续重新出具借据，本金300000元，加上至2016年8月19日期间的利息54000元，合计出具354000元借据一枚。该笔借款本金自2013年8月18日至今，二被告均没有偿还过。借款一直是被告由国强与原告协商，被告李玉杰不知情，二被告离婚时被告由国强也向李玉杰承诺欠原告的钱由国强偿还，借款也是在二被告离婚后形成的借据，我同意还款，但暂时没有偿还能力，希望原告能够延缓一段时间。被告李玉杰辩称，原告所述不属实，原告与被告李玉杰为同学关系，二被告原系夫妻关系。借款的经过李玉杰记不清楚了。2014年8月及2015年8月形成的两份借据李玉杰不清楚，该笔借款未用于家庭生活。2015年3月12日，二被告解除婚姻关系，2015年8月19日，被告由国强重新出具的借据属于新的债权债务关系，不是对原债务的延续，且原债务在二被告离婚时被告由国强已承诺到期清偿，故后续发生的债务与李玉杰无关，该借款不属于夫妻共同债务。自2013年8月18日借款至今，被告李玉杰本人未向原告偿还过借款，也没给付过利息。本院经审理认定事实如下：被告由国强向原告史书广借款300000元，双方约定月利率1.5%，2013年8月18日，原告通过转账方式将借款转入被告李玉杰银行账户，后被告由国强按约给付利息，本金一直未还。2015年8月19日，被告由国强出具354000元（含借款本金300000元及2015年8月19日至2016年8月19日期间的利息54000元）借据一枚。该款本息经原告催要，被告未予偿付。另查明，借款300000元按月利率1.5%计算，自2015年8月19日至2017年3月19日期间产生利息85500元（300000元×1.5%×19个月）。再查明，被告由国强与被告李玉杰原系夫妻关系，二人于2015年3月12日登记离婚，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告出示的2015年8月19日借据一枚，被告出示的离婚证、离婚协议书各一份及本院调取的工商银行转账明细、李玉杰卡号账号核实详单各一份在卷，以上证据来源合法，内容客观，相互印证，能够证明本案事实，予以确认。原告为证明自己主张的事实，还出示2013年8月19日借据（打印件）、汇款记录（打印件）、手机银行实时汇款截屏（打印件）、李玉杰与史书广录音光盘各一份，拟证明涉案借款发生于2013年8月18日，原告转入被告李玉杰账户300000元，2015年8月19日由国强给史书广出具借据时，史书广不知道二被告已经离婚，借款应属夫妻共同债务，二被告至今未予清偿，即使离婚也应该承担连带清偿责任。被告由国强质证对2013年8月19日借据、录音的真实性无异议，但认为重新出具借据，是新的债务，李玉杰不知情，对汇款记录及汇款截屏的真实性、合法性、关联性均有异议；被告李玉杰质证认为2013年8月19日借据、汇款记录、汇款截屏均是打印件，不符合证据要件规定，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对录音的真实性没有异议，但整个录音中并未明确体现出该笔借款形成时间为2013年8月19日，也未说明该借款的用途是用于家庭生活，借款用于公司经营，即使被告李玉杰知情，也无还款义务，并且二被告在离婚时已明确约定该债务由被告由国强承担，被告由国强在离婚后即2015年8月19日以个人名义重新出具借据，也证明该笔借款债务人为由国强个人，而且该通话录音形成时间为2016年11月份，不能证明原告所要证明的应当承担连带责任。经审查，2013年8月19日借据、汇款记录、汇款截屏均是打印件，无法与原件核对，不予确认。录音中虽提及借款，但未明确借款时间，故不能证明原告所要证明的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告史书广与被告由国强之间借贷关系合法有效，债权债务关系明确，被告由国强出具借据及给付利息的行为应视为对原告履行交付借款义务的认可，被告由国强应按约履行还款付息义务，逾期未还应支付资金占用期间的利息，原告主张的利率符合法律规定，应予支持。依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于被告由国强、李玉杰婚姻关系存续期间，被告李玉杰未提供证据证明原告与被告由国强明确约定为个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间财产约定归各自所有且原告知道该约定，故本案借款应当由二被告共同偿还。二被告辩解借款是原告与被告由国强协商，被告李玉杰不知情，且原债务在二被告离婚时被告由国强承诺清偿，借据是在二被告解除婚姻关系后由国强个人出具，被告李玉杰不应承担偿还责任的主张，因当事人在离婚协议中已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，且二被告均认可借款汇入被告李玉杰账户后至今二人未偿还过借款本金，涉案借款应为原债权债务的延续，故对二被告的辩解理由不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：被告由国强、李玉杰于本判决生效后十日内共同偿还原告史书广借款300000元，给付2015年8月19日至2017年3月19日期间利息85500元，合计385500元；并给付2017年3月20日至本金清偿日期间以实际占用借款本金为基数，按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3541元，由被告由国强、李玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一七年六月二十日书记员 刘亚娇