上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终470号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。主要负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：斯弘自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张春侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)与斯弘自动化设备(上海)有限公司(以下简称“斯弘公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初11628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人斯弘公司的全部诉请。事实和理由：1、事故事实未查清。因斯弘公司车辆受损后未及时报警，没有事故责任认定书等可供认定事故真实情形的证据，无法查明驾驶员是否存在醉酒、服用违禁药物的情形，一审法院直接认定车辆受损系由于暴雨所致的碰撞损坏依据不足。2、损失判定不合理。受损车辆损失特别是变速箱的损坏原因既未经双方认可的第三方评估机构评估，也未经太保上海分公司定损，仅以4S店的维修发票及清单作为确定损失的依据，存在事实认定的错误。斯弘公司辩称：1、系争事故发生于安徽省安庆市，因暴雨路面积水，车辆在积水路面发生碰撞致损。当时驾驶员拨打了太保上海分公司的窗口服务电话，太保上海分公司指示车辆拖到当地安庆环众一汽大众4S店。太保上海分公司于当日派出定损人员到现场和4S店拍照，其间并未告知斯弘公司需报警，而斯弘公司认为本次事故系暴雨积水引起的单车事故，没有责任争议，已向保险公司报案，不需要报警。2、4S店在对保险车辆进行维修过程中，太保上海分公司并未出具定损评估意见，也未要求斯弘公司将受损车辆提交第三方机构评估。现车辆修理费用实际发生，斯弘公司已经支付，太保上海分公司应根据保险合同的约定进行赔付。斯弘公司向一审法院起诉请求：判令太保上海分公司在保险额度内支付车损险保险金人民币31,588元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：斯弘公司为其名下牌号为沪C9XX**车辆向太保上海分公司投保车损险等并不计免赔。保险期间自2014年12月13日0时起至2015年12月12日24时止，车损险保险金额为233,159元。《机动车损失保险条款》为太保上海分公司提供的格式条款，其中第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……5、雷击、暴风、暴雨……”。2015年7月23日，斯弘公司驾驶员段中儒驾驶沪C9XX**车辆行驶至安徽省安庆市市区道路时，车辆在积水路面发生碰撞致损。当日17时20分许，太保上海分公司接斯弘公司报案后前往现场查勘。事故车辆遂即被牵引至安庆环众汽车销售服务有限公司(以下简称“安庆环众公司”)。7月24日，太保上海分公司至安庆环众公司对事故车辆拆解查勘。此后在维修过程中，安庆环众公司发现车辆变速箱故障，遂通知斯弘公司及太保上海分公司。8月12日，斯弘公司、太保上海分公司再次至安庆环众公司查勘，太保上海分公司对车辆损坏零件拍照。车辆经安庆环众公司修理，斯弘公司支付车辆维修费31,588元，安庆环众公司于2015年11月27日开具金额为31,588元的维修费增值税普通发票。2016年1月21日，太保上海分公司出具《机动车辆估损单》，对事故车辆定损5,870元，定损项目包括前叶子板前内衬(左、右)、前保险杠皮、油底壳、增压中冷器、发动机下护板、散热器框架、轮胎。该《机动车辆估损单》未向斯弘公司进行送达。另查明，2016年8月16日，安庆市气象局出具《气象实况资料专用证明书》，记载：2015年7月22日08时至7月23日08时，安庆观测站本站24小时降雨量195.2mm(大暴雨)，2015年7月23日08时至7月24日08时，安庆观测站本站24小时降雨量50.9mm(暴雨)。一审认定争议事实如下：一、斯弘公司车辆损坏之原因；二、斯弘公司车辆变速箱损坏与本起事故之因果关系；三、斯弘公司车辆损失金额的确定。就争议事实一，一审法院认为，斯弘公司提供安庆环众公司出具的《情况说明》载明：安庆环众公司认定“沪C9XX**事故车辆前部位下方受损严重”。定损照片能够反映出事故车辆受损部位为车辆的前保险杠及底部，符合暴雨天气条件下行驶所致的车辆前部、底部碰撞形态特征。结合《情况说明》、《气象实况资料专用证明书》、有太保上海分公司水印的定损照片、太保上海分公司《机动车辆估损单》等证据，以及太保上海分公司2015年7月23日前往现场查勘及7月24日查勘事实，足以确认事故真实性，斯弘公司车辆损失系因事故当日暴雨所致的碰撞损坏。就争议事实二，一审法院认为，斯弘公司、太保上海分公司对维修过程中发现变速箱损坏、以及安庆环众公司通知斯弘公司、太保上海分公司于2015年8月12日就变速箱损坏再次进行查勘的事实无争议。事故车辆损坏位置为车辆的前保险杠及底部，争议的变速箱位于同一相近位置，变速箱的损坏有较大的可能性系同一事故导致。太保上海分公司虽主张变速箱损坏与事故无因果关系，但并无其他证据证明。安庆环众公司首次检测未检出变速箱损坏、其后在维修中发现损坏的可能性不能排除。就争议事实三，一审法院认为，本案事故发生于2015年7月23日，斯弘公司当日即向太保上海分公司进行报案，太保上海分公司亦分别于7月24日和8月12日进行查勘，但太保上海分公司直至2016年1月21日方出具《机动车辆估损单》，且并未向斯弘公司进行送达，故斯弘公司为避免进一步损失，委托安庆环众公司对事故车辆进行修理并无不当。安庆环众公司系大众汽车公司4S店，具备专业维修资质和能力。斯弘公司损失实际发生，且主要争议项目变速箱“机电单元”更换系本次事故引起，故一审法院对《保险结算单》所列31,588元维修费予以确认。一审认为，斯弘公司、太保上海分公司订立的保险合同合法有效。一审法院围绕争议事实逐一进行了认定。根据事实认定，斯弘公司车辆损失系因2015年7月23日暴雨所致的碰撞损坏，符合《机动车损失保险条款》第五条中约定的“碰撞”和“暴雨”条件。无论是单纯的碰撞、暴雨所致或是两者的共同作用，均系保险合同约定的赔付责任。太保上海分公司虽主张斯弘公司未报警，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”，本案事故仅造成财产损失，当事人并无报警的法定义务，《机动车损失保险条款》也未约定当事人有报警义务，故一审法院对太保上海分公司的抗辩意见不予采纳。斯弘公司车辆损失客观发生，太保上海分公司应在保险合同约定范围内予以赔偿。一审判决：太保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付斯弘公司保险金31,588元。一审案件受理费589.70元，减半收取为294.85元，由太保上海分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实。本院认为，斯弘公司将系争车辆向太保上海分公司投保，双方之间建立起保险合同关系，保险人及被保险人均应按约履行。诉讼中，太保上海分公司提出被保险人应在事故第一时间报警，但一审法院已查明，相关法律并未规定所有交通事故必须报警处理，且保险合同中亦无不报警即不予赔偿的免责约定。斯弘公司于事故发生后即向太保上海分公司报案，太保上海分公司亦派员至事故现场及车辆修理厂进行了两次查勘，有较充分的收集原始证据的时间，斯弘公司在事故处理中的行为并未违反法律规定、合同约定及诚信原则下通知等相关合同附随义务。太保上海分公司诉讼中对事故发生时驾驶员的适驾状态提出疑问，但未提供相应证据证明相关事实的存在，对其诉讼理由本院无法采信。对于车辆损失的认定，太保上海分公司在得知事故发生后对车辆进行了查勘，安庆环众公司在发现变速箱损坏后也通知了斯弘公司及太保上海分公司，但太保上海分公司并未及时履行定损义务，也未向被保险人提供认可的评估机构，故太保上海分公司以车辆未经保险公司定损或未经双方认可的评估机构评估即进行修理不当作为诉讼理由，缺乏合理性。斯弘公司诉称车辆外部受损较严重，维修中发现内部相应部位变速箱器件损坏符合常理，并提供安庆环众公司的《情况说明》予以佐证，太保上海分公司认为变速箱损坏可能非因涉案事故引起，但未能提供证据证明相关事实，一审法院认定变速箱损坏系涉案事故引起，本院亦予确认。现车辆损失已经实际发生，斯弘公司已对外实际支付了维修款项，要求太保上海分公司根据保险合同约定在车损险项下予以赔付，并无不当。综上所述，太保上海分公司的上诉请求，缺乏相应证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币589.70元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴峻雪审 判 员  朱颖琦代理审判员  张明良二〇一七年六月二日书 记 员  楼雨薇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……