北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初19468号原告：孙增杰，男，1952年10月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桐（原告之女），北京市公安局网络安全总队民警，住北京市东城区。被告：崔鹏飞，男，1988年2月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市盈科律师事务所律师。被告：尚瑞清，男，1994年4月26日出生。被告：北京谦和博诚保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区下庄村南瓦窑路南侧原废旧砖厂。法定代表人王志谦，总经理。委托诉讼代理人：王博，女，北京谦和博诚保洁服务有限公司副经理，住北京市丰台区刘家窑同仁园小区2号楼2102。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市东城区北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。原告孙增杰与被告崔鹏飞、尚瑞清、北京谦和博诚保洁服务有限公司（以下简称北京谦和公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙增杰委托诉讼代理人郭建萍、孙桐，被告崔鹏飞及其委托诉讼代理人赵霞，被告尚瑞清、被告北京谦和公司委托诉讼代理人王博，被告大兴支公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙增杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔鹏飞、尚瑞清、北京谦和公司、大兴支公司赔偿医疗费74328.31元、住院伙食补助费4200元、护理费34904元、车费以及材料费515元、轮椅费用1598元、营养费6597.72元、误工费47600元、鉴定费4050元、交通费790元、手机损失费2098元、伤残赔偿金951462元、精神损害抚慰金100000元，按照事故责任划分后合计为1105328.73元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月18日下午三点左右，被告崔鹏飞驾驶×××小货车由西向东行驶至丰台区南四环辅路大红门桥西侧100米处，原告骑着摩托车同方向在自行车道行驶到此处，崔鹏飞驾驶小货车违法向右快速通过实线进入自行车道，原告躲避不及发生碰撞倒地受伤。经大红门交通队认定，原告驾驶的摩托车是机动车不应走非机动车道，负事故次要责任，崔鹏飞负主要责任。当时原告被送到右安门医院抢救，根据颅脑受伤的情况，当天转入天坛医院住院治疗19天，6月7日又转入博爱医院住院治疗24天，于2016年7月1日出院。后续在同仁医院进行检查，视力无法恢复。事故车辆为被告北京谦和公司所有，并租给尚瑞清使用，该车在被告大兴支公司投有保险，此事故发生时间在保期内。被告崔鹏飞辩称，原告陈述与事实不符，事故是崔鹏飞在向右并线时发生的，并没有进入非机动车道。原告孙增杰无证驾驶无号牌机动车。崔鹏飞是在给尚瑞清帮工时发生交通事故的，崔鹏飞不是适格的被告，故不同意原告的诉讼请求。被告尚瑞清辩称，北京谦和公司是车辆的所有人。车辆是我在3月21日从北京谦和公司那里租赁过来的。事故当天我有事回老家了，北京谦和公司又要求车辆必须回公司拍照，所以把车交给了崔鹏飞驾驶回公司。我不同意原告的诉讼请求，应该由保险公司赔偿，超过保险之外的部分由租赁公司进行赔偿。被告北京谦和公司辩称，我公司与尚瑞清签订的合同中明确说明了其应当遵照交通法行驶，在租赁期间我公司没有占有使用该车，事故造成原因是司机没有遵守交通法规，与我公司无关。我公司为该车投保了交强险和商业三者险。我方认为原告的损失应当是保险公司进行理赔，超出部分应当租车人尚瑞清承担。被告大兴分公司辩称，该案车辆在我公司投保了交强险和商业险，出险时间在保险期内。我公司认可交警的事故认定书，故在保险范围内，最多承担30万元。经审理认定事实如下，2016年5月18日15时许，崔鹏飞驾驶×××轻型自卸货车由西向东行驶至北京市丰台区南四环辅路大红门桥西侧100米处违反交通信号行驶，适有孙增杰驾驶无号牌二轮摩托车同方向驶来，二轮摩托车前部与轻型自卸货车右后部接触，造成孙增杰受伤，两车损坏。经交管部门认定，孙增杰负事故次要责任，崔鹏飞负事故主要责任。孙增杰受伤后在北京天坛医院及北京博爱医院住院治疗43天，北京博爱医院诊断:颅脑外伤恢复期、左侧视神经损伤、左眼失明、右眼视力下降、双侧多发肋骨骨折等。此后，孙增杰又在北京同仁医院进行治疗。2016年12月22日，孙增杰经北京天平司法鉴定中心鉴定：（一）被鉴定人孙增杰双眼盲目4级以上、轻度智力缺损（偏轻）、外伤性脑脊液耳漏分别构成III级、IX级、X级伤残，累计赔偿指数为90%。（二）被鉴定人孙增杰伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止为宜。在此次交通事故中，孙增杰自行支付医疗费74328.31元、急诊治疗费453元、住院伙食补助费4200元、轮椅费1598元、护理费31060元、鉴定费4050元，孙增杰的伤残赔偿金为824760元，孙增杰另造成部分误工费、营养费、交通费损失，孙增杰未提供手机损失的证据。另查，孙增杰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、未依法登记的机动车、违反分道通行的规定上路行驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第三款之规定；崔鹏飞驾驶机动车违反交通信号、违反限制通行规定，发生交通事故后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定。×××小货车为北京谦和公司所有，由尚瑞清租用，崔鹏飞在为尚瑞清帮工时发生此次交通事故。北京谦和公司所有的×××小货车在大兴支公司投保机动车强制险及30万元不计免赔商业三者保险，保期为2016年3月4日至2017年3月3日，事故发生在保险期限内。上述事实，有责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据及清单、护理协议、护理费票据、营养费票据、交通费票据、手机票据、轮椅票据、户口本、鉴定费票据、车辆技术检验报告、驾驶证、行驶证、协议书、保单、本院谈话笔录等相关证据在案佐证。本院认为：孙增杰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、未依法登记的机动车、违反分道通行的规定上路行驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第三款之规定，是发生事故的次要原因，应负事故的次责任；崔鹏飞驾驶机动车违反限制通行规定，发生交通事故后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任。现孙增杰受伤造成经济损失，崔鹏飞在为尚瑞清帮工过程中发生交通事故，应由被帮工人尚瑞清承担赔偿责任，又因事故车辆在大兴支公司投保机动车强制险及商业保险，故大兴支公司应在强制险项下先行承担保险责任，鉴于本案中孙增杰存在多种违法行为，故超过部分在商业保险项下按60%的比例进行赔偿，对于保险之外的损失由尚瑞清进行赔偿。孙增杰的医疗费74328.31元、急诊治疗费453元、住院伙食补助费4200元、轮椅费1598元、护理费31060元、鉴定费4050元、伤残赔偿金为824760元为合理损失，本院予以支持；对于孙增杰的营养费，本院酌情确定为4200元；对于孙增杰的交通费，本院酌情确定为500元；对于孙增杰的精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元；对孙增杰的误工费，本院酌情确定为24500元；孙增杰要求赔偿手机损失费的请求缺乏证据，本院不予支持；孙增杰要求崔鹏飞赔偿损失的请求，本院不予支持；北京谦和公司所有的×××小货车投保机动车强制险及商业保险，该公司对本次交通事故的发生无过错。故孙增杰要求北京谦和公司赔偿损失的请求，本院不予支持；孙增杰要求大兴支公司承担诉讼费的请求缺乏证据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十六条第一款、第三十八条、第七十条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费项下赔偿原告孙增杰营养费四千二百元，住院伙食补助费四千二百元，医疗费一千六百元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元项下赔偿原告孙增杰精神抚慰金五千元，伤残赔偿金十万五千元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内在商业保险项下赔偿原告孙增杰伤残赔偿金三十万元。四、被告尚瑞清于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙增杰医疗费及急诊费四万三千九百零八元七角九分，轮椅费九百五十八元八角，护理费一万八千六百三十六，交通三百元，鉴定费二千四百三十元，误工费一万四千七百元，伤残赔偿金十三万一千八百五十六元。五、驳回原告孙增杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百三十四元，由原告孙增杰负担四千七百三十四元（已交纳）；由被告尚瑞清负担一万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王景春人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  石淑荷二〇一七年六月二十九日书 记 员  尹 多