河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1604号上诉人（原审被告）：常州盛程纺织有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区五星街道飞北路北。法定代表人：蒋银娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆合，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张红建，河南平民律师事务所律师。原审被告：虞城县振宇棉业有限公司。住所地：河南省虞城县站集镇曙光东村。法定代表人：张福臣。上诉人常州盛程纺织有限公司（以下简称常州盛程公司）因与被上诉人郭庆合以及原审被告虞城县振宇棉业有限公司（以下简称虞城振宇公司）买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人常州盛程公司之委托诉讼代理人衡泽驹、被上诉人郭庆合及其委托诉讼代理人张红建到庭参加诉讼，原审被告虞城振宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州盛程公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的欠条没有被上诉人的姓名，也没有所欠何种货款的记载，被上诉人关于此次交易具体细节的陈述又含糊不清，也未提交其他任何证据加以补强，原审仅凭被上诉人是欠条的持有人就认定其为权利人错误，上诉人向常州市钟楼区人民法院提交的证据能够推翻被上诉人持有的欠条，本案事实已经处于真伪不明的状态；2、本次交易的主体是上诉人和虞城振宇公司，双方之间的业务往来有上诉人的《现金日记账》记录，上诉人与虞城振宇公司共交易两批棉花，价值94万元，上诉人已向虞城振宇公司付清了全部货款；3、本案与被上诉人在常州市钟楼区人民法院的起诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求以及事实和理由等方面完全一致，由于被上诉人在另案第二审程序中撤回了起诉，再提起本案诉讼属于重复诉讼，依法应驳回其起诉。被上诉人郭庆合答辩称：1、欠条作为债权凭证是直接证据，被上诉人提交欠条即完成了举证责任，上诉人如认为欠条不是为被上诉人出具，应由上诉人提交证据加以证明，否则应承担不利后果。上诉人认为欠条是为案外人李玉峰出具，但上诉人提交的现金账单却显示李玉峰是“介绍”，恰恰证明李玉峰不是495940元货款的真实债权人，只是被上诉人和上诉人本案棉花交易的介绍人，被上诉人持有的欠条也和上诉人提供的账本显示的495940元货款完全一致，且上诉人辩称欠条是为李玉峰出具，又为何把货款支付给虞城振宇公司，同时常州市钟楼区人民法院曾向虞城振宇公司发出调查函，对于495940元的欠条是否为上诉人欠虞城振宇公司的棉花款，虞城振宇公司因事发时间太长无法予以答复，因此上诉人的辩解不能成立，应认定被上诉人是该笔货款的真正债权人；2、被上诉人在常州市钟楼区人民法院开庭时，上诉人才辩称该笔货款已打给虞城振宇公司，该院也未向被上诉人释明追加虞城振宇公司作为共同被告参加诉讼，就判决驳回了被上诉人的诉讼请求，二审建议被上诉人撤回起诉，并释明既然上诉人认为应向虞城振宇公司主张货款，可以新的事实和理由，把虞城振宇公司作为共同被告进行诉讼，且本案与前诉当事人不同（前诉没有虞城振宇公司）、诉讼请求不同（前诉有利息，后诉没有）、事实和理由不同，不构成重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。原审被告虞城振宇公司未提交书面答辩意见。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、被上诉人本次起诉是否构成重复起诉；2、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，原审判决上诉人支付被上诉人货款有无事实及法律依据。一审法院认定事实：2011年4月6日，原告郭庆合经案外人李玉峰介绍到被告常州盛程公司销售棉花。原告将棉花运输到被告常州盛程公司称重后，被告常州盛程公司向其出具欠条一张，载明：“今欠货款495940元（肆拾玖万伍仟玖佰肆拾元正）。”被告公司员工陈怀琴在欠条上签名，且欠条上加盖有被告常州盛程公司的印章。原告郭庆合多次向被告常州盛程公司催要货款未果后，于2015年7月14日向常州市钟楼区人民法院起诉被告常州盛程公司。2016年6月23日常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟商初字第0843号民事判决，驳回原告郭庆合的诉讼请求。原告不服判决，上诉至常州市中级人民法院。2016年10月18日郭庆合向常州市中级人民法院提出申请，要求撤回起诉。2016年11月1日常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终3033号民事裁定，裁定：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第0843号民事判决；二、准许郭庆合撤回起诉。另查明：在常州市钟楼区人民法院审理原告郭庆合与被告常州盛程公司买卖合同纠纷一案中，被告常州盛程公司辩称没有和原告做过任何一笔生意，没有业务来往，没有给原告写过欠条，原告的欠条从何处而来无法得知，欠条是被告出具给李玉峰的，李玉峰是河南商丘人，是虞城振宇公司的员工，李玉峰向常州盛程公司销售棉花，公司就直接向李玉峰本人出具了欠条，欠条上所欠的货款，在出具欠条第二天就汇款40万元给虞城振宇公司，2011年4月12日汇款7万元，4月22日打入17万元，4月25日打入l0万元，4月29日打入l0万元，5月11日打入10万元，总计94万元，欠条上载明的金额495940元是第一车棉花的货款(棉花称重19837.6千克，单价25000元/吨，总价19837.6×25=495940)，第二车棉花的货款是458700元(棉花称重19522.4千克，单价23500元/吨，总价19522.4×23.5=458700)，两车棉花货款总计954640元，扣除我方垫付的运费5940元、不合格的废棉价格总计10000元，应付款项为938700元，我方已多付货款1300元。原告郭庆合否认与被告虞城振宇公司及案外人李玉峰存在业务往来及其他法律关系。一审法院认为，原告郭庆合与被告常州盛程公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告郭庆合及被告常州盛程公司在常州市钟楼区人民法院诉讼中的陈述，以及原告郭庆合销售给被告常州盛程公司棉花，被告常州盛程公司接收货物后，由被告常州盛程公司工作人员签名并加盖被告常州盛程公司印章的欠条的事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，应当认定，2011年4月6日，被告常州盛程公司向原告购买价值495940元的棉花，原、被告之间的买卖合同成立，且被告常州盛程公司拖欠原告货款495940元的事实成立。本案债权欠条的持有人为原告郭庆合，为直接证据。依据现有证据，不能证明原告郭庆合、被告常州盛程公司之间的棉花买卖与被告虞城振宇公司存在关联性。原告郭庆合持有欠条主张权利，在无其他充分证据否认其权利人身份的情况下，被告常州盛程公司应为本案买卖合同关系的债务人。原告要求被告常州盛程公司给付货款495940元的诉请，予以支持。原告郭庆合要求被告虞城振宇公司偿还货款，缺少事实和法律依据，不予支持。关于被告常州盛程公司抗辩原告系在二审程序中撤回起诉后重复起诉，应依法驳回起诉的主张。因本案诉讼与前诉的当事人不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。对被告常州盛程公司该抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告常州盛程纺织有限公司给付原告郭庆合货款495940元，于判决生效后十日履行完毕；二、驳回原告郭庆合的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4370元，财产保全费3070元，共计7440元，由被告常州盛程纺织有限公司承担。二审中，当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复诉讼必须同时符合以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案与郭庆合在常州市钟楼区人民法院起诉常州盛程公司买卖合同纠纷一案存在着当事人不完全相同、诉讼请求不完全相同的情形，即前诉的当事人是郭庆合和常州盛程公司，后诉的当事人是郭庆合、常州盛程公司、虞城振宇公司，后诉的当事人并未全部包含在前诉的当事人之中；前诉郭庆合的诉讼请求是给付495940元货款及利息，后诉则是给付495940元货款。因此郭庆合提起本案诉讼不符合重复起诉条件，原审认定不属于重复起诉正确。被上诉人向上诉人主张货款495940元，持有加盖上诉人印章并经上诉人经办人员签字的欠条，上诉人对该欠条的真实性亦无异议，应予认定。上诉人辩称欠条是出具给虞城振宇公司李玉峰的，但未提交有效证据加以证明，欠条原件也没有收回或者销毁，且上诉人提交的《现金日记账》对该笔货款也标注了李玉峰是“介绍”，虞城振宇公司对欠条中的货款是否为上诉人欠虞城振宇公司的棉花款又未予答复和提交证据，因此原审认定被上诉人与上诉人存在棉花买卖合同关系并判决上诉人给付被上诉人货款495940元并无不当。如上诉人认为已向虞城振宇公司重复支付了该笔货款，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法。上诉人常州盛程公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由上诉人常州盛程纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文志林审 判 员  郭新志代理审判员  刘瑞英二〇一七年六月二日书 记 员  时 淼