广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初1501号原告：李冠雄，男，1947年2月17日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：邓小扬，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：何伟志，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省雷州市，第三人:蔡军,男,1972年12月11日出生,汉族,住雷州市。第三人:陈小荣,女,1973年5月28日出生,汉族,住雷州市。原告李冠雄诉被告邓小扬、何伟志、第三人蔡军、陈小荣返还原物纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冠雄到庭参加诉讼、被告邓小扬、被告何伟志经传票传唤、第三人蔡军、陈小荣经公告送达开庭传票、均无正当理由未到庭参与诉讼。本院依法审理，现本案审理终结。原告李冠雄向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告立即返还我的车库，赔偿我车库被他们占用期间的经济损失以及人身精神损失共18000元，并赔偿我车库被占用后损坏程度的赔偿损失2000元。被告邓小扬及被告何伟志相继霸占我车库将近二年，至今未还，请依法判令两被告共同赔偿以上共20000元；2、请依法判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李冠雄夫妻从邓小扬手中购买了雷州市原农机一厂6栋B座A单元302房。2014年6月13日购买了一间车库，价格为一万三千元整，原告一次性付清车库款，邓小扬写给原告收据。并交付了车库以及车库钥匙。原告在车库内放置了旧铁门及其他用品。2015年2月原农机一厂职工邱玉梅介绍一妇女名为妃英欲租用我的车库，出价每月80元租金，并要求在车库内安装水管，我们不同意此要求，因此不出租。2015年4月中旬，原告爱人柯少宏来新宅张罗装修，才发现原告的车库已被他人撬锁占用。一经查问才知道是邓小扬所为。原告爱人当场指责邓小扬侵犯个人财产。邓小扬解释称原农机一厂职工妃赤夫妻俩在广州无法回来搬迁腾出旧房，然而他们的旧房拆除工作需要如期进行。妃赤和我爱人是同事，希望念及同事之情，借给他们车库放置物品，并且称借用后一定会给车库换上新锁，完璧归赵。此后，我们时不时向邓小扬追问并要求归还车库，但均未如愿。2016年清明节后，我和爱人到农机一厂新房时才发现车库已被别人张贴乔迁对联，才知晓是白沙镇首村的何伟志早已经在2015年底侵占车库并使用。我们当即向何伟志夫妻说明我们早已在2014年6月13日购买了该车库的事实，并要求他们立即搬出。何伟志夫妻在通过与集资小商品楼房销售商邓小扬证实后搬离车库。我们夫妻俩在中午时分即给车库换上新锁，但何伟志当天傍晚回来后又直接撬开新锁，继续侵占车库。何伟志口头上说明他已购买该车库，但一直无法提供购买单据。我们多次要求邓小扬解决此问题，邓小扬推脱说何伟志夫妻二人多次拒绝搬离出我的车库，并且反让我们把车库以2-3万元转卖给他，我们坚决不同意转卖。2016年7月，当我再次当面要求何伟志爱人当即搬离我们的车库时发生了纠纷，何伟志的妻子报警，雷州市城外派出所警员妃鹏以及游则达出警调解。派出所约定我夫妻二人，何伟志以及邓小扬三方人员于2016年7月4日到达雷州市城外派出所调解。当天，雷州市城外派出所警员妃鹏让双方都拿出买车库的单据，我出示了齐全的单据。何伟志拿不出单据，邓小扬也承认何伟志现在侵占的车库是我们先买的事实。警员妃鹏当即责令何伟志马上搬离我的车库，退还车库，并指出何伟志以及邓小扬的强占强卖行为是违反法律的。警员游则达也多次与邓小扬通话调解。但邓小扬总是说等他另买车库给何伟志再搬离。于是，我们三方协定两个月后归还车库，但我们夫妻俩等待至今被告没有搬离。请求法院依法判决。原告向法庭提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份及主体适格；2、收据，证明原告在2014年6月13日购买本案车库花去13000元的事实；3、照片2张，证明原告居住A幢B单元302房，购买的车库是B幢B单元302号牌车库；4、本案集资楼房的平面图、(2001)雷法经字第256号之57、58协助执行通知书及裁定书，证明本案集资楼房拆建时间是2013年4月11日；5、集资合作建房协议、收据，证明原告李冠雄购买A幢B单元302房及车库B幢B单元302号的事实，但收款时是分开开收据；6、报警回执，证明2016年7月4日原告李冠雄不让被告何伟志再搬物品回B幢B单元302号车库，被告何伟志报警的事实。（3-6组证据于2016年12月8日提交）被告何伟志缺席不作答辩，但提供如下证据：1、房地产转让协议书复印件、2、收据复印件、3、合作建房协议书复印件。但未说明证明的内容。被告邓小扬缺席不作答辩、不提供证据，第三人蔡军、陈小荣缺席。经本院查明的事实如下：原告李冠雄夫妻向邓小扬购买了雷州市原农机一厂六幢A栋B单元302房。并于2014年6月13日购买了一间B幢B单元302号车库，车库价格为一万三千元整，原告一次性付清车库款，邓小扬写给原告收据。并交付了车库以及车库钥匙。原告在车库内放置了旧铁门及其他用品。2015年2月原农机一厂职工邱玉梅介绍吴妃英欲租用原告的车库，因租金谈不妥，最后没有出租。因原告有时候不在雷州，于2015年4月中旬，原告爱人柯少宏来新宅张罗装修，才发现原告的车库已被他人撬锁占用。邓小扬解释称原农机一厂职工妃赤夫妻俩在广州无法回来搬迁腾出旧房，然而他们的旧房拆除工作需要如期进行。需要借车库给他们放置物品，并且称借用后一定会给车库换上新锁。因妃赤和原告爱人是同事，原告就此罢了。但2016年清明节后，原告发现车库已被别人张贴乔迁对联，后原告知道是被告何伟志早已在2015年底就占用该车库。原告当即向何伟志夫妻说明已在2014年6月13日购买了该车库的事实，并要求何伟志搬出。致双方发生纠纷，被告何伟志爱人报警。雷州市城外派出所出警并组织原、被告和房产商邓小扬调解。调解时，被告邓小扬承认被告何伟志占用的车库系原告所有的，并承诺此事由其本人处理，答应三个月内处理好此事。在诉讼期间，被告何伟志提供蔡军于2013年9月1日向被告邓小扬购买房屋及争议车库的收据复印件，显示购房款和车库款共计174000元，当时蔡军只交定金144000元。又查，被告何伟志提供其于2015年9月8日向第三人蔡军、陈小荣购房协议，双方在签订《房地产转让协议书》第二条中约定，该房地产（包含车库）转让金额为：总房款共计人民币198000元，乙方（何伟志）自协议签订之日一次付给甲方（蔡军、陈小荣）168000元，尚欠30000元待该房屋的车库及水电名过户给乙方后三天内再一次付清给甲方。另外，雷州市城外派出所警员詹前鹏、韩伟出具证明，主要内容：2016年7月4日，原告要求被告何伟志爱人搬离车库时发生了纠纷，何伟志的妻子报警，该所出警并组织原、被告和房产商邓小扬调解。调解时，被告邓小扬承认被告何伟志占用的车库系原告所有的，并承诺此事由其本人处理，答应三个月内处理好此事。于2017年4月23日，本院召集原告与被告邓小扬进行调解，被告邓小扬承认原先车库是出售给原告，后才出售给何伟志。现没法返还车库给原告，被告邓小扬同意补偿给原告30000元（原告购买车库时13000元），但因原告坚持要求返还车库，无法达成协议。上述事实，有原告和被告何伟志提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷，不动产或者动产被他人侵占的，权利人有权请求返还原物。原告于2014年6月13日购买了涉案车库，并放置了杂物使用该车库，有购买车库单据及车库钥匙为证及被告邓小扬的自认，被告何伟志称向蔡军购买争议车库，不符合本案事实，首先，从被告何伟志提供蔡军向被告邓小扬买房收据中看，购房款和车库款共计174000元，当时蔡军交款144000元，被告没有提供蔡军给付余款30000元的收据，又被告何伟志与蔡军签订的房地产转让协议第二条规定，“尚欠30000元待该房屋的车库及水电名过户后三天内再给付蔡军”。但被告何伟志没有提供其向蔡军购买房屋时给付尚欠蔡军的30000元收据，故何伟志当时买房还未付车库款。其次，被告邓小扬承认车库先出售给原告，后又出售给被告何伟志（何伟志没有提供购买车库的收据）。事实上，第三人蔡军买房时，没有交付车库款，被告邓小扬将车库出售给原告李冠雄，之后被告邓小扬又将车库交给被告何伟志，从而引起纠纷。综上所述，被告邓小扬、何伟志的行为侵害了原告的权益，被告何伟志占用的车库应予以返还，占用费应从派出所调解之日起，酌情按每月50元计算，因此时何伟志已知道涉案车库是原告李冠雄所有。至于原告请求的精神损失18000元，因没有法律依据，车库损坏赔偿2000元，因没有提供证据，对原告此项请求，本院不予支持。被告邓小扬、何伟志经传票传唤、第三人蔡军、陈小荣经公告送达开庭传票、均无正当理由未到庭参与诉讼。视为对原告的主张放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何伟志于本判决发生法律之日起十天内返还原告李冠雄B幢B单元302号涉案车库；二、被告何伟志向原告李冠雄支付车库占用费每月50元，从2016年7月4日起至涉案车库返还时止；三、被告邓小扬对判决第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告李冠雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告何伟志、邓小扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴宗芳审 判 员  官永生人民陪审员  王合力二〇一七年六月十八日书 记 员  朱晓婷附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。