黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黑02民终910号上诉人（原审原告）：荆欣，女，1975年12月4日出生，汉族，建华区晶鑫服饰商店个体业户，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯金玉，齐齐哈尔市五龙法律咨询服务所主任。上诉人（原审被告）：唐君，女，1962年11月30日出生，汉族，齐齐哈尔市财政局干部，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李众，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。上诉人荆欣因与上诉人唐君损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。荆欣上诉请求：撤销原判，依法改判。并上诉费由唐君承担。理由：1.一审法院已经确认涉案房屋回填完成之日为2015年6月9日，则荆欣的租金损失应是2014年12月31日至2015年6月9日期间，为190天。2.一审法院确认的2015年度批发零售业在岗平均工资18,335.88元，不是荆欣的经营损失。3.荆欣向一审法院提交的支付给六位雇员的停业期间每人每月1,500.00元的工资客观存在，应予以采信和支持。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。针对荆欣的上诉请求，唐君辩称，关于停产停业损失支持190天的问题，原审认定正确，日期应该算到2015年1月13日，计算到唐君申请回填之日。何时回填不是唐君决定的，回填是荆欣和租房子的房主决定的，唐君决定不了。关于经营损失问题，一审判决没有支持是正确的，荆欣在诉讼过程中没有提供合法有效的营业执照，证实不了是一个独立的经营主体，不应支持其营业损失。关于雇员工资问题，荆欣提供的证据不能证明荆欣是合法经营的企业，雇佣的工人没有在劳动主管部门备案，因此存在六名雇工的事实缺乏真实性，不应支持。唐君上诉请求：撤销原判第二项，依法予以改判。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.荆欣租赁的房屋是违建房屋。荆欣与房主夏志光的房屋租赁合同面积是33.045平方米。而房主夏志光的房屋实际房照面积只有20.19平方米，建华区城管部门已经对其下达拆除违建通知，但荆欣房主至今拒不执行，违建不拆还有理，还要损失。2.唐君曾经在房屋坍塌后在建华区法院起诉承租二、三楼房屋的新华保险公司要求赔偿因其擅自私接暖气片爆裂泡水将唐君地下室楼板泡塌的经济损失，但是法院因为坍塌部分是违建不受保护予以驳回，同理，荆欣租赁夏志光的房屋也是部分违建房屋，也应该是不赔偿的。3.发生事故的是荆欣地下室的顶棚，唐君承租的房屋地面并没有坍塌，并且在政府委托施工单位填埋的时候也没动荆欣承租的房屋，没有导致该房屋不能正常使用，只是如继续使用会存在安全隐患。4.坍塌的部分房屋不是唐君所有，该违建是由原来房主王爱臣建造的，唐君只是购买了违建，目前已经纠正全部填埋，唐君没有权利，相应也不应该承担赔偿责任和义务。5.一审判决认定荆欣主张的经营损失，应从2014年12月31日按房屋坍塌时至2015年6月9日回填完成之日，按159天计算是错误的。事故发生后唐君采取了积极主动的措施找到荆欣商量如何回填地下室事宜，还起草了《房屋修缮协议》，并和房主夏志光协商，当时已经聘请了设计单位和施工单位，做好了地下室加固修缮的准备，但荆欣及夏志光均协商不妥，房主夏志光爱人在得到消息后还是立马打举报电话给房屋监察大队要求政府处理。唐君无奈于2015年1月13日将全面回填申请连同设计院的回填方案一起上报给了房屋主管部门即齐齐哈尔市房屋监察大队，从此交由政府依法处置。市房屋监察大队在收到唐君要求回填地下室的申请后，多次找荆欣、房主夏志光的委托人及唐君一方，几次开协调会找各方协商不妥的情况下，又将事件上报到由房管局、安监局、城管等多个部门组成的安监委共同处理这起举报事件。迟迟得不到解决的根本原因是房主夏志光租给荆欣的部分房屋属于违章建筑，当时建华城管局也给夏志光下发了拆除通知，一方面政府作出处罚决定，对双方的违建一同处理，另一方面要求房主夏志光拆除违建打开作业面，政府好让施工单位进行全面填埋。但是房主夏志光不同意拆除违建，而且荆欣一直索要高额的赔偿，这样才使地下室的回填工作迟迟不能进行，最后政府主管部门不得已让施工单位拆除了屋外楼梯才将地下室回填，由此增加了很大的回填费用都是唐君承担的，所以不及时回填的责任不在唐君，从1月13日至6月9日这段时间的损失应由荆欣自己或由夏志光承担。另外，一审判决已经按照截止2015年1月13日的期限判定唐君承担荆欣房租损失1,805.56元，那么认定赔偿荆欣经营损失的时间段也应该截止到2015年1月13日申请回填之日，唐君自1月13日向政府递交申请后，一切都是政府职能部门按照职能依法行政，唐君按照处罚已经纠正了违建，由唐君承担了全部填埋施工费用，超出部分的损失不是唐君造成的，故不应由唐君承担。荆欣在事故发生后，经常开门营业，有唐君在原审提供的照片可以证实。综上，请求支持其上诉请求。针对唐君的上诉请求，荆欣辩称,首先，明知房子是违建，还积极购置，这种行为无论从逻辑和道理上，都不能对抗荆欣，因此对方这一主张法庭不应采信。其次，坍塌的时间是2014年12月31日，在2015年1月13日长达14天时间里进行了各方面的沟通，和相关部门协调，于2015年1月13日才向房产局申请对坍塌的地下室进行回填，这是申请，不是具体实施，到2015年6月9日，在长达160天后在齐齐哈尔市房管部门监督之下对坍塌进行修缮，对这么长时间的租金问题，应该支付给荆欣，这期间的营业损失也是客观的，唐君应该支付，同理，荆欣所雇佣的六名工人，客观事实存在，作为一个服装加工业，必须有缝纫工人进行加工服装，这才形成了2015年1月15日荆欣所办理的营业执照有服装加工这一项，这一天正是房屋坍塌的时间，唐君应当对荆欣的营业损失予以赔偿，一审法院判决2014年12月21日到2015年1月13日申请回填之日的损失显然错误，二审法院应予调整。商店营业收入并不是个人的工资予以支付而完成的，一审判决支持个人收入平均工资，而荆欣的服装店是服装加工业，对于荆欣所称的雇佣六名工人这一客观事实请法庭予以采信。荆欣向一审法院起诉请求：请求唐君赔偿给荆欣造成的停产停业各项损失165,021.10元。一审法院认定事实：荆欣于2014年6月19日与房主周连仲、夏志光签订租赁合同，由荆欣承租齐齐哈尔市建华区玉坤小区13号楼地号1153门市房，该房屋无产权证。双方约定房屋年租金为5万元。荆欣自2010年8月5日成立齐齐哈尔市建华区晶鑫面料坊从事布料零售经营，2015年1月15日该店被工商注册登记为齐齐哈尔市建华区晶鑫服饰店，从事服装、布料、加工销售等业务。2014年12月31日，唐君所有的建华区玉坤小区13号楼地下1、2号房屋地下室坍塌，以致其相邻的荆欣承租的位于建华区玉坤小区13号楼地面板坍塌。2015年1月13日，唐君向齐齐哈尔市房管局、安监局申请对坍塌进行回填，2015年2月12日，齐齐哈尔市房产局就该地下室1、2号门市塌陷后修缮填埋事宜进行协调调查，2015年4月3日齐齐哈尔市房产（物业）监察大队向荆欣承租房屋房主下达危险房屋通知书责令其停止使用，2015年6月9日，齐齐哈尔市房管部门对该房屋的塌陷部位进行回填修缮加固完成。一审法院认为，根据查明的事实，荆欣承租房屋虽系无证房产，但由于其相邻的唐君所有的违建房屋坍塌，致其承租房屋地面板坍塌，导致荆欣不能正常使用该房屋。对此，唐君应给予适当赔偿。唐君应承担从2014年12月31日房屋坍塌时起至2015年1月13日申请回填之日期间的租金损失；荆欣主张的经营损失，唐君应按照2015年黑龙江省批发和零售业日工资收入115.32元，从2014年12月31日房屋坍塌时起至2015年6月9日回填完成之日期间，按159天计算荆欣的经营损失为18,335.88元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐君于本判决发生法律效力后10内赔偿荆欣房屋租金损失人民币1,805.56元；二、唐君于本判决发生法律效力后10内赔偿荆欣经营损失人民币18,335.88元;三、驳回荆欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，791.00元，由唐君负担304.00元，荆欣负担2,487.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，荆欣租用的房屋与唐君所有的房屋存在相邻关系，由于相邻房屋之间出现部分构造坍塌给双方均造成了财产损失，但本着相邻方和睦共处的原则，双方应当妥善协商处理坍塌修缮回填事宜，但双方在协商损失承担问题过程中发生矛盾，导致发生不必要的损失部分由各自承担相应责任。关于租金损失问题，在坍塌事故发生时，政府部门尚未介入强行处理回填事宜前，如双方协商解决及时回填或加固房屋，不必然导致房屋使用存在危险情况的发生，故一审法院对租金损失适当予以支持，并无不当。关于经营损失问题，荆欣为涉案房屋的承租人，其经营服装商店的事实客观存在，但其称雇佣六名工人的事实在劳动部门没有相关备案，故原审法院对此事实不予采纳，按照同行业收入予以支持，并无不当。荆欣作为涉案房屋的承租人，并非所有人，其经营损失客观存在，其作为承租人对坍塌事故的发生亦无过错，一审法院按照实际发生期间支持其营业损失，并无不当。综上，荆欣、唐君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,278.00元，由荆欣负担2,487.00元；由唐君负担2,791.00元。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 李颖莉审判员 王红娜二〇一七年六月十六日书记员 栾晓彤