新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终814号上诉人（原审被告）：伊犁中杰房地产开发有限公司。住所地：伊宁市经济开发区山东路以北、重庆路以西2011-26号宗地中杰新城售楼中心。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊宁市边境经济合作区湄洲湾建筑材料租赁站。经营场所;第四师振兴总厂旁。负责人：林立伟，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：徐雄英，男，1980年10月20日出生，汉族，该租赁站员工，住伊宁县莫乡粮站。委托诉讼代理人：戚甲儒，新疆亚克西律师事务所律师。原审被告：肖登国，男，1969年1月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原审被告：赵明材，男，1970年8月14日生，汉族，农民工。上诉人伊犁中杰房地产开发有限公司（以下简称中杰房产公司）因与被上诉人伊宁市边境经济合作区湄洲湾建筑材料租赁站（以下简称湄洲湾租赁站）、原审被告肖登国、赵明材建筑设备租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年12月12日作出的（2015）伊民初字第1501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭审理了本案进行了审理。上诉人中杰房产公司的委托诉讼代理人罗贤金,被上诉人湄洲湾租赁站的委托诉讼代理人徐雄英、戚甲儒,原审被告肖登国到庭参加诉讼。原审被告赵明材经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中杰房产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；改判驳回湄洲湾租赁站对其的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由湄洲湾租赁站承担。事实与理由：一审判决将其认定为租赁合同中承租人错误。1、一审判决以租赁合同中加盖有其公司的合同专用章，认定其作为租赁合同的相对方的认定仅仅是一种推理：第一、从合同加盖印章的位置看，加盖在出租方与承租人之间，并不在承租人乙方位置，而且也并不是如一审判决所认定的”没有完全盖在承租方的位置”。因此，其并不代表出租方、承租方任何一方；第二、从租赁合同的签订情况看，赵明材代表的是肖登国，没有代表本公司，因此，赵明材的行为对其没有任何约束力；2、从合同履行情况看，包括建筑租赁设备的落地签收、建筑设备的返还、建筑设备的使用、租赁设备的租金计算等均与其无关；3、其作为开发商开发的建设项目是由施工方完成的，不是其自行完成，其不需要建筑设备，其盖章的行为仅仅是一种证明作用，系根据湄洲湾租赁站的要求证明本案所涉的租赁物用于其开发项目；4、本案所涉租赁合同约定，建筑设备的租金按月结算，但在合同履行过程中，湄洲湾租赁站从未向其主张过租金，这显然不符合常理和合同约定；5、从一般的行业交易也可以判断出，开发商、建筑商不可能共同去承租建筑设备用于施工之用。综上所述，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。湄洲湾租赁站辩称，1、一审判决认定的事实不是推理，在双方所签订的租赁合同中加盖有中杰房产公司的合同专用章，这是本案的基本事实；2、建筑设备的租赁和设备使用返还与中杰房产公司无关的理由不能成立，因为收货还货都是由签订合同的代理人赵明材签字；3、中杰房产公司提出作为开发商，其开发建筑项目是由施工方完成的，其不可能租赁设备的理由不能成立。因为租赁方并不知道肖登国与中杰房产公司之间的关系，我方只认合同的租赁方；4、本案租赁合同约定按月结算，在租赁期间其多次找肖登国要求结算，肖登国称中杰房产公司还没有给他结算，诉前其及律师也曾到中杰房产公司找过姓曾的副总索要过租赁费，未果的情况下提起诉讼；5、我方主张的租赁费是根据出库单和回收单结算出来的。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，中杰房产公司在合同上加盖合同专用章就是对这份合同的认可，就应该承担责任。肖登国述称，本案租赁费的给付责任应该由中杰房产公司承担。理由是中杰房产公司把工程转包给本人，至今工程款没有全额结清。本案租赁合同是由其手下的一个技术员张亚红与湄洲湾租赁站员工一起拿到中杰房产公司办公室加盖的，且其与中杰房产公司的建设工程承包合同对工程承包和付款方式约定不明，中杰房产公司应当承担给付责任。本人可以举证说明这个租赁费应该由中杰房产公司承担。赵明材第一次开庭未到庭也未提供书面答辩意见。本院再次对本案进行调查时，赵明材述称，建筑设备、材料用于中杰房产公司开发建设的工程上，应该由中杰房产公司承担给付租赁费的责任。湄洲湾租赁站向一审法院起诉请求：1、中杰公司给付租赁费955930.26元；2、中杰公司给付违约金191185.05元（按照未付款的20%计算）；3、肖登国、赵明材对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由中杰房产公司承担。一审法院认定事实：2012年肖登国承建了中杰房产公司所开发的中杰新城一期7、8号楼的土建工程，期间肖登国委托赵明材负责该工地的材料工作。2012年9月25日，赵明材作为肖登国的委托人与湄洲湾租赁站签订《建筑材料租赁合同》，双方约定了租赁物的计算方法和单价，其中钢管按每天每米0.02元计算，扣件按每天每套0.018元计算、顶丝按每天每套0.06元计算、钢架板按每天每块0.33元计算，同时双方约定钢管、钢架板在施工中造成硬弯、硬伤、丢失短少，应按市场价格赔偿，钢管调直费每个按1元、钢架板调直费每块按25元收取，扣件、螺丝每短少一套按0.7元赔偿，顶丝断裂、螺杆弯曲变形损坏的按报废处理，顶丝维修上油费按0.5元每套、每短少一个螺帽按2.5元赔偿，每短少一个底座按2.5元赔偿，丢失及报废处理的按同类物品归还时的市场价格赔偿，租金的结算办法双方约定按实际发货数量及租赁时间计算租金，每月25日结算一次，如未能支付租金则应向甲方支付每日3%的违约金，超出60天后，每天按欠款5%加收滞纳金。中杰房产公司在该合同中加盖合同专用章。2014年6月湄洲湾租赁站与赵明材对自2013年3月29日至2014年6月25日所租赁的材料进行了对账结算，并出具了书面的明细清单，双方最终确认截止2014年6月25日的租赁费为955930.26元，同时湄洲湾租赁站收回了全部租赁的建筑材料，解除了租赁合同。现湄洲湾租赁站以肖登国为中杰房产公司施工，而且在租赁合同中加盖了中杰房产公司公章，故要求中杰房产公司支付租赁期间的租赁费955930.26元和支付违约191185.05元，肖登国、赵明材承担连带清偿责任。中杰房产公司对此不予认可，认为赵明材是接受肖登国的委托签订的合同，而中杰房产公司与肖登国没有任何关系，在合同中盖章并不代表其是作为承租方，因此请求驳回湄洲湾租赁站的诉讼请求。庭审中，中杰房产公司对租赁合同中该公司的公章真伪申请鉴定，但由于不能提供鉴定所需样材，致使无法鉴定，其申请被鉴定部门退回。一审法院认为：湄洲湾租赁站与中杰房产公司、赵明材所签订的建筑材料租赁合同系双方自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法有效。因双方在结算租赁费的同时，双方对租赁物也进行了交接，现湄洲湾租赁站收回了全部租赁的建筑材料，该合同双方已解除。现湄洲湾租赁站按合同约定履行了租赁义务，因此中杰房产公司理应按所承租的材料给付租赁费。庭审中，中杰房产公司对租赁合同中公章的真实性提出异议，认为该公章是伪造公司的公章并提出了鉴定申请，但由于其不能提供所需样材，致使无法鉴定，其申请被鉴定部门退回，对此中杰房产公司应承担举证不能的责任，故对中杰房产公司的此项辩称意见，不予采信。对该公章的真实性予以采信，另中杰房产公司认为合同中公章的盖章位置没有完全盖在承租方（乙方）的位置，而且合同中承租方（乙方）所指定的人员与最后的签字人员前后矛盾，合同内容显示乙方指定人员是王伟，但是在最后乙方人员签字的时候，签的是赵明材的名字，而且其并没有委托赵明材签订合同。虽然该合同中公章盖章的位置没有完全盖在承租方的位置上，但众所周知合同中加盖公章的意义，公章的位置并不能抗辩其加盖公章的责任，对于赵明材是否接受中杰房产公司的委托，虽然庭审中赵明材不能提供相应的授权书，但自中杰房产公司在合同中加盖了公章即说明对赵明材签订合同行为的认可。另合同中指定的王伟是确定王伟在工地负责接收材料并不是约定由王伟来签订合同，王伟本人与合同的签订并无直接关系，因此赵明材在合同中签字并无不妥，因此对中杰房产公司的此项辩称意见，不予采信。中杰房产公司作为租赁合同的相对方，理应履行合同义务承担债务的清偿责任。肖登国作为实际施工人使用了该建筑材料，因此作为受益人和使用人理应承担该债务的清偿责任。因赵明材系肖登国的工人，其签订租赁合同、接收材料、与湄洲湾租赁站进行结算是履行职务行为，因此赵明材不应承担该债务的清偿责任。综上，中杰房产公司、肖登国租赁湄洲湾租赁站建筑材料属实，经庭审查明，截止2014年6月25日中杰房产公司应支付租赁费955930.26元。虽然中杰房产公司对此提出异议，但当庭不能提供证据证实其主张，对该租赁费的真实性，予以确认，故湄洲湾租赁站主张中杰房产公司、肖登国支付租赁费的请求，于法有据，予以支持。由于中杰房产公司、肖登国未及时履行合同义务，已违反合同约定，应按合同约定承担违约责任，现湄洲湾租赁站主张按欠款数额的20%支付违约金，符合双方约定且不违反法律规定，故湄洲湾租赁站主张支付违约金191185元的请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中杰房产公司、肖登国于判决生效之日起10日内共同给付湄洲湾租赁站租赁费955930.26元；二、中杰房产公司、肖登国于判决生效之日起10日内共同给付湄洲湾租赁站违约金191185元（955930.26元×20%）；三、驳回湄洲湾租赁站其他诉讼请求。案件受理费15124元，由中杰房产公司、肖登国负担。本院二审期间，肖登国向本院提交证据：中杰房产公司的副总经理曾向荣出具的《说明》复印件一份及中杰房产公司出具的《证明》一份，拟证明材料款由中杰房产公司来支付，由此证明本案的租赁费应该由中杰房产公司承担。中杰房产公司质证认为，曾向荣出具的《说明》是复印件，无法核实其真实性，即使该说明是真实的，也只能证明是针对特定主体支付特定材料费，不能引申为其要承担所有与施工有关的费用；其公司出具的《证明》，真实性无异议，也恰恰证明其向杨林出具了塔吊租赁给肖登国，且经办此事的赵明材是肖登国的代理人的证明，只起到证明人的作用，与本案所涉的租赁合同中加盖公章性质一样。湄洲湾租赁站质证认为，《说明》虽然是复印件，但明确说明肖登国11月来中杰房产公司结账，恰恰否定了中杰房产公司所说的肖登国与中杰房产公司无关的上诉意见，说明材料款是中杰房产公司应该支付的，也可以推出肖登国是包工不包料，如果肖登国包工包料，中杰房产公司就不会支付材料费；中杰房产公司出具的《证明》，进一步证明肖登国租赁塔吊是经过中杰房产公司同意的，由此可以看出，肖登国只是包工不包料，租赁费和材料费都应该由中杰房产公司支付。赵明材未到庭也未提供书面质证意见。针对肖登国提供的证据，本院认定如下：肖登国提供曾向荣出具的《说明》系复印件，中杰房产公司也不认可，其真实性无法确认，本院不予认定；肖登国提交的中杰房产公司出具的《证明》，中杰房产公司不持异议，本院对该证明的真实性予以确认，因内容不涉及本案，与本案的关联性，本院不予确认。本院再次调查本案过程中，湄洲湾租赁站向本院提交五份（6页）结算清单原件，其中除2013年4月26日至2013年5月26日、2013年5月26日至2013年6月25日期间载明的租赁费金额分别为106356.50元、94518.25元的两份结算清单上”对方负责人”处没有赵明材的签名，只有”王伟”的签名，其他结算清单均有赵明材的签名。本院在向赵明材询问”工地上有无王伟这个人”时，赵明材表示”不清楚”。中杰房产公司质证认为，原审卷第二册第108-120页的租赁站提交的结算清单共计有13页，今天租赁站提供的清单只有6页，分别是原审卷第二册第108-120页中的109、110、115至118页，其他的都没有，且一审中租赁站也没有将这些结算清单作为证据向法庭提供，原件和复印件也无法核对是否一致，有的结算清单是赵明材所签，有的为其他人所签，因此，不应当作为依据使用。肖登国表示没意见。赵明材表示只对其签名的结算清单认可。针对湄洲湾租赁站提供的证据，本院认定如下：因2013年4月26日至2013年5月26日、2013年5月26日至2013年6月25日期间载明的租赁费金额分别为106356.50元、94518.25元的两份结算清单上”对方负责人”处没有赵明材的签名，只有”王伟”的签名，赵明材也表示只认可自己签名的结算清单，对”王伟”的身份不清楚，而王伟并未出庭接受法庭的质询，故对上述两份结算清单的真实性以及与本案的关联性，本院无法确认。对于2014年3月24日至2014年4月25日、2014年4月26日至2014年5月25日、2014年5月26日至2014年6月25日租赁费金额分别为86232.56元、98645.60元、65897.82元的三份结算清单，因作为与湄洲湾租赁站签订合同的赵明材认可该三份结算清单上”赵明材”的签名，肖登国对此也不持异议，中杰房产公司虽不予认可，但因无证据予以反驳，故有赵明材签名的上述三份结算清单的真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。本院对一审法院查明的除”经庭审查明，截止2014年6月25日中杰房产公司应支付租赁费955930.26元。”以外的事实，予以确认。本院另查明：湄洲湾租赁站及肖登国均认可中杰房产公司在本案诉争的《建筑材料租赁合同》上加盖公章代表承租方。《建筑材料租赁合同》还约定：甲方提供的货物由乙方指定人员点数及质量验收；验收合格后在甲方出具的发货单上签字起开始计算租费。乙方指定人员为：王伟。湄洲湾租赁站在其起诉状中陈述：”2014年6月25日，原告及被告代理人赵明材对账确认，被告共欠租金955930.26元。”湄洲湾租赁站对一审法院查明的”双方最终确认截止2014年6月25日的租赁费为955930.26元，同时原告收回了全部租赁的建筑材料，解除了租赁合同。”的事实认可。湄洲湾租赁站在一审庭审中提供的2013年3月29日至2013年4月25日、2013年6月26日至2013年7月25日、2013年7月26日至2013年8月25日、2013年8月26日至2013年9月25日、2013年9月26日至2013年至10月25日、2013年10月26日至2013年11月17日租赁费金额分别为47432.10元、85621.33元、99382.32元、110085.54元、100479.82元、61278.42元以及2014年3月24日至2014年11月15日租赁费金额为324929.34元的结算清单原件上有赵明材的签名，经过各方当事人的质证。2015年6月24日，赵明材在一审法院作为证人出庭，被法官问及”2014年8、9月份（你已）回乌鲁木齐，为什么在10份的清单上签字”时，赵明材回答：”因为当时是我签的合同，原告叫我回来补签。”一审法院以湄洲湾租赁站提供的13张结算清单复印件确认租赁费数额为955930.26元，该13张结算清单复印件均未经各方当事人质证。另，经赵明材签字确认的2013年3月29日至2013年11月17日期间欠付的租赁费为504279.53元。2014年3月24日至2014年6月25日期间欠付租赁费为250775.98元，两项合计为755055.51元。本院认为，本案争议焦点是：1、中杰房产公司应否对湄洲湾租赁站主张的租赁费承担给付责任；2、租赁费的数额。关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于湄洲湾租赁站与赵明材签订的《建筑材料租赁合同》上加盖有中杰房产公司的印章，中杰房产公司虽然提出了其合同专用章没有完全加盖在承租方（乙方）的位置，只起到证明作用的上诉请求，但因该公司无证据证实其加盖公章只起证明作用，且作为出租方的甲方以及实际施工人肖登国均认可《建筑材料租赁合同》上加盖中杰房产公司合同专用章是代表承租方（乙方），作为乙方委托签字人的赵明材也没否认中杰房产公司作为承租方的地位，并当庭表示租赁费应当由中杰房产公司承担。虽然赵明材与湄洲湾租赁站签订《建筑材料租赁合同》是受实际施工人肖登国的委托，没有中杰房产公司的授权委托，但中杰房产公司在合同上加盖公章表明对赵明材签订合同行为的追认，根据我国法律有关委托代理的规定，中杰房产公司理应对赵明材租赁建筑材料所产生的债务承担清偿责任。一审判决认定赵明材系肖登国的工人，其签订租赁合同、接收材料、与湄洲湾租赁站进行结算是履行职务行为，不应承担租赁费的清偿责任，认为肖登国作为实际施工人使用了该建筑材料，理应与中杰房产公司一并承担该债务的清偿责任并无不当，应予维持。关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，根据湄洲湾租赁站的起诉状的陈述”2014年6月25日，原告及被告代理人赵明材对账确认，被告共欠租金955930.26元。”及该租赁站认可的一审法院查明的”双方最终确认截止2014年6月25日的租赁费为955930.26元，同时原告收回了全部租赁的建筑材料，解除了租赁合同。”的事实，湄洲湾租赁站与赵明材于2014年6月25日经过对账最终确认了租赁费的数额，同时湄洲湾租赁站收回了全部租赁的建筑材料，双方解除合同。因此，湄洲湾租赁站提供的2014年3月24日至2014年11月15日租赁费金额为324929.34元的结算清单上虽有赵明材的签字，但由于超过了湄洲湾租赁站自认的其与赵明材结算的时间点，故该份结算清单作为证据不客观、不真实，不予确认。对于本院二审期间，湄洲湾租赁站向法庭提供的2013年4月26日至2013年5月26日、2013年5月26日至2013年6月25日期间载明的租赁费金额分别为106356.50元、94518.25元的两份结算清单原件，由于该两份结算清单上均无赵明材的签名，只有”王伟”的签名，而王伟在合同中是被指定负责接收和检验材料的人员，合同中没有约定由王伟来签订合同以及结算租赁费，且湄洲湾租赁站从未让王伟出庭接受质询，该两份结算清单上”王伟”签名的真实性以及为何2013年4月26日至6月25日期间的租赁费由王伟来结算无法查清，从湄洲湾租赁站曾让已离开工地的赵明材回来补签结算清单的事实来看，湄洲湾租赁站认可的能与其结算租赁费的承租方的代理人是赵明材，但上述两份由”王伟”签名的结算清单上并没有再次经过赵明材的签字确认，赵明材在本院庭审中也明确表示只认可本人所签的结算清单，对王伟的身份不清楚，因此，该两份由”王伟”签字的结算清单不能作为湄洲湾租赁站主张租赁费的依据。故湄洲湾租赁站所主张的2013年4月26日至年6月25日期间的租赁费，因缺乏依据，不予支持。经赵明材签字确认的2013年3月29日至2013年11月17日、2014年3月24日至2014年6月25日期间欠付的租赁费共计为755055.51元，中杰房产公司虽然不予认可，但因该公司没有提供予以反驳的证据，故中杰房产公司作为承租方与实际施工人肖登国理应对上述赵明材签字确认的租赁费债务承担清偿责任。湄洲湾租赁站主张的租金955930.26元超出上述部分，证据不足，应予驳回。一审判决根据湄洲湾租赁站自行书写的《租金对账单》以及未经各方当事人质证的租赁费结算清单复印件确认租赁费的数额，属于认定事实不清，证据不足，应予纠正。由于欠付的租赁费数额为755055.51元，故湄洲湾租赁站主张的违约金亦应作相应调整。综上，上诉人中杰房产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销伊宁市人民法院（2015）伊民初字第1501号民事判决；二、上诉人中杰房产公司、原审被告肖登国于本判决生效之日起10日内共同支付湄洲湾租赁站租赁费755055.51元；三、上诉人中杰房产公司、原审被告肖登国于本判决生效之日起10日内共同支付湄洲湾租赁站违约金151011.10元（755055.51元×20%）；四、驳回被上诉人湄洲湾租赁站的原审其他诉讼请求。一审案件受理费15124元，二审诉讼费15124元，合计30248元，由上诉人中杰房产公司、原审被告肖登国负担23892元，被上诉人湄洲湾租赁站负担6356元。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一七年六月二日书记员 邝孝坤