河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫1303民初964号原告：范长晓，男，汉族，1967年8月3日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权被告：南阳市常绿置业有限公司，住所地南阳市工业路与光武路交叉口常绿·林溪谷小区院内南阳·常绿商务中心三楼，统一社会信用代码91411300559612374K(1-1).法定代表人：龚晓兵，任总经理职务。委托诉讼代理人：关培培，女，汉族，1988年4月15日出生，系南阳市常绿置业有限公司员工，代理权限为一般代理。被告：河南青城建设有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路与湖光路交叉口西300米路北湖光花园商业街21号、22号。组织机构代码74922334-5。法定代表人：ＸＸ明，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘芳敏，女，汉族，1987年12月18日出生，系河南青城建设有限公司公司员工，代理权限为特别授权。被告：张玉才，男，汉族，1968年10月26日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘宗彪，男，汉族，1965年8月16日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜泽斌，卧龙区宛岩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈晓立，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告范长晓与被告南阳市常绿置业有限公司（以下简称常绿公司）、河南青城建设有限公司（以下简称青城公司）、张玉才、刘宗彪、陈晓立劳务合同纠纷一案，原告范长晓于2017年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告范长晓的委托诉讼代理人王清斌、李付增，被告常绿公司的委托诉讼代理人关培培、被告青城公司的委托诉讼代理人刘芳敏、被告张玉才及其委托诉讼代理人刘超、被告刘宗彪的委托诉讼代理人杜泽斌、被告陈晓立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范长晓诉称，被告常绿公司开发南阳常绿林溪谷多期项目，被告河南河南青城建设有限公司承包建设，被告张玉才承包部分楼的外墙粉刷工程。原告受张玉才雇佣进行施工作业。截止2016年2月7日共拖欠原告工资15985元。被告常绿公司、青城公司违反法律规定，不规范管理，忽略农民工工资发放工作，违法将该项目发包给不具备施工和用工主体资质的张玉才个人，不及时兑现工程款，应承担连带责任。现原告等人已按照约定完成施工作业，被告张玉才向原告出具结算单据。单据载明报酬总额21985元，后张玉才支付6000元，现下欠15985元。现请求依法判令1、请求五被告连带支付原告劳务报酬15985元，并按银行贷款利率支付自2016年2月7日起至款项还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由五被告承担。被告常绿公司辩称，一、被告作为涉案工程的发包人，将工程发包给本案另一被告河南青城建设有限公司，被告与青城公司之间的发包关系合法有效。二、针对涉案的常绿林溪谷10、11楼工程，发包人已经将除质保金之外的工程款支付给青城公司，不应当承担向原告支付劳务费用的责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告青城公司辩称，青城公司从未将任何工程发包给张玉才，更不可能通过张玉才等人组织范廷有施工，青城公司与范廷有之间不存在劳务关系，不应支付所谓的劳务报酬，青城公司与南阳常绿置业签订施工合同，合同约定，常绿置业将常绿林溪谷1、3、6、8、10、11号楼发包给青城公司，由青城公司组织施工，但是，青城公司没有将工程发包给张玉才，也没有与张玉才签订工程协议，而且，上述几项工程青城公司已经将工程款支付完毕给实际施工人刘宗彪和陈晓立。被告张玉才辩称，原告起诉的事实不属实。一、被告南阳市常绿置业有限公司开发常绿林溪谷项目的外墙保温工程发包给河南青城建设有限公司承建，而河南青城建设有限公司又将该工程中的10号楼工程分包给陈晓立，11号楼分包给刘宗彪。后陈晓立和刘宗彪找到被告，请被告帮忙组织工人进行施工。被告作为个体自然人，不是劳动法律制度确定的用工单位，不具备劳动关系的主体资格，被告组织原告等人对10号楼、11号楼进行施工，起的作用是中间人介绍人的作用，被告既不是该工程的业主发包方，又不是该工程的承包方，只是安排组织原告等人进行施工并负责与承包方进行报酬计算，并不是原告所称被告与原告之间是雇佣关系，就应当是被告有义务支付劳动报酬，应当是常绿置业和青城公司才是雇佣关系相对方。二，原告起诉被告属于起诉主体错误。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条：在建设工程质量争议纠纷中，实际施工人可以同总承包人、分包人为被告方。第26条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告作为实际施工人，实际上也是被拖欠劳动报酬的受害人，在工程结束后，被告多次与刘宗彪、陈晓立沟通要求支付工人工资，但均被推脱，被告无奈只有贷款100余万元先期支付部分工人工资，至今仍在还款中，随后又多次带领工人前往市政府清欠办等部门要求解决并记录在案。原告在起诉中应当以具备用工主体资格的发包方河南青城公司为被告，而不应列被告为被告。原告等14人进行了起诉，剩余还有78名工人劳动报酬没有清欠，被告也为此负债并没有得到相应的报酬，被告同样应当作为原告要求河南青城公司、南阳常绿公司给付的报酬。三，原告应当以代位权起诉发包方、承包方。原告等人向发包人直接主张劳动报酬的权利，是代位行使转包人或违法转包人对发包人的权利，发包人在欠付工程价款范围内对原告及实际施工人承担的是直接给付责任，并非垫付责任或连带责任。应依法判决发包人、承包人直接向实际施工人和原告等人清偿欠款数额。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的起诉，判决由南阳常绿置业、河南青城公司承担支付原告劳动报酬的责任。被告刘宗彪辩称，1、被告刘宗彪与原告不存在任何经济上的往来，原告是农业工还是产业工人被告刘宗彪一概不知，2、张玉才承包11号楼外墙工程，约定每平方米29.5元，该工程约计4万平方米左右，工程款约为118万左右，林溪谷11号楼项目给张玉才支付工程款1013696元，待该项目结束后多退少补，至于张玉才欠谁的钱，被告刘宗彪一概不知。3、本案原告等14人共起诉张玉才支付劳动报酬658028元，被告刘宗彪支付张玉才1013696元，张玉才欠何人款项，被告刘宗彪一概不知。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告陈晓立辩称，我是常绿林溪谷10号楼总包，张玉才组织人员实际施工属实，我是工程实际承包人。我现在正在和张玉才协商，筹集资金给工人发工资。经审理查明，2012年9月21日被告常绿公司（发包人）与被告青城公司（承包人）签订了建设工程施工合同，工程内容：南阳市常绿林溪谷二期工程（1#、3#、6#、8#、10#、11#、商务中心及1#楼沿街商铺、幼儿园、地下室人防工程）。合同约定：工程承包范围、开竣工时间：2012年9月20日至2014年4月22日及双方的权利义务均作了详细的约定。合同签订后，被告青城公司分别于2013年7月12日、2014年11月17日与被告刘宗彪、陈晓立签订了建设工程施工合同，将青城公司承包的上述工程中的10#、11#的土建、安装工程转包给被告刘宗彪、陈晓立。合同签订后，被告刘宗彪、陈晓立10#、11#的外墙粉刷保温工程分包给张玉才，双方口头约定每平方米29.5元。张玉才便组织原告在内的92名农民工进行施工，并与92名农民工口头约定每平方米10-20元不等，施工工具由张玉才提供。原告等在工地从事粉刷保温施工作业，2016年2月7日被告张玉才向原告范长晓出具施工作业结算单据。单据载明11号楼，2205方×17元＝37485元，扣修1000元，借支18500元，后张玉才支付2000元，现下欠原告劳务费15985元。另查明，庭审中被告青城公司、刘宗彪、陈晓立均认可10#、11#楼没有结算完毕。刘宗彪、陈晓立与张玉才也未结算完毕。庭审中被告张玉才称“11号楼工程量实际是57000平方，下来是170多万，主体不好，让我们来修，补助了我们六万都是口头协议，付了100多万现在刘宗彪还欠我80多万。陈晓立欠我70万左右。”被告青城公司于2017年1月22日向被告常绿公司出具工程款结清证明，证明常绿林溪谷10#、11#楼工程款已支付除保证金外的全部工程款。被告常绿公司无异议，认可。以上事实由原被告庭审陈述、建设工程施工合同、结算单据等予以证实，上述证据已经庭审质证并记录在卷，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务合同的相对方是原告和被告张玉才。原告受被告张玉才雇佣，从事劳务。原告付出劳动，被告张玉才理应向原告支付劳务报酬。故被告张玉才应承担给付原告劳动报酬的民事责任。故对原告请求支付劳动报酬的请求，本院予以支持。对原告请求支付利息的诉讼请求，因原、被告双方对利息未约定，可自原告主张权利之日起（2017年2月10日）按中国人民银行同期贷款利率计算。常绿公司（发包人）与被告青城公司（承包人）签订了建设工程施工合同，青城公司分别与被告刘宗彪、陈晓立签订了建设工程施工合同，将青城公司承包的上述工程中的10#、11#的土建、安装工程转包给被告刘宗彪、陈晓立。刘宗彪、陈晓立又将10#、11#的外墙粉刷保温工程分包给张玉才。本案中被告张玉才是建设工程的实际施工人，本案的转包人为被告青城公司、分包人为刘宗彪、陈晓立。庭审中被告青城公司、刘宗彪、陈晓立、张玉才均认可10#、11#楼没有结算完毕。刘宗彪、陈晓立与张玉才也未结算完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，青城公司与被告刘宗彪、陈晓立存在承包关系、刘宗彪、陈晓立与张玉才存在承包关系，工程款双方均未结算完毕，张玉才不可能为农民工结清劳务费。原告提交的单据载明是11号楼的劳务，故被告刘宗彪应在欠付张玉才的工程款范围内承担连带责任。被告青城公司辩称已按合同约定付超工程款，但双方未进行工程的结算，故青城公司应对刘宗彪承担责任部分承担连带责任。常绿公司与被告青城公司双方工程款已实际结清，故被告常绿公司不承担责任。本案从保护农民工的合法权益出发，为化解社会矛盾，节约诉讼资源，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张玉才支付原告范长晓劳务费15985元，并自2017年2月10日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、被告刘宗彪在欠付张玉才的工程款范围内承担连带责任。三、被告河南青城建设有限公司对被告刘宗彪承担的责任承担连带责任。四、驳回原告范长晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张玉才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  陈 飞二〇一七年六月十五日书 记 员  谭瑾姣