贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终410号上诉人（原审原告）：李静，女，1974年6月24日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀���。被上诉人（原审被告）：邹瑞，男，1982年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王娜娜，女，1976年8月18日生，汉族，贵州省赤水县人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人陈佳，贵州商同律师所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺东呈投资有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区塔山东路*号长安大厦*栋*单元*层*号。法定代表人邹瑞。上诉人李静因与被上诉人邹瑞、王娜娜、安顺东呈投资有限公司（以下简称东呈公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李静向本院上诉请求：撤销原判第��项，改判邹瑞、王娜娜共同偿还借款本金500000元及按年利率24%支付违约金至清偿完毕时止，本案诉讼费由邹瑞、王娜娜承担。事实与理由：王娜娜在一审答辩中认可与邹瑞夫妻关系的事实，同时我方得知王娜娜、邹瑞于2007年4月12日办理结婚登记，本案涉及民间借贷关系时，该两人为夫妻关系，根据我国《婚姻法》及相关司法解释之规定，本案涉及的借款应当按夫妻共同债务处理。二审中，邹瑞、王娜娜辩称，王娜娜不知道该笔借款，借款是用于公司经营，案外人陈勇是公司股东，是通过陈勇借的款，在陈勇告知我借款已经到公司帐上后，我出具的借条。该笔借款没有用于夫妻共同生活，是东呈公司的债务。二审中被上诉人东呈公司未答辩。李静一审起诉请求：请求判令被告邹瑞、王娜娜偿还借款本金人民币500000元及违约金；被告东呈公司承担连带保证责任。一审法院审理查明：2013年7月19日，邹瑞向李静借款200000元，期限至2014年7月19日止；若逾期不还，按借款金额的日5‰支付违约金。邹瑞并向李静出具借条，东呈公司作为保证人在借条上签章，并约定：若借款人不按期还款，保证人承担连带保证责任，直至本金及逾期违约金还清为止。李静当日将200000元转到邹瑞账户。2014年3月16日邹瑞再次向李静出具借条，约定：邹瑞向李静借款300000元，期限至2015年3月16日止；若逾期不还，按借款金额的日5‰支付违约金；东呈公司作为保证人在借条上签章，并约定：若借款人不按期还款，保证人承担连带保证责任，直至本金及逾期违约金还清为止。对以上事实，双方当事人没有争议，予以确认。李静一审当庭陈述2014年3月16日借条所载借款300000元的来源是：出具借条时与邹瑞对之前��务结算后，邹瑞尚欠200000元（并提交工商银行业务凭证二张，证实2011年12月16日李静向邹瑞账户汇款100000元，通过案外人李伟的账户向邹瑞账户汇款100000元），于2014年3月17日分两次向案外人陈勇账户转款100000元（并提交工商银行转账凭证一张予以证实）；邹瑞提交的案外人王昭兴出具的情况说明和银行流水（欲证实其通过王昭兴账号为×××的账户已向李静偿还部分款项），李静对其真实性无异议，但称所还款项是支付借款利息（利率为月利率2.5%）。一审法院认为，案外人王昭兴账号为×××的账户银行流水载明:2013年6月14日，王昭兴账户向李静账户转款5000元；2013年7月至2014年3月，王昭兴账户均每月分两次向李静账户转款，转款金额均为5000元；从2014年4月至2014年8月，王昭兴账户均每月分两次向李静账户转款，转款金额变更为一次5000元，一次7500元；后又于2015年3��23日向李静账户转款10000元。上述支付款项的金额与李静陈述和借条载明的金额、时间吻合（2013年6月之前按借款本金200000元，月利率2.5%计算为每月支付5000元，2013年7月之后，按借款本金400000元，月利率2.5%计算为每月支付10000元，2014年4月之后，按借款本金500000元，月利率2.5%计算为每月支付12500元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合民间借贷的交易习惯、交易方式、出具的借条时间、借款金额、邹瑞每月支付款项金额的规律性及李静的陈述，一审法院认定原审原、被告之间的借款期限内约定有利息（月利率2.5%），上述支付款项系支付借款利息，从而足以认定2014年3月16日借条所载借款300000元已实际支付，其中200000元系对前期债务的结算，100000元系李静于次日向陈勇账户转款。王娜娜未在借条上签名，与借款无关联，故不是共同借款人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邹瑞向李静借款人民币500000元事实清楚，证据充分；邹瑞借款后经李静催收至今未清偿，违背了诚实信用原则，根据《民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家此有关规定支付逾期利息。”的规定，其应当承担返还借款及逾期利息（违约金）的民事���任。原审原、被告双方对借款逾期利息（按借款本金的日5‰计算）约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对其主张的逾期利息超过年利率24%的部分不予支持。对李静请求王娜娜承担共同还款责任的诉请：因王娜娜不是共同借款人，李静也未提交有效证据证实其与邹瑞系夫妻关系，仅凭原审原、被告陈述不足以证实，故对该诉请不予支持。对李静请求东呈公司承担连带保证责任的诉请，因东呈公司作为保证人在借条上签章，为借款提供连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，对该诉请予以支持。东呈公司主张的：“公司为邹瑞提供担保未经股东会同意，是无效的；李静主张担保责任已超过法定期限，东呈公司不应承担保证责任。”的辩称理由不予采信。理由是：1、两张借条均载明：若借款人不按期还款，保证人承担连带保证责任，直至本金及逾期违约金还清为止。根据《最人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，��证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定和《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，公司为邹瑞借款提供担保的行为系有效的，李静主张其承担连带保证责任也未超过法定期限，其应依法承担连带保证责任。王娜娜、东呈公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问��的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、邹瑞在判决生效后十日内偿还李静借款人民币本金500000元及按年利率24%支付违约金（2014年7月20日起以本金200000元为基数计付，2015年3月17日起以本金500000元为基数计付，利随本清）；2、安顺东呈投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由邹瑞承担（李静已预交,由邹瑞在判决生效后十日内直接支付给李静）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李静提交以下证据：1.不动产登记薄，拟证明邹瑞、王娜娜的买房行为发生于借款时间后，邹瑞借款用于夫妻共同生活。邹瑞、王娜娜、东呈公司对不动���登记薄的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明购房款来自于争议借款，与本案无关。本院认为，不动产登记薄仅载明了邹瑞、王娜娜各自名下不动产的面积、位置、不动产权证号等信息，并未载明不动产交易时间，不能证明案涉借款用于购买不动产登记薄上的不动产，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.《结婚登记审查处理表》，拟证明邹瑞、王娜娜系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应由其二人共同偿还。邹瑞、王娜娜、东呈公司对婚姻登记审查表的真实性、合法性不持异议，但是认为邹瑞作为公司法人，其借款系代表公司的行为，不属于夫妻共同债务，与本案不具有关联性。本院认为该《结婚登记审查处理表》系贵阳市云岩区档案馆提供，具有真实性、合法性，能够证明邹瑞、王娜娜系夫妻关系，对该证据与本案是否有关联性在说理部分进行阐述。一审庭审对李静提交的《承诺书》进行了质证，该《承诺书》装订于（2016）黔0402民初2229号李运珍诉邹瑞、王娜娜、东呈公司、第三人陈勇民间借贷案件卷宗中，《承诺书》载明：截止2016年5月31日，邹瑞欠付借款本息1000000元，陈勇欠付借款本息200000元，抵债房屋价值以双方委托中介机构评估结果为准，根据欠款金额，多退少补，承诺人保证，在2016年9月1日前能签订商品房买卖合同。位置：贵阳市云岩区“天誉城”三期门面。《承诺书》尾部承诺人处邹瑞、陈勇签字并捺印，拟证明邹瑞已收到借款，且借款约定了利息。一审判决未对该《承诺书》作出认定不当，本院予以纠正。邹瑞一审时称该承诺书与本案借款无关。案外人陈勇在二审中称，出具《承诺书》是因为李静、李运珍一直来找邹瑞要钱，所以就向其出具了承诺书，约定邹瑞负���1000000元，其负担200000元，如果还不起以房抵债。这1200000元就是欠李静的500000元和欠李运珍的700000元，加起来共计1200000元。本院认为，承诺书载明的1200000元与本案李静诉请的还款金额及李运珍在（2016）黔0402民初2229号案件中诉请的还款金额总数相同，且李静将部分借款打入陈勇账户，陈勇对承诺书进行了合理说明，相关证据可以形成证据链，本院予以采信。二审查明：邹瑞一审提交的案外人王昭兴账号为×××的银行流水载明：2013年6月14日，王昭兴向李静转款5000元；2013年7月16日，王昭兴向李静转款5000元；2013年8月至2014年3月，王昭兴均于每月分2次向李静转款，每次转款均为5000元。上述事实与一审认定的不一致外，确认一审查明的其他事实。另查明，邹瑞于2016年10月28日向一审法院提交上诉状，一审法院于2016年11月15日向其送达预交上诉案件受���费通知单，邹瑞委托代理人杜涛在送达回证上签字。邹瑞未在法定期限内缴纳上诉费用。李运珍与李静系母子关系，李运珍在（2016）黔0402民初2229号案件中，诉请要求邹瑞、王娜娜偿还借款700000元，东呈公司承担连带责任。李静在起诉状中写明邹瑞因公司经营需要向其借款；东呈公司为有限责任公司，股东有邹瑞、陈勇、戚印。二审查明的以上事实，有各方当事人的陈述，银行流水、《送达回证》、一审庭审笔录、安顺东呈投资有限公司《营业执照》、国家企业信用信息公示系统中该公司企业信息等证据相证实，应予认定。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或者共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，适用该条司法解释的前提是把该处的“债务”理解为负债夫妻一方为夫妻共同利益所负，或者虽然不是为夫妻共同利益所负，但债权人有理由相信是为夫妻共同利益所负。李静在一审起诉时称邹瑞因公司经营需要向其借款，可见李静在借款时就明知借款并非用于夫妻共同生活，王娜娜未参与公司经营，亦未在借条上签字，其并无借款的合意。在（2016）黔0402民初2229号李运珍诉邹瑞、王娜娜、东呈公司民间借贷一案中，李运珍提交邹瑞、陈勇出具的《承诺书》一份，该《承诺书》所载金额1200000元与本案李静诉请的还款金额及李运珍另案诉请的还款金额总数相同，《承诺书》约定陈勇负担1200000元中的200000元，邹瑞、陈勇均为东呈公司股东，结合借款流向，可以认定该笔借款用于公司经营。王娜娜未在承诺书上签字，若该笔债务为夫妻共同债务，但却由东呈公司股东进行承诺不符合常理。邹瑞作为东呈公司的法定代表人向李静出具借条，并主张该笔欠款为公司借款，东呈公司作为担保人在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，即使该笔债务发生于夫妻关系存续期间，但是以邹瑞一方个人名义所借，且借款用于公司经营，而非用于夫妻共同生活或共同经营，一审法院判决邹瑞承担还款责任，东呈公司承担连带责任并无不当。因此，《婚姻登记审查处理表》仅能够证明邹瑞、王娜娜系夫妻关系，不能证明借款系夫妻共同债务，不能达到其证明目的，李静称邹瑞、王娜娜系夫妻关系，应共同偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。邹瑞提交上诉状后未在法定期限内缴纳上诉费用、王娜娜未提出上诉，视为其二人对一审判决认定该笔债务为邹瑞的个人债务服判。二审期间，邹瑞、王娜娜辩称案涉债务为东呈公司的公司债务，该答辩意见本院不予采信。综上一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由李静负担。本判决为终审判决。审判长 黄 光 美审判员 李 德 江审判员 宋   颂二〇一七年六月十九日书记员 唐娅（代）