福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终32号上诉人（原审被告）南平市建阳区市场监督管理局，住所地建阳区童游江滨路中段。法定代表人刘晨曦，局长。委托代理人刘士松，南平市建阳区市场监督管理局干部。委托代理人刘健勇，南平市建阳区市场监督管理局干部。被上诉人（原审原告）邓翠美，女，1953年5月12日出生，汉族，住南平市建阳区。委托代理人陈金财（原告邓翠美丈夫），男，1951年6月21日出生，汉族，住建阳区。原审第三人南平市建阳区隆泉融资担保有限公司，住所地南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279号1幢6层。法定代表人吴荣珍，总经理。上诉人南平市建阳区市场监督管理局因工商行政登记一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建阳市场监管局的副局长李健作为出庭行政首长及委托代理人刘士松、刘健勇，被上诉人的委托代理人陈金财到庭参加诉讼,原审第三人南平市建阳区隆泉融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年8月12日，第三人隆泉公司未经原告邓翠美同意，将其作为隆泉公司的股东，向被告提出变更公司股东登记申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》、有限责任公司变更登记审核表、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、新股东的主体资格证明、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等相关材料。被告经审查后，认为隆泉公司提交的工商变更登记材料，符合法律规定的形式要件，2016年8月12日，被告作出变更登记，将原告邓翠美登记为隆泉公司的股东。2016年9月27日，隆泉公司通过新章程，9月30日，向被告申请变更公司股东，变更后的公司股东已没有原告邓翠美。2016年11月18日，原告邓翠美等人向被告举报称，隆泉公司在未经其同意的情况下，冒用原告的签字，将其登记为股东，请求查处。被告接到举报后，即立案查处。2016年12月2日，被告作出潭工商处字[2016]138号《行政处罚决定书》，决定书认定隆泉公司将原告邓翠美作为该公司股东，申请工商变更登记，系未经原告邓翠美的同意和签字，隆泉公司属于提供虚假登记材料骗取公司变更登记的行为。被告认为隆泉公司已再次办理变更登记，主动减轻违法行为的影响，未造成危害后果，决定不予行政处罚。2016年10月21日，原告邓翠美提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告于2016年8月12日为第三人隆泉公司办理股东变更登记的行政行为违法。原审判决认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告具有公司登记的行政职权和职责，该院予以确认。原告认为被告未尽审慎审查义务，将其变更登记为第三人公司股东的登记行为违法。被告认为其在进行变更登记时已按相关规定进行了形式审查，依照法定程序予以变更登记，导致登记错误的原因是第三人提供虚假材料，被告的行政行为并没有违法。双方当事人对这一问题的不同看法形成本案争议的焦点，即被告因第三人隆泉公司提交虚假材料申请股东变更登记，错误地将原告变更登记为第三人公司的股东，被告的工商变更登记行政行为是否违法。对被告行政行为的合法性审查应当从以下两方面来分析，一是实施程序的合法性审查，审查的是行政行为实施程序的合法性。从本案庭审查明的事实来看，被告在实施股东变更登记行为时，从受理第三人公司的申请、接收申请材料、审查申请事项一直到最后的核准变更登记，被告的行为过程均依法依规、符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的程序规定，被告实施的涉诉变更登记行为符合法定程序。二是实体处理的合法性审查，审查的是行政行为对事实认定的正确性。从被告对第三人提供虚假材料骗取工商变更登记的调查和处理来看，被告根据虚假材料作出的股东变更登记行为结果是错误的，行政行为显然违法，是可以依法撤销的行政行为。综上，被告作出错误变更登记行为的主要责任虽然在于第三人，但是，行政行为的结果错误必然导致行为的违法。现被告实施的工商变更登记行为已经作出改变，不具有可撤销的内容，故原告要求确认被告错误的工商变更登记行为违法的诉请，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决：确认被告南平市建阳区市场监督管理局于2016年8月12日作出的将原告邓翠美登记为南平市建阳区隆泉融资担保有限公司股东的登记行政行为违法。案件受理费50元，由被告南平市建阳区市场监督管理局负担。上诉人建阳区市场监督管理局不服一审判决，向本院提起上诉，认为原审法院依据行政行为的结果来确定行政行为是否违法是不全面，不当的。上诉人对登记材料的审查是形式审查，导致登记结果错误的责任并非上诉人，而是原审第三人，上诉人已经充分履行了法定职责，请求二审法院依法重新审理，撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初84号行政判决，改判驳回被上诉人陈星照的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人陈星照承担。被上诉人邓翠美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，上诉人建阳区市场监督管理局对公司股东变更登记具有法定职权。本案争议焦点是上诉人在公司股权变更登记时是否已经尽到应尽的审查义务或法律上的注意义务。上诉人认为根据《公司登记条例》第九条第一款、《企业登记程序规定》第九条及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的规定，其对当事人申请材料的审查职责是形式审查。本院认为形式审查并未排除或减少行政机关在审查材料时应尽的审慎审查职责，仍应对材料的形式真实性予以核实，达到一般理性公务员的注意义务。本案原审第三人申请登记时提交的股东身份证明为身份证复印件，未经原件核对，上诉人进行比对的签名为身份证复印件上的签字及股东会决议上的签字，但两处签字是否为本人所签，上诉人也未予以核实。对于涉及利害关系人的材料，上诉人理应尽到一般注意义务，核实真伪，但上诉人未尽审慎审查义务，就予以股权变更登记，显属不当，应依法予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人事后主动纠错，变更错误的登记行为，被诉登记行为已无可撤销内容，一审法院判决确认违法正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人南平市建阳区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文硕审 判 员  吴良福代理审判员  黄 飙二〇一七年六月二十一日书 记 员  陈 虹本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。