贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔01行终240号上诉人（原审被告）贵阳市人力资源和社会保障局，地址在贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托诉讼代理人汪浚，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人谢瑶环，贵州合兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）高某，女，住息烽县。被上诉人（原审原告）吴某1，女，住息烽县。法定代理人高某，女，住息烽县。系吴某1的母亲。被上诉人（原审原告）吴某2，男，住息烽县。法定代理人高某，女，住息烽县。系吴某2的母亲。被上诉人（原审原告）吴甲，男，住息烽县。被上诉人（原审原告）翁某，女，住息烽县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。原审第三人贵阳诚维人力资源管理有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区花果园国际中心2号楼19层。法定代表人陈健，总经理。原审第三人贵阳市烟草公司息烽县分公司，地址在贵州省息烽县永靖镇文化西路24号。负责人李克武，副经理。上诉人贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人高某、吴某1、吴某2、吴甲、翁某、原审第三人贵阳诚维人力资源管理有限公司（以下简称诚维公司）、原审第三人贵阳市烟草公司息烽县分公司（以下简称息烽烟草分公司）劳动社会保障行政确认一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102行初字第261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，原告吴甲、翁某系夫妻关系，吴乙系原告吴甲、翁某之子；原告高某与吴乙系夫妻关系，原告吴某1、吴某2系原告高某与吴乙子女。2011年4月15日吴乙与第三人诚维公司签订劳动合同，吴乙受第三人诚维公司派遣到第三人息烽烟草分公司养龙司烟草站担任烟叶辅导员。2016年4月23日8时许，吴乙到息烽县××大山村村民烟叶地里指导村民烟叶栽培工作，当日15时许，吴乙在指导工作中感到身体不适，回到宿舍休息，当日23时许吴乙因病情加重被送至医院，经诊断为自发性脑出血，于2016年4月24日经抢救无效死亡。2016年5月20日，第三人诚维公司向被告市人社局申请对吴乙死亡作出工伤认定。被告市人社局于2016年5月23日受理后，向刘明军、宋尔炜、冯海平等人进行工伤事故调查，于2016年9月7日，被告市人社局作出工认字（0101201643827）号《不予认定工伤决定书》，认为：2016年4月23日，吴乙在非工作时间内在息烽分公司养龙司烟草站寝室突发疾病经抢救无效于2016年4月24日死亡，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，认定吴乙死亡不予认定为工伤或者视同工伤，并告知如不服该决定，享有提起行政诉讼或者申请行政复议的权利。原告对此不服，遂起诉至法院，请求：1、撤销被告作出的工认字（0101201643827）号不予认定《工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。原判认为，被告市人社局系有权作出工伤认定的行政部门。根据《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中，吴乙对烟民进行指导时因头痛回寝室休息，当晚被送往医院进行治疗，经诊断为自发性脑出血，经抢救无效死亡。被告市人社局作出的工认字（0101201643827）号不予认定工伤决定认为吴乙不是工作时间、工作地点突发疾病死亡，不能认定为工伤。但《工伤保险条例》第十五条规定并未明确要求职工发病后必须立即送医院抢救，而且基于普通人对医学的认知水准和当事人在当时身体不适或因某种疾病的相对缓和性，当事人本人无法对疾病或身体不适的严重程度作出准确判断，并不能保证当事人被动或主动就医诊治。因此，对此种情形就属于事后判断，只要职工在上班期间、工作岗位发病，并在初始发病48小时内经抢救无效死亡，即未超出《工伤保险条例》的范围应视同工伤。这样才能使当事人所承担的义务和其所应得到的视同工伤权利相称，也符合保护劳动者合法权益的原则。综上，被告作出的（0101201643827）《工伤不予认定决定书》主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局于2016年9月7日作出工认字（0101201643827）号不予认定工伤决定。二、被告贵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。宣判后，市人社局不服，其上诉称：一、一审法院判决认定吴乙系工作时间突发疾病事实错误。根据一审证据证实，吴乙是在下班后回到宿舍吃饭、休息时突发脑出血导致昏迷，在送医院过程中死亡，发病时间并非是在工作时间及工作岗位上，不符合《工伤保险条例》的情形。同时，一审证据证实，吴乙在上班时间只是出现“脸红不舒服、想睡觉”的身体上不适，除此之外并未有其他异常情况。故一审法院认定吴乙系上班时间突发疾病与客观事实不符。二、一审法院适用《工伤保险条例》第十五条规定系法律适用错误。首先，吴乙不是在工作时间突发疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，结合条文整体含义应对突发疾病作出严格的解释，“突发的疾病”应当要求具有十分的严重性、危急性，并且随时可能出现死亡的后果。只有达到这一标准的疾病才可以认定为本条所规定的突发疾病。并且还要求职工在工作时间和工作岗位，疾病以较快的速度发作，并且直接导致了职工在工作岗位上死亡的后果，就属于《工伤保险条例》规定的“突发疾病”的情形。而现代社会，很多人都处于亚健康状态下，或多或少会表现出一定程度的身体不适，身体不适的表现行为很多种，比如头晕、头疼、心跳加快、身体不舒服等，而职工在身体不适绝对不能等同于突发疾病，如果将这种不适状态统统认定了工伤，那就有违《工伤保险条例》的出台初衷。其次，既然吴乙不是在工作时间突发疾病，就不应当适用《工伤保险条例》“48小时之内经抢救无效死亡”的规定。其上诉请求为：依法撤销原判。本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人市人社局所提上诉理由，经查，现有证据表明，本案中，吴乙系对烟民进行指导时因头痛回寝室休息，当晚被送医院进行治疗，经诊断为自发性脑出血，经抢救无效死亡。身体不适是疾病突发的先期症状，疾病的加重是个持续过程。上诉人市人社局并未提供相关证据对吴乙在工作岗位、工作时间感到身体不适予以否定。故原判对此认定并无不当。同时每个人对于疾病突发时的身体反应与忍受力并不相同。吴乙在工作岗位上、工作时间内感到身体不适回寝室休息符合常理。我国《工伤保险条例》对突发疾病类型、程度未作出特别规定，疾病是否与工作原因有关，是否是固有疾病等均未作限制性规定。就本案而言，吴乙感到身体不适，也应属于突发疾病范畴。吴乙身体不适到发病死亡之间有因果联系。本案吴乙的情形应属《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”所规定的视同工伤的情形。从保护劳动者合法权益的角度出发并结合立法精神，上诉人上诉理由中所提“突发疾病”的情形，本院不予支持。综上，上诉人市人社局的上诉理由不成立，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 朱小龙审判员 罗晓珊二〇一七年六月五日书记员 明远帆