湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8138号上诉人（原审原告）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人:梁稳根，董事长。委托代理人:梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭曙峰，男，1984年6月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人:王娟，湖南银联律师事务所律师。委托代理人:张松柏，湖南银联律师事务所律师。原审第三人：三一汽车制造有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一工业城。法定代表人:代晴华，总经理。委托代理人:梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）与被上诉人彭曙峰及原审第三人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）劳动争议纠纷一案，三一重工公司不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0121民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。彭曙峰的委托代理人王娟、张松柏，三一重工公司及三一汽车公司的委托代理人梁敏到庭参加诉讼。现已审理终结。三一重工公司上诉称：请求撤销原判，改判。1、三一重工公司无需向彭曙峰支付补发、补足工资合计27032.16元；2、三一重工公司无需向彭曙峰支付经济补偿39081.42元；3、三一重工公司无需向彭曙峰支付学费3500元；4、彭曙峰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1、彭曙峰送读期间工资系公司领导根据当前经济形势审批通过，本批次所有送读人员工资为3000元每月，该工资标准未低于长沙市最低工资标准，也未低于双方劳动合同约定的工资标准，合理合法，因此，一审法院不应支持补发补足送读期间工资。2、公司根据劳动合同书，彭曙峰每月实际工作完成情况及加班情况向彭曙峰支付工资，且均已足额支付，因此，三一重工公司不应向彭曙峰补发补足工资以及经济补偿金。3、年休假待遇的仲裁时效为一年，三一重工公司支付彭曙峰2014年的年休假待遇已过仲裁时效。4、彭曙峰在离职前未取得毕业证，三一重工公司不应承担其学费。彭曙峰辩称：1、三一重工公司应依法向彭曙峰支付并补足2013年8月至2015年7月工资，并补发2015年12月、2016年3月、4月的工资。三一重工公司未按“送读协议”约定按3749元每月向彭曙峰发放工资，而是按3000元每月的标准向彭曙峰实际发放的工资，且三一重工公司并未就2016年3、4月的工资发放问题与彭曙峰达成一致。根据法律规定，三一重工公司应当补足彭曙峰相应工资。2、因三一重工公司确有未按照法定标准与期限为彭曙峰办理社会保险交费手续、未依法给付加班工资等事实，彭曙峰依据《劳动合同法》第三十八条之规定解除了与三一重工公司的劳动关系后，三一重工公司应依法按照彭曙峰的实际工资标准及工作年限支付经济补偿，且因三一公司拒绝、延迟支付该等经济补偿而应加付100%的赔偿金。3、彭曙峰与三一重工公司签订的送读培训协议约定，总学费包括学费、脱产期间住宿费、由送读产生的差旅费及合理分摊的管理费用等，由三一重工公司方承担。三一重工公司尚欠彭曙峰学费报销费用3500元未予以报销，在一审中亦承认该事实，并提供有彭曙峰报销的发票，故三一重工公司须向彭曙峰支付学费报销费用3500元。三一汽车公司辩称：同意三一重工公司的上诉意见。三一重工公司向一审法院起诉请求：一、三一重工公司无须支付彭曙峰工资7184元；二、三一重工公司无须支付彭曙峰解除劳动合同关系经济补偿金30532元；三、三一重工公司无须支付彭曙峰年休假工资330元；四、彭曙峰承担本案诉讼费用。一审法院认定：彭曙峰与三一重工公司签订劳动合同，与三一重工公司签订《送读培训协议》，在湖南农业大学进行脱产本科学习，毕业后返回三一重工公司工作，但实际用工单位为三一汽车公司，经一审法院依法追加三一汽车公司为第三人后，三一重工公司主张因其与三一汽车公司系关联公司，故彭曙峰的一切劳动争议纠纷由三一重工公司处理和进行责任承担，彭曙峰予以认可。彭曙峰与三一重工公司发生劳动争议，彭曙峰以三一重工公司、三一汽车公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请要求三一重工公司和三一汽车公司补发工资、支付经济补偿金、加班工资、年休假工资、补缴社保，在仲裁过程中要求解除双方劳动合同，该会于2016年8月1日作出长县劳人仲字[2016]第297号仲裁裁决书，裁决：一、裁决三一汽车公司向彭曙峰支付2016年3月、4月工资共计7184元，二、三一汽车公司向彭曙峰支付解除劳动关系经济补偿30532元；三、裁决三一汽车公司向彭曙峰支付年休假工资330元；四、驳回彭曙峰其他仲裁请求。彭曙峰及三一重工公司、三一汽车公司均不服仲裁裁决诉至一审法院，另二案案号分别为（2016）湘0121民初4489号和（2016）湘0121民初4559号。一审法院认为：关于本案有争议的事实已在（2016）湘0121民初4489号案中进行了分析和认定，本案中不再赘述。三一重工公司的诉讼请求一审法院也已在（2016）湘0121民初4489号案中作出处理，判决本案三一重工公司向彭曙峰出具离职证明、补发和补足工资合计27032.16元、支付经济补偿39081.42元、支付学费3500元，故对三一重工公司的所有诉讼请求不予支持，在本案判决主文中不再重复确认；依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十五条、第九十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《社会保险法》第六十条、第六十三条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工资支付暂行规定》第六条、第十二条之规定，判决：驳回三一重工公司的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由三一重工公司负担。本案二审中，三一重工公司及三一汽车公司均当庭表示办完离职手续，公司愿意给彭曙峰办理离职证明。本院二审查明：三一重工公司为彭曙峰建立了社保缴费账户，并缴纳了社会保险费单位应缴部分。2008年的社保实际缴费基数为1077元，2009年的社保实际缴费基数为1164元，2010年的社保实际缴费基数为1326元，2011年的社保实际缴费基数为1600元，2012年的社保实际缴费基数为1710元，2013年的社保实际缴费基数为2010元，2014年的社保缴费实际基数为3000元，2015年的社保缴实际费基数为3000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：一、三一重工公司应否补足彭曙峰送读期间的工资及补发2016年3月、4月的工资；二、三一重工公司应否向彭曙峰支付经济补偿。关于焦点一。1、本案中，根据三一重工公司与三一汽车公司提交的《送读培训协议》、《送读合约》、《关于2013年送读员工脱产学习的报告》等证据显示，其中《送读培训协议》中约定彭曙峰送读期间的工资待遇按《优秀员工送读管理规定》相关条款执行，《送读合约》与《关于2013年送读员工脱产学习的报告》明确了付斌为优秀员工，其学习工资按照计件工资3749元/月的发放标准发放。据此说明三一重工公司已就彭曙峰送读期间的学习工资明确了发放标准，三一重工公司应按上述条款执行。三一重工公司对此称其与彭曙峰已协商约定按3000元/月来发放学习工资，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不利的责任。故三一重工公司应按双方约定的3749元/月标准补足送读期间工资，三一重工公司主张无须补足彭曙峰工资缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。2、经审查，2016年3月、4月三一重工公司以彭曙峰办完离职后发放其工资为由未向彭曙峰支付工资，现双方劳动关系已解除，三一重工公司应向彭曙峰补发2016年3月、4月的工资。故三一重工公司提出无须支付彭曙峰工资的主张不能成立，本院对此不予支持。关于焦点二。本案中，彭曙峰以三一重工公司未如期足额缴纳社保、未签书面劳动合同、安排加班未支付加班工资、工资支付标准低于最低工资标准等情形为由，通知三一重工公司解除劳动合同。经审查，三一重工公司为彭曙峰缴纳社会保险费的基数明显低于彭曙峰的工资标准，可以认定三一重工公司未依法足额为彭曙峰缴纳社会保险费。三一重工公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定向彭曙峰支付解除劳动关系的经济补偿。故三一重工公司上诉提出无须支付彭曙峰经济补偿金的主张不能成立，本院对此不予支持。三一重工公司上诉提出的无需支付彭曙峰学费的请求超出其一审诉讼请求范围，本院本案不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由三一重工股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震审 判 员  罗 希代理审判员  李雨佳代理审判员  戴 静代理审判员  李维潇代理审判员  吴世兵代理审判员  龙付送二〇一七年六月二十一日书 记 员  何 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。