吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1465号上诉人（原审被告）王国荣，男，1949年5月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人魏荣达，吉林行远律师事务所律师。委托代理人盛中，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈鸿鹏，男，1979年12月8日出生，汉族，住长春市二道区。委托代理人刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林甲生，男，1957年2月3日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，住长春净月高新技术产业开发区。上诉人王国荣因与被上诉人沈鸿鹏、被上诉人林甲生民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王国荣的委托代理人魏荣达、盛中、被上诉人沈鸿鹏及其委托代理人刘宇到庭参加诉讼，被上诉人林甲生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈鸿鹏原审诉称，林甲生于2013年12月20日至2014年11月12日近一年期间，先后以个人财务状况紧张名义从沈鸿鹏处借款六次，总计借款金额为3020000元，并出具借条五张及借款协议一份。沈鸿鹏通过银行转账或现金支付的方式将上述借款给付林甲生。该六笔借款分别为：1、2013年12月20日借款300000元，约定2014年3月20日还款；2、2014年1月11日借款1500000元，未约定具体还款日期；3、2014年5月14日借款260000元，约定2014年6月13日还款；4、2014年7月17日借款200000元，约定2014年8月9日还款；5、2014年9月28日借款300000元，约定2014年11月20日还款；6、2014年11月12日借款460000元，约定2014年12月12日还款。2014年1月11日沈鸿鹏与林甲生签订的借款协议中，王国荣在担保人一栏上签字，且未约定保证方式，故王国荣应当对该协议书所涉借款1500000元及相应逾期还款利息承担连带保证责任。2015年11月13日沈鸿鹏向林甲生主张上述六笔欠款，林甲生向沈鸿鹏出具借据。依借据显示林甲生承认其因承包工程用款，自2013年12月20日起至2014年11月12日止，分六次向沈鸿鹏借款3020000元。且约定利息自2015年11月13日起算，按照月利率3%的标准计算逾期支付借款的利息。截至沈鸿鹏起诉时，林甲生仍未偿还借款。现沈鸿鹏诉至人民法院，请求判令：1、林甲生偿还借款3020000元；2、林甲生按照月利率3%的标准支付自2015年11月13日起至实际给付之日期间的逾期利息；3、王国荣对1500000元借款及相应的逾期还款利息承担连带保证责任；4、诉讼费由林甲生、王国荣负担。林甲生原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。王国荣原审辩称，至沈鸿鹏起诉之日，王国荣的连带保证期间已经届满，不应承担保证责任。王国荣作为2014年1月11日《借款协议》的保证人，手中持有协议原件一份，该协议约定了借款的期限为2014年1月11日至2014年5月11日，并没有约定担保期限。纵观全案，林甲生一共向沈鸿鹏借款6次，均为几个月期限的短期借款，沈鸿鹏持有的借条唯独这笔借款未约定期限有违常理。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，没有约定保证期间的，保证期限为主债权期限届满后六个月内，故王国荣的担保期限至2014年11月10日已经届满。原审法院经审理查明,2013年12月20日至2014年11月12日期间，林甲生从沈鸿鹏处借款6次共计3020000元，林甲生向沈鸿鹏出具借条五张及借款协议一份。其中2014年5月14日出具的借条载明借款260000元，2014年6月13日前还清；2014年7月17日出具的借条载明借款200000元，2014年8月9日前还清；2014年9月28日出具的借条载明借款300000元，2014年11月20日前还清；其余两份借条未标明出具时间，分别载明借款300000元，2014年3月20日前还清；借款460000元，2015年12月12日前还清。2014年1月11日林甲生与沈鸿鹏签署借款协议，约定林甲生向沈鸿鹏借款1500000元，其中担保条款约定“乙方（林甲生)对上述条款的履行，由担保人向甲方（沈鸿鹏）提供担保，如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款”。该借款协议落款处有甲方沈鸿鹏、乙方林甲生及担保人王国荣的签字捺印。2014年11月12日林甲生出具了收条一份，对收到上述6笔借款共计3020000元予以确认。2015年11月13日林甲生向沈鸿鹏出具借据一份，载明其因承包工程用款，自2013年12月20日至2014年11月12日止，分6次向沈鸿鹏借款3020000元，约定从2015年11月13日起按月利三分计息。沈鸿鹏与王国荣各持有一份2014年1月11日《借款协议》原件，但沈鸿鹏持有的协议中在借款期限处未填写内容，王国荣持有的协议中在借款期限处写有“自2014年1月11日至2014年5月11日”，协议中其他内容两份均一致。王国荣曾对原审法院审理该案提出管辖权异议，此次重审其未再提出该异议。原审法院认为,依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，林甲生先后六次从沈鸿鹏处借款共计3020000元，先后出具了借条、签订了借款协议，并在2015年11月13日出具的借据当中就借款总额及利率进行了确认，双方的借贷关系明确，林甲生应于沈鸿鹏向其主张偿还借款后清偿上述债务，故对沈鸿鹏要求林甲生偿还借款3020000元并支付借据出具之日起至实际偿清之日止的利息的主张予以支持。但双方约定的利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的上限，故按月利率2%（年利率24%）予以保护。关于沈鸿鹏主张王国荣应对1500000元借款及利息承担连带保证责任的问题，王国荣在林甲生与沈鸿鹏签订的借款协议中担保人处签字并捺印，同意为该笔借款做保证，协议中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王国荣应承担连带保证责任。另从借款协议第四条内容可知，保证的范围为全额借款，并不包括利息等，故对沈鸿鹏要求王国荣承担该笔借款相应利息保证责任的主张不予支持。关于王国荣提出其保证期间已经届满的问题，因沈鸿鹏与王国荣持有的《借款协议》中借款期限内容并不一致，且沈鸿鹏对与林甲生就该笔借款约定了借款期限予以否认，应视为借款期限约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，王国荣的保证期间应自沈鸿鹏要求林甲生偿还借款的宽限期届满之日后的6个月。现沈鸿鹏一并起诉林甲生、王国荣要求偿还该笔借款，故王国荣的保证期限并未届满，应承担相应保证责任。另外，当事人依法享有陈述、提供证据和质证以及辩论的权利，林甲生经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃上述权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、林甲生于判决生效之日起十日内向沈鸿鹏偿还借款本金3020000元并支付相应利息（按月利率2%自2015年11月13日起计算至实际偿清之日止）；二、王国荣对上述借款本金中的1500000元承担连带给付责任；三、驳回沈鸿鹏的其他诉讼请求。如林甲生、王国荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，由林甲生负担，其中15480元由林甲生、王国荣共同负担。宣判后，王国荣不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第二项，驳回沈鸿鹏要求王国荣承担责任的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由沈鸿鹏、林甲生负担。其理由为，一审判决事实不清，王国荣持有协议原件，协议明确约定借款期限为2014年1月11日至2014年5月11日，没有约定保证期间。按照相关法律规定，担保期限至2014年11月10日已经届满，王国荣不应承担保证责任。而且林甲生与沈鸿鹏签订的其他借款协议都有借款期限，唯有王国荣担保的没有借款期限，违背常理，也是虚假的。沈鸿鹏二审辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。林甲生二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时王国荣提交了署名为林甲生的2017年1月11日情况说明一份，以证明借款时约定了借款期限。该情况说明的主要内容为：2014年1月1日林甲生向沈鸿朋借款150万元，由王国荣担保，借款时约定了借款期限为2014年1月11日至2104年5月11日。沈鸿鹏的质证意见为：对真实性及证明问题均有异议，证人未到庭真实性无法核实，且作出情况说明的是本案当事人，无证人资格，其所证明的事实与之前签订的借款协议相违背，不能推翻之前经过三方确认签署的借款协议。本院认为，王国荣在林甲生与沈鸿鹏签订的借款协议中签字并捺印，同意为林甲生向沈鸿鹏的1500000元借款担保担保，该协议中并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王国荣应按照连带责任保证承担保证责任。沈鸿鹏持有的借款协议未载明借款期限，而王国荣持有的借款协议中借款期限为2014年1月11日至2014年5月11日，虽然王国荣二审提供的署名林甲生的情况说明中称借款时约定借款期限为2014年1月11日至2014年5月11日，但因林甲生未到庭，无法核实情况说明的真实性，且该情况说明属于当事人陈述，证明效力低于书面证据。因王国荣与沈鸿鹏持有的借款协议中借款期限的内容不相同，应认定各方对借款期限约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”沈鸿鹏在起诉林甲生要求其偿还借款的同时，要求保证人王国荣在其保证范围内承担保证责任，原审判决认定王国荣的保证期间并未届满并无不当。王国荣主张原审判决采信虚假证据，但王国荣对沈鸿鹏提供的借款协议的真实性没有异议，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300.00元，由上诉人王国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年六月二日书 记 员  刘晓希