四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5480号上诉人（原审被告）：杨雨沐，男，汉族，1988年8月13日出生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：吴依梦，四川德卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓文清，男，汉族，1954年9月17日出生，住四川省邛崃市。被上诉人（原审原告）：李继琼，女，汉族，1982年4月6日出生，住四川省邛崃市。被上诉人（原审原告）：汪学如，女，汉族，1939年10月18日出生，住四川省邛崃市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小梅，四川法典律师事务所律师。上诉人杨雨沐因与被上诉人邓文清、李继琼、汪学如提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨雨沐上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人承担本次事故的次要责任，死者徐某2的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。事实及理由：1、一审判决死者徐某2在事故中存在一般过失，承担20%的责任错误，死者的自身行为导致其死亡，应承担主要责任；2、一审判决认定徐某2的死亡赔偿金按照城镇标准计算，存在严重错误。被上诉人邓文清、李继琼、汪学如辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。邓文清、李继琼、汪学如向一审法院起诉请求：判令杨雨沐赔偿邓文清、李继琼、汪学如死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计560174元。一审法院认定事实：屋头串串餐馆从2013年6月按灵活就业辅导从事经营活动，投资人是杨雨沐。徐某2在该餐馆从事勤杂工工作。2016年8月20日8时许，屋头串串餐馆勤杂工徐某2在营业前对餐馆门口地面用水冲扫过程中，因不慎触及置于地面的插座，该插座线路受损点与地面接触，形成跨步电压导致触电。徐某2触电后其工友胡友芬拨打了急救电话，事故发生地点为屋头串串餐馆门口搭建的雨棚下方。该雨棚支架采用金属材质，顶部及侧面覆盖塑料，底部安装滚轮，长度可伸缩。事发时，雨棚处于收缩状态，长约3米，宽约4米，顶部悬挂由4支节能灯，1个插线板，电线随意缠绕在金属支架上。另有插线板从顶部悬挂的插线板引出并置于地面上，其电线绝缘层破损，金属导线裸露。事故现场地面湿润。2016年8月20日8时30分许，徐某2经抢救无效死亡。杨雨沐支付徐某2的殡仪服务费980元。2016年8月22日，杨雨沐向邓文清、李继琼支付50000元。2016年8月23日，杨雨沐支付徐某2殡仪服务费13200元,向李继琼支付徐某2工资2500元。2016年8月24日，杨雨沐支付徐某2殡仪服务费1200元。2016年10月21日，成都市青羊区安全生产监督管理局作出（成青）安监事故罚[2016]010号行政处罚决定书，该决定书载明因被处罚人杨玉沐：“对工作现场安全管理不到位，临时用电管理混乱，私拉乱接，安全隐患排除不理，未对员工进行安全教育培训……决定给予罚款20000元。”一审庭审中，邓文清、李继琼、汪学如为证明徐某2生前2013年至2016年8月在城镇工作并且其收入来源与非农业，举出了邛崃市牟礼镇同录村出具的证明。杨雨沐对其主张不予认可，并申请了证人徐某1、杨某到庭作证，徐某1称徐某2于2015年4月到屋头串串餐馆工作并于2015年11月离开，后又于2016年3月回到屋头串串店工作直至事故发生。杨某称平时店外的雨棚是收起来的，并且雨棚上的插线板也是新购买的。一审另查明，汪学如生于1939年10月18日，与徐希宪婚后育有徐某2、徐恒良、徐华、徐莲、徐恒兴。徐希宪已去世。徐某2生于1954年2月8日，与邓文清于1980年10月20日办理婚姻登记手续，婚后育有一女李继琼。一审法院认定上述事实采信了病情证明书、票据、劳动协议、出院病情证明书、入院记录、住院病案、证人证言及当事人陈述等证据。一审法院认为，徐某2于1954年2月8日出生，2014年2月8日已年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律法律若干问题的解释》第七条规定，徐某2在杨雨沐处工作，双方即建立了劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，徐某2与杨雨沐建立了劳务关系，徐某2在工作过程中不慎触电死亡，杨雨沐作为雇主应承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大由故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人自有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，该案中，杨雨沐作为餐馆的经营者，在餐馆的经营过程中“对工作现场安全管理不到位，临时用电管理混乱，私拉乱接，安全隐患排除不理，未对员工进行安全教育培训”，应对此次事故承担较大责任；徐某2作为完全民事行为能力人，在工作中对自身安全也应尽到一定的注意义务，因此其本人也对此次受伤应承担一定的责任。综合该案案情及相关规定，一审法院酌定杨雨沐对徐某2的死亡产生的损失承担80%的赔偿责任，剩余损失由邓文清、李继琼、汪学如自行承担。关于邓文清、李继琼、汪学如主张的损失，一审审查如下：1.死亡赔偿金计算为471690元；2.丧葬费25233元；3.被抚养人生活费9251元；4.交通费500元；5.误工费2000元；6.精神损害抚慰金20000元。由于杨雨沐已经支付了邓文清、李继琼653**元（50000元＋13200元＋1200元＋980元），并且精神损害抚慰金已综合考虑了双方的过错比例，因此杨雨沐还应支付因徐某2死亡产生的损失为共计361559.2元[（471690元＋25233元＋9251元＋500元＋2000元）×80%＋20000元－65380元]。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律法律若干问题的解释》第二条、第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨雨沐于判决书发生法律效力之日起十日内支付邓文清、李继琼、汪学如361559.2元；二、驳回邓文清、李继琼、汪学如其他诉讼请求。案件受理费3201元，减半收取为1600.5元，由邓文清、李继琼、汪学如负担320.1元，由杨雨沐负担1280.4元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为责任主体、责任比例的认定和计算死亡赔偿金适用标准问题。首先，关于本案的责任主体及责任比例的认定，上诉人杨雨沐主张死者徐某2在将遮阳棚收紧时将缠绕其上的电线表皮夹破漏电，且打扫时用水冲洗地面导致形成跨步电压导致死亡。《根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人除了证人证言外，并无其他证据可以证实其主张，且与成都市青羊区安全生产监督管理局查明的徐某2“因不慎触及置于地面的插座，该插座线路受损点与地面接触，形成跨步电压，导致触电”的事实不一致。杨雨沐作为案涉餐馆经营者，负有对该餐馆进行安全管理的义务，但其餐馆安全管理制度不健全，无安全用电管理措施，将电力设施置于露天处，未通过安全方式使用电器设备，且未采取任何防护措施，也未安装自动断电保护装置，未提供安全的工作环境，杨雨沐对此存在较大的过错，其过错是导致徐某2死亡的重要原因。杨雨沐聘用徐某2为其务工，对于该事实杨雨沐及邓文清、李继琼、汪学如均无异议，因此杨雨沐与徐某2建立了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审确认杨雨沐承担80%的责任，邓文清、李继琼、汪学如承担20%的责任并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立。其次，关于死者徐某2的死亡赔偿金适用标准的问题，邓文清、李继琼、汪学如在一审提交了邛崃市牟礼镇同录村村民委员会出具的外出务工证明，且杨雨沐在成都市公安局青羊分局光华派出所所作的询问笔录中陈述死者徐某2于2015年3月至事发时一直为杨雨沐提供劳务，该陈述为杨雨沐事发后第一时间的陈述，较为客观真实，具有更高的证明效力，结合死者徐某2是在城镇务工过程中受到人身损害致死的事实，可以认定死者徐某2已经脱离了农业生产，收入主要来源于城镇，且长期居住于城镇，一审按照城镇标准计算徐某2的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杨雨沐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3201元，由杨雨沐负担。本判决为终审判决。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 徐苑效二〇一七年六月二十九日书记员 费思思