安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0102行初3号原告：李延群，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉梅,安徽皖正律师事务所(实习)律师。原告：周文泰，男，1995年1月12日出生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区，居住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉梅,安徽皖正律师事务所(实习)律师。原告：周训芳，男，汉族，1945年1月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉梅,安徽皖正律师事务所(实习)律师。原告：王邦银，女，1945年10月8日出生，汉族，住安徽省安徽省长丰县。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉梅,安徽皖正律师事务所(实习)律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号管委会大楼B3区。法定代表人：卜红霞，局长。行政机关负责人：宋林，该局副局长。委托诉讼代理人：张杰，该局办事员。第三人：合肥市第七十一中学，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路209号，组织机构代码68082402-9。负责人：刘传才，该学校校长。原告李延群、周文泰、周训芳、王邦银不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）作出的[2016]0011号《不予认定工伤决定书》，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并追加工伤认定申请人合肥市第七十一中学（以下简称七十一中作为第三人参加诉讼，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告李延群、周文泰、周训芳、王邦银共同委托诉讼代理人马华平、罗玉梅、被告新站人社局行政机关负责人宋林及委托诉讼代理人张杰、第三人七十一中校长刘传才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月21日作出新站工不认[2016]0011号《不予认定工伤决定书》，认定2016年10月11日凌晨5时许周言安在家中晕倒，家人拨打120急救电话将其送往合肥市第一人民医院抢救，经诊断：呼吸心跳骤停（脑出血），2016年10月12日7时15分左右周言安经抢救无效宣布死亡。周言安受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告李延群、周文泰、周训芳、王邦银共同诉称，原告李延群的丈夫周言安（周文泰的父亲，周训芳、王邦银的儿子）系七十一中的教师。2016年10月11日，周言安感到身体很不舒服，但当天其有3节课要上，于是坚持到校上课。同事看到他脸色不好，劝他去医院，但他没有去，坚持上课，直至下午放学前实在坚持不了就跟学校的党支部书记口头请假提前一个小时下班回家。周言安作为一名教师一直都在家备课，由于上完课回家后感觉身体很疲惫，晚上没有备课，第二天（即2016年10月12日）早上起来备课，由于过度操劳，突然栽倒在沙发上。后送往医院抢救，经抢救无效死亡，诊断为脑出血。根据《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了职工因工作原因出现的意外伤害事故而予以救助的制度，因此，判定是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械地固定在上班地点，上班时间。学校同事的证言包括校长的情况说明，都能证明周言安在2016年10朋11日当天就出现症状，其本应该请假住院，只是他的身体承受能力比别人强些，直至第二天凌晨才晕倒去医院。依法其在上班时间、上班地点突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，应当认定为工伤。特请求人民法院依法撤销被告不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出认定周言安的死亡为工伤的决定。原告李延群、周文泰、周训芳、王邦银向本院提交以下证据：10.2六（2）美术《刻印的乐趣》教案，以证明周言安一直兢兢业业，就算身体出现了病状，还坚持在家备课的事实。被告新站人社局辩称，周言安因病抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，不应认定为视同工伤。首先，针对工伤认定申请人七十一中提交关于周言安的工伤认定申请材料，被告经审查核实，2016年10月11日下午，周言安因身体不适请假回家休息。2016年10月12日凌晨5时左右，周言安在家中突发疾病被送往医院救治，经抢救无效死亡。周言安突发疾病不属于工作时间和工作岗位范围内。其次，2014年4月28日，省人社厅、省法院行政庭、省法制办等多部门联合召开安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议，并形成会议纪要，根据该纪要精神，周言安突发疾病时的情况不符合工伤保险条例规定的情形。综上所述，被告对七十一中提交周言安的工伤申请作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人社局向本院提交以下证据：1、材料清单，工伤认定申请表；周言安身份证复印件、户口簿、结婚证复印件及家属户口簿、身份证复印件、病历、死亡医学证明书、工资表、社保明细表、在编教师基本信息；合肥市第七十一中学校长情况说明及校长身份证复印件；课程表；证人证言及证人身份证复印件；合肥市七十一中学值班日志记录；证据来源工伤申请人合肥市第七十一中学；2、李延群、薛明荣、尤庆珠、沈华东、金长贵五人工伤认定询问笔录；证明合肥市第七十一中学提交的工伤认定申请符合受理条件，答辩人依法予以受理；周言安于家中突发疾病经抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不认定为工伤。3、工伤认定申请受理决定书及送达回证、签收人身份证复印件、不予认定工伤决定书及送达回证、证明答辩人作出的不认定工伤决定行政行为程序合法；4、法律依据，工伤保险条例国务院586条第十五条第一项，工伤保险条例机制会议纪要，证明不认定工伤的行政行为适用法律正确。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的1、2、3项证据均没有异议，对第4项法律依据中的会议纪要认为不是法律法规及规范性文件，不能作为认定的依据。被告及第三人对原告所提供的10.2六（2）美术《刻印的乐趣》教案不持异议。本对上述证据认证如下：被告所提供的1、2、3项证据，能够相互印证，应为真实，证据的形式及来源合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。至于被告所提供的《会议纪要》，被告未以该纪要作为依据，且该会议纪要不属于本案适用的法律依据。被告及第三人对原告所提供的10.2六（2）美术《刻印的乐趣》教案虽未提出异议，但原告对该10.2六（2）美术《刻印的乐趣》教案的形成时间不能证明，故该10.2六（2）美术《刻印的乐趣》教案与本案的关联性不能确定，依法不予采信。经审理查明：周言安生前系七十一中教师，其与李延群系夫妻，双方生育一子取名周文泰，其父母为周训芳、王邦银。2016年8月体检反映周言安患有糖尿病、高血压，校长尤庆珠建议其住院治疗，其未住院治疗，吃药治疗坚持上班。2016年10月11日中午，周言安即出现身体不适，其脸色及精神状态不太好，同事沈华东等发现后即劝其请假去看看，其认为下午还有两节课要上，未请假。至下午4：30左右，周言安向学校值班的党支部书记薛明荣请假回家休息，薛明荣准许后，在值班日志上载明：“周言安下午因身体不舒服提前1小时回家”。次日凌晨5时许，周言安在家中晕倒，家人拨打120急救电话将其送往合肥市第一人民医院抢救，经诊断：呼吸心跳骤停（脑出血），2016年10月12日7时15分左右，周言安经抢救无效，宣布死亡。2016年10月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供相应材料，被告于2016年11月9日立案后，当日即向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，经调查取证，于2016年11月21日作出新站工不认[2016]0011号《不予认定工伤决定书》，认定周言安的伤害，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2016年11月22日向第三人送达该决定书，2016年12月2日向原告送达该决定书。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确了职工被视同工伤应同时符合三个要件：一、在工作时间内；二、在工作岗位上；三、突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，周言安于2016年10月11日中午即出现脸色及精神状态不好，在坚持上完下午的两节课后，提前一小时请假回家休息；2016年10月12日凌晨5时许，周言安在家中晕倒，家人拨打120急救电话将其送往合肥市第一人民医院抢救，经诊断：呼吸心跳骤停（脑出血），2016年10月12日7时15分左右，周言安经抢救无效，宣布死亡。“突发疾病”的症状与发病者的身体素质及个人的耐受能力密切相关，疾病的发生、发展有一个过程，发病者通常依照日常生活经验决定是去医院还是暂时回家休息予以观察。不可苛求一名普通人在发病后对疾病可能导致的死亡后果作出预判。从时间的延续上看，周言安的发病死亡可视为在工作时间、工作岗位上，突发疾病。综上所述，本案周言安发病死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的情形，应视同工伤，被告不予认定工伤证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十一条。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：一、撤销合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的[2016]0011号《不予认定工伤决定书》；二、被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出工伤确认行政行为。案件受理费50元，由被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  刘 平人民陪审员  谭 晶二〇一七年六月二十九日书 记 员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十一条违反本法第十七条的规定的行政许可，有关机关应当责任行政许可的机关改正，或者依法予以撤销。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。