烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初1206号原告：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处新福村民委员会。住所地烟台市牟平区大窑街道办事处新福村。法定代表人：王守江，村民委员会主任。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：王忠山，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。原告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处新福村民委员会（以下简称新福村委会）与被告王忠山土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲庆玖、被告委托诉讼代理人贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新福村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违约金4600元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告与被告于1994年签订了《承包栽果树合同》，合同约定被告承包原告果园和土地3.2亩，期限到2013年12月30日止，合同到期后，被告要按4米×4米的株距向原告交还果树，每少一株罚款100元。合同到期后，被告缺少果树，没有按合同约定支付违约金4600元。王忠山辩称，原告根据《承包栽果树合同》第五条要求被告支付罚款不应当受到法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、《承包栽果树合同》是格式合同，合同第五条是原告新福村委会为了重复使用而预先拟定的格式条款，在订立合同时未与被告协商，也未采取合理的方式提请被告注意，故该条款应予撤销。二、没有遵守公平原则确定双方当事人之间的权利义务。被告承包土地时是光板地，并且缴纳农业税、特产税及提留款，但要求合同到期后将所栽的苹果树全部交给原告，每少一株罚款100元，对被告显失公平。三、2007年—2014年当时在任的原告领导班子将全村承包地的提留款都予以免除，现在的村委会领导班子通过诉讼向被告索要果树罚款没有意义。四、合同到期后，原告于2015年4月份将土地进行了重新分配，分到土地上有果树的村民将果树全部毁掉，没有对果树进行管理和使用，对于原告来说并没有因为缺株少垅而遭受任何经济损失，原告向被告索要罚款是不公平的。五《承包栽果树合同》第五条的规定严重违反了土地承包法的规定，侵犯了被告的土地经营自主权，应认定为无效条款。《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第二款明确规定，发包方应当尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。被告只要维护土地的农业用途，合理利用土地，没有必要在自己承包的土地上一定要栽种果树。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王忠山与原告新福村委会于1994年2月签订了《承包栽果树合同》，内容为：“牟平县大窑镇新福村委会（甲方），牟平县大窑镇新福村村民王忠山(乙方)，甲、乙双方在平等、互惠互利原则基础上，经充分协商，自愿签订栽果树土地3.2亩，承包合同具体条款如下：一、甲方将3.2亩土地承包给乙方使用。二、承包期限自1994年至2013年12月30日，有效期20年。三、在承包期内乙方负担一切税收。农业税每年每亩5元。其他税按上级收税规定征收。特产税按亩征收。本户承包3.2亩，应付农业税16元。四、1995年开始收提留款按每亩投标钱数计算。本户每亩投标30元，本户承包3.2亩，计交提留款96元。五、到期后，果树归甲方，甲方不付乙方一切报酬，乙方必须交甲方果树按4米×4米株行距算，不得少株缺垅，每少一株罚款100元。六、交款时间除1994年投标时交款外，其余年按村委收款时间交款，过期不交者罚款。七、以上六条，甲、乙双方必须信守合同，不得违约。甲方负责人王承胜（印）、乙方承包人王明先（印）、新福村委会（印章）一九九四年二月。”合同到期后，新福村委会将土地收回，并于2015年4月份对被告土地上的果树数目进行了清点，2015年5月份，新福村委会对全村收回的土地进行了重新分配。庭审中，原告主张被告承包3.2亩土地缺少46棵果树，应交罚款4600元。原告为证实被告3.2亩土地缺少果树46棵，提交原告制定的2014年到期土地缺少果树明细，在“王忠山”一栏记载缺果树46棵，应罚总额4600元，但没有王忠山本人签名确认。在该果树明细的最后一页有新福村八位工作人员及在场人员的签名。经质证，被告认为该明细没有被告签名，系原告自行清点，被告的土地上不缺少果树，要求八位工作人员及在场人员到庭说明事实并予以质证。原告认为八位工作人员及在场人员能够证实被告缺少果树的事实，但其没有提供证人到庭作证。2015年5月份，新福村委会对全村收回的土地重新分配给村民，部分村民将重新分配土地上的果树进行了砍伐。被告为证实其主张，提交下列证据：一、证人吴某（2002年—2007年任刘家口村支部书记、主任，身份证号码：、宋协根（2001年—2014年宋家疃村任党支部书记，身份证号码：、林国友（1997年—2009年任林家店村党支部书记，身份证号码：、谢广绪（1999年—2005年任林家口村支部书记，身份证号码：、林国寿（1995年—2007年任窑口村主任，身份证号码：、栾乔崇（2002年—2014年任西吕格庄村党支部书记，身份证号码：、孙绳方（1996年—2007年新福村委会主任，身份证号码：）共同出具证明材料一份，内容为：“2003年镇党委政府孙树福书记根据上级政府的指示精神主持召开了全镇各村支部书记和村主任大会。会议重点强调各村要调整生产结构、搞活经济。农民承包地不管干什么，任何人不得干涉，包括老果树可以刨掉发展其他经济作物或发展养殖业。只要把全镇经济搞上去就行。会议要求各村负责人必须把会议精神传达到每个村民当中去。各村负责人根据会议指示精神都做了具体安排，都组织召开了党员和村民代表大会，一致同意上级政府决定，解放思想，开动脑筋，大力发展经济。从此，有的村民刨掉了老果树，更新了品种或者发展其他林果业，或者发展了养殖业，现在都见到了成效，全镇经济有了飞跃发展。”经质证，原告对证明材料提出异议：1、证人应到庭接受质证。2、证人在证明材料上共同签字，明显是串供。3、在没有法律规定或合同双方当事人协商一致情况下，不能改变合同的效力。二、提供证人王某1、王某2（新福村村民）到庭作证。证人证实：2015年重新分配土地上的果树，因为树龄老化、品种不好，全村农户基本将老果树刨掉，重新种植了苹果和樱桃。经质证，原告认为2015年土地被重新分配，农户将果树刨掉不影响合同的效力。为查明案件事实，本院依法对林国友（1997年—2009年任林家店村党支部书记）、宋协根（2001年—2014年宋家疃村任党支部书记）进行了调查取证，林国友、宋协根均证实：证明材料上的签字是其本人所签，证明材料是吴某（2002年—2007年任刘家口村支部书记、主任）书写，内容属实，2003年孙树福在大窑镇任党委书记，由于苹果价格和销路不好，孙树福书记召开会议，要求各村调整结构，不要一味种植苹果，只要提高经济效益，种什么都行，当时老百姓有养鸡的、有栽杨树的，只要把经济搞上去就行。本院认为，被告王忠山与原告新福村委会于1994年2月签订的《承包栽果树合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应履行合同的权利和义务。在没有法定情形下，被告主张合同第五条应予以撤销及合同显失公平，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或着证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然原告主张被告应交纳签订合同的3.2亩土地中缺少的果树罚款4600元，但到期土地缺少果树明细中没有被告签名，在缺少果树明细中签名的八位工作人员及在场人员亦未能到庭证实被告缺少果树的事实。在原告没有提供充分证据证实被告缺少果树的情况下，其要求被告支付违约金，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处新福村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元由原告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处新福村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  于祥波陪审员  周建成陪审员  孔宪荣二〇一七年六月十四日书记员  贺静静