江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1152号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：董友林，男，1951年4月3日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：董丹龙，系董友林的儿子。被上诉人(原审被告)：江苏德克环保设备有限公司，住所地江苏省无锡市钱洛路78号，统一社会信用代码91320200755881264T。法定代表人：张华璟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彪，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人董友林、江苏德克环保设备有限公司（以下简称德克公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保无锡公司的委托诉讼代理人何健蓉及被上诉人董友林的委托诉讼代理人董丹龙到庭参加诉讼，被上诉人德克公司的委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保无锡公司上诉请求：本案在2008年9月10日已通过诉讼赔偿完毕，且目前已超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回董友林诉讼请求。被上诉人董友林坚持一审诉讼观点。被上诉人德克公司坚持一审诉讼观点。董友林向一审法院起诉请求：1、人保无锡公司支付董友林医疗费10923元，复诊费1000元，住院伙食补助费350元，营养费350元，护理费840元，交通费300元，合计13763元；2、本案的诉讼费用由人保无锡公司承担。事实和理由：2016年7月19日，董友林经医院复查发现左胫腓骨骨折骨愈合，需取出内固定，便进行了左胫骨骨折内固定取出术，产生了后续治疗费用，依据已生效的（2008）武民一初字等1393号民事判决书中关于“董友林主张的后续治疗费待实际发生后可由董友林另行主张”，故为维护董友林的合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院查明事实：2006年9月15日6时32分左右，德克公司的驾驶员丁晓伟驾驶苏Ｂ×××××号大型普通客车沿苏3**线由东向西行驶至86Km+250m路段处，恰遇同方向在前行驶的董友林驾驶的江苏Ｄ×××××号手扶式拖拉机突然减速而发生相撞，致董友林、王解新（系江苏Ｄ×××××手扶式拖拉机车厢内站乘人员）二人受伤，两车均遭不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，丁晓伟的违法行为是引发事故的直接原因，故由其负事故的全部责任，董友林、王解新不负事故责任。事故发生后，董友林先被送到潘家卫生院急救，后被送到无锡市第四人民医院住院治疗，于2006年10月13日出院，共计住院27天，用去医疗费39612.80元，其伤情经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左眶周挫裂伤，××证明书，建议董友林休息12个月。董友林之伤情经常州市德安医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。2008年4月22日，董友林之伤经法院委托鉴定，常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见为：董友林为Ⅹ级伤残。因当事人就赔偿问题未达成一致意见，董友林遂于2008年3月诉至法院，要求人保无锡公司、德克公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、其他费用、停车费、修理费，残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失，本院于2008年9月10日作出了（2008）武民一初字第1393号判决书，判令人保无锡公司、德克公司赔偿董友林因事故造成的损失98393.8元，扣除其已支付的42000元，余款56393.8元。上述款项已履行完毕。后董友林就其伤处去医院进行复查，并于2016年7月20日入住无锡市第四人民医院，行左胫骨骨折内固定取出术，于2016年7月27日出院，为此产生了相应费用，因双方协商未果，故诉至法院，要求判如所请。另查明，苏Ｂ×××××号大型普通客车系德克公司所有，丁晓伟系德克公司该公司雇佣的驾驶员，事故发生时是在从事雇佣活动。上述事实，有董友林提供的民事判决书、出院记录、医疗费发票、病历、费用清单等及当事人的陈述等予以证实。诉讼中，董友林、人保无锡公司对肇事车辆苏Ｂ×××××号大型普通客车是否在人保无锡公司处投保了相应保险存在争议，对此德克环保公司陈述其在保险公司处投保了相应保险，因时间较长，现已无法找到保单，但其提供了保险公司于2008年10月30日向该公司账户转款79395.48元的银行凭证，证明在德克环保公司因本次交通事故向董友林进行赔偿后，依据其与人保无锡公司之间的保险合同关系而取得理赔款79395.48元的事实；还提供了人保无锡公司于2006年2月27日向德克公司开具的缴纳机动车辆保险保险费发票一张，证明其与人保无锡公司之间存在车辆保险合同关系。经质证，人保无锡公司认为银行转款凭证无法证明德克公司在其公司投保了车辆保险；而发票为复印件，无法核实其真实性，且未载明具体的投保车辆牌号，缺乏关联性。为此，法院依职权在交警中队的涉案事故卷宗中调取了肇事车辆的保险卡复印件，上面载明被保险人为德克公司，发动机号：J42SA500634，保险期限自2006年2月28日起至2007年2月27日止；保险卡上所载发动机号与肇事车辆行驶证上的一致；人保无锡公司认为，根据以上材料无法查询到投保情况，应由董友林提供肇事车辆的保单。综上，法院认为，人保无锡公司未就其向德克公司转款一事作出说明，且德克公司提供的银行转款凭证、缴纳车险发票及法院调取的肇事车辆保险卡等证据已形成完整的证据链，故法院依法确认德克公司所有的苏Ｂ×××××号大型普通客车在本次交通事故发生时于人保无锡公司处投保了第三者责任险。一审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，对于人保无锡公司辩称本案已过诉讼时效的意见，法院认为，董友林在事故发生后常去医院就其腿伤进行复查，并于2016年7月20日至医院取出了内固定，诉讼时效应自该费用实际发生之日起计算，故本案未过诉讼时效。董友林称其伤后每年都去医院复查，现把内固定取出，产生了本案主张的费用；人保无锡公司辩称董友林在内固定在位的情况下进行伤残鉴定，应该视为治疗终结，不认可董友林在本案中主张的因行取内固定术而产生的医疗费等损失；对此法院认为，董友林受伤后被送往无锡市第四人民医院住院治疗，经医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，住院期间接受清创、切开复位内固定术+异性骨移植术，在内固定在位的情况下，因左膝关节功能障碍致左下肢功能丧失10%以上不足25%被常州市德安医院司法鉴定所评定为十级伤残，在鉴定时，董友林并未出具放弃取内固定的承诺；现董友林因身体恢复状况变化，至医院行内固定取出术，产生了相应医疗费用，人保无锡公司虽有异议，但未能提供证据证明该费用存在不合理性，故法院对其意见不予采纳。该事故经交警部门认定，丁晓伟承担事故的全部责任，董友林不承担责任。该起事故发生在2006年，事故车辆在人保无锡公司处投保了第三者责任险，根据当时法律适用，董友林的损失应由人保无锡公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内50000元进行赔偿。根据双方的举证、质证情况，法院对董友林的损失逐一进行说明：1、医疗费：对于人保无锡公司提出异议的2016年4月4日的三张医疗费发票，法院认为该发票有相应的门诊病历予以佐证，故法院对此予以认可；对于人保无锡公司、提出的董友林患有××，故应在医疗费中扣除治疗××费用的意见，对此法院认为，人保无锡公司未能提供证据证明该费用的产生存在不合理性，故法院对其意见不予采纳；法院核定医疗费为10923.08元；2、住院伙食补助费：按50元(天计算，共7天，合计350元；3、营养费：按12元(天计算，共7天，合计84元；4、护理费：按60元(天计算，共7天，合计420元；5、交通费：法院酌定为100元；6、复诊费：因董友林未能提供相应医疗费发票予以证明，故法院对此不予支持。综上，核定董友林的损失为11877.08元，由人保无锡公司进行赔偿。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决，一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿董友林医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费等共计人民币11877.08元。二、驳回董友林的其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人董友林在事故发生后即去医院就诊，并在其腿部安装了内固定，由于其自身恢复缓慢，伤势一直未有好转，被上诉人董友林也常去医院就诊，对其腿伤进行复查，直至2016年7月20日，经医院检查，医生才帮被上诉人董友林的腿部取出了内固定，由此产生的后续医疗费用，在法律规定的赔偿范围内，上诉人人保无锡公司应该承担赔偿责任。故上诉人人保无锡公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人人保无锡公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 力审判员 杨 迪审判员 吴立春二〇一七年六月二十六日书记员 浦 萍