湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初791号原告：马晓斌，男，1987年11月1日出生，满族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：熊明（特别授权代理），武汉市天工法律服务所法律工作者。被告：武汉路德汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道特1号。法定代表人：潘志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张绍明（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：潘志强，男，1975年1月16日出生，汉族，武汉路德汽车贸易有限公司执行董事，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张绍明（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人：肖林，男，1985年9月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告马晓斌诉被告武汉路德汽车贸易有限公司（以下简称路德公司）、潘志强定金合同纠纷一案，本院根据申请人马晓斌的诉前财产保全申请，依法作出（2016）鄂0102财保596号民事裁定，查封被申请人路德公司名下车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆。本院于2017年1月13日立案受理该案后，依法由代理审判员赵星适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行审理。审理中，因肖林与本案有利害关系，本院依法追加肖林为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法作出（2017）鄂0102民初791号民事裁定，裁定将本案转为适用普通程序，并组成由代理审判员赵星担任审判长，人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行审理。因工作变动，本院决定由审判员李颖文担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭继续审理，并于2017年5月22日公开开庭进行审理，原告马晓斌的委托代理人熊明，被告潘志强，被告路德公司及潘志强的共同委托代理人张绍明到庭参加诉讼，第三人肖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告马晓斌诉称，路德公司系销售宝马等名贵车辆的汽车销售公司，潘志强系路德公司的法定代表人。我在2013年与路德公司的销售人员肖林洽谈，在路德公司成功购买了一台宝马车，后我又介绍朋友也去购买了一台车辆。2015年我又想购买一台宝马X6的车辆，于2015年10月28日来到路德公司洽谈后，分两次共支付了100,000元的预付款，但路德公司迟迟不给提车。后经协商路德公司同意全额退还预付款，并于2016年5月4日退还了17,000元，目前还有83,000元没有退还，我多次找潘志强催要，但均以各种理由推诿。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、路德公司、潘志强返还预付款83,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以83,000元为本金，从2015年10月28日起计算至款项全部清偿时止）；2、本案的诉讼费用由路德公司、潘志强负担。被告路德公司、潘志强共同辩称，我公司只收到过马晓斌10,000元的定金，没有收到任何的预付款，我公司的交易规则中，从来没有支付预付款，都是在支付10,000元定金后，提车时支付全款，到今天开庭才知道有90,000元的预付款；马晓斌在诉讼请求中承认退还了17,000元，其中包含10,000元的定金，所以双方对收取10,000元定金及退还没有争议；马晓斌要求的是返还预付款，所以其有义务举证证明90,000元的预付款何时、何地交给何人，如果是交给肖林，需要马晓斌举证证明肖林是职务行为或构成表见代理；马晓斌应明确诉讼主体，法定代表人作为当事人承担责任是需要符合相关规定的，本案中不存在两个被告的情形。第三人肖林在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。审理中，第三人肖林向本院口头答辩称，马晓斌准备购买一辆宝马X6，因我们之前有过合作，所以马晓斌找到我，定好车型后，给了路德公司10,000元定金。由于该车型比较紧俏，按公司规定是要交100,000元定金，但马晓斌当时不愿意交那么多，就只交了10,000元，剩下的90,000元打给我，让我先不交到公司，怕以后存在违约情况损失太大。之后马晓斌说自己投资失败，无法提车，我就告知其公司的10,000元需要扣除一些费用，我收取的90,000元可以退还，但当时我没有那么多钱，就只转了17,000元，剩下的马晓斌说先借给我用，后来大概是在2016年10月份，我分两次以现金的形式分别给马晓斌38,000元和32,000元。经审理查明，2015年10月28日，马晓斌因购车需要，与时任路德公司销售员的肖林商谈，并签订《汽车及相关产品定购合同》，约定：甲方路德公司、乙方马晓斌；车辆型号宝马X6豪华型、颜色矿石白/棕、总价金额823,350元；预付定金10,000元，余款813,350元；在本合同签订之时乙方向甲方预付定金，并在合同车辆到店之日起三日内一次性向甲方支付首付款余额部分；本合同条款为甲乙双方约定的全部条款，甲方的雇员或代理人超越本合同的约定而对乙方所作的承诺均为无效，其他任何本合同未尽事宜，均需由甲乙双方另行签订补充协议。合同还对交车时间、违约责任等作出约定，并在备注一栏中手写“转账账户：62×××64”。合同签订当日，马晓斌以银行转账的方式向上述账户转款10,000元。2015年10月29日，马晓斌又以银行转账的方式向肖林个人账户分别付款42,000元和48,000元。此后，双方协商不再购买车辆，路德公司同意退还马晓斌10,000元定金。2016年5月4日，肖林退还马晓斌17,000元，其余款项未予退还，之后，肖林从路德公司离职，马晓斌索要无果，诉至本院。上述事实，有汽车及相关产品定购合同、收据、银行转账凭证、谈话笔录等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为，马晓斌与路德公司签订的《汽车及相关产品定购合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同。合同签订后，马晓斌向合同约定的转款账户转账支付购车定金10,000元，但双方并未继续履行合同，之后，马晓斌要求路德公司返还购车款，而路德公司抗辩称10,000元定金已经返还，可见双方对解除合同已达成合意。合同解除后，路德公司应将收取的10,000元定金返还给马晓斌，根据庭审查实，路德公司并未将此款直接退还给马晓斌，路德公司陈述其是退还给了肖林，在肖林支付给马晓斌的17,000元中包含了10,000元定金，但根据肖林的陈述，肖林并没有明确告知17,000元中包含了路德公司收取的10,000元定金，而且马晓斌当时是通过银行转账付款给路德公司，路德公司应直接退还给马晓斌的付款账户，在现有证据不能证明肖林退还的17,000元中包含定金10,000元的情况下，路德公司仍应当承担退还马晓斌定金10,000元的责任。对于马晓斌主张的利息部分，由于其未提交证据证明合同解除是由于路德公司的违约行为造成，故对其该部分诉请，本院不予支持。本案的争议焦点为：肖林另行收取马晓斌的90,000元是否构成表见代理？对此本院阐述如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，其中最重要的一点就是如何确定合同相对人“有理由相信”。就此，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，虽然肖林作为路德公司的销售代表与马晓斌签订了合同，但合同中明确约定了付款账户，马晓斌也已经向该账户支付了10,000元定金。此后，马晓斌在合同约定之外另行向肖林付款90,000元，而双方合同明确约定“本合同条款为甲乙双方约定的全部条款，甲方的雇员或代理人超越本合同的约定而对乙方所作的承诺均为无效，其他任何本合同未尽事宜，均需由甲乙双方另行签订补充协议”，马晓斌知晓付款账户，却在肖林没有路德公司授权，也没有出具路德公司收据的情况下，未与路德公司协商就支付合同约定之外的款项，明显存在过错，不符合表见代理中相对人善意无过错的条件，故肖林收取马晓斌90,000元的行为不构成表见代理，马晓斌无权要求路德公司返还该部分款项。本案审理的是买卖合同纠纷，潘志强不是买卖合同的相对方，马晓斌也未提交证据证明潘志强与路德公司的财产构成混同，故马晓斌对潘志强的诉请部分，本院不予支持。第三人肖林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉路德汽车贸易有限公司于本判决生效之日起5日内向原告马晓斌返还定金10,000元；二、驳回原告马晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费1,875元、保全费850元、邮寄费40元，共计2,765元由被告武汉路德汽车贸易有限公司负担365元，原告马晓斌自行负担2,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  宋汉仙人民陪审员  周玲莉二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨敬文