苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初5671号原告：盛小大宝，女，1941年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：盛松林，男，1959年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：盛松泉，男，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：盛松英，女，1963年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。被告：余建朝，男，1974年7月28出生，汉族，住四川省彭山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告盛小大宝、盛松林、盛松泉、盛松英与被告余建朝、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告盛小大宝、盛松林、盛松泉、盛松英及其共同委托诉讼代理人杨建忠，被告余建朝、被告保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛小大宝、盛松林、盛松泉、盛松英诉称，2016年8月26日18时10分许，被告余建朝驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿江苏省230省道由东向西行驶至24KM+100M、苏州市吴江区松陵镇横扇圣牛村附近路段时，车头撞击在此处由南向北横过道路的行人盛水金，造成车辆损坏、盛水金当场死亡的交通事故。事发后，被告余建朝将车内安装的行车记录仪取下并丢弃于路边草丛内，此交通事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告余建朝负事故的全部责任。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队重新认定余建朝、盛水金负该起事故的同等责任。现查明苏Ｅ×××××轿车车主系被告余建朝，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。为维护自身合法权益，现请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费9000元；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内直接向原告支付；3、本案诉讼费由被告承担。被告余建朝辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任无异议。事故车辆已投保了交强险及三责险含不计免赔险，保险公司应赔偿的款项全部给付原告。事故发生后未垫付款项，但自愿补偿原告5万元。被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实和责任无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和三责险，三责险金额100万元含不计免赔险。事故发生在保险期间内。同意在保险范围内依法承担合理赔偿责任，超过交强险部分按照50%的赔偿责任，精神损害抚慰金应按照50%的比例承担责任。诉讼费不是保险公司理赔范围。经审理查明，2016年8月26日18时10分左右，余建朝驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车沿江苏省230省道由东向西行驶至24KM+100M、苏州市吴江区松陵镇横扇圣牛村附近路段时，车头撞击在此处由南向北横过道路的行人盛水金，造成车辆损坏、盛水金当场死亡的交通事故。事发后，余建朝将车内安装的行车记录仪取下并丢弃于路边草丛内。2016年11月22日，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定余建朝、盛水金负该起事故的同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。经查，死者盛水金的配偶为盛小大宝，其共有三个子女，分别为盛松林、盛松英、盛松泉。事故发生后，余建朝自愿补偿盛水金亲属50000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、户口登记表、户口注销证明、火化证明、死亡证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元，本院对此予以确认。对于原告主张的损失有争议部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、精神损害抚慰金。原告主张50000元，认为盛水金因交通事故死亡，则精神损害抚慰金按规定应为50000元。被告保险公司、余建朝认为根据事故责任，应为25000元。本院认为，盛水金因交通事故死亡，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。盛水金、被告余建朝对本起事故承担同等责任，盛水金作为非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，二被告要求按照责任比例承担的理由，本院不予采纳。本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。二、交通费。原告主张3000元。被告余建朝及保险公司认可1000元。本院认为受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。盛水金因交通事故当场死亡，其家属为处理丧葬事宜产生交通费实属必然，根据盛水金户籍地为吴江本地的实际，酌情确定交通费为1000元。三、误工费。原告主张9000元，称死者的子女均在横扇做羊毛衫，为处理丧葬事宜确有误工损失，请法院酌情认定。被告余建朝及保险公司认可1500元。本院认为亲属办理丧葬事宜产生的误工费用属于赔偿义务人的赔偿范围，家属为处理丧葬事宜产生误工费确属必然，因三原告未举证证明其实际损失，故本院酌情确定亲属误工费为2000元。综上，原告的损失范围为：死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费2000元，合计287360元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告的亲属盛水金因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告死亡伤残项下的损失超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元。原告超过交强险范围的损失为177360元，本次事故为机动车与行人之间发生的交通事故，机动车驾驶人与行人负同等责任，根据被告余建朝与被告保险公司签订的保险合同，故被告保险公司应在三责险范围内赔偿原告106416元（177360*0.6）。据此，保险公司合计应赔偿原告216416元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司在交强险和三责险范围内赔偿原告盛小大宝、盛松林、盛松泉、盛松英死亡赔偿金等损失共计216416元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取941元，由被告余建朝负担564.6元，由原告盛小大宝、盛松林、盛松泉、盛松英负担376.4元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年六月二十五日书记员  滕欣欣