江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1301号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市云龙区和平路59号江苏师范大学文远大楼502室。负责人：胡家友，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈清月，该公司员工。被上诉人（原审原告）：滕永富，男，1954年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：褚铁秋，男，1975年11月27日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：李义伦，男，1990年11月29日出生，汉族，户籍地在江苏省沭阳县，现住扬州市江都区。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：姜雪洪，男，1980年1月21日出生，汉族，户籍地在江苏省扬州市江都区。华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财险徐州支公司）与褚铁秋、李义伦、滕永富机动车交通事故责任纠纷一案，前由扬州市江都区人民法院于2017年2月27日作出一审判决。宣判后，华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，由审代理审判员张成刚主审本案，并依法由审判员苏岐华担任审判长，审判员刘莉莉参加的合议庭审理了本案，现已审理完毕。华安财险徐州支公司上诉请求：原审法院未依法追加小麦秸秆堆放人为被告参与本案诉讼，遗漏案件当事人，严重违反法定程序，适用法律错误，依法应予纠正。具体来说，滕永桂在事发路面堆积了大量秸秆，严重妨碍过往车辆的安全通行，并且导致苏Ｋ×××××刹车时打滑，对案涉交通事故的发生具有重要作用。原审法院认为堆放秸秆行为与交通事故侵权不属于同一法律关系适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条的规定，案涉交通事故中的小麦秸秆堆放人滕永桂在本案中应当依法承担相应的赔偿责任。被上诉人人民财保高邮支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据事故责任认定的划分，我公司认为一审判决对超出交强险部分的损失承担比例是符合相关法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人褚铁秋的答辩意见为：原审事实认定清楚，适用法律并无不当之处，上诉人的上诉理由与事故发生时的相关情形不相符合，没有相关的证据给公安机关和原审法院所采纳，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人滕永富和李义伦的共同答辩意见为：请法院依法裁判。滕永富向一审法院起诉请求：1、判令原审被告方赔偿因交通事故产生的经济损失合计82602.54元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2016年6月9日，李义伦驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车行驶至丁伙镇新庄村陆桥公路时，与驾驶二轮摩托车的滕永富发生交通事故，致滕永富受伤。经交警部门认定滕永富与李义伦负担本次事故的同等责任。另查明肇事车辆苏Ｋ×××××号小型普通客车在华安财险徐州支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。仪征市人民医院司法鉴定所对滕永富的伤残程度进行鉴定。经鉴定，滕永富因本起交通事故构成十级伤残。一审法院认定事实：2016年6月9日，李义伦驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车行驶至丁伙镇新庄村陆桥公路时，与驾驶二轮摩托车的滕永富发生交通事故，致滕永富受伤。经交警部门认定，滕永富与李义伦负本次事故的同等责任。滕永富受伤后被送往医院住院治疗25天，支付医疗费19000元，华安财险徐州支公司已在交强险范围内垫付了10000元，李义伦垫付46164.44元。2016年12月7日，经滕永富申请，一审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对滕永富的伤残等级进行鉴定。经鉴定，滕永富因交通事故构成十级伤残、十级伤残。另查明，肇事车辆苏Ｋ×××××号小型普通客车在华安财险徐州支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三者险。一审法院于2017年2月10日作出（2016）苏1012民初5401号民事判决，判决华安财险徐州支公司在交强险内赔偿本起事故另一伤者居宝国55000元，在商业险范围内赔偿67897.43元。一审法院认为，滕永富提供了相关证据证明本起事故发生事实及责任认定，李义伦、华安财险徐州支公司对上述事实予以认可，一审法院对原告滕永富主张的事实予以确认，即滕永富与李义伦负本次事故的同等责任。华安财险徐州支公司在庭前以被申请人滕永桂在道路上堆放秸秆导致交通事故为由，向一审法院申请追加滕永桂为共同被告。一审法院认为，公安机关出具的事故责任认定书并未记载此情节，申请人亦未提供相关证据，且此情节与本案不属同一法律关系，故对于华安财险徐州支公司的申请不予采纳。公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。李义伦驾驶肇事车辆发生交通事故，造成滕永富受伤，应当承担侵权责任。由于李义伦驾驶的苏Ｋ×××××号肇事车辆在华安财险徐州支公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故华安财险徐州支公司应依法在交强险限额以及商业三者险范围内依法予以赔偿。一审法院对滕永富因交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费，李义伦提供费用清单、医疗费票据4份金额合计75164.44元（其中包含滕永富支付的19000元，华安财险徐州支公司支付的10000元）。华安财险徐州支公司质证对用药清单及医疗费发票真实性没有异议，但应扣除15%非医保用药。一审法院认为保险公司提出扣除15%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，一审法院不予采纳。认定医疗费为75164.44元。2、住院伙食补助费，滕永富主张25天×20元/天=500元，提供出院记录。华安财险徐州支公司质证认可25天×18元/天。一审法院采纳华安财险徐州支公司的质证意见，认定住院伙食补助费为25天×18元/天=450元。3、营养费，滕永富主张120天×15元/天=1200元，提供出院记录。华安财险徐州支公司质证认可90天×10元/天。一审法院根据原告的伤情，采纳华安财险徐州支公司的质证意见，认定营养费为90天×10元/天=900元。4、护理费，滕永富主张住院25天×90元/天+出院90天×50元/天=6750元，提供出院记录。华安财险徐州支公司质证认可60天×60元/天。一审法院根据滕永富提供的证据并参照当地护理标准实际，认定护理费为住院25天×80元/天+出院60天×50元/天=5000元。5、误工费，滕永富主张205天×150元/天=30750元，提供江都区矿山机械配件厂营业执照、2016年3月-5月工资明细表一份、误工证明等。华安财险徐州支公司质证认可4月×2500元/月。一审法院根据原审原、被告提供的证据，结合滕永富的伤情，参照相关期限评定标准，认定误工费为165天×100元/天=16500元。6、残疾赔偿金，滕永富主张37173元/年×18年×11%=73602.54元，提供鉴定意见书。华安财险徐州支公司质证无异议，一审法院认定残疾赔偿金为73602.54元。7、鉴定费，滕永富主张1349元，提供鉴定费发票，华安财险徐州支公司质证不承担。一审法院认为，滕永富的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，故一审法院支持滕永富的主张，认定鉴定费1349元。8、精神损害抚慰金，滕永富主张8000元，提供交通事故认定书和鉴定意见书。华安财险徐州支公司质证认可2000元。一审法院根据事故责任，结合鉴定意见认定精神损害抚慰金为4000元。9、交通费，滕永富主张500元，无证据提交。一审法院结合就医地点、鉴定支出的交通费用等因素，认定交通费为300元。以上损失合计177265.98元，其中：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计76514.44元，因交强险限额10000元华安财险徐州支公司已支付，故超出分部分66514.44元由滕永富、华安财险徐州支公司在商业三者险范围内各半承担赔偿责任，即滕永富承担33257.22元，华安财险徐州支公司在商业三者险范围内承担33257.22元。2、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费合计100751.54元。首先由华安财险徐州支公司在交强险限额范围内承担55000元（另55000元已赔偿另一伤者），超出交强险限额范围的45751.54元由滕永富承担22875.77元，华安财险徐州支公司在商业险范围内承担22875.77元。综上，华安财险徐州支公司应当赔偿滕永富33257.22元+55000元+22875.77元=111132.99元，其他损失由滕永富自行承担。李义伦垫付了医疗费46164.44元，滕永富获得上述赔偿款后，被告李义伦46164.44元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿滕永富因交通事故产生的损失合计111132.99元（其中给付原告滕永富64968.55元，给付李义伦46164.44元。赔偿款汇至户名：扬州市江都区人民法院；账户：50×××85；行号：104312501096；开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行。备注滕永富赔偿款）；二、驳回滕永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元减半收取为363元，由滕永富、李义伦各半负担181.5元。该款滕永富已垫付，滕永富在返还李义伦垫付款时一并予以扣减。二审中，华安财险徐州支公司提供了9张照片和一份谈话笔录，用以证明本次事故发生时滕永桂在路面堆积了大量的秸秆，严重妨碍了过往车辆的安全通行，导致苏Ｋ×××××刹车打滑，对本案事故发生具有重要作用。褚铁秋质证认为，对该份证据的三性均有异议。该组照片并不能证明是在事发的第一现场，不能客观的反应事故发生的事实。询问笔录系保险公司单方面给李义伦所做，并没有得到被上诉人一方及公安机关的认定，我方认为事故责任认定应该依照交警部门对现场的查验照片和询问笔录为准。滕永富和李义伦请求法院依法认定。二审审理查明的事实与一审查明事实基本相同。本案的二审争议焦点是：原审是否存在遗漏案件当事人等严重违反法定程序，且足以影响案件公正审理的情形。本院认为，原审并不存在足以影响案件公正审理的重大程序瑕疵。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中是否存在遗漏必要共同诉讼当事人则为判断是否存在遗漏主体情形的关键。就现有证据来看，交警部门出具的道路交通事故认定书并未有关涉秸秆堆放的记载，亦未有秸秆之于事故发生存有因果关系的判断。华安财险徐州支公司所提供的照片以及谈话笔录不足以证明事故的发生与现场遗有秸秆之间存在因果关系，故原审法院未予追加秸秆堆放人并无不当。华安财险徐州支公司如认为滕永桂对滕永富受伤应承担责任，可在本案审结后收集证据另行处理。另外，华安财险徐州支公司提出的追加当事人申请未被准许，依法应裁定驳回，但一审法院未按该程序性规定进行处理存有不当，但该程序性瑕疵不足以影响案件的公正审理。综上所述，华安财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（已交）本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  刘莉莉代理审判员  张成刚二〇一七年六月七日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。