天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1950号原告：赵广武，男，1958年3月23日出生。被告：刘金生，男，1947年11月21日出生。委托诉讼代理人：卢光荣，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伊戈，天津则立律师事务所律师。原告赵广武与被告刘金生返还纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广武，被告刘金生的委托诉讼代理人刘伊戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币740000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月被告找到原告，称可以办理外省孩子转学到天津上中专，后参加天津高考，并称还要交人才引进费用。原告按照被告要求，将1940000元中专转学费用和260000元人才引进费用共计2200000元人民币汇入被告账户及被告指定账户。然而，被告收钱后并未给办理承诺的转学及人才引进事宜。原告要求被告返还其收取的上述款项，被告已归还人民币1460000元整，但剩余款项被告至今未还。为此今诉至人民法院，请依法支持原告诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1.收条2张，证明被告收到原告的钱，是被告个人行为；2.中国建设银行汇款单4张，证明该笔钱汇到被告及其家属的名下；3.证人曹某的证言。被告刘金生辩称，1.原告主张权利的时间已超过诉讼时效，应予驳回。原告自称在2005年将款项交给被告，但原告起诉时间为2017年2月8日，距离所谓的交款时间已经12年之久。原告在立案时提供了证明人曹某的一份《证明》，上述曹某2006年6月向赵广武出借款项100000元，2007年赵广武告知曹某他将钱借给了被告，曹某与赵广武二人来到天津，但未见到被告，后来曹某也从未见过被告。直到2017年2月5日才见到被告一次。也就是说，该《证明》的出具人曹某从来都是只听赵广武的单方说法。2.原告在诉状中陈述与事实不符，不应得到法律支持。3.原告主张返还的款项系非法款项，不应得到法律支持。被告向本院提供如下证据：1.刑事判决书一份，证明魏东因异地高考办假证被处罚，被告收款的行为是为魏东经营的天津市允公允能投资咨询有限公司，被告是天津市允公允能投资咨询有限公司财务的事实；2.打款记录2页，证明被告在魏东事发后，应魏东指示将公司剩余款项退款给原告及其他学生家长，被告掌管的公司账户已经清零；3.记账明细21页，证明被告是作为天津市允公允能投资咨询有限公司的财务人员对于往来款项记账，没有用于个人支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，被告的质证意见为对收条的真实性认可，证明目的不认可，收款是公司行为。本院认为，该证据与本案具有关联性，但对原告的证明目的，本院不予采信。原告证据2，被告的质证意见为对汇款单的真实性认可，证明目的不认可，为公司收款，个人账户为公司使用，王莹40000元的汇款单与本案的关联性不认可。本院认为，汇款单中刘珊、刘金生汇款与本案具有关联性，但对原告的证明目的，本院不予采信。对于汇款单中管克敏、王莹汇款不能证明与本案具有关联性，不能作为有效证据使用。原告证据3，被告的质证意见为对该证言与本案的关联性、证明目的均不认可，因为证人在2017年才第一次见到被告本人，之前均是听原告的单方陈述，证人所称从2010年至2017年每年来被告居住的小区，没有相应的交通票据和住宿票据证明，因此不认可。本院认为，证人的证言不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告证据1，原告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可，只有原告的800000元，其他与本案无关。本院认为，该证据与本案具有关联性，可作为有效证据使用。被告证据3，原告的质证意见为与本案无关。本院认为，该证据能够证明被告系天津市允公允能投资咨询有限公司雇佣的财务人员。对其证明目的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年夏，被告经朋友介绍到天津市允公允能投资咨询有限公司记账。2005年9月被告所在公司天津市允公允能投资咨询有限公司法定代表人魏东以能招收外地学生并可以让外地学生在天津参加高考为由做宣传，原告得知后，遂于2005年9月21日给被告打款970000元，给刘珊打款970000元，2005年7月15日向被告交纳人才调动现金60000元，8月23日向被告交纳现金120000元，9月23日向被告交纳现金80000元，共计2200000元。被告收到上述款项后，将款项全部转交给天津市允公允能投资咨询有限公司。后2006年6月天津市允公允能投资咨询有限公司法定代表人魏东因违规招收外地高中生参加2006年天津市秋季高考，伪造了天津市建筑工程学校中专毕业证和天津市户口页，分别在河东区考试中心和河西区考试中心报名使用，被发现后，魏东等人将报名材料取回并将伪造的中专毕业证、常住人口登记卡等材料销毁，并指示被告向原告退还1460000元，原告认可收到退款1460000元，但认为还有740000元未退还，而原告已退还学生家长500000元，原告为此还被处以刑事处罚。原告于2017年春节期间找到被告，要求被告返还740000元。经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告与天津市允公允能投资咨询有限公司一起办理异地高考，向学生收取费用后，将款项汇给被告，被告的收款行为是否属于职务行为；2.被告有无返还740000元的义务；3.原告称已向外地学生退款500000元，能否认定问题；4.原告的诉请，是否超过了两年法定诉讼时效期间。本院认为，针对争议焦点1，原告自认因2005年办理异地高考问题，涉嫌诈骗被拘留，而（2006）东刑初字第272号刑事判决书确认了天津市允公允能投资咨询有限公司法定代表人魏东因办理异地高考被刑事处罚。被告收到款项后，已将款项转交给天津市允公允能投资咨询有限公司，该事实在（2006）东刑初字第272号刑事判决书中，有被告作为证人的证言证明。因此，被告的收款行为应认定为履行职务行为。针对争议焦点2，被告既然系履行职务行为，故被告并无向原告返还740000元之义务。针对争议焦点3，原告对自己陈述的事实，应承担举证责任。本案中，原告称已向学生家长退款500000元，但并无证据证明，故原告应承担举证不能的后果。针对争议焦点4，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中，原告称于2005年将2200000元交给被告，而原告向本院提起诉讼时间为2017年2月8日，根据法律规定，原告至迟应在2007年10月22日向法院主张权利，经本院审查，原告并无诉讼时效中止、中断情形，据此，原告的诉讼超过了两年法定诉讼时效期间。综上，关于原告要求被告返还740000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵广武的全部诉讼请求。案件受理费11200元，由原告赵广武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华人民陪审员  葛海云人民陪审员  苗玉凤二〇一七年六月七日书 记 员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。