北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初7991号原告：刘桂莲，女，汉族，1949年12月4日出生。委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被告：李爽，女，汉族，1973年9月3日出生。委托诉讼代理人：宋文裴，北京直方律师事务所律师。被告：周疆，男，汉族，1971年11月30日出生。原告刘桂莲与被告李爽、被告周疆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨平娟（在案件审理过程中，原告解除了与北京市律理律师事务所的委托代理关系），被告李爽及其委托诉讼代理人宋文裴，被告周疆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告李爽系母女关系。二被告系夫妻关系，双方于2009年6月20日登记结婚。2009年11月23日，二被告以饭店经营资金困难为由向原告借款20万元至今未还，故原告起诉要求二被告偿还借款本金20万元，诉讼费由二被告负担。被告李爽答辩称，原告所述属实，涉案钱款均由被告周疆取走，同意原告诉讼请求。被告周疆答辩称，被告李爽向原告借款，被告周疆对此并不知情，且借条中并没有被告周疆签字确认，故原告所述没有事实依据，此外，二被告合伙经营饭店的时间在2010年2月24日，与原告所述发生借款时间不符，并且二被告在2011年签署财产分割协议及起诉离婚诉讼过程中，被告李爽始终未提及向原告借款之事，而根据借条中所载明的借款时间起算，原告现起诉已超过2年的诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告与被告李爽系母女关系。2009年11月23日，原告通过交通银行以转账方式向被告李爽（×××下称975卡）付款20万元。被告李爽向原告出具借条（但未注明出具时间），确认向原告借款20万元用于周转，借款时间两年，还款时还25万元。另查，1996年4月18日，被告李爽与案外人孙旭登记结婚。2004年7月9日，被告李爽与案外人孙旭在北京市通州区人民法院主持下，自愿达成离婚协议，案外人孙旭给付被告李爽700万元，今后双方互不追究。2009年6月20日，二被告登记结婚。2010年2月24日，武汉市江岸区宴汇饭店（下称宴汇饭店）经武汉市江岸区工商行政管理局批准成立，注册资本300万元，企业类型为普通合伙，合伙人为二被告及王楠和吴纪军。2011年1月19日，合伙人变更为二被告，其中被告周疆出资210万元，被告李爽出资90万元。在二被告婚姻关系存续期间，2011年10月15日，被告李爽在财产分割协议中签字，其中涉及宴汇饭店的初始股本280万元，被告李爽出资84万元，占30%股份，被告周疆出资196万元，占70%股份。同年11月，被告李爽向北京市朝阳区人民法院起诉要求与被告周疆离婚。后该案移送至武汉市江岸区人民法院，被判决不准离婚。2013年1月21日，被告李爽再次起诉离婚。庭审中，被告周疆称有夫妻共同债务，但被告李爽不予认可，后法院判决二人离婚并对双方财产进行分割：位于武汉市江岸区×路×号×期×栋×单元×层×室房屋，二被告各占50%份额；宴汇饭店，二被告各占50%；分别登记在被告李爽名下的×××奔驰牌C200汽车，登记在被告周疆名下的×××奔驰牌E280汽车归各自所有。被告周疆不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院以原审事实不清，违反法定程序为由，裁定撤销原判，将案件发回重审。重审期间，被告李爽撤回起诉。庭审中，对于借条出具的时间，原告与被告李爽均表示是在2009年12月4日原告过生日时补写的。此外，被告李爽向本院提交975卡的挂失申请及该卡在2010年1月26日的跨行电子支付凭证，佐证被告周疆在自己不知情的情况下将原告交付的20万元借款转付至被告周疆名下（×××下称603卡）建设银行卡内，自己也并没有实际向宴汇饭店进行出资。被告周疆对该证据的真实性无异议，强调603卡虽登记在自己名下，而是在宴汇饭店筹备期间用于收取被告李爽及其他股东的出资，以及装修等各类费用支出使用，自己并未占有使用该资金，并提供了宴汇饭店的营业执照及603卡的交易明细予以佐证，同时还强调由于当时家中的钱均由被告李爽保管，被告李爽在交付975卡时只是说卡里有钱让将卡内的钱转至603卡中作为宴汇饭店的投资，自己并不清楚卡里的钱是什么钱，被告李爽也未告知是向原告借款，而且被告李爽在2009年10月期间曾将被告周疆母亲出资的房屋以107万元的价格出卖，认为二被告没有向原告借款的必要。对于出借款项的资金来源，原告称自己原在化工厂里当书记，自1993年开始与儿子开游戏厅和歌厅，1999年退休后每月有退休金2000元。因此自己有足够的钱进行出借。而在借款时，被告李爽跟自己说款项用于二被告婚姻关系存续期间在武汉开饭店，并且因饭店经营资金紧张导致生活困难才向自己借款，2010年二被告要离婚，自己便告知被告周疆借款之事并要求还款，被告周疆答复称并不知道借款的事。被告李爽则称，被告周疆把家里的钱都用于武汉开饭店，被告李爽跟原告说手里没钱生活，原告称自己有20万元存款，于是被告李爽遂向原告借款用于夫妻共同生活，并非资助被告周疆开饭店之用。被告周疆则称，原告与被告李爽所述不实，原告根本就没有什么大额存款，2003年10月，被告李爽因犯职务侵占罪，被北京市通州区人民法院判处有期徒刑5年，在关押期间被告李爽与案外人孙旭调解离婚，对方补偿被告李爽的钱款均由原告代为收取，因此原告所谓的存款其实都是案外人孙旭给被告李爽的离婚补偿款。原告未能继续就其主张提供相应证据。上述事实，有原告提供的转账回单、借条，被告李爽提供的975卡的明细、电子支付凭证、民事调解书，被告周疆提供的宴汇饭店的工商登记汇款凭证、电子银行交易回单、财产分割协议、（2013）鄂江岸民初字第00644号民事判决书、（2014）鄂武汉中民终字第00173号民事裁定书，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，原告依据其向被告李爽的汇款凭证及被告李爽出具的借条，主张其以自有存款在二被告婚姻关系存续期间出借涉案款项，该借款属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，对此被告李爽认可原告之主张，同意承担还款责任。而被告周疆则以自己并不知情且未在借条中签字确认为由，拒绝承担还款责任。对于涉案款项是否用于夫妻共同生活，被告李爽提供的证据显示被告周疆将涉案款项转入603卡内，强调此款系被告周疆在自己不知情的情况下的转款，并强调自己并未出资。而被告周疆则提供了603卡的交易明细，以及与被告李爽合伙成立的宴汇饭店的工商登记，佐证603卡虽登记在自己名下，但一直是收取合伙人出资及宴汇饭店的各项支出所用，证明涉案借款系被告李爽作为投资人向宴汇饭店投入的注册资金，此外，从被告李爽与前夫调解离婚的财产分割协议，以及二被告离婚诉讼中法院查明的二被告名下均已购买房产和车辆，共同出资开设宴汇饭店，以及被告周疆婚后出售房产的事实，均显示二被告在婚姻关系存续期间并无共同向原告举债的必要，且被告李爽在其签字确认的财产分割协议中，以及在之后离婚诉讼中均未提及此笔借款，并要求被告周疆承担共同还款责任，由此可见，原告要求被告周疆对被告李爽签字确认的借款承担还款责任，证据不充分，被告周疆关于涉案借款并不知情亦未确认，且原告主张已过诉讼时效之抗辩，于法有据，本院予以支持。另，鉴于原告与被告李爽的亲属关系，且被告对原告所述事实并无争议并同意还款，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此不予处理，双方可自行给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘桂莲诉讼请求。诉讼费四千三百元，由原告刘桂莲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  郝 笛人民陪审员  王群英二〇一七年六月二十七日书 记 员  杨梦莉