河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0591行初76号原告河北欧塑型材股份有限公司，住所地邢台市威县开放路北侧。法定代表人尹加安，男，系该公司董事长。委托代理人丁玉华，男，系该公司法律顾问。委托代理人尹全超，男，系该公司工作人员。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。法定代表人田德荣，男，系该局局长。委托代理人牛运生，男，系该局工伤保险科副科长。第三人郭建辉，男，1977年10月5日出生，汉族，住邢台市威县。委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。原告河北欧塑型材股份有限公司（以下简称欧塑型材公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）于2016年6月6日作出的冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日立案受理后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人郭建辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法向其送达了起诉状副本、传票及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告欧塑型材公司的委托代理人丁玉华，被告邢台市人社局的委托代理人牛运生，第三人郭建辉及其委托代理人王利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人社局于2016年6月6日作出冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书，认定2016年4月15日被告受理第三人郭建辉工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况为：2016年7月18日18时16分左右，第三人郭建辉在上班途中，在邢临××威县主营（光缆方营－侯沙寨005号杆）处，被张明存驾驶的冀05.317**号牌拖拉机撞伤。事故发生后第三人被送往威县人民医院抢救治疗，后转河北医科大学第三人医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折、左足股损伤、右大腿皮肤脱套伤、肛周会阴开放伤、左踝开放伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故决定对第三人予以认定（或视同）为工伤。2017年2月24日被告作出关于冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书有关内容更正通知，认为上述认定工伤决定书正文中“事故时间：2015年7月18日18时16分”出现笔误，更正为：“事故时间：2015年7月18日16时30分”。原告欧塑型材公司诉称，原告认为被告作出的冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，进而认定结论错误，应予以撤销。一、2017年2月24日被告出具的《更正通知》改变了《工伤认定决定书》主要事故和证据，原告有权依法提出行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提出诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定：“改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的。属于改变了原具体行政行为”。被告于2017年2月24日出具了《更正通知》，该通知将事故发生时间由18时16分变更为16时30分，改变了原认定书认定的主要事实和证据，该更正通知属于改变了原具体行政行为。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，从2017年2月24日起六个月内提起行政诉讼完全符合法律规定。二、被告将第三人郭建辉受到伤害时间界定为“上班途中”，予以认定工伤明显缺乏事实依据和法律依据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人受到的伤害是在上班途中，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告认为第三人发生交通事故的时间为7月18日18时16分，距上班时间相关2小时间30分钟，大大超出了可以认定为“合理时间”的范畴。7月中旬正值酷暑时节，结合当时的天气、温度等情况，认定“上班途中”缺乏事实的合理性，并且第三人系未请假私自外出，根本未在上下班途中。因此，《认定工伤决定书》认定第三人受到的伤害属于工伤的结论缺乏事实和法律依据。三、被告在该工伤认定程序中存在严重失查和失职。被告竟然将交通事故发生时间记载错误。2017年2月24日被告出具更正通知，将事故发生时间由18时16分更正为16时30分。该时间点对是否认定“上下班途中”具有关键意义，进一步直接影响是否构成工伤的认定。根据原告后来了解第三人发生事故的时间并非18时16分，原告提出异议要求第三人出示2015年7月18日18时16分左右证明事故发生时间的材料后，被告随即于2017年2月24日下发了时间更正通知。原告认为被告在认定书作出后半年内未发现笔误，单在原告要求第三人提交证据后发现笔误，存在严重失查和失职之嫌。被告将第三人年龄记载错误。《认定工伤决定书》中记载年龄为37岁，第三人申请工伤的时间为2015年4月15日，照此第三人申请时的年龄为39岁，并非37岁。通过记载时间错误以及记载年龄错误，足以说明被告在认定工伤程序中不严谨，未认真审查及调查核实相关人员和证据材料，违反了《工伤认定办法》第九条之规定，存在严重失查和失职。综上所述，《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，且被告在该工伤认定中存在严重失查和失职，进而作出错误的结论。被告变更通知改变了《认定工伤决定书》的主要事实和证据，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，有权利在收到变更通知之日起六个月内提起行政诉讼。因此，为了维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告欧塑型材公司在法定期限内未提交证据。被告邢台市人社局辩称，一、被告作出第三人工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规得当。2016年4月15日第三人向威县人社局申请本人工伤认定，该局同日受理并向原告下达了工伤认定举证通知书（[2016]05330014），要求原告就第三人是否于2015年7月18日下午上班途中发生交通事故受伤进行举证。原告在规定时间内提交了举证意见及本公司的职工考勤管理及实施细则等材料，但未提交第三人非上班途中受伤的相关证据。威县人社局按程序将第三人工伤认定材料上报被告处后，被告审查认为，第三人与原告之间劳动关系明确，其于2015年7月18日16时30分左右在上班途中发生非本人主要责任的交通事故事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条一款（六）项规定，遂于2016年6月6日作出了第三人工伤认定决定。二、被告作出的第三人工伤认定决定书已经生效，原告提起行政诉讼已超诉讼时效。被告于2016年6月6日作出第三人认定工伤决定书后，已由威县人社局工作人员于2016年6月23日送达原告，至2017年3月原告提起行政诉讼时已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的6个月诉讼时效，其已丧失诉讼权利。至于被告2017年2月24日作出的“关于冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书有关内容更正通知书”，该“更正通知书”仅是对认定书“笔误”进行了更正，并未涉及[2016]05330014号认定书的认定结论改变，该“更正通知”与“认定工伤决定书”应属同一行政行为，不应将二者割裂为两个不同的行政行为。因此原告的行政诉讼时效不应从收到“更正通知书”（2017年2月24日）算起，而应从2016年6月23日开始计算。三、原告诉讼的事实与理由不成立。1、第三人上班途中发生交通事故事实清楚。依据第三人提供的其与车间主任王某的通话录音，威县人社局对第三人班长李某、车间主任王某的调查笔录，均可证明2015年7月17日第三人在上夜班时，因第三人家中有事，向班长李某、车间主任王某请假回家及第二天即7月18日应上夜班的事实；依据第三人工友马某1、马某2的证言及威县人社局对该二人的调查笔录、威公交认字[2015]第00231号道路交通事故认定书等证据材料，可以确认第三人于2015年7月18日下午上班途中，约16时30分骑电动自行车行至邢临××威县方营处，发生本人负次要责任的交通事故。以上证据材料均证明第三人事发当天是在上班途中发生的交通事故。在工伤认定期间，原告虽举证称：原告为第三人夫妇安排了宿舍，第三人16时30分发生交通事故不属合理时间。但被告认为，现行工伤认定政策并未规定单位给职工安排宿舍的，职工从家中去单位上班途中发生非本人主要责任交通事故，就不应认定为工伤。至于原告称第三人发生事故不属于合理时间，被告认为，在工伤认定举证期间，原告并未举出第三人非上班途中，或去他处从事其他活动的证据，且从第三人提供的证人证言及威县人社局对相关人员的调查情况看，原告规定下午5点30分开饭，6点50分夜班签到。依据此规定，第三人16时30分去单位上班途中发生交通事故，应属合理时间。再者，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，原告应负举证不能责任。2、被告在工伤认定程序中并未存在失查、失职行为。被告作出的[2016]05330014号认定工伤决定书，将第三人的交通事故发生时间记载为2015年7月18日18时16分左右，该时间与第三人工伤认定申请表中的事故时间、威县人社局作出的威人社工初认[2016]014号工伤初步认定决定书中的事故时间、道路交通事故认定书中的事故时间，以及与第三人做伴上班的工友马某1调查笔录等材料中记载的事故时间即：16时30分明显不一致。据此，被告作出的第三人认定工伤决定书的18日18时16分的事故时间显属笔误。该笔误确系被告作出的认定书中的瑕疵，被告发现后已及时进行了更正并将更正通知书送达了第三人及原告。该更正行为是被告应尽的义务，并非法律禁止行为。且该事故时间的更正，并未改变原来的认定结论。因此，原告所述被告在工伤认定程序中存有失查、失职行为并不存在。综上，被告作出的冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤初步认定决定书；3、工伤认定申请表；4、企业登记情况表；5、诊断证明及病历；6、道路交通事故认定书；7、仲裁裁决书；8、工伤认定受理决定书；9、工伤认定举证通知书；10、单位举证说明；11、单位考勤；12、宿舍照片；13、受伤害职工身份证明；14、通话记录；15、证人证言、身份证复印件；16、调查笔录；17、工伤认定送达回证；18、更正通知。证据1、2、3、8、9、17、18证明程序合法。综上所述，第三人在原告处上班时发生的交通事故，事实清楚、证据充分。第三人郭建辉述称，1、原告所述已经超过法定的起诉期间。2、工伤认定书所认定的事实清楚，适用法律正确，依法应驳回原告的诉求。第三人郭建辉在法定期限内未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-10无异议。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，发生事故前一天正常上班，与带班班长和车间主任的证言不一致，属于无请假的旷工，考核细则1.4有明确规定。同时细则4.1又规定，请假应明确填写请假条，应到人事部门备案，未经备案请假无效。4.5规定复工需到人事部门办理销假手续。以上考核细则证实，第三人未按公司管理规定请销假，从17日出厂至18日发生交通事故期间为擅自旷工，而非履行工班职责的上下班途中。对证据12真实性无异议，证明目的有异议。证实原告为第三人安排了夫妻宿舍，正常的上下班路线应在公司厂区内，而非以外的国道上。对证据13无异议。对证据14有异议，该通话记录只能证实第三人向王某请假，但不能证实王某准假，更不能证实第三人按公司规定履行了合格的请假手续。同时，根据录音记录显示第三人在通话中使用了诱导性语言。对证据15中马某1证言真实性有异议，原告认为马某1出具的证明为言词证据，未经法庭出庭质证不得作为合法的证据使用。同时该证言证实下午5点30分开饭，同其他证人证言存在矛盾，并没有5点30分开饭的规定。原告认为证人马某证言为言词证据，未经法庭出庭质证不得作为合法的证据使用。对第三人本人叙述证明真实性有异议，在证明第7行的记载，证言同人社局与李某的调查笔录事实内容冲突，该份证明没有证明力。对证据16李某调查笔录真实性无异议，证言同第三人本人的叙述不一致。对王某叙述内容真实性有异议，王某前后叙述矛盾，原告认为属于倾向性的言词证据。对马某1的调查笔录有异议，该份笔录有两点问题：1、显示第三人2点多骑电动车出门。2、公司上夜班6点之前到就可以。对证人证言和调查笔录发表综合意见：结合整个案卷材料，被告仅依据几个证人的证言就认定第三人在上班途中发生事故，继而认定为工伤。原告认为证据不足，几名证人的证言前后矛盾，中间夹杂主观推断。其中第三人的陈述也不符合社会大众普遍认知的常理。被告在没有认真调查排除合理怀疑的前提下仅凭瑕疵的言词证据作出工伤认定，明显证据不足。原告认为，认定工伤必须对在上班途中予以充分证实。对证据17无异议。对证据18真实性无异议，证明目的有异议，其恰恰证实被告在2017年2月24日对原行政行为的内容进行了变更，诉讼期间以此起算原告依法可以在6个月以内提起诉讼。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：因第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据1－13、17、18真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采信，原告对被告提交的证据14、15、16有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对被告提交的上述证据予以认可。经审理查明，第三人郭建辉于2015年2月入职原告处担任氧化车间普工，2015年7月18日16时30分许，第三人郭建辉在上班途中，在邢临××威县主营（光缆方营－侯沙寨005号杆）处，与张明存驾驶的冀05.317**号牌拖拉机发生交通事故，造成左胫腓骨骨折、左足股损伤、右大腿皮肤脱套伤、肛周会阴开放伤、左踝开放伤。本次事故经威县公安交通警察支队认定第三人郭建辉负此次事故的次要责任。另查明，事故发生后，第三人于2016年4月15日向威县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，同日，威县人力资源和社会保障局向原告下达工伤认定举证通知书。2016年5月14日威县人力资源和社会保障局出具威人社工初认[2016]14号工伤初步认定决定书，2016年6月6日，被告出具冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书，认定第三人郭建辉受伤行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。2017年2月24日，被告作出关于冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书有关内容更正通知。认为上述认定工伤决定书正文中“事故时间：2015年7月18日18时16分”出现笔误，更正为：“事故时间：2015年7月18日16时30分”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提出诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。2017年2月24日，被告作出关于冀伤险认决字[2016]05330014号认定工伤决定书有关内容更正通知，改变了原认定书认定的主要事实，属于改变了原具体行政行为，故原告的起诉未超过起诉期限。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定和本案审理过程中，原告作为用人单位，均未提供有效证据以证明第三人所受伤害不应认定为工伤，原告应当承担举证不能的法律后果。故被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字[2016]05330014号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该决定书的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北欧塑型材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北欧塑型材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  杜运来代理审判员  李慧志代理审判员  陈淑宁二〇一七年六月二十三日书 记 员  杨凯欣