四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第02632号原告：四川省宝兴县宝源电力有限公司。住所地：四川省宝兴县五龙弥勒沟。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：黄元伸，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。被告：成都通信电缆厂有限公司。住所地：成都市武侯区南三环路五段**号。法定代表人：谢挺。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。被告：成都武钢工贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区金花桥接到办事处金花村*组。法定代表人：谢挺。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。被告：四川华明生物工程有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡南桥村*组。法定代表人：张吉树。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。被告：成都南桥电缆厂有限公司。住所地：成都市武侯区太平寺。法定代表人：谢勇。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。被告：四川华明生物科技有限公司。住所地：眉山市仁寿县龙正工业集中区。法定代表人：张吉萍。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。被告：四川华明创新光电科技有限公司。住所地：四川省仁寿县龙正工业集中区。法定代表人：谢挺。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雯，四川天润华邦律师事务所律师。原告四川省宝兴县宝源电力有限公司（以下简称宝源公司）与被告成都通信电缆厂有限公司（以下简称电缆公司）、成都武钢工贸有限责任公司（以下简称工贸公司）、四川华明生物工程有限公司(以下简称华明工程公司）、成都南桥电缆厂有限公司（以下简称南桥公司）、四川华明生物科技有限公司（以下简称华明生物公司）、四川华明创新光电科技有限公司（以下简称华明光电公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝源公司的委托诉讼代理人黄远伸、被告电缆公司、工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司的共同委托代理人詹炯、阙雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝源公司向本院提出诉讼请求判令：1.电缆公司立即偿还3000万元，并承担按照年利率7%自2010年6月17日起到付清欠款之日止的利息；2.对电缆公司的上述欠款本息，宝源公司就工贸公司出质的其持有的400万元(20%股权)汶川华明电力开发有限责任公司股权享有优先受偿权；3.工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司对电缆公司上述欠款本息承担连带保证责任。事实与理由：电缆公司因未能归还中国农业银行成都市锦江支行（以下简称农行锦江支行）到期金融贷款本金4748万元，南充市中级人民法院查封冻结了担保人汶川华明电力开发有限责任公司（以下简称汶川华明公司）的资产。2010年6月，为了避免四川省南充市中级人民法院拍卖查封冻结的资产，农行锦江支行与所有被执行人均同意由汶川华明电力开发有限责任公司筹措4000万元给银行，因宝源公司系汶川华明公司上级控股股东，故由宝源公司出借3000万元给电缆公司用于偿还银行贷款。2010年6月18日，宝源公司与电缆公司、工贸公司签订《借款协议》和《股权质押协议》，确认宝源公司出借3000万元给电缆公司，借款期限2年，年利率7%，工贸公司以其持有的汶川华明公司20%（400万元）股权向宝源公司出质作为反担保，2010年7月28日在工商局办理了股权出质登记手续。宝源公司和所有被告又于2012年6月29日在自贡市中级人民法院执行另案的协调中达成《和解协议》，确认南充市中级人民法院执行案中汶川华明公司已承担担保责任，电缆公司认可汶川华明公司已承担保证担保责任5524万元，其中借款3000万元以电缆公司向宝源公司负债的方式承担了责任，并以工贸公司所持汶川华明公司20%股权提供质押担保，华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司同意对电缆公司因南充市中级人民法院执行案件所形成的债务向宝源公司提供担保责任，担保期限为自主债务其届满两年。原借款期限到期后，电缆公司因困难未能按时归还借款，各担保人也未履行担保协议，后各方协商后签订和解协议，但借款人与担保人仍然未履行各自的义务，故四川省宝兴县宝源电力有限公司诉至本院。被告工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司答辩称，本案的审理可能涉及汶川华明电力开发有限责任公司实体权益，故本案是否漏列了依法应当参加诉讼的必要共同诉讼人，法庭应当予以审查。原告诉称向主债务人电缆公司出借3000万元，系因2010年6月17日四川省南充市中级人民法院于强制执行电缆公司案件而起，但原告从未向电缆公司主张过该笔债权，仅在2013年向四川省汶川县人民法院申请实现担保物权，依据汶川县人民法院的裁定，本案已超过法律规定的诉讼时效期间2年。原告所提交的证据不能证实原告与电缆公司具有借款合同关系。主债务没有发生，工贸公司提供的股权质押也应属无效。华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司从未为原告的借款提供过担保。综上，应故应当驳回原告的诉请。经审理查明，因电缆公司逾期未能清偿农行锦江支行到期金融贷款本金4748万元，四川省高级人民法院（2007）川民初字第41号判决汶川华明公司作为担保人之一在最高额抵押担保4000万元的范围内承担连带偿还本息的抵押担保责任，且汶川华明公司代电缆公司清偿债务后，有权向电缆公司追偿。2009年9月3日，四川省南充市中级人民法院查封了汶川华明公司资产。后原告宝源公司在收购成都和润电力有限公司（以下简称和润公司）100%股权的过程中发现汶川华明公司的资产被四川省南充市中级人民法院执行中，且欠付3000万元首付执行款。原告与和润公司的原业主（四川远通水电开发有限公司等）经协商后达成收购协议，由原业主于2010年6月17日先行垫付3000万元并转付四川省南充市中级人民法院，而后在2010年6月18日原告收购和润公司的总价款中承接增加该3000万元的债务。2010年6月17日，四川远通水电开发有限公司将3000万元转至和润公司账户，和润公司收到3000万元后将该款项转至汶川华明公司，汶川华明公司收到3000元万后又将该款项转至南充市中级人民法院指定账户。2010年6月18日，原告与电缆公司、工贸公司签订《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、《关于收购成都和润电力有限公司备忘录》，约定：和润公司原股东四川远通水电开发有限公司于2010年6月17日借款汇入汶川华明公司人民币3000万元，由宝源公司在收购和润公司100%股权交易时代为还款，该3000万元作为宝源公司借给电缆公司的资金，借款期限为两年，借款利息为7%。工贸公司以其在汶川华明公司的20%股权为电缆公司的借款提供担保，工贸公司应将该质押股权在工商部门办理合法登记。同日，原告宝源公司与电缆公司、工贸公司三方就前述股权质押担保签订了《股权质押合同》，约定三方就工贸公司以其持有汶川华明公司20%的股权为2010年6月17日电缆公司向宝源公司借款3000万元作质押担保。2010年6月18日，宝源公司、四川远通水电开发有限公司与天津东方朋远商贸有限公司签订了《股权及债权转让合同》，按《股权及债权转让合同》约定，宝源公司应向四川远通水电开发有限公司支付包含股权转让款及债权转让款共计134265400元。同日，宝源公司按《股权及债权转让合同》约定向四川远通水电开发有限公司支付了11226.54万元，另向王娜借资委托支付2200万，合计向四川远通水电开发有限公司支付了134265400元。2010年7月12日，宝源公司与电缆公司、工贸公司签订了《借款协议》，对已发生的包含案涉3000万元借款在内借款进行了确认。2010年7月28日，工贸公司按照《股权质押合同》之约定到四川省阿坝洲工商行政管理局办理了股权质押登记。2012年6月29日，原告宝源公司、汶川华明公司与电缆公司、华明工程公司、工贸公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司、汶川华明公司签订了《和解协议》，约定华明工程公司、工贸公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司同意对电缆公司因南充市中级人民法院执行案已形成的包括案涉3000万借款之债向宝源公司承担独立的连带保证责任。另查明，宝源公司、电缆公司、汶川华明公司分别在2010年12月2日、2011年12月31日两次对账表中确认3000万元借款事实；宝源公司于2012年6月向电缆公司发出催告函且抄送工贸公司，2012年6月20日电缆公司书面确认收到原告催告函并回复，对3000万元借款予以确认并请求续借。2012年12月3日，电缆公司发致歉函给原告的上级股东“深圳兆恒水电有限公司”及总裁徐国胜，对3000万借款本息予以确认，并请求续借。2014年5月，原告宝源公司分别向各被告发出催告函。2014年6月25日，原告宝源公司在人民法院报刊登催收公告，要求各被告归还3000万借款本息。本院查明上述事实，有当事人营业执照、最高人民法院（2008）民一终字第107号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2009）南中法执字第30号民事裁定书、《关于汶川华明电力开发有限责任公司农行担保执行解决方案的函》、《关于解决汶川华明电力公司遗留问题的函》、《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、《关于收购成都和润电力有限公司备忘录》、《借款协议》、《和解协议》、支付凭证、《催告函》、《成都通信电缆厂有限公司关于如何归还借款的函》、《成都通信电缆厂有限公司致歉函》及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《借款合同》及《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《股权质押合同》以及宝源公司与电缆公司、工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司签订的《和解协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本院对本案的争议焦点综合评析如下：一、关于本案是否超过诉讼时效及是否追加汶川华明公司作为本案当事人的问题。被告方辩称本案已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，根据已查明的事实，宝源公司于2012年6月向电缆公司发出催告函且抄送工贸公司，2012年6月20日电缆公司书面确认收到原告催告函并回复，对3000万元借款予以确认并请求续借。2012年12月3日，电缆公司发致歉函给原告的上级股东“深圳兆恒水电有限公司”及总裁徐国胜，对3000万元借款本息确认，并请求续借。2014年5月，原告宝源公司分别向各被告发出催告函。2014年6月25日，原告宝源公司在人民法院报刊登催收公告，要求各被告归还3000万元借款本息。2015年9月21日宝源公司又向本院提起诉讼，要求被告方履行债务。故宝源公司的上述行为已引起诉讼时效中断，已经过的时效期间归于无效，本案并未超过诉讼时效。另，汶川华明公司并非必要诉讼当事人故不属于应当追加的当事人之情形，被告方的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。二、关于宝源公司同电缆公司是否建立了借款合同关系问题。根据查明的事实，因电缆公司与农行锦江支行借贷纠纷在南充市中级人民法院执行过程中，涉及3000万元首付执行款的支付事宜，和润公司的原股东四川远通水电开发有限公司愿垫付前述3000万元执行首付款，帮助汶川华明公司向南充市中级人民法院支付应承担的担保责任还款。2010年6月17日四川远通水电开发有限公司转款3000万元至和润公司账户，尔后和润公司又将该款项转至汶川华明公司账户，汶川华明公司遂将该3000万元款转至南充市中级人民法院指定账户，后经四川省宝兴县宝源电力有限公司与四川远通水电开发有限公司、天津朋远商贸有限公司签署并履行《成都和润电力有限公司股权及债权转让合同》，2010年6月18日，宝源公司共计转款11226.54万元至四川远通水电开发有限公司。2010年6月18日，王娜代宝源公司向四川远通水电开发有限公司付款人民币2200万元后，宝源公司于2010年6月23日归还王娜代付款项2200万元。宝源公司、四川远通水电开发有限公司、王娜三方均以《委托付款书》的形式作出共同确认。2010年6月18日，原告与电缆公司、工贸公司签订《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、《关于收购成都和润电力有限公司备忘录》，约定：和润公司原股东四川远通水电开发有限公司于2010年6月17日借款汇入汶川华明公司人民币3000万元，由宝源公司在收购和润公司100%股权交易时代为还款，该3000万元作为宝源公司借给电缆公司的资金，借款期限为两年，借款年利息为7%。故电缆公司对案涉3000万元转款确认为对宝源公司的借款。后电缆公司在对账表中再次确认3000万元借款事实，上述事实可以认定宝源公司与电缆公司之间具有借款合意，且宝源公司已实际支付该3000万借款，宝源公司同电缆公司建立了借款合同关系。电缆公司逾期未归还借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。在双方签订的《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》约定了借款年利息为7%，故对宝源公司诉请电缆公司偿还本金3000万元，并按照年利率7%支付从2010年6月17日起至本息付清之日止的主张，本院予以支持。三、关于工贸公司提供的股权质押是否有效问题。工贸公司辩称主债务没有发生，工贸公司提供的股权质押也应属无效。本院认为，如前所述电缆公司与宝源公司之间的借款合同关系合法有效，依据宝源公司与电缆公司及工贸公司签订的《股权质押合同》约定，工贸公司以其持有的汶川华明公司20%的股权为电缆公司向宝源公司的借款3000万元作为质押物并办理了质押权登记，质押权依法设立。故在电缆公司在不履行债务时，宝源公司有权以上述质押财产折价或者以拍卖、变卖质押财产的价款优先受偿。四、关于工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司是否应当承担连带保证责任的问题。宝源公司、汶川华明公司与电缆公司、华明工程公司、工贸公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司签订的《和解协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司辩称没有提供担保的意思表示的意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。依据宝源公司与工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司签订的《和解协议》，工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司自愿为电缆公司与宝源公司因南充市中级人民法院执行案所形成的包括案涉3000万元借款承担连带保证责任，故宝源公司诉请要求工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司为电缆公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司在承担保证责任后，有权向电缆公司追偿。综上，宝源公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十一条、第七十二条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告成都通信电缆厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省宝兴县宝源电力有限公司归还借款本金3000万元并支付利息（利息以3000万元为基数，按照年利率7%从2010年6月17日起计算至本息付清之日止。）；二、如成都通信电缆厂有限公司未履行本判决第一项所确定的债务，四川省宝兴县宝源电力有限公司有权以成都武钢工贸有限责任公司持有的汶川华明电力开发有限责任公司20%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。成都武钢工贸有限责任公司在承担质押担保责任后，有权向成都通信电缆厂有限公司追偿；三、被告成都武钢工贸有限责任公司、四川华明生物工程有限公司、成都南桥电缆厂有限公司、四川华明生物科技有限公司、四川华明创新光电科技有限公司对本判决第一项确定的被告成都通信电缆厂有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告成都武钢工贸有限责任公司、四川华明生物工程有限公司、成都南桥电缆厂有限公司、四川华明生物科技有限公司、四川华明创新光电科技有限公司承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向被告成都通信电缆厂有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246925元，保全费5000元，共计251925元由被告成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明生物工程有限公司、成都南桥电缆厂有限公司、四川华明生物科技有限公司、四川华明创新光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  傅 敏审 判 员  王晓川人民陪审员  唐金成二〇一七年六月十八日书 记 员  张 磊