江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏1003行初0070号原告信文战，男，1974年2月8日生，汉族，住扬州市。委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。委托代理人石曼，江苏法之泽律师事务所律师。被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。法定代表人卞武清，局长。委托代理人肖泉，该局法制和劳动关系监察科副科长。委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。第三人易遵艳，女，1986年11月20日生，汉族，住四川省资中县。原告信文战不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）于2016年7月29日作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因易遵艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告信文战的委托代理人石曼，被告广陵人社局副局长周俊翔及委托代理人肖泉、许烽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月29日，被告广陵人社局作出扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，载明：2015年11月4日晚22：25左右，易佑生在扬州御福堂足浴保健服务有限公司（以下简称御福堂公司）待钟室等待工作任务时××，经送扬州市第一人民医院抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡。易佑生于2015年11月4日××后于当天死亡的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定为视同工亡。原告信文战诉称：原告系御福堂公司唯一自然股东，2016年10月，御福堂公司收到扬广人社工认[2016]149号《认定工伤决定书》，该认定书认定易佑生于2015年11月4日××后于当天死亡的事故，并予以认定为视同工亡。原告认为被告作出该认定书缺乏法律和事实依据。一、易佑生和御福堂公司双方没有签订劳动合同，易佑生只是在御福堂公司帮忙，双方不存在事实上的劳动关系，易佑生不具备申请工伤认定的资格；二、易佑生当天22:25身感不适时，并未在御福堂公司从事任何工作，后于23:05分不治身亡，完全是由于其身体原因造成的，不符合工伤认定的情形。综上，请求撤销被告广陵人社局作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定。原告信文战提供的证据有：1、扬州市广陵区市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表，证明御福堂公司于2016年3月3日注销，原告有主张相关权利的依据。被告广陵人社局辩称：一、依据扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1386号民事判决书及该院出具的法律文书生效证明，易佑生与原告之间存在事实劳动关系，而易遵艳作为易佑生的女儿，有替其父申请工伤认定的法定资格；二、根据公安机关对原告的调查笔录及被告对原告处四名工作人员和足疗行业个体经营者沙建伟的调查询问，足以证实易佑生发病时间在其正常上班时间范围内；三、结合被告对易佑生工作时间和工作岗位的分析和各类证据材料，被告认为易佑生所发生事故情形符合《工伤保险条例》的规定，被告予以认定视同工伤于法有据。综上，被告所作的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告广陵人社局向本院提交了以下证据：1、职工工伤认定申请表，证明易佑生于2015年11月4日晚10点多在原工作单位××后经扬州市第一人民医院抢救无效死亡的事实，其女儿易遵艳于2015年11月20日向我局提出工伤认定申请的事实；2、扬州市广陵区市场监督管理局企业登记资料查询表，证明2015年11月5日御福堂公司企业状态仍为在业；3、申请人及易佑生身份证明，证明工伤认定申请人系易佑生之女，其有申请工伤认定的权利，证明我局受理其工伤认定的申请符合法律规定；4、易佑生病历资料、居民死亡医学证明书，证明易佑生于2015年11月4日当天××并经抢救无效死亡的事实；5、杨学梅、张月灰、信文战、王艳会询问笔录，证明易佑生接受原告的管理，晚上的工作内容为煮夜宵等；6、单据一份，其上载明小吃一份面条二份，印证原告信文战所陈述的易佑生晚上工作内容为煮汤圆水饺系真实的；7、授权委托书及代理人律师所函各一份；8、情况说明一份；上述证据7-8，证明易遵艳委托律师作为代理人，代理权限为特别授权，向我局提出工伤认定申请并提交了七份材料的事实；9、扬广劳人仲案字[2016]第2号仲裁裁决书；10、(2016)苏1002民初1386号民事判决书以及法律文书生效证明，证明易佑生与御福堂公司之间存在劳动关系；11、恢复工伤认定申请，证明我局中止工伤认定的行政程序，符合法律规定；12、民事起诉状及收据，用以证明易佑生与御福堂公司就双方是否存在劳动关系有过诉讼；13、证人证言三份，××的事实；14、李石珍、王艳会、罗阿花木、ＸＸ干、沙建伟工伤事故调查笔录及被调查人身份证明五份，用以证明易佑生晚上下班时间为11点，易佑生的工作内容为洗毛巾床单，给客人煮夜宵等。15、授权委托书两份；16、工伤认定受理决定书；17、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；18、工伤认定限期举证告知书及送达回证两份；19、工伤认定中止通知书及送达回证；20、户籍信息证明及情况说明各一份；21、扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定书及送达回证；22、EMS回执四份。上述15-22证据，证明被告依法作出法律文书并在法定时限内合法有效送达当事人，工伤认定程序合法有效。第三人易遵艳未陈述意见也未提供证据。经庭审质证，原告对被告广陵人社局提交的证据真实性无异议。被告提交的证据证实了其作出行政行为所依据的事实、程序等，真实、有效，本院依法予以确认。原告提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。经审理查明：原告信文战系御福堂公司（自然人独资）的法定代表人。2016年3月3日，御福堂公司被核准注销。2015年11月4日晚22：25左右，易佑生（易遵艳的父亲）在御福堂公司待钟室等待工作任务时××，经送扬州市第一人民医院抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡。2015年11月25日，易遵艳向广陵人社局提出工伤认定申请。同日，广陵人社局向易遵艳发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正易佑生与御福堂公司存在劳动关系的证明材料。2016年4月19日，广陵人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2016年5月30日，扬州市广陵区人民法院作出（2016）苏1002民初1386号民事判决，判决：易佑生与御福堂公司之间存在事实劳动关系。2016年7月29日，广陵人社局作出扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定易佑生于2015年11月4日××后于当天死亡的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为视同工亡。本案的争议焦点在于：被告作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定事实是否清楚。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十五条规定：”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，2015年11月4日晚22：25左右，××，经抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡的事实，被告提供了调查询问笔录、证人证言、易佑生的病历资料、居民死亡医学证明书等证据充分予以证明，易佑生的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为视同工伤。被告广陵人社局作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，用人单位认为易佑生的情形不构成工伤的，应承担举证责任，而御福堂公司在工伤认定程序中并没有提供易佑生的情形不构成工伤的相关证据。原告认为易佑生与御福堂公司不存在事实劳动关系。对此，易佑生与御福堂公司之间存在事实劳动关系已经由(2016)苏1002民初1386号生效民事判决予以确认，故对原告的此诉称意见，本院不予支持。被告收到第三人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向御福堂公司送达了限期举证告知书，在审查相关证据材料后作出工伤认定决定，履行了受理、举证通知、调查、作出决定、送达等程序，行政程序合法。综上，被告广陵人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告信文战要求撤销被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信文战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  陈 慧代理审判员  茆家伟人民陪审员  陈树宾二〇一七年六月二十二日书 记 员  张 聪