云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初636号原告：蔡文勇，男，1987年10月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司。住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路*号。统一社会信用代码证：915304002176601819。负责人：姚滨，经理。委托代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：孙未鹏，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。原告蔡文勇与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡文勇、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司的委托代理人龙其玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已垫付的机动车交通事故责任强制保险限额死亡赔偿金11万元；2.判令被告赔偿原告已垫付的第三者商业责任保险赔偿金5万元。事实和理由：2016年5月29日22时30分，原告驾驶云Ｆ×××××号小型轿车沿玉溪红塔区大营街街道赵桅村委会十号沟路由东向西行驶，当行驶至赵桅村委会十号沟路K3+100米处时，与驾驶电动车同向行驶的邬仕银相撞，致使邬仕银连人带车坠入道路北侧农田水沟中，致其颅脑、胸腔脏器损伤当场死亡。案发后，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队勘查了现场，并根据现场证据及相关司法鉴定，于2016年7月21日作出玉红公交事认字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》确定原告承担此次事故的全部责任，邬仕银不承担事故责任。事故发生后，原告于2016年6月15日与受害人家属达成一致意见：由原告赔偿受害人家属死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用合计32万元，原告垫付了该费用，并得到了受害人一家的谅解。之后，原告持公安交警部门的责任认定书及死者邬仕银的死亡证明等相关资料，根据原告与被告签订的交强险合同和第三者商业保险合同，于2016年7月下旬至8月先后三次向被告提出理赔请求，均受到被告的口头拒绝。被告拒收相关资料，并表示该案涉嫌交通肇事刑事责任问题，要等法院最终判决后再确定是否理赔。现交通肇事刑事判决已生效，原告认为，被告无限期地拒绝理赔是违背民商事合同应遵循的诚实守信原则的无理行为。理由如下：第一、原告是否承担交通肇事的刑事责任，与双方签订的保险合同无法律上的联系，现行法律没有规定，保险合同当事人也未约定被保险人被追究刑事责任的，可以免除保险人的民事赔偿责任。第二、从交强险来讲，它的立法目的及宗旨是着眼于对第三人合法权益的保护，而不是在于对被保险人违法犯罪行为的惩罚。第三、第三者商业责任保险的目的是确保第三者受到人身损害后得到及时赔偿而设立。保险人的义务就是为了投保人可能对第三者造成的责任买单，交通事故的发生意味着保险合同约定的保险赔偿条件成熟，保险人的赔偿义务从或然变成应然。第四、根据国家保监会云南监管局2012年7月13日发布的《云南省机动车辆保险理赔服务标准（试行）》第41条的规定，对于交强险案件，事故损失金额明显超过交强险限额的，可以根据保险消费者的申请和相关证明材料，在限额内先予赔偿；对于赔偿数额不能确定的，交强险应在20个工作日、商业险应在60日根据已有证明材料和资料可以确定的部分先予支付。综上所述，被告无视国家法律法规及云南省的地方规定，无理拒赔，期望司法机关追究原告的交通肇事刑事责任后免除其赔偿责任是无法律和事实依据的。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司辩称，原告系酒后驾车，事故发生后，原告企图找人顶替，拖延时间，致使交警部门不能及时对原告进行抽血化验其血液酒精含量，导致事故认定存在偏差，依据保险法第二十一条及被告与原告签订的保险合同的约定，对原告的损失，保险公司不予赔偿。请求法院驳回原告的诉请。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的身份信息。二、道路交通事故认定书、刑事判决书。证明：此次交通事故是原告造成的。三、交通事故赔偿协议书、交通事故死亡赔偿补充协议、收条。证明：原告已经按照和死者家人达成的赔偿协议向对方进行了赔偿。四、机动车交强险和商业第三者责任保险单。证明：被告和原告存在保险合同关系，车辆是原告所有。五、机动车驾驶证和行驶证。证明：肇事车辆是被告本人所有。六、居民死亡殡葬证、户口注销证明。证明：受害人已经死亡。七、双方血液检验鉴定结论。证明：事故发生时，原告血液中没有酒精含量。八、车辆技术鉴定书。证明：肇事车辆就是云Ｆ×××××。经质证，被告对证据一的三性无异议。认可证据二中道路交通事故认定书的真实性，但对合法性、关联性不认可，认为从刑事判决书可以看出原告在驾车前饮过酒，但是事故认定书中并没有记载，没有认定这部分的事实；对刑事判决书的三性认可，认为该判决书记载了事故后原告企图找人顶替，事故前也饮酒过，故意拖延酒精检测的时间。对证据三的三性均不认可，认为与本案没有关联，被告也无法核实当事人是否按照协议完成赔偿义务。对证据四的三性认可，认为保险单注明保险公司已经向原告送达了保险条款。对证据五、六、八的三性认可。对证据七的三性认可，但认为原告的血液检验是事故发生后两天即2016年5月31日才受理的，不是事故发生当时真实情况的反映，无法排除原告酒驾的可能性。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：刑事判决书、机动车综合商业保险条款、保险单。证明：事故发生前，原告有饮酒的行为，企图找人顶替，以掩盖酒驾的事实，致使事故原因无法查明，依据保险合同的约定和法律规定，保险公司对此不承担赔偿责任。经质证，原告对证据的三性均没有意见，但对证明目的有异议，不认可被告陈述其有饮酒及企图找人顶替的行为，其认可在当天下午4点喝了一口啤酒，但认为事故是在晚上10点后发生的，事故后，其由于心理恐慌，不能及时报案和拨打急救电话抢救伤者，故委托他人代为报案，并处理事故后的事项，其至始至终都没有离开过现场，并不存在报案欺骗行为。上述证据经本院依法审查，综合评判如下：对原告提交的证据，本院对被告无异议的证据予以确认。对被告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对被告提交的证据，本院对原告无异议的证据予以确认。对原告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。为了查明案件事实，本院还向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队承办涉案交通事故的交警调查了相关情况，并调取了当事人血样提取登记表、中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值》（GB-19522-2010）及交警向原告蔡文勇两次询问相关情况时制作的询问笔录。经质证，原、被告双方对本院调查的证据三性均无异议，但被告认为原告在事故发生当时找人顶包，致使酒精检测时间拖延，无法准确查明事故原因，依据保险法第21条及保险合同条款的约定，保险公司可以拒赔。另外，本院还向原告补充调查了涉案交通事故发生后其向被告报案的情况，根据原告的陈述，其于事故发生当晚22:50委托袁姓朋友通过电话向被告报案。被告提出报案时间是23:00左右，报案人姓袁，电话报案称驾驶员为朱忠。根据上述证据材料显示，原告提交的第七组证据蔡文勇的《血液乙醇含量检验报告》所使用的血样采集时间为2016年5月30日凌晨3：50。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年8月24日，原告为其所有的云Ｆ×××××号海马HMC7163轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（保险金额5万元）。2016年5月29日22时30分，原告驾驶云Ｆ×××××号小型车辆沿玉溪红塔区大营街街道赵桅十号沟路由东向西行驶，当行驶至赵桅村委会十号沟路K3+100米处，与驾驶电动自行车同向行驶的邬仕银相撞，致使邬仕银连人带车坠入道路北侧农田水沟中，致其颅脑、胸腔脏器损伤当场死亡。事故发生后，原告委托朋友代为报案。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队勘查了现场，并于事发次日凌晨3时50分带领原告到玉溪市人民医院采集了血样。2016年5月31日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对蔡文勇的血液进行乙醇含量检验，同年6月3日，该鉴定中心出具了云通司鉴中心［2016］理化检字第04452号《血液乙醇含量检验报告》，检验结果为：蔡文勇的血液中未检出乙醇成分。2016年6月15日，原告与受害人的近亲属达成赔偿协议，双方在《交通事故赔偿协议书》中约定：由原告一次性支付受害人近亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、老人赡养费、交通费、误工费、丧葬费、医疗费等共计32万元。原告于2016年6月15日和同年9月27日分两次向受害人家属支付了赔偿协议约定的款项。2016年7月21日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出玉红公交事认字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》确定原告承担此次事故的全部责任，邬仕银不承担事故责任。之后，原告向被告申请保险理赔被拒，遂诉至本院。结合原、被告双方的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点：一、被告对原告申请理赔的机动车交通事故责任强制保险项下的死亡赔偿金拒赔的理由是否成立？二、被告对原告申请理赔的机动车商业保险第三者责任保险项下的保险款拒赔的理由是否成立？针对争议一，被告认为“涉案交通事故发生时，原告属于酒后驾车”，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，酒驾情况下，保险公司对伤者有垫付的义务，并有权向被保险人或驾驶员追偿，故原告无权向保险公司主张其已支付的死亡赔偿金。而原告则认为其提交的的血液检验鉴定结论和已经生效的刑事判决书都证明其不是酒驾，故被告就应该按照保险合同的约定赔偿其垫付给受害者家属的死亡赔偿金。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”从上述司法解释及条例的规定来看，驾驶人在醉酒的情况下驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内只是负有垫付抢救费用的义务，其垫付后是有权向致害人追偿的。如果本案原告构成醉酒后驾车的话，承保原告车辆的被告是有权拒赔其在机动车交通事故责任强制保险项下的死亡赔偿金的。而对于是否构成醉酒驾驶行为，中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值》（GB-19522-2010）中做出了明确的规定，即每100ml血液中酒精含量要大于等于80mg。虽然被告提交的云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402刑初68号《刑事判决书》认定的案件事实、本院向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队调取的两份交警在涉案交通事故发生后向原告询问相关情况时制作的询问笔录及本案开庭审理过程中原告的当庭陈述，均反映出原告在涉案交通事故发生的当天吃晚饭时喝过酒，但事故发生后，交警部门出具的事故认定书中对道路交通事故证据及事故形成原因的分析也未认定该起交通事故的发生与原告之前的饮酒有关。由以上分析可见，在本案中，并没有证据能够证实涉案交通事实发生时原告构成醉酒驾驶，故原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿其已垫付给受害者家属的死亡赔偿金符合合同约定，被告拒赔的理由不成立。针对争议二，被告认为涉案交通事故发生时原告系酒后驾车，根据原、被告之间订立的机动车综合商业保险合同所适用的《机动车第三者责任保险条款》的规定，饮酒肇事属于保险人责任免责条款。另外，事故发生后，原告企图找人顶包，致使酒精检测时间拖延，导致无法准确查明事故原因，依据保险法第二十一条及保险合同的约定，被告有权对原告在第三者责任保险项下的保险款不予赔偿。而原告则认为其提交的血液检验鉴定结论和已经生效的刑事判决书都证明其不是酒驾，事故发生后，其由于极度恐慌，不能冷静处理善后事宜，故委托朋友帮忙报案，其本人至始至终都在现场，没有找人顶替，其朋友也没有为其顶替。本院认为，根据原、被告之间订立的机动车综合商业保险合同所适用的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项第2点的约定，“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。而被告提交的相关证据及本院补充调查的证据已证实原告在涉案交通事故发生的当天吃晚饭时喝过酒，且在事故发生当晚，原告也确实存在企图找人顶替的情况。故被告对原告拒赔机动车商业保险第三者责任保险项下的保险款符合合同约定，其拒赔理由成立。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡文勇已垫付给受害人亲属的机动车交通事故责任强制保险项下的死亡赔偿金11万元；二、驳回原告蔡文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告负担547元，被告负担1203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 田 惠二〇一七年六月二十二日书记员 杨沛璇