安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1842号上诉人（原审原告）：魏伟，男，1970年7月28日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：李长缨，男，1966年9月15日出生，汉���，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：宋虎，男，1975年2月6日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：吴玉椿，男，1974年5月17日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：丁家富，男，1973年7月19日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：张瑞，男，1977年4月19日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：周根陶，男，1964年10月27日出生，汉族，安徽科学技术大学教师，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：姚奇志，女，住址同上，系周根陶之妻,被上诉人（原审被告）：科大花园第三届业主委员会，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路103号科大花园。负责人：潘文辉，主任。委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟，安徽国运律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥金田物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路205号东方银座A幢2201室。法定代表人：李翠兰，总经理。委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪毅，安徽中特律师事务所实习律师。上诉人魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶因与被上诉人科大花园第三届业主委员会（以下简称科大花园第三届业委会）、合肥金田物业管理有限公司（以下简称金田物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服安徽���合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、上诉人周根陶的委托诉讼代理人姚奇志、被上诉人科大花园第三届业委会的委托诉讼代理人侯卫爽、被上诉人金田物业公司的委托诉讼代理人谢飞、汪毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人请求判令科大花园第三届业委会、金田物业公司归还上述违规合同而取得的收益并赔偿业主造成的事实损失，在审理期限以审计结果为准，一审法院对此项诉讼请求未作判决，致使被上诉人侵害业主权益的违法行为没有受到法律追究。科大花园小区于2012年��实施一费制规定，但金田物业公司违规收费长达5年之久，其行为严重侵害了上诉人及小区业主的合法权益。2、一审判决将法律规范是否明确规定违反该类规定将导致合同无效作为区分效力性强制性规范和管理性强制性规范的标准不符合法理解释，错误理解物业法律精神，致使错误认定被上诉人的行为违反了管理性强制性规范，使上诉人请求确认合同无效的诉求没有得到支持。如按照一审法院的理解或解释，《安徽省物业管理条例》第五十四条将形同虚设，也将产生严重的不良社会效应，业主委员会可以私自签订物业服务合同，谋取私利，无需经过业主大会表决，物业服务合同有效，合肥小区的业主合法权益将无法得到法律的保障。一审法院对该案的判决，将起到示范作用。3、被上诉人的行为严重侵害社会公共利益，该物业服务合同应当予以撤销。首先，一审判决的认定导致上诉人及小区业主的合法权益无法得到法律保障，纵容业主委员会和物业公司的违法行为，将严重损害社会公共利益。其次，案涉合同因违法被撤销后，并不影响小区的正常运行。科大花园第三届业委会辩称，1、一审法院驳回上诉人第四项诉请正确，该项请求缺乏事实和法律依据。上诉人主张的归还收益并赔偿损失与本案不是同一法律关系，在本案中不应作出处理，且客观上不存在损失问题。同时上诉人一审主张的公示物业服务项目不属于法律规定的公示内容。符合法律规定的公示内容，科大花园第三届业委会均会依法公示，并未侵犯业主权利。案涉合同依法依约履行，不存在违法所得问题。本案不是侵权赔偿纠纷，上诉人也没有提交受到损失的证据。2、一审法院判决案涉合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定正确，且案涉合同已被人民法院生效的判决书确认为合法有效。3、上诉人无权单独作为原告提起诉讼。在选聘和解聘物业管理企业方面，涉及的是全体业主的共同利益，应通过业主大会作出决议。本案七位上诉人以个别业主的身份起诉，不是适格的原告。4、科大花园第三届业委会的行为并未侵害社会公共利益，案涉的物业服务合同并不存在法律规定的无效情形。金田物业公司辩称，1、同意科大花园第三届业委会的答辩意见。2、金田物业公司收取的费用低于一费制标准，按照每平方米0.72元标准收取。上诉人要求返还相应费用缺乏事实依据。魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶向一审法院起诉请求：一、科大花园第三届业委会、金田物业公司于2014年11月19日签署的《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》无效（合同期限为2014.10.22-2015.6.30）；二、科大花园第三届业委会、金田物业公司于2014年11月20日签署的《科大花园物业管理委托合同补充协议》无效（协议期限为2013.7.1-2015.6.30）；三、科大花园第三届业委会、金田物业公司于2015年7月1日签署的《科大花园物业管理委托合同》无效（合同期限为2015.7.1-2016.6.30）；四、科大花园第三届业委会、金田物业公司归还上述违规合同而取得的收益并赔偿业主造成的事实损失，在审理期限以审计结果为准。一审法院认定事实：魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶系合肥市包河区科大花园业主。金田物业公司物业服务资质为三级。2008年，在科大花园建设与管理办公室的见证与监督下，科大花园业主委员会与金田物业公司签订《科大花园过渡期物业服务委托合同》，服务期限自2008年7月10日起至2010年7月9日，金田物业公司入驻科大花园小区进行物���服务管理。随后《科大花园过渡期物业服务委托合同》不断被延期至2013年。2013年8月4日，科大花园第二届业主委员会与中物联国际物业服务（北京）有限公司签订《合肥市包河区科大花园物业管理服务合同》，科大花园第二届业主委员会要求金田物业公司退出科大花园物业服务并办理交接手续，金田物业公司亦同意退出科大花园物业服务并办理交接手续。在此期间，科大花园第二届业主委员会在届期未满的情况下，被小区业主予以罢免，然后重新选举成立了科大花园第三届业委会，并经过主管部门备案。中物联国际物业服务（北京）有限公司一直未进驻科大花园小区进行物业管理，科大花园第二届业主委员会与中物联国际物业服务（北京）有限公司签订《合肥市包河区科大花园物业管理服务合同》也一直未实际履行。庭审中，金田物业公司称，科大花��第二届业主委员会擅自与中物联国际物业服务（北京）有限公司签订的物业管理委托合同，小区业主不同意，所以该合同并没有实际履行。当时金田物业公司物业服务合同已到期，为了业主的利益，新的物业没有进驻之前，老的物业要继续服务，由科大花园建设与管理办公室及街道协调的情况下，要求金田物业公司继续服务，金田物业公司一直留在科大花园小区进行物业服务，并提供收款收据与应缴物业费分户表，证明科大花园业主交费已达95%以上，已履行了涉案的物业合同。而且，合肥市包河区人民法院已作出民事判决书认定《科大花园物业管理委托合同补充协议》、《科大花园物业管理委托合同》有效。一审法院另查明：科大花园第三届业委会在未召开业主大会的前提下，2014年12月20日，科大花园第三届业委会与金田物业公司签订了《科大花园物业管理委托合同补充协议》，协议期限自2013年7月1日至2015年6月30日；2015年7月1日，科大花园第三届业委会与金田物业公司签订了《科大花园物业管理委托合同》，委托管理期限：自2015年7月1日至2016年6月30日。一审法院再查明：魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶要求判令科大花园第三届业委会、金田物业公司归还违规合同而取得的收益并赔偿业主造成的事实损失，在审理期限以审计结果为准，魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶既未申请进行审计，也未提供要求返还收益与损失的具体数额。魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶还认为科大花园第三届业委会、金田物业公司于2014年11月19日签署的《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》是无效的，但提供的是复印件；科大花园第三届业委会、金田物业���司否认《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》的存在，同时科大花园第三届业委会称，在与金田物业公司签订物业管理服务合同时，召开了业主代表单元长的会议，然后由单元长分头征求业主的意见，具体征求意见结果是在新的物业没有遴选之前，小区一天不能没有物业公司，同意由金田物业公司继续服务。目前科大花园第三届业委会官司不断，业委会几个老同志，没有精力去启动遴选新物业公司这个程序。一审法院认为，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。业主大会或业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半���业主同意。科大花园第三届业委会、金田物业公司未提交充分证据证实双方签订的《科大花园物业管理委托合同补充协议》、《科大花园物业管理委托合同》，经过业主大会同意或授权，科大花园第三届业委会、金田物业公司签订的《科大花园物业管理委托合同补充协议》、《科大花园物业管理委托合同》行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定。但是，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性强制规定，是指法律及行政法规明确规定违反了禁止性规定将导致合��无效或合同不成立的规范，或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后，如果使合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益的规范。《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定不属于效力性强制性规范，而属于管理性强制性规范，即法律及行政法规没有明确规定违反了此类规范将导致合同无效或合同不成立，且违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。只有违反了效力性的强制性规范的，合同才应确认无效。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶的诉讼请求不符合前述条款的两种情形，且该两份合同已履行完毕，故对魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶请求确认科大花园第三届业委会、金田物业公司于2014年11月20日签署的《科大花园物业管理委托合同补充协议》、于2015年7月1日签署的《科大花园物业管理委托合同》无效的诉讼请求，不予支持。魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶还请求确认科大花园第三届业委会、金田物业公司于2014年11月19日签署的《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》无效，因未提供原件，科大花园第三届业委会、金田物业公司否认该合同的存在，魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶所提供的证据不足，不予支持。因对魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶的前述诉讼请求不予支持，因此对魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶其他诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明：上诉人于二审庭审中陈述，其诉请案涉合同无效的法律依据是物权法第七十六条、合同法第八条、合同法第五十二条第二、四项。诉请案涉合同无效的事实依据是合同签订没有通过业主大会的形式，签署的时间是后签的，签署的人不能确定是业委会的人员。除本院查明的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，上诉人诉请科大花园第三届业委会与金田物业公司分别于2014年11月19日签署的《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》、2014年11月20���签署的《科大花园物业管理委托合同补充协议》、2015年7月1日签署的《科大花园物业管理委托合同》无效，基于上述诉请，本案主要审查的是案涉合同的效力问题，本案的案由应确定为确认合同无效纠纷。上诉人请求确认2014年11月19日签署的《科大花园（闻欣苑）物业管理委托合同》无效，因其未能提交合同原件，被上诉人亦不认可该份合同真实存在，对上诉人的该项诉请，无事实依据，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定是确定合同无效的法律依据。上诉人认为案涉合同的签订没有通过业主大会，该情形违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故合同无效的认定必须是存在违反效力强制性规定的情形。《中华人民共和国物权法》第七十六条是关于业主决定建筑区划内重大事项及表决权的规定，以禁止相关主体违反该规定的事实行为为目的，而不是以否认违反该规定的法律行为的效力为目的，该条规定不属于效力强制性规定。上诉人依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定认为案涉合同无效的理由不能成立。上诉人认为本案存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项的规定的情形，并无相应证据证明，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人归还违规合同而取得的收益并赔偿业主造成的事实损失，在审理期限以审计结果为准的诉讼请求，因上诉人在诉讼期间并未提出审计申请，主张的收益及损失数额亦不明确，上诉人的该项诉讼请求不明确。另，法院对上诉人要求确认合同无效的诉请未予支持，本案中审查该项诉请的前提条件缺失，故本案中对上诉人的该项诉请不作实体处理。综上所述，魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人魏伟、李长缨、宋虎、吴玉椿、丁家富、张瑞、周根陶负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一七年六月六日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。