广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终958号上诉人（原审被告）：东莞市振安保安服务有限公司，住所地:东莞市寮步镇石大路泉塘路段191号。法定代表人：刘锐文。委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：洪淑贞，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：袁正明，男，汉族，1953年12月6日出生，住湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审原告）：尹想珍，女，汉族，1953年6月15日出生，住湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审原告）：尹某，女，汉族，1973年9月10日出生，住湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审原告）：袁慧，女，汉族，1996年8月19日出生，住湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，2005年6月7日出生，住湖北省嘉鱼县，法定代理人：尹某，系其母亲。上述五被上诉人共同委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。原审被告：东莞广德橡胶制品有限公司，住所地:东莞市寮步镇石步金三角工业区。法定代表人：吴柏谋。上诉人东莞市振安保安服务有限公司（以下简称振安公司）因与被上诉人袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某,原审被告东莞广德橡胶制品有限公司（以下简称“广德公司”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某在本案一审时提出诉讼，请求：1、振安公司、广德公司支付袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某丧葬费18030元；2、振安公司、广德公司支付一次性工亡补助金576880元；3、振安公司、广德公司支付供养亲属抚恤金196200元[其中袁正明99000元（一次性计11年），尹想珍90000元（一次性计10年）、袁某7200元（一次性计8年）]；4、振安公司、广德公司共同承担本案诉讼费。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市振安保安服务有限公司于判决生效之日起五日内向袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某支付丧葬补助金18030元。二、东莞市振安保安服务有限公司于判决生效之日起五日内向袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某一次性支付工亡补助金576880元。三、东莞市振安保安服务有限公司于判决生效之日起五日内向袁正明一次性支付供养亲属抚恤金87120元。四、东莞市振安保安服务有限公司于判决生效之日起五日内向尹想珍一次性支付供养亲属抚恤金79200元。五、东莞市振安保安服务有限公司于判决生效之日起五日内向袁某一次性支付供养亲属抚恤金63360元。六、驳回袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某的其他诉讼请求。七、驳回东莞市振安保安服务有限公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用10元，已由袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某及振安公司各自预缴5元，由振安公司承担10元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18503号民事判决。振安公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某的起诉违反法律规定，一审法院对此未认定严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。一审庭审中，袁正明等人的代理人称不知道其提交的起诉状是谁签名的，尹某声称起诉状中的“尹某”是其本人签名，其他名字为其公公袁正明签署，由于当时袁正明没有到庭，无法查实尹某所讲是否属实，但从字迹上看五个签名均出自一人之手，应是尹某代签。尹某没有提交其他人委托其签名的授权书，无权代为签名，起诉不符合法律规定。一审法院未核实起诉状签名情况，并追加尹想珍、袁慧、袁某作为共同原告参加诉讼，严重违反法定程序。（二）原审判决认定事实不清。原审法院认定袁平安因开启路灯摔倒而受伤死亡的事故为工伤是错误的。袁平安于2014年7月11日入职担任保安员。入职当日振安公司就与袁平安签订了劳动合同，并告知其要参加社会保险，袁平安告知振安公司已在家乡参保社会保险，不愿意又在公司购买保险，故出具书面申请书，并承诺一切经济责任自负。故振安公司才未为袁平安办理社保参保手续。2014年12月1日，振安公司将袁平安派遣到广德公司从事保安工作，工作时间为每晚七点至第二天早上七点。根据《保安劳动服务合同书》的《补充协议》第3条，保安员服务范围并未包含开启路灯工作。事故发生当日下午六点二十五分左右，袁平安告知班长他不慎摔倒，公司即送其就医并垫付医疗费用。该事故并非在袁平安工作时间里，也不是从事工作有关预备或收尾性工作，袁平安如何受到伤害致死无人看见，关于因准备下暴雨而提前四十多分钟参与保安接班工作的假设与常理不符。交接班工作只可能发生在交班前后五分钟左右。故振安公司不应对袁平安的死亡承担赔偿责任。（三）原审法院判决振安公司一次性支付供养亲属抚恤金没有任何法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，用人单位依照本条例规定应参加工伤保险而未参加或者未按时交纳工伤保险费，职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。现袁平安由于生前不同意参加社保，按照上述法律第三十七条规定，供养亲属抚恤金按月计发，并未规定一次性计发。一审判决一次性支付不符合上述规定，对振安公司的经营成本来说负担过重。据此，振安公司请求本院：1、撤销原审判决，发回重审；2、判令袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某承担一审、二审诉讼费用。袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理，确认原审查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕当事人的上诉意见，本院作如下分析：一、原审程序是否违法振安公司上诉称尹某在无证据证明已获授权的情况下，代袁正明、尹想珍、袁慧、袁某在起诉状具状人处签名违反法律规定，但振安公司没有提供证据证实该些签名为尹某一人所签。袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某均为适格原告，一审中提交了各人身份证、起诉状，且提供了对王东海律师出庭参与诉讼的授权委托，振安公司关于五人之起诉及原审法院追加尹想珍、袁慧、袁某为共同原告违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的主张，没有事实和法律依据。原审法院审理程序并无不当，振安公司主张本案严重违反法律程序应发回重审，本院不予支持。二、袁平安应否认定为工伤致亡及振安公司是否该承担责任2015年7月8日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定袁平安于2015年5月25日受到的事故伤害为工伤，振安公司不服该《认定工伤决定书》，先后申请行政复议及提起行政诉讼。2016年5月23日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19行终76号《行政判决书》，维持东莞市社会保障局作出的《认定工伤决定书》，认定袁平安因工死亡。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，振安公司所提交的证据不足以推翻上述裁判文书及《认定工伤决定书》所确认的袁平安因工死亡的事实，故对振安公司关于原审法院认定袁平安因工死亡错误的主张，本院不予支持。振安公司主张袁平安书面申请不购买社保，故未购买社保的责任应由袁平安自行承担，振安公司无需承担工亡赔偿责任。但袁平安出具的《申请》仅载明袁平安自愿申请不参加社会养老保险，并无申请不参加工伤保险，振安公司以此作为其未为袁平安购买工伤保险的理由并主张无需承担工亡责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。袁平安因工死亡，振安公司依法应支付袁平安的工伤保险待遇。三、振安公司主张不应一次性支付供养亲属抚恤金能否成立《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定死亡职工生前供养亲属每月可以按死亡职工本人工资的一定比例领取抚恤金，是为了保证死亡职工生前供养亲属每月均有固定生活费保障，不至于因职工死亡而致生活严重困难。一次性支付供养亲属抚恤金，既无法律依据，违反上述规定立法目的，又存在支付年数、支付标准难以确定，无法平等保障双方合法权益的问题。在没有充分证据证明振安公司存在经营困难、无法继续经营的情况下，不宜突破现有法律规定支持一次性支付供养亲属抚恤金的请求。原审法院判决振安公司一次性支付供养亲属抚恤金适用法律有误，本院予以纠正。袁平安于2015年6月2日死亡，至2017年6月2日，袁正明、尹想珍、尹健宇可获得的供养亲属抚恤金分别为：袁正明15840元（2200元/月×30%×24个月），尹想珍15840元（2200元/月×30%×24个月），袁某15840元（2200元/月×30%×24个月）。振安公司应自2017年6月3日起每月按每人660元（2200元/月×30%）标准向袁正明、尹想珍、尹健宇支付供养亲属抚恤金，直至上述人员丧失领取抚恤金条件为止（详见《因工死亡职工供养亲属范围规定》）。综上所述，上诉人振安公司的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，对有误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18503号民事判决第一、二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18503号民事判决第三至七项。三、东莞市振安保安服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付袁正明2015年6月3日至2017年6月2日期间供养亲属抚恤金15840元，支付尹想珍2015年6月3日至2017年6月2日期间供养亲属抚恤金15840元，支付袁某2015年6月3日至2017年6月2日期间供养亲属抚恤金15840元。四、东莞市振安保安服务有限公司自2017年6月3日起每月按每人660元的标准向袁正明、尹想珍、尹健宇支付供养亲属抚恤金，直至上述人员丧失领取抚恤金条件为止。五、驳回袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某的其他诉讼请求。六、驳回东莞市振安保安服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10元，已由袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某及东莞市振安保安服务有限公司各自预交5元，由东莞市振安保安服务有限公司负担10元。本案二审受理费10元（振安公司已预交），由东莞市振安保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年六月二十日书记员 冯文娟胡春晖