天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初2688号原告：王幽兰，女，1940年7月4日生，汉族，天津钢厂退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：吴慧志（原告之子），男，1971年10月24日生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市宝通汽车销售服务有限公司，住所地天津市河东区八纬路278号。法定代表人：刘宝华，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏，天津慎德律师事务所律师。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号。法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人：张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告王幽兰与被告天津市宝通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间原告申请追加上汽大众汽车有限公司作为共同被告参加诉讼。原告王幽兰的委托诉讼代理人吴慧志，被告天津市宝通汽车销售服务有限公司（以下简称“宝通公司”）的委托诉讼代理人韩鹏、被告上汽大众汽车有限公司（以下简称“大众公司”）的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王幽兰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方于2016年2月18日签订的购车合同；2.判令原告将所购车辆返还被告，被告将购车款218800元返还给原告；3.判令被告赔偿购置税、保险费、车船税等各项损失合计41000元；4.判令被告三倍赔偿原告购车款656400元；5.本案诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：1.判令被告赔偿公证费1200元；2.被告大众公司对原告的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：原告出资为家庭生活需要为儿子更新车辆，按照本市相关规定，让其子于2016年2月采用更新车辆的方式去被告处买车。经其子挑选，选中被告销售的2015款帕萨特2.0T御尊款车辆，经与销售人员多次洽谈后，于2016年2月18日双方签订《客户订购车辆确认书》。根据家庭资金情况，以原告儿媳杨淑莲的名义由被告介绍向浦发银行贷款24期，共计120000元，余款于2016年3月9日以刷卡及现金的方式给付被告135000元，车务手续一切均由被告代办，由原告支付相关费用。十余天后，被告通知原告可以提车了，原告儿子将车提回家学习使用相关功能时，发现该车少了座椅记忆功能且车辆的导航系统也是被告对车辆拆改后进行安装的，但在双方洽谈时被告均都承诺此配置为标准配置即出厂配置，且原告之子对座椅记忆的功能颇为重视，因其与妻子身高条件及驾驶习惯有很大差异，每次调整很麻烦，所以重点挑选有此配置的车型。后原告就此问题及导航问题多次与被告协商未果，故原告提起诉讼。宝通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告认为其与原告签订的《订购车辆确认书》合法有效，不存在欺诈行为；2、原告对于法律法规的理解和适用存在明显错误，请求驳回原告全部诉讼请求。大众公司辩称，不同意原告的诉讼请求。大众公司不应成为本案的共同被告，大众公司并非买卖车辆合同关系的当事人，买卖双方的有关权利义务的约定对大众公司没有约束力，因此，将大众公司列为共同被告没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系牌照号为津Ｊ×××××的大众牌小型轿车的所有权人（车架号为LSVC06A4XFN061415），被告宝通公司系该车的经销商，被告大众公司系该车的生产商。2016年2月18日，原告因家庭生活需要委托其子吴慧志到被告宝通公司处以贷款方式购买家用小型轿车，经原告之子挑选后以其名义与被告宝通公司签订了《客户订购车辆确认书》，该确认书载明：客户名称：吴慧志；开票名称：王幽兰；所购车型：2.0T御尊；规格：A426P1；颜色：铀金；开票价格：254800-42000=212800；实收车价：212800；定金2000。车务费用明细：附加税：21000；车船税：350；牌照费：1500；交强险：950；商业险：7500。贷款适用：保险保证金：2000（可退）；服务费3000；上牌预付款合计：31300。选装精品装饰订货单：全车贴膜、脚垫、后垫、掸子、把套、炭包。后原告儿媳杨淑莲交纳了购车款218800元，其中120000元由原告儿媳贷款支付，同时原告儿媳缴纳了车辆购置税20600元、交强险950元、车船税312.5元、商业保险费6830.94元、续保押金2000元、上牌费1500元、代办贷款手续费3000元、银行贷款手续费4800元。后原告之子到被告宝通公司提车后发现涉诉车辆未安装记忆座椅且导航系统并非原厂安装，并就此多次与被告宝通公司的销售人员进行交涉，双方为此未能协商一致，因此成诉。另查明，原告购买的涉诉车辆的生产日期为2015年3月26日，该车型系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车，且该款车型分为导航版和非导航版，但该两版均没有配置记忆座椅功能，本案涉诉车辆系属于非导航款，出厂时既没有安装导航设备亦没有安装记忆座椅功能。而大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车于2015年8月上市销售，且就一款配置，即除大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车的配置外，还配置有导航设备和记忆座椅功能。庭审中，原告主张其购买的系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车，而被告主张原告购买的系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车，且否认该车在交付原告时已经安装了导航系统。为此，原告向本院提交申请，要求调取涉诉车辆上的导航系统的销售及物流情况，并于2017年3月17日，申请天津市河东公证处对涉诉车辆上的导航仪器进行了保全证据，将涉诉车辆中的导航仪器壹个拆卸下来、装箱并进行了封存，同时缴纳公证费及外出办证费共计1200元。后本院工作人员携带上述导航仪器，于2017年4月19日到该导航仪器的生产商处询问相关情况，当场将上述导航仪器拆封并检查后，该公司负责人称，该导航仪器确系该公司生产，且该导航仪器上贴有大众公司的标志，应当是出售给大众汽车销售商的。本院认为，原告因生活需要自用，从被告宝通公司购买了涉诉汽车，原告支付了相应的购车款及相关税费，被告给付了原告涉诉车辆，双方之间形成了买卖合同关系。同时，因原告购买汽车的行为属于生活消费需要，双方之间亦形成了消费者与经营者的关系，亦应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点为原告欲购买的车辆是否与被告宝通公司交付给原告的涉诉车辆一致，且被告宝通公司的行为是否构成欺诈。经过庭审中被告大众公司提供的证据显示及原、被告的确认，可以认定的事实是被告宝通公司交付给原告的涉诉车辆是大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车，且该款车确与原告欲购买的大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车存在是否安装了导航设备和记忆座椅的区别。在原告与被告宝通公司签署的《客户订购车辆确认书》上载明的所购车型为“2.0T御尊”，并未标明系2014款还是2015款，庭审中被告宝通公司否认原告欲购买的车辆系2015款该车型，对此本院分析认为，原告作为消费者不可能熟知各款车型的详细区别，仅能通过被告宝通公司提供的宣传册中标明的款型及其销售人员陈述的相关配置来确认其所要购买的车辆，且涉诉车辆的生产日期为2015年3月份，而原告购买车辆的时间为2016年2月份，按照普通消费者的购买习惯及思维模式来推断，原告作为普通消费者不可能认识到2015年生产的车辆仍为2014款，且在2015款车型已经上市销售的情况下仍然购买“老款”车型，除非被告能证明原告购买涉诉车辆的价格明显低于其销售的2015款该车型，对此，被告在答辩以及举证中均未涉及；同时，双方签署的确认书中内容系被告宝通公司的销售人员填写，被告宝通公司作为专业的汽车经销商应当熟知其销售的该品牌汽车各款各型的区别，故应当在填写上述确认书时予以明确标注，现被告宝通公司亦不能提供证据证明其已向原告明示了上述两款车型存在的差异，且原告在收到车辆后确因涉诉车辆缺少相关配置与被告多次询问和协商解决办法，故综合上述两方面的原因，依据高度盖然性的原则，可以认定原告欲购买的系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车。关于被告宝通公司是否构成欺诈一节，如果说双方在购买车辆之初可能存在误解的话，那么在庭审中，被告宝通公司明确表示其交付给原告的系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车，该款车在交付给原告时并未安装导航设备和记忆座椅，而通过本院的调查取证以及原告通过公证机关进行的证据保全均可以证实，从涉诉车辆上拆卸下来的导航设备上贴有“一汽/上海大众系列（MQB平台除外）”的标识，且通过该导航设备的生产商也可以证实其生产的导航设备并不销售给个人而是销售给各大汽车经销商，且被告亦不能举证证明涉诉车辆上的导航设备系原告自行安装，那么由此足以认定该导航设备系被告宝通公司在销售给原告前自行安装的。既然被告宝通公司辩称原告欲购买的系大众帕萨特2.0TDSG御尊版2014款轿车，那么被告在交付车辆前自行安装导航设备就有悖常理，这样做既不符合原告的要求也增加了其销售成本，故而应当认为被告在其交付车辆前加装了与大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车近似的配置，是为了达到原告购买的目的，由此也可以证实原告欲购买的车型为大众帕萨特2.0TDSG御尊版2015款轿车，故被告宝通公司的行为明显存在欺诈。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告主张撤销其与被告宝通公司于2016年2月18日签订的《客户订购车辆确认书》的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，原告主张将所购车辆返还给被告宝通公司，被告宝通公司将购车款218800元返还给原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张由被告赔偿各项损失合计42200元一节，原告在购车时缴纳了车辆购置税20600元、车船税312.5元、并向被告支付了续保押金2000元、上牌费1500元，上述费用被告宝通公司应予赔偿；原告缴纳的交强险950元以及商业保险费6830.94元，已经用于其使用车辆的时间内，故上述费用应由原告自行承担；原告交纳的代办贷款手续费3000元、银行贷款手续费4800元业已用于其办理贷款使用，故上述费用亦应由原告自行承担；原告交纳的公证费1200元系其为搜集、固定证据而支出的有关诉讼的费用，应由被告宝通公司予以赔偿。消费者权益保护法第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张被告宝通公司三倍赔偿原告购车款656400元，但考虑到原告所购买的商品即涉诉车辆的价值较大，三倍赔偿的数额过于高出原告的损失数额，故本院酌定被告宝通公司加倍赔偿原告购车款218800元为宜。关于原告主张由被告大众公司对上述赔偿承担连带责任一节，被告大众公司系涉诉车辆的生产商，现并无证据证明其生产的产品存在质量问题，亦无证据证明其与被告宝通公司有欺诈的合意，故要求被告大众公司承担连带赔偿责任既无事实依据亦无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、撤销原告王幽兰与被告天津市宝通汽车销售服务有限公司于2016年2月18日签订的《客户订购车辆确认书》；二、原告王幽兰于本判决生效之日起十日内将其所购买的大众帕萨特轿车退还给被告天津市宝通汽车销售服务有限公司；三、被告天津市宝通汽车销售服务有限公司于本判决第二项履行完毕之日同时退还给原告王幽兰购车款218800元；四、被告天津市宝通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王幽兰车辆购置税、车船税、续保押金、上牌费、公证费共计23612.5元；五、被告天津市宝通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王幽兰损失218800元；六、驳回原告王幽兰的其他诉讼请求。如果被告天津市宝通汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12952元，由原告王幽兰负担8600元，由被告天津市宝通汽车销售服务有限公司负担4352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  吴晓飞人民陪审员  刘春洪二〇一七年六月三十日书 记 员  吴 彤