广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初2120号原告：骆运雄，男，汉族，1962年12月2日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，委托诉讼代理人：刘一蒲，男，汉族，1967年11月22日出生，住广东省阳西县，公民身份号码：被告：邱鹏，男，汉族，1977年9月23日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。第三人：胡峰，男，汉族，1986年1月3日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，原告骆运雄与被告邱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，根据当事人的申请，依法追加胡峰为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆运雄及其委托诉讼代理人曾纪伟、刘一蒲，被告邱鹏的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，第三人胡峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆运雄向本院提出诉讼请求：1、被告邱鹏付清所欠借款300000元及尚欠利息（从2014年8月20日起按月利率2%计至还清款日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2014年8月19日向原告借款300000元，借款利率约定为月利率3%，被告自借到款后，不能如期偿还借款。因此，原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邱鹏辩称，一、原、被告素不相识，被告从没有向原告借款，在2014年8月19日，被告因经济困难向案外人胡峰借款30万元。借款时，案外人胡峰亲笔书写借据内容，由被告签名，当时胡峰要求书写债权人为骆运雄，被告当时也提出质疑，胡峰回答，反正是我借钱给你，写谁的名有何关系。当时被告认为，反正有钱转给自己，也无所谓，因此不再考究。由于被告与胡峰是朋友关系，双方并没有约定利息，在签写借据的第二天，胡峰就转账288000元给被告。实际上，被告只借到胡峰288000元；二、原告所主张的该笔借款，被告早已偿还清。在2015年5月6日，被告通过银行尾号为7410的银行卡汇款250000元给胡峰，另外还有38000元，据我当事人称也是付清了。由于时间过久，记不清是银行转账或是现金支付。至开庭前，仍在查询其自己的银行流水，该证据现在暂时无法提供，可在庭后补充；三、当时被告向胡峰借款时，应胡峰的要求，将汇福小区C幢E座505房的房地产权证交由胡峰收执。在还款完毕后，该房屋房产原件已由胡峰返还给被告，该笔借款，实际上已偿还归毕。被告没有拖欠原告借款，请求法院驳回原告诉请。第三人胡峰不作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借据》内容真实，被告也承认该借据上借款人的签名系其亲笔所写，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告提交的银行转账记录内容真实、来源合法，依该证据显示的记载内容是被告与胡峰之间的转账交易，因原告对其关联性提出异议，而被告不能具体指明哪一笔汇款是用于偿还案涉借款，且无其他证据佐证该转账记录与本案债务的关联性，故本院对该转账记录拟证明的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告邱鹏因需要资金周转经第三人胡峰的介绍向原告骆运雄借款。为此由胡峰书写了一份《借据》，被告邱鹏在《借据》上的“借款人”处签名确认后交原告收存。该《借据》载明“本人邱鹏因生意资金周转困难，现向骆运雄借到现金人民币叁拾万元整（￥300000.00），用汇福豪庭商住小区C栋E座505房作抵押，房屋编号为0400034590，特立此据。”上述记载内容书写连贯，有邱鹏亲笔签名并由其分别在借款金额、签名、落款时间等处按捺确认。2016年12月1日，原告骆运雄持上述借据向本院起诉，主张被告邱鹏尚欠其借款300000元拒不偿还。庭审中，被告主张原告所持的《借据》系其向胡峰借款时立下，借据上债权人记载骆运雄的名字是应胡峰的要求而书写。其与原告骆运雄不存在借款关系。其与胡峰之间有多次经济往来，而其实际只是向胡峰借款288000元，并于2015年5月6日通过银行转账汇款250000元给胡峰，余下38000元也已经偿还给胡峰，但因与胡峰后来发生矛盾，胡峰在其偿还借款后没有配合返还《借据》。原告承认《借据》是从胡峰手上取得，其通过胡峰交付借款300000元给邱鹏，后胡峰将《借据》交给他收执。原告在庭审中自称与被告口头约定按月利率2%计付利息，且借款后被告通过胡峰支付了六个月的利息，但被告辩称借款时并没有与原告约定借款利息，也没有支付利息给原告。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、债务是否已清偿；三、原告的利息请求是否合理合法，应否予以支持。关于焦点一，被告邱鹏书写交付给第三人胡峰的《借据》记载的债权人是原告骆运雄，借据内容书写连贯，且被告当初出具借据时亦知道债权人为骆运雄，故应视其意思表示为与原告建立民间借贷关系。双方就债权债务关系的建立意思表示一致、真实，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。本案借款事实清楚，证据充分，应予认定原告骆运雄具有合法的债权人资格。该《借据》应直接约束骆运雄和邱鹏。被告邱鹏辩称真实的债权人是胡峰，其未与原告建立借贷关系，该抗辩理据不足，本院不予采纳。关于焦点二，被告主张《借据》所载的300000元借款已于2015年5月间通过银行转账向胡峰偿还了250000元，但被告未能举证证明转账记录与偿还骆运雄借款的关联性，且其自认与胡峰之间还有其他经济往来关系，故该转账记录不足以证实已通过第三人清偿本案债务。退一步讲，原告现持有该《借据》的原件，按照一般民间借贷的交易习惯，亦可推定其债权未受清偿。被告同时主张实际向原告借款288000元，但未能提供相关证据加以证实，原告对此也不予认可，本院亦不予支持。借款时，原告与被告邱鹏没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告返还借款，被告邱鹏理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告邱鹏偿还借款300000元，合法合理，本院予以支持。关于焦点三，原告主张借款时口头约定按月利率2%计付利息，但未能提供证据予以证实，故本院对原告该主张事实不予采信。鉴于借款人邱鹏经原告催告后未能还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。由于《借据》没有约定利息和还款时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的……”的规定，原告请求的利息应从起诉之日即2016年12月1日起按年利率6%计算为宜。原告请求从2014年8月20日起按月利率2%计算利息，理据不足，本院对其利息诉请超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十九条和及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告邱鹏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元及利息（利息从2016年12月1日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给原告骆运雄；二、驳回原告骆运雄的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告邱鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  陈世永人民陪审员  陈健玲二〇一七年六月六日书 记 员  叶文斌