湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民初87号原告：浙江国信投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸写字楼B座7楼。法定代表人：郑文平，董事长。原告：浙江佳恒创业投资有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸写字楼B座701室。法定代表人：沈荐生，董事长。上述二原告的共同委托诉讼代理人：彭琰，北京市海元律师事务所律师。被告：汩罗市鑫祥碳素制品有限公司，住所地汩罗市工业园龙舟路。法定代表人：黎应和，董事长。被告：黎应和，男，1962年10月23日出生，汉族，系汩罗市鑫祥碳素制品有限公司董事长，住汨罗市。被告：黎德见，男，1959年6月9日出生，汉族，汩罗市鑫祥碳素制品有限公司股东，住汨罗市。被告：邹修进，男，1942年1月24日出生，汉族，汩罗市鑫祥碳素制品有限公司股东，住汨罗市大荆乡。上述四被告的共同委托诉讼代理人：张红雨，湖南理威律师事务所律师。被告：黎三豹，男，1983年12月8日出生，汉族，系汩罗市鑫祥碳素制品有限公司原股东黎右满之子，住汨罗市。原告浙江国信投资管理有限公司（以下简称国信公司）、浙江佳恒创业投资有限公司（以下简称佳恒公司）与被告汩罗市鑫祥碳素制品有限公司（以下简称鑫祥公司）、黎应和、黎德见、邹修进、黎三豹公司增资纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国信公司、佳恒公司的共同委托诉讼代理人彭琰，被告鑫祥公司、黎应和、黎德见、邹修进的共同委托诉讼代理人张红雨，被告黎三豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信公司、佳恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令5被告按照协议承诺立即退还投资款和补偿款2943.24万元；2、诉讼保全冻结5被告的股权，不允许与任何人再进行任何形式任何方式的合作；3、诉讼保全冻结被告1的财务文件和账本，不允许被告任何人再进行翻阅和改动；4、冻结5被告所有银行账户，不允许被告任何人支出和借贷；5、冻结被告1的所有资产；6冻结4自然人的家庭财产；7、立即实施对4自然人被告及配偶采取限制出境、限制贷款、限制离婚等涉嫌转移资产的措施；8、由5被告承担本案诉讼费和其他相关费用。事实和理由：2011年1月19日，五被告与两原告签订《增资扩股协议及其他补充协议》，在第一条业绩承诺与补偿中明确具体承诺了他们将经营业绩提高达到的水平及上市预期，否则，以公司及四个股东家庭财产的现金方式予以补偿。然而，被告拿到原告的投资款后，明知根本达不到要求，却在协议里虚假陈述、承诺和保证，严重违反法律和投资协议的规定。五被告不尽职责，造成公司严重亏损，存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告鑫祥公司、黎应和、黎德见、邹修进共同辩称，答辩人无任何欺诈行为，也无违反法律和重大过错侵害公司与股东利益的行为。2011年鑫祥公司增资扩股时，一直正常生产经营，所享有的专利技术已获得科技成果鉴定，原有资产总值4550余万元，答辩人就公司资产与科技成果并未作任何虚假宣传与承诺。鑫祥公司生产基地选址及生产投资规模等致使公司背负沉重的生产经营成本系公司全体股东共同作出，非答辩人单独决定。增资扩股补充协议邹修进签名并非本人所签，补充协议承诺对应的核心团队奖励的激励措施并未征得全体股东同意，严重损害了其他增资股东的权益。补充协议在不属于估值调整情形下约定的补偿方式与标准及保证增资方年投资收益率不低于15%的内容，属于有限责任公司股东出资收取固定回报，属于保底条款，严重违反国家法律规定。鑫祥公司经营业绩不好，系不可抗力所致，被答辩人主张返还投资款和补偿款缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。黎三豹辩称，答辩人未参加过鑫祥公司的管理工作，不清楚本案的具体原委，原告请求返还投资款的额度，应当在答辩人继承父亲黎右满的遗产范围内，工商登记的128万股，并未过户到答辩人名下，答辩人未继承其他财产，请求法院依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的增资扩股协议、补充协议、往来函件、科技成果鉴定证书、专利技术证书、股东会决议等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：鑫祥公司成立于2004年2月23日，是一家经营非标准碳素制品加工、销售等业务的公司。2011年1月4日，鑫祥公司股东黎应和、黎德见、邹修进、黎右满召开股东会并形成决议：一致同意鑫祥公司在原注册资本1200万元的基础上（其中黎应和1012万元，占股84.34%；黎右满64万元，占股5.33%；黎德见64万元，占股5.33%；邹修进60万元，占股5%）增加注册资本1102万元。根据审计和评估结果，一致同意按鑫祥公司每1元注册资本认缴价格为3.63元。2011年1月19日，鑫祥公司（甲方）与黎应和、黎德见、邹修进、黎右满（乙方）及国信公司、佳恒公司（丙方）三方签订《增资扩股协议》，协议约定：甲方本次增加注册资本1102万元，由增资方按协议的约定进行认购。每1元注册资本的认缴价格为3.63元，国信公司认缴注册资本190万元，占8.25%，佳恒公司认缴110万元，占4.78%。同日，三方签订《补充协议》，约定：乙方承诺甲方2011年、2012年、2013年利润分别为1750万元、4000万元和6000万元，当年实现目标任务的80%视同完成业绩承诺，不再对新增资者以补偿。甲方当年实现利润的30%以上用于各股东分配。如果2011年度甲方净利润低于1400万元，则由乙方分别向增资方进行补偿，补偿金额为：（1400万元-2011年度实际完成利润）×丙方持有甲方的股权比例，补偿方式为乙方以现金方式补偿。如果2012年度甲方净利润低于3200万元，则由乙方分别向增资方进行补偿，补偿金额为：（3200万元-2012年度实际完成利润）×丙方持有甲方的股权比例，补偿方式为乙方以现金方式补偿。2012年下半年甲方将利用自有资金和银行贷款持续扩大产能，如果2013年度甲方净利润低于4800万元，则由乙方分别向增资方进行补偿，补偿金额为：（4800万元-2013年度实际完成利润）×丙方持有甲方的股权比例，补偿方式为乙方以现金方式补偿。如果在上述期限内甲方实现提前上市，则上述承诺的利润保证条款不再执行。乙方向增资方承诺，如果甲方未能在2014年9月31日前直接或间接在境内或境外上市，则增资方有权要求乙方回购其持有的全部甲方股份。回购价按以下两者中的最大者确定：（1）保证增资方的年投资收益率不低于15%，（2)回购时增资方股权对应的净资产。2011年2月14日，鑫祥公司召开增资后的第一次股东会，会议同意公司扩建10条连续化石墨生产线和5条锂电池生产线、整体收购汨罗市松菊科技园等。2011年又召开了第二次股东会，会议决定公司注册资本由原2302万元增至2992.6万元。国信公司出资237.5万股，占股7.94%，佳恒公司出资137.5万股，占股4.59%。按每1元注册资本的认缴价格为3.63元计算，国信公司出资862.125万元，佳恒公司出资499.125万元。增资后，黎应和占股33.82%，黎德见、黎右满各占2.14%，邹修进占2%。2015年8月1日，黎应和向各股东发出关于原创股东与投资人《股权投资补充协议》实施的议案，称：《股权投资补充协议》中关于业绩承诺与补偿条款的约定为乙方承诺甲方2011年、2012年、2013年利润分别为1750万元、4000万元和6000万元，而上述三年的业绩分别为-521.99万元、-2130.91万元、-2301.58万元。鑫祥公司连续三年不仅未赢利，反而亏损，没有达到协议约定的业绩。鑫祥公司、黎应和、黎德见、邹修进、黎三豹也没有按照业绩承诺与补偿条款给国信公司、佳恒公司补偿回报，鑫祥公司也未在2014年9月31日前直接或间接在境内或境外上市。国信公司、佳恒公司多次要求原创股东按协议约定回购自己在公司的股份，未获同意，酿成纠纷。另查明，2014年5月8日，黎右满因病去世，其在鑫祥公司的股份由其子黎三豹继承，但股份未过户至黎三豹名下。本院认为，本案争议的焦点是鑫祥公司、黎应和、黎德见、邹修进、黎右满与国信公司、佳恒公司签订的《增资扩股协议》、《补充协议》是否合法有效，鑫祥公司、黎应和、黎德见、邹修进、黎三豹是否应当回购国信公司、佳恒公司的股权，并返还其投资款。鑫祥公司及其原创股东黎应和、黎德见、邹修进、黎右满为公司发展筹措资金，国信公司、佳恒公司因看好鑫祥公司的发展前景，三方签订的《增资扩股协议》、《补充协议》，实质是一种“对赌协议”，即收购方（包括投资方）与出让方（包括融资方）在达成并购（或者融资协议）时对于未来不确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种权利。本案签订合同的三方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。协议约定黎应和、黎德见、邹修进、黎右满对国信公司、佳恒公司承诺的条件并未损害其他股东权益，亦不属于保底条款，而是一种激励措施，目的是激励创业者，最终实现共赢，国信公司、佳恒公司按照约定行使权利要求原创股东回购其股权，并不属于抽逃出资，不会造成鑫祥公司资产减少的后果。黎应和、黎德见、邹修进称补充协议承诺对应的核心团队奖励的激励措施并未征得全体股东同意，严重损害了其他增资股东的权益，补充协议在不属于估值调整情形下约定的补偿方式与标准及保证增资方年投资收益率不低于15%的内容，属于有限责任公司股东出资收取固定回报，属于保底条款，严重违反国家法律规定的辩解意见，本院不予采纳。黎应和、黎德见、邹修进、黎右满作为原创股东，未能使鑫祥公司的业绩达到约定的条件，应当按照约定承担责任，国信公司、佳恒公司要求返还投资款和补偿款实际上是要求黎应和、黎德见、邹修进、黎右满按照约定依其在鑫祥公司的股份大小回购国信公司、佳恒公司的股份。国信公司出资862.125万元，按照约定应获得的股份回购款为1638万元（862.125元＋862.125元×15%×6年），佳恒公司出资499.125万元，应获得的股份回购款为948万元（499.125元＋499.125元×15%×6年）,共计2586万元。黎应和按出资比例应支付国信公司1381.48万元【1638÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×33.82%】回购该公司在鑫祥公司6.7%（1381.48÷1638×7.94%）的股份，支付佳恒公司799.54万元【948÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×33.82%】回购该公司在鑫祥公司3.87%（799.54÷948×4.59%）的股份；黎德见应支付国信公司87.41万元【1638÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2.14%）]回购该公司在鑫祥公司0.42%（87.41÷1638×7.94%）的股份，支付佳恒公司50.59万元【948÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2.14%】回购该公司在鑫祥公司0.245%（50.59÷948×4.59%）的股份；邹修进应支付国信公司81.7万元【1638÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2%】回购该公司在鑫祥公司0.4%（81.7÷1638×7.94%）的股份、支付佳恒公司47.28万元【948÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2%）】回购该公司在鑫祥公司0.23%（47.28÷948×4.59%）的股份。黎右满本应支付国信公司87.41万元【1638÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2.14%）】、佳恒公司50.59万元【948÷（33.82%＋2.14%＋2.14%＋2%）×2.14%】股份回购款，黎右满因病去世，国信公司、佳恒公司没有提供证据证实黎三豹继承了黎右满的其他财产，但黎三豹承认黎右满在鑫祥公司的股份由其继承，故其应在继承黎右满的股份实际价值范围内承担责任。黎应和、黎德见、邹修进、黎三豹履行义务后，国信公司、佳恒公司应当配合四人办理股权变更手续。鑫祥公司并未承诺如达不到约定业绩，则承担相应责任，国信公司、佳恒公司要求鑫祥公司承担责任没有依据，本院不予支持。国信公司、佳恒公司提出的所谓冻结五被告的股权、财务文件和账本等其他“诉讼请求”，系保全请求，不属本判决内容。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、由黎应和支付浙江国信投资管理有限公司股份回购款1381.48万元、浙江佳恒创业投资有限公司股份回购款799.54万元；黎德见支付浙江国信投资管理有限公司股份回购款87.41万元元，浙江佳恒创业投资有限公司股份回购款50.59万元；邹修进支付浙江国信投资管理有限公司股份回购款81.7万元、浙江佳恒创业投资有限公司股份回购款47.28万元。上述款项限在本判决生效后十日内付清。二、黎右满应付浙江国信投资管理有限公司股份回购款87.41万元，浙江佳恒创业投资有限公司股份回购款50.59万元，由黎三豹在继承黎右满所持汩罗市鑫祥碳素制品有限公司2.14%的股份实际价值范围内按比例对浙江国信投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司承担责任。三、驳回浙江国信投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188962元，保全费5000元，合计193962元，由浙江国信投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司负担16000元，黎应和负担153794元，黎德见负担10084元，邹修进负担10084元，黎三豹负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一七年六月九日书记员  陈汝情