重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初123号原告重庆高翔运输有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路一巷28号长安丽都3幢1-8。法定代表人蒋洪伟，总经理。委托代理人蒋志德，男，汉族，1962年6月21日出生，住重庆市渝北区，公司员工。委托代理人欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。委托代理人田桃，工作人员。第三人王安永，男，汉族，1973年10月23日出生，住重庆市奉节县。委托代理人程诚，重庆和茂律师事务所律师。原告重庆高翔运输有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王安永与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋志德、欧永贞，被告的委托代理人王传杰、田桃，第三人的委托代理人程诚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月23日，被告作出的渝北人社伤认决字（2017）349号《认定工伤决定书》，查明王安永于2016年8月21日6时左右驾驶渝AXXX**车辆（该车辆由自然人张某挂靠原告对外经营）在湖南省邵阳市交货后绑定车辆轮胎时受伤致左小指末节离断、左小指末节离断伤术后。王安永受到的上述伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担用工主体责任。原告诉称：1、重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月9日作出渝北劳人仲案字（2016）第2872号《仲裁裁决书》，认定原告与第三人之间不存在劳动关系。2、第三人受伤当天仅是陪同案外人张某一起去邵阳送货，第三人与张某之间不存在雇佣或聘用关系。被告仅因第三人受伤当天与张某驾驶渝AXXX**车辆，就认定第三人受伤属于工伤，系认定事实不清，法律适用错误。综上，请求撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2017）349号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内提交并举示了以下证据：1、委托书及领款申请书；证明张某在外地因朋友有急事提前向原告申请运费，并要求原告将运费支付到第三人银行卡。2、证人张某出庭证言。证明张某未雇用第三人。被告辩称：第三人于2016年10月11日向被告申请工伤认定，经补正，被告于2017年1月3日受理后，告知原告举证。被告根据第三人提交的证据，结合调查情况，核实第三人于2016年8月21日6时左右驾驶渝AXXX**车辆（该车辆由自然人张某挂靠原告对外经营）在湖南省邵阳市交货后绑定车辆轮胎时受伤，第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，予以认定为工伤，由原告承担用工主体责任。被告于2017年2月23日作出渝北人社伤认决字（2017）349号认定工伤决定书，并完成送达，程序合法。综上，被告作出的被诉认定工伤决定书证据充分、事实清楚、程序合法、内容适当，请求予以维持。被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、王安永身份证复印件、原告工商登记信息；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在区人社局管辖范围以内。2、医院诊断证明书、照片两张；证明第三人受伤情况。3、银行交易明细；证明原告向第三人支付医疗费情况。4、与张某的短信记录；证明张某聘用第三人及第三人受伤的事实。5、工伤认定调查笔录（蒋志德、张某、王安永）；证明原告与张某存在车辆挂靠关系，第三人受伤时所驾驶的车辆为张某挂靠原告处的车辆及第三人于2016年8月21日共同驾驶挂靠车辆去湖南邵阳送货受伤的事实。6、仲裁裁决书、庭审笔录、汽车挂靠协议；证明张某将渝AXXX**车辆靠挂原告公司对外经营，第三人为张某驾驶该车受伤。7、工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、更正通知、送达材料等。证明本案行政行为程序合法。第三人述称：第三人虽与原告不存在劳动关系，但张某将车辆挂靠原告公司经营，并聘请第三人为驾驶员。第三人因工受伤，原告应承担用工主体责任。被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。第三人举示证据如下：1、张某短信记录；证明第三人具有驾驶渝AXXX**挂车的资质，其与张某2016年8月21日共同驾驶该车在邵阳送货过程中左手小指被商品车轮毂压伤的事实。2、仲裁裁决书；证明第三人是张某聘请的驾驶员，且在2016年8月21日驾驶渝AXXX**车送货过程中受伤的事实。3、光盘一张。证明渝AXXX**挂靠原告对外经营，第三人受张某聘用担任驾驶员且在驾驶过程中因工受伤的事实。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、7无异议；证据3是张某向原告申请的运费，而非支付给第三人的医疗费；对证据4有异议，第三人只是与张某考察，而非共同驾驶；对证据5中蒋志德的调查笔录无异议，对王安永的调查笔录有异议，张某在调查笔录中陈述第三人并非其聘请的人员，且原告不清楚第三人受伤的过程；对证据6真实性无异议，不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据中，对张某、蒋志德的调查笔录有异议，对其他证据无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性有异议，原告未在行政举证期限内提交，且不具有客观性，不能达到原告的证明目的；对证据2真实性有异议，证人陈述与其短信记录矛盾，且不符合逻辑。第三人对原告举示的证据1同意被告的质证意见，同时，证据的落款时间为张某送货当日，在外地的张某不可能出具委托书，即使张某需要运费，在蒋洪伟不认识第三人的情况下，不可能将运费支付至第三人银行卡，故证据虚假；对证据2真实性有异议，证人陈述多处矛盾，其称为原告跑了两三趟业务，却不清楚其申请支付的是哪一次的运费。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2同对被告举示的该证据的质证意见；对证据3真实性无异议，合法性有异议，只能证明涉案车辆挂靠原告公司，不能说明第三人由张某聘用，且原告不知晓第三人受伤过程，仅是其单方陈述。被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据1、2、6、7及第三人举示的证据2，各方对真实性无异议，本院予以确认；被告举示的证据3-5及第三人举示的证据1、3，能够证明张某将渝AXXX**货车挂靠原告对外经营，第三人与张某共同驾驶渝AXXX**货车至湖南邵阳，并于2016年8月21日6时左右在卸车时被车辆轮毂压伤的事实，本院予以确认。原告举示的证据1、2，不能达到其证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，主要经营普通货运、货运代理、货运信息咨询、仓储服务等。2016年7月20日，原告将其所有的渝AXXX**货车转让给张某，但未办理过户。张某将该车挂靠原告对外经营，主要为原告运送商品车，并每月向原告支付挂靠费400元。2016年8月20日，张某与具有货车驾驶资质的第三人共同驾驶渝AXXX**车辆至湖南省邵阳市运输商品车。次日6时左右，第三人在卸货时左手小指被车辆轮毂压伤。2016年8月21日至2016年8月26日，第三人在南华大学附属南华医院住院治疗，诊断为左小指末节离断。2016年8月26日至2016年9月6日，第三人在重庆红岭医院出院住院治疗，诊断为左小指末节离断伤术后。第三人受伤后，张某为第三人支付2000元，原告法定代表人蒋洪伟分别于2016年8月21日、23日向第三人重庆农村商业银行账户转账10000元、3000元。2016年9月19日，第三人就此次受伤事宜与原告法定代表人蒋洪伟协商，蒋洪伟认可张某与原告存在车辆挂靠关系，第三人为张某驾驶车辆受伤一事，其已垫付一万多元的事实。因未协商未果，第三人于2016年10月11日向被告提交工伤认定申请，经补正，被告于2017年1月3日受理，并告知原告举证。举证期间，原告未提交证据材料。经调查蒋志德、张某、第三人王安永，结合第三人提交的仲裁裁决书、汽车挂靠协议、银行对账单、短信记录等证据，被告认为第三人王安永本次受到的事故伤害，属于工伤认定范围，故于2017年2月23日作出的渝北人社伤认决字（2017）349号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤为工伤，由原告承担用工主体责任。同日，被告将决定书邮寄送达原告。2017年3月2日，第三人签收决定书。因决定书中所载工伤认定申请时间存在笔误，被告于2017年4月24日作出更正，并向双方送达。原告不服，提起本诉，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局具有作出工伤认定的法定职责。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张某将渝AXXX**货车挂靠原告对外经营，主要为原告运送商品车。涉案事故发生当次，张某与具有货车驾驶资质的第三人共同驾驶渝AXXX**车辆至湖南省邵阳市运输商品车。2016年8月21日6时左右，第三人在卸货时左手小指被车辆轮毂压伤，经治疗诊断为左小指末节离断、左小指末节离断伤术后。第三人伤后治疗期间，张某及原告支付了相关费用。根据上述法律规定，结合本案查明的事实，第三人本次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，工伤保险责任主体为原告。被告作出的渝北人社伤认决字（2017）349号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告经调查作出认定后，依法进行了送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆高翔运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  陈协蓉人民陪审员  王道恒二〇一七年六月二十七日书 记 员  张上娇