江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4336号原告：苏州申海物业服务有限公司，住所地苏州工业园区新未来花园21幢1911室。法定代表人：蒋茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏智择律师事务所实习律师。被告：蒯建秋。委托诉讼代理人：郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。原告苏州申海物业服务有限公司与被告蒯建秋追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审理，于2016年11月28日、2017年5月15日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告苏州申海物业服务有限公司的委托诉讼代理人何亚兵、陈昊，被告蒯建秋的委托诉讼代理人郁婷到庭参加全部诉讼，被告蒯建秋的委托诉讼代理人周杰到庭参加2016年11月28日、2017年6月7日诉讼。本案现已审理终结。原告苏州申海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫的电梯维修费5500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系滨河路1088号金河雅苑3幢708室业主。2013年11月1日，原告与金河雅苑业主委员会签订《苏州市物业服务合同》，约定原告向金河雅苑全体业主提供物业服务，服务期限自2013年11月25日起至2016年11月24日止。2016年1月27日，被告家中水管爆裂，大量水进入电梯井道造成电梯故障无法运行。电梯损坏后被告一直不履行维修义务，导致电梯处于停运状态，给业主出行造成不便。为保障业主出行方便，原告联系维修单位对电梯进行维修，并垫付了维修费5500元，原告多次要求被告支付垫付的维修费，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告蒯建秋辩称，第一，如本案是追偿纠纷，则原告是代全体业主支付的维修费，并非是代替被告个人支付，故被告认为应当是全体业主作为适格被告；如本案涉及到侵权纠纷，即便是被告导致电梯损坏，那也是侵犯全体业主权利，原告作为物业公司无权主张，所以被告认为本案的原被告主体无论在追偿权纠纷中还是侵权纠纷中均有一方主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉；第二，涉案电梯经常出现停机维修的情况，原告没有证据证明是因被告家中漏水造成的电梯故障，且当时被告家中漏水也是因为寒潮的极端天气造成的水管爆裂，原告作为物业管理公司并未提醒业主采取防护措施，原告对被告家里水管爆裂，也负有一定责任；在电梯发生损害时，原告发现情况后并没及时与被告沟通，且更换配件时也没有与被告沟通，事后又以被告家中漏水导致电梯损害向被告主张赔偿，故被告对原告的主张不予认可。经审理查明：2013年11月1日，苏州高新区金河雅苑业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《苏州市物业服务合同》一份，合同约定甲方将坐落于苏州市高新区滨河路1088号的苏州高新区金河雅苑委托给乙方实行物业服务，委托服务期限为三年，自2013年11月25日起至2016年11月24日止，合同约定乙方提供包括但不限于道路、共用的电梯、照明等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），在管理过程中，因为甲方或者第三人故意或过失所致的损害以及共用部分（含共用部位、共用设备设施）自然或人为的任何损坏，均构成对乙方的免责事由，乙方不负赔偿责任。另查明：坐落于苏州市高新区滨河路1088号3幢708室的房屋所有人为被告蒯建秋。2016年1月27日，上述房屋因水管爆裂，导致水从室内溢出，并进入电梯井道,导致电梯无法正常运行，原告即委托涉案电梯的维保单位苏州鹏迅电梯有限公司对电梯进行维修。2016年1月30日，苏州鹏迅电梯有限公司向原告出具工作联系单一份，表明因金河雅苑小区3号楼4单元7楼水管爆裂，大量水进入电梯井道造成电梯故障无法运行，经检查电梯轿厢控制板（SM-02）与层楼指令板（SM-03板）已损坏无法修复，必须更换后方能正常使用，检查及修复费合计5500元。2016年2月25日，苏州鹏迅电梯有限公司通过更换电梯轿厢控制板（SM-02）1块与层楼指令板（SM-03板）3块，将损坏的电梯修复。2016年5月5日，原告向苏州鹏迅电梯有限公司支付电梯修复费用5500元。本案审理过程中，原告申请陈家平作为证人出庭作证，本院予以准许。2017年2月5日，本院依职权向证人陈家平就案件事实进行了调查，形成谈话笔录一份。证人陈家平陈述，其是苏州鹏迅电梯有限公司的维修工，负责涉案电梯的维护工作，事发当天接到物业公司通知，查看现场时，发现涉案电梯已经进水，当时物业公司及被告家已经在打扫水，水是从被告客厅里流出来的，从客厅里流到电梯厅，然后通过电梯厅门的下侧流入电梯井道，作为维修人员，首先要考虑把电梯厢体提高，防止损失继续扩大，并将控制电梯的总闸停掉，然后风干电路，大约一周的时间后进行后续测试，后续测试时发现涉案电梯中的电梯轿厢控制板与层楼指令板均不具备使用功能了。因为当时电梯里全是水，连电梯轿厢控制板与层楼指令板上都是水，所以根据现场判断以及后续的测试，是因为电梯进水导致短路将电梯轿厢控制板与层楼指令板烧毁。后来苏州鹏迅电梯有限公司对电梯进行了维修。作为电梯的维保单位，只要电梯出现问题，公司都会出具工作联系单。以上事实有原告提交的苏州市物业服务合同、房屋权属登记信息查询结果证明、接处警工作登记表、苏州鹏迅电梯有限公司工作联系单、发票，证人陈家平的证言笔录，本院依职权调取的接处警视频资料以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于涉案电梯进水的原因，虽然被告辩称没有证据证明电梯进水是因被告家中漏水所致，但是根据原告提交的接处警工作登记表、证人陈家平的证言，结合本院依职权调取的接处警视频，可以看出2016年1月27日，被告家中水管爆裂导致漏水，涉案电梯同时也发生进水的情况，事发当日除被告家中发生漏水事件外，并无其他漏水情况发生，且被告也未能举证证明涉案电梯进水是其他原因导致，故本院认定系被告家中水管破裂导致水从被告家中流出后流入涉案电梯。关于涉案电梯损坏的原因，根据涉案电梯维修工人陈家平的证言，可以认定涉案电梯系因进水原因导致电梯轿厢控制板与层楼指令板损坏，关于被告提出的“涉案电梯经常出现停机维修的情况，原告没有证据证明是因被告家中漏水造成的电梯故障”的辩解，被告并未提供证据证明其辩解，也未举证证明涉案电梯损坏不是因为上述原因，故被告的上述辩解本院不予采纳。综上，被告因对家中设施管理不当存在过错，并导致涉案电梯损坏，应当承担侵权责任。被告根据物业服务合同对涉案电梯进行维修后，有权就产生的修复费用向被告进行追偿。关于本案中原告是否存在过错的问题，根据庭审中查明的事实，本院认为，事发后，原告的处置措施并无不当，且被告也未能举证证明原告存在过错，故本院认为根据现有证据并不足以认定本案中原告存在过错。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告蒯建秋于本判决生效之日起十日内向原告苏州申海物业服务有限公司支付电梯维修费5500元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号6228400407001622269。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒯建秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10555301040017676。代理审判员  李盼盼二〇一七年六月九日书 记 员  田德强