湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初1599号原告：郴州某某电子有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：韦某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某某，男，四川省江油市人，郴州某某电子有限公司职工，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄永钢，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：曹某某，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，个体户，住湖南省郴州市。被告：曹某二，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区，系曹某某之父。被告：肖某某，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。上述三被告委托诉讼代理人：罗艳兰、曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。原告郴州某某电子有限公司（以下简称“某某电子公司”）与被告曹某某、曹某二、肖某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某电子公司的委托诉讼代理人李某某、黄永钢，被告曹某某、肖钢及被告曹某某、肖钢、曹某二的共同委托诉讼代理人罗艳兰、曹汉逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郴州某某电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹某某、曹某二、肖某某承担违约责任，连带赔偿原告贴片机损失12万元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告需从二楼吊装贴片机（价值12万元）移至一楼，运往深圳某某电子公司使用。被告得知此信息后于2016年8月13日早上9点2分与原告公司具体负责人李某某通过电话取得联系，被告肖某某驾驶湘LB某某吊车（实际车主曹某某，登记车主曹某二，以下简称吊车）前来苏仙区某某栋厂房吊装原告贴片机。被告到现场看过并确认后开始起吊，被告肖某某一人操作，贴片机吊出二楼悬空后调整吊钩，因摆幅过大，贴片机倾斜，致一根吊绳断裂，贴片机从空中坠落报废。吊车事故发生后，被告肖某某打电话叫来吊车实际车主，即被告曹某某过来处理，但协调不成。原告报警，辖区苏仙区白露塘派出所出警，被告曹某某自愿将自己湘LC某某小车留置在原告处，书面承诺“待此事故协调后取车”，吊车由被告肖某某开回。但被告曹某某违背承诺，于8月23日晚擅自撬开防盗锁用钥匙将留置车辆开走，且拒绝赔偿被告损失。被告未完成吊装合同义务，在履行合同中造成原告机器设备损失，理应赔偿全部损失及可得利益损失。因吊车事故，贴片机未能按时运往深圳某某电子公司，被告承担违约责任造成经济损失，具体数额待确定后另计。综上所述，为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请支持原告全部诉请。被告曹某某、曹某二、肖某某辩称：一、2016年8月13日被告应原告要求，双方口头约定：由被告用吊车将原告的贴片机从二楼吊至一楼装车，被告只负责吊装贴片机，其他的不由被告负责，约定的报酬是500元。司索及指挥由原告负责人负责。被告肖某某在吊装过程中发生贴片机损毁，其责任不在被告，而是原告负责人司索（捆绑方法不对）及指挥不当，因此，被告不应承担赔偿责任。二、被告肖某某在原告的司索人员捆绑贴片机时，强烈提出原告的司索人员捆绑方法不对，并提出正确的捆绑方法，强调按原告的方法可能会发生风险，原告的其他工作人员也说捆绑方法不对，但原告的负责人并没有采信被告的意见，坚持自己的捆绑方式，并一再强调之前的贴片机都是按照这种方法捆绑，没有发生任何风险。被告肖某某被逼无奈只有在原告工作人员的指挥下进行吊装作业。三、本案发生贴片机损毁的原因是：原告的工作人员捆绑方法不符，没有对吊绳固定，同时，原告的指挥不当，当被告肖某某在吊装过程中，贴片机发生倾斜，贴片机下滑时贴片机的底座将吊绳割断，致使贴片机坠落损毁。因此，贴片机损毁的责任在于原告，而不是被告，其赔偿责任不应由被告承担。四、原告单位有全程监控，应当可以拍摄到贴片机吊装的过程及被告提出意见的画面，但原告没有提供。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，判决被告不承担赔偿责任。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认，有异议的证据本院认定如下：被告对原告申请证人出庭作证的证言有异议，原告申请出庭作证的证人系原告工作人员，其陈述的事实与原、被告提交的证据相佐证，具客观性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，被告曹某某系湘LB某某号吊车经营人，被告肖某某系曹某某雇请的司机。2016年8月13日，原告新宜电子公司需从公司二楼车间吊装贴片机（约5吨重）至货车上运往深圳，被告肖某某经他人介绍，与原告的工作人员李某某联系后，肖某某于上午9时许驾驶湘LB某某吊车到原告公司从事吊装贴片机工作，报酬为500元。吊装的贴片机外形系长方体，在捆扎贴片机的过程中，李某某安排其公司四名工作人员协助捆绑机器，被告肖某某确认后，肖某某操作吊车对贴片机进行起吊，吊装过程中，贴片机发生倾斜，因捆绑带断裂造成贴片机坠毁。被告曹某某经肖某某通知当即到原告公司处理相关事宜，并出具承诺书，主要内容为：“司机肖某某在吊贴片设备时，发生设备意外掉落事故，因周末责任认定部门休假，本人自愿将白色福特湘LC某某号车暂扣在郴州某某电子有限公司，待此事故协调后取车”。郴州市公安局苏仙分局白露塘派出所民警现场调解此纠纷，双方自愿向有关部门协调处理。被损毁的贴片机系原告2013年5月24日从深圳市某二电子有限公司购买的二手机器，购买价格为30万元。在诉讼过程中，被告申请对贴片机损坏前的价值及坠落后的残值进行评估，本院委托评估后，郴州同兴资产评估事务所因无设备购买时和毁损前新旧程度及完好情况资料，设备毁损后，无法判定设备的毁损程度，无法估价，将该评估项目退回。原告2016年8月4日与深圳市某某电子公司签订订购合同，该贴片机转买给该公司的价格为12万元。该毁损的贴片机现仍存放于原告公司，被告曹某二系被告曹某某之父，湘LB某某吊车登记车主系曹某二，曹某二未参与湘LB某某吊车的经营。本院认为，本案系承揽合同纠纷，本案争议焦点系承担违约责任的主体及赔偿金额的认定。被告曹某某系湘LB某某吊车的经营人，被告肖某某系曹某某雇请的司机，被告肖某某到原告公司从事吊装工作系履行职务行为，被告曹某某作为吊车的经营人，其是与原告成立承揽合同关系的主体，作为承揽人，被告应以自己的吊车设备、专业技术、按照定作人即原告的要求完成工作，交付成果。原告公司的工作人员应肖某某的请求，协助捆绑贴片机，肖某某作为专业人员，对捆绑是否符合安全要求应进行指示、确认，如吊索和附件捆绑不实，不符合安全要求，其应拒绝起吊，故，被告辩称系原告工作人员的捆绑方法不符，导致贴片机坠落的意见，本院不予采信。被告曹某某派遣的司机肖某某在履行合同过程中未尽到注意义务，操作不当，致使贴片机从空中坠落，造成原告财产损失，被告曹某某作为承揽人应承担违约责任。原告2013年5月购买该贴片机时的价格是30万元，原告2016年8月3日与深圳市某某电子公司签订的订购合同价格是12万元，应是已计算了折旧价值，该贴片机毁损后，鉴定部门已不能作出价格鉴定，原告依据其与其他公司签订的合同约定价格主张被告赔偿12万元的损失，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告曹某某赔偿原告郴州某某电子有限公司的贴片机损失120000元，限被告曹某某于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告郴州某某电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由被告曹某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾郴卉人民陪审员  张莲英人民陪审员  苏胜清二〇一七年六月十六日书 记 员  雷露萍书 记 员  李 珍