广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终1396号上诉人（一审原告）：丁健坤，男，1960年11月19日出生，澳门特别行政区永久性居民，住所地：澳门特别行政区。居住地：广东省珠海市香洲区。委托代理人高嵩，广东国硕律师事务所律师。委托代理人林锐煌，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：万创基，男，1964年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。上诉人丁健坤因与被上诉人万创基民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁健坤向一审法院提出以下诉讼请求：1.万创基向丁健坤偿还借款本金220万元（币种为人民币，以下同）；2.万创基从2014年1月1日起按银行同类贷款利率计付利息给丁健坤至万创基还清本息之日止（暂计至2015年11月30日，利息为244124.66元）；3.诉讼费由万创基承担。一审法院经审理查明：丁健坤提交第一张借条，内容是“本人万创基因生意上急需现金周转向朋友丁健坤借人民币壹佰贰拾万元正（1200000）定于2013年12月31日前清还。口讲无证，立字为据。借款人：万创基2013年1月23日2013年1月21日万创基”。丁健坤提交第二张借条，内容是“本人万创基因生意急需现金周转向朋友丁健坤借人民币叁拾万元正（300000）定于2013年12月31日前清还。口讲无证，立字为据。借款人：万创基。2013年1月23日2013年1月22日万创基”。丁健坤提交第三张借条，内容是“本人万创基因生意上急需现金周转向朋友丁健坤借人民币柒拾万元正（700000）定于2013年12月31日前清还。口讲无证，立字为据。借款人：万创基2013年1月23日”。上述三张借条上均复印有万创基的身份证。丁健坤还提交了银行取款凭条五张，分别载明：2013年1月21日，丁健坤从中国建设银行账号62×××70取款50万元；2013年1月21日，丁健坤从中国银行账号68×××71取款70万元；2013年1月22日，丁健坤从中国银行账号68×××71取款30万元；2013年1月23日，丁健坤从中国建设银行账号62×××70取款50万元；2013年1月23日，丁健坤从中国银行账号68×××71取款20万元。在一审庭审过程中，丁健坤主张，涉案的220万元均是以现金的形式交付给万创基，原因是万创基认为银行转账比较麻烦；丁健坤还主张，上述借条上载明的“2013年1月23日”是万创基获取借款的日期，而2013年1月21日是丁健坤取款的日期。一审庭审后，丁健坤依照一审法院的指令提交了其中国建设银行账号62×××70、中国银行账号68×××71的交易明细，上述账号除载明上述取款情况外，均有大量资金往来。一审法院向出入境管理部门调取了丁健坤和万创基在2013年1月份的出入境记录，丁健坤在2013年1月12日至2013年1月28日期间每天都往返珠海澳门，万创基没有出入境的情况。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，丁健坤系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉澳民事案件。丁健坤的经常居所地位于广东省，故涉案合同的履行在广东省。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于丁健坤经常居所地在中国内地，中国内地与本案有最密切联系，因此本案应适用内地法律实体法作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。本案立案时间是2016年1月26日，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”民间借贷合同系实践性合同，合同自出借人向借款人提供借款时生效。根据上述司法解释规定的举证规则，丁健坤应当对其已与万创基达成借款合同且已实际向万创基交付涉案款项的事实承担举证责任，丁健坤提交的借条和取款凭证只能证明其与万创基达成了借款合同、其具有出借能力，在万创基下落不明的情况下，仅凭该证据并不能足以证明其已向万创基交付涉案款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，丁健坤应承担举证不能的不利后果。因此，丁健坤主张万创基偿还220万元及利息的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，一审法院判决驳回丁健坤的全部诉讼请求。案件受理费4962元，由丁健坤负担。丁健坤不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.万创基向丁健坤偿还借款本金220万元；2.万创基从2014年1月1日起按银行同类贷款利率计付利息给丁健坤至万创基还清本息之日止。事实与理由如下：一审法院并未全面考察证据，致使适用法律错误，作出错误判决。丁健坤向一审法院提供了借条、银行取款凭条、银行账户交易明细、万创基曾住地址照片等证据。三份借条中均有明确写明“急需现金周转”，若丁健坤没有实际交付，万创基不可能出具借条，也不可能写明“现金”，丁健坤所提交三份借条均能明确证明其已向万创基实际交付借款款项。而且2013年1月21日、2013年1月22日、2013年1月23日的取款凭证，丁健坤的出入境记录均与丁健坤的主张吻合。一审法院判定丁健坤承担举证不能的不利后果错误。万创基未发表答辩意见。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：丁健坤系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，丁健坤经常居住地在中国内地，故一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。丁健坤本案主张其向万创基出借现金220万元，为此，丁健坤提供了借款借条、银行取款凭条等证据，可以初步证明其上述主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，万创基经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩、举证的权利，其应对此承担相应的不利后果。综合上述分析，本院认为，丁健坤主张的其向万创基出借现金220万元的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对丁健坤所主张的其向万创基出借现金220万元的事实予以认定。万创基拒不出庭应诉的不利后果不应由其承担。一审法院举证责任分配有误导致认定事实错误，本院予以纠正。丁健坤主张其向万创基出借220万元至今未还，有事实和法律依据，本院予以支持。丁健坤还主张万创基从2014年1月1日起按银行同类贷款利率向其计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。而案涉借条中丁健坤与万创基未约定逾期还款支付利息的利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故丁健坤本案主张万创基从2014年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息至还清本息之日止，本院予以支持，但以年利率不超过6%为限。综上所述，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。丁健坤的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初73号民事判决；二、被上诉人万创基于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人丁健坤偿还借款本金人民币220万元及利息，利息自2014年1月1日起算，以借款本金人民币220万元为基数，按人民银行同期贷款利率计至付清之日止（以年利率不超过6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4962元，二审案件受理费人民币4962元，共计人民币9924元，由被上诉人万创基负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年六月三十日书记员  吴馥楠陈雪曼