辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽03行终102号上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村牧牛村民组.住所地：��岩满族自治县牧牛乡牧牛河村。代表人：洪恩伟，男，1964年7月11日出生，满族，系牧牛村民组村民组长。住址:岫岩满族自治县牧牛乡牧牛河村牧牛河组**号。代表人：李增家，男，1943年3月24日出生，满族，住岫岩满族自治县牧牛乡牧牛河村牧牛河组**号。委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市人民政府，住所地：鞍山市胜利南路36号。法定代表人：赵爱军，市长。委托代理人：付强，市政府工作人员。委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。原审第三人：岫岩满族自治县人民政府，住所地：岫岩县岫岩镇岫玉大街。法定代表人：孙鹏宇，县长。委托代理人：高志宏，县政府工作人员。原审第三人：岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村范门村民组，住所地：岫岩满族自治县牧牛镇牧牛河村范门村民组。代表人：霍盛义，男，1963年6月13日出生，满族，系范门村民组村民代表。住址：岫岩满族自治县牧牛乡牧牛河村范家沟组*号。代表人：郝庆宏，男，1950年11月21日出生，满族，住岫岩满族自治县牧牛乡牧牛河村范家沟组**号。上诉人岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村牧牛村民组（以下简称���牛村民组）因诉被上诉人鞍山市人民政府（以下简称鞍山市政府）、原审第三人岫岩满族自治县人民政府（以下简称岫岩县政府）、原审第三人岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村范门村民组（以下简称范门村民组）不服行政复议决定一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人牧牛村民组的委托代理人丁姝春，被上诉人鞍山市政府的委托代理人付强、周红雨，原审第三人岫岩县政府的委托代理人高志宏，原审第三人范门村民组的代表人霍胜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，岫岩牧牛村民组与同村范门村民组是相邻两个村民组，上个世纪50年代，为了耕种土地方便，原属于牧牛村民组的老���树耕地换给了范门村民组，但老榆树耕地的周围荒地即本案争议的土地是否同时更换并没有明确。因双方对该土地所有权有争议，故向岫岩县人民政府申请确权。2014年10月13日，岫岩县人民政府做出岫政裁字（2014）第3号行政决定书，决定双方争议的土地权属归申请人岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村牧牛村民组享有。因范门村民组不服，向被告鞍山市政府申请复议，2015年3月3日，鞍山市政府做出鞍政行复字【2014】32号行政复议决定书，撤销了岫岩满族自治县人民政府做出的《岫岩满族自治县人民政府行政决定书》（岫政裁字（2014）第3号）。原审法院认为，公民、法人或者其他组织的合法权益受法律保护。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，��告没有提供证据能直接证明该争议土地的权属，只是证明了该争议土地的实际经营和管理情况。且岫岩满族自治县人民政府做出的《岫岩满族自治县人民政府行政决定书》（岫政裁字（2014）第3号）所依据的相关法律法规，均不是确定争议土地权属的法律依据，故被告以事实不清、证据不足，适用依据错误为由撤销了岫岩满族自治县人民政府做出的《岫岩满族自治县人民政府行政决定书》（岫政裁字（2014）第3号）,适用法律法规正确，程序合法，依法应予以支持，对原告要求撤销出鞍政行复字【2014】32号行政复议决定书的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岫岩满族自治县牧牛镇牧牛村牧牛村民组要求撤销被告鞍山市人民政府做出的鞍政行复字【2014】32号行政复议决定书的诉讼请求。上诉人牧牛村民组上诉称：一、行政复议决定书超出申请复议范围作出决定程序违法，原判没有撤销错误。原判采信原审原告牧牛组证据一，证明原审被告行政复议决定书超出申请范围，复议程序违法。证据证明申请复议双方对争议土四至明确且无争议，岫岩县政府在作出行政决定前查清此节。行政复议决定程序违法，属于应撤销法定情情形而没撤销错误。二、原判已查明行政复议决定认定事实错误，仍维持行政复议错误。1、原判查明采信牧牛组二、证据三之1，证明争议土地在47年解放时就归牧牛组所有，原审第三人范门组对此认可，该证据是证明牧牛组是争议土地是原始权属人的直接证据。证明了行政复议决定认为争议双方没有相应的土地权属凭证的事实不清，认定事实错误。海、台、岫三县均没有办理集体经济组织土地使用证是历史事实，从解放至今没开展这项工作，原审被告应以事实为根据作出行政复议决定。原审被告脱离全县没有办证的客观事实，对已有的、双方认可的、有利于牧牛组的原始土地权属事实证据不予采信，却要求牧牛组出具土地权属凭证，属于超越客观事实滥用复议权2、原判采信牧牛组证据四、五，证明了牧牛组对争议土地的使用和经营情况，证明行政复议决定认为范门组对争议土地的实际使用和经营管理是错误的。3、原判否认原审被告2、3、4、5、6证据，否认范门组全部证据，采信第三人岫岩县政府出具牧牛村委会2012年3月31日调解书、2014年3月1日牧牛法律服务所出具的证实，证明行政复议决定书认定事是错误，没有事实根据。原判查明行政复议决定认定事实是错误的，仍维护行政复议决定错误，应予纠正。三、岫政裁字（2014）第3号行政决定适用法律正确，是有关确定争议土地权属的法律依据。行政复方决定、原判均没有明示错误与正确适用法律的依据，不能证明岫政裁字（2014）第3号行政决定适用法律错误。四、原判不采信刘殿和有利于牪牛组的五份证据错误。综上所述，原判应对行政复议是否合法进行审查，在查明的事实基础上，依法撤销鞍政行复字（2014）32号行政复议决定书，维持岫政裁字（2014）第3号行政决定书，但却作出与查明事实相反的、自相矛盾的判决，请求二审法院纠正错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人鞍山市政府未做书面答辩，其委托代理人在庭审时辩称，同意原审判决，具体答辩意见同原审答辩意见一致，即牧牛村民与范门是相邻的村组，合作化时牧牛的两块土地与范门的一块土地互换，双方本案争议的土地是互换的老榆树周围的土地，对于该争议土地双方没有权属证明，并且主要证人的证言前后矛盾，对于土地的实际经营和管理岫岩县人民政府没有查清，同时在岫岩县人民政府决定书中，对于土地没有明晰，决定书适用法律错误，故此依据行政复议法28条撤销了岫岩县人民政府的决定，这种撤销是符合法律的，故请求法院维持被告做出的行政复议决定书。原审第三人岫岩县政府未做书面答辩，其委托代理人在庭审时辩称，请求撤销一审判决。岫岩县政府作出的行政决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。原审第三人范门村民组未做书面答辩，其代表人在庭审时辩称，请求撤销岫岩县政府的裁决，判决争议土地归范门组所有，同意鞍山市政府作出的复议决定。本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的��实和采信的证据予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，范门村民组对岫岩县政府于2014年10月13日作出的岫政裁字（2014）第3号行政决定向鞍山市政府提出行政复议，鞍山市政府对该申请具有行政复议的审查职权。本案中，岫政裁字（2014）第3号行政决定适用的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第三款，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项及《中级人民共和国行政诉讼法》第十三条。其中，岫岩县政府所适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条是对有权调查、处理本案土地权属争议的行政机关主体资格的规定及对该处理决定不服的相关诉权规定；《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项是关于当事人就本案可以申请行政复议的规定；修改前的《中级人民共和国行政诉讼法》第十三条是关于本案一审受理法院的级别管辖规定。岫岩县政府所适用的上述法律、法规均不是对争议土地进行调查处理、确定争议土地权属的依据，属适用依据错误。因此，上诉人关于岫政裁字（2014）第3号行政决定适用法律正确的主张，本院不予支持。在缺少法律依据的情况下，岫政裁字（2014）第3号行政决定未明确双方争议土地的四至和面积，且牧牛村民组及范门村民组均未能提供该争议土地的权属凭证，因此岫政裁字（2014）第3号行政决定属主要事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政复议法》第���十八条第一款第（三）项之规定，行政复议机关认为被申请人作出的行政行为主要事实不清、证据不足，适用的依据错误，可以决定撤销或确认该行政行为违法。鞍山市政府据此撤销岫政裁字（2014）第3号行政决定正确。上诉人提出的其他上诉主张均不能证明岫政裁字（2014）第3号行政决定依据的事实清楚、证据充分，亦不能证明所适用的法律依据正确，本院不予支持。综上，鞍山市政府作出的撤销决定证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人牧牛村民组的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牧牛村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 明代理审判员 孙 挺代理审判员 李尧尧二〇一七年六月五日书 记 员 于佳玉