浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7229号原告：宁波燎原电器集团股份有限公司（组织机构代码为14448049-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇。法定代表人：祝元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张信国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张恺意，宁波市宁高法律服务所法律工作者。被告：上海宁燎电力设备有限公司（统一社会信用代码为91310109688713489K）。住所地：上海市虹口区长阳路235号889室。法定代表人：施建光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雷，上海兴浦律师事务所律师。原告宁波燎原电器集团股份有限公司（以下简称燎原公司）与被告上海宁燎电力设备有限公司（以下简称宁燎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案，依法适用简易程序审理。在审理过程中，根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。后因案情疑难复杂，本院于同年10月27日转为普通程序，于同年12月26日公开开庭进行审理。原告燎原公司的委托诉讼代理人张信国、被告宁燎公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燎原公司起诉称，被告宁燎公司多年来陆续向原告燎原公司购买电力器材，截止2015年9月30日，被告尚欠原告货款1607757.49元，扣除被告将其转让给原告的582302元债权，以及抵消被告供给原告的259128.28元的货款，尚欠原告货款766327.21元，由于被告拖欠不付原告货款，故诉请判令：被告支付原告货款766327.21元。被告宁燎公司答辩称，一、原告起诉称被告尚欠原告共计1607757.49元（包括三个案子的诉请）并出具发票证明该欠款的组成，被告在2014年至2105年期间，至少已向原告支付价款1401744.65元，同时被告向法庭举证被告转移给原告的债权除了原告已起诉的两笔外，尚有两笔共计47215.79元的债权转移协议，鉴于原告再未向被告追索，表明原告已实现债权，也应从原告声称的1607757.49元所欠货款中扣除，仅从目前的证据看，原告起诉的三个案件，合计仅有158797.05元货款未付清；二、被告从未同意原告抵消259128.28元货款，原告所欠货款必须及时足额支付，被告保留起诉追索的权利。原告燎原公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《往来款项询证函》一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，截止2015年9月30日，被告尚欠原告货款1607757.49元的事实；2.增值税专用发票四份，拟证明被告供给原告259128.28元货款的事实；3.债权转让协议书二份，拟证明被告将582302元的债权转让给原告的事实；4.施建光书面欠条一份，拟证明2015年6月9日，被告的法定代表人承认尚欠原告货款1560247.77元的事实；原告燎原公司提交的证据经庭审出示，被告宁燎公司的质证意见及本院认证意见如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《往来款项询证函》系受原告欺骗所出具，且《往来款项询证函》系第三方中汇会计师事务所开具，被告的公章既未盖在数据证明无误上，也未盖在数据不符上，并不能证明被告对1607757.49元货款的确认。证据2无异议，原告确实尚欠被告货款259128.28元，但被告不同意原告抵销货款。证据3，真实性无异议，但这两份债权转让协议书签订的日期应该是2015年4月份。证据4，真实性无异议，但该证据的提交已超过了举证期限，且施建光同时担任被告宁燎公司和案外人上海洪逊机电设备有限公司（以下简称洪逊公司）的法定代表人，这两家公司均与原告存在买卖关系，故施建光的意思表示中至少还包括洪逊公司的两笔货款。本院认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。《往来款项询证函》中载明被告尚欠原告货款的金额与施建光在欠条上载明的内容相吻合，且施建光承认尚欠原告货款1560247.77元，所欠金额精确到角分，应视为对所欠货款的确认。至于被告称，施建光同时作为洪逊公司的法定代表人与原告存在买卖关系，因施建光出具的欠条上明确载明“我公司欠贵公司”，故不存在两家公司说法，被告的说法缺乏高度盖然性，加之被告没有证据证明《往来款项询证函》是受原告欺骗所出具，故根据《往来款项询证函》和施建光出具欠条的内容，原告的证据已形成完整的证据链，故应认定被告确认于2015年12月底尚欠原告价款金额1560247.77元。至于被告实际尚欠原告多少价款，本院将在说理部分结合其他证据及事实予以认定。被告宁燎公司为了证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1.债权转让协议二份，拟证明原告提交的债权转让协议与被告提交的债权转让协议签订时间一致，均在2015年4月的事实；2.变更联络函一份，拟证明原告变更联络的时间是2015年3月24日；3.付款凭证若干，拟证明2014年7月至2015年1月期间，被告累计向原告付款1401744.65元的事实；4.营业执照一份、增值税专用发票二份，拟证明施建光系洪逊公司法定代表人，2015年4月至5月期间原告与洪逊公司存在买卖关系的事实。被告宁燎公司提交的证据经庭审出示，原告燎原公司的质证意见及本院认证意见如下：原告对证据1中上海泰耀机电设备有限公司（以下简称泰耀公司）的转让协议真实性无异议，对上海昊德电器有限公司（以下简称昊德公司）的转让协议真实性有异议，认为昊德公司加盖的是供应部的章，没有法律上的效力。证据2，真实性无异议，但与本案无关联性。证据3，真实性无异议，对关联性有异议，付款行为的发生均在《往来款项询证函》和施建光欠条之前，不能作为本案抵扣的证据。证据4，真实性无异议，但认为，根据施建光出具欠条的内容，可以证实被告尚欠原告货款不包括洪逊公司这两笔。本院认为，证据1中昊德公司的转让协议，因债权转让已通知过昊德公司，且昊德公司并未提出异议，故本院对证据1的真实性予以认定。原告对证据2.4的真实性无异议，本院予以认定。至于证据3的付款凭证时间均早于《往来款项询证函》和施建光出具的欠条，按一般常理应在对账单确认并结算后形成对账结果，故不能作为本案货款的抵扣依据，本院对证据3不予认定。根据原告诉称、被告的答辩意见、举证、质证和本院的认证意见，本院认定本案如下事实：被告多年来向原告购买电力器材。2015年，原、被告通过往来款项《往来款项询证函》对账，截止2015年9月30日，被告尚欠原告货款1607757.49元。2015年6月9日，被告的法定代表人施建光出具欠条一份，载明：截止2015年5月底，我公司欠贵公司货款为1560247.77元，而不是1607757.49元，望对账；还有中发欠款84907.35元，也希望由贵公司承担，还款方式以互感器代为还款，拿多少取决于你们，可以不存在支付利息的问题，恒业路房产已处理好，没必要写入协议，以上是我的意见，望考虑。2015年12月24日，被告向原告开具增值税专用发票四份，总计金额259128.28元。同时查明：原、被告与债务人就债权转让事宜签订了债权转让协议。原告、被告与案外人安诺公司签订的债权转让协议约定：安诺公司拖欠被告的285867元，同意在债权转让完成后由安诺公司向原告偿还债务。原、被告与青实公司签订的债权转让协议约定：青实公司拖欠被告的296435元，同意在债权转让完成后由青实公司向原告偿还债务。原、被告与泰耀公司于2015年4月8日签订的债权转让协议约定：泰耀公司拖欠被告13634.22元，同意在债权转让完成后由泰耀公司向原告偿还债务。原、被告与昊德公司于2015年4月9日签订的债权转让协议约定：昊德公司拖欠被告的33581.57元，同意在债权转让完成后由昊德公司向原告偿还债务。另查明：施建光系洪逊公司的法定代表人，2015年4月24日、2015年5月15日，洪逊公司分别向原告开具金额为21236.70元、56857.74元的增值税专用发票。本院认为：本案原、被告之间买卖关系事实清楚，证据充分。原告已向被告交付货物，被告亦在《往来款项询证函》、欠条上确认，理应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益。本案的争议焦点是被告尚欠原告货款金额为多少。结合本院认证部分的阐述，施建光出具的欠条确认于2015年6月9日尚欠原告货款1560247.77元，而2015年10月29日出具的《往来款项询证函》中，被告确认尚欠原告货款1607757.49元，因《往来款项询证函》出具的时间晚于施建光出具欠条的时间，且被告未提交证据证明在此期间被告向原告支付过货款，故本院认定被告尚欠原告货款金额为1607757.49元。至于原告主张的其欠被告货款259128.28元应予以抵消的问题，被告对债务事实认可，但不同意抵消，本院认为，原、被告之间债权债务均已到期，且给付种类相同，抵消亦已通知被告，故本院认定原告抵消的主张成立。被告将582302元债权转让给原告双方并无争议，争议的焦点是债权转让的时间，与本案无关。综上，现宁波燎原电器集团股份有限公司要求被告上海宁燎电力设备有限公司支付价款766327.21元，诉请合理，本院予以支持。被告辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海宁燎电力设备有限公司向原告宁波燎原电器集团股份有限公司支付价款766327.21元，限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11463元，财产保全费3520元，合计诉讼费14983元，由被告上海宁燎电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉代理审判员  陈凌锋人民陪审员  孙象伟二〇一七年六月二十九日代书 记员  林 意