昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0122民初574号原告庄某，男，汉族，重庆市垫江县人。委托代理人杨某某（未到庭）、石某，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告昆明银燕包装制品有限公司。法定代表人：陈宜彬，该公司执行董事。统一社会信用代码：91530122731203645Y。住所：云南省昆明市晋宁县工业园区晋城片区。委托代理人雄某某，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司。法定代表人：刘代军注册号：530112100050676。住所：昆明市西山区白马小区东区****幢*单元***号。被告云南道尔顿商贸有限公司。法定代表人：蒋某某，系公司总经理。注册号：915300005746524036。住所：云南省昆明市环城西路***号写字楼整第*层。委托代理人冯某，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋某某，男，汉族，1949年5月19日生，重庆市长寿区人,住重庆市长寿区万顺镇白合村四方井组**号。身份证号码：5102211949********。委托代理人冯某，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告云南大未来置业管理有限公司。法定代表人：张某。住所：昆明市高新区海源北路*号高新招商大厦。注册号：530100100329281。委托代理人蒋某，男，汉族，1972年7月18日生，重庆市长寿区人,住重庆市长寿区万顺镇白合村四方井组**号。身份证号码：5102211972********。特别授权代理。委托代理人冯某，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告中康建设管理股份有限公司。（未到庭）法定代表人：敖某。住所：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区**号中康总部大楼。统一社会信用代码：913600007633986788。第三人邹喜胜，男，汉族，重庆市垫江县人。原告庄某诉被告蒋某某、昆明银燕包装制品有限公司、云南道尔顿商贸有限公司、大未来置业管理股份有限公司、中康建设管理股份有限公司、昆明垚顺建筑劳务分包有限公司、第三人邹喜胜承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，分别于2017年4月19日、2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告庄某及其委托代理人石宪到庭参加了诉讼，被告蒋某某、云南道尔顿商贸有限公司、大未来置业管理股份有限公司的委托代理人冯某、昆明银燕包装制品有限公司的委托代理人雄某某、昆明垚顺建筑劳务分包有限公司法定代表人刘代军、第三人邹喜胜到庭参加了诉讼，中康建设管理股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告庄某诉称，2014年1月，第三人邹喜胜以被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司的名义承包了被告蒋某某与被告昆明银燕包装制品有限公司位于昆明市晋宁县晋城的综合楼建设项目。第三人邹喜胜将该工程砼浇灌及砖砌筑给原告庄某做，现欠原告庄某工程款1009975元。因被告未按合同约定支付工程款，该工程被迫停工，至今未竣工。工程结算后，被告至今未向原告支付过任何工程欠款，原告多次追讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告工程款1009975元，并按同期银行贷款利息支付资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告蒋某某的委托代理人冯某辩称：1、被告蒋某某主体不适格，合同是中康建设管理股份有限公司与被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司签订的，被告蒋某某与原告庄某没有合同关系；2、原告起诉的是支付工程款，但合同约定双方进行的是劳务分包协议，要支付的也应当是劳务费，而不是工程款，故本案的诉讼请求没有法律依据；3、本案中作为被告的主体实际上应当是中康建设管理股份有限公司或道尔顿商贸有限公司，但上述主体已经支付6340500元，实际上总的只欠劳务费499500元，而不是原告所诉的数额。被告昆明银燕包装制品有限公司的委托代理人雄某某辩称：1、原告起诉的主体错误，我公司与原告之间从未签订过劳务分包协议；2、原告所诉无事实依据；3、原告前期的结算主体不是银燕公司，而是道尔顿公司及蒋某某等人，因此原告列本公司为被告系主体错误，其诉讼请求应当予以驳回。被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司法定代表人刘代军辩称：我认为这件事与我公司无关，合同是签过的，但是第三人邹喜胜借用我公司的名义签订的，钱也没有进我公司的账户，我也没有收过他们的任何费用，因此我公司不应当承担责任。被告云南道尔顿商贸有限公司委托代理人冯某辩称：根据合同相对性原则，本案与道尔顿公司无关。与垚顺公司签订合同的是大未来置业有限公司，因此合同的相对方是大未来置业有限公司。被告大未来置业管理股份有限公司委托代理人冯某、蒋某辩称：本案合同是我方与昆明垚顺劳务分包有限公司签订的分包合同，因此原告起诉我方没有事实及法律依据，原告只能起诉昆明垚顺劳务分包有限公司及邹喜胜，结算也应当是昆明垚顺劳务分包有限公司和邹喜胜与我公司结算。被告中康建设管理股份有限公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，认为其不是本案适格的被告，不承担本案法律责任。本案涉及的工程“昆明银燕包装制品厂综合办公楼施工工程”并非中康公司承接，中康公司也未与发包方签订过施工合同，此前有民工到中康公司咨询该工程事项，施工合同上发包人法定代表人未签字，加盖的我公司印章与我公司在公安局备案的公章有明显区别。原告与中康公司之间不存在合同关系。第三人邹喜胜辩称：我不应该承担责任，我没有拿到工程款，如果拿到了，我会付给原告的。合同上的发包方为大未来置业管理股份有限公司，而印章又是中康建设管理股份有限公司，合同甲方前后不一致，是一种欺骗行为。我没有资质，挂靠在昆明垚顺劳务分包有限公司名下。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告庄某所诉的是工程款还是劳务费？应由谁支付？原告庄某向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、被告蒋某某、邹喜胜身份证复印件及昆明垚顺劳务分包有限公司、昆明银燕包装制品有限公司工商登记信息，证明被告主体适格；证据三、承包合同一份，证明原告承包合同的基本信息；证据四、工程结算清单，证明被告所欠原告工程款数量；证据五、（2016）渝0120民初5375号判决书，证明被告中康建设管理股份有限公司委托代理人杜亮在庭审中陈述“我公司是承建了昆明银燕包装制品有限公司综合办公楼施工工程”；证据六、承诺书一份，证明云南道尔顿商贸有限公司及昆明银燕包装制品有限公司应当承担责任。被告云南道尔顿商贸有限公司发表质证意见称：原告提供的上述证据都没有本公司的盖章，因此与我公司无关。被告蒋某某发表质证意见称：对原告提交的上述证据的三性均不予认可。被告大未来置业管理股份有限公司发表质证意见称：原告提供的上述证据都没有我公司的盖章，因此与我公司无关。我们只认可与邹喜胜签订的合同即原告提交的证据三，我们与原告从未接触过。被告昆明银燕包装制品有限公司发表质证意见称：对全部证据的真实性都予以认可，但所有证据中都没有我公司的签章，刚好证明本案与我公司无关。被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司发表质证意见称：对证据无异议，我们不清楚，我们只是给第三人邹喜胜挂靠。第三人邹喜胜发表质证意见：对证据无异议，三性予以认可。被告蒋某某向本院提交以下证据：证据一、劳务分包合同一份，证明签订合同的双方是大未来公司与垚顺公司；证据二、收条一份，证明第三人邹喜胜收到了蒋某某代大未来公司支付的395万元的工程款；证据三、承诺书，证明垚顺公司实际完成的工程量为60%，承诺收到395万元的工程款后保证保质保量完成工程；证据四、付款依据，证明大未来公司实际支付给垚顺公司6340500元，应当支付的是684万元，还欠499500元。原告庄某发表质证意见称：对证据一的三性无异议，与我方提交的一致，合同上的章前后不一致，我方认为应当由中康公司承担；对证据二、三、四的三性无异议，但是对其证明目的不予认可。被告云南道尔顿商贸有限公司、被告大未来置业管理股份有限公司对证据三性无异议。被告昆明银燕包装制品有限公司发表质证意见称：对证据一的三性无异议，但是与我方无关；对证据二、三都是同一天形成的，收款人及承诺人都是邹喜胜，可以证明收款人、承诺人都是认可上述款项的，相对方是蒋某某及道尔顿公司，与我方无关；对证据四的三性无异议。第三人邹喜胜发表质证意见：对证据一无异议，对证据二是事实，对证据三有异议，承诺书是事实，但是蒋某某没有按照承诺书付款，对证据四有异议，工程款及支付的款与实际不吻合。被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司未发表质证意见。被告昆明银燕包装制品有限公司向本院提交了以下证据：证据一、股权转让协议、律师函、蒋冬梅授权委托书，证明被告蒋某某及蒋冬梅、蒋某、云南道尔顿公司擅自以银燕公司股东身份进行涉案项目开发、本案诉争工程属于非法建筑工程，相关的法律责任及后果应当由行为人承担；证据二、项目违建情况反映、整改通知、违建处罚决定书、解除开发合同公证书一份，欲证明诉争项目与银燕公司不存在合作、合伙、合建关系，银燕公司对相关工程建设不承担付款责任；证据三、杨永伦、石东、庄某承诺书、云南道尔顿商贸有限公司付款承诺，欲证明本案被告及原告各方一致认可施工负责人是蒋某某及道尔顿公司为工程实际的业主及付款义务人，三原告无权向我公司主张承担责任。原告庄某发表质证意见称：对证据一的三性予以认可，间接证明银燕公司与道尔顿公司是合作关系；对证据二的三性无异议，证明了工程是3500万元，对证据三的三性无异议，但是不能证明被告的主张。被告云南道尔顿商贸有限公司、被告大未来置业管理股份有限公司、蒋某某对三份证据的关联性均不予认可，认为只是证明银燕公司与原告的关系，与其无关。被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司认为具体情况不清楚，但对证据无异议。第三人邹喜胜对证据无异议。第三人邹喜胜向本院提交了结算单一组，共计四份：2015年5月21日晋城银燕包装制品厂劳务班组完成工程量结算清单一份；2015年7月5日停工和增加工程结算单一份；2015年12月29日停工和增加工程量结算单一份、完成工程量结算单一份；证明完成工程量及欠原告劳务费的事实。原告发表质证意见称：对证据的三性无异议。被告蒋某某发表质证意见称：对证据的关联性不予认可，只能证明我方与垚顺公司的关系，与原告无关；手印是我按的，是我个人与邹喜胜结算的，现在没有差这么多，只差我提交证据上的一点。被告云南道尔顿商贸有限公司、被告大未来置业管理股份有限公司对上述结算单真实性不予认可，认为不能证明原告的主张。被告昆明银燕包装制品有限公司认为结算双方都是邹喜胜和蒋某某，与银燕公司无关。昆明垚顺建筑劳务分包有限公司发表质证意见称：对证据的三性无异议。被告云南道尔顿商贸有限公司、被告大未来置业管理股份有限公司、被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司未向本院提交证据。本院对证据的分析：一、对原告提交的证据一、二的真实性，合法性，关联性本院给予确认；对证据三即承包合同，可证明原告承揽劳务的事实；证据四、工程结算清单，只能证明原告与被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司及邹喜胜结算，所欠原告劳务费为1009975元的事实；证据五（2016）渝0120民初5375号判决书，可证明被告中康建设管理股份有限公司承建了昆明银燕包装制品有限公司综合办公楼施工工程；证据六、承诺书一份，是蒋某某个人的承诺，不能证明原告的观点。二、对被告蒋某某向本院提交的证据一劳务分包合同的三性予以认可，可证明其主张；对证据二收条的三性予以认可，可证明第三人邹喜胜收到395万元的工程款的事实；对证据三、四的真实性、合法性予以认可，对其关联性本院将结合本案其他证据综合予以评判；三、对被告昆明银燕包装制品有限公司向本院提交的证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性本院结合本案其他证据予以认定；四、对第三人邹喜胜向本院提交的结算单一组，共计四份的真实性给予确认，但结算人是蒋某某个人，蒋某某的结算与蒋某某提交给本院的证据出入太大，与被告昆明银燕包装制品有限公司提交的证据也不吻合，因此不能证明其主张。综上所述，本院确认下列法律事实：2014年1月，第三人邹喜胜以被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司的名义与被告大未来置业管理股份有限公司签订了劳务分包合同，分包了昆明银燕包装制品厂位于晋宁工业园区的综合楼建设项目，同时中康建设管理股份有限公司在合同上盖章。第三人邹喜胜又将该工程主体项目给原告庄某做，双方签订《云南省昆明市晋宁县银燕包装制品厂综合楼砼浇灌及砖砌筑承包合同》。合同约定，垚顺劳务分包公司以每平方米75元，总面积22533平方米的工程承包给原告庄某。原告庄某提供本工程所需要的水泵、搅拌机、砂浆机、插入式振捣机等主体制作所需的机械设备。付款方式为昆明垚顺建筑劳务分包有限公司每月支付原告庄某完成面积的80%的进度款。工程外架拆除后，昆明垚顺建筑劳务分包有限公司付给原告庄某总工程款的95%，剩余尾款5%在外架拆除后半年付清。2016年3月19日，经昆明垚顺建筑劳务分包有限公司及第三人邹喜胜确认欠原告庄某主体组劳务费1009975元，因一直未付，原告遂诉至本院。另查明，2013年1月4日，昆明银燕包装制品有限公司与云南道尔顿商贸有限公司解除了《昆明银燕包装制品有限公司综合楼合作开发协议书》。2013年12月20日，云南荆商融资担保有限公司将其在昆明银燕包装制品有限公司50%股权以900万元的价格转让给蒋冬梅，后因蒋冬梅未履行付款义务，但又在未取得施工许可证的情况下在该土地上建盖了建筑物，为此晋宁县住房和城乡建设局向蒋某某下发了整改通知书、向昆明银燕包装制品有限公司下发了行政处罚决定书。2016年9月26日，因蒋冬梅不可能履行付款义务，云南荆商融资担保有限公司代表郝志章又将股权转让给云南道尔顿商贸有限公司，蒋某某、蒋某（蒋冬梅的父亲、哥哥）作为受让方代表签字确认。云南道尔顿公司的法人是蒋某某，大未来置业管理股份有限公司的法人是张华。原告的劳务费未与大未来置业管理股份有限公司或者中康建设管理股份有限公司结算过，也未与云南道尔顿商贸有限公司结算过，只有蒋某某与第三人邹喜胜结算过，但从双方提交的证据来看结算数额各说不一，且合同相对人大未来置业管理股份有限公司、中康建设管理股份有限公司也不认可，该工程至今未竣工。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程挂靠施工,是指为了进行工程建设,不具备有相应施工资质的施工人借用有资质的建筑施工企业的资质,向被挂靠人交纳管理费,承揽工程并进行施工建设的行为。对挂靠施工经营纠纷的对外民事责任，原则上由挂靠人对外承担。《中华人民共和国建筑法》第66条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条规定：“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告，被挂靠建筑施工企业对施工人因承揽的工程不符合质量标准造成发包人损失的应承担连带责任。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告是第三人邹喜胜召集的实际施工人，而第三人邹喜胜无资质，其挂靠昆明垚顺建筑劳务分包有限公司，并以昆明垚顺建筑劳务分包有限公司的名义与大未来置业管理股份有限公司签订了劳务分包合同，中康建设管理股份有限公司在合同上盖了章。本案原告未向本院提交证据证明其有施工资质，即无资质的第三人邹喜胜召集了无资质的原告施工，现原告为实际施工人，原告也未向本院提交证据证明上述公司与昆明垚顺建筑劳务分包有限公司及第三人邹喜胜签订的合同是否完全履行？是否符合验收？是否结算过？还欠多少工程款？而法律规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。且根据合同相对性原则，昆明垚顺建筑劳务分包有限公司及第三人邹喜胜与原告的结算依据及来源只在他们之间产生效力，至于第三人邹喜胜及昆明垚顺建筑劳务分包有限公司的权利可另行主张，不能利用原告的诉讼来达到为其清算其与相对人之间权益的目的，因此对原告要求昆明垚顺建筑劳务分包有限公司及第三人邹喜胜支付劳务费1009975元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求按同期银行贷款利息支付资金占用期间的利息及该工程折价拍卖的价款优先受偿的诉讼请求因双方在合同中未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人邹喜胜欠原告庄某主体组劳务费共计人民币1009975元（大写：一百万零九千九百七十五元整），限第三人邹喜胜于2017年8月30日前支付清，被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带责任。驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费13890元，由第三人邹喜胜及被告昆明垚顺建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  袁 媛审 判 员  唐美芬人民陪审员  杨 明二〇一七年六月二十一日书 记 员  安青清