河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1621民再11号原审原告:宋光祖，男，汉族，1988年3月22日出生，大专文化，职工，住扶沟县。委托诉讼代理人：宋水有，系宋光祖表叔，代理权限为特别授权。原审被告:李红丽，女，汉族，1965年4月14日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：王晓东（又名王东），男，汉族，1986年12月30日出生，住河南省许昌县。原审原告宋光祖诉原审被告李红丽、王晓东民间借贷纠纷一案，扶沟县人民法院于2016年3月21日作出（2015）扶民初字第1639号民事调解书，本院立案庭于2016年10月27日作出（2016）豫1621民监3号民事裁定，认为原调解书确有错误，应予再审，裁定本院另行组成合议庭再审。本院审监庭于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原审原告宋光祖委托诉讼代理人宋水有、原审被告李红丽委托诉讼代理人霍爱本均到庭参加诉讼。原审被告王晓东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，2014年12月11号，第一被告李红丽向我借款70万元，约定2015年4月30日前还清，并打有借条一张，第二被告王晓东作为连带保证人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不还款，近时经了解，现在二被告均已外出，联系不上，特诉至贵院，请求依法判令二被告偿还借款610000元及利息，本案诉讼费由被告承担。原审被告李红丽辩称，原告所诉二被告向其借款70万元不是事实，本身原告及二被告不存在民间借贷法律关系，2014年12月11日二被告与韩永倩、陈付建有借贷关系，韩永倩是40万元，陈付建是30万元，担保人是宋亚伟，宋亚伟是宋光祖的父亲，由于二被告到期没有还钱，作为担保人的宋亚伟偿还了部分借款，宋亚伟当时把李红丽的捷豹车扣押，之后由于李红丽儿子结婚急需用车，这时候向宋亚伟要车，如果要车需要出具手续，当时宋亚伟说自己是信用社工作人员，出具手续不便，故要求李红丽向其儿子出具70万元的借条，如果到时候钱可以还上就不说了，若还不上就把车还回去。并出具了手续，宋亚伟当场把手续从本上撕掉，后来钱没有还上，宋光祖便起诉，原、被告不存在债权债务关系也不是债权的转移，本院在调解时，到后来在2016年7月8日陈付建起诉李红丽、王晓东偿还30万元借款余款90000元，证明宋光祖与二被告之间不存在债权债务关系，请法院驳回原告的起诉。原审查明事实：李红丽原借韩永倩现金40万元，借陈付建现金30万元，且上述两笔借款均由宋光祖的父亲宋亚伟和王晓东提供担保，李红丽为了使宋亚伟对提供担保之事放心，2014年12月11日，李红丽又向宋亚伟的儿子宋光祖出具了一张70万元的借条，由王晓东提供保证。宋光祖陈述，宋光祖已将李红丽借韩永倩的40万元本息还清，并收回了李红丽出具的借条，李红丽借陈付建的30万元，宋光祖也已归还大部分，剩余部分宋光祖自愿偿还，李红丽、王晓东应将70万元本金及利息归还宋光祖。原审处理结果：原、被告双方在原审法庭主持下自愿达成协议如下：一、被告李红丽、王晓东于2016年6月30日前归还原告宋光祖本金20万元；2016年10月30日前归还本金20万元；2016年12月30日前归还本金30万元及利息45000元。二、被告李红丽向韩永倩出具的40万元借条原告宋光祖提交法庭入卷。三、被告李红丽向陈付建出具的30万元借条由原告宋光祖收回，被告李红丽借陈付建的30万元借款未偿还款项由宋光祖偿还。原审原告宋光祖向本院提交证据：1、借条原件一张，2、李红丽欠韩永倩40万元借条一张，证明目的：该70万元借款由原来李红丽借韩永倩40万元及陈付建的30万元转化过来的。原审被告李红丽质证意见如下：对证据1我方认为无效，不具备法律效力，不符合《最高人民法院民间借贷关系的解释》第9条及《合同法》关于债权债务转移的相关规定，属无源之水、无本之木，没有任何根据，这个条是无效的，在原、被告双方间不存在。对于证据2是真实合法有效的。本院对原告提交的证据认定如下：对该两份借条均系原件，且在原审卷宗中李红丽认可该两欠条均是其出具，本院予以认定。原审被告李红丽及王晓东未向本院提交证据。另本庭依法调取了陈付建的民事起诉状、王晓东的身份信息及借款协议复印件及原审裁定书原件一份，原审原告宋光祖对此无异议，原审被告李红丽对此也无异议，另通过陈付建的民事起诉状说明这个2014年12月11日出具的70万元借条自陈付建起诉之日起已经没有效力了。通过查阅原审卷宗及再审开庭审理，对原审和再审的证据进行综合分析认定，本院确认以下事实：2014年12月11日，李红丽借韩永倩40万元、陈付建30万元，该两笔借款均由被告王晓东及宋光祖的父亲宋亚伟为保证人。借款到期后，被告李红丽未清偿韩永倩及陈付建的借款，担保人宋亚伟将李红丽欠韩永倩的40万元清偿完毕，并将李红丽欠陈付建的借款清偿21万元，下余9万元未清偿。2015年3月份，李红丽为将抵押在宋亚伟处的轿车开走，经宋亚伟要求，李红丽向原告宋光祖出具借条一份，借条内容如下：“借条，今借宋光祖现金70万元整，柒拾万元整。于2015年4月30号前还清。借款人：李红丽，2014年12月11日，担保人：王东。”另查明，陈付建诉李红丽、王晓东、宋亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）豫1621民初1924号民事裁定书，裁定驳回陈付建的起诉。本院认为，我国《合同法》第84条规定，“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在本案中，被告李红丽将下欠陈付建的9万元债务在未征得债权人陈付建同意的情况下转让给原告宋光祖，该转让不合法法律规定，应为无效，故（2015）扶民初字第1639号民事调解书调解内容部分不合法律规定，依法应予撤销。被告李红丽借韩永倩的400000元及陈付建的300000元，宋亚伟作为担保人偿还了韩永倩400000元、陈付建210000元，履行了部分保证责任，根据我国担保法及民法通则相关规定，保证人宋亚伟向债权人韩永倩、陈付建履行担保义务后，享有对原债务人李红丽的追偿权。原债务人李红丽应当及时向保证人宋亚伟清偿债务。保证人宋亚伟在承担保证责任后同意将该担保追偿权转让给其儿子宋光祖，并让李红丽给宋光祖出具借条一份，李红丽出具借条的行为说明其认可宋亚伟将追偿权转让给原告宋光祖，该债权转让应为有效。故债权受让人宋光祖同样对原债务人李红丽享有追偿权，债务人李红丽应当履行偿还义务。故对原告现要求被告李红丽偿还借款本金610000元的请求，本院予以支持。对原告宋光祖要求担保人王晓东承担担保责任共同偿还借款的请求，因在李红丽向宋光祖出具的借条中王晓东作为担保人签字，该担保未约定是一般保证还是连带保证，也未约定担保期限，根据我国担保法规定应视为连带责任保证且担保期限为主债务履行期限届满之日（2015年4月30日）起六个月，原告宋光祖于2015年10月23日起诉李红丽、王晓东偿还借款，未超过担保期限，故担保人王晓东应当承担连带保证责任。故对原告宋光祖请求被告王晓东承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。对原告宋光祖要求二被告共同支付利息的请求，因该债权转让未约定有利息，故对原告的该请求，本院不予支持，但二被告应向原告宋光祖支付资金占用期间的利息（利率按年息6%计算，期限自原告起诉之日起）。故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销（2015）扶民初字第1639号民事调解书。二、被告李红丽于本判决生效之日起二十日内支付原告宋光祖借款本金610000元及资金占用期间的利息（利率按年息6%计算，期限自2015年10月23日起至还款之日止），被告王晓东对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告宋光祖的其它诉讼请求。原审案件受理费5400元，由被告李红丽承担。如被告李红丽、王晓东未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张银峰审判员  陈金霞审判员  张 博二〇一七年六月一日书记员  杜柯欣