文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1199号上诉人（原审被告）：刘军志，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴树雄，男，1959年2月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈志华，广东东方衡泰律师事务所律师。原审被告：刘展荷，女，1964年4月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人刘军志因与被上诉人吴树雄及原审被告刘展荷承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘军志上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判刘军志在判决生效之日起七日内向吴树雄支付装修工程款57648元，支付从判决生效之日起七日后起至实际清偿完毕之日止的利息；2.本案一审、二审诉讼费由吴树雄承担。事实和理由：一、一审法院以刘军志已转让案涉房屋为由，错误认定刘军志恶意阻挠结算和放弃举证权并阻却评估，直接按面积比例平摊装修款，导致认定涉案房屋装修费的基本事实不清。吴树雄对于涉案房屋的工程量多少应申请评估而没有申请评估理应承担举证不能的法律责任。鉴于双方对装修项目、标准、范围、价格并无达成书面协议，有关的装修单据又并未区分涉案房屋和2407房的装修价款，吴树雄应对涉案房屋的装修造价如何区分，以及具体金额进行补充举证，但其并未举证，应自行承担不利后果。一审法院针对两房装修款如何区分的问题，应当优先选择司法评估，而非简单采纳按面积比例折算的方式。阻却一审法院选择评估的原因仅为刘军志表示案涉房屋已出售他人，一审法院并未审查是否产生客观不能的情况，就直接认定刘军志阻挠导致无法评估，明显不当。首先，负有举证责任的吴树雄未曾申请评估，阻挠无从谈起；其次，刘军志实际上并未恶意阻挠吴树雄提出评估申请，不存在恶意阻挠之实；再者，房屋的出售并不必须导致无法评估。即便2407房已出售对评估可能造成不便，但在吴树雄已申请评估的前提下，刘军志按一审法院的要求配合完成评估工作是绝对可行的，不存在恶意阻挠之嫌。退一万步而言，即使无法对涉案房屋装修造价直接进行评估，吴树雄也可以转为申请评估其自用的2406房的装修工程造价，进而用两套房屋的装修总价款扣减，计得涉案房屋的装修价款。换言之，本案不存在无法对涉案房屋进行司法评估的客观不能，一审法院不应舍弃公平公正的司法评估，直接当按两房面积比例折算装修价款。二、一审法院对吴树雄提交的自相矛盾的虚构证据未予排除，简单以房屋面积比例折算装修工程款，判决向吴树雄支付137535.52元工程款，缺乏事实依据，认定事实错误。一审法院对于与本案无关的、真伪不明的单据未予全部排除，认定事实不清。首先，根据吴树雄陈述，案涉房屋装修工程于2014年3月开工，于同年5月底完工。然而，大量装修材料的购买及装修工程中的安装、清运等时间均发生在2014年5月底之后，于理不合。其次，部分装修项目并没有做，应当依法排除在外。再者，对于部分单据，一审法院虽予以排除，但排除的理由却是错误的。经合法合理排除后，刘军志应付装修费为22468．06元。一审法院笼统地根据面积比例折算案涉房屋装修费，明显与事实不相符，也对刘军志不公平。首先，一审法院折算涉案房屋装修价款的基础是错误的。第一，一审法院在计算2406、2407房两房装修总价款后，按两房面积比例折算案涉2407房的装修款。但其计算总价时有部分明显与事实不符的、真伪不明的单据末予排除，总价金额错误。第二，一审法院将2407房的建筑面积107.7457平方米错误认定为104.74平方米，面积比例计算错误。其次，两房面积不均等，户型也不一致，一审法院笼统计算划分变相增大刘军志的负担，显失公平。例如，刘军志为两房屋各购置一个马桶（431元／个），刘军志应支付马桶物料费为431元。而一审法院按照比例面积折算的方法，将各套房屋分别安装的完整马桶不合理地按照面积比例分摊，变相要求刘军志承担额外的装修费，明显与常理不相符。三、双方未就案涉装修款项的支付达成合意，无书面约定装修款项给付期限，截至吴树雄诉至一审法院前均未进行结算，刘军志不构成拖欠装修工程款。因此，装修工程款的利息应当由法院判决确定履行期之日起起算。一审法院判决装修款利息自2014年12月4日起算，于法无据。被上诉人吴树雄辩称：不同意刘军志的上诉请求，刘军志的上诉事实和理由没有事实和法律依据。首先，在本案一审的时候刘军志就吴树雄起诉要求支付工程款的抗辩理由是一点，自始至终否认涉案工程是由吴树雄施工完成，在吴树雄向一审提供了施工合同、管理处的手续、施工单据后，刘军志先是不承认吴树雄有进场施工的事实。在一审法院现场对管理处做调查取证后，刘军志竟然对一审出具的委托施工书予以否认，同时要求进行司法鉴定，然而在一审法院组织了摇珠确定司法鉴定机构后刘军志又拒绝缴费，直至一审作出判决前，刘军志均没有承认吴树雄对涉案房屋进行装修的事实。由于刘军志的抗辩理由仅针对房屋是否由吴树雄装修，非针对房屋装修价值进行抗辩，一审时吴树雄已对装修事实和金额予以举证，对有关装修金额予以抗辩并申请现场评估的举证责任理应在刘军志一方，所以刘军志没有就这个事实理由，没有申请现场评估，应当由刘军志承担举证不能的责任。其次，关于房屋评估，一审笔录已记载刘军志曾由一审法院到现场对装修情况予以核实，刘军志的理由是房屋已出售给别人，现刘军志又以房屋出售不影响评估的理由否定一审判决，那刘军志为何一审又不配合到现场，所以刘军志的说法前后矛盾。再次，吴树雄在一审提供的单据经过一审审核，排除了一部分，对其余的进行认定，吴树雄予以认可，如果刘军志有相反证据予以推翻这些单据，理应举证，否则，吴树雄就认为一审判决正确，请求维持原判。吴树雄向一审法院起诉请求：判令刘军志、刘展荷向吴树雄支付装修工程款203685元，并自2014年12月4日起按银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费用由刘军志、刘展荷负担。一审法院认定的事实：广州市海珠区滨江西路130号2406房（以下简称2406房）原登记在刘军志和刘展荷名下，该房建筑面积为45.4013平方米。广州市海珠区滨江西路130号帆影阁24层G单元（以下简称2407房）未办理正式产权登记，但已办理预售备案，预购人为刘军志，该房建筑面积为104.74平方米。吴树雄提供2406房、2407房的《商品房买卖合同》复印件、收条及银行账户交易清单，主张刘毅荷在《商品房买卖合同》的复印件中添加自己的名字以冒充2406房的产权人，骗取吴树雄为购买2406房支付定金及为两房装修。对此刘军志确认《商品房买卖合同》除产权人内容以外的其余内容的真实性。刘军志还称《商品房买卖合同》中约定房屋是带装修交付，对此吴树雄表示涉案房屋是以毛坯房、未装修的状况交楼。吴树雄提供三张施工人员出入证的复印件、涉案房屋所在大楼的业主卡、吴树雄与涉案房屋开发商签订的《装修管理协议》、涉案房屋的《委托银行代划电费合同》、吴树雄支付涉案房屋电费的发票及银行账户交易清单等证据，主张刘军志曾委托其对2406房、2407房进行装修。刘军志对上述证据均不予确认，表示《装修管理协议》应当由房屋业主与物业管理公司签订，吴树雄并未举证证明房屋业主曾委托其签订该协议；吴树雄办理代涉案房屋缴纳电费的手续并不需要业主同意。刘军志提供某装饰工程公司的宣传单、装修报价单及收款收据，主张其于2014年曾委托该公司对涉案房屋进行装修。吴树雄对此表示不予确认，并称若该公司确有对涉案房屋进行装修，该公司应有在涉案房屋的物业管理公司处办理登记、签订装修协议、办理出入证。吴树雄提供若干单据主张其为2406房、2407房的装修产生工程款共计203685元。吴树雄提供的单据详情如下表所示：项目              证据形式              日期              金额              备注                  防水              送货单              2012年5月27日              450              水泥、沙、砖运输              收据（陆）              2014年3月8日              4215              水电安装及材料              收据（龙）              2014年3月20日              6200              安装弱电              收据（龙）              2014年3月20日              3200              卫生间及厨房天花              收据（龙）              2014年3月29日              19850              移改门口及铺地砖              收据（？）              2014年4月2日              24000              卫生间及厨房防水              收据（龙）              2014年4月15日              6850              扇灰人工费              收据（龙）              2014年5月4日              11250              油漆包工料              收据（龙）              2014年5月8日              4200              “创胜木业”水花板等              订单              2014年5月27日              429              “创胜木业”扎胶等              订单              2014年5月27日              20              填缝              收据              2014年6月2日              54              宏陶建材              订购单              2014年6月11日              3655              “创胜木业”木方              订单              2014年6月12日              240              灯光安装              收据（龙）              2014年6月28日              9200              门槛石              收据              2014年7月3日              155              马桶              收据              2014年7月3日              862              填缝剂              送货单              2014年7月5日              20              填缝剂              送货单              2014年7月6日              40              清运余泥及搞卫生              收据（龙）              2014年7月8日              8000              鸿基门业              订货单              2014年7月8日              1400              3至6月管理费及垃圾处理费              收据              2014年8月6日              450.9              2406房                  3至6月管理费及垃圾处理费              收据              2014年8月6日              1054.5              2407房                  油漆              送货单              2014年8月7日              1010              制冷配件（铜管、保温管等）              发货清单              2014年8月27日              463              制冷配件（双接）              收据              2014年8月27日              17              日高名门              订货单              2014年11月24日              700              装修管理费及人工费              收据（龙）                           无              53000              地砖费              收据（龙）                           无              32000              天花              收据（陆）                           无              6200              空调安装              收据（陆）                           无              4500              对上述单据，刘军志指出有部分单据是出自同一本收据簿但却有不同的收款人，有同一人在同一天使用不同的收据簿出具收据有违常理；根据收据的编码及时间，某些施工程序明显颠倒，违背常理；部分收据编号与出具时间颠倒；2012年的收据与本案无关；房屋并未吊天花，房屋中铺设木地板而非瓷砖，涉案房屋实际安装的玻璃门与单据记载不一致。故对上述单据均不予确认。为查明本案事实，经办法官前往涉案房屋所属大楼的管理处调查。该管理处经理表示，涉案房屋交楼时是未经装修的毛坯房。房屋装修需在管理处办理登记。办理登记的流程为业主本人（或受托人持业主书写的委托书）与装修负责人前往管理处签订《装修管理协议》并向开发商缴纳保证金，随后凭施工人员身份证办理《施工人员出入证》；《施工人员出入证》的领取登记本已销毁，但其确认吴树雄提供的《施工人员出入证》确由其本人制作发放。管理处经理表示刘军志主张的某装饰工程公司并未在其处办理施工登记，2407房的装修是由吴树雄完成。该管理处经理亦确认吴树雄提供的《装修管理协议》的真实性，并向一审法院提供吴树雄办理装修登记时持有的《委托函》。该《委托函》载明刘军志于2014年2月12日委托吴树雄对涉案房屋进行装修及水电安装工程事项，并作为现场负责人保证施工安全责任。刘军志对上述《委托函》的真实性不予确认，并申请对《委托函》中其签名的真实性进行鉴定，表示同意预交鉴定费用。依据刘军志提出的申请，一审法院依法摇珠选定由中国广州分析测试中心司法鉴定所承接该鉴定申请。一审法院于2016年8月19日将该所向一审法院提交的《收费通知书》送达刘军志。后经核实刘军志并未缴纳鉴定费用，故一审法院于2016年9月13日向刘军志送达《通知书》，通知刘军志在三日内缴纳鉴定费用，否则视为刘军志撤回上述鉴定申请。刘军志至今仍未缴纳鉴定费用。对于涉案房屋装修的情况，吴树雄表示双方仅口头达成委托其装修的协议，并未签订书面合同；涉案房屋的装修时间约为2014年3月至5月底，是其本人和两三个朋友一起装修，其中2407房是类似分包的形式让其朋友实施装修。刘军志确认其委托装饰工程公司进行装修并未在管理处办理任何手续、未签订管理协议、未办理入场证、未缴纳保证金。刘军志未能提供其委托公司装修的施工图。刘军志确认涉案房屋收楼后，其仅对该房屋进行过一次装修，该装修于2014年10月装修完毕，其已接受了该房屋的装修成果。刘军志表示其对吴树雄所述的装修完全不知情。另外，刘军志亦指出，吴树雄表示涉案房屋的装修于2014年5月底已完成，故其提供的大量时间在2014年6月之后的单据均与本案无关。对此吴树雄表示基本工程于2014年5月底完成，但后续有相应的收尾工作，最终完成时间接近2014年年底；其是先拿货再付款，为何单据日期如此写不清楚，部分单据是因后来材料不够补充购买而形成。吴树雄以承揽合同纠纷为由提起本案诉讼，但吴树雄主张对2406房的装修是对自有房屋的装修，吴树雄、刘军志从未对2406房的装修达成委托装修的协议。经办法官向吴树雄释明2406房的装修工程款并非因承揽合同关系产生，对此吴树雄表示在本案中撤回对2406房装修工程款的主张，仅主张2407房的装修工程款。对于在吴树雄主张两房屋的装修工程款203685元中如何区分2407房的装修工程款，吴树雄表示可按两房的面积折算，或者对房屋装修工程进行评估。刘军志表示2407房已经出售给他人，无法对房屋进行评估。刘军志亦表示其并未对2407房如何装修进行指示，亦未对装修工程进行验收，故不确认吴树雄主张的装修工程款。一审法院认为：本案的争议焦点之一在于吴树雄、刘军志有无达成委托吴树雄对2407房进行装修的合意。刘军志对吴树雄提交的《委托函》的真实性不予确认，但其申请鉴定后迟迟未缴纳鉴定费用，经一审法院催促仍拒不缴纳鉴定费用，故一审法院视为刘军志撤回鉴定申请。则根据《委托函》的记载，足以认定刘军志曾委托吴树雄对2407房进行装修，双方已就委托吴树雄对该房屋进行装修达成合意。本案的争议焦点之二在于吴树雄有无对2407房实施装修。既然刘军志已确认2407房收楼至今仅进行过一次装修，故该次装修要么是按吴树雄主张是由其完成，要么按刘军志主张是由其委托某装饰工程公司完成。根据吴树雄提供的《委托函》、《装修管理协议》及《施工人员出入证》，可以证实吴树雄已在管理处办理装修登记。根据经办法官的调查结果结合刘军志的陈述，可以认定刘军志主张的装饰工程公司并未在管理处办理装修登记。则从办理装修登记的角度，结合管理处经理关于确认2407房由吴树雄完成装修的陈述，一审法院采纳吴树雄的意见，认定2407房的装修工程由吴树雄完成，即吴树雄确有对2407房实施装修。本案的争议焦点之三在于吴树雄、刘军志之间有无订立承揽合同。如前所述，刘军志确有委托吴树雄对2407房进行装修，吴树雄确有对2407房实施装修，故可以认定双方已订立关于2407房装修的承揽合同。既然刘军志委托吴树雄进行装修，则刘军志作为定作人享有对如何装修进行指示的权利，若刘军志未指示，则应认定为刘军志放弃其指示权利。若刘军志曾对如何装修作出指示，刘军志应举证予以证实，且刘军志确认接受了该房屋的装修成果，则若装修成果与其指示不符，刘军志应当向吴树雄提出异议。刘军志未举证证明指示或异议，应承担举证不能的不利后果。故不能因吴树雄未提供刘军志对装修指示的相关证据，就否认双方曾订立承揽合同。吴树雄与刘军志双方之间的承揽合同关系成立，吴树雄已完成工作并交付工作成果，故刘军志应向吴树雄支付工程款。则本案的争议焦点之四在于工程款如何计算。对于工程款的结算吴树雄、刘军志均有权举证证明，刘军志拒绝承认曾委托吴树雄进行装修，亦以房屋已出售为由拒绝协助对2407房的装修工程进行评估，即刘军志拒绝对工程款进行结算，既对结算放弃举证权，又恶意阻挠吴树雄进行结算。故一审法院采纳吴树雄提供的单据，依据单据核实工程款数额。涉案单据是2406房、2407房两间房屋的款项，故一审法院对于2407房的管理费1054.46元予以确认，并排除2406房的管理费450.9元。2012年5月27日的防水450元，因明显与本案无关，应当予以排除。填缝剂及门槛石费用共269元应当包含在“移改门口及铺地砖”的24000元中；油漆费用1010元应当包含在“油漆包工料”的4200元中；宏陶建材”的3655元应是购买瓷砖，故该费用应包含在“地砖费”32000元中；“创胜木业”的三张订单应是购买天花材料，故该费用共689元应包含在“天花”的6200元中；两张制冷配件单据的金额共480元应包含在“空调安装”的4500元中；故上述费用共6103元应属重复计算的费用，应当予以排除。故除了管理费外，两房屋的装修费用应为195627元。则按两间房屋的面积折算，一审法院核定2407房的装修费用应为195627元×[104.74平方米÷（45.4013平方米＋104.74平方米）]＝136471.26元。加上2407房的管理费1054.46元，计算刘军志应向吴树雄支付的工程款共为137525.72元。本案的争议焦点之四在于刘军志是否应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，因吴树雄、刘军志并未举证证明双方就款项支付达成合意，而刘军志已于2014年10月接受了房屋装修成果，故刘军志应于接受装修成果时向吴树雄支付上述工程款。现刘军志仍拖欠工程款未付，故吴树雄主张自2014年12月4日起对尚欠的工程款按中国人民银行同期贷款利率计收利息，合法合理，一审法院予以支持。另因2407房登记在刘军志一人名下，故吴树雄要求刘展荷支付工程款及利息于法无据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、刘军志在判决生效之日起七日内，向吴树雄支付工程款137525.72元，并自2014年12月4日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回吴树雄的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，由吴树雄负担1483元、刘军志负担2926元。刘军志在判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至一审法院。经审查，一审法院查明的事实除2407房的建筑面积存在笔误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人刘军志向本院提交以下证据：证据1.《房地产估价报告书》（编号：穗衡房评字[2016]第1109号）、《2407房装修价值参考明细》。证据2.《公证书》（2016）粤广海珠第29542号。证明2407房在没有装修改造前的装修情况。上述证据共同证明涉案2407房装修价值仅为57648元，一审判决认定其装修金额为137525.72元远高于现实价值，属认定事实错误。证据3.《装修施工许可证》、《工程预算表》。《工程预算表》没有原件，是房屋新业主自己留底的，证明涉案2407房在转让后，直至一审庭审辩论结束时仍未进行装修改造，具有司法评估的客观可行性。但吴树雄从始至终并没有申请评估，应当承担举证不能的法律责任。证据4.广州市不动产登记查册表，证明2407房于2016年7月22日出售，套内面积为88.3426平方米。证据5.《房地产权证》（粤房地产权证穗字第××号），证明2407房客厅、过道、厨房、卫生间、三间卧室等各装修项目的面积情况，刘军志由此得出的装修工程量，并依此工程量计算所得的装修金额有事实依据。被上诉人吴树雄发表质证意见称：对于证据1，房地产估价报告书的真实性、合法性，认为由于该报告书仅是刘军志单方委托作出的估价报告书，非由双方共同选定或法院选定作出的报告，所以真实性、合法性不确认，关联性方面，该报告仅仅是对2406号房屋的装修价值予以评估，非对2407号房屋作出的评估报告，不能以此推断出涉案2407号房屋作出的价值是57648元的结论。同时，有关房屋装修内容是否与吴树雄此前装修的一致，之后有无变更，这是无法确认。所以不确认三性。对于证据2，公证书的真实性、合法性，予以确认，但对关联性不确认，因为公证书内容不能确定是涉案房屋2407号房屋的装修情况，没有证据显示两者的关联性。同时，公证书是在2016年11月2日作出的，如果这个时间提取的装修情况是真实的为何不现场提出，所以如果以此来证明装修情况是企图掩盖真实的情况。对于证据3，《装修施工许可证》、《工程预算表》的真实性、合法性不予确认，关联性方面，如果刘军志认为这个一审辩论前都没有进行装修可以具备现场评估的可行性，为何刘军志一审一直强调房屋已出售而不同意到现场进行查看，所以这个证据与本案没有关联性，也不能证明房屋不能现场评估是吴树雄的责任。对于证据4、5，对其真实性、合法性，同意交由法庭审查核对证据原件后予以确认，对于其关联性不予确认，查册表及产权证记载的2407房套内面积为88.3426平方米，不能以此证明房屋的实际装修费用的具体金额。二审另查，2407房的实际建筑面积为107.7457平方米。本院认为：一审期间，刘军志否定其与吴树雄之间存在装修承揽合同关系，并对吴树雄提交的《委托函》的真实性不予确认，但其申请对《委托函》进行鉴定后迟迟未缴纳鉴定费用，经一审法院催促仍拒不缴纳，视为其撤回该鉴定申请。故根据《委托函》的记载，一审法院认定刘军志曾委托吴树雄对2407房进行装修，双方已对该房屋进行装修达成合意，并无不当，本院予以确认。现刘军志在二审上诉中并未对双方之间的承揽合同关系予以否认，因此本院认定刘军志与吴树雄之间的承揽合同关系均出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案2407房屋的装修费用应当如何确定。对于2407房屋装修费用的确定方法，无论是一审法院采用的面积折算法或是刘军志在上诉时所提出的“申请评估其自用的2406房的装修工程造价，进而用两套房屋的装修总价款扣减，计得涉案房屋的装修价款”，以上两种计算方法均具有合理性，但也各有利弊。然而刘军志在一审期间作虚假陈述，对委托吴树雄进行装修这一事实作了根本性抗辩，有违诚实信用原则。且在吴树雄提出要对2407房进行工程款结算评估时，又以该房出售他人为由，在尚有条件配合评估的情况下拒绝协助，导致2407房装修价款评估不能。刘军志不仅对2407房装修款的结算放弃举证权而且不当阻挠吴树雄进行结算，其应承担举证不能的不利后果。因此一审法院采纳吴树雄提供的部分合理的工程款单据，并扣减重复计费部分后，约按两间房屋的面积比例折算，再加上2407房的管理费1054.46元，判令刘军志应向吴树雄支付的工程款为137525.72元，符合公平合理原则，本院予以维持。至于刘军志支付利息的起算时间，由于刘军志与吴树雄的承揽合同关系已认定，且刘军志已于2014年10月接受了房屋装修成果，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，判令刘军志自2014年12月4日起对尚欠的工程款按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院亦予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘军志的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2601元，由上诉人刘军志负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  唐佩莹审判员  许东劲审判员  陈舒舒二〇一七年六月二十日书记员  罗雅之蔡嘉瑜