云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初2319号原告：钟泰梁，男，1970年10月1日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：金则辉，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：高志，男，1979年7月27日出生，住云南省昆明市西山区。原告钟泰梁与被告高志合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟泰梁及其委托诉讼代理人金则辉、被告高志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟泰梁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠款16570元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月10日承诺把28000元的维修金分别支付给水电工和窗子工。后由于其没有按约定支付，故当事人申请杨家地派出所组织调解，在调解现场，被告向原告承诺：如果杨光俭在2017年1月20日之前不付给水电工水电工程款以及窗子工即本案原告装修款16570元，则由被告直接支付给水电工相关装修费及窗子工装修费。在约定支付时间内，被告将水电工ＸＸ全的10500元的水电安装费全部支付完毕，而欠原告的窗子安装费16570元至今未付。原告多次联系被告，要求其按当时承诺支付无果。原告认为，民事法律关系中，当事人的承诺是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，具有相应的法律效力。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告高志辩称，1、原告提供的所谓承诺书中被告所写的内容是被告及家人受到原告胁迫下书写的。2、原告提供的所谓承诺书中“杨光俭欠我做铝合金窗子款16570元，人民币壹万陆仟伍佰柒拾元正。钟泰梁。电话158XXXX****”的这部分内容是原告自己写的，被告不认可。被告并不认识原告，被告的窗子是被告包工包料给杨光俭去做的，且被告已经全额付清给杨光俭工程款。被告不知道杨光俭与原告是否有合同关系，也不知道原告做了些什么。3、起诉中提及的ＸＸ全的事与本案无关。4、原告认为承诺书是被告真实意思表示，被告不予认可。承诺书是被告及被告家人受到原告钟泰梁口头恐吓、堵门、拆窗子等手段威胁下写的。综上，请求法院查明原告与杨光俭之间的确凿合同关系，进行公正判决。原告钟泰梁为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、承诺书，欲证实被告向原告承诺于2017年1月10日前支付杨光俭维修金28000元，如果杨光俭2017年1月10日至2017年1月20日不支付原告做窗子的钱，就由被告支付原告该款项。经质证，被告认为承诺书日期下面的内容不是被告写的，上半部分的内容是被告写的没有意见，但是在被胁迫的情况下写的，当时原告妻子堵在被告家门口，被告父亲身体不好，着急打电话给被告，被告没有办法才写的。二、调解协议书复印件，欲证实2017年1月20日，对于被告差ＸＸ全的水电款，经双方调解达成协议，由被告于当天付给ＸＸ全9400元。经质证，被告认为该调解协议书是真实的，当时杨光俭没有来要维修金，ＸＸ全来找被告，被告打电话给杨光俭，杨光俭也答应以每平米16元的价格从维修金里面支付给ＸＸ全，ＸＸ全做工的时候被告也看到了，做事也认真，因此调解后被告就支付了9400元给ＸＸ全。三、情况说明，欲证实被告于2017年和ＸＸ全调解及付款的事实。经质证，被告认为情况说明上说的是事实，承诺书调解员是看过的，承诺书下半部分被告不认可。被告高志为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、证明，欲证实承诺书并非被告本意。经质证，原告对该证据材料的真实性及证明内容不认可，认为也不能证实被告把工程款全部付给了杨光俭。二、照片，欲证实窗子漏水，被告扣下的维修金要解决窗子漏水的问题。经质证，原告对该证据材料的三性及证明目的均不予认可。三、工程款结算单、收条、转账凭证、收款照片，欲证实被告按照合同约定把工程款结清给了杨光俭，总金额为53万多。经质证，原告对该组证据材料的真实性认可，对关联性不认可，认为可以看出被告叫杨光俭建房并押了杨光俭28000元的维修金，这和本案要求支付窗子款没有关系。四、建房补充合同，欲证实被告是包工包料给杨光俭建房，合同上约定了窗子的单价。经质证，原告对该证据材料的真实性认可，认为合同只能证明被告和杨光俭的建房合同关系。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，对于原告提交的证据材料一，因原告对被告提交的由调解员梁毅出具的情况说明无异议，而在情况说明中，调解员梁毅确认看见过该承诺书，承诺书上有三方签字按手印，故本院对原告提交的该证据材料予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三，被告对真实性认可，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据材料一，从其内容看，不能证明与本案具有关联性。被告提交的证据材料二，单从照片上不能确定窗子是否有漏水情况。被告提交的证据材料三，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认，但由被告扣下的维修金，其性质属于应付但未付用于保修的工程款，因此，该组证据不能证实工程款已全部支付给杨光俭。被告提交的证据材料四，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告位于昆明市西山区福海街道办事处的房屋系由杨光俭承建。2015年4月10日，原告与杨光俭签订“建房补充合同”，对建房的具体标准、各方的权利义务进行了约定。房屋建设过程中，原告向杨光俭支付过工程款。2016年6月5日，杨光俭向原告出具“工程款结算单”一份。该“工程款结算单”载明，“杨家地一村老村XXX号建盖房屋总面积515.369平方，单价每平方1100元，总工程款566905.90元，工程结算为538560元，伍拾叁万捌仟伍佰陆拾元正，维修金押28345元，贰万捌仟叁佰肆拾伍元正，工程结算款已付清”。2016年7月，原告及ＸＸ全找到被告，以帮杨光俭做工，杨光俭未支付ＸＸ全水电款、未支付原告窗子款为由，要求被告支付水电款和窗子款，双方由此产生纠纷并到派出所解决。后被告向原告出具了“承诺书”一份，该“承诺书”载明，“我于2017年1月10日付维修金28000元（贰万捌仟元）给杨光俭。杨光俭如果从2017年1月10日到2017年1月20日不付水电工、窗子款，则我可直接支付给水电工和做窗子的。高志。139XXXX****”。在该“承诺书”下面部分，载明有ＸＸ全及原告书写的内容。ＸＸ全书写的内容为:杨光俭欠我10500元的水电安装费：壹万零五佰元整。ＸＸ全：电话：137XXXX****。原告书写的内容为：杨光俭欠我做铝合金窗子款16570元，人民币壹万陆仟伍佰柒拾元正。钟泰梁。电话158XXXX****。同时，在“承诺书”上，有被告、ＸＸ全及原告的按印。因ＸＸ全书写的内容与被告的名字离得近，因此，被告名字上的手印亦按在了ＸＸ全书写的部分内容上。对于该份“承诺书”，原告主张当时原、被告及ＸＸ全在场，各自写了各自的部分。被告则主张其写了上面自己的部分，后面的部分不知道是什么时候写的。2017年1月20日，ＸＸ全和原告去找被告，要求其按照承诺付款。当日，在西山区福海街道办事处人民调解委员会的调解下，被告与ＸＸ全达成协议，由被告支付ＸＸ全水电工程款9400元。但对于窗子款，被告不同意支付原告。2017年3月7日，原告诉至本院，要求被告支付欠款16570元。庭审中，为支持其诉讼主张，原告除提交承诺书、调解协议书外，还提交了由西山区福海街道办事处人民调解委员会调解员梁毅签字确认的“情况说明”一份，该“情况说明”载明，“2017年1月20日，高志和ＸＸ全因杨家新一村XXX号发生纠纷，因杨光俭欠ＸＸ全水、电工程款10500元（壹万零伍佰元），因联系不上杨光俭，由高志付给ＸＸ全杨家老村XXX号水、电工程款。经双方自愿协商，由高志自愿一次性支付水电工程款给ＸＸ全人民币9400元（玖仟肆佰元），双方达成调解协议。故双方于2017年1月20日在西山区福海街道办事处人民调解委员会调解员梁毅的主持调解下达成了《简易程序调解协议书》。当时高志和ＸＸ全调解时，第三人钟泰梁（男，身份证号：3XXXXXXXXXXXXX）也在现场，声称高志也差其（钟泰梁）做窗子的工程款、也要高志支付。当时，高志、ＸＸ全、钟泰梁三方在杨家地派出所人民调解室出示了《承诺书》，但是高志不愿意与钟泰梁协商解决，故该《承诺书》（三方签字按手印）原件，杨家地派出所人民调解室对该《承诺书》未予书面备案。但调解时，调解员梁毅是见过该《承诺书》原件的。情况属实”。对于该份“情况说明”，被告在庭审质证时认为“情况说明”上面说的是事实，承诺书调解员是看过的。对承诺书的下半部分不认可。同时，被告主张，ＸＸ全的款项经调解后已经支付，杨光俭现已联系不上，写承诺书时，受到原告的威胁，现窗子漏水，不愿意支付原告款项。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告提交的“建房补充合同”、以及“工程款结算单”等证据材料已证实被告与杨光俭建立有承揽合同关系，因此，由杨光俭承揽建房工程所差欠的款项本应由杨光俭支付。但本案中，被告向ＸＸ全和原告出具了承诺书，承诺对于自己扣下的本应在2017年1月10日支付给杨光俭的维修金，若杨光俭在2017年1月20日不支付水电工程款和窗子款，则由自己从该款中支付。以上承诺系由被告书写，构成法律上的债务承担，使得被告负有在条件成就时按照约定支付相关款项的义务。从承诺书的内容看，上半部分的内容系由被告书写，下半部分的内容系由ＸＸ全和原告分别书写，被告虽主张其不知道下半部分的内容是何时书写的，但承诺书上被告在自己名字上所加盖的手印同时也覆盖了ＸＸ全所写的部分内容，表明书写下半部分内容时被告是知晓的。而西山区福海街道办事处人民调解委员会调解员梁毅签名确认的“情况说明”中也载明当时其见过由三方签字按手印的“承诺书”原件，更何况对于差欠ＸＸ全的水电款，经过西山区福海街道办事处人民调解委员会的调解，被告已经在承诺书中ＸＸ全自书的欠款金额基础上与ＸＸ全协商后进行了支付。因此，本院结合以上事实，认定原、被告及ＸＸ全书写“承诺书”时三方在场，当时三人对“承诺书”中包括ＸＸ全和原告所书写的内容均是认可的。另一方面，水电工程款和窗子款的总额尚在被告扣下的维修金的范围内，也表明原告主张的窗子款金额具有合理性。故本院认为，在现无证据表明杨光俭已支付过原告窗子款的情况下，被告应当按照约定向原告承担16570元窗子款的支付义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告高志于本判决生效之日起十五日内支付原告钟泰梁窗子款16570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（已由原告钟泰梁预交），由原告钟泰梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  袁思敏人民陪审员  洪 娟二〇一七年六月二十八日书 记 员  吴 维