辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终133号上诉人（原审被告）：何俊辉，男，1982年3月17日出生，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：陆凯，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛菲，男，1979年6月24日出生，住盘锦市双台子区建设街。委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。上诉人何俊辉因与被上诉人薛菲民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何俊辉委托诉讼代理人陆凯，被上诉人薛菲及其委托诉讼代理人魏志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何俊辉向本院上诉请求：请求二审法院撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初922号民事判决，依法改判。事实和理由:原审法院认定，2013年12月20日上诉人何俊辉向被上诉人借款20万元属认定事实不清。上诉人虽然签了借款合同，但是被上诉人薛菲并未将借款实际支付给上诉人，借款合同并未成立，上诉人依法不承担相应的偿还责任。上诉人与被上诉人之间存在多笔借款关系，在本案中，被上诉人主张的20万元借款合同中，借款金额处并未摁手印确认，与被上诉人自认的盘锦地区的交易惯例不符。被上诉人向法院提供的“电话录音”中称的50，即指向另案的30万元本金及利息，与本案无关。在二审庭审中，上诉人申请对借款合同中何俊辉签字时间及借款金额、利率、借款期限形成时间进行鉴定。另外，在二审庭审中，上诉人提出原审判决涉嫌违法支持超过法定利率支付利息情况。原审中既认定上诉人已经偿还了两个月的利息，即4万元，就应该按照被上诉人请求的24%的年利率计算利息，超过部分冲抵本金。薛菲辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。薛菲向一审法院起诉请求：请求判令何俊辉还款20万元及利息。一审法院认定事实：薛菲与何俊辉系同事关系。何俊辉于2013年5月10日与薛菲签订借款合同并向薛菲借款30万元，书面合同约定借款期限为2013年5月10日至2014年5月9日，月利率为3%（口头约定实际月利率为9%）；于2013年6月13日与薛菲签订借款合同向薛菲借款10万元，书面合同约定借款期限为2013年6月13日至2014年2月12日，月利率3%（口头约定实际月利率为9%）。上述借款发生后，何俊辉分别从签订合同日的次月起按约定实际月利率9%以银行卡转账的方式每月向薛菲支付利息2.7万元和9000元。2013年12月20日，何俊辉再次向薛菲借款20万元并签订借款合同，书面合同约定借款期限为2013年12月20日至2014年3月19日，月利率3%（口头约定实际月利率为10%），此间，何俊辉分别于2014年1月19日和2014年2月18日二次偿还上述20万元的利息各2万元，后未再偿还本金20万元及利息。截止2014年4月11日，何俊辉偿还了上述30万元的利息和10万元借款本金及利息。为此，薛菲诉到法院要求何俊辉偿还借款20万元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审庭审中，薛菲提供的证据具有客观真实性、合法性，且各证据与本案争议的事实具有关联性，故薛菲提供的证据一审法院予以采信。围绕双方所争议的薛菲与何俊辉之间是否于2013年12月20日实际发生借款20万元这一焦点，一审庭审中薛菲提供的借款合同，双方对合同均系薛菲与何俊辉本人签字无异议；薛菲的银行卡交易明细可以证明薛菲资金来源以及何俊辉三次借款后分别按实际利率9%和10%按月支付利息。何俊辉于2013年12月20日借款20万元后分别于2014年1月19日、2014年2月18日按月10%实际利率以转账的方式二次偿还利息各2万元；电话录音可以证明何俊辉承认欠薛菲50万元的事实以及证人证言可以证明薛菲借给何俊辉20万元以及其中4万元的资金来源，上述证据之间相互印证，可以证明薛菲与何俊辉之间发生20万元的借款事实。综合一审庭审中薛菲提供的证据及双方陈述，可以认定何俊辉曾三次向薛菲借款，本金共计60万元，除已偿还部分外何俊辉下欠薛菲本金20万元及部分利息未还。何俊辉提出其本人只是在20万元借款合同中签名，但并没有收到借款的抗辩主张，因何俊辉作为完全民事行为能力人具有判断和辨别行为后果的能力，尤其是何俊辉没有还清此前曾发生的二笔借款期间，在没有借款的情况下即与薛菲签订借款合同明显不符合常理。因此，何俊辉的抗辩理由不成立。综上，薛菲对其主张的事实的证据确实充分，各证据之间形成完整的证据链条，可以证明双方于2013年12月20日实际发生借款20万元的事实，故薛菲的诉讼请求一审法院予以支持。因双方约定的利率超出法律规定的民间借贷利率的上限，故薛菲主张的利率应当按照年利率24%计算。因何俊辉否认借款事实，且没有主张对已支付的利息超出法定利率的部分请求返还，故本案对何俊辉已经支付超出法定利率的利息不作处理，何俊辉可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：何俊辉于本判决生效后十日内给付薛菲20万元，并从2014年2月20日按照年利率24%支付利息，至本金付清时止。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据上诉人的诉讼请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本院确认双方的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间于2013年12月20日是否实际发生借款20万元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与原审认定一致。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。上诉人何俊辉与被上诉人薛菲于2013年12月20日签订了一份《借款合同》，合同约定由薛菲借给何俊辉20万元人民币。上诉人何俊辉主张该笔借款并未实际发生，上诉人只是在一份空白的借款合同上签字，合同上的其他内容均是被上诉人薛菲后来自行填写上去的，因此，上诉人在二审申请对借款合同中何俊辉签字时间及借款金额、利率、借款期限形成时间进行鉴定。经审查，本案经过了两次一审审理，上诉人在两次一审过程中均未提出过相关的鉴定申请，而且本案双方除了签订了《借款合同》，被上诉人在一审审理中还提供了薛菲的银行交易记录、薛菲与何俊辉的电话录音、证人证言等证据证明借款事实的存在。综上，本院认为，一审庭审中薛菲提供的上述证据，能够相互印证，证明薛菲与何俊辉之间发生了20万元借款的事实。故对上诉人要求鉴定的上诉请求，本院不予支持。上诉人在二审庭审中称：一审法院既然认定上诉人按照月利息10%向被上诉人支付了两个月的利息，那么，就应该按照被上诉人请求的24%的年利率计算利息，超过部分冲抵本金。对于上诉人的该项主张，本院认为，本案中被上诉人称该笔借款双方实际约定的利率为月10%，并自认收到上诉人向其支付的两个月利息（即4万元），且一审法院对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故对上诉人支付给被上诉人的利息中超过法定利率36%的部分，应直接折抵本金，即第一个月支付的2万元中，以本金20万元为基数，利息按年利率36%计算，利息应为6000元，剩余支付的1.4万元应折抵本金，拆抵后本金变成18.6万元；第二个月支付的2万元中，以本金18.6万元为基数，利息按年利率36%计算，利息应为5580元，剩余14,420.00元应折抵本金，折抵后本金变成171,580.00元。因此，自2014年2月20日起，上诉人尚欠被上诉人的本金基数应为171,580.00元。综上，原审法院对何俊辉已经支付的利息中超出法定利率的部分未在本金中抵扣，处理不当，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初922号民事判决；二、上诉人何俊辉于本判决生效后10日内偿还被上诉人借款本金171,580.00元及利息，利息自2014年2月20日起计算至本金付清时止按年利率24%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由上诉人何俊辉负担3732元，由被上诉人薛菲负担568元；二审案件受理费4300元，由上诉人何俊辉负担3732元，由被上诉人薛菲负担568元。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  孙继晨审判员  温 宇二〇一七年六月六日书记员  王立冬