.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2017）晋06民终955号上诉人（原审原告）:朔州西易易融小额贷款有限责任公司，住所地朔州市开发南路46号。法定代表人：苗寨，董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:薛珍，男，1964年3月4日出生，汉族，人，中国工商银行职工。被上诉人（原审被告）:刘兰英，女，汉族，人。系薛珍配偶。原审被告:赵日亮，男，1962年3月5日出生，汉族，人，现住朔州市。原审被告:方现卿，男，1977年4月28日出生，汉族，河南省柘城县人。上诉人朔州西易易融小额贷款有限责任公司因与被上诉人薛珍、刘兰英及原审被告赵日亮、方现卿保证合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孟庭满、赵智到庭参加了诉讼，被上诉人薛珍、刘兰英及原审被告赵日亮、方现卿经本院合法传唤未到庭应讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。朔州西易易融小额贷款有限责任公司上诉请求：原审法院审理程序错误，判决错误，撤销原判第二项，改判薛珍、刘兰英连带清偿赵日亮向上诉人借款本金75万元及利息。事实和理由：1.对原审法院查明的“对25万元借款，被上诉人的保证期间自2013年11月9日至2015年11月8日；对50万元借款，被上诉人的保证期间自2014年6月26日至2016年6月25日。上诉人于2015年7月13日向被上诉人及借款人赵日亮发出《朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款逾期催收通知书》,该通知书落款处有赵日亮、被上诉人薛珍签字”这一事实，上诉人无异议。但原审法院认定上诉人在保证期间没有向薛珍主张权利，“通知书”无要求薛珍承担连带责任的意思，这一认定是错误的。事实上，上诉人在保证期间多次向被上诉人提出要求其承担保证责任的请求，在向被上诉人送达“通知书”时，已经明确告知被上诉人要求其承担还款责任。因此，自2015年7月13日始，开始计算诉讼时效。至上诉人起诉时，没有超过诉讼时效期间，被上诉人的保证责任不能免除。2.原审法院追加赵日亮、方现卿为被告，但并未将追加赵日亮、方现卿的法律文书送达上诉人。另外，原审法院是如何向赵日亮、方现卿送达的传票？是谁签收？上诉人认为原审法院审理程序错误。朔州西易易融小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：被告薛珍、刘兰英连带清偿赵日亮借款本金75万元及利息。一审法院认定事实：2013年5月8日、6月26日，借款人赵日亮分别向原告借款25万元、50万元，约定月利息2.5%，借款期限分别为六个月、一年，并签订两份《贷款合同》，同时，被告薛珍为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即对于25万元为2013年11月9日至2015年11月8日，对于50万元为2014年6月26日至2016年6月25日，并签订了两份《保证合同》。至2014年1月20日，借款人共给付利息140834元，本金未归还。2015年7月13日，原告向被告赵日亮发出两份《朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款逾期催收通知书》，对拖欠本息数额进行了确认，落款处有借款人赵日亮、保证人薛珍的签字。另查明，2014年6月7日，被告方现卿、赵日亮、薛珍三人签订债务承担协议，约定涉案75万元债务由方现卿承担，该协议并无本案原告的签章。一审法院认为，原告与被告赵日亮签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。原告依约发放了贷款，被告赵日亮未依约偿还本金已构成违约，故被告赵日亮应当向原告偿还拖欠贷款本金。关于贷款利率的问题，根据相关法律规定，因双方约定之利率超过法定标准，故对于超出部分本院不予支持。关于原告要求被告薛珍、刘英兰承担连带保证责任一节，原告称已向被告薛珍送达了借款逾期催收通知书，应从该通知书签收之日起开始计算保证合同的诉讼时效。但从该通知书内容可以看出，该通知书之受送达人实际为被告赵日亮，且内容仅体现原告向赵日亮催收借款及核对欠款之意，并无要求保证人薛珍承担连带保证责任的意思，故该通知书并非保证合同诉讼时效起算之法定条件，至原告起诉之日涉案保证合同已过保证期间，被告薛珍、刘英兰之保证责任已经免除，故关于该项诉求不予支持。关于涉案债务承担协议的效力问题，根据合同法的相关规定，债务承担经债权人同意才得以生效，而本案原告对涉案债务承担协议并不知晓，且未时候追认其效力，故涉案债务并未转移，债务人仍为本案被告赵日亮。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵日亮于本判决生效之日起十日内支付原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款本金75万元及利息（以75万元为基准，支付自2014年1月20日至实际执行之日按照年利率24%计算的利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17203元（原告已预付），由被告赵日亮负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、朔州西易易融小额贷款有限责任公司是否在保证期间向保证人主张权利，被上诉人薛珍、刘兰英应否对涉案借款本息承担连带清偿责任；二、原审审理程序是否合法。针对第一争议焦点，本案中，薛珍就涉案两笔借款分别于2013年5月8日、6月26日与朔州西易易融小额贷款有限责任公司签订《保证合同》并出具《担保承诺书》，承诺以其个人财产及夫妻共同财产提供连带责任保证，保证期间为债务履行期满之日起二年，即25万元借款的保证期间为2013年11月9日至2015年11月8日，50万元借款的保证期间为2014年6月26日至2016年6月25日。《担保承诺书》承诺人、共有人处分别有薛珍、刘兰英（薛珍妻子）签名。2015年7月13日，朔州西易易融小额贷款有限责任公司发出两份《朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款逾期催收通知书》，在借款人、保证人签字（盖章）处分别由赵日亮、薛珍签名确认，该行为应认定为朔州西易易融小额贷款有限责任公司在合同约定的保证期间向借款人赵日亮、保证人薛珍主张过权利，自此开始计算保证合同的诉讼时效，至朔州西易易融小额贷款有限责任公司提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效期间，保证人保证责任依法不能免除。因刘兰英一审未应诉答辩并对《担保承诺书》中刘兰英的签名提出异议，薛珍亦未就此提出抗辩，虽在一审中对《担保承诺书》质证认为不是其妻子刘兰英签的名，但未提供反驳证据否定该签名的真实性，亦未对签名笔迹申请司法鉴定，对此应承担不利后果，故对薛珍该质证意见不予采纳。因在案《保证合同》列明的合同当事人不包括刘兰英，且刘兰英在《担保承诺书》中亦没有作出自己对涉案借款本息承担连带保证的意思表示，而刘兰英与薛珍虽然存在夫妻身份关系，但其有独立的民事行为能力，薛珍在《保证合同》及《担保承诺书》中设立的民事法律关系不当然及于刘兰英本人，故对刘兰英在《担保承诺书》中签名行为的性质，应认定为系基于其与薛珍之间的夫妻关系，对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认，即对薛珍承诺以夫妻共同财产提供担保行为的确认，并不及于刘兰英的个人财产。据此，薛珍、刘兰英应以薛珍个人财产及夫妻共同财产对涉案借款本息承担连带清偿责任。针对第二争议焦点，原审法院依薛珍申请追加赵日亮、方现卿为本案被告参加诉讼，并依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，审理程序并无不当。综上所述，上诉人朔州西易易融小额贷款有限责任公司关于实体部分的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；原判对朔州西易易融小额贷款有限责任公司主张权利已超过保证期间，保证人保证责任免除的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持朔城区人民法院（2016）晋0602民初2405号民事判决第一项，即：一、被告赵日亮于本判决生效之日起十日内支付原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款本金75万元及利息（以75万元为基准，支付自2014年1月20日至实际执行之日按照年利率24%计算的利息）；二、撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初2405号民事判决第二项，即：二、驳回原告其他诉讼请求；三、被上诉人薛珍、刘兰英对本判决第一项债务以薛珍个人财产和夫妻共同财产承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17203元，由原审被告赵日亮负担，被上诉人薛珍、刘兰英负连带责任；二审案件受理费17203元，由被上诉人薛珍、刘兰英负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一八年六月六日书记员杨敏