广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初134号原告:东莞市博通电气设备工程有限公司。住所地:广东省东莞市东坑镇黄屋工业区**号。法定代表人:袁祥芳，该公司董事长。委托代理人:王靓华，广东华勋律师���务所律师。委托代理人:谢小平，广东华勋律师事务所律师。被告:联胜(中国)科技有限公司。住所地:广东省东莞松山湖高新技术产业开发区高雄路*号。法定代表人:黄显雄。破产管理人：广东陈梁永钮律师事务所。委托代理人:李炜健，广东陈梁永钮律师事务所律师。委托代理人:卢晓君，广东陈梁永侄律师事务所辅助人员。原告东莞市博通电气设备工程有限公司（以下简称博通公司）诉被告联胜（中国）科技有限公司（以下简称联胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博通公司的委托代理人谢小平，被告联胜公司的委托代理人李炜健、卢晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博通公司向本院提出诉讼请求：1.判令联���公司赔偿博通公司保管6792578.42元货物产生的4%的仓管费271703.14元；2.判令联胜公司赔偿博通公司缴纳的6792578.42元货物17%的增值税金1154738.33元；3.判令联胜公司赔偿博通公司缴纳的6792578.42元货物25%的企业所得税1698144.61元；4.判令联胜公司赔偿博通公司损失300万元；5.判令联胜公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:博通公司与联胜公司于2012年5月10日签订《设备采购合约书》一份，合同金额776万元，博通公司按约向联胜公司交付了价值967421.58元整的货物，并给联胜公司开具了全额776万元整的增值税发票。但是，联胜公司在支付博通公司部分货款967421.58元之后拒绝收货，不能按约提供收货条件，经营管理不善以至于被东莞市中级人民法院于2015年8月13日(2015)东中法民二破字第1号之一《民事裁定书》裁定受理其破产重整，从而导致博通公司早已按约准备好交���联胜公司的价值6792578.42元的货物未能交付，因此给博通公司造成了管理准备好交付联胜公司的货物的仓管费、己交纳的增值税、己交纳的企业所得税和有关直接损失。联胜公司拒绝收货，不能按约提供收货条件的行为己构成根本违约，应依法按约承担违约责任并赔偿博通公司的损失。在2014年12月29日，联胜公司及其有关负责人在工程款项对帐单上对未付货款的数额再次予以签章确认。综上所述，博通公司诉讼请求事实清楚，证据充分。联胜公司答辩称：一、博通公司未就仓管费、增值税、企业所得税及300万元损失申报债权，无权提起诉讼。二、即使法院认为有权提起诉讼，但联胜公司认为博通公司的诉请缺乏证据支持，理由有:1.博通公司并未提供充分证据证明其依约准备好交付给联胜公司。除已经履行的价值967421.58元之外的其他货物，未提供已送货通知等证据证明履行了送货义务、联胜公司拒收或联胜公司未能提供收货条件而导致未能交付的情况。且据联胜公司了解，部分设备于2012年7月7日才生产完毕，博通公司于2012年6月10日前是无法交付货物的。2.根据《设备采购合约书》、《订购单》的约定，在博通公司逾期交货的情况下，联胜公司有权单方解除合同。三、即使联胜公司当时并没有解除合同，在博通公司没有提供证据证明其已经履行送货义务及联胜公司拒绝收货或不能提供收货条件的情况下，博通公司的诉请亦缺乏事实及法律依据。1.博通公司未提供证据证明仓管费是否实际产生、何时产生、是否与本案合同所涉设备有关及以4%比例计算仓管费有误；2.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税可抵扣，博通公司并无因开具增值税而导致损失，且博通公司为电气行业，行业的税负率一般为3.7%。3.博通公司并无证据证明产生了企业所得税。根据【2008】875号《国家税务总局关于确认企业所得税收入若干问题的通知》第一条及其他相关规定，案涉货物的所有权及控制权一直掌握在博通公司手中，不符合可以确认销售收入的情形，是无需缴纳企业所得税的;若已缴纳了，其亦属违反相关法律所致，过错应自身承担。且根据《中华人民共和国企业所得税法》第八条规定，应扣除相关成本、费用等支出，博通公司直接以6792578.42元计算企业所得税显然错误。4.博通公司并未提供证据证明300万元损失与联胜公司有关。博通公司提供的东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6697号民事判决书、电汇凭证均是其与案外人发生的法律关系，与联胜公司无关。博通公司围绕诉讼请求依法提交了设备采购合约书、已备好未发货证明、增值税专用发票、对账单、损失证明、客户收款通知、管理人确认书，联胜公司则提交了破产债权申报书、（2015）联胜破管字第Z008号关于提请债权人会议核查债权表的报告之二、债权表、联胜（中国）科技有限公司破产重整案债权核查意见表（第2期）、债权核查报告及意见表邮单、（2015）联胜破管字第Z023号关于提请债权人会议核查债权表的报告之三、债权表、联胜（中国）科技有限公司破产重整案债权核查意见表（第3期）、（2015）东中法民二破字第1号之四民事裁定书、订货单、限期履行函、对账明细表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.已备好未发货证明，无法证明博通公司已经按约定时间备好货物以及联胜公司予以拒收货物的事实。2.增值税发票，载明货物名称均为低压设备，与案涉合同约定���标的物并不吻合，应不予确认其关联性。3.工程款项对账单，载明的订单编号与本案合同载明的订单编号不一致，应不予确认其关联性。4.损失证明，其中东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6697号民事判决涉及的合同项目为“东莞万事达项目”，与本案无关，应不予确认其关联性。而博通公司主张于2012年6月15日赔付东莞市耐德电器有限公司41000元，但其提交的支票存根显示的用途为开关款。另，博通公司主张于2012年6月7日赔付深圳市亿玛电器有限公司20万元，电汇凭证注明为货款。结合款项支付时间、注明的用途来看，不足以认定以上两笔款项与本案的关联性。5.客户收款通知，显示联胜公司于2014年9月5日支付了306334元货款，但不足以认定与案涉货物的关联性。6.订货单为复印件，博通公司不予认可其真实性，应不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认��证据，本院认定事实如下：博通公司与联胜公司于2012年5月10日签订《设备采购合约书》，主要约定：1.联胜公司向博通公司采购FAB5F高压变电站设备设置工程-高压设备、变压器、母线槽，订单号码为6212050004，价金776万元（含税）；2.博通公司应于2012年6月10日将设备运抵订单所载或者联胜公司指定地点，设备之安装工程部分由广东省建安工程总公司深圳第一分公司（丙方）负责，于2012年6月25日前安装，合同由联胜公司与丙方另行签订；联胜公司因内部需求变更交货或安装日期，无须承担任何赔偿责任，但应于原定交货或安装日期前5日通知；3.博通公司每延迟一日扣罚本合约价款千分之三计算之违约金，逾期达15日以上时，除违约金外联胜公司得迳行解除本合约，博通公司应退还联胜公司已付全部款项，丙方负连带责任；4.博通公司、丙方应于本设备交货安���后报请联胜公司会同验收；5.依分批出货总额支付100%等值货款，付款后于15日内开立等同会同价款10%的银行保函，于2年保固期满后无息退还。2015年3月11日，联胜公司确认博通公司已经交付了6212050004号订单部分设备，包括价值211880元变压器一台（1600KVA）、价值755622元的低压线槽。博通公司主张其余设备已经备好，且于2012年10月就上述设备向联胜公司开具了增值税发票，但联胜公司拒收货物，导致其发生仓管费损失271703.14元、其他经济损失超过300万元。为证明其主张，博通公司向本院提交了东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6697号民事判决，显示博通公司向东莞市耐德电器有限公司购买施耐德干式变压器，后双方签订了《关于东莞市博通电气设备工程有限公司与东莞市耐德电器有限公司东莞万事达项目协议》，因博通公司未能履约而被该院判令��偿东莞市耐德电器有限公司187600元。同时，博通公司主张于2012年6月15日赔付东莞市耐德电器有限公司41000元，于2012年6月7日赔付深圳市亿玛电器有限公司20万元，但其提交的支票存根、电汇凭证载明的时间、用途与本案缺乏关联性。联胜公司则辩称，博通公司未按约定时间履行合同义务，其有权单方面解除合同。另查明：本院于2015年8月13日裁定立案受理联胜公司的重整申请，案号为（2015）东中法民二破字第1号，并指定广东陈梁永钜律师事务所为联胜公司管理人（以下简称联胜管理人）。博通公司于2016年7月15日向联胜管理人申报债权13126398.5元，包括6212020044号订单未付款2223667元，6212050007号订单未付款3142731.5元及案涉订单设备。博通公司在申报债权时提交了限期履约函，证明深圳市亿玛电器有限公司书面要求博通公司于2014年4月30日前将用于联胜公司项目��ABB高压柜提走。联胜管理人最终核定的债权为6333820.5元，包括博通公司本案向联胜公司交付的967421.58元设备，对其余部分不予确认。博通公司对此不服，遂起诉至本院。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。博通公司与联胜公司签订设备采购合约书的主体资格合法，意思表示真实，内容未违反我国法律的强制性规定，应为合法有效合同。博通公司主张已经交付了部分货物，联胜公司对此没有异议，本院予以确认。但是，博通公司主张联胜公司拒绝受领其余货物，属于博通公司的单方陈述，其并无证据证明联胜公司存在拒绝履行的行为，博通公司应当自行承担举证不能的法律后果。故，博通公司主张联胜公司违约，证据不足，本院不予采纳。据此，博通公司诉请联胜公司支付仓管费及赔偿其他经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于博通公司诉请联胜公司赔偿其增值税和所得税损失问题，因有关税负事项的处理属于税务行政机关的主管范围，不属于民事诉讼的审理范围，博通公司应另循途径解决，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条的规定，判决如下：驳回原告东莞市博通电气设备工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费54672.10元，由原告东莞市博通电气设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 何 飞审判员 邓晓畅审判员 殷莉利二〇一七年六月二十七���书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者��请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖。