湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终684号上诉人（原审原告）：宋运珠，女，1961年9月6日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：黄薪宇（系宋运珠之子），住湖南省攸县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：陈新平，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：旷娇娥，女，1968年5月6日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：田桂珠，女，1964年8月25日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人宋运珠因与被上诉人陈新平、旷娇娥、田桂珠执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。宋运珠上诉请求：依法撤销原判并撤销原分配方案，支持上诉人的债权有冻结的款项中优先受偿。事实与理由：一审法院未在法律规定期限内执行完毕，上诉人早已申请法院采取了财产保全措施，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，法院应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人陈新平辩称，上诉人要求优先受偿没有依据，相反，陈新平在本案中的债权才是劳务工资，才有优先受偿权利。被上诉人旷娇娥、田桂珠辩称，宋运珠在本案无权优先受偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋运珠向一审法院起诉请求：1、撤销攸县人民法院《关于被执行人周容华、刘国娥、阳光工程机械有限公司相关案件款项的分配方案》；2、先于执行原告已经冻结的S315A4标段改造工程项目的工程款。一审法院认定事实：本案被执行人周容华、刘国娥承包了S315A4标总体工程。2014年4月21日，该院就宋运珠与周容华民间借贷纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第296号民事判决，由周容华偿还宋运珠借款本金147000元并按月利率15‰自2013年4月18日起支付利息至实际还款之日止。判决生效后，宋运珠向一审法院申请强制执行，该院于2014年7月30日作出（2014）攸法执备字第395号执行裁定，裁定冻结被执行人周容华在攸县S315线改造工程项目部衡阳路株洲阳华公司A4标工程的工程款18万元。2016年4月28日，该院就陈新平与周容华承揽合同纠纷一案制作（2016）湘0223民初302号民事调解书，双方协议由周容华于2016年4月29日前偿还陈新平工程款20万元。2013年6月18日，该院就旷娇娥、肖曼生与周容华、刘国娥民间借贷纠纷一案制作了（2013）攸法民一初字第817号民事调解书，双方协议由被告周容华、刘国娥在2013年6月25日前向旷娇娥、肖曼生偿还借款本金380万元及利息（利息应算至还款日止，其中2010年1月28日借款39万元利息从2011年1月28日起计算；2010年1月30日借款21万元，利息从2011年1月30日计算；2010年1月22日借款32万元利息从2011年1月22日起计算；2010年2月23日借款35万元利息从2011年2月23日起计算；2010年3月23日借款114万元利息从2011年3月23日起计算；2010年6月10日借款22万元利息从2011年6月11日起计算；2011年6月11日借款26万元从2011年6月12起计算利息；2011年6月25日借款91万元从2011年6月26起计算利息）。2014年5月26日，该院就田桂珠与周容华民间借贷纠纷一案制作了（2014）攸法民一初字第526号民事调解书，双方协议由周容华于2014年9月25日前偿还田桂珠借款本金160万元及其利息（利息按四次借款分别计算，即30万元本金的利息从2011年3月31日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；15万元本金的利息从2011年8月16日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；60万元本金的利息从2011年8月26日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；55万元本金的利息从2011年10月5日起至实际还款之日止按月利率8‰计算）。一审法院在执行申请人邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人与被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司相关一案过程中，依法扣划了被执行人周容华、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司在S315项目中的工程款926232元，扣除应交税款后，尚余875196元。2016年6月8日，该院依据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，制作了《关于被执行人周容华、刘国娥、阳华工程机械有限公司的分配方案》，分配方案如下：1、支付所有案件的诉讼费用，共计66244元；二、支付李曼青劳务工资20000元、巫运福劳务工资7000元，合计27000元；三、其他所有债券按比例受偿。原告宋运珠对该分配方案提出异议，该院将原告的异议告知了相对人，其他申请人不同意对分配方案进行修正。2016年9月18日，原告宋运珠以陈新平、旷娇娥、田桂珠为被告诉至法院。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。原、被告双方对事实没有争议，争议焦点是双方对法律的理解和适用。在本案中，被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司结欠邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人款项共计10516154元，该院执行到位款项为926232元，扣除应交税款51036元及案件诉讼费66244元，优先支付李曼青、巫运福的工资27000元，剩余781952元。原告认为原告的债权为已经被保全的债权，故应当享有优先受偿权，原告提供的执行裁定书系判决生效后作出的裁定，而非原告认为的诉讼保全裁定，故对于原告的该项主张，该院不予认可。原告认为其由于身体情况需执行债权作为就医费用，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条先于执行的情况，本案现已进入执行结算，不应适用先于执行的规定，故原告的该项主张，该院亦不予认可。原告提出攸县人民法院于2014年7月30日作出的执行裁定书证明其为采取执行措施的债权人，应当在2014年9月的下拨款中支付，因上述下拨款系支付劳务款且与本案的执行分配方案无关，故原告的该项主张，该院不予采纳。原告认为应当按照采取执行措施的先后顺序受偿，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。在本案中，被执行人周容华的主要财产已被攸县人民法院划扣，且不足以清偿全部债权，故其他已经取得执行依据的债权人有权就被执行人周容华的财产申请执行分配。原告的债权性质属于借款，被执行人周容华对原告的清偿责任系普通金钱债权，非法律规定的享有优先受偿的债权。故原告主张优先支付其债权缺乏法律依据，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、94条之规定，判决如下：驳回原告宋运珠的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告宋运珠负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。二审的争议焦点为：上诉人宋运珠在本案中是否享有优先受偿权。本案中，宋运珠与被执行人周容华之间的债权来源于民间借贷合同，系普通债权，其对周容华并不享有担保物权。宋运珠虽然判决生效后向一审法院申请执行，但在其申请执行前后已有多个债权人向原审法院申请执行，因周容华现有财产不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”之规定，其他债权人有权要求参与分配，本案不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定的调整范围。宋运珠要求优先清偿其债权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，宋运珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋运珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一七年六月八日书 记 员  张愉榕