安徽省黄山市黄山区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1003行初12号原告吴荣桃,男,1958年9月5日出生,住黄山市黄山区。被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人方文辉，男，该区区长。委托代理人吴鸿涛，男，黄山市黄山区人民政府工作人员。被告黄山市黄山区焦村镇人民政府，住所地黄山市黄山区。法定代表人吴桂枝，女，该镇镇长。委托代理人饶观美，男，黄山市黄山区焦村镇人民政府工作人员。委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。第三人董小林,男,1953年2月17日出生，住黄山市黄山区。第三人王移民,男,1969年11月23日出生，住黄山市黄山区。第三人吴宏发,男,1956年6月9日出生，住黄山市黄山区。第三人王多发,男,1957年4月23日出生，住黄山市黄山区。原告吴荣桃不服黄山市黄山区焦村镇人民政府（下简称焦村镇人民政府）林权争议裁决、不服黄山市黄山区人民政府（下简称黄山区人民政府）行政复议决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日受理后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告吴荣桃，被告焦村镇人民政府、黄山区人民政府，第三人董小林、王移民、吴宏发到庭参加诉讼，王多发因外出务工经本院通知未到庭。本案现已审理终结。被告焦村镇人民政府依原告的申请，于2016年4月8日作出焦林权决字（2016）第X号林权争议处理决定书，对原告与第三人董小林、王移民、吴宏发、王多发林权纠纷作出处理决定。原告不服，向被告黄山区人民政府提起行政复议申请，被告黄山区人民政府受理后于2016年6月6日作出维持黄复决字（201X）X号行政复议决定书。原告吴荣桃诉称，原告与四名第三人系同村村民，因与四名第三人有林权纠纷，申请被告处理裁决，被告作出了错误的（201X）第X号林权争议处理决定，主要理由如下：一、林权争议处理决定对原告的山场四至叙述清楚，原告在冲小坞里的山场界线四至为“东：田；南：程某田头直上岗；西：四亩里横路；北：与密坑队山岗为界”。但附图的四至界限图标不符合山场地形实际。东至田，只至原告的田，而少了吴某某的田（田西头、田东头）吴洪发的田（田西头）的山场界限范围。“北与密坑队山岗为界”，密坑岗的地形是岗上到岗下，经过矿石路，沿着岗至抵着吴某某2家上头岗，这一条岗都是密坑岗，而附图中少了矿石路以下至吴远来项家山头岗这一段的密坑岗山场。二、其它事项，1、关于旱地，原告有一块旱地，在董小林四亩横路上，该旱地从2000年始原告就栽种雷竹，而2015年，被告依林权证划给了董小林，董小林有一块旱地在原告山场的东侧，也应该归原告林权证的山场。2、吴某某（山场已转让给王移民经营）山场西至冲小坞路岗，北至本山岗，冲小坞路从下断田开始到石灰窑止，以上为石灰窑矿石路。被告把原告的密坑岗南面的山场跟矿石路错误划给了吴某某2（王移民）。3、吴宏发、王多发分到的冲小坞田，均是只分了田，没有分旱地和山，吴宏发在2015年后在我的山场栽种了毛竹，王多发在我的旱地栽种了雷竹，侵占了我的山场。要求归还。原告为证明其主张，提交如下证据：一、原告要求裁决侵占我责任山的请示（申请）及吴某3（吴荣桃父亲）山林承包登记表。二、被告焦村镇人民政府黄焦信访复字（201X）XX号《关于吴荣桃来访事项处理意见书》。三、被告焦村镇人民政府焦林权决字（201X）X号《林权争议处理决定书》。四、被告黄山区人民政府黄复决字（201X）X号行政复议决定书。被告焦村镇人民政府辩称，已经完全履行法定职责，在处理本起林权争议时，已依照《安徽省林权管理条例》》的规定依法进行且认定的事实清楚，证据确实充分，其主要理由如下：一、在具体处理该纠纷时，被告严格依照依法登记造册的林权登记簿、林权证记载的四至进行认定的，根据原告冲小坞里山场林权证记载，该山场界线的四至为：东至田，南至：程某某田头直上岗，西至四亩里横路，北至与密坑队山岗为界。被告会同林业行政执法人员和测绘人员在实地进行了现场察看，从南边程某某田头开始，经由其下塝田后塝山田交汇处往北沿山和田按照山体的自然形势予以采点绘制，该界线经过吴荣桃田后塝，吴某某2的田后塝，吴荣桃旱地后塝，（此处的吴荣桃旱地与董小林养猪场处的旱地相邻），吴宏发田南侧塝水沟以及王多发户方家小坞责任田后塝再经旱地（群众因野猪兽害90年代末抛荒，后吴荣桃栽植雷竹）至挑碱路（矿塔路、矿石路）到密坑队山岗。该地段林山、水田、旱地、小路是清楚明晰的，通过现场察看制作的现场界限图标，符合实际情况。二、原告吴荣桃所称其四至范围内的抛荒地属于其责任山的主张与事实是不符的，在林业行政执法人员的走访调查询问中证实至九十年代末期仍有农户在该旱地耕种，后因野猪等野生动物的兽害，群众陆续放弃耕种，成了抛荒地。原告没有证据证明原告山场四至范围内的东部的旱地，在1985年分山的时候分给原告的父亲吴春根户的，其模糊了旱地和山林的区别，如果当时分给吴某某3户，别的群众就不能耕种了。三、被告在处理此林权争议纠纷时，适用的法律正确，程序合法。被告在收到原告吴荣桃“要求裁决侵占我责任山的请求”的申请，即根据《安徽省林权管理条例》的规定审查立案，并核实证据，查阅、复制、调取有关文件和资料，询问有关人员，进行现场勘验。向纠纷双方发出了“焦村镇人民政府林权争议调处通知书”，组织了上述人员进行调解，依法制作了“《林权争议调解记录》，因没有达成一致意见，被告依调查认定的事实及内部呈报手续制作了焦林权决字（201X）第X号《林权争议处理决定书》。由此可见，被告在处理原告与第三人的林权纠纷时，适用法律正确，程序合法。被告焦村镇人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：一、原告《要求裁决侵占我责任山的请示》来访处理标签及林权争议争议立案审批表。二、《请求区林业局派林业技术人员调查吴荣桃山场界至纠纷的报告》。三、原告及四名第三人的询问调查笔录，吴来信、江某某、吴某某3的询问笔录。四、人民调解协议书、人民调解口头协议登记表各一份。五、吴某某（吴荣桃）、吴某某2（王移民）、吴某某4、陈某某、吴宏发山林承包登记表复印件各一份，王多发、吴宏发集体土地承包经营权证登记卡复印件各一份，董小林林权证复印件一份。六、吴荣桃户冲小坞里山场四至界线图。七、林权争议调解通知书、林权争议调解记录，八、讨论案件会议记录二份、会议纪要一份，林权争议处理意见书。九、焦村镇人民政府焦林权决字（201X）X号《林权争议处理决定书》及送达回证。被告黄山区人民政府辩称，原告吴荣桃不服焦村镇人民政府2016年4月8日作出的焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定，于2016年4月20日向本被告提出行政复议申请，本被告依法受理了该行政复议申请，依复议程序进行了通知送达，在法定期限内收到了焦村镇人民政府提交的行政复议答复书及相关证据材料。本被告的行政复议办公室先后对各方当事人以及分山知情人进行了调查询问，调取了林权证及土地承包证等证据材料，专门赴争议山场进行了现场察看。经审理认为，焦村镇人民政府有权对原告与4名第三人的林权争议进行处理，以1985年分山时的山林承包登记表和农村集体土地承包经营权证登记卡为事实依据，结合有关证人证言和地形地貌，认定了被申请人山场的四至界线，并对林地界址范围作出决定，符合《安徽省林权管理条例》第三十九条第一款和第四十条的规定。焦村镇人民政府作出的焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定主体合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项之规定，于2016年6月16日作出黄复决字〔201X〕X号行政复议决定，维持焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定，并依法将行政复议决定书送达给各当事人，整个程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告黄山区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：一、行政复议申请笔录及申请材料。二、行政复议申请收件回执。三、行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，以及上述文书的送达回证。四、行政复议答复书。五、焦村镇人民政府证据清单和接受清单。六、行政复议决定书签发稿、黄复决字（2016）2号行政复议决定书及送达回证。第三人董小林、王移民、吴宏发、王多发未提供书面答辩意见和证据材料。口头述称焦村镇人民政府作出的焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定正确。经庭审质证，原告对被告焦村镇人民政府提举的证据质证认为，证据一、证据二无异议，对证据三，原告认为吴某某4没有参与分山，江某某的田也不到窑前路，证言对案件没有意义，其它笔录都是各说各的。证据四，与吴宏发、董小林的调解协议他们都没履行。证据五，对王多发集体土地承包经营权证登记卡有异议，认为承包田四至是其当村民组长时自己写的，不合规定，对其它山林承包登记表、集体土地承包经营权证登记卡没异议。证据六，对《吴荣桃户冲小坞里山场四至界线图》有异议。该图界址认定错误，未将原告的山场全部做进去。证据七无异议。证据八，是被告内部材料，不清楚。证据九，对决定书真实性无异议，但事实认定错误，应予撤销。原告对被告黄山区人民政府提举的证据质证认为，所有证据真实性无异议，但黄复决字（201X）X号行政复议决定书认定事实错误，不具合法性。被告焦村镇人民政府对原告提举的证据真实性、合法性无异议。对被告黄山区人民政府提举的证据真实性、合法性无异议。被告黄山区人民政府对被告焦村镇人民政府提举的证据和原告提举的证据真实性、合法性无异议。第三人对被告焦村镇人民政府、被告黄山区人民政府及原告所提举证据的真实性、合法性均无异议。本院对以下证据作如下确认：被告焦村镇人民政府所提举的证据均具有真实性，原告有异议的证据三，询问当事人、走访知情人是处理山林权属争议，查明情况重要方式之一，与本案有关联性。有异议的证据五、原告无证据证明王多发集体土地承包经营权证登记卡上承包田四至系其自己填写的，异议不能成立。有异议的的证明六和证据八，其合法性正是本案审查的内容。被告黄山区人民政府所提举的证据均具有真实性，行政复议决定书的合法性同样也是本案审查的内容。原告所提举的证据具有真实性及合法性。经审理查明，原告与四名第三人为同一村民组村民，1985年，原告户分得名为冲小坞里山场，山场四至为：“东：田；南：程某某田头直上岗；西：四亩里横路；北：与密坑队山岗为界”。与第三人王移民经营的项家山场（原由吴某某3经营，后转为王移民经营）、董小林经营的四亩山场相邻，与第三人吴宏发、王多发承包责任田相邻，因为山界与第三人王移民、董小林产生纠纷，与第三人吴宏发、王多发因在承包田边旱地经营之事产生纠纷，于2016年1月15日向被告焦村镇人民政府书面要求裁决的请求，被告焦村镇人民政府受理申请后，商请林业技术人员共同对原告的山界进行勘察，通过询问当事人、走访知情人、收集各户山林承包登记表和土地承包登记卡，进行现场察看对比，确定原告在冲小坞里的山场界线四至为“东：田；南：程某某田头直上岗；西：四亩里横路；北：与密坑队山岗为界”，四至明确，并对该山场制作了现场界限图。被告焦村镇人民政府依调查的事实，认为原告南面界址没有争议，西面界址与董小林的纠纷已解决，北面界址与密坑队山岗为界，不会超过密坑队山岗继续向下（由西向东）延伸的问题，原告所述吴宏发、王多发侵占其山场一事与事实不符。山场东面界址内存在多户农户旱地种植问题，是因1985年分山到户前旱地种植已就存在。就上述结论，被告焦村镇人民政府按法定程序，组织当事人双方进行调解，但调解未能达成协议。被告焦村镇人民政府于2016年4月8日作出焦林权决字（2016）第1号《林权争议处理决定书》，决定如下：一、吴荣桃户冲小坞里山场界线的四至为“东：田；南：程忠良田头直上岗；西：四亩里横路；北：与密坑队山岗为界。”该四至清楚明确。详见《汤刘村吴荣桃户冲小坞里山场四至界线图。二、申请人诉说的上列被申请人侵占申请人山场一事与事实不符。三、吴荣桃“冲小坞里”责任山东边范围内存在多户农户旱地的问题，应当由涉及旱地使用权的农户和吴荣桃户自行协商处理，不影响吴荣桃“冲小坞里”责任山四至范围界定。原告对该决定不服，向被告黄山区人民政府提起行政复议，被告黄山区人民政府经审理后认为被告焦村镇人民政府所作焦林权决字（2016）第1号《林权争议处理决定书》主体合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2016年6月16日作出维持焦林权决字（2016）第1号林权争议处理决定的行政复议决定书。本院认为，被告焦村镇人民政府做为所在地乡级人民政府处理原告与第三人之间的林地争议，主体合法。在处理该纠纷时，在程序上依据《安徽省林权管理条例》有关规定，先受理申请，通知有关当事人，再调查取证，进行调解，最终作出林权争议处理决定，程序合法。在认定案件事实方面，原告吴荣桃“冲小坞里”责任山四至是明确的，主要是界址纠纷，为此，被告焦村镇人民政府组织林业执法人员和技术人员，通过询问当事人、走访知情人、收集各户山林承包登记表和土地承包登记卡，进行现场实地堪察对比的方式，结合地形地貌，认定原告所承包“冲小坞里”山场的四至界线，并绘制了《汤刘村吴荣桃户冲小坞里山场四至界线图》。被告焦村镇人民政府对原告“冲小坞里”责任山四至的界址认定证据材料充实且具有一定的合理性，作出的焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告黄山区人民政府在收到原告行政复议申请后，依法定程序受理、审查，作出维持焦林权决字〔201X〕第X号林权争议处理决定的行政复议决定并无不当。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴荣桃的诉讼请求。案件诉讼费五十元由原告吴荣桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黄山市中级人民法院。审 判 长  李 林审 判 员  王全意人民陪审员  潘建国二〇一七年六月一日书 记 员  赵 蓓附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。