江西省鹰潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣06行终21号上诉人（原审原告）李天良，男，1961年11月25日出生，住鹰潭市高新区。被上诉人（原审被告）鹰潭市公安局高新分局，住所地：鹰潭市高新区。法定代表人邓党和，局长。委托代理人丁烁，鹰潭市公安局高新分局综合室副主任。被上诉人（原审被告）鹰潭市公安局，住所地：鹰潭市信江新区和平路。法定代表人邓伟，局长。委托代理人郑微，鹰潭市公安局法制处干部。委托代理人胡欢，鹰潭市公安局法制处干部。上诉人李天良因与被上诉人鹰潭市公安局高新分局、鹰潭市公安局治安行政处罚一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院作出的（2016）月行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2016年9月25日下午原告路过华侨饭店，看见里面正在召开全市党代会，于是就从4楼餐厅和其他代表一起进入了会场，得知市长、书记进入主会场的通道后，就去通道那里等，过了一会看见市长、书记出来了，就大声喊“市长、书记，我要求接访，我要反映园区政府腐败问题，还有公检法腐败问题”，现场执勤民警发现后将原告带离现场。鹰潭市公安局高新分局（以下简称“高新公安分局”）接警后，对原告李天良到鹰潭华侨饭店全市党代会会议中心非正常上访，扰乱公共场所秩序案进行了受理、调查，行政处罚事先告知等，并于当天对原告作出了36069703000021066[2016]0061号行政处罚决定书，给予原告李天良治安拘留10日的处罚，并已执行完毕。原告不服，向鹰潭市公安局提起行政复议，请求撤销高新公安分局作出的36069703000021066[2016]0061号行政处罚决定。鹰潭市公安局于2016年12月7日作出鹰公复字[2016]09号行政复议决定书，决定维持高新公安分局对原告作出的36069703000021066[2016]0061号行政处罚决定书，原告仍不服，提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院认为，信访人信访，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告却到正在鹰潭华侨饭店召开的鹰潭市全市党代会会议中心进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，高新公安分局于2016年9月25日对原告李天良作出的36069703000021066[2016]0061号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，且高新公安分局作出的公安行政处罚决定程序违法，但没有证据予以证明，因此原告该主张本院不予支持；同时原告认为高新公安分局没有管辖权，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此原审法院认为高新公安分局具有管辖权，原告该主张不予支持；据此原告要求撤销高新公安分局作出的36069703000021066[2016]0061号公安行政处罚决定的请求，应予驳回。同时鹰潭市公安局对原告不服高新公安分局公安行政处罚而作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持，原告要求撤销的诉请也应予以驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、驳回原告李天良要求撤销被告鹰潭市公安局高新分局于2016年9月25日作出的36069703000021066[2016]0061号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告李天良要求撤销被告鹰潭市公安局于2016年12月7日作出的鹰公复字[2016]09号行政复议决定书的诉讼请求；三、驳回原告李天良的其他诉讼请求。上诉人李天良不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人是合法上访，目的是举报违法犯罪行为，没有做出任何违法行为，行政处罚决定没有违法事实证据和法律依据，且程序违法。被上诉人在对上诉人作出行政处罚后未履行告知义务，办案民警没有告知行政处罚决定书、行政处罚告知笔录和上诉人可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利，不给处罚文书，被上诉人高新公安分局程序违法。在这起行政处罚案中，被上诉人高新公安分局是上诉人的居住地公安机关而非违法行为地公安机关，对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法撤销被上诉人高新公安分局于2016年9月25日作出的36069703000021066[2016]0061号公安行政处罚决定书、被上诉人鹰潭市公安局于2016年12月7日作出的鹰公复字[2016]09号行政复议决定书。被上诉人高新公安分局、鹰潭市公安局没有向本院提供书面答辩意见。上诉人李天良向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、关于李天良信访事项回复意见；3、关于李天良信访件的答复函；4、短信复印件一份；5、关于李天良同志信访事项受理告知单；6、鹰潭市工业园区白露卫生室处方单；7、江西省人民检察院答复函；8、鹰潭市拘留所解除拘留证明书；9、控告状、请求白露派出所立案报告、请求鹰潭市公安局指示白露派出所立案的报告；10、关于李天良信访件的答复函（2015年9月10日）。被上诉人高新公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、公安行政处罚决定书；3、行政处罚告知笔录；4、鹰潭市拘留所执行回执；5、对李天良的询问笔录；6、对李团太的询问笔录；7、对杨晨忠的询问笔录；8、对占家志的询问笔录；9、杨晨忠的辨认笔录；10、李团太的辨认笔录；11、鹰潭市公安局行政复议决定书。被上诉人鹰潭市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及控告状等；2、行政复议案件受理呈批表；3、行政复议答复通知书及行政复议答辩书；4、行政复议案件呈批表；5、行政复议决定书及送达回执。在二审期间，上诉人李天良向本院提供了2组证据：1、举报材料复印件；2、国内挂号信函收据复印件。用以证明其多次向市领导寄出信访材料，但是领导一直没有回应、解决，所以才去党代会现场去找市领导信访。被上诉人高新公安分局向本院提供了2份证据：1、鹰公高决字[2013]第17号公安行政处罚决定书；2、高公（自）决鹰公高决字[2014]第0001号公安行政处罚决定书。用以证明李天良曾于2013年4月25日、2014年4月30日因扰乱公共场所秩序受过两次行政处罚。经各方当事人质证，上诉人李天良提供的2组证据不属于新证据，本院不予采纳。被上诉人高新公安分局提供的2份证据不属于新证据，本院亦不予采纳。本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”根据该规定，公民、法人或其他组织认为自己的合法权益受到侵害时，应当遵守法律、法规规定，通过正常、合法的渠道向有关部门反映。本案事发地为全市党代会会议中心，该场所不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人李天良在全市党代会会议召开的时候，到会议中心进行非正常上访，其行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。被上诉人高新公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出的36069703000021066[2016]0061号公安行政处罚决定，以及被上诉人鹰潭市公安局作出的鹰公复字[2016]09号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人认为其是属于合法上访的上诉理由不成立，本院不予支持。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。作为李天良居住地的公安机关，被上诉人高新公安分局具有对其作出行政处罚的法定职权。故上诉人李天良提出被上诉人高新公安分局对其作出行政处罚不具有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人高新公安分局在作出处罚决定时，按照法律规定经过了受理、调查、告知等程序，上诉人认为被上诉人作出的处罚决定程序违法，但未能提供相应证据证明，故对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李天良负担。本判决为终审判决。审判长  王建东审判员  汪富华审判员  刘 静二〇一七年六月二十二日书记员  蒋慧卿