山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1131号上诉人（原审原告）：青岛吉合包装制品有限公司法定代表人：卢光珍，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：况鸿禄，山东汇融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胶州市联华汽车修理厂负责人：赵斐，厂长。委托诉讼代理人：李衍忠上诉人（原审被告）：王胜军委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。上诉人青岛吉合包装制品有限公司（以下简称吉合包装公司）与上诉人胶州市联华汽车修理厂（以下简称联华汽修厂）、上诉人王胜军因租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吉合包装公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判联华汽修厂、王胜军连带支付吉合包装公司拆迁补偿款837685元或发回重审；一、二审诉讼费用由联华汽修厂、王胜军承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，错误理解法律规定。吉合包装公司与联华汽修厂、王胜军签订租赁合同时间为2013年12月27日，但吉合包装公司从拆迁前四年已在涉案房屋经营。一审庭审时吉合包装公司提交了王胜军与妻子陈淑玲收取吉合包装公司法定代表人卢光珍租赁费的收到条一宗，并提交王胜军书写补偿条一份，这些证据均证明吉合包装公司早已实际租赁涉案房屋并进行经营，后将经济组织由个人转为公司。合同签订后业务由公司继续经营，因涉及拆迁吉合包装公司一直忙于搬家腾房，在此期间没有证据证明实际经营也属正常现象。一审法院忽略了吉合包装公司提交的证据所证明的实际情况，属认定事实错误。一审法院认为吉合包装公司不是拆迁对象，停产停业损失的补偿由拆迁补偿合同和双方租赁合同的约定来确定，属理解法律错误。一审法院以双方租赁合同没有约定为由判决不支持吉合包装公司对停产停业损失的全部诉求，只支持了部分诉求，属错误理解相关拆迁法律法规的规定。2、一审法院计算停产停业损失的方法错误。一审庭审时吉合包装公司提交了《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案》，其中第六条规定“拆迁补助费为每平方米40元，停产停业损失补偿费工业类每平方米每月50元的标准计发12个月”。停产停业损失补偿费已实际支付给联华汽修厂，联华汽修厂、王胜军对上述事实没有异议。政府已经明确了停产停业损失的计算方法，一审法院按照租赁合同剩余期限根据租赁费计算吉合包装公司的停产停业损失，没有事实和法律依据。吉合包装公司租赁联华汽修厂、王胜军房屋面积1200平方米，联华汽修厂、王胜军应按照政府的拆迁补偿标准返还吉合包装公司停产停业损失补偿费720000元。3、王胜军向吉合包装公司出具补偿条一份，同意自愿补偿吉合包装公司自建构筑物的损失39685元，这是王胜军的真实意思表示，吉合包装公司已提交补偿条予以证明，一审法院不予采信，判决不公。联华汽修厂辩称，租赁合同是虚假的，吉合包装公司没有实际经营，其没有营业损失，不应当给予其任何赔偿。王胜军辩称，答辩意见同联华汽修厂。联华汽修厂上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吉合包装公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吉合包装公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、租赁合同是在拆迁通知发布后签订的，是虚假、无效的。2013年12月23日，胶州市三里河街道办事处和胶州市东部中央商务区建设指挥部同时发布拆迁通知，胶州市政府根据上级有关指示精神，决定对胶黄铁路以东、海尔大道以西、扬州以南、香港路以北的围合地进行综合搬迁改造，建设胶州市东部中央商务区，并将《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案（草案）》征求意见。联华汽修厂的厂区因建设胶州市东部中央商务区需要拆迁。该拆迁公告通过胶州市电视台进行滚动播出，胶州市所有人都知道建设东部中央商务区，需要大量拆迁安置工作。卢光珍（后为吉合包装公司的法定代表人）及其丈夫杨洪峰经营的胶州市永兴汽车修理厂在2013年7月前就租赁了联华汽修厂的部分厂房。租赁合同到期后，因为听说要拆迁，双方就没有再签订租赁合同，胶州市永兴汽车修理厂继续使用联华汽修厂的厂房，按月实际租赁时间交纳租赁费，便于市政府的拆迁。因此，卢光珍知道整个厂区是要拆迁的。一审法院只认定了吉合包装公司提交的胶州市政府于2014年2月17日发布的征收公告及《胶州市东部商务区国有土地上房屋征收补偿方案》，没有认定联华汽修厂提交的2013年12月23日的拆迁通知、《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案（草案）》。根据吉合包装公司一审提交的证据7，联华汽修厂与胶州市永兴汽车修理厂于2013年7月到期的租赁合同一个月的租赁费是3750元，现在租赁合同不可能变成年租赁费0.8万元，显失公平，所以该租赁合同是虚假、无效的。2、即使租赁合同有效，租赁合同也没有实际履行，吉合包装公司在联华汽修厂厂房拆迁前没有实际生产经营。租赁合同是吉合包装公司注册成立公司用于证明营业场所而形成的，合同中没有交纳租赁费时间，联华汽修厂也没有向吉合包装公司收取8000元的租赁费。联华汽修厂在2014年1月25日还向卢光珍追要了2012年少交的5000元租赁费（详见吉合包装公司的证据7）。吉合包装公司于2013年12月23日使用联华汽修厂的营业场所注册成立，但吉合包装公司没有购买任何制造包装材料的机械设备和包装材料到联华汽修厂的厂区内。吉合包装公司未提供相关凭证证明其实际生产经营，租赁合同没有实际履行，一审法院对此也予以认定，因此联华汽修厂不应赔偿吉合包装公司搬迁补助费、停产停业损失、搬迁奖励等拆迁补偿款。3、一审对《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的征收与补偿主体是国有土地上房屋的产权所有人，与承租人无关。一审法院根据公平原则处理不当。吉合包装公司辩称，联华汽修厂的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。联华汽修厂在上诉事实与理由中明确承认吉合包装公司的法定代表人卢光珍及其丈夫之前已实际租赁了联华汽修厂的厂房1200平方米，联华汽修厂与王胜军已经取得了政府相关部门支付的应当给予吉合包装公司的相关费用。请求二审法院查明事实，支持吉合包装公司的上诉请求，驳回联华汽修厂的上诉请求。王胜军述称，同意联华汽修厂的上诉请求及理由。王胜军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吉合包装公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吉合包装公司承担。事实和理由：1、租赁合同是在拆迁通知发布后签订的，是虚假、无效的。2013年12月23日，胶州市三里河街道办事处和胶州市东部中央商务区建设指挥部同时发布拆迁通知，胶州市政府根据上级有关指示精神，决定对胶黄铁路以东、海尔大道以西、扬州以南、香港路以北的围合地进行综合搬迁改造，建设胶州市东部中央商务区，并将《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案（草案）》征求意见。联华汽修厂的厂区因建设胶州市东部中央商务区需要拆迁。该拆迁公告通过胶州市电视台进行滚动播出，胶州市所有人都知道建设东部中央商务区，需要大量拆迁安置工作。卢光珍（后为吉合包装公司的法定代表人）及其丈夫杨洪峰经营的胶州市永兴汽车修理厂在2013年7月前就租赁了联华汽修厂的部分厂房。租赁合同到期后，因为听说要拆迁，双方就没有再签订租赁合同，胶州市永兴汽车修理厂继续使用联华汽修厂的厂房，按月实际租赁时间交纳租赁费，便于市政府的拆迁。因此，卢光珍知道整个厂区是要拆迁的。一审法院只认定了吉合包装公司提交的胶州市政府于2014年2月17日发布的征收公告及《胶州市东部商务区国有土地上房屋征收补偿方案》，没有认定联华汽修厂提交的2013年12月23日的拆迁通知、《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案（草案）》。根据吉合包装公司一审提交的证据7，联华汽修厂与胶州市永兴汽车修理厂于2013年7月到期的租赁合同一个月的租赁费是3750元，现在租赁合同不可能变成年租赁费0.8万元，显失公平，所以该租赁合同是虚假、无效的。2、即使租赁合同有效，租赁合同也没有实际履行，吉合包装公司在联华汽修厂厂房拆迁前没有实际生产经营。租赁合同是吉合包装公司注册成立公司用于证明营业场所而形成的，合同中没有交纳租赁费时间，联华汽修厂也没有向吉合包装公司收取8000元的租赁费。联华汽修厂在2014年1月25日还向卢光珍追要了2012年少交的5000元租赁费（详见吉合包装公司的证据7）。吉合包装公司于2013年12月23日使用联华汽修厂的营业场所注册成立，但吉合包装公司没有购买任何制造包装材料的机械设备和包装材料到联华汽修厂的厂区内。吉合包装公司未提供相关凭证证明其实际生产经营，租赁合同没有实际履行，一审法院对此也予以认定，因此联华汽修厂不应赔偿吉合包装公司搬迁补助费、停产停业损失、搬迁奖励等拆迁补偿款。3、一审对《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的征收与补偿主体是国有土地上房屋的产权所有人，与承租人无关。一审法院根据公平原则处理不当。4、一审法院对《个人独资企业法》适用错误。2014年6月6日，王胜军将联华汽修厂转让给了赵斐，赵斐是新的投资人。自此，王胜军不再承担联华汽修厂的债权债务。吉合包装公司于2014年6月27日起诉，王胜军此时已不是联华汽修厂的投资人，依法不承担联华汽修厂的债务。吉合包装公司辩称，王胜军的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。王胜军在上诉事实与理由中明确承认吉合包装公司的法定代表人卢光珍及其丈夫之前已实际租赁了联华汽修厂的厂房1200平方米，联华汽修厂与王胜军已经取得了政府相关部门支付的应当给予吉合包装公司的相关费用。请求二审法院查明事实，支持吉合包装公司的上诉请求，驳回王胜军的上诉请求。联华汽修厂述称，对王胜军的上诉没有意见。吉合包装公司向一审法院起诉请求：判令联华汽修厂、王胜军支付吉合包装公司搬迁补助费、停产、停业损失补偿费、搬迁奖励费共计881753元；诉讼费由联华汽修厂、王胜军承担。一审法院认定事实：庭审中吉合包装公司提交了以下证据：一、房屋租赁合同复印件一份（胶州市工商事务所盖章），欲证明吉合包装公司租用联华汽修厂位于胶州市三里河街道办事处赵家滩村的厂房，租赁面积1200平方米，租赁期限自2013年12月27日至2023年12月27日。该合同原件在工商登记的时候提交给工商局了。复印件是从工商局档案资料里取得，加盖了胶州市工商事务所企业档案查询专用章。二、征收公告一宗、吉合包装公司的营业执照一份、税务登记证一份、代码证一份、开户许可证一份，欲证明征收期限为2014年2月17日至2014年3月18日，而吉合包装公司于征收前即已成立。三、《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案》，欲证明此次国有土地征收的被征收对象、补偿方式以及计算标准等。四、房屋所有权证复印件一份，欲证明位于胶州市三里河街道办事处赵家滩村的房屋所有权人为联华汽修厂。五、2013年3月16日的购买设备收据一份、2014年3月17日的购买设备合同一份、增值税发票一份，欲证明吉合包装公司已实际经营，因此搬迁补助费、搬迁奖励、停产、停业损失补偿费应归吉合包装公司所有。六、王胜军书写的补偿条一张，欲证明吉合包装公司已实际经营。七、王胜军及妻子陈淑玲出具的收租赁费收条，欲证明在拆迁前4年吉合包装公司法定代表人卢光珍已经实际占有该房屋。八、私营企业登记信息查询结果2张，一份是2014年4月28日查询的，法定代表人（负责人）是王胜军，一份是2014年7月2日查询的，法定代表人（负责人）是赵斐，欲证明王胜军在吉合包装公司起诉之后，将联华汽修厂转让出去，起诉时间是2014年5月12日，核准日期是2014年6月6日。九、工商登记材料一宗共8页，欲证明王胜军转让联华汽修厂的转让款为30万元，王胜军与联华汽修厂新的法定代表人（负责人）赵斐对拆迁款没有明确约定，王胜军不能免除对本案吉合包装公司承担归还拆迁款的责任，同时这宗材料登记的相关日期与王胜军到工商部门进行变更登记的时间相矛盾。联华汽修厂对上述证据的质证意见为：一、对证据一的真实性有异议，应当出示租赁合同的原件。事实是卢光珍（后是吉合包装公司的法定代表人）找到联华汽修厂原负责人王胜军的妻子说，要成立一家包装材料公司，因没有营业场所无法办理工商注册登记，要求联华汽修厂帮助其出具营业场所证明。联华汽修厂同意协助吉合包装公司，就在吉合包装公司为其准备注册公司用的租赁合同上盖了章，具体内容联华汽修厂没有仔细看。联华汽修厂的厂房和土地马上就要被市政府征收，吉合包装公司、联华汽修厂、王胜军都知道要拆迁，租赁合同是虚假、无效的。二、对于证据二的真实性无异议，但不能证明在征收前就成立了吉合包装公司。2013年12月23日，胶州市三里河街道办事处就下达了拆迁通知，吉合包装公司的注册时间是2013年12月30日。三、对于证据三的真实性无异议，但这是给联华汽修厂的补偿，与吉合包装公司无关。四、对于证据四的真实性不认可，系复印件，要求吉合包装公司提交原件。五、对于证据五的真实性有异议，这是普通收据，交款人是卢光珍个人，并且交款时间是2013年3月16日，与吉合包装公司无关。对于设备购买合同，没有发票且日期为2014年3月17日，是在拆迁以后才发生的。发票是在2014年6月27日也就是在起诉以后发生的，说明吉合包装公司没有实际经营，租赁合同没有实际履行。六、对于证据六的真实性无法确认，但是内容不涉及吉合包装公司，是写给“杨”的，与吉合包装公司无关。七、对于证据七的真实性无异议，时间是2012年9月28日、2013年7月17日，最后一张租赁费是2012年的，与本案无关。八、对证据八的真实性没有异议，对证明事项有异议，对核准日期是2014年6月6日没有异议，应当以核准日期为准。九、对证据九的真实性无异议，对证明事项有异议，王胜军转让联华汽修厂主要是转让资质，与拆迁无关，王胜军个人不应当承担任何责任。王胜军对吉合包装公司提交证据的质证意见同联华汽修厂的质证意见。庭审中联华汽修厂提交了以下证据：《胶州市三里河街道办事处通知》、《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通知》、《致胶州市东部中央商务区范围内企业的一封信》，欲证明拆迁补偿时间是2013年12月23日，吉合包装公司于2013年12月30日才注册，吉合包装公司、联华汽修厂、王胜军不可能签订租赁合同，租赁合同是注册公司用的。吉合包装公司对上述证据的质证意见为：对这些证据的真实性不清楚。按照实际情况，这些通知都直接发给房屋土地所有人，吉合包装公司不知道。拆迁补偿合同也是直接与房屋土地所有人签订，吉合包装公司作为承租人不清楚。如果是正式决定的话，市政府会通知工商局停止办理营业执照，吉合包装公司办理了营业执照说明当时没有正式拆迁。王胜军对上述证据的质证意见为：同意联华汽修厂的举证意见，进一步说明2013年12月23日就要拆迁。庭审中王胜军没有提交证据。根据吉合包装公司的申请，一审法院调取了联华汽修厂与胶州市三里河街道办事处签订的《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书中征收实施单位为：胶州市三里河街道办事处，被征收人为：联华汽修厂。补偿协议中共补偿联华汽修厂22660868元。其中有证房屋征收面积基数为6472.77平方米，其中搬家补助费按40元/平方米，共补偿了258910.8元、停业停产损失按600元/平方米，共补偿了3883662元。无证房屋征收面积基数为4187.37平方米，其中搬家补助费按30元/平方米，共补偿了125621.1元、停业停产损失按300元/平方米，共补偿了1256211元。搬迁奖励的补偿分为按18元/平方米计算的国有出让土地，征收面积基数为19090.50平方米，补偿数额为343629元；按40000元/亩计算的国有出让土地，征收面积基数28.6358亩，补偿数额为1145430元；按9元/平方米计算的集体土地，征收面积基数720平方米，补偿数额为6480元。吉合包装公司对该协议书的真实性无异议，称调取该份证据就是为了证明联华汽修厂已经全部收到了补偿款，其中包括停产停业损失、搬迁奖励、搬家补助费，对有证房屋其中1200平方米的补偿款应当返还给吉合包装公司。联华汽修厂对该协议的真实性无异议，称这些款项不应当给吉合包装公司，因为租赁合同没有实际履行，是无效的。王胜军对该协议的真实性无异议，称这些款项不应当给吉合包装公司，因为租赁合同没有实际履行，是无效的。根据当事人举证、质证及在庭审中的陈述，一审法院确认以下事实：2013年12月27日，吉合包装公司与联华汽修厂签订房屋租赁合同，约定由吉合包装公司租赁联华汽修厂位于胶州市三里河街道办事处的厂房一处，面积1200平方米，租赁期限为10年，自2013年12月27日至2023年12月27日，租赁总额为8万元，每年缴纳8000元。2014年2月17日，胶州市人民政府下发《征收公告》及《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿方案》。2014年3月6日，联华汽修厂与胶州市三里河街道办事处签订《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿协议书》，由胶州市三里河街道办事处补偿联华汽修厂搬迁补偿共计22660868元。一审法院认为，本案争议的焦点有三，一是双方签订的租赁合同是否真实有效。二是联华汽修厂与王胜军是否对吉合包装公司承担返还拆迁款的责任，具体项目如何确定。三是联华汽修厂与王胜军谁应当承担还款义务。第一，关于双方签订的租赁合同，庭审中联华汽修厂、王胜军均要求吉合包装公司提交合同原件，吉合包装公司称合同原件在申请成立公司时存档在工商局，提交了胶州市工商事务所出具的盖有“胶州市工商事务所企业档案查询专用章”的复印件，一审法院对吉合包装公司提交该份证据形式的有效性予以确认。庭审中王胜军及联华汽修厂称，系王胜军的妻子当时是为了协助吉合包装公司成立公司，租赁合同的具体内容没有看，具体内容与实际严重不符，是无效的。一审法院认为，联华汽修厂在吉合包装公司提供的租赁合同上加盖公章的行为，应视为是与吉合包装公司就租赁合同内容达成合意的真实意思表示。虽联华汽修厂、王胜军均在答辩过程提出无论是从签订时间还是租金数额上都与实际情况严重不符，但一审法院经审查，该份租赁合同的内容并不违背法律、行政法规的强制性规定，在吉合包装公司对此认可，联华汽修厂加盖公章的情况下，一审法院认为该租赁合同合法有效，吉合包装公司、联华汽修厂、王胜军均应按照合同的约定全面履行自己的义务。联华汽修厂以吉合包装公司与其签订的租赁合同只是为了注册公司为由主张合同无效，一审法院不予采纳。第二，关于吉合包装公司主张的赔偿项目。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。可见，上述法条并未将承租人作为补偿主体。承租人是否可以获得拆迁补偿，主要取决于拆迁补偿合同和租赁合同的约定。因双方当事人在该问题上未作约定，故一审法院根据公平原则，结合租赁合同剩余期限及出租人接受补偿的实际情况酌情予以认定：1、搬迁补助费。对于吉合包装公司主张的搬迁补助费诉请，根据法院调取的胶州市三里河街道办事处与联华汽修厂签订的《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿协议书》，搬迁补助费的补偿标准是有证房屋40元/平方米。吉合包装公司主张租赁的厂房系有证房屋，并提交了联华汽修厂的房产证复印件，联华汽修厂称没有实际租赁，不存在有证还是无证的情况。结合一审法院已经确认双方租赁合同的有效性，联华汽修厂拒绝确认厂房性质，故一审法院推定吉合包装公司的主张具有真实性，对吉合包装公司涉案厂房按照40元/平方米计算搬迁补助费，吉合包装公司租赁的厂房面积为1200平方米，故搬迁补助费为48000元（1200平方米*40元/平方米）。2、停产停业损失。双方签订房屋租赁合同的时间为2013年12月27日，约定的租期为十年，年租赁费为8000元。根据法院调取的补偿协议书，搬家腾房的时间为2014年3月20日，故一审法院计算剩余租赁期间为2014年4月至2023年12月。经一审法院审查，自双方签订租赁合同至实际搬迁仅有不到4个月的时间，且根据吉合包装公司庭审中提交的购买设备的收据系2013年3月16日以卢光珍的名义购买，增值税发票系2014年6月27日开具，都不能直接证明吉合包装公司已经实际经营。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定”的规定，吉合包装公司要求联华汽修厂、王胜军按照政府赔偿项目支付停产停业损失，一审法院难以支持。根据公平原则，结合租赁合同剩余期限可酌情判令由联华汽修厂、王胜军赔偿吉合包装公司自实际搬迁之日至合同约定的租赁期限届满之日的按租赁费标准计算的损失，数额为78000元（8000元÷12个月*9个月+8000元×9年）。3、搬迁奖励。根据《征收方案》第八项搬迁奖励（一）生产用房类房屋，被征收人在规定期间内签订协议并完成搬迁的，按照土地使用面积18元/平方米的标准给予奖励。计算金额不足30000元的，按30000元给予奖励。结合《胶州市东部中央商务区国有土地上房屋征收补偿协议书》搬迁奖励中18元/平方米，故本案确认吉合包装公司的搬迁奖励为1200平方米*18元/平方米=21600元。计算金额不足30000元，按30000元标准计算。庭审中，吉合包装公司主张联华汽修厂要补偿给吉合包装公司39685元没有证据予以证实，一审法院对此不予采信。综上，应由联华汽修厂、王胜军支付吉合包装公司拆迁补偿款156000元，吉合包装公司主张过高部分，一审法院不予支持。第三，联华汽修厂与王胜军谁应当承担还款义务。联华汽修厂与胶州市三里河街道办事处签订补偿协议书，当时联华汽修厂的负责人系本案第二被告王胜军。庭审中，王胜军与联华汽修厂均认可胶州市三里河街道办事处将拆迁补偿款打给了联华汽修厂。联华汽修厂系个人独资企业。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”；第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。据此，王胜军作为联华汽修厂的投资人，应当依法对此债务承担连带清偿责任。本案中，联华汽修厂原投资人王胜军将联华汽修厂转让给赵斐，吉合包装公司与联华汽修厂的纠纷系在转让行为发生前。如联华汽修厂的财产不足以偿还债务或该厂已转让等其他原因无法承担责任，应当以前投资人的其他财产清偿债务并承担无限责任，即应当由原投资人王胜军对联华汽修厂的债务承担无限责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十三条的规定，判决：一、联华汽修厂于判决书生效之日起十日内一次性支付吉合包装公司拆迁补偿款共计156000元。二、王胜军对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回吉合包装公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12618元，保全费5000元，由吉合包装公司负担14050元，由联华汽修厂、王胜军负担3118元。本院二审期间，联华汽修厂提交王胜军与吉合包装公司法定代表人卢光珍之夫杨洪峰于2010年6月18日签订的涉案厂房租赁协议，以证明卢光珍之前承租过涉案厂房经营胶州市永兴汽车修理厂，合同期满后，卢光珍继续使用涉案厂房。吉合包装公司、王胜军对该租赁协议的真实性均予以认可。本院对该证据予以采信。本院经审理查明，2010年6月18日王胜军与杨洪峰所签租赁协议约定，杨洪峰承租的厂房使用面积为1000平方米，租赁期限自2010年7月1日至2013年7月1日，租金为每年30000元，每6个月支付一次。本案各方当事人均认可该租赁协议的租赁物与2013年12月27日租赁合同的租赁物为同一处厂房。吉合包装公司称两次租赁合同的面积不一致系因涉及拆迁，涉案厂房经测量为1200平方米。胶州市永兴汽车修理厂为2007年2月5日成立的个体工商户，经营者为卢光珍。2010年6月18日租赁协议签订后，胶州市永兴汽车修理厂占有使用涉案厂房。吉合包装公司、联华汽修厂均未持有2013年12月27日租赁合同的原件，该合同只有一份原件在吉合包装公司的工商登记档案材料中。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，吉合包装公司以2013年12月27日加盖联华汽修厂公章的租赁合同为据主张其与联华汽修厂签订了涉案厂房的租赁合同，并据此向联华汽修厂、王胜军主张因涉案厂房被征收的搬迁补助费、停产停业损失、搬迁奖励费。联华汽修厂、王胜军不予认可，称联华汽修厂在租赁合同上加盖公章是为了帮助吉合包装公司在工商部门进行注册、证明营业场所，双方之间并无建立租赁关系的意思表示。对此，本院认为，首先，从租赁合同的签订时间来看，其仅在涉案厂房被征收前两个多月签订，且吉合包装公司称租赁合同约定的厂房面积与之前协议不一致系因涉及拆迁，涉案厂房经测量为1200平方米，即租赁合同的双方当事人均知情涉案厂房已被纳入征收范围，在此情况下，双方签订租期为10年的租赁合同明显不符合常理；其次，就同一处厂房2010年双方约定的年租金为30000元，2013年12月27日租赁合同约定的年租金为8000元，对于租金的约定亦明显不符合常理及市场行情；再次，租赁合同的双方当事人均不持有合同原件，仅有一份原件在吉合包装公司的工商登记档案材料中，该情形亦不符合常理；最后，根据本案查明事实，租赁合同并未实际履行，吉合包装公司未在涉案厂房进行经营。综上所述，2013年12月27日租赁合同存在诸多不符合常理之处，且未实际履行，故本院认为联华汽修厂与吉合包装公司之间并未达成租赁涉案厂房的合意，租赁合同不成立。吉合包装公司依据该租赁合同主张承租人享有的征收利益，缺乏事实依据，其诉讼请求应予以驳回。综上，吉合包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。联华汽修厂、王胜军的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3510号民事判决；二、驳回上诉人青岛吉合包装制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12618元，保全费5000元，二审案件受理费20286元，均由上诉人青岛吉合包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕾审判员 马 喆审判员 齐 新二〇一七年六月五日书记员 吴苗苗