贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔26行初292号原告：杨胜莉，女，汉族，1978年1月13日出生于贵州省麻江县，现住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：郑武，男，住山东省烟台市芝罘区，系原告杨胜莉是丈夫。被告：麻江县人民政府。法定代表人：夏景卓，县长。行政机关负责人：周群一，副县长。委托代理人：ＸＸ光，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人：杨曙光，麻江县住房和城乡建设局干部。第三人：杨胜军，男，汉族，1971年3月27日出生，务农，住贵州省麻江县。原告杨胜莉不服被告麻江县人民政府不履行房屋征收补偿安置协议，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨胜莉及其委托代理人郑武，被告行政机关负责人周群一，被告委托代理人ＸＸ光、杨曙光，第三人杨胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜莉诉称：被告麻江县人民政府于2014年4月25日与原告签订了《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，但被告至今没有履行协议，而是在没有经原告委托和同意的情况下，将相关费用发放给其他人。请求判决被告履行《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，将合法收益发放给原告。原告杨胜莉于开庭前向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，以此证明原告身份；2、《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，以此证明协议书的合法性。被告麻江县人民政府答辩称：原告已于2011年9月7日将自己名下的田土、房屋、宅基地转让给第三人杨胜军，原告已不是适格的被征收人。根据《麻江县县城新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造搬迁建设项目房屋征收补偿安置方案》，杨胜军已取得统建房安置，其从原告出转让取得的财产只能给予货币补偿。杨胜军为了多得到一套统建房，以给予原告好处费50000元的方式，让原告同意以其名义与被告签订补偿安置协议，《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》上的“杨胜莉”之名是第三人杨胜军签署，不是原告亲笔所签。原告与第三人隐瞒事实，致使被告错误将原告作为被征收人，所签订的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》不具有法律效力。被告已完成调查，将启动程序，撤销原告诉请被告履行的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，对第三人从原告处受让所得的财产另行给予货币补偿。综上所述，原告提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。被告麻江县人民政府于2017年5月22日向本院提交了以下证据材料：1、《麻江县县城新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造搬迁建设项目房屋征收补偿安置方案》，以此证明被拆迁区域拆迁安置方法；2、杨胜莉与杨胜军签定的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》及杨胜莉收到转让款的收条，以此证明原告已于2011年9月7日将其名下尚未被征收的田土、山材（林）、房屋、宅基地转让给杨胜军；3、杨胜莉与杨胜军签订的转让宅基地《协议》及收条，以此证明原告为获得5万元不当利益与杨胜军签订协议并收取5万元，协议中的80平方米宅基地不存在；4、杨胜军以杨胜莉之名与被告签订的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，以此证明原告与杨胜军隐瞒被征收的350.3立方米房屋早于2011年9月转让的事实，仍以杨胜莉之名与被告签订安置协议，企图违规获得一套统建房；5、村民文荣禧出具的《关于杨胜莉房屋征收补偿安置协议的情况说明》，以此证明签订《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》时，原告不在场，杨胜军也没有原告的委托书，协议上杨胜莉之名是杨胜军签的，非原告本人签名；6、杨胜军书写的《关于我（杨胜军）与妹杨胜莉房屋拆迁和过渡费的纠纷因果如下》，以此证明原告与杨胜军隐瞒事实，企图违规获取统建房的事实；7、杨胜军与被告签订的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，以此证明杨胜军已按规定获得统建房安置，征收其从原告处受让的房屋只能货币补偿，不能再给予统建房安置。第三人杨胜军没有提交书面答辩状，但在庭审中述称：原告的土地已经全部转让给第三人，由于政府棚户区改造拆迁，第三人希望用杨胜莉户头来获得统建房，《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》上的杨胜莉的名字是杨胜军所签，不是杨胜莉亲笔签署。第三人杨胜军于开庭前向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，以此证明第三人身份；2、协议两份，以此证明杨胜莉的田土、山林、房屋、地基和要统建楼户头转让给了第三人；3、原告书写的收条两份，以此证明杨胜莉同意后，收取了第三人的钱。经庭审质证，本院认为，原告提交的第1号证据客观真实，各方当事人均无异议，予以采信。第2号证据是原告请求判决被告履行的搬迁补偿安置协议，客观真实，但不能证明其自身的合法性。被告提交的第1号证据是各方当事人均无异议，予以采信。第2号、第3号证据客观真实，予以采信。第4号证据是原告请求判决被告履行的搬迁补偿安置协议，客观真实，但不能证明其自身的合法性。第5号证据无证人身份证明文件，证据形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项的规定，不能作为本案定案的依据。第6号证据系第三人书写的书面陈述，客观真实，予以采信。第7号证据可以证明第三人杨胜军土地、房屋被征收后已得到了安置，予以采信。第三人提交的证据客观真实，各方当事人均无异议，予以采信。经审理查明：原告杨胜莉与第三人杨胜军系兄妹关系，2002年12月19日，杨胜莉与郑武结婚，居住在山东省烟台市芝罘区。2011年9月7日，杨胜莉与杨胜军签订《协议书》，将自己名下还没有被征收的田土、山林、房屋、宅基地以21000元转让给杨胜军。2013年5月，因麻江县新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造项目建设的需要，麻江县人民政府制定征收补偿安置方案，决定对项目建设涉及的房屋、土地和建筑物附属物进行征收，第三人杨胜军所有或管理使用以及从原告杨胜莉处转让得来的田土、山林、房屋、宅基地均被征收，杨胜军与被告麻江县人民政府签订了补偿安置协议，获得了相应的货币补偿及统建房安置。为了获得更多的安置补偿，第三人杨胜军隐瞒原告杨胜莉的田土、山林、房屋、宅基地已转让给杨胜军的事实，在无杨胜莉委托授权的情况下，于2014年4月25日以杨胜莉的名义，与麻江县人民政府签订《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》。协议签订后，原告杨胜莉向第三人杨胜军索要过渡费，双方发生纠纷。被告麻江县人民政府发现杨胜军以杨胜莉名义签订的安置补偿协议存在隐瞒事实的问题后，遂拒绝履行协议，杨胜利不服，于2017年4月25日向本院提起诉讼，请求判决被告履行《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，将合法收益发放给原告。本案庭审中，原告向本院提交《认可》，追认杨胜军以其名义与被告麻江县人民政府签订《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》的代理行为有效。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，国家征收土地的，按照被征收土地的用途给予补偿。2014年4月25日杨胜莉为乙方、麻江县人民政府为甲方签订的《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》中，乙方“杨胜莉”三字虽是杨胜军签署，不是杨胜莉亲笔所签，但本案庭审中，原告杨胜莉进行了追认，协议所产生的法律后果应由原告杨胜莉承担。根据原告杨胜莉与第三人杨胜军于2011年9月7日签订的《协议书》，原告与杨胜军签订《协议书》之前未被征收的田土、山林、房屋、宅基地均已一次性转让给了杨胜军，被告麻江县人民政府于2013年5月决定征收麻江县新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造项目所涉及的房屋、土地时，原告已无财产可供征收，原告已不具有由被告安置补偿的前提条件。第三人杨胜军以原告杨胜莉的名义与被告签订《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》时，原告与第三人隐瞒了杨胜莉的田土、山林、房屋、宅基地已一次性转让给了杨胜军的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）项之规定，杨胜军于2014年4月25日以原告杨胜莉的名义与被告签订《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》应属无效，原告诉请判决被告麻江县人民政府履行《麻江县新城区便民服务中心和16号路棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》，将合法收益发放给原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨胜莉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨胜莉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 杨通烈审 判 员 王家良审 判 员 罗安武二〇一七年六月二十六日法官助理 曾 熠书 记 员 潘竟成