四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1627号原告：李世江，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市；委托诉讼代理人：冷勇，四川理创律师事务所律师。被告：四川伟易达科技有限公司。住所地：仁寿县视高经济开发区。法定代表人：李胜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟兴海，男，汉族，生于1981年9月19日，住四川省广汉市，系该公司项目经理。被告：四川省第一建筑工程公司。住所地：成都市马鞍西路*号。法定代表人：谌ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜婷，女，汉族，生于1990年4月14日，住成都市新都区，系该公司员工。被告：四川省第一建筑工程公司乐山分公司。住所地：乐山市市中区嘉定中段**号。法定代表人：彭燕兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙竹，男，汉族，生于1988年11月29日，住四川省双流县，系公司员工。委托诉讼代理人：袁继平，男，汉族，生于1972年1月2日，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。原告李世江诉被告四川省第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、四川省第一建筑工程公司乐山分公司（以下简称一建乐山公司）、四川伟易达科技有限公司（以下简称伟易达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世江及其委托诉讼代理人冷勇、被告一建公司的委托诉讼代理人杜婷、被告一建乐山公司的委托诉讼代理人孙竹、袁继平、被告伟易达公司的委托诉讼代理人钟兴海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告的劳务欠款81600元，并承担连带责任；2.被告应负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告带领水电班组共18人于2012年5月开始，在被告伟易达公司新修建并发包给被告一建乐山公司的工程项目中从事倒班房、研发楼、实验楼、门卫室等范围的水电安装等工程劳务事宜，截止2013年9月完工并经验收合格交付，于2013年12月23日经结算，原告的水电班组总计完成劳务工程产生工程价款279445元，除去已给付的那部分外，至本案起诉时，尚拖欠劳务工程款81600元。另伟易达公司作为发包业主，将该厂房、办公楼、实验楼、研发楼等全部的工程修建项目发包给被告一建公司总承包。具体由被告一建乐山公司进行施工作业，原告的班组即由该公司项目经理廖明生带领并受雇于一建乐山公司在此场地履行安装工程事务，实为实际的施工人。从2013年年底开始，原告即多次向被告主张给付工程劳务欠款，但几个被告均推诿搪塞，拖欠81600元而拒不偿付，其行为已经丧失诚信，相反原告尽管通过举债借贷，却将工人的劳务报酬予以了清偿，至今不再欠工人的钱。虽经天府新区视高调解委员会主持调解达成调解协议，但仍然未得到落实和兑现，致使原告的权益受到侵害。为维护原告的合法权益特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告伟易达辩称，1、合同是与被告一建公司签的，未与其他人签过合同；2、廖明生是谁不知道，与原告是怎么回事我方也不清楚，原告应当找一建公司要工人工资；3、我方只欠被告一建公司15%的质保金，目前大约剩1819000元的尾款，质保期限最长为5年，要到2018年10月质保期限才到，后头陆陆续续又在维修，可能要扣除部分质保金；4、我是2013年5月才进入这个工程的，当时工程差不多完工了，故原告是否做工我也不清楚。被告一建公司辩称，我方并非本案的适合主体，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一建乐山公司辩称，我方与总公司的意见一致。原告为证明自己的主张提供以下证据：1.原、被告的身份信息复印件各一份；2.2015年4月23日原告李世江与被告伟易达公司代表安静、钟兴海签订的《承诺书》原件一份；3.《四川伟易达（天府新区）视高项目水电班组工资表》原件一份；4．2016年12月27日原告李世江与被告伟易达公司代表徐军荣签订的《天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会调解协议书》原件一份；5．2013年12月23日由谢直霞、王富金签字核算给原告李世江的工程量结算单原件一份；6．2013年12月24日廖明生签署给原告李世江的《四川华西集团第一建筑工程公司请款单》原件一份；7．2012年4月29日王富彬与廖明生签署的《合作协议》复印件一份。被告伟易达公司为证明自己的主张提供以下证据：1.伟易达公司与一建乐山公司签订的《工程承包合同》原件一份；2.工程结算汇总表原件一份。被告一建公司为证明自己的主张提供以下证据：1．成都市金牛区人民法院于2016年9月2日出具的（2015）金牛民初字第1796号《民事判决书》及四川省成都市中级人民法院出具的《传票》复印件各一份；2．伟易达公司与一建公司签订的《工程承包合同》复印件一份；3.一建公司与付源签订的《总分包项目目标考核责任书》复印件一份。对原告提供的证据1，三被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告伟易达公司对该组证据的真实性无异议，并称当时是管委会找我公司去调解，我方只是想通过质保金来帮忙解决问题，其实纠纷与我方无关，被告一建公司和一建乐山公司称该承诺书并无公司签字，不予认可，由于被告伟易达对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3，被告伟易达对该组证据不清楚，无法质证，被告一建公司和一建乐山公司称该组证据无我公司任何人签字，对该组证据不予认可，结合本案审理查明的事实及其他证据的相互印证，对该组证据的真实性本院予以确认；对证据4，被告伟易达称该调解协议书上签字的徐军荣确实是我公司的行政，但该此调解我并未参与因此无法质证，被告一建公司和一建乐山公司称该协议是原告和伟易达签订的，我公司并未参与，不予认可，由于该协议是在视高调解委员会主持下签订的，伟易达也认可徐军荣系公司员工，结合本案审理查明的事实，对该组证据的真实性本院予以确认；对证据5，被告伟易达称不清楚、无法质证，被告一建公司和一建乐山公司称该证据上签字的不是我公司的人，且金额与原告提供的工资单的金额不一致，不予认可，原告称工资单上李世江本人的管理费、工资等并未填上去，而该结算单是加上李世江本人工资后的金额因此不一致，由于本院对廖明生、付源的调查笔录显示该结算单上签字的谢直霞、王富金确系工程的管理人员，同时结合工资单、请款单等证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据6，被告伟易达称对该组证据不清楚，无法质证，被告一建公司和一建乐山公司称该请款单无公司人员签字，廖明生是该工程做土建的但不是我公司的员工，是付源下面的分包人，故对该组证据不予认可，由于本院对廖明生、付源调查笔录显示廖明生确系案涉工程土建方面的分包人，且廖明生对欠劳务费的事实也予以认可，同时该组证据与工资单、结算单等证据相互印证，故对该组证据的真实性本院予以确认；对证据7，被告伟易达称是有这份协议，但具体不清楚无法质证，被告一建公司和一建乐山公司称该组证据无我公司人员签字，且为复印件，因此不予认可，由于本院对廖明生、付源调查笔录均予以证实，结合本案审理查明的事实，故对该组证据的真实性本院予以确认。对被告伟易达提供的证据1-2，原告对该两组证据无异议，并称被告一建乐山公司并不具有承包资质，故应该由被告一建公司承担责任，被告一建公司和一建乐山公司对该两组证据无异议，对该两组证据本院予以确认。对被告一建公司提供的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的目的，称该判决书已经上诉，未生效，被告一建乐山公司和伟易达公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；对证据2-3，原告对该两组证据的真实性无异议，并称该证据反而证明案涉工程存在层层违法转包、分包的事实，被告一建乐山公司和伟易达公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。庭审后，本院依法向付源、廖明生进行调查，并制作《电话笔录》二份，如下：对付源的《电话笔录》载明：“……通：一建在开庭时陈述你是伟易达工程的实际承包人，是否属实？被：是的，是属实的。通：你是否认识李世江？被:我知道他，他向我要过钱，当时我就跟他说你必须要向廖明生核实一下是否做了工，到底差他好多钱，让廖明生出欠条，这样不管是我、一建还是廖明生付都好说，就怕到时候我们付了钱廖明生说不该付就不好整得了。通：你与廖明生的关系？被：我把工程总的承包下来，然后把土建这一块分包给了廖明生，李世江是廖明生找来的，我们与廖明生之间还有一个纠纷现在在成都中院上诉，我们现在也找不到廖明生，他一直不出面都是他律师处理的……通：伟易达的工程到底是一建还是一建分公司承包的？被：当时我们有关系就说分公司盖章就得行，我们把钱给廖明生再由廖明生去支付下面人的费用，我不直接接触下面的人所以不清楚李世江的情况。通：李世江向本院提供了一个手写的结算单据，你是否看过？被：看过，它是一个总的结算的东西，具体后来是否支付了，支付了好多我们也不清楚，必须要把帐整清楚才能付款……”对该份笔录，原告对真实性无异议，并称笔录真是反映出原告带领工人做工的事实及至今欠原告劳务费一事；被告一建公司和一建分公司对真实性无异议，但称付源并未认可原告做工及欠付劳务费的事实，只有廖明生才清楚；被告伟易达公司对真实性无异议，但称对其中的情况不清楚。对廖明生的《电话笔录》载明：“……通：廖明生你好，我们是向成都市金牛区人民法院要到你的电话的，我院受理李世江诉伟易达、一建、一建分公司劳务合同纠纷一案，在第一次庭审时查明你是伟易达工程土建方面的实际分包人，当庭向原告释明后原告不要求追加你为本案的被告，但有些情况要向你查明。被：我是土建方面的实际承包人，我负责出资金，钱都是我垫付到的，现在我的钱全部压在里面了，我恼火得很。通：你是否认识李世江，做水电的？被：我不认识，下面的人太多了，很多我都认不到，他如果要劳务费就肯定有分管的经办人员的签字单据嘛。通：李世江向我院提供了一个手写的结算单，上面注明总的款项为279445元，还注明已付11万，李世江称后面又陆陆续续的付了一部分，他起诉的金额为81600元，单据上面有王富金、谢直霞的签字。被：王富金和谢直霞是我手底下管账的，王富金是王富彬的哥哥，现在这些人都跑了，留我一个人顶到，我好多房子都被查封了，把我整来笼起了。通：李世江诉称的金额81600元，是否属实？被：我想起了，是有这个人，但金额好像没有这么多了，开始是差他十几万，后头给了4、5万，后头我又听说视高管委会组织伟易达跟班组们协商，50几个班组一共给了20几万，是伟易达给的钱，都没有打条子的，具体还差李世江好多钱我也不清楚了，只有问经办人才晓得，直接把差他好多钱减除伟易达给他的钱就对了嘛。通：你是否清楚谁经办的？是否有联系方式？王富金、谢直霞、王富彬的联系方式？被：那个工程现在整得非常乱，帐更乱，具体经办的人也很乱，王富金、谢直霞、王富彬他们都找不到人，都跑了，只有我一个人在，恼火得很啊。通：因原告不申请追加你为被告，视为原告自动放弃他的权利，但这笔钱最终都要在你们结算的工程款中扣除，还是希望你能自己配合我院查清事实，能否向我院提供李世江领款的相关票据？被：没得办法的，现在的帐整的太乱了，那些票据无从查找了，这些小钱我也管不到了……”对该份笔录，原告对真实性无异议，称廖明生的证词可以证明其是土建的实际分包人，原告在其下面做工的基本事实，但对廖明生陈述的付了多少钱不认可，无票据体现支付情况；被告一建公司和一建乐山公司对真实性无异议，并称廖明生是土建的实际分包人，其负责出钱，工程账款很乱，但其称的领款票据及无法提供一事我方不清楚，无法核实到底差多少钱；被告伟易达对真实性无异议，称管委会调解是属实的，但我公司并未直接支付款项给原告方，是一建支付的，具体付了多少不清楚。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，伟易达公司与一建第一分公司签订了《工程承包合同》，后伟易达公司又于2012年10月与一建公司签订了《工程承包合同》，双方约定将伟易达位于仁寿县视高经济开发区的触摸屏生产线项目工程发包给一建乐山公司。工程承包后，一建乐山公司将该工程整体转包给了没有资质的自然人付源，后付源又将部分工程分包给了没有资质的自然人廖明生、王富彬。原告李世江系带领水电班组在廖明生、王富彬分包的工程下面做工，2013年12月23日，廖明生手下管理财务的谢直霞、王富金（系王富彬的哥哥）向原告出具名为《仁寿视高伟易达工地》的结算单载明：“水电班组：李世江实验楼、办公室、倒板房、研发楼合计9825平房，单价27每平方，9825平方×27元=265725元；换水表：48个×95元=4560元；人工费：58.5×160=9360元；扣除实验卫生间损坏费200元。累计费用：279445元，已付11万元。”谢直霞、王富金分别在该结算单上签字确认。2013年12月24日，廖明生签署《四川华西集团第一建筑工程公司请款单》载明：“请款项目：眉山市仁寿县视高伟易达，请款事由：水电班组劳务费，单位名称：李世江……请款金额：169400元。”结算后，一建公司和廖明生陆续向原告付款87800元，截止目前，尚欠原告劳务费81600元，经协商未果，原告诉来本院请求判如所请。另查明，原告李世江向本院出具《四川伟易达（天府新区）视高项目水电班组工资表》上载明，原告带领的水电班组连原告在内共计18人，班组内所有人的工资原告均代付完毕（除4人系转款、3人已付清外，其余10人均签字确认，李世江栏系空白），合计金额270600元。另天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会曾分别于2015年4月23日、2016年12月27日组织伟易达公司和原告调解，并达成调解协议由伟易达公司代付原告部分劳务费，后因故未予实际履行。四川省第一建筑工程公司第一分公司与四川省第一建筑工程公司乐山分公司系同一公司，被告一建乐山公司的经营范围是：承担公司交办的房屋建筑施工任务。故一建乐山公司无资质承包伟易达公司工程。另伟易达公司欠付一建公司的工程尾款（质保金）约为1819000元。2016年9月2日，关于廖明生诉一建公司、一建乐山公司、伟易达公司、第三人王富彬建设工程分包合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院作出（2015）金牛民初字第1796号《民事判决书》作出判决：“一、四川省第一建筑工程公司、四川省第一建筑工程公司乐山分公司于本判决生效之日起二十日内向廖明生支付工程款5124024.1元及利息……；二、四川伟易达科技有限公司就前述第一项四川省第一建筑工程公司、四川省第一建筑工程公司乐山分公司应当承担的债务在其欠付1819000元工程款范围内向廖明生承担支付责任；……”现该案正在成都市中级人民法院上诉过程中。另本案审理过程中被告一建公司向本院申请追加付源为本案被告，经本院依法释明后，原告不同意追加付源、廖明生等为被告，也不要求向其主张权利，遂本院决定不予追加被告。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否应当中止审理？2、原告李世江带领的水电班组是否在伟易达工程做工？如果做工，尚欠的劳务费为多少？原告是否有权追索该笔劳务费？3、尚欠的劳务费该由谁支付？关于焦点一，被告一建公司称关于廖明生诉一建公司、一建乐山公司、伟易达公司、第三人王富彬建设工程分包合同纠纷一案正在上诉过程中，请求中止对本案的审理，原告不同意。本院认为，本案的审判并不需要以（2015）金牛民初字第1796号案件的审理结果为依据，故本院对本案不予中止审理。关于焦点二，被告一建公司称并不清楚原告是否存在做工事实，而本案中，各方均认可廖明生系案涉工程的实际分包人，经本院向廖明生核实原告确系其手底下的水电班组，且原告亦提供了结算单、请款单等，故对原告带领水电班组在伟易达工程做工的事实本院予以确认；关于欠付的劳务费，本院认为，一方面原告提供的结算单、请款单及调解协议等均已相互印证，廖明生亦认可结算单系其财务人员签字确认的，但具体的支付票据已无从查证，另一方面被告一建公司虽对原告诉称的劳务费金额不予认可，但亦无法提供证据予以反驳，故对原告诉称的尚欠劳务费81600元本院予以确认；关于原告是否有权追索该笔劳务费，本院认为，原告已代为支付了水电班组内其余17人的劳务费，代为取得了该17人追索劳务费的权利，且结算单、请款单均系出具给原告李世江本人的，故对原告请求支付尚欠劳务费81600元的诉讼请求本院予以支持。关于焦点三，被告一建公司和一建乐山公司辩称其两公司不是本案的适合主体，不应当承担责任。本院认为，首先，当事人可以自由处分自己的诉讼权利。本案中，经本院释明相关诉讼权利及后果后，原告仍不要求追加实际转包人付源及分包人廖明生作为本案的被告，并明确陈述不要求向该两方主张权利，视为原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许；其次，本案涉及违法转包、分包的事实，被告一建公司和一建乐山公司将该工程转包给了没有资质的付源，付源又将部分工程分包给了没有资质的廖明生，在这个过程中二被告是存在过错的，应当承担相应的责任；其三，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，由于一建乐山公司不具有法人资格，因此责任应当由一建公司承担。同时，本案中，一建本案中公司乐山公司虽无法人资格但领取了营业执照，是可以作为民事诉讼当事人参加诉讼的，至于被告一建乐山公司是否有权签订合同以及合同的效力与否并不能对抗善意第三人，且原告作为提供劳务的实际施工人员是无法知晓分公司是否有资质签订承包合同的，故被告辩称分公司无资质不应承担责任的辩称理由本院不予支持，一建乐山公司应当以其实际经营管理的财产进行偿付。综上，对原告要求被告一建公司和一建乐山公司共同承担责任的诉讼请求本院予以支持；其四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，被告伟易达公司作为工程发包方尚有1819000元质保金尾款未支付，故被告伟易达公司应当在质保金到期后在该质保金的范围内对原告的劳务费承担代为给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告四川省第一建筑工程公司、四川省第一建筑工程公司乐山分公司在本判决生效之日起十五日内向原告李世江支付劳务费81600元；二、被告四川伟易达科技有限公司在尚欠工程款1819000元的范围内对本判决书第一项的付款义务承担代为给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告四川省第一建筑工程公司、四川省第一建筑工程公司乐山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 王 琴二〇一七年六月二十八日书记员 陈依依