重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3345号上诉人（原审被告）:重庆贵帮房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区峰高街道文化路31号阳光（阳光大厦四楼），统一社会信用代码91500226660855370D。法定代表人：谢贵轩，董事长。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆旭立建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇北门街，统一社会信用代码91500226203855834T。法定代表人：唐帮荣，董事长。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:杨武华，男，1968年10月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。上诉人重庆贵帮房地产开发有限公司（以下简称贵帮房产公司）、重庆旭立建筑工程有限责任公司（以下简称旭立建筑公司）因与被上诉人杨武华民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贵帮房产公司和旭立建筑公司的委托诉讼代理人张本作、被上诉人杨武华的委托诉讼代理人李荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵帮房产公司、旭立建筑公司提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杨武华的诉讼请求。事实和理由：上诉人应支付利息190.8万元，而截至2016年9月10日累计支付利息210.9万元，截止杨武华起诉之日上诉人多预付利息28.5万元。故一审认定上诉人违约缺乏依据，一审判决显示公平。杨武华辩称，上诉人没有严格按照合同约定的期间支付利息，其上诉理由缺乏事实及法律依据。请求二审维持原判。杨武华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令贵帮房地产公司偿还杨武华借款本金420万元，从2016年8月13日起按月利率2%计算利息至付清为止；2、请求判令贵帮房地产公司承担杨武华为实现债权所产生的律师费188000元，财产保全费5000元，诉讼财产保全责任保险8100元及诉讼费；3、请求判令贵帮房地产公司按未履行款额每日按万分之一点七五计算支付迟延履行金；4、请求判令旭立建筑公司对上述1-3诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月9日，贵帮房地产公司与杨武华签订借款合同，合同载明：“出借人（甲方）杨武华，借款人（乙方）贵帮房地产公司，担保人（丙方）旭立建筑公司，一、借款内容：1、借款金额：肆佰陆拾万元；2、借款期限：六个月，即从2015年1月12日起至2015年7月12日止；3、借款利率：月息2%，实际用款30日内付息一次，最后一次利随本清；二、借款支付时间及方式：2015年1月13日，支付方式为银行转账，账户名称：唐帮荣，开户行：重庆农村商业银行荣昌支行，账号X”。四、担保范围、责任及期限：1、丙方对甲、乙双方形成的借贷关系清楚，丙方完全自愿为乙方借款提供担保，担保范围为乙方应承担的所有债务包括但不限于借款本金、利息及甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。2、担保责任：丙方的担保责任为无限连带担保责任。3、担保期限：丙方为乙方提供担保的期限为乙方借款之日起至乙方还款期限届满后两年内。五、违约责任：任何一方违约需偿付违约金肆拾万元与守约方，若乙方未按时足额支付利息，视为乙方违约，甲方可随时要求乙方提前偿付借款。杨武华在甲方处签名捺印，贵帮房地产公司在乙方处加盖公章，旭立建筑公司在丙方处加盖公章。合同签订后，杨武华于2015年1月12日转款500000元，2015年1月13日转款4100000元至双方约定的唐帮荣账户。借款期限届满后，贵帮房地产公司未归还借款，2016年4月8日，贵帮房地产公司、旭立建筑公司与杨武华签订延期还款的借款合同，合同载明：“出借人（甲方）杨武华，借款人（乙方）贵帮房地产公司，担保人（丙方）旭立建筑公司，借款人于2015年1月12日向出借人杨武华借款人民币肆佰陆拾万元，约定借款期限已届满，虽经宽限展期数月，借款人仍不能如期偿还借款，故借款人再次要求展期，经甲、乙、丙共同协商，订立如下条款：一、甲、乙、丙共同确认，贵帮房地产公司（即乙方）借到杨武华（即甲方）人民币肆佰陆拾万元，原2015年1月9日，甲、乙、丙签订的《借款合同》约定借款期限延长至2017年4月8日。三、借款人（即乙方）必须按时足额偿还借款本息，若延长还款期限届满仍未还款或中途未按时支付本息，均视为乙方违约，乙方除自愿按每日万分之一点七五比率支付迟延履行金至还清本息为止外，出借人（即甲方）亦可随时提起诉讼，主张权利，借款人愿意承担出借人为追索借款及利息而产生的所有费用，包括但不限于法院诉讼费、律师代理费。四、担保人（即丙方）继续为借款人（即乙方）借到出借人（即甲方）的借款肆佰陆拾万元提供担保，担保方式为无限连带责任保证，担保范围为借款人应当履行的全部债务及相关费用，担保期限为借款人履行期限届满后两年”。杨武华在甲方处签名捺印，贵帮房地产公司在乙方加盖公章，旭立建筑公司在丙方处加盖公章。对于以下还款事实，双方当事人均无异议：2015年2月11日支付利息92000元；2015年3月12日支付利息92000元；2015年4月12日支付利息92000元；2015年5月13日支付利息92000元；2015年6月12日支付利息92000元；2015年7月10日支付利息92000元；2015年8月12日支付利息92000元；2015年9月12日支付利息92000元；2015年10月25日支付利息93000元；2015年11月13日支付利息92000元；2016年1月7日支付利息92000元；2016年1月21日支付利息92000元；2016年3月19日支付利息138000元；2016年3月24日支付利息138000元；2016年4月12日支付利息92000元；2016年7月7日支付利息276000元；2016年9月10日支付利息84000元；2016年10月17日支付利息84000元，共计支付利息1917000元（2015年10月、12月、2016年2月、5月、6月、8月、10月未按时足额支付利息）。2016年7月12日，贵帮房地产公司向杨武华偿还借款本金400000元。贵帮房地产公司、旭立建筑公司主张，除前述款项外，其另于2015年1月12日支付杨武华276000元；2015年7月17日，按杨武华指示向黄荣武邮储账号转款276000元；2016年7月8日，按杨武华电话通知，唐帮荣转款26000元给殷永良。为证明其主张，贵帮房地产公司提交了三条唐帮荣与杨武华的短信及相应转款凭证。短信内容为：2015年1月12日，唐帮荣：重庆农村商业银行荣昌支行仁义分理处，账号，X，杨武华：唐总，已转入50万在你账上，记到下午去报计划，明天取现276000元。唐帮荣：收到50万。2015年7月17日，杨武华：黄荣武邮储X，唐帮荣：已转黄总27.6万元，感谢你们的支持。2016年7月8日，唐帮荣：已转（殷永良）26000元。经质证，贵帮房地产公司、旭立建筑公司认为，上述款项全部是支付杨武华利息。杨武华认为，贵帮房地产公司的转款与本案无关，不予认可。对于双方有争议的事实，根据双方证据及陈述，该院认证如下：唐帮荣2015年7月17日收到杨武华告知的黄荣武账号后转款27.6万元给黄并短信告知杨武华。杨武华认为其将黄荣武账号告知唐系唐向其询问黄账号而为。杨武华的陈述与常理不符。按常理，唐帮荣如要汇款给黄荣武，其应直接找黄荣武索要转款账号，即便是找杨武华要黄荣武的账号，但转款多少及是否转款也没有必要告知杨武华。贵帮房地产公司、旭立建筑公司的陈述更符合常理，该院对其主张的事实予以确认。2015年1月12日，杨武华与唐帮荣的短信内容并无交付27.6万元给杨武华的意思表示，唐当天虽有取27.6万元的事实，但不足以证明其付款27.6万元给杨武华，对贵帮房地产公司、旭立建筑公司主张的该事实不予确认。2015年7月8日，唐帮荣转款2.6万元给殷永良虽是事实，但并不能说明是按杨武华意思代为付款。本案在审理中，当事人双方对2016年7月12日所支付的400000元系归还的本金均予以认可，现尚欠借款本金4200000元均无异议。贵帮房地产公司对已支付的其他款项是支付杨武华利息予以认可。截止2017年1月12日止，应支付利息2160000元，贵帮房地产公司已支付利息2193000元，多支付利息33000元（利息计算表附于后），贵帮房地产公司、旭立建筑公司对多支付的利息主张冲抵2017年1月12日后利息。一审法院认为，贵帮房地产公司向杨武华借款4600000元，已归还400000元，尚欠4200000元，双方均无异议，该院予以确认。双方约定，还款到期日为2017年4月8日，借款月利率2%，支付利息的时间为实际用款30日内付息一次，若未按时足额支付利息，视为违约，杨武华可随时要求提前偿付借款。贵帮房地产公司在支付利息期间，有时未按时足额支付，虽然贵帮房地产公司在之后予以足额补齐或有时多支付，但根据合同约定，实际用款30日内付息一次，贵帮房地产公司在支付利息时未尽到自己的义务，属违约行为，杨武华要求贵帮房地产公司提前偿付借款的诉讼请求，该院予以支持。贵帮房地产公司向杨武华借款，约定月利率2%，双方所约定的利率，符合法律规定，该院予以支持。杨武华主张月利率2%，又要求贵帮房地产公司按未履行还款额每日按万分之一点七五计算支付迟延履行金，所主张利息及迟延履行金已超出年利率24%，超出部分，该院不予支持。贵帮房地产公司向杨武华借款，旭立建筑公司担保，担保范围为贵帮房地产公司应承担的所有债务包括但不限于借款本金，利息及杨武华为实现债权所产生的诉讼费、律师费等；担保责任为无限连带担保责任；担保期限为贵帮房地产公司的借款之日起至还款期限届满后两年。旭立建筑公司的保证期限在保证期间，杨武华要求旭立建筑公司对贵帮房地产公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因贵帮房地产公司未按时支付利息，杨武华为其诉讼支付了律师代理费，根据合同约定，该费用应由贵帮房地产公司负担，杨武华要求贵帮房地产公司承担律师代理费的诉讼请求，该院予以支持。杨武华在诉讼中，因申请诉讼财产保全需提供担保，因而投保了诉讼财产保全责任，支付了保险费。当事人申请财产保全提供担保系当事人的法定义务，由此产生的费用应当由当事人自行承担。杨武华要求贵帮房地产公司承担该费用的诉讼请求，该院不予支持。遂判决如下：“一、被告重庆贵帮房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，偿还原告杨武华借款4200000元，从2017年1月13日起按月利率2%计算利息至付清为止，被告贵帮房地产公司已支付的利息33000元应予以抵扣；二、被告重庆贵帮房地产开发有限公司支付原告杨武华已支付的律师代理费188000元；三、被告重庆旭立建筑工程有限责任公司对被告贵帮房地产公司上述应支付原告杨武华的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨武华的其他诉讼请求。被告重庆贵帮房地产开发有限公司、重庆旭立建筑工程有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半预交20200元，实际收取20200元，诉讼保全费5000元，共计25200元，由被告重庆贵帮房地产开发有限公司、重庆旭立建筑工程有限责任公司负担。”庭审中，双方当事人均认可截止2017年1月12日止，贵帮房地产公司应支付的利息为2160000元。但截止2017年1月12日止，贵帮房地产公司认为其已支付利息为2495000元，而杨武华认为贵帮房地产公司已支付利息为2193000元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，关于上诉人贵帮房地产公司截止2017年1月12日止已支付利息的问题。贵帮房地产公司上诉认为其分别于2015年1月12日支付被上诉人杨武华利息276000元、于2016年7月8日按杨武华电话通知转款26000元给殷永良，但杨武华对此不予认可。经查，贵帮房地产公司虽于2015年1月12日取款276000元，但在双方的短信内容中并无贵帮房地产公司要支付276000元利息给杨武华的意思表示，而且，贵帮房地产公司陈述的其于2015年1月12日收到首笔500000元借款当日即现金支付杨武华利息，也与其于2015年2月11日支付杨武华利息的行为相悖，更与常理不符，本院不予采纳。此外，贵帮房地产公司也未举证证明唐帮荣是受杨武华的指示于2015年7月8日转款给殷永良，故该笔转款系另一法律关系，与本案无关，本院对贵帮房地产公司的该上诉理由不予采纳。关于贵帮房地产公司是否违约的问题。贵帮房地产公司与杨武华于2015年1月9日、2016年4月8日签订的《借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。合同约定贵帮房地产公司未按时足额支付利息，视为贵帮房地产公司违约，杨武华可随时要求贵帮房地产公司提前偿付借款。经查，贵帮房地产公司在支付利息期间，虽然实际支付的利息总额多于应支付的利息，但是合同约定的是月息2%，实际用款30日内付息一次，贵帮房地产公司未恪守合同约定的时间足额支付利息，仍属于违反合同约定。故贵帮房地产公司上诉认为其不构成违约的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，贵帮房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由重庆贵帮房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年六月三十日书 记 员  刘素馨