安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初2277号原告：宋时扬，男，1979年10月13日生，汉族，住安徽省明光市，委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。被告：明光市丰裕粮油食品贸易有限公司，住所地安徽省明光市涧溪镇鲁峰村后杨组，统一社会信用代码：91341182343968224Q。法定代表人：仲伟波，总经理。被告：仲春付，男，1968年7月6日生，汉族，户籍地安徽省明光市。两被告共同委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。原告宋时扬与被告明光市丰裕粮油食品贸易有限公司（下称丰裕公司）、仲春付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，由审判员万德央适用简易程序于2017年6月14日第一次公开开庭进行了审理，原告宋时扬及其委托诉讼代理人王继明到庭参加诉讼，被告丰裕公司、仲春付经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。2017年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告宋时扬及其委托诉讼代理人王继明，被告丰裕公司、仲春付及其共同委托诉讼代理人曹明宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋时扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰裕公司、仲春付偿付原告6号和7号钢结构粮食库工程款765672元及利息12122元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告以包工包料方式为丰裕公司建造3、4、5号和6号、7号钢结构粮库。工程完工后，双方于2016年7月26日就被告应付3号、4号粮库工程款进行结算，被告出具一张欠3号、4号工程款31.5万元欠条，该欠款纠纷已通过诉讼调解结案。2016年11月18日，双方就被告应付6号、7号粮库工程款3062700元达成分期付款协议。协议约定：被告在2016年11月30日前支付给原告工程款2297028元，尚欠765672元，从2016年12月起每月月底前付127612元，到2017年5月30日前全部付清（见协议书）。该协议签订后，被告于2016年11月底前按照协议向原告支付了工程款2297028元，但被告没有履行从2016年12月起每月月底前付127612元的还款义务，至今尚欠原告工程款765672元未付。2017年3月12日，原告向被告催要上述工程款时，明光市涧溪镇人民政府出具担保书，对被告应付以上工程款提供担保（详见担保书附后）。鉴于以上事实，原告请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第107条规定，判决支持原告诉讼请求。被告丰裕公司、仲春付辩称，被告于2016年11月底尚欠原告765672元，但2016年12月起被告陆续通过转账和以现金为原告垫付材料款形式支付原告634987元，现尚欠原告130665元。原告主张的利息没有事实和法律的依据，应当不予支持。审理中，原告提供如下证据证明其诉讼主张：1.原告身份证和丰裕公司的营业执照复印件，证明原告主体资格适格。两被告质证称：没有异议。2.2016年1月20日，建设工程施工合同一份，证明被告将粮仓发包给原告施工。两被告质证称：无异议。3.2016年11月18日的协议书，证明总工程款3062700元，截止到2016年11月30日被告应当给付的44多万余元没有在约定的2016年11月底前付清，以后6个月每月支付的款项没有支付。两被告质证称：协议书确定的总造价为3062700元，2016年11月18日该协议书形成时已经实际支付工程款180多万元，尚欠原告120多万元，其中447375元按照该协议的约定被告已于2016年11月底前支付完毕。2016年11月30日以后被告实际欠原告765672元。2016年12月以后被告偿还的款项均是偿还该76多万元的这笔款项。4.担保书一份。证明明光市涧溪镇人民政府作为中间人调解，截止2017年3月12日两被告尚欠原告765672元，仲春付承诺保证在2017年5月30日前付清上述的款项，镇政府对于上述的款项提供担保。两被告质证称：担保书的合法性不予认可，担保书的内容没有体现尚欠765672元，对原告的证明目的不予认可。审理中，两被告提供如下证据证明其诉讼主张：1.2016年11月18日协议一份，证明被告欠原告工程款总额为300多万元，协议签订前已经支付180多万元，签订协议之日尚欠1213047元，按照协议第六条约定被告应当于2016年11月底前支付447375元，下余765672元自2016年12月起按照每月支付12万多元分6个月支付完毕。原告在起诉状中自认被告已经按约定时间支付了447375元，2016年11月30日之前的账目已经结清，2016年11月30日之后，被告向原告所支付的所有的款项均是为了支付协议约定的765672元的这笔款项。原告质证称：三性无异议，虽然协议约定被告应于2016年11月30日前支付447375元，自2016年12月起每月应支付127612元，至2017年5月30日前付清765672元，但是从签订协议的2016年11月18日签订到2016年11月底，被告没有支付任何工程款。2016年11月底之后，被告才陆续给付，一直至2017年上半年才将约定的应于2016年11月底付清的447375元支付完毕。原告在起诉书陈述有误，现予以纠正，以原告当庭陈述为准。2.2016年11月底之后向原告付款情况。2016年12月1日转账10万元、2017年1月23日转账185787元、2017年1月26日转账2万元、2017年5月13日转账2万元、2017年5月23日转账2万元、转账总计345787元。原告质证称：真实性予以认可，五笔汇款不是在2016年11月18日达成的协议之前至2016年11月底前支付的，该期间被告分文未付，以上五笔的汇款计345787元是被告本应于2016年11月30日支付给原告的447375元这笔款项。3.证王某金出庭证人证言。证明被告在2016年11月底之后，原、被告三方达成债务转让协议，原告欠证人的25万元钢材由转由被告承担，故应当从765672元欠款中扣除25万元。原告质证称：三方转账的时间请法院核实，原告认为转移时间是2016年的上半年，被告方没有代付的实际行为，即使转移了该笔债务，也已计算在2016年11月18日协议签订之前被告已付工程款180多万元之中了。4.证仲某权出庭证人证言。证明：被告为原告垫付协议达成以后的水泥款39200元。原告质证称：证人和被告是亲兄弟关系，证言不应采信。证人没有讲出具体垫付的金额和尚欠的金额，所以证言与本案没有关联性。即使被告有垫付水泥款事实，垫付的时间是在2016年10月之前。应当包括在协议约定的被告已付的1849653元工程款之中。经质证，本院对原告提供证据认证如下：原告所举证据1至证据4，具有真实性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认。经质证，本院对对被告提供证据认证如下：证据1具有真实性、关联性、合法性。原告对被告证明目的反驳理由充分，故被告的证明目的本院不予支持。证据2，原告对其真实性无异议，故本院予以采信。原告对被告证明目的反驳理由充分，故被告的证明目的不予支持。证据3、证据4两份证人证言，原告反驳理由充分，故两份证人证言证明效力本院不予确认。本院经审理对本案事实认定如下：2016年1月20日，原告宋时扬与被告丰裕公司签订建筑工程承包合同一份，丰裕公司将坐落在明光市涧溪镇鲁峰村的粮仓两栋（6#、7#）交付给宋时扬承建。原告按合同约定完成工程且交付使用。双方确认该工程总价款为3062700元。2016年11月18日前，被告支付工程款1849653元，尚欠1213047元。2016年11月18日，双方在当地派出年主持下达成分期付款协议。协议约定：被告于2016年11月30日前支付原告工程款447375元，以后每月底付127612元，至2017年5月30日付清。2017年3月12日，原告向被告催要上述工程款时，明光市涧溪镇人民政府出具担保书，担保书载明，该镇镇府督促仲春付于2017年3月30日前落实截止2017年2月底的还款数，督促仲春付于2017年5月30日前落实所有协议还款数额，如逾期不还，该镇政府负责解决还款。原告庭审诉称：“原告在诉状中所述被告于2016年11月底前按照协议向原告支付了工程款2297028元（2016年11月18日签订协议前给付的1849653元＋该协议约定的2016年11月底给付447375元）有误，实际情况是2016年11月底之前被告对447375元这笔款项分文未付，自2016年12月至2017年上半年被告陆续将本447375元这笔款项付清。协议约定的自2017年12月至2017年5月每月给付原告127612元计765672元被告未履行。”被告认为，原告在诉状中自认协议中约定应于2016年11月底给付的447375元这笔款项已履行到位，被告举证的2016年12月之后的各笔还款均是偿还协议约定的2017年12月至2017年5月每月给付原告127612元计765672元款项，2016年12月起被告通过转账、为原告现金垫付材料款计634987元，被告现只欠原告130665元。被告主张其于2016年10月18日签订协议之日至2016年11月底这个时间段偿付了协议约定的工程款447375元，但其没有提供证据证明，原告对此也不予认可。另查明，被告仲春付系丰裕公司法定代表人仲伟波父亲。原告与丰裕公司签订的建筑工程施工合同时，仲春付作为公司代表在合同上签字，2016年11月18日，仲春付就丰裕公司所欠涉案工程款与原告宋时扬签订还款协议。仲春付对原告要求其与丰裕公司共同偿付涉案工程款没有异议。本院认为：双方当事人签订的合同为建设工程施工合同，该合同因承包人宋时扬无相关建设工程施工资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，合同虽然无效，但该工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已完工，被告对原告施工的工程无异议且该工程已交付，应视为该工程为合格工程，原告有权按照合同约定主张工程款。双方经核算一致认定对该工程总价款为3062700元，故本院予以确认。双方对2016年11月18日前，被告支付工程款1849653元，尚欠1213047元无异议，本院予以确认。2016年11月18日，原、被告双方达成分期付款协议。协议约定：被告于2016年11月30日前向原告支付工程款447375元，以后每月底付127612元，至2017年5月30日前付清。本案争议焦点为2016年10月18日签订协议之日至2016年11月底这个时间段被告是否向原告偿付了工程款447375元。被告主张其于2016年11月底前偿付了协议约定工程款447375元，原告对此不认可。本院认为，被告作为义务履行方负有举证证明责任。被告未能提供该时间段其支付款项偿还447375元这笔款项的任何支付凭证，依法应当承担举证不能的法律后果。故，本院对被告辩称的其于2016年11月底前支付了协议约定的工程款447375元本院不予采信。被告提供的2016年12月1日转账给原告100000元、2017年1月23日转账185787元、2017年1月26日转账20000元、2017年5月13日转账20000元、2017年5月23日转账20000元、转账总计345787元，原告对此无异议，本院予以认定。上述五笔付款时间均发生在2016年12月以后，结合明光市涧溪镇人民政府担保书内容，本院对原告关于上述五笔付款是偿还447375元这笔款项的主张予以支持。虽然被告现有证据仅能证明其于2016年12月至2017年5月向原告偿工程款345787元，但原告庭审中自认2016年11月30日以后将447375元陆续付清，本院对原告的自认无异议。原告在庭审中还自认被告在本案起诉后偿还40000元，被告所欠工程款现为725672元（765672元－40000元），本院对原告的自认不持异议。原告要求两被告偿还工程款725672元的诉讼请求本院予以支持。2016年10月18日双方达成还款协议，此时双方当事人之间的建设工程合同纠纷性质已转化为债务纠纷，双方达成的还款协议是对双方债权债务关系的确认。由于双方对逾期还款并没有利息的约定，故原告要求被告给付利息12122元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，判决如下：一、被告明光市丰裕粮油食品贸易有限公司、仲春付于判决生效后十五日内偿付原告宋时扬工程款725672元。二、驳回原告宋时扬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元,减半收取5789元由原告宋时扬负担789元；被告明光市丰裕粮油食品贸易有限公司、仲春付负担5000元。（诉讼费账户：明光农村商业银行明光支行；明光市人民法院账号20000425766410300000147。执行款账户：中国农业银行股份有限公司明光市支行；明光市人民法院12234001040010205）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万德央二〇一七年六月十九日书记员  王经伟附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。