广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤执复165号复议申请人（异议人、被执行人）：李银山，住址。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇明，广东万诺律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地。负责人：张建，系该银行行长。被执行人：深圳市银鹏亿运输有限公司，住所地：。法定代表人：艾万兵，系该公司董事长。被执行人：龙波，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证。被执行人：叶翔，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证地址。复议申请人李银山不服深圳市中级人民法院（2016）粤03执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳市中级人民法院(下称深圳中院)在执行申请执行人华夏银行股份有限公司深圳宝安支行（下称“华夏银行”）与被执行人深圳市银鹏亿运输有限公司（下称“银鹏亿公司”）、李银山、龙波、叶翔借款合同纠纷一案过程中，被执行人李银山认为其已经履行完毕生效判决书（2004）深中法民二初字第537号民事判决书（下称“537号判决”）确定的义务，向深圳中院提起执行异议，请求深圳中院终结对537号判决的执行。深圳中院立案受理并经审查后认为：第一，关于当事人是否可以依据执行依据生效之前发生的债权消灭的实体事由通过执行异议程序寻求救济。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”据此，对于被执行人对申请执行债权主张履行、和解、抵销等消灭债的实体事由发生在执行依据生效之前的情况，不属于执行程序审查范围，除上述规定的第十九条之外，应当通过再审、仲裁撤销或者其他废弃执行依据执行力的程序予以解决，不适用执行异议程序处理。本案中，被执行人银鹏亿公司于2005年11月30日依据借新还旧《借款合同》的约定向华夏银行偿还965万贷款，该事实发生在本案执行依据537号判决生效之前，依法不属于执行异议程序处理的范围。对于异议人李银山依据该实体事由主张生效判决确定的债权已经消灭的意见，本院不予采纳。同理，对于异议人李银山提出其担保责任已经解除等意见，因均属于本案执行依据生效前的实体事由，不应适用执行异议程序审查，故本院不予支持，异议人可另循法律途径解决。异议人李银山明知本院（2004）深中法民二初字第537号案件审理期间，该案的争讼事实已经发生变更，但其怠于向法院提交相关证据证实其已履行部分债务的事实，系其对民事诉讼权利的自由处分，应承担相应的法律后果。第二，关于本案申请执行人提出强制执行申请是否超过法定执行期限。由于本案申请执行人首次向深圳中院提出强制执行965万元贷款本息申请的时间为2007年4月10日，故应适用当时生效的有关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”据此，案件的强制执行期限应以生效法律文书中确定的当事人主体资格为准，如各方当事人均为法人或者其他组织的，执行期限应为6个月，如当事人中有公民的，则执行期限应为1年。本案中，本案执行依据即本院537号判决确定的当事人中有三名为公民身份，故本案的申请强制执行期限应为1年。经查，本院537号判决的生效日期为2006年4月1日，其指定的债务履行日期为判决生效之日起十日内，即2006年4月10日。而本案申请执行人于2007年4月10日向本院申请强制执行并未超出法定执行期限，故对于被执行人李银山、银鹏亿公司认为申请执行人华夏银行提出强制执行的时间已超过法定诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。2016年11月28日，深圳中院作出（2016）粤03执异36号执行裁定，驳回李银山的异议请求。复议申请人李银山不服深圳中院（2016）粤03执异36号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院该异议裁定及裁定终结对（2004）深中法民二初字第537号民事判决书的执行。具体事实与理由：第一，（2004）深中法民二初字第537号民事判决书所涉债权已经清偿。首先，537号案判决后，银鹏亿公司已经通过借新还旧的方式偿还了537号判决所涉部分债权（即965万元本金及利息）；其次，华夏银行已经确认银鹏亿公司通过借新还旧的方式偿还了537号判决所涉的部分债权（即965万元本金及利息）；再者，本案借新还旧中的新债与旧债属于两个独立债权。第二，深圳法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定是错误的。第三，华夏银行擅自解除537号判决中的抵押物（73辆营运车辆）的抵押权，导致抵押物无法拍卖变卖，亦应当免除复议申请人在抵押物范围内的担保责任。本院经审查，对深圳中院在执行异议程序中查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个：第一，生效法律文书确定的债务是否已通过借新还旧消灭；第二，深圳中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定是否正确；第三，华夏银行是否擅自解除537号判决中的抵押物（73辆营运车辆）的抵押权及其对复议申请人担保责任的影响。关于第一个焦点问题。借新还旧是一种特殊的还款方式，可以消灭某一合同项下的债权债务关系，但并不实际消灭当事人之间的债权债务关系。本案当事人借新还旧的过程完成时，对“旧”的借款合同的诉讼尚在进行中，各方当事人均未将借新还旧的事实报告给法院，在法院作出一审判决后均未提出上诉，致使一审判决发生法律效力。该判决书对当事人之间的债权债务关系进行了确认，依法具有确定力。在执行程序中，执行部门只能执行生效裁判，不能审查生效裁判。故在该判决被依法撤销前，不能支持复议申请人关于债权债务关系已经消灭的主张。关于第二个焦点问题。本案被执行人银鹏亿公司于2005年11月30日依据借新还旧《借款合同》的约定向华夏银行偿还965万贷款，该事实发生在本案执行依据537号判决生效之前。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”据此，对于被执行人对申请执行债权主张履行、和解、抵销等消灭债的实体事由发生在执行依据生效之前的情况，不属于执行程序审查范围，应当通过再审、仲裁撤销或者其他废弃执行依据执行力的程序予以解决，不适用执行异议复议程序处理。本院认为，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定正确。关于第三个焦点问题。本案当事人在借新还旧过程中，经各方一致同意，解除537号判决中的抵押物（73辆营运车辆）的抵押权，将该抵押物重新在新的借款合同中设定抵押，该“解除”和前述“还款”一样，并非真正意义上的“解除”，更非“擅自”解除，其对复议申请人的影响，亦应通过审判程序确定。在上述操作完成后，537号判决确认了复议申请人的抵押担保责任，复议申请人有异议的，亦属于本案执行依据判决生效前的实体事由，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款处理，不应适用执行异议复议程序审查。综上，申请复议人李银山的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回李银山的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2016）粤03执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡志超审 判 员 李昙静审 判 员 李焱辉二〇一七年六月五日法官助理 朱函熠书 记 员 刘少娟