云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2503民初2572号原告:蒋有昌，男，1973年6月21日生，汉族，公务员，住蒙自市。原告:李春梅，女，1975年3月24日生，汉族，工人，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵东丽，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自新沅房地产开发有限公司。住所地：蒙自市老过境公路红桥枫丹小区****号商铺。法定代表人：刘志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅强，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李斌，男，1976年12月22日生，汉族，居民，住个旧市。委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蒋有昌、李春梅与被告蒙自新沅房地产开发有限公司（以下简称新沅房地产公司）、李斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中因案件复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋有昌及蒋有昌、李春梅委托诉讼代理人杨文钧、赵东丽，被告新沅房地产公司委托诉讼代理人傅强，被告李斌委托诉讼代理人彭树霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋有昌、李春梅向本院提出诉讼请求：1.认定被告新沅房地产公司与被告李斌签订的《商品房购销合同》无效；2.责令被告新沅房地产公司为原告办理房屋产权证、国有土地使用证；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2009年10月，被告新沅房地产公司与红河州人民防空办公室（以下简称州人防办）达成团购合作意向，双方同意按照被告新沅房地产公司2009年10月17日报价，由州人防办组织干部职工向该公司团购由其负责开发的红桥·枫丹小区商住房屋。2011年2月2日，被告新沅房地产公司按照与州人防办商定的销售价格，向原告出售红桥·枫丹小区6－2号房屋一套，双方签订了《红桥·枫丹商品房认购书》。2011年3月至2012年4月原告先后向被告新沅房地产公司交纳了购房款680000元、公共维修基金14555元、契税19538元及产权证登记费、共有权证工本费、交易手续费、房产证印花税、合同印花税、土地证费共计1517元，并补交地下室费130000元。2013年6月20日被告新沅房地产公司与原告签订《商品房购销合同》，将红桥·枫丹小区6幢2号房屋售予原告。2013年7月27日，被告新沅房地产公司短信通知原告接房，2013年10月被告新沅房地产公司将涉案房屋交付给原告。2014年12月4日，在原告毫不知情的情况下，被告新沅房地产公司一房两卖，将已出售给原告的同一房屋“售予”被告李斌，并与李斌签订《商品房购销合同》。原告认为，被告新沅房地产公司、李斌的行为有悖社会公德和法律规定，严重侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条第二项的规定，应认定被告李斌与被告新沅房地产公司签订的《商品房购销合同》无效。被告新沅房地产公司辩称，被告新沅房地产公司按照与州人防办商定的销售价格，向原告出售红桥·枫丹小区6－2号房屋是事实，但被告新沅房地产公司与李斌之间不是商品房买卖关系，而是借贷关系，并以涉案房屋设立了非典型性担保。被告新沅房地产公司将尽快偿还李斌借款，并解除备案登记，为原告办理房屋所有权属证。被告李斌辩称，其与被告新沅房地产公司之间是借贷关系，签订《商品房购销合同》的目的是为了担保债务的履行，但其并不清楚在签订《商品房购销合同》前涉案房屋已被新沅房地产公司出售给原告，其与被告新沅房地产公司签订的《商品房购销合同》合法、有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告蒋有昌、李春梅提交以下证据：第一组：《红桥·枫丹商品房认购书》一份、《商品房购销合同》一份、《收据》六份、手机短信四条、云南电网电费通知短信五条，欲证实：1.被告新沅房地产公司按照与州人防办商定的团购价格向原告出售涉案房屋；2.被告新沅房地产公司已将涉案房屋交付给原告。第二组：录音录像光盘一份、蒙自市房地产管理处作出的《情况说明》一份，欲证实被告新沅房地产公司与被告李斌之间不具商品房买卖关系，二者之间的真实关系属借贷关系，签订商品房买卖合同的目的是用原告的房屋作担保，损害原告的合法权益。被告新沅房地产公司质证认为，对原告提交的第一、二组证据真实性无异议。被告李斌质证认为，对原告提交的第一、二组证据真实性无异议。二、被告李斌提交以下证据：《机打发票》、《商品房购销合同》各一份，欲证实：1.被告李斌向被告新沅房地产公司借款金额；2.被告新沅房地产公司与被告李斌签订《商品房购销合同》，用以担保债务的履行。原告蒋有昌、李春梅质证认为，对证据真实性无异议，但被告未提供相应证据证明已将借款提供给被告新沅房地产公司，且该证据足以证明二被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告新沅房地产公司质证认为，对证据真实性无异议。经审核，本院认为，一、对原告提交的证据，第一组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，并能证明原告与被告新沅房地产公司之间的商品房买卖关系及被告新沅房地产公司已将房屋交付给原告的事实。第二组证据具有真实性，结合当事人的陈述，能证明被告新沅房地产与被告李斌之间不具有商品房买卖关系。二、对被告李斌提交的证据，原告及被告新沅房地产公司均对证据真实性无异议，对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月2日，被告新沅房地产公司按照与州人防办商定的销售价格，向原告出售红桥·枫丹小区6－2号房，双方签订了《红桥·枫丹商品房认购书》。2011年3月2日、2011年12月2日、2012年4月15日原告向被告新沅房地产公司支付购房款200000元、270000元、210000元，共计680000元。2011年11月11日被告新沅房地产公司向原告收取公共维修基金14555元、契税19538元及产权证登记费、共有权证工本费、交易手续费、房产证印花税、合同印花税、土地证费共计1517元。2013年10月被告新沅房地产公司将涉案房屋交付给原告。2014年12月4日被告新沅房地产公司与被告李斌签订了《商品房购销合同》两份，约定被告新沅房地产公司向被告李斌出售红桥·枫丹小区6－2号及7－4号房屋，房屋价款均为1250000元，支付方式为一次性支付，房屋交付时间均为2015年1月30日前。2014年12月5日被告新沅房地产公司向被告李斌出具金额为2500000元的发票一张。同日，蒙自市房地产管理处对该两份《商品房购销合同》进行备案登记。本院认为，一、关于被告李斌与被告新沅房地产公司签订的《商品房购销合同》是否有效的问题。审理中，被告新沅房地产公司、李斌均认可二者之间的真实关系为民间借贷关系，不存在商品房购销关系，双方应按民间借贷关系履行各自义务，且被告新沅房地产公司、李斌签订商品房购销合同的行为侵犯了原告的合法权益，故被告新沅房地产公司与被告李斌于2014年12月4日签订的《商品房购销合同》无效。对被告李斌称与被告新沅房地产公司签订的《商品房购销合同》合法、有效的辩解，本院不予支持。二、关于原告要求被告新沅房地产公司办理产权证是否合法的问题。原告根据州人防办与被告新沅房地产公司达成的团购价格，向被告新沅房地产公司购买房屋，该买卖合同对原告、被告新沅房地产公司具有拘束力，原告已按团购价格向被告新沅房地产公司支付了购房款，且被告新沅房地产公司已向原告收取了公共维修基金、契税、产权证登记费、共有权证工本费、交易手续费、房产证印花税、合同印花税、土地证等费用，被告应根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，协助原告办理产权登记，并提供必要的证明文件。三、关于原告要求被告支付律师费是否合法的问题。原告要求被告支付律师费的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《城市房产开发经营管理条例》第三十三条的规定，判决如下：一、被告蒙自新沅房地产开发有限公司与被告李斌于2014年12月4日签订的《商品房购销合同》无效。二、由被告蒙自新沅房地产开发有限公司于判决生效后90日内向产权登记部门提交相关办证材料，协助原告蒋有昌、李春梅办理房屋相关产权登记手续。三、驳回原告蒋有昌、李春梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告蒙自新沅房地产开发有限公司、李斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  何红芬审 判 员  陈玉莹人民陪审员  朱家华二〇一七年六月二十五日书 记 员  贾云双