广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2470号上诉人（原审被告、反诉原告）：谭秀珍，女，汉族，1968年9月6日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：韩祖光，广东信孚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈铭强，男，汉族，1968年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：韩祖光，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市源鸿科机电设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：聂新元，总经理。委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。上诉人谭秀珍、陈铭强因与被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司（以下简称源鸿科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭秀珍、陈铭强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判源鸿科公司向谭秀珍、陈铭强双倍返还定金14万元及利息（以双倍定金14万元为本金，自2015年11月1日起计算，按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）;3.判令源鸿科公司负担本案一审反诉费3396元及上诉费3396元；4.判令源鸿科公司负担鉴定费32922元；5.判决解除本案的买卖合同。谭秀珍、陈铭强在二审期间增加如下诉讼请求：判令源鸿科公司赔偿谭秀珍、陈铭强代为保管机械手的费用9000元（2015年10月1日至2017年5月共20个月，每月保管费450元）。事实和理由：一、有证据证实，源鸿科公司在一审起诉书称其于2015年9月30日将机械手及配件送到陈铭强指定的厂区安装，并在9月30日当日安装调试完毕是虚假陈述。足以推翻此虚假事实的依据有5方面：1.因合同上只提到电力推动，没提到气推动的条款，9月30日陈铭强的厂区未购置气动设备，由源鸿科公司介绍才于10月6日购买气压机，机械手能够动作是10月6日以后的事；2.证人霍某、辛某的证言讲到，机械手在10月10日前后处在安装调试当中；3.机械手质量鉴定报告第7页“源鸿科公司表示可以安装,如果要恢复成使用状态,则可能要8-10天”；4.在鉴定机构人员监视下所需安装调试时间是2016年11月1日、15日、16日前后三天时间；5.梁剑同陈铭强女儿的微信聊天内容证实，至2015年11月7日机械手未装好。二、一审法院对双方争议焦点的归纳有漏失，没有在机械手的调试和交货日期时间上查明事实。一审法院归纳的两个争议焦点正确，但认为更重要的焦点是源鸿科公司的机械手究竟在何时安装调试完毕，对此源鸿科公司没有举证证明，一审法院也没有查明事实。如果交货日期不清晰，保修一年的日期从何时计起也不清晰。质量鉴定报告第7页第19行所附的鉴定调查记录表证实机械手直至2016年11月15日18时还处于“整套设备也无法完成自动夹住模具和翻转180度的动作”、“安装调试至18：00,源鸿科公司拆除一个吸盘支架回厂，焊接气动阀要装固定板”的状况；鉴定调查记录表第10页记录：“2016年11月16日，源鸿科公司拆除的吸盘支架加装了一块固定板和一个气动阀，气动阀型号与另一个吸盘上安装的相同，11月16日上午11时55分，源鸿科公司人用手磨机打磨架板，处在安装未完成状况。”从以上记录的情况可知，自2015年6月16日签订合同后至2016年11月16日11时55分，拆除塑料包装的机构手仍处于安装中的状态，机械手未能翻转进入工作流程的状态，即机械手并未交货。三、在一审诉讼中，证人辛某陈述：“2015年10月8日，我同韦锡光到三水区××村工业园长存手套厂，为配合自动浸漆机械手调试提供运行信号进行工作，之后去了该厂两至三天，才完成这个工作”；证人霍某陈述：“我在10月12日曾经至手套厂现场观看过设备情况，当时辊台输送线和机械手已完成运行信号的连接，但机械手还未能投入运行，当时我也用手机拍下几张机械手的照片”；证人黄某1、李某和黄某2陈述：“我们在开工时（大约在2015年11月中旬的某一天下午三时前后），看见安装机械手的两个人又将机械手拆开并用塑料膜包上，移到本车间的一块空地处”；证人陈某陈述：“后来用叉车将机械手搬移到空地，然后亮剑（梁剑）同另一个员工用透明胶膜将机械手零件包装”。从上述证人证言可以看出，2015年10月上中旬，机械手的安装和拆解都是由源鸿科公司派技术人员梁剑实施。2016年11月1日、15日及16日，在鉴定人员监视下的机械手安装调试，也是由梁剑实施，因为机械手的安装和拆解需要具有这方面技能的人员才可以完成。在鉴定调查记录表第4页，当鉴定人员问到机械手由谁拆卸的时候，源鸿科公司的回答是“不清楚到底是谁拆卸的”，其实源鸿科公司心里清楚，拆卸机械手等于承认未能交货。陈铭强保证以上多名证人的证言反映了机械手在2015年10月至11月间由梁剑安装、拆卸及用塑料膜包裹的事实属实。四、对手套浸胶机械手运行不畅原因的分析。源鸿科公司对浸漆机械手的相关技术掌握不够专业，是不能按期履行合同的主要原因。质量鉴定报告写“吸盘、夹紧、翻转动作要由气动驱动”。而源鸿科公司提供的合同书上竟然没有提到气动力方面的条文。在机械手拆卸之后，梁剑交给陈铭强一份机械手改造方案，才提出需加上气动的应用，而机械手的症结就出在气动上面。质量鉴定报告第7页写有：（2016年11月15日18时）“源鸿科公司拆除一个吸盘支架回厂焊接气缸安装固定板和加装一个气缸……补充上述零配件并安装、接通气源调试后，整套设备可以自动完成如下流程的动作”。因此，源鸿科公司应承担机械手买卖合同签订后至2016年11月16日11时55分仍然未能交货，妨碍陈铭强工厂生产收益长达16个月的违约事实及违约责任。五、产品鉴定申请书的鉴定目的与鉴定报告结果的差异。陈铭强提出产品鉴定申请书的鉴定目标是“要求机械手夹架翻转180度”，根据质量鉴定报告第8页有关机械手完成流程动作的描述：A.输送带将模具送到固定位置，吸盘将模具吸起并向后翻转90度；B.机械手将吸盘上的模具夹住并称往浸胶池；C.机械手将模具向后翻转90度完成浸胶。陈铭强认为，质量鉴定报告所记录的流程的动作的角度明显不符合鉴定申请书上鉴定目标所要求做到的角度动作。六、质量鉴定报告可证明，源鸿科公司对双方签订的买卖合同有二项违约，一是收到陈铭强交付的定金7万元后，因技能上的失误，不能依合同约定70天内交货，直拖到本案审理之仍未交货，逾期一年四个月；二是机械手调试做出的动作未能满足合同上约定翻转180度的要求。源鸿科公司不能依照合同交货，属于对合同的根本违约，造成了陈铭强的经济损失，符合解除合同并双倍返还定金及赔偿损失的法律规定。源鸿科公司辩称：一、谭秀珍、陈铭强增加的请求应当不予采纳，现在为二审诉讼期间，谭秀珍、陈铭强增加的请求在一审本诉和反诉都没有提出，故其增加的请求超出了谭秀珍、陈铭强原来的反诉请求。二、此外，谭秀珍、陈铭强提出的上诉请求也存在超出其一审反诉请求的内容，其在一审反诉中没有提出对双倍定金计算利息的主张；三、在事实方面，一审法院认定事实正确，无论法律审理的程序上还是案件处理上均依法依规，应当维持一审判决。双方的买卖合同是合法有效的，违约方是谭秀珍、陈铭强，其在履行合同的过程应当按照合同义务履行。源鸿科公司按照合同约定提供了机械设备给谭秀珍、陈铭强，履行了双方的约定的权利与义务，但是谭秀珍、陈铭强在收到源鸿科公司交付使用的机械手之后没有按照合同约定支付货款，因此谭秀珍、陈铭强应当承担违约责任。对于本合同是否应当解除的问题，双方实际上已经完全履行合同内容，不存在解除的依据，双方应当继续履行合同。源鸿科公司向一审法院起诉请求：1.判令谭秀珍、陈铭强支付货款100000元及违约金（自起诉之日按银行贷款最高利率的四倍计算至谭秀珍、陈铭强实际清偿之日止）；2.判令谭秀珍、陈铭强负担本案诉讼费。谭秀珍、陈铭强向一审法院提起反诉请求：1.判令源鸿科公司向谭秀珍、陈铭强双倍返还定金14万元；2.判令解除本案的买卖合同；3.判令源鸿科公司赔偿谭秀珍、陈铭强购买空气压缩机的间接损失14800元；4.判令源鸿科公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：源鸿科公司与陈铭强于2015年6月16日签订合同，约定陈铭强向源鸿科公司购买横走式AC伺服自动浸漆机械手FASI-1500Y，产品名称为：自动浸漆机械手、自动翻转装置、特殊冶具，购方对产品有任何问题，应在收到之日起7天内以书面形式提出，否则，视为购方验收合格，付款方式：签约后预付70000元定金，安装调试完毕，分15天内付清货款，交货期：接到订单后70天，特别约定：“源鸿科本月10日模拟浸胶已达理想效果，但动作必须按购方翻转180度要求，否则达不到翻转要求退定。”2015年9月30日，源鸿科公司将合同约定货物送交陈铭强、谭秀珍，由谭秀珍签收，送货单上手写注明“保留伍仟元一年内付”。谭秀珍、陈铭强申请的证人霍某证明2015年10月调试机械手时，机械手有时会抓不到放有手套的不锈钢架；证人辛某证明机械手有时候会夹不到产品；证人陈某证明机械手经常不能翻转，但有时候可以夹住放模具的不锈钢架。谭秀珍、陈铭强向一审法院申请对涉案设备进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所依照法律程序对涉案机械手进行质量鉴定，《鉴定报告》内容如下：三、现场调查、查验情况。……3.设备状态查验。……翻转装置共2个，结构、尺寸相同。从外观上看，翻转装置包括支架，吸盘、气动阀、气缸（带行程开关）、气管等组成。气管、行程开关线束端口为剪断状态。其中一个翻转装置的气缸和固定板缺失，但有断开的黑色气管2根。……五、分析说明。1.设备现状分析。现场调查和查验结果表明，存放在鉴定申请方工厂内的本次鉴定机械手共有三大部件，包括机械手、自动翻转装置2个、特殊冶具2个。其中，源鸿科认为自动翻转装置中缺失1个控制箱和1个气缸。现场查验时，上述部件处于拆卸后未组装状态，未见有翻转装置控制箱和缺1个气缸。将现场存放的三大部件安装后，由于翻转装置气路未连通处于断路状态，缺失控制箱和气缸，翻转装置无法运转，整套设备也无法完成自动装夹模具动作和无法实现合同约定的“翻转180度”的功能要求。2.翻转装置控制箱和气动阀的作用分析。根据现场查验和设备的结构原理，翻转装置及机械手实现对模具的装夹、翻转功能是通过气动控制完成的。其中，控制箱的作用是根据机械手电控箱输出的信号，自动控制吸盘、翻转架（吸盘架）、机械手等部件气缸抽真空或通、断气路，实现模具从输送带上的水平放置到翻转90度后与机械手装夹方向一致，然后将模具装夹在机械手上的功能，为后续工序作准备。气缸的作用是将模具推送到位，并且当吸盘将模具吸住后，气缸使模具与翻转架处于紧密接触状态，起到加强固定作用。从上述分析可见，翻转装置控制箱和气缸是保证整体设备正常工作不可缺少的组成部分。3.补充翻转装置控制箱和气缸后的运行情况分析。现场模拟运行结果表明，补充安装翻转装置和气缸并经调试后，设备可以完成自动装夹模具、将模具向后翻转90度后装夹至机械手、机械手将模具向后翻转90度后浸胶、向后翻转90度后滴胶、向前翻转90度后固化（浸水、冷却）、向后翻转90度后滴水、向前翻转180度后送至下一个吸盘等工序流程。在整个工序过程中，模具从输送带开始到浸胶（A→C）和机械手装夹上模具至滴胶（B→D）两个阶段，分别通过2道工序各完成了180度翻转；从滴水至送至下一个吸盘前，1道工序完成了180度翻转。即整个工序过程中既满足了浸胶、滴胶、固化、滴水的工艺要求，又同时实现了模具自动翻转180度（含2道工序完成和1道工序完成）的动作过程。根据合同约定，“动作必须按购方要翻转180度要求”。专家组分析认为，上述运行结果已能满足约定的翻转180度要求。鉴定申请方提出的“机械手一次（第一次）动作需完成180度翻转”问题，合同中并未明确约定。六、鉴定意见。专家组通过现场调查、查验和通电试验，根据双方签订的合同及技术协议，经综合分析得出如下鉴定意见：1.现场存放的机械手零部件由于缺少翻转装置控制箱和气缸，组装后翻转装置无法运转，整套设备不能实现自动装夹模具和“翻转180度”的功能要求；2.补充安装翻转装置控制箱和气缸并调试后，设备可以满足浸胶、滴胶、固化、滴水工艺要求和实现自动装夹模具及翻转180度功能。谭秀珍、陈铭强支出鉴定费32922元。一审法院认为：源鸿科公司因谭秀珍、陈铭强未支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、源鸿科公司交付的设备是否符合合同要求；二、涉案合同是否符合解除条件。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：一、源鸿科公司交付的设备是否符合合同要求。深圳市质量技术监督评鉴事务所已出具鉴定报告，证实补充安装翻转装置控制箱和气缸并调试后，设备可以满足浸胶、滴胶、固化、滴水工艺要求和实现自动装夹模具及翻转180度功能，关键在于源鸿科公司交付涉案设备时是否已包含鉴定时缺失的翻转装置控制箱和气缸。首先，鉴定报告上载明翻转装置有两个，结构、尺寸相同，但其中一个翻转装置的气缸和固定板缺失，谭秀珍签收货物时应当注意到相同两个装置的区别但又从未提及，明显不符常理；其次，谭秀珍、陈铭强未提供证据证明其在源鸿科公司起诉前向源鸿科公司反映涉案设备存在缺失部件的情况，源鸿科公司起诉后至申请鉴定期间，谭秀珍、陈铭强亦从未提出存在缺失情况，而涉案设备一直处于谭秀珍、陈铭强的控制之下，谭秀珍、陈铭强陈述在源鸿科公司送货时不包括翻转装置控制箱和气缸明显不符合常理；最后，在证人辛某证言中提及调试现场看到机械手有时候会夹不到产品，证人陈某关于调试的证言中提及机械手经常不能翻转，可以看出上述两位证人在调试现场所见的是涉案设备是可以运转的，而不是一直处于不能翻转及无法吸住模具的状态，根据鉴定报告中设备现状分析，缺失翻转装置控制箱和气缸的情况下，不能实现自动装夹模具，翻转装置无法运转，故证人证言可证实在源鸿科公司及谭秀珍、陈铭强人员调试现场涉案设备并未缺失翻转装置控制箱和气缸。综上，一审法院认定源鸿科公司交付涉案设备时已包含鉴定时缺失的翻转装置控制箱和气缸，又根据鉴定报告，源鸿科公司交付的设备在具备翻转装置控制箱和气缸的条件下可满足合同约定的翻转180度功能。二、涉案合同是否符合解除条件。谭秀珍、陈铭强抗辩源鸿科公司迟延交付设备构成违约，设备不能满足合同要求，应当解除合同。虽合同上约定交货期为签订后70天，但谭秀珍在签收设备时并未提出异议，而谭秀珍、陈铭强陈述的2015年9月30日未能调试的原因包括谭秀珍、陈铭强未购置气压机、未能接上气动力、未能发出信号，上述原因均非源鸿科公司所能控制，而鉴定报告已确定涉案设备可正常运转并满足合同要求，谭秀珍、陈铭强提出的抗辩均不符合约定解除及法定解除的条件，涉案合同应继续履行。综上，谭秀珍、陈铭强应向源鸿科公司支付货款100000元。关于源鸿科公司主张的利息，涉案合同中并未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，一审法院酌定按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算，以95000元为本金，自起诉之日即2016年3月10日起计算至实际清偿之日止；以5000元为本金，自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止。谭秀珍、陈铭强主张解除合同、返还定金、赔偿间接损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、陈铭强、谭秀珍在判决发生法律效力之日起十日内向源鸿科公司支付100000元及利息（以95000元为本金，自2016年3月10日起计算；以5000元为本金，自2016年10月1日起计算，均按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回源鸿科公司的其他诉讼请求；三、驳回陈铭强、谭秀珍的全部诉讼请求。如果谭秀珍、陈铭强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由陈铭强、谭秀珍负担；反诉费3396元、鉴定费32922元，由陈铭强、谭秀珍负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，谭秀珍、陈铭强提交的微信记录不能反映双方协商调试机械手的内容，故本院对该证据不予采信。源鸿科公司对谭秀珍、陈铭强提交的照片真实性予以确认，本院确认照片的真实性，因该组照片为一审诉讼期间鉴定机构对设备进行的现场勘查照片，不能反映进行鉴定前源鸿科公司是否为谭秀珍、陈铭强调试机器的情况，本院对该组照片的证明力不予确认。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审查明，谭秀珍、陈铭强申请的证人霍某出具的《证明》陈述：“手套厂另外一间机械厂购买的机械手在10月初安装调试，在设备调试过程我厂派出电工技术员辛某等两人到现场为辊台输送线和机械手提供运行的联锁信号（时间约为2015年10月8日左右），我也在10月12日曾经到手套厂现场观看过设备情况，当时辊台输送线和机械手已完成运行信号的连接，但机械手还未能投入运行，当时我也用手机拍几张机械手照片，后来过了几天生产机械手的厂家也在我公司制作的辊台上安装了壹套气动吸盘装置，用来将手模不锈钢架翻转起90度装置，试机过程中机械手两侧抓紧手模不锈钢的夹紧装置的销轴很难对正手模架上的孔，我厂也派了电工去现场配合，直到机械手被拆除，后来手套厂将手套上胶浆位置放在链条输送线中间位置，通过两个人手动上胶浆。”证人陈某出具证言陈述：“在2015年10月8日前后，我到三水区梅岗工业园长存手套厂，为上胶盘和定型水盘等设施烧焊，我看见机械手试产时故障多多，每个钟头都出故障，因机械手转不到180度，要靠辅助架帮其翻转，而辅助架故障多。后来用叉车将机械手搬移到空地，然后亮剑（梁剑）同另一个员工用透明胶膜将机械手零件包装。”源鸿科公司对上述证人证言的真实性没有异议。又查明，证人霍某在一审庭审作证时陈述：“我公司电工向我反映机械手对孔无法对上，有时候会抓不到放有手套的不锈钢架。装有手套的不锈钢架用来将手套输送以及用于机械手夹起及移动。我一共去过三次现场，第二次去的时候就看到机械手已经安装好，时间是在2015年10月12日左右，第三次2015年10月二十几号左右去看的时候机械手已经拆卸下来了。”辛某当庭作证陈述：“我在2015年10月8日到陈铭强经营的长存厂进行信号调试工作。机械手是独立的，需要连接信号才能将输送线的模板输送过去，否则机械手是不知道输送线是有输送模板过来。输送线和机械手共同调试完毕才能形成联锁信号。联锁信号当天调试可以做简单的动作，但是不流畅。流畅是产品到机械手时，机械手会自动夹起产品，但是在现场时看到机械手有时候会夹不到东西。”陈某当庭作证陈述：“2015年10月8日到手套厂烧焊不锈钢架和上胶的托盘，机械手需要将产品夹紧翻转过来，但是我当天看到机械手翻不了，还需要其他机械辅佐。我观察了两个小时左右，机械手是经常翻不了。”一审法官询问：“为什么机械手需要翻转180度？”陈某回答：“需要两面翻转才能浸泡到正面和反面。”法官问：“机械手是否可以夹住放模具的不锈钢架？”陈某回答：“有时候可以有时候不行。”本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间争议的焦点为谭秀珍、陈铭强主张解除涉案买卖合同及要求源鸿科公司向其双倍返还定金的主张是否应予支持。本院具体分析如下：首先，关于谭秀珍、陈铭强提出的上诉请求。经审查，谭秀珍、陈铭强的上诉请求中有关要求源鸿科公司向其支付以14万元为本金，自2015年11月1日起按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算的利息，以及其增加要求源鸿科公司支付9000元机器设备保管费的请求，均系谭秀珍、陈铭强在二审诉讼中新增加的诉讼请求，源鸿科公司在答辩中明确表示不同意谭秀珍、陈铭强的上述请求在二审诉讼中一并审理。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院对谭秀珍、陈铭强的上述上诉请求不予审查。其次，关于谭秀珍、陈铭强主张解除与源鸿科公司签订的涉案买卖合同及要求源鸿科公司双倍返还定金的问题。源鸿科公司与陈铭强签订的买卖合同约定付款方式为签约后预付7万元定金，安装调试完毕，分15天内付清货款。此外，合同还明确约定设备动作必须按购方要求可翻转180度，达不到翻转要求则应退还定金。根据本案查明的事实，谭秀珍、陈铭强已经按照约定支付了7万元定金。源鸿科公司于2015年9月30日将争议的设备送到陈铭强经营的厂内，按照双方的合同约定源鸿科公司应负责对设备安装并调试，否则谭秀珍、陈铭强无需向源鸿科公司支付剩余的货款。从双方提供的证据来看，源鸿科公司对于其已为谭秀珍、陈铭强将设备调试完毕没有提供证据证明，而根据谭秀珍、陈铭强提供的多名证人所作证言，2015年10月8日至10月12日期间，虽然涉案设备的机械手已经安装，但不能正常运行，也未达到翻转180度的要求。至2015年10月下旬，机械手被拆卸下来并以透明胶膜包装起来。源鸿科公司在诉讼中确认证人的书面证言真实性，而且，证人对于机械手拆卸后的描述与鉴定机构在质量鉴定报告中对鉴定现场的描述一致。因此，根据证人证言及鉴定过程的内容，可以认定源鸿科公司未按照合同的约定将涉案设备调试至正常运行的状态，源鸿科公司明显存在违约行为。虽然涉案质量鉴定报告结论为补充安装翻转装置控制箱和气缸并调试后，设备可以满足浸胶、滴胶、固化、滴水工艺要求和实现自动装夹模具及翻转180°功能。但该鉴定报告同时也分析现场存放的机械手零部件由于缺少翻转装置控制箱和气缸，组装后翻转装置无法运转，整套设备不能实现自动装夹模具和“翻转180°”的功能要求。在没有证据证明翻转装置控制箱和气缸的缺失是由哪一方原因造成的情况下，结合证人证言的内容，上述鉴定报告的最终结论不能直接得出源鸿科公司已经对涉案设备予以调试的结论。源鸿科公司交付涉案设备至其起诉本案之日已近半年，双方签订的买卖合同虽未约定安装调试期限，但谭秀珍、陈铭强购买该设备是用于生产，在近半年时间里未将设备调试至可以运行使用的状态，明显超过了购买设备的合理预期期限，使谭秀珍、陈铭强购买设备的目的不能实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，谭秀珍、陈铭强要求解除与源鸿科公司签订的买卖合同的主张依法有据，本院予以支持。关于涉案买卖合同的解除时间，因谭秀珍、陈铭强在本案中提起反诉主张解除涉案买卖合同，故涉案买卖合同自本案判决生效之日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因源鸿科公司已将涉案设备交付谭秀珍、陈铭强，即合同已部分履行，故谭秀珍、陈铭强支付的7万元定金已转化为货款，谭秀珍、陈铭强要求按照定金罚则由源鸿科公司向其双倍返还定金缺乏法律依据，本院不予支持。在没有证据证明谭秀珍、陈铭强因解除涉案买卖合同遭受其它损失的情况下，依据上述法律规定，源鸿科公司应向谭秀珍、陈铭强返还7万元货款，谭秀珍、陈铭强应将涉案设备返还源鸿科公司。一审法院根据质量鉴定报告直接认定谭秀珍、陈铭强需向源鸿科公司支付剩余货款10万元，处理不当，本院予以纠正。综上所述，谭秀珍、陈铭强的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1931号民事判决；二、确认被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司与上诉人陈铭强于2015年6月16日签订的购买横走式AC伺服自动浸漆机械手FASI-1500Y买卖合同于本判决生效之日解除；三、被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人谭秀珍、陈铭强返还定金7万元；四、驳回被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司的诉讼请求；五、驳回上诉人谭秀珍、陈铭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2300元，由被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司负担；一审案件反诉受理费3396元、鉴定费32922元，由被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司负担18329元，上诉人谭秀珍、陈铭强负担17989元；二审案件受理费3100元，由被上诉人佛山市源鸿科机电设备有限公司负担1240元，上诉人谭秀珍、陈铭强负担1860元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一七年六月八日书 记 员  林文韬