河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5870号上诉人（原审被告）：郭立辉，男，汉族，1983年9月26日出生。上诉人（原审被告）：史卫群，女，汉族，1987年4月23日出生。被上诉人（原审原告）：翟国英，男，1979年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘新路，巩义市法律服务所法律工作者。上诉人郭立辉、史卫群因与被上诉人翟国英民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郭立辉、史卫群，被上诉人翟国英的委托诉讼代理人刘新路,到庭接受了询问，本案现已审理终结。郭立辉、史卫群上诉请求：1、请求依法撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初420号民事判决，驳回翟国英的一审诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费由翟国英承担。事实与理由：原审认定郭立辉与翟国英之间的借贷属于合法的民间借贷关系，确认借条有效并且予以法律保护是错误的，由此判决郭立辉偿还借款45500元并承担利息也是错误的。翟国英实际上是在位于偃师市山××小区外××排简易房的赌场内，给不特定的参赌人员以10%日息出借赌资。郭立辉无知参赌时，通过支付宝转账，在赌场内先后五次借翟国英共计16800元赌资，分别为2016年11月13日借款3800元、11月9日借款2000元、11月6日借款1000元，11月5日两次借款10000元。这16800元均是翟国英通过其支付宝账号18×××39转入郭立辉支付宝账号15×××17内，有支付宝记录为凭据。当时翟国英规定的利息为10%日息。在2016年11月13日记者通过对赌场的暗访见诸报端，暗拍赌场的照片中，恰巧就有郭立辉和翟国英的合影照。随后赌场被公安机关查停。郭立辉输的血本无归，在巩义市经营的商店也全部输完，没能力按照翟国英规定的时间偿还，所以于2016年11月20日翟国英逼迫郭立辉书写一张他单方计算的、连本带利45550元的借条。因为该笔借款是出借的赌资，本不应受法律保护，况且借条上的借款本金数额应为16800元，而不是包括高息在内的45550元。以上情况，有山化乡派出所对赌场的查处结果和搜狐网新闻报道的内容和照片以及支付宝交易记录均可以证明。还有，翟国英在一审庭审时明确说明，这笔借款45550元是于2016年11月20日，以现金方式，在巩义市农贸市场一次性支付给上诉人的，这完全不真实。实际情况是支付宝转账交付，日息10%，合计16800元，根本不是45550元。本案借条上的借款是45550元，但上诉人与被上诉人之间平时没有经济往来，也非亲非故，对于这么大额的借款没有约定利息，并且借款有零有整，还有尾数50元，显然有违常理也不符合日常生活经验法则，双方之间不可能有真实借款45550发生。所以请求法院责令翟国英本人就借款凭据形成的时间、地点、在场人、借款的过程，出借人的资金来源及资金交付方式、银行转账记录或交付现金的时间、地点及在场人证明、借款用途、还款期限、还款方式、利息等有关细节进行详细充分说明，根据本案借贷关系发生的时间、地点、借贷双方的关系、经济状况等因素综合认定本案事实。综上，郭立辉认为，翟国英是明知郭立辉借款是用于赌博而提供赌资，借给郭立辉本金16800元，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，其借贷关系不合法，翟国英的诉讼请求依法不应支持。再者，史卫群对郭立辉所借的赌资既不知情，也未用于婚姻家庭生活，况且该借贷关系也不受法律保护。一审法院判决史卫群承担连带还款责任系适用法律错误。翟国英答辩称，一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人是在巩义市蔬菜批发市场，是朋友关系，平时就有借贷关系，上诉人提出的借钱是以交房租为理由，是否是赌债不清楚。请求驳回上诉，维持原判。翟国英向一审法院起诉请求：1.要求郭立辉、史卫群偿还借款4.55万元及从起诉之日起至实际还款之日按照同期商业银行双倍利率计算的利息；2.本案诉讼费用由郭立辉、史卫群承担。一审法院认定事实：郭立辉与史卫群原籍是河南省××市湖滨区，二人系夫妻关系。自2009年起，郭立辉、史卫群在河南省××里农贸市场开立门面经营食品袋批发生意。2016年初，翟国英经朋友介绍认识郭立辉，同年11月20日，郭立辉因经营需要向翟国英借款4.55万元，并向翟国英出具借条一张，载明：“借条今借翟国英人民币肆万伍仟伍佰圆整（45550）。2016.11.20郭立辉”。后翟国英向郭立辉讨要借款，郭立辉未付，引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。郭立辉向翟国英借款4.55万元，并向翟国英出具借条一份，事实清楚，证据确实，郭立辉应负按期偿还之义务；在郭立辉出具的借条上，借款金额大小写不一致，应以大写为准，翟国英也只依据大写金额提出了诉讼请求，因此，对借款金额认定为4.55万元。虽然双方在借款时未约定借期内利息，但由于郭立辉违约未按时归还借款，翟国英要求郭立辉支付从起诉之日起至实际还款之日期间的利息，不违反法律规定，该院予以支持；但翟国英要求按照同期商业银行双倍利率计算利息没有法律依据，利率应按照年利率6％计算。郭立辉与史卫群系夫妻关系，而该债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担，史卫群应对此债务承担连带清偿责任，对史卫群称自己不知道此事，不承担责任的主张，该院不予支持。郭立辉在答辩状第二项答辩中虽称本案应由郭立辉所在地法院立案，但并未提出明确的管辖权异议申请书，答辩的请求也只是要求驳回翟国英的诉讼请求，而且，虽然其户籍地在河南省××市湖滨区，但其自2009年起常年在河南省经营生意，其经常居住地应为河南省，借款的履行及借条的出具都发生在河南省，本案由该院管辖并无不当；对郭立辉此项主张，该院不予支持。综上所述，翟国英要求郭立辉偿还借款4.55万元及逾期利息的请求合法正当，该院予以支持；史卫群应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郭立辉于本判决生效之日起十日内偿还翟国英借款四万五千五百元及从2017年1月6日起至还款之日止按照年利率6％计算的利息；二、史卫群对此债务承担连带清偿责任；三、驳回翟国英其它诉讼请求。如果郭立辉、史卫群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十八元，减半收取四百六十九元，由郭立辉和史卫群负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。郭立辉向翟国英借款4.55万元，有其亲笔书写的借条为证。郭立辉上诉称本案的借款系翟国英在赌场内对外出借的赌资，但其未提交充分的证据证明自己的主张，故其该项上诉主张证据不足。郭立辉与史卫群系夫妻关系，而该债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担，史卫群应对此债务承担连带清偿责任。综上，上诉人郭立辉、史卫群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人郭立辉、史卫群负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 顾立江审判员 刘俊斌二〇一七年六月一日书记员 赵佳伟