河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初1705号原告：张传林，男，1947年12月12日出生，汉族，务农，小学文化，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。被告：刘运学，男，1964年7月21日出生，汉族，务农，高中文化，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。原告张传林与被告刘运学合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张传林及其委托代理人周芳卫、被告刘运学及其委托代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传林向本院提出诉讼请求：1、被告刘运学继续履行合同，给付原告张传林一套门面房（上、下两间，现朝北房东头）和3万元人民币，或赔付原告张传林价款31万元人民币；2、诉讼费用由被告刘运学承担。事实与理由：2011年被告刘运学在沙集乡搞开发建设。由于建设需要，2012年3月15日被告刘运学与原告张传林签订土地拆迁补偿合同，双方约定原告张传林把其承包的0.4亩土地转让给被告刘运学，被告刘运学给付原告张传林门面房一套（上下两间，现朝北房东头，价值28万元）和现金3万元整。随后被告刘运学占用原告张传林0.4亩的耕地，但房屋竣工验收后，被告刘运学却没有按合同约定给付原告张传林房屋。以上内容经商丘市中级人民法院(2016)豫14民终4087号民事判决书依法认定。原告张传林多次催要，被告刘运学至今未履行给付义务。综上所述，原告张传林为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院起诉，恳请判决支持原告张传林的全部诉讼请求。被告刘运学辩称：1、张传林不是本案适格主体，虞城县人民法院（2015）虞民初字第2016号民事判决、（2016）豫1425民初2185号民事判决认定诉讼主体是张彬，故张传林没有诉权。2、被告刘运学没有使用张彬的土地，更没有使用原告张传林的土地，没有补偿原告张传林房屋及金钱的义务。原告张传林所称补偿的房屋是原告张传林借张广杰的地敲诈被告刘运学，被告刘运学报警后，原告张传林知道犯罪，撕掉协议。沙集乡政府所说的四分地，是乡政府征用张彬1.1亩土地修路后剩下的，乡政府现在又作绿化带使用，不是被告刘运学所用，被告刘运学不应当补偿张彬房屋及金钱，更不应当补偿原告张传林房屋及金钱。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、张传林是否是本案的适格原告？2、被告刘运学是否占用了原告张传林的土地？3、被告刘运学是否应给付原告张传林一套门面房和现金3万元？原告张传林为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告张传林身份证一份，证明原告张传林是适格的诉讼主体；2、虞城县人民法院（2016)豫1425民初2185号民事判决书一份、商丘市中级人民法院（2016)豫14民终4087号民事判决书一份、协议书一份，证明2012年3月15日被告刘运学与原告张传林签订土地拆迁补偿合同，双方约定原告张传林将其承包的0.4亩土地转让给被告刘运学，被告刘运学给付原告张传林门面房一套和现金3万元整。随后被告刘运学占用了张传林0.4亩的耕地；3、沙集乡政府证明一份，证明被告刘运学占用了原告张传林0.4亩的土地。被告刘运学对原告张传林提交的第1份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，张传林不是本案适格原告。对第2份证据中两份判决书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，（1）被告刘运学没有占用原告张传林的土地，（2）协议书是原告张传林借用张广杰的土地敲诈刘运学得来的，被告刘运学向沙集乡派出所报案后，原告张传林知道犯罪，撕掉协议书，复印件在没有原件核实的情况下无效。对第3份证据有异议，沙集乡乡政府证明的形式不合法，单位出证应当有法定代表人或者出证人签字，而该证据没有签字，内容不真实，不具有证据效力。被告刘运学为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2015）虞民初字第2016号民事判决书一份，2、（2016）豫1425民初2185号民事判决书一份。证据证明张传林不具有诉讼主体资质。3、沙集派出所询问张广杰、张传林、张玉海询问笔录各一份，证明原告张传林以张广杰3分地为借口敲诈刘运学。原告张传林对被告刘运学提交的1、2份证据有异议，两份判决书没有生效，经商丘市中级人民法院（2016）豫14民终4087号民事判决书确认，张传林是涉案0.4亩土地的权利主体。对证据3有异议，该调查笔录与本案无关，张广杰的土地与本案0.4亩土地也无关。被告刘运学占用原告张传林的土地，依法应予补偿，原告张传林并没有敲诈行为。原告张传林只有协议书的复印件，原件在被告刘运学处，原告张传林撕毁协议没有事实依据。对原、被告提交的证据，本院综合分析认证如下：原告张传林提交的第1份证据，系原告本人的身份证复印件，能够证明原告的身份，予以采信。原告提交的第2份证据和被告提交的第2份证据均为生效的法律文书，能够证明本案案件事实，予以采信。原告提交的第3份证据已为生效的法律文书确认，予以采信。被告刘运学提交的第1份证据尚未生效，不予采信，第3份证据系公安机关保存的原始档案材料，与本案直接关联，予以采信。本院为查清相关案件事实，调取贺敬林、许金友笔录各一份，贺敬林证明2012年3月15日的协议是经其办理的，交给原告张传林的是复印件，后来沙集派出所处理原、被告之间的纠纷时已交出协议，但不清楚交给谁了。协议签订后，原告张传林仍阻止被告施工。许金友证明协议书是贺敬林交给他的，接到后转交给了张传林。对本院调取的贺敬林、许金友的笔录原告张传林部分有异议，认为协议签订好以后，被告没有把协议交给原告，原告才阻止被告施工。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，1998年农村土地承包进行第二次调整时,原告张传林之子张中杰名下承包有位于虞城县人民政府南侧1.1亩土地。2001年5月，沙集乡人民政府修建环乡路时，以每年每亩1000斤小麦的价格，租用了该处土地。2011年，沙集乡人民政府进行新农村建设，被告刘运学在环乡路南侧开发房产。原告张传林提出环乡路南侧还有其8、9分土地。2012年3月间，原告张传林及其子张忠峰出具协议书1份交给被告。协议书的内容为“协议书，南边杰地北边2量（厘）地和坟头一个迁走，路边上的树全出掉乙方（被告刘运学）给门朝北的房子一套(即上下4间）钱叁万元，此合同以迁出坟头和树伐掉为准确，如有返回（反悔）加陪成罚（加倍处罚）。立字为具（据）。另加这是（事）只有张传林、忠峰、敬林3人只到（知道）。张传林张忠峰。”2012年3月15日，被告刘运学比照上述协议书的内容，给原告张传林出具协议书1份。内容为“协议书，张传林、张忠峰二人协议本人看后同意此意见，有贺敬林作证，按合同要求以迁出坟头和伐掉树为确认，为诚信、不准泄露机密，如反悔要承担全部损失，同意给协议方门面房壹套，即底两间上两间现朝北房东头钱叁万元整。立字为据。代表人：刘运学，2012年3月15日。”同年4月5日，被告刘运学向虞城县公安局沙集派出所控告原告张传林敲诈勒索。经沙集派出所询问，张传林承认借用张广杰三分土地，获得青苗补助款4000元。此后，张传林以沙集乡新农村建设开发占用其土地、承诺给门面房未兑现为由信访。2014年12月12日，沙集乡人民政府作出“关于张传林上访情况的调查报告[沙政文（2014)12号]”。调查报告认定“沙集乡建设新农村开发占用张传林0.4亩土地，开发商经群众同意，按每亩补偿群众10万元，张传林应得到补偿金4万元，经乡村两级干部与开发商协商，决定给其补偿金5万元，张传林所说开发商承诺给其门面房只是口头说说，没有协议，所以开发商只答应给其补偿金5万元，而不给门面房。”2015年8月，张彬作为原告持土地承包经营权证书及被告刘运学出具的协议书复印件向本院提起诉讼。2016年4月26日，沙集乡政府出具证明：张传林的责任田位于路边，除乡政府租用的1.1亩之外，还剩下0.4亩，归张传林使用；许庄开发区建设时占用了张传林0.4亩耕地。本院认为，原告张传林要求被告刘运学给付一套门面房和现金3万元，其提交的主要证据为2012年3月15日协议和沙集乡人民政府的证明，但2012年3月15日的协议并没有涉及原告张传林将0.4亩土地转让给被告刘运学的内容。原告张传林在本院调查中称将北边土地（位于沙集乡政府南面，即原告起诉状中所指的土地）上的40多棵树木伐掉、两个坟头迁出，同意被告刘运学修建南北路时占用北边的一部分土地，中间与第三人转换的三厘地转让被告使用，被告刘运学给原告张传林一套房和3万元现金。原告张传林的以上陈述与起诉状中列举的事实明显不符。沙集乡政府证明虽然认为被告刘运学占用原告0.4亩耕地，但并没有证明被告刘运学承诺给付原告张传林门面房一套和现金3万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张传林的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告张传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费5950元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田仲秋二〇一七年六月二十七日书记员  赵晓慧