江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终4851号上诉人（原审原告）：朱立，男，汉族，1972年12月20日生，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：江苏省建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。法定代表人：屠亚星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩芸，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原审第三人：北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司，住所地在北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层016号。法定代表人：贺成，该公司执行董事。上诉人朱立因与被上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称省建集团）、原审第三人北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称汇通康泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱立上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，改判支持其一审诉请，诉讼费用由省建集团承担。事实与理由：1.一审法院追加汇通康泰公司为第三人，朱立不认可，汇通康泰公司将债权转让给朱立后，不应成为第三人。2.汇通康泰公司没有下落不明，其现在南京还有作为原告的未了诉讼。3.省建集团已经收到汇通康泰公司5800万元，苏建集团理应返还款项。汇通康泰公司将债权转让给朱立等人后，苏建集团未提出异议。朱立申请再审时，再审裁定认为本案裁定并非终局性裁定，不影响当事人权利行使。4.朱立并未报案，不是受害人，本案不应移送公安机关。省建集团辩称：一审裁定事实认定清楚，适用法律正确。一、汇通康泰公司以省建集团向投资人承担回购担保为诱饵，虚构江苏省信用再担保有限公司提供融资担保、中国建设银行提供融资监管等事实，向包括朱立在内的全国数百人非法募集资金，累计金额超过4亿元。汇通康泰公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，前案的基本事实是朱立认购了汇通康泰公司发行的基金470万元，该案已被驳回起诉，移送至成都市公安机关。本案中，朱立的权利基础仍是前案涉及的470万元，朱立现以债权转让的方式再次主张权利，是通过排除汇通康泰公司的直接责任，以回避刑事侦查，本案仍构成重复起诉。本案是否构成重复起诉，一审法院有权主动进行审查。二、汇通康泰公司对外招募资金是一个整体，其吸收公众存款的行为是否实际发生、性质如何认定均有赖于刑事案件的最终认定。三、根据公安机关的调查以及全国各地法院受理的涉及汇通康泰公司的民事诉讼，汇通康泰公司及其控制人贺成均已失联，汇通康泰公司及其关联公司的印鉴极可能失去控制，本案所涉债权转让协议书等材料的真实性、合法性高度存疑，不排除虚假材料和虚假诉讼的可能性，将本案一并纳入刑事案件审查有利于借助刑事侦查手段查清汇通康泰公司的犯罪事实和资金走向，加大弥补投资人损失的可能性。汇通康泰公司未答辩。朱立向向一审法院起诉请求：1.省建集团返还470万元及利息（其中300万元自2014年5月14日起按年利率12%计算，170万元自2014年6月3日起按年利率11%计算，均计算至本息实际支付完毕之日止）；2.省建集团承担本案的诉讼费用。一审法院经审查查明：2016年4月5日，朱立以汇通康泰公司及省建集团为共同被告向一审法院提起诉讼[（2016）苏0106民初3022号,以下简称3022号案]，要求省建集团、汇通康泰公司连带支付投资款470万元及利息，并承担诉讼费用。朱立起诉的理由为：2014年5月14日、6月3日，朱立与汇通康泰公司签订《合伙协议书》和《股权回购协议书》各一份，约定由朱立认购汇通康泰公司发行的“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金，用于灌南医院门诊医技病房综合楼扩建。其中，省建集团系项目建设基金的融资方（承建方），汇通康泰公司系融资担保人。2014年5月19日、6月9日，汇通康泰公司出具两份投资确认函，确认朱立共向上述基金项目投资470万元，资金起息日分别为2014年5月14日、6月3日，投资期限为12个月，年化收益率为11%。现投资期限已满，汇通康泰公司一直未返还投资款。朱立多次向汇通康泰公司催要，汇通康泰公司均声称投资款在省建集团，故请求判如所请。2016年4月8日，一审法院作出（2016）苏0106民初3022号民事裁定，驳回了朱立的起诉，并将该案移送公安机关处理。主要理由为：汇通康泰公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被四川省成都市公安局锦江区分局立案侦查，案件应当移送公安机关处理。裁定作出后，朱立不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2016年6月21日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终4971号民事裁定，驳回朱立的上诉，维持本院裁定。朱立仍不服，向该院申请再审。2016年12月29日，该院作出（2016）苏01民申463号民事裁定，驳回朱立的再审申请。2016年7月5日，朱立与汇通康泰公司签订《债权转让协议》一份，主要内容为：2014年5月14日、6月3日，汇通康泰公司与朱立分别签署基金认购合同，约定朱立认购汇通康泰公司作为普通合伙人并募集设立的投资基金470万元，基金存续期1年；现汇通康泰公司未如期履行兑付义务，为尽可能履行兑付义务，减少朱立的损失，汇通康泰公司将其2014年1月29日开始向省建集团发放的建设灌南县人民医院项目的多次借款合计5800万元中的本金470万元及相应到期利息转让给朱立。当日，汇通康泰公司出具《债权转让通知书》。2016年7月19日，朱立将该《债权转让通知》邮寄省建集团。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，朱立就其投资的470万元款项及相应利息已经起诉汇通康泰公司及省建集团，因汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，该案应移送公安机关处理，生效裁定已对此予以认定。2016年7月5日，汇通康泰公司将其对省建集团享有的债权中的470万元及利息转让给朱立，以清偿朱立向其投资的470万元及利息。现朱立以此为由再次向省建集团主张债权，其诉讼请求与3022号案的诉讼请求相同，且该诉请将在实质上否定3022号案的裁判结果；并且，汇通康泰公司招募资金后再对外出借的行为本身系一有机整体，应属于刑事案件的侦查范围。同时应当指出的是，在朱立等多人起诉汇通康泰公司系列案中，汇通康泰公司均下落不明。而在法院作出裁定驳回起诉后的短时间内，其即与朱立签署《债权转让协议书》，以达到让朱立换一种形式向省建集团主张债权的目的，朱立对此系明知的，该行为显非善意且有违诚信诉讼的法律原则。综上，朱立的起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回朱立的起诉。一审案件受理费54500元，退还朱立。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，朱立依据其从汇通康泰公司受让的债权向省建集团主张权利，但本案所涉的汇通康泰公司与省建集团之间的债权债务系基于“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金项下的款项往来，而汇通康泰公司因涉嫌非法吸收公众存款已被成都市公安局锦江区分局立案侦查，“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金也属于正在侦查的汇通康泰公司非法吸收公众存款犯罪事实范围，故朱立所称汇通康泰公司向其转让的债权事实有赖于刑事案件的侦查，相应经济纠纷亦不成立。因此，本案应裁定驳回朱立的起诉，将案件移送公安机关侦查。汇通康泰公司作为本案利害关系人，一审法院追加其为第三人，符合法律规定，并无不当，朱立上诉主张汇通康泰公司不应成为第三人，缺乏法律依据，本院不予支持。朱立主张汇通康泰公司并未下落不明，与本案是否应继续审理无关，本院不予采纳。综上所述，朱立的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12059民事裁定；二、全案移送公安机关侦查。朱立预缴的二审案件受理费54500元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张广永审判员  刘阿珍审判员  周毓敏二〇一七年六月十五日书记员  唐姮鑫