四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书(2017)川0181行初32号原告成都三友药业有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇。法定代表人何显荣，总经理。委托诉讼代理人武秀峰，四川绅豪律师事务所律师。被告郫县公安局。住所地：四川省成都市郫都区。法定代表人王之琳，局长。委托诉讼代理人陈子懿，男，汉族，1982年10月20日出生，住四川省成都市温江区，系该局民警。委托诉讼代理人钱宇，男，汉族,1984年1月29日出生，住四川省成都市金牛区，系该局民警。原告成都三友药业有限公司（以下简称三友药业）不服被告郫县公安局履行法定职责一案，本院经审理认为此案可能涉及刑事犯罪，不属于行政诉讼的受案范围，作出（2016）川0181行初17号裁定书，裁定驳回原告三友药业的起诉。后原告不服该裁定，上诉至四川省成都市中级人民法院。2016年9月28日，四川省成都市中级人民法院裁定撤销本院（2016）川0181行初17号行政裁定书，由本院继续审理。2017年4月12日，本院受理此案后，依法向被告郫县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告三友药业的法定代表人何显荣及委托诉讼代理人武秀峰，被告郫县公安局的委托诉讼代理人陈子懿、钱宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三友药业诉称，2015年5月4日凌晨，位于成都市郫县犀浦镇梓潼村原告三友药业厂区，被一百五十多个手持木棍铁棒、钢管等凶器的人将公司厂区内的电源破坏，强行砸烂大门闯进公司，勒令住宿在办公楼内的公司员工不允许外出。随后五台挖掘机直接从公司围墙外破墙而入，瞬间将原告公司内宿舍和库房推毁成为废墟。员工及家人的生活用品等被掩埋、毁损在废墟中。被告郫县公安局干警接警后赶到现场，没有采取任何措施，仍由暴徒施暴。整个暴行持续了约30分钟。遭受侵害后，员工无法正常生活、公司生产无法恢复。其后，原告几次组织修复围墙，但每次都被暴徒推到。原告和公司员工的合法权益不断受到暴徒的不法侵害。原告屡次向郫县公安局报案，至今无人受理。故向法院起诉，请求判令一、郫县公安局不依法履行保护公民、法人财产权法定职责的行为违法，并责令郫县公安局依法履职；二、本案诉讼费由被告承担。原告三友药业为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；3.报案材料，证明2015年5月4日凌晨三友药业公司及员工的人身及财产权利遭受侵害，向公安机关报案，公安机关指派民警到场了解情况；4.（2015）都江行初字第76号行政判决书，证明撤销郫县规划局于2015年4月9日作出的郫规责拆决[2015]8号《责令限期自行拆除违法建设决定书》；5.证人证言及身份证（出庭作证的证人何显东、江世国、彭彬、吕道华，均是三友药业公司的工作人员），证明2015年5月4日凌晨三友药业公司的房屋被人毁坏，员工被限制人身自由，且当天向公安机关报警。被告郫县公安局的质证意见，对证据1-4无异议，对证据5证人证言，证人何显东当时并不在现场，但是与原告代理人诉述几乎一致，证人彭彬的证言，与在公安机关做的笔录不一致。被告郫县公安局辩称，一、被告在接到原告的电话报警后的出警行为、程序合法。2015年5月4日凌晨，郫县公安局犀浦派出所接到三友药业员工报警称公司宿舍区被迁，物品被损毁。派出所民警及时出警，经调查，该行为系郫都区犀浦镇政府行政执法行为，被告于2017年3月8日向原告邮寄不予立案决定书。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号第一条第二款第（二）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，原告三友药业的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据：1.被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；2.《接（报）处警登记表》（编号：00001），证明原告三友药业的员工何显东受原告委托向被告郫县公安局报警，被告对此进行了接（报）处警登记，何显东要求公安机关对此进行登记备案；3.三友药业员工彭彬、江世国的《询问笔录》及《委托书》，证明彭彬、江世国向公安局陈述原告三友药业的员工住宿区被强制拆除；三友药业公司法定代表人何显荣给员工何显东出具的委托书，委托何显东前往公安机关办理报案手续，请求公安机关对该案立案侦查；4.《受案登记表》，证明被告对彭彬报案进行了受案登记；5.郫县人民政府办公室文件1份，证明郫都区人民政府（原郫县人民政府）规定犀浦镇政府对本辖区内的违法建设有强制拆除的法定职责；6.朱勇、吴佳喜《询问笔录》，证明拆除违章建筑是政府行为；7.郫县规划管理局《规划行政执法调查通知书》及《送达回证》，证明对违法建筑的调查；8.郫县规划管理局《规划行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》（郫规责拆决[2015]8号）及《送达回执》，证明拆除系政府行为；9.何显东的《询问笔录》及《土地使用权证》，证明证人何显东明知是政府拆违行为；10.郫县公安局《不予立案通知书》（郫公(犀)不立字[2017]10007号），证明根据相关法律规定该案不属于公安机关立案范围。原告三友药业的质证意见，对证据1-4三性无异议，但《接（报）处警登记表》与被告的答辩意见不一致；证据5郫都区人民政府办公室文件与本案无关联性；证据6《询问笔录》的客观性有异议，不存在违章建筑，当天未有人员向原告出示相关的执法手续及身份证明，事后原告三友药业向相关的政府单位汇报此事也没有任何单位向原告表明这是政府行为；证据7-8三性均有异议，证据9的真实性和关联性有异议；证据10的三性有异议，原告三友药业并未收到这份《不予立案通知书》，这份通知书是寄发给彭彬的，与原告无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据4、10系告知彭彬对其报案进行受案且不予立案，与本案无关。被告提交的其他8组证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对原告提交的证据，真实，合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：2015年5月4日凌晨，位于成都市郫都区犀浦镇梓潼村原告三友药业厂区宿舍及库房被损毁。原告三友药业法定代表人何显荣委托员工何显东向公安机关报案，请求对该案受案登记。被告郫县公安局犀浦派出所接到何显东报警称公司宿舍区被迁，物品被损毁，及时出警，并进行调查。2015年5月6日对原告三友药业员工彭彬报案称被损毁财物进行受案登记并出具受案回执。于2017年3月8日对彭彬控告的故意损害公私财物作出《不予立案通知书》。原告三友药业不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告郫县公安局是否依法履行法定职责进行合法性审查。关于法定职权。根据《中华人民共和国警察法》第二条之规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责，公安机关对本辖区内侵犯公民人身安全及财产安全的行为具有法定职权。关于认定程序、事实及适用法律方面，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定”及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条“公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自动投案的，都应当立即接受，问明情况，并制作笔录，经核对无误后，由扭送人、报案人、控告人、举报人、自动投案人签名、捺指印。必要时，应当录音或者录像”，第一百六十八条“公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执”之规定。本案中，被告郫县公安局对三友药业员工彭彬的报案进行受案登记并于2017年3月8日作出《不予立案通知书》。虽彭彬是原告三友药业公司的员工，且其报警内容和原告公司报警的内容一致，但彭彬只能代表其个人权益，在其没有受到原告公司委托的情况下，不能代表原告三友药业公司的权益。该《受案登记表》及《不予立案通知书》是针对彭彬本人的权益进行的受案及告知。公安机关对彭彬的受案和告知不能等同于对原告的报警进行受案，也不能等同于对原告进行告知。原告三友药业法定代表人何显荣委托员工何显东报案拆除三友药业宿舍被损毁一案，被告只是进行接报警登记并出警进行调查，无充分证据证明被告书面或口头答复原告三友药业对其报警后的调查情况。作为查处毁损公私财产的法律责任的法定职能部门，被告对原告报警事项未依法处理，属于履行法定职责违法。故，原告三友药业的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、确认被告郫县公安局未在法定期限内对原告成都三友药业有限公司报警事项进行查处的行政行为违法；二、责令被告郫县公安局于本判决生效后在法定期限内依法对原告成都三友药业有限公司报警事项进行查处。案件受理费50元，由被告郫县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  牟庆伟人民陪审员  康 华二〇一七年六月三十日书 记 员  周 羽