山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1625民初641号原告:高京普，男，1969年11月5日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。被告:山东省博兴县董公建筑工程有限公司，住所地：山东省博兴县博城五路172号。法定代表人：霍学泉。委托诉讼代理人：张国强，男，公司职工。被告：魏潇，男，1980年7月3日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。被告：张永祥，男，1972年12月22日生，汉族，住山东省博兴县。被告：曹业刚，男，1969年3月13日生，汉族，住山东省博兴县。被告:曹业征，男，1966年4月10日生，汉族，住山东省博兴县。原告高京普与被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司（以下简称董公建筑公司）、魏潇、张永祥、曹业刚、曹业征建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告高京普的委托诉讼代理人魏萍、贾丛丛，被告董公建筑公司的委托诉讼代理人张国强，被告魏潇的委托诉讼代理人王延波，被告张永祥、曹业刚、曹业征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高京普向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告模板承包费559051.38元及利息50000元（暂计算至起诉之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的山东京博石油化工有限公司的丁基橡胶及京博物流铁路专用线院内的土建及零星工程中做支模板的零星工程。截止2017年1月14日，被告拖欠原告承包费559051.38元，并出具欠条为证。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告董公建筑公司辩称，我公司在涉案工程中没有魏潇项目部，其未取得相应建筑资质，魏潇只是工程建设中的现场管理人员，系公司聘用。原告在与魏潇因建设工程纠纷一案中，高京普未与我公司签订劳务分包合同。原告与魏潇间的劳务纠纷与我公司无关。被告魏潇辩称，我与原告间确存在个人间劳务分包关系，我欠原告模板承包费252680元，并不是原告主张数额。被告张永祥、曹业刚、曹业征曾与我之间也是个人间雇佣关系，但是任何材料未经魏潇个人签字确认均不应发生法定效力。原告主张的诉前利息无法律依据，诉后利息即便有也应按同期贷款利率计算。被告张永祥辩称，我只是给魏潇打工，是施工员。年底魏潇给我结算工资，月工资9000元。被告曹业刚辩称，我也是魏潇雇佣的施工员，在该案中只负责签字确认原告工程量。至今魏潇还欠我工资，月工资9000元。被告曹业征辩称，我是魏潇雇佣的资料员，负责承包队工程量的计算。月工资9000元，未结算。本院经审理认定事实如下：被告董公建筑公司于2015年1月1日、2015年7月1日、2016年1月15日、2016年7月3日，分别与山东京博石油化工有限公司、山东京博石油化工有限公司橡胶分公司、山东京博物流股份有限公司、山东京博物流股份有限公司签订《工程施工合同》各1份，约定由董公建筑公司承包“5万吨/年丁基橡胶项目2015年上半年零星工程”、“5万吨/年丁基橡胶项目2015年上半年零星工程”、“京博物流铁路专用线2016年上半年土建零星工程”、“京博物流铁路专用线、205国道2016年下半年土建零星工程”，均约定由魏潇任项目经理。合同落款处加盖董公建筑公司合同专用章并由魏潇作为“委托代理人”签字。被告魏潇以董公建筑公司的名义对上述合同约定的工程进行施工，双方约定董公建筑公司根据工程款收取魏潇1%的管理费并代扣代缴税金。建设单位向董公建筑公司支付工程款后，董公建筑公司扣除管理费并代扣代缴税金后，将剩余款项交付于魏潇。魏潇在施工过程中，刻制“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章并以董公建筑公司的名义进行施工。魏潇在施工过程雇佣张永祥、曹业刚、曹业征分别任施工员、施工员、资料员。被告魏潇在施工过程中，将模板工程分包给高京普。2016年1月28日，被告张永祥、曹业刚、曹业征对高京普在丁基橡胶工程中模板工程量进行分项统计，向高京普出具统计清单1份，张永祥、曹业刚、曹业征分别签字，并加盖“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章。魏潇于2016年1月29日在上述统计清单下方，书写“今欠到高京普模板承包费肆拾捌万元整/￥480000.00元/魏潇/2016.1.29号”。2017年1月14日，被告张永祥、曹业刚、曹业征另向高京普出具模板承包工程量统计清单1份，共41项分项，载明“合计壹万零叁佰玖拾捌点壹叁平方米，大写人民币：贰拾柒万零叁佰伍拾壹元叁角捌分”，被告张永祥、曹业刚、曹业征分别签字并加盖“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章。另查明，被告魏潇自2016年2月至2016年12月，分多次向高京普付款227320元。以上事实，由原告提交的工程施工合同4份、工程量列表清单、被告魏潇提交的付款记录及当事人在庭陈述予以证实，已经本院审查，足以采信。被告魏潇对4份工程施工合同的真实性提出异议，经查，该4份工程施工合同均加盖董公建筑公司合同专用章及山东京博石油化工有限公司等单位合同专用章，并由魏潇作为“委托代理人”签字。董公建筑公司对合同均无异议，被告魏潇并没有提交足以反驳合同真实性的证据，对魏潇关于合同真实性的异议，依法不予采信。另，魏潇对原告提交的工程量列表清单加盖的“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”真实性提出异议，但并未在本院指定的期间提出司法鉴定申请，视为对该印章真实性的认可。被告魏潇对原告提交的工程量列表清单（证据2-1）提出异议，仅对由其书写的欠付原告模板承包费480000元认可，对上半部分工程量有异议，称其书写欠条时上半部分空白，系由原告自行添加。本院认为，根据日常生活经验，行为人在书写欠条时，一般情况下应在空白纸张的上部书写，而不会将上半部分留白，将欠付内容书写在下方。故被告魏潇的质证意见本院不予支持。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据本院认定的事实，被告魏潇没有相应建筑施工企业资质，其在涉案4份工程施工合同作为董公建筑公司的委托代理人签字，并约定其为项目经理。被告董公建筑公司与被告魏潇约定，董公建筑公司根据工程款收取魏潇1%的管理费并代扣代缴税金；建设单位向董公建筑公司支付工程款，董公建筑公司扣除管理费并代扣代缴税金后，将剩余款项交付于魏潇。通过双方的上述约定，虽能够认定魏潇借用董公建筑公司的建筑施工企业资质承建建设单位的相关工程，但董公建筑公司向魏潇出借资质，且对被告魏潇以“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”的名义承揽涉案工程，并将其中的模板工程分包给高京普的行为没有提出异议，原告高京普有充分理由相信董公建筑公司与魏潇之间系被代理人与代理人的关系，被告魏潇的行为构成对被告董公建筑公司的表见代理，被告董公建筑公司应当对涉案工程分包合同所产生的义务承担民事法律责任。被告董公建筑公司应按照原告提交的工程量清单列表载明的工程款数额向高京普进行支付工程款，并对魏潇已实际支付的工程款扣减。另，原告高京普并没有提交相应证据证明其具有劳务作业法定资质，故魏潇将涉案模板工程分包给高京普的行为违反了法律的强制性规定，属违法分包，上述分包行为当属无效。但是，高京普组织工人对其分包的模板工程进行了施工，工人的劳动已物化到涉案工程中，被告董公建筑公司应按照与魏潇之间代理关系的表征向高京普支付相应的工程款。原告提交的工程量统计列表载明的工程款共计750351.38元（480000元+270351.38元），扣除其已经支付的227320元，其应向高京普支付523051.38元。原告超出部分的诉讼请求，依法不予支持。被告董公建筑公司关于原告与魏潇间的劳务纠纷与其公司无关，以及魏潇关于其与原告的纠纷与董公建筑公司无关的辩解主张于法无据，本院依法不予支持。被告魏潇在施工过程中，雇佣被告张永祥、曹业刚、曹业征分别作为施工员、施工员、资料员并刻制“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章。被告张永祥、曹业刚、曹业征分别于2016年1月28日向原告高京普出具关于工程量的清单列表，并加盖“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章，且被告魏潇在列表清单的下方书写“今欠到高京普模板承包费肆拾捌万元整/￥480000.00元/魏潇/2016.1.29号”的字样，说明魏潇对张永祥、曹业刚、曹业征统计工程量的认可。另，张永祥、曹业刚、曹业征于2017年1月14日向高京普出具关于工程量的清单列表，并加盖“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章。魏潇虽没有对工程量的欠款签字确认，但张永祥、曹业刚、曹业征作为魏潇雇佣的施工人员和资料员，其向高京普出具工程量清单列表的行为应为履行雇佣活动的行为，且魏潇并没有向原告表示对张永祥、曹业刚、曹业征履行雇佣行为过程中相应的权限限制，原告高京普有充分理由相信张永祥、曹业刚、曹业征出具的加盖“山东省博兴县董公建筑工程有限公司魏潇项目部”印章的工程量清单列表系履行雇佣活动行为，被告张永祥、曹业刚、曹业征在本案中不应承担支付工程款的责任。关于利息。被告张永祥、曹业刚、曹业征两次向原告出具工程量共计列表的时间分别为2016年1月28日、2017年1月14日。被告魏潇向高京普支付工程款227320元的时间为2016年2月至2016年12月，表明该227320元应属2016年1月28日工程量清单列表载明的工程款，该工程余款为252680元，其利息应以252680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月29日起计算。2017年1月14日工程量清单列表所载明的利息应以270351.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月14日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：一、被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向原告高京普支付模板工程款523051.38元并利息。利息的计算方法：1.以工程款252680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月29日起计算至实际付清之日；2.以270351.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月14日起计算至实际付清之日;二、驳回原告高京普对被告魏潇、张永祥、曹业刚、曹业征的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费9891元，减半收取4946元，申请费3770元，由被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一七年六月十五日书记员  张 娟