湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终732号上诉人(原审原告)：李志军，男，1976年5月13日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱涛、樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：襄阳市襄州区峪山镇樊岗村村民委员会。法定代表人：宁道华，襄阳市襄州区峪山镇樊岗村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王万学，湖北法正大律师事务所律师。上诉人李志军因与被上诉人襄阳市襄州区峪山镇樊岗村村民委员会（以下简称樊岗村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州峪山民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志军及其委托诉讼代理人朱涛、樊雪晴，被上诉人樊岗村委会法定代表人宁道华及其委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李志军上诉请求：请求撤销〔2015〕鄂襄州峪山民初字第00025号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决部分事实认定不清。1.原审判决没有对案件中十余户村民建房行为是否属于移村腾地作出明确认定。上诉人提交的10份建房审批表中，有4户村民的建房用地审批表中用地理由属于移村腾地，其他为分家，无住房。2.原审判决认定上诉人未提供证据证明被上诉人收到相关部门补偿属于事实认定错误。上诉人在一审开庭后提交了一份因迁村腾地建房占用上诉人土地而补偿的11200元收条，原审判决对该证据没有认定，导致判决错误。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定上诉人的土地被占，损失没有弥补，却对上诉人请求补足土地或给予补偿不予支持是自相矛盾的。原审法院已查明，上诉人对本案十余户村民建房所占的土地依法享有土地承包经营权。根据法律规定上诉人的土地承包经营权受法律保护，不受侵犯。侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任，能够返还的应当返还，不能够返还的应当补足或补偿。上诉人土地被占，损失未弥补，根据法律规定请求补足土地或给予补偿是符合法律规定的，应当给予支持。2.被上诉人应当为上诉人的损失承担责任。村民申请宅基地需获得村民委员会的同意。被上诉人批准村民所占用上诉人承包地建房，是对其土地所有权的一种自主处分和调配行为。其他包括土地管理部门、镇政府和区政府并非所有权人，无权决定将集体土地准许任何人占用。显然，原审判决以被上诉人未收到补偿费为由驳回起诉是对法律本意的曲解。樊岗村委会答辩称，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原判适用法律正确，实体处理得当。请求二审依法驳回上诉请求维持原判。李志军向一审起诉请求：2007年8月左右，被告峪山樊岗村委会在“移村腾地”的过程中，将其承包的土地陆续以宅基地的名义分别批准给本村15户村民建房使用。经被告批准的宅基地占用其承包地总面积已达12亩左右，但被告一直未向其另行补足承包地，也未对其作出任何其他形式的补偿，侵犯了其合法的土地承包经营权。故请求判令被告参照湖北省规定的30800元/亩的征地补偿标准向其支付12亩土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费等征地补偿费369600元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李志军从上世纪90年代初至2014年春任被告峪山樊岗村委会下辖的一组组长。2005年，国家完善土地二轮延包政策时，原、被告于2005年6月30日签订了农村土地承包合同，原告李志军以家庭承包的方式承包了被告32.07亩土地。承包合同约定，承包期限从1998年9月30日至2028年9月30日止。当时，该村一组还为移民预留有部分土地未发包，因过去土地撂荒及李志军为该组偿还了部分债务等原因，该部分土地由原告李志军经营管理，国家对土地实行种粮补贴政策后，该部分土地的种粮补贴款也由原告李志军领取。后国家有关部门在落实种粮补贴发放的合规性时，收缴了李志军2008年及2009年所领取的种粮补贴。2012年3月16日，襄州区峪山镇镇政府相关领导、镇财政所及镇三资办相关人员及该村干部一起到该村一组召开会议，解决李志军这部分土地有关问题。当天，原告李志军与被告峪山樊岗村委会签订了农村土地承包合同，以非家庭承包方式承包了位于该组东湖冲的215亩土地。承包合同约定，承包期限从2011年9月30日至2028年9月30日止，每年交土地承包款9680元，先交钱后种地。并将承包合同的签订时间写为“2011年9月30日”，襄州区峪山镇农村经济管理站也在合同上加盖了印章。在李志军与峪山樊岗村委会当天签订的权利与义务的约定中有“李志军承包该土地只能用于农业生产，主要用于种植业，不能擅自改变土地性质，不能在该土地上擅自建房、挖塘，如果需发展畜牧业和水产业，必须先拟定计划上报该村委会，经该村委会书面批准后方可实施。否则该村委会有权收回土地，并依法追究李志军责任。如遇国家政策调整，需要收回土地或部分收回土地，李志军要积极支持，峪山樊岗村委会保证当年李志军所种作物的正常收益，如急需土地建设毁坏青苗，应给李志军补偿青苗费，土地补偿费归村组集体所有。提前终止合同或是变更合同，李志军不得要求其它补偿。承包土地的粮食补贴归李志军所有。”等内容。因该组村民在该组位于东湖冲靠公路边的位置上建房，2014年6月23日，原告李志军与李明武、李明国及段沛国补签了农村土地承包经营权互换合同，以其非家庭承包的33亩土地换取该三户承包的位于东湖冲靠公路边15亩土地。合同约定互换土地用途是迁村腾地，互换期限为从2006年9月30日至2028年9月30日；2014年6月23日，原告李志军还与被告樊岗村委签订了土地互换后变更的土地承包合同，承包土地面积变更为197亩。被告峪山樊岗村委会时任副主任及农经站长在土地互换合同及土地互换后的承包合同发包方处均签署同意意见，并加盖了该村委会公章。后襄州区纪委及襄州区峪山镇纪委将李志军向建房户收取的建房占地款作为违纪款予以收缴。为此，引起诉讼。另查明：从2007年开始，该村一组村民找到原告李志军，想在该组东湖冲靠路边的土地上建房，李志军便以其经营管理的非家庭承包地中的33亩土地与案外人李明武、李明国及段沛国位于东湖××该组公路边的15亩土地进行了互换，但当时未签订书面互换合同。原告李志军陆续向该组梅九菊、张守波、黄小五、邹天义、吴石等十余户村民收取建房占地款后，其在这些村民的个人建设用地审批呈报表上该组负责人处签署“同意上报”意见，后经被峪山樊岗村委会、峪山镇城建部门、峪山镇土地部门、峪山镇镇政府、襄州区土地规划部门层层审核，最后襄州区人民政府批准同意这些村民使用集体农用地。该十余户村民也陆续在该土地上建起了房屋。2013年12月至2014年5月，襄州区纪委及襄州区峪山镇纪委将李志军向建房户收取的建房占地款115930元作为违纪款予以收缴。还查明：2011年10月，湖北省国土资源厅以鄂土资[2011]292号文件《关于襄阳市襄州区2011年第一批城乡建设用地增减挂钩项目实施方案的批复》中确定的襄州区峪山镇樊岗村0.19公顷建新地块面积在位于樊岗村××东湖冲公路边位置。一审法院认为，在土地利用总体规划确定的村庄、集体建设用地范围内，为实施村庄、集镇规划占用土地的，由市、县人民政府拟定农用地转用方案、补充耕地方案；征地方案经依法批准后，由被征地所在地的市、县人民政府组织实施。本案中，被告峪山樊岗村委会仅在建房户的个人建房用地审批呈报表签署“同意上报”意见，该村委会并未取得相关部门授权对该村一组村民建房占用耕地与原告李志军签订补偿协议，原告李志军也未提供证据证明被告峪山樊岗村委会收到相关部门的青苗补偿费、安置补助费及土地补偿费，故一审法院对原告要求被告支付土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费等征地补偿费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、二十五条、二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、二十三条、第二十四之规定，判决：驳回原告李志军的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告李志军承担。本院二审期间，上诉人提交了一份收条。欲证明上诉人从村委会领取迁村腾地款11200元，可见村委会收到相关部门的补偿款。经质证，被上诉人认为，该证据是复印件，且超过一审举证期限，不属于新证据，不具有合法性。经查，收条内容为“今领到范村××村腾地拨给农户宅基地补偿款11200.00元，计壹万壹仟贰佰元整。注明(0.7亩×16000.00元/亩)，领款人李志军”，落款时间“2014.12.28号”。樊岗村委会称通过经管站，李志军领到11200元，但该款是村委会为化解本村村民李明合盖房与上诉人产生的矛盾而开支的，该村并未收到上诉人所称的征地补偿款；且2012年3月16日李志军与樊岗村委会签订的承包合同约定，如急需土地建设毁坏青苗，应给李志军补偿青苗费，土地补偿归村组集体所有。提前终止合同或是变更合同，乙方不得要求其他补偿。本院认为，该证据无法证实上诉人的主张。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是村委会是否侵犯了上诉人的土地承包经营权，二是樊岗村委会是否应向李志军补偿承包地并赔偿5万元或参照30800元/亩的征地补偿标准支付补偿费369600元。本案中，上诉人未提交相关部门对其非家庭承包的土地进行征收的证据，该村村民建房所占地系与上诉人李志军自行协商而取得。李志军主张樊岗村委会侵犯其承包经营权，本院不予支持。李志军与樊岗村委会签订的承包合同未约定李志军有权因本案所涉的村民建房占地从村委会获得补偿。李志军诉请缺乏法律依据，樊岗村委会未构成侵权。综上所述，李志军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由李志军负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王启飞审判员  尹波涛二〇一七年六月二十八日书记员  周宇昴