北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6339号上诉人（原审被告）：北京东方绿叶环境技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里403号（住宅）楼25H。法定代表人：刘丽珍，董事长。委托诉讼代理人：李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文珍，女，1938年8月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：王金才，男，1935年2月18日出生，汉族，长阳农场退休干部，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：康翠玲，女，1987年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：康进生，男，1962年12月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。四被上诉人之委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范鹿军，男，1980年10月7日出生，汉族，河北省廊坊市固安县永定南路绿宸万华城农民，现在河北省满城监狱服刑。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宝丰，男，1971年3月23日出生，满族，中国太平财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，1982年12月12日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。上诉人北京东方绿叶环境技术有限责任公司（以下简称东方技术公司）与被上诉人郭文珍、王金才、康进生、康翠玲、范鹿军、李宝丰、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方绿叶技术公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法改判我公司不承担赔偿责任。2、二审诉讼费由郭文珍、王金才、康进生、康翠玲、范鹿军、李宝丰、华泰保险北京分公司承担。事实与理由为：1、一审法院认定范鹿军与李宝丰均为我公司帮工人的事实错误。我公司在华泰保险北京分公司投保机动车强制险和商业险，根据口头约定及交易惯例，华泰保险北京分公司为我公司的车辆进行年检和维修，属于保险公司的增值服务和保险合同的附随义务。李宝丰原为华泰保险北京分公司职员，我公司让李宝丰开走车辆进行维修，是李宝丰履行保险公司指令和任务，为我公司提供保险增值业务。李宝丰并非我公司帮工，李宝丰将车辆转交范鹿军处理和维修，没有取得我公司授权，范鹿军更不是我公司的帮工。我公司并非本案适格被告。2、一审法院适用法律错误。本案为交通事故损害赔偿，应当适用侵权责任法和最高人民法院道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释，而非最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释。3、我公司对本案的发生无过错、过失，不应当承担赔偿责任。郭文珍、王金才、康进生、康翠玲同意原判并答辩称，东方技术公司对其所称的李宝丰维修车辆是在履行保险公司增值服务和保险合同附随义务没有提供任何证据，一审法院没有采纳是正确的。道路交通安全都是在侵权范畴下，一审法院适用法律正确。东方技术公司明知车辆有问题，没有到正规修理厂修理，交给不具备修理资格的个人，其本身是存在错误的，一审判决东方技术公司因过错承担相应赔偿责任，适用法律正确。范鹿军表示对原判有意见但未提出上诉，其答辩称，本案应当由东方技术公司与李宝丰承担赔偿责任，一审适用法律正确。华泰保险北京分公司同意原判。李宝丰同意原判并答辩称，东方技术公司称不存在帮工关系是不属实的，一审适用法律正确。郭文珍、王金才、康进生、康翠玲向一审法院起诉请求：要求华泰保险北京分公司在强制险、商业险范围内优先赔偿医疗费104499.94元，住院伙食补助费400元，死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元，精神抚慰金50000元，自行车损失1000元，超出部分由范鹿军、东方技术公司、李宝丰共同赔偿，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：王玉莲系郭文珍、王金才夫妻之女、康进生之妻、康翠玲之母。2015年11月4日11时许，在北京市丰台区看丹南路看杨路口，范鹿军驾驶×××号切诺基牌小型越野客车由北向东左转弯时，适有王玉莲驾驶自行车在前行驶，小型越野客车前部与王玉莲驾驶自行车后部接触，造成两车损坏，王玉莲受伤，王玉莲经抢救无效于2015年11月8日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，范鹿军负事故全部责任，王玉莲无责任。在此次交通事故中，郭文珍、王金才、康翠玲、康进生支付医疗费104499.94元、丧葬费38778元，王玉莲的死亡赔偿金为878200元，郭文珍、王金才、康翠玲、康进生另造成部分自行车损失，郭文珍、王金才、康翠玲、康进生未提供其他损失的证据。另查，东方技术公司因其车辆暖风故障在发生交通事故前将其所有的车辆交给李宝丰，李宝丰又交给范鹿军进行维修，范鹿军进行维修后返回途中发生此次交通事故。事发前后李宝丰、范鹿军均未收取费用；东方技术公司所有的×××号切诺基牌小型越野客车在华泰保险北京分公司投保强制险及20万不计免赔商业险，保期为2015年7月5日至2016年7月4日，事故发生在保险期限内。范鹿军因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月25日被羁押，2016年1月8日被逮捕，后羁押于北京市丰台区看守所。2016年4月22日，法院以（2016）京0106刑初99号刑事判决书判决：被告人范鹿军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2017年7月24日止）。范鹿军不服提出上诉，2016年5月25日，北京市第二中级人民法院以（2016）京02刑终326号刑事裁定书裁定：驳回上诉人范鹿军的上诉，维持原判。范鹿军给付郭文珍、王金才、康翠玲、康进生现金98000元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、范鹿军驾驶证、车辆行驶证、保单复印件、住院病历、医疗费发票、明细单、死亡证明、火化证明、死因鉴定书复印件、户口本、王金才单位证明、派出所证明、交通队询问笔录、刑事判决书等证据在案佐证。一审法院经审理认为：范鹿军驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生事故的原因，应负事故的全部责任。本案中，范鹿军、李宝丰在为东方技术公司无偿服务过程中发生交通事故，范鹿军、李宝丰均为帮工行为，属于帮工人，但范鹿军致人死亡有重大过失，应承担赔偿责任。东方技术公司为被帮工人应承担连带赔偿责任。又因东方技术公司所有的车辆在华泰保险北京分公司分公司投保了机动车强制险及商业保险，故华泰保险北京分公司应在保险限额内先行承担保险责任，超过部分由范鹿军进行赔偿，东方技术公司应承担连带赔偿责任。郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿医疗费104499.94元、丧葬费38778元、死亡赔偿金为878200元的请求合理，法院予以支持；对郭文珍、王金才、康翠玲、康进生的自行车损失，法院酌情确定为500元；王玉莲已死亡，故郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿王玉莲的住院伙食补助费的请求，法院不予支持；就本次交通事故，范鹿军已受到刑事处罚，故郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿精神抚慰金的请求，法院不予支持；郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求李宝丰承担赔偿责任的请求缺乏证据，法院不予支持；郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求华泰保险北京分分公司承担诉讼费用的请求缺乏证据，法院不予支持。范鹿军、东方技术公司拒绝承担赔偿责任的辩解意见，法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司在财产损失二千元项下于判决生效后七日内赔偿郭文珍、王金才、康翠玲、康进生自行车损失五百元。二、华泰财产保险有限公司北京分公司在医疗费一万元限额内于判决生效后七日内赔偿郭文珍、王金才、康翠玲、康进生医疗费一万元。三、华泰财产保险有限公司北京分公司在死亡伤残十一万元限额内于判决生效后七日内赔偿郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金十一万元。四、华泰财产保险有限公司北京分公司在商业保险限额内于判决生效后七日内赔偿郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金二十万元。五、范鹿军于判决生效后七日内赔偿郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金五十六万八千二百元，丧葬费三万八千七百七十八元，医疗费九万四千四百九十九元九角四分（范鹿军已付九万八千元）。北京东方绿叶环境技术有限责任公司承担连带赔偿责任。六、驳回郭文珍、王金才、康翠玲、康进生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，东方技术公司称其公司没有同意范鹿军驾驶并维修涉案车辆。经询，当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是东方技术公司对郭文珍、王金才、康翠玲、康进生的损失是否应当承担连带赔偿责任。本案中，东方技术公司将其故障车辆交予李宝丰，李宝丰又将车辆交予范鹿军进行维修，在此过程中，范鹿军驾驶车辆发生交通事故。因范鹿军、李宝丰系为东方技术公司无偿服务，故应属于帮工行为。东方技术公司主张其车辆交李宝丰维修系基于华泰保险北京分公司提供的增值服务及保险合同附随义务，缺乏证据佐证，本院不予采信。依据道路交通管理部门认定，范鹿军负交通事故的全部责任。涉案车辆在华泰保险北京分公司投保了机动车强制险及商业保险，故华泰保险北京分公司应在保险限额内先行承担保险责任。超过保险限额部分，由范鹿军承担赔偿责任。东方技术公司作为被帮工人对此应承担连带赔偿责任。一审法院认定事实及适用法律正确，判决结果适当。东方技术公司的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，东方技术公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10815元，由北京东方绿叶环境技术有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一七年六月三十日书记员  史雪原