贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0624行初106号公益诉讼人贵州省德江县人民检察院（以下简称德江县检察院）。法定代表人陈毓瑞，德江县检察院检察长。委托代理人（特别授权）杨飞，德江县检察院副检察长。委托代理人（特别授权）李先赋，德江县检察院检委会专职委员、民事行政检察科科长。被告德江县国土资源局。法定代表人陈献国，局长。委托代理人（一般授权）田霞光，贵州毅力律师事务所律师。第三人贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称云海公司）。法定代表人龚志勇，云海公司董事长。第三人重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）。法定代表人叶元明，钦正公司董事长。公益诉讼人德江县检察院认为被告德江县国土资源局不履行法定职责一案，2016年12月9日向本院提起行政公益诉讼。本院同日立案后，依法向被告德江县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。因云海公司及钦正公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知云海公司、钦正公司为第三人参加诉讼，且向其送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日在德江县人民法院第一审判庭公开开庭审理了本案。公益诉讼人德江县检察院委托代理人杨飞、李先赋，被告德江县国土资源局局长陈献国及委托代理人田霞光，第三人云海公司董事长龚志勇到庭参加诉讼，第三人钦正公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。公益诉讼人德江县检察院分别于2014年4月3日、2016年3月22日向被告德江国土资源局发出检察建议，要求被告德江国土资源局足额收取德ＸＸ龙镇城南新区“16-1、16-2”和“17-1、17-2”号地块国有建设用地使用权出让价款。被告德江县国土资源局在公益诉讼人德江县检察院提起行政公益诉讼之前未足额收取入库。公益诉讼人德江县检察院诉称，2011年初，被告德江国土资源局对德ＸＸ龙镇城南新区“16-1、16-2”和“17-1、17-2”号地块国有建设用地使用权进行整体挂牌出让，第三人钦正公司缴纳2000万元竞买保证金后，在现场竞价中以2.805亿元的最高现场应价成交，双方签署了《成交确认书》。钦正公司既未付清全部成交价款，也未依约与被告德江国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。根据《成交确认书》约定，出让人应取消竞得人的竞得资格，保证金不予退还。2011年5月18日，被告德江国土资源局在未依法重新履行招拍挂出让程序的情况下，按照钦正公司竞拍所得的成交价和出让条件，直接与第三人云海公司就前述地块签订了522227-2011-CR-0001号《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），并将钦正公司所缴2000万元竞买保证金计为云海公司支付的土地出让价款。经查，钦正公司与云海公司无任何法律关系。后被告德江国土资源局在未依照《出让合同》约定的期限和数额支付出让价款及相应利息的情况下，违法将合同项下国有建设用地交付云海公司开发利用。2012年至2013年期间，被告德江国土资源局共违规为云海公司办理了61145.32㎡（91.7亩）的国有建设用地使用权登记，并为云海公司颁发土地使用权证书。按照《出让合同》约定涉案土地单价2516.42元/㎡计算，被告德江国土资源局为云海公司办理国有建设用地使用权手续的土地面积对应的出让价款为15386.7306万元，而云海公司实际仅缴纳土地出让价款5350万元，尚欠10036.7306万元土地出让价款及利息，被告德江国土资源局至今未采取有效措施进行追收。针对云海公司拖欠土地出让价款的情况，2016年3月，公益诉讼人向被告德江国土资源局发出“德检民（行）行政违监[2016]52222700001”号《检察建议书》，要求其依法履行职责。2016年3月29日被告回复称，签订《出让合同》及办理土地使用权登记发证系按县政府安排办理，云海公司是钦正公司在德江设立的新公司，已经向云海公司发出收取通知书等为由，仍未依法履行职责。截至2016年12月6日，云海公司仍未缴纳土地出让价款，被告亦未采取有效措施追收，国家利益仍处于受侵害状态。公益诉讼人请求:1.确认被告德江国土资源局怠于收取云海公司土地出让价款的行为违法；2.判令被告德江国土资源局依法履行职责。公益诉讼人德江县检察院向本院提供了七组证据、依据。第一组，证明本案公益诉讼人和被告主体资格：1.全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》、贵州省人民检察院文件“黔发民字[2016]36号”对铜仁市人民检察院《关于提请批准德江人民检察院拟对德江国土资源局提起行政公益诉讼案件的请示》的批复，旨证经全国人民代表大会常务委员会授权，最高人民检察院在部分省份开展公益诉讼试点工作，贵州省作为试点省份之一，德江县检察院提起公益诉讼经过贵州省人民检察院批复同意，作为公益诉讼人主体适格；2.德江县国土资源局的《统一信用代码证书》、德江县人民政府办公室文件“德府办发（2014）230号”《关于印发德江国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，旨证德江国土资源局是德江行政区划内依法设立的县级人民政府土地管理机关，在本行政区域内依法行使土地管理、国有建设用地使用权出让的权力和职责，是本案的适格被告。第二组，证明被告德江国土资源局涉案土地使用权依法挂牌出让的情况：1.土地勘测定界技术说明、“德规设条字020”号《规划设计条件通知书》、“德规设条字021”号《规划设计条件通知书》、“德国土资告（2011）1号”出让公告底本及刊载公告报纸，旨证本案涉及的由被告通过挂牌公告公开挂牌出让的城南新区16号、17号地块的具体位置、出让面积、规划设计条件等。其中，两块土地的高限容积率均为3.5，高限建筑密度均为32%，绿地率均为35%，相对高程均为地下6米至地上80米；两块土地出让面积111467.8平方米（167.2亩）；2.竞买号牌登记表、现场竞价登记表、现场应价记录、钦正公司参加城南新区16号、17号地块国有建设用地使用权竞买的申请资料、德江国土资源局与钦正公司签订的《成交确认书》，旨证案涉宗地出让过程中，共有钦正公司等四家企业和四个个人共8个主体参加挂牌应价，其中钦正公司法定代表人叶元明委托韩琼报名缴纳2千万竞买保证金参加，2011年3月1日挂牌程序转现场竞价后，钦正公司以2.805亿元现场最高应价成交，成交当日被告与钦正公司签订《成交确认书》，约定自签订成交确认书后，竞得人保证于2011年3月4日前签订出让合同并按合同约定付清全部成交价款，否则视为违约，出让人将取消对方竞得资格，履约保证金不予退还；3.被告2011年6月11日“德国土资呈（2011）156号”文件《关于城南五星级宾馆用地有关情况的报告》、2011年6月29日《关于城南五星级宾馆项目用地有关情况的说明》、2011年7月27日“德国土资呈（2011）215号”文件《关于城南五星级宾馆用地有关情况的再次报告》，旨证被告就钦正公司拒不按照《成交确认书》的约定签订出让合同的情况和“取消竞得资格”、“不予退还该公司的2000万保证金”处理方式，多次向县政府等机关报告，说明对钦正公司拒签合同的正确处理方式，被告是清楚的。第三组，证明被告与云海公司签订《国有建设用地出让合同》的情况、合同签订后调整土地容积率以及应当追加出让价款的事实：1.编号为522227-2011-CR-0001号的《国有建设用地使用权出让合同》，旨证合同的具体内容；2.县政府“德府呈[2011]46号”文件《关于对德江城南新区“勇创多维”、“玉龙湖、天骄逸郡（云海大酒店）”项目规划指标调整的报告》、县人大常委会“德人常发[2011]7号”文件《关于同意调整城南新区“勇创多维”、“玉龙湖、天骄逸郡（云海大酒店）”项目规划指标的决议》和县政府规划办“德规设条字2011031号”《规划设计条件通知书》，旨证案涉地块容积率由原先的3.5调整为4.59；建筑密度、绿地率、建筑限高均调整为100米。16号地块商业建筑面积由74719平方米调整为41723平方米，住宅建筑面积198250平方米调整为316912平方米；17号地块商业建筑面积由（宾馆面积70000平方米+8534平方米）调整为14627平方米，住宅面积37643平方米调整为138376平方米。按照新规划，商业建筑面积规划减少96903平方米，住宅面积增加219404平方米，实际净增建筑面积122501平方米；3.“德国土资呈[2014]216号”《关于德江云海房地产开发有限公司修建云海大酒店及玉龙湖房开项目建设占用土地有关问题的请示》，旨证被告已经测算出云海公司受让宗地容积率调整后，应当追加的出让款8732.46万元。但被告没有正式通知云海公司缴纳。第四组，证明检察机关发出检察建议书督促被告纠正违法行为，依法履行法定职责，被告仍怠于履职，拒不纠其正违法行为：1.“德检民（行）行政违监[2014]52222700020号”《检察建议书》、送达回证及德江国土资源局“德国土资呈[2014]201号”《关于对德江人民检察院检察建议书的回复》，旨证公益诉讼人发现云海公司拖欠巨额土地出让价款2.27亿元，而被告德江国土资源局怠于履职，未采取有效措施依法收取欠款之后，向被告发出检察建议，督促其依法履行职责。但被告收到检察建议后，以种种理由搪塞，未依法履行职责，没有将云海公司所欠出让款及相应的利息收取入库；2.“德检民（行）行政违监[2016]52222700001号”《检察建议书》、送达回证及德江国土资源局“德国土资呈[2016]15号”《关于对德江人民检察院检察建议书的回复》，旨证2016年3月，公益诉讼人再次向德江国土资源局发出检察建议，要求其自行纠正将钦正公司所缴2千万元定金转作云海公司出让价款的错误行为，重新核算确定并足额收取云海公司所欠出让价款、利息，或者采取保全措施后就合同履行争议及时向人民法院提起诉讼，同时依法追究云海公司的违约责任。但德江国土资源局收到检察建议后，以云海公司是钦正公司在德江成立的新公司，钦正公司未按照《成交确认书》约定的时限签订出让合同而由云海公司延迟签订出让合同是县政府安排等等借口，拒不纠正违法行为，拒不履行职责。第五组，证明钦正公司和云海公司各自的工商注册登记情况，证明二者之间没有任何法律关系：1.国家工商行政管理总局全国“企业信用公示系统”公布的钦正公司企业登记注册信息、钦正公司在重庆市工商行政管理局注册、变更的登记情况材料一册，旨证钦正公司成立于2006年9月11日，公司性质为有限责任公司，该公司2011年2月下旬报名参加案涉宗地出竞价时，其注册资金800万元，有股东两人。其中股东叶元明出资8万元占出资额的1％，任执行董事、法定代表人；蔡王锦出资792万元占出资额的99％，任监事；2.云海公司在德江县工商局的注册、变更登记档案资料（包括设立登记申请书、登记审核表、公司章程、股东身份证明、验资报告等），旨证云海公司系2010年11月由龚志勇、苏开学、张光阳三个自然人股东出资设立，性质为有限责任公司，注册资金为2千万元。其中龚志勇出资1%计20万元担任董事长，苏开学、张光阳各出资990万，共占出资99%。公司原名贵州德立房地产开发实业有限公司，后变更为现名。第六组，证明被告为云海公司办理土地使用权登记情况及案涉土地实际使用情况：1.16号地块B2、B3、B7、B8地块和17号地块C1、C2地籍档案三册（包括土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、原始合同等）、“德国用（2012）”第0402、0403、0404号国有建设用地使用权证书，旨证被告于2012年8月为云海公司办理41.7亩国有建设用地使用权登记，并制发了“德国用（2012）”第0402、0403、0404号国有建设用地使用权证书3本；2.“德国用（2013）”第0739号国有建设用地使用权证书地籍档案（包含用地登记申请书、欠缴出让地价款的欠条、地籍调查表、登记审批表等）、“德国用（2013）”第0740号、0741号国有建设用地使用权证书地籍档案，旨证被告于2013年12月18日注销17号地块C1、C2建筑物用地6.4亩的“德国用（2012）”第0403号使用权证书后，办理了17号地块总共50亩土地的使用权登记，并制发了“德国用（2013）”第0739号使用权证书。同时将“德国用（2012）”第0403号使用权证中的6.4亩面积换到16号地块中，分割成两块办理使用权登记并制发“德国用（2013）”第0741、0740号地使用权证书；3.玉龙湖单体建筑基本情况表、案涉合同项下土地建筑规划图及已建建筑物实际占地图、云海公司使用土地情况现状图，旨证云海公司违反《土地管理法》第五十五条、《城市房地产管理法》第十七条“先缴费，后用地”的规定，违法使用土地，被告未尽监管职责。第七组，证明云海公司违约情况：云海公司缴纳出让价款票据，具体是2012年7月3日缴款票据6张、2013年12月18日缴款350万元票据1张，旨证云海公司自2011年5月18日签订合同之后，没有按照合同约定在2011年9月30日前缴纳第一期出让款14030万元；没有按照约定于2012年6月30日前支付第二期价款6000万元，而是迟延至2012年7月30日缴纳5000万元，该期价款欠款额1000万元；也没有按照约定于2013年2月28日前支付第三期价款8020万元，而是迟延至2013年12月18日缴纳350万元，该期价款欠款额7670万元。被告德江国土资源局辩称，土地出让合同签订后，云海公司不能按时缴纳土地出让价款，被告德江国土资源局积极履行职责，先后13次向云海公司下达《缴纳土地出让价款通知书》、6次下达《责令停止国土资源违法行为通知书》、9次向德江县政府请示汇报、1次向德江委请示汇报、对云海公司下达处罚决定书。德江县政府形成2次会议纪要、德江委形成3次会议纪要，德江县人大常委会对德江县政府就玉龙湖相关问题予以1次函复。截至2017年5月11日，被告德江国土资源局已收取土地出让价款共计26859.174658万元，尚有1190.825342万元未收取。被告与云海公司签订《出让合同》，是根据土地挂牌出让方案以及经德江县人民政府同意签订的。按有关企业纳税政策规定，相关税费应当缴纳在公司成立地，为了能将税收上缴在德江，德江县人民政府要求钦正公司必须在德江设立新公司，云海公司是钦正公司在德江开发房地产设立的新公司。被告未向云海公司收取违约金是因为土地出让价款远远高于德江土地市场出让价格，云海公司在开发过程中出现资金断链，拖欠了巨额工程及民工工资，为维护社会稳定，德江委、政府同意云海公司缴纳违约金100万元。被告为云海公司办理C区50亩土地的使用证是事实，但是并没有给云海公司，而是交由德江司法局保管。关于调整容积率补缴土地出让价款的问题，按规定云海公司应缴纳土地出让价款，被告没有收取是因为云海公司对A区、C区没有取得土地使用权，容积率是否增加不清楚，且住建局没有函告被告要求收取土地出让价款。被告德江国土资源局认为，被告一直在积极履行职责，截至2017年5月11日，尚有土地出让价款1190.825342万元未收取，被告只是没有在工作时间内完成工作任务，而非违法行为，请求人民法院依法判决。被告德江国土资源局向本院提交了下列证据、依据：1.缴款通知书，旨证被告德江国土资源局13次向云海公司下达催缴通知书；2.责令停止国土资源违法行为通知书，旨证被告德江国土资源局6次向云海公司下达责令停止违法行为通知书；3.地价款收据31张，金额共计24859.174658万元：（1）No.05037961票据一张，金额为900万元，（2）No.05037962票据一张，金额为900万元,（3）No.05037959票据一张，金额为900万元,（4）No.05037960票据一张，金额为900万元,（5）No.05037963票据一张，金额为900万元,（6）No.05037964票据一张，金额为500万元,（7）No.9987938票据一张，金额为350万元,（8）No.0103116341票据一张，金额为900万元,（9）No.0103116344票据一张，金额为900万元,（10）No.0103116345票据一张，金额为300万元,（11）No.0103116342票据一张，金额为900万元,（12）No.8157784票据一张，金额为500万元,（13）No.8157785票据一张，金额为500万元,（14）No.8157786票据一张，金额为500万元,（15）No.8157787票据一张，金额为500万元,（16）No.010316395票据一张，金额为990万元,（17）No.010316396票据一张，金额为990万元,（18）No.010316397票据一张，金额为990万元,（19）No.010316398票据一张，金额为990万元,（20）No.010316399票据一张，金额为840万元,（21）No.010316383票据一张，金额为900万元,（22）No.010316384票据一张，金额为900万元,（23）No.010316385票据一张，金额为900万元,（24）No.010316386票据一张，金额为500万元,（25）No.010316387票据一张，金额为990万元,（26）No.010316388票据一张，金额为990万元,（27）No.010316389票据一张，金额为990万元,（28）No.010316390票据一张，金额为990万元,（29）No.010316391票据一张，金额为990万元,（30）No.010316393票据一张，金额为990万元,（31）No.010316394票据一张，金额为569.174658万元，旨证截至2017年5月11日，被告德江国土资源局已收取土地出让价款共计268859.174658万元（含竞买保证金2000万元）；4.《关于挂牌出让城南新区五星级宾馆有关情况的汇报材料》、“德国土资呈[2011]156号”《关于城南五星级宾馆项目用地有关情况的报告》、“德国土资呈[2011]215号”《关于城南五星级宾馆项目用地有关情况的再次报告》、“德国土资呈[2012]199号”《关于与贵州德江云海房地产开发有限公司签订补充协议及办理土地使用证的请示》、“德国土资呈[2013]400号”《关于解决云海大酒店遗留问题相关事宜的请示》、“德国土资呈[2014]215号”《关于德江云海房地产开发有限公司修建云海大酒店及玉龙湖房开项目建设占用土地有关问题的请示》、“德国土资呈[2014]216号”《关于德江云海房地产开发有限公司修建云海大酒店及玉龙湖房开项目建设占用土地有关问题的请示》、“德国土资呈[2015]400号”《关于德江云海房地产开发有限公司修建云海大酒店及玉龙湖房开项目建设占用土地有关问题的请示》、“德国土资呈[2015]401号”《关于依法诉讼收取土地出让价款有关事项的请示》、“德国土资呈[2016]99号”《关于德江云海房地产开发有限公司修建云海大酒店及玉龙湖房开项目建设占用土地有关问题的请示》，旨证被告德江县国土资源局向德江县人民政府请示9次、向德江委请示1次；5.德府[2016]1号常务会议纪要、德府[2016]47号常务会议纪要、中共德江委十一届[2012]7号常委扩大会议纪要、中共德江委[2014]2号常委专题办公会议纪要、中共德江委十一届[2016]18号常委会议纪要，旨证德江县人民政府作出2次会议纪要、德江委作出3次会议纪要；6.“德府党组呈[2016]34号”《关于提请审定云海玉龙湖项目遗留问题处理意见的请示》、德人常复[2016]6号德江人大常委会关于审议《德江县人民政府关于提请审议处理云海玉龙湖项目遗留问题意见的函》的函复，旨证德江县人民政府向德江县委汇报玉龙湖项目遗留问题、德江县人大常委会同意德江县人民政府关于玉龙湖的处理方案；7.“德国土资监字[2016]第21号”处罚决定书，旨证被告德江国土资源局于2016年11月14日对云海公司作出处罚决定；8.“德国土资呈[2014]201号”关于德江人民检察院检察建议书回复、“德国土资呈[2016]15号”关于对检察建议书德检民（行）行政违监[2016]52222700001号的复函，旨证被告德江国土资源局在接到公益诉讼人检察建议后及时作出回复；9.被告德江国土资源局于2017年5月23日补充提交证据：（1）No.010316415票据一张，金额为200.825342万元。（2）No.010316414票据一张，金额为990万元，旨证被告德江国土资源局收取了云海公司所欠的最后一笔土地出让价款，至此，已全额收取云海公司土地出让价款28050万元。第三人云海公司未向本院提交答辩状，第三人云海公司在庭审中述称，钦正公司与德江县人民政府签订招商引资合同后，在保证税收不流失的情况下，德江县人民政府要求钦正公司在德江成立一个公司，云海公司是钦正公司在德江成立的新公司，被告德江国土资源局与云海公司签订《出让合同》的行为合法，钦正公司的2000万元竞买保证金转为云海公司的土地出让价款，没有不合法的地方。虽然土地出让价款28050万元存在虚高事实，但被告德江国土资源局向云海公司发出缴款通知书后，第三人云海公司积极缴纳土地出让价款。第三人云海公司未向本院提供证据、依据。第三人钦正公司未向本院提交答辩状，未提交任何证据、依据。经庭审质证，被告德江县国土资源局对公益诉讼人德江县检察院提供的证据、依据提出如下质证意见：对第一、第二、第三组证据无异议；对第四组1号、2号证据真实性与关联性无异议，证明目的有异议：一是公益诉讼人德江县检察院发出建议书后，被告德江国土资源局积极对第三人云海公司发出收取土地出让价款通知书以及停止违法行为通知书，二是云海公司是钦正公司在德江重新成立的新公司，钦正公司缴纳的2000万元竞买保证金应当转为云海公司缴纳的土地出让价款；对第五组证据的真实性与关联性无异议，证明目的有异议：关于钦正公司、云海公司注册、投资股份等信息，被告德江国土资源局无权查询，与云海公司签订合同，是按照德江委的会议纪要作出的决策执行的；对第六组1号证据无异议，2号证据的真实性与关联性无异议，证明目的有异议：一是关于办理C区5亩土地使用证，被告德江国土资源局没有交付给云海公司，而是由德江司法局保管，二是土地登记办证，被告德江国土资源局只是登记机关，发证机关是德江县人民政府；3号证据真实性与关联性无异议，证明目的有异议：被告德江国土资源局没有与第三人云海公司签订交付使用土地确认书，云海公司在施工过程中，被告多次下发停止违法行为通知书；对第七组证据真实性与关联性无异议，证明目的有异议：被告德江县国土资源局是按照德江县委、德江县人民政府的会议纪要作出的行为。第三人云海公司对公益诉讼人德江县检察院提供的证据、依据提出如下质证意见：对第一、第二、第三组证据无异议；对第四组1号证据无异议，补充说明：被告德江国土资源局发出缴纳土地出让价款通知书后，第三人积极配合缴纳土地出让价款，2号证据真实性与关联性无异议，证明目的有异议：钦正公司缴纳的2000万元竞买保证金转为云海公司土地出让价款没有不合法的地方；对第五组证据真实性与关联性无异议，证明目的有异议：德江县人民政府与钦正公司签订招商引资合同后，为了保证税收不流失，要求钦正公司在德江成立一个新的公司，云海公司系钦正公司在德江成立的新公司；对第六组1号证据无异议，2号证据的真实性与关联性无异议，证明目的有异议：同意被告德江国土资源局所述的C区5亩土地使用证没有交付给云海公司以及被告德江国土资源局只是登记机关，发证机关是德江县人民政府的质证意见，3号证据的真实性与关联性无异议，证明目的有异议：同意被告德江国土资源局所述的被告德江国土资源局没有与第三人云海公司签订交付使用土地确认书，云海公司在施工过程中，被告多次下发停止违法行为通知书的质证意见；对第七组证据无异议。公益诉讼人德江县检察院对被告德江国土资源局提交的证据、依据提出如下质证意见：对1号、2号、3号、4号证据真实性与关联性无异议，达不到证明目的，被告德江国土资源局怠于履职的行为客观存在，请示报告不能代替被告德江国土资源局履职；对5号证据真实性无异议，但与本案无关；对6号证据无异议，反而说明被告德江国土资源局没有正确、全面履行法定职责；对7号、8号证据真实性与关联性无异议，达不到证明目的，不能否认德江国土资源局怠于履职的违法行为；对2017年5月23日补充提交的9号证据真实性无异议，但认为并非在举证期限提交，也未在庭审过程中提交。第三人云海公司对被告德江国土资源局提交的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：对公益诉讼人德江县检察院提供的证据、依据：第三组3号证据证明的内容不在诉讼请求范围内，与本案无关，不予采信；第三组2号、第六组1号、2号证据系德江县人民政府作出的决定以及德江县人民政府报德江人民代表大会常务委员会审议通过的决定，根据行政案件级别管辖的规定，不属于本院审查范围，不作评判；第一组、第二组、第三组1号、第四组、第五组、第六组3号、第七组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。对被告德江国土资源局提交的证据、依据：1号、2号、3号、7号、8号、9号证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信，4号、5号、6号证据与本案无关，不予采信。经审理查明，2011年3月1日，被告德江国土资源局对德ＸＸ龙镇城南新区“16-1、16-2”和“17-1、17-2”号地块国有建设用地使用权进行整体挂牌出让。第三人钦正公司缴纳2000万元竞买保证金后，在现场竞价中以28050万元的最高现场应价成交，与被告德江国土资源局签署了《成交确认书》。被告德江国土资源局向钦正公司下达缴款通知书并催促签订国有建设用地使用权出让合同，钦正公司一直未与被告德江国土资源局签订土地出让合同。2011年5月18日，被告德江县国土资源局经德江县人民政府批准同意以28050万元土地出让价款与第三人云海公司签订了编号为522227-0211-CR-0001号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定钦正公司缴纳的2000万元竞买保证金抵作云海公司土地出让价款。被告德江国土资源局于2012年7月30日收取云海公司土地出让价款5000万元，2013年12月18日收取云海公司土地出让价款350万元，尚有20700万元土地出让价款未收取入库。针对被告德江国土资源局未足额收取第三人云海公司土地出让价款，公益诉讼人德江县检察院分别于2014年4月3日、2016年3月22日向被告德江国土资源局发出《检察建议书》，要求被告德江国土资源局足额收取土地出让价款。被告德江国土资源局未足额收取。公益诉讼人德江县检察院于2016年12月9日向本院提起行政公益诉讼，请求确认被告德江国土资源局怠于收取云海公司土地出让价款的行为违法，并要求被告德江国土资源局依法履行职责。在本案审理期间，被告德江国土资源局向云海公司收取土地出让价款共计20700万元。至此，被告德江国土资源局已足额收取第三人云海公司土地出让价款28050万元。针对庭审中公益诉讼人德江县检察院和第三人云海公司提出的诉称和述称意见，根据本案的事实和证据，本院认定如下：1.关于公益诉讼人德江县检察院提出第三人钦正公司缴纳2000万元竞买保证金不予退还的诉称意见。经查，第三人钦正公司缴纳2000万元竞买保证金后，于2011年3月1日与被告德江国土资源局签署了《成交确认书》，《成交确认书》约定：“竞得人若不在约定的时间签订《国有建设用地使用权出让合同》和按《国有建设用地使用权出让合同》约定付清全部价款的，视为违约，出让人可取消竞得人的竞得资格，履约保证金不予退还。”钦正公司未依约与被告德江国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，应承担违约责任。故公益诉讼人该项诉称意见理由成立，本院予以支持。2.关于公益诉讼人德江县检察院提出被告德江国土资源局与云海公司签订《国有建设用地使用权出让合同》有效的诉称意见。经查，被告德江县国土资源局经德江县人民政府批准同意以28050万元土地出让价款与第三人云海公司签订了编号为522227-0211-CR-0001号《国有建设用地使用权出让合同》，应视为协议出让，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条的规定：“经市、县人民政府批准同意以协议方式出让的土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，应当认定土地使用权出让合同约定的价格条款无效。当事人请求按照订立合同时的市场评估价格交纳土地使用权出让金的，应予支持;……。”故公益诉讼人该项诉称意见理由成立，本院予以支持。3.关于第三人云海公司提出第三人钦正公司缴纳2000万元竞买保证金应当抵作第三人云海公司土地出让价款的述称意见。经查，被告德江国土资源局与第三人云海公司签订的522227-0211-CR-0001号《国有建设用地使用权出让合同》第九条约定：“本合同项下宗地的定金为人民币大写贰仟万元（小写20000000.00元），定金抵作土地出让价款”。故第三人云海公司该项述称意见理由成立，本院予以支持。4.关于第三人云海公司提出其以28050万元土地出让价款与被告德江国土资源局签订的编号为522227-0211-CR-0001号《国有建设用地使用权出让合同》价格虚高的述称意见。经查，第三人云海公司未提供证明该宗地价格虚高的证据和依据，且自认合同效力并积极履行合同义务。故第三人云海公司的该项述称意见，本院不予支持。本院认为，公益诉讼人德江县检察院提起公益诉讼主体适格。被告德江国土资源局是德江行政区划内依法设立的县级人民政府土地行政主管部门，在本行政区域内依法行使土地管理、国有建设用地使用权出让的职权和职责，是本案的适格被告。公益诉讼人德江县检察院在被告德江国土资源局将国有建设用地交付第三人云海公司使用前未足额收取土地出让价款，事后又没有收取到位，对国有土地出让失去监管，使国家利益受到侵害的前提下，为了保护国家利益不受侵害提起行政公益诉讼，目的明确，理由正当。公益诉讼人德江县检察院关于请求确认被告德江国土资源局怠于收取土地出让价款行为违法的诉讼请求。经查，被告德江县国土资源局在公益诉讼人德江县检察院提起行政公益诉讼之前，只收取第三人云海公司土地出让价款7350万元，尚有20700万元土地出让价款未收取。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”被告德江国土资源局作为德江土地行政管理部门，对辖区内土地承担监督管理的职能和职责。被告德江国土资源局对第三人云海公司尚欠土地出让价款的问题，只是用“报告”、“请示”代替行政行为，没有采取切实有效措施确保国家利益不受侵害，其怠于收取土地出让价款的行为和事实客观存在。故公益诉讼人德江县检察院该项诉讼请求，理由成立，本院予以支持；公益诉讼人关于请求判令被告德江国土资源局依法履行法定职责的诉讼请求，经查，被告德江县国土资源局在与第三人云海公司签订出让合同后、公益诉讼人德江县检察院提起行政公益诉讼之前，收取第三人云海公司土地出让价款7350万元；在公益诉讼人德江县检察院提起行政公益诉讼后，被告德江国土资源局收取第三人云海公司土地出让价款20700万元。至此，被告德江国土资源局已全额收取第三人云海公司土地出让价款28050万元。故对公益诉讼人德江县检察院该项诉讼请求内容，本院不再作处理。为保护国家利益不受侵害，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项，判决如下：确认被告德江县国土资源局怠于收取第三人贵州德江云海房地产开发有限公司土地出让价款的行政行为违法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  田茂江人民陪审员  尹显飞二〇一七年六月一日书 记 员  涂 芬