浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1391号上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区县前街71号1-2层。委托诉讼代理人：虞伟庆、欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金佳林，男，1956年6月28日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈铁祥，男，1968年1月13日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：陈妙罗，女，1968年2月27日出生，汉族，住诸暨市。上诉人兴业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称兴业银行）因与被上诉人金佳林、陈铁祥、陈妙罗案外人执行异议之诉一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴业银行的委托诉讼代理人欧洋红、被上诉人金佳林及其委托诉讼代理人王永建、桑哲渊到庭参加诉讼，被上诉人陈铁祥、陈妙罗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行上诉请求：1.撤销（2016）浙0602民初11338号民事判决，改判驳回金佳林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金佳林承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审判决认定2000年12月28日陈铁祥与童小祥签订房屋买卖合同，童小祥对涉案房屋进行翻建及又转让给他人的事实没有充分证据予以证实。二、原审适用法律错误。1.原审判决超出了金佳林的诉讼请求。金佳林诉请仅要求确认相应涉案土地的使用权并停止执行，而原审法院判决解除相应土地使用权及地上建筑物的查封措施并终止执行，变相确认了涉案土地地上建筑物的合法性。2.根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第25条，陈铁祥将涉案不动产转让给童小祥即便成立，但是童小祥在未取得物权之前即将其分割转让，违反了上述法规的效力性禁止规定。3.陈铁祥与童小祥签订转让协议以及金佳林与童小祥签订转让协议的时间均远早于涉案土地查封时间，金佳林有充分的时间办理土地使用权的变更登记手续，其在本案执行听证中明确陈述是为了避税才拖延办理过户登记，故本案中金佳林未办理过户登记是其自身原因所致。4.金佳林在一审民事诉状中将陈铁祥、陈妙罗列为第三人，但是原判决直接将陈铁祥、陈妙罗列为被告不当。5.原审法院在金佳林提出执行异议前就终结本案执行程序，涉案不动产不属于“执行标的”。6.兴业银行在财产保全中申请查封涉案土地并无过错，不应承担本案诉讼费。金佳林辩称，一、一审认定事实清楚，现有证据已形成证据链，上诉人没有任何反驳证据足以推翻一审查明的事实。二、一审判决适用法律正确，判决没有超出被上诉人诉请，数被上诉人之间的转让合同也是合法有效的。三、本案交易发生在近二十年前，从未有任何人对房屋买卖合法性提出异议，应当维护交易安全。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。陈铁祥、陈妙罗未作答辩。金佳林向一审法院起诉请求确认诸暨国用（2013）第90700270号住宅用地中的52.8平方米的使用权为其所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：兴业银行与百事得公司、灵龙公司、宝达公司、万历公司、华滔公司、陈铁祥、陈妙罗金融借款合同纠纷一案，该院于2015年11月9日作出（2015）绍越商初字第3755号民事判决，判令百事得公司归还兴业银行借款本金人民币9999978.80元并支付相应的利息及律师费，灵龙公司、宝达公司、万历公司、华滔公司、陈铁祥、陈妙罗对上述债务承担连带清偿责任。判决书并载明，上述借款债务发生于2014年10月23日。在判决生效后，因上述被告均未依法履行，故该院依原告申请对本案立案执行，执行案号为（2016）浙0602执268号。在案件执行过程中，该院于2015年8月18日依据（2015）绍越商初字第3755号民事裁定书，查封了被告陈铁祥、陈妙罗名下的位于诸暨市××广场东的国有土地使用权，权证号为诸暨国用（2013）第90700270号。该国有土地使用权用途为住宅用地，面积为487.10平方米，发证日期为2013年6月18日。2000年12月28日，陈铁祥与童小祥签订房屋买卖合同1份，载明陈铁祥自愿将店口工业开发区三层小洋楼一幢包括地下层和围墙内全部空地在内折价50万元转让给童小祥，童小祥在受让后即开始了整体拆翻建。童小祥又于2003年7月21日将整体拆翻建后其中的仓库二间转让给金佳林，转让价为14万元并于转让当日付清，双方还约定了其他事项。此外，童小祥还将其他拆翻建后的房屋和仓库出售给沈立权、姚文华、冯光杨、王伟东、陈越峰、蒋维信等人并收取了出售费用。该协议签订后，原告金佳林已全部支付购买款并已实际占有使用争议房屋至被该院查封，但一直未办理产权过户登记手续。2013年6月18日，因陈越峰、蒋维信从童小祥处购买的部分拆翻建房屋土地过户，陈铁祥、陈妙罗又将原土地证缴回后，办理了国有土地使用权（住宅用地）变更手续，权证号为诸暨国用（2013）第90700270号，地号907-13-556，座落为诸暨市××广场东，除陈越峰、蒋维信两户外的总土地使用权面积为487.1平方米。2016年8月23日，案外人金佳林向该院提出执行异议，要求该院确认上述查封的土地部分权属为原告金佳林所有，并解除对上述土地的查封。2016年10月19日，该院作出（2016）浙0602执异132号执行裁定，驳回金佳林的执行异议。原告金佳林不服，于2016年11月21日提起本诉。另冯光杨、姚文华、沈立权、王伟东在向该院提出执行异议被驳回后，均提出执行异议之诉。一审法院认为，权证号为诸暨国用（2013）第90700270号，面积为487.10平方米，位于诸暨市××广场东，用途为住宅用地的国有土地使用权虽仍登记在陈铁祥名下，但在陈铁祥与童小祥发生买卖关系后，该房屋已被拆翻建，与原陈铁祥出售的房屋已非同一标的。嗣后童小祥出售部分拆翻建的房屋与仓库给本案原告金佳林，上述不动产买卖关系双方当事人主体适格，权利义务明确，签订了书面买卖合同，各买受人均已支付全部购房款，并实际占有使用所购房屋，故上述房屋买卖关系均应认定合法有效。该案争议房屋虽未办理不动产买卖过户手续，但与此相同类型的陈越峰、蒋维信已过户的国有土地使用权（实际还应包括地上建筑物）相比，该已过户的产权均来自陈越峰、蒋维信自童小祥处购买的国有土地使用权及其上的拆翻建房屋，该过户申请能得到当地土地管理部门受理并给予过户，可见土地管理部门也认可该买卖行为。不能因本案原告金佳林等人过户意识较弱或未及时过户而认定其存在过错。且该案被告兴业银行的债权发生于原告及其前手的不动产买卖行为成立之后，被告兴业银行亦未对包括争议土地及其上的建筑物设定抵押权，在原告的物权与被告的债权发生执行冲突时，为保护不动产交易安全，且考虑到诸暨市店口镇及其他集镇对此类房屋土地（即只有国有土地使用权证而无房屋所有权证）的交易习惯及得到相关不动产登记部门认可的实际情况，应保护原告对争议不动产的所有权，但该案原告在胜诉后应及时办理产权登记过户手续。综上，原告要求解除对权证号为诸暨国用（2013）第90700270号，面积为487.10平方米，位于诸暨市××广场东，用途为住宅用地的国有土地使用权中属其所有部分的查封措施并终止执行的请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：1、解除该院对登记在被告陈铁祥名下的权证号为诸暨国用（2013）第90700270号，面积为487.10平方米，位于诸暨市××广场东，用途为住宅用地的国有土地使用权及地上建筑物（含本案原告金佳林主张的部分）采取的查封措施,并终止对该国有土地使用权及地上建筑物的执行；2、驳回原告金佳林的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告兴业银行股份有限公司绍兴分行、陈铁祥、陈妙罗承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本一致。本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为金佳林对于涉案财产是否享有阻却执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案分析，2000年12月28日，陈铁祥与童小祥签订房屋买卖合同，童小祥受让房屋后进行翻建，并于2003年7月21日与金佳林签订转让协议将其中的仓库二间转让给金佳林，上述行为均在法院查封之前。虽上诉人认为涉案房屋在转让前土地使用权未经分割，违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”，但陈越峰、蒋维信两人已经办理了相关土地使用权证变更手续，一审据此认定童小祥与金佳林之间的转让行为有效，并无不当。金佳林在签订转让协议之后亦付清转让款并占有房屋至今。同时本案存在两重转让行为，故讼争国有土地使用权未办理过户登记之原因不能苛求于金佳林。至于上诉人提出一审诉讼费分配有误的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审据此确定诉讼费的承担于法有据。综上所述，兴业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人兴业银行股份有限公司绍兴分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  章建荣代理审判员  陈卓佳代理审判员  张 明二〇一七年六月二十八日书 记 员  范艳艳