贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终613号上诉人（原审原告）：陈映竹，女，1944年7月7日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，无业，住兴仁县。委托诉讼代理人：ＸＸ林，男，1953年12月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，退休教师，住兴仁县，系陈映竹之弟。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘宽声，男，1966年2月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，个体工商户，户籍地为兴仁县，现住兴义市。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1972年12月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，无业，户籍地为兴仁县，现住兴义市。共同委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈映竹因与被上诉人刘宽声、刘波物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈映竹上诉请求：撤销原判，判决支持陈映竹的一审诉讼请求，并由刘宽声、刘波承担案件诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1、李伯清于上世纪60年代初将本案争议院坝转让给王绍臣（陈映竹丈夫的父亲），1978年李伯清之子李荣又将争议院坝转让给刘宽声家，发生在前的转让行为效力优先。2、争议院坝位于陈映竹持有的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证、仁国用（2014）第06123号国有土地使用证、地证字第52000020130767号建设用地规划许可范围内，而刘宽声所提交的房屋所有权证与争议院坝无关联，不能证明争议院坝的权属。3、李伯清、李荣等均已去世，刘宽声、刘波霸占李伯清的房屋，一审仅凭刘宽声、刘波提交的契约便认定刘宽声家与李家存在房屋转让，事实错误。4、一审以“双方对李姓园沟的具体位置各执一词”为由，按常理认定争议院坝不属于陈映竹的可能性较小，无法律依据。刘宽声、刘波未作答辩。陈映竹向一审法院起诉请求：1、判令刘宽声、刘波将争议院坝（30平方米）归还陈映竹；2、由刘宽声、刘波承担诉讼费。一审法院认定事实：1962年1月3日，李伯清与王绍臣签订契约一份，约定：“立出永远卖房子字处人李伯清同一家（父、妻、子）无钱贸易，只得父子夫妻商议将祖人遗留之市南路本己住房后面草房叁间出卖，经街组干部脚踏手指，四字（至）分明，其房前抵街路为界，后抵李姓园沟为界，左抵夏姓大墙为界，右抵李姓磨角为界。又厕所前抵绍臣所买之草房为界，左抵夏姓大墙为（界），右抵李姓园子为界，后抵花台为界，出卖与王绍臣先生名下子孙永远管理，此时双方议定卖价人民币玖佰伍拾元整，即时清手识明，应用并未一角，至卖之后李姓家人及子孙不得议言，若有议言，有李伯清父子一力承耽，至卖之后，李姓有力不得赎取，无力不得找补，一卖永卖，特立卖字一纸为凭据。中人周家齐，评（价）人街组干部曾伯堂、刘恭文。代笔人：王绍基，公元一九六二年元月三日立。”1978年10月8日，李伯清之子李荣、雷高碧夫妻及其女儿李新梅共同与刘恭信、胡泽明（刘宽声、刘波之父母）签订契约一份，约定：“立卖字人李荣、雷高碧及女李新梅，系有市南路92号，祖遗瓦房正屋叁间，（岔角壹间，抵王姓干隔）前抵大路，后抵夏氏老墙角，左抵人行道，右抵印刷廠。由扵我夫妇俩在山东工作，不能照料此房，经过商量决定出售，是此：先向表弟刘恭信夫妇协商卖房事，表弟愿买，最后双方议价为（售）贰仟壹佰元，自立字之日，为数交清，此後产权，全归恭信所有，李氏親友无权干涉房产事，特立。一纸作凭。立卖字人李荣、雷高碧、携女李新梅。在场人雷高成、沈光明、徐昌荣。代笔人为刘宽仁。”针对陈映竹享有的兴仁县真武山街道办事处真武山社区市南路100号的土地权属问题，1999年9月14日，兴仁县人民政府房地产管理局向陈映竹颁发了仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证，2013年12月31日，兴仁县住房和城乡建设局向陈映竹颁发了地字第52000020130767号建设用地规划许可证，2014年3月11日，兴仁县国土资源局向陈映竹颁发了仁国用（2014）第06123号国有土地使用证。上述产权证书均未包括双方争议的院坝。因陈映竹认为刘宽声、刘波侵占了属于其本人所有的院坝，双方协商未果，遂提起诉讼。在审理中，经一审法院组织双方当事人进行现场勘验，采用目测和线锤、卷尺勘测得到的现场情况为：1、双方争议的院坝位于兴仁县真××街道办事处市××号陈映竹原有老房围墙后面，面积约30平方米，该处院坝被刘宽声、刘波父母于1980年修建的围墙所包围，并被刘宽声、刘波实际占有使用多年。院坝内，刘宽声父母于1980年修建花台一个，刘宽声、刘波于1996年修建水池一个，近年刘宽声、刘波又新建厕所一个。2、南端以西面道路（市南路）一端残墙外边缘为起点量至现主房（已拆除）后面残墙外表面之间的距离为5.7米。3、从陈映竹的主房（已拆除）南端后面残墙的内表面至刘宽声现管理使用围墙的外表面之间的距离为3.18米，该处刘宽声家的围墙外表面至夏伯忠家沟檐滴水之间的距离为1.5米。4、南端以夏伯忠家墙面至北面刘宽声家围墙外表面之间的距离为3.15米。5、陈映竹原厕所位置东面长2.85米。6、陈映竹原主房（已拆除）西侧一面，从陈映竹墙角石外表面至南面残墙外表面端点之间的距离为10.28米。7、陈映竹家北端，西边残墙外表面直线端为5米，直线端往东带圆弧状长为1.15米，圆弧弧长为1.6米，从弧形另一端至刘宽声南墙围墙南面外墙面距离为6米。8、陈映竹沿主房（已拆除）中间一间的进深，从西面残墙（市南路）外表面至东面陈映竹石墙的外表面之间的距离为5.95米。9、陈映竹与刘宽声之间的围墙为刘宽声用厚度为20厘米的水泥砖砌筑。10、刘宽声围墙南端外表面至夏伯忠家沟檐滴水之间的距离为4.6米。11、双方争议的院坝中刘宽声家所建厕所内东面墙内长为1.9米，厕所南面内空位1.4米，厕所墙体为厚度20厘米的水泥砖砌成，厕所西面墙体也为20厘米厚，刘宽声家所建厕所外墙东面一线至夏姓外墙之间的长度为7.25米。12、双方争议的院坝中刘宽声厕所外表面东端往南3.1米长度的位置，陈映竹称为张氏的住房后墙，刘宽声称此处原为印刷厂。13、从陈映竹家主房（已拆除）北面残墙直线端东端点至刘宽声所建厕所外墙面之间的距离约为4.7米。一审法院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。陈映竹主张的约30平方米争议院坝的使用权属不动产物权范畴，其权利归属应以登记为准。经组织双方当事人现场勘验，争议院坝并非登记在陈映竹的国有土地使用证范围内。从双方各自提交的房屋买卖原始契约来看，陈映竹公公王绍臣与李伯清签订的房屋买卖契约中已对其购买的房屋四至界限有过约定，契约指出陈映竹拥有的房屋四至界线为“其房前抵街路为界，后抵李姓园沟为界，左抵夏姓大墙为界，右抵李姓磨角为界。又厕所前抵绍臣所买之草房为界，左抵夏姓大墙，右抵李姓园子为界，后抵花台为界”，结合兴仁县国土资源局颁发给陈映竹的仁国用（2014）第06123号国有土地使用证划定的陈映竹用地宗地图来看，上述契约后抵李姓园沟位置并不明确，陈映竹认为李姓园沟应位于花台即抵近夏姓大墙（也即陈映竹用地宗地图上张姓墙边），刘宽声认为应以刘宽声家于1980年修建的现有围墙位置为界。双方对此界限存在争议，而审判人员经现场查看，该李姓园沟的实际位置已不可考，结合1978年刘宽声父母刘恭信、胡泽明与李伯清之子李荣等签订的契约内容来看，该契约中指出后抵夏氏老墙角应指陈映竹用地宗地图上夏伯阳家一侧，而夏伯阳家一侧的位置是可以确认的位置，李荣作为李伯清之子在接手李伯清遗产后，其应当对其父出卖给陈映竹公公的房屋买卖情况有了解，如果李伯清确实先将房屋连同现在争议院坝位置卖给陈映竹公公，李荣作为李伯清之子将争议院坝重新出卖给刘宽声、刘波之父母的可能性较小，说明1962年契约中指出的后抵李姓园沟位置不会超过现有刘宽声修建的围墙位置，否则就不能解释陈映竹为何在刘宽声修建围墙长达数十年的时间里都没有对刘宽声修建围墙主张异议的事实，1978年的契约刚好印证了陈映竹和刘宽声、刘波所各自享有的土地使用权以刘宽声、刘波家父母于上世纪80年代初修建的围墙为界。且1999年9月14日兴仁县人民政府房地产管理局向陈映竹颁发房屋所有权证时，陈映竹也没有主张将争议院坝划入其本人应享有的土地使用权范围之内。因此，陈映竹要求刘宽声、刘波归还争议院坝处的宅基地，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈映竹的诉讼请求。案件受理费60元，由陈映竹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据统一的坐标方向，陈映竹持有的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证载明的四至界限为：左（北）为刘姓人家，右（南）为夏姓人家，左右长10.3米，前（西）为道路，后（东）为张姓人家，前后宽5.7米，整体呈长方形（10.3X（乘号？）5.7）。其持有的地字第520000201310767号建设用地规划许可证、仁国用（2014）第06123号国有土地使用权证载明的四至界限为：左（北）为李伯清地界，右（南）为夏伯阳地界，左右长10.3米，前（西）为道路，左后（东）方长7.4米的范围，距道路6.25米（该界限以外的后方为空白，未注明权属，之后是张姓地界），右后（东）方长3.3米的范围（长度超出沿道路一侧0.4米）距道路9.85米，整体呈两个长方形叠加形状。（10.3X6.25,3.3X3.6）。刘宽声、刘波持有的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证载明的四至界限为：左（北）为道路，右（南）前为王姓房屋，右（南）后为夏姓房屋，左右长12.1米，前（西）为道路，后（东）为张姓房屋，前后宽12.5米，其中左面及右前方靠近王姓的部分为房屋，右后方靠近夏姓房屋的部分为空地。本院认为，物权保护之诉的前提在于享有物权。陈映竹提起本案物权保护之诉，认为刘宽声、刘波侵占其房屋的院坝，而刘宽声、刘波则认为该院坝属自家房产范围。故本案的焦点在于争议的院坝使用权归属。双方当事人分别提供了受让房产的契约及房屋所有权证书。现结合一审现场勘查情况进行分析：首先，根据双方所提交的契约载明内容，王绍臣受让的房产是三间草房加一个厕所，而刘恭信受让的是三间瓦房，岔角一间，后双方均占有使用受让房产多年，且已办理房屋所有权证，而除本案双方有争议外，并未与他人发生房产纠纷，故应认定双方所持受让房产的契约均具备真实性，陈映竹所提刘宽声、刘波侵占李伯清房产，刘家与李家无转让房产事实的理由不成立。其次，从争议双方实际管理使用房产的情况来看，自订立契约后刘恭信家便对争议院坝进行管理使用长达数十年，期间陈映竹一方并未提出异议，应视为对争议院坝归属的认可。经比对，陈映竹提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、建设用地规划许可证中房屋前后宽度分别为5.7米，6.25米，与现场勘查丈量的宽度（即道路至刘宽声建造的围墙之间的距离）6.15米比较接近，考虑到丈量起点不同以及围墙厚度不一的情形，可知前述证书的四至界限均不包含位于陈映竹房屋后方的空地即本案争议院坝。再次，从双方提供的契约形成时间以及李伯清转让房产的契约中“本己住房后面草房叁间”、李荣转让房产的契约中“瓦房正屋叁间，（岔角壹间，抵王姓干隔）”的内容分析，可知李伯清将草房转让给王绍臣在先，而李伯清之子李荣将瓦房转让给刘恭信在后，即李家人将部分房产转让给王绍臣后才将其余部分转让给刘恭信。根据刘恭信、李荣签订的契约中“抵王姓干隔”的约定可知，刘恭信、李荣签订契约时，明知李家已将部分房产转让给王绍臣家，故从常理分析，两次转让的四至界限不会交叉，而是形成互补关系，即两份契约的四至界限组合在一起后，与李家在该处房产的整体四至界限一致。根据现场勘查情况，王绍臣购买的三间草房与刘恭信购买的三间瓦房相邻，三间草房及争议院坝均位于三间瓦房与夏姓大墙之间，结合刘恭信、李荣签订的契约中“后抵夏姓大墙”的约定，可认定争议院坝在该份转让契约的范围之内。又根据李伯清与王绍臣签订的契约中“后抵李姓园沟”、“厕所前抵绍臣购买之草房，后抵花台，左抵夏姓大墙，右抵李姓园子”的约定，结合三间草房右后方靠近夏姓房屋处的厕所位置，可知李姓园沟与李姓园子均指本案争议院坝，即王绍臣与李伯清签订的契约中四至界限为后抵本案争议院坝，但不包含本案争议院坝，否则应将草房和厕所的四至界限均统一表述为后抵张姓房屋（争议院坝后侧界限为张姓房屋），而不用分别强调草房后抵李姓园沟，厕所右抵李姓园子。综合上述分析，足以认定争议院坝既不在陈映竹持有的房屋所有权证、国有土地使用权证、建设用地规划许可证四至界限，亦不在陈映竹夫家向李伯清家购买的房产四至界限之内，陈映竹并不享有争议院坝的权属，故对陈映竹要求刘宽声、刘波返还争议院坝的请求不予支持。综上所述，陈映竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈映竹负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  付 君审判员  简 坤二〇一七年六月二十日书记员  罗 涛