吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终885号上诉人（原审原告）：刘淑琴。委托诉讼代理人：曲利维，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂连，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：王国发，现住吉林省松原市。上诉人刘淑琴因与被上诉人王桂莲所有权确认纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑琴的委托诉讼代理人曲利维、被上诉人王桂连及其委托诉讼代理人王国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑琴上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街吉林油田供应中区5栋1单元1层3门、产权证号为松房权证宁字第000691**号、000691**号房屋为刘淑琴所有。事实与理由：刘淑琴与案外人李文生原系夫妻关系，双方于1980年登记结婚，1981年婚生一子李倩。1983年刘淑琴与李文生一家三口入住吉林油田供应中区5栋1单元1层3门公有住房，即本案诉争房屋。1992年刘淑琴与李文生离婚，此房由李文生继续居住。1993年11月，吉林油田进行房改，李文生没有钱交付楼款，便找到刘淑琴，提议由刘淑琴出资购买此房，虽产权需登记于李文生名下，但房屋所有权归属刘淑琴。刘淑琴同意了李文生的提议。1993年11月4日，刘淑琴与李文生签订了《购买住房协议书》，约定由刘淑琴出资购买，房屋所有权归属于刘淑琴，李文生在没有新的住房或者工作调离之前可在此房租住。当日，刘淑琴出资购房款4869.50元购买了此房屋，并办理了房屋有限产权证（吉油房限字第290147号）。此后，李文生一直居住在此屋，没有新的住房。1999年9月，李文生与王桂连结婚，2012年4月24日，李文生立有自书遗嘱一份，内容为百年之后该房屋全部由王桂连一人继承。2012年8月，李文生在刘淑琴不知情的情况下，将此房屋登记擅自变更为与王桂连共有。2016年6月，李文生病逝。刘淑琴认为，不动产权利证书是登记人享有该不动产物权的证明，但因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据刘淑琴实际出资情况及《购买住房协议书》约定的所有权归属，刘淑琴系本案诉争房屋的所有权人。李文生虽自书遗嘱一份，但因诉争房屋并非其享有所有权，此行为属于无权处分的行为，不产生物权变动的法律效果。王桂连辩称，刘淑琴的诉求是没有事实和法律依据的无理告诉，王桂连有吉林石油集团有限责任公司机械总厂人事劳资部开具的证明、松原市房地产管理处颁发的《房屋产权证》、李文生的自书遗嘱，房屋的所有权应归属于王桂连。刘淑琴向一审法院起诉请求：确认坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街吉林油田供应中区5栋1单元1层3门、产权证号为松房权证宁字第000691**号、第000691**号房屋为刘淑琴所有。一审法院认定事实：刘淑琴与李文生原系夫妻关系，双方于1980年登记结婚，婚生子李倩1981年出生。1992年3月份刘淑琴与李文生离婚。1999年9月15日，王桂连与李文生登记结婚，双方均系再婚。李文生2012年4月24日自书遗嘱一份，内容为：百年之后该房屋全部由王桂连一人继承。登记时间为2012年8月7日的松房权证字第00069120-000691**号房屋所有权证明记载，本案争议房屋为李文生和王桂连共同共有。李文生于2016年6月4日去世。庭审中，刘淑琴提供了《购买住房协议书》、《审批表》、缴款《收据》和《房屋有限产权证》用以证实刘淑琴与李文生是以李文生名义购房，实际为刘淑琴出资且约定房屋所有权归属于刘淑琴。被告对刘淑琴提供的证据均有异议，认为协议书不是李文生签字。审批表是假的，刘淑琴1992年已经与李文生离婚，1993年吉林油田进行房改，不存在刘淑琴去签字的问题，审批表上的刘淑华和刘淑琴不是同一人。一审法院认为，刘淑琴请求确认争议房屋为其所有，当庭提供了《购买住房协议书》、《审批表》、缴款《收据》和《房屋有限产权证》，以此证实刘淑琴与李文生以李文生名义购房，实际为刘淑琴出资，且约定房屋所有权归属于刘淑琴，王桂连对刘淑琴提供的证据均有异议且当庭提供了《房屋所有权证》证实争议房屋所有权系刘淑琴和李文生的。刘淑琴提供的现有证据不能充分证明争议房屋系刘淑琴出资且所有权归属于刘淑琴。刘淑琴提供的现有证据无法支持其事实主张。王桂连提供的房屋所有权证系其享有该争议房屋物权的证明，刘淑琴提供的现有证据无法否定王桂连提供的所有权证明的真实性，故刘淑琴的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘淑琴的诉讼请求。案件受理费100元，由刘淑琴负担。本院二审期间，当事人没有递交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.案外人李文生与刘淑琴原系夫妻关系，1980年登记结婚，婚生子李倩1981年出生。1992年3月28日经吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院制发（1992）前民初字第150号民事调解书，准予李文生、刘淑琴离婚，调解协议内容如下：一、刘书（淑）琴与李文生同意离婚，准予离婚；二、婚生男孩李倩由李文生抚养，暂由刘书（淑）琴代养，在此期间，李文生每月给付子女抚养费80元，此款自1992年4月始付至子女独立生活时止；三、共同财产归刘书（淑）琴的有：一台黑白电视机、一台单杠洗衣机，一台自行车、一台收录机、一口电饭煲、一个衣柜、一张靠边站饭桌、两把椅子、一台自行车、两套行李。公房和气罐归李文生使用，一套行李归李文生所有；四、个人衣物归个人所有。2.因吉林省油田管理局进行房改，1993年11月4日，李文生向吉林省油田管理局房地产公司（下述简称房地产公司）缴纳了4869.50元房款、房地产公司同时向李文生发放了《房屋有限产权证》，内容如下:所有权人李文生、所有权性质为有限产权、共有人为吉林油田房地产公司。另，刘淑琴向法院递交《职工购买公有住房申请表》，证明李文生向房地产公司递交的房款系其出资，《职工购买公有住房申请表》显示内容如下：户主李文生、爱人李淑华、建筑面积50、房屋座落供中区5号楼、实际购房款4869.50元。刘淑琴向法院递交《购买住房协议书》，载明：“李文生”作为甲方、刘淑琴作为乙方，1993年11月4日吉油房产送交甲方《职工购买公有住房申请审批表》一式四份。甲方因无钱交付现住房（供中区-5号楼-1单元-1楼层）款，所以提议此房由乙方购买，因经甲乙双方协定该房的所有权永远归属乙方。嗣后，甲方不得以任何理由与乙方争夺该房的使用权和产权。甲方在没有新的住房或者工作调离之前，可在此房租住，每月9号必向乙方交付房租款200元，甲方保证不得以任何理由拖欠房租款。此协议自1993年11月4日经甲乙双方自愿协定，即日生效，违者负责一切后果责任。同日，3.1999年9月15日，王桂连与李文生登记结婚，双方均系再婚。2012年4月24日，李文生自书一份《遗嘱》，内容如下：本人有一套50平方米楼房，我决定百年之后将仅有的50平方米楼房全部给我的妻子王桂连，由她一个人继承。2012年8月7日，松原市房地产管理处为李文生、王桂连颁发房屋所有权证号，李文生取得松房权证宁字第000691**号、王桂连取得松房权证宁字第000691**号，《房屋产权证书》显示李文生、王桂连系诉争房屋共同共有人。2016年6月4日李文生死亡。4.王桂连曾向一审法院起诉李倩，请求李文生享有本案诉争房屋的权利部分由其一人独自继承，2016年11月10日，一审法院作出（2016）吉0702民初4447号民事判决，判决：李文生位于吉林省松原市宁江区繁荣街吉林油田供应中区5栋1单元1层3门（产权证号：松房权证宁字第000691**号、第000691**号）与王桂连共同共有的50平方米楼房一套的二分之一份额即李文生遗产部分由王桂连继承。宣判后，李倩不服上诉至本院，2017年2月3日，本院作出（2017）吉07民终11号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初4447号民事判决；二、本案发回吉林省松原市宁江区人民法院重审。本院认为，本案争议的焦点为：刘淑琴是否享有诉争房屋的所有权。刘淑琴上诉认为，其与李文生签订的《购买住房协议书》能够证明，诉争房屋非李文生所有，李文生无权以自书遗嘱的形式处分刘淑琴的私有财产。首先，刘淑琴虽递交《购买住房协议书》、《职工购买公有住房申请审批表》，预证明李文生于1993年11月4日向单位缴纳的购房款4869.50元系其出资购买，但交款之日刘淑琴与李文生已离婚，《职工购买公有住房申请审批表》中李文生家属一栏中所载系“刘淑华”而非刘淑琴，现刘淑琴无法证明“刘淑华”与其系同一人，无法用该份证据证实争议房屋系其出资购买，王桂连否认《购买住房协议书》签字处“李文生”是本人签名，依据谁主张谁举证的原则，刘淑琴作为原告，应承担举证责任，但刘淑琴并未提供《购买住房协议书》是李文生书写的证据，应当承担举证不能的法律后果。另外，假使《购买住房协议书》系真实存在的，签订《购买住房协议书》时诉争房屋属有限产权，房屋共有人为吉林油田房地产公司，刘淑琴与李文生无权签订《购买住房协议书》处分有限产权房屋，从其《购买住房协议书》形式上看，刘淑琴仅享有债权请求权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依据上述事实和法律规定，无法证实刘淑琴系诉争房屋的所有权人。综上所述，刘淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一七年六月二十九日书记员  梁婷婷