黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0203民初982号原告：韩凤鸣，男，1958年4月18日出生，汉族，个体经营，住讷河市。委托代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社。住所地齐齐哈尔市建华区中华路*号。统一社会信用代码9123020312835287。负责人：李化锋，该信用社主任。委托代理人：于连国，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社法律顾问。原告韩凤鸣（下称原告）与被告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人关国兴、被告委托代理人于连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2016年9月29日签订的2,700.000.00元借款合同、抵押合同及2016年11月3日签订的2,100.000.00元借款合同、抵押合同无效；2，被告返还原告坐落于讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2005000966号房屋所有权证书、讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2007003952号房屋所有权证书及讷城国用（2000）字第20191号土地使用证书；3、被告承担案件受理费。事实及理由：2014年6月13日，原告与被告签订最高额借款合同及最高额抵押合同。合同约定：原告在借款额度6,000.000.00元和额度有效期三年内，可循环使用被告借款，双方不再逐笔签订借款合同。合同签订后，2014年6月20日，被告为原告提供借款4,000.000.00元，截至2015年5月19日，原告全部归还借款本息。2015年5月19日，被告为原告提供借款700,000.00元，截至2016年2月18日，原告全部归还借款本息。2015年9月6日，被告为原告提供借款4,000.000.00元，截至2015年10月1日，原告全部归还借款本息。2016年6月27日，被告为原告提供借款800.000.00元，截至2016年7月12日，原告全部归还借款本息。2016年9月29日，被告客户经理王砾以被告名义以被告需原告帮助倒贷为名，由原告在其事先准备的授权书、个人贷款资金支付授权委托书、提款申请书、李波装修合同签名，与原告签订单笔2,700.000.00元借款合同，未向原告提供借款2,700.000.00元。2016年11月3日，被告客户经理王砾以被告名义以被告需原告帮助倒贷为名，由原告在其事先准备的授权书、个人贷款资金支付授权委托书、提款申请书、潘庆山装修合同签名，与原告签订单笔2,100.000.00元借款合同，未向原告提供借款2,100.000.00元。被告行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院请求支持自己的诉讼请求。被告辩称，2014年6月13日，原告与被告建立了最高额借款合同及最高额抵押合同关系，合同有效，且以实际履行。基于该合同，截止2017年6月16日，原告尚欠被告借款4,800.000.00元及利息210,000.00元，被告已另案诉讼，故被告要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2015年3月31日营业执照、2016年7月20日营业执照及讷河市市场监督管理局变更登记审核表。证实原告于2016年9月29日和2016年11月3日与被告签订借款合同时不具有借款人资格、系被告违规操作。被告质证：真实性不持异议。2、2017年6月21日讷河市公安局讷河镇第二派出所证明。证实原告经营的讷河市北极星洗浴广场自2016年9月至11月期间未进行室内外装修。被告质证：真实性不持异议。3、中国农村信用社电话详细信息3份。证实原告未收到被告发放借款2,700.000.00元和2,100.000.00元，原告与被告于2016年9月29日及2016年11月3日签订的借款合同、抵押合同均无效。被告质证：不具有真实性。4、视听资料1份。证实被告客户经理王砾误导原告签订借款合同、抵押合同的事实。被告质证：不具有真实性。5、黑龙江省农村信用社贷款业务操作规程、黑龙江省农村信用社个人贷款管理实施细则。证实被告未按规定进行贷款调查、审查、审批操作，侵害原告利益，合同无效。被告质证：真实性无法确定。6、非正规贷款凭证和正规贷款凭证。被告质证：真实性不持异议。7、王砾讯问笔录。被告质证：真实性不持异议。8、李波询问笔录。被告质证：真实性不持异议。9、潘庆山询问笔录。被告质证：真实性不持异议。10、曹凤然询问笔录。被告质证：真实性不持异议。11、韩凤鸣询问笔录。被告质证：真实性不持异议。12、李化锋询问笔录。被告质证：真实性不持异议。被告向法庭提供证据：1、2015年9月6日借款申请书、2016年9月29日借款申请书。证实原告向被告申请借款4,000.000.00元及2,700.000.00元的事实。原告质证：2015年9月6日申请真实性不持异议；2016年9月29日申请不是真实意思。2、原告及妻子身份证、户籍证明及婚姻证明。证实原告及妻子曹凤然自然人身份。原告质证：真实性不持异议。3、原告及妻子曹凤然个人信用报告。证实原告及妻子曹凤然征信程度。原告质证：真实性不持异议。4、坐落于讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2005000966号房屋所有权证书、讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2007003952号房屋所有权证书、讷城国用（2000）字第20191号土地使用证书及讷房他证讷河市字第201421**、20142198号他项权利证书。证实原告以其房产及土地使用权作抵押于2014年6月13日与被告签订抵押合同，并办理他项权利登记。原告质证：真实性不持异议。5、原告经营的讷河市北极星洗浴广场营业执照、税务登记证及组织机构代码证。证实原告借款用于洗浴广场装修。原告质证：真实性不持异议。6、2014年6月13日最高额借款合同、最高额抵押合同。证实原告与被告建立最高额抵押、借款合同关系。原告质证：真实性不持异议。7、2014年6月20日复试记账凭证及放款通知书。证实被告按照最高额借款合同约定为原告发放借款6,000.000.00元。原告质证：仅收到借款4,000.000.00元，另2,000.000.00元在被告发放借款当天收回。8、影像资料。证实2016年9月29日、2016年11月3日原告与被告签订借款合同及被告为原告发放借款2,700.000.00元、2,100.000.00元的事实。原告质证：是按被告客户经理王砾要求完成操作过程，并非真实借款。9、2,700.000.00元和2,100.000.00元放款通知书、支付凭证、授权书、个人贷款资金支付授权书、提款申请书、房屋装修合同。证实原告与被告签订借款合同并被告履行2,700.000.00元和2,100.000.00元放款义务。原告质证：是按被告客户经理王砾的要求签订的虚假借款合同、装修合同，原告未收到借款2,700.000.00元和2,100.000.00元，未偿还借款本息，不认识潘庆山、李波。10、原告借款明细。证实截至2017年6月16日，原告尚欠被告借款本息。原告质证：不具真实性。11、个人贷款档案。证实原告自始借款的事实。原告质证：真实性不持异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，原告以其坐落于讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2005000966号房产、讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2007003952号房产及讷城国用（2000）字第20191号土地使用权作抵押，并在讷河市房产管理局办理他项权利登记，他项权利证为他证讷河市字第20142197号、第20142198号，与被告签订最高额借款合同及最高额抵押合同。合同约定：原告在借款额度6,000.000.00元和额度有效期三年内，可循环使用被告借款；单笔借款期限一年，原告申请用款，被告有权根据原告资信、还款能力、抵押物价值、保证人保证能力、原告经营状况等进行审核，审批同意后发放借款，双方不再逐笔签订借款合同。合同签订后，2014年6月20日，被告为原告提供借款6,000.000.00元，截至2015年5月19日，原告全部归还借款本息。2015年5月19日，被告为原告提供借款700,000.00元，截至2016年2月18日，原告全部归还借款本息。2015年9月6日，被告为原告提供借款4,000.000.00元，截至2015年10月1日，原告全部归还借款本息。2016年6月27日，被告为原告提供借款800.000.00元，截至2016年7月12日，原告全部归还借款本息。2016年9月29日，被告客户经理王砾以被告名义以被告需原告帮助倒贷为名，由原告在其事先准备的授权书、个人贷款资金支付授权委托书、提款申请书、李波装修合同签名，与原告签订单笔2,700.000.00元借款合同，将2,700,000,00元借款汇入原告账户中，再通过李波账户转入王砾名下。2016年11月3日，被告客户经理王砾以被告名义以被告需原告帮助倒贷为名，由原告在其事先准备的授权书、个人贷款资金支付授权委托书、提款申请书、潘庆山装修合同签名，与原告签订单笔2,100.000.00元借款合同，将2,100,000,00元借款汇入原告账户中，再通过潘庆山账户转入王砾名下。本院认为，本案争议的焦点：对原告与被告2016年9月29日签订的单笔2,700.000.00元借款合同、抵押合同及2016年11月3日签订的单笔2,100.000.00元借款合同、抵押合同效力的界定。2014年6月13日，原告与被告签订的最高额借款合同和最高额抵押合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。基于此合同，自2014年6月20日至2016年7月12日期间，原告循环使用被告借款且以全部归还本息，双方已经实际履行合同义务。2016年9月29日单笔借款2,700.000.00元和2016年11月3日单笔借款2,100.000.00元的发生，系被告客户经理王砾以被告的名义以原告帮助被告倒贷为名，与原告达成合意完善了借款合同相关手续，双方均不是真实意思表示，是以合法的形式掩盖非法目的。该笔借款原告并未取得亦未归还借款本息，而是由被告客户经理王砾取得并归还部分借款本息。王砾作为被告客户经理，代表被告履职，对贷款调查、贷款发放后追踪、清收等流程未遵循审贷分离的贷款管理制度，造成该借款合同无效的法律后果。物权法规定，抵押合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，抵押合同无效。综上，原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，判决如下：一、原告韩凤鸣与被告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社于2016年9月29日签订的2,700.000.00元借款合同、抵押合同及2016年11月3日签订的2,100.000.00元借款合同、抵押合同无效；二，被告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社于本判决生效后十日内返还原告韩凤鸣坐落于讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2005000966号房屋所有权证书、讷河市东南街产权证号码为讷河市字第2007003952号房屋所有权证书及讷城国用（2000）字第20191号土地使用证书；案件受理费50.00元，由被告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林 彦人民陪审员  李惠颖二〇一七年六月二十八日书 记 员  王慧颖