贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1003号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，统一社会信用代码91522600675413903T，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号。（以下简称“人保公司”）。负责人：贾强，男，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：姚敦永，男，1977年11月29日出生，侗族，贵州省岑巩县人，驾驶员，住岑巩县。被上诉人（原审被告）：岑巩县顺达客运有限责任公司，统一社会信用代码91522626085663873U，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思阳镇振兴大道中段（以下简称“顺达公司”）。法定代表人：陈明兴，男，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：舒万忠，男，1968年5月8日出生，侗族，贵州省岑巩县人，驾驶员，住岑巩县。上诉人中国人寿财产股份有限公司因与被上诉人姚敦永、岑巩县顺达客运有限公司、舒万忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2017）黔2626民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司上诉请求：撤销原审（2017）黔2626民初48号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院在判决贵Ｈ×××××号车辆损失费时，出现错误。原告姚敦永在事故发生后自主选择鹏汽修厂对其驾驶的贵Ｈ×××××号车进行修理，上诉人与鹏程修理厂老板程金荣协商后确定修理费为15850元，程金荣的情况说明上明确指出修理费为15850元，并已收到。且其余部分并非本次事故导致的损失，而是为其另行修理的部分。故超出部分修理费应由原告自行承担。鹏程修理厂材料（账）单系修理厂单方制作，并无当事双方及上诉人签字盖章确认，未有发票佐证，因此不能作为最终修理费凭证。原告提交修理厂程金荣的证明仅能证明何时拖到修理厂及何时修理完毕，并不能证明修理费为22795元。二、一审法院判决上诉人承担“停运损失费”，明显适用法律不当，导致判决错误。根据岑巩顺达公司与上诉人签订的保险合同条款，停运损失费属间接损失，不属于保险责任，应改判由责任方自行承担。姚敦永、岑巩县顺达客运有限公司、舒万忠没有提出答辩意见。姚敦永向一审法院起诉请求：赔偿原告中型自卸货车修理费及停运损失共计101975.00元。一审法院认定事实：2016年9月9日18时许，被告舒万忠持A2B型驾驶证驾驶贵Ｈ×××××大型客车，由贵州省岑巩县天星乡往大有镇方向行驶，当车行至岑巩县天星乡杀人冲路段49公里500米处时，遇对向有可能来车而超车，致车辆与对向原告姚敦永持A2型驾驶证驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车发生碰撞，致使贵Ｈ×××××号中型自卸货车再次与伍银发持B2B型驾驶证驾驶的湘Ｎ×××××自卸低速货车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经贵州省黔东南州交警支队岑巩县大队认定，舒万忠承担此事故的全部责任，姚敦永与伍银发无责任。事故发生后，原告于2016年9月14日将贵Ｈ×××××号中型自卸货车送至鹏程汽修厂修理，至2016年10月15日全部修理完毕，原告要求被告舒万忠支付修理费，被告舒万忠以自己所驾驶的贵Ｈ×××××大型客车在被告人保公司投有保险，原告的车辆修理费应由保险公司进行赔付为由，不同意支付修理费，致使贵Ｈ×××××号中型自卸货车被鹏程汽修厂留置在修理厂，原告直至2017年2月18日才将车辆取出使用。另查明，被告舒万忠驾驶的贵Ｈ×××××大型客车挂靠在被告顺达公司名下，并在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万及不计免赔，保险期间自2016年1月25日零时起至2017年1月24日二十四时止。事故发生后，被告人保公司于2016年12月26日将21890.00元保险理赔款赔付给被告顺达公司，被告顺达公司于2017年1月6日将21890.00元保险理赔款支付给被告舒万忠，被告舒万忠将其中人保公司认定系贵Ｈ×××××号中型自卸货车的15850.00元修理费支付给鹏程汽修厂。再查明，原告与岑巩县兴岑建材厂签订协议，约定由原告所有的贵Ｈ×××××号中型自卸货车租赁给岑巩县兴岑建材厂送货，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，约定租赁费用15000.00元/月（含驾驶员工资、燃油、维修等包干费用）。因该次交通事故导致原告车辆无法正常送货，岑巩县兴岑建材厂于2016年12月2日通知原告解除租赁合同，并不承担停运期间的租赁费用。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告主张修理费为22795.00元，并提供鹏程汽修厂的材料（账）单及鹏程汽修厂老板程金荣的证明佐证。被告人保公司提出修理费为15850.00元，超出部分为非本次事故导致，提供其制作的保险车辆损失情况确认书及鹏程汽修厂老板陈金荣的情况说明进行佐证。本院认为，原告主张修理费为22795.00元，提供了鹏程汽修厂的材料（账）单佐证，并且已经实际产生。被告人保公司提出修理费经该公司定损仅为15850.00元，超出部分为非本次事故导致，但其提供拟证明原告车辆维修费用为15850.00元的保险车辆损失情况确认书系单方制作，未有被保险人、修理厂负责人、受损方的签字确认，原告在庭审中也不予认可，本院不予采信，认定车辆修理费为22795.00元。一审法院认为，双方当事人对于事故事实、责任认定和保险情况无异议，本院予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定被告舒万忠负全部责任，舒万忠所驾驶的贵Ｈ×××××大型客车挂靠在被告顺达公司名下，并在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔。故对原告因该次事故产生的合理损失，被告人保公司应在保险范围内依法予以赔偿。依据原告的诉讼请求，一是关于修理费，经本院确认车辆修理费为22795.00元，因被告人保公司已经将15850.00元保险理赔款经转交给了鹏程汽修厂，该笔费用应在被告人保公司向原告姚敦永赔付时作相应扣减，即被告人保公司还应向原告姚敦永支付6945.00元。二是关于停运损失，原告主张按照15000.00元/月，即500.00元/天，从交通事故发生之日起计算至本案第一次开庭之日止，共计158天79000.00元。被告人保公司主张该停运损失不在保险合同承保范围之内，不应由其进行赔付，且计算数额过高。本院认为，原告驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车系货运车辆，发生事故前，租赁给岑巩县兴岑建材厂运送货物，每月有租赁费收入，因该次事故致租赁合同被解除，原告遭受了损失，被告应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以支持。停运造成的损失属于因交通事故造成的财产损失，其合理部分理应由侵权人赔偿。原告要求按照15000.00元/月，即500.00元/天的标准计算，未考虑车辆的运营成本，主张数额确实过高，综合原告车辆租赁情况、运营成本及贵州省上一年度交通运输业平均工资收入等因素，本院酌定停运损失按200元每天计算。停运时间应从事故发生之日（即2016年9月9日）起计算至车辆全部修理完毕之日（即2016年10月15日）止，共计36天。车辆修理完毕之后，因未支付修理费导致车辆被留置而产生损失系另一法律关系，本案不予处理。故原告的停运损失为7200.00元（200元x36天），超出部分，本院不予支持。综上，原告姚敦永的损失为车辆修理费22795.00元、停运损失7200.00元，共计29995.00元，扣除被告人保公司已支付的15850.00元，还应付14145.00元。综上所述，原告的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效后十五日赔偿原告姚敦永14145.00元；二、驳回原告姚敦永其他诉讼请求。本案受理费1467.00元，减半收取计733.50元，原告姚敦永承担593.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担140.00元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案涉案肇事车辆的修理费是22795元还是15850元；2、“停运损失费”是否属于保险责任，一审判决赔偿是否错误。1、关于本案涉案肇事车辆的修理费是22795元还是15850元的问题。经审理认为，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司提交的程金荣出具的《情况说明》，虽然有“同意按15850元的修理费修理该车，并已收到15850元修理费，贵Ｈ×××××号车驾驶员现要求我修理场继续修理其它非本次事故造成的损坏部分，该修理费与事故无关”记载内容，但该《情况说明》的上述事实，经一审法院2017年3月2日向程金荣调查核实，程金荣陈述“实际发生的修车费应以2016年11月14日出具的证明及候车账单为准，总费用为22975元。2017年2月13日出具的情况说明是保险公司的工作人员写好后我签的名，所以内容存在出入”的内容与2017年3月17日庭审时中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的陈述“我们的定损结果单都没有各方当事人签字，但是修理厂老板程金荣应该是认可我们的定损结果的，理由是程金荣在2017年2月13日在我们的情况说明上签了字”相吻合，足以认定该《情况说明》由保险公司人员写好后让程金荣签字的，并不是程金荣的真实陈述。因此，一审法院以调查核实的情况认定修理费为22975元事实清楚，证据充分，本院予以确认。2、关于“停运损失费”是否属于保险责任，一审判决赔偿是否错误的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，本案贵Ｈ×××××号车属于从事货物运输经营活动车辆，符合上述司法解释规定的保险赔偿范围，一审判决中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担赔偿停运损失费用，没有超过保险责任限额范围，亦符合上述司法解释的规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1467.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 田 嫄二〇一七年六月二十三日书记员 杨海萍