湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1011号上诉人（原审原告）：李水玉，女，生于1966年2月12日，汉族，小学文化，农民，住湖南省龙山县，上诉人（原审原告）：李祥云，又名李祥英，女，生于1966年7月7日，汉族，小学文化，住湖南省龙山县，上诉人（原审原告）：李苹，又名李红英，女，生于1974年11月7日，土家族，初中文化，住湖南省怀化市鹤城区，三上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱东成，龙山县城东法律服务所法律工作者。三上诉人的共同委托诉讼代理人（一般代理）：黎士钰，龙山县正方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李菊英，女，生于1962年10月14日，土家族，文盲，农民，住湖北省宣恩县，被上诉人（原审被告）：康振香，男，生于1961年7月2日，土家族，初中文化，农民，住址，二被上诉人的共同委托诉讼代理人（一般代理）：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。上诉人李水玉、李祥云、李苹因与被上诉人李菊英、康振香承包地征地补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李水玉、李祥云、李苹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、上诉人享有涉案土地补偿款份额。应当参与分割涉案土地及林地补偿款651496.16元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人享有涉案土地及林地四分之三承包经营权。1981年，宣恩县李家河乡二虎寨村七组在实行田土及责任山下户时，三上诉人和被上诉入李菊英的父亲李玉安为承包户主。林地共计lO.I亩，责任田3.6亩。此时家族成员为三上诉人、被上诉人李菊英与李玉安夫妇，共计六人对上述承包地和林地共同经营管理。1997年，李玉安夫妇相继去世，以李玉安为户主家庭承包的两块林地和责任田的承包经营权人由原来的六人变成了四人。即三上诉人应享有四分之三承包经营权。这既是客观存在的事实，也有田玖云、李兴平等证人证言佐证，而一审法院在予以认定的前提下，却未作为裁判依据。二、2005年6月18日被上诉人李菊英与二虎寨村委会签订的土地承包经营权合同、2008年12月31日被上诉人康振香与二虎寨村委会签订的集体林地承包经营权合同，是法律层面上的无效合同。1997年，李玉安夫妇相继去世后，涉案土地及林地的承包经营权人由原来的六人变为四人（三上诉人与被上诉人李菊英）。虽然三上诉人在承包期内先后结婚，未在李家河二虎寨村七组居住，但在结婚居住地并未分得林地及责任地。根据相关法律规定，三上诉人与被告李菊英四人共同所有的土地、林地承包经营权依然合法存在。况且第二轮承包是在原有承包经营权的基础上再延长30年，并非重新发包。2005年6月18日和2008年12月31日，在上诉人毫不知情的情况下，将属于三上诉人和被上诉人李菊英四人共同享有承包经营权的涉案土地及林地，由被上诉人李菊英和康振香夫妇与二虎寨村委会签订了承包经营合同，直到土地被征收时，上诉人才得以知道，严重地侵犯了上诉人的合法权益。显然，该合同是无效的。而一审法院却认定该合同成立，上诉人认为一审法院存在法定事实认定错误。三、一审法院认定的事实与认定有效证据相互矛盾。一审法院认定田玖云、李万元等证言证明被上诉人承包的涉案土地及林地，就是以原李玉安为户主包括上诉人在内承包的土地及林地，且上诉人享有该土地及林地的承包经营权。但又认定被上诉人与村委会签订合同取得涉案土地及林地的承包经营权为有效合同。上诉人认为是相互矛盾的，直接造成了判决结果错误。四、上诉人依法应当享有涉案土地及林地补偿款份额。被上诉人现承包的涉案土地林地，亦为三上诉人应享有其承包经营权利，其田玖云等多人的证言证词之证据也得到法院的采信，那么其征收补偿款就包括有上诉人享有的承包经营权的土地及林地补偿款份额，这部分款项理应属于三上诉人和被上诉入李菊英四人共享其权益。五、一审法院认定：“若三原告认为发包方在本案争议地的发包过程中存在过错，可向发包方主张权利。”上诉人认为，这一认定无形中增加了当事人的诉累，敬请二审人民法院一并审理。综上所述，无论是从事实存在，还是法律依据方面，一审法院存在判决错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。以维护上述人的合法权益。被上诉人李菊英、康振香口头答辩称：一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。李水玉、李祥云、李苹向一审法院起诉请求：1981年宣恩县李家河乡二虎寨村七组实行田土及责任山下户时，三原告父亲李玉安为户主承包两块林地共计10.1亩，经营责任田3.6亩。此时，原、被告家庭成员中有三原告、三原告的父亲李玉安及母亲杨秀琼、被告李菊英，所有家庭成员对上述承包地和林地共同经营管理。1988年5月，被告李菊英与康振香结婚后单独立户，但并未对上述责任田、林地予以分割。后原告李水玉、李祥云先后结婚，未在李家河乡二虎寨村七组居住，原告李苹也长期外出务工。1997年，原、被告父母相继去世，故上述责任田、林地一直由二被告管理。2005年进行二轮农村土地承包时，因三原告并不知情，2005年6月18日，被告李菊英与李家河乡二虎寨村委会签订《宣恩县农村土地承包合同书》。2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订《宣恩县集体林地经营合同书》，后宣恩县人民政府分别为二被告颁发农村土地承包经营权证及林权证，将本属于三原告享有承包经营权的林地和责任地登记在二被告名下。2014年，上述责任地、林地及二被告的房屋全部被征收，共计补偿款为一百多万，该补偿款分别登记在二被告名下。原告认为，虽涉案的林地、责任地登记在二被告名下，但二被告不是真正法律意义上的完全承包经营权人，对于被征收的林地及责任地的补偿款享有最终分配权的只有三原告及被告李菊英，被告康振香由于不是涉案林地和责任地的合法承包经营权人，无权对补偿款享有分配权。同时，二被告对三原告及其父母享有使用权的宅基地改建为鸡棚，该土地也被征收，对该补偿款三原告也应享受继承权。三原告认为二被告侵犯了自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，要求分割征收旱地11.7136亩、林地3.9466亩、园地10.7706亩、林地4.3516亩、林地（用材林树木）4.3516亩、耕地（鱼塘）0.4276亩的补偿款共计651496.16元。一审法院认定事实：三原告与被告李菊英系姊妹关系，被告康振香系被告李菊英之夫，上世纪80年代三原告及被告李菊英之父李玉安与李家河乡二虎寨村民委员会签订承包合同，承包了争议林地4亩并取得自留山使用证，同时承包三块责任田共计3.3亩。承包时家庭成员有李玉安、杨秀琼、李菊英、李水玉、李祥英、李红英六人。后被告李菊英与康振香结婚，三原告相继嫁入外地并将户口迁往嫁入地。1997年，三原告父母相继去世，争议地一直由被告康振香、李菊英使用管理。2005年6月18日，被告李菊英与二虎寨村委会签订了编号为5060107037的宣恩县农村土地承包经营合同书，将地块名为“周家坡”等六块土地共计3.6亩地承包给以李菊英为户主的家庭经营户，并由宣恩县人民政府向其颁发宣府农地承包权（2005）第51938号土地经营权证。2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订了编号为A4202405745的宣恩县集体林地承包经营合同书，2009年3月28日宣恩县人民政府为其颁发宣政林证字（2009）第046656号林权证。2014年，本案涉案土地、林地全部被征收，该笔补偿款已补偿给二被告，三原告认为自己也应当享有涉案土地补偿款份额，遂向法院提取诉讼，要求三原告参与分割涉案土地及林地补偿款651496.16元，由原、被告双方共同承担本案诉讼费。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度。本案争议土地属农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。承包地被征收时，土地承包经营权人有权获得相应补偿。2005年6月18日，被告李菊英与李家河乡二虎寨村村民委员会签订的土地承包经营权合同，2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订了集体林地承包经营合同书，故以二被告为户主的家庭经营户对被征收土地已取得土地承包经营权。三原告主张其也享有权利，但三原告并未与土地发包方签订新的承包经营权合同，同时也并非争议地承包合同上载明的承包经营权人。若三原告认为发包方在本案争议地的发包过程中存在过错，可向发包方主张权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李水玉、李祥云、李苹的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李水玉、李祥云、李苹负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案土地、林地已由宣恩县人民政府、宣恩县林业局向被上诉人颁发了土地经营权证、林权证。同时，被上诉人持有的土地经营权证、林权证系由宣恩县人民政府、宣恩县林业局依职权登记核发，在未经法定程序予以撤销之前，应属认定土地、林地权属的有效法律凭证。上诉人在一、二审诉讼期间并无确实充分的证据否定被上诉人所持有的土地经营权证、林权证的效力。因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。被上诉人理应享有被征收土地、林地的补偿款。由于宣恩县人民政府、宣恩县林业局的颁证行为属另一法律关系，不属本案民事诉讼范畴。在本案中不予一并审理。综上所述，上诉人李水玉、李祥云、李苹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李水玉、李祥云、李苹承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一七年六月二十七日书记员  谭学胜