浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11919号原告：浙江国荣染料化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟镇中心村。法定代表人：阮国荣，董事长。委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。被告：陈志锋，1976年12月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者被告：颜文弓，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍所在地：福建省仙游县。被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。法定代表人：赵旱雨，董事长。委托诉讼代理人：沈传虎，该公司员工。原告浙江国荣染料化工有限公司诉被告陈志锋、颜文弓、浙江天龙数码印染有限公司（以下简称：“天龙公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年12月6日起诉来院,本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初11919号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告陈志锋、颜文弓公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张薇、被告陈志锋的委托诉讼代理人潘永华、被告天龙公司的委托诉讼代理人沈传虎到庭参加诉讼，被告颜文弓经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈志锋、颜文弓挂靠被告天龙公司对外经营印染业务。从2014年起，被告陈志锋、颜文弓以被告天龙公司名义向原告购买染料。后经双方对账，截止2015年5月5日，二被告拖欠原告货款842,675元未付。而后，原告又供应给两被告价值172,425元的染料，被告仅支付了120,570元，故二被告至今共拖欠原告894,530元未付。现因催讨未果，遂成讼。三被告之间系挂靠关系，被告天龙公司理应对被告陈志锋、颜文弓的上述债务承担连带清偿责任。原告现起诉要求：1、判令被告陈志锋、颜文弓立即支付拖欠的货款894,530元及相应的逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计）；2、判令被告天龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用三被告承担。被告陈志锋辩称，案涉业务发生于被告陈志锋、颜文弓共同承包被告天龙公司车间经营期间，根据三方协议约定，债务应由作为承包人的被告陈志锋、颜文弓承担，与被告天龙公司无关。经营中，被告颜文弓负责经营，被告陈志锋对具体欠款金额不清楚，据了解，原告与被告天龙公司的其他车间也有业务往来，故请求法院依法处理。被告颜文弓在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。被告天龙公司辩称，被告陈志锋、颜文弓是承包经营了被告天龙公司的车间，被告陈志锋、被告天龙公司与原告之间有三方协议，约定原告与被告陈志锋之间的债权债务与被告天龙公司无关，请求驳回对被告天龙公司的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、应付款核对单一份，用以证明截止2015年5月5日，经对账核实，被告陈志锋、颜文弓尚欠原告货款842,675元，该证据上有被告颜文弓的签字及被告陈志锋的盖章，被告陈志锋系实际经营人之一的事实；2、入库单、送货单共七份，用以证明对账后原告又供应给被告陈志锋、颜文弓价值172,425元染料的事实；3、入账通知书及收款收据共十九份，用以证明对账后三被告付款120,570元的事实；4、增值税专用发票三十二份，用以证明原告就大部分交易开具增值税专用发票给被告天龙公司，已开票金额为2,960,475元的事实；5、入库单、送货单共三十二份，用以证明原告共计供应给被告陈志锋、颜文弓价值3,022,650元的货物（结合证据2、5），签字人员许某某系被告陈志锋、颜文弓的工作人员的事实；6、交通银行转账支票一份、民事判决书（网页打印件）一份，用以证明被告陈志锋、颜文弓系合伙关系，均系实际经营人的事实。对于原告提供的证据，被告陈志锋质证认为：证据1，对被告陈志锋、颜文弓共同承包的事实无异议，印章的真实性无异议，但该私章系交由被告颜文弓使用，以方便其与总公司即被告天龙公司沟通及对账用，账面内容也存在偏差。证据2，被告颜文弓签字的四份系其笔迹，但被告陈志锋未参与经营，其余三份虽然签有同一个人的名字，但笔迹明显属于至少二人签具，对签字人员的身份也无法核实，原告应当继续举证。证据3，对其真实性无异议。证据4，对发票本身的真实性无异议，但发票不能反映原告与被告陈志锋、颜文弓之间的真实交易情况，原告与被告天龙公司的其他车间也有业务往来。证据5，由于原告与被告天龙公司的其他车间有业务，故不能准确判断是否与被告陈志锋、颜文弓有关，无法确认真实交易关系，对于颜文弓之外的其他签收人员不确认，原告应当继续举证。证据6，私章真实性无异议；对判决书的真实性无异议，如果要付款，也应当由被告陈志锋、颜文弓共同付款。被告天龙公司质证认为，对证据1-6的质证意见均与被告陈志锋一致，但可以确认被告陈志锋、颜文弓承包的三分厂增值税专用发票的账面金额与原告陈述的一致。被告陈志锋为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：7、股份转让协议（复印件）一份、民事判决书二份，用以证明讼争债务系被告陈志锋、颜文弓共同承包经营期间产生，应由被告陈志锋、颜文弓共同支付的事实。对于被告陈志锋提供的证据，原告经质证认为：对判决书的三性均无异议；协议书的真实性、合法性请法庭核实，对其待证事实无异议。被告天龙公司经质证认为均无异议。被告天龙公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：8、协议书一份，用以证明原告、被告陈志锋、被告天龙公司三方签订协议，约定被告陈志锋是承包人，原告与被告陈志锋交易的责任应由被告陈志锋承担的事实。对于被告天龙公司提供的证据，原告经质证认为：真实性无异议，但原告处于弱势地位，且是格式合同，关于不得向被告天龙公司主张的条款对原告是显失公平的，应认定为无效。被告陈志锋质证认为对真实性无异议，付款责任应由被告陈志锋、颜文弓共同承担。对于原告、被告陈志锋及被告天龙公司提供的证据，因被告颜文弓未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1，签字人被告颜文弓未到庭，视为其放弃质证的权利，被告陈志锋又对其私章的真实性予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认。证据2，对被告颜文弓签字的四份入库单本院予以确认，对其他人员签字的三份发货单，由于原告没有证据补强证明签收人的身份，本院不予认定。证据3，经到庭两被告质证对真实性无异议，本院予以确认。证据4，到庭两被告对发票本身真实性无异议，本院予以确认，原告与被告天龙公司一致确认发票项下系原告与被告陈志锋、颜文弓共同承包的三分厂的业务，被告陈志锋也未提交反驳证据证明发票项下系原告与被告天龙公司其他分厂或车间的业务，故对关联性本院亦予以确认。证据5，由于到庭两被告对除颜文弓之外的其余签字人员不予认可，原告也无其他证据补强证明签字人员的身份，同时发货单也无法和发票一一对应，故本院仅对于颜文弓签字的送货单予以确认，其余送货单不予确认。证据6、7中的民事判决书系生效法律文书，且其认定事实与本案有关，可以作为认定本案事实的依据。证据6中的转账支票盖有被告天龙公司公章，且被告陈志锋也确认了其私章的真实性，故本院予以确认，由于原告仍持有该支票原件，故不计入已付货款中。证据7中的股份转让协议经与（2015）绍柯商初字第4092号案件中的存档内容核实一致，对其真实性本院予以确认。证据8的真实性经原告及被告陈志锋质证无异议，本院予以确认；该证据虽系打印文本，但并非一般意义上的格式合同，原告在该证据上已盖章确认，应视为其真实意思表示，故对该份证据的合法性、关联性本院亦予以确认，可以认定为本案定案事实的依据，且显失公平属于可撤销合同的理由，并非合同无效的理由，故对于原告关于协议无效的质证意见不予采纳。综上，经审理本院确认如下事实：2013年9月24日，被告陈志锋、颜文弓签订股份转让协议一份，约定被告陈志锋承包被告天龙公司三分厂，将其持有的被告天龙公司三分厂的51%的股份转让给被告颜文弓，双方自2013年10月6日至2015年12月31日对被告天龙公司共同承包；协议同时约定了双方其他权利义务，双方依据上述股份转让协议实际合伙经营了天龙公司三分厂。2014年6月27日，原告与被告天龙公司、陈志锋签订协议书一份，约定：2011年7月25日，该二被告签订内部承包合同，由被告陈志锋承包被告天龙公司的三分厂，承包期限自2011年7月15日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向被告陈志锋供应染料等货物，相关合同由原告与被告天龙公司签订，相关发票由原告开具给被告天龙公司，被告天龙公司根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及被告陈志锋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告天龙公司无关，全部由被告陈志锋承担，原告不得要求被告天龙公司承担责任与义务。协议书签订前后，原告陆续向被告陈志锋、颜文弓承包的三分厂供应染料。被告颜文弓向原告出具应付款核对单一份，确认截止2015年5月5日止，尚欠原告货款842,675元未付（其中188,750元未开具增值税专用发票），该份核对单上同时盖有被告陈志锋私章。核对单出具后，原告仍陆续向被告陈志锋、颜文弓供货价值153,325元，并于2015年5月27日以被告天龙公司为购买方开具了价税金额合计为300,000元的增值税专用发票三份，被告天龙公司已经予以收受。被告陈志锋、颜文弓在对账后陆续付款120,570元，余款875,430元至今未付，遂成讼。本院认为，原告与被告陈志锋、颜文弓之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告陈志锋、颜文弓未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告陈志锋、颜文弓支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但对于尚欠货款的金额，根据现有证据显示，应付款核对单记载截止2015年5月5日，两被告尚欠原告货款842,675元，对该金额本院予以确认；此后，原告依据证据2——七份入库单、送货单主张还有价值172,425元的供货，但该证据中仅能认定其中四份由被告颜文弓签字的入库单，即仅能认定对账后双方的交易金额为153,325元，原告陈述后二被告又付款120,570元，到庭被告亦未提出异议；综上，本院认定欠款金额应为875,430元，对于原告的要求被告陈志锋、颜文弓支付货款及逾期利息的诉讼请求部分予以支持，多余部分则因缺乏有效证据证明不予支持。在原告确定本案讼争买卖合同的买受人为被告陈志锋、颜文弓的情况下，原告依据该两被告与被告天龙公司之间的承包经营合同关系，要求被告天龙公司承担连带清偿责任缺乏相应的法律依据，同时，根据被告天龙公司提供的协议书也可以确认，原告明确承诺就其与被告陈志锋承包的三车间发生的交易，其不向被告天龙公司主张要求被告天龙公司承担责任与义务，原告理应按约履行，故原告要求被告天龙公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。原告认为《协议书》为格式合同，应属无效，但本院认为，格式合同或格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；格式合同条款的制定方一般具有绝对的经济优势或者垄断地位，其要约是向不特定公众发出；本案所涉的《协议书》虽系打印文本，但并非一般意义上的格式合同，合同三方系平等的民事主体，三方在经济活动中均具有完全独立的民事行为能力，原告在该证据上的盖章确认，应视为是其真实意思表示，故对原告关于《协议书》无效的主张不予采纳。被告颜文弓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志锋、颜文弓应支付给原告浙江国荣染料化工有限公司货款人民币875,430元，并赔偿该款自2016年12月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浙江国荣染料化工有限公司的其余诉讼请求。如被告陈志锋、颜文弓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,745元，财产保全申请费5,000元，合计17,745元，由原告负担379元，被告陈志锋、颜文弓负担17,366元，被告陈志锋、颜文弓应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一七年六月二十七日书 记 员  边筱香附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。