江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初1005号原告：盐城振友起重设备安装工程有限公司，统一社会信用代码913209826883108663，住所地盐城市大丰区大中工业园区。法定代表人：管兆群，该公司经理。委托诉讼代理人：刘应华、王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：蔡高明，男，1964年9月8日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：顾海芹，男，1964年7月14日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区（盐城市大丰区白驹镇政府路南）。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：盐城丰盛建设工程有限公司，统一社会信用代码913209821406811005，住所地盐城市大丰区白驹镇洋心洼小街。法定代表人：张国华，该公司经理。被告：盐城华达置业有限公司，统一社会信用代码913209026613096036，住所地盐城市亭湖区便仓镇便仓村三组16号。法定代表人：费祝华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐柏坚，该公司职员。原告盐城振友起重设备安装工程有限公司（以下至判决主文前简称振友公司）与被告蔡高明、顾海芹、盐城丰盛建设工程有限公司（以下至判决主文前简称丰盛公司）、盐城华达置业有限公司（以下至判决主文前简称华达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振友公司委托诉讼代理人王美芳，被告蔡高明、被告顾海芹委托诉讼代理人黄荣杰、被告丰盛公司法定代表人张国华、被告华达公司委托诉讼代理人徐柏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡高明、顾海芹共同给付原告振友公司租金7.5万元，并承付该款自2011年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令被告丰盛公司对被告蔡高明、顾海芹的上述义务承担连带责任。3、判令被告华达置业公司在未付工程款范围内对被告蔡高明、顾海芹的上述义务承担连带责任。事实和理由：被告蔡高明、顾海芹系合伙关系，两人于2010年11月借用被告丰盛公司名义承包被告华达公司发包的盐城市大丰区白驹镇蚕茧站商住楼工程（以下简称蚕茧站工程）。工程施工期间，被告蔡高明向我公司租用工程塔吊，结欠我公司租金7.5万元，并承诺于2011年10月30日前给付。租金届期后，我公司多次向被告蔡高明催要，被告蔡高明均未给付。被告蔡高明、顾海芹系合伙关系，两人理应按约及时给付租金，现未能及时给付，应承担相应的违约责任。被告华达公司作为案涉工程的发包方，被告丰盛公司作为案涉工程的承包方，应对被告蔡高明、顾海芹的应负责任承担连带责任。请求法院判决支持我公司的诉讼请求。被告蔡高明辩称，被告顾海芹结欠原告振友公司工程塔吊租金7.5万元，由我于2011年10月1日向原告振友公司出具欠条属实。原告振友公司诉称我与被告顾海芹系合伙关系不实，我与被告顾海芹曾约定合伙承包案涉工程，但我并没有实际出资，因此，两人并未合伙。我在案涉工程帮助被告顾海芹负责施工管理，因此，代被告顾海芹向原告振友公司出具欠条。我不应与被告顾海芹承担共同给付租金责任，请求法院判决驳回原告振友公司对我的诉讼请求。被告顾海芹辩称，我与被告蔡高明系合伙关系。2010年11月，两人借用被告丰盛公司名义承包蚕茧站工程，工程施工期间，被告蔡高明向原告振友公司租用工程塔吊，结欠租金7.5万元。原告振友公司起诉前，未向我主张过租金，因此，其诉讼请求已经过诉讼时效，依法不应支持。请求法院驳回原告振友公司的诉讼请求。被告丰盛公司辩称，被告蔡高明、顾海芹借用我公司名义承包蚕茧站工程属实，但我公司未参与工程施工，亦未从工程发包方华达公司结算过工程款，不应对被告蔡高明、顾海芹对外所欠债务负责。原告振友公司与被告蔡高明、顾海芹间系租赁合同关系，我公司不是合同当事人，依法不应承担合同义务。请求法院判决驳回原告振友公司对我公司的诉讼请求。被告华达公司辩称，我公司将蚕茧站工程发包给被告丰盛公司建设属实，工程款双方已全部结清。原告振友公司与被告蔡高明、顾海芹间系租赁合同关系，我公司不是合同当事人，依法不应承担合同义务。请求法院判决驳回原告振友公司对我公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了中标通知书、单位工程竣工验收证明书；被告蔡高明出具的欠条；原告振友公司委托诉讼代理人王美芳对被告顾海芹的调查笔录、原告振友公司法定代表人管兆群的手机通话清单、原告振友公司经理戚维圣出具的书面证言等证据。被告蔡高明、顾海芹、丰盛公司、华达公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告蔡高明、顾海芹系合伙关系。首先，被告蔡高明自认曾与被告顾海芹约定合伙承包蚕茧站工程，现未主张双方曾解除合伙约定，仅以未出资为由主张合伙约定未实际履行，不能成立；其次，被告顾海芹不认可与被告蔡高明的合伙约定未实际履行，或者已解除。2、原告振友公司法定代表人管兆群的手机通话清单、原告振友公司经理戚维圣出具的书面证言能够证明原告振友公司每年向被告蔡高明催要涉案租金的事实。此外，除涉案租金，被告蔡高明还于2010年4月28日结欠原告振友公司租金6000元未还，其认可原告振友公司一直催要该笔租金，并同意偿还，按常理，原告振友公司催要该笔租金时会一并催要涉案租金。根据当事人无异议的证据，结合本院对有异议证据和事实的认定，本院认定事实如下：被告蔡高明、顾海芹系合伙关系，两人于2010年11月借用被告丰盛公司名义承包被告华达公司发包的蚕茧站工程。工程施工期间，被告蔡高明向原告振友公司租用工程塔吊，结欠原告振友公司租金7.5万元。2011年10月1日，被告蔡高明向原告振友公司出具欠条一份，载明：“今欠到白驹工程塔年租金计人民币柒万伍仟元整（￥75000元）。还款时间2011.10.30”欠条出具后，被告蔡高明、顾海芹未能及时给付租金，原告振友公司每年向被告蔡高明催要，被告蔡高明均拖延不付。本院认为，原告振友公司与被告蔡高明虽未签订书面合同，但被告蔡高明出具给原告振友公司的欠条能够证明双方存在事实上的租赁工程塔吊合同关系，该租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告蔡高明结欠原告振友公司租金7.5万元，未能按约及时给付，构成违约，依法应承担给付租金及逾期付款违约金的违约责任。被告顾海芹与被告蔡高明系合伙关系，依法应对被告蔡高明的上述责任承担连带责任。被告丰盛公司、华达公司不是租金合同当事人，原告振友公司主张被告丰盛公司、华达公司对被告蔡高明、顾海芹应负的违约责任承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。被告蔡高明辩称与被告顾海芹实际未合伙，仅是代被告顾海芹出具欠条，与事实不符，本院不予采纳。即使其与被告顾海芹不是合伙关系，以自己名义向原告振友公司出具欠条的行为，也属债务加入，应与被告顾海芹共同承担涉案债务。被告顾海芹辩称，原告振友公司在诉讼时效期间内未向其主张租金，诉讼时效已经过，本院不予采纳。被告蔡高明、顾海芹为共同债务人，原告振友公司每年向被告蔡高明催要租金，即可产生诉讼时效中断的法律效果，因此，原告振友公司的诉讼请求未经过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡高明给付原告盐城振友起重设备安装工程有限公司租金7.5万元，并承付该款自2011年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告顾海芹对被告蔡高明的上述义务承担连带责任。三、驳回原告盐城振友起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告盐城振友起重设备安装工程有限公司已预缴），由被告蔡高明负担，被告顾海芹承担连带责任，于本判决生效后10日内直接支付给原告盐城振友起重设备安装工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 泉人民陪审员  朱兆喜人民陪审员  刘兰武二〇一七年六月十五日书 记 员  张广超附录法律条文1．《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。