湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘07行终228号上诉人（原审原告）石门县澧南建筑工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇中渡居委会先河路北。法定代表人马先庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。法定代表人马业文，该局局长。委托代理人樊英，女，1985年2月18日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市鼎城区周家店镇新时堰村，代理权限为特别授权代理。委托代理人易欣，男，1980年4月13日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市武陵区城南霞山房产泰新园，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路120号。法定代表人周德睿，该市市长。委托代理人曾晓红，男，1967年8月7日出生，汉族，该政府工作人员，住湖南省常德市武陵区城西新世纪花园，代理权限为特别授权代理。委托代理人吴芳，女，1989年12月4日出生，汉族，该政府工作人员，住湖南省澧县张公庙镇新年村，代理权限为一般授权代理。原审第三人刘建军，男，1979年12月2日出生，汉族，住湖南省石门县新关镇新关社区居委会*组。委托代理人罗锦，石门县法律援助中心法律援助志愿者，代理权限为特别授权代理。上诉人石门县澧南建筑工程有限公司（以下简称澧南公司）因被上诉人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市人民政府（以下简称市政府）及第三人刘建军社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定：刘建军之父刘德志系澧南公司驻湖南省石门县维新镇渡水完小新建食堂建设项目负责人聘请的厨师兼工地看管员。2014年1月1日，刘德志在该工地工作，当日下午3点30分左右，刘德志在工地去食堂的途中因突发疾病摔倒在地。经湖南省石门县维新镇中心卫生院医生赶到现场检查，刘德志已无生命体征，当场宣布死亡。同年9月22日，刘建军向市人社局申请工伤认定。同年9月26日，市人社局通过湖南省石门县人力资源和社会保障局向澧南公司下达《工伤认定协助调查通知书》。同年9月30日，澧南公司向市人社局提出《关于刘德志死亡申请工伤认定的异议书》。2015年4月10日，市人社局通过审查和实地调查，作出《认定工伤决定书》。认为刘德志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。澧南公司不服，遂诉至一审人民法院。另查明，澧南公司因与刘德志劳动合同纠纷（确认澧南公司与刘德志之间不存在劳动关系）诉讼一案，石门县人民法院于2015年11月19日裁定驳回澧南公司的诉讼请求。澧南公司不服提出上诉，本院于2016年1月19日裁定驳回澧南公司上诉，维持原裁定。一审判决认为：刘德志在澧南公司承建的湖南省石门县维新镇渡水完小新建学生食堂建设项目工地工作过程中突发疾病死亡，系客观事实。本案争议的焦点是：1、澧南公司与刘德志有无劳动关系，2、市人社局作出的认定工伤决定的程序是否合法。关于劳动关系问题，本案相关证据证明，刘德志由澧南公司涉案建设项目负责人杨波聘请，从事建筑工地看场、做饭等工作，每月由杨波支付工资。澧南公司是该建设项目的唯一合法用工主体，是本案的用人单位。市人社局根据本案事实确认澧南公司与刘德志之间存在劳动关系并无不当。澧南公司主张刘德志死亡是因其饮酒过渡所致，《认定工伤决定书》没有事实依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，澧南公司不能提供有效的证据予以证明，一审人民法院对该主张不予支持。澧南公司关于“刘德志已年满63岁，不符合认定工伤的情形”的理由。我国法律法规对劳动者年龄只有下限的规定，并没有禁止超过法定退休年龄的人员享有劳动权。刘德志虽年满63岁但仍具有劳动主体资格，依法应享有相应的劳动保险待遇。关于市人社局作出认定工伤决定的行政程序是否合法的问题，本案中，市人社局受理刘建军的工伤认定申请后，向澧南公司下达了《工伤认定协助调查通知书》，澧南公司还据此提交了相关异议书，在认定工伤过程中，市人社局又进行了实地调查，在调查的基础上，作出认定工伤决定并予以送达，符合法定程序的要求，应认定合法。澧南公司主张市人社局程序违法的理由，因没有提供任何证据证明，不予采信。据此，一审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回澧南公司的诉讼请求。案件受理费50元，由澧南公司负担。澧南公司上诉称：1、被诉工伤决定程序违法。在澧南公司已经明确告知人社局其与刘德志不具有劳动关系的情况下，市人社局应告知刘建军先劳动仲裁确认劳动关系，再进行工伤认定，不能在未经确认劳动关系，直接作出被诉工伤决定。市人社局没有向澧南公司履行告知义务，导致澧南公司未及时提交证据材料证明自己的主张，市人社局未依法调查了解，听取澧南公司的陈述和申辩，直接作出被诉工伤决定，程序违法。2，澧南公司与刘德志不存在劳动关系，刘德志既未在工作时间也未在工作岗位上突发疾病，且刘德志的死亡并非因工作原因，而系饮酒过度所致，被诉工伤决定没有事实和法律依据。3、刘德志年满63周岁，已达退休年龄，不符合劳动法律、法规规定的享受工伤待遇的基本条件，其死亡的情形不应认定为工伤。4、市政府作出的被诉复议决定程序违法，认定事实错误，应予撤销。综上理由，澧南公司请求：1、撤销一审判决；2、撤销市人社局作出的常人社工伤认字（2015）19号《认定工伤决定书》；3、撤销市政府作出的市政复决字（2016）11号《行政复议决定书》。市人社局辩称：1、市人社局在作出被诉工伤决定前已向澧南公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，澧南公司提交了相关异议书。在工伤认定程序中，市人社局进行了实地调查。被诉工伤决定程序合法，澧南公司的上诉理由没有事实依据。2、被诉工伤决定具有事实和法律依据。经调查，刘德志由澧南公司建设项目的负责人杨波聘请，在石门县维新镇渡水完小食堂新建及教学楼、办公楼改建工程的建筑工地从事看场、做饭等工作，由杨波支付其工次。2014年1月1日下午4点，刘德志在工地上突发疾病摔倒，后经石门县维新镇医院检查，当场宣布死亡。刘德志在工作时间、工作地点死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形。而澧南公司作为用工单位应当依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，承担用工主体责任。3、《中华人民共和国劳动法》只有禁止雇用童工的规定，并未禁止超过法定退休年龄的劳动者享受劳动权。刘德志虽已超过退休年龄，但仍具有劳动主体资格，依法应当享有相应的工伤保险待遇。综上，被诉工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。市政府辩称：1、澧南公司不服市人社局作出的被诉工伤决定，向市政府申请行政复议。市人社局系市政府的工作部门，市政府有权对澧南公司提出的行政复议申请予以受理、审查并作出行政复议决定的职权。2、市政府办理行政复议案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，请求维持市政府的常政复决字[2016]11号《行政复议决定书》，驳回澧南公司对市政府的诉讼请求。刘建军未提出陈述意见。当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据，本院对一审人民法院审理查明事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，澧南公司不认为刘德志的死亡是工伤的，且其与刘德志之间不存在劳动关系，应承担举证责任，但澧南公司收到市人社局的协查通知后，未向市人社局提供证据证明刘德志的死亡不符合视同工伤的情形。市人社局根据盛克云、杨波等人的调查笔录、石门县维新镇中心卫生院的诊断证明书、石门县公安局新关派出所的户口注销证明等证据材料，认定澧南公司与刘德志具有事实劳动关系，刘德志于2014年1月1日在工地去食堂的途中，因突发疾病倒地死亡的事实证据确凿。刘德志系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定刘德志死亡的情形视同工伤，并作出的被诉工伤决定，主要事实证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因原行政行为合法，故市政府作出复议决定，亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于澧南公司认为刘德志已达退休年龄，不应享受工伤待遇的上诉主张，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，刘德志虽然超过法定退休年龄，其在工作时间内、因工作原因死亡，但是并不影响市人社局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对刘德志的死亡作出视同工伤的认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。澧南公司的上诉请求及理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人石门县澧南建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 晋审判员 杨名夏审判员 赵阳娟二〇一七年六月五日书记员 杜 玲附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤；（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。