重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3075号原告：李转琼，女，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：代诗华，男，1986年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：代诗梦，女，2004年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：李转琼，女，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：代朝双，男，1938年6月29日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：周正琼，女，1936年3月20日出生，汉族，住重庆市永川区。五原告共同委托诉讼代理人：王晓东，重庆市大江律师事务所律师。被告：王赟，男，1985年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市璧山区支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道东山路4号附41号2-1，统一社会信用代码91500227355678160A。主要负责人：邹顺政，总经理。委托诉讼代理人：王洪，男，1991年9月21日出生，该公司工作人员，住重庆市渝北区。原告李转琼、代诗华、代诗梦、代朝双、周正琼与被告王赟、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市璧山区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李转琼、代诗华、代朝双、周正琼及五原告共同委托诉讼代理人王晓东、被告王赟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李转琼、代诗华、代诗梦、代朝双、周正琼向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计793411元。事实和理由：2017年1月23日，王赟驾驶渝******号小客车与行人代刚学相撞，致代刚学当场死亡；王赟应负此次事故全部责任；双方未能就赔偿事宜达成一致。被告王赟辩称：其所有的渝******号车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，含不计免赔，人寿保险公司应予以赔偿；其已支付原告赔偿款7万元。被告人寿保险公司辩称：渝******号车在其公司投保交强险和商业第三者责任险属实，但该车未按规定年检，按照商业险条款约定，其公司在商业险免赔；对原告主张的费用有异议，其中死亡赔偿金及被抚养人生活费因死者长期生活在农村应按农村标准计算，交通费仅认可500元，误工费仅认可三人误工三天共720元，住宿费不认可。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日7时18分，王赟驾驶渝******号小客车行至重庆市永川区永青路胡豆坪村路段时，与行人代刚学相撞，造成代刚学当场死亡和车辆受损的交通事故。王赟应负此次事故全部责任，代刚学无责任。李转琼系代刚学之妻，代诗华、代诗梦系代刚学之子女，代朝双、周正琼系代刚学之父母。代朝双、周正琼共生育了五个子女，每人每月享受社保待遇105元。代刚学生于1963年6月12日，户籍地为重庆市永川区胜利路办事处丰田村梨树屋基村民小组。审理中，双方对代刚学实际居住和工作情况存在争议。原告举示了代刚学与方永碧签订的房屋出租合同及方永碧的身份证、代诗华与胜利村普度桥村民小组签订的租房协议及房产证、胜利路社区居委会出具的证明，拟证明代刚学从2014年7月起一直在永川区渝西大道西段443号1栋2-4居住，并与其子代诗华共同经营小餐馆的事实，丰田村委会出具的代刚学从2014年7月起未在户籍地家中居住的证明。人寿保险公司举示了其公司工作人员询问丰田村村干部姚碧凤的笔录，拟证明代刚学生前一直在农村居住的事实。双方在质证中均对对方举示的证据提出了异议。本院审查发现，双方所举证据均存在一定瑕疵，其中原告提供的相关基层组织证明缺少经办人及负责人签字，人寿保险公司的证人没有出庭作证，这都与当前证据收集的现实状况有关，但总体而言，原告举示的证据能够形成证据锁链，具有明显优势，因此，本院对代学刚从2014年7月起一直在永川区渝西大道西段443号1栋2-4居住，并与其子代诗华共同经营小餐馆的事实予以认定。基于以上事实认定，原告因事故致代刚学死亡造成的损失核定为：丧葬费30271.50元（60543元/12月×6月），亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费酌情计算2000元，死亡赔偿金694835〔29610元/年×20年+代朝双、周正琼的被扶养人生活费（21031元-105元/月×12月）/年×5年÷5×2+代诗梦的被扶养人生活费21031元/年×6年÷2〕，精神损害抚慰金酌情计算40000元，合计767106.50元。事故发生后，王赟支付原告赔偿款70000元。渝******号小客车属王赟所有，该车检验有效期于2016年8月到期。该车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，商业险含不计免赔。王赟的工作单位中国邮政永川区分公司系人寿保险公司的代理人，王赟通过代理人联系到了保险办理人员，将车辆信息用QQ发送给保险办理人员，并按保险办理人员要求转账交纳了保险费后，收到了保险办理人员邮寄的交强险和商业险保险单。交强险保险单背面印制了交强险保险条款，商业险保险单未印制保险条款。审理中，人寿保险公司陈述，该车发生事故时未按规定检验，属保险责任免除范围，并举示了用黑体字突出印有“未按规定检验或检验不合格”责任免除条款的保险示范条款，以及签有“王赟”字样的投保单和投保人声明。经质证，投保单和投保人声明上非王赟本人签字。本院认为，一、按照道路交通安全法规定，原告的损失首先应由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交强险赔偿范围外的损失657106.50元（767106.50元-110000元），按照过错比例，应由渝******号车一方赔偿。二、关于人寿保险公司在商业第三者责任险是否免赔的问题。根据道路交通安全法规定，机动车上路行驶应当定期进行安全技术检验。人寿保险公司将“未按规定检验或检验不合格”列入保险免责范围，按照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定，须尽提示义务，相应免责条款才发生法律效力。本案中，虽然人寿保险公司在保险条款中用黑体字突出印制了“未按规定检验或检验不合格”责任免除条款，但人寿保险公司在签订保险合同时既未让投保人王赟在投保单和投保人声明上签字，亦未将保险条款交给王赟，客观上未尽到提示义务，故相应免责条款对王赟不发生法律效力。因此，渝******号车一方在交强险范围之外应承担的667106.50元应由人寿保险公司承担。人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险共计应赔偿原告767106.50元（110000元+657106.50元），扣除王赟已经支付给原告的70000元后，还应赔偿697106.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市璧山区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李转琼、代诗华、代诗梦、代朝双、周正琼各项损失共计697106.50元；二、驳回原告李转琼、代诗华、代诗梦、代朝双、周正琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元，由被告王赟负担（此费原告已预交，由被告王赟在本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一七年六月一日书记员  陈 婧