杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0625民初1084号原告:孟怀宝，男，1966年1月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：苏羊换，锡尼律师事务所律师。被告：高二雄，男，1952年11月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：黄改存，女，1955年2月16日出生，汉族，无业，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：辛二虎，杭锦旗”148”法律服务所法律工作者。原告孟怀宝诉被告高二雄、黄改存合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行审理。原告孟怀宝及委托诉讼代理人苏羊换，被告高二雄、黄改存及共同委托诉讼代理人辛二虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟怀宝向本院提出诉讼请求：1、被告高二雄、黄改存返还原告投资款160000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月初，被告高二雄与原告协商，准备合伙经营海胜砖厂。原、被告双方未签订合伙协议，口头约定合伙期限从2016年4月5日至2017年4月5日。约定被告高二雄以海胜砖厂及砖厂设备作价400000元出资，原告投入160000元作为启动资金。年底结算后，原告孟怀宝投入的160000元投资款返还原告，海胜砖厂及砖厂设备归被告高二雄所有。双方协商好后，原告孟怀宝于2016年4月5日、2016年4月18日，两次给付被告投资款160000元。2016年12月22日，原、被告双方已经结算，被告应给原告返还投资款160000元。被告高二雄辩称，原告孟怀宝于2016年4月5日、4月18日，分两次给付被告投资款160000元，该投资款用于原、被告合伙经营海胜砖厂，双方口头约定合伙期限从2016年4月5日到2017年4月5日止。2016年12月22日，原告与被告黄改存作出的账务结算单，被告高二雄不知情，未签字确认，结算时还有其他支出费用没有计算，对该账务结算不认可。合伙时，口头约定不返还出资款，以销售红砖的纯收入计算利润分配。原告与被告高二雄协商共同出资800000元合伙经营海胜砖厂，其中，原告出资200000元，被告高二雄以海胜砖厂及砖厂所有设备作价600000元出资（其中包括海胜砖厂占用草场租金150000元、红泥20000方、煤泥1200吨、塑料布3吨、牧民收取占用道路使用费5000元、砖窑及其他设备费用等）。原告未按约定出资，仅出资160000元，原告应该继续履行出资义务，按照约定继续出资40000元。被告黄改存辩称，二被告是夫妻关系，原告孟怀宝与被告高二雄是合伙关系。合伙时，原告与被告高二雄协商，原告出资200000元，被告以海胜砖厂及砖厂设备折价600000元出资。原告孟怀宝负责从工人处收砖并出售砖，黄改存负责开票、收砖款。2016年12月22日，原告与被告黄改存在海胜砖厂结算账务时，以下账务未结算，包括电费4435.3元、违规用电罚款2000元、修电机和买电机1950元、欠郭永生修砖窑费用600元、抽水引泥、倒砖等费用55000元、原告和二被告的工资。应在2016年12月22日结算的基础上扣除上述未支出的费用，再减去欠锡尼补拉嘎查6000块砖后，进行利润分配。原、被告曾协商过两次，原告要求返还投资款160000元，被告不同意，双方未达成协议。原告孟怀宝为支持其诉讼请求，向法庭提供并出示以下证据：出示证据一，结算账单一份，证明2016年12月22日，原告与被告黄改存进行了账务结算。全年生产红砖18572000块，共计销售14488500块，海胜砖厂建砖窑用砖70000块，当地嘎查用砖14000块，海胜砖厂土地发包人呼吉图用砖800块，红砖损失37700块，共计14611000块。相抵后剩余红砖3961000块。现金总收入3854172元，总支出3124684元，现金利润729488元。原告应分得红砖1131712块，原告已售红砖598400块砖，应分红砖533312块、现金208425元。出示证据二，原、被告处理纠纷时的录音光盘一张，证明原、被告占股比例，原告孟怀宝占16股，被告高二雄占40股。被告高二雄、黄改存质证称，对证据一的真实性认可，对所要证明的问题不认可。被告高二雄未在结算单上签字，原、被告至今没有清算结果，该证据不能证明被告高二雄应返还原告投资款160000元。对证据二的真实性和所要证明的问题均不认可。该录音只有片段，没有协商全过程，达不到证明目的。证人米某证实，2016年7月中旬，米某和杜某去海胜砖厂办事，原、被告在海胜砖厂就结算问题发生争议，米某、杜某与原、被告共同协商，原、被告一致同意原告孟怀宝占16股，被告高二雄占40股。到2016年年底，砖窑归被告高二雄，原告收回出资款160000元，剩余利润按比例分配。2017年3月初，原、被告共同邀请米某与杜某协助算账，当时在场人还有黄某，经过协商，原、被告认可占股比例，孟怀宝占16股，高二雄占40股，高二雄不同意返还孟怀宝160000元投资款，最后无协商结果。原告提出有2000至3000吨煤泥没有计算，高二雄说等煤泥出售后再计算。证人黄某证实，2017年3月初，黄某去海胜砖厂买砖，遇到孟怀宝、高二雄、杜某、米某在算账，我听到协商内容是孟怀宝占一股，高二雄占两股。证人杜某证实，2016年7月中旬，杜某和米某去海胜砖厂买砖，原、被告在海胜砖厂就结算问题发生争议，杜某、米某与原、被告共同协商，原、被告一致同意原告孟怀宝占一股，以现金出资160000元，被告高二雄占两股，以海胜砖厂出资400000元。到2016年年底，砖窑归被告高二雄，原告收回出资款160000元，当时协商无果。2017年3月初，原、被告共同邀请杜某、米某协助算账，米某协助算账并记录，经协商，原、被告认可占股比例，孟怀宝占16股，高二雄占40股，高二雄不同意返还孟怀宝160000元投资款，最后无协商结果。原告孟怀宝质证称，对证人米某、黄某、杜某证人证言无异议。被告高二雄、黄改存质证称，对证人米某所述被告不同意给原告返还投资款160000元认可；对证人黄某的证人证言不认可；对证人杜某的证人证言无异议。被告高二雄、黄改存为证明其主张，向法庭提供并出示证据：出示证据一，《草牧场转包合同》一份，证明被告高二雄与原告合伙办海胜砖厂期间，被告已向呼吉图、图雅交清了2016年度海胜砖厂占用草场的承包费150000元。海胜砖厂占用的草牧场已到期，砖窑、厂房、办公室等建筑均需由被告高二雄自行拆除。出示证据二，费用支出单11张，证明被告黄改存与原告结算时，以下费用未结算，包括修理电机费700元、购买新电机1150元、电费4435.3元、违章用电罚款2000元、修砖窑杂工费600元、向呼吉图支付草场占用费5000元、被告高二雄工资12000元、阴泥费18000元、修理砖窑门8000元、抽水费16000元、搬砖工人工资1000元。原告孟怀宝质证称，证据一，海胜砖厂所承包草牧场于2016年9月8日到期后，原、被告共同向呼吉图支付草牧场承包费20000元，被告已经支付的150000元承包费与原告无关。证据二，认可电费单据的真实性，其他单据没有签字，不具有证明力。2016年12月22日，原、被告已结算，除电费外，其他费用不能再计算进去。经审查，对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据一，被告认可其真实性，本院对其真实性予以采信，但该证据达不到其证明目的，不能证明被告高二雄应返还原告投资款160000元。证据二，不具有证明力，达不到其证明目的。证人米某、黄某、杜某的证人证言可以证实，被告高二雄不同意返还原告孟怀宝投资款160000元。被告提供的证据一、证据二、与本案待证事实无关联，不具有证明力，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告高二雄与黄改存是夫妻关系。原告孟怀宝与被告高二雄是合伙关系，二人达成口头合伙协议，合伙经营海胜砖厂，约定合伙期限从2016年4月5日至2017年4月5日止。原告于2016年4月5日，向海胜砖厂投入资金50000元；2016年4月18日，向海胜砖厂投入资金110000元。被告高二雄以海胜砖厂及砖厂设备作价出资。合伙期间未记账。2、海胜砖厂的经营者是高二雄，该砖厂因证件不齐全，于2015年10月10日被杭锦旗工商行政管理局依法注销，原告孟怀宝对此事知情。3、原告孟怀宝负责从砖厂工人处收砖及对外销售，被告高二雄负责安全与生产问题，被告黄改存负责开票、收砖款。4、2016年12月22日，被告黄改存与原告进行财务结算，结算时，砖厂剩余红砖3961000块未出售。结算后，海胜砖厂没有生产红砖。5、2017年年初，原告孟怀宝出售红砖598400块，每块砖单价为0.23元，原告已收取售砖款137632元。被告出售红砖200余万块，每块砖单价为0.23元或0.225元，售价不等，该售砖款被告黄改存已收取，现砖厂剩余100余万块砖。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告孟怀宝出资160000元，被告高二雄以砖厂及砖厂设备出资，二人共同参与海胜砖厂的生产经营，原告孟怀宝与被告高二雄是合伙关系。本案的争议焦点是：被告高二雄、黄改存是否应当返还原告投资款160000元？被告黄改存非合伙人，原告要求被告黄改存返还出资款的诉讼请求，无法律依据。原告孟怀宝与被告高二雄口头约定合伙期限为一年，即从2016年4月5日至2017年4月5日。《合伙企业法》第五十七条规定，合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的，应当解散。第五十八条规定，合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人。第五十九条规定，合伙企业解散，清算人由全体合伙人担任；未能由全体合伙人担任清算人的，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散后十五日内指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人担任清算人。本案中，原、被告约定的经营期限届满，二人不愿继续经营，应当解散并依法进行清算。原告主张，2016年12月22日，原告孟怀宝与被告黄改存已经结算，被告应依据该结算单返还原告投资款160000元。被告黄改存不是合伙人，其在砖厂负责收砖款，合伙人高二雄未在该结算单中签字确认。且该结算单仅载明，截止2016年12月22日，海胜砖厂共计生产红砖数量、销售数量以及收入支出情况，并未载明合伙财产如何分配。结算时，砖厂有未出售红砖3961000块，2017年年初，原告孟怀宝自行销售红砖598400块并收取售砖款。被告自行销售红砖200余万块，所得价款被告黄玉英已收取，现砖厂尚有红砖100余万块。合伙事务至今尚未处理完毕。结合原、被告陈述及已查明的事实认定，2016年12月22日，原告孟怀宝与被告黄改存签字确认的结算单属一段时期内的财务结算单，并非合伙人对合伙期间账务的清算。《合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原告的出资属合伙财产，因原、被告未进行合伙清算,原告不得请求分割合伙财产。原告主张，合伙时，原、被告约定，2016年年底结算后，原告孟怀宝投入的160000元投资款返还原告，海胜砖厂及砖厂设备归被告高二雄所有，被告高二雄不认可有该约定。《合伙企业法》第六十一条规定，合伙企业财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：（一）合伙企业所欠招用的职工工资和劳动保险费用；（二）合伙企业所欠税款；（三）合伙企业的债务；（四）返还合伙人的出资。按照法律规定，应当在合伙账务清算后，依次清偿了所欠债务，才能返还合伙人的出资款。原告未提供证据证明已进行合伙清算且清偿了所欠债务，故原告孟怀宝要求被告返还投资款160000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、五十七条、五十八条、五十九条、六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟怀宝的诉讼请求。案件受理费1755元，由原告孟怀宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 白 艳二〇一七年六月二十一日书记员 崔海霞