攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0411民初1508号原告：攀枝花新中钛科技有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：许健民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王劲松、唐江，四川道合律师事务所律师。被告：张国桢，男，汉族，1963年1月15日出生，住四川省都江堰市委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。第三人：攀枝花中启矿业有限公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人奉光平，职务：委托诉讼代理人：吴华，该公司法务部负责人。本院于2016年8月22日立案受理了原告攀枝花新中钛科技有限公司（以下简称新中钛）诉被告张国桢劳动争议纠纷一案。同年8月29日，本院立案受理了张国桢诉新中钛劳动争议纠纷一案（（2016）川0411民初1554号）。后经审查，新中钛与张国桢均系基于对攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）就双方之间因工资及经济补偿金的纠纷作出的同一份仲裁裁决不服，先后向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本院于2017年3月23日作出（2016）川0411民初1554号民事裁定书，裁定将（2017）川0411民初1554号案件并入本案中审理。2016年9月22日，新中钛提出鉴定申请，要求对张国桢提交的《双方劳动、劳资关系约定》上沙某签字的时间、该纸张制造时间以及打印文字形成时间进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2017年2月7日出具鉴定结论。2017年2月27日、4月19日，本院依法适用简易程序两次公开开庭审理了本案，原告新中钛的委托诉讼代理人王劲松、唐江，被告张国桢及其委托诉讼代理人段春梅到庭参加了诉讼。2017年3月2日，被告申请庭外和解，本院准予一个月的庭外和解期。2017年5月19日，本院依法追加攀枝花中启矿业有限公司（以下简称中启公司）最为第三人参加诉讼。2017年5月22日，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序审理。2017年6月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告新中钛的委托诉讼代理人唐江、被告张国桢及其委托诉讼代理人段春梅、第三人中启公司的委托诉讼代理人吴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新中钛向本院提出诉讼请求：1.不支付被告主张的未发工资1055657.18元；2.不支付被告主张的解除合同经济补偿金133333.3元；3.不支付被告主张的补偿款200万元；4.不支付被告主张的奖励金20万元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年6月3日，被告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起劳动仲裁，要求：解除与原告的劳动合同关系，原告支付2012年8月至2016年5月期间未发工资1055657.18元、支付解除劳动合同经济补偿金133333.3元、支付补偿款200万元及奖励金20万元。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2012年8月至2014年6月30日期间工资差额527670.03元。原告不服该仲裁裁决，认为双方的劳动关系自2012年8月起至2014年6月30日止，自2014年7月1日起，被告与中启公司签订书面劳动合同，建立了新的劳动关系，原、被告的劳动关系终止，被告主张2012年8月至2014年6月30日期间的工资差额，但被告在2016年6月3日才提出仲裁请求，明显是自劳动关系终止之日起一年后提出，超过了法律规定的仲裁时效，不应得到支持，而原告主张的自2014年7月起至今的劳动者权利，应由中启公司承担，原告不应承担相应责任。同时，被告提供的《双方劳动、劳资关系约定》、《关于奖励张国桢决定》，内容上关系原告的重大利益，但形式上却缺乏原告公司印章及相关公司文件的确认，只有沙某个人的签字，沙某与原告存在重大利益冲突，该两份证据存在时间倒签等多重疑点，该两份证据不应被采信。被告张国桢辩称：针对原告的事实与理由部分，原告所述的仲裁裁决书的内容是事实，但我方对仲裁裁决有异议；原告所述被告主张2012年8月至2014年6月30日期间的工资差额不属实，我方主张的是2012年8月至2016年5月的工资差额，双方存在劳动关系的期间为2012年8月至2016年12月31日，因此并没有超过法律规定的劳动仲裁时效；原告所述的双方的劳动关系自2012年8月起至2014年6月30日止不属实，被告又与中启公司签订书面的劳动合同，这是双方另外建立的劳动关系；原告所称的原、被告劳动关系终止不属实，双方并未经过任何的法定程序解除劳动关系，在仲裁庭审过程中原告也没有提交任何的证据予以证实，另外中启公司与原告均是独立的企业法人，均有签订劳动合同的资质，原告不能因被告另外与其他企业法人签订劳动合同就视为劳动者之前与其他企业签订的劳动合同自行终止；原告所述的《双方劳动劳资关系约定》、《关于奖励张国桢决定》没有公司的盖章确认不应被采信，没有任何的法律依据，根据《企业法人登记管理条例》第十一条规定，由登记管理机关核准登记注册的企业法人的法定代表人是代表企业行使责任的签字人，同时在合同签订时原告的原法定代表人沙某的法律资格是没有问题的，其对外签订的合同也应当是有效的，且双方签订该份合同并不违反法律规定，对双方具有约束力，双方均已按该约定履行其义务。综上，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。另外，我们不服市仲裁委的仲裁裁决，也以(2016)川0411民初1554号案件起诉，要求:1.解除原、被告双方劳动合同关系（双方劳动合同在庭审过程中因期限届满而于2016年12月31日自动终止）;2.原告支付被告未发放的工资1055657.18元;3.支付解除劳动合同经济补偿金133333.3元；4.支付补偿款200万元；5.支付奖励金20万元。第三人中启公司陈述称，张国祯向新中钛主张工资、经济补偿金、补偿款和奖励金与中启公司无关，中启公司与新中钛是两个独立的法人，中启与张国祯之间因劳动关系所产生的未发放的工资、经济补偿金已经达成了支付协议。经审理查明，沙某自2010年9月新中钛成立至2014年12月24日系新中钛的法定代表人。2012年8月，新中钛（甲方）与张国桢（乙方）签订《双方劳动、劳资关系约定》，该约定的主要内容为：“一、甲方与乙方建立长期劳动关系，若公司有其他变动，未能保证乙方既得利益，或公司不能合理任用乙方等违约，公司将支付乙方人民币200万元予以补偿，乙方在未完成两宗矿权整合之采矿证前擅自离岗，甲方将追究相关责任。二、甲方聘用乙方为壹立钒钛、庙子沟矿业负责人，年薪40-60万元人民币/年（年薪不低于40万元人民币/年）。三、双方应遵守约定，若公司违约或不能兑现承诺，乙方可申请劳动仲裁。四、甲方与乙方今后所签劳动合同，不影响此约定的有效性、法律作用。五、双方各持一份，签字生效。”该约定尾部，沙某在甲方新中钛的法定代表人处签名，但未加盖新中钛的印章。2016年9月22日，新中钛提出鉴定申请，要求对张国桢提交的《双方劳动、劳资关系约定》上沙某签字的时间、打印文字形成时间以及该纸张制造时间进行鉴定。本院依法委托具有资质的广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所对纸张的制造时间不能鉴定），对其余鉴定事项于2017年2月7日出具鉴定意见书。鉴定意见书结论为：检材标称时间为“2012年8月”的《双方劳动、劳资关系约定》印刷体文字和落款甲方法人代表处“沙某”签名字迹均形成于2013年1月份前后。原告支付鉴定费26080元。庭审中，原告陈述其与被告存在劳动关系的期间为2012年8月至2014年6月。2013年2月5日，新中钛发布《关于英明等任职的通知》（中钛科技[2013]4号），通知载明：董事长兼总经理沙某就公司领导及各部门主要负责人任命如下：……张国桢为会理县壹立钒钛有限责任公司（以下简称壹立钒钛）总经理兼庙子沟矿业有限责任公司总经理……。2013年9月9日，壹立公司召开股东会，会议决议选举张国桢担任公司执行董事，即法定代表人，聘任张国桢为公司经理。张国桢至今仍然为壹立钒钛的法定代表人。2013年10月23日，沙某在《关于奖励张国桢决定》上签署同意并签名，该决定的内容为：由于在公司卫片执法中，张国桢认真、负责，有效顺利完成工作，未使公司受到处罚，未给庙子沟矿业取得采矿证办证工作造成任何影响。经鲜杨、沙某表态，奖励张国桢20万元人民币。2014年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定：“本合同期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止，期限为叁年；甲方根据法律、法规的规定，结合单位实际，自主确定工资分配形式和工资水平；甲方次月20日前以货币形式支付乙方上月工资，月工资按甲方薪酬制度执行，甲方可以对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定；乙方调出用人单位，自人事、工资关系开出之日起本劳动合同自行解除。”2012年8月至2014年3月，原告支付被告工资274773.38元。2014年4月起第三人中启公司开始向被告发放工资，2014年7月1日，被告张国桢与第三人中启公司签订《劳动合同》，合同期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止。2014年7月起第三人开始为被告缴纳社保。2014年8月13日原告出具《股东代表委派书》，主要内容为：“壹立钒钛：我公司作为你公司的股东，决定召回原股东代表，重新委派鲜某、张国桢进入你公司股东会，代表我公司行驶股东的权利和义务。”同日，壹立钒钛召开股东会，会议由张国桢主持，张国桢、鲜某以新中钛股东代表身份参加会议，会议决议盐边县中钛矿业有限公司将所持有的股权转让给新中钛，并退出股东会，股权转让前新中钛出资比例为7%，转让后出资比例为70%。2016年6月3日，被告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求：1.解除与原告的劳动关系；2.原告支付2012年8月至2016年5月期间未发工资1055657.18元；3.原告支付解除劳动关系经济补偿金133333.3元；4.原告支付补偿款200万元；5.原告支付奖励金20万元。市仲裁委于2016年8月1日作出攀劳人仲案[2016]200号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2012年8月至2014年6月30日工资差额527670.03元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决于2016年8月22日向本院提出诉讼（即本案），要求：1.不支付被告主张的未发工资1055657.18元；2.不支付被告主张的解除合同经济补偿金133333.3元；3.不支付被告主张的补偿款200万元；4.不支付被告主张的奖励金20万元；5.被告承担本案诉讼费用。被告不服该仲裁裁决于2016年8月29日向本院提起诉讼（即（2016）川0411民初1554号），要求：1.解除原、被告双方劳动合同关系（庭审中，被告明确该项诉讼请求由于在诉讼过程中双方的劳动合同期限届满，合同已自然终止）;2.原告支付被告未发放的工资1055657.18元;3.支付解除劳动合同经济补偿金133333.3元；4.支付补偿款200万元；5.支付奖励金20万元。上述事实有，当事人的陈述及《双方劳动、劳资关系约定》、鉴定意见书、鉴定费发票、《关于英明等任职的通知》、《关于奖励张国桢决定》、劳动合同、银行流水明细、工资统计表、工资表、《股东代表委派书》、《关于丰源矿业公司张国桢工资及费用事宜述求报告》、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方的纠纷，经市仲裁委仲裁后，双方均不服仲裁裁决，起诉至法院，本案应对原、被告双方各自的诉讼请求进行全面的审查。原、被告双方于2012年8月签订《双方劳动、劳资关系约定》，原告亦认可双方存在劳动关系的期间为2012年8月至2014年6月，且原告提供的工资表显示自2012年8月起开始为被告发放工资，因此原、被告双方对双方的劳动关系自2012年8月起建立的事实均无争议，对该事实本院予以确认。双方存在争议的焦点主要在于：一、原、被告的劳动关系是否在2014年6月解除或终止；二、被告的各项诉讼请求是否应该得到支持。针对争议焦点一。首先，根据《劳动合同法》第三十九条第一款第（四）“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响……”、第三十九条第二款“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款（一）“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，我国法律、行政法规及其相关的司法解释均未禁止劳动者与用人单位之间存在双重或多重劳动关系。其次，原告主张2014年7月1日被告与第三人签订《劳动合同》，自2014年7月起第三人为被告发放工资、缴纳社保，原、被告双方的劳动合同关系自被告与第三人建立劳动关系时终止。但被告与原告的原法定代表人沙某签订的《双方劳动、劳资关系约定》中约定“甲方与乙方建立长期劳动关系”；原告并未提供证据证实其在被告与第三人于2014年7月1日签订《劳动合同》、建立劳动关系后，与被告办理了相关劳动合同关系终止或解除的手续，且原告在2014年8月13日仍出具了《股东代表委派书》，委派被告进入壹立钒钛股东会，代表原告行驶股东的权利和义务；在《双方劳动、劳资关系约定》中约定“甲方聘用乙方为壹立钒钛、庙子沟矿业负责人”，原告在2013年2月5日以文件形式下发通知，任命被告为壹立钒钛的总经理，2013年9月9日，壹立公司的股东会决议选举张国桢担任公司执行董事，即法定代表人，聘任张国桢为公司经理，2014年8月13日，被告仍在履行相关的义务，主持壹立钒钛公司的股东会，代表原告参与股东会，且被告张国桢至今仍然为壹立钒钛的法定代表人。因此，原告的该主张证据不足。结合前述的相关法律规定以及查明的案件事实，原、被告之间的劳动关系并未在2014年6月终止或解除。针对争议焦点二。因双方的劳动关系并未在2014年6月终止或解除，被告提出的各项主张并未超过仲裁时效。1.关于解除劳动合同关系。原、被告于2014年1月1日签订的《劳动合同》约定的合同期限为自2014年1月1日起至2016年12月31日，在本案的审理过程中，双方劳动合同期限届满，合同因期限届满而终止，被告对此也予以认可，故不存在再解除劳动合同。2.关于未发放工资。原、被告签订的《双方劳动、劳资关系约定》中约定原告聘用被告为壹立钒钛、庙子沟矿业负责人，年薪40-60万元人民币/年（年薪不低于40万元人民币/年）。虽然原告对该《双方劳动、劳资关系约定》存有异议，并申请鉴定，但鉴定结论并不影响“沙某在作为原告原法定代表人期间与被告签订该约定”的事实认定，沙某的行为系履行原告的职务行为，该《双方劳动、劳资关系约定》对原、被告具有约束力。双方在2014年1月1日签订的《劳动合同》中并未明确约定被告的工资发放标准，原告亦未举证证明双方对被告工资标准的具体约定，因此对被告要求按年薪40万元计算工资的主张予以支持。原告明确其主张的未发工资1055657.18元，是以年薪40万元的标准，从2012年8月计算至2016年5月，扣除已经支付的444342.52元。对原告的该主张，本院不持异议，予以支持。3.关于经济补偿金。被告认为其仲裁时提出该项主张是因原告未及时足额支付其劳动报酬，被告提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，在本案的审理过程中，双方的劳动合同因期限届满而终止，无论被告提出解除劳动合同还是劳动合同期限届满而自然终止，均符合《劳动合同法》规定的支付经济补偿金的条件，被告的该主张符合《劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条的规定，本院予以支持。依据《劳动合同法》第四十七条之规定，被告以年薪40万元计算其月平均工资为33333.3元，该月平均工资高于攀枝花市人力资源和社会保障局公布的2015年度的职工月平均工资的三倍12999.75元（51999元÷12个月×3），被告主张的经济补偿金应以12999.75元计算，被告主张4个月，本院予以支持，经济补偿金计算为51999元（12999.75元×4）。4.补偿款。《双方劳动、劳资关系约定》中约定“若公司有其他变动，未能保证乙方既得利益，或公司不能合理任用乙方等违约，公司将支付乙方人民币200万元予以补偿”。该200万元的支付，应以原告存在合同约定的违约情形及违约行为为前提，但被告并未举证证明原告存在合同约定的应支付200万元补偿款的违约情形及行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。5.奖励金。原告据以主张20万元奖励金的证据为2013年10月23日有沙某签字的《关于奖励张国桢决定》，从该决定载明的内容上看，是经鲜某、沙某表态，奖励张国桢20万元，但该决定并无鲜某的签字，缺少形式要件。故对原告主张的奖励金20万元本院亦不予支持。原告申请对《双方劳动、劳资关系约定》上沙某签字的时间、打印文字形成时间以及该纸张制造时间进行鉴定，并支付鉴定费26080元。该鉴定费由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第六十九条、《工资支付暂行规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告攀枝花新中钛科技有限公司于本判决生效后十五日内支付被告张国桢未发放工资1055657.18元、经济补偿金51999元，合计1107656.18元。二、驳回原告攀枝花新中钛科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告张国桢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，鉴定费26080元，由原告攀枝花新中钛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  李 琳审 判 员  夏玉凤人民陪审员  李佳壕二〇一七年六月二十八日书 记 员  张 欣