山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0522民初705号原告：杨润兵。委托诉讼代理人：李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。被告：阳城县固隆乡泽城村民委员会，住所地为阳城县固隆乡泽城村。法定代表人：杨旭光，任村委主任。委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。原告杨润兵诉被告阳城县固隆乡泽城村民委员会（以下简称泽城村委）承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨润兵及其委托诉讼代理人李建福，被告泽城村委法定代表人杨旭光、委托诉讼代理人卢龙军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令原被告双方解除砖厂承包合同；2、被告退还原告合同承包款2万元；3、被告赔偿原告因违约导致原告的各项损失4.5万元；4、诉��费用由被告承担。事实与理由：2016年6月1日前，被告将砖厂公告竞标，原告以10万元竞得该标。2016年6月1日原被告签订砖厂承包合同，承包期为2016年6月1日至2017年12月31日，承包费为10万元，签订合同交纳7万元，2016年12月31日前交清余款，原告在竞标中交纳的报名费2万元充抵承包费，剩余5万元由被告欠往来款充抵。合同签订后，原告即开始投资建设工作，2016年6月3日被告通知原告砖厂的排放标准不符合国家规定，根据晋城市环保局文件，砖厂被停产整顿，待验收合格后方可生产；让原告先行建设，待验收合格后再生产。原告前期建设工作准备好后，多次向村委催要有效证明及材料，被告迟迟不予交付，又多次到县环保局申请，经检查后仍因不合标准不予复产。原告认为，被告应当将手续齐备的且符合生产条件的砖厂交付原告，但被告交付原告的砖厂因环保手续不合���不能生产，导致原告投入了6.5万元至今不能生产，其行为违反了双方签订的砖厂承包合同约定的义务。由于被告的违约行为致合同无法履行，合同目的无法实现，只好要求解除合同，并要求被告赔偿原告损失。被告辩称：被告没有违反双方砖厂承包合同的约定，不存在违约行为，合同应当继续履行。砖厂的相关证照至今仍在有效期内，被告不存在原告所诉的违约行为，法庭应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交以下证据：第一组、砖厂承包合同书1份，晋城市环保局晋市环发（2016）107号文件，阳城县人民政府办公室阳政办发（2017）7号文件，用以证明原被告所签订的砖厂承包合同对双方权利义务进行了约定，而被告怠于履行合同义务使交付给原告的砖厂不能正常生产。第二组、原告在进行砖厂建设中投��资金的相关票据及交纳2万元砖厂报名费的收据，用以证明原告在进行砖厂建设中投入了4.5万元，交纳了2万元砖厂报名费。被告质证认为，原告提交的第一组证据的真实性无异议，但不能证明被告违反合同约定，没有履行义务。原告提交的第二组证据均为收据、发货单、清单均不是正规的发票，不予认可。被告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：单位名称为阳城县宏泽建材厂的排放污染物许可证，有效期为2015年12月22日至2018年12月22日，用以证明交付给原告的砖厂有相关部门核发的有效证照。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该许可证中执行标准与现有文件规定的标准不同，且该证照由被告持有未交给原告属违约行为。本院分析认为，原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原���提供的第二组证据，证据形式不规范，且是否用于砖厂建设尚需证据证实，故本院不予认定。被告提供的证据的真实性原告无异议，本院予以确认。根据以上分析，本院确认下列事实：一、2016年5月，被告村委决定将村办企业阳城县宏茂建材厂（简称泽城砖厂）以竞标方式进行承包，原告参加竞标并中标，并于2016年5月向被告交纳报名费2万元。2016年6月1日，原被告签订砖厂承包合同，约定，1、被告将村办企业泽城砖厂承包给原告，承包期限为一年半，即2016年6月1日至2017年12月31日，中标价10万元，签订合同时交纳7万元，2016年12月31日期之前交清中标余额3万元，若在20天内不交纳视为放弃，不退还报名费。2、被告将原有的砖厂占地现状、设备、物资（包括煤矸石）提供给原告使用；被告不再增设任何财产物资；被告���责提供砖厂有关资料及有效证照给原告使用。3、在生产过程中，原告如需新增设备与被告协商费用由原告承担，合同期满后，原告新增物资设备不予抵资，属被告所有。原告缴纳的竞标报名费2万元，在合同期满后无任何争议应退还原告。合同签订后，原告除已交纳2万元报名费外，未再交纳承包款，即对承包企业进行先期建设。后因承包企业环境未达到要求而未能恢复生产。原告诉至本院。二、案涉承包企业系被告村集体企业，原为粘土砖厂，企业名称为泽城砖厂；2008年在原址修建煤矸石烧结砖厂，企业名称为阳城县宏茂建材厂；2013年企业名称变更为阳城县宏泽建材厂。2015年9月16日阳城县工商和质量监督管理局为阳城县宏泽建材厂核发有营业执照；2015年12月22日阳城县环境保护局为该企业核发有排放污染物许可证，有效期限为2015年12月22日至2018年12月22日。三、审理中，原告陈述，1、该所主张的承包企业环保手续不合格是指经相关部门检查该承包企业排污设备不合格，需要进行以下整改：修建堆放原材料的厂房；安装除尘设备；物料输送带需要进行封闭；原有的除硫设备需要进行整改；烟道需要进行整改。因以上整改投资费用较大，曾就以上事项同村委进行协商，但村委不予支持和投资致无法继续履行合同。2、原告庭审中所主张的投资，包括修建厂棚的费用，购买的生产工具及修配件，其中生产工具和修配件现仍存放在原告家。综上所述，本院认为，一、原被告签订承包合同，在合同履行期间，案涉承包企业存在环境问题被有关部门予以停产整治，需按照环评要求增加环保治理设施，制定相应的整改措施，并经检查合格后方可进行生产；而原告因根据要求进行整治所需投资较大致使承包企业无法达到恢复生产的要求，致双方所签合同无法履行。二、案涉承包企业有相应的尚在有效期内的营业执照、排放污染物许可证。但排污许可证只是对企业废水、废气排放总量指标、排放浓度进行核定，在企业生产进行中，尚需安装符合环评要求的环保治理设施，并对环保治理设施加强巡检，定期检查维护，做到环保设施与主体生产设施同步运转，确保环保治理设施稳定正常运行，污染物排放浓度达到规定标准、污染物排放总量不超过排放污染物许可证规定的排放要求。要达到以上要求，原告需增加环保设备，采取环保措施。这些义务属原被告双方在合同中约定的原告方应履行的合同义务，也是原告作为承包企业经营者在环境保护方面应当履行的社会义务。三、对于原告要求解除合同的请求，因合同已无法实际履行，���院予以支持。对原告要求被告返还报名费2万元的请求，根据双方合同约定不应退还。从原告提交的晋城市环保局环发（2016）107号文件、阳城县人民政府办公室阳政办发（2017）7号文件看，只是要求原告所承包企业遵守国家制定的环境保护方面的法律法规，仍然鼓励企业在达到要求的情况下依法发展生产，未达到要求的予以停产整治，并不是关闭企业，更不是原告主张的政策性关闭。从原告当庭陈述看，原告承包企业具有排放污染物许可证，只是环保治理设施、环保措施不到位，不达要求。未能正常生产。而不是被告违反合同约定，致原告承包企业不能生产，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨润兵与被告阳城县固隆乡泽城村民委员会于2016年6月1日签订的砖厂承包合同。二、驳回原告杨润兵的其他诉讼请求。案件受理费1430元，由原告杨润兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  黄林霞人民陪审员  王 芳二〇一七年六月八日书 记 员  牛秀敏