中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1920号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市博宏城市建设开发有限公司。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段***号。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻祖丰，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鑫，重庆法乾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市两江新区典通小额贷款有限公司。住所地：重庆市江北区复盛镇正街政府大楼3-15。法定代表人：潘建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所（实习）律师。一审被告：周激，男，汉族，1973年12月23日出生，住重庆市沙坪坝区。一审被告：重庆隆康置业发展有限公司。住所地：重庆市南岸区海棠新街*号*栋16-4。法定代表人：周激，该公司经理。一审被告：蒋建平，男，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市南岸区。一审被告：尹怀荣，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市渝北区。一审被告：王柿斌，男，汉族，1962年7月27日出生，住重庆市涪陵区。一审第三人：姚明佳，女，汉族，1971年5月11日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所（实习）律师。再审申请人重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏开发公司）因与被申请人重庆市两江新区典通小额贷款有限公司（以下简称典通小贷公司）及一审被告周激、重庆市隆康置业发展有限公司（以下简称隆康置业公司）、蒋建平、尹怀荣、王柿斌，一审第三人姚明佳借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝民终585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博宏开发公司申请再审称：一、本案中博宏开发公司连带担保的保证期间已经经过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《四方协议》确定了博宏开发公司在一定条件下对于同日签订的《借款合同》有担保责任，保证方式约定为连带责任保证，未约定保证期间，则保证期间为从主债务履行期限届满之日起6个月。《借款合同》约定的借款到期日为2014年1月20日，而主债务期限到达之后，典通小贷公司未在保证期间向博宏开发公司主张权利，所以一、二审法院判决博宏开发公司承担担保责任错误。二、本案中销售回款账户实际是由典通小贷公司与姚明佳控制监管，按照约定顺序在进行支付。贸然判定典通小贷公司与姚明佳未实际监管账户而推断销售回款未按约定顺序支付，导致博宏开发公司承担连带担保责任，从而导致国有资产的流失。（一）博宏开发公司无论是双控帐户还是因销售房屋需要在建行黔江分行营业部另行开立50001323600050212078账户，该账户内的销售回款均是按《四方协议》约定的顺序支出并偿还债务。《四方协议》第五款约定甲乙双方（博宏开发公司与周激、隆康置业公司）共管账户管理的印鉴全部交由姚明佳保管，直至借款清偿完毕。《四方协议》签订的目的就是为了姚明佳与典通小贷公司直接控制印鉴，监管双控帐户。典通小贷公司声称一直未能监管却一直没有向博宏开发公司主张权利，不符合实际情况。实际情况是，因为销售回款在典通小贷公司的监控之下，故而典通小贷公司一直未向博宏开发公司主张权利。（二）从博宏开发公司提供的证据材料可以看出，每笔款项的支出均需经典通小贷公司、姚明佳的审批同意。典通小贷公司和姚明佳安排到隆康置业公司具体工作人员为蓝鹰，每笔款项支付必须由蓝鹰上报典通小贷公司及姚明佳审批同意后方可盖章支付。不能因为欠款未能还清当然地推断姚明佳和典通小贷公司未掌握账户，而没有按照约定顺序在进行支付款项。博宏开发公司并没有违约，不应当承担连带担保责任。三、本案中博宏开发公司即使承担责任应该在未按照约定顺序支付的范围内承担连带清偿责任。《四方协议》第四条第四项约定，若所得销售回款未按约定顺序偿还债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任。这里明确约定了是对没有按照约定顺序偿还债务的部分承担连带担保责任，而本案中一审、二审均没有确定未按照约定顺序支付的部分数额，不能就此判定博宏开发公司对剩余的债务一并负担连带清偿责任。综上，博宏开发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。典通小贷公司答辩称：一、博宏开发公司关于其承担连带保证的期间已过的主张不能成立。二、销售回款账户并非由典通小贷公司与姚明佳控制监管，并不存在博宏开发公司按约定顺序进行支付的事实。三、博宏开发公司关于其承担连带保证责任的范围应限于未按照约定顺序偿还债务的部分，属于其认识错误，其应就隆康置业公司对典通小贷公司的全部债务承担连带清偿责任。四、博宏开发公司还存在其他违约或欺诈情形，也应承担赔偿后果。综上，请求驳回博宏开发公司的再审申请。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、博宏开发公司的担保责任期间是否已经在起诉前届满；二、博宏开发公司承担担保责任的条件是否成就；三、博宏开发公司承担担保责任的范围。一、关于博宏开发公司的担保责任期间是否已经在起诉前届满的问题博宏开发公司申请再审主张其承担保证责任的期间应为从主债务履行期限届满之日起6个月。本院认为，首先，根据《四方协议》第四条第三款和第四款的约定，博宏开发公司同意优先将共管账户中属于周激、隆康置业公司所有的资金全部用于归还周激、隆康置业公司在典通小贷公司和姚明佳处的债务，直至周激、隆康置业公司清偿完毕其在典通小贷公司和姚明佳处的债务为止。若周激、隆康置业公司所得的销售回款未按约定顺序偿还周激、隆康置业公司在典通小贷公司和姚明佳处的债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任。本案中，周激、隆康置业公司所欠典通小贷公司债务并未清偿完毕，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，典通小贷公司主张案涉债权时并未超过博宏开发公司承担保证责任的期间。博宏开发公司主张应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，认定其承担保证责任的期间为从主债务履行期限届满之日起六个月，并无事实依据。其次，2014年3月13日的《还款承诺函》系周激、隆康置业公司单方出具，并不能认定该《还款承诺函》中关于由博宏开发公司“对逾期未还款债务本息提供连带责任担保，担保期限1个月”的陈述系由债权人、债务人以及担保人协商一致的结果。虽然，《还款承诺函》上以姚明佳的名义签署了“已收悉”的字样，但姚明佳并非本案的债权人，且根据《还款承诺函》中的表述：“对逾期未还款债务本息提供连带责任担保，担保期限1个月，担保到期后5个工作日内商请博宏开发公司代为履行还款义务”，即在“担保期限1个月”之后并未免除博宏开发公司的连带保证责任。故本案的保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款的规定，确定为主债务履行期届满之日起二年。博宏开发公司主张本案保证期间已在起诉前届满，理由不成立。二、关于博宏开发公司承担连带保证责任的条件是否成就的问题博宏开发公司申请再审认为本案中销售回款实际是由典通小贷公司和姚明佳控制监管，按照约定顺序进行支付，故博宏开发公司承担连带保证责任的条件不成就。但是，博宏开发公司在本案二审中自认，共管账户内的款项均为隆康置业公司缴纳的工程保证金而非销售回款。在博宏开发公司未提交其他相关证据的情况下，二审法院据此认为，在无销售回款进入共管账户、典通小贷公司和姚明佳不可能通过监管共管账户来保障销售回款按协议约定之顺序支出并偿还债务的情况下，事实上已经符合《四方协议》第四条中“若周激、隆康置业公司所得的销售回款未按约定顺序偿还周激、隆康置业公司在典通小贷公司和姚明佳处的债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任”的约定，从而认定博宏开发公司承担连带保证责任的条件成就，并无不当。三、关于博宏开发公司承担担保责任的范围问题博宏开发公司申请再审主张根据《四方协议》第四条第四款的约定，博宏开发公司承担担保责任的范围应限于没有按照约定顺序偿还债务的部分。本院认为，首先，《四方协议》第四条第三款约定，博宏开发公司同意优先将共管账户中属于周激、隆康置业公司所有的资金全部用于归还周激、隆康置业公司欠典通小贷公司和姚明佳的债务，直至清偿完毕其债务为止。接着第四款约定了博宏开发公司的连带保证责任。从协议条款前后表述的连贯性和一致性出发，第四款约定的博宏开发公司的连带保证责任应当基于第三款约定的“直至清偿完毕其债务为止”。其次，周激、隆康置业公司于2014年3月13日向博宏开发公司、典通小贷公司、姚明佳出具的《还款承诺函》中载明“由博宏开发公司对逾期未还款债务本息提供连带责任担保”，可见，作为债务人的周激、隆康置业公司主张博宏开发公司的担保责任范围为“逾期未还款债务本息”，并非博宏开发公司主张的“没有按照约定顺序偿还债务的部分”。因此，博宏开发公司的此项再审申请理由不成立。综上，博宏开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市博宏城市建设开发有限公司的再审申请。审 判 长 李玉林审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一七年六月二十日法官助理 万 怡书 记 员 方晓玲