肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1203行初92号原告：四会市新蓝鸿金属制品有限公司（以下简称新蓝鸿公司）。住所地：四会市龙甫镇电镀小区内第**号地之一。法定代表人：高学明。委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市东城街道广场南路**号。法定代表人：李镜洲。委托代理人：刘杰辉、李伙娣，该局工作人员。第三人：钱上贵，男，汉族，1957年6月15日出生，户籍地：广西贺州市八步区。原告新蓝鸿公司不服被告四会人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯松斌，被告的委托代理人刘杰辉等到庭参加诉讼。第三人钱上贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告四会人社局于2016年5月6日作出四人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，确认钱上贵是新蓝鸿公司的搬运工，于2015年9月17日晚19时50分许，在跟随该公司货车外出工作返程途中因所乘货车发生交通事故，造成伤害事故；诊断结论为：无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）；根据《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的规定，认为钱上贵于2015年9月17日所受到的无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）事故伤害为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告作出的《认定工伤决定书》，认为被告作出认定书违反法定程序，认定事实错误，具体理由如下：一、被告作出认定书违反法定程序。1、根据《广东省工伤保险条例》第15条的规定，被告在受理工伤认定申请后应告知原告并要求原告履行相应的举证义务，但原告自始至终没有收到被告的举证通知书。2、根据《广东省工伤保险条例》第16条的规定，但被告在2016年5月6日作出四人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》后，一直没有通过法定的程序送达给原告，原告对被告已作出工伤认定的事实不知情。3、根据《广东省工伤保险条例》第20条的规定，肇劳鉴初字[2017]207号《初次鉴定（确认）结论书》在2017年2月9日已经作出，但一直没有依照法定程序送达原告，因此，原告也未能在法定的期限内提出复查鉴定申请及申请再次鉴定。综上所述，原告是在第三人提起了劳动仲裁申请，被告向原告送达相关应诉材料时才知道以上事实，被告没有依据法律规定告知原告履行举证义务，没有向原告送达《认定工伤决定书》及《初次鉴定（确认）结论书》，违反了法定程序。二、原告是将货物运输工作发包给案外人承揽的，而事故发生当天是承揽人雇用第三人进行搬运工作，具体承揽人与第三人建立的是雇佣关系还是承揽关系，原告并不知情。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定事实错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》依法应予以撤销。为此请求：1、撤销被告作出的四人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。原告提交了下列证据：应诉通知书、仲裁申请书、第三人身份证、企业机读档案登记资料、出院记录、住院证明书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书。证明原告于2017年4月12日收到被告的应诉通知书及相关材料，并得知已作出工伤认定及劳动能力鉴定等相关事实。被告辩称，一、第三人受伤过程事实清楚。第三人于2016年3月29日向被告提出工伤认定申请，第三人是原告公司的搬运工，于2015年9月17日晚19时50分许，在跟随该公司货车外出工作返程途中因所乘货车发生交通事故，造成伤害事故。经送至佛山市三水区人民医院医治，诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）。二、原告提出行政诉讼时已经超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第46条第一款规定，被告于2016年5月6日作出《工伤认定决定书》(四人社工认[2016]108号）后，于2016年5月16日送达第三人，经多次依法告知原告包括法人代表高学明、张添华、陈培志等负责人，被告已经出具关于认定第三人发生事故伤害为工伤的行政行为，以及多次依法告知原告应当签收上述《认定工伤决定书》，但原告仍然拒绝签收。因此，被告于2016年5月26日通过邮政EMS快递的形式将《认定工伤决定书》依法送达原告，该《认定工伤决定书》已经清楚载明并告知原告，如对本决定不服的，可在收到本决定书之日起六十日内向四会市人民政府或肇庆市人力资源和社会保障局依法申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内向肇庆市鼎湖区人民法院依法提起行政诉讼。原告收到后至提起行政诉讼已经超过法定六个月的期限，因此，该情形属于不符合法定起诉条件，请人民法院裁定驳回起诉。三、被告认定适用法律正确、程序合法。第三人于2016年3月29日向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、身份证、《道路交通事故认定书》、《收入证明》、《企业机读档案登记资料》以及相关病历资料等材料，被告受理后对第三人作了《调查笔录》，第三人在申请书与笔录中反映：2015年9月17日上午8：30，货车司机驾驶货车从龙甫镇新蓝鸿公司厂区出发，送轮椅配件到佛山市大沥颜峰工业区，第三人和两个工友一起卸货，并装好需要的轮椅配件返回厂区，在当晚19:50分返程经过三水时，与另一辆货车相撞，导致第三人颈椎受伤；被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，该《通知书》由原告公司的范建彬于2016年4月6日签收，被告在该《通知书》中告知已经受理第三人申请工伤的事实以及第三人所反映的受伤害经过，同时告知原告在认定过程中所享有的抗辩权利与举证义务；在认定过程中及举证期内原告委派其厂长陈培志于2016年4月19日向我局提交了原告和陈培志于2016年4月12日分别出具的《证明》、张添华和陈培志所签订的《运输协议》；被告于当天对陈培志作了《调查笔录》，并在该《调查笔录》对以下事实作出证实：1、第三人于2015年9月17日在随车搬运原告的货物后跟车返程中在交通事故中受伤；2、签收本案《工伤认定举证通知书》的范建彬是原告的员工；3、本案《收入证明》系原告所出具。被告根据调查并依据《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的规定，认定第三人于2015年9月17日所受到的无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）事故伤害为工伤。但在第三人进行劳动能力鉴定并被肇庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，随后该案进行劳动仲裁程序，原告需要向其赔偿一定数额的伤残赔偿款，随即否认与第三人之间存在劳动关系的客观事实，以推卸其应当负有的工伤保险责任，明显违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》等规定。请人民法院驳回原告不正当的行政诉讼，维持我局作出《认定工伤决定书》(四人社工认[2016]108号）。被告向本院提供了以下证据、依据：1、《认定工伤决定书》（四人社工认[2016]108号）及送达回证。证明被告依法认定钱上贵所受的事故伤害为工伤。2、《广东省工伤保险条例》。证明被告作出具体行政行为的法律依据。3、《企业机读档案登记资料》。证明用人单位主体合法。4、钱上贵身份证。证明申请人主体合法。5、《工伤认定举证通知书》（编号[2016]13号）。证明被告依法履行告知用人单位举证的义务。6、钱上贵的医学证明材料。证明钱上贵受伤情况。7、《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《收入证明》。证明钱上贵向被告提交申请材料。8、对钱上贵的《调查笔录》。证明钱上贵工伤事实。9、2016年4月12日新蓝鸿公司、陈培志分别出具的《证明》、张添华和陈培志所签订的《运输协议》。证明新蓝鸿公司委派该公司厂长陈培志向被告提交举证材料。10、对陈培志的《调查笔录》。证明钱上贵受伤过程和事实。第三人钱上贵没有陈述，也没有出庭辩认核对原、被告所举的证据，视为放弃陈述和质证的权利。第三人没有提供证据。本院调取的证据是：邮件回执查询。证明被告提交的证据1其中邮寄《认定工伤决定书》给原告，签收人签收时间为2016年5月28日。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告的主张和观点。原告对被告提供的证据2-4无异议，对证据1、5-7、9有异议，认为证据1工伤认定决定书没有向原告送达，收件人陈培志不是原告的员工，不能视为已经送达；认为证据5无法证明原告已经签收，也无法证明签收人范建彬是原告员工及有原告的授权委托，不能代表原告；对证据6不予确认；证据7中工伤申请表、道路交通事故认定书不予确认，认为收入证明是复印件，书写陈培志厂长不是原告所写，盖章不确认是原告的公章，且陈培志不是原告员工；认为证据9只能证实陈培志属于私人个体，与原告无关，其不是原告的厂长，原告也没有委派其提交资料，运输协议上的张添华也不是原告的员工。对证据8、10的真实性、合法性由法庭认定，对关联性有异议，认为证据8第三人陈述其于2014年3月进入原告处工作不是事实，对证据10陈培志的陈述不予确认。原、被告对本院调取的证据均无异议。本院经审查认为，原告对被告提供的证据7其中收入证明、证据8有异议，且与被告提供的证据9的证明、证据10的调查笔录证明的情况不一致，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；原告对被告提交的证据1、5、6、证据7其中《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、证据9、10虽有异议，但都没有提供证据来证实其主张，异议理由不成立，故对这些证据的真实性，本院予以确认；双方当事人对其他证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2015年9月17日19时50分许，第三人乘坐的由何江南驾驶的粤Ｈ×××××号货车在佛山市三水区G321线山水庄园路口发生交通事故，造成第三人受伤，经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，第三人对本次交通事故无责任。第三人受伤后，在佛山市三水区人民医院治疗，经诊断为：无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）。2016年3月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、道路交通事故认定书、收入证明、病历、出院记录及住院证明书等材料，被告受理后向第三人作了调查笔录，第三人陈述其于2014年3月份进入原告公司工作，是公司的搬运工，主要负责跟车搬运货物。被告于2016年3月29日向原告作出编号[2016]13号《工伤认定举证通知书》，该通知书签收日期：2016年4月6日，签收人处签署“范建彬”。2016年4月12日，陈培志向被告提交一份盖有原告印章的证明和一份自己作出的证明以及张添华和陈培志签订的运输协议，证实张添华将包括粤Ｈ×××××号货车在内的4台车承包给陈培志承接张添华的运输业务，第三人非原告公司员工，是陈培志承包运输队里的一个临时搬运工，与原告没有任何劳动关系；被告于2016年4月19日向陈培志作了调查笔录，陈培志陈述其承包了原告的4辆货车负责货物运输工作，第三人是其临时请的搬运工。被告经调查核实后，于2016年5月6日作出四人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，认定钱上贵是新蓝鸿公司的搬运工，于2015年9月17日所受到的事故伤害为工伤,该决定书已于2016年5月16日送达给第三人，于2016年5月26日邮寄给原告，被告邮寄给原告的《认定工伤决定书》在2016年5月28日由陈培志签收。2017年2月9日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴初字[2017]207号初次鉴定（确认）结论书，鉴定第三人的劳动功能障碍等级为捌级，生活自理障碍等级为不入级；2017年3月31日，钱上贵申请劳动仲裁，四会市劳动人事争议仲裁委员会决定受理后，2017年4月12日原告收到四会市劳动人事争议仲裁委员会发出的四劳人仲案字[2017]50号应诉通知书并附有的仲裁申请书、第三人身份证、企业机读档案登记资料、出院记录、住院证明书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书等材料。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为：一、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》是否已送达给原告；二、四会人社局认定新蓝鸿公司与钱上贵存在劳动关系是否事实清楚、证据充分、程序合法。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项：“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；”的规定，本案中，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，但该通知书上显示签收人为范建彬，决定书邮寄回执上显示签收人为陈培志，而原告的法定代表人是高学明，没有任何证据证明签收人范建彬、陈培志是原告负责收件的人或代理人、指定代收人，被告作出的上述《工伤认定通知书》、《认定工伤决定书》视为未送达给原告。对于争议焦点二，四会人社局认定新蓝鸿公司与钱上贵具有劳动关系，主要依据是钱上贵的陈述及其提交的收入证明，证明钱上贵是新蓝鸿公司的搬运工，但该收入证明是复印件，新蓝鸿公司不予确认是其公司出具及加盖印章，并且陈培志向被告提交二份证明以及张添华和陈培志签订的运输协议，证实钱上贵是陈培志承包运输队里的一个临时搬运工，与新蓝鸿公司没有任何劳动关系；以上证据存在矛盾，双方对劳动关系存在争议。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，在双方就劳动关系存在争议的情况下，四会人社局应当要求新蓝鸿公司就双方是否存在劳动关系进行举证，由于四会人社局没有通知新蓝鸿公司进行举证，依照钱上贵一方提供的证据进行劳动关系的认定，属认定事实不清，程序不当。对于被告提出原告的起诉已超过起诉期限的意见，经查，被告作出的涉案《认定工伤决定书》未送达给原告，因此应认定原告不知道被告作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，原告直至劳动仲裁应诉时即2017年4月12日才知道被告作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限，故对被告的该项意见，本院不予采纳。综上所述，四会人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序不当，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》。二、限被告四会市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内，对第三人钱上贵提出的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告四会市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康代理审判员  陈卓杰人民陪审员  张燕萍二〇一七年六月十六日书 记 员  李雅筠