广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9729号上诉人（原审原告）：东莞市松山湖超轻自行车服务部（个体户），经营场所：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区松山湖大学路自行车服务点（松山湖滨湖西服务区停车场旁），营业执照：441900607097356。经营者：余忠潘。被上诉人（原审被告）：水婷婷，女，1990年6月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市，上诉人东莞市松山湖超轻自行车服务部（以下简称超轻服务部）因与被上���人水婷婷劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超轻服务部因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、超轻服务部不向水婷婷支付解除劳动合同的赔偿金9000元；2、超轻服务部不向水婷婷支付未依法签订劳动合同的双倍工资30700元。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、东莞市松山湖超轻自行车服务部应于判决发生法律效力之日起三日内向水婷婷支付违法解除劳动关系的赔偿金9000元；二、东莞市松山湖超轻自行车服务部应于判决发生法律效力之日起三日内向水婷婷支付未签订劳动合同的二倍工���差额37050元；三、驳回东莞市松山湖超轻自行车服务部的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由东莞市松山湖超轻自行车服务部负担（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19902号民事判决。超轻服务部不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审关于双方为劳动关系的认定适用法律错误。水婷婷前来超轻服务部工作时，已经与超轻服务部就双方法律关系进行了约定。因水婷婷要照顾孩子，不可能长期为超轻服务部工作，因此，超轻服务部与水婷婷约定双方之间为劳务关系，无需签订劳动合同。水婷婷视其照顾孩子的情况为超轻服务部提供劳务。双方劳务关系解除前，因水婷婷具有较多时间，才有连续性的劳务记录，但这种连续性不能否定双方之间为劳务关系的事实。（二）原审关于超轻服务部没有���据证明解除劳动关系合法性的认定适用法律错误，且与其查明事实相违背。如上所述，双方为劳务关系，超轻服务部解除双方劳务关系无需向水婷婷支付赔偿金或补偿金等。即使双方为劳动关系，原审在已经认定水婷婷存在围堵、恐吓等行为后为何还需要超轻服务部提交证据。这与原审法院认定的事实存在明显冲突。水婷婷存在违反纪律及违反社会治安的行为，即使双方为劳动关系，超轻服务部解除与水婷婷的劳动关系也不应当支付赔偿金。据此，超轻服务部请求本院：1、撤销原审判决，依法改判超轻服务部不向水婷婷支付解除劳动合同赔偿金及未依法签订劳动合同的双倍工资差额；2、一审、二审诉讼费用由水婷婷承担。水婷婷在二审法庭调查中口头答辩称：超轻服务部所说不属实。水婷婷未与超轻服务部达成雇佣关系的约定。水婷婷不存在请社会人���闹事的行为。对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，双方对仲裁裁决关于水婷婷月平均工资为4500元的认定没有异议。二审法庭调查中，超轻服务部承认水婷婷入职时有填写入职申请表，上下班需打卡，请假需填写请假条，超轻服务部有为水婷婷购买社保。又查明，超轻服务部在二审中提交以下材料：一、监控录像、录像截图，拟证明水婷婷组织一批人到超轻服务部滋事捣乱恐吓威胁工作人员，影响正常经营，超轻服务部无需支付任何补偿或赔偿。2016年6月3日监控录像显示：该日下午6:06左右，超轻服务部大门半开，店员陆续下班离开，在6:11左右一名红衣男子进入服务部，该男子一边点烟一边走近服务部员工，见该服务部员工推自行车准备走出服务部，即跟随走出服务部大门，红衣男子走进至走出服务部持续不到一分钟。后该服务部员工关上大门，然后在大门前与红衣男子谈话，至6:31服务部员工骑车离开。整个谈话过程只见到服务部员工，不见红衣男子，因光盘无声音，无法知道双方谈话内容。录像截图显示6月4日红衣男子在超轻服务部内与服务部员工讲话，后该红衣男子坐在超轻服务部大门口；6月6日民警、超轻服务部员工及红衣男子在服务部大门谈话的情况。水婷婷质证称：超轻服务部提交的视频材料中的红衣男子是其男友，6月3日其男友只是在门口跟店长谈话，没有其他行为；6月3日晚，水婷婷收到店长解雇电话，6月4日上午她是想去店里问清楚。录像截图的时间是6月4日上午11:52，男友的行为是在水婷婷收到解雇通知书后作出的。不是水婷婷找其男友去服务部，是其男友自发去的。二、《处罚通知书》和《开除通知书》，拟证明超轻服务部不存在解雇水婷婷，而双方为劳务关系。《处罚通知书》载明水婷婷因在2016年5月迟到4次，严重违反公司考勤制度，获记过二次处罚。当累计记过达三次时，按规定将作除名处理，公司不负责一切善后事宜。水婷婷于2016年6月3日在“本人确认”栏签名。《开除通知书》载明：“水婷婷，因你在2016年6月3日接到店长对你在5月违规的处罚通知后，多次纠集社会人士到店里围堵店长，衅扰滋事，威言恐吓，对他人人身安全造成严重威胁，此举已严重违反相关规章制度，现公司决定对你予以开除处理，请于2016年6月4日到公司办理离职手续，结清工资”。该通知书落款日期为2016年6月4日。水婷婷质证确认《处罚通知书》中签名的真实性，但主张只累积两次犯错，没有三次犯错，没有达到解雇条件；而《开除通知书》是水婷婷在6月4日早上去超轻服务部问清楚的时候要求对方出具���。超轻服务部称发处罚通知书时水婷婷是犯错两次，但水婷婷带人闹事就累积满三次了。双方确认水婷婷2016年6月3日下午收到处罚通知，当天晚上收到店长的电话解雇通知，2016年6月4日早上超轻服务部出具开除通知。三、《松山湖超轻服务中心规章制度》，该规章制度落款时间为2015年9月10日，拟证明水婷婷男友到服务部闹事超轻服务部依照上述制度解雇水婷婷。水婷婷没有就上述规章制度发表质证意见，但给本院寄来一份落款为“喜德盛自行车（松山湖）生活馆2016年4月15日”的《考勤制度》。补充查明的事实，有一审庭审笔录、监控录像（光盘）、录像截图、《处罚通知书》、《开除通知书》、《松山湖超轻服务中心规章制度》、《考勤制度》及二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案为劳动争议。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、超轻服务部主张双方并非劳动关系且无需支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额能否成立。二、超轻服务部主张无需支付解除劳动关系经济补偿金能否成立。分析如下：关于焦点一。超轻服务部上诉称其与水婷婷在入职时约定双方为劳务关系，但并未提供任何证据证明双方有此约定，水婷婷亦予以否认。超轻服务部的上述主张与水婷婷固定地作为收银员，入职时填写入职申请表，上下班需打卡，请假需填写请假条；超轻服务部为水婷婷购买社保，定期向水婷婷支付月工资及对水婷婷进行处罚的情况不符。原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。超轻服务部与水婷婷形成事实劳动关系，但未与水婷婷签订劳动合同，其主张无需支付双倍工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。根据超轻服务部的陈述，本案需重点审查2016年6月3日下午水婷婷收到处罚通知后至晚上收到店长解雇电话前，是否存在超轻服务部主张的上述行为。从6月3日的录像看，该录像不能证明红衣男子有对店长进行围堵恐吓及威胁。超轻服务部提交的证据不足以证明其解雇水婷婷的合法性，故原审法院认定超轻服务部需支付赔偿金9000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人超轻服务部的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人超轻服务部（已预交)负担。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 ���徐华毅审判员 杨  洁  萍二〇一七年六月二十日书记员 冯  文  娟胡春晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反��定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。