四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3741号上诉人（原审被告)：郑永强，男，1978年3月28日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人（原审被告)：叶利，女，1981年7月14日出生，汉族，住四川省双流县。二上诉人委托诉讼诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏跃萍，女，1975年5月15日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：马良俊，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小利四川法典律师事务所律师。上诉人郑永强、叶利因与被上诉人魏跃萍产品销售者责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第8931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑永强、叶利上诉请求：依法撤销原判，并依法改判驳回魏跃萍的全部诉讼请求。事实及理由：一、上诉人并未向被上诉人销售案涉角阀，双方签订的订购合同中对订购的产品均一一列明，但没有列明角阀，双方订购合同也明确由被上诉人准备水盆所需的角阀、煤气软管及管卡，上诉人可代为安装并收取安装服务费，且安装所需的如角阀、气管、管卡等小附件不属于免费保修范围，上诉人也从未销售过“水灵花”牌角阀，上诉人在消协调解时未见过损害的角阀，也从未承认过销售角阀，在消协调解时，魏跃萍仅要求25000元的损失，但在一审诉讼中有提出了天价损失，且不排除在安装之后一年半时间内其中途更换角阀。一审法院认定事实有误，适用《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》有误。二、魏跃萍应承担主要责任。该房屋长期不住人，其未关闭总水阀，漏水后厨房三个地漏失效导致水流到厨房以外，魏跃萍没有及时发现漏水，不仅漏水量增加，还造成长期浸泡，扩大的损失超过了合理的限度。三、损失项目及数额认定有误。墙面、地面和固定在房屋内的物品，损失较小，可以忽略不计；可以移动的物件是否受损，没有证据证实；所谓的房屋租金损失不存在，该房屋并未住人，且即便房屋漏水，也应采取合法手段固定证据并及时处理，其对房屋不管不问，长时间拖延，又来索要房租损失，明显恶意。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人魏跃萍答辩称，案涉角阀由上诉人安装的事实证据充分，在事发后上诉人也未否认过角阀并非其出售的商品，只是认为被上诉人管理不当、超过保质期，根据交易习惯，出售的整体橱柜包括送货、安装及安装所需小附件均包含在整体价格范围内，销售者也不会让消费者另行单独购买小附件。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。诉请求：1、判令郑永强、叶利赔偿各项损失共计76065元；2、判令郑永强、叶利赔偿自2014年5月起至本案判决或调解生效之日起后6个月止期间的房屋租金损失，每月按2500元计算；3、判令郑永强、叶利赔偿后续经济损失15000元。一审法院认定事实一审法院认定事实：郑永强、叶利系夫妻关系，郑永强系双流县欧贝橱柜经营部的经营者。经营场所：成都市双流县华阳街道办华新下街35号附1号。2012年6月6日，魏跃萍预定了郑永强、叶利销售的王朝橱柜“爱之巢”系列产品，并交纳定金2000元。客户住址载明“南阳盛世11-1-9-4”。2012年6月10日，魏跃萍与叶利签订了《订购合同》，约定魏跃萍购买郑永强、叶利经营的经纬王朝橱柜“爱之巢”系列。合同载明魏跃萍选购配件为：烟机、灶具、热水器、水盆、锅架篮、碗架篮，合同总金额20561元。合同产品中柜体、门板、铰链、拉手免费保修五年，台面免费保修二年，终身维护；其他易损易耗品（如玻璃制品、灯具等）及安装所需小附件（角阀、气管及管卡等）不属于免费保修范畴。魏跃萍在签订合同当日付清了全部价款。叶利在该合同上乙方代表处签字。合同签订后，郑永强为魏跃萍所有的位于南阳盛世11栋1单元904号的房屋进行了橱柜安装。房屋装修完毕后，魏跃萍一直未在该房屋居住。2014年5月25日，魏跃萍到该房屋进行查看时，发现房屋被水淹毁损，随后立即报告该小区物业管理部门并通知被告。郑永强赶到现场并更换了角阀。2014年5月27日，魏跃萍与郑永强在成都市双流工商局12315处进行调解，处理记录上申诉内容载明：反映去年找到该商家订做橱柜，现在由于橱柜阀门的质量问题，告知消费者家里木地板被浸水，橱柜也完全坏了，给消费者造成损失，现找到商家，商家拒绝处理。处理结果：经双方到315大厅主持调解。消费者确认为是商家安装的角阀的质量问题造成，要求承担经济损失2.5万元，商家确认为消费者管理使用不当造成，角阀保质期过期，商家没有责任，不承担经济责任。双方各持意见，难以调解一致，终止调解，建议双方走其他合法途径处理该事。魏跃萍在申诉人处签字，郑永强在被申方处签字。一审另查明，四川华玮物业管理有限公司南阳盛世物业服务中心出具《证明》2份载明，该中心于2014年5月25日接到11栋1单元904号业主魏跃萍对装修新房被水淹毁损的报案申述，本中心经理雷宗荣与工程部部长郭光荣遂前往该业主房屋中察看，经检查发现橱柜水盆下面的角阀断裂，水从断裂的角阀残口处涌出，房内全部被水淹浸泡，橱柜、木地板、踢脚线、木制家具、乳胶漆墙面、电视墙及墙纸等受损严重。空调柜机受损情况需待专业师傅检查后确定。该业主新房装修尚未入住。该业主装修新房因被水淹浸泡，为排积水晒干把木地板及踢脚线等撬开拆除。一审再查明，魏跃萍在庭审中提交了部分装修费票据、清单，主张其因装修房屋产生的费用如下：1、购买圣象木地板金额共计13081元；2、购买橱柜共计20561元，其中烟机2330元、灶具1600元，热水器2977元；3、购买全友家具27024元；4、购买立邦乳胶漆3360元；5、购买墙纸619元；6、购买大自然木门4290元；7、装修家具（包括衣柜、书柜、餐边柜、鞋柜等）30400元；8、装修电视墙2000元。因房屋被水浸泡，需拆除木地板、空调等产生相应的拆除费和搬运费。双流县华阳镇天桥房介部出具《证明》，载明“兹证明成都华阳广都上街138号南阳盛世135平方米户型同等精装修房屋每月租金为人民币2500元整”。该案审理过程中，一审法院委托四川中节能工程检测中心有限公司对魏跃萍房屋因浸水产生的损失进行评估，该机构回复超出其资质范围，故无法进行鉴定。一审法院认定上述事实采信了《个体工商户设立登记申请书》、经营信息、《物管证明》、现场照片、《成都市双流工商行政管理局12315消费者申述处理记录》、《全友家居销售订单》、《立邦漆质量信誉保证单》、《圣象木地板销售定单》、《大自然木门定货单》、收据、《证明》、《鉴定回函》及当事人陈述等证据。一审法院认为，该案争议的焦点为：1、导致漏水事件的角阀是否是郑永强、叶利销售的产品；2、魏跃萍因角阀断裂漏水产生的合理损失。关于焦点1，郑永强、叶利主张涉案角阀不是其出售的，《定购合同》上也未包含角阀。一审法院认为，《订购合同》虽未载明魏跃萍购买的橱柜产品中是否包含角阀，但《订购合同》中载明“其他易损易耗品（如玻璃制品、灯具等）及安装所需小附件（角阀、气管及管卡等）不属于免费保修范畴”。同时，郑永强、叶利在接到魏跃萍房屋漏水时，到魏跃萍房屋中为其更换了断裂的角阀，在更换过程中也未提出断裂角阀不是其出售的产品。再次，在工商所12315进行调解时，郑永强的陈述意见为“商家确认为消费者管理使用不当造成，角阀保质期过期，商家没有责任，不承担经济责任”。综上，郑永强、叶利在角阀断裂更换时以及魏跃萍与其协商处理赔偿事宜时，均未提出案涉角阀不是其出售的产品，故一审法院对郑永强、叶利在诉讼称未出售该角阀给原告的辩解不予采信。因郑永强、叶利出售、安装的橱柜中的角阀断裂造成魏跃萍所有的房屋被水浸泡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。该案中，发生断裂的角阀系郑永强、叶利销售、安装的产品，郑永强、叶利作为产品销售者未能明确指明涉案产品的生产者、供货者，故郑永强、叶利作为销售者应当承担出售的角阀断裂造成的魏跃萍财产损失的赔偿责任。关于叶利是否应当承担赔偿责任的问题，虽然郑永强系双流县欧贝橱柜经营部登记的经营者，但从《订购合同》可以证明，叶利也参与橱柜销售，郑永强、叶利系夫妻关系且共同经营，故叶利亦应当承担赔偿责任。关于魏跃萍在该案中是否应当承担责任的问题，魏跃萍在房屋装修后，对长期未能居住的房屋未关闭水阀阀门，其对房屋未尽到合理、谨慎的管理义务，应当适当减轻郑永强、叶利的赔偿责任。结合该案的案情，一审法院酌定由魏跃萍承担10%的责任，郑永强、叶利承担90%的责任。关于焦点2，魏跃萍因角阀断裂漏水造成的合理损失。魏跃萍的房屋在装修后被水浸泡，造成房屋部分装饰装修受损。因鉴定机构无法对其损失进行评估，但魏跃萍确因本次事件造成装修损失。结合现场勘验的魏跃萍房屋的受损情况及其提交的购买凭证，一审法院酌情认定其因房屋浸水产生的损失为40000元。关于魏跃萍主张的房屋租金损失，一审法院认为，魏跃萍房屋已装修，具备居住、使用的条件，现该次事件致使房屋无法居住，确会产生房屋无法使用、出租的损失。魏跃萍主张租金损失2500元/月，虽有中介机构提供的证明，但未提供相应租赁合同以证明实际成交的租赁价格，一审法院结合房屋面积、装修情况及地段，酌定该租金为1500元/月。故郑永强、叶利应从房屋受损次月即2014年6月起，按照1500元/月赔偿魏跃萍租金损失的90%。关于魏跃萍主张的其他损失，未提供相应证据且不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑永强、叶利于判决生效之日起十日内赔偿魏跃萍装修损失36000元；二、郑永强、叶利于判决生效之日起十日内赔偿魏跃萍房屋租金损失的90%（损失计算方式：从2014年6月起，按照1500元/月计算至本判决确定的给付期限时止）；三、驳回魏跃萍的其他诉讼请求。案件受理费851元，由魏跃萍负担85元，由郑永强、叶利负担766元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是：一、责任主体及责任比例的认定问题；二、损失项目及数额的认定问题。一、责任主体及责任比例的认定问题；首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开裁判的理由和结果”之规定，上诉人作为整体橱柜的生产者、销售者，双方签订的《订购合同》内容及合同文意可以表明，包括角阀在内的小附件属于体现整体橱柜使用功能的重要部件，上诉人负有提供角阀及安装的义务；根据事发后双方在消协的调解记录，上诉人也未否认角阀并非其提供，结合整体橱柜市场交易习惯，本院确定案涉角阀由上诉人提供。其次，上诉人向被上诉人销售的整体橱柜实际上是由其将橱柜、电器、燃气具、厨房功能用具进行组合生产的成套产品，其中既包括其自己加工生产柜体、台面等，也包括诸如铰链、拉手、玻璃制品、灯具、角阀等功能性产品，上诉人在生产并销售整体橱柜时，对于该组合在橱柜上的功能性产品，应当确保产品的质量，并在销售整体橱柜时向消费者出具该功能性产品的合格证，在产品合格证确定质保期间，应当由上诉人承担质量保证责任。本案中，尽管角阀属于易耗品，因上诉人并未提供角阀的产品合格证，应当承担不利后果，根据本案具体情况，结合同类型角阀的正常使用年限，本院确定上诉人承担的质量保证责任期限至少是其承诺整体橱柜免费保修台面的两年期限，这也是上诉人对整体橱柜免费保修的最低年限。至于上诉人提出角阀等小附件不属于免费保修范围的抗辩主张，本院认为，角阀由上诉人提供，其应当对产品质量在产品质保期内负有质量保证义务，因产品在质保期间发生的产品质量事故，应当由上诉人承担相应赔偿责任。产品质保期并不等同于产品保修期，其在《订购合同》中约定角阀等小附件不属于免费保修范畴，并不能据此免除其对角阀的产品质量责任。再次，就责任比例问题。角阀主要的作用在于起转内外出水口、调节水压、开关等方面，因角阀损坏导致的漏水量较大，漏水速度较快。本案中，因角阀损坏导致的漏水应当由上诉人提供证据证实该漏水的角阀并非其提供以及该角阀不存在质量问题，上诉人并未提供上述证据，应承担举证不利的后果。一审法院认定各方的责任比例，符合本案的实际情况，本院予以确认。二、损失项目及数额的认定问题。本院认为，被上诉人明确要求按照侵权案件主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，对因漏水造成财产损失的侵权类案件，一般应以恢复原状、赔偿实际损失为基本原则。首先，就实际被水浸泡财产的数量、损坏的程度、恢复原状或者赔偿损失的数额，应当由被上诉人负有举证责任。本案中，被上诉人在房屋浸泡后，其应当有条件、有能力以合法的方式及时确定损失范围的大小，但其并未采取有效的方式维护其权益，根据被上诉人提供的损失清单，主要涉及木地板、橱柜、家具、墙面、墙纸、电视墙、门套等方面，其中，木地板经水浸泡无法达到其使用功能，损失客观存在，对于橱柜、家具、墙面、墙纸、电视墙、门套等项目，根据被水浸泡的程度，均属于可以修复的项目，且被上诉人也未提供其确已更换或者全部拆除重修、定做以上项目的证据，考虑到上诉人的损失客观存在，而目前已经不具备鉴定的条件，本院酌情确定被上诉人的损失为20000元。其次，上诉人的房屋属于自用房屋，在漏水之前搁置一年多的时间并未对外出租，上诉人在房屋被水淹后也可通过合法途径固定损失并及时进行修复，上诉人主张的租金损失不属于因房屋漏水导致的直接、必然发生的损失，对被上诉人要求房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郑永强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十二条、第四十三条，《中华局人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第620号民事判决书第二项“二、被告郑永强、叶利于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏跃萍房屋租金损失的90%（损失计算方式：从2014年6月起，按照1500元/月计算至本判决确定的给付期限时止）”及第三项“三、驳回原告魏跃萍的其他诉讼请求”；二、变更成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第620号民事判决书第一项“一、被告郑永强、叶利于于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏跃萍装修损失36000元”为“一、被告郑永强、叶利于于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏跃萍装修损失18000元”；三、驳回魏跃萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费851元，由魏跃萍负担元，由郑永强、叶利负担元；二审案件受理费1702元，由由魏跃萍负担元，由郑永强、叶利负担元。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一七年六月五日书记员 何琼琳