湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终571号上诉人（原审原告）：迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。法定代表人：伍奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海林。委托诉讼代理人：陈静尧。被上诉人（原审被告）：湖南正大装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套第2幢1721房。法定代表人：何小卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：高辉，湖南金州律师事务所律师。上诉人迅达科技集团股份有限公司因与被上诉人湖南正大装饰设计工程有限公司名誉权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迅达科技集团股份有限公司上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2015)岳民初字第1875号民事判决，依法改判；二、判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人的行为应当被认定为构成名誉侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问：侵害名誉权责任如何认定？解答第二款：以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。关于“诽谤”一词的涵义，目前没有法律上的解释，现代汉语词典的解释是“以不实之词诋毁他人”。本案中，被上诉人拉横幅，黑底白字，行为形式属于“书面形式”的升级版。被上诉人故意将合同纠纷扭曲成劳务纠纷，歪曲事实，称上诉人“拖欠农民工血汗钱”。而事实上，因为被上诉人单方要求增加合同金额无法得到满足，与上诉人产生合同纠纷。上诉人与被上诉人的员工之间并没有劳务关系或者劳动关系，不存在“拖欠农民工血汗钱”的事实。所以被上诉人的行为属于“以不实之词诋毁上诉人”，构成名誉侵权。二、被上诉人有主观上的过错。被上诉人作为具有独立市场主体资格的法人，应当对自己的交易行为承担责任，不论亏盈均不能免除其约定责任和法定责任。在发生合同纠纷，协商不成时，只能通过法律允许的方式和途径解决。法律禁止采用侵害合法权益的手段逼迫对方就范。上诉人多次提醒被上诉人可以通过司法途径解决争议，被上诉人置之不理，一意孤行，仍然采取上述措施，以期达到满足私利的目的，显然属于故意，存在主观上的过错。三、一审法院认定事实不清，被上诉人的行为损害了上诉人的名誉。上诉人及其前身自1991年至今，历年被湘潭市工商行政管理局评为市级“守合同重信用”优秀企业；自2001年至今，历年被湖南省工商行政管理局评为省级“守合同重信用”优秀企业；自2003年至今，历年被国家工商总局评为全国“守合同重信用”优秀企业。在行业内、消费者、社会上获得广泛好评。被上诉人拉横幅，黑底白字宣称“迅达科技无故拖欠农民工血汗钱”，是抹黑、破坏上诉人的形象，影响社会公众对上诉人的社会评价的行为。且行为发生地选择在湘潭大道上，该路段属于湘潭市的城市主要干道，车流量极大，影响极其恶劣。上诉人的名誉受到了实质的损害。名誉损害和实际损失两者之间既有时间延后的关联性，也有概念上的区别。一审法院以上诉人不能举证证明实际损失额为由，认定被上诉人的行为没有造成损害，与事实不符。综上，原审法院在作出一审判决时适用法律错误，认定事实不清，请二审法院查清事实真相，支持上诉人的诉讼请求。湖南正大装饰设计工程有限公司辩称：一、上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人侵犯了其名誉权。从上诉人一审中提交的照片及视频看，不能证明是被上诉人，照片或视频中没有出现被上诉人的员工或者法定代表人。二、上诉人和被上诉人之间是存在合同关系，但上诉人仅凭合同关系以及提供的照片和视频，就认为是被上诉人因为合同关系侵犯上诉人的名誉，没有法律和事实依据。三、关于上诉人提到的对他们名誉造成的损害，上诉人没有提供相关名誉损失的证据，无法知道损失在哪里，有多严重。名誉权受到损害的主要特征是社会评价降低，至今上诉人都没有证据能证明其社会评价降低了，上诉人要求被上诉人恢复名誉的诉求，应当不予支持。四、上诉人在上诉状中提到侮辱和诽谤，这两种形式必须结合上诉人提供的证据判断，被上诉人没有侮辱和诽谤的事实。迅达科技集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，在红网、潇湘晨报显著版面公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉；2.被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用100万元；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原、被告签订装修工程施工合同，由原告作为发包方，被告作为承包方，双方约定项目总价金额为458万元。事后双方因债务纠纷产生矛盾。2015年8月12日14时许，被告法定代表人何小卫带着一批农民工拉着横幅把原告公司大门堵住，要求原告处理债务纠纷。经湘潭市公安局岳塘分局双马派出所出警，组织原、被告双方进行协商，民警要求何小卫将横幅收掉，不要堵门，双方和平协商此事，并告知何小卫不要再有过激行为，民警出警完毕随即离开。原告认为其名誉受到极大损害，起诉至本院，并提出如诉称所述之请求。另查明，原、被告事发时并无媒体进行报道和介入，根据原告提供的证据显示事发时亦无大量群众围观，原告庭审时表示整个事发过程仅仅维持二个小时左右。一审法院认为，根据法律的规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告之间仅仅由于债务纠纷产生矛盾，被告的法定代表人何小卫带着一批农民工采取堵门、拉横幅等过激行为确系不当，被告如果对双方债权债务有异议，可以通过与原告友好协商或通过法律途径解决。但被告的行为事发过程持续时间较短，且经双马派出所民警出警后已经即时停止了过激行为，同时也不宜将法定代表人何小卫的行为直接视为被告的行为，故被告的行为不应认定为法律意义上名誉侵权。原告主张由于被告的行为致其名誉受到重大影响的证据不充分，原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告迅达科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人的行为是否侵害上诉人的名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被上诉人的法定代表人何小卫带着一批农民工采取堵门、拉横幅等过激行为确系不当，但这些行为难以认定是对上诉人迅达科技集团股份有限公司的侮辱或诽谤，且上诉人未提交证据证明该行为足以导致社会公众对其社会评价的降低，故一审法院对迅达科技集团股份有限公司主张其名誉权受到侵害的理由不予采信，并无不当。对上诉人的上诉人理由，本院不予支持。综上所述，迅达科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人迅达科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  任 莉审 判 员  周 尧代理审判员  张成东二〇一七年六月二十日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……