福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）厦民终字第2706号上诉人（原审被告）：汤笔峰，男，1974年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：赵惠卿，女，1974年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。二上诉人共同委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建益新建筑工程有限公司，住所地福建省三明市沙县建设大厦六楼。法定代表人：朱隆胜，董事长。委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。原审被告：黄冰琦，男，1979年7月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人汤笔峰、赵惠卿因与被上诉人福建益新建筑工程有限公司（以下简称益新公司）、原审被告黄冰琦民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤笔峰、赵惠卿上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回益新公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、中华警务楼项目是益新公司直接承包，直接转包给吴东亮实际施工。2、有关中华警务楼项目的结算纠纷益新公司已经另行提起诉讼，本案应以该案的审理结果为依据，故应中止诉讼，一审法院没有依法中止诉讼严重违反法定程序。3、本案双方之间并无真实的民间借贷关系，涉及的款项都是汤笔峰、赵惠卿受益新公司委托代收代付中华警务楼项目有关工程款。4、黄冰琦在汤笔峰、赵惠卿与益新公司之间建立合作经营合同关系之前就已担任分公司负责人，不能据此推定其与汤笔峰、赵惠卿同属一方，汤笔峰、赵惠卿不认可其加入合作经营关系；5、一审判决法律适用存在重大错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，本案讼争借条是在履行工程项目过程中因为支付材料款、人工费等向总公司领款，因为没有结算所以才以借条的方式，双方之间不存在民间借贷关系。被上诉人益新公司答辩称：1、本案是民间借贷纠纷，汤笔峰、赵惠卿混淆民间借贷法律关系与其他法律关系，应当予以举证。2、益新公司提供的证据明确载明是借款或者暂借款，银行凭证可以证明汤笔峰、赵惠卿已经收到该款项，至今汤笔峰、赵惠卿尚未返还任何款项，民间借贷法律关系事实清楚。3、汤笔峰、赵惠卿借款的用途不影响法律关系的确定，也不影响益新公司对汤笔峰、赵惠卿民事权利的主张，汤笔峰、赵惠卿主张的委托代付没有证据证明。4、本案是民间借贷关系，无论是法律关系还是法律事实和其他案件不存在交叉关系或者法律上的关联，不以另案的判决结果作为依据，不应当中止诉讼。5、根据双方之间的另外两个案件的终审判决，黄冰琦是本案的一方当事人，也是承包合同的签约主体。原审被告黄冰琦同意汤笔峰、赵惠卿的上诉意见，并述称其已于2009年2月份离开益新公司，之后的事情不清楚。益新公司向一审法院起诉，请求判令：汤笔峰、黄冰琦、赵惠卿共同向益新公司偿还借款本金673900元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2008年5月5日，益新公司作为甲方与汤笔峰作为乙方签订《分公司合作经营合同》一份，约定甲方提供分公司所需的相关资料，协助乙方办理注册登记手续；分公司为甲方所属分支机构，独立核算，自负盈亏，乙方投入资产及所得，乙方具有所有权，分公司主营公司资质范围内的业务；合作经营时间从2008年1月1日至2010年12月31日，合作经营期限届满，双方可协商另行签订合同；乙方担任分公司经理，负责分公司的业务开展与日常经营管理和人员管理工作，如遇重大事项须经益新公司批准；在乙方违法经营、经营不善或其他原因导致收不抵支时，甲方有权就该事项向乙方追偿；乙方经营管理分公司期间，按年度承接工程（以施工合同为准）总造价的3‰上缴总公司管理费，若年度承接工程总造价超过一亿元，超额部分按2‰上缴管理费，但年度上缴管理费不得低于20万元（20万元可抵扣工程造价7000万元的总公司管理费）；合作经营期限届满，或甲乙双方协商同意提前终止合同时，双方应先清理合作经营期间的债权债务，由乙方承担合作期间发生债务的全部责任。益新公司持有该份合同原件的首部及尾部“乙方”处由汤笔峰及黄冰琦签字。汤笔峰持有该份合同原件的首部及尾部“乙方”处仅有汤笔峰签字。2009年1月5日，汤笔峰向益新公司出具《借条》并加盖福建益新建筑工程有限公司厦门分公司（以下简称益新厦门分公司）公章，确认向益新公司借款30万元。2009年1月19日，益新公司通过案外人翁建兰向赵惠卿汇款30万元。2009年9月21日，汤笔峰向益新公司出具《借条》并加盖益新厦门分公司公章，确认向益新公司借款20万元。2009年9月28日，益新公司向赵惠卿汇款20万元。2010年5月11日，益新公司向益新厦门分公司汇款73900元，并在电汇凭证上载明“暂借款”。2010年12月31日，益新厦门分公司向益新公司出具《借条》一份，载明其向益新公司借款10万元用于中华派出所工地使用，该借条由益新厦门分公司加盖公章，刘水明签字确认。另查明，2001年12月，沙县益新建筑工程有限公司成立。2007年6月，沙县益新建筑工程有限公司厦门分公司登记成立，负责人系黄冰琦。2007年10月，沙县益新建筑工程有限公司更名为福建益新建筑工程有限公司，沙县益新建筑工程有限公司厦门分公司亦更名为益新建筑公司厦门分公司。再查明，2008年下半年，益新厦门分公司承建厦门公安局中华派出所警务楼至2011年3月。此后，该警务楼由益新公司继续施工至完工。2011年9月，厦门市建设与管理局作出《行政处罚决定书》，对益新公司在承建过程中发生的安全事故作出行政处罚。2014年8月，益新公司因建设工程施工合同纠纷向厦门市中级人民法院起诉汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦，要求汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦向益新公司支付工程款等。益新公司提交了本案作为证据的《借条》二张、《电汇凭证》二张拟证明益新厦门分公司向益新公司借款，赵惠卿系益新厦门分公司的实际承包人之一。现该案尚在审理中。本案在审理过程中，益新公司向一审法院申请撤回部分诉讼请求（2010年1月24日的《收条》及2010年4月7日的《收款收据》），一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。一审法院认定以上事实，有益新公司提交的《企业基本信息》、《分公司合作经营合同》、《借条》三张、《电汇凭证》二张、《委托书》、《人员基本信息》、《起诉状》、《证据清单》、《情况说明》，汤笔峰、赵惠卿提交的《行政处罚决定书》、《证据清单》等证据及当事人陈述为证。一审法院认为，有关合同主体的问题。双方均提交了《分公司合作经营合同》，但益新公司提交的合同原件的首部及尾部“乙方”处有汤笔峰及黄冰琦的签字，而汤笔峰提交的合同原件的首部及尾部“乙方”处仅有汤笔峰签字，双方争议在于合同的相对方系汤笔峰或汤笔峰与黄冰琦。一审法院认为，益新公司持有的合同原件的首部及尾部“乙方”处均有黄冰琦的签字，黄冰琦经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，黄冰琦亦未向一审法院申请笔迹鉴定，且其系益新厦门分公司的负责人，其作为合同相对方与益新公司签订《分公司合作经营合同》符合常理，故一审法院认定该签字系黄冰琦的真实签字，其与汤笔峰同益新公司签订《分公司合作经营合同》系其意思表示，系由汤笔峰与黄冰琦共同经营益新厦门分公司，汤笔峰持有的仅汤笔峰签字的合同不足以否认黄冰琦系合同相对方。汤笔峰提出的该合同主体已经生效判决确认仅为汤笔峰的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，益新公司有相反证据足以推翻该事实，一审法院予以认定。对汤笔峰该意见不予采纳。益新公司提交的三张《借条》均加盖益新厦门分公司的公章，且明确载明系借款，《汇款凭证》亦体现系益新公司直接汇款给益新厦门分公司，且载明“暂借款”，故一审法院认定益新厦门分公司共向益新公司借款673900元的事实。汤笔峰、黄冰琦认为该款并非借款而是代收代付款项，但并未提交相应的证据证明双方存在代收代付关系等证据，故对该意见不予采纳。汤笔峰、黄冰琦提出的本案与厦门市中级人民法院审理的建设工程合同纠纷一案相关的意见，根据上述查明的事实，本案益新公司在另案提交的与本案有关的《借条》二张、《电汇凭证》二张系为了证明益新厦门分公司向益新公司借款，赵惠卿系益新厦门分公司的实际承包人之一的事实，并非在另案主张该笔款项，故两个案件的审理并没有因果关系，对该意见不予采纳。根据《分公司合作经营合同》的约定，益新厦门分公司作为益新公司的分支机构，独立核算，自负盈亏，应由汤笔峰、黄冰琦承担合作期间发生的债务，故益新厦门分公司对外借款产生的债务应由汤笔峰、黄冰琦共同承担。赵惠卿系汤笔峰的配偶，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，赵惠卿应对上述债务承担共同还款责任。综上，益新公司要求汤笔峰、黄冰琦、赵惠卿共同偿还借款及相应利息的诉求，有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦应于本判决生效之日起十日内向福建益新建筑工程有限公司偿还借款673900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年8月21日起计至本判决确定的还款之日止）。本院经审理查明，益新公司向一审法院起诉要求汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦承担偿还借款责任的理由为：汤笔峰代表益新厦门分公司向益新公司借款合计1173900元，汤笔峰、黄冰琦系签订《经营合同》的一方当事人，黄冰琦系益新厦门分公司的负责人，汤笔峰系该公司的实际负责人，赵惠卿系该公司的财务人员，且系汤笔峰的配偶，故益新厦门分公司的债务应由汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦共同承担。二审中益新公司主张：讼争借款是由汤笔峰与黄冰琦以益新厦门分公司的名义向益新公司借款，一部分打到益新厦门分公司的账户，一部分是打到赵惠卿的账户，一部分是现金，因益新公司和益新厦门分公司是独立结算的，所以应当由承包人偿还借款。本院认为，益新公司明确其要求汤笔峰、赵惠卿、黄冰琦承担还款责任的基础法律关系是益新厦门分公司向益新公司借款，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，益新厦门分公司作为益新公司申请登记的分公司，并不具有法人资格，虽然可以以自己的名义从事民事活动，但产生的责任应由益新公司承担。因此，益新公司与益新厦门分公司之间产生的纠纷，属于法人内部的纠纷，不属于法院受案范围。现益新公司基于其与益新厦门分公司之间的借款关系提出本案相关诉讼主张，不应由人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11298号民事判决；二、驳回福建益新建筑工程有限公司的起诉。一审案件受理费15365元，退还福建益新建筑工程有限公司；上诉人汤笔峰、赵惠卿预交的二审案件受理费10539元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 超审 判 员 陈 杰代理审判员 苏 鑫二〇一七年六月十六日书 记 员 郑国辉附：本案所适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。