内蒙古自治区阿尔山市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2202民初9号原告（反诉被告）：吴锁连，男，1966年2月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告（反诉原告）：梁立成，男，1941年11月19日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。原告吴锁连与被告梁立成劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴锁连、被告梁立成到庭参加诉讼。第二次开庭，反诉原告梁立成到庭参加诉讼，反诉被告吴锁连经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告（反诉被告）诉称，从2014年3月15日开始，被告雇佣我为其放牧羊群，约定：被告平均按每只羊每年100.00元给付我放牧劳务费，如果放牧期间造成羊丢失，由我负责赔偿，羊如因自然原因死亡，由被告自己负责。双方放牧合同履行至2016年10月23日，被告要将羊群迁到扎赉特旗（以下简称扎旗）去放养，双方在清点羊数、交接羊群过程中因放牧劳务费结算一事发生争执，该事先后经科右前旗公安局绿水边防派出所（以下简称绿水派出所）、阿尔山市公安局五岔沟边防派出所（以下简称五岔沟派出所）工作人员调解，双方达成协议，确定被告应在扣除已付工钱及相关费用后，于2016年10月3日前给付我余欠放牧工资款11000.00元。被告未依约履行，后经我多次催要未果，无奈诉至法院，请求判令被告依约给付我余欠放牧工资款人民币11000.00元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）辩称，现在我拖欠原告11000.00元放牧劳务费情况属实，但原告如果能将他为我放牧期间缺少的109只基础羊赔偿给我，我同意为其结算上述劳务费。反诉原告反诉称，我自2014年3月15日开始雇佣反诉被告为我放羊，工钱平均按每只羊每年100.00元计算，放牧期间，羊因自然原因造成损失的，不需反诉被告赔偿，如果他人为造成羊损失，应由反诉被告负责赔偿。双方放牧合同履行至2016年10月23日时，我准备将羊群迁至扎旗境内放养，反诉被告不同意继续随羊群去扎旗为我放牧，我提议结算放牧工资前先清点一下羊数，但反诉被告不同意，我坚持自己的意见，找来五岔沟居民董某和我次子梁某一起在原告参与下对羊数进行了统计，结果发现最后一个合同期交给反诉被告放牧的630只基础羊缺失109只，双方当时还因缺羊赔偿及工钱结算事宜发生了争执，该事先后经绿水派出所、五岔沟派出所调解达成协议，确认我余欠反诉被告放牧工资款11000.00元，约定由我在2016年10月底之前给付。因反诉被告否认放牧期间造成我基础羊缺失109只的事实，并拒绝赔偿，故反诉至法院，请求依法判令反诉被告赔偿我基础羊109只，并承担反诉诉讼费用。反诉被告辩称，反诉原告所述与事实不符，不同意其反诉请求。2015年9月20日至2016年10月23日期间，反诉原告共交付我630只基础羊，2016年10月23日，双方因故终止放牧合同时，对羊数进行了统计，确认我向反诉原告交回的基础羊是493只，造成羊数差异的原因如下：2015年10月4日，反诉原告和他的亲属到羊包卖掉大羊17只；2015年10月13日，反诉原告和毛某来羊包卖掉大羊48只；2016年2月末，反诉原告用皮卡车装走大羊2只；2016年3月至4月底反诉原告接羔期间，其基础羊死亡11只，另外我按其要求将7只病弱的基础羊以每只100.00元变卖，后我给付反诉原告400.00元卖羊款，其余的300.00元卖羊款经我手给反诉原告买了5袋喂羊用盐；2016年8月，刘广成装走大羊9只；2016年9月，毛某帮助反诉原告卖大羊15只，装走大羊1只；2016年10月10日，反诉原告自己卖大羊10只；2016年10月13日，反诉原告卖大羊15只；2016年10月14日，反诉原告装走病羊2只。最后一个放牧合同期减少的137只基础羊都有合理去向，且反诉原告均知情，其所述不属实，我未造成其基础羊损失，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回反诉原告全部反诉请求。经审理查明，从2014年3月15日开始，被告梁立成雇佣原告吴锁连为其放牧羊群，放牧工资平均按每年每只羊100.00元计算，人为造成羊损失，由原告负责赔偿。2015年9月，被告将刘广成、刘舯的13只羯羊放入自家羊群由原告放养，刘广成于2016年8月取走羯羊9只。2015年10月13日，科右前旗满族屯满族乡绿水村居民毛某协助被告卖掉48只基础羊后，被告羊群剩余基础羊400只。2015年10月22日前，被告将其从科右前旗满族屯满族乡特门嘎查居民色音乌力吉处承包的150只基础羊交付给原告。2015年10月21日，被告将其自五岔沟居民郭维友处承包的80只基础羊交付给原告。2016年10月5日，毛某协助被告变卖基础羊15只；2016年10月10日，被告自行变卖基础羊10只；2016年10月14日，被告自羊群中拉走病羊2只；最后一个合同期内被告基础羊死亡1只。双方放牧合同履行至2016年10月23日，被告欲将羊群迁至扎旗辖区放养，双方就是否继续履行放牧合同未能协商一致，遂对羊数进行了统计，确认剩余基础羊493只。后双方因缺失羊赔偿及放牧工资结算事宜发生争执，经绿水派出所、五岔沟派出所工作人员调解达成协议，约定被告于2016年10月底之前为原告结算余欠放牧工资款11000.00元。被告未依约履行给付义务。经原告催要未果，遂诉至法院。被告于2017年1月16日以原告为其放牧期间造成109只基础羊缺失应当赔偿为由反诉至法院。另查明，被告在庭审中自认双方终止放牧合同时，羊群实际缺失基础羊105只。原告在举证期限内提供证据如下：1、欠条、治安调解协议书各一份，证明经五岔沟派出所民警调解后确认，到2016年10月23日，被告余欠原告放牧工资款11000.00元，约定于2016年10月24日后7日内付清，但被告至今尚未结算上述放牧工资款的事实。被告质证认为，对欠条的真实性无异议，对治安调解协议书的内容不认可，公安人员对此纠纷的调解属草率执法，原告如果能如数赔偿差我的109只基础羊，我同意给付拖欠他的11000.00元放牧工资款。2、申请证人宋某出庭作证。证明2016年接羔期间，被告的基础羊死亡13只及被告将7只病弱的基础羊以100.00元一只变卖的事实。原告质证认为无异议。被告质证认为，该证人自认与原告系亲属关系，但我不认识他，他没有为我的基础羊接过羔，我的羊群里没出现过病弱基础羊死亡的情况，其证言与事实不符，不应予以采信。3、申请证人毛某出庭作证。证明2015年10月13日，证人协助被告变卖48只基础羊；2016年8月，证人又协助被告变卖15只基础羊；原、被告放牧合同终止时，该63只基础羊应从原告在最后一个放牧合同期内共计接收的630只基础羊中予以扣除的事实。原告质证认为，毛某是在2015年10月13日协助被告卖的48只基础羊，这48只基础羊应从我接收的630只基础羊总数中予以扣除。被告质证认为，证人先后二次协助我变卖合计63只基础羊属实，但2015年9月20日前，我家的基础羊是448只，2015年10月13日，证人协助我变卖48只基础羊后，我交给原告的基础羊正好是400只，加上我后来承包来的两家合计230只基础羊，在最后一个合同期内，我交给原告放牧的羊群中基础羊一共是630只，证人在2016年9月协助我变卖的15只基础羊可以从上述合计630只基础羊总数中予以扣除。被告在举证期限内提供证据如下：1、通话录音光碟一份，证明原告为被告放牧羊群的最后一个合同期内，被告交付给原告的基础羊一共是630只，合同终止时，原告仅交回基础羊493只，除经被告同意可正常扣除的28只基础羊外，原告应交回基础羊602只，其造成被告109只基础羊缺失，应予赔偿的事实。原告质证认为，被告提供的通话录音光碟中所录制的内容的确是我与被告次子梁某的通话，但这只是我们之间通话的一部分，我已经把基础羊减少的原因说明白了，我未造成被告基础羊损失，不同意其反诉请求。2、申请证人董某出庭作证。证明双方放牧合同终止时，原告仅交回基础羊493只的事实。原告质证认为无异议。被告质证认为无异议。3、申请证人梁某出庭作证。证明被告于2015年10月共交付给原告基础羊630只，但至2016年10月23日双方终止合同时，原告仅向被告交回基础羊493只，造成被告109只基础羊缺失，双方当时还就放牧工资结算及基础羊缺失赔偿问题发生争执，此事先后经绿水派出所、五岔沟派出所处理，但原告至今未赔偿被告上述109只基础羊的事实。被告质证认为无异议。原告未到庭，未发表质证意见。4、2017年1月11日10时15分起原告与梁某6分43秒通话录音及2017年1月11日10时32分起原告与梁某2分2秒通话录音各一份，证明2015年10月13日，经毛某协助卖完48只老羊后，被告交付给原告的基础羊正好是400只，加上后来被告从色音乌力吉、郭维友处承包的合计230只基础羊，被告在最后一个合同期内交付给原告的基础羊一共是630只，但其在放牧合同终止交回羊群时，仅向被告交付基础羊493只，除正常减少的28只基础羊外，原告放牧造成被告109只基础羊缺失，依法应予赔偿的事实。被告质证认为无异议。原告未到庭，未发表质证意见。法庭调查吴锁连（2017年2月2日）询问笔录一份。被告质证认为，原告在笔录中的陈述与事实不符，他说我用皮卡车拉走17只基础羊是不可能的，皮卡车的货厢根本装不下17只基础羊，另外，他说经我同意变卖7只生产后无法站立的基础羊的情况不属实，我没有收到过变卖这7只基础羊的钱。法庭调查长友笔录一份。原告质证认为无异议。被告质证认为，毛某协助我卖过二次老羊，2015年10月13日，他协助我卖了48只老羊后，交付给原告的正好是我自家的400只基础羊，加上我另租色音乌力吉和郭维友的基础羊230只，我在最后一年合同期内一共交付给原告基础羊630只，他最后差我109只基础羊，应当赔偿我。法庭调查梁某笔录一份。原告未到庭，未发表质证意见。被告质证认为，羊群里只有一少部分梁某的羊，原告是我雇来放牧的，他把我的羊弄没了，应当赔偿我。法庭调查梁立成笔录一份。原告未到庭，未发表质证意见。法庭调查吴锁连（2017年3月28日）笔录一份。原告未到庭，未发表质证意见。被告质证认为，原告所述与事实不符，他在为我放牧期间管理不善，羊群进了别人的耕地，我替他赔了4000.00元，他儿子结婚，我又借给他5000.00元，他把我的109只基础羊弄没了，我才没给他结算余欠工资款。法庭调查五岔沟派出所分别询问梁立成、吴锁连、包连山笔录各一份。原告质证认为无异议。被告质证认为无异议。法庭调查五岔沟派出所询问许桂芹笔录各一份。原告质证认为，我在派出所已经把造成羊数差异的原因说清楚了，我们双方在此基础上达成的治安调解协议确认了被告余欠我11000.00元放牧工资的事实。被告质证认为无异议。法庭调查绿水派出所、五岔沟派出所治安调解协议书各一份。原告质证认为无异议。被告质证认为，我现在欠原告11000.00元放牧工资款情况属实，派出所对我与原告间争执的调解属于草率执法。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告经口头协商达成的放牧合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应善意履行。被告拖欠原告11000.00元放牧工资款的事实，有被告为原告出具的欠条及绿水派出所、五岔沟派出所分别出具的治安调解协议书在卷为凭，且被告对此并无异议，故本院予以确认。被告应依约履行给付欠款义务，故对原告的诉讼请求。本院予以支持。反诉被告对于2015年9月20日至2016年10月23日放牧合同履行期间合计接收反诉原告630只基础羊及放牧合同终止时向反诉原告交回493只基础羊的事实予以认可，其辩称在上述放牧合同履行期间缺失的109只基础羊系由原告及其亲友变卖、提走、自然死亡等因素所形成，且反诉原告对此均知情并认可，故不应承担赔偿责任，并就此申请宋某、毛某出庭作证，反诉原告虽对毛某曾协助其变卖48只基础羊的事实予以认可，但否认毛某协助变卖的48只基础羊在反诉被告所接收的630只基础羊范围内，而对宋某的证言则不予认可，反诉被告另辩称刘广成从羊群中提走的9只羊在其接收的630只基础羊范围内，故应从上述630只基础羊中予以扣除，但其在庭审中自认刘广成提走的9只羊中有7只系羯羊，与反诉原告关于刘广成提走的9只羊均系其寄养于该羊群，不在反诉被告所接收的630只基础羊范围内的陈述相吻合，且反诉被告亦未提供其他确实有效的证据证明其放牧期间缺失反诉原告的109只基础羊有合理去向并符合双方间的约定，未能形成完整的证据链，故对反诉被告关于未造成反诉原告109只基础羊损失，不予承担赔偿责任的辩称。本院不予采信，其应自行承担举证不能的法律后果。反诉原告在庭审中认可正常扣除的基础羊应为28只，但其最终只要求反诉被告赔偿基础羊105只，应视为其自动放弃要求反诉被告赔偿4只基础羊的诉讼请求，本院对此予以确认。反诉被告未尽到作为雇员应有的注意义务，未能对反诉原告羊群进行妥善管理，致使反诉原告基础羊损失，依法应当承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁立成于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）吴锁连放牧工资款人民币11000.00元；二、原告（反诉被告）吴锁连于本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）梁立成基础母羊105只；三、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费75.00元，由被告（反诉原告）梁立成负担，反诉案件受理费1800.00元，由原告（反诉被告）吴锁连负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。审 判 长  刘洪海人民陪审员  白秀城人民陪审员  张 蕾二〇一七年六月二十日书 记 员  李晓光