江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初646号原告余传江，男，1951年11月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所实习律师。被告武宁县房地产综合开发公司，住所地:武宁县沙田新区房产管理局三楼。法定代表人车武平，系该公司经理。委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。原告余传江与被告武宁县房地产综合开发公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理。依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余传江委托代理人刘明、张甜甜、被告武宁县房地产综合开发公司委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告共同支付原告为溢恒花园5栋、7栋垫付的办证费用等共计31840元，并自2013年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率150%的标准支付逾期付款利息损失至垫付款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2002年5月13日，陈鹏和武宁县人民政府签订《香港溢恒花园建设开发合同》，武宁县人民政府提供湖滨路北侧、豫昌大道东侧一副52.923亩的地块给陈鹏开发，作为对陈鹏的补偿。后陈鹏根据规定挂靠在被告处开发，双方并于2003年4月25日签订了《商品房合作开发合同》，项目名称为溢恒花园。后被告委托原告为溢恒花园小区项目办理竣工验收手续和商品房发证手续。原告在办理上述手续期间，从2012年2月20日至2013年3月1日，先后为溢恒花园小区5栋、7栋楼垫付测绘费4300元、土地登记费等6660元、房屋安全鉴定费15500元、房屋登记费2480元、咨询服务和建档费2900元。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。被告辩称，1、原告提出垫付款按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准支付逾期付款利息损失，该请求没有法律依据，因该标准主要是针对买卖合同拖欠货款的规定，因此本案中，原告只能按照资金占用损失即年利率6%的标准来计算利息损失；2、原告并不是被告员工，被告也没有委托其去办理相关手续，因此原告垫付的办证费用不应当由被告承担；3、原告所述事实是否存在被告也不清楚，其所提供的证明其垫付的各项费用的证据不足。综合原、被告诉、辩称，本案争议焦点问题为：一、原、被告之间是否存在委托合同法律关系？二、原告垫付费用的多少？针对争点一、原告向本院提交了被告于2012年4月1日出具的委托书1份、有被告盖章的楼盘初始登记申请表1份。证明：原告受被告委托办理溢恒花园5#、7#楼的竣工验收手续及房屋产权登记发证工作，且被告在楼盘初始登记申请表上也盖章进行了确认。被告质证称，1、对被告出具的委托书的真实性、合法性无异议，关联性有异议：委托书上载明，被告只是委托原告办理溢恒花园5#、7#楼的竣工验收手续及房屋产权登记发证手续，但并未委托原告交任何费用；对楼盘初始登记申请表的真实性、合法性、关联性均有异议，其与本案无关，且其也只是证明原告去办理了手续，另外，表格上有涂改的地方并未加盖公章或作出相关说明。经审查，本院认为，两份证据上面均新加盖了武宁县城镇房产产权登记核发产权证办公室印章，其来源合法，内容记载客观真实，与本案相关联，可以证明原、被告之间存在委托关系的事实，本院予以采信。针对争点二、原告向本院提交了溢恒花园5#、7#楼房屋安全鉴定报告原件2份、房屋鉴定费收据及发票原件各1张、房屋登记费、测绘费、咨询服务及建档费、土地登记费、土地证书工本费、转让或租赁服务费发票原件各1张、房产登记收费单复印件2份（与原件核对无异）、南昌市民用建筑设计研究院出具的委托书和公章更换说明各1份。证明：1、经鉴定，涉案房屋符合设计要求，可以交付使用，溢恒花园5#、7#楼共计20户；2、原告垫付了溢恒花园5#、7#楼的房屋鉴定费15500元、房屋登记费2480元、测绘费4300元、咨询服务及建档费2900元、土地登记费及转让服务费等6660元。被告质证称，对房屋安全鉴定报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份鉴定报告与被告无关；2、对房屋鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均有异议：该发票是武宁县国税局代开的，不是鉴定机构开具，按照原告所述，办证时间是在2012年，而发票是原告事后即2017年3月23日补开的，收据是南昌市民用建筑设计研究院开具的，但该机构不是鉴定机构；3、对房屋登记费票据的真实性、合法性无异议，关联性有异议：票据金额是2480元，原告自己手写1600元，原告主张该笔费用是其为5#、7#楼垫付的没有任何根据，票据上没有说明是哪几栋房屋的；测绘费票据无法反映出是被告委托原告办理的，并且也看不出该笔费用是谁交的；对咨询服务及建档费的真实性无异议，合法性、关联性有异议：发票是从武宁县规划档案信息服务中心调出来的，票据上反映不出该笔款项是原告交的，另外，咨询服务费应否交纳以及应由谁承担也无法确认；对土地登记费、土地证书工本费、转让或租赁服务费发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议：票据反映整个溢恒花园的登记费是27970元，原告自己手写了5#、7#楼为6660元，其没有任何根据，并且票据上无法看出被告有授权行为，也反映不出该些费用是原告交的；对房产登记收费单的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议：该两张收费单上加起来是30户，与刚才原告所述5#、7#楼共20户的说法相矛盾；南昌市民用建筑设计研究院出具的委托书和公章更换说明与本案无关。经审查，本院认为，房屋鉴定安全报告来源合法，内容记载明确，该证据可以证明5#、7#楼曾进行过鉴定、鉴定结论为基本满足正常使用要求的事实，本院予以采信；房产登记收费单来源与形式合法，从其记载内容可以确定5#、7#楼共计24户的事实，本院予以采信；南昌市民用建筑设计研究院出具的委托书和公章更换说明与鉴定费发票、鉴定费收据形成了完整的证据链，可以证明南昌市民用建筑设计研究院委托原告余传江从事与房屋安全鉴定有关的事务，原告余传江代其开具鉴定费发票亦属其职权范围内的活动，且鉴定费发票数额与南昌市民用建筑设计研究院开具的收据数额相符，且原件在原告处，上述证据可以证明原告垫付了鉴定费15500元的事实，本院予以采信；房屋登记费票据来源与形式合法，但其并未注明费用属于哪栋楼，故对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；测绘费、咨询服务及建档费票据来源合法，内容记载明确，与本案具有关联性，且原件在原告处，其可以证明原告垫付了测绘费4300元、咨询服务费、建档费2900元的事实，本院予以采信；土地登记费、土地证书工本费、转让或租赁服务费票据来源合法，其上面写明了每户的征收标准，且与本案相关联，本院予以采信，5#、7#楼共计24户，原告现主张按20户计算土地登记费、土地证书工本费、转让或租赁服务费，系其对自己权利的处置，经计算，原告垫付的土地证书工本费、转让或租赁服务费为6660元。被告未向本院提供证据。经审理查明，武宁县溢恒花园小区由陈鹏等人挂靠在被告武宁县房地产综合开发公司进行开发。2012年4月1日，被告武宁县房地产综合开发公司出具了内容为“兹委托余传江同志全权办理溢恒花园5、7#楼房屋产权证登记、发证相关手续。”的书面《委托书》1份。后原告余传江在办理上述手续期间，垫付了房屋安全鉴定费15500元、测绘费4300元、咨询服务费、建档费2900元、土地登记费、土地证书工本费、转让或租赁服务费6660元，以上合计29360元。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。本院认为，被告武宁县房地产综合开发公司委托原告代其处理溢恒花园5、7#楼房屋产权证登记、发证相关手续，并出具书面授权委托书，应认定原、被告之间形成了委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”，本案中，原告因办理溢恒花园5、7#楼房屋产权证登记、发证相关手续而垫付了相关费用29360元，根据上述法律规定，被告应当予以偿还。故对原告要求被告支付其垫付费用29360元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告逾期付款，确给原告造成了利息损失，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准计算，本院认为，该标准系针对买卖合同而言，在本案中并不适用，本院依法按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准予以支持。关于利息起算时间，原告主张按照其支付最后一笔款项即2013年3月1日的第二日开始计算，其主张不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告武宁县房地产综合开发公司于本判决生效后三日内偿还原告余传江垫付的办证费用29360元，并支付利息（自2013年3月2日起以本金29360元为基数、按照中国人民银行同期贷款基础利率的标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告余传江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由原告余传江承担23元，被告武宁县房地产综合开发公司承担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二０一七年六月九日书记员  胡月意