.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2017）辽05民终1489号上诉人（原审被告）：郭有志，男，汉族，1981年12月3日出生，公民身份号码：×××,住址本溪市。被上诉人（原审原告）：高茂臣，男，满族，1956年12月4日出生，公民身份号码：×××,住址本溪市。被上诉人（原审原告）：侯敏，女，汉族，1957年8月29日出生，公民身份号码：×××,住址本溪市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王冠华，辽宁新伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高越儒，女，汉族，1983年7月28日出生，公民身份号码：×××,住址本溪市。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁由靖律师事务所律师。上诉人郭有志与被上诉人高茂臣、侯敏、高越儒民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初346号民事判决，向本院提起上诉。辽宁省本溪市明山区人民法院于2016年8月29日作出（2016）辽0504民初876号民事判决，高茂臣、侯敏不服，提起上诉，本院于2016年12月18日作出（2016）辽05民终1634号民事裁定书，裁定此案发回重审。重审后，郭有志不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭有志，被上诉人高茂臣、侯敏及其共同委托诉讼代理人王冠华，被上诉人高越儒的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭有志上诉请求：撤销原判，改判驳回高茂臣、侯敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理本案程序违法，在审理本案过程中，仅由当事人宣读了诉状和答辩状，未对案件的事实部分进行调查，直接进入举证阶段，剥夺了当事人对事实部分陈述的权利。二、一审判决认定郭有志向高茂臣、侯敏借款503000元与事实不符，郭有志从未向其二人借过款。一审判决以高越儒单方出具的借条认定郭有志先后借款错误，是高越儒与高茂臣、侯敏之间恶意串通，伪造借条，进行虚假诉讼。高茂臣、侯敏共同辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、双方之间的借贷关系真实明晰，符合并具备法律上对民间借贷关系成立的形式要件和实质要件的要求，且所借款项全部用于郭有志夫妻家庭生活所需，故应由郭有志、高越儒夫妻共同承担偿还借款。本案从2016年3月立案，已历经两级法院六次庭审。高茂臣、侯敏已经向提供了包括借条、收条、银行卡折、交易清单等等一系列证据，从借款来源、用途、资金走向、付款方式及经济情况均已形成了一条完整的证据链，充分证明借款是真实存在的。本案中，虽然几次向高茂臣、侯敏夫妻借款均是由高越儒牵头并由其打的借据，但郭有志也在现场。虽然郭有志否认借款事实，但并没有提供相应的证据佐证。当今社会儿女向父母借钱现象非常普遍，不能把房子买了装修了入户了却仅凭郭有志一句借条上没有其签字的辩解就否定了借款的事实和效力。2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，正适用本案的借款情况，故原审法院的判决是正确的。二、原审法院在审理过程中不存在程序违法。原审法院两次庭审对案件的事实无论是核查还是质证，都认真公正，给予了双方当事人充分的陈述及辩论的权利。程序不合法之说与事实不符。高越儒辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于郭有志陈述从来没有借钱不符合事实，借款用于夫妻二人购买房屋、装修及进户，这一事实郭有志清楚，在借钱的时候及打借据的时候，郭有志在现场，所以从不存在未借款的说法。高茂臣、侯敏向一审法院起诉请求：一、高越儒、郭有志共同偿还高茂臣、侯敏借款503000元；二、诉讼费由高越儒、郭有志承担。一审法院认定事实：高茂臣、侯敏系夫妻关系，郭有志、高越儒系夫妻关系，高越儒系高茂臣、侯敏女儿，郭有志系高茂臣、侯敏女婿。郭有志、高越儒于2012年2月3日登记结婚。2012年5月9日，侯敏将423000元转入郭绍忠账户，购买郭绍忠房屋，房屋登记在高越儒、郭有志名下。郭绍忠出具收条，内容为：“幸福e家7-1-2-4面积112.4平方米，房款全部收到，过户手续未办理。”2012年11月16日，高越儒为高茂臣、侯敏出具借条二份，一份内容为：“今向父母（高茂臣、侯敏）借房款四十二万三千元整，高越儒，2012年5月9日”(该份借条高越儒解释为2012年5月9日给高茂臣、侯敏出过借条，但是后来丢了，高越儒2012年11月16日给补写的)。另一份内容为：“今向父母（高茂臣、侯敏）借入户费三万元，高越儒，2012年11月26日。”2012年11月26日，高越儒再次向侯敏出具借条一份，内容为：“今向父母（高茂臣、侯敏）借入户费五万元，高越儒，2012年11月26日。”另查明，本案在庭审中，郭有志认可拿到3万元入户费，但否认是借款。郭有志2017年4月17日向法庭提交“关于我家房子的说明”中陈述表明其确实收到侯敏的5万元，但其有别的钱在侯敏处。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于房款423000元一节，高茂臣、侯敏主张与郭有志、高越儒之间为民间借贷法律关系并提供借条及取款凭证予以证明。高越儒不持异议。郭有志辩称其购房款确实是高茂臣、侯敏所出，但与高茂臣、侯敏之间为赠与关系而非借贷关系，郭有志对其主张没有提供有效证据予以证明，故高茂臣、侯敏主张该房款为郭有志与高越儒二人在婚姻存续期间为购买共同居住的房屋而向其借款的主张，予以采信。关于入户费3万元及装修款5万元一节，高茂臣侯敏主张与郭有志、高越儒之间为民间借贷法律关系并提供借条予以证明。高越儒对此不持异议。郭有志虽不认可，但在庭审笔录及其提交的“关于我家房子的说明”中表述收到过3万元、5万元。故郭有志收到过3万元及5万元的事实予以认定，结合高越儒出具的3万元及5万元借条，可以认定该8万元为夫妻共同借款。高茂臣、侯敏该项请求予以支持。郭有志称其还有其他钱在侯敏处，可另行主张。据此判决：高越儒、郭有志于判决发生法律效力后一个月内给付高茂臣、侯敏借款503000元。案件受理费8830元，由高越儒、郭有志共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2012年10月24日，高越儒向侯敏转账40万元；2014年12月18日，高越儒向侯敏转账4万元；2016年4月29日，高越儒向侯敏汇款2.3万元。还查明，高茂臣、侯敏为证明其向本溪通程矿业有限公司入股，高越儒转账的40万元为其二人应得的分红，二审审理期间提供本溪通程矿业有限公司出具的收款收据四份，分别为2008年1月20日18万元，收款事由借款；2008年1月20日2万元，收款事由投资款；2008年9月3日20万元，收款事由借款；2009年4月22日20万元，收款事由借款。还查明，高越儒为本溪融基矿业有限公司的财务人员。本院认为：本案的争议焦点是高茂臣、侯敏所主张的借贷事实是否存在，其二人要求郭有志、高越儒偿还欠款503000元的诉讼主张是否成立。本案中，高茂臣、侯敏据以主张的借条系其女儿高越儒单方出具，未有郭有志签字确认，且郭有志对借款买房的事实予以否认，并提出高越儒在本案借条显示的时间之后还有多笔向侯敏账户转账的记录，转账金额达46万余元。侯敏、高越儒对其中一笔转款的解释是高茂臣、侯敏作为本溪同程矿业公司的股东所得分红，但是高越儒并非本溪同程矿业公司的工作人员，且其提供的收款收据并不足以证明高茂臣、侯敏为公司股东的事实。对于其余两笔转款原因均高茂臣、侯敏与高越儒无证据证明。此外，结合郭有志、高越儒婚后关系不和谐，存在家庭内部矛盾、有离婚诉讼的事实等情况，侯敏、高茂臣主张其与郭有志、高越儒之间存在借贷事实证据不足，本院不予确认。但是，由于高越儒对侯敏、高茂臣的诉讼主张不持异议，本院不予干预，而对侯敏、高茂臣要求郭有志还款的诉讼主张不予支持。综上，一审判决认定事实不完整，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初346号民事判决；二、被上诉人高越儒于判决生效后十日内给付被上诉人高茂臣、侯敏五十万三千元；三、驳回被上诉人高茂臣、侯敏其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各八千八百三十元，合计一万七千六百六十元，由被上诉人侯敏、高茂臣、高越儒共同负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○一八年六月二十二日书记员刘莎莎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。