浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初576号原告：赵礼嘉，男，1946年1月4日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：尹文杰，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：杨君，女，1976年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。委托代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。被告：孙红淼，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。委托代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。被告：杭州上明电子有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路***号综合楼（*号楼）*楼***室。法定代表人：孙红华，执行董事兼总经理。原告赵礼嘉诉被告杨君、孙红淼、杭州上明电子有限公司（以下简称上明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告赵礼嘉的委托代理人何彬、被告杨君和孙红淼的共同委托代理人唐丹麒到庭参加诉讼；被告上明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵礼嘉起诉称：2008年10月22日，被告杨君向原告赵礼嘉借款人民币10万元并出具了借据，体现了借贷合意。借款用于上明公司的企业经营，且被告杨君当时是上明公司的股东、监事及财务负责人，其身份属于企业负责人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人有权要求企业与个人共同承担责任，故杨君及上明公司应共同向原告赵礼嘉承担还款责任。另外，被告杨君与被告孙红淼系夫妻关系，夫妻双方均是上明公司的股东，孙红淼当时担任法定代表人，本案借款系夫妻双方为共同生产经营所负债务，属于夫妻共同债务，孙红淼应承担共同还款责任。故请求判令：一、三被告向原告返还借款人民币10万元；二、三被告承担本案诉讼费用。被告杨君和孙红淼共同答辩称：一、本案的借款人是被告上明公司而不是杨君或孙红淼。被告杨君和孙红淼提交的证据二[即原告赵礼嘉在（2016）浙01民初578号案件中提交的证据一]是赵礼嘉公司的员工林某于2008年12月2日发送给孙红淼的邮件，该邮件的内容显示上明公司向原告赵礼嘉借款，因上明公司的银行外汇账户没有办妥而通过杨君的私人账户进行运作，表明本案借贷关系的借款人是上明公司而不是孙红淼或杨君。二、上明公司已经偿还了部分借款。被告杨君和孙红淼提交的证据三有林某于2009年3月17日发给孙红淼的邮件，内容显示原告赵礼嘉曾要求归还借款，并将应当支付给上明公司的货款中的3218.12美元（折合港币2.5万元）直接抵扣了借款，该部分借款应予扣除。三、本案诉讼已经超过诉讼时效。原告赵礼嘉于2009年3月17日曾主张过债权，诉讼时效应当从2009年3月17日开始计算,因之后原告赵礼嘉再未主张过权利，故至2015年3月19日原告第一次起诉时已超过两年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告赵礼嘉对被告杨君和孙红淼的诉讼请求。被告上明公司未作答辩。原告赵礼嘉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、杨君出具的“借据”1份。拟证明：杨君向赵礼嘉借款事实。二、上明公司工商公示信息打印件1份。拟证明：借款发生时，杨君系上明公司的股东及监事，孙红淼系上明公司法定代表人的事实。被告杨君和孙红淼为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、上明公司工商变更登记情况1份。拟证明：上明公司的法定代表人、股东信息等情况。2、2008年12月2日由Sindy（林某）发送给Sumsung（孙红淼）的电子邮件1份。拟证明：案涉款项的借款人是上明公司，因上明公司的银行外汇账户未办妥，资金暂时通过私人账户操作的事实。3、2009年3月17日由Sindy（林某）发送给Sumsung（孙红淼）的电子邮件及相应的公证书、翻译件各1份。拟证明：赵礼嘉已于2009年3月17日主张过债权，至2015年3月19日提起诉讼，已超过诉讼时效期间；上明公司实际已偿还部分款项的事实。上述证据经庭审质证，被告上明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。对原告赵礼嘉提交的证据，被告杨君和孙红淼质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对证据一的证明对象有异议。从具体内容看，所谓的“借据”是收据而非借条或借据；已经明确款项是借给上明公司和案外人昌明公司，杨君仅是代上明公司和昌明公司签署收据，而不是出具借据。对被告杨君和孙红淼提交的证据，原告赵礼嘉质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据恰恰证明借款发生时孙红淼是上明公司的法定代表人和股东，杨君是股东和监事，同时被告杨君自认是公司财务负责人。对证据2的真实性、合法性没异议，但对被告主张的部分内容与本案的关联性有异议。该邮件提到的要求上明公司尽快办理银行事务，与孙红淼向赵礼嘉借款，这两部分内容是不同的法律关系。赵礼嘉的嘉明公司和上明公司存在电子元件供需关系，所以赵礼嘉要求孙红淼尽快办理好银行事务，用于解决两公司之间采购合同中的银行往来关系。对证据3的真实性有异议，被告所办理的公证文件，所采用的邮件来源于来源于本地存储文件，而非保留在第三方系统平台，本身真实性不能确定。经审核，本院认为原告赵礼嘉提交的所有证据以及被告杨君和孙红淼提交的证据1，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力并予以采信。被告杨君和孙红淼提交的证据2，与本案借款缺乏关联性，本案中不予采信。证据3经过公证及翻译程序，具有较强的证明力，本院另结合当事人就各方身份关联、借贷以及合作事项中多方主体与背景的具体陈述，与邮件内容进行比较，并参考邮件发送人和接收人之间另案中同期其他邮件往来情况，综合确认其证据效力并予以采信。综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2008年10月22日，杨君向赵礼嘉出具书面材料，内容为：兹收到赵礼嘉先生交来人民币10万圆正（RMB100,000.00）是借给昌明国际有限公司与杭州上明电子有限公司。立此借据。签收人：杨君。2009年3月17日，赵礼嘉从上明公司业务款项中扣除港币25000元用于归还该借款。本院另查明：一、孙红淼与杨君于2007年1月22日登记结婚。二、2009年3月17日，100港币兑换人民币的中间价为88.13元。三、借款发生时，孙红淼是上明公司的法定代表人，杨君是上明公司的股东、监事及财务负责人。本院认为：本案原告赵礼嘉系香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条的规定，内地法律作为与合同有最密切联系的法律应予适用，另参照原告赵礼嘉、被告孙红淼和杨君均选择适用内地法律的意见，本院审查后认定本案适用内地法律。本案中，被告杨君对收取赵礼嘉出借的人民币10万元款项并出具所谓“借据”的事实均无异议。根据杨君出具的“借据”，在该书面材料中并无“借条”或“借据”、“收条”或“收据”等标题体现该书面材料的性质，而根据正文及落款的具体内容可以明确该笔借款的出借人是赵礼嘉，借款人是上明公司与昌明国际有限公司，杨君实际收取了款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的“企业法定代表人或负责人”中的“负责人”，是针对不具备法人资格的企业因无法定代表人而对同类人员所作出的界定，其范围并不扩展至法人企业中法定代表人之外的人员，即便该人员负责公司特定具体事务。杨君当时并非上明公司的法定代表人，其在公司中的股东、监事及财务负责人身份，并不属于该司法解释规定的“负责人”范畴。杨君既不是“负责人”也没有以个人名义与赵礼嘉签订借贷合同，不应与上明公司共同承担责任。综上，原告赵礼嘉要求杨君作为借款人承担还款责任并要求孙红淼承担夫妻共同债务，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。但上明公司对作为借款人，应就其放弃抗辩权利承担不利的后果；且作为上明公司股东、监事及财务负责人的杨君以及作为法定代表人的孙红淼均已确认上明公司所负本案债务，故原告赵礼嘉要求上明公司承担还款责任的诉讼请求应予支持。关于上明公司应当返还的数额，杨君和孙红淼提交了证据佐证已归还部分款项但对同一时期三笔借款并未主张如何抵扣。相应邮件内容尽管表述出借主体不甚严谨，但仍有合理理由可以确定所扣除的港币2.5万元针对赵礼嘉于2008年10月21日给出的借款，即与本案债务形成时间能够吻合，故本院根据当时的汇率，在本案借款中扣除人民币22032.50元，上明公司仍应向原告赵礼嘉返还借款人民币77967.50元。关于杨君和孙红淼提出本案已超过诉讼时效期间的问题。被告杨君和孙红淼以其个人的名义所提出的该抗辩，并不能等同于上明公司提出该抗辩。上明公司作为本案当事人以及借贷关系中的借款人，既未向本院提交书面答辩亦经合法传唤未出庭应诉，未向本院提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故本院在本案中依法不予审查。综上所述，原告赵礼嘉合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告杭州上明电子有限公司于判决生效之日起十日内向原告赵礼嘉返还借款人民币77967.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵礼嘉的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告赵礼嘉负担人民币551元；被告杭州上明电子有限公司负担人民币1749元。原告赵礼嘉于判决生效之日起十日内，向本院申请退费；被告杭州上明电子有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，原告赵礼嘉可在判决书送达之日起三十日内；被告杭州上明电子有限公司、杨君、孙红淼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力人民陪审员  王建英二〇一七年六月二十一日书 记 员  韩景挺