重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初1392号原告粟朝发,男,1949年10月12生,土家族,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告刘桂仙，女，1953年6月17日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上列原告的委托代理人白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告石碧昌，男，1972年10月8日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告石小芳，女，1997年10月15日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告石某，男，2002年9月24日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人石某某（被告石某之父），住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上列被告的委托代理人彭通全、陈康，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。原告粟朝发、刘桂仙与被告石碧昌、石小芳、石某共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由本院审判员何伟独任审判，适用简易程序于2017年4月18日、5月4日公开开庭进行了审理。原告粟朝发、刘桂仙及其委托代理人白锐，被告的委托代理人彭通全、陈康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方共同诉称，原告粟朝发系死者粟华琴之父，刘桂仙系粟华琴之母，被告石碧昌是粟华琴的丈夫，石小芳和石某是粟华琴的子女。粟华琴生前在湖北省随州市吴山镇正鑫石材厂务工，2014年11月21日在上班工作中被铲车致重伤，经抢救无效死亡。事后，原、被告共同与正鑫石材厂调解，正鑫石材厂赔偿粟华琴因工死亡各项赔偿金共730000元，被告石碧昌领取赔偿款后支付了原告120000元，原告二人还应得赔偿款258058.24元（按工亡补偿计算），因被告未有支付，故诉请人民法院依法判决：1、被告石碧昌返还原告因粟华琴因工死亡的赡养费和死亡补偿金合计258058.24元。2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为请求被告返还原告因粟华琴因工死亡的供养亲属抚恤金和工亡补助金合计258058.24元。被告方共同辩称，一、本案粟华琴死亡是人身损害赔偿还是工伤赔偿是本案焦点，如是工伤赔偿应追加随州市正鑫石业有限公司为共同被告。原告将诉讼请求的赡养费和死亡赔偿金变更为供养亲属抚恤金和工亡补助金，但随州市正鑫石业有限公司至今都没有赔付此费用，赔偿协议实体内容就是人身损害赔偿，该协议也得到了原告认可。二、粟华琴死亡签订赔偿协议时，原告当时口头约定只要被告给付120000元赡养费后就不要被告支付任何费用，从赔偿协议书来看，本案已过诉讼时效。经审理查明，2014年11月21日晚22时许，原告粟朝发、刘桂仙之女，被告石碧昌之妻，被告石小芳与石某之母粟华琴在湖北省随州市正鑫石业有限公司上班工作时，不慎被叉车挤伤，经抢救无效于当晚死亡。事后，随州市正鑫石业有限公司（补偿方）与石碧昌、粟朝发、刘桂仙（受偿方）于2014年12月22日在随县吴山镇人民调解委员会调解下达成《工伤死亡补偿协议书》，协议主要内容有：一、由补偿方一次性支付受偿方死亡补偿金、安葬费、赡养费、抚养费等共计人民币柒拾贰万元（72.00万元）。另支付交通费、生活费等壹万元（1.00万元）。总计柒拾叁万元（73.00万元）。二、补偿金的支付方式，在双方签订补偿协议时，先支付人民币叁拾叁万元整，余款待将粟华琴同志的遗体火化后全部付清。受偿方收到补偿款后应当出示便条收据。三、本补偿协议为一次性补偿，无论受偿方家庭今后出现任何情况均不得再找补偿方任何麻烦，也不得以此再找补偿方给于任何赔偿或者补偿，更不得以上访、仲裁、诉讼的方式再主张任何权利。庭审过程中，被告石碧昌的委托代理人承认石碧昌已收到补偿方的全部赔款730000元，二原告也认可收到了石碧昌给付的120000元款项。另查明，随州市正鑫石业有限公司系工商登记的企业法人。死者粟华琴生前于2014年9月23日入湖北省随州市正鑫石业有限公司大切车间从事石料大切工作，其工资标准不明。除本案原、被告外，死者粟华琴无其他第一顺位近亲属。上述事实，有原告的当庭陈述，各当事人的身份证或户口页复印件、本县麻旺镇长兴村村民委员会出具的法定继承人身份证明、关系证明、《工伤死亡补偿协议书》复印件（经对双方当事人所持协议进行核对内容相符）、粟华琴的死亡注销户口证明等证据在卷，事实清楚，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：本案究竟是适用人身损害赔偿标准还是工伤赔偿标准来分割协议赔偿款的问题。死者粟华琴生前是在随州市正鑫石业有限公司上班，该公司是属于具有法定用工主体资格的单位，而粟华琴又是在工作场所中因履行工作职责意外受伤致死，不是一般的人身损害致死，如简单以协议中赔偿项目名称来确定分割方式不妥，故被告请求按人身损害赔偿标准分割赔偿款的理由本院不予支持，按工伤赔偿的相关规定来分割本案赔偿款更为适宜。依据国务院颁布的《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”即本案赔偿款除单列的交通费10000元外，其余720000元即为丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，参照湖北省统计局2014年5月1日后执行的上年度职工月平均工资，本案丧葬补助金应为38720元/年÷12个月×6个月=19360元。供养亲属的抚恤金根据劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第2条对于职工供养亲属的范围之规定，受害人粟华琴生前供养的亲属为其父母粟朝发、刘桂仙，子女石小芳、石某。因公司对粟华琴的死亡赔偿采取的是一次性赔偿方式，故在计算供养亲属抚恤金时，本案应按一次性计算方式进行分割；另外，粟华琴生前所供养的亲属是在重庆市范围内居住，在计发年限方面，原告请求按《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行有关问题处理意见的通知》（渝规审发〔2004〕24号）第十一条规定的一次性支付供养亲属抚恤金的计发年限计算，本院予以支持。即未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，其他遗属计算20年，50周岁以上的年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。事故发生时，石小芳17周岁，计发年限为1年；石某12周岁，计发年限为6年；粟朝发65周岁，计发年限10年；刘桂仙61周岁，计发年限也为10年。在计发标准上，因粟华琴的工资数额不明确，故参照事故发生时湖北省上年度职工平均工资标准38720元/年进行计算。另外，因供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，故在石小芳、石某、粟朝发、刘桂仙四人共同分割供养亲属抚恤金时，每人按38720元/年的30%计算就会超过职工年工资总额，故四人分割时应调整为每人38720元/年÷4人=9680元/年，在石雄、粟朝发和刘桂仙三人分割时，不会超过年工资总额，故石雄还应分割38720元/年×30%×5年=58080元，而粟朝发、刘桂仙请求计算抚恤金标准是按2931.58元/月计算，故粟朝发和刘桂仙的抚恤金还应分别分割2931.58元/月×30%×12个月×9年=94983.19元。即石小芳的供养亲属抚恤金为9680元，石某的为9680元+58080元=67760元，粟朝发和刘桂仙的供养亲属抚恤金分别为9680元+94983.19=104663.19元。上述供养亲属抚恤金共计金额为286766.38元。除开丧葬补助金和供养亲属抚恤金外，剩余的赔偿费用应纳入一次性工亡补助金，即720000元-19360元-286766.38元=413873.62元。参与该笔费用分割的当事人为因工死亡职工的近亲属，即本案全部原告和被告共计5人，各应平均分割82774.72元。综上，本案二原告应当分割的费用共计为（104663.19元+82774.72元）×2人=374875.82元。被告石碧昌已给付120000元，故二原告还应分割254875.82元，原告诉讼请求超过该金额的部分本院不予支持。被告称曾与原告协议给付120000元赡养费后，原告就不再要求被告支付任何费用，原告对此表示否认，被告又无证据证明，故本院不予采信。本案原告请求被告返还赔偿金，事实上既包含了分割又包含给付两项请求，因本案赔偿款一直未进行过分割，故原告的请求被告给付并未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告石碧昌于本判决生效之日起十五日内返还原告粟朝发、刘桂仙供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金254875.82元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，该费用由被告石碧昌承担。退回原告案件受理费5170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 何 伟二〇一七年六月二十日书记员 郭小兰