福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初1288号原告：徐灯祥，男，1955年8月15日出生，汉族。被告：郑炳辉，男，1973年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。原告徐灯祥与被告郑炳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐灯祥向本院提出诉讼请求：判令郑炳辉偿还借款本金21万元，并从2011年6月18日起至还款之日止按月利率2%计付利息。事实与理由：2010年9月13日至2011年5月18日期间，郑炳辉先后9次共向徐灯祥借款21万元，双方约定月利率3%。郑炳辉仅支付利息至2011年5月，2016年6月18日起未再还本付息，故诉至法院。郑炳辉辩称，1、原告主体不适格，郑炳辉出具的9张借条记载出借人是伟兴家电公司，徐灯祥虽是该公司的股东，但个人资产与公司资产是独立的，故徐灯祥不是本案适格的原告；2、借条上的月利率3%是徐灯祥自行添加的，应视为双方没有约定利息，郑炳辉已还款项应用于抵扣本金；3、2010年9月29日，原、被告共同出借给案外人郑进兴借款30万元，双方约定月利率4.5%（徐灯祥收取3%，郑炳辉收取1.5%），利息由徐灯祥统一向郑进兴收取后将其中按月利率1.5%计收的利息支付给郑炳辉，徐灯祥收取了该笔借款从2010年9月29日至2015年3月的利息，郑炳辉依约应享有24.3万元的分配款，徐灯祥尚未支付，应用于抵扣本案借款。综上，郑炳辉请求驳回徐灯祥的诉讼请求。徐灯祥围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：郑炳辉出具的借据9份；郑炳辉向本院提供以下证据：徐灯祥起诉郑进兴的民事起诉状1份。徐灯祥对郑炳辉的证据真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于徐灯祥提供的证据9份借据，郑炳辉对借据上除利息以外的部分真实性没有异议，本院予以认定；每张借据下方手写的“利息每月600元”或“利息每月900元”，经本院询问，徐灯祥陈述该部分内容系其在郑炳辉签名捺印后自行添加的，其添加行为未得到郑炳辉的认可，依法对郑炳辉不具有约束力，故本院对该9份借据下方写的“利息每月600元”或“利息每月900元”的真实性不予认定；2、关于徐灯祥的主体问题，本案借据记载的出借人为伟兴家电公司徐灯祥，且借据原件为徐灯祥所持有，借款期间郑炳辉所偿还的款项27600元亦是由徐灯祥收取，故郑炳辉主张徐灯祥不是本案出借人理由不能成立，应认定徐灯祥是本案适格的原告。本院经审理认定事实如下：郑炳辉于2010年9月13日、2010年9月30日、2010年11月4日、2010年12月11日、2011年1月13日、2011年2月1日、2011年2月25日、2011年3月13日、2011年5月18日依次向徐灯祥借款2万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、3万元、2万元、3万元，合计借款21万元，郑炳辉就上述借款分别出具借据交由徐灯祥收执，郑炳辉在借据上签名捺印后，徐灯祥在借据上自行添加“利息每月600元”或“利息每月900元”的字样。出具借款后，郑炳辉仅偿还徐灯祥27600元，其余款项未还。2016年12月21日，徐灯祥因此诉至法院。本院认为，双方当事人的争议焦点如下：1、徐灯祥是否是本案适格的原告；2、本案借款是否约定利息；3、郑炳辉能否对郑进兴借款所得的利息分配款行使抵销权。本院就上述焦点作出如下分析评判：1、关于徐灯祥是否是本案适格的原告，该问题在上文关于事实的认定中已作出分析评判，认定徐灯祥是本案适格的被告，在此不再赘述；2、关于本案借款是否约定利息，经本院询问，徐灯祥陈述每张借据下方手写的“利息每月600元”或“利息每月900元”系其在郑炳辉签名捺印后自行添加的，其添加行为未得到郑炳辉的认可，依法对郑炳辉不具有约束力，徐灯祥另主张双方确有口头约定月利率3%，郑炳辉不予认可，徐灯祥未就此举证，应就此承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，故本案借款应视为自然人之间的无息借贷，郑炳辉偿还的27600元，应用于抵扣本金，抵扣后，尚欠借款本金为182400元，郑炳辉应予偿还，并应依法从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息；3、关于郑炳辉能否对郑进兴借款所得的利息分配款行使抵销权，原、被告一致认可徐灯祥向郑进兴收取了30万元借款自2010年9月29日至2015年3月的利息，其中月利率1.5%的利息4500元依约由郑炳辉享有，且徐灯祥尚未支付给郑炳辉，但关于能否行使抵销权双方存有争议。本院认为，法定抵销权的行使前提之一是双方当事人互负到期的、确定的债务，本案中双方当事人对于向郑进兴收取的利息款是否应当支付各执一词，徐灯祥认为应于全部借款本息收回时方支付，因该笔借款其未收回全部借款本息，其无需支付，故不同意抵销，郑炳辉对此有异议，认为在徐灯祥每次收到利息款时即应支付，不以收回全部借款本息为前提，但双方均无法就其主张举证，应就此承担举证不能的法律后果，故该笔利息款徐灯祥是否应支付给郑炳辉在本案中无法确定，不符合法定抵销权关于“确定的债务”的行使条件；且该笔利息款如应支付，应于何时支付，现是否已到期在现有证据下亦无法断定，不符合法定抵销权关于“到期的债务”的行使条件。因此，对郑炳辉要求行使抵销权的主张本院不予采纳，郑炳辉可另案处理。综上所述，郑炳辉应当偿还徐灯祥尚欠借款本金182400元，并应依法从起诉之日即2016年12月21日起至还款之日止按年利率6%计付利息。徐灯祥该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑炳辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐灯祥尚欠借款本金182400元，并从2016年12月21日起至还款之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告徐灯祥的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8671元，减半收取4335.5元，由徐灯祥负担2361.5元，郑炳辉负担1974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  邹燕玲二〇一七年六月三十日书记员  刘 佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。