安徽省九华山风景区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1791民初27号原告：青阳县磊飞家庭农场，住所地青阳县工字圩。代表人：谢芜湖，经理。委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。被告：青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司，住所地青阳县。法定代表人：李进发，该公司总经理。委托代理人：李正辉，该公司职工。委托代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。原告青阳县磊飞家庭农场与被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司水污染责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告青阳县磊飞家庭农场代表人谢芜湖及其委托代理人石金喜、被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司委托代理人李正辉、胡文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青阳县磊飞家庭农场诉称：原告于2012年1月1日起承包青阳县良种示范繁殖农场工字圩水面从事水产养殖，承包期限为10年。2016年6月底7月初，因持续高强度降水，圩区周边洪水向圩内形成内涝，7月3日，原告发现被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司矿山废水随山洪漫溢进入原告的养殖水面，导致出现死鱼现象并呈逐步加重趋势，至7月5日凌晨，死鱼漂浮水面各处。2016年7月5日，青阳县渔业渔政局和青阳县环境保护局赶趋现场，分别在矿山××、矿山排水口××、鱼塘中段以及鱼塘最西边四个点抽取水样并当场封存带回检测。2016年7月8日，青阳县环境监测站水质监测报告，报告显示被告矿山排放口入塘处水质PH值为4.0，严重低于渔业水质标准6.5-7.5；重金属铜为0.16mg/L,超标准值0.01mg/L的15倍。2016年9月5日，青阳县渔业渔政局作出污染死鱼事故水产品损失评估鉴定报告，对死亡原因分析：根据水质监测报告及死鱼样本观察，结合本地自然水域常态理化指标，鱼某常发××变的流行规律，综合分析可以得出如下结论：1、原告养殖水域出现死鱼区域抽检水样的PH值，明显低于本地区同类型水域PH值不低于6.5的常态指标，应为受该矿山废水污染所致；2、从鱼病流学观点来看，结合死鱼体表特征，当前水温条件下，不存在鲢、草、鳊、鲫、野杂鱼等所有品种、所有规格共感的高危病害流行发生，其大量死鱼现象应为受该矿山废水污染所致。2016年12月，安徽省渔业环境监测中心作出（2016）04号鉴定报告，鉴定青阳县磊飞家庭农场养殖水域鱼某大量死亡与流入强酸和含铜量较高的污染水体存在逻辑上的因果关系。同时，安徽省渔业环境监测中心作出委评损（2016）20号评估报告，评估本次污染事故造成原告经济损失总额为27.4万元。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失27.4万元，并承担本案诉讼费用。原告青阳县磊飞家庭农场为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告诉讼主体资格；证据二、青阳县良种示范繁殖农场工字圩租赁合同书及青阳县良种示范繁殖农场证明各一份，证明原告承包青阳县良种示范繁殖农场工字圩水面进行水产养殖，期限为十年；证据三、1原告关于请予评估污染死鱼损失的报告一份；2青阳县渔业渔政局污染死事故水产品损失评估鉴定报告、渔业水域污染事故报告表、渔业污染事故调查现场记录各一份；3青阳县环境监测站监测报告一份；4安徽省渔业环境监测中心鉴定报告一份。证明1、被告矿山废水流入原告承包的养殖水面，造成原告承包养殖水域大量鱼死亡的事实；2证明被污染死亡鱼的原因、种类、数量等。证据四、1安徽省渔业环境监测中心评估报告一份；2青阳县价格认证中心价格认定结论书一份、四张、光盘一张，证明原告被污染死亡的鱼某经济损失总额为27.4万元。被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司辩称：1、被告公司自2008年成立以来，一直未进行采选矿作业，没有排放任何污染物，原告损失与被告无关；2、2016年6月至7月，因高强度降水形成圩区内涝属自然灾害；3、发生自然灾害时，鱼塘由死鱼是普遍现象；4、在圩区存在大量农田以及除原告鱼塘外的其他鱼塘，还有一个废弃的化工厂。在内涝形成以后，就会存在酸雨、农药及化工物混合。这是涉案鱼某死亡的根本原因。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司为支持其辩解，提交了如下证据：证据一、营业执照一份，证明被告的基本信息。证据二、青阳县环保局出具的证明一份，证明2016年7月5日，在环保检查时未发现被告有采选矿生产的迹象。证据三、青阳县新河镇洪山村、新河镇人民政府出具的证明一份，证明1至2017年4月1日，被告一直未进行采选矿生产，没有排放污水或者污染物；2被告矿山与原告之间的间隔物情况，其中间隔之一莲藕种植区与被告之间由约5米宽的机耕路。证据四、青阳县新河镇洪山村、新河镇人民政府出具的证明一份，证明1莲藕种植区系由罗小马承包经营；2莲藕种植区与被告之间的5米宽机耕路及塘埂的填筑用土系取土自原告矿区。证据五、青阳县勘查测绘队出具的地形地貌图，证明1原被告周边的地形地貌情况；2涉案地域自然流水走向情况；3涉案地域内分布着大量的其他个体经营的鱼塘、农田、山林、还有废弃化工厂。证据六、两篇科普文章，说明用于农作物的甲氰菊酯对鱼某高毒，长江以南地区普遍出现酸雨降水的情况及酸雨的鱼某的危害和造成危害的生理特征。经庭审举证、质证，被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司对原告青阳县磊飞家庭农场提交的证据发表如下质证意见：对证据一不持异议；对证据二不持异议，但该证据证明承租人是谢芜湖；对证据三持异议，证据三中的关于请予评估污染死鱼损失的报告是原告单方陈述，不具备证据的效力。证据三中青阳县渔业渔政局污染死事故水产品损失评估鉴定报告没有单位的公章，不具备证据的效力。证据三中渔业水域污染事故报告表、渔业污染事故调查现场记录均未说明证据的来源，若该材料来至青阳县渔业渔政局应当有单位印章，并且报告表的内容不真实，与原告举证相矛盾，报告表记载时间是2016年7月5日，内容中提到2016年7月7日。证据三中渔业污染事故调查现场记录的不合法性，在没有任何分析的情况下，不能主观认为排污单位为被告，在进行现场调查时没有通知涉案单位人员到场。证据三中青阳县环境监测站监测报告不真实，被告矿山与原告鱼塘并不相连，在数据没有监测情况下不能认定被告是排污单位。对证据三中安徽合大环境检测报告真实性、合法性、关联性均有异议，该报告不能证明送检样本是原取样本。对证据四中两份评估报告合法性和真实性有异议，其依据前提均是渔业污染事故调查现场记录，该现场记录是不真实的，两份评估报告结论不一致。对证据四中照片、光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，摄录人员对事故现场不清楚。原告青阳县磊飞家庭农场对被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司提供的证据质证意见为：对证据一三性不持异议，但证明被告公司于2008年成立；证据二只有单位公章，没有法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，并且不排除被告公司曾经生产过，污染源没有处理好，导致下游污染；证据三所提供的单位不是法定机构，对真实性有原异议；证据四不真实客观，与本案无关联性；证据五真实性不持异议，但废弃的化工厂在埂上，与工字圩相距300米，该证据不能客观反映污染的事实；证据六与本案无关联性。根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据一被告无异议，真实、合法，本院予以采信；证据二被告认为该证据证明承租人系谢芜湖，对合同本身无异议，该证据本院予以采信；证据三中关于请予评估污染死鱼损失的报告被告认为系原告单方陈述，不具备证据的效力，该报告虽是原告单方陈述，但能反映其请求对损失进行评估的事实，该证据本院予以采信。证据三中青阳县渔业渔政局污染死事故水产品损失评估鉴定报告，被告有异议，该鉴定报告没有单位的公章，本院不予采信。证据三中渔业水域污染事故报告表、渔业污染事故调查现场记录，被告认为该证据未说明证据的来源，并且报告表的内容不真实。该证据经本院核实系来源于青阳县渔业渔政局，该证据真实性，本院予以采信。证据三中青阳县环境监测站监测报告和安徽合大环境检测报告，对其真实性本院予以确认；证据四中两份评估报告，对其真实性本院予以确认；证据四中照片、光盘，该组照片和光盘显示鱼塘的鱼死亡及鱼塘周围情况，该证据真实、客观，本院予以采信。被告提交的证据一原告无异议，真实、合法，本院予以采信；证据二系青阳县环保局出具，对其真实性，本院予以确认；证据三、证据四系青阳县新河镇洪山村、新河镇人民政府出具，对其真实性，本院予以确认；证据五系青阳县勘查测绘队出具，对其真实性，本院予以确认；证据六系被告代理人在网上下载资料，证据形式不合法，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证意见，结合本院认证情况，查明如下事实：谢芜湖与青阳县良种示范繁殖农场于2012年2月21日签订《青阳县良种示范繁殖农场工字圩租赁合同书》，承包青阳县良种示范繁殖农场工字圩水面从事水产养殖，承包期限为10年，即从2012年1月1日起至2021年12月31日止。谢芜湖于2013年6月6日投资成立原告青阳县磊飞家庭农场。2016年6月底7月初，因持续高强度降水，圩区周边洪水向圩内形成内涝。2016年7月5日凌晨，原告发现鱼塘出现死鱼。2016年7月5日，青阳县渔业渔政局和青阳县环境保护局赶趋现场，分别在矿山××、矿山排水口××、鱼塘中段以及鱼塘最西边四个点抽取水样并当场封存带回检测。2016年7月8日，青阳县环境监测站水质监测报告，报告显示：被告矿山排放口入塘处水质PH值为4.0，铜为0.16mg/L；农场工字圩鱼塘中段处水质PH值为6.4，铜为0.0281mg/L；农场工字圩鱼塘最西边处水质PH值为6.2，铜为0.00008Lmg/L。2016年12月，安徽省渔业环境监测中心作出（2016）04号鉴定报告，鉴定意见为：1、2号（矿山排放口入塘处）、3号（农场工字圩鱼塘中段）、4号（农场工字圩鱼塘最西边处）监测点水质PH值超标，2号和3号监测点水体铜含量超标，尤其是2号监测点铜含量超出《国家渔业水质标准》16倍。强酸和含铜量较高的污染水体，会造成鱼某死亡。2、据此《渔业污染事故调查现场记录》，排除养殖不当和病害导致鱼某死亡的可能。青阳县磊飞家庭农场养殖水域鱼某大量死亡与流入强酸和含铜量较高的污染水体存在逻辑上的因果关系。同时，安徽省渔业环境监测中心作出委评损（2016）20号评估报告，评估本次污染事故造成原告经济损失总额为27.4万元。被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司成立于2008年4月30日，该公司尚处于资源勘查、修建道路、开拓生产作业平台等基础设施建设，截止2017年4月未进行采选矿生产，未排放污水或污染物。该矿区及周边地表自然流水流向3个沉淀池后，自上而下依次为洪山村鱼塘→洪山村农田→莲藕种植区（莲藕种植池）→青通河。莲藕种植区（莲藕种植池）与原告青阳县磊飞家庭农场承包的鱼塘由一条约5米宽的农用机耕路完全阻隔。本院认为：本案系因环境污染引起的特殊侵权纠纷，适用举证责任倒置，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定：“因污染环境发生诉讼，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司所举证据证实了被告公司原告截止2017年4月尚未进行采选矿生产，未排放污水或污染物，该矿区及周边地表自然流水流向3个沉淀池后，自上而下依次为洪山村鱼塘→洪山村农田→莲藕种植区（莲藕种植池）→青通河。莲藕种植区（莲藕种植池）与原告青阳县磊飞家庭农场承包的鱼塘由一条约5米宽的农用机耕路完全阻隔。综上，被告青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司的证据证明了被告矿区未排放污水或污染物以及矿区及周边地表自然流水未流入原告鱼塘与原告鱼塘的鱼死亡没有因果关系，且2016年6月底7月初，因持续高强度降水，矿区周边洪水流向圩内形成内涝，导致原告承包的鱼塘发生鱼死亡，系因自然灾害所致，属于不可抗力。原告要求被告赔偿因水污染造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、第六十五条、第六十六的规定，判决如下：驳回原告青阳县磊飞家庭农场的诉讼请求。案件受理费5410元，由原告青阳县磊飞家庭农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长 柏 冰人民陪审员 李 敏人民陪审员 华海峰二〇一七年六月二日书 记 员 杨 双