广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初754号原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住珠海市香洲区，被告：石家庄市晨曦商贸有限公司，住所地：河北石家庄市桥西区永安街46号金裕花园3-122。法定代表人：李香平。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郭振，男，1989年6月22日出生，汉族，住广州市黄埔区，系公司法务。原告代国海诉被告石家庄市晨曦商贸有限公司（以下简称晨曦公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用小额速裁程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告代国海、被告京东公司的委托诉讼代理人郭振到庭，被告晨曦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告代国海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回货款1999元并赔偿损失6000元；2.被告晨曦公司当面道歉，并在南方都市报公开登报道歉。事实和理由：原告于2017年2月13日通过京东（用户名：jd_46c32bb0d482d）在被告京东商铺（店铺名：晨曦酒类专营店）购买白酒一箱，货款1999元，京东订单号为：50051016334，京东快递货运单号为：VA33833466251，原告于2017年2月17日收到上述商品。收货当天下午，原告打开包裹，发现盒内有4瓶酒，包装与网页宣传的包装不一样，原告随即联系被告晨曦公司，被告称这是最新的包装，酒是正规厂家生产的。原告提出酒有渗漏现象，并拍摄了4瓶酒的照片给被告，照片中很明显可以看出其中一瓶酒比其他瓶中的酒少，少于包装所标示的500ML，被告称属于正常现象。原告要求退货，而被告拒绝，并在京东聊天平台发信息称“买不起这么贵的酒就别买”，后，原告要求被告开具发票，被告以收货人为“代虎子”为由不肯以原告的真实姓名开票，且发短信称“陪你玩到底”。根据《消费者权益保护法》第十条、第十四条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第五十条、第五十一条、第五十二条的规定，原告有权要求被告晨曦公司退款，晨曦公司拒绝退款并用歧视、诽谤性文字攻击原告，使原告的人格尊严受到严重损害，晨曦公司理应赔偿原告的损失。而被告京东公司作为该平台的经营者，有义务保证消费者的合法权益，京东公司没有积极维护消费者的合法权益，理应承担责任。原告向本院提交以下证据：1.被告晨曦公司的主体信息、注册信息；2.订单信息；3.物流信息；4.快递单；5.发票；6.信息截图；7.实物图片及实物。被告晨曦公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。被告京东公司辩称，我方为网络平台提供者，不是涉案买卖合同的当事人，我方依法履行了应尽的义务，无须承担任何责任。被告京东公司向本院提交以下证据：1.说明函；2.销售商家的《授权书》、《营业执照》、《食品经营许可证》、《酒类流通备案登记表》；3.检测报告。本院经审理查明事实如下：原告于2017年2月13日通过京东（用户名：jd_46c32bb0d482d）在被告京东商铺（店铺名：晨曦酒类专营店）购买白酒一箱（4瓶），名为“衡水老白干原液酒”，净含量为每瓶500ML，货款共计1999元，原告以在线支付的方式付清了货款。被告晨曦公司通过京东快递向原告发货，运单号为：VA33833466251，原告于2017年2月17日签收上述货物。原告认为其所收到的商品的包装与网页宣传的包装不一致，且商品有渗漏情况，导致瓶内的容量不足500ML，遂于收货当天通过京东平台的“咚咚”聊天工具与被告晨曦公司就涉案商品包装及渗漏问题进行沟通。信息截图上显示被告晨曦公司称涉案商品换了新包装，但双方并未就是否有渗漏、容量是否不足达成一致意见。随后，被告晨曦公司多次通过“咚咚”聊天工具与原告联系，原告未予回复，被告于2017年2月27日留言“你到底想怎样，买不起这么贵的酒就别买”。2017年3月25日，被告晨曦公司向原告出具了增值税发票。庭审过程中，原告确认其收到的货物与网页宣传的货物一致，只是包装不同。原告当庭出示的酒（实物），从外观上看，4瓶酒的实际容量均不一致，经原告及被告京东公司当庭核实，4瓶酒均未开封，但该批酒在空气中所散发的酒味较浓。原告主张被告晨曦公司向原告供应的酒有渗漏，容量不足，存在欺诈，因此，应向原告退款及按货款的三倍赔偿，另外，被告晨曦公司用文字歧视、诽谤原告，理应当面及登报道歉。原告主张被告京东公司作为交易平台，在原告与被告晨曦公司的纠纷未达成一致的情况下，依然把货款打给晨曦公司，理应与晨曦公司承担连带责任。对此，京东公司不予认可，并主张根据相关的法律规定，作为网络平台提供者，只有在不能提供销售者的具体信息的情况下才应承担连带责任，而京东公司在被告晨曦公司进驻平台前已对其营业执照、经营许可证等进行了查验，发生纠纷后向原告提供经营者的具体信息，并居中进行了协调，因此，京东公司已尽了己方义务，无须承担责任。京东公司提交了说明函、销售商家的《授权书》、《营业执照》、《食品经营许可证》、《酒类流通备案登记表》、检测报告用以证明其上述主张。以上事实有订单信息、物流信息、快递单、发票、信息截图、实物等及等及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告向本院提供了订单、快递单、增值税发票，案涉商品的实物及照片，足以证明被告晨曦公司向原告出售了案涉商品，原、被告双方建立了合法有效的网络购物合同关系，双方应全面履行各自的合同义务。原告所收到的商品，瓶身明确标记每瓶500ML，但在未开封的情况下，实物显示4瓶酒的容量均不一致，且其所散发出来的酒精味道较浓，因此，原告主张涉案的酒有渗漏，导致容量不足，本院予以采信。被告晨曦公司未按约定向原告供应商品，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，原告有权要求退货退款。因此，原告要求被告晨曦公司向其退款1999元，有事实和法律依据，本院予以支持，与此同时，根据权利义务对等原则，原告应向被告退回涉案商品，因被告供应的商品不符合约定，退货所产生的运输费用应由被告承担。关于原告要求被告赔偿6000元，原告认为被告将有渗漏的酒出售给原告，存在欺诈，理应按货款的三倍进行赔偿，对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，根据该意见，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备“诱使对方当事人作出错误意思表示的”条件才能成立，本案中，涉案商品虽在容量上有所不足，但原告亦称是因为渗漏所导致的，无证据证明被告明知酒有渗漏、容量不足而故意向原告出售，因此，原告所主张的欺诈不成立，原告要求被告赔偿6000元，缺乏理据，本院不予支持。关于原告要求被告当面及登报道歉，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，原告在其名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求对方赔礼道歉，具体到本案，被告晨曦公司于2017年2月27日通过京东的“咚咚”聊天工具留言“你到底想怎样，买不起这么贵的酒就别买”，该留言虽有不当，但该聊天内容仅原告及被告可视，并未扩散，原告的名誉权、荣誉权均未受到侵害，因此，原告要求被告当面及登报道歉，理据不充分，本院不予支持。关于被告京东公司的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易不台提供者要求赔偿……网络交易平台提供者明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”，被告京东公司作为网络交易平台，其在被告晨曦公司进驻平台前已对其营业执照等营业资质进行了查验，在纠纷发生后向原告提供了销售商家的具体信息，并协调原告与商家进行沟通，已履行了平台应尽义务，因此，原告要求被告京东公司承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告石家庄市晨曦商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告代国海返还货款1999元；二、原告代国海于本判决生效之日起七日内将涉案的“衡水老白干原液酒”4瓶退回给被告石家庄市晨曦商贸有限公司，运费由被告承担；三、驳回原告代国海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，因适用小额速裁程序减半收取75元，由原告代国海负担25元，被告石家庄市晨曦商贸有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  梁芳瑜二〇一七年六月二十六日书记员  伍淑芳