湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终437号上诉人（原审原告）湖南湘起（集团）有限公司，住所地中方县泸阳镇五里村布介洞组，统一社会信用代码91431221763272856C。法定代表人祝宏亮，该公司董事长。委托代理人瞿开金，男，1962年5月24日出生，汉族，住辰溪县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）王建湘，男，1969年2月19日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。上诉人湖南湘起（集团）有限公司（以下简称湖南湘起公司）因与被上诉人王建湘劳动争议纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员王文胜、肖光申参加的合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人湖南湘起公司的法定代表人祝宏亮及其委托代理人瞿开金、被上诉人王建湘及其委托代理人李润奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月9日，被告经在原告湖南湘起公司工作的张某1介绍到原告湖南湘起公司从事电焊工工作。2015年3月26日，被告王建湘在工作中被压伤左脚，造成被告左足1-5趾不全离断伤。双方因确认劳动关系、工伤待遇补偿发生争议，王建湘向中方县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，中方县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月1日作出《中劳仲案〔2015〕25号仲裁裁决书》，裁决：王建湘与湖南湘起公司之间存在劳动关系；驳回王建湘的其他仲裁请求。湖南湘起公司不服仲裁裁决，于2016年1月27日向湖南中方县人民法院提起诉讼，请求确认原告湖南湘起公司与被告王建湘不存在劳动关系。另查明：原告湖南湘起公司为张某1、张朝健、蔡丙强、刘爱民向怀化市工伤保险管理部门分别缴纳了2010年11月至2016年1月期间、2010年11月至2016年1月期间、2013年11月至2016年2月期间、2009年7月至2016年2月期间的工伤保险。原审法院认为：本案系劳动争议。被告王建湘在原告公司场地内工作受伤的事实清楚，双方对此并无争议。双方的争议在于，被告王建湘是否是原告的员工。��告主张，被告王建湘不是原告公司的员工，原告的公司场地内有多家公司，被告王建湘是刘爱民的员工，原告将公司场地内的部分车间及仓库租赁给了刘爱民，刘爱民系中方县豫起起重机械销售处的经营者。原告提交了与刘爱民签订的《租赁协议书》，刘爱民、王某、蔡丙强的证言以及原告公司的工资表和考勤表。被告王建湘主张，被告是经原告公司员工张某1介绍到原告公司工作，是原告的公司员工。被告王建湘提交了张某1、张朝健的证言予以佐证，并提交了原告为张某1、张朝健、蔡丙强、刘爱民缴纳了工伤保险的证明。结合本案的综合情况，因原告提交的《租赁协议书》系原告与刘爱民签订，不能对抗第三人；刘爱民、王某、蔡丙强的证言系单方陈述，原告也未能向法院提交刘爱民或中方县豫起起重机械销售处与被告王建湘之间的劳动合同、考勤表等有关凭证予以佐证。被告王建湘本人不认可是刘爱民及其所经营的中方县豫起起重机械销售处的员工。原告提交的考勤表和工资表，虽然没有被告王建湘的考勤记录和工资记录，但是也没有张某1、蔡丙强等人的相关记录，与原告已给他们交纳了该期间工伤保险的事实相矛盾。原告提出与刘爱民是租赁和买卖关系，但是原告不能就给刘爱民缴纳工伤保险的事实作出合理的解释。因此，原告提交的证据不能证明其主张。被告王建湘提交了原告为张某1、张朝健缴纳了工伤保险的证明，可以推定两人为原告公司的员工，其两人的证言均能证明，被告王建湘系原告的公司员工，结合王建湘在原告公司场地内受伤的事实，法院认为被告王建湘的主张更为合理。故可以认定原告湖南湘起公司与被告王建湘之间存在事实劳动关系。原告提出的请求确认原告湖南湘起公司与被告王建湘不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。原告提出被告王建湘要求确认的是与湖南湘起起重机械制造有限公司之间存在劳动关系，仲裁庭擅自变更主体，程序不合法的理由，因被告王建湘已提交工商登记机关的记录，证明湖南湘起起重机械制造有限公司已变更为湖南湘起（集团）有限公司，故原告提出的理由不能成立，法院不予支持。为保护劳动者的合法权益，依法规范用人单位的用工行为，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、原告湖南湘起（集团）有限公司与被告王建湘之间存在事实劳动关系。二、驳回原告湖南湘起（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告湖南湘起（集团）有限公司负担。宣判后，湖南湘起公司不服，向本院提起上诉称：1、证人张某1、张某2系被上诉人王建湘亲戚，其证言不实；2、刘爱民及王建湘自认的同事王某均证明王建湘是刘爱民的工人；3、如果仅凭工伤保险参保名册就推定为上诉人员工，那王建湘不在名册也应推定不是上诉人员工。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王建湘辩称：1、答辩人系被答辩人的员工，双方之间存在劳动关系；2、被答辩人一直否认与答辩人存在劳动关系，且声称答辩人系刘爱民的员工，这不是事实；3、蔡丙强与答辩人系同事关系，间接证明了答辩人是被答辩人员工；4、张朝键、张某1二人系被答辩人职工，二人的证言足以证明答辩人系被答辩人的职工；5、王某、刘爱民未出庭接受当事人质询，其证言不应采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审���间，上诉人湖南湘起公司为支持其上诉请求，提交了下列证据：打卡考勤2份，证明王建湘是中方县豫起起重机械销售处的员工，与上诉人无劳动关系；刘爱民当庭证言，证明王建湘事故当时系刘爱民经营的中方县豫起起重机机械销售处员工；王某当庭证言，证明证人王某系刘爱民聘请的员工，王建湘系王某同事；蔡丙强当庭证言，证明事故发生时系蔡丙强送王建湘去的医院，蔡丙强当时系湖南湘起公司员工，与王建湘不是同事，王建湘是刘爱民经营的中方县豫起起重机械销售处的员工。二审期间，被上诉人王建湘未提交新的证据。对于上诉人提交第1号证据，被上诉人认为属上诉人单方面制作，对真实性有异议；对于第2、3、4号证据，被上诉人认为证人所言不实。本院认证认为，对于上诉人���交的第1号证据，因未获被上诉人认可，系上诉人单方面制作，不具备真实性，本院不予采纳；对于第2、3、4号证据，因与租赁协议书相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审根据一审判决所列证据、二审采纳的证据及当事人陈述确认如下案件事实：2012年5月20日，中方县豫起起重机机械销售处租用天地帆布厂场地作为生产车间，地址为中方县泸阳镇五里村，而后该场地产权被湖南湘起公司收购，但至少截止2016年1月26日该场地仍被中方县豫起起重机机械销售处实际租用。2015年3月9日起，王建湘在中方县泸阳镇五里村天地帆布厂场地的生产车间工作。2015年3月26日下午3时许，王建湘在车间搬运工字钢时，不慎被工字钢压伤左脚，随即由湖南湘起公司员工蔡丙强送往怀化市第五三五医院进行治疗，医疗费已被结清。事故发生之前，湖���湘起公司与王建湘没有签订书面劳动合同，王建湘尚未领取工资，湖南湘起公司也没有给王建湘缴纳工伤保险。事故发生之后，湖南湘起公司认为王建湘与其不存在劳动关系,王建湘系个体工商户中方县豫起起重机销售处(刘爱民)的员工，与中方县豫起起重机机械销售处存在劳动关系,从而不愿意为王建湘申请工伤伤残认定。怀化市工伤保险管理处证明，“湖南湘起（集团）有限公司(工伤保险编号:123063号)从2009年7月至2016年2月为刘爱民(身份证号码)交纳工伤保险金”。2016年3月1日，刘爱民向中方县人民法院陈述称，“2015年3月26日王建湘在工作时受伤,是事实。中方县豫起起重机机械销售处是独立经营，与湖南湘起公司之间不存在领导与被领导关系，王建湘是为中方县豫起起重机机械销售处工作，中方县豫起起重机机械销售处工作场地系租用湖南湘起公司的场地，中方��豫起起重机机械销售处只为湖南湘起公司销售、服务”。二审期间，刘爱民当庭确认上述陈述属实。二审期间，王建湘认可的同事王某及事故发生时送其去医院的蔡丙强均当庭证实王建湘不是湖南湘起公司员工。湖南湘起（集团）有限公司拒绝承认王建湘与其存在劳动关系而形成纠纷。另查明，一审出庭的证人张某1、张某2系被上诉人王建湘的亲戚。本院认为：本案争议的焦点是王建湘与湖南湘起公司是否存在劳动关系，对于该事实的认定，王建湘负有举证责任。王建湘在本案主张与湖南湘起公司劳动关系成立的依据有：1、王建湘受伤地点；2、受伤的工作内容是湖南湘起公司的主营业务；3、张某2、张某1的当庭证人证言；4、刘爱民据工伤保险信息显示是湖南湘起公司的职工；5蔡丙强在医院陈述王建湘是其同事，蔡丙强据工伤保险缴费信息显��其是湖南湘起公司的职工。对于上述依据，本院评析如下:1、王建湘工作时受伤的场地系刘爱民从湖南湘起公司租用，该场地已经被刘爱民注册的中方县豫起起重机机械销售处登记为生产车间，且刘爱民已经自认王建湘系其聘请员工；2、王建湘受伤时的工作内容属中方县豫起起重机机械销售处的工作范围；3、张朝键、张某1二位证人的证言因存在利害关系，本院不予采纳；4、刘爱民虽曾系湖南湘起公司员工，但据此将刘爱民经营的中方县豫起起重机机械销售处聘请的王建湘视为湖南湘起公司的员工没有法律依据；5、蔡丙强在事故发生时虽系湖南湘起公司员工，但其已经当庭证实其与王建湘不是同事，王建湘系中方县豫起起重机机械销售处员工，医院的记录未经蔡丙强确认。且证人王某系王建湘认可的同事，其也当庭证明王建湘不是湖南湘起公司的员工。综上，王��湘在本案并无证据证明其与湖南湘起公司存在劳动关系，其应承担举证不能的法律后果。湖南湘起公司的诉讼请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、之规定，判决如下：一、撤销湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初553号民事判决；二、确认湖南湘起（集团）有限公司与王建湘之间不存在劳动关系。本案一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人王建湘负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  王文胜审判员  肖光申二〇一七年六月二十九日书记员  张 静