文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0106民初7390号原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道2号4楼A3518房，统一社会信用代码91440101791025369H。法定代表人：张新英，总经理。委托代理人：王玉华，系该司职员。被告：万忠良，男，1974年6月9日出生，住广东省广州市天河区。原告广州市美园物业管理有限公司（以下简称美园公司）诉被告万忠良物业服务合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美园公司的委托代理人王玉华，被告万忠良参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美园公司诉称：原告自2006年8月1日至2016年6月30日为春江花园小区提供物业管理服务，期间按照天河区物价局等部门核准的收费标准收取物业管理服务费等费用。物业管理服务费系按业主房屋面积每月收取，水费按抄水表读数由原告以水费（含污水处理费）2.79元／吨向广州市自来水公司和广州市净水有限公司垫付后，次月再向业主收取。被告系春江花园小区春曦阁3B室业主，房屋面积83.789平方米，每月应缴物业服务费127.4元（82.21㎡×1.55元）。2013年5月至2016年6月，被告共欠缴38个月物业服务费计4841.2元；2015年3月至2015年12月，被告用水75吨，欠交水费计209元；2013年5月至2016年6月，被告欠38个月城市生活垃圾处理费190元；2015年1月，根据棠下派出所要求，原告对春江花园小区实施消防系统改造工程，工程费用135715元，由全体业主按2.3元／平方米集资，被告应分摊189.1元未交，由原告垫付。现诉至法院，请求判令：1、被告支付欠交的物业服务管理费4841.2元，水费209元，垃圾费190元，消防改造费分摊189.1元；2、被告承担本案受理费。被告万忠良辩称：我方确认欠缴2013年5月至2016年6月期间的物业管理费，但不同意支付该期间的物业管理费。水费209元、垃圾费190元予以确认，我方同意支付。消防改造费分摊189.1元不予确认，亦不同意支付。经审理查明：广州市天河区棠东东路128号3B房（以下简称涉案房屋）的产权人为万忠良、彭运芳，建筑面积83.789平方米，套内建筑面积67.9328平方米。美园公司表示其自2006年8月1日进驻春江花园小区提供物业管理服务，并于2016年6月30日撤场，其与万忠良之间没有签订物业管理服务合同，万忠良欠缴涉案房屋自2013年5月起至2016年6月的物业管理服务费（物业管理服务费的标准为1.55元/平方米/月，涉案房屋每月物业管理服务费为127.4元），并至今拖欠2013年5月至2016年6月的城市生活垃圾处理费190元、2015年3月至2015年12月的水费209元、消防系统改造费分摊189.1元，万忠良确认其欠缴2013年5月起至2016年6月的物业管理服务费，但表示不同意支付，确认拖欠城市生活垃圾处理费190元、水费209元并同意支付，对消防系统改造费分摊189.1元不予确认。美园公司提交下列证据：1、（2017）粤01民终1061号民事判决书，其上查明，“美园公司属有三级资质的物业服务企业，李策匡、曹小红为天河区棠东东路120号11D房的登记权属人。李策匡、曹小红称其于2007年7月1日与美园公司签订了物业管理服务合同，约定管理期限为2007年7月1日至2009年6月30日，但该合同到期后，双方没有续签”；2、（2007）穗中法民五终字第526号民事判决书，其上查明，“广州市天河区物价局于2002年4月4日出具了《关于核定春江花园物业管理服务收费标准的批复》，该批复称：春江花园物业管理综合服务费暂定住宅为1.55／月／平方米；收取的综合服务费应提供相关服务项目包括：公共场所的卫生清洁、24小时保安服务、定期清洗公共水池、排污设施管理、水电管理、氯化物日常维护管理、代收代缴水、电费、上门收垃圾、防盗门及电梯日常维护保养等内容。”；3、付款通知书，其上客户名称为万忠良、彭远芳，管理费单价为1.55元/平方米/月；4、《关于核定春江花园物业管理服务收费标准的批复》；5、发票，其上显示美园公司支付了春江花园消防整改费135715元；6、日期为2016年6月20日的《春江电梯资料移交清单》、日期为2016年6月30日的《春江花园小区移交业主档案明细》、《春江花园小区消防系统移交验收清单》及《春江花园小区排污潜水泵移交验收清单》（均显示移交单位为美园公司，接收单位为春江花园住宅小区业主委员会）。万忠良对证据1、5的真实性予以确认，对证据3、4的真实性不予确认，在本院限定的期限内对证据2、6未发表质证意见。万忠良表示不确认美园公司陈述的进场时间及撤场时间，亦不确认其曾按1.55元/平方米/月的标准支付过涉案房屋的管理费。美园公司表示消防改造工程费用总额为135715元，该工程没有做验收报告，按工程总额除以春江花园各户建筑面积之和，得出2.3元/平方米，再按各户建筑面积得出分摊数，万忠良应支付分摊费用189.1元；万忠良表示消防改造发票仅能证明项目花费，如美园公司提供验收报告，其同意按该标准交付。庭审中，美园公司表示就本案所涉纠纷仅向万忠良主张权利，不向彭运芳主张权利。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”。根据（2017）粤01民终1061号民事判决书查明的事实及美园公司提交的《春江花园小区移交业主档案明细》、《春江花园小区消防系统移交验收清单》及《春江花园小区排污潜水泵移交验收清单》，美园公司主张其在2013年5月1日至2016年6月30日期间为春江花园小区提供物业管理服务，本院予以采信。万忠良作为涉案房屋的业主，虽未与美园公司签订物业服务合同，但美园公司为涉案房屋所在小区实际提供了物业服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，万忠良负有向美园公司支付物业服务费的义务。美园公司主张涉案房屋的物业管理服务费为1.55元/平方米/月，对此提交《关于核定春江花园物业管理服务收费标准的批复》，结合（2007）穗中法民五终字第526号民事判决书的查明，本院对美园公司主张的物业管理服务费的标准予以采信。万忠良确认欠付2013年5月至2016年6月期间的物业管理服务费，美园公司诉请要求万忠良支付2013年5月至2016年6月期间的物业管理服务费，本院予以支持。经计算，该段期间的物业管理服务费为4935.17元（83.789×1.55×38）。美园公司主张为4841.2元，本院予以照准。美园公司主张万忠良欠付2013年5月至2016年6月的城市生活垃圾处理费190元及2015年3月至2015年12月的水费209元，万忠良对此予以确认，并表示同意支付。美园公司诉请要求万忠良支付2013年5月至2016年6月的城市生活垃圾处理费190元及2015年3月至2015年12月的水费209元，本院予以支持。美园公司主张万忠良欠付消防改造费用分摊189.1元，并已举证证明支出该笔费用，万忠良以美园公司需提供验收报告为由拒绝支付缺乏依据，对于美园公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、被告万忠良于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市美园物业管理有限公司支付广州市天河区棠东东路128号3B房自2013年5月至2016年6月期间的物业管理服务费4841.2元；二、被告万忠良于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市美园物业管理有限公司支付上述房屋2013年5月至2016年6月的城市生活垃圾处理费190元及2015年3月至2015年12月的水费209元；三、被告万忠良于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市美园物业管理有限公司支付消防改造费分摊189.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告万忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  陈世德人民陪审员  张 代二〇一七年六月二十七日书 记 员  梁怡筠陈玉娟判决书已于2017年月日送达