吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初560号原告：朱亮，男，1976年3月27日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：丁冬梅，系丁亮母亲，住吉林市昌邑区。被告：吉林市林化产品经销公司，住所地吉林市南京街58号。法定代表人：马德武，经理。被告：吉林市林业物资公司，住所地吉林市南京街勤劳胡同1号。法定代表人：贾春城，职务不详。被告：吉林市林产品经销公司，住所地吉林市丰满区泰山路35号。法定代表人：衣树学，经理。委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。原告朱亮与被告吉林市林化产品经销公司劳动争议一案，本院受理后，于2016年5月26日作出（2015）船民一初字第1497号民事判决，吉林市林化产品经销公司不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）吉02民终2640号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）船民一初字第1497号民事判决，本案发回本院重审。发回重审后，本院于2017年2月9日立案，后依法追加了吉林市林业物资公司、吉林市林产品经销公司作为被告参加诉讼，并于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托诉讼代理人丁冬梅、被告吉林市林产品经销公司的委托诉讼代理人郑海英到庭参加诉讼，被告吉林市林化产品经销公司、吉林市林业物资公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的劳动关系，原告享有2001年吉林市林业局对三个公司所有职工进行改制同等权益和待遇；2、由被告补发1996年至2016年的生活补贴；3、由被告按规定给原告补交所有社会保险；4、由被告按2001年改制时24人安置形式进行妥善安置；5、三名被告共同承担责任。事实与理由：原告于1996年9月2日调入吉林市林化产品经销公司任办公室主任。因当时此公司（包括以上后两个公司）停产停业，全员无限期放假，造成原告报到就被告知放假。2001年7月吉林市林业局对三个公司全员进行改制和重新安置时，没有告知原告参加改制，造成重大遗漏。2015年3月原告获悉后，找被告和主管局解决这一重大遗漏问题。起初他们还很负责任，积极着手办理。在办理过程中发现原告有过“社保记录”，便以“双重劳动关系”和没上班等为由驳回原告的合理请求，拒绝继续办理。原告向劳动仲裁机构申请仲裁，该仲裁机构通知不予受理，并指示原告提起诉讼。故原告诉至法院。被告吉林市林产品经销公司辩称：一、朱亮与吉林市林化产品经销公司并不存在真实的劳动关系，仅是档案保存关系。1996年朱亮与林化产品经销公司虽签有劳动合同，但事实上其真实的意思仅是将自己的档案保留在该单位，其本人一天班都没有上，甚至都没有在单位出现过，更没有担任办公室主任一职。虽然双方签订了劳动合同，但并未实际履行，不能因为有劳动合同就认定双方存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定以及相关司法实践，林化产品经销公司与朱亮之间只是一种档案的保存关系，并没有形成法律意义上的劳动关系。二、朱亮已经于改制前与其他单位建立劳动关系，其他单位从1998年1月已经开始为其缴纳社保，因此，退一步来讲，即便曾经存在劳动关系，根据当时的法律法规及规章的规定，也因为朱亮又与其他单位建立事实劳动关系，而单方解除了与林化产品经销公司的劳动关系。三、改制已经进行公告，且朱亮知道或应当知道改制事宜，朱亮应自行承担后果。改制当时在吉林市整个林业系统影响很大，朱亮的父母都在吉林市林业系统，改制时有24人调入上营森林经营局，而朱亮的母亲当时就在上营森林经营局当会计，其亲姨母就在参加改制的人员之中。而且改制时，改制单位还在报纸上进行了公告，告知所有员工参加改制，否则后果自负。所以，即使存在劳动关系，朱亮没有参加改制，也是因为其自身原因，与单位无关，朱亮应自行承担后果。四、自改制到原告主张权利已经15年，这么长的时间内，朱亮都没有和单位联系，其以自己的行为表明其与单位并不存在劳动关系，同时也丧失了主张权利的时效期间。五、原告的其他诉请，同样没有事实与法律的依据。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院评判如下：朱亮提供的聘用制干部合同书、吉林市林产品经销公司出具的说明，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院予以采信；其他证据无原件核实，吉林市林产品经销公司不予认可，真实性无法确认。吉林市林产品经销公司提供的吉林市林化产品经销公司的工资单、缴纳社保证明、报纸公告的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月2日，朱亮与吉林市林化产品经销公司（下称林化产品经销公司）签订聘用制干部合同书，被聘任为该公司办公室主任，聘用期五年，自1996年9月2日起至2001年9月2日止。1997年5月15日，吉林市林业局（下称林业局）下发[1997]34号文件，决定将林化产品经销公司划归吉林市林业物资公司（下称林业物资公司），林化产品经销公司全部职工（含在岗职工及退休、病休、停薪留职职工），由林业物资公司接收并管理。林化产品经销公司划归林业物资公司以后，对林化产品经销公司的全部职工，由林业物资公司根据国家有关政策自行安排。2001年5月30日，林业物资公司因多年以来未从事正常经营；公司职工长年放假，无法安置，有的职工自调入日起，一天班都没上过，95%的职工放假长达8年之久；拖欠职工社会保险统筹金和失业保证金；拖欠职工工资等原因，向林业局请示废业。2001年6月1日，林业局下发[2001]82号文件，同意林业物资公司废业。2001年9月20日，林业局下发[2001]128号文件，关于林业物资公司和吉林市林产品经销公司（下称林产品经销公司）改制中有关问题提出如下实施意见：1、自2001年7月30日起，林业物资公司的资产、账目、债权债务及档案全部移交林产品经销公司管理；2、未与企业解除劳动关系的客强等24名职工，由林业局统一调入上营森经局，由上营森经局一并接收安置；3、原单位的侯云海等4名离休干部，由林业局划归吉林市松花湖实验林场管理；4、原单位的吴世荣等13名退休人员，由林业局统一划归上营森经局管理；5、林业物资公司衣树学等4名职工，由林业局调入林产品经销公司。由衣树学同志负责继续完善企业改革的相关工作，处理原改制单位遗留问题；6、已与企业解除劳动关系的73名职工，其人事关系档案移交吉林市劳动力市场管理；7、各有关单位要积极配合，按照有关政策的要求，办理好企业职工的社会保险手续变更事宜；8、上述单位的资产和人事关系移交分别由林业局计财审计处和人事劳资处牵头办理。依据该文件，林业物资公司职工全员安置，但安置名单中没有朱亮。2015年3月23日，林产品经销公司出具关于林业物资公司职工朱亮未参加2001年改制的情况说明，载明“改制时，林业物资公司不知道朱亮是本企业职工，所以没有通知他来参加公司改制，遗漏至今。”2015年3月30日，朱亮向林业局提出信访诉求，林业局于2015年7月30日做出答复意见：朱亮与林业物资公司仅仅是档案保留关系，已不存在劳动关系；用工单位为朱亮缴纳社会保险的事实，表示朱亮已经与其他单位建立劳动关系。朱亮不服，向劳动仲裁机构申请仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月2日作出吉市劳人仲不字[2015]第145号不予受理通知书，朱亮遂诉至法院。本院认为，首先，关于时效问题，本案系发回重审案件，重审过程中林产品经销公司提出时效抗辩，而该公司的法定代表人衣树学，实际系属处理林业物资公司改制遗留问题的人员，林化产品经销公司早已划归林业物资公司，林产品经销公司与林业物资公司之间有着资产债务上的承接关系，原审时本院向衣树学送达了相关诉讼文书，而在原一审、二审期间该公司均未提出时效抗辩，因此对于林产品经销公司于重审中提出时效抗辩主张，本院不予支持。其次，关于劳动关系问题，据现行司法解释规定，双重劳动关系可予认可。本案中，朱亮与林化产品经销公司签订的聘用制干部合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。林化产品经销公司应依合同约定全面履行自己的义务。在朱亮被聘为该公司办公室主任后，因该公司经营不善，以致朱亮被长期放假，未能实际上班。朱亮为维系生活，到其他单位工作，其他单位为其缴纳社会保险，是执行劳动法规及社会保险法规的合法行为，应给予认可。该工作关系的存在不影响朱亮与原工作单位林化产品经销公司之间劳动关系的存在，双方自签订聘用制干部合同之日起就建立了劳动关系，现双方没有协商一致的主观解除合同，亦无客观解除劳动合同情形，因此，朱亮与林化产品经销公司之间劳动关系并未解除。双方劳动关系存续期间内，林化产品经销公司划归林业物资公司，全部职工由林业物资公司接收、管理，林业物资公司改制亦在劳动合同期限内，而在改制中确实遗漏了朱亮，因此，本院认定朱亮与林业物资公司之间存在劳动关系。至于朱亮与林产品经销公司是否存在劳动关系问题，朱亮原系林业物资公司人员，林业物资公司改制后，林产品经销公司与林业物资公司只是形成了资产债务的承接关系，而没有形成人员的承继关系，朱亮与林产品经销公司之间无任何形成劳动关系的情形存在，因此，本院无法认定朱亮与林产品经销公司存在劳动关系。关于朱亮其他诉请，属于相关行政部门处理范畴，不属于法院审理范围，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认朱亮与吉林市林业物资公司之间存在劳动关系；二、驳回朱亮其他诉讼请求。案件受理费10元，由吉林市林业物资公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴艳人民陪审员  ＸＸ人民陪审员  李晶二〇一七年六月二十七日代理书记员  朱琳