河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1065号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：河南省漯河市源汇区大学路东段。法定代表人：朱亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗慧芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐玉花，女，汉族，1964年8月28日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：闫军胜，漯河市郾城区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1978年4月18日出生，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：刘升，男，汉族，1966年12月22日出生，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。法定代表人：冯广军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人民财险漯河分公司）因与被上诉人徐玉花、刘强、河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险漯河分公司的委托诉讼代理人罗慧芳、被上诉人徐玉花的委托诉讼代理人闫军胜、被上诉人中远公司的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加诉讼，被上诉人刘强、刘升经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险漯河分公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人少支付被上诉人徐玉花各项损失350000元，诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：原审鉴定程序违法。一审法院在对被上诉人徐玉花的伤残等级和护理依赖程度进行司法鉴定未通知上诉人参加选择鉴定机构，鉴定机构也未通知上诉人到场，所作出的鉴定结论显失公平，不能作为证据使用。一审判决支持徐玉花20年50%的护理依赖没有事实根据。徐玉花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中远公司辩称：上诉不涉及我方，不再答辩。刘强、刘升均未出庭，无答辩。徐玉花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等各项费用200000元，后又变更为770661.64元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日15时51分许，被告刘强驾驶豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车沿漯周路自东向西行驶至“飞皇网吧”门前时与原告徐玉花推行电动三轮车自北向南横过道路时相撞，造成双方车损，原告徐玉花受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告刘强负事故全部责任，原告徐玉花不负事故责任。事故发生后，原告徐玉花被送往漯河市中心医院住院治疗，住院期间分别为2015年12月25日至2016年4月18日与2016年5月22日至2016年6月27日，分别支出医疗费165110.75元、7620.89元。治疗期间，原告因治疗需要外购医疗费分别为300元、2880元、198元，支出因治疗需要购置轮椅、拐杖费430元，购置静脉曲张袜380元、海绵材料费150元。2016年4月18日，漯河市中心医院出具诊断证明书，诊断证明书显示：原告徐玉花因车祸致左下肢毁损伤并皮肤大面积撕脱，住院期间需陪护二人，治疗期间需外购天津医院橡友生肌膏16瓶。原告通过亲友外购天津医院生肌膏16瓶，每瓶单价49.20元，共支出787.2元。豫Ｌ×××××号货车登记车主为被告中远公司，实际车主为被告刘升，该车在被告人民财险漯河市分公司投保有交强险和限额为1000000元第三者责任保险，保险期间为2015年5月18日至2016年5月17日。原告徐玉花与被告就赔偿事故事宜未达成一致意见，2016年4月18日，原告徐玉花诉至法院，形成本诉。另查明：1、2016年1月5日，被告刘升为原告徐玉花垫付医疗费60000元。2、2016年7月22日，漯河民声法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:徐玉花因本次车祸致左下肢毁损伤，左下肢功能丧失75%以上，依据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》，被评定为七级伤残；同日，漯河市郾城区中医院出具书面的《关于徐玉花后续治疗费用的评估意见》，徐玉花的二次手术费用约肆仟元至肆仟伍佰元。2016年12月28日，漯河冠东法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐玉花为部分依赖。2、被鉴定人徐玉花护理期限应依从法律规定，本次鉴定对此项委托不再做出鉴定意见。同日，漯河市中心医院出具《关于对徐玉花继续治疗费用的评定意见》，对原告徐玉花因车祸伤所需继续治疗费用不予评定。原告徐玉花支出鉴定费及检查费用为3952元。3、原告徐玉花，事故发生前系漯河市源汇区鑫鑫糖烟酒店员工，月工资2400元。漯河市郾城区城关镇淞江社区出具书面证明，证明显示：自2007年3月，原告徐玉花、刘立叶、刘冬鹏一直居住在淞江社区5-42号楼西单元401室居住。4、原告母亲李包香，生于1934年8月20日出生，住漯河市××号，现年83岁，育有一子一女。儿子徐存良，女儿徐玉花。5、2015年度河南省城镇居民2015年人均可支配收入25576元/年，农村居民人均生活消费支出7887元/年，居民服务业和其他服务业为30482元/年。6、护理人员原告徐玉花女儿刘冬杰，系漯河市黄金甲门窗加工厂员工，月工资2800元。一审法院认为，关于本案发生交通事故的事实、责任划分及事故车辆投保的事实，有原告提供的交通事故责任认定书和保单在卷佐证，且双方均不持异议，法院予以认定。原告徐玉花因交通事故造成的损失分别为：1、医疗费176896.64元165110.75＋7620.89＋300＋2880＋198+787.20=176896.64元。（以原告出具的医疗费发票及医疗机构出具的医嘱为准）；2、住院伙食补助费4590元，30元／天×153天（2015年12月25日至2016年4月18日及2016年5月22日至2016年6月27日）=4590元；3、营养费1530元，10元／天×153天=1530元；4、护理费21651元，原告主张第一次住院期间需二人护理，有原告提供的医院诊断证明在卷佐证，符合原告受伤实际，法院予以支持，25576元/年÷365×（116天+37天）＋2800÷30×116天=21651元；5、误工费16800元，80元×210天（2015年12月25日至2016年7月21日）=16800元；6、残疾赔偿金204608元，原告收入来源于城市，经常居住地在城镇，原告主张按城镇居民标准计算符合原告方居住所处地理位置及当地经济发展居民收入实际，法院予以支持，25576元／年×20年×40%=204608元，原告徐玉花因交通事故受伤构成七级伤残，系由法院组织委托有鉴定资质的机构作出的鉴定意见，被告人民财险漯河分公司提出异议，未提供相关证据，法院对其提出的异议不予支持；7、被抚养人生活费7887元，7887元/年×5年×40%÷2=7887元；8、精神损害抚慰金20000元，原告主张精神损害抚慰金20000元，符合当地经济社会发展及原告伤残实际，法院予以支持。9、交通费1600元，原告主张2000元，被告人民财险漯河市分公司提出异议，法院酌定支持1600元；10、继续治疗费4250元，原告的主张有医疗机构作出的评估意见在卷佐证，法院酌定支持；11、辅助器具费960元，430+380+150=960元；12、鉴定费用3952元；有原告提供的鉴定费用票据在卷佐证，法院予以认定，13、护理依赖费用304820元，原告主张护理期限为20年，符合法律规定，原告徐玉花受伤致残，经鉴定部门鉴定为部分护理依赖，以上事实由鉴定部门的司法鉴定意见书在卷佐证，法院予以认定，30482元×20×50%=304820元，以上共计769544.64元。被告人民财险漯河分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告765592.64元，鉴定费3952元由实际车主被告刘升承担。原告徐玉花在治疗期间，被告刘升先期为原告徐玉花垫付的治疗费60000元，根据《侵权责任法》的全面补偿原则，应在得到的赔偿款中予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告徐玉花医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、护理依赖费用共计765592.64元。（其中60000元返还被告刘升，705592.64元赔偿原告徐玉花）。二、驳回原告徐玉花的其它诉讼请求。案件受理费11510元，鉴定费3952元，以上共计15462元，由被告刘升承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，对于本次交通事故的真实性和责任划分，各方当事人均不持异议，且有公安机关的事故认定书为证，本院予以确认。关于伤残鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”原审鉴定结论，系由原审法院组织委托有鉴定资质的机构漯河民声法医临床司法鉴定所作出，上诉人人民财险漯河分公司未提供相关证据证明该鉴定结论符合重新鉴定的法定情形，其关于伤残鉴定不能作为证据使用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，原审法院据此计算相关残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财险漯河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 曹光辉审判员 马甲恒二〇一七年六月六日书记员 张 鹏