杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初11131号原告：刘琳琳，女，1984年9月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：程金霞，浙江元祐律师事务所律师。被告：杭州如逸家居用品有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇杭州红星美凯龙世博家居生活广场A001050-1F-A059、A060。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：李德仁、李龙，浙江科文律师事务所律师。原告刘琳琳诉被告杭州如逸家居用品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法由顾炳木独任审判，于2017年1月24日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘琳琳托诉讼代理人程金霞、被告杭州如逸家居用品有限公司法定代表人张波、委托诉讼代理人李德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琳琳向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资本金120000元并依约分配利润22500元；2、被告支付资金占用期间的利息40231.8元、公证费1020元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月9日，原、被告双方签订《天猫商铺项目合作协议》，约定原告出资150000元，与被告合作成立专门运营天猫商城“如逸家居旗舰店”的运营团队，从事如逸品牌产品的天猫网络销售工作，原告占天猫业务股份15%，业务利润也按此股份比例进行分配。合同签订后，被告从未按合同约定向原告披露商城业务明细，也未进行对账。2015年1月，被告在未告原告的情况下，擅自关闭了天猫商城的运营。至今，被告只归还原告30000元投资本金，剩余120000元本金及运营期间的利润均未支付给原告，故原告诉至本院，要求判如所请。被告辩称：根据2014年3月9日原、被告双方签订《天猫商铺项目合作协议》，原告出资150000元，占天猫业务股份15%。原告现起诉提出的各项诉讼请求不合理，要求予以驳回。一、原告全程参与并知晓天猫运营的实际情况，并可随时查阅天猫成交记录。原告在事实上知晓天猫项目运营风险，并与被告共同承担天猫经营的盈亏结果。原、被双方合作成立专门运营天猫商城“如逸家居旗舰店”的运营团队，从事如逸品牌产品的天猫网络销售工作，被告负责天猫项目的整体经营。2014年4月，原告参加被告组织的天猫团队举行的天猫项目培训会，并分配到旺旺小号“斜云”任兼职客服，天猫团队于2014年5月18日向原告发放了天猫兼职客服底薪2200元。二、“如逸家居旗舰店”在合作协议期间总共亏损773843.16元，根据原、被告双方的合作协议，双方应共同承担经营风险，原告应承担15%的亏损额共计116076.5元。三、被告按合作协议第二项第2条及第三项第2条，一次性而不是分期向原告支付了30000元，该30000元包含了原告投资本金乘以原告股份比例的最低收益保障22500元，以及在按比例分摊亏损额后返还给原告的部分本金。四、“如逸家居旗舰店”天猫店于2013年12月1日申请成功。根据与天猫签订的入驻协议，所有商户无权自行关闭店铺。在一年期限结束后，由于天猫平台提高了入驻条件，杭州如逸家居有限公司不具备一般纳税人资格，无法续约，“如逸家居旗舰店”天猫店于2014年12月31日被强行关闭。五、合作协议三项第2条约定“本协议结束，四方承诺在10个工作日内，全额支付给乙方入股资金及应分配利润到指定账户。”原告曲解了该条的内容，“全额支付”是指甲方一次性而不是分期或者分别支付，“乙方入股资金及应分配利润”是指乙方承担经营盈亏后结余的投资本金和甲方承诺的保障性分配利润额，而不是乙方全额入股资金。原告刘琳琳围绕诉讼请求依法提交了证据：1、天猫商城项目合作协议；2、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单；3、中国建设银行股份有限公司交易明细；4、通话录音及文字整理稿；5、微信记录；6、原告支付宝记录；7、（2017）浙杭西证民字第667号公证书；8、发票。被告杭州如逸家居用品有限公司提交了证据：1、天猫商城项目合作协议；2、天猫项目财务核算书；3、向原告发放工资银行帐户转帐记录、4、天猫2015年招商通知及招商标准；5、向李政改等天猫人员发放工资的银行帐户转帐记录；6、向叶海燕、周建雄等供应商支付货款凭证；7、向库房、办公场所房东转帐记录及租赁合同；8、陶佳支付宝办公用品交易记录、9，淘宝客佣金记录、10、淘宝数据魔方推广记录、11，天猫代扣返点记录、12，天猫用尽记录；13、天猫交易记录明细和对公支付宝明细；14、民生银行支付凭证；15、支付宝交易记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据4-8的真实性被告均未提异议，本院对真实性予以确认。被告的证据1与原告证据1一致，原告无异议，本院已予以确认。原告对被告证据2-13的三性均有异议，对证据14真实性未提异议，但认为与本案无关，本院认为，被告证据2-14与本案无关，不予确认。被告证据15原告无异议，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2014年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天猫商铺项目合作协议》，约定：一、合作内容及定义“甲、乙双方共同出资，成立专门运营天猫商城‘如逸家居旗舰店’的运营团队，从事如逸品牌产品的天猫网络销售工作。”二、双方的权利和义务“1、出资和股份：乙方实际出资人民币15万元，占天猫业务股份15%。2、双方约定，乙方按照所占天猫业务股份比例，分配天猫业务纯利。甲方承诺，乙方获得的天猫业务纯利额，不低于乙方出资总额×乙方股份比例的最低收益保障额。低于最低收益保障额的部分，由甲方补足给乙方。”三、收益分配“1、双方约定，在本协议签订后6个自然月后的第二周，进行第一次利润分配。全年不超过两次分配。2、双方约定，在本协议结束前，乙方不得要求返还入股资金部分。本协议结束，甲方承诺在10个工作日内，全额支付给乙方入股资金及应分配利润到指定帐户。”2014年3月13日、3月14日原告分两次向被告法定代表人张波转帐共计150000元。2014年底2015年初，“如逸家居旗舰店”天猫商城关闭。2015年7月6日，被告向原告支付宝打款30000元，备注：天猫款15-3。原告多次向被告催讨剩余120000元本金及运营期间的利润未果，故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《天猫商铺项目合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行。原告按约支付了150000元出资，被告理应按协议支付纯利，即使案涉天猫业务如被告所述存在亏损，被告也应支付原告出资额15%的最低收益保障额。合作协议约定，本协议结束，被告须在10个工作日内全额支付原告入股资金及应分配利润，故原告要求被告返还投资本金120000元并按最低收益保障额分配利润22500元的请求，本院予以支持。被告未按约返还投资本金并分配利润，仅于2015年7月6日返还原告30000元投资本金已构成违约，应自逾期支付之日即2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，本院酌情确定按年利率6%计算。原告要求被告承担公证费用没有合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、杭州如逸家居用品有限公司返还刘琳琳出资120000元，并支付利润22500元，于本判决生效后十日内付清。二、杭州如逸家居用品有限公司支付刘琳琳资金占用利息15882元（暂计算至2017年1月24日止，此后继续按年利率6%计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回刘琳琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1988元，保全申请费1270元，合计3258元,由刘琳琳负担450元,杭州如逸家居用品有限公司负担2808元。原告刘琳琳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州如逸家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  顾炳木二〇一七年六月十四日书记员  王明丹