西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终295号上诉人（原审被告）：杨国芳，男，汉族，经商，住四川省广元市旺苍县。委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴开福，男，汉族，经商，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王淑勤，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原审被告：王瑜，男，汉族，经商，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人杨国芳因与被上诉人吴开福、原审被告王瑜民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨国芳的委托诉讼代理人刘怡、被上诉人吴开福的委托诉讼代理人王淑琴、原审被告王瑜的委托诉讼代理人白嘎、曾荦荦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国芳上诉请求:1.依法撤销西藏自治区堆龙德庆区人民法院作出的（2016）藏0103民初1105号民事判决中上诉人承担退还本金1329589元及150371元利润损失的判决；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人吴开福承担。事实与理由:上诉人确实在2014年7月16日与2014年7月27日共向被上诉人借款1500000元，但在2014年8月14日至2016年5月20日被上诉人已经收到上诉人支付1455000元。上诉人尚欠原告50000元，按照年利率24%规定利息不应为150371元。被上诉人要求上诉人偿还利息过高。被上诉人吴开福辩称，上诉人声称除了偿还95.5万元的借款外，还偿还500000元。该500000元是上诉人与被上诉人之间另一合同纠纷中被上诉人已经向上诉人支付2500000元中的款项，与本案无关。上诉人认为一审判决合法有据，请求维持原判。原审被告王瑜辩称，一审王瑜作为担保人，保证期已过，不应承担责任，在被告不知情情况下上诉人与被上诉人又重新出具欠条，一审判决合情合理，请求维持一审判决。杨国芳向一审法院起诉请求：1.被告杨国芳、王瑜连带向原告偿还借款1500000元及利息242000元，共计1742000元；2.本案诉讼费由被告杨国芳、王瑜共同承担。一审法院认定事实：被告杨国芳于2014年7月16日向原告吴开福借款500000元，并向原告出具了《借条》一份，约定借款期限为自借款之日起三个月。2014年7月27日，被告杨国芳再次向原告借款1000000元，并出具《借条》一份，未约定还款期限。2015年5月25日，被告杨国芳向原告出具了《承诺书》一份，承诺于2016年6月底前将借款1500000元还清，若未付清，因此产生的后果其本人愿意承担。其中载明该借款系因被告杨国芳因工程需要所借。被告王瑜作为担保人在该《承诺书》上签字确认，但未对担保期限进行约定。2016年4月30日，被告杨国芳向原告吴开福再次出具《欠条》一份，其载明：”今欠到吴开福2014年7年15日借款500000元，2014年7月27日借款1000000元整，两次累次借款大写人民币（壹佰伍拾万元整）。截止2016年4月30日累计利息1802500元，已支付利息755000元。经结算，本息合计欠款2547500元，大写人民币贰佰伍拾肆万柒仟伍佰元。该欠条与之前两张欠条作为附件处理。”，并由被告杨国芳签字确认。另查明，被告杨国芳在出具《欠条》（2016年4月30日）之后，共向原告支付了200000元。再查明，原告吴开福与被告杨国芳之间除本案纠纷，还有一起合同纠纷已在拉萨市中级人民法院受理立案，案号为（2016）藏01民初105号。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，本案原告吴开福与被告杨国芳在合法、自愿的基础上成立借贷关系，该院对双方的合法借贷关系予以确认。被告王瑜自愿为被告杨国芳对原告的债务提供担保，但未与原告约定保证方式和保证期限，《承诺书》中原告与被告杨国芳约定了还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：”连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、第二款：”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，被告王瑜不应对被告杨国芳的债务承担责任，且原告与被告杨国芳在2016年4月30日达成了新的协议，对债务进行了确认、对债务的利息进行了结算，双方新达成的协议对被告王瑜不发生法律效力。该院对原告向被告王瑜主张权利的诉讼请求不予支持。本案争议焦点系1.被告杨国芳已向原告偿还的借款本金系多少；2.双方约定的利息及原告已收到的利息是否符合法律规定。该院的分析及认定如下：被告于2016年4月30日出具的《欠条》载明两笔借款的利息截止当日共1802500元，已支付755000元。经审查，该院认定双方结算的系两笔借款分别自借款之日起截止出具《欠条》之日的借期内利息，应视为双方约定了借期内的利息，但约定的利率超出了法律规定的范围，原告已收到的利息即755000元未超出按年利率36％计算的利息即500000元×36％÷365天×654天自2014年7月16日至2016年4月30日+1000000元×36％÷365天×643天（自2014年7月27日至2016年4月30日）≈956712元，故已收到的755000元无需返还。根据双方的交易习惯，先支付利息，原告于2016年5月20日收到的200000元应视为被告支付的利息，该利息超出了按年利率36％计算的自2016年4月30日至2016年5月20日期间的利息即500000元×36％÷365天×20天+1000000元×36％÷365×20天≈29589元，超出部分的利息即200000元-29589元=170411元应予以返还，该院将其视为支付的本金。该院认定被告向原告支付的本金共170411元，尚欠1329589元借款本金。该院对原告的判令被告向其归还借款本金1329589元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对于原告的判令被告向其支付利息242000元的诉讼请求，该院按年利率24％计算本金1329589元自2016年5月20日至2016年11月8日（截止起诉之日）期间的利息即1329589元×24％÷365天×172天=150371元予以支持，超出部分不予支持。综上所述，对于原告的判令被告向其归还借款本金1329589元及利息150371元的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨国芳于本判决生效之日起十日内向原告吴开福归还借款1329589元并支付利息150371元；二、驳回原告吴开福的其他诉讼请求。本案诉讼费20478元（原告已预交），减半收取计10239元，由被告杨国芳负担8698元，由原告吴开福负担1541元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨国芳提交了西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初105号民事判决书一份，证明上诉人杨国芳向被上诉人偿还500000元借款。该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人杨国芳主张欠条中约定的已偿还755000元的利息过高的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，并未超过法律规定范围，故本院对上诉人杨国芳该主张不予以支持。二、上诉人杨国芳于2014年5月20日向被上诉人吴开福支付200000元是否是本金的问题。上诉人杨国芳认为，其于2014年5月20日向被上诉人吴开福支付200000元是本金，根据最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被上诉人吴开福于2014年5月20日收到的200000元应为利息。三、上诉人杨国芳是否在2015年5月20日之后又向被上诉人吴开福偿还500000元的问题。上诉人杨国芳在庭审中提出已向被上诉人吴开福支付1450000元，（其中包括2016年4月30日前偿还755000元、2016年5月20日偿还200000元，2014年11月10日偿还200000元及2014年11月17日偿还300000元）现尚欠被上诉人吴开福50000元的问题。本院认为，根据上诉人杨国芳提交的（2016）藏01民初105号民事判决书，仅能证明上诉人杨国芳与被上诉人吴开福之间签订《西藏煜锦矿业公司五区矿洞转让协议》，但无法证明上诉人杨国芳向被上诉人吴开福偿还500000元的事实，故应承担举证不利的后果。一审中认定本金1329589元及利息150371元并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人杨国芳的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18119.64元，由上诉人杨国芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 静审 判 员 吕 忆代理审判员 姜 玲二〇一七年六月十九日书 记 员 史新辰