陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终156号上诉人（原审原告）：成金梅，女，1961年12月15日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：尚雅，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：杨珂，陕西尚文律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：莫保明，男，1962年5月23日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：尚雅，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：杨珂，陕西尚文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陕西泽达实业发展有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环东段208号。法定代表人：雷光良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）高航军，女，1970年4月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行。住所地：西安市莲湖区北大街西华门*号。负责人：赵明星，系该支行行长。委托代理人：孙静，男，1970年3月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，该支行员工。委托代理人：李红，女，1966年10月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该支行员工。上诉人成金梅、莫保明因与被上诉人陕西泽达实业发展有限公司（以下简称泽达实业）、高航军、原审第三人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称工行北大街支行）第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第04241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成金梅、莫保明共同上诉请求：依法改判或者撤销原判，支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、西北新闻大厦是一座独立的大楼，其中并无（2011）雁民初字第04742号调解书中的21702房屋，该大厦21702房屋与B17-B房屋实际是指同一套房屋，现场照片也能作证。一审法院未调查清楚涉案房产信息。2、一审适用法律错误，泽达实业明知涉案房屋已经办理抵押登记，依然与高航军签订合同，不排除双方恶意串通，以合法形式掩盖非法买卖抵押物，双方的调解书符合合同法第五十二条规定的无效情形。泽达实业经合法传唤未到庭也未提交答辩意见。高航军经合法传唤未到庭也未提交答辩意见。工行北大街支行述称，本案争议房产是否是我行的抵押物需要法院核实，如果属实，泽达实业涉及一方二卖，我行认为应当将房屋价款优先偿还我行；如果不是，本案与我行无关。成金梅、莫保明共同向一审法院起诉请求：1、撤销雁塔区人民法院(2011)雁民初字第04742号民事调解书；2、本案诉讼费由泽达实业、高航军承担。一审法院经审理查明：2003年11月13日，成金梅、莫保明与陕西泽达实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为泽达-03056），约定泽达实业将位于西安市南二环东段208号西北新闻大厦B幢17层B17-B号房屋（以下简称“西北新闻大厦B17-B号”），建筑面积为174.04平方米。每平方米3690元，总房款为642207元。2003年11月16日成金梅、莫保明与泽达实业、工行北大街支行签订《个人购房借款合同》，约定工行北大街支行向成金梅、莫保明发放个人贷款510000元，用于购买西北新闻大厦房屋，贷款期限为18年，自2003年11月13日至2021年11月13日。泽达实业对上述借款作为保证人提供担保。合同第五条约定，成金梅、莫保明不可撤销地授权第三人在本合同生效后，以成金梅、莫保明购房款的名义将贷款一次性划入泽达实业的账户。同日，成金梅、莫保明与第三人签订《西安市房地产抵押合同》，约定为保证第三人与成金梅、莫保明签订的借款合同的履行，成金梅、莫保明自愿以其位于西安市雁塔区南二环东段208号西北新闻大厦B座B17-B号房屋作为抵押。双方约定经对抵押房地产进行评估，其抵押价值为643900元，担保贷款金额为510000无整。后成金梅、莫保明因打算不再继续购买上述房屋，故房屋一直未能交付，未办理过户手续。2007年6月16日泽达实业又与高航军签订《商品房买卖合同》，约定由高航军购买位于西安市雁塔区南二环东段西北新闻大厦1幢2单元17层21702号（以下简称“西北新闻大厦21702号”）房屋，建筑面积为172.2平方米，总房款为516600元。高航军在签订合同当日一次性交付全部房款，但合同仅约定泽达实业为高航军办理备案登记，未约定泽达实业给被告高航军办理房屋权属的期限。高航军于2011年8月26日起诉至该院，要求依法确认双方签订的合同合法有效并由泽达实业立即为高航军办理房屋产权证书。该案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方达成调解协议：高航军与泽达实业于2007年6月16日签订的位于西安市雁塔区南二环东段208号西北新闻大厦第1幢2单元17层21702号房屋买卖合同合法有效，泽达实业在调解书生效之日起7日内为高航军办理房屋产权证书。该院以(2011)雁民初字第04742号民事调解书进行确认。后高航军又将西北新闻大厦21702号房屋出卖给他人。现成金梅、莫保明以(2011)雁民初字第04742号民事调解书损害其合法权益，要求予以撤销。一审法院认为，现成金梅、莫保明以高航军与泽达实业达成的(2011)雁民初字第04742号民事调解书损害其合法权益为由，要求撤销该调解书。但成金梅、莫保明首先并未提交证据证明西北新闻大厦B17-B号房屋与西北新闻大厦21702号房屋系同一套房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于成金梅、莫保明的上述陈述依法不予认定。其次，即使上述两套房屋系同一套房屋，即泽达实业将同一套房屋于2003年出卖于成金梅、莫保明，后又于2007年出卖于高航军，泽达实业存在一房二卖行为，但成金梅、莫保明与泽达实业签订购房合同后并未实际交付房屋，更未办理房屋过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故成金梅、莫保明并未取得西北新闻大厦B17-B号房屋所有权，其仅基于购房合同对泽达实业公司享有债权请求权。本案争议房屋虽办理抵押登记，但房屋抵押不影响泽达实业与高航军所签订《商品房买卖合同》的效力，且该合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，本院于2011年作出的(2011)雁民初字第04742号民事调解书，系对双方自愿达成的协议予以确认，该调解书程序合法，内容并无错误，未损害成金梅、莫保明的民事权利，现成金梅、莫保明要求撤销本院(2011)雁民初字第04742号民事调解书的请求，不符合法律规定，故本院依法不予支持。但成金梅、莫保明与泽达实业之间基于合法有效的合同存在债权债务关系，成金梅、莫保明可以房屋买卖合同纠纷为由起诉泽达实业以维护其合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款规定“对第三人撤销或部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：…（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款之规定，判决如下：驳回原告成金梅、莫保明的诉讼请求。本案案件受理费100元，由两原告承担。二审中，成金梅、莫保明提供照片一张，证明其申请撤销的调解书中指向的房屋和其购买的房屋是同一套。工行北大街支行认为从该图片中看不出什么，不能显示是在其银行的抵押物。经审理查明，一审法院查明事实属实。另查明，西安市不动产登记服务中心房屋登记薄上显示，高航军在西安市雁塔区南二环东段208号所有的房屋房号为1幢21702号。本院认为，成金梅、莫保明要求撤销高航军与泽达实业达成的(2011)雁民初字第04742号民事调解书，首先应证明上述民事调解书所涉西北新闻大厦21702号房屋与其二人和泽达实业合同中所涉西北新闻大厦B17-B号房屋是同一套房屋，成金梅、莫保明所提供的证明并不能证明两套房屋是同一套，经本院向西安市不动产登记服务中心查证，涉案房屋在房地部门的登记号为西北新闻大厦21702号，而西北新闻大厦并无以英文字母标记房号的房屋，故无法证实上诉两套房屋是同一套房屋。其次，正如一审判决所述，即便上述两套房屋是同一套房屋，泽达实业将同一套房屋分别卖给了成金梅、莫保明和高航军，但成金梅、莫保明与泽达实业签订合同后双方并未实际交付房屋，未办理房屋过户手续。根据法律规定，不动产物权经登记发生效力，故成金梅、莫保明并未取得西北新闻大厦B座B17-B号房屋的所有权。成金梅、莫保明称泽达实业与高航军可能存在恶意串通损害其利益的情形，但其并未提供相应证据予以证明，故该主张本院不予采信。(2011)雁民初字第04742号民事调解书，程序合法，内容并无错误，成金梅、莫保明要求撤销(2011)雁民初字第04742号民事调解书的请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。同时本院也查实，泽达实业并没有西北新闻大厦B17-B号房屋可向成金梅、莫保明交付，成金梅、莫保明可另案解决与泽达实业之间的纠纷以维护其合法权益。综上所述，成金梅、莫保明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元、公告费300元（成金梅、莫保明已预交），均由成金梅、莫保明承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年六月十九日书 记 员  崔诚浩