wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1602民初1802号原告：黎树菊，女，生于1966年2月11日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告黎树菊与四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告黎树菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇虹公司向原告等176人偿还借款本金人民币1000万元，并按协议约定支付利息；2、判令原告等176人享有被告位于松潘县某某区8#、9#、10#地块上的某某小区的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，出借人代表贺某某与被告宇虹公司（借款方）、广安汇生行（信息咨询服务方）签订了《借款合同》【合同编号：广汇借字（2014）第07-30号】，借款用途为房屋装修，借款金额人民币大写壹仟万元整，借款期限为5个月，自2014年7月30日起至2014年12月29日止，该借款合同的第7.1.6条还约定被告宇虹公司承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、律师服务、执行所发生的一切费用。借款方以与原告签订《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》、《商品房买卖合同补充协议》的方式，用位于松潘县某某区8#、9#、10#地块上的某某小区的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房，共计2322.10平方米，实质为本借款合同项下壹仟万元借款提供担保，借款合同签订后，原告等176名出借人将借款合同约定的金额转入闫朗账户。借款到期后，被告宇虹公司不按《借款合同》约定付息、还款，原告多次主张催要未果。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黎树菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  杨忠明审 判 员  洪 鲜代理审判员  陶 筠二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 娟
湖南省石门县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0726刑初79号公诉机关石门县人民检察院。被告人吴某，男，1984年2月21日出生，湖南省石门县人，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年2月20日被石门县公安局公安局取保候审，同年5月9日经石门县人民检察院决定继续被取保候审，5月25日经本院决定再次被取保候审。现在家居住。石门县人民检察院以石检刑刑诉[2017]87号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉淼担任独任审判员，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。书记员李晓菊担任记录。石门县人民检察院指派代理检察员屈碧荣出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石门县人民检察院指控：2016年10月20日下午，被告人吴某驾驶湘J666**小型普通客车从常德市出发往石门县方向行驶。当日18时27分许，行至蒙泉镇望仙树村四组路段时，遇横过公路的行人余某某未有效避让，撞倒余某某，造成余某某重型颅脑损伤后抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定吴某承担事故的主要责任。案发后吴某自首，赔偿了被害人近亲属经济损失19万余元，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某某、侯某某的证言、侦查机关制作的现场勘验检查工作纪录及拍摄的现场照片、机动车信息查询及驾驶人信息查询资料、车辆痕迹司法鉴定意见书、尸体检验鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、民事调解书、收条、谅解书、本案线索来源及归案材料、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，遇行人未有效避让，酿成交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控被告人交通肇事的事实属实，指控罪名成立。案发后被告人自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可以从轻或减轻处罚；根据被告人的犯罪情节和认罪表现，结合社区矫正调查评估意见，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉淼二〇一七年六月八日书记员  李晓菊
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0111民初2597号原告：湖北普天天创科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区街道口南村110号鹏程蕙园3栋23层A室。法定代表人：张希。被告：深圳市科威特斯特科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区甘李科技园甘李6路7号吓围工业区4号厂房401A。法定代表人：刘文勇。原告湖北普天天创科技有限公司诉被告深圳市科威特斯特科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北普天天创科技有限公司撤诉的意思表示真实，且自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北普天天创科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3125元，由原告湖北普天天创科技有限公司负担。审判员 向 真二〇一七年六月十三日书记员 杨玉雪
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民终888号上诉人（原审原告）：湖北北新港务有限公司。住所地湖北省团风县团黄路**号。组织机构代码：39947486-4。法定代表人：蔡海玉，董事长。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘盛阶，男，1962年9月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：郭戌，男，1960年2月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原审第三人：蔡海玉，男，1946年3月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人湖北北新港务有限公司因与被上诉人刘盛阶、郭戌，原审第三人蔡海玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人湖北北新港务有限公司以当事人已自行和解为由，于2017年6月7日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人湖北北新港务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖北北新港务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费55900元，减半收取27950元，由上诉人湖北北新港务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  饶贵芳审判员  周扬洲审判员  胡美琴二〇一七年六月八日书记员  李 栋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初19318号原告：刘殿刚，男，1960年2月6日出生。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被告：花秀芬，女，1964年3月1日出生，住北京市通州区。被告：李花，女，1993年12月1日出生，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：李纳新，北京市中逸律师事务所律师。原告刘殿刚与被告花秀芬、李花物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告刘殿刚及其委托诉讼代理人徐朋朋，被告花秀芬及其委托诉讼代理人李纳新，被告李花的委托诉讼代理人李纳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告刘殿刚在北京市通州区宋庄镇六合新村某室与4号楼某室中享有47.75平方米的份额。事实和理由：被告花秀芬和被告李花系母女关系，2009年1月20日，原告刘殿刚与被告花秀芬登记结婚。2011年，北京市通州区宋庄镇进行北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发，对北京市通州区宋庄镇六合村进行拆迁。2011年12月28日，被告花秀芬代表全家与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》，在协议中明确写着被拆迁人家中安置人分别为二被告和原告刘殿刚。2012年9月7日，被告花秀芬与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》，应安置面积143.25平方米（人均47.75平方米），实际安置楼房面积共计185.19平方米。为全家安置两套两居室，分别为北京市通州区宋庄镇六合新村某室（93.5平方米），北京市通州区宋庄镇六合新村某室（91.69平方米）。2016年4月19日，北京市通州区人民法院判决原告刘殿刚与被告花秀芬解除婚姻关系，因房屋涉及其他被告的利益并未处理，故原告刘殿刚诉至法院，请求判如所请。被告花秀芬、李花辩称，不同意原告全部诉求。1、安置房是被告花秀芬及家人婚前财产，经拆迁所得，是被告花秀芬婚前财产的转化形式，与本案原告刘殿刚没有关系；2、原被告双方在婚前对双方婚前财产有约定，即双方的财产各自归各自，因此我方认为该房屋没有原告刘殿刚份额；3、虽然被告花秀芬与拆迁机构拆迁获得两个房产，但被告花秀芬本人才是被安置人，被安置主体仅有被告花秀芬一方，而非与原告刘殿刚共有，故我方认为没有原告刘殿刚份额；4、原告刘殿刚只是因为与被告花秀芬有婚姻关系才在拆迁时列为了被安置人，其户口不在被拆迁的原房屋中，也不在新拆迁后安置的房屋中，另外，原告刘殿刚与被告花秀芬结婚后一直在原告刘殿刚住所居住，双方发生争议直到离婚被告花秀芬才从原告刘殿刚家搬出，从实际居住角度看，原告刘殿刚也没有相应份额；5、房产现未取得所有权证，被告花秀芬和李花的权利也是待定状态，所以更无法确定原告刘殿刚的份额。综上，涉案宅基地的拆迁房屋中没有原告刘殿刚与被告花秀芬婚姻存续期间的共同财产，拆迁安置房中没有夫妻共同财产所形成的的拆迁安置房，原告刘殿刚不享有诉争房产的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），约定如下：一、基本情况，1、拆迁房屋情况：甲方需拆迁乙方坐落于通州区宋庄镇六合村南街97号范围内所有房屋、附属物及其它地上物。现已认定乙方在通州区宋庄镇六合村南街97号宅基地合法占地面积为132.3平方米，正式房屋建筑面积132.24平方米。2、被安置人员基本情况：按照本次拆迁补偿安置方案，被拆迁人家中共安置3人，分别为被拆迁人花秀芬，之女李花，之夫刘殿刚。二、补偿方式及金额，3、甲乙双方对本协议以上补偿金额均予以认可，乙方按照本协议约定搬迁腾房，可取得甲方支付的补偿及补助款总计1494105元。2012年9月7日，拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》（以下简称拆迁安置协议），约定如下：二、购楼款，家庭结构：3口之家，安置套数：2套2居，8号楼3单元1202室93.5平方米，4号楼5单元102室91.69平方米，应安置面积143.25平方米，实际安置面积185.19平方米，总房款809611元，享受安置房价款554091元；三、根据乙方房屋拆迁补偿款总金额1494105元与以上购楼款结算差价，甲方应付给乙方差价款684494元，当日拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）又签订了一份《补充协议》，扣除了16192.22元的公共维修基金。另查，原告刘殿刚曾于2015年12月17日诉至本院，要求判决其与被告花秀芬离婚，本院作出（2015）通民初字第27177号民事判决书，判决原告刘殿刚与被告花秀芬离婚。庭审过程中，对于刘殿刚、花秀芬、李花每人有47.75平方米的拆迁面积，原被告双方均不持异议；对于拆迁安置的两套房屋是用拆迁款折抵房价，原被告没有再出资，原被告双方对此均予以认可。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，在原告刘殿刚与被告花秀芬婚姻存续期间，被告花秀芬与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订拆迁补偿协议和拆迁安置协议，拆迁补偿协议中载明被拆迁人分别为花秀芬、李花、刘殿刚，拆迁安置协议中载明家庭结构为3口之家，应安置面积143.25平方米，共安置了2套2居室，且庭审过程中，原被告双方对每人享有47.75平方米的拆迁面积均不持异议，且原告刘殿刚对该安置指标未表示放弃或转让，故原告刘殿刚要求确认其在两套拆迁安置房屋内享有47.75平方米份额的诉求，证据充分，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告刘殿刚在北京市通州区宋庄镇六合新村北区某室中享有47.75平方米的份额。案件受理费10962元，由被告花秀芬、李花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李 茂人民陪审员  韩文禹二〇一七年六月三十日书 记 员  杨小萌
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终191号上诉人（原审原告）孙继明，男，1965年8月3日出生，汉族，住沛县。委托代理人辛晋敬，北京圣运（天津）律师事��所律师。被上诉人（原审被告）沛县规划局，住所地沛县汉邦路5号政务服务中心西5楼。法定代表人李法伟，该局局长。被上诉人（原审被告）沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路2号。法定代表人仝玉彪，该局局长。被上诉人（原审被告）沛县城市管理局，住所地沛县歌风路2号。法定代表人任泽亚，该局局长。被上诉人（原审被告）沛县国土资源局，住所地沛县沛公路2号。法定代表人李晓健，该局局长。被上诉人（原审被告）沛县汉兴街道办事处，住所地沛县新城区韩信路*号。法定代表人郑天雷，该办事处主任。上诉人孙继明因诉被上诉人沛县规划局、沛县住房和城乡建设局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县汉兴街道办事处城建行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初692号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月28日,五被告联合作出《关于啤酒厂北侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》，认定原告孙继明在青岛啤酒（徐州）有限公司占有居住的53.7平方米的房屋为违法建筑。2016年1月6日，原告孙继明之妻徐思敏与沛县住房与城乡建设局、委托征收实施单位沛县汉兴街道办事处签订丈量号为2-98的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议对包括上述53.7平方米在内的房屋的基本情况、补偿方式、被征收房屋的搬迁腾空交付、争议处理、协议生效等事项作出了约定，涉案53.7平方米建筑作为附属物予以补偿。2016年1月28日，原告领取了上述补偿安置协议约定的补偿款，同日，原��向征收单位交付涉案房屋及房屋钥匙。另查明，2016年6月13日，孙继明以沛县住房与城乡建设局为被告起诉至本院，要求撤销徐思敏签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，本院于2016年11月15日判决驳回原告的诉讼请求，该判决目前尚未生效。2016年8月16日，孙继明以沛县人民政府为被告起诉至徐州市中级人民法院，要求撤销沛县人民政府作出的涉案房屋征收决定，2016年12月25日，徐州市中级人民法院以孙继明不具备主体资格为由，裁定驳回孙继明的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，五被告作出《关于啤酒厂北侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》后，原告妻子与房屋征收部门针对包括���案53.7平方米的建筑在内的房屋补偿安置经协商达成货币补偿协议，房屋征收部门将涉案53.7平方米建筑作为附属物对原告进行补偿，原告亦领取了补偿款。原告在签订协议时并未对涉案建筑被认定为违法建筑提出异议，且其妻子自愿交付了房屋，原告与房屋征收部门均全面履行了该协议约定的内容，现原告就五被告认定涉案被征收建筑为违法建筑的行为提起行政诉讼，已不存在主张的合法权益，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告孙继明的起诉。上诉人孙继明不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的《关于啤酒厂��侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的报告》违法，依法应予以撤销。一、上诉人系被上诉人作出《关于啤酒厂北侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的报告》的行政相对人，有权提起诉讼。被上诉人将上诉人的房屋认定为违法建筑，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权提起诉讼；二、上诉人于2009年建造的房屋是经过单位同意的，被上诉人不应认定涉案房屋为违法建筑；三、被上诉人以2007年航拍图作为认定房屋是否属于违建的标准，于法无据；四、由于历史原因造成的无证房屋不应认定为违法建筑。在我国并不是所有未经规划行政主管部门批准的建筑都是违法建筑，上诉人所在地块的房屋属于八十年代的仓库改建的住宅区，情况比较复杂，上诉人的房屋可以补办规划手续。综上，请求1、依法撤销原审判决；2、依法撤销被上诉人作出的《关于啤酒厂北侧房��征收项目未经登记建筑认定处理的报告》；3、诉讼费用由被上诉人承担。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，五被上诉人作出《关于啤酒厂北侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》后，由沛县人民政府作出沛政房征字[2015]5号《沛县人民政府政府房屋征收决定书》，在涉案项目征收过程中，上诉人孙继明的妻子已代表该被征收户与房屋征收部门就包括涉案53.7平方米的建筑在内的房屋补偿安置问题签订了《补偿安置协议》。该协议签订后，上诉人孙继明已领取协议约定的房屋补偿款，该行为应当视为孙继明认可其妻子签订的《补偿安置协议》。房屋补偿安置以及房屋交付拆除等系家庭重大事项，上诉人孙继明���子签订《补偿安置协议》并将房屋交付拆除、上诉人孙继明实际领取房屋补偿款等事实可以认定孙继明知晓其妻子已处分该房屋。现《补偿安置协议》已经履行完毕，且上诉人已经以2007年后新建的住房并非违法建筑应获得合理补偿等为由就该《补偿安置协议》提起撤销之诉，上诉人就涉案被征收建筑面积认定的行为提起行政诉讼，依法不具备原告主体资格。原审法院裁定驳回孙继明的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定。二、因上诉人孙继明不具备原告主体资格，对《关于啤酒厂北侧房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》的合法性问题原审法院未予评判并无不当。综上，上诉人孙继明的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祁贵明审 判 员  赵 涛代理审判员  房 涛二〇一七年六月九日书 记 员  张文娟
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0103执422号申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人徐晓华，行长。被执行人项四新，男，1966年9月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人吴彭宇，女，1968年3月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人项诚，男，1989年12月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人武汉菲弗尔新材料有限公司，住所武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路特1号。法定代表人项四新，经理。申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被执行人项四新、吴彭宇、项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初4163号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行于2017年2月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款2755456.14元、支付利息及罚息（待定）、加倍支付迟延履行期间债务利息、对被执行人项四新和吴彭宇位于武汉市江汉区单洞三路25号105和106号房屋实现抵押权所得价款在债权本金180万元及利息、罚息以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用范围内享有优先受偿、对被执行人项诚位于武汉市江汉区发展大道222号华南大厦B栋1单元32层2室房屋实现抵押权所得价款在最高额100万元范围内享有优先受偿、被执行人武汉菲弗尔新材料有限公司对上述一、二项债务在本金280万元及相应利息、罚息以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用范围内承担连带责任、支付案件受理费30973元的义务、本院已依法受理中信银行股份有限公司武汉分行的执行申请。本案在执行中，经查被执行人项四新、吴彭宇、项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人项四新、吴彭宇、项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0103民初4163号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  曾凡平审判员  李国华审判员  邓 军二〇一七年六月二十日书记员  钟 帆湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2017）鄂0103执422号案由：金融借款合同纠纷当事人：申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行被执行人项四新、吴彭宇、项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司院长团队长主审人请团队长审批方红斌2017-6-20校对人（即主审人）：方红斌拟印份数：8份
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执107号申请执行人：汪标，男，1986年8月9日出生，汉族，住临海市。被执行人：金礼泰，男，1969年11月17日出生，汉族，住临海市。被执行人：何敏红，女，1970年12月24日出生，汉族，住临海市。被执行人：陈崇炉，男，1973年1月5日出生，汉族，住临海市。申请执行人汪标与被执行人金礼泰、何敏红、陈崇炉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）浙1082民初6274号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪标于2017年1月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人金礼泰、何敏红、陈崇炉均无行踪线索，经执行查控，三被执行人均无财产登记，且无其他财产可供执行，2017年1月16日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)浙1082执107号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  沈良富代理审判员  叶伟伟代理审判员  郭功波二〇一七年六月十六日代书 记员  叶 丹
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初1258号原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人：宋新伟，董事长。委托诉讼代理人：谢士锋，男，1972年11月18日出生，该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师，特别授权。被告：王伟，男，1977年1月13日出生，汉族。被告：丁春花，女，1976年3月22日出生，汉族。被告：王洪增，男，1971年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王洪军，男，1975年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者，特别授权。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告王伟、丁春花、王洪增、王洪军金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢士锋、刘成玉，被告王伟、丁春花、王洪增、王洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告王伟、丁春花归还贷款本金100000元，截止2015年8月28日利息90836.53元及以后发生的利息。2、要求其他被告王洪增、王洪军承担连带责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年5月28日，原告与被告借款人王伟签订借款合同一份，约定原告向王伟提供借款100000元，借款期限为2010年5月28日至2012年5月1日止，贷款利率为12.62%。同日，原告与被告丁春花签订共同还款责任承诺书，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与被告王洪增、王洪军签订保证合同，担保人自愿为借款人的借款承担连带责任保证，并约定了保证的范围、保证期间等内容。合同签订后，原告向借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向借款人、担保人催收借款，但各被告拒不履行偿还义务。被告王伟、丁春花辩称：借款属实，原告起诉的借款本金及利息数额都对。被告王洪增、王洪军辩称：原告起诉两被告承担连带责任缺乏事实依据，原告在保证期间未让保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任，所以原告起诉两被告承担保证责任的诉求已超过诉讼时效，同时，案外人王洪德也为该笔贷款提供连带责任保证，应当追加其为被告，故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月28日，原告与被告借款人王伟签订借款合同一份，约定原告向王伟提供借款100000元，借款期限为2010年5月28日至2012年5月1日止，贷款月利率为10.5166‰。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款利息按月于每月20日支付。同日，原告与被告丁春花作为被告王伟的妻子签订共同还款责任承诺书，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与王洪增、王洪军及案外人王洪德签订最高额保证合同，约定由王洪增、王洪军、王洪德为王伟的借款在100000元限额内提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2011年5月24日向被告王伟发放了借款100000元，王伟在借款借据上签字确认。原告于2013年9月14日向被告王伟送达贷款逾期催收通知书，王伟签字确认；原告于2013年9月13日向被告王洪增、王洪军送达担保人履行责任通知书，王洪增、王洪军签字确认。原告于2015年5月14日再次向被告王伟送达贷款逾期催收通知书，向被告王洪增、王洪军送达担保人履行责任通知书，王伟、王洪增、王洪军签字确认。截至2015年8月28日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息90836.53元。原告于2017年5月8日向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、共同还款责任承诺书、利息明细、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、共同还款责任承诺书、利息明细、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书内容真实，合法有效，能够证明被告王伟经被告丁春花共同还款责任承诺及被告王洪增、王洪军担保向原告借款100000元，被告王伟、丁春花、王洪增、王洪军未按合同约定的时间偿还原告借款本金和利息，应承担继续还款责任。原告没有将连带责任保证人王洪德列为被告符合担保法解释第二十条规定的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告2013年9月13日向被告王洪增、王洪军送达担保人履行责任通知书发生在保证期间内，诉讼时效开始计算两年；原告于2015年5月14日再次向被告王洪增、王洪军送达担保人履行责任通知书诉讼时效中断并重新计算两年。故被告王洪增、王洪军主张该笔债权超出诉讼时效的抗辩不符合法律规定，本院不予采信。被告王伟、丁春花应支付原告借款本金及利息，被告王洪增、王洪军应依法对借款本息在100000元限额内承担连带清偿责任，王洪增、王洪军在履行保证责任后有权向被告王伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、三十四条之规定，判决如下：一、被告王伟、丁春花支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元。二、被告王伟、丁春花支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司上述借款截至2015年8月28日的利息90836.53元，并支付自2015年8月29日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以100000元为基数，按合同约定的利率计算）。三、被告王洪增、王洪军对上述支付义务在100000元限额内承担连带清偿责任，王洪增、王洪军在履行保证责任后有权向被告王伟追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元减半收取2059元，由被告王伟、丁春花、王洪增、王洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王兴堂二〇一七年六月九日书记员  刘 霞
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘0181执恢952号李谷莲：本院执行的李谷莲与浏阳市佳华烟花制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年11月30日作出（2015）浏执字第02972号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请执行人李谷莲提供可供执行财产线索，特申请恢复执行14651元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一七年六月二十日
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0824执222号申请执行人：开化县农村信用合作联社马金信用社，住所地开化县马金镇，组织机构代码:69701399-4。法定代表人：王政。被执行人：詹顺娥，女，1960年6月1日出生，住开化县。申请执行人开化县农村信用合作联社马金信用社与被执行人詹顺娥金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2659号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月4日，申请人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人下落不明已采取布控措施，暂无履行能力，且无其他可供变现执行的财产。现申请人同意终结本案的本次执行程序。截止2017年6月8日，被执行人尚欠申请执行人本金26628.14元及利息（利息按该生效法律文书确定的计付），案件执行费299.42元，诉讼费233元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）浙0824执222号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 许瑞标二〇一七年六月八日代书记员 ＸＸ斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017)甘0902民初1648号原告:高玉俊，男，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市金塔县。委托诉讼代理人：朱涛，甘肃政剑律师事务所律师。被告：王华，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：郭成龙，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃生酒泉市。原告高玉俊与被告王华、郭成龙保证合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱涛、被告王华、郭成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高玉俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金50000元；2、依法判令被告支付违约金2000元；3、依法判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2016年12月19日，段利国与其配偶徐晶共同从原告处借款50000元，约定2017年3月19日偿还，逾期一日承担1%的违约金，被告王华、郭成龙对该笔借款提供连带保证责任。还款期限届满后，主债务人段利国未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。被告王华承认原告在本案中主张的事实，但认为，该笔款项应由借款人予以偿还。被告郭成龙承认原告在本案中主张的事实，但认为，该笔款项应由借款人予以偿还。本院认为，被告王华、郭成龙承认原告高玉俊在本案中主张的事实，故对原告高玉俊主张的事实予以确认。债务人段利国、徐晶向原告高玉俊借款，被告王华、郭成龙作为保证人向原告提供担保，原、被告之间形成保证合同关系，该保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告王华、郭成龙作为保证人向原告提供担保，双方就担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的第十九条规定，二被告应当按照连带责任保证承担保证责任。债务人段利国、徐晶在借款期限届满后，未完全履行返还借款义务时，二被告应当履行连带保证责任，清偿原告的借款。对被告王华、郭成龙辩称，该笔借款应由债务人段利国、徐晶偿还的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故对该辩解意见，本院不予采纳。对于借款数额，虽原告只提供了45000元的汇款凭证，但在庭审中，被告王华、郭成龙明确称述，债务人段利国、徐晶借款数额为50000元，故对借款金额应认定为50000元。被告王华、郭成龙逾期还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告诉请的要求被告承担违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告王华、郭成龙承担连带保证责任偿还原告高玉俊的借款50000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王华、郭成龙承担连带保证责任支付原告高玉俊的借款利息2000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告王华、郭成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员何瑞二〇一七年六月二十日书记员杨小丽
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2017）吉0122执370号申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行。代表人：矫振富，系行长。被执行人张志锋，男，1975年7月11日出生，汉族，住址农安县。关于申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行与被执行人张志锋借款合同纠纷执行一案，农安县人民法院做出的（2016）吉0122民督519号支付令已经发生法律效力。由于被执行人张志锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行于2017年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人张志锋给付借款合同纠纷款10000.00元及利息和相关费用，本院依法受理。在执行过程中，由与吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行撤销执行申请。本院认为，（2016）吉0122民督519号支付令执行内容，由于申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第（l）项的规定，现通知如下：农安县人民法院（2016）吉0122民督519号支付令撤销执行，本案予以结案。二〇一七年六月九日
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1602民初1766号原告：李大忍，男，生于1952年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州。法定代表人：闫朗。原告李大忍与四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告李大忍向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇虹公司向原告等176人偿还借款本金人民币1000万元，并按协议约定支付利息；2、判令原告等176人享有被告位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，出借人代表贺某某与被告宇虹公司（借款方）、广安汇生行（信息咨询服务方）签订了《借款合同》【合同编号：广汇借字（2014）第07-30号】，借款用途为房屋装修，借款金额人民币大写壹仟万元整，借款期限为5个月，自2014年7月30日起至2014年12月29日止，该借款全员的第7.1.6条还约定被告宇虹公司承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、律师服务、执行所发生的一切费用。借款方以与原告签订《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》、《商品房买卖合同补充协议》的方式，用位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房，共计2322.10平方米，实质为本借款合同项下壹仟万元借款提供担保，借款合同签订后，原告等176名出借人将借款合同约定的金额转入闫朗账户。借款到期后，被告宇虹公司不按《借款合同》约定付息、还款，原告多次主张催要未果。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李大忍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  杨忠明审 判 员  洪 鲜代理审判员  陶 筠二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈泽霖
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0102民初1468号原告崔秋红，男，1985年10月5日生，汉族，住衡水市安平县。被告张新宇，男，1989年8月8日生，汉族，住石家庄市长安区。本院在审理原告崔秋红与被告张新宇民间借贷任纠纷一案中，原告崔秋红于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔秋红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告崔秋红撤回起诉。案件受理费106元减半收取53元，由原告崔秋红负担。审 判 长  韩立芹人民陪审员  杨红豆人民陪审员  肖亚杰二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 婷
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1646号原告：张琼，女，汉族，生于1978年11月1日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市都江堰幸福镇幸福大道中段1幢2-5楼。法定代表人：张绍林，总经理。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告张琼与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称都江堰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告张琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告都江堰公司归还原告等152人借款共计1000万元，并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清借款时止，且原告享有该债权的优先权；2、判令被告都江堰公司按照月利率1.8%的80%支付违约金至债务清偿日止；3、判令被告承担本案原告主张债权应支付的律师费263300元；4、判令被告宇虹公司对上述款项承担连带偿还责任；5、本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告都江堰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等152名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告都江堰公司、汇生行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第某某号]。该合同约定被告都江堰公司向原告等152人借款人民币1000万元整，借款期限为4个月，从2014年10月3日至2015年2月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告都江堰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告都江堰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》[合同编号：都江堰保字（2014）第某某号]，约定担保借款本金金额为人民币1000万元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告都江堰公司签订了《抵押合同》[合同编号：都江堰抵字（2014）第某某号]，约定被告都江堰公司以其所享的幸福镇幸福大道中段、幸福镇莲花村一社的商业用房为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某某所代表的152名出借人通过银行汇款等方式实际出借给都江堰公司人民币1000万元。借款到期后，被告都江堰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告张琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  龙彦羽审 判 员  肖世兰代理审判员  尹 庆二〇一七年六月二十六日书 记 员  宋思琪附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0883民初5243号原告：董庆荣，女，1965年12月26日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：魏安柱，系原告董庆荣之夫。委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。被告：邹城市圣达纺织集团有限公司（含邹城市棉纺厂）管理人，住所地邹城市太平东路2666号。主要负责人：王艳霞，清算组组长。委托诉讼代理人：刘兆峰，男，该管理人组成人员。委托诉讼代理人：徐朋波，男，该管理人组成人员。原告董庆荣诉被告邹城市圣达纺织集团有限公司（含邹城市棉纺厂）管理人劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。董庆荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与邹城市圣达纺织集团有限公司从1985年3月至2012年11月26日邹城市圣达纺织集团破产之日的劳动关系；2.请求依法判令被告支付原告2007年到邹城市圣达纺织集团有限公司破产之日的工资、工伤医疗费、工龄补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计202800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从1985年3月开始在邹城市圣达纺织集团加工车间从事筒摇挡车工。2002年1月15日，××诊断书，原告被诊断为肺功能中度损伤、××一级。邹城市劳动鉴定委员会根据《企业职工工伤保险实行办法》之规定，确定为工伤；××致残程度鉴定标准》确定致残等级为六级。邹城市圣达纺织集团一直为原告缴纳相关社会保险至2015年，因此双方的劳动关系一直存在的。2012年11月，邹城市圣达纺织集团破产，2013年11月，邹城市圣达纺织集团棉纺厂破产清算组对原告的工伤待遇只计算至2006年12月，未支付原告工资、工伤医疗费、工龄补助金等相应的工伤待遇。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算并注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”原告与邹城市圣达纺织集团有限公司因劳动争议发生纠纷，应以邹城市圣达纺织集团有限公司作为被告提起诉讼。虽邹城市圣达纺织集团有限公司被人民法院宣告破产，但在该公司注销前，仍具有法人主体资格。本案中，被告邹城市圣达纺织集团有限公司（含邹城市棉纺厂）管理人只是破产清算主体，不具备诉讼主体资格，因此，原告以邹城市圣达纺织集团有限公司（含邹城市棉纺厂）管理人作为被告提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董庆荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇一七年六月二十二日书记员  宋慧卿
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0481执1376号申请执行人：浙江省海宁市地方税务局，住所地海宁市水月亭西路336号。法定代表人：许建明，该局局长。委托代理人：夏晓红，该局工作人员。被执行人：海宁粤秀畜产品有限公司，住所地海宁市许村镇方便弄2号。组织机构代码：760946010-3。法定代表人：王雪凤，总经理。本案在执行申请执行人浙江省海宁市地方税务局与被执行人海宁粤秀畜产品有限公司税务一案中查明，被执行人海宁粤秀畜产品有限公司涉多起执行案件，现已歇业，其所有的拆迁款已被本院另案依法处置完毕，无多余款项。本院查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人海宁粤秀畜产品有限公司纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯跃宁代理审判员  徐晓良代理审判员  濮 新二〇一七年六月二十九日书 记 员  顾 艳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民特11号申请人:王红梅,女,1977年11月1日出生,汉族，住滁州市琅琊区。被申请人:孙杨,男,1977年9月12日出生，汉族,住滁州市琅琊区。申请人王红梅与被申请人孙杨申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人王红梅于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人王红梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人王红梅撤回起诉。审 判 员  刘雪萍二〇一七年六月二十日代理书记员  周平平
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1027民初520号原告：周春平，男，1975年4月3日出生，汉族，职工，住金溪县，被告：熊智伟，男，1974年2月28日出生，汉族，个体，住金溪县，原告周春平诉被告熊智伟追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周春平、被告熊智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、请求法院判令被告给付原告代为偿还的借款合计55080元；2、以55080元为基数，按年息6%从起诉之日起算至还清为止的利息。事实和理由：2014年3月14日，被告因饭店经营需要资金，向九江银行金溪支行申请借款7万元，借款期限一年，由原告提供担保。银行发放贷款后，原告得到3万元，被告得到4万元。被告领到借款后，对4万元借款本息分文未付，原告为其垫付了一年的利息4560元，后借款到期，九江银行向法院提起诉讼并经法院执行，原告将上述借款本息全部还清，共支付了88408元。其中被告应承担4万元本金及10520元利息。截止目前原告共代被告垫付了55080元。故诉至法院请求支持原告诉请。被告熊志伟辩称，原告支付了欠九江银行借款等费用合计88408元属实，但向九江银行借款7万元，我只拿到2万元。原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、金溪县人民法院（2015）金民二初字第61号民事判决书，证明被告熊智伟向九江银行金溪支行借款7万元，周春平、陈娜提供担保，金溪县人民法院于2015年9月1日作出判决，判决熊智伟偿还借款本金7万元、罚息398.93元及利息，周春平、陈娜承担连带清偿责任；3、划付通知书、收条及存款凭证，证明周春平向九江银行金溪支行共支付了借款本金、利息及其它费用合计88408元。被告熊智伟对上述证据均无异议。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。本院认定事实如下：2014年3月14日，被告熊智伟因饭店经营需要，向九江银行金溪支行申请借款7万元，借款期限一年，并由周春平、陈娜提供担保。2015年9月1日，金溪县人民法院作出（2015）金民二初字第61号民事判决书，判决熊智伟偿还九江银行金溪支行借款本金7万元、罚息398.93元及利息；周春平、陈娜对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，九江银行金溪支行向金溪县人民法院申请执行。经法院执行，由周春平偿还了借款本金、利息及其它费用合计88408元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案周春平经金溪县法院执行已向九江银行金溪支行偿还了借款本金、利息及其它费用合计88408元，其已履行了熊智伟向九江银行金溪支行借款的保证责任，故有权向熊智伟追偿。庭审中，被告熊智伟辩称该7万元借款，其只拿到2万元，另5万元是周春平拿了，但没有提供任何证据予以证实，原告周春平对此予以否认，其认可该借款得到3万元，另4万元是熊智伟得到。故对熊智伟该辩称意见本院不予采纳。原、被告对该借款产生的各项费用88408元，应按得到借款的比例进行分担，熊智伟应承担88408元的4/7即50518元。另外，本案是追偿权纠纷，原告周春平在履行保证责任后可以随时向被告熊智伟追偿，且原、被告双方也没约定该债务的利息，故对原告要求被告支付该债务利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、被告熊智伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告周春平人民币50518元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1177元，由原告负担177元，被告负担1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邹 峰人民陪审员  李菊华人民陪审员  邓衍娇二〇一七年六月二十日书 记 员  彭芳芳
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘01刑更312号罪犯丁秀梅，女，1977年1月10日出生，回族，宁夏吴忠市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。甘肃省庆城县人民法院于2015年1月19日作出(2014)庆城刑初字第7号刑事判决，对被告人丁秀梅犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年（刑期自2014年5月16日起至2018年5月15日止）（刑期自2014年5月16日起至2018年5月15日止），并处罚金4000元。执行机关甘肃省女子监狱于2017年5月23日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯丁秀梅确有悔改表现报请减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。本院认为，罪犯丁秀梅在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯丁秀梅减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月16日起至2017年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏燕峥代理审判员  田 晨代理审判员  马晓燕二〇一七年六月九日书 记 员  彭婷婷
四川省仪陇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1324执107号申请执行人：仪陇县海润小额贷款有限公司。住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段。法定代表人：张杰，董事长。被执行人：吴成文，男，汉族，生于1964年2月18日，住四川省仪陇县。被执行人：陈秀兰，女，汉族，生于1963年2月12日住四川省仪陇县。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1324民初2826号民事判决书，在仪陇县海润小额贷款有限公司申请执行吴成文、陈秀兰借款合同纠纷一案中，被执行人吴成文、陈秀兰应当履行执行标的额40000元及利息，案件受理费400元，现被执行人仍未履行。在执行中查明，被执行人吴成文、陈秀兰无银行存款、房屋和车辆登记信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人仪陇县海润小额贷款有限公司同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。二、在仪陇县海润小额贷款有限公司申请执行吴成文、陈秀兰借款合同纠纷案，尚未实现债权总额40000元及利息、案件受理费400元，申请执行人仪陇县海润小额贷款有限公司如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交其财产证据。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓波审判员  熊绍柏审判员  邱文龙二〇一七年六月八日书记员  邓焱蓬
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）豫行申535号孙书芬：你因诉安阳市城乡规划管理局行政许可一案，不服安阳市中级人民法院（2016）豫05行终35号行政裁定，以原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由向本院申请再审。本院审查认为，安阳市城市规划设计院出具的《日照分析报告书》认为安水苑小区2号楼对安阳县六中家属院第一排、第二排房屋采光有一定影响，但是符合国家规定的标准。你作为第三排6号房屋的所有权人，主张安水苑小区2号楼对你房屋采光有影响且不符合国家标准，但未能提供充分的证据予以证明，原审以被诉行政行为对你的权利义务不产生实际影响为由裁定驳回起诉并无不当，你申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。特此通知。二〇一七年六月二十六日
湖北省京山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0821刑初119号公诉机关京山县人民检察院。被告人熊平，男，1972年10月24日出生于湖北省京山县，汉族，初中肄业，农民，住湖北省京山县，1994年12月，因犯盗窃罪被京山县人民法院判处有期徒刑二年八个月，1997年3月刑满释放；1998年9月28日，因犯盗窃罪、抢劫罪、强奸罪被京山县人民法院判处有期徒刑十四年，2007年7月刑满释放；2008年4月8日，因盗窃的违法行为被荆门市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌盗窃罪，于2017年3月13日被京山县公安局刑事拘留；同年3月22日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。京山县人民检察院以京检公诉刑诉[2017]123号起诉书指控被告人熊平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员韩龙玲出庭支持公诉，被告人熊平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月1日11时40分许，被告人熊平骑摩托车窜至位于京山县八里途开发区的湖北恒祥工程检测有限公司京山分公司，趁该公司总经理办公室无人之机，擅自进入该办公室，盗取张某1放在办公室靠椅上公文包内的绿色手包一个，手包内有现金6000元、张某1身份证一张、邮政银行存折一张。2017年3月13日上午9时许，被告人熊平到京山县公安局八里途派出所投案自首，并退清全部赃款赃物。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、张某2的证言；被害人张某1的陈述；被告人熊平的供述和辩解；现场勘验检查工作记录及照片11张；到案经过、劳动教养决定书、户籍证明、谅解书、领条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊平以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人熊平犯盗窃罪罪名成立。被告人熊平犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人熊平能积极退赃，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人熊平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月13日起至2017年7月12日止；罚金限本判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范和平二〇一七年六月五日书记员  王 颖
陕西省宁强县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0726民初90号原告宁强县农村信用合作联社。住所地：宁强县汉源街道办事处羌州路中段。法定代表人胡智忠，系该社理事长。委托代理人彭蜀丽，女，系该社职工。委托代理人李宝林，男，系该社法律顾问。被告梁金辉，男，生于1975年2月2日，汉族，住宁强县。被告高伟（曾用名高玮），女，生于1976年12月25日，汉族，住宁强县。（缺席）被告郑加明，男，生于1960年6月4日，汉族，住宁强县。被告王清梅，女，生于1963年1月5日，汉族，住宁强县。（缺席）原告宁强县农村信用合作联社与被告梁金辉、高伟、郑加明、王清梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭蜀丽、李宝林及被告梁金辉、郑加明到庭参加了诉讼，被告高伟、王清梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月被告梁金辉、高伟夫妇因承包工程资金周转需要，向原告申请借款人民币50万元，经原告审查，被告梁金辉、高伟夫妇符合借款条件，于2015年2月17日原告与被告梁金辉、高伟签订了《个人借款合同》，合同约定由原告为被告梁金辉、高伟发放贷款50万元，期限1年即从2015年2月17日起至2016年2月16日止，并与被告郑加明、王清梅签订了《保证担保合同》，由郑加明、王清梅夫妇对该笔借款承担连带保证责任，合同签订后原告按约定向被告梁金辉夫妇发放了借款。开始被告梁金辉夫妇还能按合同约定按季清息，后来就不履行清息义务，借款到期后也未归还本金及相应利息，经原告多次催收无果，所以提起诉讼，请求：1、依法判令被告梁金辉、高伟清偿原告借款本金50万元及相应利息，并由被告郑加明、王清梅承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告梁金辉辩称：借款50万元是属实的，没有异议，该还的钱答辩人肯定会还的，答辩人的意见是今年9月先把利息清了、年底再还本金20万元，剩下的利随本清。现在答辩人已与被告高伟离婚，虽然贷款是在离婚之前，但贷款答辩人一人偿还就行。被告郑加明辩称：贷款是属实的，答辩人担保也是属实的，但是答辩人现在也没有钱，只能积极的配合、尽力催促梁金辉还本清息。被告高伟、王清梅未作答辩。经审理查明，2015年2月17日原告宁强县农村信用合作联社与被告梁金辉、高伟签订一份个人借款合同，合同约定：被告梁金辉、高伟共同向原告借款50万元，用于工程周转，借款期限自2015年2月17日至2016年2月16日止，借款月利率为9.29‰，还款方式为按季结息、到期还本；借款人贷款逾期，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告郑加明为该笔借款本息提供连带责任保证，并与原告签定保证担保合同，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人郑加明之妻王清梅仅书面承诺为债务人梁金辉提供连带责任担保，但并未在保证担保合同中签名盖章。合同签订当日，原告宁强县农村信用合作联社向被告梁金辉发放了贷款50万元。被告梁金辉、高伟在贷款期限内尚能按季结息。2016年3月21日后因借款人资金链断裂，该笔借款本息逾期后至今尚未清偿，截止2017年6月15日，被告梁金辉、高伟共欠借款本金50万元、逾期利息104977元，合计人民币604977元。原告多次催要无果后诉至本院，提出了上述诉讼请求。上述查明的事实有当事人的当庭陈述，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，梁金辉、高伟的身份证、户口簿及结婚证复印件，郑加明、王清梅的身份证、户口簿复印件，申请书、个人借款合同、借款借据，保证担保合同、保证人配偶担保承诺书，欠息清单以及庭审记录在卷佐证，并经当庭举证、质证和本院审查，予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后清偿借款并支付利息的合同。借款人未按约定的期限偿还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案被告梁金辉、高伟在婚姻关系存续期间共同与原告宁强县农村信用合作联社签订的个人借款合同依法成立，合法有效。原告按合同约定向被告梁金辉、高伟履行了发放贷款的义务，梁金辉、高伟未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告郑加明与原告宁强县农村信用合作联社签订的保证担保合同约定保证为连带责任保证；保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。本案中，债务人梁金辉、高伟尚欠原告借款本金50万元、逾期利息104977元，合计604977元，被告郑加明作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后可以向债务人追偿。被告王清梅虽承诺为债务人提供连带责任担保，但原、被告签订的保证合同中，并未将王清梅列为保证合同当事人，且王清梅也未在保证合同中签名认可，故王清梅不是连带保证合同的当事人。原告主张王清梅承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁金辉、高伟在本判决生效后10日内偿还原告宁强县农村信用合作联社借款本金50万元、利息104977元（从2016年3月21日起至2017年6月15日止），合计604977元；二、被告郑加明对被告梁金辉、高伟借款本息604977元承担连带清偿责任；三、驳回原告宁强县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告梁金辉、高伟负担。本判决生效后，义务人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。审 判 长  董 洪审 判 员  楚 林人民陪审员  陈志安二〇一七年六月二十日书 记 员  万秀蓉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初16053号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。负责人：刘易峰，总经理。委���诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告祁志华，男，1985年6月24日生，住所地南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告祁志华信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计29,233.50元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,233.50元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年六月十六日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0825执835号申请执行人温县农信社。被执行人侯胜，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇赵堡村13组被执行人侯松，男，1967年11月26日出生，汉族，住址同上被执行人张伟，男，1986年1月17日出生，汉族，住赵堡村魁五街本院在执行申请人温县农信社与被执行人侯胜、侯松、张伟金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年3月28日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0825执835号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李友谊审判员  杨得坡审判员  刘振辉二〇一七年六月二十日书记员  杜华航合议笔录时间：2017年6月20日地点：执行局办公室审判长：李友谊审判员：杨得坡、刘振辉书记员：杜华航李友谊：关于申请执行人温县农信社与被执行人侯胜、侯松、张伟金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年3月28日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，现提合议庭合议是否终结（2017）豫0825执835号的本次执行程序。刘振辉：同意终结。杨得坡：同意终结。合议结果：终结（2017）豫0825执835号案件的本次执行程序。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1602民初1837号原告：李兴政，男，生于1946年11月22日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告李兴政与四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告李兴政向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇虹公司向原告等176人偿还借款本金人民币1000万元，并按协议约定支付利息；2、判令原告等176人享有被告位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的某某号商业用房的优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，出借人代表贺某某与被告宇虹公司（借款方）、广安汇生行（信息咨询服务方）签订了《借款合同》【合同编号：广汇借字（2014）第某某号】，借款用途为房屋装修，借款金额人民币大写壹仟万元整，借款期限为5个月，自2014年7月30日起至2014年12月29日止，该借款全员的第7.1.6条还约定被告宇虹公司承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、律师服务、执行所发生的一切费用。借款方以与原告签订《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》、《商品房买卖合同补充协议》的方式，用位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的某某号商业用房，共计2322.10平方米，实质为本借款合同项下壹仟万元借款提供担保，借款合同签订后，原告李兴政等176名出借人将借款合同约定的金额转入闫朗账户，共计转款1000万元。借款到期后，被告宇虹公司不按《借款合同》约定付息、还款，原告多次主张催要未果。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李兴政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  杨忠明审 判 员  洪 鲜助理审判员  尹 庆二〇一七年六月二十九日书 记 员  方开姣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初12398号原告谭嫣嫣，女，汉族，1989年5月26日生，户籍地址湖南省祁东县。原告李沈鸿，男，汉族，1986年10月20日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。共同委托代理人夏念，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市亿民欢餐饮有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭商业中心B栋2F-3，统一社会信用代码91440300342856386P。法定代表人李卫民。被告李卫民，男，汉族，1963年12月5日出生，户籍地址湖南省娄底地区，上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人夏念到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2015年8月13日，两原告与被告深圳市亿民欢餐饮有限公司签订房屋租赁合同，承租位于深圳市龙岗区南岭村大众城港澳台美食城的商铺经营串串香及东北小吃，并向两被告支付了租赁保证金20000元（人民币，下同）、进场费10000元收银押金3200元及装修费8629元。因两被告拖欠租金被业主新新浩商场要求收回商铺，两原告仅经营一个月即被要求搬走。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认《商铺出租合同》无效；2、两被告向原告返还进场费10000元、履约保证金20000元、收银机押金3200元，共计33200元；3、两被告赔偿原告的装修损失8629元；4、两被告承担原告维权所支付的律师费5000元；5、由两被告承担本案全部诉讼费。两被告未应诉、答辩。经审理查明，2015年8月13日，两原告作为乙方、被告深圳市亿民欢餐饮有限公司作为甲方签订《商铺出租合同》，约定甲方将位于深圳市龙岗区南岭开放路大众城港澳台美食城XXX商铺出租给乙方经营串串香、东北小吃，租赁期限自2015年8月20日起至2017年8月19日；甲方每月向乙方收取该商铺月营业总额的18%，作为甲方租金，甲方每月向乙方收取商铺管理费包括卫生费、公共水、公共服务费、空调电费分摊，计1000元，以后每月5日前向甲方交清上月营业总额的18%及管理费和上月乙方铺内使用的水电费；乙方在签订合同时须交纳租赁履约保证金20000元；所有铺面实行统一规划、统一要求、统一管理，按规定分别装修，乙方使用场所内的装修要报装修方案给甲方审核，经甲方书面同意后方可实施。合同签订后，两原告向被告深圳市亿民欢餐饮有限公司支付进场费10000元、履约保证金20000元、装修费4767元、收银机押金3200元，被告深圳市亿民欢餐饮有限公司均出具收款收据予以确认。原告另提交两份微信支付截图，显示两原告于2015年9月26日各自转账支付1931元，其中一份截图显示收款方为胡经理、另一份并未显示收款人信息，原告主张该款项是按被告要求另行支付的装修费。合同履行至2015年11月16日，案外人深圳市新新浩商场投资有限公司在涉案租赁物所在建筑内张贴《合同终止函》，载明因被告李卫民拖欠2015年9-10月水电费、10-11月租金及管理费共计112526元，深圳市新新浩商场投资有限公司于2015年11月16日正式解除合同，并要求于2015年11月20日前收回深圳龙岗区南湾街道南岭社区南岭商业中心B栋第贰层XXX铺位。原告于2015年11月搬离涉案商铺。另查，涉案商铺由被告李卫民向案外人深圳市新新浩商场投资有限公司承租而来，未有证据显示已取得房地产权证或建设工程规划许可证。再查，被告深圳市亿民欢餐饮有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告李卫民为该公司唯一股东。原告查询的被告深圳市亿民欢餐饮有限公司企业档案显示，被告李卫民认缴出资额为50万元，分期缴付，首期缴纳0元，2030年6月24日前全部缴付到位，被告深圳市亿民欢餐饮有限公司于2016年8月16日进入清算程序。本院认为，两原告与被告深圳市亿民欢餐饮有限公司签订的《商铺出租合同》虽系双方当事人真实意思表示，但涉案的租赁房产未取得相应的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，也没有取得房屋所有权证，违反了法律禁止性规定，租赁合同无效，无效合同自始对双方无法律约束力。原告主张合同无效，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。原告请求返还进场费10000元、保证金20000元、收银机押金3200元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的装修损失8629元，其提交的证据仅能证明其支出的装修费为4767元，其提交的微信转账3862元的截图无法看出与本案的关联性，对于其主张该款项用于支付装修费，缺乏依据，本院不予采信，根据合同无效的处理原则，被告深圳市亿民欢餐饮有限公司明知涉案房屋没有取得建设工程规划许可证仍出租，应承担主要过错责任，原告在订立合同时对承租房屋的合法性未尽到审查义务，应承担次要过错责任，故本院综合本案情况并根据公平原则，确认被告深圳市亿民欢餐饮有限公司应对被告的装修损失承担80%的责任，原告自行承担20%的责任，即被告深圳市亿民欢餐饮有限公司应向两原告赔偿装修损失3813.6元（4767元×80%）。至于原告主张的律师费系其自愿选择产生的维权成本，其要求被告承担，缺乏依据，本院不予支持。被告深圳市亿民欢餐饮有限公司系被告李卫民作为股东设立的自然人独资的一人有限责任公司，被告李卫民未能证明被告深圳市亿民欢餐饮有限公司的财产独立于其个人的财产，故被告李卫民应对被告深圳市亿民欢餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告谭嫣嫣、李沈鸿与被告深圳市亿民欢餐饮有限公司于2015年8月13日签订的《商铺出租合同》无效；二、被告深圳市亿民欢餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭嫣嫣、李沈鸿返还进场费10000元、保证金20000元、收银机押金3200元；三、被告深圳市亿民欢餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭嫣嫣、李沈鸿赔偿装修损失3813.6元；四、被告李卫民对被告深圳市亿民欢餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告谭嫣嫣、李沈鸿的其他诉讼请求。上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元（原告已预交），由两原告承担203元，两被告承担767元，公告费（含原告已预交的公告费400元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由两被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 敏人民陪审员  徐许锋人民陪审员  詹 明二〇一七年六月二十日书 记 员  周韫裕
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0984民初1133号原告：刘相杰，男，1983年4月7日出生，汉族，住河北省河间市，。被告：史八环，男，1950年12月出生，汉族，住河北省正定县，。被告：河北中鸣建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路碧溪尊苑8-1-503室，统一社会信用代码91130100697580286Y。法定代表人：王锁柱，总经理，。委托诉讼代理人：郑双林、齐峰，河北谦实律师事务所律师。被告：凯瑞化工股份有限公司，住所地河北省河间市故仙镇西留庄工业区，统一社会信用代码91130900670338967。法定代表人：高永林，董事长，。委托诉讼代理人：史世文，男，该公司职员。原告刘相杰与被告史八环、河北中鸣建筑工程有限公司、凯瑞化工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告刘相杰于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘相杰的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘相杰撤诉。案件受理费4308元，由原告刘相杰负担。审判员 高 燕二〇一七年六月二十日书记员 胡玲玉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终1793号上诉人（原审被告）：名郡东方置业有限公司，住所地连云港高新技术开发区振华路孵化器大楼。法定代表人：杨友芳，董事长。被上诉人（原审原告）：陈荣。被上诉人（原审原告）：孙永珍。上诉人名郡东方置业有限公司因与被上诉人陈荣、孙永珍房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8541号民事判决，向本院提起上诉并申请缓交二审案件受理费。本院不同意其缓交申请并于2017年6月6日向上诉人名郡东方置业有限公司邮寄催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后七日内预交上诉案件受理费。期限届满，上诉人名郡东方置业有限公司未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人名郡东方置业有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 周 淼审判员 王学明审判员 程 艳二〇一七年六月二十八日书记员 卞晓璐
河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执16号申请执行人李学志，男，汉族，1976年9月20日出生，住所地河间市，联系方式。被执行人高旺，男，汉族，1979年7月15日出生，住所地河间市李学志申请高旺侵权责任纠纷一案，河间市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。李学志于2017-1-3向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：河间市人民法院作出的民事判决书中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张青山执行员  王兵权二〇一七年六月二十日
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初4863号原告福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路205号2号楼1-14-1，统一社会信用代码91500109096292473L。负责人张文涛，该公司副总经理。委托代理人吴涛，男，苗族，1984年9月15日出生，系福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司职工，住重庆市黔江区。被告王世萍，女，汉族，1964年11月13日出生，住重庆市北碚区。被告许光辉，男，汉族，1964年2月10日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告重福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司诉被告王世萍、许光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年05月22日立案，原告福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审判员 冉 渝二〇一七年六月八日书记员 樊怡伶
四川省广安市广安区人民法院民事裁定���（2017）川1602民初1819号原告：崔明英，女，生于1947年11月9日，汉族，家住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告崔明英与四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告崔明英向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇虹公司向原告偿还借示本金人民币1000万���，并按协议约定支付利息；2、判令原告享有被告位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房的优先受偿权；3、判令被告支付律师服务费27万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，出借人代表贺茂军与被告宇虹公司（借款方）、广安汇生行（信息咨询服务方）签订了《借款合同》【合同编号：广汇借字（2014）第07-30号】，借款用途为房屋装修，借款金额人民币大写壹仟万元整，借款期限为5个月，自2014年7月30日起至2014年12月29日止，该借款全员的第7.1.6条还约定被告宇虹公司承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、律师服务、执行所发生的一切费用。借款方以与原告签订《商品房买卖合同���、《商品房回购合同》、《商品房买卖合同补充协议》的方式，用位于松潘县新城区8#、9#、10#地块上的景尚云天的1幢第一层1—B—1—1至第二层1—B—2—2号商业用房，共计2322.10平方米，实质为本借款合同项下壹仟万元借款提供担保，借款合同签订后，原告崔明英等178名出借人将借款合同约定的金额转入闫朗账户。借款到期后，被告宇虹公司不按《借款合同》约定付息、还款，原告多次主张催要未果。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺茂军因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故���案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔明英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  杨忠明审 判 员  洪 鲜助理审判员  陶 筠二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 娟
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初2265号原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任理事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，1985年12月20日出生，汉族，市民，住泌阳县。被告：强某某，女,1955年9月26日出生，汉族，住泌阳县。被告：强某某，女，1967年8月6日出生，汉族，住泌阳县。被告：梁某某，女，1992年12月6日出生，汉族，住泌阳县。被告：强某某，男，1990年2月23日出生，汉族，住泌阳县。原告泌阳县农村信用合作联社诉被告强某某、强某某、梁某某、强某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  邢东伟二〇一七年六月九日书记员  李海清
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1649号原告：张银友，信息不详。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市都江堰幸福镇幸福大道中段1幢2-5楼。法定代表人：张绍林，总经理。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告张银友与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称都江堰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21��立案后，依法进行审理。原告张银友向本院提出诉讼请求：1、判令被告都江堰公司归还原告等152人借款共计1000万元，并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清借款时止，且原告享有该债权的优先权；2、判令被告都江堰公司按照月利率1.8%的80%支付违约金至债务清偿日止；3、判令被告承担本案原告主张债权应支付的律师费263300元；4、判令被告宇虹公司对上述款项承担连带偿还责任；5、本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告都江堰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等152名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告都江堰公司、汇生行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第某某号]。该合同约定被告都江堰公司向原告等152人借款人民币1000万元整，借款期限为4个月，从2014年10月3日至2015年2月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告都江堰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告都江堰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》[合同编号：都江堰保字（2014）第某某号]，约定担保借款本金金额为人民币1000万元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告都江堰公司签订了《抵押合同》[合同编号：都江堰抵字（2014）第某某号]，约定被告都江堰公司以其所享的幸福镇幸福大道中段、幸福镇莲花村一社的商业用房为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某某所代表的152名出借人通过银行汇款等方式实际出借给都江堰公司人民币1000万元。借款到期后，被告都江堰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回���诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告张银友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  龙彦羽审 判 员  肖世兰代理审判员  尹 庆二〇一七年六月二十六日书 记 员  宋思琪附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
湖南省张家界市永定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0802刑初168号公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。被告人王成，男，1981年11月7日出生于张家界市永定区，土家族，高中文化，农民，住张家界市永定区。因涉嫌交通肇事犯罪，2017年3月14日被张家界市公安局永定分局取保候审，同年5月5日被张家界市永定区人民检察院决定取保候审。2017年5月24日被本院取保候审。张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人王成犯交通肇事罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于同年5月30日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派代理检察员刘华出庭支持公诉，被告人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月19日9时36分，被告人王成驾驶湘Ｇ×××××小型普通客车行驶至永定区尹家溪镇尹家溪加油站前路段，撞倒横穿马路的被害人庹某，致其当场死亡。经鉴定，被害人庹某系因交通事故致颅脑、胸部及左下肢多发性损伤，创伤性休克而死亡。经张家界市公安局交警直属一大队认定，被告人王成负事故的全部责任，被害人庹某无责任。另查明，2017年2月27日，被告人王成赔偿被害人庹某家属各项经济损失共计二十万元，取得被害人家属谅解，双方达成刑事和解。上述事实，被告人王成在法庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某的证言，线索来源，到案经过，常住人口信息，道路交通事故认定书，机动车驾驶证，机动车行驶证，法医病理司法鉴定意见书，勘验笔录及相关照片，行车记录仪记录视频，死亡安葬协议，人民调解协议书，收条，等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王成违反道路交通运输管理法规，引发重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王成主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人王成与被害人家属达成刑事和解，依法可以从宽处罚。被告人王成犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人王成犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈美凤二〇一七年六月九日书记员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初17320号原告：上海伊科纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵清贤，总经理。委托代理人：王永发，男，系原告公司员工。被告：如皋市鹏泽服装厂，住所地江苏省如皋市。投资人：沙鹏。原告上海伊科纺织品有限公司与被告如皋市鹏泽服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告上海伊科纺织品有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海伊科纺织品有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一七年六月十三日书记员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0104执恢283号申请执行人：范迎久，男，1969年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被执行人：华伯乐道（天津）咨询有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区榕苑路15号5-B-601号。法定代表人CIARANMICHAELLALLY，总经理。本院在执行申请执行人范迎久与被执行人华伯乐道（天津）咨询有限公司劳动争议一案，执行过程中，因申请执行人申请执行的事项，已执行完毕，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）津0104执恢283号案件的执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  胡富源二〇一七年六月二十日书 记 员  李晓帅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初9620号原告：刁进辉，男，1987年2月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：陈成，男，1989年3月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告刁进辉与被告陈成承揽合同纠纷一案，原告在接到本院交纳诉讼费用通知7日内未按照规定交纳案件受理费。本院认为，原告未按照规定交纳案件受理费，本案应当依法按照自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员 袁 勇二〇一七年六月二十日书记员 肖习敏
河北省康保县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0723民初492号原告中国农业银行股份有限公司康保县支行，住所地河北省康保县东经路南1号。法定代表人张利军，该支行行长。委托诉讼代理人赵建国，该行职工。被告郭江。被告邢万桃。本院于2017年6月13日受理了原告中国农业银行股份有限公司康保县支行与被告郭江、邢万桃金融借款合同纠纷一案。原告中国农业银行股份有限公司康保县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  杨明磊二〇一七年六月二十一日书记员  赵亚芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执112号申请执行人：彭忠解，男，1970年3月22日出生，汉族，个体工商户，住新邵县迎光乡。申请执行人：肖双艳，女，1970年2月6日出生，汉族，农民，住新邵县迎光乡，系彭忠解配偶。被执行人：彭忠文，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住新邵县迎光乡。本院在执行申请执行人彭忠解、肖双艳与被执行人彭忠文排除妨碍纠纷一案中，于2017年1月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行以下义务：由被执行人彭忠文移走停放在申请人屋前的卡车，恢复申请人的道路通行；承担诉讼费300元。但被执行人未自动履行。执行人员多次在申请人屋前查看货车停放现场，并在被执行人家中寻找，被执行人均不在家中，现下落不明；2017年4月27日在对申请人肖双艳做的问话笔录中（彭忠解在场），肖双艳称如果拖车，她没有停放车辆的空地提供并拒绝先行垫付开支；2017年6月6日因申请执行人肖双艳与交警部门协调拖车所需，本院出具执行情况说明；同日在对肖双艳的问话笔录中，肖双艳称无被执行人可供处理的财产线索提供。本院认为，被执行人下落不明，电话系空号，无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨成林审判员  孙志辉审判员  邱立松二〇一七年六月七日书记员  黄炳城
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0112民初4052号原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。负责人邢程，系该分公司经理。委托代理人陈山海、柳阳，均系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告张丽文，女，1955年9月26日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区。原告港中旅物业管理（深圳）有限公司与被告张丽文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，经审查认为，根据原告提供的被告地址未能送达，且原告再未能提供被告的有效联系方式及送达地址，并且原告未在本院指定的期限内缴纳公告费，致使本案因无法送达，不能依法开庭审理，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回，综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告港中旅物业管理（深圳）有限公司的起诉。案件受理费1044元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  马俊光二〇一七年六月二十七日书记员  刘 伟
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0282民初2307号原告：管福霞，女，1968年9月12日出生，汉族，住胶南市。被告：邢红岩，女，1969年6月23日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：张春霞、唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。原告管福霞与被告邢红岩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告管福霞于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告管福霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告管福霞负担。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  黄义海人民陪审员  李广业二〇一七年六月二十日书 记 员  姜 伟
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1381民初952号原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。法定代表人刘云，该院董事长。被告吴某，女，住冷水江市。本院在审理原告娄底市第三人民医院与被告吴艳医疗服务合同纠纷一案过程中，原告娄底市第三人民医院于2017年6月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告娄底市第三人民医院撤回对被告吴艳的起诉。本案案件受理费免收。审判员 潘 凌二〇一七年六月二十日书记员 张晓艳
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0421执恢173号申请执行人黄显莲，女，汉族，1977年2月16日出生，住四川省米易县。被执行人米易县石峡水电开发有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇府城路61号，组织机构代码09991260-7。法定代表人贺鹏，系该公司董事长。申请人黄显莲依据米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案〔2014〕94号仲裁裁决书申请执行米易县石峡水电开发有限公司一案，本院立案后现已依法强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案〔2014〕94号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘天明审 判 员  郑从俊人民陪审员  谭和国二〇一七年六月二十日书 记 员  曾淑芳
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0523民初1842号原告:ＸＸ，男,汉族,1992年1月28日出生，住所大荔县。被告：霍亚玲，女，汉族，50岁左右，住所大荔县。本院在审理原告ＸＸ与被告霍亚玲民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ于2017日6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤诉。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告ＸＸ负担。审判员  周芝焕二〇一七年六月八日书记员  严江辉
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1121执56号申请执行人舞钢市金江织带厂。住所地：舞钢市朱兰建设路东段路北。负责人杨金超，总经理。被执行人漯河飞亚实业股份有限公司。住所地：舞阳县青岛路北段东侧。法定代表人史伟生，经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1121民初1880号判决书，于2017年2月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人5日内按判决书所确定的义务履行完毕，被执行人未履行判决书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九���的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡新会审判员  李晓光审判员  祁卫东二〇一七年六月二十一日书记员  孟凡根
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0119民字7045号原告：张秀峰，男，1967年6月1日出生，汉族，住河南省邯郸市魏县。被告：天津万事兴建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区人民东路南侧（大毛庄南侧）。法定代表人：赵东明，总经理。被告：天津市中渝建设工程有限公司，住所地天津南开区长江道红日南路42号516室。法定代表人：黄启波，总经理。被告：张洪礼，男，汉族，天津市中渝建设工程有限公司保温建设工程项目经理，住天津南开区。本院受理原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，被告天津市中渝建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由其住所地天津市南开区人民法院管辖。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所地人民法院管辖。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，符合按照不动产纠纷确认管辖的规定，该不动产位于天津市蓟州区，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告天津市中渝建设工程有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  毛永军二〇一七年六月二十八日书记员  金朝辉1案所适用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款，（一）因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第一百二十七条第一款，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项，裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1624刑初224号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人林前进，男，1984年11月4日出生于河南省沈丘县，汉族，初中毕业，农民，住河南省沈丘县。因故意伤害，于2017年2月13日被沈丘县公安局行政拘留;因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月21日被沈丘县公安局刑事拘留，经沈丘县人民检察院批准，于2017年3月7日被沈丘县公安局执行逮捕。辩护人张新士，河南千字文律师事务所律师。沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉[2017]105号起诉书指控被告人林前进犯故意伤害罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、马广路出庭支持公诉，被告人林前进及其辩护人张新士到庭参加了诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控，2017年2月13日上午15时许，沈丘县北杨集乡林寨行政村村民林某3在家门口与同村林前进因开玩笑发生争执，在争执过程中，被告人林前进用砖头将林某3头部砸伤。经鉴定，被害人林某3损伤程度为轻伤二级。以上事实，检察机关提供了相应证据，认为被告人林前进的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请求依法判处。被告人林前进对起诉书指控的犯罪事实予以供认，请求从轻处理。辩护人张新士对起诉书指控被告人犯故意伤害罪不持异议，认为被告人具有以下情节：本案犯罪系因邻里纠纷引起、双方均有过错、被告人积极赔偿被害人损失、被告人系偶犯初犯、被告人当庭自愿认罪，对被告人应从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2017年2月13日上午15时许，沈丘县北杨集乡林寨行政村村民林某3在家门口与同村林前进因开玩笑发生争执，在争执过程中，被告人林前进用砖头将林某3头部砸伤。经鉴定，被害人林某3损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人林前进及其家人与被害人达成调解协议，赔偿被害人人民币30000元，并取得被害人的谅解。在诉讼过程中，河南省沈丘县司法局向我院出具了被告人林前进符合适用缓刑的相关条件，可以对被告人林前进进行社区矫正的调查评估意见。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解、被害人林某3陈述、证人王凤英、乔某、林某1、林某2、辛某等人的证言、物证照片、处警情况说明、鉴定书、发破案报告、户籍证明、协议书、谅解书、领条、沈丘县司法局（2017）沈司调字189号调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林前进故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。根据被告人林前进的犯罪事实和性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定幅度以内处以适当刑罚。在对被告人林前进量刑过程中，本院充分考虑了以下量刑情节：1，被告人林前进自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚；2，被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实和情节，以及被告人的悔罪表现和对其所居住社区的影响，可依法对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人林前进犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  赵振勇审判员  王建达审判员  李志奎二〇一七年六月二十一日书记员  张婷婷
高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执570号申请执行人：张广文，男，汉族，1976年5月8日出生，住高碑店市。被执行人：付宝新，男，汉族，1966年8月14日出生，住高碑店市白沟工业城Ｃ区。张广文与付宝新民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初99号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年4月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚万桥人民陪审员  刘庆辉人民陪审员  焦 猛二〇一七年六月八日书 记 员  刘锁成
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0822执238号申请执行人:张四平,男,1968年7月1日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人:王荣厚,男,1953年4月20日出生，住府谷县。申请执行人张四平与被执行人王荣厚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2016）陕0822民初670号民事判决书及申请人的申请立案执行。现查明：申请人张四平与被执行人王荣厚达成和解协议，并将协议内容如实全部履行，现本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822执238号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张培华审判员  郝鹏举审判员  王二耀二〇一七年六月二十日书记员  贾万江