浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2962号上诉人（原审被告）：凯德新运（杭州）房地产开发有限公司，住所地杭州市沈半路230号。法定代表人：钱亦奇，董事长。委托诉讼代理人：刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天逸，男，1984年12月26日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：翟敏华，系张天逸母亲。委托诉讼代理人：陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人凯德新运（杭州）房地产开发有限公司（以下简称凯德公司）因与被上诉人张天逸房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，张天逸与凯德公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买了坐落于××区××单元××室房屋，房屋交付后因装修存在瑕疵问题由凯德公司进行了一定时间的整改和修复。但双方对修复耗时及修复期间造成张天逸误工及其他损失的问题，各持己见，达不成一致意见。经多次协商交涉，未果，张天逸于2015年12月30日诉至法院，请求依法判令凯德公司赔偿张天逸经济损失27万元；立即更换张天逸室内中央空调，保证空调噪音达到凯德公司承诺之质量标准。审理中，张天逸撤回其“立即更换张天逸室内中央空调，保证空调噪音达到凯德公司承诺之质量标准”的诉讼请求。审理中，张天逸称凯德公司的整改和维修在长达一年多时间里基本没有停过，实际造成张天逸的误工时间为17个月；凯德公司则表示修复耗时为约1个月，最多不超过2个月；但双方对各自主张均未能提供证据予以证明。经法院释明，双方均不申请对案涉房屋装修质量瑕疵问题的修复耗时及修复期间造成张天逸误工及其他损失作技术鉴定和评估。原审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，凯德公司交付的房屋，其装修存在质量问题，且在保修期内，凯德公司应当承担修复责任。凯德公司虽然履行了修复义务，但修复期间造成张天逸的经济损失，依法也应由凯德公司承担。因此，张天逸诉请凯德公司赔偿损失，符合法律规定和合同约定，法院应予支持。但其要求赔偿损失27万元之诉请，依据不足，法院不予支持。案涉房屋装修质量瑕疵问题修复期间造成张天逸的误工及其他损失，虽未经鉴定和评估，难以确定具体的金额，但客观上该装修问题的整改和修复，会影响张天逸的入住，产生一定的误工时间，并必然会造成张天逸经济受损，结合本案实际情况及案涉房屋装修质量的瑕疵程度考虑，法院酌情认定案涉房屋装修的修复期间为5个月，并酌情以案涉房屋每月租金16000元标准为基数，计算认定张天逸的经济损失总计为80000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、凯德新运（杭州）房地产开发有限公司赔偿张天逸经济损失80000元，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回张天逸其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由张天逸负担1775元，凯德公司负担900元。宣判后，凯德公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决所认定的涉案房屋装修的修复期为5个月，并以涉案房屋每月租金16000元为标准基数，计算认定被上诉人经济损失为8万元，认为缺乏事实和法律依据，完全错误。一、被上诉人对自己提出的主张负有举证的责任，其无法证明修复耗时及损失，亦不申请司法鉴定和评估，应当承担举证不能的后果。被上诉人称上诉人就涉案房屋装修的整改和维修长达一年多时间里基本上没有停过，实际造成其无法入住、误工时间17个月，但未能举证予以证明。同时，涉案房屋所涉均为装修质量的瑕疵问题，大部分的瑕疵修复对于房屋的整体居住使用不构成影响，上诉人实际修复耗时也仅约1个月，最多不超过2个月。根据民诉法的相关规定，当事人应当对自己的主张，有责任提供证据。被上诉人无法举证证明修复耗时及损失，在原审法院释明的情况下亦不申请技术鉴定和评估，应承担其举证不能的后果。据此，原审法院作酌定房屋装修的修复期为5个月，并直接根据被上诉人的诉请以涉案房屋每月租金16000元的基数（该租金标准亦无相应依据，且远高于市场标准），计算认定被上诉人经济损失为80000元，缺乏事实和法律的依据，二、上诉人已经依约履行了修复的义务，并承担了被上诉人两年的物业费，无需再向被上诉人支付任何的经济损失。在涉案房屋交付、被上诉人提出装修质量瑕疵后，上诉人及时根据合同及法律的规定，履行的修复义务。同时在被上诉人没有提供相应损失依据的情况下，上诉人主动承担了两年的物业费共计24888元。原审法院未将上诉人承担物业费的事实予以考量，且在被上诉人无证据证明其损失的情况下，判令上诉人向被上诉人支付经济损失80000元完全错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销2015杭拱民初字第2651号判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张天逸答辩称：一、一审法院认定的事实基本是清楚的；本案所涉买卖房屋是精装修的商品房，即买房人收到售房人的交付的房屋后即可拎包入住。上诉人交付的房屋存在很多质量问题，上诉人是承认的，也对本案所涉房屋的质量问题进行了整改、修复、改造。因上诉人对房屋质量问题进行整改、修复、改造，致使被上诉人真正拿到房屋时间是2015年4月15日，与其应当交付房屋日期相差15个月。二、依据上述事实，根据我国法律，上诉人应当将符合质量要求的房屋交付给被上诉人，让被上诉人即可入住。本案中，上诉人虽对存在质量问题的房屋采取了补救措施，但延误交房，对被上诉人产生的损失是客观存在的。根据司法实际的办法，按照涉案房屋所在地的租房费用（同地段、同面积、同装修）作为上诉人对被上诉人损失的赔偿。因此，被上诉人的诉求是合理合法的，是有法律依据的。上诉人对一审判决认为赔偿过高，没有法律依据。一审法院虽然只判决了5个月，不到被上诉人诉请的三分之一，被上诉人不上诉只是为了不再劳心。上诉人对涉案房屋的质量问题做了哪些整改、修复和改造，所作的工程量和时间均没有举证，属举证不能。上诉人所称不影响整体居住的逻辑是不正确的，一个房间可以住，不代表可以整体适合居住。关于物业费问题，跟房屋质量以及修复问题是不同的法律关系，因此一审法院认定正确。一套房屋不可能存在两次交房，本案第二次交房才是上诉人认为房屋整改已经完成，可以交房、交钥匙。这时涉案的房屋才真正是可以入住的房屋。综上，上诉人上诉无事实依据和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依据有效证据经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于凯德公司上诉主张其对张天逸的经济损失无须承担赔偿责任的问题，凯德公司表示已经承担张天逸2年的物业费24888元，无需再向被上诉人支付任何经济损失。张天逸认为物业费跟房屋质量以及修复问题是不同的法律关系，原审法院根据实际情况，判决上诉人对被上诉人损失的赔偿正确。本院认为，关于房屋装修质量瑕疵问题的修复耗时及修复期间造成的误工及其他损失作鉴定和评估一节，经原审法院释明，双方当事人均表示不申请鉴定。根据现有证据，凯德公司交付的房屋，其装修存在质量问题。虽然按照凯德公司的陈述其只负责交房，其它都是物业公司进行交接。但是对房屋质量问题，凯德公司应履行修复义务，修复期间造成张天逸的经济损失，应由凯德公司承担。虽然按凯德公司的主张其承担了张天逸2年的物业费24888元，但从凯德公司于2014年8月4日给张天逸业主的函来看，凯德公司明确了整改方案，此时距离双方第一次交房时间2014年1月5日已经有7个月，再加上合理的修复期间，2年的物业费显然不能弥补张天逸的损失。原审法院结合本案的实际情况，在此基础上，再酌情认定凯德公司按每月16000元的租金标准，承担5个月租金损失的赔偿责任尚属合理。综上，上诉人凯德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人凯德新运（杭州）房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一七年六月九日书记员  何英杰