河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终1186号上诉人（原审被告）：王福长，男，1954年5月6日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王喜枝，女，1965年3月15日生，汉族，住许昌市魏都区��委托诉讼代理人:刘虎，河南汉风律师事务所律师。原审第三人：杜有林，男，1962年9月29日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:刘虎，河南汉风律师事务所律师。上诉人王福长因与被上诉人诉王喜枝、原审第三人杜有林保证合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人王福长及其委托诉讼代理人菅运生，被上诉人王喜枝的委托诉讼代理人刘虎、原审第三人杜有林的委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王福长上诉请求：请求撤销原判，把本案移送公安机关或改判驳回王喜枝的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误。一审判决对借条的出具情况及杜有林是否投资��财协议的一套材料是否涉及刑事犯罪，一审不予查明。二、事实错误。一审认定王喜枝、王天民、王福长商量后补写的借条与常理不符。本案涉及的民间借贷合同未生效，王福长不应承担担保责任。本案相关材料应移送公安或检察机关。被上诉人王喜枝答辩称：本案的借款事实及担保效力，一审已查明，且涉案当事人已到庭接受询问，对双方的借款关系在认可情况下出具的证据及有效担保，符合法律规定。王福长所称的本案借款未实际发生及涉及刑事犯罪的理由与原审查明不符，王福长是成年人，出具的担保行为，若存在重大误解，应在一年内行使撤销权，但王福长并未行使该项权利，印证了本案保证行为的有效性。本案的借款及借据的形成，是双方在多次发生借款后经过清算出具的，如本案涉及集资诈骗等刑事犯罪，在王福长及债务人王天民明知的情���下，不会再向王喜枝出具借据。王福长称的投资款，没有事实证据，王天民以泽正公司的名义投资到盛弘地产，在多次诉讼中，没有王天民将款项交付盛弘地产的手续，也没有盛弘地产向杜有林、王喜枝出具的借款合同及借据，故投资之说与事实不符。王天民虽涉及刑事犯罪，但就刑事案件的判决及原审查明的事实来看，并不涉及本案所涉及的款项，据王福长一审提供孟利华的询问笔录，王天民从王喜枝借的款，没有进入公司，更不存在所谓的投资理财。故原审依据有效的法律文书，本案借款系自然人间的债务，合法有据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杜有林述称意见同被上诉人王喜枝的意见。被上诉人王喜枝向一审法院起诉请求：判决王福长承担借款100万元及利息的连带还款责任。一审法院经审理查明：原告王喜枝与被��王福长系兄妹关系，原告王喜枝与第三人杜有林系夫妻关系，被告王福长系王天民之父，王天民与孟利华系夫妻关系。2013年1月10日，王天民以做生意为由向原告王喜枝借款1000000元，原告王喜枝于当日委托其儿子杜博文以许昌银行电子银行转账的方式向王天民在中国银行的帐号为60×××38的账户中转账1000000元。2013年4月19日，经原告王喜枝、被告王福长、王天民协商，原告让王天民为其出具借条，王福长提供担保，借条内容为：“借条今借王喜枝现金1000000．00元（壹佰万元整）借款人：王天民（411002198012230011）担保人：王福长2013年4月19日”。另查，王天民、孟利华在经营许昌泽正投资信息咨询有限公司期间，因涉嫌集资诈骗罪于2014年1月9日刑事拘留，于2014年2月14日批准逮捕。2014年9月25日，许昌市魏都区人民检察院以二人构成集资诈骗罪起诉该院，该院于2015年12月18��作出（2014）魏刑初字第602号刑事判决书，认定王天民、孟利华构成集资诈骗罪并分别被判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币100000元。上述起诉书及判决书均未涉及本案争议的款项。一审法院认为：本案的争议焦点是原告诉讼依据的借款协议及保证合同是否有效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确定合同有效。本案中原告王喜枝委托其子杜博文于2013年1月10日向王天民银行转账1000000元，后王天民于2013年4月19日向其出具借条。本案中原债务人王天民构成集资诈骗罪触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效，王天民在本案中单个的借款行为仅仅引起民间借贷这一法律关系的民事法律事实，并不构成集资诈骗的刑事法律事实，且王天民、孟利华两人犯罪事实中并不包含本案借款，故该笔借款不违反法律法规的相关规定，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受到法律保护。被告辩称的本案民间借贷合同未生效的意见，没有提供认定合同无效的有力证据，该院不予支持。本案王天民向原告借款时，原告作为债权人要求债务人提供担保人，这是降低风险的一种办法，被告王福长作为完全民事行为能力人在借条上签字提供保证担保，系其真实意思表示，应当推定为其充分了解行为的后果。在主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，本案担保合同也属有效。因该担保并未明确约定是一般责任保证还是连带责任保证，应视为约定不明，根据法律法规的相关规定，被告王福长的担保形式应认定为连带责任保证，故原告要求被告王福长承担还款责任的请求，该院予以支持，其��担担保责任后依法享有追偿权。本案中，王天民为原告出具的借条并未约定利息和借款期限，故该笔借款在借款人催要前的借期内不支付利息，在催告后仍不返还借款的，出借人可以要求借款人支付逾期利息，故原告诉请的自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王福长返还原告王喜枝借款1000000元并支付利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告王福长负��。二审中上诉人王福长提交了以下证据。1.许昌银行业务专用凭证一份，杜博文2013年8月27日打印，证明：双方当事人只有该100万的债权债务关系，被上诉人王喜枝虚假诉讼。原一审开庭前一天打印出来的，与王喜枝陈述是4次现金支付相矛盾。2.泽正实业公司财务账单共三页，证明：杜有林与泽正公司存在理财关系，且泽正公司在2013年1月10日支付给杜有林两个月利息4万元。被上诉人王喜枝及原审第三人杜有林质证意见：证据1.真实性无异议，但对证明目的有异议，因该凭证虽是杜博文打印的，这只是杜博文为了查明自己的交易明细打印的，当时未考虑到王福长在开庭时会不认可双方的借款事实，且该凭证在开庭时也并未提供。证据2.真实性有异议，不是司法机关所调取的，无法证实真实性，同时，账册内容是否已经司法机关的审核及审计无法核��，这些证据均是在本案一审时已有的，不属于新证据。被上诉人王喜枝及原审第三人杜有林二审未提交证据。经庭审质证及本院审查后认为：被上诉人王喜枝及原审第三人杜有林对证据1的真实性无异议，本院予以采信。被上诉人王喜枝及原审第三人杜有林对证据2的真实性有异议，且本院不能确定其真实性，故本院不予采信。本院经审理查明:2013年1月10日,杜博文以许昌银行电子银行转账的方式向王天民在中国银行的帐号为60×××38的账户中转账100万元。同日，许昌泽正投资信息咨询有限公司向杜有林出具担保理财业务投资人受益说明书、担保承诺函、借据保管证明、还款计划书。王喜枝于2013年4月23日书写起诉状后,向魏都区人民法院提起诉讼，民事起诉状内容“被告为王天民、孟利华、王福长，事实理由为被告王天民与孟利华在夫妻关���存续期间，多次向原告借款，2013年4月19日，经双方清算，被告共计向原告借款100万元等，具状人王喜枝，2013年4月23日”，后王喜枝撤回起诉。杜博文系王喜枝、杜有林之子。其他事实与一审查明的一致。本院认为：杜博文向王天民转款100万元的日期与许昌泽正投资信息咨询有限公司向杜有林出具投资相关手续系同一日。王喜枝两次向人民法院提起诉讼，第一次是以多次借款经清算出具的借条为理由，第二次起诉则将杜博文向王天民转账100万元作为证据提交一审法院。本案借条出具时间为2013年4月19日，王喜枝在2013年4月23日书写民事起诉状后，并随即提起诉讼。在2013年8月28日的庭审笔录中，王天民陈述“原告起诉的100万元与原告丈夫原来在公司投资的100万元系同一笔款项”。综上，王喜枝的两次起诉依据的事实理由及证据不一致，并在出具借条4日后提起诉讼，且王天民确认本案借款与杜有林向许昌泽正投资信息咨询有限公司是同一笔款项，在此情况下，王喜枝未提供本案借款实际履行的证据，也未提供证据证明王福长知道本案涉及借条系对2013年1月10日转款所出具的借条,故王福长作为保证人不应承担本案保证责任。综上，上诉人王福长的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销魏都区人民法院（2016）豫1002民初5487号民事判决；二、驳回王喜枝的诉讼请求。一审案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元由王喜枝承担。二审案件受理费13800元由王喜枝承担。本判决为终审判决。审 判 长  信宏敏审 判 员  谢新旗代理审判员  徐瑞娟二〇一七年六月七日书 记 员  娄潇爽