湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初1456号原告：恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处航空大道43号1幢。统一社会信用代码914228010993358116。法定代表人：罗婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。被告：恩施市隆鑫置业有限公司，住所地湖北省恩施市学田巷61号。统一社会信用代码914228017070461419。法定代表人：陈华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祎，湖北百嘉律师事务所律师。原告恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司（以下简称泰隆兴典当公司）与被告恩施市隆鑫置业有限公司（以下简称隆鑫置业公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告泰隆兴典当公司的委托诉讼代理人杨文斌，被告隆鑫置业公司的法定代表人陈华及其委托诉讼代理人张祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆兴典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，偿还借款本金300万元及利息105万元；2.被告承担本案诉讼费、保全费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告承担保证责任，偿还借款本金300万元并按年利率24%支付自2015年12月10日起至付清之日止的利息。事实和理由：2015年12月10日，借款人陈可忠向原告申请借款，双方签订了《借款担保合同》，约定：借款人陈可忠向原告借款300万元，期限从2015年12月10日至2016年2月8日，约定借款利率为月息2％。期限届满，借款人未履行还款义务。2016年11月1日，借款人陈可忠、原告和被告三方签订补充协议，约定：增加被告隆鑫置业公司作为该笔借款的连带担保人，其担保方式、范围、期间及担保权的实现都与原主合同一致。同时还约定了分期还款期限及方式。现借款人以及被告在原告多次主张其还款后仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告隆鑫置业公司辩称，我公司仅提供物的担保，而非保证人担保，本案应追加借款人陈可忠为被告参加诉讼。原告的诉讼行为违反一事不再理原则，属重复起诉。原告与借款人陈可忠的债权债务经人民法院审理终结，保证人恩施林业文化博物园有限公司承担连带保证责任。《补充合同》虽然约定了“合同内容可以作为出借人与借款人诉讼调解的内容”，但原告并未在前诉审结前追加被告为当事人，且《补充合同》约定的还款期限及方式与人民法院作出的调解书内容不一致，应视为原告对被告担保责任的放弃。请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，借款人陈可忠、出借人泰隆兴典当公司（即原告）及案外人恩施林业文化博物园有限公司签订《借款/担保合同》，约定：陈可忠向原告申请借款，恩施林业文化博物园有限公司自愿为陈可忠提供担保。借款金额300万元，期限2个月，自2015年12月10日至2016年2月8日止。按月利率2％计算利息，逾期则按逾期天数在月利率2％的基础上加收200％违约金。恩施林业文化博物园有限公司以其公司股权及其财产担保。担保方式为连带责任保证，双方还约定了担保范围、期间、担保权的实现等内容。同日，原告委托公司股东宋伟通过湖北省农村商业银行向借款人陈可忠转账300万元。2016年9月12日，原告泰隆兴典当公司以陈可忠、恩施林业文化博物园有限公司为被告向本院起诉[（2016）鄂2801民初3871号民间借贷纠纷一案，以下简称3871号案件]，要求被告陈可忠偿还借款本金300万元及自2016年9月10日起至还清之日止的利息及其他费用，由被告恩施林业文化博物园有限公司承担连带偿还责任。2016年11月1日，借款人陈可忠（甲方）、出借人泰隆兴典当公司（乙方，即3871号案件及本案原告）与隆鑫置业公司（丙方，即本案被告）签订《补充合同》，主要内容为：甲方与乙方于2015年12月10日签署了《借款/担保合同》，该合同项下的责任及义务截止合同履行完为止。现因借款人未按时履行还款义务，经双方协商，在原《借款/担保合同》的基础上达成如下补充条款，与原主合同具有同等法律效力。一、借款人在《借款/担保合同》的基础上自愿将原位于恩施市舞阳坝街道办事处五峰山村四组土地证号为恩市国用（2015）第0150**号土地使用权，房屋产权证号为恩施房权证恩施市字第××号一幢私房为该笔借款提供担保物。二、增加恩施市隆鑫置业有限责任公司为连带保证担保人，担保物为公司正在开发建设商品房的综合办公楼。担保方式、范围、期间及担保权的实现都与原主合同一致。三、还款期限及方式：分三次还清该笔借款本息。第一期于2016年11月8日之前付清本息105万元；第二期于2016年12月31日前归还本金150万元；第三期于2017年3月31日前归还本金150万元。四、违约责任。若借款人未按期限归还本息，出借人有权处置担保人的担保物，担保人必须配合出借人完成并签订商品房买卖合同。五、本补充合同内容可以作为出借人与借款人诉讼调解的内容，出借人（注：借款人）除按三期还本付息外，还应于法院调解协议签订时支付本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，原、被告未对担保物（正在开发建设的商品房综合办公楼）办理抵押登记。2016年12月13日，3871号案件三方当事人经本院主持调解达成协议：一、被告陈可忠欠原告恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司借款本金300万元，定于2017年1月31日前偿还原告借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，定于2017年2月28日前偿还原告借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，定于2017年3月31日前偿还原告借款本金100万元及以该100万元本金为基数支付自2016年4月10日起至还款之日止按年利率24%计算的利息；二、被告陈可忠定于2016年12月31日前支付原告恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司律师费5万元；三、案件受理37600元，减半收取计18800元，诉讼保全申请费5000元，共计23800元，由被告陈可忠负担；四、被告恩施林业文化博物园股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。逾期，陈可忠、恩施林业文化博物园股份有限公司未按调解协议履行义务。2017年1月11日，原告泰隆兴典当公司作为申请人，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人隆鑫置业公司所有的位于恩施市××田××号“恩施市隆鑫贸易综合楼”二单元四楼401、402、404，二单元五楼501、502、504，二单元六楼601、602、604，二单元七楼701、702、704号共12套房产，并已提供担保。本院经审查后于2017年1月12日作出（2016）鄂2801财保3号民事裁定书，裁定：查封被申请人隆鑫置业公司所有的位于恩施市××田××号“恩施市隆鑫贸易综合楼”二单元四楼401、402、404，二单元五楼501、502、504，二单元六楼601、602、604，二单元七楼701、702、704号共12套房产，查封期限至2020年1月11日止。为此，原告泰隆兴典当公司交纳财产保全申请费5000元。2017年1月20日，原告泰隆兴典当公司向本院提起民事诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。另查明，原告在3871号案件起诉状中陈述，借款到期后，借款人陈可忠向原告支付利息的时间截至2016年4月10日。本院认为，原告泰隆兴典当公司为保障其债权实现，与被告隆鑫置业公司及债务人陈可忠签订《补充合同》，为案涉债务设定担保，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.原告泰隆兴典当公司的起诉是否违反一事不再理的诉讼原则；2.被告隆鑫置业公司应承担的责任问题。本院对上述焦点问题评判如下：一、关于是否违反一事不再理诉讼原则的问题。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，即“一事不再理”原则。3871号案件审理的是原告泰隆兴典当公司与债务人陈可忠及保证人恩施林业文化博物园有限公司之间的民间借贷及保证合同法律关系，本案审理的是原告泰隆兴典当公司与被告隆鑫置业公司之间的保证合同法律关系，该两案之间当事人不同、法律关系不同、当事人的诉讼请求不同，本诉的诉讼请求也未否定前诉裁判后果。两案之间存在的联系在于原告就同一债权设定有两个保证人，且通过两次诉讼主张权利，该方式亦未违反法律法规规定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。即规定了债权人可以向任一保证人主张权利，并未禁止对不同的保证人进行多次诉讼的行为。况且，被告与原告签订具有担保内容的《补充合同》的时间在3871号案件诉讼期间，从而加入到债权债务关系之中，成为保证人。从原、被告在《补充合同》中“本补充合同内容可以作为出借人与借款人诉讼调解的内容”的约定可以看出，本案被告加入债务成为保证人，是促成3871号案件诉讼达成调解的条件。本案被告隆鑫置业公司不是该案件必须共同进行诉讼的当事人，债务人陈可忠亦不是本案必须共同进行诉讼的当事人。在3871号案件诉讼调解过程中，本案被告未作为案件主体承担义务，但原告并未放弃要求被告隆鑫置业公司对案涉债务承担保证责任的权利。在该案被告未按调解协议履行义务时，原告有权另行起诉保证人即本案被告。案涉合同约定的第一期支付款项为利息105万元，根据借款金额、借款时间、还款时间等数据计算，该利息的年利率为38％，已超过法定上限年利率24％，亦即原、被告及债务人陈可忠在《借款/担保合同》、《补充合同》中约定的逾期利率违反相关法律规定。本院在审理3871号案件时，必然对合同内容的合法性进行审查，对超过年利率24％部分的利息不予支持，对不违反法律规定的协议予以确认。因此，《补充合同》约定的还款期限及方式与人民法院依法确认的调解协议内容不一致，该变更过程亦不构成原告对被告担保权的放弃。综上，被告隆鑫置业公司以原告未在前诉审结前追加被告为当事人，且《补充合同》约定的还款期限及方式与人民法院作出的调解书内容不一致，应视为原告对被告担保责任的放弃的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告的起诉不构成重复起诉。二、关于被告隆鑫置业公司应承担的责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，双方当事人在《补充合同》中约定被告为连带责任保证人，同时还约定以在建建筑物为担保物，即被告隆鑫置业公司对原告的债权既有信用保证，又有抵押担保。双方未对抵押权进行登记，表示该抵押权未有效设立，原告对该抵押物不享有优先受偿权，但这并不影响担保合同的效力。因此，被告应对原告的债权承担连带保证责任。双方当事人在合同中不仅对担保范围等进行了约定，还约定了具体的还款期限及方式。原告起诉时，双方约定的第三期还款时间尚未到期，但债务人及担保人未按约定的第一、二期还款期限履行义务，且在法庭辩论终结时，第三期还款时间已到，债务人及担保人仍未履行。在债务人陈可忠未按约定期限和方式履行义务的情况下，担保人应对担保范围内的债务承担连带保证责任。原告与债务人陈可忠在借款合同中对利率的约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持”规定的上限，现原告自愿将逾期利率调整为年利率24%，本院予以确认并支持。原告要求被告承担保证责任偿还借款本金300万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在前次诉讼过程中，在债务人没有举证证实自己向债权人还款的情况下，原告自认债务人已向原告支付了部分利息，利息已支付至2016年4月10日。故，本案利息起算时间应自2016年4月11日起。原告要求被告自2015年12月10日起计算利息，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告恩施市隆鑫置业有限公司于本判决生效后五日内对原、被告及案外人（债务人）陈可忠于2016年11月1日签订的《补充合同》项下的借款300万元及其自2016年4月11日起至借款偿清之日止按年利率24%计算的利息承担连带保证责任。被告恩施市隆鑫置业有限公司在承担保证责任后，有权向案外人陈可忠追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二、驳回原告恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费39200元，财产保全申请费5000元，共计44200元，由被告恩施市隆鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭淑琼审判员  朱 晖审判员  谭远双二〇一七年六月二十五日书记员  简 喆