广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终474号上诉人(原审原告)：广州大威鸿环境工程服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道伟诚广场1603房。法定代表人：邓某某，总经理。委托代理人：廖某，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区石牌东路117号。法定代表人：石某某，局长。原审第三人：王某某，男，1963年6月24日出生，汉族，住湖北省利川市。委托代理人：陶某某、李某，均系广东国锋律师事务所律师。上诉人广州大威鸿环境工程服务有限公司（以下简称“大威鸿公司”）因工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初2512号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人于2015年9月1日进入东莞市城区万达广场项目部工作，任保洁员，上班时间为上午7时至11时、下午2时至6时。2015年10月1日06:30分，第三人在东莞市城区万达广场文华酒店入口路段发生交通事故致伤，经东莞东华医院诊断为：“左侧眶颧上复合体骨折；颜面部多处软组织挫裂伤；眼外伤；双侧肋骨多发骨折；双肺下叶挫伤；右侧锁骨远端、左侧肱骨近端及胸骨、右侧肩胛骨多发骨折；腰3右侧横突；左侧髌骨、骶骨及双侧耻骨上下支及双侧髋臼多发骨折；全身多处软组织挫裂伤；全身多处擦挫伤；呼吸衰竭；失血性贫血；急性肾损伤；肺部感染；双侧胸腔积液；腹腔积液；心包积液。”2015年11月4日，东莞市公安局交通警察支队东城大队作出东公交认字[2015]第D99号《道路交通事故认定书》，认定第三人不负事故责任。2015年11月27日，第三人委托律师向被告提交书面工伤认定申请。被告依法受理后，于2015年12月16日向原告作出穗天人社工伤举[2015]126号《举证告知书》。2015年12月23日，原告提交了《答复意见书》，主张其与第三人不存在劳动关系，与东莞东城区万达广场文华酒店不存在合作关系以及对第三人发生交通事故并不知情。2016年1月12日，第三人以暂时未能提供更多证据证明其与原告之间的劳动关系为由向被告申请中止工伤认定。同日，被告作出穗天人社工伤个中[2016]2号《工伤认定中止通知书》，决定中止本案工伤认定。2016年3月31日，第三人申请恢复工伤认定。2016年4月6日，被告对原告主管严某进行询问调查。2016年4月13日，被告作出穗天人社工伤认[2016]003762号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并分别于4月18日、4月27日送达给原告及第三人。原告不服，诉至原审法院。另查明，原告与大连万达物业管理有限公司东莞分公司签订了《东莞东城万达广场销售物业日常保洁服务合同》，约定服务期限从2015年1月1日至2015年12月31日。原审法院认为:《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，被告作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，第三人接受派遣到东莞东城区万达广场项目部任保洁员，上班时间、上班地点固定，着原告公司工服，接受原告管理，提供了劳动，且其从事的保洁工作是原告对外经营整体行为的重要组成部分，双方已成立事实上的劳动关系，有工服照片、原告主管严某的陈述、服务合同等证据相互印证，原审法院予以认可。对原告认为第三人是其主管严某未经授权私自招录的，并非原告员工的主张，原审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，第三人上班途中不慎发生交通事故致伤，无事故责任。涉案交通事故发生地点位于其工作地点附近，事故发生时间为06:30分，属于上班的合理路径及合理时间内。第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤的情形。原告不认为是工伤，却未能提供证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。据此，被告作出的穗天人社工伤认[2016]003762号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销该工伤认定决定，理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州大威鸿环境工程服务有限公司的诉讼请求。上诉人大威鸿公司上诉称：原审判决认定事实错误。一、上诉人主管严某某私自招收的员工不是上诉人的员工，未与上诉人签订劳动合同。被上诉人未对严某是否有权招收员工、原审第三人的入职情况作调查，原审法院未对原审第三人是否是上诉人员工进行审查。本案不排除原审第三人是严某某的亲友，两人配合作出认定工伤的情形。二、原审法院认定原审第三人的工作时间点错误的，原审第三人在上午6时30分到达出事地点，但原审第三人的工作开始时间系7点整，且出事地点系大型综合商场，原审第三人很可能因私人事务在附近活动，并非为了工作。综上，请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人重新作出行政行为，即确认原审第三人不是工伤。被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人王某某在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚且有证据相互印证，本院予以确认。另查明，严某某系上诉人东莞市城万达项目主管，被上诉人于2016年4月6日向严某某所作的调查笔录中证实，王某某是2015年9月1日到上诉人东莞市城万达项目入职，任保洁员。由于公司公章在广州公司总部，因此只是与王某某签订了劳动合同但还没有送回广州总部盖章。2015年6月1日早上6：40分左右，严某某在上班途中看到王某某被车撞倒在地，并拨打110报警。以上事实，有被上诉人在2016年4月6日对严某某所作调查笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案的争议焦点是上诉人与原审第三人王某某之间是否存在劳动关系及王某某的受伤是否属于工伤。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，王某某于2015年9月1日接受上诉人的派遣担任东莞东城区万达广场项目部保洁员，同年10月1日早上6：30分，王某某着上诉人公司工服前往上班途中，步行经过东莞市城区万达广场文华酒店入口路段时，遭受非本人主要责任的交通事故伤害，根据上述规定，被上诉人认定王某某事发时与上诉人间存在劳动关系,其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，合法有理，原审判决予以支持正确。上诉人提出王某某是公司主管严某某私自招录，双方间尚未建立劳动关系的理由。经查，被上诉人对上诉人主管严某某的调查笔录能够证实王某某在事故伤害时，已入职从事东莞东城区万达广场项目部保洁员工作。事发当日，王某某遭遇事故时间和行走的路线，接近上班时间和位于工作地点附近，王某某当时亦身穿上诉人的保洁工作服装，可推断王某某已实际接受上诉人的管理、指派，其所提供的劳动亦属于上诉人的业务组成部分，根据上述规定，上诉人与王某某虽未签定劳动合同，但双方已建立事实上的劳动关系。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州大威鸿环境工程服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年六月二十日法官助理 张禄林书 记 员 陈土飞