襄阳铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)鄂7102民初4号原告：韩进，男，1970年3月2日出生，汉族，个体建筑从业人员，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：袁敏，湖北法正大律师事务所律师。被告：杜本成，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：高建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊珂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何育林，男，该公司员工。原告韩进与被告杜本成、被告中国水利水电第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告韩进及其委托诉讼代理人袁敏、被告中国水利水电第四工程局有限公司的委托诉讼代理人熊珂、何育林到庭参加诉讼。被告杜本成经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩进向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务款133400元、材料款146100元，两项合计279500元，从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告返还原告质保金20000元；3.判令被告自2016年9月9日起按每个月3000元的标准赔偿原告损失，至材料款付清之日止；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月5日，原告韩进和被告杜本成签订《蒙华铁路土建工程MHTJ-21标段项目施工防护工程劳务施工合同》一份，约定由韩进以包工包料的方式完成蒙华铁路土建工程MHTJ-21标段部分挡土墙施工。2016年9月9日原告被被告中国水利水电第四工程局有限公司无故强制清场，原告的专用建筑材料被强制堆放在施工现场附近。事发后，原告多次向被告杜本成协商要求支付工程款和材料款、返还质保金，赔偿损失，被告故意拖延，不肯支付。故原告据此向本院起诉。被告杜本成经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称，一、被告中国水利水电第四工程局有限公司与原告无任何法律关系，没有合同付款义务；二、被告中国水利水电第四工程局有限公司未收取原告质保金，不存在退质保金的问题；三、被告中国水利水电第四工程局有限公司与原告无任何法律合同关系，不应当赔偿原告损失；四、被告中国水利水电第四工程局有限公司不清楚原告与被告杜本成的法律关系，也无需清楚，本案与被告中国水利水电第四工程局有限公司无关。综上，被告中国水利水电第四工程局有限公司请求法院依法驳回原告对被告中国水利水电第四工程局有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《蒙华铁路土建工程MHTJ-21标段项目施工合同（防护工程劳务施工合同）》、质保金收条，本院认为该证据能证明原告韩进与被告杜本成签订了关于蒙华铁路MHTJ-21标段部分挡土墙土建工程的劳务分包合同，并于2016年5月9日向被告杜本成交纳了20000元的质保金这一事实。2.原告提供的中国水利水电第四工程局有限公司蒙华铁路MHTJ-21标段项目经理部二号拌和站发货票据，本院认为原告提供的绿联不属于该票据本身应有联（票据本身仅有白、红、黄联）。故对这一证据不予采纳。3.原告提供的物流单、送货单、工地设备转让协议及对账单。本院认为合同约定了工程的综合单价为290元/立方米，并在合同综合单价说明的4.2.1中说明了“综合单价中包含完成施工工序内全部内容所需的人工费、材料费（甲供材料除外）、施工机械使用费、油料费、填料费、水电费、措施费、间接费、全部税金、合理利润和风险费用，包括施工所需各种材料的场内、卸车、运输及配合费用。”物流单、送货单、工地设备转让协议都是为了证明对账单中第一项挡土墙建筑专用材料款146100元这一事实，该款是原告为完成施工购买的各种材料，包含在双方约定的综合单价之中，故对第一项挡土墙建筑专用材料款146100元不予支持；第二项“挡土墙施工安防质保保证金”依据合同应为“安全保证金”，依合同约定原告韩进在进行施工时，未有证据显示发生安全事故及重大环境事故，故应退还此保证金；虽然对账单上杜本成签有“据实计算”的字样，但其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有举出证明对账单没有据实计算的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对对账单的挡土墙建筑460立方米的工程量予以确认。4.被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的涵洞及片石挡土墙劳务施工合同（2015年12月）、涵洞及片石挡土墙工程劳务施工补充合同（2016年6月），本院认为该组证据能证明被告中国水利水电第四工程局有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司签订了两个合同，与原告没有签订相关合同这一事实。5.被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的约谈会议纪要三份、湖北中怡建筑工程有限公司承诺函、湖北中怡建筑工程有限公司退场告知书，本院认为被告中国水利水电第四工程局有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司一致同意原合同终止，且双方会议商谈一致确定涵洞和挡土墙让出工作面的时间为2016年7月8日。经审理查明：2016年5月5日，原告韩进与被告杜本成签订了《蒙华铁路土建工程MHTJ-21标段项目施工合同（防护工程劳务施工合同）》，将蒙华铁路MHTJ-21标段湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司承担的部分防护工程交由原告韩进施工，约定工程综合单价为290元/立方米。2016年5月9日，原告韩进向被告杜本成交纳了安全保证金20000元。原告韩进签订合同后，购买了相关设备材料进场施工至2016年9月8日。2016年9月29日，原告韩进与被告杜本成签订了对账单，对账单写明挡土墙专用材料款共计146100元、安全保证金20000元、完成挡土墙建筑460立方米。被告杜本成已于2017年春节之前支付30000元给原告韩进。另查明，被告中国水利水电第四工程局有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司签订了涵洞及片石挡土墙劳务施工合同（2015年12月）、涵洞及片石挡土墙工程劳务施工补充合同（2016年6月），合同合法有效，与原告韩进没有签订相关合同，对原告韩进施工不知情。后被告中国水利水电第四工程局有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司协商一致，原合同终止，对湖北中怡建筑工程有限公司支付了相应的工程款。本院认为，根据审理查明的事实，该合同应认定为建设工程中的劳务合同纠纷，当事人主张的建设工程施工合同纠纷与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，故本案案由变更为劳务合同纠纷。原告韩进与被告杜本成签订了《蒙华铁路土建工程MHTJ-21标段项目施工合同（防护工程劳务施工合同）》，被告中国水利水电第四工程局有限公司与原告韩进未签订任何形式的合同，并对原告韩进和被告杜本成签订的建设工程劳务分包合同不知情，根据合同相对性原则，被告中国水利水电第四工程局有限公司不承担付款义务；原告起诉诉讼请求第一项中，通过对本案证据的认证，原告韩进提出的工程款133400元，本院予以支持；材料款146100元，本院不予支持；对原告韩进提出的“从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息”的诉讼请求，依合同约定，应为“从起诉之日起，按照中国人民银行同期存款利率支付利息”；原告诉讼请求第二项，安全保证金20000元，通过对本案证据的认证，本院予以支持；原告诉讼请求第三项，原告要求被告自2016年9月9日起按每个月3000元的标准赔偿原告损失，至材料款付清之日止，原告韩进没有提供任何证据证实双方有此约定，也没有相关法律依据，故本院不予支持。被告杜本成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜本成支付原告韩进劳务款133400元。返还原告韩进安全保证金20000元，扣除被告杜本成已向原告韩进支付的30000元劳务费，被告杜本成应支付原告韩进各项款项共计123400元（利息从2017年2月20日起，按照中国人民银行同期存款利率支付利息，至判决生效时止），于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由被告杜本成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 金 红审判员 许伦翔审判员 樊 莹二〇一七年六月二十六日书记员 顾 昕