江苏省无锡市中级人民法院� � � 事 判 决 书(2017)苏02民终1158号上诉人（原审被告）：丁光思，男，1969年10月26日生，，汉族，个体户，户籍在江苏省沛县，现住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡新世界国际纺织服装城有限公司，组织机构代码证号码75730139-0，住所地江苏省无锡市新区江溪街道新芳路38号。法定代表人：黄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李风，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雯，江苏海辉律师事务所律师。上诉人丁光思因与被上诉人无锡新世界国际纺织服装城有限公司（以下简称新世界公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本��于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。丁光思上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人无需承担租金及市场管理费。事实和理由：自2010年11月起丁光思就不再承租新世界公司的商铺，故无需承担租金及市场管理费。被上诉人新世界公司辩称，商铺已经退还的举证责任在上诉人，上诉人未提供相应证据证明将商铺退还给被上诉人，应承担举证不能的责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新世界公司向一审法院起诉请求：1、判令丁光思支付自2013年9月25日至2015年4月24日的实际使用费34718元、市场综合管理费5159元；2、本案诉讼费由丁光思承担。一审法院认定事实：双方确认2009年8月25日双方签订E1-3商铺租赁合同，约定租期为2009年9月25日至2013年9月24日，新世界公司自认租期内租���已支付完毕。新世界公司与丁光思签订的《新世界国际纺织城租赁合同》载明：“经营范围：美容美发；租赁期限：自2009年9月25日起至2013年9月24日止；第一年、第二年的租金为16000元、第三年租金为18000元、第四年租金为22000元；租赁期满，丁光思不再续约的，应在合同期满之日起3天内清理完毕承租商铺内的所有物品，并按本合同由原约定向新世界公司交还租赁商铺，否则，每延期一天，新世界公司根据本合同第四年的租金的5倍计收租金（具体计算方式为：按年租金总额÷365×5计算），直至丁光思退场之日止；新世界公司免收丁光思第一、第二年的市场综合管理费，第三、第四年的市场综合管理费按每月269元的标准收取；丁光思违反合同约定，新世界公司有权解除合同，强制清理丁光思在承租商铺内的所有物品，没收丁光思缴纳的保证金以及未满租赁时间但已缴��的租金，并有权按合同约定要求丁光思支付违约金及赔偿经济损失。”双方的争议焦点为租期到期后丁光思是否已经向新世界公司归还所租赁商铺、丁光思是否应继续承担房屋占用使用费及市场综合管理费。关于丁光思是否已向新世界公司归还案涉商铺的问题，丁光思认为其租赁案涉商铺经营美容美发，但新世界公司于2010年10月18日通知其经营范围不符合要求，让其进行调整，故经过与新世界公司的沟通，其最终将涉案商铺转让给魏明生经营，并且签订了三方转让协议，当时新世界公司处理该事件的工作人员为范德智，虽新世界公司并未将签订的转让协议交给其，但事实上其已于2010年11月停止在案涉商铺经营，也办妥了交接手续，双方的租赁关系已经终止，之后的租赁费用亦不是其所交，据其了解，魏明生后来将案涉商铺又转让给冶占军经营兰州拉面馆。为此，丁光思向法庭提供2010年10月18日通知1份，内容为“关于纺城大道沿街铺位限期调整经营业态及调铺相关事宜的通知，我司已于2010年10月11日送达，现特提醒各位商户尽快落实。我司将于2010年10月21日上午，对纺城大道沿街铺位未经营纺织面料、家纺、窗帘的铺位停止水电供应。”落款为新世界公司；准予个体工商户登记通知书1份，内容为2011年5月4日丁光思获准将原经营场所无锡市新区纺城大道288号新世界国际纺织服装城纺织E1区3号变更为无锡市新区金城东路299号五洲国际工业博览城51栋101、112号1-2层。经质证，新世界公司对通知真实性无异议，但认为该证据只能证明新世界公司曾通知丁光思限期调整经营业态，并不能证明丁光思在收到通知后将经营的商铺进行了转让，更不能证明转让经过新世界公司的同意，事实上丁光思一直在租赁该商铺；对准予个体工商户登记通知书真实性没有异议，但认为注册地址的变更并不能表明丁光思已不在案涉商铺进行经营。同时，丁光思陈述其无法提供三方转让的相关手续，亦无法提供其交还商铺的相关手续，新世界公司方为其办理转让手续的经办人范德智已经死亡，其申请法院向接手案涉商铺的魏明生及冶占军进行调查。法院于2015年12月2日根据丁光思提供的电话（186××××6183）联系冶占军，其在电话中向法庭陈述不认识丁光思，也不知道案涉商铺的情况，不愿意到庭作证。法院于2016年8月26日由丁光思指引至魏明生在新世界国际纺织服装城经营的商铺向魏明生了解情况，魏明生向法院陈述不了解案涉商铺的具体情况，也没有什么要向法院说的。关于丁光思是否需要向新世界公司支付占有使用费、市场综合管理费的问题。新世界公司向法院陈述了占有使用费、市场综合管理费计算的标准和方法，即占用使用费计算时间是从合同终止之日的第二天起算，计算至2015年4月24日新世界公司强制清场时止，费用的标准根据双方租赁合同约定应按照第四年的租金标准的五倍计收，但考虑到丁光思的实际支付能力，降低为按照第四年的租金标准22000元每年计收租金每年，从2013年9月25日计算至2015年4月24日，即为576天，占用使用费即22000元除以365天再乘以576天计34718元；市场综合管理费，计算的天数和占用使用费是一致的，标准是根据租赁合同中约定的市场综合管理费的标准269元每月除以30天再乘以576天计5159元。丁光思对计算标准和计算方法无异议，但认为1、其没有实际占有使用，不应该支付相应费用；2、签订租赁合同时并未涉及到市场综合管理费，实际承租过程中其也没缴纳过该费用，租赁合同也并未对合同租赁期限届满后市场综合管理费��要继续缴纳作出相关约定，所以新世界公司主张市场综合管理费于法无据；3、合同到期后，没有人继续缴纳租金，新世界公司应及时收回商铺，但是新世界公司没有及时处理，导致了损失扩大，应由新世界公司自行承担扩大的损失。新世界公司针对丁光思的意见，向法庭提供2013年12月13日其向丁光思发送的要求丁光思撤离商铺的通知1份，并陈述该通知书是以书面方式送达到丁光思商铺，一共有两联，其中一联撕下后留在商铺内，丁光思拒绝在另一联上签字；2015年4月9日张贴在案涉商铺位置的告知书的照片1份；2014年5月15日新世界公司委托无锡锡城律师事务所向丁光思发送的律师函及EMS快递单、快递查询底单各1份，内容为向丁光思催讨租金17162元、综合管理费3878元；新世界公司与2015年5月8日强制情理案涉商铺的视频1份，证明至此丁光思仍在占用案涉商铺，并由新世���公司按合同约定强制清场的事实。经质证，丁光思否认收到上述三组文件，并称其在2010年11月起就不在案涉商铺经营，故上述文件都没有见过，也不清楚内容，并认为根据新世界公司提供的视频内容，无法看出清理的是案涉商铺，且商铺内的物品与美容美发行业无关不属于丁光思。一审法院认为：新世界公司与丁光思之间的租赁合同真实有效，双方应该按照合同约定履行合同义务。丁光思称其已于2010年10月经过新世界公司的同意将案涉商铺转让给魏明生，但无法提供转让的证据，亦无法提供已经交还案涉商铺的相应证据。合同到期后，丁光思不交还商铺，新世界公司虽然提出过要求丁光思撤场，但是丁光思未作出意思表示，新世界公司亦没有进行其他行为，应视为双方成立不定期租赁合同，新世界公司在2015年4月9日要求丁光思搬离，且给予合理期限，该行为符合法律规定，现新世界公司主张不定期租赁合同期间即2013年9月25日至2015年4月24日的租金34718元及市场综合管理费5159元，于法有据，法院依法予以支持。据此，一审法院判决如下：丁光思于判决发生法律效力之日起十日内支付新世界公司租金34718元、市场综合管理费5159元，合计39877元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费796元（此款已由新世界公司预交），由丁光思负担（新世界公司同意其预交的案件受理费796元由丁光思向其直接支付，法院不再退还，由丁光思在判决发生法律效力之日起十日内向新世界公司支付）。二审中，新世界公司没有提交新证据，丁光思向本院提交五洲国际工业博览城商铺管理合同三份（复印件），���明其自2010年5月31日与无锡五洲国际商业运营有限公司签订商铺租赁协议，自2010年9月起在五洲国际工业博览城经营美容美发，其已停止在新世界纺织城经营商铺。新世界公司对丁光思提供的该证据质证认为，首先该证据真实性无法认可，该合同是与第三方所签，无法核实真实性。且该合同签署日期在一审判决之前，应在一审中提供，但上诉人并未提供，不属于新证据。其次，该证据与本案无关，无法证明上诉人不再承租我方的商铺，最多只能证明上诉人除了承租我方商铺外还承租其他商铺。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点是，丁光思是否自2010年11月就已不再承租新世界公司的商铺。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，新世界公司与丁光思签订的租赁合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。丁光思在承租新世界公司的商铺之后，如不再继续承租，则有义务将所承租的商铺返还给新世界公司。现新世界公司主张截止2015年4月24日，丁光思并未将涉案商铺返还给新世界公司，而丁光思主张其在与新世界公司沟通后将涉案商铺转让给魏明生经营，并且签订了三方转让协议，但丁光思的该主张新世界公司并不认可，且魏明生也未给予证明，丁光思在二审提供的五洲国际工业博览城商铺管理合同，也不能证明涉案商铺已转让给魏明生，故丁光思应承担举证不能的后果。因此，一审法院根据新世界公司与丁光思所签订租赁合同的约定，判令丁光思支付新世界公司2013年9月25日至2015年4月24日的租金34718元及市场综合管理费5159元，并无不当，本院予以支持。综上所述，丁光思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由上诉人丁光思负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年六月九日书记员 徐冬晖