江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终619号上诉人（原审原告）：路玉仙，女，汉族，1946年5月27日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：张建军，男，汉族，1952年8月1日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：诸仁达，男，汉族，1959年3月28日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：章小安，男，汉族，1951年10月18日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：屠庆延，男，汉族，1953年4月2日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：戴志春，男，汉族，1964年1月19日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：徐顺志，男，汉族，1953年12月28日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：李晓婷，女，汉族，1972年11月10日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：陈向东，女，汉族，1969年6月25日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：薛金才（曾用名薛金瑞），男，汉族，1962年10月9日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：黄盛忠，男，汉族，1972年6月14日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：申岳才，男，汉族，1965年9月21日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：李宏，男，汉族，1971年9月18日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：屈伟忠，男，汉族，1965年10月19日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：章凤娣，女，汉族，1955年9月7日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）:单曙光，男，汉族，1949年12月24日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：张纪国，男，汉族，1967年1月29日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：李浩，男，汉族，1949年12月8日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：潘晓明，男，汉族，1964年8月19日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：浦金龙，男，汉族，1965年8月10日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：郑燕红，女，汉族，1967年7月9日生，住常州市新北区。上诉人（原审原告）：许伯钧，男，汉族，1951年3月1日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：周仲康，男，汉族，1953年3月2日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：许忠义，男，汉族，1948年12月22日生，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：刘代玲，女，汉族，1965年12月29日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：赵定华，男，汉族，1950年11月18日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：诸正达，男，汉族，1949年2月9日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：秦杰，男，汉族，1964年5月4日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：陈中兰，女，汉族，1956年4月8日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：陈纪伟，男，汉族，1957年12月2日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：邵秋霞，女，汉族，1956年10月7日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：何文萍，女，汉族，1962年12月30日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：孙玉寿，女，汉族，1961年7月23日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：王惠芳，女，汉族，1962年7月3日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：史久泰，男，汉族，1950年2月24日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：谈中业，男，汉族，1950年8月13日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：王惠平，男，汉族，1952年8月23日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：时福祥，男，汉族，1953年3月1日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：承卫丰，男，汉族，1967年3月12日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：袁建农，男，汉族，1961年7月24日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：冯建成，男，汉族，1958年11月11日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：唐永平，男，汉族，1967年5月17日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：俞可伟，男，汉族，1952年6月18日生，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：茹月鑫，男，汉族，1954年1月26日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：钱中平，男，汉族，1950年5月11日生，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）：孟庆华，女，汉族，1961年7月10日生，住无锡市滨湖区。上列46名上诉人共同委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。上列46名上诉人共同委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州新世纪商城有限公司,住所地常州北大街2-8号。法定代表人：吴建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊，男，汉族，1982年11月28日生，住常州市，系该公司法务。原审第三人：江苏普灵仕集团有限公司，住所地常州市丁堰镇湾城徐窑村2号。法定代表人：吴建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晨璐，女，汉族，1989年11月7日生，住常州市戚墅堰区，系该公司法务。上诉人路玉仙、张建军、诸仁达、章小安、屠庆延、戴志春、徐顺志、李晓婷、陈向东、薛金才、黄盛忠、申岳才、李宏、屈伟忠、章凤娣、单曙光、张纪国、李浩、潘晓明、浦金龙、郑燕红、许伯钧、周仲康、许忠义、刘代玲、赵定华、诸正达、秦杰、陈中兰、陈纪伟、邵秋霞、何文萍、孙玉寿、王惠芳、史久泰、谈中业、王惠平、时福祥、承卫丰、袁建农、冯建成、唐永平、俞可伟、茹月鑫、钱中平、孟庆华与常州新世纪商城有限公司（以下简称新世纪商城）、原审第三人江苏普灵仕集团有限公司（以下简称普灵仕公司）公司解散纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路玉仙等46人的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院对公司经营管理是否发生严重困难的衡量标准、法律适用是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司解散应当具备的必要条件是：公司经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。第一、上诉人公司经营管理已经发生严重困难，一审对此认定是错误的。一审法院认为，被上诉人公司有在其权利机构即股东会、执行机构即股东会或执行董事及监督机构即监事会或监事的有效运行正常的机制，目前被上诉人公司经营状况良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形，被上诉人公司不符合司法解散的条件。根据最高人民法院的第八号指导案例中的裁判要旨，即使公司处于盈利状态，但是，股东会机制长期失灵，公司管理出现僵局，就可以认定为公司经营管理发生严重困难。一审法院以第三人持股比例为89.551%，47名自然人股东的持股比例为10.449%，因第三人持有代表三分之二以上的表决权，被上诉人公司在处理公司事务时，就可以形成有效的股东会决议。一审法院是对公司人合性及股东会机制是否长期失灵的错误理解。自2012年11月9日以后，从未正式召开过一次股东会议，从上诉人向法院提供的唯一的一次股东会议的视频中，可以看出，46名上诉人与第三人之间在公司章程的履行上存在严重的分歧和利益冲突，根本无法就公司经营管理的重大事项形成任何决议，被上诉人公司的股东会机制已经处于失灵状态。第二、被上诉人公司继续存续会使股东利益受到重大损失。第三人以持股89.551%的绝对优势，第三人在经营管理被上诉人公司时独断专行，根本不考虑上诉人的股东身份权、参与重大决策权、选择、监督管理者权、资产收益权、知情权等股东权利，大股东第三人单方操纵，漠视上诉人存在；不顾公司章程规定，任意处置被上诉人公司权益。公司章程第九条及第十三条都规定了每一个股东享有分红权。自2007年起至今，公司在连续盈利的情况下，既不向股东提供财务会计报告，也从未给46名股东分红。将46名股东的利益长期侵占。在公司不具备人合性的前提下，如果被上诉人公司继续经营下去，必将对上诉人股东利益造成持续的损害。第三、事实已经表明，上诉人与第三人之间的矛盾及被上诉人公司僵局状态，已经无法通过其他途径解决。长期以来，上诉人为了维护自身的合法权益，多次与第三人及董事会沟通、交流；提出合理的分红请求。但被上诉人公司及第三人根本否定上诉人的股东资格；2014年8月29日上诉人公司在无法正常召开股东会并形成会议的情况下，竟然擅自修改章程试图侵吞上诉人股权；在连年盈利、累积巨额可分配利润的情况下，从未给上诉人分红；参与重大决策权、选择、监督管理者权的股东权利更是无从谈起。为此，上诉人向我市所有与被上诉人公司相关部门反映情况，请求解决上诉人与第三人之间的矛盾及被上诉人公司僵局状态，但无任何结果。上诉人认为，法院在审查公司是否应当予以解散时，更应当寻求的是股东之间的矛盾是否具有其他途径可以解决。公司解散案件的前置程序性条件，其设置的目的不仅仅是保护公司的永久存续性，更是尊重公司作为独立法人的意思自治。公司的意思自治实际上是股东的意思自治，当股东的意思自治发生冲突，公司的“人合性”特点发生崩塌时，如何寻找其他途径以维持公司的“资合性”特点，是法院审理该类案件必须要着重审查的问题。当公司僵局确实已经出现，股东之间基于自身的利益保护而不愿达成和解以维持相互之间的合作关系，并且已经造成了公司无法再经营下去的时候，法院也应当更多的从保护中小股东的利益出发，解散公司，以避免损失的进一步扩大。综上所述，一审判决，认定事实不清，适用法律不当，判决不公，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。新世纪商城答辩称：46人不是适格主体，请求驳回上诉人的起诉。新世纪商城的上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回路玉仙等46人的起诉；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，46名被上诉人非解散之诉的适格主体。46人所持量化股不享有所有权，也未对股权实际出资，其权利存在严重瑕疵，无权提起公司解散之诉。路玉仙等46人答辩称：第一，路玉仙等46人是公司章程确认，工商登记确认的股东，身份合法，权利完整。第二，股东是否实际出资，不是出资人成为具有股东身份的法定要件，不出资也可以成为股东。更何况本案中46人持有的量化股权已经由国有资产实际出资，并量化给每一名股东。第三，所有权不是公司法的概念，章程表述错误，股东持有的股权不等于所有权。所以，新世纪商城的上诉不能成立，请求驳回。普灵仕公司二审中陈述：同意新世纪商城的意见。路玉仙等46人一审的诉讼请求：1、判令新世纪商城解散；2、本案诉讼费用由新世纪商城承担。事实与理由：新世纪商城原系国有企业，成立于1986年4月5日。2001年根据常州市政府的统一部署，公司进行改制，本案路玉仙等46人全部成为公司股东，2007年8月，普灵仕公司通过收购股权，持有了新世纪商城81.499%的股权。2012年11月12日，新世纪商城通过减资，普灵仕公司持股比例变为89.551%，路玉仙等46人集体持股比例为10.449%。自2007年起至今，新世纪商城在连续盈利的情况下，既不向股东提供财务会计报告，也不向股东分配红利，严重侵犯了股东的合法权益。自2012年11月起，新世纪商城即使通知召开股东会，也因为路玉仙等46人与普灵仕公司之间的矛盾，使得股东会根本无法正常召开。路玉仙等46人经查询工商登记档案得知，2014年8月29日公司在无法正常召开股东会并形成会议的情况下，竟然擅自修改章程试图侵吞路玉仙等46人股权，严重侵犯了路玉仙等46人的股东权益。根据有关法律规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的，应当予以解散。因此，路玉仙等46人诉至法院，请求判如诉请。原审法院认定的事实：新世纪商城前身为始建于1950年的常州市百货公司，原为纯管理机构，主要肩负对下属各类小型商店进行管理的行政责任。1988年在改革的大潮下，创建了百货公司营业大厦，成为经济实体。1996年由公司筹建的新世纪商城又投入运营。后为适应市场经济的发展，新世纪商城按照政府的部署，从2000年3月开始筹备改制，欲将企业改制为有限责任公司；2000年12月11日，新世纪商城制定《关于实行“先出售后改制”的实施方案》，载明改制后的公司股权由两部分组成：1、职工股：面向职工募集的股金，通过职工持股会对职工股实施统一管理；2、自然人股：在公司全体员工中物色不超过48较强经营管理能力，愿与公司共同承担风险的骨干，作为自然人股的募股对象，直接进入股东会，其中领导责任股、经营责任股、管理责任股为非终身股，在职认购，离职转让给继任者；总股本金中以资产形式出资的股份，按投资者个人出资额占总股本金的比例，量化给每一位投资者，按常委发（1988）28号文规定，量化给投资者的股份只享受分红受益权，不享有所有权、转让权、继承权；同日，新世纪商城制定《常州新世纪商城有限公司职工持股会章程》，根据章程载明，职工持股会是由新世纪商城持股职工自愿组建的，旨在集中持有和管理内部职工股，并由新世纪商城工会组织代表集中行使股东权利的组织；职工持股会为新世纪商城股东之一，占总股本的48.6%（现金399万元，资产87万元）；职工持股会会员按所持比例享有红利分配的权利，以个人出资额和所持股份占职工持股会总股本的比例为限承担有限责任，不得随意退股，也不得将所持股份向公司以外的个人或法人转让；按照同股同权的原则进行分红，资产量化配股与个人出资形式的股份有相同的分红权，但不享有所有权；持股职工若遇合同期满、解除合同、个人调离公司或者死亡等情况离开公司，职工股份由持股会将职工以货币形式出资的股权购回，同时将派股收回，回购价格按上年度公司资产负债表利润分配后的所有权净资产额确定。2001年1月9日，常州市国有资产管理局出具常国发[2001]2号《关于常州市百货公司产权界定及出让价格的通知》的文件，对新世纪商城改制事宜作出批复，该文件载明新世纪商城改制前资产性质为国有；经评估，新世纪商城至2000年6月30日止的净资产为1504.15万元；根据有关规定，同意新世纪商城在净资产中核减和剥离的资产数为1038.09万元，经核算，新世纪商城“先出售后改制”的净资产为466.06万元，由于新世纪商城为全民企业且由职工一次性购买全部净资产，同意按净资产的60%折股出让，故资产出让价为279.64万元。2004年9月，新世纪商城制订的《常州新世纪商城有限公司章程》载明，新世纪商城股东由包括本案路玉仙等46人在内的47名自然人及新世纪商城职工持股会组成，股东以其出资额（现金和资产）为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，公司改制前的债权债务由改制后的公司承担；公司的注册资本为1007.367万元，其中职工持股会出资489.573万元，占注册资本（现金）的48.599%，自然人出资517.794万元，占注册资本的51.401%；享受国家优惠政策以净资产形式出资的466.06万元股份按投资者出资额占总股本金比例量化给每一个投资者，享受分红受益权，不享受所有权、转让权、继承权；章程并载明各股东出资名单、出资额。2007年8月，普灵仕公司通过收购股权，持有新世纪商城81.499%的股权。2012年11月12日，新世纪商城通过减资，普灵仕公司持股比例为89.551%，包括路玉仙等46人在内的47名自然人集体持股为10.449%。新世纪商城2012年的公司章程载明新世纪商城的注册资本为916.794万元，包括路玉仙等46人在内的47名自然人股东出资额合计为95.794万元，出资比例占10.449%，普灵仕公司的出资额为821万元，出资比例占89.551%；普灵仕公司持有的股权系收购公司原股东股权所形成，享有所有权，可以从事转让、质押等处分行为，47名自然人股东的出资系享受国家优惠政策以净资产量化方式无偿派送形成的股权，只有分红收益权，不享有所有权，不得转让、继承、赠与，遇股东死亡情形出现，按章程第十五条第6项（即股东会对公司增加或减少注册资本作出决议：如因自然人死亡而减资不需股东会另行作出决议）处置，并视为放弃股东权益；股东会决议由股东按照出资比例行使表决权；股东可以亲自出席股东会，也可以委托其他股东作为代理人参加会议并进行表决。2014年8月29日，新世纪商城作出股东会决议一份，载明新世纪商城2014年8月29日召开的股东会应到股东48名，实到1名，实到股东持有公司89.551%的股权，符合公司法的规定，会议合法有效；会议并形成如下决议：1、通过董事会工作报告，2、通过监事会工作报告，3、通过常州新世纪商城有限公司章程修正案；出席股东盖章及签名处加盖有普灵仕公司的印章。2014年8月29日，新世纪商城公司章程修正案载明原章程（即2012年公司章程）第九条第二、三款：普灵仕公司持有的股权系收购公司原股东股权所形成，享有所有权，可以从事转让、质押等处分行为。47名自然人股东的出资系享受国家优惠政策以净资产量化方式无偿派送形成的股权，只有分红收益权，不享有所有权，不得转让、继承、赠与。遇股东死亡情形出现，按章程第十五条第6项处置，并视为放弃股东权益。修改为：普灵仕公司持有的股权系收购公司原股东股权所形成，享有所有权，可以从事转让、质押等处分行为。47名自然人股东的出资系享受国家优惠政策以净资产量化方式无偿派送形成的股权，只有分红收益权，不享有所有权，不得转让、继承、赠与。如自然人股东劳动合同期满、解除合同、调离公司、退休等情况出现而离开公司的，上述量化股权参照原《常州新世纪商城有限公司职工持股会章程》相关规定无偿收回派股，持股证作废；遇股东死亡情形出现，按章程第十五条第6项处置，并视为放弃股东权益，持股证作废。修正案还就原章程第十九条、第二十条等做了修改。另，该院对路玉仙等46人提交的记录涉案股东会召开过程的录像光盘查看可知，2014年8月29日，新世纪商城召开股东会时，到会股东有若干自然人股东，因自然人股东与普灵仕公司存在矛盾，导致会议现场冲突不断，股东会未能正常进行。2015年2月15日，新世纪商城在《常州晚报》刊发公告，载明：经本公司股东会决定：对原自然人持有股份作收回减资处理，本公司注册资本由916.794万元人民币减少到821万元人民币。一审另查明，根据新世纪商城公司工商备案信息显示，公司董事由吴建卫、闵斌、曾建松组成，由吴建卫担任董事长，由薛美霞担任监事，现监事由薛美霞变更为江波；本案中路玉仙等46人持有的新世纪商城公司《量化股权证》的说明中载明：1、本证持证人为公司量化股股东，本证是持证人领取红利的凭证；2、按照公司章程规定，持证人只有分红收益权，不享有所有权，不得转让、继承、赠与，遇股东死亡情形出现，视为放弃股东权益，本证应缴回公司。一审另查明，新世纪商城公司自2015年度以来资产状况良好，公司处于盈利状态。一审再查明，该院于2015年3月16日受理了张建军、路玉仙、陈纪伟、秦杰、邵秋霞诉新世纪商城公司决议效力确认纠纷一案，请求判令：1、2014年8月29日新世纪商城股东会决议第3项无效；2、2015年2月15日《常州晚报》上的《常州新世纪商城有限公司公告》无效。经审理，该院依法作出了（2015）钟商初字第0273号民事判决书，支持了路玉仙等46人的诉讼请求。后新世纪商城公司因对该判决不服，提起上诉，目前该案尚未审理结案。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条一款第一项的规定，即公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，向法院提起解散公司诉讼的，人民法院应予受理。本案路玉仙等46人依据该规定向该院提起新世纪商城公司解散之诉。首先，关于路玉仙等46人主体资格是否适格问题。新世纪商城及普灵仕公司辩称，因路玉仙等46人所持有的均为量化股，量化股不享有所有权，未实际出资的股东的权利当受限制，其不应当享有表决权，故认为本案路玉仙等46人没有提起公司解散之诉的权利，路玉仙等46人主体资格不适格。该院认为，路玉仙等46人的股东身份，由新世纪商城公司的股东名册、路玉仙等46人持有的量化股权证、工商登记机关的登记备案等证据予以证实，故路玉仙等46人虽持有的量化股仅享有分红收益权，不享有所有权，但并不能据此否认路玉仙等46人的股东身份，因此本案中路玉仙等46人合计持有公司10.276%的股权，在出现公司解散情形时，可以依法提起公司解散之诉。其次，关于新世纪商城是否出现了公司解散的情形。该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可以看出，公司解散应当具备的必要条件是：公司经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。该院认为，公司的正常经营管理系建立在其权力机构即股东会、执行机构即董事会或执行董事及监督机构即监事会或监事的有效运行基础之上，因此考量一个公司的经营管理是否出现严重困难，亦应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况综合分析。该院认为其中考量的侧重点在于公司管理方面是否存在内部障碍，如股东会机制是否失灵、能够就公司的经营管理达成决策等，而非单纯的以公司资本状况、资金盈亏等经营性困难。本案中，虽然路玉仙等46人与新世纪商城之间存在纠纷，但目前新世纪商城经营状况良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形，新世纪商城不符合司法解散的条件。该院分析理由如下：第一，关于路玉仙等46人诉称自2012年11月起因路玉仙等46名股东与普灵仕公司之间的矛盾，导致新世纪商城股东会无法正常召开，并提交了录像资料等证据予以证实。该院认为，新世纪商城股东由普灵仕公司、及包括本案路玉仙等46人在内的47名股东组成，其中普灵仕公司的持股比例为89.551%，47名自然人股东的持股比例为10.449%，新世纪商城2004年、2012年的公司章程均规定，公司股东会作为最高权力机构，对公司事务的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，且对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、修改公司章程作出决议，需经代表三分之二以上表决权股东通过。本案中新世纪商城在2012年以来并非未召开股东会，虽然股东会决议中未由全体股东的参加或签名，出现本案所涉的自然人股东与普灵仕公司意见有分歧、互不配合的情形，但新世纪商城在处理公司事务时，并不影响公司形成有效表决，形成有效的股东会决议，也不必然影响公司的运营。因此，该院认为，新世纪商城公司的股东会机制未处于失灵状态。第二，就新世纪商城的内部日常运营机制而言，本案路玉仙等46人未提供证据证明新世纪商城董事会不能有效管理公司，监事无法正常行使监督职权，新世纪商城经营管理的目的不能得到实现。另，新世纪商城董事会成员及监事亦非由新世纪商城持有量化股的股东担任。且根据该院调查，新世纪商城公司目前经营运行状况良好。因此该院认为新世纪商城的日常内部运营机制也未出现僵局状态。第三，新世纪商城作为一个法律拟制的法人机构，由股东通过多种形式获得股权，投资设立，兼具人合和资合性。本案中新世纪商城其权力机构、执行机构、监督机构均未出现无法正常运行的情形，故公司股东之间应在不违反法律、法规等强制性规定的情况下，根据公司的内部契约即公司章程处理公司内部事务。作为公司股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益，目前新世纪商城经营运转正常，公司资产不断积累，能够更好的满足路玉仙等46人作为量化股股东所享有的分红收益权。因此，该院认为新世纪商城公司的继续存续并不会导致股东利益遭受重大损失。关于本案中，路玉仙等46人认为新世纪商城公司在连续盈利的情况下，未能向股东提供财务会计报告、也不向股东分配红利，股东的知情权及利润分配等权益受到侵害的意见。该院认为，路玉仙等46人可以通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取，亦可通过诉讼途径保障上述权益，并非不能通过其他救济方式得到解决。综上，该院认为新世纪商城的经营管理并未出现严重困难，不符合公司法解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回路玉仙、张建军、诸仁达、章小安、屠庆延、戴志春、徐顺志、李晓婷、陈向东、薛金才、黄盛忠、申岳才、李宏、屈伟忠、章凤娣、单曙光、张纪国、李浩、潘晓明、浦金龙、郑燕红、许伯钧、周仲康、许忠义、刘代玲、赵定华、诸正达、秦杰、陈中兰、陈纪伟、邵秋霞、何文萍、孙玉寿、王惠芳、史久泰、谈中业、王惠平、时福祥、承卫丰、袁建农、冯建成、唐永平、俞可伟、茹月鑫、钱中平、孟庆华请求解散新世纪商城的诉讼请求。本案案件受理费80元（路玉仙等46人已预交），由路玉仙等46人自行承担。路玉仙等46人二审中补充提交了如下证据材料：常州市委文件，常委发（1988）28号文件一份。一审判决13页中间部分，引用了这个文件，引用文件时篡改了文件内容，文件并不是像判决书表述的那样。证明一审判决引用的文件是错误的。新世纪商城质证称：该证据是复印件，且开庭前也没有提交副本。因为是政府文件，我们需要回去核实真实性。普灵仕公司质证称：同新世纪公司的意见。新世纪商城二审中补充提交了如下证据材料：提交2012年新世纪商城章程和常州市百货公司常州新世纪商城关于实行先出售后改制的方案。证明根据最新的2012年章程第九条的登记，46名被上诉人没有进行出资，系无偿配送，改制方案第四页第五条也对这个进行佐证。路玉仙等46人质证称：这份章程是无效的。理由：修改章程的股东会没有召开，也没法定程序表决，也没有股东签字，对46名自然人股东没有约束力。至于该章程交到工商局，完全是新世纪商城和普灵仕公司单方行为，与46名自然人股东没有关系。本院认为，路玉仙等46人提起本案诉讼，要求解散新世纪商城。新世纪商城及普灵仕公司则以路玉仙等46人持有的系量化股，不具备解散公司的主体资格等为由提出答辩。据此，本案所涉争议，实质为量化股问题。本案中，路玉仙等46人取得案涉量化股，系政府在国有企业改制出售净资产时的优惠政策派送而来，其量化股的取得及量化股所对应的权利义务，均系政策原因形成，且系政府主导下企业改制的遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院在受理该案后，依法应当驳回路玉仙等46人的起诉。因此，原审法院认为路玉仙等46人诉讼主体资格适格并对案件进行实体审理错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第428号民事判决；二、驳回路玉仙、张建军、诸仁达、章小安、屠庆延、戴志春、徐顺志、李晓婷、陈向东、薛金才、黄盛忠、申岳才、李宏、屈伟忠、章凤娣、单曙光、张纪国、李浩、潘晓明、浦金龙、郑燕红、许伯钧、周仲康、许忠义、刘代玲、赵定华、诸正达、秦杰、陈中兰、陈纪伟、邵秋霞、何文萍、孙玉寿、王惠芳、史久泰、谈中业、王惠平、时福祥、承卫丰、袁建农、冯建成、唐永平、俞可伟、茹月鑫、钱中平、孟庆华的起诉。一、二审案件受理费，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年六月二十日书记员 陆岷孜