安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1821民初253号原告：南京棠越贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区小市新村42号90楼3-102室，统一社会信用代码91320106793712218X（1/1）。法定代表人：ＸＸ,该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢红飞，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：周世军，国浩律师（南京）事务所律师。被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院，统一社会信用代码91340500733002281F。法定代表人：张成华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：费本根，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。被告：郎溪县浩强建筑安装工程有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418210557843759。法定代表人：王峰，该公司执行董事。原告南京棠越贸易有限公司（以下简称“南京棠越公司”）诉被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称“马建公司”）、郎溪县浩强建筑安装工程有限公司（以下简称“郎溪浩强公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告南京棠越公司委托诉讼代理人谢红飞、周世军，被告马建公司委托诉讼代理人费本根、姜海平，被告郎溪浩强公司法定代表人王峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南京棠越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马建公司立即偿还债权转让款4843902.75元，并支付自2015年7月1日起至实际付清之日止期间的利息损失（以4843902.75元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令被告郎溪浩强公司对被告马建公司未能足额清偿部分承担补充责任；3、判令被告郎溪浩强公司向原告支付违约金20万元；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2010年10月期间，郎溪浩强公司因承包马建公司分包的安徽郎溪开发区标准化厂房的建设项目需要，分批向南京棠越公司购买建筑用钢材并签订了《购销协议》及买卖合同。协议约定如发生逾期付款，郎溪浩强公司应承担违约金10万元，并按未付款吨数5元／吨／天标准给予补偿，并约定所有货款最迟于2013年1月22日前结清。后南京棠越公司共计给郎溪浩强公司发送钢材613.918吨，郎溪浩强公司未按约给付货款。南京棠越公司曾向南京市鼓楼区法院提起诉讼，向郎溪浩强公司主张货款、违约金、及赔偿损失，同时申请冻结郎溪浩强公司在马建公司处的应收款500万元，马建公司在南京市鼓楼区法院的裁定书和协助执行通知书回执上签字确认。后郎溪浩强公司与南京棠越公司协商达成债权转让协议，协议约定郎溪浩强公司以其在马建公司处的应收工程款债权4843902.75元转让给南京棠越公司抵付所欠货款，并由郎溪浩强公司就债权转让事宜通知马建公司，如违反约定，违约方应向守约方支付20万元的违约金并赔偿全部损失。后南京棠越公司撤诉，但郎溪浩强公司和马建公司一直未能按债权转让协议履行义务。马建公司在庭审中辩称：1、原告诉请第一项应当予以驳回，马建公司并不欠郎溪浩强公司工程款。在此前提下，郎溪浩强公司与原告的债权转让对马建公司不发生法律效力。2、对马建公司将部分工程分包给郎溪浩强公司的事实没有异议，但是郎溪浩强公司的工程款已经全部支取完毕。3、原告在诉请中称的购销协议和欠款金额事项，因为马建公司没有参与到案涉购销合同中，对该事实不清楚。4、对原告诉称的马建公司签收南京鼓楼区法院的裁定书一事，马建公司对该文书的签收只是表示收到了法院的文书，并不表示马建公司欠郎溪浩强公司款项。5、原告与郎溪浩强公司签订债权转让协议，确认货款的金额，该协议是无效的协议。因为原告起诉郎溪浩强公司的时候，起诉金额为270余万元，而该案涉债权转让协议的金额为400多万元，原告与郎溪浩强公司的协议属于恶意串通，损害马建公司的合法利益，所以该协议应当认定为无效。郎溪浩强公司在庭审中辩称:1、郎溪浩强公司承建的案涉工程正在与马建公司进行审计和决算。2、对原告诉请的材料款郎溪浩强公司是认可的，但是违约金郎溪浩强公司不予认可。南京棠越公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、编号为121009《购销协议》及编号121010、121015、121022、121023、121029《工业品买卖合同》，证明郎溪浩强公司与原告签订了《购销协议》及买卖合同，约定了定价原则、规格数量等细节，同时约定如向原告采购总量低于7200吨，则向原告支付违约金20万元，如逾期付款，则支付违约金10万元，并按照未付款吨数5元/吨/天标准赔偿原告损失；2、编号0000631、0000632、0000634—0000639、0000641、0000642、9000611、900062《物资配送单》、对账单，证明郎溪浩强公司收到了原告发送的建筑用钢材合计613.918吨，合计金额2767944.43元；3、债权转让协议，证明郎溪浩强公司自愿将其对马建公司享有的工程款债权4843902.75元转让给原告用于抵扣货款，郎溪浩强公司承诺其对马建公司债权合法有效并大于所欠原告款项，且承诺原告对该债权享有优先受偿权并由郎溪浩强公司就该次债权转让一事通知马建公司，如郎溪浩强公司违反承诺，应向原告支付20万元违约金并赔偿损失。第二组证据：债权转让协议书、快递单原件及签收单扫描件各一份，证明本案的债权转让成立并生效，且马建公司已经签收，郎溪浩强公司在2015年6月29日前对马建公司的债权已经转移给原告，马建公司应当向原告履行付款义务。第三组证据：补充协议（2014年8月20日签订）、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第400号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证各一份，证明马建公司确认，截至2015年2月13日，郎溪浩强公司对其享有工程款债权500万元。庭审质证时，马建公司发表以下质证意见：对第一组证据中购销协议和买卖合同、物资配送单，马建公司没有参与，对真实性无法判断，请求法院依法核实；对债权转让协议，该协议不具有合法性。对第二组证据，债权转让协议无效，对快递单，不认可其真实性，没有收到郎溪浩强公司寄给马建公司的债权转让协议，而且邮寄凭证上看不出寄出的是什么，看不出寄出的就是债权转让协议，所以原告不能达到其证明目的。对第三组证据中补充协议的真实性没有异议，当时是原告堵住了马建公司施工现场，马建公司在不得已情况下签署的，且该协议实现必须满足三个条件：一是马建公司与郎溪浩强公司进行了结算，但是原告并没有提供马建公司与郎溪浩强公司结算的证据；二是郎溪浩强公司委托马建公司付款；三是优先支付，意思是如果多个债权人向马建公司索要工程款，马建公司优先支付郎溪浩强公司欠的原告的款项。补充协议并不能达到该证明目的；对于南京市鼓楼区人民法院的裁定书、协助执行通知书真实性没有异议，但是只能证明收到了文书，不能证明马建公司认可欠郎溪浩强公司工程款500万元。补充一点，2015年2月以后，马建公司并没有向郎溪浩强公司付过款项，且原告没有证据证明马建公司向郎溪浩强公司支付过款项。郎溪浩强公司发表以下质证意见：对第一组证据真实性、合法性及关联性没有异议，对买卖合同中的实际发生金额2767944.43元没有异议，但是对债权转让协议书中的金额不予认可，对20万元违约金不予认可。对第二组证据，对于债权转让协议是否寄给马建公司不清楚。对第三组证据补充协议真实性没有异议，予以认可。马建公司依法提交了以下证据：1、马建公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告身份事项。2、马建公司向案涉工程分包单位郎溪浩强公司支付工程款全过程明细、付款委托书及支付凭证复印件，证明马建公司已经向郎溪浩强公司支付了全部工程款，郎溪浩强公司已经不对马建公司享有任何债权，案涉债权转让协议对马建公司不产生约束力，原告无权向马建公司主张债权。3、南京市鼓楼区法院（2015）鼓商初字第400号传票、民事起诉状、追加被告申请书、撤诉裁定书，证明本案原告在2015年2月向南京市鼓楼区法院就同一案件事实提起过诉讼，后原告在2015年6月与浩强公司签订债权转让协议后随即撤诉，再依据债权转让协议起诉马建公司，可以证明原告在当时案件证据不足的情况下与浩强公司串通签订债权转让协议，并把当时200万元的诉讼标的额恶意调高至400余万元，意图通过诉讼恶意侵占马建公司国有资产，其诉讼不应当得到支持。4、南京市鼓楼区法院（2015）鼓商初字第400号解冻裁定书及协助执行通知书，证明鼓楼区法院早已经解除对郎溪浩强公司在马建公司工程款的冻结，原告所提交的冻结裁定及协助执行通知对马建公司自始没有约束力。南京棠越公司对马建公司提交证据的质证意见为：对证据关联性没有异议，但对真实性及证明目的有异议。本案是债权转让纠纷，原告要求马建公司在郎溪浩强公司对其享有的债权范围内支付郎溪浩强公司对原告的债权，不存在原告与郎溪浩强公司恶意串通侵占马建公司的财产。现在需要确认的是债权转让协议签订后，马建公司、郎溪浩强公司是否已经结算，郎溪浩强公司对马建公司是否享有债权，马建公司是否向郎溪浩强公司支付过工程款。浩强公司对马建公司提交的证据无异议。郎溪浩强公司未向法庭提交证据。本院经综合审查分析认为，南京棠越公司提交的第一、三组证据及马建公司提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，具备证据能力，本院予以确认并在卷佐证。南京棠越公司提交第二组证据中的债权转让协议书，与第一组证据中的债权转让协议，系同一证据，本院予以确认；其提交快递单原件及签收单扫描件，用以证明本案的债权转让成立并生效，马建公司予以否认，且快递单并未直接载明相关内容，南京棠越公司未能对该两证据与本案的关联性进行补强，故本院认定该两证据与本案不具有关联性，依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2010年10月起，郎溪浩强公司因承包马建公司分包的安徽郎溪开发区标准化厂房的建设项目，向南京棠越公司分批购买建筑用钢材。双方于2012年10月9日签订了一份总的《购销协议》，协议约定：南京棠越公司（供方）向郎溪浩强公司（需方）安徽宣城郎溪县经济开发区电力电源厂房建设项目提供8000吨左右的钢材，需方根据工程进度提前3天以书面方式提供采购计划，具体规格、数量、价格、生产厂按照每批次双方签章的《工业品买卖合同》的规定执行，供方前期为需方铺垫500吨材料，期限最长3个月，其余部分材料均为款到发货。如发生逾期付款，郎溪浩强公司应承担违约金10万元，并按未付款吨数5元／吨／天标准给予补偿。按照《购销协议》的约定，双方在实际发生买卖过程中，根据交易的品种和数量每次签订内容更加具体的《工业品买卖合同》，合同约定和履行情况分别为：2012年10月10日(合同编号121010)，数量200吨，价款914140元，约定2013年元月9日前付清全款，原告实际供货199.121吨，计价911296.57元；2012年10月15日(合同编号121015)，数量100吨，价款456000元，约定2013年元月14日前付清全款，原告实际供货99.965吨，计价455836.25元；2012年10月22日(合同编号121022)，数量160吨，价款724500元，约定2013年元月21日前付清全款，原告实际供货159.565吨，计价722581.13元；2012年10月23日(合同编号121023)，数量40吨，价款181200元，约定2013年元月22日前付清全款，原告实际供货41.58吨，计价188357.4元；2012年10月29日(合同编号121029)，数量110吨，价款474020元，约定2012年10月21日前付清全款，原告实际供货113.687吨，计价489873.08元。南京棠越公司共计给郎溪浩强公司发送钢材613.918吨，货款总计2767944.43元，郎溪浩强公司未按约给付货款，南京棠越公司于2014年4月10日委托律师向被告郎溪浩强公司催收。2014年8月20日马建公司郎溪项目部与郎溪浩强公司、南京棠越公司三方签订补充协议，约定马建公司与郎溪浩强公司结算后，郎溪浩强公司委托马建公司优先支付南京棠越公司的钢材款。但协议一直未能兑现，郎溪浩强公司也未能给付货款。2015年2月，南京棠越公司向南京市鼓楼区法院提起诉讼，主张郎溪浩强公司给付货款、违约金、及赔偿损失，同时申请冻结郎溪浩强公司在马建公司处的应收款500万元。2015年6月24日，郎溪浩强公司与南京棠越公司协商达成债权转让协议，协议约定：郎溪浩强公司在马建公司处有六百余万元的工程款（按工程进度付款计算，以最后审计为准），郎溪浩强公司将其中4843902.75元转让给南京棠越公司抵付所欠货款，并由郎溪浩强公司就债权转让事宜通知马建公司，如违反约定，违约方应向守约方支付20万元的违约金并赔偿全部损失。协议签订后，南京棠越公司向南京市鼓楼区人民法院撤回对郎溪浩强公司的起诉。后因马建公司否认债权转让协议中的债权的存在，南京棠越公司无法实现该协议中的权利，遂提起诉讼。另查明，马建公司分包给郎溪浩强公司承包的安徽郎溪开发区标准化厂房的建设项目，马建公司从2013年元月起至2014年1月28日止，通过直接给付和委托付款等方式共给付郎溪浩强公司工程款10792444.13元，郎溪浩强公司未向南京棠越公司提供任何债权凭证或依据，马建公司和郎溪浩强公司均认可目前该项目价款尚在审计过程中。本院认为：有效债权的存在，是债权转让的基本条件。本案中，马建公司对郎溪浩强公司对其享有的债权不予认可，从查明事实看，截止庭审辩论终结前，南京棠越公司及郎溪浩强公司均未提供任何证据证明除已经给付的工程款外，郎溪浩强公司对马建公司仍享有债权。同时结合马建公司的支付工程款时间看，2014年8月20日三方签订委托付款补充协议和涉案债权转让协议之后，至庭审结束前的时间段内，马建公司均未再有给付行为，故南京棠越公司与郎溪浩强公司之间的债权转让协议，在没有证据证明郎溪浩强公司对马建公司存在有效债权的情况下，无论向马建公司通知与否，均不能对马建公司发生效力。故对南京棠越公司要求马建公司偿还债权转让款4843902.75元的诉请，理应驳回。对南京棠越公司主张郎溪浩强公司对马建公司未足额清偿部分承担补充责任并支付违约金200000元的诉讼请求。南京棠越公司与郎溪浩强公司《购销协议》及《工业品买卖合同》系双方真实意识表示，合法有效。双方均应恪守履行，郎溪浩强公司在收货后未按约给付货款，以及将无法确认属实的债权转让给南京棠越公司冲抵债务应属违约，致成纠纷，郎溪浩强公司应承担全部责任，对南京棠越公司要求郎溪浩强公司支付货款并承担违约责任的诉请依法应予以支持。本案查明郎溪浩强公司拖欠货款为2767944.43元，原告诉请金额为4843902.75元，其诉请的其余数额2275958.32元（4843902.75元－2767944.43元＋200000元）均系依据双方合同计算的违约金，该数目应当认定超过损失的30%。依据合同法及相关司法解释的规定，约定的违约金过高的，当事人可以请求人民法院适当减少。被告对南京棠越公司诉请违约金已提出过高的抗辩，故对南京棠越公司诉请中的货款2767944.43元依法予以支持，对违约金依法予以调整。综合本案南京棠越公司的损失及违约方的过错等情况，本院依法将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郎溪县浩强建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告南京棠越贸易有限公司货款2767944.43元并承担违约金（违约金计算方法：911296.57元部分自2013年1月10日起算；455836.25元部分自2013年1月15日起算；722581.13元部分自2013年1月22起算；188357.4元部分自2013年1月23起算；489873.08元部分自2012年10月22日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加50%为标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告南京棠越贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49680元，由被告郎溪县浩强建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  严佑群人民陪审员  韦爱珍二〇一七年六月二日书 记 员  杨雪华