湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终470号上诉人（原审原告）：陈海文.委托诉讼代理人：胡元，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌琼.委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。上诉人陈海文因与被上诉人凌琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月27日受理后，依法组成合议庭，同年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈海文的委托诉讼代理人胡元、被上诉人凌琼及其委托诉讼代理人李英杰等到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省衡阳市珠晖区人民法院经审理查明：被告凌琼系北京仁和亿通投资管理有限公司衡阳分公司的员工，公司法定代表人为陈昱宏，该公司对外宣传其经营金融股指期货业务。2013年底，被告作为该公司的业务员到原告公司办理信用卡与原告相识。2015年6月份，原告在微信朋友圈看到被告发布一些关于仁和亿通公司帮助客户操盘投资金融股指期货并让客户大额盈利的消息，原告便与被告在微信上了解该业务，此后被告将原告拉入一个由被告公司创建的名为“仁和亿通股指期货操作室”的微信群，原告便在该群内观察行情。2015年7月13日，被告电话告知原告其公司来了一个非常强大的操盘团队，被告所在公司的股东兼操盘手黄晟伽在电话里面保证说“若投资15万，保守每周盈利可达4、5万”原告听后便决定投资购买该公司宣传的股指期货。当天原告通过其账号为6222081905000817235的网上银行转账10万元至被告账号为6236682950001158495的个人账户上，被告分次将该笔款项转至仁和亿通公司指定的账号为6227002972320074165的龙凯账户上。同年7月21日，被告告知原告该笔投资款基本亏损完，还剩3420元。原告多次联系该公司负责人陈昱宏，陈昱宏告知若原告继续投入资金不仅有望把本金拿回，还可继续获利。原告怀疑该公司涉嫌诈骗和非法经营，于2016年1月26日向衡阳市公安局蒸湘分局报案，该局经初步调查后以涉案数额未达到标准未予立案。同年4月份，原告约见被告，告知被告仁和亿通公司因为拉客户投资股指期货一事可能会牵涉刑事犯罪，若被告愿意在其事先拟好的借条上签字，此事可能造成的刑事责任便与被告无关。被告便在原告事先拟好的借条上签字。该借条内容为：今借到陈海文（身份证号：430426198609151397，工行账号：6222081905000817235）转来人民币100000.00(大写：壹拾万元整)到凌琼建行账号：6236682950001159495，借款用途用于投资北京仁和亿通衡阳分公司股指期货，借款人凌琼承诺在2016年1月13日之前全部还清，还款方式不接受现金，以实际到账（陈海文账户）银行时间戳为准。借款期限一天借款人愿意按每日万分之五支付利息，拖延一天按利息三倍支付违约金，并愿意承担所有因欠款造成的一切法律责任。另查明，被告在仁和亿通公司帮助客户购买股指期货用于投资时，客户一般先将资金打到被告个人账户过账，被告再将客户资金转入公司股指期货项目负责人指定的账户。一审法院认为，原告通过被告公司的一系列宣传活动得知该公司从事股指期货投资业务后，决定从该公司购买期货股指进行投资。原告于2015年7月13日转账10万元至被告个人账户用于购买股指期货，被告再将该笔款项转至公司指定投资账户。该转账行为系被告作为该公司业务员履行其职责，代表其公司与原告交易，帮助原告与其公司进行投资的行为，非双方之间借贷的意思表示。虽然事后原告要求被告在事先拟好的借条上签字，但是该借条并非双方真实法律关系的反映。故原告要求被告偿还十万元借款及利息的行为，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈海文的诉讼请求。案件受理费2680元，由原告陈海文负担。宣判后，上诉人陈海文不服，向本院提出上诉称：1、请求依法撤销（2016）湘0405民初696号民事判决；2、在查清事实的基础上依法改判或发回重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，驳回上诉人的诉讼请求证据不足。凌琼违约，在上诉人不知情的情况下更换了叫单人蒋先生（指挥操盘手买卖的人），而不是被告公司团队的人指挥叫单。一审法院认为，借条乃事后原告要求被告在事先拟好的借条上签字，但该借条并非双方真实法律关系的反映，属认定事实不清，并且无任何证据支持。因并未有任何证据显示上诉人存在威胁、引诱或其他不正当行为强迫被上诉人与其达成资金借贷关系。一审判决适用法律不当。依法应当适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，依法应予支持上诉人的诉讼请求。其委托诉讼代理人胡元与上诉人陈海文持相同的意见。被上诉人凌琼及其委托诉讼代理人答辩称，凌琼的行为是公司行为，非个人行为，不应由凌琼承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。在本院二审审理期间，上诉人陈海文与被上诉人凌琼均未向法庭提供新的证据。上诉人陈海文在一审法院的诉讼请求是：1、被告偿还原告贷款本金10万元，且支付2016年1月14日至2016年9月1日的利息14000元，自2016年9月2日起至实际还清本息之日止的利息，按照月息2%支付；2、判令被告承担代理费5000元；3、被告承担本案诉讼费。经本院审理查明，原判认定本案的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案是因委托炒期货酿成的纠纷。被上诉人凌琼怕承担刑事责任，向上诉人陈海文自愿立下借据。愿承担相应的民事责任。是双方当事人真实意思表示，除双方约定逾期按每日万分之五支付利息，拖延一天按利息支付三倍违约金，违反法律强制性规定外，其他未违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。上诉人上诉称，凌琼立下的借据，并非上诉人对凌琼采取了胁迫、欺诈等违法行为。被上诉人凌琼辩称，上诉人委托其投资10万元炒期货属实，但她是代表公司的行为，非个人行为，不应由其个人承担民事责任。经审查，本院认为，上诉人陈海文认识被上诉人凌琼后，经过双方沟通，陈海文通过网上银行转入凌琼账户10万元，用于炒期货，成为凌琼的客户。凌琼分次将该笔款转至仁和亿通公司指定的账号龙凯的账户上。凌琼受陈海文委托炒期货，虽系公司行为，非个人行为，但凌琼对仁和亿通公司炒期货的行为是否合法没把握，一旦陈海文举报至公安机关立案查处怕承担刑事责任，自愿出具借据，承诺负担还款责任。且现无证据显示陈海文采取了威胁或欺骗等违法行为。当然，双方约定逾期按每日万分之五支付利息，拖延一天按利息支付三倍违约金。同时，凌琼也放弃了以显失公平或重大误解为由行使撤销权。原审法院以借条并非双方真实法律关系的反映为由予以否定，驳回陈海文的诉讼请求，有违当事人意思自治的民事法律原则，欠妥。故上诉人陈海文上诉请求称凌琼应偿还本金10万元，逾期按年利息率24%支付利息的理由成立，本院予以采纳。其中2016年1月14日至2016年9月1日止按年利率24%计算利息14000元，系计算有误，应为利息13000元，应予纠正。但上诉人陈海文上诉称原判事实不清，证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。至于陈海文诉请要求被上诉人凌琼赔偿律师代理费5000元的理由于法无据，本院亦不予采纳。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初696号民事判决；二、被上诉人凌琼（原审被告）于本判决生效后十日内偿还上诉人陈海文（原审原告）借款本金人民币10万元，以及自2016年1月14日至2016年9月1日止的利息13000元；自2016年9月2日起至被上诉人凌琼实际还清本息之日止的利息按照年利率24%支付。三、驳回上诉人（原审原告）陈海文其他诉讼请求。本案一、二审受理费共计人民币5360元，由上诉人陈海文负担1300元，被上诉人凌琼负担4000元。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  肖琳芳审判员  谭丽平二〇一七年六月二十四日书记员  唐简单