云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2530民初104号原告：朱某，女，1988年8月27日出生，哈尼族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县（系死者黎祥之妻）。原告：黎雨萍，女，2011年8月21日出生，哈尼族，学生，住址同上（系死者黎祥之女）。原告：黎亦然，男，2014年8月15日出生，哈尼族，学龄前儿童，住址同上（系死者黎祥之子）。法定代理人：朱某，女，1988年8月27日出生，哈尼族，农民，住址同上（系黎雨萍、黎亦然之母）。三原告共同委托诉讼代理人：张信文，红潮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：黎德付，男，1935年3月3日出生，哈尼族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县（系死者黎祥之父）。被告：张文英，女，1937年4月13日出生，哈尼族，农民，住址同上（系死者黎祥之母）。二被告共同委托诉讼代理人：陈文学，男，1959年12月10日出生，哈尼族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。代理权限为特别授权代理。被告：黎自珍，女，1983年11月30日出生，哈尼族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县（系死者黎祥之姐）。原告朱某、黎雨萍、黎亦然与被告黎德付、张文英、黎自珍物权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年5月3日依法转为普通程序进行审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张信文、被告黎德付及其委托诉讼代理人陈文学到庭参加诉讼，被告黎自珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱某、黎雨萍、黎亦然向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还侵占原告因黎祥死亡的赔偿金共计851747.4元，其中返还原告朱某128603.8元（576880元÷5人+66139元÷5人），返还原告黎雨萍337471.8元（576880元÷5人+66139元÷5人+208868元），返还原告黎亦然385671.8元（576880元÷5人+66139元÷5人+257068元）；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告朱某丈夫黎祥于2016年11月11日晚，在贵州省花溪区小碧村中铁五局做工过程中死亡。事故发生后，经协商中铁五局赔偿了1200000元，其中死亡补助金576880元，丧葬补助金26778元，儿子黎亦然抚养费257068元，女儿黎雨萍抚养费208868元，父母黎德付、张文英赡养费64267元，补偿抚恤金66139元，并将全部赔偿款存入被告黎自珍的银行卡内。领到赔偿款后，原告要求被告将其应得份额拿给原告，但三被告一直侵占原告应得的份额，拒绝分配给原告，同时拒绝提供赔偿协议及户口本等给原告。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。黎德付、张文英答辩称，1、儿子黎祥于2016年11月11日在贵州省中铁五局打工死亡是事实，得知消息后，由于二老年龄已80多岁，就安排儿子黎某、女儿黎自珍、儿媳朱某、女婿龙自学等人前往贵州处理善后事宜，他们回来后告诉我们总赔偿款为1200000元，其中，死亡赔偿金570000元，两个孩子各赔偿抚养费200000元，父母赡养费230000元，在协商赔偿费用时没有单独计算丧葬费和抚恤金。2、原告提交的《赔偿费用组成清单》是原告自己制作的，不是当时签订的赔偿协议，当时协商达成协议后，公司代表、工地负责人和朱某、黎某、黎自珍共同签名捺印加盖公司公章，一式三份三方各持一份，我们这份由朱某保管。达成协议后，公司把赔偿款1200000元转入黎自珍银行卡上，到2016年11月27日安葬费用总支出70000余元，剩余的钱黎自珍全部转到黎德付的卡上，黎自珍、张文英没有保管这笔钱。3、2016年11月28日，原、被告商量过如何使用剩余的钱，一致同意由黎德付保管安排使用，并建议把现住的土墙房翻盖成砖墙平房，剩余的钱除留一部分作为平时生活开支和孙子孙女读书费用外，其他钱转存定期存款吃利息，原告朱某也没有异议。孙子孙女年幼，来法院起诉分钱也不是他们的意愿。综上，赔偿协议中并没有指明朱某应得赔偿款数额是多少，全部是二老和孙子孙女的，作为爷爷奶奶有权替他们保管和使用，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。黎自珍答辩称，其于2016年11月14日到贵州省参与处理了黎祥工伤死亡赔偿事宜，并于当天拿到1200000元赔偿款，并存入其个人银行卡。事后其已将所有赔偿款移交给父母，有银行回执单为证，之后父母和弟媳朱某如何处理其一概不知，原告朱某要求其返还赔偿款不合理。综合上述双方诉辩主张及在庭审中的陈述，本案当事人对以下问题存在争议：原告主张三被告返还因黎祥工伤死亡赔偿金共计851747.4元的诉讼请求是否合理，应否得到支持？原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告朱某的自然人身份情况；2、常住人口信息一份，证明原、被告的自然人身份情况及与死者黎祥之间的关系；3、结婚登记审查处理表一份，证明原告朱某与死者黎祥于2012年9月24日办理结婚登记，系合法夫妻；4、《赔偿费用组成清单》一份，证明黎祥死亡后赔偿的费用。经质证，被告黎德付、张文英对原告提交的证据1、2、3均无异议，认为证据4不是当时签订的赔偿协议，不认可。黎自珍未到庭发表质证意见。被告黎德付、张文英未向本院提交书面证据，其申请证人黎某出庭作证，证明其参与处理黎祥死亡赔偿及善后事宜的情况。经质证，原告认为证人所述赔偿分项与原告提交的《赔偿费用组成清单》和朱某本人陈述不一致，对该部分证言不认可。被告黎自珍未到庭发表质证意见。被告黎自珍对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、中国农业银行转账业务客户回执复印件一份，证明2016年12月6日黎自珍向其母亲张文英账户转账439000元。2、浙江桐乡农村商业银行股份有限公司振东支行分户明细对账单复印件一份，证明2017年3月10日黎自珍向其母亲张文英账户转账700000元。经质证，原告及被告黎德付、张文英对黎自珍提交的上述证据三性均无异议。依原告的申请，本院依法调取了2016年11月14日《工伤事故死亡赔偿协议书》复印件一份、《赔偿费用组成清单》复印件一份。原告及被告黎德付、张文英对上述证据三性均无异议，被告黎自珍未到庭发表质证意见。综合原、被告双方的举证、质证，本院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告黎德付、张文英均无异议，本院予以采信；证据4，该清单虽无各方当事人签章，但与本院调取的《赔偿费用组成清单》内容一致，本院对其证明内容予以认可。本院依原告申请依法调取的《工伤事故死亡赔偿协议书》及其《赔偿费用组成清单》，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对黎某的证人证言，因证人拒绝在笔录上签名或捺印，对其证言本院不予采信。对黎自珍提交的证据1、2，双方当事人均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日1时30分，黎祥作为贵州双龙航空港经济区中兴西路道路工程施工项目作业人员，在中兴西路小碧桥处施工过程中受伤，经抢救无效，于2016年11月12日10时死亡。2016年11月14日，经双方协商，中铁五局集团路桥工程有限责任公司贵州双龙航空港经济区中兴西路道路工程施工项目部（甲方）与黎德付、张文英、朱某、黎雨萍、黎亦然（乙方）签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，协议明确黎祥供养亲属为黎德付、张文英、朱某、黎雨萍、黎亦然五人，协议约定甲方向乙方支付各项赔偿金共计1200000元（附件二：赔偿费用组成清单），付款方式为甲方一次性支付现金1200000元给死者家属共同委托的代理人黎自珍，并约定由乙方负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。甲方代表及乙方代表朱某、黎某（受黎德付、张文英委托）、黎自珍在协议上签名捺印。附件二《赔偿费用组成清单》列明：“一、工亡补助金：贵州省人均可支配收入28844×20＝576880元。二、丧葬补助金：贵阳市在岗职工平均工资4463×6＝26778元。三、供养亲属抚恤金：儿子：在岗职工平均工资4463×0.3×12×16＝257068元；女儿：在岗职工平均工资4463×0.3×12×13＝208868元；父母：在岗职工平均工资4463×0.3×12×4＝64267元。四、公司补偿抚恤金：66139元。合计120万元。”朱某、黎某、黎自珍三人在清单上签名捺印。协议签订后，甲方即完成1200000元的给付责任。后朱某、黎某拿出60000元用于办理黎祥丧葬事宜，余款1140000元存入黎自珍账户由其代为保管。黎自珍于2016年12月6日通过中国农业银行向其母亲张文英账户汇款439000元，于2017年3月10日通过浙江桐乡农村商业银行股份有限公司振东支行向其母亲张文英账户汇款700000元。另查明，黎祥生前与朱某系夫妻关系，于***年**月**日生育长女黎雨萍，于2014年8月15日生育长子黎亦然，黎德付、张文英系黎祥之父、母亲，黎自珍系黎祥之姐，黎某系黎祥之兄。本院认为，本案系当事人因对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷。死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入的损失的赔偿。死亡赔偿金是基于死者死亡而对死者近亲属所支付的赔偿，本案原、被告作为死者黎祥的直系亲属有权参与赔偿金的合理分配。《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”，第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”，第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。黎雨萍、黎亦然是不满十周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，朱某作为黎雨萍、黎亦然的母亲，系该二人的监护人，有权作为法定代理人代理民事活动。本案中，黎祥在施工过程中死亡，用人单位已就死亡赔偿问题与死者家属签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，并支付了1200000元赔偿款。附件二《赔偿费用组成清单》已明确列明各项费用的名称及其数额，故本案当事人在协商赔偿金分配出现分歧时，即应按照协议的内容进行合理分配。因办理黎祥丧葬事宜支出60000元，双方均认可，故该部分支出在计算分配时应予扣除。另，黎自珍向张文英账户转账共计1139000元后，尚有1000元的余额未支付，庭审中，双方均表示该1000元可作为黎自珍保管赔偿款及办理转账手续的合理支出，故该1000元尾款在计算分配时应予扣除。被告黎自德、张文英对其已收到1139000元的转账款无异议，原告起诉主张黎自德、张文英返还其应得份额，其合理部分本院予以支持。黎自珍已将其保管的赔偿款转入张文英账户内，故其不再承担返还原告赔偿款的责任。本案中，朱某应得份额为121759.4元〔（576880+26778+66139-60000-1000）元÷5人〕，黎雨萍应得份额为330627.4元（208868元+121759.4元），黎亦然应得份额为378827.4元（257068元+121759.4元），共计831214.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十四条、第十六条第一款、第七十五条、第七十八条、一百一十七条规定，判决如下：一、由黎自德、张文英于判决生效之日起十日内返还朱某、黎雨萍、黎亦然因黎祥死亡产生的死亡赔偿金等各项费用共计人民币831214.2元（其中，朱某的份额为121759.4元，黎雨萍的份额为330627.4元，黎亦然的份额为378827.4元）。二、驳回朱某、黎雨萍、黎亦然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12318元，由朱某、黎雨萍、黎亦然负担297元，黎自德、张文英负担12021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  余炳荣审判员  许文学审判员  刘文真二〇一七年六月二十日书记员  黄占敏