安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2389号上诉人（原审原告）：合肥市飞豪新型建材贸易有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路441号，统一社会信用代码91340100723327285G（1-1）。法定代表人：陈国义，总经理。委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余国健，男，汉族，1969年4月16日出生，合肥市福海贸易有限公司法定代表人，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。上诉人合肥市飞豪新型建材贸易有限公司（以下简称飞豪公司）因与被上诉人余国健民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。飞豪公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判依法支持飞豪公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实有误，适用法律不当，应当依法予以改判，具体理由如下：一、本案系民间借贷纠纷，那么一审法院应当查明案件的基本背景，但一审法院断章取义，导致认定错误。1、被上诉人与上诉人之间存在“房屋租赁行为”，这是双方存在民间借贷的事实基础。通过借条的内容可以看出，该借条正是上诉人的原法定代表人陈国信代表上诉人，与被上诉人之间达成的书面内容。由于双方之间的特殊关系，借款遂附有一定的条件，即在双方租赁合同履行后，被上诉人存在一个归还设施的义务，否则还款义务成就。通过一审查明的事实，被上诉人显然没有履行归还设施的义务，即此时被上诉人应当承担还款义务。2、上诉人原法定代表人陈国信在本案中，其行为应当认定为职务行为，其所有的权利义务应当由上诉人享有及承担。通过上诉人与被上诉人签订的租赁合同可以看出，是上诉人出租房屋给被上诉人，那么作为租赁合同履行完毕这样一个条件显然也是双方合意的结果。租赁合同及借条的相互印证恰恰证实了陈国信是代表上诉人与被上诉人形成借款关系，该行为产生的法律后果，应当由上诉人承担及享有。3、一审法院以上诉人未提交任何证据证实款项交付，进而认定上诉人的诉请没有事实及法律依据，显属不当。上诉人与被上诉人在租赁合同过程中，形成的借贷关系，借条就是直接且客观的证据。所谓借款的交付，因时间长达十年之久，之前的取款凭证等也无法再行提供。但作为一名成功商人，被上诉人出具的借条本身也是其真实意思表示，且长达十年之久，被上诉人未向任何部门、人员主张该借条不是其真实意思表示。故一审法院以本案上诉人没有充分证据证实借款的发生，显然加重了上诉人的举证责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。余国健针对飞豪公司的上诉答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。依法应当维持原判。上诉人举证的借据出具人与本案无关，飞豪公司并非本案适格当事人。上诉人认为借贷的基础法律关系是房屋租赁行为。本案出具的借条、合作协议均是为了规避房主禁止转租房屋的规定而产生的。2、陈国信并未履行职务行为。上诉人没有提供证据证明陈国信与飞豪公司之间的关联关系。3、上诉人没有提供证据证明双方之间实际发生了借款行为，一审法院要求上诉人提供相应的账目，上诉人未能提供，应当承担举证不能的后果。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。飞豪公司向一审法院起诉请求：1、余国健立即归还借款65万元并承担飞豪公司利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算至款清日止）；2、本案诉讼费等费用由余国健承担。一审法院认定事实：2004年5月24日，飞豪公司（甲方）与余国健（乙方）签订租赁合同一份，载明：（一）甲方将承租的座落于绩溪路“安乐饭店”房屋一幢（1-6层），建筑面积为1400平方米，转租给乙方经营酒店、宾馆或沐浴休闲中心。（二）租赁期限双方约定租赁期限共计八年，自2004年9月28日起至2012年4月8日止……（四）租赁期限房屋装修1、乙方经甲方同意可对所租房进行装修，其装修、投资等所有费用由乙方自行承担，与甲方无关……经甲乙双方协商，租赁期限延至2014年3月8日止，2013年4月8日至2014年3月8日租金为46万元整等。当日，飞豪公司、余国健还签订了合作协议一份。2005年2月8日，余国健向陈国信出具借条一张，载明：“今借到陈国信人民币陆拾伍万元整，用于安乐饭店投入，待双方签订的租赁合同履行后，本人将所投入的所有设施交给陈国信，此款不用归还。如未将该设施交给陈国信，本人承担归还借款责任。”另查，2010年6月25日，稻香村街道朝阳社居委出具证明一份，载明：兹有朝阳社居委安乐饭店，该处房产（绩溪路223号）属朝阳社居委集体资产，现租赁给合肥市福海商贸有限责任公司使用。庭审中，飞豪公司陈述双方签订了租赁合同和合作协议各一份，但双方按照租赁合同实际履行，合作协议并未实际履行。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，飞豪公司仅提供余国健向陈国信出具的借条一张，借条载明余国健向陈国信借款并待陈国信与余国健签订的租赁合同履行后，余国健将所有设施交给陈国信，如未返还给陈国信，余国健承担归还借款责任。经该院核实，飞豪公司与陈国信签订了房屋租赁合同，陈国信与余国健并未签订房屋租赁合同。现飞豪公司要求余国健偿还借款，飞豪公司未提供充分的证据证明与余国健有借贷关系，也未提供证据证明借款实际交付，故飞豪公司要求余国健偿还借款的诉请，无事实及法律依据，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥市飞豪新型建材贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10300元，由合肥市飞豪新型建材贸易有限公司承担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，飞豪公司主张余国健归还借款，仅向本院提供了借条一张，但该借条中反映的款项出借方并非飞豪公司，飞豪公司主张该借条形成时，出借方陈国信系其法定代表人，其行为属于履行职务行为，但其未能提供充分证据证实陈国信在飞豪公司的任职情况，亦不能证实该借款系由飞豪公司实际出借，陈国信的行为属于履行职务行为的依据不足。故飞豪公司作为出借人主张债权依据不足。另借款合同作为实践性合同，实际出借款项，借款合同方能成立生效。飞豪公司未能举证证实案涉借款已实际发生，导致无法认定本案借贷事实的客观存在，故其应当承担举证不能的不利后果。故飞豪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人合肥市飞豪新型建材贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月六日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。