苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4757号原告陈太兵，男，1971年2月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托代理人范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告黄仁平，男，1982年1月1日生，朝鲜族，住辽宁省丹东市振兴区。被告北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人郑华，总经理。被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建1段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人陶培，总经理。委托代理人张荣，系公司员工。委托代理人谢建华，系公司员工。被告柏硕，女，1983年6月24日生，汉族，住北京市昌平区。原告陈太兵诉被告黄仁平、北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称北京一嗨公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依被告北京一嗨公司申请追加柏硕为共同被告，并依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈太兵委托代理人金卫平、范立雄、被告信达北京分公司委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈太兵诉称：2016年10月2日17时30分，被告黄仁平驾驶京Ｑ×××××小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区同里镇大庙路由南向北行驶至九里湖村委会门口左转弯时，左侧车身处与沿大庙路由南向北在机动车道内行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。后经吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定被告黄仁平、原告负事故的同等责任。另查，被告黄仁平驾驶的肇事车辆登记车主为被告北京一嗨公司，在事发前的交强险投保于被告信达北京分公司。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告黄仁平、北京一嗨公司、信达北京分公司：1、赔偿原告医疗费410.6元、误工费39000元、营养费1500元、护理费3600元、交通费360元、鉴定费1680元，合计46550.6元；2、承担本案诉讼费。被告黄仁平、柏硕于庭前递交答辩状，共同辩称：1、柏硕不应作为共同被告，被告北京一嗨公司的论点不成立；2、对事故的真实性及责任认定认可；3、对原告受伤医疗费和诊断证明认可；4、对原告鉴定报告不认可，原告未通知答辩人也未通知被告信达北京分公司，鉴定费用不予认可，属原告个人行为；5、对原告误工证明和护理证明不予认可，原告所提交的证明非标准，答辩人无法确认其真实性；6、答辩人已为原告垫付医疗费853.85元，建议在此案中一并处理；7、肇事车辆有保险，应由被告信达北京分公司在其保险范围内先行赔付；8、此次事故答辩人与原告负同等责任，非保险责任产生的费用双方应按照比例分担；9、答辩人认为原告人品诚信有很大问题，法院应酌情采纳其证言；10、答辩人认为胎儿的早产与原告的恐吓有直接关系，保留追究其责任。被告北京一嗨公司于庭前递交答辩状，辩称：1、答辩人履行车辆所有人的法定义务，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任；2、答辩人依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并投保了机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），应由保险公司在保险范围内承担赔偿义务；3、结合原告的各项诉请，答辩人认为医疗费应由法院核实并剔除与本次事故无关的费用，护理费及营养费明显过高，均应按30元/天计算30天，交通费明显过高，由法院酌定，误工费不予认可，鉴定费及案件受理费不属于保险理赔范围，且租赁合同明确约定不予赔付，故应当驳回；4、原告与被告黄仁平负同等责任，原告损失应由被告信达北京分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，原告损失未超过保险限额，答辩人不应承担赔偿责任，超出商业三者险部分的鉴定费及案件受理费均应由被告黄仁平及柏硕承担。被告信达北京分公司辩称：1、肇事车辆在答辩人处投保了交强险，保险期限为2016年2月5日至2017年2月4日，出险时间2016年10月2日在保险期间内；2、医疗费应扣除15%非医保用药，误工费及护理费应提供相关证明，否则应按1820元/月计算，对误工费及护理费的计算期间均不予认可，该鉴定并未征求答辩人及当事司机认可，属于三者方自己行为，营养费不予认可，交通费需提供有效票据且与就医相吻合，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。经审理查明：2016年10月2日17时30分许，黄仁平驾驶京Ｑ×××××小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区同里镇大庙路由南向北行驶至九里湖村委会门口左转弯时，左侧车身处与沿大庙路由南向北在机动车道内行驶的陈太兵驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损、陈太兵受伤的交通事故。2016年10月3日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为第32058420161003号，认定当事人黄仁平负事故的同等责任，当事人陈太兵负事故的同等责任。交通事故发生后，陈太兵至医院治疗，花费医疗费1264.45元。其中，黄仁平、柏硕为陈太兵垫付医疗费853.85元。2017年2月25日，苏州市吴江区同里法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对陈太兵误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。后，陈太兵向苏州大学缴纳鉴定费1680元。2017年3月20日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为陈太兵伤后30日考虑予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。另查明：京Ｑ×××××小型普通客车登记车主为北京一嗨公司，北京一嗨公司在信达北京分公司处投保了交强险，保险期间自2016年2月5日起至2017年2月4日止，涉案交通事故发生在保险期限内。以上事实有原告陈太兵提供的道路交通事故认定书、保单复印件、门诊病历卡、医疗费票据四张、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据九张、被告黄仁平、柏硕共同提供的医疗费票据四张、道路交通事故认定书、被告北京一嗨公司提供的被告柏硕驾驶证复印件、租赁合同专用条款、保单复印件、肇事车辆行驶证复印件、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告陈太兵因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张410.6元，提供医疗费票据四张为证。被告信达北京分公司认为应扣除15%非医保用药。本院认为，首先，原告主张费用未包含被告黄仁平及柏硕垫付费用，本院予以纠正；其次，被告信达北京分公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告信达北京分公司要求扣除15%非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为1264.45元。2、营养费。原告主张1500元，按照50元/天计算30天，提供司法鉴定意见书为证。被告黄仁平、柏硕对司法鉴定意见书不予认可。被告北京一嗨公司对期限无异议，但仅认可30元/天。被告信达北京分公司对营养费不予认可。本院认为，四被告的前述抗辩意见，均缺乏依据，本院均不予采纳，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按照鉴定意见30天计算。故本院认定营养费为1500元。3、护理费。原告主张3600元，按照120元/天计算30天，提供司法鉴定意见书为证。被告黄仁平、柏硕对司法鉴定意见书不予认可。被告北京一嗨公司对期限无异议，但仅认可30元/天。被告信达北京分公司认为护理费应提供相关证明，否则仅认可1820元/月，对计算期限不予认可。本院认为，四被告的前述抗辩意见，均缺乏依据，本院均不予采纳，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理，护理期限按照鉴定意见30天计算。故本院认定护理费为3600元。4、误工费。原告主张39000元，按照7800元/月计算五个月，提供司法鉴定意见书、收入证明为证。被告黄仁平、柏硕、北京一嗨公司均不予认可，被告信达北京分公司认为误工费应提供相关证明，否则仅认可1820元/月，对计算期限不予认可。本院认为，经本院调查，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，四被告的前述抗辩意见，均缺乏依据，本院均不予采纳。故本院认定误工费为39000元。5、交通费。原告主张360元，提供交通费票据九张为证。被告北京一嗨公司认为过高，由法院酌定。被告信达北京分公司认为交通费需提供有效票据且与就医相吻合。本院认为，被告信达北京分公司的前述抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，根据原告的就诊记录，本院对编号13777843、24007276、84975959、87780580的四张交通费票据予以支持，故本院认定交通费为236元。6、鉴定费。原告主张1680元，提供鉴定费票据为证。被告黄仁平、柏硕对鉴定费不予认可。被告北京一嗨公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，且租赁合同明确约定不予赔付，故应当驳回。被告信达北京分公司认为不应由其承担。本院认为，被告黄仁平、柏硕、北京一嗨公司的前述抗辩意见，均缺乏依据，本院均不予采纳。被告信达北京分公司的前述抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为1680元。综上，原告陈太兵因交通事故造成的损失为：医疗费1264.45元、营养费1500元，小计2764.45元；误工费39000元、护理费3600元、交通费236元，小计42836元；合计45600.45元；鉴定费1680元。其中被告黄仁平、柏硕垫付医疗费853.85元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈太兵因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告陈太兵主张被告北京一嗨公司承担责任，但未举证证明其承担责任的依据，对其前述主张，本院不予支持。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告黄仁平驾驶的京Ｑ×××××小型普通客车在被告信达北京分公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告信达北京分公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告信达北京分公司应在交强险限额内赔偿原告陈太兵医疗费用2764.45元、死亡伤残42836元，共计45600.45元。其次，对于超过交强险限额的鉴定费1680元，因被告黄仁平驾驶的京Ｑ×××××小型普通客车未投保商业三者险，故应由侵权人即被告黄仁平承担。因本案交通事故由原告陈太兵与被告黄仁平负同等责任，被告黄仁平驾驶的为机动车，原告陈太兵驾驶的为非机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第三项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”，故本院确定由被告黄仁平承担65%的赔偿责任，即1092元（1680元×65%）。事发后，被告黄仁平、柏硕已经支付的853.85元，应予扣除。原告陈太兵明确不要求被告柏硕承担责任，系其对自身权利的自由处分，且于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司应赔偿原告陈太兵医疗费等损失合计45600.45元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）二、被告黄仁平应赔偿原告陈太兵鉴定费损失1092元，扣除其已经支付的853.85元，余款238.15元于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告黄仁平负担，于本判决生效之日起十日内履行，原告预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一七年六月三日书 记 员  沈赟