江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6637号原告：任友新，男，1965年12月8日生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐焕锋，女，1980年1月20日生，住江苏省沛县。被告：XX，男，1978年1月21日生，现羁押于江苏省彭城监狱。被告：XX，住所地徐州市铜山区。法定代表人：徐焕锋。原告任友新与被告徐焕锋、XX、XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告任友新及其委托诉讼代理人沈兴成、被告徐焕锋暨被告XX的法定代表人、被告XX参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任友新向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款5000000元及利息1000000元。事实与理由：2011年期间，被告陆续向原告借款5000000元，并签署了借款合同、出具了借款借据。原告如实将借款打到了被告XX法定代表人徐焕锋及XX的银行卡内。后因被告不能按时还款，经双方协商，重新签订了借款合同及借款借据，并且将原合同销毁。至2012年约定还款期，因XX涉嫌民间借贷诈骗被公安机关查封，至今未能偿还借款。现该公司诈骗案件已经审理完毕，原告为维护自身合法权益，现起诉至法院。被告徐焕锋辩称，钱是用于被告XX的厂子进行生产、买原材料的，临时周转一下。借钱的时候我不在场，借钱的情况我不了解，我没有借钱，只是签了字。被告XX辩称，原告主张的这四笔钱都是直接扣息，利息本身是高利贷，应当予以扣除，我也承担不了；另外，原告开店时从我这里拿走了100000元的银料，请求法院予以扣除；原告主张的涉案的借款我认为在刑事案件中进行了处理。被告XX辩称意见同徐焕锋。本院经审理认定事实如下：被告徐焕锋系被告XX法定代表人，被告徐焕锋与被告XX系夫妻关系。被告XX以生意经营为由向原告任友新借款。2011年4月12日，原告任友新通过中国农业银行账户向被告XX转账1865000元，三被告与原告签订了2000000元借款合同。合同到期后，2011年10月12日，三被告作为借款人（甲方）与原告（乙方）重新更换了借款合同，约定借期一个月，自2011年10月12日起至2011年11月11日止，如甲方未按时还款，违约一天每日赔偿20000元作为乙方的损失。同日，三被告向原告出具了借款借据一份，内容为：“今借出借人任友新的人民币贰佰万元整（小写）：2000000元整。此项借款为XX与出借人任友新与（于）2011年10月12日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息。”三被告在借款人处签字或盖章。2011年6月27日，原告任友新通过中国农业银行账户向被告徐焕锋转账950000元，三被告与原告签订了1000000元借款合同。合同到期后，2011年10月27日，三被告作为借款人（甲方）与原告（乙方）重新更换了借款合同，约定借期一个月，自2011年10月27日起至2011年11月26日止，如甲方未按时还款，违约一天每日赔偿10000元作为乙方的损失。同日，三被告向原告出具了借款借据一份，内容为：“今借出借人任友新的人民币壹佰万元整（小写）：1000000元整。此项借款为XX与出借人任友新与（于）2011年10月27日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息。”三被告在借款人处签字或盖章。2011年10月26日，原告通过中国农业银行账户向被告徐焕锋转账515000元，通过中国银行账户向被告XX转账860000元。当日，三被告与原告签订了1500000元借款合同。三被告作为借款人（甲方）与原告（乙方）约定借期三个月，自2011年10月26日起至2012年1月25日止，如甲方未按时还款，违约一天每日赔偿20000元作为乙方的损失。三被告于当日向原告出具了借款借据一份，内容为：“今借出借人任友新的人民币壹佰伍拾万元整（小写）：1500000元整。此项借款为XX与出借人任友新与（于）2011年10月26日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息。”三被告在借款人处签字或盖章。2011年11月4日，原告通过中国农业银行账户向被告徐焕锋分别转账75000元、200000元、200000元。当日，三被告与原告签订了500000元借款合同。三被告作为借款人（甲方）与原告（乙方）约定借期三个月，自2011年11月4日起至2012年2月3日止，如甲方未按时还款，违约一天每日赔偿10000元作为乙方的损失。三被告于当日向原告出具了借款借据一份，内容为：“今借出借人任友新的人民币伍拾万元整（小写）：500000元整。此项借款为XX与（于）出借人任友新与2011年11月4日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息。”三被告在借款人处签字或盖章。2013年7月1日，徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2013]XX号起诉书指控被告XX、XX均犯骗取贷款、票据承兑罪、非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪向徐州市铜山区人民法院提起公诉。2014年10月29日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜刑初字第XX号刑事判决书，该判决审理查明：“……二、非法吸收公众存款的事实1、自2010年至2012年1月期间，在徐州市铜山区XX，被告人XX以投资黄金生意、被告单位XX“需要资金周转”等为由，许以月息3分、4分等的高额利息，向吴畏、郇黎青、刘忠廷、黄琳、王德荣等60余人吸收存款达4800余万元，并向其支付利息700余万元，尚有资金4100余万元无法归还。所吸资金被主要用于被告单位XX的生产经营。2、自2009年至2012年期间，被告人XX为非法吸收公众存款，成立了徐州楷雅投资咨询服务有限公司，并以对外投资为由，许以年息15%、20%等高额利息，向毕经海、常福军、陈爱民等370余人吸收存款1200余人次，数额达人民币3600万余元，并向其偿还本金及支付利息合计人民币1800余万元，尚有资金人民币1800余万元无法归还……”该判决认为认定XX、XX违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，XX作为被告单位XX直接负责的主管人员，其行为均已经构成非法吸收公众存款罪。未查明案件事实，本院至徐州市铜山区人民法院调取了（2013）铜刑初字第XX号刑事判决卷宗材料，该刑事案件中并不包含涉案款项。其中受害人曹东生手中持有的借款合同、借款借据格式与本案原、被告签订的借款合同、借款借据格式相一致，该受害人合同落款借款时间分别为2011年6月19日、2011年8月10日，借款人均为本案的三被告。庭审中，原告认可自被告XX处收到价值100000元银料，除已预扣的利息外，被告还支付了约七八十万元的利息。本院认为，一、本案三被告均在借款合同及借款借据中以借款人身份签字或盖章，且三被告具有法律上的利害关系，原告主张三被告为借款人有相应的事实及法律依据，本院予以支持；二、涉案的借贷关系是否有效。被告XX陈述涉案的款项用于其公司的生产经营，与其非法吸收公众存款的用途一致，且借款时间发生于被告XX等人非法吸收公众存款的期间，另考虑（2013）铜刑初字第XX号刑事案件中部分受害人的借款的部分事实情况，本院认为，虽然涉案的借款并未认定为刑事犯罪部分，但双方借款关系所产生的后果扰乱了社会金融秩序，侵害了社会公共利益，也实际上违反了法律的强制性规定，应属无效。三、合同无效即视为自始不发生法律效力。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告实际向被告出借款项为4665000元，原告主张5000000元借款，本院不予确认；被告XX主张扣除100000元银料，原告未提出异议，本院予以确认。以上，三被告应当返还原告借款数额为4565000元。本院已经将双方预扣的利息折抵了本金，被告使用原告借款，享有了相应的利益同时原告因出借被告借款确已产生相应的损失，本院考虑原告已经收取了部分利息，综合上述因素并遵循公平原则，对于原告主张的1000000元利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告徐焕锋、XX、XX于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任友新返还4565000元；二、驳回原告任友新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由三被告共同负担（原告已预交，三被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 丁 贺人民陪审员 张 立人民陪审员 牛太平二○二○一七年六月二十一日书 记 员 宋海梅