浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初4824号原告：冯水玲，女，1944年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。被告：绍兴市金诚化工有限公司，住所地：绍兴（中国）燃料城2-058号，组织机构代码证330600000026391。法定代表人：谢东方，系执行董事。委托诉讼代理人：朱东明，浙江德凡律师事务所律师。原告冯水玲与被告绍兴市金诚化工有限公司公司决议纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法于2017年5月24日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人邢炜军、被告委托诉讼代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告金诚公司成立于2005年1月，注册资金为人民币50万元，公司股东为冯水玲、谢寅芳，分别出资27.5万元、22.5万元，分别持有公司股权55%、45%。2013年原告因故查询工商登记时发现被告公司的股东、法定代表人及章程均已于2007年2月1日发生了变更，原告不再是被告公司的股东与法定代表人。原告的55%股权转让给了案外人谢志英，法定代表人也变更为谢志英。被告公司向工商部门申请变更的依据是2007年1月18日召开的被告公司股东会会议决议和当日的股权转让协议，但原告作为该公司的股东，未被通知、未参加、未表决、未见过决议，也未转让过股权。请求：一、依法确认被告2017年1月18日股东会决议无效；二、判令被告向公司登记机构申请撤销2007年2月1日的公司变更登记；三、本案的诉讼费用被告承担。被告辩称，1、被告对公司设立的情况没有异议；2、未找到与本���有关的股东会通知与决议；3、股东会决议上的原告签名系第三人代签；4、根据工商登记申请表，可以看出是由谢志英完成的工商登记；5、谢志英负责公司的财务，掌管公章法人章。此外，根据已经生效的判决，法院已经对股权转让的生效作出了认定，被告违反了一事不再理的原则。请求法院依法裁判。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、验资报告1份，拟证明公司成立的时候股东系原告和谢寅芳两人的事实。证据2、公司章程7页，拟证明原告以及谢寅芳系被告公司的合法股东的事实。证据3、企业信用公示报告7页），拟证明2007年2月1日，被告公司的法定代表人以及股东由本案原告冯水玲变更为案外人谢志英的事实。证据4、2007年1月18日股东会决议1页，拟证明此股东会决议并不是原告本人所签的事实。证据5、股权转让���议1页，拟证明此股股权转让协议并不是原告本人所签的事实。证据6、公司变更登记申请表1份，证明法定代表人以及股东发起人由冯水玲变更为谢志英的事实。证据7、公司变更登记审核表1份，证明工商局在2007年2月1日核准了被告公司在2007年1月28日申请变更登记。证据8、（2015）绍柯商重字第5号民事判决书1份，证明2007年1月18日，形成股权转让协议以及股东会决议各1份，加盖“冯水玲”印印章，但冯水玲签字由案外人书写的事实。证据9、对谢寅芳的询问笔录1份，证明2007年1月18日的股东会决议谢寅芳的签字不是其本人所签的事实。经质证被告认为：对证据1、2、3、7的真实性无异议。对证据4、5在公司中无法找到这份材料，因此对真实性无法确认，根据原告方在其他案件中的诉讼，对冯水玲不是本人签字以生效判决为准。对证据6，公章由公司负责财务的谢志英掌管，对该变更是否是公司行为不能简单认定，现被告要求撤销变更登记原告认为与被告无关。对证据8，没有看到过，请求法院核实。对证据9，系复印件，要求提供原件由法院认定。被告未提供证据。对原告提供的证据，因来源于工商档案及法院档案，对真实性予以确认。经审理本院查明，（2015）绍柯商重字第5号判决书（原告冯水玲诉被告谢志英）驳回冯水玲的诉讼请求，同时该判决认定事实如下：“金诚公司设立于2005年1月，公司股东为冯水玲、谢寅芳，分别持有公司股权55%、45%；原、被告及案外人谢长安、谢东方参与公司经营，谢寅芳系挂名股东，未出资，也未参与公司经营。2007年1月18日，形成股权转让协议及股东会决议各一份，加盖“冯水玲印”印章，但冯水玲签字由案外人书写。2007年1月28日，金诚公司申请变更法定代表人，由冯水玲变更为谢志英，申请书中同时载明了公司股东由冯水玲、谢寅芳变更为冯水玲、谢寅芳，该申请书加盖有金诚公司印章。2007年2月1日，经工商登记变更，公司股东为谢志英、谢寅芳，分别持有公司股权55%、45%，法定代表人由冯水玲变更为谢志英。现原告冯水玲以未在股权转让协议及股东会决议中签字，加盖的法人章亦由案外人控制并使用为由，认为原告冯水玲并无股权转让之意思表示，故要求确认2007年1月18日形成的股权转让协议不成立。”（2015）绍柯商重字第5号案经二审，维持了原判决。2007年1月18日股权转让协议内容为：冯水玲自愿将在绍兴市金诚化工���限公司的出资27.5万元以现金转让给谢志英，出资转让以前，冯水玲就转让部分对公司应履行的义务和享受的权利已处理完毕，转让协议生效后由新股东谢志英按其出资额对公司行使权利，承担义务。落款处签名非原告本人所签，同时加盖了原告私章。2007年1月18日股东会决议内容为：冯水玲在公司的出资27.5万元，以现金转让给谢志英，本公司股东谢寅芳放弃优先受让权利。该股东会决议上的原告签名、谢寅芳签名均不是本人所签，但均加盖了私章。本院认为，原告认为2007年1月28日的股东会决议无效的理由是其未被通知参加该次股东会，相关决议上的签名非其本人所签，故该决议无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。具体到本案，原告以股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规规定为由主张讼争的股东会决议无效，显属于法无据，其应当提供证据证明讼争股东会决议的内容违反法律、行政法规的强制性效力性规定。显然，根据现有证据，原告并不能完成此举证责任。2007年1月18日股东会决议内容为“冯水玲在公司的出资27.5万元，以现金转让给谢志英，本公司股东谢寅芳放弃优先受让权利”，该内容为股权转让与谢寅芳放弃优先受让权利，涉及到原告权利的是股权转让内容，根据（2015）绍柯商重字第5号案民事判决认为2007年1月28日的股权转���协议成立并有效。故对原告诉请的确认2007年1月28日形成的股东会决议无效本院不予支持。鉴于此，原告的撤销2007年2月1日的公司变更登记诉请本院亦不予支持。因（2015）绍柯商重字第5号案民事判决涉及的是2007年1月28日的股权转让协议，本案涉及的是2007年1月18日股东会决议，故不属于一事两诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告冯水玲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。审判员  邓平平二〇一七年六月六日书记员  姚炜炜附页：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司���请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。