河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀03民终1170号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。统一社会信用代码：91130300740171964K。主要负责人：张立华，系总经理。委托诉讼代理人：孙大维，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郝建友，男，1980年12月9日出生，汉族，现人方玻璃秦皇岛市海港区。。委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦皇岛支公司）因与被上诉人郝建友保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人孙大维和被上诉人郝建友的委托诉讼代理人杨金坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太保财险秦皇岛支公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的不合理、不合法的诉讼请求或将案件发回重审。二、判令被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分有问题。在一审第一次庭审中，上诉人针对被上诉人主张的车辆损失系其自行委托且金额过高，未提交4S专修修车发票、明细等方面进行了抗辩，并申请重新鉴定车损项目和价格。而一审法院未支持上诉人重新鉴定车损的申请，也没有要求提供证据修车发票，明细，也未同意双方协商定损直接判决，显然程序不合理。因程序不公正而影响了实体权利的公正。二、诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。三、施救费明显偏高。四、主体不适格。五、赔偿三者损失不合理。综上所述，本案是保险合同纠纷，处理双方的权利义务关系应当按照保险合同的约定，而一审法院置保险合同的约定而不顾，做出违反合同约定和法律规定的判决，并且一审程序不合理，认定事实不清，上诉人请求秦皇岛市中级人民法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人郝建友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人的车辆损失除提供公估报告外，还提供了车辆修理发票及清单，佐证了被上诉人车辆损失金额，一审判决认定被上诉人的车损金额合理合法。鉴定费是被上诉人为确定车辆损失支付的必要的合理费用，一审判决由上诉人进行赔偿符合保险法的规定。在一审中，我方并未主张施救费。被上诉人一审诉讼主体适格，被上诉人提供的保险单被保险人为被上诉人，所以双方为保险合同关系。被上诉人赔偿的三者损失由三者车损公估报告和公估费发票，并提供收条，所以赔偿三者损失的证据充分。所以上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郝建友向原审法院起诉请求：判令太保财险秦皇岛支公司立即给付保险理赔款98749元，并承担诉讼费。原审法院认定事实：2014年5月26日郝建友购买了邵建所有的冀Ｃ×××××号车但并未办理过户手续。2015年3月2日，郝建友为上述购买车辆冀Ｃ×××××号车在太保财险秦皇岛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险(赔偿限额为341810元并不计免赔率)、第三者商业责任险(赔偿限额为500000元并不计免赔率)、指定专修厂特约条款等险种，被保险人为郝建友，保险期间均自2015年3月3日零时起自2016年3月4日二十四时止。合同签订后，郝建友依约缴纳了保险费，保险合同成立。2016年1月15日15时10分，驾驶员蔡长秋驾驶上述投保车辆冀Ｃ×××××顺秦皇岛市海港区北二环路由东向西行驶至田家沟，与陈玉禅驾驶的川Ｑ×××××号车尾随相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队事故处理大队出具事故认定书认定，蔡长秋承担事故全部责任，陈玉禅无责任。事故发生后，信德保险公估有限公司对郝建友所有的冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行鉴定，并于2016年1月21日出具公估报告书认定冀Ｃ×××××号车的车辆损失为82127元，郝建友支付公估服务费4235元。后郝建友将冀Ｃ×××××号车送至秦皇岛然通汽车维修有限公司进行维修，共支付配件及修理费84625元。再查，信德保险公估有限公司对三者陈玉禅驾驶的川Ｑ×××××号车的车辆损失进行鉴定，并于2016年1月22日出具公估报告书认定川Ｑ×××××号车的车辆损失为11787元。在事故处理中川Ｑ×××××号车还发生公估服务费600元。2016年1月23日，郝建友赔偿给三者陈玉禅车辆损失及公估服务费共计12387元。一审法院认为，郝建友与太保财险秦皇岛支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，太保财险秦皇岛支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。关于损失的确定:1、车辆损失:郝建友投保的冀Ｃ×××××号车因事故导致的车辆损失由专业鉴定机构出具公估报告书认定为82127元，未超过郝建友为维修该车辆而实际支出的损失范围，太保财险秦皇岛支公司辩称公估报告书系个人委托且损失项目金额不合理、扣除残值过低故不予认可，法院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且太保财险秦皇岛支公司未能提交合法有效的证据证明郝建友提交的公估报告书、维修费发票、配件费发票等证据存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明郝建友主张的车辆损失中哪些费用不属于郝建友因此次事故导致的合理合法损失，故法院对于太保财险秦皇岛支公司的抗辩不予认可;综上，法院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定郝建友因此次事故导致车辆损失的依据，即认可郝建友车辆损失为82127元，此部分损失属于车辆损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，太保财险秦皇岛支公司应当予以赔偿;2、公估服务费:郝建友投保的冀Ｃ×××××号车发生的公估服务费4235元是郝建友因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于车辆损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，太保财险秦皇岛支公司应当予以赔偿;3、三者车辆损失;三者陈玉禅驾驶的川Ｑ×××××号车因事故导致的车辆损失由专业鉴定机构出具公估报告书认定为11787元，太保财险秦皇岛支公司辩称公估报告书系个人委托且损失项目金额不合理、扣除残值过低故不予认可，法院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且太保财险秦皇岛支公司未能提交合法有效的证据证明郝建友提交的三者车辆公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明郝建友主张的三者车辆损失中哪些费用不属于郝建友因此次事故导致的合理合法损失，故法院对于太保财险秦皇岛支公司的抗辩不予认可;综上，郝建友赔偿给三者陈玉禅的川Ｑ×××××号车的车辆损失11787元是本次交通事故给郝建友造成的实际损失且有公估报告书、陈玉禅出具的收条对损失的真实性及具体数额加以证明，法院予以认可，其中，车辆损失2000元属于机动车交通事故责任强制保险约定的财产损失赔偿范围，太保财险秦皇岛支公司应当予以赔偿，剩余车辆损失9787元属于第三者商业责任险约定的赔偿范围且未超过赔偿限额，太保财险秦皇岛支公司应当予以赔偿;4、三者车辆公估服务费:郝建友主张的赔偿给三者陈玉禅的川Ｑ×××××号车的公估服务费600元，是郝建友因交通事故导致的合理、必要的损失，法院予以支持，此部分损失属于第三者商业责任险约定的赔偿范围且未超过赔偿限额，太保财险秦皇岛支公司应当予以赔偿。综上，太保财险秦皇岛支公司应赔偿郝建友车辆损失82127元、公估服务费4235元、三者车辆损失11787元、三者车辆公估服务费600元，共计98749元。遂判决：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿郝建友损失98749元。如未按判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元，减半收取1134.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本院二审中，上诉人太保财险秦皇岛支公司围绕上诉主张，提交了一份上诉人公司制作的定损单，拟证明定损金额为8700元，应按该金额予以赔偿。被上诉人郝建友质证意见为，是上诉人公司自己定损，且是在一审开庭以后制作，没有证明效力。本院认为，上诉人二审提交的定损单是上诉人在一审开庭后，被上诉人郝建友已将事故车辆修复的情况下，自行进行定损，该定损单缺乏客观真实性，本院不予采信。本院认为，上诉人太保财险秦皇岛支公司与被上诉人郝建友签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人郝建友依约交纳了保费，其投保的车辆，在保险期间内发生事故造成损失，郝建友有权依保险合同主张权利。被上诉人郝建友的车损鉴定虽为个人委托，但鉴定结论是有鉴定资质的单位出具，且在原审中提交了正式的修车发票予以佐证，原审按鉴定结论确认损失并无不当。赔偿三者的损失亦是按鉴定结论进行的确定，郝建友并实际进行了赔偿，不存在违约及违法行为。投保人及被保险人均为郝建友，因此，郝建友是本案的适格原告。鉴定费及诉讼费依法律规定，应由上诉人负担。综上所述，太保财险秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2269元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓬审判员 张跃文审判员 潘秋敏二〇一七年六月五日书记员 王秀兰