山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路276号。负责人：黄海，该分公司总经理。委托诉讼代理人:韩新，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史书强，男，1953年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：王玉梅、杨志鹏，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史书强机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝黄民初字第359号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人没有提交2015年3月9日到烟台山医院住院花费医疗费的单据原件，应当排除其已经在其他保险公司或者社保部门报销的可能性，否则不应当支持其该部分医疗费的主张。2、不应当支持被上诉人误工费的主张。根据上诉人工作人员事故发生后向被上诉人进行调查的调查记录表显示，被上诉人自己承认：“不工作了，平时带孩子、爬山”，而在一审庭审中其又提交了烟台市福山区通和汽车配件维修中心（以下简称通和维修中心）的证明一份，载明被上诉人于2012年1月到该单位工作，负责开车，平均2600元发现金，2014年9月3日发生交通事故，至今未发放任何工资。被上诉人提交的误工证明与其之前的表述不一致，因此该误工证明真实性存疑，一审法院不应当采纳该证据，不应当支持其误工费的主张。被上诉人史书强答辩称，上诉人上诉状中主张的事实及理由没有依据，被上诉人认为原审事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审原告史书强向一审法院起诉请求：判令被告在交强险范围内赔偿原告115900元，在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，为126334元。一审法院认定事实：2014年9月3日17时，丁召英驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿烟台市芝罘区青年南路由南向北行驶，原告驾驶普通二轮摩托车后座载未满12周岁的崔景硕在人行横道线内由东向西横过青年南路，至青年南路上尧路口处，两车相撞，致原告和崔景硕受伤，两车损坏。事故发生后，原告即入烟台市烟台山医院治疗，先后住院两次，分别自当日至当月29日住院26天，自2015年3月9日至当月30日住院21天，共计花费医疗费180690.17元。本次事故经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定，丁召英负事故主要责任，原告负事故次要责任，崔景硕无责任。另查，鲁Ｆ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。为确定自己的伤情，2015年7月27日，原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理情况及用药是否合理进行鉴定。2015年7月30日，该所出具司法鉴定意见书一份，载明原告的左腓总神经损伤、左上肢损伤、右下肢损伤分别构成X级、X级、X级伤残；建议误工时间为300日，第一次住院期间2人护理，出院后90日及第二次住院期间1人护理；原告的病历医嘱用药符合外伤治疗原则，属合理。原告为此花费鉴定费2600元,其称不在本案中主张。庭审中，被告认为该司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定而得，故其对鉴定结论均有异议，申请重新鉴定。在法院限期内，被告未向法院提交书面鉴定申请，并表示不申请鉴定了。关于医疗费，被告虽对原告的用药合理性持否定意见，但并未举证。关于残疾赔偿金。原告主张按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元×18年×14%来计算，为73639.44元。被告对此无异议。关于误工费。原告主张其系鲁东大学退休人员，退休后在通和维修中心负责驾驶员工班车，并以现金形式领取工资，故按月工资2600元×10个月计算，为26000元。为此，原告提交1、通和维修中心的营业执照一份，显示通和维修中心为个体工商户，经营者为隋海静，注册日期为2012年2月27日。2、通和维修中心出具的证明一份，载明原告于2012年1月到其单位工作，负责开车，月平均2600元发现金，2014年9月3日发生交通事故，至今未发放任何工资。3、2014年6－8月份该维修中心的工资表各一份，显示发放工资的员工为7人，其中原告岗位为司机，每月工资2600元。被告对证据的真实性无异议，对原告每月工资为2600元无异议，但认为误工时间应当计算至评残的前一天。关于护理费。原告主张其受伤后由史向亮、史军超护理，故按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元÷365天×护理天数163天来计算，为13049.822元。被告对此无异议。关于住院伙食补助费。原告主张按30元/日×住院天数47天来计算，为1410元。被告仅认可按12元/日计算47天。关于交通费。庭审中原、被告将此数额确定为300元。关于医疗器具费。原告主张其在网上购买的类似拐杖的、用于辅助行走的器具，花费了388元，并为此提交广东康爱多连锁药店有限公司开具的增值税普通发票一份，其上载明：史先生购买医疗器械花费了388元。被告认为无医嘱证明原告需要使用医疗器械，故不同意承担。关于车辆损失费。原告主张其因交通事故车辆受损，受损价值为900元。被告无异议。诉讼中，原告同意在交强险限额内为另一伤者预留5000元的赔偿份额。一审法院依据交通事故认定书、病历、医疗费单据、证明、司法鉴定意见书、工资表、发票及庭审笔录中记载的当事人的陈述等证据认定上述事实。一审法院认为，（一）行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。丁召英驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，原告负事故次要责任，丁召英负事故主要责任的事实清楚。因丁召英所驾驶的机动车在被告处投保了交强险及限额20万元的商业三者险并投保不计免赔，故对于原告的损失，被告应首先在交强险的责任限额范围内进行赔付，不足部分，由被告在商业三者险责任范围内按责任比例承担赔付责任。（二）被告对原告的伤残等级、误工时间、护理情况及用药合理性提出异议，但未在法院限期提交鉴定申请，故对原告自行委托鉴定的司法鉴定意见书，法院予以采信。据此，原告的损失分述如下：关于医疗费180690.17元，被告对用药合理性提出异议，但并未举证，法院对原告花费的医疗费数额予以确认。关于残疾赔偿金73639.44元、护理费13049.82元、交通费300元、车辆损失费900元，被告无异议，法院对此予以确认。关于误工费26000元，根据鉴定意见书，原告误工时间为300天，原告按其月工资标准2600元计算300天的误工费符合法律规定，法院予以支持。关于住院伙食补助费1410元，原告按30/天计算并无不妥，法院予以支持。关于医疗器具费388元，原告因交通事故受伤造成下肢损伤，其购买辅助行走的器具的费用应系合理花费，法院予以支持。关于鉴定费2600元，原告不在本案中主张，法院予以允准。（三）综上，本案中，原告的合理损失包括：医疗费180690.17元、医疗器材费388元、残疾赔偿金73639.44元、误工费26000元、护理费13049.82元、住院伙食补助费1410元、车辆损失费900元、交通费300元，共计296377.43元。此次事故造成两人受伤，原告同意在交强险限额内为另一伤者预留5000元的赔偿份额，法院予以确认。上述损失，被告应当在交强险范围内赔偿原告115900元，余款180477.43元，由被告在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，原告主张126334元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告史书强242234元。二、驳回原告史书强的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人花费的医疗费的数额认定是否正确；2、被上诉人是否存在误工损失。丁召英驾驶的小型轿车与被上诉人驾驶的二轮摩托车相撞，致被上诉人受伤、两车损坏，丁召英在上诉人处投保了交强险和第三者责任险的事实清楚，本院依法予以确认。现上诉人主张被上诉人未提供二次住院时烟台山医院住院花费医疗费单据的原件，故对该部分医疗费42840.43元不予认可。对此，被上诉人称无法提供医疗费单据的原因是票据丢失，其之后向烟台山医院申请补办，××人结账明细清单。本院认为，被上诉人的解释符合情理，且被上诉人同时提交了病案号为625560的自2015年3月9日至3月30日的入院病案以及治疗的记录单、报告单等，能够证实其在烟台山医院接受治疗的事实。上诉人主张不应支付该部分医疗费，没有提供相应的证据证实，本院依法不予支持。被上诉人认可其系鲁东大学的退休职工，但退休后仍有工作，为证实其存在误工损失，在一审提交通和维修中心的营业执照复印件、该公司出具的证明以及事发前三个月的工资表，证实被上诉人的工作情况及工资发放情况。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，上诉人提供的证据能够证实其在退休后继续工作并有收入，上诉人主张被上诉人的误工证明存疑，不存在误工损失，但对其主张未能提供充分的证据证实，对上诉人的该部分上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗春光代理审判员  张 君代理审判员  孙晓薇二〇一七年六月十九日书 记 员  王 琪