河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫16民终2386号上诉人（原审被告）：王骐睿，男，汉族，1970年5月24日生，住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周口三和广告有限公司。组织机构代码：31755274-3。法定代表人：梁宗亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄道来，男,汉族,1973年12月21日,住河南省光山县,该公司会计。委托诉讼代理人：官褚胜,男,汉族,1972年10月24日生,住郑州市管城回族区,该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：梁桂云，女，汉族，1964年5月3日生，住河南省郸城县。上诉人王骐睿、周口三和广告有限公司（以下简称周口三和公司）与被上诉人梁桂云不当得利纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王骐睿及其委托诉讼代理人闵远刚，上诉人周口三和公司的委托诉讼代理人黄道来、上官绪胜，被上诉人梁桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王骐睿上诉请求：1、撤销原判、改判驳回梁桂云的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由梁桂云承担。事实和理由：1、梁桂云与王骐睿系合伙关系；2、两份合同的标的是同一的；3、150000元是梁桂云、王骐睿合伙经营期间向周口三和公司支付的广告代理费。梁桂云答辩称，其与所谓的合同一号、合同二号没有任何关系；王骐睿与周口三和公司故意串通；2015年1-9月，周口太昊公司发布广告是信阳双赢广告公司单方面转让交通护栏广告代理权的遗留问题；原审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周口三和公司的答辩意见同其上诉状意见。周口三和公司上诉请求：1、撤销原判、改判驳回梁桂云的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由梁桂云承担。事实和理由：1、15万元是梁桂云交付的2015年的保证金；2、如果认定15万元是王骐睿向梁桂云的借款，则因为周口三和公司不是借款保证人，则不应当承担连带责任；3、梁桂云与王骐睿是合伙关系。梁桂云答辩意见同其对王骐睿的答辩意见。王骐睿同意周口三和公司的上诉意见，另外补充认为王骐睿与梁桂云之间没有民间借贷行为。梁桂云向一审法院起诉请求：1、判令王骐睿返还不当得利15万元，周口三和广告有限公司承担连带责任；2、诉讼费用由王骐睿、周口三和公司承担。一审法院认定事实：2011年8月1日周口市公安局交通警察支队与信阳双赢广告有限公司签订周口市交通安全护栏协议书，合同期10年（2011年8月1日至2017年7月30日），信阳双赢广告有限公司履行该协议后，于2014年10月21日与周口三和公司签订转让合同将八一路、大庆路、交通路的交通安全护栏广告发布经营权转让周口三和公司。2014年11月16日周口三和公司与王骐睿签订了交通护栏广告代理协议（简称合同一号），周口三和公司将其取得的周口市交通护栏广告部位使用权转让给王骐睿，协议期限三年（自2015年1月1日起至2017年12月31日止），第一年使用费75万元，第二年使用费77万元，第三年使用费80万元，每年5月30日前付清全年代理费，逾期不交周口三和公司有权终止合同。2014年12月31日信阳双赢金属制品有限公司与王骐睿签订了交通护栏广告代理经营协议（称合同二号），金属公司取得了周口市交通护栏广告经营权，交由王骐睿代理经营，期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，代理费每年75万元，该合同经本院（2015）川民初字第03548号民事判决书认定，该合同标的系双方虚构，缔约目的不正当，属无效合同。一审另查明，2015年1月5日，王骐睿与梁桂云的合伙经营《交通护栏广告代理协议》（合同二号）的名义让梁桂云给周口三和公司，川汇区人民法院（2015）川民初字第03548号民事判决书认定，1、交通护栏广告代理合同二号，属无效合同未实际履行。2、通过梁桂云、王骐睿银行账号汇款给从刚、黄道来，多笔款项系王骐睿因履行交通护栏广告代理合同一号支付的合同履行款。此案在审理中，王骐睿未向川汇区人民法院提供与梁桂云合伙经营交通护栏广告代理业务的书面合伙协议。一审法院认为，2014年11月16日王骐睿与周口三和公司签订的交通护栏广告代理协议（合同一号），2014年12月31日王骐睿与信阳双赢金属制品有限公司签订的交通护栏广告代理协议（合同二号），与梁桂云无关联性。川汇区人民法院（2015）川民初字第03548号民事判决书和周口市中级人民法院（2016）豫16民终293号民事判决书的处理意见，交通护栏广告代理合同二号属无效合同，未实际履行，通过梁桂云、王骐睿银行账号汇款给周口三和公司的多笔款项系王骐睿履行交通护栏广告代理合同一号履行款。2015年1月5日王骐睿以与梁桂云合伙为由让梁桂云汇给从刚15万元后从刚将该款转交周口三和公司，周口三和公司取得此款项，没有合法根据，属不当得利，应予返还。因王骐睿向本院提供与梁桂云是合伙关系的证据，抗辩转给周口三和公司的30万元保证金，其中有梁桂云的15万元，不予采纳。周口三和公司反驳收到梁桂云15万元是其履行合同约定的一部分，不属于不当得利，应驳回其诉请的理由，不予支持。综上所述，梁桂云主张王骐睿返还不当得利150000元，周口三和公司承担连带责任的诉请，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第二百三十四条第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决如下：被告王骐睿于本判决书生效之日起十日内返还原告梁桂云不当得利款150000元，被告周口三和广告有限公司承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3300元，由被告王骐睿、周口三和广告有限公司承担。二审期间，王骐睿向法院提交了两份合同，用以证明两份合同的标的是同一的；交通护栏广告合同多份、书面证言、票据结算单，用以证明2015年1-9月，是王骐睿与梁桂云之间合伙经营护栏广告。梁桂云质证认为，其不知道合同一号，合同二号已经被法院判决无效；护栏广告合同不是王骐睿与客户签订的；票据与履行合同二号是一致的。周口三和公司质证认为，证言不知道真伪与否；其他证据真实性无异议；合同二号已被确认无效，且判决书载明没有依据该合同取得对方财产。梁桂云出示了从刚的收条，用以证明梁桂云与信阳双赢公司签订的有广告合同。王骐睿质证认为，不能证明梁桂云足额支付了2014年度的广告代理费；却能证明2015年度周口太昊广告公司不享有广告发布权。周口三和公司质证认为，2013年的票据不能证明梁桂云、王骐睿2015年的广告代理费。上述证据关联性不强，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是王骐睿、周口三和公司是否应当向梁桂云返还15万元。周口三和公司主张其收取该款的理由是王骐睿与梁桂云之间存在合伙经营关系，梁桂云向其转账的15万元是梁桂云履行合伙义务及履行2014年11月16日王骐睿与周口三和公司签订的交通护栏广告代理协议约定的义务，但从现有证据可见，没有相关证据能够证明周口三和公司主张的王骐睿与梁桂云之间存在合伙经营广告业务的事实，因此，周口三和公司收取梁桂云的15万元没有合法根据，应当向梁桂云返还该款。王骐睿主张其与梁桂云之间系合伙关系，梁桂云向周口三和公司转账的15万元是履行合伙义务与合同义务而缴纳的代理费或者租金，但从现有证据可见，没有证据能够证明王骐睿主张的其与梁桂云之间存在合伙经营广告业务的事实，因此，不能认定梁桂云向周口三和公司转账的15万元是为了履行王骐睿与周口三和公司签订的合同的义务与履行与王骐睿的合伙义务。基于王骐睿与梁桂云之间无合伙协议关系、王骐睿与周口三和公司之间存在合同关系及周口三和公司收取了梁桂云的15万元的事实，可以认定王骐睿与周口三和公司共同收取了梁桂云的15万元，且王骐睿与周口三和公司均没有合法根据收取该款。综上，王骐睿、周口三和公司的上诉理由均不成立。原审适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百三十四条第（四）项有瑕疵，应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第（四）项，但裁判结果正确，本院予以纠正。综上所述，王骐睿、周口三和公司的上诉请求依法不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王骐睿、周口三和广告有限公司各负担1650元。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年六月二十九日书记员  郭 晓