上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5987号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海砖元物资有限公司，住所地上海市松江工业区洞泾分区B区（洞薛路122号）。法定代表人：刘光清，经理。委托诉讼代理人：吴亿能，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区业盛路188号国贸大厦A-433。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：储源源，公司员工。上诉人上海砖元物资有限公司（以下简称砖元公司）因与被上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人砖元公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持被上诉人向上诉人支付2015年4月18日至2015年12月31日止的房屋使用费人民币59,856元（以下币种相同）。事实和理由：虽然上诉人的出租人与房东解除了合同，但并不代表上诉人与被上诉人之间的合同也已经解除，三份合同都是独立的，被上诉人应当继续支付合同期内的房屋使用费，不同意支付押金利息。被上诉人德邦公司辩称，被上诉人2015年4月18日之后的租金都是直接支付给了房东，并建立了直接的租赁关系，上诉人与被上诉人的租赁合同实际上从2015年4月18日起就已经无法继续履行，一审判决正确，要求维持原判。2016年5月，德邦公司向一审法院起诉请求：1、砖元公司返还房屋押金1万元；2、砖元公司支付逾期返还的利息439.77元（以1万元为本金，自2015年4月18日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。砖元公司同意诉请1，不同意诉请2，并提出反诉请求：德邦公司支付2015年4月18日起至2015年12月31日止的房屋占用费59,856元。一审法院认定事实：2005年4月16日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司；甲方）与上海B有限公司（以下简称B公司；乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX号地块的三幢厂房、一幢沿街的辅助办公用房及建筑物租给乙方，租期自2006年1月1日至2015年12月31日止。合同另对其他相关事宜进行了约定。2013年4月18日，德邦公司与砖元公司签订《松江区XX镇XX公路XX号办公用房租赁合同》一份，约定砖元公司将上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX一楼商用办公房租赁给德邦公司，第一年租金8万元，第二年起每年租金按上年度总数的3%递增，租期自2013年4月18日起至2015年4月17日止，砖元公司向德邦公司收取水、电、电话费、房屋押金费共1万元，此款在合同期满后全额返还德邦公司，如续租则顺延。合同另对其他相关事宜进行了约定。德邦公司按约支付了押金1万元，砖元公司出具了相应收条。德邦公司接受房屋后使用至今，并向砖元公司付清了截止至2015年4月17日的租金。2015年6月5日，一审法院作出（2014）松民三（民）初字第4090号民事判决书，载明B公司在该案审理中表示，上海市松江区XX镇XX公路XX号地块的一幢沿街辅助办公用房及建筑，除最南侧的一至三层的两间外的房屋均转租给了刘光清。一审法院判决案外人A公司与B公司于2005年4月16日签订的《房屋租赁合同》于2014年12月12日解除。该判决现已发生法律效力。2015年6月27日，德邦公司（乙方）与案外人A公司（甲方）签订租赁合同一份，约定甲方将上海市松江区XX镇XX公路XX号XX座门面房一层XX号1间租给乙方，租期自2015年4月18日起至2015年8月17日止，租金每年每间为6万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。2016年3月6日，德邦公司（乙方）与案外人A公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将上海市松江区XX镇XX公路XX号XX座门面房一层XX号1间租给乙方，租期自2016年4月18日起至2017年8月17日止，租金每年每间为6.3万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。一审中，德邦公司与砖元公司均确认涉案房屋实际地址为上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼。一审中，德邦公司为证明其主张，提交了德邦公司内部报销凭据，拟证明德邦公司曾通过个人向上海A有限公司支付2015年4月18日至8月17日的房租2万元，后又由公司将钱还给该个人。砖元公司表示对证据的真实性不清楚，德邦公司并未向砖元公司支付反诉主张的使用费。同时，砖元公司为证明其主张，也提交了如下证据：1、《上海XX厂房租赁合同》复印件各一份，载明案外人B公司于2007年1月15日（甲方）签订的《上海XX厂房租赁合同》约定甲方将上海市松江区XX镇XX公路XX号的建筑面积为3,950.59平方米的房屋租给案外人刘光清（乙方），租期自2007年1月15日起至2015年12月31日止，合同落款处有甲方的盖章，乙方签名处为空白。对此，德邦公司认为合同并无砖元公司的盖章或签字，故不予认可。2、2015年4、5月份的电费发票复印件各一张，载明的户名均为上海C有限公司，地址为上海市松江区XX镇XX公路XX号。砖元公司提交该证据拟证明砖元公司在2015年4月18日之后仍然管理涉案房屋。对此，德邦公司认为砖元公司只有2个月的电费发票，既不能证明砖元公司已经全额支付了，也不能证明其实际经营管理涉案房屋。一审法院认为：德邦公司与砖元公司签订的《松江区XX镇XX公路XX号办公用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。德邦公司主张砖元公司应退还押金1万元，砖元公司表示同意，故对德邦公司的诉请一审法院予以支持。根据合同约定，押金应于合同期满后全额返还，现砖元公司逾期返还，故对于德邦公司关于逾期利息的主张，一审法院予以支持。至于砖元公司反诉主张的占有使用费，一则，房东A公司与承租人B公司的租赁合同已经由生效判决确定于2014年12月12日解除，故砖元公司作为次承租人与德邦公司作为次次承租人的租赁合同也应相应予以解除；二则，德邦公司已经与A公司签订新的租赁合同确定自2015年4月18日起双方建立房屋租赁关系，德邦公司将之后的相应租赁费用支付给A公司并无不当，砖元公司向德邦公司主张自2015年4月18日起的占有使用费，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，于二〇一七年三月十七日作出判决：一、砖元公司于判决生效之日起十日内返还德邦公司押金10,000元；二、砖元公司于判决生效之日起十日内支付德邦公司逾期付款利息（以10,000元为本金，自2015年4月18日起至实际返还押金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回砖元公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费61元，减半收取30.50元，反诉案件受理费648元，合计诉讼费678.50元，由砖元公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同属合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，向上诉人法定代表人出租涉案房屋的B公司于2015年4月17日与房东A公司解除了租赁合同关系，该事实虽然不导致上诉人与被上诉人之间的合同无效或解除，但在B公司据以合法占有涉案房屋的合同关系已经终止的情况下，上诉人亦已经失去了合法占有涉案房屋的前提。被上诉人在2015年4月17日之后继续合法占有使用涉案房屋并非基于其与上诉人之间的租赁合同关系，而是来自于A公司的许可及之后签订的新租赁合同，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同事实上在2015年4月17日之后便无法实际继续履行，因此，上诉人主张被上诉人支付2015年4月17日至12月31日的房屋使用费无事实与法律依据，本院不予支持。至于押金利息问题，上诉人迟延返还押金，理应支付相应的利息。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币709元，由上诉人上海砖元物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈强代理审判员  何建审 判 员  李兴二〇一七年六月七日书 记 员  曹靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……