江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1005号上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，原住所地江苏武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号，现住所地常州市竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司天津分公司，住所地天津市天津双港工业园区丽港园12号。负责人：桑红亮，该公司经理。两上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡建新，江苏武进建工集团有限公司的职员。两上诉人之共同委托诉讼代理人：谢伟强，江苏武进建工集团有限公司的职员。被上诉人（原审原告）：卢一龙，男，1964年4月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）、江苏武进建工集团有限公司天津分公司（以下简称武进天津分公司）因与被上诉人卢一龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2015）邮开民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武进建工公司、武进天津分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回卢一龙的诉讼请求；诉讼费用由卢一龙承担。事实和理由：1、一审判决认定2014年9月17日武进天津分公司与卢一龙签订的借款协议是双方真实意思表示且已经实际履行是错误的。2、一审判决依据史建明的社会保险缴费记录、谈话笔录自认是武进天津分公司的职员，进而确认卢一龙向史建明转账的940000元系向武进天津分公司交付了相关借款，实际履行了交付义务，存在错误。3、一审判决武进建工公司、武进天津分公司支付利息是错误的。卢一龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，武进建工公司、武进天津分公司在上诉状中陈述的事实和理由已经在一审中都进行了陈述，卢一龙也进行了相应的辨驳，请求维持原判。卢一龙向一审法院起诉请求：1、请求判令武进建工公司、武进天津分公司立即归还借款本金124万元，并从2015年11月18日起到实际还款日止按24%的年利率支付利息；2、武进建工公司、武进天津分公司承担本案诉讼费及诉前保全费。一审法院查明：2014年9月17日，卢一龙与武进天津分公司订立《借款协议》一份，约定武进天津分公司向卢一龙借款100万元，借款期限自2014年9月17日至2014年12月17日，每月利息30000元，如逾期未还，按借款总额的万分之五每天向卢一龙缴纳违约金；协议落款乙方（借款人）处由史建明签名并加盖了武进天津分公司的印章。当日卢一龙汇款940000元至史建明的银行卡，后因武进天津分公司未按期还款，致卢一龙追款未果而诉至法院。审理中另查明，武进天津分公司系武进建工公司下属的不具有法人资格的分公司。一审法院认为，关于借款协议的效力问题，卢一龙与武进天津分公司于2014年9月17日签订《借款协议》，约定卢一龙借给武进天津分公司100万元，该协议为当事人的真实意见表示；根据卢一龙在审理中所提交的证据分析，卢一龙交付借款的事实，有银行交易明细和银行卡交易明细清单，以及史建明签名的借款证明予以证明，且根据卢一龙提交的常州市武进区社会保障中心的养老保险参保明细表，以及天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6078号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4344号民事判决书，均能证明史建明是武进天津分公司员工的事实，故该院对卢一龙所提交的证据予以采信，据此确认卢一龙与武进天津分公司订立《借款协议》协议有效且己实际履行。关于本案还款责任主体的问题，虽然本案借款发生于卢一龙与武进天津分公司之间，但因武进天津分公司属于武进建工公司设立的非法人资格企业，依法应由武进建工公司对卢一龙承担借款给付的责任。关于本案借款本金和利息的确认问题，根据卢一龙所举证据和一审法院审理中查明的事实，卢一龙、武进天津分公司虽然约定借款100万元，但卢一龙实际交付的借款金额为940000元，卢一龙并未就交付剩余60000元借款的事实举出直接证据，因而一审法院确认本案借款本金为940000元；卢一龙按年利率24%主张借款利息，本案借款协议中既约定了每月利息30000元，又约定了逾期违约金日万分之五，依照法律规定，出借人可以选择主张或一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因而卢一龙选择按年利率24%主张借款利息符合规定，该院予以支持。综上所述，卢一龙的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法应予支持。一审法院判决：一、江苏武进建工集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，给付卢一龙借款本金940000元及利息（利息计算方式，自2015年1月18日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回卢一龙其他诉讼请求。案件受理费16006元，诉前保全费5000元，合计21006元，由卢一龙承担3006元，江苏武进建工集团有限公司承担18000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、武进天津分公司、武进建工公司应否承担讼争所涉的940000元债务的清偿责任？2.若应承担，一审判令其另行承担24%的利息是否妥当？关于争议焦点一，本院认为，武进天津分公司、武进建工公司应对讼争所涉940000元承担清偿责任。理由：1、卢一龙提供的借款协议中明确武进天津分公司是讼争债务的借款人，并加盖了武进天津分公司印章，亦有史建明的签字。结合原审查明的武进建工公司自2010年11月即为史建明缴纳社保直至2016年5月，故应当认定史建明系武进建工公司或武进天津分公司员工，武进建工公司及武进天津分公司上诉认为史建明仅系帮忙人员非公司员工并无依据。因武进建工公司、武进天津分公司并不否认借款协议中印章的真实性，加之有公司员工史建明的签字，应当认为武进天津分公司与卢一龙签订的借款协议真实有效。2、在借款协议签订当日，卢一龙即汇款940000元至史建明银行账户，后史建明出具了借款证明，虽该借款证明并未加盖武进天津分公司印章，但史建明在借款证明中明确系武进天津分公司因工程之需向卢一龙借款，再结合卢一龙提供的转账记录、相关说明，以及天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6078号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4344号民事判决书，均能证明史建明是武进天津分公司员工的事实，可以确认，2014年9月17日讼争所涉借款协议项下的款项已经由向史建明账户转账940000元的方式履行。武进建工公司、武进天津分公司上诉认为借款并未实际履行与上述事实相悖，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，2014年9月17日讼争所涉借款协议中卢一龙与武进天津分公司既约定了月息30000元，又约定了逾期违约金日万分之五，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理，其中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，卢一龙主张武进天津分公司、武进建工公司就讼争借款支付24%利息的诉讼请求符合上述法律规定，依法应予支持。综上所述，武进建工公司、武进天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16006元，由上诉人江苏武进建工集团有限公司、江苏武进建工集团有限公司天津分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年六月十二日书 记 员  朱思佳