江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初441号原告：常州晟宇投资发展有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路128号，实际经营地常州市天宁区局前街285号嘉乐广场A座709室。法定代表人：于东平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。被告：刘战良，男，1973年9月16日生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被告：李连玲，女，1973年9月8日生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住常州市新北区，系刘战良的妻子。被告：常州倍特轴承有限公司，住所地常州市新北区黄河西路279号。法定代表人：李彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被告：岳科峰，男，1984年4月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳锡平，系岳科峰的父亲。被告：周丹，女，1986年6月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。原告常州晟宇投资发展有限公司（以下简称晟宇公司）诉被告刘战良、李连玲、常州倍特轴承有限公司（以下简称倍特公司）、岳科峰、周丹债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序，两次公开开庭进行审理。原告晟宇公司的委托诉讼代理人陈太友，被告刘战良、倍特公司的委托诉讼代理人庄锡锋两次均到庭参加诉讼。被告岳科峰、周丹的委托诉讼代理人李明参加了第二次庭审。被告李连玲经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟宇公司诉称，2016年1月19日，晟宇公司及刘战良、常州华丰建设开发有限公司（以下简称华丰公司）在天宁区法院主持下签订执行和解协议一份，刘战良等人在取得华丰公司相关房产常州市钟楼区河景花园10-14号的情况下代华丰公司承担晟宇公司665.8万元的债务，并约定了分期支付条件，若刘战良不能按约支付则晟宇公司有权要求刘战良支付全部余款，并可就未支付部分按年息15%收取利息。��议签订后刘战良仅支付463.5万元，余款202.3万元至今未付。李连玲与刘战良系夫妻关系，李连玲应当承担连带还款责任。倍特公司自愿对刘战良的上述欠款承担连带责任。又因岳科峰、周丹与刘战良、李连玲等人恶意串通，虚假转让相关不动产，晟宇公司在起诉后追加岳科峰、周丹为本案共同被告，并请求判令：1、五被告连带还款202.3万元及利息265936元（暂按年息15%计算至2017年1月31日，实际要求给付利息至款项全部还清之日止）；2、本案的诉讼费与保全费由五被告承担。被告刘战良、倍特公司口头辩称，1、起诉后被告向法院分两次汇款20万元、15万元，请求法院依法审核；2、关于利息，应该按照付款时间分段计算；3、本案是债务转移纠纷，如果刘战良的妻子李连玲要承担债务的话必须要有李连玲明确的意思表示，本案债务属于刘战良��人债务，不属于夫妻共同债务，和李连玲无关。倍特公司的答辩意见同刘战良的意见一致，认为其承担的是连带还款责任。被告李连玲未答辩。被告岳科峰、周丹提交书面答辩状辩称，1、岳科峰、周丹从刘战良处购买位于常州市钟楼区河景花园10-14号房产，事后支付了房款、税费并依法办理产权过户手续并取得产权证，系善意取得，不存在任何过失，该买卖合法有效应予保护。2、本案系债务转移合同纠纷，原告与岳科峰、周丹不存在任何债权债务关系，追加岳科峰、周丹系另一个法律关系，故原告要求岳科峰、周丹承担还款责任无事实和法律依据。综上，请求驳回对岳科峰、周丹的诉讼请求。经审理查明，本案无争议的事实为：1、刘战良、李连玲系夫妻关系，本案债权债务关系发生于刘���良、李连玲婚姻关系存续期间；2、2016年1月19日，在（2014）天执字第1058号执行案件中，晟宇公司（申请执行人）、华丰公司（被执行人）、刘战良（该案第三人）以及倍特公司共同签署《执行和解协议》，约定华丰公司应付晟宇公司的债务665.8万元经过债务转让由刘战良负担，华丰公司不再承担责任，该执行案件作结案处理；上述665.8万元款项，刘战良应于2016年1月19日支付400万元，于2016年3月31日前支付60万元，于2016年4月30日前支付100万元，于2016年5月30日前支付105.8万元，如刘战良不能按约支付，晟宇公司有权要求刘战良支付全部余款，并可就未付部分按年息15%收取利息；倍特公司自愿为刘战良上述付款付连带赔偿责任。执行和解协议签署后，刘战良在2016年1月19日支付400万元，但在2016年3月31日其应当支付的60万元未付，而是于2016年4月18日支付了535000元、于2016年10月28日支付了10万元。经查询本院收费数据库，显示2017年1月19日、2017年1月25日，刘战良又分别汇至本院银行账户20万元、15万元。后晟宇公司催要余款未果，诉至本院，提出前列诉讼请求。上述事实，有执行和解协议、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，晟宇公司、华丰公司、刘战良、倍特公司签署的《执行和解协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方应当严格按约履行。刘战良未按照协议约定的时间支付相应款项，构成违约，晟宇公司有权要求刘战良支付全部余款，并就未支付部分按照年利率15%计收利息。倍特公司在协议中自愿为刘战良的付款义务承担连带赔偿责任，故倍特公司与刘战良应当共同偿还债务。关于上述债务是否属于刘战良、李连玲夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，债权人只要举证证明所主张的债务发生在债务人夫妻关系存续期间，就应当按夫妻共同债务处理，除非上述法律和司法解释规定的例外情形，且不属于共同债务的举证责任在夫妻一方，故刘战良所负债务不属于夫妻共同债务的举证责任在李连���。本案中，刘战良与李连玲系夫妻关系，案涉债务发生在刘战良与李连玲婚姻关系存续期间；李连玲未举证证明晟宇公司与刘战良明确约定为个人债务，也未举证证明与刘战良在夫妻关系存续期间财产各自独立，故本院认为刘战良所欠晟宇公司的该债务应当按夫妻共同债务处理，李连玲应与刘战良共同承担还款责任。关于本息金额，由于刘战良未能支付本该在2016年3月31日支付的60万元，应当自2016年4月1日起立即向晟宇公司支付剩余全部未付款项265.8万元并以265.8万元为基数按照年利率15%计收利息；刘战良于2016年4月18日付款53.5万元、于2016年10月28日付款10万元。按照晟宇公司的计算方法，2016年4月1日至2016年4月18日以2658000元为基数以15%为利率标准产生利息18570元，2016年4月19日至2016年10月28日以2123000元为基数以15%为利率标准产生利息168386元，至此共产生利息186956元；2016年10月29日起以2023000元为基数按照年利率15%计算利息。本院认为晟宇公司主张该计算方法系晟宇公司对自己权利的处分，且于法无悖，刘战良、倍特公司亦表示认可，故本院予以确认。晟宇公司主张本案起诉后刘战良归还的35万元以实际到本院账户的时间为准，先冲抵利息后再清偿本金，该主张符合法律规定，本院予以支持。自2016年10月29日至2017年1月19日刘战良付至本院账户20万元时，以本金2023000元为基数按照年利率15%计算的利息为69962元，加上前述积欠利息186956元，合计256918元，刘战良所付20万元冲抵利息后尚欠本金2023000元及利息56918元。2017年1月20日至2017年1月25日又产生利息5057.5元，刘战良支付的15万元冲抵利息61975.5元后又冲抵本金88024.5元，故截止2017年1月25日刘战良尚欠本金1934975.5元，利息已经结清。刘战良、李连玲、倍特公司所应当共同清偿的债务即本金1934975.5元以及自2017年1月26日起至款项全部付清之日之以年利率15%计算的利息。关于晟宇公司主张岳科峰、周丹共同还款的诉讼请求，晟宇公司认为刘战良、李连玲、案外人李彬（系本案中倍特公司的法定代表人）、案外人张亲一方作为卖方，与作为买方的岳科峰、周丹关于常州市河景花园10-14号的房屋签署的买卖合同是虚假的，属于逃避债务、损害债权人利益的行为，因此岳科峰、周丹应当对本案债务承担共同偿还责任。本院认为，鉴于刘战良在2017年1月18日在本院执行法官处所做谈话中，刘战良陈述上述房屋“不是真正的买卖，他们也没有付款，只是为了以他们的名义去贷款”，但该陈述仅能作为怀疑房屋买卖不真实的初步证据并追加岳科峰、周丹参与诉讼，但是结合岳科峰、周丹的抗辩以及经实体审理，晟宇公司的该诉讼请求上与本案分属不同的法律关系，晟宇公司应当另行主张。故晟宇公司对岳科峰、周丹的诉讼请求，本院不予支持。综上，晟宇公司的诉讼请求，本院部分予以支持。李连玲经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘战良、李连玲、常州倍特轴承有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州晟宇投资发展有限公司支付欠款本金1934975.5元，并支付自2017年1月26日起至���项全部清偿之日止按照年利率15%计算的利息。二、驳回常州晟宇投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25112元，减半收取12556元，保全费5000元，合计17556元，由刘战良、李连玲、常州倍特轴承有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  吴赟二〇一七��六月十五日书 记 员  马萍