河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0411执异24号案外人：河南友信建设有限公司。法定代表人：杨志国。委托诉讼代理人:张连松，河南博识律师事务所律师。申���执行人：李国西，男，1964年12月21日出生，汉族。被执行人：平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人祝相立，经理。被执行人：祝相立，男，1971年7月3日出生，汉族。本院在执行李国西申请执行平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司、祝相立民间借贷纠纷一案中，案外人河南友信建设有限公司提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人河南友信建设有限公司称：请求终止（2016）豫0411民初1732号民事调解书中对案外人所有的两部塔式起重机（出厂编号：5010-13011438、5010-13011436）的强制执行。其理由是，因为河南友信建设有限公司与祝相立在2015年10月15日签订工程机械产品买卖协议，并于协议签订时支付了相应价款和交付标的物。根据我国合同法及相关司法���释规定：动产买卖的实质生效要件主要是标的物是否交付为准，本案中案外人取得的两部塔吊无论是从协议的签订时间来看，还是从支付相应对价的角度来看，或者从标的物交付角度来看，案外人取得塔吊均是在（2016）豫0411民初1732号民事调解书形成和生效之前，案外人取得塔吊的行为应认定为合法行为。李国西和祝相立在协议转让案外人所有的两部塔吊时是恶意的，依法应认定为无效行为。申请执行人李国西答辩称，应依法驳回案外人异议。理由是：1、本案异议申请人不适格，应依法驳回异议申请人河南友信建设有限公司的异议申请。从本案涉及的工程机械买卖协议可以明确的判定，购货单位所涉及的甲方处有涂改的重大瑕疵，其原有的河南林九建设工程有限公司被横线覆盖和涂改，这种涂改没合理可信的涂改备注、签章和说明，并且这种涂改在该��议的尾部再次出现，很不寻常。所以，申请人提供的协议，不具备真实性，更不能证明其与祝相立之间存在建筑机械设备的买卖关系。2、本案真正出卖建筑机械设备的是新乡克瑞集团及其平顶山办事处。按照申请人提供的买卖协议，出卖的乙方系生产建筑机械的新乡克瑞集团及其平顶山办事处，祝相立作为自然人是新乡克瑞集团设立在平顶山办事处的代表，其行为属于职务行为。因职务行为所签订的有关建筑机械买卖所产生的法律责任应当由新乡克瑞集团承担。另外，祝相立本身不是建筑机械的生产商，其作为以新乡克瑞集团平顶山办事处负责人签订买卖建筑机械符合客观事实，也符合生活常识和日常行为规则。故新乡克瑞集团才是真正的案件被告和机械设备的出卖人。3、本案涉案的两台建筑机械在过户给平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁公司前，其财产的所有权属于平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司所有，并非是祝相立的自然人财产。其无权以自然人的名义处分法人的财产。原告所提供的买卖协议出卖方并没有平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司的签章，从其落款上均为新乡克瑞集团及平顶山办事处，与祝相立个人以及平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司没有任何关系。4、申请人提供的协议中约定的机械设备同答辩人与祝相立以及平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司一案中和本案中的机械设备不是同一标的物。本案涉案的建筑机械设备是特种设备，早在2014年6月26日已经在平顶山市住房和城乡建设局办理了产权备案手续，具有明确的型号和备案编号，产权人归属为平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司，从其购买时间上可以确定为2013年10月1日。而异议申请人所诉的协议中的合同标的物只有QTZ5010规格与型号的约定，没有出厂编号、制造许可证编号，更没有设备产权备案编号。上述已经阐述，本案涉及到的两台建筑机械设备取得时间在2013年10月1日，规格型号为QTZ50，制造许可证号为TS2410680-2014，出厂编号是5010-13011436和5010-13011438，设备备案编号是豫备DOT14060050和豫备DOT14060048，备案时间是2014年6月26日，至此，该两台设备已经属于特定物，不是种类物。从异议人与新乡克瑞集团及平顶山办事处协议签订时间是2015年10月15日，约定交货时间是2015年10月31日，而本案争议的两台设备在此前已经生产出来，规格型号、出厂编号、备案号已经客观存在和明确确定，如果是对该两台设备进行买卖时，一定会将相关信息在协议中体现，明确具体，并且约定设备过户等事宜。而从申请人提供的证据来看，其只有型号的约定，并且与本案争议的机械型号还不同，更没有将已经���生的上述机械设备的信息予以记载，也没有在协议达成后交付相关机械证件和手续，更没有去住建部门做变更手续，可以断定，异议申请人与他人的协议所约定的两台机械设备属于种类物，其主张撤销相关调解协议书的主张不能成立。5、本案争议的两台建筑机械设备不是一般的动产，是特种设备，申请人的占有不是基于买卖的交付而产生的占有，是基于租赁合同而产生的占有。本案涉案的两台建筑机械早在2015年7月22日平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司作为借款人已经抵押给了答辩人，相关备案证书等交付给了答辩人。答辩人通过合法诉讼保全、案件审理、依据生效的调解书和祝相立的配合已经到住建部门将涉案的两台建筑机械办理了产权过户和登记。取得了所有权、使用权、租赁权等权益。按照建筑起重机械安全监督管理规定，建筑起重��械一般由具有租赁资质的租赁公司提供，专业人员安装，河南友信建设公司不符合相关规定。作为特种设备，在使用人（承租人）使用该特种设备时，不但要符合上述条件、程序外，还要告知住建管理机关，其目的是要符合建筑起重机械的安全监督管理，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，依据是《建设工程安全生产管理条例》、《特种设备安全监察条例》、《安全生产许可证条例》。按照法律规定，已经抵押的财产，不得进行买卖，作为本案中已经属于特定物的两台建筑机械设备由平顶山市克瑞建筑机械设备租赁公司出租给原告，属于交付租赁物的租赁义务，如果存在买卖也属于无效的行为，况且事实情况也不存在对本案两台设备的买卖行为以及买卖合同中交付和占有行为。更何况，异议申请人主张的买卖标的物与本案争议的标的物不同。更没有买卖的交接手续、证书、发票、合格证等。充其量，异议申请人所诉称的占有属于租赁和暂时使用的占有，不属于其所主张买卖合同中的交付。综上所述，湛河区人民法院（2016）豫0411民初1732号民事调解书中对本案所涉及的两部塔式起重机的调解内容真实、合法有效，申请人提出执行异议不能成立。请求法庭依法驳回异议申请人的执行异议。被执行人祝相立无答辩。被执行人平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司无答辩。本院查明：原告李国西与被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年7月20日作出（2016）豫0411民初1732-1号民事裁定书。裁定内容：一、即日起将被告祝相立位于平顶山市新城区建委家属院3号楼二单元6楼西户的房屋一套予以查封。查封期间，限制其处分权，不得转移、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等。二、即日起将被告平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司名下的13台塔式起重机、施工升降机（规格型号、出厂编号、设备产权备案号见附表）予以查封。查封期间，限制其处分权，不得转移、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等。本院审理后，于2016年10月13日作出（2016）豫0411民初1732号民事调解书，调解内容：一、被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司自愿向原告李国西清偿借款213万元（含本案诉讼费、保全费8569.5元），原告李国西自愿放弃其他诉讼请求。其中，被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司于2016年10月17日配合原告李国西将十台塔式起重机、施工升降机过户至平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁有限公司（上述十台设备冲抵100万元借款，具体型号见附表，过户费由���被告负担）。扣除本案诉讼费、保全费，下余111430.5元借款，被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司从2016年11月1日起每三个月清偿30万元，共偿还三次，下余211430.5元于2017年10月31日之前全部清偿完毕。二、如果被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司不按上述还款计划配合原告李国西过户或清偿借款，则二被告对未清偿的借款从逾期之日起按照月息2℅支付利息至实际清偿之日止，并向原告李国西支付起诉之前的6个月的利息27.24万元。由于被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司没有履行调解书所确定的义务，原告李国西于2016年11月14日申请强制执行。2016年12月7日，申请执行人李国西依据生效的调解书和祝相立的配合已经到住建部门将十台塔式起重机、施工升降机办理了产权过户手续，将上述财产登记到平顶山市鼎鸿建筑���械设备租赁有限公司名下，过户和登记的八台中包含本案提出异议的两台建筑机械。在执行过程中，案外人河南友信建设有限公司提出书面执行异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系所有权人：（一）登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的特定动产。按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产。按照实际占有判断……。从本案涉及的工程机械买卖协议可以明确判断，协议约定的标的物与争议标的物型号不同，且祝相立（2017年4月7日法院询问笔录）称：“与友信公司签订买卖合同后，发现厂里不再生产了，货款收到了，但没有交付塔吊，厂里没货，就给友信公司了两台塔吊让友信公司先用着，给友信公司讲了要调型号，但一直没有调，因为我没有资金，跟友信公司的小牛一直联系的。“审理笔录（2017.5.12）载明，友信公司的杨瑞和牛广明均称：”合同签订后，工地开始用塔吊，让祝相立送，祝相立说没有生产出来，等几天祝相立送来两台旧塔吊，我们说合同是新的，祝说生产不出来，就给我们两台旧的，然后补差价给我们，后来也没补差价。“二者印证合同约定的和本案争议的两台塔吊是不同的标的物。而本案所争议的两台塔吊，申请执行人李国西依据生效的调解书和祝相立的配合已经到住建部门将涉案的两台建筑机械办理了产权过户和登记，平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁有限公司已取得了所有权、使用权、租赁权等权益。案外人的���议理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人河南友信建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼。审判长 王 菲审判员 崔 昭审判员 王海秀二〇一七年六月二十六日书记员 李佳佳