上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3852号上诉人(原审被告)：宁波姚江生态建设有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：应加康，总经理。委托诉讼代理人：庞学雷。被上诉人(原审原告)：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：段鹏涛。上诉人宁波姚江生态建设有限公司(以下简称姚江公司)因与被上诉人上海东方泵业(集团)有限公司(以下简称东方泵业公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东方泵业公司的一审诉讼请求。事实和理由：双方在合同中约定交货周期为60天，姚江公司在订立合同前已向东方泵业公司提交设备的安装图纸，并在2014年12月按约支付预付款人民币64,880元(以下所涉币种均为人民币)，但东方泵业公司直至2015年4月25日后才交货。在东方泵业公司交付的7台水泵中，除一台经调试后流量符合要求外，其余6台水泵的排水量均不足，且东方泵业公司拒绝进行调试。姚江公司要求东方泵业公司继续履行合同完成调试，使水泵的质量符合要求。东方泵业公司辩称：本案所涉合同为买卖合同，而非定作加工合同，姚江公司从未向东方泵业公司提供过设计图纸，且姚江公司在2015年9月才支付货款64,880元。东方泵业公司交付设备后，姚江公司从未提出过水泵存在流量不足的问题。东方泵业公司根据合同约定已对设备进行了指导安装，至于排涝工程是否通过验收与本案不存在关联性，也不是姚江公司支付货款的前提条件。东方泵业公司请求维持一审判决，驳回姚江公司的上诉请求。东方泵业公司向一审法院起诉请求：判令姚江公司支付东方泵业公司货款632,210元并承担案件的诉讼费。一审法院查明事实：2014年11月26日，东方泵业公司与姚江公司签订《客户订货合同》，约定由东方泵业公司向姚江公司供应型号分别为500ZLBS-70、600ZLBS-70、700ZLBS-125、800ZLBS-125、400HW-7的水泵及附属设备各一套及900ZLBS-125的水泵及附属设备两套，用于相关排涝站建设，合同总价款648,800元，同时明确了水泵附属设备的内容及电机产地；交货周期：自本合同生效之日起60天内，订货方延期支付货款的交货期相应顺延；安装、调试责任：产品的安装、调试由订货方负责，供货方给予指导，订货方未按时付款的，供货方有权不予指导安装调试；订货方进行安装、调试、检验的时间：从交货之日起不超过90天，逾期则视为安装、调试、检验完毕；安装调试检验后3日内，订货方未提出书面异议的则视为安装调试检验合格，订货方提出异议成立的，供货方应对所供产品进行整改，整改后仍不能达到要求的供货方应无条件更换，更换后仍不能达到要求的供货方应退货；关于付款约定，合同生效之日起3日内订货方按合同总额的10%支付预付款，供货方收到预付款后开始生产，货到现场7日内订货方按合同总额的60%支付货款，分批交货的按相应比例分批支付，产品调试合格后订货方按合同总额的25%支付调试款，调试时间为货到工地三个月内，剩余5%作为质保金，质保期满后付清，质保期为货到工地之日起12个月；订货方未按本合同约定支付货款的，供货方有权暂停服务；合同还对交货地点、质量保证等事项作了相应的约定。2015年7月15日，因施工需要，双方又签订了《变更协议》，对《客户订货合同》的设备内容进行了增减，交货期为本协议生效后2个月，同时明确合同总价调整为706,000元。《客户订货合同》签订后，东方泵业公司自2015年3月28日至同年4月25日先后六次向姚江公司交付合同约定的部分水泵及附属设备。在《变更协议》签订后，东方泵业公司于2015年8月22日、9月29日两次向姚江公司交付合同约定的部分水泵及附属设备。至此，东方泵业公司依《客户订货合同》、《变更协议》约定应向姚江公司供应的水泵及附属设备已全部交付完毕。姚江公司在2015年9月、12月分别支付货款64,880元、10,000元。2017年1月24日，在东方泵业公司向一审法院提起本案诉讼后，姚江公司又向东方泵业公司付款420,000元，姚江公司合计支付东方泵业公司货款494,880元。在东方泵业公司向姚江公司交付全部水泵及附属设备后，姚江公司陆续完成了水泵设备的安装及部分调试工作。期间，其中的一套水泵在调试运行时无法达到姚江公司的使用要求，经东方泵业公司运回工厂修复调试后重新安装到位。目前，排涝站尚未通过当地相关部门的验收。一审法院认为，东方泵业公司、姚江公司之间签订的《客户订货合同》、《变更协议》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。东方泵业公司依约向姚江公司供货，姚江公司理应及时验收并支付剩余货款。姚江公司提出东方泵业公司的供货不符合排涝站设计技术参数、设备尚未通过验收，因而拒付剩余货款，而双方在《客户订货合同》及《变更协议》除约定型号外，并未约定具体技术参数，加之东方泵业公司否认姚江公司在合同签订前后提供过排涝站设计技术图纸，东方泵业公司根据厂方技术规范确定具体技术参数并无不当。同时，根据《客户订货合同》的相关约定，是否通过地方相关部门的验收并不构成货款支付的条件，合同约定安装、调试、检验期限最长为东方泵业公司交货日期后的90天，逾期则视为通过安装、调试、检验。东方泵业公司最后一次交货时间为2015年9月29日，至今已一年有余且已超过了质保期，故姚江公司提出东方泵业公司所供设备不符合排涝站设计参数、未通过验收而拒付货款的辩称理由，应不予采纳。关于姚江公司辩称部分设备在调试期间出现起火、出水流量不足等质量问题，东方泵业公司不予认可，姚江公司未提供相应有效证据，且其对此也未向东方泵业公司提出书面质量异议，故对姚江公司的辩称应不予采纳。即使设备存在上述情况，在东方泵业公司对设备进行修复重新安装后，也不影响东方泵业公司向姚江公司主张支付货款的权利。关于姚江公司辩称未付货款系因东方泵业公司交货延迟等原因而行使不安抗辩，一审法院认为行使不安抗辩应具备相应的条件，东方泵业公司按合同约定根据付款时间顺延交货并无不妥，姚江公司并无证据证明东方泵业公司存在未履行合同义务的情况，故对姚江公司的主张应不予采信。关于东方泵业公司要求姚江公司支付剩余货款631,120元的诉讼请求，因双方一审中均确认姚江公司在东方泵业公司起诉后又支付货款420,000元，故应从东方泵业公司诉请金额中扣除该部分货款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：姚江公司于判决生效之日起十日内支付东方泵业公司货款211,120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,111元，减半收取为5,056元，由姚江公司负担2,233元，东方泵业公司负担2,823元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：姚江公司以水泵流量不符合要求拒付剩余货款的理由能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方泵业公司已根据合同约定交付7台水泵，姚江公司认为除一台水泵经调试流量符合要求外，其余6台水泵的排水量均不足。对此，双方在合同中并未约定水泵排水量的具体参数，姚江公司也未能提供证据表明6台水泵的实际排水量，以此证明水泵的实际排水量与合同约定的要求不符。同时，根据合同的约定，安装、调试、检验期限最长为东方泵业公司交货日期后的90天，逾期则视为通过安装、调试、检验，而姚江公司在东方泵业公司于2015年9月29日最后一次交付水泵后直至本案诉讼前，并未向东方泵业公司提出书面质量异议，故姚江公司拒付剩余货款的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,467元，由上诉人宁波姚江生态建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  肖光亮审判员  杨喆明二〇一七年六月十四日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……