上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民特190号申请人：林绳康，男，汉族，1947年8月16日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈澍，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。申请人：林玮，男，汉族，1981年7月23日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈澍，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德��律师事务所律师。被申请人:宋燕，女，汉族，1981年10月16日出生，住上海市徐汇区。被申请人：宋卿，男，汉族，1982年10月16日出生，住上海市徐汇区。被申请人：宋卫勇，男，汉族，1954年10月22日出生，住上海市虹口区。上述三名被申请人的共同委托诉讼代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。申请人林绳康、林玮诉被申请人宋燕、宋卿、宋卫勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人林绳康、林玮诉称：1、仲裁实行一裁终局的制度，（2015）沪仲案字第1268号仲裁案件的仲裁庭在2016年1月作出仲裁裁决后，应依法解散。然该仲裁庭于2017年3月23日作出了（2015）沪仲案字第1268号决定书，未经合法授权，系违反法定程序作出的决定。仲裁法和仲裁规则规定仲裁庭对于已经裁决但在裁决书中遗漏的事项应当补正，而案涉决定书不是“补正”，不符合补正的规定。仲裁庭在裁决书中对于“要求配合办理过户手续”的其他仲裁请求已经裁决了不予支持。2、《决定书》的作出不存在仲裁协议的基础。3、仲裁裁决所根据的被申请人提供的《上海市房地产买卖合同》文本是伪造的。被申请人隐瞒了第三版合同，对第四版合同造假，隐瞒了2015年5月16日的《限购查询单》，隐瞒了《限购政策告知书》。4、被申请人的代理人周颖律师与仲裁员叶某存在利害关系，可能影响公正裁决，应当向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）汇报并自行申请回避。申请人已查询了解到周颖系交通大学凯原法学院的研究生而叶某是该法学院老师的相关信息，请求法院调查两者的师生利害关系证据。5、被申请人在向仲裁庭提交的��辩意见中自认签订居间协议时其告知中介有两套房，按合同约定，其无签订房产买卖合同资格。被申请人明知不具备购房资格，却隐瞒了真相。6、《决定书》构成枉法裁决，并且违背社会公共利益。据此，两名申请人向本院申请撤销（2015）沪仲案字第1268号仲裁裁决和决定。三名被申请人辩称：1、申请人当庭对申请书进行了变更，原本只撤销决定书，现在要求撤销决定书和裁决书。原裁决书的撤销在（2016）沪01民特78号案已进行过审理，已驳回该案的申请，因此申请人要求撤销裁决书不属本案的审理范围。2、针对撤销决定书，申请人所谓没有仲裁协议的理由不成立，决定书和裁决书均是依据双方签订的房地产买卖合同作出的裁决，该合同是有仲裁协议的。仲裁庭有权对漏裁事项进行补正，不存在仲裁庭无权仲裁的情形。本案协助办理过户是属于遗漏事项。被申请人在申请仲裁时有明确的要求继续履行合同并要求配合过户的请求。在原裁决书中支持了继续履行合同，但没有对配合办理过户进行裁决。仲裁庭组成程序、仲裁程序没有违反法定程序。决定书和裁决书是同一仲裁庭作出的，其组成程序符合法律规定。原仲裁程序符合法律规定。本案不存在伪造证据的情形。仲裁庭仲裁时，申请人确认过房地产买卖合同的真实性，不存在伪造证据。被申请人没有隐瞒任何证据。申请人要求撤销决定书没有依据，应予驳回。本院经审理查明：宋燕、宋卿、宋卫勇依据2015年签订的《上海市房地产买卖合同》中的仲裁条款，于2015年8月20日向仲裁委申请仲裁。宋燕、宋卿、宋卫勇的申请事项为：林绳康、林玮继续履行2015年4月28日签署的《房屋买卖合同》和2015年5月6日签署的《上海市房地产买卖合同》，并要求其配合办��房屋登记过户手续等。林绳康、林玮提出了反请求。仲裁庭审理后认为：合同实际履行的过程中，由于被申请人的过失，在合同约定办理房屋转让手续时，未能证实其具有购买房屋的查询证明，致使办理房屋过户手续的条件不成就。因此，被申请人对此负有过错责任，应承担相应法律后果。同时，仲裁庭认为系争合同具备继续履行的条件。被申请人并未表示不再履行合同，且又在实际履行过程中已经支付了超过50%的购房款，另外，被申请人已在合同约定办理房屋转让手续时限后三天内，重新办理了可以购买房屋的查询证明，具备了购房条件。双方在此期间争议的不是解除合同，而是追究违约金。仲裁庭遂于2016年1月11日裁决：一、宋燕、宋卿、宋卫勇与林绳康、林玮于2015年5月6日签订的《上海市房地产买卖合同》应当继续予以履行；二、宋燕、宋卿、宋卫勇应当向林绳康、林玮支付违约金，以每日1,375元为基数，从2015年8月11日起计算至裁决生效日止；三、仲裁请求费74,710元、律师费2万元、财产保全费19,100元，由宋燕、宋卿、宋卫勇承担50%，计56,905元。反请求仲裁费75,350元，由宋燕、宋卿、宋卫勇承担20%，计15,070元；由林绳康、林玮承担80%，计60,280元。四、宋燕、宋卿、宋卫勇的其他仲裁请求不予支持；五、林绳康、林玮的其他仲裁反请求不予支持。上述第二、三项中所确定的款项在互相抵扣后，宋燕、宋卿、宋卫勇应将余额在裁决作出之日起十日内一次性支付给林绳康、林玮。申请人收到前述仲裁裁决书后，向本院诉称：三名被申请人隐瞒了2015年5月的购房资格查询结果，导致仲裁作出错误裁决。三名被申请人隐瞒了没有支付能力的事实。据此，申请人向本院申请撤销（2015）沪仲案字第1268号仲裁裁决。本院审理后，于2016年3月裁定：驳回申请人林绳康、林玮要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1268号裁决的申请。被申请人就该裁决书申请强制执行，要求申请人办理过户并交房，至今未果。2017年3月23日，仲裁委作出（2015）沪仲案字第1268号决定书，决定：在裁决书的裁决主文第一项后补充：林绳康、林玮应于本决定书生效之日起十日内协助宋燕、宋卿、宋卫勇办理上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的产权过户手续。本决定书是裁决书的组成部分，与裁决书具有同等法律效力，决定书中的补正内容自作出之日起生效。决定书尾部由（2015）沪仲案字第1268号仲裁案的全体仲裁员署名，其中一名仲裁员为叶某。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人关于撤销（2015）沪仲案字第1268号裁决书的申请，与前案的申请事项重复，本院理应不予受理。针对申请人关于仲裁庭出具的《决定书》违法的意见，本院认为，仲裁委仲裁规则第六十四条规定：对仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正。在（2015）沪仲案字第1268号裁决书中，仲裁庭对于申请人“配合办理房屋登记过户手续”的申请事项与“继续履行房屋买卖合同”的申请事项合并阐述了裁决理由，结论是可予以支持。并且，无论从文义，还是从逻辑推理上，均不能得出仲裁庭驳回了该申请的结论。仲裁庭在发现裁决书存在遗漏仲裁事项后，才依法出具了《决定书》对裁决书进行补正，补正的内容也是有关被申请人“配合办理房屋登记过户手续”的申请事项，因此决定书的文义清晰地再次表明仲裁庭对被申请人该申请事项是支持的。并且，《决定��》的出具程序符合仲裁法及其仲裁规则的规定。另，决定书和裁决书均是依据双方签订的房地产买卖合同作出的裁决，具备有效的仲裁协议。申请人关于被申请人的律师与仲裁员存在师生关系的主张，事实是两者的交集只是同一法学院，叶某是该法学院诉讼法导师，周颖是环境与资源保护法学方向的研究生，并无直接证据表明两者存在带教导师的师生关系，不属于法定的仲裁员应主动申请回避的事项。申请人在仲裁审理阶段并未对叶某提出仲裁员回避的申请，本案中申请人以两者可能存在师生关系为由提出调查取证申请，本院认为其申请应具备起码的事实依据和法律依据，鉴于两者属于不同的专业领域，本院对其调查申请不予准许。申请人关于被申请人隐瞒和伪造证据的理由，经本院审查，部分理由与前案重合，部分不具备事实依据或者不构��仲裁裁决的依据，因此均不构成被申请人隐瞒和伪造证据。申请人关于《决定书》构成枉法裁决的主张，举证不足，不能成立。另，《决定书》系对双方争议的房产过户具体事宜作出补充，并不涉及社会公共利益。据此，申请人林绳康、林玮的申请理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人林绳康、林玮要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1268号决定书的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人林绳康、林玮负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 英审判员 朱国华审判员 杨 苏二〇一七年六月二十日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。