重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初261号原告：李明刚，男，汉族，1979年2月28日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。被告：重庆小鹿木器发展有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道高拱村7组，统一社会信用代码91500227671002533K。法定代表人：王丽亚。原告李明刚与被告重庆小鹿木器发展有限公司（以下简称小鹿公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏、人民审判员杨秉俊、徐佳林组成合议庭，适��普通程序公开开庭进行了审理。原告李明刚及其委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，被告小鹿公司经本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李明刚提出诉讼请求：请求被告支付拖欠的劳动报酬32153元。事实和理由：原告于2016年2月24日至2016年6月18日在被告处上班，被告为原告办理了入职登记表，但未与原告订立书面的劳动合同，双方口头约定工资11000元，每月以银行转账方式支付。原告工作期间，被告只支付了2016年3月1日至3月30日期间的工资，从2016年4月1日至6月18日期间的工资以及2016年2月的工资共32153元均为发放，原告多次索要无果，故起诉至法院。被告小鹿公司未到庭，未予答辩。本案经审理认定事实如下：被告小鹿公司成立于2008年1月，经营范围为生产、加工、销售家具、门窗、橱柜。原告庭审中述称，原告于2016年2月24日在被告处上班，负责技术管理，小鹿公司未与其签订过书面劳动合同，也未为其参加社会保险，2016年6月18日，双方再无用工事实。因认为小鹿公司拖欠工资，2016年7月，原告李明刚向璧山区劳动保障监察部门进行投诉。2016年9月14日，小鹿公司出向璧山区劳动保障监察部门进行了书面回复，出具《李明刚、黄仕萍薪酬明细说明》，载明：2015年9月本厂接下了渝高香洲14-2-1-2号的木制整装业务。李明刚和黄仕萍承接了该业务的护墙板业务，工期约定2016年5月15日完工，完工后按约定工价和工作量结算报酬。若按期完工时应得部分是98平方米×78元每平方（木工含制作与安装），合计应得薪酬为7644元。李明刚、黄仕萍于2016年5月底之后失联，对该项目不理不问，造成到现在（2016年9月14日）渝高香洲14-2-1-2号的木制整装���务还是没完成。导致工厂无法回收货款，同时还要支付巨额违约金，重作部分金额为24000元，另请工人的二次安装费为3750元，另从7月起工厂应支付违约金180000×1%×155天=279000元。因李明刚没有按时完成工作，工厂目前能计算出的直接损失合计24000+3750+279000元=306750元。以李明刚、黄仕萍的应得薪酬也远远不够支付他们应负的经济责任，所以公司不应支付其薪酬。小鹿公司在该份《李明刚、张兴胜薪酬明细说明》加盖了公章，落款时间为2016年9月14日。2016年10月8日，李明刚以小鹿公司为被申请人向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付拖欠的劳动报酬17790元。2016年11月10日，璧山区璧山区劳动人事争议仲裁委员发函告知原告向法院起诉。后原告诉至本院，提出如上诉求。关于工资发放方式及工资标准的问题。庭审中，原告��张当月工资次月通过中国农业银行银行卡发放，口头约定月基本工资11000元，实际发放工资的80%。原告举示了2016年4月10日至2016年9月21日的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明2016年4月30日发放3月份工资为7720元。该打款明细，未备注款项性质，也未载明打款方为小鹿公司，原告也不能明确打款人的身份。关于原告请求被告支付拖欠的17790元劳动报酬的组成问题。庭审中，原告李明刚主张其每月工资为11000元，实际发放工资的80%，但是只发放了3月份发放工资为7720元，4月和5月份的工资均为11000元每月，再加上2月份和6月份未发放剩余天数工资，得出32153元为本案诉求金额。关于离职原因的问题。庭审中，原告李明刚述称，被告小鹿公司长期拖欠原告工资，所以就没继续上班。上述事实，有原告的陈述、璧山区劳动人事仲��委员会函、《李明刚、黄仕萍薪酬明细说明》等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”根据上述法律及相关规定，现对本案原告的诉请及相关焦点问题逐层评析如下：一、原、被告是否存在劳动关系及劳动关系存续期间的认定问题。本案中，原告虽未举示其与被告签订的书面劳动合同，《中国农业银行银行卡交易明细清单》也不能直接反映出被告小��公司以公司账户或授权他人向原告发放过工资，但《李明刚、黄仕萍薪酬明细说明》加盖了被告公司公章，其载明的内容能够证明原告系被告小鹿公司员工，能够证明原、被告就工资支付问题存在争议，且被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交反驳的证据材料，因此，对于原告诉称其与被告小鹿公司于2016年2月24日至2016年6月17日存在用工事实的主张，本院予以采信。二、被告是否拖欠原告劳动报酬的事实认定问题。在被告小鹿公司向璧山区人力资源和社会保障局出具的《李明刚、黄仕萍薪酬明细说明》中，被告小鹿公司陈述未支付原告李明刚及其工友张兴胜两人薪酬的原因为：在渝高香洲14-2-1-2号的木制家具定制工作中两人应得工资共计7644元，但由于两人怠工产生了279000元的损失。本院认为，劳动者提供劳动，用人单位应将工资以货币形式按月支付给劳��者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。审理中小鹿公司未到庭应诉，系其自行放弃了举证、质证、答辩的权利，即未向本院提交证据证明原告李明刚存在怠工行为导致公司利益受损应予从工资中抵扣，也未提交证据证明已足额向原告支付2016年2月24日至2016年6月17日工资，因此被告小鹿公司应承担举证不能的法律后果，应当向原告李明刚补足上述期间的工资。三、关于被告拖欠原告工资的金额认定问题。原告举示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，未显示汇入方的单位情况，也未能显示汇入款为工资，故本院对该借记卡账户明细清单对于原告李明刚工资标准的证明力不予认可，故应以2015年度重庆市社会月平均工资5175元作为原告李明刚2016年2月至2016年6月的月工资为宜。因此，2016年2月24日至29日的工资为5175元/21.75天×4天=951.7元，2016年6月1日至17日的工资为5175元/21.75天×13天=3093.1元，被告小鹿公司应向原告李明刚支付951.7元+5175元×2个月（4月份和5月份）+3093.1元=14394.8元。原告李明刚起诉请求被告小鹿公司支付拖欠工资的金额为32153元，超出14394.8元金额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告重庆小鹿木器发展有限公司在本判决生效后三日内向原告李明刚支付工资共计14394.8元。二、驳回原告李明刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆小鹿木器发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周绪鹏人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  徐佳林二〇一七年六月三日书 记 员  彭琪雅