四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1068号上诉人（原审原告）唐海波，男，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人（特别授权）李知疾，四川川乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营山县翠屏路茗城超市，住所地四川省营山县。经营者任江平，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人郑春容，四川皓宇律师事务所律师。上诉人唐海波因与被上诉人营山县翠屏路茗城超市（下称茗城超市）买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由副院长刘鑫平担任审判长，与审判员李卫东、审判员罗晓翠组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐海波及其委托诉讼代理人李知疾，被上诉人茗城超市的委托诉讼代理人郑春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海波上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉请，即改判茗城超市向唐海波退还货款375元，并支付赔偿金3750元；案件受理费由茗城超市负担。事实及理由：（一）原审事实认定错误。案涉油品标签上多处多次以文字、字体、字号、图形、颜色等方式强调了该食品中添加了有价值、有特性的配料，原审认定不属于对配料的特别强调显属错误。最高人民法院类似相关指导案例认为，未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。案涉产品标签中多次采用语言文字、字体字号、图形图案、颜色色差等方式强调了食品中添加了有价值、有特性的原料配料橄榄油，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料，应标示所强调配料的添加量，该产品未标示橄榄油含量或添加量，违反了《食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。（二）原审适用法律错误。原审法院依据山东省滨州市产品质量检验所出具的检验报告认定案涉食品合格是错误的。前述检验结论并非本批次产品检验报告，不能作为本案产品为合格产品的依据，且前述检验机构并无食品药品监督主管部门发放的资质，不符合《食品安全法》中对食品检验机构的资质认定条件和检验规范的规定。故原审关于案涉产品为合格产品且不会对消费者产生误导的认定错误。被上诉人茗城超市答辩称：（一）案涉产品在标签上对“玉米、橄榄”的描述不属于对配料的特别强调，不需要标示其添加量或含量。案涉产品名称为“橄榄玉米调和油”，其仅仅是客观、真实反映了该种调和油的真实属性，且根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复，“玉米、橄榄”并非是有特殊价值、特殊营养价值的配料，不需在产品标签中标明其含量。（二）不能将最高人民法院第60号指导案例作为本案裁判依据。本案案涉产品与指导案例中的产品有明显区别，本案案涉产品标签中并未通过文字、图形、颜色等对橄榄进行特别强调，只是客观真实的反映了产品属性。（三）案涉产品经过了正规程序检验，是符合食品安全要求的产品，且标示了营养成分，不会对消费者产生误导。（四）唐海波不是普通消费者，其在半个月内多处购买了案涉产品73桶，超出了一般生活需要，其行为属于恶意诉讼。原审查明，2016年11月2日，唐海波在茗城超市购买了3桶5L装“长寿花橄榄玉米调和油”，单价125元/桶，唐海波共计支付价款375元，茗城超市向唐海波开具了购物小票。案涉商品名称为“长寿花橄榄玉米调和油”，瓶盖及标签底色呈深绿色，外包装上标注了营养成分表、净含量、产品标准号、配料、生产日期、保质期、贮存条件等信息，产品标签配有橄榄、玉米图案，产品标签上的配料标示为“配料表：玉米油（加工原料为非转基因玉米胚芽）橄榄油玉米油为压榨一级玉米油橄榄油为特级初榨橄榄油”，但未标示配料的添加量或含量。原审另查明，茗城超市提交的山东省滨州市产品质量监督检验所2016年4月29日签发的检验报告（编号：S2016-W-09038）显示：“样品名称：长寿花橄榄玉米调和油；型号规格：5L/桶；送样时间：2016-04-26；生产日期或批号：2016-4-24；检验依据：GB28050-2011GB7718-2011；检验结论：该样品经检验，所检项目合格；检验内容：能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、标签及营养标签，单项结论均为合格。”茗城超市提交该检验所2016年7月13日签发的检验报告（编号：S2016-W-02107）显示，“样品名称：5L橄榄玉米调和油；注册商标：长寿花；生产日期：2015年5月3日；收样日期：2016-07-01；生产日期或批号：2016-07-01；检验依据：Q/SXY0021S-2016;检验结论：该样品经检验，所检项目合格；检验项目：色泽、气味、滋味、透明度、水分及挥发物、杂质、酸值（KOH）、过氧化值、溶剂残留量、铅、总砷、黄曲霉毒素、抗氧化剂(BHA)、抗氧化剂（BHT）、苯并（a）芘、标签、营养标签能量、营养标签蛋白质、营养标签脂肪、营养标签碳水化合物、营养标签钠、营养标签，单项结论均为合格。”原审认为，唐海波在茗城超市购买“长寿花橄榄玉米调和油”，双方的买卖合同关系成立，但唐海波的主张不应得到支持，（一）案涉商品在标签上配料表中标示“压榨一级玉米油特级初榨橄榄油”不属于对配料的特别强调。特别强调是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。本案中，案涉商品在名称“橄榄玉米调和油”中提及了橄榄、玉米两种配料，客观、真实地反映了该种调和油的真实属性，符合《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于食品名称的要求。《通则》中并未对商品名称中配料名称的排列顺序作出限制性规定，生产者可自由选择其排列顺序；橄榄油及玉米油均为公认的健康食用油，二者虽在市场价格及营养价值方面有差别，但橄榄油并非稀缺食用油；案涉产品包装上橄榄和玉米图案反映了该食品配料的真实属性，瓶盖及标签底色呈深绿色，《通则》中也未作出限制性规定，且不是文字形式，故不构成对橄榄油的特别强调。案涉产品标示“压榨一级玉米油、特级初榨橄榄油”，一方面该内容属于配料表中的内容，另一方面，根据《通则》4.1.3.1的规定，配料表中的各种配料也应按《通则》4.1.2的要求标示具体名称（即反映配料真实属性的专用名称）。其配料玉米油，标示“一级”反映其质量等级属性，其配料若是橄榄油，根据国家标准“橄榄油、油橄榄果渣油（GB23347-2009，8.2及4.1a）”中对产品名称分类的标注要求，若是“特级初榨的”也应当明确标注为“特级初榨橄榄油”，故案涉产品标签上标示“压榨一级玉米油、特级初榨橄榄油”符合相关规定中对产品名称的要求，而且该种标注是必须的，故案涉商品在标签上配料表中的标示不属于对配料的特别强调。（二）案涉产品标签虽未标示配料的添加量或含量，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。“长寿花橄榄玉米调和油”经山东省滨州市产品质量监督检验所检验，检验结论显示食品标签中食品名称、配料表等项目单项判定均为合格。案涉产品虽未标示配料的添加量或含量，但标示了营养成分，该食用油符合食品安全要求，案涉产品标示不影响消费者在购买时作出判断，不会对消费者造成误导。综上，案涉商品在标签上配料表中标示“压榨一级玉米油、特级初榨橄榄油”不属于对配料的特别强调，标签虽未标示配料的添加量或含量，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。故唐海波的诉讼理由不能成立，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，参照GB7718-2011《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》第4.1.2.1条、第4.1.3.1条、第4.1.4.3条之规定，判决：驳回唐海波的诉讼请求。案件受理费25元，由唐海波负担。二审中，唐海波认可其在购买案涉产品时明知该产品为不合格产品，其在武胜县、营山县、南充市顺庆区、嘉陵区等多地购买案涉产品，购买数量较大。二审对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，（一）关于茗城超市销售的案涉食品未标示配料含量是否违反食品安全标准的问题。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，食品标签或说明书应标示配料或成分的添加量或含量，须符合“特别强调”及“配料有价值、有特性”两个条件。经查，案涉食品标签上标注的产品名称为“长寿花橄榄玉米调和油”，“橄榄玉米调和油”字样位置显著；标签上配料标注为“玉米油（加工原料为非转基因玉米胚芽）橄榄油玉米油为压榨一级玉米油橄榄油为特级初榨橄榄油”，且在原料原产国处标注为“玉米油中国橄榄油西班牙”；标签上标注有橄榄图案，同时，产品瓶盖、提把处及标签底色均采用橄榄绿色。基于上述文字、图案、色彩、色差等外观显示，应当认定该食品标签构成了对橄榄的特别强调。同时，橄榄油的市场价格和营养价值均高于菜籽油等一般食用油，在食用调和油中添加了橄榄油，亦当认定是添加了“有价值、有特性的配料”。案涉调和油价格介于纯橄榄油和其他一般食用油之间，消费者在购买产品时对橄榄油成分含量的多少无法准确通过产品本身进行判断，对普通消费者造成了一定程度的误导。因此，案涉产品应当在食品标签或食品说明书上标示橄榄油的含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的规定，案涉商品违反了《中国人民共和国食品安全法》关于食品安全标准的规定。（二）关于茗城超市是否应当向唐海波返还价款及承担价款十倍的赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，当经营者对其销售的产品明知是不符合食品安全标准的食品时，应当承担赔偿责任。本案中，茗城超市提交了案涉产品检验报告等相关证据，证实其系通过正常进货渠道购进商品，茗城超市尽到了一般经营者应尽的审慎义务，应当认定茗城超市对案涉产品违反食品安全标准并不知情。其次，唐海波明知案涉产品为不符合食品安全标准的产品，且在短时间内在多地大量购进，超出了一般生活需要，其可能期待获取赔偿，并以此取得利益，其目的具有一定的不正当性。故茗城超市不应承担赔偿责任。综上，唐海波的部分上诉理由成立，但不影响实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐海波负担。审判长  刘鑫平审判员  李卫东审判员  罗晓翠二〇一七年六月二十九日书记员  肖 逍