.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017）辽02民终4631号上诉人（原审被告）：李在林，男，1977年5月5日出生，汉族，住��宁省普兰店市。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金祖，男，1964年5月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李德鹏（被上诉人之子），男，汉族，1996年3月18日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：周德鹏，大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：吴桂香，女，该公司职员。上诉人李在林因与被上诉人李金祖、原审被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司追偿权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2016)辽0214民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李在林及委托诉讼代理人刘汉鹏，被上诉人李金祖的委托诉讼代理人李德鹏、周德鹏到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李在林上诉请求：请求撤销一审判决��一项，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：1、一审判决认定争议焦点及适用法律严重错误。本案的争议焦点应为上诉人作为被上诉人李金祖的雇员是否应该承担责任，而不是一审判决认定的双方是否存在过错及责任的大小。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。作为提供劳务的上诉人，在本案中不承担任何责任。虽然另案终审判决确定上诉人承担连带责任，上诉人认为无论该判决正确与否，其只是判决对外的责任，本案解决的是内部的责任分担问题，应严格遵守《侵权责任法》第三十五条规定依法判决。2、案外人大连溪源运输有限公司在另案判决中与上诉人和被上诉人共同承担连带责任，被上诉人未将其列为被告，应视为对案外人大连溪源运输有限公司应承担部分的放弃，应予扣除。上诉人申请追加其为共同被告，原审法院未予理会。对被上诉人扣抵上诉人6000元工资一事，双方均无异议，上诉人虽未提出反诉，但理应在应负担部分予以扣除抵顶，原审法院对此也未予处理。被上诉人李金祖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人援引《侵权责任法》第三十五条属适用法律不当，因本案的起因是机动车交通事故赔偿责任纠纷，而非是提供劳务者致害纠纷，故大连市金州区人民法院（2015）金民初重字第1号和大连市中级人民法院（2015）大民一终字第02114号民事判决，判决上诉人与被上诉人对交通事故损害赔偿承担连带责任并无不当。判决生效后被上诉人履行了全部赔偿义务，现起诉要求上诉人承担责任是行使追偿权，一审法院依据《侵权责任法》第十四条作出判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决结果正确，故请求二审法院对上诉人的上诉请求不予支持。李金祖向一审法院起诉请求：要求李在林赔偿损失40000元。一审法院认定事实：2011年8月21日13时00分，李在林驾驶×××号大型货车与案外人车辆发生交通事故，×××号大型货车主为李金祖，此次事故经交警部门认定，×××号大型货车严重超载，且司机李在林事故发生后逃逸，认定李在林负全部责任。本案在民事赔偿审理中，因存在超载、逃逸等情节，金州区人民法院及二审的大连市中级人民法院均支持保险公司的拒赔事由。判令李金祖赔偿案外人各项经济损失40350元，李在林及案外人大连溪源运输有限公司对该赔偿款承担连带责任。该案经执行程序原告李金祖向案外人工支付赔偿款40200元，现该案已执行终结。事故车辆×××号大型货车在发生本次事故时存在严重超载情况。一审法院认为，依据大连市中级人民法院终审判决，李金祖、李在林及案外人大连溪源运输有限公司对事故相对人的合理损失承担连带责任。而机动车交通事故责任案件属于侵权案件的一种，可以适用侵权责任法的相关规定，根据侵权责任法第十四条之规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案李金祖正是因此向李在林主张追偿权。故本案争议焦点为李金祖、李在林及案外人大连溪源运输有限公司在本次事故中是否存在过错及责任大小。针对这一争议焦点，一审法院认为，作为事故车辆的车主���李金祖在明知车辆存在超载的情况依然放任李在林驾驶车辆上道行驶，在本次事故中存在明显过错；李在林在发生事故后，没有遵守相应法律法规的规定，反而驾车逃逸，同样存在过错，而在交通事故责任认定书中也是因为以上两个理由导致其负此次事故的全部责任。对于案外人大连溪源运输有限公司，双方均未提供证据证明其对本次事故存在过错，且李金祖也明确放弃对其主张权利。故一审法院认定李金祖、李在林在承担的连带责任中负同等责任，即各自承担40200元/2=20100元。现李金祖已经全额赔偿事故相对人的损失，故其诉讼请求中要求李在林返还超出其赔偿数额20100元的诉讼请求本院予以支持，对于其他请求本院不予支持。对于李在林在庭审中提出要求原告返还扣抵的6000元工资，因李在林并未提起反诉，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵���责任法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李在林于本判决生效之日起10日内返还李金祖20100元；二、驳回李金祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由李在林负担400元、李金祖负担400元。本院二审期间，当事人未提交证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点问题是被上诉人李金祖承担赔偿责任后如何向连带责任人行使追偿权，即追偿权如何划分连带责任人的具体责任份额。连带责任的追偿权具有以下特性：1、连带责任的追偿人与被追偿人间是利益共同体，存在于共同责任中；2、追偿人与被追偿人都负有全部清偿的义务，不分责任的先后和大小，都有义务向权利人清偿；3、追偿人承担全部责任后，原来的债权债务关系消灭，随之在共同责任中产生新的按份责任。此时，追偿人变成新的债权人，有权向其他连带责任人请求偿还各自的份额；4、”法定”与”约定”是构成产生连带责任的前提。本案被上诉人李金祖行使的连带责任追偿权属于部分追偿权，对于连带责任部分追偿权的行使及具体的责任份额，可根据连带责任人的过错程度予以确定。被上诉人李金祖在本案中的过错表现在安排超载运输，为交通事故的发生埋下重大隐患。上诉人李在林的过错表现在因交通肇事后逃逸而承担事故的全部责任，造成经济赔偿，二者的过错责任相当。案外人大连溪源运输有限公司对交通事故的发生无证据证明存在过错。原审法院根据对上诉人与被上诉人各自的过错程度进行比较和区分，确定被上诉人实际赔偿40200元的1/2即20100元，作为被上诉人向上诉人的追偿份额，处理并无不当，本院予以确认。上诉人关于依据《侵权责任法》第三十五条其不应承担任何责任的主张，属适用法律错误，本院不予支持。关于上诉人称与被上诉人就抵扣6000元工资无争议一节，因被上诉人在一审、二审庭审中明确表示否认，上诉人亦不能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。上诉人关于申请追加案外人大连溪源运输有限公司为共同被告，被上诉人未将案外人大连溪源运输有限公司列为被告应视为对案外人大连溪源运输有限公司应承担部分放弃的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李在林的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人李在林负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员李淑红二〇一七年六月五日书记员葛美玲