wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0683刑初310号公诉机关嵊州市人民检察院。被告人武少鹏，男，1993年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省南宫市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月16日被嵊州市公安局刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。辩护人孙少波，浙ＸＸ新律师事务所律师。嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]256号起诉书指控被告人武少鹏犯诈骗罪，于2017年6月9日向本院提起公诉，并建议对被告人武少鹏判处三年至五年有期徒刑，并处罚金。本院于2017年6月12日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄萍娟出庭支持公诉，被告人武少鹏及其辩护人孙少波到庭参加诉讼。现已审理终结。嵊州市人民检察院指控，2015年12月至2016年5月期间，被告人武少鹏在为淘宝网店刷单过程中，使用“青春向上购物城”、“山某3357”等淘宝账号拍下淘宝网店内的商品，待商家使用远程控制软件对被告人武少鹏的电脑进行网银支付操作时，被告人武少鹏利用在其电脑后台运行的木马软件，采用修改网银充值支付链接、网银支付金额等手段，从浙江省桐乡市的谭某以及艾某、刘某等人处骗得人民币43000余元。另查明，被告人武少鹏骗得的43161元人民币，其中谭某268元、艾某1580元、刘某1310元、杨某1380元。上述事实，被告人武少鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谭某、艾某、刘某、杨某、余某的陈述，淘宝、网上银行交易截图等视听资料，淘宝、支付宝交易记录等电子证据，破案、到案经过，指定管辖决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武少鹏以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络骗取他人人民币43000余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见基本适当。辩护人以被告人武少鹏认罪态度较好等理由提出对其从轻处罚的意见成立。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人武少鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年十二月十六日起至二O二O年三月十五日止；罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人武少鹏退赔违法所得人民币43161元，其中返还被害人谭某268元、艾某1580元、刘某1310元、杨某1380元，余款返还其他被害人或上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单学忠人民陪审员  傅明炯人民陪审员  钱爱武二〇一七年六月二十二日书 记 员  金叶薇附：《中华人民共和国刑法》相关法条：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申2625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王风香，女，1965年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：韩运堂，男，1968年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，系王风香丈夫。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张志英，女，1977年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。再审申请人王风香因与被申请人张志英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王风香申请再审称，张志英的伤情不是由王风香造成的，苗某某和李某某等人的证言系伪证，本案交通事故认定书不是根据客观情况作出的，不能作为定案的依据。二审判决认定张志英的实际住院天数错误。因张志英的实际住院天数为11天，其相应的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费数额计算错误。二审判决认定的交通费数额错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，临漳县公安交通警察大队作出的临公交认字〔2015〕第某号《道路交通事故认定书》认定：“王风香承担此事故的全部责任，张志英在此事故中无事故责任”。王风香虽然对该认定书有异议，但是其并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，原审法院依据该认定书判决王风香承担赔偿责任并无不当。原审判决依据本案查明的事实，认定张志英的实际住院天数为17天亦无不当。经审查，二审判决认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费数额均无不妥。综上，王风香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王风香的再审申请。审判长 李 源审判员 张新峰审判员 宋 威二〇一七年六月二十日书记员 刘 洁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初1985号之一本院于2017年6月13日对原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行诉被告孟克筝、逯豪伟金融借款合同纠纷一案作出的（2017）豫0105民初1985号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）豫0105民初1985号民事判决书中第3页最后一行“毛瑞超、任静静”补正为“孟克筝、逯豪伟”。审 判 长  李继卫人民陪审员  张素萍人民陪审员  张美荣二〇一七年六月二十一日此件与原件核对无异书 记 员  王加祥
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初4058号原告王怀芳，男，1984年9月13日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人翟爱玲，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告张聚生，男，1990年8月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告郭庆雨，男，1990年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告王怀芳诉被告张聚生、郭庆雨承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀芳及委托代理人翟爱玲、被告张聚生到庭参加诉讼，被告郭庆雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王怀芳诉称，2015年原告王怀芳在被告张聚生承包的范县天丰汽车城项目中从事玻璃门窗安装工程。2016年1月19日，经结算，被告张聚生出具一张还应支付工程款301444.1元的欠条，郭庆雨提供担保。后经原告多次催要，被告张聚生支付劳务报酬20000元，剩余281444.1元未予支付。故请求法院判决:1、要求被告张聚生向原告支付劳务报酬281444.1元及利息（自2016年1月19日起至付清之日止，按照月息2分计算）;2、要求被告郭庆雨承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。被告张聚生辩称，同意原告王怀芳诉请，但现在没有资金支付原告劳务报酬。被告郭庆雨未答辩。经审理查明，2015年，被告张聚生承包了范县天丰汽车城项目，将其中玻璃门窗安装工程交于原告王怀芳完成。2016年1月19日，经结算，被告张聚生给原告出具一张欠条“今欠王怀芳在范县天丰汽车城玻璃门窗工程款301444.1元，张聚生，担保人：郭庆雨，2016年1月19日”。后被告张聚生支付原告报酬20000元，剩余281444.1元至今未予支付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据法律规定，承揽人按照要求完成工作成果的，定作人应当给付报酬。原告要求被告张聚生支付剩余劳动报酬281444.1元，有被告张聚生给原告出具的结算欠条等证据为证，本院予认定。因无证据证明履行期限，故被告应于原告催告后的合理期限履行，逾期履行的，须承担违约责任，支付利息损失。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郭庆雨在欠条上签署担保人，应为此款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。被告郭庆雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：1、被告张聚生向原告支付劳务报酬281444.1元及利息（自2017年4月5日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款基准利率为标准计算）。2、被告郭庆雨对上述债务负连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5522元，由二被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  赵 冰二〇一七年六月八日书 记 员  张 静
驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1702执2230号之四被执行人张红，女，1970年12月5日出生，汉族，住驻马店市。关于驻马店农村商业银行股份有限公司与张红借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702执2230号之四裁定书，于2017年06月06日向被执行人张红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张红在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1357250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年六月六日书记员 陈 聪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5480号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭某某，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张某某，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈盼，女，汉族，1982年12月26日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告陈盼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭某某到庭参加诉讼，被告陈盼经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告陈盼于2016年5月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告陈盼以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告陈盼发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告陈盼遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告陈盼尚欠透支本金49057.61元、透支利息8282.47元、滞纳金1936.38元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈盼立即偿还原告透支本金49057.61元，并支付截至2017年5月1日的透支利息8282.47元，截至2016年12月31日的滞纳金1936.38元，合计59276.46元；2、被告陈盼向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金49057.61元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告陈盼承担。被告陈盼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈盼于2016年5月10日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈盼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈盼尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金49057.61元、透支利息8282.47元、滞纳金1936.38元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈盼未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈盼未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈盼于2016年5月10日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈盼）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈盼在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告陈盼发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告陈盼从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告陈盼尚欠透支本金49057.61元、透支利息8282.47元、滞纳金1936.38元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告陈盼之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈盼向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告陈盼发放了信用卡后，被告陈盼亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈盼未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告陈盼归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告陈盼归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈盼经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈盼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49057.61元及截至2017年5月1日的透支利息8282.47元，截至2016年12月31日的滞纳金1936.38元，并以前述透支本金49057.61元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告陈盼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1332元，减半收取666元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交666元），由被告陈盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3522号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：刘金川，男，1975年7月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告刘金川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  罗全忠二〇一七年六月二十九日书记员  张 靖
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1303民初826号原告：练丽芳，女，汉族，1980年11月6日出生，户籍地：惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。被告：彭洪令，男，汉族，1985年6月10日出生，户籍地：重庆市梁平县，原告练丽芳诉被告彭洪令买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员叶志光独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨爱兵到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款55445元及利息，利息以55445元为本金，从起诉之日按年利率6%计至货款付清之日止），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在惠阳区淡水上圩西路经营水果批发生意，被告在惠阳区淡水长富万家超市经营水果专柜，2015年10月，原告的客户介绍被告到原告处购买水果用于其水果专柜销售。至2017年1月10日止，被告共欠原告货款55445元。原告多次向被告催收，2017年春节后，被告不再接听原告的电话，也不支付拖欠的货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故此原告特依据相关法律规定向法院起诉，请法院依法判决。被告未到庭、未答辩、未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审，对证据认定如下：原告提交证据1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件，3、证明，4、手机短信记录、欠条、送货单，5、手机通话清单及通话记录，6、工商登记信息。原告提交的证据符合证据规则的三性原则，对本案事实有证明力，本院予以采纳和认定。本院经审理认定事实如下：原告系经营水果批发的个体户，被告彭洪令于2014年12月15日起至2017年1月20日止在惠州市长富实业有限公司的长富万家超市经营水果专柜，且从2015年10月起从原告处批发水果进行销售。截止至2016年12月26日原告通过手机短信向原告催收水果货款63683元，后原、被告双方通过结算，被告确认仍拖欠原告水果货款49163元，并向原告出具了《欠条》。双方结算后，被告于2016年12月30日至2017年1月10日分六次又再向原告购入价值6282元的水果。但被告未能依约支付相应货款。原告向被告追讨货款，被告一直未支付。原告追讨无着，遂于2017年3月20日诉至本院。本院认为，原告应被告的要求向其销售水果，原、被告之间的买卖行为，系双方的真实意思表示，且符合交易习惯，故原、被告之间的买卖合同关系成立。被告在收货后理当及时支付货款，现被告未按约支付货款，被告的行为构成违约。原告主张被告拖欠货款55445元，并已提供手机短信记录、《欠条》、《送货单》等证据予以证明，故对原告诉请被告支付所欠货款55445元及按年利率6%计收利息，有事实及法律依据，本院予以支持。本案在审理期间，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭洪令应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款55445元及利息给原告练丽芳。利息计算：计息本金55445元，从起诉之日即2017年3月20日起，按年利率6%计至付清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告彭洪令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇一七年六月十九日书记员  黄日星叶圆案件查询密码：723034
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执7956号申请执行人杨玉玲，男，1978年9月27日，满族。被执行人徐专，女，1971年7月5日出生，汉族。申请执行人杨玉玲与被执行人徐专确认合同无效纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）京0113民初16618号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐专未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨玉玲于2017年11月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，依法扣划被执行人徐专在中国工商银行账户存款13888.04元，已发还申请执行人杨玉玲，尚未发现被执行人徐专名下有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）京0113民初16618号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一八年六月十四日书记员  王咏吉
河北省邯郸市邯山区人民法院执行裁��书(2015)邯山执字第00186-2号申请执行人：薄xx，男，1981年3月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：xx公司，地址河北省邯郸市大名县。法定代表人：张xx，该公司总经理。本院执行的申请执行人薄xx与被执行人xx公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2016年5月23日达成和解协议并约定自行履行，本案结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)邯山执字第00186号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张岩岗人民陪审员  马华民人民陪审员  高 欢二〇一七年六月三十日书 记 员  冯建斌
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初1829号原告：汤庭双，男，1954年8月9日出生，汉族，农民，住泗洪县。委托代理人：王言行，泗洪县天天岗湖法律服务所法律工作者。被告：王兵，男，1971年7月29日出生，汉族，务工，住泗洪县。被告：潘璐，女，1970年12月31日出生，汉族，务工，住泗洪县。原告汤庭双诉被告王兵、潘璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤庭双及其委托代理人王言行到庭参加诉讼，被告王兵、潘璐经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤庭双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款55000元及利息（从借款之日起按照年利率24%计算至还款时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月23日、2016年6月1日，被告分别向原告向借款15000元、40000元，合计55000元，并约定月息2分。后该款经原告催要，被告未还款。被告王兵、潘璐未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王兵、潘璐系夫妻关系。2015年11月23日、2016年6月1日，被告分别向原告向借款15000元、40000元，合计55000元，并约定月利率2%，未约定还款时间。后上述借款经原告催要，两被告均未还款。本院认为，原告汤庭双与被告王兵之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张被告在合理期限内还款。被告王兵经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。本案中借款发生在被告王兵与潘璐夫妻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务，被告王兵、潘璐应承担共同偿还责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兵、潘璐偿还原告汤庭双借款55000元及利息（其中15000元从2015年11月23日起，40000元从2016年6月1日起，均至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告王兵、潘璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1176元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  许媛媛代理审判员  孙长城人民陪审员  张美朝二〇一七年六月十六日书 记 员  华 玮附录一：本案证据目录原告提供：借条原件两份，证明原、被告之间的借贷关系。婚姻登记信息一份，证明两被告系夫妻关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页/共5页
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0117执512号申请执行人：南京市溧水区人力资源和社会保障局,住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。法定代表人：王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。委托代理人：王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局监察大队监察员。委托代理人：羿国瑞，南京市溧水区人力资源和社会保障局监察大队监察员。被申请执行人：南京星能传动机械有限责任公司，住所地南京市溧水区经济开发区琴音大道168号。法定代表人：李维谦，南京星能传动机械有限责任公司董事长。委托代理人：张卫华，南京星能传动机械有限责任公司总经理。委托代理人：张建森，南京星能传动机械有限责任公司管理人员。本院在执行其他行政(2017)苏0117执512号一案中，申请执行人南京市溧水区人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人南京星能传动机械有限责任公司行政处理决定一案，本院于2017年1月12日作出的（2016）苏0117行审第12号行政裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，被执行人南京星能传动机械有限责任公司应支付劳动者工资335153.7元，因被执行人未能履行行政裁定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日立案受理。本院在执行中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也于2017年6月20日同意本院终结本次执行程序，待条件成熟再申请恢复执行。本院认为，当事人经生效法律文书确定的合法权益应受法律保护，但其实现取决于被执行人的履行能力及案件的实际情况。本案中，经过财产调查暂没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  徐金陆审判员  陈海燕审判员  李 刚二〇一七年六月二十日书记员  韩 琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执1264号之四申请执行人：狄斌，女，1980年1月5日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区汉水路307号名人府邸A栋1至3层。申请执行人：狄音，女，1981年3月21日生，汉族，无业，住匈牙利德普卢森市。申请执行人：狄广生，男，1930年8月19日生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市梨树区矿办委11组。申请执行人：李振阁，女，1932年12月24日生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市梨树区矿办委11组。被执行人：杨华宇，男，1979年7月28日生，汉族，黑龙江宜美文化传媒有限公司经理，住哈尔滨市道外区红旗大街红河小区201栋20层F号。本院在执行狄斌、狄音、狄广生、李振阁与杨华宇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨华宇履行法律文书所确定的义务，但被执行人杨华宇未能���偿生效法律文书确定的义务。经查，被执行人分支机构杨华宇在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨华宇在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  付建新二〇一七年六月二十六日书记员  张晓青
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0381执3399号申请执行人:梁龙宇，男，1983年9月10日生，汉族，住新沂市。被执行人：江苏飞升路桥工程有限公司，住所地新沂市官庄村。法定代表人：王大芦，该公司总经理。被执行人：江苏飞升房地产开发有限公司，住所地沛县。法第代表人：王大芦，该公司总经理。申请执行人梁龙宇与被执行人江苏飞升路桥工程有限公司、江苏飞升房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第02012号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2016年9月14日查询了被执行人的银行存款情况，被执行人名下无银行存款信息；2、2016年9月14日查询两被执行人的车辆信息，无车辆登记信息。3、查询被执行人的房地产登记情况，无房产登记信息；4、2016年10月8日冻结了被执行人江苏飞升路桥工程有限公司在新沂市新安街道办的到期债权。本案申请执行标的224600元，尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦金虎审判员  曹 伟审判员  张 颖二〇一七年六月十三日书记员  沈小凡
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执328号之一申请执行人冯新宽，男，1956年6月9日出生，汉族，农民，住陕西省大荔县朝邑镇朝邑村44号。被执行人任顺录，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住蒲城县荆姚镇原东村四组。本院在执行冯新宽与任顺录买卖合同纠纷一案中，蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2317号民事调解书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款93000元及利息（利息未计算）、案件受理费1062.5元、执行费1295元。现查明，被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成海���判员李晓刚审判员  屈晓军二〇一七年六月十二日书记员  李民旗
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0725民初1850号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人赵连东，董事长。被告刘爱民。被告刘正莲。被告刘会东。被告宋建英。被告刘国正。被告田美荣。本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告刘爱民、刘正莲、刘会东、宋建英、刘国正、田美荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款80000元或查封其同等价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告银行存款80000元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨书坤二〇一七年六月五日书记员  李 娜
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3431号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：常鑫，女，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告常鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇一七年六月二十九日书记员 毛梦竹
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀09民辖终272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区。法定代表人：李彦君，经理。被上诉人（原审原告）：王占夺，男，生，汉族，住沧州市青县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3876号民事裁定，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉称，请求撤销（2016）冀0922民初3876号民事裁定，将本案移送至沧州市运河区人民法院审理。主要上诉理由是：一审法院认为“原、被告系保险公司关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，本案保险涉及的车辆在青县，本院对此案享有管辖权。”审理过程中原告并未提供证据证实标的车辆在青县，一审法院认定事实不清楚，故青县人民法院无管辖权，本案应依法移送至沧州市运河区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险合同标的物所在地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人之间为保险合同关系，保险合同标的物即车辆的登记车主地址为青县，应以此认定车辆登记注册地为青县。青县人民法院作为保险合同标的物所在地法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年六月二十日书记员  刘 阳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎洪佳，男，汉族，1971年1月27日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周志如，湖南和润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浏阳市鑫远房地产开发有限公司。住所地：湖南省浏阳市锦程大道（原复兴小学）。法定代表人：罗力三，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。再审申请人黎洪佳因与被申请人浏阳市鑫远房地产开发有限公司（以下简称鑫远公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2015）湘高法民一终字第413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎洪佳申请再审称，（一）黎洪佳支付给鑫远公司1302.43万元借款的事实清楚，证据充分，鑫远公司应当还本付息。黎洪佳现提供对鑫远公司原股东尤中文的调查笔录，其证言可以证明前述资金属于借款，不是股本金。原审判决否定该款为借款的理由不能成立，对于相关证据的认定违背了民事诉讼证据认证规则，而且片面强调书面借款合同，并以没有书面借款合同为由否定涉案资金的借款性质，违反法律常识。此外，二审判决以主观认识当成社会一般常情，质疑《���诺书》形式、内容上一系列瑕疵，认为不能作为真实有效的证据采信，违反证据规则，违背了基本事实、基本逻辑和日常经验。（二）原判决认定涉案资金为投资款，缺乏证据证明。黎洪佳四次转账共计1330万元，其凭证记载的事由各不相同，分别是“交长兴湖土地款”、“投资款”和“长兴湖项目投资款”，有一份未注明用途。转账凭证并未统一注明为投资款。其中未注明用途的300万元及1000万元转账事由“交长兴湖土地款”，与投资毫无关系，不能作为证明投资的证据。转账凭证的付款事由系黎洪佳随意填写，并无严格意义上的投资意思表示，且系单方行为，不发生投资的法律效力。（三）二审判决超出诉讼请求范围，其越权裁判损害了申请人合法权益，应当依法纠正。黎洪佳是否转让股权退出公司，与本案借款纠纷没有直接关联，鑫远公司也没有提出这一抗辩。二审判决认定“黎洪佳并未实际退出鑫远公司”，显属越权裁判。实际上，黎洪佳与罗力三股权转让纠纷一案，由长沙市中级人民法院另案受理且尚未审结。（四）原判处理严重失当，导致黎洪佳丧失救济渠道。二审判决提示黎洪佳可以另行“以股东身份或者其他合法途径主张鑫远公司返还”，但黎洪佳股权已经转让，不具备股东身份，不可能以股东身份主张权利。股权转让时未将此款纳入转让范围，没有在股权转让价款中安排补偿。综上所述，二审判决对黎洪佳支付给鑫远公司的1302.43万元，以双方没有签订书面借款合同，其它证据不能证明借贷关系成立等为由，否定资金的借款性质，认定事实和适用法律均存在重大错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定申请再审。鑫远公司提交���见称，（一）本案诉争的1302.43万元是黎洪佳向鑫远公司的投资款，黎洪佳主张该款项为借款没有事实和法律依据。（二）本案不存在黎洪佳所称的符合再审的四种情形。黎洪佳提供的对鑫远公司原股东尤中文的《调查笔录》不属于新证据，不能作为有效证据采信。黎洪佳称二审判决超出诉讼请求范围且处理严重失当，没有事实和法律依据。综上，二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决正确。本院认为，根据黎洪佳的再审申请事由和鑫远公司提交的意见看，本案的争议焦点在于：黎洪佳支付给鑫远公司的1302.43万元是否应认定为借款。双方未就案涉款项所涉事宜订立书面合同，本案可根据该款项的用途来判断其性质。首先，从黎洪佳一方看，根据原审已查明的事实，黎洪佳在按照《合股经营合同》约定向鑫远公司出资1700万元作���占股10%的股金后，又于2014年1月、3月、5月向鑫远公司转账1000万元、300万元和30万元，这三笔款是案涉争议的1302.43万元的组成部分。黎洪佳在这三笔转账凭证的用途上分别备注“交长兴湖土地款”、“投资款”和“长兴湖项目投资款”，该备注表明了黎洪佳当时转款的用意，即用于鑫远公司投资或者交长兴湖项目土地款和投资款，而非出借给鑫远公司的资金。黎洪佳主张前述备注内容系其随意填写，显然不符合生活常理。其次，从鑫远公司一方看，鑫远公司就案涉争议款项于2014年8月28日向黎洪佳出具的收据中注明为“实收资本外资金”。此外，鑫远公司于2014年9月11日制作的《实际到位资金计算明细表》中，将黎洪佳投资的资金全部注明为投资款，具体区分为“实收资本”1700万元和“实收资本外资金”1302.43万元。鑫远公司于2014年12月24日向黎洪佳出具的《证明���亦载明，黎洪佳向鑫远公司追加汇入资金1302.43万元。从鑫远公司当时的行为看，其是将该款作为黎洪佳按照持股比例追加投资处理，并未确认为借款。而且，《合股经营合同》中另两名鑫远公司股东曾显达、尤中文在一审庭审中均出庭作证证明，除注册资本1.7亿元以外，各股东按照持股比例追加了投资，这进一步印证鑫远公司的主张成立。对于黎洪佳提交的对尤中文的调查笔录，鉴于尤中文已于本案一审出庭作证并证明鑫远公司未向股东借款，其现在提供的相反证言均不再采信。至于加盖了鑫远公司财务印章的《承诺书》，黎洪佳对该份证据迟至二审阶段才提交的原因未作出令人信服的解释，其内容记载又与前述分析不符。湖南高院基于该《承诺书》的种种疑点未予采信，是正确的。因此，黎洪佳支付给鑫远公司的1302.43万元应认定是股东追加的投资，���能认定为借款，湖南高院对此款项性质的认定正确。至于黎洪佳是否已经实际退出鑫远公司，这涉及黎洪佳是否已经转让其股权的问题，应由湖南省长沙市中级人民法院在另案中审理查明。湖南高院在本案中认定黎洪佳并未实际退出鑫远公司，确有不妥，本院予以纠正，但这不影响本案的处理结果。此外，对于1302.43万元投资款，黎洪佳可依投资者身份主张权利。而且，鑫远公司在本案中并不否认黎洪佳尚存的股东身份，只是主张由明股转为暗股，故黎洪佳认为其不再具有股东身份，救济途径已丧失的主张也不成立。综上所述，黎洪佳申请再审的事由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规���，裁定如下：驳回黎洪佳的再审申请。审 判 长 王毓莹审 判 员 陈宏宇审 判 员 曹 刚二〇一七年六月二十二日法官助理 陈 亚书 记 员 谢松珊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5307号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁利贤，女，汉族，1970年10月17日出生，住江苏省南通市开发区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告袁利贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告袁利贤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年3月19日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告袁利贤以信用卡透支方式提供透支资金378000元专项用于购车；被告袁利贤以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告袁利贤首期向原告工行重庆市分行还款11812后，此后每期还款11792元，累计归还36期。前述合同签订后，被告袁利贤通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告袁利贤立即偿还截止2017年5月1日的透支本金154385.53元、手续费18996.77元、透支利息20762.04元以及截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计197144.34元；二、被告袁利贤支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金154385.53元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告袁利贤承担。被告袁利贤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告袁利贤向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告袁利贤交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告袁利贤尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金154385.53元、手续费18996.77元、透支利息20762.04元以及截至2016年12月31日的滞纳金3000元。被告袁利贤未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告袁利贤填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年3月19日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告袁利贤透支额度378000元的方式借款给被告袁利贤；被告袁利贤共计分为36期还款，首期偿还金额为11812元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还11792元(含借款本金及手续费)；被告袁利贤应向工行重庆市分行支付手续费；若被告袁利贤未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告袁利贤应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告袁利贤累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告袁利贤立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告袁利贤的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告袁利贤除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁利贤可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告袁利贤按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁利贤未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告袁利贤连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告袁利贤签字认可原告工行重庆市分行将透支额度378000元划入被告袁利贤所持有的信用卡中，被告袁利贤遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告袁利贤尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金154385.53元以及分期手续费18996.77元、透支利息20762.04元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3000元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告袁利贤请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告袁利贤却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告袁利贤偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告袁利贤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁利贤于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金154385.53元以及截止2017年5月1日的分期手续费18996.77元、透支利息20762.04元和截至2016年12月31日的滞纳金3000元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金154385.53元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告袁利贤未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4283元，减半收取2141.5元由被告袁利贤负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告袁利贤于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初1954号之一本院于2017年6月29日对原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行诉被告史素英金融借款合同纠纷一案作出的（2017）豫0105民初1954号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）豫0105民初1954号民事判决书中第2页倒数第五行“张建珍”补正为“史素英”；第3页倒数第二行“杨育吉”补正为“史素英”。审 判 长  李继卫人民陪审员  张素萍人民陪审员  张美荣二〇一七年六月三十日此件与原件核对无异书 记 员  王加祥
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0825民初1807号原告:戴慧萍,女,1974年5月17日生,汉族,浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人（特别授权）：童小明，浙江游龙律师事务所律师。被告:姚圣军,男,1970年11月6日生,汉族,江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。原告戴慧萍与被告姚圣军民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，诉讼请求为：要求被告姚圣军归还借款20000元及利息（利息从2016年8月13日起按月利率1.1％计付）。本案于同日受理后，依法由审判员何桂花独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴慧萍的委托诉讼代理人童小明到庭参加诉讼，被告姚圣军经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告姚圣军于2016年8月13日向原告借款20000元，被告姚圣军向原告出具借条一份，约定月息按月利率1.1％计付，未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告未归还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚圣军归还原告戴慧萍借款20000元及利息（利息自2016年8月13日起按月利率1.1％计付至清偿完毕止），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由被告姚圣军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  何桂花二〇一七年六月十四日书记员  徐 菁
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执异70号案外人张小礼，男，1973年10月16日出生，汉族，重庆市南川区。申请执行人冉江川，男，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人申胜刚，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人肖国洪，男，1957年3月29日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在办理申请执行人冉江川申请强制执行被执行人申胜刚、肖国洪民间借贷纠纷一案中，以（2015）南川法民执字00282-4号执行裁定书，依法查封了被执行人肖国洪名下位于重庆市南川区XXX号房屋[权证号：渝（2016）南川不动产权第XXX号]。案外人张小礼群于2017年6月20日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人张小礼称，2013年4月23日，案外人购买了被执行人肖国洪位于重庆市南川区XXX房屋，当时成交价为316000元。2015年11月22日，案外人为了将原房屋的土地“划驳”变更为“出让”，专门向开发商缴纳了土地出让金3439元。该房屋现在实际属案外人所有，现请求解除对该房屋的查封。本院查明，2013年4月23日，被执行人肖国洪，肖国洪之妻高雪红、父肖光权（甲方）与案外人张小礼及其妻陈明柳（乙方）通过房屋中介重庆银庭商务信息咨询有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，由乙方购买甲方位于重庆市南川区XXX房屋（面积120.36㎡），价款316000元，现按约云付了房款286000元（2013年5月3日付230000元、同月18日付36000元、2014年1月25日付20000元），余款30000元双方约定在甲方领到房屋产权证并交付给乙方后支付。2013年4月28日，被执行人及妻与案外人在前述《房屋买卖合同》基础上签订《权益转让协议》并办理了公证。2015年2月16日，开发商重庆长实房地产开发有限公司向业户交付房屋，在业主签收栏签章处由案外人签署认可并接收该房屋钥匙，接收房屋后案外人承担了与该房相关的物业服务费用。另查明，“XXX（XXX）”与“XXX”均系指位于南川区XXX组的同一住宅小区，前者系房产部门登记使用的称谓，后者系买卖双方在协议中的称谓。上述事实，案外人提供了《房屋买卖合同》、《权益转让协议》及其《公证书》[（2013）渝南川证字第551号]、肖国洪及高雪红收取售房款的收据、开发商收取案外人3439元的现金缴款单复印件及案外人接收该房屋后以业主“张小礼”名义交纳物业服务费的收据等复印件予以证明。本院认为，案外人及其妻与被执行人及其妻、父签订了《房屋买卖合同》，并在此基础上，由案外人与被执行人及其妻签订了《权益转让协议》并办理了公证，被执行人及其妻向案外人出让房屋，案外人已按期支付了合同约定的房屋价款，现该房屋已实际由案外人接收占有。该房屋虽未办理过户手续案外人对此并无过错。该房屋现在的实际的权利人现在应为案外人，若继续查封该房屋将涉及侵犯案外人财产权益，因此不宜继续采取执行措施予以查封，对已采取的查封措施应予解除。综上，对案外人提出的执行异议本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：中止本院（2015）南川法民执字00282-4号执行裁定书对位于重庆市南川区XXX房屋[权证号：渝（2016）南川不动产权第XXX号]的查封。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期将解除对该房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张信川审判员  周 峰审判员  杨帮兰二〇一七年六月二十一日书记员  杨景杰
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4575号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：肖素敏，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告肖素敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第852号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金14715.28元、滞纳金749.80元及利息，并承担案件受理费145.76元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月间通过全国执行网络查控系统查询，除查明并扣划了被执行人在银行中的存款108.90元外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记；向工商行政管理部门查询，无被执行人开办的企业。另本院根据判决书所列的住址传唤被执行人，但其无到庭接受询查，无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系，其真实去向不明。2017年5月24日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务14715.28元、滞纳金640.90元及利息和案件受理费。本院认为，经本院调查及采取强制执行措施，除已扣划的小额存款外，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4575号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二〇一七年六月二十六日书记员 梁 焜 明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终2771号上诉人牛万顺，男，1962年1月2日出生，住北京市东城区。上诉人牛万顺不服北京市第四中级人民法院作出的（2017）京04行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。牛万顺以北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）为被告，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。牛万顺诉称，在平谷区府前街旧城棚户区改造期间，平谷区政府强行发布通告说只有66户提出意见。并强行启动预签收补偿协议工作，把被拆迁人名单发到被拆迁人单位要求做工作，使大多数人违背了自己的意志，造成了利益损害。故起诉至法院要求：撤销平谷区政府于2016年10月14日作出的关于平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收决定。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。经审查，鉴于牛万顺提交的材料显示其已与有权机关就安置补偿方案签订了协议，同意接受房屋安置，并在选房确认单上签字予以确认，故牛万顺对涉案房屋征收行为已经不存在可���主张的合法权益，不具有行政诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件。同时，鉴于牛万顺在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项的规定及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，对牛万顺的起诉裁定不予立案。牛万顺不服一审裁定，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，不予立案没有法律依据。故向本院提起上诉，要求撤销一审法院的行政裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，牛万顺已与有权机关就相应的安置补偿方案达成协议，接受房屋安置，并在选房确认单上签字予���确认，故牛万顺对涉案房屋征收行为已不存在利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。其提起的行政诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持；其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 华审判员 曹玉乾二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0925民初750号原告：孙锦林，男，1965年11月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：濮留堂，男，1949年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。被告：沈加芳，女，1950年7月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：陆庆善，男，1956年9月29日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。原告孙锦林与被告濮留堂、沈加芳、陆庆善民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙锦林及其委托诉讼代理人周静，被告濮留堂，被告陆庆善及其委托诉讼代理人王均平到庭参加诉讼。被告沈加芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙锦林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告借款本金1140000元、利息1064664元，并承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告濮留堂、沈加芳系夫妻关系。2012年3月12日，被告濮留堂因经营需要向原告借款1240000元，约定年利率24%，并由被告陆庆善提供担保。后被告濮留堂仅于2015年10月8日还款10万元，余款原告追要无着，故请求依法判决。被告濮留堂辩称：1、我与原告之间的借贷关系属实，实际借款发生在2011年2月、3月，当时共计借款两笔合计为2000000元，2012年4月和2015年10月，两次分别还款100000元，共计还款200000元，目前合计欠本金1800000元；2、如果有钱我会偿还给原告，两笔借款均有担保人，但就我来讲，我不会把这个钱推给担保人偿还，钱投资的项目什么结果，我没有很大的把握，但是本金肯定会还清，利息不能按借据约定来，只能根据项目有多少还多少。被告沈加芳未作答辩，亦未提交证据。被告陆庆善辩称：1、我并非本案适格被告。我没有向原告孙锦林借款，原告要求我还款没有事实依据；本案借款借据的签字日期是2012年3月12日，未约定还款日期，原告在起诉前没有向被告濮留堂提出立即还款或具体宽限期，被告濮留堂履行期未满，原告就将担保人起诉为被告无法律依据；2、本案借据日期为2012年3月12日，此后多次要我担保，我均拒绝，2012年5月19日在上冈锦冠佳苑售楼处被告濮留堂又请我担保，并口头承诺该笔借款期限几个月，最长不超过一年，一旦投资楼盘拿到土地证，可以贷款还清该笔借款，碍于被告濮留堂的情面和保证期间不长，我才同意签字，具体内容也未看清。我的担保期限已过，我的担保期限应自2013年3月12日起算至2013年9月11日止。2013年3月12日，借款期限届满，原、被告均未催款、还款。3、我多次敦促原告向被告濮留堂催要借款，并提供可执行财产明细，但原告一直放弃或怠于行使权力，故担保人的担保责任应予以免除。4、我于2014年2月27日将“不再承担担保责任”的信件送达给原告孙锦林，孙锦林现在起诉已丧失诉讼时效。经审理查明：被告濮留堂、沈加芳系夫妻关系。2011年，2、3月间，被告濮留堂向原告孙锦林借款1000000元，并由被告陆庆善担保。2012年3月12日，被告濮留堂就上述借款重新向原告出具借据一份，确认差欠原告借款1240000元（1000000元本金240000元为按月利率2%计算的利息），仍由被告陆庆善签名担保。2015年10月8日，被告濮留堂向原告还款100000元。现原告孙锦林追要余款无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借款借据、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。根据原、被告诉辩情况，本院归纳争议焦点为：1、担保人陆庆善的担保效力；2、本案借款本金及利息的确定。关于争议焦点1，第一，被告陆庆善辩称其并非本案的适格被告，本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告陆庆善在本案所涉借据上签名担保，且未约定保证方式，应按连带保证承担担保责任，故对被告陆庆善该辩称，本院不予采信；第二，被告陆庆善辩称，其提供担保时三方约定借款期限最长不超过一年，故被告陆庆善的担保期限已届满。对于该辩称，首先，根据证人陈某的证言，被告陆庆善提出借款时间不能超出一年，原告孙锦林“没有说什么”。其次，被告濮留堂出具借据在先，被告陆庆善签名担保在后，被告濮留堂出具的借据中并未约定还款期限，被告陆庆善作为完全民事行为能力人仍签名担保。综合以上查明事实，可以认定原告孙锦林、被告濮留堂及被告陆庆善并未能就还款期限达成一致，本案所涉借款履行期限应视为没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本院对被告陆庆善关于的担保期限已届满的辩称不予采信；第三，被告陆庆善还辩称，其多次敦促原告向被告濮留堂催要借款，但原告一直放弃或怠于行使权力，担保人的担保责任应予以免除以及其于2014年2月27日将“不再承担担保责任”的信件送达给原告孙锦林，原告的起诉已丧失诉讼时效，上述辩称均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，被告陆庆善作为连带责任保证人，理应对本案所涉借款本息负连带清偿责任。关于争议焦点2：本案所涉借据系2011年的借款结算而来，其中240000元为按月利率2%计算的积息，未超出法律规定的范围，本院依法予以确认。现原告要求被告支付自2012年3月12日起至2015年10月8日止，按本金1240000元，月利率2%计算的利息1064664元，并要求被告承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以确认。因被告濮留堂与被告沈加芳系夫妻关系，被告濮留堂与原告之间的债务发生在夫妻关系存续期间，且被告沈加芳未举证证明该债务为被告濮留堂的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告濮留堂、沈加芳共同偿还。被告沈加芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、三十三条、三十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮留堂、沈加芳于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告孙锦林借款本息合计2204664元，并对其中1140000元借款本金承担借款利息（自2015年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告陆庆善对上述全部的借款本息负连带清偿责任；二、驳回原告孙锦林其余的诉讼请求。案件受理费25238元，减半收取12619元，财产保全费5000元，合计17619元，由被告濮留堂、沈加芳、陆庆善负担12219元，由原告孙锦林负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。代理审判员  孙标二〇一七年六月二十日书 记 员  商璐
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终2753号上诉人张友良，男，1956年11月1日出生，住北京市顺义区。委托代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，北京万典律师事务所律师。张友良不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。张友良以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。张友良诉称，张友良于1993年取得了顺义区后沙峪镇马头庄村335号集体土地的建设用地使用权。2013年2月该土地被征用开发。后张友良通过申请政府信息公开，在网站上获取了京政地字[2014]92号《北京市人民政府关于顺义区二〇一四年度批次建设用地的批复》（以下简称《批复》）和一书四方案，张友良认为《批复》程序严重违法，在作出《批复》之前没有严格核实，没有告知张友良，对于土地现状的调查结果未经张友良确认，亦未组织听证。《批复》作出后，未在张友良所在的村、组内以书面形式公告，导致张友良对该《批复》根本不知情，严重侵犯了张友良的合法权益。张友良向市政府申请行政复议，要求撤销《批复》。市政府认为张友良提出的复议申请已经超过了复议申请的法定期限，从而驳回了张友良的复议申请。市政府的复议决定严重错误，张友良自始至终未看到过《批复》，也没有看到过征地公告，无从知道市政府所作出的具体行政行为。2016年12月15日通过信息公开才知道《批复》的具体内容，因此提起行政复议并没有超过期限。故诉至法院要求:撤销市政府于2016年2月22日作出的京政复告字[2017]36号行政复议申请不予受理决定书。一审法院经审查认为，张友良提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，《批复》系市政府对征收土地的决定，属于行政机关最终裁决行为，对该《批复》不服，可以向市政府提起行政复议，市政府针对复议申请所作出的复议决定，亦为最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。因此张友良的起诉，不符合法定起诉条件，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对张友良的起诉裁定不予立案。张友良不服一审裁定，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，不予立案没有法律依据。故向本院提起上诉，要求撤销一审法院的行政裁定，支持其一审诉请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。故作为裁决依据的省、自治区、直辖市人民政府的征收土地的决定,亦具有最终裁决效力，不具可诉性。本案中，市政府针对张友良申请撤销京政地[2014]92号批复作出的京政复告字[2017]36号行政复议不予受理决定书，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，张友良提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 华审判员 曹玉乾二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执1270号之一被拘留人:徐云和,公民身份号码:×××4416本院在执行钱美兰与徐云和（2017）浙0127执1270号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对徐云和拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年六月十二日
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0225执433号申请执行人ＸＸ，女，1988年8月23日出生。被执行人河南泰宇房地产开发有限公司。法定代表人古可勇,总经理。关于ＸＸ与河南泰宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，兰考县人民法院作出（2016）豫0225民初527号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人河南泰宇房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人ＸＸ向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人ＸＸ向本院申请撤销执行。本院经审查后认为，申请人的撤销申请不违反法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结兰考县人民法院作出的（2016）豫0225民初527号民事判决书的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  亓国战审判员  汪 鑫审判员  周大亮二〇一七年六月二十九日书记员  宋新风
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初842号原告：王振兴，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：孙光云，男，住安徽省宣城市宣州区，系宣城市宣州区洪林镇宣茶村村民委员会推荐。被告：宋光来，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告王振兴诉被告宋光来民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙光云到庭参加了诉讼，被告宋光来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金55000元；2、支付原告利息（月利率3%）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，被告因经营需要向原告借款，因原告手头没有现金，向他人周转55000元借给了被告，口头约定利率为3%。2014年5月5日，原告找到被告要求其还本付息，被告只给了利息，并重新出具了借条，被告在借条上注明还款期限暂定为2014年7月28日前。但约定的借款期限到期后被告没有履行还款义务。原告只得代被告支付了一年的利息19800元。2015年2月18日，被告再次出具借条承诺2015年6月30日付清本息。后经原告多次催讨，被告迟迟未履行。宋光来未作答辩。王振兴围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件和两份借条原件三组证据，宋光来未到庭质证。对王振兴提交的证据，本院认定如下：王振兴提交的身份证复印件、借条、三组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系普通朋友关系，2014年1月被告宋光来因经营需要找到原告王振兴借款人民币55000元，原告因手中无现金遂找他人周转了55000元借给了被告，口头约定了借款月利率为3%。2014年5月5日，原告找到被告要求还本付息，被告仅支付了利息，并重新出具了55000元的借条交原告持执，借条载明：“今借到王振兴现金伍万伍仟元整（￥55000元）借款时间暂定为2014年7月28日之前归还。注利息已付到2014年4月28日。借款人：宋光来，2014年5月5日。”后借款期限到期后被告没有履行还本付息义务。原告代被告支付一年的利息19800元。2015年2月18日被告再次出具借条交原告持执，借条载明：“今借到王振兴垫付利息壹万玖仟捌佰元整（￥19800元）壹年的利息金额。承诺在2015年6月30日之前付清。借款人：宋光来，2015年2月18日。”后约定的期限到期后，原告多次找到被告催讨，被告宋光来至今未予偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款55000元，被告出具了借条，该笔借款事实清楚，原告向被告主张债权，被告应及时履行还款义务。关于原告主张的借款利息部分，从原告提供的另一张借条中可以推定，原、被告双方就借款期限内的利息约定明确，借期内月利率认定为3%。因借条的借款月利率为3%超过了法律规定，本院依据法律规定借期内的月利率按照2%支付利息，逾期利息也应按照月利率2%计算。借款利息从2014年4月29日起计算至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋光来于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王振兴借款本金55000元及相应利息（利息从2014年4月29日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元、减半收取590元，由被告宋光来负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  刘朝阳二〇一七年六月二十日书记员  严本涛裁判文书适用法规及司法解释：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下例情形之一，可以视为具备合同法第二百一十一条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自自然人收到借款时；第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执372号之二申请执行人：周多彩，女，1970年6月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，凤阳县交通局职工，住安徽省凤阳县。被执行人：计祥勇，男，1968年12月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。关于周多彩与及祥勇民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初字1153号民事判决书确定：被告计祥勇于本判决生效后十日内偿还原告周多彩借款本金26300元及相应利息（自2016年4月1日起按年利率6％计算至实际付清时止）。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令。本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人没有银行存款、没有车辆、没有房产，也没有查找到被执行人下落，经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  芮继雷审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年六月二十四日代理书记员  宋德健
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣07民申127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南康区王府家具厂，住所地：南康区龙岭镇龙岭工业园东区。负责人：王启发，男，1977年9月16日生，汉族，系该家具厂经营者，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，江西公仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：段观音生，男，1976年2月8日生，汉族，住于都县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：段志辉，男，1978年8月9日生，汉族，住于都县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：段三龙，男，1980年10月10日生，汉族，住于都县。再审申请人南康区王府家具厂因与被申请人段观音生、段志辉、段三龙生命权纠纷一案，不服本院（2016）赣07民终3540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本���进行了审查，现已审查终结。南康区王府家具厂申请再审称，王府家具厂对段教生的死亡不存在过错；损失赔偿标准适用错误，应适用农村标准进行赔偿；段观音生对段教生的死亡存在过错，应承担赔偿责任；为此，南康区王府家具厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，南康区王府家具厂因二楼护栏没有插上插销等原因，对段教生的死亡存在安全措施不到位、管理不规范等过错；段教生于2013年起在广东省城镇生活，可以适用城镇标准赔偿；段观音生对段教生的死亡是否需要承担赔偿责任不是本案的审查范围。综上，南康区王府家具厂申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南康区王府家具厂的再审申请。审 判 长  邓文科审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一七年六月二日代理书记员  胡 君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5253号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告张舟，女，汉族，1988年11月1日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告张舟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告张舟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年4月10日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告张舟以信用卡透支方式提供透支资金48000元专项用于购车；被告张舟以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告张舟首期向原告工行重庆市分行还款1496.1后，此后每期还款1484元，累计归还36期。前述合同签订后，被告张舟通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告张舟立即偿还截止2017年4月28日的透支本金8359.39元、手续费946.94元、透支利息2114.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金3397.72元，合计14818.82元；二、被告张舟支付自2017年4月29日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金8359.39元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告张舟承担。被告张舟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告张舟向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告张舟交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告张舟尚欠原告工行重庆市分行截至2017年4月28日透支本金8359.39元、手续费946.94元、透支利息2114.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金3397.72元。被告张舟未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告张舟填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年4月10日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告张舟透支额度48000元的方式借款给被告张舟；被告张舟共计分为36期还款，首期偿还金额为1496.1元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1484元(含借款本金及手续费)；被告张舟应向工行重庆市分行支付手续费；若被告张舟未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告张舟应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告张舟累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告张舟立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告张舟的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告张舟除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告张舟可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告张舟按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告张舟未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告张舟连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告张舟签字认可原告工行重庆市分行将透支额度48000元划入被告张舟所持有的信用卡中，被告张舟遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告张舟尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年4月28日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金8359.39元以及分期手续费946.94元、透支利息2114.77元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3397.72元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告张舟请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告张舟却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告张舟偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告张舟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张舟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金8359.39元以及截止2017年4月28日的分期手续费946.94元、透支利息2114.77元和截至2016年12月31日的滞纳金3397.72元并支付自2017年4月29日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金8359.39元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告张舟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220元，减半收取110元由被告张舟负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告张舟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5233号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘家辅，男，汉族，1987年7月22日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘家辅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘家辅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年2月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘家辅以信用卡透支方式提供透支资金46000元专项用于购车；被告刘家辅以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘家辅首期向原告工行重庆市分行还款1472.6后，此后每期还款1434元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘家辅通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘家辅立即偿还截止2017年5月1日的透支本金15843.58元、手续费1947.88元、透支利息2338.52元以及截至2016年12月31日的滞纳金2771.55元，合计22901.53元；二、被告刘家辅支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金15843.58元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘家辅承担。被告刘家辅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘家辅向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘家辅交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘家辅尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金15843.58元、手续费1947.88元、透支利息2338.52元以及截至2016年12月31日的滞纳金2771.55元。被告刘家辅未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘家辅填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年2月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘家辅透支额度46000元的方式借款给被告刘家辅；被告刘家辅共计分为36期还款，首期偿还金额为1472.6元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1434元(含借款本金及手续费)；被告刘家辅应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘家辅未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘家辅应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘家辅累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘家辅立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘家辅的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘家辅除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘家辅可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘家辅按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘家辅未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘家辅连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘家辅签字认可原告工行重庆市分行将透支额度46000元划入被告刘家辅所持有的信用卡中，被告刘家辅遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘家辅尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金15843.58元以及分期手续费1947.88元、透支利息2338.52元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2771.55元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘家辅请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘家辅却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘家辅偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘家辅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家辅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金15843.58元以及截止2017年5月1日的分期手续费1947.88元、透支利息2338.52元和截至2016年12月31日的滞纳金2771.55元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金15843.58元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告刘家辅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费423元，减半收取211.5元由被告刘家辅负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘家辅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏07民申129号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马玉芳，女，1965年3月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏恒瑞医药股份有限公司,住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙飘扬，男，1958年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘业琳，女，该公司员工。第三人：江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦1901室。法定代表人：周文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维猛，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，男，该公司员工。再审申请人马玉芳因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬及第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终1948号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马玉芳申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，依法再审，并支持申请人一、二审诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一、第七款明确规定，此案是人民法院审理的范围。该规定第三条不适用此案，因为此案不涉及资产划拨及行政调整的内容。根据第三条规定对案件不予受理，明显错误。二、申请人持有被申请人公司的股份，即申请人具有公司的股东资格，是章程明确确定的。恒瑞公司提交意见称，一、申请人提起的诉讼不在人民法院民事案件受理范围内，申请人提到的司法解释内容不能支持申请人主张。1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为。这一行为性质在恒瑞公司一审中提供的最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。在本系列案之前有29名员工提出过相同诉讼，经过一、二审裁定不属于人民法院受案范围，省高院也驳回29人再审申请，连云港市人民检察院下了不支持监督申请决定书。因此对于被申请人1997年的改制行为其性质已经被生效民事法律文书所确认，不属于人民法院受案范围；二、申请的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由不能成立。申请人主体不适格，从未出过资，不具有股东资格，恒瑞公司作为被告主体也不适格;三、申请人诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请。孙飘扬提交意见称，同恒瑞公司意见。金海公司提交意见称，同恒瑞公司意见。本院经审查认为，本案争议焦点问题是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此本案当事人向人民法院提起的民事诉讼，人民法院应不予受理。一、二审裁定并无不当。综上，马玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马玉芳的再审申请。审判长 田 勇审判员 李作超审判员 苏 宇二〇一七年六月九日书记员 于学金书记员 陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0902执1749号之一申请执行人沈奇，男，1960年10月28日生，住盐城市亭湖区。被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司，住所地盐城市迎宾北路288号。法定代表人刘光红，该公司总经理。申请执行人沈奇与被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2016年4月21日作出（2016）苏0902民初1442号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告盐城市宏成房地产开发有限公司欠原告沈奇借款560万元，被告同意于2016年5月始每月偿还20万元本金直至借款全部还清时止，被告自愿承担从2013年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。二、如被告盐城市宏成房地产开发有限公司有一期不能按期还款，原告可按全部未付款项申请法院强制执行。案件受理费51000元，依法减半收取25500元，由被告负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人沈奇向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司位于盐城市区**路*号综合楼*幢*室、*室、*室、*室、*室、*室、*室、*室的房产、及苏Ｊ×××××、J*****汽车两辆。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对上述房产、车辆进行了查封。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人的房产被多家法院轮侯查封，且都均已大额抵押给案外人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司、徐乙珍、王凤珍，现不便进行处置；查封车辆因未能实地扣押，无法处置。且又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执1749号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行进即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年六月十二日书 记 员  夏正途
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初6137号原告：邵小飞，男，1974年5月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：谈步专，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。被告：阜宁县供销社（集团）总公司，住所地阜宁县阜城街道阜城大街87号。法定代表人：王伏川，该公司董事长。被告：王伏川，男，1967年3月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。上列二被告共同委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。被告：阜宁县物美超市连锁有限公司，住所地阜宁县阜城街道上海路409号。法定代表人：张松，该公司董事长。原告邵小飞与被告阜宁县供销社（集团）总公司（以下简称阜宁供销公司）、王伏川、阜宁县物美超市连锁有限公司（以下简称阜宁物美公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵小飞的委托诉讼代理人谈步专，被告阜宁供销公司、王伏川的共同委托诉讼代理人卢长春到庭参加诉讼。被告阜宁物美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵小飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告阜宁物美公司偿还437777.76元及利息（自2016年11月23日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.被告阜宁供销公司、王伏川各自在218888.88元及利息（以218888.88元为计算基数，自2016年11月23日起至被告实际履行完毕之日止）范围内承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，被告阜宁物美公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行贷款1950000元，原告邵小飞，被告阜宁物美公司、王伏川及案外人陈乃月、王玉兰等共同为借款提供了担保。被告阜宁物美公司未能按时偿还借款本息，原告邵小飞于2016年11月23日代为偿还贷款本金1950000元，诉讼费及律师费20000元，合计1970000。此款经原告催要，被告均未有给付。被告阜宁供销公司辩称，案涉贷款属于借新还旧，被告阜宁县供销公司对此并不知情，依���不应承担保证责任。原告自愿为被告阜宁物美公司承担保证责任，与其他被告没有关系。被告王伏川辩称，因被告阜宁县供销公司原负责人调离，江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行的业务员请被告王伏川在合同上签字，并称王伏川签字仅是为了让被告阜宁县供销公司盖章。被告王伏川虽在合同担保人处签名，但该行为属于职务行为，且江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行的行为具有欺诈性，故被告王伏川不应承担保证责任。被告阜宁物美公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告邵小飞提供的借款合同、最高额保证合同、借据、银行汇款凭证3份和江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行出具的陈述材料及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行与原告邵小飞、被告阜宁供销公司、被告王伏川和案外人陈乃月、王玉兰、张夕涛、徐登永、张步锋、许志军等签订了最高额保证合同1份。该合同约定原告邵小飞、被告阜宁供销公司、被告王伏川和案外人陈乃月、王玉兰、张夕涛、徐登永、张步锋、许志军等为保证人，共同为被告阜宁物美公司在2016年4月16日至2017年4月15日期间的250万元借款及利息、实现债权费用等，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行提供保证担保；合同还约定“为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保”。2016年4月27日，被告阜宁物美公司与江苏常熟农���商业银行股份有限公司签订了借款合同并借款1950000元，借款期限为2016年4月27日至2016年9月20日、借款月利率6.46‰、用途为还款。借款到期后，被告阜宁物美公司未有还款。2016年11月23日，原告邵小飞代为偿还借款1950000元，并支付诉讼费10000元、律师费10000元。现原告邵小飞向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告阜宁物美公司未能归还1950000元借款，原告邵小飞作为保证人在债权人催要后，依约代为偿还了借款1950000元，并支付诉讼费10000元和律师费10000元，被告阜宁物美公司依法应向原告邵小飞返还代偿款及诉讼费和律师费。原告邵小飞请求判令被告阜宁物美公司返还代偿款其中437777.76元及利息，该诉讼请求符合法律规定，代偿款项利���应按年利率6%计算，自原告承担保证责任之日起算至本判决确定履行完毕之日止。被告阜宁供销公司、王伏川和案外人陈乃月、王玉兰、张夕涛、徐登永、张步锋、许志军等与原告邵小飞共同为案涉借款提供了担保，合同对保证方式没有约定，依法应按照连带保证共同责任承担保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。本案连带共同保证人未有约定比例分担，对于债务人不能清偿的部分平均分担。故被告阜宁物美公司、王伏川对上述债务各自在被告阜宁物美公司对1970000元不能清偿部分1/9及相应利息范围内承担连带清偿责任。被告阜宁供销公司辩称案涉借款是借新还旧，虽然借款借据载明的借款用途是还款，但被告阜宁供销公司并未提供证据证明该借款系偿还江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行的贷款，故对被告阜宁供销公司提出的保证人不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告阜宁供销公司、王伏川分别在最高额保证合同的保证人（1）和保证人（9）处签印，被告王伏川辩称在合同上的签字系被欺诈且属于职务行为，该抗辩理由无事实依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阜宁县物美超市连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邵小飞支付代偿款437777.76元及利息（自2016年11月23日起至本判决确定履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、被告阜宁县供销（集团）总公司、王伏川对上列第一项各自在被告阜宁县物美超市连锁有限公司对原告邵小飞已代偿的1970000元的1/9部分及相应的利息范围内承担连带清偿责任。被告阜宁县供销（集团）总公司、王伏川在承担保证责任后，有权向被告阜宁县物美超市连锁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7866元，由被告阜宁县物美超市连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范效飞审 判 员  潘春如代理审判员  朱丽雯二〇一七年六月十一日书 记 员  陈虹宇