江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2377号上诉人（原审被告）：和县人民医院，住所地安徽省马鞍山市和县禹锡路和海峰路交叉口。法定代表人：刑修刊，该院院长。委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春，男，1998年2月4日生，汉族，保安，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2号楼C段。负责人：徐良群，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴君松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗亮，男，该公司员工。原审被告：焦先锋，男，1987年4月26日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。上诉人和县人民医院因与被上诉人杨春、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿马鞍山支公司），原审被告焦先锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和县人民医院的委托诉讼代理人陈德龙，被上诉人杨春及其委托诉讼代理人郑小华，被上诉人人寿马鞍山支公司的委托诉讼代理人吴君松，原审被告焦先锋的委托诉讼代理人秦祖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和县人民医院上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判保险公司在保险责任范围限额内赔偿杨春719351元。事实和理由：一审法院判决引用民事诉讼法第153条进行判决与事实不符。关于焦先锋逃逸与否，在本案上诉期间该部分事实已经经浦口区人民法院刑事判决认定，不是肇事逃逸，该判决已生效，所以请求二审法院在该判决基础上认定焦先锋没有逃逸，对商业三者险进行一并处理。杨春辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.道路交通事故认定书关于责任认定合法有效。2017苏01**刑初19号判决中也认定焦先锋负事故全部责任。原审法院对责任认定是正确的。2.焦先锋的交通肇事刑事审判结果与本案的民事赔偿不冲突。刑事判决解决的是焦先锋刑事责任的承担，并不能否认其承担事故全部责任的情节，故也不影响本案民事侵权赔偿的认定。本案所要解决的是民事侵权赔偿，不会因为刑事判决的结果而改变。3.原审法院除了依据民事诉讼法第153条规定，也从人道主义出发，为使被害人家属合法权益得到保护与实现，及时依法审理、公正判决，所以一审判决应予以维持。上诉人与保险公司之间的纠纷，双方协商解决不成，可以另案起诉，不应当影响被上诉人权益的实现。人寿马鞍山支公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.对于刑事判决，主要针对的是焦先锋刑事定罪量刑，判决结果没有认定其逃逸情节的法律责任，不能否认其逃逸的事实。没有逃逸情节只是没有逃逸事实的必要条件，而非充分条件。不能因为判决书未认定其逃逸情节，而否认其逃逸事实。2.在刑事判决中，也没有认定焦先锋没有逃逸，刑事判决并没有推翻事故认定书所认定的事实及责任划分。因此，对于上诉人认为该判决书否认的焦先锋的逃逸事实，是没有事实和法律依据的。焦先锋述称，对于上诉人上诉请求商业三者险一并处理，我方予以同意。虽然焦先锋在交通事故中承担全部责任，但是逃逸行为并不能成立，有浦口区人民法院刑事判决书予以确认。既然焦先锋的逃逸行为不能成立，根据保险合同约定，保险公司应当对第三者即受害人按照合同约定进行赔偿。一审法院在刑事判决没有出来前事先进行民事赔偿的判决是没有错误的。但现二审中，刑事判决已生效，上诉人要求一并处理保险公司的赔偿，我方认为是可以的。杨春向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿各项损失952415元及因诉讼产生的律师费30000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月13日20时40分许，焦先锋驾驶皖Ｅ×××××小型专用客车沿宁乌公路由东向西行驶至29.8公里处，观察不力，措施不当，车头撞上前方由北往南横过马路的杨信龙，造成杨信龙受伤，车头部位损坏。焦先锋在事故发生后未立即停车查看，将车开至桥林卫生院路段后，掉头返回事故现场，并驾驶皖Ｅ×××××小型客车将杨信龙送至和县人民医院进行救治，后杨信龙经抢救无效于当日死亡。本起事故经南京市浦口区公安分局交通警察大队出具的“交通事故责任认定书”认定，焦先锋雨天夜间驾驶机动车经人行横道时，未能降低行驶速度，对道路观察不力，未按照操作规范安全驾驶，且在发生事故后驾车逃逸，是造成事故的直接原因；杨信龙无与事故有关的违法行为。焦先锋负事故全部责任，杨信龙无责任。另查明，杨信龙与前妻张贻英于2016年5月20日离婚，杨春系杨信龙与张贻英所生之子，杨信龙父母杨知广、董世秀已去世。杨信龙自2013年6月起在南京银城物业服务有限公司从事物业服务工作。再查明，皖Ｅ×××××小型专用客车登记所有人为和县人民医院，焦先锋系和县人民医院聘用驾驶员，焦先锋驾驶肇事车辆在执行工作任务返回途中，发生本起交通事故。肇事皖Ｅ×××××小型专用客车在人寿马鞍山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元第三者责任保险，并投保第三者不计免赔附加险；本起交通事故发生在保险期限内。和县人民医院在事故发生后，支付原审原告方现金30000元。庭审中，焦先锋、和县人民医院对于交警部门出具的交通事故责任认定书中认定的焦先锋有肇事逃逸的行为均持有异议并陈述，其在责任认定出具后即向交通管理部门提出复核申请，后交通管理部门以受害方已起诉及焦先锋已被检察院批准逮捕为由，中止了复核。现已就焦先锋的肇事逃逸行为的问题向公安机关提出重新认定，目前该案仍在刑事侦察阶段并要求中止民事案件的审理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨信龙因交通事故死亡，其继承人依法有权获得赔偿。本案中，三原审被告对交警部门在本起交通事故的责任认定书中认定焦先锋负交通事故的全部责任的事实均无异议。焦先锋系和县人民医院员工，其在执行工作任务中驾驶车辆致杨信龙死亡，且负事故全部责任，应由和县人民医院对杨信龙死亡给受害方造成的损失承担全部民事赔偿责任。因本起交通事故焦先锋所涉刑事案件尚在公安机关侦察阶段，焦先锋是否存在逃逸行为，双方存在争议，但刑事案件所涉焦先锋是否存在逃逸行为的认定并不影响杨春向侵权人主张民事赔偿责任，亦不影响作为侵权人的和县人民医院应承担的民事赔偿责任，和县人民医院在承担民事赔偿责任后，可依据刑事案件的审理结果及其与保险公司的商业险保险合同约定，另行主张其合法权益，本案对于肇事车辆投保的第三者责任保险不做处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，为使被侵权人的合法权益及时得到保护与实现，对和县人民医院要求中止本案审理的辩解意见，不予采纳。杨信龙的死亡给杨春造成的损失一审法院认定如下：1、死亡赔偿金37173元/年（按江苏省2015年城镇常住居民人均可支配收入计算）×20年=743460元；2、丧葬费30891元（按2014年江苏省职工年平均工资为61783元，计算6个月）；3、杨春主张处理丧葬事宜支出的交通费、误工费用5000元，该费用系杨春合理支出，应予支持；4、杨春主张精神损害抚慰金70000元，酌定为50000元。上述损失合计829351元。因和县人民医院为皖Ｅ×××××小型专用客车在人寿马鞍山支公司处投保交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿马鞍山支公司在该车投保的交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨春110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险赔偿范围的损失829351元-110000元=719351元，由和县人民医院承担，扣除其已支付的30000元，和县人民医院应实际赔偿689351元。对于杨春主张的被扶养人生活费的诉请，一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源成年近亲属，本案中，杨春主张的被扶养人系杨信龙前妻张贻英的父母，与杨信龙并无法律上的扶养义务，故对杨春该项诉请，不予支持。对于杨春主张各原审被告赔偿其因诉讼而产生的律师费用30000元，无相关法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于判决生效后七日内在保险责任限额内赔偿杨春各项损失110000元；二、和县人民医院于判决生效后七日内赔偿杨春689351元；三、驳回杨春其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2300元，由和县人民医院负担。二审中，和县人民医院提交了（2017）苏0111刑初19号刑事判决书，拟证明焦先锋不构成肇事逃逸。杨春质证认为，本案民事判决与刑事判决不冲突。人寿马鞍山支公司质证认为，该刑事判决对交通事故认定书作为证据予以采信，并没有推翻该事故认定书所认定的事实及责任，且刑事判决没有提及焦先锋没有逃逸行为，故不能达到上诉人的证明目的。焦先锋质证称，认可上诉人的证明目的，事故责任认定书中记载的是多项内容，刑事判决不能因为不构成逃逸就完全否认事故认定书。根据刑事判决结果，完全可以得出焦先锋逃逸行为不成立。各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，2017年1月10日，南京市浦口区人民检察院以焦先锋涉嫌交通肇事罪提起公诉，但未指控焦先锋构成交通肇事逃逸。南京市浦口区人民法院经审理并根据发破案报告、监控录像、接处警详细信息、证人李某,4等的证言、交通事故认定书、被告人供述和辩解等证据认定焦先锋构成交通肇事罪，并认定焦先锋具有自首、积极抢救伤者、到案后如实供述、取得被害人亲属谅解等法定、酌定从宽情节，判处焦先锋有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。该判决已生效。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。以上事实，有户籍资料、村民委员会及派出所出具的证明、交通事故责任认定书、焦先锋的肇事车辆的驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单、公安尸检验鉴定书、火化证、杨信龙劳动合同，南京市养老保险参保人员缴费清单、杨信龙的银行工资交易明细、刑事判决书，及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.和县人民医院请求商业三者险在本案中一并处理能否得到支持；2.焦先锋是否存在肇事逃逸的行为。本院认为，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告一并处理商业三者险纠纷的，人民法院应予准许。和县人民医院作为本案交通事故赔偿案件的当事人，请求人寿马鞍山支公司承担商业三者险的赔付责任，有法律依据。对超出交强险部分的损失，人寿马鞍山支公司应根据保险合同约定承担商业三者险的赔偿责任。人寿马鞍山支公司抗辩焦先锋存在逃逸行为，属于商业三者险合同约定的免赔情形。对该争议事实，本院认为，尽管道路交通事故认定书认定焦先锋在发生事故后驾车逃逸，但南京市浦口区人民检察院在提起公诉时未指控焦先锋构成交通肇事逃逸，南京市浦口区人民法院依法审查了发破案报告、监控录像、接处警详细信息、证人李某,4等的证言、交通事故认定书、被告人供述和辩解等各项证据，亦未认定焦先锋构成交通肇事逃逸，同时也认定焦先锋具有自首、积极抢救伤者等情节，故在本案中焦先锋事发时驶离现场随即又折返现场并积极救助受害人的行为不构成逃逸，不能成为商业三者险免赔的理由。对人寿马鞍山支公司的抗辩本院不予采纳。综上，上诉人和县人民医院的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，为保障受害方利益实现及时判决，处理亦无不妥。鉴于二审新查明的事实，本着一次性解决纠纷的原则，本院对商业三者险赔偿责任部分予以改判。杨春因本案造成的损失829351元，均应由人寿马鞍山支公司予以赔偿，其中和县人民医院已支付的30000元由人寿马鞍山支公司返还和县人民医院。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9392号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿杨春各项损失829351元（和县人民医院垫付的30000元由人寿马鞍山支公司在上述款项中扣除后直接返还和县人民医院）；三、驳回杨春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2300元，二审案件受理费3847元，均由和县人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲审 判 员  周家明代理审判员  李任飞二〇一七年六月九日书 记 员  郭 尧书 记 员  魏 璇