重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2300号上诉人(原审被告)：重庆华昌建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区石马河北部A2宗，组织机构代码74534557-2。法定代表人：张朝华，总经理。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊旭，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社，统一社会信用代码91500107790745508U。法定代表人：熊凤鸣，董事长。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。上诉人重庆华昌建筑材料有限公司（以下简称华昌建筑公司）因与被上诉人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯技术开发公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华昌建筑公司上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12712号民事判决，发回重审或依法改判支持华昌建筑公司在一审提出的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由思贝肯技术开发公司承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，结果错误。1.一审未能保障华昌建筑公司的诉讼权利，一审程序违法。2.一审判决对律师费的认定错误。本案买卖合同中关于律师费的约定应当属于违约责任，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,买卖合同约定的违约责任过高，律师费不应当由华昌建筑公司承担。思贝肯技术开发公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，华昌建筑公司要求发回重审的理由不成立，请求驳回华昌建筑公司的上诉请求，维持原判。思贝肯技术开发公司向一审法院起诉请求：1.判令华昌建筑公司立即支付材料款816146.75元，并要求华昌建筑公司从2015年9月21日起至2015年11月3日止，以238762.50元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2015年10月21日起至2016年2月3日止，以187500元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2015年11月21日起至2016年3月3日止，以266925元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2015年12月21日起至付清之日止，以277500元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2016年1月21日起至付清之日止，以285000元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2016年2月21日起至付清之日止，以285000元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2016年4月21日起至付清之日止，以30000元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；从2016年5月21日起至付清之日止，以7500元为基数，按月息2分的标准支付滞纳金；利随本清。2.要求华昌建筑公司承担实现该项债权所产生的律师费40000元。3.本案诉讼费由华昌建筑公司承担。一审法院认定事实：2015年5月，思贝肯技术开发公司与华昌建筑公司签订了《材料购销合同》。该合同约定思贝肯技术开发公司为华昌建筑公司承建的和黄照母山B地块项目提供保温材料。双方并对所需材料的规格、数量、包装等问题作了相应的明确规定。结算及付款方式：供货之后，每月25日结算货款，华昌建筑公司于次月20日前付清思贝肯技术开发公司全部货款；在双方约定的时间内华昌建筑公司支付全部货款，月返利10%，超出双方约定的时间，取消当月返利。违约责任：华昌建筑公司未按约定支付货款的，思贝肯技术开发公司有权拒绝供货，且有权要求华昌建筑公司按应付款项金额的千分之五每日支付资金占用损失，且思贝肯技术开发公司实现该项债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费均由华昌建筑公司承担。经双方对账确认，从2015年4月至2016年1月，思贝肯技术开发公司共计向华昌建筑公司销售了价值为1443243.75元的保温材料（其中4月金额为4740元、5月金额为7357.50元、6月金额为2550元、7月金额为97908.75元、8月金额为238762.50元、9月金额为187500元、10月金额为266925元、11月金额为277500元、12月金额为285000元、2016年1月金额为75000元），华昌建筑公司支付了664597元货款，尚欠778646.75元未付清。另双方又确认从2016年2月26日至2016年3月25日，思贝肯技术开发公司共计向华昌建筑公司销售了价值为30000元的保温材料，华昌建筑公司未支付该货款。根据思贝肯技术开发公司提供的华昌建筑公司支付货款记录，华昌建筑公司于2015年6月17日支付了货款12097元，于2015年7月27日支付货款2500元，于2015年8月30日支付了货款10万元，于2015年11月3日支付了货款25万元，于2016年2月3日支付了货款30万元。一审另查明：因华昌建筑公司未按时付款，思贝肯技术开发公司委托重庆君朝律师事务所代理本案，思贝肯技术开发公司支付了律师代理费4万元。一审庭审中，思贝肯技术开发公司提交了一份2016年3月27日的送货单（收货人为张朝安），送货价值为7500元，华昌建筑公司认为该送货单真实性无法确认，故对该笔货款不予认可。后思贝肯技术开发公司又向一审法院提交了一份2016年3月12日的送货单，该送货单显示的货物名称及金额与2016年4月份的对账单金额一致，该份送货单的收货人为张朝安，根据思贝肯技术开发公司提供的已对账的送货单显示，张朝安为华昌建筑公司公司的收货人，华昌建筑公司未能提供相反证据予以证实。故一审法院认为，虽然思贝肯技术开发公司提供的2016年4月的对账单未有华昌建筑公司加盖印章认可，但结合思贝肯技术开发公司提供的其他证据足以证明思贝肯技术开发公司向华昌建筑公司供货的事实，且该货款的单价与双方合同约定的单价一致。相反，华昌建筑公司却未能提供任何其他相反证据予以反驳，故思贝肯技术开发公司具有证据优势，一审法院对2015年4月的对账单金额予以采信。因此，思贝肯技术开发公司先后向华昌建筑公司供货总金额应为1480743.75元（1443243.75元+30000元+7500元），扣除华昌建筑公司已经支付的664597元货款，华昌建筑公司还拖欠思贝肯技术开发公司货款816146.75元，对思贝肯技术开发公司要求华昌建筑公司支付拖欠的816146.75元，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。思贝肯技术开发公司还请求华昌建筑公司支付逾期付款滞纳金。一审法院认为，根据双方《材料购销合同》的约定，乙方应于对账后的次月20日前付清货款，如乙方未按约定支付货款的，甲方有权拒绝供货，且有权要求乙方按应付款项金额的千分之五每日支付资金占用损失。因双方约定的千分之五每日明显过高，现思贝肯技术开发公司自愿调整为月息2分，一审法院予以尊重。一审法院认为，因思贝肯技术开发公司最后一次向华昌建筑公司供货时间为2016年4月，故按照合同约定华昌建筑公司最迟应于2016年5月20日前付清所有货款，故对思贝肯技术开发公司要求华昌建筑公司从2016年5月21日起，以816146.75元本金为基数，按照月息2分计算逾期付款滞纳金的请求，一审法院予以支持。思贝肯技术开发公司还要求华昌建筑公司支付律师费4万元。一审法院认为，根据双方合同约定：乙方未按约定支付货款的，甲方实现该项债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费均由乙方承担。由于华昌建筑公司的未及时支付货款导致思贝肯技术开发公司为实现债权产生了律师费，华昌建筑公司应当按照合同约定支付该笔费用。至于华昌建筑公司抗辩称该笔费用与思贝肯技术开发公司主张的违约金重复的问题。一审法院认为，双方对逾期付款滞纳金及实现债权费用系两个约定，且系双方真实意思表示，故对华昌建筑公司的抗辩理由一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、华昌建筑公司于原审判决生效之日起十日内向思贝肯技术开发公司支付拖欠的货款816146.75元。二、华昌建筑公司于原审判决生效之日起十日内向思贝肯技术开发公司支付逾期付款滞纳金（以816146.75元为基数，自2015年5月21日起参照月息2分计算支付至款清之日止）。三、华昌建筑公司于原审判决生效之日起十日内向思贝肯技术开发公司支付为实现债权而产生的律师费4万元。本案诉讼费减半收取为6181元，由华昌建筑公司承担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，思贝肯技术开发公司与华昌建筑公司签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。思贝肯技术开发公司依约向华昌建筑公司提供了货物，华昌建筑公司理应向思贝肯技术开发公司支付货款。一审法院依据当事人的陈述、购销合同、对账单、送货单等认定思贝肯技术开发公司先后向华昌建筑公司供货总金额应为1480743.75元，扣除华昌建筑公司已经支付的664597元货款，华昌建筑公司还拖欠思贝肯技术开发公司货款816146.75元，并从2016年5月21日起以816146.75元本金为基数，按月息2分计算逾期付款滞纳金，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于一审程序问题。华昌建筑公司在上诉请求中提出：2016年3月12日的送货单未经质证，属于一审程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定，证据应当在法庭出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。因此，2016年3月12日的送货单未经质证是否属于程序违法，关键在于该送货单是否作为认定案件事实的根据。从一审判决第4页第四段的表述可以看出，一审法院认定争议的7500元货款主要是根据2016年3月27日的送货单、对账单，以及华昌建筑公司未能提供相反证据予以反驳，而2016年3月12日的送货单只是作为对上述事实认定的印证。基于上述事实，并无证据显示一审法院将2016年3月12日的送货单作为定案依据，故华昌建筑公司上诉称该送货单未经质证属于程序违法依据尚不足分，对于华昌建筑公司的该上诉请求，本院不予支持。关于律师费的问题。如一审法院所述，思贝肯技术开发公司与华昌建筑公司签订的《材料购销合同》已明确约定：华昌建筑公司未按约定支付货款的，思贝肯技术开发公司实现该项债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费均由华昌建筑公司承担。现华昌建筑公司未按约支付货款，导致思贝肯技术开发公司为实现该项债权支付了律师费，且该律师费并未超过法律规定标准。另，逾期付款滞纳金属于资金利息损失费用，而律师费属于实现债权的费用，月息2%系法律规定的资金利息费用人民法院应支持的最高标准，但不应包含律师费在内的实现债权的费用。基于上述分析，一审法院判定华昌建筑公司支付律师费用并无不当，对华昌建筑公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，华昌建筑公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费12632元由重庆华昌建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年六月二十六日书 记 员  邹春蕾