上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4137号上诉人（原审被告）：康艺，女，1976年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士杰，男，1981年10月4日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：鲁自英（系张士杰妻子），住同张士杰。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁根勤，男，1978年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。上诉人康艺因与被上诉人张士杰、被上诉人袁根勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人康艺及其委托诉讼代理人杨燕亭，被上诉人张士杰的委托诉讼代理人邱俊豪到庭参加诉讼。被上诉人袁根勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康艺上诉请求：撤销原判，改判不承担赔偿责任，由袁根勤赔偿张士杰78,785.15元，其已经垫付的医药费50,391.30元，不要求张士杰返还。事实与理由：其将装修业务交袁根勤施工，其与袁根勤之间系承揽关系，袁根勤施工内容之一是拆除隔墙，拆除隔墙具体由张士杰施工，由于拆除工程有瑕疵，未达到水平，张士杰进行返工修平整，在此过程中发生事故；其与张士杰之间不是单纯的雇佣关系，张士杰是在完成应由袁根勤完成的承揽业务过程中受伤，因此，应由袁根勤承担雇主责任，不应由其承担赔偿责任。张士杰辩称：拆除通往阳台的门窗、隔墙后，因为墙体上端承重樑部分有高低差，康艺叫其过去把承重樑修平整，在此过程中，发生了事故，康艺应承担赔偿责任，请求维持原判。袁根勤未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。一审法院认定事实：，康艺系上海市浦东新区XX镇XX楼XX路XX弄XX号房屋（以下简称60号房屋）的产权人。2014年11月3日，康艺和袁根勤签订《清包工合同》一份，约定袁根勤为康艺装修60号房屋，清包工费用为人民币14.5万元，工期从2014年11月3日起至2015年6月3日止等。该合同附件对施工项目进行了约定，其中墙体拆除部分费用为1.2万元，备注中注明：1、按康艺提供图纸拆除墙体或打门洞（地下室至阁楼共5层）；2、各区域非承重墙拆除、若需混凝土上墙需大型切割机，120元/米按实结算。2015年1月13日，张士杰在对60号房屋一楼客厅南面通向阳台的门上方的大樑进行敲樑作业时，不慎从脚手架上摔下受伤，脚手架由康艺提供。后张士杰被送往上海市浦东医院（原名上海市浦东新区南汇中心医院）治疗，并于同年2月11日出院。事故发生后，康艺已为张士杰垫付医疗费39,509.30元、外购药费用882元，预付医疗费1万元，合计50,391.30元。2015年1月17日，康艺和袁根勤签订《XX径XX号清包工合同补充协议》，约定施工期间袁根勤确保安全生产，严格遵守建筑工程安全生产有关规范措施，如发生人员伤亡、质量事故等问题，均由袁根勤承担全部责任和一切费用。同年2月11日，因张士杰的家人与康艺就医药费问题发生纠纷，张士杰的哥哥向上海市公安局浦东分局新场派出所（以下简称新场派出所）报案。2015年2月15日，新场派出所民警在向康艺的哥哥张某做《询问笔录》时问：“张士杰是干什么活的？”，张某答：“他是专门钻孔打洞的。”，民警问：“张士杰是钻孔打洞的，为何会去敲大樑”，张某答：“我听袁队长和张士杰讲是房东叫他敲的”。康艺作为原告于2015年5月起诉袁根勤及第三人张士杰承揽合同纠纷一案，要求判令袁根勤支付其50,391.30元，并判令上述费用中康艺不承担的部分由张士杰承担。在该案的审理中，法院派员前往60号房屋所在地的物业管理处，询问关于张士杰在事故发生时所敲的樑是否是承重樑的问题，该管理处陆姓工作人员告知法院：60号房屋通向南面阳台的墙并非承重墙，但该墙上面的樑是承重樑，至于事发时张士杰是否在敲这根樑物业并不清楚，物业早已在业主开始装修前就明确告知业主该樑是承重樑，是不可敲的。2015年8月18日一审法院作出判决，驳回康艺的诉讼请求，该案现已生效。康艺因不服该案判决，向上海市高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。2015年9月2日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人张士杰于2015年1月13日因从扶梯上摔下受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残。2、给予被鉴定人张士杰休息期120日，护理期60日，营养期60日。张士杰为此支付鉴定费3,900元。张士杰于2016年3月10日提起本案诉讼，为本次诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。审理中，张士杰确认在2014年12月20日收到袁根勤支付的为康艺家打洞的劳务费3,000元。一审法院认为，本案的争议在于张士杰因敲承重樑作业导致受伤的后果应由谁来承担责任。综合审理中张士杰、康艺各方的陈述及前案一、二审生效判决及再审裁定查明的事实及认定可见，张士杰系受袁根勤雇佣后到康艺家从事打洞作业，但张士杰因敲承重樑作业导致受伤系在袁根勤雇佣范围之外作业引起，而康艺并无其它证据证明系袁根勤雇佣张士杰进行敲承重樑作业，故张士杰进行敲承重樑作业导致的受伤后果与袁根勤雇佣张士杰从事打洞作业之间并无因果关系，且张士杰从事打洞应得的劳务费已于2014年12月20日与袁根勤结算完毕。显然张士杰在2015年1月13日事故发生时从事敲承重樑作业系受康艺的指示雇佣所为，康艺对张士杰由此所导致的损害结果应承担赔偿之责。但考虑到张士杰作为从事打洞作业，对登上脚手架从事敲承重樑作业可能存在的操作风险及自身安全防护方面存在一定的过失，酌情确定张士杰自负25%的责任。一审法院审核了张士杰的损失依据后，于二〇一六年十二月一日作出判决：一、康艺于判决生效之日起十日内赔偿张士杰129,176.48元（已给付50,391.30元，尚需给付78,785.18元）；二、准予袁根勤于判决生效之日起十日内给付张士杰补偿款3,000元；三、驳回张士杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,996元，由张士杰负担3,226元，康艺负担1,770元。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于张士杰受雇于何人从事敲承重樑作业。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。康艺将60号房屋装饰工程交袁根勤施工，张士杰受雇于袁根勤进行打洞作业。张士杰完成打洞作业后与袁根勤结算完毕。康艺要求张士杰敲承重樑，非施工合同中约定的部分，张士杰从事敲承重樑作业时直接受雇于康艺，此为生效判决所确认。康艺在本案审理期间未提供足以否定生效判决认定事实之证据，故一审法院认定张士杰直接受雇于康艺从事敲承重樑作业，并无不当。一审法院计算张士杰损失金额无误，本院予以确认。综上所述，康艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,883元，由上诉人康艺负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 洪可喜审判员 杨奇志二〇一七年六月八日书记员 任 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……