江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初5429号原告:郑碎华，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：郑景巧，男，1978年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现在江苏省句东强制隔离戒毒所。被告：林闽峰，又名林闽丰，女，1979年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。委托诉讼代理人：林衍跟（系林闽峰的父亲），男，1951年10月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告郑碎华与被告郑景巧、林闽峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后,依法先由审判员朱剑适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告郑碎华及原告的委托诉讼代理人汪建军、被告郑景巧、被告林闽峰的委托诉讼代理人徐志育、林衍跟均到庭参加诉讼；于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告郑碎华的委托诉讼代理人汪建军、被告郑景巧、被告林闽峰的委托诉讼代理人徐志育、林衍跟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑碎华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付所欠原告货款2326656元。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系在浙江绍兴销售布匹的经营户，被告在常熟多年从事服装加工，原、被告于2014年初发生购销业务，主要是被告向原告购买各种针织布，期间被告也支付过部分货款，截止2016年3月底，两被告结欠原告布款232.6656万元。为此，被告出具欠条1份，可对上述货款，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告郑景巧辩称，布料的数量和金额是事实，被告结欠2326656元金额是对的，以签字为准。被告林闽峰辩称，1、被告林闽峰2009年9月21日在民政局与被告郑景巧办理离婚登记，原告与被告的纠纷发生在2014年初，故被告林闽峰不承担。2、被告林闽峰从未在欠条上签字，也没授权被告郑景巧代理其签字，被告林闽峰对欠条何时书写的不知情。3、原告是和被告发生的业务，被告林闽峰没有参与被告郑景巧的经营，被告林闽峰对原告与被告郑景巧的业务往来不知情，对于结欠的价款更不知晓。综上，被告林闽峰不应当承担任何的法律责任，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。原告同时说明，从两被告非常熟籍居住信息看，两被告部分时间是居住在一起的，可看出两被告离婚后仍然居住在一起。被告郑景巧对此无异议。被告林闽峰对证据的真实性无异议，被告不同意原告的说法；被告郑景巧是4月到9月登记的塘角（暂住地），被告林闽峰是8月到10月登记在塘角（暂住地）的，时间段是不冲突的。2、被告郑景巧出具的欠条1份，以证明被告郑景巧确认结欠原告价款2326656元。被告郑景巧对此无异议。被告林闽峰对证据的真实性存在异议，认为欠条没有载明具体书写日期，欠条金额2326656元金额巨大，书写的不规范，是不符合逻辑的；欠条载明的金额是否真实被告也不予认可，原告应当提供相应的销货单来证明，不能因为原告与被告郑景巧都认可，就认定欠条的真实性；被告林闽峰的签字不是本人，被告林闽峰也没有授权被告郑景巧代签字。3、对账单7页，以证明往来账目。被告郑景巧认为，账目都是被告林闽峰经手管理的，账本不清楚在哪里，最后一页的签名是被告签的，2015的字样也是被告签的，郑景巧三个字是在2015年底写的。被告林闽峰对证据的真实性不予认可，认为被告不清楚。4、2014年3月2日至2015年6月18日的发货单121页，含每次发货时间、每次付款金额、型号，总计还欠2326656元，与上组证据对应的，以证明交易的真实；签收人是没有的，用物流发货的。被告郑景巧对此无异议。被告林闽峰认为不清楚。5、原告的农业银行交易明细15页，有25个标记的部分是被告汇款的反映，其中部分是被告郑景巧、部分是被告林闽峰。被告郑景巧对此无异议，被告对于汇款给原告的金额记不清了，认为被告林闽峰也有汇款给原告，两被告是一起作生意的。被告林闽峰认为，因被告郑景巧的钱包掉了，故才用被告林闽峰的身份证办的卡，卡在被告郑景巧的手上，到现在为止卡还是在被告郑景巧手上，被告林闽峰还在被告郑景巧的厂里做事打工，俩人的儿子还在常熟上学。6、两被告在共同经营期间的部分发货单121页，是原告的货发给被告后，被告交给张某进行加工，再由张某交给砂洗后再交给被告林闽峰，由被告林闽峰对外销售；并提供提供砂洗厂发给被告林闽峰的送货单2张，以证明砂洗厂与被告林闽峰存在关系，送货单上有被告林闽峰的签字，说明涉案的货物与被告林闽峰有必然联系。被告郑景巧对此确认属实。被告林闽峰认为，从两份送货单上的签字看，两个林闽峰的签字笔迹是不同的，同时送货单是复写件，与本案没有关联性，交易金额将近300万，现在是很少一部分。7、常熟市富通物流公司的发货单7份，发往福建林美华系被告林闽峰的母亲，时间是2015年3月，以说明原告发给被告的货经过加工后发往被告林闽峰的母亲处。被告郑景巧对此确认属实，并认为原告的说明也属实。被告林闽峰认为被告不清楚，并认为物流单上没有写发货单位是谁，货物是两被告之间发的，与原告没有关系。8、证人张某的证人证言1份，证人出庭作证称，自己是加工裤子的，与郑景巧为合作单位，为两被告加工裤子，加工费是被告林闽峰付的；原告是两被告的供应商；证人认为两被告为夫妻关系。原告对证人证言无异议。被告郑景巧对证人证言无异议。被告林闽峰认为证人只是凭证人的主观认知，并不是事实。9、补充银行明细5页（农行1页，建行2页，工行2页），以证明原告和郑景巧交易期间，林闽峰向原告支付了4笔货款，说明两被告一起和原告作生意。被告郑景巧认为，钱是自己一方汇出的，是谁经手因时间长记不清了；经过考虑，确认钱是自己汇出的，从两人共同的柜子里拿卡后汇出的。被告林闽峰认为，对真实性无异议，因郑景巧的身份证掉了，用林闽峰的身份证办的银行卡，银行卡是由郑景巧保管的，被告认为原告不能用银行明细证明两被告共同拥有的。10、微信聊天记录5页，以证明两被告没有把离婚的信息透露给原告，原告的妻子与被告林闽峰存在微信往来，在2015年10月，原告才知道两被告的离婚信息，两被告在一起经营。被告郑景巧认为微信自己不清楚，并表示两被告离婚后，2011年到常熟两被告就开始同居，2015年10月1日又开始分开。被告林闽峰认为，微信内容都是2015年10月16日的，对内容的完整性不确定，从内容看，林闽峰告知原告，和郑景巧已经离婚，债务由郑景巧处理。11、两被告的离婚证1份，以证明两被告离婚的情况。两被告对此无异议。被告郑景巧未提供证据。被告林闽峰为支持其抗辩意见提供以下证据：1、两被告的离婚证1份，以证明两被告已经离婚。原告、郑景巧对此无异议。2、物流货运单1份，以证明被告林闽峰的母亲林美华收过常熟的货，也进行过退货。原告对发货单不确认。被告郑景巧对此确认，认为与原告无关。本院的调查材料有：林闽峰的名下的工商银行卡的往来明细2组。原告、两被告对此均无异议。对当事人无异议的证据，对本院的调查材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郑景巧之间在2014年至2015年间存在买卖布料的业务关系，无书面合同。2016年3月28日，原告与被告郑景巧核对账目后，郑景巧向原告出具欠条1份，欠条载明：“截止2016年3月28日前。本人尚欠郑碎华布款人民币2326656元，贰佰叁拾贰万陆仟陆佰伍拾陆元，欠款人郑景巧，林闽峰（郑景巧代签）。”因被告未付款，原告诉讼至法院。另查明：两被告原来系夫妻关系，两被告于2009年9月21日办理离婚登记。林闽峰于2012年11月12日在常熟市××塘角办理暂住登记，林闽峰于2015年4月21日在常熟市××塘角75号0001室办理暂住登记。郑景巧于2015年4月21日在常熟市××塘角75号0001室办理暂住登记。本院认为，原告与被告郑景巧间的买卖合同关系，合法有效，依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审查原告提供的证据，被告郑景巧结欠原告价款2326656元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告郑景巧给付价款2326656元的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。因两被告于2009年9月21日办理了离婚登记手续，被告郑景巧与原告发生的业务时间不属于夫妻关系存续期间；被告郑景巧结欠的债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务；原告亦未提供本案所涉债务系两被告的共同债务的充分依据；目前，原告以两被告离婚后存在同居现象，两被告同居期间被告林闽峰的银行卡向原告汇付过价款为由，认定两被告一起与原告做生意，要求被告郑景巧、林闽峰共同承担债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑景巧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑碎华价款2326656元。（如采用转账方式支付，请汇入原告郑碎华指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑碎华的其他诉讼请求。案件受理费25413元，由被告郑景巧负担。（原告同意其预交的案件受理费25413元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审 判 长  朱 剑人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一七年六月三十日书 记 员  孙 维