广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂04民终406号上诉人（原审被告）：林满，男，汉族，1970年10月14日出生，住广西梧州市万秀区。上诉人（原审被告）：林炳坤，男，汉族，1963年8月6日出生，住广西梧州市万秀区。上诉人（原审被告）：冼树强，男，汉族，1961年7月19日出生，住广西梧州市万秀区。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组，住所地梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组。代表人：李炳松，该小组组长。委托诉讼代理人：于灿华，该小组组员。被上诉人（原审原告）：梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸三组，住所地梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸三组。代表人：于焕枝，该小组组长。委托诉讼代理人：陈树其，该小组组员。原审第三人：梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸一组，住所地梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸一组。代表人：许杰文，该小组组长。上诉人林满、林炳坤、冼树强因与被上诉人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组（以下简称寺岸二组）、梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸三组（以下简称寺岸三组）、原审第三人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸一组（以下简称寺岸一组）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林满、林炳坤、冼树强及其共同的委托诉讼代理人韦发华，被上诉人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组的代表人李炳松、委托诉讼代理人于灿华，被上诉人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸三组的代表人于焕枝、委托诉讼代理人陈树其，原审第三人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸一组的代表人许杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明的事实：梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二队于1979年分为两个组，分别为本案原告寺岸二组、寺岸三组，原寺岸二队的山林证和山林权属至今也没有分开，属于寺岸二组、寺岸三组村民共同所有。1983年10月，苍梧县人民政府颁发给原寺岸二队山林证（证号：0021475），地名：平洋冲；面积：壹佰伍拾亩；四至范围：东：冲胡冲界以分水为界，西：与寺一队火路为界，南：平洋冲底以河为界，北：九山界分水为界；林地种类为松杂等。根据梧州市万秀区夏郢镇保安村民委员会和梧州市万秀区夏郢镇林业工作站出具的证明，本案被告林满、林炳坤、冼树强三人于2015年3月中旬砍伐原告寺岸二组、寺岸三组所有的位于平洋冲范围内的冲胡冲的山林，并占用冲胡冲林地种植桉树。庭审过程中，三被告认为冲胡冲是属于寺岸一组的，其在冲胡冲种植了30亩左右的桉树。原告认为三被告砍伐属于原告位于冲胡冲的山林，侵占了不少于45亩的林地种植桉树。另查明，根据梧州市人民政府于2009年颁布的《梧州市人民政府关于我市市区2009年征收农村集体土地补偿价格的通知》（梧政法（2009）37号），征收薪炭林、灌木林的青苗补偿费为1393元/亩。在本案诉讼过程中，原告向该院申请对涉案冲胡冲原来被砍伐的山林的林木价值进行司法鉴定，该院委托广西评值价格事务所有限公司对上述事项进行鉴定，但因原告没有提供鉴定机构要求的鉴定所必须的材料，鉴定机构作退案处理，鉴定终结。一审法院认为，涉案的冲胡冲林地位于平洋冲范围内，而平洋冲林地权属登记在梧州市××区夏郢镇××村××队名下，原寺岸二队分为本案原告寺岸二组、寺岸三组，故原告对涉案的冲胡冲林地享有占有、使用、收益的权利。本案三被告砍伐属原告所有的冲胡冲林地的林木，并占用冲胡冲林地种植桉树，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，故原告诉请三被告退出属原告所有的位于梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、三组平洋冲范围内的冲胡冲，并将上述林地返还给原告，符合法律规定，该院予以支持。关于原告诉请三被告赔偿砍伐属原告所有冲胡冲林地的林木损失问题。在本案诉讼过程中，原告申请对涉案冲胡冲被告砍伐的山林的林木价值进行司法鉴定，因原告没有提供鉴定机构要求的鉴定所必须的材料，鉴定机构作退案处理，原告亦没有提供相关证据证实被砍伐林木的具体价值。该院认为，根据本案查明的事实，三被告砍伐位于冲胡冲林地的林木属实，原告的损失也客观存在。该院酌情参照本市征收集体土地补偿价格标准计算被砍伐林木的价值，按照征收薪炭林、灌木林的青苗补偿费为1393元/亩计算。至于被告占用林地的面积，原告主张被告占用不少于45亩的林地，但没有提供相关的证据证实，该院根据被告陈述的占用30亩左右的林地作为计算依据，则砍伐林木的价值为30亩×1393元／亩＝41790元。上述损失，依法应由三被告赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决：一、被告林满、林炳坤、冼树强应于本案判决生效之日起十日内退出位于梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、三组平洋冲范围内的冲胡冲，并将上述林地返还给原告梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、寺岸三组；二、被告林满、林炳坤、冼树强应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、寺岸三组41790元。案件受理费1150元，减半收取为575元，由原告梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、寺岸三组负担95元，由被告林满、林炳坤、冼树强负担480元。本院经审理查明:2017年3月1日，梧州市万秀区夏郢镇林业工作站出具《证明》一份，内容为：“保安村寺岸一组村民多次到夏郢镇林业工作站反映与本村寺岸二组的山林权属纠纷问题，2009年林地确权时，由于此两生产队存在山林纠纷，当时未进行林地确权，到现时未发放有新的林权证，但其未上交有书面材料，于2017年2月15日正式上交山林纠纷申请书及依据材料”。2017年2月15日，寺岸一组以其与寺岸二组、寺岸三组存在山林权属纠纷为由向梧州市万秀区夏郢镇林业工作站提交《权属纠纷调处申请书》，目前梧州市万秀区夏郢镇林业工作站对寺岸一组的申请正在审查当中。本院认为：本案是寺岸一组的成员林满、林炳坤、冼树强与寺岸二组、寺岸三组就林满、林炳坤、冼树强是否在寺岸二组、寺岸三组的集体山林范围内砍伐并种植林木引起的财产损害赔偿纠纷，纠纷的实质是寺岸一组、寺岸二组与寺岸三组之间的山林权属争议。由于寺岸一组、寺岸二组与寺岸三组一直就本案山林的权属有争议，梧州市万秀区夏郢镇林业工作站也证实2009年林地确权时，由于此两生产队存在山林纠纷，当时未进行林地确权。目前寺岸一组已正式向有关行政部门提交《权属纠纷调处申请书》,有关行政部门对该申请正在审查处理当中。然被上诉人寺岸二组、寺岸三组向人民法院提起本案民事诉讼尚不具备法律规定的起诉条件，一审法院作出本案实体判决不妥，本院予以纠正。被上诉人寺岸二组、寺岸三组可待相关行政部门对本案讼争林地的权属纠纷处置完毕之后再主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1407号民事判决；二、驳回被上诉人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组、梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸三组的起诉。一审案件受理费1150元，减半收取575元，退还被上诉人梧州市万秀区夏郢镇保安村寺岸二组；上诉人林满、林炳坤、冼树强预交的二审案件受理费1150元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年六月二十九日法官助理 郭 琪书 记 员 廖远杰附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。