福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0581民初4410号原告：张双美，女，1974年4月28日出生，汉族，经商，住福建省石狮市，委托诉讼代理人：黄国财，福建中德律师事务所律师。被告：施明娥，女，1979年1月19日出生，汉族，经商，住福建省石狮市，委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。被告：蔡奕羌，男，1975年3月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市，原告张双美与被告施明娥、蔡奕羌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张双美的委托诉讼代理人黄国财、被告施明娥及其委托诉讼代理人许泽滨到庭参加诉讼，被告蔡奕羌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张双美向本院提出诉讼请求：判令施明娥、蔡奕羌立即共同偿还借款本金200000元，并按照年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：施明娥、蔡奕羌因急需资金，以施明娥的名义向张双美借款。后双方于2014年10月5日就借款事宜达成还款协议。借款分期还款协议书确认施明娥、蔡奕羌欠张双美借款本金200000元，约定分42期还清。施明娥、蔡奕羌未按照约定按时足额还款，违反了借款分期还款协议书中第四条关于未按期还款，张双美有权就尚未偿还的全部借款一并要求偿还的约定。本案债务系二被告婚姻关系存续期间发生的债务，应由施明娥、蔡奕羌承担共同偿还责任。施明娥辩称，张双美陈述不属实，施明娥未向张双美借款，双方之间不存在借贷关系。本案借款分期还款协议书由施明娥签名属实，但张双美是民间标会的会头，施明娥参加其组织的标会，本案张双美所主张的200000元是标会款。该200000元系于2016年6月3日、2015年6月4日标得，实际数额为208800元，由施明娥指定汇至陈丽莎账户。后施明娥通过本人及委托亲戚陈丽莎、陈荣超陆续转账还款。从张双美提供的借款分期还款协议书的形式可以推断诉争款项为标会款，其中体现每期应还6800元，包含标会款本金5000元，利息1800元（实际应为1500元）。本案款项系标会款，不应得到法律保护，且不能认定为二被告夫妻共同债务。另外，即使张双美不承认本案款项为标会款，施明娥在出具借款分期还款协议书后也已经将该200000元偿还完毕。蔡奕羌未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，施明娥向张双美出具借款分期还款协议书1份，在其中首部“乙方（借款人）：”及落款“乙方：”处分别签名。2016年8月17日，张双美诉至本院。以上事实，有张双美的陈述，施明娥的答辩，以及张双美提交的其本人居民身份证1份、施明娥、蔡奕羌户籍证明1份、借款分期还款协议书1份等证据予以证明，本院予以认定。本案张双美与施明娥争议的焦点是，借款分期还款协议书所载明的款项200000元是否是标会款。施明娥主张该200000元为标会款，于2014年6月3日、6月4日标得，实际数额为208800元，由施明娥指定汇至陈丽莎账户，且施明娥通过本人及委托亲戚陈丽莎、陈荣超陆续转账还款，已经全部还清。对张双美所提交的借款分期还款协议书，施明娥在认可系由其签名外，另质证称该借款分期还款协议书主文部分中借款金额200000元、还款期数42期、每期还款数额6800元等手写部分与施明娥的字迹明显不一，并非在其签名出具书写，而是张双美在收取借款分期还款协议书后自行填写。为证明其主张，施明娥另向本院提交了以下证据：1、汇款清单、陈丽莎中国农业银行个人账户历史交易明细1份、陈荣超中国民生银行电子业务回单2份、施明娥中国建设银行个人账户交易明细1份，证明施明娥通过本人及委托亲戚陈丽莎、陈荣超陆续转账还款，已经还清本案款项；2、陈丽莎、陈荣超书面证言各1份，证明施明娥委托亲戚陈丽莎、陈荣超陆续转账还款；3、标会登记簿2本，其中写明开始日期为2013年12月1日（未写明截止日期）的是本案标会的登记簿，体现每期标会本金为5000元，施明娥于2014年6月1日标会，利息为每期1500元；另一本登记簿写明开始日期亦为2013年12月1日，截止日期为2016年12月1日，是另外一笔标会的登记簿，该起标会尚未了结，证明本案款项是标会款；4、微信语音及微信截图各1份，证明施明娥通过陈丽莎向张双美汇款并得到张双美本人确认的事实，且可证明张双美与陈丽莎完全不认识；5、施明娥向本院申请陈丽莎、陈荣超出庭作证，本院依法予以准许。陈丽莎、陈荣超均出庭作证称，二人系施明娥的外甥，施明娥所提交的二人的中国农业银行个人账户历史交易明细、中国民生银行电子业务回单中所体现的款项系受施明娥委托向张双美汇款，且二人亦均与张双美不认识，双方之间无其他经济往来。对施明娥所提交的证据，张双美的主要质证意见如下：1、对陈丽莎中国农业银行个人账户历史交易明细的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明施明娥关于本案款项是标会款的主张，其中所体现的款项是张双美与陈丽莎的其他资金往来。2、对陈荣超中国民生银行电子业务回单无异议，但其中款项是代陈丽莎偿还与张双美的往来款项，并非受施明娥委托偿还本案款项。3、对施明娥中国建设银行个人账户交易明细无异议，可证明施明娥借款后积极偿还，张双美认可该部分款项系用来偿还本案借款，但是用于偿还借款本金还是利息应由法庭认定。4、对微信语音的真实性无异议，但系张双美与施明娥关于双方之间的其他标会的对话，其中体现的转账的款项为5700元，并非本案借款分期还款协议书载明的每期应当支付的6800元，可以证明张双美与施明娥之间即存在标会，也存在借款，而且该微信语音记录亦不能证明张双美与陈丽莎完全不认识。对微信截图所体现的账户绑定的移动电话号码系张双美的号码无异议，该账户亦是张双美的微信账户属实。对双方所提交的证据，经审查，本院认为，1、张双美承认其与施明娥之间确实存在标会关系。2、借款分期还款协议书未约定利息，直接载明200000元的款项分42期偿还，每月应偿还的金额为6800元，而施明娥所提交的开始日期为2013年12月1日（未写明截止日期）的标会簿中所体现的标会期数为42期，每期标会本金为5000元，2014年6月1日的标会利息为每期1500元（其他多个月份标会的利息均为1800元每月，如按照利息每月1500元在2014年6月1日标得会款，会款金额应在200000元左右），与借款分期还款协议书的上述内容有较多相互对应之处。2、陈丽莎中国农业银行个人账户历史交易明细体现张双美于2014年6月3日向陈丽莎汇款120000元，于2014年6月4日汇款88800元，2笔共计208800元，发生日期及金额与上述标会簿所体现的2014年6月1日应当标得的会款相近；3、微信语音可体现张双美向施明娥询问是否是施明娥的外甥代施明娥向张双美转账标会款5700元，而陈丽莎系施明娥的外甥，且陈丽莎中国农业银行个人账户历史交易明细亦体现多次向张双美转账5700元，故张双美述称陈丽莎向张双美所汇款项均系用于二者之间的其他资金往来，显然与事实不符。综合上述3点意见，施明娥所提交的证据及证人所作证言相互印证足以反驳张双美所提交的借款分期还款协议书，本案张双美所主张的款项系标会款具有高度可能性，本院予以认定。综上所述，本院认为，民间标会不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案张双美所主张的款项200000元系标会款，故应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张双美的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郭清漂审 判 员  蔡芳桅人民陪审员  邱茵茵二〇一七年六月三十日书 记 员  郑小玲附：本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。