广西壮族自治区灵川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0323民初1350号原告：邓茜丹，女，1976年3月30日生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托代理人：刘文兵，男，1965年2月15日生，汉族，住湖南省嘉禾县。被告江西杭绍物流有限公司，地址江西省抚州市金溪县总工会。统一社会信用代码：913610276984747843。法定代表人：朱新平。被告：陈伟，男，汉族，1983年11月2日生，住江苏省无锡市新区。被告：亚太财产保险有限公司衢州中心支公司，地址浙江省杭州市西湖区天目山路294号杭钢冶金科技大厦11层。统一社会信用代码：913308026845264597。负责人：刘志新，总经理。委托代理人：刘云，该公司职员。原告邓茜丹诉被告江西杭绍物流有限公司（以下简称杭绍物流公司）、陈伟、亚太财产保险有限公司衢州中心支公司（以下称亚太财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员唐艳旻独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，代书记员林锋担任法庭记录。原告邓茜丹的委托代理人刘文兵、被告亚太财产保险公司的委托代理人刘云到庭参加了诉讼，被告陈伟及杭绍物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年12月15日转为普通程序，依法由审判员王荣波担任审判长，与审判员唐艳旻、人民陪审员张莉娟组成合议庭，于2017年2月16日第二次公开开庭进行了审理，代书记员唐伟悦担任法庭记录。原告邓茜丹的委托代理人刘文兵、被告亚太财产保险公司的委托代理人刘云到庭参加了诉讼，被告陈伟及杭绍物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告亚太财产保险公司于2017年2月10日向本院提出申请，要求对2016年4月15日11时50分在泉南高速G72线桂林北闸道内发生的交通事故中，原告邓茜丹所有的凯迪拉克车辆湘Ｌ×××××造成损坏进行维修的工时费及更换件明细的价格进行评定，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司予以鉴定。2017年5月11日本院进行了第三次公开开庭审理，被告亚太财产保险公司的委托代理人刘云到庭参加了诉讼，原告邓茜丹、被告陈伟及杭绍物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与丈夫李兵在湖南嘉禾和广西南宁崇左等地办有多家公司，原告的车辆经常往来于湖南嘉禾和广西南宁等地。2016年4月15日11时50分左右，原告的派遣司机李虹江驾驶湘Ｌ×××××小轿车行驶至泉南高速G72线广西桂林北匝道路段由南往北方向行驶时，被被告陈伟驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车追尾，造成原告车辆严重损坏的道路交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定，被告陈伟承担此事故的全部责任，李虹江无事故责任。事故发生后，原告的车辆就地进行维修，并租车进行正常的生意往来，原告因此造成的维修费、车辆保险费、车辆折旧费、租车费、处理事故差旅费应由被告杭绍物流公司及陈伟赔偿。被告陈伟驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车在被告亚太财产保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。后原告与三被告多次协商未果，原告为维护合法权益，特诉至法院。请求判令被告江西杭绍物流有限公司和陈伟赔偿原告的损失共计241740.18元（1、车辆维修费140100元；2、车辆保险费3028.68元；3、车辆折旧费25000元；4、租车费69840元；5、差旅费3771.5元），被告亚太财产保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。原告为其主张提供的证据有：（1）原告身份证、湘Ｌ×××××行驶证，拟证明该车车主为原告邓茜丹；（2）结婚证、李兵身份证，拟证明原告与李兵为夫妻关系；（3）营业执照，拟证明原告的丈夫李兵所开公司，公司名称为交嘉禾县佰联中亿财富投资管理有限公司；（4）李虹江身份证、驾驶证，拟证明原告司机合法驾驶；（5）被告行驶证，拟证明肇事车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车登记在被告江西杭绍物流有限公司名下；（6）道路交通事故认定书，拟证明驾驶员的身份情况以及被告陈伟承担本次事故全部责任；（7）维修结算清单，拟证明原告车辆所花维修费共计140100元；（8）租车协议、租车公司营业执照、租赁费收据，拟证明原告因此次事故截至2016年10月20日的租车花费69840元；（9）与鎏河集团公司协议，拟证明原告在南宁开办公司情况，因此原告车辆需要在广西经常活动；（10）湘Ｌ×××××维修发票一张及该车维修结算清单明细，拟证明原告所有的湘Ｌ×××××在本次交通事故受损后进行维修，原告共花费105000元。被告杭绍物流公司、陈伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。被告亚太财产保险公司辩称：对原告合理的损失保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对于不合理的部分及间接损失、诉讼费等保险公司不承担赔偿责任。被告亚太财产保险公司为其辩称提供的证据有：（1）民安财产保险公司交强险、商业险投保单、商业保险责任免责说明书，拟证明被告江西杭绍物流有限公司在被告处投保了交强险、商业险，商业险里面免赔事项已向投保人说明并经其盖章确认；（2）交强险、商业险条款，拟证明交通事故造成的间接损失保险公司不负责赔偿和垫付，仲裁费、诉讼费及其他相关费用也不负责赔偿；（3）保险事故车辆定损协议书，拟证明原告车辆经保险公司委托的公估人员在车辆所在的维修厂通过拍照核实，确定车辆损失金额为71500元；（4）北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司国宏信桂林（价）字【2017】第021号价格评估报告书及评估费发票，拟证明原告维修湘Ｌ×××××凯迪拉克小型汽车价格过高，经过评估维修费为68217元，被告保险公司支付评估费3000元。经开庭质证，被告亚太财产保险公司对原告提供的证据（1）、（3）、（4）、（5）、（6）无异议，对证据（10）真实性无异议，对证据（2）、（7）、（8）、（9）有异议；原告对被告亚太财产保险提供的证据（1）、（4）无异议，对证据（2）、（3）不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告陈伟、杭绍物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告证据（1）、（4）、（5）、（6）、（10）和被告证据（1）、（2）、（4）与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据。原告证据（2）、（3）、（9）与本案无关联性，对其证据效力本院不予认定；原告证据（7）及被告证据（3）与本院查明事实不符，本院不予认定；原告证据（8）因不能完全证明案件事实，故对其证据效力本院予以参考。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月15日11时50分，被告陈伟驾驶赣Ｆ×××××重型厢式货车由南往北行驶至泉南高速G72线桂林北匝道路段时，因没有与前车保持足够的安全距离，致使赣Ｆ×××××重型厢式货车前部与同向在前由李虹江驾驶的湘Ｌ×××××小型轿车尾部相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定，被告陈伟驾驶机动车未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成该事故全部过错，陈伟承担此事故的全部责任，李虹江无事故责任。事故发生后，湘Ｌ×××××小型轿车在桂林金斯源汽车销售服务有限公司进行维修，原告共支付修理费105000元。2016年9月27日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。经本院依法委托，2017年4月10日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对湘Ｌ×××××造成损坏进行维修的工时费及更换件明细的价格作出价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格合计68217元。另查明，湘Ｌ×××××小型轿车登记在原告邓茜丹名下。赣Ｆ×××××重型厢式货车登记在被告江西杭绍物流有限公司名下，杭绍物流公司为赣Ｆ×××××车在民安财产保险有限公司衢州中心支公司（已变更为亚太财产保险有限公司衢州中心支公司）投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险，保险期限均自2015年10月26日0时至2016年10月25日24时止；其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险金额为150万元，选择不计免赔率计算理赔款。本院认为，一是责任主体问题，被告陈伟驾驶机动车未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成该事故全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项，陈伟应承担事故的全部责任。因被告陈伟驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车在被告亚太财产保险公司投保了机动车交强险及第三者商业责任险，故被告亚太财产保险公司应先在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出和不足部分由被告陈伟予以赔偿。二是原告合理损失的确定问题：1、车辆维修费68217元，以北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的价格评估结论为准；2、租车费，依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释＞》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本案因交通事故致使原告所有的非经营性车辆无法继续使用，考虑到原告对车辆的正常需要和日常使用，原告在车辆修理期间内租赁车辆使用，属于通常替代性交通工具。因此原告所主张的租车费损失应获得赔偿，但原告主张的租车费用过高，根据维修时间及车辆受损情况，本院酌情认定租车费为9700元；3、差旅费本院酌情支持300元。以上原告的合理损失为78217元。原告所诉请的车辆保险费非本次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。关于车辆折旧损失，因湘Ｌ×××××小型轿车经过修理，原告的受损车辆已能恢复受损前的质量状态，合理的车辆修理费亦已得到支持，故其损失应已得到弥补，原告主张车辆折旧费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三是责任承担问题，由于事故车赣Ｆ×××××重型厢式货车在被告亚太财产保险公司投保了机动车交强险及第三者商业责任险，该公司首先在机动车交强险责任范围内承担赔偿责任，即财产损失赔偿限额2000元。超出交强险责任限额的其余损失，即76217元则由亚太财产保险公司在商业第三者责任保险150万元的限额内予以赔偿。对于原告的经济损失，被告陈伟和被告杭绍物流公司不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释＞》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告邓茜丹经济损失共计78217元；二、驳回原告邓茜丹的其他诉讼请求。案件受理费4926元，由被告陈伟负担1594元，原告邓茜丹负担3332元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费4926元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  王荣波审 判 员  唐艳旻人民陪审员  张莉娟二〇一七年六月二十日代书 记员  唐伟悦