贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2514号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代学，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江飞云，女，1993年4月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林钢，男，1976年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：张道富，男，1993年3月10日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿贵阳支公司）因与被上诉人江飞云、林钢、张道富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初551号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿贵阳支公司上诉请求:1、撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：原判罔顾法律依据和事实，不分责任、不分赔偿项目，在交强险限额内判决上诉人承担全部赔偿责任错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人江飞云、林钢、张道富未到庭进行答辩。江飞云向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失共计61497.16元（其中医疗费26697元、误工费4380.16元、住院伙食补贴3100元、营养费3000元、护理费2920.10元、交通费800元、鉴定费600元、精神抚慰金20000元）；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实:2016年5月4日23时35分许，被告林钢驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行由金关方向出发往百花大道大凹村方向行驶，与同向行驶由被告张道富驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，随后被告张道富驾驶的摩托车又冲向前方车行道内在夜市摊上吃烧烤的行人江飞云、邓刚祥、张广书、李东、李涛、事故致贵Ａ×××××号小轿车、无牌二轮摩托车受损及行人江飞云、邓刚祥等人受伤的道路交通事故。事发后，原告被送往贵阳市第二人民医院住院治疗，住院9天后转院至贵钢职工医院治疗22天，共计花费医疗费26697元，其中人寿贵阳支公司垫付10000元，林刚垫付1800元，张道富垫付5700元，并支付生活费1000元，原告因本次交通事故导致流产。后该事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具的道路交通事故认定书认定：被告林钢、张道富承担此次事故的同等责任，原告无责任。2016年9月7日，贵州中一司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书：被鉴定人江飞云因道路交通事故致双肺挫伤、右侧第九肋骨骨折、右髋部皮肤裂伤、右侧腰背部浅‖度烧伤、全身多处皮肤擦伤，结合实际治疗及恢复情况，被鉴定人江飞云误工45日，护理30日，营养30日。原告因鉴定花费600元。另查明，被告林钢驾驶车辆为其本人所有，该车辆在被告人寿贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险。被告张道富驾驶摩托系无牌二轮摩托车。一审法院认为，对于本案的损失，法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费，其中两次住院费用共计26697元，由住院发票予以佐证，法院予以支持；2.误工费，司法鉴定误工期为45日，因原告未提供收入状况证据，故法院参照2015年贵州省居民及其他服务行业平均工资35528元计算，即35528÷365天×45≈4380.16元，原告该项诉请符合法律规定，法院予以支持；3.住院伙食补助费，原告住院31天，按照国家机关工作人员出差伙食标准100/天标准计算，31天×100=3100元，原告该项诉请符合法律规定，法院予以支持；4.营养费，司法鉴定营养期为30天，按照国家机关工作人员出差伙食标准100元/天标准计算，即30天×100=3000元，原告该项诉请符合法律规定，法院予以支持；5.护理费，司法鉴定护理期为30日，因原告未提供护理人员收入状况证据，故法院参照2015年贵州省居民及其他服务行业平均工资35528元计算，即35528÷365天×30≈2920.10元，原告该项诉请符合法律规定，法院予以支持；6.交通费，原告虽未提供相关证据，鉴于该笔费用已经实际发生，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，法院酌情支持500元；7.鉴定费600元，有发票佐证，法院予以支持;8.精神损害抚慰金，原告虽未因本次事故致残，但背部留有疤痕且因事故流产，导致其精神受到重大伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，法院酌定精神损害抚慰金为10000元，超出部分，不符合法律规定，法院不予支持；原告以上损失合计51647.26元。机动车发生交通事故造成财产损害的，损失总额不超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。本案被告林钢、张道富承担此次事故的同等责任，原告无责任，有交警部门作出的道路交通交通事故认定书予以认定，法院予以确认。被告林钢驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。扣除林钢垫付1800元，张道富垫付6700元，人寿保险垫付10000元，人寿贵阳支公司应向原告赔付33147.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告江飞云326**.26元；二、驳回原告江飞云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，由原告江飞云负担313元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担356元（此款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在履行本判决时径行给付原告）。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。各方当事人对原判计算的各项赔偿费用并无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年六月三日书记员  曹 然