徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初9451号原告：宿淇，女，1985年9月25日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：王建（与原告系姑表亲），男，1980年11月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海洲区苍梧路1号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓丹，江苏义行律师事务所律师。原告宿淇诉被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘莉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿淇的委托代诉讼代理人王建、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿淇向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告苏Ｇ×××××车损费82800元、施救费2000元、车辆损失评估费4140元，苏Ｃ×××××车损费1320元，沪Ｄ×××××车损费4600元，合计94860元。3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月26日22时许，原告雇佣的驾驶员张玉民驾驶苏Ｇ×××××东风牌重型货车，沿江苏省徐州市经济技术开发区振兴大道由南向北行驶至杨山路交叉口时，与沪Ｄ×××××货车、苏Ｃ×××××小轿车发生碰撞，致三车不同程度受损，苏Ｇ×××××现场需要施救。后经经济开发区交警大队认定，张玉民负此次事故的全部责任。苏Ｇ×××××进入江苏潍重集团下属银地服务站定损维修，被告委托徐州当地人保定损员对该车查勘定损，徐州人保定损员以车辆实际价值为限对该车要求推定全损处理。原告坚持车辆正常维修定损，经沟通无效后，由徐州市经济开发区交警大队委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆在此次事故中的损失进行了评估鉴定，评定该车损失为82800元，并收取了评估鉴定费4140元。原告于事故发生后先后还支付了该车的施救费2000元，苏Ｃ×××××车损费1320元，沪Ｄ×××××车损费4600元。原告在被告处分别投保了交强险和商业险，商业险分别投保了机动车损失保险、100万第三者责任保险，并加保了不计免赔险种，且事故发生在保险期限内，原告认为被告应当对原告在此次事故中的全部损失承担赔偿责任，在与被告就上述金额交涉无果达不成协议的情况下，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告人民财产保险公司辩称，第一，原告车辆的维修费用已经超出车辆的实际价值，根据双方的合同约定，车辆应做全损处理。保险公司按照车辆的实际价值，在扣除残值后进行赔偿。关于另外车辆的赔偿费用，同意按照交通事故责任认定书中的责任划分并按照保险公司定损数额承担。第二，保险公司已经按照合同约定定损，定损数额超出车辆的实际价值，因此鉴定费用不应当由保险公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日22时许，原告雇佣的驾驶员张玉民驾驶苏Ｇ×××××东风牌重型货车，沿江苏省徐州市经济技术开发区振兴大道由南向北行驶至杨山路交叉口时，与沪Ｄ×××××货车、苏Ｃ×××××小轿车发生碰撞，致三车不同程度受损。事故发生后，徐州市经济开发区交警大队认定，张玉民负此次事故的全部责任。2015年11月16日，原告为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车在被告处分别投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失险207000元、第三者责任险100万元等以及包括上述险种的不计免赔率。2015年11月16日，原告为苏GR6**挂车在被告处投保了商业险，投保险种亦为机动车损失保险76500元和第三者责任险50000元等以及包括上述险种的不计免赔率。其中交强险的保险期间自2015年11月17日至2016年11月16日，商业险的保险期限均自2015年11月26日至2016年11月25日，被保险人均为宿淇。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：一、按投保时被保险机动车的新车购置价确定。二、按投保时被保险机动车的实际价值确定，其中带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的，不计折旧。最高折旧金额不超过被保险机动车新车购置价的80%。三、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。2016年4月26日，江苏宁价保险公估有限公司接受原告委托，对本案苏Ｇ×××××号半挂牵引车进行评估后分别出具了评估鉴定书，认定苏Ｇ×××××号半挂牵引车损失82800元，该车基准日的市场价格为8.667万元，该车的修理费没超过市场价格，不宜推定全损，花费评估费4140元。2016年9月1日，原告交纳苏Ｇ×××××号半挂牵引车修车费85847元，维修单位徐州潍重汽车配件有限公司出具了相应数额的发票。2016年4月28日，原告交纳苏Ｃ×××××车维修费1320元，维修单位徐州安达凯腾汽车销售服务有限公司出具了相应数额的发票。2016年6月1日，原告交纳沪Ｄ×××××车辆维修费4600元。另，原告支付苏Ｇ×××××号半挂牵引车施救费2000元。庭审中，被告提供本案原告苏Ｇ×××××号车辆的投保单称其已经向原告进行了告知，并由原告在投保单上签字确认。原告称投保单上“宿淇”的签名不是其本人所签。经原告申请，本院委托相关部门对投保单上“宿淇”的签名进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年4月24日出具《司法鉴定意见书》，认定投保单上“宿淇”的签名不是原告本人所写。本院认为，原、被告之间签订的保险合同均合法有效，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本次交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且主挂车辆均投保了交强险、商业三责险、车损险以及包括上述险种的不计免赔率，且损失数额均在投保范围内，保险公司应当按照约定承担赔偿责任。原告主张G99965车损费82800元。被告人民财产保险公司辩称，根据双方的合同约定，车辆损失超过实际价值，应做全损处理，保险公司按照车辆的实际价值，在扣除残值后进行赔偿；车辆的实际价值为新车购置价（投保金额）减去折旧金额（投保金额*实际使用月数*折旧率）。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，投保人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供投保单上投保人“宿淇”签名并不是原告本人所签，被告未提供证据证明其向原告交付了保险条款，也未证明向原告告知说明了条款内容，亦未证明其对免责条款尽到了明确说明义务，原告亦否认收到保险条款及知晓该条款内容，因此该条款对原告不产生效力。原告因本次事故导致的被保险车辆受损82800元，有相应鉴定机构出具的评估鉴定书，且有维修机构出具的维修清单和相应票据予以佐证，本院依法予以支持。因本次事故导致的苏Ｃ×××××车、沪Ｄ×××××车受损而产生的损失分别为1320元、4600元，有相应维修发票予以证明，且被告亦不持异议，本院依法亦予以支持。因鉴定车辆损失而产生的鉴定费4140元和施救费用2000元，因属查明车辆损失程度及预防或减少车辆损失而产生的必要费用，依法均应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告宿淇各项费用合计94860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘莉平二〇一七年六月十九日书记员  吕林宇