河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1779号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区石洞子沟路北22号。负责人：李贺奇，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：承德万森汽车销售有限公司，住所地：河北省承德市狮子园路13号。法定代表人：许飞，总经理。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文涛，男，1987年5月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因与被上诉人承德万森汽车销售有限公司、张文涛合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托诉讼代理人李政，被上诉人承德万森汽车销售有限公司委托诉讼代理人于东兴、被上诉人张文涛及其委托诉讼代理人刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司上诉请求：请求依法改判上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司赔偿被上诉人张文涛汽车修理费用168500.00元。事实和理由：2016年7月20日，被上诉人张文涛驾驶冀Ｂ×××××的宝马轿车在天津市报业集团东北25米处发生车辆进水事故。事故发生后，张文涛与被上诉人承德万森汽车销售有限公司签订了汽车修理协议。该协议是二被上诉人自己的主张，与上诉人没有关系。该车辆进水事故，经过上诉人定损，损失金额为168500.00元。被上诉人承德万森汽车销售有限公司未经上诉人定损，自行进行修理，修理价格和配件价格也未与上诉人协商，因此，上诉人不认可被上诉人修理的项目和价格。一审法院在被上诉人仅仅出具没有任何效力的定损和定价证据的情况下，认可被上诉人自己的陈述，做出判决，没有事实和法律依据。二被上诉人签订的汽车修理协议系两方自己的意思表示，与我公司无关。合同具有相对性，仅仅约束合同订立的双方，不约束第三方。因此，双方签订的合同对上诉人不产生效力。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉主张。承德万森汽车销售有限公司辩称，修理协议虽系二被上诉人签订，但是该协议是基于以下事实签订的：一、上诉人与万森公司原系长期合作伙伴关系，事故车辆均由万森公司修理。张文涛在上诉人处投保，投保车辆发生事故，经二被上诉人与上诉人理赔员协商签订修理协议，在协议中约定上诉人赔付责任，修理费用由上诉人直接支付给我公司。二、定损及修理费的数额，是经上诉人已经认可的结果，万森公司原审提交的证据1-4中，都是经过上诉人加盖公章的，证据来源于上诉人。上诉人主张应按168500.00元定损是不成立的，定损发生在一审开庭审理后，如果修理前定损168500.00元我公司是不会修理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张文涛辩称，2016年7月20日张文涛驾驶的轿车发生水淹事故，造成车辆严重损坏，发生事故以后请求救援，宝马4S店予以救援并将车辆拉回修理，因为车辆是在上诉人处投保，上诉人提出应当由另一被上诉人修理，当时上诉人并没有定损，上诉人说定损16万多事实不存在。双方签订协议是在上诉人人员参加下签订的，协议虽然是二被上诉人签字但是是三方参加，我方查看了承德万森汽车销售有限公司的配件及工时，修理费用为30多万，上诉人不认可修车费用没有事实依据及证据，请求驳回上诉，维持原判。承德万森汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：一、请求解除原、被告签订的修理合同；二、请求依法判令张文涛向原告支付修理费312756.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在承保范围内优先承担理赔责任。一审法院认定事实：被告张文涛于2015年11月在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司为其所有的冀Ｂ×××××号(厂牌型号宝马BMW740LI)轿车投保了机动车损失保险，保险限额为100.8万元，不计免赔，保险期限为2015年12月1日至2016年11月30日。2016年7月20日10时，被告张文涛驾驶该车辆在天津市和平区鞍山道63号周围23米，天津日报报业集团东北25米处，行驶过程中发生车辆进水的保险事故。2016年7月21日，被告张文涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的工作人员王明智共同到与被告保险公司有合作关系的原告承德万森汽车销售有限公司处，并将受损车辆放置到原告处，三方协商对被告张文涛的车辆进行修理的相关事宜。2016年7月25日，原告与被告张文涛签订协议一份，约定由原告修理事故车辆，并约定发生的维修费用由保险公司直接赔付原告。协议签订后，原告开始修理车辆，至2016年9月26日原告已修理完该车辆大部分，被告张文涛将车辆开走。2016年10月17日，被告保险公司为原告出具了机动车辆保险报案记录（代抄单）、理赔工作流系统截图及维修更换配件清单，并在以上材料上盖章。原告要求被告保险公司对已修理完成的修理费312756.00元进行赔付，被告保险公司对该修理费不予认可，称根据保险公司与原告之间的合作惯例，对于保险车辆的修理先由保险公司定损，再进行修理，修理完毕后保险公司支付修理费用。被告保险公司在原告提起诉讼后，于2016年12月对原告的车辆已经修理部分进行了定损，出具2号证据“零部件更换项目清单”，定损金额为168500.00元。在诉讼中，本院对原告提供的4、5、6号证据与被告保险公司提供的证据进行了审核对比，原告为被告张文涛修理车辆的配件项目中，安全带卡扣R宝马740、运动开关宝马740、前座椅开关L宝马740、前座椅开关R宝马740、后鼓风机宝马740，共计7140元，保险公司认为从车辆外观看不到是否修理而不予认可。该部分原告列出工时费为700元。一审法院认为，原告与被告张文涛在签订协议后，原告即开始履行对车辆的维修义务，在原告未完全履行完毕的情况下，原告与被告张文涛均同意解除该协议，本院予以准许。对于未修理部分可另行继续修理，对于该协议原告已经履行部分的修理义务所对应的给付修理费的义务应继续履行。被告保险公司虽不是维修协议的合同当事人，但被告张文涛的车辆能到原告处进行修理，原告与被告张文涛能够签订修理协议书，被告保险公司起到了关键作用，且被告保险公司与原告是多年的合作关系，本案被告张文涛的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，本次事故属于保险理赔范围，综合以上因素可以确认，被告保险公司同意被告张文涛的车辆在原告处修理，被告保险公司负有在保险限额内向原告支付维修费的义务。按照修理习惯及保险公司所称的与原告之间的合作惯例，对于保险车辆的修理应先进行定损，再进行修理，修理完毕后保险公司支付修理费用。本案中在被告张文涛的车辆进入到原告处进行修理后，及在修理过程中，虽然原告与被告之间对于修理费用未形成书面的意见，但被告保险公司对于原告的修理行为未提出异议，可以确认被告保险公司对于原告的修理项目的价格及相应工时费予以接受。在诉讼中，被告保险公司对于原告的修理项目的价格及相应工时费提出异议，应负有举证责任，被告保险公司所提供的证据不足以证明其主张，故对于原告要求的修理项目的价格及相应工时费，本院予以支持。原告对被告张文涛的车辆部分维修后，在诉讼前，被告保险公司就原告维修车辆的维修范围，以在原告提供的4号证据“维修更换配件清单”上加盖被告保险公司理赔业务专用章的形式予以确认。被告保险公司在诉讼中对原告所修理车辆的维修范围经复核后出具2号证据“零部件更换项目清单”，原告提供的5号证据中的项目除保险公司认为未修理的项目外，与被告保险公司提供的2号证据中的修理项目一致。原告列出的修理项目中，被告保险公司认为从车辆外观看不到是否修理，对于该部分是否进行了修理，原告应负有举证责任。原告未提供其他证据佐证，该部分的修理费及相应工时费，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告承德万森汽车销售有限公司与被告张文涛于2016年7月25日签订的协议。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告承德万森汽车销售有限公司修理费304916元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告承德万森汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，被上诉人张文涛为其所有的冀Ｂ×××××宝马轿车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车损失保险。在发生本次事故后，被上诉人张文涛按合同约定通知了上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。上诉人工作人员与张文涛共同将受损车辆放置到被上诉人承德万森汽车销售有限公司处，并协商维修事宜，视为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司同意张文涛到承德万森汽车销售有限公司修理车辆。本次事故属于保险理赔范围之内，被上诉人承德万森汽车销售有限公司修理车辆所产生的合理修理费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应在保险限额内予以支付。上诉人不认可承德万森汽车销售有限公司修理项目和价格，但其未提供相关证据证明承德万森汽车销售有限公司对保险车辆的维修存在明显不合理的情形，应当按照保险车辆实际修理产生的费用予以赔偿。原审法院认为对承德万森汽车销售有限公司所列出的修理项目中，上诉人认为从车辆外观看不出是否进行了修理部分，承德万森汽车销售有限公司应负有举证责任，因其未能提供证据予以证明，原审对此部分修理费及相应工时费不予支持并无不当。上诉人主张按照其公司的定损价格进行赔偿，因保险公司的定损只是对车辆损失的估算，缺乏准确性，车辆维修较为复杂，且专业性很强，车辆的损失需要维修完毕才能确定，应当按照实际维修费用进行赔偿，故本院对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6178.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张认众审 判 员  裴赤博代理审判员  高伶丽二〇一七年六月十二日书 记 员  李云骐