贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终745号上诉人（原审原告）：苏托，男，1984年3月15日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：陈长秀，女，1956年6月15日生，彝族，住贵州省水城县，上诉人（原审原告）：苏万富，男，1995年8月19日生，汉族，住贵州省水城县，上诉人（原审原告）：苏兰，女，1989年8月11日生，彝族，住贵州省水城县，上诉人（原审原告）：苏琴，女，1987年3月9日生，彝族，住贵州省水城县，五上诉人特别授权委托诉讼代理人王明克，系贵州新黔景师事务所律师，执业证号：15202200710936799。五上诉人特别授权委托诉讼代理人章思源，系贵州新黔景师事务所律师，执业证号：15202201610239462。被上诉人（原审被告）：苏德玉，男，1967年2月28日生，彝族，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）:苏德昌，男，1963年4月7日生，彝族，住贵州省水城县，二被上诉人特别授权委托代理人马佳豪，系水城县鹰山法律服务所法律工作者，执业证号：324091313041。上诉人苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴与被上诉人苏德玉、苏德昌所有权确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏托及其委托诉讼代理人王明克、章思源、上诉人陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴的委托诉讼代理人王明克、章思源、被上诉人苏德玉、苏德昌及其委托诉讼代理人马佳豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初3048号民事判决，改判支持五上诉人一审的诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。《土地承包合同书》只有集体才有权与承包人签订，水城县纸厂乡人民政府无权与苏德荣签订。勘丈登记表上的四至为“东高万林地、南梁家地、西苏家地、北本人地”，因东、南二户为回族，所以写成回子地，西苏家地就是苏德昌地，北面本人地说明苏德荣的承包地还有剩余。一审判决把登记面积0.6亩与被征用地面积4.0698亩混在一起是错误的，同时一审以《梅花山风清园征地》记载的内容作为认定被征地户主的依据，于法无据；2、一审存在程序违法，本案一审法院所在2016年11月15日立案受理本案的（一审内容体现在一审卷宗第四页中），但在受理本案的前五日及2016年11月10日就已经确定了本案的审判人员及书记员并告知了诉讼人（该部分体现在一审卷宗的21页和37页）这种先找好办案法官在受理案件的行为违反了民事诉讼法及法定的办案程序；3、一审法院对证据任意取舍，一审中上诉人为使自己的主张成立向法院提交了村委会2016年5月31日出具的证明一份，用于证明涉案土地系上诉人的承包地，该重要证据在没有任何证据足以反驳的情况下被一审法院无端舍去并且未阐明证据未被采纳的理由，另外一审法院在判决书中提到一份水城县玉舍镇兴隆村民委员会于2016年11月14日出具的证明，并用于作为判案的依据，但一审庭审笔录表明该份证据并未在以上庭审中出示，未经过双方相互质证，也未听取双方当事人的意见，一审法院的以上行为违反了民事诉讼法第六十八条、民事诉讼法解释第一百零三条以及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十一条等相关法律的规定；4、一审法院的判案理由以点带面违背客观事实，本案的涉案土地系上诉人承包的名为川洞的一部分土地，被征地与承包地川洞土地系部分与整体的关系，四至界限必然不会相同，而一审法院正是以四至界线不相同为由认定被征地不是上诉人承包地中川洞的土地，该认定违背客观事实，为此除上诉状陈述之外，一审判决还存在任意取舍证据、肆意推理的情形，致使判决严重错误，上诉人请求二审法院纠正一审的错误判决，还原客观事实，以维护上诉人的合法权利。被上诉人苏德玉、苏德昌辩称，1、回子地是高万平和梁家地只是上诉人一面之词，并没有证据加以佐证。上诉人所称的0.6亩土地是习惯亩，虽然从实际出发，因土地承包合同上登记的都是习惯亩，但是0.6亩与4.0698亩差距之大一目了然，且争议地与原告土地承包合同上的川洞地的四至界限并不相同，上诉人并没有相应的证据加以佐证，上诉人苏托是一个完全民事行为能力人。其所作出的决定是其真实意思表示，其在梅花山风情园征地表上签字确认的事实，符合合同法第四十九条的规定，如果不是争议地与双方共有且未上上诉人的土地承包证，上诉人也不会一致认可由苏托签订丈量单上的分配协议；2、“梅花山风情园征地”记载内容有上诉人苏托的确认签字，一审法院以此为依据作出判决并无任何不妥之处且不存任何程序违法行为。综上，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴向一审法院起诉请求：1、请求依法确认以苏托、苏德玉、苏德昌名义丈量的征地款174760.5元（被征收地的亩数为4.0698亩）属于五原告所有；3、由二被告承担本案的诉讼费用。一审认定事实：1998年10月10日，水城县纸厂乡人民政府与苏德荣（已去世）签订《土地承包合同书》，将“川洞”土地发包给苏德荣，四至界限：东、南回子地，西苏德昌地，北高林云地，面积：0.6亩。2015年11月，因建设梅花山风情园项目，国家对纸厂乡繁荣村中寨组土地进行征用，《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》记载户主姓名：苏托、苏德玉、苏德昌，户主签名为苏德昌，地块简图四至界限为：东苏家地，西高万平地，南梁家地，北本人地。《梅花山风情园征地》记载：苏德昌，1.3566亩，补偿58253.50元，苏德玉，1.3566亩，补偿58253.50元，苏托，1.3566亩，补偿58253.50元。一审认为，关于原告的请求，被告认为争议地的界限并非原告承包证上的界限，争议地的界限为东、南抵高林云地，西抵苏德玉地，北抵农田地；该争议地系苏德光迁至威宁后，委托苏德玉、苏德昌、苏德荣三人代为耕种至今，未上任何一家承包证。证人苏德光认为第一轮承包时川洞的土地是承包给他的，四至界限为上抵龙家地，下抵回子地，左抵高万平家地，右抵苏托、苏德昌家地。被征用的地块的四至界限为右抵苏托家，左抵回子地，下抵高家地，上抵我家的地。从双方提交的证据看，1998年10月10日，水城县纸厂乡人民政府与苏德荣（已去世）签订《土地承包合同书》，将“川洞”土地发包给苏德荣，四至界限为：东、南回子地，西苏德昌地，北高林云地，登记面积为0.6亩。2015年，建设梅花山风情园项目征用纸厂乡繁荣村中寨组土地，地块四至界限为：东苏家地，南梁家地，西高万平地，北本人地，所记载的地块界限与原告起诉的“川洞”土地四至界限并不吻合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提交相关证据予以证实，不予采信，况且，原告所诉“川洞”地为0.6亩，被征用地4.0698亩，《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》记载户主姓名为苏托、苏德玉、苏德昌，户主签名为苏德昌，《梅花山风情园征地》也记载为：苏德昌，1.3566亩，补偿58253.50元，苏德玉，1.3566亩，补偿58253.50元，苏托，1.3566亩，补偿58253.50元，所以，原告提交的证据不能证明所征用土地就是苏德荣为户主承包的“川洞”土地，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证实所征用土地就是或者包含于以苏德荣为户主承包的名为“川洞”的土地，故原告方应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴的诉讼请求。案件受理费3796元，因适用简易程序，减半收取1898元，由原告苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴负担。本院二审期间，上诉人苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴向本院提交如下证据：1、水城县兴隆村民委员会2017年1月3日出具的证明一份、水城县兴隆村民委员会2017年1月24日出具的证明一份，拟证明因涉案致使土地补偿款至今都未发放到位的4.0698亩土地系登记在以苏德荣为户主承包地的部分土地，其地名为川洞；2、水城县兴隆村民委员会于2016年11月14日出具的关于兴隆村4月21日出具的苏德玉、苏德昌、苏托、苏万富梅花山土地纠纷证明的情况说明，拟证明涉案地系五上诉人承包的承包地。被上诉人苏德玉、苏德昌质证认为：对证据1的关联性和合法性没有异议，对其真实性有异议，从村委均未去现场调查就做出之前的证明来看，争议的地貌因施工单位不断施工至今现场已被完全破坏，在无具体调查佐证的情况下，该份证据不能得到上诉人所需要的证据结果，该份证据明显缺乏证据效力；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该情况说明只能证明上诉人提交的土地承包证上的所登记姓名为苏德荣，且苏德荣与苏托、苏万富为父子关系，但不能证明土地承包地上的川洞地与争议地是同一块地，且上诉人苏托的行为符合表见代理及合同法第四十九条的规定。对上诉人提交的证据，本院认定如下：因出具证明的村委会在一、二审中已经出具多份证明，有的出具在后的证明推翻了前证明，并且出具的证明均无相印的调查材料相印证，故对上诉人提交的证据，本院不予认定。被上诉人苏德玉、苏德昌未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、涉案土地是否属于上诉人的承包地；2、涉案征地补偿款是否属于上诉人所有。本院认为，关于第一个争议焦点问题，根据一、二审查明的事实，涉案争议的土地四至界限与上诉人主张享有承包经营权的土地四至界限并不一致，且上诉人的主张与两被上诉人的名字登记在争议土地堪丈登记表中户主栏以及备注栏中载明的补偿款分配内容相矛盾，故上诉人主张对争议土地享有承包经营权的证据不充分，本院不予支持。关于涉案征地补偿款是否属于上诉人所有的问题，如前一个问题所述，因上诉人不能证明对争议土地享有承包经营权，故其要求确认补偿款所有权的请求不能成立，不予支持。上诉人所提一审程序违法的上诉理由，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的情形，其上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由上诉人苏托、陈长秀、苏万富、苏兰、苏琴负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  马功云审判员  张景强二〇一七年六月十六日书记员  王斯思