广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终232号上诉人（原审原告）欧佩卿，女，1954年2月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）陈小朗，男，1944年2月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人温国辉，市长。委托代理人周秋妤，该府工作人员。原审第三人广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。法定代表人郭志勇，局长。上诉人欧佩卿、陈小朗因与被上诉人广州市人民政府、原审第三人广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）行政复议不予受理纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2017年1月5日，欧佩卿、陈小朗以邮寄方式向广州市人民政府提交复议申请，请求撤销广州市人社局作出的穗人社公〔2016〕194号《广州市人力资源和社会保障局关于陈小朗等人申请公开政府信息补充材料告知书》（以下简称《补充材料告知书》）和穗人社信[2016]287号《关于陈小朗信访内容的答复》，并责令广州市人社局对欧佩卿、陈小朗申请公开的政府信息重新作出处理。广州市人民政府收到上述申请后，根据“一事一申请”原则分别处理，就欧佩卿、陈小朗提交的《关于陈小朗信访内容的答复》的行政复议申请，向陈小朗作出穗府行复〔2017〕71号《不予受理行政复议申请决定书》，认为广州市人社局作出案涉《关于陈小朗信访内容的答复》为信访答复，不对申请人的实体权利义务产生最终实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条等法律规定，该行政行为不属于行政复议受理范围，对申请人不服《关于陈小朗信访内容的答复》并请求撤销该答复的行政复议申请不予受理。欧佩卿、陈小朗收对该决定书不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销穗府行复〔2017〕71号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令广州市人民政府受理并依法作出复议决定。另查，广州市人社局于2016年11月16日作出穗人社信[2016]287号《关于陈小朗信访内容的答复》，内容为：“您向本局递交的资料收悉。现将有关问题答复如下，您关于2016年10月12日向本局提交《信息公开申请表》，本局于2016年10月25日向您作出穗人社公〔2016〕186号《广州市人力资源和社会保障局关于陈小朗等5人申请公开政府信息补充材料告知书》，请你按该告知书意见办理补充相关材料。如您对该告知书不服，可循行政复议途径。”原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当���定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议的，行政复议机关依法受理其复议申请。即只有对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围；对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，欧佩卿、陈小朗就广州市人社局作出涉案《补充材料告知书》和《关于陈小朗信访内容的答复》申请行政复议，广州市人民政府根据“一事一申请”原则分别处理，《关于陈小朗信访内容的答复》��广州市人社局针对陈小朗提交的《撤销穗人社公〔2016〕186号的申请》作出答复，系告知陈小朗对于其在2016年10月12日提交申请信息公开，需按照已作出《补充材料告知书》的意见补充相关材料，如对该告知书不服，可提出行政复议申请。该答复系告知行为，未对欧佩卿、陈小朗的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对欧佩卿、陈小朗的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。欧佩卿、陈小朗虽共同向广州市人民政府提出复议申请，因广州市人民政府仅对陈小朗作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》，欧佩卿不是��行政行为相对人，亦不存在利害关系，不具有原告主体资格。综上，本案欧佩卿、陈小朗的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定驳回欧佩卿、陈小朗的起诉。欧佩卿、陈小朗不服一审裁定，向本院上诉，要求撤销一审裁定，发回重审。主要理由是：上诉人在2016年11月3日提交的《撤销[2016]186号补充材料告知书的申请》上有陈小朗声明“本申请不是信访事项”。结合上诉人未填写《信访登记表》和没提交书面信访材料等事实，且申请书上有现场记录的“4号窗工作人员建议申请人复议和拒收本申请”等内容，从该证据和广州市人社局一审答辩自认可推断该局与上诉人最终达成涉案申请书不作为信访事项受理的合意。广州市人民政府在复议立案时进行形式审查认为广州市人社局的信访答复内容不对上诉人的实体权利义务产生最终影响的事实和理由不成立：1.补正告知和信访答复是多次告知的行为；2.补正告知和信访答复后没有后续行政行为即信息公开答复；3.告知书和信访答复均对上诉人创设同一个法外义务；4.告知书或者信访答复对信息公开申请人的实际权利义务发生影响，导致了上诉人承担了不能获得涉案信息的不利后果。原审法院未开庭审理此案违法。被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、欧佩卿不是本案适格主体，不应列为本案上诉人。二、被诉的《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且行政复议程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人广州市人社局未提交二审意见。经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，被诉的《不予受理行政复议申请决定书》是广州市人民政府针对上诉人不服广州市人社局向其作出的《关于陈小朗信访内容的答复》提出的行政复议申请而作出。该《答复》是否具有可诉性，并不是仅从形式上看是否采取了信访答复的方式，而是要从该《答复》的内容是否对当事人的权利义务造成实际影响来进行判断。从《答复》内容上看，仅是针对提示陈小朗按照广州市人社局之前作出的《补充材料告知书》的意见办理，补充政府信息公开申请之相关材料，属于程序性告知行为，明显未对上诉人的实体权利义务造成实际影响，与上诉人无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项关于“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请���与具体行政行为有利害关系”之规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案上诉人既无权对该《答复》提出行政复议申请，也无权提起行政诉讼。根据行政诉讼法第七十九条关于人民法院对复议决定与原行政行为应当一并裁决的规定，鉴于本案原行政行为即《答复》不具有可诉性，则原审法院一并裁定驳回上诉人对被诉复议决定的起诉并无不当。上诉人是否与广州市人社局对该《答复》性质达成合意以及该局在答复内容中告知行政复议救济途径均并不会改变涉案《答复》的法定不可诉性。同时，根据前述司法解释第三条第二款之规定，对于应当裁定驳回起诉的案件，人民法院可以不开庭审理，迳行裁定驳回起诉，因此上诉人关于原审法院未开庭直接裁决不当的主张不成立，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费，上诉人已预交的一审受理费人民币50元由广州铁路运输中级法院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王建平审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一七年六月二十七日书记员  张 铭