wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏07民申126号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘蔚华，男，1956年11月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏恒瑞医药股份有限公司,住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙飘扬，男，1958年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘业琳，女，该公司员工。第三人：江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦1901室。法定代表人：周文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维猛，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，男，该公司员工。再审申请人刘蔚华因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬及第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终2004号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘蔚华申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，依法再审，并支持申请人一、二审诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一、第七款明确规定，此案是人民法院审理的范围。该规定第三条不适用此案，因为此案不涉及资产划拨及行政调整的内容。根据第三条规定对案件不予受理，明显错误。二、申请人持有被申请人公司的股份，即申请人具有公司的股东资格，是章程明确确定的。恒瑞公司提交意见称，一、申请人提起的诉讼不在人民法院民事案件受理范围内，申请人提到的司法解释内容不能支持申请人主张。1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为。这一行为性质在恒瑞公司一审中提供的最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。在本系列案之前有29名员工提出过相同诉讼，经过一、二审裁定不属于人民法院受案范围，省高院也驳回29人再审申请，连云港市人民检察院下了不支持监督申请决定书。因此对于被申请人1997年的改制行为其性质已经被生效民事法律文书所确认，不属于人民法院受案范围；二、申请的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由不能成立。申请人主体不适格，从未出过资，不具有股东资格，恒瑞公司作为被告主体也不适格;三、申请人诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请。孙飘扬提交意见称，同恒瑞公司意见。金海公司提交意见称，同恒瑞公司意见。本院经审查认为，本案争议焦点问题是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此本案当事人向人民法院提起的民事诉讼，人民法院应不予受理。一、二审裁定并无不当。综上，刘蔚华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘蔚华的再审申请。审判长 田 勇审判员 李作超审判员 苏 宇二〇一七年六月九日书记员 于学金书记员 陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4792号之一申请执行人：深圳市坪山新区顺意织带厂，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区大窝村德昌盛工业区*栋*楼南。经营者：杨桕生。被执行人：佛山市顺德区津田制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇意安路2号。法定代表人：潘锐江。原告深圳市坪山新区顺意织带厂与被告佛山市顺德区津田制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1058号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于2017年3月27日前向原告支付尚欠的货款26503.50元及案件受理费231.29元。因义务人未按约定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月27日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记信息。本案受理后，曾传唤被执行人到庭接受询查，但被执行人无到庭，无向本院申报财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人清楚上述执行情况，并向本院证实被执行人佛山市顺德区津田制衣有限公司已关闭，去向不明及无法向本院提供可执行的财产。本案未执行标的为债务26503.50元及迟延履行债务的利息和案件受理费。本院认为，经本院调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4792号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二Ｏ一七年二Ｏ一七年六月二十八日书记员 梁 焜 明
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初3563号原告:彭冬梅。被告：吉旭成。被告：程进梅。原告彭冬梅与被告吉旭成、程进梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭冬梅到庭参加诉讼。被告吉旭成、程进梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款300000元及借期利息（以30万元为本金，按年利率12%自2016年7月21日起至起诉之日止）、逾期利息（以30万元为本金，按年利率24%自起诉之日计算至实际给付之日）；2、两被告承担本案诉讼费用（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。事实和理由：原、被告系邻居关系，两被告原系夫妻关系，2016年1月，两被告以经营肉食品需资金为由向原告彭冬梅借款300000元，并签订《借款协议》，约定月息1分。2016年1月19日、20日，原告彭冬梅先后向被告吉旭成交付240000元，并由两被告出具借条一份交原告收执，2016年4月1日，原告彭冬梅按照借款协议再次出借60000元给被告，并由被告吉旭成出具借条一份交原告收执。借款出借后，被告吉旭成偿还了借款240000元按照月息1分计算的6个月利息14400元，及借款60000元按照月息1分计算的3个月利息1800元，其余借款本息，虽经多次催要，至今未能偿还。本案两笔借款时，被告程进梅与吉旭成系夫妻关系，故应共同偿还本案借款，现多次追要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告吉旭成、程进梅未应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2016年1月20日，原告彭冬梅与被告吉旭成、程进梅签订《借款协议》一份，协议约定：两被告向原告彭冬梅借款300000元，月息1分，原、被告均在《借款协议》下方签名、捺印。2016年1月20日，原告彭冬梅向两被告出借借款240000元，并由两被告出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到彭冬梅人民币贰拾肆万元正借款人：吉旭成程进梅2016.1.20日”，借款出借后，被告吉旭成偿还了按照月息1分计算的六个月的利息。2016年4月1日，原告彭冬梅再次向被告吉旭成出借借款60000元，被告吉旭成出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借彭冬梅现金人民币陆万元正（60000元）借款人：吉旭成2016.4.1日”，借款出借后，被告吉旭成偿还了按照月息1分计算的三个月的利息。其余借款本息，被告吉旭成、程进梅未能偿还，原告彭冬梅催要未果，遂于2017年3月15日诉来本院，要求判如所请。另查明，被告吉旭成与被告程进梅于2015年11月6日登记结婚，2016年10月28日协议离婚。以上事实，有当事人的当庭陈述，借款协议，借条两份，转账交易明细，结婚证及离婚证复印件等证据在卷佐证。审理中，被告吉旭成到庭陈述，向原告彭冬梅借款300000元并出具两份借条属实，款项均已交付，对于借款本息，协商只偿还借款本金，因与被告程进梅已离婚，应由被告吉旭成一人负责偿还；被告程进梅到庭陈述，向原告彭冬梅借款300000元并出具借条属实，款项已交付，未约定利息，目前借款未能偿还，也还不起，要还也是被告吉旭成负责偿还。本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，两被告向原告彭冬梅借款300000元之事实，有《借款协议》、借条两份等证据佐证，且两被告予以认可，借款事实应予认定，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。自然人之间借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方明确约定借款利率为月息1分，但并未就借款期限有过明确约定，故在两被告仅偿还部分借款利息，原告彭冬梅催告两被告归还借款本息后，两被告理应在合理期限内偿还借款本息，逾期未还款，应承担逾期还款的债务利息，因双方约定月息1分，原告彭冬梅主张按照年利率24%计算逾期利息，于法无据，本院不予支持，本院认定利息为自2016年7月21日起至实际给付之日止按照年利率12%计算借款本金300000的利息。被告吉旭成、程进梅虽于2016年10月28日离婚，但因本案案涉借款均发生在被告吉旭成、程进梅夫妻关系存续期间，亦未能提供证据证实讼争债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故讼争债务应视为夫妻共同债务，由被告吉旭成、程进梅共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉旭成、程进梅于本判决生效后十日内偿还原告彭冬梅借款300000元及利息（以300000元为本金，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吉旭成、程进梅负担（此款原告彭冬梅同意并已先行垫付，由被告吉旭成、程进梅偿还款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费2900元。代理审判员 张 鑫二〇一七年六月六日书 记 员 陈竞妍
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执969号案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。被执行人于欣，男，1993年10月15日生，汉族，无业，住本市铜山区。于欣犯盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2014）云刑初字第194号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年3月24日移送强制执行，本案执行标的为1000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年3月29日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信决定书等法律文书。2、2017年3月至5月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无银行、房产财产可供执行。被执行人名下苏Ｃ×××××号车辆因未实际控制，且车辆价值与本案标的差额较大，故暂时无法处置。3、2017年5月11日本院前往法律文书登记地址本市铜山区张集镇贺楼村一组65号查找被执行人，督促其尽早履行义务，但未查找到位���4、2017年6月27日经合议庭评议，因被执行人暂无财产可供执行，该案在本次法定执行期限内无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人于欣确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年六月二十七日书记员  郭 珊
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书(2015)吉民二初字第726号原告：李晓荣，女，汉族，1992年3月出生。委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。被告：郑州建工集团有限责任公司，住所地：郑州市。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学峰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张乐景，男，该公司员工。第三人：聂新生，男，汉族，1976年6月出生。第三人：苏步高，男，汉族，1969年7月出生。原告李晓荣与被告郑州建工集团有限责任公司、第三人聂新生、苏步高追索劳动报酬纠纷一案,本院于2015年7月24日立案后,适用简易程序进行审理。答辩期内被告郑州建工集团有限责任公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告郑州建工集团有限责任公司提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院维持原裁定。后被告郑州建工集团有限责任公司以聂新生是涉案工程的实际施工人、又转包给苏步高为由，申请追加聂新生、苏步高为本案被告，原告不同意追加，为查清案情，本院依法通知聂新生、苏步高作为本案第三人参加诉讼。该案转为普通程序进行审理，并于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告李晓荣的委托诉讼代理人孙存占、被告郑州建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人张学峰、第三人苏步高到庭参加诉讼，第三人聂新生经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李晓荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资4000元。事实与理由：2013年3月19日，被告在承建中铁二局工程项目后，雇佣原告为工地资料员，双方约定月工资1500元。被告雇佣原告3个月零19天，应付工资5400元，已付1400元，尚欠4000元。被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称郑州建工集团）辩称：我公司将承建的工程转包给了第三人聂新生，我公司也没有成立过新疆宝明矿业项目部，原告李晓荣与第三人签订的劳务合同，加盖的新疆宝明矿业工程项目部印章是私刻的，被告也没有委托第三人雇佣原告，原、被告之间无任何合同关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人苏步高述称：被告是工程承包人，第三人聂新生是该工程项目负责人，第三人聂新生委托第三人苏步高与原告签订了一份劳务合同，合同中约定月工资为1500元，原、被告之间存在劳务合同关系。第三人聂新生未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了一份劳务合同，拟证明：原被告之间存在劳动关系。经质证：被告不认可，认为被告并没有委托聂新生、苏步高对外签订劳务合同，是聂新生和苏步高的个人行为，应由其二人自行负责。第三人苏步高质证认为，该合同是真实的，当时聂新生不在，经征得聂新生的同意，聂新生委托我在甲方落款处签名，原告是给被告公司干活。本院对其真实性予以确认，但该劳务合同不能够证明原、被告之间存在劳动合同关系。被告及第三人未提交证据。本院经审查认定事实如下：被告郑州建工集团承建了工程项目。2012年10月1日，被告郑州建工集团与第三人聂新生签订了一份《郑州建工集团有限公司工程项目目标管理责任书》，被告将新疆宝明矿业地面生产系统工程以收取管理费的形式转包给了第三人聂新生，双方约定该工程项目由第三人聂新生独立核算，风险抵押，个人全额承包。该目标管理责任书另附由郑州建工集团盖章、聂新生签收的《印章使用告知书》一份，内容为：被告郑州建工集团将新疆宝明矿业工程的技术资料专用章发给聂新生，由其保管和使用，工程竣工后返还，该印章的使用期限自领取印章始至该工程竣工备案资料加盖公司公章时止，使用范围仅限于工程施工资料及同业主、监理、设计院、勘察等单位的技术商洽，不对外签订合同、协议，如涉及合同、协议等经济内容以及与技术资料无关的其他方面，该印鉴均为无效，由此产生的一切经济、法律责任与我单位无关，应由聂新生负责。2013年1月29日，聂新生出具《保证书》一份，内容为”聂新生（身份证号码）系郑州建工集团有限公司新疆宝明矿业工程项目经理部的项目负责人，根据项目法施工的要求和与公司签订的工程项目目标管理责任书的责任，该项目实行独立核算，风险抵押，个人全额承包的方式进行承包施工，在此期间凡是与郑州建工集团有限公司的新疆宝明矿业工程项目经理部有关的涉及合同、协议等经济内容以及其它劳务方面产生的一切经济、法律责任与我法人单位郑州建工集团有限公司无关，均由聂新生负责”。2013年3月19日，第三人聂新生、苏步高以郑州建工集团有限公司宝明矿业工程项目经理部的名义与原告李晓荣签订一份劳务合同，合同约定：”甲方（用人单位）名称：郑州建工集团有限公司宝民矿业工程项目经理部，乙方（劳动者）姓名：李晓荣，性别：女，出生年月：1992年3月20日，身份证号码：。根据《中华人民共和国劳动法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本合同，共同遵守本合同所列条款。一、劳动合同期限：经甲乙双方协商一致，劳动合同期限采取下列第一种形式：1.以完成一定的工作为期限。本合同生效日期为2013年3月20日，以完成成大宝民矿业2013年签订的工程项目结算工作（任务）为合同终止时间。二、工作内容和工作时间：3.甲方招用乙方担任资料员岗位工作。宝明矿业2013年所签合同工程资料，增加项目工程资料。三、劳动保护和劳动条件：4.甲方应当在乙方上岗前进行安全生产教育......7.乙方此项目工资为1500元/月.......10.甲乙双方依法参加社会保险。11.乙方患职业病或因工负伤或因工死亡的有关待遇，按照国家、省有关规定执行。五、劳动纪律和劳动合同的解除、终止：12.乙方应严格遵守甲方的各项规章制度、劳动纪律和安全技术操作规程。13.甲方有下列情形之一的，乙方可以随时解除劳动合同：（一）在试用期内的；（二）甲方以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；......”等其他内容。合同乙方由李晓荣签名，苏步高在合同甲方落款处签了自己的名字，并加盖了郑州建工集团有限公司新疆宝明矿业工程项目经理部的章子。。另查明，原告于2015年7月14日向吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会申请其与被告之间存在劳动关系进行仲裁，该仲裁委以申请人仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出吉劳仲字【2015】09号不予受理通知书。本院认为，被告郑州建工集团在承揽中建二局土木工程有限公司新疆宝明矿业矿山项目经理部的新疆宝明矿业有限公司油页岩综合开发利用(一期)项目矿山地面生产系统的工程项目后，又将该工程转包给第三人聂新生施工，第三人聂新生系实际施工人。第三人苏步高以郑州建工集团有限公司新疆宝明矿业工程项目经理部的名义与原告李晓荣签订了一份《劳务合同》，该合同名为劳务合同，实为劳动合同。在庭审中，第三人苏步高称，该合同中自己的签名是受第三人聂新生的委托，但未向法庭提供证据。被告对该合同中加盖的郑州建工集团有限公司新疆宝明矿业工程项目经理部公章不予认可，原告未向法庭提供证据证明被告郑州建工集团与其之间存在劳动合同关系，也无证据证明被告授权苏步高与原告签订劳动合同，亦无证据证明被告欠原告劳动报酬4000元，因此原告请求被告支付劳动报酬4000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓荣的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李晓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  马玲玲审 判 员  马国刚人民陪审员  刘 林二〇一七年六月二十六日书 记 员  王 茹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1003民初4344号原告：扬州诚兴物业服务有限公司，住所地在扬州市渡江南路299号（汇金广场2号楼商业1、商业2）。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。被告：王霞，住扬州市。原告扬州诚兴物业服务有限公司和被告王霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告扬州诚兴物业服务有限公司对被告王霞的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  胡珍玉二〇一七年六月一日书记员  倪 珊
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5333号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：王海，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告王海信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第1489号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金7580.42元、滞纳金455.36元及利息，并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记；向工商行政管理部门查询，无被执行人开办的企业。另本院根据判决书所列的地址传唤被执行人，但其无到庭接受询查，无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系，其真实去向不明。再根据被执行人的户籍状况，本院向户籍所在地法院发出了财产调查函，但至今未见函复。2017年6月14日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务7580.42元、滞纳金455.36元及利息和案件受理费。本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5333号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二〇一七年六月二十四日书记员 梁 焜 明
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终5256号上诉人(原审被告)：马光洪，男，汉族，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宗金，男，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人马光洪因与被上诉人朱宗金买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初3215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人金学善、被上诉人委托代理人刘玉发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马光洪上诉请求：1.请求依法改判上诉人支付被上诉人货款本金人民币525647元（一审认定上诉人拖欠被上诉人的货款人民币535647元）。事实与理由：根据被上诉人一审提交的送货单，上诉人的收货人员周博平共签署了四份收货单,总货值为535647元。诉讼时周博平已经从上诉人处辞职，被上诉人也没有将周博平列为共同被告,庭审后上诉人经多方查找，联系到了周博平本人，他讲他在签收货物后，曾经支付过被上诉人货款人民币1万元，并称其愿意到庭陈述该事实。一审法院未全部查清案件相关事实，导致判决有误，故上诉人依法提起上诉，请求依法处理。朱宗金辩称，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。朱宗金向一审法院提出诉讼请求：1.判令马光洪支付货款535647元并承担违约金10万元；2.案件受理费由马光洪负担。一审法院认定的事实：朱宗金与马光洪于2016年3月24日签订产品购销合同一份，马光洪购买朱宗金的木方和模板，双方约定：“从供货开始到2016年6月20号前付所供的货款百分五十，2016年中秋节前付全部货款的百分八十（80%），余款在2016年春节前付清”；违约责任：马光洪“如果不能按合同规定的时间内付款，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金给朱宗金作为补偿；或所欠的货款木方每个月每立方加一百元正，模板每个月每张加五元”。马光洪指定周博平为工地的收料员。合同同时约定了其他权利义务。合同签订后，朱宗金分别于2016年4月1日、2016年4月11日、2016年4月17日、2016年4月21日给马光洪工地送货，均由周博平签收，货值共计535647元，有送货单4份为证。该款马光洪至今未付。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：朱宗金主张违约金计算明细如下：1、自2016年6月21日至2017年3月21日止，共270天，欠款本金535647元×50%=282823元×3‰=848元/天×270天=229086元；2、自2016年9月16日起至2017年3月21日止，共185天，欠款本金535647元×80%=428517元，（535647-428517）×3‰=437元/天×185天=80845元；3、自2017年1月19日起至2017年3月21日止，欠款本金535647×20%=107129×3‰=321元/天×50天=16050元。以上合计325981元，朱宗金只主张10万元违约金。马光洪对违约金不予认可，请求调整到银行贷款利率来计算违约金。一审法院认为，朱宗金与马光洪之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方应全面履行各自义务，根据朱宗金提交的证据，足以证明马光洪欠朱宗金货款535647元未付的事实，马光洪未按约定付款已构成违约，马光洪应当立即支付朱宗金上述款项并承担违约责任。马光洪提出朱宗金所主张的违约金过高要求予以调减，综合考虑朱宗金的实际损失、合同的履行情况和马光洪的过错程度以及预期利益等因素，一审法院酌定马光洪应以本金人民币535647元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%后的1.5倍支付朱宗金违约金。综上，朱宗金的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，一审判决：一、马光洪于判决生效之日起十日内支付朱宗金货款535647元。二、马光洪于判决生效之日起十日内支付朱宗金违约金。自2016年6月21日起至2017年3月21日止，按本金267823.5元的中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算；自2016年9月16日起至2017年3月21日止，按本金160694.1元的中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算；自2017年1月29日起至2017年3月21日止，按本金107129.4元的中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算。如果马光洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10156元，保全费3770元，合计13926元（朱宗金已预交），由马光洪负担，马光洪于判决生效之日起十日内支付朱宗金人民币13926元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应严格按约定履行义务。被上诉人依据上诉人指定收料员周博平签字确认的送货单，请求上诉人支付货款535647元，于法有据，应予支持。上诉人所称已支付被上诉人货款1万元的上诉理由，没有证据予以支持，被上诉人也不予认可，本院不予采纳。综上，上诉人马光洪上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马光洪负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年六月十三日书记员  李德军书记员  姚 莉
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5337号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：冉桓，女，1989年10月27日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告冉桓信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第1462号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金8001.06元、滞纳金342.93元及利息，并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记；向工商行政管理部门查询，无被执行人开办的企业。另本院根据判决书所列的地址传唤被执行人，但其无到庭接受询查，无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系，其真实去向不明。再根据被执行人的户籍状况，本院向户籍所在地法院发出了财产调查函，但至今未见函复。2017年6月14日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务8001.06元、滞纳金342.93元及利息和案件受理费。本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5337号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二〇一七年六月二十四日书记员 梁 焜 明
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民初76号原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。法定代表人：牛成立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村。法定代表人：张谊生，该公司董事长。被告（案外人）:白茂金，男，1973年5月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，住重庆市巴南区。原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、白茂金、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号15幢2单元1-2号房屋准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了（2014）抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于债务人到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院申请了强制执行。在执行程序中，白茂金向法院提出了案外人执行异议。重庆市高级人民法院作出了（2016）渝执异16号执行裁定书，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号15幢2单元1-2号房屋的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人，人民法院对该案外人的异议不应支持。前述司法解释第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案案外人并未满足“且其权利能够排除执行的”条件，不能适用前述司法解释第二十八条、第二十九条规定。在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如果其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如果人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形的，依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序的，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据《破产法》第八十一条关于“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”的规定，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如果典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理期间裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  张小波审判员  徐 宾审判员  黄 勇二〇一七年六月二十日书记员  文婷婷
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3483号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：任博，男，汉族，1986年4月7日生，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告任博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 徐 俊二〇一七年六月二十九日书记员 杨睿婧
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初3098号原告：田宝，男，1974年8月25日出生，汉族，中石化胜利油田桩西采油厂地质所技术干部，住址山东省东营市河口区。被告：天津智多劳务服务有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经济联合大厦2301-23。法定代表人潘鑫，经理。委托诉讼代理人：张帆，天津智多劳务服务有限公司职员。原告田宝与被告天津智多劳务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝、被告天津智多劳务服务有限公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还服务费用97148元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，被告天津智多劳务服务有限公司承揽了原告田宝的天津积分落户的服务业务，双方签订了合同，约定服务费用99000元，被告为原告办理落户失败全额退款（不包含社保费用），后因被告未把钱足额交社会保险，致使落户失败。被告至今未按合同约定向原告退费，故诉至法院。被告天津智多劳务服务有限公司辩称，被告公司已为原告办理了积分落户的所有服务内容，因原告系公职人员，所以没办成，原告交纳的费用已花费，故不予退还。本院经审理认定事实如下：原告田宝为给子女办理在津就学，于2015年10月6日与被告天津智多劳务服务有限公司签订了天津市积分落户咨询、协助服务协议书，约定由被告天津智多劳务服务有限公司初步帮助审查原告提供的申请积分落户的相关材料，并协助原告递交申请材料，被告按天津市积分落户相关法律规定告知原告办理各项手续所应提供的相关材料（仅需告知签订本协议时有效的相关规定和政策，如相关政策或规定发生变更，属于不可抗力因素，被告除应退还所收费用外不承担任何责任）；原告应保证所提供的材料真实、合法、有效，如因原告提供的相关材料出现问题，被告不负任何责任所收费用不退，已发生费用不退，如给被告造成任何损失原告应承担赔偿责任。咨询、服务费99000元，原告应于签订本协议时交齐；因被告原因不能完成原告申报业务的全额退还费用，因原告原因不能完成申报业务的不予退还任何费用；因本协议发生争议，协商不成时由被告所在地管辖。备注：居住证费10000元、资格证费25000元、社保费每年17000元共3年、顺缴8300元，本公司承诺191分，如落户失败全额退款（不包含社保费）或明年免费继续申报。原告田宝、被告天津智多劳务服务有限公司分别在该协议下方签名、加盖公章确认。原告田宝于2015年10月6日向被告天津智多劳务服务有限公司交纳积分落户款项99000元。2015年12月2日，原告田宝通过其妻子周秋霞的银行帐户向被告天津智多劳务服务有限公司股东李金俊银行账户转款9960元，用于追缴社会保险费。被告天津智多劳务服务有限公司在办理积分落户业务中，为原告田宝办理了职业资格证书，但未按时交纳社会保险费用，仅为原告缴纳了2015年10月至12月、2016年1月至4月、2017年2月的社会保险费共计1812元，未能为原告田宝成功办理积分落户。另查明，被告天津智多劳务服务有限公司成立于2012年1月4日，具有劳务服务、商务信息咨询资质，公司股东为潘鑫、李金俊。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原告田宝与被告天津智多劳务服务有限公司签订的服务协议系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告天津智多劳务服务有限公司未能完成协议约定的义务，应予以退还服务费用，考虑被告为合同的履行完成了部分服务内容，原告应给予适当补偿，原告诉讼请求被告退还其服务费97188元，本院予以支持。被告天津智多劳务服务有限公司关于因原告田宝系公职人员，故未能成功办理积分落户，不予退费的辩解意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津智多劳务服务有限公司返还原告田宝服务费人民币97188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元，减半收取计1114.5元，由被告天津智多劳务服务有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  杨春丽二〇一七年六月二十七日书 记 员  唐 琪附：本判决所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执548号被执行人：李文建，男，1979年3月29日生，汉族，现住徐州市云龙区。本院在执行被执行人李文建犯盗窃罪追缴罚金一案中，本院作出的（2016）苏0303刑初58号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务。本院于2017年2月27日立案执行。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年3月3日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。2、2017年3月3日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产及车辆进行了查询，无可供执行的财产。3、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年六月二日书记员  郭 珊
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执1339号申请执行人：顾国平，男，汉族，1977年9月16日生，住如皋市。被执行人：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地：如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林。申请执行人顾国平与被执行人江苏弘霖建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，如皋市人民法院于2017年1月17日作出的(2017）苏0682民初684号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告江苏弘霖建设集团有限公司于2017年1月23日前偿还原告顾国平12600元。二、案件受理费25元，由被告江苏弘霖建设集团有限公司负担。三、本协议内容自双方当事人签字即发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月24日受理后，由石磊山执行。申请执行标的为：12600元，迟延履行金，案件受理费25元，执行费89元（未预缴）。执行中查明：1.本院于2017年4月11日直接向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、被执行人江苏弘霖建设集团有限公司在中国工商银行、中国农业银行、交通银行、招商银行、中信银行、光大银行、华夏银行、中国民生银行、兴业银行、广发银行、平安银行、浙商银行、江苏省农村信用社联合社、无锡农村商业银行有开户信息，存款总额为-8376897.7元，在其他金融机构没有开户信息。3、本院于2017年5月5日轮候查封了被执行人江苏弘霖建设集团有限公司名下的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××号汽车。4、本院于2017年5月4日轮候查封了被执行人江苏弘霖建设集团有限公司名下位于如皋市白蒲镇蒲东村8、9组的不动产，证号：皋房权证字第169078、16××77号、皋国用（2012）第82105086号；本院已发函咨询首封法院南通市中级人民法院询问该房产处理现状。5、轮候冻结被执行人江苏弘霖建设集团有限公司在昆山赛格电子市场经营管理有限公司债权。6、依职权将江苏弘霖建设集团有限公司及其法定代表人姚金林列入失信被执行人名单。综上所述，本案未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，且未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、裁定书、协助执行通知书、送达回执、函、执行进程告知书及邮寄单等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产信息，经到被执行人住所地查找其法定代表人下落未果，未能对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017）苏0682民初684号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 云审判员 石磊山审判员 张 泉二〇一七年六月二十六日书记员 刘国军
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1726民初1104号原告：任荣彪，男，1969年9月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张毅，河南广义律师事务所律师。被告：任广聚，男，1955年1月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：吴俊贤，女，1953年1月16日出生，汉族，住址同上。被告：任建阔，男，1980年4月27日出生，汉族，住址��上。原告任荣彪诉被告任广聚、吴俊贤、任建阔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告任荣彪及其委托诉讼代理人张毅、被告任广聚、吴俊贤到庭参加诉讼。被告任建阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任荣彪向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付拖欠购房款13万元，三被告承担连带责任；2.本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2014年2月4日，被告购买原告楼房一处，约定价款29.5万元，被告支付部分房款后，剩余部分一直推诿拖延，经原告多次追要，现仍拖欠购房款13万元，故请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告任广聚辩称：钱我出了，签协议那天，我的钱就在李永胜手里，当时交给任荣彪了70000元，下欠225000元。下欠的钱原告说他指着李永胜要钱，李永胜是中人。2014年腊月28又交了85000元给了原告，当时李永胜也在场，腊月29那天去街上转账给任荣彪账户90000元，当时也没有打条，过完年李永胜给任荣彪了10000元。2015年9月间原告说是李永胜还他的钱，不是房子钱。总的还欠原告30000元钱。被告吴俊贤辩称：我儿子结完婚给原告了10000元，当时李永胜也在场，总的还剩下30000元没有给原告，不是130000元，这30000元我们愿意给。被告任建阔经本院向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，原告任荣彪与被告任广聚于2014年4月22日签订房屋转让协议书一份，内容为：“甲方：任荣彪乙方：甲方有楼房一处，位于杨家集乡××北××处路西，转让给乙方，��甲乙双方共同协商达成协议如下：一、房屋四至：东至路边，西至院墙，南到院墙，北至水沟，南北长拾伍米，东西长肆拾米。二、转让期限为永久，房款30万元（叁拾万元）。三、本协议一式三份，甲乙双方和中人各持一份，签字之日起生效，永不得反悔。甲方：任荣彪（按印）乙方：任广聚（按印）中人：冯照汉李永胜2014年4月22日”。同日，被告任广聚向原告出具条据一张，内容为：“房屋转让（295000.00）今有任荣彪楼房屋四间，转让给任广聚转让费贰拾玖万伍仟元整，已付现金柒万元整，下欠贰拾贰万伍仟元整，到年底一次付清。特此证明。欠款人：任广聚2014年4.22号”。庭审中，原告认可被告任广聚已经向其支付房款总计165000元。因被告至今未向原告支付下余款项，因此，原告将此案诉至本院。另查明，中人李永胜证明在被告任广聚向原告任荣��支付的165000元之外，被告任广聚又分两次通过其向原告任荣彪支付房款100000元；原告任荣彪认可中人李永胜向其支付100000元的事实，但其认为中人李永胜向其支付的该100000元系其与中人李永胜之间的债务纠纷，而不是被告向其支付的购房款。以上事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。本案中，原告任荣彪和被告任广聚所签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。结合本案事实，原、被告在签订房屋转让协议后，原告依约将房屋交付给被告，而被告任广聚未完全按照合同的约定履行支付房款义务，其行为已经构成违约，故原告主张被告任广聚支��所欠房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告所欠房款的具体数额问题，虽然原告主张被告仍下欠其房款130000元，但根据庭审查明的事实，中人李永胜证实被告任广聚已经通过其向原告支付了100000元房款的事实，应予认定被告任广聚已经向原告支付房款总计265000元，即被告任广聚仍下欠原告房款30000元。关于原告认为中人李永胜所向其支付的100000元系李永胜向其偿还的债务，如果原告有证据证明其与中人李永胜之间确实存在债务纠纷，原告可另行主张权利。关于原告请求的利息，实为因逾期付款的损失，根据最高人民法院第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院��以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。根据被告任广聚向原告出具的合同约定：年底一次性付清。被告应于2015年1月1日起开始参照本规定按照30000元向原告支付逾期利息。关于被告吴俊贤、任建阔是否应单承担连带责任问题，因本案中签订房屋买卖合同的系原告任荣彪和被告任广聚，而被告吴俊贤及被告任建阔并不是合同的当事人，根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人提出支付购房款的要求，因此对于原告主张被告吴俊贤、任建阔承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称的还下欠30000元，而不是130000元，根据庭审查明的事实，本院予以认定，对于被告的该辩称，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任广聚于本判决生效后十日内向原告任荣彪支付所欠购房款30000元及逾期付款损失（损失自2015年1月1日起至本判决全部履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）二、驳回原告任荣彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由原告任荣彪负担1115元，由被告任广聚负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一七年六月二日书记员  王满
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执5138号申请人大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。法定代表人傅海德，董事长。被执行人张璐，男，1985年3月6日出生，汉族。被执行人贾春颖，女，1983年1月9日出生，汉族。本院在执行大众汽车金融（中国）有限公司与张璐,贾春颖债权一案中，依照北京市朝阳区人民法院作出2015年朝民（商）初字第14541号对被执行人张璐,贾春颖名下财产情况进行查询。经查询，现未发现被执行人名下有可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人张璐,贾春颖可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人大众汽车金融（中国）有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人张璐,贾春颖有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人张璐,贾春颖仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 洋审 判 员  张 璐代理审判员  王宇翔二〇一七年六月二十九日书 记 员  何丹琪
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执14334号之一申请执行人:佛山市顺德区巴德富实业有限公司,住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。法定代表人：郑志华。被执行人:赣州市耐德士隔热防水建材有限公司（现变更为：江西赣州耐德士隔热防水材料有限公司）,住所地江西省赣州市经济技术开发区潭东镇东坑村狗血坡03-21-14。现法定代表人：黄杰。被执行人:张秀彬,男,1976年4月20日出生,汉族,住江西省南康市。原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司与被告赣州市耐德士隔热防水建材有限公司、张秀彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4752号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告赣州市耐德士隔热防水建材有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款40650元及违约金，被告张秀彬对上述债务承担连带责任，并承担案件受理费544.3元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年12月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院经向国内的有关金融机构查询，发现被执行人有银行存款24921.97元，扣划后已支付给申请执行人；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；经向车辆管理机关查询，查明被执行人没有车辆登记；本院经委托被执行人所在地的法院调查，暂未发现被执行人财产线索；本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的24921.97元，未执行标的为债务15728元及利息、诉讼费。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执14334号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年六月二十三日书记员  麦晓岚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15215号原告谢云，女，1979年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人吴锐，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告蒋圣，男，1970年9月出生，汉族，住重庆市大足区。被告赵萌，女，1977年3月出生，汉族，住重庆市大足区。原告谢云诉被告蒋圣、赵萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。谢云及其委托代理人李爽到庭参加诉讼，蒋圣、赵萌经本院依法公告传唤未到庭。本案现以蒋圣、赵萌缺席已审理终结。谢云诉称：2012年4月至2013年10月期间，蒋圣多次向谢云借款，2013年10月5日双方第一次结算，蒋圣向谢云出具借条载明借款本金共计50万元。其后蒋圣归还了部分借款，截止2015年2月1日双方第二次结算，蒋圣再次向谢云出具借条。蒋圣欠谢云借款���金38万元，借款期限为一年，月息3%。2016年1月31日，借款到期后，蒋圣仍欠谢云借款本息共计416700元。双方于2016年5月10日第三次结算确认。此后，经谢云多次催收未果，故诉至本院，请求判令：蒋圣、赵萌立即归还谢云借款38万元，并以此为基数从2016年6月24日至借款还清之日止，按月利率2%计算利息。蒋圣、赵萌未出庭，未答辩。谢云举示证据如下：1、银行流水明细及转账凭证2张，拟证明2012年4月8日谢云向蒋圣转账174000元，2013年5月26日转账15万元，2013年7月11日转账10万元，2013年7月15日转账97000元，2013年8月5日转账8万元；2、借条2张，拟证明蒋圣向谢云借款50万元，利率为银行同期贷款利率，期限为1年。2015年2月1日，经催收后，双方确认借款本金为38万元，利息为月息3%，之前的借条全部作废，借款期限为一年；3、银行流水明细表，拟证明被告蒋圣的还款情况；4、结婚登记信息，拟证明借款发生于蒋圣、赵萌夫妻关系存续期间，赵萌应承担共同还款责任。蒋圣、赵萌未质证、未举证。经审查，谢云举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2012年4月8日谢云通过重庆农村商业银行向蒋圣转账174000元，2013年5月26日通过中国建设银行转账15万元，2013年7月11日通过手机银行转账10万元，2013年7月16日谢云通过重庆农村商业银行向蒋圣转账97000元，2013年8月5日谢云通过手机银行转账8万元，共计601000元；2013年10月5日，蒋圣向谢云出具《借条》，载明：今借到谢云50万元，每月按商业银行同期利率支付利息，借款期限为壹年。2015年2月1日，蒋圣再次向谢云出具《借条》，载明：今借到谢云38万元，借款日期为壹年整，月息3%，2015年2月1日前的所有借款全部作废。借条出具后，蒋圣分别于2015年2月5日还款1万元，2015年3月2日还款15800元，2015年3月2日还款15800元，2015年4月7日还款1万元，2015年5月15日还款1万元，2015年5月28日还款3000元，2015年6月16日还款18000元，2015年7月29日还款1万元，2015年8月27日还款2000元，2015年9月14日还款4000元，2015年9月29日还款1万元，2016年2月6日还款6000元，2016年3月18日还款5000元，2016年3月29日还款3000元，2016年5月10日还款1万元，2016年5月11日还款5000元，2016年6月23日还款1万元，共计还款131800元。之后未归还过借款。另查明：蒋圣与赵萌于2007年5月11日登记结婚，于2016年5月19日登记离婚。本院认为，谢云向蒋圣提供借款38万元，有蒋圣出具借条及银行流水明细为证，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律��规禁止性规定，依法成立并生效。蒋圣未按约履行还款义务，应承担违约责任。谢云要求蒋圣返还借款38万元，并以此为基数从2016年6月24日至借款还清之日止，按月利率2%计算利息。本院予以支持。因借款发生于蒋圣、赵萌夫妻关系存续期间，故谢云请求赵萌承担共同还款责任，本院予以支持。蒋圣、赵萌经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋圣、赵萌于本判决生效之日起10日内向原告谢云返还借款38万元，并以38万元基数从2016年6月24日起按月利率2%计算利息，利随本清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，公告费300元，合计7830元，由被告蒋圣、赵萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张和庆人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年六月十四日书 记 员  谭 楷
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0116执4457号申请执行人:孙进,男,1976年9月15日出生,汉族,住重庆市酉阳县。被执行人:成都鑫立基机电制造有限公司。住所地：成都市双流区。实际控制人：范涛。本院在执行孙进与成都鑫立基机电制造有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的成都市双流区劳动仲裁委员会作出的双劳人仲委调字（2017）第3号仲裁调解书，依法向被执行人成都鑫立基机电制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行中查明，被执行人名下无车辆、房产、银行存款，被执行人的机器设备现已被本院另案查封，但本案无处置权，申请人也不能提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈科二〇一七年六月二十三日书记员  林洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执2195号申请执行人师杰:男，1982年7月9日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇。被执行人北京金舜鹏园林绿化有限公司:注册地北京市顺义区高丽营镇金马工业区，现下落不明。申请人执行人师杰与被执行人北京金舜鹏园林绿化有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年10月15日作出的（2016）京0113民初12409号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人北京金舜鹏园林绿化有限公司履行给付义务。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京金舜鹏园林绿化有限公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院于2016年10月15日作出的（2016）京0113民初12409号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  康占北二〇一七年六月二十二日书记员  林 鑫
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）园执字第00787号之三申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该行行长。委托代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。被执行人：张建强，男，1963年11月3日生，汉族，住浙江省仙居县。被执行人：陈秀华，女，1964年1月29日生，汉族，住浙江省仙居县。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人张建强、陈秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）园商初字第2194号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告张建强、陈秀华于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1150000元、支付上述借款截至2014年4月23日的利息、罚息9979.22元，及自2014年4月24日起至实际清偿之日止的借款利息、罚息、复利（利息按年利率7.2%计算，罚息、复利均按年利率10.8%计算）；二、被告张建强、陈秀华于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费33700元；三、若被告张建强、陈秀华不能如期履行上述债务，则原告有权以被告张建强、陈秀华名下坐落于常熟市尚湖中央花园35幢507室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在1150000元范围内优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人张建强、陈秀华名下有位于常熟市荣安·尚湖中央花园35幢507室房地产，该房地产已由本案院处置完毕，拍得价款1632360元，扣除评估费12700元、执行费14465元、搬家费用1500元、开锁费200元，剩余款项已退款申请执行人；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单并送达限制高消费令。本案已执行到位1150000元，剩余执行标的56451.22元及迟延履行期间的利息未能执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二〇一七年六月二十八日书 记 员 乐晓川
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0504执600号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请执行人：泸州市第七建筑工程公司。法定代表人：向阳。被执行人：何宽，男，汉族，1967年9月18日出生，住四川省泸县喻寺镇谭坝村一组。本院在执行申请人泸州市第七建筑工程公司与被执行人何宽企业内部承包经营合同纠纷一案中依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人何宽银行存款11784元。本裁定立即执行。审判员  陈晓枫二〇一七年六月二十八日书记员  陈 远
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5235号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李金阳，男，土家族，1981年3月8日出生，住重庆市石柱县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李金阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李金阳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年3月22日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李金阳以信用卡透支方式提供透支资金118000元专项用于购车；被告李金阳以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李金阳首期向原告工行重庆市分行还款3725.8后，此后每期还款3680元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李金阳通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李金阳立即偿还截止2017年5月1日的透支本金3277元、手续费403元、透支利息1778.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金5541.75元，合计11000.33元；二、被告李金阳支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金3277元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李金阳承担。被告李金阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李金阳向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李金阳交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李金阳尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金3277元、手续费403元、透支利息1778.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金5541.75元。被告李金阳未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李金阳填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年3月22日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李金阳透支额度118000元的方式借款给被告李金阳；被告李金阳共计分为36期还款，首期偿还金额为3725.8元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3680元(含借款本金及手续费)；被告李金阳应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李金阳未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李金阳应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李金阳累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李金阳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李金阳的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李金阳除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李金阳可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李金阳按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李金阳未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李金阳连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李金阳签字认可原告工行重庆市分行将透支额度118000元划入被告李金阳所持有的信用卡中，被告李金阳遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李金阳尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金3277元以及分期手续费403元、透支利息1778.58元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金5541.75元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李金阳请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李金阳却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李金阳偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李金阳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金阳于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金3277元以及截止2017年5月1日的分期手续费403元、透支利息1778.58元和截至2016年12月31日的滞纳金5541.75元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金3277元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李金阳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，减半收取62.5元由被告李金阳负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李金阳于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执3769号之一申请执行人:广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道伦桂路1号博澳城（东）物业管理用房。负责人：苏征。被执行人:萧景生，男，1992年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司与被告萧景生服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初19639号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告萧景生应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司支付2014年10月11日至2016年12月31日的物业服务费5537.7元及违约金3000元，并承担案件受理费20元。因义务人萧景生未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东中奥物业管理有限公司顺德分公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人萧景生发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人萧景生逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。因被执行人存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确认的义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2017年6月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务8557.7元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执3769号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年六月二十八日书记员 涂素云
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执恢180号申请执行人：郝兴达,男性,1978年6月30日出生,住范县。被执行人：高广进,男性,1969年6月2日出生,住范县。本院在执行申请执行人郝兴达与被执行人高广进借款合同纠纷一案中，申请执行人郝兴达于2017年6月27日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执恢180号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年六月二十七日书记员  孟 平
江苏省盐城市盐都区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏0903刑初80号自诉人薛某某，男，汉族，1966年6月6日出生于盐城市盐都区，务农，高中文化，住盐城市盐都区。被告人孙某某，男，汉族，盐城市盐都区楼王镇人民政府人大主席，住盐城市盐都区。自诉人薛某某以被告人孙某某犯报复陷害暨侵占罪，于2017年4月10日向本院提起控诉，要求追究被告人孙某某刑事责任。在诉讼过程中，自诉人薛某某于2017年5月22日、2017年6月18日分别向本院申请撤回对被告人孙某某报复陷害罪、侵占罪的控诉。本院认为，自诉人薛某某撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十二条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人薛某某撤诉。审 判 长  邵晓萍审 判 员  王星月代理审判员  吴 南二○一七年六月十九书 记 员  刘 留
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5252号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陶宏兴，男，汉族，1965年9月5日出生，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陶宏兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陶宏兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月8日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陶宏兴以信用卡透支方式提供透支资金77000元专项用于购车；被告陶宏兴以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陶宏兴首期向原告工行重庆市分行还款2420.4后，此后每期还款2380元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陶宏兴通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陶宏兴立即偿还截止2017年5月1日的透支本金15212.05元、手续费1721.85元、透支利息3842.98元以及截至2016年12月31日的滞纳金3627.75元，合计24404.63元；二、被告陶宏兴支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金15212.05元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陶宏兴承担。被告陶宏兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陶宏兴向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陶宏兴交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陶宏兴尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金15212.05元、手续费1721.85元、透支利息3842.98元以及截至2016年12月31日的滞纳金3627.75元。被告陶宏兴未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陶宏兴填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月8日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陶宏兴透支额度77000元的方式借款给被告陶宏兴；被告陶宏兴共计分为36期还款，首期偿还金额为2420.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2380元(含借款本金及手续费)；被告陶宏兴应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陶宏兴未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陶宏兴应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陶宏兴累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陶宏兴立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陶宏兴的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陶宏兴除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陶宏兴可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陶宏兴按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陶宏兴未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陶宏兴连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陶宏兴签字认可原告工行重庆市分行将透支额度77000元划入被告陶宏兴所持有的信用卡中，被告陶宏兴遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陶宏兴尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金15212.05元以及分期手续费1721.85元、透支利息3842.98元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3627.75元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陶宏兴请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陶宏兴却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陶宏兴偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陶宏兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶宏兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金15212.05元以及截止2017年5月1日的分期手续费1721.85元、透支利息3842.98元和截至2016年12月31日的滞纳金3627.75元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金15212.05元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告陶宏兴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费460元，减半收取230元由被告陶宏兴负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陶宏兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂10刑更338号罪犯张正双，男，1965年6月12日出生，汉族，湖北省巴东县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。湖北省巴东县人民法院于2009年7月28日作出[2009]巴刑初字第28号刑事判决，认定被告人张正双犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。同案被告人不服，提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院经过二审审理，于2009年10月14日以(2009)恩中刑终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，罪犯张正双的刑罚经本院于2013年12月裁定减去有期徒刑七个月（缴纳罚金2000元）。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯张正双减刑建议，于2017年5月24日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯张正双在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。经审理查明，罪犯张正双在服刑期间，确有悔改表现，于2014年4月至2016年12月考核期间，获得四次季度表扬奖励、一次季度记功奖励。同时查明，该犯本次缴纳罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据及本��公示核实无异的材料等在卷佐证。本院认为，罪犯张正双在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张正双减去有期徒刑五个月（刑期至2017年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许红卫审判员  赵 林审判员  刘为尧二Ｏ二Ｏ一七年六月五日书记员  杨如舫
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2017）赣0735民初38号原告熊季春,男，1976年4月3日生,汉族,居民,住石城县。委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者。特别授权。执业证号：31404011104109。被告温丽芳，女，1988年11月12日生,汉族,务工，现住石城县。原告熊季春与被告温丽芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊季春及其委托代理人张小平、被告温丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告丈夫曾东北以需要资金周转为由于2016年10月9日向原告借款4万元，在借条上约定月利率按2.5%计息，借期两个月。一个月后，曾东北自杀身亡，导致原告的借款本息至今未获清偿。对此借款，被告虽未在借据上签名，但属于被告和曾东北夫妻关系存续期间形成的共同债务，被告负有共同归还借款的义务。原告经追索未果，故诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款人民币4万元，并按月利率2%计息支付自2016年10月9日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告在庭审中辩称，当时我丈夫曾东北向原告借钱的时候我不知道，我丈夫去世后原告上门来追索这笔债务我才知晓。我丈夫已经去世了，留下两个小孩子也还很小，我没有能力偿还这笔债务。我丈夫生前很喜欢赌博，原告知道他会赌博还借钱给他。曾东北向原告的借款没有用于家庭共同开支。原告对被告的答辩回应称，2016年10月8日，曾东北在我朋友许锋办公室以还清房贷为由找他借钱，许锋说他暂时没钱，问我有没有钱，叫我暂时帮帮他，当初说了借款借期两个月，考虑到时间不长，我于2016年10月9日将4万元借款以现金方式在许锋办公室给付了被告。过了个把月时间，我听说曾东北喝了农药，就给曾东北打电话，被告温丽芳接了电话说他喝了药还在抢救，我就说那以后再说。过了几天我又给曾东北打电话，温丽芳说已经下赣州抢救了，我也没有提借款的事。等到曾东北去世过了好些天，我才和曾东北的父亲说明了这笔债务问题，他父亲一直没有表态，就说抢救曾东北花了很多钱，没有钱。经审理查明，被告温丽芳与曾东北系夫妻关系，两人于2008年11月12日登记结婚。2016年10月9日曾东北以需要资金周转为由向原告借款4万元，并向原告出具借条，约定每月利息1000元、借期2个月。2016年11月曾东北身亡后，原告即向被告追索，因要求被告偿还未果，原告遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告双方的陈述、曾东北立具的借条、户籍证明等证据可以认定。本院认为，曾东北向原告熊季春借款，并向原告具立借条，双方的民间借贷关系依法成立，曾东北有归还借款的义务。借贷双方约定的借款利息每月1000元即月利率为2.5%，超过了年利率24%，现原告诉请按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。本案借款发生在被告与曾东北夫妻关系存续期间，被告未能举证证明该借款没有用于家庭共同开支，也未能举证证明该借款系曾东北个人赌博债务，故应作夫妻共同债务处理；因曾东北已死亡，故被告应负清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告温丽芳应在本判决生效之日起20日内归还原告熊季春借款4万元，并按月利率2%计付自2016年10月9日起至款清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、保全费470元（原告已预交），合计1330元，由被告温丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温从勤审 判 员  陈 宾人民陪审员  邓菊莲二〇一七年六月五日书 记 员  赖丽娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5293号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告孟义兴，男，仡佬族，1979年11月7日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告孟义兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告孟义兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年3月19日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告孟义兴以信用卡透支方式提供透支资金573000元专项用于购车；被告孟义兴以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告孟义兴首期向原告工行重庆市分行还款17763.4后，此后每期还款17718元，累计归还36期。前述合同签订后，被告孟义兴通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告孟义兴立即偿还截止2017年5月1日的透支本金191935.01元、手续费21730.77元、透支利息67267.74元以及截至2016年12月31日的滞纳金7500元，合计288433.52元；二、被告孟义兴支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金191935.01元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告孟义兴承担。被告孟义兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告孟义兴向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告孟义兴交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告孟义兴尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金191935.01元、手续费21730.77元、透支利息67267.74元以及截至2016年12月31日的滞纳金7500元。被告孟义兴未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告孟义兴填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年3月19日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告孟义兴透支额度573000元的方式借款给被告孟义兴；被告孟义兴共计分为36期还款，首期偿还金额为17763.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还17718元(含借款本金及手续费)；被告孟义兴应向工行重庆市分行支付手续费；若被告孟义兴未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告孟义兴应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告孟义兴累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告孟义兴立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告孟义兴的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告孟义兴除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告孟义兴可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告孟义兴按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告孟义兴未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告孟义兴连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告孟义兴签字认可原告工行重庆市分行将透支额度573000元划入被告孟义兴所持有的信用卡中，被告孟义兴遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告孟义兴尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金191935.01元以及分期手续费21730.77元、透支利息67267.74元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7500元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告孟义兴请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告孟义兴却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告孟义兴偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告孟义兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟义兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金191935.01元以及截止2017年5月1日的分期手续费21730.77元、透支利息67267.74元和截至2016年12月31日的滞纳金7500元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金191935.01元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告孟义兴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5657元，减半收取2828.5元由被告孟义兴负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告孟义兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0118执1220号申请执行人白晓东,男，1971年1月20日出生，满族，住北京市密云区。被执行人王少成，男，1964年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。白晓东与王少成民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院于2016年11月15日作出的（2016）京0118民初3166号民事判决书，判决被告王少成于判决生效之日起十日内偿还原告白晓东借款10万元及利息；案件受理费2300元由被告王少成承担；公告费560元由王少成承担。现该判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年2月16日立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月17日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年2月28日、2017年6月23对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产、证券登记信息。被执行人王少成名下有一辆车牌号为×××，本院于2017年3月7日对其依法进行了查封。2017年3月9日，本院依法前往被执行人所属村委会及其家中进行了调查核实，亦没有发现可供执行的财产，且王少成所在地亦没有民宅。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0118民初3166号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李兴红审 判 员  高海元代理审判员  王海波二〇一七年六月二十八日书 记 员  田 宇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申2849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王细茹，女，1980年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王细桃，女，1983年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。二再审申请人委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平山县西柏坡镇南庄村民委员会，住所地河北省石家庄市平山县西柏坡镇南庄村。法定代表人：王国旦，该村委会主任。再审申请人王细茹、王细桃因与被申请人平山县西柏坡镇南庄村民委员会（以下简称南庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终3689号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王细茹、王细桃申请再审称，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条等规定，本案属于人民法院的受案范围，原审裁定适用法律错误。本院经审查认为，王细茹、王细桃的诉讼请求是要求南庄村委会给付2012年之前的征地补偿款及剩余土地，撤销案涉《平山县西柏坡镇南庄村行政学院征地补偿款与剩余土地的分配方案及征地款发放表》。经审查，该分配方案及征地款发放表是村民代表会议讨论通过的决定，并非南庄村委会制定的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。南庄村委会如何分配征地补偿款及剩余土地，属于村民自治问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审裁定驳回王细茹、王细桃的起诉并无不当。综上，王细茹、王细桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王细茹、王细桃的再审申请。审判长 李 源审判员 张新峰审判员 宋 威二〇一七年六月二十日书记员 刘 洁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初3291号原告：于卓，男，1974年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨东泰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区光华小区8栋10号1层。法定代表人：关琪龙，职务总经理。委托诉讼代理人：李志全，黑龙江龙滨律师事务所律师。原告闫成海与被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭善志、被告东泰公司委托诉讼代理人李志全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行为原告办理产权登记的义务；2.被告支付原告逾期办理产权登记的违约金44309.38元（自2015年3月20日，截止至2017年3月20日），及自2017年3月21日起按已付购房款总额337948元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年5月12日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于哈尔滨市南岗区××邮政街交汇处××小区××室房产，房款总额337948元。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部房款并办理进户。合同第十五条约定，被告应在房屋交付后360日内，完成产权登记备案。但被告在将房屋交付原告后，至今已近6年未能办理产权登记，严重侵害原告的合法权益。故原告诉至法院。被告辩称，同意办理产权登记，不同意原告其他诉讼请求。本案争议房屋的土地原是塑料总公司的土地，由被告拍卖取得，因当时土地争议时间长达五、六年，经过政府协调开发建设，由于塑料总公司职工有上访，为了解决职工回迁问题，被告又盖了七层楼，当时政府要求必须将七层楼先办理产权，才能办理本案争议房屋的产权，故原告房屋不能办理产权是历史遗留问题，现七层楼的产权在2016年已经办理完毕，可以办理本案争议房屋的产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据商品房买卖合同、资金往来结算票据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于哈尔滨市南岗区××邮政街交汇处××小区××室房产，房款总额337948元，被告在房屋交付后360日内，完成产权登记备案。合同签订后，原告支付了合同价款，被告交付了房屋。因被告未按约定时间办理产权过户，原告诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告已经缴纳了全部房款，被告应当依约协助被告办理产权过户。故原告主张被告协助办理产权过户，于法有据，应予支持。关于原告主张的违约金问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在合同约定的办理房屋所有权登记的期限未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告于卓办理东泰金谷小区1710室房产不动产权属登记；二、被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告于卓违约金（以337948元为基数，自2015年3月20日起，按中国人民银行贷款利率上浮30%，计算至被告办理完毕登记备案之日止）；如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 兰人民陪审员  杨兰英人民陪审员  刘爱萍二〇一七年六月二十九日书 记 员  孙 会