重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3255号原告:重庆渝琴薪航科技有限公司,统一社会信用代码915001055634831819,住所地重庆市江北区五红路9号7-3。法定代表人;黄林,系总经理。委托诉讼代理人:施峰杰,北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市博海建设工程（集团）有限公司,统一社会信用代码91500225747497502Y,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。法定代表人:曾宪朝,系董事长。委托诉讼代理人:傅靓瑾,重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人:马蕾,重庆智圆律师事务所律师。被告:黄明广，男，1970年12月22日出生,汉族,住重庆市江北区。被告:粟晓燕，女，1963年6月5日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:唐炳（系粟晓燕之夫）,男,1963年9月14日出生,汉族,现住重庆市大足区。被告:曾宪朝，男，1952年4月1日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:傅靓瑾,重庆智圆律师事务所律师。原告重庆渝琴薪航科技有限公司(简称渝琴公司)与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司(简称博海公司)、黄明广、粟晓燕、曾宪朝建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017年4月25日立案后,依法由审判员杨廉贵适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理,原告渝琴公司的特别授权诉讼代理人施峰杰、被告博海公司及被告曾宪朝的特别授权诉讼代理人傅靓瑾、被告粟晓燕的特别授权诉讼代理人唐炳、被告黄明广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝琴公司向本院提出诉讼请求为:1.判令被告博海公司、黄明广、粟晓燕共同支付拖欠的租赁费200000元,并支付违约金32000元（自2015年12月25日起以200000元为基数按每月2%计算资金占用损失至付清之日止,暂计算至2016年8月25日）;2.判令被告曾宪朝对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费及保全费用由四被告承担。事实和理由:2013年11月8日,原告与被告博海公司签订了《塔式起重机租赁合同》,约定:原告向被告博海公司提供塔吊,并对型号、租金、违约金等进行了明确的约定。2015年12月8日，被告博海公司出具《委托付款申请书》，被告黄明广、粟晓燕、曾宪朝出具《承诺书》,对欠款金额及付款时间进行确认,并要求重庆市金科途鸿置业有限公司将剩余303000元租赁费支付至原告名下未果,被告至今仍拖欠租赁费200000元。特提出上述请求。被告博海公司辩称:我公司不是设备租赁的实际承租方,涉案租赁物实际承租人为谢某某。本案涉案工程大足金科中央公园城二期一标段实际承包人为谢某某,谢某某实际负责该项目的管理、施工,并自行承担该项目所负的一切债务包括本案的租金及违约金。双方对违约金及计算标准未约定,原告主张的违约金于法无据,与我公司无关。被告曾宪朝辩称:1.我作为博海公司的法定代表人,其签字行为代表博海公司,我不应为本案的保证人;2.承诺书主债务履行的期限届满之日为2016年2月8日,原告起诉时间为2016年8月22日,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求博海公司承担连带责任,否则免除保证人的保证责任;3.即使法庭认为保证人为曾宪朝,原告对保证责任主张已过保证期限,应当免除保证人的保证责任。被告粟晓燕辩称:粟晓燕是承包大足金科中央公园城二期一标段谢某某的工作人员,《承诺书》上粟晓燕的签字不是本人签名,粟晓燕不承担此债务,应由谢某某承担此债务。被告黄明广辩称:1.我是大足金科中央公园城二期一标段承包人谢某某的财务人员;2.我在原告提供的承诺书上签字,系谢某某不在工程现场,经谢某某电话委托我才签的字,其目的是为了跟原告达成初步协议,解除本项目工地上原告迟迟不拆除其租赁设备塔吊而导致工程无法继续进展的困境;3.我不承担原告主张的任何义务。经审理查明:2013年11月8日,原告渝琴公司作为甲方与作为乙方的被告博海公司签订了《塔式起重机租赁合同》,合同约定:甲方向乙方提供塔式起重机,塔机型号:5610,标准高度56米,数量3台,日租金12000元/月/台,进出场费20000元/台,地脚螺栓费及维修费由甲方负责。塔机安装在重庆市大足区“金科中央公园城”,租赁期壹年零陆月,计从2013年11月8日至2015年5月7日。租金计算和交纳期限:塔机租金一律按日历天数连续计算。乙方每月须付一次租金给甲方，若到期不付款,甲方向乙方按日增收拖欠租金总额的百分之三滞纳金或强行停止使用塔机和拆除,由此产生的一切经济损失均由乙方负责。塔吊进场安装调试正常运行满五个月后付清前五个月租金,之后按月支付租金。……合同签订地为重庆市大足区。2014年6月至2014年10月期间,原告向被告博海公司提供了合同约定型号的塔机等,被告也向原告陆续支付了租赁费,截止2015年12月8日,尚有303000元的租赁费未支付原告,由被告黄明广等人向原告出具了承诺书一份,内容为:重庆渝琴薪航科技有限公司,我司承诺欠贵司塔吊租货余款为:叁拾万叁仟元整,于2015年12月25日前支付贰拾万叁仟元整，余款2016年2月8日前付清。被告黄明广在“承诺人”一栏处签了名、粟晓燕之夫唐炳在“承诺人”一栏处签名为“粟晓燕”,曾宪朝在“担保人”一栏处签了名。2015年12月8日,被告博海公司向重庆市金科途鸿置业有限公司出具了2份委托付款申请书,内容为:重庆市金科途鸿置业有限公司,我司与贵司签订的“大足金科中央公园城1-2地块一期一标段1、2等及对应车库D1#土建及普通水电安装合同”,贵司应付博海公司工程一审结算款,因我司原因,现委托贵司将上述结算款中100000元、200000元直接支付给吴晓勤,账号:6228480470310195511……。后原告收到了100000元,尚余203000元未支付原告。现原告渝琴公司起诉来院,请求法院判令:1.被告博海公司、黄明广、粟晓燕共同支付拖欠的租赁费200000元,并支付违约金32000元（自2015年12月25日起以200000元为基数按每月2%计算资金占用损失至付清之日止,暂计算至2016年8月25日）;2.被告曾宪朝对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费及保全费用由四被告承担。庭审中,原告自愿要求按银行同期贷款利率计算违约金。被告黄明广、粟晓燕系被告博海公司所在项目重庆市大足区“金科中央公园城”的工作人员。原告于2016年8月22日就此纠纷向重庆市南岸区法院提起了诉讼,被告博海公司提出管辖权异议申请后,重庆市南岸区人民法院裁定本案移送至大足区人民法院管辖。上述事实,有原告举示的《塔式起重机租赁合同》、《塔机计租交接单》、设备启用单、承诺书、委托付款申请书、博海金科二期工程项目部对账单,原、被告的陈述及开庭笔录等证据载卷为据,经庭审质证和本院审查,本院予以采信。本院认为,依法成立的合同,不仅受法律保护,而且对合同当事人具有法律约束力。本案原告渝琴公司与被告博海公司签订的《塔式起重机租赁合同》,系双方真实意思表示,该合同合法有效,且该合同中对租金的计算标准、滞纳金的计算进行了约定,原告渝琴公司与被告博海公司均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告博海公司提供了塔机等租赁设备的义务,被告博海公司应按合同约定按时向原告履行支付租金的义务。被告博海公司支付了原告大部分设备租赁费,余下部分设备租赁费至今未付给原告,已违反了合同的约定,因此,被告博海公司应承担支付余下部分租赁费的责任。被告博海公司称本涉案租赁设备用在大足金科中央公园城二期一标段工程项目,且该工程项目实际承包人谢某某,应由谢某某承担给付原告租赁费的责任。从本案举示的证据看,原告与被告博海公司签订的设备租赁合同,本案所涉合同的相对方应是被告博海公司,而非案外人谢某某。至于被告博海公司与谢某某的承包关系,系另一法律关系,与本案无关,故被告博海公司以本案所涉原告的租赁费应由案外人谢某某承担给付责任的辩称理由不成立,本院不予支持。被告黄明广、粟晓燕系被告博海公司的工作人员,虽其在承诺书上签了名,但承诺书上写明欠原告渝琴公司租赁塔吊余款由被告博海公司给付,并非由被告黄明广、粟晓燕给付。故被告黄明广、粟晓燕不应承担本案的给付责任.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告曾宪朝在承诺书上签名作为担保人,承诺书上写明给付原告余款的时间为2016年2月8日前给付,至原告于2016年8月22日向重庆市南岸区法院提起诉讼,已超过了六个月的期限,故被告曾宪朝的保证责任已免除。原告与被告博海公司在合同中约定了未按时给付租金,应按日和按拖欠租金总额的百分之三支付滞纳金,现原告自愿要求按银行同期贷款利率计算违约金,实际上也是对其损失的补偿,未违反法律的规定及双方的约定,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和中华人民共和国合同法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效后30日内支付原告重庆渝琴薪航科技有限公司租赁费200000元及资金占用损失（资金占用损失以200000元为本金,从2016年2月9日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算至付清该款时止）；二、驳回原告重庆渝琴薪航科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元,保全费1770元,计4160元,由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担（此款原告重庆渝琴薪航科技有限公司已垫交,被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司在给付标的款时一并给付原告重庆渝琴薪航科技有限公司,本院不予退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨廉贵二〇一七年六月十二日书记员  何 丽