山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终900号上诉人（原审原告）：德州科诺复合材料有限公司。住所地：德州经济开发区晶华大道北首前董工业园内。法定代表人：秘荣胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行。住所地：德州市河东开发区晶华路中段路西。主要负责人：李吉静，该行行长。委托诉讼代理人：王力，该行员工。委托诉讼代理人：黄瑞涛，该行员工。原审第三人：江阴明大化工有限公司。住所地：江苏省江阴市璜土镇石庄兴隆路**号。上诉人德州科诺复合材料有限公司（以下简称“科诺公司”）因与上诉人中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行（以下简称“建行开发支行”）服务合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科诺公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判被上诉人中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行赔偿全部存款546997.62元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定在汇款过程中双方均有过错属于认定事实不清，真正导致存款被汇出的原因在于被上诉人违反业务操作流程。上诉人公司员工在操作汇款过程中存在过错，但该过错不至于将款项汇出，真正将款项汇出的是被上诉人建设银行开发区支行。根据《支付结算办法》及《大额支付系统业务处理办法》，对有疑问或差错的支付业务，应当在至迟下一个工作日上午发出查询。因此，江阴银行在发现上述账户错误的情况下，向被上诉人建行开发支行发出大额查询书，大额查询书共计两次以反复确认该笔款项是否汇给第三人，江阴银行认为仅凭上述网银转账不能确定上述款项为付给第三人的款项，因此要求建行核实。建行开发支行也应当遵守《大额支付系统业务处理办法》对有疑问的支付进行查询，及时回复。对于同样存疑的支付业务，江阴银行遵从了《大额支付系统业务处理办法》，而被上诉人建行开发支行则违反业务操作规程，是导致错误汇出款项的真正原因。2、原审法院判决上诉人承担40%的责任无事实和法律依据。上诉人系自行通过网银转账，在转账过程中，不需要被上诉人手动参与，上诉人也没要求被上诉人主动参与，上诉人自担40%责任无事实依据。在江阴银行两次发出查询情况时，询问是否更正，被上诉人通知上诉人仅需2分钟的电话时间，而被上诉人却不通知上诉人，明显是对上诉人财产的漠不关心。上诉人在获知款项被江苏明大公司收到后，及时向江阴市人民法院提出执行异议，要求返还款项，但最终被法院驳回。上诉人在发现被上诉人的错误后，及时采取了补救措施，但未挽回损失。4、上诉人经在中国裁判文书网查询，江阴明大公司被众多法院查封，并且进入执行程序，因财产不足执行未果，上诉人在无其他救济措施的情况下，只能起诉被上诉人，追究被上诉人的合同违约责任。合同法采用严格责任原则，被上诉人应当承担全部赔偿损失的责任。庭审中补充上诉意见：由于原审第三人涉及买卖合同纠纷，标的额为9700万元，被多个法院列为被执行人，上诉人的损失一经实际产生，并无法弥补，因此，请求法院依法改判要求建行承担全部赔偿责任。建行开发支行辩称：被上诉人没有违反业务操作流程，对账号改正并没有违背上诉人真实意思表示，在上诉人意思明确的情况下，不必征询上诉人的意见。上诉人提到的两次大额查询书是两次汇款，并不是反复确认，其认为在通过网银转账不需要被上诉人手动参与是不正确的，在对方查询时，回复都是手动回复，江阴银行同样是手动参与了该笔汇款。在科诺公司本身有过错的情况下，应承担相应的过错。江阴涉及9700万的诉讼，并不表明其资产无法偿还这些债务，不能证明上诉人的汇款已经造成实际损失。建行开发支行上诉请求：二审法院在查清事实的基础上对原审判决进行改判。事实和理由：1、原审判决回避了“被上诉人汇款的真实意思表示”这一关键问题。2016年2月3日，被上诉人分别汇款300000元、246997.62元，收款人为江阴明大化工有限公司，收款人账号为30×××02-20110002197，开户行为江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行。因被上诉人误将账号30×××02-20110002197写为30×××02-20110002197,2016年2月4日璜土支行向上诉人发出查询“收款人账号错误，应为30×××02-20110002197，是否更正？”，上诉人回复“请更正”。同日，江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行将该2笔汇款入账至收款人为江阴明大化工有限公司，收款人账号为30×××02-20110002197的账户内。因该账户被法院冻结，入账后，款项即被法院扣划。从原审法庭调查可以断定被上诉人将款项汇至第三人江阴明大化工有限公司的意思表示是具体、明确的。该2笔款项是被上诉人通过建行网银汇出的，公司账户汇款需要经办人、复核人、主管分别对照原始凭证独立审核把关，不可能将款项汇至什么公司这一明显的问题上犯同样的错误。被上诉人曾向江苏省江阴市人民法院提请过执行异议，在生效的法律文书—江苏省江阴市人民法院执行裁定书【（2016）苏0281执异字第7号】中，被上诉人称其和江阴明大化工有限公司无业务关系，既然无业务往来，那么江阴明大化工有限公司的账号、户名、开户银行这些要素从何而来？很明显，被上诉人目的就是将款项汇给江阴明大化工有限公司。被上诉人之所以起诉我行，根本原因是所汇款被法院扣划，若无此意外，也不会有今天的纠纷。被上诉人恶意将该损失转嫁我行，违背了诚实信用原则。2、上诉人对该笔业务的处理过程不存在过错。被上诉人所填写的汇款账号30×××02-20110002197中前10位代表开户行江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行，后11位代表账号，亦即在开户行明确的情况下，我行将代表该开户行的数字（仅一位）回复请更正，并未违背被上诉人的真实意思。3、原审判决的责任分配不符合事实，原审判决对该汇款损失，上诉人与被上诉人按照6:4的比例承担，上诉人认为不符合事实，也不合理。首先被上诉人填写的收款人名称、开户银行与实际收款人江阴明大化工有限公司完全一致，21位账号中仅代表开户行的一位数字错误；其次按被上诉人所讲，其汇出后即发现汇款错误，但并未告知被上诉人，再次，上诉人的业务处理并无恶意，也无过错。因此由上诉人承担损失责任的60%明显不合理。综上，请求撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判。科诺公司辩称：查询书和查复书确实是两次查询，两次查复，是两笔汇款。1、关于网上银行的交易习惯，根据网上银行业务的办理程序，在日常的网上银行操作业务中，客户在付款操作中是通过计算机终端向银行发出电子交易指令，银行安全认证系统对电子交易指令的收款人身份进行识别后，大额支付系统会按照电子交易指令的内容自动完成交易，但只要客户账号与户名不符，计算机终端就不会使款项汇出，而是会退回到客户账户中，有效保证了客户的资金交易的安全。因此，科诺公司在发现汇错款项后，因相信计算机终端的不会使款项汇出，所以并未联系银行。2、银行违反了《大额支付系统业务处理办法》的操作规程是导致损失发生的原因。根据《大额支付系统业务处理办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条，建设银行在江阴银行查询、查复时不但没有及时询问上诉人，并且在2月4日自行更正后汇出给第三人，并且在上诉人找建行时，建行拒绝配合，导致其丧失与接收行即江阴银行的协商机会。在此情况下，上诉人自己去找当地执行法院提出异议。虽然本案的最终受益人为江阴明大化工有限公司，但是究其原因造成上诉人损失是由建设银行的违约行为导致。根据《民法通则》第111条、《合同法》第121条规定，建设银行应当承担违约责任。科诺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告存款546997.62元及利息。2、被告承担本案的案件受理费及其他费用。一审法院认定事实：2016年2月3日，原告德州科诺复合材料有限公司分别汇款300000元、246997.62元，收款人是江阴明大化工有限公司，收款人账号：30×××02-20110002197，2016年2月4日，江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行将上述两笔汇款挂账处理，原因：无此账号。同时江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行系统发出大额查询书，查询内容为：收款人账号误应为30×××02-20110002197是否更正，被告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行回复请更正。同日，江阴农村商业银行股份有限公司璜土支行将上述汇款入账至收款人江阴明大化工有限公司、收款人30×××02-20110002197的账户内。此款被江阴市人民法院扣划，原告德州科诺复合材料有限公司向江阴市人民法院提出执行异议，江阴市人民法院以（2016）苏0281执异字第7号民事裁定书驳回德州科诺复合材料有限公司的异议。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告辩称“被告办理该笔业务时不存在任何过错，原告委托被告向第三人汇款的意思表示非常明确，长达21位的账号中仅有一位错误，此错误的号码也是代表机构名称，无关仅要，根据行业规则我方直接回复请更正没有不当之处，但被告没有提交“行业规则”的依据，也未提交其他证据相佐证，在账户错误的情况下，被告未向原告核实，擅自更改账户汇款；原告在两笔汇款中均注明收款人是江阴明大化工有限公司，在汇款过程中双方均未尽到审慎的义务，对此双方均有过错。结合本案案情，依法确认被告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行承担60%的赔偿责任，原告德州科诺复合材料有限公司自担40%的责任。被告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行赔偿原告损失328198.57元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行赔偿原告德州科诺复合材料有限公司损失328198.57元，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元，原告负担3708元，被告负担5562元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，建行开发支行未经科诺公司同意自行更正科诺公司的银行账号存在过错，但未违反科诺公司向江阴明大公司转账的真实意思表示，建行开发支行的过错不是造成科诺公司存款损失的直接原因。根据科诺公司的主张，其存款损失的直接原因系因江阴明大公司的账户被法院查封，无法将其存款退回。科诺公司主张其在款项打入江阴明大公司账户后发现不应该汇给江阴明大公司，科诺公司的该主张属于不当得利的主张，其主张损失应先向江阴明大公司主张。科诺公司提供的民事判决书、江阴明大公司涉诉情况及信用报告，虽能够证明江阴明大公司涉案众多，但不能证明其已向江阴明大公司主张过不当得利之债，科诺公司主张无其他救济措施的理由不能成立。科诺公司应在经过诉讼、执行等方式仍存在损失的情况下，才可就建行开发支行因过错造成的损失部分按过错程度要求建行开发支行赔偿。原审直接以科诺公司的转账数额认定为其损失不当。综上所述，德州科诺复合材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初412号民事判决；二、驳回德州科诺复合材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9270元，二审案件受理费15491元，均由上诉人德州科诺复合材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥波审 判 员  赵立英代理审判员  李 悦二〇一七年六月二十九日书 记 员  孙艳君