河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终2166号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：安博，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：蒋红力，男，汉族，1986年2月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人蒋红力财产保险合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司委托诉讼代理人安博，被上诉人蒋红力委托诉讼代理人王登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司的上诉请求：1.撤销西华县人民法院(2017)豫1622民初1532号民事判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由蒋红力承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、蒋红力车辆系分期贷款车，依据保险合同约定，第一受益人为“中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行”，蒋红力主体不符合法律规定。即使其有主体资格，也应当通知工商银行参加诉讼，一审法院认定事实不清，应予发回重审。二、蒋红力车辆全额定损，赔付后车辆残值应归人寿财险郑州支公司所有。蒋红力提交的车损鉴定书显示该车辆损毁严重，已经达到报废程度，应当按照全损定损，残值归人寿财险郑州支公司所有。三、蒋红力提供的医疗费发票为复印件，无法核实其住院治疗的真实费用。四、一审法院违反合同平等自愿原则进行判决，不符合相关的法律规定。被保险人／投保人与上诉人在平等自愿的基础上签订了保险合同，对于保险合同赔偿范围等事项，在合同签订时，人寿财险郑州支公司已告知了被保险人／投保人，保险条款中的赔偿项目内容分别采取了字体加黑等手段以提示投保人注意，投保人／被保险人在投保单上签字确认，表明投保人／被保险人愿意受保险合同及保险条款的约束。依照商业三责险保险条款约定，对于由于事故导致的间接损失，不属于保险合同的理赔范围。评估费、诉讼费等费用都属于间接费用，一审法院判决人寿财险郑州支公司承担了以上间接损失，不符合法律规定。蒋红力辩称，一、本案事故车辆虽系分期贷款，但该车所有人为蒋红力，蒋红力并没有因此次事故而中断向银行支付车贷，而是按照蒋红力和银行之间的合同约定如期支付车贷，银行并没有受到任何损失，实际损失人为蒋红力，蒋红力根据其与人寿财险郑州支公司之间的合同约定作为本案原告起诉要求赔偿，完全符合法律规定。二、蒋红力车辆受损严重，事故发生后，蒋红力及时向人寿财险郑州支公司报案，人寿财险郑州支公司也及时出了现场，并对蒋红力车辆进行了初步定损，最初，负责处理此事的人寿财险郑州支公司员工告知蒋红力，车辆已经达到报废程度，让蒋红力等着赔偿，但人寿财险郑州支公司之后没有给予任何答复。蒋红力起诉后，就事故车辆损失其向西华县人民法院申请了评估，在选评估机构时，一审法院也按照法律规定通知了人寿财险郑州支公司。蒋红力车辆损失是通过法院委托由具有资质的评估公司作出的合理评估。该评估确定的评估值已经减去了车辆的残值4万元，并非是全额定损，一审按照评估公司所出具的评估报告认定蒋红力的车辆损失完全正确。三、医疗费发票由于疏忽找不到了，但蒋红力保存有该医疗费发票复印件，并加盖有出具单位的原始印章，且蒋红力提交有入院证、出院证、诊断证明、病历，蒋红力所花费用远超过一万元的保险限额。完全可以证明蒋红力住院治疗的真实费用。四、一审法院判决没有违反合同平等自愿原则。根据人民法院《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担，而评估费蒋红力已实际支出，也是蒋红力损失，人寿财险郑州支公司仅凭与蒋红力之间所签订的保险合同中的格式条款就认为其不承担诉讼费、评估费是不正确的。人寿财险郑州支公司并没有对蒋红力尽到对格式条款的告知义务。依据合同法的规定：当格式条款的理解发生争议时，应当作出对提供合同一方不利的解释。故一审法院判决人寿财险郑州支公司承担诉讼费、评估费并无不当。蒋红力向一审法院起诉请求，1.人寿财险郑州支公司赔偿蒋红力财产损失、施救费、住宿费等各项费用共计283100元；2.本案诉讼费用由人寿财险郑州支公司承担。一审法院认定事实，2015年12月11日22时许，蒋红力驾驶车牌号为豫Ａ×××××号轿车由北向南行驶至西华县迎宾大道蒋庄路口时，由于操作不当，撞到公路绿化带南侧树上，造成蒋红力受伤及车辆、树木绿化带损坏的交通事故。该事故发生后，蒋红力被送到西华县人民医院进行治疗，住院97天，花去医药费49501.4元。蒋红力驾驶的豫Ａ×××××号轿车在人寿财险郑州支公司投保有206910元的机动车损失保险和10000元的车上人员责任保险（驾驶人），事故发生在保险期间内。经西华县人民法院委托河南广域价格评估有限公司评估核算，蒋红力驾驶的索兰托牌小型越野客车豫Ａ×××××号于2015年12月11日因道路交通事故造成的车辆损失价格为192100元。一审法院认为，蒋红力与人寿财险郑州支公司签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，蒋红力缴纳了保险费用后，在保险期间内发生事故，作为保险人的人寿财险郑州支公司应按合同约定承担保险责任。本案中，蒋红力的损失有：1、医疗费49501.4元。2、住院伙食补助费97天×30元/天＝2910元。3、营养费97天×20元/天＝1940元，4、误工费97天×34941元/天÷365天=9285.6元。5、护理费97天×30864元/年÷365天=8202.2元。其中，1-5项共计71839.2元，因车上人员责任保险的保险限额为10000元，人寿财险郑州支公司仅应在车上人员责任保险内向蒋红力理赔10000元。6、财产损失192100元。7、评估费8000元。6-7项共计200100元。尚未超过机动车损失保险限额206910元。故人寿财险郑州支公司应在机动车损失险内向蒋红力理赔200100元。人寿财险郑州支公司两项共计应向蒋红力理赔210100元。蒋红力要求的租车费，因其未提供相关证据证明该租车行为与本次事故发生之间存在因果关系，对此不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿蒋红力经济损失210100元。二、驳回蒋红力的其他诉讼请求。案件受理费2774元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋红力提交了2017年2、3、4、5月份车贷还款记录一份、中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行营业执照及中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行向郑州市车辆管理所出具的贷款结清证明和车辆业务委托书各一份。用以证明蒋红力已将拖欠保单上载明的第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行的贷款还清，该案件的实际受益人为蒋红力，蒋红力具有本案诉讼主体资格。贷款结清证明内容为：“郑州市车辆管理所：现有蒋红力在我行按揭起亚（进口）索兰托一辆，车牌号豫Ａ×××××，发动机号D4HBEH129080，车辆识别代码号KNAKU8142E5581652，该车挂靠/公司。该客户于2017年5月27日还清在我行所贷车款。”车辆业务委托书内容为：“郑州市公安局车辆管理所：我行现委托蒋红力（身份证号）前往贵处办理豫Ａ×××××车辆识别代码号KNAKU8142E5581652，所有人为：蒋红力，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行车辆解除抵押登记。望予以办理为盼。”人寿财险郑州支公司对中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行出具的贷款结清证明及车辆业务委托书的真实性无异议。本院予以采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，本案有以下争议焦点。一、蒋红力是否具有原告的主体资格，应否通知中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行参加诉讼。号码为豫Ａ×××××保险车辆的机动车保险单显示，保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行。上述车辆系蒋红力分期贷款购买，虽然第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行，但中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行出具证明，证实蒋红力已将所贷车款还清，故蒋红力具有本案原告的主体资格，一审法院虽未通知中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行参加诉讼，但判决结果正确。二、人寿财险郑州支公司赔付后，车辆残值应否归人寿财险郑州支公司所有？河南广域价格评估有限公司豫广价估字（2017）0030号价格评估报告书显示，河南广域价格评估有限公司采用重置成本法减去残值的方法对豫Ａ×××××车辆损失价格进行评估，评估结果豫Ａ×××××车辆损失为192100元，该评估值已经减去豫Ａ×××××车辆残值40000元。故人寿财险郑州支公司请求车辆残值归其所有的上诉理由不能成立。三、蒋红力提供的医疗费票据为复印件，能否作为认定案件事实的依据？蒋红力提供的河南省医疗住院收费票据虽然为复印件，但该复印件上有收款单位西华县人民医院的签章。结合蒋红力提供的西华县人民医院的入院证、出院证、诊断证明书、住院病案、入院记录及相关诊断报告单据等，一审法院采信上述医疗费票据并无不当。四、本案评估费和诉讼费应否由人寿财险郑州支公司负担？号牌为豫Ａ×××××保险车辆的机动车保险单上没有投保人被保险人的签名，人寿财险郑州支公司无充分证据证明其就保险条款对投保人/被保险人尽到了告知义务。本案的评估费系被保险人蒋红力为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审认定上述费用由人寿财险郑州支公司承担并不不当。人寿财险郑州支公司提出根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费之抗辩理由，与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5548元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  方贝贝二〇一七年六月八日书记员  魏 婷