吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一初字第326号原告：范晓新，男，1980年7月30日出生，汉族，抚松县晓昕砖厂经营者，现住吉林省抚松县。诉讼代理人：施振明，男，1945年1月3日出生，汉族，抚松县中小型企业贷款担保公司职员，现住吉林省抚松县。被告：中交一航局第五工程有限公司，地址：河北省秦皇岛市海滨路47号。法定代表人：陈冲海，执行董事。诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。诉讼代理人：隋庆堂，男，1986年10月24日出生，汉族，中交一航局第五工程有限公司职员，现住吉林省靖宇县。原告范晓新诉被告中交一航局第五工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范晓新及其诉讼代理人施振明、被告中交一航局第五工程有限公司的诉讼代理人王其彬、隋庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晓新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失7,756,308.88元；2、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告下属单位中交一航鹤大高速公路项目ＺＴ11标段项目经理部承建的抚松县后崴子隧道工程（双向隧道）约1800米，隧道东口标高473.56米，Ｘ坐标4692692.141，Ｙ坐标604548.401，隧道西口标高485.70米，Ｘ坐标4692240.902，Ｙ坐标602853.553（以上仅取双向隧道一条边线数据，其他数据与此相近）。该隧道从后崴子玄武岩台地地下穿过，在后崴子台地上建有正在使用的原告经营的抚松县晓昕砖厂36门轮窑。36门轮窑标高571.43米，Ｘ坐标469250.384，Ｙ坐标603879.571（以上为轮窑东北角拐点数据）。以上数据证明，隧道海拔高度距轮窑地面高度差85.73-97.87米。轮窑勘测定界图及坐标表明，隧道恰好从原告36门轮窑正下方穿过。原告轮窑长100米，宽18.5米，为三层结构，最下一层为地下引风洞层，是粘土砂浆砌筑的砖筒拱主引风洞与分支引风洞。中层为窑体，窑体中窑洞为一圈用粘土砂浆砌筑的3.8米跨度砖筒拱结构，上层为钢构棚，结构为砖立柱上架水泥连接梁，层面为钢屋架上铺水泥板。自2014年6月以来，被告不断进行地下爆破施工，抚松县兴隆地震测量站记录显示，仅从2014年10月10日至2014年11月1日，被告地下爆破79次，造成人工地震，其中震级1.0以上14次，含2.0级1次，2.5级1次。另外，在10月21日，每间隔1秒连续爆破9次，均为0.8级。原告自2014年11月17日至2015年1月22日自行监测，发现被告又进行152次地下爆破，在67天中仅有2天停爆，平均每天爆破2.34次，其中震感强烈的有18次，震感特别强烈的有3次。此外，2014年6月到10月10日，2015年1月22日到现在，被告的地下爆破次数尚未统计在内（见兴隆地震测量站记录及原告手工记录证据）。由于被告在原告轮窑地下进行多次，连续性爆破，形成在同一地区，同一深度、同一震源区的震群性人工地震，相比于自然地震，被告的地震震源线（不到100米），震源距窑体距离近（约不到100米-80米）。原告的轮窑窑洞为粘土砂浆砌筑的3.8米跨度砖筒拱结构，在这种情况下被告的爆破施工对原告窑体的破坏是直接并非常严重的。被告爆破施工，造成原告窑体整体破坏，窑筒拱顶板砖下沉、错位，拱顶断裂、下凸、冒落，有的拱顶变形成平顶，窑门严重损坏。窑顶钢构棚严重倾斜，水泥过梁断裂等，对地下引风洞也有严重破坏，使原告轮窑整体报废，不能使用也不能修复后使用，只能重建。在本案中，被告使用高度危险物炸药从事地下挖掘活动，其行为性质是高度危险作业，被告是高度危险作业经营者，是高度危险作业侵权人。被告高度危险作业造成原告即被侵权人轮窑报废。根据《侵权责任法》69条、72条、73条、77条的规定，被告应当承担原告损失的全部赔偿责任。被告对原告的损害不仅仅是破坏了轮窑本身，更重要的是损害了原告经营的抚松县晓昕砖厂生产能力中的核心设施轮窑，使原告丧失生产能力。综上，本案事实清楚，原告诉讼请求合法有据，提请法院裁判支持原告的诉讼请求。中交一航局第五工程有限公司辩称，对因果关系鉴定我方无异议。对36门轮窑进行整体重建工程造价鉴定有异议，原告主张赔偿的该36门轮窑，建成和投产于1958年，原属国有的抚松县砖瓦厂，该砖瓦厂的有效资产包括该36门轮窑于1998年由范仁富购买成立抚松县仁富实业公司，1998年2月25日，抚松县工业总公司与范仁富签订的《抚松砖瓦厂和抚新砖厂产权出售合同书》明确记载抚松砖瓦厂总资产212.1万元，经范仁富确认的经评估后有效资产的评估值为1076167元，其中36门轮窑的评估值12万元。从以上事实可以看出，该36门轮窑从1958年建成投产到航五公司2014年进行隧道爆破，已经生产经营56年。根据《通用设备经济寿命参考年限表》这个国家标准，36门轮窑属于热处理炉窑，使用寿命为15年。即使把该36门轮窑看作工业建筑，其使用寿命也只有50年，现法院不考虑炉窑的使用年限、使用情况、折旧情况，将该36门轮窑的整体重建工程造价和拆除费用作为委托鉴定内容和要求，以此鉴定出的价格作为原告损失计算依据，这种鉴定脱离了本案中该36门轮窑现价值的实际情况，也违背了基本的公平公正原则，是错误和违法的。该36门轮窑不但已经超过使用寿命，而且，该窑实际已经处于不能生产的废窑状态。该窑生产的是烧制实心黏土砖。这种砖，白山市在2008年就禁止使用，即使原告还能生产这种砖，也没有销售市场，实际上，从2008年至今该36门轮窑一直处于不生产的废窑状态。2013年，抚松县仁富实业公司提出在该原告36门轮窑炉原址建年产4000万块煤矸石页岩烧结空心砖建设项目的《建设项目基本情况》中也明确提到“我国制定了禁止使用黏土实心砖的相关法律规定，”也证明该原告36门轮窑炉属于废窑，根本没有必要和可能重建。该36门轮窑的整体重建工程造价作为委托鉴定的内容和要求，并没有经过双方当事人的质证，也没征求过作为被告的意见，只是按照原告单方的要求进行的委托，这种委托和鉴定方法，被告不同意，并认为是程序违法，如果按照这个鉴定结果进行损害损失判决，将对被告显示公平，请法院对该36门轮窑在不考虑发生爆破损害的情况下的正常残值进行鉴定来确定原告的损失，这种损失鉴定方法是唯一合法、公平和合理的鉴定。对于停产停业损失，我们认为原告不存在停产停业损失，根本无需对他的停产停业损失进行鉴定。综上，被告不应承担原告的财产损害损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1998年2月25日原告范晓新之父范仁富（已故）与抚松县工业总公司签订了抚松县砖瓦厂和抚新砖厂产权出售合同书，抚松县工业总公司将位于抚松镇抚松砖瓦厂、位于珲春市安乡福新村抚新砖厂以160万元价格出售给范仁富（已故），抚松县砖瓦厂中包括位于抚松县北山1986年建成投产的36门轮窑。1998年6月18日经范仁富（已故）申请，成立抚松县仁富实业有限公司。范仁富与其妻子死亡后，原告范晓新与其哥哥抚松县仁富实业有限公司法定代表人范晓东于2013年9月1日达成关于抚松县仁富实业有限公司遗产分割协议，内容为“甲乙双方根据范晓东与范晓新父亲范仁富、母亲聂录琴去世前遗嘱，在母亲去世后就父母遗产抚松县仁富实业有限公司（下称仁富公司）资产分割事项签订以下协议：1、双方确认仁富公司属于父母共同遗产。2、双方同意按父母遗嘱将仁富公司全部资产交付给范晓新，产权归范晓新。3范晓新可以使用以上资产注册经营新企业；收益归范晓新。4、资产转籍过户税费由范晓新承担。”2013年11月12日，原告范晓新重新注册成立抚松县晓昕砖厂，组成形式为个人经营，经营场所位于抚松县抚松镇后崴子村，经营范围为煤矸石、页岩烧结空心砖。原告范晓新重新注册成立抚松县晓昕砖厂后继续生产经营使用，2014年6月，由于被告修建鹤大高速公路ＺＴ11标段隧道实施危险爆破，爆破产生的巨大震动造成原告正在生产经营的36门轮窑窑体整体破坏，窑筒拱顶板砖下沉、错位，拱顶断裂、下凸、冒落等。2014年11月4日抚松县墙体材料革新与建筑节能中心给原告下发了抚松县建筑行业新型墙体材料安全生产检查情况通知单，内容为“经检查晓昕砖厂窑体出现了部分开裂和脱落，窑体不同程度的塌陷损坏，已存在安全隐患，处理意见为停产整改”。原告于2014年11月4日开始停产。2015年3月10日，原告向本院提起诉讼，原告起诉后，被告于2015年4月8日向本院提出鉴定申请，隧道爆破施工与范晓新所主张砖厂的损害之间是否存在因果关系，经原、被告双方选择由哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司进行司法鉴定，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司于2015年9月27日作出哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司［2015］建鉴字第Ｆ213号鉴定意见书，鉴定意见为“（一）砖窑尽管每年都会进行维修、加固，但在抚松县墙体材料革新与建筑节能中心下发停产整改通知前一直处于生产状态，砖厂建筑物损坏属外因损坏。（二）造成砖厂破坏的外因中，申请方在原轮窑地下进行多次、连续性强烈爆破，形成同一地区、同一深度、同一震源区的震群性人工地震。在这种情况下申请人的爆破施工对被申请人窑体的破坏更为直接且剧烈，所以隧道爆破施工是致砖厂建筑物损坏的外因。（三）砖厂建造至今近30年，窑体中窑洞为一圈粘土砂浆砌筑的3.8米跨度砖筒拱结构，勘察结果也表明砖厂建筑局部损坏有旧痕迹及局部修复迹象。但爆破前砖窑一直处于生产状态，一直到抚松县墙体材料革新与建筑节能中心发文停产整改。所以隧道施工爆破是至砖厂建筑物损坏的主要外因，但不是全部外因。按所占比例上看，爆破引起建筑物破坏应该是主要的而建筑物陈旧老化是次要的。”2015年11月3日原告向本院提出鉴定申请，要求对重建36门轮窑工程造价进行司法鉴定，经本院咨询白山市中级人民法院技术处，吉林省范围内无此鉴定机构，后经庭审释明，双方当事人无鉴定机构提供，同意由人民法院按照法律规定指定鉴定机构，本院依法指定哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司于2016年7月12日作出哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司［2016］建鉴字第Ｆ215号、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司［2016］建鉴字第Ｆ216号鉴定意见书，第Ｆ215号鉴定意见为“（一）抚松县晓昕砖厂36门轮窑整体安全性按《工业建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50144-2008相关标准衡量，结构系统中地基基础安全性等级评定为Ｄ级，上部承重结构安全性等级评定为Ｄ级。结构系统的安全性等级应评定为Ｄ级。即：“极不符合国家现行标准规范的安全性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。”（二）抚松县晓昕砖厂36门轮窑整体使用性按《工业建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50144-2008相关标准衡量，结构系统中地基基础使用性等级评定为Ｃ级，上部承重结构使用性等级评定为Ｃ级，围护结构使用性等级评定为Ｃ级，结构系统的使用性等级应评定为Ｃ级。即：极不符合国家现行标准规范的安全性要求，在目标使用年限内明显影响整体正常使用，应采取措施。（三）抚松县晓昕砖厂36门轮窑结构系统安全性等级评定为Ｄ级，结构系统的使用性等级评定为Ｃ级，整体可靠性按《工业建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50144-2008相关标准衡量，经综合评定该轮窑整体可靠性应评定为四级。即：极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。”第Ｆ216号鉴定意见为“工程造价为3,004,976.149元。”为此原告花销鉴定费195,725.00元。2016年9月19日，原告向本院提出鉴定申请，要求对抚松县晓昕砖厂自2014年11月停产之日起到现在的停产损失及生产所用木制棚架毁损损失进行鉴定，经白山市中级人民法院技术处委托吉林省华纬资产评估有限公司鉴定，吉林省华纬资产评估有限公司于2016年11月22日作出华纬评字［2016］第Ｇ11-2号资产评估报告，评估结论为“停产停业损失为2,007,563.00元，构筑物损失1,052.012元”。原告为此花销鉴定费37,714.00元。上述事实：有原告向本院提供的1998年2月25日抚松砖瓦厂和抚新砖厂产权出售合同书、1998年6月18日关于成立抚松县仁富实业有限公司的申请、关于抚松仁富实业有限公司遗产分割协议、营业执照、抚松县墙体材料革新与建筑节能中心给原告下发了抚松县建筑行业新型墙体材料安全生产检查情况通知单、2015年9月27日作出哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司［2015］建鉴字第Ｆ213号鉴定意见书、2016年7月12日作出哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司［2016］建鉴字第Ｆ215号、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司［2016］建鉴字第Ｆ216号鉴定意见书、鉴定费收据、2016年11月22日作出华纬评字［2016］第Ｇ11-2号资产评估报告、鉴定费收据等予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏、、、、、。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。庭审中，被告中交一航局第五工程有限公司及原告范晓昕对2015年9月27日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出［2015］建鉴字第Ｆ213号鉴定意见书均无异议，本院予以确认。被告中交一航局第五工程有限公司应按［2015］建鉴字第Ｆ213号鉴定意见书确定的过错责任承担给原告造成的财产损害赔偿责任，以承担70％较适宜。关于原告要求被告赔偿重建36门轮窑工程造价3,004,976.149元及自2014年11月停产之日起鉴定之日止的停产停业损失及生产所用木制棚架毁损损失3,059,575.00元问题，此损失是经过鉴定做出的，虽然被告对此鉴定存有异议，认为此鉴定结论显示公平、公正，且36门轮窑属废弃窑一直未生产经营，不应按此鉴定赔偿，但被告对此陈述未能向法庭提供有效证据证实其主张，故本院对被告这一辩称不予采纳，对哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司［2016］建鉴字第Ｆ216号鉴定意见书和华纬评字［2016］第Ｇ11-2号资产评估报告予以采信。被告中交一航局第五工程有限公司应按鉴定赔偿原告的财产损失。依照上述法律、法规规定，判决如下：被告中交一航局第五工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告范晓昕因爆破产生的巨大震动造成36门轮窑无法正常继续使用重建工程造价款3,004,976.149元及停产停业损失、生产所用木制棚架毁损损失3,059,575.00元的70％即4,245,185.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,761.00元，鉴定费233,439.00元，由被告中交一航局第五工程有限公司负担191,940.00元，原告范晓昕负担82,260.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  杨金涛审 判 员  张 岩代理审判员  徐立峰二〇一七年六月二十日书 记 员  李珍珍