江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4780号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：戴仁跃，男，1968年11月2日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：宋浩，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦德云，女，1976年5月10日生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）因与被上诉人戴仁跃、芦德云机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南京人保的上诉请求：1.撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2762号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据涉案事故的交通事故认定书，芦德云是因为避让道路左侧非机动车，撞上停放在道路东侧的苏Ａ×××××小型轿车后，又撞伤本案被上诉人戴仁跃等四人。所以戴仁跃的事故损害与苏Ａ×××××小型轿车具有法律上的因果关系，苏Ａ×××××小型轿车应在无责范围内承担责任。请求二审法院依法改判。戴仁跃辩称，苏Ａ×××××小型轿车是停放在路边的，芦德云与该车辆仅是刮蹭，并没有改变芦德云驾驶车辆的驾驶速度及驾驶方向，故苏Ａ×××××小型轿车与本案事故没有因果关系。上诉人请求该车辆在无责范围内承担责任没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。芦德云辩称，其同意南京人保的上诉意见。戴仁跃向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿各项损失共计104084.8元，并判令两原审被告承担本案诉讼费用。具体赔偿明细如下：医疗费2450.8元、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费12648元（3162元/月×4月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、鉴定费2520元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：2015年9月14日19时许，芦德云驾驶苏Ａ×××××号轿车沿南京市栖霞区花园中心小学路由南向北行驶至花园中学附近路段时，因避让道路左侧非机动车，其车撞上停放在道路东侧苏Ａ×××××号轿车，后继续行驶过程中，车辆将东侧路边电动车驾驶人戴仁跃、燃油助力车驾驶人孔祥莉、行人吴元仙及潘昌英四人撞倒致伤，并致四车和路边简易房受损的道路交通事故。事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后，于同年9月22日作出宁公交认字（2015）第09015号交通事故认定书，认定芦德云承担全部事故责任，戴仁跃等人无责。苏Ａ×××××号轿车为芦德云所有，该车于事故期间在被告南京人保投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元且附不计免赔的第三者责任保险（以下简称三责险）。经查，涉案交强险和三责险已对本起事故受害的其他第三人损失作出了部分赔付。目前，交强险和三责险所余有的赔偿限额分别为:交强险医疗费项下1247.56元、伤残项下108224.78元，三责险377539.84元。戴仁跃伤后在南京市鼓楼医院进行了门诊治疗，后在南京市中心医院住院治疗5天，伤情确诊为左侧多发性肋骨骨折，为此，戴仁跃支付医疗费2450.8元，芦德云为戴仁跃垫付医疗费3356.1元及交通费205元。2016年3月14日，戴仁跃单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级以及三期期限即误工和护理以及营养期限进行司法鉴定，并支付鉴定费2520元。同年3月30日，南京金陵司法鉴定所出具了宁金司（2016）临鉴字第0482号司法鉴定意见书，具体鉴定意见为：被鉴定人戴仁跃5根肋骨骨折构成10级伤残，误工期限以伤后120日为宜，护理和营养期限均以伤后60日为宜。审理中，南京人保对金陵司法鉴定所界定的10级伤残持有异议，并主张重新鉴定，法院经审查予以准许后，于2016年9月27日依法委托了江苏省人民医院司法鉴定所对戴仁跃的伤残等级进行了重新鉴定，2016年12月3日，江苏省人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戴仁跃交通事故外伤后，构成10级伤残。经查，南京金陵司法鉴定所和江苏省人民医院司法鉴定所具备伤残等级和三期期限鉴定资质，双方所出具的鉴定意见书，均结论明确、依据充分。戴仁跃系南京市保安服务总公司栖霞分公司职员，扣除个人所承担的社保费用285元外，其实际月收入为2877元。自事发之后4个月期间内，戴仁跃在其单位无工资收入。本案在审理过程中，戴仁跃对其所主张的交通费损失，未能提供相关证据予以证实。以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保单、病历和医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实，经庭审质证。一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。戴仁跃因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因芦德云在驾驶机动车行驶过程中违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，法院予以确认。芦德云对其侵权行为所致戴仁跃的损害依法应承担全部民事侵权责任。本案系道路交通事故侵权损害赔偿，且芦德云的事故车辆于事故期间内在南京人保投保有交强险和三责险，为此，南京人保对本案戴仁跃的事故损害，依法负有在保险限额内作出赔偿的义务，超出保险赔偿限额部分，依法应由侵权行为人芦德云予以赔偿。综合本起事故发生的经过以及事故形成的原因力，本案事故损害与停放在路边的苏Ａ×××××号轿车并无法律意思上因果关系，故苏Ａ×××××号轿车对原告的事故损害不应当承担无责保险赔付责任，南京人保要求追加该车辆的保险人作为本案被告，并要求其赔偿的抗辩理由与事实和法律规定不符，法院不予采信，对其抗辩主张，法院依法不予支持。本起事故虽造成三名受害人受伤，但止于目前，其余的三名受害人尚未就其损失作出主张，为此，法院在本案中尚无法确定交强险分配比例。由于本案之外的三名受害第三人在民事赔偿中均不承担责任，涉案交强险限额预留与否，对本次事故受害第三人各自所应获取的损失赔偿额并不产生实质性影响。鉴于此，本案中，法院对涉案交强险赔偿限额不再作出预留，戴仁跃的事故损失应当先由南京人保在交强险赔偿限额内作出赔偿，不足部分可通过南京人保所承保的三责险获得赔付，三责险不足赔偿的，方由芦德云予以赔偿。南京人保主张预留交强险赔偿限额，法院不予采信。涉案戴仁跃所提供的鉴定意见书系经具有法定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法、结论明确、依据充分，故法院对该鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。戴仁跃所主张的伤残等级、误工期限及营养和护理期限，有事实依据，法院依法确认。涉案误工费应以戴仁跃实际减少的收入予以计付；交通费损失，戴仁跃无证据证实，不予确认；其他损失方面，戴仁跃所主张的损失数额，不仅事实依据充分，且与法律规定的赔偿原则相符，法院予以确认。芦德云为戴仁跃垫付医疗费3356.1元及交通费205元，属本案合理事故损失，应予确认，并应于本案中一并处理。依据道路交通事故损害赔偿相关原则规定，结合本案事实，法院依法确认本案合理事故损失如下：医疗费5806.9元、住院伙食补助费120元、营养费1200元、误工费11508元（2877元/月×4月）、护理费4800元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费205元、鉴定费2520元，合计105505.9元。上述除鉴定费损失应由侵权行为责任人芦德云赔偿外，其余损失均属保险责任赔偿范围，且损失总额未超出涉案保险赔偿限额，故南京人保对此应予全额赔付。综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿戴仁跃各项损失计101944.8元，并同时给付芦德云10**.1元；二、驳回戴仁跃其他诉讼请求。一案案件受理费920元，由芦德云负担（此款戴仁跃已预付，法院不再退还，由芦德云于判决生效之日起十日内直接支付给戴仁跃）。二审中，各方当事人均未提交新证据。南京人保申请对苏Ａ×××××号轿车的保险投保情况进行调查，但未能查询到该车辆的保险投保信息。南京人保亦未能提供该车辆的其他信息。本院经审查，一审法院认定的事实属实，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，南京人保请求苏Ａ×××××号轿车在无责限额内对戴仁跃的损失承担赔偿责任是否应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，根据涉案事故的交通事故认定书以及各方当事人对事故经过的陈述，尚不能认定停在路边的苏Ａ×××××号轿车与涉案交通事故的发生存在因果关系。鉴于戴仁跃未对苏Ａ×××××号轿车提出赔偿主张，各方当事人在本案审理期间又未能提供关于苏Ａ×××××号轿车的实际车主及是否投保交强险和商业险的任何信息，一审法院认定南京人保在交强险及商业险范围内对戴仁跃的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院对南京人保上诉主张苏Ａ×××××号车辆在无责范围内承担赔偿责任不予支持。综上所述，南京人保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 赵珺珉审判员 李明伟二〇一七年六月二十九日书记员 张可欣