黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0405民初90号原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司,住所地鹤岗市兴山区。法定代表人：金日权，职务董事长。委托代理人冷耀明，黑龙江人和律师事务所律师。被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司，住所地鹤岗市兴安区7委17组。法定代表人：马占旭，职务董事长。委托代理人韩玉，北京德和衡律师事务所律师。被告萝北县汇鑫小额贷款有限公司，住所地鹤岗萝北县凤翔镇九委。法定代表人：张成林，职务经理。委托代理人：龚春刚，系黑龙江鼎泽律师事务所律师。被告张某，女，汉族，系萝北县汇鑫小额贷款有限公司原财务人员，现无职业。委托代理人：龚春刚，系黑龙江鼎泽律师事务所律师。原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司与被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司、萝北县汇鑫小额贷款有限公司、张某借款合同纠纷一案。本院受理后，依法于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司的委托代理人冷耀明到庭参加诉讼，被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司委托代理人韩玉到庭参加诉讼，被告萝北县汇鑫小额贷款有限公司及被告张某委托代理人龚春刚到庭参加诉讼。原告来院诉称：2014年5月9日，原告因被告鹤岗市鹤翔煤化工有限公司（现更名为鹤岗市鹤翔新能源有限公司，以下简称鹤翔公司）需要资金办理借新还旧业务，原告将1000万元借款依被告鹤翔公司指示交付给萝北县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司），原告又依被告汇鑫公司指示汇入该公司当时的工作人员张某的账户内，汇款当日被告鹤翔公司出具了借款协议，约定总共借款2500万元，约定月利率2.5分，其中2014年5月15日前开始偿还500万元。借款到期后，原告多次向被告单位催款未果。2016年10月17日原告向鹤岗市兴安区法院申请支付令，请求被告鹤翔公司给付借款本息。鹤翔公司提出书面异议，主张与原告签订的借款协议未生效，以未收到款项为由，不应承担给付义务。据此，原告向我院提起诉讼，请求查清事实，支持原告的诉求，请求三被告承担连带给付借款1000万元，按2014年5月9日开始至被告全部清偿完本息之日止，按月利率2%支付利息，原告所发生的诉讼费等为实现债权的全部费用均由被告承担。被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司在庭审中提交答辩状称：一、本案不属于鹤岗市兴安区人民法院管辖，根据最高人民法院2015法发[2015]7号文件最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知，其中明确规定黑龙江高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。被答辩人请求明显已经超出“通知”所规定的受案范围。二、被答辩人要求答辩人还款没有事实依据。直至开庭审理本案时，答辩人尚未收到被答辩人的任何款项，答辩人未享有诉争合同项下的实体权利，也不应承担还款义务。被答辩人未履行交付借款的义务，何来请求偿还借款的权利。三、被答辩人诉讼请求并不明确，起诉状中陈述的事实前后矛盾，无法清晰准确的表述案件事实。（1）被答辩人在诉讼请求中明示答辩人应自2014年5月9日起向被答辩人支付利息，而后又在事实与理由中陈述被告汇鑫公司于2015年5月9日收到被答辩人所述款项，被答辩人诉讼请求完全与事实不符。（2）被答辩人本案的诉争款项为1000万元，而在其起诉状中一直强调2500万元的款项，被答辩人陈述的事实完全与本诉无关，无法支持被答辩人的诉讼请求。综上所述，首先，本案不属于鹤岗市兴安区人民法院管辖，应移送至鹤岗市中级人民法院管辖。其次，答辩人至始至终未收到过任何由被答辩人支付的款项，没有偿还被答辩人借款本息的义务。最后，在本案的事实陈述中，被答辩人并不清楚整个案件事实，以致于表述前后矛盾、陈述不清，无法自圆其说，无法完整表述关于整个借款事实的来龙去脉，其诉讼请求不应得到支持。答辩人认为，被答辩人的诉讼请求于理不合、于法无据，应依法予以驳回，维护答辩人合法权益。被告萝北县汇鑫小额贷款有限公司在庭审中答辩称：关于本案主体，1、原告起诉的诉讼主体错误，汇鑫公司和张某不是适格的被告，在其陈述的事实和理由中，明确表示了汇鑫公司是借款合同当中贷款人的指定收款人，也就是说汇鑫公司和张某并不是借款合同中的共同贷款人。2、我们向原告请求明确本案案由，原告在陈述时提到了被告汇鑫公司和张某没有合法依据收取1000万元，这个事实是不当得利案件，本案是借款合同纠纷，如果原告不能够明确本案案由，认为汇鑫公司和张某没有合法依据获取1000万元，本案就发生变化。3、在汇鑫及张某收到起诉状中，原告在事实和理由中陈述是鹤翔公司指定的收款人，本案开庭时，原告又更正了这个事实，说是工商银行马某指定的收款人，原告的起诉事实和理由也发生了重大变化，我们也申请延期开庭，给被告重新的举证期限，以及搜集这一事实证据。4、要求增加举证期限，在开庭前并未收到原告立案时提交的任何证据。根据原告的陈述，原告在汇款时已经明知收款人主体，并且也知道了该款项是经工行沟通为鹤翔公司倒贷使用，因此本案不存在不当得利的构成要件，如果仍以不当得利请求返还该笔款项，汇鑫公司及张某认为，已经超过诉讼时效，请合议庭对诉讼时效予以审查。被告张某与被告萝北县汇鑫小额贷款有限公司答辩意见一致。原告为证明其主张向法院提供证据有：证据一、鹤岗市合发煤炭有限责任公司营业执照及法定代表人身份证一组。证明：合发公司是本案适格的诉讼主体；金日权作为法定代表人向汇鑫公司的汇款行为即为代表合发公司向债务人交付借款。被告鹤翔公司质证意见，真实性无异议，证明问题有异议，仅凭一张营业执照和法人身份证无法证明合发公司向本案被告鹤翔汇款的事实。被告汇鑫公司质证意见，真实性合法性无异议。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，联系原告提交的证据八、九可以证实原告的主张，本院予以采信。证据二、鹤岗市鹤翔新能源有限公司营业执照及企业名称变更函一组。证明：鹤翔煤化公司企业名称变更为鹤翔新能源公司，鹤翔新能源公司在本案是适格的诉讼主体。被告鹤翔公司质证意见：真实性有异议，其营业执照并没有工商部门加盖的公章，其变更函也没有工商部门加盖的公章，无法证实鹤岗市鹤翔煤化工有限公司为被告鹤岗鹤翔新能源有限公司，证明问题有异议，恰恰证明了鹤翔公司不是本案诉讼主体，原告的诉求应予以驳回。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，该证据是复印件，无法核实与原件是否一致。被告张某质证意见，与汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性、关联性及证明问题均有异议，但本院至鹤岗市政府人民办事中心查询工商档案后查实，鹤岗鹤翔新能源有限公司是鹤岗市鹤翔煤化工有限公司企业变更名称（以下统一简称鹤翔公司），证实原告主张，本院予以采信。证据三、萝北县汇鑫小额贷款有限公司工商信息一份。证明：被告鹤岗市汇鑫公司是依法成立的企业，具有诉讼主体资格。被告鹤翔公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，复印件无法核实该证据的真实性。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，该份企业报告，无法证明汇鑫公司是本案适格的诉讼主体，该份证据与本案也没有直接的关联系。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性、合法性及关联性均有异议，但并无反驳依据，本院查实萝北县汇鑫小额贷款有限公司工商信息无误，本院予以采信。证据四、借款协议一份。证明：1）鹤翔公司向合发公司借款2500万元的事实；2）约定月利率2.5%；3）约定还款期为2014年5月15日，被告已违反其承诺未按约定的期限向原告还款；4）鹤翔公司有向原告给付欠款的义务。被告鹤翔公司质证意见:真实性合法性关联性均有异议，首先这个不是我们鹤翔新能源的公章，其次，这份证据恰恰证明了本案被告鹤翔公司不是本案的适格诉讼主体，利率的约定也不符合法律规定，这个借款协议中的还款时间与原告陈述的诉讼及理由不符，原告的诉求无法得到支持，我们在开庭之前曾多次联系到本案传票上的书记员问原告是否提交证据，收到的回复是原告未向法庭提交证据，原告是否在法定时间提供证据，希望法院予以查明。被告汇鑫公司质证意见:对借款协议的真实性合法性关联性无异议，但是与原告向汇鑫公司及张某主张的事实有异议，原告刚才也提供了，借款协议原件在财务装订，如果法院会依照原告的申请对该份协议进行核实，我们也尊重法院核实的结果，这份借款协议在鹤翔公司盖章处明显一句是此协议一式三份，那么就是鹤翔公司也应当持有，并且，后加的这句话是在鹤翔公司盖章之下，因此该证据的来源我们认为也是存在问题的，关于关联性，本案的诉讼请求是1000万元，在协议中涉及的借款金额是2500元，并且在协议中也明确了500万元的还款期限，那么至少其中有500万元是已经过了诉讼时效的，另外，该借款协议并没有被告汇鑫公司盖章及张某的签字，因此，该份证据并不能够证明汇鑫公司及张某是鹤翔公司共同的还款人员，该证据不能够证明原告要证明的问题。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据被告鹤翔公司对真实性合法性关联性均有异议，其他被告对真实性无异议，鹤翔公司仅以非本协议的权利义务主体进行质证，未提交反驳依据，且该证据加盖鹤岗市鹤翔煤化工有限公司公章，借款合同有效，本院对该份证据予以采信。证据五、中国工商银行个人业务凭证一份。证明：原告向被告鹤岗市汇鑫公司和被告张某汇款1000万元的事实；被告张某系被告汇鑫公司的工作人员，其收款1000万元应为代表公司收取款项，二被告对收到原告所汇的1000万元款项负有连带返还义务。被告鹤翔公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，仅凭一张个人业务的汇款复印件，无法证明汇款事实存在，恰恰证明了鹤翔公司没有收到这笔借款，无法达到原告的证明目的。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，根据原告提交的借款协议，借款人是合发公司，在个人业务凭证中，转出账户是合发公司法人，不能证明这个凭证和这个借款协议的关联性，不能根据这个协议证明张某收到了合发公司款项，这份证据与被告汇鑫公司也没有关联性。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告在中国工商银行交易时的凭证，且本院调取了原告在工商银行的业务往来记录，与原告出具的该份证据相吻合，故本院对该份证据的真实性予以采信。该份证据的汇出方用户名为金日权，为合发公司法定代表人，联系证据八、九，基于借款协议将该笔款项汇入汇鑫公司工作人员张某账户内是代表公司的行为，同时联系被告汇鑫公司提交的证据一、能够证实合发公司将该笔款项依指示交付汇入汇鑫公司指定账户内的事实，此笔款项为庭审中原告及被告汇鑫公司所主张的1000万元是代鹤翔公司向汇鑫公司还款的事实，但仅凭该证据不能证实二被告的连带返还义务，故本院对该证据的真实性予以采信，证明问题不予采信。证据六、支付令申请书、兴安区法院（2016）黑0405民督1号支付令一组。证明：原告依据证据向被告鹤翔公司主张债权，不存在诉讼时效问题。被告鹤翔公司质证意见：对支付令申请书真实性合法性无异议，对关联性均有异议，对支付令真实性无异议，借款协议签订的时间是2014年5月9日，支付令是在2016年10月17日提起的，已经超过了诉讼时效，不应当由被告鹤翔公司承担还款责任。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性无异议，对关联性均有异议，关于支付令申请书当中事实和理由部分与本案原告在立案时起诉一样，即涉案款项是鹤翔公司在银行倒贷所需要的资金，那么原告基于对鹤翔和工商银行的信任，汇鑫公司认可，鹤翔公司指定的收款人，其中有张某，这个事实汇鑫公司认可，但是被告汇鑫公司仍然认为对于2500万元的还款期限应当与原告举证的借款协议进行认定，是否是部分超过诉讼时效还是全部超过诉讼时效。被告张某质证意见与被告汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性及合法性均无异议，该证据是原告依借款协议约定主张自己的权利，协议中并未约定全部借款的返还期限，且联系被告鹤翔公司在（2017）黑0405民初91号、（2017）黑0405民初92号案件中庭审笔录中承认该借款协议中的借款事实，故本院予以采信。证据七、鹤翔公司支付令异议申请书一份（原件在法院）。证明：被告鹤翔公司书面提出异议，认为借款协议未生效，未收到原告支付的借款，否认原告与其之间存在债权债务关系；被告汇鑫公司、被告张某收到原告支付的1000万元没有合法依据，被告汇鑫公司、被告张某负有向原告返还1000万元本金和利息的义务。被告鹤翔公司质证意见：真实性合法性无异议，但是能够证明被告鹤翔公司确实未收到原告诉争的2500元，而且本案诉讼标的为1000万元，与原告提供的相应证据不符，不能达到原告想要证明的目的。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议，鹤翔公司依申请只是阻断了支付令的执行，并不能根据这份证据确认原告主张的事实，被告进一步明确原告主张的事实，第一汇鑫公司及张某是鹤翔公司及银行的指定收款人，同时汇鑫公司及张某又是不当得利的获得者，这两个主张事实本身就是矛盾，用同一份证据无法证明两个事实存在，并且，原告在汇款的时候，是十分明确的知道收款人是谁，并非基于错误的认识汇错款，因此该份证据与本案无关。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据三被告对真实性及合法性均无异议，支付令异议申请书的是鹤翔公司的权利，阻断了支付令的执行，但不能证实原告与鹤翔公司之间的债权债务关系不存在，且通过本院对原告所提交的证据五、被告汇鑫公司提交的证据一的认定意见认为原告已经履行了付款义务，被告汇鑫公司、被告张某确实收到该笔款项，被告张某原系汇鑫公司的财务人员，其收款行为可以代表公司，但原告依不当得利请求被告汇鑫公司、张某承担返还义务，不能证实二被告的连带返还义务，对证明问题不予采信。证据八、在工商局调取的合发公司的工商档案，公司章程、公司实收资本情况、验资情况等、可以证实金日权是公司的控股股东，并且是公司的法定代表人，金日权汇款的行为代表公司，向各个被告进行汇款。被告鹤翔公司质证意见：真实性合法性无异议，金日权是自然人，合发公司是法人，二者在民法中概念不同，承担的权利义务也不一致，借款行为的签章为合发公司，不是金日权，个人汇款行为不能认定即为本案诉争款项，无法代表合发公司。被告汇鑫公司质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议，关于金日权个人银行卡汇款行为，与公司汇款是两个独立的汇款行为，金日权为法定代表人，或控股股东，均无法证明是受到了合发公司的指示或委托，但是鉴于本案的相关事实，汇鑫公司对金日权的行为与合发公司的行为是否存在法律上的关联，在这份证据中不予认可。考虑到金日权是合发公司的法定代表人，那么法定代表人的个人行为在对外的表现上，如果法人没有提出异议，可以认定了法人的意思表示，因此汇鑫公司认为，合发公司在起诉状中的事实和理由当中，所陈述的根据基于对鹤翔公司和工商银行的信任提供了1000万元，是正确的。被告张某质证意见与汇鑫公司一致。该证据各被告对真实性合法性均无异议，且金日权为合发公司法定代表人，其公司也并未对该汇款行为提出异议，联系证据九会计账簿中对该笔汇款行为已经计入该公司账务，默认了金日权的汇款行为代表合发公司，故本院予以采信。证据九、合发公司的财务账，证实合发公司财务账的记载金日权向两个小额贷款公司汇款，是代表合发公司向两被告汇款，是向鹤翔公司的借款，财务记载体现的是合发公司向股东金日权的借款2500万元。付款凭证也是向鹤翔公司借款。被告鹤翔公司质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议，会计凭证是原告公司单方作出的，不能作为认定案件事实的依据，借款协议的签章是合发公司签的，会计凭证不能证实金日权代表合发公司，而且本案案由为借款合同纠纷，具有权利的一方应属于借款协议的当事人，付款义务也应由借款协议当事人一方作出，原告混淆了主体的概念，会计凭证中记载27页的会计凭证为鹤翔煤化工公司，但金日权的汇款的收款方并不是鹤翔公司，这也恰恰证明了，鹤翔公司从来没有收到过诉争借款，原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告汇鑫公司质证意见：关于原告提交的会计账簿，真实性合法性无异议，与汇鑫公司的还款义务有异议，在该份会计账簿账目目录中，第二项为其他应收款，第27页为鹤翔煤化工，该账目的第27页明确记载，会计科目为其他应付款，明细科目为鹤翔煤化工，记载的内容为2014年5月9日向鹤翔煤化工借款2500万元，会计账簿后附的凭证当中相应的票据有金日权和张某的个人业务凭证，金日权和李某某的在工商银行的个人业务凭证，鹤翔煤化工向合发公司出具的借款协议均能够相互印证，合发公司主张与鹤翔公司存在借贷关系的真实性，也能够印证合发公司在事实和理由中所陈述的本案所涉及到的1000万元是支付给鹤翔公司指定的收款人，那么从这份会计账簿当中可以明确证实合发与鹤翔公司的借贷关系，并且合发公司已经依据借款协议履行了支付义务，鹤翔公司应当承担该笔款项的偿还义务。被告张某质证意见与汇鑫公司一致。该份证据各被告对真实性合法性均无异议，但该份证据联系证据八能够证实金日权的汇款行为可代表公司，联系原告所提交的证据五、八，被告汇鑫公司提交的证据一、二、可以充分证实被告鹤翔公司向原告借款2500万元，其中1000万元，依指示交付给被告汇鑫公司，代鹤翔公司偿还其在汇鑫公司的1000万元债务，且汇款日期及汇鑫公司向被告鹤翔公司出具的收条日期相吻合，且鹤翔公司还款当日并未与张某有汇款业务往来，能够证实原告主张，故本院予以采信。被告鹤翔公司在庭审中的举证：证据一、最高人民法院出具的一份通知，证明本案应当由鹤岗市中级人民法院管辖，原告在诉讼请求中没有明确说明诉讼数额，而且明确超过了规定中的基层法院审理的金额，故本案应当移交到鹤岗市中级人民法院审理（详见证据通知）。原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司质证意见：这个证明不了被告鹤翔想要证明的问题，这个通知上写明1000万元以上由中级法院审理，这此借款是分三次打款，其中另两项没有超过标的，所以我们认为在兴安法院审理合理。被告汇鑫公司质证意见：我方对管辖问题无异议，在哪审理都可以，而且这个管辖应当在答辩期内提出，现在也过了答辩期了。被告张某质证意见与汇鑫公司质证意见一致。该证据原告与被告汇鑫公司、张某均对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但被告鹤翔公司针对此案件管辖未在答辩期内提交管辖权异议，已出庭应诉，同时本案与我院审理的其他两起案件有关联性，上级法院对该起案件指定管辖，本院对该案件具有管辖权，对该份证据的证明问题不予采信。被告汇鑫公司在庭审中的举证：证据一、汇鑫公司向鹤翔公司出具的收据一份，收据内容是收到鹤翔煤化工还款1000万元整，是从原告公司法定代表人金日权账户打的款，收据出具日期是2014年5月9日，这份证据证明的是本案中原告提到的2014年5月9日的1000万元款项是鹤翔煤化工向汇鑫公司还款的1000万元，即张某的账户就是本案原告在起诉时及申请支付令时所提及的鹤翔公司指定账户和指定收款人，这份证据和原告在起诉时和申请支付令的事实是相互印证的。原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司质证意见：这个可以证明是由合法公司法人金日权向汇鑫公司支付了1000万元，并且汇鑫公司已经收到了金日权汇的1000万元，关于被告主张的抗辩理由，原告认为不能成立，现在鹤翔煤化工否认收到这笔借款，但是我们打款的事实已经存在，反而依据这个收据可以证明，汇鑫公司收到合发公司汇去的1000万元，是没有合法依据的，同时在筹这些资金的时候，合发公司也向外边借了很多资金，约定的利息有2分利，也有3分利，在当时鹤翔公司给我们出具了借款协议后，我们认为鹤翔公司承认这个债权债务关系，我们就一直没有向汇鑫公司主张债权，但是在我们申请了支付令后，鹤翔公司否认了这笔债权债务关系，我们只能要求汇鑫公司返还这笔欠款，以及利息损失，由于利息损失的证据，因为借款数额巨大，笔数也多，都在公司财务账上，庭后我们申请法院调查，给利息损失，虽然利息约定超过2分利，我们只要求按照2分利息计算。被告鹤翔公司质证意见：经法院明示，此份收据是经法庭核实过的，对此对真实性无异议，本份证据中，没有被告鹤翔公司的公章，无法证明此份收据是由鹤翔公司出具的，此份收据的出具时间是2014年5月9日，其中鹤翔煤化工恰恰证明，本案鹤翔公司不是适格的诉讼主体，这个是汇鑫公司主张还款，应当提供证据证明此还款是哪一笔还款，再证明其借贷关系的成立。被告张某质证意见：真实性及证明问题均无异议。该证据原告及被告鹤翔公司、张某对真实性均无异议，该证据是汇鑫公司向鹤翔公司出具的收据，且收据上有鹤翔公司原办公室主任张文举的签字，出具日期也与合发公司汇款日期相同，能够证实原告所主张的经鹤翔公司指示汇入汇鑫公司指定的收款人本院予以采信。证据二、鹤岗市鹤岗公证处出具的公证书一份，编号2016黑鹤证内民字第800号，申请人是闫某，公正事项是证人证言，证明鹤翔公司向汇鑫公司分3次偿还了2140万元，其中包含前份证据提及的1000万元，及2014年5月9日鹤翔公司向合发公司指定收款人汇款的1000万元。北京市长安公证处出具的公证书一份，编号2016京长安内民证字9925号，事项是在打印的证人证言上签名，内容是马某是工行鹤岗分行的经理，证明鹤翔公司先后向汇鑫公司还款2140万元，其中包含了2014年5月9日合发公司向鹤翔公司指定账户还款的1000万元。这三分证据均能够和原告在支付令中以及在起诉时所主张的事实和理由中关于合发公司向鹤翔公司或工行指定的收款人账户存款的事实。原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，从证据的内容看，汇鑫公司和鹤翔之间发生的业务往来，和我们主张由汇鑫公司返还本金和利息没有关联性，与本案无关。被告鹤翔公司质证意见：经法院明示，此份收据是经法庭核实过的，故对此证据真实性无异议，该证据无法证明本诉争的1000万元系鹤翔公司向汇鑫公司进行了还款，而且，公证书中载明的鹤翔公司是否为本案被告鹤翔公司不得而知，根据民间借贷司法解释第17条规定，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务的，应对其主张提供证据予以证明，被告汇鑫公司无法证明与被告鹤翔公司借贷关系的存在，而且公证书上的鹤翔公司也不是本案被告鹤翔公司，无法证明被告的证明问题。被告张某质证意见：真实性及证明问题均无异议。该证据原告与被告鹤翔公司、张某对该证据真实性均无异议，对真实性予以采信，证人闫克与证人马某的证言仅可以证实被告鹤翔公司与被告汇鑫公司之间的债权债务关系，两份证言均未提到本案诉争的1000万元为经鹤翔指示汇入汇鑫公司，用以偿还债权债务的主张，但联系原告提交五、八、被告汇鑫公司提交的证据一，可以证实汇鑫收到金日权的汇款为原告代被告鹤翔公司还款的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据三、2016年3月15日9时，鹤岗市中级人民法院民事一审开庭笔录，这起案件的原告是汇鑫公司，被告是鹤翔公司以及工行鹤岗分行，鹤翔公司前身就是鹤翔煤化工有限公司，这份笔录第五页第十一行，被告代理人明确表示了鹤翔公司于2014年5月9日返还给汇鑫公司1000万元本金，这一事实能够认证本案原告所主张的在向汇鑫公司汇款1000万元时，是受鹤翔公司指定的，在鹤岗市中院2016年9月23日民事一审开庭笔录，第7页第十一行，鹤翔公司陈述了向汇鑫公司还款的过程，其中提到了，第三次还款是在2014年5月9日还款1000万元，还款到张某的卡号，这两份庭审笔录同时证明总计还款额度与公证书上的额度是一致的，以上几份证据综合证明，本案原告所主张的指定收款人是符合事实的，鹤翔公司否认该笔款项，是由其指定还款汇鑫公司，应当进一步提供证据证明。原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司质证意见：一方面只能证明汇鑫公司收到了合发公司1000万元，这个被告汇鑫公司予以认可，关于汇鑫公司代理人主张的和鹤翔之间的债权债务关系往来，这个案件没有审结，这个事实不能够证明，同时汇鑫公司和鹤翔公司之间的内部关系与我们无关，我们无法查清楚事实，从案件内容看，鹤岗市工行为被告汇鑫公司提供了3700万元的保证，汇鑫公司在工行还有未行使的债权，这个我认为汇鑫公司应当继续向担保人工行主张债权，偿还原告人的本金及利息。被告鹤翔公司质证意见：经法院明示，此证据系法院调取，故对真实性无异议，被告汇鑫公司如证明鹤翔还款的事实，应先证明与鹤翔借贷关系的存在，否则不能证明还款的事实，此份证据中涉及的1000万元与本案无关。被告张某质证意见：真实性及证明问题均无异议。该证据原告及被告鹤翔公司、张某对真实性均无异议，该证据联系被告汇鑫公司提交的证据一、二、且根据本院对于原告提交的证据五的认定意见，认定原告已依约履行了交付1000万元借款的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据四、2017年3月1日的鹤岗市中院判决书（2016）黑04民初5号判决书，在该份判决书的第17页第8行，法院认定鹤岗市鹤翔公司在2014年5月9日向汇鑫公司汇款1000万元，这份证据结合汇鑫公司第一次开庭时提及的证据以及本案原告提交的证据，能够印证合发公司向汇鑫公司转款1000万元就是鹤翔公司在鹤岗中院这起案件当中所主张的偿还款项。汇鑫公司认为，在本案中如果鹤翔公司对合发公司的款项是用于偿还汇鑫公司的借款不予认可的情况下，合议庭应当要求鹤翔公司就2014年5月9日是否采用了其他方式向汇鑫公司还款进行举证。原告合发公司质证意见：真实性合法性无异议，但该份判决未生效，这份判决不能作为证据来使用，而且该份证据当中无法体现这1000万元是怎么给的，这件事完全取决于鹤翔，鹤翔如果承认这笔款，我们就问鹤翔要，不承认没办法我们就向汇鑫要。被告鹤翔公司质证意见：经法院明示，真实性合法性无异议，判决未生效，不能作为定案依据。被告张某质证意见：真实性及证明问题均无异议。该证据原被告对真实性合法性均无异议，联系鹤翔公司在（2017）黑0405民初91、92号的庭审中被告鹤翔公司承认向原告借款总金额2500万元的事实，且本案诉争1000万元通过联系原告与被告汇鑫公司提交的证据可以认定原告依指示交付借款的事实，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告诉称被告鹤翔公司因需要办理借新还旧即（倒贷）需资金，向原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司借款，原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司（以下简称合发公司）与鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）于2014年5月9日签订借款协议，约定鹤翔公司借合发公司人民币总计2500万元，月利率2.5分，其中500万元约定2014年5月15日前偿还，其余合发公司有权随时处理鹤翔公司所有的库存焦炭来抵偿借款本息，由此产生的费用由鹤翔公司全部承担，借款协议签订后，原告主张依鹤翔公司及工行马某指定汇入汇鑫公司财务人员张某账户内1000万元用以履行该笔借款的部分款项，借款到期后原告多次向被告鹤翔公司索要欠款未果，依借款协议向法院申请支付令，请求被告鹤翔公司偿还借款，但鹤翔公司否认收到该笔借款，且以其掌握证据无法证实经鹤翔公司及工行马某指示将该笔款汇入汇鑫公司财务人员张某账户内为履行借款协议，拒绝履行汇款义务，原告方知履行错误，基于错误认识将该笔款项汇入汇鑫公司财务人员张某名下，无奈诉至本院，将鹤翔公司与汇鑫公司及公司及其财务人员张某列为被告，请求三被告共同偿还借款及利息，并承担本案的诉讼费用。本案争议的焦点主要有三个：1、被告鹤翔公司是否具有主体资格？2、原告与被告鹤翔公司借款合同是否成立并生效？3、被告汇鑫公司与被告张某是否有义务返还借款？4、诉讼时效问题？对焦点1、原告与鹤翔公司签订合同时，是由鹤岗市鹤翔煤化工有限公司签订，并加盖该单位财务印章，后该企业名称变更，更名为鹤岗市鹤翔新能有限公司，原鹤岗市鹤翔煤化工有限公司权利义务及债权债务均有鹤岗市鹤翔新能源承继，故被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司在本案中具有主体资格。对焦点2、原告与被告鹤翔公司在签订借款协议时是双方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性的规定，原告依鹤翔公司指定将1000万元部分借款汇入汇鑫公司工作人员张某账户内，代鹤翔公司偿还其在汇鑫公司的债务，已履行了借款协议的交付款项的义务，借款合同成立并生效。对焦点3、汇鑫公司及被告张某承认收到该笔汇款，但主张该笔汇款为原告代为偿还鹤翔公司在汇鑫公司的债务，庭审中以及举证质证环节，已经可以证实原告是依鹤翔公司依指示将款项交付给汇鑫公司的工作人员张某账户内是代鹤翔公司返还借款，鹤翔公司在答辩及庭审中均不承认收到该笔款项，但在其他关联案件中已经承认本案所涉标的1000万元为鹤翔公司偿还汇鑫公司，同时汇鑫公司也出具了收条，被告鹤翔公司办公室主任张文举在收条处签字，视为公司行为，故原告及被告汇鑫公司在本案中所主张的对该1000万元为合发公司经鹤翔公司指示交付于被告汇鑫公司指定账户内的这一事实可以认定，故汇鑫公司及工作人员张某收到该笔款项合理，不应当承担返还款项的义务。对焦点4、本案的诉讼时效的问题，因原告申请支付令时被告鹤翔公司拒不承认收到该笔借款，称原告合发公司未履行借款义务，原告依借款协议约定主张自己的权利，协议中并未约定全部借款的返还期限，且联系被告鹤翔公司在（2017）黑0405民初91号、（2017）黑0405民初92号案件中庭审笔录中承认该借款协议中的借款事实，故并未超过诉讼时效。本院认为，原告与被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司（更名前为鹤岗市鹤翔煤化工有限公司）于2014年5月9日签订借款协议，该协议签订双方为适格主体，且意思表示真实、亦未违反法律法规强制性规定，故该协议依法成立并生效，原告按照协议约定，履行了交付款项的义务，其中本案中所涉款项1000万元，原告依被告鹤翔公司指示汇入了被告汇鑫公司工作人员张某账户内，但原告向被告鹤翔公司索要欠款时，被告鹤翔公司以未收到任何款项为由拒绝偿还欠款，但通过本院调查，原告汇入被告张某账户内的1000万元为鹤翔公司指定，代被告鹤翔公司偿还其在本案被告汇鑫公司的债务，故原告履行了交付款项的义务，被告鹤翔公司拒不返还借款，属于违约，应当承担返还责任，故对于原告请求被告鹤翔公司偿还借款本金1000万元的请求予以支持。原告请求被告鹤翔公司承担借款期间至借款付清为止的利息的诉讼请求，以本金1000万元按月利率2分（合年利率24%）计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定及双方口头约定，本院予以支持。对于原告请求被告汇鑫公司、张某承担共同返还借款的责任，本院认为汇鑫公司在庭审中提交的证据一、向鹤翔公司出具的收条及本院对证据的认定情况可以证实原告向被告汇鑫公司汇款为代鹤翔公司返还借款的事实，且本案债权债务关系为原告及被告鹤翔公司，汇鑫公司、张某收到该笔款项合理，不应当承担返还借款的责任，故本院对于原告请求被告汇鑫公司、张某承担返还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司（原企业名称鹤岗市鹤翔煤化工有限公司）于判决生效之日起10日内返还原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司有借款10,000,000.00元及利息（利息自2014年5月9日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）。驳回原告鹤岗市合发煤炭有限责任公司对被告萝北县汇鑫小额贷款有限公司、被告张某的诉讼请求。案件受理费81,800.00元，由被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司承担。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  吴宪波审判员  李 瑶审判员  张 芹二〇一七年六月三十日书记员  刘 畅