陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终755号上诉人（原审原告）：高宝智，男，1946年8月20日出生，汉族，住陕西省周至县。被上诉人（原审被告）：赵武刚，男，1972年10月17日出生，汉族，住陕西省周至县。委托诉讼代理人：刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵志民，男，1945年11月3日出生，汉族，住陕西省周至县。委托诉讼代理人：刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。上诉人高宝智因与被上诉人赵武刚、赵志民物权保护纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2016）陕0124民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高宝智和被上诉人赵武刚、赵志民及其共同委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝智上诉请求：撤销一审判决，改判赵武刚、赵志民归还高宝智山墙的半个墙钱折价款13150元，赵武刚、赵志民归还高宝智宅基地前7.0786㎡宅基地或者折价款7000元，诉讼费由赵武刚、赵志民负担。事实和理由：高宝智于1994年5月5日从张安周手中购买了周至县老城西街49号。2003年高宝智建房时与赵武刚、赵志民协议双方以原始山墙为中线，但高宝智把房拆完后赵武刚、赵志民却不承认该协议，高宝智被迫在赵武刚、赵志民拿的协议上签字。但因赵武刚、赵志民在该协议上未签字，因此该协议不成立。赵武刚、赵志民通过欺诈、胁迫手段侵占高宝智前宽26厘米的7.086㎡宅基地。2016年11月4日的庭审系由审判长自审自记的，书记员在旁边站立。赵武刚、赵志民辩称，本案事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，高宝智补充的事实和理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应依法驳回上诉、维持原判。高宝智向一审法院起诉请求：判令赵武刚、赵志民归还靠高宝智山墙的半个墙钱10000元，赵武刚、赵志民归还高宝智庄基地7.0746㎡。一审法院认定事实：高宝智和赵武刚、赵志民东西相邻。高宝智家房产系1999年5月22日购买张安周房产而来，赵武刚、赵志民家房产系祖上遗留。高宝智购买张安周房产时，双方于1999年5月22日形成了买卖契约一份。买卖契约内容如下：房主张安州自愿将县老城西街中段49号座北向南祖庄一间半卖给高宝智永久为业。东西宽：北后宽4.01米、南前宽4.6米、南北长28米，以城建规划人行道北界线为界。现有坐西向东厦房三间、椿树一颗、水电设施齐全，东邻王民仓、西邻赵岁民、北邻赵岁民，均以墙中为界，南以县城街道规划线北线为界，上址天上、下址地下，自买断之日起金石不动，土木相连，同中人当面言明房价人民币52000元，如有亲属、朋友、亲戚等提出异议，均由卖主一面承担，恐口说无凭，年深日久生变，立契约为证，此契约以款缴清之日起生效。（违约金以房价为违约金）附：张安州、赵岁民西墙界协议书一份。（内容如下：赵志民、张安周两家院内厦房厦背子墙属共用基础，墙体为张安周所扎，日后赵家要盖永久房子时必须承担所佔墙面积一半的百分之七十费用，恐空口无凭，立协议书为据。此据：赵志民、张安周，证明人：张建华。1994年5月5日。）卖主：张安周、买主：高宝智，中人：曾方成、薛安虎等，1999年5月22日。高宝智为建造新房于2003年7月13日与赵武刚、赵志民达成了协议书，内容如下：关于赵志民（甲方）与高宝智（乙方）两家盖房的有关问题，经中介人沟通说和，达成以下协议：①甲、乙双方山墙以原始山墙中心线为准；②山墙拆建由乙方承担，甲方概不负责，也不承担一切费用。新建山墙的产权属双方共有。房内搬迁由甲方负责，乙方协作；③若甲、乙两方不能同时建房，乙方应在其房屋主体建成后，及时把拆掉甲方部分修补好；④甲、乙双方临街建设以城建规划为准；⑤乙方拟定本月底动工基建。在建期间，双方不能以任何借口阻止对方建设，并给对方提供有利方便；⑥本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，原始协议书由中介人保管。本协议自签字之日起生效，本建房有效，双方不得反悔。甲方：赵志民，乙方：高宝智，中介人：张建忠、张召团，公元2003年7月13日。后双方又达成了一份补充协议，内容如下：关于赵志民（甲方）与高宝智（乙方）两家盖房的有关问题，经中介人言和，已于2003年7月13日达成协议在案。随后在乙方新建后房期间，甲方持其原始的土地房产证，对其住房面积进行了复核，并认为两邻山墙及面积属独有，且提出异议，日前乙方后房整体建筑完毕，前房即将兴建，鉴此经甲乙双方协商，并通过中介人沟通，将原定协议第一条即“甲乙双方山墙建设以原始山墙中心线为准”改为“甲乙双方山墙以原始山墙中心线偏乙方新建山墙为准，新建山墙的产权属双方共有”，其他协议条款不变。甲方未签名，乙方高宝智及中介人张召团签了名，2003年9月25日。另查明，高宝智和赵武刚、赵志民双方宅基地均前后均不正，故高宝智将其宅基地前面的17公分给了赵武刚、赵志民，赵武刚、赵志民也将其宅基地后面的17公分地方让给了高宝智。另查明，高宝智与原房主张安周达成买卖契约时未告知赵武刚、赵志民，赵武刚、赵志民对该买卖契约上载明的北后宽4.01米、南前宽4.6米、南北长28米均不认可，而高宝智房产证上确认的面积均来自该买卖契约。高宝智主张赵武刚、赵志民采用欺诈、胁迫的手段签订协议书，但高宝智就其该主张未提供任何证据予以佐证。审理中，双方各执己见，调解未果。一审法院认为，高宝智和赵武刚、赵志民为建筑新房于2003年7月13日达成了协议书，根据该协议双方之间山墙拆建由乙方高宝智承担，甲方赵志民概不负责，也不承担一切费用，新建山墙的产权属双方共有。高宝智主张赵武刚、赵志民采用欺诈、胁迫的手段签订了协议书，但高宝智就其该主张未提供任何证据予以证明。且高宝智亦未主张其撤销权，而是按照双方达成的协议内容建筑了界墙，履行了协议。现高宝智在协议已实际履行十多年以后主张要求赵武刚、赵志民赔偿损失、返还被侵占的宅基地无法律依据，故对高宝智请求判令赵武刚、赵志民归还其墙钱及归还7.07㎡宅基地的请求依法不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高宝智要求被告赔偿界墙钱及返还宅基地的诉讼请求。本案诉讼费150元（原告已预交），由原告高宝智负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”高宝智与赵武刚、赵志民分别于2003年7月13日和2003年9月25日签订协议和补充协议，约定两家山墙以原始山墙中心线偏高宝智新建山墙为准，山墙拆建由高宝智承担，赵武刚、赵志民不承担一切费用。高宝智称其签订上述协议系赵武刚、赵志民采用欺诈、胁迫的手段与其签订的，但就该主张其并未提供任何证据加以佐证。高宝智亦未依法向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销上述协议和补充协议，而是按照协议约定的内容建设双方之间的界墙，履行协议内容。因此，高宝智要求赵武刚、赵志民归还其山墙的半个墙钱10000元、归还其庄基地7.0746㎡的诉讼请求不能成立，一审判决驳回高宝智要求赵武刚、赵志民归还墙钱和返还宅基地的诉讼请求并无不当。综上，高宝智的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，高宝智已预交，由高宝智负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年六月九日书记员  李伟