河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1573号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路一号公交调度大楼四楼，统一社会信用代码：91420600784456056J。负责人：金祖涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘霏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省郑州市亚景物资贸易有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县白沙镇前程村（西干河东，220国道北侧），组织机构代码：72868027-2。法定代表人：陈素霞，女，汉族，生于1965年12月27日，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：尹志恒，男，汉族，生于1989年1月21日，住邓州市。委托诉讼代理人：武东栋，邓州市“148”法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳中心支公司）与被上诉人河南省郑州市亚景物资贸易有限公司、被上诉人尹志恒为财产保险合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人刘霏，被上诉人尹志恒及其委托诉讼代理人武东栋到庭参加了诉讼。被上诉人河南省郑州市亚景物资贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险襄阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的车辆驾驶证在事故发生时已过有效期，并未年检，按保险合同约定，商业险不承担赔偿责任。2、本案中车辆经多次转让，无疑增加了上诉人的承保风险，上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人诉求车损数额为222470元，但被上诉人购买车辆时价格为18万元，一审法院要求上诉人承担222470元有违保险补偿原则。4、鉴定费与诉讼费不应由保险公司承担。尹志恒辩称，该事故有邓州市交警大队出具的事故认定书，双方均无异议。肇事车辆在上诉人处购买保险属实，事故发生在承保期，事故发生后经邓州市交警部门委托，由鉴定部门作出车损鉴定。一审中上诉人对该鉴定有异议但没有提出重新鉴定的申请。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。河南省郑州市亚景物资贸易有限公司未答辩。河南省郑州市亚景物资贸易有限公司与尹志恒向一审法院起诉请求：1、由被告中华联合财险襄阳中心支公司在其承保的保险责任限额内赔偿原告保险赔偿金229670元。2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定评估费。一审法院认定事实，2015年1月19日22时50分，吴盼驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿棠西335省道行驶至邓州市得子桥时，与邹翔驾驶的豫Ａ×××××号重型货车追尾相撞，致使豫Ａ×××××号小型轿车受损，造成交通事故。2015年1月20日，邓州市公安交通警察大队作出邓公交认字第4113812201500074号交通事故认定书，该认定书认定：吴盼负此事故全部责任，邹翔无责任。原、被告双方对此均不持异议。2015年9月22日，邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司出具的（2015）第040号鉴定报告书，评定：豫Ａ×××××号小型轿车扣除残值后的车损为222470元。二原告为此支付鉴定费4500元。另查明：本次事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车（发动机号为：024054，车架号为：LFV3A28K3C3014126)原归原告河南省郑州市亚景物资贸易有限公司所有，于2012年4月23日在郑州市车辆管理所办理注册登记。该车辆于2014年1月25日转卖于王丽，王丽又于2014年5月22日将该车辆转卖于刘杰，刘杰于2014年9月30日又将该车辆转卖于原告尹志恒，但均未办理过户登记手续，现尹志恒为该车辆实际所有人。再查明该事故车辆在被告中华联合财险襄阳中心支公司投保有商业车辆损失险，且附加投保不计免赔，本次事故发生在保险公司承保的有效期内。一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，豫Ａ×××××号小型轿车（发动机号为：024054，车架号为：LFV3A28K3C3014126)在被告中华联合财险襄阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险，其中包含车辆损失险（不计免赔），其责任限额为298500元，该投保合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，该保险合同真实、合法、有效，对合同当事人均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，豫Ａ×××××号小轿车在被告中华联合财险襄阳中心支公司投保，现该车辆实际车主为原告尹志恒，虽未办理变更过户登记，但依约交纳了保费，本次事故发生在被告中华联合财险襄阳中心支公司承保的有效期内，故被告中华联合财险襄阳中心支公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。吴盼驾驶豫Ａ×××××号小型轿车于2015年1月19日发生交通事故，事实清楚，证据充分，足以认定。依据交警部门事故责任划分，吴盼负此事故全部责任，故被告中华联合财险襄阳中心支公司应在其承保机动车车辆损失险责任限额内对豫Ａ×××××号小轿车的车损数额予以全部赔偿。关于具体损失数额，根据原、被告举证情况及法定赔偿标准，认定损失如下：1、车损扣除残值后222470元；2、拖车施救费2000元，上述共计224470元。至于二原告诉求超出部分，依据不足，不予支持。关于被告中华联合财险襄阳中心支公司辩称的原告首次交易为19.1万元，现原告请求已超出车辆实际价值过高部分应不予支持的理由不能成立，且与实际不符，故不予采信，一审法院依据鉴定评估部门的鉴定评估报告书支持原告的合理诉请。综上所述，被告中华联合财险襄阳中心支公司应当承担的赔偿数额为224470元，原告尹志恒为豫Ａ×××××号事故车辆的实际车主，故该保险赔偿金应支付原告尹志恒。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告尹志恒保险赔偿金共计224470元。二、驳回原告河南省郑州市亚景物资贸易有限公司、原告尹志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、鉴定费4500元，共计9100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。二审中，中华联合财险襄阳中心支公司提交对尹志恒的询问笔录一份，证明车辆购买价为18万元。尹志恒的质证意见为，该询问笔录属实。本院对该笔录予以采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，中华联合财险襄阳中心支公司上诉称驾驶证在事故发生时已过有效期，但并未提交证据证明，在邓州市交警部门出具的道路交通事故认定书中也并无驾驶人吴盼驾驶证未年检的认定，故中华联合财险襄阳中心支公司以驾驶证未按规定审验为由不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。本案中的车辆虽经过多次转让，但并不因此必然导致车辆的危险程度显著增加，故并未加大中华联合财险襄阳中心支公司的承保责任，中华联合财险襄阳中心支公司仍应承担保险责任。本案中的事故车辆在中华联合财险襄阳中心支公司投保车辆损失险，中华联合财险襄阳中心支公司承担赔偿责任的依据是保险合同，而保险合同中约定的车辆损失险责任限额为298500元，经鉴定的车损并未超出合同约定的保险限额，中华联合财险襄阳中心支公司应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。中华联合财险襄阳中心支公司放弃了重新鉴定的权利，一审依据鉴定评估部门的鉴定评估报告书支持被上诉人的合理损失并无不当，中华联合财险襄阳中心支公司上诉请求按车辆购买价格赔偿无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，依照保险法的规定，应由保险公司承担。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷案件，诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件确定费用分担的基本原则，故中华联合财险襄阳中心支公司应当承担诉讼费用。综上，上诉人中华联合财险襄阳中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  王 生审判员  高 璐二〇一七年六月十五日书记员  张宵汉