安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0422民初1434号原告:寿县信达融资担保有限公司,住所地:寿县寿春镇棋盘街金融大厦内，统一社会信用代码913415217950756978法定代表人:祝锦玉，董事长。委托代理人：王明安,法律顾问。委托代理人：邵长江，风险管理部主任。被告:寿县永固建筑装饰工程有限公司,住所地:寿县寿春镇现代汉城金色港湾E区12号商铺，组织机构代码09077298-6法定代表人:赵文汤，该公司董事长。委托代理人:刘威，安徽郢都律师事务所律师。被告:廖宏,男,汉族,1976年9月16日生,住安徽省寿县,委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。被告:潘友业,男,汉族,1979年9月27日生,住安徽省合肥市庐阳区,被告:潘浩,男,汉族,1976年5月8日生,住安徽省合肥市庐阳区,被告潘友业、潘浩的委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。被告潘友业、潘浩的委托代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所实习律师。原告寿县信达融资担保有限公司（以下简称信达公司）与被告寿县永固建筑装饰工程有限公司（以下简称永固公司）、廖宏、潘友业、潘浩追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法由审判员李裕霞适用简易程序独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人王明安、邵长江、被告永固公司的委托代理人刘威、被告廖宏的委托��理人郑海龙、被告潘友业、潘浩的委托代理人许业圣、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还（或承担）：1、代偿本金600万元及利息470951.87元；2、代偿后利息及违约金152820元（计算到2017年2月28日）；3、自2017年3月1日起，按月8.49‰计算利息及违约金，随本结清；4、承担本案诉讼费及本案实现债权的其他一切费用；5、拍卖、变卖被告潘友业、潘浩名下的抵押房产，以其价款优先偿还上述所有费用。事实和理由：2015年7月16日，永固公司因经营缺乏周转资金拟向寿县农村商业银行贷款600万元，为此向原告申请担保。该公司提供了廖宏信用连带责任反担保及潘友业、潘浩共同拥有的位于合肥市××××室房产抵押反担保。抵押房产价值评估为1621.25万元，经审核、协商，原告与四被告签订了《借款担保合同��及《第三人抵押担保合同》并办理了原告为第一权利人的抵押登记他项权利证书，原告于2015年8月20日出具了《担保函》，被告永固公司遂与寿县农商行签订了《流动资金借款合同》，借款600万元，期限一年，年利率为当期基准利率上浮40%。借款到期后，原告多次督催四被告按期还款，但无果。因借款已逾期三个月，寿县农商行要求原告进行代偿。2016年11月30日，寿县农商行从原告账户扣划本金600万元、利息及罚息470951.87元。原告代偿后多次督催四被告按其还款未果。故特起诉。请求判如诉请。被告永固公司辩称：1、借款事实属实。但公司暂无能力还款。公司与潘友业、潘浩协商，两被告愿意配合我公司以设定抵押的房产清偿债务。2、利息及违约金计算待质证发表意见。廖宏辩称：本人不应是本案借款合同的信用担保人。而是潘友业、潘浩���权代理人的身份。故本人不应对永固公司的借款承担连带担保责任。潘友业、潘浩辩称：1、关于原告诉请的金额答辩人无法进行确认，请求法院认定。答辩人认为本案应当按照借款合同约定计算利息。合同约定基本利率上浮40%，在原告提供的银行扣划单上注明扣划内容仅仅是本息，不包含其他款项。根据答辩人计算自2015年8月17号到2016年11月30号利息应是468512元，这还是按照合同约定的借款日期计算的，实际上应从银行放款日期计算相应利息。2、原告既主张利息又主张违约金于法无据。3、借款担保合同中仅仅约定逾期还款承担合作银行贷款利率，没有约定是按照银行发放给借款人利率标准计算。该借款担保合同是格式合同，答辩人认为只能按照中国人民银行短期利率标准计算。4、原告主张的违约金、利息过高。5、原告主张的利息违约金时间起点错��。6、答辩人的责任在借款担保合同第11条和第三人抵押担保17条均明确约定答辩人仅仅以抵押的房产进行担保，答辩人本人和名下其他财产不承担连带责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据证据：1、原告企业法人身份证明书、统一社会信用代码、法定代表人身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体适格。2、永固公司组织机构代码证书、营业执照、法定代表人身份证复印件，被告二身份证复印件，被告三、被告四身份证、户口本复印件，证明被告身份及诉讼主体适格。上述1、2号证据四被告无异议，本院予以采信。3、担保借款申请书、股东会决议、担保函、借款担保合同、保证合同、第三人抵押担保合同、抵押物评估报告、房产抵押他项权证复印件，证明永固公司向原告申请担保借款，原告出具担保函���永固公司向寿县农商行借款600万元（期限一年，年利率为基准利率上浮40%），廖宏为永固公司向原告提供了连带责任反担保，违约责任及违约金计算标准，承担连带担保责任。永固公司无异议；廖宏对真实性无异议。但认为在借款合同上签字是作为代理人身份，并不是作为担保人身份签字的；潘友业、潘浩对担保借款申请书、股东会决议请法庭审查。担保函真实性无异议，出具时间是2015年8月20日。借款时间应从银行放款时间计算。利息如何计算存在疑问。借款担保合同真实性无异议，证明目的有异议。是原告提供的格式合同。利率标准没有约定。原告主张按照借款利率标准加收50%显然是错误的。系重复计算利息及违约金。双方有特别约定，在担保合同11条和第三人抵押担保17条均明确约定潘友业、潘浩仅仅以抵押的房产进行担保，个人和名下其他财产不承担连带担保责任。保证合同真实性无异议。借款利息没有47万多。第三人抵押担保合同真实性无异议，证明目的有异议。抵押物评估报告、房产抵押他项权证的真实性无异议。本院对原告所举3号证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对廖宏的异议因其未提供其他相关证据证实，本院不予采信。对潘友业、潘浩提出仅以抵押的房产进行担保，个人和名下其他财产不承担连带担保责任的意见本院予以采信。至于利息的起算时间，因2015年的利息，借款人已基本还清，原告追偿的利息是自2015年12月30日起算的，故借款时间不存在争议。4、寿县农商行收回贷款凭证，证明原告为永固公司代偿本金600万元，支付利息及罚息470951.87元，证明原告履行了担保责任，进行了代偿，享有追偿权。被告永固公司无异议；廖宏对真实性无异议。证明目的有异议。如果按照追偿权纠纷处理案件的话，追偿的范围只能是银行扣划的部分；潘友业、潘浩对真实性请法庭依法审查。证明目的有异议。扣划凭证没有说明罚金的问题。认为实际利息没有470951.87元。本院庭后经进一步核实，原告代偿的利息由寿县农商行出具了清单，印证了证据4的真实性，故本院对原告4号证据予以采信。5、原告送达了逾期代偿催收通知书、邮寄单、文书送达地址确认书，证明原告向四被告发了代偿催还通知。永固公司及廖宏无异议；潘友业、潘浩认为没有收到通知书。本院对原告向被告催收的事实予以认定。6、借款本、息及违约金计算清单，证明原告诉讼代偿后利息、违约金依据。永固公司认为利息及违约金计算没有事实法律依据。重复计算利息违约金于法无据。廖宏认为不属于证据；潘友业、潘浩对证据的三性有异议。认为原告计算标准错误，基准利息下调。重复计算利息违约金于法无据。本院对四被告的异议予以采信。7、委托担保承诺书，证明廖宏是信用担保人。四被告对真实性无异议。廖宏认为个人担保没有证据不认可。本院对原告7号证据予以认定。根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院确定下列事实：2015年7月16日，永固公司因经营缺乏周转资金拟向寿县农村商业银行贷款600万元，提出以信达公司提供担保并以潘友业、潘浩名下商铺做反担保的申请。同年8月14日该公司向原告出具了《委托担保承诺书》，承诺：对该600万元贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供担保���该承诺书由反担保人潘浩及其妻朱冬红、潘友业及其妻汪敏、及担保人廖宏签字认可。同年8月17日永固公司与信达公司及反担保人潘浩及其妻朱冬红、潘友业及其妻汪敏、及担保人廖宏签订了《借款担保合同书》。同日寿县农商银行安丰支行与信达公司签订了信达公司为永固公司借款600万元的《保证合同》、永固公司与寿县农商银行签订了本金600万元，期限为一年的《流动资金借款合同》，潘浩及其妻朱冬红、潘友业及其妻汪敏与永固公司及信达公司签订了《第三人抵押担保合同》，合同特别约定：此笔贷款抵押担保仅限于甲方世纪华联房地产作为抵押，甲方本人及其他资产不承担连带责任。8月19日办理了原告为第一权利人的抵押登记《他项权利证书》，抵押的房地产位于合肥市××××号（商办楼）202室，房地产权证号：房权证合蜀字第××号、房权证合蜀字第××���。所有人为潘友业、潘浩。时价评估为1621.25万元。次日信达公司向寿县农商银行出具了《担保函》，担保永固公司借款600万元，期限一年。借款到期后，永固公司仅还了至2015年12月30日的利息，余款无力偿还。2016年11月30日，寿县农商行从信达公司账户扣划本金600万元、利息及罚息470951.87元。该公司代偿后于次日向四被告发出了担保贷款逾期代偿《催收通知书》，未果。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告之间签订的《借款担保合同书》及潘友业、潘浩与永固公司、信达公司签订的《第三人抵押担保合同》系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同，双方当事人理应遵循诚信原则，依约履行合同规定的义务。永固公司未能自觉履行，信达公司作为担保人为其承担了担保责任，偿还���逾期借款的本息后，有权依法追偿，故信达公司要求四被告代偿本金及利息的诉求本院予以支持。信达公司代偿后通知四被告还款，四被告未能兑现其承诺，故对信达公司的损失应承担责任，信达公司要求按原借款合同承担利息及违约金的理由本院不予支持。但其代偿后实有损失，应以中国人民银行同期贷款利率计付较妥。廖宏作为信用担保人应对永固公司的借款本息承担连带责任，其辩称系潘友业、潘浩的代理人身份，没有法律依据，本院不予支持。合同特别约定条款合法有效，潘友业、潘浩辩称只以其抵押房地产承担担保责任的理由本院予以支持，信达公司要求其个人承担连带责任的理由本院不予支持。潘友业、潘浩认为600万元的利息、罚息等计算错误，无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九第一款第一��、第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第七条、第十二条、第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告寿县永固建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告寿县信达融资担保有限公司代偿款本金600万元及利息、罚息470951.87元。并自2016年12月1日起以6470951.87元为本金，按中国人民银行约定的同期1年期贷款基准利率计付利息，至本息结清之日止。二、被告廖宏对上述款项承担连带清偿责任。三、被告潘友业、潘浩以其坐落于合肥市庐阳区蒙城路89号（商办楼）202室，房地产权证号：房权证合蜀字第××号、房权证合蜀字第××号的房产价值对上述款项承担清偿责任。四、原告寿县信达融资担保有限公司对潘友业、潘浩所有的位于合肥市庐阳区蒙城路89号（商办楼）202室，房地产权证号：房权证合蜀字第××号、房权证合蜀字第××号房屋享有优先受偿权。五、驳回原告寿县信达融资担保有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58166元，减半收取29083元，由寿县永固建筑装饰工程有限公司、廖宏、潘友业、潘浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李裕霞二〇一七年六月二十日书记员  徐正亮附法���条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得���偿还。……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。