江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终896号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地在无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，总经理。委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐友昌，男，1952年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卞诗艺，江苏九如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，江苏九如是律师事务所律师。原审被告：陈冬，男，1988年10月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐友昌，原审被告陈冬，原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定的医疗费中应扣除非医保用药；2、交警部门未作交通事故责任认定，一审判决保险公司承担100%责任，显示公平，本起事故中徐友昌和陈冬应为同等责任。被上诉人徐友昌答辩称，请求二审法院维持原判。原审被告陈冬答辩称，陈冬同意一审法院的判决结果。1、陈冬没有闯红灯，陈冬认为是徐友昌闯红灯，但交警队认为证据不足；一审法院推定陈冬负全责，因陈冬无法提供新证据，陈冬同意一审法院的事故责任认定；2、保险公司提出扣除非医保用药，但是未能举证，应承担举证不能的法律后果。原审第三人紫金财产保险股份有限公司未提出答辩意见。徐友昌向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈冬赔偿徐友昌因交通事故产生的医疗费128484.54元、住院伙食补助费960元、营养费900元、护理费11821元、误工费27000元、残疾赔偿金124901.28元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4097元、交通费1000元、车辆维修费1200元。事实和理由：2015年9月4日，陈冬驾驶苏Ｂ×××××号小客车与骑电动自行车的徐友昌发生交通事故，致徐友昌受伤住院治疗。事故发生后，公安机关交通管理部门因无法查清事故成因，未作责任认定。苏Ｂ×××××号小客车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险。陈冬一审辩称，对交通事故的事实无争议。事故车辆登记在妻子贺璐艳名下，该车在保险公司投保交强险及商业三责险。陈冬支付了20000元医疗费。保险公司一审辩称，对交通事故的事实无异议，苏Ｂ×××××号小客车在我公司投保交强险及责任限额50万元的商业三责险（不计免赔率）。已在交强险医疗费项下赔偿了10000元。紫金财产保险股份有限公司一审述称，事故发生后为徐友昌垫付救助基金36384.1元，要求徐友昌在获得赔偿后返还。一审认定事实如下：1、扬州市第一人民医院住院费发票三张，分别为2015年9月4日至9月5日金额36974.42元、2015年9月6日至10月4日金额88568.71元、2015年12月1日至12月19日金额39915.83元，一审予以采信，确认医疗费损失165157.96元（扣除了伙食费301元）；其中由保险公司支付10000元、陈冬支付20000元、紫金财产保险股份有限公司垫付36384.1元。对于上述医疗费，保险公司认为应按20%的比例扣减其中非医保用药部分，但其未提供证据说明医疗费中非医保用药的项目、金额，故一审对该抗辩意见不予采信。2、徐友昌两次住院的入院记录、出院记录，一审予以采信，确定徐友昌共住院48天。3、徐友昌第一次住院期间护工护理费4621元的发票，一审予以采信。4、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书，一审予以采信，确定徐友昌因交通事故致颅脑损伤，遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限、颅骨缺损6平方厘米，分别构成九级伤残、十级伤残，建议伤后休息期为270日，营养期为90日，护理期为120日。对此陈冬和保险公司对九级伤残的后果及三期期限提出异议，但未提供反驳司法鉴定机构鉴定结论缺乏科学性的证据。4、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所及扬州市江都人民医院司法鉴定所开具的鉴定费用发票，金额4097元，对其真实性各被告均无异议，一审予以采信。5、江苏隆都建设工程有限公司出具的工作及收入证明，一审对徐友昌从事土木工程建筑业的事实予以采信。6、维修费1200元的发票，保险公司和陈冬无异议，一审予以采信。根据保险公司的申请，一审向公安机关交通管理部门调取了本次事故的卷宗资料，保险公司以陈冬在接受询问时陈述其按绿色信号灯行驶为理由，认为徐友昌应负有事故责任。对此，公安机关交通管理部门在道路交通事故证明中明确说明“现有证据无法查清交通事故发生时，陈冬与徐友昌过交叉路口时哪一方违反交通信号灯通行”，故对保险公司的上述意见一审不予采信。一审认为，陈冬驾驶机动车与骑电动自行车的徐友昌发生交通事故，因公安机关交通管理部门不能认定事故责任，故徐友昌因此遭受的人身和财产损失，应由机动车方承担全部赔偿责任。对于徐友昌具体损失的认定，其中医疗费165157.96元，一审予以确认；住院伙食补助费，应按每天20元的标准确定为960元；营养费，按徐友昌主张的每天10元的标准确定为900元。上述三项合计167017.96元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已履行），在商业三责险赔偿限额内给付紫金财产保险股份有限公司垫付的36384.1元，给付陈冬垫付的20000元，赔偿徐友昌100634元。对于护理费，徐友昌在第一次住院期间实际发生的4621元一审予以确认，第二次住院期间按照扬州市护工从事相应等级护理的劳务报酬以每天70元的标准确定为1260元，其余护理期间按照扬州市护工从事相应等级护理的劳务报酬以每天50元的标准确定为3600元；对于误工费，因徐友昌主张的损失低于江苏省2014年度土木工程建筑业在岗职工平均工资，故按每天100元的标准确定为27000元；对于残疾赔偿金，根据徐友昌伤残后果及年龄、工作状况，确定为124901.28元；精神损害抚慰金，根据徐友昌伤残后果、事故责任无法确定等因素，确定为10000元；对于鉴定费4097元，系徐友昌为主张残疾赔偿、精神损害赔偿必需的支出，应确定为交通事故导致的直接损失；对于交通费，因徐友昌未提供证据，故根据两被告酌情赔偿300元的意见加以确定。上列合计175779元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿65779元。车辆维修费1200元，一审予以确认，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三责险赔偿限额内给付原告徐友昌交通事故赔偿款277613元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后三十日内在商业三责险赔偿限额内给付被告陈冬垫付的医疗费20000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后三十日内在商业三责险赔偿限额内给付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的36384.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，减半收取950元，由陈冬负担（徐友昌已预交200元，陈冬于本判决生效后七日内直接给付徐友昌200元，向一审法院交纳750元）。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本案二审的争议焦点为：一、一审认定的医疗费中是否应扣除非医保用药？二、一审认定对徐友昌的损失由机动车方承担全部责任是否正确？关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司要求扣除非医保用药费用，因保险公司未能提供证据证明非医保用药和可替代用药的范围，以及二者之间相互换算的差价的合理性和科学性，保险公司应承担举证不能的法律后果，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一审认定对徐友昌的损失由机动车方承担全部责任正确。理由为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据扬州市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故证明，现有证据无法查清交通事故发生时，陈冬、徐友昌经交叉路口时哪一方违反交通信号灯通行，事故成因无法查明。保险公司主张非机动车方徐友昌存在违反交通法规闯红灯的行为，其理由为：根据陈冬在交警部门接受讯问时陈述陈冬系绿灯状态下通行，故推定徐友昌系违反交通信号灯通行。对此，本院认为，陈冬作为交通事故的一方当事人，在无其他证据佐证的情况下，仅凭陈冬的单方陈述判断徐友昌存在违反交通信号灯通行，证据不足。因本案现有证据无法证明非机动车方徐友昌存在违反交通法规的情形，故原审根据前述法律规定认定由机动车方承担全部责任，并无不当，本院予以维持。对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年六月二十八日书记员 陈凤至