湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1425号上诉人（原审被告）：湖北华建机械制造有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇隆中街。法定代表人：蔡孝国，湖北华建机械制造有限公司董事长。上诉人(原审被告)：君和集团有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区七里河路*号。法定代表人：李毅，君和集团有限公司董事长。上诉人(原审被告)：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人(原审被告)：李艳丽，女，1981年6月20日出生，回族，住襄阳市樊城区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北华康信达投资担保有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**号。法定代表人：杨忠选，湖北华康信达投资担保有限公司经理。委托诉讼代理人：施勇、江彪，湖北华康信达投资担保有限公司员工。原审被告：蔡豪，男，1986年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人湖北华建机械制造有限公司（以下简称华建机械公司）、君和集团有限公司（以下简称君和集团）、蔡孝国、李艳丽因与被上诉人湖北华康信达投资担保有限公司（以下简称华康信达公司）、原审被告蔡豪追偿权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2015)鄂襄新民初字第01550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽的共同委托诉讼代理人李安新，被上诉人华康信达公司的委托诉讼代理人施勇、江彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽上诉请求：1.请求二审改判华建机械公司偿还华康信达公司借款本金400万元及利息自2015年3月18日起以400万元为基数按年利率6.31%计息至付清之日止；改判君和集团、蔡孝国、李艳丽对华建机械公司所欠华康信达公司借款本息不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由华康信达公司承担。事实和理由：一、一审判决错误。1.一审判决华建机械公司向华康信达公司偿还借款本金412万元数额有误。华康信达公司为华建机械公司代偿400万元借款本金，12万元借款利息，一审将利息计入借款本金不合法。2.一审以412万元借款本金计息不合法，应以400万元借款本金计息。3.一审按年利率24%计算过高。2014年2月贷款利率为6.31%，一审按年利率24%计息不合法。二、一审判决君和集团、蔡孝国、李艳丽对华建机械公司借款承担连带清偿责任不合法。依据《物法权》第176条规定，债务人华建机械公司以其股权质押，君和集团、蔡孝国、李艳丽以保证方式提供反担保，在债务人物保未穷尽之前，一审判决君和集团、蔡孝国、李艳丽承担连带清偿责任不合法。华康信达公司辩称，华康信达公司代偿412万元向华建机械公司追偿，且保证人应承担连带保证责任。华康信达公司向一审法院起诉请求：1.判令华建机械公司立即偿还华康信达公司借款本金412万元，并支付逾期还款利息（自2015年3月17日起按照月息2%计算至款项还清之日）；2.判令君和集团、蔡孝国、李艳丽、蔡豪对上述借款本息承担连带偿还责任；3.华康信达公司为本案支付的律师费及诉讼费用由华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽、蔡豪负担。一审法院认定事实：2014年2月14日，华建机械公司与华康信达公司签订《委托担保合同》，合同约定：华建机械公司（甲方）拟向交通银行襄阳分行借款伍佰万元，借款期限为壹年；华康信达公司（乙方）应甲方请求，为其向贷款银行提供借款担保，并与贷款银行签订《保证合同》；甲方向乙方提供的反担保措施为：1.华建机械公司全部股权质押至我公司；2.该公司全体股东承担个人无限连带责任；3.君和集团签订第三方保证；4、君和集团全体股东签订个人无限连带责任。甲方承诺乙方和贷款银行签订保证合同前三日内，向乙方支付贷款金20%的风险保证金100万元，保证金不计利息，并向乙方支付担保费15万元，于保证合同签署当日之前一次性支付。因甲方之原因致使乙方承担保证责任，乙方有权要求甲方提供的反担保人按反担保合同对乙方的损失承担连带赔偿责任；自乙方依本条第一款代甲方偿付之日起，甲方应依已偿付款项总额，按银行同期贷款利率向乙方支付费用，且还需按已偿付款项总额的日5‰向乙方支付违约金。乙方向甲方索赔的范围为乙方依据保证合同承担保证责任的全部金额，及相应诉讼费、差旅费、律师费、评估费等乙方实现债权的费用等内容。同日，君和集团（甲方）与华康信达公司（乙方）签订《保证反担保合同》，合同约定：鉴于乙方与华建机械公司签署的委托担保合同及乙方与交通银行襄阳分行（以下简称贷款银行）签订的保证合同，约定乙方为借款人与贷款银行签订的借款合同项下的人民币伍佰万元、期限壹年的借款提供担保。基于以上条款，根据相关法律规定，甲方自愿为借款人的上述借款向乙方提供反担保。被保证的债权种类及数额：1、借款人违约致使乙方向贷款银行承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息；2、乙方向借款人追偿借款人延迟偿还期间的滞纳金；3、实现抵押/质押权的费用，包括评估费、变卖费。律师代理费等。甲方向乙方提供的保证反担保方式为连带责任保证。本保证反担保期限自本合同生效时起，至借款人还清主债务项下全部贷款本息时止。同日，蔡孝国、李艳丽分别向华康信达公司出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺函承诺：承贵公司与华建机械公司（以下简称借款人）签订的委托担保合同，贵公司为借款人向交通银行襄阳分行借款人民币500万元提供保证担保。为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，对贵公司提供反担保。本人承担无限连带保证责任期间自本承诺函签订之日起，直至借款人欠付贵公司的所有债务悉数清偿为止。2014年2月18日，华康信达公司（保证人）与交通银行襄阳分行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定，保证人为债权人与债务人华建机械公司在2014年2月18日至2015年2月18日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为500万元；保证方式为连带责任保证；债务人未按时足额偿还贷款时，保证人应无条件向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。同日，交通银行襄阳分行将500万元贷款发放给华建机械公司用于购买原材料，贷款期限12个月，到期日为2015年2月18日。2015年1月19日，交通银行襄阳分行以借款人华建机械公司违反《流动资金借款合同》第七条第7.6条的规定为由，决定提前收回贷款，并于同年1月27日通知华康信达公司，要求其在2015年2月18日前履行保证代偿义务。2015年3月17日，华康信达公司分7次向交通银行指定账户转款512万元（含华建机械公司保证金100万元），用于归还华建机械公司借款本息。一审法院认为，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依法设立担保物权；第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。本案中，华建机械公司为向交通银行襄阳分行借款之需要，请求华康信达公司为其借款向交通银行襄阳分行提供保证担保；华康信达公司在为华建机械公司提供担保后，君和集团、蔡孝国、李艳丽以保证的方式向华康信达公司提供了反担保。一审法院认为，上述借款合同及保证合同符合法律的相关规定，属有效合同。贷款人交通银行襄阳分行基于《流动资金借款合同》的相关约定，要求借款人华建机械公司偿还借款未果后，通知保证人华康信达公司承担保证责任，华康信达公司按照交通银行襄阳分行的要求将512万元转入华建机械公司在交通银行襄阳分行设立的账户中用于清收贷款，故华康信达公司已代华建机械公司偿还了债务，其有权向债务人即华建机械公司追偿。华建机械公司已向华康信达公司支付了100万元保证金，予以抵扣后，华建机械公司尚应偿还华康信达公司款项412万元。君和集团、蔡孝国、李艳丽以连带保证的方式向华康信达公司提供了担保，其应当对华建机械公司不能偿还部分的债务承担连带清偿责任。蔡豪辩称，其并未在保证承诺函上签字，当时是其父蔡孝国代其签字，蔡豪本人并不知情，故其不应承担担保责任。华康信达公司当庭对蔡豪的陈述予以认可，一审法院认为，该担保承诺函上的签名并不是蔡豪本人所签，且其事后也未予以追认，故该担保承诺函不是蔡豪真实意思表示，原告主张由蔡豪承担连带清偿责任的请求，不予支持。华康信达公司请求华建机械公司支付逾期还款利息（利率按月息2%计算）的主张。经查，华康信达公司与华建机械公司签订的《委托担保合同》约定：“自乙方依本条第一款代甲方偿付之日起，甲方应依已偿付款项总额，按银行同期贷款利率向乙方支付费用，且还需要按已偿付款项总额的日0.5%向乙方支付违约金”。一审法院认为，因华康信达公司代偿借款人华建机械公司的借款本息后，华建机械公司未及时向华康信达公司偿还借款，应当按照合同约定向华康信达公司支付资金被占用期间的利息，但双方约定的逾期付款违约金过高，华康信达公司虽自愿请求按照月息2%主张利息，但仍超过年利率24%，超出部分本院不予支持。故一审法院确定该逾期付款利息从华康信达公司履行代偿责任的次日即2015年3月18日起以412万元为基数按照年利率24%计算至华建机械公司实际还款之日止。华康信达公司主张由华建机械公司支付律师代理费的请求，因华康信达公司当庭未举证证明其已支出律师代理费的相关依据，该费用是否实际发生，证据不足，故华康信达公司的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北华建机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北华康信达投资担保有限公司代其偿还的借款本息412万元及利息（此利息自2015年3月18日起以412万元为基数按照年利率24%计算至被告付清之日止）；被告君和集团、蔡孝国、李艳丽对被告湖北华建机械制造有限公司的前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费39760元，由被告湖北华建机械制造有限公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，华康信达公司与君和集团签订的保证反担保合同特别约定：“君和集团同意：如果华康信达公司享有其他担保权益，包括但不限于抵押、质押等担保特权，华康信达公司有权放弃或迟延行使该权益，而直接要求君和集团向华康信达公司承担本合同约定的反担保范围全部责任”。还查明，蔡孝国、李艳丽向华康信达公司出具的个人无限连带责任承诺函载明“1.如华建机械公司未按担保合同中的约定按期足额向华康信达公司支付由华康信达公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其它费用、损失等。2.如华建机械公司未履行担保合同中约定的其他义务而给华康信达公司造成损失。3.上述两种情形下，贵公司无需先向华建机械公司追偿或起诉或处置其他反担保措施，而有权直接向本人索偿。”。本院认为，华康信达公司与华建机械公司签订的委托担保合同、与君和集团签订的保证反担保合同及蔡孝国、李艳丽出具的个人无限连带责任承诺函是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。华康信达公司因履行担保义务已代为偿还华建机械公司所欠的银行借款本息412万元(其中本金400万元、利息12万元)，华建机械公司应当按约偿还华康信达公司412万元。一审法院认定双方约定的逾期付款违约金过高按年利率24%计付利息，适当。故一审判决华建机械公司偿还华康信达公司412万元并按年利率24%计付利息，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院予以支持。华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽上诉认为一审法院将华康信达公司代偿的12万元利息计入本金计算利息且按24%计付利息不合法的理由不能成立，本院不予支持。华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽上诉还称华建机械公司以其股权质押，君和集团、蔡孝国、李艳丽提供保证担保，在华建机械公司物保未穷尽前，一审判决保证人君和集团、蔡孝国、李艳丽承担连带清偿责任不合法。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。保证反担保合同虽约定华建机械公司以其股权质押，但华康信达公司依照与君和集团签订的保证反担保合同特别约定及蔡孝国、李艳丽的承诺直接请求君和集团、蔡孝国、李艳丽承担连带清偿责任，有充足的事实和法律依据。华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，华建机械公司、君和集团、蔡孝国、李艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17478元，由上诉人湖北华建机械制造有限公司、君和集团有限公司、蔡孝国、李艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二０一七年六月八日书记员  刘秋华