甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0623民初602号原告：赵有财，男，生于1985年8月26日，住天祝县。委托代理人：乔勇，甘肃佳运律师事务所律师。被告：王海年，男，生于1974年10月14日，现住武威市。被告：徐守彪，男，生于1984年1月3日，现住武威市。被告：张顺兴，男，生于1986年11月20日，户籍所在地武威市，现住凉州。委托代理人：王海年，男，生于1974年10月14日，中专文化，现住武威市。原告赵有财与被告王海年、徐守彪、张顺兴确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵有财委托代理人乔勇、被告王海年、徐守彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵有财向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告于2016年7月26日签订的工程承包合同无效；2.请求判令被告连带返还原告支付的工程款80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2016年7月26日签订了工程承包合同，约定将甲方将要成立的农民养殖专业合作社的办公楼（两层）及合作社围墙、圈舍、地平交由被告承建施工。合同签订后被告带工人进场开始工作，前后以索要工人工资为由向原告索取8万元现金，而该笔现金却未用于结算工人工资。2016年10月，工程完工未达到合同约定工程总量50%时，因被告拖欠工人工资被迫停工，经哈溪镇司法所调解原告出面替被告垫付工人工资269854元。此后，原告多次提出解除合同，要求被告返还骗取的8万元现金，均无果。综上所述，被告毫无信用，且签订的工程承包合同不符合法律强制性规定，因此对原告造成了巨大损失，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告王海年、徐守彪、张顺兴共同辩称，1.被告王海年、徐守彪、张顺兴于2016年7月26日与原告赵有财签订合同，约定工程总造价按照工程实际量核算。建设工程包括：（1）管理用房21间；（2）场区围墙460米；（3）养殖棚舍3座；（4）所有场区场地硬化；（5）养殖棚舍基础（浆砌石）围填240米。2.建设工期为2016年7月26日至2016年9月26日。2016年8月18日，被告方场地硬化队罗勇等人进入施工场地进行施工，但由于原告赵有财迟迟不开挖和平整场地，导致被告方无法施工，误工1个月，被告方被迫停工后经哈溪镇政府主持调解，甲、乙双方签订协议，由甲、乙双方赔偿误工费80000元。在原告认可被告方所有工程量的前提下，被告方赔偿罗勇等人40000元（该40000元由原告赵有财给付罗勇）。当时哈溪镇政府调解时称由原告认可被告所有工程量，在核算工程所有款后扣除该40000元，但被告在协议上签字后，原告反悔拒绝签字。请法庭维护被告方合法权益，依法维护被告所有的工程款630952元、手脚架租赁费41250元、运费600元、模仿木板17900元、运费600元、铁马凳1400元、竹板架1120元、运费600元。3.被告方认为原告所述不属实，诉讼请求无事实依据。事实上原告迟迟不能提供给被告方施工的所有原材料，导致被告方停工。请法庭查明事实，依法责成原告赔偿被告所有工程款及损失费用，以维护被告方的合法权益。围绕诉辩双方争议的事实，本院组织双方当事人进行了当庭举证质证。原告赵有财就其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告双方签订的《工程承包合同》一份，证明原、被告于2016年7月26日签订了工程承包合同的事实及被告方系签订工程承包合同无资质的个人。经质证，被告方对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为被告方承包的仅是轻工工程，不需要资质，且在签订合同时，原告也没有要求被告具备相关资质。上述证据因被告方对其真实性不持异议，其来源合法、内容真实，本院予以采信；对原、被告双方于2016年7月26日签订工程承包合同的事实予以认定。2.天祝县富兴隆养殖有限公司营业执照一份，证明该合作社的法定代表人系赵淑花，赵有财系该公司办公楼项目负责人。经质证，被告方辩称与原告签订个人承包合同的时间是2016年7月26日，而该营业执照登记日期是在2017年，该证据与本案无关联性。因原、被告所签订《工程承包合同》的当事人为甲方赵有财和乙方王海年、张顺兴、徐守彪，并非天祝县富兴隆养殖有限公司，且该证据不能证明原告赵有财系天祝县富兴隆养殖有限公司办公楼项目负责人，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。3.2016年9月11日由张顺兴出具的收条一张、2016年9月21日由被告徐守彪、王海年、张顺兴出具的收条一张，以证明被告基于工程承包合同向原告索取了现金80000元。并释明二张收条中共记载70000元，还有10000元是原告向被告支付的现金。经质证，被告方对张顺兴出具的30000元的收条不持异议，该30000元款项为人工工资。但认为三被告出具的40000元收条不是工程款，而是经哈溪镇政府调解达成协议后给施工队的误工费，三被告承担误工费的前提是原告承认被告全部的工程量，但是原告拒绝在协议上签字。上述证据因被告方对其真实性均不持异议，本院予以采信；因三被告出具的收条中明确载明付款项目为”工程款”，被告方的上述质证意见与在答辩时关于被告给施工队的40000元误工费由原告支付给罗勇的陈述相矛盾，对被告的质证意见本院不予采纳。原告主张向被告方支付的上述工程款中以现金方式支付的10000元，因没有相应的证据予以印证，本院不予采信。对原告向被告方支付工程款70000元的事实，本院予以认定。4.领条二十张、收条四张，以证明原告为被告垫付工人工资189854元的事实。上述证据质证时，被告方认为工人工资是有被告方负责发放的，被告方也未核算过工人工资的具体数额，但因原告不给被告结账，被告方只给工人一部分借支的工资。对于工人出具的领条和收条被告方并不知情，但认可出具收、领条的工人均为被告工程队的人。5.由罗勇出具的证明一份，以证明被告所述80000元的误工费不属实，该款项为工人工资；与上一组证据中垫付的人工工资合计后，原告替被告垫付工人工资共计269854元。经质证，被告方认为原告提供的该份证据就是经哈溪镇人民政府主持调解的误工费，其中原告与被告各承担40000元，但被告承担40000元的前提是原告将被告所有没有完工的硬化工程量予以认定，调解协议达成后，原告拒绝签字。罗勇在2016年9月22日就已经和被告解除了雇佣关系，而原告提供的证明是罗勇于2016年10月出具的，与被告无关系。被告在2016年9月22日前给所有的工人借支过工资，至今被告还拖欠所有工人的工资。因原、被告双方约定工人工资由被告方负责支付，而被告方并未对工人工资进行核算，无法证实工人工资的具体标准及数额；且上述4、5项证据与原告的诉讼请求无关联性，故本院不予认定。被告王海年、徐守彪、张顺兴就其抗辩主张提供了以下证据：1.原、被告双方签订的合同照片一份，证明被告和原告签订的只是轻工合同，属于劳务合同，不是工程承包合同，不需要资质，且被告方与原告签订合同时，原告并没有要求被告提供相应的资质。经质证，原告委托代理人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据国务院建设部颁发的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包办法》第五条规定，即便是承包轻工也需要一定资质，因此合同不能证明被告的证明目的。原、被告签订合同充分证明原被告签订的是工程承包合同，不是劳务关系。因原告委托代理人对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。对原告的上述质证意见，因《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包办法》中所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动，而本案中合同双方当事人均为自然人，也不存在分包行为，故本院不予采纳。2.天祝县富隆兴农民养殖专业合作社施工草图一份，证明原告与被告所签订的合同是劳务关系，不是承包关系。经质证，原告委托代理人对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该组证据仅仅是农民专业合作社的平面建设图，不能证明原、被告之间存在劳务关系。上述证据因原告委托代理人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。对原、被告双方签订合同后，被告方根据原告提供的施工图纸进行施工作业事实予以认定。3.误工费处理协议照片一份，以证明原告支付的80000元是经哈溪镇政府调解，给场地硬化施工队的误工费，该80000元由原告承担40000元，被告方承担40000元，但被告承担40000元的前提是原告认可被告所有未开挖的场地硬化施工，但是原告并未签字。经质证，原告委托代理人对该证据的真实性有异议，认为该证据既不是原件，也不是复印件，无法核实其真实性。因该证据无原件印证其真实性，不符合证据形式要件，本院不予采信。4.天祝县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政告知书一份，以证明原告至今拒不向被告方支付工程款、脚手架运输费、租赁费等，被告向有关部门反映向原告索要工程款的事实。经质证，原告委托代理人对其真实性不持异议，但认为该证据能证明原告为被告方垫付26万余元的工人工资。5.关于王海年在人民网反映问题调查情况汇报材料复印件一份，以证明被告为讨回工资多次向政府网站反映原告拒不向被告支付工资的情况。经质证，原告委托代理人对上述证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，无法确认其真实性，也不能证明原告拖欠被告方工程款的具体情况，且该证据反映的内容与被告陈述原、被告仅为劳务关系的意见相矛盾。6.蔬菜、面粉费用清单一份11张，证明工人的吃喝费用、人工工资全部由被告负责承担。7.由雷凯、赵尚文出具的证明各一份，以证明原告拖欠工期的事实。8.脚手架租赁协议一份，证明原告至今未向被告方支付工程款。上述6、7、8项证据质证时，原告委托代理人认为其真实性无法确认，不能达到被告的证明目的，且与本案无关，均不予认可。因被告方就其抗辩的原告拖欠其相关费用的主张未在法定期限内提起反诉，故被告方提供的上述4、5、6、7、8项证据与本案无关联性，本院不予认定。9.证人田某的证言：”我在2016年给三被告打工，主要工作是财务、采购等，遇到什么活干什么。被告方只收到了赵淑丽给张顺兴的30000元工程款，其他一分钱都没有给。到8月份的时候，有一部分回民工人到哈溪镇政府上访，要求被告和原告给他们赔钱，好像是哈溪镇政府的董书记负责写的协议，被告和原告分别给回民赔了40000元，别的我就不知道了。”上述证人证言质证时，原告委托代理人认为证人系被告方的财务管理人员，其证言倾向于被告方。三被告对证人证言均无异议。证人田某的上述证言中，对张淑丽向被告张顺兴支付30000元工程款的事实与原告提供的被告张顺兴出具的收条相互印证，本院予以采信，其他证言与本案无关联性，本院不予认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告赵有财与被告王海年、张顺兴、徐守彪签订了《工程承包合同》，约定三被告根据原告提供的图纸和要求，对原告筹建尚未注册的天祝藏族自治县富龙兴养殖农民专业合作社的二层办公楼、场区围墙、养殖区棚舍、路面和棚舍内部的硬化等进行施工，施工所需的一切原材料由原告负责提供。原告如有变更，应及时告知被告方，并提供变更图纸。工程从2016年7月26日开始至2016年9月26日结束，并约定工程总价款按实际造价核算，工程施工到50%时，原告付给被告方工程总价款的30%，工程完工后原告付给被告方工程总价款的40%，2016年12月31日前原告付给被告方工程总价款的20%，2017年3月31日前，原告付给被告方工程总价款的10%。2016年9月11日，原告向被告张顺兴支付30000元的工程款，并由被告张顺兴出具了收条；2016年9月21日，原告向被告徐守彪、王海年、张顺兴支付了40000元的工程款，并由三被告出具了收条。现工程尚未完工，因双方在合同履行过程中产生纠纷，原告赵有财向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、原被告双方签订的《工程承包合同》是否有效；二、原告要求三被告连带返还原告支付的工程款80000元应否得到支持。针对上述争议焦点，分析如下：本案立案案由为承揽合同纠纷，但经审理查明，本案纠纷是因原、被告双方所签订的《工程承包合同》是否有效而产生的争议。结合原告诉讼请求，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于：”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案案由变更为确认合同无效纠纷。一、关于原、被告双方于2016年7月26日签订的《工程承包合同》是否有效。本案中，原告赵有财与被告王海年、徐守彪、张顺兴均在《工程承包合同》上签字、捺印，系双方真实意思表示。合同签订后，被告方组织人员进行施工。期间原告赵有财并未提出合同无效的异议。从合同约定的内容看，原告赵有财向被告方提供施工所需的原材料，三被告根据原告的具体要求及原告提供的图纸进行施工，并在约定的时间内向原告交付劳动成果，由原告向被告支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，原、被告双方所签订的《工程承包合同》实属自然人之间”包工不包料”的承揽合同。原告依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、十三条、二十六条的相关规定，以三被告不具备资质为由，认为原、被告双方签订的合同属无效合同的抗辩事由，因上述条款均是对施工企业和单位的相关规定，而本案中的合同当事人均为自然人，且本案施工工程位于××县，施工项目均为农村低层房屋和临时性棚舍，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：”抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，本案的施工行为并不适用《中华人民共和国建筑法》。本案中，原告所筹建工程的性质属于农村集镇建房活动，应当按照建设部门有关农村集镇建房管理的规定进行。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项：”对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”的规定，对在农村农民自建的低层建筑施工，不需要建筑资质。故原告的上述抗辩事由不能成立。原告赵有财也未提供《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效情形的相关证据，故原、被告签订的《工程承包合同》不违反法律强制性规定，属有效合同。二、关于原告要求三被告连带返还原告支付80000元工程款的诉讼请求应否得到支持。根据原告赵有财就该项诉讼请求向法庭提供了被告张顺兴出具的收条和三被告共同出具的收条各一份，本院认定原告赵有财共向被告方支付了工程款70000元。针对被告方认为三被告共同出具40000元的收条是向罗勇支付的误工费的抗辩事由，与三被告在答辩中的陈述相互矛盾，且该份收条中明确载明”今收到赵淑花、赵有财工程款肆万元；收款人徐守彪、王海年、张顺兴”，故被告方的该抗辩事由不能成立。本案中，原、被告双方对人工工资由被告方负责支付的事实均予认可，但原告赵有财就被告方施工后已完成的工程量未向法庭提供证据，双方也未对被告方已完成施工量的工程款进行清算，无法确定原告应向被告方支付工程款的数额，故原告要求三被告连带返还80000元的工程款无事实依据，本院不予支持。被告王海年、徐守彪、张顺兴要求原告赵有财支付其工程款及相关损失费用的主张，因被告方在本案中未提起反诉，本院不予处理，被告方可以另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告赵有财的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告赵有财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。审 判 长  汪金钟代理审判员  王海山人民陪审员  柳兴宇二〇一七年六月十五日书 记 员  郭福鹏