辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽06行终47号上诉人（原审第三人）：王明坤，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇脉起村薛家堡组。委托代理人：刘景共，系辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘波，男，1947年2月27日出生，汉族，系退休教师，住东港市前阳镇前阳村八十一号。委托代理人：潘洪卫（系潘波儿子），男，1977年8月22日出生，汉族，系深圳市出入境检验局工作人员，住广东省深圳市福田区福强路1011号。原审被告：东港市国土资源局，住所地东港市东港南路136号。法定代表人：范洪斌，系该局局长。委托代理人：李明，男，1981年2月25日出生，汉族，系该局法规科科长，住东港市新兴管理区大海委青年路86号1-212。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。原审被告：东港市人民政府，住所地东港市东港南路188号。法定代表人：姜乃东，系该市市长。委托代理人：刘松，女，1988年9月23日出生，汉族，系东港市人民政府办公室法制办科员，住东港市长安镇老村土城村民组080245。上诉人王明坤诉被上诉人潘波、原审被告东港市国土资源局、东港市人民政府土地行政处罚一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王明坤及委托代理人刘景共，被上诉人潘波的委托代理人潘洪卫，原审被告东港市国土资源局（以下简称“东港市国土局”）的委托代理人李明何恒川、东港市人民政府（以下简称“东港市政府”）的委托代理人刘松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明:原告潘波系前阳镇新安小学教师（已退休），曾在新安村一组有房屋一座。2003年3月，原告潘波购买了前阳镇脉起村七组张福生的草房三间，并于2005年将该草房拆掉，前移（约七米）后建成新房。因拆旧建新过程中与邻居王明坤产生矛盾。前阳镇政府、东港市国土资源局、东港市人民法院均受理过第三人王明坤的信访、行政处罚、民事和行政案件。涉案处罚决定作出后，原告潘波申请行政复议，东港市人民政府作出行政复议决定后，原告潘波提起本行政诉讼。原告潘波于2005年6月9日取得村房字第021300927号房屋所有权证（由张福生变更登记而来），卷中有集体土地使用证一份，编号：东集用（2011）字第162040号，使用权人张福生（即原告潘波涉案房屋的宅基地），原告潘波拆旧建新所使用土地基本在该证内（2011年6月被告依据丹东市中级人民法院委托东港市兴地测绘中心测绘数据，认定原告建涉案房屋时占用了案外人王明坤的宅基地约3.26平方米）。原告潘波在东港市前阳镇新安村一组的房屋，已列入政府征收范围之内。本案在审理过程中，本院组织各方当事人前往新安村一组实地勘察，查明原告潘波在该组的房屋除厦子外已被拆除。被告东港市国土资源局于2015年5月12日作出东国土监字[2015]第018号国土资源违法案件行政处罚决定书，认定潘波未经批准，于2005年5月份，占用前阳镇脉起村七组居民点用地86.8平方米建住宅。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条之规定，给予潘波限自接到处罚决定之日起15日内，自行拆除地上建筑物、构筑物，恢复土地原状的行政处罚。原告潘波收到行政处罚决定后不服，于2015年7月8日向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府于2015年9月6日作出东政复字[2015]5号行政复议决定书，决定维持东港市国土资源局于2015年5月12日作出的东国土监字[2015]第018号行政处罚决定。原审法院认为，被告东港市国土资源局作为行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中被告东港市国土资源局在2015年1月23日对被询问人于良人、2015年1月26日对被询问人王云奎、2015年1月27日对被询问人王明山等三人制作的询问笔录中询问人署名为王成彬、李嘉林但落款签字为王云或王云、李嘉林，上述笔录的制作不符合行政机关制作行政询问笔录的制作规范，属程序违法，二被告作出的处罚决定及行政复议决定应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定判决：一、撤销被告东港市国土资源局作出东国土监字[2015]第018号国土资源违法案件行政处罚决定书；二、撤销被告东港市人民政府作出东政复字[2015]5号行政复议决定书；三、驳回原告潘波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告东港市国土资源局负担。上诉人王明坤上诉称，被上诉人占用了上诉人的宅基地建房，未履行任何审批手续，原审被告对被上诉人作出处罚决定事实清楚。原审判决撤销该处罚决定和复议决定没有法律依据，且原审判决撤销处罚决定及复议决定后，对本案如何处理没有予以表明。故请求：1、撤销原审判决；2、判令东港市国土局对潘波建房违法重新作出处理决定。被上诉人潘波答辩称，1、本案是行政案件,与是否占有上诉人房产的民事争议无关；2、国土局认定行政处罚事实错误，我方在一审中提供证据已经证明2015年建房是危房，前阳镇政府土地所工作人员现场查看并允许边建边办手续，不存在非法占地情况。3、适用《中华人民共和国行政诉讼法》第74条的前提是轻微违法且对原告不产生实际影响，东港市国土局的询问笔录不符合法定形式，属于程序违法且对我方的权利产生重大影响，因此不适用该条款，此外还存在其他违反程序的情况。4、一审判决不存在遗漏项，《中华人民共和国行政诉讼法》第70条规定，法院撤销行政行为时可以责令重新作出，并不是必须重新作出，所以不存在遗漏项。原审被告东港市国土局陈述称,原审判决认定东港市国土局所制作的相关笔录不符合行政机关制作行政询问笔录的制作规范，属于程序违法的认定是错误的，相关笔录虽然打字部分与实际签字部分有所出入，但签字人员的身份是东港市国土局的工作人员，打印部分与签字不符时以签字为准，该节情形不属于违反法定程序，只能属于打字失误，因此一审判决对该行为认定为程序违法是错误的；被上诉人原所有的位于东港市前阳镇新安村1组的房屋除厦子外已经被拆除，造成涉案行政处罚决定所认定的客观事实发生变化，该变化并非东港市国土局行政行为所致，因此无论涉案行政处罚决定是否被撤销，是否应重新作出行政处罚决定，其原因均不是东港市国土局程序违法引起的，因此国土局认为原审判决认定国土局制作相关询问笔录程序违法是错误的，请求二审法院对此予以纠正。原审被告东港市政府陈述称：东港市人民政府作出的涉案行政复议决定书事实清楚、程序合法、证据充分。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即1、原审被告东港市国土局作出的处罚决定有无事实根据；2、原审被告东港市国土局作出的处罚决定程序是否合法，对原审被告东港市国土局作出的处罚决定、原审被告东港市政府作出的复议决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，行政机关在实施行政管理时应当依法进行，作出行政行为应当符合法定程序。本案中，原审被告东港市国土局在调查过程中，制作的询问笔录存在询问人与落款的签字人不一致的情况，不符合行政机关制作行政询问笔录的制作规范，属程序违法，原审判决撤销原审被告东港市国土局作出的处罚决定，撤销原审被告东港市政府作出的复议决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王明坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  仲莉宇代理审判员  张泓泉二〇一七年六月二十八日书 记 员  姜瑶裕