广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初427号原告：冯兰，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广州市天河区。委托代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。原告冯兰诉被告广州市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法由审判员杨立志适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告冯兰及其委托代理人陈春燕、被告的委托代理人卢柱磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兰诉称：原告为了自身生活需要，于2016年12月19日向广州市荔湾区人民政府申请公开“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》的替代文件”，荔湾区人民政府于2016年12月30日作出前往荔湾区档案馆查询上述申请内容的答复。为此，原告于2017年3月3日向被告申请行政复议，被告于2017年5月2日作出穗府行复[2017]213号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告认为，其为广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处的退休集体所有制干部，为了自身生活需要，要求公开与原告退休工资待遇问题相关的1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》被废止后的替代性文件，符合政府信息公开的主体身份要求，申请内容清楚、明确。荔湾区政府作为该文件的制定机关，其在答复中告知原告前往荔湾区档案馆根据所需的内容进行查询了解，但在答复中并未明确告知替代文件的名称、文件号等信息，也未向原告出示文件已移送荔湾区档案馆管理的证明，原告根本无法根据指引向荔湾区档案馆进行查询。更何况，荔湾区政府是“1986年59号文”替代文件的制定机关，其负有保存该文件的职责及向申请人公开的义务，可以直接答复原告的申请内容，而不是让原告向其他机关了解。被告认为原告所谓的提出问题，作出答复也是公民要求信息公开的一种方式，不能简单理解为以信息公开名义进行咨询，而且，事实上原告只是对无法掌握的信息进行尽可能的描述。此外，被告还认为荔湾区政府的答复与否的行为不会对原告的权利义务产生实际影响，以此为由驳回原告的行政复议申请，均是错误的，法律依据不足，无异于令原告丧失救济途径，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告于2017年5月2日作出的穗府行复[2017]213号《驳回行政复议申请决定书》，重新受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市人民政府答辩称：一、答辩人的行政复议程序合法。（一）行政复议受理程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知原告；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知原告向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告不服广州市荔湾区人民政府于2016年12月30日作出的《广州市荔湾区人民政府办公室关于政府信息公开申请的答复》，于2017年3月7日向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理。故答辩人相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”2017年5月2日，答辩人在法定期限之内，作出穗府行复[2017]213号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，并将决定书送达给各方当事人，答辩人的行政复议审查程序符合前述规定要求。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，申请人向被申请人提交的政府信息公开申请表，所需信息的名称为“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》的替代文件”，所需信息的内容描述为“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》被废止后的替代文件是什么？”该申请不能指向被申请人已制作或保存的政府信息，而是要求被申请人就其提出的问题作出答复，其实质是以信息公开名义对相关事项进行咨询，不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。对于申请人的咨询事项，被申请人答复或者不予答复的行为，均不会对申请人的权利义务产生实际影响，故案涉的《答复》不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，答辩人作出的穗府行复[2017]213号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法裁定驳回原告提出的诉讼请求，判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，广州市荔湾区人民政府于2016年12月20收到原告冯兰提交的政府信息公开申请表，所需信息的名称为“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》的替代文件”，所需信息的内容描述为“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》被废止后的替代文件是什么？”同年12月30日，广州市荔湾区政府作出答复，告知原告应根据档案法的有关规定向荔湾区档案馆查询了解。原告冯兰收到答复后，于2017年3月7日向被告申请行政复议。被告于同年5月2日，作出穗府行复[2017]213号《驳回行政复议申请决定书》，认定冯兰系以信息公开名义对相关事项进行咨询，不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，被申请人广州市荔湾区人民政府所作的答复不会对申请人的权利义务产生实际影响，案涉的《答复》不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议范围，决定驳回原告的行政复议申请。原告收到该复议决定后不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向广州市荔湾区人民政府申请公开“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》的替代文件”，所需信息的内容描述为“1986年荔府办[1986]59号《荔湾区集体所有制干部管理试行办法》被废止后的替代文件是什么？”该申请实质是以信息公开的形式进行咨询，并非要求公开已经客观存在的政府信息，不符合申请公开政府信息的实质要件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。行政机关对此释明即可，不应依处理政府信息公开申请的一般程序对其进行处理，人民法院也不应受理其起诉。涉案信息答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，其对复议决定的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告冯兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 杨立志二〇一七年六月二十七日法官助理 魏玲英书 记 员 王 薇