重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初341号原告：袁承郁，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告袁承郁与被告重庆第六建设有限责任公司物权保护纠纷一案,本院受理后,原由审判员蔡鹏飞适用小额诉讼程序进行审理，后转由审判员担任审判长与代理审判员陈德超、人民陪审员王琼组成合议庭适用普通程序对案件进行了审理。原告袁承郁及被告重庆第六建设有限责任公司的委托诉讼代理人饶思云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁承郁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付过渡费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，合川区铜溪镇人民政府主持修建铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路，被告作为具体施工单位，在施工中因放炮作业导致原告的房屋受损，原告与被告于2014年12月26日签订《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》。协议中约定被告每月支付原告500元过渡以解决原告租房避险，有关房屋损坏的补偿另行约定。时至今日，房屋受损问题还未解决，被告尚有2016年8月至12月过渡费共2500元未支付给原告。原告认为，被告因修建道路实施爆破导致原告房屋受损，根据双方约定，被告应当支付过渡费给原告避险。因此，原告依法诉至法院，请求法院判决如前。被告重庆第六建设有限责任公司辩称，1、本案没有过渡费的约定，原告主张过渡费没有依据；2、双方只约定了临时避险地的房租补助，按照双方所签协议的约定，该补助的发放时间至房屋安全鉴定结果之日或住房损坏补偿支付完毕之日，而原告房屋损坏的鉴定报告已于2015年3月26日完成并将该报告送达原告，依据协议，该临时避险地的租用补助的发放时间理应发放至2015年3月26日，事实上被告已将该补助给原告发放至了2016年7月，早已超过了约定的期限，因此被告不再负有再向原告发放该补助的义务；3、就原告房屋受损一事，被告非常重视，在原告拒绝选择鉴定机构的情况下，被告特别委托中国人民解放军后勤工程检测中心对原告的房屋异常情况进行检测，鉴定结论为：1、该房屋墙体斜向主要因基础早期不均匀沉降及构造措施不当造成，近期因相邻公路施工促进了房屋斜向裂缝的进一步发展；2、该房屋1/C处木挑梁断裂。处理意见：1、对该房屋斜向裂缝应当进行处理。具体处理方法详见《砌体加固设计规范》第13.5条、第13.2条的规定进行处理；2、对断裂的木挑梁进行更换；4、针对原告房屋受损纠纷，答辩人愿意事实求是，公平公正的予以解决，无奈原告中途撤诉转而以请求过渡费为由将被告又诉至法院。综上，检测报告日期为2015年3月26日，故原告的临时避险地房屋补助也只能发放到2015年3月26日止，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告重庆第六建设有限责任公司作为施工单位修建铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路，因施工会对周边居民房屋造成损害，2014年12月26日被告作为甲方与作为乙方的原告袁承郁签订《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》，该协议主要内容记载为“根据合川区人民政府（合川府[2010]18号）文件规定精神，经铜溪镇人民政府组织双方现场核实，协议如下：甲方因道路开挖施工损及乙方房屋，乙方因房屋被损确需另行租用他人房屋作为临时避险地，甲方给予乙方每户每月一次性房租补助：伍佰元（小写：500.00）。乙方按月领取补助后自行解决临时避险地，有关住房损坏的补偿另行约定。临时避险地的租用补助至房屋安全鉴定结果之日或住房损坏补偿支付完毕之日终止……”，后被告也依约向原告支付了合同中的临时避险地房租。被告完工离场后，原被告并未对因被告施工给原告房屋造成的损失达成一致赔偿意见。2016年2月，原告以房屋损害将被告诉至本院，后因鉴定费撤回起诉。2016年7月，原告再次将被告诉至本院，请求被告支付2016年1月至7月的临时避险地房租3500元，后双方在本院的主持下达成了由被告向原告支付上述款项的调解协议。但双方至今未对被告因施工给原告房屋造成损害的赔偿达成一致意见。2015年3月被告委托了中国人民解放军后勤工程检测中心对原告的上述房屋进行了检测，同年3月26日出具了检测报告，报告给出了原告的上述房屋存在安全问题并提出了建议。但庭审中原告陈述被告申请的检测其并未参与，且中国人民解放军后勤工程检测中心的资质早已到期，检测报告者无检测人的资质认定，不认可检测报告。另查明中国人民解放军后勤工程检测中心经重庆市城乡建设委员会分别于2012年3月20日、2015年5月22日发放了重庆市建设工程质量检测机构的资质证书，期限分别为2012年3月20日至2015年3月19日和2015年5月22日至2018年3月19日。本案的主要争议焦点为：原告袁承郁与被告重庆第六建设有限责任公司所签的《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》中被告应支付原告的临时避险地的租用补助的期限。本院认为，物权受到侵害时，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中被告因修建铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路给原告房屋造成了损害，2014年12月26日双方自愿签订了《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该协议明确约定被告因道路开挖施工损及原告房屋，原告因房屋被损确需另行租用他人房屋作为临时避险地，被告给予原告每户每月一次性房租补助500元至原告房屋安全鉴定结果之日或住房损坏补偿支付完毕之日终止。现原告以房屋存在损害且被告未赔偿为由请求被告支付2016年8月至2016年12月共5个月的临时避险房屋补助2500元，而被告认为自2015年3月26日中国人民解放军后勤工程检测中心对原告的房屋出具检测报告即鉴定后该协议已终止。《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》已约定了被告向原告支付临时避险房屋补助终止的条件，即“临时避险地的租用补助至房屋安全鉴定结果之日或住房损坏补偿支付完毕之日终止”，本院认为，双方所签协议目的是原告的房屋因被告施工受损无法居住，由被告支付原告500元/月以解决原告户的居住问题，“临时避险地的租用补助至房屋安全鉴定结果之日”中“房屋安全鉴定结果之日”应理解为房屋被鉴定为安全、不存在安全隐患、能达到居住条件的日期，而不应简单的理解为房屋只要被鉴定即终止发放临时避险地的租用补助。被告虽申请了中国人民解放军后勤工程检测中心对原告的房屋出具检测报告，但现原告的房屋依然存在损害，有安全隐患，不能达到居住的条件，即原告无法居住该房屋，并未达到“房屋安全鉴定结果”的约定，加之被告未支付原告的房屋损害补偿，因此在原告房屋被被告施工造成损害存在安全隐患尚不能居住且被告未支付完毕原告房屋损坏补偿的情况下，被告仍应当按照双方所签《合川区铜溪镇渭电路场镇段市政连接道路施工损及农房过渡协议》支付每月500元的临时避险地的租用补助，因此本院对原告请求被告支付2016年8月至2016年12月五个月的临时避险地的租用补助2500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告重庆第六建设有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告袁承郁2016年8月至2016年12月的临时避险地的租用补助2500元。案件受理费50元，由被告重庆第六建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡鹏飞代理审判员  陈德超人民陪审员  王 琼二〇一七年六月二十三日书 记 员  彭奕婷