贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初2203号当事人基本情况及案件审理经过原告张清济，男，1985年3月29日生，汉族，住四川省泸县，现住瓮安县，个体工商户。委托代理人赖成文，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227200510866165，代理权限：一般代理。委托代理人唐顺欣，系贵州文驰律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处西街（原客车站），统一社会信用代码915227255771066191。法定代表人赵显宸，系该公司总经理。委托代理人杨军，系贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227199710763363，代理权限：特别授权。原告张清济诉被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员郭廷才适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告张清济及其委托代理人赖成文、被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司的委托代理人杨军到庭参加了诉讼，本案现已���理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、判决被告及时支付原告货款人民币22560元；2、本案诉讼费由被告承担。被告的答辩意见：我公司经营的酒店业务有餐饮、洗浴和旅馆，具体的就是瓮安恒源酒店，我公司经营酒店开业日期是2016年8月份，其中洗浴中心在2016年7月6日通过外包的方式转给严来俊个人承包经营的，原告所起诉的欠款及欠款形成的时间均是发生在严来俊承包经营期间并由其个人办理，本案系买卖合同关系，我公司不是与原告发生买卖合同关系的一方当事人，因此不应当承担给付义务。故请求依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。审理查明的事实及争议焦点原告张清济在瓮安县龙翔明都建材市场开店经营四季沐歌厨卫电器。2016年7月6日，被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司将该酒店四、五���洗浴中心承包给严来俊个人经营。并与其签订了《恒源酒店洗浴中心经营承包合同》。合同约定，承租经营期限为3年，即自2016年9月1日起至2019年8月31日止。承包费第一年80万元，以后每年的承包费在上一年的基础上递增3%。同时还约定乙方在经营之前需要重新装修改造须提前告知甲方，其产生的费用由乙方自行承担。合同期满后所有装修乙方不得拆除及损坏，其装修归甲方所有。合同签订后，严来俊决定对洗浴中心进行重新装修。装修期间，严来俊和其雇请的工作人员王小华于2016年8月4日到原告所经营的四季沐歌厨卫电器店恰谈赊购其各类灯饰、灯具，并承诺待洗浴中心开业二个月后结清所有赊购货款。并于当天共向原告赊购了14800元的筒灯LED、灯带（黄光）等灯饰、灯具。严来俊、王小华分别在该申购单上签字并还加盖了“怛源酒店.南创国际筹备组”的印章。之后，其工作人员王小华又先后六次向原告赊购灯饰灯具款13400元，并在申购单上签字。2016年11月11日，原告找严来俊结算，共欠其货款28200元，并向原告出具“恒源酒店南创国际欠款清单明细”一份，分五期支付，每期支付5640元，从2016年12月11日至2017年4月11日付清货款。其中，第一期5640元已于2016年12月14日支付。严来俊在该欠款清单上签名盖指印后，同时加盖了“南创国际洗浴中心”印章并写下了自己联系电话。至此，严来俊及其所经营的洗浴中心实际尚欠原告货款22560元。之后，严来俊也未能按承诺分期给付原告。2017年4月1日，严来俊所经营的洗浴中心因经营不善，导致亏损无法继续履行承包合同，经与发包方协商同意，双方签订了《恒源酒店（四、五）楼洗浴中心承包终止合同》，决定于2017年4月1日予以终止，不再履行，且因承包合同期内所产生的一切债务���乙方承担。严来俊与瓮安县元集恒源酒店有限责任公司终止洗浴中心承包合同后，因原告找不到严来俊索要欠款，原告又只好找到瓮安县元集恒源酒店有限责任公司，公司称系严来俊承包经营期间装修所欠，与公司无关，原告欲到被告公司洗浴中心拆其赊购的灯具、灯饰设施时，被告公司员工又不准其拆。原告在无奈之下，故以瓮安县元集恒源酒店有限责任公司为被告向本院提起诉讼，要求所欠货款由该公司承担。庭审中，被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司认为该货款系严来俊个人承包经营洗浴中心期间自行装修所欠，与公司无关。况且严来俊、王小华既不是公司员工，也没有公司授权并代表公司在其承包装修期间在外赊购任何装饰装修材料。另查明：南创国际洗浴中心不是被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司的下属部门，未办理工商登记，严来俊、王小华亦非被告公司的员工。本案争执的焦点：严来俊在承包经营恒源酒店洗浴中心期间、因装修与王小华在原告处所赊购的灯饰灯具货款，发包人瓮安县元集恒源酒店有限责任公司应不应该承担偿还责任？严来俊、王小华的赊购行为对被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司是否构成表见代理？判决理由和结果本院认为：被告瓮安县元集恒源酒店有限责任公司与严来俊签订的《恒源酒店洗浴中心经营承包合同》，是双方的真实意思表示，其承包关系合法有效；严来俊在承包经营洗浴中心的过程中，因装修需要自行向原告赊购灯饰灯具，并在结算时向原告立据了欠款清单明细，在向原告支付5640元后，尚欠22560元未支付的事实存在。因其承包经营亏损早已与被告公司终止承包经营关系，现原告主张承包人严来俊的行为构成表见代理，���求被告承担给付所欠货款的责任，因严来俊在向被告赊购上述灯饰灯具时并未提供被告公司的授权委托书，在与原告结算时也并非以被告公司的名义，仅在欠款清单明细上加盖了“南创国际洗浴中心”的印章，同时严来俊还在该清单上签名和盖印。由此可见，严来俊、王小华在向原告赊购灯饰灯具的过程中是以其个人及南创国际洗浴中心的名义赊购的，并非是以被告公司的名义对外赊购。原告在向严来俊供货的过程中也未要求严来俊向其提供被告公司的授权委托书，赊购人严来俊、王小华是否是被告公司员工以及南创国际洗浴中心是否为被告公司的下属部门等信息进行认真审核，造成其误认为严来俊、王小华系代表被告公司前来进行赊购的过错完全在于原告。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理��名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告并没有充分足够的理由来相信严来俊、王小华的赊购行为是代表被告公司，而且严来俊、王小华也并未对原告称是代表被告公司来进行的赊购。因此，严来俊的行为明显不符合表见代理的构成要件，不能认定为表见代理，严来俊等人的赊购行为对被告公司不产生效力；且被告并非原告买卖合同的相对人，原告的货款应向买卖合同的相对人严来俊主张权利，故对原告要求被告承担给付责任的请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张清济的诉讼请求。案件受理费减半收取182元，由原告张清济承担。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费364元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。审判员  郭廷才二〇一七年六月二十七日书记���杨传梅