河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2448号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区裕华路18小学东侧。负责人：刘晓明，系该公司经理。委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。委托代理人：吴亚楠，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，男，汉族，1952年10月19日出生，农民，住河北省永清县。委托代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。原审被告：韩渤涛，男，汉族，1997年3月24日出生，住河北省永清县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人王辉、原审被告韩渤涛机动车交通责任事故纠纷一案，不服河北省永清人民法院（2016）冀1023民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计125506.46元。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决依照城镇标准确定死者的死亡赔偿金证据不足。公安部早已规定，公安机关不再出具经常居住地证明。派出所负责户口登记，是否实际居住派出所并不知情，更何况本案中死者户籍并不在永清派出所辖区，永清派出所对死者是否经常居住地不可能知情，并非原审判决中记载“在持有公安局制发的户籍卡或者暂住证等有效证件的，不需要公安局再出具居住证明”。而且该证明中记载“经调查”，派出所向谁调查、怎么调查，是否实地走访，该证明中并未记载。该证明中也没有派出所负责人及经办人员的签章，证据形式不合法。上诉人认为，出具居住证明不属于派出所的职权范围，该证明不符合法定形式，原审法院据此认定死者的经常居住地属于城镇缺乏证据支持。二、原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担40％的赔偿责任违反保险合同约定。本次事故经交警部门认定，死者王某承担事故的主要责任，原审被告承担事故的次要责任，根据保险合同的约定，上诉人在商业三者险应承担30％的赔偿责任。原审判决称保险条款“无视交通事故事实，没有法律依据，干涉审判机关对事故责任及赔偿比例的认定”，上诉人认为，最高院司法解释明确规定，交通事故受害人超出交强险分项限额的损失，应当由保险公司在商业三者险限额内依照保险合同约定进行赔偿，而且车辆保险也并非针对某起事故，原审判决此项陈述缺乏法律依据。该保险条款并非原审判决所称“干涉审判机关对事故责任及赔偿比例的认定”，恰恰相反，原审法院跨过保险合同认定事故赔偿比例，是保险合同的干涉，原审判决此项说法不能成立。综上，原审判决证据不足，违反保险合同约定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人王辉辩称，首先，答辩人认为，永清县人民法院（2016）冀10民初2600号民事判决书认定本案基本事实正确，审理程序合法，适用法律正确，并正确地认定了证据。所作出的判决及判决内容基本正确。其二，一审判决依照城镇标准确定死者的死亡赔偿金是正确的。上诉称：公安部规定公安机关不再出具经常居住地证明，并没有法律确认的正式的规范性文件来下文规范，只是在公安部打四黑除四害的微博中说了18个不该由公安机关出具的证明，而在实际中出具涉案类证明都还是公安机关在出具，只有公安部门出具了，各部门才作为认定事实的依据，本案情况也是如此。而且，即使是公安机关不再出具，但是并不表示公安机关无权出具该证明，而是在持有户籍卡、身份证、暂住证等有效证件能够证明该事实的，才不需要公安机关出具居住证明。本案，死者王某所持有的户口薄、身份证无法证明其实际的居住情况，且其无有暂住证，这种情况就需要其辖区的公安机关对此出具相关证明来证实该事实。而且，公安机关出具公民的经常居住地证明更证明了死者王某经常居住地的事实情况，是不能质疑公安机关的该项证明的效力的。既然证明之上写明“经调查”，就是进行了法定的调查，无需在证明上记载，更无需说明向谁调查、怎么调查等问题，如果上诉人质疑公安机关的证明的真伪问题，上诉人应当向有关部门对公安机关按法定程序提出行政诉讼或者复议等权利，推翻该证明的效力，而不能在此提出质疑来达到少赔偿受害人的目的。所以，上诉人质疑公安机关的涉案证明的效力无有事实及法律根据，其所陈述的理由是错误的，一审判决依照城镇标准确定死者的死亡赔偿金是正确的。（二）、上诉人称：“原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任违反保险合同的约定”是错误的。1，上诉人对最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿的司法解释规定的理解存在错误。司法解释规定了先由交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分根据法律规定由侵权人承担。据此，上诉人如果对一审判决的该部分不服，应当向韩渤涛主张，而不应向被上诉人主张。因为保险合同是上诉人和被保险人韩渤涛之间所签订的，其效力只有在合同相对人之间具有效力，如果上诉人主张按照保险合同承担30%的赔偿责任，那么其余10%的赔偿部分应由侵权人韩渤涛承担，而不应对被上诉人提出上诉主张。一审判决确定的赔偿比例根据的是交通事故双方在本次交通事故当中各自所承担的事故责任进行的认定，与上诉人所述的保险公司与被保险人之间如何承担赔偿责任的问题风马牛不相干，上诉人不应对答辩人提出上诉请求。2，上诉人依据保险条款主张保险车辆负事故次要责任的，赔偿比例不超过30%的主张，对肇事司机韩渤涛同样不能抗辩。因为，韩渤涛在庭审中质证时认为该条款没有依法向其说明，不符合法律规定的本意。因为该保险条款是上诉人拟制的格式条款，该条款属于“免除保险人责任的条款”，在签订时没有向投保人明确告知，也没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。该保险条款无视交通事故事实，没有法律依据，干涉审判机关对事故责任及赔偿比例的认定，对保险合同相对人之外的第三者不具有法律拘束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法维持一审法院对事实的认定，即使按照责任认定划分，也应当判决上诉人在商业三者险的赔偿范围内按照50%的赔偿比例赔偿给答辩人。被上诉人认为，责任认定书划分比例与事实不符，显失公平，因为受害人王某骑行的是非机动车，对方韩渤涛驾驶机动车，按照道路交通安全法76条规定及事发现场实际情况，应由韩渤涛负主要责任，王某负次要责任，即使按照责任比例划分，一审判决判定保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿40%的比例较低，应按照50%的赔偿比例赔偿给答辩人，赔偿数额应为292349元。王辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告伙食补助费500元（按照每天100元计算5天）、误工费270.95元（按照每天54.19元计算5天）、护理费270.95元（按照每天54.19元计算5天）、交通费500元、死亡赔偿金470736元（按照每年26152元计算18年）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费26204.5元、处理尸体期间的误工费1625.70元（按照3人每天54.19元计算10天）、处理尸体期间的交通费3000元，以上共计533108.10元。要求二被告除交强险赔偿部分外，按照50%责任比例赔偿，共计经济损失321554.05元。事实与理由：2016年9月26日5时25分，王某驾驶人力三轮车沿金雀街由西向东行驶至永清县益昌路与金雀街交口时，与被告韩渤涛驾驶的车牌号冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，致王某受伤经抢救无效死亡。经永清县公安交通警察大队认定，王某负事故主要责任，韩渤涛负事故次要责任。一审法院认定事实：双方当事人无异议的证据：原告王辉提交的永清县公安交通警察大队出具的事故认定书、永清县人民医院出具的诊断证明书、病例、用药清单，永清县公安局后奕派出所出具的原告王辉的户籍证明信，永清县后奕镇邓家务村民委员会出具的原告与死者的身份关系证明，永清县人民医院出具的死亡医学证明、永清县公安局出具的尸体检验报告、永清县后奕镇邓家务村民委员会出具的土葬证明、永清县后奕镇派出所出具的户口注销证明，韩渤涛的驾驶证和行驶证复印件。被告韩渤涛提交的永清县人民医院出具的医疗费票据，王辉出具的丧葬费收条，廊坊市康益家政服务有限公司出具的公司营业执照复印件、陪护人员刘海的身份证复印件、陪护协议书、陪护费票据。对以上证据及所证实的事实本院予以确认。双方当事人有争议的证据：原告提交的永清县公安局永清派出所出具的居住证明、永清县公安局交警大队事故中队出具的询问笔录、被询问人身份证复印件。证实死者王某的经常居住地和工作地均为永清县城内。交通费票据一组。二被告质证认为：公安部有规定，公安机关不再出具经常居住地证明，该证明不属于派出所的职权范围，派出所无权出具该证明，居住证明没有派出所负责人签字，证据形式不合法。询问笔录不认可，交警部门不应向与此事故无关人员进行询问，被询问人李强并不是此事故的当事人或目击者，询问的内容与此事故无关。李强在青雨物业公司工作证据不足，不能证实其证言的合法性和真实性。交通费数额过高，请法院酌情认定。本院认为，公安机关不再出具经常居住地证明不表示公安机关无权出具该证明，而是在持有公安局制发的户籍卡或者暂住证等有效证件的，不需要公安局再出具居住证明。原告提交的证实死者王某经常居住地与工作地的证据与本院依据原告申请调取的青雨物业公司的证明内容能够互相印证，且事故发生的时间地点也与王某的工作性质吻合，故该组证据的证明效力本院予以认定。交通费本院依据查明的事实酌定。被告韩渤涛提交的穿衣费、台板费、法医尸检服务费票据，证实事故发生后，给死者花费的穿衣费、台板费、法医尸检服务费3600元。原告及被告保险公司质证认为：不是正规发票，不能证实费用支出的真实性。本院对质证意见予以采信，对该证据证明效力不予认定。被告保险公司提交的机动车辆保险条款一份。证实保险车辆方负事故次要责任的，赔偿比例不超过30%。被告韩渤涛质证认为该条款没有依法向韩渤涛告知说明，不符合法律规定的本意，保险公司应在法院认定的责任划分基础上承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告保险公司只提交了机动车辆保险条款，没有提供证据证明已经将比例赔付内容明确向投保人告知，该条款也未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。且该格式条款的约定无视交通事故事实，没有法律依据，干涉审判机关对事故责任及赔偿比例的认定，故对该格式条款的效力本院不予认定。一审法院认为，被告韩渤涛驾驶机动车与王某骑行的人力三轮车相撞，致使王某受伤死亡。被告韩渤涛负事故次要责任，应当按照事故责任承担相应的赔偿责任。关于赔偿比例的认定，本院认为，王某系环卫工人，负责清扫道路，长期从事道路作业，作业范围包括机动车道与路口，其工作性质影响其对交通规则的注意，被告在城镇道路驾驶机动车应当降低车速，通过路口应当注意行人确保安全，故对被告应负赔偿比例，本院酌定40%。关于损失数额本院认定如下：1.医疗费14543.87元；2.伙食补助费500元；3.误工费151.38元。王某已经超过60周岁，原告没有提交其收入证明，但是其从事环卫工作，具有劳动能力，故依照农村居民年可支配收入11051元标准，计算5日；4.护理费1350元；5.死亡赔偿金470736元。按照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入26152元计算18年；6.处理交通事故亲属误工损失费1500元。支持三人，五日，每日100元；7.住院期间及处理尸体交通费本院酌定1500元；8.精神损失费30000元；9.丧葬费26204.5元。上述损失合计546485.75元，扣除交强险赔偿限额120000元，剩余426485.75元，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿40%，即170594.3元，两险合计赔偿290594.3元。扣除被告保险公司垫付医疗费10000元，被告韩渤涛垫付医疗费等费用30893.87元，剩余损失249700.43元被告保险公司支付给原告，被告韩渤涛垫付30893.87元费用由被告保险公司直接返还给被告韩渤涛。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王辉经济损失249700.43元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司返还被告韩渤涛赔偿款30893.87元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费6123元，减半收取计3061.5元，由原告王辉负担1000元，被告韩渤涛负担2061.5元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,永清县公安交警大队事故中队对李强所作的询问笔录、永清县公安局永清派出所出具的证明均系有权机关所做，且事故发生的时间地点也与王某的工作性质吻合，故依据相应证据可认定王某的经常居住地和工作地均为永清县城内。道路交通事故认定书认定王某负此次事故的主要责任，韩渤涛负事故的次要责任。故一审法院的责任比例认定并无不妥。且上诉人与韩渤涛签订的保险合同中关于比例赔付的规定为格式条款，上诉人没有提供证据证明已经将比例赔付内容明确向投保人告知，也未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。且该格式条款的约定无视交通事故事实，没有法律依据，故该格式条款不能作为减轻上诉人责任比例的依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柴秋芬审判员  丁宗发审判员  史纪红二〇一七年六月二十九日书记员  薛 炜