山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2121号上诉人（原审原告）：迪爱生（太原）油墨有限公司，住所地太原市东岗路212号，组织机构代码60206XXXX。法定代表人：马祖骅，董事长。委托诉讼代理人：陈奇，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔芳，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市正大印刷有限公司，住所地保定市焦庄村西，组织机构代码75404XXXX。法定代表人：杜亦大，总经理。委托诉讼代理人：郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫素钗，河北日方昇律师事务所律师。上诉人迪爱生（太原）油墨有限公司因与被上诉人保定市正大印刷有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迪爱生（太原）油墨有限公司委托诉讼代理人陈奇、乔芳，被上诉人保定市正大印刷有限公司委托诉讼代理人郭艳丽、闫素钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪爱生（太原）油墨有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1、被上诉人承担上诉人为建设集中供墨系统所支出的材料费、施工费、设计费、运费及差旅费共计78193元；2、被上诉人承担违约金36.2万。事实和理由：上诉人作为提供油墨的厂家，同时负责供墨系统的安装，上诉人一定会积极进行供墨系统的安装，争取早日投入使用，在被上诉人要求上诉人整改时，上诉人一定会认真整改，并积极完成，然而，完成整改后，被上诉人为了毁约不使用上诉人的产品，一直拒绝验收，并再次要求上诉人拆除已安装的主管道，等待其通知再开工。被上诉人三番五次要求上诉人建设后拆除，拆了后再建，却拒绝使用上诉人的油墨。保定市正大印刷有限公司辩称，原审法院认定的主要事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定的主要事实清楚。《供墨系统及购销合同》约定由上诉人为被上诉人安装集中供墨系统，供墨系统安装成功经双方共同验收合格投入使用后，由上诉人直接为被上诉人供墨。合同签订后，上诉人因未按照合同约定擅带山西中展公司进场施工且安装的供墨系统质量不合格，上诉人于2014年12月7日将已安装的供墨系统拆除并拉走。二、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。上诉人未经被上诉人同意，擅带中展公司对集中供墨系统施工，因质量不合格拆除。此后，上诉人再未进行过任何安装，后经双方协商将合同解除，上诉人将设备和材料全部拉走。被上诉人对于上诉人擅带施工单位从未认可。上诉人安装的供墨系统存在明显质量问题，上诉人在提出整改方案后至12月7日拆除供墨系统期间根本没再进行过任何安装，也未再进行过所谓的整改。上诉人在原审中承认其拉走了全部材料及设备，上诉人未能依约为被上诉人安装合格的供墨系统，未履行其合同义务。三、原审法院适用法律正确。上诉人无任何证据支持其依约安装了合格的供墨系统，应承担举证不能的责任。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律正确。综上所述，被上诉人在《供墨系统及购销合同》的签订和履行过程中不存在任何过错，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。迪爱生（太原）油墨有限公司向一审法院起诉请求，1、被告承担原告为建设集中供墨系统所支出的材料费、施工费、设计费、运费及差旅费等共计78193元（材料费2100元，施工费63700元，设计费6370元，运费3000元，差旅费（施工的差旅费）包括交通费273元，住宿费1900元，出差补助850元）；2、被告承担违约金36.2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，原告与被告签订《供墨系统及购销合同》，约定：1、为降低被告生产成本和劳动强度，由原告对被告直接供货并为被告安装集中供墨系统，被告全部使用原告提供的（颜色、型号）油墨；2、供墨系统费用由原告全部承担，全套供墨系统产权归原告所有、被告有使用权，被告在三年内连续使用原告产品，数量超出130吨，该系统产权归被告所有；3、原告负责选择被告当地有施工资质的施工单位施工，为保证工程质量，原、被告双方共同与施工单位签订施工合同，施工中双方共同监督；4、被告无正当理由停止使用原告油墨，届时无论实际使用多少数量，被告应无条件支付给原告违约金36.2万元及其设计费、人工费、旅差费；5、原告有权要求被告向其支付逾期货款的利息，利率按银行同期贷款利率的二倍计算，并承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。此后，原告与山西中展建筑工程有限公司签订《集中供墨系统施工合同》，约定由山西中展建筑工程有限公司为上述供墨系统进行安装，11月22日开工，12月4日完工（12月7日拆管道），工程材料及造价是63700元。2014年11月22日，原告到被告处安装集中供墨系统，原告表示：2014年12月4日，被告的总经理杜亦光要求原告整改，最终整改方案是”和杜厂长协调如下：1、周六下午派人去现场拆管道；2、重新刷漆，印刷厂协调安排刷漆后的管道入库存放；3、请安排叉车安装、拆接管道”，杜亦光在该方案签字确认。原告表示依据上述方案进行了整改，但被告仍认为有问题。被告认为，杜亦光仅是被告车间的职工，原告在安装管道时钢管内部有锈，不能正常流油墨，原告并未依据上述整改方案进行过整改。2015年10月，被告通知原告拉走已安装的设备，接到通知后，原告将上述已安装供墨设备拆除并拉走，在此期间，该设备从未投入生产使用。庭审中，原告提供金额为273元的交通费和1900元住宿费票据。一审法院认为，原告与被告之间签订的《供墨系统及购销合同》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，原告委托山西中展建筑工程有限公司到被告处对集中供墨系统进行施工，虽然违反”选择被告当地有施工资质的施工单位施工”的约定，但被告仍允许该施工单位进场施工，应视为被告对合同条款变更的认可。在安装设备过程中，被告提出存在质量问题并要求整改，为此双方共同确认整改方案，原告表示已依据上述整改方案进行了整改，但被告对此予以否认，原告同时也未提交证据证实其观点，至此原告尚无法证实依约安装了合格供墨系统的合同义务，故原告相应诉讼请求，不予支持，对此原告应承担举证不能的法律后果。判决：驳回原告迪爱生（太原）油墨有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《供墨系统及购销合同》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，上诉人委托山西中展建筑工程有限公司到被上诉人处对集中供墨系统进行施工，在安装设备过程中，被上诉人提出存在质量问题并要求整改，为此双方共同确认整改方案，上诉人表示已依据上述整改方案进行了整改，被上诉人对此予以否认，上诉人未提交证据证实其观点，上诉人无法证实依约履行了安装合格供墨系统的合同义务，且2015年10月，被上诉人通知上诉人拉走已安装的设备，接到通知后，上诉人将上述已安装供墨设备拆除并拉走，该设备未投入生产使用。依据合同约定，”被上诉人无正当理由停止使用上诉人油墨，届时无论实际使用多少数量，被上诉人应无条件支付给上诉人违约金36.2万元及其设计费、人工费、旅差费；”现上诉人不能证明其安装了合格供墨系统，被上诉人不存在无正当理由停止使用上诉人油墨的情形，上诉人主张被上诉人应承担违约金36.2万元及其设计费、人工费、旅差费等费用，理由不足。综上所述，迪爱生（太原）油墨有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7903元，由迪爱生（太原）油墨有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝利亚审判员  王庆河审判员  温冠华二〇一七年六月十五日书记员  冯 莉