四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1111号上诉人（原审被告）：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4。负责人：易登群，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明康，男，1952年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗云军，男，1970年2月出生，汉族，住四川省高县。上诉人宜宾彬兴建筑劳务有限公司（以下简称彬兴劳务公司）因与被上诉人黄明康、罗云军劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初6226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彬兴劳务公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初6226号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄明康与罗云军之间系承包关系，一审法院不能仅凭黄明康与罗云军之间的结算就认为是彬兴劳务差欠的工程款。工程实际施工人是罗云军，应当由罗云军承担责任。2010年出具的欠条，黄明康的诉讼请求已经过了诉讼时效。黄明康答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。罗云军未答辩。黄明康向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告建筑工程欠款70000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告黄明康变更增加利息108000元。一审法院认定事实：1、彬兴劳务公司是一家从事建筑劳务公司分包、水电安装、管材、涂料销售等的企业。2009年12月10日，彬兴劳务公司与四川省泸州第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）签订《建筑工程劳务承包合同》，泸州三建司将承建的宜宾职业技术学院图书馆综合楼的劳务工程分包给彬兴劳务公司。之后，彬兴劳务公司就该工程涉及到的工程款和质保金与泸州三建司发生争议，后经宜宾市中级人民法院于2011年12月28日以（2011）宜民初字第43号民事判决书作出判决：由泸州三建司于判决生效之日起五日内支付原告彬兴劳务公司劳务工程款和质保金共计1798778.40元，利息从2011年6月11日起按中国人民银行逾期贷款利息进行计算至付清时止。2、彬兴劳务公司承包宜宾职业技术学院图书馆综合楼的劳务工程后，授权罗云军负责该工程，后罗云军雇请黄明康进行本案所涉工程中部分土石方的回填，黄明康租用机械并雇请工人进行了施工。2010年3月28日，黄明康和罗云军进行了工程结算，由罗云军向黄明康出具欠条一张，主要内容为“今欠到黄明康宜宾职业技术学院图书馆综合楼基础回填、装载机、挖机、汽车、人工费，合计人民币柒万元正（70000元）。在工程完工结算之日付清。此据,彬兴劳务公司，欠款人：罗云军。2010年3月28日”。在该欠条上，高某注明：此款属实，本款是宜宾职业技术学院图书馆综合楼工程彬兴劳务公司基础回填土方工程款，结算时带扣回。之后，黄明康多次催讨上笔工程劳务款无果，遂诉至本院，诉如所请。3、证人高某（男，汉族，1970年8月出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码：××）到庭作证，声称自己系泸州三建司的项目经理，本案所涉工程劳务部分的确是泸州三建司分包给彬兴劳务公司，彬兴劳务公司的委托代表方是罗云军，部分劳务工程款直接支付给罗云军，部分经诉讼后由法院直接划扣给彬兴劳务公司。本案所涉工程劳务中的部分土石方工程的确是由黄明康在做，黄明康曾多次因劳务费用问题找罗云军讨要，且因亲见罗云军向黄明康出具欠条，作为知情人才在欠条上注明并签字。4、庭审中，黄明康提供了2009年10月15日彬兴劳务公司出具《企业法定代表人授权（证明）书》，主要内容为“兹授权罗云军为我方代表人，负责我方与泸州三建司签订的《宜宾职定技术学院图学馆综合楼工程劳务承包合同》的执行，合同范围内的工程工期、工程质量、工程安全以及该工程劳务合同范围内的技术、经济资料的签证（包括现场所有的工作安排）等事宜。该同志在我方授权范围内的行为，我公司予以认可，责任由我公司负责承担、履行”。彬兴劳务公司对上述证明书上的公章上提出异议，称不是该公司的出具，印章也不是该公司的。经本院释明是否对该公章的真实性进行鉴定后，彬兴劳务公司却不愿意申请鉴定。4、庭审中，原、被告陈述本案所涉劳务工程部分已经完工。一审法院认为，1、彬兴劳务公司辩称黄明康所出示的加盖有该公司公章的《企业法定代表人授权（证明）书》不是自己公司所出具，不是该公司的印章，经本院释明后却又不愿意进行鉴定，被告提出上述辩论意见，但其提供的证据又不能证明，因此，法院确认上述证明书的真实性。彬兴劳务公司辩称罗云军借该公司资质进行的承包，罗云军才是实际负责该工程的实际施工人员，称双方之间有挂靠协议，但在本院指定期限内却又不提供该挂靠协议，综上，本院认为罗云军系该公司授权负责处理本案所涉劳务工程，因此罗云军雇请黄明康的行为为公司行为，罗云军与黄明康之间的结算，应视为彬兴劳务公司与黄明康之间的结算。故应由彬兴劳务公司支付黄明康工程劳务款70000元。2、关于利息问题：原告诉请被告支付利息108000元，罗云军向黄明康出具的《欠条》上对利息的支付并无约定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。3、关于诉讼时效的问题：彬兴劳务公司提出罗云军向黄明康出具《欠条》的时间为2010年3月28日，黄明康现在主张已超过诉讼时效。上述欠条上注明“在工程完工结算之日付清”的字样，本案所涉工程是由彬兴劳务公司和泸州三建司进行完工结算，因此彬兴劳务公司在工程完工结算后应承担通知黄明康进行工程付款事宜的义务，彬兴劳务公司却未提供相应证据，法院认为本案的诉讼时效期间应当从黄明康知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，故本案并未超过诉讼时效，对彬兴劳务公司的辩论意见，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告宜宾彬兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄明康工程劳务费70000元。二、驳回黄明康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告宜宾彬兴建筑劳务有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，四川省宜宾市中级人民法院（2011）宜民初字第43号民事判决书载明“经审理查明，原告彬兴公司委派职工罗云军负责彬兴公司在图书综合楼的相关工作”。本院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事后果。罗云军的身份已经被生效裁判文书认定为彬兴劳务公司的职工。且对于黄明康提交的《企业法定代表人授权（证明）书》，上诉人彬兴劳务公司虽然提出异议，但其并未提供相反的证据予以反驳。故一审判决罗云军的行为为公司行为，应当由彬兴劳务公司承担相应责任正确，本院予以支持。针对上诉人彬兴劳务公司上诉认为黄明康的起诉超过诉讼时效的问题。因在《欠条》中明确载明“工程完工结算之日付清”，且罗云军出具了证明，证明黄明康一直在向彬兴劳务公司主张权利。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人彬兴劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1550元，由上诉人宜宾彬兴建设劳务有限公司公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 雨审 判 员  彭晓烽审 判 员  李 荷二〇一七年六月二十二日法官助理  梅兴艳书 记 员  侯秋月