北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初65号原告金艳忠，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。法定代表人何景涛，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。原告金艳忠不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不予受理拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日受理此案。本院受理后，于2017年4月11日向被告大兴住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告金艳忠，被告大兴住建委委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月14日，原告金艳忠以邮寄方式向被告大兴住建委提交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，请求被告大兴住建委对其117.48平方米的房屋依法进行拆迁补偿安置。被告大兴住建委于2017年2月28日向原告金艳忠邮寄其于2017年2月20日作出的京兴建裁通字[2017]第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，对原告金艳忠的行政裁决申请不予受理。原告金艳忠诉称，原告的房屋位于大兴区鹿圈乡隆盛场村，属于宅基地，宅基地证号为大兴集建(1993)字第024-11-265号，该宅基地证用地面积为266平方米，建筑面积为188.30平方米。2000年7月9日，大兴县房地产管理局给北京经济技术开发区管理委员会颁发兴房拆许字(2000)第01号房屋拆迁许可证，准许其进行拆迁。具体拆迁范围是:东至现况马桥路;西至广长支流排水沟;北至现况锦绣街;南至现村属机井泵房。原告的房屋位于该拆迁范围之内。2000年3月14日，拆迁人委托的评估公司针对原告的房屋作出编号为2000-3-14-92号房屋及附属物清登表，该清登表显示原告的房屋的面积为188.3平方米。2000年7月18日，北京经济技术开发区管理委员会与原告就原告的70.82平方米的房屋签署补偿协议，对原告其余的117.48平方米的房屋，北京经济技术开发区管理委员会一直拒绝支付补偿费用。原告认为宅基地证号为大兴集建(1993)字第024-11-265号系原告合法取得的房屋，原告一家一直在该房屋处居住。北京经济技术开发区管理委员会经过测量确认原告的房屋面积为188.3平方米，但是北京经济技术开发区管理委员会仅仅按照70.82平方米对原告进行补偿，该行为明显侵犯了原告的合法权益。2017年2月14日，原告针对其未获补偿部分向被告提出裁决申请，2017年2月28日，被告向原告邮寄了《不予受理拆迁行政裁决通知书》。该通知书称原告的裁决申请己经超过了拆迁期限，故不予受理。原告认为被告的不予受理行为违法，具体理由如下:一、被告作出的《不予受理拆迁行政裁决通知书》存在超期作出的情形。被告收到原告的裁决申请书的时间为2017年2月14日，被告向原告邮寄《不予受理拆迁行政裁决通知书》的时间为2017年2月28日，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款规定裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。从2017年2月14日到2017年2月28日，该时间段明显超过了5个工作日，虽然该《不予受理拆迁行政裁决通知书》的落款日期为2017年2月20日，但该行为明显是为了掩饰其过期的情形。故被告的《不予受理拆迁行政裁决通知书》存在超期作出的情形。二、原告的申请符合受理条件，被告应予受理原告的裁决申请。首先根据《北京经济技术开发区对亦庄镇隆盛场村的拆迁办法》第一条的规定，拆迁人依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理条例》对原告实施的拆迁行为。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。在该规定中，并未限定原告申请裁决的时间是在拆迁期限内。其次，《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二条规定凡在本市行政区域内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。从上述规定可以看出，列入拆迁范围的房屋，均要对被拆迁人进行补偿，而本案中，根据原告获取的信息显示，原告的部分房屋未获得任何补偿安置，原告也一直在为该部分的房屋的补偿事宜奔波，被告作为拆迁工作的组织实施和监督检查的主管单位，对于其辖区内任何的补偿安置违法违规的情形具有调查、查处的义务，被告仅仅以原告的申请超过了拆迁期限为由就不予受理的行为明显是没有按照法律规定履行其法定职责，也构成了对原告合法财产权利的侵犯。综上所述，被告不予受理原告的裁决申请的行为违法，恳请法院：依法撤销大兴住建委于2017年2月20日对原告作出的京兴建裁通字[2017]第01号《不予受理通知书》。在举证期限内，原告金艳忠向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证、房屋及附属物清登表、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明原告金艳忠在北京市大兴区鹿圈乡隆盛场村有一块用地面积为266平方米，建筑面积为188.3平方米的宅基地。房屋拆迁时拆迁人清登的原告房屋建筑面积为188.3平方米，但拆迁人仅与原告金艳忠就其中70.82平方米的房屋签订补偿协议，剩余的117.48平方米的房屋并未与原告金艳忠签订补偿协议；2、兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证，证明原告金艳忠的房屋列入拆迁范围内，拆迁人系北京经济技术开发区管理委员会；3、《北京经济技术开发区对亦庄镇隆盛场村的拆迁办法》，证明涉案项目的拆迁规则及适用的法规是《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理条例》；4、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》快递单，证明原告金艳忠于2017年2月14日向被告大兴住建委提起裁决申请，如被告大兴住建委不予受理原告金艳忠的裁决申请，应在2017年2月20日前向原告金艳忠书面送达不予受理通知书；5、《不予受理拆迁行政裁决通知书》及快递送达单据，证明被告大兴住建委向原告实际送达上述裁决通知书的时间为2017年2月28日，故被告大兴住建委的不予受理行为超期；6、北京市测绘设计研究院编制的隆盛场村局部影像图，证明原告金艳忠在隆盛场村建造的房屋在宅基地上，用地面积266平方米，建筑面积为188.3平方米。被告大兴住建委辩称，被告作为本行政区域内的房产拆迁管理部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作。在搬迁公告期限内，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，被告有权依据当事人的申请作出相应的行政裁决。2017年2月15日，被告收到原告裁决申请书，原告申请对大兴区鹿圈乡隆盛场村117.48平方米房屋的拆迁补偿进行裁决。经被告审查，原告房屋所在区域核发有房屋拆迁许可证，拆迁期限自2000年7月10日至2001年7月9日止，该项目在拆迁期限内，完成了全部拆迁工作。根据《北京市房屋拆迁纠纷裁决规则》第四条的规定，当事人超过拆迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。现原告要求对大兴区鹿圈乡隆盛场村117.48平方米房屋进行裁决，不符合受理条件，基于此，被告于2017年2月20日作出不予受理裁决通知书，并于2017年2月28日邮寄给原告。原告房屋所在区域于2001年7月9日前已经拆迁完毕，其申请裁决并不适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》自2004年3月1日起才施行，当时原告房屋所在区域已经拆迁完毕，根据法不溯及既往的原则，应适用《北京市房屋拆迁纠纷裁决规则》，原告认为应按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定履行相应程序，属于适用规范性文件错误。综上所述，被告所作不予受理裁决通知书认定事实清楚，适用法律正确，现原告要求撤销的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委提交《北京市房屋拆迁纠纷裁决规则》、《北京市城市房屋拆迁管理办法（1998年版）》作为法律依据，并向本院提交以下证据：1、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、金艳忠身份证复印件、集体土地建设用地使用证、政府信息公开告知书及登记回执、《北京经济技术开发区对亦庄镇隆盛场村的拆迁办法》、房屋及附属物清登表、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、邮件号码1089547541722的EMS邮寄凭证及投递查询记录；证据1、2证明被告大兴住建委收到原告的申请以及被告收到申请的时间。3、兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证；4、2017年2月20日北京经济技术开发区管理委员会”说明”；证据3、4证明原告金艳忠所申请的房屋所在位置已经有拆迁许可证，原告金艳忠申请裁决已经超过拆迁许可证的期限，且拆迁许可证并没有延期。5、京兴建裁通字[2017]第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》；6、邮件号码1049220619917的EMS邮寄凭证及投递查询记录。证据5、6证明被告大兴住建委于2017年2月20日作出不予受理拆迁行政裁决，并于2017年2月28日给原告金艳忠邮寄送达。上述证据证明被告大兴住建委作出的行政行为适用法律正确，符合法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告金艳忠提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性存疑，关联性不认可；对证据2真实性认可，认为证明原告金艳忠的申请超过法定期限；对证据3真实性存疑，关联性不认可；对证据4、5真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性、证明目的不认可。经审查，原告金艳忠提交的证据5中的《不予受理拆迁行政裁决通知书》为本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6无法达到其证明目的，本院不予采纳；其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告金艳忠对所有证据没有异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据5为本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明,2000年7月9日，原北京市大兴县房地产管理局向北京经济技术开发区管理委员会核发了兴房拆许字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2000年7月10日至2001年7月9日，拆迁范围东至现况马桥路；西至广长支流排水沟；南至现村属机井泵房；北至现况锦绣街。原告金艳忠的宅基地位于北京市大兴区亦庄镇（原鹿圈乡）隆盛场村，属于上述拆迁许可证确定的拆迁范围之内。2000年7月18日，原告金艳忠与北京市经济技术开发区管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就其建筑面积70.82平方米的房屋达成补偿协议。2017年2月14日，原告金艳忠以邮寄方式向被告大兴住建委提交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，请求被告大兴住建委对其117.48平方米的房屋依法进行拆迁补偿安置。被告大兴住建委于2017年2月15日收到该申请，于2017年2月20日作出《不予受理拆迁行政裁决通知书》，载明：经审查，根据《关于印发的通知》（京房地拆字[1999]第268号）第四条第二款的规定，对于搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限，拆迁当事人申请裁决的，裁决机关不予受理。2017年2月28日，被告大兴住建委向原告金艳忠邮寄《不予受理拆迁行政裁决通知书》，原告金艳忠于2017年3月1日收到该通知书。原告金艳忠不服，诉至本院。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款，并参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，被告大兴住建委作为本行政区域内负责城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对本行政区域内城市房屋拆迁争议进行行政裁决的法定职权。本案中双方当事人的争议焦点在于：被告大兴住建委作出《不予受理拆迁行政裁决通知书》适用法律是否正确。原告金艳忠主张适用建设部2003年12月30日发布的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称：《拆迁规程》）。被告大兴住建委则主张适用北京市房屋土地管理局1999年3月31日发布的《北京市房屋拆迁纠纷裁决规则》（以下简称：《拆迁规则》）。《拆迁规则》与《拆迁规程》对拆迁当事人申请裁决的条件规定不同，对裁决机关的答复期限的规定也不一致，根据”上位法优于下位法”、”程序从新”的原则，被告大兴住建委于2017年2月15日收到原告金艳忠要求对其房屋进行行政裁决的申请，应当适用建设部发布的《拆迁规程》来审查原告金艳忠的行政裁决申请。根据《拆迁规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，原告金艳忠就其北京市大兴区亦庄镇（原鹿圈乡）隆盛场村的房屋已与北京市经济技术开发区管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，现原告金艳忠称仍余117.48平方米的房屋未得到补偿，属于拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的情形，被告大兴住建委应依据《拆迁规程》第八条第一款第（三）项的规定对原告金艳忠的行政裁决申请不予受理。可见，虽然被告大兴住建委在审查原告金艳忠的行政裁决申请中存在适用法律不当的问题，但结论对原告金艳忠的实体权利并无影响，故对原告金艳忠要求撤销被告大兴住建委作出的《不予受理拆迁行政裁决通知书》的诉讼请求，因不具有实际意义，本院不予支持。根据《拆迁规程》第八条第二款的规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。被告大兴住建委于2017年2月15日收到原告金艳忠的行政裁决申请，于2017年2月28日向原告金艳忠邮寄《不予受理拆迁行政裁决通知书》，明显超过5个工作日，应认定为程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的京兴建裁通字[2017]第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  韩媛媛人民陪审员  宋景艳二〇一七年六月二十八日书 记 员  马伊祎