黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终2357号上诉人（原审被告）：王焕生，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审原告）：辛仲茹，住哈尔滨市道外区。上诉人王焕生因与被上诉人辛仲茹土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人王焕生、被上诉人辛仲茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕生上诉请求：1、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第543号民事判决；2、一、二审案件诉讼费由辛仲茹承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。涉案土地是辛仲宝开垦的，并办理林权证，2007年12月25日，王焕生与辛仲宝签订了70亩��地使用权转让协议，该70亩林地王焕生一直经营至今，并且植树造林；2012年7月10日辛仲茹与延寿县林业局北安林场签订荒山荒地承包造林合同，该合同签订的时间在后，侵害了王焕生的合法权益，是无效的民事行为，延寿县林业局北安林场对于涉案土地是否有发包的权利，一审判决没有提出法律依据，因此辛仲茹的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。辛仲茹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应将损失判还给我。辛仲茹向一审法院起诉请求：1、王焕生立即返还辛仲茹林地60亩；2、王焕生赔偿辛仲茹2014年及2015年的经济损失31200元；3、王焕生赔偿树木损失费2650000元；4、王焕生返还合同范围内林地28亩；5、王焕生给付辛仲茹起诉后，辛仲茹多次上访所花费的费用2000元；6、王焕生赔偿辛仲茹2016年山地承包费12000元（200元×60亩）；7、王焕生把退还后林地中王焕生所栽的杨树全部起出，并把树坑平整或赔偿平整费用。8、诉讼费由王焕生承担。一审法院认定事实：辛仲茹在延寿县青川乡共和村靖国屯南山植树造林后，1980年3月20日,延寿县人民政府向辛仲茹颁发了《宜林地执照》，划给辛仲茹宜林地面积25亩，四至：“东至辛仲勤、西至山顶、南至荒山、北至孙江地”。2013年9月10日，延寿县林业局北安林场与辛仲茹签订《荒山荒地承包造林合同书》,将北安林场九十七林班，位于靖国屯南山，东至农田、西至山脊、南至孙静国承包山、北至农田，面积88亩两荒地承包给辛仲茹经营管理，期限35年，自2012年7月10日至2047年7月10日。2007年12月25日，王焕生与辛仲茹弟弟辛仲宝签订了《林地使用权转让协议》，辛仲宝将其承包面积70亩林地经营权转让给王焕生，期限自2007年12月至2056年12月，转��款46000元。辛仲茹向王焕生要求返还该林地，并要求其赔偿损失未果。辛仲茹到延寿县林业局北安林场、延寿县林业局等部门解决王焕生侵占林地一事，延寿县林业局北安林场于2013年9月10日与辛仲茹签订《荒山荒地承包造林合同》。2015年5月6日，辛仲茹向延寿县人民法院提起诉讼。延寿县人民法院立案受理后，于2015年11月27日作出民事裁定书，裁定：“驳回原告辛仲茹的诉讼请求”。辛仲茹向哈尔滨市中级人民法院提出上诉后，哈尔滨市中级人民法院进行了审理。在审理过程中，辛仲茹申请延寿县人民政府对原、被告争议的林地进行勘测，延寿县人民政府委托北京麦格天宝科技股份有限公司，会同延寿县林业局、延寿县国土资源局、延寿县青川乡林业站、延寿县林业局北安林场、延寿县青川乡共和村民委员会、辛仲茹、王焕生进行了勘测测量，并于2015年12月25日作��《延寿县国有林地争议勘测报告》报告中附有现状勘测图、界址点坐标表。哈尔滨市中级人民法院认为：“辛仲茹举示的新证据能够证实本案争议土地的使用权归属问题已经人民政府予以确认，应由原法院进行实体审理。”并于2016年4月11日作出民事裁定书，裁定：“一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第543-1号民事裁定书；二、指令黑龙江省延寿县人民法院进行审理”。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通��有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”延寿县人民政府向辛仲茹颁发了《宜林地执照》，辛仲茹依法取得了25亩林地的使用权，任何单位和个人不得侵犯。2013年9月10日，延寿县林业局北安林场与辛仲茹签订《荒山荒地承包造林合同书》，面积88亩两荒地承包给辛仲茹经营管理。辛仲茹取得了原、被告争议的林地使用权。王焕生称在辛仲宝转让的林地有林权证，对该林地享有使用权，因被告王焕生未提交辛仲宝林权证的备案及林权档案，故对王焕生享有林地使用权的辩解，不予采信。2013年9月10日，辛仲茹取得原、被告争议的88亩林地使用权后，王焕生应当将88亩林地退还给辛仲茹。王焕生未退还林地，应当赔偿辛仲茹的经济损失。辛仲茹主张王焕生赔偿辛仲茹2014年、2015年的经济损失，因辛仲茹未提交证据证明王焕生侵占辛仲茹60亩林地改变为耕地的事实，亦未提供损失标准的证据，故不予支持。辛仲茹增加诉讼请求，要求王焕生赔偿树木损失费2650000元；辛仲茹多次上访所花费的费用2000元；王焕生赔偿辛仲茹2016年山地承包费12000元，因辛仲茹未按本院通知补交诉讼费，不予支持。辛仲茹主张王焕生退还林地后把林地中所栽的杨树全部起出，并把树坑平整或赔偿平整费用的诉讼请求违法，不予支持。判决：一、王焕生于本判决生效之日起十五日内将延寿县林业局北安林场九十七林班位于靖国屯南山（东至农田、西至山脊、南至孙静国承包山、北至农田）88亩林地退还给辛仲茹；二、驳回辛仲茹的其他诉讼请求。案件受理费590元，由辛仲茹承担490，王焕生承担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据��换和质证。王焕生提交了《黑龙江省政府非税收专用收据》一份，拟证明：涉案土地一直由王焕生经营。辛仲茹的质证意见为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该票据为王焕生砍了辛仲茹的树，辛仲茹报警后，对王焕生的处罚。本院的认定意见为：对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明王焕生对涉案土地拥有经营权。辛仲茹提交一审《黑龙江省人民法院诉讼费票据》一份，拟证明：辛仲茹一审诉讼请求已按要求缴纳诉讼费。王焕生质证意见为，对真实性无异议，但与王焕生无关，本院的认定意见为：对该证据的真实性予以认定。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定。本案中，因王焕生在一、二审中未提交辛仲宝对涉案土地享有的《林权证》备案材料及林权档案，按照上述法律规定，对王焕生因与辛仲宝签订了70亩林地使用权转让协议而享有涉案林地使用权的主张，本院不予支持。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国��院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”王焕生虽主张延寿县林业局北安林场对于涉案土地没有发包的权利，辛仲茹与延寿县林业局北安林场签订《荒山荒地承包造林合同书》侵害了王焕生权利，应予撤销等，但没有提交证据证明北安林场九十七林班靖国屯南山，东至农田、西至山脊、南至孙静国承包山、北至农田，面积88亩两荒地不是延寿县林业局北安林场享有权利或权属存在争议，故对王焕生该项主张，本院不予支持。综上所述，王焕生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由王焕生负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓波审 判 员 毛保森审 判 员 张 宇二〇一七年六月十日法官助理 贾玉娜书 记 员 张春天