云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初444号原告：韦延顺，男，1970年2月14日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民。委托诉讼代理人：余顺光，男，1965年4月9日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，退休干部，系原告三哥。被告：何文明，男，1992年9月30日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民。委托诉讼代理人：张正星，女，维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何占黄，男，1963年5月6日生，壮族，云南省砚山县人，农民。被告：何文香，女，1989年9月8日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，农民。被告：王永志，男，1986年10月16日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，农民。被告何文香、王永志的委托诉讼代理人：郑嘉宏，男，维权法律服务所法律工作者，特别授权。原告韦延顺与被告何文明、何占黄、何文香、王永志民间借贷纠纷一案，本院2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理该案案由应为担保责任追偿权纠纷。原告韦延顺及其委托诉讼代理人余顺光，被告何文明及其委托诉讼代理人张正星，被告何文香、王永志的委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加诉讼。被告何占黄经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦延顺向本院提出诉讼请求：判决何文明、何占黄、何文香、王永志赔还韦延顺借款100000.00元。事实与理由：2016年11月26日，何文明、何占黄、何文香、王永志以做生意资金紧缺为由向我借款100000.00元，约定在2017年3月20日还清，还款期限到后，我多次追要，其均以种种理由拒绝偿还，故向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。何文明辩称，我欠韦延顺100000.00元是事实，但其起诉的事实和理由不合实情，事实是2016年10月，韦延顺介绍朋友雷龙辉到我经营的车店里购车，订购了一辆长城皮卡车，雷龙辉开始支付了1000.00元的定金，第二天我去昆明把车调过来，雷龙辉交了一部分购车款，余下的购车款办理车辆贷款，贷款合同签订后，雷龙辉就找各种借口退车，当时4S店说如车有问题话可以退，车辆是退给我了。因我无钱退购车款给雷龙辉，韦延顺为我担保是事实。韦延顺为我把购车款退给雷龙辉后，就找到我，说我欠韦延顺127000.00元，当时我出具过一张127000.00元的欠条给韦延顺收执。2016年11月25日，韦延顺殴打我，2016年11月26日我带着27000.00元到韦延顺家，将27000.00元拿给他，韦延顺就拿出借条来，叫我签字，当时因我恐惧没有细看借条内容就签字了，也没向韦延顺要回我原来写的欠条。因前一天韦延顺打着我，我就叫我父亲何占黄，姐姐何文香，姐夫王永志来，不知他们是怎么协商的，当时是说来见证，不是作为担保人，我签字后就出来了。本案不是借贷关系，而是欠款关系，只要韦延顺将100000.00元退回给了雷龙辉，我应将100000.00元给韦延顺。何占黄未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见和证据。何文香、王永志辩称，韦延顺对我俩的起诉没有事实和法律依据，因我们没有向韦延顺借过钱，他没有将借款交给我们，他起诉的是民间借贷纠纷，必须以交付借款为准，双方没有交付的事实。根据法律规定，我们不是担保人，也不是借款人，韦延顺没有证据证明把借款100000.00元交付给我们，无借款事实，我们不具备本案被告的主体资格，对韦延顺起诉这100000.00元，应属追偿权纠纷。综上所述，请法院驳回韦延顺对我们的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是对韦延顺起诉的100000.00元是借款，还是欠款，应由谁偿还给韦延顺，本案案由应是民间借贷纠纷，还是追偿权纠纷。韦延顺向本院提交了下列证据：1、2016年11月26日借条一份，以证明被告向原告借钱时，双方都有证明人地场；2、收条一份（2016年12月2日、收款人雷龙辉），以证明雷龙辉向何文明购车，交易不成后，雷龙辉的购车款由韦延顺代何文明退还给雷龙辉的事实；3、证人雷龙辉的当庭证言及定车合同一份，以证明何文明、何占黄、何文香、王永志欠韦延顺100000.00元的事实经过。经质证，何文明对韦延顺提交的1号证据（借条）认为，借条上何文明的名字是本人所签，但没有借款的事实，借条是因为购车而产生的，借条上写借现金100000.00元不是事实；对2号证借（收条）认为其不知道韦延顺与雷龙辉之间是怎么交易的，真假不知道；对3号证据认为证人雷龙辉说车辆的二微码扫不过，车辆落不了户是事实，对证言部分认可，部分不认可，韦延顺为我担保是事实，但证人说车辆贷款已还无事实依所，对3号证据中的定车合同无异议。何文香、王永志对韦延顺提交的1号证据认对此借条本身无意见，虽然借条上的名字是我们本人所签，但认为不能作为定案依据，因无借款事实，至今未收到过韦延顺的100000.00元借款，对借条上记载的借款事实不予认可，借条上的证明人雷龙辉与何文明买车有纠纷，因此该借条不能证实原告借款给被告的事实；对2号证据认为此收条与我们无关，其余同意何文明的质证意见；对3号证据认为证人没有看见原告借钱给四被告，且证人与原告有利害关系，请法院核实认定。何占黄未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。本院认为韦延顺提交的1号证据（借条），不能证明其与四被告之间存在民间借贷关系，因韦延顺、何文明及证人雷龙辉均陈述了该借条是因雷龙辉向何文明购车，交易不成，何文明不能退购车款127000.00元给雷龙辉，韦延顺为何文明担保将车款退给雷龙辉而产生，故对韦延顺欲以证明的观点，本院不予认定；第2、3号证据与原、被告的陈述相印证，证实韦延顺介绍雷龙辉到何文明经营的车店购买了一辆长城皮卡车，车款付清后，因车辆的二微码扫不过，不能落户，交易不成，何文明不能将购车款退还给雷龙辉，韦延顺为何文明担保，将购车款127000.00元代何文明退给了雷龙辉的事实，对其真实性、合法性及关联性，本院予以认定。何文明、何文香、王永志对其辩称未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：何文明租用韦延顺在砚山高速公路连接线华博公司前约一百米处的房屋卖车，雷龙辉因做彩钢瓦与韦延顺认识。2016年9月雷龙辉想购车，韦延顺便介绍雷龙辉到何文明经营的车店购买，2016年9月16日，雷龙辉与何文明签订了一份《定车合同》，合同约定，雷龙辉定购的车辆为长城风骏5皮卡车，车辆价款为112300.00元，购车方式为按揭，当天雷龙辉交付订金1000.00元。双方订立合同后，何文明到昆明将车辆提到砚山，雷龙雷用现金支付了部分购车款，余下8万多元系贷款支付，并支付了车辆保险及车辆落户登记的相关费用给何文明。何文明在办理车辆落户登记的过程中，因车辆的二微码扫不过，上不了线，办不了车辆落户登记，雷龙辉认为车辆存在问题提出退车，双方商定后，由何文明退还给雷龙辉购车款127000.00元，雷龙辉将车辆退还给何文明（实际该车一直在何文明手中）。因何文明无钱退雷龙辉的购车款，要求介绍买车的韦延顺为何文明担保将购车款代何文明退还给雷龙辉。韦延顺担心何文明退不了其为何文明担保的购车款127000.00元，便在2016年11月26日要求何文明叫其父亲何占黄、姐姐何文香、姐夫王永志到其家中，当日何文明给了韦延顺27000.00元，余下的100000.00元，由何文明、何占黄、何文香、王永志签名出具了一份“借条”给韦延顺，雷龙辉在借条上作为证明人签字，同时作为证明人签名的还有何文明的舅舅杨绍兴，借款人为何占黄、何文香、何文明、王永志，出借人为韦延顺，借款现金100000.00元，何文明、何占黄、何文香、王永志作为借款人在借条上签字。韦延顺将为何文明担保的购车款127000.00元代何文明退还给雷龙辉后，因何文明、何占黄、何文香、王永志未按借条上载明的期限（2016年11月26日起至2017年3月20日）还款给韦延顺，韦延顺为此诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。本案韦延顺以“借条”为依据证明何文明、何占黄、何文香、王永志向其借款100000.00元，双方之间存在民间借贷关系，但在审理中何文明、何文香、王永志提出本案并非借贷关系，“借条”系雷龙辉向何文明购车，因车辆交易不成，何文明无钱退购车款127000.00元给雷龙辉，韦延顺为何文明担保，将购车款127000.00元退给雷龙辉而产生，应为追偿权纠纷，本院认为对何文明、何文香、王永志提出的抗辩，何文明、何文香、王永志虽然在审理中未提交证据证实，但从韦延顺在审理中的陈述、证人雷龙辉的证言及其出具的收条均证实了何文明、何文香、王永志提出的抗辩事实存在，故本案案由不应为民间借贷纠纷，而应为担保责任追偿权纠纷。审理中本院向韦延顺释明后，韦延顺对此无异议，并要求由何文明承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。本案韦延顺在何文明与雷龙辉买卖合同中，因何文明不能退还雷龙辉购车款127000.00元，双方商定由韦延顺担保，现韦延顺已履行了担保责任，将购车款127000.00元代何文明退还给了雷龙辉，故韦延顺有权向何文明追偿，何文明应将余下的购车款100000.00元退还给韦延顺。因何占黄、何文香、王永志与韦延顺之间不存在民间借贷关系，故何占黄、何文香、王永志在本案中不应承担责任。何占黄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由何文明退还韦延期顺代其退还给雷龙辉的购车款100000.00元，限本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回韦延对何占黄、何文香、王永志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，1150.00元，由何文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇一七年六月十二日书记员  沈光春