.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行政判决书(2017)内2221行初1号原告刘玉贵，男，1975年8月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人刘文晓，内蒙古矩成律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗人民政府。住所地：科尔沁右翼前旗。法定代表人李振林，职务旗长。委托代理人王雷科尔沁右翼前旗国土资源局地籍股股长。委托代理人金跟莲，法制办科员。被告兴安盟行政公署。住所地:内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人奇巴图，职务盟长。委托代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告刘玉贵请求撤销被告科尔沁右翼前旗人民政府于2016年6月28日作出的撤销【科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》】的具体行政行为和请求撤���被告兴安盟行政公署于2016年12月6日做出的兴署复决字20168号复议决定书的行政行为一案，于2017年1月9日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告刘玉贵及其委托代理人刘文晓、被告科尔沁右翼前旗人民政府委托代理人王雷、金跟莲、被告兴安盟行政公署的委托代理人苏日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告科尔沁右翼前旗人民政府下属的科尔沁右翼前旗国土资源局因土地使用者刘玉贵未在规��时间内（2016年6月21日之前）补正材料申请办理更换证书，也没有申请注销原土地权利证书，于2016年6月28日通过《兴安日报》公告作出关于废止刘玉贵的【科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》】的行政行为。原告刘玉贵对该行政行为不服，于2016年8月1日向被告兴安盟行政公署提起行政复议申请。被告兴安盟行政公署受理后，于2016年12月5日作出兴署复决字【2016】8号行政复议决定书，维持被告科尔沁右翼前旗人民政府作出的《关于同意对土地登记簿进行更正登记的批复》及被告科尔沁右翼前旗人民政府下属的科尔沁右翼前旗国土资源局作出的《关于废止刘玉贵〈国有土地使用证〉的公告》的决定。原告刘玉贵诉称，2013年4月3日，被告科尔沁右翼前旗人民政府下属的科尔沁右翼前旗国土资源局为原告颁发了国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》，2016年6月3日科尔沁右翼前旗国土资源局向原告下发国土资发（2016）268号《关于科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号〈国有土地使用证〉档案资料补正的通知》，要求原告补齐村民三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意证明材料。2016年6月28日科尔沁右翼前旗国土资源局在《兴安日报》登报撤销已发给原告三年之久的《国有土地使用证》，原告于2016年8月1日向被告兴安盟行政公署提起行政复议申请，请求撤销该行政行为。被告兴安盟行政公署行政复议机关���2016年12月5日作出兴署复决字【2016】8号复议决定书，维持被告科尔沁右翼前旗人民政府作出的《关于同意对土地登记簿进行更正登记的批复》及科尔沁右翼前旗国土资源局作出的《关于废止刘玉贵〈国有土地使用证〉的公告》的决定。原告认为二被告的具体行政行为没有事实依据及法律依据。根据《土地登记规则》、《土地管理法》等相关法律规定，原告办理《国有土地使用证》不需要村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意证明，原告持有国有土地使用证及办理土地使用证提交的材料可以证明该土地性质系国有；被告要求补证材料违反程序；被告应该出具官方的有效证据来证明此土地的性质，同时土地性质的相关材料根据法律规定应该保存在相应的国土局，被告有能力提供证据而没有提供，被告应承担举证不能的法律后果；根据行署的答辩��我方可以证明政府是使用推定方式确定土地性质，没有确凿的证据证明此块土地的性质。审理档案中存在瑕疵我方不否认，但是，是要求补正而非撤销，被告错在补正材料的第三项，第三项是我方当事人无法提供的，所以导致我方当事人权利丧失；同时二被告在作出撤销原告的国有土地使用证的具体行政行为时，未告知原告作为相对人有要求听证的权利，也未告知申请人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，二被告的行为违反了法律规定，实属程序不当。综上，二被告的具体行政行为应属无效，故原告根据《行政复议法》等相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告的具体行政行为。被告科尔沁右翼前旗人民政府辩称，一、我方批准作出的撤销科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》的具体行政行为，主体适格，程序合法。科尔沁右翼前旗国土资源局系土地登记机关，该机关在整理土地档案资料过程中，发现登记在原告名下的土地使用权档案存在瑕疵，不符合登记条件，于2016年4月27日，向我方提出撤销原告的《国有土地使用证》的申请;2016年6月3日科尔沁右翼前旗国土资源局书面告知原告，十日内补正材料，如不能补正，将撤销已发放的土地使用权登记；到期后，由于原告不能补正材料，于2016年6月28日在《兴安日报》公告撤销了原告的国有土地使用证。二、我方批准作出的撤销原告的《国有土地使用证》的具体行政行为，事实清楚。科右前旗国土资源局在整理土地登记档案时，发现原告的档案附件1中《土地登记申请书》与附件2中的《土地登记审批表》《土地登记卡》面积不符；附件1《土地登记申请书》中权利人申请日期与附件2中《土地登记审批表》中日期不符，档案存在瑕疵。另办理登记的《公证书》中所附《房屋买卖合同书》存在瑕疵；《科右前旗古迹水库土地确权划界协议》中对划定范围笼统，没有坐标点确定其界限范围，无法确定诉争土地所有权权属等。依据上述事实，原告已登记的土地使用权明显错误。三、我方批准作出的撤销原告的《国有土地使用证》的具体行政行为，法律依据明确。依据《土地登记办法》第58条的规定科尔沁右翼前旗国土资源局依职权撤销了原告的《国有土地使用证》。综上，我方作出的具体行政行为合法，请求驳回原告的诉求。被告兴安盟行政公署辩称，一、我方作出的兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定，证据确凿、适用法律正确。（一）确权主体合法。根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记办法》的相关规定，科尔沁右翼前旗人民政府有权对其行政管辖范围内的土地权属进行登记、确权、颁发土地使用证。科尔沁右翼前旗国土资源局作为具体对土地管理的行政部门，经科尔沁右翼前旗人民政府批准，依法可以废止国有土地使用权证。（二）废止《国有土地使用证》的行为，内容客观、真实、���法，依据充分。原告持有的《国有土地使用证》及其记载土地权利的土地登记簿中的登记事项存在错误。在对档案内资料进行详细核对时科尔沁右翼前旗国土资源局发现原告所提供的《科右前旗古迹水库土地确权划界协议》并不能证明原告持有的《国有土地使用证》所登记的宗地范围是国有土地，因此应当按照集体所有土地对待。同时科尔沁右翼前旗国土资源局向原告作出了《关于科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号〈国有土地使用证〉档案资料补正的通知》（旗国土资发〔2016〕268号），要求原告按集体所有土地提供其农用地手续，并重新申请确权登记。但是原告在规定时间内只提交了个人申请，没能提交能够证明其合法使用土地的其他有效证据材料。因此科尔沁右翼前旗人民政府废止原告持有的《国有土地使用证》的行为事实清楚，程序正当，符合法律规��，并无不当之处。我方维持该《决定》的行为合法。二、我方作出的兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：”行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持；”我方经审查原告的复议申请，结合《中华人民共和国土地管理法》有关规定，认为科尔沁右翼前旗人民政府废止原告的《国有土地使用证》的行为认定事实清楚，证据确凿，我方决定维持。同时，原告向我方提出行政复议申请后，我方在法定期限内作出了兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定，并在规定时间内向刘玉贵、科尔沁右翼前旗人民政府送达。上述程序均符合法律规定，不存在任何违法之处。综上所述，我方作出的兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求科尔沁右翼前旗人民法院依法维持我方作出的具体行政行为。对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，当事人围绕诉争的事实提交了证据，本院组织了当庭质证。被告科尔沁右翼前旗人民政府提交的证据如下：1、土地登记档案材料复印件1份，证明原告的土地面积不符(《土地登记申请书》的面积22395.6且字迹模糊，《土地登记审批表》和《土地登记卡》的面积23041.9)、时间不对（《土地登记申请书》时间为2013年4月1日，《土地登记审批表》时间为2012年11月18日）；《公证书���中所附的2009年5月18日《房屋买卖合同书》第4条”待古迹水库承包合同期满（2017年11月30日）乙方将所购买房屋收为己有，明确本合同签署前还存在一个未履行完的承包合同。根据《合同法》第五十二条第（二）款”有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”证明对房屋买卖合同是否有效有异议，公证书有瑕疵；原告提交的古迹办事处出具的证明、古迹村委会出具的证明，不能证明土地性质与水库用地性质一致；2013年3月28日《关于养殖用地的申请》中的刘玉贵的申请签名系打印出来的，无申请人刘玉贵亲笔签字，又没有按手印，不认可；2009年8月20日签订《科右前旗古迹水库土地确权划界协议》中对其划定范围笼统，且没有坐标点确定其界限范围，因此不能说明是否包括刘玉贵持有《国��土地使用证》的登记范围，影响其土地所有权权属的确定，证明不能确定争议的土地是哪块（即该地是否在）。2、科尔沁右翼前旗国土资源局关于撤销科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》的申请、科尔沁右翼前旗人民政府关于同意对土地登记簿进行更正登记的批复复印件各一份，证明我方是依程序办理，合法合理。3、科尔沁右翼前旗国土资源局关于科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》档案资料补正的通知一份和送达回证一份，证明我方要求原告提交补正材料及签字的事实。4、刘玉贵本人提交的《养殖申请证明》，证明原告认可整个程序和事实。5、科尔沁右翼前旗国土资源局关于撤销科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》的申请（旗国土资发〔2016〕303号）一份、科右前旗人民政府关于同意废止土地权利证书的批复（旗政字〔2016〕3号）1份、关于废止刘玉贵《国有土地使用证》的公告（2016年6月28日、2016年7月1日更正）两份，证明针对原告未能提供补正材料的事实科尔沁右翼前旗国土资源局提出撤销请示和我方予以批复及公告的事实。原告对被告科尔沁右翼前旗人民政府提交的证据质证意见如下：1、对证据1土地登记档案材料认为可以证明权利人在申请办理国有土地使用证时是按照规定提交的相关材料；通过证据可以证明土地的性质为国有性质；由于被告所述面积不符、因提交的是复印件，对真实性不认可，要求被告庭后提供原件予以证实；房屋买卖合同，因其有公证书，存在法律效力，所以不存���有瑕疵；在办理过程中是按照行政部门要求提供的材料，现被告提出原告提交的材料有瑕疵也是因为被告要求所导致的。2、对证据2即申请和批复的程序、事实均认可。3、对证据3撤销申请和更正登记的批复的真实性没有异议。对补正通知中的1、2、4、5我方当事人均能提供，但是对于3我方不能提供，被告方侵犯我的权利，因我方所有的土地是国有土地，不需要补正通知中第3项的要求，所以整个补正手续有瑕疵，所以没能提供相应材料。4、对证据4《养殖申请证明》没有异议，但是对被告科尔沁右翼前旗人民政府要证明原告认可整个程序和事实原告不认可。5、对证据5即撤销申请、批复和公告的真实性没有异议。被告兴安盟行政公署对被告科尔沁右翼前旗人民政府提交的证据没有异议。被告兴安盟行政公署向法庭提交兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定书复印件1份，证明科尔沁右翼前旗人民政府废止刘玉贵《国有土地使用证》的公告的决定程序合法。原告对被告兴安盟行政公署提交的证据行政复议书的质证意见为：对其真实性、程序均没有异议，但认为第二被告依据第一被告做出的行政复议，因第一被告提交的证据就是错误的，第一被告的程序不合法，所以第二被告依据错误的行政材���、不合法的程序，所以行政复议也是错误的。被告科尔沁右翼前旗人民政府对被告兴安盟行政公署提交的证据行政复议书无异议。原告提交了《国有土地使用证》复印件1份，证明原告于2013年4月3日合法取得土地使用权及土地属于国有的事实。被告科尔沁右翼前旗人民政府对该证据真实性没有异议，但认为该证发出是错误的，所以才予以废止。被告兴安盟行政公署对该证据真实性没有异议，但认为该《国有土地使用证》发出是错误的，所以才予以废止。本院对原被告双方提供的证据综合认定如下：被告科尔沁右翼前旗人民政府提交的证据1土地登记档案材料证明的事实有：原告的土地面积不符(《土地登记申请书》的面积22395.6且字迹模糊，《土地登记审批表》和《土地登记卡》的面积23041.9)、时间表明先审批后申请（《土地登记申请书》时间为2013年4月1日，《土地登记审批表》时间为2012年11月18日）；《公证书》中的《房屋买卖合同》效力无法确定；刘玉贵的申请非其本人亲自签名等存在���瑕疵、土地性质不能确定国有；2009年8月20日签订《科右前旗古迹水库土地确权划界协议》中对其没有坐标点确定其界限范围，不能说明是否包括刘玉贵持有《国有土地使用证》的登记范围；本院对上述档案材料予以确认。对被告科尔沁右翼前旗人民政府提交的证据2、3、4、5即批复、申请公告等全部予以采信。对被告兴安盟行政公署提交的行政复议决定书予以采信；对原告提交的国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》予以采信。经审理查明，2013年4月3日被告科尔沁右翼前��人民政府下属的科尔沁右翼前旗国土资源局为原告颁发了国用（2013）字第1522211002240002号《国有土地使用证》；科右前旗国土资源局在整理土地登记档案时，发现原告的档案附件1中《土地登记申请书》与附件2中的《土地登记审批表》《土地登记卡》面积不符；附件1《土地登记申请书》中权利人申请日期与附件2中《土地登记审批表》中日期不符，档案存在瑕疵。另办理登记的《公证书》中所附《房屋买卖合同书》存在瑕疵；《科右前旗古迹水库土地确权划界协议》中对划定范围笼统，没有坐标点确定其界限范围，无法确定诉争土地所有权属于国有，应该按集体所有对待。2016年6月3日被告科尔沁右翼前旗人民政府下属的科右前旗国土资源局向原告下发国土资发（2016）268号《关于科右前旗国用（2013）字第1522211002240002号〈国有土地使用证〉档案资料补正的通知》，要求原告按集体土地对待补齐村民三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意证明材料。后于2016年6月28日被告科尔沁右翼前旗人民政府所属的科尔沁右翼前旗国土资源局在《兴安日报》登报撤销已发给原告的《国有土地使用证》；原告于2016年8月1日向被告兴安盟行政公署提起行政复议申请，请求撤销该行政行为；被告兴安盟行政公署行政复议机关于2016年12月5日作出兴署复决字【2016】8号复议决定书，维持被告科尔沁右翼前旗人民政府作出的《关于同意对土地登记簿进行更正登记的批复》及被告科尔沁右翼前旗人民政府所属的科尔沁右翼前旗国土资源局作出的《关于废止刘玉贵〈国有土地使用证〉的公告》的决定。原告认为二被告的具体行政行为没有事实依据及法律依据，根据《土地登记规则》、《土地管理法》等相关法律规定，原告坚持诉争的土地属于国有土地，办理《国有土地使用证》不需要村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意证明，二被告的行为没有任何法律依据。同时二被告在作出撤销原告的国有土地使用证的具体行政行为时，未告知原告作为相对人有要求听证的权利，也未告知申请人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，二被告的行为违反了法律规定，实属程序不当。综上，二被告的具体行政行为应属无效，故原告根据《行政复议法》等相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告的具体行政行为。本院认为，原告已登记的土地使用权明显错误，被告科尔沁右翼前旗人民政府对于档案资料多处存在瑕疵要求原告限期补正但未能补正，批准作出的撤销原告的《国有土地使用证》的具体行政行为，该行为属于对登记结果纠正错误的行为，无需听证；该具体行政行为证据充分，事实清楚，使用法律法规正确，程序合法；被告兴安盟行政公署针对原告所申请的复议所作出的兴署复决字〔2016〕第8号行政复议决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告主张诉争的土地属于国有土地，但未能提供有效的证据予以证明，因此其办理《国有土地使用证》不需要村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意证明的辩解本院不予支持；原告主张二被告在作出具体行政行为时，未告知申请人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利并不成立。综上所述���原告请求撤销二被告的具体行政行为，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘玉贵的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘玉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兴安盟中级人民法院。审判长李宝德人民陪审员王连哲人民陪审员团亮二0一七年六月九日书记员刘建瑞