安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0828民初953号原告：朱忠元，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县，委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继文，安徽明一律师事务所律师。被告：朱中平，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县，被告：王松桥，男，1965年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县，被告：黄平中，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，委托诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。被告：陈家淼，男，1949年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，原告朱忠元与被告朱中平、王松桥、黄平中、陈家淼健康权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱忠元及其委托诉讼代理人陈继文、被告朱中平、王松桥、黄平中及其委托诉讼代理人谢智鹏、陈家淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠元向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告因劳务受伤造成的损失136388.41元；二、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄平中、陈家淼在其本地购买了一片林木需砍伐，黄平中联系了朱中平，原告受朱中平之邀参加砍伐。2016年9月3日午饭后，王松桥在砍伐一棵小树时带动一棵未倒地的已砍的树将朱忠元腰部打伤。原告伤后入住怀宁县骨伤医院救治，后入住石关乡卫生院继续治疗，被诊断为L5椎爆裂性骨折伴截瘫、头外伤。事后各被告互相推诿，均不愿意承担赔偿责任，原告只得提起诉讼。损失清单：1、医药费：21709.21元（已扣除合作医疗报销的806.43元）；2、住院伙食补助费：1200元（40天×30元/天）；3、营养费：3300元（110天×30元/天）；4、护理费：12564.20元（110×114.22元/天）；5、误工费：18735.20元（220天×85.16元/天）；6、二次手术费：14000元：7、伤残赔偿金：46880元（11720元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金：14000元；9、交通费：1000元；10、鉴定费：3000元。以上合计：136388.41元。被告朱中平辩称：原告在诉状中陈述的受伤经过是事实。在2016年8月初，黄平中打电话说他有一片山场需要采伐林木。几天后我们看了山场，口头约定采伐价格按100元/吨（含装载机30元/吨），黄平中说等采伐证搞好就开始采伐，并要求我找十几个人；回来后就电话联系了王松桥，叫王松桥再邀几个人；我未同朱忠元联系，是王松桥联系的；在2016年8月12日，我送王松桥、朱忠元等人到怀宁，当天本人就回来了，一星期后才去怀宁参加砍树；采伐林木前期生活费用先是王松桥负责的（由黄平中预支生活费），我去了以后就由我负责；每天砍树计量称重的磅单帐一式两份，由我和黄平中保管；我们砍树人的报酬是按实际参加采伐人员每天计10工分，结算后按工分参与分账。关于朱忠元的受伤，由于每人砍伐地点不同，我当时与朱忠元相距有100米左右，朱忠元与王松桥作为一班砍树（自由组合，没有分工），用油锯砍树，两人一把油锯（一人用油锯，另一人协作帮忙），砍倒树后，两人就把树放到路边，等机械装上车；朱忠元受伤经过我不清楚，只是听到王松桥妻子储节花喊才知晓。对于原告损失，按照法律规定处理。被告王松桥辩称：朱中平电话联系我到怀宁砍树是事实，朱忠元可能是我电话联系的（具体不记得了）；朱中平讲的关于砍树的起止时间、结算方式、砍树的分班、朱忠元的救治情况均是事实。我要补充的是，朱忠元受伤那一天，临近中午要吃饭了，我砍了一棵树（大概有二、三百斤），这棵树倒在旁边树上靠着没有放倒（原因是树上有藤缠绕），午饭后我和朱忠元接着砍树，在我砍旁边一棵小枫树时（与上午砍的未倒的树有二、三米），朱忠元当时好像在上午砍的那棵树底下检尺，可能是小枫树倒时带动了上午砍的树上藤子，由于油锯的噪音我没有注意，朱忠元受伤还是我妻子储节花（负责烧饭）上山送水发现的。对于原告的损失，请法庭依法处理。被告黄平中辩称：1、本案涉案山场树木系黄平中一个人购买的，购买以后，树木的砍伐由朱中平承揽，设备和工具以及人员都是由朱中平提供和组织的，所以黄平中与朱中平是承揽关系。当天原告砍树受伤、住院等情况属实，原告在砍树过程中受伤，自己未尽到注意义务，自身具有重大过错。对于原告的赔偿，本案是健康权纠纷案件，被告黄平中并不是直接侵权人，实际上被告王松桥砍树过程中带动上午砍的一棵树打伤原告的，侵权人是王松桥；如果是提供劳务者受害责任纠纷，原告也不是黄平中雇请的，至于本案侵权人是朱中平还是王松桥,本案各方是按工分结算的，树木上车，人工上车100元/吨，机械上车是70元/吨，朱中平每吨提一点钱，如果是雇佣关系，原告与朱中平是雇佣关系，黄平中与朱中平是承揽关系，所以按提供劳务者受害责任纠纷案处理，黄平中也不应当承担赔偿责任。被告陈家淼辩称：陈家淼这几年均是给其外甥黄平中做事，年底由黄平中支付一些费用；在山场上陈家淼负责管理事务，包括现场上车过磅以及销售送树等。原告受伤与陈家淼没有关系，陈家淼没有责任；即使要赔，陈家淼是帮其外甥打工的，应由黄平中赔付。本院经审理认定事实如下：一、黄平中于2016年7月购买了位于怀宁县清河乡新屋村民组和永兴村民组一片山林的林木（黄平中当庭提供的协议约定：怀宁县清河乡新屋村民组和永兴村民组一片山林和沿河一带共计约150亩，决定所有树木由黄平中与各户当面议价付款后归黄平中砍伐出售。新屋组、永兴组同意黄平中自找砍伐人员，新屋组、永兴组不干涉也不承担砍伐过程中的安全责任），并办理了采伐证（采伐期限自2016年8月1日至2016年9月30日）；2016年8月间黄平中电话联系朱中平采伐林木及采伐人员事宜；随后朱中平到怀宁去看了采伐山场，并同黄平中口头约定采伐树木后运到路边上车，人工上车100元/吨，装载机（黄平中安排）上车是70元/吨；2016年8月12日，朱中平送王松桥、朱忠元等人到怀宁采伐山场，朱中平当天返回，一星期左右朱中平又赴怀宁参加砍树；前期生活费用由王松桥负责（在黄平中处支款），朱中平到后由其负责；每天砍树称重过磅的计量单（朱忠元记账、黄平中或其委派的陈家淼签字）一式两份由朱中平和黄平中保管，参加砍树的人按每天计10工分计算，结算后参与分账；黄平中则委派陈家淼（黄平中系陈家淼外甥）在采伐山场负责管理事务，包括现场上车过磅以及销售送树、砍伐山场界限等事项。二、2016年9月3日，为便于黄平中安排的装载机装树上车，省掉人工驮树，修便道时恰逢一棵松树在路边有些碍事，遂由王松桥砍掉，由于临近中午王松桥砍树后该树倒在旁边其他树上靠着，并未将树放倒（原因是树上有藤缠绕）；午饭后王松桥和朱忠元接着在该地点砍树，当砍旁边一棵小枫树时，带动了未放倒的树藤，朱忠元正在未放倒的树下检尺，树倒下时将朱忠元腰部砸伤。三、朱忠元受伤后，黄平中、王松桥等人将朱忠元送到怀宁县中医骨伤医院检查住院，住院20天（2016年9月3日至2016年9月22日），诊断为：L5椎爆裂性骨折伴截瘫、头外伤，出院建议回当地医院继续观察、平卧硬板床三月等；2016年9月22日至2016年9月27日，朱忠元在岳西县卫生院继续治疗5天；2016年10月6日至2016年10月14日在岳西县中医院治疗9天，共支付医药费21709.21元，其中黄平中垫付17500元。另庭审中被告黄平中虽对原告朱忠元在岳西县中医院治疗的医疗费和住院伙食补助费有异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。四、诉讼中朱忠元申请本院对其伤情和三期及后续治疗费进行了鉴定，2017年4月6日安徽正邦司法鉴定所出具了皖正邦司鉴所（2017）临鉴字第431号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱忠元系外伤致L5椎体粉碎性骨折、评为九级伤残；2、建议给予被鉴定人后续治疗费14000元；3、建议给予被鉴定人伤后误工期220天、营养期110天、护理期110天。五、朱忠元受伤后，上述人员的采伐活动即行停止，采伐计量报酬至今仍未与黄平中办理结算；黄平中庭审中主张朱中平每吨提5元钱、其与朱中平系承揽关系，朱中平当庭予以否认。鉴于黄平中与朱中平就采伐事务形成的是口头协议，采伐报酬至今仍未结算，已发生的在黄平中处预支款皆为采伐人员共同的生活费用等支出，故黄平中主张朱中平每吨提5元钱的事实本院不能认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。朱忠元在从事采伐过程中遭受人身损害，依法应获得赔偿。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系如何认定；二、本案的归责方式；三、朱忠元的损失如何承担即责任比例。关于焦点一、各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。庭审中黄平中主张其与朱中平是承揽关系，朱中平与朱忠元、王松桥等人系雇佣关系。因此如何区分承揽关系、雇佣关系，可以综合下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作地点、提供劳动工具或设备；3、劳动报酬是否有亏损的风险、是定期给付还是一次性给付劳动报酬；4、是继续性提供劳务、还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方提供的劳动是其独立的业务或经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分。具体到本案中，1、根据已认定的黄平中联系朱中平采伐林木及采伐人员事宜、口头约定采伐报酬、预支全体采伐人员生活费、采伐过程中黄平中委派陈家淼在采伐山场负责管理事务（包括现场上车过磅以及销售送树、砍伐山场界限、安排装载机装树、修便道等事项）、在何处砍树、砍到什么程度、运到何处堆放、安排人工或机械上车并计量等，从上述事实可以反映黄平中与朱中平、朱忠元、王松桥等之间具有支配和从属关系；2、朱中平、朱忠元、王松桥等人主要使用劳动力完成砍伐、搬运事务即可完成合同，并不需要再向黄平中交付其它劳动成果；3、约定报酬后，朱中平、朱忠元、王松桥等人每天只要完成一定计量的砍伐、搬运事务，便能取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险，是其提供劳务的直接价值体现；4、朱中平、朱忠元、王松桥等人在砍伐时自带工具，均亲自参与砍伐，技术含量较低，报酬单一，属继续性提供劳务；5、本案中黄平中实际发生了购买林木、办理采伐证、联系采伐人员、委派管理人员、安排装载机及车辆运输、加工或销售行为，上述业务或经营活动中，朱中平、朱忠元、王松桥等人的砍伐、搬运事务仅是黄平中的业务或经营活动的组成部分。综上，黄平中与朱中平、朱忠元、王松桥等采伐人员形成了雇佣关系，即黄平中为接受劳务一方，朱中平、朱忠元、王松桥等采伐人员为提供劳务一方。关于焦点二、本案的归责方式。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。依据上述规定结合本案的实际情况，本着责任与过错相对应原则，减少讼累，应由过错方王松桥、朱忠元、黄平中承担责任；朱中平在本案中系提供劳务一方，无过错不承担责任；陈家淼系黄平中委派管理人员，其责任由黄平中承担。关于焦点三、朱忠元的损失如何承担问题即责任比例。王松桥、朱忠元作为雇员，具有完全民事行为能力人，在同为一组人员共同伐木过程中，对自身的安全疏忽大意，轻信能避免事故发生，没有尽到谨慎的注意义务，尤其是二人在事发当日午饭前后均未将有藤缠绕的树放倒，王松桥砍树时带动树藤导致朱忠元受伤，王松桥、朱忠元的行为是事故发生的根本原因，具有重大过失，应当承担主要责任；被告黄平中雇佣王松桥、朱忠元、朱中平进行采伐林木作业，未尽到充分的安全作业监管义务，存在过错，应承担相应过错责任。结合当事人各自的过错，按责任与过错相对应原则，本院确定由王松桥、朱忠元承担60%的责任（其中王松桥承担30%、朱忠元自己承担30%），黄平中承担40%的责任，已支付17500元予以扣减。对于原告朱忠元的损失，本院依法核定为：1、医药费：21709.21元（已扣除合作医疗报销的806.43元）；2、住院伙食补助费：1020元（34天×30元/天）；3、营养费：3300元（110天×30元/天）；4、护理费：12564.20元（110×114.22元/天）；5、误工费：18735.20元（220天×85.16元/天）；6、二次手术费：14000元：7、伤残赔偿金：46880元（11720元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金：10000元；9、交通费：300元；10、鉴定费：3000元。以上合计：131508.61元。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王松桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠元因伤造成的损失39452.58元（131508.61元×30%）；二、被告黄平中于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠元因伤造成的损失35103.44元（131508.61元×40%-17500元）；三、驳回原告朱忠元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取1486元，原告朱忠元负担446元，被告王松桥负担446元，被告黄平中负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 储 彬二〇一七年六月二十二日书记员 胡方庆