广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初333号原告：中山市三丰金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档村厂房第八幢、第九幢（夏华香工业厂房），组织机构代码799387364。法定代表人：唐雪晴，总经理。委托代理人：唐长华，李玉琴，广东宇之律师事务所律师、实习律师。被告：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：ＸＸＸ，局长。委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市三丰金属表面处理有限公司（以下简称三丰公司）因不服被告中山市环境保护局（以下简称市环保局）行政处罚决定，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市环保局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告三丰公司法定代表人唐雪晴及其委托代理人唐长华、李玉琴，被告市环保局的委托代理人ＸＸ、吴让炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市环保局于2017年3月1日作出中环罚字[2017]061号行政处罚决定书，认定原告三丰公司实施了未按照排污许可证规定排放污染物的违法行为，决定对其处以罚款150000元。原告三丰公司诉称：我公司不存在违法排污行为，被告以违法的手段获取我公司的排污证据，认定事实错误，侵害了我公司的合法权益，理由如下：1.被告抽取废水检测程序违法。被告进入我公司生产车间进行监督检查时，我公司并未进行生产，更未向排污口排放废水。被告违法程序，以废水将满为由，要求工作人员将未经污水处理设备处理的废水排出，从中采样，并据此作为判定我公司排污行为是否超标的依据，违反了《环境执法人员行为规范》第五条、第十六条的规定。而且，被告到我公司进行监督检查时，未进行全程摄像记录，仅对废水外排口抽取废水环节进行拍摄，想掩盖事实。梁志炎在接受公安机关讯问时称当时环保部门来到后就将污水净化设备的电源打开，然后让何国华将氢氧化钠等罐打开，很快让污水通过净化设备进行净化。我公司怀疑因氢氧化钠等药物没有搅拌好，导致化合物不能和污水进行充分混合，导致污水净化不达标。被告并不是在污水处理装置正常工作期间过来抽样，而是在很短时间让装置再次运作。何国华在接受公安机关讯问时的供述与梁志炎的供述相互吻合，验证了被告废水抽样程序违法。为了申请续期排污物排放许可证，我公司曾于2016年3月至10月期间做了4次废水检测报告、2次废气检测报告，每次检查都合格，验证了只要检测程序合法，我公司排放的废水废气检测结果都合格的事实。2.我公司不存在违法排放废水的行为。被告到我公司车间进行监督检查时，我公司废水收集工作尚未完成，未对废水进行处理，废水仍在我公司的掌控中，未向废水外排口排放，不存在事实排放行为。3.梁志炎并非我公司经理。被告未查明梁志炎的真实身份，就对梁志炎进行询问并制作环境监察调查询问笔录作为证据。我国相关劳动法律规定，证明劳动关系除了劳动合同外、工资支付凭证或记录、社保缴纳记录、工作证等也可以证明。但是本案中，除了梁志炎为推卸责任自称是我公司的经理外，被告没有证据证明梁志炎是我公司聘请的经理。另需说明，黄圃镇横档村厂房第八幢、第九幢虽登记为我公司住所，但目前实际承租人是梁志炎。2015年12月31日前，我公司以上述地址作为经营场所依法办理了工商登记。但自2016年1月1日起，我公司与出租人解除了租赁黄圃镇横档村厂房第八幢、第九幢的合同。后梁志炎与出租人签订租赁合同，承租了上述场所。我公司再与梁志炎签订转租合同，转租了上述第九幢厂房的一部分进行生产，但我公司没有到工商行政管理部门进行住所的变更登记。综上，为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告市环保局作出的中环罚字[2017]061号行政处罚决定书。被告市环保局辩称：1.根据《广东省环境保护条例》第二十一条第一款和第六十六条第一款的规定，我局作为县级以上人民政府环境保护主管部门有权对原告作出涉案行政处罚决定，行政主体资格适格。2.认定事实清楚，证据确凿。我局工作人员于2016年11月30日对原告进行专项检查，对原告废水治理措施排放口外排的废水进行现场采样，并对采样过程进行了拍摄，并将样品送至中山市环境监测站分析。同时向原告送达了污染源监测采样告知书，原告的经理梁志炎签收。2016年12月2日，我局对原告再次进行现场检查，检查地点也是原告的住所地，与原告的营业执照、排污许可证登记住址一致。在2016年12月2日的现场检查笔录及询问笔录中，原告表示2016年11月30日采样当天操作正常，并盖章确认检查地点的排污行为就是原告所为进行了确认。环境监测报告显示，原告于2016年11月30日外排废水中PH值、锌、镍、总磷、悬浮物和总氮等污染因子排放浓度超出允许排放限值。上述违法事实有污染源废水采样原始记录表及采样视频、污染源监测采样告知书、废水监测报告、环境监察现场检查笔录、对梁志炎和何国华的询问笔录及三丰公司的营业执照、污染物排放许可证等作为证据予以证实。3.程序合法。我局进行废水抽样检测程序合法。我局三名具有执法资格的工作人员对原告废水治理设施排放口外排的废水进行现场采样，并对采样过程进行了拍摄，同时向原告送达了污染源监测采样告知书，并将样品送至中山市环境监测站分析。2016年12月2日，我局的工作人员对原告再次进行现场检查，制作了环境监察现场检查笔录，并对原告工作人员进行询问，制作了询问笔录。2016年12月23日，我局对原告作出行政处罚告知书，告知其拟将作出处罚的内容及陈述、申辩、听证权利。2017年1月17日，我局根据原告的申请举行了听证会。2017年3月1日，我局作出中环罚字[2017]061号行政处罚决定书，于2017年3月4日送达原告。4.在询问笔录中，梁志炎明确表示自己是原告的经理，且在询问过程中，涉及原告污染物排放许可证有效期问题时，梁志炎电话询问了原告的法定代表人唐雪晴，唐雪晴对污染物排放许可证的申请换证问题进行了答复说明，但并未对梁志炎的身份加以否认。在现场检查笔录和调查询问笔录中，梁志炎均已签名确认，原告也在上述两份笔录也盖章确认。在2017年1月17日听证会上，原告法定代表人唐雪晴与其委托代理人梁志炎参加听证会，原告法定代表人唐雪晴对上述笔录等证据并未提出异议。在整个调查过程中，梁志炎均有参与，原告始终没有对梁志炎的身份提出异议。以上证据表明梁志炎就是原告的工作人员。5.适用法律正确。原告违反了《广东环境保护条例》第二十一条第一款的规定，我局根据《广东环境保护条例》第六十六条第一款的规定，并参照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》第五项第一款第三点和第5条的规定，对原告作出涉案行政处罚决定，适用法律正确。综上，我局作出的中环罚字[2017]061号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告三丰公司的诉讼请求。经审理查明：三丰公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是唐雪晴，住所是中山市××××村厂房第八幢、第九幢（夏华香工业厂房），经营范围是金属表面处理（不含电镀工序）。2016年11月30日，市环保局在中山市××××村厂房第八幢、第九幢（夏华香工业厂房）对三丰公司进行监督检查，对三丰公司废水治理设施排放口外排的废水现场采样，采样过程进行了拍摄，同时向三丰公司送达污染源监测采样告知书。市环保局现场取样后，制作污染源废水采样原始记录表，立即对废水样品冷藏保存，并贴上封条、上锁，随后将废水样品送往中山市环境检测站进行分析。2016年12月1日，中山市环境检测站出具（中山）环境监测（水）字第（2016）第1017号监测报告，该监测报告反映：监测日期为2016年11月30日，瞬时采样1次。监测采样期间该厂有工人在生产，生产废水治理设施处于运行状态，生产废水由规范口排除。监测结果为：PH值是5.01，镍是5.58mg/L，锌是2.46mg/L，悬浮物是84.5mg/L，总氮是41.2mg/L，总磷是24.2mg/L。2016年12月2日，市环保局再次到三丰公司进行现场检查，同时制作了环境监察现场检查笔录。梁志炎在该现场检查笔录的“法定代表人或现场负责人或见证人对笔录的审阅确认意见栏”签名确认，同时加盖了三丰公司的公章。同时，市环保局还对梁志炎、何国华进行询问，并制作环境监察调查询问笔录。梁志炎在调查询问笔录中称，其是三丰公司的经理，三丰公司的废水处理没有制定操作规程，也没有废水处理运行记录。梁志炎在该调查询问笔录上签名确认，同时也加盖三丰公司的公章。何国华在询问笔录中称，其是三丰公司的电工兼废水处理站操作工，2016年11月30日，市环保局对废水进行采样时，其在现场，当天的操作正常，与平时一样，三丰公司的废水处理站操作没有记录。2016年12月23日，市环保局向三丰公司发出中环罚告字[2016]第231号《行政处罚告知书》，告知其拟将作出的行政处罚、事实和理由，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2016年12月30日，三丰公司申请听证。2017年1月17日，市环保局就该案公开举行听证会，三丰公司法定代表人唐雪晴及工作人员梁志炎参加并作陈述和申辩。市环保局认定中山市环境监测站于2016年11月30日对三丰公司废水治理设施排放口外排的废水进行监测，监测结果显示，三丰公司排放的废水中ph值、锌、镍、总磷、悬浮物和总氮浓度为5.01、2.46mg/L、5.58mg/L、24.2mg/L、84.5mg/L、41.2mg/L，均超过其持有的《广东省污染物排放许可证》中规定的排放限值，违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款关于按照排污许可证规定排污的规定，遂根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，于2017年3月1日作出中环罚字[2017]061号行政处罚决定书，决定对三丰公司处以罚款150000元。三丰公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明:三丰公司领取了编号4420002016001621广东省污染物排放许可证，该证于2016年11月30日经市环保局审批发放。该许可证显示排污种类是废气、废水，废水排放执行标准如下：PH值浓度限值是6-9，总镍浓度限值是0.5mg/L，总锌浓度限值是1.0mg/L，悬浮物浓度限值是30mg/L，总氮浓度限值是20mg/L，总磷浓度限值是1.0mg/L。又查明：三丰公司未履行中环罚字[2017]061号行政处罚决定书的缴纳罚款义务。再查明：2016年12月18日，何国华就涉嫌违法排放污染物的行为接受公安机关讯问。2016年12月20日，梁志炎就涉嫌违法排放污染物的行为接受公安机关讯问。再查明：市环保局提交的3段视频反映市环保局对三丰公司废水治理措施排放口外排的废水现场采样前的情形和采样的过程。市环保局提交的4张现场照片显示，2016年11月30日下午，市环保局工作人员在现场检查时，三丰公司的废水池有废水溢出。庭审中，三丰公司确认环境监察现场检查笔录、环境监察调查询问笔录上加盖的公司公章属实。本院认为：本院应根据全面审查的原则对市环保局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。《广东省环境保护条例》第四条第二款“县级以上人民政府环境保护主管部门对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。”和第六十六条第一款“违反本条例第二十一条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者未依法取得排污许可证排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令其立即停止排放污染物，并处十万元以上二十万元以下罚款；拒不停止排放污染物的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。企业事业单位和其他生产经营者不按照排污许可证的要求排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，并可处十万元以上二十万元以下罚款；拒不改正或者造成较大社会影响的，吊销其排污许可证，并报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”的规定，市环保局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内可以行使对不按照排污许可证的要求排放污染物的违法行为进行处罚的职权。第二，事实认定方面。本案中，三丰公司废水治理设施排放口外排废水的检测结果是：PH值是5.01，镍是5.58mg/L，锌是2.46mg/L，悬浮物是84.5mg/L，总氮是41.2mg/L，总磷是24.2mg/L，而三丰公司的污染物排放许可证中许可其排放废水的标准限值是：PH值浓度限值是6-9，总镍浓度限值是0.5mg/L，总锌浓度限值是1.0mg/L，悬浮物浓度限值是30mg/L，总氮浓度限值是20mg/L，总磷浓度限值是1.0mg/L。很明显，三丰公司排放废水的PH值及镍、锌、悬浮物、总氮、总磷等污染因子均超出污染物排放许可证许可的限值，故市环保局认定三丰公司不按照排污许可证的要求排放污染物的事实，并无不当，本院予以支持。第三，法律适用方面。《广东省环境保护条例》第二十一条规定，我省依照法律规定实行排污许可管理制度。禁止未依法取得排污许可证或者违反排污许可证的要求排放污染物。本案中，三丰公司不按照排污许可证的要求排放污染物,违反了上述禁止性规定。市环保局根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款“违反本条例第二十一条第一款规定，……企业事业单位和其他生产经营者不按照排污许可证的要求排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，并可处十万元以上二十万元以下罚款；拒不改正或者造成较大社会影响的，吊销其排污许可证，并报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”的规定，决定对三丰公司处以罚款150000元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。市环保局对三丰公司进行监督检查时，在三丰公司工作人员的见证下，对该废水治理设施排放口外排的废水现场采样，采样过程进行了拍摄取证，此外还向三丰公司送达污染源监测采样告知书。市环保局现场取样后制作污染源废水采样原始记录表，立即对废水样品冷藏保存，并贴上封条、上锁，随后将废水样品送往中山市环境检测站进行分析。因此，市环保局废水采样程序并无不当之处。市环保局在调查期间再次到三丰公司进行现场检查，制作了环境监察现场检查笔录，还对三丰公司的相关工作人员进行调查询问制作笔录。经调查取证，市环保局查明认定了三丰公司不按照排污许可证的要求排放污染物的违法事实，遂作出涉案行政处罚决定。市环保局在作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，并依三丰公司的申请公开举行听证，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，市环保局作出涉案行政处罚决定的程序合法。在梁志炎签名确认的环境监察现场检查笔录、环境监察调查询问笔录上均加盖三丰公司的公章，且三丰公司亦承认上述公章的真实性，故对三丰公司主张梁志炎不是其公司员工，因其未提供任何证据予以佐证，且与查明的事实不符，故本院不予采信。梁志炎、何国华是三丰公司员工，与其有利害关系，故三丰公司仅提供梁志炎、何国华两人的讯问笔录作为证据不足以证明市环保局废水取样程序违法，故本院对三丰公司的主张不予采信。综上所述，三丰公司要求撤销市环保局作出的中环罚字[2017]061号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市三丰金属表面处理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市三丰金属表面处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年六月二十日书 记 员  司柄翔李凯琳