贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1327号上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县龙场镇人民政府。住所地贵州省威宁县龙场镇街上。法定代表人：杨绍云，镇长。委托诉讼代理人：谢福荣，贵州草海律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李启法，男，1974年4月16日生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：耿老三，女，1976年12月14日生，汉族，住贵州省威宁县。李启法、耿老三委托诉讼代理人：王臣静、赵小正，贵州草海律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县水务局。住所地威宁县滨海大道铂宫商务大厦8楼，统一社会信用代码11522427009668517R。法定代表人：马大辉，局长。委托诉讼代理人：陇康、余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权。原审被告：管某，男，2001年2月25日生，汉族，住贵州省威宁县。法定代理人：邓某，女，1974年7月8日生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：黄某1，男，2004年6月21日生，汉族，住贵州省威宁县。法定代理人：黄某2，男，1975年3月7日生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：李某1，男，2004年4月11日生，汉族，住贵州省威宁县。法定代理人：李某2，男，1982年3月25日生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：王景先，威宁县中心法律服务所法律服务工作者，特别授权。原审被告：江某1，男，2004年8月2日生，汉族，住贵州省威宁县。法定代理人：江某2，男，1982年7月7日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人威宁彝族回族苗族自治县龙场镇人民政府（以下简称龙场政府）因与被上诉人李启法、耿老三、威宁彝族回族苗族自治县水务局（以下简称威宁水务局）以及原审被告管某、黄某1、李某1、江某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月14日公开开庭进行了审理，龙场政府委托诉讼代理人谢福荣，李启法、耿老三委托诉讼代理人赵小正，威宁水务局委托诉讼代理人余佳虎，李某1委托诉讼代理人王景先到庭参加了诉讼，管某、黄某1、江某1经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙场政府上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初3204号民事判决，驳回李启法、耿老三对龙场政府的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实部分不清，判决龙场政府承担责任不当。一、原判查明的事故发生经过属实，但部分事实不清。一是原判认定龙场镇尖山水库的所有权应属于龙场政府没有依据，判决书中已查明发生事故的龙场镇尖山水库系政府投资，原威宁县水利电力局（现威宁水务局）修建，龙场政府既不是投资修建水库的投资人，又不是水库的建设施工单位，也没有任何单位将尖山水库移交给龙场政府，原判决认定水库所有权显然不当。二是龙场政府未在书库周边设置禁止游泳警示标志、水深标志、警示牌等不属实，事实上水库周边以前就有用油漆书写的警示标语，事故发生后柳林小学又用油漆书写了警示标语。二、原判认定龙场政府未尽到安全保障义务，应承担疏于管理的责任的观点不对。龙场政府从保护地方群众生命财产安全出发，在水库边用油漆写有禁止下水游泳的警示标语，水务工作站有专人巡查，根据派出所对水务工作站工作人员苏远志的调查，当天在事故发生前，苏远志在巡查时遇见管某、李明星等几个学生，口头告诫不准下水库游泳玩耍，在派出所时管某、黄某1、李某1、江某1所作的笔录中也记录了他们途中遇见一个光头，给他们打招呼，叫不准下水库游泳玩耍，这里讲的光头就是苏远志，印证了苏远志所讲属实，巡查人员的当面告诫效果应好于警示标示，龙场政府已经尽到了安全保障义务，而受害人李明星不听告诫，在同伴劝阻无效的情况下仍坚持下水裤游泳致其溺水身亡，自己应当承担全部责任。三、原判认为威宁水务局虽然是水库的修建者，但不是水库的所有权人，也不对水库进行日常管理，不应承担赔偿责任的观点不对。根据《小型水库安全管理办法》第四条规定，水行政主管部门水务局是小型水库安全管理责任主体之一，况且尖山水库有重要功能是供集镇居民、政府各部门、学校饮水，由水务部门收取水费，水务部门也是受益人，依法应当承担安全管理责任。被上诉人李启法、耿老三辩称，根据《小型水库安全管理办法》第4、5、6条规定，本案发生在尖山水库，管理范围属于龙场政府，是政府投资和水务局修建，主要供龙场镇饮用水使用，根据现场拍下的照片显示没有警示牌和标语，一审判决合法、合理，本案受害人没有过错，请二审法院依法判决。被上诉人威宁水务局辩称，一审法院判决证据充分，合法、合理，请二审法院驳回龙场政府的上诉。原审被告李某1陈述，李某1是未成年人，事发当时李某1已经尽到救助义务和告知义务，没有过错，请维持原判。原审被告管某、黄某1、江某1未书面陈述。被上诉人李启法、耿老三向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿二原告因其子死亡造成的死亡赔偿金147,737.40元、丧葬费21,407.50元，精神抚慰金50,000.00元，共计219,144.90元;诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日下午16时许，柳林小学放学后，被告管某喊黄某1、李某1、江某1到龙场一中九年级（3）班送身份证给管某三哥管庆方，被告管某、黄某1、李某1、江某1来到管某家下面的包谷地边时，二原告之子李明星（15周岁）随后跟着管某、黄某1、李某1、江某1一同到龙场一中送身份证给管某三哥管庆方，送完身份证后天就下大雨了，五人淋着雨赶往回家的路上，途中经过龙场镇尖山水库时已是下午19时左右。五人在水库边休息并清洗鞋上的泥土，管某、黄某1、江某1、李某1在清洗鞋子上的泥土时，李明星下水库去游泳，管某、黄某1、江某1、李某1喊李明星不要下水，李明星说下去看水深不深，李明星游了几下就沉下水面去了，管某、李某1等呼喊救命，下水库去救李明星，因水深未救出，李明星不幸溺水死亡。在救李明星时水又淹着李某1及管某，黄某1、江某1在尖山水库上捡到一根竹竿将管某和李某1救出水库。管某、黄某1、李某1、江某1四人先后到龙场派出所报案并作了陈述记录。另查明：发生事故的龙场镇尖山水库系政府投资，原威宁县水利电力局（现威宁水务局修建），主要用于龙场政府机关所在地、街道办事处的居民及龙场中小学校的人畜饮水，龙场镇尖山水库的所有权应属于龙场镇人民政府。2016年3月21日，威宁县人民政府与龙场政府签订合同书及责任状，将龙场镇尖山水库的安全防汛管理工作明确由龙场政府负责管理。同时查明：根据事故发生时拍摄的水库现场照片显示，龙场政府未在水库周边设置禁止游泳警示标志、水深标志、警示牌等。事故发生后，龙场政府给予二原告民政救助款5,000.00元。一审法院认为，龙场镇尖山水库的所有人及管理人龙场政府是否尽到了安全保障义务，是本案争议的焦点。一审法院认为未成年人李明星作为限制民事行为能力人，无视危险性不听同学劝告，擅自下水库游泳是导致事故发生的主要原因，最后致其不幸溺水身亡，其自身及监护人应负主要责任。一审法院认为被告龙场政府作为尖山水库的所有人和管理人，对该水库负有监督进行日常管理的义务，从事故发生时拍摄的现场照片看，水库边上有水泥路，但政府管理人员未在水库周边醒目处设置禁止游泳的警示标志、水深标志、警示牌等，没有尽到安全保障义务，放任闲杂人擅自进入水库游泳，是造成事故的次要原因，故龙场政府应当承担次要责任。被告威宁水务局，虽然是水库的修建者，但不是水库的所有权人，也不对水库进行日常管理，不应承担赔偿责任。被告管某、黄某1、李某1、江某1作为未成年人，在事发现场进行呼喊并积极救人，已尽到了与之相适应的救助义务。二原告主张李明星是受被告管某邀请送身份证，属义务帮工的诉求，因被告否认，二原告未提供证据证实，故其义务帮工的诉求不能成立，一审法院不予支持。综合死者本身的过错和龙场政府的疏于管理，结合本案实际情况，从有利于保护受害人的原则考虑，由二原告自行承担70%的责任，被告龙场政府承担30%的责任较为适当。本案赔偿范围及计算标准：死亡赔偿金7,386.87元×20年=147,737.40元，丧葬费21,407.50元未超标准，一审法院予以确认，精神抚慰金50,000.00元未超标准，一审法院予以确认，合计219,144.90元。一审法院判决：一、由被告龙场政府赔偿二原告因李明星死亡造成的各项损失共计65,743.47元，限判决生效后15日内履行；二、驳回二原告对被告威宁水务局、管某、黄某1、李某1、江某1的诉讼请求。案件受理费1,903.00元由龙场政府承担。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人龙场政府应否承担赔偿责任。本院认为，关于上诉人龙场政府应否承担赔偿责任的认定。本案所涉龙场镇尖山水库主要用于上诉人龙场政府机关所在地、街道办事处的居民及龙场中小学校的人蓄饮水，故上诉人龙场政府为该水库的实际管理人。上诉人龙场政府上诉称被上诉人威宁水务局是龙场镇尖山水库的受益人，故被上诉人威宁水务局也应承担一定赔偿责任，但其并未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人龙场政府的该意见，本院不予采纳。作为实际管理人，上诉人龙场政府未在水库周边设置禁止游泳警示标志、水深标志、警示牌等，对导致本案受害人李明星死亡未尽到作为实际管理人应尽的义务，一审判决龙场政府承担30%的赔偿责任并无不当。故上诉人龙场政府关于“原判认定事实部分不清，判决龙场政府承担责任不当”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人龙场政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,444.00元，由上诉人威宁彝族回族苗族自治县龙场镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年六月十八日法官助理  陈中友书 记 员  陈红千