贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1059号上诉人（原审原告）：田春霞，女，1945年12月28日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）：贵州仁吉能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区东新区路53号绿景家园A栋1单元1层2号。法定代表人仁宗付，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：潘文慰，男，1983年9月14日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）：欧慧启，男，1971年8月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）：陈荔忠，男，1967年1月4日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王建茹，系陕西秦泉律师事务所律师。上诉人田春霞因与被上诉人贵州仁吉能源有限公司、潘文慰、欧慧启、陈荔忠（以下简称被上诉方）财产损害赔偿纠纷一案，不服荔波县人民法院（2015）荔民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日以（2016）黔27民终1844号民事裁定发回荔波县人民法院重审，荔波县人民法院重审后，作出（2017）黔2722民初39号民事判决，田春霞仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据推翻一审认定的事实，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田春霞上诉请求，1、撤销原审判决，依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费及代理费由被上诉方承担。3、要求被上诉方对田春霞的所有房屋全部拆除重建，同时，在未建房前必须按照商业大街的地平线平整好宅基地后方可重建，必须保证房屋的建设质量。如被上诉方不同意全部拆除重建，应给予田春霞82万元人民币的赔偿金（含房屋的附属物的赔偿）。事实及理由：负责工程的陈荔忠和潘文慰用挖土机挖空本人早年投资修建的人行道路，后又挖断靠西北面道路的路头出口，让人无法出入，墙基被挖松和挖空，造成房屋多条裂缝，内墙面出现灰石垮塌。2012年12月20日，潘文慰用挖土机挖垮主房北面的两间小屋，被上诉方已给本人造成严重侵权损害。两次开庭被上诉方均不到庭，说明被上诉方完全无理。根据法律规定要求：房屋给予重建赔偿，恢复田春霞修建的通其家门前的道路。被上诉方共同辩称：潘文慰、欧慧启、陈荔忠履行的是贵州仁吉能源有限公司的职务行为，不是本案的适格主体。田春霞主张按照商业大街地平线平整后对所有房屋全部拆除重建的诉讼请求在一审并没有提出，其主张的82万赔偿金明显高于《司法鉴定意见书》中确定全部拆除重建的费用221319.68元的鉴定结论，诉求于法无据。我国没有律师费转付制度，没有规定败诉方应当承担对方的代理费用。田春霞放任房屋损害的扩大，应承担一定的责任。通车道路为集体经济组织所有，田春霞不具有诉权。被上诉方诉讼过程中未出庭符合法律规定。综上，田春霞上诉理由不能成立，应依法驳回其全部上诉请求。田春霞向一审法院起诉请求：1、判令贵州仁吉能源有限公司、潘文慰、欧慧启、陈荔忠赔偿田春霞房屋损失50万元、道路通行损失20万元、采光通风损失10万元、房租损失由原来要求的24000元变更为4万元；2、诉讼费、鉴定费由贵州仁吉能源有限公司、潘文慰、欧慧启、陈荔忠承担。一审法院认定事实：2012年贵州仁吉能源有限公司对荔波县佳荣镇进行小城镇建设开发，同年12月在施工中造成田春霞位于荔××民族路××号房屋受损，双方协商未果。2013年7月10日田春霞委托荔波县房产事业局对受损房屋进行安全鉴定，2013年7月22日荔波县房产事业局出具《房屋安全鉴定报告》“五、损坏原因分析：1、一部分房屋基础受自然沉降影响，造成房屋裂缝。2、一部房屋近期基础沉降严重，墙体多处出现较大多向裂缝，造成房屋损坏。六、鉴定结论：田春霞房屋承重结构承载力能满足正常使用，房屋裂缝不构成危险点，综合判断结果为C级。七、处理建议：房屋裂缝是否继续延伸或扩大需作进一步观察”。根据田春霞提出对受损房屋重建的鉴定申请，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所2016年4月13日作出《司法鉴定意见书》的鉴定意见：田春霞房屋拆除重建费用工程造价司法鉴定金额为：1、二层毛石和木结构房屋部分拆除重建费用为201052.60元；2、搭建房屋部分拆除重建费用为20267.08元。另查明，当事人双方对田春霞受损房屋未进行过维修。潘文慰、欧慧启、陈荔忠系贵州仁吉能源有限公司雇佣的工人。一审法院认为，贵州仁吉能源有限公司在进行荔波县佳荣镇小城镇建设施工中，未尽到合理的注意义务，造成田春霞房屋损坏，应当承担侵权赔偿责任。但是，田春霞要求赔偿房屋损失500000元的请求，未提供证据证明房屋实际损失为500000元。田春霞房屋受损事实发生后，贵州仁吉能源有限公司未及时对受损房屋进行维修，且受损房屋已不可能恢复原状，综合考虑本案实际情况，参照《鉴定意见书》确定的重建费用221319.68元由贵州仁吉能源有限公司赔偿给田春霞较为恰当。田春霞因房屋受损申请鉴定交纳的鉴定费20000元应由贵州仁吉能源有限公司承担。对田春霞主张道路通行损失20万元、采光通风损失10万元、房租费损失4万元的请求，其未提供享有道路合法产权或管理权的证据，也未提供因贵州仁吉能源有限公司施工行为造成其采光通风损失和房租费损失的证据，因此对此三项请求不予以支持。潘文慰、欧慧启、陈荔忠系贵州仁吉能源有限公司雇佣的工人，在施工中造成他人财产损失的应由贵州仁吉能源有限公司承担，潘文慰、欧慧启、陈荔忠不应承担赔偿责任。综上所述，贵州仁吉能源有限公司应赔偿田春霞人民币241319.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由贵州仁吉能源有限公司于判决生效后十日内赔偿人民币二十四万一千三百一十九元六角八分给田春霞；二、潘文慰、欧慧启、陈荔忠不承担赔偿责任；三、驳回田春霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由田春霞负担7120.00元，贵州仁吉能源有限公司负担4920.00元。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人双方对在荔波县佳荣镇的小城镇建设开发中，贵州仁吉能源有限公司因施工造成田春霞的房屋损坏，应承担侵权赔偿责任这一事实，以及贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对受损房屋做出的《司法鉴定意见书》未提出异议，本院予以确认。针对田春霞的上诉主张，本案的争议焦点是：1、受损房屋拆除重建是否由贵州仁吉能源有限公司承担，若由贵州仁吉能源有限公司承担修建工作，是否应当按照商业大街的地平线平整好宅基地后再重建；2、受损房屋拆除重建的费用是多少；3、通向田春霞家的道路是否是其自行修建；4、本案一、二审诉讼费及代理费由谁承担。关于田春霞提出上述前三项的主张问题。田春霞在一审起诉时，并未提出受损房屋拆除重建由贵州仁吉能源有限公司承担，此主张与本案的诉请无关。根据贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对受损房屋做出的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，受损房屋拆除重建费用为221319.68元，田春霞未提供相关的证据证实其房屋受损金额为82万元，也未提供享有的通道是其自行修建的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田春霞应承担举证不能的后果，故上述三项主张本院不予支持。关于本案诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费应当由败诉方承担。一审法院根据本案的事实，已将诉讼费按当事人双方胜败诉情况进行了分配，是符合法律的规定，故田春霞的此主张本院亦不予支持。关于代理费的承担问题。诉讼中代理费不是必然产生，且田春霞未提供支付代理费的相关依据，故此主张本院仍不予支持。综上，田春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12040元，由田春霞负担。本判决为终审判决。审判长  李颖敏审判员  王 军审判员  蔡云飞二〇一七年六月二十八日书记员  王 玮