济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0191民初1560号原告：宋学生，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。原告：张学茂，男，1958年9月21日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。被告：孙斗令，男，1962年10月25日出生，汉族，居民，住济南市。被告：杨士国，男，1965年11月17日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。被告：孙锡勇，男，1964年12月25日出生，汉族，居民，住济南市。原告宋学生、张学茂与被告孙斗令、杨士国、孙锡勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋学生、张学茂，被告孙斗令、杨士国到庭参加了诉讼。被告孙锡勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学生、张学茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程余款15万元；2.被告支付违约金18万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年签署一份，协议书约定原告为被告承包工程中的挡土墙进行施工，合同第八条对工期、工程单价、结算方式、违约金的计算等进行了约定。原告施工的决算工程款为120万元，协议签署后被告孙锡勇作为投资人加入到本合同甲方。原告按照双方签订的协议书约定进行了施工，该工程早已验收并交付使用，且建设单位已经将工程款给付了被告，被告一直未与原告结清。自被告施工的工程竣工使用后，原告多次找到被告索取工程款，被告于2013年7月28日为原告写出未支付工程款的证明，之后原告多次找到被告催款，截止2015年8月18日被告最后一次付款，被告仍欠原告工程款15万元未付。但时至今日，被告不履行还款义务，且原告多次向被告索要无果。依据协议第四条约定，被告的行为已经构成违约，该协议书第七条载明“如有违约以总工程款的15%处罚”，原告施工的工程，总工程款为120万元，该数额的15%应为18万元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。孙斗令辩称，我给原告打的条是根据发包单位的付款进程来付款，对于原告诉求中的15万元，原告需要提交证据材料来证明。质量验收前多次叫原告进行维修，原告没有去，工程确实是我们包给两原告施工的。杨士国辩称，原告要求15万元工程款需要提交证据，违约金太高。孙锡勇未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《济南污水处理厂挡土墙承包协议书》、2.《决算条》、3.杨士国提交的收条3张、4.孙斗令提交的收条10张。当事人对下列证据有争议，2014年5月21日的收到条，载明：“今收到污水处理厂工程款玖万元整。张学茂、宋学生，2014、5、21号。”宋学生辩称其签名不是其本人签名。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张学茂认可该收到条上“张学茂”的签名是其本人签的，鉴于张学茂与宋学生的合作关系及该收到条的整体性，对该证据的效力本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙斗令、杨士国、孙锡勇系朋友关系，2010年三人合伙承包了路政通公司的工程，但未签订承包协议或合同。2010年11月11日，孙斗令、杨士国（甲方）将案涉工程承包给了宋学生、张学茂（乙方），双方签订了《济南污水处理厂挡土墙承包协议书》，约定：“结算以验收实际工程量为准；结算方式以实际工程量进度至地平后，验收工程量要求加工区支付工程款（支付工程量的80%），工程全部竣工后两个月给付剩余款项，并扣除5%的质量保证金，待保质期结束后一次付清；如有违约以总工程款的15%处罚。”孙斗令、杨士国、宋学生、张学茂在该协议书上签名确认。合同签订后，张学茂、宋学生包工包料，依约实施了石方砌体、回填土方、挖槽等工程。2011年4月施工完毕，已投入使用。2013年7月28日，孙斗令、杨士国、孙锡勇向张学茂出具决算条一张，载明：“三箭污水处理厂挡土墙工程未付余款计：陆拾伍万元（如有付款凭据，由未付余款中扣除），付款按三箭付款付于学茂、宋学生工程款。孙斗令、杨士国、孙锡勇”。2013年7月28日后，孙斗令、杨士国陆续向宋学生、张学茂支付了部分工程款，张学茂、宋学生出具了收到条。杨士国累计支付工程款86000元（22000元+20000元+44000元）；孙斗令累计支付工程款336000元（33600元+30000元+30000元+5000元+2000元+5000元+18800元+2000元+23600元+45000元+11000元+40000元+90000元），共计422000元。另查，张学茂、宋学生、孙斗令、杨士国、孙锡勇均无案涉工程施工资质。庭审中，孙斗令、杨士国陈述其与孙锡勇三人合伙承包案涉工程后又承包给宋学生、张学茂。宋学生、张学茂认可截止到2013年7月28日未付的工程款是650000元，自认截止到2015年10月份，累计收到被告支付的工程款500000元，其中包括2015年国庆节收到的未出具收到条的71000元。孙斗令、杨士国抗辩在三箭公司办公室给了宋学生、张学茂工程款130000元，但原告没有出具收到条。宋学生、张学茂认可收到该130000元，辩称对此已出具了收到条。但当合议庭询问该收到条交付给哪个被告或其他案外人时，宋学生、张学茂均沉默，未能说出收到条交付给谁。孙斗令、杨士国陈述宋学生、张学茂施工的工程存在质量问题，曾通知两原告维修但两原告未维修，但被告未提交证据予以证明。本院认为，宋学生、张学茂与孙斗令、杨士国签订了《济南污水处理厂挡土墙承包协议书》，孙斗令、杨士国无分包资质，宋学生、张学茂无施工承包资质，故双方签订的该承包协议书无效。但宋学生、张学茂对济南污水处理厂挡土墙工程进行了实际施工，庭审中，孙斗令、杨士国对该事实予以认可，宋学生、张学茂与孙斗令、杨士国之间形成了劳务合同关系。2013年7月28日，孙斗令、杨士国、孙锡勇向原告出具的决算条载明未付余款为650000元，孙锡勇在该条上签名，且孙斗令、杨士国亦认可其三人合伙承包案涉工程又承包给宋学生、张学茂，故本院依法认定孙锡勇与孙斗令、杨士国合伙共同向宋学生、张学茂发包了案涉工程。案涉工程已实际交付使用，孙斗令、杨士国、孙锡勇出具了未付工程款650000元的欠条，应及时向宋学生、张学茂支付。孙斗令、杨士国有收到条证实累计已向宋学生、张学茂支付了工程款86000元+336000元=422000元事实清楚。庭审中，孙斗令、杨士国陈述另有130000元在三箭公司办公室向宋学生、张学茂支付但其没打收到条，宋学生、张学茂亦认可在三箭公司办公室收到了被告支付的130000元。宋学生、张学茂虽抗辩对该130000元已向被告出具了收到条，但经本院询问其不能说明该收到条交付给哪个被告或其他案外人，且130000元的金额与原告自认的被告累计付款500000元的总金额及被告提交原告出具的各张收到条的单笔金额与总金额422000元不符合逻辑关系，故对宋学生、张学茂抗辩已对130000元出具收到条的抗辩理由本院不予采纳。被告虽抗辩原告施工的工程存在质量问题，但未提交相关证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。因此，对宋学生、张学茂主张的工程款，本院依法支持被告孙斗令、杨士国、孙锡勇支付650000元-422000元（有收到条的）-130000元（无收到条的）=98000元。关于原告主张的支付违约金的诉讼请求，因案涉承包协议书无效，原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。孙锡勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼并陈述其与孙斗令、杨士国的关系，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙斗令、杨士国、孙锡勇于本判决生效之日起十日内支付原告宋学生、张学茂工程款98000元。二、驳回原告宋学生、张学茂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告宋学生、张学茂负担4000元，由被告孙斗令、杨士国、孙锡勇负担2250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  赵殿臣人民陪审员  高立波二〇一七年六月二十日书 记 员  王瑞雨