河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫15刑终293号原公诉机关淮滨县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某某，男，1983年8月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省安阳市，住安阳市文峰区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。上诉人（原审被告人）周某，男，1990年3月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省信阳市淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。上诉人（原审被告人）许甲，男，1990年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省信阳市淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。原审被告人庞某，男，1982年3月31日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：河南省安阳市，住安阳市铁西区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，于2017年5月30日被本院决定取保候审。原审被告人张某甲，男，1984年3月16日出生，汉族，高中文化，河南省封丘县电业局工作人员，户籍所在地：河南省郑州市金水区，现住新乡市封丘县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月21日被淮滨县公安局取保候审，同年11月16日被淮滨县人民检察院取保候审，2016年12月7日被淮滨县人民法院取保候审。原审被告人张某乙，男，1987年7月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省安阳市，住安阳市龙安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被淮滨县公安局取保候审，同年11月16日被淮滨县人民检察院取保候审，2016年12月7日被淮滨县人民法院取保候审。原审被告人王某，男，1981年11月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省安阳市，住安阳市龙安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被淮滨县公安局取保候审，同年11月16日被淮滨县人民检察院取保候审，2016年12月7日被淮滨县人民法院取保候审。原审被告人张某丙，男，1988年9月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省信阳市淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被淮滨县公安局取保候审，同年11月16日被淮滨县人民检察院取保候审，2016年12月7日被淮滨县人民法院取保候审。原审被告人许乙，男，1989年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河南省信阳市淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被淮滨县公安局取保候审，同年11月16日被淮滨县人民检察院取保候审，2016年12月7日被淮滨县人民法院取保候审。淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控原审被告人庞某、朱某某、周某、许甲、张某甲、张某乙、王某、张某丙、许乙犯寻衅滋事罪一案，于2017年4月10日作出（2017）豫1527刑初20号刑事判决。宣判后，朱某某、周某、许甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年5月15日，汪某某、章某某通过浙江博鸿担保有限公司担保，贷款购买了一辆凯迪拉克小型越野客车。2015年6月25日，汪某某用该车向曹某某抵押借款145000元。2015年12月22日，庞某出资177500元以朱某某的名义用转押的形式从杨再林手中购买该车（车牌号为浙Ｈ×××××）。担保合同到期后，汪某某未履行还款义务，浙江博鸿担保有限公司遂提起民事诉讼。2016年5月23日，杭州市拱墅区人民法院就浙江博鸿担保有限公司诉汪某某、章某某追偿权纠纷一案作出民事判决，判决汪某某、章某某支付浙江博鸿担保有限公司代偿款人民币231136元，并支付违约金61407元，并承担相关费用。杭州市拱墅区人民法院并向浙江省衢州市车管所发送协助执行通知书，查封了汪某某名下的车牌号为浙Ｈ×××××的凯迪拉克小型越野客车一辆，期限自2016年6月3日至2018年6月2日止。2016年8月16日，浙江博鸿担保有限公司委托对汪某某所有的一辆凯迪拉克轿车进行追偿。被告人周某受浙江鸿霆资产管理有限公司的指派，准备收回车牌号为浙Ｈ×××××的凯迪拉克小型越野客车。2016年8月23日15时许，被告人周某伙同被告人许乙、张某丙等人驾驶号牌为浙Ｂ×××××的黑色大众宝来轿车到达河南省安阳市，在安阳市文峰大道红绿灯路口处，通过制造一起轻微交通事故的方式将被告人庞某驾驶的号牌为浙Ｈ×××××的黑色凯迪拉克越野车强行开走。后被告人周某驾驶该凯迪拉克越野车带着被告人许乙从安阳西上高速沿途往淮滨县方向行驶，被告人张某丙驾驶大众宝来轿车紧跟其后。凯迪拉克越野车被周某等人强行开走后，被告人庞某遂即与被告人朱某某、张某乙等人联系，后被告人朱某某驾驶号牌为豫Ｅ×××××的黑色奥迪轿车带着被告人庞某、王某、张某乙从安阳西上高速，沿途追赶凯迪拉克越野车及大众宝来轿车。期间，被告人朱某某将“凯迪拉克越野车被强行开走”一事发送至手机微信群，并请求群成员提供帮助。得到消息后，被告人张某甲驾驶号牌为云Ａ×××××的白色捷豹轿车从封丘上高速、刘某某驾驶号牌为豫Ｐ×××××的本田奥德赛车从秣陵上高速，沿途寻找凯迪拉克车及大众宝来车。被告人朱某某等人行驶至淮息高速小茴店路段时，发现被告人张某丙驾驶的大众宝来车在其前方，便加速赶上大众宝来车，欲逼停大众宝来车，后两车之间发生碰撞，大众宝来车撞上路边护栏因损坏而停车，被告人庞某、朱某某等人遂将张某丙控制在奥迪车上，并脱去张某丙的衣服，用衣服将张某丙的头部蒙住。被告人朱某某驾驶黑色奥迪轿车带着庞某、王某、张某丙，随后赶来的被告人张某甲驾驶捷豹轿车带着张某乙继续沿途追赶凯迪拉克越野车。当日19时许，被告人朱某某、张某甲分别驾车从淮息高速台头收费站下高速，后发现凯迪拉克越野车停在路边便上前追赶。被告人朱某某在高速辅道与省道337线交叉口处将许乙驾驶的凯迪拉克车发生碰撞后，将凯迪拉克车逼停在路边的花池旁。见状，在高速出口接应周某等人的被告人许甲开着号牌为浙Ｃ×××××的白色路虎揽胜极光越野车停在凯迪拉克车的后面，被告人张某甲驾驶捷豹轿车又停在路虎越野车后面。双方争执中，被告人庞某、朱某某、王某、张某乙等人用砖头和石块将被告人许甲驾驶的路虎越野车部分玻璃砸毁，同时，被告人许甲驾驶路虎越野车向后倒车撞开捷豹轿车后，围着捷豹轿车转与被告人庞某等人对抗，后又对赶到该路段的刘某某驾驶的本田奥德赛车的右侧连续撞击两次，导致刘某某受伤。经淮滨县价格认证中心鉴定：浙Ｈ×××××凯迪拉克越野车的损失价值6470元；豫Ｐ×××××本田奥德赛车的损失价值2000元；浙Ｃ×××××揽胜极光越野车的损失价值9144元；一辆捷豹轿车的损失价值3174元；一辆奥迪轿车的损失价值14652元；浙Ｂ×××××大众宝来轿车的损失价值34300元；上述六辆车共计损失价值69740元。经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定：刘某某的损伤程度符合轻伤二级；张某丙的损伤程度符合轻微伤。认定上述事实的证据主要有，户籍信息、受案登记表、授权委托书、身份证复印件、车辆转让协议、民事判决书、执行裁定书、协议书、谅解书，现场勘查笔录及照片，淮滨县价格认证中心出具的淮价认字（2016）154号关于对六辆轿车的价格认定结论书，淮滨县公安局物证鉴定室出具的（淮）公（法医）鉴（损失）字【2016】08036、09031号法医学人体损失程度鉴定书，视听资料，证人邓某、李某、何某等人证言，被告人庞某、朱某某、周某、许甲、张某甲、张某乙、王某、张某丙、许乙的供述与辩解等。原审法院依据上述事实和证据，认为，被告人庞某、朱某某、张某甲、张某乙、王某任意损毁公私财物、周某、许乙、张某丙强拿硬要公私财物、被告人许甲任意损毁公私财物并致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。庞某、朱某某、周某、许甲、张某甲、张某乙、王某、张某丙、许乙均系自首，均可依法从轻处罚；上述九被告人均系初犯、偶犯，均可酌定从轻处罚；上述九被告人均已互相谅解，均可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，认定一、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；二、被告人许甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；四、被告人庞某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；五、被告人张某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；六、被告人许乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；七、被告人张某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；八、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；九、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑一年。上诉人朱某某上诉称，原判定性不准，量刑过重。上诉人周某上诉称，原判量刑过重。上诉人许甲上诉称，其构成自首，系从犯，原判量刑过重。经二审审理查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。本院认为，被告人庞某、朱某某、张某甲、张某乙、王某任意损毁公私财物、周某、许乙、张某丙强拿硬要公私财物、被告人许甲任意损毁公私财物并致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。关于上诉人朱某某上诉称，原判定性不准的上诉理由，经查，朱某某在高速上驾车追逐张某丙驾驶的大众宝来轿车，致两车发生碰撞；其在高速辅道与省道337线交叉口处与许乙驾驶的凯迪拉克发生碰撞，并将凯迪拉克车逼停；其伙同他人用砖头和石块将许甲驾驶的路虎越野车部分玻璃砸毁；其上述行为符合寻衅滋事罪的构成要件，原判对其定罪准确。故该上诉理由不能成立。关于上诉人许甲上诉称，其构成自首，系从犯的上诉理由，经查，本案中各被告人在共同犯罪中作用相当，故不宜区分主从犯，原审在量刑时已考虑其构成自首，故该上诉理由不能成立。关于三上诉人上诉称原判量刑过重的上诉理由，经查，原判在量刑时已考虑其构成自首、取得谅解，系初犯、偶犯等从轻处罚情节，原判根据三上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所裁量的刑罚并无不当。故该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 辉审判员 方晓鹏审判员 董 全二〇一七年六月九日书记员 张 鸣