四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初2280号原告：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省彭州市法定代表人：林升章，董事长。委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雅娟，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。被告：安徽优技工程科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：陈晓伟，董事长。原告四川亚东水泥有限公司与被告安徽优技工程科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李绍杰、康雅娟，被告的法定代表人陈晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款6943017.72元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付截至2016年5月24日的利息136570元，并按上述利率标准，以6943017.73元为基数，支付自2016年5月25日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2015年11月19日，被告向原告出具《代付工程款委托书》，请求原告按照附件《委托代付OCL2工程支出明细》的要求，为其代付各项工程支出，并承诺代付款视为被告向原告的借款。此后，被告先后多次向原告提交《委托代付OCL2工程支出明细》，原告根据被告提交的明细，共计借款6943017.73元给被告，并按照被告要求将前述借款分别汇入被告指定的银行账户。被告借款后，至今未向原告偿还借款。被告辩称，1、原告诉称的《代付工程款委托书》是原告自行拟定的，并以误导及胁迫方式强迫被告盖的章。该代付款均由原告直接支付给了工程供料厂商及施工人员，被告并未收到过该款。2、委托书载明，代付款在原告应付被告的工程款中扣除，工程款扣除不足的部分，才视为被告的借款。现双方尚未完成工程款结算，原告起诉借款缺乏前提条件。3、代付款是原告设计陷害被告的手段，所谓的代付款委托书中的大部分代付款项并未用在被告直接施工的工程之中。原告将工程发包给被告后，又以其职工作为被告施作工程的下包方，并负责工程的施工、勘验、计价，被告如果拒绝在委托书中盖章，必定造成工程停滞及下包工人暴动，因此被告在委托书中盖章是被迫盖章；被告被迫签下代付款委托书后，原告随即夺取了工程施工权并自行施工，被告委托原告代购的材料被原告实际使用。综上，原告起诉主张的代付款是双方施工合同的整体组成部分。在双方就工程款尚未结算的情况下，原告起诉没有法律依据。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、《代付工程款委托书》、《委托代付OCL2工程支出明细》。证明被告向原告借款的事实及金额；3、代付工程款转账凭证和代付工资转账凭证。证明原告代付工程款及工资的事实；4、被告向原告发出的函一份。证明被告自认有7000000元的借支金额。被告为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、《代付款委托书》格式、《代付款委托书》复印件。证明代付款委托书应以被告持有的为准，被告提交的《代付款委托书》才是本案代付明细对应的代付款委托书；2、严明宏于2016年1月6日向陈晓伟发出的邮件。证明在2016年1月6日前，被告没有向原告出具过代付款委托书；3、严明宏向陈晓伟发出的短信两条。证明委托付款明细出具的时间先于提交委托书的时间，以及原告要求被告将原告掌控下包的工程款加入代付款中的事实；4、OCL2工程项目大事记。证明原、被告双方除存在代付款纠纷外，还存在工程项目的其他纠纷；5、短信、现场照片、海报。证明因征地纠纷引发居民阻挡施工，被告不得已才向原告出具的委托书；6、OCL2工程追加说明及钢材出货过磅单。证明原告尚欠被告工程款的事实。经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2中的《代付工程款委托书》真实性无异议，对关联性持异议。认为该份委托书并不是本案各项代付明细对应的代付委托书，而是另一笔3000000元工程款的代付委托书，该份委托书的代付事项实际并未履行。对证据2中的各项代付明细真实性无异议，对修改的部分不予认可，同时对代付明细第23、26、28、29、30、31、32、33、36、57、58项持异议，是原告自己做项目的款项，不应作为代付款，对第55项持异议，认为该项明细实际并未代付；对证据3中的工程款转账凭证，对没有加盖印章以及自行修改过的转账凭证持异议，对其余工程款转账凭证不持异议。对工资转账凭证真实性不持异议，对证明力持异议，认为不能证明原告代付了工资；对证据4的真实性无异议，对原告的证明内容持异议。被告在函中提到的7000000元并不是代付款的金额，而是整个工程的借支金额，且已在工程计价中扣除。原告对被告出示的证据1真实性、合法性、关联性持异议；对证据2持异议，认为该邮件是严明宏单方发给被告的，邮件发出时间虽是2016年1月6日，但被告已向原告出具了加盖公章的代付明细，应视为被告对原告代购材料的追认，且被告出具委托付款明细时是知晓上述代付费用的发生的；对证据3、4、5、6关联性持异议，认为与本案无关。本院审查认为，原告出示的证据1，被告不持异议，本院予以采信；原告出示的证据2、3中，除第24项自行添加的内容，其余部分客观真实，来源合法，代付款委托书和代付明细、代付款转账凭证互相对应，形成证据锁链，能够证明被告向原告出具了《代付工程款委托书》及代付明细，原告按代付委托书及代付明细的要求，为被告代付了相应款项的事实，以及被告在委托书中承诺代付款视作被告的借款的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。明细24项中添加的内容“39000元”，未经被告确认，本院不予采信。被告质证称《代付工程款委托书》不是本案代付款的委托书，而系另一笔3000000元工程款的代付委托书，但未提交充分有效的证据证明上述主张的事实，故对其质证意见，本院不予采纳。关于被告质证称代付明细中的第55项实际并未代付的意见，因原告主张的代付款金额中不包含该项，故对被告的该项质证意见，本院不予采纳。关于被告质证称代付明细第23、26、28、29、30、31、32、33、36、57、58项是原告自行做项目的款项，不是代付款的意见，因被告未举出充分证据足以反驳原告出示的证据，故对其质证意见，本院不予采纳；原告出示的证据4，被告经质证持异议，该证据不能充分证明工程结算表中载明的借支7000000元就是本案的代付款，因缺乏关联性、证明力，本院不予采信。被告出示的证据1中的《代付款委托书》格式，系被告自行制作的空白委托书的格式，不具有证据效力，本院不予采信。被告出示的证据1中的《代付款委托书》复印件，原告未予认可，因缺乏真实性，本院不予采信；被告出示的证据2、3，因原告向本院出示了《代付工程款委托书》，被告又未举出证据证明该《代付工程款委托书》不是本案代付明细对应的代付委托书，因此委托书是否在2016年1月6日前出具，并不是本案的关键事实。被告举证证明的内容与本案的关键事实无关，本院不予采信；被告出示的证据4，因原、被告是否存在工程纠纷，与本案无关，被告举证证明内容与本案无关，故对该组证据，本院不予采信；被告出示的证据5、6，系双方的工程纠纷，与本案代付款无关，本院不予采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告承包了丹景山至亚东水泥厂区长带运机系统桁架及相关钢构制作与安装工程后，因资金周转困难，向原告请求委托代付各项工程支出款，并向原告出具了《代付工程款委托书》，载明代付的各项工程支出详见《委托代付OCL2工程支出明细》。被告同时向原告承诺：以上代付款，视为被告向原告的借款。《代付工程款委托书》落款时间为2015年11月19日。2015年11月至2016年1月期间，被告先后多次向原告出具了《委托代付OCL2工程支出明细》。原告按代付明细清单的内容代原告支付各项工程支出及工资合计6904017.73元。本院认为，原告根据被告出具的《代付工程款委托书》及《委托代付OCL2工程支出明细》，为被告代付各项工程支出及工资合计6904017.73元属实。被告承诺代付的上述款项视为被告向原告的借款，上述代付款转为借款。原告为被告代付款项后，被告未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当向原告归还借款6904017.73元。原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的利息。双方未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对原告主张的借期内的利息不予支持。但被告至今未归还借款，被告应自起诉之日即2016年6月3日起，向原告支付逾期利息，直至被告还清借款为止。因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付逾期利息，未超过法定的利率标准，本院予以支持。上述逾期利息以本金6904017.73元为基数计算，原告主张的过高部分，本院不予支持。关于被告辩称《代付工程款委托书》是原告自行拟定并以误导及胁迫方式强迫被告盖章的意见。因被告并未举出证据证明其主张的事实，故对该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称根据委托书的约定，代付款在原告应付被告的工程款中扣除，扣除不足部分才视为被告的借款，现工程尚未结算，原告不应主张上述代付款的意见。根据原告出示的《代付工程款委托书》，双方并未约定有在工程款中扣除代付款的内容，被告未举出充分有效的证据证明双方约定了上述内容，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告采用胁迫或误导的方式迫使被告签订委托付款书后，原告又接手工程并使用了被告委托代购的材料的意见。原告根据被告出具的付款委托书代为付款属实，上述代付款已转为借款，被告应当向原告偿还借款。至于被告辩称原告使用了被告购买的材料，不是本案的处理范围，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、安徽优技工程科技有限公司于本判决生效之日起五日内向四川亚东水泥有限公司归还借款6904017.73元，并以本金6904017.73元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付自2016年6月3日起至本金付清之日止的利息；二、驳回四川亚东水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61357元，由四川亚东水泥有限公司负担1229元，安徽优技工程科技有限公司负担60128元（此款四川亚东水泥有限公司已垫交，安徽优技工程科技有限公司在归还借款时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  姜 波人民陪审员  李兴富人民陪审员  刘继学二〇一七年六月二日书 记 员  魏大平