北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初19810号原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（统一社会信用代码：×××），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。负责人：冯振立，行长。委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。被告：张虎虎（公民身份号码：×××），男，1982年7月20日出生，住河北省泊头市。被告：赵中平（公民身份号码：×××），女，1982年11月13日出生，住河北省泊头市。二被告共同委托诉讼代理人：张学华（公民身份号码：×××），男，1974年7月8日出生，住河北省泊头市。被告：刘生龙（公民身份号码：×××），男，1973年8月24日出生，住河北省沧州市东光县。原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告张虎虎、赵中平、刘生龙信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人刘玉青、被告张虎虎、赵中平的共同委托诉讼代理人张学华、被告刘生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张虎虎向原告支付借款本金、利息、滞纳金、转账手续费共计人民币258261.85元（其中本金230428.3元，利息、滞纳金暂计至2016年6月3日，利息26033.55元、滞纳金1800元，要求计算至被告实际偿还之日止，利息按照透支额的日万分之五计算，滞纳金每期按照上期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.请求法院判令被告赵中平、刘生龙对上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月5日，被告张虎虎向原告递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶被告赵中平在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。被告张虎虎和被告赵中平声明保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。2013年3月28日，被告刘生龙签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告张虎虎在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。2013年4月18日，被告张虎虎签收了臻信卡，卡号×××。后被告张虎虎使用该信用卡进行透支提现，但未按照约定及时还款，拖欠原告借款本金、利息、滞纳金等，赵中平、刘生龙亦未承担连带清偿责任，原告多次催要未果，故诉至法院。被告张虎虎、赵中平辩称，认可原告主张的截至2016年6月3日的欠款本金数额为230428.3元，同意支付利息，但不同意支付滞纳金。被告刘生龙辩称，同意被告张虎虎、赵中平的答辩意见，因为是三方联保才在最高额保证合同上按照银行的要求签字，为张虎虎提供担保，但被告刘生龙的的信用卡并未办理成功。杭州银行丰台支行向本院提交以下证据予以证明：证据1.杭州银行臻信卡申请表及结婚证，证明张虎虎与赵中平系夫妻关系，张虎虎在被告处办理臻信卡，对该卡项下的债务承担偿还责任，赵中平自愿作为共同还款人承担连带责任。证据2．臻信卡个人领用合约，证明张虎虎自愿遵守合同约定，负有按照合同约定承担清偿全部债务的责任。证据3.臻信卡领取交接审批表，证明杭州银行丰台支行将信用卡交付给张虎虎使用，载明卡号和最高额度50万元。证据4.欠款构成明细及交易流水清单，证明张虎虎尚欠本金、利息、滞纳金的具体情况。证据5.臻信卡最高额保证合同，证明刘生龙对张虎虎信用卡账户下的债务承担连带清偿责任，最高保证额是50万元。张虎虎、赵中平、刘生龙未向本院提交证据。经本院庭审质证，张虎虎、赵中平、刘生龙对杭州银行丰台支行提交的全部证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张虎虎与赵中平系夫妻关系。2013年3月5日，张虎虎向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理杭州银行臻信卡。张虎虎在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”，并与其配偶赵中平作出共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等），该申请表落款处申请人张虎虎、申请人配偶赵中平分别签名，受理注记：租赁市场项目，申请受理分支机构名称：丰台支行。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：杭州银行股份有限公司（以下简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（以下简称乙方）基于知悉并理解《杭州银行股份有限公司信用卡章程》的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡有关事宜签订如下合约……，第三条：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施……；杭州银行臻信卡收费标准：年费：信用额度50万元-100万元，每卡2000元；透支利息：日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；提取现金：预借现金按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费：按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元等。2013年3月28日，刘生龙（甲方）与杭州银行股份有限公司北京分行（乙方，以下简称杭州银行北京分行）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户王纪涛在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年3月28日至2016年10月28日，最高债权额为50万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。合同落款处甲方刘生龙签字，乙方杭州银行北京分行盖章。2013年4月18日，张虎虎领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为50万元。2016年9月12日，杭州银行北京分行出具证明，证明张虎虎系在杭州银行丰台支行办理的臻信卡，因杭州银行北京分行要求，臻信卡最高额保证合同上加盖的是杭州银行北京分行合同专用章。2013年至2016年期间，张虎虎使用该臻信卡进行透支。现杭州银行丰台支行主张张虎虎未及时偿还欠款，截至2016年6月3日，拖欠本金230428.3元、利息26033.55元、滞纳金1800元，共计258261.85元，故来院起诉。本院认为，张虎虎向杭州银行丰台支行递交《杭州银行臻信卡申请表》并签署杭州银行臻信卡个人领用合约，杭州银行丰台支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。张虎虎使用该臻信卡进行了透支转账后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。赵中平与张虎虎系夫妻关系，其作为张虎虎的配偶在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，并作出承诺共同还款的声明，故应当对张虎虎的债务承担共同还款责任，其拖欠款项的行为亦构成违约，应承担相应的违约责任，张虎虎、赵中平不同意支付滞纳金的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。刘生龙与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，刘生龙应当在其担保的最高债权额50万元范围内对张虎虎的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向张虎虎追偿。综上所述，对于杭州银行丰台支行的诉讼请求在合理范围内，本院予以支持，超出合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、张虎虎、赵中平于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金230428.3元；二、张虎虎、赵中平于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际付清之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元）；三、刘生龙在500000元限额范围内对上述还款义务承担连带保证责任；四、刘生龙承担连带保证责任后，有权向张虎虎追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，减半收取计2587元，由张虎虎、赵中平、刘生龙共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一七年六月十二日书记员 胡润涵