湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终751号上诉人（原审被告）：谢美华，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢伟，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人谢美华因与被上诉人刘建军、谢伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢美华上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初2484号民事判决书，改判上诉人不承担责任；诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故认定书不合理，上诉人不应承担责任；二、原判认定被上诉人经济损失有误。1、医疗费40975.1元，证据不足，并且被上诉人已经在医保报销了部分医疗费，这应当核减。2、继续治疗费12000元，法医也是预计，应当以实际开支的医疗费为准。3、护理费一般是50元一天。4、被抚养人生活费应当按四个人分担，而不是三个人。5、精神抚慰金3000元不能认定。三、赔偿比例不公。一审判决表面上是认定上诉人承担30%的赔偿责任，实际承担了75.7%赔偿责任，请二审纠正。被上诉人谢伟没有买保险也应当承担责任，或减轻上诉人的责任。四、上诉人的经济损失14000元没有计算之内，应当由被上诉人承担或抵偿上诉人应当承担的责任。被上诉人刘建军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。被上诉人谢伟未予答辩。刘建军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故造成的人身伤害损失共计人民币102415.6元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年2月5日16时00分许，刘建军驾驶湘Ｋ×××××二轮摩托车从新化县吉庆镇鸡叫岩村方向驶往吉庆镇大安山村方向，途经S217线35KM+100M路段时，与前方同向由谢美华驶停等待左转驶入岔路的湘Ｋ×××××二轮摩托车（后面搭乘谢本钊）发生碰撞，造成两车受损，刘建军、谢本钊受伤的交通事故；2、2016年2月24日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2016]第2160035号道路交通事故认定书，认定刘建军承担事故的主要责任，谢美华承担事故的次要责任，谢本钊不承担事故责任；3、湘Ｋ×××××二轮摩托车，行驶证登记所有人谢伟，实际所有人刘建军，于2013年1月23日注册登记，未投法定保险，未定期进行安全技术检验；湘Ｋ×××××二轮摩托车，所有人谢美华，于2012年12月11日注册登记，未投法定保险，未定期进行安全技术检验；4、刘建军驾驶资质：准驾车型：D证，初次领证日期：2014年2月14日；谢美华驾驶资历：准驾车型：D证，初次领证日期：2012年12月27日；5、原告刘建军受伤后在新化县人民医院住院治疗，共住院34天，花费医疗费用40975.1元，原告刘建军的出院诊断为：右侧额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿；右侧额颞部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞骨骨折；颅底骨折；头皮血肿；右侧锁骨粉碎性骨折。出院医嘱：1个月内避免左上肢过度活动及负重；加强营养以促进骨折愈合，出院后1个月、3个月、6个月来院复查；不适我科随诊；6、经新化县公安局交警大队委托，原告刘建军于2016年5月26日向湘雅二医院司法鉴定中心委托对伤残程度进行评定、对后期治疗费用、误工时间、护理期限及人数进行评估。湘雅二医院司法鉴定中心于2016年6月1日出具湘雅二医院司法鉴定中心[2016]临鉴字第762号法医临床司法鉴定意见书：被鉴定人刘建军本次损伤分别评定为十级、十级伤残；被鉴定人后期治疗费预计约需1.2万元；被鉴定人本次损伤误工时间约为10个月，其中需1人护理4个月；被告谢美华于2016年10月25日申请对刘建军的伤残等级、续治费及伤休时间、护理时间等进行重新鉴定，后又放弃重新鉴定；7、原告刘建军在庭审过程中明确表示湘Ｋ×××××实际归其所有，本案中依法应由登记车主谢伟承担的责任原告刘建军自愿承担。二、双方当事人有争议的事实：1、事故责任的划分。原告刘建军认为，本案应当采信新化交警大队的事故认定书。新化县交警大队的事故认定已经记载非常清楚，符合相关法律规定，应予认定。被告谢美华认为，从客观事实看，谢美华不应该承担责任，但鉴于新化交警大队在做出事故责任认定后谢美华未申请复核，由法院确定被告谢美华是否要承担事故责任。被告谢伟认为，被告谢伟未转卖摩托车给刘建军，对此次事故不应承担责任。一审法院认为：新化县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书对交通事故证据及事故形成原因进行了分析，原告刘建军驾驶车辆在道路上行驶未能观察好前方道路情况和控制好行车速度，遇情况来不及采取有效措施进行避险，为事故发生的主要原因，刘建军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第二十二条第一款、第五十一条之规定，是引发事故的主要过错；被告谢美华驾驶车辆行经没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，在停驶等待左转弯时未停车于路口中心点左侧且未按规定提前开启转向灯，为事故发生的次要原因，被告谢美华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十四条第一款，为引发事故的次要过错。新化县公安局交通警察大队据此认定刘建军承担事故的主要责任，谢美华承担事故的次要责任，谢本钊不承担事故的责任，符合客观事实和法律规定，该院予以采纳。2、原告的合理经济损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求该院核准确认，该院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告的经济损失计算确定为：1、医疗费，根据医疗费发票及票据认定40975.1元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定12000元；3、住院伙食补助费60元/天×34天＝2040元；4、营养费，根据出院医嘱，结合原告的伤情，酌情认定1500元；5、伤残赔偿金，原告系农村居民，根据鉴定意见，按农村居民标准计算为10993元/年×20年×11%＝24184.6元；6、护理费，根据司法鉴定意见，原告主张12000元，不违反法律规定，予以认定；7、交通费，根据原告的伤情及治疗情况，酌情认定500元；8、误工费，原告系农村居民，按农、林、牧、渔业标准，从受伤之日至评残前一日计算为31191元/年÷365天×116天＝9912.8元；9、被扶养人生活费，原告刘建军有兄弟姐妹四人，因其弟弟已去世，故由兄妹三人扶养其父亲刘克坪（1934年10月8日出生，农业户口），按农村居民人均生活消费支出计算9691元/年×5年÷3×11%＝1776.7元；10、精神损害抚慰金，结合原告的伤情，酌情认定3000元；11、鉴定费，原告主张1200元，不违反法律规定，予以认定。以上损失共计109089.2元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。该院采纳了新化县公安局交通警察大队作出的刘建军承担事故主要责任，谢美华承担事故的次要责任，谢本钊不承担事故责任的认定意见，故对原告方的合理经济损失，首先由侵权人在交强险限额内予以赔偿，因谢美华所驾驶的湘Ｋ×××××二轮摩托车未购买机动车交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”的强制性规定，故在交强险赔偿限额内的损失依法应当由被告谢美华承担，超出交强险赔偿限额部分，再按责承担。原告刘建军的医疗费（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）为56515.1元，首先由被告谢美华在机动车交强险限额内赔偿10000元；原告刘建军的伤残赔偿金24184.6元、护理费12000元、交通费500元、误工费9912.8元、被扶养人生活费1776.7元、精神抚慰金3000元，合计51374.1元，由被告谢美华在机动车交强险限额内全部赔偿；原告刘建军的剩余损失47715.1元（医疗费四项扣除交强险应赔后计46515.1元、鉴定费1200元），由被告谢美华按事故责任比例赔偿14314.5元；被告谢美华共计应赔偿原告刘建军75688.6元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、由被告谢美华赔偿原告刘建军75688.6元；二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费810元，由被告谢美华负担。本院二审期间，被上诉人刘建军向本院提交了如下证据：1、刘建军的身份证复印件，以证明刘建军的身份；2、新化县吉庆镇吉庆村民委员会的证明，以证明刘发军在事故发生时已经死亡，一审认定被抚养人生活费按三个人分担正确。上诉人谢美华发表了如下质证意见：对被上诉人提交的证据1无异议；对证据2，不能达到当事人的证明目的。本院认为，被上诉人提交的证据1、2均不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：（一）道路交通事故认定书是否采信的问题。上诉人谢美华提出道路交通事故认定书不科学，上诉人不应承担责任。本院认为，道路交通事故认定书系公安机关交通警察部门依职权作出的公文文书，具有较大的证明力，上诉人虽然提出异议，但未提交相反证据推翻交通事故认定书，一审法院采信道路交通事故认定书并无不妥，上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）一审法院对被上诉人刘建军的医疗费、后续治疗费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费的认定是否合理的问题。上诉人谢美华提出，一审法院医疗费证据不足，医保报销费用应核减，后续治疗费待实际发生后再计算，护理费应按50元一天计算，精神抚慰金不应认定。经查，一审法院根据被上诉人提交的正规的医疗费用原件、用药清单、病历资料等证据认定刘建军的医疗费并无不当，上诉人提出刘建军的医疗费用部分已经医保报销，应予核减，但未提供证据予以证明。刘建军的伤经鉴定，鉴定意见载明刘建军需适时取出内固定物，预计后期治疗费用约需1.2万元，一审法院根据鉴定结论认定刘建军的后续治疗费1.2万元在本案中一并予以赔偿并无不当。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，刘建军的伤经鉴定需1人护理4个月，一审法院根据原审原告的诉讼请求认定12000元，没有超过行业标准，并无不当，上诉人主张按50元一天计算，没有依据。关于精神抚慰金，被上诉人刘建军的伤构成二个十级伤残，一审法院认定精神抚慰金3000元，并无不当。关于被扶养人生活费，被上诉人刘建军的父亲刘克坪共生有两男两女，但因刘克坪其中一儿子已死亡，一审法院认定刘建军对其父亲刘克坪承担三分之一的扶养义务并无不妥。故上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）各方对被上诉人的损失如何承担赔偿责任的问题。上诉人提出一审判决上诉人实际承担的是75.7%，严重的不公平。本院认为，本次事故中，刘建军负事故主要责任，谢美华负事故次要责任，一审法院根据各方的过错程度，认定刘建军对自己的损失承担70%的过错责任，谢美华承担30%的过错责任并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，事故车辆KAY887二轮摩托车没有投保交强险，故对被上诉人刘建军的合理损失，应先由投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再按责分担。本案中，上诉人谢美华作为事故车辆KAY887二轮摩托车的所有人，有投保交强险的义务，故因其未投保交强险产生的在交强险限额内赔偿的损失应由上诉人谢美华自行承担。一审法院的处理并无不当。上诉人主张被上诉人刘建军驾驶车辆亦未投保交强险，请求减轻上诉人的责任。上诉人的此一主张没有法律依据，一审法院没有支持并无不妥。故上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）上诉人的经济损失能否在本案中一并处理的问题。上诉人谢美华提出其本人因本次事故受有14000元的经济损失，应在被上诉人的赔偿总额中予以核减。本院认为，上诉人谢美华的此请求应另行主张权利。上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一七年六月十五日代理书记员  扶 芳附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。