广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂民终136号上诉人（原审原告）：陈铭广，男，1951年7月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。被上诉人（原审被告）：北海市桔海房地产开发有限公司，住所地广西北海市湖南路西侧（翟屋西队）。法定代表人：章朵朵，该公司总经理。委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢守信，男，1962年4月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北海市泳源房地产开发有限公司，住所地广西北海市湖南路118号。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘永连，男，1967年5月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。委托诉讼代理人：张晨，男，1964年1月16日出生，满族，住广西北海市银海区，系北海市泳源房地产开发有限公司职员。原审第三人：薛理平，男，1958年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。原审第三人：曹洪初，男，1950年6月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。上诉人陈铭广因与被上诉人北海市桔海房地产开发有限公司（以下简称桔海公司）、谢守信、北海市泳源房地产开发有限公司（以下简称泳源公司）、刘永连及原审第三人薛理平、曹洪初合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2013）北民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈铭广、被上诉人桔海公司的法定代表人章朵朵及其委托诉讼代理人石榛、被上诉人谢守信及其委托诉讼代理人石榛、被上诉人泳源公司和刘永连的共同委托诉讼代理人张晨、原审第三人薛理平和曹洪初的共同委托诉讼代理人赵成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭广上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除陈铭广与桔海公司于2006年l2月18日签订的《十二间屋城中村改造项目合作合同》；3.判令桔海公司赔偿陈铭广l590万元，谢守信、泳源公司、刘永连承担连带责任；4.判令桔海公司返还押金l5万元；5.判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）陈铭广与桔海公司签订的《十二间屋城中村改造项目合作合同》真实、合法有效，依法受法律保护。2006年间，陈铭广与桔海公司共同商定对十二间屋城中村改造项目进行合作，桔海公司与陈铭广于2006年11月10日协商拟好并打印好委托书，于2006年12月8日又共同商定并打印好合同，分别交谢守信签章，但谢守信一直以种种借口拖延，后在陈铭广的多次催促下才分别两次在委托书和合同上签章。诉讼中桔海公司和谢守信申请进行司法鉴定，但对公章进行对比鉴定只能证明桔海公司的公章是否只有一枚，而不能否定其在该合同上签章的真实性，无论鉴定结论如何，都不能否定桔海公司在合同上盖章的客观事实。首先，谢守信给陈铭广一些只有他持有的股东内部相关证据，动员陈铭广起诉第三人的事实，能够证实合同上的印章是谢守信亲自加盖的。其次，证人苏某,4出庭作证，证明盖章的当天由证人苏某,4陪同陈铭广一同到桔海公司三楼办公室，也是谢守信的住所进行盖章。再次，第三人薛理平、曹洪初证实2009年5月间在北海市××办公室，谢守信领着陈铭广亲自分别到薛理平、曹洪初的面前，要求薛理平、曹洪初在合同上签字确认。此外，十二间屋城中村改造项目开始运转后，陈铭广以桔海公司业务代表的身份参加工作组，配合村委会、驿马街道办事处工作人员到“十二间屋”三个队的各家各户，对村民进行说服动员工作。项目获得批准后，桔海公司将十二间屋围墙交由陈铭广组织施工建设，将十二间屋改造涉及的市政道路、排水、照明、交通、道路绿化工程的设计预算交由陈铭广委托有关单位完成。上述事实证明陈铭广已经按委托书和合同履行了义务，委托书和合同是真实的。（二）双方应依照合同约定履行义务。桔海公司及谢守信已将涉案项目转让给刘永连、泳源公司及第三人，且因该项目的转让获得了4290万元和项目10%的股权，依据《十二间屋城中村改造项目合作合同》第三条和第四条的约定，桔海公司和谢守信应向陈铭广补偿1500万元和180平方米住宅地的经济补偿90万元，合计1590万元。（三）桔海公司、谢守信应当返还陈铭广押金人民币15万元。在十二间屋城中村改造项目运作期间，桔海公司、谢守信因资金不足，向陈铭广收取押金人民币15万元，后将一辆已到报废期的车辆交由陈铭广做工作之用。在合作合同解除后，桔海公司应将该押金返还陈铭广。（四）刘永连、泳源公司应对谢守信、桔海公司的赔偿责任承担连带责任。（五）一审判决严重超过审判期限，违反了民事诉讼法关于审理期限的规定。综上，请求二审法院综合研判本案证据，查明客观事实，依法支持陈铭广的各项请求，维护陈铭广的合法权益。桔海公司和谢守信共同辩称，（一）陈铭广提供的委托书和合作合同经一审法院委托司法鉴定，委托书和合同上桔海公司的公章是虚假的，故合同的形式要件和内容均是不真实的。陈铭广依据虚假的、不真实的合作合同主张权利没有法律依据。（二）涉案的改造项目是北海市政府将北海城市道路改造工程捆绑挂牌出让，由第三人和桔海公司共同竞买取得，陈铭广没有取得该项目开发权，其称该项目是其经过几年辛苦拼搏得来并不属实。（三）陈铭广支付的15万元并非合同押金，而是向谢守信购买车辆的款项，和本案无关。综上，陈铭广通过伪造委托书和合作合同，向桔海公司和谢守信主张权利，没有事实和法律依据。陈铭广的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。泳源公司和刘永连共同辩称：陈铭广诉请泳源公司和刘永连承担本案责任是错误的。陈铭广称其在2005年12月18日与桔海公司签订《十二间屋城中村改造项目合作合同》，而泳源公司是在2010年1月8日才依法成立的，对陈铭广所述的事实并不清楚，陈铭广所述事实在时间和主体上都与泳源公司没有任何关系。刘永连是泳源公司的法定代表人，该案与刘永连个人亦无任何关系。第三人曹洪初和薛理平共同述称：陈铭广对第三人没有提出诉讼请求，第三人参加本案诉讼是为了查明案件事实。陈铭广的上诉请求有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。陈铭广向一审法院起诉请求：1.解除陈铭广与桔海公司于2006年l2月18日签订的《十二间屋城中村改造项目合作合同》；2.判令桔海公司赔偿陈铭广l590万元，谢守信、泳源公司、刘永连承担连带责任；3.判令桔海公司返还押金l5万元；4.判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:陈铭广主张桔海公司与陈铭广对十二间屋城中村改造项目进行合作，于2006年11月l0日向其出具《委托书》一份，委托陈铭广代理行使该项目的业务联系及协调工作等事务，双方亦于2006年l2月18日签订《十二间屋城中村改造项目合作合同》，该合同主要约定：桔海公司不支付任何活动经费和不支付工资给陈铭广，陈铭广必须帮助桔海公司完成如下工作：1.协助桔海公司完成十二间屋在该项目上报文件的村民（钉子户）签字工作，保证村民签字达到80%或三分之二以上，确保完善项目开发的报批报建等前期手续；2.陈铭广积极协助桔海公司联系、协调、催促、完成西塘村委、驿马街道办事处、海城区政府等部门的报批工作，争取尽快促进项目顺利推进；3.陈铭广协助处理桔海公司的涉外及其他事务。该项目获得招、挂、拍成功后，桔海公司负责引进资金对该项目进行开发，享受项目开发建设销售所得利润；陈铭广负责操作该项目的工程承建，享受承包该项目的工程所赚取的利润；如果桔海公司因故（含工程招标规范原因、项目转让、转股或变更公司等能控制或不能控制等原因）不能实现上述第二条约定时，桔海公司愿意给予陈铭广l500万元的经济补偿；因陈铭广是1995年迁入十二间屋北队的合浦水库浸区移民，桔海公司负责办理l80平方米住宅用地给陈铭广，如桔海公司不办理或无法办理，按每平方米5000元给予陈铭广180平方米住宅地的经济补偿。上述《委托书》及《十二间屋城中村改造项目合作合同》根据桔海公司、谢守信的申请，该院委托广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心分别作出广西公众司法鉴定中心[2014]文鉴字98号、99号、100号、101号印章印文鉴定意见书。广西公众司法鉴定中心[2014]文鉴字98号印章印文鉴定意见书的鉴定意见为：（一）时间“2006年11月10日”《委托书》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与桔海公司提供的印章印文不是同一印章盖印形成；（二）时间“2006年12月18日”《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与桔海公司提供的印章印文不是同一印章盖印形成。广西公众司法鉴定中心[2014]文鉴字99号印章印文鉴定意见书的鉴定意见为：（一）时间“2006年11月10日”《委托书》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与北海市工商局备案的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文不是同一印章盖印形成；（二）时间“2006年12月18日”《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与北海市工商局备案的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文不是同一印章盖印形成。广西公众司法鉴定中心[2014]文鉴字100号印章印文鉴定意见书的鉴定意见为：桔海公司提供的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与北海市工商局备案的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文是同一印章印文。广西公众司法鉴定中心[2014]文鉴字101号印章印文鉴定意见书的鉴定意见为：（一）时间“2006年11月10日”《委托书》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与打印文字是先打印后盖章；（二）时间“2006年12月18日”《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与打印文字是先打印后盖章。另查明：2009年5月6日，桔海公司和第三人薛理平、曹洪初与北海市国土资源局、北海市地产交易中心签订《成交确认书》一份，主要约定：桔海公司和第三人薛理平、曹洪初通过北海市地产交易中心挂牌竞买取得北海市国土资源局出让的位于北海市××路与××处及××、西南大道以南侧面积为112458.40平方米的国有建设用地使用权，同时取得上述土地的开发经营权及对“城中村”的改造项目等。2009年12月27日，桔海公司及第三人薛理平、曹洪初（甲方）与刘永连（乙方）签订《转让协议书》一份，主要约定：刘永连充分了解桔海公司和第三人薛理平、曹洪初竞得的上述土地和“城中村”改造的权利义务，自愿以支付l.4亿元受让现状的“城中村”改造项目和土地使用权以及该宗土地的房地产开发经营权；双方在签订此协议2个工作日内，双方依据此协议建立银行资金共管账户，建立资金共管账户后2个工作日内，刘永连汇入共管账户资金；双方共同组建泳源公司，桔海公司和第三人薛理平、曹洪初占30％股份，刘永连占70％股份；泳源公司注册成立后，以泳源公司名义支付剩余土地出让金5400万元；泳源公司与国土资源局签订《土地出让合同》后5个工作日内桔海公司和第三人薛理平、曹洪初在泳源公司所占的全部股份转让给刘永连，并办理股东股份转让等。同日，桔海公司及第三人薛理平、曹洪初（甲方）与刘永连（乙方）签订《帐户共管协议书》一份。合同签订后，刘永连依约将l.4亿元存入共管账户(卡号为95×××98)，后陆续支取，至2010年12月19日，该账户内存款余额16363.77元。桔海公司、刘永连与第三人曹洪初、薛理平依约组建泳源公司，其中桔海公司和第三人曹洪初、薛理平分别出资l00万元，各占该公司10％的股份。2009年12月29日，刘永连、桔海公司及第三人曹洪初、薛理平与中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行）签订《收支账户资金托管协议》一份，主要约定：由工行托管资金1.4亿元；工行经审查相关文件无误后，对冻结的托管资金进行解冻，并将款项以转账的方式划到以下收款账户中（其中桔海公司金额4290万元，薛理平金额6730万元，曹洪初金额2980万元，第三人曹洪初、薛理平共计9710万元）。2011年8月22日，第三人曹洪初、薛理平分别将其上述l0％的股份以100万元转让金转让给刘永连。至此，泳源公司由刘永连占90％股份，桔海公司占10％股份。一审法院认为,涉案的《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》经过广西公众司法鉴定中心司法鉴定，该《委托书》及《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与北海市工商局备案的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文均不是同一印章盖印形成，与桔海公司提供的印章印文亦不是同一印章盖印形成，而桔海公司提供的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文与北海市工商局备案的文件上“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文是同一印章印文。陈铭广主张涉案的《委托书》及《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的“北海市桔海房地产开发有限公司”印章印文是由桔海公司的法定代表人谢守信所加盖，但其提供的证据不足以证明该事实的客观存在，陈铭广也没有证据证实桔海公司使用过上述委托书及合作合同上的公章，因此，上述委托书及合作合同不具有真实性，不予认可。陈铭广主张其与桔海公司签订了涉案的《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》的证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，负有举证证明责任的陈铭广应承担不利的后果，故陈铭广关于解除涉案的《十二间屋城中村改造项目合作合同》及桔海公司赔偿其l590万元，并由谢守信、泳源公司、刘永连承担连带责任的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。此外，陈铭广依据谢守信在2012年11月30日出具的《证明》主张该证明涉及的15万元是陈铭广向桔海公司支付的押金，请求桔海公司予以返还。而桔海公司则主张该15万元是向谢守信购买车辆的款项。依据谢守信出具的《证明》上记载的内容表明，陈铭广将上述15万元交付给谢守信后，谢守信才将桂Ｊ×××××号车辆交由陈铭广使用，而本案是合资、合作开发房地产合同纠纷，无论该15万元是桂Ｊ×××××号车辆的押金、租金或购车款，该15万元的款项应否返还都不属于本案的审理范围，陈铭广可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈铭广的诉讼请求。案件受理费118100元，鉴定费43000元，诉讼保全费5000元，由陈铭广负担。本院二审期间，上诉人陈铭广围绕上诉请求提交了以下证据：1.2012年2月15日陈铭广向庞松借款3万元并出具给庞松的借条；2.2017年5月23日广西恒冠建设集团有限公司出具的《证明》，内容为“兹有北海市桔海房地产开发有限公司于2012年1月间送来北海市重庆路《北京路段至十二间屋路段施工设计图》之后不久，该公司谢守信电话联系我司把该图纸交给陈铭广找人做预算，表示以后由我司总承包施工（具体由陈铭广负责施工管理），陈铭广委托黄童君做好该图纸预算后，要求我司借款3万元交预算费，因碍于财务制度不宜借支，只好由我司协调庞松同志代为借出，有借条为凭”。以上证据拟证明陈铭广和桔海公司已按合作合同履行，合作合同是真实有效的。经组织各方当事人进行质证，被上诉人桔海公司和谢守信认为上述证据与本案无关，且对广西恒冠建设集团有限公司在《证明》中所陈述的事实不予认可。被上诉人泳源公司和刘永连称项目发包时，由谢守信负责工程承包事宜，后因陈铭广所做工程预算过高，故未与陈铭广签订施工合同。第三人薛理平和曹洪初对上述证据予以确认，认为结合陈铭广一审期间提交的证据21至证据28，证明了陈铭广和桔海公司签订的合作合同已实际履行的事实。二审期间，上诉人陈铭广申请证人莫某出庭作证。莫某证明2016年6月21日陈铭广的一审委托诉讼代理人伍庆华律师向其所作的调查笔录（陈铭广在一审时将该调查笔录作为证据31提交）是真实的。莫某在调查笔录中称其于2010年为了做十二间屋城中村改造公共配套道路工程经人介绍认识陈铭广和谢守信，后与谢守信、刘永连等人吃饭，听谢守信说项目已承包给陈铭广承建。桔海公司和谢守信对莫某所述不予认可。泳源公司和刘永连承认有吃饭这一事实，对于陈铭广与桔海公司之间的事情是陈铭广事后来公司闹事才知道的。第三人薛理平和曹洪初对莫某所述事实予以确认。本院认为，陈铭广二审提交的广西恒冠建设集团有限公司出具的《证明》及陈铭广出具给庞松的《借条》，以及申请证人莫某到庭作证，均是为了证明桔海公司将工程交由陈铭广承建，双方已实际履行合作合同。但广西恒冠建设集团有限公司出具《证明》称“谢守信电话联系我司把该图纸交给陈铭广找人做预算，表示以后由我司总承包施工（具体由陈铭广负责施工管理）”，以及莫某称“听谢守信说项目已承包给陈铭广承建”，均只是一方说词，谢守信不予认可，故对上述证据依法不予采信。对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议。上诉人陈铭广和原审第三人薛理平、曹洪初认为一审判决对陈铭广协助桔海公司完善项目开发的报批报建工作、对村民进行说服动员工作，以及项目获批后桔海公司将十二间屋围墙工程交由陈铭广组织施工建设、将十二间屋改造涉及的市政道路、排水、照明、交通、道路绿化工程的设计预算交由陈铭广委托有关单位完成等证明陈铭广已按委托书和合作合同履行义务的事实没有陈述，属事实遗漏。本院认为，陈铭广提交上述证据的目的是为了证明其与桔海公司之间签订的合作合同真实有效，但一审法院经委托司法鉴定部门对委托书和合作合同上桔海公司的印章进行鉴定，鉴定结论为委托书和合作合同上桔海公司的印章与桔海公司在北海市工商局备案的印章不一致，故认定陈铭广与桔海公司之间不存在合作合同关系，由于合同关系不成立，故对陈铭广所述的履行合同事实不予认定，并无不当。综上，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。本院认为,根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为：1.本案讼争的2006年11月10日《委托书》和2006年12月18日《十二间屋城中村改造项目合作合同》是否真实有效；2.陈铭广依据《十二间屋城中村改造项目合作合同》诉请桔海公司等被上诉人承担违约责任，应否支持。首先，陈铭广依据2006年11月10日的《委托书》和2006年12月8日的《十二间屋城中村改造项目合作合同》，主张其与桔海公司存在合作合同关系。一审诉讼中，经桔海公司和谢守信申请，一审法院依法委托广西公众司法鉴定中心对《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》上桔海公司的印章进行司法鉴定，鉴定结论为《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》上桔海公司的印章与桔海公司在北海市工商局的备案印章不是同一印章，与桔海公司在诉讼中提供的印章亦不是同一印章，而桔海公司在诉讼中提供的印章与桔海公司在北海市工商局的备案印章是一致的。对该鉴定结论，各方当事人均无异议。陈铭广主张合同上桔海公司的印章是谢守信加盖的，谢守信不予认可，陈铭广也没有提交充分证据证明。而且，陈铭广也没有提交证据证明桔海公司曾经使用过《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》上的印章，或者桔海公司存在使用多枚印章的事实。故一审判决对陈铭广提交的《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》的真实性不予确认，有事实依据。陈铭广上诉主张《委托书》和《十二间屋城中村改造项目合作合同》是真实有效的，理由不成立，依法不予支持。其次，陈铭广在诉讼中提交了十二间屋城中村改造工作组工作证、北海市海城区人民政府驿马街道办事处出具的《证明》、桔海公司的项目申报材料、《湖南路围墙工程结算单》、《广东南路十二间屋围墙结算单》、《工程预算书》、《工程量清单预算控制价》等证据，拟证明其已经按合作合同的约定协助桔海公司办理十二间屋城中村改造项目的相关报批报建工作，桔海公司和陈铭广已实际按合作合同的约定履行合同权利和义务，从而印证了合作合同是真实有效的。本院认为，陈铭广主张桔海公司委托其代理行使十二间屋城中村改造项目的业务联系及协商工作，但其出具的《委托书》上桔海公司的印章是虚假的，桔海公司对陈铭广所主张的代理行为亦不予确认，故对陈铭广的该主张依法不予支持。《湖南路围墙工程结算单》、《广东南路十二间屋围墙结算单》中表明的工程结算双方是桔海公司和华厦建设集团有限公司北海分公司，《工程预算书》、《工程量清单预算控制价》是案外人就北海市十二间屋城中村改造项目工程所作的相关工程预算报告，均不能直接证明桔海公司和陈铭广已实际履行合作合同。陈铭广二审提交的广西恒冠建设集团有限公司等公司出具的证明以及莫某等证人证言，称谢守信承认按合作合同约定将工程交由陈铭广承包，但均是一方之词，谢守信不予认可，亦无其他证据相佐证。故陈铭广依据上述证据主张其与桔海公司之间存在合作合同关系，双方已实际履行合同，理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于陈铭广没有充分证据证明其与桔海公司之间存在合作合同关系，故其诉请解除其与桔海公司签订的《十二间屋城中村改造项目合作合同》，并依据该合同诉请桔海公司赔偿其经济损失1590万元，谢守信、泳源公司、刘永连承担连带责任，没有事实和法律依据。一审判决对其诉请予以驳回正确，依法应予维持。第三，陈铭广依据谢守信于2012年11月30日出具的《证明》，主张其向桔海公司支付了15万元的合作押金，诉请桔海公司予以返还。根据《证明》所记载的内容：“桂Ｊ×××××号老奔驰是陈铭广于2007年11月22日交给我现金15万元人民币后，本人才将该车交由陈铭广使用的，并非黑车、盗车。”从该证明内容上看无法得出该15万元是陈铭广向桔海公司支付的合作押金，且该证明是谢守信个人出具的，故一审判决认为该15万元不属本案审理范围，由陈铭广另案诉讼并无不当。综上所述，陈铭广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118100元，由陈铭广负担。审判长  张英伦审判员  李 莉审判员  蔡向荣二〇一七年六月八日书记员  梁新华