江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初2211号原告：肖友林,男,1968年10月19日出生，汉族，驾驶员，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李孔友，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：王建伟,男,1965年2月5日出生，汉族,公务员，住江苏省无锡市新吴区。第三人：高峰,男,1965年3月15日出生，汉族,自由职业，住江苏省无锡市。第三人：周健，男，1967年8月18日出生，汉族，职工，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：肖泽宽，男，1947年8月26日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。原告肖友林与被告王建伟，第三人高峰、周健、肖泽宽土地承包经营权流转纠纷一案,本院于2017年4月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖友林及其委托诉讼代理人李孔友，被告王健伟，第三人高峰、周健、肖泽宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖友林向本院提出诉讼请求：判令被告返还承包土地面积5.6亩（庭审过程中变更为7.14亩），给付土地租金。事实和理由：被告与我父亲肖泽宽在2010年签订了土地承包流转协议，由于我的承包土地与我父亲的土地紧靠在一起，被告就提出将我的土地也给他，由于本人当时没有时间耕种就同意了，但我随时要收回。在我不知情的情况下，被告又于2012年将承包地转包给了第三人高峰，我也没有得到过租金。现在我要求收回承包地自己经营，找到被告及村、镇协商未果，因此起诉请求法院判决。被告王健伟辩称，2010年12月8日，答辩人经朋友高峰介绍认识了被答辩人肖友林及其父亲肖泽宽，经材委会主任实地踏看、丈量将肖泽宽和肖友林全家持有的承包土地，其中水田8.79亩、山地18.5亩，包括林地、树木、农作物、池塘等全部转让给答辩人，经生产队、村委会、答辩人、肖泽宽、肖友林等签字、捺印、盖章确认签订了承包土地转让协议。协议签订后，肖友林驾车送答辩人到南京取得了肖泽宽的土地承包经营权证书和集体土地建设用地使用证原件，答辩人一次性补偿肖友林转让费13.8万元。2011年初，当地传说土地即将被征用，肖友林多次打电话给答辩人，要求答辩人归还其土地，肖友林还多次到村委会以及纠缠高峰，村委会主任也没有办法摆脱这种无赖行为。2011年4月30日，答辩人、肖友林、高峰、村委会主任再次到现场勘察、调解，决定留老坟地等四块土地给肖友林，肖友林其余田地全部归答辩人使用。事后因肖友林多次来电纠缠，再加上每月多次往返溧水精力有限，答辩人又通过高峰介绍将答辩人的承包地于2011年11月3日转让给了第三人周健。综上，答辩人认为，肖友林起诉答辩人的主张与事实不符，混淆视听，于法无据，并且隐瞒自己还持有土地承包经营权证书，受征地、拆迁利益驱动竟然在承包土地转让6年之后再次无理取闹，恳请法院驳回其诉讼请求。第三人高峰述称,王建伟到星斗村承包土地是我牵线的。我还问过原告是否真有这么多土地，不要把别人的土地也量过去，他说可以丈量，我当时也没有到现场实际丈量，原告父子带我们一块一块的清点给我的。下半年我挖地时，不小心把他祖坟下的那块给挖了，他父亲就说不该把他家坟地给挖了，为此事村主任再次现场调解，并在合同背面注明四块地归肖友林与肖泽宽所有，我动这四块地就违约。如果这5.6亩地不在他们清点给我的土地面积之中、而是在另外的地方可以归他所有，如果在他们清点给我的土地面积之中就是原告违约。如果合同上没有肖友林的名字，可以说是他父亲卖了他的土地而他不知情，事实上是肖友林与其父亲共同将土地清点给我们的，肖友林在合同上也签了名。既然原告要违约，应当赔偿我们违约金及投资的苗木、将来的损失。肖泽宽在我没有同意的情况下冻结了我们的农村补贴卡，私自去土地局拿走我们的房产证，要求他返还。第三人肖泽宽述称：我发现被告将我们的田地全部挖掉之后，经过协商他们还了四块旱地，我儿子其余的责任田及旱地给他们使用。我儿子的责任田与被告没有关系，我要要回来。我本人的田地按协议办。第三人周健述称：前面地的关系我不清楚，我从王建伟手上买的就是一块整地，我不知道是肖友林的还是肖泽宽的。王建伟转给我时我没有丈量过面积，交接的时候旁边还有其他人的土地，与其他人的土地是能够分开的，原告父子的地分不清楚，我认为是一块地，不是两个人的。本院经审理确认以下事实：2010年12月8日，经高峰介绍，肖友林、肖泽宽与王建伟签订了承包土地转让协议，约定将溧水区白马镇曹家桥村星斗村属于肖泽宽的水田8.79亩（2016年农村土地承包经营权证载面积为13.07亩）、山林18.5亩的农村集体土地承包经营权转让给王建伟，转让范围包括林地及树木，水田及农作物，池塘，转让补偿款138000元；涉及与承包土地相关的以及今后国家惠农政策待遇等权益由受让方享有；一方违约则以转让费的十倍赔偿另一方，并承担因此所产生的一切费用和损失。协议上肖友林、肖泽宽、王建伟签名并捺了手印，星斗村民小组和白马镇曹家桥村村民委员会盖章，村委会原主任杨小兵也在协议上签了名。协议签订的当日，王建伟向肖友林支付了补偿款138000元。之后肖友林、肖泽宽、王建伟、高峰现场确认并交接土地但未实际丈量土地面积，交接时包含了肖友林名下的承包面积5.6亩（2016年农村土地承包经营权证载面积为7.14亩），交接时土地上原来栽种的是树木。2011年清明节期间，肖泽宽发现其祖坟处的土地被高峰开挖过，双方产生争议，经杨小兵调解，双方达成协议并形成了一份调解证明：由于双方签协议时没有说明具体田块，经村于2011年4月30日调解和现场勘察，决定留老坟等四块地由肖友林使用，其余肖友林田地全部归王建伟使用，双方签字生效。2011年11月3日，王建伟将上述土地承包经营权转让给了周健，转让协议经过了村民小组和村民委员会盖章确认。本案在审理过程中，溧水区白马镇曹家桥村村书记杨小兵向本院陈述：“我是肖友林、肖泽宽与王建伟之间承包土地转让协议的见证人，也是协议的起草人，肖泽宽称转让的土地面积是35亩，我建议在协议上不要填写这么多，以免实际达不到这个数量，协议签订后由他们现场确认田地。包括肖友林名下的地，高峰是一道开挖，肖友林也没有提出异议，过了几年后，肖泽宽说肖友林的田没有转让给王建伟，后来为这个田要求高峰每年给租金，我说不好处理。今年修路，土地征用14000元/亩，他们提出不能给王建伟了，我说纠纷无法调解，你们去诉讼解决。签订协议的时候没有说明转让的是肖友林还是肖泽宽的土地，当时就拿了肖泽宽的承包经营权证书，没有拿肖友林的证书…”。本院认为,肖友林、肖泽宽与王建伟签订的承包土地转让协议，经过了当地村民小组及村民委员会的同意，该协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，各方当事人对于肖友林名下的证载水田面积现有周健、高峰等占有使用不持异议。本案的争议焦点是肖友林名下的7.14亩土地承包经营权是出租还是转让给了王建伟。根据案件审理查明的事实：1、肖友林、肖泽宽和王建伟在签订协议时没有对肖友林名下的承包面积作出是租赁还是转让的明确约定，也就是说双方均无书面证据证明自己的主张，双方现场确认田地的时候是一并将肖友林名下的土地交接给了王建伟，协议签订后的数年内肖友林也没有向王建伟和高峰提出过支付租金等请求；2、双方签订调解证明时确认了四块旱地由肖友林使用，其余土地仍归王建伟使用，此时肖友林也未提出租金或者其没有转让经营权的主张。如将“其余土地仍归王建伟使用”理解为租赁关系则不合情理。综上，本院认为，肖友林名下的土地包含在肖泽宽的土地面积成块一并进行了转让。被告王建伟和第三人高峰的陈述更加具有合理性和可信性，而肖友林的陈述的理由不如王建伟与高峰的理由充分和可信，因此，肖友林的主张本院不予采信，其诉讼请求本院也不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定,判决如下:驳回原告肖友林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  任天保审 判 员  徐金陆人民陪审员  王有明二〇一七年六月六日书 记 员  韩 琳