山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终323号上诉人（原审原告）于金琦。被上诉人（原审被告）青岛市公安局市南分局。法定代表人荆会平，局长。委托代理人陈德洪、徐超，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府。法定代表人高健，区长。委托代理人解爱敏，市南区政府工作人员。委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。上诉人于金琦因诉被上诉人青岛市公安局市南分局（简称市南分局）、青岛市市南区人民政府（简称市南区政府）行政处罚一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初273号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日在本院第二十七法庭公开开庭进行了审理。上诉人于金琦，被上诉人青岛市公安局市南分局的委托代理人陈德洪、徐超，被上诉人青岛市市南区人民政府委托代理人解爱敏、赵清树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年6月29日10时许，被告市南分局民警在对青岛市市南区香港中路XX酒店管理有限公司香港中路店进行检查时，发现该店九楼未经许可的房间对外经营。当天被告分别对该酒店工作人员王X和该酒店客人刘XX进行了询问，王X称：一、其系香港中路店的运营经理；二、店长是于金琦，负责香港中路店的全面工作。该店共有120个房间，分布在六楼、六楼复层、九楼、九楼复层。2016年以来，公安机关多次到店里检查，发现只有六楼的20个房间有合法手续，有特种行业经营许可证，其他楼层因消防审核不过关，一直无法办理特种行业经营许可证；三、2016年6月29日公安机关在检查时，店里一共有大约30个房间入住客人，九楼大约10间房间入住客人，九楼9151房间住着一个男性客人，叫刘XX，其他房间入住客人都不在场。刘XX是2016年6月28日15时许办理入住手续，由前台服务业为其安排了九楼9151房间；四、其虽然知道九楼不可以接待旅客，但其是具体干活的，都是按照总公司和店长的要求做，领导没让停，所以就一直还经营接待旅客。刘XX称：其到青岛出差，2016年6月28日15时许入住酒店，准备住两天。其到前台，一个女服务员用其身份证登记后，给其一张9151房卡，其拿着房卡到九楼住在了9151房间。6月29日11时30分许，民警过来检查，带其到派出所了解情况。2016年6月30日，被告对原告于金琦进行了询问，原告于金琦称：一、其系XX酒店管理有限公司香港中路店的店长，具体负责这个店的全部工作；二、这个店的经营范围是客房，由公安机关发放的特种行业许可证上的房间数为20间，床位为27张，现有房间120间，分布在六楼21间，六楼复式13间，九楼50间，九楼复式36间。审批房间为六楼的20间，其他因未通过消防验收，一直无法办理特种行业许可证；三、2016年6月29日公安机关到该店进行检查时，其没有到店里去，知道入住了客人，但不知道住了多少，知道擅自经营需要公安机关许可的行业是违法行为，因为现在是旅游旺季，公司为了业绩，让该店将没有经过审批的房间投入运营；四、从今天开始，这个店的店长由冀XX负责。2016年6月30日，被告对原告进行行政处罚告知，原告签名按了手印，并在书写“我不提出陈述和申辩”的位置按了手印。2016年7月1日，被告作出青南公（珠）行罚决字[2016]00078号《行政处罚决定书》并当天送达原告。原告不服，向被告区政府提出行政复议，2016年8月19日被告区政府受理了原告的复议申请。经审查，被告区政府于2016年9月29日作出青南政复决字[2016]第52号《行政复议决定书》，维持了被告市南分局的行政处罚决定。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，XX酒店管理有限公司香港中路店许可经营项目：客房（特种行业许可证有效期至2014年5月12日），取得Q公特A01字第11117号《特种行业许可证》，该证批准内容是房间贰拾间，床位贰拾柒张。原审法院认为，《旅游业治安管理办法》第四条规定：“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。”第五十四条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的。有前款第三项行为的，予以取缔……。”本案中，原告于金琦系涉案酒店实际经营负责人，负责该店全面工作，在未经公安部门许可的情形下擅自经营该酒店六楼部分和九楼房间共100间，有原告于金琦、王X、刘XX的询问笔录、《特种行业许可证》、照片予以证实。原告主张其在2016年6月15日不再担任酒店负责人，但其提交的证据以及申请出庭证人的证言不能证明其非涉案酒店的实际经营负责人，且其在被告提交的询问笔录中称其于2016年6月30日当天不再担任涉案酒店店长，故对其上述主张，法院不予采信。原告还主张其没有办理证照的职责，法院认为原告有无办理证照的职责与本案无关，被告在涉案酒店检查时，原告系该酒店的实际经营负责人，就应当对酒店的全面工作有管理的职责，被告依据上述法律规定对原告作出青南公（珠）行罚决字[2016]00078号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对被告区政府的行政复议程序亦无异议，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告于金琦的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。上诉人于金琦不服原审法院判决，上诉称:一、涉案行政处罚决定书主要事实不清，上诉人在酒店接受检查时并不担任经营负责人。2016年6月29日，被上诉人到酒店进行检查，并于7月1日对上诉人作出《行政处罚决定书》，而上诉人于2016年6月15日已不再担任酒店负责人，公司另安排他人担任酒店负责人，有酒店方任职证明予以证实。上诉人已将相关情况告知被上诉人，被上诉人并未开展相关调查、调取相关证明。被上诉人处罚对象认定错误。原审法院仅以被上诉人错误的陈述为依据，而不采纳上诉人提交的客观证据，认定本案事实错误。2016年6月29日，珠海路派出所要求酒店负责人第二天前去协助调查。2016年6月30日，上诉人陪同当时酒店负责人前去珠海路派出所，并将上诉人早已调离酒店不再是该酒店负责人的详细情况告知派出所办案人员，同时也将现任酒店负责人介绍给派出所办案人员，派出所办案人员当天还为上诉人及现任酒店负责人同时做了相关笔录。上诉人和现任酒店负责人当天在做笔录时，派出所办案人员始终是一人，并未让上诉人和现任酒店负责人查看笔录，事后也拒不提供当天的同步录音录像。被上诉人对上诉人和现任酒店负责人就同一时间段在同一经营场所的经营管理行为分别作出了行政处罚决定，请求二审法院查明事实，并依法调取被上诉人处保存的案发当日的监控录像，证实上诉人所述事实。综上，请求撤销被上诉人市南分局作出的青南公（珠）行罚决字[2016]00078号《行政处罚决定书》。被上诉人市南分局答辩称:一、于金琦未获公安许可擅自经营的违法事实清楚、证据确凿。2016年6月29日，经营负责人于金琦在青岛市市南区香港中路XX酒店有限公司香港中路店未经公安机关许可擅自经营该店六楼部分和九楼部分，被查获。以上事实有当事人的陈述、证人证言等证据证实。二、对于金琦的行政处罚适用法律正确、程序合法、内容适当。珠海路派出所经依法调查后，认为于金琦未获公安许可擅自经营违法事实清楚、证据确凿。2016年7月1日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条之规定，依法对于金琦作出行政拘留五日的处罚并履行了法定程序。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市南区政府答辩称:一、被上诉人行政复议决定证据确实充分、适用法律正确、程序合法、依法应予维持。被上诉人在2016年8月19日接到上诉人复议申请后，依法审核其提供的相关材料，向上诉人送达了《受理通知书》，向市南分局送达了《提出答复通知书》。经过审理，被上诉人依据《行政复议法》第二十八条等条文规定于2016年9月底作出行政复议决定并于10月初送达双方符合法律规定。二、市南分局作出行政处罚决定认定事实清楚、主体适当、适用法律正确。上诉人称自己不是负责人，但其本人笔录明确认可自己是涉案酒店实际负责人。上诉人又称酒店并非擅自经营，但其笔录明确承认除了依法许可的20间外，还有100间未经许可投入经营。故市南分局对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。对于原审的审判程序，上诉人当庭表示没有异议。经本院审查确认原审审判程序合法。各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《旅游业治安管理办法》第四条规定，申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。经批准开业的旅馆，如有歇业、转业、合并、迁移、改变名称等情况，应当在工商行政管理部门办理变更登记后三日内，向当地的县、市公安局、公安分局备案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。”本案中，涉案的XX酒店管理有限公司香港中路店违反治安管理有关规定，擅自超出公安机关许可的范围经营，上诉人于金琦作为该店直接负责的主管人员，依照上述规定应予处罚。对于上诉人所称其在被上诉人市南分局查处时不是涉案酒店的经营负责人的理由，因二审庭审中上诉人当庭对于其在被上诉人市南分局处所作询问笔录中签字的真实性，以及证人王X查处时系该店运营经理的身份均无异议，该两份证据均证明上诉人在被上诉人市南分局查处时系涉案酒店的直接负责人。同时，上诉人未能提交有效证据证明其所称的冀XX是查处时涉案酒店的实际负责人，也无任何证据证实被上诉人市南分局对冀XX也作出了有关行政处罚，故本院同意原审法院结合上诉人的询问笔录和有关证人证言作出的分析认证意见，对上诉人的上诉理由不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的。有前款第三项行为的，予以取缔……。”被上诉人依据上述规定对上诉人作出涉案行政处罚适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人市南分局所作青南公（珠）行罚决字[2016]00078号《行政处罚决定书》合法。被上诉人市南区政府所作青南政复决字[2016]第52号《行政复议决定书》程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于金琦负担。本判决为终审判决。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年六月二十八日书记员  赵洪峰书记员  李 勇