.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终516号上诉人（原审原告）：张吉云，男，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：刘芙利，男，四川省南部县人，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。上诉人张吉云因与上诉人刘芙利建设工程分包合同纠纷一案，均不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张吉云、上诉人刘芙利及其委托诉讼代理人刘建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张吉云上诉请求：1.请求增加漏判工程款73989.65元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定全部税款由上诉人承担不合理，220880元材料款的税款，应由被上诉人承担。2.一审法院认定将税款直接扣除无任何法律依据，且按5.42%税率扣除更无法律和事实依据。刘芙利答辩称，关于税款问题，双方是按照约定的价格进行计算的，一审法院将税款直接扣除，是因为我们已经垫付了，请求驳回上诉人的诉讼请求。刘芙利上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回张吉云的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定双方未约定扣减垃圾清理费、管理费有误。2.双方对面积没有争议，对单价有争议。一审认定的下列单价错误:20mm厚保温部分，其中有240㎡应当是30元/㎡;所有涂饰乳胶漆部分单价应当是16元/㎡。3.已付工程款数额有误，漏算了25万元，漏算是上诉人自己造成，与一审无关。张吉云答辩称，1.工程款中不应当扣除垃圾清理费及管理费，一是双方合同中没有约定。二是本人自行配备了专业的管理人员，不存在对方管理我方人员的问题。三是扣除垃圾清理费及管理费并不属交易惯例，可提供工程结算书证明。2.一审判决认定的单价正确，20mm保温40元/㎡已是成本价格，所有刷乳胶漆部分合同签订为20元/㎡，对方说按大合同计算，为什么保温价格大合同为80元/㎡，而给我计算为74元/㎡？3.对方所说结算时漏算了25万元工程款，是赖账行为，不存在漏算问题，本人可以提供证据证明。张吉云向一审法院起诉请求：1.请求法院核算并裁决追回属于原告的工程款202829元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年8月30日签订《外墙保温及乳胶漆工程承包协议》，由原告承包御景国际花苑3#、5#、6#、10#、13#、14#楼及3#、5#楼门店的外墙保温及乳胶漆施工工程，约定承包方式为包工包料，结算方式为保温部分50mm厚、外立面刷乳胶漆，单价90元/㎡，不做保温部位涂饰乳胶漆，单价20元/㎡，最终结算以实际施工面积为准，同时备注”大合同价计算”。施工结束后，被告共向原告支付工程款1210880元。现双方对施工面积无异议，认可50mm厚保温部分为13726.97㎡，20mm厚保温部分为939.28㎡，所有涂饰乳胶漆部分为18111.58㎡，外墙线条为443.2m，但对50mm厚保温74元/㎡、20mm厚保温40元/㎡、涂饰乳胶漆16元/㎡、外墙线条10元/m的计算单价及是否扣减垃圾清理费、税金及管理费产生争议。对有争议的证据和事实，认定如下：1.被告提交2012年3月1日金朝阳开发公司与怀茂建筑公司签署的建设工程施工合同一份，用以证实外墙保温及涂饰乳胶漆的施工价格，因原、被告双方所签订的合同中对不做保温部分涂饰乳胶漆的价格已作出明确约定，虽有”大合同价计算”的备注，但未注明具体合同名称、合同编号及所涉项目，故该备注属约定不明；2.被告提交税收通用完税证及综合纳税申报（解缴）表，用以证实已为原告施工工程部分缴纳税款，总税率为5.42%，原告认可应缴纳税款，认为税率应为3%，但未提交证据证实税率标准，故税率按5.42%计算。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告双方在签订的《外墙保温及乳胶漆工程承包协议》中明确约定了50mm厚保温加涂饰乳胶漆价格为90元/㎡，不做保温部位涂饰乳胶漆价格为20元/㎡，根据该约定可确定50mm厚保温价格为70元/㎡；20mm厚保温加涂饰乳胶漆及外墙线条价格双方未做约定，但根据50mm厚保温70元/㎡、不做保温部位涂饰乳胶漆20元/㎡的价格，被告将20mm厚保温价格确定为40元/㎡，外墙线条价格确定为10元/m，符合合同其他价格条款的约定，原告亦无证据证实该价格低于市场价格，故20mm厚保温价格依法认定为40元/㎡，外墙线条价格依法认定为10元/m。被告计算工程款时扣减了线条处保温、垃圾清理费、管理费和税费，因外墙线条确定价格时并未包含保温价格，故线条处保温不应重复扣减；被告未提交证据证实其为原告所施工项目支付了垃圾清理费，双方合同中亦未约定垃圾清理项目，故对垃圾清理费不予扣减；双方所签订的合同并无原告向被告支付管理费的约定，亦无法律规定要求承包方向发包方支付管理费，故被告要求扣减管理费无事实法律依据，不予采信；双方虽未约定原告承担税款，但纳税是公民、法人应尽的义务，且原告在审理过程中亦认可纳税义务，现被告已向税务部门缴纳了原告所施工部分税款，故已缴纳的税款可从原告工程款中予以扣减。综上，原告施工的外墙保温及乳胶漆工程总工程款应为50mm厚保温部分13726.97㎡×70元/㎡=960887.90元，20mm厚保温部分939.28㎡×40元/㎡=37571.20元，所有涂饰乳胶漆部分18111.58㎡×20元/㎡=362231.60元，外墙线条443.2米×10元/m=4432元，合计1365122.70元，应缴税款应为1365122.70元×5.42%=73989.65元，被告应付工程款应为1365122.70元-73989.65元=1291133.05元，现被告已付1210880元，余款80253.05元应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决：被告刘芙利于判决生效后十日内支付原告张吉云工程款80253.05元。案件受理费4342元，由原告张吉云承担2536元，被告刘芙利承担1806元。本院在二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张吉云提交了与刘芙利的通话录音、储蓄存款凭条、银行账户交易明细、保温材料销货清单及建筑业统一发票、税收缴款书。上诉人刘芙利提交了由张吉云出具的”收到外墙保温工程款25万元”的收条和交易明细清单。对以上证据的真实性，双方当事人均不持异议，予以确认。二审查明的事实与一审认定无异，有《外墙保温及乳胶漆工程承包协议》、当事人陈述等证据证实,予以确认。本院认为，结合双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.税款问题，即上诉人张吉云缴纳税款的税率应为多少，是否应将220880元材料款的税金从应缴税款中扣除;2.上诉人张吉云应否承担垃圾清理费和管理费;3.部分施工项目的单价应如何确定，主要指20mm保温和涂饰乳胶漆价格；4.上诉人刘芙利已支付的工程款中是否漏算了25万元。关于税率问题，一审法院依据上诉人刘芙利提交的纳税申报表、税收通用完税证等证据，将税率认定为5.42%。二审中，上诉人张吉云提供自己作为收款方和相关企业结算保温工程款的完税发票，以证实实际税率应为4.42%。经比对双方提供的证据，可看出刘芙利所提供的票据，是怀茂建筑公司作为收款方与相关企业结算工程款所完税的票据，而张吉云所提供的票据是自己作为收款方的完税发票，按照合同的相对性原则，刘芙利与他人的约定并不必然对其他合同的相对人发生效力，鉴于张吉云与刘芙利并未就税费的承担协商一致，应结合实际情况，将上诉人张吉云应缴税款的税率按其自身作为收款方完税时的4.42%，予以确定。关于220880元材料款应否纳税的问题，经审理查明，该笔款项是上诉人刘芙利代上诉人张吉云购置施工材料所产生，已抵作刘芙利的已付工程款1210880元中，按照双方关于”承包方式为包工包料，结算以实际施工面积为准”的约定，该笔费用应由张吉云承担。鉴于上诉人张吉云在庭审中认可，应对实际产生的工程款进行纳税，且未对一审法院确定的施工面积和项目单价提出异议，一审法院以施工面积和项目单价为标准计算的工程总价款作为上诉人张吉云应缴税款的基数正确。上诉人张吉云所提220880元的材料款由上诉人刘芙利购置产生，应由刘芙利自行承担税费的上诉理由不能成立。关于垃圾清理费和管理费，上诉人刘芙利提出上诉人张吉云在草拟的计算单中对这两笔费用已列明，足以证明双方约定了扣减垃圾清理费和管理费的事实。经组织质证，上诉人张吉云对这份草拟清单的真实性不持异议，但认为上面所列项目均为不合理项目，且系双方协商过程中所提出，最终并未达成一致意见。经审查，双方当事人均未在该清单上签字确认，上诉人刘芙利也未表明完全按照该草拟清单上确认的内容结算工程款，对该清单的效力本院不予确认。一审法院以上诉人刘芙利，未举出实际产生的垃圾清理费和交纳管理费属法定义务的证据，判决上诉人张吉云不承担这两笔费用正确。关于部分施工项目的单价问题。经法庭询问，上诉人刘芙利关于”20mm厚保温部分中有240㎡的单价认定错误”的表述，具体就是指楼梯间20mm的保温价格。就此问题，一审法院在法庭调查时，上诉人刘芙利明确认可这部分价格应为40元/㎡，一审依据上诉人自认的事实，对该部分单价的认定并无不当。关于涂饰乳胶漆价格，双方已在承包协议中约定为20元/㎡，虽经审理查明，上诉人刘芙利在该协议结算方式第二项后又备注”大合同价计算”，但在一审庭审中上诉人刘芙利表述”可按照双方所签的合同，在90元的范围内对各项的单价进行调整”，且在上诉时并未对一审法院依据双方当事人所签协议确定的50mm保温价格提出异议，可视为对双方所签协议的认可，上诉人刘芙利关于该备注仅适用于涂饰乳胶漆，不适用其他项目的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。关于上诉人刘芙利已付工程款是否漏算了250000元的问题。上诉人刘芙利二审提交了由张吉云出具的”收到外墙保温工程款25万元”的收条，该收条的落款日期为2013年8月18日。经质证，上诉人张吉云承认该收条的真实性，但认为该收条的落款时间存在笔误，实际转款时间为2013年9月18日，并提交了三段与刘芙利的通话录音，以证实刘芙利认可存在笔误，确实是2013年9月18日付的第一笔款，是250000元。上诉人刘芙利对这三段通话录音的真实性不持异议，但并不认可自己已承认这是第一笔付款。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，”审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本案中，刘芙利虽提供了张吉云书写的收条，并提供了刘芙利妻子赵圈吟在2013年7月1日至2013年8月31日期间的交易明细，但上述证据并不能明确证实刘芙利在2013年8月18日向张吉云支付了250000元，结合一审中上诉人刘芙利对已付工程款确定为1210880元（含990000元工程款，220880元垫付材料款）的自认陈述及上诉人张吉云提交的录音资料、交易明细等证据，本院认为，一审法院将已付工程款确定为1210880元正确，上诉人刘芙利所提250000元属漏算的上诉主张，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人张吉云的上诉请求部分成立，其应缴的税款为1365122.70元×4.42%=60338.42元；其主张的欠付工程款应为1365122.70元-60338.42元-1210880元，余款93904.28元。上诉人刘芙利的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2471号民事判决；二、上诉人刘芙利于本判决生效之日起十日内向上诉人张吉云支付工程款93904.28元。一审案件受理费4342元，由上诉人张吉云承担2332元，被上诉人刘芙利承担2010元；二审案件受理费3456元，由上诉人张吉云承担1320元，上诉人刘芙利承担2136元。本判决为终审判决。审判长蔺春辉审判员崔莉娟代理审判员苏小红二〇一七年六月二十六日书记员刘晓兰