河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0582民初292号原告：史继勇，男，汉族，1978年12月1日出生，大专文化，公司职员，籍贯河北省邢台市临西县，现住河北省沙河市。委托代理人：赵毅，男，河北周行律师事务所律师。被告：张志民，男，汉族，1967年12月12日出生，籍贯河北省承德市丰宁满族自治县。被告：左文勇，男，汉族，1965年4月9日出生，中专文化，公司职员，现住河北省石家庄市裕华区。被告：石家庄市银海化工有限公司。住所地：石家庄市桥东区建设北大街**号。组织机构代码：73437168-7。法定代表人张志民，该公司经理。被告：吴俊泰，男，汉族，1969年1月14日出生，现住河北省石家庄市裕华区。委托代理人：刘曙光，男，河北昌俊律师事务所律师。委托代理人：管建涛，男，河北昌俊律师事务所律师。原告史继勇诉被告张志民、左文勇、石家庄市银海化工有限公司、吴俊泰为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）沙民一初字第900号判决后，被告吴俊泰、左文勇不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2817号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史继勇及其委托代理人赵毅、被告左文勇，被告吴俊泰代理人刘曙光、管建涛到庭参加诉讼，被告张志民、石家庄市银海化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史继勇诉称，2014年4月16日，原告与被告张志民签署《借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限3个月，约定借款利息为月利率3.5%，利息按月归还，左文勇、石家庄市银海化工有限公司、吴俊泰作为担保人自愿为上述《借款合同》提供担保责任，并且约定了违约方需承担借款金额日息5%的违约金。合同签订后，被告张志民仅按照合同约定支付部分利息后再未履行过还本付息的义务，现合同约定的还款日期已过，原告多次要求被告承担合同责任，被告拒不履行。综上，原告认为，原、被告签订的《借款合同》真实有效，是双方真实意思表示，原告亦履行了提供借款的义务。被告张志民拒不偿还借款已属违约，应根据合同约定承担相应违约责任，被告左文勇、石家庄市银海化工有限公司、吴俊泰作为担保人应当承担担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告张志民偿还原告借款500万元人民币并承担利息以及合同违约责任（利息计算至实际还款日止）；2、判令被告左文勇、石家庄市银海化工有限公司、吴俊泰承担保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告张志民、石家庄市银海化工有限公司未提交答辩意见。被告左文勇辩称，被告张志民的2014年4月份的借款合同没有实际发生，实际发生的是2014年1月27借款人是被告石家庄市银海化工有限公司，中介人是李成志，出借人是史继勇，担保人是吴俊泰，没有打到公司账户，打给了张志民个人账户500万，此笔借款和我没有关系。被告吴俊泰辩称，1、在原告诉称的2014年4月16日签订的借款合同中没有发生实际的借款行为，原告没有履行出借义务，且无法提供曾将500万元出借给张志民的证据，既然作为借款合同的主合同没有履行，则担保合同作为从合同就更无履行的必要。吴俊泰不应该承担担保责任。2、因2014年1月27日的借款与本案的借款人不同，故两笔借款无任何关联，且原告也未就1月27日的借款提起诉讼，根据民事诉讼法“不告不理”的原则，法庭不应审理。3、退一步讲，即使合同有效，原告也应该就4万吨的煤首先主张抵押权，但原告怠于行使抵押权，被告吴俊泰应免除担保责任。经审理查明，2014年1月27日原告史继勇、被告张志民约定由史继勇向被告张志民提供借款500万元，扣除利息175,000元后实际支付借款4,825,000元。除支付部分利息外没有偿还本金，2014年4月16日，原告史继勇与被告张志民就此笔借款又签订借款合同，约定借款本金仍为500万元，期限自2014年4月16日至2014年6月15日，月利率为3.5%，该笔借款由被告石家庄市银海化工有限公司、左文勇、吴俊泰承担连带责任保证。同日，被告张志民、左文勇、吴俊泰均有文字共同声明，该笔借款均由个人家产提供抵押，但没有具体的抵押物清单。另查，2014年2月25日通过被告左文勇账户向原告支付利息175,000元；2014年3月29日通过被告左文勇账户向原告支付利息100,000元；2014年4月17日和2014年5月15日仍通过左文勇账户向原告账户分别支付利息204,166元和175,000元；以上共支付利息654,166元。因超过借款期限后原告未能收回本金和约定利息诉至本院成讼。审理中，被告左文勇表示自己和张志民均是石家庄市银海化工有限公司的股东，在开庭审理过程中要求对共同声明中的签字与内容形成时间是否一致进行鉴定，但庭后又表示暂不进行鉴定。原告史继勇提供抵押人为张志民、抵押物为被告石家庄市银海化工有限公司所有的27,000吨电煤的抵押合同。原告史继勇表示并没有实际抵押，也没有实现抵押权。2014年10月份，原告曾在石家庄市长安区人民法院起诉后撤回起诉。被告左文勇提供了2014年1月27日出借人是原告史继勇、借款人是石家庄市银海化工有限公司、中介人是李成志、担保人是吴俊泰的借款合同和借据，该合同和借据上没有被告左文勇的签字或者手印。原告史继勇质证表示对该借据、借款合同的真实性没有异议，但是该协议并未履行，与该案诉争事实没有关联性。被告吴俊泰表示该借据和借款合同上的借款人与本案借款人不是同一人，与本案无关联性，对其真实性有异议，不是被告吴俊泰所签。本院认为，2014年1月27日，原告史继勇向被告张志民银行账户转入4825000元，双方形成借贷关系。2014年4月16日，原告史继勇与被告张志民、被告左文勇、被告吴俊泰、被告石家庄市银海化工有限公司签订了借款合同和借据。被告左文勇分别于2014年2月25日、2014年3月29日、2014年4月17日、2014年5月15日向原告史继勇银行账户转账的还款行为，与原告史继勇提供的证人证言及2014年4月16日签订的借款合同和借据、共同声明相互印证，可以认定原告史继勇与三被告于2014年4月16日签订的借款合同和借据是对原告史继勇与被告张志民之间于2014年1月27日形成的借款行为的追认，被告左文勇、被告吴俊泰、被告石家庄市银行化工有限公司以担保人的身份在2014年4月16日借款合同和借据上签字、盖章，应对该笔借款承担连带清偿责任。被告左文勇提供的2014年1月27日借款人是石家庄市银海化工有限公司的借款合同和借据，因借款人与本案借款人不是同一人，不属于同一法律关系，与原告史继勇向被告张志民银行账户转款行为没有关联性，不能证明该合同已实际履行。原告史继勇与被告张志民签订的抵押合同，抵押物27000吨电煤的所有人和处分人是被告石家庄银行化工有限公司，被告张志民不应作为抵押人将第三人的财产进行抵押处分，被告吴俊泰要求原告优先行使抵押权的主张，本院不予支持。原被告之间于2014年4月16日签订的借款合同属有效合同，被告应该履行合同，但约定借款额500万元，提前扣除利息，实际支付借款额为4,825,000元，应确认借款本金为4,825,000元；约定的月利率3.5%明显超过民间借贷法定利率，应按照年利率24%支付利息。因约定的利率已超过法定利率，原告要求被告再承担违约金等主张，没有法律依据，不予支持。被告张志民、被告石家庄市银海化工有限公司在法定期限内未答辩，在本院指定的举证期限内未举证，经本院合法传唤拒不到庭，是对其相关诉讼权利的放弃。被告张志民作为借款人应对借款行为承担偿还责任，被告石家庄市银海化工有限公司作为担保人也应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：被告张志民自本判决生效之日起十五日内偿还原告史继勇借款本金4,825,000元，并自2014年1月27日起按年利率24%支付利息至履行完毕止，但须扣除已支付的利息654,166元。被告左文勇、吴俊泰、石家庄市银海化工有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告史继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元人民币，由被告张志民负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  杨利东审 判 员  李见敏人民陪审员  李 笑二〇一七年六月二十九日书 记 员  李润涛