安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2472号上诉人（原审被告）：河南平安运输集团有限公司，住所地河南省周口市工农路与太昊路交口50米北，统一社会信用代码91411600790601141K。法定代表人：司战松，总经理。委托诉讼代理人：朱钦涛，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司，住所地六安市北二十铺合六叶高速公路，统一社会信用代码91341500783089186G（1-1）。法定代表人：李学潮，总经理。委托诉讼代理人：赵敦福、何绵峰，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红杰，男，1975年9月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县，委托诉讼代理人：皇甫秋月，女，1968年9月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被上诉人（原审被告）：张家界百川运输有限公司，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪办事处永康居委会高盛澧园第14栋2621号，统一社会信用代码91430800580920849H。法定代表人：段武博，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段，统一社会信用代码91411600770868463Y。负责人：苏平峰，总经理。上诉人河南平安运输集团有限公司（以下简称平安运输公司）因与被上诉人安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司（以下简称六安高速管理公司）、孙红杰、张家界百川运输有限公司（以下简称百川运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安运输公司上诉请求：撤销原审判决第二项中由上诉人承担责任的部分，并改判上诉人平安运输公司不承担责任或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判以六安高速管理公司提交的评估报告认定损失错误。第一，该评估报告系该公司单方证据，不具有证明效力。该评估报告系六安高速管理公司自行委托安徽省价格认证中心进行评估，评估报告在性质上属于其对自己损失的定性，且该评估在程序上未通知上诉人参与，上诉人对评估过程一无所知，故该评估报告属于单方证据，不具有证明效力，不能证明系因本次事故所造成的损失，其应当承担举证不能的不利后果。第二，六安高速管理公司不具有委托资格。依据《司法鉴定程序通则》第11条规定，司法鉴定结构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。可见，对于诉讼中的专门性问题，应由办案机关统一委托鉴定，六安高速管理公司作为本案当事人，与本案具有利害关系，直接委托评估机构确定损失，无法保障公平公正。第三，原判剥夺了上诉人的诉权。依据《民事诉讼法》第76条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。故，对于六安高速管理公司的损失这一专门性问题，应当由六安高速管理公司向一审法院申请鉴定，且上诉人也具有参与鉴定的权利，但一审法院直接以六安高速管理公司委托的评估报告作为定案依据，剥夺了上诉人诉权。六安高速管理公司针对平安运输公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审期间，被上诉人提交的安徽省价格认定中心出具的鉴定报告具有客观真实性。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论参照的是政府指导价格。依法应当予以认定。同时，上诉人在一审期间既没有参加庭审，也未举证证明被上诉人提交的鉴定报告存在错误，也没有重新申请评估.系自动放弃相关权利，后果应由其自行承担。孙虹杰针对平安运输公司的上诉辩称，孙洪杰对一审判决不服，但没有提起上诉，一审判决赔偿金额过高。同意平安运输公司的意见。六安高速管理公司向一审法院起诉请求：1、孙红杰、平安运输公司、百川运输公司、太平洋保险公司赔偿六安高速管理公司路产损失124548元；2、本案的诉讼费用由孙红杰、平安运输公司、百川运输公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2016年6月22日1时10分，孙红杰驾驶豫Ｐ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车，行驶到沪陕高速下行线（六安往合肥方向）时，车辆冲出高速公路中央隔离护栏与对向车道内由纪彬驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生碰撞后侧翻，致多人伤亡以及高速公路附属设施受损的交通事故，该起事故经交警部门认定，孙红杰负事故全部责任。事故发生当日六安高速管理公司即对路产损毁情况进行勘验，后申请安徽省价格认证中心对事故损坏的路政设施进行评估，2016年7月12日经安徽省价格认证中心认定，安徽省交通控股集团有限公司因车辆事故造成路产损失的赔偿金额为人民币124548元。另查明，肇事车辆豫Ｐ×××××登记车主为平安运输公司，湘Ｇ×××××登记车主为百川运输公司。事故车辆豫Ｐ×××××在太平洋保险公司投保了交强险，在河南平安运输集团购买了100万元第三者责任互助服务，缴纳互助费17790元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案六安高速管理公司路产损坏的结果与孙红杰的违法驾驶行为之间存在直接因果关系，且孙红杰在本起事故中承担全部责任，故孙红杰应承担赔偿损失的侵权责任，该院对六安高速管理公司要求孙红杰赔偿路产损失计124548元的诉请予以支持。因豫Ｐ×××××车在太平洋公司投保了交强险，故对六安高速管理公司的损失首先由太平洋公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元。又因孙红杰驾驶的车辆挂靠在平安运输公司、百川运输公司，故对超出交强险范围内的财产损失122548元，由孙红杰、平安运输公司、百川运输公司连带赔偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失项下一次性赔偿安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司路产损失2000元；二、孙红杰、河南平安运输集团有限公司、张家界百川运输有限公司于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司路产损失122548元；三、驳回安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2797元，减半收取1398.5元，由安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩的内容反映，本案二审争议的焦点在于：平安运输公司是否是六安高速管理公司路产损失的赔偿责任主体以及损失数额的确认。车辆所有人承担赔偿责任的依据,在于车辆运行支配及运行利益的归属。孙红杰驾驶的车辆登记挂靠在平安运输公司，平安运输公司作为肇事车辆法律意义上的所有人，应当对所挂靠的车辆尽到监督、管理的义务，其享有对该车辆的支配权及运行利益，造成侵权赔偿的，平安运输公司应当承担连带赔偿责任。关于损失数额的确认，六安高速管理公司在一审期间向法院提交了肇事车辆司机确认的路产损毁现场勘验记录、安徽省价格认证中心对案涉事故造成路产损失的价格认定书，可以确认六安高速管理公司主张的损失数额。平安运输公司对该评估报告结论不服，但未能提供证据证实案涉高速公路损坏的设施数量及价格标准超出合理范围，故本院对于平安运输公司的该部分主张，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2751元，由上诉人河南平安运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月十九日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。