镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏1112行初5号原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司。住所地镇江市丹徒新城金润大道201号1幢。负责人戴斌，该公司总经理。委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。委托代理人马宁，该局干部。被告镇江市人力资源和社会保障局。住所地镇江市润州区运河路79号。法定代表人孙沛然，该局局长。委托代理人顾寅生，该局干部。第三人付巧芳，女，汉族，1977年2月6日生，住镇江市。委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司不服被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障工伤行政确认及被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）复议决定，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月14日向被告区人社局送达了起诉状副本及本院的应诉通知书，于2017年4月17日向被告市人社局送达了起诉状副本及本院的应诉通知书，因付巧芳与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知付巧芳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈冰，被告区人社局的出庭行政负责人仇霞、委托代理人马宁，被告市人社局的出庭行政负责人施大伟、委托代理人顾寅生，第三人的委托代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年12月13日作出镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书，认定：2015年7月20日下午，付巧芳驾驶电动车在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。经镇江市第一人民医院诊断为左腿、左臂等多处骨折。付巧芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年3月31日作出[2017]镇人社行复第1号行政复议决定书，维持了区人社局的认定工伤决定。原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司诉称：付巧芳并非原告的员工，在付巧芳起诉原告关于劳动关系认定的案件中，丹徒区人民法院已认定付巧芳与原告不构成劳动关系。原告不是用人单位。付巧芳与案外人吴义生存在雇佣关系，其完全可以向其雇主要求赔偿。付巧芳在没有追究案外人任何法律责任的情况下，直接要求原告承担责任，既不公平也不合理。同时，被告区人社局在认定付巧芳的工伤过程中，程序不符合法律规定。请求：1、撤销镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书，撤销[2017]镇人社行复第1号行政复议决定，并依法改判。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2016）苏1112民初01074号民事判决书，拟证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人与案外人是雇佣关系；2、镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书，拟证明第一被告作出的工伤认定不符合法律条件和程序；3、[2017]镇人社行复第1号行政复议决定书，拟证明第二被告所作复议决定事实不清，适用法律错误。该三份证据共同拟证明：原告与第三人不存在劳动关系，不应当承担工伤赔偿责任。被告区人社局及被告市人社局共同辩称：被告区人社局作出镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。被告市人社局行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。均请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明付巧芳提出其工伤认定申请及其受伤的事实陈述；2、付巧芳的身份证，拟证明付巧芳的身份；3、录单整理，拟证明劳动关系；4、出院记录，拟证明付巧芳受伤就医的事实；5、道路交通事故认定书，拟证明付巧芳受伤经过的事实；6、授权委托书，拟证明委托关系；7、律师证，拟证明委托关系；8、工商公示信息，拟证明原告企业的性质；9、工伤认定补正材料告知书，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；10、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；11、工伤认定申请受理决定书，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；12、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；13、工伤认定限期举证通知书，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；14、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；15、回函，拟证明单位答辩意见；16、工伤认定中止通知书，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；17、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；18、（2016）苏1112民初01074号民事判决书、案件受理通知书、调查笔录，拟证明付巧芳与原告的劳动关系；19、认定工伤决定书，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；20、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性；21、送达回证，拟证明第一被告作出决定程序的合法性。第三人付巧芳述称，两机关所作出的相关决定均是依法作出，符合法律规范，事实审查清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面证据。经庭审质证，对原告列举的证据，两被告均无异议，第三人对原告列举的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为证据1能与两被告当庭所举的谈话笔录相印证，证明原告应承担第三人工伤保险责任，其余证据无异议；对两被告列举的证明其原行政行为合法性的证据，原告对上述证据的真实性均无异议，但对证据1、3、5的证明目的有异议，认为该三份证据不足以证明第三人构成工伤，对证据18的证明目的有异议，认为该组证据证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人与案外人吴义生存在雇佣关系；第三人对两被告所列举证据的真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举的证据2、证据3系本案被诉行政行为，对于原告所举证据，因来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于两被告所举的证明其原行政行为合法的证据，由于与本案具有关联性，证据来源和形式合法，内容真实，本院亦予以采信。经审理查明：2015年7月20日下午，付巧芳驾驶电动自行车下班，13时40分许，与案外人吴明磊驾驶的小型面包车在长香东大道高速支线桥洞路段发生碰撞事故，导致付巧芳受伤。经镇江市第一人民医院诊断为：1、右足多发性跖骨开放性骨折；2、右尺骨桡骨远端骨折（粉碎性）；3、左侧股骨骨折；4、左尺骨、桡骨骨折（中段）；5、左侧肱骨骨折；6、右腓骨骨折（腓骨小头撕脱骨折）；7、右膝外侧副韧带松弛（断裂）；8、左侧臂丛神经损伤。2016年1月26日，第三人以原告为被申请人，向第一被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审核，第一被告当日作出并向第三人送达了《工伤认定补正材料告知书》，要求第三人在接到该告知书之日起15天内补齐与原告的劳动关系证明材料。2016年2月，第一被告收到第三人补充的有关证据后，于2016年2月23日作出了受理决定。2016年3月7日，第一被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告对第三人的劳动关系提出了异议。第一被告经核实后于2016年3月21日向第三人送达了《工伤认定中止通知书》，告知第三人先行确认劳动关系。后第三人向本院提出确认其与原告存在事实劳动关系的民事诉讼，经本院审理于2016年6月14日作出（2016）苏1112民初01074号民事判决，驳回了第三人的诉讼请求。该判决发生法律效力后，第一被告恢复工伤认定程序，对案件相关事实进行了调查核实，并收集了有关证据，于2016年12月13日作出了镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书，认为第三人在下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书向第三人及原告进行了送达。原告不服被告区人社局作出的工伤认定，于2017年2月4日向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局同日立案受理，经审查，认为被告区人社局作出的镇徒人社工认[2016]第13号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年3月31日作出[2017]镇人社行复第1号行政复议决定：维持被告区人社局2016年12月13日作出的《认定工伤决定书》（镇徒人社工认[2016]第13号）。另查明，2014年9月，原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司将其单位的食堂外包给了案外人吴义生。同年10月9日，中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司（甲方）与吴义生（乙方）签订了食堂外包服务合同，约定：乙方的厨师和服务员的雇佣或聘用、餐厅清洁卫生工作及清洁剂之类的用品以及日常行政管理发生的费用均由乙方负责；在甲、乙双方履行合同过程中，乙方出现人身伤亡等意外事故，均由乙方自行负责处理并承担相应法律责任等。2014年9月，付巧芳被吴义生聘用到中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司食堂工作，每月的工资均由吴义生发放。吴义生未领取工商营业执照。本案的争议焦点：1、第一被告确认原告为第三人工伤保险行政责任承担主体是否正确？2、第一被告确认第三人所受的伤害为工伤的认定是否正确？本院认为，关于第一被告确认原告为第三人工伤保险行政责任承担主体的问题，《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第十七条第三款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。本案原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司将其单位食堂外包给不具备用人单位资格的自然人吴义生，后第三人付巧芳被吴义生聘用到原告单位食堂工作，第三人与吴义生之间为雇佣关系，以上事实由经本院作出并已发生法律效力的（2016）苏1112民初01074号民事判决书所确认。食堂工作是原告经营管理行为的一部分，第三人受雇于案外人吴义生，从事与原告经营管理活动相关的食堂工作。而案外人吴义生无用工主体资格，从保护受雇人员权益不减损的角度考量，确定由具备用工主体资格的发包方原告，来承担第三人受到事故伤害的工伤保险行政责任，与由案外人与原告之间签订的承包合同所规定的终极民事赔偿责任的承担并不矛盾，则确定由原告作为第三人工伤保险行政责任的承担主体并无不当。两被告依据《江苏省实施办法》第三十六条的规定来确认原告为第三人工伤保险行政责任的承担主体，属适用法律不当，应予纠正，但对工伤保险行政责任承担主体确定为原告的结论并不影响。即第一被告确认原告为第三人付巧芳的工伤保险行政责任承担主体是正确的。关于第一被告确认第三人所受的伤害为工伤的问题，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，申请人的陈述、提供的录音资料及第三人受伤就医等证据内容相互印证，已形成完整的证据链；且第三人发生交通事故的时间亦符合食堂的工作作息安排，能够证明第三人受到伤害确系上下班途中受到的伤害，应认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，原告在工伤认定行政程序中，虽提出了异议，但仅提供了一封“回函”，该“回函”并非证据而是对第三人劳动关系的情况说明，原告未提供证据推翻被告所认定的事实，也不能达到证明第三人受伤并非工伤之目的，且原告在行政诉讼程序中亦未能提供证明其主张的新证据，故应承担举证不能的不利后果。据此，被告认定第三人受到的伤害构成工伤并无不当。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定，程序基本合法、事实清楚、适用法律基本正确、工伤认定结论正确。被告市人社局作出的复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律基本正确、复议结论亦正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司对第一被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局、第二被告镇江市人力资源和社会保障局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  郭德文人民陪审员  孔金生人民陪审员  施效民二〇一七年六月二日书 记 员  徐 露