浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2013号上诉人（原审被告）：华夏电源集团有限公司，住所地绍兴市陶堰镇工业园区。法定代表人沈志根。被上诉人（原审原告）：王永林，男，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人华夏电源集团有限公司因与被上诉人王永林劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华夏电源集团有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人的劳动关系至2015年11月属事实错误。上诉人与被上诉人的劳动关系实际存续至2015年5月。一审法院认定上诉人解除与被上诉人的劳动关系属事实认定错误。被上诉人系2015年11月自行离开江西华夏电源有限公司工作。一审法院认定被上诉人于2016年10月31日向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，尚未超过仲裁时效属事实认定错误。被上诉人应在2016年5月前提起仲裁。二、一审法院适用法律不当。本案的争议焦点是被上诉人的申诉是否超过法律规定的时效，上诉人是否应该支付经济补偿金、是否存在拖欠工资。首先，被上诉人自2015年6月去江西华夏电源有限公司工作，上诉人向一审法院提交的证据符合劳社部发【2005】12号第一条、第二条（一）之规定。其次，根据我国现行劳动法律法规规定，支付经济补偿金的前提必须解除劳动关系。被上诉人在起诉状中表述“2016年3月，被告告知原告不用再来上班”，上诉人在一审中明确提出被上诉人主张上诉人解除劳动关系应当提供证据，原审判决在无任何依据的情况下认定上诉人自2015年12月起与被上诉人解除劳动关系，违背了相关法律法规。再次，上诉人于2011年被绍兴县人民政府责令停产整顿，限期搬迁，至2014年底上诉人前期生产的产品售后服务已经结束。上诉人在停产歇业期间支付岗位工资并无不妥。被上诉人王永林答辩称，被上诉人在上诉人处工作了10年，证据确凿。被上诉人工作到2016年1月，被上诉人提供了证据。2015年12月及2016年1月的工资也没有支付过。王永林向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工资人民币53499.00元；被告给付原告经济补偿金83330.00元；被告给付诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月9日，原告进入被告处工作。双方于2014年3月1日签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日止。同时约定原告实行年薪制，年薪十万元（年薪含加班加点工资、通信补贴）。原告在完成本职工作的基础上，被告支付月岗位工资（含在岗期间的保密费），余款及年终奖金考核后于次年的3月底前结算。后原告与被告续订劳动合同，合同期限为2015年2月1日至2016年1月31日。2014年1月26日、2015年2月15日，被告分别支付给原告预留工资22000元。原告自2007年1月起在被告处参加社会保险至2015年11月30日，2015年12月份起，被告未为原告缴纳社会保险。2016年3月18日，原告因被告未及时缴纳社保，自行将社保关系自被告处转移。被告未支付给原告2015年的预留工资。另查明，被告与江西华夏电源有限公司系关联企业，江西华夏电源有限公司系被告独资设立的公司。2016年10月31日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告遂诉至该院，请求解决。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告一直为原告缴纳社会保险至2015年11月30日，可视为原、被告于2015年11月份劳动关系仍然存续。现原告于2016年10月31日向劳动仲裁委提起仲裁，尚未超过仲裁时效，故该院对被告主张原告起诉已过仲裁时效的抗辩意见不予采纳。关于原告主张其于2006年7月起进入被告处工作，但根据其提供的证据该院仅能认定原告与被告关于被告主张原告自2015年6月起已经在江西华夏电源有限公司工作，因被告未提供双方合意解除劳动关系，或者原告与江西华夏电源有限公司已建立劳动关系的有效证据，该院无法直接认定原告已与江西华夏电源有限公司建立劳动关系。且被告与江西华夏电源有限公司系关联企业，即使原告存在去江西华夏电源有限公司工作的事实，也无法排除原告系被告派至下属公司工作，与被告仍保留劳动关系的可能。结合被告持续为原告缴纳社会保险至2015年11月份的事实，该院对被告主张双方于2015年6月解除劳动关系的辩称意见不予采信。因被告自2015年12月起已停止为原告缴纳社会保险并停止发放原告工资的情况，可视为被告自2015年12月起与原告解除劳动关系，原告据此要求被告支付经济补偿金，尚属合理，该院予以支持，但原告主张的计算标准有误，因原告的年薪中包含加班工资等，且双方未提供有效的工资单等证据证明原告的基本工资水平，故该院酌情按原告年薪的70%确认原告的基本工资，结合原告在被告处的工作年限，该院核定被告应支付给原告经济补偿金为55416.67元（70000/12*9.5）。关于原告主张原告2015年12月至2016年3月期间仍在被告处工作，但其未提供充分有效的证据加以证明，该院对此不予采信，对原告主张要求2015年12月至2016年3月期间的工资的请求不予支持。关于2015年度的预留工资问题，结合原告的银行交易明细以及劳动合同约定，该院可以认定被告应于2016年3月底前支付给原告预留工资，被告尚未支付。但因该院可以认定双方于2015年12月已解除劳动关系，故该院认为原告主张全年的预留工资不合理，该院予以调整，经该院核算，被告应支付给原告2015年度预留工资20166.67元（22000/12*11）。综上，被告应支付给原告2015年预留工资20166.67元以及解除劳动合同经济补偿金55416.67元，合计75583.34元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告华夏电源集团有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告王永林75583.34元；二、驳回原告王永林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告华夏电源集团有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，上诉人向本院提交了社会保险挂靠协议1份、2015年6月份员工住宿水电费登记表1份、员工辞退、辞职审批表1份、江西华夏电源通讯录1份、华夏电源成品电池发货计划单及货物托运单各1组，被上诉人向本院提交了《2015年公司销售、售后、市场三部门费用报销的规定》文件1份、委派书1份、情况说明2份，本院组织了双方当事人进行举证、质证，本院认证认为，上诉人提供的证据仅能证明被上诉人自2015年6月起在江西华西电源有限公司工作，不能证明被上诉人已与江西华夏电源有限公司建立劳动关系，故本院对上述证据不予认定；被上诉人提交的证据1、2上诉人对真实性无异议，但上述证据与本案讼争的焦点问题即2015年6月后双方劳动关系是否继续存续无关，而证据3、4被上诉人对真实性有异议，本院对真实性无法确认，故对被上诉人提供的上述证据不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，关于双方劳动关系的存续时间如何认定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，工作年限之举证责任在用人单位，经本院审查后认为，上诉人在一审、二审中提供的证据仅能证明被上诉人自2015年6月起在江西华西电源有限公司工作，但由于上诉人与江西华夏电源有限公司系关联企业，被上诉人亦主张其系从事销售工作，其前往江西华夏电源有限公司系受上诉人指派，故在上诉人未能提供充分有效之证据证明被上诉人与江西华夏电源有限公司建立劳动关系的情形下，本院认为上诉人应承担举证不能的不利后果，故结合上诉人为被上诉人缴纳社会保险的情况，本院认定双方劳动关系存续至2015年11月。关于本案是否超过仲裁时效期间的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中双方劳动关系至2015年11月仍然存续，因此，被上诉人于2016年10月31日提起仲裁，未超过法定的仲裁时效期间。关于上诉人是否应支付被上诉人经济补偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人主张系被上诉人自行离职，但未能提供证据证明其已据此与被上诉人解除劳动关系，故由于上诉人未能提供证据证明其与被上诉人解除劳动关系合法，应承担举证不能的不利后果。被上诉人主张上诉人拖欠工资，并要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，系其对自身诉讼权利、义务的处分，原审法院对此所作处理并无不当之处。综上，上诉人华夏电源集团有限公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华夏电源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 赵启龙审判员 梅 云二〇一七年六月二十九日书记员 余建维