福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初6840号原告：莆田市秀屿区双发陶瓷厂，住所地福建省莆田市东埔镇东度工业区，组织机构代码15551395-1。法定代表人：林元发，该厂厂长。委托诉讼代理人：曾丽双，福建华忠盛律师事务所律师。被告：姚加兴，男，1973年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告莆田市秀屿区双发陶瓷厂与被告姚加兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莆田市秀屿区双发陶瓷厂的委托诉讼代理人曾丽双及被告姚加兴的委托诉讼代理人施争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莆田市秀屿区双发陶瓷厂（下简称“双发陶瓷厂”）向本院提出诉讼请求：判决姚加兴立即支付双发陶瓷厂货款1026177.5元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%标准计算的逾期付款利息。事实和理由：姚加兴因经营需要长期向双发陶瓷厂购买瓷砖。经对账结算，姚加兴现拖欠双发陶瓷厂货款1026177.5元。嗣后，莆田市秀屿区双发陶瓷厂多次催讨，姚加兴拒不偿付货款。姚加兴辩称，1.截至2015年8月31日，其尚拖欠双发陶瓷厂货款1326775元，其于2015年9月9日出具对账单后，已采用银行转账、交付承兑汇票、现金付款等多种方式支付了1009620元；2.莆田市秀屿区双发陶瓷厂提供的送货单据中除了尾号分别为780、558、777、666的送货单系姚加兴及其妻子签收的送货单据与其有关外，其余送货单据均与其无关，根据与其有关的送货单据核算，自2015年10月起莆田市秀屿区双发陶瓷厂仅向其供应了总价款为47778元的瓷砖；3.双发陶瓷厂主张其尚拖欠其货款1026177.5元与事实不符，结合双发陶瓷厂的自认，目前其仅拖欠其货款16557.5元。针对姚加兴的答辩，双发陶瓷厂进一步主张：1.承兑汇票及发生于2016年2月7日的汇款合计30万元，其起诉时已经予以扣除；2.确认收到由林秀梅转交的现金10万元，扣除该笔现金付款后，姚加兴现尚欠其货款926177.5元；3.由于2015年10月至2015年12月期间，姚加兴又向双发陶瓷厂购买了七批次合计总价款为106014元的货物，故姚加兴于2015年10月8日至2016年1月14日期间汇款给林秀梅的款项106014元系支付该期间发生的货款；4.2016年2月7日，姚加兴汇款给林秀梅的另一笔25000元的款项系用于偿还其与案外人林文东的其他债务，与本案买卖关系无关，不能抵扣本案货款；5.姚加兴于2016年5月4日至2016年8月23日期间汇款给林元发的款项420460元，系姚加兴支付给莆田市秀屿区丰源陶瓷有限公司的货款，与本案买卖关系无关，不能抵扣本案货款。在审理过程中，当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1.姚加兴因经营需要陆续向莆田市秀屿区双发陶瓷厂购买瓷砖；2.双发陶瓷厂与姚加兴曾就2015年8月31日前双方发生的全部业务往来进行结算，经结算，确认截至2015年8月31日，姚加兴尚欠双发陶瓷厂货款1326177.5元；3.结算后，姚加兴又陆续向双发陶瓷厂购买四批次瓷砖，价款合计47778元，上述货物由姚加兴及其妻子签收；4.结算后，双发陶瓷厂确认于2016年2月间收到姚加兴支付现金10万元、数额为10万元的承兑汇票，于2016年2月7日姚加兴通过银行转账方式陆续支付了货款20万元。双方争议焦点为：莆田市秀屿区双发陶瓷厂向姚加兴供应了多少数量的货物？姚加兴尚欠莆田市秀屿区双发陶瓷厂货款的数额？对此，本院予以查明、分析并认定。双发陶瓷厂认为，截至2015年8月31日，姚加兴尚拖欠双发陶瓷厂货款1326177.5元。结算后，姚加兴于2016年2月间支付现金10万元并交付数额为10万元的承兑汇票，又于2016年2月7日通过银行转账方式陆续支付了货款20万元，除此之外，并未收到姚加兴任何付款，故姚加兴尚欠双发陶瓷厂货款为926177.5元。2015年10月至2015年12月期间，姚加兴另向双发陶瓷厂购买了七批次合计总价款为106014元的货物，有相应的送货单据为证，姚加兴于2015年10月8日至2016年1月14日陆续汇款至其公司财务林秀梅的七笔汇款就是支付这七批次货款。2016年2月7日，姚加兴汇款给林秀梅的另一笔25000元的款项系用于偿还其与案外人林文东的其他债务，与本案买卖关系无关，不能抵扣本案货款。姚加兴于2016年5月4日至2016年8月23日期间汇款给林元发的款项420460元，系姚加兴支付给莆田市秀屿区丰源陶瓷有限公司的货款，与本案买卖关系无关，不能抵扣本案货款。为证明其主张，莆田市秀屿区双发陶瓷厂向本院提供如下证据：1.商标注册证复印件、商标查询单复印件及民事判决书复印件各一份，证明丰源陶瓷公司的基本情况以及丰源陶瓷公司又名“广源厂”的事实；2.丰源陶瓷有限公司发货单二十七份以及短信、通话详单一份，以证明姚加兴在2016年5月至8月期间陆续向莆田市秀屿区丰源陶瓷有限公司购买瓷砖的事实以及姚加兴汇至林元发账户的款项系支付丰源陶瓷公司货款的事实；3.微信聊天记录截图以及结婚证，以证明2016年2月7日，姚加兴汇款给林秀梅的另一笔25000元的款项系用于偿还其与案外人林文东的其他债务，与本案买卖关系无关的事实；4.双发陶瓷厂出库单七份，以证明2015年10月至2015年12月期间，姚加兴另向双发陶瓷厂购买了七批次合计总价款为106014元的货物的事实。姚加兴质证认为，对商标注册证、商标查询单未提供证据原件，对其证据三性均有异议；对民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，该份判决书与本案无关；对发货单的证据三性均有异议，发货单均系丰源陶瓷公司自行制作，其上未有姚加兴签名，姚加兴未曾与丰源陶瓷公司发生交易往来；对通话、短信详单的真实性无异议，但只能证明双方发生过通过，不能证明通话内容与本案有关联；对微信聊天记录截图的证据三性无异议，但对证明内容有异议，林文东与双发陶瓷厂的财务林秀梅系夫妻，姚加兴认为支付给林文东的25000元系支付给双发陶瓷厂的货款；对结婚证的证据三性无异议；对出库单中尾号为780、558、777、666的单据真实性没有异议，这些单据上确有姚加兴及其妻子的签名，对其余三份单据的证据三性均有异议，这三份单据并没有任何人签名，无法证明双方之间发生这三批次的交易往来，自2015年10月起莆田市秀屿区双发陶瓷厂仅向其供应了总价款为47778元的瓷砖。姚加兴认为，买卖双方于2015年9月9日对2015年8月31日前双方发生的全部业务往来进行结算，经结算双方确认截至2015年8月31日，姚加兴尚欠双发陶瓷厂货款1326177.5元，结算后，自2015年10月起莆田市秀屿区双发陶瓷厂仅向其供应了总价款为47778元的瓷砖。其已经通过银行转账方式汇款给林秀梅331014元，汇款给双发陶瓷厂法定代表人林元发420460元，支付了现金10万元，交付了一份数额为10万元的承兑汇票，另据双发陶瓷厂自行提供的最后一份对账单可以确认，收到姚加兴的货款105924元，合计付款达1057398元。扣除47778元用于偿付2015年10月起新发生的货款，其中58146元系支付2015年8月31日前的货款。鉴于双发陶瓷厂主张2015年8月31日前的货款尚欠1026177.5元，而姚加兴就该结算货款已经支付了1009620元，故姚加兴现仅拖欠双发陶瓷厂货款16557.5元。为证明其主张，姚加兴提供如下证据：1.姚加兴于林秀梅的通话光盘及相应文字资料，证明姚加兴已于2016年2月间支付现金10万元并交付数额为10万元的承兑汇票的事实；2.晋江农商银行存款明细账，证明姚加兴陆续汇款支付了751474元货款的事实。双发陶瓷厂质证认为，对录音资料的真实性无异议，确认收到10万元现金及一份数额为10万元的承兑汇票；对存款明细账的真实性、合法性无异议，但其中2016年2月7日的20万元汇款，双发陶瓷厂在起诉时已经扣除了。同日汇款给林秀梅的2.5万元是姚加兴支付给林秀梅丈夫林文东的款项，与本案无关。2016年5月12日至2016年8月23日汇给林元发的款项，均为支付给丰源陶瓷公司货款，与本案货款无关。双发陶瓷厂向本院申请通知于锋、徐金苍作为证人出庭作证。于锋作证称，其经常受姚加兴的委托于2015年间到双发陶瓷厂运输瓷砖。2016年间开始受姚加兴的委托到丰源陶瓷公司运输瓷砖，丰源陶瓷公司又称“广源厂”。货物基本上是当天装货，当天运往姚加兴的仓库。送货完毕后，双发陶瓷厂的送货单都交由姚加兴或者姚加兴仓管人员签字，丰源陶瓷公司的单没有签字。徐金苍作证称，其经常受姚加兴的委托于2015年间到双发陶瓷厂运输瓷砖。2016年间开始受姚加兴的委托到丰源陶瓷公司运输瓷砖，丰源陶瓷公司又称“广源厂”。货物基本上是当天装货，当天运往姚加兴的仓库。送货完毕后，双发陶瓷厂的送货单都交由姚加兴仓管人员签字，姚加兴看到其雇佣的仓管人员签字后，会通过现金或者转账方式支付运费。双发陶瓷厂的送货单签收后一般没有带回给双发陶瓷厂。本院认为，双发陶瓷厂提供的商标注册证、商标查询单未提供证据原件，其真实性无法确认。民事判决书体现的诉争双方均非本案当事人，无法证明与本案存在关联。丰源陶瓷公司的发货单其上并未有姚加兴或者相关人员签字确认，无法证明与本案具有关联性。双发陶瓷厂提供的尾号为550、773、766的部分送货单无人签收，姚加兴否认收到该部分批次货物，无法证明双发陶瓷厂交付了上述批次货物。综上，对前述证据的证明力本院不予认可。双发陶瓷厂提供的尾号为558、666、777、780的送货单来源合法，姚加兴对其真实性没有异议，可以证明姚加兴向莆田市秀屿区双发陶瓷厂购买47778元瓷砖的事实，对该部分送货单的证明力本院予以确认。姚加兴提供的录音资料及存款明细账，双发陶瓷厂对其真实性均不持异议，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。本院认为，根据双发陶瓷厂提供对账单、送货单以及姚加兴提供的录音资料、存款明细账及双方当庭陈述，本案尚欠货款数额，可根据双发陶瓷厂供应2015年间供应的货物总值与姚加兴的付款的差额来确定。根据双发陶瓷厂及姚加兴确认，截至2015年8月31日，姚加兴尚拖欠双发陶瓷厂货款为1326177.5元。又根据尾号为558、666、777、780的送货单，可以确定双发陶瓷厂于2015年10月后又向姚加兴供应了47778元的瓷砖。故可确认截至2015年12月16日，双发陶瓷厂向姚加兴供应了价值1373955.5元（1326177.5元+47778元）的货物。在出具对账单后，姚加兴通过汇款方式交付给林秀梅331014元，其中发生于2016年2月7日的数额25000元的款项，通过微信聊天记录可确定付款目的、付款对象与本案货款无关，其余汇款316014元应视为偿还本案货款。对姚加兴汇款给林元发420460元，双发陶瓷厂认为系偿还丰源陶瓷公司的货款，但未能充分举证证明丰源陶瓷公司与姚加兴之间有其他交易往来，而林元发系双发陶瓷厂的法定代表人，有权代表公司接收货款，故可以认定该部分付款系偿还本案货款。此外，买卖双方均认可姚加兴支付了10万元现金并交付了一份数额为10万元的承兑汇票，均系偿还本案货款。姚加兴辩称，其另外支付了105924元现金，但在起诉后与林秀梅的通话过程中，从未提及另有一笔105924元的现金付款，且未提供相应证据证明付款事实，故其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，可认定姚加兴尚拖欠双发陶瓷厂货款437481.5元（1373955.5元-316014元-420460元-100000元现金-100000元承兑汇票）。本院经审理认定事实如下：姚加兴因经营需要陆续向双发陶瓷厂购买瓷砖。2015年9月9日，买卖双方经对账确认，截至2015年8月31日姚加兴尚欠双发陶瓷厂货款1326177.5元。结算后，姚加兴又陆续向双发陶瓷厂购买四批次瓷砖，价款合计47778元，嗣后，经双发陶瓷厂催讨，姚加兴仅陆续偿还了936474元，余款437481.5元拒不支付，莆田市秀屿区双发陶瓷厂遂于2016年6月28日向法院提起诉讼。本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。姚加兴拖欠莆田市秀屿区双发陶瓷厂货款437481.5元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿义务。双发陶瓷厂超出本院认定数额范围的其他请求，本院不予支持。因姚加兴未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成了双发陶瓷厂的利息损失，莆田市秀屿区双发陶瓷厂请求姚加兴支付自起诉之日起至实际付清货款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院依法在起诉之日起至判决确定付款之日止范围内予以支持，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、姚加兴应于本判决生效之日起十日内支付莆田市秀屿区双发陶瓷厂货款437481.5元及自2016年6月28日起至判决确定付款之日止参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；二、驳回莆田市秀屿区双发陶瓷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14036元，由莆田市秀屿区双发陶瓷厂负担8052元，由姚加兴负担5984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄东来代理审判员  吴水泉人民陪审员  陈俊义二〇一七年六月十九日书 记 员  黄汀洲速 录 员  郭宝琳附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。