广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初13827号原告：尹伟华，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王晗，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹惠娟，广东众达律师事务所律师。被告：袁锡酬，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：袁衬开，女，1976年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：胡国启，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，原告尹伟华与被告袁锡酬、第三人胡国启追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，且根据尹伟华的申请，追加袁衬开为本案共同被告，并公开开庭进行了审理。尹伟华的委托诉讼代理人尹惠娟，袁衬开到庭参加诉讼；袁锡酬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹伟华向本院提出请求：1.袁锡酬向尹伟华支付代偿的借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2015年6月11日起按年利率6%计至判决确定的给付之日止，暂计至2016年6月10日为3000元）；2.袁衬开对袁锡酬债务承担共同清偿责任；3.袁锡酬、袁衬开承担诉讼费用。事实与理由：尹伟华与袁锡酬、胡国启为朋友关系。2015年1月28日，袁锡酬谢因生意资金周转困难向尹伟华借款，但尹伟华碍于现金不多便让胡国启向其借款，尹伟华答应作为担保人。袁锡酬遂签下借据。借据显示，袁锡酬向胡国启借到现金50000元，借用期为三个月，归还日期为2015年4月30日，尹伟华作为其担保人。到期后，胡国启多次向袁锡酬催还欠款，但都无法找到其本人，也一直未收到还款。后胡国启要求尹伟华承担保证责任，要求尽快还款。尹伟华便于2015年6月10日向胡国启以现金方式代其偿还借款50000元，有收据为证。承担保证责任后，尹伟华多次追偿代偿款均未果。另，案涉债务发生于袁锡酬与袁衬开的婚姻关系存续期间，袁锡酬借款理由为用于家庭生意周转，故袁衬开对案涉债务承担共同清偿责任。被告袁衬开辩称，尹伟华当初找袁衬开出示的借据与法庭送达给袁衬开的借据不一致，尹伟华与袁锡酬发生的借款没有提供交付借款的银行流水等凭证，应该是高利贷或者赌债。袁锡酬从来没有给钱袁衬开，没有钱用于家庭支出，袁锡酬与袁衬开两个小孩的生活抚养等费用全部是袁衬开一力承担，袁锡酬在外还有很多赌债，很多人都向袁衬开追讨债务，袁衬开与这些高利贷及赌债没有关系，袁衬开没有能力也没有义务为袁锡酬偿还。如今袁衬开还需要抚养两个小孩及照顾两个老人。本案经开庭审理，袁锡酬未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。尹伟华围绕诉讼请求提交了借据及收据证明，而袁衬开提供借条、借据、收据、银行业务受理单、银行票据、缴费通知书、发票、银行缴费确认单、证人证言等予以反驳。根据尹伟华与袁衬开的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁衬开与袁锡酬于1996年11月7日登记结婚。2015年1月28日，袁锡酬出具借据，确认因资金周转向胡国启借到50000元，借用期三个月，于2015年4月30日前归还；尹伟华作为担保人在借据上签名及捺印。胡国启于2015年6月10日出具收据，确认因袁锡酬无法偿还2015年1月28日的借款50000元，尹伟华归还了该借款50000元，尹伟华与袁锡酬之间的代偿关系与胡国启无关。另，袁锡酬于2015年2月15日出具借条，确认因周转问题借到尹伟华50000元。2015年3月31日，袁锡酬出具借据，确认借款40000元，借期为2个月，从2015年3月31日起至5月31日止，而该借据上出借人一栏没有填写内容。尹伟华主张，其于2015年6月10日前分两、三次将案涉借款50000元以现金交付给胡国启；袁锡酬当时在2015年3月31日的借据出借人一栏没有填写名字，表示借款从尹伟华处拿的，不管借款来源，以后只还款给尹伟华；而2015年2月15日借条实际上是案外人尹荏枢出借的，当时尹伟华介绍袁锡酬承建尹荏枢的装修工程，袁锡酬说需借钱周转购买装修材料，尹荏枢要求袁锡酬出具以尹伟华为出借人的借条。从袁衬开提供的付款单据显示：支付的费用有小孩2012年、2013年及2016年的学杂费，2013年、2014年及2016年的通讯费等费用。从袁衬开提供的落款分别为2015年3月31日的借据及2015年6月9日的借条显示：袁锡酬分别向案外人胡国启借款40000元及30000元。另袁衬开申请袁志良出庭作证：袁志良表示其是袁衬开的弟弟，不清楚尹伟华与袁锡酬、袁衬开之间有否借款的情况，而袁锡酬及袁衬开是财政独立的，袁衬开负责两个小孩教育费用，袁锡酬负责其父母的费用，且袁锡酬有赌博情况，听袁锡酬说有欠其他人高利贷等。双方对尹伟华是否代偿袁锡酬的案涉借款50000元存在争议，尹伟华为此提供袁锡酬出具的借据及胡国启出具的收据证明，虽然袁衬开认为该债务属赌债或高利贷，但袁衬开提供的其他借条、借据并不能反驳案涉借据，同时袁志良的证言也未直接涉及案涉债务为非正常借款，且袁志良是袁衬开的弟弟，与袁衬开存在利害关系，故本院对袁衬开的抗辩理由不予采纳，认定尹伟华为袁锡酬代偿案涉借款50000元的事实。本院认为，本案为追偿权纠纷。袁锡酬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。尹伟华作为案涉借款的保证人，其承担保证责任，代袁锡酬向胡国启支付借款50000元，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对尹伟华诉请袁锡酬支付代偿款50000元，本院予以支持。同时，利息是法定孳息，尹伟华为袁锡酬代偿案涉借款，确实给尹伟华造成了一定的经济损失，故尹伟华要求袁锡酬支付还款后的利息损失（以50000元为本金，自2015年6月11日起按年利率6%计至判决确定的给付之日止）并无不妥，本院予以支持。另，案涉借款发生在袁锡酬与袁衬开夫妻关系存续期间，袁衬开提供的付款单据及有利害关系证人的证言不足以证明案涉借款明确约定为袁锡酬个人债务或者袁锡酬和袁衬开约定财产归各自所有并为尹伟华所知晓，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，案涉借款属于袁锡酬与袁衬开的夫妻共同债务，袁衬开需与袁锡酬共同清偿上述代偿款及利息，本院对尹伟华相应的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、限被告袁锡酬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹伟华支付代偿款50000元及利息（以50000元为本金，自2015年6月11日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）；二、被告袁衬开对袁锡酬第一判项债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告袁锡酬、袁衬开负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  翟 菁人民陪审员  郭永杭二〇一七年六月十四日书 记 员  谭晓桐叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。