湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1772号上诉人（原审原告）：方远州，男，汉族，生于1981年9月10日，湖北省利川市人，驾驶员，住利川市。委托诉讼代理人（特别授权）：向仁举，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司,住所地湖北省恩施市施州大道67号（机场路金麟大厦12楼）。统一社会信用代码：91422800698025700Ｃ。负责人：王伍祎，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邱兵，湖北施南律师事务所律师。上诉人方远州因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人方远州及其委托诉讼代理人向仁举、被上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人邱兵到庭参加诉讼。因案情复杂延长审理期限三个月，扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。上诉人方远州上诉请求：一、请求依法改判阳光财产保险公司赔付道路交通事故造成的损失共计人民币81000元；本案诉讼费及律师费等合理的费用由阳光财产保险公司承担。事实和理由：一、本案交通事故发生且造成案外人挖掘机受损，是双方当事人都予以认可的事实，一审法院以方远州对阳光财产保险公司提交的鉴定意见虽有异议但表示不重新鉴定为由驳回方远州的诉讼请求错误，并无法律规定，对鉴定意见有异议但不申请重新鉴定，法院就可以采信该鉴定意见。二、因对一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误。交通事故发生后，交警部门认定方远州负本次事故的全部责任，为减少损失，方远州征得阳光财产保险公司同意，由方远州先行赔付后再向阳光财产保险公司索赔，如果没有阳光财产保险公司同意，方远州不会先行赔付。阳光财产保险公司先送达了拒赔通知书，后才对案涉受损的挖掘机进行鉴定，是为了拒赔找理由。且对挖掘机进行鉴定时，是阳光财产保险公司单方选定的鉴定机构，鉴定意见所附照片无法显示器鉴定的主泵的型号、编号等，故其内容并不客观和真实。阳光财产保险公司拒付保险金的行为不但违背了保险的基本职能，也违反了公平原则和诚实守信原则。本案中，交通事故发生导致案外人挖掘机受损的事实客观存在，因此请求二审法院支持方远州的诉讼请求。阳光财产保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回方远州的上诉请求。方远州向一审法院起诉请求：1、阳光财产保险公司承担保险责任即赔付方远州因涉案道路交通事故造成的损失81000元。2、判决阳光财产保险公司承担律师代理费7000元及本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月3日，方远州为其购买的（发动机号码D3612EA3890、车架号LJVA36DB1EY003065、厂牌型号王牌CDW3060A1R4自卸汽车）货车在阳光财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。其中：机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2014年4月3日16时起至2015年4月3日16时止，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险中的第三者责任保险的保险期间自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止，责任限额200000元且不计免赔。2014年5月12日17时30分，方远州驾驶被保险机动车在利川市××北路××段处倒车时，与停放于路边谭再军的”SANY”液压挖掘机相撞，造成谭再军的”SANY”液压挖掘机受损的一般道路交通事故。事故发生后方远州即向阳光财产保险公司及利川市公安局交通警察大队报案。当日阳光财产保险公司派员到达了现场。次日，方远州考虑到挖掘机的特殊性，在与谭再军协商后联系宜昌博勒工程机械有限公司的维修人员对主泵进行了拆除，并以谭再军的名义向该公司购买了价值77000元的柱塞泵K3V112DIPIE9R-9T8L-V一个和价值4000元的加德士抗磨液压油HDZ46200L，用于更换修理了前述”SANY”液压挖掘机受损的主泵。2014年6月11日，方远州向阳光财产保险公司提出索赔申请。2014年7月31日，阳光财产保险公司委托湖北军安司法鉴定中心对涉案”SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是否为涉案事故造成进行鉴定。2014年8月15日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安[2014]痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：”三一牌”履带式液压挖掘机原有的主泵损坏不是本次事故造成，应是在使用过程中长期磨损造成。随后，阳光财产保险公司以方远州破坏现场、伪造证据为由向方远州送达了《机动车辆保险拒赔告知书》，告知本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给与赔付。2014年9月15日，湖北省利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20140237号《道路交通事故认定书》，认定方远州应负本起道路交通事故的全部责任，财物所有人谭再军不负本起道路交通事故的责任。2014年9月26日，方远州诉至湖北省利川市人民法院要求阳光财产保险公司承担保险责任即赔付方远州因涉案道路交通事故造成的损失81000元。2014年10月31日，方远州申请撤诉，利川市人民法院于2014年11月14日作出（2014）鄂利川民初字第02285号民事裁定，准许方远州撤回起诉。2015年4月21日，方远州又向利川市人民法院提起诉讼，要求谭再军返还其支付的更换修理挖掘机柱塞泵及液压油费用81000元。2015年9月1日，利川市人民法院作出（2015）鄂利川民初字第01187号民事判决，驳回方远州的诉讼请求，方远州不服该判决向本院提起上诉。2016年2月25日，本院作出（2015）鄂恩施中民终字第01488号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）鄂利川民初字第01187号民事判决；二、准许上诉人方远州撤回起诉。2016年4月21日，方远州再次诉至利川市人民法院要求阳光财产保险公司承担保险责任即赔付方远州因涉案道路交通事故造成的损失81000元及承担律师代理费7000元。审理中，方远州对阳光财产保险公司提交的湖北军安[2014]痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定由阳光财产保险公司单方申请，鉴定意见所附挖掘机主泵图片显示的编号不清晰，鉴定意见不真实。但方远州表示不申请重新鉴定。一审法院认为，方远州为其所有的鄂Ｑ×××××号车辆在阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及第三者责任保险不计免赔并交纳了保险费后，阳光财产保险公司签发了“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车辆保险单”，保险合同已成立，双方形成了保险合同关系。方远州驾驶鄂Ｑ×××××号车发生涉案交通事故的时间、地点、性质及保险金额均属涉案保险合同约定的保险范围，双方亦无异议。一审法院认为，本案争议焦点为支出的81000元是否在涉案保险责任赔偿范围。因阳光财产保险公司提供了湖北军安[2014]痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明涉案“三一牌”履带式液压挖掘机原有的主泵损坏不是本次事故造成，应是在使用过程中长期磨损造成。方远州对该鉴定意见虽有异议，但表示不申请重新鉴定。故认定涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是本次事故造成缺乏依据。方远州以谭再军名义向宜昌博勒工程机械有限公司购买的柱塞泵和加德士抗磨液压油是用于更换修理涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵，由此可以得出方远州为此支出的81000元不属于本次事故发生所造成的财产损失。而本案所涉机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险中的财产保险是指在保险期间内，方远州或其允许的合法驾驶人在使用涉案保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产损毁，依法应当由阳光财产保险公司承担的损害赔偿责任。由于方远州支出的81000元不属于涉案交通事故发生所造成的财产损失，该损失也就理当不在涉案保险责任赔偿范围。因此，方远州要求阳光财产保险公司承担保险责任即赔付方远州因购买涉案柱塞泵和加德士抗磨液压油所支出的81000元，缺乏事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”方远州未能提供证据证明涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是涉案事故造成的事实主张，应承担不利的后果。故对方远州要求阳光财产保险公司赔付其购买涉案柱塞泵和加德士抗磨液压油支出的81000元及承担律师代理费7000元的诉讼请求，不予支持。阳光财产保险公司在涉案事故发生当日接到报案后，派员到达了现场并予以勘查，故阳光财产保险公司以方远州破坏现场、伪造证据拒赔的依据不足，告知方远州不能给与赔付的理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回方远州的诉讼请求。案件受理费1825元，由方远州负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合方远州的上诉意见及阳光财产保险公司的答辩意见，本案争议的焦点为阳光财产保险公司对方远州致案外人挖掘机受损是否应当承担保险赔付责任。具体分析评判如下：一、关于湖北军安[2014]痕鉴字第1111号司法鉴定意见书的效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。对于该份鉴定意见书，方远州虽提出异议当并未要求重新鉴定，在（2015）鄂利川民初字第01187号案件中，方远州将该份鉴定意见书作为己方证据向法庭提交，用以证明案涉的挖掘机主泵不是因交通事故致损。因方远州既未申请重新鉴定，也未提出足以推翻鉴定意见书的证据，故对鉴定意见书的效力本院予以确认。二、关于方远州在赔付案外人挖掘机主泵前是否得到阳光财产保险公司同意的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。早作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。方远州主张其系在征得阳光财产保险公司同意后向案外人挖掘机先行赔付，但其并未提交相关证据，且阳光财产保险公司在庭审中亦未认可，故对举证不力的后果，方远州应自行承担。三、关于阳光财产保险公司是否应当承担理赔责任的问题。保险合同是指投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。保险事故发生后，保险人应当按照合同约定进行理赔。本案中，方远州在阳光财产保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险中的财产保险是指在保险期内，投保人（方远州）或其允许的合法驾驶人在使用涉案保险车辆过程中发生意外事故，只是第三者遭受财产损毁，依法应当由保险人（阳光财产保险公司）承担损害赔偿责任。因案涉挖掘机主泵损坏经鉴定并非方远州交通事故所致，因更换该主泵所产生的81000元损失，不属于案涉保险合同的理赔范围。方远州称先行赔付已征得阳光财产保险公司同意，但并未提交证据证实，故阳光财产保险公司在本案中不承担保险赔付责任。综上所述，方远州的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人方远州负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 张成军审判员 杨 芳二〇一七年六月二十九日书记员 欧顺恩