江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初3739号原告：杨某甲，女，1980年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：杨某乙，男，1986年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：邓某，女，1973年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：杨某丙，女，1997年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：杨某丁，女，2002年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。法定代理人：邓某，女，1973年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系原告杨某丁的母亲。原告：杨某某，男，1937年7月16日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：陈某某，女，1937年10月14日出生，汉族，住江西省丰城市。以上七原告共同委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。以上六原告共同委托代理人：杨某甲，女，1980年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：胡某甲，男，1949年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：熊某某，女，1948年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：胡某乙，男，1976年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告胡某乙的委托代理人：胡某甲，男，1949年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上三被告共同委托代理人：夏玲虎，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610902764。被告：南昌市天安物业管理有限公司，住所地：南昌市青山南路38号锦城大厦9楼。法定代表人：章忠荣，系该公司董事长。委托代理人：熊燕，女，1976年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司项目经理。委托代理人：罗芬，女，1981年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系该公司发展部主管。原告杨某甲、杨某乙、邓某、杨某丙、杨某丁、杨某某、陈某某诉被告胡某甲、熊某某、胡某乙、南昌市天安物业管理有限公司（以下简称“天安物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲（暨其他六原告共同委托代理人）及七原告共同委托代理人包宏杰，被告胡某甲（暨被告胡某乙的委托代理人）、熊某某及委托代理人夏玲虎，被告南昌市天安物业管理有限公司的委托代理人熊燕、罗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：2016年1月29日，死者杨某因在南昌市××单元××室家中装修时，不慎从二楼阳台跌落至本单元101室庭院水池中，致杨某头部撞击水池边缘而死亡。2月5日南昌市公安局东湖分局豫章派出所及东湖刑侦大队接报案并至现场勘验，验明死者杨某系排除机械性暴力损伤死亡。原告方经查，被告胡某甲、熊某某、胡某乙私自在阳明锦城20栋1单元101室庭院内修建的水池假山系未经物业及东湖区规划局批准的违法建筑物物，该违法建筑间接导致了杨某的死亡。天安物业公司未尽到物业管理职责，对被告胡某甲、熊某某、胡某乙修建假山水池时未及时禁止并书面告知禁止行为和注意事项，在本事故中存在过错。四被告应对死者杨某的死亡承担相应过错责任，并赔偿原告的损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币347364.25元。其中:死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）；精神抚慰金50000元；交通误工费5000元（未提供发票）；被抚养人生活费83660元（杨某某16732元/年×5年÷4+陈某某16732元/年×5年÷4+杨某丁16732元/年×5年÷2）.以上五项共计694728.5元。各被告应在50%责任比例范围内承担赔偿责任即347364.25元；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡某甲、熊某某、胡某乙辩称：一、原告诉讼主张所依据的事实与理由不能成立，死者杨某系放任死亡的危险性而造成自己意外死亡，与被告胡某甲、熊某某、胡某乙无关。原告在诉状中所陈述的事实并不完整，事实是死者杨某虽在家中装修，但其为了“使用”被告胡某甲、熊某某、胡某乙放在院中的建材（砖块、木料、木板），趁其家中无人，不仅把自己房屋一侧的阳台护栏切割掉，而且在其院中搭建木架，并通过一根下端系着S形铁钩的绳索侵入被告胡某甲、熊某某、胡某乙院中，最后因意外导致其自身死亡的结果。死者作为完全民事行为能力人，理应清楚以上行为的危险性，然而却放任不管，切割自己阳台的一侧，并通过不稳的木架和绳索，从二楼侵入被告胡某甲、熊某某、胡某乙一楼院内，上上下下偷运被告胡某甲、熊某某、胡某乙院中的建材。被告胡某甲、熊某某、胡某乙院子是封闭的，四面是围墙和近两米高的围栏，系被告胡某甲、熊某某、胡某乙私人住宅的一部分，因死者杨某已死亡，无法追究其非法侵入被告胡某甲、熊某某、胡某乙住宅的盗窃行为，也正因如此，死者杨某实施的不法行为造成死亡的结果，不应由被告胡某甲、熊某某、胡某乙承担。二、被告胡某甲、熊某某、胡某乙对死者杨某的死亡没有任何过错，其死亡与被告胡某甲、熊某某、胡某乙在庭院内修建水池假山的行为并不存在必然的因果关系。被告胡某甲、熊某某、胡某乙的确是在庭院内修建了水池假山，但需要说明的是被告胡某甲、熊某某、胡某乙是该庭院合法的土地使用权人，对该庭院享有占有、利用、收益和有限处分的权利，且被告胡某甲、熊某某、胡某乙修建水池假山亦是经过了物业的同意，并交了押金，修建完成并经物业认可后才退回了押金。因此被告胡某甲、熊某某、胡某乙所修建的水池假山并非是原告所诉称的违法构建物，恰恰相反是符合法律规定、符合法定程序的。死者杨某上述的行为及其死亡结果，依照一般的社会观念，是被告胡某甲、熊某某、胡某乙无法预料到的，也是不可能预见到的，可见被告胡某甲、熊某某、胡某乙对此没有过错。事实上导致死者杨某死亡的原因是其自身所实施的上述放任死亡的危险性的行为，与被告胡某甲、熊某某、胡某乙修建水池假山的行为并无关联。综上所述，被告胡某甲、熊某某、胡某乙无须承担任何责任，恳请贵院以事实为依据，以发律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告天安物业公司辩称：一、杨某的死亡属于意外事故。本案中死者杨某于2016年2月5日被发现在阳明锦城20栋1单元101室庭院内死亡，经市刑技法字第2016003号尸体检验证明书验明杨某死亡时间为2016年1月29日，系排除机械暴力损伤死亡。同时依据死者家属杨某丙等人向南昌市公安局东湖分局豫章派出所出具的报告表明死者家属对检验结论为意外死亡无异议。导致死亡的原因是死者在二楼家中装修，其二楼的阳台设计本身符合民用建筑设计规范，其为图方便敲掉自家部分阳台并私自在一楼业主庭院内搭建木梯意图通往自家二楼，期间不慎从二楼阳台跌落至一楼庭院水池中，致使杨某头部撞击水池边缘而死亡。因此杨某的死亡是其无视自己的生命安全，擅自搭建木梯通往已被其破坏的二楼阳台自身原因导致意外死亡。二、天安物业公司不存在管理失职行为，无需对杨某的死亡负责。物业管理公司其职责是对小区卫生、治安、通行、绿化、共有建筑部分等进行维护和管理，对涉案房屋的装修虽有保证不影响小区整体环境的管理职责，但对业主个人的房屋装修并不负有安全保障义务，且有证据证明事故发生地即庭院为一楼业主所有，非共有建筑，其在自己庭院内修建水池假山是处置自己财产行为，不属于物业公司管理职责范围。根据《民法通则》第11条规定“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。事发时，死者杨某年满58周岁，其年龄、智力足以使其具备预见其私自搭建木梯至二楼危险后果的能力，其在公安机关排除他杀嫌疑的情况下，其攀爬木梯至自家二楼，将自身置于危险境地，由此可见杨某的死亡与其自身行为存在绝对的因果关系。根据尸检证明书证明死者于2016年1月29日死亡，而其被发现与2016年2月5日，作为一个年事已高的老人，其子女在28日后就电话联系不上杨某，不及时回家探望父亲是否安好而是经他人在2月5日发现杨某死于一楼庭院中，其子女应对自己的放任杨某联系不上的死者的行为负责，因此杨某的死亡与其子女明知联系不上仍不及时探望父亲的行为也存在一定的因果关系。因此作为物业管理公司，其负责维修，养护和管理整栋建筑内设施和环境，负责维护公共秩序。杨某出事的地点为一楼业主的院内，已不属于公用区域，不属于物业公司的服务范围内。死者杨某坠落事故时其自身行为造成，与第三者无关，所有对于杨某的死亡事实天安物业公司既不存在过错，也没有因果关系，即天安物业公司无需对杨某的死亡负责。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中：七原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：原告杨某甲、杨某乙、陈某某、杨某某的身份证各1份，杨某丙、杨某丁、邓某的身份证复印件各1份、七原告的户口本、丰城市公安局城镇派出所与江西丰城农村商业银行股份有限公司共同出具的证明1份，丰城市公安局城镇派出所与丰城农业银行股份有限公司丰城分公司共同出具的证明1份，南昌市豫章派出所出具的户籍证明1份，以上证据共同证明七原告的基本身份情况及诉讼主体资格。原告杨某甲、杨某乙系死者杨某与前妻鄢超英的儿子，杨某某与陈某某系夫妻关系，共生育四个子女，杨某系他们的大儿子，户主邓某其夫为杨某，杨某与邓某生育了杨某丙、杨某丁两个女儿。证据二：被告胡某甲、熊某某户籍信息、被告胡某乙的常住人口信息，被告南昌市天安物业管理有限公司企业信息，证明四被告的基本情况。证据三：接处警登记表1份，证明本起事故发生后家属报案，杨某于2016年1月29日死亡，接警到现场的时间是2016的2月5日。证据四：南昌市公安局出具的市刑技法字第2016003号尸体检验证明书1份，证明经尸体检验，死者杨某系排除机械性暴力损伤死亡。证据五：杨某死亡现场照片复印件5张，证明本起事故，死者系因跌落至被告胡某甲、熊某某、胡某乙违章修建的假山水池导致死亡及事故现场环境情况。证据六：阳明锦城总体规划设计方案复印件1份、建设工程规划许可证1份，证明事发的阳明锦城小区在20号楼1单元101室并没有规划假山水池，被告胡某甲、熊某某、胡某乙违章搭建，天安物业公司未尽到物业管理职责，致杨某跌落后头部撞击假山水池死亡，四被告应承担相应赔偿责任。证据七：房屋所有权证1份，证明坐落于南昌市××楼××单元××室的房产登记在原告邓某名下。经庭审质证，被告胡某甲、熊某某、胡某乙的质证意见为：对证据一、二、三、四、七的三性均无异议。证据五的三性均有异议。这些照片不是现场拍摄的照片，是从电脑上显示翻拍的，不能证明杨某是摔在假山上导致死亡。证据六中规划设计方案是复印件，不予质证。对规划许可证真实性、合法性无异议，关联性有异议，这只是对小区立面总体的规划，而不是对被告胡某甲、熊某某、胡某乙庭院内的规划。被告天安物业公司的质证意见为：对证据一、二、三、四、七的三性均无异议。证据五同意被告胡某甲、熊某某、胡某乙委托代理人的意见，且照片没有加盖刑侦大队的公章。证据六中规划设计方案是复印件，其持否定态度，对规划许可证真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告胡某甲、熊某某、胡某乙向法庭提供了以下证据：证据一：被告胡某甲、熊某某的身份证各1份，被告胡某乙身份证复印件1份，证明1份，胡某甲、熊某某户口本复印件1份，证明被告胡某甲、熊某某、胡某乙的主体身份适格。胡某甲、熊某某系夫妻关系，胡某乙系被告胡某甲、熊某某所生儿子。证据二：国有土地使用证、房屋所有权证各1份，证明被告胡某乙是阳明锦城20栋1单元101室庭院合法的所有权人。证据三：照片4张，证明死者杨某通过切割掉房屋一侧的阳台护栏，并擅自在原告院中搭建木架和通过一根下端系着S形铁钩的绳索，偷运原告放在院中的建材（砖块、木料、木板）。证据四：南昌市公安局东湖分局豫章派出所、南昌市东湖区豫章街道办事处四经路社区居委会、南昌市天安物业管理有限公司阳明景城服务中心共同出具的情况说明书1份，证明坐落于江西省南昌市东湖区青山南路38号20号楼1单元101室的房屋系登记在被告胡某乙的名下，被告胡某甲、熊某某于2004年春节前搬到该20栋1单元101室居住至今，被告胡某乙逢年过节也会在此居住。证据五：2001年2月19日的阳明锦城总体规划设计方案图、2002年6月4日的20栋楼调整方案平面图、20栋一层平面图各1份，南昌市市场和质量监督管理局出具的企业信息1份，东湖区青山南路38号20号楼3单元102室的万志伟出具的证明及身份证复印件各1份、照片2张（系被告胡某乙家庭院的东面及西面各家庭院的隔墙），证明（1）阳明锦城开发商南昌市南酒房地产开发有限公司已被吊销，无法通过该公司出具情况说明；（2）2002年6月4日的20栋楼调整方案平面图对2001年2月19日的阳明锦城总体规划设计方案图进行了部分调整，将20栋一楼庭院都进行了隔离（实线指的是隔离带），被告阳明锦城20栋1单元101室庭院四周亦是被完全隔离，被告庭院四周的围墙和铁栏栅系经南昌市城乡建设规划局规划建设的，被告购买该房屋时，四周的围墙和铁栏栅开发商都已经建好；（3）被告的庭院是封闭的空间，只能通过被告居住的101室进入，被告作为该庭院合法使用权人，在庭院内修建水池假山并不违反法律规定；（4）由万志伟出具的证明证实其购买的东湖区青山南路38号20号楼3单元102室的庭院已建好，该庭院经过南昌市城乡规划局规划建设的。经庭审质证，七原告的质证意见为：对证据一、二的三性均无异议。证据三的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该照片的来源不合法，被告所述偷运其建材，通过这四张照片是无法达到该证明目的。证据四的三性均无异议。证据五中设计方案图、平面图的真实性、合法性无异议，关联性有异议。阳明锦城20栋1单元101室的规划围墙和铁栅栏虽然是规划好的，但是被告在庭院内修建水池假山并没有经过城建规划局以及城管大队的规划许可，应属于违章搭建。对该组证据中企业信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案没有关联。对万志伟的相关证据三性均有异议。万志伟出具的证据属于证人语言，其应出庭接受当事人双方的询问质证，否则其证人证言不具有证据效力。2张照片也无法看出实际的地址，而且照片下面的说明也没有相应人员的签字和盖章。被告天安物业公司的质证意见为：对以上五组证据三性均无异议。被告天安物业公司向法庭提供了以下证据：证据一：视频光盘1张附现场照片若干张，证明事故发生地的院子是开发商送给一楼业主专用的空间，为一楼业主的住宅私有领域，且院子四周有栅栏围住，是天安物业公司不能管不可管领域，不属于天安物业公司的管理范围。证据二：现场搭建木梯的图片2张，证明1.杨某作为完全民事行为人，无视自己的生命安全，为图装修方便自行在他人私人领域违法搭建木梯通往自家二楼，其自身应对证据的涉险行为负责；2.杨某自行违法搭建木梯处的院子属于一楼业主私人住宅领域，其行为属于非法侵入他人住宅，本应受治安管理处罚，因院子在他人的私人住宅空间内，所以天安物业公司无权干涉业主的正常改造行为；3.一楼业主当时并不在家中，死者在他人家中私搭木梯属于侵权行为。证据三：2016年2月5日南昌市公安局东湖分局的出警记录1份，证明经公安机关出具证明显示本次事故的发生属于意外事故，天安物业公司并无管理不当或失职行为。证据四：营业执照、组织机构代码证、法人证明书各1份，证明被告的主体身份适格。证据五：《住宅小区业主公约》1份，证明我公司与阳明锦城20栋1单元101室胡锦松签订的《住宅小区业主公约》。证据六：照片5张（被告1.2.3房子院落周边业主庭院的照片），证明开发商在房屋规划建设过程中该院落具有独立性，非其他业主能使用的公共区域，属20栋1楼业主的自用部分。经庭审质证，七原告的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该庭院虽然归被告胡某甲、熊某某、胡某乙使用，但仍然受物业管理公司的管理，其装修搭建均应通过天安物业公司的同意，并报知物业管理公司。证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议。天安物业公司对于物业使用人，违章搭建装修应该予以劝阻、制止，并上报有关部门，天安物业公司未尽到相应的制止义务，理应对本起事故承担赔偿责任。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。天安物业公司作为该小区的物业管理人对违章搭建是有义务进行管理的。证据四的三性均无异议。证据五的《住宅小区业主公约》是盖了物业公司公章的复印件，所以该证据形式的真实性有异议，对内容的真实性、合法性、关联性无异议，《住宅小区业主公约》里第二条有约定业主的义务第9和10已规定业主不得擅自改变房屋的建筑以及结构布局，进行装修应向物业申请批准，交纳保证金，并应按相关的法律规定进行办理。证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该组证据系物业公司自行拍摄，而并不全是本案发生事故的庭院，虽然该院落具有独立性，但是业主在自用庭院内进行装饰装修搭建也应取得相应的规划许可以及物业的批准。被告胡某甲、熊某某、胡某乙的质证意见为：对以上六组证据三性均无异议。经审理查明：2016年1月，杨某在南昌市××楼××单元××室其家中装修擅自拆改了部分阳台栏杆，后被发现死在南昌市××楼××单元××室庭院水池中。同年2月5日南昌市公安局东湖分局豫章派出所及东湖刑侦大队接到报案并至现场勘验，根据南昌市公安局出具的市刑技法字第2016003号尸体检验证明书，证明死者杨某系排除机械性暴力损伤死亡，杨某死亡时间为2016年1月29日。七原告认为杨某的死亡与四被告存在过错。故要求四被告应对死者杨某的死亡承担相应过错责任，并赔偿原告的损失。七原告诉至法院，要求被告赔偿七原告各项损失共计人民币347364.25元及承担本案诉讼费担。另查：1、原告邓某是南昌市××楼××单元××室的所有权人，被告胡某乙是南昌市东湖区青山南路38号20号楼1单元101室的所有权人；被告天安物业公司系该小区物业管理部门，审理中，其举证了其与胡某乙签订的《住宅小区业主公约》。2、原告杨某甲、杨某乙系死者杨某与前妻鄢超英的子女。原告杨某某与陈某某系夫妻关系，共生育四个子女，杨某系他们的大儿子。原告邓某与杨某系夫妻关系，其两人生育了杨某丙、杨某丁两个女儿。原告杨某某、陈某某、杨某丁均系非农业家庭户口。原告杨某某系江西丰城农村商业银行股份有限公司退休员工，原告陈某某无工作。3、被告胡某甲、熊某某系夫妻关系，被告胡某乙系被告胡某甲、熊某某的儿子，被告胡某甲、熊某某于2004年春节前搬到该20栋1单元101室居住至今，被告胡某乙逢年过节也会在此居住。本院认为：2016年1月，杨某在南昌市××楼××单元××室其家中装修擅自拆改了部分阳台栏杆，同年1月29日其不慎坠落至本单元101室被告胡某甲、熊某某、胡某乙庭院水池中而亡。原告方举证的证据不能证明被告胡某甲、熊某某、胡某乙在其庭院搭建的假山水池系违章建筑，也无证据证明被告胡某甲、熊某某、胡某乙对杨某的死亡存在过错行为。故七原告要求被告胡某甲、熊某某、胡某乙承担相应过错责任之请求，证据不充分，不予支持。根据被告南昌市天安物业公司举证的该小区《住宅小区业主公约》中规定：业主在小区物业范围内不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台、屋面等部位的设施的颜色、形状和规格），设计用途功能和布局等。死者杨某作为一名完全民事行为能力人，擅自拆改阳台栏杆进行装修后不慎坠落死亡，应对其行为负主要责任，但被告天安物业公司作为该小区的物业管理部门应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素，在第一时间内得到发现、控制或避免，被告天安物业公司对杨某擅自拆改阳台栏杆进行装修未及时发现、制止，存在一定的管理过失，故物业管理部门应对杨某的死亡承担10%的管理责任。对原告主张的交通误工费，因其未提供相关证据，本院不予支持。原告杨某某系退休员工，有一定的生活来源，故对其主张的被扶养人生活费之请求不予支持。通过原、被告的举证、质证，本院对原告方以下的赔偿款项予以认定：1、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2、丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）；3、被抚养人生活费55773.33元（陈某某16732元/年×5年÷4+杨某丁16732元/年×4年2个月÷2），以上三项共计611841.83元。由被告南昌市天安物业管理有限公司承担10%的赔偿责任计61184.18元。精神抚慰金2000元，以上由被告天安物业公司共承担63184.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨某甲、杨某丙、邓某、杨某丁、杨某乙、杨某某、陈某某对被告胡某甲、熊某某、胡某乙的诉讼请求。二、限被告南昌市天安物业管理有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告杨某甲、杨某丙、邓某、杨某丁、杨某乙、杨某某、陈某某人民币63184.18元。本案由原告杨某甲、杨某丙、邓某、杨某丁、杨某乙、杨某某、陈某某预交受理费6540元，由原告杨某甲、杨某丙、邓某、杨某丁、杨某乙、杨某某、陈某某承担5886元，由被告南昌市天安物业管理有限公司承担654元（此款限被告南昌市天安物业管理有限公司随同上述赔偿款一并给付七原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王玉珍人民陪审员  陈智群人民陪审员  张 莉二〇一七年六月五日书 记 员  肖 芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。