成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5431号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，系银行行长。委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。被告：职莲，女，汉族，1981年12月25日出生，住成都市武侯区。被告：刘三，男，汉族，1976年12月20日出生，住成都市武侯区。被告：职广全，男，汉族，1977年12月5日出生，住成都市金牛区。被告：丁玲玲，女，汉族，1981年3月16日出生，住重庆市巴南区。被告：成都悦之俊商贸有限公司，住所地：成都市成华区桃蹊路27号1幢1层27号。法定代表人：职莲，系公司负责人。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行）诉被告职莲、刘三、职广全、丁玲玲、成都悦之俊商贸有限公司（以下简称：悦之俊公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判，于2017年6月19日进行公开开庭审理。原告民生银行委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告职莲、刘三、职广全、丁玲玲、悦之俊公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。民生银行向本院提起诉讼，请求依法判令：1、职莲、刘三归还民生银行借款本金1823574.72元和利息、罚息、复利269052.66元（利息、罚息、复利暂计算至2017年3月14日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金100000元（5%计算）；2、职莲、刘三支付律师费167410元（8%计算）；3、成都悦之俊商贸有限公司对职莲、刘三的上述债务承担连带保证责任。4、民生银行对职广全、丁玲玲提供成都市成华区层3号的房屋享有抵押权，有权以该抵押物产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。5、职莲、刘三、职广全、丁玲玲、悦之俊公司承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2014年9月16日，民生银行成都分行与职莲、刘三签订《借款合同》【合同编号120262014000769】，约定：民生银行成都分行向职莲、刘三提供2000000元借款，借款期限12个月，自2014年9月22日起至2015年9月22日止，年利率为8.4%。此外，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，职广全、丁玲玲、悦之俊公司与民生银行成都分行签订《担保合同》【合同编号120262014000769】，约定：悦之俊公司自愿为上述全部债务提供连带责任保证。职广全、丁玲玲以其所有成华区层3号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。民生银行成都分行按约向职莲、刘三发放了贷款后，现合同到期，经多次催告，职莲、刘三未按约定支付贷款本息，悦之俊公司也未履行担保责任，遂提起诉讼。职莲、刘三、职广全、丁玲玲、悦之俊公司未作答辩。民生银行提交的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》、《欠款明细》、《房屋他项权证》、房屋信息摘要、《委托代理协议》、还款计划书等证据，能证明民生银行成都分行与职莲、刘三之间借贷关系成立，悦之俊公司为该笔贷款提供连带担保，职广全、丁玲玲为该笔贷款提供抵押担保，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，民生银行与职莲、刘三签订《借款合同》【合同编号：120262014000769】，约定：职莲、刘三向民生银行借款2000000元，借款期限12个月，自2014年9月22日起至2015年9月22日止，借款年利率为8.4%。其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按逾期利率按月在合同约定的月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。采取按月结息，到期一次还本。职莲、刘三若逾期任何一笔借款本息，民生银行有权宣布贷款提前到期，违约方按照主合同债权金额的5%支付违约金。职莲、刘三还应承担民生银行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等。同日，悦之俊公司成作为保证人，职莲、刘三作为质押人，职广全、丁玲玲作为抵押人，与民生银行签订一份《担保合同》【合同编号：120262014000769】，约定：悦之俊公司自愿为职莲、刘三的上述债务提供连带责任保证。职广全、丁玲玲以名成都市成华区层3号（所有权业务件号：权2648898号）房产为职莲、刘三的该笔贷款提供抵押担保。担保范围：为本合同约定的主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，职广全、丁玲玲与民生银行在成都市房屋产权中心就抵押房产办理了抵押登记（附记：顺位抵押），民生银行亦于2014年9月30日向职莲确认的账户发放贷款2000000元，借款凭证载明的借款起始日为2014年9月30日至2015年9月30日止。借款期届满，职莲、刘三未按期履行还款义务。截止2017年6月5日，职莲、刘三尚欠民生银行借款本金1823574.72元、拖欠利息5067.63元，罚息及复利308359.50元。本院认为，民生银行与职莲、刘三签订的《借款合同》、以及职广全、丁玲玲、悦之俊公司与民生银行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。借款期限届满（即2015年9月22日），职莲、刘三尚欠借款本金1823574.72元、拖欠利息5067.63元。民生银行以职莲、刘三未按约偿还贷款本息的行为已构成违约，且民生银行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，故对民生银行请求职莲、刘三偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。关于对抵押房产享有优先受偿权的请求，本院认为，职广全、丁玲玲以其名成都市成华区层3号（所有权业务件号：权×××号）房产为职莲、刘三的该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保合同有效，故在职莲、刘三逾期未偿还上述债务时，民生银行有权对该房产折价、变卖、拍卖所得价款按抵押顺位在担保范围内享有优先受偿权，故对民生银行的该项诉请，本院予以支持。悦之俊公司是否应承担连带保证责任的问题，本院认为，根据《担保合同》约定，悦之俊公司自愿为职莲、刘三向民生银行借款提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向职莲、刘三追偿。关于律师费的请求，虽然双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，但民生银行未提供因本次诉讼委托律师费的支付凭证，不能证明该费用的实际发生，本院不予以准许。对民生银行要求职莲、刘三承担违约金的请求，虽在《担保合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行主张的利息在得到本院支持后，民生银行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行主张的罚息得到本院支持后则体现了对职莲、刘三违约后的处罚作用，民生银行在本项请求中再次主张职莲、刘三支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、职莲、刘三于本判决生效之日起十日之内向中国民生银行股份有限公司成都分行偿还本金1823574.72元、拖欠利息5067.63元（截止2015年9月22日），之后即2015年9月23日起至本金实际付清之日的罚息、复利，其计算方式：以本金1823574.72元，按照合同约定的利率标准计付。二、若职莲、刘三逾期未支付上述款项，民生银行股份有限公司成都成都市成华区层3号（所有权业务件号：权×××号）房产折价、变卖、拍卖所得价款按顺位抵押在担保范围内享有优先受偿权。三、成都悦之俊商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，成都悦之俊商贸有限公司承担保证责任后，有权向职莲、刘三追偿。四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12840元，由职莲、刘三负担，成都悦之俊商贸有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一七年六月十九日书记员  狄强