河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终1040号上诉人（原审被告）：张淑婷，女，1971年4月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周喜国，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。原审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地：河南省宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，该公司总经理。上诉人张淑婷因与被上诉人周喜国,原审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张淑婷上诉请求：1、要求撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2226号判决书，维持宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，依法应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。宜阳县人民法院是于2015年3月23日将上述房屋查封，上诉人是于2015年1月16日在法院查封之前与第三人签订的商品房买卖合同并支付了全部价款，并己装修入住，实际占有，因第三人洛阳盛安房地产开发有限公司的原因而导致登记在被执行人洛阳盛安房地产开发有限公司名下的盛安花城商住楼1单元803房未过户登记给上诉人，上诉人提出的执行异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其依法享有足以排除执行的民事权益。况且法律也无明文规定一个公民只允许购买一处房产，更何况目前政府还以补贴形式鼓励公民购房。周喜国辩称：答辩人申请执行原审第三人金钱债权一案中，被执行人是原审第三人。原审第三人的经营范围是房地产开发销售，是房地产开发企业。答辩人申请执行的盛安花城商品房是登记在原审第三人名下的预售商品房，上诉人和原审第三人签订的商品房买卖合同中明确约定上诉人购买的也是原审第三人开发建设、对外预售的盛安花城商品房。故此，在本案中认定上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的标准，依法应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》(以下简称规定)第29条，而不是第28条。原审判决适用《规定》第29条作出判决，适用法律条文正确。上诉人在上诉状中适用《规定》第28条，混淆了无过错不动产买受人物权期待权和房屋消费者物权期待权的界限，显属适用法律条文错误。盛安公司未答辩。周喜国向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销河南省宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之二十六民事裁定书；2、依法判决继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。由张淑婷承担本案的一切诉讼支出费用。一审法院认定事实：第三人盛安公司因欠王淑琴借款无力偿还，2015年1月16日，双方协商签订了商品房买卖合同，张淑婷以三十一万五千元的房价购买第三人盛安花城商住楼1单元803房，第三人并为张淑婷出具了付款收据，载明：“今收到张淑婷交来盛安花城1-1-803室购房款人民币三十一万五千元整，2015年1月16日。”所签订商品房买卖合同未到房地产管理部门备案登记。2015年7月张淑婷对该房屋进行装修后入住。周喜国诉洛阳盛安房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案中，法院于2015年3月23日制作（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，查封第三人盛安公司开发的盛安花城商住楼一单元803号房产，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，同时以公告形式予以张贴，规定任何人非经法院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，法院制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书，约定第三人应在2015年8月31日之前将240万元借款本金向周喜国清偿完毕。逾期除继续承担归还义务外，还应向周喜国支付自2015年1月28日起至240万元借款全部还清之日止依照未还借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。后因第三人没有依照协议约定的期限履行还款义务，周喜国向法院申请执行。2016年8月8日，因张淑婷提出执行异议，法院制作了（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书，以张淑婷购买的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房在法院查封前己与盛安公司签订了书面买卖合同，并已全部支付合同约定价款，所购商品房用于居住，且张淑婷名下无其他房产，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的执行。另查明：张淑婷在洛阳市××西区××路世纪××花园××号有一处公寓，面积40.11平方米，在59幢5593A号有一处车库，面积32.57平方米。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，张淑婷虽在该院查封之前已与第三人签订了商品房买卖合同，且以抵债的方式支付了全部购房款，但张淑婷名下有其他用于居住的房屋，不符合该规定的第（二）项之要求。张淑婷对该商品房不享有足以排除执行的民事权益，故周喜国请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的理由正当，符合法律规定，予以支持。张淑婷辩称其在宜阳县城无住房，故不应执行该商品房的理由不足，不予采纳。根据本案的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：准许执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。法院（2015)宜执异字第571号之二十六执行异议裁定于该判决生效时自动失效。本案受理费6025元，免予收取。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：1、刘治轩农村信用社高桥分理处流水清单5张，证明：刘治轩通过农村信用社高桥分理处向盛安公司朱来军账户多次转款，金额合计1288750元。2、刘治轩的中国建设银行股份有限公司银行明细流水清单两张，证明：刘治轩通过中国建设银行股份有限公司向盛安公司朱来军账户转款548500元及564750元。证据1、2证明刘治轩通过银行给朱来军账户转款2402000元，现金交付朱来军1203000元，合计给朱来军款项3605000元。3、建设银行转款明细单一张，证明张淑婷向刘治轩汇款两次，分别为2014年3月28日汇款300000、2014年5月30日汇款392500元；被上诉人周喜国质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明刘治轩借给盛安公司的借款包含刘青标、刘俊波、刘爱民、张淑婷、刘向英、王淑琴向盛安公司的借款。另查明：原审判决查明部分应为“第三人盛安公司因欠王淑琴借款无力偿还，2015年1月16日，双方协商签订了商品房买卖合同。”本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张淑婷的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故张淑婷称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，本院不予支持。张淑婷虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，张淑婷的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，张淑婷对该商品房不享有足以排除执行的民事权益，周喜国请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的理由符合法律规定，应予以支持。综上，张淑婷主张中止执行盛安花城1单元803号商品房的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人张淑婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾审 判 员 赵淑婷二〇一七年六月二十二日代书记员 石 昕