广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2346号上诉人（原审被告）：陈啟钜，男，汉族，1954年6月27日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥镇拆迁办公室，住所地广东省佛山市南海区。负责人：周健君，主任。委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。委托代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区。负责人：陈日滔，社长。委托代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。上诉人陈啟钜因与被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室（以下简称大沥拆迁办），原审第三人佛山市南海区大沥镇六联村二联股份合作经济社（以下简称二联经济社）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第1号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。大沥拆迁办向一审法院起诉请求：1.陈啟钜赔偿大沥拆迁办损失2496900元；2.本案诉讼费用由陈啟钜承担。一审法院认定事实：1998年8月30日，陈啟钜与陈基为代表的二联经济社（与二联村民小组属于两个牌子一套管理班子）签订“租��经济合同书”，合同约定，陈啟钜向二联村租用北村水闸边的空地（900平方米），租用期从1998年7月1日至2003年6月30日止。2001年9月，陈啟钜任二联村民小组组长一职。2003年4月20日，陈啟钜与二联村的村委陈日明、陈惠琼、陈德、陈啟龙、刘全、李渐容签订《场地租用合同》，合同约定，陈啟钜租用北村水闸旁约1000多平方米空地（实际上于1998年合同约定的为同一地块），“继续租用期”为3年，从2003年5月1日至2006年4月30日止，租金比98年合同约定的提高10%，租赁期满陈啟钜在地上的“不动产及一切水电设施”无偿归二联村所有，国家征用该地时，合同终止，土地补偿归二联村所有，该地上建筑物及一切水电等设施的赔偿归陈啟钜所有。2004年12月3日，黄岐拆迁办与二联村民小组签订了《拆迁补偿协议》约定，1.由黄岐拆迁办征用二联村民小组位于北村公���与沿江路交界以西及土地名为“水田”的房屋共26间，建筑面积2818.26平方米，征用土地32.74亩。为此，黄岐拆迁办需要提供32.74亩土地给二联村民小组作为置换，置换的土地安排在五金城以西、西湖路以南。另需向该村民小组支付补偿款948307.17元。2.二联村民小组房屋及地上物由二联村民小组负责拆除和搬迁，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆除搬迁完毕，否则作无主物处理。拆迁补偿协议签订后，黄岐拆迁办于2005年将要置换的土地划给了二联村民小组，并支付了首期补偿款164879.62元。同日，双方另签订一份《拆迁补偿补充协议》，协议约定，1.黄岐拆迁办征用并拆除二联村民小组位于北村公路与沿江路交界以西的房屋8间，建筑面积2510.67平方米，为此黄岐拆迁办需向二联村民小组支付补偿款1504628元。2.二联村民小组房屋由二联村民小组负责拆除，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆迁完毕，否则作无主物处理。协议签订后，黄岐拆迁办已经将该笔补偿款支付完毕。依照两份拆迁补偿协议（以下简称“案涉有关拆迁补偿协议”）的约定，在签订协议一个月后，即从2005年1月3日起，二联村民小组把上述被征用的土地和土地上的建（构）筑物（以下简称“案涉土地及其地上构建物”）移交给黄岐拆迁办。后因工程没有按期建设，被征用的土地和地上的建（构）筑物暂时空置。2005年1月，佛山市南海区进行镇级行政区划调整，黄岐街道办事处被撤销，并入大沥镇，相应的黄岐拆迁办也被并入大沥拆迁办。2005年10月25日，陈啟钜因涉嫌贪污、行贿被羁押，同日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。案经审理，佛山市中级人民法院于2007年5月作出（2007）佛刑二终第173号刑事判决书，以陈啟钜犯行贿罪，判处其有期徒刑二年，刑期自2005年10月25日起至2007年10月24日止。2006年1月6日，陈啟钜在一份标注为“面积3796.21平方米（5.964亩）”图纸上用方框标明加注同时写下“方框内全部建筑物是我在合同期内建筑及改建的”字样并签名确认。2007年10月，陈啟钜刑满释放。二联村小组的案涉土地及其地上构筑物被征用后，陈啟钜作为征用土地中部分土地和地上的建（构）筑物上的原承租人，将被征用的部分土地及其地上的建（构）筑物先后对外出租予他人，并由其个人收取相应的租金收益。与此同时，第三人二联村小组（二联经济社）在征用地块上建有一个面积为163.64平方米的垃圾场。另外，在被征用的土地及其地上构筑物范围内，有一俗称“铁场”的地块，土地面积经委托测绘为319.83平方米，该地块被征用后���第三人二联经济社将该地块及其地上构筑物对外出租，并由第三人实际收取租金收益。2013年4月18日，陈啟钜因涉嫌职务侵占罪再次被羁押。2013年4月23日，大沥拆迁办与第三人二联经济社签订《拆迁补偿协议》之补充协议。根据该补充协议，大沥拆迁办代黄岐拆迁办将2004年12月3日签订的《拆迁补偿协议》中约定剩余的补偿款783427.55元于2013年5月1日支付予第三人。2013年4月25日，大沥拆迁办委托佛山市南海区大沥资产经营管理有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订《建筑物租金补偿协议》，约定甲方向第三人支付了2004年12月3日签订的《拆迁补偿协议》等征地拆迁所涉及的建筑物租金补偿1845713.08元。2014年3月28日，根据大沥拆迁办的申请，佛山市宏正房地产土地评估有限公司对陈啟钜非法占用的3625.90平方米土地和地上的建（构）筑物从2005年1月1日至2013年4月23日的使用收益出具评估报告，出租的总收益为2496900元。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。大沥拆迁办被依法登记为其它机构，领取组织机构代码证，并且是案涉《拆迁补偿协议》等协议的签约一方，故其作为大沥拆迁办，诉讼主体适格。根据案涉有关征地拆迁补偿协议的约定，签订上述协议的一个月后，即从2005年1月起，上述被征用的土地和土地上的建（构）筑物（未拆除的则按无主物处理）即应全部移交至当时的黄岐拆迁办。因此，从这个时间节点开始，大沥拆迁办即为上述土地及其地上构筑物的权利人，而其他主体均无权对案涉地块及其地上构筑物进行占有、使用、收益，否则，即构成对大沥拆迁办相关权利的侵犯且侵权时间应认定为始于2005年1月。大沥拆迁办提供的对承租人的《询问笔录》等证据可以证实陈啟钜在案涉��地及其地上构建物被征用后擅自占用上述地块及构建物并以其个人名义对外出租的侵权事实；提供的陈啟钜签名确认的图纸可证实被侵占的土地及其地上构筑物的范围及土地面积。虽然陈啟钜签名确认的图纸载明的土地面积为5.694亩约合3796.21平方米，但除了应扣除其中的第三人确认的由其用作经济社“垃圾场”土地面积后剩余的3625.9平方米之外，还应当扣除其中的由第三人对外出租的俗称“铁场”的面积经测绘为319.83平方米的土地。因此，陈啟钜实际侵占的被征用土地面积为3306.07平方米。另，根据本案证据，陈啟钜侵占案涉土地及地上构建物的时间终于2013年4月。据此，陈啟钜从2005年1月开始至2013年4月止无权占有被征用土地进行个人收益，其行为已构成侵权，故应赔偿大沥拆迁办经济损失。大沥拆迁办以案涉土地及其地上构筑物在上述时段的租金价值来计算其经��损失，尚属合理，法院予以支持。佛山市宏正房地产土地评估有限公司出具的评估报告系以3625.9平方米为基数计算的，而陈啟钜无权占用的土地面积为3306.07元，故陈啟钜应赔偿大沥拆迁办的损失为2276655.7元（2496900元÷3625.9平方米×3306.07平方米）。大沥拆迁办诉请超过上述部分的，法院不予支持。另外，因陈啟钜的侵权行为持续，故大沥拆迁办请求其赔付没有超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条的规定，判决如下：一、陈啟钜应于判决发生法律效力之日起十日内向大沥拆迁办赔偿损失2276655.7元；二、驳回大沥拆迁办的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取26775.2元（大沥拆迁办已预交），由陈啟钜负担，并应于上述判项履行同期返回大沥拆迁办，法院不另行收退。测量费3190元（大沥拆迁办已预交），由大沥拆迁办负担。陈啟钜上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回大沥拆迁办的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由大沥拆迁办承担。事实与理由：一、原审判决认为大沥拆迁办经登记为其它机构，领取有组织机构代码证，其作为大沥拆迁办的诉讼主体适格是错误的。虽然大沥拆迁办经登记为其它机构，领取有组织机构代码证，其在诉状中称，其享有和继承黄岐拆迁办在《拆迁补偿协议》项下所有的权利和义务。但无论是大沥拆迁办还是黄岐拆迁办，均无诉讼主体资格。二、原审判决认为大沥拆迁办是涉案土地和上盖建筑物的权利人是错误的。1.大沥拆迁办没有提供涉案土地的土地使用���证实其为涉案土地的使用权人，也没有其它拆迁用地等批准文件。2.大沥拆迁办及原黄岐街道拆迁办均不是征地主体，拆迁办最多只是政府征地的协助执行者，征地的协助机关显然不是被征用土地及上盖建筑物的权利人。3.大沥拆迁办及原黄岐街道拆迁办均不是合法的拆迁人，不能取得拆除被拆迁人的房屋及附属物的权利。拆迁办公室是镇政府（街道办事处）的内设机构，不是法人、不是其它组织、不是合法的拆迁人，《拆迁补偿协议》、《拆迁补充协议》无论是形式还是内容，本身己经违反国家法律强制性规定，大沥拆迁办不可能成为涉案土地和上盖建筑物的合法权利人。三、原审判决认为佛山市宏正地产土地评估有限公司出具的评估报告具有证明力是错误的。1.佛山市宏正地产土地评估有限公司是大沥拆迁办单方委托作出的评估报告，陈啟钜不予确认。2.评估公司搞错了评估对象。3.评估报告没有合同依据和租金收入依据，也有其他合法依据，评估数据仅仅是主观臆测。佛山市宏正地产土地评估有限公司评估程序违法、搞错评估对象、结论没有依据，但重审法院依然予以采信是错误的。四、原审判决认为陈啟钜从2005年1月起至2013年4月止占用被征用土地进行个人收益是错误的。1.2005年年底陈啟钜被抓去坐牢，2007年10月才刑满释放，如何从2005年1月起至2013年4月止占用被征用土地进行个人收益？2.二联村的部分村民出具的《证明》是虚假的，不应采信。证人作证需要独立作证，该《证明》的证人联合作证违反证人作证的形式要件；《证明》的内容与客观事实不符，张冠李戴。因此，该《证明》制作程序违法，内容失实，但重审法院依然采信是错误的。3.所谓的部分租户问话笔录、租金收据、租户登记表及租���证明，并不能证明陈啟钜在2005年至2013年4月一直占有和出租涉案土地和地上建筑物。4.陈啟钜提供的梁某等人证明及相关书证证实《评估报告》所指的A2-A6，一直都是第三人收取租金。五、陈啟钜出租的是自己拥有所有权的房屋，没有侵权行为。1.陈啟钜出租的是自己拥有所有权的物业。2.陈啟钜的物业至今尚没有任何部门与陈啟钜办理移交手续。本案所涉物业是陈啟钜兴建，所有权属于陈啟钜，二联经济社无权将有关物业的使用权、处置权进行移交。而事实上，有关物业一直也没移交。大沥镇六联村二联股份合作社（即原来的二联村民小组）出具的《证明》是虚假的，不应采信。六、大沥拆迁办的诉讼请求己经了过诉讼时效。七、佛山市城市规划勘测设计研究院的（2015）佛南法鉴字第729号《测绘成果报告》没有事实依据，不具备法��效力。1.2016年4月1日上午陈啟钜按通知到达测绘现场，但大沥拆迁办的代理人阻拦陈啟钜与测绘人员交流，测绘人员也没有听取陈啟钜意见。2.《测绘成果报告》显示“依据相关资料的要求”,但在测绘报告中没有附相关资料；测绘报告中没有附“大沥拆迁办与村民对现状涉诉土地范围的指定”的材料；报告中没有附陈日滔制定测量土地四个角点的材料；陈日滔不是涉案当事人，也不了解相关事实，其曾经在2013年12月8日主动向大沥拆迁办提供证明，最后证实该证明的内容与客观事实不符，张冠李戴，但测绘人员为何仅凭陈日滔指定进行测量？3.有关村出租土地的情况，当时村收租的工作人员陈本榕和陈惠琼、实际承租人梁某、相邻物业产权人陈日明等人对当时的土地出租情况应该清楚，测绘人员为何不向相关人员进行调查？八、大沥拆迁办提供的证据10是《场地租赁合同》，法院认为是评估机构作出的，实属不当，佛山市城市规划勘测设计研究院的（2015）佛南法鉴字第729号《测绘成果报告》是对8号地块的面积进行测量，佛山市宏正地产土地评估有限公司评估结论是土地和地上构筑物的租金，重审法院简单地按土地面积加减乘除来计算大沥拆迁办的所谓租金损失不当。九、对法院认定侵占土地面积不予认可。两次的测绘报告陈啟钜对此一无所知，陈啟钜没有参与，不清楚厂房土地的构成，应该让测量人员出庭说明出具评估报告的依据。测量报告中多处建筑物已经残旧，用2013年的租金新建的厂房标准衡量不合理。13年的租赁期限，租金平均标准为8.88元每平方米。法庭第二次委托的测绘报告时，陈啟钜、陈日明、陈少琪也在场，我们在场但是也不知情，测量人员和政府律师在外墙外面指指点点，但是没有拍照��当时律师和政府律师，就和评估人员马上走了。看守所中陈啟钜做的笔录反映的不是事实，二联村租户登记表不是真实的，不知道是谁制作的，是伪造的，只认识其中的王某，该表中的签名也不是陈啟钜签名的。大沥拆迁办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回陈啟钜的上诉请求。二联经济社辩称，同意大沥拆迁办的意见，驳回陈啟钜的上诉，维持原判。二审期间，陈啟钜提交如下证据材料：1.2000年3月21日控告叶练祥与原任村民小组长陈基侵吞公共财产行为的举报信、珠三角报纸复印件各一份，证明陈啟钜之前是跟村里、区里是有些历史原因的冲突。2.厂房、仓库、店铺租赁合同和照片一份，证实2006年二联经济社出租的标准远远低于评估报告中的租金标准。照片是对应租赁合同中的厂房。���质证，大沥拆迁办对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经质证，二联经济社对认为上述证据没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，并认为租赁合同即使是真实的，也与本案没有关联性。大沥拆迁办、二联经济社未向本院提交新的证据。二审期间，陈啟钜向本院申请证人梁某、王某（曾用名王玉峰）、陈日明出庭作证，证明当时租赁物的使用情况。本院予以准许，并就相关问题向证人进行询问。经审查，陈啟钜提交的证据1拟证明的事实与本案不具有关联，证据2没有原件核对，二联经济社不予认可，本院不予确认。证人梁某陈述其2009年7月租了在二联经济社租赁土地、新瓦棚和空地用来做钢材生意，2009年至2013年期间租金交给陈啟钜，该事实与二联经济社本案中提交的《租户登记表》中关于梁某租赁情况记载“租赁期限09年开始”基本相符，与陈啟钜侵权行为时间点认定具有关联，陈啟钜、二联经济社对梁某陈述的上述事实均未能反驳推翻，本院予以确认。王某（曾用名王玉峰）陈述其1998年入驻案涉土地鸡场部分，租了100多平方米，1998年至2004年陈啟钜收过房租，后来拆迁部分房子后，从2005年直到2013年没有人收租金。王某陈述的事实与陈啟钜在2005年之后的侵权行为、情节认定具有关联，本院亦予确认。陈日明陈述的事实与本案讼争的关于案涉土地被侵占时间点、范围不具有关联，本院不予确认。本院审理查明，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。另查明，陈啟钜2013年12月12日在三水看守所经大沥派出所干警询问，确认位于黄芪北路公路与沿江路交界以西及土名为“水田”的土地（村里称猪场）和地上建筑物是其2005年租赁，政���征用补偿一笔钱后将上盖建筑物拆了一部分，但后来不知什么原因污水处理厂项目搁置，这个地方没人管了。陈啟钜在2005年年底被抓去坐牢，2007年10月刑满释放，在此期间猪场没有人使用和占用。到2010或2011年，见到这个地方一直空置，陈啟钜就自己出钱将建筑物的水电、瓦面等修好出租给他人，直到2013年4月18日因涉嫌职务侵占罪被抓，才没有再占用这个地方。猪场这个地方面积大概有1000多平方，建筑有四五百平方。又查明，2012年8月13日，案外人潘德力及妻子张翠平经大沥派出所询问，陈述在2008年春节后，就是三月份从河南老家来到大沥经老乡王玉峰（音）介绍，向六联社区二联村姓陈叫阿钜的人在黄岐六联社区二联屠宰场场租用厂房，租的厂房面积大约三百多平方米。再查明，2009年至2013年期间，陈啟钜将案涉土地部分出租给梁某使用，直至案涉土地被征收。本院认为，本案为侵权责任纠纷。围绕着陈啟钜的上诉请求，二审争议的焦点为：1.大沥拆迁办提起本案诉讼主体是否适格；2.陈啟钜是否构成侵权，应否承担侵权损害赔偿责任及责任如何承担。关于大沥拆迁办主体资格认定问题。根据黄岐拆迁办与二联村民小组签订的《拆迁补偿协议》有关征地拆迁补偿协议的约定，签订上述协议的一个月后，即从2005年1月起，上述被征用的土地和土地上的建（构）筑物（未拆除的则按无主物处理）即应全部移交至当时的黄岐拆迁办，黄岐拆迁办从这个时间节点开始为该土地及其地上构筑物的权利人。而根据2005年1月南海区镇级行政区划调整，黄岐拆迁办并入大沥拆迁办，黄岐拆迁办相应的权利义务即由大沥拆迁办继受。大沥拆迁办作为依法登记的其它机构，案涉土地及其地上构筑物的权���人，就案涉土地及构筑物向侵权方提起损害赔偿正当合法，陈啟钜上诉主张大沥拆迁办并无诉讼主体资格依据不足，本院不予支持。关于陈啟钜是否构成侵权，应否承担侵权损害赔偿责任。根据大沥拆迁办提交的陈啟钜、案外人潘德力、张翠平等人在大沥派出所做的询问笔录及其他证据资料，足以形成完整的证据链，证实案涉土地及其地上构筑物被征用后闲置期间，被陈啟钜擅自占有使用，将其中的土地及构筑物对外出租并获取收益的事实。陈啟钜并非为案涉土地及构筑物权利人，自行占有、使用已被征收的土地及地上构筑物并获取租金收益的行为已构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任，陈啟钜上诉提出其出租处置的为其兴建拥有所有权的房屋，不对大沥拆迁办构成侵权与事实不符，本院不予采纳。关于陈啟钜责任承担认定问题。《中华���民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”基于上述认定，陈啟钜的侵权行为损害了大沥拆迁办的合法权益，大沥拆迁办据此要求陈啟钜予以赔偿合法有据，本院予以支持。但对于陈啟钜责任承担问题，应结合陈啟钜侵占的土地面积、侵权期限及大沥拆迁办权益受损状况等因素予以确认。首先，针对陈啟钜侵占土地面积、时间起算点认定问题。虽然陈啟钜被公安机关逮捕后，曾于2006年1月6日在一份标注为“面积3796.21平方米（5.964亩）”图纸上用方框标明加注同时写下“方框内全部建筑物是我在合同期内建筑及改建的”字样并签名确认，但通过审查与案涉土地使用直接关联的租户潘德力、张翠平等人在大沥派出接受询问所做的笔录，证人梁某、王某（曾用名王玉峰）在法庭上所做的陈述，二��经济社亦占有案涉部分土地用作“垃圾场”及将“铁场”对外出租的事实，以及各方提交的其他相关证据，反映的事实集中在陈啟钜所占用、使用并获得收益案涉土地面积及构筑物局限于在此之前与二联经济社、村委签订的《场地租用合同》涉及的1000多平方米土地及先前存在的构筑物，不足以确凿证明陈啟钜自案涉土地被征收后，从2005年1月开始即完全占有、使用其于2006年1月6在图纸中注为“面积3796.21平方米（5.964亩）”之范围，原审法院核定被侵占的土地面积时，迳以陈啟钜在图纸上载明的土地面积约合3796.21平方米为依据，扣除二联经济社用作“垃圾场”，对外出租的俗称“铁场”的面积后余下的面积作为大沥拆迁办损失范围有失公正，本院予以纠正。鉴于大沥拆迁办作为权利人，现有的举证不足以确凿证实陈啟钜侵占土地土地面积及对应的构筑物状况，而陈��钜亦不足以推翻其在派出所自认的其占有土地面积为1000多平方米与实际状况不符，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合案外人及证人的陈述，本院采信陈啟钜在公安机关所做的陈述，暂行认定陈啟钜本案中侵占的土地面积及构筑物局限于在此之前与二联经济社、村委签订的《场地租用合同》涉及的1000多平方米土地及先前存在的构筑物，大沥拆迁办诉请超出部分，本院不予支持。其次，针对陈啟钜侵权时间段计算问题。根据黄岐拆迁办与二联村民小组签订了《���迁补偿协议》，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上构筑物拆除搬迁完毕，也即大沥拆迁办对案涉土地享有的权益应从2005年1月起算。但对于陈啟钜是否从该时间开始就存在侵权行为问题，大沥拆迁办提交的2013年12月18日由陈啟全、林耀荣等六人出具的《证明》中，相关人员虽陈述陈啟钜“从2005年开始至2013年4月，陈啟钜就一致占用该片土地和地上房屋……即使在2005年至2007年，陈啟钜服刑期间，该片土地和地上房屋仍由其出租并收益，具体租金是其老婆收取”，该《证明》属证人证言，证人并未到庭接受法庭询问。且从大沥拆迁办提交的《大沥镇六联二联村租户登记表》列明的各租户租赁期限来看，除一个租赁面积为65平方的租户外，其他租户系从2008年开始才陆续承租，并非从2005年开始就承租案涉的土地。再者，根据潘德力、张翠平等人在派出所���问笔录,证人梁某、王某（曾用名王玉峰）所做的陈述,亦未提及陈啟钜2005年至2007年服刑期间及出狱后，其老婆曾存在收租的行为。潘德力、张翠平作为现有证据显示最早向陈啟钜承租案涉土地的人员，陈述的事实与陈啟钜自认的第一次判刑刑期届满后，发现案涉土地及构筑物空置，后将原先的构筑物修补出租给他人之事实相印证。基于上述事实，在大沥拆迁办缺乏有效证据证实陈啟钜向案外人再行出租案涉的土地及构筑物之侵权行为系从2005年1月开始，以及陈啟钜自认的侵权行为起算点与案外人潘德力、张翠平等人陈述存在矛盾的前提下，本院结合案外人潘德力等人陈述，陈啟钜刑期届满情况，确认陈啟钜自2008年1月开始即占用、使用原先承租的1000多平方米土地及先前存在的构筑物，陈啟钜庭审中提出的其直至2010年或2011年期间才修复使用原构筑物理据不足，本院不予支持。最后，关于大沥拆迁办损失计算标准问题。本案中，大沥拆迁办委托佛山市弘正房地产土地评估有限公司对案涉3525平方米的土地及地上建（构）筑物从2005年1月1日至2013年4月23日的使用收益进行评估，该机构具有房地产、土地价格评估资质。该机构出具评估报告前，评估人员到现场核定土地及构筑物现状，依据实地查勘所得的数据及相关资料，认定案涉3625.90平方米土地及地上建（构）筑物总的租金收益为2496900元，结论清晰合理。陈啟钜并无证据证实评估机构采用的估值方法及依据的事实存在错误，故此该《报告书》可作为本案认定大沥拆迁办损失计算之依据，陈啟钜上诉主张该《报告书》搞错评估对象，结论没有依据理据不足，本院不予采纳。综上论析，依据本院暂行确认的侵占土地面积，陈啟钜侵权时间点进行核算，大沥拆迁办因陈啟钜侵权行为暂行可获得支持的间接损失为440026元（2496900元÷3625.9平方米×1000平方米÷8.31年×5.31年，四舍五入取整）。在此之外，考虑陈啟钜占用案涉土地及构筑物之时，出租给他人存在不确定性，单纯按照评估机构评定的标准确认陈啟钜责任承担有失公允，另结合案涉土地及构筑物具体面积难以准确查证，陈啟钜收益状况及过错程度等因素，在上述间接损失核定的基础上，本院酌情认定陈啟钜需向大沥拆迁办赔偿的金额为350000元，大沥拆迁办诉请超出部分，本院不予支持。至于本案诉讼费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自��担的诉讼费用数额”，本院结合本案具体情况及各方可获支持比例予以认定。综上，陈啟钜的部分上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第1号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第1号民事判决第一项为：上诉人陈啟钜应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室赔偿350000元；三、驳回被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26775.2元，由上诉人陈啟钜负担3753.2元，被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室负担23022元。测量费3190元，由被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室负担。二审案件受理费26775.2元，由上诉人陈啟钜负担3753.20元，被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室负担23022元。执行本判决时，上诉人陈啟钜可在赔付的金额中扣减被上诉人佛山市南海区大沥镇拆迁办公室应二审承担的案件受理费部分，本院不另收退。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年六月十九日书记员  黄金红