浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初3954号原告：绍兴凌泰化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇称海村新区18号。法定代表人：阮大龙。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告：绍兴市海虹染纱有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。法定代表人：张剑江。委托诉讼代理人：徐晓晖、王凯，浙江九皋律师事务所律师。被告：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告绍兴凌泰化工有限公司与被告绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）、王越根买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法由代理审判员赵飞适用简易程序独任审判，分别于2016年5月10日、6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙新育，被告海虹公司委托诉讼代理人徐晓晖、王凯到庭参加诉讼。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴凌泰化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款人民币581800元，并支付2017年4月7日起至法院判决履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利息计付），诉讼中原告变更货款标的为207300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月7日至8月1日，原告通过被告王越根向被告海虹公司提供分散黑、分散翠蓝、分散艳蓝、分散深蓝、分散涂黄6S大红、保险粉等燃料，共计供货17次，累计金额1307300元。原告向被告海虹公司开具了14份增值税发票，海虹公司收到发票后，以承兑方式支付给原告货款110万元，余款207300元未付。被告海虹公司辩称，其虽然从法律角度已抵扣相关增值税发票，构成买卖合同关系，但从事实角度，都是被告王越根的个人行为，之所以开票到公司是因相应开票需要，事实上买卖双方不是原告与海虹公司。即使原告与海虹公司之间有买卖合同关系，原告起诉的金额被告已支付完毕，不存在任何欠款，请求驳回原告的诉讼请求。被告王越根未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供送货单、购销协议书各1组，要求证明2015年3月7日至8月1日，原告累计给被告供货17次，累计金额1307300元。被告海虹公司经质证认为被告王越根未到庭，对其签名的真实性由法院认定，2015年3月31日的送货单看不清是谁签名，但明显不是王越根，不予认可。本院将结合其他证据对上述证据进行认定。2、原告提供应收款确认函1份，要求证明王越根已代海虹公司确认债务情况，确认到2015年8月25日止尚欠原告货款581800元的事实。被告海虹公司经质证认为被告王越根未到庭，对证据真实性、关联性和证明效力有异议。王越根作为职工对于货物的签收作为职务行为有一定的依据，但从对账角度说王越根不具有对账的权利，这已超过普通职工的权利范围，当时两被告已经有纠纷，王越根已经跑了，具体应以有效的送货单金额及付款凭证进行认定。该证据由被告王越根签字确认，结合证据1，本院对证据的真实性予以认定。3、原告提供收据复印件4份、收款收据1份，要求证明原告与海虹公司发生买卖合同关系后，海虹公司以承兑的形式实际支付75万元的事实。被告经质证对收据的真实性无异议，但这些不是海虹公司的全部付款，退款的收据说明已经付款完毕。本院对证据的真实性予以认定。4、原告提供判决书1份，要求证明王越根系海虹公司员工，履行的是职务行为。被告经质证认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系已生效的法律文书，故对真实性予以认定。5、原告提供增值税发票复印件4份，要求证明2015年2月10日，原、被告间有交易发生，被告提供的2015年2月12日支付的40万元系支付该笔交易，不能用来抵扣本案货款。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，增值税发票仅能证明双方间存在买卖关系，不能证明该40万元的货物原告已交付给被告，根据代理人向被告核实，被告陈述当时是由于2015年年初染料价格比较高，为了想拿到染料，采取了预付款方式，后来被告确实发了40万元货物，如果原告要证明与本案交易无关的话，原告应提供相应的发货、签收凭证。本院对证据的真实性予以认定。6、被告提供收据8份（其中5份与原告提供的收据一致），要求证明除了原告提供的5份收据，海虹公司已另支付85万元，实际总共支付160万元，案涉货款已全部付清。原告经质证认为2015年2月15日的收据是发生案涉业务之前，即使存在也是双方另外的买卖关系，对2015年7月24日的25万元无异议，对7月31日的20万元真实性无异议，但之后应被告要求，退回被告10万元，实际收到10万元。本院对证据的真实性予以认定。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至8月间，原告通过被告王越根向被告海虹公司供应染料，共计产生货款1307300元。2015年8月25日，被告王越根向原告出具应收款确认函一份，确认截至2015年8月25日被告海虹公司欠原告货款合计581800元。2015年2月12日，被告海虹公司向原告支付货款40万元，4月5日，被告海虹公司向原告支付货款15万元，4月23日，被告海虹公司向原告支付货款30万元，4月30日，被告海虹公司向原告支付货款20万元（后原告退回被告多余款10万元），6月4日，被告海虹公司向原告支付货款20万元，7月24日，被告海虹公司向原告支付货款25万元，7月31日，被告海虹公司向原告支付货款20万元（后原告退回被告多余款10万元），合计支付货款150万元。另查明，2015年2月12日，原告向被告开具40万元增值税专用发票，同时，被告海虹公司就案涉货物的增值税专用发票已在税务部门认证抵扣的事实予以认定。另查明，被告海虹公司为被告王越根缴纳了2013年至2015年度养老保险费。本院认为，原告向被告海虹公司供货，被告海虹公司已收取增值税专用发票进行认证抵扣，并已支付部分货款，本院依法认定原告和被告海虹公司存在买卖关系。被告海虹公司虽提出案涉部分货款与其无关，但本院认为，根据我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，根据原告提供的养老保险参保证明，可以认定被告王越根系被告海虹公司工作人员，其签收原告提交的货物并与原告进行对账，均属于正常的经营活动行为。尽管应收款确认函中没有海虹公司盖章确认，但海虹公司已向原告支付部分货款并对已开具的增值税发票进行抵扣认证，已履行了部分合同义务，据此本院认定王越根的上述行为系职务行为，被告海虹公司应当承担相应的法律责任。关于被告提出货款已经全部清偿的抗辩，本院认为，该争议实为2015年2月12日被告海虹公司向原告支付的40万元货款如何认定问题，考虑到案涉交易发生在该货款支付之前，且原告已提供40万元款项对应的增值税发票，履行了初步的举证义务，而作为买受人的海虹公司，如2015年2月份与原告未有交易往来发生，那么，在案涉总货款只有130万余元的情况下却支付了150万元货款，显然不符合常理。被告海虹公司主张的40万元预付款，应负相应的举证责任。综合上述几点，海虹公司支付的该40万元系支付另案交易款项的事实更为合理，故本院对其抗辩不予采纳。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市海虹染纱有限公司支付给原告绍兴凌泰化工有限公司货款207300元，并支付该款自2017年4月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴凌泰化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2204.8元，由被告绍兴市海虹染纱有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 赵 飞二〇一七年六月二十一日书 记 员 王银芳本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??-4-?_1559976224.unknown