苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初6443号原告：罗建雄,男,1954年6月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：罗桦（系原告儿子），男，住苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。原告罗建雄诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员刁怡适用简易程序独任审理，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，后变更为由审判员张玉萍独任审理，于2016年12月28日公开开庭进行审理，因案件复杂，转为普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗桦、被告的委托代理人李海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗建雄的向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告出具的拒绝赔偿保险金通知书无效；2、请求确认被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款（2012）》与本案无关；3、判令被告履行保险法规定的责任和义务，在保险责任和保险金额范围内，根据法院调查认定的保险标的损失程度赔偿原告损失。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原告于2011年12月31日购买了被告“吉安居家家庭财产保险”，保单号为PJEB201132050095E00004，保险期间为4年，自2012年8月20日零时起至2016年8月19日24时止。原告为投保人和被保险人。本案保险标的于2009年6月30日交付使用，质量符合江苏省住宅质量规范和标准，无质量问题和缺陷。2016年7月初，苏州市连续出现暴雨、大暴雨的强对流天气，2016年7月6日晚、7月7日清晨连续发现保险标的东侧墙体有多处因暴雨导致的较大面积内墙渗水，并于2016年7月7日向被告客服热线95518报案，要求被告上门勘查，并依据保险合同赔偿原告损失。被告于2016年7月9日委派工作人员现场勘查取证，并就案情进行了初步了解，原告在其书面记录上签字。随后，原告提供了完整的索赔证明和资料，被告于2016年8月23日向原告出具了《关于罗建雄家庭财产保险2016年7月6日索赔的理赔意见》，认为暴雨无法导致防水层损坏，外墙防水损坏属于标的本身缺陷，属于保险合同约定的免责事由，故，无法有效理赔。原告认为，被告的理赔意见违反相关法律规定，应属于无效，被告应按照保险合同约定向原告赔偿损失。故，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，原告的第一、二项诉讼请求涉及本案事实，不能作为单独的一项诉讼请求。原告的第三项诉讼请求未明确损失的范围和金额，无法确定相关损失是否属于保险范围，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2011年12月31日，原告罗建雄通过网络为其所有的位于苏州市××新城××运河城和××室房屋向被告购买保险，保险单号：PJEB201132050095E00004。投保险种分别为：家庭财产管道破裂及水渍保险、家庭财产火险爆炸保险、家用电器用电安全保险、家庭财产综合保险、家庭财产综合保险附加第三者责任保险，保险金额分别为：9000元、20000元、7000元、10000元、30000元，五项险种的保费均为40元，每次事故绝对免赔额均为200元，五项保险分别使用各自的保险险种条款。保险期限为4年，自2012年8月20日零时起至2016年8月19日二十四时止。家庭财产综合保险条款（2009版）第二条约定：本保险合同的保险标的为被保险人所有、使用并保管的、坐落于保险单载明地址内的下列财产：(一)、房屋及其室内附属设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道及供电设备、厨房配套的设备）；（二）室内装潢；（三）室内财产：……；投保人就以上各项保险标的可以选择投保，并在保险单上载明。第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、台风、龙卷风、暴雨、暴风、洪水……。第八条：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（四）保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁；（六）本保险合同约定的免赔额或按保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第二十七条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿：根据受标的的实际损失和本保险合同的约定，以支付保险金的方式赔偿。（二）实物赔偿：……（三）实际修复：……。庭审中，被告选择第一种赔偿方式，被告还提供了2012年版的家庭财产综合保险条款，原告认为投保时间为2011年不应适用2012年的保险条款。2016年7月6日晚至2016年7月7日早晨，投保的房屋由于暴雨发生墙面渗水，原告罗建雄拨打被告客服热线95518报案后，被告于2016年7月8日的理赔调查询问笔录中载明：1、2016年7月6日14-17点左右，天降大暴雨，发现内卫墙面瓷砖内涌水及朝南大房间东墙渗水。2、外部防水修复及内墙粉刷，8千左右。2016年8月，被告向原告出具了《关于罗建雄家庭财产保险2016年7月6日索赔的理赔意见》，内容为：关于2016年7月7日您向我中心所报苏州市和茂苑1幢701室2016年7月6日因下雨导致家中物品受损损坏一案，现将有关情况答复如下：我中心于2016年7月8日接到罗建雄报案，于次日委派查勘人员赴现场调查取证并就有关案情进行了初步了解。意见如下：根据保险条款责任免除第八条第四款：保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁。根据实际查勘，我司认为暴雨无法导致防水层损坏，外墙防水层属于标的本身缺陷。因此属于责任免除，故我司暂无法有效受理本案。庭审中，被告陈述：因涉案的保险合同系原告网上投保，投保时网页会自动弹出投保声明对话框，告知原告相关保险条款和免责内容，原告只有打勾确认阅读后相关操作才能继续，被告已对免责条款尽了提示和告知义务，但无法提供证据。同时认为，保险合同约定的保险标的为和茂苑1幢701室房屋及其室内装潢，对于房屋外墙及防水层不属于保险标的，即便存在损失也不属于被告理赔范围。原告对此不予认可，认为被告在原告投保时未提供保险合同条款，更谈不上对免责条款尽了提示和告知义务，合同第八条约定的免责条款对原告不生效。原告要求对投保的房屋内卫、主卧三处渗水墙面及外墙损失进行赔偿。本案审理期间，因双方对室内三处墙体损失金额无法达成一致意见，被告申请对三处渗水墙面损失进行司法评估，并要求对外墙防水层是否具备防水功能申请司法鉴定。考虑到被告无法提供原告投保时2009版保险条款中免责条款已尽提示和告知义务的相关证据，保险合同第八条约定的保险标的本身缺陷所造成的损失，保险人不予赔偿的免责条款对原告不生效，本院对被告申请鉴定的请求未予准许。后，本院委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司对被告申请的和茂苑1幢701室房屋内卫东侧墙体、主卧紧邻厕所东侧墙体、主卧东侧飘窗窗沿底部三处渗水墙面的损失进行了司法评估，并于2017年3月7日主持原、被告及评估机构对投保房屋进行了现场查勘，主卧东侧墙体渗水墙面面积为1.96平方米（0.7米×2.8米），主卧飘窗窗沿底部渗水墙面面积为0.52平方米（0.8米×0.65米），内卫因时间过长现场已无法看出瓷砖渗水部位并判断渗水面积。被告认为：应根据主卧实际渗水面积评估损失，损失金额为墙面修复金额，修复工艺包括铲墙、批腻子、粉刷等工序，不包括涂防水涂料。内卫未发现渗水部位，瓷砖完好无需修复，不应认定损失。原告认为：内卫和主卧三处墙体均应评估损失，除了被告认可的修复工艺外，还应该包括涂防水涂料的成本。由于原、被告对修复面积产生分歧，本院仅要求评估机构对三处渗水墙面涉及的拆除、抹灰、涂料、贴瓷砖、刷防水涂料等工艺单价进行评估，本院根据评估单价、结合需要修复的渗水墙面面积来综合认定原告损失。评估基准日为2016年7月7日，评估机构依据委托评估资产的实际状况、现行市场价格标准，采取成本法进行评估，评估的价值类型为市场价值，在实施清查核实、实地勘察、市场调查和询证、评估结算等评估程序后，2017年3月20日出具评估报告，评估报告载明：内卫东侧墙体总面积6.44平方米，主卧紧邻厕所东侧墙面渗水面积1.96平方米，主卧东侧飘窗窗沿底部渗水面积0.52平方米，主卧东侧墙体总面积11.2平方米。主卧东侧墙体拆除原墙面粉刷、涂料面的单价21.56元/平方米，内卫拆除原墙体瓷砖单价27.73元/平方米。主卧墙面一般抹灰单价60.52元/平方米，墙体涂料面单价34.18元/平方米，内卫贴瓷砖（300×450）单价237.48元/平方米；刷防水涂料单价87.28元/平方米。被告支付评估费用5000元。上述事实有原告提供的“吉安居家”家庭财产电子保险单、理赔意见书、房屋所有权证、住宅质量保证书，被告提供的家庭财产综合保险条款（2009版）、理赔调查询问笔录及照片，本院制作的勘验笔录、评估报告，原被告陈述予以证明。本案的争议焦点为：一、保险条款约定的保险标的是否包括和茂苑1幢701室的房屋外墙及外墙防水层。本院认为，家庭财产综合保险条款第二条约定保险合同的保险标的为被保险人所有的坐落于保险单载明地址的房屋及其室内装修。根据物权法第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。和茂苑1幢701室房屋的外墙属于全体业主共同共有，原告不享有单独所有权。因此，房屋外墙及外墙防水层不属于保险合同约定的保险标的，原告对该房屋外墙及外墙防水层不具有保险利益，原告要求对外墙进行修复的请求，不符合保险合同约定，本院不予支持。二、保险标的和茂苑1幢701室房屋的损失金额。本院认为，因内卫发生渗水的时间与本院组织的现场勘验时间相差近八个月，在2017年3月7日现场勘验时已无法确定内卫渗水具体部位和渗水面积，被告提供的理赔调查笔录对此也没有明确记载。根据保险条款约定，保险人在保险事故发生后有及时查勘事故现场的义务，如保险人未履行该义务，应承担相应的不利后果。对于内卫渗水部位、渗水面积无法确定的责任应在被告，内卫渗水墙面的修复金额应按照内卫墙面总面积6.44平方米，结合评估公司对原墙体的拆除、刷防水涂料、贴面砖的单价进行计算，修复金额为6.44×（237.48＋27.73＋87.28）＝2270元。主卧东侧墙面有两处渗水部位，考虑到两处渗水部位面积大小和局部修复将会影响整体墙面美观，对于东侧墙体应按照总的墙体面积11.2平方米，结合评估公司对原墙体的拆除、刷防水涂料、墙面抹灰、刷涂料单价进行计算，修复金额为：11.2×（21.56＋87.28＋60.52＋34.18）＝2279.6元。三处渗水部位总的修复金额为4549.6元。对于原告主张的第一、二项诉讼请求。经本院审查不能作为单独一项诉讼请求。本案案由为保险合同纠纷，属于给付之诉，原告的第三项诉讼请求已经涵盖了对第一、第二项诉讼请求涉及证据的认定。故，原告的第一、二项诉讼请求，不属于确认之诉，本院对该两项诉讼请求不予确认。对于被告缴纳的5000元评估费用。本院认为，保险公司应按照保险合同约定及时查勘保险事故现场、对属于保险责任的损失出具评估报告。被告在无法提供免责条款证明已尽提示和告知的义务情形下，对于损失金额申请本院委托司法评估机构进行评估，该评估费用应由被告自行承担。综上，原、被告签订《家庭财产综合保险》系双方真实意思表示，依法成立并生效。该险种约定的保险金额为10000元，原告保险标的修复金额为4549.6元，未超过保险合同约定的理赔限额，扣除每次事故约定的免赔额200元，被告应对原告房屋修复损失4349.6元予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗建雄理赔款4349.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费5000元，合计5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告50元，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张玉萍代理审判员  黄 瑶人民陪审员  顾梅芬二〇一七年六月十三日书 记 员  卞文华相关法条：《中华人民共和国保险法》第十二条：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为保险人。保险利益是投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。第十七条订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款、保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。