成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0105民初2217号原告：王晓英，女，汉族，1982午11月23日出生，住四川省荣县。被告：成都市人人乐商业有限公司自贡购物广场，住所：自贡市高新开发区丹桂大街81号。负责人：洪都喜。委托代理人：戴小露，女，汉族，1991年12月5日出生，住四川省广安市，系公司员工，特别授权。委托代理人：蔡国荣，男，回族，1985年5月27日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。被告：成都市人人乐商业有限公司，住所：成都市青羊区草市街2号。法定代表人：宋琦，执行董事。委托代理人：戴小露，女，汉族，1991年12月5日出生，住四川省广��市，系公司员工，特别授权。原告王晓英与被告成都市人人乐商业有限公司自贡购物广场（以下简称人人乐自贡购物广场）、成都市人人乐商业有限公司（以下简称成都人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓英，被告人人乐自贡购物广场、成都人人乐公司共同的委托代理人戴小露到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告王晓英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告货款2864元，并向原告支付赔偿金28640元，两项合计31504元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月14日，原告在被告一处购买了标称为“广东康富来药业有限公司”生产的“康富来冰糖燕���”8盒，单价358元，原告为此支付价款2864元，被告一为原告开具了发票。事后，原告发现上述预包装食品存在不符合《食品安全法》相关规定的情形:（1）该食品正面突出标示“燕窝”二字，其字体大小与反映该食品真实属性的“冰糖燕窝饮品礼盒”几字相差极大，该标示方法不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确······也不得利用字号大小或色差误导消费者。”之基本要求；（2）该预包装食品正面以图形、背面以文字“燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍。古时为皇宫贡品，民间无望享用，即使少量流入民间，也因其价格昂贵，被世人誉为东方之珍。康富来冰糖燕窝饮品……男女老幼四季皆宜”等内容强调燕窝这一配料极具价值，但未标示燕窝的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特殊的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”的要求。综上，涉案产品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，亦不符合《食品安全法》第六十七条第三款、第七十一条之规定，被告的行为属于销售不符合食品安全标准的食品。被告人人乐自贡购物广场、成都人人乐公司��同辩称，原、被告之间的买卖合同系真实意思表示，产品正规合格，该产品不存在违反食品安全法的情形。我方是案涉产品的销售方，已经尽到了查验合格的义务，不应该承担十倍赔偿的责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了购物发票、康富来冰糖燕窝饮品实物及照片、产品生产许可证、检验报告、广东省食品企业标准（冰糖燕窝饮品）等证据。对于无争议的购物发票、康富来冰糖燕窝饮品实物及照片、产品生产许可证本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实和证据，本院认定如下：被告人人乐自贡购物广场系成都人人乐公司的分公司。王晓英向本院提交一张购物发票，发票显示其于2017年1月14日在人人乐自贡购物广场购买了康富来冰糖燕窝饮品8盒，货款共计2864元；康富来冰糖燕窝饮品产品包装及照片显示，外包装盒的正面左上角以黑色大字凸显“燕窝”二字，“燕窝”二下面标有小字“冰糖燕窝饮品礼盒”。右下角标明冰糖燕窝饮品净含量70ml×8瓶，固形物含量≥18.8%。包装盒的背面左边标有：燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞之中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍。古时为皇宫贡品，民间无望享用，即使少量流入民间，也因其价格昂贵，普通老百姓只能望而却步，被世人誉为东方之珍。配料：水、冰糖、燕窝、琼脂、羧甲基纤维素钠。食用方法：本品可直接饮用，冷饮、热饮均可。规格：70ml/瓶，固形物含量≥18.8%，保质期24个月，贮藏方法：置阴凉干燥处，执行标准号：Q/KFL0007S，食���生产许可证编号QS440628010004,产地广东佛山，生产批号款KE039。生产日期20151203，保质期至20171202。同时包装上载明有：营养成分表。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：被告向本院提交了广东省食品安全企业标准Q/KFL0007S-2016，原告质证称该证据非原件，对其真实性不予认可，本院采纳该质证意见。被告向本院提交了相关产品检验报告。一份广东康富来药业有限公司成品检验报告单，检验报告单显示生产批号为KE045的冰糖燕窝饮品符合Q/KFL0007S-2013标准。另有三份佛山市质量计量监督检测中心的检验报告，编号D17-WT0868的检验报告显示一批次的冰糖燕窝饮品符合QKFL0007S-2016标准，该检验报告未载有所检测样品的生产批号，编号D16-WT8648的检验报告显示产品批号��KF049的冰糖燕窝饮品样品符合GB7718-2011和GB28050-2011标准，编号D16-WT5825的检验报告显示生产批号为KF020的冰糖燕窝饮品样品符合产品明示质量指标、Q/KFL0007S-2013和GB29921-2013的标准。原告质证称前述检验报告单与案涉产品并非同一批次，无法证明案涉产品已通过检验，对于该质证意见，本院予以采纳。本院认为，王晓英在人人乐自贡购物广场购买了案涉商品，支付了相应价款并提交了购买的商品和购物发票等证据，其与人人乐自贡购物广场之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实履行各自的权利义务。关于案涉商品是否存在食品安全问题以及是否应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿之规定的问题，本院认为，食品安全标准包含对相关标签、标志、说明书的要求，预包装食品包装上的标签应当��明由法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》系预包装食品标签要求的国家标准，本案应适用该标准进行判定。被告提交几份检验报告并不能证明案涉产品通过了GB7718-2011《预包装食品标签通则》标准的相关检验，而根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”之规定，王晓英购买的人人乐自贡购物广场出售的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”的外包装盒的正面左上角以大字凸显“燕窝”二字，包装盒的背面又用文字的方式表述了燕窝的珍贵性及其营养价值，属于GB7718-2011《预包装食品标签通则》中对某种成份的强调。而该通则中所指之有价值、有特殊的配料或成份，按照通常的理解是指有较高的营养作用，且本身存在独特的、不同于一般配料的特殊配料或成分。燕窝是一种较为珍贵的营养品，且价格较为昂贵，案涉商品以字体、文字大小、文字说明等方式突出了“燕窝”二字，显而易见地向消费者表示、强调该产品添加了燕窝这种配料，也利用描述性的文字强调了其珍贵性和特殊性，应属通则所指之有价值、有特殊的配料。但案涉产品的外包装上只标明了固形物含量≥18.8%，并未明确标明燕窝含量，而从该产品的全部配料成分来看，固形物的概念是大于燕窝，即本案中固形物并不当然等同于燕窝，也无法说明燕窝这一配料的含量。此外，由于外包装上标明的固形物含量≥18.8%，容易误导普通消费者认为是燕窝的含量≥18.8%，故案涉商品违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的强制性规定，违反了食品安全标准，且其标识足以产生误导消费者的后果。至于被告辩称其尽到了查验合格的义务，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。而人人乐自贡购物广场作为经营者，应当按照保障食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，其将标签存在错误且容易造成消费者误导的商品上架销售的行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的商品。对于王晓英主张人人乐自贡购物广场销售的涉案产品不符合食品安全标准，要求二被告退还货款2864元并赔偿28640元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十���条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，该主张事实依据与法律理由充分。但因人人乐自贡购物广场系成都人人乐公司的分公司，责任应由成都人人乐公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第项、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定���判决如下：被告成都市人人乐商业有限公司退还原告王晓英货款2864元，并支付给原告王晓英赔偿金28640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告成都人人乐公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁丽雅二〇一七年六月十五日书记员  童 宇