江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终字2390号上诉人（原审被告）：孟召田，男，1957年5月6日生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地在丰县人民中路9号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵长林，该公司职员。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。原审被告：李奇，男，1981年10月10日生，汉族，农民，住丰县。原审被告：佀学军，男，1963年7月25日生，汉族，农民，住丰县。原审被告：佀学逢，男，1970年11月25日生，汉族，农民，住丰县。原审被告：皇甫道瑞，男，1971年1月19日生，汉族，农民，住丰县。原审被告：皇甫海峰，男，1972年9月16日生，汉族，农民，住丰县。上诉人孟召田因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）、原审被告李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟召田上诉请求：1、撤销丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0174号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2、本案的诉讼费和鉴定费由丰县农商银行负担。事实和理由：首先，丰县农商银行主张将借款10万元汇入孟召田的银行账户，但是孟召田办理银行账户后并没有使用该账户，且该账户已被孟召田销毁。其次，丰县农商银行还应进一步举证证明借款10万元的去向，因为该10万元借款并不是由孟召田取出使用，因此不应承担还款责任。综上，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人丰县农商银行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孟召田的上诉，维持原判。原审被告佀学军答辩称：同意孟召田的上诉意见。丰县农商银行向一审法院起诉请求：1、判令孟召田偿还借款本金10万元并按照合同约定的计算方式支付利息；2.李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰对以上债务的清偿承担连带责任。事实和理由：孟召田、李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰于2013年4月23日与丰县农商银行签订了联保借款合同，约定在联保期间内，丰县农商银行可根据任一借款人的申请，在最高贷款余额85万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。孟召田于2013年4月25日向丰县农商银行借款10万元，约定年利率为12.252%，贷款到期日为2014年4月20日。2013年4月25日，丰县农商银行将该笔借款10万元支付给孟召田，孟召田至今未偿还本息，故向法院起诉，诉请如前。原审法院经审理查明：2013年4月23日，孟召田、李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰成立联保小组与丰县农商银行签订联保借款合同，双方约定：丰县农商银行可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额85万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息。2013年4月25日，孟召田向丰县农商银行借款10万元，年利率为12.252%，贷款到期日为2014年4月20日。2013年4月25日，丰县农商银行将该笔款项发放至孟召田账户内，贷款发放后，丰县农商银行于2013年6月27日收回贷款利息1939.9元，剩余借款本金及利息，孟召田未能按照约定偿还，担保人亦未履行保证担保义务。案件审理过程中，经孟召田申请，并经丰县农商银行及到庭借款人和担保人同意，该院依法委托南京东南司法鉴定中心对编号为700105087号借款借据上借款人签章处”孟召田”以及编号为3203210040030000040的取款凭条右下方客户签名为”孟召田”的笔迹是否系本案孟召田本人亲自所为进行了笔迹真伪鉴定。2016年5月20日，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的借款借据上借款人签章处签名字迹”孟召田”是孟召田本人所写；倾向认定送检的取款凭条右下方客户签名处”孟召田”字迹不是孟召田所写。孟召田为此支出鉴定费用3200元。原审法院经审理后认为：丰县农商银行与孟召田之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，借款人应该按照约定的期限向出借人返还借款本金，并按约定的利率支付利息。当借款人未能按照约定履行还款义务时，出借人有权要求保证人在保证期间内按照合同的约定履行担保义务，承担还本付息的责任。本案中，孟召田辩解虽然同丰县农商银行签订联保借款合同，但是并未实际办理贷款手续、并未收到丰县农商银行发放的贷款。为此孟召田申请对丰县农商银行提交的借款借据和取款凭条上”孟召田”签名进行鉴定，经鉴定，借款借据上借款人签章处系孟召田本人签名，至此可以确认，孟召田本人亲自办理了借款合同的签订和借款借据的签字手续，能够确认丰县农商银行的贷款10万元已经实际发放至孟召田的账户之内，应视为孟召田已经实际控制该笔借款。至此，丰县农商银行作为联保借款合同的贷款人，合同义务已经履行完毕。孟召田作为完全民事行为能力人，理应明知同丰县农商银行签订联保借款合同、办理相关手续、从丰县农商银行借款10万元的行为所产生的后果，应当认定孟召田对于从丰县农商银行借款10万元系其真实意思表示，且合法有效。虽然经鉴定，丰县农商银行提交的取款凭条右下方客户签名处”孟召田”字迹倾向性认定不是孟召田所写，但是丰县农商银行与孟召田之间的借款合同已经履行完毕，涉案借款是否孟召田本人取出使用并不影响丰县农商银行与孟召田之间的借款合同的成立。故丰县农商银行要求孟召田按照借款合同的约定承担还本付息义务，具有事实和法律依据，该院予以支持。到庭的李奇、佀学军对于同丰县农商银行签订联保借款合同没有异议，根据联保借款合同内容，在孟召田与丰县农商银行之间的借款合同成立的前提下，李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰就本案同丰县农商银行之间的担保合同同样成立，则李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰作为联保成员对此次借款应当承担连带保证责任。丰县农商银行的主张符合法律规定，该院亦予以支持。李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰承担保证责任后，有权向孟召田追偿。佀学逢、皇甫道瑞、皇甫海峰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟召田于判决生效后十日内，偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率12.252%，自2013年4月25日起计算至2014年4月20日，结算时扣除已经支付的利息1939.9元；以10万元为基数，按年利率18.378%，自2014年4月21日起至借款实际还清之日）；二、李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰对判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰承担保证责任后有权向孟召田追偿。案件受理费3000元，由孟召田、李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰共同负担；鉴定费3200元，由孟召田负担。二审期间各方当事人均未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：上诉人孟召田是否应向被上诉人丰县农商银行偿还借款10万元及相应的利息。本院认为：丰县农商银行根据2013年4月23日与孟召田、李奇、佀学逢、佀学军、皇甫道瑞、皇甫海峰签订的《联保借款合同》，于2013年4月25日向孟召田的银行账户62×××40汇入借款10万元，孟召田在借款借据上签名并按指模，确认收到该10万元借款，丰县农商银行履行了支付借款的合同义务，孟召田应当承担该10万元本息的还款责任。孟召田上诉认为其没有将该10万元借款取出，因此不应承担该10万元本息的还款责任，对此，本院认为，丰县农商银行于2013年4月25日将10万元借款汇入账户为62×××40的银行账户，孟召田在二审期间认可该62×××40银行账户是其本人的银行账户，且该账户的银行卡由其本人持有，因此在丰县农商银行将10万元借款汇入孟召田的银行账户后，孟召田对该银行账户中10万元享有完全的支配权，其如何使用该10万元，不能影响对丰县农商银行已经履行了借款合同义务的认定，亦不能作为孟召田拒绝还款的理由。综上，上诉人孟昭田的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人孟召田负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  郭 宏代理审判员  汪佩建二〇一七年六月八日书 记 员  董硕园