北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0118行初10号原告刘佃堂，男，1935年9月16日出生。委托代理人高瑞稳，男，1963年8月5日出生。被告北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。法定代表人马守新，镇长。委托代理人杨军，北京仁道律师事务所律师。第三人刘秀兰，女，1940年3月20日出生。原告刘佃堂要求被告北京市密云区太师屯镇人民政府履行法定职责，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年1月25日向被告北京市密云区太师屯镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘秀兰与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘佃堂委托代理人高瑞稳，被告北京市密云区太师屯镇人民政府负责人刘艳立及委托代理人杨军到庭参加了诉讼。第三人刘秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佃堂诉称：2016年12月23日，原告到密云区信访办信访,密云区信访办从网上把原告的请求书转给被告。被告于2016年12月29日签收并于2017年1月6日出具了《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》。被告未履行原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条提出的请求其责令改正车道峪村关于刘尚华京承高速公路建设征地补偿款处置的决定的法定职责。该答复意见所依据的《太师屯镇人民政府关于京承高速公路三期建设征地补偿费的分配方案》规定：“在敬老院的孤寡老人，其补偿由集体经济组织代为保管，待孤寡老人去世后，与遗产一并处理”。上述规定违反了《中华人民共和国民法通则》第71条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利”之规定。请求：判令被告北京市密云区太师屯镇人民政府责令改正北京市密云区太师屯镇车道峪村村民代表会议于2013年11月24日讨论通过的第三项，即“孤寡老人由集体送入敬老院人员不享受京承三期征占地土地补偿款”之内容以及北京市密云区太师屯镇车道峪村制定的《太师屯镇车道峪村关于京承高速公路三期建设征地补偿费的分配方案》第四条第四款之内容。原告刘佃堂提供并当庭出示了如下证据：1.请求书，用以证明原告于2016年1月15日向被告递交过请求书；2.日期为2017年1月6日的《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》，用以证明被告未针对原告提出的申请作出答复；3.日期为2016年12月23日的《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》，用以证明原告因收到该答复到密云区政府信访办反映问题。在本案审理过程中，原告刘佃堂向本院申请调取证据，本院依其申请调取了信访件批办单、请求书、信访请求不予受理告知书、北京网上信访信息系统查询材料。原告刘佃堂申请调取上述证据用以证明被告已经收到原告向其提出的请求书。被告北京市密云区太师屯镇人民政府辩称：2015年4月29日，原告向被告递交申请书，请求被告帮助其向车道峪村委会要回其子刘尚华因征地所得的补偿款，并要求对《太师屯镇人民政府关于京承高速公路三期建设征地补偿费的分配方案》第四条进行明确解释。被告于2015年6月4日和6月30日分别对原告进行了答复，并建议由车道峪村委会给予处理和解决。2017年1月6日，原告的委托代理人高瑞稳又就此问题找到被告，被告以相似形式出具答复意见，并建议通过司法途径解决。被告就原告所反映的问题向村委会了解情况，村委会答复按原村民代表会讨论决定的方案处理。原告只是因为其子没有得到相应补偿而要求被告给予解决，被告已经按照相应程序作出了解释和答复，故原告要求被告帮助其索要补偿款的问题不属于行政诉讼范围。被告出具的三份信访答复意见，对原告所请求的事项和所反映的问题不产生权利性影响，不具有可诉性。且原告的起诉违反了行政案件关于诉讼时效的规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告北京市密云区太师屯镇人民政府认为其在法定期限内向本院提交的证据材料与本案不具有关联性，故未当庭出示。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘佃堂提供并当庭出示的证据及其向本院申请调取的证据可以证明“刘小荣于2016年12月23日到北京市密云区信访办公室提交了日期为2016年1月15日、申请人为刘佃堂及刘秀兰的请求书；北京市密云区信访办公室于2016年12月29日将请求书转至被告北京市密云区太师屯镇人民政府办理；2017年1月6日，被告北京市密云区太师屯镇人民政府作出《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》”。经审理查明：2016年12月23日，原告刘佃堂与第三人刘秀兰之女刘小荣到北京市密云区信访办公室提交了日期为2016年1月15日、申请人为刘佃堂及刘秀兰的请求书。该请求书载明:“太师屯镇人民政府：你镇车道峪村村民代表会议关于京承高速公路建设征地补偿款分配的决定，侵犯了村民刘尚华使用所应分得该款项的权利，使刘尚华在病重需转院治疗时无法转院（有县医院的病情交代签字单为证），过早病逝。该决定与《宪法》第13条相抵触，侵犯了刘尚华的合法财产权利，间接造成刘尚华早逝的恶果。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条之规定，刘尚华的父母刘佃堂、刘秀兰作为刘尚华的法定代理人请求太师屯镇人民政府责令改正该决定。”上述材料由北京市密云区信访办公室于2016年12月29日转至被告北京市密云区太师屯镇人民政府办理。2017年1月6日，被告北京市密云区太师屯镇人民政府作出《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》，载明：“刘佃堂、刘秀兰：接到转来关于你们反映修建京承三期高速路分配征地补偿费被扣一事的信访交办单。经调查核实，现将调查情况答复如下：因你们之子刘尚华，2011年去镇政府敬老院生活，2015年3月12日病故，未得到征地补偿费分配，依据《太师屯镇人民政府关于京承高速路三期征地补偿的分配方案》规定，在敬老院的孤寡老人，其补偿由集体经济组织代为保管，待孤寡老人去世后，与遗产一并处理，你们反映的情况按照相关的规定执行，与车道峪村委会进行协商，经村民代表会讨论决定。如你对车道峪村村民代表会的讨论决定不满意，可直接通过司法途径解决。”庭审过程中，原告刘佃堂表示其要求被告北京市密云区太师屯镇人民政府责令改正的内容包括北京市密云区太师屯镇车道峪村制定的《太师屯镇车道峪村关于京承高速公路三期建设征地补偿费的分配方案》第四条第四款，以及北京市密云区太师屯镇车道峪村村民代表会议于2013年11月24日讨论通过的第三项，即“孤寡老人由集体送入敬老院人员不享受京承三期征占地土地补偿款”之内容。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据上述规定，被告北京市密云区太师屯镇人民政府对其辖区内村民会议制定的与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责令改正的法定职责。本案中，原告刘佃堂及第三人刘秀兰向被告北京市密云区太师屯镇人民政府提出“对车道峪村村民代表会议关于京承高速公路建设征地补偿款分配的决定责令改正”之申请，虽然被告北京市密云区太师屯镇人民政府于2017年1月6日作出了《北京市密云区太师屯镇人民政府关于车道峪村刘佃堂、刘秀兰的信访答复意见》，但该答复意见并未针对原告刘佃堂及第三人刘秀兰的上述申请内容进行答复。被告北京市密云区太师屯镇人民政府应当在合理期限内审查有关“车道峪村村民代表会议关于京承高速公路建设征地补偿款分配的决定”是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或者有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，并根据审查情况对申请人刘佃堂、刘秀兰作出相应答复。鉴于法律、法规未明确乡、镇人民政府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定履行职责的期限，本院参考《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，确定本案被告北京市密云区太师屯镇人民政府的履责期限为两个月。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：责令被告北京市密云区太师屯镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告刘佃堂、第三人刘秀兰提出的申请作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市密云区太师屯镇人民政府负担（限判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  丁秋德人民陪审员  赵洪宽二〇一七年六月十五日书 记 员  茹 鑫