河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终1689号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市诚朴路南段。统一社会信用代码：91410400678085044X。代表人：石卫东，经理。委托诉讼代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市菩邦汽车运输有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。统一社会信用代码91410403341651637。法定代表人：卜勇光，经理。被上诉人（原审原告）：杨延欣，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。二被上诉人的委托诉讼代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣财产保险合同纠纷一案。不服河南省宝丰县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0421民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人高振江，被上诉人平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣的委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财险平顶山公司上诉请求：一、改判人寿财险平顶山公司不服判决部分计29235元；二、上诉费由平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣承担。事实与理由：1、本次事故另一车辆豫Ｄ×××××号驾驶员无责任，但应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣未诉，该部分应予扣除。2、由公安机关来委托评估鉴定程序不合法。因公安机关不是本次事故的当事人。评估数额过高，报告没有附车辆照片，无法核实更换配件与交通事故的因果关系。3、施救费无票据，未实际产生或已包含在车辆修理费中，酌定3000元于法无据。4、根据保险合同约定，人寿财险平顶山公司不承担诉讼费、评估费及其它间接费用。平顶山市菩邦汽车运输有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。1，我方车辆是负全部责任，在人寿财险平顶山公司投保有交强险、商业三者险和机动车损失险。人寿财险平顶山公司应当按照保险合同的约定在事故责任限额内对杨延欣、平顶山市菩邦汽车运输有限公司承担赔偿责任。2、车辆损失是由公安机关委托做出的，不是人寿财险平顶山公司单方委托，在测检过程中，人寿财险平顶山公司的工作人员也到场参与了测检，但是人寿财险平顶山公司对平顶山市菩邦汽车运输有限公司的车辆损失一直不作鉴定。该鉴定能够作为平顶山市菩邦汽车运输有限公司损失的依据。关于重新鉴定的问题，人寿财险平顶山公司未提供相关的证据，原审法院未准许重新鉴定符合客观事实。一审时平顶山市菩邦汽车运输有限公司提供的有购车发票的原件，能够证明本次事故车辆的情况。3、施救费票据在提交的维修发票中有详细记载。4、原审时平顶山市菩邦汽车运输有限公司提交了驾驶证、行驶证及从业资格证，该证据均在卷内为凭。5、本案是保险合同关系，诉讼费应当由败诉方承担。杨延欣辩称：同平顶山市菩邦汽车运输有限公司的答辩意见。平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣一审诉讼请求：1、人寿财险平顶山公司赔偿豫Ｄ-×××××号车损85290元，鉴定费3500元，施救费6000元，赔偿对方损失6000元，共计100790元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月5日22时许，王需要驾驶豫Ｄ-×××××号自卸货车，自西向东行驶至宝李公路闹店镇王集村路段时，与前方行驶由袁爱山驾驶的豫Ｄ-×××××号半挂牵引车发生交通事故，造成两车不同程度受损。事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定王需要负该起事故的全部责任，袁爱山无责任。经宝丰县交警大队事故科委托，2016年11月7日，平顶山市文泰价格评估有限公司做出(2016)第155号鉴定结论书，认定豫Ｄ-×××××号自卸货车更换零部件52项评估价格73840元，修理价格14项计11450元，共计85290元。杨延欣支付鉴定费3500元。人寿财险平顶山公司对该鉴定结论书有异议，申请重新鉴定。豫Ｄ-×××××号自卸货车的登记所有人为平顶山市菩邦汽车运输有限公司，实际所有人为杨延欣。该车在人寿财险平顶山公司投保有机动车损失保险（保险限额342380元）及第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间均自2016年8月18日至2017年8月17日）。平顶山市菩邦汽车运输有限公司同意将本案保险赔偿款直接赔付给杨延欣。事故后，杨延欣赔付豫Ｄ-×××××号半挂牵引车车损6000元，但人寿财险平顶山公司认可4495元。一审法院认为：豫Ｄ-×××××号自卸货车在人寿财险平顶山公司投保车损险及第三者责任保险，并签订了保险合同，该车在本案事故中受损，且本案事故发生在承保期限内，故人寿财险平顶山公司应按保险合同的约定履行赔付义务。经鉴定，豫Ｄ-×××××号自卸货车的车损为85290元，杨延欣支付鉴定费3500，平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣虽未提交施救费的相关证据，但该费用系实际发生，结合本案的实际，施救费酌定为3000元，上述合计91790元。杨延欣要求人寿财险平顶山公司在车损险限额内赔付，应予以支持。杨延欣赔付对方车损后，有权要求人寿财险平顶山公司在第三者责任保险限额内赔付，杨延欣主张6000元，证据不足，应以人寿财险平顶山公司认可的4495元为准。综上，人寿财险平顶山公司应赔付杨延欣96285元。杨延欣的诉讼请求部分成立，予以支持。人寿财险平顶山公司对(2016)第155号鉴定结论书有异议，申请重新鉴定，但未提交相关证据，故不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后15日内赔付杨延欣96285元；二、驳回杨延欣的其他诉讼请求；三、驳回平顶山市菩邦汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由杨延欣负担106元,由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公负担2200元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明杨延欣在一审时提交了：1、《道路交通事故经济赔偿凭证》，证明杨延欣支付王需要赔偿款6000元。2、平顶山市菩邦汽车运输有限公司豫Ｄ-×××××号自卸货车的道路运输证及照片。本院认为：1、事故车辆损失评估是由公安机关处理事故时委托做出的，不是杨延欣、平顶山市菩邦汽车运输有限公司单方委托，人寿财险平顶山公司没有证据证明该评估显失公平，一审法院据此认定事故车辆损失并无不当，本院予以确认。2、施救费虽无单独票据，但宝丰县肖旗乡重汽维修中心证明，豫Ｄ-×××××号自卸货车的在其厂维修，花费修理费、施救费、配件费共计96800元，说明施救费是存在的，一审法院酌定3000元施救费并无不当，应予确认。3、本次事故另一车辆豫Ｄ×××××号驾驶员无责任，是否应在交强险无责任限额内承担赔偿责任问题，平顶山市菩邦汽车运输有限公司、杨延欣依据其投保的机动车损失保险、第三者责任保险起诉人寿财险平顶山公司，且在本案中没有对豫Ｄ×××××号车驾驶员提起诉讼，是其对诉讼权利的自主行使，不违反法律规定。人寿财险平顶山公司认为该部分应予扣除，没有法律依据，本院不予支持。4、本案是保险合同关系，人寿财险平顶山公司作为一方当事人，应当依照相关法律规定承担其应当承担的费用，诉讼费、评估费是本案诉讼支出的必要费用，一审法院根据案件事实判令其承担并无不当，本院予以确认。综上，人寿财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 陈 克二〇一七年六月二十日书记员 李晶玉