广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终502号上诉人（原审原告）：荆纪群，女，汉族，1961年2月24日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。委托代理人：彭哲师，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：叶仲明、陈学聪，均为东莞市法制局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：周锋，该局工作���员。委托代理人：张丹妮，东莞市社会保险基金管理中心工作人员。原审第三人：东莞恒宏眼镜有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇卢村工业区。法定代表人：青木孝治，总经理。委托代理人：孙惠贤，该公司行政部课长。上诉人荆纪群因与被上诉人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市社会保障局（以下简称东莞社保局）及原审第三人东莞恒宏眼镜有限公司（以下简称恒宏公司）社会保障行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月，原告荆纪群向被告东莞社保局提出申请，称其于1995年3月6日入职第三人恒宏公司工作，恒宏公司于2004年5月开��为其购买保险，2011年2月24日因达到法定退休年龄被恒宏公司辞退，但由于恒宏公司只为荆纪群购买了6年8个月的社保，不满15年，因此请求东莞社保局责令恒宏公司为其一次性补齐应得到的养老保险待遇。东莞社保局于2012年7月19日回复荆纪群，称因荆纪群于2011年9月将养老保险关系转至其户籍所在地陕西省，荆纪群待遇领取地不在东莞，不符合在东莞延续缴纳养老保险的条件；对于荆纪群一次性缴纳养老保险费满15年并享受养老金的诉求，建议荆纪群在待遇领取地办理继续缴费手续，建议荆纪群向当地社保部门咨询、申请，符合条件后，再申请办理一次性缴费等有关手续。2013年7月30日，荆纪群向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求东莞社保局履行法定职责，要求恒宏公司为荆纪群办理所欠的个人养老保险费及因欠费致使荆纪群受损失的养老保险待遇。同年10月17日，该院作出（2013）东一法行初字第122号行政判决，认为东莞社保局作出的上述回复并无不当，荆纪群请求东莞社保局责令恒宏公司为其办理所欠的养老保险及受损的养老保险待遇已经超过《劳动保障监察条例》规定的两年的查处期限，故驳回荆纪群的诉求。荆纪群不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）东中法行终字第141号行政判决，维持原判。2014年6月，荆纪群向东莞社保局提出申请，请求该局将其保险关系由陕西省转回东莞市，并清理欠缴的养老保险费，在东莞办理养老保险金待遇手续。东莞社保局将荆纪群的申请交由东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保中心）回复。同年7月17日，东莞社保中心作出东社保中心函[2014]16号《关于荆纪群诉求的复函》，称荆纪群养老保险关系转回东莞市的申请，不符合相关规定，不能为其办理养老保险关系转移接收手续。另外，东莞社保局高埗分局已于2012年对荆纪群申请延缴和一次性缴纳的问题进行了书面答复。荆纪群不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。该案庭审中，东莞社保局主张根据之前（2013）东一法行初字第122号行政判决，荆纪群请求清理养老保险费问题，已过两年的查处期限，而东莞市的养老保险补缴政策在2013年出台，故不能为荆纪群办理。荆纪群提交了恒宏公司出具的《证明》，内容为恒宏公司愿意为荆纪群补缴养老保险，恒宏公司确认该《证明》的真实性。2014年12月17日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法行初字第82号行政判决，认为荆纪群向东莞社保局提出的清理欠缴养老保险费的请求，并非申请东莞社保局对恒宏公司的违法行为作出处理，而是请求东莞社保局为荆纪群与恒宏��司共同办理养老保险费的补缴手续，判决责令东莞社保局针对荆纪群的2014年6月份的申请在法定期限内重新作出处理。2015年3月9日，东莞社保局向荆纪群作出并送达《关于回复对有关诉求的处理意见的告知书》，告知荆纪群根据其此前提出清理用人单位欠缴养老保险费等诉求及（2014）东一法行初字第82号行政判决的有关精神，对相关诉求的处理意见，由东莞社保局下属的东莞市社保中心回复。同日，该中心作出《关于对有关诉求的处理意见的回复》（以下简称《回复》），答复荆纪群称因目前其在东莞市的养老保险关系已经终结，荆纪群的有关清理补缴从1995年3月入职恒宏公司至2004年5月期间的养老保险费并将参保关系转回东莞等诉求，无相应的法律法规及政策依据，对荆纪群的有关诉求，东莞社保局不予支持。荆纪群对该回复不服，向东莞市第一人民法院提起诉讼[案号：（2015）东一法行初字第148号]。该院经审理认为，因荆纪群户籍所在地为陕西省，其于2011年9月已将养老关系转至其户籍所在地，故东莞社保局告知荆纪群应当在其养老待遇领取地即安康市办理继续缴费的手续，建议荆纪群向当地社保部门咨询、申请，符合人力资源和社会保障部（以下简称人社部）《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二条、第四条以及人社部、财政部《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第六条第（四）项的规定，并无不当。荆纪群诉请确认东莞社保局于2015年3月9日作出的回复无效及判令东莞社保局将荆纪群的养老保险关系转回东莞，同时向恒宏公司清理违法漏缴的养老保险费，并在东莞为荆纪群办理相应养老保险金待遇手续、判令东莞社保局依法补发荆纪群从工厂退休后至今的养老保险待遇，并将荆纪群在��莞地方养老保险费依法记入相应的养老保险账户的诉讼请求，法律依据不足，予以驳回。针对荆纪群就该案提起的上诉，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法行终字第139号行政判决，驳回上诉，维持原判。荆纪群于2016年3月1日向东莞市政府信访室要求处理养老保险事宜。东莞市政府于当日出具《信访事项介绍信》，要求东莞社保局接谈处理荆纪群来访反映的信访事项。荆纪群于同年3月2日向东莞社保局提交《群众来访登记表》，认为东莞社保局违法转移其基本养老保险关系，要求该局为其更正参保时间、补缴养老保险费、办理退休手续、补发2011年2月至2016年养老保险金、东莞社保局与恒宏公司共同赔偿因诉讼产生的损失等。东莞社保局于同年3月16日作出涉案《关于荆纪群信访事项不予受理告知书》（以下简称《告知书》），回复荆纪群：“荆纪群要求���决的养老保险缴纳、社保关系转移的诉求，东莞市社保中心已于2015年3月9日作出《回复》，答复荆纪群其在东莞市的养老保险关系已经终结，荆纪群有关清理补缴从1995年3月入职恒宏公司至2004年5月期间的养老保险费并将参保关系转回东莞等诉求，无相应的法律法规及政策依据，对荆纪群的有关诉求，该中心不予支持。荆纪群不服该《回复》，向东莞市第一人民法院提起诉讼，该院于2015年5月22日作出（2015）东一法行初字第148号行政判决，驳回荆纪群诉讼请求。荆纪群不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月13日作出（2015）东中法行终字第139号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据《信访条例》第二十一条关于‘已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理’的规定，东莞社保局对荆纪群再次提出要求养老保险补缴、社��关系转移的信访事项，不予受理。根据《信访条例》有关规定，荆纪群如对该处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向上一级行政机关请求复查。荆纪群不提出复查，仍以同一事项提出投诉请求的，该局不再受理。”荆纪群对东莞社保局于2016年3月16日作出的上述《告知书》不服，于同年3月22日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府受理后，于同年4月1日通知东莞社保局提交书面答复并提交作出《告知书》的证据、依据和其他有关材料。东莞市政府经审查，于同年5月19日作出涉案东府行复[2016]111号《驳回行政复议申请决定书》，认为东莞社保局作出的《告知书》是依照《信访条例》作出，未对荆纪群采取其他救济途径作出限制，也未对荆纪群权利义务产生新的法律后果，荆纪群不服该信访处理意见提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和��行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件，遂驳回荆纪群的行政复议申请。该决定书分别于同年5月23日、5月27日送达荆纪群、东莞社保局。荆纪群对该《驳回行政复议申请决定书》不服，向原审法院提起本次诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的《告知书》，责令东莞社保局受理荆纪群的信访事项；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2016]111号《驳回行政复议申请决定书》；3.东莞社保局、东莞市政府承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理认为，本案为行政复议纠纷。荆纪群认为其于2016年3月2日向东莞社保局提出的诉求应由该局作出处理，坚持将东莞社保局列为被告。东莞市政府作出东府行复[2016]111号《驳回行政复议申请决定书》并非维持东莞社保局作出的���告知书》，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的由作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告的情形，因此，本案仅针对东莞市政府作出案涉行政复议决定是否合法进行审理。荆纪群请求撤销东莞社保局作出的《告知书》、责令东莞社保局受理荆纪群信访事项，于法无据，予以驳回。东莞市政府于2016年3月24日受理荆纪群于2016年3月22日提出的复议申请，于2016年5月19日作出东府行复[2016]111号《驳回行政复议申请决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”的规定。荆纪群于2016年3月2日向东莞社保局所提的诉求包括纠正违法转移养老保险关系行为、办理退休手续、补发2011年2��至2016年养老保险金、补缴养老保险费、东莞社保局与恒宏公司共同赔偿因诉讼产生的损失等。荆纪群上述诉求实质是要求将养老保险关系转回东莞、补缴养老保险费、在东莞享受养老保险待遇。该诉求已经东莞市社保中心处理，并经东莞市第一人民法院及原审法院审判，荆纪群于2016年3月2日向东莞社保局提出的申请属于信访事项，且荆纪群亦以信访方式提出，东莞社保局依据《信访条例》作出《告知书》，对荆纪群的权利义务没有产生实际影响。东莞市政府驳回荆纪群的行政复议申请，并无不当。荆纪群请求撤销东莞市政府东府行复[2016]111号《驳回行政复议申请决定书》的理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告荆纪群的诉讼请求。本案受理费50元由原告荆纪群负担。荆纪群不服原审判决，向本院���起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）东莞社保局应当受理荆纪群的信访事项。荆纪群在原审第三人恒宏公司处工作长达16年，而该公司却未依法足额为其缴纳社会保险，使其达到法定退休年龄后却无法享受养老待遇。东莞市社保局作为社保费用的征收机构，未采取任何强制征缴措施，致使荆纪群无法享受养老待遇。后东莞市社保局在荆纪群的社保费用未足额补缴的情况下，未经荆纪群同意，又将其社保关系强制进行转移，致使其不仅无法享受养老待遇及医疗待遇，更不能进行社保费用的补缴。荆纪群为争取自己的合法权益，就社保部门强制将其社保关系转移的问题向社保部门信访，其行为合理合法。根据《广东省信访条例》的规定，东莞市社保局应当受理并审查其信访请求。（二）东莞市政府应当受理并审理荆纪群的复议申请。东莞市社保局作出的涉案《告知书》使荆纪群的要求无法得到处理，对其权利义务产生了实际影响，属于可诉的具体行政行为范畴。根据《行政复议法》第十二条的规定，其可以选择向东莞市政府申请复议。（三）荆纪群关于补缴社保费用及享受养老待遇的请求合理合法。东莞社保局作为社保费用的征收、管理部门，应为其办理补缴手续。荆纪群的经济损失应由恒宏公司及相应责任人承担。请求：1.撤销原审判决和东莞市政府作出的涉案《驳回行政复议申请决定书》，依法改判或发回重审；2.撤销东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院之前对荆纪群另案所作的有关判决，责令恒宏公司为其办理并发放养老保险待遇，依法改判或发回重审；3.依法确认荆纪群与恒宏公司的劳动关系期间，清理欠费，办理退休，由东莞社保局、东莞市政府和恒宏公司共同赔偿其50万元，并且不影响��在陕西安康领取养老金或者恢复在东莞的养老保险，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人东莞市政府、东莞社保局二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人恒宏公司述称，原审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷。《行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制���身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十��申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，荆纪群于2016年3月1日向东莞市政府信访室要求处理其养老保险事宜。东莞市政府于当日出具《信访事项介绍信》，要求东莞社保局接谈处理其来访反映的信访事项。荆纪群于同年3月2日向东莞社保局提交《群众来访登记表》，认为东莞社保局违法转移其基本养老保险关系，要求该局为其更正参保时间、补缴养老保险费、办理退休手续、补发2011年2月至2016年养老保险金、东莞社保局与恒���公司共同赔偿因诉讼产生的损失等。东莞社保局经审查，于2016年3月16日作出《告知书》，认为荆纪群反映的问题此前已由东莞社保中心作出回复，并经人民法院判决驳回其诉讼请求，故对其以同一事项再次提出的投诉请求不再受理。东莞社保局作出的上述《告知书》，是该局根据《信访条例》的相关规定，对信访人的信访事项所作出的回复，并未设定、变更或消灭相对人行政法上的权利义务关系，不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。东莞市政府认为荆纪群的复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件，驳回其复议申请并无不当，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。荆纪群的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不��支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由荆纪群负担。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一七年六月十四日书记员  温 瑜