杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初7371号原告：杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组。住所地：杭州市余杭区良渚街道崇福社区。代表人：柴正梅，小组组长。委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律服务工作者。被告：杭州余杭崇福股份经济合作社。住所地：杭州市余杭区良渚街道崇福村。法定代表人：冯云德，董事长。委托代理人：杨燕，浙江诺利亚律师事务所律师。委托代理人：梅军，浙江诺利亚律师事务所律师。原告杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组（以下简称崇福��区4组）与被告杭州余杭崇福股份经济合作社（以下简称崇福经济合作社）返还原物纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审理，于2016年7月13日、8月1日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年8月23日裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，于2016年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告崇福社区4组的代表人柴正梅及其委托代理人虞建法、被告崇福经济合作社的委托代理人梅军、杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇福社区4组起诉称：2014年，杭州市余杭区良渚街道办事处由于工程建设需要征收属于杭州市余杭区良渚街道崇福社区（位于104国道南、北两侧）的集体土地，其中包括原告的28.09亩土地。现良渚街道办事处已经按照《104国道拓宽工程征地补偿协议》将原告所有的补偿款1996216元（1.补偿费：①土地补偿费60000元/亩*28.09亩=1685400元；②青苗补偿费：1265元/亩*28.09亩=35534元；③地上附着物补偿费：8000元/亩*28.09亩=224720元；2.征地面积3%误差系数补偿即28.09亩*3%=0.8427亩，补偿款为0.8427亩*60000元/亩=50562元）一次性交付给被告，但是发到原告手中却只有681744元，尚有1314472元未返还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告发还集体土地征用补偿款1314472元；二、被告承担本案诉讼费用。原告崇福社区4组为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：1.征用地情况说明一份，用以证明原告的土地被征用的事实；2.征地补偿协议一份（复印件），用以证明土地征用补偿的事实；3.专项资金使用审批表一份，用以证明补偿款发放事实；被告崇福经济合作社答辩称：1.原告诉称其集体土地征用补偿款未支付不属实。征用崇福社区土地69.7575亩土地、每亩43000元，由于当时征地批文未办理，但相应的补偿款已经到位。后征地价格上涨，政府给予每亩2000元的差价补偿款，也于2012年1月10日已支付到位。原告被征用土地28.09亩，现土地补偿款已全部支付完毕。2.104国道征地补偿协议3%的系数补偿是不存在的，因为测量后无误差，故无须支付。被告崇福经济合作社为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，用以证明被告于2007年2月12日支付原告土地征用款2999572.5元的事实；2.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，用以证明被告于2012年1月10日支付原告土地征用款差价139515元的事实；3.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，用以证明被告于2015年1月27日支���原告土地征用款681603.85元的事实；4.征地测绘成果表一份，用以证明本案所涉的土地补偿款全部支付到位的事实；5.104国道拓宽占用崇福社区土地面积示意图一份，用以证明本案所涉的土地补偿款全部支付到位的事实。6.租用土地有关问题的协议书一份，用以证明被告于2003年4月7日与良渚镇人民政府签订租赁协议的事实；7.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据及转账支票存根各一份，用以证明被告于2004年1月13日支付原告2002年7月至2002年12月租赁费100063元的事实；8.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据及转账支票存根各一份，用以证明被告于2005年2月1日支付原告2004年的租赁费66708.87元的事实；9.征用土地协议书一份，用以证明涉案土地于2006年1月1日被良渚镇人民政府征用的事实；10.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据及转账支票存根各一份，用以证明被告支付原告2005年的租赁费62418.12元。对原告崇福社区4组提供的证据：被告崇福经济合作社对证据1没有异议，本院予以确认。对证据2、3的真实性、合法性没异议，关联性有异议，认为补偿款已经全额支付给原告；本院审查后对其真实性予以确认。对被告崇福经济合作社提供的证据：原告崇福社区4组对证据1、2、3的真实性均有异议，但对收到上述款项的事实没有异议，本院予以确认。对证据4、5、6、7、8原告没有异议，本院予以确认。对证据9的真实性原告有异议，本院审查后认为，该协议有村委会与镇政府的公章，能够证实被告所要待证的事实，故予以确认。对证据10，原告没有异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2003年4月7日，原良渚镇顾家埠经济联合社（现顾家埠村改为崇福社区）与良渚镇人民政府签订《租用土地有关问题的协议书》一份，协议约定：因“中国良渚文化村”项目建设需要，顾家埠经济联合社同意浙江南都房产集团有限公司租用该村土地共1468.212亩，其中沿104国道公路两侧和沿河港边土地262.212亩、山地1206亩。租期从2002年7月1日至2042年6月30日。租金前三年为750元/亩，以后在此基础上每三年上升10%。2004年1月13日，被告支付原告2002年7月至2003年12月的租金100063元。2005年2月1日，被告支付原告2004年的租金66708.87元。2006年1月23日，被告支付原告2005年的租金63318.12元。2006年1月1日，良渚镇崇福村村民委员会与良渚镇人民政府签订《征用土地协议书》一份，良渚镇政府对在良渚文化村开发项目范围内所租用的104国道左右两侧50米及河港边50米范围内涉及1组、4组、5组、6组的集体土地118.8585亩土地进行征用，土地补偿价格按43000元/亩计算。2007年2月12日，被告支付原告土地征用款2999572.5元（69.7575亩*43000元/亩）。2012年1月10日，被告又按2000元/亩的标准支付原告土地征用款差价139515元。2014年12月15日，杭州市余杭区良渚街道办事处与杭州市余杭区良渚街道崇福社区居民委员会签订《104国道拓宽工程征地补偿协议》一份，协议约定：由于“104国道拓宽工程”建设需要，良渚街道办事处征收位于104国道南、北两侧的集体所有土地共99.072亩，其中属于原告的土地为28.09亩。补偿标准为：土地补偿费60000元/亩、青苗补偿费1265元/亩、地上附着物补偿费8000元/亩；征地面积3%误差系数补偿60000元/亩。2014年12月2日，良渚街道办事处支付给崇福社区征用补偿款共计7040554元。2015年1月27日，被告支付原告土地征用补差款681603.85元。2016年7月11日，良渚街道办事处发现多支付土地补偿款，因此将上述款项收回，总计金额为1462950元。本院认为，本案争议焦点为被告是否已将本案所涉的28.09亩土地的征用补偿款支付给原告。根据被告提供的证据，可以证实良渚镇政府在2006年1月1日对原告所有的69.7575亩土地（包括本案所涉28.09亩）按43000元/亩进行预征后，被告于2007年2月12日将69.7575亩土地的征用补偿款2999572.5元支付给原告，并在2012年1月10日又按2000元/亩的标准支付原告69.7575亩土地的征用款差价139515元。2015年1月27日，被告又按24265元/亩支付原告28.09亩土地征用补差款681603.85元。故本院所涉28.09亩土地的征用补偿款被告累计已支付原告1945653.85元，计69265元/亩。与2014年12月15日杭州市余杭区良渚街道办事处与杭州市余杭区良渚街道崇福社区居民委员会签订《104国道拓宽工程征地补偿协议》中约定的补偿标准相一致。原告认为被告支付的上述款项中除681603.85元外均系土地租金与事实不符，本院不予采信。关于征地面积3%误差系数补偿款50562元，被告主张因不存在征地面积误差，故无须支付；本院审查后认为，不管是否存在征地面积误差，该款项均应属原告所有，现良渚街道办事处已支付了该款项，故被告应支付给原告。综上，根据被告提供的证据可以认定被告已将良渚街道办事处支付的土地征用款除50562元外，其余均已支付给原告。故对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规��，判决如下：一、被告杭州余杭崇福股份经济合作社支付原告杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组土地征用补偿款50562元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16630元，由原告杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组负担15566元，由被告杭州余杭崇福股份经济合作社负担1064元。原告杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭崇福股份经济合作社于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判���，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  郭函丽人民陪审员  吴树明二〇一七年六月一日书 记 员  陈 玲?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?