黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0382民初497号原告(反诉被告)：吕厚滨，男，1982年2月12日生，住所地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：战洪宝，黑龙江誉严律师事务所律师。被告（反诉原告）：官文举，男，1980年4月18日生，住所地哈尔滨市道里区。被告（反诉原告）：李澍，男，1982年3月9日生，汉族，无业，住所地哈尔滨市道外区。被告（反诉原告）官文举、李澍的委托诉讼代理人：寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告：鸡西新闻传媒集团，住所地鸡西市鸡冠区。被告：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：毛贵杰，董事长。委托诉讼代理人：寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。原告（反诉被告）吕厚滨诉被告（反诉原告）官文举、李澍，鸡西新闻传媒集团（以下简称传媒集团）、黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕厚滨及其委托诉讼代理人战洪宝，被告（反诉原告）官文举、李澍及官文举、李澍、建安公司的委托诉讼代理人寇强，到庭参加了诉讼。被告传媒集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕厚滨向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带给付工程款78.9万元及利息；2.要求四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月，被告（反诉原告）官文举、李澍，被告建安公司将其承包的鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻建工程的土建主体施工工程发包给原告（反诉被告）吕厚滨。工程按每平方米1400元，其中包括主体土建工程、主体外墙装饰工程、主体楼四周外步道板，工程总建筑面积2600平方米，计364万元。后又增加了21.2万元的附属工程（原建筑拆除、平整场地、化粪池、排水外管线、主体楼屋面防水格抹灰面层）。后又减去了部分工程项目34.3万元（屋面防滑砖、主体楼四周步道板、电地暖），全部工程款共计350.9万元。施工期间，被告以现金转账、材料抵账、代付人工费等形式支付了272万元。2012年7月工程竣工并交付使用，但仍有78.9万元工程款未结算，吕厚滨因此诉至法院。官文举、李澍辩称，1.原告（反诉被告）吕厚滨已自认收到了工程款272万元。经计算，被告（反诉原告）官文举、李澍己超额支付工程款；2.被告传媒集团已经支付了全部工程款。不应再承担支付工程款的责任。建安公司的答辩意见与被告（反诉原告）官文举、李澍一致。官文举、李澍向本院提出反诉请求：1.要求原告（反诉被告）吕厚滨赔偿25万元；2.要求吕厚滨承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月，被告（反诉原告）官文举、李澍以被告建安公司上京分公司的名义承接鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻建工程的土建主体和装修施工，工期为主体工程2011年8月26日至同年11月25日完成，装修工程为2012年4月1日至同年7月26日交工。2011年8月下旬，官文举、李澍将该工程的土建主体施工工程包给吕厚滨，双方口头约定，土建主体工程工期于2011年11月25日前完成，包工包料，包括主体土建工程、主体外墙装饰工程、主体楼四周外步道板及给排水、化粪池等附属工程，工程款按建筑面积每平方米1200元。工程设计总建筑面积为2600平方米。由于发包方临时决定增加电地暖，经与吕厚滨协商，工程款每平方米增加200元，但在进场前，发包方决定取消电地暖，吕厚滨未施工地暖。在施工前，官文举、李澍与吕厚滨协商，将原场内一处旧房拆除，并以旧料抵工程费，并不存在增加工程项目。化粪池与排水管线都属于主体工程的附属工程，也不属于增加工程项目。吕厚滨在施工中，人员不足、组织不力，造成主体工程未能在2011年11月25日前完工，延误工期。由于吕厚滨延误工期，造成官文举、李澍与案外人张某甲签订的装饰装修合同无法如期履行，经官文举、李澍与张某甲协商，由张某甲组织工人加班施工，因此每平方米增加施工费100元，合计25万元，对该延误工期的损失应由吕厚滨赔偿。吕厚滨辩称，不同意赔偿25万元。理由如下：1.反诉主体不适格。反诉状明确写明二反诉人是以上京分公司的名义接的工程，该工程的实际施工单位是上京分公司，而不是二反诉人；2.该工程的造价，每平方米是1400元，并非是1200元。电地暖并不是临时增加的项目，是包含在原合同中的；3.工期延误并非原告（反诉被告）吕厚滨的责任，而是因发包方未在有效期内将三通一平准备完毕。导致相关部门下达行政处罚告知书和相应的罚款，致使工期无法继续进行。现该工程已交付使用。故不同意给任何赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）吕厚滨提供的主要证据有，1.兴凯湖供电局供电收据四份，证明鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻盖工程是由吕厚滨施工，实际开工日期为2011年9月末。被告（反诉原告）官文举、李澍，被告建安公司对该证据有异议。经审核，该收据不能证实工地开工的时间及实际施工人，故对该证据不予采信；2.李澍出具的证明二份，证明兴凯湖培训中心工程由吕厚滨施工。截止到2015年11月3日，工程款尚未结清。官文举、李澍、建安公司对该证据证明目的有异议，主张证明中的“尚未结清”是指吕厚滨还应赔偿官文举、李澍的损失。经审核，从该证据内容看，并不能证明官文举、李澍、建安公司拖欠吕厚滨工程款的事实，故对该证据不予采信；3.汇款明细四页，证明李澍通过转帐形式支付了部分工程款。官文举、李澍、建安公司对该证据无异议，并称吕厚滨在起诉状中已自认收到工程款272万元，无需对具体明细进行核对计算。对该证据予以采信，可以证实官文举、李澍、建安公司已支付272万工程款的事实；4.录音证据一组，证明该工程的工程量为2600平方米，每平方米的价款是1400元。官文举、李澍、建安公司对该证据有异议，主张工程量为2525平方米，单价是每平方米1400元，把该减的都减了。经审核，双方对录音内容无异议，但通过该内容并不能证实吕厚滨实际施工量及单价，故对该证据不予采信；5.证人王某某、闰某、赵某某、张某乙、董某某的书面证言五份，证明该工程是由吕厚滨施工的，并已施工完毕。官文举、李澍、建安公司对该证据有异议。因证人未出庭，故对该证据不予采信；6.照片二张，证明工程施工完毕的现状。官文举、李澍、建安公司对证明目的有异议，认为照片本身无法证明原告施工的事实，故对该证据不予采信；7.东方GRC欧式构件采购合同一份、收条一份、收据一份、收款收据一份、崴峰货运运输协议书一份、销售清单三份、黑龙江省某某货运公司运输单3张、出库单5张、收据4张、商品信誉卡1张、销售清单2张，证明吕厚滨购买了成品GRC、外墙保温材料、外墙涂料等，并通过货运公司将货物运输到兴凯湖培训中心工地。官文举、李澍、建安公司对证明目的有异议。经审核，该证据并不能证明涉案工程的施工量及工程单价，对该证据不予采信；10.中国邮政储蓄银行转账凭单14张、黑龙江省农村信用社存取款凭条20张、农村信用社存取款凭条7张、收据20张，证明吕厚滨因施工支付人工费为866840元，向吕某甲借款511000元。官文举、李澍、建安公司对证明目的有异议。经审核，该组证据不能证明与本案存在关联性，对该证据不予采信；11.某某律师大厦委托代理合同一份，证明吕厚滨因该案被骗35000元，诉状也是某某律师事务所起草，是非律师人员自行书写诉状，所以起诉状中提及的已付272万元不准确。官文举、李澍、建安公司对证明目的有异议，主张吕厚滨的举证不足以推翻其在第一次庭审时已自认收到工程款272万元的事实。经审核，吕厚滨在起诉状中已明确表明收到工程款272万元，其以起诉状为非律师书写而主张数额不准确的理由不能成立，故对该证据不予采信。官文举、李澍提供的主要证据有，1.建筑装饰工程施工合同、工程确认承诺书、工程授权委托书、兴凯湖培训中心翻建工程1—4层平面竣工图、给排水图、装饰装修工程施工合同各一份，证人张某甲、赵某某出庭陈述，证明鸡西市某某建筑有限公司将鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻建工程承包给建安公司上京分公司，约定主体土建工程楼体封闭于2011年11月25日前完成，如逾期，承担违约责任。吕厚滨延误工期在2011年11月25日未完成主体土建工程楼体封闭，导致反诉人室内装修无法正常施工，后加班穿插施工，增加支出人工费25万元，原告（反诉被告）吕厚滨应予赔偿。吕厚滨对以上证据有异议，主张被告（反诉原告）官文举、李澍所得出的总建筑面积为2506.99平方米，是根据图纸设计面积相加得出，并非实际施工面积。举架超过1.2米以上都应计算在实际建筑面积内。吕厚滨提供给了鸡西市环境保护局兴凯湖分局下达的限期改正通知书、行政处罚事先告知书、罚款收据、2012年3月31日工程的复工报告各一份，证明发包人鸡西市广播电视培训中心（即被告传媒集团）因未办理环评审批手续擅自开工，被要求停止施工，在2011年的11月17日被罚款5000元，于2012年3月30日复工。未施工原因是因发包方手续不全，与吕厚滨无关。官文举、李澍、建安公司对吕厚滨提交的证据有异议，主张证据取得不合法，罚款并未明确为涉案工地，复工报告仅能证明经过了封冻期后开始施工。经审核，以上证据可以证实鸡西市某某建筑有限公司将其由传媒集团处承建的鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻建工程转包给建安公司上京分公司，约定主体土建工程楼体封闭于2011年11月25日前完成。建安公司上京分公司将该工程由于因未办理环评审批手续擅自开工，被要求停止施工。后于2012年3月30日复工。不能证实工程延期为吕厚滨造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸡西市某某建筑有限公司将鸡西市广电局密山市兴凯湖培训中心翻建工程承包给建安公司上京分公司。官文举、李澍借用上京分公司名义进行实际施工，并以口头约定将主体工程承包给原告吕厚滨。双方未就实际施工工程量进行确认，也未就工程单价达成一致意见，吕厚滨因此诉至法院。本院认为，合同的订立应不违反法律、行政法规的强制性规定。鸡西市某某建筑有限公司将其由鸡西新闻传媒集团承建的涉案工程整体转包包给建安公司上京分公司，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，应为无效。被告官文举、李澍借用建安公司资质以建安公司上京分公司名义负责施工及将主体工程转包给原告吕厚滨的行为亦属无效。吕厚滨主张的实际施工的部分、工程量及单价，官文举、李澍、建安公司均不认可，吕厚滨亦其未提交证据予以证实，故对其主张不予支持。官文举、李澍主张吕厚滨赔偿其损失，但其并未提交证据证实工程延误系由吕厚滨造成，故对其反诉主张不予支持。综上所述，原告（反诉被告）吕厚滨的诉讼请求及被告（反诉原告）官文举、李澍的反诉请求，均证据不足，本院不予支持。被告鸡西传媒集团经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吕厚滨的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）官文举、李澍的反诉请求。案件受理费11690元，由原告（反诉被告）吕厚滨负担；反诉案件受理费5050元，由被告（反诉原告）官文举、李澍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  关金龙代理审判员  张春玉人民陪审员  赵丽婷二〇一七年六月八日书 记 员  陈 实