江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1344号上诉人（原审被告）：扬州盛荣水电安装工程中心,住所地在扬州市东方银座******号。投资人：季新荣。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师上诉人（原审被告）：扬州市上善建设工程有限公司,住所地在扬州市立新路14号。法定代表人：严峻泉。被上诉人（原审原告）：王宝舟,男,1973年1月19日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。原审被告：季新荣,男,1972年5月11日生，汉族，住扬州市。原审被告：周永才,男,1974年6月3日生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人扬州盛荣水电安装工程中心（以下简称盛荣水电）、扬州市上善建设工程有限公司因与被上诉人王宝舟、原审被告季新荣、周永才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。扬州市上善建设工程有限公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。盛荣水电上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2488号民事判决，依法改判。事实和理由：2015年1月1日起实施的新版建筑企业资质标准取消了管道工程专业承包资质。既然管道工程不需要专业资质，盛荣水电就不存在过错，扬州上善建设工程有限公司也不存在将工程分包给不具备资质的承包方，不存在违法分包的过错，也就不应该承担损失的连带赔偿责任。原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的适用没有依据，属于法律适用方面的错误。王宝舟辩称，一审法院的判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。事实与理由：新版建筑企业资质标准适用于建筑企业，在标准上的第二条明确规定，本规定所称的建筑企业是指从事土木工程、建筑工程、线路管理道工程等施工合同的企业，该标准的适用是针对各企业，而非针对个人，现工程最终分包给周永才来做，因此我们认为关于资质不适用于本案的事实，故我们认为一审判决是公正是确定的，事实清楚，证据确凿应予维持。原审被告周永才辩称，我与盛荣公司签订合同是2014年10月16日，上诉人提出的观点我不予认可。我认为应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉。原审被告季新荣没有出庭应诉，亦未发表答辩意见。王宝舟向一审法院起诉请求：1、判令原审四被告连带赔偿王宝舟因提供劳务受害产生的损失271481.6元（不含原审被告已支付的医疗费用）；2、判令诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2014年12月初，王宝舟至扬州盛荣水电安装工程中心承接的廖家沟水源地取水口迁建工程工地上班，从事冷作工。约定给付王宝舟每日工资190元。2015年2月7日上午10时许，王宝舟在工作中自活动脚手架上摔下，两脚粉碎性骨折，后采取保守治疗。之后一直未能上班，休息至今。扬州盛荣水电安装工程中心为季新荣个人独资企业，不具备承包工程的资质，该中心从扬州市上善建设工程有限公司承接工程，并将人工部分分包给不具备用工资质的周永才。王宝舟认为扬州市上善建设工程有限公司将工程分包给无资质的扬州盛荣水电安装工程中心，扬州盛荣水电安装工程中心又违法分包给周永才，且扬州盛荣水电安装工程中心是季新荣的个人独资企业，故要求原审四被告承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：廖家沟水源地取水口迁建工程安装部分由扬州市上善建设工程有限公司总承包，其中管道安装部分由扬州市上善建设工程有限公司分包给扬州盛荣水电安装工程中心，该中心又将人工部分分包给周永才。王宝舟受雇于周永才，于2014年12月至工地上班，从事冷作工工作，日工资190元。2015年2月7日上午10时许，王宝舟在工作过程中自活动脚手架上摔下受伤。一审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对王宝舟的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为王宝舟双跟骨骨折，腰1及腰2压缩性骨折，目前遗有右足纵弓较左侧塌陷、腰部活动度丧失20.83%，分别属九级、十级伤残。综合评定为九级伤残。季新荣与周永才签订的分包合同约定，发生安全事故由周永才承担全部责任。事故发生后，周永才支付了王宝舟医疗费12000元，生活费5000元，伙食费500元。另查明，扬州市上善建设工程有限公司的经营范围是市政公用工程施工、机械电气设备安装、消防设施工程施工等。扬州盛荣水电安装工程中心系季新荣个人独资企业，投资额10万元，其经营范围系各类管道安装、水电安装、装饰装潢、土石方工程等，但未能提供相应资质。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王宝舟受雇于周永才提供劳务活动，周永才支付相关报酬，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。周永才未取得管道安装资质而承接管道安装工程，且作为雇主在王宝舟进行具有一定危险的作业时，未根据实际情况采取必要的防护措施，对王宝舟损害的发生，负有主要过错，应承担与其过错相应的责任。王宝舟作为具备完全民事行为能力人，在从事具有一定危险的作业中应当对施工安全有一定的认识，而其忽视自身安全，在没有任何防护措施的情况下冒险作业，对造成自身损害存在过错，应承担与其过错相应的责任。根据周永才和王宝舟的过错程度，本院酌定由周永才承担80%责任，王宝舟承担20%责任。廖家沟水源地取水口迁建工程属于市政工程，扬州市上善建设工程有限公司作为总承包方，将管道安装工程分包给不具备相应资质条件的扬州盛荣水电安装工程中心，后扬州盛荣水电安装工程中心又将其中的管道焊口对接和焊接分包给周永才。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。扬州市上善建设工程有限公司和扬州盛荣水电安装工程中心均属于违法分包，两原审被告应当与周永才承担连带赔偿责任。案涉工程属于市政工程，需要相应资质人员进行施工，被告扬州盛荣水电安装工程中心辩称其承接的管道工程无法律规定需要特殊资质的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。根据原审原告提供的证据和原审被告的质证意见，一审法院认定王宝舟损失如下：医疗费14883元（有医疗费发票、出院记录为证，包含周永才垫付的医疗费12000元）、住院伙食补助费200元（10天*20元/天）、营养费450元（酌定30天*15元/天）、护理费2000元（酌定40天*50元/天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年*20年*20%）、误工费19000元（参照人身损害误工期评定规范脊柱骨折误工期45-150天的标准，本院酌定100天*190元/天）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元（酌定）、鉴定费840元，上述损失合计196465元。由周永才承担80%赔偿责任即157172元，其已垫付的医疗费和生活费、伙食费计17500元予以冲抵后，尚需赔偿139672元。其余损失由王宝舟自行承担。扬州市上善建设工程有限公司和扬州盛荣水电安装工程中心对周永才的赔偿责任承担连带责任。扬州市上善建设工程有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法做缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周永才于本判决生效之日起十日内赔偿王宝舟的损失139672元；二、扬州市上善建设工程有限公司和扬州盛荣水电安装工程中心对被告周永才的赔偿责任承担连带责任；三、驳回王宝舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由王宝舟负担414元，由周永才负担968元（原审原告同意其预交的案件受理费，原审被告向其直接支付，一审法院不再退还，由周永才在本判决生效之日起十日内向王宝舟支付）。二审中，各方未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：扬州盛荣水电安装工程中心对周永才的赔偿责任是否应承担连带责任？本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，扬州市上善建设工程有限公司因未出庭参加诉讼按撤回上诉处理，盛荣水电因不具备相关资质且将工程再行分包给同样不具备相应资质的周永才，符合上述条款之规定，应与周永才承担连带赔偿责任。上诉人虽抗辩2015年1月1日后管道工程不需要专业资质，但经查实，周永才与盛荣水电的合同签订于2014年10月16日并开始履行，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，盛荣水电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由扬州盛荣水电安装工程中心负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  刘 平代理审判员  张成刚二〇一七年六月十五日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款及第二款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。