重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终375号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧兴华，男，2014年12月23日因涉嫌犯受贿罪、滥用职权罪到案，2014年12月25日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人张武举，重庆朗坤律师事务所律师。辩护人朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人欧兴华犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2017年3月29日作出（2015）九法刑初字第01420号刑事判决。原审被告人欧兴华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张宏、代理检察员程虎出庭履行职务，上诉人欧兴华及其辩护人张武举、朱加宁到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民法院认定，被告人欧兴华与杨某1（已判刑）系夫妻关系。2004年9月至2010年1月，欧兴华担任武隆县交通委员会（以下简称武隆县交委）主任，负责武隆县交委的全面工作，包括道路桥梁建设及养护、客运、运管等工作。武隆县交通开发总公司（以下简称武隆县交通开发公司）和武隆县交通工程公司是武隆县交委的下属企业，接受欧兴华的领导。2004年8月起，李某担任交通工程公司总经理，负责公司全面工作。2006年3月起，陈某担任交通开发公司总经理，负责全面工作。2010年1月18日至案发，被告人欧兴华任武隆县国土房管局局长，主持全面工作。一、被告人欧兴华担任武隆县交委主任期间单独或伙同杨某1收受他人钱财的事实（一）收受廖某、杨某2的10万元的事实廖某、杨某2夫妇系杨某1的朋友。2005年，交通工程公司准备发包武隆县巷口镇黄柏渡桥工程。廖某、杨某2得知情况后先后找欧兴华及杨某1帮忙，希望承包该工程，杨某1也向欧兴华转达了廖某夫妇的愿望。后因欧兴华向交通工程公司经理李某打招呼，廖某夫妇承包了该工程。2007年该工程完工，2009年该工程的工程款全部付清。2009年5月，杨某2夫妇为感谢欧兴华、杨某1帮助承包工程，按照杨某1的要求将10万元人民币转账到杨某1及廖某的朋友王某1的建设银行账户。至案发前，王某1已陆续将该10万元转付给了杨某1。（二）收受王某2的14万元的事实王某2系杨某1的妹夫。欧兴华担任武隆县交委主任期间，王某2找到被告人欧兴华及杨某1，要求帮忙承接工程来做，欧兴华与杨某1商量后同意了此事。2006年，欧兴华向武隆县交通工程公司经理李某打招呼将武隆县土桐公路路面硬化工程交由王某2承包，杨某1随即告知王某2此事，并商定由王某2、刘某1（杨某1的另一妹夫）合伙做该工程。后王某2以其弟的名义承接了该工程。2008年工程完工后，王某2为表示感谢将6万元转账到杨某1银行账户上。2007年期间，欧兴华与杨某1共谋后，采用相同的方式，由欧兴华向武隆县交通开发公司总经理陈某打招呼，后王某2得以顺利承包武隆县白马至沙子沱公路路面硬化工程。事后，王某2为表示感谢，在杨某1家中将8万元现金送给欧兴华、杨某1。（三）收受肖某12万元的事实肖某系被告人欧兴华的妹夫。欧兴华担任武隆县交委主任期间，肖某找到欧兴华、杨某1要求帮忙承接工程来做，欧兴华同意了此事。2007年，欧兴华告知杨某1要把武隆县长坝至白云乡公路路面硬化工程拿给肖某做，杨某1通知了肖某此事，同时欧兴华给李某打招呼使肖某得以顺利承包了武隆县长坝至白云乡公路路面硬化工程。工程完工后，肖某为表示感谢，与杨某1联系后将人民币8万元转账到杨某1银行账户。2009年，欧兴华、杨某1采用相同的方式，通过欧兴华给李某打招呼，使肖某得以顺利承包武隆县长坝至铁矿乡路面改建工程。2012年，肖某为表示感谢，在杨某1家中将现金人民币4万元送给欧兴华、杨某1夫妇，杨某1将钱收下保管。（四）以低价购买“松庐别墅”的方式收受王某3钱财的事实2006年初，王某3在武隆县仙女山镇石梁子村修建商品房销售。在修建过程中，王某3邀请武隆县交委主任欧兴华购买其修建的别墅，并带欧兴华到现场查看，欧兴华看中了“松庐别墅”位置的别墅，王某3愿意以每平方米800元成本价将该处别墅出售给欧兴华。2007年初，王某3将该处别墅建好，并于2007年3月29日将该处别墅登记在自己名下。2006年11月4日王某3从武隆县交通工程公司承包了武隆县石桥环湖公路路面工程并于2007年12月竣工。2008年3月24日，武隆县交通开发公司与武隆县交通工程公司就武隆县环湖路路基路面工程进行了结算，结算工程款共计681余万元。2008年上半年，王某3为尽快结算工程款，请托欧兴华帮忙，并主动提出按原建筑成本价将“松庐别墅”出售给欧兴华。后欧兴华利用职务之便，通过给下属打招呼的方式优先安排支付王某3工程款。随后欧兴华与王某3于2008年12月28日签订了一份房屋买卖协议，王某3以22万元的价格将“松庐别墅”出售给欧兴华。2009年5月22日，欧兴华通过银行转账的方式支付给王某3的22.8568万元（包括公摊费）。同年5月25日，欧兴华与王某3签订《重庆市房地产买卖合同》并在武隆县房地产交易中心完成上述房屋买卖交易，并以22万元的价格缴纳税费。经司法评估，该房产过户时（2009年5月25日）市场价为人民币143.57万元。二、被告人欧兴华在任职武隆县国土房管局局长期间滥用职权的事实（一）2006年，武隆县房地产管理中心与重庆御龙天牧房地产开发有限公司（以下简称御龙天牧公司）联合开发“黄金水岸”房地产项目。开发过程中，御龙天牧公司实际控制人彭某向民间借贷大量资金，2006年6月，御龙天牧公司与王某4签订商品房买卖合同，将“黄金水岸”B幢负一层1、2号门面（面积1572.77平方米）的房产以48万元的价格卖给王某4，并在房管中心进行了预登记。2007年，彭某的另一债权人刘某2，通过他人让代某1帮忙实现御龙天牧公司所欠钢材款65万元的债权。2008年1月4日，御龙天牧公司以王某4未按约定缴纳房款为由申请武隆县产权交易中心撤销该房屋预登记，该中心于同日决定撤销该房屋预登记并向王某4予以公告。2008年4月8日，御龙天牧公司与刘某2签订了《抵款协议》，约定御龙天牧公司以武隆县“黄金水岸”商品房（武隆县巷口镇芙蓉西路82号B幢负1层1号、2号）抵偿所欠刘某2所有的重庆龙文实业（集团）有限公司的钢材货款以及利息共计112万余元。4月12日“黄金水岸”负一层1、2号面积1572.77平方米的门面产权变更登记在刘某2名下。2011年3月，经武隆县人民法院调解，“黄金水岸”负一层1、2号面积1572.77平方米房屋归刘某2所有，刘某2代御龙天牧公司归还王某439万元。2011年，刘某2向时任武隆县国土房管局副局长的代某1提出让代某1帮忙出售上述房产，代某1安排由房地产开发商张某1出资购买该房产，再通过代某1的操作，将该房产高价卖出获利，获利共同分配，代某1为讨好欧兴华，邀请欧参与此事。为规避查处，欧兴华、代某1与张某1约定由代某1的哥哥代某2、欧兴华的连襟王某2出面办理此事。2011年9月6日，张某1安排其子张某2以120万元的价格从刘某2处购入该房产，登记产权人为张某2。2011年年底，武隆县房地产管理中心准备以武隆县产权交易中心的名义购买固定资产以保值增值。欧兴华、代某1为帮助张某1高价出售“黄金水岸”负一层1、2号房产，违反购置重大资产须经过局长办公会民主商议等议事规则，越过分管房地产管理中心的其他领导，利用职权，擅自决定武隆县产权交易中心以每平方米4800元的价格从张某1手中购买“黄金水岸”负一楼的部分房产,并直接安排武隆县房地产管理中心主任张某3办理购买房产事宜，最终武隆县产权交易中心以207.48万元的价格购买张某1“黄金水岸”B幢负一楼2号面积为456.67平方米的房产，并于2012年12月19日办理了产权变更登记。经司法评估,该部分房产2012年12月19日的市场评估价为95.9万元。至案发，武隆县房地产管理中心已向张某1支付房款130万元，造成国有资产实际损失34.1万元。2012年11月，张某1安排张某2将“黄金水岸”B幢负一层1号剩余房产（面积为1116.10平方米）变更为张某2、王某2、代某2三人共有，并于2012年11月28日办理了房产变更登记。经司法评估，该部分房产过户时市场价为235.5万元。（二）2013年，被告人欧兴华在明知旭展公司以修建GNSS名义申请到的14亩建设用地，未按划拨方式取得该土地使用权证，仅有农用地转用和土地征收相关批复，且该土地实为旭展公司以修建卫星通讯基站名义修建职工福利房的情况下，为了个人能够低价购买福利房，仍与分管旭展公司的副局长代某1共谋后，同意旭展公司以修建卫星通讯基站的名义修建职工福利房，并安排魏某在未取得土地使用权证、建设施工许可证的情况下，进行“三通一平”建设。经欧兴华同意后，代某1安排魏某按照仙女山“仙山流水”别墅的样式设计了施工设计图。后在明知魏某违规实施主体工程建设后亦未按照规定及时对魏某停工处罚。至案发，魏某共修建5000余平方米的联排别墅。2014年6月，武隆县人民政府批准武隆县国土房管局对该地块国有建设用地使用权挂牌出让，因魏某已完成大部分主体施工等原因致该地块流拍。2014年9月，经群众举报，重庆电视台《天天630》栏目以“仙女山上的违章别墅”、“卫星基站变身联排别墅”为名对魏某在仙女山上违法修建联排别墅一事进行了连续报道，造成了恶劣的社会影响。2014年，中共重庆市纪委将欧兴华涉嫌受贿罪、滥用职权罪线索移交重庆市人民检察院。12月21日，重庆市人民检察院职务犯罪侦查指挥中心以[2014]113号指挥令将欧兴华涉嫌职务犯罪的线索指定重庆市九龙坡区人民检察院管辖。12月23日，重庆市九龙坡区人民检察院对欧兴华以涉嫌受贿罪、滥用职权罪立案侦查。12月23日16时，重庆市九龙坡区人民检察院传唤欧兴华到案接受讯问。认定上述事实的证据有:中共武隆县委关于欧兴华任免职的通知、中共重庆市国土房管局党组关于欧兴华等同志任职的通知、武隆县人民政府关于同意建立县交通开发公司的批复、武隆县交通委员会关于同意交通开发总公司成立交通工程有限责任公司的批复、交通开发公司和交通工程公司营业执照、武隆县交通委员会文件、武隆县交通委员会关于陈某等同志职务任免的通知、武隆县交通委员会关于李某同志任职的通知、户籍信息，武隆县巷口镇黄柏渡桥工程投标书、合同协议书、内部施工合同、工程量清单、工程结算书、记账凭证、电子转账凭证、收据、发票、领款申请单等，建设银行转账凭条及银行卡明细，武隆县土桐公路路面硬化工程施工合同协议书、公路建设分包合同、土桐路工程账目包括会计分类账、领款申请单、借支单、武隆县公路工程结算书、银行进账单、武隆县白马至沙子沱公路路面硬化工程施工合同协议书、白鸭公路路面硬化工程施工合同协议书、情况说明、白沙路工程账目包括科目余额表、记账凭证、借款单据等，杨某1和王某2建设银行卡明细，武隆县长坝至白云乡公路路面硬化工程合同协议书及分包合同协议书、长白路工程账目、长铁路合同协议书、长铁公路工程施工劳务分包合同、长铁路工程账目包括工程单价表、会计凭证等，杨某1和肖某建设银行卡明细，《关于石桥环湖公路路面改建工程审计项目未实行招标情况说明》，石桥环湖公路路面硬化工程施工合同协议书，石桥环湖路路面工程分包合同，武隆县环湖公路路面路基工程结算书、单价变更审批单、新增工程细目审批单、记账凭证、领款申领单、银行进账单、工程发票，收条、银行转账及凭证，房屋买卖协议、重庆市房地产买卖合同，重庆市土地房屋权属登记申请表、重庆市房地产登记审核表、房屋权属调查表、契税完税凭证、房屋产权证复印件，重庆展发[2015]估字第218号《房地产市场价值估价报告》，武国土房管党组发[2011]2号、[2012]16号《关于调整局领导班子成员工作分工的通知》，《武隆县国土房管局局长办公会议事规则》，《武隆县国土房管党组会议事规则》，《武隆国土房管局“三重一大”民主决策制度》，武隆国土房管发[2010]59号武隆县国土资源和房屋管理局《机关管理制度（试行）》，武隆县国土资源和房屋管理局《“三定”说明》、武编发（1991）49号武隆县机构编制委员会文件、武隆编委发[2010]11号武隆县机构编制委员会《关于明确县政府工作部门所属事业单位机构编制事项的通知》、武隆编办发[2013]33号武隆县编委办公室《关于县国土资源和房屋管理局所属事业单位机构分类的通知》、武隆县房地产管理中心组织机构代码证，（2006）商字第（10013）号《重庆市商品房买卖合同》，《抵款协议》、重庆市房地产登记审核表，（2009）武法民初字第01693号《民事调解书》，（武房）买卖第20112226号《重庆市房地产买卖合同》、重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、307房地证2012字第6575号房地产权证书，《房屋转让协议书》、买卖第20121388号《重庆市房地产买卖合同》、重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、307房地证2012字第6984号房地产权证书，《房屋买卖合同》、买卖第20121418号《重庆市房地产买卖合同》、重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、307房地证2012字第6628号房地产权证书，划款申请、领款申请单、中国建设银行电子转账凭证、记账凭证、情况说明，武隆县房地产管理中心拟文稿纸、《专题会议纪要》（会议纪要第二十期），武房文[2011]28号武隆县房地产管理中心《关于武隆县产权交易中心购买黄金水岸负一楼的请示》，武隆县房地产管理中心《专题会议纪要》（第18期），笔记本会议记录复印件，收条，重天健评鉴[2015]4号《房地产估价报告》，重天健评鉴[2015]5号《房地产估价报告》，武隆县国土房管局主要职责内设机构和人员编制的规定，武隆县国土资源局《关于同意成立武隆县土地开发整理中心测绘站》的批复、旭展公司营业执照、公司章程及《情况说明》，渝国土房管发[2011]122号重庆市国土房管局《关于加强重庆市国土资源GNSS网络信息系统应用与维护工作的通知》及重庆市GNSS网络信息系统基准站委托协议，渝国土房管规[2010]229号重庆市国土房管局《关于下达武隆县新增建设用地计划的通知》及新增建设用地计划安排项目基本情况表、武隆府文[2012]30号武隆县人民政府《关于恳请实施仙女山镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的请示》、重庆市人民政府《关于武隆县实施仙女山镇城镇规划农用地转用和土地征收的批复》，武隆县仙女山新区管理委员会国土规划建设局《关于“旭展测绘GNSS卫星定位基准站”项目的方案审查意见》、面积通知单、征收土地协议书、协议书，建设工程设计合同、重庆市天字实业集团有限公司《关于武隆县旭展测绘服务有限公司GNSS卫星定位基准站项目管理人员任职任命的通知》、内部承包协议书、营业执照及组织机构代码证，武隆县国土房管局班子会会议记录，专题会议纪要（2014-9），《关于2014年县土地招拍挂领导小组第3次会议的纪要》、武隆县人民政府《关于WL2014-2-4号等9宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》、武隆县国土房管局《关于WL2014-2-12号地块流拍情况的说明》、武隆县WL2014-2-12号国有建设用地使用权挂牌出让文件、WL2014-2-12地块建、构筑物评估汇总表、价格鉴证结论，评估委托书、土地估价报告、武隆县仙女山片区（WL2014-2-12）地块土地成本测算报告，武隆国土房管文[2014]293号《关于仙女山GPS基站建设有关情况的报告》，停工通知书，重庆市国土资源和房屋勘测规划院《关于重庆市国土资源GNSS网络信息系统武隆基准站相关情况说明的报告》，武隆县仙管委国土规划建设局行政审批项目办事流程图、行政审批事项、武隆县仙女山旅游度假区管理委员会国土规划建设局出具的《情况说明》，武隆县仙女山旅游度假区城市管理联合执法大队《关于国土局GPS基站违规建设情况的说明》，“天天630”栏目视频光盘，重庆市人民检察院职务犯罪侦查指挥中心渝检侦指令[2014]113号指挥令、立案决定书，到案经过说明，证人杨某2、王某2、肖某、王某3、代某1等的证言，被告人欧兴华在侦查阶段的供述等。重庆市九龙坡区人民法院认为，被告人欧兴华身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人钱财共计156.7万余元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予处罚。被告人欧兴华身为国家机关工作人员，徇私舞弊、滥用职权，致使国家遭受重大损失，造成恶劣的社会影响，其行为已构成滥用职权罪，依法应予处罚。被告人欧兴华在判决宣告以前一人犯数罪，依法应予数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百九十七条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人欧兴华犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五十万元；二、对被告人欧兴华在“黄金水岸”（位于武隆县巷口镇芙蓉西路82号B幢负1、1层、面积1116.10平方米）三分之一的房产予以追缴；对被告人欧兴华的违法所得位于武隆县仙女山镇继光居民小组的“松庐别墅”房产一套予以追缴（被告人欧兴华给付的房款22.8568万元从中予以扣除）；重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法刑初字第01421号刑事判决书中判决的第二项“违法所得人民币三十六万元予以追缴”，由被告人欧兴华与杨某1共同承担。原审被告人欧兴华上诉提出，其在侦查阶段被逼供、诱供，相关供述应予排除。他在担任武隆县交委主任期间收取杨某2、王某2、肖某的钱款，参与了管理，款项的性质是投资的利润，而不应认定为受贿。他从王某3处购买“松庐别墅”是正常的购买房屋，并没有为王某3谋取利益，不应认定为受贿。他在武隆县房地产管理中心购买张某1的“黄金水岸”房产和在旭展测绘公司建房的两件事情中只是工作中的过失，并没有滥用职权，不构成滥用职权罪。其辩护人提出，上诉人事实上支付给王某3委托建房款46万余元而不是一审认定的只给22万余元，不应以房屋过房时的2009年5月来确定房价，应按两人2006年约定委托建房时的房价来判断是否低价购房，当时约定的42万余元房价符合当时的市场行情，不属于低价购房，不符合“以明显低于市场价格”的法定条件。故本案受贿金额应从156万余元减去原判认定的低价购房差价120万余元。在购买“黄金水岸”部分房产上，上诉人违反购置重大资产需经局长办公会民主商议的议事程序，确有过错和责任，但并无滥用职权的主观故意，客观上没有造成国有资产的重大损失，不构成滥用职权罪。对于旭展公司违规建房之事上，上诉人确有监管不力的情况，但没有滥用职权，也没有伙同代某1擅自决定让旭展公司进场违规施工，电视台报道与事实不符，不是“别墅”实为职工宿舍，即使造成不良社会影响也与上诉人没有因果关系，亦不构成滥用职权罪。请求依法改判。重庆市人民检察院第五分院认为，本案证据均收集程序合法，内容客观真实，与本案有关联，欧兴华的供述与其他证据相互印证，足以认定上诉人欧兴华身为国家工作人员，在担任武隆县交通委员会主任期间，接受他人请托，利用职务便利收受王某3贿赂120万余元，收受杨某2贿赂10万元，收受王某2贿赂14万元，收受肖某贿赂12万元，共计156.7万余元的受贿犯罪事实；以及上诉人欧兴华在担任武隆县国土资源房屋管理局局长期间，为谋私利，伙同他人违反购置重大资产须经过局长办公会民主商议等议事程序，擅自决定武隆县产权交易中心购买“黄金水岸”部分房产，造成国有资产重大损失；在武隆县旭展测绘公司以修建GNSS基站名义修建职工福利房过程中，明知旭展公司未取得该宗土地使用权的情况下，伙同代某1擅自决定让魏某进场施工，且利用职权指使他人进行违法建设，造成了恶劣社会影响的滥用职权的犯罪事实。上诉人欧兴华身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计156.7万余元，数额巨大，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人欧兴华身为国家机关工作人员，徇私舞弊，滥用职权，致使国家遭受重大损失，造成恶劣的社会影响，其行为已构成滥用职权罪。欧兴华一人犯数罪，应当对其数罪并罚。建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人欧兴华及其辩护人、重庆市人民检察院第五分院未提交新证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人欧兴华身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人钱财共计156.7万余元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；欧兴华身为国家机关工作人员，徇私舞弊、滥用职权，致使国家遭受重大损失，造成恶劣的社会影响，其行为已构成滥用职权罪，依法均应予处罚。欧兴华在判决宣告以前一人犯数罪，依法应予数罪并罚。对于欧兴华提出在侦查阶段被逼供、诱供的上诉理由，经查，在案证据不能证明欧兴华被逼供、诱供，欧兴华在侦查阶段多次在讯问笔录上阅后签字，其应承担相应的法律后果，且有本人自书的交代材料相互印证，故对该上诉理由本院不予采纳。对于欧兴华提出其从杨某2、王某2、肖某处获取的款项是他们夫妇合伙投资做工程分得的利润，不应认定为受贿的上诉理由，经查，欧兴华利用自己的职务便利，向下属企业的负责人打招呼，帮助杨某2、王某2、肖某等人承接交通开发公司和交通工程公司发包的工程，属于利用职务上的便利为他人谋取利益。杨某2、王某2、肖某所承接的工程均由三人自己筹措资金，进行管理，欧兴华、杨某1夫妇未实际出资也未实际参与工程的直接管理，事后从三人处获取的36万元不是分得的利润，而是帮助三人承接工程的好处费，具有权钱交易的性质，应以受贿罪处罚。故对该上诉理由本院不予采纳。对于欧兴华及其辩护人提出欧兴华支付给王某346万余元购房款，是正常价格购买的“松庐别墅”，不应认定为受贿的上诉理由及辩护意见，经查，证人王某32014年12月11日的证言与欧兴华2014年12月23日、25日、2015年1月7日的供述及2014年12月24日的自书交代材料能够互相印证，证实王某32009年5月以22.8万余元的低价将“松庐别墅”卖给欧兴华，欧兴华认为房价太低，影响不好，才在2009年5月25日房屋过户时将房屋价格写成42.8万余元，为了掩盖欧兴华仅支付22.8万余元的事实，欧兴华要求在房屋买卖合同上附加了欧兴华自备材料按照800元每平方米成本价修建房屋，并注明将房屋办到王某3名下是因为欧兴华以前资金未备齐。实际上欧兴华购买“松庐别墅”仅支付了22.8万余元。欧兴华、王某3对王某32006年2月2日、2月12日、3月21日、8月14日及2007年3月16日出具给欧兴华的5张收条均作了详细的说明，证实为了掩盖欧兴华于2009年5月22日仅从银行转账22.8568万元的事实，王某3给欧兴华出具了5张虚假的收条。该房屋经相关机构评估，2009年5月25日即王某3将房屋出售给欧兴华时价值为143.57万元。王某3将“松庐别墅”低价卖给欧兴华是基于欧兴华是交委主任，王某3做了交委下属单位武隆县交通工程公司的石桥环湖路路面工程，其为了尽快结算工程款请托欧兴华，欧兴华通过给下属打招呼的方式为王某3谋取了利益。综上，王某3有请托事项，欧兴华利用了职务便利、为他人谋取了利益，欧兴华的行为符合受贿罪的构成要件，依法应予处罚，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于欧兴华及其辩护人提出欧兴华在武隆县产权交易中心购买“黄金水岸”房产中未滥用职权、在旭展公司违规建房之事上没有滥用职权，是工作过失，均不构成滥用职权罪的上诉理由及辩护意见，经查，欧兴华、代某1的供述及证人证言均证实欧兴华、代某1为了谋取私利，违反购置重大资产须经过局长办公会民主商议等议事程序，擅自决定武隆县产权交易中心以每平方米4800元的价格购买张某1“黄金水岸”的部分房产，造成了国有资产的重大损失。欧兴华作为武隆县国土房管局的局长，在明知旭展公司未取得该宗土地使用权的情况下，伙同代某1，擅自决定让魏某进场施工。其作为职能部门的主要负责人，不依法查处违法行为，为了谋取私利，还利用职权指使他人进行违法建设，因为欧兴华、代某1的滥用职权导致在农用地上违法修建了几千平方米的房屋，后经新闻媒体曝光，在社会上造成了恶劣的影响。欧兴华的上述行为符合滥用职权罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。重庆市人民检察院第五分院的意见予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋学武审判员  余 勇审判员  卢俊莲二〇一七年六月三十日书记员  傅亚男