安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1621民初5027号原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：慕军，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司标里支行行长。被告：邓锋，男，汉族，1969年4月8日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陶晓宇，东城法律服务所法律工作者。被告：杨利，女，汉族，1966年6月6日出生，住安徽省涡阳县。被告：张绍勇，女，汉族，1976年12月12日出生，住安徽省涡阳县。原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司(以下简称涡阳农商行)诉被告邓锋、杨利、张绍勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涡阳农商行委托诉讼代理人王岩，被告邓锋及其委托诉讼代理人陶晓宇，被告张绍勇到庭参加了诉讼。被告杨利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涡阳农商行向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决三被告归还我行贷款本金30万元及利息和逾期罚息；2、相关诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告邓锋、杨利于2015年7月21日从涡阳农商行标里支行申请金额30万元的工资本保证易贷卡贷款，我单位于2015年7月22日对上述申请贷款进行授信。被告于2015年7月22日用信，金额30万元，期限一年，年利率8.9725%，被告张绍勇是该笔贷款的连带责任保证人。该贷款于2016年7月22日到期，经我单位多次催要，三被告至今仍未归还该贷款本息和逾期罚息。原告涡阳农商行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告的法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的身份合法、有效；2、三被告身份证复印件及原告邓锋、杨利的结婚证复印件，证明被告的身份；3、邓锋办理的易贷卡，卡号62×××14，高炉学校为三被告邓锋、杨利、张绍勇出具的个人收入证明、工资流水，证明被告办理过易贷卡。4、涡阳县农村商业银行股份有限公司借款人申请书、个人贷款申请面谈记录、“金农易贷.福农卡”贷款授信申请、调查、审查、审批表、“易贷卡”贷款“工资本”保证协议、“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同、三被告的个人信用报告，证明被告邓锋、杨利向原告申请借款30万元，并由被告张绍勇担保的事实；5、借款借据，证明被告邓锋、杨利于2015年7月21日从原告所辖的标里信用社借款30万元，期限一年，年利率为8.9725%，并已实际收到的事实。被告邓锋辩称自己并没有用其工资本保证贷款而且也没有必要贷款30万元，自己没有收到农商行的30万元，农商行的信贷经理王亚峰曾说要被告帮忙完成任务，要被告帮忙签字。被告张绍勇辩称原告提供的材料她都没见过，材料上所有的签名都不是她本人所签，并当庭向法庭提出申请，要求鉴定笔迹。被告邓锋对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，都是复印件，对证据3有异议，没申办过卡，也没见过这个卡，也没使用过这个卡，该卡是原告方私自办理的，与被告无关。证据4中申请书上的签字是本人所签，其他都是空白的，贷款审查报告书内容不真实，三被告单位不正确，提供的审查邓锋的资产不真实，其他材料都是虚假的，被告不知情。被告张绍勇对原告所举证据的质证意见为：原告提供的所有材料我都没见过，所有的签名都不是我本人所签，标里信用社我没去过。被告邓锋为支持其主张，申请了两位证人李某、邓某到庭作证，证明被告邓锋去年七八月份在其办公室所签表格为空白表格。原告对被告所举证据的质证意见为：两份证言都不具有真实性，李某仅仅说在空白表格上签字，并没有说明是什么样的表格，证明对象不明确。邓某也是只证明邓锋签了空白表格，不清楚是什么表格，况且他是邓锋的哥哥，有利害关系，不能达到证明目的。被告张绍勇、杨利在庭审中未提交证据，但庭后提出书面申请，要求对原告提供的第四组证据中的借款（担保）合同、保证协议等上的保证人栏和共同借款人栏的张绍勇、杨利的签名进行笔迹鉴定。本院接受被告张绍勇、杨利提出的笔迹鉴定申请，委托安徽正宇司法鉴定所对张绍勇、杨利的笔迹进行鉴定。2017年2月28日，安徽正宇司法鉴定所出具了:“皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第6号、皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第7号”鉴定意见书。本院组织了本案当事人对皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第6号、皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第7号鉴定意见书进行了质证，均无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2中的身份证及结婚证复印件的内容在开庭核对当事人身份信息时，邓锋已经承认该复印件上的内容是真实信息，在被告张绍勇到庭后也承认身份信息正确，所以本院予以认定。证据3中卡号为62×××14的易贷卡的户主是邓锋，且被告邓锋对其主张没有任何证据佐证，两位证人的证言中只提到了空白表格，并不清楚是什么表格，所以本院对证人证言不予采信，对该组证据予以认定。证据4中借款（担保）合同、保证协议等上面邓锋的签字是邓锋本人所签，而根据“皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第6号、皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第7号”鉴定意见书认为共同借款人和保证人栏的签字不是杨利和张绍勇本人所签，因此本院对该组证据部分给予认定。经审理查明，被告邓锋于2015年7月21日从涡阳农商行标里支行申请金额30万元的工资本保证易贷卡贷款，涡阳农商行于2015年7月22日对上述申请贷款进行授信。被告邓锋于2015年7月22日用信，金额30万元，期限一年，年利率8.9725%.另查明，根据张绍勇、杨利的申请，本院委托安徽正宇司法鉴定所对原告提供的证据4中的张绍勇、杨利的签名进行了笔迹鉴定。安徽正宇司法鉴定所作出了皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第6号、皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第7号”鉴定意见，皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第6号鉴定意见书上载明送检的2015年7月21日安徽涡阳农村商业银行股份有限公司“易贷卡”贷款“工资本”保证协议上乙方保证人签名栏“张绍勇”签名字迹以及2015年7月22日个人额度借款（担保）合同第6页保证人（签字）栏“张绍勇”签名字迹与张绍勇样本字迹，两者均不是同一人所写。皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第7号鉴定意见书上载明送检的2015年7月21日安徽涡阳农村商业银行股份有限公司个人贷款申请面谈记录上配偶签字栏“杨利”签名字迹及2015年2月22日个人额度借款（担保）合同第6页借款人/共同借款人（签字）栏“杨利”签名字迹与杨利样本字迹，两者均不是同一人所写。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，签订合同的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。借款合同一经成立，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邓锋已承认借款合同上的签名是其本人所签，虽然该合同上的共同借款人栏和保证人栏上的签名并不真实，但不影响该合同的效力。案涉借款合同签订后，原告涡阳农商行依照合同约定履行了发放贷款的义务后，被告邓锋却未能按时偿还借款本息，责任在邓锋，且按照合同约定已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告杨利、张绍勇并未在借款合同和保证协议上签字，不承担还款责任。故涡阳农商行要求被告邓锋偿还借款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求本院予以支持。涡阳农商行要求杨利、张绍勇偿还借款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求本院不予支持。被告邓锋的辩解理由因举证不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司借款30万元及按年利率8.9725%的利息（从2015年7月22日计算至借款还清之日止）及按年利率8.9725％的50%计算的罚息（从2016年7月23日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告邓锋负担。本案的鉴定费用7000元由安徽涡阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张杰二〇一七年六月八日书记员  吴欣