北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2017)京民再34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洋，男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜伟阳，男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京友信华赫商贸有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：孙忠余，经理。委托诉讼代理人：杨阳，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。再审申请人王洋、杜伟阳因与被申请人北京友信华赫商贸有限公司（以下简称友信华赫公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01171号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月27日作出（2015）高民申字第4626号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杜伟阳及王洋、杜伟阳的委托诉讼代理人张云勇，被申请人友信华赫公司的委托诉讼代理人杨阳、单昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋、杜伟阳申请再审称，在一审审理中，法院认为申请人提供的证据涉及公安机关立案侦查内容，真实性有待确认，并以申请人缺乏证据为由驳回申请人诉讼请求。申请人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，本案应适用诉讼中止程序，原审适用法律错误。同时，一审在没有证据证明证据真实性的情况下，实体审理不能客观全面，而以此得出实体判决错误，混淆了程序问题和实体问题。请求撤销原判,发回重审或直接改判。友信华赫公司辩称，同意原审判决，叶卫涉嫌犯罪我公司已经报案，且北京市公安局海淀分局也已立案侦查，原判处理正确。王洋、杜伟阳向北京市海淀区人民法院共同起诉称，2009年8月友信华赫公司让我们到海淀区中关村南大街数码大厦B座拆墙打隔断，在干活的过程中，友信华赫公司不断的给我们增加工作量，工程由原来的小工程量变为对数码大厦B座地下一层新增出入口进行改造的土建工程。我们与友信华赫公司没有订立书面的合同，直到2010年3月，我们才与友信华赫公司结算，结算后，友信华赫公司又给我们增加了一些工作量，增加的工程在2010年10月8日做的结算，友信华赫公司于2011年10月底向我们支付了工程款人民币10万元整后就不再向我们支付后续工程款了。友信华赫公司在整个过程中合计支付工程款人民币55万元，尚欠工程款人民币29万多元没有支付。故诉至法院，请求：1、要求友信华赫公司支付工程款人民币29万元整；2、诉讼费由友信华赫公司承担。友信华赫公司在一审法院未出庭应诉及提交书面答辩意见。北京市海淀区人民法院一审查明，在本案之前，杜伟阳曾因与友信华赫公司的装饰装修合同纠纷，以与本案基本相同的事实、理由和证据向法院提起过诉讼，其诉讼请求与本案的诉讼请求也基本相同，法院依法立案进行了审理。友信华赫公司到庭参加了诉讼并辩称，杜伟阳所述与事实不符，我方现不认可双方间的结算单，结算单上签字的叶卫是我公司的管理人员，但因其涉嫌职务侵占罪，已于2012年7月2日报案，公安局接受案件，并在司法审计调查中。我方认为是杜伟阳与叶卫串通造假制造了此结算单，涉案工程是即时结清的，本着先刑后民的原则，不同意杜伟阳的诉讼请求。法院经审理，于2013年9月10日作出(2013)海民初字第17784号民事判决“北京友信华赫商贸有限公司于判决生效后10日内，支付杜伟阳剩余工程款29万元”。友信华赫公司不服，依法提出上诉。2013年12月20日，北京市第一中级人民法院作出(2013)一中民终字第13467号民事裁定，认为：提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。叶卫涉嫌职务侵占已经公安机关立案侦查，侦查范围涉及本案所涉及工程款，故杜伟阳所持《工程决算单》、《增项报价单》所载内容的真实性有待确认。据公安机关对叶卫涉嫌职务侵占案的卷宗记载，王洋、叶卫均陈述王洋系本案涉案工程承包人，杜伟阳亦对王洋、叶卫陈述不持异议。因此，在公安机关对叶卫涉嫌职务侵占立案侦查阶段，杜伟阳在不能证明其系友信华赫公司装饰装修合同的相对人的情况下，仅凭加盖友信华赫公司已声明遗失的合同专用章和有叶卫签字的《工程结算单》向友信华赫公司主张给付工程款，依据不足，且主体不适格，裁定（一）撤销北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第17784号民事判决。（二）驳回杜伟阳的起诉。2014年3月17日，王洋、杜伟阳因与友信华赫公司的装饰装修合同纠纷向法院提起诉讼，但其提出的事实、理由、证据和诉讼请求均与(2013)海民初字第17784号案的事实、理由、证据和诉讼请求基本相同。在本案的审理过程中，法院依法向公安机关了解了相关情况，公安机关工作人员向法院说明上述刑事案件仍处于刑事案件侦察阶段。对此，法院依法向杜伟阳及王洋、杜伟阳之共同委托代理人张云勇进行了说明和释明，但王洋、杜伟阳仍然表示坚持诉讼。另查，在本案立案之前，友信华赫公司的法定代表人已由赵平变更为孙忠余，法院按照王洋、杜伟阳提供的地址及联系方式未能与友信华赫公司取得联系；友信华赫公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉或提交书面答辩意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。叶卫涉嫌职务侵占已经公安机关立案侦查，侦查范围涉及本案所涉及工程款，故王洋、杜伟阳所持《工程决算单》、《增项报价单》所载内容的真实性有待确认，公安机关对叶卫涉嫌职务侵占案尚处于刑事侦查阶段。现王洋、杜伟阳仅凭加盖友信华赫公司已声明遗失的合同专用章和有叶卫签字的《工程结算单》向友信华赫公司主张给付工程款，缺乏相应的事实和法律依据，对此，法院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告友信华赫公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回王洋、杜伟阳的全部诉讼请求。王洋、杜伟阳不服一审判决，上诉至市北京市第一中级人民法院。以一审判决适用法律错误，不应当适用缺席判决、一审判决混淆了程序问题和实体问题为由，请求撤销一审判决，支持我方在一审时的诉讼请求。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为，生效裁定已经确认叶卫涉嫌职务侵占已经公安机关立案侦查，侦查范围涉及本案所涉及工程款，故杜伟阳所持《工程决算单》、《增项报价单》所载内容的真实性有待确认。现公安机关对叶卫涉嫌职务侵占案仍处于刑事侦查阶段，王洋、杜伟阳仍持有同样《工程决算单》、《增项报价单》主张友信华赫公司支付工程款，在王洋、杜伟阳未能提交其他证据的情况下，法院对所载内容的真实性仍有待确认。原审法院经合法传唤，友信华赫公司未到庭应诉，原审法院依法缺席判决并无不当。王洋、杜伟阳的上诉请求，依据不足，法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实除与原审查明事实一致外,另查明：叶卫至今仍为友信华赫公司股东，叶卫涉嫌职务侵占案目前还在公安机关侦查阶段。上述事实，有再审庭审笔录、《工程结算单》、《增项报价单》等证据材料在案佐证。本院再审认为：在杜伟阳起诉友信华赫公司装饰装修合同纠纷一案中，友信华赫公司对该工程由杜伟阳施工的事实及《工程结算单》上加盖的该公司合同专用章的真实性予以认可，且该公司主张叶卫涉嫌犯罪与本案无直接关系，因此，王洋、杜伟阳与友信华赫公司之间存在装饰装修合同关系的事实可以确认；叶卫至今仍为友信华赫公司股东,其涉嫌职务侵占罪不影响王洋、杜伟阳对该公司享有债权。王洋、杜伟阳提交的2010年3月25日《工程决算单》总计金额77万余元；2010年10月18日《增项报价单》显示增项金额为7万余元；2011年11月21日《工程结算单》上写明工程总价84万余元，已付金额55万元，甲方结算应付金额为29万余元。上述文件均有友信华赫公司管理人员叶卫签字确认，并加盖该公司合同专用章。依据上述文件可以确认友信华赫公司尚欠王洋、杜伟阳29万余元工程款未付。综合上述情况，原审判决以公安机关对叶卫涉嫌职务侵占案仍处于刑事侦查阶段，对王洋、杜伟阳的证据真实性有待确认为由驳回王洋、杜伟阳的全部诉讼请求不当，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01171号民事判决及北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12161号民事判决；二、北京友信华赫商贸有限公司于本判决生效后10日内向王洋、杜伟阳支付工程款29万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由北京友信华赫商贸有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）；二审案件受理费5650元，由北京友信华赫商贸有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 晓审判员 张 峰审判员 赵英波二〇一七年六月三十日书记员 陈 瑶-2--1-