渭南市临渭区人民法院行 政 判 决 书(2017)陕0502行初2号原告田南，男，1982年9月23日生，汉族,农民。委托代理人田学忠，男，1957年2月16日出生，汉族，系田南之父。被告渭南市临渭区辛市镇人民政府。法定代表人郭建,任该镇镇长。委托代理人李栋房，陕西泰普律师事务所律师。第三人渭南市临渭区辛市镇马渡村村民委员会。法定代理人常军峰，该村委会主任。委托代理人李栋房、辛荣，陕西泰普律师事务所律师。原告田南与被告渭南市临渭区辛市镇人民政府（下称辛市镇政府）、第三人辛市镇马渡村村民委员会（下称马渡村委会）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田南、被告辛市镇政府法定代表人郭建、第三人马渡村委会法定代表人常军峰经传票传唤未到庭，原告田南委托代理人田学忠、被告辛市镇人民政府委托代理人李栋房、第三人马渡村委会委托代理人李栋房、辛荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田南诉称，2004年10月16日，原告向马渡村村委会递交宅基地申请书，2005年元月份村书记万科智和一组组长高广普把原告申请的宅基地划定于原告家责任田中，西靠温军社。在建房过程中被辛市镇土地管理所负责人挡住后，并出示田南违法建房罚收2200元票据，原告交了罚款，房已建成(经办人苏长安时间2005年2月一3月之间，因时间过久，原告未保全票据)。2010年5月17日，原告与父母分户由妻子刘艳萍主管家事。2011年5月妻子刘艳萍出走。原告和孩子田宇由父母照理。2012年，原告在西安西京医院住院治病，大西铁路拆迁，原告的父亲田学忠因其它原因，将原告的房屋附属物等用原告的弟弟田百利的名字代替和渭南市临渭区大西客专“拆迁办”于2012年4月18日达成拆迁协议书。拆迁协议书证明拆原告的房子，占原告的宅基地是客观一事存在。2012年3月6日渭南市临渭区大西客专“拆迁办”下发辛市镇政府拆迁安置文件证明原告在大西客专建设项目拆迁辛市镇马渡村一组拆迁32院之内，也在需要安置34院之内。但是辛市镇政府马渡村组至今给原告没有安置。马渡村铁路拆迁安置示意图证明辛市镇政府马渡村组没有履行法定职责，也没有精心组织实施，更没有按规定统一划定到各拆迁户。大西铁路拆迁户明细表公布后原告才知马渡村组负责人常军峰将原告拆迁户改为马渡村一组一户(集体)，将原告的拆迁安置宅基地给了(截留)马渡村一组(集体)，实际己转让元盛房地产。综上所述证明马渡村组严重违犯了中华人民共和国物权法第42条规定，也严重违犯渭南市临渭区大西客专拆迁安置文件精神。原告父亲几年来多次上访与诉讼，但原告的拆迁安置问题未能解决。请求人民法院：1、依法裁定辛市镇政府对马渡村组公示大西铁路拆迁户明细表中第34号马渡村一组一户（集体）依法作出认定；2、依法责令马渡村组将原告的拆迁安置宅基地落实到位；3、案件受理费由被告承担。被告辛市镇政府辩称，一、原告属于重复起诉。被告认为，在2013年8月份，原告的父亲田学忠以同样的案由及事实与理由向临渭区人民法院起诉，请求人民法院判令被告履行为其安置宅基地的法定职责，且田学忠认为争议的宅基地属于自己合法使用，该案经过一、二审、再审及人民检察院的监督审查，均认为田学忠对该宅基地没有合法的使用权而驳回了田学忠的起诉。现田学忠的儿子即原告田南又认为争议宅基地自己拥有合法的使用权，以与自己父亲起诉时完全相同的请求、事实与理由再次起诉，且本案的实际操纵人也是田学忠本人。所以，被告认为，本案实际上为“换汤不换药”，为同一人起诉，属于重复起诉，人民法院应当根据《行政诉讼法的解释》第三条第6项规定，依法驳回田南的起诉。二、原告从未提出要求被告为其安置宅基地请求。被告认为，本案属于履行法定职责纠纷，根据法律规定，原告首先应当提供向行政机关提出申请保护自己人身权、财产权的请求，只有行政机关未履行法定职责，才可请求人民法院进行判决履行。但被告从未见到原告提出任何要求，而仅是其父亲田学忠多次找被告，且均是以自己的名义提出(田南也承认其父亲几年来多次上访和诉讼)，但被告从未以自己名义提出过申请，因此，根据《行政诉讼法》第三十八条的规定，因原告未提供申请的证据，人民法院应当依法驳回其起诉。三、原告不具备诉讼主体资格。由于田学忠就宅基地问题多次上访，在2012年9月4日，马渡村召开了会议讨论田学忠宅基地问题，最后两委会做出了《关于马渡村一组村民田学忠庄基争议问题的处理决定》(下称处理决定)，决定田学忠原在田土金西邻宅基因纠纷调整后应归属集体所有。被告认为，根据法律规定，农村土地属于集体所有，在不违反法律规定的情况下，村集体有权决定土地的使用归属，因此该处理决定合法有效，根据法律规定原宅基地依法收回集体另行安排，与田学忠没有关系，更与田南没有关系。同时，在征迁过程中，原告之父田学忠与指挥部签订了协议，分别对调整前后的宅基地上的附着物进行了赔偿，且为了减少矛盾，村委会还给调整后的宅基另行赔偿了土地款和青苗款，因此原告不能证明其对争议宅基地有合法的使用权，故不具备原告的诉讼主体资格。四、被告没有为原告将安置宅基地落实到位的法定职责。被告认为，虽然渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁及环境保障指挥部办公室(下称指挥部)做出过《关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知》(下称安置通知)，要求被告组织村组对所有安置宅基地统一规划，统一标高，统一划定到各拆迁户。但前提条件应当是符合安置条件，属于安置范围，而根据马渡村委会的会议决定，田南并不属于安置范围，当然不属于被拆迁安置户之列。同时，拆迁户的确定并不属于被告的法定职权，且根据《土地管理法》及国土资源部的相关规定，为农村居民宅基地规划定点，是乡土管所会同村组具体实施，并不是乡镇人民政府的职责，指挥部不是行政机关，也不是第三人的上级行政机关，无权做出行政命令，在具体征迁工作中，仅是配合协助义务，没有法定义务，因此，被告不具有为拆迁户明细表作出认定及为原告安置宅基地的法定职责。综上所述，原告不是本案的适格原告主体，被告不具有对拆迁户明细表作出认定及安置宅基地的法定职责，原告所诉被告不履行法定职责没有事实和法律依据，建议法院依法驳回起诉。第三人渭南市临渭区辛市镇马渡村民委员会述称，一、原告属于重复起诉。第三人认为，在2013年8月份，原告的父亲田学忠以同样的案由及事实与理由向临渭区人民法院起诉，请求人民法院判令第三人履行为其安置宅基地的法定职责，且田学忠认为争议的宅基地属于自己合法使用，该案经过一二审、再审及人民检察院的监督审查，均认为田学忠对该宅基地没有合法的使用权而驳回了田学忠的起诉。现田学忠的儿子即原告田南又认为争议宅基地自己拥有合法的使用权，以与自己父亲起诉时完全相同的请求、事实与理由再次起诉，且本案的实际操纵人也是田学忠本人。为同一人起诉，属于重复起诉，人民法院应当根据《行政诉讼法的解释》第三条第6项规定，依法驳回田南的起诉。二、原告不具备原告诉讼主体资格。由于田学忠就宅基地问题多次上访，在2012年9月4日，马渡村召开了相关会议讨论田学忠宅基地问题，最后两委会做出了《关于马渡村一组村民田学忠庄基争议问题的处理决定》（下称处理决定)决定田学忠原在田土金西邻宅基因纠纷调整后应归属集体所有。第三人认为，根据法律规定，农村土地属于集体所有，在不违反法律规定的情况下，村集体组织有权决定土地的使用归属，因此，该处理决定合法有效，根据法律规定原宅基地依法收回集体另行安排，与田学忠没有关系，更与第三人没有任何关系。同时，在征迁过程中，第三人父亲田学忠与指挥部签订了协议，分别对调整前后的的宅基地上的附着物进行赔偿(原宅基地上有两间房屋)，且为了减少矛盾，村委会还给调整后的宅基地另行赔偿土地款及青苗款。还有，村组根据安置通知，己在村内另行安置了宅基地并建成入住，因此，原告不能证明对争议宅基地有合法使用权，当然没有任何利害关系，故其不具备原告的诉讼主体资格。三、第三人没有为原告将安置宅基地落实到位的法定职责。第三人认为，虽然渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁及环境保障指挥部办公室(下称指挥部)做出过《关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅前基地的通知》(下称安置通知)，要求第三人对所有安置宅基地统一规划，统一标高，统一划定到各拆迁户。但前提条件应当是符合安置条件，属于安置范围，而根据第三人村委会的会议决定，田南并不属于安置范围，当然不属于被拆迁安置户之列。同时，根据《土地管理法》及国土资源部的相关规定，为农村居民宅基地规划定点，首先应有合法的批准文件，再是由土管所会同所在村组具体实施，且第三人不是行政机关，仅是配合协助义务，没有此方面的法定义务。因此，第三人不具有为原告将安置宅基地落实到位的法定职责。综上所述，原告不是本案的适格原告主体，第三人不具有对将安置宅基地为原告落实到位的法定职责，原告所诉没有事实和法律依据，建议依法驳回起诉。经审理查明，2012年3月6日，渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁及环境保障指挥部办公室下发了渭临大西征迁办字（2012）01号文件，通知辛市镇人民政府，大西客专建设项目在辛市镇马渡村一组拆迁房屋32院，占用空院2院，需要安置共计34院宅基。通知辛市镇政府抓紧落实拆迁群众的宅基地安置工作。辛市镇马渡村一组和村委会公布了大西铁路拆迁户明细表，其中序号1为户主田学忠的宅基，序号34为马渡村一组一户（集体）。2014年3月27日，田学忠认为序号34为马渡村一组一户（集体）名下的宅基应属其使用，被告辛市镇政府将该院宅基因征迁后的对应安置新宅基地应为其划定落实到位为由将被告辛市镇政府及第三人马渡村委会诉至本院，本院经审理认为渭临大西征迁办字（2012）01号文件并未对田学忠的宅基安置问题作出具体的行政裁定或决定，裁定驳回了田学忠的起诉，田学忠不服上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院经审理后认为，田学忠提供的证据不能证明对涉案宅基地拥有使用权，其不具有原告的诉讼主体资格，应驳回起诉，维持了本院裁定。田学忠不服申请再审，陕西省高级人民法院经审查作出了(2015)陕行监字第00265号行政裁定书，认为田学忠与辛市镇人民政府、马渡村委会对大西铁路拆迁明细表中所列田学忠名下的宅基地并无异议，并已对该宅基地安置落实到位，对表中所列马渡村一组一户（集体）名下的宅基地双方发生争议，均认为该争议地归自己，辛市镇政府、马渡村委会提交了田学忠认可的2005年5月30日协议书，该协议书载明田学忠的宅基地由村西头调整到村东头，退出的村西头宅基地属于集体所有，由村、组两委会组织支配。田学忠称村西头宅基地人归其所有但不能提供证据证明，田学忠和该宅基没有法律上的利害关系，遂驳回了田学忠的再审申请。田学忠亦不服申请渭南市人民检察院监督，渭南市人民检察院经审查认为马渡村东头西邻温军社的宅基地为田学忠合法拥有，马渡村已对其安置到位，田学忠称另一院马渡村一组一户（集体）名下的宅基地也应归其所有，并提交田南证言，但不能证明该宅基属于其合法拥有遂作出渭检民（行）监（2016）61050000027号不支持监督决定书，决定不支持田学忠的监督申请。2017年1月4日，原告田南认为马渡村组负责人常军峰将原告拆迁户改为马渡村一组一户（集体）名下，将原告的拆迁安置宅基地给了马渡村一组，又诉至本院，请求依法裁定辛市镇政府对马渡村组公示大西铁路拆迁户明细表中第34号马渡村一组一户（集体）依法作出认定。上述事实，有原告、被告提供的诉状、行政判决书、指挥部文件、拆迁协议等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告田南认为马渡村组负责人将原告拆迁户改为马渡村一组一户（集体）名下，将原告的拆迁安置宅基地给了马渡村一组，但原、被告双方提供的本院（2014）临渭行初字第00025号行政裁定书、渭南市中级人民法院（2014）渭中行终字第00030号行政裁定书、陕西省高级人民法院(2015)陕行监字第00265号行政裁定书以及渭南市人民检察院渭检民（行）监（2016）61050000027号不支持监督决定书均认定田学忠的宅基地由村西头调整到村东头，退出的村西头宅基地属于集体所有，由村、组两委会组织支配。马渡村东头西邻温军社的宅基地为田学忠合法拥有，马渡村已对其安置到位，田学忠称另一院马渡村一组一户（集体）名下的宅基地也应归其所有，并提交田南证言，但不能证明该宅基属于其合法拥有。上述已经生效的法律文书说明村西头宅基地原属田学忠使用，后已经调整至村东头和温军社相邻，村西头宅基地属于集体所有，由村、组两委会组织支配。庭审中原告代理人提供了2004年10月16日申请人为田南的庄基地申请书及附图，证明其申请后田南的宅基划定到和温军社相邻处，据上可知原告田南既主张马渡村一组一户（集体）名下的宅基属其使用，又主张和温军社相邻的宅基亦属其使用，也和上述生效的法律文书查明的事实矛盾。综上，原告田南不能证明其和马渡村一组一户（集体）名下的宅基地有法律上的利害关系，其主张已被上述生效法律文书认定的事实否定，其不是适格的原告资格。另外，原告田南要求第三人马渡村委会将其拆迁安置宅基地落实到位，但本案是行政诉讼，第三人并不是行政机关，其起诉不符合行政诉讼的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告田南的起诉。案件受理费50元，退还原告田南。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  邓卫民审 判 员  刘雪姣人民陪审员  马淑雅二〇一七年六月二十一日书 记 员  麻天钰