黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑12民终655号上诉人（原审原告）：孙全（孙权），男。委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维双（系孙全岳母），女。被上诉人（原审被告）：庆安盛鑫房地产开发有限公司。法定代表人：姚占国，职务总经理。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙全（孙权）因与被上诉人（原审被告）庆安盛鑫房地产开发有限公司商品房��售合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙全委托诉讼代理人林柏树、周维双，被上诉人庆安盛鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙全（孙权）上诉请求：请求撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人购买车库款265965元及利息损失，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决以双方以物抵债协议尚未成立为由，驳回上诉人诉讼请求错误。本案并非是物权纠纷，而是债权债务转移引起的以物抵债合同纠纷。因工地负责人张振民欠上诉人岳母周维双钢材款，被上诉人分公司欠张振民工程款，所以，三方达成以车库抵顶该笔欠款的合意，周维双女婿孙全与被上诉���签订了房屋买卖协议。至此，周维双与张振民之间的债权债务转移给孙全，孙全与被上诉人之间签订了房屋买卖协议，虽然房屋没有交付，但债权债务关系已经发生了转移，即孙全成为265965元的债权人，被上诉人成为债务人。被上诉人有义务向孙全履行双方签订的购房协议内容，即在2013年12月31日前交付房屋，在此前未交付房屋，孙全有权退房，请求返还已交购房款及利息损失。庆安盛鑫房地产开发有限公司辩称，被上诉人不具有返还上诉人购买车库款的义务，上诉人在上诉状中称要求被上诉人返还购车库款，上诉人承认没有将购车库款交给被上诉人，而是因张振民拖欠其钢材款，用钢材款的部分价款抵顶购房款，拖欠钢材款的债务人是张振民，而非是被上诉人，因被上诉人与张振民之间不存在债权债务关系，张振民用被上诉人的车库抵��部分钢材款的事实不能成立，本案是张振民与周维双买卖合同拖欠货款纠纷，上诉人应当主张要求张振民返还货款，而非要求被上诉人返还购房款，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。孙全（孙权）在一审法院诉讼请求：1、请求判令解除双方于2013年9月11日签订的《学府新城购买协议书》；2、请求判令被告返还购买车库款265,965.00元及利息损失；3、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月9日，原告孙全的岳母周维双为肇东学府新城工地张振民购买钢材96.662吨，核款355，738.60元，学府新城工地张振民与周维双协商用肇东市学府新城小区15号南侧东数10门车库抵顶钢材款，张振民系庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司学府新城工地建筑负责人，周维双系原告孙全岳母，2013年9月11日庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司与孙全（孙权）签订了《学府新城购买协议书》，并由庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司为原告孙全出具收款收据一份，协议载明：乙方孙权认购学府新城商品房，位置为15栋南侧东数10门车库，面积31.29平方米，单价8500元/平方米，总房价265,965.00元。甲方在2013年12月31日之前将房屋交付乙方使用，到期不能交房，乙方有权退房”。收款收据载明：“交款单位孙权，收款金额265,965.00元，收款事由购车库款15号南侧东数10门车库，面积31.29平方米，单价8500元/平方米”。2016年1月12日庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司被肇东市工商行政管理局登记注销。一审法院认为，本案属于用房屋抵顶建筑材料欠款案件，从合同履行情况看，肇东学府新城工地建筑负责人张振民与周维双之间存在钢材买卖关系，双方商定将庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司开发的学府新城小区15号南侧东数10门车库给原告孙全（孙权），抵顶张振民欠周维双工程材料款；庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司与原告孙全（孙权）达成以物抵债的合意，签订《学府新城购买协议书》，但庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司与原告孙全之间并没有房屋合同关系，庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司现已注销，其在经营活动中产生的债权债务关系由总公司庆安盛鑫房地产开发有限公司负责，被告庆安盛鑫房地产开发有限公司也并未将争议房屋实际交付原告孙全（孙权）占有使用，原告孙全也未实际受领该房屋，原告孙全在诉讼过程中以书面形式明确表示不变更诉讼请求，因以物抵债行为是实践性法律行为，对于只有合意而未履行的以物抵债，在未办理物权转移手续之前法律行为尚未成立。故原告要求解除双方于2013年9月11日签订的《学府新城购买协议书》，返还购买车库款265965元及利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述，原告孙全的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条规定，判决：驳回原告孙全的诉讼请求。案件受理费5289元，由原告孙全（孙权）负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人周维双将钢材送到肇东学府新城工地后，该工地实际施工人张振民接收并使用了涉案钢材，该钢材已经实际物化到肇东学府新城工程中。张振民在实际施工该工程时，庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司欠张振民工程款，张振民与周维双经过协商后，同意将庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司开发的学府新城小区15号南侧东数10门车库抵给上诉人孙全，抵欠张振民欠周维双部分钢材款；庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司冲减张振民的工程款。为此，张振民于2013年9月11日为庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司出具收据，承认收到涉案车库抵顶工程款265965元。同时于当日，庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司为孙全出具收据一份，收到孙全交付的购买车库款265965元，签订了《学府新城购买协议书》一份，该协议约定了孙全购买车库的位置是15号南侧东数10门车库，面积31.29平方米，单价8500元/平方米，交付时间为2013年12月31日，如到期不能交房，上诉人有权退房。此时，周维双与上诉人孙全之间的债权转让、张振民与庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司之间的债务转移已经同时完成。庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司与上���人孙全签订的《学府新城购买协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效协议。庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司在协议签订后，未按照协议约定于2013年12月31日前向孙全履行房屋交付义务，属于违约，应承担违约责任；庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司已于2016年1月12日被开办单位庆安盛鑫房地产开发有限公司在肇东市工商行政管理局登记注销。庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司在经营活动中发生的债权债务应当由庆安盛鑫房地产开发有限公司负债清偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；….因双方签订的《学府新城购买协议书���有效，协议已经明确约定了交付车库的时间，但庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司并没有按照协议的约定时间交付车库，属于违约，上诉人孙全可以要求解除双方于2013年9月11日签订的《学府新城购买协议书》，要求返还购买车库款265,965.00元及利息损失，因上诉人没有提供利息损失数额及计算方式，故可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。上诉人孙全的上诉请求应当予以支持；综上所述，孙全的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇东市人民法院（2016）黑1282民初3416号民事判决。二、庆安盛鑫房地产开发有限公司肇东分公司与孙全于2013年9月11日签订的《学府新城购买协议书》予以解除。三、庆安盛鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还孙全（孙权）交付的购买车库款265,965.00元及给付利息（利息计算方法：按本金265,965.00元计算，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2014年1月1日起计算至给付完毕之日止）。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费10578.00元，由庆安盛鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一七年六月二十日书记员  唐韵词