西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第09690号原告：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司。住所地：常州市新北区西夏墅镇阿里山路*栋*号。法定代表人：江艳，该公司董事长。委托代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托代理人：王志强，该公司员工。被告：河南速达电动汽车科技有限公司。住所地：三门峡市经济开发区东区（山前、山后村）。法定代表人：李复活，该公司董事长。委托代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。委托代理人：袁静，该公司员工。原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司与被告河南速达电动汽车科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司的委托代理人王亮、王志强，被告河南速达电动汽车科技有限公司的委托代理人董笑辉、袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司诉称：被告于2015年6月2日向案外人常州市枫灵车辆部件厂分别开具了编号是20333558、金额是500000元的商业承兑汇票，编号是20333559、金额是500000元的商业承兑汇票，编号是20333560、金额为500000元，编号是20333561、金额500000元的商业承兑汇票四张，汇票到期日均为2015年7月5日。上述四张汇票由案外人常州市枫灵车辆部件厂背书予原告，原告委托工行常州广化支行收款时，被告中国民生银行股份有限公司西安枫林绿洲支行拒绝付款，其于2015年7月10日出具的拒绝付款理由书上拒付理由项为余额不足，未能承担。原告委托江苏尊法律师事务所分别于2015年7月7日和8月12日发函要求被告支付汇票金额，被告委托河南速达律师事务所回复“其郑重承诺力争2015年8月31日前承兑款项支付于贵所委托人，确保于2015年9月31日前兑付款项”，但时至今日被告未支付。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告支付承兑汇票金额2000000元及相应期间的利息（自2015年7月5日起至2015年11月5日止利息29000元；自2015年11月5日起至款清偿之日，按年利率4.35%计算未偿付部分所生之利息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告河南速达电动汽车科技有限公司辩称，常州市枫灵车辆部件厂系本案所涉商业承兑汇票的背书人，其与本案有直接的法律上的利害关系。根据最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条之规定，应当追加常州市枫灵车辆部件厂为本案被告到庭参加诉讼。被告与常州市枫灵车辆部件厂系零部件供应合同关系，在合同履行过程中，因资金紧缺2015年6月2日被告向常州市枫灵车辆部件厂出具了六张金额共计275.5万元的商业承兑汇票。2015年底被告经济状况回暖后，通知常州市枫灵车辆部件厂将全部商业承兑汇票退回，公司按合同约定陆续向其支付零部件款，常州市枫灵车辆部件厂表示同意并称春节过后就将汇票退回，于是被告于2015年12月18日支付了103万元、12月24日支付了78380.9元、2016年2月5日支付了90万元、9月30日支付了10万元，以上共计2108380.9元。因春节过后，常州市枫灵车辆部件厂一直未退回商业承兑汇票，2016年3月15日被告以电子邮件形式向其公司送达了关于退回商业承兑汇票的沟通函。2016年4月8日常州市枫灵车辆部件厂作出回复，表示会在最近将商业承兑汇票退回给答辩人。截止目前商业承兑汇票所记载的数额2755000元，被告仅剩646619.1元尚未支付，与原告要求被告支付的数额明显不一致。经审理查明：本案四张（票号分别为：0010006320333558、0010006320333559、0010006320333560、0010006320333561）涉争商业承兑汇票出票日期均为2015年6月2日，付款人均为本案被告，收款人均为常州市枫灵车辆部件厂，出票金额均为500000元（四张汇票共计2000000元），汇票到期日均为2015年7月5日，承兑人均为被告，付款人开户行行号均为305791012153。该四张汇票均由常州市枫灵车辆部件厂背书转让给本案原告，原告委托工行常州广化支行于2015年7月1日收款。2015年7月10日，中国民生银行西安枫林绿洲支行以余额不足为由出具拒绝付款理由书。后原告委托江苏尊法律师事务所向被告发送律师函，称上述四张汇票因余额不足被银行拒付，要求被告于2015年7月15日前履行兑付义务。2015年8月12日，被告委托河南速达律师事务所函复因其自身原因未能承兑，郑重承诺力争于2015年8月31日前将承兑款支付于原告，确保于2015年9月31日前兑付款项。庭审中，原告还提交了一份其与常州市枫灵车辆部件厂于2014年10月27日签订的《企业借款合同》，显示原告向被告出借200万元，借期六个月。同日，常州市枫灵车辆部件厂向原告出具了《借据》。原告还提交了前述200万元银行转款回单复印件。原告称，案涉四张承兑汇票即为常州市枫灵车辆部件厂为偿还前述200万借款支付给原告的。被告为证明其辩称观点，提交了其与常州市枫灵车辆部件厂签订的《产品开发供货协议》及常州市枫灵车辆部件厂收到其商业承兑汇票的《收据》，收据中包含案涉四张汇票。另，被告提交一份《商务函》，主要内容为其要求常州市枫灵车辆部件厂退回之前的6张商业承兑汇票，其以银行转账方式支付相关款项。落款时间为2016年3月14日。该函常州市枫灵车辆部件厂回复处空白。被告还提交了一份《关于商业承兑汇票回复》复印件，主要内容为：因贵司前期付款时间的拖延造成模具厂家对我厂的不信任，现阶段我厂为积极配合贵公司的项目推进，已多次与模具厂家进行沟通协商，现我厂积极多方自筹部分资金交付模具厂家，最近会把商业承兑退回给贵公司。落款签章为常州市枫灵车辆部件厂，落款时间为2016年4月8日。被告还提交了一份建设银行转账记录，用以证明其已向常州市枫灵车辆部件厂转账2108380.9元。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。本案中，案涉四张汇票付款人均为被告，且均已经被告承兑，被告理应在汇票到期日向持票人支付汇票金额。原告经常州市枫灵车辆部件厂背书转让取得案涉四张汇票，背书连续，享有票据权利。原告在案涉汇票将近到期日前委托收款，因余额不足，被拒绝付款。原告可以向被告行使票据追索权，要求被告支付票据金额及相应利息。故原告要求被告支付其2000000元，并从汇票到期日2015年7月5日起，按年利率4.35%，计算利息至清偿之日止的请求，合法有据，本院予以支持。就被告辩称观点，本院认为，本案系票据追索权纠纷，案涉票据背书连续，原告享有票据权利。而原告也提供了其与常州市枫灵车辆部件厂之间的《企业借款合同》、《借据》及银行转款回单复印件，能够说明案涉四张承兑汇票具有基础法律关系。另，被告提交的《关于商业承兑汇票回复》系复印件，也无法说明与本案四张汇票有关联。即使被告辩称属实，也是在被告在原告向其发函追索，其也承诺向原告兑付之后，相关后果自行承担。本案并非必要的共同诉讼，被告申请追加常州市枫灵车辆部件厂为本案被告，于法无据。综上，对被告辩称本院不予采纳，追加常州市枫灵车辆部件厂为被告不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条、第三十八条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，判决如下：被告河南速达电动汽车科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司200万元，并支付相应利息（具体计算为：以200万元为基数，按照年利率4.35%，从2015年7月5日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23032元，由被告承担。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告23032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 吴 萍人民陪审员 王亚兰二〇一七年六月二十四日书 记 员 曹雪荣打印：相丽华校对：曹雪荣2017年月日送达