广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5193号上诉人（原审原告）：陈耀程，住福建省南安市。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈晓薇，住福建省南安市。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈晓琨，住福建省南安市。法定代理人：陈耀程,系陈晓琨父亲。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：马欣，总经理。委托诉讼代理人：林哓，系该分公司职员。上诉人陈某乙、陈晓薇、陈晓琨因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋寿险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，因讼争双方二审均无提出新的事实、证据或者理由，经合议庭评议，本案二审不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某乙、陈晓薇、陈晓琨共同上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋寿险广东分公司向其支付剩余的身故保险金116900元及利息（从2015年4月3日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付��。事实和理由：一审法院在没有认定陈某甲算属于自杀身亡的情形下，直接认定陈某甲算不符合意外事故的情形，这是完全错误的。同时，太平洋寿险广东分公司在保险合同条款中并没有提示投保人关于“意外事故”的情形。结合全案证据，陈某甲算的死亡原因是溺水死亡，同时没有证据证明陈某甲算是自杀，故应认定陈某甲算是意外身故。因此，太平洋寿险广东分公司应承担给付保险金的义务。太平洋寿险广东分公司二审答辩称：1.根据陈某乙、陈晓薇、陈晓琨提供的《死亡医学证明书》，被保险人陈某甲算的死亡原因为“溺水死亡”，但是不足以证明被保险人陈某甲算的身故原因为意外伤害导致。溺水死亡包括以下几种原因：意外溺水、自杀溺水、他杀溺水、不明原因溺水。陈某乙、陈晓薇、陈晓琨未能提供有力证据证明被保险人陈某甲算属于意外溺水身故，应当承担举证不能的法律后果。2.根据一审法院向广州市公安局白云区分局松洲派出所（以下简称松洲派出所）调取的该所对陈某乙所作《询问／讯问笔录》，2013年12月20日被保险人陈某甲算与丈夫陈某乙因为家庭琐事吵了一架，下午17时许陈某甲算离家出走，但是丈夫陈某乙对此并没有在意；晚上20时左右，陈某甲算哥哥打电话给陈某乙，称陈某甲算说要自杀，随后听到跳水的声音。最后发现陈某甲算时已经溺水身故。根据该笔录可知，被保险人陈某甲算的溺水原因属于自杀，并非意外伤害。《红利发两全保险(分红型)条款》第10.6条约定：“被保险人在本合同成立之日起2年后自杀身故的，在保险金给付上按疾病处理。”第2.4条约定：“被保险人于合同生效日起1年后因病身故，我们（保险人）根据基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。”保险人已经按照前述条款规定于2015年4月3日向陈某乙、陈晓薇、陈晓琨支付116900元基本保险金、879.35元特别体恤金以及9517.57元红利，合计127296.92元。为此，请求驳回上诉，维持原判。陈某乙、陈晓薇、陈晓琨向一审法院起诉请求：判令太平洋寿险广东分公司向其支付剩余的身故保险金116900元及利息（从2015年4月3日起计至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。一审法院认定事实：2015年4月14日，陈某甲算向太平洋寿险广东分公司就红利发两全保险（分红型）10年期进行投保，被保险人为陈某甲算，保险期间自2009年4月15日零时起至2019年4月14日24时止，基本保险金额为116900元，受益人及分配方式为法定。《红利发两全保险（分红型）条款》约定：在本合同保险期间内，且在本合同有效的前提下，如被保险人在本合同保险期间内遭受意外��害导致身故，太平洋寿险广东分公司按基本保险金额的2倍给付身故保险金，本合同终止；在本合同保险期间内，被保险人于合同生效日起1年后因疾病身故，太平洋寿险广东分公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止；被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知太平洋寿险广东分公司，如果故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，太平洋寿险广东分公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但太平洋寿险广东分公司通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响太平洋寿险广东分公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外；身故保险金申请，申请人须提供与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。该份条款的“释义”处对“意外伤害”进��了定义：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。对“身故”定义为：被保险人在本合同成立之日起2年后自杀身故的，在保险金的给付上按疾病身故处理。2013年12月20日，陈某甲算死亡，广州市公安局松洲街派出所出具《死亡医学证明书》，载明死者陈某甲算导致死亡的直接病因为溺水死亡，家属对死因无异议，尸体交家属依法处理。同日，九都乡镇（街道）墩兜村委会出具《南安市村（居）民死亡证明书》，证实陈某甲算因事故死亡。2015年3月6日，陈晓薇、陈某乙向太平洋寿险广东分公司提交《人身保险理赔申请书》，以被保险人溺水死亡为由申请身故给付。2015年4月3日，太平洋寿险广东分公司作出理赔批单，作出合同生效1年后因疾病身故，按基本保险金额给付的保险责任认定，并向陈某乙、陈晓薇、陈晓琨支付了相应款项。陈某乙、陈晓薇、陈晓琨认为陈某甲算的死亡符合按基本保险金额2倍给付身故保险金的范畴，遂引起本案诉讼。一审庭审中，陈某乙、陈晓薇、陈晓琨称因陈某甲算死亡后，家人情绪不稳定，且开始也没有发现保单，之后在整理遗物时才发现，因此在事故发生后一年多才向太平洋寿险广东分公司报案申请理赔。案件审理过程中，经太平洋寿险广东分公司申请，一审法院向松洲派出所发函调查并调取了陈某甲算死亡当天该所对陈某乙所作的《询问/讯问笔录》，陈某乙陈述当天下午其因家庭琐事，在家里与陈某甲算吵了一架，17时多的时候，陈某甲算就离家出走了，开始陈某乙没有在意，大约到了20时许，陈某甲算的哥哥打电话过来，称陈某甲算跟他通着电话说要自杀，然后电话里听到跳���的声音，电话随着中断。陈某甲算哥哥来电称有可能陈某甲算跳水自杀，要陈某乙去找，于是陈某乙就叫周围的朋友亲戚等人在附近寻找，一直找了很长时间，还报了110，但一直找不到。大约22时左右，民警通知陈某乙到卫生河认人，陈某乙就发现了陈某甲算的尸体浮在富力桃园对出的卫生河中，接着陈某乙和民警合力将尸体打捞上来，医生也到场抢救，但是还是认定陈某甲算死亡。同时，在该份笔录中，陈某乙确认其当天与陈某甲算因生活上的琐事吵架，但没有打陈某甲算，表示对陈某甲算的死亡原因没有异议，同时陈某乙表示陈某甲算吵架后是喝了酒才跳河的，因为在给她人工呼吸时闻到大量酒味。一审另查明，陈某乙与陈某甲算是夫妻关系，陈晓薇是陈某甲算的女儿，陈晓琨是陈某甲算的儿子；陈某甲算的父亲已先于陈某甲算死亡，其母亲黄某于2015年3月3日作出了放弃继承权声明书，并经过福建省南安市公证处公证。一审法院认为:陈某甲算与太平洋寿险广东分公司之间的保险合同关系合法有效。关于陈某乙、陈晓薇、陈晓琨要求太平洋寿险广东分公司按基本保险金额的2倍给付身故保险金的问题。保险条款明确约定如被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害导致身故，太平洋寿险广东分公司按基本保险金额的2倍给付身故保险金，如于合同生效日起1年后因疾病身故，太平洋寿险广东分公司按基本保险金额给付身故保险金。本案中，陈某甲算为溺水死亡，但从松洲派出所对陈某乙的询问看以看出，陈某甲算死亡当天因与陈某乙吵架后离家出走，在与其哥哥通话过程中告知要自杀，陈某甲算哥哥在电话里听见跳水的声音。同时，陈某乙在警方的询问笔录中陈述陈某甲算吵架后是喝了酒才跳河的，从��身上闻到大量酒味。可以看出，陈某甲算的死亡表现形式虽然是“溺水死亡”，但明显区别于合同条款中对意外事故关于“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致身体受到的伤害”的定义，且合同明确约定“被保险人在本合同成立之日起2年后自杀身故的，在保险金的给付上按疾病身故处理”。综上，结合本案实际情况，太平洋寿险广东分公司按照疾病身故的约定向陈某乙、陈晓薇、陈晓琨按基本保险金额给付身故保险金并无不妥，陈某乙、陈晓薇、陈晓琨的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回陈某乙、陈晓薇、陈晓琨的全部诉讼请求。一审案件受理费2660元，由陈某乙、陈晓薇、陈晓琨负担。本院二审期间，讼争双方均无提交新证据。经二审查明，一审判决查明的陈某甲算投保时间为2015年4月14日有误，正确时间为2009年4月14日。除此以外，一审判决查明的其他事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示无异议，本院予以确认。本案二审期间，陈某乙、陈晓薇、陈晓琨向本院确认，其在太平洋寿险广东分公司已经给付116900元身故保险金的情况下，仍起诉请求太平洋寿险广东分公司支付剩余的身故保险金116900元及利息的依据，是双方保险条款中第2.4条有关“身故保险金”第一款的约定，即“如被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害导致身故，我们（即太平洋寿险广东分公司）按基本保险金额的2倍给付身故保险金，本合同终止”的内容。本院认为：综合讼争双方的诉辩意见，本��二审的争议焦点在于，作为保险人的太平洋寿险广东分公司应否承担“按基本保险金额的2倍给付身故保险金”的责任。根据陈某乙、陈晓薇、陈晓琨二审的确认，其提起本案诉讼请求的依据，是双方保险条款中第2.4条有关“身故保险金”第一款的约定，即“如被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害导致身故，我们（即太平洋寿险广东分公司）按基本保险金额的2倍给付身故保险金，本合同终止”的内容。本院认为，该条款适用的前提，是被保险人在保险期间内遭受意外伤害导致身故。而本案中，尽管《死亡医学证明书》载明导致被保险人陈某甲算死亡的直接原因是“溺水死亡”，但对于陈某甲算是因何故溺水，该证明书并无记载，而“溺水”并不当然属于“意外伤害”；相反，根据一审法院向松洲派出所发函调取的陈某乙于陈某甲算死亡当天在该派出所的《询���/讯问笔录》，事发当天陈某甲算因与陈某乙吵架于17时许离家出走，后在与哥哥通话过程中告知要自杀，随后其哥哥在电话中听到跳水的声音，电话随着中断，陈某乙并表示在22时左右与民警合力将陈某甲算打捞上来后，在给其进行人工呼吸时闻到大量酒味，认为其是“喝了酒才跳河的”。可见，根据现有证据，并不能得出陈某甲算遭受了“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”的结论。换言之，本案并不符合被保险人遭受意外伤害导致身故的理赔条件，陈某乙、陈晓薇、陈晓琨请求太平洋寿险广东分公司按基本保险金额的2倍给付身故保险金没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，依法应予维持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈某乙、陈晓薇、陈晓琨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人陈某乙、陈晓薇、陈晓琨负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  谢欣欣二〇一七年六月十九日书记员  蔡晓倩邓少珍