四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终440号上诉人（原审被告、反诉原告）：何选明，男，生于1955年12月30日，汉族，住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社。法定代表人：杨利文，系该社社长。上诉人何选明因与被上诉人雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社（以下简称：水碾村五社）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。何选明上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失约30万元；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，导致本案是非不明。上诉人与被上诉人签订土地租赁合同后，一致严格、认真履行合同义务，投入了大量的资金完成退耕还林目标。但该社村民一直阻挡上诉人的正常经营。而被上诉人对其成员的行为采取纵容或无为态度，致使上诉人无法开展相关土地生产经营活动。相关违约及侵权事实已经在一审中举证证明，被上诉人未履行合同约定的保障义务是重要原因；二、一审判决适用法律错误，上诉人具有严重、多种违约行为。1、按照合同约定，被上诉人应做好涉及承包土地农户的协调工作，保证上诉人按期进场开展生产经营活动。但当其社员出现种种侵权及违约行为后，无所作为，甚至包庇，实属严重违约；2、被上诉人集体经济组织由各个社员共同组成，被上诉人在合同中的保障义务也应当是每个社员必须履行的合同义务，上诉人缴纳的租金最终也分配给了提供土地的每一个社员，根据权利义务对等原则，被上诉人的社员亦均有义务保障上诉人开展正常生产经营活动，其成员针对租赁土地的侵权事实当属与被上诉人的违约行为；3、一审判决在解除双方的土地租赁合同后，仅给上诉人一个月的时间处理租赁土地上的林木，否则“来植去丢”，未考虑到上诉人早已不能正常处理林木的现实情况。综上，本案合同不能履行皆因被上诉人及其成员的违约行为，根据合同法第97条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。水碾村五社辩称，既然合同真实有效，上诉人作为承包人就应当履行合同，给付租金。未履行义务，就不能享有权利，造成租金没有给付的主要原因是行情下滑。租赁过程中出现的村民干涉的情况，村上都是有出面解决的，总的来说，应当严格按照合同内容履行义务和享受权利，个别村民的阻拦行为并非是造成何选明损失的真正原因，不能因何选明卖不了钱，就不给付租金。水碾村五社在一审中请求：（1）依法解除双方签订的《土地租赁合同》；（2）由何选明支付违约金50000元；（3）由何选明补交2014年和2015年两年的土地租金53590元。何选明在一审中请求：1、解除双方签订的《土地租赁合同》；2、由水碾村二社赔偿经济损失约30万元；3、本案诉讼费用由水碾村二社承担。一审法院认定事实：2001年10月31日，水碾村五社（甲方）与何选明（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方土地，面积为63.799亩；租赁期为24年，从2001年10月31日起至2025年10月31日止；承包费以实物按面积计算，前五年由农户享受国家退耕还林补助政策，后十九年每年每亩按玉米350斤，由乙方以现金或实物方式支付给甲方；甲方应做好涉及承包土地农户的协调工作，保证乙方按期进场开展生产经营活动；甲方应主动配合镇政府和村委会做好承包土地内的社会治安工作，保护乙方的合法权益不受侵犯；甲方应及时将乙方支付的承包费分户兑现给涉及租用土地的各农户；乙方按期支付甲方的土地租金；承包期满，乙方不再租赁，地面作物来植去丢；双方应严格履行协议规定的权利义务，不得违约，如任何一方违约，应赔偿对方因此而造成的一切经济损失，并由违约方缴纳违约金5万元；本协议未尽事宜，双方共同协商解决。合同签订后，何选明在租赁的土地上主要种植了桂花树等经济林木，并按合同的约定给付租金至2013年，每年租金按换算成的现金26795元交付。何选明在经营租赁土地期间，出现过苗木被烧、被盗情形。2008年开始出售苗木至2013年期间，也发生过少数村民以各种理由干扰、阻拦苗木销售情形，村社干部或派出所也到场进行了协调处理。一审法院认为，水碾村五社与何选明签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，合同所约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方产生法律约束力，双方均应依照其约定行使权利和履行义务。何选明承租土地后，按约定已支付租金至2013年，但对应付的2014年、2015年的租金共计53590元，却拖欠未付。水碾村五社以此为由请求解除合同，何选明同意解除合同，并在提起的反诉中也请求解除合同，因此，解除所签订的土地租赁合同，是双方一致的意思表示，依法予以准许。虽双方均请求解除土地租赁合同，但所签合同在实际终止前，何选明仍是讼争土地的实际使用人，依约应给付相应租赁费，租赁土地上所种植的苗木仍归何选明所有，并由其在一个月的合理期限内自行处理，逾期未作处理，则按合同约定的“来植去丢”，归水碾村五社所有。水碾村五社请求何选明支付2014年、2015年的租金共计53590元，符合合同约定，依法予以支持。依照合同，水碾村五社应保证何选明开展生产经营活动，保护何选明的合法权益不受侵犯。但在履行合同过程中，既发生有少数村民以各种借口阻扰树木销售的行为，也有个别村民的偷盗行为，还有新建养猪场几乎阻挡了瓦厂湾片区树木销售的现状，因此，水碾村五社在履行合同义务中，未能完全实现订立合同的目的，其请求何选明给付违约金的主张，不予支持。何选明在销售苗木过程中，虽存在个别村民以各种借口发生的阻扰行为，但个别村民对何选明经营的阻扰行为，并不是水碾村五社授权的职务行为，合同也未将该阻扰行为明确约定为是水碾村五社的违约行为。水碾村五社承担的具体合同义务，只是做好协调工作和配合做好治安工作，何选明反诉主张的经济损失，与水碾村五社应承担的合同义务间无直接的因果关系。如果何选明确因个别村民阻扰而遭受到实际损失，可以通过向直接侵权人主张赔偿的方式进行救济。况且，何选明所主张的被侵权事实，均发生在2013年以前，且在合理期限内也未明确请求过相应权利救济，并已将租金交付至2013年。同时，何选明反诉主张的30万元损失，亦无其他证据相佐证。因此，其请求水碾村五社赔偿经济损失30万元的反诉主张，不予支持。为了保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社与何选明于2001年10月31日签订的《土地租赁合同书》；二、何选明于本判决生效之日起十日内支付雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社2014年、2015年的租金，共计53590元；三、驳回雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社的其他诉讼请求；四、驳回何选明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2372元，由何选明负担；反诉案件受理费1186元，由何选明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，何选明提出，水碾村五社的村民存在干扰其正常生产经营的行为，村民的行为应视为水碾村五社的行为，故其不履行支付租金的义务，是因为水碾村五社的违约行为所致。本院认为，个别村民的侵权行为，并不能代表合同相对方，即水碾村五社的行为，若何选明在行使自己权利的过程中，遭遇了个别村民的侵权行为，应通过适当的方式向侵权人主张自己被侵害的权益，但并不能以此否决与水碾村五社签订的《土地租赁合同书》的效力，拒绝履行支付土地租金的义务。合同生效后，在未被确认为无效或撤销之前，当事人应按照合同约定履行自己的义务，享有合同约定的权利。故水碾村五社向何选明主张2014年和2015年土地租赁费系主张合同权利的行为，一审法院予以支持，符合法律规定。何选明提出由水碾村五社赔偿经济损失约30万元的意见，没有事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，何选明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人何选明负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年六月十六日书记员 王振豫