wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36584号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李丽丽，女，1987年10月02日出生，住河南省许昌市许昌县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李丽丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金76299.38元、利息18417.4元。事实和理由：2015年06月26日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月08日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月08日向被告账户共出借81794.04元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月08日开始逾期还款，尚欠本金76299.38元、利息18417.4元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽丽于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千二百九十九元三角八分、利息一万八千四百一十七元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告李丽丽负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1728号之三原告：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区。负责人：李海东，行长。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。被告：韩东，男，汉族，住大连市金州新区。被告：张文华，女，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被告韩东、张文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海飞以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张亚茹代理审判员  刘海飞人民陪审员  王敬君二〇一七年六月二十三日书 记 员  赵家艺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5207号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：成兵莲，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省信宜市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金118187.84元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月26日，利息（含罚息）70805.46元、复利20841.02元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：288000元；二、贷款发放情况：2013年1月22日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年12月26日，尚欠借款本金118187.84元、利息（含罚息）70805.46元、复利20841.02元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成兵莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金118187.84元及利息、罚息、复利[截至2016年12月26日，利息（含罚息）70805.46元、复利20841.02元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告成兵莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180.65元、保全费1571.67元，共计4752.32元（原告已预交），由被告成兵莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0204民初1046号之一原告：ＸＸ，女，汉族，1980年4月5日生，住开封市鼓楼区。被告：宋宾，男，汉族，1984年8月25日生，住开封市鼓楼区。被告：章薇，女，1983年9月30日生，住开封市鼓楼区。本院在审理原告ＸＸ诉被告宋宾、章薇民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月16日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告宋宾、章薇115万元的银行存款或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封原告ＸＸ提供担保的其名下位于开封市幸福里7号楼东单元29层东2号房产（豫（2016）开封市不动产权第0011142号）一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  李晓华二〇一七年六月十六日书 记 员  刘 洋
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执恢12号之三申请执行人：陈勤坤，男，1962年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。申请执行人：李林秀，女，1965年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被执行人：郑孝波，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住山东省单县。被执行人：李胡平，男，1987年1月24日出生，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。被执行人：罗志明，男，1974年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人：呼和浩特市路安汽车租赁有限公司，住所地：呼和浩特市玉泉区建华西街8号门脸房，组织机构代码69007157-7。法定代表人：王宇哲。本院在执行申请执行人李林秀、陈勤坤与被执行人李胡平、罗志明、郑孝波、呼和浩特市路安汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年1月17日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南县人民法院(2009）潼法民初字第1777号民事判决书，向被执行人发出了恢复执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人李胡平、罗志明、呼和浩特市路安汽车租赁有限公司的法定代表人王宇哲既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。被执行人郑孝波在规定的期限内到法院接受询问。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券、股票等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产等进行了查询；委托呼和浩特市玉泉区人民法院对被执行人呼和浩特市路安汽车租赁有限公司进行调查，未发现其有可供执行的财产及其下落。且商请公安机关对其法定代表人王宇哲进行临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人向本院提供了李胡平的下落，法院立即对李胡平采取了强制措施。其后，申请执行人与被执行人李胡平达成和解协议。申请执行人与被执行人郑孝波已达成和解协议。本院在执行过程中依法查询、查封了被执行人罗志明的财产，其后，申请执行人与被执行人罗志明达成和解协议，现罗志明已经按和解协议履行完毕。目前，本案立案执行已超三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人呼和浩特市路安汽车租赁有限公司有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人呼和浩特市路安汽车租赁有限公司的财产线索。本案终结本次执行程序后，会将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即主动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0152执恢12号案的本次执行程序。本案执行标的为291542元及迟延履行金，已经执行的债权数额241233.79元，剩余的债权数额50308.21元及迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  陈文杰代理审判员  赵文春二〇一七年六月二十八日书 记 员  文思权
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初4431号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号。负责人：黄湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉启蓉，该公司职工。被告：廖娅，男，生于1983年5月10日，汉族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司与被告廖娅电信服务合同纠纷一案，本院受理后，由于原告中国电信股份有限公司黔江分公司向本院递交的起诉状中提供的被告廖娅的地址并非廖娅实际居住地，廖娅并不在该地址居住，现原告中国电信股份有限公司黔江分公司又提供不了被告的实际住址及其他联系方式，且也未提交其他依据以便本院依法以其他方式送达，致使本院无法向被告送达相关法律文书。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定,裁定如下:驳回原告中国电信股份有限公司黔江分公司的起诉。原告中国电信股份有限公司黔江分公司预交的案件受理费25元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  李颖二〇一七年六月二十九日书 记 员  金倩
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢209号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：姜某，男，1979年09月22出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：李某，女，1985年04月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与姜某、李某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月二十七日书记员  严胜强
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初4298号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人张东，总经理。委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告唐珣，女，汉族，1984年4月9日出生，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐珣信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员费兴智、甘在群依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，汪伟担任法官助理，书记员沈娟担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告唐珣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心诉称，2011年5月16日，唐珣向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心按约向唐珣发放了信用卡。截至2016年7月15日唐珣尚欠信用卡透支本金21720.20元、利息5383.22元、费用7874.02元。此款，唐珣至今未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告唐珣立即给付原告招行信用卡中心截止2016年7月15日的透支本金21720.20元、利息5383.22元、费用7874.02元；2、本案诉讼费667元由被告唐珣承担。被告唐珣未答辩。经审理查明，唐珣向招行信用卡中心申请办理信用卡，其在申请表上签字确认：本人已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》，并且自愿遵守合约的规定。申请表背面的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、费用等计收的标准。嗣后，招行信用卡中心经审批后向唐珣发放了招行信用卡一张。唐珣从2011年5月25日起从其信用卡账户中透支消费，截止2016年7月15日，唐珣尚欠信用卡透支本金21720.20元、利息5383.22元、费用7874.02元。上述事实，有信用卡申请表、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。唐珣与招行信用卡中心签订的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向唐珣发放了信用卡，唐珣使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求唐珣偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。被告唐珣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐珣自本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年7月15日的信用卡欠款本金21720.20元、利息5383.22元、费用7874.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费667元，由被告唐珣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  费兴智人民陪审员  甘在群二〇一七年六月七日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院刑 事 裁 定 书(2017)新40刑终295号原公诉机关霍城县人民检察院。上诉人（原审被告人）马秀芳，经名阿舍，女，1950年11月10日出生于新疆霍城县，回族，小学文化程度，农民，住霍城县。2016年10月26日因涉嫌滥伐林木罪被伊犁州森林公安局取保候审。霍城县人民法院审理霍城县人民检察院指控原审被告人马秀芳滥伐林木罪一案，于2017年4月10日作出(2017)新4023刑初184号刑事判决，判处马秀芳拘役六个月缓刑一年，并处罚金1000元。上诉人马秀芳不服判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马秀芳以认罪服判为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人马秀芳的申请理由符合法律规定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准予上诉人马秀芳撤回上诉。霍城县人民法院(2017)新4023刑初184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张林审 判 员  唐东代理审判员  刘婷二〇一七年六月二十九日书 记 员  高鑫
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执703号之一申请执行人魏红萍，女，1975年12月8日生，汉族，中专文化，云南省宁洱县人，系普洱宏盛建材有限公司职工，住普洱市思茅区。被执行人普洱宏盛建材有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村中寨。法定代表人王子林，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终122号民事调解书，于2017年5月27日依法立案执行申请执行人魏红萍申请执行被执行人普洱宏盛建材有限公司民间借贷纠纷一案，由被执行人普洱宏盛建材有限公司支付申请执行人魏红萍借款140000.00元，负担案件受理费3300.00元，申请执行费2050.00元，合计145350.00元。并加倍支付迟延履行期间债务利息的义务。本院查明，被执行人普洱宏盛建材有限公司有云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号中联牌重型特殊结构货车三辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条之规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号中联牌重型特殊结构货车三辆。二、查封（扣押）期限为二年。需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前10日内向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥迎辉二〇一七年六月二十四日书记员  周 伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初1208号原告：襄阳宇清传动科技有限公司（以下简称宇清传动公司），住所：湖北省襄阳市高新区汽车工业园新星路5号。法定代表人：王从强，宇清传动公司董事长。委托诉讼代理人：路明乐、晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：海南海协镀锡原板有限公司(以下简称海协镀锡原板公司）,住所：海南省澄迈县老城经济开发区南二环路19号。法定代表人:张跃文，海协镀锡原板公司总经理。原告宇清传动公司诉被告海协镀锡原板公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告宇清传动公司的委托诉讼代理人晏奎到庭参加了诉讼。被告海协镀锡原板公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宇清传动公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款65000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年6月，被告先后六次让原告为其加工生产工作辊等设备。原告按照被告提供的图纸和合同约定为其加工生产，并依约全部履行了合同义务，但被告为完全履行付款义务。截止2015年11月17日，被告尚欠原告加工款为65000元未付。期间经原告多次催收，被告均以种种理由推诿，维护原告合法权益，诉至法院。被告海协镀锡原板公司未提交答辩意见。原告宇清传动公司为证明其主张提交了下列证据：1.合同四份、发货清单1份、图纸1份，证明原被告存在合同关系，原告按约定履行了合同义务。被告海协镀锡原板公司未到庭，视为其对自身权利的处分，故本院对该组证据予以采信。2.企业询证函，证明经原被告对账并确认，被告尚欠原告货款65000元。被告海协镀锡原板公司未到庭，视为其对自身权利的处分，故本院对该组证据予以采信。被告海协镀锡原板公司未提交证据。经审理查明：2013年9月9日，原告宇清传动公司与被告海协镀锡原板公司签订工业品买卖合同，约定由原告宇清传动公司按照相关图纸及技术为被告加工生产工业辊。至2014年6月，被告先后四次让原告为其加工生产工作辊等设备。原告按照被告提供的图纸和合同约定为其加工生产，并依约全部履行了合同义务。2015年11月17日，原告宇清传动公司向被告海协镀锡原板公司发出企业询证函，请求确认往来账款。2015年11月26日，经被告海协镀锡原板公司确认尚欠原告加工款为65000元未付。后经原告多次催收，被告均未支付，引起本案纠纷。本院认为，原告宇清传动公司与被告海协镀锡原板公司签订的虽为工业品买卖合同，但原、被告双方在合同中约定定由原告宇清传动公司按照被告提供的图纸为被告加工生产工业辊。本案中双方所涉及的合同实际是原告按照被告对标的物的特定要求完成定做任务，并交付工作成果的加工承揽合同。原告按照合同约定完成定做任务并交付，被告未履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。经原被告对账，被告对欠款65000元予以认可，故本院对原告要求被告支付欠款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告海南海协镀锡原板有限公司于本判决生效后七日内支付原告襄阳宇清传动科技有限公司加工款65000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元减半收取为715元，由被告海南海协镀锡原板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟二〇一七年六月二十九日书记员  陈朗
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执104号之二申请执行人：蔡孝民，男，1961年出生，汉族，住单县。被执行人：蔡孝文，男，1972年出生，汉族，住单县。被执行人：朱海宽，男，1976年出生，汉族，住单县。被执行人：冯现明，男，1966年出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人蔡孝民与被执行人蔡孝文、朱海宽、冯现明民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的可供执行的财产，本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  程淑惠二〇一七年六月二十六日书记员  董国杰
山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)晋10行终37号上诉人（原审原告）曹年记，男，1966年12月26日出生，汉族。委托代理人董文甲，隰县文化局退休职工。被上诉人（原审被告）隰县公安局，住所地隰县北城新区。法定代表人李伟，局长。委托代理人任垄，隰县公安局工会主席。被上诉人（原审被告）隰县公安局龙泉派出所，住所地隰县北大街22号。负责人张立志，所长。委托代理人李伟，隰县公安局工作人员。原审第三人王润民，男，1973年4月25日出生，汉族。上诉人曹年记因治安行政处罚一案，不服山西省隰县人民法院（2015）隰行初字第010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日作出（2016）晋10行终24号行政裁定，撤销原判，发回重审。隰县人民法院于2016年10月28日作出（2016）晋1031行初13号行政判决，曹年记不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹年记及其委托代理人董文甲，被上诉人隰县公安局委托代理人任垄，被上诉人隰县公安局龙泉派出所委托代理人李伟，原审第三人王润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月15日，隰县公安局龙泉派出所因曹年记故意伤害他人，作出隰公行决字（2014）第000017号行政处罚决定书，对曹年记处以罚款500元之处罚。曹年记不服，向隰县公安局申请复议，隰县公安局作出隰公复字（2014）第2号行政复议决定，维持了上述处罚决定。该院于2015年8月18日作出（2015）隰行初字第010号行政判决，曹年记不服，上诉于本院。本院于2016年5月24日作出（2016）晋10行终24号行政裁定，撤销隰县人民法院（2015）隰行初字第010号行政判决，发回该院重审。原审法院认为，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条的规定，对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。隰县公安局依据《中华人民共和国行政复议法》及上述规定作出隰公复字（2014）第2号行政复议决定，合法有效。新的行政诉讼法于2015年5月1日实施，本案依法追加隰县公安局为共同被告，程序合法。曹年记曾于2014年12月29日将本案向该院提起诉讼，经审查，该院不予受理，故隰县公安局提出本案已超过起诉期限，该院不予支持。曹年记请求撤销隰公复字（2014）第2号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院��于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，判决：驳回原告曹年记的诉讼请求。曹年记上诉称，被上诉人隰县公安局不具有治安管理处罚的行政复议职权，原审法院适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。被上诉人隰县公安局答辩称，该局龙泉派出所于2014年8月15日作出隰公行罚决字（2014）第000017号行政处罚决定书，并于当日向上诉人曹年记送达，上诉人不服提起行政复议，该局于2014年12月10日作出“维持隰县龙泉派出所行政处罚决定”的行政复议决定。上诉人曹年记于2015年5月20日向隰县人民法院提起行政诉讼，根据行政诉讼法的相关规定，上诉人的起诉已超过起诉期限。隰县公安局依据行政复议法以及公安机关办理行政案件程序相关规定作出行政复议决定，符合法律规定。经审理��明，2014年8月15日，隰县公安局龙泉派出所作出隰公行决字（2014）第000017号行政处罚决定书，认定原审第三人王润民故意伤害上诉人曹年记致轻微伤，决定对原审第三人王润民处以罚款500元之处罚。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人曹年记的起诉是否超过起诉期限。2、隰县公安局是否具有对治安管理处罚的行政复议的法定职责。关于上诉人曹年记的起诉是否超过起诉期限的问题。经查：隰县公安局龙泉派出所于2014年8月15日作出隰公行罚决字（2014）第000017号行政处罚决定书，并于当日向上诉人曹年记送达，上诉人不服提起行政复议，隰县公安局于2014年12月10日作出行政复议决定书，并向上诉人送达，曹年记对该复议决定不服，于2014年12月29日向隰县人民法院提起诉讼，并未超过“接到复议决定之日起十五日”，故被上诉人辩称曹年记的起诉已超过起诉期限的理由，不能成立。关于隰县公安局是否具有对治安管理处罚的行政复议的法定职责的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条规定，对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。根据上述规定，本案中，被上诉人隰县公安局龙泉派出所���依法有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为，处以五百元的罚款。对被上诉人隰县公安局龙泉派出所依法作出的隰公行罚决字（2014）第000017号行政处罚决定不服的，上诉人应向设立隰县公安局龙泉派出所的公安机关即隰县公安局申请行政复议。故上诉人诉称“被上诉人隰县公安局不具有治安管理处罚的行政复议职权”的理由，不能成立。被上诉人隰县公安局的该辩称意见，本院予以采纳。原审判决虽认定的部分事实有误，但不影响最终的判决结果，原审判决正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹年记负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  吴淑敏��理审判员梁祥伟二〇一七年六月二十二日书记员  何 敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1698号上诉人（原审原告）：刘大岭。委托代理人：罗勤，系湖北乙千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠阳钰原工业有限公司。法定代表人：陈依铃，职务董事长。委托代理人：张红伟、潘静仪，均系广东宝晟律师事务所律师。上诉人刘大岭因与被上诉人惠阳钰原工业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人罗勤，被上诉人委托诉讼代理人潘静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘大岭上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉请或发回重审。事实和理由为：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人向一审法院提交员工资料卡明显系伪造，员工资料卡显示入职日期为2004年1月1日，但张贴上诉人的身份证复印件，有效期限是2006年10月25日起，上诉人2006年10月25日才办理身份证，却贴在2004年1月1日的员工资料卡上，这明显系伪造证据。（二）一审法院判决显失公平、公正。尽管上诉人提交证据没有被上诉人的盖章，但一审法院庭审时要求被上诉向法庭提交员工工资条等证据，但被上诉人拒不提交，一审法院明知用人单位有证据不提交，仍然做出以上诉人证据不全采信认定，明显显失公平。上诉人在一审中，提交调取证据申请，一审法院对此不理不睬。被上诉人的答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：确认原告与被告从2000年10月至今存在劳动关系。一审法院经审理查明，原告称，其于2000年10月入职源高电器有限公司，后于2004年1月转入被告惠阳钰原工业有限公司，并一直在被告处工作，因源高电器有限公司与被告之间存在关联关系，其入职时间应为2000年10月。为对此进行证明，原告向本院提交了工资条、工资表、员工带薪年休假统计表、人事资料报表、源高电器有限公司生产命令单及钰原工业有限公司生产命令单等，上述证据均为复印件，且未加盖任何印章，被告对此亦不予认可。被告称其于2002年9月27日登记设立，原告系于2004年1月入职被告处并工作至今，其与源高电器有限公司之间并不存在关联关系。被告为支持其抗辩向本院提交了其营业执照及经原告签名的员工资料卡，营业执照显示被告的成立日期为2002年9月27日，员工资料卡显示入厂日期为2004年1月1日。原告认为，该员工资料卡中其签名以外的内容均系被告事后单方填写进去的。另查，被告自2008年开始为原告缴纳社保，双方于2010年12月31日签订了期限为2010年12月30日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。再查，原告因与被告有关确认劳动关系争议于2016年7月13日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：确认双方于2000年10月至今存在劳动关系。该仲裁委员会于2016年8月18日作出惠仲劳人仲案字[2016]441号仲裁裁决书，裁决：确认双方于2004年1月1日至2016年7月13日期间存在劳动关系。原告刘大岭因不服上述裁决，于2016年9月21日诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：原、被告对于双方自2004年1月至本案庭审时（2016年11月29日）存在劳动关系的事实均无异议，且有劳动合同及员工资料卡等为证，本院对此予以确认。原、被告在本案中争议的焦点为：双方在2000年10月至2003年12月期间是否存在劳动关系？原告称，其于2000年10月至2003年12月期间系在源高电器有限公司工作，后于2004年1月转入被告惠阳钰原工业有限公司，源高电器有限公司系被告的关联公司，其与源高电器有限公司之间在上述期间的劳动关系应由被告承继。本案中，原告并未能提交充分证据证明被告与源高电器有限公司之间存在关联关系，也未能举证证明其所主张的该段期间的劳动关系被告自愿承继，因此，原告主张其与被告之间在2000年10月至2003年12月期间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予确认。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，做出如下判决：确认原告刘大岭与被告惠阳钰原工业有限公司于2004年1月1日至2016年11月29日期间存在劳动关系。二审中，上诉人提交证据的证明效力及证明内容与一审中相应证据完全相同，本院不予罗列。本院经审理查明的事实：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，上诉人与被上诉人的劳动关系于何时建立是本案争议的焦点。针对上述争议焦点，本院评析如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案劳动者自认于2004年1月1日到被上诉人处工作，即被上诉人自2004年1月1日起与上诉人建立了用工关系，双方的劳动关系随之依法建立。上诉人主张于2000年10月与被上诉人建立劳动关系无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 李旭兵审 判 员 朱莉娜审 判 员 ＸＸ锋二〇一七年六月二十七日法官助理 陈惠华书 记 员 张云辉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初108号原告：惠东县大岭镇航生鞋料店（个体户。经营者：陈佛灵，男，汉族。被告：胡月雄，男，汉族。原告惠东县大岭镇航生鞋料店诉被告胡月雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇航生鞋料店的经营者陈佛灵到庭参加诉讼，被告胡月雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇航生鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的欠款16889元及自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民锒行同期同类贷款利率计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营的惠东县xx鞋厂(已注销工商登记)从2011年起与原告有生意往来，向原告购买鞋材。2012年8月22日，经原、被告双方结算后，被告共欠原告货款l6889元，由被告出具一张《欠条》交由原告收执。2012年9月份至今原告多次找到被告，被告都以各种理由不予支付货款，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告胡月雄未作书面答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：原告惠东县大岭镇航生鞋料店为个体户，其经营范围为零售鞋料。被告胡月雄是惠东县xx鞋厂（个体户）的经营者，该厂于2012年10月31日注销，其经营范围为生产销售：鞋。2012年8月22日，被告胡月雄作为欠款人出具了一份《欠条》给原告收执，确认其欠原告货款16889元。该《欠条》详细内容为：“兹有xx鞋业欠到航生鞋料店货款人民币壹万陆仟捌佰捌拾玖元，小写：￥16889元正”。2016年12月19日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告惠东县大岭镇航生鞋料店提供的民事起诉状、营业执照、身份证复印件、个体户机读档案登记资料、《欠条》和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告胡月雄在经营惠东县xx鞋厂期间结欠原告惠东县大岭镇航生鞋料店货款16889元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告胡月雄向其支付上述16889元货款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告胡月雄经原告追讨后仍未及时履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请从其起诉之日即2016年12月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡月雄经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告胡月雄于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇航生鞋料店一次性支付货款16889元和利息（以16889元为基数，从2016年12月19日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元（原告已预交），由被告胡月雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  谭松志审 判 员  王雪良人民陪审员  古美云二〇一七年六月二十七日法官 助理  袁惠妮书 记 员  陈威权
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终179号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）ＸＸ亮，绰号“老九”，男，1971年2月12日出生于江苏省盱眙县，汉族，文盲，务工，住江苏省盱眙县。曾因犯盗窃罪，于1993年2月被判处有期徒刑三年；2000年7月被判处有期徒刑十二年；曾因赌博，于2011年12月被行政拘留五日；曾因犯开设赌场罪，于2014年3月6日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年11月24日被高邮市公安局刑事拘留，同年12月30日被逮捕。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2017］118号起诉书指控原审被告人ＸＸ亮犯非法拘禁罪一案，于2017年5月4日作出（2017）苏1084刑初127号刑事判决。以非法拘禁罪判处被告人ＸＸ亮有期徒刑十一个月。原审被告人ＸＸ亮不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）ＸＸ亮申请撤上诉。本院认为：2016年6月17日13时许，上诉人ＸＸ亮应同案人曹万喜指使的尹玉卉纠集，伙同曹万根、吴坛荣、曹万坤等人（后多名同案人均另案处理），先在江苏省高邮市怡嘉天下棋牌室门口殴打并拽被害人顾某上车，后带至该市天山镇孙金友厂、安徽省天长市曹万坤母亲家附近的河边、江苏海明建设工程有限公司等地，限制顾某的人身自由，索取认为顾某于赌博中诈赌所赢取的赌资。当日22时许，被害人顾某请朋友汇款人民币4万元至尹玉卉的银行账户、给付曹万喜人民币4万元现金、再立人民币12万元的欠条后被放行。经鉴定，被害人顾某右侧眼眶内侧壁及下壁骨折，损伤程度属轻伤一级；鼻骨粉碎性骨折，损伤程度属轻伤二级。案发后，同案人曹万喜已退出人民币8万元，另赔偿被害人顾某经济损失。上述事实有证人证言、被害人陈述、被告人供述、相关辨认笔录及照片、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、接处警工作登记表、抓获经过、刑事判决书、人口基本信息及照片等证据证明。且上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人ＸＸ亮的行为已构成非法拘禁罪。有殴打被害人情节，依法从重处罚。在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人ＸＸ亮于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人ＸＸ亮撤回上诉。江苏省高邮市人民法院(2017)苏1084刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 志审 判 员  居 平代理审判员  张高峰二〇一七年六月二十八日书 记 员  张 荧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36815号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：陈从淼，男，1979年5月10日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈从淼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金87179.63元、利息21619.15元。事实和理由：2015年07月14日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月15日开始逾期还款，尚欠本金87179.63元、利息21619.15元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈从淼于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千一百七十九元六角三分、利息二万一千六百一十九元一角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十八元，由被告陈从淼负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初891号原告：刘守平，男，1955年8月19日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利英，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被告：朱信强，男，1984年6月21日出生，藏族，住四川省金堂县。被告：刘晓红，女，1988年9月1日出生，汉族，住四川省金堂县。原告刘守平与被告朱信强、刘晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘守平及其委托诉讼代理人孙利英到庭参加诉讼，被告朱信强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘守平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还原告借款2万元，并从2014年7月8日起按年利率12%支付利息至本息付清为止；2.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻，称要开洗车场等生意需要，于2014年5月8日向原告借现金2万元，并出具借条一份，约定借两个月。2014年7月8日表示再借两年，利息为每年12%。至今，被告没有归还本息。被告朱信强未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告刘晓红未当庭答辩，但认为自己不应当承担还款责任，因为自己未使用借款，且自己与朱信强离婚时约定所有债务由朱信强承担。原告刘守平及被告刘晓红依法提交了证据。对原告刘守平及被告刘晓红提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，朱信强、刘晓红向刘守平借款2万元，并出具借条一份，载明：“借条今借三爸贰万元整，用贰个月，贰月以后如期还款。借款人：朱信强借款人：刘红”。2014年7月8日，朱信强、刘晓红在上述借条空白处注明：“上述款再借两年，年息按百分之十二计。借款人：朱信强借款人：刘红”。另查明，上述借条中的出借人“三爸”即刘守平，借款人刘红即刘晓红。再查明，朱信强与刘晓红于2016年5月5日协议离婚，并约定朱信强与刘晓红名下的所有债务均由朱信强承担，朱信强名下所有财产归刘晓红所有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱信强、刘晓红向刘守平借款并出具借条，双方之间的借款协议，内容合法有效。借款期满后，朱信强、刘晓红未按约定偿还借款，应承担逾期还款的违约责任。故对刘守平要求朱信强、刘晓红偿还借款本金2万元的主张，本院予以支持。因本案双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，刘守平要求朱信强、刘晓红从2014年7月8日起按年利率12%支付利息至付清本息的诉请，于法有据，本院予以支持。因离婚协议属于刘晓红与朱信强之间的内部协议，未经刘守平同意或追认，该协议对刘守平无拘束力。故刘晓红以自己未使用借款及其与朱信强离婚时约定所有债务由朱信强承担为由，主张自己不应当承担还款责任的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱信强、刘晓红经合法传唤未到庭应诉，应当自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱信强、刘晓红于本判决生效之日起二十日内向原告刘守平偿还借款本金2万元及利息，利息的计算方法为：以本金2万元为基数，从2014年7月8日起按照年利率12%计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，公告费600元，两项合计1060元，由被告朱信强、刘晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 娇人民陪审员  周为宽人民陪审员  刘艳琼二〇一七年六月十六日书 记 员  张 红
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执恢51号申请执行人：王顺义,男性,1967年1月24日出生,住范县。被执行人：杨国华,男性,住范县。本院在执行申请执行人王顺义与被执行人杨国华借款合同纠纷一案中，申请执行人王顺义于2017年6月22日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执恢51号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年六月二十二日书记员  孟 平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36849号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：魏以雨，男，1966年7月4日出生，住河南省许昌市许昌县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告魏以雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金149494.49元、利息38055.59元。事实和理由：2015年07月08日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月14日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月14日向被告账户共出借152872.31元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年08月14日开始逾期还款，尚欠本金149494.49元、利息38055.59元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏以雨于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十四万九千四百九十四元四角九分、利息三万八千零五十五元五角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千零二十六元，由被告魏以雨负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5169号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：唐丽芳，女，1980年6月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金169722.18元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月6日，利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：189000元；二、贷款发放情况：2013年7月5日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2017年1月6日，尚欠借款本金169722.18元、利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐丽芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金169722.18元及利息、罚息、复利[截至2017年1月6日，利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告唐丽芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7205.62元（原告已预交），由被告唐丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2823民初959号原告：周云华，男，1969年10月15日出生，傣族，云南省景谷县人，现住勐腊县。原告：周金容，男，1996年10月15日出生，傣族，云南省景谷县人，现住勐腊县。二原告共同委托诉讼代理人：赵恩芙，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄红云，女，1990年6月15日出生，汉族，身份证登记住址勐腊县，现住址不详。被告：陈继云，女，1976年3月5日出生，汉族，身份证登记住址勐腊县，现住址不详。原告周云华、周金容与被告黄红云、陈继云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序。2017年2月3日本案转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告周云华及二原告共同委托诉讼代理人赵恩芙到庭参加诉讼，被告黄红云、陈继云经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还二原告借款本金193000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告黄红云与原告周云华系朋友关系。2014年7月初，被告黄红云称其正在与丈夫“张跃斌”协议离婚，协商夫妻共同财产—位于南腊新城B11-101室的商品房（价值600000元）由被告黄红云取得，但前提是被告黄红云先行给付一半的房款即300000元给其丈夫“张跃斌”。因此，被告黄红云多次向原告提出借款请求。原告在被告黄红云自愿将该商品房作为借款抵押物并且有被告陈继云提供担保的前提下，分别于2014年7月31日借款33000元、2014年11月3日借款50000元、2014年11月20日借款30000元、2014年12月1日借款80000元给被告黄红云。借款期限届满后，原告多次向被告黄红云、陈继云催要借款，但其一直以经济困难暂时无法履行借款约定为由，拒不还款，原告按照借款合同约定主张借款抵押物即位于勐腊县××××室的商品房，但被“张跃斌”告知两人早已离婚，该商品房系其个人财产且登记在其个人名下，非夫妻共同财产。至此，原告穷尽其自救方式已无法维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告黄红云、陈继云未作答辩。围绕诉讼请求原告向本院提交如下证据：1.身份证4份（均系复印件），欲证明原告的诉讼主体资格、被告黄红云、陈继云的身份情况；借条1份、个人借贷款合同3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告黄红云分别于2014年7月1日、2014年11月3日、2014年11月20日、2014年12月1日向原告借款33000元、50000元、30000元、80000元，共计193000元。被告黄红云、陈继云未发表质证意见。本院认为，二原告提交的身份证复印件能够证明二原告及二被告身份情况，1份借条、3份个人借贷款合同能够证实被告黄红云向原告周云华累计借款193000元的事实，本院均予以采信。被告黄红云、陈继云未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：黄红云于2014年7月31日向周云华、周金容出具借条1份，载明：“因个人财务能力有限，购房需要资金，特向周云华、周金容借款33000元，大写叁万叁仟元整。借款日期：2014年7月31日，还款日期：2014年10月31日。总计借款时间3个月。身份证号码。”黄红云在借款人处签名捺印。双方又以周云华、周金容为甲方、黄红云为乙方（即借款方）于2014年11月3日签订个人借贷款合同，约定“甲方愿贷与乙方50000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。借贷期限三个月，自2014年11月3日起至2015年2月3日止。利息每万/每月支付1000元。利息为每月初支付，到期后本金一次付清，乙方自愿将南腊新城B11-101房产证做贷款抵押，乙方到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。”；于2014年11月20日签订个人借贷款合同，约定“甲方愿贷与乙方30000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。借贷期限6个月，自2014年11月20日起至2015年5月20日止。利息每万/每月支付1000元。利息为每月初支付，到期后本金一次付清，乙方自愿将南腊新城B11-101房产证做贷款抵押，乙方到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。”于2014年12月1日签订个人借贷款合同，约定“甲方愿贷与乙方80000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。借贷期限3个月，自2014年12月1日起至2015年3月1日止。利息每万/每月支付1000元。利息为每月初支付，到期后本金一次付清，乙方自愿将南腊新城B11-101房产证做贷款抵押，乙方到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。”在上述签订的3份个人借贷款合同中双方还约定了其他事宜。周云华、周金容均在3份个人借贷款合同中甲方处签字捺印、黄红云均在乙方处签字捺印，陈继云在3份个人借贷款合同中连带保证人处签字捺印。黄红云向周云华累计借款193000元。现周云华、周金容以借款期限届满，黄红云、陈继云拒不还款为由，于2016年11月4日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的证据能够证明被告黄红云累计向二原告借款193000元的事实，对二原告主张要求偿还193000元诉讼请求，本院予以支持。对于二原告主张要求被告陈继云对借款承担连带偿还责任的诉求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在3份个人借贷款合同中均未约定保证期间，故被告陈继云保证期间分别为主债务履行期限届满之日2015年2月3日、2015年5月20日、2015年3月1日起六个月内。因二原告未举证证实在法定保证期限内向保证人主张权利，即免除保证人的保证责任，故对二原告要求被告陈继云对借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄红云于本判决生效之日起10日内向原告周云华、周金容偿还借款193000元；二、驳回原告周云华、周金容其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告黄红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陶琪仙人民陪审员  岩庄囡人民陪审员  陈连梅二〇一七年六月十二日书 记 员  李 娅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书(2016)粤1302民初6935号原告：吴伟粦，汉族，1964年6月23日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。第一被告：黄红刚，男，汉族，1966年9月11日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：黄洪练，男，汉族，1970年3月11日出生，住址：惠州市惠城区。案由：民间借贷纠纷。原告吴伟粦起诉称，原告与两被告均是朋友关系。2012年9月16日，被告一黄红刚因资金周转困难，向原告借款人民币35万元，被告二为被告一向原告借款作担保，三方当天签订了一份《信用借款担保借款合同》，合同约定了借款期限和借款利息及担保责任等。合同签订后，原告依约给付了被告一黄红刚人民币35万元。2013年9月15日借款期限届满，两被告人资金困难，无法偿还原告的借款，并再向原告借款人民币5万元用于资金周转，原告又借给了被告一5万元现金，两被告人同时在原签订的《信用借款担保借款合同》写明原合同条款不变，再续借一年，另增加借5万元，款已收，总借款共人民币40万元。上述借款届满后，因原告需要资金用，要求两被告人偿还借款本金及支付利息，两被告人均称资金困难，暂时无法偿还本���及支付利息。原告为此一直催收两被告人还款，两被告均已没钱为由不予偿还。原告认为，两被告的拖欠行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告一立即偿还原告借款人民40万元及利息（利息以40万元为本金，自2014年9月16日起按月率2%计至本金付清之日止，暂计至2016年5月16日止的利息约10万元）；2、被告二对被告一的上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告吴伟粦、第一被告黄红刚、第二被告黄洪练确认，第一被告黄红刚共拖欠原告吴伟粦借款本金40万元，利息36万元（以月利率2%自2013年9月17日计算至2017年6月17日止）。二、自2017年7月1日起，第一被告先偿还原告借款本金、后计付利息。2017年8月、9月，第一被告在每月20日前偿还3000元给原告；2017年10月起，第一被告在每月20日前最少应偿还4000元给原告，直至第一被告所欠的借款本金、利息付清时止。三、如第一被告未按照第二条的约定支付款项，则第一被告应按欠款的月利率2%从应付未付时间计付利息，并视为第一被告的全部债务到期，原告有权向法院申请强制执行全部款项。四、第二被告对第一被告的上述还款义务承担连带保证责任。五、本案诉讼费4400元、保全费1195元、公告费300元，共计5895元，由第一被告黄红刚负担（已付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 黄  艳审 判 员 ��伟永审 判 员 肖 石 平二〇一七年六月二十日法官助理 冯 荣 超书 记 员 尹 嘉 茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36622号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：霍俊杰，男，1969年06月03日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告霍俊杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告���本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金61272.13元、利息14461.24元。事实和理由：2015年06月29日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月03日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月03日向被告账户共出借68161.65元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费��被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短��等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月03日开始逾期还款，尚欠本金61272.13元、利息14461.24元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案���，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍俊杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千二百七十二元一角三分、利息一万四千四百六十一元二角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元��由被告霍俊杰负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36786号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：全秋莲，女，1982年07月01日出生，住广东省东莞市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告全秋莲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金65156.68元、利息16065.58元。事实和理由：2015年07月11日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月14日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月14日向被告账户共出借68161.65元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月14日开始逾期还款，尚欠本金65156.68元、利息16065.58元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全秋莲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千一百五十六元六角八分、利息一万六千零六十五元五角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告全秋莲负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36819号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：杨京辉，男，1979年05月06日出生，住河南省许昌市襄城县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨京辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金35281.79元、利息5088.21元。事实和理由：2015年07月07日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38052.29元，采用等额本息分24期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借38052.29元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月15日开始逾期还款，尚欠本金35281.79元、利息5088.21元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨京辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千二百八十一元七角九分、利息五千零八十八元二角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告杨京辉负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36764号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘小广，男，1900年02月08日出生，汉族，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘小广（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人��庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金97450.15元、利息22563.93元。事实和理由：2015年07月16日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月21日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月21日向被告账户共出借107010.44元，从中扣减贷前咨���服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让���，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月21日开始���期还款，尚欠本金97450.15元、利息22563.93元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小广于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万七千四百五十元一角五分元、利息二万万千五百六十三元九角三分元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告刘小广负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36681号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：任红，女，1979年01月09日出生，住湖北省宜昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告任红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金119286.27元、利息15647.13元。事实和理由：2015年07月02日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额139905.32元，采用等额本息分24期偿还。2015年07月09日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月09日向被告账户共出借139905.32元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月09日开始逾期还款，尚欠本金119286.27元、利息15647.13元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告任红于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万九千二百八十六元二角七分、利息一万五千六百四十七元一角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告任红负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
青海省同仁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)青2321民初272号原告：李毛加，女，藏族，1966年9月11日出生，住同仁县。委托诉讼代理人吾毛友，同仁县法律援助中心律师。被告：拉毛加，女，藏族，1994年9月22日出生，住同仁县。本院在审理原告李毛加诉被告拉毛加返还原物纠纷一案，原告李毛加于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李毛加撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元由原告李毛加承担。审 判 长 吉 毛 先审 判 员 仁 青 措人民陪审员 夏 吾 措二〇一八年六月十一日法官 助理 拉毛才让书 记 员 完 德 卡
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初409号原告：唐传金，男，1973年12月29日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈裙（唐传金之妻），女，1976年2月23日出生，住重庆市合川区。被告：李双，男，1976年9月9日出生，住重庆市合川区。原告唐传金诉被告李双买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告唐传金的委托代理人陈裙到庭参加了诉讼，被告李双经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款36684元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其从事钢材批发零售业务。2015年4月，被告到其处购买钢材。其于2015年4月11日向被告交付了价值36684元的货物，但被告至今未按照约定付款。经其催收无果，遂依法起诉，诉请如前。被告李双未作答辩。原告唐传金围绕诉讼请求依法提交了《送（销）货单》一份。被告李双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，被告到原告处购买钢材，并支付了2000元定金。原告于2015年4月11日向被告交付了价值36684元的货物，被告李双在送货单上签字确认。后被告李双未按期支付该货款，扣除已经支付的定金2000元，尚欠原告唐传金货款34684元。经原告催收无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告唐传金与被告李双之间虽没有签订书面合同，但原告唐传金实际向被告李双供应了货物，二者之间建立了买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务，被告李双应支付相应的货款。根据庭审查明的事实，被告李双尚欠原告货款34684元未支付，故被告李双应向原告唐传金偿还货款34684元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李双在本判决生效后五日内支付原告唐传金货款34684元；二、驳回原告唐传金的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费717元，公告费400元，合计1117元，由原告唐传金负担50元，被告李双1067元（公告费400元已由原告唐传金垫付，由被告李双在支付上述标的款时一并支付给原告。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  韩文生人民陪审员  李昌华二〇一七年六月三十日书 记 员  谢伯艳
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂9006民初1311号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行。住所：湖北省天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。负责人：陈绪国，行长。被告：涂奎元，男，1971年1月7日出生，汉族，住天门市。被告：张美兰，女，1971年3月2日出生，汉族，住天门市。被告：王黎平，男，1972年9月29日出生，汉族，住天门市。被告：丁美容，女，1972年4月21日出生，汉族，住天门市。被告：郭江明，男，1973年12月23日出生，汉族，住天门市。被告：王杏平，女，1974年9月26日出生，汉族，住天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告涂奎元、张美兰、王黎平、丁美容、郭江明、王杏平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行撤回起诉处理。审判员  肖凡二〇一七年六月二十三日书记员  陈鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36568号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：缪存真，男，1962年09月14日出生，住银川市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告缪存真（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金44736.98元、利息8783.88元。事实和理由：2015年06月30日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年06月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年06月30日向被告账户共出借61148.87元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年05月30日开始逾期还款，尚欠本金44736.98元、利息8783.88元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪存真于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千七百三十六元九角八分、利息八千七百八十三元八角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告缪存真负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶