黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8102民初268号原告：富振国，男，1969年6月5日出生，汉族，黑龙江省胜利农场31作业站种植户。原告：刘丽琴（系富振国之妻），女，1969年7月11日出生，汉族，无职业。委托代理人:富振国，系刘丽琴之夫。被告：黄雷九，男，1969年4月9日出生，汉族，无职业。被告：刘秋红（系黄雷九之妻），女，1969年10月11日出生，汉族，无职业。被告：张福君，男，1966年5月29日出生，汉族，黑龙江省胜利农场31作业站种植户。被告：车彦华（系张福君之妻），女，1964年3月1日出生，汉族，无职业。被告：黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社，住所地黑龙江省前锋农场一区一委。法定代表人:王树军，该合作社经理。委托代理人:白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托代理人:王树武，该合作社董事长。原告富振国、刘丽琴诉被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社（以下简称龙腾合作社）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序。因被告李有春身故，原告于2017年3月31日向本院提出变更诉讼申请，自愿放弃对被告李有春、张银霞追偿责任的追诉。本院于2017年4月3日作出（2017）黑8102民初268号民事裁定书，准许原告放弃对被告李有春、张银霞追偿责任的追诉。又于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告富振国，被告黄雷九、张福君、车彦华、龙腾合作社委托代理人白景贤、王树武到庭参加诉讼，被告刘秋红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。富振国向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告按份额偿还原告代偿的借款本金、一审案件受理费、财产保全费用共计182503.26元、利息8373.1元、合计190876.36元；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年11月9日，龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行）向黑龙江省建三江农垦法院（以下简称建三江法院）提起民事诉讼，诉求其原告及被告履行担保责任，偿还富俊（与富振国系父子关系、已身故）生前应向龙江银行偿还的借款本金及利息。2016年1月7日,建三江法院作出〔2015〕建商初字第865号民事判决，判决本案原告及被告连带给付龙江银行借款本金280600元、利息13384.12元；案件受理费7586元，财产保全费2602元，共计304172.12元。判决作出后，原告及被告龙腾合作社不服一审判决，向黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）提起上诉。2016年10月9日，农垦中院作出〔2016〕黑81民终408号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，原告在规定期限内偿付了全部款项，其中包括应当由被告承担的借款本金、利息、一审案件受理费、财产保全费共计264484.96元。依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，依法向被告行使追诉权。被告黄雷九辩称，富振国与富俊是父子关系，借款都用在家庭共同种植水田上了，其水稻产品应用于偿还借款，被告无义务偿还此笔借款。被告张福君辩称，该笔贷款不应由被告偿还。被告车彦华辩称，原告与富俊共同经营水稻种植，该笔贷款应由原告承担偿还义务。被告龙腾合作社辩称，富振国与富俊共同种植水稻使用了该笔借款，原告用于偿还此笔借款的水稻产品，系属于家庭成员共同财产，原告并未用个人财产偿还银行借款，其主张各担保人分担偿付责任无法律依据，原告实际上是该笔借款的义务承担者。被告刘秋红未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：证据1.〔2015〕建商初字第865号民事判决书、〔2016〕黑81民终408号民事判决书，证明原告依据生效的法律文书行使追偿权；证据2.联户保证合同（经核对提供复印件），证明原、被告签订借款、担保合同，及约定的权利义务关系；证据3.龙江银行（农业供应链贷款）还款凭证（回单），证明2016年11月2日，原告全部偿还借款本金及利息金额。被告黄雷九、张福君、车彦华的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为三被告只对银行承担保证责任，对原告没有其还款义务。被告龙腾合作社的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议：证据1、〔2015〕建商初字第865号民事判决书中裁定财产保全的是水稻产品，系富振国与其儿子富俊共同种植经营所得。〔2016〕黑81民终408号民事判决确认了龙腾合作社有向富俊的遗产继承人或共同经营者行使追偿权的权利。原告既是富俊的第一顺序继承人，又是共同经营者，其偿还借款是法定义务，其向被告行使追诉权无法律依据；证据2、该合同没有龙腾合作社的签字和盖章，对龙腾合作社不具有法律约束力；证据3、该还款凭证证明不了原告是用个人财产偿还了龙江银行借款，其原告举示的证据1已经证明，偿还龙江银行借款系原告与其儿子富俊共同经营所得，同时也包括富俊生前遗产在内。本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3,具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且被告黄雷九、张福君、车彦华、龙腾合作社对其真实性无异议，因被告刘秋红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视其对质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。被告龙腾合作社为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：证据1、2015年3月16日，黑龙江省汤原县民政局出具的富俊无婚姻证明一份；2014年2月1日，富振国与张友签订的五荒地出租合同一份；2015年1月14日，富振国与王铁汉签订的五荒地出租合同及说明各一份；2012年12月26日，富振国与齐尚清签订的租地协议一份（以上经核对提供复印件）。证明富俊在办理借款时并未结婚，与其富振国共同经营耕种承包的土地，所有借款都用于种植承包土地了。证据2、2015年5月4日，富振国与富俊出具的收条一份；2015年7月24日，富振国出具的收据一份（以上经核对提供复印件）。证明富俊的借款其中233430元由富振国与富俊共同收取，119400元是富振国以购买生产物资的形式收取。龙江银行借款的实际使用人是富振国及富俊，富振国偿还借款是其应当履行的义务。证据3、〔2015〕建商初字第865号民事判决书一份；〔2016〕黑81民终408号民事判决书一份。证明富振国、刘丽琴与富俊系父母与子女关系，二审同时认定其龙腾合作社承担了担保责任后，有权向富俊的遗产继承人及共同经营人追偿。富振国既是借款的担保人又是富俊的遗产继承人及共同经营人，富振国偿还借款金额的来源是一审法院查封的水稻产品，该水稻是富振国与富俊共同经营所得，其中也包括了富俊生前的遗产。原告的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，对证明的问题均有异议。认为证据1、2、3与本案无关联，此组证据在农垦中院终审时已经作为证据提交，〔2016〕黑81民终408号民事判决书中已对上述证据作了认定，并维持一审原判，因此被告应履行偿还义务。本院的认证意见为：对于被告龙腾合作社当庭提交的上述证据，且原告富振国对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。因被告刘秋红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视其对举证权利的放弃。被告黄雷九、张福君、车彦华未提供证据。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2015年4月18日，富振国与刘丽琴，黄雷九与刘秋红、张福君与车彦华、李有春与张银霞，案外人富俊组成五户联保小组与龙江银行签订了《涉农对私贷款借款合同》，在龙江银行借款1420000元。（其中富振国借款240000元、李有春借款250000元、黄雷九借款330000元、张福君借款200000元、富俊借款400000元）。约定年利率为7.276%，借款用途为种植水稻，使用期限自2015年4月18日至2016年4月12日。五户联保小组各成员为相互之间的借款清偿提供保证并承担连带保证责任,其被告龙腾合作社为富俊向龙江银行借款提供了担保。借款合同签订后，龙江银行按期发放了贷款，并按约定将各借款人的借款汇至龙腾合作社在龙江银行处设立的帐户内，五户联保成员按约定领取借款。因2015年5月29日富俊意外溺水身故。同年11月9日，龙江银行将联保成员及龙腾合作社向建三江法院提起民事诉讼。要求判决联保责任人承担连带保证责任，给付富俊生前在龙江银行借款419079.29元。2016年11月2日，富振国、刘丽琴依据生效的法律文书，全部偿还了该联保责任人在龙江银行借款本金400000元、利息19079.29元、案件受理费、保全费10188元，共计429267.29元。另查明，富振国、刘丽琴依据判决向龙江银行偿付了应承担的125095.17元借款，其联保成员及龙腾合作社应给付龙江银行借款本金304172.12元（429267.29元-125095.17元=304172.12元），利息11164.14元（日期自2016年11月3日至2017年6月17日共227天，依照龙江银行贷款年利率7.276%标准计算，304172.12元▬60834.42元×7.276%÷360天×227天=11164.14元），累计应偿还龙江银行本息315336.26元。又查明，联保成员按份均摊，按给付龙江银行借款本金304172.12元计算（60834.424元×5人=304172.12元），富振国与刘丽琴应承担本金60834.42元，李有春与张银霞应承担本金60834.42元、利息2791.04元、合计63625.46元，其他联保成员与龙腾合作社每户应承担本息金额为63625.46元。对于李有春、张银霞欠款本息数额63625.45元，因富振国、刘丽琴放弃其追诉，该承担的数额应由其自负。故被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社应给付富振国、刘丽琴诉求的欠款本金（一审案件受理费、财产保全费）182503.26元、利息8373.1元、合计190876.36元（315336.26元-60834.42元-63625.46元=190876.36元）。本院认为：原告富振国与刘丽琴、被告黄雷九与刘秋红、张福君与车彦华、李有春与张银霞、案外人富俊与龙江银行签订的借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人应按合同约定全面履行义务。被告龙腾合作社为富俊向龙江银行的借款提供了担保，应按约定承担连带保证责任。被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社未能如期偿还借款，原告富振国、刘丽琴作为借款合同连带保证人已经向债权人龙江银行承担了保证责任。被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社在龙江银行的债务，因保证人富振国、刘丽琴的履行已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。现富振国、刘丽琴向债务人黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社行使追偿权，要求偿还欠款及逾期还款利息的请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对李有春、张银霞追偿责任的追诉,本院予以准许。该债务的履行由原告承担。被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社在履行连带清偿责任后，有权向未履行清偿责任的保证人行使追偿权。被告刘秋红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。关于被告黄雷九、张福君、车彦华、龙腾合作社提出富俊借款由家庭共同使用问题，依据农垦中院作出的〔2016〕黑81民终408号民事判决，对富俊借款用于家庭生产及富俊生前种植水稻的事实已不予确认。关于龙腾合作社提出富俊留有遗产并使用遗产清偿借款问题，与本案追偿权纠纷并非同一法律关系，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条。第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社连带给付原告富振国、刘丽琴欠款本金(包括一审案件受理费、财产保全费用)共计182503.26元、利息8373.1元（上述利息计算至2017年6月17日），累计190876.36元（自逾期还款之日起按照中国人民银行同期年利率支付资金占用期间利息至还款之日），于本判决生效之日起10日内履行。二、被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社在履行连带清偿责任后有权向未履行清偿责任人追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5267元，由原告富振国、刘丽琴负担1464元，由被告黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、龙腾合作社负担3803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高秋胜人民陪审员  韦 红人民陪审员  周志宏二〇一七年六月三十日书 记 员  李俊萍