四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2015)都江民初字第02393号原告：益华（四川）企业有限公司。住所地：四川省都江堰市外江路。法定代表人：王亭杰，公司董事长。委托诉讼代理人：刘智豪，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：马富明，男，1958年11月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告益华（四川）企业有限公司（以下简称：益华公司）与被告马富明租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告益华公司的委托诉讼代理人刘智豪及被告马富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益华公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即将遗留在原告果园土地上的全部林木移走；二、被告向原告支付林木长期占用土地费用贰拾万元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年4月，原被告签订《果园承包合同》，约定原告将自己所有的果园约620亩发包给被告承包经营，承包期限为6年，在承包期内，除果园和其他副业生产外，不得搞房屋修建。承包期满后，2001年2月20日，原告与被告和郭英文签订了《承包合同书》，合同约定原告将620亩猕猴桃果园及地上全部房屋等一切建筑物和设施，发包给被告和郭英文经营，承包期限为6年，并约定仅种植猕猴桃。2002年5月13日，原告与被告和郭英文签订了《协议书》，协议约定将《承包合同书》约定的承包期变更为2002年12月31日止，同时二承包人将种植在承包土地上的全部银杏树、黄柏树等种植物抵偿所欠原告承包费。2003年2月28日，原告与被告和郭英文签订了《承包合同书》，合同约定原告将620亩猕猴桃果园及地上全部房屋等一切建筑物和设施，发包给被告和郭英文经营，承包期限为1年，并约定仅种植猕猴桃。2005年6月23日，原被告再次签订了《承包合同书》，合同约定原告将646亩猕猴桃果园及地上全部房屋等一切建筑物和设施，发包给被告经营，承包期限为1年，并约定仅种植猕猴桃。2007年4月3日，原被告签订了《承包合同书》，约定原告将646亩猕猴桃果园及地上全部房屋等一切建筑物和设施，发包给被告经营，承包期限为1年。承包期满后，双方未再续约，原告于2008年1月1日将果园土地租赁给廖柏禄用于种植猕猴桃树。2009年10月30日，原被告双方又签订了一份《土地租赁合同》，约定将果园土地租赁给被告用于种植猕猴桃果树，租赁期为3年。租赁期满后，双方未再续约。2012年12月，原告将果园发包给唐林种植猕猴桃果树，承包期为三年，后因唐林违约，原告依法解除了与唐林的承包合同将果园收回自己竟有。2014年9月，被告向都江堰市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失，后被告自行撤诉。因被告在原告果园土地上经营长达十余年，未经原告同意，种植了桂花、樱桃等部分树木，在租赁合同期满后未及时移栽到其他地方。原告与被告多次协商，被告既不同意移栽，也不同意放弃所有权，这些树木占用了原告的大量土地，严重妨碍了原告的种植和经营；为此涉讼。被告马富明辩称：一、其不同意将自己的林木搬走，除非原告为其办理砍伐手续，其在租赁的土地上栽种了银杏树2832棵，其中750棵是交给益华公司的，剩下2132棵是自己的；属于自己所有的树木还有：水塔附近猪场前后的樱桃树512棵，山顶的猕猴桃树750棵（雄株），水塔附近猪场最上面的楠竹5018棵，水塔附近猪场背后的青花椒树508棵，现有围墙前后的桂花树380棵。二、猪场、房屋前后的围墙、地皮及水井是自己修建的，归自己所有；三、山上种猕猴桃树的周围有6000-7000棵杂木树也是自己的；四、不同意给付土地使用费，在2012年时，原告就用过相应的手段要其搬走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年4月12日起至2007年4月3日，马富明与益华公司多次签订租期连续的《果园承包合同》及《承包合同书》，曾约定益华公司将其所有的位于都江堰市现有房屋、水电设施交由马富明承包经营管理，双方约定承包期、承包租金及租金给付方式等内容。2009年10月30日，益华公司（甲方）与马富明（乙方）签订《租赁土地合同》，约定：“第一条租赁物：位于都江堰市余亩（以甲方土地使用权证为准）。土地上全部房屋等一切建筑物归甲方使用，不包含在租赁范围内。如需使用需书面取得甲方同意。第二条租赁期三年，自二零零九年十一月一日至二零一二年十月三十一日止。第三条租赁费及交纳办法：乙方向甲方交纳租赁费每年人民币柒万伍仟元正。……第五条乙方的权利义务：3.乙方在租赁期满或者依法、依本合同约定提前终止合同时，必须无条件完整的交付租赁物给甲方，即土地原有风貌及现有果树种植面积（目前猕猴桃果树为6112株）。如因乙方原因有毁损短少需按市场价格赔偿给甲方。”。2010年1月21日，马富明出具《承诺书》，载明“本人马富民于二00九年十一月一日起租赁益华（四川）企业有限公司猕猴桃果园土地，在土地租赁期间，本人自愿投入房屋整修等基础建设资金，公司有随时收回及使用支配权，在租赁期间及租赁期满后，公司可无条件收回，本人绝不对益华（四川）企业有限公司以任何理由请求任何补偿并放弃诉讼抗辩权利。特此承诺承诺人：马富明2010年元月21日”，马富明在该《承诺书》尾部签名捺印。合同期满，双方未再继续签订租赁合同。益华公司与案外人唐林于2012年12月1日签订《果园承包经营合同》，双方约定益华公司将位于都江堰市余亩（以益华公司土地使用权证为准）案涉土地发包给唐林承包经营，期限为2012年12月1日至2015年11月30日，后唐林因违反相关约定，益华公司于2013年4月25日向唐林发出书面的《解除果园承包经营合同通知函》，并经都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1598号民事判决书予以确认。本案在庭审中，益华公司确认马富明所承租的土地上栽种的树木数量如下：银杏树660棵，樱桃树51棵，猕猴桃树750棵（且为益华公司所有，经马富明嫁接为公株），青花椒树45棵，桂花树205棵，杂树10棵（该杂树系自然生长，非马富明所有）；另还有本归马富明所有其未主张的棕树6棵，茶花2棵。另查明，2002年5月13日马富明、郭英文与益华公司签订的《协议书》载明案涉租赁土地上的全部银杏树用于等价抵偿所欠益华公司的全部承包费。另，都江堰市国土局于1996年8月27日出具的都国用（1996）字第0216号国有土地使用证附图中标明在案涉租赁土地中，位于猕猴桃种植区北面有一片竹林、东面有两片杂树林。2014年9月9日，马富明就与益华公司的前述租赁合同纠纷诉至本院，诉请益华公司向其赔偿损失2167260元，在庭审中，双方认可案涉租赁土地范围内机耕道两旁的银杏树、道路以下的银杏树以及5362株猕猴桃树为益华公司所有，其余银杏树及750株猕猴桃树为马富明所有；另有508株青花椒树、380株桂花树以及樱桃树为马富明所有。该案在开庭审理后，马富明撤诉，本院予以准许。上述事实有双方当事人的陈述及原告益华公司提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、租赁合同；3、承诺书；4、国有土地使用权证；5、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，2009年10月30日益华公司与马富明签订《租赁土地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该《租赁土地合同》合法有效，双方均应履行该合同约定的义务。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，《租赁土地合同》中约定了租赁期限为2009年11月1日至2012年10月31日，同时，根据庭审查明事实，租赁期间届满后，益华公司亦曾将案涉土地发包给唐林承包经营，因此，益华公司与马富明于2009年10月30日签订的《租赁土地合同》于租赁期间届满后即2012年10月31日已经终止，马富明应当就租赁物即位于都江堰市余亩土地向益华公司进行腾退。第三，关于益华公司主张马富明支付长期占用土地费用20000万元的主张，本院认为，在租赁期满后，马富明仍由植株种植于益华公司的土地上，根据案件事实以及植物生长周期、腾退情况，本院酌情认定马富明向益华公司支付使用费50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告马富明于本判决生效之日起三个月内向原告益华（四川）企业有限公司腾退位于都江堰市余亩土地；二、被告马富明于本判决生效之日起三个月内向原告益华（四川）企业有限公司支付土地使用费50000元。案件受理费4400元，由被告马富明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 凯审 判 员 刘 闽人民陪审员 梁 波二〇一七年六月八日书 记 员 杜奕馨