重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2849号原告：傅远华，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：肖树群，女，1964年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：胡梅，女，1985年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：傅某1，女，2008年3月4日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。法定代理人：胡梅（傅某1母亲，身份情况同前）。原告：傅某2（曾用名：傅某3），女，2014年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：胡梅（傅某3母亲，身份情况同前）。五原告共同委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。被告：吴同光，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：邹鹏，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳祺，重庆博志律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区中心城清林中路39号新城市大厦7楼703A，统一社会信用代码91440300790454911M。负责人：张伟兵，总经理。委托诉讼代理人：陈全伟，四川方全律师事务所律师。被告：周尚游，男，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市恒展汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，统一社会信用代码915002223048152419。法定代表人：熊芸，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：白鹏，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：聂森，男，公司工作人员。被告：周尚雄，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区赶水镇。原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2与被告吴同光、天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称天安财险龙岗支公司）、周尚游、重庆市恒展汽车运输有限公司（以下简称恒展公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法通知周尚雄作为被告参加诉讼。由助理审判员权珊珊适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告傅远华、肖树群、胡梅（亦为原告傅某1、傅某2的法定代理人）及五原告的委托诉讼代理人何雪梅，被告吴同光的委托诉讼代理人邹鹏，被告天安财险龙岗支公司的委托诉讼代理人陈全伟，被告人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人白鹏、聂森到庭参加诉讼。被告周尚游、恒展公司、周尚雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告交通事故损失款项753473.2元[（1109122元－220000元）×60％＋220000元；死亡赔偿金544780元、丧葬费31050元、被扶养人生活费513292元（小女儿315872元、大女儿197420元）、办理交通事故交通费及误工费合计10000元、精神抚慰金10000元等共计1109122元，超过交强险部分由吴同光、周尚游各承担30%的责任]；2.判决被告保险公司在交强险及商业三者险内承担相应赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更请求赔偿款项金额为802033.6元[（1190056元－220000元）×60％＋220000元；死亡赔偿金592200元、丧葬费31050元、被扶养人生活费546806元（小女儿336496元、大女儿210310元）、办理交通事故交通费及误工费合计10000元、精神抚慰金10000元等共计1190056元，超过交强险部分由吴同光、周尚游各承担30%的赔偿责任]。事实及理由：2017年1月14日，傅鹏驾驶渝AXXX**（渝AXX**挂）车从东溪往雷神店方向行驶时，在驶入应急车道避险过程中，撞击因前方交通事故积压停驶且占用部分应急车道的粤BXXX**车，再撞击停驶且占用部分应急车道的渝BXXX**车，造成傅鹏及粤BXXX**车乘车人吴凤华死亡，刘德云、李梦琪受伤的交通事故。事故发生后，重庆市高速公路执法总队第一大队作出事故认定：傅鹏在此次交通事故中承担主要责任，粤BXXX**车承担次要责任，渝BXXX**车承担次要责任。粤BXXX**车的驾驶员为吴同光，吴同光是本次事故的直接侵权人应该承担相应赔偿责任。粤BXXX**车在天安财险龙岗支公司投保交强险和商业三者险，天安财险龙岗支公司应在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。渝BXXX**车的驾驶人为周尚游，实际车主是周尚雄，登记车主为恒展公司，三者应当依法承担相应责任。渝BXXX**车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险重庆分公司应在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。由于傅鹏在此次交通事故中死亡，其作为傅鹏法定继承人有权要求上述被告承担相应赔偿责任，但是原告与被告就赔偿问题协商未果，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告吴同光辩称，诉状中的原告傅某3变更为傅某2希望法院审查。交通事故责任认定书中明确了责任，几被告不应该承担连带责任。对于原告变更的新标准，由法院核实。对被扶养人生活费，应该是父母双方承担抚养责任，本案死者傅鹏只承担50%的抚养责任，只应赔付一半。对处理交通事故的误工费、交通费请求法院酌情考虑，原告请求过高。对精神损害抚慰金由法院依法判决。不认可原告陈述的吴同光承担30%的责任，根据现场勘查情况，傅鹏驾驶的车辆是行驶在应急停车道，撞击本案另外两辆车，吴同光在事故中只有微小的过错，故不应该承担责任。傅鹏行驶在应急停车道不是正常的行驶状态，也是法律所禁止的。被告天安财险龙岗支公司辩称，其同意吴同光的答辩意见，并补充答辩：原告今天变更的死亡赔偿金标准，其目前没有收到重庆统计局的文件，不知道什么时候实施，请法院依法判决；原告大女儿出生日期是2008年3月4日，本次交通事故发生时，已经年满9岁，所以被扶养人生活费只应主张9年。两个女儿的被扶养人生活费应当除以2；交通费、误工费原告方没有相应证据，其不同意赔付；其不同意赔付精神抚慰金，因为本案交警认定死者傅鹏承担主要责任，按照重庆市高院的相关规定，承担主要责任以上的不应当主张精神损害抚慰金；对责任划分，从本案交通事故发生经过，可以看出完全是死者傅鹏违规在应急停车道行驶，追尾导致三车相撞的事故，主要原因是在应急停车道行驶，事故的发生与前车没有因果关系，即使交警认定前车占用部分应急车道，但是该行为并不是导致本次交通事故的原因，因为前车即使不占用应急车道傅鹏驾驶的车也会撞上去，所以对前车是不可避免的交通事故，其认为其承保的车辆不应当承担赔偿责任。被告恒展公司书面辩称，一、对交通事故的责任。在本次事故发生时，挂靠车辆渝BXXX**车因前方交通事故发生大面积堵车无法继续行驶，只能停车等待，因前方和左面已有车辆等待，故在停车时因路面宽度不够导致右后轮压住了应急车道线，并未占用应急车道。而事故发生的直接原因是傅鹏驾驶的车辆车速过快且傅鹏操作不当所致，并先撞击粤BXXX**车后再撞击渝BXXX**车，而渝BXXX**车驾驶员因前方堵车停放并无过错，也不是因为占了应急车道线而导致事故发生，在此情况下前方停放任何车辆都会被傅鹏撞击，所以其认为本次事故中渝BXXX**车驾驶员并无任何过错，也未有导致事故发生的任何行为，故不应该承担本次事故责任，其作为挂靠公司也不应该承担本案的赔偿责任。二、渝BXXX**车的归属情况。渝BXXX**车系周尚雄购买，周尚雄是该车的实际所有人，其只对周尚雄应承担的赔偿部分承担连带责任，而不是对本案的全部赔偿承担连带责任。三、渝BXXX**车的保险情况。渝BXXX**车已在人保财险重庆分公司投保了车损险、交强险和100万元的第三者责任险，有不计免赔。如果渝BXXX**车应承担赔偿责任，则应由人保财险重庆分公司在交强险和第三者责任险范围内先行直接赔偿给原告。四、对原告的具体诉讼请求及证据的采信，其以人保财险重庆分公司的答辩意见及质证意见为准。五、精神损害抚慰金。本案中傅鹏承担主要责任，依法不应主张精神损害抚慰金。被告人保财险重庆分公司辩称，对本次事故的事实及责任划分同恒展公司答辩意见一致，渝BXXX**车在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，有不计免赔。根据保险合同条款约定，其不承担本次事故的诉讼费、律师费等其他间接损失，如车方未提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，其不承担赔偿责任。其已在交强险死亡伤残限额内分别赔偿本次事故中其他伤者刘德云74**.56元、李梦琪4180元，且本案还有其他伤者未处理，应该为其他伤者保留相应份额。对原告的诉讼请求在质证阶段发表详细意见。被告周尚游未作答辩。被告周尚雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，傅鹏驾驶渝AXXX**（渝AXX**挂）号重型半挂牵引车（重型仓栅式挂车）从东溪往雷神店方向行驶，11时40分许，当行驶至兰海高速公路进城方向1063KM+330M处时，在驶入应急车道避险过程中，撞击前方被告吴同光驾驶的因交通事故积压停驶且占用部分应急车道的粤BXXX**号小型轿车后，再撞击由被告周尚游驾驶的停驶且占用部分应急车道的渝BXXX**号重型自卸货车，造成傅鹏死亡、粤BXXX**号车乘车人吴凤华死亡、粤BXXX**号车乘车人刘德云和李梦琪受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队责任认定，傅鹏驾驶车辆行驶至事发路段时，发现前方积压车辆后，采取制动措施不及，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在本次事故中有过错，承担主要责任；吴同光驾车停驶于右侧行车道与应急车道之间，占用了部分应急车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款的规定，在本次事故中有过错，承担次要责任；周尚游驾车停驶于右侧行车道与应急车道之间，占用了部分应急车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款的规定，在本次事故中有过错，承担次要责任；吴凤华、刘德云、李梦琪不承担责任。原告傅远华系傅鹏父亲，原告肖树群是傅鹏母亲，原告胡梅系傅鹏妻子，原告傅某1（2008年3月4日出生）及原告傅某2（2014年11月15日出生）系傅鹏与胡梅的女儿，傅某2曾用名傅某3。傅鹏生前与胡梅及胡梅父亲胡登华同户，系城镇户籍。渝BXXX**号车系被告周尚雄所有，周尚游是周尚雄雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告恒展公司经营，该车向被告人保财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元，有不计免赔。粤BXXX**号车系吴同光所有，在被告天安财险龙岗支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元，有不计免赔。涉案交通事故伤者李梦琪[（2017）渝0110民初2629号案原告]、刘德云[（2017）渝0110民初2637号案原告]已就其损失另案向本院起诉赔偿。本院于2017年5月12日判决人保财险重庆分公司在交强险限额内分别赔偿李梦琪损失6250.51元（医疗费用赔偿限额2070.51元、死亡伤残赔偿限额4180元）、刘德云损失14599.45元（医疗费用赔偿限额7108.89元、死亡伤残赔偿限额7490.56元），该两案判决在本案法庭辩论终结前尚未发生法律效力。庭审中，被告天安财险龙岗支公司陈述要求吴同光提交有效的驾驶证、行驶证，否则根据保险合同的约定予以拒赔。庭审后，被告人保财险重庆分公司向本院提交情况说明：其已核实周尚游的驾驶证、行驶证、从业资格证尚在有效期内，且事故发生在保险期间内，不存在商业险拒赔情形。被告天安财险龙岗支公司向本院提交书面说明：对粤BXXX**号车已年审无异议，由法院依法判决。前述事实，有道路交通事故认定书、证明、死亡注销户口证明、户口证明、出生医学证明、结婚证、户口页、火化证、保险单、司法鉴定意见书、普通货车挂靠经营合同、保险报案记录（代抄单）、民事判决书及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，傅鹏在驾驶渝AXXX**（渝A93**挂）号车过程中违反交通安全规定，采取制动措施不及，未确保行车安全，与被告吴同光、被告周尚游驾驶车辆相撞，造成傅鹏、吴凤华死亡及刘德云、李梦琪受伤的交通事故。吴同光在驾驶粤BXXX**号车过程中违反交通安全规定，在因前方发生交通事故而停驶过程中占用部分应急车道，对本案事故的发生也有过错，依法应承担相应赔偿责任；周尚游在驾驶渝BXXX**号车过程中违反交通安全规定，在因前方发生交通事故而停驶过程中占用部分应急车道，对本案事故的发生也有过错，其雇主即被告周尚雄依法应承担相应赔偿责任，该车挂靠公司即被告恒展公司依法对此承担连带赔偿责任。傅鹏对自身损害的发生有重大过错，应当减轻吴同光、周尚雄的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案损失应先由粤BXXX**号车、渝BXXX**号车的交强险保险人即被告天安财险龙岗支公司、人保财险重庆分公司分别在交强险限额范围内赔偿。其中渝BXXX**号车的交强险应兼顾涉案事故中其他伤亡人员。对超出交强险限额部分损失，本院根据傅鹏、吴同光、周尚游的过错在本案事故中的原因力情况，酌情确定由吴同光承担20%的赔偿责任，周尚雄、恒展公司连带承担20%的赔偿责任。由于粤BXXX**号车、渝BXXX**号车分别向天安财险龙岗支公司、人保财险重庆分公司投保了商业三者险，吴同光、周尚雄、恒展公司应承担的赔偿责任分别由天安财险龙岗支公司、人保财险重庆分公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告。对于原告的损失，本院结合原告的请求和证据依法确认，具体为：1.死亡赔偿金，傅鹏为城镇户籍，依法计算为592200元（29610元/年×20年）；2.丧葬费，原告对此请求31050元未超过依法计算金额，本院予以支持；3.被扶养人生活费，傅某1的被扶养人生活费依法计算为105155元（21031元/年×10年÷2），傅某2的被扶养人生活费依法计算为168248元（21031元/年×16年÷2），被扶养人生活费共计273403元，此费计入死亡赔偿金；4.办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费，误工损失酌情按80元/人/天主张3人3天确定为720元，交通费酌情支持1000元，合计1720元；5.精神抚慰金，傅鹏对自身死亡存在重大过错，对原告的精神抚慰金请求，本院不予支持。前述损失共计898373元，由天安财险龙岗支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，由人保财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49164元。交强险赔偿后不足部分739209元，由天安财险龙岗支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告147841.8元（739209元×20％），由人保财险重庆分公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告147841.8元（739209元×20％）。对天安财险龙岗支公司陈述的根据保险合同约定予以拒赔之情形，其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司在交强险限额范围内赔偿原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2损失共计110000元，于本判决发生法律效力后20日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2损失共计147841.8元，于本判决发生法律效力后20日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险限额范围内赔偿原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2损失共计49164元，于本判决发生法律效力后20日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2损失共计147841.8元，于本判决发生法律效力后20日内付清；五、驳回原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告傅远华、肖树群、胡梅、傅某1、傅某2共同负担700元（已预交），由被告吴同光负担750元，由被告周尚雄、重庆市恒展汽车运输有限公司共同负担750元，限于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  权珊珊二〇一七年六月十九日书 记 员  胡镜月