山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民终1105号上诉人（原审原告）：王东卫，男，汉族,1968年3月30日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍萍，山东古平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王全义，男，汉族，1955年3月22日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冬立，男，汉族，1963年11月23日出生，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：王俊峰，男，汉族，1932年8月27日出生，住山东省德州市德城区。上诉人王东卫因与被上诉人王全义、王冬立、王俊峰共有物分割纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3677号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王东卫上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3677号民事裁定，依法改判分割坐落在德州市德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房，并判决该营业房的产权归上诉人所有。事实与理由：一、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。在本案中，德城区人民法院作出的(2015)德城民初字第360号民事判决已生效，该判决确认了涉案房屋的按份共二、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”。第一百条规定：“共有人可以协商确定分害！方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”在本案中，各方当事人属按份共有人，依据上述法律规定，在没有约定或约定不明确的情形下，上诉人作为按份共有人可以请求分割，且各方当事人经历多次诉讼，已丧失共有基础，依法应予分割。同时，各方当事人对涉案房屋的分割不能达成协议，而争议房屋仅为一间，难以进行实物分割，应当依照物权法有关规定进行分割。据此，原审法院对争议房屋不予分割是错误的，应依法进行纠正。三、关于分割方式，被上诉人王俊峰、王全义均明确放弃主张涉案房屋的所有权，仅要求折价补偿款；同时，上诉人系涉案房屋差价房款的出资人，并且所占份额较大，在此情况下，判决将涉案房屋归上诉人所有，对其他共有人进行折价补偿较为妥当和合理，也是司法实践中对该类案件处理的常见做法。另外，经原审法院委托，由本案各方当事人公开抽签选定的山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对涉案房屋进行了市场价值评估并出具报告。该市场价值评估报告程序合法，结客观公正。被上诉人王全义、王冬立虽对该评估报告的结果不认可，但未申请重新鉴定，因此，本案应采纳该评估报告来确定折价款的数额。本案纠纷历经数年，多次诉讼，涉案房屋至今仍被闲置，造成极大的浪费，对各方当事人也有害无利。上诉人认为，人民法院如继续以各种理由拒绝处理本案，既违反相关法律规定，也使司法解决纠纷、化解矛盾的基本功能不能发挥，更不符合“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的司法目标要求。基于以上事实和理由，上诉人的诉讼请求和分割意见合情、合理、合法，人民法院应予以支持。四、本案不存在因继承、遗赠等原因发生变化而主张优先购买权的事实，也不存在共有人之间转让份额的事实，更不存在自愿或强制签订转让合同的问题。德州市中级人民法院(2016)鲁14民终1989号民事裁定也对此作出认定。但原审法院却置若罔闻，仍引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）中关于“优先购买权”的规定裁判本案，是错误的。王全义辩称：请求维持一审法院裁定。理由：一、（2015）德城民初字第360号民事判决是确权判决，只是确认各方当事人在房产中所占的份额，但各方没有拿到钥匙，没有实际占有、控制房屋，不动产的所有权尚未转移，还登记在开发商名下。因上诉人欠缴购房款76429元，房屋无法备案和办理所有权证，在对房屋实际分割上亦存在障碍。二、根据物权法有关规定，在按份共有人之间没有约定的情况下，按份共有人之间转让共有份额应当自愿签订转让合同，任何一方无权强制他人转让，本案王全义明确表示不同意向上诉人转让自己的份额，王冬立亦坚持要购买其他共有人的份额，所以各方都无法达成一致，上诉人要求房屋判归其所有不符合法律规定。王冬立辩称：支持一审法院裁定。分割涉案房屋的条件不具备，房产还在开发商手中。若分割条件具备，按法律规定不论共有人份额多少，共有人的权利是平等的，我要求和上诉人一样把其他共同人的份额判给我。王俊峰辩称：不同意一审法院驳回上诉人的起诉。同意将自己在涉案房屋中的共有份额转让给上诉人王东卫。要求法院尽快将涉案房屋依法处理。王东卫向一审法院起诉请求：依法分割坐落在德州市德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房，并判决该营业房的所有权归王东卫所有。一审法院认定事实：2009年被告王俊峰名下的德城区胜利街215号宅院被拆迁，王俊峰以置换的方式回购了坐落在德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房（60平方米），修建后实测面积为71.46平方米。多出的11.46平方米，按13650元/平方米交款，合计156429元，王东卫已交纳8万元，余款76429元也由王东卫负责交纳。2015年1月16日，王全义因要求继承该房产提起诉讼，一审法院作出（2015）德城民初字第360号民事判决书，确认王俊峰名下的坐落在德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房中的37.5平方米归王俊峰所有、王全义和王冬立每人享有7.5平方米的产权，剩余部分归王东卫所有。该判决生效后，涉案房产的四位按份共有人之间没有达成关于转让共有份额的一致意见。王东卫诉求再次分割，并要求判决该房产全部归其所有，给付其他按份共有人相应的房产份额折价款。被告王全义和王冬立均不同意。被告王俊峰表示同意。另查，原告主张按1万元/平方米购买各被告的份额，对该价格，王俊峰表示同意，而被告王全义和王冬立均不认可。原告遂申请评估，交纳评估费6500元。经一审法院委托，山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司对涉案营业房进行市场价值估价，结果为80.99万元，单价11334元/平方米。原告和被告王俊峰对该价格认可，被告王全义和王冬立，认为该价格比原告购买开发商的价格低2000多元，不同意按评估价格出售自己的份额，同意实物分割。庭审后，被告王全义表示最低按15000元/平方米出卖自己的份额；被告王冬立表示，若按11334元/平方米作价，要求购买该房产。上述事实，有原告提交的判决书、评估报告、评估费发票、被告提交的房屋买卖合同、营业房补充协议、收款收据和原、被告的当庭陈述在卷为证。一审法院认为，对坐落在德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房原、被告均为按份共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。”因此原告若诉求依据（2015）德城民初字第360号民事判决书确认的份额分割该房产，符合上述法律规定，被告王全义和王冬立也均同意实物分割。但原告并非要求实物分割，而是请求将涉案房产的全部产权判归其所有，即要求购买其他按份共有人的份额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第九条规定：“共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化，其他按份共有人主张优先购买权的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。”第十三条规定：“按份共有人之间转让共有份额，其他按份共有人主张根据物权法第一百零一条规定优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。”根据上述法律规定，在按份共有人之间没有约定的情况下，按份共有人之间转让共有份额应当自愿签订转让合同，法院不能判决强制转让，其他按份共有人主张优先购买的，不予支持。被告王俊峰自愿将其共有份额按评估价格转让给原告王东卫，王东卫购买该份额，符合上述规定。被告王冬立主张按评估价购买该房产，证明被告王冬立不但不出售其房产份额，而且想购买其他共有人的份额；而被告王全义已明确表示不同意按评估价格出售其继承的房产份额。在上述情况下，原告王东卫坚持按评估价格购买王全义和王冬立的份额，要求判决房产权全部归其所有，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。综上，原告尚未取得涉案房产按份共有人王全义和王冬立所有的共有份额，故原告主张涉案房产全部归其所有，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点是，一是依法分割坐落在德州市德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房；二是在分割方式上要求判决该营业房的所有权归王东卫所有。关于焦点问题一。不动产物权变动经依法登记始产生法律效力是一项原则，但并非所有不动产物权的设立、变更、转让和消灭都需要登记才能产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该条是关于因生效法律文书和征收决定引起物权变动的规定,即依照该规定,因人民法院的法律文书引起的物权变动,不经登记或交付,可以直接生效。本案中，虽然涉案房屋尚欠购房款76429元尚未交付，上诉人、被上诉人均尚未取得涉案房产钥匙，该房屋也未办理所有权证书，但德城区人民法院作出的（2015）德城民初字第360号民事判决已经生效，该判决已经确认王俊峰名下的坐落在德城区胜利凯旋小区沿街门市2-4号营业房中的37.5平方米归王俊峰所有、王全义和王冬立每人享有7.5平方米的产权，剩余部分归王东卫所有，各方当事人均为按份共有人。且有一审中提交的王俊峰与嘉汇房地产公司签署的《营业房补充协议》予佐证。因此，涉案房屋产权是清晰的，上诉人王东卫诉求依据（2015）德城民初字第360号民事判决分割涉案房产并无不当。一审法院以涉案房屋尚欠购房款、房屋没有交付、未办理房屋所有权证书等为由，以裁定驳回起诉的方式对上诉人诉求分割房产不予审理，此属于基本事实不符，于法相悖，本院不予支持。上诉人王东卫要求的是在按份共有人之间分割共有物，并非因继承、遗赠等原因发生变化而主张优先购买权。《物权法》第九十九条规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中各方当事人属按份共有人，依据上述法律规定，在没有约定或者约定不明确的情形下，上诉人王东卫作为按份共有人可以请求分割，且当事人各方经历多次诉讼，已经丧失共有基础，依法应予分割。《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案各方当事人对于共有物分割不能达成协议，而争议房产仅为一间房屋，难以进行实物分割，依照《物权法》第一百条的规定，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。故一审法院未对争议房屋予以分割并驳回起诉，属认定基本事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。关于焦点问题二。虽然被上诉人王俊峰自愿将其共有份额按评估价转让给上诉人王东卫，王东卫购买该份额符合《最高人民法院关于适用的解释（一）》第九条、第十三条之规定，但被上诉人王全义已明确表示不同意向上诉人王东卫转让自己的份额，被上诉人王冬立亦表示要在同等条件下购买其他共有人转让的份额。由于在涉案房屋的各方共有人之间难以自愿达成转让协议且没有相关约定，法院亦不能判决强制转让，上诉人王东卫提出的法院判决涉案房屋产权归上诉人所有之诉讼请求,已无实际意义，且于法无据。一审法院应当在本案审理中做好法律释明工作，使其依法放弃或变更，或者一审法院依法驳回上诉人的该项诉讼请求，但一审裁定以此驳回上诉人王东卫的起诉不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3677号民事裁定；本案指令山东省德州市德城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑春笋审判员  王玉敏审判员  陈 涛二〇一七年六月二十六日书记员  于文平