福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5555号上诉人（原审原告）：陈吓述，男，1970年9月5日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人（原审原告）：周继松，男，1972年11月16日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人（原审原告）：张在杰，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人（原审原告）：郑仁顺，男，1944年6月15日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人（原审原告）：刘书凤，男，1962年7月24日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人（原审原告）：芦爱珠，女，1965年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：胡呜慧，女，1962年8月25日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：温长煌，黄梅英（实习）福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林美云，女，1953年5月16日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：杨叙雄，男，1945年8月15日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧因与被上诉人林美云、杨叙雄排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由林美云、杨叙雄承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有。B1-B7房屋围墙北侧外与A29-A34围墙南侧外间的道路属于福鑫花园建筑区划内的道路，属于福鑫花园全体业主共有。林美云和杨叙雄的行为侵害了业主对建筑区划内道路的共有权，根据《最高人民法院关于适用的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审没有通知其他必要共同诉讼人参加诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序。二、林美云和杨叙雄在建筑区划内的道路上修建围墙并将部分共有道路据为己有，侵犯了业主对该道路的共有权，属于业主共有权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，一审判决适用该法第八十四条，适用法律错误。三、一审判决确认了林美云和杨叙雄将北侧围墙拆除重建的事实，但却没有查清改建前后建筑区划内的道路宽度的变化情况，认定基本事实不清。B1-B7房屋围墙北侧外与A29-A34围墙南侧外间的道路属于福鑫花园建筑区划内的道路，其宽度应以经福清市规划行政主管部门或福清市国土资源局核准的竣工图上确认的为准。林美云和杨叙雄将北侧围墙拆除重建后的建筑区划内的道路的宽度应以具有测量或测绘资质的单位出具的报告为准，一审法院的现场勘察不是由具有测量或测绘资质的单位组织的，其现场勘察的数据不能作为证据使用。四、三鑫公司的情况说明及三鑫公司与林美云签订的《土地使用权规则》充分证明小区道路旁边50公分是安装水、电、污水管道的位置，林美云和杨叙雄拆除围墙并往北拓展的行为占压了三通管道，一审判决未对该事实进行确认，属于认定事实错误。林美云、杨叙雄辩称，福鑫花园小区没有成立业委会，根据相关法律规定，只能由有权利的业主自行主张权利，其他业主不属于必要的共同诉讼人，所以即使追加其他的业主，其他的业主也不会到庭，本案与其他业主没有关系。一审法院根据不告不理的原则，只能审理提起诉讼的当事人的诉讼，不存在遗漏当事人，违反法定程序的问题。一审法院现场测量的时候双方当事人都在场，且都有双方之间的签字确认。案涉道路不低于4.27米，所以林美云和杨叙雄是在建筑区划内自己的用地上修建围墙，没有侵占其他业主对道路的共有权。根据两张规划图纸，原先道路是直的，是案外人陈道玲的围墙往外突出了20平方米，所以本案中实际侵占道路的系案外人陈道玲，而不是林美云和杨叙雄。三通管道是隐蔽工程，三鑫公司在出售地块时即已预埋，陈吓述等人没有证据证明林美云和杨叙雄压到管道。陈吓述等人的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，应予维持。陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧向一审法院起诉请求：1、林美云和杨叙雄停止侵害、排除妨碍，拆除其侵占小区公共道路上(下设共用三通管道)的围墙(北向东至西长12米；东向北至南1.3米；西向北至南0.5米)，恢复小区公共道路(下设共用三通管道)的原状；2、诉讼费由林美云和杨叙雄承担。一审法院认定事实：福鑫花园原系三鑫公司开发，该公司只出售地块，地上建筑由业主自建，现福鑫花园土地使用权整体登记在该公司名下。陈吓述、周继松、张在杰、××、××、××、××呜××系福清市××路××花园××幢房屋业主，林美云和杨叙雄系B7幢房屋业主。B1-B7幢房屋系自西向东依次排列的联体别墅，房屋坐南朝北相连，房屋北面为院落，院子东、北、西三向以围墙与外界相隔，房屋围墙北面与A29-A34幢房屋南向围墙中间有一条东西走向公用道路，宽从4.27米到4.95米不等。林美云和杨叙雄的房屋在一排房屋的最东侧，往东与其他小区房屋相连，向西与B6号房屋相连。林美云和杨叙雄在将北侧围墙拆除重建并将大门从围墙东侧变更至西侧时，与同一排B1-B6幢房屋业主产生纠纷，经协商及协调处理未果，故陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧以林美云和杨叙雄侵占公用通道妨碍三通管道使用为由诉至一审法院。经一审法院现场勘验：林美云和杨叙雄房屋北侧围墙外的通道现宽度仍有约4.3米至4.9米。福鑫花园小区从2000年起多次进行规划变更，在2000年3月23日和2010年6月2日的两张规划平面图中，B1-B7幢房屋前的公共通道为直线，林美云、杨叙雄的房屋北侧围墙与同一排B1-B7房屋围墙呈直线，林美云和杨叙雄房屋对面A34房屋南侧围墙与同一方向围墙呈直线。在2011年9月23日的规划平面图中，A34房屋南侧围墙往道路方向斜出，林美云和杨叙雄的北侧围墙则往自身房屋缩回，林美云和杨叙雄的旧大门与对面围墙的宽度为4.27米。三鑫公司于2016年4月15日出具一份情况说明，内容如下：“我公司位于原‘八一厂’隔壁福鑫花园于2000年度开发，公司只出售地块，上部建筑由业主自建。在出售地块之前，小区道路建设以及道路旁边预留伍拾公分安装、预埋水电、污水管道等由施工队全面施工完毕后，才开始出售地块。”在三鑫公司与林美云于2002年签订的《福鑫花园土地使用规则》中，对于土地利用要求，双方确认：围墙位置不得超出用地平面范围，围墙的造型、高度、结构由花园小区统一规划、设计，依设计要求施工。一审法院认为，据勘验记录及陈吓述等提交的福鑫花园小区平面图显示，林美云和杨叙雄改建后的围墙与对面的围墙距离最窄处仍有4.3米左右，未低于道路规划4.27米的宽度标准，亦未超出其受让土地时用地规划许可的范围，现无证据证实林美云和杨叙雄的围墙占用公共道路，故陈吓述等人主张林美云和杨叙雄侵占小区公用通道的主张缺乏事实依据，不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案各方当事人应根据上述规定的精神，加强沟通与协调，正确处理相邻关系。林美云和杨叙雄的房屋在公用道路的最里端，往里并无通道通行，林美云和杨叙雄私自改建围墙、大门虽与设计规划存在冲突，但并未占用公共道路，亦不妨碍陈吓述等人的通行、使用，陈吓述等人要求林美云和杨叙雄拆除缺乏依据，不予支持。至于林美云和杨叙雄私自改建围墙是否属于违法搭盖，则属于行政机关处理范畴，不予涉及。三通管道属于隐蔽工程，一般建在公共道路之下，陈吓述等人另主张林美云和杨叙雄私自改建的围墙压到三通管道，造成维护、维修等安全隐患，但未提供证据予以证实，亦未提供三通管道规划位置图等予以体现，其主张不能成立；且据陈吓述等人提交的三鑫公司出具的情况说明，该公司在2000年出售地块时即已预埋三通管道，则根据当时的规划平面图，该公司预埋的三通管道理应位于B1-B7幢北向围墙向东延展线之北侧，而林美云和杨叙雄的现围墙位于该延展线之南侧，故三通管道并不在林美云和杨叙雄现围墙之下，陈吓述等人主张林美云和杨叙雄的围墙压在三通管道之上缺乏依据，不予采信。此外，现福鑫花园小区各业主的土地使用权尚未进行确认，如早期预埋的管道与林美云和杨叙雄使用的土地存在重合的情况，在三通管道需维护维修时，林美云和杨叙雄应从有利生产、方便生活、团结互助的原则出发，予以配合处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧的诉讼请求。案件受理费100元，由陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧负担（已交纳）。二审中，陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧向本院提交如下证据：证据一、《三鑫房地产福鑫花园宗(图幅号225-150、224-150)》，证明争议道路2012年5月原宽度为：4.97米、4.86米、5.03米。证据二、《福州市勘测局》，证明至2016年11月26日，①处为道路北侧围墙距南侧围墙4.90米；②处为道路北侧门墩距南侧门墩4.29米；③处为道路北侧门墩距南侧围墙3.97米，道路变窄。④处为道路北侧围墙距南侧围墙3.69米，道路变窄。证据三、《小区业主签名》，证明诉争的道路是被林美云和杨叙雄侵占。林美云、杨叙雄对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性有异议，认为测量应以柱子为界而不是以墙为界，所以该份测量报告的数值有误。对证据三的真实性没有异议，认为该证据上没有记载任何具体内容，故不能证明陈吓述等人的主张。本院认为，证据一不属于二审新证据。证据二系由陈吓述等人单方委托，并依其单方指定位置进行退距尺寸标注得出测量结果，林美云和杨叙雄对该证据有异议，且对于林美云和杨叙雄房屋北侧围墙外的通道现有宽度，一审法院已在双方当事人在场的情况下进行过现场勘验，且制作了现场勘验图并经双方当事人签字确认，故对证据二，不予采信。证据三与本案关联性无法确认，不予采信。林美云、杨叙雄向本院提交如下证据：证据一、照片两张。证据二、中线放样图。证据三、复查意见书、答复意见书、投诉信件反馈。证明林美云和杨叙雄的围墙是建设在自己的土地所有权之内，并没有侵占陈吓述等人的土地，没有侵犯他人的利益。经过街道干部现场测量，证明是A34的业主侵占道路20平方左右。本案的小区没有成立业委会。陈吓述等人认为证据一与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。证据二不能反映林美云和杨叙雄改建围墙后的道路现状。对证据三形式上的真实性没有异议，但对内容真实性无法确认，对关联性有异议，不能作为本案的证据使用。本案小区没有成立业委会是事实，但该事实对本案没有影响。本院认为，证据一与本案关联性无法确认，不予采信。证据二不属于二审新证据，不予采信。证据三与本案不具有关联性，不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼，追加当事人只存在于必要的共同诉讼中，本案为排除妨害纠纷，案涉小区各业主的权利义务各自独立，并非必要共同诉讼人，一审没有通知其他业主参加诉讼，没有违反法定程序。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定的道路归业主所有，并非指道路的土地所有权归业主所有，且现小区的土地使用权整体登记在三鑫公司名下,案涉B1-B7幢房屋系依次排列的联体别墅，一审法院认为作为上述房屋业主的本案当事人应当依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定正确处理相邻关系，并无错误。一审已查明案涉道路原宽从4.27米至4.95米不等，且在双方当事人在场的情况下对道路现有宽度进行了现场勘验，认定道路现有宽度未低于规划4.27米的宽度标准，并无错误。陈吓述等人主张杨叙雄和林美云的现围墙压到三通管道，造成维护、维修等安全隐患，证据不足，一审不予采信，在小区各业主的土地使用权尚未确认的情况下，认为如三通管道与杨叙雄和林美云的土地存在重合，则在三通管道需要维修时，杨叙雄和林美云应从有利生产、方便生活、团结互助的原则出发，予以配合处理，并无不当。综上所述，陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈吓述、周继松、张在杰、郑仁顺、刘书凤、芦爱珠、胡呜慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年六月七日书 记 员  章信淡