辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽02民初99号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：梁晓，该行行长。委托诉讼代理人：王颖龙，男，该行职员。委托诉讼代理人：陶永红，男，该行职员。被告：吉林市吉兴粮业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号。法定代表人：孙德真，该公司经理。委托诉讼代理人：邱继图，男，该公司职员。被告：徐熙坤，男，1974年6月24日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：吉林市裕邦粮食有限公司，住所地吉林省吉林市船营区搜登站镇鲜兴村。法定代表人：张猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雅麟，吉林佰助律师事务所律师。原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行大连分行）与被告吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴公司）、徐熙坤、吉林市裕邦粮食有限公司（以下简称裕邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行大连分行的委托诉讼代理人王颖龙，被告吉兴公司的委托诉讼代理人邱继图、被告徐熙坤、被告裕邦公司的委托诉讼代理人杨雅麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行大连分行诉称，一、请求判令吉兴公司立即向原告支付编号为MJ0215030012号《授信额度协议》项下尚欠借款本金42000000元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、罚息、复利（暂计算至2017年1月20日，合计：8286365.53元）。二、请求判令被告徐熙坤、被告裕邦公司对吉兴公司全部债务承担连带清偿责任；三、请求判令案件受理费（原告已预交）由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月26日，原告与吉兴公司签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2015年授字第MJ0215030012号《授信额度协议》，约定为吉兴粮业有限公司授信额度42000000元，授信额度使用期限2015年1月26日至2016年1月25日止。2015年1月26日，原告与徐熙坤签订了编号为吉林银行大连分行2015年最高额保字第MJ0215050013号《最高额保证合同》。徐熙坤同意为原告与吉兴公司自2015年1月26日至2016年1月25日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对吉兴公司的债权提供连带责任保证担保，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币112000000元，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2015年1月26日，原告与裕邦公司签订了编号为吉林银行大连分行2015年最高额保字第MJ0215050014号《最高额保证合同》。裕邦公司同意为原告与吉兴公司自2015年1月26日至2016年1月25日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对吉兴公司的债权提供连带责任保证担保，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币42000000元，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2015年1月27日，吉兴公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040018号《人民币借款合同》，借款合同约定吉兴公司向原告借款24000000元人民币，用于购买原材料，借款年利率7.28%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%）,贷款期限自2015年1月27日至2016年1月20日。2015年1月27日，原告将24000000元款项划入吉兴公司指定账户（收款人户名为大连昊友国际贸易有限公司），原告已完全履行了合同义务。但吉兴公司未履行按时偿还贷款本息的义务，并经多次催要无果。截至2017年1月20日，吉兴公司尚欠原告借款本金24000000元，欠利息1737493.33元，欠罚息2664480元，欠复利328470.84元，合计：28730444.17元。2015年1月27日，吉兴公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040019号《人民币借款合同》，借款合同约定吉兴公司向原告借款18000000元人民币，用于购买原材料，借款年利率7.28%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%）,贷款期限自2015年1月27日至2016年1月22日。2015年1月27日，原告将18000000元款项划入吉兴公司指定账户（收款人户名为吉林市红阳农业开发有限公司），原告已完全履行了合同义务。但吉兴公司未履行按时偿还贷款本息的义务，并经多次催要无果。截至2017年1月22日，吉兴公司尚欠借款本金18000000元，欠利息1310400元，欠罚息1998360元，欠复利247161.36元，合计：21555921.36元。借款合同第二条约定：借款的支付方式为受托支付，即借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；合同第七条际放款日以《借款凭证》的记载为准；合同第五条约定：借款人选择按月结息；合同第十九条：因本合同订立履行及争议解决发生的费用由借款人承担。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。吉兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉偿还借款本金42000000元与事实不符，我公司并没有实际占有使用42000000元。原告与吉兴公司间借款方式原为四户联保，四家企业分别为吉兴公司、吉林市万隆粮业有限公司、吉林市吉城农副产品有限公司和吉林绿孚农业生态有限公司。其中吉林市万隆粮业有限公司法定代表人为卢长勇，吉林吉城农副产品有限公司法定代表人为卢长新，卢长勇与卢长新两人是兄弟，这两家公司的实际控制人为卢长勇。原告给这四家联保公司每家授信贷款18000000元，合同签定后四家公司均得到这18000000元贷款。2014年9月初，卢长勇、卢长新因涉嫌经济诈骗潜逃国外，二人已被全球通缉，但至今未抓获到案。原告鉴于卢长勇、卢长新已涉嫌犯罪潜逃，其二人为法定代表人的企业各18000000元贷款收不回来，于是基于四户联保，让吉兴公司和吉林市绿孚农业生态有限公司各为吉林市吉城农副产品有限公司、吉林市万隆粮业有限公司承担18000000元贷款的保证还款责任，在吉兴公司和吉林市绿孚农业生态有限公司同意为卢长勇和卢长新的公司承担还款责任的情况下，原告再向吉兴公司和绿孚农业公司追加6000000元授信贷款，这就是本案原告起诉借款本金42000000元的由来和构成，即吉兴公司原有贷款18000000元，代卢长新的吉林吉城农副产品有限公司背贷款18000000元，新增贷款6000000元，合计42000000元，于是形成本案《授信额度协议》项下的借款本金42000000元。但事实上吉兴公司真正享用原告贷款仅为24000000元，2015年1月28日吉兴公司直接向吉林吉城农副产品有限公司大连的开户行即原告收贷帐户打款12396000元用于原告收贷，其中396000元是贷款利息，吉兴公司预交的贷款风险抵押金6000000元被原告用于收取吉林吉城农副产品有限公司贷款，所以说吉兴公司按原告指示承担了吉林吉城农副产品有限公司18000000元贷款，而吉兴公司仅占有使用24000000元原告贷款，所以请求吉兴公司承担24000000元还款责任。徐熙坤辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见同吉兴公司。我们四户联保每家授信24000000元，不是18000000元，有6000000元的保证金。裕邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。同吉兴公司的答辩意见一致。补充一点，原告所说的42000000元的贷款是几笔贷款的合并重新签订的授信协议，吉兴公司2015年1月28日为吉城公司已经还贷12396000元，所以我公司只在吉兴公司未还贷款额度24000000元内承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《授信额度协议》、《最高额保证合同》（编号：吉林银行大连分行2015年最高额保字第MJ0215050013号、MJ0215050014号）、《人民币借款合同》（编号：吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040018号、MJ0215040019号）、借款凭证、进账单（2015年1月27日）、吉林银行流动资金贷款提款通知书、吉林银行流动资金贷款支付委托书、受托支付对象和账户清单、欠款明细表等证据。被告吉兴公司提交了中国工商银行网上电子回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吉兴公司、徐熙坤、裕邦公司对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为吉兴公司并未实际收到42000000元，且吉兴公司已经将12396000元汇至吉林吉城农副产品有限公司，用以偿还吉林吉城农副产品有限公司欠原告的贷款。原告对吉兴公司提供的证据有异议，认为不能证明系偿还案涉贷款，与本案无关。对原告提交的上述证据，因客观真实，与本案相关联，本院经审查予以确认并在卷佐证。对吉兴公司提交的证据，因不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，原告与吉兴公司签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2015年授字第MJ0215030012号《授信额度协议》，约定原告为吉兴粮业有限公司授信额度42000000元，授信额度使用期限自2015年1月26日起至2016年1月25日止。2015年1月26日，原告与徐熙坤签订了编号为吉林银行大连分行2015年最高额保字第MJ0215050013号《最高额保证合同》，约定徐熙坤同意为原告与吉兴公司自2015年1月26日至2016年1月25日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对吉兴公司的债权提供连带责任保证担保，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币112000000元，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2015年1月26日，原告与裕邦公司签订了编号为吉林银行大连分行2015年最高额保字第MJ0215050014号《最高额保证合同》。裕邦公司同意为原告与吉兴公司自2015年1月26日至2016年1月25日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对吉兴公司的债权提供连带责任保证担保，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币42000000元，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2015年1月27日，原告与吉兴公司签订吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040018号《人民币借款合同》，借款合同约定吉兴公司向原告借款24000000元人民币，用于购买原材料，借款年利率7.28%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%）,贷款期限自2015年1月27日至2016年1月20日。2015年1月27日，吉兴公司签署《吉林银行流动资金贷款提款通知书》，约定吉兴公司授权原告将编号为MJ0215040018号《人民币借款合同》项下的贷款划入大连昊友国际贸易有限公司指定账户，账号为×××。当日，原告将该合同项下24000000元款项划入大连昊友国际贸易有限公司账号为×××的账户，原告已履行了合同义务，但吉兴公司未履行按时偿还贷款本息的义务。截至2017年1月20日，吉兴公司尚欠原告借款本金24000000元，欠利息1737493.33元，欠罚息2664480元，欠复利328470.84元，合计28730444.17元。2015年1月27日，原告与吉兴公司签订吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040019号《人民币借款合同》，借款合同约定吉兴公司向原告借款18000000元人民币，用于购买原材料，借款年利率7.28%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%）,贷款期限自2015年1月27日至2016年1月22日。前述两份《人民币借款合同》第二条均约定：借款的支付方式为受托支付，即借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；合同第五条约定：借款人选择按季结息；第七条约定：逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利；合同第十九条：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、律师代理费等）由借款人承担。2015年1月27日，吉兴公司签署《吉林银行流动资金贷款提款通知书》，约定吉兴公司授权原告将编号为MJ0215040019号《人民币借款合同》项下的贷款划入吉林市红阳农业开发有限公司指定账户，账号为×××。当日，原告将该合同项下18000000元款项划入吉林市红阳农业开发有限公司编号为×××的账户，原告已履行了合同义务。但吉兴公司未履行按时偿还贷款本息的义务，截至2017年1月22日，吉兴公司尚欠借款本金18000000元，欠利息1310400元，欠罚息1998360元，欠复利247161.36元，合计21555921.36元。本院认为，原告与被告吉兴公司、徐熙坤、裕邦公司签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《人民币借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告吉兴公司履行了发放贷款义务，被告吉兴公司未依约还款，已构成违约。原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐熙坤、被告裕邦公司系诉争款项的连带责任保证人，应当对案涉借款本金及利息、罚息分别在合同约定的最高债权额限度内，承担连带清偿责任，二保证人承担保证责任后，有权向债务人吉兴公司追偿。被告吉兴公司辩称其真正享用原告贷款仅为24000000元，其直接向吉林吉城农副产品有限公司大连的开户行即原告收贷帐户打款12396000元用于原告收贷，吉兴公司预交的贷款风险抵押金6000000元被原告用于收取吉林吉城农副产品有限公司贷款，因其提供的证据不能证明上述事实，其抗辩意见不予采纳。被告徐熙坤、被告裕邦公司仅同意承担24000000元保证责任的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吉林市吉兴粮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林银行股份有限公司大连分行编号为吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040018号《人民币借款合同》项下的贷款本金24000000元,支付上述贷款截至2017年1月20日的借款利息1737493.33元、罚息2664480元、复利328470.84元，并以未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率支付自2017年1月21日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利；二、被告吉林市吉兴粮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林银行股份有限公司大连分行编号为吉林银行大连分行2015年流借字第MJ0215040019号《人民币借款合同》项下的贷款本金18000000元，支付上述贷款截至2017年1月20日的借款利息1310400元、罚息1998360元、复利247161.36元，并以未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率支付自2017年1月21日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利；三、被告徐熙坤、被告吉林市裕邦粮食有限公司对本判决第一、二项确定的债务在最高债权额限度内承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人吉林市吉兴粮业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293232元（原告已预交），由被告吉林市吉兴粮业有限公司、被告徐熙坤、被告吉林市裕邦粮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一七年六月十五日书记员  葛美玲附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。