山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁15行终63号上诉人（原审第三人）：李光辉，男，1978年7月16日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍昂，男，1990年6月18日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。原审被告：阳谷县市场监督管理局。住所地：阳谷县景阳路***号。法定代表人：马德军，局长。委托代理人：李全耀，阳谷县市场监督管理局注册局局长。委托代理人：魏茂恩，阳谷县市场监督管理局法制科科长。原审第三人：赵雪山，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。上诉人李光辉因工商行政登记一案，不服阳谷县人民法院（2017）鲁1521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人李光辉及其委托代理人张中辉、高令龙，被上诉人霍昂及其委托代理人邹洪敏，原审被告阳谷县市场监督管理局委托代理人李全耀、魏茂恩到庭参加诉讼。原审第三人赵雪山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：阳谷鹏达置业有限公司于2014年12月13日经被告阳谷县市场监督管理局核准成立，设立时的××及法定代表人均为刘云常，住所地山东省聊城市阳谷县寿张镇西环路；2015年2月2日，经阳谷县市场监督管理局核准，股东及法定代表人变更为霍昂；2015年7月12日，霍昂、赵雪山、刘云常三人签订了法人变更协议书，约定霍昂暂将法人变更给赵雪山。同年7月27日，经阳谷县市场监督管理局核准，公司股东及��定代表人变更为赵雪山；2016年4月18日，被告阳谷县市场监督管理局依据阳谷鹏达置业有限公司提交的公司登记（备案）申请书，股东决定、股权转让协议、公司章程修正案、企业营业执照丢失证明、任职文件、经理聘任证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、承诺书、保证书、信息采集表等相关材料，为阳谷鹏达置业有限公司办理了变更登记，法定代表人及股东变更为李光辉。另根据（2016）豫1702刑初225号刑事判决书可以认定，霍昂作为阳谷鹏达置业有限公司的主要投资人，涉嫌以虚假材料向他人借款，款项用于阳谷县寿张镇府前商业街开发项目。2015年8月19日，霍昂因犯买卖国家机关证件罪被河南省驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕，2016年10月27日被河南省驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑一年零三个月（刑期自2015年8月19日至2016年11月18日）。原审法院认为：一、关于霍昂是否具备起诉主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，在被告阳谷县市场监督管理局为阳谷鹏达置业有限公司进行变更登记前，该公司的营业执照副本应当由变更前的法人赵雪山保管，而实际情况是，一直到本案成讼，该营业执照副本仍在赵雪山的前一手法人霍昂处，由此可知，霍昂在与赵雪山协商变更法人后，实际并未将营业执照副本转交给赵雪山。据已生效的（2016）豫1702刑初225号刑事判决书确定的事实，在霍昂因刑事犯罪被逮捕前，其已将利用虚假材料所借资金投入到寿张镇府前街的房地产开发项目中，作为该项目的主要投资人，其在因刑事犯罪被限制人身自由前与赵雪山签订协议变更法人是为公司正常运营考虑，且霍昂对该房地产开发项目的投资并未撤出。综上，霍昂虽非被诉变更登记前的登记法人，但实际上并未与阳谷鹏达置业有限公司脱离关系，该公司法定代表人及股东的变更与其存在利害关系，因此，霍昂具备本案的原告主体资格。二、关于被诉变更登记行为是否合法的问题本案中，阳谷鹏达置业有限公司申请股东及法人变更登记时向被告阳谷市场监督管理局提交了加盖该公司公章及公司法定代表人赵雪山签名的《公司登记（备案）申请书》、阳谷鹏达置业有限公司指定代表或者共同委托代理人授权委托书及代理人李光辉的身份证明、显示有赵雪山、李光辉签名的公司股东决定、公司股权转让协议、李光辉签名的公司章程修正案、公司股东（××）出资情况、承诺书、��证书、信息采集表、公司营业执照丢失证明等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条关于企业变更登记提交材料的规定。第三人赵雪山对上述材料中阳谷鹏达置业有限公司股权转让协议上其本人的签名有异议，原告霍昂对上述材料中阳谷鹏达置业有限公司的公章的真实性持有异议，因被告阳谷县市场监督管理局未向本院提交其办理变更登记所依据的原始材料，因此，无法确定上述材料的真伪。但是，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条规定：“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领。公司登记机关依法作出变更登记、注销登记、撤销变更登记决定，公司拒不缴回或者无法缴回营业执照的，由公司登记机关公告营业执照作废”。本案中，因阳谷鹏达置业有限公司在申请变更股东及法人登记时未按规定缴回营业执照，仅提交了营业执照丢失的证明，此种情形下，被告阳谷县市场监督管理局作为登记机关，应当依照上述法律规定公告阳谷鹏达置业有限公司营业执照作废,而本案被告未提交证据，第三人李光辉提交的证据中也未有材料显示被告已对上述事项进行公告。被告阳谷县市场监督管理局未经公告营业执照作废即对阳谷鹏达置业有限公司的法定代表人和股东作出变更登记，属于违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第五十八条之规定，缺席判决撤销阳谷县市场监督管理局2016年4月18日作出的阳谷鹏达置业有限公司法定代表人及股东变更登记。案件受理费50元，由被告阳谷县市场监督管理局负担。上诉人李光辉不服原审判决，上诉称：���、原审判决以“被上诉人霍昂实际上并未与公司脱离关系”为由，认定被诉行政行为与被上诉人存在利害关系，具有原告诉讼主体资格错误。1、被上诉人霍昂与原审第三人赵雪山之间存在一致利益关系，对于他们之间如何保管营业执照，上诉人无法查证；被上诉人与原审第三人之间对于营业执照副本由谁保管的约定，对原审被告作出股权及法定代表人的变更登记行为，不会产生任何影响。2、原审判决两次引用（2016）豫1702刑初225号刑事判决，但是在开庭时各方当事人均未提交与该判决相关的证据，上诉人无法知晓该判决书的来源，原审判决该事实的认定不妥。另外，（2016）豫1702刑初225号刑事判决所认定的被上诉人利用虚假材料所借资金等相关事项与本案无关。被上诉人出于何种动机将股权及法定代表人变更为赵雪山及其对有关项目的投资是否撤回均与被诉行政��为无关，上述事项属相关民事法律关系范畴。相反，根据上述查明的事实可以说明，被上诉人是对被诉行政行为所依赖的基础民事行为存有争议。3、原审判决认为“霍昂实际上并未与公司脱离关系”，但没有说明脱离什么关系。上诉人认为，如果霍昂对公司开发项目的投资没有收回，也是二者之间的民事法律关系，如果霍昂认为股权转让侵害了其权益，也是因股权转让产生的民事争议，霍昂与被诉变更登记行为之间不存在利害关系。二、被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决认定被诉行政行为违反法定程序，属于认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院判决。被上诉人霍昂答辩称：一、被上诉人具备诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉��法〉若干问题的解释》第十二条的立法精神来看，作为行政诉讼的原告必须有自已的主张，该主张的权利应受法律保护，且主张的权利与被诉行政行为之间具备因果关系。本案中，被上诉人认为原审被告作出的变更登记行为侵犯其合法权益，具备本案原告主体资格。2、（2016）豫1702刑初225号刑事判决书系河南省驻马店市驿城区人民法院依法作出且已生效,无需当事人再行举证证明，原审法院完全可以根据该判决书认定本案事实。3、被上诉人因故不便参与公司管理，授权原审第三人赵雪山管理公司，为便于其管理，被上诉人将公司法人及股权转至赵雪山名下，但公司的实际股东仍是被上诉人，之后的法人变更登记直接关乎被上诉人的利益。二、原审被告作出的变更登记行为违反法定程序，原审法院判决撤销正确。请求依法予以维持。原审被告阳谷县市场监��管理局答辩称：2016年4月18日，上诉人与原审第三人赵雪山共同到原审被告处办理股权及法人变更手续，并提交了阳谷鹏达置业有限公司的申请书、股东决定、股权转让协议等相关手续。原审被告依据相关规定对上诉人及原审第三人提交的材料进行了审查，并当场让上诉人及原审第三人进行了现场确认，原审被告履行了形式审查义务，认为申请人的申请符合变更的法定条件，依法对阳谷鹏达置业有限公司的股权及法人进行了变更登记。原审被告尽到了审慎的审查义务，请求撤销原审判决。本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，阳谷鹏达置业有限公司于2014年12月13日经阳谷县市场监督管理局核准成��，设立时的××及法定代表人均为刘云常。2015年2月2日，经阳谷县市场监督管理局核准，股东及法定代表人变更为霍昂；2015年7月12日，霍昂、赵雪山、刘云常三人签订了法人变更协议书，约定霍昂将法人变更给赵雪山。同年7月27日，经阳谷县市场监督管理局核准，公司股东及法定代表人变更为赵雪山；2016年4月18日，阳谷县市场监督管理局依据阳谷鹏达置业有限公司提交的公司登记（备案）申请书，股东决定、股权转让协议、公司章程修正案、企业营业执照丢失证明、任职文件、经理聘任证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、承诺书、保证书、信息采集表等相关材料，为阳谷鹏达置业有限公司办理了变更登记，将法定代表人及股东赵雪山变更为李光辉。根据上述事实，2015年7月霍昂已将阳谷鹏达置业有限公司法定代表人及股东申请变更为赵雪山。现霍昂直接起诉阳谷县市场监督管理局于2016年4月18日为阳谷鹏达置业有限公司将法定代表人及股东赵雪山变更为李光辉的变更登记行为，在前一手变更登记行为未被撤销的情况下，依照上述法律规定，其不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院认定霍昂具备原告主体资格不当，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销阳谷县人民法院作出的（2017）鲁1521行初3号行政判决；二、驳回霍昂的起诉。一、二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 李 扬审判员 关 淼审判员 李利华二〇一七年六月十九日书记员 路普光