上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3895号上诉人(原审原告、反诉被告)：徐明，男，1979年3月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉嘉，上海市汇业律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：高建平，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。上诉人(原审被告、反诉原告)：王琳琳，女，1983年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。原审第三人：上海易轩房地产经纪事务所，住所地上海市。法定代表人：黄彦卿，总经理。上诉人徐明因与上诉人高建平、王琳琳(以下简称“高建平方”)及原审第三人上海易轩房地产经纪事务所(以下简称“易轩公司”)房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐明上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判高建平、王琳琳赔偿徐明人民币(以下币种均为人民币)750,000元。事实和理由：虽然徐明同意双方所签《上海市房地产买卖合同》(第一版)于5016年5月26日解除，但并非双方协商一致解除合同，由于高建平方违约单方解除合同，故高建平方应承担违约赔偿责任。高建平方在明知第二版合同与第一版合同相同的情况下，拒绝签署合同，并不配合办理贷款手续，高建平方单方解除买卖合同的理由不能成立，其行为已经构成违约，一审法院认定事实不清，所作判决错误，应予以纠正。高建平方辩称，不同意徐明的上诉请求。高建平方上诉请求：撤销一审判决第四项，发回重审或依法改判支持高建平方一审中第二项反诉请求，即要求徐明支付违约金及赔偿金。事实和理由：徐明与高建平方于2016年2月28日签订的《上海市房地产买卖合同》(第一版)已成立并生效，双方可以据此合同完成房屋交易，在履行该合同过程中，高建平方没有过错，徐明提出与履行合同无关的重签买卖合同等其他要求，高建平方有权接受或拒绝，在徐明无法履行买卖合同的情况下，高建平方行使合同解除权，与法有据。徐明擅自刷新合同并单方签订第二版买卖合同导致原先的第一版合同无法履行，属于违约，徐明对其违约行为应承担违约责任，一审法院判决错误，应予以纠正。徐明辩称，不同意高建平方的上诉请求，高建平方的主张没有实施和法律依据，对高建平方的反诉请求应予以驳回。易轩公司未作述称。徐明向一审法院提起诉讼请求：一、判令高建平方返还徐明购房款1,275,000元及存款利息(以1,275,000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准，从2016年5月27日起算至判决生效之日)；二、判令高建平方赔偿750,000元。高建平方提起反诉，诉讼请求：一、确认双方签订买卖合同已于2016年5月26日依法解除；二、确认徐明应支付高建平方违约金22,312.50元和赔偿金850,000元；三、判令徐明向高建平方提供银行账户，用于接收扣除违约金和赔偿金以外的其余款项；四、判令易轩公司将收取的高建平方的房产证原件返还高建平方。一审审理中，高建平方申请撤回第三项诉讼请求。一审法院经审理查明：一、上海市远景路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“远景路房屋”)登记权利人为高建平方。2016年2月22日，徐明与高建平方及易轩公司就远景路房屋买卖交易签订《房地产买卖居间协议》。2016年2月28日，徐明和高建平方分别作为乙方、甲方签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)，网上合同签订时间为2016年2月28日13时42分21秒，第十四条注明该合同为“一式7份”。该合同主要约定以下内容：转让价款为4,250,000元，付款方式为：200,000元已于2016年2月22日支付，于2016年2月28日支付1,075,000元，通过银行贷款支付2,950,000元，交房当日支付剩余房款25,000元；双方确认于2016年5月10日前共同申请办理转让过户手续；若甲方未按约定期限交接房地产或乙方未按约定付款的，应按照已付款或未付款的日万分之五计算违约金至实际交付或付款之日，逾期超过十五天的，则守约方有权以书面通知方式单方解除合同，违约方除上述逾期违约金外另按照总房款的20%予以赔偿。后徐明分别于2016年2月22日、2月28日按约定支付定金200,000元、房款1,075,000元。二、2016年3月31日，徐明及易轩公司提供注明网上合同签订时间为2016年3月24日18时08分41秒的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第二版)，要求高建平方签字；该合同内容与已签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)内容一致。高建平方以合同内容不一致为由未签字。三、2016年4月2日，高建平方向徐明发函称，因2016年3月31日徐明要求高建平方需另行签订两份与已签订版本不同的《上海市房地产买卖合同》，属于严重违约，故要求尽快与中介公司谈妥房屋过户各项流程并通知高建平方；同时，高建平方表示为配合办理贷款手续，已办理中国农业银行银行卡，并告知账户信息。2016年4月7日、5月3日，高建平方分别向徐明委托的律师及徐明本人发函，催促尽快按已签订的合同履行约定。以上函件徐明已收到。四、2016年4月5日，徐明委托律师向高建平方发函称，因原签订合同的仅一式三份，为满足办理过户手续的要求，故需签订一式七份，补签合同内容与原合同一致，故希望高建平方切实履约并配合完成房屋过户。2016年4月11日、5月4日、5月15日，徐明分别向高建平方回函，要求高建平方补齐七份合同，并配合提供贷款的相关材料，重新协商过户时间。以上函件高建平方已收到。五、2016年5月26日，高建平方向徐明发送《解除合同函》，表示因无法就篡改合同的理由作为解释，并拒不提供继续履约的安排，也未如约付款，故通知从即日起解除双方签署的合同；该函徐明已收到。一审法院认为，徐明与高建平方就远景路房屋买卖交易，在易轩公司的居间介绍下，自愿签订《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》(第一版)，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。审理中，双方对上述《上海市房地产买卖合同》(第一版)已于2016年5月26日解除，均无异议，故法院对此予以确认。但合同解除系因何方违约造成，是双方的主要争议焦点。结合已查明的事实，可显示双方纠纷缘起于第二版的《上海市房地产买卖合同》的签订问题，而刷新网签时间形成第二版合同的原因，徐明及易轩公司均确认系出于担心受房产新政影响的考虑，故第二版合同虽然与第一版内容完全一致，但第二版合同形成前并未征得高建平方的同意，高建平方在已有成立并生效的第一版合同的前提下，出于交易安全的审慎考虑，拒绝再行签署第二版合同，并非违约行为。但同时因前后两版合同内容一致，即使再行签订第二版合同，对高建平方的权利并无实质影响，故刷新形成第二版合同亦不能认定系徐明出于恶意。因第二版合同的签订问题，双方僵持不下，多次往来函件交涉，致使合同履行受到影响。纵观双方履约的过程，作为买受人的徐明，已如约支付在办理过户手续前应支付的款项；而作为出售方的高建平方，也对审税、申请贷款等表达出积极配合的意愿，故双方均无明显的违约行为。因此，在针对合同解除双方已无异议的情况下，双方均无承担违约责任的必要。判决：一、高建平、王琳琳应于判决生效之日起十日内返还徐明购房款1,275,000元；二、对徐明的其余诉讼请求，均不予支持；三、高建平、王琳琳与徐明就上海市远景路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)于2016年5月26日解除；四、对高建平、王琳琳的其余反诉诉讼请求，均不予支持。一审法院查明事实无误，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，双方签订的《上海市房地产买卖合同》(第一版)约定，徐明通过向银行贷款方式申请2,950,000元，若徐明之贷款申请未经贷款银行审核通过或审核通过但额度不足申请额度，则徐明应于双方至房地产交易中心过户当日将贷款不足部分以现金方式补足并支付给高建平方。本院认为，本案纠纷源于徐明基于自身利益考虑在未征得高建平方同意的情况下刷新形成了第二版的《上海市房地产买卖合同》，高建平方以前后两版合同内容不一致为由拒绝签字。根据双方当事人往来函件内容显示，在发生上述情况时，双方当事人对于继续完成交易并无异议。根据在案证据显示，前后两版买卖合同内容完全一致，签订第二版买卖合同对买卖合同双方的权利义务均无影响，双方进行新一版买卖合同的签订，仅是登记一个新的签署日期，是为了切实履行双方已达成的买卖合同关系，完成相应的配合义务，而并非另行协商一个新的买卖合同，故在此情况下，高建平方拒绝签订第二版买卖合同，理由不能成立。根据约定，双方应于2016年5月10日前办理转让过户手续，且徐明需要通过申请贷款支付2,950,000元房款，如贷款未审核通过或审核通过的额度不足，徐明应于过户当日以现金方式补足。由于第二版买卖合同未能签订，且双方无法协商一致，徐明未能办理相应的贷款手续，双方也未能共同去办理房屋转让过户手续，在此情况下，徐明未支付2,950,000元并未违约，高建平方以徐明逾期支付房款已构成违约为由，要求解除双方的买卖合同关系，缺乏相应依据。高建平方在不享有单方解除权的时候，于2016年5月26日发函解除买卖合同，其行为已构成违约。虽然徐明同意双方买卖合同于高建平方发函当日解除，但仍主张高建平方应承担相应违约责任，理由成立，本院予以支持。纵观本案纠纷的发生过程，双方当事人在协商处理中均有不妥之处，但高建平方在不享有合同解除权的情况下，提出解除合同，应对双方房屋交易最终无法继续履行负有主要责任，鉴于本案双方当事人均要求对方承担违约责任，综合考虑本案的实际情况及双方的过错责任大小等因素，本院酌情确定由高建平方赔偿徐明200,000元。高建平方上诉认为徐明违约，应支付违约金及赔偿金，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定双方均无承担违约责任的必要欠妥，本院不予认同，本院对一审判决相应内容予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20031号民事判决主文第一、三、四项；二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20031号民事判决主文第二项；三、高建平、王琳琳应于本判决生效之日起十日内支付徐明赔偿款人民币200,000元；四、对徐明的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审本诉受理费人民币23,022元，减半收取计人民币11,511元，由上诉人徐明负担人民币8,403元，由上诉人高建平、王琳琳共同负担人民币3,108元；一审反诉受理费人民币6,261元，由上诉人高建平、王琳琳共同负担；保全费人民币5,000元，由上诉人徐明承担人民币2,500元，由上诉人高建平、王琳琳共同负担人民币2,500元。二审案件受理费人民币23,823元，由上诉人徐明负担人民币8,249元，由上诉人高建平、王琳琳共同负担人民币15,574元。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一七年六月二十八日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……