文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘行终1184号上诉人（原审原告）：陈志强，男，1964年11月8日，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区人民政府，住所地：湖南省益阳市赫山区赫山北路68号。法定代表人：李劲松，该区区长。委托代理人：樊新征，赫山区人民政府法制办工作人员。特别授权。上诉人陈志强因与被上诉人益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）火灾事故调查报告一案，不服益阳市中级人民法院2015年6月24日作出的（2015）益法行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日作出（2015）湘高法行终字第447号行政裁定，裁定指令益阳市中级人民法院审理此案。益阳市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）湘09行初字41号行政判决，上诉人陈志强不���该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月4日16时40分许，益阳市赫山区兰溪镇陈志强统糠厂（以下简称统糠厂）内发生火灾，起火部位位于陈志强统糠厂内，导致建筑内谷糠、加工设备等烧损，过火面积270平方米，直接财产损失85000元。益阳市赫山区公安消防大队（以下简称消防大队）于2014年1月15日作出赫公消火认字[2014]第001号火灾事故认定书（以下简称火灾事故认定书），没有认定供电部门对火灾事故的发生负有责任。陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局（以下简称赫山区安监局）申请责任认定。经安监局报告后，赫山区政府于同年3月19日组成由安监局牵头、多个部门参加的兰溪镇“11.4”火灾事故联合调查组开展调查，因该案情况特殊，经负责事故调查的赫山区政府批准，同意延期60天，同年8月8日，调查组作出《兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告》（以下简称《调查报告》），并报送赫山区政府，8月10日，赫山区政府向益阳市工商管理局赫山分局（以下简称赫山区工商局）、区安监局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》（以下简称《调查报告的批复》），批复内容为：一、2013年11月4日，兰溪镇陈志强统糠厂发生粉尘爆炸火灾事故，造成三人受伤。这是一起安全生产管理责任不落实导致的一般生产安全责任事故，应当依法依规追究相关责任单位和人员的责任。（一）陈志强统糠厂没有办理任何相关手续，属于一家非法生产加工企业。由赫山区工商局依法进行查处。（二）陈志强统糠厂对该起事故的发生负全部责任，由区安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的有关规定依法给予行政处罚。二、请区安监局督促落实本批复事项，并将落实情况及时报告区人民政府。8月25日该《批复》送达给陈志强和赫山区工商局。陈志强认为该《批复》未认定供电部门是火灾事故责任方不当，故诉至该院。原审法院认为，2013年11月4日16时40分许，陈志强经营的统糠厂发生火灾后，消防大队于2014年1月15日作出火灾事故认定书，陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向赫山区安监局申请责任���定。经赫山区安监局向赫山区政府报告后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，一般事故由县级政府负责调查。赫山区政府成立联合调查组开展调查，并多次找陈志强沟通，说明案件情况。同年8月8日，赫山区政府收到调查组作出《调查报告》后，于8月10日，赫山区工商局、赫山区安监局作出益赫政函[2014]44号《调查报告的批复》送达给了陈志强，批复明确了事故发生的原因和事故性质以及陈志强统糠厂对该起事故的发生负全部责任以及对事故责任者的处理方法。该《批复》是依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定期限内作出，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。据���，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈志强的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈志强负担。上诉人陈志强不服上述判决，向本院提起上诉称：首先、被上诉人提交的“证据15.《火灾事故调查报告和批复》”是在（2014）益赫行初字第31号案举证期限届满之后、是在（2014）益赫行初字第31号案案件移送到益阳市中级人民法院才提交的，时间为2014年8月27日，是在（2014）益赫行初字第31号案的诉讼过程中做出的行政行为，且被上诉人赫山区人民政府于2014年6月20日作出的《火灾事故情况汇报》和2014年8月25日送到的《火灾事故调查报告和批复》签名扉页没有调查组人员的签名，违反《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定。第二、《电力火灾事故调查情况汇报》与《电力火灾事故调查报告的批复》采信的主要证据仅为益赫公消火认字（2014）第001号《火灾事故认定书》和《益阳市赫山区供电局作出的情况说明》，但益阳市赫山区安全生产监督管理局在2014年7月23日答辩状和调查组《电力火灾事故调查情况汇报》中已经明确认定：益赫公消火认字（2014）第001号《火灾事故认定书》没有说明第一次短路和第二次短路的情况，“进户线”产权为供电部门所有，虽告知有复核的权利，但复核不是行政诉讼的前置程序；作为涉案的益阳赫山区供电局作出的情况说明，不能自己证明自己，并且此两份证据不具备高度盖然性、唯一性、排他性，与其他相关证据明显矛盾，且证据7益阳市赫山区公安消防大队在对现场物证六截“进户线”痕迹进行技术鉴定时，只鉴定了两截，并未全部进行鉴定，有隐瞒证据、袒护包庇电力部门之嫌。第三，根据《电力供应与使用条例》第二十六条“计量购电装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，安装在我上诉人陈志强屋内的计量购电箱就是产权分界点。《农村低压电力技术规程》“9.1.1：用户计量装置在室内时，从低压电力线到用户室外第一支持物的一段线路为接户线；从用户室外第一支持物至用户室内计量装置的一段线路为进户线”也只是说明了我上诉人陈志强厂内电气线路分为计量购电箱内、外两种电气线路情况，计量购电箱内电气线路为“动力电源线”，计量购电箱外电气线路为接户线、进户线，且《电力供应与使用条例》为法规，《农村低压电力技术规程》为部颁标准即部门规章，法规位阶高于部门规章，更何况被上诉人益阳赫山区人民政府完全曲解。第四、《电力供应与使用条例》第五十一��规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。《电力火灾事故调查报告》认定“穿墙而过的供电线路产权属于陈志强统糠厂，故该厂应对此次事故负全部责任”的认定事实不清、证据不明，违反相关法律规定。第五，在2015年6月24日的庭审中，被上诉人益阳市赫山区人民政府代理人邓水利自认：直接经济损失85000元仅为统糠损失，且《电力火灾事故调查报告》已认定为直接经济损失40多万元。故请求：一、撤销（2016）湘09行初字41号行政判决。二、撤销被上诉人《电力火灾事故调查报告与批复》中有关事故原因、事故损失、事故责任的认定部分。三、判决被上诉人对电力火灾生产安全事故重新作出事故原因、事故损失、事故责任的认定。被上诉人赫山区人民政府答辩称：一、赫山区人民政府作出的《调查报告的批复》认定的事实客观真实，符合相关法律和规章规定。二、调查组所作出的《调查报告》适用的法律、法规、国家标准、行业标准正确，程序合法。三、《调查报告的批复》是行政机关内部的公文，是上级机关对下级机关的内部管理行为，是行政组织内部管理过程中所作出的对行政组织内部产生效力的行政行为，对上诉人权利义务并不产生实质性影响，因此不具备可诉性。四、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人陈志强的诉讼请求，维持原判。双方当事人二审未向法庭提交新的证据。双方当事人原审提交并经质证的证据与原审案卷一并移送至本院。本院经审理另查明：涉案火灾事故发生后，益阳赫山区消防大队于2013年11月19日将陈志强统糠厂火场残留电气线路送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，同年12月13日该鉴定中心出具了《技术鉴定报告》，鉴定结果为：标注为“动力电源线”（统糠厂线路）熔痕和“进户线”（农电站线路）熔痕均为短路熔痕。但此鉴定结果未明确说明送检的两种电气线路，哪一种为火灾前的第一次短路，哪一种为火灾时的第二次短路，没有确定起火点的位置。消防大队于2014年1月15日作出的《火灾事故认定书》、赫山区政府成立联合调查组于2014年8月8日作出的《调查报告》以及赫山区政府作出的《调查报告的批复》中均未对起火点作出明确的说明解释，无法判断起火点的具体位置。本院认为，根据《电力供应与使用条例》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，产权所有者承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，本案的争议焦点在于产权责任界分点该如何认定，而责任界分点又与起火点关联紧密。本案一审并没有查明起火点的位置，起火点的不明确也造成了产权责任界分点的不明确，也就无法认定事故的责任承担方。综上，被上诉人赫山区人民政���作出的《调查报告的批复》对该火灾事故责任的认定事实不清、证据不足。原审判决驳回上诉人诉讼请求依据的基本事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销益阳市中级人民法院（2016）湘09行初字41号行政判决。二、发回益阳市中级人民法院重审。审 判 长  陈 坚代理审判员  伍玉联代理审判员  葛伟科二〇一七年六月二十六日代理书记员  王 娟附本案适用法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后��判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。