广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初265号原告：黄土雄，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路33号。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广源，该公司员工。被告：邵某1，男，2002年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1516307）的驾驶人。法定代理人：邵某3，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告邵某1的父亲。法定代理人：李某，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告邵某1的母亲。被告：邵某3，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告邵某1的父亲。被告：李某，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告邵某1的母亲。第三人：邵某2，男，2001年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。法定代理人：邵某4，男，1977年3月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系第三人邵某2的父亲。法定代理人：杜某，女，1978年6月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系第三人邵某2的母亲。原告黄土雄诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称被告平安保险茂名支公司）、邵某1、邵某3、李某、第三人邵某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月6日不公开开庭进行了审理。原告黄土雄、第三人邵某2及其法定代理人杜某到庭参加诉讼，被告平安保险茂名支公司、邵某1、邵某3、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄土雄诉称，2016年6月25日，被告邵某1无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1516307）并搭乘客邵某2从广州往湛江方向行驶，13时10分行至G325线307KM+400M处超车时，车前方左转弯由原告黄土雄驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车发生碰撞，造成邵某1、邵某2受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年7月6日茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第402号交通事故认定书，认定：被告邵某1无证驾驶无号牌机动车，与前车不保持安全距离，不按规定超车，邵某1的违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；原告黄土雄驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，黄土雄的违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任；邵某2无过错，不承担事故责任。事故后邵某1、邵某2被送往电白区人民医院住院治疗，邵某1用去医疗费21623.60元，邵某2用去医疗费16781.06元，原告支付邵某1医疗费2000元，支付邵某2医疗费1000元，共3000元，该3000元本应由被告平安保险茂名支公司在交强险、商业第三者责任险中赔偿，原告代为支付，则应由被告平安保险茂名支公司赔偿给原告，之后被告平安保险茂名支公司已赔偿1847.86元，则被告平安保险茂名支公司尚应赔偿1152.14元给原告。被告邵某1、邵某3、李某应承担连带赔偿责任。事故后原告黄土雄的粤Ｋ-×××××号小轿车因事故受损，在被告平安保险茂名支公司定损的情况下到4S店修理，用去修理费12411元。原告黄土雄为粤Ｋ-×××××号小轿车在被告平安保险茂名支公司购买了责任限额为81005元的车辆损失险，原告负事故次要责任，则被告平安保险茂名支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费3123.3元[（12411元-2000元）×30%](被告平安保险茂名支公司已赔偿给原告)。被告邵某1负事故主要责任，其驾驶的无号牌机动车应购买交强险而没有购买，则被告邵某1、邵某3、李某应在交强险财产损失赔偿限额2000元先予赔偿2000元。余下10411元（12411元-2000元）的70%即7287.7元（10411元×70%）由被告邵某1、邵某3、李某对原告赔偿。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告平安保险茂名支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄土雄代支出邵某1、邵某2医疗费1152.14元，被告邵某1、邵某3、李某承担连带赔偿责任；二、判令被告邵某1、邵某3、李某赔偿原告黄土雄因交通事故造成的车辆损失费9287.7元（2000元+7287.7元）；三、案件受理费由被告负担。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、粤Ｋ-×××××号小轿车在答辩人处投保不计免赔商业三者险50万元。事故发生后，答辩人已垫付10000元至茂名市电白区人民医院用于伤者治疗，对于原告黄土雄垫付部分，请求法院予以查明。另外，答辩人已对原告预赔4971.16元，其中车险3123.3元。二、对于原告的诉请，提出以下意见。1、医药费1152.14元有异议，请求法院根据原告提供的正式医疗费发票原件核实原告本次事故所产生的医疗费用，按照行业标准扣减6%的非社保自费用药予以认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，赔偿处理部分第十九条及商业第三者险第十七条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。因此，对于原告垫付部分，答辩人已进行了预赔，请法院对于原告主张的1152.14元按照医保报销规定予以扣减，对该项诉请不予支持。三、答辩人依法不需要承担诉讼费。根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。被告邵某1不出庭应诉，但在本院作询问笔录中辩称，被告邵某1用去医疗费为21623.6元，被告平安保险茂名支公司已支付4000元给被告邵某1，原告黄土雄已支付2000元医疗费给被告邵某1。原告垫付的医疗费1152.14元应由被告平安保险茂名支公司赔偿给原告。原告的车辆修理费11241元过高。要求原告与被告到保险公司协商解决本案纠纷。第三人邵某2述称，第三人邵某2要求原告赔偿第三人邵某2的损失；第三人邵某2用去医疗费为16781.06元，被告平安保险茂名支公司已支付6000元给第三人邵某2，原告黄土雄已支付1000元医疗费给第三人邵某2。被告邵某3、李某不作答辩，也没有出庭应诉和提供证据材料。经审理查明，2016年6月25日，被告邵某1无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1516307）并搭乘客第三人邵某2从广州往湛江方向行驶，13时10分行至G325线307KM+400M处超车时，与前方左转弯由原告黄土雄驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车发生碰撞，造成邵某1、邵某2受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队现场勘查，于2016年7月6日作出电公交认字[2016]第402号交通事故认定书，认定：被告邵某1无证驾驶无号牌机动车，与前车不保持安全距离，不按规定超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，邵某1的违法行为对事故发生负主要过错，承担事故的主要责任。黄土雄驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，黄土雄的违法行为对事故发生负次要过错，承担事故的次要责任。邵某2无过错，不承担事故责任。事故发生后，被告邵某1、第三人邵某2被送往茂名市电白区人民医院住院治疗，被告邵某1住院20天（自2016年6月25日至2016年7月15日止），被告邵某1用去医疗费21623.60元；第三人邵某2住院23天（自2016年6月25日至2016年7月18日出院），用去医疗费16781.06元。原告黄土雄的粤Ｋ-×××××号小轿车因事故受损，在被告平安保险茂名支公司定损的情况下到茂名华通丰田汽车销售服务有限公司进行修理，用去汽车维修费12411元。原告黄土雄为粤Ｋ-×××××号小轿车的实际使用人及驾驶人，原告黄土雄驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车于2015年11月3日在被告平安保险茂名支公司购买了交强险，责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)；还购买了车辆损失险（购买有不计免赔险），责任限额为81005元。保险期间均从2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。被告邵某1于2002年9月14日出生，至发生交通事故时即2016年6月25日，仅为13岁9个月，未满18周岁。被告邵某3、李某是被告邵某1的父亲、母亲。被告邵某1未达到领取机动车驾驶证的法定年龄，未取得机动车驾驶证。被告邵某1为无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1516307）的实际使用人及驾驶人，也是该普通二轮摩托车的交强险的投保义务人，该普通二轮摩托车未在保险公司投保交强险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。原告支付给被告邵某1医疗费2000元，支付给第三人邵某2医疗费1000元，共3000元。被告平安保险茂名支公司支付给被告邵某1、第三人邵某2在茂名市电白区人民医院的医疗费共10000元，其中支付给邵某1医疗费6000元，支付给第三人邵某2医疗费4000元。被告平安保险茂名支公司已赔偿4971.16元给原告，其中包括原告垫付给被告邵某1和第三人邵某2的医疗费共1847.86元，原告的车损3123.3元。被告邵某1、第三人邵某2因本次交通事故受伤后，还没有向法院提起民事诉讼，未主张交通事故赔偿。本院认为，本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邵某1负事故主要责任，原告黄土雄负事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。一、关于原告主张被告平安保险茂名支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄土雄代支出邵某1、邵某2医疗费1152.14元，被告邵某1、邵某3、李某承担连带赔偿责任的问题。被告邵某1、第三人邵某2因本次交通事故受伤后到茂名市电白区人民医院住院治疗，也产生了医疗费，但被告邵某1、第三人邵某2还没有向法院提起民事诉讼，未向原告及被告平安保险茂名支公司主张交通事故赔偿。对于被告邵某1、第三人邵某2在本交通事故中的损失总额未能确定；在本事故中被告邵某1负主要责任，原告负次要责任，对被告邵某1、第三人邵某2的损失赔偿总额未能最终确定，故对被告邵某1、第三人邵某2的医疗费用等损失的赔偿，本案不作审查，也不作处理。因此原告要求判令被告平安保险茂名支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄土雄代支出邵某1、邵某2医疗费1152.14元，被告邵某1、邵某3、李某承担连带赔偿责任的请求，本案不作审查。对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。二、关于原告主张判令被告邵某1、邵某3、李某赔偿原告车辆损失费9287.7元的问题。结合本案证据，原告因本交通事故造成车辆被损坏的维修费用为12411元，属于交强险财产损失赔偿限额部分的项目。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”由于本案交通事故发生时，被告邵某1为13岁多，为限制民事行为能力人，故应由被告邵某1的监护人即被告邵某3、李某承担本案侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”。因被告邵某1是无号牌二轮摩托车（发动机号：1516307）的所有人和驾驶人，也即是投保义务人，该无号牌二轮摩托车未按规定购买交强险，故此，被告邵某1的监护人即被告邵某3、李某应在交强险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于原告的车辆损失费12411元，由于被告邵某1驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：1516307）没有投保机动车交强险，被告邵某1应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告；对于超过交强险赔偿限额部分的车辆损失费10411元(12411元-2000元)，因被告邵某1负事故主要责任，应负担7287.7元（10411元×70%）；综上，被告邵某3、李某应赔偿原告的车辆损失费共为9287.7元（2000元+7287.7元）。原告要求被告邵某3、李某赔偿原告车辆损失费9287.7元，理由充分，本院予以支持。因原告为粤Ｋ-×××××号小轿车在被告平安保险茂名支公司购买了车辆损失险（购买有不计免赔险），责任限额为81005元；原告在本次事故中负事故次要责任，故被告平安保险茂名支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费3123.3元[(12411元-2000元)×30%]。被告平安保险茂名支公司在原告向本院起诉前已赔偿车辆损失费3123.3元给原告，因此，被告平安保险茂名支公司在本案车辆损失赔偿中不需再承担赔偿责任。被告平安保险茂名支公司辩称，被告公司已赔偿原告车损3123.3元、不需承担诉讼费，理由充分，本院予以采纳。被告邵某1辩称，原告的车辆修理费11241元过高，因理据不足，本院不予采纳。第三人邵某2述称，要求原告赔偿第三人邵某2的损失问题，第三人可另寻法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邵某3、李某在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄土雄因交通事故造成的车辆损失费9287.7元。二、驳回原告黄土雄的其他诉讼请求。如果被告邵某3、李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告黄土雄负担11元，被告邵某3、李某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一七年六月五日书 记 员  邓丽云书 记 员  蔡子茵附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。