江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠民初字第2318号原告：谢涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐亦寒，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。被告：赵建忠，男，1964年1月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：吴丽敏，女，1977年1月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。被告：无锡市天诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132020571153712XJ，住所地无锡市锡山区安镇镇西街锡沪路北。法定代表人：李瑞君，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢强林，男，天诚建设集团有限公司工作人员。被告：无锡东诚国贸有限公司，统一社会信用代码91320205768291511J，住所地无锡市锡山区安镇镇锡沪路北。法定代表人：李瑞君，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢强林，男，天诚建设集团有限公司工作人员。被告：无锡天诚混凝土制品有限公司，统一社会信用代码91320214780273842C，住所地无锡市新吴区硕放建新村。法定代表人：江国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢强林，男，天诚建设集团有限公司工作人员。被告：无锡市锡州房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132020525015589XH，住所地无锡市锡山区东亭镇迎宾南路19号。法定代表人：许强，该公司董事长。委托诉讼代理人：许平，男，该公司工作人员。被告：许强，男，1963年8月1日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：许平，男，住无锡市锡山区，由无锡市锡州房地产开发有限公司推荐。被告：王萍，女，1972年1月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。被告：王兴元，男，1945年8月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。原告谢涛与被告赵建忠、吴丽敏、无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房地产公司）、无锡东诚国贸有限公司（以下简称东诚公司）、无锡天诚混凝土制品有限公司（以下简称天诚混凝土公司）、无锡市锡州房地产开发有限公司（以下简称锡州公司）、许强、王萍、王兴元保证合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢涛的委托诉讼代理人黄征、被告吴丽敏、被告天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司的共同委托诉讼代理人谢强林、被告锡州公司的法定代表人暨被告许强及其共同委托诉讼代理人许平、被告王萍、王兴元的共同委托诉讼代理人刘婕到庭参加诉讼，被告赵建忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢涛向本院提出诉讼请求：1.判令赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司对天诚建设集团有限公司（以下简称天诚集团）在（2014）惠民初字第01853号民事判决确定的债务中未履行的部分承担连带清偿责任；2.判令许强、王萍、王兴元对锡州公司的上述债务承担连带清偿责任；3.若法院不支持第二项请求的，则要求许强、王萍、王兴元对锡州公司的上述债务中不能清偿的部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天诚集团向其借款1500万元，赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司为该借款提供连带责任担保。其与天诚集团之间的借款债务已经法院判决并强制执行，目前尚未执行完毕，故其要求各担保人承担担保责任。许强、王萍、王兴元系锡州公司的股东，应当对锡州公司的担保债务承担相应的责任。被告赵建忠未作答辩。被告吴丽敏辩称：天诚集团向谢涛借款3000万元用于承接工程的保证金，其作为天诚集团的会计办理了借款手续。当时谢涛要求其对提供的资料真实性进行担保并签字，但没有让其看到担保书的内容，其没有为本案借款担保的意思，担保书上其签名之外的手书内容在其签名后形成。即使其构成担保，谢涛向其主张权利时已超过担保期限。被告天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司共同辩称：其同意对本案借款向谢涛承担担保责任。被告锡州公司辩称：其为天诚集团提供的担保是附条件的，要求谢涛应当监督天诚集团将借款用于招标保证金，后谢涛和天诚集团未经其同意将借款用作前期施工费用，改变了借款用途，故其不应再承担担保责任。其为本案借款担保的期限为6个月，谢涛起诉时已经超过担保期限。被告许强辩称：锡州公司为本案借款担保是公司行为，与其个人无关。被告王萍、王兴元共同辩称：锡州公司仍是具有独立法人资格的公司，如果构成担保，应由锡州公司承担担保责任。锡州公司为本案借款担保的期限为6个月，谢涛起诉时已经超过担保期限，锡州公司不再承担担保责任。其没有滥用公司独立人格及股东有限责任的行为，不应承担连带责任。其未参与锡州公司违法清算和注销的过程，不应当对锡州公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1.2012年6月13日，天诚集团因资金周转困难而向谢涛借款，双方签订借款合同一份（合同编号为2012年借字第0614号），约定：借款金额1500万元，借款期限自2012年6月13日起至2012年12月12日止，月利率20‰；如天诚集团不按期向谢涛归还借款，需按违约数额和延期天数处以日利率万分之五的违约金；因天诚集团违约致使谢涛采取诉讼方式实现债权的，天诚集团应当承担谢涛为此支付的费用及实现债权的其它一切费用。同日，谢涛向天诚集团交付了1500万元，天诚集团出具了借款收悉确认函。2012年6月13日，赵建忠向谢涛出具了担保书，就上述借款提供连带责任保证，载明：保证期间为2年，自借款债务履行期满之日起计算；保证责任的范围为借款本金、利息和借款人实现债权的费用。天诚房地产公司、东诚公司及天诚混凝土公司与谢涛、天诚集团签订最高额保证合同，为天诚集团的上述借款提供连带责任保证，合同载明：担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限为主合同约定履行债务期限届满之日起2年。锡州公司也向谢涛出具担保函，就上述借款提供连带责任保证，担保函载明：保证期间分两个阶段，第一个阶段为两个月，如天诚集团在铁路南京南站龙西拆迁安置房项目（以下简称龙西项目）招投标中未能中标，天诚集团应立即归还借款1500万元，本担保函自然终结；第二个阶段和借款期限同为6个月，前提是天诚集团在龙西项目中中标，6个月借款到期，天诚集团应立即归还借款1500万元；谢涛必须对所借款项的用途予以跟踪监督，确保天诚集团将借款用于支付龙西项目中的招标保证金，否则其不承担连带担保责任。2012年6月14日，天诚集团将上述款项及其向谢涛所借的另一笔借款合计3000万元，汇至南京铁路建设投资有限责任公司（以下简称铁投公司），作为龙西项目的招标保证金。2012年12月24日，龙西项目开标，确定天诚集团为中标单位。后天诚集团与铁投公司约定将招标保证金用于项目前期建设费用，未按约向谢涛归还借款。2.2013年7月6日，谢涛与天诚集团、赵建忠、天诚房地产公司达成协议，约定由天诚集团、赵建忠、天诚房地产公司将其名下的房产抵偿涉案借款债务。后双方未履行该协议。2014年6月25日，谢涛向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人天诚集团、赵建忠、安凤珍、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、许强、王萍、王兴元的资产2280万元。2014年7月24日，谢涛向本院提起诉讼，要求天诚集团、赵建忠、安凤珍、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、许强、王萍、王兴元立即偿还借款1500万元并支付相应利息。审理中，谢涛撤回了对赵建忠、安凤珍、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、许强、王萍、王兴元的起诉。2015年7月29日，本院作出（2014）惠民初字第01853号民事判决：天诚建设公司于判决发生法律效力之日立即归还谢涛借款本金1500万元并支付利息（以1500万元为基数，按同期银行同类贷款基准利率的四倍，自2012年6月13日起计算至2014年6月30日）。该案案件受理费154800元，诉前保全费5000元，公告费311.3元，共计160111.3元，由天诚建设公司负担155421元，由谢涛负担4690.3元，该款已由谢涛预付，天诚建设公司于本判决发生法律效力之日立即将其应负担部分直接支付给谢涛。2015年9月2日，因天诚集团未履行上述判决，谢涛向本院申请强制执行。截至本案一审辩论终结时，本院尚未从天诚集团执行到任何款项。3.谢涛主张吴丽敏就涉案借款提供连带责任保证，向本院提交了吴丽敏出具的担保书，其内容与赵建忠出具的担保书一致。其中，担保书上的“谢涛”、“天诚集团”、“2012年借字第0614号”系手书。吴丽敏主张，其没有为涉案借款担保的意思，当时谢涛要求其对提供的资料真实性进行担保并签字，但没有让其看到担保书的内容，担保书上的手书内容在其签名后形成的。谢涛对吴丽敏的陈述不予认可。4.谢涛为证明其在锡州公司的担保期间已向锡州公司主张了权利，在前述诉讼中申请证人出庭作证。证人蒋某陈述：其是谢涛表弟公司的员工，2013年1月，谢涛让其到时代国际找许强催讨欠款，但没有见到许强。证人沈某陈述：其是谢涛的朋友，谢涛3次让其找许强承担担保责任，每次都是谢涛和许强电话联系好后见面；第一次是2013年4月，第二次是2013年5月20日，前两次都没见到许强，只见到许强公司的员工和一个自称是许强兄弟的人；第三次是2013年6月，这次谢涛和许强约在石塘湾见了面，但许强没谈就走了，说谢涛已经起诉，按法律程序走。锡州公司、许强认为证人的陈述不是真实的。王萍、王兴元认为证人与谢涛存在利害关系，证明效力很低。此外，天诚集团于2012年6月13日还向谢涛另外借款1500万元，借款合同内容与本案借款合同一致，锡州公司也出具了担保函，谢涛已于2013年3月8日就该笔借款申请诉前财产保全并起诉，后经本院调解结案。谢涛认为天诚集团共向其借款3000万元均用于招标保证金，是一个整体，其不可能仅催讨另外一笔1500万元的借款，而不催讨本案借款。许强在该笔借款的保证合同纠纷诉讼中陈述：谢涛就该笔借款申请诉前财产保全时，其向谢涛提出为何不起诉本案借款，担保期限快到期了，谢涛称已经和天诚集团协商好了，不要其管了。谢涛对许强所述不向许强主张权利不予认可，认为许强的上述陈述可以表明其向许强主张过权利。5.谢涛主张许强、王萍、王兴元滥用锡州公司的法人独立人格和股东有限责任，应当对锡州公司的债务承担连带责任，理由为：许强、王萍、王兴元低价购买锡州公司开发的房产，恶意转移公司财产；许强、王萍、王兴元恶意注销公司，逃避债务。根据谢涛提交的证据及本院调查的情况反映：（1）锡州公司于1996年1月28日申请设立登记，许强系创始股东，王萍于1998年3月26日受让股份成为股东（于1999年12月6日转让全部股份，于2002年2月4日再次受让股份成为股东），王兴元于2000年2月16日投资入股成为股东。锡州公司在经营期间，开发了丰泽苑、中星苑、中南路房屋等房地产项目。许强于1999年12月购买了丰泽苑1号房屋，用途为商业，单价950元/平方米；于2000年4、5月购买了中南路20A1-1、20-1-301、20-1-303、20-17-301、20-17-302号房屋，用途为非住宅，单价950元/平方米；于2006年1月购买了中星苑14-1、14-2、14-3、14-4、14-5、15-2、15-3号房屋，用途为商业，单价950元/平方米；于2006年2月购买了丰泽苑1-10、1-14号房屋，用途为商业，单价850元/平方米。王萍于2000年4月购买了中南路20-1-302号房屋，用途为非住宅，单价950元/平方米；于2005年8月购买了丰泽苑1-30、1-31、1-32、1-33、1-34号房屋，用途为商业，单价1050元/平方米。王兴元于2003年6月购买了丰泽苑19-101，用途为住宅，单价1350元/平方米。王兴元妻子谭荷英于2006年2月购买了丰泽苑1-9、1-11、1-24号房屋，用途为商业，单价850元/平方米。根据无锡市房屋交易管理中心发布的历年锡房指数报告，本市房屋单价均值历年来整体呈平稳上涨趋势。其中，2001年第2季度本市南区（包括中南路房屋）的住宅单价均值为1492元/平方米；2003年第2季度本市东区（包括丰泽苑）的住宅单价均值为2235元/平方米；2005年第3季度本市东区的住宅单价均值为3424元/平方米；2006年第1季度本市东区的住宅单价均值为3624元/平方米，南区（包括中星苑）的住宅单价均值为4658元/平方米（上述报告中未载明本市东区、南区的商业用房单价均值数据）。根据锡州公司的公司年检报告书，其在1999年度亏损40万元，2000年度亏损35万元，2003年度亏损77.83万元，2005年度无亏损，2006年度亏损18万元。谢涛认为锡州公司将其开发的房屋低价转让给许强、王萍、王兴元，系低价转移其资产，降低了其清偿债务的能力，许强、王萍、王兴元从中获取了利益，应当与锡州公司连带清偿债务。锡州公司、许强、王萍、王兴元认为上述房屋交易远远早于锡州公司出具担保函的时间，这些交易是根据锡州公司的经营情况进行的，且交易价格未低于建造成本价，未损害谢涛的利益，但未提交交易价格不低于建造成本价，以及其已实际支付购房款的依据。（2）2012年6月28日，锡州公司股东大会（许强占45.27%股份、王萍占21.95%股份、王兴元占32.78%股份）作出决议：该公司于当日起停止一切经营活动，进入清算程序；清算小组有许强、王萍、王兴元等人组成，许强任组长。2012年11月10日，无锡市众信税务师事务所有限公司（以下简称众信公司）出具注销清算报告，载明：截止2012年10月31日，锡州公司账面固定资产（汽车及电子设备）净值252856.55元，转让给许强；账面应收账款391327元、其他应收款22771077.24元、预付账款9223742.25元、应付账款（负数）80864.89元、其他应付款（负数）2384776.3元、短期贷款34851787.68元（为个人借款），转入关联方江苏南城置业发展有限公司（以下简称南城公司，许强为该公司股东）进行合法承继，并作了相应的账务处理。同月25日，众信公司就上述报告出具清算基准日账面所有者权益的补充说明，载明锡州公司清算基准日账面净资产调整为-14849.2元。上述报告均未提及涉案担保债务。2013年1月23日，锡州公司出具清算报告，载明：公司人员已经全部安置完毕；清算费用、职工工资和社会保险费用、法定补偿金、税款已全部缴清，债权债务已全部清理完毕；公司清偿债务后剩余财产已按照股东的出资比例分配完毕。同日，锡州公司向无锡市锡山工商管理局（以下简称锡山工商局）申请注销登记，该局于同月25日受理并核准注销登记。2014年12月17日，王萍、王兴元发现锡州公司已被注销，即以股东大会决议及清算报告上签字并非其本人所签为由，向锡山工商局举报，后向无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）提起行政诉讼，要求撤销锡山工商局作出的准予锡州公司注销登记。审理中，许强认可王萍、王兴元的上述签名系其委托锡州公司员工冒签。经审理，锡山法院认定股东大会决议及清算报告上王萍、王兴元的签字并非本人所签，但认为锡山工商局已经对锡州公司的申请注销登记材料尽到审慎审查义务，故判决驳回王萍、王兴元的诉讼请求。后王萍、王兴元提起上诉，无锡市中级人民法院经审理认为，锡州公司提供虚假材料取得注销登记，从而导致公司主体资格被不当终结，因此注销登记行为应当予以撤销，故判决撤销无锡市锡山区市场监督管理局（由锡山工商局变更而来）于2013年1月25日出具的公司准予注销登记通知书。现锡州公司已经恢复在业状态，股东仍为许强、王萍、王兴元。另，2013年9月27日，无锡经大商贸仓储有限公司（以下简称经大公司）起诉许强、王萍、王兴元，因为经大公司与锡州公司于2004年签订协议一份，约定由经大公司出资100万元，锡州公司代经大公司购买了无锡农村商业银行股份有限公司的法人股。经法院调解，双方确认经大公司为上述股份的实际投资人，许强、王萍、王兴元协助经大公司办理上述股份的股权变更登记。该案中的授权委托书载明，许强、王萍、王兴元共同委托李伯余作为诉讼代理人。审理中，本院要求锡州公司、许强、王萍、王兴元提交锡州公司的财务账册。锡州公司、许强表示因公司搬迁，尚未找到财务账册，故未在本院指定期限内提交。王萍、王兴元表示，锡州公司由许强实际经营管理，财务账册也由许强保管，如果许强无法提交，其也无法提交。谢涛主张，许强操纵了锡州公司的注销过程，对锡州公司虚假清算，骗取了注销登记，而王萍、王兴元与许强在股权纠纷中共同委托诉讼代理人进行诉讼，也明知锡州公司注销的过程，都存在注销锡州公司的恶意，构成滥用锡州公司法人独立人格和股东有限责任，应当承担法律责任。锡州公司、许强称注销公司是锡州公司员工提出的，当时也没有进行清算，马马虎虎就注销了；注销清算报告中提到的固定资产仍维持原状，债权债务已处理得差不多了，目前锡州公司无足够的资产清偿涉案债务；王萍、王兴元对锡州公司注销登记不知情，但上述股权纠纷案件的授权委托书是王萍、王兴元本人所签。王萍、王兴元表示对锡州公司注销的情况不知情，没有参与锡州公司清算和注销的过程，上述股权纠纷案件中的授权委托书并非本人所签，没有损害谢涛的利益。谢涛表示，如果法院认为许强、王萍、王兴元不构成滥用锡州公司法人独立人格与股东有限责任的，因许强、王萍、王兴元存在虚假清算，骗取注销登记的行为，要求许强、王萍、王兴元对锡州公司的债务中不能清偿的部分承担连带赔偿责任。许强表示由法院依法认定。王萍、王兴元认为其未参与锡州公司的虚假清算和违法注销，不应承担赔偿责任。以上事实，有借款合同、银行转账记录、借款收悉确认函、民事判决书、担保书、最高额保证合同、担保函、协议书、查封笔录、评标报告、执行案件结案审批表、工商登记资料、股东大会决议、注销清算报告、注销清算报告补充说明、清算报告、公司准予注销登记通知书、行政判决书、民事调解书、商品房买卖合同、发票、锡房指数报告、公司年检报告书、开庭笔录、证据交换笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当债务人不履行债务时，债权人有权要求保证人根据保证合同的约定承担责任。谢涛主张赵建忠、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司应当对天诚集团的涉案借款承担连带保证责任，有担保书、最高额保证合同为凭，且赵建忠未予抗辩，天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司对此予以认可，故本院对谢涛的该项主张予以确认。本案的争议焦点为：一、吴丽敏是否为涉案借款保证人，谢涛是否在保证期间内向其主张了权利；二、谢涛是否尽到了监督涉案借款用途的义务；三、谢涛是否在保证期间内向锡州公司主张了权利；四、许强、王萍、王兴元是否实施了滥用锡州公司法人独立人格及股东有限责任的行为，若未实施，则是否要对锡州公司虚假清算，骗取注销登记所造成的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，吴丽敏抗辩称其没有为涉案借款担保的意思，当时谢涛让其为借款资料真实性担保，其没有看到担保书的内容，担保书上的手书内容在其签名后形成的，但未举证证明，谢涛也不予认可。本院认为，吴丽敏对其担保书上的签名无异议，即使其签署的是空白担保书，应视为其自愿对不特定的债务进行保证，故本院对其抗辩意见不予采信。现谢涛持该担保书，主张吴丽敏系涉案借款的保证人，本院予以确认。该担保书载明保证期限为借款期满之日起2年，涉案借款于2012年12月12日到期，谢涛于2014年6月25日向本院申请诉前财产保全时已将吴丽敏作为被申请人，已向其主张过权利，故本院认定谢涛向其主张保证权利未超过保证期限。关于争议焦点二，锡州公司抗辩称谢涛应当监督天诚集团将借款用于招标保证金，后谢涛和天诚集团未经其同意将借款用作前期施工费用，改变了借款用途，故其不应再承担保证责任。本院认为，涉案借款于2012年12月12日到期，锡州公司的担保期限为6个月，天诚集团收到借款后就将借款作为招标保证金汇至铁投公司，并于2012年12月24日开标被确定为中标单位，后天诚集团与铁投公司协商将招标保证金转为前期施工费用，在约定的借款期间内，涉案借款确实被用作招标保证金，符合担保函的要求。因天诚集团中标时借款期限已经届满，且实现了锡州公司要求的借款用途，谢涛没有继续监督涉案借款用作招标保证金的义务。最终因天诚集团未按约还款，才导致锡州公司应当承担保证责任，不应归责于谢涛，故本院对锡州公司的该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点三，锡州公司、王萍、王兴元抗辩称谢涛在起诉前未向锡州公司主张过担保权利，现已超过保证期间，故锡州公司不应再承担保证责任。锡州公司的保证期间为6个月，至2013年6月12日届满，根据谢涛提供的证人证言及许强在另案诉讼中的相关陈述，可以表明谢涛在涉案借款到期后，与许强就锡州公司的保证责任进行过交涉，并委托他人前往许强处催讨，在谢涛起诉另外一笔借款后，许强还追问谢涛为何不起诉本案借款，当时尚在锡州公司保证期间。同时，谢涛在同一天向天诚集团出借两笔借款，用途都是用于招标保证金，均由锡州公司担保，该两笔借款同时到期，谢涛在主张另外一笔借款时，不可能完全不提及本案借款。因此，谢涛在锡州公司保证期间内向许强主张过担保权利的盖然性较大，本院认定其已在保证期间内向锡州公司主张过担保权利。退而言之，锡州公司在出具担保函后不久即开始办理注销登记手续，且在清算时未披露涉案担保债务，存在逃避债务的恶意，而谢涛委托他人向许强催讨时，锡州公司已经核准注销登记，客观上也导致谢涛行使权利存在障碍，此时不应保护锡州公司及相关责任人的不诚信行为。关于争议焦点四，谢涛主张许强、王萍、王兴元滥用锡州公司的法人独立人格和股东有限责任，应当对锡州公司的债务承担连带责任。本院综合评判查明的事实认为：虽然许强、王萍、王兴元在经营锡州公司期间低于市场价受让锡州公司的资产，但与本案担保债务发生之时相距较远，且公司在经营中发生亏损的原因也比较复杂，不能直接认定他们低价受让锡州公司开发的房屋与无法清偿本案担保债务之间存在因果关系。另外，许强在锡州公司出具担保函后不久即着手注销锡州公司，并参与了锡州公司注销登记的过程，以虚假的清算报告骗取了注销登记，但是，锡州公司注销登记最终并未实现，现已恢复在业状态。同时，目前也没有充分的证据证明王萍、王兴元也参与了锡州公司注销登记的过程，即使股权纠纷中的授权委托书系其本人所签，也仅能证明他们后来知晓锡州公司已注销登记。因此，三人的上述行为尚不足以被认定为滥用公司独立人格及股东有限责任的行为，故本院对谢涛的上述主张不予支持。谢涛还主张因许强、王萍、王兴元存在虚假清算，骗取注销登记的行为，要求许强、王萍、王兴元对锡州公司的债务中不能清偿的部分承担连带赔偿责任。本院认为，在锡州公司违法注销过程中，许强操纵了虚假清算及违法注销登记的全过程，存在逃避债务的恶意，现锡州公司虽恢复在业，但相关债权已被处置，目前资产也不足以清偿涉案债务，且许强目前无法提交公司财务账册等资料，导致无法查明锡州公司的资产在清算中减少的情况，给债权人造成了损失，故许强应当对锡州公司的债务中不能清偿的部分承担赔偿责任。而王萍、王兴元未参与锡州公司注销登记的过程，不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司分别就天诚集团对谢涛所负的借款债务出具担保书，明确承担连带保证责任，现该借款债务已经法院判决并强制执行，但尚未执行完毕，故赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司应对天诚集团在判决确定的债务中未履行的部分承担连带清偿责任。同时，因许强在经营锡州公司期间存在以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理锡州公司注销登记的行为，给债权人造成了损失，故应当对锡州公司的上述债务中不能清偿的部分承担赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵建忠、吴丽敏、无锡市天诚房地产开发有限公司、无锡东诚国贸有限公司、无锡天诚混凝土制品有限公司、无锡市锡州房地产开发有限公司对天诚建设集团有限公司在（2014）惠民初字第01853号民事判决确定的债务中未履行的部分承担连带清偿责任；二、许强对无锡市锡州房地产开发有限公司的上述债务中不能清偿的部分承担赔偿责任；三、驳回谢涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154657元，财产保全费5000元，合计159657元，由赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司、许强负担。该款已由谢涛预交，赵建忠、吴丽敏、天诚房地产公司、东诚公司、天诚混凝土公司、锡州公司、许强于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给谢涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 凌 芝代理审判员 周 腾人民陪审员 朱蓉菊二〇一七年六月十二日书 记 员 王 静