四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1681民初1557号原告：黄志清，男，生于1948年11月23日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：江乾林，华蓥市法律援助中心法律工作者。被告：彭志玲，女，生于1967年8月29日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：匡纯兰，女，1979年6月23日生，汉族，住四川省华蓥市。原告黄志清与被告彭志玲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志清及其委托诉讼代理人江乾林、被告彭志玲（第一次开庭）及其委托诉讼代理人匡纯兰到庭参加诉讼，被告彭志玲（第二次开庭）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志清向本院提出诉讼请求：依法分割位于华蓥市古桥街道办事处土桥村一组33号的房屋。事实及理由：1985年10月4日，原告与被告之母向天碧登记结婚（双方均是再婚），。2016年5月25日，华蓥市人民法院作出（2016）川1681民初816号民事判决书，判决黄志清与向天碧离婚，但对婚后共建的房屋未作处理。2001年6月25日，被告彭志玲将黄志清、向天碧共建的房屋拆除进行重建，重建的房屋的共有人为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩。黄志清与向天碧离婚时，彭志玲明确表示不会分割共有房屋，致原告的合法权益受到侵害。被告彭志玲辩称，1、被拆除的房屋是彭志玲父亲彭天立、母亲向天碧修建；2、彭天立去世后，向天碧于1985年与黄志清结婚，婚后，黄志清落户在向天碧家；3、1989年，彭志玲与罗中贵登记结婚，婚后与向天碧住在一起；4、1998年，老房屋被水淹后，成了危房，无法居住，向天碧就叫彭志玲、罗中贵将老房屋拆除重建；5、案涉房屋是彭志玲与罗中贵修建的，房屋重建时，黄志清不在家，也不知道彭志玲与罗中贵已将老房屋拆除房屋重建；6、只有彭志玲是案涉房屋的所有权人，黄志清无权要求分割案涉房屋。本案原、被告围绕原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对于原告提供的村镇（私人）房屋产权登记申报表、房屋所有权证存根、村镇规划建设许可证、产权审核记录、村镇房屋产权登记现场查勘表、村镇房屋墙界申报表、(2016)川1681民初816号民事判决书及被告提供的村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证和本院根据原告的申请在房管部门调取的案涉房屋所有权登记资料及在国土部门调取的案涉房屋的土地使用权登记的资料的真实性，原、被告均无异议，本院确认并附卷佐证。对于被告申请出庭作证的证人匡国平的证言，原告有异议。原告认为：1、原告与被告的母亲向天碧结婚后，在老房屋的基础上，又修建了楼梯间、猪圈、厨房、二楼两间住房，原告是该房屋的合法共有人；2、案涉房屋，是被告拆除老房屋后，在老房屋的基础重建的，原告依法享有案涉房屋的共有权；3、从村镇（私人）房屋产权登记申报表来看，申请人为彭志玲，案涉房屋的共有人为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩，黄志清有权要求按照共有人的人数（6人）平均分割该房屋。被告认为：1、案涉房屋是彭志玲修建，房屋产权证登记所有权人只有彭志玲，并没有黄志清，黄志清无权要求分割房屋；2、虽然村镇（私人）房屋产权登记申报表载明的案涉房屋的共有人为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩，但该申报表上申请人彭志玲三字不是彭志玲本人书写，不能以申报表作为认定黄志清是案涉房屋共有人的依据。本案经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的事实。本院予以确认。1985年10月4日，原告黄志清与被告之母向天碧登记结婚（双方均是再婚），并在向天碧家落户，双方无婚生子女。黄志清与向天碧结婚后，对房屋进行了扩建。1989年，彭志玲与罗中贵登记结婚，婚后与向天碧住在一起。原来的房屋在1998年被水淹后，成了危房，彭志玲将原来的房屋拆除重建，当时，黄志清在外打工，不在家。房屋建成后，彭志玲分别于1999年6月17日、2001年6月26日在华蓥市国土局、华蓥市房管部门办理了案涉房屋的集体土地建设用地使用证（土地使用证号：华集【99】字第00845号）和村镇房屋所有权证（房屋所有权证号:华双村权字第01429号，面积310.52㎡），集体土地建设用地使用证载明土地使用者为彭志玲，村镇房屋所有权证载明的所有权人为彭志玲。华蓥市房管部门的村镇（私人）房屋所有权登记申报表载明的所有权人为彭志玲，共有人为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩。案涉房屋位于原华蓥市双河镇古桥村十三组，原华蓥市双河镇古桥村十三组现已变更为华蓥市古桥街道办事处土桥村1组。二、对于当事人双方有争议的事实，本院作如下认定：从本院从华蓥市房管所调取的案涉房屋的村镇（私人）房屋所有权登记申报表来看，该申报表明确载明：案涉房屋的产权人为彭志玲，共有人为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩，申报人盖章一栏有彭志玲的签名。庭审中，彭志玲称申报人盖章一栏的彭志玲的签名，不是其本人书写，本院询问彭志玲是否申请对该签名进行笔迹鉴定，彭志玲表示申请笔迹鉴定，并向提交了书面的鉴定申请。本院委托鉴定机构鉴定时，通知彭志玲向鉴定机构缴纳鉴定费，彭志玲明确表示不缴纳鉴定费，致使鉴定机构未对该笔迹进行鉴定，彭志玲对此应承担不利的法律后果。彭志玲主张村镇（私人）房屋所有权登记申报表中申报人盖章一栏的“彭志玲”的签名不是其本人书写的辩称意见，本院不予采纳。对于村镇（私人）房屋所有权登记申报表所载明的内容的真实性，本院认定。虽然集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证登记的土地使用者、房屋所有权人均为彭志玲，但从村镇（私人）房屋所有权登记申报表来看，案涉房屋是由向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩六人共有，且未确定各自的份额，同时，原华蓥市双河人民政府颁发的村镇规划建设许可证载明：建房户主为彭志玲、建房者人数6人，华蓥市国土局颁发的城乡居民建房许可证载明：建设者为彭志玲、建设者人数为6人，这与村镇（私人）房屋所有权登记申报表所载明的内容能相互印证。由于黄志清与向天碧离婚前，与其他共有人向天碧、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩具有家庭关系。因此，案涉房屋应为向天碧、黄志清、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩共同共有。彭志玲主张案涉房屋系其个人所有的辩称理由不能成立。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”黄志清作为共同共有人，应依法与其他共有人天碧、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩共同享有案涉房屋的所有权。《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”由于黄志清已与向天碧离婚，黄志清与其他共有人天碧、彭志玲、罗中贵、罗希、罗浩共同共有案涉房屋的基础已不存在，原告要求对共有财产--案涉房屋进行分割，符合法律规定，本院支持。对案涉房屋，由于六个共有人没有约定各自享有的份额，依法应根据等分原则进行分割。案涉房屋的面积为310.52㎡，原告黄志清依法对该房屋享有51.75㎡的所有权，即对于案涉房屋，其中51.75㎡的房屋归原告黄志清所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：原告黄志清对位于华蓥市古桥街道办事处土桥村1组的房屋（房屋所有权证号:华双村权字第01429号；土地使用证号：华集【99】字第00845号）享有51.75㎡的所有权。本案案件受理费50元，由被告彭志玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一七年六月二十日书记员  程 宇