.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书(2016)内0426民初5523号原告（申请执行人）：乔某，女，1982年8月21日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告（被执行人）：赤峰鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛公司），住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路南段。法定代表人：桑某，系执行董事。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。（一般代理）被告（案外人）：常金龙，男，1965年10月29日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街集资楼*单元*楼东，身份证号：×××。原告乔某与被告鼎盛公司、常金龙申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某，被告常金龙，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人彭某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：请求排除（2016）内0426执异29号裁定。事实和理由：该裁定无视客观事实，纵容了被告鼎盛公司作为被执行人抗拒执行已生效判决的行为。二被告之间虽然有《工程承包合同书》及《委托卖房协议书》的存在，但是这两份文书是否具有事实性无据可查，而在楼房的销售过程中，被告鼎盛公司是以自己的名义进行销售的，当时并未向买受人释明其所售楼房为代销，所以，获得合同价款的是被告鼎盛公司，合同价款只能是鼎盛公司的财产，该财产如何处分是鼎盛公司的权利，该公司可以以此价款履行与被告常金龙的合同义务，也可以用作他途，唯一不能改变的是该合同价款的权利人为鼎盛公司，而且买受人在给付楼房价款时，并没有特指该价款的接收人为被告常金龙，所以法院对该合同价款的划扣是完全正确的。该裁定必然影响原告的合法权利，且被告鼎盛公司在其所进行的商业活动中，如果一再采取类似他人委托销售等情形，必然会导致原告的生效判决无法执行，从而达到该公司逃避法定义务的目的。该公司作为一个商业实体，必然会与其他社会组织或个人产生业务往来，其每一笔收入如果均托他人委托或者指定收入用途的话，按照本次裁定的思路，必然会产生与本次裁定一致的结果，无形中纵容了被告鼎盛公司作为被执行人抗拒执行的行为，使法院自己做出的判决流于形式，不能得到执行，使法院的生效判决失去了权威性。被告鼎盛公司辩称，鼎盛公司与常金龙签订了工程承包合同书，合同约定常金龙为鼎盛公司建筑的鼎盛家园二期施工，鼎盛公司以鼎盛家园二期3号楼311号、911号、912号、822号、932号、1032号，四号楼212号、611号、222号、223号、523号、五号楼211号、511号、361号共计14套楼房抵顶工程款6059116.00元，不足部分支付现金，上述楼房在双方施工完成后已经抵顶给常金龙，并且将楼房交付给常，因楼房买卖需要鼎盛公司出具买卖合同，鼎盛公司接受常金龙的委托为其代收楼房，所以涉案的两笔贷款属于常金龙所有，翁牛特旗法院的执行裁定书认定事实清楚裁定正确，请维持该裁定。被告常金龙辩称，同被告鼎盛公司答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交，（2016）内0426执异29号执行裁定书一份，证明该裁定书侵犯了本案原告的合法权益，在本案被告常金龙未做物权初始登记的情况下而确认常金龙享有物权，是错误的，同时在楼房买卖过程中合同的主体为案外人莲花、王艳荣与鼎盛公司，所以根据合同的相对性，楼房出售价实际所有权人应当为被告鼎盛公司。被告鼎盛公司质证认为，对该裁定书的真实性无异议，但对原告的主张有异议。该裁定书根据鼎盛公司与常金龙签订的工程承包合同书、委托卖房协议书等证据查明了从中国银行翁牛特旗支行所贷的钱款属于常金龙所有，只是通过鼎盛公司的账户来过账，所以该裁定认定事实清楚，裁决结果正确。被告常金龙质证认为，对该裁定无异议。被告鼎盛公司为支持自己的答辩意见向本院赤峰市检察院民事监督案件受理通知书一份。证明乔某诉鼎盛公司商品房买卖合同一案在历经了一、二审判决生效和内蒙古高级人民法院再审审查后鼎盛公司就该案向赤峰市人民检察院申请抗诉，赤峰市人民检察院已经受理，所以乔某申请查封账户存在错误的可能，本案已经进入到民事审判监督程序。原告质证认为，对受理通知书的真实性没有异议。但这类案件受理通知书是整个司法系统实施立案登记制度以来的一种案件登记形式，并没有进入到实质性审查阶段，只有同级人民检察院向同级人民法院提出抗诉后才进入实质性审查阶段。被告常金龙质证认为，无异议。被告常金龙为证明其答辩意见向本院提交工程承包合同书、委托卖房协议书、莲花、王艳荣与鼎盛公司签订的商品房买卖合同书各一份。证明鼎盛公司与常金龙签订了工程承包合同书，合同约定常金龙为鼎盛公司建筑的鼎盛家园二期施工，鼎盛公司以鼎盛家园二期3号楼311号、911号、912号、822号、932号、1032号，四号楼212号、611号、222号、223号、523号、五号楼211号、511号、361号共计14套楼房抵顶工程款6059116.00元，不足部分支付现金，上述楼房在双方施工完成后已经抵顶给常金龙，并且将楼房交付给常，因楼房买卖需要鼎盛公司出具买卖合同，鼎盛公司接受常金龙的委托为其代收楼房，所以涉案的两笔贷款属于常金龙所有。原告质证认为，对于承包合同及委托卖房协议的真实性有异议。在工程承包合同中明显没有工程所需材质、规格方面的要求，不存在施工工期方面的要求，所以这份合同权利义务并不清晰，明显是本案被告方之间相互串通为达到逃避债务而炮制的虚假证据。商品房买卖合同的真实性没有异议。但应看到商品房的出售主体为本案的被告鼎盛公司，所以鼎盛公司基于该买卖合同而取得的价款应当归鼎盛公司所有，最为主要的是二被告之间所谓的以楼房抵顶工程款这一行为并不足以产生不动产所有权物权登记效力，那么本案被告常金龙并不享有涉案楼房的所有权，综述，被告方所提交的证据并不足以支持第29号裁定书。被告鼎盛公司质证认为，无异议。对当事人无异议的证据即原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告鼎盛公司所举的证据，真实性、合法性无异议，但是缺乏与本案的关联性，该份证据并不能影响本案的审理结果，本院不予采信。被告常金龙提交的证据，只能够证明案外人在被告鼎盛公司购买楼房并将涉案款项交付给被告鼎盛公司，而被告常金龙与被告鼎盛公司签订的合同只能证明双方之间的合同关系，无法证明涉案款项应属于被告常金龙所有，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月26日二被告签订了工程承包合同书，双方对涉案楼房进行约定，后被告鼎盛公司将楼房出售给案外人莲花、王艳荣，二购买人向银行贷款将楼房款支付给被告鼎盛公司，因原告申请执行被告鼎盛公司，法院将被告鼎盛公司账户内的涉案楼房款80万元予以冻结。另查明，现原告申请执行被告鼎盛公司账户的楼房款80万元，被告常金龙在执行中提出异议，本院作出裁定中止执行（2016）内0426执255号之三执行裁定书。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，被告鼎盛公司与被告常金龙虽然签订了工程承包合同书，但签订商品房买卖合同的主体是被告鼎盛公司和案外人莲花、王艳荣，涉案楼房实际售卖人为被告鼎盛公司，涉案款项亦由被告鼎盛公司收取，包括楼房的大修基金、契税等费用，涉案楼房的钥匙也是由被告鼎盛公司交付给楼房购买人，由此可见被告鼎盛公司与案外人莲花、王艳荣成立了买卖合同关系，故涉案楼房款的实际所有人为被告鼎盛公司而非被告常金龙。至于被告辩称，二被告之间签订了工程承包合同书，已经将涉案楼房抵顶给被告常金龙，涉案楼房款所有人为被告常金龙的抗辩理由，因二被告未能提供证据予以证明，本院不予采纳。故本院作出（2016）内0426执异29号执行裁定书缺乏事实和法律依据，综上所述，原告申请执行冻结被告鼎盛公司所有的涉案楼房款80万元，具有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行本院于2016年9月24日作出的（2016）内0426执255号之三执行裁定书。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院作出的（2016）内0426执异29号执行异议裁定于判决生效时自动失效。审判长宋东辉审判员王伟娟陪审员牛成海二0一七年六月二十九日书记员李佳音