贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初697号原告：蒋祖贤，男，1976年5月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贵州省贞丰县，委托诉讼代理人：罗天高、荀娅，贵州高浩律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：韦堂勇，男，1977年1月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住贵州省兴仁县，被告：徐佳林，男，1988年3月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住贵州省兴仁县，被告：江多胜，男，1985年2月17日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，被告：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地贵州省遵义市花园路59号，组织机构代码73094769-3。法定代表人：杨明生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：兴仁县富益茶业有限公司，住所地兴仁县巴铃镇百卡村上送瓦组，组织机构代码68842454-X。法定代表人：黄镡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告蒋祖贤与被告韦堂勇、徐佳林、江多胜、遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称“静山公司”）、兴仁县富益茶业有限公司（以下简称“富益公司”）建设工程合同纠纷一案，原告于2015年11月10日起诉到我院，我院经审理后作出（2015）仁民初字第2038号民事判决书，被告静山公司不服提起上诉，黔西南州中级人民法院经审理作出（2016）黔23民终1142号民事裁定书发回本院重审，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋祖贤及其委托诉讼代理人罗天高、荀娅，被告韦堂勇、徐佳林、江多胜；被告静山公司委托诉讼代理人李明富；被告富益公司委托诉讼代理人陆万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋祖贤向本院提出诉讼请求，判决五被告支付所欠原告的劳务费1603082元，并自2015年7月20日起按同期银行贷款利率支付利息给原告。事实与理由：江多胜代表被告静山公司承包被告富益公司位于兴仁县××镇××办公楼、住宿楼工程。被告江多胜将该工程转包给被告韦堂勇与徐佳林承建。2015年1月27日，被告韦堂勇与徐佳林将该工程的劳务及提供劳务材料工作量交给原告做，双方签订了合同。原告就带工人及劳务材料到被告富益公司施工。2015年7月10日当工作量完成约40%，被告因工程的建筑材料供应不到位导致停工，后经被告江多胜收破方结算，被告还应向原告支付1650338元劳务报酬及劳务材料消耗费，被告江多胜于2015年7月20日向原告出具了1650338元欠条一张。2015年11月2日，被告富益公司支付现金10万元给被告韦堂勇与徐佳林，然后被告韦堂勇与徐佳林支付了47256元劳务报酬给原告，被告还尚欠原告劳务报酬及劳务材料消耗费1603082元。韦堂勇、徐佳林辩称，被告江多胜代表被告静山公司承包被告富益公司位于兴仁县××镇××办公楼、住宿楼工程承建。被告江多胜将该工程分包给我们承建。2015年1月27日，我们将该工程的劳务及提供劳务材料工作量交给原告做，双方签订了合同；2015年11月2日，被告富益公司和静山公司共支付现金10万元给我们，然后我们支付了47256元劳务报酬给原告。现在我们只知道原告大约还有90多万元的工程款没有得，原告做的工程是被告富益公司的办公楼和宿舍楼，该工程是被告富益公司发包给被告静山公司，他们之间债权债务的具体情况我们不清楚，原告要求我们支付其劳务报酬是不合理的，应该由被告富益公司和静山公司共同支付。静山公司辩称，第一，原告将我公司列为本案的被告，并要求我公司共同支付劳务费，系诉讼主体不适格。原告与我公司没有法律上的劳务关系。第二，我公司不是被告富益公司办公楼、住宿楼工程的施工人，我公司仅授权被告江多胜参与被告富益公司办公楼的招、投标事项，未授权其实际参与施工。我公司与被告富益公司签订建筑承包合同是事实，但该合同签订后我公司并未实际参与施工，原告所诉被告江多胜代表我公司承包该工程，不符合逻辑及基本法律常识。被告江多胜以及其他被告的行为与我公司无关。第三、被告江多胜向原告出具欠条的行为不是我公司授权所致，欠条内容对我公司不产生任何法律效力。第四、如果法院查实原告确系涉案工程的施工人，在确定工程量及应付劳务费后，应由原告提供劳务的受益方及该工程成果的实际受益人承担支付责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。富益公司辩称，第一，本案系劳务合同纠纷，原、被告主体均不适格。原告是提供了劳务却没有获得报酬的劳动者，因此蒋祖贤作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格。第二，原告应以实际施工人的名义，另案提起建筑工程施工分包合同纠纷诉讼主张工程价款。我公司的责任仅限于在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司已提供了与被告静山公司签订的《建设工程施工合同》，合同约定由静山公司垫资建设，但涉案工程未竣工验收，未达到合同约定的付款条件。第三，原告主张的1603082元及利息不应得到完全支持。原告要求五被��承担责任，其他被告均不认可1650338元的合理性。综上，原告主体不适格，应另案提起建设工程施工分包合同纠纷诉讼主张工程价款，故请求人民法院驳回原告的起诉。江多胜辩称，因为165万元的欠条当时是被迫签订的，我现在不认可欠条。而且合同是我与韦堂勇、徐时兴签订的，没有与蒋祖贤签订，对蒋祖贤所做的工程量不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1原告身份证；被告静山公司提供的营业执照、税务登记证、法人证明、安全生产许可证、组织机构代码证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋祖贤提交的证据：2、工程承包合��拟证实：被告富益公司的模板工程是原告组织工人施工的；合同双方是原告与被告韦堂勇、徐佳林；合同约定的结算方式是由被告江多胜与原告进行结算；合同签订时间为2015年1月27日；合同的总发包方是被告富益公司。3、欠条一张拟证实：被告江多胜欠原告工人工资1650388元，在场人有陶磊、蔡启洪、黄国美、韦堂勇，其中黄国美系被告富益公司请的涉案工程的监理。4、富益茶场办公楼建设工程劳资纠纷协议拟证实：原告方与被告方均同意收破方进行结算。5、照片8张拟证实：原告为被告富益公司建设的办公楼现状。6、施工图纸拟证实：原告是按被告富益公司提供的图纸进行施工。7、2015年4月25日和6月9日收条两张、2015年7月11日木料款收���一张、2015年1月29日产品销货清单一张拟证实：原告主张的1650388元款项中包含材料费金额为653542元，但因为没有材料运费票据，所以原告主张的款项中并没有包括材料运费6796元。8、2016年1月24日原告蒋祖贤、被告江多胜签订的协议一份拟证实：2016年1月24日，被告江多胜与原告蒋祖贤签订书面《协议》，载明甲（富益公司）、乙（江多胜）、丙（蒋祖贤）三方就丙方给甲方建造的住宿楼和办公楼工程结算款支付事宜达成如下协议，乙方和丙方收方结算后，乙方认可该工程还尚欠丙方工程款1672000元，其中工人工资990000元、劳务材料款660388元、其他补偿费用21612元。该协议只有江多胜与蒋祖贤签字，富益公司未签字。9、照片5张拟证实：原告施工用的木板已经被钢筋拦起无法撤走，现已经损坏。上述证据经质证，被告韦堂勇、徐佳林意见是：对证据2、3、4、5、6、7均无异议。对证据8，被告韦堂勇称不了解情况；被告徐佳林提出不认可该协议，因为协议上的数据不符合实际，我方只认可工人劳务工资为94.4万元，而协议中却是167.2万元，与事实不符。对证据9无异议。被告江多胜质证意见是：对证据2、4、5、6无异议，对证据3有异议，欠条是他们逼迫我写的。证据7中该条款不应包括材料费，证据8是在罗天高律师事务所签订的，协议是我签订的，但我只认可工人的劳务费99万元，超出部分不认可。证据9反映的内容是真实的。当初我们2015年8月去拆钢筋，原告不让我们拆走，后面我们是2016年12月将钢筋拆走的，即使钢筋不拆走，木板也是可以拆走的。被告静山公司的质证意见是：对证据2真实性无异议，但对该证��落款下面手写部分的真实性有异议，对原告所要证明的内容有异议，不能证明原告的劳务承包行为与被告静山公司有关；对证据3欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条与被告静山公司没有关联性；对证据4真实性无异议，但不认可原告将该份证据作为证明原告与被告静山公司达成收破方的协定，原告只是想当然的将被告江多胜理解为被告静山公司；对证据5、6因我方未参与施工，无法查实真实性；证据7是白条，对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据8的合法性有异议，与被告静山公司无关联性。对证据9的三性均不予认可，该证据不属于新证据，且没有在举证期限内提出。被告富益公司的质证意见是：对证据5、6无异议；证据2对其打印内容的真实性无异议，但该份合同违反法律规定，应为无效的合同，该合同尾部手写标注部���，无法确认其真实性，该合同第三条、第四条约定，原告应当完成工程量1万平方米才由被告韦堂勇、徐佳林支付原告80%的工程款，而不是约定由被告富益公司支付或其他人支付；对证据3欠条，无法确认欠条的真实性；证据4真实性无异议，但事后未实际收破方，也没有进行结算；对证据7不认可其真实性、合法性、关联性，不能证明原告所主张的材料摊销费是由这四张票据所记载的金额组成。对证据8有异议，该证据是在证据7的基础上产生的。对证据9的三性均不予认可。被告韦堂勇、徐佳林提交的证据有：1、建筑施工劳务承包合同一份拟证实：被告韦堂勇、徐佳林之父徐时兴与被告静山公司签订的合同是把主体工程做到1万平方米时付80%的进度款，与原告签订的合同也是按主体工程做到1万平方米时付80%的进度款，静山公司不付款，我们就无法付款给原告。2、劳务工资支付表拟证实：我们从被告静山公司和富益公司领到的12万元，已经全部付给各个班主，其中支付给原告的是47256元。原告质证意见是：对证据1真实性无异议，但对被告要证明的目的有意见，与客观事实不符，因为是被告江多胜无法提供材料，原告无法做到1万方，责任不在原告；对证据2真实性无意见。被告江多胜质证意见：对证据1真实性无异议，但原告没有按照合同做到80%；对证据2无异议。被告静山公司质证意见是：证据1在庭审中出示的是复印件，需要原件核对真实性，该份证据上加盖的公章不是我公司的公章或合同章。庭审后，被告徐佳林向本院提交了该份合同的原件，经审判人员于2016年5月26日21时08分电话询问被告静山公司委托代理人的意见时其表示对该份合同真实性无意见，不需要再到法院核对；对证据2我公司没有参与，因此无法核实真实性。被告富益公司质证意见是：对证据1因是复印件，无法确认其真实性，我公司不知晓签订该份合同的情况，我公司只认可与被告静山公司的合同关系；对证据2我公司无法确认其真实性，因为是手写的便条，随意性很大，从该证据看，原告蒋祖贤的木工部分工价款仅为94.4万元。被告富益公司提交的证据有：1、建设工程施工合同拟证实：我公司和被告静山公司签订此合同的工程内容、承包范围、工期、合同价款等；该合同第66页约定当承包人提交的工程造价报表到达2000万元时，我公司支付承包人95%的工程款，也即被告静山公司是以垫资方式来建设我公司发包的工程。2、被告江多胜的授权委托书及被告静山公司相关身份信息资料拟证实：被告江多胜是受被告静山公司的委托，签署建设工程施工合同，我公司足以相信被告江多胜能够代表被告静山公司。（授权委托书落款时间是2014年12月22日，委托期限为30天）。3、借条一张、领条一张拟证实：2015年10月29日原告蒋祖贤从我公司借款3000元，2015年11月2日被告韦堂勇、徐时兴（被告徐佳林父亲）领到富益公司支付的工人生活费100000元。4、小企业固定资产借款合同及借据、江多胜承诺书、支付民工工资协议、三张收条及两张借条拟证实：富益公司为该工程贷款420万元，该420万元已转给江多胜作为工程款，并垫资约40万元劳动报酬，共支付江多胜460万元。上述证据经质证，原告意见是：证据1不能对抗我��主张的劳务报酬；证据2说明被告江多胜有资格与原告进行收破方结算；对证据3借款真实性没有意见，对10万元的领条作为劳务报酬，我方只收到47256元；证据4的借款合同与本案无关。被告江多胜意见是，对证据1、2、3无异议，对证据4与本案无关。被告韦堂勇、徐佳林意见是：对证据1、2无意见；对证据3中的借条不知情，但对领条无异议；对证据4无异议。被告静山公司意见是：对证据1上面加盖我公司公章的行为予以认可，但对于该份合同内容我公司不认可，被告静山公司从未与被告富益公司就施工合同进行磋商，也未签订施工合同，该份合同是在2015年的4月份，被告江多胜拿着合同及相关资料到我公司请求盖章，我公司是基于朋友介绍的关系才在合同上盖的章，对于合同内容的真实性我方不予认可，对于被告富益公司以完成工程量2000万元作为支付工程款的节点，我方不予认可，与原告提供的证据4相冲突；证据2与证据1的质证意见相同，即使该委托书的真实性得到法庭的核实，但被告江多胜的授权范围也只是在该项目投标过程当中签署相关的文件；对证据3因我公司没有参与该工程，对借条、领条不知情；证据4不属于新证据，属于逾期举证，且贷款与本案无关，应不予采信。被告江多胜提交的证据有：《解除〈建筑工程施工合同〉协议》及相关结算资料拟证实：富益公司与江多胜协议解除双方于2014年12月18日签订的《建筑工程施工合同》，协议第四条载明2015年10月29日，富益公司已代江多胜向蒋祖贤支付木工班组工人工资3000元，应从结算后应付江多胜的工程价款中扣减。协议第七条载明，富益公司按江多胜现完成施工面积收方，共完成施工面积9067.78平方，富益公司支付江多胜工程款（工人工资及所有材料款）共计6244552.3元。上述证据经质证，原告意见是协议证实富益公司欠有江多胜工程款6244552.3元，其余证据与本案无关；静山公司的意见是对协议的真实性无异议，但不是静山公司的意思表示。协议内容证实富益公司欠有江多胜工程款6244552.3元，其余证据请法院结合本案其他证据予以综合评判；富益公司意见是《解除〈建筑工程施工合同〉协议》的双方是富益公司与静山公司，静山公司没有法定代表人签字，没有盖公章，协议不能作为收破方的依据，不符合证据的三性。对其他售货清单、工程量相关单据与富益公司无关；徐佳林、韦堂勇意见是对上述证据无异议。综合上述原、被告的所举证据及质证意见，本院对原告提交的2、3、4、5、6、7、8、9号证据，被告韦堂勇、徐佳林提交的1、2号证据，被告富益公司提交的1、2、3号证据，被告江多胜供的《解除〈建筑工程施工合同〉协议》及相关结算资料等证据均相互印证了本案事实，予以采信。被告富益公司提交的证据4小企业贷款合同及借据、江多胜承诺书、支付农民工工资协议、三张收条及两张借条不能证明富益公司主张的已支付江多胜工程款460万元的事实，被告江多胜对此也不予认可，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告富益公司与被告静山公司签订《建设工程施工合同》（合同发包方盖有富益公司公章及富益公司法人代表签名，承包方盖有静山公司公章及法人代表杨明生私章，合同第二部分“通用合同条款”还有“委托代理人江多胜”的签名），被告富益公司将位于兴仁县巴铃镇百卡村上送瓦富益茶场的“富益茶园办公楼及生活园区建设”工程发包给被告静山公司承建。合同约定：工期为2014年12月22日至2015年12月21日，该工程采用垫资方式建设，由被告静山公司垫资建设。工程发包后，被告静山公司并未实际参与施工建设，由被告江多胜负责组织施工建设。2015年1月22日，被告江多胜与被告韦堂勇、徐时兴（被告徐佳林之父）签订《建筑施工劳务承包合同》（合同首页加盖有“遵义静山建筑安装有限责任公司兴仁县富益茶业有限公司大楼项目专用章”），将该工程施工图纸所包含的全部内容转包给被告韦堂勇、徐时兴负责施工。2015年1月27日被告韦堂勇、徐佳林与原告蒋祖贤签订《工程承包合同》，将上述项目中模板工程分包给原告蒋祖贤负责施工，《工程承包合同》约定：由原告提供劳务及劳务材料；单价按照每平方110元计���，按图施工，按图结算；原告工程做到1万平方米时，支付已做工程款的80%。合同尾部另用笔注明“此合同款由本人江多胜结算。”并有江多胜的签名，被告韦堂勇与徐佳林之父也签有“同意由江多胜支付”字样。合同签订后，原告就带工人及劳务材料为被告富益公司做建造办公楼、宿舍楼的模板工程。之后，因工程的建筑材料供应不到位导致工程停工，经兴仁县巴铃镇人民政府组织协调达成协议：被告富益公司法定代表人黄镡、被告江多胜同意对涉案已做工程量进行收破方结算，由被告富益公司及时筹集工程款，在收破方结算后及时支付。2015年7月20日被告江多胜向原告出具欠条一张，欠条的主文内容为：“今欠到蒋木匠工人工资壹佰陆拾伍万零叁佰叁拾捌元整（1650338.00元），欠款日期到2015年7月25日到期。富益茶业工程”。被告江多胜在欠款人栏作了签名。��告韦堂勇、案外人陶磊（钢筋工包工头）、蔡启洪（外架工包工头）以及被告富益公司的业主代表黄国美作为在场人在该欠条上签字。2016年1月24日，被告江多胜与原告蒋祖贤签订书面《协议》，载明甲（富益公司）、乙（江多胜）丙（蒋祖贤）三方就丙方给甲方建造的住宿楼和办公楼工程结算款支付事宜达成如下协议，乙方和丙方收方结算后，乙方认可该工程还尚欠丙方1672000元，其中工人工资990000元、模板材料损失费660388元、其他补偿费用21612元。该协议只有江多胜与蒋祖贤签字，富益公司未签字。原告在施工建设期间，于2015年10月29日，原告向被告富益公司借支有3000元，庭审中原告同意用其折抵被告所欠付的工程款。另查明，2014年12月18日，被告江多胜以静山公司委托代理人的名义与被告富益公司签订了《解除〈建筑工程施工合同〉协��》(该协议只有江多胜本人签名，无静山公司公章及法人代表签名)，协议解除富益公司与静山公司2014年12月18日签订的《建筑工程施工合同》，载明富益公司按江多胜现完成施工面积收方，共完成施工面积9067.78平方米，富益公司支付江多胜工程款（工人工资及所有材料款）共计6244552.3元。本院认为，本案涉及建设工程的发包、转包与分包，其争议焦点为：一、被告富益公司与被告静山公司所签订《建设工程施工合同》；被告江多胜与韦堂勇、徐时兴签订的《建筑施工劳务承包合同》；原告蒋祖贤与被告韦堂勇、徐佳林所签订《工程承包合同》如何定性及效力问题；二、被告江多胜是否直接对原告承担支付工程款的责任，所欠原告工程款金额是多少，逾期利息如何计算，被告韦堂勇、徐佳林是否对此款承担付款责任；三、被告静山公司、富益公司是否应对该欠款承担连带偿还责任。焦点一：被告富益公司将“富益茶园办公楼及生活园区建设”工程发包给被告静山公司，静山公司并未实际参与施工，由被告江多胜实际组织施工，应认定工程名义承包人是静山公司，实际施工人是江多胜，双方之间系挂靠关系。被告江多胜以其名义将全部工程承转包给不具有相应资质的自然人韦堂勇、徐时兴负责施工，合同名称虽表明是“劳务承包”，但实际是将整个建设工程全部转包给韦堂勇、徐时兴施工，显然不属于劳务合同，应认定为建设工程施工转包合同。被告韦堂勇、徐佳林将工程中的模板工程分包给同样没有建筑资质的自然人蒋祖贤负责施工。合同名称已标明为“工程承包合同”，合同明确约定承包内容为“模板工程，包工包料，乙方（蒋祖贤）所需用的材料和机械及辅材由乙方自备，结算单价为每平方米110元”，且原告所需工人由原告自己雇请，工资由原告与工人结算，原告也不具有劳务作业的法定资质。综上，应认定被告富益公司与静山公司签订的合同为建设工程施工合同；江多胜与韦堂勇、徐时兴签订的合同为建设工程转包合同；被告韦堂勇、徐佳林与蒋祖贤签订的合同为建设工程分包合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，上述发包、转包、分包合同均为无效合同。焦点二、被告江多胜是否应直接对原告承担支付工程款的责任，所欠原告工程款金额是多少，逾期利息如何计算；被告韦堂勇、徐佳林是否对此款承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；”之规定，原告蒋祖贤系涉案工程的实际施工人之一，虽然该工程未竣工验收，但被告江多胜代表被告静山公司与被告富益公司已解除合同并进行了收破方结算，应认定富益公司已对工程质量予以认可。江多胜依照结算方量参照韦堂勇、徐佳林与蒋���贤所签合同的施工单价结算价款，双方签有结算协议并由江多胜写有欠条给原告蒋祖贤。且被告江多胜与韦堂勇、徐时兴均在韦堂勇、徐时兴与蒋祖贤所签合同上注明蒋祖贤工程款由江多胜结算，应认定三方已达成债务转让协议，被告徐佳林、韦堂勇应向原告支付的工程款义务已转移给被告江多胜，由被告江多胜直接向原告蒋祖贤支付工程款，被告韦堂勇、徐佳林不再承担对原告的付款责任。关于欠款金额问题，江多胜出具欠条所确定金额是1650338元，原告与江多胜在2016年1月24日签订的结算《协议》中认可的工程价款有990000元，庭审中江多胜也只认可欠原告工程款990000元，模板材料损失费及其他补偿费682000，合计1672000元。协议签订在欠条之后，理应以协议确定的金额为准，但原告是以欠条金额1650338起诉，扣减徐佳林、韦堂勇已支付的47256元，其请求的给付金额1603082元，视为原告自动放弃部分权利。结合协议及庭审中被告江多胜认可欠原告工程款990000元，扣除被告富益公司已垫付的47256元和原告向富益公司借支的3000元，应认定原告已领到工程款50256元，被告江多胜尚欠原告工程价款939744元。结合原告起诉的总金额1603082，则模板材料损失费只有663338元。关于利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，因被告江多胜向原告出具的欠条付款日期为2015年7月26日，故利息的起算应自2015年7月26日起。由于该解释只对欠付工程款作出可以计算利息的规定，故对原告主张的模板材料损失费部分计算利息不予支持。焦点三、被告静山公司、富益公司是否应对该欠款承担连带给付责任。关于被告静山公司的责任承担问题，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告江多胜以被告静山公司的名义承包富益公司的办公楼和宿舍楼工程，而被告静山公司并未实际参与被告富益公司的工程建设，被告江多胜系借用被告静山公司的企业资质，被告江多胜以静山公司的名义进行工程招、投标活动，并实际组织工程施工建设，此系违法行为。被告静山公司对被告江多胜的组织施工行为应负连带责任。关于被告富益公司是否承担连带给付责任，本案涉案工程项目并未竣工验收，未达到富益公司与静山公司合同约定的付款时间，且导致涉案工程不能继续施工的原因是被告江多胜未能按照合同约定履行垫资义务。但富益公司与江多胜（代表静山公司）已签订协议解除原所签的《建筑工程施工合同》，对该工程收破方并进行了结算，富益公司应支付江多胜工程款6244552.3元，富益公司支付给江多胜或代江多胜支付给第三人合计人民币13300元，即富益公司与江多胜所签《建筑工程施工合同》权利义务已终止，双方之间已形成债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之��定。该司法解释突破了合同相对性原则，原告虽不具有建筑资质，但其是涉案工程模板部分的实际施工人，其同时向发包人、承包人、转包人主张权利，符合上述法律规定。被告富益公司仍欠有江多胜工程款，被告富益公司应在所欠付工程价款范围内对原告的工程款部分承担连带给付责任。而对原告主张的模板材料损失费不属于工程款，富益公司对此不承担连带给付责任。综上，原告请求五被告支付所欠原告“劳务费”1603082元，理由正当，予以支持；原告请求被告江多胜欠付的工程款自2015年7月20日起按同期银行贷款利率支付利息给原告，予以部分支持；对请求欠付模板材料损失部分计算利息不符合法律规定，不予支持。被告徐佳林、韦堂勇辩称“该款应由被告富益公司和静山公司支付”理由正当，予以采纳；被告静山公司辩称“静山公司仅只委托江多胜参与富益公司办公楼的招、投标事项，并未授权江多胜参与该公程施工，江多胜的行为不能代表公司行为，我公司不应当承但任何责任”与查明的案件事实不符，静山公司虽在授权委托书中载明了委托权限及期限，但其在签订承包合同后并未实际组织施工，而由江多胜组织施工，且江多胜持有标有“静山公司”字样的项目章，静山公司对此未提出过任何异议，结合静山公司先前委托行为，应认定江多胜的行为与静山公司构成表见代理，对静山公司的该辩解意见不予采纳。被告富益公司辩称“第一、原告以劳务合同纠纷提起诉讼，原、被告诉讼主体不适格；第二、根据富益公司与静山公司的约定，富益公司付款的条件还未成就；第三、原告据以主张权利的欠条是江多胜写的，其他被告不予认可。”原告按劳务合同纠纷提起诉讼，法律关系定性错误，但���诉讼请求适当，本院已对其法律关系予以变更，且原告也予以认可。合同约定的付款条件虽未成就，但各方当事人事后已达成收破方的协议并已实际进行了验收。欠条是江多胜写的，江多胜虽提出异议，但未在法定期限内提起撤销之诉，对欠条应认定为有效。其他被告是否认可其效力并不影响，因为其他被告承担的是连带责任，可在实际承担责任后向江多胜主张权利。综上，对富益公司的该辩解意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江多胜于本判决生效之日起三十日内，向原告蒋祖贤支付工程欠款939744元，并自2015年7月26日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率年利率5.25%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告遵义静山建筑安装有限责任公司对上述欠款承担连带给付责任；被告兴仁县富益茶业有限公司在欠付静山公司、江多胜的工程价款范围内承担连带给付责任。二、被告江多胜于本判决生效之日起三十日内，向原告蒋祖贤支付模板材料损失费及其他补偿费合计663338元，被告遵义静山建筑安装有限责任公司承担连带给付责任。三、驳回原告蒋祖贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19226元，由被告江多胜、遵义静山建筑安装有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  何厚高审 判 员  但 艳人民陪审员  何光仁二〇一七年六月二十日书 记 员  安露露