黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2015)让商初字第601号原告：大庆市金韵奥龙经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区学府郦城B-9号底层商服公寓楼2单元222室。法定代表人：许士国，经理。委托代理人：牛占举，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托代理人：赵安，女，1973年7月13日出生，汉族，大庆市金韵奥龙经贸有限公司副经理，住大庆市让胡路区。被告：大庆油田昆仑集团商贸有限公司，住所地大庆市让胡路区西宾路75号。法定代表人：郑君，总经理。委托代理人：崔潇，男，1985年5月22日出生，汉族，大庆油田昆仑集团有限公司干部，住大庆市让胡路区。委托代理人：刘卫平，男，1957年8月27日出生，汉族，大庆油田昆仑集团商贸有限公司员工，住大庆市。原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司与被告大庆油田昆仑集团商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月19日立案受理，依法作出（2012）让商初字第49号民事判决书，原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司不服该判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2015）庆商终字第114号民事裁定书，撤销了（2012）让商初字第49号民事判决；将该案发回大庆市让胡路区人民法院重新审理。本院于2015年6月26日立案受理，适用普通程序审理，由审判员苏群英担任审判长并主审本案，由审判员苏群英、人民陪审员孟庆芝组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司（以下简称金韵奥龙公司）委托代理人牛占举、赵安、被告大庆油田昆仑集团商贸有限公司（以下简称商贸公司）委托代理人崔潇、刘卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金韵奥龙公司的诉讼请求为：一、要求被告赔偿财产（商品）损失额455352元及利息（自2011年11月18日至2014年11月17日按照银行同期贷款利率计算）。二、要求被告承担诉讼费及原审时花费的鉴定费20000元。事实与理由：原、被告于2011年6月21日签订联销合同，约定原告有偿使用被告坐落于大庆商厦文化办公商场中36平方米的商业面积，经营索尼公司的笔记本电脑、数码照相机、数码摄像机及商品配件等系列产品。双方签订该合同时，原告及时进入营业状态。对此双方没有争议。2011年11月17日上午8时30分许，原告的营业员李某某、高某等人上班时突然发现因被告管理不善，暖气管子多处跑水，经营现场一片狼藉。致使原告摆放在柜台中的笔记本电脑、数码照相机、数码摄像机及商品配件等系列产品全都受到摧残。致使原告全新的商品全部失去了销售的原有价值455352元。原告立即与被告取得联系同时，组织对现场拍照及录像。被告在未征得原告同意的情况下，自行将其余残留商品全都收集起来（除被暖气水废掉的商品外），在原告的主张下，被告给原告出具了争议商品封存清单。被告明知自己理亏，曾主动提出赔款100000元，并将上述部分残留商品返还给原告。原告认为，400000多万元的崭新商品哪怕喷上了水点都将无法销售，岂能用100000元去予以抚平呢？被淹损的商品原本是作为新商品出售的，而原审鉴定结论为被淹损的商品不能作为全功能而又全新的商品予以出售。原审鉴定准确无误，我方认可，我方不同意被告提出的损失数额的鉴定。故诉至法院。被告商贸公司辩称：原告所述事实属实，但不同意原告主张的损害数额。本案争议的焦点是损害程度和损害数额。原审对损害商品的新旧程度进行鉴定，但此鉴定与本案无关。按照常理，水淹后我方仅应对价值贬损部分的损失给予赔偿，不应当给予合额赔偿，我方请求对损害数额进行鉴定。为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：１、联销合同一份。欲证明被告在大庆商厦的文化办公商场组内为原告提供了36平方米的经营面积，供原告经营索尼系列的电子产品。经营方式为由原告自行进货、自行销售，然后由被告统一收取销售额，被告每月收取3%的销售额，合同自2011年6月21日至2012年3月20日。被告对该证据无异议。本院予以采信。２、争议商品封存清单和收条各一份。欲证明2011年11月18日原、被告面对经清理的受损商品签订了清单。清单证明被告给原告造成损失455352元。2011年12月7日原告接受被告的委托将上述全部受损商品从被告的经理办公室收回并保管。该清单应视为被告给原告出具的欠据。被告对证据的真实性无异议，但主张该份证据仅确认了受损商品的数量及零售价，不是损失数额。本院对证据的真实性予以认定。３、黑龙江省商业销售发票25张。总额为1311138元，本案受损商品总额为455352元包括在此发票中。出具发票的公司不具备一般纳税人资质，不能开增值税发票。被告的质证意见为，对证据的真实性有异议。该发票非正规的增值税发票，且为同一人同一时间出具的，我方认为是后出具的，且证明不了争议商品的价格。本院将根据案情结合其它证据对此进行综合分析和认定。4、鉴定报告一份。欲证明按鉴定结论涉案商品已不能做为全新全功能的商品进行出售。被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该鉴定不能做为水淹商品造成损失的证据使用。本院对证据的真实性予以认定。5、中国银行证明复印件一份。欲证明水淹事件发生在2011年11月17日上午8时，给原告造成损失455352元，被告应于20天内赔偿，可长达三年多没有赔偿，因此应按银行同期贷款利率赔偿损失。被告对证据的真实性无异议，但主张证据与本案无关。水淹发生后我方积极协调并制作商品争议清单，商谈争议数额，但原告对我方提出的数额不予认可，因此导致目前争议仍未结束，因此地利息损失我方不予认可。双方产生纠纷受损数额尚没有由法院确定，利息是不确定的，我方不予认可。本院将根据案情结合其它证据对此进行综合分析和认定。6、（2012）让商初字第49号民事判决书一份。欲证明原审时原告申请司法鉴定发生20000元。被告的质证意见为，对原审产生的鉴定费用20000元并已由原告予交的事实无异议。但鉴定与本案无关，故应由原告自行承担。本院对证据的真实性予以认定。7、争议商品封存清单一份。欲证明清单中手写内容是我方签字后加上去的，手写内容不属实。被告的质证意见为，证据是真实的，原告所讲不属实。本院将根据案情结合其它证据对此进行综合分析和认定。8、证人肖革某、李某某出庭证言。欲证明2011年12月5日本案原、被告在清单中签名的过程。被告的质证意见为，证人与原告有利害关系。证言不属实，不能作为证据使用。被告商贸公司未向本院提供证据。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原、被告于2011年6月21日签订《联销合同》约定，原告有偿使用被告坐落于大庆商厦文化办公商场中的36平方米的商业面积，用以经营索尼公司的笔记本电脑、数码照相机、数码摄像机及商品配件等系列产品。双方签订合同后，原告进入商场经营。2011年11月17日上午8时30分许，商场内暖气管线多处跑水，造成原告部分商品被水淹损。原告以水淹现场进行了拍照及录像。次日原、被告对水淹商品进行清点，其中直接受水淹的商品18件，由原告直接保管。另外58件有争议商品由被告封存。同年12月5日原、被告对水淹及争议商品进行了清理检验，制作了《争议商品封存清单》，其中记载笔记本20台：其中一台SZ**（16800元）外包装水浸；2台Z1**机器正常，外包装水浸；其余均标注正常。笔记本包19个（总价12341元），均为外包装破损，机器完好。笔记本包9个，其中1个双肩包有污色，其它均外观正常。相机包6个，均外观正常。MP4T600（3680元）1台，浸泡无法开机；JVC刻录机，外包装受损，机器完好。《直接受水浸笔记本样机清单》记载，笔记本YB15（4999元）及EL15（4790元）各1台，无法开机，其它机器机正常。清单由原告方肖革某和李某某签字。12月7日原告将被告封存的机套取回。为此原告诉至法院，要求被告赔偿损失及利息。原审根据原告的申请对被淹商品是否可以作为全新全功能商品出售委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定过程中对被淹商品进行了现场勘验，于2014年5月7日出具了鉴定意见，记载商品情况大致为：（一）商品外包装：1.全部商品已开包装。2.有18件商品包装损坏。3.15件商品已无包装。（二）商品外观和功能：1.外观有灰，未发现异常现象，开机正常，有4件。2.机体或屏幕有水痕或划痕，能正常开机并运行，有9件。3.有水痕，开机后屏幕显示功能损坏，有12件。4.机体部分零件锈蚀或受损，不能正常开机，有11件。5.电脑、相机包无包装，13件无标签，6件有水痕。6.电脑外部设备（鼠标、音箱），12件功能无法实现，8件功能正常。7.其他电子设备，包装破损，3件开机正常，1件无法开机，面板有磨损。鉴定分析认为，由于鉴定对象多数为数码电子产品，商品已全部打开包装，受暖气水淋泡事实存在，并自然存放至今时间较长，已不具备全功能而又全新的商品予以出售。就鉴定对象中部分开机运行常、包装损坏、外观有水痕等缺陷的商品而言，虽具有一定使用功能，但商品价值将因此贬损。鉴定意见为：被告淹损商品不能作为全功能而又全新的商品予以出售。鉴定过程中检测记录记载商品存在问题情况如下：1.Z25笔记本电脑（20799元），机体表面明显水痕（包装及开机正常）；2.Y218笔记本电脑（7799元）机壳底面水痕，开机后屏幕正中偏下有白条，左下角灰白（包装正常）；3.CW16笔记本电脑（7799元）包装损坏（开机正常）；4.TT27笔记本电脑（25999元）屏幕有水痕，机壳顶盖划痕（包装及开机正常）；5.CA26笔记本电脑（6499元）电池损坏（包装及开机正常）；6.CB26笔记本电脑（6499元）机壳底面、屏幕、屏幕上边缘有水痕（包装正常）；7.S118笔记本电脑（10399元），机壳顶盖及底面、屏幕有水痕，开机后屏幕左下方显示黄、白色斑点（开机正常）；8.P47笔记本电脑（8900元），屏幕水痕（包装及开机正常）；9.SR58笔记本电脑（11999元）机壳顶盖及屏幕水痕（包装及开机正常）；10.YB15笔记本电脑（粉色4999元），包装破损，机壳顶盖及屏幕有水痕，无法开机；11.SR16笔记本电脑（12890元）包装变形，机壳水痕、划痕，无法开机，无护套；12.EG17笔记本电脑（6290元）屏幕水痕（包装及开机正常）；13.S135笔记本电脑（9099元），机壳顶盖、机壳底面水痕明显，键盘有水痕（包装正常）；14.SD27笔记本电脑（8190元），包装破损，无法开机；15.SR4S2笔记本电脑（15699元），屏幕水痕（包装及开机正常）；16.SR28笔记本电脑（12980元），屏幕水痕，无法开机（包装正常）；17.EL15笔记本电脑（4790元），无法开机，有水痕，机壳底面有锈迹（包装正常）；18.CA36笔记本电脑（6499元），包装破损，机身电池部位明显水痕（开机正常）；19.TT13笔记本电脑（15600元），机壳顶盖有水痕（包装及开机正常）；20.Z117笔记本电脑（16800元），屏幕水痕（包装及开机正常）；21.EG17笔记本电脑（5890元），屏幕水痕（包装及开机正常）；22.YB-15笔记本电脑（4999元），无法开机，机壳顶盖明显水痕（包装正常）；23.TT-17笔记本电脑（16800元），机壳底面水痕（包装及开机正常）；24.SR-26笔记本电脑（11600元），屏幕有水痕（包装及开机正常）；25.Z-45笔记本电脑（16800元），屏幕损坏（包装及开机正常）；26.SR-33笔记本电脑（10400元），机壳顶盖、底面有水痕，屏幕损坏，机壳底面裂纹（包装正常）；27.CA2S4C笔记本电脑（7780元），机壳顶盖水痕，屏幕损坏有水痕（包装及开机正常）；28.EH-26笔记本电脑（6080元），机壳底面水痕（包装及开机正常）；29.CA37笔记本电脑（6880元），开机后屏幕右下角显示黄白色斑点，屏幕损坏，机壳底面水痕（包装及开机正常）；30.SR-16笔记本电脑（12890元），无法开机，机壳顶盖、底面、屏幕水痕（包装正常）；31.SR-28笔记本电脑（11500元），机壳顶盖、底面屏幕水痕（包装及开机正常）；32.CA-26笔记本电脑（6499元），包装损坏，屏幕、键盘水痕，屏幕损坏（开机正常）；33.CA-36笔记本电脑（6499元），屏幕右侧白斑、水痕，机壳底面锈迹（包装及开机正常）；34.Z117笔记本电脑（16800元），机壳底面锈迹，屏幕水痕，电源线损坏，包装损坏；35.CA36笔记本电脑（6499元），机壳底面有锈迹，机壳顶盖、屏幕水痕，屏幕右上、右下显示白色斑点，左边显示黄色斑点（包装正常）；36.SZ-66笔记本电脑（16800元），包装损坏，机壳底面水痕、有锈迹，屏幕、键盘水痕，电源损坏；37.SA27笔记本电脑（15800元），键盘水痕，无法开机（包装正常）；其他商品：JVC刻录机（3280元）、SONY蓝光机（5580元）、VMS31鼠标4个（1596元）、VMS204个（2236元）、以上商品包装损坏，功能正常；SONY摄像机（18800元）包装受损，说明书浸泡痕迹，镜头水痕，开机正常；BMS20无线鼠标7个（5313元）包装损坏，功能无法实现；BMS15无线鼠标4个（3196元）包装损坏，有水痕，功能无法实现；MP4T600(3680元)缺少包装，无法开机，面板中圆形按钮有磨损；D25电脑音箱（698元），两个小喇叭变形、损坏、包装损坏，开机噪音；以上商品标注价格为原告的零售价格，双方已在封存清单等材料上签字确认。被告在原审时曾提出对水淹商品贬损价值进行鉴定，后因无鉴定机构可做未果。本次审理过程中，原告仍坚持要求由被告按商品全价进行赔偿，在此情况下，被告再次申请对水淹商品的贬损价值进行鉴定，鉴定机构仍未能对此进行鉴定，并将委托退回我院。本院认为，公民、法人由于过错致使他人财产受到损害的，应当恢复原状，不能恢复原状的应当根据受到损害当时的市场价格全部赔偿。本案原告有偿使用被告坐落于大庆商厦文化办公商场中36平方米的商业面积进行营业，由于被告管理不善使提供的营业场所暖气管线破裂，导致原告陈列的商品被淹从而给原告造成损失，虽然贬损价值无法鉴定，但确因被告过错导致原告的损失，故被告理应承担赔偿责任，但部分商品仅有轻微损害，被告进行全价赔偿显失公平，因此本院根据商品损坏程度的不同对被告应当承担的责任比例酌情确定。原告的损失亦应包括商品利润，损失基数应按零售价格计算。损失确定如下：一、经双方清单确认无法开机商品为：YB15笔记本电脑一台，价值4999元（鉴定检测记录表标号10，一下数字标注含义相同）、EL15笔记本电脑1台（标号17），价值4790元，T600型MP4（标号41）1台，价值3680元。合计金额为13469元，被告应承担全部赔偿责任。二、鉴定检测中无法开机或功能无法实现，能推定损失与水淹相关的商品，SR16笔记本电脑（12890元，标号11）、SD27笔记本电脑（8190元，直接水浸，标号14）、SR28笔记本电脑（12980元，标号16）、YB—15笔记本电脑（4999元，标号22）、SR—16笔记本电脑（12890元，标号30）、SA27笔记本电脑（15800元，标号37）、BMS20无线鼠标7个（5313元，标号44）、BMS15无线鼠标4个（3196元，标号45）、D25电脑音箱（698元，标号46）。合计76956元。以上商品能够确定水淹后商品遭到损坏致使其已无使用价值，对此被告应按全值承担赔偿责任。三、其他仍具备一定使用价值的商品按如下情况分别予以处理：1.水淹致商品损坏开机功能正常，存在其他瑕疵的，Y218笔记本电脑（7799元，标号2）、S118笔记本电脑（10399元，标号7）、SR—33笔记本电脑（10400元，标号26）、CA37笔记本电脑（6880元，标号29）、CA36笔记本电脑（6499元，标号35）、CA26笔记本电脑（6499元，标号5）。合计金额为48476元，由被告按零售价的90%处理，金额为43628.40元。2.水淹痕迹明显，但不能确定损坏系水淹造成的商品（包括屏幕、电源线等损坏及锈迹问题），Z—45笔记本电脑（16800元，标号25）、CA2S4C笔记本电脑（7780元，标号27）、CA—26笔记本电脑（6499元，标号32）、Z117笔记本电脑（16800元，标号34）、SZ—66笔记本电脑（16800元，标号36）、CA—36笔记本电脑（6499元，标号33）。金额为71178元，由被告承担80%的赔偿责任。赔偿金额为56942.40元。3.有水淹痕迹但包装完好或损坏，及开机正常但无其它瑕疵的商品，Z25笔记本电脑（20799元，标号1）、CW16笔记本电脑（7799元、标号3）、TT27笔记本电脑（25999元，标号4）、CB26笔记本电脑（6499元，标号6）、P47笔记本电脑（8900元，标号8）、SR58笔记本电脑（11999元，标号9）、EG17笔记本电脑（6290元，标号12）、S135笔记本电脑（9099元，标号13）、SR4S2笔记本电脑（15699元，标号15）、CA36笔记本电脑（6499元，标号18）、TT13笔记本电脑（15600元，标号19）、Z117笔记本电脑(16800元，标号20)、EG17笔记本电脑（5890元，标号21）、TT—17笔记本电脑（16800元，标号23）、SR—26笔记本电脑（11600，标号24）、EH—26笔记本电脑（6080元，标号28）、SR—28笔记本电脑（11500元，标号31）。金额203852元，由被告按照原零售价的70%赔偿。赔偿金额为142696.40元。4.包装受损但开机正常的商品，JVC刻录机（3280元）、SONY蓝光机（5580元）、VMS31鼠标4个（1596元）、VMS204个（2236元）、SONY摄像机（18800元）。金额为31492元，本院酌情确定损失，由被告按照零售价的60%赔偿，金额为18895.20元。以上合计金额为352587.40元。此外，因被告管理不善造成原告损失，诉讼后在一审过程中产生鉴定费用20000元应由被告承担。另，原告对利息的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：一、被告大庆油田昆仑商贸有限公司赔偿原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司各类商品损失费352587.40元、司法鉴定费20000元，合计372587.40元。此款于本判决生效后三日内一次性付清。二、驳回原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9254.28元，由原告承担2088.6元，被告承担7165.68元，邮寄费84元、保全费2920元均由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 员  苏群英审 判 员  李洪彬人民陪审员  孟庆芝二〇一七年六月二十日书 记 员  韩兆婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。