眉山市东坡区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1402民初1587号	原告：四川航天天盛物业服务有限责任公司。	法定代理人：姜向炜，总经理。	委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。	被告：熊江义，男，1966年1月5日出生，汉族。	被告：郑小燕，女，1977年2月16日出生，汉族。	原告四川航天天盛物业服务有限责任公司（以下简称：航天天盛物业）与被告熊江义、郑小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天天盛物业的委托诉讼代理人罗章伟、被告熊江义到庭参加了诉讼，被告郑小燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告航天天盛物业向本院提出诉讼请求：判决被告向原告给付物业管理服务费33888.24元、滞纳金30533.76元，共计64422元。事实和理由：原告根据与被告签订的《物业服务合同》，对天盛长岛小区进行物业服务管理。期间，原告按合同约定履行了物业管理服务义务。经核查，被告未缴纳从2012年4月1日起至2017年1月31日止的服务费33888.24元。根据合同约定，被告应承担迟延履行滞纳金30533.76元，经多次催告，被告仍拒不给付所欠费用。	被告熊江义辩称，原告自行承诺无需交物业费，作为其未移出封闭阳台、改窗的损失补偿；原告未尽到物业管理责任，房屋楼梯发生沉降、冰裂，原告处理后，现又冰裂，又找原告，但至今未处理，且被告对面的业主擅自改造，物业也无所作为；原告的主张已超过诉讼时效；原告起诉程序不符合约定，合同中约定发生争议，协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，无效起诉，原告并未申请调解，起诉不合约定；原告至今未退装修保证金；原告未依法履行义务，依法该物业管理区域已达到设立业主大会的资格，但原告故意不告知业主相关权利，致未成立业主大会，物业合同也没有明确期限，原告的行为严重侵害业主的权利；原告主张滞纳金不能成立，不应支付物业服务费，滞纳金也不存在，计算滞纳金的方法错误，标准过高，年收益率达到108%，与民法精神不符，不应支持。原告诉讼请求理由不成立，依法驳回其诉讼请求。	被告郑小燕未答辩。	原告航天天盛物业为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.商品房买卖合同补充协议，证明二被告系天盛长岛小区12-1-3-3的业主。2.前期物业服务合同，证明二被告系合同的相对方，是本案适格的被告，服务费从交房开始计算，服务费的计算方式，滞纳金的计算方式。3.钥匙发放表、水电卡领取表，证明被告从2011年11月27日起取得12-4号房的钥匙，取得该房的实际使用权和控制权，原告在被告的门牌处张贴催款通知合法有效。4.财务专用收据，证明被告认可交费面积为324.6平方米、单价1.8元/平方米/月，月物管费584.28元，欠费时间从2012年4月1日起计算。5.催缴物业费通知打印件7张，证明原告每年均对被告欠款事实进行了催告，之前在同类型的案件中，欠交的业主都知道。被告熊江义对原告提交的1.2.3.4证据均无异议，但对证据5有异议，没有看见过，每天都有人在家，为什么还在外面张贴缴费通知，如果确实张贴了，随时有车进出，可能吹跑了这个通知。	被告熊江义为证明其反驳意见，向法庭提交如下证据：照片9张，证明楼梯冰裂，小区有业主占用了绿化，被告阳台没有移出，物管公司管理人员承诺过有人移出阳台，被告就不用缴纳物管费。原告天盛物业的质证意见为：与本案无关，楼梯裂口可以找开发商，有业主占用了绿化，属于业主委员会管理的范围。	本院对原告提交的证据1.2.3.4予以采纳，对被告提交的证据予以采纳。对原告提交的证据5，此证据无法证实原告具体张贴的时间，不能证明从2013年开始就在催收。	本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，熊江义、郑小燕购买[天盛·长岛]12栋一单元1-3楼3号房屋，同时作为乙方与航天天盛物业作为甲方签订《前期物业服务合同》，主要约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；为使各业主享有合适环境，提高小区服务质量，甲方有权制止在小区服务范围内发生的一切违法或违反本合同的行为，或报有关行政执法部门予以强制拆除以及采取一切其它必要的手段；乙方有权监督甲方的物业服务行为，并就物业管理公共服务的有关问题向甲方、房地产开发公司或业主委员会提出意见和建议；乙方应依据本合同按时向甲方缴纳物业服务费用；乙方不得擅自占用、损坏本物业的共用部位、公共设施设备或改变其使用功能；甲方服务质量，房屋外观完好、整洁，阳台封闭，做到统一有序，不得有碍观瞻及影响小区容貌，建立公共绿化养护计划，绿地管理及养护措施落实到位，无破坏及随意占用现象；物业服务费用，乙方缴纳物业服务费用时间以交房通知规定的最后交房期限起计，乙方办理交房手续时须交清未付的物业服务费，还应预付3个月物业服务费，别墅按建筑面积1.8元/平方米·月的标准收取，每次缴纳费用时间为每月1-7日，乙方逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天加收未付款项总额千分之三的标准缴纳滞纳金；项目规划范围内任何房屋所附带有的露台、公共通道不能到达的屋顶花园、底层私家花园，由出卖人在售房时明确给相应的买受人使用，其他房屋的买受人自愿放弃其使用权并不得对此提出异议，买受人在使用上述露台、屋顶花园、私家花园时，应与小区整体景观保持一致并接受物业公司的统一管理和检查，不得擅自搭建；因甲方违反合同，未达到服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；因乙方违反合同，使甲方未达到服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任等。合同签订后，航天天盛物业至今一直为天盛长岛小区提供物业管理服务。2011年11月27日开发商将此房屋交付熊江义、郑小燕。2012年3月27日，熊江义向航天天盛物业交付从2011年12月1日至2012年3月31日的物业管理服务费2337元，熊江义、郑小燕将其房屋装修，阳台未移出封闭，之后有业主装修，将阳台移出封闭，并有业主将其私家花园绿化硬化修建道路。熊江义向航天天盛物业反映，未得到及时回复及改善。从2012年4月1日起至今，熊江义、郑小燕未交纳物业服务费。	本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告航天天盛物业与二被告熊江义、郑小燕签订的《前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作，作为物业公司应提供质价相符的物业服务，作为业主应按时交纳物业服务费。现原告提供了物业服务，履行了主要的管理服务义务，二被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据合同约定的标准向原告支付物业管理费，故原告要求二被告支付自2012年4月1日至2017年1月31日物业费33888.24元，本院予以支持。被告提出原告诸多服务不符合合同的约定，对此，本院认为，物业服务属于重复性、长期性合同，履行的暂时瑕疵均依法不足以构成业主拒付物业费的理由；对于被告提出原告自行承诺无需交物管费，作为对其未移阳台的补偿，无相应证据证实，本院不予采信；被告提出原告起诉程序不符合约定，该案无法定的前置程序，原告起诉符合法律规定；关于装修保证金，被告可另行处理；未成立业主大会不是原告的责任。本案中，被告熊江义提出原告在管理等方面存在服务瑕疵，导致至今未付物业管理费，并非故意拖欠，作为原告亦应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求二被告给付滞纳金的请求过高，本院酌情调整为二被告支付原告违约金5000元。	关于本案的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，业主没有支付某一期的物业费，物业公司没有及时追索和主张，并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业主的信任和谅解。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案中，原告至今一直为该小区提供物业服务，物业服务合同没有终止，本案的诉讼时效尚没有起算，故原告要求二被告支付该期间欠缴的物业费的请求未超过诉讼时效，被告熊江义提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告熊江义、郑小燕在本判决生效后十日内支付原告四川航天天盛物业服务有限责任公司物业管理服务费33888.24元及违约金5000元。	二、驳回原告四川航天天盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。	如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费减半收取705元，由被告熊江义、郑小燕负担425元，由原告四川航天天盛物业服务有限责任公司负担280元。	如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。	审判员  张春燕	二〇一七年六月二十九日	书记员  芦 燕