成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1970号原告：李光发，男，1962年6月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：吴红君，四川展宇律师事务所律师。被告：张田，男，1991年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：中银保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。法定代表人：贺军，总经理。委托代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。原告李光发与被告张田、中银保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光发及其委托诉讼代理人吴红君，被告张田，被告保险公司的委托诉讼代理人钟薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金224717元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月8日9时00分许，被告张田驾驶本人所有的川A91Q**“起亚”牌小型普通客车沿天鹅西湖从成龙路方向往驿都大道方向行驶至天鹅西湖南路“卧龙谷壹号”路段时，与其车行方向由左至右未走人行横道横过天鹅西湖南路的行人李德明相撞，致李德明受伤，车辆受损。事故发生后，李德明被送往医院抢救，后于2017年1月21日经抢救无效死亡。2017年2月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定张田、李德明承担事故的同等责任。川A91Q**号牌车系被告张田所有，张田为该车在被告中银保险有限公司四川分公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。现请求判令被告赔偿原告各项损失共计224717元。请求法院判如所请。被告张田辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川A91Q**号车系被告张田所有，在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险。交通事故发生后，被告张田垫付了医疗费30000余元，另外支付原告丧葬费25233元，为李德明支付了护理费2000余元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。被告张田辩称的A91QE6号车投保情况属实，交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司为李德明垫付了医疗费10000元。根据原告提供的病情证明书无法证明原告是因交通事故死亡，要求其提供完整的病历，并申请对交通事故发参与度进行鉴定。原告请求死亡赔偿金、精神损害抚慰金不是适格的主体，原告并非民法意义上的李德明的近亲属。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日9时00分许，被告张田驾驶川A91Q**号车沿天鹅西湖南路从成龙路方向往驿都大道方向行驶至天鹅西湖南路“卧龙谷壹号”路段时，与从其车行方向由左至右未走人行横道横过天鹅西湖南路的行人李德明相撞，致李德明受伤，车辆受损。2017年2月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定张田、李德明承担事故的同等责任。川A91Q**号车系被告张田所有，张田为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查明，交通事故发生后，李德明被送往成都航天医院住院治疗13天，于2017年1月21日因抢救无效死亡。2017年1月24日成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具《法医学尸表检验鉴定意见书》，意见为推定李德明的死亡原因为颅脑损伤致死亡。李德明受伤后住院期间共计产生医疗费24738.11元，其中保险公司垫付10000元，其余14738.11元由被告张田垫付。原告李光发与死者李德明系叔侄关系，李德明与李光发以及天鹅湖村十二组于2011年6月28日签订《关于李德明五保户的协议书》、7月6日签订《协议书》各一份，约定李德明随李光发生活，李光发在照顾好李德明的生活起居到百年之后，李德明的一切财产（包括存款、安置房等）都由李光发继承与十二组集体经济组织无关。李德明住院期间被告张田支付了护理费，庭审中被告张田与保险公司协商，双方认可护理费910元。2017年1月24日被告张田支付李光发办理李德明丧葬费25233元、寿衣费360元。以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、出院病情证明书、医疗费发票、医疗费清单、法医学尸表检验鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、收条等在案为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中被告张田驾驶机动车致李德明受伤并经抢救无效死亡，张田与李德明承担事故的同等责任，各方当事人对交通事故发生的事实及交警队作出的责任划分均无异议，本院予以采信。被告张田驾驶机动车、李德明为行人，根据《四川省实施办法》第五十二条之规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担同等责任的承担60%的赔偿责任，故被告张田承担60%的赔偿责任。由于被告张田为其所有的车辆在保险公司投保了相应的保险，故对原告的损失，先由保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分的60%由保险公司在商业险内承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于贯彻执行的意见若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、孙子女”的规定，本案中，原告李光发系李德明侄子，不属于近亲属范围，故其无权请求侵权人承担赔偿责任，但有权主张垫的医疗费、丧葬费等合理的费用。死亡赔偿金、精神损害抚慰金系赔偿死者近亲属的损失，故原告李光发主张被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金主体不适格，对该两项请求本院不予支持。原告李光发辩称与李德明长期一起生活，李德明的死亡对其精神造成了严重损害，应考虑支付原告精神损害抚慰金。本院认为，首先原告主张精神损害抚慰金主体不适格，其次李德明与李光发签订的实为遗赠扶养协议，其双方之间形成的是遗赠扶养关系，原告对李德明的扶养是基于合同义务，同样原告也因该合同义务享有接受李德明死亡后的遗产的权利；第三原告与李德明虽共同生活了5年，但双方之间是否建立了精神依赖及精神依赖程度难以衡量，故对原告的该项辩称意见本院不予采纳。被告保险公司提出对死者李德明的死亡原因进行交通事故参与度鉴定。本院认为，根据成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具《法医学尸表检验鉴定意见书》、李德明的死亡证明以及交警队出具的事故认定书，足以证明李德明的死亡系因交通事故造成颅脑损伤死亡，且李德明遗体已火化，故对保险公司的鉴定申请，本院不予准许。庭审中，原告请求按照2016年度的四川省统计数据进行赔偿，其依据是在互联网上公布的统计数据，但该数据备注：“公报中各项数据为初步统计数据，正式数据以《四川统计年鉴-2017》为准。部分数据因四舍五入的原因，存在着总计与分期合计不等的情况”，而《四川统计年鉴-2017》现尚未公布，故对各项损失的计算适用四川省2015年度的统计数据。对原告的损失，本院评判如下：1、医疗费共计24738.11元，有相应票据，且各方当事人均无异议，本院予以确认。双方对自费药未达成一致意见，综合本案死者李德明用药情况，本院酌定按18%扣除，自费药为4452.86元，剩余20285.25元；2、护理费，双方认可住院期间护理费910元，本院予以确认；3、处理丧事事宜的交通费，原告提交的票据不能完全真实反映处理丧事事宜的交通费实际情况，本院酌情支持800元；4、处理丧事事宜的误工费，原告为李德明办理丧事，对其主张误工费，本院酌情支持3人，每人3天，按2015年度四川省城镇就业人员平均工资50466元计算，共计1244.37元；5、李德明住院伙食补助费，双方一致认可390元，本院予以确认；6、丧葬费，原告为支持其主张，提交了成都市长盛殡仪服务有限公司出具的灵堂费、车辆、伙食费等收据一张，金额为42660元，该票据没有其他证据作为印证，同时不是正规发票，因此对其真实性及具体金额本院不予确认。原告出具的一张占地费、占坡费6800元收款收据，收款人仅写了一个“张”字，具体是谁收取无法确定，对该费用本院也不予确认。原告为主张丧葬费还出具了烟酒以及餐饮的相关费用票据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费应当包括藏、运尸、租用场地、寿衣、墓地等相关费用，同时崇拜节俭办丧事的原则，丧葬费实行定额赔偿，以2015年度四川省城镇就业人员平均工资6个月为限，共计25233元。综上，扣除自费药后归入医疗项下的损失共计20675.25元（20285.25元+390元），扣除保险公司垫付的10000元，由保险公司承担余下的60%，即6405.15元。归入伤残项下的损失共计28187.37元（交通费800元+误工费1244.37元+丧葬费25233元+护理费910元），未超过交强险死亡限额，由保险公司在交强险内全额承担。保险公司共计承担34592.52元（6405.15元+28187.37元）。被告张田应当承担的损失包括自费药4452.86元、减半收取的诉讼费2335.5元，共计6788.36元，与其垫付的丧葬费25233元、护理费910元、寿衣费360元、医疗费14738.11元，共计41241.11元，品迭后，张田多付了34452.75元，多付部分由被告保险公司直接支付给被告张田。故保险公司还应支付付原告139.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于贯彻执行的意见若干问题的意见（试行）》第12条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付原告李光发139.77元；二、被告中银保险有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告张田34452.75元；三、驳回原告李光发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2335.5元，由被告张田负担（此款已由原告预交，被告负担部分已在上述赔偿款中品跌，被告张田不再支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李世和二〇一七年六月五日书记员  张 林