浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2449号上诉人（原审被告）：陈林，女，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：陈亮，男，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二上诉人共同委托代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：缪蓉蓉，女，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。（未到庭）被上诉人（原审被告）：林元波，男，1977年3月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：林元谱，男，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人陈林、陈亮为与被上诉人缪蓉蓉、林元波、林元谱民间借贷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林、陈亮上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：陈永喜于2015年8月26日偿还的10万元系偿还本案借款。一审法院认定为偿还2015年1月27日陈永喜自己经手的借款属主观臆断。2015年8月26日陈永喜与缪蓉蓉达成的协议，系本案的关键证据。该协议之所以关键，是因该协议表明缪蓉蓉已经明确放弃对其出借款项的利息主张，该份协议有原件只不过被撕碎，碎片仍在，同时杨传通己在复印件协议背后签上证明并按捺指印，也向法庭提供过，一审法院认为系复印件不予认定系程序错误。缪蓉蓉、林元波、林元谱均未作答辩。缪蓉蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告林元波、陈林、林元谱立即偿还原告借款本金572809元及自2016年11月22日起至实际偿还之日止的利息（以月息1%计算）；2.判令被告陈亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，林元波、林元谱向原告出具借条一份，载明“今借到缪蓉蓉人民叁佰万元整，月利息1%。”2014年10月1日，林上新、周差珠作为保证人在借条上签字，并载明“担保期限为二年，从担保之日起计算”。2015年9月7日，本院受理缪蓉蓉诉林元波、陈林、林元谱、林上新、周差珠民间借贷纠纷一案，缪蓉蓉要求林元波、陈林、林元谱偿还缪蓉蓉借款150万元及利息（从2013年3月13日起按月利率1%计算至实际偿还之日止），林上新、周差珠对上述债务承担连带偿还责任，并主张300万元中另150万元及利息另案处理。2015年10月19日，本院作出（2015）温平商初字第1368号民事判决书，对缪蓉蓉提供的300万元借条及相应款项给付凭证予以认定，并判决支持缪蓉蓉全部诉讼请求。陈林、陈亮向缪蓉蓉出具一份借条，载明“今借缪蓉蓉人民币现金壹佰伍拾万元正（1500000），自借款之日起，以后每月10日之前还本金壹拾万元正（7月15日前还30万元正），直至还清本金及利息（月1%）为止。”上述借条内容均为陈林书写，其中“本金及利息（月1%）”亦由陈林标记添加。借条内容下方由陈林书写“借款人：陈林，日期：2014年3月7日”，日期下方由陈亮书写“担保人陈亮，担保期限为两年。”2015年1月27日，林元波向缪蓉蓉出具借条一份，载明借到缪蓉蓉10万元，月利息1.86%，陈永喜（陈林、陈亮的父亲）作为经手人在借条上签字。缪蓉蓉确认自2014年3月10日至2016年11月22日合计收到还款138万元（详见判决书后的附件1本息计算清单）。此外，陈永喜于2015年8月26日支付缪蓉蓉10万元。庭审中，林元波、陈林、陈亮与缪蓉蓉一致确认本案陈林、陈亮出具借条的150万元是2013年3月13日借条300万元的一部分，陈亮的担保期限为2014年3月7日起算两年。陈亮在庭审中陈述，直至2016年12月，缪蓉蓉一直有向其催讨。另查明，林元波与陈林于2004年9月9日登记结婚。一审法院认为：林元波、林元谱于2013年3月13日向缪蓉蓉借款300万元，相应款项给付凭证已经（2015）温平商初字第1368号民事判决书认定，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。各被告辩称上述借款中包含结欠的高额利息，未提供证据证明，本院不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本院已对上述300万元借款中的150万元及利息作出生效判决，现缪蓉蓉要求被告林元波、林元谱偿还另150万元及利息的尚欠部分，合法有据。被告陈林于2014年3月7日以借款人身份对本案债务出具借条予以确认，且本案债务发生于被告林元波、陈林夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告陈林对上述债务承担共同偿还责任，合法有据，本院予以支持。（一）关于陈永喜于2015年8月26日支付缪蓉蓉的10万元是否应认定为偿还本案债务。被告林元波先后向缪蓉蓉出具过300万元及10万元两份借条，陈永喜仅在10万元借条上作为经手人签字，且陈永喜支付的该笔金额10万元与其作为经手人的借款金额吻合，按常理应认定为偿还其作为经手人的10万元，不应认定为偿还本案债务。（二）关于被告陈亮的担保责任。被告陈亮主张其于2014年7月才作为担保人在本案150万元借条上签字，签字时并无添加部分“本金及利息（月1%）”。本院认为，从借条内容看，添加内容部分并未注明添加日期，陈亮也未另注明其签字日期，而且陈亮签字位于借条内容（含添加内容）及日期“2014年3月7日”下方，故应认定被告陈亮签字在添加内容形成后。缪蓉蓉与被告陈亮庭审中均确认担保期限为2014年3月7日起算两年，被告陈亮另陈述直至2016年12月缪蓉蓉一直有向其催讨，本案借条中未约定担保方式，故被告陈亮现应对尚欠借款本金及利息均承担连带偿还责任。被告陈亮主张其仅对借款本金承担保证责任，本院不予支持。（三）关于本案150万元借款本金及利息的尚欠金额。被告陈林、陈亮出具的本案借条载明“以后每月10日之前还本金壹拾万元正（7月15日前还30万元正），直至还清本金及利息（月1%）为止”，表明缪蓉蓉与被告陈林、陈亮约定并同意还款先抵扣借款本金。缪蓉蓉现要求还款先抵扣利息，于法无据，本院不予支持。截至2016年11月22日，被告合计偿还本案借款138万元，均应先抵扣借款本金，现尚欠借款本金12万元及利息357608元（详见判决书后的附件1本息计算清单），2016年11月23日后的利息以12万元为基数按月利率1%计算。综上，被告林元波、林元谱、陈林应偿还缪蓉蓉借款本金12万元及利息，被告陈亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告林元波、陈林、陈亮主张陈永喜于2015年8月26日与缪蓉蓉达成关于还款的协议书及原告已放弃利息，未提供充分证据证明，本院不予采信。被告林元谱因被羁押于看守所未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林元波、林元谱、陈林于本判决生效之日起十日内偿还原告缪蓉蓉借款本金12万元及利息（截至2016年11月22日已产生利息357608元；后续利息以本金12万元为基数，自2016年11月23日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；二、被告陈亮对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告缪蓉蓉的其他诉讼请求。案件受理费9757元，减半收取计4878.50元，由缪蓉蓉负担610.50元，由林元波、陈林、林元谱、陈亮负担4268元。二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。二审庭询中，陈亮还作了以下陈述：2015年8月26日缪蓉蓉与陈永喜达成协议约定放弃利息，但缪蓉蓉拒绝将协议原件交给陈永喜方，声称要待2015年9月底收到24万元后才将协议原件交给借款方，2015年9月29日缪蓉蓉方收到14万还款后即撕毁协议书原件。本院认为，陈永喜于2015年8月26日向缪蓉蓉支付10万元时未指明清偿对象，原审法院基于常理判定陈永喜系清偿2015年1月27日由其本人经手的10万元借款并无不当。即使上诉人主张的2015年8月26日协议书客观存在，陈永喜未将当日支付的10万元纳入协议书结算范围亦可印证该10万元并非清偿本案欠款。二审庭询中陈亮称2015年8月26日协议订立后缪蓉蓉拒绝将协议原件交给陈永喜方，言明要待同年9月底借款方偿付24万元后才交付原件，但同年9月29日缪蓉蓉方收到14万元后即撕毁协议原件，本院认为据此亦可视为缪蓉蓉以借款方未按约偿付24万元为由否定不计息的约定，现陈林、陈亮仍主张履行协议不计利息，依据不足。综上，陈林、陈亮提出的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9757元，由陈林、陈亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一七年六月二十七日代书记员 蔡卓伊