昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0122民初666号原告方洪华，男，彝族，1955年8月29日生，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人李春燕，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告吕能，男，汉族，1989年8月18日生，住云南省昆明市晋宁区。原告方洪华诉被告吕能买卖合同纠纷一案，本院2017年4月17日受理后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭审理，原告方洪华及其委托代理人李春燕、被告吕能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方洪华向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方事实上存在的矿石买卖合同关系；二、判令被告向原告返还矿石预付款40000元，并支付上述款项自2015年11月2日始至实际付清之日期间的资金占用利息（按2015年10月24日中国人民银行公布的1-3年期贷款利率4.75%/年计）；三、由被告承担本案案件受理费。事实及理由：2015年9月16日，被告声称其有磷矿石出售，经口头协商原告欲向被告购买，被告要求原告支付预付款后就立即供货。2015年9月16日，原告按被告要求向其交付矿石预付款40000元，被告收款后向原告出具了收条，但是被告未按约定向原告交付之前约定的品位的矿石，自2015年12月开始，原告多次向被告讨要，被告拒不返还，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告吕能辩称，我和原告是合作开采买卖磷矿石，双方利润是五五分成，双方不存在买卖合同关系；矿石是原告和我一起到矿山查看、取样、化验达到要求后开始采矿的，后来我开采后将矿石拉到双方指定的地点，原告已预付的40000元款项我确实收到过，但是是基于之前的合作关系支付的款项，并且付款前我也拉过一批矿石给他，大概有500吨左右，这40000元钱不应该返还给他，请求驳回原告的诉讼请求。原告方洪华为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息，原告具有诉讼主体资格；2、《收条》原件一份，证明被告于2015年9月16日向原告出具收到原告预付款40000元的收条；3、预付款占用期间利息计算表，证明自原告要求返还预付款之日2015年12月1日至起诉日2017年3月28日预付款占用期间利息为2518元；4、过磅单17张(原件当庭质证后退还给原告），欲证明双方签订《合作协议》后，被告确实开采过矿拉到双方指定的地点，从开采的地方到拉到堆料厂运费是我负责，这些矿石都是在支付预付款40000元之前拉的与本案无关。之所以预付40000元是让被告卖符合品位标准的矿石给我，但付钱之后被告没有卖过合格的矿给我，所以应当返还40000元预付款。经质证，被告吕能对证据1没有异议；对证据2真实性认可，但对证明目的不认可，这40000元钱就是我之前拉矿给他的预付款，还有付钱之后我也拉去部分矿石给他，人员及车辆都是他指定的，拉去的矿石在原告处，现在具体在哪我也不清楚，我认为这40000元钱不应该退还给原告；对证据3不认可，我认为利息不应该支付；对证据4的真实性认可，但是驾驶员及过磅都是原告安排的，能够证明我拉过矿石给原告，对证明目的也不认可，我已经拉过矿石给原告，不应当返还预付款。被告吕能为证实其诉辩主张，向本院提交《合作协议》一份，欲证明双方不存在买卖合同关系，双方是合作开采及出售磷矿石，赚取利润后按五五分成，原告后来支付的40000元只是基于双方的合伙关系预付的资金，现在矿石在原告处，上述款项不应当退还给原告。经质证，原告方洪华对该份《合作协议》的真实性予以认可，不认可其证明目的，该协议是双方在预付款两个多月前签订的，主要约定的是矿石的买卖并不是开采，且协议当中约定矿石开采拉出后是堆在双方共同指定的料厂并不只是原告单方指定的场地。原告支付的40000元并不是基于合作协议，而是因为之前拉出的矿石品位太低，付这40000元钱是希望被告能拉符合品位（28%以上）的矿石给原告，但是付完款后，被告就没有拉过矿给原告了。对被告证明目的不认可，应当返还预付款。本院对双方没有争议原告提交的证据1、2、4以及被告提交的《合作协议》的真实性予以采信，对于上述证据的证明内容，本院将结合实际案情依法进行认定，将在下文阐述。原告提交的证据3系预付款利息计算表，系当事人陈述或主张，不属民事诉讼证据范畴，对于利息应否支持，本院将在下文予以阐述。经原告方洪华申请，证人刘永珍出庭陈述：自己是原告的朋友，2015年原告约我一起做磷矿生意，说认识一个晋宁人有矿石，我们做中间商帮他卖矿石，后来被告说没有钱垫付开采费用，让我们预付一部分钱给他，原告就付了40000元钱给被告，但是这笔钱是其他买矿的人垫出来的。后来买矿的人不满意被告开采矿石的质量，认为矿石达不到品位标准不要这批矿石让我们退钱，我们让被告把这笔钱退还，被告拒绝退还并且后来连人都找不到了。经质证，原告对上述证言的真实性无异议，认为上述证言能够证明其诉讼主张；被告对上述证言不完全认可，认可收到原告的40000元，但上述款项是基于双方的合伙合作事实支付的，不应当退还原告。对证人所说双方只是矿石买卖不认可，我和原告是合伙共同开采矿石的关系。本院认为，证人刘永珍的证言部分可信，能够证明原告向被告支付过40000元，但此款是基于原、被告双方之前的合作协议事项支付还是其他法律关系及在本案中应否退还？本院将根据全案证据及案件事实依法认定。经被告吕能申请，证人王琳、杨峻、李伟出庭陈述：证人王琳、杨峻与被告是朋友关系，三人都在被告开采矿石的矿山上做工，被告曾拉过矿石给原告，具体数量不清楚。经质证，被告对上述证言的真实性及证明内容均无异议，认为上述证言能够证明双方是合伙关系，被告开采矿石后按约定将矿石拉到指定场地的事实；原告认为三名证人与被告存在利害关系且证言不属实，故对上述证言的真实性及证明内容均不认可。本院认为，上述三名证人与被告存在一定利害关系，其证言证明力较低，但证言能够证明双方签订《合作协议》后，被告实际投资开采矿石并将部分矿石让原告请人拉到指定场地堆放的事实。本院确认与本案相关下列法律事实：2015年7月11日，原、被告双方共同协商签订《合作协议》，约定双方合作进行八街至晋宁的矿业开采，约定矿业开采的利润双方各占50%，并约定了双方的其他权利义务。签订上述协议后，被告在晋宁界内开采出部分磷矿石，2015年8月12日至同年9月5日被告将部分磷矿石交由原告指定车辆拉到安宁八街的场地堆放。2015年9月16日，原告向被告支付人民币40000元，被告出具《收条》载明：今收到方洪华矿石预付款40000元。依法成立的合同受法律保护，归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在买卖合同关系？原告的诉讼请求应否支持？本院认为，民事诉讼应当根据原告的诉讼请求以及请求权基础进行，否则会造成裁判中所判非所请，损害了当事人的意思自治。本案中，原告明确表示要求解除双方矿石买卖合同关系并返还预付款40000元，认为所依据的基础法律关系是买卖合同关系，但其提交被告出具的收条仅载明：今收到方洪华矿石预付款40000元，此款是基于双方之前的《合作协议》支付还是基于新的买卖合同关系支付，庭审中原告没有提交其他证据证明支付上述款项是基于新的买卖合同关系。双方于2015年7月11日签订《合作协议》，约定双方合作开采出售矿石，矿业开采的利润双方各占50%，且签订协议后被告确实开采出部分磷矿石拉到指定场地堆放，能够证实双方存在合伙关系。原告认可并提交过磅单证实2015年8月12日至同年9月5日被告将开采的矿石交由原告聘请的司机拉到安宁八街的场地堆放，2015年9月16日原告向被告支付40000元。考虑到拉矿与付款相隔时间不长，且证人刘永珍证言中亦说明上述款项是被告以没有钱垫付开采费用为由要求原告支付的，综合全案证据及证人证言，本院认定原告提交的证据不能证明双方存在买卖合同关系，原告支付的40000元系基于双方之前合作开采矿石的合伙关系支付的。现双方合作开采的矿石还堆放在场地没有出售，且双方亦未进行结算，故双方的合伙事务还在继续，原告预付的款项不应当退还。原告虽提出被告开采的矿石品味达不到双方约定的标准，但并未提交证据加以证明，本院不予采纳。综上，对原告要求解除双方买卖合同关系及退还40000元并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告方洪华的诉讼请求。案件受理费863元，减半收取431.50元，由原告方洪华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 王 梅二〇一七年六月十二日书记员 张媛媛