北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初2579号原告方某，男，1988年7月18日出生，工作单位不详，住北京市朝阳区。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告马某1，男，1963年9月24日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告刘某1，女，1965年11月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告马某2，男，1986年9月20日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告刘某2，女，1987年9月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告马某3，女，2012年11月7日出生，住北京市朝阳区。法定代理人马某2，男，1986年9月20日出生，住北京市朝阳区。法定代理人刘某2，女，1987年9月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告马某4，女，1966年3月14日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告李某1，男，1962年3月5日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被告李某2，女，1991年10月29日出生，住北京市朝阳区。委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。原告方某（以下简称姓名）与被告马某1、被告刘某1、被告马某2、被告刘某2、被告马某3、被告马某4、被告李某1、被告李某2（以下均简称姓名或一并提及时称八被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方某委托代理人刘娟，刘某1、李某1、李某2及八被告共同委托代理人赵全、杨士强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方某诉称：马某1与刘某1系夫妻关系，马某2系二人之子；马某2与刘某2系夫妻关系，马某3系二人之女；马某4与李某1系夫妻关系，李某2系二人之女。方某与李某2原系夫妻关系，二人于2016年1月11日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。原位于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村A号、B号（以下简称A号、B号）房屋己被腾退，马某1作为被腾退人与北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）签订了《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》（以下简称《安置协议书》），协议书中确定的实际安置人口为6+3人，即方某和八被告。安置房源为一套三居室、两套两居室和四套一居室。根据十八里店乡绿化隔离地区腾退政策，方某应享有50平方米的安置面积，且方某进行了相应的出资。2015年初，八被告之间经签订分家协议后，各方选定的安置房屋交付使用。安置房屋中两套一居室房屋的临时产权登记在李某2名下，亦由八被告占有使用。现方某诉至法院请求判令位于北京市朝阳区周庄嘉园C区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）归方某居住使用。八被告辩称：方某的诉讼请求没有事实依据，其对涉案房屋没有要求使用的必然权利，本案八被告均不同意涉案房屋给方某使用。涉案房屋来源于马某1所有的A号、B号房屋，是基于马某1丧失对被腾退房屋的所有权而补偿置换的安置房屋。所有安置房屋的购房款均由马某1交付，依据腾退政策，所有安置房屋的购买权、所有权、处置权和使用权均归马某1所有。原被腾退房屋所有权人之外的安置人口对安置房屋的权利，应基于房屋权利人的分配取得，而不是当然取得房屋权利。方某取得被腾退房屋安置人口的资格，是基于其与李某2之间曾经的婚姻关系，在此婚姻关系存续期间，方某在被腾退房屋的居住使用权利，也不是其必然取得，而是来源于八被告基于亲属关系的同意。现方某与李某2的婚姻关系已经合法解除，其与八被告之间更无任何关系，故方某没有作为分家主体资格，其起诉应予驳回，其更无向八被告要求使用房屋的必然权利。方某对于涉案房屋既不享有财产所有权，又未对涉案房屋的购买进行出资，其要求使用权没有事实和法律依据。涉案房屋现临时登记在李某2名下，但这种临时登记是基于马某1的分配赠与行为，在房屋正式登记注册之前，依据合同法关于赠与合同的法律规定，属于可撤销合同，权属待定，同时依据此次拆迁腾退的相应政策，涉案房屋的正式权属登记应是在房屋交付五年期满进行。目前即使是李某2对该房屋的使用权属，也不享有完全的支配权，虽然李某2获赠该房屋的意向达成于与方某婚姻存续期间，但该赠与意向是明确赠与李某2个人的，即使将来李某2取得该涉案房屋的权属，依据婚姻关系法律规定，其也是李某2的个人财产，与方某无任何关系。故在李XX不同意该房屋由方某使用的情况下，方某不具有就该房屋向李某2提出请求的事实和法律依据。方某虽然主张其对安置房屋的购买出资，但其所提供的证据不足以证实这一主张，其所主张的资金往来期间正处于其与李某2筹办婚礼期间，虽有资金往来，但是期间用于婚姻的彩礼、旅游购物等均符合婚庆礼仪的日常生活法则，且方某没有任何证据证明其支付给李某2的资金有关于购买安置房屋的约定，故方某的此主张不能得到支持。方某基于安置人口的权利不足以要求房屋使用权，其对八被告的所有贡献仅限于为其节省约5500元购房款，此贡献与方某要求的涉案房屋的使用权价值相差巨大。方某安置人口的资格不符合十八里店乡绿化隔离地区腾退安置政策，其不具有合法的安置人口资格。经审理查明：马某1与刘某1系夫妻关系，二人生育一子马某2；马某2与刘某2系夫妻关系，二人生育一女马某3；马某4与李某1系夫妻关系，二人生育一女李某2。方某与李某2原系夫妻关系，二人于2014年7月18日登记结婚，后于2016年1月11日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。2011年11月20日，马某1作为被腾退人（乙方）与十八里店乡政府（甲方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》（以下简称《前安置协议书》），约定乙方腾退A号、B号正式房屋24间，建筑面积245.97平方米，安置人口为5+2，分别是产权人马某1、之妻刘某1、之子马某2、之儿媳刘某2、之妹马某4、之妹夫李某1、之外甥女李某2，安置房屋五套，甲方应支付乙方各项补偿款合计1478750.20元，乙方支付安置用房款合计1161078元，甲方支付乙方差价款合计317672.20元。后因安置人口变化，2014年12月10日，马某1作为被腾退人（乙方）与十八里店乡政府（甲方）签订《安置协议书》，约定乙方腾退A号、B号正式房屋24间，建筑面积245.97平方米，乙方实际安置人口6+3人，分别是产权人马某1、之妻刘某1、之子马某2、之儿媳刘某2、之孙女马某3、之妹马某4、之妹夫李某1、至外甥女李某2、之外甥女婿方某。安置房屋为周庄嘉园三期C区5号楼2单元X1（建筑面积93.37平方米）、周庄嘉园三期B区3号楼2单元X2（建筑面积89.42平方米）、周庄嘉园三期B区10号楼1单元X3（建筑面积121.43平方米）、周庄嘉园三期B区13号楼3单元X4（建筑面积55.61平方米）、周庄嘉园三期B区3号楼2单元X5（建筑面积56.3平方米）、周庄嘉园三期C区X号楼X单元X（建筑面积56.54平方米）、周庄嘉园三期C区5号楼2单元X6（建筑面积56.15平方米）。甲方应支付乙方各项补偿款合计1682869.67元，其中包括区位价补偿款565731元、房屋及地上物补偿款524722元、搬家补助费4919.4元、提前搬家奖10000元、电话移机费705元、空调拆装费2800元、有线电视补助费720元、定向安置奖60000元、工程配合奖45000元、物业奖励费12000元、地价补助306045元、购房款10%优惠150227.27元。乙方应支付甲方安置用房款合计1502272.66元。甲方应向乙方支付腾退安置差价款180597.01元。2014年10月19日，马某1作为被腾退人（乙方）与十八里店乡政府（甲方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退周转补充协议书》（以下简称《周转协议书之一》），约定过渡期间暂定为6个月（自2014年11月1日至2015年4月30日），甲方支付乙方临时安置周转补助费，一居室二套共21600元、二居室二套共32400元、三居室一套共21600元，每人每月600元七人共25200元，合计100800元。2014年11月29日，马某1作为被腾退人（乙方）与十八里店乡政府（甲方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退周转补充协议书》（以下简称《周转协议书之二》），约定过渡期间暂定为6个月（自2014年11月1日至2015年4月30日），甲方支付乙方临时安置周转补助费，一居室二套共21600元、每人每月600元二人共7200元，合计28800元。签订上述协议后，马某1将被拆迁房屋交有关部门拆除，并领取拆迁补偿款差价。经询，八被告确认2011年12月8日马某1曾给付马某4、李某1、李某2拆迁补偿款150000元，后因增加安置房屋，需要补交购房款，马某4、李某1、李某2又退还马某161701.32元补偿款用于购房。涉案房屋尚未办理房屋所有权证，代用证登记在李某2名下。北京市朝阳区十八里店乡第十三届人民代表大会第五次全体会议于2002年4月11日通过《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》（以下简称《安置办法》）。《安置办法》中对于被腾退人的购买权限及价格进行了规定。八被告主张依据《安置办法》第十六条“已享受过一次拆迁安置政策的人员不计入现有的实际人口”，故方某不具有合法的安置人口资格；依据《安置办法》第十八条、第十九条、第二十条，马某1对所有安置房屋享有购买权、所有权、处置权和使用权。方某主张依据《安置办法》，被安置人每人享有50平方米的安置面积。庭审中，方某提交2014年12月11日中国建设银行转账凭条一张、刘某1储蓄对账单照片打印件、李某2建设银行流水照片打印件，并申请证人张某出庭作证，欲证明其母张某向李某2的转账62000元用于其出资购买50平方米安置房屋。八被告认可转账真实性，但主张该笔款项系用于方某和李某2出国旅行。经询，八被告称方某和李某2于2014年7月18日登记结婚，2014年12月20日举办结婚典礼，双方于举办婚礼之前协商由方某家里出资用于双方婚后旅游。依方某申请，本院调取李某2、刘某1账户记录，记录显示李某2于2014年12月17日向刘某1转账61700元。方某主张张某曾支付李某262000元用于购买安置房屋，后李某2用该笔款项转交刘某1用于支付安置房屋购房款。八被告认可转账真实性，但不认可证明目的，主张马某4、李某1、李某2作为一个家庭，家庭内部财产不分户名，转账记录不能证明该61700元系李某2个人财产，亦不能证明该61700元来自于张某的转账。八被告提交护照复印件、旅行社证明，欲证明张某的转账系用于方某和李某2出国旅游，团费交纳时间为2015年3月17日。方某对于证据真实性认可，对于证明目的不认可，主张2015年4月份出行，不可能在2014年12月份即支付旅游费用。庭审中，方某提交北京市朝阳区南磨房地区紫南家园居民委员会证明、《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》照片打印件、朝阳区南磨房乡房屋腾退补偿款、补助费领款凭证照片打印件，欲证明南磨房乡地区拆迁时仅进行了货币补偿，方某的父、母用该款项购买了南磨房地区的房屋，这不影响方某在在十八里店乡作为被安置人口的资格。经询，双方表示不要求本院在本案中对于拆迁补偿款、安置房屋购房款一并处理。以上事实，有相关书证、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。根据相关腾退安置政策，A号、B号房屋拆迁补偿利益既包括对原有宅基地、房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助，方某作为腾退安置协议书载明的实际腾退人口之一，理应享有人均50平方米的安置面积及按照被腾退人口数支付的拆迁补偿款。马某1作为A号、B号宅基地使用权人，其与十八里店乡政府签订的《前安置协议书》、《安置协议书》、《周转协议书之一》、《周转协议书之二》合法有效，且已经实际履行。虽然八被告对方某作为实际腾退人口的资格提出异议，然未经腾退人予以确认变更或撤销，方某有权主张分割其安置利益。关于安置房屋，本案中包括方某在内的九个被安置人口共计获得了七套总面积为528.82平方米的安置房屋，在全部安置房屋均已交付但并未办理权属登记的情况下，方某在与李某2离婚后主张对其中的一套一居室即涉案房屋享有排他性居住使用权益，根据其所占份额，其该项主张并无不当，本院予以支持。因双方均表示不要求本院对拆迁补偿款、购房款及涉案房屋折价补偿问题一并处理，双方可自行协商处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决如下：原告方某对于北京市朝阳区周庄嘉园C区X号楼X单元X号房屋享有居住使用权。案件受理费50元，由被告李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩审 判 员  吴 玲人民陪审员  杜素玲二〇一七年六月二十一日书 记 员  于 月