江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4145号上诉人（原审原告）：李士平，男，1968年12月20日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：成方顺，男，1977年1月19日生，汉族，住安徽省淮南市田家奎区。被上诉人（原审被告）：陈小英，女，1978年1月25日生，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：戚桂云，女，1970年2月8日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人李士平因与被上诉人成方顺、陈小英、戚桂云民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李士平到庭参加诉讼，被上诉人成方顺、陈小英、戚桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李士平上诉请求：撤销（2016）苏0115民初7895号民事判决，查清事实后依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：⒈一审法院未认定其于2015年2月18日出借160000元存在错误。成方顺之前向其借款250000元，归还了150000元的本金、100000元的利息，尚欠100000元本金；由于之前的250000元借款成方顺仅给付了100000元的利息，利息给少了，所以又约定再给付40000元利息；还有20000元是当日成方顺又向其借款，所以形成了160000元的借条。⒉2014年4月3日其出借给成方顺共计280000元的现金，一审法院仅认定出借款项200000元存在错误。其在一审中已向法院提交了三笔未到期存款的取款凭证，共计100000元，还有其在该日从中国邮政储蓄银行取款33000元的凭证，另外其还向案外人尚某,4借款100000元现金，再加上其持有部分的现金，共计借给成方顺280000元。被上诉人成方顺、陈小英、戚桂云在法定期间内未提交答辩意见。李士平向一审法院起诉请求：判令成方顺、陈小英、戚桂云返还借款本金440000元并支付利息（自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算到实际付清之日止）。一审法院认定事实：2014年4月3日，成方顺向李士平出具借条一张，载明借到李士平280000元，约定于2014年7月4日归还借款，如逾期未还自借钱之日起按每天3%支付违约金，戚桂云在担保人一栏签字。2015年2月18日，各方经协商将还款期限延长至2015年12月30日。同日，成方顺向李士平出具借条一张，载明借到李士平160000元，约定于2015年12月30日前归还借款，如逾期未还自借钱之日起按每天3%支付违约金，戚桂云在担保人一栏签字。一审另查明，陈小英与成方顺于2009年4月30日复婚，于2015年11月4日再次离婚。审理中，成方顺辩称该两笔借款其已归还大部分，并提交了部分银行还款凭证，李士平对此不予认可，主张2015年2月18日后成方顺再未返还借款，之前还款与该两笔借款无关，成方顺亦未能提交证据证明其于2015年2月18日后有还款行为。另，成方顺辩称双方之间借款口头约定了月利率6%的利息且其均按月支付利息，李士平对此不予认可，主张双方约定了月利率为2%、3%的利息且成方顺从未支付利息，成方顺亦未能提交证据证明返还利息的数额。审理中，李士平陈述160000元借款中包含了120000元借款本金及40000元利息，并提交了2012年9月20日至2013年7月19日的借条复印件六张，该六笔借款合计250000元，其自认成方顺已返还250000元，主张其与成方顺口头约定该250000元还款中包含100000元利息，双方于2015年2月18日出具的160000元借条系该250000元借款的结算，160000元借款包含剩余借款本金100000元、新借款20000元及约定的利息40000元，但就其与成方顺的约定及给付借款的事实均未能提交证据予以证明。另，成方顺辩称280000元的借款中包含了200000元借款本金及80000元利息，李士平对此不予认可，主张向成方顺交付了280000元现金，但未能提交证据予以证明。审理中，陈小英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。另，戚桂云未经法庭许可中途退庭。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于李士平与成方顺之间的280000元借款，成方顺自认收到李士平借款200000元，李士平未能提交证据证明给付280000元借款本金，故一审法院认定李士平向成方顺实际交付200000元借款。关于李士平与成方顺之间的160000元借款，李士平自认该160000元借款系双方之前共计250000元借款的结算，且成方顺已返还250000元，其陈述与成方顺约定还款中包含了100000元利息及给付新借款20000元均未能提交证据予以证明，故对李士平要求成方顺返还借款160000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定李士平向成方顺实际交付借款200000元。成方顺辩称已返还了大部分借款，未能提交证据证明还款事实及还款数额，故一审法院不予采信。双方在借条中约定了如借款逾期未还则需自借钱之日起按每天3%支付违约金，该违约金已超出了年利率24%标准，且庭审中双方一致陈述借款中口头约定了至少月利率2%的利息，故李士平有权自2014年4月3日起按照年利率24%标准计算利息。陈小英与成方顺原系夫妻关系，成方顺与李士平的借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，陈小英应当共同偿还本息。戚桂云在借条担保人一栏签字，应承担相应的保证责任，借条中并未约定戚桂云的保证方式，应视为戚桂云对成方顺的借款承担连带保证责任。陈小英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。戚桂云未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、成方顺、陈小英共同返还李士平借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年4月3日起按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；二、戚桂云对上述债务承担连带保证责任；三、驳回李士平其他诉讼请求。二审中，李士平围绕诉讼请求提交了二组新证据，证据一，其在南京市秣陵邮政储蓄银行账户交易明细清单，记载2015年2月15日取款14000元，证明其在2015年2月18日出借成方顺20000元款项的来源；证据二，2016年9月27日成方顺出具的借条，当天其与成方顺在一审法院开庭后，其要求成方顺对借款440000元进行确认，成方顺就在该11000元借条上写明借其440000元于2018年还清，证明成方顺欠其440000元。李士平申请的证人尚某,4出庭陈述：在2014年4月初李士平说有人向他借钱，他缺钱，李士平从其处拿了100000元现金，没有出具借条；其和李士平是朋友关系，该100000元是其放在家里准备买车的钱，李士平说暂时借他周转一下。二审庭审中，李士平自认2015年2月18日成方顺出具160000元借条中的有40000元系之前250000元借款的利息，对于该40000元其放弃向成方顺主张该款项的利息。经查阅一审卷宗，2016年8月10日一审法院开庭笔录记载，成方顺确认曾向李士平借款440000元，但认为已还了一部分，并提供了2014年1月28日归还50000元，2014年9月30日归还94000元的银行明细。李士平一审中确认收到包括上述两笔，以及其它还款共计250000元，但认为该250000元还款系归还之前250000元借款，与案涉440000元借款无关。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李士平持成方顺出具的二份借条，共计借款440000元，主张成方顺偿还借款，一审庭审中成方顺对于借款数额并无异议，且在2016年9月27日向李士平出具的借条上也注明借李士平440000元，李士平亦向法院提交了出借款项取款的银行明细，故本院对双方当事人之间存在440000元的借款予以确认。一审法院对借款数额认定有误，本院予以纠正。李士平对于2015年2月18日成方顺借款160000元自认其中40000元系之前借款的利息，二审中对于该40000元欠款所产生的利息不再向成方顺主张，李士平放弃该40000元欠款所产生的利息不违反法律规定，本院予以确认。成方顺一审中主张案涉借款发生后归还了部分款项，并提供了2014年1月28日归还50000元，2014年9月30日归还94000元的银行明细，李士平认可收到成方顺的上述还款，并自认共计收到成方顺250000元的还款，但认为上述还款系归还之前的250000元的借款。本院认为，成方顺的还款均发生在2015年2月18日之前，若成方顺主张上述还款系归还案涉440000元的借款，则与其在2015年2月18日与李士平就2014年4月3日借款进行延期，并向李士平重新出具160000元借条的行为不相符，成方顺主张案涉借款其已归还部分款项的意见缺乏依据，本院不予采信。2015年2月18日借条中约定了如借款逾期未还则需自借钱之日起按每天3%支付违约金，李士平向一审法院起诉时要求成方顺按银行同期贷款利率的四倍支付利息，李士平该诉请不违反法律规定，本院予以支持。陈小英与成方顺原系夫妻关系，成方顺与李士平之间的该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，陈小英应当共同偿还本息。戚桂云在该借条担保人一栏签字，应承担相应的保证责任，借条中并未约定戚桂云的保证方式，应视为戚桂云对成方顺的借款承担连带保证责任。李士平向一审法院起诉时要求成方顺自2015年2月8日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，一审法院判决自2014年4月3日起按年利率24%计算利息超出李士平的诉讼请求范围，本院对此予以纠正。综上，由于二审中李士平提交新证据，致一审法院查明事实发生变化，李士平的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7895号民事判决第一项为，成方顺、陈小英于本判决生效之日起十日内共同返还李士平借款440000元并支付利息（以400000元为基数，自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、撤销南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7895号民事判决第二项、第三项；三、戚桂云对上述第一项债务承担连带保证责任；四、驳回李士平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7950元，减半收取3975元，由李士平负担50元，由成方顺、陈小英、戚桂云共同负担3925元；二审案件受理费4900元，由李士平负担50元，由成方顺、陈小英、戚桂云共同负担4850元。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一七年六月七日书记员  刘雨晴