重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初112号原告重庆润洲物业管理有限公司。法定代表人刘俊豪，董事长。委托代理人马综远（特别授权），重庆德普律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。法定代表人包卫，局长。委托代理人李某高（特别授权），系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李太杰（特别授权），系重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。第三人鲁光会，女，汉族。委托代理人姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。原告重庆润洲物业管理有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年10月25日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》，于2017年3月28日向本院提起诉讼。本院于2017年4月13日受理本案��，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人鲁光会送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告重庆润洲物业管理有限公司（以下简称润洲物业公司）的委托代理人马综远、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李某高、李太杰、第三人鲁光会及其委托代理人姚军均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》认定：第三人鲁光会在原告润洲物业公司承接的万盛区“润洲江山城小区”从事清洁工工作。2015年11月20日，在万盛区江山城一号楼车库做清洁时，被铁���打伤左侧第9肋骨、左胸壁。参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人鲁光会于2015年11月20日左侧第9肋骨、左胸壁受伤，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告润洲物业公司承担工伤主体责任。原告重庆润洲物业管理有限公司诉称：1、原告润洲物业公司与第三人鲁光会之间系劳务关系，不存在劳动关系。第一、原告润洲物业公司与第三人鲁光会建立雇佣关系时，第三人鲁光会已经达到退休年龄；第二、第三人鲁光会在与原告润洲物业公司建立雇佣关系时已享受养老保险待遇。2、被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》，适用法律法规错误，被告南岸区人社局将原告润洲物业公司与第三人鲁光会之间的雇佣关系认定为劳动关系，与法律法规的规定不符，第三人鲁光会受伤不能被认定为工伤。故原告润洲物业公司起诉来院请求撤销被告南岸区人社局于2016年10月25日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》。原告润洲物业公司向本院提供并经当庭质证的证据有：1、2015年3月1日原告润洲物业公司与第三人鲁光会签订的《聘用协议》。2、第三人鲁光会签署的《关于请求用人单位不办理社会保险的申请》。3、第三人鲁光会的《员工入职登记表》及身份证复印件。4、2014年3月10日原告润洲物业公司与第三人鲁光会签订的《聘用协议》。5、《辞职申请审批表》和《离职承诺书》。证据1-5，拟证明第三人鲁光会与原告润洲物业公司之间建立劳务关系时，第三人鲁光会已经达到退休年龄，同时第三人鲁光会享有养老等社保待遇，并由第三人鲁光会向原告润洲物业公司申请不再办理相应��会保险手续。2017年3月28日第三人鲁光会主动提出离职，并且与原告润洲物业公司不具有任何法律关系及责任，双方互不承担任何责任。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、被告南岸区人社局作出认定的经过。2016年7月21日第三人鲁光会向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，被告南岸区人社局审阅了第三人鲁光会提交的《工伤认定申请表》及相关手续材料，于2016年8月29日决定受理该工伤认定申请，被告南岸区人社局委托万盛区人力资源和社会保障局有关工作人员进行相关调查以及被告南岸区人社局调查后核实：第三人鲁光会在原告润洲物业公司承接的万盛区“润洲江山城小区”从事物管保洁工作，2015年11月20日，第三人鲁光会在该小区一号楼车库做保洁时，被铁铲打伤左侧第九肋骨、左胸壁。经重庆市万盛经开区中医院治疗，诊断为：1、���侧第九肋骨骨折；2、左胸壁挫伤。被告南岸区人社局于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》行政决定，并依法送达给原告润洲物业公司和第三人鲁光会。二、被告南岸区人社局作出认定决定的理由和依据。被告南岸区人社局审阅第三人鲁光会提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”及其提交的医院治疗诊断情况等相关材料，对第三人鲁光会一起工作的同班同事进行调查并形成了《调查笔录》及书面补正、举证等有关程序后，被告南岸区人社局认为：第三人鲁光会系原告润洲物业公司招聘的保洁工作人员，其在原告润洲物业公司承接的万盛区“润洲江山城小区”从事物管保洁工作时受伤。根据渝人社发[2015]252号文件第二条规定，参照《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害���，应当认定为工伤”之规定，第三人鲁光会受伤属于工伤认定范围，应当由原告润洲物业公司承担工伤主体责任。综上，被告南岸区人社局于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。而原告润洲物业公司的诉讼理由不符合相关规定，法院不应予以支持。故请求法院驳回原告润洲物业公司的诉讼请求。被告南岸区人社局提供并经当庭质证的证据有：1、第三人鲁光会提交的《工伤认定申请表》及其身份证、委托手续、原告润洲物业公司的《公司基本情况》，均系复印件。拟证明第三人鲁光会向被告南岸区人社局提出工伤认定申请。同时，证明原告润洲物业公司属于被告南岸区人社局行政行为辖区。2、重庆市万盛经开区中医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《住院证》、《检查报告单》、《诊断报告》、处方等病历材料，系复印件。拟证明第三人鲁光会受伤事实及治疗诊断情况。3、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局向第三人鲁光会发出了书面补正通知书并送达。4、证人刘某、傅某出具的书面《证言》材料，系复印件。拟证明第三人鲁光会向被告南岸区人社局提交的补正证据材料。5、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局受理了第三人鲁光会提出的工伤认定申请。6、《委托调查函》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局委托万盛区人力资源和社会保障局对第三人鲁光会受伤一事进行相关调查。7、对证人刘某、傅某进行调查所形成的《调���笔录》及证人的身份证复印件。拟证明被告南岸区人社局依法委托进行了调查取证，这两份《调查笔录》系针对第三人鲁光会提交的书面《证言》而进行调查核实。证明第三人鲁光会是在工作时间、工作地点，因为工作原因而受伤。8、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局书面通知原告润洲物业公司举证，并将该举证通知书依法送达。9、被告南岸区人社局对第三人鲁光会进行调查所形成的《调查笔录》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局依法进行调查取证。10、第三人鲁光会的参保《证明》，系复印件，系第三人鲁光会提交的。拟证明第三人鲁光会参加了城乡居民基本养老保险。11、《认定工伤决定书》及《送达回证》，系复印件。拟证明被告南岸区人社局依法作出行政行为并依法送达。法律依据：渝人社发〔2015〕252号文件。拟证明被告南岸区人社局作出行政行为的法律依据，证明第三人鲁光会的工伤主体责任应由原告润洲物业公司承担。第三人鲁光会述称：被告南岸区人社局在工伤认定的过程中，作出该《认定工伤认定书》的事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法，请求法院驳回原告润洲物业公司的诉讼请求。第三人鲁光会未向本院提供证据。经庭审质证，原告润洲物业公司对被告南岸区人社局证据的质证意见为：证据1、2，对真实性无异议。证据3-11,对真实性均没有异议，但是原告润洲物业公司认为被告南岸区人社局作出该工伤认定之前没有查明第三人鲁光会是否享受基本养老保险等相关事实进行调查核实。根据渝人社发〔2015〕252号文件的规定，本案中第三人鲁光会已经达到退休年龄，��三人鲁光会入职时已经达到退休年龄，其自述已经享受了基本养老保险，从证据10中也反映出第三人鲁光会享受了基本养老保险待遇，因此原告润洲物业公司认为被告南岸区人社局不应按照上述文件规定，认定第三人鲁光会是工伤。第三人鲁光会对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告南岸区人社局对原告润洲物业公司证据的质证意见为：证据1，对真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。证据2，对真实性无异议，但是不合法。证据3，对真实性均无异议。证据4，对真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。证据5，与本案无关，是被告南岸区人社局在作出行政行为后才作出的。第三人鲁光会对原告润洲物业公司证据的质证意见为：证据1和证据4，对真实性无异议，恰好能证明第三人鲁光会与原告润洲物业公司具有劳动关系。证据2，对真实性无异议，但是不合法，违反了我国《社会保险法》的相关规定。证据3，对真实性无异议，该证据能证明第三人鲁光会与原告润洲物业公司之间存在劳动关系。证据5，对真实性无异议，是根据《工伤保险条例》向原告润洲物业公司提出的申请。《离职承诺书》是原告润洲物业公司的格式版本，证据5与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告南岸区人社局的证据，本院认为：对被告南岸区人社局提供的所有证据，因原告润洲物业公司与第三人鲁光会对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。被告南岸区人社局提供的证据，与本案具有关联性，能够达到其证明目的。对原告润洲物业公司提供的证据，本院认为：证据1-4，因被告南岸区人社局和第三人鲁光会对��真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。但证据2的内容应按照相关法律的规定办理。证据5，因系被告南岸区人社局作出具体行政行为之后产生的证据，并非系其作出具体行政行为的依据，故与本案无关，本院对此不予评述。经审理查明：第三人鲁光会生于XX年X月X日，系重庆市万盛区XX镇XX村XX组村民。第三人鲁光会于2011年3月在重庆市万盛经开区参加重庆市城乡居民基本养老保险。2014年3月10日，原告润洲物业公司与第三人鲁光会签订《聘用协议》，原告润洲物业公司聘用第三人鲁光会从事保洁工作，聘用期限为1年，从2014年3月1日至2015年2月29日。2015年3月1日，双方又续签《聘用协议》，聘用期限为2年，从2015年3月1日至2017年3月1日。原告润洲物业公司系具有用工主体资格的单位。第三人鲁光会在原告润洲物业公司承接的万盛区“XX小区”从事保洁工工作。2015年11月20日，第三人鲁光会在万盛区江山城小区一号楼车库做保洁时，被铁铲打伤。经重庆市万盛经开区中医院治疗，出院诊断：中医诊断：左侧第9肋骨骨折，气滞血淤。西医诊断：1、左侧第9肋骨骨折；2、左胸壁挫伤；3、双肺肺大泡。2016年7月21日第三人鲁光会以原告润洲物业公司为用人单位向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了原告润洲物业公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料等材料。同日，被告南岸区人社局向第三人鲁光会送达了南岸人社伤险认补字[2016]129号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人鲁光会补正：1、第三人鲁光会与原告润洲物业公司存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人鲁光会在“XX小区”从事清洁工作于2015年11月20日受伤属于工伤的有效证明材料。之后，第三人鲁光会向被告南岸区人社局提供了证人刘某、傅某出具的书面《证言》和重庆市万盛经开区社会保险局出具的《证明》。2016年8月29日，被告南岸区人社局对第三人鲁光会作出了南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给第三人鲁光会。2016年9月5日，被告南岸区人社局向原告润洲物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0208号《工伤认定举证通知书》。该举证通知书要求原告润洲物业公司提供：1、第三人鲁光会受伤，原告润洲物业公司不承担用工主体责任的有效证明材料；2、第三人鲁光会在原告润洲物业公司从事保洁工工作于2015年11月20日受伤不属于工伤的有效证明材料。原告润洲物业公司收到该举证通知书后，未向被告南岸区人社局提交材料。被告南岸区人社局受理该工伤认定申请后，委托重庆市万盛区��力资源和社会保障局对第三人鲁光会受伤一事进行调查核实。重庆市万盛区人力资源和社会保障局对第三人鲁光会提供《证言》的证人刘某、傅某进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局对第三人鲁光会进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》,认定:参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人鲁光会于2015年11月20日左侧第9肋骨、左胸壁受伤，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告润洲物业公司承担工伤主体责任。被告南岸区人社局分别于2016年10月27日、同月28日将该《认定工伤决定书》送达给第三人鲁光会和原告润洲物业公司。原告润洲物业公司和第三人鲁光会均未申请行政复议，原告润洲物业公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告润洲物业公司住所地位于南岸区，故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。被告南岸区人社局接到第三人鲁光会提出的工伤认定申请之后，审查了第三人鲁光会提交的原告润洲物业公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料、证人刘某、傅某出具的书面《证言》和重庆市万盛区人力资源和社会保障局对第三人鲁光会提供《证言》的证人刘某、傅某进行调查并形成的《调查材料》、被告南岸区人社局对第三人鲁光会进行调查所形成的《调查笔录》以及重庆市万盛经开区社会保险局出具的《证明》等材料，上述证据能够形成证据锁链证明原告润洲物业公司使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的第三人鲁光会以及第三人鲁光会在原告润洲物业公司承接的万盛区“XX小区”从事清洁工工作，2015年11月20日第三人鲁光会在万盛区“XX小区”一号楼车库做清洁时，被铁铲打伤的事实。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告南岸区人社局于2016年7月21日接到第三人鲁光会工伤认定申请之后，审查了第三人鲁光会向被告南岸区人社局提交的原告润洲物业公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料等材料。同日，被告南岸区人社局向第三人鲁光会送达了南岸人社伤险认补字[2016]129号《工伤认定补正材料通知书》。2016年8月29日，被告南岸区人社局对第三人鲁光会作出了南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给第三人鲁光会。2016年9月5日，被告南岸区人社局向原告润洲物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0208号《工伤认定举证通知书》。被告南岸区人社局受理该工伤认定申请后依法委托重庆市万盛区人力资源和社会保障局对第三人鲁光会受伤一事进行调查核实，被告南岸区人社局依职权对第三人鲁光会进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局经审查材料后，在法定期限内于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》，并分别于2016年10月27日和同月28日将该《认定工伤决定书》送达给第三人鲁光会和原告润洲物业公司。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十四条、第十八条、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。重庆市人力资源和社会保障局的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三条规定：“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保��条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。”最高人民法院（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告润洲物业公司使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的第三人鲁光会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告南岸区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定第三人鲁光会在工作中受伤属于工伤，应当由原告润洲物业公司承担工伤主体责任。本院认为，���告南岸区人社局适用法律并无不当。综上所述，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告润洲物业公司要求撤销被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》具体行政行为的理由不能成立，故对原告润洲物业公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2016年10月25日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告润洲物业管理有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年10月25日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元���由原告重庆润洲物业管理有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 刘成惠人民陪审员蒲昌元二〇一七年六月二十日书 记 员 张    露    丹