广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1421号上诉人（原审原告）：陈狄麟，男，1991年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈潮辉，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈狄麟因与被上诉人陈潮辉共有物分割纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈狄麟上诉请求：撤销一审判决，改判对陈狄麟与陈潮辉共有的位于中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居19座102房予以分割，该房产归陈狄麟所有，由陈狄麟对陈潮辉进行补偿。事实与理由：一、一审认定陈狄麟主张补偿陈潮辉房屋价款的50%错误。因为涉案房屋除了首付款之外，按揭款均由陈狄麟偿还，陈狄麟不可能如此主张。二、一审认定涉案房屋价格无法认定从而不予分割错误。陈狄麟一审期间确认涉案房屋现时价值截至2015年12月1日为160万元（扣除余下未还按揭贷款），而陈潮辉认为低于此价值，则可按陈狄麟主张的较高价值160万元作为涉案房屋的现时价值予以分割。若必须进行评估才能分割的话，一审应予释明，则陈狄麟必然会要求评估。现陈狄麟二审明确申请对涉案房屋价值进行评估。陈潮辉二审期间未提交答辩意见。陈狄麟向一审法院起诉请求：分割涉案房屋归陈狄麟所有，由陈狄麟补偿陈潮辉购房首付款的50%即43万元。一审法院认定事实：陈狄麟、陈潮辉系父子关系，涉案房屋建筑面积253.31平方米，于2010年3月5日由陈狄麟、陈潮辉共同购买，购买价格286万元，采取银行按揭方式付款，其中首期款86万元，银行按揭200万元，按揭银行为中国工商银行中山小榄支行，于2010年4月22日签订《人个购房借款/担保合同》，借款人为陈狄麟，抵押人为陈狄麟和陈潮辉，贷款期限10年，采取按月等额本金还款方式偿还贷款本息（2010年6月份开始还贷，每月本金16666.67元，月底扣款），该房产于2011年4月21日办理了产权证[房产证号：0211030907/0211030908，土地证号：国（2011）易05012**]。陈潮辉与陈狄麟的母亲王文贤于2013年7月16日登记离婚，双方在离婚协议中对共同财产的处理约定诉争房产归陈狄麟和陈潮辉所有。陈潮辉于2013年11月18日向一审法院起诉王文贤离婚后财产纠纷一案[案号（2014）中二法民一初字第41号]，该案生效判决认定双方签订的离婚协议有效。一审庭审中，陈狄麟提交了其名下的工商银行账户（账号为20×××69）的交易明细，证明其就涉案房屋向银行还贷款情况，另提交其工商银行账户（账号62×××41）交易明细，证明其母亲王文贤转账给陈狄麟的情况。陈潮辉对上述银行交易真实性确认，但认为购房时陈狄麟年纪尚小无经济能力，购房款是其与前妻王文贤共同支付，且购房后的供楼款实际也是由陈潮辉支付至2014年7月份，具体还款方式是由陈潮辉将款项转账至陈狄麟账户后，由陈狄麟向银行还款。为此，陈潮辉提交了相关的银行交易明细，显示其于2010年2月26日、3月8日通过工商银行账户分别支付购房定金9万元、首期款88万元（包括购车位款），以及此后通过工商银行、民生银行向陈狄麟转账的情况。陈狄麟对银行交易明细无异议，但认为陈狄麟在陈潮辉经营的中山市宝玑电器有限公司（以下简称宝玑公司）工作，上述款项并不能证明是陈潮辉支付的供楼款，双方之间还有其他经济往来，并提交宝玑公司通过陈狄麟账户向客户付款的凭证及银行转账记录。此外，陈潮辉提交国家检察官学院证明，证明陈狄麟自2007年9月起在该校参加高等教育自学考试；提交一份“账号变更通知”，证明陈潮辉在陈狄麟读书期间已经以宝玑公司的名义使用陈狄麟账户向客户收款。陈狄麟确认上述证明的真实性，但认为该证明与本案无关，并称其自2009年7月毕业后即在宝玑公司工作。一审诉讼中，陈狄麟、陈潮辉对涉案房屋的价格不能达成协议，亦不同意对涉案房屋价格委托评估，不同意对涉案房屋进行拍卖或变卖后对取得的价款进行分割，不同意采取竞价的方式（由取得房产一方补偿对方价款）确定涉案房屋的归属。一审法院认为：本案系共有物分割纠纷，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，按份共有人可以请求分割共有的不动产或动产。不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，涉案房屋登记在陈狄麟、陈潮辉名下，且各占二分之一份额，人民法院生效判决亦确认陈潮辉与王文贤离婚协议书对包括涉案房屋在内的财产处分的效力，即涉案房屋不涉及王文贤的权益，因此，涉案房屋的产权清晰，陈狄麟、陈潮辉所占份额明确。双方对涉案房屋的出资额，并不影响共有人所占份额比例，虽然购房时陈狄麟刚从学校毕业参加工作时间不久，明显缺乏经济能力，购房资金由其父母全部或者大部分出资，但该出资应当视为父母对子女的赠与，不违反法律规定和公序良俗，亦是日常生活中常见的民事法律行为。因此，陈狄麟取得涉案房屋的来源合法，其权利应当受到法律保护，不能因其未出资或出资少而否认其依法登记的产权份额。本案中陈狄麟请求分割的是一套商品住房，考虑到如采用实物分割涉及到大门、客厅、厨房、厕所等共用部分的使用问题，因此本案不适宜采用实物分割的方式。陈狄麟主张房屋归其，则其应当补偿陈潮辉房屋价款的50%，陈狄麟主张只补偿陈潮辉首付款的50%，陈潮辉不同意，陈狄麟该主张显失公平，一审法院不予支持。陈狄麟、陈潮辉不能协商确定涉案房屋的价格，亦不同意对房地产价格委托评估，而影响房地产市场价格变动的因素又较多，故一审法院根据现有证据无法对该房地产价格予以认定，从而陈狄麟主张房屋归其并由其对陈潮辉进行补偿的价款数额亦无法确定。双方不同意对涉案房屋进行拍卖或变卖后取得的价款进行分割，也不同意采取竞价的方式确定涉案房屋的归属。综上，在共有物不适宜采用实物分割的情形下，陈狄麟、陈潮辉未能协商确认共有物的分割方式，且不同意采取竞价或分割拍卖、变卖款等方式对共有物进行分割，故本案共有物暂且无法分割，一审法院对陈狄麟分割共有物的请求不予支持。万事和为贵，家和万事兴。陈狄麟、陈潮辉为父子关系，双方诉讼目的在于依法合理分割共有房产，以便发挥房产的使用价值。在双方未能协商确定分割方式之前，希望双方依法行使权利，避免产生纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈狄麟的诉讼请求。案件受理费29680元（陈狄麟已预交），由陈狄麟负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。一审第四次庭审期间，因双方对于涉案房屋现价的意见不一，承办法官询问双方是否对涉案房屋价值进行评估，陈狄麟明确表示“不申请评估，可以双方以竞价方式或法院核定确定房屋价值”，陈潮辉称“确定不申请评估，我认为不需要申请，我没有房屋住，我只要可以住在涉案房屋就可以了”。最后一次庭审期间，陈狄麟确认不同意进行实物分割；双方均确认不同意委托对共有房产进行评估；对于能否对涉案房屋价值协商确定问题，陈狄麟称“协商不了”，陈潮辉称“可以协商，但当事人本人没来不协商”；对于是否对涉案房屋进行拍卖或变卖后取得的价款予以分割问题，陈狄麟称“不同意”，陈潮辉称“不同意卖”；对于承办法官提出的采取竞价方式确定涉案房屋归属，由价高者得，陈潮辉明确表示“我没钱了，没有能力补偿对方，我只要我的一半，我要房产总体的一半，要求实际居住”。本院认为，本案为共有物分割纠纷。涉案房屋为陈狄麟、陈潮辉共有，因该房屋不适宜实物分割，陈狄麟亦不同意实物分割，则陈狄麟如主张分割涉案房屋归其所有，就由其补偿房屋价值的50%给陈潮辉。陈狄麟仅愿意补偿首付款的50%给陈潮辉，于理无据，显失公平。另，对于涉案房屋的价值问题，因双方对此意见的差距过大且无法达成协商一致意见，经一审法院释明，双方亦明确表示不同意委托评估，以及就拍卖或变卖后取得的价款进行分割，则涉案房屋作为共有物实际上无法分割，陈狄麟一审期间明确表示不同意评估，该陈述在二审期间仍具有约束力，根据民事诉讼的“禁反言”规则，本院对其二审期间提出的评估申请不予准许，对其相应上诉意见亦不予采纳。一审法院对陈狄麟的主张不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈狄麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29680元（陈狄麟已预交），由陈狄麟负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年六月十四日书 记 员  郭燕婷