上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6208号原告：何某1，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何某2，女，1944年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：何某3。被告：何某3，男，1947年9月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：忻学渊，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：罗旭东，住上海市静安区。被告：何某4，男，1953年3月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：何某5，女，1955年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4、何某5遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人赵楚瑶、被告何某3(暨被告何某2的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人忻学渊、罗旭东、被告何某4、被告何某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由原、被告按照法定继承继承位于上海市宝山区泗塘四村XXX号XXX室房屋中(以下简称“系争房屋”)被继承人余慧珍名下的产权份额，继承后原告享有十二分之一的权利份额；2.判令由原告按照遗嘱继承继承系争房屋中被继承人何钟达名下的产权份额，继承后，原告享有十二分之七的产权份额；且考虑到原告对被继承人尽了较多赡养义务故要求适当多分。综上要求系争房屋归原告所有，原告占75%的产权份额，由原告支付四被告25%的房屋折价款。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人余慧珍、何钟达系夫妻关系，生前共生育五个子女，即本案原、被告。被继承人余慧珍于2014年11月1日死亡，被继承人何钟达于2016年8月3日死亡。被继承人余慧珍、何钟达的父母均已于早年去世，故现有继承人即本案原、被告。被继承人余慧珍、何钟达生前名下留有房屋一套，即本案系争房屋，房屋产权登记为两被继承人共同共有。现原告起诉来院，请求判如所请。被告何某2、何某3共同辩称，本案原告提交的遗嘱是父亲亲笔书写的，但是没有写清房屋坐落，且签名处何钟达的“钟”字有问题，遗嘱下方的年月日写了两次，因为写遗嘱的时候父亲已经99岁了，不知道头脑是否清楚，故不同意按照该遗嘱进行继承，不申请对何钟达书写遗嘱时精神状态进行鉴定。另，原告在起诉状中称原告对父母尽了主要赡养义务不认可，几个被告都同时尽了赡养义务，父亲后来住在养老院，几位被告都去看望并照顾父亲。系争房屋应该按照法定继承由五个子女平分，同意系争房屋归原告所有，原告支付被告各五分之一的房屋折价款。被告何某4辩称，对于原告提供的遗嘱不认可，具体意见同被告何某3的意见一致，要求系争房屋由原、被告平均分割，归原告所有，原告支付被告各五分之一的房屋折价款。另，父亲何钟达死亡后留有个人存款7万余元，要求分割。被告何某5辩称，对于原告提供的遗嘱不认可，具体意见同被告何某3的意见一致，要求系争房屋由原、被告平均分割，归原告所有，原告支付被告各五分之一的房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人余慧珍、何钟达系夫妻关系，生前共生育五个子女，即本案原、被告。被继承人余慧珍于2014年11月1日死亡，被继承人何钟达于2016年8月3日死亡。被继承人余慧珍、何钟达生前留有房屋一套，位于上海市宝山区泗塘四村XXX号XXX室，房屋产权登记为两被继承人共同共有。2016年5月2日何钟达立下遗嘱一份，内容为：“我有壹套产权房，位于宝山区泗塘四村402室。我百年后归何某1所有。特此声明。”该遗嘱下方有“何钟达”的签名、手印及印章。审理中，原、被告一致确认被继承人何钟达死亡时名下留有存款74,010元，现钱款在原告处。对此原告表示对上述钱款同意按照法定继承由原、被告五人继承，但是由于原告尽了较多的赡养义务，故要求多分。为了证明对父母尽了较多赡养义务，原告提供邻居证明及上海市宝山区张庙街道办事处泗塘四村第三居委会出具的情况说明，内容为“本街道泗塘四村XXX号XXX室房屋中居民余慧珍与何钟达夫妻共育有五个子女，在余慧珍与何钟达晚年，其子何某1作为两位老人的联系人，老人有情况是其出面较多，据我们了解，照顾老人比较多的也是何某1，他尽了较多的赡养义务。”对此，四被告表示对邻居证明不予认可，该邻居并不了解情况；居委会情况说明不予认可，并未留下经办人的姓名及电话，且其写明为“据了解”，不知道是从何了解的，几位被告都经常照顾父母的，故要求按照法定继承由原、被告五人平均分割，由原告支付四被告相应的钱款。审理中，经原告申请本院依法委托相关机构对系争房屋现值进行评估。2017年6月8日上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具评估报告：系争房屋市场价值为169万元。原告为此预付评估费6,050元。对该评估报告原告表示不予认可，认为评估价值高于市场价值；被告均表示认可。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告提交的何钟达的遗嘱为自书遗嘱，注明了日期，并由被继承人本人签名和按捺，虽遗嘱中房屋坐落未写明44号，然被继承人何钟达名下仅有一套房屋位于泗塘四村，且写明了房屋号402室，故本院确定该遗嘱内容具体明确、合法有效，应为被继承人的真实意思表示。虽然四被告对该份遗嘱有异议，然并未提供证据证明，亦表示不申请对书写遗嘱时被继承人的精神状态做鉴定，故本院难以采信。被继承人余慧珍于2014年11月1日死亡，余慧珍生前并未留有遗嘱，故按照法定继承，继承后，何钟达在系争房屋中占7/12的产权份额，原、被告各占1/12的产权份额；被继承人何钟达于2016年8月3日死亡，生前留有自书遗嘱，故其享有的份额应由本案原告继承，继承后原告共占8/12的的产权份额，四被告各占1/12的产权份额。关于原告表示因对父母尽了主要扶养义务，要求多分的主张，本院认为其提供的证据尚不足以证明其对母亲尽了较多扶养义务，故对于原告要求多分的主张，本院不予支持。而原告即便对父亲尽了较多扶养义务，而在遗嘱继承中不存在多分的法律依据，故本院不予支持。关于被继承人何钟达名下的存款74,010元，因双方均同意按照法定继承予以分割，该意见于法无悖，本院予以支持，现上述钱款在原告处，故应由原告支付被告相应的钱款；至于原告要求多分的理由，本院不予支持，理由同前，不再赘述。综上所述，原告要求按照遗嘱继承、法定继承继承并分割系争房屋及存款的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条及第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、上海市宝山区泗塘四村XXX号XXX室房屋归原告何某1所有，原告何某1于本判决生效之日起十日内支付被告何某2、何某3、何某4、何某5房屋折价款各140,833元；二、原告何某1于本判决生效之日起十日内支付被告何某2、何某3、何某4、何某5各14,802元。本案受理费减半收取为人民币10,005元，由原告何某1负担6,669元，由被告何某2、何某3、何某4、何某5各负担834元。评估费6,050元，由原告何某1负担4,034元，由被告何某2、何某3、何某4、何某5各负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨婧二〇一七年六月二十一日书记员  许燕附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……