湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0681民初2815号原告：黄明付，男，汉族，住汨罗市。被告：汨罗市长乐镇永发椅业厂。住所地汨罗市长乐镇水源村。经营者：何海维，男，1970年9月14日出生，汉族，住汨罗市长乐镇江背村*组**号；该厂负责人。被告：何海维，男，汉族，住汨罗市。被告：黎在华，男，汉族，住汨罗市。被告：中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司。住所地汨罗市双塘广场西南角。主要负责人：陈智明，该公司经理。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师（一般代理）。原告黄明付与被告汨罗市长乐镇永发椅业厂（以下简称永发椅厂）、何海维、黎在华、中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。黄明付、何海维、黎在华、保险公司委托诉讼代理人沈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明付向本院提出诉讼请求：判令永发椅厂、何海维、黎在华、保险公司赔偿其损失39308元。事实和理由：2016年3月17日上午，黄明付在永发椅厂工作时，被机器压伤右手，造成经济损失。永发椅厂、何海维、黎在华辩称，黄明付陈述不属实，1、厂方再三强调安全问题，黄明付私自调换工作岗位，违章操作，导致事故发生；2、黄明付伤情不构成伤残，不能参照交通事故的标准鉴定。保险公司辩称，1、黄明付向公司主张保险理赔，应提供合法有效的保险单原件，依据《人身保险伤残评定标准及代码》做出的伤残程度鉴定诊断书，并且证明是在保险期间因意外受伤，否则不予理赔。2、本公司承保的是意外伤害保险，而不是雇主责任保险，因此，雇主的赔偿责任计算与保险理赔计算，是完全不同的。黄明付、保险公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对黄明付提供的证据3鉴定费票据，虽系复印件，但该票据的费用已实际产生，本院依法予以采纳；对证据4岳阳正义司法鉴定所[2016]临鉴字第709号司法鉴定意见书，何海维、黎在华、保险公司对评定标准及伤残程度有异议，保险公司于2017年1月16日向本院申请重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年3月20日作出湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第159号鉴定意见书。对该两份鉴定意见书：[2016]临鉴字第709号司法鉴定意见，虽然何海维、黎在华提出异议，认为不能参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，但是没有提供相关的证据证实自己的主张，且根据最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，故该份鉴定意见适用雇主何海维、黎在华与黄明付之间的赔偿责任的认定，本院予以采纳；对湖南省湘雅司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第159号司法鉴定意见，该鉴定适用《人身保险伤残评定标准》，根据保险合同的约定，保险公司按照《人身保险伤残评定标准及代码》中与该项伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外伤残保险金，该适用标准仅限于保险公司与投保人之间的约定，并不能适用雇主与雇员之间的人身损害鉴定。故本案中，对湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第159号司法鉴定意见本院亦予以采纳。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：永发椅厂系何海维与黎在华合伙经营。2016年3月，黄明付被雇请到永发椅厂从事组合椅子工作，后又自行调整，与同组的毛某从事木方造型工作，3月17日，因操作不当，被机器压伤右手。因赔偿未果，遂酿成纠纷。黄明付受伤后，在长乐中心医院住院治疗15天。其伤情经岳阳正义司法鉴定所鉴定，岳阳正义司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，作出了[2016]临鉴字第1163号司法鉴定意见书，鉴定黄明付右食指、中指末节指骨开放性骨折，右无名指背伸肌腱断裂并部分缺失，右小指软组织挫裂伤，伤残等级评定为拾级伤残。前期医疗费用凭票据审核认定，预估后续医疗费用贰仟元整，误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，住院期间计算护理壹人、营养30日。2017年1月16日，保险公司对黄明付的伤残等级申请重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心参照《人身保险伤残评定标准》，于2017年3月20日作出湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第159号鉴定意见书，鉴定黄明付右手不构成伤残。另查明，永发椅厂为黄明付在保险公司投保了团体意外伤害保险；住院期间，何海维、黎在华垫付了黄明付住院医疗费用并在保险公司予以理赔。另查明，黄明付，1963年2月1日出生，务农。本院认为，本案争议的焦点：一、本案的法律关系；二、黄明付的损失确认；三、各方在本案中应承担的法律责任。本院评判如下：关于本案的法律关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄明付为何海维、黎在华经营的永发椅厂提供劳务，何海维、黎在华向其支付报酬，双方之间的关系属个人之间的劳务关系，黄明付在劳务过程中受伤，要求何海维、黎在华赔偿其损失，属提供劳务者受害责任纠纷。黄明付的损失确认。黄明付诉请的：1、后续医疗费2000元,是根据[2016]临鉴字第1163号司法鉴定意见提出，于法有据，本院予以支持；2、误工费9168元，根据[2016]临鉴字第1163号司法鉴定意见中误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止即112天，黄明付生活居住于农村，参照农林牧渔业31191元/年的标准，核算其误工费为9570元，黄明付只诉请9168元不违反法律规定，依法准许；3、护理费1500元，庭审中陈述住院期间由妻子（务农）护理，根据岳阳正义司法鉴定所作出的[2016]临鉴字第709号司法鉴定意见结论中住院期间计算护理一人，黄明付实际住院15天、参照农林牧渔业31191元/年的标准予以计算，其护理费为1281元；4、残疾赔偿金20120元，[2016]临鉴字第709号鉴定结论，参照农村居民人均纯收入标准予以计算，于法有据，本院予以支持；5、伙食补助费1500元，根据黄明付实际住院15天，按60元/天予以计算，其伙食补助费为900元；6、鉴定费1420元，本院对已实际产生的1400元予以支持；7、营养费2400元，根据[2016]临鉴字第709号司法鉴定意见中营养30日、按30元/天予以计算，营养费为900元；8、交通费1200元，未提供相关票据，考虑黄明付就医确有交通费用的发生，本院酌情支持500元。综上，黄明的各项损失为：1、后续医疗费2000元；2、误工费9168元；3、护理费1281元（31191元/年÷365天×15天=1281元）；4、残疾赔偿金20120元（10060元/年×20年×10%=20120元）；5、伙食费900元（60元/天×15天=900元）；6、鉴定费1400元；7、营养费900元（30元/天×30天=900元）；8、交通费500元。上述各项损失共计36269元。各方在本案中应承担的法律责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中黄明付受黎在华、何海维雇请，在黎在华、何海维共同经营的永发椅厂工作，黎在华、何海维应对其在作业过程中的受伤承担赔偿责任。黄明付在作业过程中未尽到应有的安全注意义务，存在过错，本人应承担相应的责任，本院酌情认定由黄明付对其损失自行承担50%的责任，即18134.5元；黎在华、何海维作为雇主，默许黄明付在其自行调整的岗位工作，对雇请人员未进行必要的上岗前技能、安全教育，存在过错，对黄明付的剩余损失18134.5元应承担相应的赔偿责任；何海维为黄明付在保险公司投保的团体意外伤害保险，根据保险合同的约定，以该意外为直接、完全原因而导致《人身保险伤残评定标准代码》中所列伤残之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准及代码》中与该项伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外伤残保险金。湖南省湘雅司法鉴定中心适用《人身保险伤残评定标准及代码》作出的[2017]临鉴字第159号司法鉴定意见，鉴定黄明付伤情未构成伤残，故保险公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，永发椅厂、何海维、黎在华共同赔偿黄明付18134.5元；保险公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条之规定，判决如下：一、汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华赔偿黄明付18134.5元。二、中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司在本次诉讼中不承担赔偿责任。三、驳回黄明付的其他诉讼请求。上述款项限各被告在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取391元，由汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  贺志平二〇一七年六月七日书记员  汤文博