福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2205号上诉人（原审原告）:陈梅英，女，1937年10月9日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:陈耀南，男，1963年2月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）:林月英，女，1938年9月7日出生，汉族，住福州市仓山区。被上诉人（原审被告）:陈耀辉，男，1970年6月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。三被上诉人委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所执业律师。上诉人陈梅英因与被上诉人陈耀南、林月英、陈耀辉所有权纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈梅英上诉请求:1.依法撤销原审判决，并改判确认陈梅英是福建省福州市仓山区××村台屿东西至大埕南北至玉炳二黁的宅基地上的房屋的所有权人；2.改判陈耀南、林月英、陈耀辉腾空并搬离以上房屋；3.本案件的诉讼费由陈耀南、林月英、陈耀辉承担。事实和理由：一、一审法院将本案由简易程序转为普通程序未依《民事诉讼法》第163条之规定出具裁定书。且本案一审程序历经一年六个月另十天，违反《民事诉讼法》第149条关于民事案件一审适用普通程序审理案件的审理期限规定。二、闽六字第五三九八号《土地房产所有证》项下土地上的房屋于2016年中才进行拆除。2015年8月5日，陈梅英得知自己的位于仓山区××村的房屋被他人无理占用，立即向公安110指挥中心报警，并于2015年8月7日到仓山区法院立案，诉讼期间争议的标的物并未灭失。如果本案按照《民事诉讼法》规定的案件审限内审理并判决，则不存在诉讼标的物灭失的问题。因此，造成标的物灭失的原因不在陈梅英，而是在于一审法院未依法按时审结案件的原因所造成的。该事实仓山区海峡奥体中心项目征迁指挥部可以进行证实。三、本案讼争房的产权属陈梅英所有，事实清楚，证据充分。一审未对本案事实部分进行法律审查，变相剥夺了陈梅英的诉讼权利。1、1952年2月闽侯县人民政府为当时的闽侯县第六区台屿乡××××村村民陈金水嫂（林玉钗）、益益嫂（陈梅英的依婆）以及陈梅英在内的三口人颁发了闽六字第五三九八号《土地房产所有证》。该《土地房产所有证》中明确载明讼争房产坐落在台屿乡××××村，种类为平房，间数为三间，地基四至为东西至大埕街南北至玉炳二黁，其所有权由陈金水嫂（林玉钗）、益益嫂（林玉钗的嫂子）以及陈梅英三人共同享有。退一步讲，假设《立赠送字》的书面内容是真实的，作为产权人之一的陈金水嫂也无权将三人共同共有的房屋转让或者赠送他人。因此证据一《立赠送字》、证据二“收据不具备民事诉讼证据的合法性。2、陈梅英的母亲林玉钗（陈金水嫂）的丈夫陈金水解放前被国民党抓壮丁抓走之后死亡在外。林玉钗（陈金水嫂）于2009年12月21日因病死亡。益益嫂（原告的依婆）于1955年去世，身前无子女。因此陈梅英是讼争房的唯一合法继承人。3、陈耀南、林月英、陈耀辉向法庭提交的《立赠送字》和“收据”均为伪证。《立赠送字》是赠送讼争房的意思表达，而“收据”是转让讼争房的意思表达，二者相互矛盾。陈梅英的母亲林玉钗（陈金水嫂）于1959年将讼争房借给村里作为食堂使用，之后陈梅英一家寄居在福州××区的亲戚家中生活，之后就没有回过农村，根本不存在将祖屋赠送他人的事实。陈耀南、林月英、陈耀辉的证人陈某1、陈某2未出庭作证，且赠送人林玉钗、证人陈某1、陈某2在《立赠送字》上没有签字，只有其印章，该印章的真实性无法确定。《立赠送字》的落款时间是1964年4月，而证明时间是1964年5月23日。证人陈某11966年5月23日如何证明1964年4月发生的事情？《立赠送字》上“福州市台舆乡人民公社管理委员会”的印章也是伪造的。根据政府部门规定“福州市台舆乡人民公社管理委员会”的全称应该是“福建省闽侯县台舆乡人民公社管理委员会”。而根据印章管理规定，乡一级政府部门的印章规格应为直径40毫米。退一步讲，如果《立赠送字》和“收据”是真实的，陈耀南、林月英、陈耀辉就不会到现在连自建房的产权证都无法办理。因此，陈耀南、林月英、陈耀辉已经明知其行为的违法性。四、福州市仓山区××村民委员会的“证明”内容不真实。首先，陈耀南、林月英、陈耀辉不是在空地上建房，而是背着陈梅英将陈梅英的房子拆除之后建房。其次，陈耀南、林月英、陈耀辉一家“近50年来，其一家一直居住、使用该自建房屋”也是虚假的，由陈耀南、林月英、陈耀辉提供的证据五—“福州市公安局的查询档案证明”证明：陈钦华于1970年之前就已经迁出建新镇中截村；陈耀南、林月英、陈耀辉陈耀南于1979年9月17日就已经迁出建新镇中截村。五、陈耀南、林月英、陈耀辉擅自拆除原告房屋建房，侵权事实清楚，依法应腾空讼争房归还陈梅英管业自用。陈耀南、林月英、陈耀辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈梅英的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回陈梅英的上诉请求，维持原判。一、闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房均早已灭失，其中两间早已在上世纪60年代陈梅英的母亲林玉钗拆除，另一间平房也早已灭失，既然作为物权载体的三间平房已经不存在，则根本无从确认房屋的权利归属问题。陈梅英要求确认其对已经灭失的房屋享有所有权，没有任何的事实和法律依据。二、本案的《立赠送字》上有当时的政府组织福州市台屿人民公社管理委员会加盖的公章以及签注的意见，该《立赠送字》的真实性应予以确认。在该《立赠送字》上，不仅加盖有林玉钗的印章和作为见证人的林玉钗的小叔陈某2的印章，而且还有当时的政府组织福州市台屿人民公社管理委员会于1964年6月5日签注的“查以上情况确系是实，特此证明”的意见以及加盖的公章，足以证明福州市台屿人民公社管理委员会经过调查了解后，确认了林玉钗于1964年4月将闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房中的两间平房拆除后留下的空地转让给了陈玉炳的事实。在字据上加盖私章，符合当时的交易习惯。陈梅英主张该《立赠送字》上加盖的“福州市台屿人民公社管理委员会”的公章是伪造的，却不能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。三、本案的数份证据互相印证，形成完整的证据链，足以证明陈梅英的母亲林玉钗于1964年4月将闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房中的两间平房拆除后留下的空地转让给了陈玉炳的事实。、林玉钗于1964年4月向陈玉炳出具的收到陈玉炳支付的15元赠送余地报酬费的收据上亦加盖有林玉钗的私章以及见证人陈某2的私章。该收据和《立赠送字》互相印证。中截村民委员会作为当地的基层组织，对基层情况十分了解，与本案陈梅英、陈耀南、林月英、陈耀辉也没有利害关系，其在《证明》上所作的证明是客观公正的。该《证明》证明了1967年陈玉炳与其儿子陈钦华自建涉案两间房屋时，坐落于福州市仓山区建新镇的南与陈玉炳祖屋相连、西至衕、东至天井（即大埕）、北至过道的土地是一块空地，该土地上并无房屋，陈玉炳与其儿子陈钦华是在该空地上自建两间房屋，近50年来，其一家一直居住、使用该自建房屋。陈梅英声称其与其母亲林玉钗从1959年离开中截村后就一直居住在福州市××区，再未回过中截村，福州市××区与中截村相距不过区区几公里，交通十分便利，并且陈梅英与其母亲在中截村有许多亲戚，如果陈玉炳与其儿子陈钦华系擅自将闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房中的两间平房拆除并于1967年建造房屋，陈梅英与其母亲作为原房屋的所有权人，必然会向陈玉炳与其儿子陈钦华主张权利，但是，在近50年的时间里，陈梅英与其母亲林玉钗却从未对上述房屋进行过任何的管理，也从未对陈玉炳与其儿子陈钦华自建的涉案两间房屋提出过任何异议，这明显有违常理，之所以如此，正是因为林玉钗已经于1964年4月将闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房中的两间平房拆除后留下的空地转让给了陈玉炳。四、当时的福州市台屿人民公社管理委员会已经同意由陈玉炳使用两间平房拆除后留下的土地，陈玉炳与其儿子陈钦华于1967年在空地上出资自建的两间房屋与陈梅英没有任何关系。五、陈玉炳与其儿子陈钦华于1967年仅是在受让的空地上出资自建两间房屋，陈梅英主张闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房系被陈耀南、林月英、陈耀辉拆除，但没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。六、退一万步说，即使闽侯县第5398号《土地房产所有证》项下的三间平房系陈玉炳拆除的，陈梅英的起诉也早已超过诉讼时效。陈梅英向一审法院提出的诉讼请求：1.确认陈梅英是福州市仓山区××村台屿东西至大埕街南北至玉炳二黁的宅基地上的房屋的所有权人；2.判令陈耀南、林月英、陈耀辉腾空并搬离上述房屋。一审法院查明：1952年闽六字第伍叁玖捌号《土地房产所有证》项下坐落于台屿乡××（现福州市××镇××）的平房三间，产权人为陈金水嫂、益益嫂、陈梅英。陈金水嫂（林玉钗）于2009年12月21日死亡；益益嫂（林玉钗的嫂子）于1955年死亡；原告陈梅英系陈金水嫂的女儿。另查明，1952年闽六字第伍叁玖捌号《土地房产所有证》项下土地上的房屋已灭失。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案1952年闽六字第伍叁玖捌号《土地房产所有证》项下土地上的房屋已灭失，现原告请求确认其是该《土地房产所有证》项下土地上房屋的所有权人，并要求三被告腾空并搬离房屋，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：驳回原告陈梅英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈梅英负担。本案二审期间，陈梅英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，陈梅英的接警记录系逾期提供，逾期理由不成立，故本院不予采纳；对陈梅英提供的《证明函》的真实性予以确认，对该证据的认定意见将在主文中予以综合阐述。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。陈梅英主张其母亲林玉钗无权买卖房屋，但根据陈耀南、林月英、陈耀辉在一审中提供的《立赠送字》字据，闽六字第五三九八号《土地房产所有证》项下的房屋系其母亲林玉钗自愿拆除并将空地赠与陈耀南的祖父陈玉炳，而陈梅英作为林玉钗的女儿，在近50年的时间里并未就此提出异议，其对林玉钗的赠送行为应属明知，其主张《立赠送字》为伪证，但并未提供相反证据予以反驳，故陈梅英以林玉钗无权处分为由主张赠与行为无效依据不足，不予采纳。《立赠送字》中记载陈梅英的母亲林玉钗“因房料另有应用，将厝层全部拆卸”后将空地赠送给陈玉炳；陈梅英在一审程序中亦称：“被告于1967年把原告房屋拆除后，再在上面加盖房屋”，即其自认其拥有的闽六字第五三九八号《土地房产所有证》项下的房屋已被拆除并重新建造房屋，故陈梅英提供的《证明函》仅能证明闽六字第五三九八号《土地房产所有证》项下土地上的房屋灭失后予以新建的房屋于2016年被拆迁的事实，原审法院认定1952年闽六字第五三九八号《土地房产所有证》项下的房屋因合法拆除行为而消灭物权并无不当，予以维持。综上所述，陈梅英的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由陈梅英负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年六月十九日法官助理 刘 奕书 记 员 黄晓琴