襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初9号原告：殷华伦，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托代理人：钟飞，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：谢明盼，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理人：杨海光，河南菊城律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解、调解，代为签收法律文书）。被告：刘明珠，女，1981年10月10日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解、调解，代为签收法律文书）。被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财保南阳中心支公司）。住所地：河南省南阳市工业路***号工商银行行政支行办公楼***层。负责人：王建明，天安财保南阳中心支公司总经理。委托代理人：倪文才，天安财保南阳中心支公司员工。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起诉讼）。被告：宋建兵，男，1975年6月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托代理人：刘旭，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告殷华伦与被告谢明盼、刘明珠、天安财保南阳中心支公司、宋建兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，于2015年11月20日作出（2015）鄂襄新民初字第00116号民事判决，判决后，被告刘明珠在上诉期内提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）鄂06民终620号民事裁定书，裁定：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00116号民事判决；二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。本院于2017年1月4日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷华伦的委托代理人钟飞、被告谢明盼的委托代理人杨海光、被告刘明珠的委托代理人时文生、被告宋建兵的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。被告天安财保南阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷华伦提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费等共计30168.6元；2.承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：原告因交通事故造成的各项损失30168.6元，由被告天安财保南阳中心支公司在交强险、商业险限额内先行赔偿，仍有不足部分，由被告谢明盼、刘明珠、宋建兵承担赔偿责任。事实与理由：2014年6月14日14时许，原告沿207国道由南向北行驶，行至207国道襄阳清河店凡氏机械厂门前路段时，由于二被告谢明盼与宋建兵两车发生相撞，相撞后宋建兵车辆滑倒又撞上原告，致使原告受伤住院。后经襄阳市公安局高新大队认定，被告谢明盼负主要责任，宋建兵负次要责任，原告无责任。又查知，谢明盼驾驶的机动车豫Ｒ×××××小型客车实际车主为刘明珠，肇事车辆在天安财保南阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险。故请求人民法院依法判如诉请。被告谢明盼辩称，1.交通事故属实；2.发生交通事故时系被告刘明珠雇佣被告谢明盼驾驶车辆；3.肇事车辆投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告刘明珠辩称，交通事故属实，但发生交通事故时是被告谢明盼借用车辆，被告刘明珠不应承担赔偿责任。被告天安财保南阳中心支公司未到庭参加诉讼。向本院递交书面答辩意见称，无论谢明盼和刘明珠是否雇佣关系，被告谢明盼持有有效驾驶证，保险车辆审验合格，二原告（即殷华伦与宋建兵）的赔偿数额之和已达到我公司承保的保险限额，故我公司依据保险条款的规定，同意在赔偿限额内承担赔偿责任。被告宋建兵辩称，本案交通事故属实，肇事车辆投有保险，先由承保的保险公司承担赔偿责任。本次交通事故亦造成其本人受伤且已另案起诉，应一并审理后，按比例分配。事故发生时，刘明珠的丈夫也在车上，刘明珠与谢明盼属于帮工关系，谢明盼在事故中存在重大过错，应与车主刘明珠承担连带赔偿责任。经审理查明，2014年6月14日14时许，被告谢明盼驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车（所有人刘明珠）沿207国道由北向南沿路中间行驶，行至207国道襄阳清河店凡氏机械厂门前路段时，与207国道由南向北行驶的被告宋建兵驾驶的无号牌巴山牌正三轮摩托车相撞，相撞后被告宋建兵摩托车向北滑倒时撞到沿207国道由南向北骑自行车的原告殷华伦，造成原告殷华伦及被告宋建兵受伤，三车损坏的交通事故。同年6月25日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队做出了襄公交认字[2014]第30182B号交通事故认定书，认定被告谢明盼负此次事故的主要责任，被告宋建兵负此次事故的次要责任。原告殷华伦无责任。事故发生后，殷华伦被送往襄阳中医医院住院治疗11天，于2014年6月25日出院，出院诊断：1.全身多处软组织钝挫伤；2.腰椎压缩性骨折？3.胸12、腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.继续卧床休息2-3个月及对症治疗；2.避免劳累及剧烈运动；3.如感不适即刻就诊；4.4-6周来我院复查1次，共3-5次。同年6月24日襄阳中医医院出具诊断证明，建议出院后卧床休息贰周，贰周后复诊确定下一步治疗。原告共花费医疗费7890.17元，原告仅主张7885.17元，被告均未垫付费用。另查明，原告殷华伦系湖北正英实业集团股份有限公司员工，其受伤前3月份实发工资为5776元、4月份实发工资为5776元、5月份实发工资为5776元，月平资工资为5776元。受伤后原告工资停发。还查明，被告谢明盼驾驶的肇事车辆豫Ｒ×××××小型客车登记在被告刘明珠名下。该车辆在被告天安财保南阳中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为100000元，并购买有不计免赔。交强险及商业险的保险期间均为2014年4月4日0时至2015年4月3日24时止。被告谢明盼具有合法的驾驶资格。肇事车辆豫Ｒ×××××小型客车依法年检。诉讼中，被告谢明盼陈述，其与被告刘明珠是雇佣关系，仅有其陈述的其有驾驶证。被告刘明珠陈述，其与被告谢明盼从来不存在雇佣关系，事故发生当日，系被告谢明盼向其借用车辆。被告刘明珠为此提交三份录音视频资料，1.谢明盼的录音资料，在场人有：刘明珠、张继（刘明珠的丈夫）及谢明盼的朋友，其中部分录音内容为：“刘明珠：我记得那天下着雨，他在屋里瞌睡，是你给他打电话叫一块到湖北有事，还是他给你打的？谢明盼：是我给他打的。刘明珠：那你说我们车是借给你还是雇你？谢明盼：那是借里。刘明珠：那就是里。”2.谢铁丁的录音资料，其中部分录音内容为：“刘明珠：谁给车开着上襄樊里？谢铁丁：谢明盼。刘明珠：那他车是借俺们里还是俺们雇他里？谢铁丁：那是借里木，这咱就实话实说了。刘明珠：你咋知是借里？谢铁丁：木那时候给俺们都说过了。刘明珠：提前都说过了？谢铁丁：啊，提前都说过了，将来开继娃（指张继）里车，我里车没保险了。”3.谢占国的视频资料，对话录音的主要内容“刘明珠：那天去谁开里车？谢占国：是谢明盼开着车。刘明珠：谢明盼？谢占国：啊。刘明珠：去干啥？谢占国：他说光跑着玩木，具体弄啥不知道。刘明珠：那你们知不知道车是他借张继里，还是张继雇他去里？谢占国：当时我不知，坐到车上以后他们在说里，我估计是盼娃借里吧，当时在车上我还问盼娃，我跟他们几个说，我说盼娃有车木，咋弄个白车，后来他说车是张继里，张继才买个新车。刘明珠：他当时说他车没保险了。谢占国：这我不知，然后我又问他，我说不有车木，咋又开个车，他说是张继里车，是借人家张继里车。刘明珠：那行，就这。”上述谢明盼的录音，被告谢明盼代理人认为证据不合法，不能作为证据使用；被告谢明盼本人在湖北省襄阳市中级人民法院二审的庭审笔录中陈述“此次谈话确实存在，时间长了，谈话内容记不清。”；还陈述“其和刘明珠丈夫张继是朋友关系，以前没有过雇佣关系发生，只在此次车辆借用关系属于雇佣关系，当时说有报酬，当时只说给钱，具体数额没说清楚。当时不谈是因为张继给我盖房子，我欠他的钱。”上述谢铁丁的录音视频资料，在河南省内乡县公证处进行了公证，公证处上的证言载明“我和谢明盼系叔侄关系，2016年谢明盼家盖房子，我在给他拉料，6月14日因天下雨没有干活。谢明盼邀请我们去襄阳玩，当时同去的有杨成刚、谢占国、张继。所开的车是张继的。另外2016年5月11日刘明珠对我的录音视频属实，内容属实。上述情况属实，如有虚假，我自愿承担一切法律责任。”被告谢明盼认为，证人应当出庭作证，且谢占国的证言也是模棱两可，并不肯定。本院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告谢明盼驾驶登记在被告刘明珠名下的豫Ｒ×××××小型客车与被告宋建兵驾驶二轮摩托车发生碰撞，摩托车滑倒时与原告殷华伦发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定，被告谢明盼负此次事故的主要责任，被告宋建兵负此次事故的次要责任，原告在本次事故中无责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，且被告谢明盼、宋建兵、天安财保南阳中心支公司均无异议，本院予以认定。本案争议焦点一是：被告谢明盼驾驶车辆时与车主刘明珠之间是否存在雇佣关系或存在其他法律关系？被告谢明盼认为其与车主刘明珠系雇佣关系，仅有其陈述的本人有驾驶证，无其他证据予以印证。被告刘明珠认为其与谢明盼不存在雇佣关系，实际是谢明盼借用车辆，有其提交的事故发生时车上同乘人员的录音视频资料及谢明盼的视频资料予以印证，原告认为被告谢明盼与刘明珠之间即使不存在雇佣关系，也是帮工关系。本院认为，结合庭审中几份录音视频资料，事发当日，系谢明盼给刘明珠打的电话，并不是刘明珠主动打电话给谢明盼，且也不是给刘明珠家办事，故原告认为是帮工关系，证据不足，依据查明的事实，可以认定被告谢明盼是借用刘明珠车辆，刘明珠作为出借人，在出借车辆审验合格，借车人谢明盼持有有效驾驶证的情况下，对该次事故依法不予承担赔偿责任。本案争议焦点二是：对原告因交通事故造成损失的赔偿标准应以第一次审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准，还是应以重新审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’……‘职工平均工资’按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”。该解释没有规定“一审”的含义。本院认为，从司法解释确定的时间点选择在一审辩论终结时的上一统计年度，而不是侵权行为时的上一年度，是因为前一时间点通常对受害人较为有利，而本案被发回重审不是因为受害人的原因导致，故以重新审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准，符合司法解释的精神。因肇事车辆豫Ｒ×××××小型客车在被告天安财保南阳中心支公司投有交强险及商业险，故被告天安财保南阳中心支公司对此次事故造成的本案原告及同时受伤的另案原告的损失，先在交强险赔偿限额范围内按原告损失比例承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额范围内的部分由事故责任方按比例划分，由被告谢明盼承担70%的赔偿责任，被告宋建兵承担30%的赔偿责任。对谢明盼应当承担的赔偿责任再由被告天安财保南阳中心支公司在商业第三者责任险保额内按份额承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告谢明盼承担。综上，对于原告主张的损失具体评判如下：1.关于医疗费，原告主张为7885.17元，经本院核实，合法有效的医疗费票据总金额为7890.17元，原告仅主张7885.17元，是其对权利的自行处分，故本院予以确认。2.关于护理费，原告主张为781元（11天×71元/天）。本院结合原告住院时间及病情，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，可认定1人护理，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的确定的居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入31138元/年，计算为938.41元（31138元/年÷365天/年×11天），原告仅主张为781元，是其对权利的自行处分，本院予以确认。3.关于误工费，原告主张为20982.5元。因原告受伤住院11天，医嘱出院后卧床休息3个月，故原告的误工天数为101天。原告的该项损失应为19179.48元（5776元/月×12月/年÷365天/年×101天），超出部分，本院不予确认。4.关于住院伙食补助费，原告主张为220元（20元/天×11天）。本院认为，原告共住院11天，故原告该项请求符合法律规定，依法予以确认。5.关于交通费，原告主张为300元。本院结合原告住院天数，酌情支持110元（10元/天×11天），超出部分，本院不予确认。综上，原告因此次事故受到的损失本院认定为：医疗费7885.17元、护理费781元、住院伙食补助费220元、误工费19179.48元、交通费110元，共计28175.65元。本次交通事故还造成被告宋建兵受伤。经本院(2017)鄂0691民初7号民事判决认定，宋建兵因此次事故受到的损失认定为：医疗费25677.21元、营养费5900元、护理费25163.5元、住院伙食补助费440元、误工费26016元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）457286元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费800元、交通费220元，共计562502.71元。在本案中，原告殷华伦交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为护理费781元、交通费110元、误工费19179.48元，共计20070.48元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费用7885.17元、住院伙食补助费220元，共计8105.17元。(2017)鄂0691民初7号民事判决确定宋建兵因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为护理费25163.5元、误工费26016元、残疾赔偿金457286元、精神损害抚慰金21000元、交通费220元，共计529685.5元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费25677.21元、营养费5840元、住院伙食补助费440元，共计32017.21元。宋建兵、殷华伦在交强险伤残赔偿限额项下的各项费用总计为549755.98元（529685.5元+20070.48元），已超出交强险伤残赔偿的限额110000元，应按比例进行份额划分。宋建兵、殷华伦在交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用总计为40122.38元（32017.21元+8105.17元）；已超出交强险医疗费用赔偿的限额10000元，应按比例进行份额划分。据此，本案原告殷华伦在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为4015.88元[110000元×（20070.48元÷549755.98元）]；交强险医疗费用赔偿限额内的份额确定为2020.11元[10000元×（8105.17元÷40122.38元）]。上述费用应先由被告天安财保南阳中心支公司在交强险限额范围内向本案原告殷华伦赔偿6035.99元（4015.88元+2020.11元）；超出交强险赔偿限额中份额的部分为22139.66元（28175.65元-6035.99元），由被告宋建兵承担30%的赔偿责任即6641.90元；由被告谢明盼承担70%的赔偿责任即15497.76元。(2017)鄂0691民初7号判决确定另案原告宋建兵交强险伤残赔偿限额内的份额为105984.12元[110000元×（529685.5元÷549755.98元）]；交强险医疗费用赔偿限额内的份额确定为7979.89元[10000元×（32017.21元÷40122.38元）]。殷华伦、宋建兵的损失按责任比例划分后损失的总额已超出肇事车辆在被告天安财保南阳中心支公司投保的商业第三者责任险的保额100000元，应按比例进行份额划分。原告殷华伦在商业第三者责任险保额内的份额确定为4703.78元[100000元×（15497.76元÷329474.85元）]；超出部分为10793.98元（15497.76元-4703.78元），由被告谢明盼向原告殷华伦承担赔偿责任。由此计算，被告天安财保南阳中心支公司应向原告殷华伦赔偿金额为10739.77元（6035.99元+4703.78元）；被告谢明盼应向原告殷华伦赔偿10793.98元；被告宋建兵应向原告殷华伦赔偿6641.90元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告天安财保南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告殷华伦理赔各项损失费用共计10739.77元；二、被告谢明盼于本判决生效之日起十五日内向原告殷华伦赔偿各项损失费用共计10793.98元；三、被告宋建兵于本判决生效之日起十五日内向原告殷华伦赔偿各项损失费用共计6641.9元；四、驳回原告殷华伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告谢明盼承担280元，被告宋建兵承担120元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 刘 桢审判员 王海清审判员 管龙华二〇一七年六月二十二日书记员 云 佳