江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初1293号原告：王文彪，男，1940年8月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许俊，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾治国，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。被告：王某。法定代理人：王国年，男，1972年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告父亲。法定代理人：束菊霞（又名束霞），女，1976年12月22日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告母亲。被告：王国年，男，1972年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：姜月明，江苏众仁律师事务所律师。原告王文彪与被告王某赠与合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文彪及其委托诉讼代理人许俊，被告王某的法定代理人王国年以及委托诉讼代理人姜月明到庭参加诉讼。原告王文彪于2017年5月9日向本院申请追加王国年为本案被告参加诉讼，本院审查后依法追加王国年作为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年5月15日作出（2017）苏1012民初1293号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告王文彪及其委托诉讼代理人许俊，被告王某的法定代理人王国年即本案被告王国年、共同委托诉讼代理人姜月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文彪向本院提出诉讼请求：请求撤销原告王文彪与被告王国年于2014年4月30日签订的赡养及房产处置协议。事实和理由：原告王文彪系被告王国年父亲、被告王某的祖父。2014年4月30日原告王文彪与被告王国年签订《赡养及房产处置协议》一份，协议约定原告将所有的位于扬州市江都区大桥镇东园路29号房产的产权份额赠与被告王某等事项。协议签订后，被告王国年未能全面履行协议内容，也未将房屋的产权转移给被告王某。现原告认为该协议中房产赠与和赡养内容是密切联系的，在房屋权利转移至被告王某名下前，原告有权予以撤销，故起诉至法院。被告王某、王国年共同辩称，1、2014年4月30日赡养及房产处置协议是原告与被告王国年订立，故本案诉讼主体应为原告与被告王国年。协议签订，被告王某已实际接收房屋，并行使了房屋居住、使用管理等相关房屋权利。被告王国年按照协议约定每月超额给付原告生活费2000元，每年另外给付原告40000元作为房屋权利让渡的补偿，被告王国年承担的赡养义务已远远超出法定赡养义务和原告的正常生活需求，故原告并非无偿将房产赠与被告王某，实际上已获得对价补偿；2、原告无权要求撤销赡养及房产处置协议。虽然赠与合同可以撤销，但是权利不可滥用。原、被告因矛盾，经大桥镇迎山村人民调解委员会主持调解，双方达成了该具有法律效力的调解协议，其效力高于或者等同于公证文书效力，协议的内容合情合理合法，原告不享有单方撤销该协议的权利，撤销该协议不利于原、被告家庭关系的稳定和社会和谐；3、原、被告于2014年4月30日签订协议至今已达三年时间，早已超出法律规定的撤销权行使期限一年。综上，请求驳回原告王文彪的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、2014年4月30日原、被告签订的《赡养及房产处置协议》、（2016）苏1012民初5482号民事判决书等证据。被告王国年、王某质证认可原告提供的证据的真实性，但认为不能达到原告的证明目的。被告王国年、王某围绕抗辩主张提交了2016年1月5日的医疗费票据、2010年5月30日原告王文彪的配偶孙素兰书面的产权遗赠书一份等证据。原告王文彪质证认可两被告提供的医疗费票据，但对两被告提供的2010年5月30日孙素兰书面的产权遗赠书真实性不予认可。因原告对两被告提供的2010年5月30日孙素兰的产权遗赠书真实性不予认可，且该遗赠书的效力可能涉及其他继承人利益，本案中对此不予理涉。本院经审查后认定事实如下：原告王文彪与孙素兰（孙素兰于2010年去世）系夫妻关系，共生有二子，被告王国年系原告王文彪的次子，被告王国年生有一子王某即本案被告，现就读于扬州市江都区大桥镇中心小学。原告与其妻早年购买了位于扬州市江都区大桥镇东园路（原东元路）29号房屋一幢。2002年7月2日，原告王文彪领取了该房屋的所有权证，该房屋的所有权证登记在原告王文彪名下。现该房产证的原件由被告王国年持有。2014年4月30日，原告（作为甲方）与被告王国年（作为乙方）签订《赡养及房产处置协议书》一份，该协议主要约定：一、甲方在大桥镇东园路29号有两间三层商铺以及住宅外加一间附属房，今后房屋是否出租由乙方自行决定，但乙方必须每年一次性给付甲方肆万元，付款时间和方法由甲、乙双方商量；二、乙方每年付给甲方赡养费壹万贰仟元整，每月付壹仟元；三、××死用，存单寄存于迎山村村委，任何人无权使用资金，唯有乙方可取；四、甲方在东园路29号两间三层商铺以及住宅外加一间附属房所有产权归孙子王某所有，任何人无权干涉；五、乙方装修一间由甲方生活居住。该赡养以及房产处置协议尾部见证方加盖了扬州市江都区大桥镇迎山村村委会人民调解委员会印章。协议签订后，被告王国年每年给付原告王文彪40000元直至2016年年底，并每月给付原告王文彪生活费2000元直至2016年10月，被告王国年未履行该赡养及房产处置协议中第二款以及第五款义务。2016年1月5日，被告王国年为原告王文彪支付医疗费9696元。2016年9月21日，原告王文彪曾以排除妨害为由起诉被告王国年以及束菊霞至本院。2016年12月5日，本院作出（2016）苏1012民初5482号民事判决书，主要以原告王文彪未行使撤销权，该协议对双方具有法律约束力为由，判决驳回原告王文彪的诉讼请求。目前讼争房屋一层由被告王国年对外出租，二至三层由被告王国年及其子女居住使用。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告与被告王国年于2014年4月30日签订的《赡养及房产处置协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据物权法以及合同法相关规定，不动产物权的变更自记载于不动产登记簿时发生效力，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。虽然被告王国年持有讼争房屋的所有权证且与被告王某居住于讼争房屋内，但是原、被告至今未将涉案房屋的产权手续变更登记至被告王某名下，现原告王文彪作为讼争房产的权利人之一，依法有权撤销赠与其享有的该房产份额，故对原告要求撤销该赡养及房产处置协议中赠与房产的条款，本院依法予以支持。关于原告王文彪主张同时撤销该房产及赡养协议书的其他条款，基于前述原告王文彪将讼争房产份额赠与被告王国年之子被告王某，该赡养及房产处置协议其他条款内容主要是被告王国年承担相应的赡养原告王文彪义务以及代行处分房产的义务，现原告王文彪自愿撤销该赡养及房产处置的协议的其他条款，系其自行处分民事权利，放弃要求被告王国年履行相应的义务，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。关于被告王某、王国年共同辩称原告行使撤销权超过法定时间，因原告王文彪主张行使的合同法第一百八十六条第一款所规定的任意撤销权，并不受两被告辩称的普通合同撤销权一年除斥期间的约束，故对两被告辩称原告主张权利超出撤销权行使期限不予采纳。关于两被告辩称的该赡养及房产处置协议系在人民调解委员会主持下达成，等同于公证文书法律效力，因两被告此项辩称事项并无法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：撤销原告王文彪与被告王国年于2014年4月30日签订的赡养及房产处置协议。本案案件受理费80元，由被告王国年负担，此款已由原告王文彪垫付，被告王国年于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义代理审判员  杜丽丽人民陪审员  张爱珍二〇一七年六月十五日书 记 员  倪 超