山西省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋行终192号上诉人（原审原告）李玉春，女，1973年2月5日出生。被上诉人（原审被告）大同市人力资源和社会保障局，住所地大同市文兴路天祥街416号。法定代表人王东升，职务局长。委托代理人杨玉禧，男，大同市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵文杰，男，大同市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）大同市人民政府，住所地大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。法定代表人马彦平，职务市长。委托代理人贺振宇，男，大同市人民政府法制办公室科长。委托代理人王伟，男，大同市人民政府信息化中心工程师。上诉人李玉春因起诉大同市人力资源和社会保障局（以下简称大同市人社局）、大同市人民政府（以下简称大同市政府）劳动保障监察一案，不服朔州市中级人民法院（2016）晋06行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玉春，被上诉人大同市人社局的委托代理人杨玉禧、赵文杰，被上诉人大同市政府的委托代理人贺振宇、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李玉春于2016年5月10日，向大同市人力资源和社会保障局监察科反映同煤集团鹏程物业公司未与其签订劳动合同并未缴纳社会保险，要求公司与其签订劳动合同并缴纳社会保险。鹏程物业公司依大同市人力资源和社会保障局监察科的要求，提供了关于李玉春的情况说明。经调查核实,李玉春反应的情况实质上是李玉春与鹏程物业之间存在劳动争议纠纷，应通过劳动争议仲裁途径解决。大同市人力资源和社会保障局监察科工作人员杨玉玺口头告知李玉春应通过劳动争议仲裁途径解决,在庭审中原告李玉春对此予以认可。原告李玉春通过政府12345热线电话和特快专递的形式向大同市人民政府法制办公室反映情况，要求调查核实给其解决签订劳动合同并缴纳社会保险。大同市人民政府法制办经审查认为，该信访事项不属于大同市人民政府法制办职能范畴，应向大同市人力资源和社会保障局反映处理，通过劳动争议仲裁途径解决，并电话告知了李玉春。之后，李玉春认为被告大同市人民政府、大同市人力资源和社会保障局对其没有履行了法定职责，属于行政不作为，于2016年7月27向本院提起行政诉讼。原判认为，原告李玉春向二被告要求同煤集团鹏程物业公司与其签订劳动合同并缴纳社会保险，大同市人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》和《劳动保障监察机构接待受理投诉办法》的相关规定，当面进行了解释，告知原告李玉春与同煤集团鹏程物业公司的劳动争议依法应由劳动仲裁委员会通过劳动仲裁予以解决。大同市人民政府接到原告热线投诉、信件反映情况，亦电话告知其正确处理办法。综上，大同市人力资源和社会保障局、大同市人民政府均依法履行了职责，不存在行政不作为和乱作为的情形。原告李玉春的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李玉春的诉讼请求。李玉春上诉称：1、上诉人起诉的是二被上诉人行政乱作为，而一审法院确定的案由为行政不作为，并且拒绝改正。而且将上诉人要求赔偿的诉讼请求无端去掉，导致一审处理程序错误、实体错误。2、依据《劳动合同法》第74条、《劳动保险监察条例》第11条规定，上诉人申请被上诉人调查保全用人单位的指纹考勤机和监控录像，是被上诉人应当履行的法定职责，可是被上诉人在上诉人的多次要求下，不但不履行自己的职责进行调查，还乱作为，仅仅凭用人单位伪造的假材料就说上诉人是非全日制工，缺乏事实依据。3、上诉人依法书面申请一审法院调取本案的关键证据指纹考勤机和监控以及当庭播放自己提供的与本案有关的视听资料未被允许。4、上诉人申请追加用人单位为本案第三人未被允许。5、上诉人申请一审法院一并解决相关民事纠纷未被允许。综上，一审法院认定事实不清，私改案由导致程序错误，实体错误，故请求撤销原判，责令被上诉人依法履行职责，重新作出正确的行政行为，并赔偿上诉人由此而产生的一切费用。大同市人社局答辩称，2016年5月10日，李玉春向人社局反应同煤鹏程物业公司未与其签订劳动合同并未缴纳社会保险，要求公司为其签订劳动合同并缴纳社会保险。根据李玉春反应的问题，依照劳动监察部门机构投诉举报受理办法我们进行了接待、登记，并及时向鹏程物业下达了调查询问通知书。根据鹏程物业提供的情况说明和相关材料，我们发现鹏程物业和李玉春反应的情况存在很大差议，实质上是李玉春与鹏程物业在劳动关系认定上产生劳动争议纠纷，应通过劳动争议仲裁途径解决。根据《劳动保障监察条例》和《劳动保障监察机构接待受理投诉办法》的相关规定，当面告知李玉春应通过劳动争议仲裁途径解决。并对李玉春进行了释法明理工作。综上所述，接到李玉春的投诉后，按照相关规定进行了认真负责的调查落实，并依程序告知了其解决的途径，不存在不作为和乱作为的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大同市政府答辩称，一审法院经过严格的庭审，查明的事实是清楚和客观的。李玉春反映的与鹏程物业之间的劳动争议按照12345服务热线工作流程和经过市政府法制办审查已经作出妥善处理，不存在不作为和乱作为的情形，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二审中双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的核心争议是大同市人社局和大同市政府对于李玉春关于劳动保障监察举报的处理行为是否合法。国务院《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。人社部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十二条规定，劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉。本案中，李玉春认为其用人单位鹏程物业公司不与其签订劳动合同并缴纳养老保险，违反劳动保障法律、侵犯其合法权益，向劳动保障监察部门大同市人社局投诉符合法律规定，具有请求权法律基础，投诉对象适格，大同市人社局应当受理投诉并进行处理。《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（二）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：......（二）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第二十六条第一款第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列措施：......（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，必要时可以发出调查询问书。大同市人社局接到李玉春的投诉后，于2016年5月12日向鹏程物业公司发出劳动保障监察调查询问通知书，要求提供相关文件资料，符合上述行政法规和部门规章的规定，程序合法。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理程序办理。山西省人力资源和社会保障厅劳动保障局《劳动保障监察机构投诉举报接待受理办法》第五条规定，劳动保障监察机构对投诉、举报、咨询进行登记、转办、解释、当场处理等行为均属于接待，所有接待事项应当逐件计入信访接待台账。第十五条第一款第一项规定，有下列情形之一的投诉，应当告知投诉人依照劳动争议或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的。至此，本案的关键就集中到了李玉春举报的事项究竟是属于劳动争议需要进行劳动仲裁的问题还是违反劳动法律法规应当由劳动保障部门进行监察的问题。简言之，就是要对鹏程物业与李玉春之间是否应当签订劳动合同和应当签订劳动合同而没有签订劳动合同的事实之间作出判断。本案中，大同市人社局在向鹏程物业发出调查询问通知书后，鹏程物业提供了一系列相关证据，初步证明双方在劳动用工的性质、劳动合同的形式、劳动关系的权利义务等方面均存在明显的争议，显然，这属于是否应当订立合同的劳动争议的问题。大同市人社局作为劳动保障部门无权也没有能力代替劳动争议仲裁部门对双方是否应当订立劳动合同以及缴纳社会保险这一属于劳动争议的问题做出判断。因此，口头告知李玉春应当通过劳动仲裁程序解决其与用人单位鹏程物业公司之间的劳动争议。同时，上述行政法规、规章和规范性文件都没有明确要求这种告知必须采取书面形式，大同市人社局的处置行为合法妥当，上诉人提出应当给其书面答复的诉求没有法律依据。根据上述法律法规和规范性文件，大同市人民政府不是劳动保障监察的行政部门，对上诉人通过热线投诉和信件反映的劳动保障合法权益受到侵犯的问题，不具有处置职责，其根据相关工作职责和流程告知和引导上诉人到相关职能部门申请解决或者通过法律途径解决的处置行为是适当的也是合法的。综上，二被上诉人对于上诉人的投诉申请，程序合法，处置得当，不存在不作为、乱作为的情形，上诉人所提的损失赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：（一）驳回上诉，维持原判。（二）本案诉讼费50元由上诉人李玉春承担本判决为终审判决。审判长  程彦斌审判员  郑 宏审判员  魏晓俊二〇一七年六月二十二日书记员  武 蕾