太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0109民初341号原告：陈显志，男，1965年10月16日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李晶，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。被告：西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司，住所地太原市万柏林区西矿街388号院内西侧1至3层。负责人：高应山，经理。委托诉讼代理人：张晓乐，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷纪顺，该公司员工，住太原市万柏林区。被告：吕梁市煤炭建井工程有限公司，住所地山西省吕梁市离石区团结路10号。法定代表人：慕明奶，执行董事。委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。原告陈显志与被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司、吕梁市煤炭建井工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈显志及其委托诉讼代理人李晶、马文涛、被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司委托诉讼代理人张晓乐、雷纪顺、被告吕梁市煤炭建井工程有限公司委托诉讼代理人任向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈显志向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司从2012年5月至2016年3月21日期间存在劳动关系。二、依法判令被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司对原告承担下列责任：1、支付原告从2012年6月至2013年4月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额88000元；2、支付拖欠原告2015年12月18日至2016年3月21日期间的工资和生活费11780元；3、支付原告违法解除劳动关系赔偿金64000元；4、对原告进行离岗健康检查，经检查患有职业病的应按工伤保险待遇标准支付相应费用；5、支付原告劳动防护用品费用3200元；6、赔偿因被告未给办理失业保险参保手续给原告造成的损失8370元；以上各项共计175350元。三、依法判令被告吕梁市煤炭建井工程有限公司对二中所列项目承担连带责任。四、依法判令被告吕梁市煤炭建井工程有限公司返还违法收取原告抵押金10000元。五、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、原告与被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司存在劳动关系：理由如下：2012年5月，原告到西山煤电建筑工程集团有限公司矿建分公司（以下简称矿建分公司）工作，由矿建分公司将其编入第七项目部一队，安排到山西西山晋兴有限责任公司斜沟煤矿（以下简称斜沟煤矿）从事矿建分公司井下采掘工作，由西山矿建分公司为其核发了《入井证》、《工种操作证》等记载原告单位为”矿建公司第七项目部一队”的证件，并对其进行培训、考勤等劳动管理并发放工资。根据《劳动合同法》、劳社部发【2005】12号等法律法规的规定，双方存在劳动关系。二、被告西山矿建分公司应向原告承担诉讼请求中所列的责任：原告在被告西山矿建分公司单位工作期间，被告未依法和原告签订书面劳动合同，未给原告办理社会保险参保手续并缴纳社会保险费用，原告所在岗位属职业病危害严重的岗位，但被告矿建分公司未配备劳动保护用品，劳动保护用品系原告自己购买。2015年12月18日，被告西山矿建分公司单方停止了原告的工作，要求原告待岗等候通知，并承诺待岗期间每天支付60元生活费。2016年3月21日，被告西山矿建分公司在没有法定事由、没有依法对原告进行离岗健康检查的情况下，口头通知原告解除劳动关系，但至今未出具解除劳动关系通知书和证明书，未支付经济补偿金。从2015年12月18日至现在，被告未支付原告任何工资和生活费。因二被告未给原告办理社会保险参保手续，导致原告被违法解除劳动关系无法享受失业保险待遇。三、被告吕梁市煤炭建井工程有限公司应返还原告10000元抵押金外，还应和被告西山矿建分公司承担连带责任。原告在被告西山矿建分公司工作期间，为帮助被告矿建分公司逃避对劳动者的法律责任，被告吕梁建井公司在从未对原告进行过实际用工的情况下，以其名义和原告签订了八年期的书面《劳动合同书》，但未将该《劳动合同书》文本交予原告，其后仍未对原告实际用工。不仅如此，在2015年3月，被告吕梁建井公司和被告西山矿建分公司共同诱骗原告在同一时间分别在未签署日期的《劳动合同书》和《辞职申请书》上签字，编造出原告于2015年3月26日与被告吕梁建井公司签订《劳动合同书》、3月27日即提出辞职的不合常理的谎言，帮助被告西山矿建分公司逃避法定责任，给原告造成重大损失。为此，被告吕梁建井公司应依法就被告西山矿建分公司给原告造成的损失175350元承担连带赔偿责任。被告吕梁建井公司与原告签订《劳动合同书》时，非法收取了原告10000元抵押金，依法应予以返还。四、面对山西省劳动人事争议仲裁委员会的不公正判决，只能通过诉讼维护自己的合法权益。针对以上事实，原告于2016年7月11日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委却违反法定程序，直到2016年11月29日开庭审理该案，已超过45天的法定仲裁期限；在审理该案时，对原告提交的能证明原告和被告存在劳动关系和仲裁请求的证据、工友陈述或只字未提或不予采信，而对于被告提交的虚假证据和陈述却均予以采信，未让原告申请的证人出庭作证，对事实作出了错误的认定；在原告有证据能够证明自己诉讼请求的证据由被告掌握、并申请仲裁委责令被告提交该证据、被告拒不提交的情况下，让原告承担了举证不能的责任，甚至不顾李唯敬也仅为被告西山矿建分公司的职工的事实，作出原告工作期间服从李唯敬管理、劳动报酬亦从李唯敬处领取的错误认定和判断。原告认为，仲裁委所作出原告与被告西山矿建分公司不存在劳动关系的认定严重错误，作出的驳回原告提出的全部仲裁请求的裁决严重不公正，侵害了原告的合法权益。被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司辩称，原告在仲裁申请书中陈述是由被告吕梁建井公司招录，是自认，应当与我公司不存在劳动关系。原告是吕梁建井公司职工，我公司与其不存在实际用工关系。原告持有的《入井证》等证件是斜沟煤矿为落实煤矿安全生产”五统一”制度制发的，凡需在斜沟煤矿入井人员持有该证件。该证件是入井的通行证，不是劳动关系的证明。斜沟煤矿井下施工队伍和人员众多，即使持有的个别证件是真实的，也不能证明”矿建第七项目部”中的”矿建”是指西山矿建分公司。西山矿建分公司和吕梁建井公司是工程分包合同关系。2012年5月1日，西山矿建分公司和吕梁建井公司签订了《西山煤电建筑工程集团有限公司建设工程施工专业分包合同》。西山矿建分公司将承包的斜沟煤矿18507、18503工作面巷道开凿，15采压辅助运输，带式输送机上山、回风上山、+700m水平8#煤北翼大巷、18505工作面及其各工程附属工程分包给了吕梁建井公司。吕梁建井公司具有井下施工三级资质，是合法的施工主体和用工主体，上述分包合同项下的工程是吕梁建井公司自行组织人员施工的，西山矿建分公司已经依据合同约定将工程款付给了吕梁建井公司。以上事实有西山矿建分公司提供的《专业分包合同》、《西山煤电建筑工程集团矿建公司井下工程分包队伍管理办法》、《法人营业执照》、《吕梁煤炭建井工程有限公司与矿一公司往来明细》、《收据》、《领款单》为证。综上所述，原告和西山矿建分公司不存在劳动关系，原告的请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。被告吕梁市煤炭建井工程有限公司辩称，被告西山矿建分公司将其承包的斜沟煤矿部分工程，分包给了我公司，我公司与西山矿建分公司之间是工程分包合同关系，原告诉称我公司与其签订了八年期的劳动合同，以及2015年3月和被告西山矿建分公司共同诱骗威胁其签订辞职申请书不是事实。我公司在履行上述工程分包过程中录用了原告，但没有向原告收取过抵押金10000元，因为原告个人原因主动提出辞职，我公司同意其辞职，但是在原告离职的时候没有交回相关证件。对于原告在诉讼请求二当中，要求我公司与西山矿建分公司承担连带责任，我公司认为原告的该请求没有法律依据，诉讼请求四要求被告返还抵押金10000元不是事实，综上，原告和我公司的劳动合同关系已经在2015年3月29日解除，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明：2012年5月1日，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建分公司（以下简称西山矿建分公司）与被告吕梁市煤炭建井工程有限公司（以下简称吕梁建井公司）签订了《西山煤电建筑工程集团有限公司建设工程施工专业分包合同》。被告西山矿建分公司将其承包的山西西山晋兴能源有限公司斜沟煤矿（以下简称斜沟煤矿）工程分包至被告吕梁建井公司。2015年3月26日，原告陈显志与被告吕梁建井公司签订了为期一年的山西省煤矿企业劳动合同，期限从2015年3月26日至2016年3月25日，工作地点斜沟煤矿。合同签订后次日，原告陈显志向被告吕梁建井公司提交辞职申请。2015年3月29日，被告吕梁建井公司同意原告陈显志的辞职请求。工作期间原告陈显志服从队长李唯敬的管理，劳动报酬亦从李唯敬处领取。原告持有《晋兴公司斜沟煤矿工种作业操作证》、《山西焦煤入井证》、等证件。2016年7月11日原告陈显志向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年12月28日下达晋劳人仲裁字[2016]第194号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。因原告不服该裁决书，故诉至本院请求解决。另查明，2014年2月26日西山煤电建筑工程集团有限公司将西山矿建分公司划分为矿建第一分公司和矿建第二分公司，原西山矿建分公司业务及所有债权债务全部转移到矿建第一分公司账户。上述事实有原、被告当庭陈述等在案佐证本院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分......。”关于被告西山矿建分公司与被告吕梁建井公司签订分包合同的效力问题。从原、被告提供的证据看，2012年5月1日被告吕梁建井公司与被告西山矿建分公司签订《西山煤电建筑工程集团有限公司建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称为”斜沟煤矿18507、18503工作面巷道开凿，15采压辅助运输，带式输送机上山、回风上山、+700m水平8#煤北翼大巷、18505工作面及其各工程附属工程。”针对原告主张该分包合同不具有真实性，本院认为被告吕梁建井公司作为矿山井巷工程建设单位，因其承揽的工程不同，工作人员的工作地点也具有不确定性，但不能因工程量的增减就否定分包合同的效力，且签订该分包合同时被告吕梁建井公司具有相应的资质，该合同系双方真实意思的表示，故本院认为该分包合同真实有效。关于原告陈显志是否与被告西山矿建分公司存在劳动关系。原告陈显志主张与被告西山矿建分公司存在劳动关系，被告西山矿建分公司对该主张予以否认。本院认为：第一，根据原告陈显志提供其在《山西省煤炭职业技能鉴定证书查询系统》的公示信息及《矿建公司七项目部职工技能鉴定统计表》来看，截止2013年10月8日原告陈显志的工作单位及报名单位都显示为矿建公司（非集团在册），证明当时原告并非被告西山矿建分公司的正式员工。第二，虽然原告陈显志依法向本院提供了《山西焦煤入井证》、《斜沟煤矿工种作业操作证》等证据，已初步完成在斜沟煤矿工作事实的证明责任，但此类证件只是煤炭企业出于安全、规程等考虑，对出入矿井人员进行的统一管理，并非劳动关系的证明，故不能以此认定被告西山矿建分公司是原告的实际用工单位。第三，经审查原告陈显志是由被告吕梁建井公司实际招用，并由被告吕梁建井公司负责派人（证人李唯敬作为时任队长，在庭审时自认由被告吕梁建井公司实际招用）管理并从其结算的工程款中向原告发放工资。判断劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，应该结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及由谁向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据劳动者与用人单位存在的经济关系和人身隶属关系，本院认为原告陈显志与被告吕梁建井公司存在劳动关系，而非与被告西山矿建分公司存在劳动关系。关于原告陈显志主张被告吕梁建井公司承担连带赔偿责任，本院认为：第一，被告西山矿建分公司与被告吕梁建井公司作为两个独立的企业法人，并不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，原告不能随意对”个人承包经营者”进行扩大解释。第二，对于原告提出被告西山矿建分公司与被告吕梁建井公司共同诱骗原告在《劳动合同书》和《辞职申请书》上签字，但原告并未向本院提供证据证明被告西山矿建分公司实际参与了上述活动。第三，劳动关系具有排他性，作为自然人的劳动者，在同一时间只能与一个用人单位签订劳动合同、建立劳动关系。基于此，对于原告主张由被告吕梁建井公司承担连带赔偿责任，本院认为缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告吕梁建井公司返还其缴纳的10000元抵押金的诉讼请求，原告应当就被告吕梁建井公司收取过抵押金的事实承担举证责任。但庭审中原告并未向本院提交相应的证据，故本院对该主张不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈显志的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈显志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 王 燕人民陪审员 张雪花二〇一七年六月二十九日书 记 员 乔 蕾