徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初6631号原告：徐州华峰测控技术有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园。法定代表人：胡洪彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：昆明金博达科技有限公司，住所地昆明市白云路517号北京路花苑5栋201室（昆明市高新区云南生物技术创新中心）。法定代表人：张冀武，该公司总经理。委托诉讼代理人：燕鸿，云南亮剑律师事务所律师。原告徐州华峰测控技术有限公司（以下简称华峰测控公司）诉被告昆明金博达科技有限公司（以下简称昆明金博达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼，被告经本院依法送达未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于2010年12月6日、2011年1月10日、2011年11月9日与原告签订三份工业品买卖合同，委托原告为其加工制作供应断带抓捕器等设备，合同总价款分别为149500元、240500元、136500元。原告后依约向被告供应断带抓捕器等设备，但被告未按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告款193950元。请求依法判令被告给付欠款193950元及利息（自2013年2月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清日止）并承担本案的诉讼费用。被告辩称：原被告在2011年订立的两份合同，原告履行完毕，两份合同被告已付282550元，最后一笔付款时间为2011年11月21日，余下款68450元和质保金，原告怠于行使权利，现已经过诉讼时效，其权利不再受到法律保护。原被告于2010年12月6日订立的合同，被告已支付原告预付款5万元，但原告至今未按约定完成安装调试，其行为已构成根本违约，其主张支付定作物款无依据，原告应对此承担的责任，被告将在另案中解决。请求依法驳回原告诉请。本院经审理查明：被告昆明金博达公司因经营需要于2010年12月至2011年11月先后和原告华峰测控公司签订了三份工业品买卖合同，该三份合同均加盖双方合同专用章。2010年12月6日，原被告签订了第一份“工业品买卖合同”，合同主要内容为：1、原告向被告供应皮带断带抓捕器23组，总价款149500元，出卖人按照行业标准对质量负责；2、检验标准、方法一栏中写明“按技术协议提供相关资质证书”；3、结算方式为预付款30%，安装调试完再付60%，留10%为质保金，一年后付清。该批定作物由被告销售给羊场煤矿德马矿井。合同签订后，被告于2011年6月14日支付原告5万元，原告按照被告指定于2011年7月22日将加工制作完成的皮带断带抓捕器23组及附件、合格证、说明书等送货至羊场煤矿德马矿井予以交付。被告收货后在原告提供的发货清单“需方单位昆明金博达科技有限公司”位置上刘林作为收货人签名，刘林并注明收货日期和其居民身份证号码。该份合同余款99500元，被告未再支付。2011年1月10日，原被告双方签订了第二份皮带断带抓捕器工业品买卖合同，该合同主要约定：1、原告向被告提供37组皮带断带抓捕器，总价款240500元，出卖人按照行业标准对质量负责；2、付款时间为预付款30%，安装调试完再付60%，留10%为质保金，一年后付清；3、检验标准、方法一栏中写明“按技术协议提供相关资质证书”。该批定作物由被告销售给田坝煤矿。该份合同签订后，被告于2011年4月1日支付原告5万元，同年4月11日再次付原告2万元后，原告于2011年4月23日将37组断带抓捕器及附件、合格证、说明书等依照被告的指定送货至田坝煤矿予以交付。被告收货后，在原告留存的发货清单“需方昆明金博达科技有限公司”位置上加盖了“田坝煤矿物资供应公司”提货专用章，经手人杨家义签名，签名日期为2011年4月29日。2011年11月8日，被告再次支付原告144300元。就该份合同，被告以上共支付原告214300元，尚欠26200元未予支付。2011年11月9日，原被告双方签订了第三份皮带断带抓捕器工业品买卖合同，该批定作物由被告销售给银河煤矿，合同主要约定：1、原告向被告供应21组皮带断带抓捕器，总价款136500元；2、质量标准按国标进行验收，指导安装；2、标的物所有权自交货时起发生转移，由供方负责运到需方；3、检验标准方法为按图纸进行验收；4、结算方式为合同签订后付50%，货到现场付到85%，安装调试后付到90%，留10%的质保金，质保期为一年。该合同签订以后，被告于2011年11月21日支付原告68250元，原告于2011年12月27日将皮带断带抓捕器运输到被告指定的银河煤矿，被告收货后在原告留存的发货清单“需方昆明金博达科技有限公司”位置上由收货人王工签名，日期为2012年1月17日。就该份合同，被告尚欠68250元未付。上述被告合计已付原告货款总额为332550元，未付款总额为193550元，原告数次派员向被告催要无果。2013年3月16日，原告通过邮政特快专递向被告发出了货款催收函；2014年10月26日，原告再次通过邮政特快专递向被告发出了货款催收函；2016年4月19日，原告委托江苏淮海正大律师事务所再次通过邮政特快专递向被告发出了货款催收函。2016年7月，原告诉讼来院。2016年10月，原告相关人员曾和被告法定代表人张翼武手机联系协商解决欠款事宜。此外，被告提交了2016年署名为“羊场煤矿”向被告出具的协商函，主要内容为“昆明金博达公司：2010年12月你公司与羊场煤矿签订了皮带断带抓捕器合同后，生产厂家技术人员现场指导设备安装，但与现场皮带不匹配，无法安装，特发出协商函，请退回预付款5万元并退货。本案争议主要焦点在于1、原告交付给德马矿井的定作物是否存在质量问题；2、本案原告主张权利有无超过诉讼时效。本院认为：一、原告和被告所签订的承揽合同依法有效。被告昆明金博达公司因向他人销售皮带断带抓捕器的需要而与本案原告分别签订了三份不同的皮带断带抓捕器承揽合同，该三份合同均加盖了原被告双方的合同专用章，确系合同当事人真实的意思表示，依法有效，因履行上述合同所产生的债权债务关系依法应予以保护。二、被告主张原告诉讼已超过了诉讼时效，该主张本院不予支持。本案原被告双方签订了三份合同后，被告最早付款时间系2011年4月，最迟付款时间系2011年11月，而本案原告先后于2013年3月、2014年10月通过邮政特快专递向被告发出了货款催收函，均引起了诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算。因此，本案原告于2016年7月诉讼来院，未超过诉讼时效。三、被告对本案无争议的欠款，应及时支付。本案原被告对后两份合同履行情况无争议。其中，双方于2011年1月签订第二份合同后，被告于2011年4月29日收货，就该合同被告尚欠26200元未付；第三份合同被告于2011年11月21日付款68250元，于2012年1月17日签收货物，尚欠68250元未付。被告对以上无争议的欠款应及时支付。依照质保期1年的合同约定，原告主张以上述合同尚欠款的数额为基数，自2013年2月1日起按同期人民银行贷款基准利率计算逾期付款利息，该请求不违法合同约定和法律规定，本院予以支持。四、被告主张原告所交付第一批定作物存在质量问题，对该合同欠款不应支付，该主张本院不予支持。首先，原告履行了向被告交付定作物的义务。原告并没有直接和“羊场煤矿德马矿井”签订合同，根据被告指令，原告于2011年7月将定作物及合格证、说明书送至羊场煤矿德马矿井并予以交付，被告收货后在原告发货清单签名，被告对此明确知晓；因此可以确认原告履行了向被告交付定作物义务。其次，被告无证据证明原告没有履行“安装调试”义务。自2011年7月原告交付定作物后至诉讼发生期间，被告无证据证明在上述长达5年内，其要求过原告履行“安装调试”义务，被告也没有证据证明原告产品存在质量问题并因此向原告主张过产品存在质量问题。因此，原告要求被告给付该部分所欠货款及逾期利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告昆明金博达科技有限公司于判决生效后十日内给付原告徐州华峰测控技术有限公司货款193950元及逾期利息（逾期利息以193950元为基数，自2013年2月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4810元由被告负担（该款原告已预缴，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  丁继娥人民陪审员  姚成梅二〇一七年六月十六日书 记 员  许 蕴