四川省广安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川16行终56号上诉人（原审原告）何昌志，男，汉族，住四川省广安市广安区协兴镇。委托代理人何仁凯，男，汉族，住四川省广安市广安区协兴镇。被上诉人（原审被告）广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心（以下简称协兴园区社保中心）。住所地：四川省广安市广安区协兴镇佛手街**号。法定代表人赵志豪，主任。委托代理人冯炜，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。上诉人何昌志因园区行政给付一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初226号行政判决，于2017年4月18日向本院提起上诉。本院受理后，于2017年4月24日向协兴园区社保中心送达了上诉状副本。依法组成合议庭后，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人何昌志及其委托代理人何仁凯，被上诉人的法定代表人赵志豪及委托代理人冯炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，因广安枣彭路建设需要，原告所在爱国村6组之集体土地纳入征收范围。爱国村6组有“农转非”安置名额为17人。原告在村民小组公示并上报的第一次“农转非”安置名额中。随后，经相关职能机关批准，原告办理了“农转非”手续。2016年5月20日，被告为原告办理了企业离退休养老金领取资格证。该资格证载明原告退休时间为2014年9月。2015年6月，原告开始领取基本养老金。2016年5月18日，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管委会（以下简称管委会）向协兴镇人民政府发出《协兴园区管委会关于对爱国村6组枣彭路征地原“农转非”人员纠错的通知》。通知称，2014年5月，爱国村6组召开组员大会举行征地“农转非”人员推选，该组组长在全组村民会议上宣布愿意转非购买社保的人员，每名按年龄段缴纳3万元到5万元到组账户集体参与分配；此次村民会议未达成一致意见，也无村民签字的会议记录和分配方案；在未获得多数村民认可的情况下，该组组长依然将收钱的方案进行了公示，并收取了60余万元；村民小组此后以公示的方案形成“农转非”人员并上报办理了社保手续。因爱国村6组的社保分配实施方案虽然经过公示，但并未经村民会议集体讨论通过，没有村民签字认可，违背了村民委员会组织法有关规定。故管委会通知协兴镇人民政府协调相关部门，对爱国村6组已批准实施“农转非”17人予以纠正为农业人口，同时停发该组社保资金，待重新确定“农转非”人员后再按相关程序办理。2016年7月3日，爱国村6组对“农转非”安置人员重新推举，并确定了分配方案。原告未被确定为征地“农转非”安置人员。2016年7月开始，原告基本养老金被停发。原告不服，起诉来院，请求判决确认被告对其养老保险金停发行为违法，并判令被告继续发放原告养老保险金。同时查明，户籍登记机关经调查核实后，于2016年6月20日将原告的户籍由城镇居民家庭户转为农村居民家庭户。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，被告作为社会保险经办机构，应当依法提供社会保险服务，并负有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。因本案涉及的土地征收，并未将原告所在集体经济组织的土地全部征收。按照《广安市征地补偿安置办法》第十四条“被征地在城镇安置人员的人数，按照征收耕地面积除以征地前被征地组人均占有耕地的数量确定”的规定，原告所在的村民小组应“农转非”安置17人。需安置的人员作为被征地农民，在按照相关程序办理“农转非”以及参加企业职工基本养老保险手续后，享受基本养老保险待遇。原告作为村民小组第一次公示的安置人员之一，经相关职能机关批准，办理了“农转非”手续，参加了企业职工基本养老保险，并领取了基本养老保险金是实，但随后经相关职能部门调查核实，爱国村6组第一次的社保分配实施方案未经村民会议集体讨论通过，没有村民签字认可，违背了村民委员会组织法的有关规定。因原告的户籍已由城镇居民转为农村居民家庭户，原告也未被爱国村6组确定为征地“农转非”安置人员，故其失去了领取征地安置人员领取基本养老保险的资格。被告作为社会保险经办机构，于2016年7月停发原告的基本养老保险并无不妥。被告广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心于2016年7月停发原告何昌志基本养老保险的行为事实清楚，证据确凿。原告请求被告继续发放原告养老保险金的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何昌志的诉讼请求。上诉人何昌志上诉称，经组内多次讨论形成一致意见，征地“农转非”人员通过退出承包地的方式补偿其他成员。该方案经过村民小组公榜，村委、镇政府、国土局、公安局、广安区社保局审核批准。组长“农转非”符合《村民委员会组织法》27条之规定。且上诉人也是失地农民。上诉人关于“农转非”方案为无多数村民签字同意的观点，没有事实依据。请求撤销前锋区人民法院（2016）川1603行初226号行政判决。被上诉人协兴园区社保中心辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。二、上诉人的上诉无事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。经核实，上诉人所在村民小组推荐失地农民养老保险的程序不合法，上诉人不符合被征地农民养老保险条件，被上诉人停发上诉人养老保险待遇，并无不当。同时，被上诉人只是社保经办机构，仅负责审核参保人是否符合参保条件和是否具备领取社会保险金的条件，对上诉人“农转非”再到“非转农”的过程，均无决定权。请求驳回上诉，维持原判。庭审中，上诉人对在一审中的质证，提出新的质证意见，对被上诉人的证据2，上诉人认为真实性人口，但对自己不利的观点不认可；认为证据3，与本案无关联性；对证据4的真实性认可，对证明的事实不认可；认为证据5与本案无关联；对证据6的真实性认可，对其证明内容不认可。被上诉人没有发表新的质证意见。本院对上述证据的“三性”认可，对上诉人新的质证观点，本院不予支持。原审认定证据正确，本院支持。经审理，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院同时查明：上诉人所在集体经济组织，在2014年5月收取的、用于村民分配的金额为61.3万元。嗣后，上诉人未经集体组织村民签字同意，将此款退还给参加基本养老保险的人员。2016年7月3日下午，上诉人所在村民小组召开村民小组会议，制定了两个分配方案。其中，上诉人签字同意的方案一称：“维持要求原有买社保及农转非人员不变、交钱到组集体金额不变，即胡德莲（交4万）、覃德英（交3.3万）、何昌志（交5万）……共计交钱61.3万,不满16岁的曾浩天、何雨婷、杜孝强由集体补助1.5万元，……。所交纳的到村民小组的，按实有人口、包地人口各占一半进行分配，买保险的人员农转非后退一个人的田地（承包地）……”。本院认为,行政主体作出行政行为，应当事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；公民、法人或其他组织主张权利，也应符合法律、法规规定，遵守约定。本案的焦点是被上诉人停发上诉人何昌志的养老保险金是否合法；一审驳回原告诉讼请求的判决是否合法。关于被上诉人园区社保中心停发上诉人何昌志养老保险金是否合法的问题。其中涉及以下问题：1.园区社保中心的主体资格是否合法的问题。按照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，该中心具有管理协兴园区社会保险的职权和职责，是适格的社保行政主体。2.被上诉人停发上诉人养老保险金的依据是否合法的问题。被上诉人停发上诉人养老保险金的依据是广安协兴生态文化旅游园区管理委员会2016年5月18日作出的《关于对爱国村6组枣彭路征地原“农转非”人员纠错的通知》。该通知的性质，是园区管委会作出的行政决定。虽然该决定的对象是协兴镇人民政府，但要求其协调相关部门纠错和停发养老保险金。被上诉人作为社保经办机构，属于该“通知”所称的“相关部门”。该行政行为在未经合法程序撤销或确认违法之前，为合法行政行为。也是本案客观、合法、有关联性的证据。被上诉人以此为依据，并无不当。3.原告所在集体组织推举被征地村民享受社保的程序是否合法的问题。被征地村民享受社会保险待遇，是集体组织村民的切身权利，应当依法由集体组织按照法定程序推举、公示、上报。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，上诉人何昌志作为该组时任村民小组组长应当依法召开村民小组会议，推举参与社会保险的被征地村民。但在庭审中，没有举出召开村民小组会议推举被征地村民参加社会保险和经过过半数村民同意的证据。虽然经过公示、上报程序，但其推举程序不符合法律规定。另外，原告所在集体组织约定，参加社会保险的人员，按不同年龄段，每人向集体组织交纳3-5万元不等的费用进行分配，此行为属于村民自治约定，不违反法律、法规的规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，属于有效决定。上诉人何昌志作为时任村民小组组长，未经集体组织过半数人的同意，将收交的61.3万元，退给参加社会保险的村民，既违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，也违背了村民自治约定，不具有合法性。4.上诉人所在集体组织收取参加社会保险人员61.3万元的性质问题。结合上诉人主持制定的2014年5月分配方案、上诉人在二审庭审中的表述及上诉人签字同意的2016年7月3日第一方案证明，所收取的61.3万元，用于应“农转非”的、未到参保年龄的3人的补助，以及全组村民，包括参加保险人员在内的村民分配。故上诉人称，此款是保证金的观点，与事实不符，本院不予支持。关于一审判决是否合法的问题。根据二审庭审调查和辩论，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审驳回原告诉讼请求的判决，应予维持。综上，由于上诉人所在地的村民小组，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定和村民约定，致使社会保险推举不具有合法性，被上诉人停发其养老保险金，不违反《中华人民共和国社会保险法》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人何昌志承担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 冯烈钢审判员 阳晓川二〇一七年六月二十九日书记员 贺 丹附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。