河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1128民初115号原告：李文选，男，1973年5月19日出生，汉族，住址：江苏省宿迁市宿豫县委托诉讼代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏和民，男，1949年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市。原告：张金生，男，1965年1月9日出生，汉族，住址：安徽省旌阳县凫秀村梁山**号.委托诉讼代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏和民，男，1949年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：河北盛强投资有限公司。住址：沧州市运河区解放西路万泰阳光花园*号楼。组织机构代码：56047681-6.法定代表人：綦海臣，经理。委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1988年2月15日出生，回族，住沧州市。系公司会计。第三人：王玉祥，男，1955年11月13日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：于海鸿、刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。原告李文选、张金生与被告河北盛强投资有限公司（以下简称盛强公司）、第三人王玉祥因建设工程合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月13日受理后，依法由本院审判员李仲省独任审判，作出（2016）冀1128民初115号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉，二原告不服，上诉于衡水市中级人民法院，衡水中级人民法院作出（2016）冀11民终1098号民事裁定书，裁定本案由本院继续审理，本院决定，另行组成合议庭，重新审理本案，依法公开开庭进行了审理。原告李文选、张金生及委托代理人夏凡、夏和民，被告河北盛强投资有限公司的委托代理人田丽萍、ＸＸ及第三人王玉祥的委托代理人于海鸿、刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文选、张金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款250.2万元；2、判令被告给付逾期付款利息20万元（计算至2015年12月31日）；3、自2016年1月1日起继续按中国人民银行同期基准利率的1.3—1.5倍承担逾期利息，计算至判决生效之日。事实与理由：2012年7月6日经阜城县孔某介绍，被告与薛伍签订《合作协议书》，将被告开发的阜城霞口新村10#、12#、13#楼的建筑工程整体发包给薛伍，内容包括除室外配套之外的全部土建工程、水电暖工程和门窗等全部工程。约定劳务分包和材料购买等工程所需资金全部由承包人投资垫付。约定单价为950元/每平米，并以售楼款的80%每月向承包人拨付一次工程款。2012年7月10日，因工程承包人无垫付资金，建筑工程无法启动，而与原告签订合伙协议——《合作协议》，约定由原告二人出资1500000元作为启动资金，薛伍口头答应也出资1500000元。薛伍与原告的分成比例为51：49。按合伙协议的约定，原告二人高息借贷1500000元人民币后于同日正式开工。经过原告二人两个多月的建设，雇佣何荣劳务队，购买钢材、商砼，完成了10#和12#楼的基础工程和10#楼车库层的砌墙工程后，一直住在东光宾馆里的合伙人薛伍因无法筹措到他承诺的1500000元垫付资金，无言面对原告，不辞而别，长期失去任何联系。被告在长期无法联系薛伍的情况下，因作为薛伍的合伙人的原告已投入资金1500000元并完成10#楼和12#楼的约2000000元的工程量，于是要求原告继续按原合同完成10#楼和12#楼的建筑工程。2012年9月17日被告给原告签署《同意书》和《补充协议》，认可被告与原告的合伙人薛伍于2012年7月6日签订的《合作协议书》由原告履行。认可原告已投资1000000元，并且同意在原合同基础上每平米单价增加50元，为1000元/平米。截止2012年9月22日，原告依照合伙人薛伍此前与劳务队负责人何荣签订的合同，共支付劳务费196619元，并于2012年9月22日与何荣续签《劳务扩大分包合同》，约定以每平米230元的价格完成全部后续工程。至此原告已投资完成2000000元工程量。在2012年7月至9月22日期间，受雇于被告的霞口当地人王玉祥看到原告承包的工程有利可图，且原告系外地人，老实可欺，遂以其人多势众和地缘优势不断向原告施压。并于2012年8月25日以“霞口新居民工程指挥部”的名义，下达《停工通知书》，迫于王玉祥的多次施压，原告不得已同意聘用其为原告人的会计。同日原告与该工程的劳务分包人签订《劳务扩大分包合同》，合同签订后。王玉祥作为原告的工作人员在该合同上亲笔签字“经办人王玉祥”此后王玉祥变本加厉，甚至在当年11月份后不经原告（工程承包人）同意在12#楼的施工过程中强行参与施工管理。2011年11月，按原、被告履行的原承发包合同的约定被告开始陆续向原告付工程款（售楼款的80%）。原告的会计王玉祥以地缘优势和人多势众强行要求被告违背合同约定，将应给承包人（原告）的工程款给付王玉祥。被告迫于压力先后向王玉祥付工程款8000000元，按照原、被告的约定被告应付原告工程款总额11062000元。原告多次责令会计王玉祥报告账目，王玉祥却以被告未付清工程款为由拒接算账。2015年10月22日，原告在位于泊头市的由被告的股东綦海臣投资的宾馆里追讨10000000元工程款。被告表示，因王玉祥是原告的会计，要求原告把自称已给付原告会计王玉祥的8000000元人民币工程款视为已给付原告。否则后续工程款拒接支付。原告二人都是外地农民，借贷1500000元，建完两座大楼却分文未得，可怜至极。迫于巨大压力，原告只好书面追认，苦求被告给付原告剩余的2600000元，以给付雇佣的部分农民工欠款和偿还1500000元高息借贷，但被告出尔反尔，背信弃义，又以单价不合理为由拒绝支付。原告履行的10#、12#楼先后交付被告，且大部分已售出。完工最晚的12#楼也于2014年底交付购房人使用。依照建筑工程司法解释，被告最迟应于2014年底给付全部工程款11060000元，减去已给付原告会计王玉祥的8000000元，尚欠约2560000元。依照最高院司法解释欠付工程款是侵犯工程承包人合法权益的违约行为，应从应付款之日（2014年12月31日）起按人民银行基准利率的1.3-1.5倍承担逾期利息。计算到2015年底承担198885元。请求人民法院查明事实，依法支持原告人的合法诉求。被告河北盛强投资有限公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：一、二原告不具备诉讼主体资格。本案诉争的答辩人所开发的阜城霞口新村10号、12号楼系由沧州市盛大建筑有限公司承建的，二原告并不是该工程的承包人，答辩人并没有将工程发包给二原告，争议工程更不是二原告实际承建的，其不具备向答辩人主张工程款的诉讼主体资格，假如拖欠工程款，也应当由沧州市盛大建筑有限公司向答辩人主张权利。二、原告所诉事实及工程款数额有误。二原告及第三人作为沧州市盛大建筑有限公司工程负责人与2012年9月29日与答辩人签订施工协议一份，协议约定将答辨人开发的阜城霞口新村住宅楼10号楼发包给沧州市盛大建筑有限公司进行施工：协议约定工程实行预决算，执行2008年河北省消耗量定额，材料价格执行沧州市造价信息，工程价款暂定为每平米800元。合同第八条同时约定：严禁施工单位转包工程。该协议签订后，沧州市盛大建筑有限公司也确实为答辩人承建了10号楼，之后答辩人便将12号楼也交付沧州市盛大建筑有限公司继续承建，双方延续的2012年9月29日协议，没有签订书面施工协议，12号楼是由沧州市盛大建筑有限公司工程负责人王玉祥承建的，现已给付王玉祥8000000元多工程款，同时由于争议工程没有依照施工协议约定日期完工，施工单位至今没有对楼房进行验收，没有将楼房交付答辩人，承建单位已经构成为违约，应当依照施工协议约定支付答辩人逾期违约金，该违约金应当在工程款中扣除，故现在应当待沧州市盛大建筑有限公司与答辩人具体对账后才能确定是否拖欠工程款。三、原告诉求逾期付款利息没有法律依据。本案争议工程至今没有验收，承建方没有交付答辩人任何材料及验收报告，造成工程迟迟不能交付，由此才造成答辩人未能将全部工程款交付沧州市盛大建筑有限公司，且依照答辩人与沧州市盛大建筑有限公司所签订的施工协议上，双方并没有约定逾期付款利息，因此答辩人不应当支付任何逾期付款利息。即便假如依照原告所讲的是原告个人承建该工程，由于原告不具备建筑主体资格，依照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定其所签订的施工合同也是无效合同，既然合同无效当然更不应支付逾期利息。综上,二原告所诉没有事实及法律依据,请人民法院查明事实,依法驳回其诉求。另补充、第一、在答辩状的第二页第二行我们所讲的12号楼是由盛大公司工程负责人王玉祥负责承建的，是指该12号楼工程，我方发包给盛大公司后，王玉祥确实在工地负责工程，至于其他人包括原告是否在该工地负责该工程，我方不知情，我们只针对盛大公司。第二、经我公司会计核算，现已经将本案涉及的10号楼、12号楼工程款，全部给付了本案争议工程负责人王玉祥，我公司并不拖欠工程款。第三、建设单位至今没有为我方提供合法有效的竣工及验收手续，也没有为我方提供建筑发票，由于二原告不是本案施工合同的承包主体，所以我方才没有提起反诉，假如人民法院认定二原告具备主体资格，应当由其为我公司提供合法有效的竣工及验收手续，并出具验收发票。第四、我公司在给付第三人工程款时由于是临近春节，是在当地政府部门的协调下，是由于争议工程拖欠农民工工资，政府要求我公司代付的，所以没有扣除质保金，直接按全额给付的工程款。第五、同样假如人民法院认定二原告具备主体资格，我方要求原告承担延期交房的违约金450000元。第三人王玉祥在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：首先就原告起诉状所述做以下答辩，原告诉状所述与实不符。第一、原告故意歪曲了第三人王玉祥的身份，王玉祥不是二原告口中的会计，而是霞口新村10号楼、12号楼的工程负责人和实际承建人；第二、原告主张已投资1500000元，与实不符，原告仅在和薛伍合作期间进行了部分投资，完成了10号楼的基础，12号楼只是开了槽打了垫层，但因为质量不行必须重新做，仅此而已；第三、自2012年9月29日起，10号楼、12号楼由第三人王玉祥承接并承建，原告无权就此主张工程款。另外对被告河北盛强投资有限公司的答辩做以下答辩。第一、被告盛强公司关于原告及第三人均是盛大公司在该工程负责人的说法与实不符，自2012年9月29日以后，霞口新村10号楼、12号楼由盛大公司承建，工程负责人和实际承包人是王玉祥。原告不是承包人，没有参与承建；第二、承建方不存在违约，10号楼、12号楼已经交付使用；第三、工程单价双方后来协议变更为1000元/每平米，不是协议当中的800元/每平米；第四、盛强公司关于不拖欠工程款的说法与实不符。根据原告的起诉和被告及第三人的答辩和原庭审情况，确定本案的争议焦点为:一、霞口新村10#楼、12#楼实际施工人是二原告或者是第三人，或者是双方合建？二、被告现在具体拖欠工程款数额？实际施工人有无违约责任？是否应当减清被告付款责任？围绕争议焦点，原告李文选、张金生提交的证据如下：证据一、被告给原告出具的同意书。证明：一、早在2012年7月6日即工程开工之前，被告就将10号楼、12号楼发包给了原告的合伙人薛伍。二、至2012年9月17日是原告出资完成的，没有其他人的任何投资。被告系于2012年7月6日与薛伍签订的承发包合同由原告二人继续履行；证据二、被告负责人签署的补充协议。证明：一、将被告与原告合伙人薛伍签订的承发包合同的承包单价整体上浮50元，由950元每平米上浮至1000元每平米。二、进一步明确原被告之间的承发包关系，与被告和薛伍于2012年7月6日所签订合同承继关系；证据三、原告与薛伍签订的合伙协议。证明原告与原工程承包人薛伍是合伙关系。原告本来就是被告与薛伍所签承发包合同的合伙承包人；证据四、被告与薛伍于2012年7月6日签订的10号楼、12号楼、13号楼的建筑工程承发包合同。证明：一、该证据与证据十五、证据三、证据十四、证据五、证据二十二等相印证，证明该证据的真实性。二、证明被告已将10号楼、12号楼发包给原告。三、证明被告已在与其与沧州盛大的所谓承发包合同之前两个半月就与原告的合伙人签订了承发包合同;证据五、原告合伙人薛伍于2012年8月9日亲笔书写的委托书。证明:一、证明原告和薛伍三人合议工程承揽该工程的事实。二、该证据与其他证据中薛伍的签字相印证，证明薛伍签字的真实性;证据六、原告与何荣签订的劳务扩大分包合同。证明:一、原告已将该工程的主体工程发包给何荣。二、王玉祥当时的身份是霞口新民居工程指挥部，也就是被告的工作人员，还不是原告的工作人员;证据七、原告与何荣签字的付款凭证26张，费用总计是428261元。证明:一、证明原告发包给何荣的劳务分包已履行完毕，从而证实原告的履行情况。二、该分包的全部费用都是原告垫资;证据八、东光宏达钢材经销处的收款收据八张，共计703027元。证明原告与东光宏达钢材经销处为履行本工程的承发包合同进行交易的事实。该买卖关系与沧州盛大无关;证据九、东光宏达钢材经销处书面的证明材料。证据：一、经中介人孔某介绍原告与东光宏达钢材经销处，已于2012年7月开工前就订立了该工程的钢材供销合同。二、大约一百四十吨钢材都是原告签收结算的，部分由会计王玉祥经手的钢材，也是履行的原告与宏达钢材经销处的合同。三、王玉祥的部分付款发生在2012年10月以后，被告向原告支付工程款之后。四、该买卖关系与被告伪造的沧州盛大毫无关系；证据十、阜城县四联商砼有限公司发货单201张，其中10号楼的124张，12号楼77张。证明：一、收货人是李文选，绝大部分商砼都是商砼公司经孔某中介直接与原告交易和交付的，与假冒的沧州盛大没有任何关系，合同实际履行人是原告，少数几张把客户写作沧州盛大，也是被告为了应付建设部门检查，通知孔某配合作假的。二、证据与孔某的书证、孔某的当庭证言，完全一致。个别发货单客户名称写作沧州盛大只是按被告要求作假，以应付主管部门的检查；证据十一、阜城县四联商砼有限公司的书证。证明：一、2012年7月开工前，经孔某介绍原告与四联商砼公司约定霞口新村10号楼、12号楼的商砼预计2973立方，由证明人供应。二、2630立方，商砼是四联公司直接向原告履行的，与沧州盛大无任何关系。三、付款的100000元是原告自己垫付的。四、其余付款是原告的会计按照原告的交易凭证，以原告的名义在被告给付原告的工程款中支付的。五、该买卖关系与被告伪造的沧州盛大没有任何的关联；证据十二、混凝土出场质量证明。证明上面明确注明委托单位是阜城如成建筑公司，也是挂名公司，证明该出场质量证明与商砼的供货单相印证，证明采购人与委托人都不是沧州盛大，而是原告，该买卖关系与所谓的沧州盛大毫不相干；证据十三、中介人孔某代四联商砼有限公司收款出具的商砼付款收条。证明100000元是原告出资垫付的，同时孔某是中介人；证据十四、原告合伙人薛伍与孔某签订的水电暖承包合同。证明原告的合伙人与孔某签订并履行水电暖合同与假冒沧州盛大无关；证据十五、工程中介人和水电暖工程承包人孔某的书面证言。证明：一、水电暖承包合同，孔某是与工程承包人李文选、张金生签订和履行的，已全部履行完毕，与沧州盛大公司无任何关联。二、王玉祥是以原告会计的身份给付工程款的，与沧州盛大无关。三、从原告的会计王玉祥处支取水电暖和商砼款都发生在2012年10月8日（即被告首次给付工程款以后）。四、商砼质量报告书的委托人原为阜城如成公司，后来2012年9月底，是被告授意为了应付建设主管部门的检查验收，向孔解释只是名义上以沧州盛大委托鉴定，实际委托人是原告。五、孔某询问10#、12#楼工程发包人綦海臣，为什么工程已发包给原告又与沧州盛大签订承包合同？綦答：与沧州盛大签订合同仅仅是为了应付建设部门的检查验收；证据十六、交河兴盛建材厂出具的水泥瓦出库单6张。证明涉案工程所用水泥瓦是原告购买的；证据十七：东光县群光商砼发货单（2013年10月19日——2013年11月23日）。证明：一、在12#楼施工过程曾经孔某联系用了一少部分商砼，用于12#楼的构造柱浇筑。二、证明李文选为实际施工人；证据十八、《建设工程交付证明》。证明：2015年1月本案所涉工程被告已交付给业主，证明原告已向被告交付；证据十九、《霞口新村10#、12#工程结算函》及邮政快递单。证明：一、原告于2015年12月5日寄出，被告于2016年12月6日签收，已超过28天的期限。二、《竣工结算函》中所载内容，即发包人被告，承包人为原告，结算价为1106.2万元，已为被告认可。故原告的法律地位是涉案工程的“实际施工人”，沧州盛大决不是施工方；证据二十、2015年9月28日原告李文选与被告代表人綦泊滨谈话录音。证明被告自始自终均认可被告出具的《同意书》和《补充协议》中关于原告作为工程承包人及工程单价增加至1000元每平米的合同内容。也证明整个承发包过程与沧州盛大无关；证据二十一、2015年9月29日原告（包括二原告各自的妻子）与被告负责人綦海臣（包括被告的会计ＸＸ）在泊头绿荫宾馆102室的谈话录音。证明被告到2015年9月29日还仍然认可被告出具的《同意书》和《补充协议》关于原告作为工程承包人及工程单价自950元/平方米增加至1000元/平方米。也证明整个承发包过程与沧州盛大无关；证据二十二、原告代理人夏和民与被告负责人綦海臣谈话录音。证明：一、被告与薛伍于2012年7月6日所签合同真实性。二、原告与薛伍签订的工程承包合同又转给原告了。三、被告始终认可其与原告的承发包合同、同意书和《补充协议》的真实有效性，显然与沧州盛大无关。四、认可原告垫资100万元（实为150万元）；证据二十三、2015年12月3日原告李文选与被告负责人綦海臣通话录音。证明：一、为了履行双方的工程承发包合同，曾收取原告20万保证金，同时进一步证明原、被告双方合同的有效性及履行的真实性。二、如被告坚称该工程是与沧州盛大履行的，将涉嫌合同诈骗罪；证据二十四、《停工通知书》。证明：一、2012年7月10日该工程已开工。二、“收到人签字”系王玉祥所书写，王玉祥当时的身份是霞口新民居工程指挥部（被告）的工作人员，还不是原告工作人员；证据二十五、王玉祥9月下旬任原告会计后陆续收到原告工程垫支款104.7606万元的收到条。其中李文选款项590032元，张金生457574元。证明：一、2012年10月31日到2012年12月20日原告仍在向承包的工程垫支104.7606万元。该款交由会计王玉祥，以及原告的实际履行情况。二、证明王玉祥自2012年9月下旬其受雇于原告当会计；证据二十六、2015年9月9日李文选、张金生等责令会计王玉祥交代、交出由他管理的账目对话录音。证明：一、王玉祥虽以被告未付清工程款为由拖延交账，但认可有交代账目的义务。二、王玉祥是受雇于原告，与沧州盛大无关；证据二十七、证人孔某的证人证言。证明目的详见书证；证据二十八、证人张某的证人证言。证明：一、原告与证明人就该工程存在分包合同关系，并已履行完毕。二、证明王玉祥2012年9月20日前是被告方的工作人员；证据二十九、阜城四联商砼有限公司书证。证明：一、本案工程所需商砼的买卖合同是四联商砼公司向原告履行的。二、沧州盛大公司的名义仅是为了应付上级检查验收等，无实质意义，也未实际履行。三、本案工程前阶段名义购货方为如成公司，后阶段名义购货方为沧州盛大，二者均非实际履行人。围绕争议焦点，被告河北盛强投资有限公司提交的证据如下：证据一、施工协议三份。证明被告所建楼房均是沧州盛大公司承包的，原告不具备主体资格；证据二、收款凭证五十八份、货款协议书一份。证明盛大公司工程负责人王玉祥已收到工程款9157000元人民币，另就其拖欠的劳务费部分达成垫付还款协议；证据三、工程结算单。证明案涉工程建筑面积、单价、工程总价；证据四、照片十张。证明案涉工程存在质量问题。围绕争议焦点，第三人王玉祥提交的证据如下：证据一、韩安林与王玉祥于2012年9月29日签署的协议书一份；证据二、河北盛强投资有限公司与沧州市盛大建筑建筑公司签订的阜城县霞口新村住宅楼10号楼施工协议；证据三、安全生产责任制；证据四、王玉祥于2012年9月29日出具的声明；证据五、沧州市盛大建筑建筑公司给霞口新村10号楼工程的停工整顿书；证据六、沧州市盛大建筑建筑公司给霞口新村10号楼工程的安全停工令；证据七、张金生的出资明细、转款及收款凭证；证据八、李文选的出资明细、转款及支款凭证；证据九、霞口新村住宅楼12号楼的分包合同及支出工程款的单据；证据十、承包合同及支款单据；证据十一、焦永军、王玉胜的书面证明各一份；证据十二、孔某在第三人王玉祥处支取款项的单据；证据十三、东光宏达供销处的证明一份；证据十四、李文选在第三人王玉祥处支取工资的单据四张；证据十五、霞口新村10号楼销售情况表。另外，经本院限期第三人王玉祥提交原始账目，以证实10#楼、12#楼建设施工经过及账目来往真相，第三人仅按期提交了记账笔记本一本。本院组织各方当事人进行了充分的质证，结合当事人陈述，认定事实如下：2012年7月6日，被告河北盛强投资有限公司与薛伍经协商就霞口新村住宅项目签订《合作协议书》，协议约定：双方合作开发霞口新村10号、12号、13号楼，河北盛强投资有限公司负责项目的规划、设计、开工、验收、销售、备案等开发手续，以及项目的室外道路、绿化、管网等全部配套工程。薛伍负责工程建设达到竣工验收合格标准，负责建设中的全部资金运作、劳务承包和材料供应等。2012年7月10日，薛伍与李文选、张金生签订《合作协议》，约定三人共同出资建设霞口新村工程，薛伍占51%股份，李文选、张金生占49%股份，李文选向薛伍出资1000000元，张金生向薛伍出资500000元，三方还对利润分配、中期出资等进行了约定。2012年8月9日，薛伍给李文选、张金生出具委托书，载明：今委托李文选、张金生负责霞口新村二期施工所有事项，只要有李、张二人予以签字认可事项，我均予认可（此委托无转委托）。2012年9月17日，河北盛强投资有限公司出具《同意书》一份，载明：鉴于薛伍在霞口新村项目10号楼的施工过程中没有投资和联系不上，投资由李文选、张金生出资完成的，原合同不能再进行，同意由其委托人李文选和张金生继续履行原来的合同内容。同时出具《补充协议》一份，载明：李文选、张金生的承包价格为1000元，整体价上浮50元。2012年9月29日，被告河北盛强投资有限公司与沧州市盛大建筑有限公司签订《阜城县霞口新村住宅楼10号楼施工协议》，约定由沧州市盛大建筑有限公司承包阜城县霞口新村住宅楼10号楼的建筑、结构、给排水、暖通、电气施工图纸中包含的全部内容等，河北盛强投资有限公司綦海臣、沧州市盛大建筑有限公司王玉祥、李文选、张金生在合同上签字、盖章。另查明，涉案霞口新村住宅楼10#楼、12#楼整体建设面积为11060平方米，建设承包价为1000元/平方米，总计工程款为11060000元。该工程已于2014年12月31日前完工，在未经竣工验收的情形下交付被告盛强公司，现大部分住房已售出，有业主入住。被告盛强公司已向第三人王玉祥支付工程款8697000元。另外，涉案工程由于拖欠农民工工资引发农民工上访，经阜城县霞口镇政府主持并转交，被告盛强公司支付农民工工资618000元。本院认为：原告李文选、张金生在履行盛强公司与薛伍签订的《合作协议》过程中是薛伍一方的受托人，且二原告和薛伍还签订了《合作协议》，则二原告和薛伍还是合伙人，共同参与了工程施工。2012年9月17日，盛强公司綦海臣向二原告出具了《同意书》，明确表示因薛伍没有投资并失去联系，由李文选、张金生继续履行协议。此时，盛强公司已确认了李文选、张金生二人的承包方的地位，同时签订的关于施工单价上涨50元的协议也进一步证明李文选、张金生就是涉案工程的施工人。在盛强公司和盛大公司签订的施工协议中，也有李文选、张金生以及王玉祥的签字，也足以说明二原告参与了施工协议的签订。故原告李文选、张金生应为涉案工程的实际施工人。至于第三人王玉祥在涉案工程的身份问题，第三人主张其是2012年9月29日之后的实际施工人，二原告主张第三人王玉祥系其两人雇佣的会计。被告盛强公司主张针对建筑商为盛大公司，张金生、王玉祥、李文选三人一起均代表盛大公司与其签订了10#楼施工协议，但不清楚张金生、王玉祥、李文选三人之间实际是何关系。本院为查清案情，进一步查明事实真相，限期第三人王玉祥就涉案工程的原始账目举证，后第三人仅提供了一本记账笔记本，从内容上看，应为补记的笔记本，导致相关事实不清。从现有证据看，2012年8月25日二原告与何荣签订了劳务扩大分包合同，合同内容是二原告将霞口新村住宅10#楼劳务扩大分包给何荣，第三人王玉祥以经办人身份在合同上签字。2012年9月29日，第三人王玉祥与盛大公司签订霞口新村10#楼承包协议书、安全生产责任状、安全质量保证声明。同时，被告盛强公司与盛大公司签订了霞口新村10#楼施工协议，该协议一式二份，盛强公司与盛大公司各执一份，现盛强公司保管的协议为张金生、王玉祥、李文选三人代表盛大公司在施工方签名。盛大公司保管的协议仅有第三人王玉祥一人代表盛大公司在施工方签名。涉案工2012年9月29日前系二原告垫资工程，二原告主张2012年10月至12月份，仍有投资104万余元，有第三人王玉祥开出的收投资款条为证。第三人王玉祥主张2012年9月29日之后的工程实际施工人系王玉祥，二原告已退出，但是二原告与第三人之间没有相关的工程交接手续。第三人主张对二原告前期垫付的工程款，已在后期施工过程中陆续返还给二原告，二原告不予认可且主张有新的投资104万余元，第三人王玉祥对其该主张举证不足。从原告方人员与被告及第三人电话录音记录中看，被告作为开发商一直没有否认二原告实际施工人的身份，但是未明确第三人王玉祥就不是实际施工人。第三人王玉祥本人也未排除二原告实际施工人地位。另外，二原告承认第三人王玉祥曾强行分包出去部分附属工程，本院予以认可。综上，第三人王玉祥在涉案工程中的身份，或者是二原告的工作人员或者是2012年9月29日之后增加的实际施工人，由于第三人未能充分举证，本院不能确认，由此也导致张金生、李文选、王玉祥三人之间各自的投资或收益均不清。鉴于该三人均代表盛大公司作为施工方签字，属于同一方人员，其各自的应收益具体数额与被告盛强公司无直接关联。可由该三人另行解决。本案案由系建设工程合同纠纷，应重点审查开发商与实际施工人之间建设工程履行情况。本案中对被告盛强公司开发商身份，各方当事人均无异议，盛强公司向二原告出具的《同意书》以及2012年9月29日盛强公司与二原告及第三人共同签订的10#楼施工协议，均证实了二原告实际施工人的身份。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告李文选、张金生前期无资质，后期借用盛大公司建筑资质与被告盛强公司签订的涉案建设工程协议，依法属于无效合同，涉案工程于2014年12月31日前完工，并且被告盛强公司已经将住房大部分售出，部分业主已入住。应视为建设工程质量合格，被告盛强公司现主张有部分质量问题，与法无据，不予支持。2014年12月31日前被告盛强公司接收10#楼、12#楼时，应视为竣工之日。被告盛强公司应在工程实际交付之日起，支付二原告拖欠工程款，逾期不还，依法可从应付工程价款之日即2015年1月1日起支付剩余工程款的逾期付款利息，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，经本院审判委员会研究并作出决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北盛强投资有限公司于本判决生效后五日内支付原告李文选、张金生拖欠工程款1745000元，并支付自2015年1月1日起至本判决生效之日的逾期欠款利息（以欠款1745000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算）；二、驳回原告李文选、张金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28416元，由被告河北盛强投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘世春人民陪审员  王书义人民陪审员  杨官衢二〇一七年六月九日书 记 员  孙召君