山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初1175号原告：张士修，男，1949年1月30日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张宝绪（系原告张士修之子），男，1973年8月19日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：宋强，山东大阳律师事务所律师，系淄川区法律援助中心指派法律援助律师。被告：吴学芝，女，1974年8月7日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：翟所雷（系被告吴学芝之夫），男，1974年8月7日出生，住淄博市淄川区。被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。负责人：李玉梅，经理。委托诉讼代理人：张波，男，该公司职员。原告张士修与被告吴学芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依职权追加中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合保险公司）为被告参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士修的委托诉讼代理人张宝绪、宋强，被告吴学芝的委托诉讼代理人翟所雷，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士修向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计30000元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项请求为：增加医疗费2910.60元，鉴定费810元，放弃误工费486元。并明确其诉讼请求为：要求被告中华财产保险公司赔偿医疗费10781.50元、住院伙食补助费360元、误工费10014元、护理费8400元、交通费200元、车辆损失2000元；对其主张的其他请求包括：车辆损失322元、营养费348元、鉴定费810元，由被告吴学芝按60%的责任比例赔偿。事实和理由：2017年3月3日6时30分，被告吴学芝驾驶鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型客车沿湖南路由南向北行驶至东华水泥厂路口时，将骑电动自行车行驶至此的原告撞伤，造成交通事故。经交警大队认定：被告吴学芝承担事故的次要责任。现因赔偿问题，诉至法院。被告吴学芝辩称，对事故经过和责任认定有意见。当时答辩人正常行驶，原告骑电动车撞到答辩人车上，有行车记录仪为证，原告应负事故全部责任。原告住院期间，答辩人给其支付了3000元。被告中华联合保险公司辩称，在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险按事故责任30%承担。诉讼费等间接损失不在保险公司理赔范围，不予承担。经审理本院认定，2017年3月3日6时30分，原告张士修骑电动自行车顺湖南路由北向南行驶至东华水泥厂路口向东左转弯时，与沿湖南路由南向北行驶至此的被告吴学芝驾驶鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型客车相撞，造成张士修受伤、两车受损的交通事故。淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定张士修骑车转弯未让直行的行为，应负事故主要责任，被告吴学芝驾车未确保安全的行为，应负事故的次要责任。事故发生后，原告张士修于2017年3月3日到淄博矿业集团有限责任公司中心医院急诊就诊，经急诊观察后于2017年3月6日住院治疗，2017年3月14日出院，共计花费医疗费10781.50元。其中，被告吴学芝为原告预交医疗费3000元。诉讼过程中，原告申请对其误工期限进行鉴定，本院依法委托山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定，鉴定意见为：张士修误工损失日自受伤之日100日。原告支付鉴定费810元。另查明，被告吴学芝系鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型客车所有权人，该车于2016年10月13日在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（含不计免赔险，保险金额62083元）和机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险金额500000元），保险期限至2017年10月12日24时止。涉案事故发生在保险期限内。以上事实有原告提交的交通事故认定书、病历、医疗费单据、鉴定费单据、鉴定意见，被告吴学芝提交的行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，原告张士修骑电动自行车与被告吴学芝驾驶的鲁Ｃ×××××号小型客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定原告张士修负事故的主要责任，被告吴学芝负事故的次要责任，该认定书叙述事实清楚，认定责任准确，本院予以采信。被告吴学芝辩称其系正常行驶，是原告骑电动车撞到其车上，原告应负事故全部责任。但未提交证据证实，故对其该意见本院不予采纳。因原告车辆系非机动车，根据双方在事故中的过错程度，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对原告张士修因交通事故造成的损失，被告吴学芝应按40%的比例承担赔偿责任。被告吴学芝的肇事车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业险，故原告的损失依法先由中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由中华联合保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由被告吴学芝按其责任比例赔偿。依据法律规定及原、被告举证、质证情况，本院认定原告的损失如下：（1）医疗费10781.50元；（2）鉴定费810元；（3）住院伙食补助费240元；原告主张360元，被告均有异议，因原告住院8天，按每天30元计算，本院认定该项费用为240元。（4）误工费7000元；原告主张其受伤前在淄川将军路味然香快餐店龙泉分店打工，每月工资2100元，误工5个月，误工费为10500元，后变更为10014元。对此被告均有异议，被告中华联合保险公司辩称原告已年满60周岁，不应计算误工费，原告提交的误工费证明系复印件，工资表无银行流水佐证。本院认为，原告系从事餐饮业的农民工，其主张月工资2100元，低于2016年度山东省同行业收入水平，故对其主张的工资标准，本院予以认定，但误工期限经鉴定为100天，且原、被告双方对鉴定意见均无异议，故原告的误工费应按100天计算为7000元。（5）护理费1480元；原告主张其治疗期间包括急诊和住院共15天，由其子张宝绪和张金绪护理，张宝绪从事两份工作，分别在淄川将军路味然香快餐店龙泉分店担任负责人和淄博市淄川区龙泉社会福利化工厂打工，日工资分别为220元和120元。张金绪在淄川城南超盛偏硅加工厂打工，日工资220元，原告据此主张护理费计8400元。对此被告均有异议，被告中华联合保险公司辩称原告的护理人员月工资均已超出纳税标准，没有提供完税证明及工资的银行流水明细，原告也未提交证据证明需两人护理，护理费应按护工标准每天80元计算一人护理住院8天。本院认为，原告虽于2017年3月6日住院8天，但事故发生当日即到医院急诊就诊观察，结合其病情为右侧多发肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，故对其自事故发生之日2017年3月3日起自3月14日出院共计12天的护理天数，本院予以认定。原告主张按两人护理计算，但其提交的住院病历记载一级护理仅一天，故其护理费按两人护理1天、一人护理11天计算。对护理费标准，因原告主张的护理人员工资标准均超出个税起征点3500元，但未提交完税证明，护理人员张金绪的误工证明未载明因护理误工的期限，原告提交的护理人员误工及收入状况的相关证据不足，本院按照张宝绪每月收入3500元及护工每日80元标准，计算原告护理费为3500÷30×12+80﹦1480元。（6）交通费200元。综上，原告损失共计20511.50元，其中，被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费7000元、护理费1480元、交通费200元，合计18680元。被告中华联合保险公司按40%的责任比例在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计408.60元。鉴定费810元，由被告吴学芝承担40%计款324元，因被告吴学芝已支付原告3000元，相抵后余款2676元，从被告中华联合保险公司支付给原告的上述赔款中扣除，返还被告吴学芝。对原告主张的电动车损失2322元及营养费348元，被告均有异议，本院认为，原告提交的电动车购买收据并非正式发票，且该收据无法证实车辆受损程度，原告未提交营养费相关证据，故对其该两项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张士修医疗费10000元、误工费7000元、护理费1480元、交通费200元，合计18680元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张士修医疗费、住院伙食补助费合计408.60元；三、被告吴学芝赔偿原告鉴定费324元；上述第一、二项合计19088.60元，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告16412.60元，支付被告吴学芝2676元（被告吴学芝已付款3000元扣除应付款324元）。四、驳回原告张士修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张士修负担136元，被告吴学芝负担139元；财产保全费320元，由被告吴学芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾玲二〇一七年六月二十六日法官 助理  姚丽代理书记员  高静