山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1687号上诉人（原审被告）：张某某，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。委托代理人（特别授权）：陈效峰、韩世永，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某某，男，1986年1月26日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）：李永申，山东中昊律师事务所律师。原审被告：宗某某（系张某某配偶），女，1969年7月5日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。上诉人张某某因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，二被告张某某、宗某某系夫妻关系。2014年5月30日，在张某某的家里，原被告签订了借款合同一份，合同约定，被告向原告借款240000元，借款期限为1个月，至2014年6月29日止偿还借款，逾期还款，按照日千分之五收取违约金；保证条款：被告用本田雅阁鲁Ｈ×××××号轿车抵押给原告。同日，被告向原告书写了借据一份，内容为“借据张某某今借到现金（大写）贰拾肆万元正，（小写）240000.00元，期限1个月，借款人（签字）张某某2014年5月30日”。另查明，根据被告张某某的申请，本院依法调取了2014年5月30日，窦淑义账号62×××18汇款记录，显示当日从账号62×××75、62×××73共计汇入窦淑义账号62×××18，合计汇款240000元，并非被告张某某辩称的由原告陈某某账号62×××68汇入，该两个汇出账户分别系张某1、苏宪川名字。经本院调查二人，二人均称上述汇出款与原被告无关。上述事实，由原被告的陈述，原告提交的借款合同、借据，本院调取汇款记录等凭证，在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，原告与被告张某某签订了借款合同，被告张某某向原告书写了借据一份，应是双方借贷行为的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应合法有效，本院予以认定。原告提交的证人张某1出庭作证证言与被告提交的录音资料内容相互矛盾，本院不予采信。被告张某某提交的窦淑义视频资料，因证人应当出庭作证而未出庭，本院不予采信。被告张某某辩称借款240000元，由原告汇入案外人窦淑义账户，经查明，当日汇入窦淑义账户的240000元为苏宪川、张某1账户，二人均称上述款项与原被告无关系。因此，被告张某某辩称自己没有收到原告支付的现金240000元，原告将240000元汇给窦淑义，且已经还清借款，没有能够提交相关事实证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。综上，原告借给被告张某某240000元的事实，本院应予认定。上述债务发生在二被告张某某、宗某某夫妻关系存续期间，二被告均未能举证证明上述债务属于被告张某某个人债务，因此，被告张某某的借款目的应当认定用于二被告夫妻共同生产生活，该债务属于二被告夫妻共同债务，应共同偿还。原告主张债务利息按照同期银行贷款利率计算符合法律规定，本院应予支持。被告宗某某无正当理由拒不到庭，也未能提交答辩状，应当视为对其相应诉讼权利的自愿放弃。因此，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某、宗某某于本判决生效后七日内共同偿还给原告陈某某借款240000元及利息（按照同期人民银行贷款利率从2014年12月19日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5200元，诉讼保全费1820元，共计7020元由被告张某某负担。张某某不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，发回重审。一、一审认定事实错误。1、根据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，自然人之间的借款合同自借款交付时生效，而一审认为上诉人与被上诉人签订了借款合同并书写了24万元借据，上诉人明确否认收到借款，同时被上诉人未提供交付借款证据，一审在未查明借款交付事实的情况下，直接认定双方借贷“合法有效”违反法律规定。2、2014年5月30日，窦淑义找张某2借款，并用登记在上诉人名下的本田雅阁[鲁Ｈ×××××]轿车（该车实际所有人是窦淑义，窦淑义实际占有使用）和孙国通名下的车辆质押，因张某2要求书写借据的必须是车辆行驾证上的登记人，故窦淑义要求上诉人帮助办理借款手续，并让窦方辉将上诉人接到张某2经营的包子铺门前，当时有上诉人和窦淑义、窦方辉、张某2、苏宪川、孙国通等人在场，窦淑义和张某2让上诉人在借款合同（出借人处空白）和借据上签名按手印后又由窦方辉开车将上诉人送走。当时被上诉人不在现场，不存在被上诉人和其他人向上诉人交付24万现金的事实。该笔借款真正的借款人是窦淑义，实际上诉人与被上诉人不认识，上诉人书写借据后当日通过银行转账将借款24万元汇给了窦淑义。3、被上诉人起诉前，从未向上诉人催要过借款，窦淑义曾对上诉人说该笔借款24万元已经还清，两辆车已开回，但24万元借条和借款合同未收回。后来窦淑义又通过张某2借款10万元，还了4万元，下欠6万元和1万元利息共计7万元，由于后来的10万元没有写借条，张某2给窦淑义说你不还这个7万元也不怕你，你让张某某写的那个24万元借条没抽，可以告他。一审认定上诉人向被上诉人借款24万元错误。二、一审程序违法。本案的借款人是窦淑义，窦淑义应为本案的必要共同被告，一审漏列当事人程序违法。综上，请二审依法撤销一审判决，发回重审。陈某某在二审中答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、2014年5月30日，答辩人与上诉人签订借款合同，双方在借款合同中明确约定了借款用途、借款金额、借款期限、违约责任等，上诉人并用其所有的本田雅阁车，车牌号鲁Ｈ×××××作借款抵押担保，该借款合同是双方当事人的真实意思表示。签订借款合同后，答辩人将现金24万元交付上诉人，上诉人收到借款后，于同日出具借据，借据上明确载明借到现金24万元及借款用途、期限等。结合借款的时间、地点、交付方式、在场人员及证人张某2的证言，均能证实答辩人已将24万元借款交付于上诉人，双方借款合同生效并已履行的事实。2、上诉人在一审时称是窦淑义向答辩人借款，用上诉人的本田雅阁车作抵押借款，上诉时又称抵押车辆实际所有人是窦淑义，自相矛盾。上诉人的观点没有证据支持，窦淑义也没有向上诉人出具任何与借款有关的手续，也不存在窦淑义向答辩人偿还24万元借款的事实。上诉人在签订借款合同时虽然约定抵押本田雅阁车辆，实际上没有交付车辆。3、一审时上诉人称答辩人将24万元借款，通过答辩人的账户汇给了窦淑义，并申请原审法院调取汇款记录。法院调取窦淑义账户后，却没有答辩人给窦淑义的汇款记录，汇款记录可以证实该案借款与案外人窦淑义无关，上诉人关于窦淑义是实际借款人的主张不能成立。二、一审程序并无不当。本案借款发生在答辩人与上诉人之间，所有借款手续均是双方出具，与案外人窦淑义无关，窦淑义不是本案当事人，本案程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。宗某某在二审中未提书面答辩意见。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，在本案中，上诉人与被上诉人于2014年5月30日签订一份借款合同，约定张某某向陈某某借款24万元，同日上诉人张某某书写借据一份，内容为“借据张某某今借到现金（大写）贰拾肆万元正，（小写）240000.00元，期限1个月，借款人（签字）张某某2014年5月30日”。对以上借款合同及借据，上诉人与被上诉人均没有异议。上诉人上诉称该笔借款实际借款人为案外人窦淑义，窦淑义应为本案的当事人，对该上诉请求，上诉人没有提交证据予以证明，本院不予支持。鲁Ｈ×××××本田雅阁轿车登记所有人为张某某，在原审中上诉人称该车为其所有，在借款时将车交给了窦淑义，一个月后窦淑义将车还给了上诉人。在二审中，上诉人称该车实际所有人是窦淑义，上诉人对于该车所有人的说法前后矛盾。上诉人称被上诉人未提供交付款项的证据，其没有收到本案所争议的借款，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，上诉人对于借据没有异议，借据中明确载明借到现金贰拾肆万元正，原审法院认定被上诉人借给上诉人张某某款项240000元，事实清楚，证据充分。综上，上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年六月九日书记员  翟梦若