广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4297号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号。统一社会信用代码91440600893525962X。负责人：吴道武。委托诉讼代理人：刘松，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。系中国农业银行股份有限公司佛山分行职员。委托诉讼代理人：梁曦，男，1984年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系中国农业银行股份有限公司佛山分行职员。被告：黄继田，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行（以下简称“农行佛山分行”）与被告黄继田确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日、2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告农行佛山分行的委托诉讼代理人刘松、被告黄继田到庭参加上述庭审诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求：黄继田于2017年1月20日提出劳动仲裁申请，请求确认其与农行佛山分行在1992年11月至1999年8月期间存在劳动关系。二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2017]第082号}，裁决：确认黄继田与农行佛山分行在1992年11月至1999年8月期间存在劳动关系。三、诉讼请求：农行佛山分行于2017年3月13日收到裁决书后于2017年3月23日向本院起诉，请求：1.撤销佛禅劳人仲案非终字[2017]第082号《仲裁裁决书》；2.不予确认黄继田与农行佛山分行在1992年11月至1999年8月存在劳动关系；3.本案诉讼费用由黄继田承担。双方举证及质证意见如下：农行佛山分行提交了如下证据：1.农行佛山分行营业执照复印件一份。证明农行佛山分行的诉讼主体资格。2.黄继田常住人口登记卡复印件一份。证明黄继田主体资格。3.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2017]第082号}复印件一份。证明双方纠纷已经过劳动仲裁委员会的仲裁。4.EMS快递单信封封面（编号1044024100522）、中国邮政速递物流查询单（编号1044024100522）。证明农行佛山分行在收到仲裁裁决后，不服该裁决并在法定期限内提起诉讼。5.中国农业金穗信用卡申请表（个人卡）、申请人即黄继田及担保人的身份证复印件各一份。证明黄继田在1996年4月22号才向农行申请开通准贷记卡。经质证，黄继田对上述五组证据均无异议，并表示认可佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。黄继田提交了如下证据：1.黄继田身份证复印件一份。证明黄继田诉讼主体资格。2.黄继田的常住人口登记卡、佛山市公安局石湾分局澜石派出所出具的《证明》（2000年11月30日）复印件各一份。证明黄继田的工作单位是在农行佛山分行处。3.佛山市社会保险参保缴费证明复印件一份。证明黄继田在农行佛山分行处参加社会保险的情况，黄继田在1992年入职后，农行佛山分行直至1999年才为黄继田参加社会保险。4.佛山市城区食品从业人员食品卫生培训合格证书复印件一份。证明黄继田自1992年11月开始在农行佛山分行处工作，并由农行佛山分行的行政科负责人指定进行培训。5.广东省广州市服务发票（1998年12月11日，中级厨师学习费）复印件一份。证明黄继田在农行佛山分行处工作，并在1998年被指派去参加中级厨师培训。6.工会证（粤工字第9482392号，1995年5月25日）复印件一份。证明黄继田于1995年在农行佛山分行处工作，佐证黄继田从1992年11月开始在农行佛山分行处工作的事实。7.中国农业银行佛山市分行岗位证（黄继田，编号09107）复印件一份。证明黄继田在农行佛山分行处的工作部门。8.准贷记卡销卡客户回单（卡号53×××09）复印件一份。证明黄继田在农行佛山分行处工作后，农行佛山分行曾发放工资卡。9.中国农业银行工作服照片（三件工作服：一件长袖外套、一件短袖衬衫、一件长袖衬衫）、中国农业银行公文包照片打印件各一份。证明黄继田曾到农行佛山分行处工作，与农行佛山分行存在劳动关系。经质证，农行佛山分行对上述证据1无异议；对证据2真实性无法核实，因无原件核对，并认为即使真实，也只能证明黄继田户口在1995年8月21日迁入澜石派出所辖区的事实，不能证明黄继田1992年到1999年之间在农行工作，该常住人口登记卡上载明的“市农行”可能是由于登记不规范而导致的；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明黄继田于1999年8月至2000年9月期间在农行佛山分行处工作，而黄继田当时的工资为900多元，并非如黄继田所述的工资情况；对证据4真实性无法确认，并对证明内容有异议，认为只能证明黄继田于1992年11月取得证书，不能证明黄继田在农行佛山分行处工作，不能排除黄继田在其他单位工作的可能性；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为按照常理，单位指派培训会报销费用，但黄继田没有报销，可佐证并非农行佛山分行所派，同时该发票也不能证明黄继田于1998年在农行佛山分行处工作；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该工会证载明的出生日期与黄继田身份证的出生日期不相符，无法确认是否同一人，黄继田称工会证当时只有两个人有，不符合常理，即使属实，也只能证明黄继田于1995年5月在农行佛山分行处工作；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明黄继田曾经在农行工作过，但无法证明工作的时间，农行佛山分行代理人于1994年在农行佛山分行处工作，直到1997年才有与黄继田同类型的岗位证；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为农行佛山分行曾在仲裁庭审时陈述是通过现金的形式收取工资，而农行佛山分行内部发放员工的工资卡是有特殊的标记的，即第五到第八位数字是1000，但黄继田提供的工资卡第五到第八位数字是1800，如确为农行佛山分行发放工资，需黄继田提供该卡的交易明细；对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明黄继田在农行××处工作××时间段，农行佛山分行处的员工是在1997年之后才有工作服的。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于黄继田的仲裁申请是否已超过仲裁时效问题。因本案为确认劳动关系纠纷，而确认劳动关系属于对事实的确认范畴，即本案为确认之诉；根据法理，确认之诉属于形成权，并非请求权，不涉及实体权利义务纠纷的处理，故因确认劳动关系发生的争议不适用时效制度。农行佛山分行主张黄继田提起仲裁申请已超过仲裁时效的理由不成立，本院不予采纳。关于黄继田与农行佛山分行的劳动关系存续期间。农行佛山分行主张无证据证明黄继田于1992年11月入职农行佛山分行处工作，也无证据证明黄继田在1992年11月至1999年8月期间在农行佛山分行处任职；依据现有证据，只能认定双方于1999年8月至2000年9月存在劳动关系。黄继田则明确主张其与农行佛山分行在1992年11月10日至1999年7月31日期间存在劳动关系。本院认为，根据本案现有证据及双方陈述，农行佛山分行的上述主张不能成立，理由如下：首先，农行佛山分行提供的《中国农业金穗信用卡申请表（个人卡）》载明黄继田的工作单位为“农行佛山市分行”、工作年限“5年”等，上述信息在黄继田申请办卡时已由农行佛山分行进行了审核，应系黄继田申请办卡的真实情况，应予确认；而黄继田申请办理该卡的时间为1996年4月22日，结合上述关于黄继田工作年限为5年的记载，可印证黄继田的入职主张。其次，黄继田提供的相关证据可证实其在农行佛山分行工作的一些基本事实。其中，佛山市城区食品从业人员食品卫生培训合格证书载明黄继田参加食品卫生培训学习的时间为1992年11月，结合黄继田主张其在农行佛山分行所从事的岗位为厨师的陈述，黄继田在入职后进行职业培训符合常理；另外，黄继田提供的常住人口登记卡及原佛山市公安局澜石派出所出具的《证明》能相互印证，根据常住人口登记卡载明的黄继田工作单位为“市农行”的事实，可证实黄继田在1995年8月21日进行户籍迁移时的工作单位即为农行佛山分行；同理，根据黄继田提供的工会证载明的信息，亦可证实在发证时间即1995年5月25日，黄继田即为农行佛山分行的职工。此外，黄继田提供的广东省广州市服务发票，该发票载明顾客地址为“佛山农业银行”、发票出具时间为1998年12月11日、发票项目说明为“中级厨师学习费”等，亦可知黄继田直至上述日期仍在农行佛山分行工作。而且，黄继田对于其如何入职、入职后具体的工作岗位及工作内容等相关情况进行了较为细致的陈述，其陈述可与其提供的上述证据相印证，较为可信。再次，根据双方的陈述及黄继田提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》，可以确认黄继田于1999年8月至2000年9月期间在农行佛山分行工作，但农行佛山分行未能提供上述期间黄继田入职及离职登记等相关证据，亦应承担举证不能的不利后果。在上述分析认定的前提下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，由于农行佛山分行作为用人单位未提供证据佐证黄继田入职及离职时间，故本院采信黄继田的主张，确认黄继田与农行佛山分行于1992年11月10日至1999年7月31日期间存在劳动关系。另需说明的是，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会就本案纠纷作出的仲裁裁决为非终局裁决；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，对于非终局裁决，当事人不服裁决的，可在法定期限内向人民法院提起诉讼，而非申请撤销仲裁裁决。农行佛山分行对仲裁裁决不服已向本院提起诉讼，仲裁裁决在其提起诉讼的情况下并未发生法律效力，故其诉请撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。裁判结果依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：一、确认原告中国农业银行股份有限公司佛山分行与被告黄继田在1992年11月10日至1999年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一七年六月十六日书记员  梁倩滢