重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初3516号原告：罗昭其，男，1957年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄亨华，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：胡朝宗，男，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告罗昭其与被告胡朝宗物权保护纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗昭其及其委托诉讼代理人黄亨华、被告胡朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗昭其向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡朝宗停止侵害、排除妨碍，被告胡朝宗不得妨碍原告罗昭其装修其所有的位于重庆市綦江区石角镇富凌.观山水联建房2单元第2层4号住房，并赔偿原告罗昭其的防盗门及防盗窗的损失1500元；2、本案诉讼费由被告胡朝宗负担。事实与理由：原告于2014年1月23日与富凌·观山水项目部（代表重庆金亿通商贸有限公司）签订联建房协议，原告要求参加（购买）富凌·观山水项目联建房中的2单元第2层4号住房建设，建筑面积约120.12㎡，每平方米1980元，房款金额237837.60元（大写贰拾叁万柒仟捌佰叁拾柒元陆角），交房时间为2014年6月30日。原告按协议约定支付了全部购房款及预收水电气及办证费用8000元。2016年7月，綦江区石角镇人民政府处理该项目遗留问题时，将该房明确给原告所有，没有任何人提出异议。2017年3月，原告决定对购买的该住房进行装修，3月中旬将装修材料运至该房，安装好防盗门和防盗窗。2017年3月20日被告胡朝宗将原告安装在该房的防盗门及防盗窗损毁（价值约1500元），且不允许原告继续装修，经石角镇政府多次调解无果。为此，为维护原告的私有财产及附属设施，防止装修财产损坏，依法起诉请求支持原告的诉讼请求。胡朝宗辩称，原告所述事实不清，且毫无法律依据。首先，原告并非本案争议房屋的所有权人。原告虽与开发商签订了《联建房协议》，但开发商至今未取得商品房预售许可证，且开发商将房屋一房数卖，造成很大影响，开发商的信誉已经严重下滑，而原告在这种情况下与开发商签订房屋买卖合同，原告并未尽到相应的注意义务，因此该房屋买卖合同无效。我国房屋所有权的取得以登记为准，原告虽与开发商签订了《联建房协议》，但并未办理房屋登记手续，未取得房屋所有权证，故原告并非本案争议房屋的所有权人。其次，被告有权对本案争议房屋进行管理。被告父亲胡再友（作为甲方）于2011年8月19日与承建方凌宗富（作为乙方）签订《范围拆迁产权调换意见书》，约定”从乙方正式开工之日起，18个月内建好，经验收合格后交付甲方使用（即2013年5月前交房），商定还房方式，乙方用本次拆迁范围内建设的新房（清水房）调还给甲方，约定分别是胡再友2层选房，胡朝荣、胡朝伟3层选房各一套，门面70平方米归胡朝宗所有”。因胡再友年迈，回迁房一事均由被告代为处理。被告于2013年5月前多次找承建方归还住房，并要求原址上还房，但开发商多次拖延，随后将多套回迁安置房一房数卖并卷款离开，被告为维护其父的合法权益，按照房屋拆迁产权调换意见书的约定选好房屋（即本案争议房屋）后，于2016年1月通过将重庆市綦江区石角镇”富凌·观山水”联建房2单元第2层4号住房装上防盗门的方式占有了该房屋，由于该房屋尚未通水电气，故未搬入该房屋，由被告代为管理。而原告于2014年1月23日与开发商签订协议，在被告父亲胡再友已占有该房屋的情况下，于2017年3月私自将该房屋防盗门更换，被告为维护胡再友的合法权益立即对原告的行为进行了阻止。被告认为，拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，被拆迁人可以基于特种债权的物权排他效力，优先取得拆迁补偿安置房屋。胡再友可根据《房屋拆迁产权调换意见书》取得本案争议房屋所有权，是该房屋的所有权人，胡再友系被告父亲，被告按照胡再友的意愿管理该房屋合情合理，并无不当。最后，原告诉称2016年7月石角镇人民政府处理遗留问题时，将该房屋明确给原告所有，并无任何证据证明，属于原告虚构事实。综上，原告并未取得本案争议房屋的所有权，而被告对该房屋有权进行管理，被告阻止原告装修的行为是符合法律规定的。因此，请求依法驳回原告全部诉讼请求，并赔偿被告损坏的防盗门700元。经审理本院查明以下事实：2014年1月23日，原告（作为”乙方”）与重庆金亿通商贸有限公司投资开发的石角镇富凌·观山水联建房项目部（作为”甲方”）签订了《联建房协议》，约定：乙方根据居住需要，自愿要求参加联建房中的2单元第2层4号，建筑面积约120.12㎡，每平方米1980元，房款金额237837.6元（实际面积以该房屋产权证为准，多退少补）；交房时间2014年6月30日；付款方式为一次性付款。协议签订后，罗昭其于2014年元月23日交清了购房款176320元及预交水、电、气费8000元。2014年9月，富凌·观山水项目部负责人江洪英将原告已购房屋又卖给了案外人任天明。2015年2月7日，江洪英作为”甲方”、任天明作为”乙方”、罗昭其作为”丙方”签订了一份《三方协议》，约定：任天明放弃购买该房屋，罗昭其购买该房屋合同有效。2016年上半年，胡朝宗因开发商一直未组织其选房，便自行购买了防盗门（价值700元）将富凌·观山水联建房2-2-4房屋关锁。罗昭其发现自己购买的房屋被他人关锁后，曾多次经石角镇建设积案处置化解办公室协调此事，但协调未果。2017年3月20日，罗昭其将胡朝宗安装在富凌·观山水联建房2-2-4的防盗门拆下，又安装了自行购买的防盗门（价值980元）、防盗网（窗户为1.7m×1.7m，防盗网单价为95元/㎡）。当日，胡朝宗将罗昭其安装的防盗门砸坏、防盗网撕毁。另查明，重庆金亿通商贸有限公司在石角正街（上场口片区）投资开发”富凌·观山水”项目。2011年8月15日，产权调换方胡朝宗（作为”甲方”）与承建方凌宗富（作为”乙方”）签订了《房屋拆迁产权调换意向协议书》，约定：甲方在綦江县石角镇上场口（黎宗伦房后）有旧房屋壹幢（套）（占地面积316㎡）与乙方实行产权调换；乙方用本次拆迁范围内建设的新房（清水房）调换给甲方，住宅建筑总面积为300㎡，门面建筑面积为70㎡，其中30㎡根据实际情况可以住房互换（互补差额价格暂定为1300元/㎡，多退少补），总合计面积为370㎡，在15㎡内，单价按1300元/㎡，互补差额；调换房选房顺序和搬迁时间以房屋腾空验收单的先后顺序为准；乙方为甲方代办产权证时，分为胡朝荣、胡朝伟各一套，剩余归胡朝宗。后因胡朝宗父亲胡再友不同意前述协议，2011年8月19日胡再友作为产权调换方（作为”甲方”）与承建方凌宗富（作为”乙方”）再次就綦江县石角镇上场口（黎宗伦房后）产权调换签订了《房屋拆迁产权调换意向协议书》，将2011年8月15日胡朝宗与承建方签订的协议内容中”乙方为甲方代办产权证时，分为胡朝荣、胡朝伟各一套，剩余归胡朝宗”变更为”乙方为甲方代办产权证时，分为胡再友（2楼选房）、胡朝荣（3楼选房）、胡伟各一套，门面归胡朝宗”，其余内容基本一致。两份协议中”胡朝伟”与”胡伟”系同一人。2012年5月28日，綦江区石角镇人民政府发出了《2012年石角镇经营性土地拟出让情况的函》（石角府函〔2012〕36号），确认该镇经营性土地拟出让项目包括石角上场旧城改造一期建设项目用地，涉及的已办证房屋土地证和房产证号包括胡再友户綦国用（1991）字第5257号、綦县字第25815号。”富凌·观山水”项目开发商至今未组织胡再友等还房户选房。审理中，罗昭其提供了重庆市綦江区石角镇社会管理综合治理办公室出具的《富凌·观山水（还房户、购房户●选房确认表）》、《石角上场富凌·观山水项目还房购房和材料款抵房、借款抵房实际占用情况表》，以此证实富凌·观山水2单元2楼4号房已被其购买。前述事实，有当事人的陈述及原告提交的《联建房协议》、交款收据、石角委发【2017】5号文件、石角府函【2011】115号文件、綦国土房管函【2011】203号文件、綦规函【2012】54号文件、石角府函【2012】36号文件、原告购买防盗门及防盗网的送货单，来源于重庆市綦江区石角镇社会管理综合治理办公室的《石角上场（富凌·观山水）旧城改造项目拆迁还房情况登记表》、《石角镇建设积案处置化解办接待上访群众登记表》、《石角上场富凌·观山水项目还房购房和材料款抵房、借款抵房实际占用情况表》、《富凌·观山水（还房户、购房户●选房确认表）》、罗昭其与胡朝忠房屋纠纷调解说明；被告提交的胡朝宗与凌宗富签订的《房屋拆迁产权调换意向协议书》、胡再友与凌宗富签订的《房屋拆迁产权调换意向协议书》；及对胡朝宗的询问笔录等在案为凭，经庭审质证及本院查证属实，足以认定。本院认为，公民的合法权益应受到法律保护。本案中，2014年1月，原告与开发商在平等自愿的基础上签订了《联建房协议》，协议中明确了原告所购房屋位于富凌·观山水2单元2层4号房。协议签订后，原告又按约定履行了缴款义务。交房期限届满后，原告对富凌·观山水2单元2层4号房进行占有，是基于合同关系产生的善意占有。被告根据其父亲胡再友与开发商签订《房屋拆迁产权调换意向协议书》约定”胡再友（2楼选房）等内容”，被告将富凌·观山水2单元2层4号房屋关锁，协议中虽约定被告父亲胡再友可在2楼选房，并未指定2楼的具体房号，在开发商未组织选房前，被告擅自将前述房屋关锁，属恶意占有。原告基于合同购买并占有的房屋被被告恶意关锁，致原告无法进入后，原告将被告安装的防盗门取下，安装自行购买的防盗门和防盗网，被告又将原告安装的防盗门及防盗网损毁。被告妨害原告占有房屋的行为，原告有权请求排除妨害，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害的请求本院予以支持。被告因妨害原告占有房屋，将原告安装的防盗门及防盗网毁损，被告应当承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失的请求本院予以支持。被告毁损的财物，应当按照市场价格进行赔偿，根据原告提供的送货单可以确定防盗门价值为980元、防盗网为274.55元（窗户1.7m×1.7m×95元/㎡）。对被告辩称原告与开发商签订的合同无效的问题，被告并非合同相对人，对原告与开发商之间签订的合同效力问题无权主张，故对此本院不予采信。被告辩称其父胡再友有权对本案讼争房屋进行管理的意见，开发商与胡再友签订的协议中虽约定胡再友可在2楼选房，但并未明确具体房号，被告仅依据”胡再友（2楼选房）”，擅自将2-2-4号房屋关锁，即认为应归其所有，于法无据，故对此本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、胡朝宗于本判决生效后立即停止侵权，排除妨害，并不得妨害罗昭其对位于重庆市綦江区石角镇富凌·观山水联建房2单元2层4号房屋进行装修；二、胡朝宗在本判决生效后5日内赔偿罗昭其损失1254.55元；三、驳回原告罗昭其其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费40元，由胡朝宗负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  谯燕二〇一七年六月二十五日书记员  王雪