四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终474号上诉人(原审原告）：周大才，男，1980年1月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告）：许兴钟，男，1980年1月出生，汉族，四川省会东县人，教师,住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘清平，四川民赞律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人周大才因与许兴钟保证合同纠纷一案。不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人周大才及其委托诉讼代理人刘洁，被上诉人许兴钟及其委托诉讼代理人刘清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周大才上诉请求：撤销原��，改判由被上诉人偿还上诉人借款本息35万元。并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。一审认定上诉人怠于行使权利属认定事实有误。2014年11月杨正周被刑事拘留，上诉人多次找过被上诉人要求承担保证责任，被上诉人要求等杨正周处理后再谈保证的事，上诉人是向被上诉人主张过保证责任的。二、适用法律错误。本案没有约定保证期间，应适用担保法解释34条，从债权人要求保证人承担保证责任之日计算保证期间，本案应从2016年3月底开始计算保证期间。三、杨正周被刑事审判期间应认定主债务诉讼时效中止，保证债务的诉讼时效依据担保法解释第36条规定中止。四、杨正周日被刑事处罚但许兴钟仍应对民事部分承担保证责任。被上诉人许兴钟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，保证人应当免除保证责任。保证期间不��用诉讼时效的中止和中断。且本案借款事实来看应认定借款合同无效，主合同无效保证合同也无效。从实质来看双方借款是以合法形式掩盖非法目的。上诉人引用《最高院的关于审理民事纠纷中涉及刑事犯罪若干程序问题处理意见》属于程序问题而非实体问题。上诉人周大才向一审法院起诉请求：一、请求判决许兴钟给付周大才借款350000元；2.诉讼费由许兴钟承担。一审法院认定事实，2014年7月17日，借款人杨正周在许兴钟的介绍下找到周大才，并向周大才借款240000元，杨正周当场写下借条1张，该借条包含以下内容“今借到周大才人民币叁拾柒万元，计划每月还款壹万元，借款期限为壹年，到期还余款贰拾伍万元”，许兴钟为该笔债务承担了保证责任。2016年8月11日，昭觉县人民法院（2016）川3431刑初39号判决书以杨正周犯非法吸收公众存款等罪��，给予了杨正周刑事处罚；该判决书的附件三（集资参与人退赔清单）还列明：集资参与人周大才本金为240000元，已支付10000元，应退赔230000元。另查明，周大才与杨正周在借款之前互不相识，周大才是以银行转账的方式将借款转入杨正周银行账户里，且双方无其他债权债务关系。以上事实有借条、（2016）川3431刑初39号刑事判决书以及原、许兴钟双方的陈述内容在案予以佐证。一审法院认为，案件争议焦点（1）：本案是否属于重复审理。许兴钟认为，昭觉县人民法院（2016）川3431刑初39号刑事判决书已经对杨正周向借款人周大才借款的事情作出了认定和处理，由杨正周退赔周大才230000元，所以法院不应当再受理，否则违反“一事不再理原则”。周大才则认为自己对杨正周的刑事审理毫不知情，也没有收到昭觉县人民法院送达的法律文书，且该刑事判决书��是以附件的形式统计了金额而已，所以不属于重复受理。原审法院认为，（2016）川3431刑初39号刑事判决书并没有对杨正周与周大才之间的权利义务关系作出具体的判决内容，即没有进行处理，故不属于重复审理。案件争议焦点（2）：许兴钟是否应当承担保证责任。周大才认为许兴钟以担保人的身份在借条上签字并按了手印，是其真实意思表示。另外，借条上约定“到期还余款贰拾伍万元”意思是杨正周在借款期限一年以后（即2015年7月17日以后）偿还余款250000元，所以周大才现在是在有效期内请求保证人许兴钟还款，许兴钟应当承担保证责任。许兴钟则认为自己只是介绍人，以担保人的身份签字按印并非许兴钟的真实意思表示；即便许兴钟为该笔债务承担了保证责任，保证时效也已过，因为借条出具时间为2014年7月17日，借款期限为一年，许兴钟保证期限仅为六个��，周大才未在六个月内向许兴钟主张权利，故许兴钟不应当承担保证责任。原审法院认为，许兴钟作为一个成年人，以担保人的身份在借条上签字按印，是为该笔借款承担保证责任的真实意思表示;虽然许兴钟承担了保证责任，但双方没有对保证期间进行约定，根据相关法律规定，许兴钟的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中借条出具时间为2014年7月17日，借款期限为一年，周大才向起诉时已过保证期间。原审法院认为，周大才在许兴钟承担保证责任的期间内，未要求许兴钟承担保证责任，保证人就免除保证责任，故对周大才的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决，驳回周大才的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由周大才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人周大才申请的证人孙荣华、林永富、周大建证人证言。2、被上诉人周大才均有异议，本院将结合全案证据材料综合予以认定。针对被上诉人许兴钟提供的考勤表和罗泽友、孙玉兰的书面证言。被上诉人周大才对真实性有异议，本院将结合全案证据材料综合予以认定。对许兴钟提供的《会东县人民医院疾病证明单》。上诉人周大才对真实性无异议，本院依法予以采信。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，杨正周2014年底被刑事拘留后，公安机关分别找过周大才和许兴钟了解情况、做过笔录。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人周大才出借资金给杨正周，被上诉人许兴钟在借条上作为担保人签名。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，许兴钟依法应承担连带保证责任。现上诉人周大才上诉主张其在保证期间内向被上诉人许兴钟主张过保证责任请求改判被上诉人给付其欠款本息。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。上诉人周大才与许兴钟属未约定保证期间，保证人承担保证责任的期间为6个月，并从主债到期之日计算保证期限。虽上诉人周大才二审提供证人证明其在2016年1月曾向许兴钟主张过保证责任，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，上诉人周大才仅提供证人证言证明其主张过权利，并未提供其他证据予以辅助证明，未形成证据链。其次证人的陈述也与许兴钟二审提供的医院证明其期间被烧伤的事实相矛盾。其此上诉人周大才提供的证据并不能证明其在保证期间内主张过权利，其上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人周大才上诉主张因杨正周涉嫌刑事犯罪，保证期间诉讼时效应中止计算。上诉人周大才的该上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人周大才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275.00元，由上诉人周大才负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  刘 莉审判员  杨发蓉二〇一七年六月一日书记员  刘晋岑