江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初4050号原告：徐建英，女，1970年5月30日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：苏州汽车客运集团有限公司，统一社会信用代码913205081377126155，住所地江苏省苏州市留园路288号。法定代表人：单建华，董事长。委托诉讼代理人：柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告徐建英与被告苏州汽车客运集团有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐建英、被告客运公司的委托诉讼代理人柳怡军、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币47366.68元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，毕斯刚驾驶客运公司的苏Ｅ×××××大型客车由东向西行驶至尚湖大道3.2公里处，与同向行驶的原告所驾电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。后交警部门认定毕斯刚负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｅ×××××大型客车在被告保险公司购买了保险。事故给原告造成了损失。被告客运公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；愿意在法律规定范围内依法赔偿；原告的合理损失应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿；毕斯刚是被告客运公司驾驶员，是职务行为，相应赔偿责任由被告客运公司承担。事故后被告客运公司已给付原告5300元，由被告保险公司直接返还给被告客运公司。被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔；被告保险公司按照保险法和保险合同约定承担赔偿责任，在商业第三者责任险赔偿范围内应加扣20%的绝对免赔率。本院经审理认定如下事实：2016年3月17日15时40分许，毕斯刚驾驶苏Ｅ×××××大型客车由东向西行驶至尚湖大道3.2公里处，与同向行驶的原告徐建英所驾电动自行车发生相撞，致原告徐建英受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年3月21日作出道路交通事故认定，认定毕斯刚负该事故全部责任，原告徐建英不负该事故责任。事故后，原告徐建英被送往医院治疗。后原告就其伤残程度、误工、护理、营养时限进行了评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年2月21日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐建英因交通事故致骶骨骨折，左肩关节腔、肩峰下滑囊少量积液，其损伤尚未构成伤残。2、建议其误工时限为伤后180日；伤后90人给予1人护理并予以营养支持。原告花去鉴定费2520元。原告事故中的电动车经定损为1000元。苏Ｅ×××××大型卧铺客车登记在被告客运公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，未投保不计免赔。本起事故发生在保险期限内。按照保险条款约定，机动车全责责任情况下，被告保险公司增加20%绝对免赔率。毕斯刚系被告客运公司驾驶员，发生事故时正履行职务。事故后，被告客运公司向原告垫付了5300元。审理中，原告徐建英为了主张其存在误工损失，向法庭提交了收入减少证明，证明其在常熟市大力硬质合金厂工作，每天工资为140元。事故后，因在家休息，单位未发放工资。后法庭向常熟市大力硬质合金厂投资人邱世云进行了调查。邱世云表示徐建英是其厂里的工人，在压机上操作机器的；每月工资是4000元，发现金，事故后没有给徐建英发工资。后法庭又向常熟市大力硬质合金厂的会计丁淑莲进行了调查。丁淑莲向法庭反映：徐建英已经在厂里工作好几年了，每月工资4000元，发现金；事故后徐建英休息了一段时间，休息期间没有发工资。庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费4546.68元；营养费4500元（50元/天×90天）；护理费10800元（90天×120元/天）；误工费24000元（4000元/月×6月）；交通费1000元；车损1030元；鉴定费2520元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费中对原告外购药费用不予认可，因外购药均无医嘱对应；对原告医保账户上支出的费用不认可；另外要求扣除25%非医保用药费用；营养费认可30元/天，计算90天；护理费认可60元/天，计算90天；误工费由法院认定；交通费认可300元；车损认可1000元；鉴定费不承担。被告客运公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：外购药费用不认可，医药费不同意扣除非医保用药费用；鉴定费由客运公司承担；护理费认可每天100元；其他费用同意保险公司意见。上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为：原告徐建英与毕斯刚于2016年3月17日发生的交通事故，交警部门认定由毕斯刚负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告徐建英的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方承担赔偿责任。因毕斯刚系被告客运公司员工，事故时正在履行职务行为，故该部分损失应当由被告客运公司赔偿。苏Ｅ×××××大型卧铺客车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，但未投保不计免赔，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告客运公司应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告客运公司承担赔偿责任。关于原告徐建英主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。关于医药费，根据原告提交的医药费发票，本院认定原告的医药费为4546.68元，其中外购药费用为646.50元。原告主张的外购药没有医嘱，且原告未提交证据证明相应用药系用于其交通事故伤情，故本院对原告的外购药费用不予认定。被告保险公司认为部分医药费系原告通过医保账户支出，故应当予以扣除的意见于法无据，本院不予支持。另外，被告保险公司要求扣除25%非医保用药费用，但是其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故本院认定原告的医药费为3900.18元。该部分医药费均应当由被告保险公司按照保险责任限额来承担。关于营养费，结合原告的司法鉴定意见书结论，本院认定4500元（90天×50元/天）。关于护理费，结合原告的鉴定结论，本院认定10800元。关于误工费，根据调查的情况，本院对原告事故前在常熟市大力硬质合金厂工作、且每月收入为4000元的事实予以认定，本院据此认定原告误工费为24000元。关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定500元。关于车损，根据原被告庭审中对定损金额的一致意见，本院认定为1000元。关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为2520元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告客运公司表示该费用由其承担，本院予以认定。综上，本起交通事故造成原告徐建英各项损失共计47220.18元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、营养费，计8400.18元，在赔偿限额范围内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费，计35300元，在赔偿限额范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有车损1000元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告44700.18元；事故造成的原告徐建英机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为鉴定费2520元，该不足部分损失应由被告客运公司赔偿给原告徐建英。虽苏Ｅ×××××大型卧铺客车投保了商业第三者责任险，但被告客运公司表示鉴定费2520元由其承担，故本院对其意思表示予以尊重。故本案中被告保险公司应当赔偿原告徐建英各项损失共计44700.18元。被告客运公司赔偿原告徐建英损失2520元，由于该公司已给付原告5300元，差额部分2780元可作为被告客运公司为被告保险公司的垫付款，由被告保险公司返还给被告客运公司。故被告保险公司还应给付原告徐建英41920.18元，返还被告客运公司2780元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建英损失44700.18元。具体履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告徐建英41920.18元；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告苏州汽车客运集团有限公司2780元。二、被告苏州汽车客运集团有限公司赔偿原告徐建英损失共计2520元（已履行）。三、驳回原告徐建英的其他诉讼请求。上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告苏州汽车客运集团有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐海山二〇一七年六月二十七日书记员  缪 璐