苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1539号原告：李敏,女,1951年3月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈宗灏，男，1948年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区，系原告李敏丈夫。被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。法定代表人：董建晶。被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告李敏与被告上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日依法受理。审理中，本院依据原告的申请，通知苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）作为本案被告到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭对该案进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人陈宗灏，被告名品城公司的委托诉讼代理人邓贤仁到庭参加诉讼。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李敏向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付计算至2016年2月29日止结欠的本金、补偿款、违约金共计人民币405000元及后续的违约金（以150元/日计算）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告李敏变更其诉讼请求为：要求两被告连带偿还原告本金305510元、补偿款13750元及以上述本金与补偿款之和（319260元）自2014年12月13日起，按每日万分之五标准计算至生效判决确定的履行期限之日止的违约金。事实和理由：原告向被告奥银房产公司购买苏州奥食卡城的商铺，其中因原告购买的C1117商铺项目到期，但存在问题，故作退铺处理。经双方友好协商，上述商铺共退还原告339000元，其中33490元用于购买其他商铺，剩余的商铺退款305510元由被告奥银房产公司出具《出款计划》分期归还，同时约定了违约条款，但时至今日，被告奥银房产公司分文未付，原告多次催讨未果，故原告特起诉至法院。另被告名品城公司应对被告奥银房产公司上述债务承担连带赔偿责任。被告名品城公司辩称，不同意原告针对被告名品城公司的诉讼请求。在原告提交的起诉状和反映事件始末的说明（月月兑始末），可以看出原告原为购买被告奥银房产公司的理财产品月月兑，后其被告奥银房产公司无法支付承诺的收益，才向原告出具了本案中的出款计划，故自始至终事件的都是在原告与被告奥银房产公司存在往来，与被告名品城公司无任何联系，被告名品城公司未与原告签订任何合同，亦未收到原告支付的任何款项。被告奥银房产公司虽是被告名品城公司唯一股东，但两家公司财务、人事等均相互独立，法律与合同均未规定被告名品城公司对被告奥银房产公司应返还原告的款项需承担任何责任。被告奥银房产公司未作答辩。经审理查明，2013年12月3日，被告奥银房产公司向原告李敏出具《出款计划》一份，载明：“鉴于客户李敏投资C1117商铺项目到期，投资款加收益共计339000元。其中33490元已转投资于其他项目，剩余款项为305510元。经双方友好协商达成一致，款项分十期出清，并支付相应金额作为补偿款。打入客户指定账户。出款时间安排如下：2014年3月24日前，出款35510元，并同时支付250元补偿款；2014年4月24日前，出款30000元，并同时支付500元补偿款；2014年5月12日前，出款30000元，并同时支付750元补偿款；2014年6月12日前，出款30000元，并同时支付1000元补偿款；2014年7月12日前，出款30000元，并同时支付1250元补偿款；2014年8月12日前，出款30000元，并同时支付1500元补偿款；2014年9月12日前，出款30000元，并同时支付1750元补偿款；2014年10月12日前，出款30000元，并同时支付2000元补偿款；2014年11月12日前，出款30000元，并同时支付2250元补偿款；2014年12月12日前，出款30000元，并同时支付2500元补偿款；期间，若违约支付，未出款按日息万分之五计算违约金。”该《出款计划》底部由被告奥银房产公司盖章予以确认，现原告认为被告奥银房产公司并未按约归还款项，遂起诉至本院。又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东。庭审中，关于被告名品城公司和被告奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，被告名品城公司在本院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，被告奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给被告名品城公司，对此未提供证据予以证明。以上事实有当事人举证的身份信息、《出款计划》及本院调取的工商登记查询资料与当事人陈述等附卷作证。审理中，原告李敏为证明其主张，向本院提供以下证据：1、刷卡金额为998000元的银行签购单1张，白金会员升级确认函照片1张、金额为1000000（刷卡+现金）的收据照片1张、中国工商银行流水1份；2、刷卡金额分别为40000元、202836元、245036元的银行签购单共3张，（2016）苏0507民初03454号民事判决书原件1份、A馆2111号及3417号《商品房买卖合同》原件2份及上述两商铺对应的《租赁合同》原件2份、金额为15090元收据复印件1张；3、C馆1068商铺《认购合同书》原件一份。以上证据1、2、3证明本案的《出款计划》出具的经过为：2012年3月26日，原告李敏购买被告奥银房产公司的理财产品1000000元，被告奥银房产公司承诺在2012年4月30日至到2013年3月31日期间共计归还原告本息1200000元，即每月归还100000元。后被告奥银房产公司仅归还原告600000元，尚余600000元。其中300000元，至2013年9月17日仅归还了90000元，尚余210000元，210000元中的15090元用于支付原告购买A馆2111号及3417号两个商铺的差价15090元（以A馆2111号及3417号两个商铺的总价502962元减去证据2中三张签购单的金额，差额恰好为15090元），再剩余的194910元加上利息补偿款20000及退还C1117商铺时结算的利息33490元，合计248400元，购买了证据三中的C馆1068商铺（已另案起诉）。另300000元在2013年1月12日购买了C1117商铺，在2013年12月3日原告将C1117商铺退掉（合同亦被收回），应退还本息共计339000元，其中利息33490元用于支付C馆1068商铺的购买款，剩余305510即出具了本案中的《出款计划》，由被告奥银房产公司分期归还。经质证，被告名品城公司认为，对证据1，真实性无异议，但仅能证明原告向被告奥银房产公司转账支付了998000元，其后被告奥银房产公司向原告返还600000元，因上述款项都是原告与被告奥银房产公司之间的往来，被告名品城公司无法确认，但上述交易确实真实发生。被告奥银房产公司向原告承诺的200000元理财收益与本案的商铺认购不属于同一层法律关系，且被告名品城公司从未收取过上述998000元的理财投资款中的任何一笔，该款项支付之时也并非用于投资购买被告名品城公司开发的商铺；对证据2，签购单、民事判决书、《商品房买卖合同》的真实性均无异议，因金额为15090元收据系复印件，故不予认可，且如原告所述，原告并未单独向被告奥银房产公司支付该笔款项，而是用之前的理财收益款项冲抵，故实际并未发生原告向被告奥银房产公司支付15090元的事实，对《租赁合同》予以确认，但不能反映原告已单独向被告奥银房产公司支付了上述款项；对证据3，无法确认，不清楚相关情况，合同签订主体系原告与被告奥银房产公司，被告名品城公司从未签订上述认购合同，亦未收取过上述款项。本院认为，虽原告李敏未能提供与被告奥银房产公司之间的签订的认购C1117商铺的合同，但根据《出款计划》中记载的内容（“鉴于客户李敏投资C1117商铺项目到期”）及原告对于上述《出款计划》由来能够作出合理的解释，所陈述的支付购买各个商铺款项的金额与其提供的数组证据亦能相互印证，故本院认定原告李敏与被告奥银房产公司之间签定过购买C1117商铺的合同的事实。被告名品城公司虽抗辩原告与被告奥银房产公司之间并非真正的房屋买卖关系，原告支付的款项实为支付的投资理财款项，但原告李敏以投资理财所应得款项用于购买商铺并无不妥，未违反法律规定，且本案中由被告奥银房产公司出具《出款计划》后收回原合同亦属合情合理，故本院对被告名品城公司之辩解不予采纳。本案中，根据2013年12月3日的《出款计划》，被告奥银房产公司愿意退还原告李敏C1117商铺购房款305510元并支付原告补偿金合计13750元，本院予以认定，对于原告主张的该款（305510元+13750元=319260元）自2014年12月13日起，按每日万分之五标准计算至生效判决确定的履行期限之日止的违约金，亦于法有据，应予支持，因原告并未明确“生效判决确定的履行期限之日止”具体为何日期，故本院酌情认定上述应支付的利息应计算至本判决生效次日止。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的被告名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托被告奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即被告名品城公司承担，因此被告名品城公司应当对上述购房款的返还、补偿款及违约金的支付承担清偿责任；同时，由于被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东，由于被告名品城公司认为其没有收到被告奥银房产公司转付的购房款，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于作为被告名品城公司的股东，被告奥银房产公司不能证明被告名品城公司的财产独立于其自己的财产，故被告奥银房产公司应当对被告名品城公司的债务承担连带清偿责任。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李敏购房款305510元、补偿款13750元，合计319260元，并支付该款（319260元）自2014年12月13日起，按每日万分之五标准计算至本判决生效次日止的违约金。被告上海奥银房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3688元，由被告苏州东方国际名品城有限公司、被告上海奥银房地产开发有限公司共同负担（此款原告已垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年六月二十三日书 记 员 戴梦瑜