北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终2317号上诉人（一审原告）张炳山，男，1951年2月19日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路九号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人徐明星，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。上诉人张炳山因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初1242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年7月12日，住建部向杨学利等（包括张炳山在内）作出《住房城乡建设部司函》（以下简称举报回函），主要内容为，经核查，杨学利等曾就2008津地证0320号《建设用地规划许可证》（以下简称0320号建设用地规划许可证）向天津有关法院提起行政诉讼，被法院判决驳回，2012年5月住建部作出《行政复议决定书》（建复决字〔2012〕104号）依法维持0320号建设用地规划许可证，按照《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条第四项的规定，已经或者依法应当通过诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的，受理机构不予受理。天津市规划局南开分局（以下简称南开规划分局）核发的2014南开建部申字0001号《建设工程规划许可证》（以下简称0001号建设工程许可证）符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）等法律规定。张炳山不服举报回函，向住建部申请行政复议，住建部于2016年11月2日作出建复决字[2016]257-275号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容如下：举报回函认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持。关于第二项复议请求，不属于住建部的职责范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项、第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人的该项复议申请。张炳山向一审法院诉称，其为0320号建设用地规划许可证四至范围内的居民，拆迁人天津市土地整理中心依据该证申领了《房屋拆迁许可证》，因未依法规划建设原地回迁安置房，自被强拆至今未与拆迁人达成补偿安置协议。2014年张炳山通过政府信息公开，获得了南开规划分局核发的0001号建设工程许可证，发现该证与0320号建设用地规划许可证的被许可人、详细规划内容不一致。故其于2015年11月24日向住建部稽查办公室实名举报天津市规划局在无法定控制性详细规划情况下核发建设用地规划许可证的行为违法，请求依法确认天津市规划局违反城乡规划法核发0001号建设工程许可证的行为违法，要求依法查处。因超过法定期限未收到住建部对举报事项的处理答复，遂以行政不作为为由向住建部申请行政复议，住建部作出建复决字[2016]79-95号行政复议决定，责令住建部稽查办公室在法定期限内将处理结果回复张炳山。2016年7月12日，住建部稽查办公室作出举报回函。张炳山认为住建部在举报回函中的答复不成立，其未曾就0320号建设用地规划许可证提起过行政复议和行政诉讼，其举报依法应当被受理。住建部应当依据城乡规划法第六十条的规定，对违反城乡规划法律法规的行为实施监督管理，并进行查处。天津市规划局应当依据依法编制和批准的控制性详细规划核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，住建部应当依据《城乡规划违法违纪行为处分办法》处理举报事项，其所作举报回函属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误。2016年9月12日，张炳山不服举报回函，再次向住建部申请行政复议，住建部作出被诉复议决定。张炳山认为，住建部选择性行使职权，住建部稽查办公室作出举报回函认定南开规划分局核发建设工程规划许可证符合法律规定，住建部复议机构却不予受理张炳山对该认定提起的复议请求，住建部复议机构明显不作为。南开规划分局系天津市规划局的派出机构，其作出许可行为的法律后果依法应由天津市规划局承担，住建部具有对0001号建设工程许可证违法核发行为的查处职责，故张炳山的第二项复议请求属于住建部复议机构的职责范围。综上，请求一审法院依法认定住建部不作为，撤销住建部对张炳山作出的举报回函，判令住建部重新作出处理；撤销被诉复议决定。住建部向一审法院辩称，举报回函认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用法律正确。且张炳山与举报事项的处理与否没有行政法上的利害关系，张炳山针对举报回函提起的本案之诉不符合原告主体资格。被诉复议决定认定事实清楚，行政程序合法。综上，请求一审法院驳回张炳山的诉讼请求。一审法院查明如下事实，2015年11月24日，张炳山向住建部稽查办公室提出实名举报，举报天津市规划局、南开规划分局违法核发0320号建设用地规划许可证、0001号建设工程许可证的行为违法，剥夺了其选择回迁安置的权利，导致2010年天津市南开区人民政府对其房屋实施强制拆迁。其举报事项及请求如下：一、依据城乡规划法相关规定，依法确认天津市规划局在无法定控制性详细规划的情况下，核发0320号建设用地规划许可证严重违法，擅自将举报人等50亩宅基地变更为商业金融业用地、居住用地，没有规划建原地回迁安置房，严重侵害举报人的合法权益，请求对天津市规划局的违法行为依法督办；二、依据《住房城乡建设部利用遥感监测辅助城乡规划督察工作重大违法案件处理办法》相关规定，依法确认天津市规划局严重违反城市总体规划强制性内容，违法核发0001号建设工程许可证，致举报人至今未得到补偿安置，请求依法督办停止施工整改，停止侵权行为的延续。2016年7月12日，住建部作出举报回函并予以送达。张炳山不服该举报回函，于2016年9月12日向住建部提出行政复议申请，请求：1.认定被申请人行政不作为，作出举报回函违法，责令对其举报重新作出处理；2.依法确认核发0001号建设工程许可证的行为违法。2016年9月13日，住建部收到张炳山的行政复议申请。同年9月14日，住建部向复议被申请人作出《提出答复通知书》。9月22日，复议被申请人作出答复意见。11月2日，住建部作出被诉复议决定，并通过挂号信方式向张炳山寄送，11月6日，张炳山收到被诉复议决定。2016年11月17日，张炳山不服举报回函及被诉复议决定向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，1.张炳山在本案中主张权利的房屋在（2010）津南开房拆裁字第W-21号《房屋拆迁裁决书》生效后已经被强制拆除。2.0320号建设用地规划许可证四至范围的其他被拆迁人曾针对该证向住建部提起过行政复议，住建部作出行政复议决定，对该许可证予以维持。之后，0320号建设用地规划许可证四至范围的其他被拆迁人亦针对0320号建设用地规划许可证提起过行政诉讼，该起诉被法院以该许可证对被拆迁人的权利义务不产生实际影响为由裁定予以驳回。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张炳山认为0320号建设用地规划许可证违法向住建部举报。张炳山虽主张其为该证四至范围的被拆迁人，但因其房屋拆迁安置补偿已经裁决，房屋亦已被拆除，其在拆迁范围内的物权已经灭失，其合法权益应通过对拆迁补偿安置争议的依法处理予以保障。且针对0320号建设用地规划许可证，该证四至范围的其他被拆迁人亦提起过行政诉讼被法院裁定驳回起诉。鉴此，张炳山与上述规划许可行为之间已不存在法律上的利害关系，故住建部针对其有关0320号建设用地规划许可证的举报是否作出答复及答复的内容均对张炳山的权利义务明显不产生实际影响。城乡规划法第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。该法第五十七条规定，城乡规划主管部门违反本法规定作出行政许可的，上级人民政府城乡规划主管部门有权责令其撤销或者直接撤销该行政许可。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定，举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。《天津市城乡规划条例》第六条规定，本市城乡规划工作实行统一领导下的分级管理，区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。本案中，张炳山向住建部举报的0001号建设工程许可证系南开规划分局作出的。根据上述法律和地方性法规的规定，结合属地管理，分级负责的原则，住建部并不具有对有关南开规划分局作出行政许可行为的举报事项直接进行查处的职责。故住建部针对张炳山有关0001号建设工程许可证之举报进行的答复对其权利义务明显不产生实际影响。综上，住建部作出的举报回函对张炳山的权利义务明显不产生实际影响，其针对举报回函及相应的被诉复议决定提起的本案之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，裁定驳回张炳山的起诉。张炳山不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。住建部坚持一审的答辩意见，认为被诉复议决定依据充分，证据确凿。一审法院认定事实清楚，内容适当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张炳山虽主张其为0320号建设用地规划许可证四至范围的被拆迁人，但因其房屋拆迁安置补偿已经裁决，房屋亦已被拆除，其合法权益应通过对拆迁补偿安置等处理途径，依法予以保障。故张炳山与涉案许可证不具有法律上的利害关系。关于0320号建设用地规划许可证，该证四至范围的其他被拆迁人曾向住建部申请行政复议，后因不服行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼，人民法院已裁定驳回起诉。现张炳山针对0320号建设用地规划许可证提出举报，住建部告知该举报事项已经通过行政复议和诉讼程序解决，并无不当。城乡规划法第五十七条规定，城乡规划主管部门违反本法规定作出行政许可的，上级人民政府城乡规划主管部门有权责令其撤销或者直接撤销该行政许可。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定，举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。《天津市城乡规划条例》第六条规定，本市城乡规划工作实行统一领导下的分级管理，区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。本案中，张炳山向住建部举报的0001号建设工程许可证系南开规划分局作出，住建部并不具有对该举报事项直接进行查处的职责，其对0001号建设工程许可证的举报答复对张炳山的权利义务明显不产生实际影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张炳山的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年六月二十七日书记员  唐珊珊