四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终550号上诉人（原审被告）：刘运中，男，汉族，1950年5月23日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李畏烨，女，汉族，1963年6月21日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：大竹县竹阳镇新生街235号。法定代表人：刘运中，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭燕，女，汉族，1980年9月29日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。原审被告：张传坤，男，汉族，1963年9月13日出生，住大竹县。上诉人刘运中、李畏烨、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因与被上诉人郭燕、一审被告张传坤民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘运中、李畏烨、阿尔文公司上诉请求：依法撤销四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初1526号民事判决书，并发回重审。事实和理由：程序错误，本案应追加四川升信亿融投资有限公司、ＸＸ军为当事人参加诉讼。认定事实错误，判决结果错误。郭燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张传坤未答辩。郭燕向一审法院起诉请求：1、请求判令刘运中、李畏烨、阿尔文公司、张传坤立即向郭燕支付借款本金121.3万元，支付截至到2016年6月30日止下欠的资金利息45.5965万元（2015年10月30日前的资金利息按月息1.7%计算，从2015年10月31日起按月息2%计算）及从2016年6月30日起至该借款付清之日止按月息2%的利率支付资金利息；2、本案诉讼费及律师费由刘运中、李畏烨、阿尔文公司、张传坤承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，刘运中、李畏烨因发放民工工资需资金，委托四川升信亿融投资有限公司（以下简称升信公司）为其融资300万元，并与升信公司签订《借款人居间服务协议》和《借款人居间服务补充协议》，约定了居间服务费为1.3%等内容。2015年4月30日，郭燕（乙方）与刘运中、李畏烨（甲方）、居间人升信公司（丙方）签订竹投协借字（2015）第032号《借款合同》，主要约定:借款金额300万元；借款期限3个月，即2015年4月30日至2015年7月29日；借款利率为月利率1.7%，自实际提款日次月起的每月29日支付上一个月借款利息；对逾期借款按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，并对未支付利息按合同利率上浮100%计收复利；按甲方要求将借款全部或部分转入甲方指定银行账户（户名：李畏烨，中国工商银行账户6222082317000507742）；若甲方违约，乙方委托律师通过诉讼方式催收的，其律师费按照《四川省律师服务费收费标准》的上限计算，该律师费全部由甲方自愿承担等。双方及居间人升信公司均在《借款合同》上签名或盖印。同日，双方又签订了《补充协议》，主要载明:借款人刘运中、李畏烨通过升信公司向郭燕借款，原借款协议约定将所有借款转入李畏烨的账户，现因特殊情况，刘运中和李畏烨共同同意将部分款项转入以下账户：转20万元给夏启恒的工商银行重庆江北龙山路支行6222023100065790318账户；转41万元给何倩中国工行剑阁县普安镇支行6212262309001364275账户；转60万元给陈磊重庆工商银行沙坪坝小龙坎双巷子支行6222023100088126573账户。刘运中、李畏烨在《补充协议》上签名并盖印。2015年4月30日，郭燕（乙方）、张传坤、阿尔文公司（甲方）、居间人升信公司（丙方）分别签订《连带责任保证合同》，合同主要约定：为了确保2015年4月30日刘运中、李畏烨与本合同乙方所签订的竹投协借字（2015）第032号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意为乙方提供保证担保；被担保的范围为竹投协借字（2015）第032号《借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权所产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；保证方式为连带责任保证担保；保证期限为自主合同项下的借款期限届满次日开始计算二年。2015年4月30日，郭燕分别向刘运中、李畏烨指定的何倩、夏启恒、陈磊账户转款41万元、20万元、60万元；郭燕又分别于2015年5月1日、2015年5月4日、2015年5月4日，向刘运中、李畏烨指定的李畏烨账户转款20万元、59万元、100万元。李畏烨于2014年7月28日向居间人升信公司支付本案借款及居间费100万元，升信公司扣除13.5万元居间费后向郭燕支付本案借款本金86.5万元；2015年10月23日阿尔文公司又向居间人升信公司支付本案借款及居间费100万元，升信公司扣除7.8万元居间费后向郭燕支付本案借款本金92.2万元。另查明，因刘运中、李畏烨没有按约定还本付息，为主张债权，郭燕委托了四川黎明律师事务所律师邹杨雪担任本案的代理人，并支付了律师费10000元。一审法院认为，郭燕与刘运中、李畏烨、阿尔文公司、张传坤签订的《借款合同》、《补充协议》和《连带责任保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，现郭燕要求刘运中、李畏烨偿还下欠借款本金121.3万元的主张，正当合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。双方对借期内的借款利率约定为月1.7%，未超过此限制性规定，予以确认。双方对逾期借款利息约定为按合同约定利率上浮50%，并对未支付利息按合同利率上浮100%计收复利，虽然这些约定超过了年利率24%，但郭燕并未按此主张，也未要求刘运中、李畏烨从借款到期日2015年7月29日起按月利率2%支付逾期利息，而是要求刘运中、李畏烨从2015年10月31日起按月利率2%计算逾期资金利息，郭燕的主张，符合法律规定，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，虽然郭燕与刘运中、李畏烨签订的《补充协议》变更了部分借款的交付方式，但并未加重债务人的债务，阿尔文公司、张传坤应按照保证合同的约定对本案债务承担连带责任保证。阿尔文公司主张其不应列为本案当事人的请求和张传坤主张其对转给陈磊、夏启恒、何倩的三笔借款不应承担保证责任的请求，不予支持。郭燕向案外人何倩、夏启恒、陈磊的转款121万元，系按合同约定和刘运中、李畏烨的指定转的款，应认定为郭燕是履行本案借款的出借义务，刘运中、李畏烨、阿尔文公司主张这三笔款项不能算入本案借款本金的主张，不予支持。刘运中、李畏烨主张2015年5月30日刘运中、李畏烨之女刘权漫向升信公司工作人员ＸＸ军的转款4.5万元，系偿还的本案借款的主张，证据不足，不予采信。居间人升信公司从事居间业务，是否超出其经营范围，其收取的居间服务费是否符合法律规定，不是本案审查范围，也不影响本案《借款合同》和《连带责任保证合同》的效力，刘运中、李畏烨要求将升信公司收取的居间服务费抵扣本案借款本息的主张，不予支持。本案系民间借贷纠纷，合同相对方是出借人和借款人，居间人不是借款合同的相对方，刘运中、李畏烨也无证据证实本案实际出借人是升信公司，刘运中、李畏烨要求追加居间人升信公司为本案当事人的主张，不予支持。对郭燕主张的律师代理费问题。郭燕与刘运中、李畏烨签订的《借款合同》明确约定：若刘运中、李畏烨违约，郭燕委托律师通过诉讼方式催收的，其律师费按照《四川省律师服务费收费标准》的上限计算，该律师费全部由刘运中、李畏烨承担。该约定系双方一致意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。郭燕主张的律师代理费10000元在约定范畴之内，予以支持。判决：一、刘运中、李畏烨在本判决生效后10日内偿还郭燕本金121.3万元和利息（其中121万元本金从2015年4月30日起算，20万元从2015年5月1日起算，59万元从2015年5月4日起算、100万元从2015年5月4日起算，前述借款均按月利率1.7%计算至2015年7月28日；从2015年7月29日起以借款本金213.5万元为基数按月利率1.7%计算至2015年10月28日；从2015年10月29日起以借款本金121.3万元为基数按月利率1.7%计算至2015年10月30日；从2015年10月31日起以借款本金121.3万元为基数按月利率2%计算资金利息至法院确定的履行期限为止）；二、刘运中、李畏烨在本判决生效后10日内支付郭燕律师费10000元；三、四川省阿尔文建设有限公司、张传坤对刘运中、李畏烨的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费19800元，由刘运中、李畏烨负担，四川省阿尔文建设有限公司、张传坤承担连带责任。如果刘运中、李畏烨、四川省阿尔文建设有限公司、张传坤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人刘运中、李畏烨、阿尔文公司，被上诉人郭燕没有提交新证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘运中、李畏烨、阿尔文公司、一审被告张传坤与被上诉人郭燕签订的《借款合同》、《补充协议》和《连带责任保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，刘运中、李畏烨作为借款人应当按照约定的期限返还借款，现郭燕要求刘运中、李畏烨偿还下欠借款本金121.3万元的主张，证据充分，理由正当合法，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，虽然郭燕与刘运中、李畏烨签订的《补充协议》变更了部分借款的交付方式，但并未加重债务人的债务，阿尔文公司、张传坤应按照保证合同的约定对本案债务承担连带责任保证。上诉人刘运中、李畏烨、阿尔文公司上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果错误，审理程序错误，本案应当追加升信公司、ＸＸ军为当事人参加诉讼的上诉理由，经审查，居间人升信公司从事的是居间服务，属于居间合同关系，是否超出其经营范围，其收取的居间服务费是否符合法律规定，不是本案审查范围，也不影响本案《借款合同》和《连带责任保证合同》的效力，本案是审理上诉人与被上诉人双方的民间借贷关系，刘运中、李畏烨要求将升信公司收取的居间服务费抵扣本案借款本息的主张，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，合同相对方是出借人和借款人，居间人不是借款合同的相对方，刘运中、李畏烨也无证据证实本案实际出借人是升信公司，刘运中、李畏烨要求追加居间人升信公司为本案当事人的主张，本院不予支持。同时，郭燕向案外人何倩、夏启恒、陈磊的转款121万元，系按补充协议约定和刘运中、李畏烨提供的指定帐户转的款，应当认定为是郭燕履行本案借款的出借义务，上诉人刘运中、李畏烨、阿尔文公司主张这三笔款项不能算入本案借款本金的上诉主张，本院不予支持。上诉人刘运中、李畏烨主张2015年5月30日刘运中、李畏烨之女刘权漫向升信公司工作人员ＸＸ军转款4.5万元，系偿还本案借款的主张，郭燕不认可收到该笔款项，上诉人也未提供证据证明郭燕收到该笔款项，因此，对该事实，本案不予认定。综上所述，刘运中、李畏烨、阿尔文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19800元，由上诉人刘运中、李畏烨、四川省阿尔文建设有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一七年六月二十日书记员 高 兰