江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终587号上诉人（原审被告）：江苏玉河教玩具有限公司，住所在宝应县曹甸镇工业园区中央西路15号。法定代表人：唐素芳，公司董事长。委托诉讼代理人：陶卫星，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦处，男，1952年5月5日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。上诉人江苏玉河教玩具有限公司与被上诉人陈彦处提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院于（2016）苏1023民初2192号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人玉河公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法裁判，驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，没有任何证据表明发生了伤害事实。目前仅有被上诉人的两个儿子朋友的证言，原审法院回避了被上诉人手在何处、因何事、发生何种伤害的相关事实；2、一审法院按照城镇标准计算赔偿标准错误。首先，被上诉人是农村居民，其子和其他两个朋友证言仅能证实逢年过节看见被上诉人，并不能证明被上诉人经常居住在其子住处，其子一口咬定在外地居住，并不在宝应曹甸镇居住，只是2016年1月份才回来居住；其次，物业小区证明不具有证据的“三性”，也与被上诉人其子的证言相互矛盾，依法不能作为本案的证据；再次，村委会前后提供的两份证明内容完全相反，真伪不明，且上诉人提供的后一份证明在证据形式和时间上，都优于被上诉人提供的前一份村委会证明。根据民事诉讼法和证据规则，被上诉人主张的事实存在真伪不明，无法达到高度可能性，依法不应支持。最后，既然经常居住地在外地，不是在曹甸镇，被上诉人除了其子的陈述和村委会一份证明以外，主张一直在外打工没有事实依据，依法得不到法律支持。3、一审法院适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九章规定，认定被上诉人从事切割工作遭受人身损害，在其表现形式上，显属履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动，是错误的。上诉人与被上诉人之间有合同约定，被上诉人只能从事打杂工作，并无切割工作约定，且没有任何证明表明上诉人变更被上诉人工作范围，而且切割工作与打杂之间没有任何内在联系，不论被上诉人是否从事切割受到伤害，都不属于履行职务或者与履行职务有内在联系，求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈彦处答辩意见是：1、一审法院中，被上诉人向法庭提供了证人证言、房产证、物业小区证明、原户籍所在地村委会出具的证明、太平洋保险公司保单一份，上述证明充分证明了陈彦处工作生活、居住的事实。结合被上诉人受伤以后，上诉人将其送至医院治疗以及产生的医疗费全部由上诉人承担的事实，以及上诉人在上诉状中提及的上诉人与被上诉人之间约定只能打杂，不做其他工作，实际上，上诉人已经自认双方之间存在劳务关系，不难看出，被上诉人在上诉人处工作和受伤的事实。2、关于一审法院以城镇标准认定赔偿金问题，被上诉人原户籍所在地在农村，但本人生活、工作在城镇，不管是在被上诉人上班之前，还是在被上诉人上班之后，其本人居住、工作的地点都在城镇，而且收入来源来至非农业，一审法院以城镇标准认定，符合法律规定。3、上诉人否认是雇佣关系，保险公司保单已经清楚载明，投保人是上诉人，而且被上诉人已经超过60周岁，用人单位不能按照相关法律为其缴纳社保，只能缴纳商业保险，虽然被上诉人在上诉人处工作时间不长，但是提供劳务是事实，一审法院认定双方之间存在雇佣关系，符合法律规定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈彦处向一审法院起诉请求：请求判令玉河公司赔偿其人身损害各项损失及一个月工资合计154628.20元。一审法院认定事实：原告陈彦处自2016年元月中旬受被告江苏玉河教玩具有限公司雇佣，约定每日工资为70元。原告于2016年2月16日上午8：30时左右，在用电锯切割塑料件时发生事故，致原告左示、中指中、末节毁损缺如等伤害，事故发生后即由被告派员送宝应中港医院于2016年2月16日至同年2月25日住院治疗，诊断为：左示、中指中、末节毁损缺如。并于当日入院进行左示、中指清创血管神经探查修复+残端修整术。原告住院期间的医疗费用已由被告支付。本案在审理过程中，原告对其伤残等级及伤后误工期、护理期、营养期申请鉴定，经仪征市人民医院司法鉴定所鉴定于2016年8月23日作出仪医司鉴所[2016]活鉴字第0715号司法鉴定意见书，结论为：伤残程度构成人体损害九级伤残；伤后误工期限为90日，护理期限为90日，营养期限为60日。对有争议的事实和证据，原审认定如下：原告的人身损害赔偿标准应按城镇居民标准计算确定。理由是：1、原告方证人证言证实，原告受被告雇佣前长期在外打工；2、原告所举其儿子房产证（宝房权证曹甸字第××号）及前述房产所在物业小区（区域位于城镇集镇）出具的证明证实，原告自其子购房后，在外打工回宝应期间均与其妻、子居住于该小区内；3、原告户籍所在地村委会先后于2016年10月27日及同年11月4日出具了证明，原告所举前份证明证实，原告长期在外打工，回家时与其妻、子居住于宝应县，后于2016年1月在被告处上班；被告所举后份证明证实，前份证明系原告自行打印，应原告要求加盖了村公章，现声明对原告是否在外及在何时、何处打工并不知情。原审认为，被告所举村委会出具的后份证明，并未否认原告长期在外打工、回宝应即居住曹甸集镇的事实，结合2016年1月原告即去被告处打工这节事实，以及前述证人证言、房产证书、小区证明等证据，对原告长期在外打工，回宝应即居住于曹甸集镇的事实，原告所举各证据能相互印证，已达高度盖然性证明标准，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算确定原告各项人身损害损失较为适宜。综上，除被告已给付的医疗费用以外，原审法院对原告人身损害其他各项损失确定如下：1、误工费90天×70元/天=6300元；2、护理费90天×50元/天=4500元；3、交通费200元；4、住宿费200元；5、住院伙食补助费：9天×20元/天=180元；6、营养费60天×18元/天=1080元；7、残疾赔偿金37173元/年×16年×20%=118953.60元；8、精神损害抚慰金10000元；另鉴定费1560元，上述各项损失合计142973.60元。本案在审理过程中，原告自愿撤回要求被告给付工资2200元的诉讼请求，原审予以准许。原审认为，公民的人身权益受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿的各项人身损害损失，按认定的实际损失数额142973.60元予以支持。对被告辩称的“原告所从事的切割工作已超出原、被告双方原约定的雇用被告从事打杂工作的范围，原告应就双方已协议变更工作范畴的事实负举证责任，如举证不能，则应驳回原告的诉讼请求”的意见，原审认为，依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭人身损害的，雇主均应当承担赔偿责任，所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，本案中，原告因从事切割工作遭受人身损害，在其表现形式上，显属履行职务或者与履行职务有内在联系，故对被告的上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、江苏玉河教玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈彦处各项人身损害损失及鉴定费用合计人民币142973.60元；二、驳回陈彦处其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费3438元，由原告陈彦处负担438元，由被告江苏玉河教玩具有限公司负担3000元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人陈彦处人身受到伤害的事实是否发生在雇佣期间；2、原审以城镇标准计算残疾赔偿金是否符合法律规定。关于争议焦点1，即侵权事实的认定，本院认为，原审根据被上诉人玉河公司出具的“加班单”、投保人为玉河公司的“中国人寿保险股份有限公司宝应县支公司投保信息”、宝应中港医院手术记录、入院记录、DR数字影像报告、出院记录等证据，认定被上诉人陈彦处于2016年元月中旬受雇佣与玉河公司，并于同年2月16日上午8：30分左右，在该公司使用电锯切割塑料件时发生事故，致左示、中指中、末节毁损缺如的事实具有高度盖然性，证据之间相互印证，能够证实侵权事实的发生，符合客观实际。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被上诉人就雇佣期间发生人身受到损害的事实，已承担初步的举证责任，上诉人否认侵权事实的发生，但未能提供证据加以反驳被上诉人的主张，且上诉状中已自认被上诉人在其公司从事打杂工作，双方之间有合同约定。上诉人否认双方之间存在雇佣关系，并未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律责任。上诉人玉河公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，即以城镇标准计算残疾赔偿金等各项损失的认定，本院认为，原审根据被上诉人居住地村委会出具的两份证明，结合证人证言、房产证书、小区证明等证据，综合评定证据之间互为印证，能够证实被上诉人长期在外打工，后回宝应曹甸镇居住的事实。虽然村委会出具的两份证明，前后内容有差异，但均未能否认被上诉人陈彦处外出打工的事实，结合被上诉人的年龄、文化程度、认知能力，村委会短时间内轻易改变证明内容，不排除受外界干扰因素的影响，其后一份证明效力难以让人信服，结合2016年元月初，被上诉人即去上诉人处（宝应县曹甸镇工业园区）用工的事实，原审以城镇居民人均可支配收入标准计算确定被上诉人各项人身损害损失，符合客观实际，并无不当之处。上诉人玉河公司的上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人玉河公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3438元，由上诉人江苏玉河教玩具有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年六月八日书 记 员  殷梦非附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。