重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初90号原告重庆晟泰家俱制造有限公司。法定代表人游思成，经理。委托代理人李先才（特别授权），重庆金明律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人周某，系重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人冯某，系重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。第三人包中红，男，汉族。委托代理人崔方鑫（特别授权），重庆联纵律师事务所律师。委托代理人吴磊（特别授权），重庆联纵律师事务所律师。原告重庆晟泰家俱制造有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年8月12日作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，于2016年11月29日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。2017年3月1日，经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年4月5日受理本案后，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、第三人包中红送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月18日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告重庆晟泰家俱制造有限公司（以下简称晟泰公司）的委托代理人李先成、被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）的委托代理人周某、冯某、第三人包中红及其委托代理人崔方鑫、吴磊均到庭参加了诉讼。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2016年8月12日作出九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》认定：原告晟泰公司油漆工第三人包中红受原告晟泰公司法定代表人游思成安排到九龙坡区XX小区进行刷漆工作。2015年12月5日17时许，第三人包中红在刷油漆过程中从高凳上摔下受伤。第三人包中红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆晟泰家俱制造有限公司诉称：1、原告晟泰公司系家俱制造企业。2015年7月原告晟泰公司雇请第三人包中红原告晟泰公司从事灰工工作，工作场所为企业厂房内，第三人包中红于2016年1月离职。第三人包中红于2015年12月5日17时在原告晟泰公司外受伤，第三人包中红向被告九龙坡区人社局提出申请要求认定为工伤。在工伤认定中，原告晟泰公司向被告九龙坡区人社局提出第三人包中红并非在原告晟泰公司厂房内受伤，不应认定为工伤。第三人包中红系在外接私活中受伤，与原告晟泰公司无关。被告九龙坡区人社局于2016年8月12日作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》认定事实不清。2、被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》的程序不合法。被告九龙坡区人社局向原告晟泰公司送达该《工伤认定决定书》有不当之处，因为原告晟泰公司多次到被告九龙坡区人社局，均未领取到该《工伤认定决定书》，原告晟泰公司于2016年11月21日才收到该《工伤认定决定书》，故其送达程序不合法。3、被告九龙坡区人社局适用法律法规错误。故原告晟泰公司请求法院依法撤销被告九龙坡区人社局于2016年8月12日作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》。原告晟泰公司未向本院提供证据。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称：本案第三人包中红与原告晟泰公司之间的劳动关系成立，争议的焦点为第三人包中红受伤是否属于工伤。本案有相关证据证实，第三人包中红接受原告晟泰公司法定代表人游思成安排，在九龙坡区XX小区从事刷漆工作，并且在刷漆工作的过程中受伤。被告九龙坡区人社局认为，第三人包中红按照原告晟泰公司法定代表人指派外出从事工作，应当被视为因公外出工作。第三人包中红外出工作中受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当被认定为工伤。原告晟泰公司主张第三人包中红系在外承接私活受伤与事实不符，更无证据证明。综上，被告九龙坡区人社局作出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求驳回原告晟泰公司的诉讼请求。被告九龙坡区人社局提供并经当庭质证的证据有：1、《公司基本情况》，系第三人包中红提交。拟证明被告九龙坡区人社局具有对原告晟泰公司员工受伤是否属于工伤的法定职权和原告晟泰公司具有用工主体资格。2、九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》。拟证明原告晟泰公司主体资格适格。3、《工伤认定申请表》及申请人身份证复印件、委托手续。拟证明被告九龙坡区人社局作出的工伤认定程序合法。第三人包中红向被告九龙坡区人社局提交工伤认定申请的时间是2016年6月1日。第三人包中红在提交申请表时，在“受伤害经过简述”中没有将第三人包中红受伤的地址表达清楚是在厂里或是厂外，所以被告九龙坡区人社局误认为是在原告晟泰公司车间内受伤，故在举证通知书第二行中所载明的“申请人自述为你单位员工，2015年12月5日在单位车间工作时受伤”属于被告九龙坡区人社局误写，但是在随后调查中，知晓了第三人包中红受伤的具体经过和地点。4、九人社伤险认受字[2016]177号《工伤认定申请受理决定书》。该决定书于2016年6月15日直接送达给第三人包中红的，当时第三人包中红未签字。5、九人社伤险认举字[2016]177号《工伤认定举证通知书》及送达证明（送达时拍摄的原告晟泰公司照片、将该举证通知书张贴在原告晟泰公司工作场所门口的照片，是由当地镇政府的工作人员的陪同，周某和孙某留置送达到原告晟泰公司所在地的，见证人是村委会工作人员方溪琴）。6、九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，该证据与证据2系同一证据。7、《工伤认定认定书》的送达手续。该邮件于2016年8月22日寄出的，但是退回邮件上写明了是拒收的，存档在被告九龙坡区人社局的，如法院需要核实，可以后面补交。拟证明被告九龙坡区人社局在作出该《工伤认定决定书》后，将该决定书直接送达给第三人包中红，同时也于2016年8月22日将该《工伤认定决定书》邮寄给原告晟泰公司，但是该邮件被退回。之后原告晟泰公司的法定代表人游思成于2016年11月21日到被告九龙坡区人社局所在地领取了该《工伤认定决定书》。证据3-7，拟证明被告九龙坡区人社局作出的认定工伤决定书程序合法。8、病历资料，系第三人包中红提交的。拟证明第三人包中红伤情的诊断情况。9、《重庆市九龙坡区劳动保障监察投诉登记表》及调解记录即收条，系第三人包中红提交。10、对第三人包中红进行调查所形成的《调查笔录》。11、对证人庞某进行调查所形成的《调查笔录》、庞某出具的《证明》及其身份证复印件。该《证明》系第三人包中红提交的，被告九龙坡区人社局在工伤认定过程对该材料进行了调查核实。证据9-11，拟证明第三人包中红与原告晟泰公司之间的劳动关系成立以及第三人包中红在接受从事原告晟泰公司法定代表人安排的工作中受伤的基本事实。12、《关于包中红申请工伤认定的意见书》，系原告晟泰公司在被告九龙坡区人社局对其发出了举证通知书后提交的。对该意见书的真实性被告九龙坡区人社局没有采信的。另外，原告晟泰公司没有在举证期内提交其他的证据。13、特快专递详情单和改退批条、邮件全程跟踪查询单。改退批条的原因是：查无此人，电话无人接听。2016年8月22日被告九龙坡区人社局通过人社局专用的特快专递方式向原告晟泰公司寄送九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，该邮件的收件人是原告晟泰公司单位负责人，邮件地址是九龙坡区含谷镇XX村X社，该地址原告晟泰公司的住所地，也是其经营地，同时也是原告晟泰公司诉状上所载明的地址。该邮件被退回后，视为被告九龙坡区人社局已经履行了职责。原告晟泰公司在2016年11月21日又到被告九龙坡区人社局领取了该决定书。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第五项。2、《工伤保险条例》第五条第二款。第三人包中红述称：第三人包中红接受原告晟泰公司指派外出从事工作，并且在外出工作中受伤，应该认定为工伤，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告晟泰公司的诉讼请求。第三人包中红未向本院提供证据。经庭审质证，原告晟泰公司对被告九龙坡区人社局证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议。证据2，对真实性无异议。被告九龙坡区人社局在2016年8月12日作出的该《工伤认定决定书》，第三人包中红是2016年8月22日收到的，但是原告晟泰公司是2016年11月21日才收到的。原告晟泰公司多次去被告九龙坡区人社局均没有拿到该《工伤认定决定书》。原告晟泰公司是在第三人包中红申请仲裁的时候，才收到该《工伤认定决定书》。被告九龙坡区人社局在送达该《工伤认定决定书》的程序不合法，原告晟泰公司有律师的联系电话，但是被告九龙坡区人社局没有通知到原告晟泰公司。证据3，对《工伤认定申请表》的真实性有异议。原告晟泰公司认为该申请表是更换了的，上面记载的内容和第三人包中红受伤的过程不一致，第三人包中红不是在厂里受伤的，该申请表是不真实的，被告九龙坡区人社局可能做了变更。对证据3中其余的证据没有异议。证据4，对真实性无异议，关联性有异议，被告九龙坡区人社局于2016年6月15日作出该《工伤认定申请受理决定书》。第三人包中红提出的申请表可能做了变更，不是真实的，但是原告晟泰公司没有书面证据，只是陈述。证据5，对《工伤认定举证通知书》和两张照片的真实性无异议，原告晟泰公司是收到了该举证通知书的。证据6与证据2的质证意见一致。证据7，对2016年11月21日签收的送达回证真实性无异议。但对邮件寄发的事情，原告晟泰公司不清楚，没有收到该邮件。证据8，对真实性无异议。证据9，对真实性无异议，该证据只能反映投诉者投诉的内容，不能证明认定本案案件事实的依据。对收条的真实性无异议。证据10，是第三人包中红自己对事实的陈述，并不是证明材料。证据11，对身份证复印件无异议，对其余材料的真实性无异议，但是对本案关联性有异议。庞某以及第三人包中红是原告晟泰公司雇佣的工人，但是证明第三人包中红受伤的地点、经过，原告晟泰公司有异议，第三人包中红受伤的时候没有与庞某在一起工作。庞某不能证明谁在安排第三人包中红外出工作，而且已经超出了第三人包中红的工作范围。第三人包中红的工作平台是漆工房，原告晟泰公司的法定代表人也没有安排第三人包中红外出工作，而本案中被告九龙坡区人社局收集的证据也无法看出第三人包中红外出的依据，所以庞某的证词不能证明。证据12，原告晟泰公司在举证期限内除了向被告九龙坡区人社局提供该意见书外，未再提供其他证据。证据13，该邮件不真实，上面的电话是原告晟泰公司代理人的电话，而且也多年没有变过，原告晟泰公司代理人于2016年的7月、8月、9月亲自到被告九龙坡区人社局的经办人员周某领取该《工伤认定决定书》，但其回复未写出来。原告晟泰公司认为被告九龙坡区人社局有意隐瞒，侵犯原告晟泰公司的权利。第三人包中红对被告九龙坡区人社局证据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对上述证据认证如下：对被告九龙坡区人社局的证据，本院认为：证据1，能够证明原告晟泰公司住所地在九龙坡区，被告九龙坡区人社局具有对其辖区内企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据3、4、5，能够证明第三人包中红向被告九龙坡区人社局提出了工伤认定申请，被告九龙坡区人社局依法予以受理。之后，被告九龙坡区人社局向原告晟泰公司送达了《工伤认定举证通知书》的事实。故本院对证据3、4、5真实性、合法性、关联性均予以采信。证据8、9、10、11、12，能够证明第三人包中红受伤的时间、地点以及治疗诊断的情况，故对证据8、9、10、11的真实性予以采信。原告晟泰公司在举证期限内提供的证据12即《关于包中红申请工伤认定的意见书》，不足以证明第三人包中红受伤不属于工伤，原告晟泰公司作为用人单位，对此应承担举证不利的后果。证据2（即证据6）、7、13，能够证明被告九龙坡区人社局审查相关材料后，于2016年8月12日作出九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，并送达给原告晟泰公司和被告九龙坡区人社局。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明：原告晟泰公司具有用工主体资格。第三人包中红系原告晟泰公司油漆工。2015年12月5日，原告晟泰公司的法定代表人游思成安排第三人包中红到九龙坡区华岩奥园住宅小区进行刷漆工作。2015年12月5日17时许，第三人包中红在工作过程中从高凳上摔下受伤。当日，第三人包中红被送往重庆市高新区人民医院治疗，诊断为右跟骨骨折。2016年6月1日，第三人包中红向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，向被告九龙坡区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告晟泰公司的《公司基本情况》、病历资料、《重庆市九龙坡区劳动保障监察投诉登记表》及收条、庞某出具的《证明》。2016年6月15日，被告九龙坡区人社局对第三人包中红作出了九人社伤险认受字[2016]177号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给第三人包中红。2016年6月15日，被告九龙坡区人社局向原告晟泰公司作出了九人社伤险认举字[2016]177号《工伤认定举证通知书》，要求原告晟泰公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告九龙坡区人社局提供：1、原告晟泰公司不承担第三人包中红工伤保险责任的证明材料；2、提供2015年12月5日第三人包中红受伤不属于工伤的证明材料；3、原告晟泰公司的工商营业执照（复印件）；4、如果原告晟泰公司还有其他相关证据也可提供。被告九龙坡区人社局于2016年6月16日到原告晟泰公司向其留置送达了该举证通知书。原告晟泰公司收到该举证通知书后，在规定期限内仅向被告九龙坡区人社局提交了《关于包中红申请工伤认定的意见书》，原告晟泰公司提供的该意见书不足以证明第三人包中红2015年12月5日受伤不属于工伤。之后，被告九龙坡区人社局对第三人包中红和证人庞某进行调查并形成了《调查笔录》。被告九龙坡区人社局经审查材料后，于2016年8月12日作出九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，认定第三人包中红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告九龙坡区人社局于2016年8月22日将该《工伤认定决定书》直接送达给第三人包中红。被告九龙坡区人社局于2016年8月22日通过人社局专用的特快专递（单号：1058045764320）按照原告晟泰公司注册地重庆市九龙坡区含谷镇XX村X社（该地址与原告晟泰公司《行政诉状》上载明的地址一致）邮寄送达了该《工伤认定决定书》，该邮件的收件人为原告晟泰公司的单位负责人，联系电话：139****7646、136****7966（联系电话与原告晟泰公司《行政诉状》上载明的联系电话一致）。从该邮件“改退批条”上显示，“原址查无此人”和“电话无人接听”。之后，原告晟泰公司的法定代表人游思成于2016年11月21日在被告九龙坡区人社局领取了九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》。原告晟泰公司、第三人包中红收到该《工伤认定决定书》后，均未申请行政复议。原告晟泰公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因原告晟泰公司的注册地在九龙坡区，故被告九龙坡区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告晟泰公司在工伤认定的举证期间仅向被告九龙坡区人社局提供了《关于包中红申请工伤认定的意见书》，该意见书不足以证明第三人包中红2015年12月5日受伤不属于工伤的证据，故原告晟泰公司对此应当承担举证不能的法律责任。且本案中，第三人包中红提供的庞某出具的《证明》、病历资料以及被告九龙坡区人社局对第三人包中红、证人庞某进行调查所形成的《调查笔录》，能够形成证据锁链证明第三人包中红与原告晟泰公司之间存在劳动关系以及2015年12月5日第三人包中红因工外出期间，由于工作原因受到伤害以及治疗诊断情况的事实。第三人包中红受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，故第三人包中红受伤应当认定为工伤。本院认为，被告九龙坡区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告九龙坡区人社局接到第三人包中红申请之后，审查了第三人包中红提交的原告晟泰公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、病历资料、庞某出具的《证明》、《重庆市九龙坡区劳动保障监察投诉登记表》及收条。2016年6月15日，被告九龙坡区人社局对第三人包中红作出了九人社伤险认受字[2016]177号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给第三人包中红。被告九龙坡区人社局依职权对第三人包中红、证人庞某进行调查所形成的《调查笔录》。2016年6月15日，被告九龙坡区人社局向原告晟泰公司作出了九人社伤险认举字[2016]177号《工伤认定举证通知书》，并于次日送达给原告晟泰公司。被告九龙坡区人社局经审查材料后，于2016年8月12日作出九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》，并将该《工伤认定决定书》送达给原告晟泰公司和第三人包中红。虽然原告晟泰公司对被告九龙坡区人社局送达该《工伤认定决定书》提出异议，但并未因此影响原告晟泰公司的权利。本院认为，被告九龙坡区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤。本案中，第三人包中红于2015年12月5日因工外出期间，由于工作原因受到伤害的的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定的情形，应当认定为工伤。本院认为，被告九龙坡区人社局适用法律并无不当。综上所述，被告九龙坡区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告晟泰公司要求撤销被告九龙坡区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告晟泰公司提出的请求撤销被告九龙坡区人社局于2016年8月12日作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆晟泰家俱制造有限公司请求撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年8月12日作出的九人社伤险认决字[2016]178号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆晟泰家俱制造有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 刘安碧人民陪审员刘成惠二〇一七年六月二十一日书 记 员 张    露    丹