.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书(2017)内0426民初3373号原告：李某1，男，1970年5月8日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：王某1，男，1965年1月23日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路南。法定代表人：王某2，系经理。原告李某1与被告王某1、赤峰宝石房地产开发有限公司(以下简称为宝石公司)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人彭某，被告王某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告宝石公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：请求撤销执行裁定书中关于中止执行查封B区BZ-1-11号、BZ-1-12号、BZ-1-13号、BZ-1-14号(以下简称为涉案商厅)四处房产的裁定，要求对（2014）翁民保字第148号民事裁定书的查封内容继续执行。事实和理由：宝石公司从原告处借款，原告向法院起诉，翁旗法院作出了判决。在起诉前，原告申请诉前保全，翁牛特旗人民法院作出了(2014)翁民保字第148号民事裁定书，对翁牛特旗乌丹镇金色港湾广场B区BZ-1-11号、B区BZ-1-12号、B区BZ-1-13号、B区BZ-1-14号商厅予以查封。在进入执行程序后，翁���法院对以上房屋采取了执行拍卖措施。但是被告王某1以涉案商厅已经于2013年7月1日购买享有所有权为由提出执行异议，翁旗法院根据被告王某1提交的证据复印件作出(2017)内0426执异46号执行裁定书，中止了(2014)翁民保字第148号民事裁定书中关于查封上述房产的内容。原告认为，翁旗法院作出的执行裁定认定事实不清，适用法律错误，故特向法院起诉，请判决。被告王某1辩称，一、答辩人与宝石公司签订认购合同，双方商品房买卖合同关系成立。2013年7月1日，答辩人与宝石公司签订认购合同，合同书中��房屋具体位置、楼层、面积、单价、总价款、交款期限、违约责任等都作了明确约定，且答辩人已支付了全部价款，宝石公司并出具了收据。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条规定，”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，应认定答辩人与宝石公司的商品房买卖合同关系成立。二、答辩人与宝石公司签订协议系双方真实意思表示，且不损害第三人合法利益。答辩人与宝石公司签订认购合同(2013年7月1日)在前，被答辩人查封涉案房产(2014)翁民保字第148号民事裁定书在后。签订认购合同时，被答辩人与宝石公司并无案件纠纷，不存在损害第三人合��权益的情形。综上，贵院作出的(2017)内0426执异46号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的诉讼请求。被告宝石公司未出庭亦未提供答辩状。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、（2014）翁民保字第148号民事裁定书一份，证明原告因借款合同纠纷一案，申请对翁牛特旗金色港湾B区BZ-1-11号、BZ-1-12号、BZ-1-13号、BZ-1-14号四处商厅予以保全。被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，原告保全在2014年，但被告已于2013年7月1日与宝石公司签订房屋买卖合同，可以证实原告保全错误。2、（2017）内0426执异46号裁定书一份，证明原告对该份执行裁定书在本案中提出异议，该裁定书存在以下问题：第一、该裁定书是依据被告王某1提交的证据复印件作出的，没有核实证据真实性，该裁定认定事实不清；第二、该裁定适用法律错误，该裁定适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条之规定，而这两条规定系程序性规定，不应作为实体审查的依据；第三、该裁定作出时王某1本人仍然没有占用四个商厅。该执行裁定应予以撤销，不予执行。被告质证认为，无异议。3、内蒙古自治区房地产登记薄即王某1名下的房产登记资料四份，证明王某1在赤峰市红山区拥有三套个人住宅和一处办公楼房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定王某1名下有多处可供居住房产，而且其与宝石项目部签订了真实性无法确定的认购合同，所涉及的商厅不是用于居住，所以执行异议不应得到支持。被告质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，第一、与本案无任何关联性；第二、原告举证说涉案的四套商厅是用于居住，但实际是属于被告用于投资商厅，并非居住，也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议��件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定。4、克什克腾旗旅游商贸广场股东会议决议一份，证明王某1与宝石房地产公司存在利益关系，在相关地区的房地产开发项目存在投资、合作等法律关系，所以王某1与宝石房地产所签订的真实性无法确定的认购合同及收据存在着串通的情形，交易并不真实。被告质证认为，第一、真实性无法确定，原告不是房地产的股东，怎么可能拿出这份决议；第二、与本案无关联性，要求提供原件。被告为支持其反驳主张和理由向本院提交如下证据：1、商品房认购��同四份及收据四份，证明2013年6月30日被告与宝石房地产公司签订的认购合同，宝石房地产公司出具收据，被告与宝石房地产公司商品房买卖合同关系成立。原告质证认为，对于四份合同质证意见如下：第一，四份商品房认购合同第一项第一条房屋状况里记载的是B区BE-1号11至14号，并不是BZ-1号11至14号，所以王某1该份合同与查封的四份房屋无关联性；第二、合同中书写人处写有杨磊的名字，而这并不是杨磊本人的签字；第三、这四份合同在宝石房地产公司乌丹项目部并没有相应存档，宝石公司也无相应的存档，所以这四份合同不具备真实性；第四、假定认购合同真实，不能证明王某1对查封的商厅享有所有权，仅仅只是享有债权，对于债权问题，涉及到能够实现还是未能实现，从合同约定内容看，里边在双方权利义务内容中需要签订网签合同，也有解除和变更的约定���还有协议生效的约定，也就是说，王某1与宝石房地产最终形成有效的商品房买卖关系必须是有网签的形式，未经网签双方权利义务待定。对于四份收据质证意见如下：原告认为四枚收据明显经过了变造，将左上角有文字的内容被人有意识的撕去，被撕去的内容显然不利于王某1，按照宝石公司与商品房购买者签订认购合同和出具收款收据的习惯，宝石公司通常将双方约定的内容记载在左上角或右上角，比如认购合同系借款或者是换房，显然王某1刻意撕毁文字记载的对其不利的内容，该四份收据均被撕毁，撕毁的痕迹和线路都是沿着文字的下边缘和右边缘，使用不同的着力撕去的，这是属于典型的变造、毁灭证据行为，而且订书钉的位置不可能全部钉在左上角靠右的部位，该四份单据基本上是连号的，四份单据连在一起可以判定并不是因为订书钉钉上再扯下来而发��的撕毁情况，所以收据不具备真实性、客观性，不能视为王某1交款，财会主管写着”王”字，这个”王”字并不是乌丹项目部王会计的签字，王某1在执行异议时提交给审监庭的四枚收款收据在左上角是对单据进行折页将相关文字遮住，没有被撕毁的情形，从收款收据左侧边缘也没有王某1现在提交的边缘破坏严重，这就说明该收款收据自提出执行异议以来就没有被装订或入账。2、银行存款回单，证明被告已经支付了全部购房款。原告质证认为，真实性无法确定，关联性有异议，这份回单与本案无关，不能证明这笔钱汇给宝石房地产公司，这笔交易是在2012年3月5日发生的，不能证明就是购买这四处房产，这笔钱是购房款、投资款还是借款无法确定，2012年3月5日宝石房地产开发的大部分楼盘并未交工，另外2012年3月5日楼���还未建造。依据原告的陈述、被告答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1、2、3号证据，因内容客观真实，且与本案有关联性，本院认定为有效证据；原告提交的4号证据，因与本案没有关联性，本院认定为无效证据。被告提交的1号证据，虽能够证明被告王某1与被告宝石公司于2013年6月30日签订了购买涉案商厅认购合同的事实，但对其证明的目的本院不予采信；被告提交的2号证据，不能证明被告王某1于2012年3月5日支付其购买涉案商厅的价款，本院认定为无效证据。本院依据双方提供的证据认定事实如下：原告李某1于2014年12月10日因与宝石公司民间借贷纠纷向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年12月10日依法作出(2014)翁民保字第148号民事裁定书，查封了被告宝石公司名下的位于翁牛特旗金色港湾B区BZ-1-11号、B区BZ-1-12号、B区BZ-1-13号、B区BZ-1-14号四处房产在内的共计十三处商厅。后原告李某1向本院起诉被告宝石公司借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出(2015)翁民初字第510号民事判决书，生效后，原告向本院申请执行，本院在执行过程中，被告王某1向本院提出书面异议。经���查，本院于2017年4月25日作出(2017)内0426执异46号执行裁定书，中止对被告宝石公司名下的涉案商厅的执行。原告不服执行裁定，于2017年5月9日向本院提起执行异议之诉。另查明，2013年6月30日，被告王某1与被告宝石公司签订《商品房认购合同》四份，约定：王某1以4500元/平方米的价格购买了宝石公司位于翁牛特旗金色港湾B区BZ-1-11号、B区BZ-1-12号、B区BZ-1-13号、B区BZ-1-14号四处商厅。合同签订后，被告宝石公司为被告王某1出具了四枚收据，至今被告宝石公司并未交付涉案商厅。被告王某1名下有三套住宅。本院认为，本案系执行异议引起的纠纷。本案的争议焦点为：被告王某1能否依据其与被告宝石公司签订的《商品房认购合同》享有涉案商厅的物权即所有权，被告王某1能否就涉案商厅排除强制执行。第一，涉案商厅未登记在王某1名下，其不享有涉案商厅的所有权。根据我国物权法规定不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中被告王某1与被告宝石公司虽签订了《商品房认购合同》，双方达成了买卖涉案商厅的合意，但工程完工后，被告宝石公司未将���案商厅交付给被告王某1，且亦未过户登记到被告王某1名下，现仍登记在被告宝石公司名下，因此依照上述法律规定，涉案商厅应归被告宝石公司所有。第二，被告王某1以合同关系主张涉案商厅物权保护的情形亦不符合相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽被告王某1于本院查封前签订了涉案商厅买卖合同，支付了价款，但涉案商厅并非是被告王某1用于居住的唯一房屋，且未实际占有，因此被告王某1因签订认购合同而购买涉案商厅不符合上述规定，亦不享有物权，故被告王某1以涉案商厅归其所有为由要求排除(2014)翁民保字第148号民事裁定的强制执行理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行翁牛特旗人民法院(2014)翁民保字第148号民事裁定书中的翁牛特旗金色港湾B区BZ-1-11号、BZ-1-12号、BZ-1-13号、BZ-1-14号四处商厅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院(2017)内0426执异46号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长高艳云审判员王辉人民陪审员高吉忠二○一七年六月十九日书记员李勃