广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终728号上诉人（原审原告）：衡阳菲儿文化用品电器有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。法定代表人：谭红军，总经理。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海华丰纸业有限公司，住所地珠海市高栏港经济区。法定代表人：季向东,董事长。委托诉讼代理人：方莉，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春芳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人衡阳菲儿文化用品电器有限公司（以下简称菲儿公司）因与被上诉人珠海华丰纸业有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菲儿公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令华丰公司支付应双倍返还的定金的另一倍246万元给菲儿公司，并赔偿菲儿公司损失50万元，合计296万元。具体事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足1、一审判决认定《销售合同》约定“数量为6000吨，货物重量以实际交货过磅重量为准”，这一认定不客观。菲儿公司、华丰公司除了在《销售合同》第1条“数量（吨）”项下约定“6000”、“合计”项下约定“（以实际交货过磅重量为准）”外，还在第5条第1项约定“本合同货物重量以磅重为准，不扣除纸张水分、纸芯、堵头、木板等包装物重量”。2、一审判决认定《补充协议》约定“对《销售合同》第一条进行变更，变更被告向原告提供‘白卡纸’625吨，单价1950元”，“原《销售合同》其他条款继续有效”，这一认定不客观。菲儿公司、华丰公司在《补充协议》第一条中首先明确了主合同约定的合同产品是“白卡纸”、规格是“卷筒、平板、散纸”、合同数量是“6000吨”、合同单价是“2050元/吨（不含增值税发票单价）、2200元/吨（含增值税发票单价）”，其次才“根据乙方的市场需求”约定“在（2015年11月9日至2015年11月12日止）期间，乙方从甲方提货共计625吨，合同单价以1950元/吨（不含增值税发票单价）来结算货款”。3、一审判决认定“2015年6月18日，原告向被告账户汇入226万元，与定金20万元合计246万元，满足合同要求的总货款20%的预付款要求”，这一认定不客观。（1）《销售合同》第5条第4项首先约定菲儿公司需在签订合同当天预付定金“不少于”200000元、三天内需预付“合同总货款的20%”，其次约定“如买方未能在约定时间内预付20%的货款，卖方有权终止此合同，买方预付的订金归卖方所有”。（2）在合同履行过程中，华丰公司作为卖方，在收到菲儿公司上述20%的货款即246万元之后直至决定擅自终止合同前，始终没有针对该款向菲儿公司发货，该款的实际用途是“定金”而不是“预付款”。（3）在合同履行过程中，华丰公司还在发送给菲儿公司的业务往来文件中多次明确上述246万元为“定金”。4、一审判决认定“2016年12月18日，被告将剩余预付款1207435元退回原告银行账户”，这一认定不客观。其一，2016年12月18日，菲儿公司没有收到华丰公司退回的任何款项。其二，菲儿公司向华丰公司按总货款20%预交的246万元是定金而不是预付款。5、一审判决漏认了重要事实——华丰公司先期向菲儿公司收取合同总货款20%，是以标的物数量6000吨为计算依据的。华丰公司先期收取菲儿公司246万元的合同依据是《销售合同》第5条约定的“合同总货款的20%”，双方实际履行的是不含增值税发票价，显然，6000吨×2050元/吨×20%=2460000元。二、一审判决对焦点问题的分析不符合客观事实和法律逻辑1、关于定金数额问题（1）一审判决已经认定：“销售合同第5条第4项约定买方签订合同当天需预付不少于200000元定金”。这一约定，明确了“200000元”只是本案定金的初始数值，是极小值，从契约意义上为华丰公司向菲儿公司收取高于200000元的定金创造了条件。（2）一审判决已经认定：《销售合同》第5条第4项约定“合同签订后，三天内买方需预付合同总货款的20%，如买方未能在约定时间内预付20%的货款，卖方有权终止此合同，买方预付的订金归卖方所有，买方不得有异议”。这一约定，对菲儿公司应当续交的款项虽然表述为“预付合同总货款的20%”，但赋予了该款在法律规定上的定金含义。（3）从菲儿公司按约定交付上述20%的款项即246万元时起到华丰公司擅自终止合同时止，在已经履行部分合同的过程中，华丰公司从来没有按预付款的要求就该246万元向菲儿公司发出哪怕是1分钱的货物。这从事实上证明双方对这20%的款项即246万元是按合同定金而不是预付款来履行的。（4）在合同履行过程中，华丰公司还以业务往来文件的形式多次明确上述246万元是定金，菲儿公司没有提出异议。这一行为，是双方对《销售合同》第5条第4项关于“预付合同总价款的20%”的性质进行的补充、明确的约定，既符合《销售合同》第5条第4项确定的原则，也符合法律规定。所以，一审判决对本案定金数额的分析既违背了客观事实也违反了法律规定，本案的定金数额显然应当认定为246万元。2、关于被告供货不足的违约问题（1）《销售合同》第1条对标的物数量实际上是这样约定的：“6000吨（以实际交货过磅重量为准）”。根据无论什么地方、无论何种行业的交易习惯分析，这一数量约定已经明确了本案买卖合同标的物数量总计6000吨——虽然允许实际交货过磅重量与约定的标的物数量存在合理误差，但绝对不允许任一过磅重量都能成为本案买卖合同标的物的总数量。（2）《销售合同》第5条为“其他约定事项”，其中第1项约定“本合同货物重量以磅重为准，不扣除纸张水分、纸芯、堵头、木板等包装物重量”，即是对合同第1条关于“以实际交货过磅重量为准”的解释，说明“纸张水分、纸芯、堵头、木板等包装物重量”是6000吨标的物总量与过磅重量中的许可误差范围。（3）华丰公司向菲儿公司先期收取总货款20%、菲儿公司向华丰公司先期支付总货款20%，这一比例相应的货款数为246万元，其计算所依据的货物总量就是6000吨。显然，双方对合同约定的标的物总量6000吨是明确认知且自愿履行的，并以实际履约行为予以维护。（4）《补充协议》第一条在进一步明确合同数量“6000吨”的基础上，约定2015年11月9日至2015年11月12日提货625吨，按1950元/吨结算，并没有约定华丰公司余欠数量标的物不再交付。（5）《补充协议》除了在第一条约定“合同其它内容和约定条款不变”之外，还在第二条第二款中约定“原合同的其余部分应完全继续有效”。显然，双方已经协商一致继续履行合同，除了上述特别约定按1950元/吨结算的625吨标的物外，6000吨总货物量未履行部分仍将执行《销售合同》第1条约定的2050元/吨（不含增值税发票单价）或2200元/吨（含增值税发票单价）或者另行协商。（6）一审判决认为“原告也没有对被告交货数量提出异议”，违背了客观事实。菲儿公司因华丰公司提供的标的物不符合“白卡纸”特征，多次向华丰公司提出异议，并要求华丰公司提供符合合同约定的标的物或者采取对拟提供货物降价处理等方法以弥补菲儿公司的损失，于是双方“根据乙方的市场需求”于2015年11月7日签订了《补充协议》。当华丰公司履行完《补充协议》约定的625吨货物遂行终止合同时，菲儿公司多方向华丰公司提出异议未果，即提起本案诉讼。显然，菲儿公司对华丰公司擅自违约的行为提出了强烈的异议。所以，一审判决认为华丰公司供货未达到6000吨没有构成违约，严重违背了客观事实。3、关于标的物质量问题（1）不论是《销售合同》还是《补充协议》，标的物名称都是“白卡纸”。这种纸是经多辊压光或压纹制造出来的高档纸张，表层和底层为白色，中层为填料层，要求坚挺厚实，耐折度好，不许有条痕、斑点等“纸病”，也不许有翘曲变形，白度要求很高，可做双面印刷。主要用于包装装潢和印制名片、证书等。（2）《销售合同》第5条第2项约定合同标的为“卖方高栏厂区内除本色纤维防伪纸和印刷、复合半成品以外的质量问题退货产品及回抄产品，包括散装纸和爆裂纸”；第3项约定“本合同为处理纸、回抄纸销售合同”。也就是说，本案标的物是有质量问题的次品白卡纸，即退货处理白卡纸、回抄白卡纸，具体表现为散装、爆裂；但华丰公司交付给菲儿公司的纸必须是“白卡纸”，必须具有白卡纸的特征。（3）在本案合同履行过程中，华丰公司实际交付给菲儿公司的纸堆放于露天场地、简单地用雨布遮盖。姑且不论这些纸本来是不是白卡纸，但因当地降水充沛，大量雨水从雨布缝隙进入，加上空气潮湿，天气炎热，这些纸经过反复浸泡、闷蒸、霉变，干的成团、湿的成泥，霉烂变黑，根本不是有条痕、有斑点、翘曲变形等质量问题了，也不是散装纸、爆裂纸所能包容得了的了，已经完全没有白卡纸的特征、不具有白卡纸形态下任何处理、回抄类纸张的使用价值。而这些纸张失去白卡纸特征，纯粹是因为华丰公司对国有资产保管不当造成的。（4）一审判决认为菲儿公司“没有对货物的质量进行实质抗辩”，违背了客观事实。一方面，菲儿公司对华丰公司交付的标的物提出异议并要求处理，业经一审判决认定；另一方面，鉴于菲儿公司向华丰公司支付了246万元之巨的定金，明显处于绝对弱势地位，但菲儿公司依法提起诉讼并要求华丰公司赔偿，难道还不是对华丰公司违约行为的实质抗辩？！（5）《销售合同》第5条第3项约定的“不接受任何问题（包括但不限于质量问题）投诉、处理及赔偿”，一方面，卖方立场上的不接受赔偿指的是不接受买方赔偿，并不排除菲儿公司作为买方要求华丰公司赔偿；另一方面，这一约定如果理解为卖方拒绝索赔，则明显属于《中华人民共和国合同法》第53条第2项规定的“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”情形，是无效的免责条款。所以，菲儿公司要求华丰公司赔偿损失，原因并不局限于华丰公司提供的货物存在质量瑕疵，更是因为华丰公司实际提供的货物不符合合同约定的标的物种类。一审判决对菲儿公司的赔偿要求不予认可，既是对白卡纸存在认识错误，也违背了客观事实和法律规定。三、一审判决适用法律错误华丰公司收取菲儿公司定金246万元，却不按合同约定的种类提供货物，且在提供货物远未达到合同约定的数量的情况下擅自终止合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第115条、107条规定承担违约责任。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第8条、60条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，明显是错误的。被上诉人华丰公司答辩称：菲儿公司的上诉请求和事实理由没有证据证明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。庭审程序无瑕疵，应当维持。关于菲儿公司认为其支付246万元是否是定金，华丰公司认为定金从法律规定看，根据《担保法》第90条，定金应当以书面的形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。双方签订的销售合同第5条第4项，买方签订合同当天需要预付不少于20万元的定金，合同签订3天内预付合同总价款的20%，该销售合同的定金必须在合同签订当日支付，上诉人也是在签订合同的当日支付了20万元。若买方不能在3天内预付20%的货款，卖方有权取消合同。签订合同的3日内上诉人支付了226万元，符合了合同约定了20%预付款的要求。合同第5条第5项，合同签订30天内，买方提货总量不少于3000吨，226万元可以冲抵货款。因此226万元不是定金。关于华丰公司是否存在违约的问题。华丰公司没有违反合同约定，不应当适用定金的惩罚。对方主张的质量损失和赔偿没有事实和法律依据。双方在合同第5条第2、3项规定，菲儿公司购买的纸是有问题的纸，合同约定不接受任何问题（包括但不限于质量问题）的投诉、处理及赔偿。菲儿公司向一审法院起诉请求：华丰公司支付应双倍返还的定金的另一倍246万元，赔偿菲儿公司损失50万元，合计296万元。一审法院经审理查明：一、合同签订情况。菲儿公司、华丰公司双方于2015年6月15日签订《销售合同》，2015年11月7日，双方在原合同的基础上签订《补充协议》。二、合同约定情况。《销售合同》主要约定：1.合同标的为“白卡纸”，数量为6,000吨，货物重量以实际交货过磅重量为准；2.标的单价为：2,050元/吨（不含发票）、2,200元/吨（含发票）；3.合同期限从2015年6月15日至8月31日；4.定金为20万元，预付款为总货款的20%；5.提货方式为菲儿公司到华丰公司仓库自提；6.结算方式为款到发货；7.合同标的物为处理纸、回抄纸，均不接受任何问题（包括但不限于质量问题）投诉、处理及赔偿。《补充协议》主要约定：1.对《销售合同》第一条进行变更，变更华丰公司向菲儿公司提供“白卡纸”625吨，单价1950元；2.原《销售合同》其他条款继续有效。三、菲儿公司履约情况。2015年6月15日，菲儿公司向华丰公司账户汇入20万元作为定金，2015年6月18日，菲儿公司向华丰公司账户汇入226万元，与定金20万元合计246万元，满足合同要求的总货款20%的预付款要求。2015年6月24日至10月30日期间，菲儿公司向华丰公司付款920万元，华丰公司发货4511.24吨。2015年11月9日至12日期间，菲儿公司按1,950元/吨的价格从华丰公司处提货625吨，货款121.875万元在预付款中扣除。四、华丰公司履约情况。2015年6月24日至10月30日期间，华丰公司向菲儿公司交货4,511.24吨。2015年11月9日至12日期间，华丰公司向菲儿公司提供货物625吨。2016年12月18日，华丰公司将剩余预付款1,207,435元退回菲儿公司银行账户。另查明，在合同履行过程中，均由菲儿公司派工作人员肖某到华丰公司处收货。以上事实有销售合同、补充协议、银行账户资料等及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，菲儿公司与华丰公司于2015年6月15日签订的《销售合同》，2015年11月7日签订的《补充协议》均是菲儿公司与华丰公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案焦点为：1、关于本案的定金数额问题；2、关于华丰公司提供货物数量没有达到《销售合同》约定6,000吨是否构成违约的问题；3、关于本案标的的质量问题。一审法院根据现有的证据及查明的事实，逐一作以下分析：一、关于本案的定金数额问题。根据《销售合同》第5条第（4）项约定“买方签订合同当天需预付不少于200,000元定金，合同签订后，三天内买方需预付合同总货款的20%，如买方未能在约定时间内预付20%的货款，卖方有权终止此合同…”，2015年6月15日当天菲儿公司向华丰公司支付的金额为定金，且不得少于20万元。当天菲儿公司向华丰公司支付的金额为20万元，应认定涉案合同的定金数额为20万元。2015年6月18日，菲儿公司向华丰公司汇入的226万元，与2015年6月15日缴纳的定金20万元合计246万元，满足合同约定预付总货款20%的要求。据此，一审法院对菲儿公司主张定金为246万元不予认可。二、关于华丰公司提供货物的数量没有达到《销售合同》约定的6000吨是否构成违约问题。虽然《销售合同》第一条约定产品的数量为6000吨，但《销售合同》第1条及第5条第1项均写明“本合同货物重量以实际交货过磅重量为准”。在《销售合同》履行过程中，菲儿公司也没有对华丰公司交货数量提出异议，且2015年11月7日，菲儿公司与华丰公司在《销售合同》基础上，签订了《补充协议》，对产品的数量再次约定，约定华丰公司向菲儿公司供货数量为625吨，随后在2015年11月9日至12日期间，菲儿公司从华丰公司处提货625吨。2015年12月18日，华丰公司向菲儿公司退回余款1,207,435元。一审法院认为，双方均已履行完《销售合同》及《补充协议》。菲儿公司与华丰公司在订立《补充协议》时，是结合《销售合同》履行情况补充订立的，双方在庭审时对该份《补充协议》真实性、合法性均无异议。一审法院对华丰公司辩称《销售合同》订立数量6,000吨为双方估算数据的意见予以认可，华丰公司供货未达到6,000吨没有构成违约。三、关于本案标的的质量问题。《销售合同》第5条第3项明确约定“本合同为处理纸、回抄纸销售合同，均不接受任何问题（包括但不限于质量问题）投诉、处理及赔偿”，且提货方式为菲儿公司到华丰公司处提货。一审法院认为，菲儿公司在签订合同时，已知晓本合同的约定，且从2015年6月25日起第一次提货到2015年11月12日最后一次提货期间，虽然分别于2015年7月22日、11月2日向华丰公司提交《大量泡水报废纸处理请示报告》，但之后仍继续提货，没有对货物的质量进行实质抗辩。据此，一审法院认为菲儿公司应知晓货物质量，对菲儿公司主张以货物质量瑕疵为由要求华丰公司赔偿不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回衡阳菲儿文化用品电器有限公司诉求请求。一审案件受理费15,240元，由衡阳菲儿文化用品电器有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明：结合上诉人菲儿公司在一审中提交的证据七“关于阶段回款额的电子邮件”和被上诉人华丰公司在一审中提交的证据四“原告银行账户资料”，可以计算出，截止2015年9月29日，菲儿公司在华丰公司的账户余额为2284262元；截止2015年10月8日，账户余额为2312924元；截止2015年10月27日，账户余额为2288422元；截止2015年11月9日，账户余额为2078783元；截止2015年11月10日，账户余额为1638746元；截止2015年11月11日，账户余额为1409699元。2015年12月18日，华丰公司将剩余预付款1207435元退回菲儿公司的银行账户。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人菲儿公司与被上诉人华丰公司签订的《销售合同》和《补充协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行各自的义务。归纳菲儿公司的上诉请求，就是要求华丰公司双倍返还定金并赔偿50万元的损失，综合华丰公司的答辩意见，本案二审的争议焦点与一审判决确定的争议焦点相同，即1、关于本案的定金数额问题；2、关于标的物的质量是否符合合同约定的问题；3、关于华丰公司供货数量未达到《销售合同》约定的6,000吨是否构成违约的问题。根据双方在一审中提供的证据，结合本院二审中查明的事实，具体分析如下：（一）关于本案的定金数额问题。双方在《销售合同》第5条第（4）项约定：“买方签订合同当天需预付不少于200,000元定金，合同签订后，三天内买方需预付合同总货款的20%，如买方未能在约定时间内预付20%的货款，卖方有权终止此合同…”。本条款约定的内容，既包含定金，也包含预付款。合同约定的定金数额为“不少于200000元”，概念清晰数额明确；预付款的金额则是货款总额的20%，不存在歧义。从菲儿公司对该条款的履行，也可以明确看到：2015年6月15日当天菲儿公司向华丰公司支付的金额为20万元，符合合同“不少于200000元”的约定；2015年6月18日，菲儿公司向华丰公司汇入三笔款项，共计226万元，加上2015年6月15日缴纳的定金20万元合计246万元，符合合同“预付20%的货款”的约定（6000吨货物，按不开发票每吨2050元计算，总货款1230万元，预付款20%为246万元）。因此，原审判决认定本案的定金数额为20万元符合双方在合同中的约定。菲儿公司上诉状中主张，“在合同履行过程中，华丰公司还以业务往来文件的形式多次明确上述246万元是定金，菲儿公司没有提出异议。这一行为，是双方对《销售合同》第5条第4项关于“预付合同总价款的20%”的性质进行的补充、明确的约定”。经查，菲儿公司在一审中提交的证据七“关于阶段回款额的电子邮件”，是2015年9月29日、2015年11月12日由珠海某纸业有限公司员工莫某发给菲儿公司的“回抄纸对账明细”的电子邮件，该两份电子邮件在回款金额后的括号中均注明“不包含定金246万元”的字样。华丰公司在一审庭审中，对该证据发表的质证意见为:“对该证据真实性没有异议，对关联性合法性有异议。这份邮件写的定金是笔误，员工不能代表公司作出这样的认可”。本院认为，莫某仅为华丰公司的普通职员，不是华丰公司与菲儿公司订立合同的经办人，也不是华丰公司的法定代表人，其在电子邮件中将246万元书写为“定金”并不能改变双方在《销售合同》中对定金条款的约定。菲儿公司据此认定华丰公司已经将双方在《销售合同》中关于预付款的约定变更为定金的约定，缺乏事实依据，该上诉主张本院不予采信。此外，从二审查明的事实来看，菲儿公司预付给华丰公司的246万元，并非菲儿公司在上诉状中所称不能抵扣货款的“定金”，菲儿公司在华丰公司的账户金额有多次不足246万元，但仍然被允许提货的情况存在。这种情形也证明双方在《销售合同》中约定的定金数额是20万元，而不是上诉人主张的246万元。（二）关于本案标的物的质量是否符合合同约定的问题。双方在《销售合同》第5条关于合同标的的约定为“除本色纤维防伪纸和印刷、复合半成品以外的质量问题退货产品及回抄产品，包括散装纸和爆裂纸”；关于标的物的质量约定为“本合同为处理纸、回抄纸销售合同，均不接受任何问题（包括但不限于质量问题）投诉、处理及赔偿”。因此，从合同对质量条款的约定来看，菲儿公司明知本案《购销合同》购买的是有质量问题的处理品，对于合同标的物的质量问题，华丰公司将不接受投诉、处理及赔偿。其次，经双方质证的证据表明，双方签订合同前，菲儿公司曾多次到华丰公司现场看货，故可确定菲儿公司对本案合同标的物及其质量是清楚知情的。此外，菲儿公司从2015年6月25日起至11月12日止从华丰公司提货，近40个提货日，超过120车货物，却仅于2015年7月22日、11月2日分别向华丰公司提交《大量泡水报废纸处理请示报告》，之后仍继续提货，没有对货物的质量进行实质抗辩。从正常的商业交易角度来分析，任何涉及上千万元的大宗货物买卖，如果质量不符合约定，买受人不可能仅向供货人发两封电子邮件提出存在质量问题，而不向供货人要求更换、退货或者退款，直至追究供货人的违约责任以避免自己遭受损失。本案中菲儿公司称货物质量有问题，却继续提货，直到华丰公司将预付款全部退回其账户后，才向法院起诉就质量问题要求赔偿，不合常理。原审判决对菲儿公司主张以货物质量瑕疵为由要求华丰公司赔偿不予认可的处理正确，本院予以确认。（三）关于华丰公司供货数量未达到《销售合同》约定的6000吨是否构成违约的问题。双方在《销售合同》中约定，华丰公司向菲儿公司供货6000吨，合同签订后30日（2015年7月15日）内菲儿公司提货总量不少于3000吨，剩余合同量在合同截止日期内（2015年8月31日）提完。双方在一审庭审中认可，至2015年7月15日，菲儿公司提货1418.78吨；至2015年10月30日，提货4511.22吨。菲儿公司没有在合同约定的期限内，履行完提货的义务。2015年11月7日，双方签订《补充协议》，除约定“在2015年11月9日至12日，菲儿公司从华丰公司提货共计625吨，合同单价以1950元/吨来结算货款”以外，明确约定“（销售合同）其他内容和约定条款不变，原合同的其余部分应完全继续有效”。至2015年11月12日，菲儿公司将《补充协议》约定的625吨货物提走，共计提货5136.22吨。至诉讼时止，双方尚有863.78吨货物没有履行。从《补充协议》的约定内容来分析，华丰公司认可了菲儿公司提货时间的变更，但合同的履行期限变得不明确了。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，双方均可随时（要求）履行。本案中，双方在《销售合同》中关于提货地点与方式约定为：卖方仓库，买方自提，卖方仅限于将货物放置买方车上，买方自行装车。菲儿公司如果要求将剩余合同量863.78吨货物提走，只需要通知华丰公司即可。菲儿公司主张华丰公司在供货数量方面违约，应当举证证明以下事实：一是向华丰公司发出了通知，要求提货；二是提货要求被华丰公司拒绝或无货可提。本案中，菲儿公司没有举证证明存在上述事实，原审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定菲儿公司没有完成举证义务，应当承担不利后果的处理正确，本院予以确认。综上所述，上诉人菲儿公司的各项上诉理由理据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30480元，由上诉人衡阳菲儿文化用品电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇一七年六月二日书记员  林粤锴