山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初1457号原告：赵文祥，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。被告：兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司。住所地：兰陵县卞庄街道赵官庄村南。法定代表人：赵海洋，经理。委托诉讼代理人：代传士，山东正之源律师事务所律师。原告赵文祥与被告兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司（以下简称被告凯利达）租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文祥委托诉讼代理人姜军，被告兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司委托诉讼代理人代传士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决或调解被告继续履行合同；2、被告赔偿原告各项损失280万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告于2013年3月10日订立冷库租赁合同，约定将被告所有的位于赵官庄村埝桥路冷库中的五个库洞租赁给原告使用，租赁期为20年，租赁费每年20万元，利用原告为其偿还被告在银行贷款500万元的利息作为租金，用租金折抵银行利息。截止2014年12月31日原告为其支付利息50万元，同时约定原告可以有权在租赁期内自由转让承租权，还约定“如果甲方违约应双倍返还剩余租金和原告代付的贷款利息”，合同生效后，原告代付被告银行贷款利息50万元左右。2015年市场出现变动，原告于2015年3月1日将冷库以年租金20万元租赁给第三人郭某使用，期限至2016年3月1日，郭某自金乡收购蒜薹，欲将蒜薹存入冷库，但被告法人申利品已将冷库转卖给案外人赵海洋，而不让入库，造成郭某收购的200万元的蒜薹大部分烂掉，损失100万元，原告退回郭某20万元租金。综上，被告毁约致使原告损失280万元。被告凯利达辩称，1、被告没有与原告签订冷库租赁合同，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。该所谓的租赁合同没有被告方经办人签字，也没有法定代表人申利品的签字，被告不知情，该合同书不符合证据要件，不得作为认定事实的根据。2、原告和郭某之间签订的租赁合同不属实，原告在诉状中的自述和其提交的证据存在明显的矛盾，该证据属于伪证，况且原告和郭某之间签订的租赁合同不存在，更没有发生实际业务，不存在任何损失。为此，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告赵文祥提供了一份2013年3月10日与被告凯利达签订的《冷库租赁合同》，证明双方订立租赁合同的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有被告方的经办人、法定代表人的签字确认，被告方的管理人员对合同设置的内容均不知情，原告没有其他证据证实合同签订的详细经过；对该合同中被告公章的真实性及签字形成时间有异议，并要求进行鉴定，但在本院规定的时间内未提交书面鉴定申请及缴纳鉴定费用，本院视为被告放弃权利，对于原告提供的《冷库租赁合同》中被告的公章予以认可。2、原告提供一份与案外人郭某2015年3月1日签订的《冷库租赁合同》一份，证明原告将租赁的冷库转租给案外人郭某，由于被告拒绝任何人使用冷库，致使案外人郭某收购的蒜薹无法入库，造成大量损失。被告的质证意见为对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，从形式要件上看，甲方和乙方签字所用的笔迹非同一种笔迹，说明该合同签订的时间并非一次形成，其次，该合同约定的租赁费是每年45万元，与原告诉状中陈述的每年20万元明显矛盾，并且原告和案外人郭某之间不存在租赁合同关系，原告也无证据证实存在租赁合同关系，被告对该证据不予承认。本院认为，该份合同虽系原告和案外人郭某签订，但原告提供的该份证据与原告的证明目的不相符。3、原告提供一份兰陵县公安局开发区派出所2017年4月25日出具的《证明》一份，内容是“证明经查，我所于2015年5月10日接到开发区赵官庄村郭某报警，称其承包赵文祥的位于赵官庄村凯利达冷库被他人锁门，致使其收购的蒜薹无法入库。开发区派出所2017年4月25日”，证明案外人租赁原告的冷库后，收购的蒜薹因被告阻挠锁门拒绝蒜薹入库的事实。被告的质证意见是原告没有提交开发区派出所出具的报警单，该份证据没有相关人员的签字，也没有郭某报警的相关详细记录，不能证明郭某承包原告的冷库。本院对该份《证明》予以认可，但该证据不能明确证明是被告阻挠锁门拒绝蒜薹入库。4、原告提供一份《2015年转包凯利达冷库损失》清单一份，证明案外人郭某租赁原告的冷库后，收购的蒜薹因被告阻挠锁门导致无法入库，造成损失1539865元。被告的质证意见是该证据是郭某单方提供，仅有自己打印的损失明细，没有证据能够证实每一项损失所需要的相关单据予以印证，也没有评估机构进行评估鉴定，该证据不符证据规则要件。本院认为，该证据系单方制作，且被告不认可，故本院对该份证据不予采信。5、原告提供自2013年4月18日起至2014年12月30日的苍山县农村信用合作联社的《贷款还款通知书》8张，证明原告依合同约定，偿还被告银行贷款利息563807.51元（至被告违约），证实双方订立合同的真实存在，原告依约交纳租金，且超付163807.51元。被告的质证意见为对《贷款还款通知书》的真实性予以认可，但对该证据的关联性和合法性不予认可，该证据能证实偿还银行贷款的主体是本案的被告，而非本案的原告，即使原告和被告之间存在租赁关系，存在租金交纳关系，该租金应交纳给被告的财务人员并入账，该证据不能证明原告替被告偿还贷款的事实。本院根据原告和被告签订的《冷库租赁合同》第三条的约定，对原告提供的《贷款还款通知书》予以认定。6、庭审中，原告提供证人郭某出庭作证，证明原告将涉案冷库转租给其使用，被告对证人证言有异议。结合原告和案外人即证人郭某2015年3月1日签订的《冷库租赁合同》，本院对郭某证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苍山县凯利达蔬菜食品有限公司于2014年5月28日名称变更为兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司。公司成立时法定代表人为案外人郭某，2000年11月14日法定代表人变更为赵文祥，2003年11月4日法定代表人变更为赵俊兴，2008年12月18日法定代表人变更为申利品，2015年6月30日法定代表人变更为赵海洋。2013年3月10日，原告赵文祥和被告凯利达签订《冷库租赁合同》一份，约定：租赁期限为20年，从2013年3月1日至2033年3月1日止；租赁费用为每年20万元，被告凯利达在苍山县农村信用社500多万元的贷款利息由原告赵文祥支付，所付利息可抵租金；买卖不破租赁，在租赁期间，原告有权转租，但转租日期不能超出与被告签订的承租日期，并对违约责任进行了约定。原告在合同中甲方栏处签名，被告凯利达在合同乙方栏处盖章。2015年3月1日，原告赵文祥与案外人郭某签订一份《冷库租赁合同》，约定：租赁期限为一年，从2015年3月1日至2016年3月1日；租赁费用为45万元；付款方式为合同签订之日起三日内付50%，剩余部分12月30日前付清。原告赵文祥与案外人郭某分别在合同的甲方和乙方栏处签名。庭审中，原告主张2015年5月份因被告拒绝原告或案外人郭某使用冷库，致使原告退回案外人郭某租金20万元，造成原告20万元的损失。原告赵文祥诉求被告凯利达赔偿损失280万元，其陈述包括原告存放于被告处的红木家具一宗（价值260万元）及原告退还案外人郭某的租金20万元，但被告不认可。庭审中，原告主张其红木家具被被告盗窃，原告已向公安机关报案，并向本院提出向兰陵县公安局调取有关证据材料的申请。2017年5月3日，兰陵县公安局刑事犯罪侦查大队出具办案说明，其内容是：“办案说明2016年3月17日11时左右，利息开发区派出所接到利息居民赵文祥报警称，其放在兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司院内的红木家具、空调、字画等物品被盗，损失价值160余万元。开发区派出所受案后移送兰陵县公安局刑侦大队进行侦查，此案正在进一步侦办中。特此证明。”本院认为，本案案由应为租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷。关于原告赵文祥和被告凯利达于2013年3月10日签订的《冷库租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据以上规定，合同的成立，只需要签字或盖章即可，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章意味着双方当事人的意思表示一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案原告和被告签订的《冷库租赁合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，故此《冷库租赁合同》成立并生效，原告和被告之间存在租赁关系，原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告要求被告赔偿红木家具260万元损失的问题。因公安机关对涉案红木家具等尚在调查中，故本院不予审理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可另行主张权利。关于原告要求被告赔偿20万元的问题。原告主张2015年5月份因被告拒绝原告或案外人郭某使用冷库，致使原告退回案外人郭某租金20万元，造成原告20万元的损失，故要求被告赔偿20万元，但被告对其主张均不认可，原告也未提供相应的证据予以证实，故对原告的此项请求也不予支持。综上所述，原告要求被告继续履行合同的请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司继续履行2013年3月10日和原告赵文祥签订的《冷库租赁合同》。二、驳回原告赵文祥的其他诉讼请求。案件受理费29300元，保全费5000元，共计34300元，原告赵文祥负担34200元，被告兰陵县凯利达蔬菜食品有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春审 判 员  张建江人民陪审员  崔 婷二〇一七年六月二十日书 记 员  张 宁