四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川05民特8号申请人：泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区治平路37号，组织机构代码：71758031-3。法定代表人：余相明，该公司董事长。委托代理人：周正清，女，汉族，1955年1月6日生，该公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：牟承钊，四川平通律师事务所律师。被申请人：李明秀，女，1966年4月30日生，汉族，住泸县。委托代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。委托代理人：张艳，四川长松律师事务所律师。被申请人：四川远信技术服务有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街18号1-2幢28层11号，组织机构代码：72087540-3。法定代表人：张兰，该公司董事长。申请人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司（以下简称比比利公司）与被申请人李明秀、被申请人四川远信技术服务有限公司（以下简称远信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人比比利公司请求：1、撤销（2014）泸仲字第02号裁决书；2、申请费由被申请人承担。事实和理由：泸州仲裁委员会作出（2014）泸仲字第02号裁决存在以下错误：1、仲裁裁决认定“申请人与被申请人共同核对确认泸州大世界商业管理有限公司收取了购房户分十年支付的10%的购房款”，然比比利公司从未与李明秀核对过10%购房款的支付情况。李明秀为了否定其尚欠比比利公司10%购房款，伙同远信公司的代理人李武林（李明秀的亲哥哥）伪造了一份泸州大世界商业管理有限公司与泸州大世界物业管理有限公司的《委托代招租协议》，该协议经仲裁委员会委托鉴定，确认是伪造，说明委托关系不成立，则泸州大世界商业管理有限公司出具的《收据》和《情况说明》也是伪造的。泸州仲裁委对前述鉴定结论和涉及的相关事实避而不谈，对比比利公司垫付的鉴定费6200.00元也未作处理，单独采信虚假的《收据》和《情况说明》，错误认定“泸州大世界商业管理有限公司收取了购房户分十年支付的10%的购房款”，导致裁决错误，显然属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）（四）项规定的“仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造”的情形，依法应当撤销。2、仲裁裁决认定，泸州大世界商业管理有限公司是由比比利公司与远信公司共同出资设立，但工商登记资料显示，该公司自设立到现在，登记股东为余相明、明安辉、周正清三个自然人设立，根本不是法人股东设立的公司。仲裁庭审中李明秀及其代理人没有提出该主张，只有远信公司的代理人李武林单方提供了一份《情况说明》，仲裁委也没有要求当事人该部分事实进行举证，就直接认定泸州大世界商业管理有限公司是由比比利公司与远信公司共同出资设立。为此，比比利公司向泸州仲裁委员会提出了《异议书》。2017年4月12日，泸州仲裁委员会组织各方当事人听证，称是根据中级人民法院生效判决认定前述事实，并出示了一份未盖鲜章的泸州市中级人民法院（2016）川05民终780号民事判决书（以下简称780号判决书）。经查仲裁庭于2013年12月16日、2014年6月25日、2014年7月10日、2015年7月27日四次开庭笔录，该780号判决书从未出示过，未交给双方当事人质证。而且，从文书落款的时间看，780号判决书形成于2016年12月6日，在中国裁判文书网上发布的时间是2016年12月31日，即仲裁裁决形成时780号判决书尚未对外公布，仲裁裁决书根据后作出的《判决书》认定泸州大世界商业管理有限公司是由比比利公司与远信公司共同出资设立，该事实认定直接导致裁决错误，且超出了仲裁协议的范围，仲裁委无权裁决，这显然是违反《仲裁法》第四十五条关于“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”的规定，属于《仲裁法》《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁程序违反法定程序”的情形，依法应当撤销。而且该部分认定超出了仲裁协议的范围，仲裁委无权作出裁决。另补充，因商业大世界项目是由比比利公司与远信公司共同开发，所有购房合同均由比比利公司与购房户签订。此前，比比利公司与其他购房户的十多个与本案相同争议案件，经泸州仲裁委审理后，均裁决比比利公司与远信公司共同承担责任。仲裁裁决后，远信公司均以其与购房户之间无仲裁协议为由，向法院申请撤销仲裁裁决。泸州市中级人民法院经审理认为远信公司与购房户之间无仲裁协议，仲裁裁决违反了《仲裁法》第二十一条第（一）款“当事人申请仲裁的，应当有仲裁协议”的规定，据此依据《仲裁法》第五十八条第一款（一）项的规定，撤销了前述十多个案件的仲裁裁决。本案中，购房户与远信公司之间同样没有仲裁协议，依法也应当撤销。虽然远信公司未申请撤销仲裁裁决，但比比利公司向贵院提起了撤销申请，按《仲裁法》第五十八条规定，只要是案件当事人就可以申请撤销，故本案仲裁裁决应依法撤销。被申请人李明秀称，首先，仲裁裁决认定事实清楚、程序合法。同时根据法律规定，法院审查仲裁裁决时只对仲裁程序进行审查，不对实体进行审查，而本案仲裁裁决程序是合法的。其次，该案已经向泸州市中级人民法院申请执行，中院已裁定准予执行。现比比利公司申请撤销该仲裁裁决，于法不符，应予驳回。第三，关于10%购房款，各生效法律文书已作出认定。李明秀作为购房户，已按约履行付款义务，却因开发商之间发生矛盾而迟迟不能为李明秀办理产权证明，故李明秀要求比比利公司、远信公司协助办理产权登记的请求，符合法律规定，比比利公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。被申请人远信公司向本院提供书面意见称，远信公司参与了该案仲裁，接受泸州仲裁委的管辖，对仲裁裁决不持异议，愿意承担连带责任；比比利公司以我公司为由申请撤销仲裁裁决，是浪费司法资源，请求支持仲裁裁决，驳回比比利公司的申请。经审查查明：2016年12月30日，泸州仲裁委员会作出（2014）泸仲字第02号裁决：一、被申请人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司于申请人李明秀付清房款之日起十五日内，协助申请人李明秀办理位于泸州市江阳区房屋权属登记；二、被申请人四川远信技术服务有限公司对被申请人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司的上述义务承担连带责任；三、驳回申请人李明秀的其他仲裁请求。另查明，2015年3月30日，远信公司与李明秀签订《仲裁协议》，约定：甲方（远信公司）、乙方（李明秀）经友好协商，现就乙方于2002年9月10日与比比利公司签订的《商品房买卖合同补充合同》涉及乙方所购泸州商业大世界正一层179-Ｄ１、正二层２５０-2号铺位向比比利公司借款10%的相关事宜、比比利公司和甲方共同投资泸州商业大世界商厦项目并共同办理项目规划许可证、建设用地许可证和选址意见书事宜、以及比比利公司与依法在泸州市仲裁委员会已经立案受理的商品房买卖合同纠纷案（案号：（2013）泸仲字第108号、（2014）第002号）等事宜达成仲裁协议如下：1、甲乙双方同意因上述事宜产生的纠纷提交泸州市仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决对双方均有约束力。2、甲方同意与比比利公司一起参与上述纠纷事宜的裁决，作为共同被告，特此达成协议。3、本协议经甲乙双方签字（盖章）即生效。李明秀与远信公司均在该协议上签名、盖章。仲裁审理中，经比比利公司申请，仲裁庭对泸州大世界商业管理有限公司与泸州大世界物业管理有限公司签订的《委托代招租协议》的形成时间进行了鉴定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。据此，人民法院受理当事人撤销仲裁裁决申请，应根据该条规定进行审查。本案中，申请人比比利公司陈述的《委托代招租协议》，仲裁庭经审查后并未采信，且该协议由泸州大世界商业管理有限公司与泸州大世界物业管理有限公司签订，比比利公司以该协议形成时间的鉴定意见主张泸州大世界商业管理有限公司就收取案涉购房款所出具的《收据》、《情况说明》均系伪造，无充分证据证明；比比利公司对《情况说明》内容的异议，不属于前述法律规定由人民法院审查的情形；比比利公司主张李明秀与远信公司之间无仲裁协议，与本院核实的情况不符。综上，比比利公司请求撤销仲裁裁决的申请不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司的申请。申请费400.00元，由泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司负担。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年六月十九日书记员  贾滟茹