江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终172号上诉人（原审原告）方宇超，男，1988年6月9日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。原审第三人苏州高新区狮山街道金色社区居民委员会，住所地苏州市虎丘区狮山街道金色家园内10幢101室。诉讼代表人钟卫国，主任。委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人方宇超因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）0508行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，方宇超系苏州高新区狮山街道金色社区居民委员会（以下简称金色社区居委会）工作人员。后方宇超被借调至苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处动迁办工作。2014年5月13日晚间加班期间，方宇超因其父母房屋的拆迁问题与动迁人员无法达成一致意见，引发纠纷，后自行撞墙致额头受伤。2015年5月12日，方宇超进行工伤认定申请登记，经补充提供材料后，苏州人社局于2016年1月12日受理。苏州人社局经调查后于2016年3月10日作出苏（新）工伤认字[2016]第00328号《不予认定工伤决定》，认为方宇超受伤情形不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）、（三）项之规定，不属于工伤，并送达方宇超。方宇超不服，诉至法院。原审认为，关于方宇超所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，苏州人社局作出的《不予认定工伤决定》是否合法的问题。《条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。“因工作原因受到事故伤害”是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，或在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。从本案现有的证据看，方宇超所受伤害既非因从事动迁工作中发生的事故伤害所致，亦非在工作过程中临时解决合理必需的生理需要所致，其受伤不符合上述规定情形。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，方宇超被借调至狮山街道动迁办，动员其父母动迁的工作可视为其工作内容，但其受伤系自行撞墙所致，并非是其他人员不满其履行工作职责的行为而对其暴力侵害所致。苏州人社局根据上述规定，认为方宇超受伤不符合《条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，作出不予认定方宇超所受伤害为工伤的决定并无不当。方宇超认为其系履行工作职责时被他人撞伤、其伤情属工伤的起诉理由无事实和法律依据，原审不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州人社局作出的苏（新）工伤认字[2016]第00328号《不予认定工伤决定》事实清楚、证据充分，且适用法律依据正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方宇超的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由方宇超负担。上诉人方宇超上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决以“多名证人证言中就原告致伤原因与原告首次接受询问时陈述内容一致”为由，作出“均反映原告系自行撞墙受伤”这一事实相悖的认定，未考虑到上诉人在被不明身份人员恐吓威胁及暴力殴打后，脑出血意识不清的情况下，作出非事实的陈述，上诉人对此笔录的真实性存疑。二、被上诉人作出的不予认定工作决定，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人苏州人市社局坚持一审答辩意见，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求二审维持原判。原审第三人金色社区居委会陈述意见:上诉人并非由于工作原因受伤，不属于应当认定工伤的情形；被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法；一审判决适用法律正确。请求二审法院维持原判。原审原告方宇超起诉向原审法院提交的证据材料有：1、《不予认定工伤决定书》；2、全日制劳动合同书；3、狮山村动迁户钥匙催交表；4、2014年5月至9月的工资单；5、门诊病历卡、诊断报告、出院记录、病假证明。原审被告人社局局向原审法院提供的证据、依据有：1、《不予认定工伤决定书》；2、决定书送达回执；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、居民身份证；7、组织机构代码证；8、全日制劳动合同书；9、方宇超自述；10、门诊病历卡；11、诊断报告单；12、出院记录；13、病假证明书；14、许林男的证人证言；15、魏幸福的证人证言；16、接处警工作登记表；17、苏州人社局对方宇超作的询问笔录；18、工伤认定限期举证通知书；19、举证通知书送达回执；20、关于方宇超不是工伤的举证材料；21、狮山派出所向方宇超作的询问笔录；22、公安派出所向陆洲、史建华、丁毅、唐祥珍、魏幸福、王振兴、王磊、任志银、唐卫根、蒋子雄、傅金根、陈卫康、徐青、朱威的询问笔录。原审被告苏州市人社局提供的法律法规依据有：《条例》。上述证据16“接处警工作登记表”，共有二份。2014年5月13日（编号为202397984）“接处警工作登记表”载明，报警地点：狮山村山门前335号，电话138××××8419；报警内容及处警结果:因拆迁事情，儿子被拆迁公司控制住了，到现在还没有回来，电话不让接，还逼他签字，后联系到儿子，是在附二院检查身体。2015年7月13日（编号为071300146）“接处警工作登记表”载明，报警地点：狮山村山门前335号，电话138××××8419；报警内容及处警结果:称2014年报过警，至今未处理好，当时派出所在医院里对其进行的询问笔录内容，是在其意识不清情形下作所作陈述，认为该笔录与事实有出入，遂于今日来所重新制作笔录。上述证据21“询问笔录”，狮山派出所于2014年5月14日对方宇超所作的“询问笔录”中，方宇超陈述（部分内容概要）：我是狮山街道金色社区工作人员，2013年10月15日调到街道狮山村动迁办工作，主要是劝说我父母家狮山村355号房动迁工作；2014年5月13日我开车打算出去，门卫拦住不让我走，说是有人找我有事，随后有两个拆迁公司的人带我到西面平房北侧第一间办公室，后来他们拆迁公司七八个人逼我签与拆迁有关的协议，我走到哪他们就跟随着我到哪，我有电话来也不让我接，吃饭也陪我一起去的，就是要我签字，我不肯签字，又吓我，叫我撞墙，没想到我真的撞了，我撞了墙一下，他们马上拉住我，把我摁在椅子上，后来警察就来了，把我带到了医院……他们没有打我，只是威胁我……他们逼我签字，我没办法，就用头去撞办公室的墙，医院检查脑内有出血……。原审第三人金色社区居委会未向原审法院提供证据。方宇超提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人方宇超向本院提交“调取证据申请书”，认为被上诉人提供的狮山派出所于2014年5月14日对方宇超所作的“询问笔录”中，其陈述的内容不是其真实反映当时的客观事实情况，于是又在2015年7月13日报警，重新作了“询问笔录”，而该份笔录是真实情况的反映，要求调取该份公安询问笔录。以证明其头脑受伤不是自行撞墙而是被他人威逼、恐吓并进行殴打所致。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。依此规定，上诉人在二审中提出申请，显然已超过举证期限，本院不予准许。本院认为，根据国务院《条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：方宇超在工作时间、工作场所，发生的头部伤害是否属于《条例》规定中“因履行工作职责受到暴力伤害”应当认定为工伤的情形？《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案中，现有证据表明，方宇超虽在工作期间因与动迁办工作人员就其父母房屋拆迁事宜发生分歧或纠纷，但其头部受伤系自行撞墙所致，并非是其履行工作职责过程中，因他人对其不满，而对其实施暴力侵害所致。该事实由公安派出所第一时间向方宇超进行询问时所作笔录佐证，其他相关人员“询问笔录”内容也可以印证。方宇超提出“询问笔录”内容与事实不符的辩解，没有新的证据可以推翻其之前陈述，本院不予采信。因此，方宇超虽有头部伤害的结果，但非履行职责造成，与其工作职责之间并无因果关系。苏州市人社局根据《条例》规定，认为方宇超受伤不符合第十四条第（一）项、第（三）项的规定，作出不予认定方宇超所受伤害为工伤的决定并无不当。综上，被上诉人苏州市人社局作出的苏（新）工伤认字[2016]第00328号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。至于上诉人方宇超提出的其头部受伤系受他人恐吓威胁及暴力殴打所致并已报警，尚未有处理结果的意见，不属于本案理涉范围。综上，上诉人方宇超提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人方宇超负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年六月十五日书 记 员  严立群