云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1038号上诉人（原审原告）杨传芬，女，1955年12月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，居民，住镇雄县。委托代理人张锦标，男，1951年1月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，系杨传芳之夫。被上诉人（原审被告）镇雄供电有限公司。住所地：镇雄县原乌峰镇南大街。法定代表人王云华，公司总经理。原告杨传芬诉被告镇雄供电有限公司财产损害纠纷一案，镇雄县人民法院受理后，于2010年12月10日作出（2010）镇民初字第1291号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告杨传芬不服，提出上诉，本院于2011年10月8日作出（2011）昭中民二终字第281号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。杨传芬仍不服，向云南省高级人民法院提出申诉。云南省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）云高民申字第735号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2014年12月18日作出（2014）昭中民再字第15号民事裁定书，裁定：一、撤销昭通市中级人民法院（2011）昭中民二终字第281号民事判决书及镇雄县人民法院（2010）镇民初字第1291号民事判决书；二、发回镇雄县人民法院重审。镇雄县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年12月13日作出（2015）镇民再初字第1号民事判决书。杨传芬不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：1998年原镇雄县宏达实业总公司（又称宏达公司）在镇雄县原乌峰镇上街办事处大老沟上沟社开办建材厂，出资请电力公司安装了从原乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后的电杆（即现在的“10KV大木桥线26号”杆）处搭火接线一直到原宏达公司建材厂约3公里10千伏高压输电线路，使用二年左右后，原宏达公司因故未正常经营，2000年6月原宏达公司因欠杨传芬款引起纠纷诉至昭通市中级人民法院，经昭通市中级人民法院委托云南昭通永信会计师事务所有限公司对原宏达公司建材厂全部财产进行评估，于2000年9月15日作出《镇雄县宏达公司建材厂单项资产评估报告书》，其中对输电线路评估记载“10千伏输电线路约3公里，在评估基准日的净值是87750元。”昭通市中级人民法院根据该资产评估报告，于2000年12月5日作出（2000）昭中执字第23-1号民事裁定书，裁定：原镇雄县宏达实业总公司所有的位于原乌峰镇上街办事处大老沟上沟社建材厂的全部资产以人民币378945.72元以物抵债给杨传芬所有。该输电线路一直正常使用，到2007年3月修建镇雄县城西环路时镇雄供电有限公司对“10KV大木桥线”进行大修，在施工中镇雄供电有限公司误将杨传芬执行所得的从原乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后的电杆（即现在的“10KV大木桥线26号”杆）搭火开始到西环路洪林山家砂厂处电杆，一共有10根，全长约1公里（即现在的“10KV大木桥线T大老沟支线9号”），镇雄供电有限公司沿原电杆线拆除换成新线路进行了统一管理至今,对拆换下的旧材料收回自行处理。杨传芬发现后遂于2010年6月向原审法院提起诉讼。在重审中,为证明争议输电线路的价值杨传芬向云南正扬司法鉴定中心支付鉴定费30000元。原审法院经该院审判委员会讨论研究认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案争议的输电线路是杨传芬通过昭通市中级人民法院执行所得的财产实物，镇雄供电有限公司未经杨传芬同意将该输电线路全部拆除重新安装了新线路，并将拆换下的旧电线等实物私自处理的行为侵犯了杨传芬的合法财产权利，应当承担损害赔偿责任。杨传芬的诉讼请求成立，予以支持，考虑到镇雄供电有限公司拆除了杨传芬旧的输电线路实物后，但依然保障通电，并未对杨传芬的生产生活造成影响，故杨传芬要求镇雄供电有限公司赔偿200000元的请求过高，参照2000年9月经云南昭通永信会计师事务所有限公司评估3公里10千伏输电线路在评估基准日的净值是87750元的三分之一，即87750÷3＝29250（元）作为镇雄供电有限公司应当赔偿杨传芬输电线路约1公里实物的净值，杨传芬其余过高诉求不予支持。另外，杨传芬提出要求镇雄供电有限公司承担本案鉴定费30000元的请求，符合法律规定，予以支持。杨传芬对本案争议的输电线路实物的所有权因镇雄供电有限公司的侵权行为导致原物不存在而归于消失，镇雄供电有限公司对重新安装的新线路有所有权。镇雄供电有限公司辨称没有损害杨传芬的任何输电线路，请求驳回杨传芬诉讼请求的意见与查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由镇雄供电有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨传芬输电线路损失人民币29250元，并从2007年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息支付至兑现完毕之日止；二、由镇雄供电有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨传芬鉴定费人民币30000元；三、驳回杨传芬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由杨传芬承担2800元、镇雄供电有限公司承担1500元。杨传芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依据云南正扬司法鉴定中心的鉴定结论确认杨传芬的损失数额为166372元，判令由镇雄供电有限公司承担。其主要上诉理由是：一、原判采信证据不公正。1.原审采纳的云南昭通永信会计师事务所有限公司对涉案高压输电线路的评估基准日是2000年9月8日，而查明的事实却是镇雄供电有限公司于2007年3月拆除杨传芬的该输电线路，也就是说，按照侵权责任法第19条的规定，应当根据2007年3月的市场价格确认杨传芬的高压输电线路的价值。2.原审法院认识到了云南昭通永信会计师事务所有限公司的评估报告不能正确反映杨传芬的合理损失，才委托云南正扬司法鉴定中心进行鉴定，原审法院的鉴定目的载明“对争议输电线路在2010年的实际价值以及折旧后的价值进行评估”，因此，云南正扬司法鉴定中心的鉴定结论与云南昭通永信会计师事务所有限公司的鉴定结论不相符合是必然的，鉴定人员对鉴定结论的不同作了合理的解释，原审法院凭什么认为“未达到本院要求鉴定的目的”；如果该鉴定结论没有达到鉴定目的，原审法院为什么不重新委托鉴定机构进行鉴定，而是反反复复由云南正扬司法鉴定中心进行鉴定？二、镇雄供电有限公司对杨传芬的诉求均予以否认，原审法院一方面“不予认可”镇雄供电有限公司否认将拆除杨传芬的高压输电线路的工作承包给施启贵，认为镇雄供电有限公司“陈述是虚假的”，另一方面又认为镇雄供电有限公司“误”将杨传芬的输电线路予以拆除，原审法院将镇雄供电有限公司的积极主动的侵权行为表述为过失行为不当。三、杨传芬在原审上诉程序中，向二审法院缴纳了4300元上诉费，原判漏判了对该费用如何承担的裁判，请求二审法院一并处理。后杨传芬又于2017年2月26日提交了《上诉补充》，因已过上诉期限，视为未提交《上诉补充》，对此不予处理。镇雄供电有限公司未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人杨传芬对原判确认的事实无异议，仅对赔偿数额有异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：1.原判采信证据是否公正，对杨传芳赔偿数额的认定是否恰当；2.原判是否漏判诉讼费用。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于原判采信证据是否公正，对杨传芳赔偿数额的认定是否恰当的问题。关于原判对鉴定意见的采信问题。经审查，一审法院经本院委托云南正扬司法鉴定中心对争议的输电线路价值进行鉴定，但鉴定机构先后出具了三份不同的《司法鉴定意见书》，第一次作出的鉴定意见书中评估报告所依据的《资产评估准则—评估报告》（2007-11-28中评协[2007]189号）已失效；在“成新率确定”部分载明“10KV架空线路最低使用年限20年，已使用年限12年（98年至2010年）”；第二次作出的鉴定意见书在“成新率确定”部分载明“10KV架空线路最低使用年限20年，已使用年限2年（2008年至2010年）”；第三次作出的鉴定意见书在“成新率确定”部分载明“10KV架空线路最低使用年限20年，根据委托人介绍的案情，已使用年限2年（1998年至2000年）”。因此，鉴定意见书存在错误，且三次的使用时间均不相吻合。经一审法院要求重新鉴定，云南正扬司法鉴定中心又于2016年10月12日作出鉴定意见书将输电线路原来的使用年限由20年更改为50年。且第一次鉴定意见书所载的评估对象为“杨传芬现场指认的约1公里10KV架空输电线路”，线路起止点“起点：大木桥大地脚，止点：沿大老沟上沟村民组到孟家丰坡”；第二次、第三次鉴定意见书所载的评估对象为“杨传芬现场指认的约1公里10KV架空输电线路”，线路起止点“起点：乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后的电杆（即现在的‘10KV大木桥线26号’杆），止点：西环路洪林山家砂厂处电杆（即现在的‘10KV大木桥线T大老沟支线9号’）”；最后一次鉴定意见书所载的评估对象为“杨传芬现场指认、并且经过2016年7月9日重新勘察现场再次明确的约1公里10KV架空输电线路”，线路起止点“起点：乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后的电杆（即现在的‘10KV大木桥线26号’杆），止点：西环路洪林山家砂厂处电杆（即现在的‘10KV大木桥线T大老沟支线9号’）”。因此，鉴定意见出现适用依据失效、鉴定对象错误、使用时间不一致等问题，未达到鉴定的目的，不能作为法院裁判的依据，一审法院未予采信云南正扬司法鉴定中心的鉴定意见并无不当。关于杨传芳损失数额的问题。上诉人杨传芬认为，镇雄供电有限公司于2007年3月拆除该输电线路，应当根据2007年3月的市场价格确认杨传芬的高压输电线路的价值。经审查，输电线路不存在增值的情况，仅存在折旧问题。且上诉人杨传芬在二审诉讼中对此也表示认可。又因争议的输电线路实物现已拆除，一审法院考虑到被上诉人镇雄供电有限公司拆除杨传芬旧的输电线路实物后，依然保障通电，并未对杨传芬的生产生活造成影响，故参照2000年9月云南昭通永信会计师事务所有限公司评估3公里10千伏输电线路在评估基准日的净值87750元，1公里即87750÷3＝29250（元），作为镇雄供电有限公司应当赔偿杨传芬输电线路约1公里实物的净值，并无不当。（二）关于原判是否漏判诉讼费用的问题。根据法律规定，一审法院仅对一审案件受理费的承担问题进行处理，二审的案件受理费承担问题由二审法院处理。本案中，一审法院已判令一审案件受理费4300元，由杨传芬承担2800元、镇雄供电有限公司承担1500元。因此，不存在漏判诉讼费用的情况。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元（已交纳），由上诉人杨传芬承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 马 娜审判员 杨胜洪二〇一七年六月十九日书记员 周国艳