广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民特94号申请人：佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张永杰。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所实习律师。被申请人：罗雄生，男，汉族，1966年5月15日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。申请人佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司(以下简称顺时丽涂料公司)因与被申请人罗雄生申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。申请人顺时丽涂料公司述称：一、顺时丽涂料公司准备执行佛山市顺德区劳动仲裁委作出的顺劳人仲案字[2017]102号仲裁裁决时，查询档案资料发现罗雄生在2016年3月28日向公司出具了《证明》，《证明》确认以下问题：(一)职业病是罗雄生入职之前在煤矿上挖煤时患上的职业疾病，与顺时丽涂料公司工作无关。(二)顺时丽涂料公司同意罗雄生上班和购买社保。(三)罗雄生承诺不追究顺时丽涂料公司法律责任。二、罗雄生在顺时丽涂料公司上班期间每年所做的职业健康检查采取找人顶替蒙混过关。顺时丽涂料公司在查询档案资料时才发现罗雄生在2014年4月14日和2015年12月29日的《职业健康检查表》上的照片是两个完全不同的人，罗雄生是由他人顶替进行健康检查的。因此，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决依据的证据资料有涉嫌伪造的嫌疑，裁决结果错误。三、罗雄生系自愿申请离职，离职原因是回家治病，不是顺时丽涂料公司开除，因此顺时丽涂料公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，请求：一、依法撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决；二、依法驳回罗雄生所有仲裁请求。被申请人罗雄生答辩称：第一，顺时丽涂料公司申请撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决没有事实和法律依据。仲裁阶段，顺时丽涂料公司没有正当理由拒不出庭，仲裁庭作出缺席裁决。顺时丽涂料公司无理不出庭，视为放弃抗辩权利。因此，顺时丽涂料公司在本案提交证据材料已经超过举证期限，不能作为本案定案证据。第二，顺时丽涂料公司的申请并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，法院受理该案申请本身就不符合法律规定。第三，罗雄生在顺时丽涂料公司工作时，于2014年曾经做过健康检查，但此时的身体并没有发现苯作业禁忌症，但是在2015年12月的职业健康检查中发现双肺见少量阴影，此时罗雄生的肺部出现尘肺的症状，罗雄生的尘肺病是在顺时丽涂料公司工作期间导致的。并不存在顺时丽涂料公司所说的由他人去顶替进行健康检查的事实。第四，罗雄生在2016年3月28日向顺时丽涂料公司出具《证明》，该《证明》是由顺时丽涂料公司打印后要求罗雄生签名的。因为罗雄生取得了健康检查表后，要求顺时丽涂料公司提供企业的相关资料进行工伤认定，顺时丽涂料公司要求罗雄生提交病历资料以供审核，其取得病历资料后拒不返还，并要求罗雄生签了前述打印的《证明》后才同意返还病历资料，可见该《证明》是基于顺时丽涂料公司的胁迫才签订的。并且，《证明》签订的时间是发生在工伤认定前，此时，罗雄生并不知道自身的病情也不知道自身是否能够构成工伤，因此该《证明》是无效的。并且该《证明》也没有表述罗雄生放弃追究顺时丽涂料公司工伤保险待遇赔偿的责任。申请人顺时丽涂料公司向本院提交了下列证据材料：证据一：工伤认定书、劳动能力初次鉴定（确认）结论书各一份，拟证明2016年6月、2016年8月分别作出了工伤认定及七级劳动功能障碍等级认定，工伤认定的申请人是顺时丽涂料公司。证据二：《证明》，拟证明2016年3月28日罗雄生向顺时丽涂料公司确认在参保及参加工作之前因为挖煤患有尘肺病，罗雄生隐瞒了这个事实，购买了社保和进行工伤认定。证据三：员工辞职申请书、解除劳动关系通知函、EMS邮递单及查询单，拟证明2016年11月31日及12月12日，罗雄生向顺时丽涂料公司提出辞职申请，理由是回家治病，并非顺时丽涂料公司主动解除劳动关系，系罗雄生因个人原因解除劳动关系，并非工伤导致离职。证据四：2014年4月14日及2015年12月29日顺德疾病防治中心职业健康检查表两份，拟证明顺时丽涂料公司比对发现，体检表的被体检人并非为罗雄生，也就是说职业体检过程中，罗雄生存在找他人代替体检的情况，体检都是现场拍照后才提交的，根据体检表发现，两次体检肺部未见异常，而罗雄生在2016年3月28日已自认入职前有尘肺病，与体检结果相反，说明体检是由他人代替的。根据2014年4月14日健康检查个人基本信息表，罗雄生胸部没有进行X光检测，也即体检表表现肺部未见异常是无中生有。根据编号为2015122837的体检表（即2015年12月29日的体检表）第五页第二栏显示后前位X射线高千伏胸片，双肺见少量小点状阴影，建议六个月后复查，与检查表第四页肺部未见异常自相矛盾。该检查记录的内容是相反的。鉴于罗雄生向仲裁委和法庭提交的材料互相矛盾，存在着他人代替的嫌疑，还有明确向顺时丽涂料公司陈述其入职前的病情，顺时丽涂料公司才帮他购买社保。证据五：劳动仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案已进行劳动仲裁，且顺时丽涂料公司在法定期限内提起撤销之诉。证据六：劳动仲裁申请书及要素调查表、社保参保缴费证明，上述证据证明罗雄生向顺时丽涂料公司提出了工伤仲裁请求，顺时丽涂料公司也缴纳了社保。被申请人罗雄生经质证认为，对证据一无异议，申请时间是2016年4月20日，工伤认定是在顺时丽涂料公司要求罗雄生签订案涉的证明后才申请的，工伤等级结论也是之后才作出的。对证据二的真实性予以确认，但是合法性、关联性不予确认。该《证明》是在罗雄生要求顺时丽涂料公司配合进行工伤认定时，顺时丽涂料公司要求罗雄生提供健康检查表以及相关的检查病历，在顺时丽涂料公司取得罗雄生的病历材料后拒不退还，要求罗雄生在其所打印的证明上签名才同意配合罗雄生进行工伤认定，《证明》的全部内容都是顺时丽涂料公司打印的，罗雄生的签名是基于顺时丽涂料公司的威胁所签订。对证据三的真实性无异议，当时公司放假，差不多四个月工资没发给罗雄生。罗雄生告诉顺时丽涂料公司其可以回去放假过春节，但是顺时丽涂料公司应当发工资给罗雄生，顺时丽涂料公司就要求罗雄生签订离职书，顺时丽涂料公司已经将材料打印好，让罗雄生照抄来申请离职的，但是根据该申请表的特殊说明，只是表明以后发生什么事与顺时丽涂料公司无关，但是工伤是发生在劳动关系存续期间，顺时丽涂料公司不能以此免除其支付工伤待遇的责任。并且罗雄生在2016年12月12日也通过EMS向顺时丽涂料公司邮寄了解除劳动关系通知函，理由是顺时丽涂料公司存在违反《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。对证据四的真实性无异议，两份检查表均是罗雄生本人到佛山市顺德区疾病预防控制中心做的检查，检查前，疾病预防控制中心必须核查被检查者的身份，不存在顺时丽涂料公司所称由他人顶替体检。而且疾病预防控制中心是有资质的检查中心，具备专业的能力，作出的职业病诊断证明完全符合客观事实。对证据五的真实性无异议，仲裁裁决记录了顺时丽涂料公司庭审缺席，视为其放弃权利。对证据六的真实性无异议。罗雄生仲裁的申请事项是符合法律规定的，而且罗雄生是在仲裁阶段解除劳动关系，所以罗雄生要求顺时丽涂料公司支付伤残补助金和工资、以及因顺时丽涂料公司没有足额购买社保导致的工伤待遇损失。社保证明表明顺时丽涂料公司没有足额购买社保。本院对上述证据的真实性予以确认，具体论述详见本院论述部分。本院经审理查明：2017年2月15日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人应向申请人支付一次性工伤医疗补助金的差额2456.4元以及一次性伤残补助金的工资差额9308元，合共11764.4元。二、被申请人应向申请人支付一次性伤残就业补助金87500元。三、被申请人应向申请人支付停工留薪期工资3500元。四、被申请人应向申请人支付带薪年休假工资3218元。五、被申请人应向申请人支付高温津贴1500元。以上一至五项合共107482.4元，被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起三日内支付完毕。六、驳回申请人的其他仲裁请求。”顺时丽涂料公司不服，于2017年4月18日向本院提出撤销上述仲裁裁决申请。罗雄生收到上述裁决后未向人民法院提起诉讼。罗雄生出具证明的内容是“关于本人罗雄生职业病（尘肺）的报告，经上级认为该职业病是在早年前挖煤产生的，所对伦教顺时丽涂料有限公司并无关系。但鉴于本人现在在伦教顺时丽涂料有限公司上班，出于人道精神，公司继续给本人购买社保，同时在该公司正常上班。本人不会追究伦教顺时丽涂料有限公司法律上的责任”。本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于顺时丽涂料公司申请撤销仲裁裁决的事由，本院作以下评析：顺时丽涂料公司主张《职业健康检查表》上的照片是两个完全不同的照片，罗雄生是找人顶替体检。本院比对《职业健康检查表》上的照片，并不能证明罗雄生是找人顶替体检，且该证据亦不能证明罗雄生的职业病发生在入职顺时丽涂料公司前，故本院对顺时丽涂料公司的上述主张不予采信。顺时丽涂料公司主张罗雄生曾经于2016年3月28日向顺时丽涂料公司出具《证明》，该《证明》可以证实以下内容：(一)职业病是罗雄生入职之前在煤矿上挖煤时患上的职业疾病，与顺时丽涂料公司工作无关；(二)顺时丽涂料公司同意罗雄生上班和购买社保；(三)罗雄生承诺不追究顺时丽涂料公司法律责任。首先，罗雄生在《证明》的陈述为“经上级认为该职业病是在早年前挖煤产生的”，这并不能构成罗雄生自认其职业病是入职顺时丽涂料公司前发生。其次，罗雄生出具证明的时间显示是2016年3月28日，罗雄生的工伤认定的申请人是顺时丽涂料公司，申请时间是2016年4月20日，顺时丽涂料公司在取得《证明》后仍申请工伤认定应视为顺时丽涂料公司对罗雄生患病符合工伤认定条件的认可。再次，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定罗雄生为工伤后，顺时丽涂料公司未对该工伤认定结论提出异议，该工伤认定结论已经发生法律效力，仲裁委员会由此裁决顺时丽涂料公司承担相应的工伤保险待遇及赔偿差额正确，本院予以维持。至于顺时丽涂料公司提出无需支付经济补偿金的问题，因仲裁裁决未支持罗雄生解除劳动关系经济补偿金的请求，故本院对此主张不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2017]102号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年六月十六日书记员  吴玮祺