北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初3682号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人:马琳，行长。委托诉讼代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人:王瑞，北京市国联律师事务所实习律师。被告：刘春启，男，1964年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：霍凤翠，女，1961年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑庆文，男，1965年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告��郑艳玲，女，1973年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告刘春启、霍凤翠、郑庆文、郑艳玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠，被告刘春启及其委托诉讼代理人徐立新（一并作为被告霍凤翠的委托诉讼代理人），被告郑庆文到庭参加诉讼。被告郑艳玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘春启立即偿还贷款本金763226.4元；2、刘春启立即偿还拖欠罚息637993.36元（暂算至2016年1月5日，后续的罚息按约定的标准继续主张至实际还清所有欠款时止）；3、刘春启赔偿42037.79元律师费的损失；4、郑庆文、郑艳玲对上述1-3项款项承担连带保证责任；5、霍凤翠对上述1-3项款项承担共同还款责任；6、刘春启、霍凤翠、郑庆文、郑艳玲共同承担诉讼费用。事实和理由：2011年12月31日，民生银行北京分行与郑庆文、刘春启、郑艳玲签订了编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予刘春启300万元额度的借款，期限为12个月，自2012年1月12日至2013年1月12日，郑庆文、郑艳玲、刘春启在所担保的最高债权内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行北京分行债权承担最高额连带共同保证责任。同日，民生银行北京分行与刘春启签订《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下借款占用《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。霍凤翠作为刘春启的配偶出具商户借款申请表，表示对刘春启申请贷款事宜完全知晓，该笔贷款应属夫妻共同债务。2013年1月11日，民生银行北京分行向刘春启放款300万元，期限自2013年1月11日至2014年1月11日，执行年利率10.2%，贷款到期后，刘春启未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院。刘春启答辩称：认可借款事实，对尚欠本金认可，对罚息部分，认为合同约定过高，不同意支付。律师费不同意支付，双方并无约定律师费数额，且律师费过高。霍凤翠答辩称：不同意承担共同还款责任，因为涉案借款已超过诉讼时效。郑庆文答辩称：同意承担连带保证责任，但无能力偿还借款。郑艳玲未作答辩，亦未提交证据材料。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、最高额保��综合授信合同及商户联保申请书；2、个人授信项下借款合同；3、商户借款申请表及结婚证复印件；4、借款支用申请书及银行确认部分；5、放款通知书及借款凭证；6、还款明细表、欠款明细、扣款回单；7、律师费发票；8、名称变更通知。刘春启、霍凤翠、郑庆文亦未提交证据材料。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：刘春启、郑庆文、郑艳玲三人自愿形成权力共赢、责任共担的联保体，并向民生银行北京分行提交了商户联保申请书。2011年12月31日，民生银行北京分行（合同乙方）与刘春启、郑庆文、郑艳玲（以上三人共同构成合同甲方，联保体受信人）签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为900万元，其��刘春启、郑庆文、郑艳玲各300万元；以上授信额度的使用期限为12个月，自2012年1月12日至2013年1月12日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员同意在乙方开立保证金账户（其中郑庆文保证金30万元，郑艳玲保证金30万���，刘春启保证金30万元），作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与刘春启签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用《最高额保证授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙���实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。后，刘春启签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款300万元，申请借款期限自2013年1月11日至2014年1月11日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：北京合时利瑞通汽车销售有限公司；开户行：邮储银行房山支行；账号xxx）。民生银行北京分行于2013年1月11日核准了刘春启的借款申请，并出具了借款凭证，确定借款金额为300万元，借款期限自2013年1月11日至2014年1月11日，执行固定年利率10.2%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向刘春启指定账户放款300万元。借款到期后，刘春启未依约偿还借款本金。2014年2月19日，民生银行北京分行扣除了刘春启保证金516.78元，截止至2016年8月8日，刘春启尚欠民生银行北京分行本金763266.4元，罚息771813.01元。另，刘春启、霍凤翠于1986年10月24日登记结婚。刘春启在向民生银行北京分行申请授信时，霍凤翠以刘春启配偶身份一并签署了商户借款申请表，表示对刘春启申请贷款事宜已完全知晓，保证按时足额偿还贷款本息。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费8407元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与刘春启、郑庆文、郑艳玲签订的《最高额保证综合授信合同》，及与刘春启签订的《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘春启作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，刘春启拖欠民生银行北京分行借款本金763266.4元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠贷款本金偿还给民生银行北京分行，并按合同约定支付相应罚息。刘春启辩称罚息约定过高，与合同约定不符，对其该项辩称，本院不予采信。故本院对民生银行北京分行要求刘春启偿还借款本金763266.4元及相应的罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生���行北京分行要求刘春启赔偿律师费42037.79元的诉讼请求，涉案《最高额保证综合授信合同》及《个人授信项下借款合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费（按照全部清偿债权总额的3%计算）由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为8407元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的8407元予以支持，超出部分，本院不予支持。刘春启以双方并无约定律师费数额，且律师费过高为由的辩称，本院不予采信。关于民生银行北京分行要求郑庆文、郑艳玲对刘春启的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即刘春启、郑庆文、郑艳玲）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行北京分行）承担最高额共同连带保���责任，故民生银行北京分行有权要求郑庆文、郑艳玲对刘春启的债务承担连带保证责任。郑庆文以无力承担担保责任为由进行抗辩，本院不予采信。故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。同时，刘春启该笔贷款发生在其与霍凤翠婚姻关系存续期间，且霍凤翠以刘春启配偶身份签署了商户借款申请表，表示对刘春启申请贷款事宜完全知晓并同意按时足额偿还贷款本息，故刘春启该笔贷款应视为其与霍凤翠的共同债务，霍凤翠应承担共同还款责任。刘春启辩称涉案债务超过诉讼时效，对此本院认为，既然涉案贷款系刘春启与霍凤翠的共同债务，则刘春启的还款行为，应视为夫妻双方的共同还款行为，涉案中虽然诉讼时效届满日为2016年1月11日，但是在2015年4月29日，刘春启还在陆续还款，依据法律规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或���当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第140条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力，故本案该笔借款并未超过诉讼时效，对霍凤翠的该项辩称本院不予采信。本院对民生银行北京分行要求霍凤翠承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国个人授信项下借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘春启赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失8407元，于本判决生效后十日内付清；三、霍凤翠对第一、二项规定的刘春启的债务承担共同还款责任；四、��庆文、郑艳玲对第一、二项规定的刘春启的债务承担连带保证责任；五、郑庆文、郑艳玲承担连带保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向刘春启追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17790元，财产保全费5000元，以上共计22790元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担684元（已交纳），由刘春启、霍凤翠、郑庆文、郑艳玲共同负担22106元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  乔力力人民陪审员  王俊申二〇一七年六月二十日书 记 员  蔡 蕊