湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终576号上诉人（原审被告）郭开洪，男，汉族，1964年1月9日生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路68号。代表人郑华平，系该支行行长。委托诉讼代理人丁伟，男，系该行职工。委托诉讼代理人王昌伟，湖北经立律师事务所律师。上诉人郭开洪与被上诉人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行（下称工行五堰支行）债务转移纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭开洪、被上诉人工行五堰支行委托代理人丁伟、王昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭开洪上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实理由：一、上诉人与十堰ＸＸ物资有限公司债的关系明确，有多方录音在卷佐证；二、有明确的债务转移合同关系存在。债务人在该上诉人、被上诉人的函件中有明确表示，且被上诉人对此无异议。故原审判决认为郭开洪未能提交证据证实债权的真实性，且未能证实与工行五堰支行直接存在债务转移合同关系，属于认定事实错误。被上诉人工行五堰支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人郭开洪向一审法院起诉请求:判令工行五堰支行清偿债务本金70万元，按日万分之五支付逾期付款的利息（违约金）。一审法院认定：2012年3月23日，十堰ＸＸ物资有限公司（下称ＸＸ公司）在工行五堰支行办理公开型国内保理融资980万元。2012年12月20日到期后，ＸＸ公司未偿还借款。2017年7月17日、7月22日，ＸＸ公司法定代表人谢俊钦将两张编号分别为20784770、201784776，付款人为中捷控股集团有限公司，开户行为兴业银行台州玉环支行，收款人为江苏嘉宝科技制管有限公司，到期日为2014年1月16日，票面金额各为500万元的两份商业承兑汇票背书给工行五堰支行用于偿还借款。商业承兑汇票到期后，工行五堰支行向中捷公司提示付款，中捷公司开户银行于2014年1月20日出具了”企业账户无余额”的拒绝付款理由书，工行五堰支行随即将拒付情况通知了ＸＸ公司。2014年3月20日，ＸＸ公司向工行五堰支行出具《承诺函》，载明”我公司再次郑重承诺：商业承兑汇票背书转让给贵行后，贵行已依法取得票据权利。贵行既可以依法向各票据债务人行使票据权利，收回资金用于归还我公司对贵行债务；也可以依据与我公司、保证人谢俊钦及十堰市林江房地产开发有限公司签订的全部合同及承诺函的约定主张融资债权，直至贵行融资本金、利息、罚息及有关费用全部偿清”。2014年5月21日，工行五堰支行因票据追索权纠纷一案将中捷控股集团有限公司诉至十堰市中级人民法院，后在法院主持下双方达成调解协议。中捷控股集团有限公司按调解书约定履行了200万元票据款后，因被玉环县人民法院裁定宣告破产，该案中止执行。一审法院认为：债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移的第三人承担行为。本案中，郭开洪主张ＸＸ公司欠其广告费及借款，但均未能提交证据证实该债权的真实性，且未能提交直接证据证实其与工行五堰支行之间存在债务转移合同关系。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告郭开洪的诉讼请求。案件受理费人民币10800元减半收取5400元，由原告郭开洪负担。二审中，上诉人郭开洪为支持其上诉请求提交如下证据：证据一、谢俊卿于2013年6月21日出具的借条复印件一份，拟证明谢俊卿向郭开洪借款42万元的事实；证据二、2012年8月21日转款凭条及结婚证复印件各一份，拟证明郭开洪通过妻子袁庆华账户转给谢俊卿19万元。对上诉人提交的证据，经庭审当事人质证，本院认为：上诉人提交的借条系复印件，与其本人提交的证据二所反映出转款的时间与金额不吻合，且借款主体并非ＸＸ公司，故本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郭开洪于2015年4月8日持内容为”杨行长：今交给工行工作人员手上的商业承兑票面金额500万元整，此票当中需支付郭开洪的广告款和借款共计70万元整。谢俊卿2013年7月23日”及内容为”十堰ＸＸ物资公司于2013年7月23日交给我行王波一份商业承兑汇票，面额人民币500万元整，经与ＸＸ公司协商，其中需支付郭开洪款70万元整，特此证明。五堰工行：杨建明2013年7月28日”的两份复印件向湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉，主张ＸＸ公司、郭开洪及被上诉人工行五堰支行之间形成债务转移合同关系。本院认为：1、依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：”当事人协商一致，可以变更合同”之规定，债务转移合同必须由转移方与受让方就债务转移事宜达成一致的意思表示。本案上诉人郭开洪证明债务转移的主要证据为落款为2013年7月23日谢俊卿的一份手书便条，即使该份复印件能够与原件核对一致，但文意内容系谢俊卿的单方意思表示，其转移债务的要约需待工行五堰支行作出承诺方能形成合同。2、杨建明虽系被上诉人单位工作人员，但并非商业银行分支机构负责人，不具备代表工行五堰支行作出接受债务转移的代理权限；上诉人诉称杨建明出具《证明》的行为构成表见代理，但接受债务转移、增加金融机构的债务负担，显然已经超出杨建明的职权范围，上诉人仅凭杨建明为工行五堰支行的副行长身份就推定其有权代表工行接受债务转移的主张，缺乏事实和法律依据。3、上诉人应对杨建明出具该《证明》的行为已取得被上诉人的授权或事后经被上诉人追认的事实负有进一步举证责任，但郭开洪仅提交两份自行制作的录音作为证据，其中所涉及的康副行长、杨建明副行长同样反复表示”我把情况报上去”、”我也没有这个权限”，证明其二人知晓且明确告知郭开洪工行内部事务层报程序严格，其二人并不具备代表单位作出承诺的代理权限。故此，该份录音不足以补强杨建明所出具《证明》的证据效力瑕疵，对于杨建明的行为是否构成表见代理上诉人应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，行为人无代理权以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。故杨建明以被上诉人名义作出受让ＸＸ公司债务转移的意思表示，对被上诉人不具有约束力。因此，结合谢俊卿针对”杨行长”发出的私人函件与2013年7月28日杨建明出具的《证明》，即使郭开洪与ＸＸ公司存在真实的债权债务关系，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人明确作出了接受ＸＸ公司债务转移的意思表示，债务转移合同不成立。同时，依据《中华人民共和国票据法》，商业承兑汇票应当通过连续背书的方式合法转让。被上诉人工行五堰支行与ＸＸ公司签订了980万元的保理融资合同并履行融资义务，在向债务人ＸＸ公司索款过程中通过连续背书取得两张金额均为500万元的商业承兑汇票。ＸＸ公司所出具的承诺函及承兑汇票的连续背书能够证明被上诉人取得本案争议的票据系其因实现金融债权合法取得，而非基于受让ＸＸ公司转移债务取得。故，原审法院认定没有直接证据证实与工行五堰支行存在债务转移合同关系并无不当，被上诉人抗辩不存在债务转移之合意，符合客观事实与逻辑。综上，本院认为，上诉人郭开洪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人郭开洪负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 刘 煜审判员 党龙泉二〇一七年六月三日书记员 程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。