广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初241号原告：李某某，男。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告：林某某，男。委托诉讼代理人：冯登华，系广东真利律师事务所律师。原告李某某诉被告林某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月10日进行公开开庭审理，原告李某某的委托诉讼代理人岑明华、被告林某某及其委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。2017年4月13日再次公开开庭审理，原告李某某及其委托诉讼代理人岑明华，被告林某某的委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李某某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还借款500000元给原告（利息从立案之日起按同期中国人民银行贷款利率计至还清款项时止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告是相识多年的朋友，于2016年6月19日，被告以生意发展需要为由，向原告借款人民币伍拾万元（500000元），当天，原告将人民币现金500000元借给被告，被告在借据上亲笔签名，同时，被告收款后亦出示了收据。借款时，双方口头约定借款利息为月息3分，借款期限为三个月。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告却诸多借口，拖欠着不予偿还。时至今日，被告所借款项及利息仍分文未付。综上所述，被告向原告借款不能依约偿还，明显构成违约，侵害了原告的合法权利。故此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告请求。原告向本院提供以下证据：1.原告身份证1份；2.被告人口信息资料1份；3.借据1张；4.收据1张；5.营业执照一份；6.活期历史明细清单；7.照片2张。以上证据3、4为原件，其余为复印件。被告辩称：被告在借据和收据上签名后，没有收到过原告的500000元借款；原、被告确实认识多年，原告在诉状中所称的500000元借款是3年前所借，但是被告已经通过向银行按揭购买CLS奔驰汽车，由被告供车，原告实际使用的方式清偿完毕，且在该奔驰汽车供车完毕后，被告也已经将车辆过户给原告；该借据和收据是事后补签的，原因是在上述车辆供完后，原告为了防止被告将车辆转卖他人，在过户期间作为担保使用，并约定在该车辆过户后，借据和收据予以销毁，但是车辆过户给原告后，原告并没有销毁收据和借据，反而用来起诉被告要求还款；原告在诉状所称的出借500000元现金给被告有违常理，原、被告之间素有资金往来，但都是以银行转账形式进行。对于500000元的现金交易，从交易习惯、交付能力、资金安全、便捷时效分析显然该交付方式既不安全也不符合日常法则，所以，结合相关法律规定，借款合同的生效条件以现金交付的，自借款人收到借款时生效。现被告未曾收到原告的借款，因此原、被告之间的借贷行为没有发生；原所称的双方约定利息3分和借期三个月的行为不符合常理。对于500000元的借款，如果借贷关系真实存在，对于约定利息和借款期限的事项，双方不可能因疏忽而没有在借据上作出明确的约定。被告向本院提供以下证据：1.被告林某某的中国银行江门分行银行卡车贷还款记录10份；2.江门市公安局交警支队车辆管理所复函1份。根据被告的申请，本院于2017年3月23日依法向中国银行股份有限公司江门分行发出《协助调查通知书》，调取被告林某某与该行于2013年2月签订的《个人汽车消费贷款合同》、被告林某某在该行账户62×××69于2016年7月18日的汇款50000元的转入情况。本院经审理查明以下事实：原、被告系朋友关系。原告李某某是恩平市锦州假日酒店（个人独资企业）的投资人。2016年6月19日，原、被告双方签订《借据》一份，内容为：今借款人林某某（身份证号码：），因生意发展需要，现向出借人李某某（身份证号码：）借款人民币：伍拾万元整（小写：500000元整）。出借人李某某可凭此借据随时向借款人收回上述全额借款。如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。借款人：林某某，日期：2016年6月19日，被告林某某在《借据》“借款人”处签名捺印。随后，被告林某某向李某某出具《收据》一份，内容为：本人林某某（身份证号码：），今日收到李某某（身份证号码：）交来借款人民币现款共：伍拾万元整（小写：500000元整），收款人：林某某，收款日期：2016年6月19日。被告林某某在《收据》“收款人”处签名捺印。另查明，被告林某某与中国银行股份有限公司江门分行于2013年2月6日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（下称《购车合同》）一份。《购车合同》约定：1.购车分期额度为：人民币（大写）：肆拾玖万玖仟元，（小写）：499000元；2.分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算。再查明，原告于2016年7月18日通过其在中国工商银行开设的账户62×××44，以转账方式向被告在中国银行开设的账户62×××69转入50000元。又查明，2016年8月3日，被告林某某将车牌号码为JXU004梅赛德斯-奔驰（车辆型号：WDDLJ5FB）过户给原告李某某。本院认为，本案属民间借贷纠纷。借据的签订是借、贷双方形成借贷合意的重要体现，收据则是借款人收到出借人借款的交易凭证，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按民间借贷一般的交易习惯，借款人与出借人形成借款合意，出借人交付借款给借款人后，借款人出具收据给出借人，由此完成借贷交易过程。本案主要争议焦点为原告是否向被告交付了现金借款500000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，原告主张其借款500000元给被告，并提供有被告签名的《借据》、《收据》等证据，被告认可本案《借据》及《收据》由其出具，但否认原告向其交付现金借款500000元并提供相应证据及作出说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案争议焦点、双方提供的证据及庭审情况，本院对本案作如下认定：首先，从原、被告双方的交易方式及借款资金构成来源看，原告提供了其工商银行账户20×××09的活期历史明细清单及锦州假日酒店的银行日记账、资产负债表。从上述证据表明原告确有支付借款500000元的能力，但从其的个人活期历史明细看出其账户交易频繁且与其他账户来往都是同过网上银行或者银行转账的方式进行，庭审中，原告也承认过往曾出借款项给被告也是通过银行转账交付的，由此可以推定原告对于款项处置习惯是通过银行转账。另外，原告诉称在交付的借款中有40多万元属于其经营的锦州假日酒店的流动资金，对此，原告没有证据证明锦州假日酒店相应的账目记录和资金变动情况，而且，从锦州假日酒店银行日记账也可以看出酒店的交易也是通过银行转账为主，且酒店不定期向银行存入金额不等的现金，由此也可以看出锦州假日酒店并不必然需要大量流动资金放置于办公场所，因此，原告陈述利用锦州假日酒店流动资金出借给被告有不合理之处，故本院对本案出借资金的交易方式和资金构成有存疑之处。其次，从借贷交易的过程看，本案作为收款凭证的《收据》是被告在出具《借据》的同时签署并出具给原告的，该细节在原告提供的现场照片可以反映出来，但根据该照片并不能反映被告是否收取了原告交付的现金，原告代理人在第一次庭审中陈述借款现金在拍摄照片前已经交付给被告，也即是被告在签署《借据》、《收据》前已经交付现金借款，而原告本人在第二次庭审中又陈述称该笔借款是先在锦州假日酒店二楼西餐厅签订《借据》、《收据》后再到一楼办公室交付现金给原告，上述两次庭审对于交付的时间、顺序的陈述均有矛盾之处且诉状所称也不一致。鉴于本案被告出具《借据》、《收据》的时间与原告诉称现金借款交付时间不一致，假如被告在收取现金前或者同时出具《借据》和《收据》给原告，而作为有证据保存意识的原告只是拍摄了被告签署《借据》、《收据》的过程，反而对于较为重要的被告收取现金借款的情形却没有拍摄，明显有违一般常理。原告本人陈述的在签署《借据》、《收据》后才交付现金借款，按照一般交易习惯，被告收取如此大额现金必然进行清点，在此过程中，原告亦可拍摄以作证据保全，而原告陈述被告收取500000元现金后便马上离开，并没有交代被告收取现金是否清点的过程，也有违一般常理，因此，本院对被告出具《借据》、《收据》后原告是否发生交付现金借款的事实仍有存疑。再次，根据本院调查，原告于2016年7月18日通过网银转账向被告支付50000元，原告解释称该款项用于返还被告替其供车过程中多供部分，按一般互负债务习惯，假如涉案债权债务成立，此时被告应仍欠原告50万元债务，原告亦只需直接在被告所欠债务（包括涉案债务所产生的利息）中扣除即可而无需向其支付款项，因此，原告陈述存在不合理之处，本院对被告是否负有涉案债务仍有存疑。最后，双方在庭审中均确认，原、被告于2013年口头协议由原告通过银行转账出借450000元给被告，并以原告支付首付款300000元，被告分三年期供款（连手续费约供550000元）并且车辆登记在被告名下的形式购买一辆奔驰牌汽车供原告使用，上述车辆于2016年2月份还清车贷，被告于2016年8月3日将车辆过户给原告，而本案发生车贷还清后车辆过户之前，由于在此期间该车辆仍登记在被告名下，原告也在2016年6月才得知被告已还清车贷及车辆无法过户的情况，因此也不能排除双方为确保车辆顺利过户而对2013年被告所借款项进行书面立据，故被告的抗辩也存在一定的可能性。综上，原告虽凭《借据》、《收据》提起民间借贷诉讼，但通过上述各方面分析从而对原告主张的现金交付500000元的事实仍有存疑和不合理之处，原告主张被告借款的事实，未能达至“高度盖然性”的证明标准，故原告主张被告偿还借款500000元及支付相关利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条之规定，判决如下：驳回原告李某某的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇一七年六月八日法官助理 周义钦书 记 员 伍丽滢