陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初2781号原告(反诉被告):西安丹尼尔餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街2号。法定代表人:王国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙卫东，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西盛冠厨具有限公司，住所地陕西省西安市未央区东风路88号锦鹏国际酒店用品城C区9栋6排03、04号。法定代表人：张彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚洪波，女，该公司法律顾问。原告西安丹尼尔餐饮管理有限公司（以下简称：丹尼尔公司）与被告陕西盛冠厨具有限公司（以下简称：盛冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日、2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告丹尼尔公司委托诉讼代理人孙卫东、被告盛冠公司委托诉讼代理人姚洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹尼尔公司向本院提出诉讼请求：1.解除丹尼尔公司与盛冠公司签订的制作安装合同，盛冠公司退还丹尼尔公司已付货款42000元；2.依法判令盛冠公司支付丹尼尔公司利息3461.83元（自2015年7月26日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由盛冠公司承担。���实和理由：2015年7月20日丹尼尔公司与盛冠公司签订的制作安装合同约定：由盛冠公司承揽丹尼尔公司位于长缨西路的丹尼尔公司商城王记面馆及凉皮店店铺的厨房设备制作及安装事宜，交货时间为2015年7月25日前。该合同第六条约定：盛冠公司逾期交付或逾期完成安装，每逾期一日，应向丹尼尔公司支付500元赔偿，逾期超过30日的，丹尼尔公司有权单方解除合同。2015年7月20日丹尼尔公司向盛冠公司支付42000元后，盛冠公司未向丹尼尔公司交付厨具。丹尼尔公司认为，盛冠公司未按合同约定履行义务，应解除该承揽合同，并由盛冠公司支付违约金，故诉至法院。被告盛冠公司辩称，盛冠公司与丹尼尔公司签订制作安装合同属实，盛冠公司已依约将设备送至丹尼尔公司商城并经丹尼尔公司验收。因丹尼尔公司负责此项目的经理弓跃泽生病住院，未通知盛冠公司送货，故该设备仍在盛冠公司。丹尼尔公司违约在先，其要求的违约金已超过了已付款的30%，请求驳回丹尼尔公司的诉讼请求。同时，盛冠公司作为反诉原告对丹尼尔公司提起反诉，请求：1.丹尼尔公司继续履行合同，丹尼尔公司支付盛冠公司剩余货款59850元；2.丹尼尔公司支付盛冠公司违约金3770.55元；3.丹尼尔公司承担反诉费。事实与理由：盛冠公司与丹尼尔公司签订的制作安装合同第二条约定：盛冠公司按照合同约定将全部货物运送至丹尼尔公司指定场所并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日起X个工作日内，丹尼尔公司向盛冠公司支付合同总价款的40%，即42000元；第六条约定丹尼尔公司逾期付款超过1日的，应按照当次应付而未付款额日万分之一的标准向盛冠公司承担违约责任。丹尼尔公司将已全部货物进行验收，并向盛冠公司��付了42000元，但其不愿继续履行合同，给盛冠公司造成损失，对此丹尼尔公司应承担相应的违约责任，故提起反诉。反诉被告丹尼尔公司基于盛冠公司的反诉辩称，丹尼尔公司与盛冠公司签订的制作安装合同明确约定了交付货物的方式，货物仍在盛冠公司，盛冠公司亦未能提供盖有丹尼尔公司公章的接收单，因此丹尼尔公司不存在违约，请求驳回盛冠公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1-2．丹尼尔公司提供的制作安装合同及其附件、收款收据。盛冠公司质证后对制作安装合同及其附件、收款收据的真实性、合法性���关联性均无异议，但证明目的不予认可，并称该制作安装合同、收款收据不能证明盛冠公司违约。因盛冠公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对制作安装合同及其附件、收款收据的真实性、合法性、关联性予以认定。3、盛冠公司提供的丹尼尔公司给盛冠公司的付款凭证，丹尼尔公司质证后对丹尼尔给盛冠公司的付款凭证的真实性和证明目的均认可。盛冠公司对该证据无异议，本院对上述证据予以认定。4-5、盛冠公司提供的制作安装合同、丹尼尔王记设备清单，丹尼尔公司质证后对制作安装合同、丹尼尔王记设备清单的真实性认可，证明目的不认可，并称盛冠公司未按合同约定交付货物构成违约。因上述证据与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容���实，各证据与案件事实相关，本院对制作安装合同、丹尼尔王记设备清单的真实性、合法性、关联性予以认定。6、盛冠公司提供的排烟系统收款收据，丹尼尔公司质证后对排烟系统收款收据的真实性认可，证明目的不认可，并称该收据与本案无关。因上述证据与本案事实无关，本院对排烟系统收款收据的真实性予以认定。7-8、盛冠公司提供的山东省皇冠厨业有限公司（以下简称皇冠厨业）订单明细表、盛冠公司给皇冠厨业的付款凭证，丹尼尔公司质证后对皇冠厨业订单明细表、盛冠公司给皇冠厨业的付款凭证的真实性和证明目的均不认可，并提出上述证据不能证明盛冠公司已依约向丹尼尔公司履行了交付义务。因上述证据与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，���证据与案件事实相关，盛冠公司亦未提供相反证据。本院对皇冠厨业订单明细表、盛冠公司给皇冠厨业的付款凭证的真实性予以认定。9-10、盛冠公司提供的设计图纸、图片，丹尼尔公司质证后对设计图纸、图片的真实性和证明目的均不认可，并提出上述证据不能证明盛冠公司已依约向丹尼尔履行了交付义务。因上述证据与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，各证据与案件事实相关，本院对设计图纸、图片的真实性、合法性、关联性予以认定。根据丹尼尔公司、盛冠公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2015年7月20日丹尼尔公司与盛冠公司签订的制作安装合同约定：由盛冠公司承揽丹尼尔公司位于西安市长缨西路的丹尼尔公司商城王记面馆及凉皮店店铺的厨房设备制作及安装事宜，设备明细详见设备清单；本合同总价款为人民币105000元；盛冠公司按照合同约定将全部货物运送至丹尼尔公司指定场所并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日起X个工作日内，丹尼尔公司向盛冠公司支付合同总价款的40%，即42000元；盛冠公司按照合同约定完成所有货物的安装并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日起X个工作日内，丹尼尔公司向盛冠公司支付合同总价款的57%，即59850元；剩余3%即3150元的合同款作为质保金，在质保期满后15日内，丹尼尔公司扣除应扣费用后无息返还。质保期壹年，自盛冠公司完成所有货物的安装并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日起算。交货时间为2015年7月25日前；安装完成时间为2015年8月5日前。丹尼尔公司逾期付款超过一日的，应按照当次应付而未���款额日万分之一的标准向盛冠公司承担违约责任；盛冠公司逾期交付或逾期完成安装，每逾期一日，应向丹尼尔公司支付500元赔偿，逾期超过30日，丹尼尔公司有权单方解除合同。2015年7月20日丹尼尔公司向盛冠公司支付42000元，剩余款项未付。另查明，王记面馆及凉皮店已经停办，争讼之定作物丹尼尔公司已无法使用。盛冠公司已完成了涉案厨具的加工制作,盛冠公司并未将定作物运送至丹尼尔公司指定场所，也未向丹尼尔公司索要盖有公章的验收货物合格证明。丹尼尔公司的合同签订人弓跃泽患病后，盛冠公司未与丹尼尔公司联系运送定作物事宜；丹尼尔公司也未通知盛冠公司送货；定作物仍然在盛冠公司存放。本院审理期间，证人弓跃泽即丹尼尔公司的职员，因身患重病不能到庭，经盛冠��司的申请，本院前往西安大兴医院对弓跃泽进行了调查，弓跃泽证明称争讼之制作安装合同系其本人所签，盛冠公司承揽的定作物其已验收，并原本要求盛冠公司在2015年7月25日送货，但因其突发疾病住院，未通知盛冠公司送货，住院后的情况其不清楚。丹尼尔公司、盛冠公司在对弓跃泽证言的真实性均认可，本院对弓跃泽证言的真实性、合法性、关联性予以认定。庭审中，丹尼尔公司将诉讼请求第二项变更为：盛冠公司支付丹尼尔公司违约赔偿金313500元（每天500元，自2015年7月26日起至2017年4月12日止，共计627天）。盛冠公司不同意解除双方之间签订的制作安装合同。本院认为，丹尼尔公司和盛冠公司签订的制作安装合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。基于丹尼尔公司、盛冠公司的诉讼理由及辩称理由，本案争议的主要焦点问题是：一、争讼之制作安装合同是否应当解除？二、盛冠公司，丹尼尔公司是否构成违约？三、本案民事责任的承担？一、关于争讼之制作安装合同是否应当解除的问题《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。由此规定说明,承揽合同与其它类别合同的区别在于承揽合同是依照定作人的要求完成工作，合同标的具有特定性，定作人可以随时无条件的解除合同。根据本院查明的事实，2015年7月20日丹尼尔公司与盛冠公司签订的制作安装合同约定,盛冠公司承揽丹尼尔公司的王记面馆及凉皮店店铺的厨房设备制作及安装事宜，由此事实可以证明,盛冠公司与丹尼尔公司签订的合同属于承揽合同的一种，丹尼尔公司作为定作人可以随时提出解除制作安装合同;因解除合同造成的损失，丹尼尔公司应当赔偿盛冠公司已完成工作的报酬及合同履行完毕后可能获得的利益。但本院注意到丹尼尔公司在本案中是以盛冠公司未按合同约定履行义务，构成违约为由提出解除合同，由此导致的法律后果可能是盛冠公司赔偿丹尼尔公司的损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。由此规定说明，适用迟延履行主要债务的法定解除条款必须具备的条件是：一方迟延履行了主要债务；另一方有催告的事实存在；一方经催告在合理限内仍未履行。本案审理期间，丹尼尔公司未能提供其催告盛冠公司交付定作物的证据，因此丹尼尔公司无权以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定行使合同解除权。此外，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同。由此规定说明，当事人一方如存在根本违约的情形，另一方可以解除合同。根本违约是指一方当事人违约而使相对人的主要利益不能得到满足，亦即合同目的不能实现。对此，受损害方可以采取解除合同的违约补救措施，并可要求赔偿损失。根本违约制度的实质意义在于平衡当事人双方的利益。根本违约的构成必须具备客观要件和主观要件。所谓客观要件是指违约行为和使另一方蒙受重大损失之间有因果关系；主观要件是指违约方能够或应当预见其违约的后果。根据本院查明的事实，丹尼尔公司与盛冠公司签订的合同约定，盛冠公司按约将全部货物运送至丹尼尔公司指定场所并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日起X个工作日内，丹尼尔公司向盛冠公司支付合同总价款的40%，即42000元，盛冠公司逾期交付或逾期完成安装超过30日，丹尼尔公司有权单方解除合同，交货时间为2015年7月25日前；2015年7月20日丹尼尔公司向盛冠公司支付42000元；争讼之合同中丹尼尔公司的经办人弓跃泽证明称盛冠公司的货物其已验收，但因患病未通知盛冠公司送货。由此事实可以证明，丹尼尔公司支付42000元的前提条件是全部定作物已经运送至丹尼尔公司指定场所并经丹尼尔公司书面盖章验收合格之日；盛冠公司逾期交付或逾期完成安装超过30日，丹尼尔公司有权单方解除合同;盛冠公司承揽的定作物制作完成，且经丹尼尔公司验收；丹尼尔公司未通知盛冠公司送定作物；盛冠公司在定作物已经验收的条件下,不存在逾期交付的可能;且盛冠公司作为承揽方不主动及时履行合同义务也不符合交易习惯。因此盛冠公司并不存在根本违约的问题，丹尼尔公司同样无权以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定行使合同解除权。至此丹尼尔公司以盛冠公司逾期交货为由请求解除其与盛冠公司签订的制作安装合同的诉讼请求，事实及法律依据不足，故本院原则上应判决驳回丹尼尔公司的诉讼请求。但本院考虑到如果简单的认为丹尼尔公司请求解除合同事实依据不足，且不符合法律规定，进而判决驳回丹尼尔公司的诉讼请求后，��能忽略了双方在履行合同均有过错及丹尼尔公司王记面馆及凉皮店已经停办的事实，忽略了争讼之定作物丹尼尔公司已无法使用的事实，忽略了合同履行的目的已经无法实现的事实，更不符合我国民法追求的公平原则。为了避免案结事未了的现象发生，从根本上解决本案纠纷，考虑到双方各自在履行合同中的过错及合同已经不能履行的实际情况，做到物尽其用的目的,防止资源浪费和损失的扩大，本院认为应对争讼之制作安装合同予以解除。丹尼尔公司请求解除其与盛冠公司签订的制作安装合同，本院予以支持；盛冠公司请求继续履行合同，本院依法不予采信。至于合同解除后的法律后果，本院将依照过错原则及公平原则予以处理。二、关于盛冠公司、丹尼尔公司是否构成违约的问题违约行为��指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的行为。违约行为分为单方违约与双方违约，其中双方违约是指双方当事人分别违反了合同约定的义务。根据本院查明的事实，盛冠公司的定作物已经丹尼尔公司验收；丹尼尔公司未通知盛冠公司送货；盛冠公司并未将定作物运送至丹尼尔公司指定场所，也未向丹尼尔公司索要盖有公章的验收合格证明；丹尼尔公司的合同签订人患病后，盛冠公司未与丹尼尔公司联系运送定作物事宜;丹尼尔公司也未通知盛冠公司送货。由此事实可以证明，双方在履行合同中均未严格按照合同约定履行义务，混淆了职务行为与个人行为的关系，也未积极采取补救措施减少损失，因此丹尼尔公司与盛冠公司在履行合同期间均有过错及违约行为。三、关于本案民事责任的承担问题首先，盛冠公司是否应退还丹尼尔公司已付货款42000元。根据本院查明的事实，丹尼尔公司与盛冠公司在履行合同期间均有过错及违约行为，因此对造成的损失均应承担相应的民事责任。考虑到丹尼尔公司已经无法使用定作物，定作物仍然在盛冠公司存放；盛冠公司作为专业定作物的生产单位可对其再行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”、《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院依照公平原则及本案的实际情况，按照各自的责任，确定盛冠公司退还丹尼尔公司8400元，其余损失由丹尼尔公司自行承担。丹尼尔公司请求盛冠公司退还丹尼尔公司已付货款42000元，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。其次，丹尼尔公司请求盛冠公司支付违约金313500元应否成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由此规定说明，能够产生违约责任的违约行为有两种情形：一是一方不履行合同义务，即未按合同约定提供给付；二是履行合同义务不符合约定条件，即履行合同存在瑕疵。延迟履行属于履行合同义务不符合约定条件，延迟履行又称逾期履行，是指合同当事人未按合同规定的履行期限履行义务。根据本院查明的事实，丹尼尔公司与盛冠公司���订的合同约定，盛冠公司逾期交付或逾期完成安装，每逾期一日，应向丹尼尔公司支付500元赔偿；交货时间为2015年7月25日前；盛冠公司已完成了涉案厨具的加工制作；盛冠公司的定作物已经丹尼尔公司验收；丹尼尔公司也未通知盛冠公司送货；王记面馆及凉皮店之后未开业。由此事实证明，盛冠公司未按合同约定期限履行义务，是因丹尼尔公司的要求；王记面馆及凉皮店未开业与盛冠公司是否送货没有必然的因果关系；换言之，盛冠公司未按合同约定期限履行义务有一定的事实依据。故丹尼尔公司请求盛冠公司支付违约金313500元，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。最后，盛冠公司反诉请求丹尼尔公司支付盛冠公司剩余货款59850元及支付违约金3770.55元能否成立。如前所述，考虑到双方各自在履行合同中的过错及合同已经���能履行的实际情况，做到物尽其用的目的,防止资源浪费和损失的扩大；本院对争讼之制作安装合同予以解除，故盛冠公司反诉请求丹尼尔公司支付盛冠公司剩余货款59850元，当然不能得到本院的支持；至于盛冠公司反诉请求丹尼尔公司支付违约金3770.55元，虽然盛冠公司未按合同约定期限履行义务有一定的事实依据，但其在履行合同中也有过错，对此也应承担相应的责任，故其此项请求同样不能得到本院的支持。综上所述，丹尼尔公司单方请求解除其与盛冠公司签订的争讼之制作安装合同，虽然事实及法律依据不足，但本院为了避免案结事未了的现象发生，从根本上解决本案纠纷，对争讼之制作安装合同予以解除；丹尼尔公司请求盛冠公司退还已付货款42000元，本院依据过错原则及公平原则酌情处理；丹尼尔公司请求盛冠公司支��违约赔偿金313500元，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。盛冠公司反诉请求丹尼尔公司支付盛冠公司剩余货款59850元及支付违约金3770.55元，因争讼之合同的目的已经不能实现，盛冠公司也有一定责任，故其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第一百零七条、一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除2015年7月20日原告西安丹尼尔餐饮管理有限公司与被告陕西盛冠厨具有限公司签订的争讼之制作安装合同；二、本判决生效后十日内被告陕西盛冠厨具有限公司退���原告西安丹尼尔餐饮管理有限公司加工承揽款8400元；三、驳回原告西安丹尼尔餐饮管理有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告陕西盛冠厨具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元，由原告西安丹尼尔餐饮管理有限公司承担5306元，由被告陕西盛冠厨具有限公司承担1326元；反诉费695元，由被告陕西盛冠厨具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安��中级人民法院。审 判 长  姚建军代理审判员  贺静婷代理审判员  秦 洁二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨 洋