广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终446号上诉人（一审被告）：陈玉田，男，1970年9月22日出生，住钦北区。委托代理人冯世光，广西大航律师事务所律师。上诉人（一审原告）:广西合弘利电力设备有限公司，住所地：广西钦州市安州大道长荣新城30号楼F12商铺。法定代表人：张洪玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨武新，男，1985年10月28日出生，广西合弘利电力设备有限公司员工。上诉人陈玉田与被上诉人广西合弘利电力设备有限公司不当得利纠纷一案，钦北区人民法院于2017年2月21日作出（2017）桂0703民初145号民事判决书。宣判后，一审被告陈玉田不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人陈玉田及其委托代理人冯世光；被上诉人广西合弘利电力设备有限公司的委托诉讼代理人杨武新到庭参加诉讼，被上诉人广西合弘利电力设备有限公司的法定代表人张洪玲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈玉田上诉理由：1、上诉人原是广西合弘利电力设备有限公司的合伙人，涉案好利来公司的欠款是原公司法定代表人陈俊峰与上诉人的转让款，该款项是上诉人用作归还原广西合弘利电力设备有限公司垫付广西桂缆电线有限公司的货款，上诉人不存在不当得利的事实，一审认定事实不清，判决不公，请求：撤销一审判决，作出公正判决。被上诉人广西合弘利电力设备有限公司答辩：上诉人在2014年10月25日以后不再是广西合弘利电力设备有限公司的股东，上诉人收取的好利来公司货款80000元属于被上诉人广西合弘利电力设备有限公司的合法财产，上诉人收取后没有交归公司，存在不当得利的事实，一审判决正确，同意一审判决。上诉人陈玉田与被上诉人广西合弘利电力设备有限公司不当得利纠纷一案，钦北区人民法院审理查明，2014年8月14日，合弘利公司与好利来公司签订《供货合同》，合同总价款452521.50元，合弘利公司履行合同义务后，好利来公司一直不履行付款义务。2014年11月26日，合弘利公司出具《委托书》委托陈玉田负责向好利来公司追款业务。2015年5月5日，陈玉田出具《承诺书》承诺在50天内全力追回好利来公司欠款。2015年8月26日，陈玉田以合弘利公司受托人身份收取好利来公司支付的本案货款30000元，但其收到货款后未将货款交到合弘利公司；2015年11月5日，陈玉田以合弘利公司受托人身份再次收取好利来公司支付的货款50000元，但其收到货款后一直未将货款交到合弘利公司。合弘利公司多次向好利来公司追索货款未果，向法院提起诉讼，请求判令好利来公司支付货款452521.50元。经钦州市中级人民法院终审认定，陈玉田以合弘利公司受托人身份两次共领取了好利来公司所欠合弘利公司的货款80000元，尚欠372521.50元未付，故判决好利来公司支付给合弘利公司货款372521.50元。合弘利公司得知陈玉田以���托人身份收取了好利来公司支付的货款80000元而不交到公司财务后经多次向陈玉田催还未果，向人民法院提起诉讼要求陈玉田归还80000元。钦北区人民法院认为，不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)取得不当利益，造成他人损失，应负返还的义务。不当得利的成立应有以下要件，一方取得财产利益，一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，陈玉田在受合弘利公司委托的过程中，代合弘利公司收取了好利来公司货款8万元，收取货款后应将货款上交合弘利公司而没有上交，陈玉田占有此货款没有法律上的依据，其拒不上交货款的行为造成了合弘利公司的损失，合弘利公司有权要求其返还货款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陈玉田于判决生效之日起十日内归还原告广西合弘利电力设备有限公司货款80000元及利息（利息计算方法：以80000元为基数，自2017年1月9日起按年利率6%计至还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告陈玉田负担。该案在本院审理期间，上诉人陈玉田当庭举出于2017年6月3日补开的收据两张，金额为80000元；证明：其所收取的80000元已用于归还原广西���弘利电力设备有限公司拖欠的货款，上诉人不存在不当得利的事实。被上诉人广西合弘利电力设备有限公司举出企业变更通知书二份，证明：广西合弘利电力设备有限公司原来股东是陈俊峰、陈玉田、李达强，2015年1月4日变更为张洪玲。于2014年11月25日签订的股东股权转让协议书一份，证明：广西合弘利电力设备有限公司原股东陈俊峰、陈玉田、李达强将100%的股权及注册资金200万转让给张洪玲，张洪玲承认广西合弘利电力设备有限公司的章程，并享有股权转让后权利和相应的义务。针对上述证据，上诉人陈玉田质证认为，上述证据真实、客观，应采信。被上诉人广西合弘利电力设备有限公司认为，陈玉田举出于2017年6月3日补开的收据两张，我方不知情，亦没有入公司的帐，且公司并未委托其代公司偿还欠款，因此对此证据不认可；对其它证据没有异议。本院认为，陈玉田举出的收据两张属事后补开，没有相关证据佐证，该款项属于好利来公司支付给广西合弘利电力设备有限公司的货款，该货款已经钦州市中级人民法院（2016）桂07民终605号民事判决书作出终审判决，认定属上诉人广西合弘利电力设备有限公司的货款，故对收据依法不予采信；对其余证据，双方当事人没有异议，本院依法予以采信。一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。本院认定事实与一审判决查明事实相一致。本院认为，本案双方当事人对陈玉田受广西合弘利电力设备有限公司的委托向好利来公司收取所欠广西合弘利电力设备有限公司货款的事实及陈玉田已从好利来公司收取所欠合弘利公司的货款80000元，该款项没有交给广西合弘利电力设备有限公司的事实没有异议。上诉人认为，该欠款是原公司法定代表人陈俊峰与上诉人的转让公司股权的转让款，并用作广西合弘利电力设备有限公司垫付广西桂缆电线有限公司的货款，被上诉人则认为，上诉人收取的好利来公司货款80000元属于被上诉人广西合弘利电力设备有限公司的货款，上诉人收取后没有交还公司，存在不当得利的事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人陈玉田从好利来公司收取的货款80000元是否属于不当得利，上诉人是否应返还广西合弘利电力设备有限公司。上诉人陈玉田认为，本案属于股权纠纷，一审判决定性为不当得利纠纷不当，该款项是公司转让给张洪玲之前的公司债权，而不属于张洪玲承接广西合弘利电力设备有限公司后的公司财产；且上诉人用笔款项偿还原公司的债务，不属于不当得利，是上诉人应得的转让款。被上诉人广西合弘利电力设备有限公司认为，该80000元属于我公司的财产，上诉人收取该款项没有交还公司属不当得利。本院评判认为，本案争议的80000元属于好利来公司拖欠广西合弘利电力设备有限公司的贷款，已经生效的钦州市中级人民法院（2016）桂07民终605号民事判决书作出确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：“……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”且该判决为生效判决，对本案具有既判力。上诉人陈玉田受被上诉人委托，向好利来公司追讨欠款，收���好利来公司的欠款后应归还广西合弘利电力设备有限公司，上诉人陈玉田拒不归还，已构成侵权，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”上诉人陈玉田主张该款项是公司转让给张洪玲之前的公司债权，而不属于现广西合弘利电力设备有限公司的财产无事实与法律依据，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1810元，由上诉人陈玉田负担。本判决为终审判决。审判长  李碧珊审判员  黄载文审判员  陈明华二〇一七年六月二十七日书记员  刘 蔚