四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初507号原告：游元忠，男，1965年4月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人谌洪平，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200510195076。被告：李建刚，男，1979年8月27日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104200511734852。原告游元忠与被告李建刚民间借贷纠纷一案，本案于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游元忠及其委托诉讼代理人谌洪平、被告李建刚及其委托诉讼代理人辛淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还借款本金400000元及支付按照年息24%从2014年10月28日至付清之日止利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李建刚是朋友关系。被告因为要与他人合伙做生意，向我借款，考虑到双方的关系非常好，处于帮被告一把的想法，我同意出借给被告540000元。2014年10月28日，双方签订了一份《抵押借款合同》，因为被告借款就是入股“盛世国际”酒吧，于是约定被告将在该酒吧的收益先偿还借款本金，待本金还清后，以被告在该酒吧收益的40%支付利息。如被告违约，除偿还本金外还应当从借款之日起，按照月利率5%支付利息。同日，被告又向原告出借了借条一张，明确收到原告出借的借款本金540000元。当天，原告以银行转账的方式出借给被告540000元。由于被告进入黑名单，无法办理银行卡，就用原告的没有在攀枝花市商业银行办理了一张银行卡，绑定在“盛世国际”酒吧用于经营，原告并没有持有该卡。双方按照约定，原告2015年1月份，收到了被告从卡转入到我另一个卡上的及偿还的现金共计140000元作为被告偿还的借款本金。之后，被告以其在该酒吧没有收益为由停止还款，在2016年年初才将该卡还给我。2016年5月11日，原告将该酒吧（原名为盛世国际，现更名为夜都夜总会）承包给他人经营，承包期为一年，承包费为240000元，每季度10日前支付。被告收到承包费后未按照合同约定偿还借款。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告李建刚对原告提出其出具借条及双方签订《抵押借款合同》一事无异议，但认为，由于原告的身份特殊，不便于出面经营，故，就以我的名义入股“盛世国际”酒吧，其实际入股的金额为1000000多元，不仅仅是540000元。当时说好了，待原告全部收回投资款后我再分红，前期我出面代替原告入股，原告实际是隐名股东。而且，原告的银行卡绑定在“盛世国际”酒吧的账户，其还有权对酒吧的部分报销进行签字，足以说明原告就是股东。所以，我根本就不欠原告的540000元，涉案这笔钱是原告入股的股金，不应当由我偿还。原告收到的140000元亦是其入股经营所得，不是我偿还的借款本金。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即，被告李建刚出具了案涉借条，原、被告双方签订的《抵押借款合同》，原告通过攀枝花商业银行卡卡转账方式转款到被告中国农业银行账户中540000元，予以确认。对于双方当事人争议的问题，本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，评判如下：原告是否向被告李建刚出借5400000的问题，原告提供了以下证据：1、《抵押借款合同》；2、《借条》；3、《中国农业卡取款业务凭证》；4、2016年5月11日被告与案外人阿明签订的《承包协议》；5、“盛世国际”酒吧经营收支明细笔记本（三本）；拟证明被告李建刚向原告借款540000元，投资入股“盛世国际”且该酒吧一直在经营并转包，而被告未偿还剩余欠款400000元的事实。被告李建刚质证认为，对证据的真实性无异议，《借条》及《抵押借款合同》是被告李建刚出具的及签订的。但，涉案540000元不是被告向原告的借款，而是原告投资“盛世国际”的投资款，《盛世国际》是转包过，但被告并没有收到承包款。三本笔记本正好证明原告是酒吧的股东，对酒吧的经营进行了管理，否则这么可能由账本。被告为了证明己方的抗辩主张，提供了以下证据：1、《收条》及中国农业银行的业务回单，拟证明被告将原告的投资款540000元交给了“盛世国际”的合伙人张兵、周学林；2、《抵押借款合同》，拟证明原告系实际出资人，被告仅是表见代理人，涉案酒吧每日的经营所得全部存入原告指定的银行账户，被告对酒吧财产没有处理权；3、入伙协议，拟证明被告以原告的名义入伙，并占合伙资产的60%，被告为主要负责人；4、报销凭证（费用报销单、借条、收款收据）、收条，证明被告为合伙负责人，其权限由原告来代替行使，酒吧的报销都需原告签字确认；5、原告银联商务网上的系统文件、攀枝花商业银行回单，拟证明原告是隐名合伙人，是案涉酒吧的管理者，被告仅为名义上的合伙人。本院认为，原告提供的证据有署名为被告的《借条》、《中国农业卡取款业务凭证》及《抵押借款合同》等，证据之间具有关联性，已经形成了证据锁链，证明力较强，具有证据的高度盖然性，能够证明被告向借款540000元的事实，本院对原告的证据予以采信，对其主张予以采纳。被告提出原告是隐名股东，涉案的540000元系原告入股的股金的抗辩意见，其提供的证据之间缺乏关联性，仅凭原告绑定的银行卡及笔记本就推断原告为隐名股东，证明力较弱，且被告提供了其与案外人的《入伙协议》，证明合伙人中并没有原告；同时，被告提供了三份攀枝花市商业银行存联回单，拟证明原告有2个账号，其中一个是涉案的“盛世国际”酒吧的经营账号，拟证明原告就是合伙中的管理者的抗辩主张，但，三份银行凭证证明在2015年1月从原告的绑定账号转款到原告的另一个账号共计57092元，印证了原告提出的用被告的收益还款的主张，因为，如果原告是隐名股东，无须从绑定账号中转款到原告的另一个账号。故，被告提供的证据不能证明其抗辩理由，不予采纳。本院认为：被告李建刚给原告出具的《借条》及双方签订的《抵押借款合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告李建刚向原告借款540000元之事属实，有书证等证据在案佐证，原告与被告李建刚之间的民间借贷关系成立。被告未按约偿还借款本金及支付利息，显属违约，约定承担相应的民事责任。本院对原告提出的请求判令被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。原告提出被告已经归还借款本金140000元，借款合同中约定先偿还借款本金，从其约定，且原告亦主张偿还的是本金。虽然被告否认，但原告作为债权人提出已经偿还，本院予以确认。被告提出涉案借款540000元是原告入股股金，其不应当承担还款责任的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，被告作为完全民事行为能力人，根据其认知能力及社会生活经验，应当明知自己出具《借条》及签订《抵押借款合同》的法律后果，且，其并没有提供证据证明涉案的《借条》、《抵押借款合同》存在无效、应当撤销等情形；其次，原告提供了转账凭证，被告对此不持异议，并提供了其转账给案外人张兵（盛世国际）合伙人之一，拟证明该款已经投入合伙经营中，与被告出具借条中载明的借款用途相一致；最后，被告提出原告绑定了一个账号，该账号中是合伙经营的“盛世国际”的流水账，且原告对合伙经营的酒吧有管理的行为，与原、被告双方在《抵押借款合同》中约定的用被告在涉案酒吧的经营中受益作为偿还借款本金的约定相一致，且被告提供了攀枝花市商业银行的卡卡转账凭证，证明有款项从原告绑定的账号（绑定在“盛世国际”）中转入原告的另一个账户中的事实，亦与双方约定的还款方式一致；基于此，本院对被告的抗辩主张，不予采纳。关于原告提出的要求被告按照支付按照月息24%从2014年10月28日至付清之日止利息的诉讼请求，由于双方在《抵押借款合同》中约定按照月利息5%支付借款利息，不符合法律的规定，原告仅要求按照月息2%支付利息，符合法律的规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》二十九条第二款第（二）条之规定，判决如下：李建刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还游元忠借款本金400000元及支付从2014年10月28日起至借款本金还清之日止的利息（以借款本金400000元为基数，按照月利息2%计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，减半收取4980元，由李建刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  吕艳荣二〇一七年六月十九日书记员  侯佩伶