山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初5086号原告：青岛锦泰源贸易有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区珠海街道办事处双珠路西端。法定代表人：陈焕超，系该公司总经理。委托代理人：宋刚，男，汉族，1992年6月23日出生，住黄岛区，系原告业务经理。被告：戚剑锋，男，汉族，1980年7月15日出生，居民，住黄岛区。被告：王树朋，男，汉族，1981年8月24日出生，居民，户籍地黄岛区。原告青岛锦泰源贸易有限公司与被告戚剑锋买卖合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，本院受理后，于2016年6月8日，适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋刚及被告戚剑锋均到庭参加了诉讼。原告于2016年6月25日申请追加王树朋为本案被告，本院于2017年4月22日裁定本案由简易程序转为普通程序，并于2017年5月19日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋刚，被告戚剑锋及被告王树朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告于2015年5月4日，从原告处购买钢材总货款74648元，已付35000元。按照约定，被告应在5月14日前付清剩余货款39648元，原告找被告多次催要货款，被告一直逃避，不予理睬。鉴于被告已严重违约，为维护原告合法权益，故诉至法院要求依法判令：一、被告偿还原告货款39648元及利息19031.04元（以39648元为本金按利率每日千分之二从2015年5月14日计算至2016年3月18日）；三、案件受理费由被告承担。被告戚剑锋庭审中口头辩称：答辩人收到过原告送的钢材，应该是多少钱记不清楚了。如果是欠钱应该有欠条、合同或者是答辩人签字的条，当时买钢材是原告代理人宋刚去工地上送的，答辩人负责收料，现在这个工地已经不干了。答辩人当时是工地上负责收料的，供货方向答辩人供货，送料后是答辩人签单，至于货款应该是原告和谁签合同才找谁要，按照这个流程答辩人只负责收料，不负责付款。有时候也有答辩人签单并付款的情况。被告王树朋庭审中辩称：因为物品发货结算单上没有答辩人的签名，所以不同意原告的诉讼请求。经本院开庭审理查明：2015年5月4日，原告向被告戚剑锋供应钢材，被告戚剑锋在两份物品发货结算单中的购货单位验收经办人处签字确认，该两份物品发货计算单中供货单位为青岛锦泰源贸易有限公司，购货单位为开发区南港小区洋房王树鹏，两份物品发货结算单货款共计74648元，宋刚在公司经办人处签字确认。该物品发货结算单中约定上述货款于2015年5月14日前结清，并约定付款方式：当日付清，或按购货合同结算凭证所规定的时间付清，过期购方负担银行利息，即每日2‰滞纳金。被告戚剑锋于2015年7月已给付原告35000元货款，剩余39648元货款未给付。2015年4月4日，原告向被告供应钢筋，被告戚剑锋在物品发货结算单购货单位验收经办人处签字确认，货款共计24311.2元，约定货款应于2015年4月19日前结清，宋刚在公司经办人处签字确认。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的2015年物品发货结算单原件两份，2015年4月4日物品发货结算单一份（出示原件，提交复印件），质证笔录三份、调查笔录两份等在案为凭，并经本院审查和质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、被告王树朋是否应向原告支付货款；二、被告戚剑锋向原告支付货款的数额应为多少。结合本案案情及相关法律规定，本院作如下分析判定：对于第一个争议焦点：原告提交的两份物品发货结算单中购货单位均为：开发区南港小区洋房王树鹏，且庭审中原告主张被告王树朋与被告戚剑锋系合伙关系，二被告认可曾经有过合伙关系，但本案中涉及的钢材买卖业务中二被告不是合伙关系，被告王树朋辩称该两份物品发货结算单中并无其签名确认。庭审中原告代理人宋刚认可该两份物品发货结算单中处“戚剑锋”外其余内容均系其手写，其主张的二被告系合伙关系也未提交证据予以证明，且该笔货款中35000元系由被告戚剑锋支付，故结合原、被告陈述及提交的有关证据，本院认为原告主张的涉案钢筋业务系发生在原告与被告戚剑锋之间，故被告王树朋不承担向原告支付货款的责任。对于第二个争议焦点：原告主张2015年5月4日货款共计74648元，2015年7月被告戚剑锋已支付货款35000元，剩余39648元货款未还清。对于原告认可已给付的35000元，被告戚剑锋在两次庭审笔录中均称记不清了，但在2017年5月23日的质证笔录中称大约在2015年7月10日取现金35000元交给宋刚，这与被告戚剑锋在两次庭审中的陈述相互矛盾。其次在本院第一次开庭审理时被告戚剑锋辩称“我不同意偿还，我只是收料员，如果原告找我要钱需要拿出来合同或者欠条”，这与其认可于2015年7月10日给付宋刚35000元货款相互矛盾；再者在本院第一次开庭审理时被告戚剑锋辩称其与原告只发生过2015年5月4日这一次钢筋业务，而事实上原告与被告戚剑锋于2015年4月4日也发生过一次钢筋业务，这与戚剑锋所说又相互矛盾。在2017年5月23日质证笔录中，被告戚剑锋提交其名下的青岛农商行胶南城关支行自2015年5月1日至2015年6月6日银行流水明细及转账凭证证明其于2015年5月3日向原告经理赵明辉名下的中国银行转账20000元，该笔款项系2015年5月4日货款的预付款，还剩余的19648元货款被告戚剑锋于2015年12月15日向朋友樊建于借款50000元并于当日在黄山路齐长城路路口给付宋刚，故被告戚剑锋辩称其已经全部还清原告74648元货款。对于被告戚剑锋辩称的2015年5月3日已向原告经理赵明辉转账20000元2015年5月4日货款预付款的辩称意见，原告不予认可，称上述20000元系被告戚剑锋偿还的2015年4月4日货款，该笔货款共计24311.2元，剩余4311.2元，被告戚剑锋转至宋刚名下银行卡内4300元，并提交宋刚名下农业银行卡2015年5月3日交易明细清单。对于2015年4月4日货款已经全部还清原、被告双方均无异议，原告提交上述证据证明2015年4月4日货款已结清，被告戚剑锋未能提交证据证明2015年4月4日货款已结清的时间及交付方式，故被告戚剑锋应承担举证不能的不利责任。故本院结合本案案情、双方提交的证据及被告戚剑锋在庭审中及庭后陈述多次相互矛盾的情形，本院认定2015年5月3日被告戚剑锋向赵明辉转账20000元系给付的2015年4月4日货款。被告戚剑锋对被告戚剑锋辩称的2015年12月15日向樊建于借款50000元偿还19648元货款，原告不予认可，并对樊建于、杨伟伦的证言不予认可，且二证人与被告戚剑锋系朋友关系，与被告戚剑锋存在一定的利害关系，被告戚剑锋又无其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，上述二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对被告戚剑锋辩称的已给付19648元的意见，本院不予采纳。故被告戚剑锋应支付原告剩余货款为39648元。原告主张被告应支付自2015年5月14日至2016年3月18日的逾期利息，并按物品发货结算单中约定的每日2‰计算利息，因物品发货结算单中载明的每日2‰超出法律规定，故本院应进行调整，应按年息24%予以计算。又因2015年7月被告戚剑锋已支付35000元货款，故原告主张的逾期利息应分为两部分，关于35000元货款的支付时间，原告主张是2015年7月，具体日期记不清，被告戚剑锋辩称是2015年7月10日，故本院认定35000元的支付时间为2015年7月10日。原告主张的逾期利息第一部分应以货款74648元为本金，按年息24%自2015年5月14日计算至2015年7月9日，共计2797.77元；第二部分利息应以39648元为本金，按年息24%自2015年7月10日计算至原告主张的2016年3月18日，共计6595.69元，两部分利息数额为9393.46元，对原告主张的利息数额为19031.04元，本院不予支持。原告提交的视频光盘，因被告戚剑锋不予认可，且该视频中谈话内容不清晰，视频中亦未出现原告所称的“戚剑锋”的正脸照，故无法证明原告诉称的于2016年7月1日曾找被告戚剑锋催要过货款的主张，故对原告提交的上述证据本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告戚剑锋于本判决生效后十五日内给付原告剩余货款39648元及利息9393.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1267元，由被告戚剑锋承担1026元，原告承担241元，因原告已向本院预交，故被告戚剑锋应于本判决生效后十五日内给付原告1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于召霞人民陪审员  苗丽萍人民陪审员  袁清霞二〇一七年六月十六日书 记 员  张 敏