内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终411号上诉人（原审原告）：磴口县三利商行，住所地内蒙古磴口县。经营者:潘存福，男,1970年11月12日出生，汉族，现住内蒙古磴口县。被上诉人（原审被告）：杨海龙，男，1963年3月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：魏青梅，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付会中，男，1970年2月10日出生，汉族，农民工，现住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：王多荣，男，1987年6月26日出生，汉族，农民工，现住内蒙古磴口县。原审被告：范喜凤，女，1980年11月14日出生，汉族，农民工，现住宁夏回族自治区固原市西吉县。上诉人磴口县三利商行为与被上诉人杨海龙、付会中、王多荣及原审被告范喜凤追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2016）内0822民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人磴口县三利商行的经营者潘存福，被上诉人杨海龙及其委托诉讼代理人魏青梅，被上诉人付会中、王多荣，原审被告范喜凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人磴口县三利商行上诉称，原审判决在认定事实和适用法律方面有三点重大失误。1、杨海龙将导致事故发生的机动车恒工牌30装载机提供给无驾驶资质的付会中使用存在明显过错，车主杨海龙作为车辆所有人应该对交通事故中造成的经济损失依法承担侵权赔偿责任。对于杨海龙、付会中的承揽合同的真实性存在异议，双方实质关系是杨海龙雇佣付会中，且双方签订的合同不具有合法性，不受法律保护。在事发当时杨海龙支付交警队10000元先供受伤人员看病，以此推断在事故发生的第一时间杨海龙是认为自己有责任的。2、在事发当日，王多荣在下乡途中多次接到他父亲的电话，在明知超员的情况下，绕路私自拉上他父亲返城，据有主观行为上的故意和明显过错，与造成交通事故之间有必然的因果关系，是典型的重大过失，而非一般过失，王多荣应承担相应的连带赔偿责任。3、原审判决对修理费未予以认定不合法。综上，请求被上诉人杨海龙、付会中共同承担上诉人磴口县三利商行因交通事故造成的损失99853元；被上诉人王多荣因重大过失承担相应的责任，上诉人磴口县三利商行愿意承担同等责任中的25%，另外25%由王多荣承担；案件诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨海龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人付会中答辩称，付会中与杨海龙是承揽关系，杨海龙将装载机无偿提供给自己在苇场使用，工人是自己雇佣的，与杨海龙无关。被上诉人王多荣答辩称，上诉人磴口县三利商行上诉的理由不能成立，车走的线路不是固定的，不是我专门去找的我父亲，也没有支取过2000元的事实。原审被告范喜凤陈述称，自己是给付会中打工的，他们之间是什么关系自己也不清楚。原审原告磴口县三利商行向一审法院起诉请求：被告王多荣系原告磴口县三利商行的雇员。2014年12月5日17时50分许，被告王多荣驾驶原告的蒙L859**号轻型箱式货车沿磴口县C119线由北向南行驶至8KM附近时，与在前方因故障停驶的被告付会中雇佣的被告范喜凤驾驶的被告杨海龙所有的恒工牌30装载机发生相撞，造成原告磴口县三利商行货车的乘车人雷俊梅（雇员）受伤的机动车交通事故。经磴口县交通大队事故责任认定王多荣、范喜凤承担此事故的同等责任，雷俊梅无责任。请求四被告共同支付原告磴口县三利商行因机动车交通事故各项损失共计200486.21元。由四被告共同承担诉讼费。原审法院经审理查明：王多荣系磴口县三利商行的经营者潘存福雇佣的司机。2014年12月5日17时50分许，王多荣驾驶潘存福的蒙L859**号轻型箱式货车送完货返回途中，沿磴口县C119线由北向南行驶至8公里附近时，与在前方因故障停驶的付会中雇佣范喜凤驾驶的杨海龙的恒工牌30装载机发生追尾相撞，造成货车的乘车人雷俊梅（潘存福的雇员）受伤的机动车交通事故。经磴口县交警大队事故责任认定王多荣、范喜凤承担此事故的同等责任，雷俊梅无责任。事故发生后，雷俊梅于2015年4月8日向该院起诉，要求雇主赔偿在雇佣期间受伤造成的损失195141元。2015年7月8日该院以（2015）磴交初字第60号民事判决书判令由磴口县三利商行的经营者潘存福赔偿雷俊梅损失费142167元，承担诉讼费1572元。2015年7月21日磴口县三利商行的经营者潘存福诉讼要求三被告共同赔偿其损失200486.21元，因潘存福未履行赔偿义务，该院裁定驳回起诉。潘存福不服驳回起诉的裁定向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉，二审维持一审裁定。雷俊梅申请执行后，潘存福于2016年8月24日履行了对雷俊梅的赔偿义务，支付了赔偿款142167元和诉讼费1572元。原告磴口县三利商行再此起诉要求三被告承担赔偿责任。在雷俊梅治疗期间潘存福支付了医疗费44447.21元，因雷俊梅未主张医疗费，因此潘存福赔偿的费用不包含医疗费。原审法院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应该承担赔偿责任。原告磴口县三利商行的经营者潘存福雇佣的司机王多荣驾驶机动车在雇佣期间与范喜凤因故障停在道路上的机动车发生交通事故，造成其另一雇员雷俊梅受伤，事故责任认定王多荣与范喜凤承担事故同等责任。原告磴口县三利商行已承担了雇主责任，现向雇员王多荣追偿，并由其它被告承担相应的责任。因原告磴口县三利商行已赔偿了雷俊梅损失费142167元和诉讼费1572元，并支付了医疗费44447.21元，共计188186元，应由范喜凤的雇主付会中按同等责任赔偿94093.1元。范喜凤系付会中的雇员，在雇佣期间致人损害，应由雇主承担赔偿责任，雇员不承担责任。杨海龙与付会中系承揽关系，不支配车辆的运行，也不获取运营利益，不承担责任。装载机不属于上路行驶的机动车，不属于强制保险的范围，原告磴口县三利商行要求投保义务人在交强险限额内赔偿的请求，该院不予支持。王多荣系原告磴口县三利商行的雇员，在雇佣期间致人损害，事故责任认定双方承担同等责任，而非主要责任或全部责任，故认定王多荣存在一般过失，而非故意或重大过失。根据法律规定雇员在雇佣期间造成其他人损害的，由雇主承担赔偿责任，雇员有雇佣或重大过失的，雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿，原告磴口县三利商行要求王多荣承担赔偿责任的请求，与该规定不符，该院不予支持。原告磴口县三利商行主张的车辆损失费未经鉴定机构确认，其损失数额不具有客观性，该院不予支持。原告磴口县三利商行对雷俊梅评定的伤残等级持有异议，申请重新鉴定，结论与原鉴定意见相同，原告磴口县三利商行主张的鉴定费800元，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告付会中赔偿原告磴口县三利商行的经营者潘存福各项损失费94093.1元。限被告付会中于判决生效后10日内付清。二、被告杨海龙、范喜凤、王多荣不承担责任。三、驳回原告磴口县三利商行的其它诉讼请求。如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，减半收取2154元，由被告付会中负担1076元，由原告磴口县三利商行负担1078元。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人磴口县三利商行的上诉事实和理由以及被上诉人杨海龙、付会中、王多荣的答辩和原审被告范喜凤的陈述，认为本案的主要争议焦点是杨海龙与付会中形成何种法律关系；被上诉人杨海龙、付会中、王多荣在本案中应否承担责任以及如何承担责任的问题。一、杨海龙与付会中形成何种法律关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，杨海龙与付会中于2014年4月5日签订了芦苇打包合同，按照合同约定内容付会中自己组织工人用自有的捆草机完成打包芦苇工作，并按要求打包的长度，最后按照打包的数量（按每打包一吨）计算报酬，双方之间的关系符合承揽关系的法律特征，且双方当事人之间对承揽法律关系均予以认可，故杨海龙与付会中之间形成承揽法律关系，上诉人磴口县三利商行上诉称双方之间形成雇佣法律关系无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予以驳回。二、被上诉人杨海龙、付会中、王多荣在本案中应否承担责任以及如何承担责任的问题。上诉人磴口县三利商行的经营者潘存福雇佣的司机王多荣驾驶机动车在雇佣期间与范喜凤因故障停在道路上的机动车发生交通事故，造成其另一雇员雷俊梅受伤，经相关部门事故责任认定王多荣与范喜凤承担事故同等责任。上诉人磴口县三利商行已承担了雇主责任，即上诉人磴口县三利商行已赔偿了雷俊梅损失费142167元和诉讼费1572元并支付了医疗费44447.21元，共计188186元，现向雇员王多荣追偿，并要求其他被上诉人承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。首先，上诉人磴口县三利商行作为雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。而本案中的第三人即为交通事故责任认定承担事故同等责任的范喜凤，因范喜凤系付会中的雇员，是在雇佣期间致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案应由雇主付会中按同等责任承担赔偿责任，而作为雇员的范喜凤不承担责任。其次，杨海龙与付会中系承揽法律关系，杨海龙在本起交通事故责任认定中无任何责任。杨海龙作为车辆的所有人，按照双方承揽合同的约定，由杨海龙提供装载机由付会中使用进行芦苇打包作业，并非借用或租用，且杨海龙并不支配车辆的运行，也不获取运营利益，故不应承担责任。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。王多荣系上诉人磴口县三利商行的雇员，在雇佣期间致人损害，事故责任认定双方承担同等责任，而非主要责任或全部责任，故认定王多荣存在一般过失，而非故意或重大过失。上诉人磴口县三利商行在另案中并非承担的连带赔偿责任，也非故意或重大过失，故上诉人磴口县三利商行要求王多荣承担赔偿责任的请求，与该司法解释的规定不符，本院不予支持。上诉人磴口县三利商行上诉称原审判决对修理费未予以认定不合法。经本院审查认为，上诉人磴口县三利商行请求的车辆损失费未经相关鉴定机构确认，其损失数额不具有客观性，原审法院未予以认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，该案是因雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的追偿权纠纷，案由应为追偿权纠纷，所以原审判决案由定性不准，但实体判决正确，应予以维持。上诉人磴口县三利商行的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4307元，由上诉人磴口县三利商行负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  陈志杰审判员  李秀娥二〇一七年六月二十六日书记员  武爱茹附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；