河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1104民初1777号原告：李德波，男，汉族，1980年12月11日生，住漯河市郾城区。委托代理人：卢中有、翟佳佳（实习），河南诸格律师事务所律师。被告：羊卫东，男，汉族，1967年5月18日生，住漯河市召陵区。被告：漯河市召陵区广铭货运服务部(个体工商户)，住所地，漯河市召陵区光明路土产总公司院内。经营者：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。被告：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。以上二被告委托代理人：朱霞，河南思维律师事务所律师。原告李德波诉被告羊卫东、漯河市召陵区广铭货运服务部（以下简称广铭货运部）、支红伟委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟佳佳、被告羊卫东、被告广铭货运部经营者支红伟、被告支红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德波诉称：原告在被告羊卫东开办的货运部办理货物托运，并由其代收货款。累计共欠原告代收货款人民币1052元。后被告羊卫东私下将漯河市召陵区光明货运部（以下简称光明货运部）注销，并由被告支红伟重新注册广铭货运服务部，注册号：411192608022283，但原经营地址、招牌、业务票据、工作人员等全部没变，实际经营人仍为羊卫东，二被告以此互相扯皮，拒绝向原告支付代收款项，故请求判令被告支付代收货款1052元，并由被告承担诉讼费用。被告羊卫东辩称：光明物流是2017年1月6号关门，在关门之前光明物流在临关门的前几天也有商户催要货款，是支红伟当众承诺支付商户代收款，一直没有兑付货款一直到2017年1月6号关门，这期间任何商户没有找我要代收款，一直都是对着支红伟的，只是在关门了以后商户找到支红伟，支红伟不再承认是老板了，只是为我打工的，这才有商户赵我给我打电话，我给他们做了解释。2016年7月1日之后我就把光明物流转让给支红伟了，我们进行了清算交接，7月6日我正大光明的把光明物流注销的，支红伟在光明物流原址又注册了广铭物流，而且有营业执照证，注册营业执照必须本人去工商局签字、提供身份证、照片，才能从工商局领取营业执照。并且广铭物流刻的有广铭物流的公章。2016年7月1日我把光明物流转给支红伟以后，他用广铭物流的名称经营还是用光明物流的名称经营，用什么招牌那是他自己的个人行为，我本人无权强硬干预。现在所欠商户的代收货款发生的时间，都是7月1日之后支红伟经营广铭物流时产生的。商户代收款应由实际经营人支红伟承担，不应由我承担。起诉书上所说的人员没有变动，是没有大的变动，是有变动的，2016年7月1日之后支红伟的爱人在财务室上班了，司机赵世杰是支红伟经营之后不让他干了，我所说的都是事实，有据可查。2016年7月之前光明物流是我名下的，货款和结算单都是打给老板娘的，2016年7月之后我把光明物流转给支红伟，所有的货款和结算单都是打给支红伟的，光明物流是2017年1月6日崩盘，1月6日之前光明物流的商户没有人找我催要的货款，只对支红伟催要的，只是支红伟说他不是老板是打工的，商户才找我要的，我经营光明物流场地好，支红伟看我经营好他才接的。被告广铭货运部及支红伟共同辩称：物流转让协议是一份虚假协议，双方没有实际履行，该协议签订于2016年7月1日，羊卫东故意写成了2016年5月1日，该事实在另案支红伟诉羊卫东撤销物流转让协议一案中羊卫东承认：协议实际是2016年7月1日签的，这在支红伟诉羊卫东撤销物流转让协议案件2017年4月5日的庭审笔录中第5页倒数第八行有记载，另外在这份虚假的物流转让协议上，支红伟只是在羊卫东打印好的协议上签了自己的名字，协议上的日期2016年5月1日，羊卫东名下的日期及支红伟名下的日期都是羊卫东填写的，正常的转让没有必要时间倒填，双方没有进行账目和财务交接，羊卫东至始至终没有提交双方认可的交接清单，到底物流转让协议交给了支红伟什么，协议上载明的车辆等没有交接，而且还有一个重要问题，光明物流到底有多少债权债务，支红伟对此完全不知道，从2016年7月光明物流的公章一直在正常使用，羊卫东的工作人员和会计出纳还是原来的人员，直到2016年12月还在使用，支红伟诉羊卫东撤销物流转让协议案件2017年4月5日的庭审笔录中载明原告刘副安说我们是从光明物流发的货。直到2016年12月份上面盖的是光明物流的作废章，但是作废章是在12月份盖的，证明2016年12月光明物流还在经营并开展业务；广铭物流和支红伟在本案中不应承担责任，原告是冲着光明物流办理业务的不是冲着支红伟和广铭办理业务，是在欠款发生后才听说有这个转让协议，货运部一直是以光明物流的名义提交的票据，没有一张是以支红伟和广铭物流的名义出具的票据，票据上载明的对象也是光明物流，虽然是2016年7月1日签订的转让协议，时间是假的，但是2016年12月份光明物流的作废章包括其他公章还是羊卫东的会计掌握，陈理良是土产公司的职工并且一直是羊卫东的会计；支红伟和广铭物流在本案中不应承担责任，支红伟已在召陵区法院提起撤销针对2016年7月1日签订的物流转让协议的诉讼，该案经河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终943号民事裁定书撤销漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初182号民事判决书，发回重审，本案在支红伟与羊卫东撤销合同尚无生效判决的情况下中止本案的审理较为妥当，因为所有的案件都是基于支红伟与羊卫东的撤销合同之上。经审理查明：被告羊卫东于2010年4月13日开办光明货运部，经营场所为漯河市召陵区光明路土产院内，经营范围为货运代理。被告支红伟系被告羊卫东的业务员（负责装卸、催款、结算业务），陈理良系被告羊卫东出纳会计。2016年7月羊卫东、支红伟签订物流转让协议，其中第五条约定：转让协议生效后甲方（羊卫东）负责乙方（支红伟）继续使用“光明物流”店名，一年后变更。2016年7月6日被告羊卫东申请将光明货运部注销。2016年7月26日被告支红伟注册广铭货运部。被告支红伟经营广铭货运部期间还在原光明货运部的地点营业，仍然使用光明货运部的货物托运凭证，并悬挂光明货运部的牌子，出纳会计仍是陈理良。原告李德波委托被告广铭货运部办理货运，并代收货款。被告支红伟共代收货款1052元。该款经原告催要，被告广铭货运部至今未付。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述规定被告广铭货运部是适格的当事人。原告李德波在货运部委托办理货运并委托货运部代收货款，货运部所出具的托运凭证虽为原光明货运部的托运凭证，此时光明货运部已注销，实际经营的是广铭货运部，故原告与被告广铭货运部之间代收货款的委托合同成立，被告广铭货运部代收货款后未及时支付给货主，应承担偿还货款的责任。因羊卫东、支红伟约定支红伟继续使用“光明物流”店名，一年后变更，在羊卫东转让、注销光明货运部后，也没有摘掉光明货运部的牌子，被告支红伟在实际经营中是以光明货运部的名义进行的，工作人员也基本未变，导致原告认知错误，认为仍然是在与光明货运部发生业务，现原告货款不能收回，被告羊卫东允许支红伟使用“光明物流”名义进行经营的行为违反了诚实信用原则，存在过错，综合案情，结合其过错程度，羊卫东应承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）于判决生效后十日内向原告李德波支付货款1052元。二、被告羊卫东对上述债务中被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）不能清偿的部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）及羊卫东共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  孟庆东审判员  韩春莹审判员  刘 杰二〇一七年六月二十九日书记员  李文杰