北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6532号原告：魏梅，女，1969年1月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京绅软科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：萨支丰，董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，1963年9月13日出生，该公司员工，住山东省青岛市四方区。原告魏梅与被告北京绅软科技有限公司（以下简称绅软公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏梅的委托诉讼代理人梁云、被告绅软公司的法定代表人萨支丰及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金581700元；2.依法判决被告向原告支付借款期间利息60054元；3.依法判决被告向原告支付逾期还款利息（按年利息24%计算，自应还款之日起至实际付清本金之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2003年7月31日起至2008年9月9日止，原被告共签订8份《资金拆借合同》，原告向被告借出款项本金共计人民币581700元。合同具体约定了借款金额、借款期间、借款利率及逾期还款利率，原、被告双方在合同中签章确认。后被告到期未偿还本金及利息，原告多次催要未果。2016年9月5日，原、被告签订《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，确认双方之间的借款合同继续履行，被告应偿还本金581700元，应支付利息按合同约定计算。同时，被告表示将以最大诚意清偿债务。后被告仍不予偿还债务，原告无奈提起诉讼。原告认为，被告拖欠借款及利息的事实清晰，其行为给原告造成了巨大的经济损失，请求法院公正审理，支持原告的诉讼请求。被告绅软公司辩称，认可该账目，也认可我公司与原告之间的借贷关系，对公司转账的这两笔金额29万元需要核实，当时是支票打过来的钱，我公司当时给青岛信息中心和汉和海科这两家公司开具发票，希望私下协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：于2003年至2008年期间，被告绅软公司与原告魏梅先后签订了8份资金拆借合同，合同均载明：拆出单位均为魏梅，拆入单位均为绅软公司，合同中均约定：利息清算应按日计算；逾期:到期未能归还，逾期部分按日息5.58‰计收罚息。8份合同分别载明：1.拆借资金：肆万元整，拆借期限：2003年7月31日至2005年10月30日止共计27个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年7月31日，魏梅，周转资金，40000；2.拆借资金：贰拾玖万元整，拆借期限：2003年10月31日至2005年10月30日止共计24个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下两笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年10月31日，青岛信息中心，周转资金，100000，2003年10月31日，汉和海科，周转资金，190000；3.拆借资金：壹万陆仟柒佰元整，拆借期限：2004年11月1日至2005年10月31日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2004年11月1日，魏梅，周转资金，16700；4.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2005年4月1日至2005年10月30日止共计6个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2005年4月1日，魏梅，周转资金，60000；5.拆借资金：贰万元整，拆借期限：2005年5月4日至2005年7月3日止共计2个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2005年5月4日，魏梅，周转资金，20000；6.拆借资金：玖万元整，拆借期限：2005年8月1日至2006年8月1日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰；7.拆借资金：伍仟元整，拆借期限：2008年7月8日至2009年7月7日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；8.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2008年9月9日至2009年9月8日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；青岛汉和海科管理咨询有限公司于2017年4月1日出具说明，载明：本公司2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十九万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。我公司与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心于2017年4月5日出具说明，载明：本单位（简称青岛信息中心）2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。我单位与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。2016年9月5日，被告绅软公司法定代表人萨支丰与原告魏梅签订了《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，协议载明：关于北京绅软科技有限公司（简称：绅软）与魏梅的债务问题达成如下协议：1.绅软继续履行2003年-2008年期间所有的借款合同；2.借条累计未偿还本金为581700元；3.未付利息由绅软按照借款合同约定及历史支付情况尽快核算核实；4.绅软将以最大诚意清偿历史债务，优先偿还本金。庭审中，原告魏梅称合同中标注有“欠条作废”的是之前给付的，借款时打的欠条，出具合同后欠条作废。除合同中载明青岛信息中心及汉和海科的总金额为290000元借款之外，其余借款均以现金形式交付。原告魏梅认可被告绅软公司曾偿还过2万元。上述事实有资金拆借合同、协议、说明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，绅软公司向魏梅借款并签订资金拆借合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现绅软公司至今尚未返还借款，应承担返还借款的责任。魏梅主张绅软公司返还借款本金581700元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。魏梅主张借款期间利息的诉讼请求，经计算，本院确认的借款期间利息为59338.71元，对该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。双方约定的逾期利息超过了年息24%，魏梅主张按年息24%计算逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，魏梅认可被告绅软公司已还款2万元，且双方未约定充抵顺序，本院将该部分款项从利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京绅软科技有限公司返还原告魏梅借款本金581700元，于本判决生效后七日内履行；二、被告北京绅软科技有限公司支付原告魏梅借期内利息39338.71元及逾期利息（以40000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以290000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以16700元为基数，自2005年11月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以60000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以20000元为基数，自2005年7月4日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以90000元为基数，自2006年8月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以5000元为基数，自2009年7月8日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以60000元为基数，自2009年9月9日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告魏梅的其他诉讼请求。如果被告北京绅软科技有限公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5109元，由原告魏梅负担104元，已交纳；由被告北京绅软科技有限公司负担5005元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王向南二〇一七年六月二十六日书记员  赵金秋