上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2395号上诉人(原审被告)：朱陈钦，男，1981年7月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡焕，男，1981年8月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，上海普世律师事务所律师。上诉人朱陈钦因与被上诉人蔡焕民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱陈钦上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：被上诉人蔡焕的父亲蔡某某转账交付的钱款是“还款”性质，不是本案的借款。朱陈钦当时确实是缺钱的，但是出具借条后并没有实际收到钱。借条日期也是按照被上诉人的要求写的。被上诉人蔡焕辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。蔡焕向一审法院起诉请求：判令朱陈钦归还借款人民币(以下币种均同)400,000元，并支付自2016年5月1日起至借款归还之日止的逾期利息(以400,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。一审法院认定事实：2015年8月20日，朱陈钦向蔡焕出具借据，内容为“借款人朱陈钦于2015年8月20日向出借人蔡焕借款人民币肆拾万元，小写400,000，借款期限捌个月，定于2016年4月30日前归还，如不能按时归还愿承担一切法律责任”。案外人蔡某某在工商银行借记卡的账户历史明细清单记载，蔡某某分别于2015年7月28日向朱陈钦转账76,000元，8月26日转账90,000元，9月1日转账63,000元，9月2日转账30,000元及77,500元，上述五笔均以手机转账方式支付。原审中，蔡焕表示，其与朱陈钦是多年的朋友关系，出于信任，朱陈钦每次向其借钱时均未要求其出具借条，五笔手机转账之后，又以现金方式向朱陈钦出借63,500元，在其共出借了400,000元后觉得金额大有风险，便要求朱陈钦出具借据。2015年年底，朱陈钦出具了一张400,000元的借据，还款时间、落款日期也是朱陈钦自己定的，蔡焕没想过要朱陈钦支付利息，故出具借据时亦未要求其明确利息。蔡某某与某某是父子关系，蔡某某受蔡焕委托办理向朱陈钦转账的手续，手机银行电子回单中自记用途“还款”，可能是系统默认的。蔡焕为此提供户口簿、蔡某某放弃向朱陈钦主张债权的声明。朱陈钦对蔡焕的上述陈述及证据不予认可，表示其不认识蔡某某，但根据手机银行电子回单中自记用途的记载，朱陈钦应该曾向蔡某某出借过款项，蔡某某的转账行为才被记载为“还款”，朱陈钦与蔡某某之间的关系与本案无关，朱陈钦无需就此提供证据。关于涉案借据是否如蔡焕所述系事后补写，已记不清了。一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据予以佐证。本案中，朱陈钦对蔡焕提供的金额为400,000元的借据不表异议，予以确认。关于涉案借贷关系的相对方。虽金额为336,500元的款项并非由蔡焕直接交付朱陈钦，但实际办理转账手续的案外人与某某系父子关系，且该案外人已出具确认受蔡焕委托转账和放弃向朱陈钦主张债权的声明。审理中，朱陈钦关于不认识案外人蔡某某和蔡某某曾向其借款，蔡某某的转账行为是还款的陈述自相矛盾，同时，朱陈钦又称对其与蔡某某的款项往来与本案无关，无需提供证据，致法院对其观点难予采信。根据蔡焕提供的借据、交付凭证，认定涉案借贷关系发生在蔡焕与朱陈钦之间。关于借款本金金额。虽蔡焕表示除手机转账金额外，还以现金方式出借63,500元，对此朱陈钦不予认可，蔡焕亦无法提供现金交付的相关证据，故依法认定出借本金为336,500元。现朱陈钦未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蔡焕主张逾期利息的标准并未超过国家有关规定，可获支持。判决：一、朱陈钦应于判决生效之日起十日内归还蔡焕借款本金336,500元；二、朱陈钦应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的标准支付蔡焕上述借款的逾期还款利息(自2016年5月1日起至实际清偿之日止)。本院二审期间，朱陈钦提供如下证据：1、工商银行手机银行转账截屏，证明银行转账用途是“还款”；2、工商银行明细，证明朱陈钦之前借款给蔡焕，四次借款中有三次是取现后交付的，分别是2015年7月27日取现69,000元(另与7,000元的现金一起交付，蔡焕的父亲蔡某某于2015年7月28日返还76,000元)，2015年7月29日取现2万元，2015年8月21日取现15万，其中14万是交给蔡焕的。还有2015年8月7日朱陈钦通过建设银行转账10万元给蔡某某。蔡焕认为，对证据的真实性无异议，但不能证明朱陈钦借款给蔡焕的事实。期间存在多笔大额现金交付，蔡焕未实际收到现金。且朱陈钦未提供借贷关系存在的其他证据，仅凭银行流水不能证明借款关系成立。即使10万元的转账也无法证明朱陈钦与某某或者蔡某某之间存在借贷关系。二审期间，蔡焕表示，原审系争的40万元借款中63,500元现金是从其父亲的卡中多次提现组成的，然后再现金交付给朱陈钦。取现的卡就是其父亲(蔡某某)转账给朱陈钦的卡。如果不是这张卡，也有可能是蔡某某通过其他的方式提现给蔡焕，再由蔡焕交给朱陈钦的。而蔡某某则当庭表示，其就是通过尾号为“9423”的工商银行借记卡提现给蔡焕63,500元现金的，手机银行的转款性质是默认的，没有选择。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误。本院另查明，从2015年7月至同年9月29日蔡某某名下的尾号为“9423”的工商银行借记卡仅于2015年8月8日通过柜面卡取50万转给案外人黄*萍，并无其他提现明细记录。本院认为，合同具有相对性，合同成立生效后对于合同双方具有法律约束力。本案中，双方所签定的借据内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。结合案涉手机银行转账凭证与当事人陈述等内容综合来看，可以确认蔡焕与朱陈钦之间借款关系成立的事实更具高度可能性，蔡焕的举证达到法定证明标准，本院对此予以采信。原审据此所作出的事实判断，并无不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱陈钦虽主张“手机银行自记用途是‘还款’，故而蔡某某之转账系归还蔡焕欠朱陈钦的先期借款”，并提供了银行卡取和转账的证明，但其所提供的“银行卡取”证据只能证明其曾在银行提现，尚不足以证明其取现之用途。且蔡焕已提供了明确的借据与其父亲相应手机银行的对外转账凭证，两者亦基本相符，相互印证。在此基础上，朱陈钦所提供的“银行卡取”证据之证明力相对较弱，不足以对抗蔡焕之事实主张，由此朱陈钦应对其反驳主张承担举证不能之诉讼后果。而对于2015年8月7日朱陈钦通过建设银行转账10万元给蔡某某，朱陈钦认为系借款，而蔡焕也未提及该款之性质。蔡焕虽主张其以父亲的手机银行作为对外转账借款的资金平台，但不能就此轻易推论朱陈钦银行转账于蔡某某的性质系“还款”亦或其他，何况现朱陈钦反向认为该款系借款，故而对于该笔款项之性质争议，本院于本案中不作处理，当事人若存争议，可另行解决。此外，蔡某某手机银行自记用途登记为“还款”，该形式瑕疵更多地系基于技术性操作，根据现有在案其他证据及其可证明之事实，仅凭此技术性形式问题尚不足以有力反驳债权人所主张之转账资金的性质，故而对于朱陈钦的还款主张，本院难以采信。关于涉案借款本金问题。本院认为，从2015年7月至同年9月29日蔡某某名下的尾号为“9423”的工商银行借记卡仅于2015年8月8日通过柜面卡取50万转给案外人黄*萍，并无其他提现明细记录，故而蔡焕所主张的40万元组成中的63,500元现金，显然缺乏事实支持，本院亦不予支持。因此，原审法院对于借款金额所作之事实认定准确，并无不当。同时，原审对于利息的处理，于法有据，亦予维持。综上所述，朱陈钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7,300元，由上诉人朱陈钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  李乾代理审判员  熊燕二〇一七年六月五日书 记 员  王蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……