wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执464号申请执行人：曾宏，男，汉族，1968年8月15日出生被执行人：申帮勋，男，汉族，1961年5月25日出生申请执行人曾宏与被执行人申帮勋买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初4581号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人申帮勋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾宏于2017年1月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为31248.22元及迟延履行期间的利息。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人未按期如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的其余银行存款、房屋、车辆进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。本院未能查找到被执行人的下落。本院已将被执行人申帮勋纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年5月18日，本院另案划拨被执行人申帮勋在交通银行江津支行的账号为的存款人民币40042.00元，曾宏按案款比例分得1428.00元。2017年6月10日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年6月10日，被执行人申帮勋尚欠申请执行人曾宏案款29820.22元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执464号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长 李 伟执行员 张再洪执行员 黄劲松二〇一七年六月十日书记员 王思予
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晥0202执741号之三申请人:朱道兵，男，1970年11月12日出生。被执行人:卢阿通，男，1973年10月10日出生。被执行人：王利明，男，1968年11月25日出生。本院在执行朱道兵与卢阿通、王利明民间借贷纠纷一案中，本院依法作出的（2016）皖0202民初2692号民事书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条等有关规定，裁定如下：查封被执行人王利明位于上海市杨浦区营口路房屋。本裁定立即执行。审判员  王劲松二〇一七年六月二十七日书记员  丁 潮
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1084民初2216号原告：张智梅，女，1963年10月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被告：徐志贵，男，1961年5月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。原告张智梅与被告徐志贵担保合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法进行审理。原告张智梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告担保借款197600元及利息24000元（按年利率12%计算至2017年2月14日、2月25日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月15日、2月26日，被告作为南京易乾宁金融信息咨询有限公司高邮分公司的理财经理、向原告推销“易满年”的易乾财富项目，让原告分别签订《出借咨询与服务协议》两份，约定由原告各出借100000元给南京易乾宁金融信息咨询有限公司的指定借款人，年利率为12%，借款期限为一年。被告同日向原告各提供《担保书》一份，约定“如南京易乾宁金融信息服务有限公司高邮分公司未能如约支付本金及利息时，本人愿意承担一切责任并按照理财合同约定赔偿对方本金相应利息。”后原告于2016年2月15日、2月26日分别出借了100000元，原告在出借100000元后已取得利息各1200元。现理财产品已到期，南京易乾宁金融信息服务有限公司未能如约支付利息及本金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张智梅的起诉。案件受理费4630元，减半收取计2315元，本院退回原告张智梅。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 璟二〇一七年六月二十三日书记员 徐梦韵
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0181民初994号原告：雷成惠，女，1964年1月9日生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：向发强，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：邵国兵，男，1982年11月11日生，汉族，住江西省上饶市。被告：上饶市腾辉物流有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇梨温高速公路挂线与弋铅公路交叉三角地。法定代表人：黄路想被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日大道54号。负责人：张光东本院在审理原告雷成惠诉被告邵国兵、上饶市腾辉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告雷成惠于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷成惠申请撤诉是对其诉权的自行处分行为，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告雷成惠撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告雷成惠负担。审判员  张文涛二〇一七年六月六日书记员  杨泽群
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4680号上诉人（原审被告）:重庆鑫源摩托车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路8号，统一社会信用代码：91500000622029000A。法定代表人：龚大兴，该公司董事长委托代理人：陈素，该公司工作人员。委托代理人：夏影，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:刘金荣，男，汉族，1987年7月15日生，住重庆市涪陵区新妙镇鹅岭村*组***号，公民身份号码5001021987********。委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。上诉人重庆鑫源摩托车股份有限公司与被上诉人刘金荣劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12754民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆鑫源摩托车股份有限公司上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12754民事判决，并依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人按照法律规定及公司规定已休完年休假，即使认定存在1天未休年休假，上诉人也已以现金方式予以发放。上诉人并无克扣或拖欠被上诉人工资的事实。被上诉人刘金荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。刘金荣一审法院起诉请求：请求判决重庆鑫源摩托车股份有限公司支付其解除劳动关系经济补偿金18000元（3000元／月×6个月）。一审法院认定事实：刘金荣于2010年3月31日与被告建立劳动关系。庭审中重庆鑫源摩托车股份有限公司举示了刘金荣工资发放明细，拟证明每年年底重庆鑫源摩托车股份有限公司统一发放了刘金荣包含年终奖、年休假工资、工龄工资等在内的一笔费用。刘金荣不认可该证据的真实性及证明内容，称系重庆鑫源摩托车股份有限公司单方制作，并陈述重庆鑫源摩托车股份有限公司年底统一发放的均为年终奖，并不包括年休假工资。经审查，重庆鑫源摩托车股份有限公司举示的工资发放明细无刘金荣签章，根据该证据显示2014年度重庆鑫源摩托车股份有限公司支付刘金荣3305元（税后），其中包含年终奖2900元、年休假工资0元、工龄工资480元；2015年度重庆鑫源摩托车股份有限公司支付刘金荣3526元（税后），其中包含年终奖2862元、年休假工资0元、工龄工资720元;另外，重庆鑫源摩托车股份有限公司明确表示无法提供本方所举示的工资发放明细中涉及刘金荣年终奖、年休假工资、工龄工资的金额由来及具体的计算方式。2016年3月12日，刘金荣以重庆鑫源摩托车股份有限公司未足额支付年休假工资等理由向重庆鑫源摩托车股份有限公司邮寄解除劳动关系通知书，重庆鑫源摩托车股份有限公司于当日签收。庭审中原重庆鑫源摩托车股份有限公司确认双方劳动关系于2016年3月14日解除。审理过程中，双方当事人一致确认下列事实：2014年度刘金荣通过春节期间公司统一安排、个人申请等方式已享受当年度全部年假，2015年度刘金荣通过公司统一安排、个人申请等方式共计享受4天年假；刘金荣年假天数按5天的标准核算，以3000元／月作为计算本案刘金荣诉讼请求的依据；双方当事人确认2014年底重庆鑫源摩托车股份有限公司单独支付刘金荣一笔3305元款项，2015年底重庆鑫源摩托车股份有限公司单独支付刘金荣一笔3526元款项。2016年3月16日，刘金荣以重庆鑫源摩托车股份有限公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆鑫源摩托车股份有限公司经济补偿金等费用。该委于同年6月12日作出裁决驳回了刘金荣关于经济补偿金的仲裁请求。因刘金荣不服该裁决结果，遂起诉来院并提出如上诉讼请求。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。首先，虽然根据查明事实在2014年底、2015年底重庆鑫源摩托车股份有限公司分别支付了刘金荣两笔款项，重庆鑫源摩托车股份有限公司也举示了刘金荣的工资发放明细证明该两笔款项中均包含当年度刘金荣的年休假工资，但因该组证据中无刘金荣签字确认，同时重庆鑫源摩托车股份有限公司也未说明本方所举示的工资发放明细中涉及刘金荣年终奖、年休假工资、工龄工资的金额由来及具体的计算方式，故对重庆鑫源摩托车股份有限公司的该项抗辩意见不予采纳。其次，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案双方当事人的劳动关系存续期间为2010年3月31日至2016年3月14日，刘金荣2015年度已享受年假4天，双方确认刘金荣的年休假按5天/年折算，故刘金荣2015年度未享受年休假天数为1天，因重庆鑫源摩托车股份有限公司未举示其他充分证据证明已支付刘金荣相应的未休年休假工资，刘金荣以此原因离职并主张经济补偿金的符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。”本案刘金荣在重庆鑫源摩托车股份有限公司处工作时间已逾五年半，刘金荣主张重庆鑫源摩托车股份有限公司支付解除劳动关系经济补偿金18000元的诉讼请求正当。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：重庆鑫源摩托车股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘金荣解除劳动关系经济补偿金18000元。本案案件受理费5元，予以免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是重庆鑫源摩托车股份有限公司是否应当支付刘金荣解除劳动关系经济补偿金18000元。现评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，重庆鑫源摩托车股份有限公司虽主张被上诉人刘金荣的未休年休假工资已包含在其年终奖中发放，但上诉人所举示证据系其单方制作并无被上诉人刘金荣签字，且被上诉人刘金荣亦不予认可。故上诉人重庆鑫源摩托车股份有限公司的上诉请求依法无据，一审法院判决正确，应予维持。综上所述，重庆鑫源摩托车股份有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆鑫源摩托车股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年六月二十九日书 记 员  孙婧媛
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0521民初837号之一原告：张卫明，男，1981年11月7日出生，汉族，家住浙江省德清县。被告：李亚平，女，1969年4月16日出生，汉族，家住浙江省德清县。本院在审理原告张卫明与被告李亚平民间借贷纠纷一案中，因原告张卫明在预交诉讼费期限内未交纳诉讼费用又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  叶国栋人民陪审员  盛树康人民陪审员  吴 升二〇一七年六月二十七日代书 记员  孙德胜
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终2989号上诉人(原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区迎宾南路166号房产交易中心综合楼101、401、501、601室。负责人孙学理,该公司总经理。被上诉人(原审原告）朱国权，男，1973年6月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人朱国权保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  葛丹峰审判员  李如旭二〇一七年六月三十日书记员  程 菲
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0326执376号申请执行人：陈国强，男，1978年12月23日生，汉族。被执行人：姬金强，男，汉族，1973年9月6日生。被执行人：董晓锋，男，汉族，1984年2月21日生。本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院(2016)豫0326民初1406号民事判决书受理陈国强申请执行姬金强、董晓锋民间借贷纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：被执行人姬金强、董晓锋在（2017）豫0326执376号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨、提取（扣留）被执行人姬金强、董晓锋的银行存款或其他收入153860元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李青锋代理审判员  刘亚清代理审判员  辛亚阁二〇一七年六月二十日书 记 员  刘国晓
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申4289号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐建军，男，1969年3月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕鹏勋，男，1981年12月31日出生，汉族，住江苏省丹阳市。再审申请人徐建军因与被申请人吕鹏勋保证合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇民终字第02474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐建军申请再审称，(一)一、二审关于吕鹏勋与苏卫芳借款金额的认定错误。1.吕鹏勋未能提供借条项下款项的支付凭证，其所提供的支付凭证仅能证明案外人罗克容于2013年1月7日转账支付给苏卫芳200万元，故吕鹏勋对借款事实并无充分的证据证明。2.即使吕鹏勋提供了罗克容的证明，但该证明属于证人证言，相关证人需要出庭作证，接受徐建军及法院的质询，罗克容并未出庭作证，故该份证据证明力存在问题。即使退一万步讲，罗克容出具的证明属实，其也只能证明吕鹏勋支付给苏卫芳200万元，不能证明借条项下300万元款项已经实际支付。因此，一、二审认定吕鹏勋与苏卫芳之间的借贷关系客观存在，无任何事实依据。(二)一、二审认定苏卫芳、徐建军所还款项并非是偿还吕鹏勋的借款，明显错误。1.徐建军通过银行转账等方式支付给案外人张磊梅20.2万元，从还款时间可以推断，该款项明显是用于偿还苏卫芳所欠吕鹏勋的借款。吕鹏勋不可能只向一个保证人尹双忠主张权利。2.苏卫芳通过其银行账户支付给吕鹏勋合计115.73万元款项，虽然该款项的收款人是案外人张磊梅，但从另一保证人尹双忠偿还150万元款项的银行凭证来看，其中的100万元是打入张磊梅的账户，吕鹏勋明确认可该笔款项。另外，徐建军提供了短信以及电信部门的相关材料，证实吕鹏勋在2013年9月18日发送短信给苏卫芳，明确了张磊梅的账户，故上述证据可以认定打入张磊梅账户的款项就是偿还给吕鹏勋的借款。3.本案核心焦点问题就是汇入张磊梅的款项是否是偿还吕鹏勋的借款，一、二审法院完全可以要求张磊梅到庭说明情况，或者将其列为本案的第三人，以查清本案的相关事实。4.苏卫芳出具的证明可以证明其出具还款计划书时对尹双忠已经偿还的150万元的事实不知情。(三)吕鹏勋在案涉借款已经完全清偿的情况下，仍然恶意诉讼，要求徐建军支付已经偿还的借款，明显属于诉讼诈骗行为。因此，徐建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，吕鹏勋与苏卫芳存在借款合同关系，借款金额为300万元。借条等债权凭证系借款人与出借人达成借款合意并以债权凭证方式确认借款人已收到载明数额的借款，系认定借款合同关系成立且借贷事实已经实际发生的直接证据，具有较强的证据力。本案中，苏卫芳于2013年1月7日出具借条，确认“借到吕鹏勋现金300万元，用于购买材料”。在保证人尹双忠代为偿还150万元后，苏卫芳又于2014年10月7日向吕鹏勋出具还款计划书，再次确认“借吕鹏勋300万元，利息2.5%，已给本金150万元，还欠本金150万元”。因此，在没有相反证据下，吕鹏勋提供苏卫芳出具的借条以及还款计划书，足以证明双方之间存在借款合同关系且借贷事实已经实际发生。一审中，吕鹏勋提供案外人徐晔、罗克容向苏卫芳汇款59万元、200万元的交易明细以及罗克容出具的证明，进一步佐证了其与苏卫芳之间存在借款合意且借贷事实已经实际发生。徐建军主张借条上载明300万元的借款包含了预先扣除的41万元利息，却未提供相应的证据且未对此作出合理的解释，故一、二审法院不予采信，并无不当。鉴于徐建军未能提供相反证据推翻上述借条以及还款计划书的真实性，一、二审法院据此认定吕鹏勋与苏卫芳存在借款合同关系且吕鹏勋实际向苏卫芳出借了300万元，依据充分。其次，徐建军应当承担代为偿还150万元借款的保证责任。徐建军提供苏卫芳以及案外人徐丽伟的银行账户明细、吕鹏勋向苏卫芳发送张磊梅银行卡号的短信、保证人尹双忠将代为偿还150万元借款中100万元汇给张磊梅等证据，主张苏卫芳已向吕鹏勋清偿了大部分的借款，但吕鹏勋不予认可。鉴于苏卫芳、徐丽伟的银行账户明细显示收款人为案外人张磊梅，且苏卫芳在张磊梅收到上述款项后仍向吕鹏勋出具了尚欠150万元借款的还款计划书，足以证明张磊梅收到的款项与案涉300万元的借款并无关联。徐建军在二审中提供苏卫芳出具的证明，该证明对还款计划书的解释不合常理。因此，徐建军提供的证据不足以证明其主张，一、二审法院据此认定苏卫芳仍欠150万元借款未能偿还，徐建军应承担代为偿还150万元借款的保证责任，依据充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐建军的再审申请。审判长 杭 涛审判员 陈良俊审判员 张丽华二〇一七年六月六日书记员 孟 真
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 结 案 通 知 书(2017)青01执恢2号申请执行人：甘肃三峰中盛石化物资有限公司，住所地：甘肃省兰州市。被执行人：青海黄河水电再生铝业有限公司，住所地：西宁经济技术开发区甘河工业园区。甘肃三峰中生石化物资有限公司与青海黄河水电再生铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第172号民事调解书确认：一、被告青海黄河水电再生铝业有限公司向原告甘肃三峰中盛石化物资有限公司支付货款9466824.48元，（分四期进行支付，2015年7月31日前支付货款2000000元，2015年8月31日前支付货款3000000元，2015年9月30日前支付货款2000000元，2015年10月31日前支付货款2466824.48元）。二、如被告青海黄河水电再生铝业有限公司不能在上述任何一期期限内给付相应货款，则原告甘肃三峰中盛石化物资有限公司可以就所欠全部剩余货款向法院申请强制执行。三、本案诉讼费78068元，减半收取39034元由被告青海黄河水电再生铝业有限公司承担，并于2015年10月31日前一并支付给原告甘肃三峰中盛石化物资有限公司。余39034元退还给原告甘肃三峰中盛石化物资有限公司。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。调解书生效后，因青海黄河水电再生铝业有限公司未按期履行法定义务，甘肃三峰中盛石化物资有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中,经本院依职权查询被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司银行账户内存款，扣划被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司银行账户存款168675.26元，并将该款支付给了申请执行人。由于被执行人再无其它可供执行的财产，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。现申请执行人申请恢复执行。在执行过程中，案外人青海鑫恒铝业有限公司向我院递交代偿承诺函，并且申请执行人与被执行人、案外人在本院执行法官的主持下达成执行和解协议，协议中约定事项现已全部履行完毕。至此，该案全部履行完毕。根据《最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：青海省西宁市中级人民法院作出的（2015）宁民二初军队院校第172号民事调解书执行完毕。审判员赵小宁二O一八年六月四日书记员符世斌
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0527执360号之一申请人：肖勤平，男，1963年9月5日出生，汉族，南和县人，申请人：李俊英，女，1963年10月6日出生，汉族，南和县人，被执行人：吕超超，男，1990年4月5日出生，汉族，南和县人，被执行人：吕现方，男，50岁，南和县人。本院在执行肖勤平、李俊英申请执行吕超超、吕现方人格权纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年六月十六日书记员  丁 丁
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0302执50号申请执行人：黄永福，男，1963年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：许冰佑，总经理。本院执行的申请执行人黄永福与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司其他合同纠纷一案，根据生效的四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初784号民事判决书，被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人黄永福欠款9,953,216.00及逾期付款利息。在执行过程中，本院查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初784号号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日向本院提出书面异议。审 判 长  郭礼平审 判 员  杨 斌人民审判员  雷小东二〇一七年六月八日书 记 员  林 玉
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1953号之一申请执行人：宁波顶和电子有限公司，住所地：宁海县前童镇大郑村。法定代表人：王锐，该公司董事长。被执行人：宁波奔奔电器有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县强蛟镇上蒲村。法定代表人：金雪燕，该公司总经理。被执行人：金雪燕，女，1976年12月5日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：金军峰，男，1979年1月2日出生汉族，农民，住宁海县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初5282号民事判决书，于2017年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款3583810.45元、执行费38238.1元、诉讼费35470元，共计3657518.55元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人宁波奔奔电器有限公司、金雪燕、金军峰所有的在金融机构的存款3657518.55元，或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 邬成伟二〇一七年六月六日代书记员 范 翔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2017)青01执284号之一申请执行人：杨婷。委托代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。被执行人：青海鑫和房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城中区长江路。法定代表人：章暄民，该公司董事长。被执行人：山西龙翼房地产开发有限公司,住所地：山西省朔州市开发路中段农行集资楼。法定代表人：申乐忠，该公司总经理。杨婷与青海鑫和房地产开发有限公司、山西龙翼房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西宁仲裁委员会（2017）宁仲裁字第040号仲裁裁决书生效后，因被执行人青海鑫和房地产开发有限公司、山西龙翼房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杨婷于2017年9月7日向本院申请强制执行。执行中，申请执行人杨婷与被执行人青海鑫和房地产开发有限公司经协商达成执行和解协议。现申请执行人杨婷于2018年5月31日向本院提出撤回执行申请。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结西宁仲裁委员会（2017）宁仲裁字第040号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长卢重新审判员赵文忠审判员闫杰二〇一八年六月四日书记员王佳璇
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执异50号申请人（申请执行人）：济宁实现工贸有限公司，住所地济宁市环城北路军分区招待所。法定代表人：刘中丽，总经理。申请人（第三人）：济宁华立轻工机械有限公司，住所地济宁市济安台外街。法定代表人：李吉祥，总经理。被执行人：山东火炬房地产开发集团有限公司，住所地济宁高新区杨柳国际新城东四路Ⅰ区综合楼。法定代表人：陈岭，董事长。本院在执行申请执行人济宁实现工贸有限公司与被执行人山东火炬房地产开发集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，申请人济宁实现工贸有限公司、济宁华立轻工机械有限公司向本院提出申请变更申请执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2016年10月30日，申请执行人济宁实现工贸有限公司与第三人济宁华立轻工机械有限公司签订了《债权转让协议》，该协议约定申请执行人济宁实现工贸有限公司将（2015）济民初字第40号民事调解书中对被执行人山东火炬房地产开发集团有限公司债权转让给济宁华立轻工机械有限公司，并提供申请执行人济宁实现工贸有限公司向被执行人通过顺丰速递送达的《债权转让通知书》，材料显示已被接收。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为被执行人的，人民法院应予支持。申请执行人济宁实现工贸有限公司将本案债权转让给第三人济宁华立轻功机械有限公司，手续完备，符合债权转让的必要条件，其请求应当予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更济宁华立轻功机械有限公司为本案的申请执行人。如不服该裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李兆军审判员  李连芳审判员  李 贺二〇一七年六月二十九日书记员  夏 影
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5353号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘波，男，汉族，1989年9月10日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年3月16日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘波以信用卡透支方式提供透支资金321000元专项用于购车；被告刘波以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和���期手续费；被告刘波首期向原告工行重庆市分行还款10022后，此后每期还款9982元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘波通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘波立即偿还截止2017年5月1日的透支本金128529.16元（其中包含已记账的本金39369.16元以及取消的剩余期数分期本金89160元）、手续费15366.99元、透支利息646.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金500元，合计145042.52元；二、被告刘波支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金39369.16元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘波承担。被告刘波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示���下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘波向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘波交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘波尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金128529.16元（其中包含已记账的本金39369.16元以及取消的剩余期数分期本金89160元）、手续费15366.99元、透支利息646.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金500元。被告刘波未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘波填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年3月16日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘波透支额度321000元的方式借款给被告刘波；被告刘波共计分为36期还款，首期偿还金额为10022元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9982元(含借款本金及手续费)；被告刘波应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘波未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有��按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘波应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘波累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘波立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘波的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘波除取现及转账透支交易外��其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘波可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘波按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘波未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘波连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹���用卡的使用。被告刘波签字认可原告工行重庆市分行将透支额度321000元划入被告刘波所持有的信用卡中，被告刘波遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘波尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金128529.16元以及分期手续费15366.99元、透支利息646.37元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金500元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘波请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘波却未按约履行还款义务，故原告工���重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘波偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘波于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金128529.16元以及截止2017年5月1日的分期手续费15366.99元、透支利息646.37元和截至2016年12月31日的滞纳金500元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金39369.16元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告刘波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3201元，减半收取1600.5元由被告刘波负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘波于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0902执809号被执行人潘润松，男，1967年7月11日出生，汉族，住孝感市孝南区。本院在执行潘润松刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一七年六月十六日书记员 陈文琪
广东省湛江市中级人民法院决 定 书(2017)粤08执95号被罚款人：吴清云，女，汉族，1974年1月14日出生，住广东省徐闻县。被罚款人：张世静，男，汉族，1982年10月9日出生，住广东省徐闻县。本院在执行申请执行人林荣豪与被执行人吴清云、张世静借款合同纠纷一案中，被执行人吴清云、张世静未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五第一款、第一百一十六条规定，决定如下：对被执行人吴清云、张世静各罚款人民币10000元，限于2017年7月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年六月二十三日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执150号申请执行人：吴安成，男，1966年11月22日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安银，男，1970年5月21日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人吴安成与被执行人陈安银追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年6月13日作出的（2016）苏0982民初3383号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月18日组织双方谈话，因被执行人陈安银对外债务较多，申请人同意被执行人分期履行。相关谈话材料原件存放于（2017）苏0982执136号卷宗内。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十九日书记员  周寅华
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1424民初303号原告:赵可干，男，1970年1月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县桃城镇，现住广西壮族自治区大新县桃城镇。被告：赵雄伟，男，1965年8月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。被告：李英梅，女，1965年1月12日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。原告赵可干与被告赵雄伟、李英梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭审理。原告赵可干到庭参加诉讼，被告赵雄伟、李英梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵可干向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金4万元；2.判令两被告支付原告利息1万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告赵雄伟在天等县承包绿化工程，资金周转困难，于2015年7月1日向原告借款4万元，并出具借条给原告执存。2015年9月后，原告与被告赵雄伟失去联系,无法催收借款。被告赵雄伟、李英梅系夫妻关系，被告赵雄伟向原告借款用于家庭商业经营，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还原告借款。原告为维护合法权益，根据相关法律规定，于2017年4月11日向法院起诉，请判如所请。被告赵雄伟、李英梅未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：原告身份证复印件、两被告户口簿复印件、借条。被告赵雄伟、李英梅未提交证据。本院依法调取的证据有：大新县民政局关于《赵雄伟婚姻状况证明》。依照我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵雄伟、李英梅经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条六十三条、第六十四条六十四条的规定，故本院对原告提供的证据以及陈述的事实予以确认。本院经审理认定如下事实：1988年7月28日，被告赵雄伟、李英梅在大新县榄圩乡人民政府办理结婚登记手续，2014年12月1日在大新县民政局补领结婚证。2015年，被告赵雄伟在天等县承包绿化工程，因资金周转困难，于2015年7月1日向原告借款4万元，并出具《借条》给原告，该《借条》内容为：“今借赵可干40000元（肆万圆）人民币。借款人：赵雄伟。2015年7月1日。”双方没有约定还款款限。借款两个月后，原告多次要求被告归还借款未果。2017年1月19日，原告诉至本院，请求判令两被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费。诉讼中，关于利息部分原告变更为从2017年4月11日起至还清借款之日止以4万元为基数按年利率6%计收。本院认为，我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告赵雄伟尚欠原告借款本金4万元的事实，提供有《借条》予以证实，本院予以认定。原告与被告赵雄伟之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。双方没有约还款期限，根据合同法规定，原告有权随时向被告赵雄伟催收借款，因此，原告请求被告赵雄伟返还借款本金4万元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张从起诉之日(2017年4月11日)起至被告还清借款之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计收逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告李梅英担责问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。”本案被告赵雄伟向原告借款发生在两被告婚姻存续期间，因被告李梅英未举证证明本案借款为被告赵雄伟个人债务,也未证明借款不是用于夫妻共同生产生活,亦未证明原告知道或应该知道两被告婚姻存续期间财产约定归各个人债务等，故被告李梅英应承担举证不利的后果，被告赵雄伟所负的债务属于两被告夫妻共同债务，因此，原告请求被告赵雄伟与被告李梅英共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告赵可干主张被告赵雄伟、李梅英偿还借款本金及利息，理由正当，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告赵雄伟、李梅英偿还原告赵可干借款本金4万元及利息，利息从2017年4月11日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计付。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1050元减半收取525元，由被告赵雄伟、李梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审判员  赵忠平二〇一七年六月十二日书记员  黄 媛附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初6007号原告万海涛，男，汉族，1964年8月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人王秀峰、王康（实习），河南逐鹿律师事务所律师。被告邵献林，男，汉族，1975年2月25日出生，住河南省濮阳县。被告陈俊粉，女。关于原告万海涛诉被告邵献林、陈俊粉民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万海涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告万海涛负担。审判员  冯志刚二〇一七年六月八日书记员  岳亚婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5393号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告左胜，男，汉族，1979年12月3日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告左胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告左胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年3月28日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告左胜以信用卡透支方式提供透支资金388000元专项用于购车；被告左胜以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告左胜首期向原告工行重庆市分行还款12158后，此后每期还款12103元，累计归还36期。前述合同签订后，被告左胜通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告左胜立即偿还截止2017年5月1日的透支本金182567.2元、手续费22463.03元、透支利息28884.57元以及截至2016年12月31日的滞纳金4303.25元，合计238218.05元；二、被告左胜支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金182567.2元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告左胜承担。被告左胜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告左胜向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告左胜交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告左胜尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金182567.2元、手续费22463.03元、透支利息28884.57元以及截至2016年12月31日的滞纳金4303.25元。被告左胜未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告左胜填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年3月28日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告左胜透支额度388000元的方式借款给被告左胜；被告左胜共计分为36期还款，首期偿还金额为12158元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还12103元(含借款本金及手续费)；被告左胜应向工行重庆市分行支付手续费；若被告左胜未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告左胜应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告左胜累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告左胜立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告左胜的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告左胜除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告左胜可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告左胜按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告左胜未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告左胜连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告左胜签字认可原告工行重庆市分行将透支额度388000元划入被告左胜所持有的信用卡中，被告左胜遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告左胜尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金182567.2元以及分期手续费22463.03元、透支利息28884.57元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4303.25元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告左胜请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告左胜却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告左胜偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告左胜经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金182567.2元以及截止2017年5月1日的分期手续费22463.03元、透支利息28884.57元和截至2016年12月31日的滞纳金4303.25元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金182567.2元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告左胜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4903元，减半收取2451.5元由被告左胜负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告左胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民督20号之一申请人：青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）。住所地：青岛市黄岛区齐长城路****号。法定代表人：张宗强，总经理。被申请人：李磊，住青岛市黄岛区。申请人青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）与被申请人李磊申请支付令一案，本院于2017年4月21日立案后，于2017年5月3日发出（2017）鲁0211民督20号支付令，限令被申请人李磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该案��出支付令后，被申请人李磊在规定期间提出申请异议,应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）鲁0211民督20号支付令自行失效。申请费17元，由申请人青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）负担。审判员  薛志芳二〇一七年六月九日书记员  周炳升
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3174号原告:杨云,男,1985年3月6日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:龙润兰,女,1971年1月21日出生,汉族,住重庆市大足区。原告杨云诉被告龙润兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。依法由审判员何启川适用简易程序于2017年5月5日公开开庭审理时，原告杨云和被告龙润兰均到庭参加了诉讼，于2017年6月22日公开开庭审理时原告杨云到庭参加了诉讼，被告龙润兰经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨云向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判决被告龙润兰立即偿还原告借款2200000元，2、诉请法院判决被告龙润兰按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至借款本金付清为止；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告龙润兰于2014年5月10日向原告杨云借款2200000元用于投资，承诺于2015年8月25日前归还，该借款到期后，经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告龙润兰辩称：被告与原告没有经济往来关系，借款时是属于融资，被告借一个叫曾庆富的钱，然后曾庆富将该转让给了本案原告杨云。经审理查明：原告杨云之妻李恩瑜与被告被告龙润兰系朋友关系，被告龙润兰因投资生意，需资金周转，原告杨云委托其妻李恩瑜将钱转给曾庆富，由曾庆富转给龙润兰；由被告龙润兰于2014年5月10日向原告杨云出具借条一张，载明“借条今借到杨云现金支付人民币贰佰贰拾万元整（小写2200000），此款主要用于投资事宜，本借款我自愿用大足区某路某号号的房产作为抵押（房屋产权证号D20020140001000002010010002XX**），产权人：龙润兰，还款日期2015年8月25日前。我自愿将大足区某路某号的房产权转让给杨云，并承担相应经济损失及法律责任。此据出借人杨云并捺印身份证50022519850306XXXX借款人：龙润兰并捺印身份证51023019710121XXXX2014年5月10日。”该借款到期后，经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院作出判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原、被告在庭审中陈述的等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告龙润兰支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。关于原告原告诉请法院判决被告偿还借款2200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止。本院认为，被告龙润兰给原告出具的借条中明确载明了借款金额为2200000元且借条中明确约定借款的偿还期限，原告将以上借款出借给被告后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原告的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金2200000元的诉讼请求依法予以支持；同时，被告向原告出具的借条中未明确约定借款的利息计算标准，故应视为双方未就借款期限内和借款期限届满后的利息达成一致意见即对借款如何支付利息未约定，该利息应从借款到期后次日起计算利息，利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定本院对被告龙润兰逾期还款期间的利息，即以未偿还的借款本金2200000元为基数，自2015年8月26日起，按年利率6%计算利息，直至借款本金还清时止予以支持。被告龙润兰在本院2017年6月22日公开开庭审理时，未到庭参加诉讼，视为放弃其应享有的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、限被告龙润兰于本判决生效之日起五日内偿还原告杨云借款本金2200000元及利息（利息以借款本金2200000元为基数，自2015年8月26日起，按年利率6%计算利息，至借款本金还清为止）；二、驳回原告杨云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，由被告龙润兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  何启川二〇一七年六月二十二日书记员  刘 霄
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初2242号原告：袁邦有，男，1954年3月5日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。被告：贺前，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：唐建华，四川明炬律师事务所律师。原告袁邦有与被告贺前机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁邦有向本院提出的诉讼请求：1.判令被告贺前赔偿原告各项损失共计169725.44元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日早上，贺前驾驶未经公安机关交通管理部门登记的装载机由淮口方向沿金堂大道向土桥方向行驶，7时许，贺前驾驶该车行金堂县段处，车前部与相对由袁邦友未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的奔野二轮轻便摩托车发生碰撞，造成袁邦有受伤，车辆损坏的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由贺前承担事故的主要责任，袁邦有承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往金堂县第一人民医院住院治疗，住院19天后出院，用去医疗费22009.13元。2017年3月23日，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对伤残进行伤残等级评定和后续医疗费评定。2017年5月9日，该鉴定中心出具后续治疗费评定报告，结论为：原告的面部斑痕修复及牙齿损伤后续医疗费经需人民币22000元至106500元。原告考虑自身原因取中间数60000元。2017年5月17日，该鉴定中心出具伤残鉴定报告，结论为：原告的伤残等级为七级、十级。因原、被告双方不能就赔偿达成一致协议，故原告根据相关法律规定，依法提起诉讼。被告贺前辩称，对交警队认定的事实及责任划分无异议，但认为其仅应承担60%的赔偿责任比例。装载机是其本人所有，未购买保险。关于本案损失：1.对医疗费22009.13元无异议，其中原告支付9800元，余款12209.13元均系被告垫付。2.对住院伙食补助费570元、营养费380元、护理费1140元、残疾赔偿金78084.91元、伤残鉴定费1450元、交通费500元均无异议。3.原告已年满62岁，正常情况下已经退休，不认可其误工费的主张。4.后续治疗费未实际发生，应在实际发生后再行主张。5.不认可后续治疗费评定所发生的鉴定费用。6.精神损害抚慰金认可8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鼎诚司鉴[2017]临鉴字第0664号司法鉴定意见书的鉴定意见：被鉴定人袁邦有的面部瘢痕修复及牙齿损伤后续医疗费经需人民币22000元至106500元。本院认为，上述评估结论值数区间过大，取该范围内的任何值数均不妥当，该鉴定意见缺乏相应的参考价值，不宜作为定案的依据，本院不予采信。本院认为，公民的人身受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。金堂县公安局交通警察大队作出的责任认定，可以作为本案定案的依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”根据上述规定，贺前所驾装载机系机动车辆，但其并未投保交强险，故应依法在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由贺前、袁邦有按照7：3的比例进行分担。关于本案所涉损失，本院认定如下：1.医疗费22009.13元、住院伙食补助费570元、营养费380元、护理费1140元、残疾赔偿金78084.91元、伤残鉴定费1450元、交通费500元。2.原告所提供的鉴定报告缺乏参考价值，其主张的后续治疗费本院不能认定，不予支持，可待其实际发生后再行主张。相应的后续治疗评定费1200元，由原告自行承担。3.原告农忙时务农，农闲时在外打零工，其主张每天60元的收入比较符合实际情况，本院予以认可，确定误工费为1560元（60元/天×26天）。4.本案交通事故造成原告伤残达七级、十级，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为8000元。综上，本案所涉损失为医疗项下22959.13元，死亡伤残项下89284.91元，伤残鉴定费1450元。本院确定由贺前在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担89284.91元；不足部分，即医疗项下12959.13元、伤残鉴定费1450元共计14409.13元，由贺前承担10086.39元，其余损失4322.74元由袁邦有自行承担。本院为案结事了，依据贺前的垫付情况，确定相关支付事宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告贺前于本判决生效后十日内向原告袁邦有支付赔偿款97162.17元；二、驳回原告袁邦有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，由原告袁邦友负担794元，被告贺前负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王泽波二〇一七年六月二十六日书记员  王唯一
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5315号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄伟，男，汉族，1985年12月1日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告黄伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月28日，原、被告双方签订一份《信用卡消费专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告黄伟以信用卡透支方式提供透支资金300000元专项用于装修；被告黄伟以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告黄伟首期向原告工行重庆市分行还款9400后，此后每期还款9358元，累计归还36期。前述合同签订后，被告黄伟通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告黄伟立即偿还截止2017年5月1日的透支本金160897.5元、手续费19791.18元、透支利息40493.16元以及截至2016年12月31日的滞纳金6758.22元，合计227940.06元；二、被告黄伟支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金160897.5元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告黄伟承担。被告黄伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡消费专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告黄伟向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告黄伟交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告黄伟尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金160897.5元、手续费19791.18元、透支利息40493.16元以及截至2016年12月31日的滞纳金6758.22元。被告黄伟未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告黄伟填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款装修的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月28日与原告工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告黄伟透支额度300000元的方式借款给被告黄伟；被告黄伟共计分为36期还款，首期偿还金额为9400元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9358元(含借款本金及手续费)；被告黄伟应向工行重庆市分行支付手续费；若被告黄伟未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告黄伟应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告黄伟累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告黄伟立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告黄伟的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告黄伟除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告黄伟可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告黄伟按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告黄伟未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告黄伟连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告黄伟签字认可原告工行重庆市分行将透支额度300000元划入被告黄伟所持有的信用卡中，被告黄伟遂使用前述信用卡用于装修。合同履行初期，被告黄伟尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金160897.5元以及分期手续费19791.18元、透支利息40493.16元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金6758.22元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡消费专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告黄伟请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告黄伟却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告黄伟偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告黄伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金160897.5元以及截止2017年5月1日的分期手续费19791.18元、透支利息40493.16元和截至2016年12月31日的滞纳金6758.22元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金160897.5元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告黄伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4749元，减半收取2374.5元由被告黄伟负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告黄伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0902民初2440号之二原告：浙江中置房地产开发有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路28号海陆世贸中心13区301室。法定代表人:周军良，执行董事。委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。被告：舟山市坤润旅游用品开发有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环南街道盘峙路923号108—1。法定代表人：邵朝阳，董事长。委托诉讼代理人：董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告浙江中置房地产开发有限公司与被告舟山市坤润旅游用品开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行审理。浙江中置房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告双方于2013年8月27日签署的《委托经营管理协议》。事实和理由：2013年8月27日，原、被告双方签订《委托经营管理协议》一份，约定由被告对原告在建的“中置揽景园”房地产开发项目进行管理，在协议生效后三日内，被告需派遣人员出任原告的法定代表人；法定代表人变更后十五个工作日内，分步注资不少于1500万元来启动项目的全部工程，注资额度暂定为3000万元以内。最终使该项目顺利完工。但被告既未派员，更未出资，不履行合同达三年之久，致使该工程无法完工，损害了广大购房者的合法权益。本案在审理过程中，桐庐县人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙0122破申1号民事裁定书，受理了浙江中置房地产开发有限公司破产清算案。因浙江中置房地产开发有限公司破产管理人的要求，本院于2017年2月20日作出（2016）浙0902民初2440号之一民事裁定书，中止本案诉讼。同年6月6日，浙江中置房地产开发有限公司破产管理人函告本院，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知舟山市坤润旅游用品开发有限公司继续履行合同，该合同视为解除。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定了管理人对破产申请受理前而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。本案原告诉讼请求就是要解除合同，现管理人已经决定了解除合同，故本案具体的诉讼请求已不存在，已无诉的利益，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告浙江中置房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  李平央人民陪审员  顾福菊人民陪审员  王 芳二〇一七年六月十二日书 记 员  侯微波
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初642号原告:冯向辉，男，1973年1月23日生，汉族,住河南省长葛市。委托代理人：王丽洁，河南华灿律师事务所律师。被告:王治业，男，1956年1月8日生，汉族,住河南省长葛市。原告冯向辉与被告王治业民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯向辉的委托代理人王丽洁到庭参加了诉讼，被告王治业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯向辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款90000元，并支付利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月27日，被告向原告借款90000元，约定月息1.5分，被告向原告出具借条一张。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。被告王治业未作答辩。经审理查明：2011年2月27日，被告王治业向原告冯向辉借款90000元，约定月利率15‰，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到冯向辉现金玖万元整￥90000元（月息1分5厘），王治业，2011.2.27”。后被告王治业未偿还本息，原告追款无果诉至本院。本院认为：合法的民间借贷应予支持。被告王治业下欠原告冯向辉借款本金90000元及利息的事实清楚，王治业怠于还款，侵害原告的合法权益，王治业应承担全部民事责任。原告请求的利息，自2011年2月27日起，按月利率15‰计算。被告冯向辉经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治业于本判决生效后十日内偿还原告冯向辉借款90000元及利息（自2011年2月27日起，按月利率15‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费2050元，由被告王治业负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子审 判 员  李翠琴人民陪审员  张国全二〇一七年六月十三日书 记 员  刘宗慧
广东省湛江市中级人民法院决 定 书(2017)粤08执101号被罚款人：苏真明，男，汉族，1981年4月28日出生，住广东省湛江市南三岛旅游区。本院在执行申请执行人冼晓斌与被执行人苏真明民间借贷纠纷一案中，被执行人苏真明未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：对被执行人苏真明罚款人民币二万元，限于2017年7月12日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年六月十三日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初62号原告：汤淑佳，女，1966年3月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈应祥（系汤淑佳丈夫），住江苏省宜兴市。被告：朱千里，男，1967年6月21日生，汉族，住浙江省永嘉县。原告汤淑佳与朱千里工伤保险待遇纠纷一案，原告汤淑佳不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤淑佳的委托诉讼代理人陈应祥到庭参加诉讼，被告朱千里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤淑佳向本院提出诉讼请求：朱千里支付一次性伤残补助金50000元、一次性工伤医疗补助金60000元、一次性伤残就业补助金30000元。事实和理由：她于2012年4月23日到宜兴市徐舍镇时代联华日用品超市（以下简称联华超市）担任营业员，受伤前月工资1200元。2014年4月16日，她下班过程中不慎摔伤，已被认定为工伤。无锡市劳动能力鉴定委员会于2016年4月作出九级伤残鉴定结论。双方劳动合同期满终止，联华超市被朱千里于2015年注销登记，朱千里未支付相应的工伤待遇。被告朱千里未作答辩。本院经审理认定事实如下：联华超市的性质是个体工商户，经营者是朱千里。汤淑佳与联华超市签订聘用合同，合同期限自2012年5月18日起至2014年12月30日止。2014年4月16日，汤淑佳不慎摔伤，所受伤害被认定为工伤，联华超市未给汤淑佳投保工伤保险。2015年5月26日，联华超市被注销登记。2016年4月27日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，汤淑佳所受工伤被鉴定为九级伤残，其时公布的无锡市上一年度职工月平均工资是4740元。后汤淑佳向宜兴仲裁委申请劳动仲裁，请求事项如前。宜兴仲裁委裁决朱千里支付一次性伤残补助金23112元，未支持其他请求。上述事实，有原告汤淑佳提供的仲裁裁决书、聘用合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、民事判决书，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，职工发生工伤的，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受9个月的本人工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。汤淑佳主张的月工资数额低于职工月平均工资的60%（4740×60%=2844），依法可得一次性伤残补助金25596元（2844×9）。《工伤保险条例》规定工伤职工评定伤残等级后，享受规定的伤残待遇，其中一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定；《江苏省实施办法》规定，达到法定退休年龄的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。汤淑佳伤残等级评定时间为2016年4月27日，其时已经达到法定退休年龄，汤淑佳依法不能请求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。个体工商户未清偿债务被经营者注销的，工伤职工依法起诉经营者并由经营者个人承继工伤赔偿义务。经营者朱千里未完全支付工伤待遇将联华超市注销，应当由朱千里个人承担支付工伤待遇的债务。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《工伤保险条例》第三十条第二款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，参照《江苏省实施办法》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告朱千里于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤淑佳支付一次性伤残补助金25596元。驳回原告汤淑佳的其他诉讼请求。如朱千里未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由汤淑佳负担310元，朱千里负担300元。朱千里应负担的部分已由汤淑佳垫付，朱千里于本判决生效之日起十日内直接向汤淑佳支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  金 晶代理审判员  沈展望人民陪审员  谈 莉二〇一七年六月八日书 记 员  谈雅婷
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执338号申请执行人林州市百信小额贷款有限公司，住所地：林州市东方美庐小区大门对面。负责人张晓明。被执行人：魏虎林，男，1974年2月22日生，汉族，住林州市。被执行人：王玉凤，女，1974年11月20日生，汉族，住林州市。被执行人：路永明，男，1970年12月2日生，汉族，住林州市。被执行人宋凯伟，男，1987年1月28日生，汉族，住林州市。本院在执行林州市百信小额贷款有限公司诉魏虎林、王玉凤、路永明、宋凯伟借款担保合同纠纷一案,被执行人应给付申请执行人本金7万元及其利息。本院对被执行人的财产状况进行全面调查，未查到可供执行财产，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院(2017)豫0581执338号案的本次执行程序。二、本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  党保红审判员  王永清审判员  彭国喜二〇一七年六月二十六日书记员  李志波
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执165-1号申请执行人:屈昌碧，女，汉族，住遂宁市船山区育才西路。被执行人:王海，男，汉族，住遂宁市船山区城河北街。被执行人:冯梅，女，汉族，住遂宁市船山区城河北街。被执行人:四川鑫帮财富投资管理有限责任公司，住所地成都市高新区高升桥东路。法定代表人：王海。本院在执行屈昌碧与王海、冯梅、四川鑫帮财富投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，外未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案���暂不具备强制执行条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 唐晓凰审判员 陈 彦二〇一七年六月二十八日书记员 陈 婷
广东省湛江市中级人民法院决 定 书(2017)粤08执61号被罚款人：张强，男，汉族，1978年9月12日出生，住广东省廉江市。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人张强借款合同纠纷一案中，被执行人张强未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五第一款、第一百一十六条规定，决定如下：对被执行人张强罚款人民币三万元，限于2017年7月2日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行二〇一七年六月五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0111民初234号原告：陈万友，男，1975年1月24日出生，汉族，个体户，现住贵阳市花溪区。被告：谢春艳，女，1987年1月1日出生，布依族，住贵阳市花溪区。被告：胡文帮，男，1976年11月21日出生，汉族，无业，住贵阳市南明区。原告陈万友与被告谢春艳、胡文帮民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。原告陈万友向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币30万元，并偿还利息9万元，合计39万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告经钟启荣介绍向原告借款50万元。出于对钟启荣的信任，2016年4月11日，原告将50万元现金借给被告，其中475000元通过转账方式支付、25000元是现金。两被告得到款项后于2016年6月10日出具借条，约定一个月利息10000元，承诺2016年10月10日前全部还清。但被告分两次偿还20万元后就未再还款。原告多次联系被告，被告避而不见。原告遂提起诉讼。本院经审查认为，本院根据原告提供的身份证号查询到被告“谢春艳”的户口已于2016年5月3日注销，现已不能确定被告“谢春艳”的真实身份情况，属被告不明确的情形，应驳回原告对谢春艳的起诉。根据原告提交的借条可知，借条上签字为“谢春艳”的人为实际借款人，被告胡文帮应诉时提供的其前妻的名称和身份证号与本案原告起诉的被告“谢春艳”均不一致，在未明确实际借款人真实身份前，本案不宜进行实体审理，应驳回原告的全部起诉。原告可在核实清楚借款人实际身份后另行提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈万友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李艳阳审 判 员  康志刚人民陪审员  王培超二〇一七年六月十九日书 记 员  吴青青
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执438号之二移送执行机关广东省佛山市中级人民法院。被执行人范登晖,男,汉族，1986年1月14日出生,户籍地为河南省登封市，，现在广东省四会监狱服刑。关于广东省佛山市人民检察院以佛检刑诉【2015】109号起诉书指控被告人范登晖、王风振犯贩卖毒品、被告人陈少慰犯贩卖、运输毒品罪一案，本院作出的（2015）佛中法刑一初105号刑事判决、广东省高级人民法院作出的（2016）粤刑终1415号刑事裁定已生效，根据上述生效法律文书，被告人范登晖犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。本院于2017年4月18日对没收被执行人范登晖的全部个人财产事项依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人范登晖发出执行通知书，通知其对其全部个人财产予以没收。为查明被执行人范登晖的财产状况，本院向本市的房产、国土、工商、车辆管理部门及金融机构进行了���查，在全国法院网络执行查控系统进行了查询。经查，发现被执行人范登晖有部分银行存款，未发现有其他财产。本院依法扣划被执行人范登晖的银行存款57772.73元。本院所扣划的被执行人范登晖的银行存款57772.73元，退付本案申请执行费750元，余款作被执行人范登晖的个人同增予以没收上缴国库。现本案无财产可供执行。本院认为，因经查未发现被执行人范登晖有财产可供本案执行，因此，本案依法予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：本院（2017）粤06执438号案终结本次执行程序。如本院发现被执行人范登晖有可供执行财产的，将再次立案执行。本裁定送达后立即��效。审 判 长  赖大军审 判 员  李强国代理审判员  方 敏二〇一七年六月二十六日书 记 员  麦嘉健
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0103执300号之一申请执行人：兰州闽发商贸有限公司法定代表人：林传雄，系该公司经理。被执行人：郭强被执行人：车宜东关于申请执行人兰州闵发商贸有限公司与被执行人郭强、车宜东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0103民初2438号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人郭强、车宜东至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州闵发商贸有限公司向本院申请强制执行，执行标的为541821.82元。本案在执行过程中，经查，被执行人郭强、车宜东无可供执行的财产线索。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 梁国华审判员 魏林海二〇一七年六月十九日书记员 董 伟
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执3532号之一申请执行人江苏银行股份有限公司徐州开明支行，住所地徐州市和平路云龙公园南侧徐州市人大活动中心一楼。被执行人江苏国钢金属材料有限公司，住所地徐州市二环西路106号。法定代表人：沈朝君，该公司经理。被执行人江苏国豪医药集团有限公司，住所地徐州市淮海西路288号。法定代表人：魏聪，该公司经理。被执行人沈朝君，男，1963年4月20日生，汉族，江苏国钢金属材料有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。申请执行人江苏银行股份有限公司徐州开明支行申请执行江苏国钢金属材料有限公司、江苏国豪医药集团有限公司、沈朝君金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年9月22日作出的(2015)泉民初字第4812号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：一、被告江苏国钢金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州开明支行借款本金2998000元并支付借款利息360668.24元，合计3358668.24元（暂计至2016年6月1日，之后的利息按照合同约定计算至本息实际给付之日止）。如被告于2016年9月20日之后有还款，该款可按合同约定的清偿顺序予以折抵。二、被告江苏国豪医药集团有限公司、沈朝君对被告江苏国钢金属材料有限公司上述借款本金、利息承担连带责任。因被执行人未完全履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月12日立案受理。在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下有银行存款已被其他案件冻结；被执行人沈朝君在车管所有车辆登记，已轮候查封，但车辆查找不到无法处置；被执行人沈朝君名下有房产已轮候查封，无法处置；被执行人沈朝君目前查找不到，无法采取司法拘留措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出的(2015)泉民初字第4812号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  沈志刚审判员  刘 冬审判员  黄 景二〇一七年六月九日书记员  徐海洋
江苏省盐城市中级人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)苏09民辖59号	原告王士付，男，1950年8月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。	被告江苏丹鹤汽车运输有限公司，住所地射阳县合德镇解放路381号。	法定代表人陈建平，董事长。	被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市区人民南路1号。	负责人沃军，总经理。	原告王士付与被告江苏丹鹤汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2012年1月16日立案，同年2月20日结案。2017年5月23日，盐城市亭湖区检察院向盐城市亭湖区人民法院发出再审检察建议书，认定（2012）亭民初字第0708号原告王士付与被告江苏丹鹤汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案存在虚假诉讼、案件承办法官及书记员均存在受贿及滥用职权的行为，建议对该案件进行再审，并予以撤销。	盐城市亭湖区人民法院经审查认为，该院多名承办人及书记员因办理此类案件涉嫌违法，被检察机关立案侦查，并被采取了刑事强制措施。从审判力量、案件影响等角度考虑，该类案件不便由该院再行审理。为便于此案公正审理，依法不能行使管辖权，故报请指定管辖。	本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。一审法院报请指定管辖，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：	本案由盐城市大丰区人民法院审理。	本裁定一经作出即生效。	审判长  孙建华	审判员  葛丹峰	审判员  徐春霞	二〇一七年六月二十三日	书记员  郑成萍
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初502号原告白燕，女，1975年2月12日出生，住北京市西城区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人许培，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告白燕请求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）颁发的不动产权利证书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告白燕诉称，原告白燕是沈世贤的丧偶儿媳，因婚姻关系于2001年10月8日将口迁至北京市西城区月坛XX号房屋（以下简称涉案房屋），并作为户主一直居住至今。涉案房屋本为北京某中学公有房屋，2000年10月12日原告出资、以沈世贤名义向北京某中学申请购买涉案房屋，但是一直未能办理房产证。2016年9月18日，在没有通知原告、未尽谨慎审查义务、未进行实地查看的情况下，被告将涉案房屋不动产权证书核发给沈世贤，违反了《不动产登记暂行条例》相关规定，侵犯了原告的财产权和合法居住权。对于被告将涉案房屋不动产权证书核发给沈世贤一事，原告一直不知情，直至2017年4月25日北京市西城区人民法院向原告送达沈世贤、王钟毓诉原告“返还原物纠纷”一案诉讼材料，原告方知悉相关情况。故向法院提起本案之诉，请求法院判决撤销被告市规土委向沈世贤颁发的京（2016）西城区不动产权第XXX号不动产权证书（以下简称被诉产权证）；诉讼费由被告市规土委承担。被告市规土委辩称，被告作为我市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理本市不动产登记的法定职责。经查，2016年8月9日，北京市XX局、沈世贤向房屋登记部门申请办理涉案房屋转移登记（房改房），提交了北京市不动产登记申请审批表、北京市房屋登记表、身份证明、北京市XX局出售国有住房协议书等材料，经审核后，认定该处房屋产权来源清楚、资料齐全，符合转移登记条件，并于2016年9月18日同意登记并记载于登记簿。被告根据相关法律规定，受理了申请，对提交的申请材料进行审查，认定该处房屋产权来源清楚，证件齐全，准予登记并颁发被诉产权证的行为，事实清楚，适用法律法规正确，不存在适用法律和程序不当的情况。另，原告白燕与本案被诉产权证并无行政诉讼法律上的利害关系，不具备原告的主体资格。综上，故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告白燕是沈世贤的丧偶儿媳。涉案房屋原为北京市XX局公有房屋，原承租人为沈世贤。2016年9月18日，经北京市XX局、沈世贤共同申请并提交公有房屋房改售房的相关申请材料，被告市规土委经审查，将涉案房屋产权证核发给沈世贤。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告白燕请求依法撤销被告市规土委向沈士贤颁发被诉产权证的诉讼请求，属于单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告白燕的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告白燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  岳和平人民陪审员  李桂芳二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘彤彤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初3636号原告：尚新怀，男，1971年4月25日生，汉族。委托诉讼代理人：贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被告：仇学斌，男，1991年8月2日生，汉族。被告：刘华云，女，1966年5月4日生，汉族。原告尚新怀与被告仇学斌、刘华云买卖合同、运输合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚新怀及其委托诉讼代理人贾定保到庭参加诉讼，被告仇学斌、刘华云经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚新怀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款、运费共计57000元并承担利息（即2014年1月30日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告仇学斌系案外人仇风金的儿子，被告刘华云系仇风金的妻子，2013年案外人仇风金承揽工程项目向其购砖并要求其提供运输，工程结束后，双方经结算，仇风金尚欠其货款、运费共计57000元。在其催要款项时，刘华云、仇学斌自愿要求为仇风金支付该笔款项并出具欠条，该款二人至今未付。被告仇学斌、刘华云未答辩。本院经审理认定事实如下：原告尚新怀向仇风金供应砖头并提供运输业务。2014年1月30日，被告仇学斌、刘华云向原告尚新怀出具欠条1份，载明“今欠到尚新怀人民币计伍万柒仟元整”。二被告未向尚新怀支付上述款项。2017年3月，原告尚新怀向本院提起诉讼，要求两被告给付所欠款项。审理中，因仇学斌、刘华云下落不明，本院依法向其二人公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，两被告未到庭参加诉讼。上述事实有欠条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据原告尚新怀的陈述，被告仇学斌、刘华云出具欠条的行为，视为案外人仇风金将对尚新怀所负债务转移给刘华云和仇学斌，且尚新怀表示同意，故仇学斌、刘华云应向尚新怀履行支付57000元货款、运费的义务，对尚新怀的该项诉请，本院予以支持。尚新怀要求仇学斌、刘华云支付逾期付款利息应从起诉之日（即2017年3月13日）起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止，对其计算超出部分，本院不予支持。仇学斌、刘华云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告仇学斌、刘华云于本判决发生法律效力之日起10内支付原告尚新怀价款、运费57000元及利息（自2017年3月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由被告仇学斌、刘华云负担（此款原告尚新怀已垫付，二被告在支付上述款项时应加付此垫付款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：4301011329100245018）。审 判 长  谢海勇代理审判员  ＸＸ景人民陪审员  吕均东二〇一七年六月二十一日书 记 员  黄广凤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5291号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李梅，女，汉族，1983年5月28日出生，住四川省隆昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年11月13日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李梅以信用卡透支方式提供透支资金167000元专项用于购车；被告李梅以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李梅首期向原告工行重庆市分行还款5208.08后，此后每期还款5163元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李梅通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李梅立即偿还截止2015年12月1日的透支本金41742元、手续费4725元、透支利息4129.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金2937.33元，合计53533.69元；二、被告李梅支付自2015年12月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金41742元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李梅承担。被告李梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李梅向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李梅交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李梅尚欠原告工行重庆市分行截至2015年12月1日透支本金41742元、手续费4725元、透支利息4129.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金2937.33元。被告李梅未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李梅填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年11月13日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李梅透支额度167000元的方式借款给被告李梅；被告李梅共计分为36期还款，首期偿还金额为5208.08元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5163元(含借款本金及手续费)；被告李梅应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李梅未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李梅应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李梅累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李梅立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李梅的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李梅除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李梅可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李梅按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李梅未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李梅连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李梅签字认可原告工行重庆市分行将透支额度167000元划入被告李梅所持有的信用卡中，被告李梅遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李梅尚能按约履行还本付息的义务，但截止2015年12月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金41742元以及分期手续费4725元、透支利息4129.36元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2937.33元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李梅请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李梅却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李梅偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李梅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李梅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金41742元以及截止2015年12月1日的分期手续费4725元、透支利息4129.36元和截至2016年12月31日的滞纳金2937.33元并支付自2015年12月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金41742元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李梅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1138元，减半收取569元由被告李梅负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李梅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉