广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1226民初521号原告陆国政，男，1957年7月16日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县。原告莫美轮，女，1950年6月22日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县共同委托代理人陆宜照，女，1988年9月16日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县。（系两原告的女儿）被告莫正东，男，1956年11月25日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县。委托代理人罗月殿，女，1961年9月4日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县。（系被告妻子）原告陆国政、莫美轮与被告莫正东物权保护纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由覃善作适用简易程序独任审判，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。书记员陆善宏担任法庭记录。原告陆国政、莫美轮及其代理人陆宜照，被告莫正东及其代理人罗月殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国政、莫美轮诉称，原告与被告因“头后”（被告称“头尾”）发生土地使用权、林木所有权争议。2013年1月6日，环江县思恩镇人民政府作出思政（2013）1号处理决定，决定争议地“头后”的土地使用权、林木所有权归陆国政。被告不服提出行政复议，2013年10月10日，环江县人民政府作出环政复决字（2013）13号行政复议决定，复议维持思恩镇人民政府的处理决定。思恩镇人民政府的处理决定生效后，被告继续侵占原告土地，并将原告种植的刺竹52株及三华李46株砍掉，给原告造成经济损失。为此，原告诉至法院请求法院判令被告停止对原告位于“头后”土地的侵害，把土地退还原告，并赔偿被告砍伐、烧毁原告种植的刺竹52株及三华李46株等经济损失17820元。原告陆国政、莫美轮对其陈述的事实向法庭提供的证据有:1、合同，用以证实争议土地原是原告父亲所有。2、思恩镇政府思政（2013）思政1号处理决定，用以证实争议土地是原告所有；3、照片，用以证实被告砍伐了原告的刺竹和三华李树；4、1983年的山权证，用以证实刺竹属于原告所有；5、思恩镇人和村委会证明，用以证实刺竹和三华李是原告所有；6、村委会证明，用以证实村委曾经对原被告的纠纷进行调解，不允许任何人在争议地内种植，但是被告已在争议地内种植芭蕉树；7、村民证明，用以证实本案争议土地是原告老祖留下来给原告的。被告莫正东辩称，争议地是被告在1983年集体划分土地时获得的土地，有群众证明，也有村干到场。被告是在自己的土地上合法种植经营，没有侵占原告的土地。被告是砍了争议地内的刺竹和三华李，但是被告砍的是自己的种植的林木。综上，被告没有侵占到原告的土地，也没有给原告造成经济损失，不应该赔偿原告经济损失17820元。被告莫正东对辩称的事实向法庭提供的证据有：1、老村干莫某某证明，用以证实1983年分配土地时没有发证；2、群众证明，用以证实争议地是被告所有；3、证明，用以证实争议土地是1983年集体分配时分配给被告的；4、证明，用以证实村民均没有林权证。经举证质证，被告对原告提供的证据1-7均有异议，认为被告系合法种植经营，没有侵占原告的土地。原告对被告提供的证据1-4均有异议，认为原告有林权证，被告侵占了原告的土地。本院认为，原告提供的证据1-6来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据。原告提供的证据7，没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告提供的证据1-4，没有其他证据相佐证，本院不予采信。经审理查明，原、被告双方争议地位于思恩镇人和村德望屯东北面约200米处，地名“头后”（被告称“头尾”），其四至界限为：东距陆秀全承包田南边田坎约13.6米，西至与陆国政旱地相接，南至小路（旧路），北至陆某某的承包田田坎边，面积约2亩。原被告双方自1993年就因“头后”地块的经营权和林木所有权问题发生争议，后经屯、村、镇组织调处未果，原告于2010年6月30日向环江毛南族自治县思恩镇人民政府申请调处，思恩镇人民政府于2011年11月20日作出思政处（2011）3号《关于人和村德望屯陆国政与莫正东土地使用权、林木所有权权属纠纷处理决定》，处理决定：双方所争议的土地使用权、林木所有权属归陆国政使用、所有。2012年2月22日，环江毛南族自治县人民政府作出（2012）4号行政复议决定，复议维持思恩镇人民政府该处理决定。被告不服向本院提起行政诉讼，后思恩镇人民政府认为其作出的思政（2011）3号处理决定认定该争议地界限不清，而自行撤销该处理决定，被告遂撤回对思恩镇人民政府的起诉。思恩镇人民政府后经再核实后于2013年1月6日作出（2013）1号《关于人和村德望屯陆国政与莫正东土地使用权、林木所有权权属纠纷处理决定》，处理决定：双方所争议的土地使用权、林木所有权属归陆国政，但争议地内的祖坟四周保留1米范围不得经营各种农作物，以便保护祖坟，如坟主自行迁出后，该地使用权归陆国政使用。被告不服提出复议向环江毛南族自治县人民政府申请复议，2013年10月10日环江毛南族自治县人民政府作出（2013）13号行政复议决定书，维持思恩镇人民政府作出的（2013）1号处理决定，该决定已生效。2010年4月前，被告砍掉原告在争议地内已种有的三华李和刺竹，思恩镇人民政府处理决定生效后，被告仍不停止对该争议地种植经营农作物。2017年6月22日，经庭上释明，原告对该三华李和刺竹的财产损失不申请评估鉴定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。虽然原告陆国政、莫美轮与被告莫正东对本案的涉案土地的权属曾经存在争议，但是后来经过政府的处理，该土地的使用权已确认给二原告。本案涉案土地的用益物权人明确清楚，权利人的权益依法应当受到保护。被告莫正东侵占二原告土地种植作物，已经构成侵权，应当立即停止侵权行为并承担相应的侵权责任。二原告要求被告停止侵占行为，归还土地，有事实及法律依据，应当予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案被告砍掉二原告种植的刺竹及三华李树给二原告造成了经济损失，理应承担赔偿责任，但由于原告没有充分证据证明其遭受损失的数额，经本院充分释明后仍然拒绝对其财产损失作评估鉴定，也未能提供其他证据充分证明其财产损失数额，因此对于原告要求被告赔偿原告经济损失17820元的诉讼请求，因没有赔偿依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告莫正东立即停止对原告陆国政、莫美轮位于“头后”土地的侵害，并于本案判决生效之日起十日内自行把种植在二原告土地上的农作物清理完毕，把土地退还给二原告；二、驳回原告陆国政、莫美轮的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告陆国政、莫美轮承担150元，被告莫正东承担100元。上述义务，义务人应于本案判决规定的履行期限内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  覃善作二〇一七年六月二十九日书记员  陆善宏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。