陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初87号原告：陕西三河木业有限公司破产管理人（以下简称三河管理人）。负责人：朱云。委托诉讼代理人：周新贤，系陕西同州律师事务所律师被告：陕西钧信恒益融资担保有限责任公司（以下简称钧信恒益公司），住所西安市。法定代表人：王全胜，系该公司执行懂事。委托诉讼代理人：陈晓梅，系陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵竞卓，系陕西知本律师事务所律师。原告三河管理人与被告钧信恒益公司破产撤销权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三河管理人朱云及委托诉讼代理人周新贤，被告钧信恒益公司委托诉讼代理人陈晓梅、赵竞卓到庭参加了诉讼，被告钧信恒益公司法定代表人王全胜经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告三河管理人向本院提起诉讼请求：要求依法撤销被告与原陕西三河木业有限公司于2014年11月28日所签订的抵押合同的担保行为。事实与理由：2014年11月28日被告和原陕西三河木业有限公司签订借款和抵押合同各一份，将原陕西三河木业有限公司的房地产抵押给被告，同时办理抵押登记。双方合同中约定2014年10月28日被告借款给原陕西三河木业有限公司的2500万元并计息；被告亦在2014年10月28日将该笔借款汇入中行三河公司账号。2015年11月20日原陕西三河木业有限公司因经营不善、亏损严重被法院立案宣告进入破产清算。据统计原陕西三河木业有限公司负债1.2亿多，同时几乎全部债权均在被告抵押财产之���。原告认为，被告和原陕西三河木业有限公司的债务发生是在2014年10月28日，而其抵押合同是在2014年11月28日补办，借款时没有抵押；抵押时距原陕西三河木业有限公司宣告破产清算时间不到一年，依据《企业破产法》第31条之规定（人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：3、对没有财产担保的债务提供财产担保的）提起诉讼。被告钧信恒益公司辩称，1、被告办理抵押登记的时间并不在受理破产申请前一年内。首先，2014年10月24日三河木业公司即召开股东会议，同意以自有的土地房屋等作为向被告借款的抵押担保物。2014年10月28日被告将2500万元借款通过银行转账支付给三河木业公司，履行借款合同的主要义务，合同实际已于2014年10月28日成立并生效，该时间在法院裁定受理一年前。其���，2014年10月28日收到2500万元借款的同日，与被告一起向房管局递交了办理抵押登记的申请、大荔县房屋他项权利登记表等手续；没有债务人提供抵押担保的承诺就不会有被告的借款行为，三河木业与被告之间对借款和抵押担保的意思表示一致是同时发生，由于房管局办理抵押登记流程不能当日完成登记，造成取得他项权利证书日期之间存在时间差；所以应按照向登记机关提交抵押登记申请的时间作为判断。2、三河木业公司为被告提供的抵押担保是对已有财产担保的债务继续提供的担保，并不符合《企业破产法》第三十一条第三款规定的可撤销担保。2014年10月24日被告与三河木业公司签订的协议书中明确表明三河木业向被告借款2500万元是用于归还其在中国银行的借款，三河木业并承诺将其在中国银行2500万元借款对应的抵押物的所有处置权委托给被告。说明三河木业在向中国银行借款时就将该土地、房产上设定抵押，该2500万元借款并非没有财产担保债务。且本案并非是对“既存债务”的担保，债务的成立与担保的提供是同步进行，管理人不得请求撤销。综合以上理由应驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告提供证据如下：1、债权申请书2、借款合同和抵押合同及合同公证书3、房屋他项权利证书4、破产受理裁定书5、银行流水6、原告工作汇报材料证明自己的诉讼主张。被告对1-6组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，第6组证据与本案无关联性。本院对原告提供的1-5组证据真实性予以确认，第6组证据与本案无关联性，本院不予认定。被告提供证据如下：1、三河木业公司股东会议2、协议书3、大荔县房屋他项权利登记表及他项权利摘要。原告对大荔县房屋他项权利登记表��实性予以认定外，其余证据均不予认可。本院对被告提供的第1、2组证据予以确认，原告虽对此提出异议，但未能提供反驳证据，该两组证据均为三河木业公司与被告就借款等事项达成的意向，其书面材料中加盖三河木业公司的公章，并有法定代表人施景琳签名，其证明效力本院予以采信。第3组证据为他项权登记资料，经本院在大荔县房管局核实查明：被告所提供的他项权利登记表中申请登记时间为2014年11月28日，并非被告提供的证据中载明的2014年10月28日；陕西三河木业有限公司设定他项权利摘要中：中国银行渭南分行抵押权设定日期为2013年10月14日注销日期为2014年11月28日，故本院对第三组证据中除申请登记日期和注销日期外其他内容的真实性予以认可。2014年10月24日陕西三河木业有限公司经股东会议决议：同意向陕西钧信恒益融资担保有限责任公司借款贰仟伍佰万元整；以三河公司位于渭南农业科技园大荔核心区园北甲2号土地、房产作为抵押。同日三河木业公司（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定：甲乙双方于2014年10月24日签订借款合同，借款金额：贰仟伍佰万圆整（￥25000000），用于归还在中国银行的借款，乙方承诺将其公司在中国银行贰仟伍佰万借款对应的抵押物的所有处置权委托给甲方指定人员，并在西安市莲湖区公证处办理公证委托手续，该委托书自甲乙双方约定的还款之日起生效，至乙方结清甲方款项之日终止。2014年10月28日被告将借款2500万元转入三河木业公司账户。2014年11月28日三河木业公司与被告签订借款合同和抵押合同各一份。借款合同约定：借款金额为贰仟伍佰万元整，借款期限自2014年10月28日至2015年1月18日止，借款用途为经营周转，利率为��利率12%（利息从实际交款之日起算）、服务费1567808元、融资费75万元，以上费用债务人需在债权人发放前付清全部利息。抵押合同约定：为确保陕西三河木业公司按期偿还借款2500万元，借款人将其财产抵押给出借人，抵押范围包括2014年11月28日签订的借款合同项下全部主债权、利息，实现债权所发生的一切费用；抵押期限：自借款到期之日起两年；本合同自抵押权人和抵押人双方法定代表人签字并加盖公章后生效。2014年12月5日西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第12945号具有强制执行效力的债权文书公证书：赋予借款合同、抵押合同具有强制效力。2013年10月14日三河木业公司在其房产、土地上为中国银行渭南分行上设定抵押权，注销日期为2014年11月28日。注销同日被告与三河木业公司向大荔县房管局申请设定他项权利，2014年12月5日大荔县房管局颁发荔房他证大荔县字第20144**号他项权证书，权利人为被告钧信恒益公司，债权数额2500万元，登记时间2014年12月5日。借款到期后，三河木业公司没有按期还款，被告向渭南市中级人民法院申请执行。案件执行中2015年11月20日大荔县人民法院裁定受理债权人王春华、赵虎、李建义、潘永斌申请的陕西三河木业有限公司破产清算一案。本院认为：本案争议焦点为：1、担保行为是否发生在破产受理申请前一年内；2、该担保行为是否属于对没有财产担保的债务提供财产担保。本案三河木业公司与被告签订的协议书、借款合同均是双方真实意思表示、合法有效。被告自协议书签订后便履行给付义务，双方之间借款关系应成立于协议书签订之日。被告为保障债权的实现由三河木业公司提供担保，依照担保法规���：保证合同应当以书面形式订立；双方于2014年11月28日签订抵押合同，同时约定抵押合同自盖章签字后生效，即该抵押合同生效日期为2014年11月28日；抵押物权的设立时间，因抵押物属不动产房屋、土地，应从登记之日（2014年12月5日）起发生效力；三河木业公司受理破产的时间为2015年11月20日，故该借款担保行为发生的时间在破产受理前一年之内。被告辩称本案涉及的主债务产生的原因，是偿还三河木业公司从中国银行的借款2500万元，原告现主张撤销的担保行为，在中行借款时已经存在，三河木业公司与被告借款中已经承诺中行贷款抵押物的处置权委托给被告。三河公司先后两个独立借款合同（三河木业公司与被告、三河木业公司与中行），存在“借新还旧”情况，即本案涉及的借款合同将消灭三河公司与中行之间的债务关系，抵押权虽��本案与借款时间不能同步，但在与中行抵押关系解除后，便又向被告提供抵押担保，其三河公司运营资金并未增加，抵押财产也未发生变化，只是归还、抵押期限延长；并不损害其他债权人清偿利益，原告诉请本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告陕西三河木业有限公司破产管理人的诉请。案件受理费166800元，由原告陕西三河木业有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  潘军华审 判 员  茹少男人民陪审员  岳 嵘二〇一七年六月五日书 记 员  秦瑞泽