浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初401号原告:周致富,男,1990年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。法定代表人：孙尧忠。被告：钟建国，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告周致富与被告四川忠心房地产投资有限公司、钟建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告周致富到庭参加诉讼。被告四川忠心房地产投资有限公司、钟建国经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。审理中，被告钟建国在答辩期内提出管辖权异议并上诉至金华市中级人民法院，该院于2017年4月10日驳回其管辖权异议。本案现已审理终结。原告周致富向本院提出诉讼请求：1、由被告四川忠心房地产投资有限公司归还原告借款50万元（利息及违约金另行主张）；2、由被告钟建国对上述借款承担连带责任。事实与理由：2010年9月10日，陈步平向被告四川忠心房地产投资有限公司购买房子房款计1000万元，款项汇入被告四川忠心房地产投资有限公司账号。2011年3月1日，陈步平与被告经协商，同意以购房款退回作为借款，并出具借条一份，约定借款1000万元，被告钟建国同意对上述借款承担连带责任保证。2016年9月7日，原告将上述债权中的本金50万元及相应的利息、违约金等权利转让给原告，并通知债务人。该转让协议生效。借款后被告四川忠心房地产投资有限公司未履行还款义务，担保人也未尽保证责任。被告四川忠心房地产投资有限公司未作答辩。被告钟建国书面答辩称：证明力高于其他证据的书证借条证明，被告担保的主债权的各类及数量是：划入四川忠心房产自贡分公司工行自流井支行账户的1000万元人民币的借款。被告之所以要求资金划入该账户系因被告系当时分公司负责人，可以控制使用该账户，其次，该款要专款专用。2、担保的借款事实未发生，主合同未生效，担保合同的从合同也未生效。被告提交的证据还表明，债权转让人陈步平对四川忠心房产自贡分公司工行自流井支行账户是明知的，陈步平关于约定划入分公司账户不具可操作性的主张与事实不符。3、债权转让人陈步平与孙尧忠在借款担保合同签订后，未经保证人同意，变更了主合同约定的被保证的主债权种类，依担保法规定，被告不再承担担保责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告周致富围绕诉讼请求，依法提交了举证：借条复印件一份【原件存（2016）浙0784民初7221号案卷中】、汇款凭证二份、债权转让协议及快递面单各一份。被告钟建国围绕其抗辩主张，依法提交了关于孙尧忠出具2011年3月1日借条的说明复印件一份【原件存（2016）浙0784民初7221号案卷中】、支付凭证一份。本院组成了双方当事人举证、质证。被告四川忠心房地产投资有限公司、钟建国未到庭进行质证，视为放弃抗辩权利。原告对被告钟建国的证据中的孙尧忠出具的说明证据三性均有异议；对支付凭证的真实性无异议，但认为关联性有异议，曾经汇过款不能说明出借人对账号是清楚，生活中不可能在交付款项时，先到银行查询对方账号。该作法不符合日常生活经验法则。而且，汇款日期与出具借条日期相隔近两年，日常生活中没有人会记得住这么长时间的对方汇款账号。本案的争议焦点为：1、本案借款是否真实发生；2、被告钟建国是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，首先，被告钟建国对借条的真实性无异议，对存在购房款交付也无异议；其次，被告提交的孙尧忠的说明，孙尧忠对借款事实予以承认。故本院认定本案借款真实。关于争议焦点2，被告钟建国抗辩称，原告与借款人之后变更了合同的履行方式，而该变更未经担保人书面同意，故被告钟建国不再承诺担保责任。原告则认为，双方借条中虽约定了借款交付至被告四川忠心房地产投资有限公司自贡分公司的银行账号，但借条上并未载明具体银行账号，该约定根本无法实际操作，所以当时就是约定了以购房款作为借款的。而非如被告钟建国所抗辩的是事后原告与孙尧忠添加的。对此争议，本院认为，首先，借条的约定如原告解释，不具有实际操作性，虽被告提交的证据表明，陈步平曾经向四川忠心房地产投资有限公司的自贡分公司汇过款，但正如原告质证意见所称，该凭证保存在被告公司，而陈步平作为个人，汇款后一般情况下，均不会保存对方的汇款账号，再者，该汇款时间与出具借条的时间相隔一年半，日常中鲜有人会对一年多的对方汇款账号记得清楚，而不在借条中明确让对方载明，故原告对借款交付的解释存在合理性；其次，双方约定的交付借款单位系借款人被告四川忠心房地产投资有限公司的自贡分公司，该公司没有法人资格，系被告四川忠心房地产投资有限公司的分支机构，故本案借款交付至被告四川忠心房地产投资有限公司自贡分公司还是被告四川忠心房地产投资有限公司，在法律意义上并无实质的区别；最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，即使被告钟建国所抗辩的内容系原告与孙尧忠“事后添加”的，即使该“添加”的内容构成《中华人民共和国担保法》意义上的对主合同的改变，则依该规定，该“添加”的内容既不会加重债务人的债务，也不会影响担保人的担保责任，担保人依该规定仍应在原来的担保范围内承担保证责任。综上，本院对原告的证据予以确认并在案佐证，对被告的证据不予认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，陈步平向被告四川忠心房地产投资有限公司购买房屋并交付房款计1000万元，款项汇入被告四川忠心房地产投资有限公司账户。2011年3月1日，陈步平与被告经协商，同意双方解除购房合同，并以购房款退回作为被告四川忠心房地产投资有限公司向原告的借款，并由被告四川忠心房地产投资有限公司出具借条一份载明：借款1000万元，月利率3%，借款期限至2015年3月1日止，被告钟建国为该借款提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为本金、利息、违约金、律师费等。2016年9月7日，陈步平将上述债权中的本金50万元及利息转让给原告并通知了债务人。该借款50万元，被告四川忠心房地产投资有限公司至今未归还，被告钟建国也未履行保证责任。本院认为，原告周致富因受让债权与被告四川忠心房地产投资有限公司、钟建国之间的民间借贷关系、保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告四川忠心房地产投资有限公司应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。被告钟建国为本案借款提供连带责任保证，应按约定履行保证责任。被告钟建国提出不再承担保证责任等的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川忠心房地产投资有限公司归还原告周致富借款本金人民币50万元；款限本判决生效后十五日内履行完毕；二、由被告钟建国对上述债务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4400元，保全费3020元，合计人民币7420元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担，由被告钟建国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈飞峰二〇一七年六月二十九日代书记员 王丽秋