江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终898号上诉人（原审原告）：张秀珍，女，汉族，1962年2月1日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张阿成，男，汉族，1965年12月2日出生，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。上诉人张秀珍因与被上诉人张阿成所有权确认纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀珍上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人对位于文体中心安置小区的拆迁安置房（32号楼1701室、1801室，35号楼301室、401室，36号楼501室、601室）享有五分之二所有权；一二审诉讼费用和保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被拆迁房屋的宅基地使用权归上诉人所有，拆迁房屋的建设许可证也由上诉人申请，上诉人为合法的被拆迁人。2、被上诉人不是涉案房屋所在集体的成员，不是合法的拆迁收益人。被拆迁房屋并未被上诉人独自建造，而是上诉人出资交予被上诉人，让其操办拆迁房屋的建造。被上诉人并未上诉人所在集体经济组织成员，故其与上诉人签订的宅基地赠与协议无效。被上诉人利用上诉人儿子在外地的情况下，利用上诉人不识字、不会签字，做了该分赠与协议，还做了见证，上诉人在赠与协议上的签字根本不是上诉人本人所签，只是不明白所以按了手印。被上诉人在淮安市清浦区城南乡已经拥有宅基地，根据一户一宅原则，其不应当得到拆迁安置补偿。3、上诉人所有的老宅房屋及材料用在了新建的房屋之中，与新建房屋构成混同，对该部分的拆迁补偿应当归上诉人所有，一审法院对此没有认定。4、拆迁补偿价值的确定系该处房屋重置价结合考虑综合因素得出的，上诉人宅基地区位也是考虑因素之一，其价值包含在拆迁补偿之中，一审法院对此认定错误。张阿成辩称：涉案房屋宅基地由上诉人赠与给被上诉人，房屋建筑许可证，也是被上诉人以上诉人名义领取的，并代上诉人补交了欠村集体的有关费用，建房费用也全部由被上诉人支付，建成后也是被上诉人家居住。在此期间，上诉人也从来没有对此提出异议，拆迁的时候，也是被上诉人与拆迁办洽谈，并签订协议。宅基地补偿款也是被上诉人领取。所以安置房与过渡费用均应归被上诉人所有。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张秀珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令位于文体中心安置小区的拆迁安置房（32号楼1701室、1801室，35号楼301室、401室，36号楼501室、601室）及过渡费约35万元（以最终实际结算为准）归张秀珍所有；2、张阿成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张秀珍、张阿成系亲姐弟关系。张秀珍丈夫徐兆云（已于2003年去世）系黄码乡许庄村六组村民，张阿成系淮安市清浦区城南乡柴米村村民。2004年11月4日，张秀珍与张阿成签订了赠与合同一份，即“赠与合同赠与人：张秀珍，女，1962年2月1日出生，汉族，农民，住淮安市清浦区黄码乡许庄村六组。接受赠与人：张阿成，男，1965年12月2日出生，汉族，农民，住淮安市清浦区柴米村五组49号。张秀珍、张阿成系亲姐弟关系。张秀珍因丈夫已去世，弟张阿成经常去看望照顾，张秀珍心情好生活幸福。为方便在生活上长期照顾，张秀珍将自有的宅基地16米×13米及破旧房屋材料自愿赠与其弟张阿成。由张阿成独资建造房屋，建成后房屋产权归张阿成，宅基地使用权由张秀珍协助办理转移给张阿成。张阿成自愿接受张秀珍的赠与。赠与人：张秀珍（签名）接受赠与人：张阿成（签名）二00四年十一月四日”，赠与合同签订后，于同日在淮安市清浦区浦楼法律服务所进行了见证。2004年11月8日，张阿成以张秀珍的名义申请《建设工程规划许可证》，申请人为张秀珍，建设项目为楼房，施工地点为黄码乡许庄村六组。2005年9月22日，淮安市清浦区黄码乡村镇建设服务站发放了清浦区黄码乡建筑施工通知书。同年9月25日，淮安市清浦区黄码乡人民政府向张秀珍发放了江苏省村镇建设许可证。2005年约4、5月份，张阿成在此宅基地上建筑了三间楼上下、两间楼上下厨房。2006年张阿成又在楼房后面建了三间平房，建好后对房屋进行了装修，并添置了相应的附属物，且一直居住在涉案房屋直至拆迁。2011年5月11日，因文体中心绿化工程征收集体土地，张阿成与淮安经济技术开发区枚乘路办事处签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，将位于枚乘路办事处许庄村东阳组的房屋（所有权人张阿成，所有权证号200510338）拆迁，枚乘路办事处将坐落于文体中心安置小区的房屋与张阿成进行统一安置，安置房分别为32号楼1701、1801室、35号楼301室、401室、36号楼501室、601室房屋，张阿成获得了228463元补偿款，约350000元的过渡费，张秀珍领取了涉案房屋宅基地的补偿款。一审法院另查明，2005年1月8日，因建房张阿成向淮安市清浦区黄码乡许庄村民委员会缴纳了2000年前陈欠款、柴米河工程款、2001年南干河工款合计940.44元。在张阿成诉淮安经济技术开发区枚乘路办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，张秀珍认为拆迁补偿的标的应由张秀珍及其两个儿子和张阿成所有。一审庭审中，张阿成提供协议书一份，证明2011年5月14日双方就当时被告安置的房屋双方有协商，由张阿成免费将名下两套77.11安置房赠予张秀珍，张秀珍认可协议书上名字是其所签，但认为该协议无效。张秀珍称房屋及其附属物等系其出资60000元给张阿成帮其所建，但张阿成予以否认，且张秀珍未提供相应证据。一审法院认为，关于赠与合同的效力。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地使用权是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员享有的，具有身份属性，该案中张阿成不是涉案宅基地所在集体经济组织的成员，其与张秀珍订立宅基地赠与合同，违反了国家土地管理行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得财产应当予以返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。领取建筑工程许可证并不等于是所建房屋的所有权人，应当根据当事人提供的证据并结合房屋的居住状况等情形作出判断。张秀珍诉称涉案已被拆迁的房屋系其所建，庭审中仅提供了以其名义办理的相关建房手续，并称给付6万元给张阿成请其帮忙操办建房事宜，以此主张涉案房屋系其所建，但并未提供相应证据，应承担不利的后果。结合多年来房屋的居住的事实及双方签订的赠与合同的内容来看，张秀珍提供的证据不足以证明原宅基地上的房屋系其所建。该案中，双方讼争的房屋在征地拆迁过程中被征用，该房屋及宅基地使用权益已转化成相应的拆迁补偿款，张秀珍已领取了宅基地的补偿款，但其现主张张阿成拆迁安置的32号楼1701、1801室、35号楼301室、401室、36号楼501室、601室房屋归其所有，无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，一审法院判决：驳回张秀珍的诉讼请求。案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计25400元，由张秀珍负担。二审中各方未提供新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为，对于被拆迁房屋的归属问题，上诉人主张被上诉人并非上诉人所在村集体经济组织成员，其与上诉人签订的宅基地赠与协议无效，故其不是合法的拆迁受益人。对此，尽管双方签订的赠与合同无效，但赠与合同的无效不能否定被拆迁房屋并非由被上诉人建造。从双方2004年11月8日签订的赠与合同的内容，以及房屋建成后由被上诉人一直居住至拆迁的事实看，被拆迁房屋应为被上诉人建造。而被上诉人与淮安经济开发区枚乘路办事处签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》的标的系被拆迁房屋，而非被拆迁房屋的宅基地，由于该被拆迁房屋为被上诉人出资建造，因此，由被上诉人获得拆迁安置房以及补偿款和过渡费并无不当。上诉人主张被拆迁房屋的材料用在了新建房屋之中，对该部分材料一审法院没有认定，因上诉人的该主张与本案并非同一法律关系，本院不予审理。上诉人主张拆迁补偿价值的确定系该处房屋重置价结合考虑综合因素得出，上诉人宅基地区位价应包含在拆迁补偿之中，对此没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人张秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人张秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年六月十日书记员 黄 忠