四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再10号再审申请人（一审被告）：付远忠，男，汉族，1965年6月22日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。被申请人（一审原告）：成都农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地成都市郫都区犀浦镇天府大道1-3号。负责人：汪开承，行长。委托诉讼代理人：和再冉，女，汉族，1987年5月7日出生，住成都市青羊区，公司员工。委托诉讼代理人：郭晶，女，汉族，1984年4月9日出生，住成都市青羊区，公司员工。被申请人（一审被告）：唐天奇，男，汉族，1969年10月26日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人（一审被告）：黄晓菊，女，汉族，1965年8月10日出生，住成都市新都区。被申请人（一审被告）：唐书玉，女，汉族，1954年12月26日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人（一审被告）：叶建华，女，汉族，1965年10月29日出生，住成都市新都区。再审申请人付远忠因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商银行西区支行）、唐天奇、黄晓菊、唐书玉、叶建华金融借款合同纠纷一案，四川省郫县人民法院（以下简称郫县法院）于2015年4月17日作出（2014）成郫民初字第1783号民事判决，已发生法律效力。付远忠不服，向本院申诉，本院于2016年6月13日作出（2016）川01民申67号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人付远忠的委托诉讼代理人李三忠、被申请人叶建华、被申请人农商银行西区支行的委托诉讼代理人和再冉、郭晶到庭参加了诉讼，被申请人唐天奇、黄晓菊、唐书玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付远忠申请再审称，郫县法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决依据的《保证合同》上其并未签名，据其妻叶建华说系她代签，但从未告知其此事，故不应由其对本案债务承担连带责任。被申请人农商银行西区支行辩称，郫县法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决系公告后生效的，公告生效期间再审申请人未提出异议，执行期间才提出异议，故保证人有一定责任。被申请人叶建华称，《保证合同》上付远忠的签名系其根据银行要求代签，没有告之付远忠。农商银行西区支行向郫农商银行西区支行向郫县法院起诉请求：一、判令唐天奇、黄晓菊、唐书玉偿还借款本金100万元及其利息；二、判令叶建华和付远忠对以上债务承担连带保证清偿责任。郫县法院认定事实：2013年9月26日，农商银行西区支行作为贷款人与唐天奇、黄晓菊、唐书玉签订了编号为“成农商西营小贷借字2013第0021号”《个人借款合同》，唐天奇、黄晓菊、唐书玉为借款人，借款本金100万元，借款期限从2013年9月26日起至2014年9月25日止，固定年利率为15%。若逾期还款，对未按时还清的利息按年利率15%按月计算复利，对未按时还清的本金和利息按罚息利率（年利率上浮50%）计收利息和复利。同日，农商银行西区支行与叶建华、付远忠签订了《保证合同》（合同编号：成农商西营小贷借字2013第0021号），约定叶建华、付远忠为以上《个人借款合同》债权的实现承担连带保证责任。合同签订后，农商银行西区支行于2013年9月26日将100万元贷款转入唐天奇账户内，被告于2013年10月26日还息12081.88元、2013年11月28日还息12032.08元后，再无还款情况。郫县法院认为，农商银行西区支行与唐天奇、黄晓菊、唐书玉、叶建华、付远忠间的借款关系、保证关系合法有效，其履行了提供借款的义务，被告未按约偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对农商银行西区支行主张要求唐天奇、黄晓菊、唐书玉偿还本金及利息的主张，予以支持。农商银行西区支行要求担保人叶建华、付远忠对该借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。对农商银行西区支行要求唐天奇、黄晓菊承担本案保全费、律师费等实现债权费用的诉讼请求，因其无相关证据予以证明，不予支持。综上，郫县法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二四条之规定，判决:一、唐天奇、黄晓菊、唐书玉于判决生效起十五日内向农商银行西区支行偿还借款100万元及利息、罚息（利息计算方式以100万元为本金自2013年11月21日起至实际支付期限止，按照月息千分之一十二点五计算；罚息按月息上浮百分之五十计算）。二、叶建华、付远忠对上述债务承担连带责任。三、驳回农商银行西区支行其他诉讼请求。（诉讼费负担方式？）本院再审查明：2016年5月30日，成都蓉城司法鉴定中心接受付远忠委托出具成蓉【2016】文鉴字第73号《文书鉴定意见书》载明：检材出自郫县法院（2014）成郫民初字第1783号档案，鉴定意见为签约日期为2013年9月26日成都农商银行《保证合同》第4页保证人处的“付远忠”签名字迹与送检样本中的“付远忠”签名字迹，不是出自同一人笔迹。对此鉴定意见，被申请人有异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定审查后认为，成蓉【2016】文鉴字第73号《文书鉴定意见书》可予采信作为本案证据。据此本院认定2013年9月26日农商银行西区支行合同编号为成农商西营小贷借字2013第0021号的《保证合同》第4页保证人处的“付远忠”的签名不是其本人所签。再审查明的其他事实与郫县法院查明的其他事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”农商银行西区支行诉讼请求之一是要求付远忠承担主债务的连带保证清偿责任，其主要证据是成农商西营小贷借字2013第0021号的《保证合同》，现付远忠再审中提供的合法有效的成蓉【2016】文鉴字第73号《文书鉴定意见书》足以证明该《保证合同》第4页保证人处的“付远忠”的签名不是其本人所签，据此不能认定付远忠与农商银行西区支行之间的存在保证合同关系，故付远忠不应承担本案所涉主债务的连带保证清偿责任。综上，付远忠的再审理由有事实依据，本院予以采纳，其再审请求，予以支持。郫县法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决认定事实部分错误，判决结果部分错误，应予纠正。因被申请人叶建华自认其擅自代再审申请人付远忠在《保证合同》上签名，对引发本案再审具有过错，故本院决定由其承担再审受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第三百八十七条第一款规定，判决如下：一、维持四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决第一项即“唐天奇、黄晓菊、唐书玉于本判决生效起十五日内向成都农村商业银行股份有限公司西区支行偿还借款100万元及利息、罚息（利息计算方式以100万元为本金自2013年11月21日起至实际支付期限止，按照月息千分之一十二点五计算；罚息按月息上浮百分之五十计算）”；三、变更四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决第二项“叶建华、付远忠对上述债务承担连带责任”为“叶建华对上述债务承担连带责任”；二、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1783号民事判决第三项即“驳回成都农村商业银行股份有限公司西区支行其他诉讼请求”；四、驳回成都农村商业银行股份有限公司西区支行其他诉讼请求。原审案件受理费元，由负担；再审案件受理费13800元，由叶建华负担。本判决为终审判决。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 梁 楷二〇一七年六月六日书记员 刘 驰