山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初979号原告：山东德信羊绒科技有限公司，住所地禹城高新技术产业开发区德信大街8号。法定代表人:方海鹰，职务董事长。委托诉讼代理人：刘沙沙，山东德信羊绒科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张洪飞，山东禹法律师事务所律师。被告:山东捷胜物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡三信社区A区东44号。法定代表人:郜效普，职务董事长。委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。被告：张生俊，男，1983年8月7日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：禹城市汇丰物流有限公司，住所地山东省德州市禹城市南环路西首。法定代表人：陈树苹，职务经理。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。原告山东德信羊绒科技有限公司（以下简称德信公司）与被告山东捷胜物流有限公司（以下简称捷胜公司）、张生俊、禹城市汇丰物流有限公司（以下简称汇丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张生俊及原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因货物灭失造成的经济损失261255.49元；2.诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告协议运输货物一宗，由运输始发地德信公司运至河南信阳固始县固始光明纺织有限公司（以下简称固始公司），运费2400元，并于当日下午由承运司机第二被告张生俊驾驶登记在第一被告名下的重型仓储式货车(车号为鲁RLllXX的车辆)，共计承载原告公司货物329件，计7687.66KG纱线，由原告公司驶出。后在运输途中将货物丢失38件，计829.28KG，损失发生后，双方经沟通赔偿未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法裁判。被告山东捷胜物流有限公司辩称，我公司与原告不存在运输合同关系，依据合同相对性原则，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉请。被告张生俊辩称，原告起诉的事实与实际不符，2017年2月20日，张生俊以禹城市汇丰物流有限公司名义为原告进行货物运输，且收货人为闵新宏，原告在诉状中陈述张生俊是以捷胜公司名义运输货物，收货人为固始公司，其陈述与事实不符。2.本案案由为货物运输合同纠纷，根据合同相对性，应由汇丰公司承担责任，张生俊与汇丰公司的内部法律关系应另案处理。3.原告诉请的损失数量及相应的损失金额与事实不符，其主张缺乏依据。4.此次货物运费为2400元，原告及汇丰公司在未告知张生俊货物重量及货物价值及未对此次运输购买保险情况下由张生俊负责运输，原告及汇丰公司存在严重过错，根据公平公正及权利与义务相对应原则，原告也应承担此事故的相应责任。综上，张生俊作为本案被告主体不适格，且原告诉请金额没有依据，请依法驳回其诉讼请求。被告禹城市汇丰物流有限公司辩称，一、答辩人与原告至今不发生运输合同关系。经答辩人查询公司档案，答辩人未曾运输过原告的任何货物，并且答辩人公司管理严格，运输过程未曾发生货物丢失情况。二、答辩人与被告张生俊无任何法律关系。被告张生俊并非我公司人员，其驾驶车辆与答辩人无任何法律关系，其申请追加答辩人为案件被告纯属拖延。三、答辩人与原告运输凭证上记载的徐国强也无任何法律关系。徐国强既不是答辩人公司职工，也与答辩人公司无任何业务联系，原告将徐国强列为答辩人公司司机，答辩人不知何故，答辩人猜测系原告公司人员错误记载。再者徐国强也未实际承运涉案货物，承运原告货物的是挂靠被告捷胜公司的张生俊，故该案与答辩人无任何关系。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日原告与固始公司签订了买卖合同，合同第四条约定：交（提）货地点：禹城市；第五条约定：运输方式及到达站港和费用负担：以汽运方式运输到需方指定地点，费用由供方负担。供方将货物运输到指定地点后，如果需方不接货时，供方可以将货物视情况处理，所发生的费用由需方承担，同时货物毁损、灭失的风险由需方承担。并以合同附件的方式标注了有关货物的色号、颜色、净重、单价等要件。合同附件一约定的价格为278.8元/公斤（相对应的磅码单客户名称为固始公司381640－1），合同附件二约定的价格为280元/公斤（相对应的磅码单客户名称为固始公司381640－2）。2017年2月20日，原被告经徐国强介绍从原告处运输货物一宗，该车辆挂靠于捷胜公司名下，原告由运输始发地德信公司运至固始公司，并于当日下午由张生俊驾驶车号为鲁RLllXX的车辆进行装货，共计承载原告公司货物329件，原告给被告方开具了货运证明，该证明记载“客户名称：正大，收货人：闵新宏，联系电话：18337****XX，货运目的地：河南省信阳市固始县马岗集乡沈营村，件数329件，毛重重量7000公斤，承运人：禹城市汇丰物流，承运人身份证号：37148219821117XXXX”，张生俊在货运证明上签字。由原告公司驶出后在运输途中因被盗窃将货物丢失38件，后被告报案至山东省曹县公安局青固集派出所，原告方获悉情况后派人前去处理有关事宜，后将货物转运，转运过程中双方办理了有关交接手续，原告提交了在山东曹县青固集派出所处理的货物丢失证明，该证明记载“2017年2月20日，山东德信羊绒科技有限公司委托山东捷胜物流有限公司张生俊由山东德信羊绒有限公司运输货物（纱线48NM/2）至河南信阳县固始县马岗集乡沈营村，在运输途中，发生货物丢失，在曹县青固集派出所报案，在派出所同志的协调下，双方对剩余货物进行了清点，山东德信羊绒科技有限公司总计委托运输货物329件，7687.66公斤（净重），剩余291件，6857.59公斤（净重），丢失38件，830.07公斤（净重）承运方山东捷胜物流有限公司张生俊、山东德信羊绒科技有限公司委托人徐国强和派出所同志共同参与清点工作，确认以上结果属实。”，上述证明由德信公司委托人徐国强和张生俊签字。清点后另租车（承运方：单县华通运输有限公司吴长起）将剩余货物运输到固始公司，交接时吴长起给原告打有收条，收条载明收羊绒291件，后将货物运输到达固始公司。并由吴长起与固始公司的罗国学签字盖章，该收货证明记载“2017年2月22日，德信公司（卖方）委托单县华通运输有限公司吴长起从曹县青固集派出所，捷胜公司张生俊的车上（鲁RL11**）转运货物至买方地址：河南信阳固始县马岗集乡沈营村。买方单位名称：固始光明纺织有限公司，订购的货物名称：48NM/280%绢丝20%棉花，总计291件，6857.59公斤（净重），合同号DAX17005,合同中的DAX17005附件－1（278.8元/公斤）和DAX17005合同附件－2（280元/公斤）。承运方：单县华通运输有限公司吴长起和收货方：固始县光明纺织有限公司共同参与清点工作，确认收到以上数量”。审理过程中原告为证实其价格提供了有关货物发票及收款承兑汇票，该发票金额、付款金额与原告账务记载处理一致，发票中注明的价格为278.8元/公斤和280元/公斤。原告为证实其货物丢失情况，提供了由固始公司签发的磅码单的收货明细，在该磅码单备注中注明“以上货物于2月23日至我司工厂，经清点核实，我司共计收到货物291件，6858.38公斤，其余涂黑色部分为缺失，共计38件，829.28公斤，其中请务必尽快将缺失货物安排生产，发给我司，以免影响我司正常交货日期。”事故发生后，原告为避免损失的扩大，向本院申请诉前财产保全，其损失依据也是原告与被告之间的固始合同，本院于2017年2月23日以（2017）鲁1482财保118号立案保全。后双方就损失协商未果，遂生本诉。后固始公司向原告发出请求要求补货。原告将被告张生俊和捷胜公司诉至本院后，被告张生俊以其系汇丰公司雇佣运输，禹城市汇丰公司也应承担一定的责任为由，申请追加汇丰公司为本案的被告。审理过程中被告张生俊、捷胜公司对德信公司作为原告的主体资格提出异议，同时认为原告提出的损失计算依据不足。原告提供的货运证明的重量系7687.66公斤，原告认可系更改，被告提供的附联上的重量为7000公斤。审理过程中为确定原告所提交证据证明与固始公司的业务情况，本院依法进行了核查，货运证明上的闵新宏系固始公司的业务主管，双方业务的有关内容均系以邮箱的方式进行了传递，并进行了有关财务处理，但该调查仅系核查原告所提供与固始公司的业务的真实性。本院认为，本案的焦点问题是1.德信公司作为原告主张损失是否适格？2.被告捷胜公司是否承担责任？3.汇丰公司是否承担责任？4.本次丢失货物损失总额？5.各方当事人的免责事由？一、德信公司作为原告主张损失是适格的。首先本案是运输合同纠纷，德信公司与被告张生俊作为合同的相对方，双方的有关权利义务应以运输合同的有关法律规范进行调整。本案原告系按合同违约起诉，若收货人起诉则按侵权之诉处理。其次《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。原告与固始公司签订的合同虽约定交提货地点在禹城市，但从双方约定的责任划分来看即以实际交付来确定责任的划分，也即因收货人的原因造成迟延交付，应交货而未交货造成的风险由收货人承担，从目的解释来看，双方的责任划分是以实际交付来确定的。且本案货物丢失后，固始公司向原告要求将丢失的货物进行补货，其主张的对象并非是运输人张生俊，而是德信公司，德信公司作为原告主张损失并未加重被告的负担，也并不能造成双重赔偿，因此德信公司作为原告请求损失是适格的。二、被告捷胜公司是否承担责任。涉案运输车辆系张生俊购买，该车挂靠在被告捷胜公司名下，各方当事人并无异议。但捷胜公司是否承担责任，捷胜公司提出其不承担责任的理由是其并非运输合同的相对方。现实中大型车辆挂靠相当普遍，其背景是大型运输车辆系高速运输车辆，危险性大，国家为控制该种车辆的运营并进而有效管理，减少风险，才对车辆的运营等环节进行了限制，其无论由谁实际购买及还款均不能改变不挂靠不能进行运营的事实，其对外的运输活动应认定为捷胜公司允许以其名义对外从事经营活动，应系对张生俊使用其资质进行运营的授权。虽然原告德信公司与被告张生俊签订的运输合同，但这并不影响捷胜公司承担责任。挂靠关系是双方的内部关系，双方约定只能对双方当事人产生约束力。若捷胜公司不承担责任，不仅不利于车辆的管理，也不利于运输公司对挂靠车辆进行有关培训、学习、管理、服务，也不利于挂靠车辆的风险分解，不能实现立法目的，造成社会隐患。三、汇丰公司不是本案的承运人，张生俊是本案的承运人。本案中原被告均认可该笔业务系由徐国强联系，汇丰公司是被告张生俊申请追加的，其追加的理由是原告所开的货运证明记载的承运人是汇丰公司，并有联系人徐国强的身份证号。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。张生俊所依据的是原告出具的货运证明，现实中物流公司的业务有居间关系和以承运人身份进行承运，被告不能证明徐国强系汇丰公司的工作人员，也不能证明其与汇丰公司有运输合同关系，德信公司也不认可其与汇丰公司存在运输合同关系，且货运证明是原告方直接给被告张生俊开具的，双方直接发生业务关系，在被告张生俊无其他证据支持的情况下，无法认定汇丰公司系合同的当事人。汇丰公司不承担责任。四、涉案货物损失总额。（一）、涉案货物的合同依据是真实的。从原告与固始公司发生的业务来看，从原告提供的账页来看，双方截止到到审理期间只此一笔合同业务，从被告开具的发票、付款情况可看出与原告所记载的事项是一致的；该事故发生后原告为减少损失的扩大向本院提出财产保全，其损失依据也是该合同；在发生事故后双方签署的货运损失证明及转运证明及实际收货人均为固始公司；货运证明记载的货运目的地与固始公司的公司营业地址是一致的，因此足以认定被告所运输货物系原告在履行与固始公司的买卖合同义务，可以证明该车货物系发往固始公司的。在双方合同真实的情况下可以认定为损失的结算依据。该批货物只是对合同业务履行的一部分。双方约定的合同价格可以作为双方计算损失的依据。（二）、货物损失的数量。这需从三个方面进行说明：1.事故发生后双方进行转运时进行清点及吴长起所打收条及固始公司所打收条均可以证明损失货物为38件。也可证明清点过程是仔细的，与被告所拉剩余货物是相符的，虽有一包有差异，但不能否定全部329件的清点的真实性，剩余291件是真实的（因丢失一件有差错，因此291件与固始公司收件也有差别，但重量仅差0.79公斤），固始公司也是以此磅码单进行清点的，并对未收到的货物进行了标注，该磅码单在该货物起运后已通过邮箱传递的方式传递至固始公司。2.原告的磅码单中的有关净重，虽然箱号、品名、净重稍有差别，但差别不大，在按件数平均净重和价格计算的情况下，损失差额也不会太大，但本案系在原告持有证据的情况下进行的计算，在有关证据支持的情况下应按有关证据据实核算。3.货物丢失证明系在被告张生俊报警的情况下，双方转运货物进行交接时所作的处理，尤其是在派出所处理的情况下出具的此种证明，被告所称胁迫理由不能成立。4.至于丢失的货物的重量如何确定，被告方提出异议，认为双方并未进行过磅，固始公司的收货也并未进行过磅，对于重量双方存在较大争议，虽然吴长起与固始公司有一个收货证明，上面载有品名、价格、重量，但价格与重量并不是吴长起的认识范围，原告持有的货运证明上的重量是根据磅码单记载实际运输的净重量进行更改，虽然原告德信公司与张生俊交接时没有过磅，双方更注重的重量依据是件数，但与固始公司交接时尤其是发生事故后，交接时固始公司更专业、更细心、更注意，这其中不仅涉及到数量还涉及到质量的验收，且与其利益有较大影响，无论双方的交易习惯如何，但从固始公司收货时根据磅码单查验出一件与吴长起所拉货物不同来看，固始公司是进行了专业清点，并认可计量数，结合后期所开具的发票的情况、结合该磅码单传递过程、被告拉货件数与货运证明包数、磅码单颜色数量与合同中的约定、原被告转运清点过程、固始公司收货方式与数量及要求补货的数量及原告要求保全提供的证据可以认定磅码单标注的数量、固始公司收货数量、丢货数量是真实的，足可排除合理怀疑。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对其赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中可以确定的是原告向固始公司交货的价格，其可以计算赔偿的依据是合同约定的到货价格及丢失数量。根据河南固始公司收货的明细，可以确定原告的损失宝蓝色80/20绢丝棉花2件（磅码单38640－2），重量43.52公斤，价格280元/公斤，计款12185.6元；黑色31件（磅码单381640－1），重量665.26公斤，价格278.8元/公斤，计款185474.488元；绿色5件（磅码单381640－1），重量120.5公斤，单价278.8元，计款33559.4元，总计重量829.28公斤，款项为231255.488元。车上货物运输险的投保主体可以是车上也可以是托运人，且是商业险的范畴，在本案货物没有投保商业险及保价运输的情况下，应按交付时货物到达地的市场价格进行计算，法律规定中的市场价格系相对于政府定价、政府指导价而言的，本案中的价格系按市场价进行协商确定的，因此本案的损失按合同价确定。被告认为原告没有投保保险系其过失的理由，并以此要求原告承担责任的理由不能成立。原告虽提供了固始公司的补货损失，原告补货后只是完成原合同约定的义务，并获其应得利益，本案系运输合同纠纷，在货物丢失后，固始公司未要求违约赔偿只要求补货的情况下，原告的损失数额即是本次丢失货物的损失，原告再次要求补收加工费的请求本院不予支持。原告本次货物损失为231255.48元。五、各方当事人的免责事由。《合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”本案中该批货物的丢失并非因不可抗力、货物本身的性质所致，至于托运人的原告是否有过错，本院认为，原告给被告出具的货运证明记载的件数为329件，数量为7000公斤，作为该运输合同来说在不超重量的情况下件数是主要的记载数量的依据，无论出于少交运费还是公司内部对账问题，原告后来根据发货的实际重量对货运证明进行了更改存在一定过错，虽然该重量的增加并非是造成本次事故的原因，但根据权利义务一致性和公平公正原则，同时考虑到本案中的货值、当事人承担能力、原告的释明程度，事故发生原因及追偿的可能性，综合平衡各方当事人的利益，原告承担的责任比例以20%为宜。本案中的货物系丢失，并非因其他原因灭失，被告也已进行了报案处理，曹县公安局也正在对案件进行侦查，待案件侦破后原告与被告张生俊、捷胜公司还有权利根据自已承担的责任向犯罪嫌疑人进行追偿。转运时系被告张生俊支付的运费，原告承担此次运输的任务已经完成，但原告对此次运输的运费尚未支付，被告虽未反诉，为减少诉累双方可在本次判决赔偿具体执行中进行抵销，以达到案结事了。综上所述，原告作为托运人在已向固始公司进行补货的情况下其作为权利人并未侵害被告张生俊的利益，其在托运时未能如实申报重量，在发生事故后应根据权利义务一致性原则承担一定的责任比例；被告张生俊系承运人，应承担承运人责任，在其未能提供证据证明汇丰公司系承运人的情况下，汇丰公司不承担责任。张生俊车辆挂靠于捷胜公司，合同虽系张生俊所签，应视为捷胜公司对挂靠车辆经营的授权，捷胜公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张生俊赔偿原告山东德信羊绒科技有限公司货款185004元。二、被告山东捷胜物流有限公司对上述给付款项承担连带责任。三、禹城市汇丰物流有限公司不承担责任。四、驳回原告山东德信羊绒科技有限公司的其它诉讼请求。上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，保全费1920元，合计4529元，由原告负担1000元；由被告张生俊负担3529元，被告山东捷胜物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙孝艮二〇一七年六月六日书记员  耿 慧