内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0523民初2297号原告：王淑芳，女，1966年3月14日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇盛世家园小区。委托诉讼代理人：刘立飞，系开鲁县148法律服务所法律工作者。被告：开鲁县盛世凤凰商务服务有限公司，住所地开鲁县开鲁镇和平街4-1号。法定代表人：李健康，系经理。被告：李健康，男，1961年10月8日出生，汉族，住开鲁县开鲁镇新华街**组*号。委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。原告王淑芳与被告开鲁县盛世凤凰商务服务有限公司、李健康房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王淑芳及其委托诉讼代理人刘立飞，被告李健康的委托诉讼代理人于春江到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王淑芳的委托诉讼代理人刘立飞，被告李健康的委托诉讼代理人于春江到庭参加诉讼；两次庭审，被告开鲁县盛世凤凰商务服务有限公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求：要求被告给付楼款139，200.00元，并支付此款自2012年12月30日始至实际给付日止的，按月利率15‰计算的利息。事实和理由：原告在开鲁县凤凰金店南侧有楼房一幢，房产证号为：开房字第4-1**号，此楼分为地上一、二层及地下室。2011年2月1日，被告与我签订房屋拆迁协议书，约定：用被告新建的商品楼与我所有的楼房进行置换，又约定如果被告不能在2012年12月30日前交付置换的楼房，则给付楼款，并以一、二楼出售的价格按1.5分支付利息。因被告至今未交付应置换的新楼。故要求被告按合同约定给付楼款370，560.00元，扣除我欠被告的欠款本利208，860.00元及此款自2012年2月28日至2012年12月30日期间的利息22，500.00元，被告现应给付我楼款139，200.00元及相应利息。被告开鲁县盛世凤凰商务服务有限公司辩称，原告主张的债款与我公司无关。原告系与李健康签订的拆迁合同，合同中的开鲁县凤凰商务广场为李健康预计开发的工程项目名称，其未在工商管理部门注册，并非合法的经济实体，不具备民事主体资格。事实上，我公司不是合同的当事人，故原告主张我公司承担民事责任无法律依据，望人民法院依法驳回原告的诉求。被告李健康辩称，原告请求给付楼款139，200.00元及利息106，488.00元既没有事实依据，也没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人，被告对原告的楼房进行了拆迁，被告预计开发的工程项目名称为凤凰购物广场，并以该名义与原告签订《房屋拆迁协议书》，约定：置换条件：一楼置换面积为原有面积；二楼按原面积的80%置换，地下室按每平1,100.00元于签订协议后二日内一并给付；如被告不能在2012年12月30日前交付楼房，则按一楼每平9，000.00元、二楼每平8，000.00元计算，总计723，540.00元；此协议必须在政府及有关部门同意在原位置建设的条件下生效，否则此协议作废；此协议必须将所涉及户同意拆迁置换并达成一致的条件下生效，否则此协议作废。二、协议签订后，被告在两日内交付了地下室楼款，并开始准备房屋动迁工作，但在此过程中，有数名拆迁户拒绝签订拆迁协议书，其中包括被拆迁户苗树青的房产，被告多次与其协商，至今未达成协议；开鲁县政府对原告房产所在地块也未审批通过开发建设，被告至今未取得审批手续，因而一直未履行该协议。因被告在拆迁中出现上述困难，双方见履行协议无望，遂于2012年2月26日协商，达成《房屋买卖合同书》一份，该合同系被告委托李建业与原告及原告丈夫潘跃青签订，合同约定原告将协议拆迁的一楼以每平6，000.00元卖给被告。并且双方约定原告向被告借208，860.00元，月利率为15‰，并以原告的二楼作为抵押物，基于此被告才答应借款。2012年2月28日，被告为原告出具证明一份。三、被告认为，从双方签订《房屋拆迁协议书》的内容来看，该协议为附生效条件的合同，依据法律规定，该协议虽已成立但未生效，故原告依据协议约定的价款主张债款，没有合法依据。四、退一步讲，即使该协议有效，双方也已解除了该协议。原、被告签订的《房屋买卖合同书》中约定楼房款与原《房屋拆迁协议书》不一致，系按合同书约定的每平6，000.00元购买一楼，而二楼作为债款的抵押物已抵押给被告，即二楼不是拆迁房产，而是原告所欠债款的抵押物，即双方均同意解除《房屋拆迁协议书》的意思表示。五、原告诉状中欠被告的本金及利息数额与事实不符。综上，原告依据《房屋拆迁协议书》主张债款本息，在所附条件未成就时，协议未生效，且在实践中双方并未按照协议履行，原告主张的债款及利息没有事实及法律依据，本院经审理认定事实如下：原告在位于开鲁县开鲁镇凤凰金店南侧有楼房一幢，房屋所有权证为开房字第4-1**号，此房为一楼、二楼及地下室。2011年2月1日，被告李健康以开鲁县凤凰购物广场的名义与原告签订《房屋拆迁协议书》一份，对原告上述房屋进行拆迁，双方就房屋拆迁置换事宜协商一致。协议约定：李健康对王淑芳现有楼房面积为85.54平方米楼房进行拆迁（一楼面积为39.22平方米、二楼面积为46.32平方米）。拆迁后，双方对拆迁面积进行置换（地下室除外）。李健康将王淑芳的地下室应有面积以现金支付，每平方米1，100.00元，此款于此协议签订后二日内一并给付；李健康如果不能在2012年12月30日前交付楼房，则按一、二楼出售价格标准（一楼按每平方米9，000.00元、二楼按每平方米8，000.00元）计算王淑芳房屋总面积数额即723，540.00元，并按上述总价款的1.5%的月利率给王淑芳支付利息；此协议必须在政府及有关部门同意在原位置建设的条件下生效，否则此协议作废（即新建楼房西墙与王中王东墙中间道路不能大于10米的条件）；此协议必须经所有涉及户同意拆迁置换并达成一致的条件下生效，否则此协议作废。此协议签订后，被告将地下室的款项交付原告。2012年2月26日，李建康委托李建业与原告王淑芳及其丈夫潘跃青签订房屋买卖合同书一份，约定原告将上述房屋中的一层卖给被告李健康，价格为每平方米6，000.00元，楼房总计价款为235，320.00元。合同签订后，被告李健康将此款交付给原告。2012年2月28日，被告李健康为原告出具证明一份，载有：“王淑芳在王中王东侧的二层楼房（房证号4-195号）的一楼和地下室已经卖给我，并且还有借款贰拾万零捌仟捌佰陆拾元正，所以王淑芳愿用此楼的二楼做抵押给我，与王淑芳签订的置换协议原件已收回”。原告的上述房屋及所有权证现已将交付被告李健康，但原告陈述交付时间为2011年2月1日；被告陈述交付时间为2012月2月28日;但双方均未举证据予以证实。庭审中，原告认可被告开鲁县盛世凤凰商务服务有限公司的答辩意见。庭审中，原告陈述被告李健康在拆迁过程中存在所涉及的拆迁户未能全部同意拆迁置换。认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述、原告向本院提交的房屋拆迁协议书一份、房屋买卖合同书一份、证明一份。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对以上证据予以采信。本院认为，原告与被告李健康签订的《房屋拆迁协议书》是双方自愿签订，系各自真实的意思表示，故此合同依法成立，但合同中约定“此协议必须在政府及有关部门同意在原位置建设的条件下生效，否则此协议作废（即新建楼房西墙与王中王东墙中间道路不能大于10米的条件）；此协议必须经所有涉及户同意拆迁置换并达成一致的条件下生效，否则此协议作废”的内容，据此该合同应为附生效条件的合同。被告陈述在合同履行过程中存在上述两种情况导致合同现没有生效；同时在合同中约定了被告李健康应于2012年12月30日前交付置换后的楼房，现距交付房屋时间已过四年多，且原告的上述房屋仍未拆迁，原告也认可现存在所涉及的拆迁户未能全部同意拆迁置换，故合同约定的生效条件的条件已不能成就，故应认定此协议未生效。但在签订上述协议之后，双方已经就将地下室及一楼通过买卖的方式进行交付完毕，且双方均没有异议。据此，原告主张要求被告给付二楼房款没有法律依据，故原告的诉求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王淑芳的诉讼请求。案件受理费2493.00元，由原告王淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4986.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙晓梅二〇一七年六月二十五日书记员  张 羽附：《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实又责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。