山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2248号上诉人（原审原告）：闫瑞贵。被上诉人（原审被告）：青岛天华院化学工程股份有限公司。法定代表人：肖世猛，董事长。委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛黄海橡胶有限公司。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。上诉人闫瑞贵因与被上诉人青岛天华院化学工程股份有限公司（以下简称天华院公司）、青岛黄海橡胶有限公司（以下简称黄海公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人闫瑞贵，被上诉人天华院公司、黄海公司的委托代理人韩伦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫瑞贵上诉称，一、上诉人在天华院公司从事的是有毒有害岗位，被上诉人不得对离岗前未进行职业健康检查的劳动者解除或终止劳动合同。二、一审部分主要事实没有查清。对上诉人是××危害岗位作业、安置补偿金的性质、是否进行离岗前职业健康查检、合同到期后天华院公司是否执行应当按法律规定的相关事项以及被上诉人所保管的职业健康档案等事实没有查清。请求二审法院撤销一审判决依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人天华院公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫瑞贵在一审中请求依法判令：1、确认双方2011年9月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间的工资87532.5元；2、天华院公司、黄海公司支付安置补偿金87818元；3、天华院公司、黄海公司支付1993年9月至2011年4月期间的加班费54000元；4、天华院公司、黄海公司支付2006年8月至2008年9月期间双方未订立合同，天华院公司、黄海公司私自更改合同期限的双倍工资48000元；5、天华院公司、黄海公司承担本案一切诉讼费用。一审法院查明，闫瑞贵于1993年9月入职，2011年4月1日以个人原因为由向天华院公司提出辞职，此后未再在天华院公司工作。天华院公司支付闫瑞贵工资至2011年3月，社会保险费缴纳至2011年9月，天华院公司于2011年11月10日为闫瑞贵办理了解除劳动合同及档案转移手续。闫瑞贵提交的劳动保险缴纳明细上显示天华院公司为闫瑞贵缴纳社会保险至2011年9月。闫瑞贵提交的辞职证明上载明：“1993年9月参加工作，现因个人原因与单位解除劳动合同。特此申请！”落款时间为2011年10月18日。天华院公司提交的职工解除（终止）劳动合同申请表上显示合同年限自2008年9月至无固定，工作简历为1993年工作至2011年，解除理由为辞职，闫瑞贵，时间为2011年4月1日，职工离厂通知单上载明：“闫瑞贵因辞职原因，欲办理退厂等事宜。”一审另查明，天华院公司系由青岛黄海橡胶股份有限公司变更名称，闫瑞贵与青岛黄海橡胶股份有限公司即后来的天华院公司存在劳动关系。黄海公司是于2013年9月16日新设立的公司，闫瑞贵与天华院公司存在劳动关系。一审还查明，闫瑞贵（申请人）为向青岛黄海橡胶股份有限公司（被申请人）索要工资等向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认被申请人系违法解除劳动合同。2、确认2011年9月至2012年12月期间双方存在劳动关系。3、被申请人支付2011年9月至2012年12月期间的工资31830元。4、被申请人于2012年1月19日向全体职工发放的职工安置补偿金87818元。5、支付1993年9月至2011年4月期间的加班费54000元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人于1993年9月到被申请人处工作，2011年4月1日以个人原因为由向被申请人提出辞职，此后未再向被申请人实际提供劳动，被申请人实际支付申请人工资至2011年3月，综上，应认定申请人于2011年4月1日以个人原因为由向被申请人提出辞职，而非被申请人解除与申请人的劳动合同。故申请人主张其从事的系有毒有害岗位，××健康检查，双方劳动合同关系应继续顺延，被申请人属违法解除劳动合同，不符合《中华人民劳动合同法》第四十二条所规定的用人单位不得解除劳动合同的情形。故申请人主张确认被申请人解除其劳动合同违法的仲裁请求，无事实和法律依据，本委不予支持。申请人2011年4月1日以个人原因为由向被申请人提出辞职，此后未再向被申请人实际提供劳动，故双方劳动关系自2011年4月1日解除，之后双方再无劳动关系，申请人要求确认与被申请人2011年9月至2012年12月期间存在劳动关系，以及被申请人支付2011年9月至2012年12月期间的工资31830元的仲裁请求，无事实和法律依据，本委不予支持。申请人称，在职期间其存在加班事实，但未提交有效证据予以证明。被申请人对上述诉称主张不予认可。申请人应对加班事实承担举证责任。但申请人对此未提交证据。申请人应承担举证不能的不利后果。故申请人要求被申请人支付1993年9月至2011年4月期间加班费54000元的仲裁请求，无事实和法律依据，本委不予支持。申请人要求被申请人支付职工安置补偿金87818元的仲裁请求不属劳动人事争议仲裁处理范围，本委不予处理。遂裁决：驳回申请人闫瑞贵的仲裁请求。后申请人对该仲裁裁决不服，依法诉至法院。一审法院认为，一、关于天华院公司、黄海公司的责任承担问题，黄海公司称闫瑞贵与黄海公司没有关系，庭审中，闫瑞贵认可与天华院公司存在劳动关系，故闫瑞贵对黄海公司的各项主张，于法无据，一审不予支持。闫瑞贵与天华院公司存在劳动关系，相应的法律责任应由天华院公司承担。二、关于闫瑞贵要求确认与天华院公司自2011年9月至2015年5月期间存在劳动关系的问题。本案中，闫瑞贵提交的辞职证明及天华院公司提交的职工解除劳动合同申请表、职工离厂通知书、均显示闫瑞贵的离职原因是辞职，职工解除劳动合同申请表上显示的时间为2011年4月1日，闫瑞贵对该证据的真实性无异议。故双方劳动关系于2011年4月1日因天华院公司辞职而解除。故闫瑞贵要求确认自2011年9月至2015年5月与天华院公司存在劳动关系，于法无据，一审不予支持。三、关于闫瑞贵要求天华院公司支付其2011年9月至2015年5月期间工资的问题。闫瑞贵认可天华院公司已支付其2011年3月的工资，闫瑞贵于2011年4月1日辞职，双方劳动关系解除，此后闫瑞贵也未向天华院公司继续提供劳动，天华院公司不需再支付闫瑞贵工资，故闫瑞贵要求天华院公司支付2011年9月至2015年5月期间的工资87532.5元，于法无据，一审不予支持。四、闫瑞贵要求天华院公司向其支付安置补偿金87818元，不属于人民法院劳动争议案件的收案范围，一审不予处理。五、关于闫瑞贵要求天华院公司支付加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，闫瑞贵并未提交相关证据证明其存在加班的事实，应当承担对其不利的法律后果，故闫瑞贵要求天华院公司支付自1993年9月至2011年4月期间的加班费54000元，于法无据，一审不予支持。五、闫瑞贵要求天华院公司支付其2006年8月至2008年9月期间未订立劳动合同、天华院公司私自更改合同期限的双倍工资48000元，未经仲裁前置程序，一审不予处理。六、仲裁裁决驳回闫瑞贵的其他仲裁请求，闫瑞贵未提出异议，一审予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审法院判决如下：一、驳回闫瑞贵要求确认与黄海公司自2011年9月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间工资87532.5元、1993年9月至2011年4月期间加班费54000元的诉讼请求。二、驳回闫瑞贵要求天华院公司自2011年9月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间工资87532.5元、1993年9月至2011年4月期间加班费54000元的诉讼请求。案件受理费10元，由闫瑞贵负担。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人自2011年9月至2015年5月期间是否存在劳动关系，被上诉人是否应当支付该期间的工资87532.5元；二、被上诉人是否应当支付上诉人工作期间的加班费、2006年8月至2008年9月期间未签订书面劳动合同双倍工资；三、被上诉人是否应当支付上诉人安置补偿金87818元。关于第一焦点问题。《中华人同共和国劳动合同法》第四十二条、××危害作业的情况下，用人单位不得对劳动者进行无过失辞退或者经济性裁员，不适用本案上诉人提出辞职的情形，上诉人主张离岗前未进行体检，劳动合同解除违法的理由不成立。上诉人与被上诉人之间的劳动合同解除后，上诉人未再向被上诉人提供劳动，被上诉人也未支付工资，上诉人主张2011年9月至2015年5月期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二焦点问题。上诉人主张加班费，其应对存在加班事实进行初步举证，现其未完成举证责任，且天华院公司对存在加班事实不予认可，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张的未签订书面劳动合同双倍工资问题，一审因上诉人未经仲裁前置程序不予处理，符合法律规定，本院予以确认。关于第三个焦点问题。上诉人主张的安置补偿金并非劳动合同履行过程中发生的争议，一审法院不予处理，并无不当。上诉人与黄海公司不存在劳动有关系，其对黄海公司的请求，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人闫瑞贵的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人闫瑞贵负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 李晓波审判员 杨保国二〇一七年六月二十七日书记员 胡浩东书记员 魏 威