深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初605号原告：深圳市凤凰锂能科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪水围鹏腾达工业园三栋五楼东，统一社会信用代码91440300683760243Y。法定代表人：秦典逵。委托代理人：刘原。被告：深圳市信得乐电子有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道红岗路红岗大厦402室，统一社会信用代码91440300771646838M。法定代表人：林锡邻。被告：佘洪生。委托代理人：庄卫东。委托代理人：陈燕丹。原告深圳市凤凰锂能科技有限公司与被告深圳市信得乐电子有限公司、佘洪生买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘原，被告佘洪生的委托代理人庄卫东、陈燕丹到庭参加诉讼。被告深圳市信得乐电子有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市凤凰锂能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市信得乐电子有限公司支付拖欠原告货款共计人民币491656.96元；2、被告深圳市信得乐电子有限公司向原告支付从原告起诉之日至被告深圳市信得乐电子有限公司实际支付货款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告佘洪生对上述被告深圳市信得乐电子有限公司所欠货款承担人民币30万元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月29日，原告名称由深圳市精锂能电子有限公司变更为深圳市凤凰锂能科技有限公司，原告与被告深圳市信得乐电子有限公司在原告名称变更前后长期保持有手机电池的购销关系。至2013年11月25日对账，被告深圳市信得乐电子有限公司累计欠原告货款778483.7元，当日，经双方协商，该货款打八折处理，即被告深圳市信得乐电子有限公司欠原告货款622786.96元，经原告多次催讨，被告深圳市信得乐电子有限公司支付了部分货款及抵扣样机190750元，余款432036.96元一直未付。原告变更名称后，双方又有业务往来，至2014年11月经双方对账，被告深圳市信得乐电子有限公司又新发生欠货款109620元，经催讨，被告深圳市信得乐电子有限公司于2015年1月11日支付货款50000元，余款59620元未付。上述被告深圳市信得乐电子有限公司累计欠原告货款493656.96元，经原告催讨，被告至今未付，且被告深圳市信得乐电子有限公司的股东及法定代表人于2015年9月18日全部予以变更。被告深圳市信得乐电子有限公司至今共计尚欠原告货款493656.96元，被告深圳市信得乐电子有限公司应向原告承担迟延付款的违约责任。在原告向被告深圳市信得乐电子有限公司催讨货款期间，被告佘洪生在2014年11月至2015年3月期间，代被告深圳市信得乐电子有限公司分六次共向原告支付货款30万元，但被告深圳市信得乐电子有限公司均签发的是空头支票，原告未能支取，故被告佘洪生应在其签发支票的限额30万元以内对被告深圳市信得乐电子有限公司所欠原告货款范围内承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请余。被告佘洪生答辩称，针对原告提起的（2017）粤0303民初605号民事诉讼，答辩人认为原告将答辩人列为被告佘洪生并且冻结答辩人的账户的行为毫无法律根据，恶意损害答辩人的合法权益，请求法院依法裁判。原告将答辩人列为被告佘洪生并且要求答辩人承担连带责任的诉请毫无法律与事实依据。首先，答辩人与原告和被告深圳市信得乐电子有限公司的纠纷没有民事关系，答辩人也不认识原告，同时，答辩人既不是被告深圳市信得乐电子有限公司的股东，也不是被告深圳市信得乐电子有限公司的经营者或者管理者，根本不了解被告深圳市信得乐电子有限公司的任何事情，原告在无法提供任何有效的答辩人承诺为被告深圳市信得乐电子有限公司承担连带保证责任的证据的情况下，原告强行认为答辩人应当承担连带清偿责任，没有法律与事实的依据。其次，原告认为答辩人的支票是空头支票，因此应当在30万元的范围承担连带清偿责任，该诉讼根本不能成立。《票据法》等相关法律已经对持票人无法兑现等进行了明确、详细的规定，原告应当依据《票据法》提起票据纠纷之诉，而不应当在买卖合同之诉中要求答辩人承担连带责任。最后，原告在明知答辩人与被告深圳市信得乐电子有限公司没有任何交集的情况下，恶意以空头支票的理由强行将答辩人列为被告佘洪生，并且申请法院冻结答辩人的银行账户，故意损害答辩人的合法权益。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、答辩人根据收到的法院材料，认为原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回。本案已经过法律规定的诉讼时效，原告已经丧失了法律赋予的权利。在原告起诉的两笔债务里面，第一笔债务原告声称于2013年11月25日对账，但是并没有提供双方确认的对账单，原告提供的还款协议是双方于2013年3月13日约定该笔债务的还款期限，约定的最后的还款期限是2013年6月。不管是依据原告认定的对账期限还是原告提供的还款协议的期限，均已经超过诉讼时效；第二笔债务中最终的对账期限是2014年11月15日，根据两年的诉讼时效，也已经超过时效了，原告主张被告深圳市信得乐电子有限公司于2015年1月11日有还款，但是原告没有提供还款凭证，因此，无法认定存在时效中断的事由。三、原告主张的事实有悖生活常理。首先，在原告提供的每一张支票上，均有“个人支票不得转让”的字样，且给予支票的却不是出票人，原告在明知不能转让的情况下，为什么还会接受转让的支票呢？其次，原告声称支票无法兑换，但是原告并没有提供银行出具的无法兑换的证明，可见原告并没有去银行兑换，既然原告没有去兑换，又怎么可以凭空虚造支票为空头支票呢？最后，支票的出具日期从2014年11月持续至2015年3月，整整5个月，如果原告发现支票有不能兑换等情形，又怎么可能还不停地从被告深圳市信得乐电子有限公司处接受支票呢？综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人余洪生的起诉。被告深圳市信得乐电子有限公司未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、送货单，证明原告与被告深圳市信得乐电子有限公司业务来的真实交易过程；2、付款计划，证明被告于2013年3月30日确认应当支付给原告的到期货款110多万，之后双方又有业务往来；3、2013年—14年业务对账单，证明被告深圳市信得乐电子有限公司确认至2013年11月25日欠原告货款778483.70元，双方协商打八折支付，即确定被告深圳市信得乐电子有限公司应付货款622786.96元，扣除已支付和样机款后，最终确定被告深圳市信得乐电子有限公司应付货款为434036.96元的事实（后抵扣样机2000元，为432036.96元）；4、2014年7、8、9月送货单、对账单，证明被告深圳市信得乐电子有限公司确认尚欠原告432036.96元后又与原告业务往来的真实交易过程，证明原告变更成名称后双方发生业务往来，经被告深圳市信得乐电子有限公司确认欠原告货款109620元。（被告深圳市信得乐电子有限公司已支付5万元）；5、变更（备案通知书），证明原告于2014年4月29日由深圳市精锂能电子有限公司变更为深圳市凤凰锂能科技有限公司的事实，在与被告深圳市信得乐电子有限公司的交易过程中及接受被告佘洪生30万元金额支票的均为同一商事主体；6、被告佘洪生签发的支票，证明原告在向被告深圳市信得乐电子有限公司催讨货款时，被告佘洪生代被告深圳市信得乐电子有限公司支付货款30万时签发的支票，该支票被告佘洪生拒绝出示密码，导致原告无法承兑。被告佘洪生、深圳市信得乐电子有限公司未举证。深圳市信得乐电子有限公司未质证。经审理查明，2013年7月19日，被告深圳市信得乐电子有限公司与深圳市精锂能电子有限公司对2013年6月份业务进行对账并形成对账单，该对账单上有被告深圳市信得乐电子有限公司及深圳市精锂能电子有限公司的盖章。原告提交2015年3月3日，深圳市精锂能电子有限公司2013年-14年业务对账单，该对账单显示客户名称为被告，货款合计为人民币434036.96元。该账单有原告的盖章。原告提交了2012年5月5日-2013年8月6日的送货单原件共十一张，合计货款为人民币200096.8元。原告称该账单是累计计算，该账单计算的是2014年6月前的交易。账单系扫描件是根据交易惯例，由原告盖章后由被告深圳市信得乐电子有限公司盖章回传，但被告深圳市信得乐电子有限公司没有回传。2014年7月9日-2014年9月27日的原告向被告出具的送货单原件共十张，上述送货单供货单位为凤凰锂能，购货单位为信得乐。上述送货单中2014年7月份的送货单均盖有信得乐电子有限公司来料暂收专用章。2014年7月31日，原告出具深圳市凤凰锂能科技有限公司7月销售对账单复印件，客户为被告，期间为2014年7月1日至2014年7月31日，送货数量及单价与送货单原件吻合，累计应收款项为64044元。2014年7月29日、2014年8月4日的送货单原件与原告出具深圳市凤凰锂能科技有限公司8月销售对账单复印件的数量与单价吻合，累计应收款项为86400元。2014年9月16日的送货单原件与原告出具的深圳市凤凰锂能科技有限公司9月销售对账单复印件上的数量与单价相吻合，累计应收款项为人民币87480元。2014年9月27日的送货单与原告出具的2014年11月5日深圳市凤凰锂能科技有限公司10月销售对账单复印件上的数量与单价相吻合，累计应收为109620元。上述原告提交的对账单均为盖有被告的公章的复印件。2014年4月30日，深圳市精锂能科技有限公司变更名称为深圳市凤凰锂能科技有限公司。2014年11月15日被告佘洪生开具用途为还款的支票人民币5万元；2014年11月25日，被告佘洪生向罗胜开具用途为货款的支票人民币5万元；2014年12月5日，被告佘洪生开具用途为还款的支票人民币5万元。2015年1月25日，被告佘洪生向张梅花开具用途为货款的支票人民币5万元；2015年2月25日，被告佘洪生开具用途为货款的支票人民币5万元；2015年3月25日，被告佘洪生开具用途为货款的支票人民币5万元；原告主张被告佘洪生是被告深圳市信得乐电子有限公司的实际控制人，上述支票是被告佘洪生向原告支付的货款。其中包含被告深圳市信得乐电子有限公司按原告指示支付给开具给罗胜、张梅花的欠款。庭审中，原告主张被告共欠其两笔货款，第一笔是2013年-2014年对账单显示的货款432036.96元，第二笔是2014年7月份-9月份的货款，系深圳市凤凰锂能科技有限公司10月销售对账单上的累计应收货款人民币109620元，扣除被告深圳市信得乐电子有限公司已支付的人民币5万元后，尚欠原告货款人民币59620元。原告与被告深圳市信得乐电子有限公司之间的交易惯例都是通过传真或者扫描或者QQ进行交易，所以对账单是扫描件。被告佘洪生称原告的诉讼已超过了诉讼时效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告深圳市信得乐电子有限公司交付货物后，被告深圳市信得乐电子有限公司未向原告足额支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告立即支付欠付的货款有依据，本院予以支持。原告主张被告深圳市信得乐电子有限公司共欠其两笔货款，第一笔是根据2015年3月3日进行的2013年-14年业务对账单显示的货款金额人民币432036.96元及第二笔2014年11月5日深圳市凤凰锂能科技有限公司10月销售对账单金额人民币109620元，扣除被告深圳市信得乐电子有限公司已支付的人民币5万元计算所得人民币59620元。被告佘洪生主张原告主张的货款已过诉讼时效。本院认为，原告的起诉时间为2017年1月9日，第一笔人民币432036.96元对账单时间为2015年3月3日，原告对该笔货款的主张并未超过诉讼时效。但鉴于该笔货款仅有部分送货单原件，对账单亦为复印件且无被告深圳市信得乐电子有限公司的盖章，故本院仅对有送货单原件的货款人民币200096.8元予以确认，对没有原件的送货单原件部分不予认可，故本院对原告主张被告深圳市信得乐电子有限公司支付货款人民币200096.8元予以支持。第二笔人民币59620元对账时间为2014年11月5日，故原告对该笔货款的主张已超过诉讼时效，故本院对原告的第二笔货款人民币59620元的诉讼请求不予支持。原告主张被告深圳市信得乐电子有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日（2017年1月9日）至款项还清之日有依据，本院予以支持。原告主张被告佘洪生系被告深圳市信得乐电子有限公司的实际控制人，但原告提交的证据未能证明上述事实，本院对原告的上述主张不予采信，原告主张被告佘洪生对被告深圳市信得乐电子有限公司所欠货款承担人民币30万元无事实和法律依据，本院不予支持。被告深圳市信得乐电子有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市信得乐电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市凤凰锂能科技有限公司支付货款人民币200096.8元。二、被告深圳市信得乐电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市凤凰锂能科技有限公司支付利息（以人民币200096.8元为基数，自2017年1月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。三、驳回原告深圳市凤凰锂能科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8704元，其中人民币5161元，由原告承担，人民币3543元，由被告深圳市信得乐电子有限公司负担。公告费人民币700元，由被告深圳市信得乐电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  张秀枚人民陪审员  邓 丽二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄凯文