重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4228号上诉人（原审被告）：聂倩，女，1977年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛俊，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄军，男，1987年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人聂倩因与被上诉人黄军民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂倩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回黄军的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由黄军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.黄军与聂倩之间存在多笔经济往来，相互冲抵后，黄军应偿还聂倩21.908万元；2.聂倩在黄军汇款40万元前后均有大额或小额的往来款项，一审法院仅凭一张转款凭证就认定聂倩应归还黄军借款30万元属认定事实不清；3.黄军在一审中陈述聂倩支付的50.5万元系偿还其借款，但其未在法院指定的期限内举示相应的证据，该理由不应得到支持；4.黄军在一审中举示的证人证言系其单方录制，不具有合法性；5.黄军在一审庭审中承认双方存在长期合作关系，应由其明确双方每一笔往来款项的情况。黄军二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方之间虽然存在多笔资金往来，但是聂倩未举证证明双方存在其他借款关系或者债权债务关系，其举示的往来款项未能完成法律规定的举证责任；2.聂倩向黄军转账的50.5万元系归还双方之前的借款，但这笔借款不是从黄军账户支付的，黄军就此举证存在困难，并且该举证责任应由聂倩承担。除此笔款项以及聂倩偿还的10万元外，其他款项均是聂倩向黄军支付融资居间服务费用；3.录音证据内容中有证人包静在场，并且录音证据中提及的聂倩与案外人共同向包静借款的事实与重庆市渝北区人民法院审理的包静诉聂倩、谭成厚借贷纠纷案件相互印证，故该证据应予采信。黄军向一审法院提起诉讼，请求：1.判令聂倩返还黄军借款30万元及资金占用期间利息（利息计算方式为：自起诉之日起，以30万元为本金，按年利率6%标准计算至付清之日止）。二、判令聂倩承担本案全部诉讼费用。一审审理期间，黄军申请自愿放弃要求聂倩支付资金占用期间利息的诉讼请求。一审法院经审理查明，在2014年11月24日，黄军通过银行转账的方式给付聂倩400000元。在转账的银行个人结算业务申请书上附加信息及用途栏内标注了：借款。在2015年2月10日，聂倩通过银行转账的方式给付了黄军10万元。黄军陈述其为聂倩的个人还款。一审庭审中，聂倩举示了其银行卡的交易明细，载明：1、2013年10月8日，聂倩向黄军支付了50.5万元；2、2013年12月19日，聂倩向黄军支付了21600元；3、2014年6月8日，聂倩向黄军支付了4000元；4、2014年6月11日，聂倩向黄军支付了1120元；5、2014年7月2日，聂倩向黄军支付了17360元；6、2015年2月10日，聂倩向黄军支付了80000元。聂倩以此证明双方存在相互的资金拆借关系，而非借贷关系。一审法院认为，双方之间是否存在民间借贷关系，应从双方的交易行为以及举证责任的承担来加以认定。首先，在黄军向聂倩支付款项时在附加信息及用途处注明了40万元款项的性质系借款。其次，正如聂倩抗辩，在附加信息及用途处注明40万元款项系借款属于黄军的单方法律行为。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第17条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因此，只有在被告举示充分证据证明双方存在其他借款关系或其他债权债务关系的情况下，原告才需要提供进一步的证据证明借款关系的存在。显然本案中聂倩所举示的证据未完成该司法解释所要求被告完成的举证责任，不足以发生举证责任转移的后果。由此导致举证不能的后果应由聂倩承担。综上，一审法院认为聂倩的抗辩理由不成立，双方存在民间借贷的法律关系。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：聂倩于该判决生效之日起三日内归还黄军借款300000元。一审案件受理费5880元由聂倩负担。二审中，聂倩向本院提交了其银行账户明细表三页，拟证明双方除一审查明的往来款项外还存在多笔资金往来，不应仅就其中一笔转款来认定欠款情况。黄军对上述证据的真实性予以认可，但对于转账支付给刘学超的款项，其认为与本案无关联性。黄军在一审庭审后向一审法院提交了个人活期明细结果复印件一份，载明平明建向陶发强转款50万元，聂倩质证认为，因系复印件对其真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，上述证据均非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；上述证据对本案处理结果并无影响，本院不予采纳。另，聂倩于2017年6月19日向本院提交律师调查令申请书一份，为证明聂倩向刘学超转款30万元系代黄军支付的借款，申请查询李小珍于2014年在重庆市公证处进行公证的档案资料。本院认为，聂倩是否代黄军支付30万元借款与本案争议事实及处理结果并无关联，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄军于2014年11月24日向聂倩转款40万元的性质是否为借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，黄军以其向聂倩的转账凭证主张双方之间存在借款法律关系，转账凭证作为一种通常的资金支付方式，其本身不足以认定款项性质，该证据仅为证明双方之间存在法律关系的初步举证；聂倩对此并不认可，并举示了双方之间在该争议款项发生之前存在多笔往来款项，且其转款金额超过黄军主张的款项金额；黄军举示的录音证据系双方对于投资情况的相关内容，并无明确就案涉款项的性质作出陈述；其举示的证人证言因与聂倩有利害关系，并且证人陈述的金额与黄军主张金额不符，故该证据亦不能证明案涉款项性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，黄军举示的证据未达到证明案涉40万元系借款存在高度可能性的证明标准，现该40万元是否系借款真伪不明，黄军应承担举证不能的责任。一审法院判决聂倩返还借款30万元于法无据，本院予以纠正。聂倩的上诉请求成立，本院予以支持。综上，聂倩的上诉请求和理由成立，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10739号民事判决；二、驳回黄军的诉讼请求。本案一审案件受理费5880元，二审案件受理费5880元，由黄军负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一七年六月二十八日书 记 员  程 婷