wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5244号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李子刚，男，汉族，1974年9月22日出生，住四川省开江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李子刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李子刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年11月20日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李子刚以信用卡透支方式提供透支资金51000元专项用于购车；被告李子刚以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李子刚首期向原告工行重庆市分行还款1615.85后，此后每期还款1576元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李子刚通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李子刚立即偿还截止2017年5月1日的透支本金8496元、手续费960元、透支利息3578.35元以及截至2016年12月31日的滞纳金6193.4元，合计19227.75元；二、被告李子刚支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金8496元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李子刚承担。被告李子刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李子刚向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李子刚交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李子刚尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金8496元、手续费960元、透支利息3578.35元以及截至2016年12月31日的滞纳金6193.4元。被告李子刚未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李子刚填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年11月20日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李子刚透支额度51000元的方式借款给被告李子刚；被告李子刚共计分为36期还款，首期偿还金额为1615.85元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1576元(含借款本金及手续费)；被告李子刚应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李子刚未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李子刚应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李子刚累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李子刚立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李子刚的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李子刚除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李子刚可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李子刚按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李子刚未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李子刚连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李子刚签字认可原告工行重庆市分行将透支额度51000元划入被告李子刚所持有的信用卡中，被告李子刚遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李子刚尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金8496元以及分期手续费960元、透支利息3578.35元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金6193.4元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李子刚请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李子刚却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李子刚偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李子刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李子刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金8496元以及截止2017年5月1日的分期手续费960元、透支利息3578.35元和截至2016年12月31日的滞纳金6193.4元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金8496元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李子刚未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费331元，减半收取165.5元由被告李子刚负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李子刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0191执异168号异议人（申请执行人）：吴景春，女，1969年6月11日出生，汉族，住郑州市。异议人（申请执行人）：李艳萍，女，1968年12月2日出生，汉族，住郑州市。异议人（申请执行人）：卢桂云，女，1966年2月22日出生，汉族，住郑州市。申请执行人：李金勇，男，1979年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市。申请执行人：尚成伟，男，1982年3月17日出生，汉族，住郑州市。被执行人：张世华，男，1980年10月14日出生，汉族，住郑州市。本院在执行吴景春与张世华公证债权纠纷一案中，李艳萍、卢桂云、李金勇、尚成伟向本院提出参与分配申请，2016年8月17日，本院作出分配方案，后吴景春、李艳萍、卢桂云对分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴景春、李艳萍、卢桂云均异议称：吴景春与张世华民间借贷一案，执行案号为（2015）开法执字第2171号；李艳萍与张世华民间借贷一案，执行案号为（2015）开法执字第2170号；卢桂云与张世华、张丽娟民间借贷一案，执行案号为（2015）开法执字第2403号；李金勇与张世华、张丽娟民间借贷一案，执行依据为（2015）开民初字第10370号民事调解书；尚成伟与张世华民意借贷一案，执行依据为（2016）豫0191民初6272号民事调解书。上述案件均对张世华所有房屋进行了查封，其中，吴景春为首封，张艳萍为第二轮查封，卢桂云为第三轮查封。由于李金勇与张世华为同学关系，调解时双方均无任何异议达成调解，诉讼时李金勇无故撤回对张丽娟的起诉，且张世华在不知调解金额情况下签字确认；另外，尚成伟、杨晓青也与张世华是多年朋友关系，双方在无任何异议情况下达成调解，且张世华也在不知调解金额情况下签名确认。鉴于以上情况，异议人提出以下异议请求：1、不同意张华分配3万元；2、要求按涉案房屋查封的顺序进行分配；3、不同意尚成伟参与分配；4、对参与分配金额的计算方法有异议。各异议人均提交了李金勇承诺书、张世华与尚成伟之间银行交易明细等证据予以证明。本院查明，吴景春于张世华借款纠纷的执行依据是河南省郑州市黄河公证处于2015年6月1日作出的（2015）郑黄证执字第002804号执行证书，执行案号是（2015）开法执字第2171号；卢桂云与张世华借款纠纷的执行依据是河南省郑州市黄河公证处于2015年7月15日作出的（2015）郑黄证执字第003778号执行证书，执行案号是（2015）开法执字第2403号；李艳萍与张世华借款纠纷的执行依据是河南省郑州市黄河公证处于2015年6月1日作出的（2015）郑黄证执字第002805号执行证书，执行案号是（2015）开法执字第2170号。基于以上执行案件，本院于2015年7月6日裁定查封了张世华名下的房屋。另查明，李金勇与张世华民间借贷纠纷一案，执行依据是本院于2015年11月24日作出的（2015）开民初字第10370号民事调解书，执行案号是（2016）豫0191执173号；尚成伟与张世华民间借贷纠纷一案，执行依据是于2016年3月30日作出的作出的（2016）豫0191民初6272号民事调解书，执行案号是（2016）豫0191执2087号。在执行过程中，申请执行人吴景春、卢桂云、李艳萍、李金勇、尚成伟均向本院提出参与分配申请。2016年10月22日，吴景春、卢桂云、李艳萍又向本院提出对李金勇、尚成伟的参与分配申请提出执行异议，同年11月23日，本院向李金勇送达了参与分配异议申请书；同月25日，本院又向张世华送达了该文书；2017年6月5日，本院按尚成伟在诉讼过程中签名的地址确认书向其邮寄送达了该文书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院适用若干问题的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原来的分配方案进行分配。本案中，异议人吴景春、卢桂云、李艳萍对本院作出的参与分配方案提出异议，由执行机构负责通知相关当事人，并结合上述规定作出修正分配方案或者通知异议人是否通过诉讼程序解决，而非由异议人通过执行异议程序解决参与分配问题。综上，对异议人的异议申请应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回吴景春、李艳萍、卢桂云的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院提出复议。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年六月五日书 记 员  杜依康
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0624民初541号原告:诏安县西潭新厝建筑工程队，经营者吴鸿章，男，1949年1月23日出生,汉族,住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。被告:诏安县桥东镇洪洲村村民委员会，住所地福建省诏安县洪洲村。法定代表人:沈汉福，村主任。第三人:沈怡顺，男，1951年12月25日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人:沈锦生，福建诚智律师事务所律师。第三人:沈华木，男，1949年8月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈钦顺（系沈华木儿子），男，1977年5月10日出生，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人:胡海波，福建海波律师事务所律师。原告诏安县西潭新厝建筑工程队与被告诏安县桥东镇洪洲村村民委员会，第三人沈怡顺、沈华木农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行了审理。原告诏安县西潭新厝建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会继续履行双方就集体所有的址于洪州村的2#、6#、14#等虾池的承包事宜达成的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，并让沈怡顺、沈华木从上述虾池退场；2.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会立即向诏安县西潭新厝建筑工程队返还上述2#东中虾池（9.185亩）并赔偿占用期间的租金损失人民币25718元（租金按照每亩每年人民币2800元的标准，自2016年4月1日起暂计至2017年3月30日，实际应计算至讼争虾池归还之日止）；3.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会立即向诏安县西潭新厝建筑工程队返还上述6#东（14.274亩）、14#中虾池（13.47亩）并赔偿占用期间的租金损失人民币77672元（租金按照每亩每年人民币2800元的标准，自2016年4月1日起暂计至2017年3月30日，实际应计算至讼争虾池返还之日止）；以上讼争虾池占有费为310170元。事实和理由：1996年1月29日，在诏安县桥东镇人民政府的主持下，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会与诏安县西潭新厝建筑工程队采用公开协商方式就集体所有的址于洪州村的2#、6#、14#等虾池的承包事宜达成《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，约定：三、诏安县西潭新厝建筑工程队原订租1#、2#、3#、5#、6#、8#、12#承租期从1995年4月1日至2016年3月30日止，每亩按一万元计算。四、诏安县西潭新厝建筑工程队原承订租13#、14#池期限从1995年4月1日至2016年3月30日止，每亩按照八千元计算。七、诏安县桥东镇洪洲村村民委员会同意赔补诏安县西潭新厝建筑工程队将“永久性”虾池承包改为“期限性”承租，所造成的经济损失：即是诏安县西潭新厝建筑工程队所承租的虾池都延长三年租用，延期所得租金归诏安县西潭新厝建筑工程队作为补偿金，期限从2016年4月1日至2019年3月30日止。该《决议》的约定已经全部生效。按照上述约定，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会与诏安县西潭新厝建筑工程队就上述虾池（包括本案讼争的2#东中池、6#东池和14#中池）所签订的承包合同的期限的截止日应当是2019年3月30日，因此，在该承包期限届满之前，诏安县西潭新厝建筑工程队对上述讼争虾池享有占有、使用和收益的权益。然而诏安县桥东镇洪洲村村民委员会无视委托人的承包权益，将2#东中虾池另行变相发包给沈华木，将6#东、14#中虾池另行变相发包给沈怡顺，导致诏安县西潭新厝建筑工程队自2016年4月1日起就失去了对上述讼争虾池的占有、使用和收益权。诏安县西潭新厝建筑工程队多次与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会及沈华木、沈怡顺交涉，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会以村委会成员更替为由拒绝更正上述违约行为，而沈华木、沈怡顺则以与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会存在承包关系为由，拒绝腾退虾池或者交付租金，并将责任推脱给诏安县桥东镇洪洲村村民委员会。2016年6月23日，诏安县西潭新厝建筑工程队委托律师分别向诏安县桥东镇洪洲村村民委员会送达编号为（2016）法正律函第20160622-06号《律师函》，催促返还讼争虾池并赔偿损失，然而诏安县桥东镇洪洲村村民委员会拒绝返还讼争虾池，也拒绝交付租金。诏安县桥东镇洪洲村村民委员会的行为，严重侵害了诏安县西潭新厝建筑工程队的合法利益，为了保护其合法权益，现根据《合同法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》以及《民事诉讼法》等相关法律的规定，特提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，诏安县西潭新厝建筑工程队与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会、沈怡顺、沈华木的诉讼标的是同一种类，本院认为不可以合并审理，沈怡顺、沈华木也不同意合并审理。所以，诏安县西潭新厝建筑工程队对诏安县桥东镇洪洲村村民委员会、沈怡顺、沈华木提起共同诉讼的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回诏安县西潭新厝建筑工程队的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张永旬二〇一七年六月二十九日书记员  刘燕华
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0781民初1695号之一申请保全人原告黄革萍，女。被保全人被告钟建生，男。被保全人被告温金兰，女。本院在审理原告黄革萍诉被告钟建生、温金兰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出财产保全申请，要求对被告钟建生与原湖南星大建设集团股份有限公司（现更名为：湖南星大建设集团有限公司）委托代理人黄丽华签订的《建设工程承包合同》项下投资承包的赣州市中心城区老城区“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第二标段施工项目尚未结清的工程款395万元予以冻结。下如保全错误，愿意赔偿被保全人的损失。同时，案外人刘晋同意以自有的位于瑞金市象湖镇绵水村华塘路西侧房产一套（房产证号：瑞房权证字第××号）提供担保。本院认为：申请保全人的申请符合法律规定，为防止被告转移财产，保证日后生效法律文书的顺利履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对被保全人钟建生投资承包的赣州市中心城区老城区“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第二标段施工项目尚未结清的工程款在395万元以内予以冻结，冻结期限为一年；二、对案外人刘晋所有位于瑞金市象湖镇绵水村华塘路西侧房产一套（房产证号：瑞房权证字第××号）���以查封，查封期限为一年。上述财产在查封、冻结期间，财产所有人人不得以任何方式处置。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨 珊审 判 员  胡九平审 判 员  卢颖婷二〇一七年六月八日代书记员  钟 璇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初774号原告：何肇森，男，1978年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱萍，广东赛力律师事务所实习律师。被告：苏伟深，男，1985年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：余结艳，女，1988年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。原告何肇森与被告苏伟深、余结艳民间借贷纠纷一案，本院2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾海玲和陈爱萍到庭参加了诉讼，被告苏伟深、余结艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何肇森向本院提出诉讼请求：1、判令苏伟深、余结艳共同向何肇森偿还借款本金50000元及利息21066.67元（暂计至2017年2月7日，之后按月利率2%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费、财产保全费由苏伟深、余结艳承担。事实和理由：2015年5月18日，何肇森与苏伟深签订《保证担保借款合同》，约定何肇森向苏伟深出借资金50000元，期限自2015年5月18日至2016年5月17日止，利息为月利率6%，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后何肇森向苏伟深出借资金50000元，苏伟深于2015年5月18日向何肇森出具《借据》，确认借到何肇森借款50000元。但借款期限届满后苏伟深一直无故拖延，拒不归还借款及利息。截至2017年2月7日，苏伟深尚欠何肇森本金50000元，利息21066.67元，共71066.67元。因苏伟深在婚姻关系存续期间发生本案借款，余结艳作为其配偶，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释（二）规定，余结艳应对上述欠款及相关费用承担共同清偿责任。综上所述，为维护何肇森的合法权益，请求贵院依法判如所求。苏伟深、余结艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对何肇森提供的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏伟深与余结艳于2009年10月27日登记结婚。2015年5月18日，苏伟深与何肇森签订《保证担保借款合同》，约定借款金额为5万元，借款利率为月息6%。借款期限自2015年5月18日起至2016年5月17日止，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后，何肇森当天出借现金5万元给苏伟深，苏伟深于2015年5月18日向何肇森出具《借据》一张，载明“因经营周转需要，现借到何肇森现金人民币伍万元正，定于2016年5月17日归还，此据”。直至起诉之日，苏伟深没有依约支付过本金和利息。庭审中，何肇森明确了其关于利息计付问题，即从2015年5月19日起以月息2%的标准计付利息至借款本金还清之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。苏伟深、余结艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。苏伟深向何肇森借款5万元，有《保证担保借款合同》和《借据》等证据佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，本院予以确认。苏伟深与何肇森签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同。苏伟深收到借款后未依约还款付息，显属违约，依法应承担向何肇森归还借款的法律责任。何肇森要求苏伟深偿还借款本金5万元的诉请，合理合法，本院予以支持。关于利息计付问题，双方约定案涉借款的利息为月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现何肇森要求苏伟深自2015年5月19日起按月利率2%的标准支付利息至还清借款本金之日止，合理合法，本院予以支持。本案借款5万元的借贷关系发生时，苏伟深与余结艳是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当从按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，余结艳应当共同负责偿还上述借款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告苏伟深、余结艳应在本判决发生法律效力之日起七日内还清借款本金5万元及利息（以5万元为准，从2015年5月19日起按月息2%支付至还清借款之日止）给原告何肇森。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元（原告已交纳），由被告苏伟深、余结艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  肖静丽审判员  杜宁光审判员  罗月华二〇一七年六月十五日书记员  马 超
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书2015南民执字第240号之二申请人：柴富栋，男，1973年10月10日出生，汉族，邢台市桥东区，被执行人：邢台精诚轧辊有限公司。住所地：邢台市南和县工业园区世纪大道北侧。法定代表人：冀志峡，公司董事长。组织机构代码：78704776-8。本院在执行柴富栋申请执行邢台精诚轧辊有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年六月二十四日书记员  丁 丁
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初2297号原告：陈水娥，女，1956年1月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：叶斌，浙江晶全律师事务所律师。被告：孙学良，男，1970年10月11日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。被告：徐兰女，女，1969年3月23日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。原告陈水娥与被告孙学良、徐兰女民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年6月12日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼，被告孙学良、徐兰女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈水娥向本院提出诉讼请求：1.被告孙学良、徐兰女立即归还原告借款本金20万元，并支付借款利息（以20万元借款本金按借款月利率1.5％自2014年1月30日起计算至实际清偿之日止，暂算至2016年12月30日为95000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告孙学良因生意周转需要向原告借款20万元，借款月利率为1.5％，被告孙学良于当日向原告出具了借款借据一份。2015年底，被告孙学良向原告支付了1万元借款利息。被告孙学良与被告徐兰女系夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的债务理应共同承担。上述借款原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。被告孙学良、徐兰女未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2014年1月29日，被告孙学良向原告借款20万元，借款月利率为1.5％，被告孙学良于借款当日向原告出具了借款借据一份。2015年底，被告孙学良向原告支付了借款利息1万元。上述借款原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。另查明：被告孙学良与被告徐兰女系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。上述事实，由原告提交的借款借据、中国农业银行股份有限公司湖州织里支行转账凭证、婚姻登记证审查处理表以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告孙学良之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。上述借款发生于被告孙学良、徐兰女夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务。被告孙学良、徐兰女未能及时归还借款显属不当，应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告孙学良、徐兰女归还借款本金并支付借款利息之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙学良、徐兰女应归还原告陈水娥借款本金20万元，并支付借款利息（以借款本金20万元按借款月利率1.5%自2014年5月10日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5725元，减半收取2863元，由被告孙学良、徐兰女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  朱河二〇一七年六月十三日书记员  史倩
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢136号之一申请执行人:郑怀志,男,1975年4月29日出生,汉族，住安徽省阜南县，被执行人:管伍，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，申请执行人郑怀志与被执行人管伍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1982号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人管伍应向申请执行人支付186750元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月28日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法锁定了被执行人管伍名下的粤Ａ×××××的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法锁定了被执行人的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年六月三十日书记员 李淑华
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0981民初417号原告：雷成章，男，1956年7月4日出生，汉族，住福建省福安市。被告：吴康头，男，1977年6月22日出生，汉族，住福建省福安市。原告雷成章与被告吴康头民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷成章到庭参加诉讼，被告吴康头经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷成章向本院提出诉讼请求：判令吴康头偿还雷成章借款108000元及利息（月利率按2%计算，自2015年5月25日起至实际还款之日止）。诉讼过程中，雷成章变更诉讼请求为：判令吴康头偿还雷成章借款108000元及利息（月利率按2%计算，其中借款85000元自2015年5月25日起至实际还款之日止，另借款23000元自2016年8月17日起至实际还款之日止）。事实和理由：2015年5月25日，吴康头因生意周转资金不够，向雷成章借款85000元，后吴康头又于2016年8月17日向雷成章借款23000元，吴康头出具两份借条交由雷成章。雷成章多次催讨，吴康头以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。吴康头未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，吴康头向雷成章出具借条一份，确认向雷成章借款85000元，借条内容载明如下：”今向下邑村雷成章手借到现金85000元月息2分期限2016年前还清实收人民币捌万伍仟元正。此据借款人：吴康头2015.5.25”。2016年8月17日，吴康头再次向雷成章出具借条一份，确认向雷成章借款23000元，借条内容载明如下：”今向下邑村雷成章借到现金利息款23000元月息2分按月付息期限2017年2月前还清实收人民币弍万叁仟元正。此据借款人：吴康头2016.8.17”。上述借款合计108000元，均约定利息按月利率2%计算，其中借款85000元约定于2016年前还清，另23000元约定于2017年2月前还清。庭审中，雷成章陈述吴康头出具借条后均未支付过利息。因吴康头未还本付息，雷成章遂提起本案之诉。上述事实，有雷成章提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，雷成章主张吴康头向其借款合计108000元，有借条为据，吴康头在本案审理期间亦未提出异议，应予认定。雷成章与吴康头之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现双方约定的还款期限已过，吴康头仍未还款，构成违约，应承担相应的还款责任。借条约定利息按月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。关于利息起算时间，庭审中，雷成章陈述吴康头出具借条后均未支付过利息，吴康头未提供相反证据反驳，故雷成章主张借款85000元的利息从2015年5月25日起计算、借款23000元的利息从2016年8月17日起计算，应予支持。吴康头经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴康头应于本判决生效之日起十日内偿还雷成章借款108000元及利息（其中借款85000元计息时间从2015年5月25日起至借款付清之日止，另借款23000元计息时间从2016年8月17日起至借款付清之日止，均按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由吴康头负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  郑宝龙二〇一七年六月二十八日书记员  詹 曦附：本案适用的法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初3486号原告：重庆奇佳机械设备制造有限公司，住所地北碚区童家溪镇五星中路9号，组织机构代码73655965-9。法定代表人：成思，公司经理。破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司。委托诉讼代理人：刘云，男，汉族，1991年12月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：荣渝龄，女，汉族，1993年8月6日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆长城石油设备厂，住所地重庆市璧山区大路街道北街117号附3号，统一社会信用代码91500227203171942A。法定代表人：伍光柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏兵，男，汉族，1976年9月1日出生，住重庆市南岸区。原告重庆奇佳机械设备制造有限公司（以下简称奇佳公司）与被告重庆长城石油设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告奇佳公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇佳公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：准许原告重庆奇佳机械设备制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆奇佳机械设备制造有限公司负担。审判员  雷阳二〇一七年六月二十九日书记员  淦琼
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0811民初5608号原告：乔慧，女，汉族，1981年1月14日出生，住淮安市。被告：淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清浦区枚皋西路8号。法定代表人：吴绍祥，该公司执行董事。原告乔慧与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐公司)委托经营合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔慧到庭参加诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔慧向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金22361元及违约金35404.5元。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月23日，原、被告签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将位于淮安禧徕乐国际商贸城第2层东A2130号商铺出租给被告统一经营管理，期限为5年；在商场开业后第4和第5年，被告应每年支付一次租金12423元给原告，于每年的3月1日至15日付清。合同还约定违约方应按该商铺购房款总价30%的标准支付对方违约金。后被告拖欠租金，被告行为严重违约，请求法院判如所请。被告禧徕乐公司辩称，欠付租金是事实，但具体支付了多少租金应核对；诉请违约金标准过高，要求根据具体损失予以降低。本院经审理认定事实如下：2011年1月23日，原、被告(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将位于淮安禧徕乐国际商贸城第2层东A2130号商铺出租给被告统一经营管理，期限为5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告一次租金为12423元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第8条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。合同履行期间，被告支付过2485元租金，剩余租金一直拖欠，致本案诉讼。以上事实，有本院庭审笔录，原告举证统一经营管理合同1份予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主的商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。根据《统一经营管理合同》约定，被告应按约定时间和金额支付原告租金，但被告至今未足额支付原告租金，违反了合同约定，故本院对原告要求被告支付剩余租金22361元的诉讼请求予以支持。被告辩称对欠付租金的数额要进行核对，但至今未向法庭举证，又未将核实结果报于本院，应对此承担不利后果。原告按照房款的30%主张违约金，被告辩称违约金标准过高，要求调整。本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法将违约金标准调整为欠付租金的30%，经计算为6708.3元(22361*30%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后5日内一次性支付原告乔慧租金22361元（截止到2016年12月31日）、违约金6708.3元，合计29069.3元。二、驳回原告乔慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。案件受理费1244元（原告申请缓交），由原告负担618元，由被告负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘 强人民陪审员  宋团争人民陪审员  张海林二〇一七年六月十二日书 记 员  王 沁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5361号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李远成，男，汉族，1963年5月17日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李远成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李远成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年1月4日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李远成以信用卡透支方式提供透支资金396000元专项用于购车；被告李远成以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李远成首期向原告工行重庆市分行还款12358后，此后每期还款12354元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李远成通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李远成立即偿还截止2017年5月1日的透支本金76448.9元、手续费9410.17元、透支利息7624.73元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计94983.8元；二、被告李远成支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金76448.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李远成承担。被告李远成未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李远成向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李远成交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李远成尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金76448.9元、手续费9410.17元、透支利息7624.73元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元。被告李远成未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李远成填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月4日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李远成透支额度396000元的方式借款给被告李远成；被告李远成共计分为36期还款，首期偿还金额为12358元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还12354元(含借款本金及手续费)；被告李远成应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李远成未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李远成应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李远成累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李远成立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李远成的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李远成除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李远成可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李远成按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李远成未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李远成连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李远成签字认可原告工行重庆市分行将透支额度396000元划入被告李远成所持有的信用卡中，被告李远成遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李远成尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金76448.9元以及分期手续费9410.17元、透支利息7624.73元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1500元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李远成请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李远成却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李远成偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李远成经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李远成于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金76448.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费9410.17元、透支利息7624.73元和截至2016年12月31日的滞纳金1500元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金76448.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李远成未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2225元，减半收取1112.5元由被告李远成负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李远成于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0781执1829号之一申请执行人叶赛娥被执行人陈关剑。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初4793号，依法向被执行人陈关剑发出执行通知书，责令被执行人陈关剑履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈关剑至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈关剑(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××05的存款人民币50000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  祝晓丹AUT（）)O二〇一七年六月八日书记员  郑 倩
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执578号申请执行人：薛婷，女，汉族,住湖南省桃江县武潭镇龙山路。被执行人：刘磊，男，汉族,住四川省乐山市井研县磨池镇金家沟村。本院在执行薛婷申请执行刘磊合伙协议纠纷一案中，于2017年3月9日电话通知被执行人刘磊到本院领取执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人合伙期间应承担的亏损400204.73元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付申请人垫付的案件受理费7780元；承担本案执行费6020元。因被执行人未履行义务，本院依法通过执行网络查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，该案现暂不具备执行条件，故该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 勇审判员 陈艳梅审判员 陈善智二〇一七年六月三十日书记员 阮佳英
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申4085号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十局集团第六工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东璐2号。法定代表人：姚义勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，南京知识律师事务所见习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶爽，男，1979年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏衡鼎律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。再审申请人中铁十局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十局六公司）因与被申请人陶爽及一审被告中铁十局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铁十局六公司申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）《陶爽离职结算》只是黄文宜与陶爽之间的原则性结算，依据备注和补充说明，项目收入和成本不确定，需等待审计结果的最终确定，不具备结算条件。（二）陶爽系和黄文宜个人合作，《陶爽离职结算》亦是与黄文宜个人签订，该结算中有部分项目不是中铁十局六公司所承接，与该公司无关。（三）陶爽之前从黄文宜手中以备用金的方式支取了70多万元，加上其他费用，已超出其诉讼中主张的款项数额。（四）中铁十局六公司曾在二审期间要求对陶爽提交的《结算单》进行鉴定，二审法院未予理涉，显属不当。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。陶爽提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）《陶爽离职结算》系黄文宜与陶爽及另一项目副经理签字确认，可以作为结算依据。依据补充条款，如果后续再发生成本变化，双方再行计入。工程完工后三年没有结算或审计完成，对陶爽来说，压力很大。（二）黄文宜系中铁十局六公司项目经理，陶爽系项目总工，结算中的项目均系中铁十局六公司项目，该公司应当承担付款责任。（三）陶爽应得款项为1163170.03元，扣除已领取的45万元，未超出其诉讼中主张70余万元的数额。（四）陶爽在二审中明确以《陶爽离职结算》作为结算依据，并未依据《结算单》主张款项，《结算单》无需鉴定。综上，请求驳回中铁十局六公司的再审申请。本院经审查认为，陶爽与黄文宜及项目副经理濮之雪于2013年2月6日签订的《陶爽离职结算》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应当按照约定履行各自义务。按照《陶爽离职结算》中约定，中铁十局六公司应当支付陶爽工资及利润1163170.03元。双方在补充条款约定：“如南京桥北项目补充协议Ⅱ部分总价最终审计有调整，陶爽收入按同比例调整。明发小区接入项目收入确定后，再计入结算收入。2013年支管施工成本按实际情况进行调整（以原始单据为准）”。前述补充条款只是约定如项目最终审计有调整，陶爽收入同比例调整，并未约定陶爽应得款项需等审计最终结果出来后才予支付。因此，中铁十局六公司关于结算不具备条件的主张与补偿条款约定内容不符，二审法院对此未予支持，并无不当。中铁十局六公司系将涉案工程承包给其职工黄文宜，并授权其从社会上雇佣聘用人员完成工程施工任务，陶爽系黄文宜聘请担任项目总工程师、项目常务副经理，二审法院认定黄文宜就其承包工程与陶爽之间的结算系职务代理行为，判决中铁十局六公司承担给付义务，亦无不当。陶爽已领取的45万元已经从应得款项中予以了扣除，二审法院未依据陶爽《结算单》作为定案依据，而是依据《陶爽离职结算》作为款项支付依据，因此，无需对《结算单》进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铁十局集团第六工程有限公司的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一七年六月二十二日书 记 员  张璠倩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初6136-1号原告王位，男，1987年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被告赵文领，男，1974年1月15日出生，汉族，住河南省原阳县。被告陈震，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省太康县。原告王位与被告赵文领、陈震民间借贷纠纷一案，本院在立案受理后，依法向原告送达了诉讼费缴费通知书，原告未在规定的期限内缴纳案件受理费。本院认为：原告未在本院通知的预交案件受理费期间内预交本案受理费，应当按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 王 青审 判 员 汪 涛人民陪审员 许 婷二〇一七年六月十九日书 记 员 王艳玺
黑龙江省肇源县人民法院	刑 事 判 决 书	(2017)黑0622刑初74号	公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。	被告人张某某，男，1988年6月11日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省肇源县东盛佳苑小区。2017年2月6日因涉嫌危险驾驶被肇源县公安局刑事拘留，2017年2月10日被肇源县公安局取保候审，2017年3月28日被肇源县人民检察院取保候审，2017年4月11日被肇源县人民法院取保候审。	肇源县人民检察院以黑源检诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年4月11日向本院提起公诉.本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员吴永出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼.现已审理终结。	经审理查明,2017年2月6日20时许，被告人张某某酒后驾驶奥迪轿车（车号牌为吉A9PN60）在肇源县西环路上由南向北行驶，其行驶至肇源县广场西北角灯岗处被公安机关抓获。经大庆市刑事技术支队鉴定，血样中乙醇含量为156.6mg/100ml。	2017年2月6日被告人张某某在肇源县广场西北角灯岗处被公安局抓获。	上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有发、破案经过、扣押物品清单、无前科劣迹证明、驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果、户籍证明、工作说明，被告人的供述及辩解，鉴定意见，讯问光盘等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人张某某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：	被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。	（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。	审 判 长  焦 健	人民陪审员  刘佰奇	人民陪审员  孔文秀	二〇一七年六月二十二日	书 记 员  许智辉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2017)鲁0283民初4371号原告：赵洪臻，住平度市。委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。统一社会信用代码：91370202595252273C。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。原告赵洪臻与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案,本院于2017年5月17日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵洪臻向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失保险金102000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车沿S222线公路由北向南行驶至24.3KM处，与前方同向由郭亮驾驶的安全设施不全的无牌照四轮拖拉机发生碰撞，造成上述车辆损坏。经认定，原告承担本次事故主要责任。鲁Ｂ×××××号车在被告处投保车损险并不计免赔，但被告拒赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，原告所属车辆在我公司投保交强险、机动车损失险124900元，三者险50万含不计免赔，诉讼费不属于保险赔偿范围。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司付给原告赵洪臻保险金102000元，于2017年7月30日前付至赵洪臻工商银行平度支行62×××56账户。如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告负担，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李晓峰二〇一七年六月二十八日本件与原件核对无异      书记员  于倩倩申请执行期限为履      行期届满二年内提出
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0781执1901号之一申请执行人盛健被执行人曾卫。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初4572号，依法向被执行人曾卫发出执行通知书，责令被执行人曾卫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曾卫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结曾卫的配偶ＸＸ晶(证件号码:330781199012280040)在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币65000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  祝晓丹AUT（）)O二〇一七年六月十六日书记员  郑 倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初5836号原告：席甲被告：郑甲被告：米甲原告席甲与被告郑甲、米甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席甲及被告郑甲到庭参加诉讼。被告米甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑甲、米甲立即偿还原告借款本金人民币1万元及从2013年4月28日起至款还清之日止，按照月息2分计算的利息，截至起诉之日利息暂计为9400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年农历3月19日，郑甲向原告借款1万元，双方约定月息为2分。此后，原告曾多次索款，郑甲一直以种种理由拖延拒付。被告郑甲承认原告在本案中所主张的事实，但认为，借款是自己的侄子使用了，是其侄子未能还上借款。被告米甲未作答辩。本院认为：双方当事人对郑甲拖欠原告借款1万元及利息这一事实无争议，双方也未约定借款期限，故原告催要未果后请求郑甲还本付息，本院依法应予支持。二被告系夫妻关系，且借款为二被告夫妻关系存续期间一方对外所负债务，也无证据证明有债务人配偶不承担还款责任的法定情形，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，即二被告应承担共同的清偿责任。综上所述，为保护公民合法的债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告郑甲、米甲共同返还原告借款本金1万元，并承担该款从2013年4月28日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息；二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郑甲、米甲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  郭少伟二〇一七年六月二十九日书记员  王进举
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初4258号原告张九菊，女，汉族，1960年10月27日出生，住郑州市金水区。被告朱登峰，男，汉族，1972年11月15日出生，住郑州市金水区。被告程红，女，汉族，1972年9月15日出生，住河南省信阳市平桥区。被告郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。法定代表人周国良。委托代理人李亚君，男，汉族，1973年6月26日出生，住河南省南召县。公司员工。原告张九菊诉被告朱登峰、程红、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张九菊、被告海洋公司委托代理人李亚君到庭参加了诉讼，被告程红、朱登峰经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月9日，周世华与被告朱登峰、程红签订民借2014-00316号《借款合同》，约定周世华向被告朱登峰、程红提供借款200000元，期限为6个月，自2014年1月9日至2014年7月8日止，还款方式为按月付息，到期还本，同日，周世华、被告朱登峰、被告海洋公司三方签订了《保证合同》，被告海洋公司做为被告朱登峰的保证人向周世华承担连带保证责任。合同签订后，周世华如约向被告朱登峰、程红支付了借款，然而借款到期后，被告朱登峰、程红却未按约履行还款义务。2014年7月23日，周国良、周世华、海洋公司签订《债权转让协议》，周世华将对被告朱登峰、程红的债权转让给原告。以上债权转让后，在通知了被告朱登峰。程红债权转让的事实后，被告朱登峰、程红却认原告为债权人，被告程红向原告出具了《借条》，承诺向原告偿还债务，但是至今被告朱登峰、程红仍未向原告履行还款义务。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求，1、判令被告程红、朱登峰偿还原告借款本金人民币200000元，利息82800元及（利息按照月息1.8%计算，从2014年11月18日暂计算至2016年10月17日，以后持续计算至实际支付之日），违约金（按照合同约定第25条），以上共计282800元；2、判令被告海洋公司对被告朱登峰、程红的借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告海洋公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告朱登峰、程红均未答辩。原告举证如下，1、借款合同一份；2、朱登峰出具的收条一张；3、保证合同一份；4、周世华与周国良签订的债权转让协议一份；5、周世华出具的收条一张；6、周国良与张九菊签订的债权转让协议一份;7、转账凭证一份；8、程红出具的借条一张；9、公证处证明一份。被告海洋公司质证认为，对证据均无异议。被告朱登峰、程红均未质证，亦未举证。经审理查明，2014年1月9日，周世华（××）、被告朱登峰（××）、被告程红（××）签订民借2014-00316号《借款合同》一份，主要约定，周世华向被告朱登峰提供借款20万元，借款期限为6个月，自2014年1月9日至2014年7月8日止，借款利率为月息18‰，合同并对其他相关内容进行了约定。同日，被告朱登峰向周世华出具《借据》一份，载明：“今借到周世华人民币（大写）贰拾万圆整。借期自2014年1月9日至2014年7月8日止，利率按《借款合同》约定执行。”同日，被告朱登峰向周世华出具收条一份，载明：“根据合同编号：民借2014-00316号与公证书编号：（2014）郑黄证民字第725号公证书约定的内容，今收到出资人周世华人民币贰拾万元整（￥200000.00元整）。收款人：朱登峰（借款人）。”同日，周世华（××）、被告朱登峰（借款人）、海洋公司（保证人）签订郑海民保字第2014-00316号-1页《保证合同》一份，主要约定，海洋公司为合同编号：民借2014-00316号合同项下的借款为朱登峰向周世华借款提供连带责任保证，合同并对其他相关内容进行了约定，合同上盖有海洋公司及周国良的印章。2014年7月23日，周世华（原债权人）、周国良（新债权人）、海洋公司签订债权转让协议，主要约定：周国良向周世华支付20万元，周世华将（合同编号为民借2014-00316号）债权全部转让给周国良。另对其他内同进行了约定。同日，周世华出具收条一份，载明：“今收到海洋担保公司周国良垫付本金贰拾万元（￥200000.00），利息一仟陆佰捌拾元（1680元）。”2014年11月18日，周世华（原债权人）、周国良（原债权人）、张九菊（新债权人）、海洋公司签订债权转让协议，主要约定：张九菊向周国良支付人民币贰拾万元整（￥200000.00），周国良将（合同编号为民借2014-00316号）债权全部转让给周国良。另对其他内同进行了约定。同日，原告张九菊通过中国建设银行向周国良转账20万元。2014年12月31日，被告程红向原告出具借条一份，载明：“今借张九菊贰拾万整（￥200000.00），还款金额（每月￥3000.00元），2015年4月开始还，直到结清为止（有能力提前结清）。”郑州海洋投资担保有限公司于2014年9月28日将名称变更为郑州海洋投资管理有限公司。现原告以要求被告偿还本金及利息，诉至本院，遂成本案纠纷。本院认为，债务应当清偿。本案原告提供有河南省郑州市黄河公证处于2014年1月9日作出的（2014）郑黄证民字第725号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该《公证书》赋予周世华与被告朱登峰签订的《借款合同》及被告朱登峰出具的《借据》强制执行力，本院对周世华、被告朱登峰之间存在债权债务关系予以确认，被告朱登峰向周世华借款本金20万元，该本金的借款利率为月息18‰。后周世华将其对被告朱登峰的20万元的债权转让给周国良。后周国良又将对被告朱登峰的20万元债权转让给原告张九菊，且本案债权转让均已经通知到被告朱登峰，该债权依法对被告朱登峰发生效力。被告朱登峰作为债务人，应按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。但被告朱登峰未举证证明履行了还款义务，故被告朱登峰应向原告承担还款责任。因被告未按约定的期限向原告偿还借款本金，故被告仍应向原告支付相应的利息及违约金。被告海洋公司、程红作为连带保证人，原告要求海洋公司、程红对上述借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，因无提交相关证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱登峰于判决生效后十日内向原告张九菊支付本金200000元及利息及违约金（自2014年11月18日起的利息，以200000元为本金，按月息18‰的标准，计算至2014年12月17日；自2014年12月18日起的利息及违约金，以200000元为本金，按年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、被告郑州海洋投资管理有限公司、程红对被告朱登峰的上述债务承担连带清偿责任。被告郑州海洋投资管理有限公司、程红承担责任后，有权向被告朱登峰追偿；三、驳回原告张九菊的其他诉讼请求。案件受理费5542元，公告费260元，共计5802元，由被告朱登峰、程红、郑州海洋投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦玉娟人民陪审员  吴泉英人民陪审员  朱淑娟二〇一七年六月二日书 记 员  郝艳君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5239号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告苏享义，男，汉族，1976年4月12日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告苏享义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告苏享义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月4日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告苏享义以信用卡透支方式提供透支资金203000元专项用于购车；被告苏享义以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告苏享义首期向原告工行重庆市分行还款6369.3后，此后每期还款6332元，累计归还36期。前述合同签订后，被告苏享义通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告苏享义立即偿还截止2017年5月1日的透支本金37299.64元、手续费4591.33元、透支利息5472.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3019.5元，合计50382.84元；二、被告苏享义支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金37299.64元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告苏享义承担。被告苏享义未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告苏享义向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告苏享义交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告苏享义尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金37299.64元、手续费4591.33元、透支利息5472.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3019.5元。被告苏享义未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告苏享义填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月4日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告苏享义透支额度203000元的方式借款给被告苏享义；被告苏享义共计分为36期还款，首期偿还金额为6369.3元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还6332元(含借款本金及手续费)；被告苏享义应向工行重庆市分行支付手续费；若被告苏享义未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告苏享义应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告苏享义累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告苏享义立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告苏享义的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告苏享义除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告苏享义可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告苏享义按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告苏享义未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告苏享义连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告苏享义签字认可原告工行重庆市分行将透支额度203000元划入被告苏享义所持有的信用卡中，被告苏享义遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告苏享义尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金37299.64元以及分期手续费4591.33元、透支利息5472.37元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3019.5元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告苏享义请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告苏享义却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告苏享义偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告苏享义经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏享义于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金37299.64元以及截止2017年5月1日的分期手续费4591.33元、透支利息5472.37元和截至2016年12月31日的滞纳金3019.5元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金37299.64元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告苏享义未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1110元，减半收取555元由被告苏享义负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告苏享义于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0402民初1862号原告常州市住房住保中心，住所地常州市天宁区晋陵中路***号。法定代表人王剑波，该中心主任。委托诉讼代理人：叶华伟、谈志祥，江苏华东律师事务所律师。被告：李秀菊，女，1967年9月29日生，汉族，河南省郑州市人，住常州市天宁区。原告常州市住房住保中心（以下简称住保中心）与被告李秀菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员周莹莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告住保中心的委托代理人谈志祥，被告李秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住保中心诉称，2014年12月，原告与被告签订了《常州市市区公共租赁住房租赁合同》，由被告租赁原告提供的常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，月租金200元。2015年12月，原告经查询得知被告的家庭成员王宁名下有房，已经不再符合公共租赁住房的条件，需退出房屋。被告自2016年1月起不再缴纳租金，原告多次催促要求其结清费用、办理退房手续，腾空并返还房屋，但被告一直推诿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间签订的《常州市市区公共租赁住房租赁合同》；2、被告立即从常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋中搬出，并将房屋腾空返还给原告；3、被告支付拖欠的租金2800元（自2016年1月起按每月200元租金标准支付至实际返还房屋之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。被告李秀菊辩称，1、租赁合同真实性无异议，拖欠租金事实；2、我儿子结婚买房在外单独居住，和我无关，目前家庭生活困难，不同意搬离。经审理查明，坐落于常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋登记在常州公共住房建设投资发展有限公司（以下简称市房投公司）名下。住保中心根据常州市房产管理局颁布的《常州市市区保障性房屋资产管理暂行办法》的规定，负责对市房投公司所有的包括涉案房屋在内的保障性住房的使用进行管理。2014年12月13日，住保中心（合同的甲方、出租方）与李秀菊（合同的乙方、承租方）签订《常州市市区公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在天宁区金泽家园7幢303室租赁给乙方居住，建筑面积57.18平方米，以每月3.5元/平方米缴纳租金，月缴纳租金200元。租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；房屋租赁期内,乙方应按时缴纳房租租金，按规定及时参加年审；合同还约定了其他事宜。合同签订后，住保中心依约将房屋交付给李秀菊使用。《常州市市区公共租赁住房管理办法》规定，公共租赁住房实行年审制度和退出制度。年审是指市、区住房保障和房产管理部门对城市中等偏下收入住房困难家庭是否符合公共租赁住房保障条件进行年度复审。年度复审后仍符合公共租赁住房保障条件并愿意继续承租的，可以续租；年度复审后不符合公共租赁住房保障条件的，应当退出公共租赁住房。公共租赁住房承租期内，承租家庭的收入、财产、人口、住房等情况发生重大变化，不再符合公共租赁住房保障条件时，应当及时向户口所在地的区住房保障受理窗口报告并退出所承租的公共租赁住房。2015年年审中住保中心发现李秀菊儿子王宁购买了常发豪郡42幢乙单元1203室房屋，不再符合住房保障条件。2016年1月8日，住保中心向李秀菊送达了《退房通知书》，要求李秀菊于2016年1月1日起7日内到江苏欣祥物业有限公司金泽家园物业服务办理退房手续（查验房屋、办理水电过户和结清相关费用等），同时腾空并归还房屋。2016年12月19日，住保中心在《常州日报》上刊登公告，要求不符合常州市住房保障政策需退回保障房的家庭在2017年1月18日前到住保中心办理退房手续，其中包括李秀菊所承租的常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋。因李秀菊至今仍占有使用涉案房屋，故住保中心诉至本院，并提出前列诉请。上述事实，有房屋产权证、《常州市市区公共租赁住房租赁合同》、退房通知书、公告、《常州市市区保障性房屋资产管理暂行办法》、《常州市市区公共租赁住房管理办法》、《关于常州市市区公共租赁住房和廉租住房并轨运行的通知》、《常州市市区保障性住房有关政策解释》及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，公共租赁住房是国家保障性住房的重要组成部分，是以实现中低收入住房困难人群的基本居住权为目的，属于社会的公共资源。公共租赁住房因其承载的是公共利益的需要，应当为真正住房困难的中低收入家庭所用，也因此公共租赁住房的分配是一个动态过程，既包括前期申请准入，也包括分配后的持续监管和退出。本案中，李秀菊在2014年之所以能够与住保中心签订《常州市市区公共租赁住房租赁合同》承租涉案房屋，是因其符合公共租赁住房的全部条件。在承租房屋过程中，李秀菊儿子王宁购买常发豪郡42幢乙单元1203室房屋，因其家庭成员名下有房，不再符合相关文件中“拥有汽车或商业用房的家庭不得申请、享受保障性住房”的规定，即李秀菊不再符合承租公共租赁住房的条件，应退出承租的涉案房屋。住保中心与李秀菊签订的《常州市市区公共租赁住房租赁合同》约定：租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。承租人逾期腾房继续占有使用的，应该支付逾期腾房的占有使用费。自2016年1月1日起租赁期限已经届满，李秀菊应当返还承租房屋，并支付自2016年1月起至实际迁出房屋之日止的房屋占有使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除常州市住房住保中心与李秀菊之间的租赁关系。二、李秀菊于本判决发生法律效力之日起三十日内从承租的常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋内迁出，并将房屋返还给常州市住房住保中心。三、李秀菊于本判决发生法律效力之日起三十日内向常州市住房住保中心按照每月200元的标准支付从2016年1月起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李秀菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  周莹莹二〇一七年六月二十二日书记员  梁晶晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5575号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告叶程，男，汉族，1988年10月15日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告叶程金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告叶程经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告叶程于2015年12月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告叶程以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告叶程发放了一张卡号为x的信用卡，被告叶程遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告叶程尚欠透支本金48991.6元、透支利息8044.71元、滞纳金4196.1元未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告叶程立即偿还原告透支本金48991.6元，并支付截至2016年12月17日的透支利息8044.71元、滞纳金4196.1元，合计61232.41元；2、被告叶程向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金48991.6元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告叶程承担。被告叶程未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告叶程于2015年12月14日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告叶程向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告叶程尚欠原告工行重庆市分行截至2016年12月17日透支本金48991.6元、透支利息8044.71元、滞纳金4196.1元。被告叶程未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告叶程未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告叶程于2015年12月14日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告叶程）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告叶程在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告叶程发放了一张卡号为x的信用卡。被告叶程从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告叶程尚欠透支本金48991.6元、透支利息8044.71元、滞纳金4196.1元未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告叶程之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告叶程向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告叶程发放了信用卡后，被告叶程亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告叶程未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告叶程归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告叶程归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告叶程经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告叶程于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48991.6元及截至2016年12月17日的透支利息8044.71元、滞纳金4196.1元，并以前述透支本金48991.6元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告叶程未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1331元，减半收取665.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交665.5元），由被告叶程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5241号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告肖世能，男，汉族，1977年9月20日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告肖世能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告肖世能经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月24日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告肖世能以信用卡透支方式提供透支资金91000元专项用于购车；被告肖世能以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告肖世能首期向原告工行重庆市分行还款2872.1后，此后每期还款2838元，累计归还36期。前述合同签订后，被告肖世能通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告肖世能立即偿还截止2017年5月1日的透支本金29035.62元、手续费3573.44元、透支利息5253.44元以及截至2016年12月31日的滞纳金3282.93元，合计41145.43元；二、被告肖世能支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金29035.62元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告肖世能承担。被告肖世能未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告肖世能向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告肖世能交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告肖世能尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金29035.62元、手续费3573.44元、透支利息5253.44元以及截至2016年12月31日的滞纳金3282.93元。被告肖世能未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告肖世能填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月24日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告肖世能透支额度91000元的方式借款给被告肖世能；被告肖世能共计分为36期还款，首期偿还金额为2872.1元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2838元(含借款本金及手续费)；被告肖世能应向工行重庆市分行支付手续费；若被告肖世能未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告肖世能应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告肖世能累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告肖世能立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告肖世能的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告肖世能除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告肖世能可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告肖世能按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告肖世能未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告肖世能连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告肖世能签字认可原告工行重庆市分行将透支额度91000元划入被告肖世能所持有的信用卡中，被告肖世能遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告肖世能尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金29035.62元以及分期手续费3573.44元、透支利息5253.44元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3282.93元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告肖世能请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告肖世能却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告肖世能偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告肖世能经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖世能于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金29035.62元以及截止2017年5月1日的分期手续费3573.44元、透支利息5253.44元和截至2016年12月31日的滞纳金3282.93元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金29035.62元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告肖世能未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879元，减半收取439.5元由被告肖世能负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告肖世能于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0725执732号申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义县支行。负责人：刘海涛，系崇义县支行行长。被执行人郑福煌，男，1964年1月20日生，汉族，崇义县人，住崇义县，第三人蔡进胜，男，1962年10月9日生，汉族，崇义县人，住崇义县，第三人刘光辉，男，1966年8月31日生，汉族，崇义县人，住崇义县，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义县支行与被执行人郑福煌金融借款合同纠纷一案中，于2016年10月20日向被执行人郑福煌送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人郑福煌至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年7月28日以（2016）赣0725民初509号民事裁定书查封了被执行人郑福煌所有位于崇义县横水镇××别墅××栋[房产证号：崇城（3）字第××号]。经本案双方当事人及其他相关案件当事人协商一致，同意将被执行人郑福煌上述房产以85万元变卖给第三人蔡进胜、刘光辉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人郑福煌所有的位于崇义县横水镇松山中巷18号别墅一栋[房产证号：崇城（3）字第××号]给第三人蔡进胜、刘光辉，该房屋及土地所有权自交付时起转移给买受人蔡进胜、刘光辉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 军审判员 陈海洋审判员 赖春阳二〇一七年六月十五日书记员 彭 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0104执4256号之一申请执行人：合肥市三融小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路190号华邦世贸中心高层写字楼18层1802，。法定代表人：伍峰，该公司总经理。被执行人：孙毅，男，汉族，1963年10月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王春红，女，汉族，1968年8月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：黄书良，男，汉族，1964年6月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：安徽省升腾制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥市清溪路与肥西路交口国轩苑1幢807室，。法定代表人：孙毅，该公司总经理。被执行人：王萍，女，汉族，1966年12月10日出生，住安徽省舒城县。本院在执行合肥市三融小额贷款有限公司与孙毅、王春红、黄书良、安徽省升腾制冷设备有限公司、王萍民间借贷纠纷一案中，现申请人合肥市三融小额贷款有限公司向本院提出因被执行人名下被查封财产暂不具备处置条件，申请人合肥市三融小额贷款有限公司申请对本案作出终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执4256号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  许明琦二〇一七年六月一日书记员  张雪芹附：本裁定书引用法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0322执2974号之一被执行人陶绪安，男，住沛县。执行陶绪安罚金刑一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322刑初15号刑事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告人陶绪安犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。决定执行拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月7日起至2016年4月10日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。）因被执行人陶绪安未履行义务，本院于2016年10月14日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查被执行人无银行存款和房地产、车辆、工商登记信息。本院认为，执行陶绪安罚金刑一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员 蔡 冲二〇一七年六月一日书记员 孙赵莉
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭萧执民字第12729号之二申请执行人杭州银行股份有限公司萧山支行，组织机构代码75172712-0，住所地杭州市萧山区金城路419-425号。负责人杨继魁。被执行人浙江万驰建设集团有限公司，组织机构代码75808620-7，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路８０１号。法定代表人曹国兴。被执行人杭州国顺实业有限公司，组织机构代码79367185-8，住所地杭州市萧山区所前镇东藩路62号。法定代表人曹小金。被执行人浙江楚虹建设有限公司，组织机构代码75950161-X，住所地杭州市萧山区浦阳镇十三房村。法定代表人沈益虹。被执行人高云云，女，1973年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人曹国兴，男，1981年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人曹建夫，男，1978年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人朱月苹，女，1981年6月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第1053号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人高云云所有的位于浙江省桐乡市梧桐街道香港城2幢301号，建筑面积625.08平方米的房屋及面积593.2平方米的国有土地使用权。2017年5月26日，竞买人翟明霞、汤志祥、钮晓薇共同以2290000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、被执行人高云云所有的位于浙江省桐乡市梧桐街道香港城2幢301号，建筑面积625.08平方米的房屋及面积593.2平方米的国有土地使用权[房产证号：桐房权证桐字第××号，国有土地使用权证号：桐国用（2010）第01190号，内容详见杭永房地估（2016）字第SF101731号房地产估价报告]归买受人翟明霞（身份证号码）、汤志祥（身份证号码）、钮晓薇（身份证号码）共同所有。所有权自本裁定送达买受人翟明霞、汤志祥、钮晓薇时起转移。二、买受人翟明霞、汤志祥、钮晓薇应持本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年六月十五日书 记 员  谢雨彤
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1167号之一申请执行人舟山中瀚大酒店有限公司被执行人胡海裕。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初2583号，依法向被执行人胡海裕发出执行通知书，责令被执行人胡海裕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡海裕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结胡海裕(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的63×××81的存款人民币27513元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（）)O二〇一七年六月九日书记员  童 憬
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执5540号之一被执行人：胡金彪，男，1997年12月11日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人胡金彪罚金一案，本院作出的(2015)宿城刑初字第00417号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2016年12月19日移送执行。本院在执行胡金彪罚金一案中,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2015)宿城刑初字第00417号刑事判决书的本次执行程序；经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年六月十二日书记员 方 芹
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣02民辖终67号上诉人（原审被告）：王文才，男，汉族，1982年7月18日出生，户籍地址：广东省始兴县上诉人（原审被告）：汪细安，女，汉族，1982年9月21日出生，户籍地址：乐平市被上诉人（原审原告）：李彬彬，男，汉族，1985年6月10日出生，户籍地址：乐平市原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城街道三元路2号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。上诉人王文才、汪细安与被上诉人李彬彬、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初2558号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人王文才、汪细安上诉称，请求撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初2558号民事裁定书，并将该案移送至赣州市石城县人民法院审理。理由如下：该案交通事故发生地是在济广××（西线）××江西省××县境内，上诉人汪细安为乐平市居民、上诉人王文才为广东省始兴县居民，现均居住于广东省马田办事处将石社区新围新村1排14栋（证据：内地居民采集表），且居住时间已超一年，可以认定深圳市为上诉人的经常居住地。故，被上诉人应向事故发生地的江西省赣州市石城县人民法院或在上诉人经常居住地的深圳市宝安区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定。本院经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定：“因铁路、公路、水上和航空事故，请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地或者被告住所地人民法院管辖”；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，……”；第四条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”经深圳经济特区居住证服务平台查询可知，王文才的居住证签发日期为2009年2月13日，有效期限截至日期为2012年1月24日；汪细安的《深圳市居住证》签发日期为2014年5月23日，有效期限截至日期为2014年11月22日，且两人证件其后再无续签或换领信息。根据《深圳经济特区居住证条例》（2015年6月1日施行）第二十三条的规定：“居住证实行签注制度，每年签注一次。持证人可以自居住证签发之日起每满一年前六十日内申办居住证签注。逾期部签注或者签注有效期届满的，使用功能中止”；第五十二条的规定：“根据《深圳市居住证暂行办法》、《深圳市居住证试行办法》办理的《深圳市居住证》、《深圳市临时居住证》，在本条例施行之日仍然有效，且持证人符合本条例第十九条规定条件的，可以在本条例施行后十二个月内免费申请换领新证。换领新政前，《深圳市居住证》、《深圳市临时居住证》继续有效；换领新证后，持证时间连续计算；不申请换领或者不符合本条例第十九条规定申请条件的，本条例施行十二个月后，《深圳市居住证》、《深圳市临时居住证》失效。”由此，上诉王文才、人汪细安在原居住证失效后未续签或换领新证，其《深圳市居住证》已失效。《内地居民采集表》仅能证明二上诉人在深圳市光明新区的个人信息采集时间，而对于其在深圳市的居住情况无法认定。二上诉人提供的证据无法证明其在起诉时已在深圳连续居住满一年以上，故无法认定深圳市光明新区为二上诉人的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖…；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”上诉人汪细安户籍所在地为江西省，乐平市人民法院依法拥有管辖权，由该法院对此案进行审理并无不当。故，上诉人王文才、汪细安的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇一七年六月二十二日书记员  曹 剑
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终489号上诉人（原审被告）：申青阳，男，1971年10月4日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审原告）：刘永岗，男，1979年12月30日出生，汉族，住西安市高陵区。原审被告：孙娟，女，1973年5月20日出生，汉族，住西安市高陵区。原审被告：张仓，男，1973年7月11日出生，汉族，住西安市高陵区。原审被告：兰守山，男，1954年7月25日出生，汉族，住西安市高陵区。上诉人申青阳因与被上诉人孙娟、张仓、兰守山、刘永岗民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初1181号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人申青阳上诉称：本案中张仓的户籍所在地在临潼，故依照规定高陵区人民法院对本案不具有管辖权。故请求将本案移送至有管辖权的临潼区人民法院进行审理。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至西安市临潼区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。依据西安市鹿苑街道北樊村村民委员会提供的证明，证实原审被告之一张仓的经常居住地位于××高陵区。且原审被告孙娟、申青阳、兰守山的住所地均位于××高陵区。又依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人刘永岗所在地即为合同履行地。故西安市高陵区人民法院作为被告所在地人民法院和合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年六月十三日书 记 员  陈 菲