江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终2363号上诉人（原审被告）：张贻海，男，1955年4月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：朱红林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁传和，男，1949年12月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人:郭大钧，安徽省正律师事务所律师。上诉人张贻海因与被上诉人丁传和农村土地承包合同纠纷一案,不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贻海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间土地承包合同的期限，该事实直接影响本案的判决结果。一审法院查明：“双沟组将该组洲地60亩发包给张贻海，承包期为五年，即自2011年12月18日至2016年11月30日止”，但张贻海与丁传和之间的土地承包合同的承包期限并不是2011年12月18日至2016年11月30日止。1、根据（2015）浦永民初字第41号案件中，法院对张中和的调查，其陈述：“我组只认张贻海一人说话”，对于是否由张贻海、张贻兴、丁传和、张贻山四人承包，其陈述：“据讲……”。丁传和也没有提供其他直接证据证明该60亩洲地不是双沟组给张贻海一人承包的。2、张贻海虽然承认自己将土地转包给丁传和等三人，但张贻海并没有将2011年12月18日至2016年11月30日期间的土地经营权全部转包。实际履行情况应该是，丁传和等三人承包张贻海土地就只有一年，即2011年至2012年。由于发生了亏损，第二年丁传和等三人就不想承包了，张贻海本人因此也不想转包了，要么自己经营要么想想其他办法。但后来丁传和找到张贻海，想种一季小麦试试，张贻海碍于情面答应了丁传和，并且要求丁传和小麦收割后将土地返还。2013年5月，丁传和小麦收割完成，张贻海在此之后才将土地转包给林东村经营。3、（2015）浦永民初字第41号案、（2016）苏01民终4259号案、（2016）苏0111民初9385号案中丁传和的陈述互相矛盾，在（2015）浦永民初的41号案中，张贻兴称张贻海收到的一万元是其委托丁传和给的，丁传和出庭作证证明这一万元确实是其代给的。而在（2016）苏0111民初9385号案中，丁传和又称该一万元是其自己的承包费，张贻海应返还给他本人。因此，丁传和陈述的对自己有利且无其他证据佐证的事实，法院不应采纳。综上，丁传和等人与张贻海的承包合同的期限截止2012年。丁传和主张给付补偿金5000元没有事实和法律依据。二、一审法院没有查明张贻海是否履行了“一万元”相对应的义务，张贻海已经按照双方约定允许丁传和种植一季小麦且允许其收割后所有收益归丁传和享有，且丁传和本人也享受到了利益,因此一审法院判决张贻海返还1万元没有事实和法律依据。丁传和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据已经生效的法律文书和向林东村双沟组组长张中平了解，上诉人系代表其他人与其签订了承包合同，根据与本案相关的案件即张贻兴与张贻海之间的诉讼，相关事实形成链条，既证明了承包合同的相对方是四人，又证明了被上诉人应取补偿款的四分之一，被上诉人已向上诉人交纳第二年的承包费1万元，有借据为证，应予归还。丁传和一审诉讼请求：请求张贻海返还第二年的承包费10000元，给付丁传和应得的补偿金5000元，支付运输费550元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月18日，双沟组组长张中平代表双沟组与张贻海签订合同一份，合同约定双沟组将该组洲地60亩发包给张贻海，承包期为五年，即自2011年12月18日至2016年11月30日止，每年每亩承包费为500元（每年承包费为30000元），在每年11月底至12月10日之间付清。2013年5月10日，双沟组、林东村与张贻海签订终止合同及转包协议，张贻海自愿将洲地承包经营权转包给林东村经营，因张贻海还剩四年承包期，林东村仍按剩下的四年承包期限补贴给张贻海每年5000元，共计20000元，该款项已由张贻海领取。审理中，丁传和提交张贻海出具的借条一份，用于证明其向张贻海交纳了2013年的承包费10000元，张贻海予以认可，该借条载明:“暂借丁传和人民币壹万元整”，在借条上还注明:“因担宝洲地付的款，如以后有事，不付任何损失”。丁传和提交江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4259号上诉人张贻海与被上诉人张贻兴农村土地承包合同纠纷一案民事判决书，该判决查明:……张贻海自认已将其承包60亩洲地转包给丁传和、张贻兴、张贻山等三人。……通过现有证据，不能证明张贻兴交给张贻海的10000元属于张贻兴，故张贻兴要求张贻海返还10000元的诉讼请求，不予支持，该10000元可由丁传和向张贻海主张。该判决为终审判决。审理中，丁传和陈述2012年承包洲地期间，支付运输化肥、稻谷、小麦费用1100元，请求张贻海承担550元。张贻海抗辩称没有证据证明，不是事实，不予认可。一审法院认为,江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4259号民事判决查明，张贻海将其承包的60亩洲地转包给丁传和、张贻兴、张贻山等三人，且承认收到丁传和支付的2013年的承包费10000元，因此可以认定丁传和为60亩洲地承包人中的一员。2013年5月10日，双沟组、林东村与张贻海签订终止合同及转包协议，张贻海自愿将洲地承包经营权转包给林东村经营，丁传和请求张贻海返还其支付的2013年的承包费10000元，予以支持。终止合同及转包协议补偿对象是60亩洲地剩余期限的承包经营权，因此丁传和有权取得补偿款中的相应款项即5000元，故丁传和要求张贻海给付5000元补偿金，予以支持。丁传和陈述2012年承包洲地期间，支付运输化肥、稻谷、小麦费用1100元，请求张贻海承担550元。张贻海抗辩称丁传和所述不是事实，且没有证据证明，不予认可。一审法院认为，张贻海的抗辩意见成立，予以支持。综上，张贻海应支付丁传和10000元+5000元=15000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、张贻海于本判决生效后十五日内支付丁传和15000元；二、驳回丁传和其他诉讼请求。本案受理费188元，减半收取为94元，由丁传和负担6元，由张贻海负担88元。二审中，上诉人提交张中平出具的证明复印件一份，证明承包合同相对方是张贻海一人。被上诉人质证认为，对该份证据不予认可，（2017）苏01民申48号案件已经对该份证据作出了不予采信的结论。双方对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对被上诉人2013年交了1万元的承包费，但是把麦子收割走了；上诉人虽然自认土地转包，但土地是逐年进行转包，只是将第一年的土地转包给丁传和；2013年不准备转包给丁传和的，但丁传和已经把麦子种下去等主张，均不能提供证据证明，本院对上述理由均不予采信。上诉人自认收到被上诉人支付的2013年土地承包费10000元，且生效的裁判文书已确认了土地承包关系，故一审法院认定被上诉人为案涉60亩洲地承包人之一并无不当。2013年，案涉60亩洲地承包经营权流转给林东村，故被上诉人丁传和有权取得案涉土地补偿款中的相应份额即5000元，对其已支付的2013年的土地承包费10000元，也应当一并予以返还。上诉人的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，张贻海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由张贻海负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  龚 震审判员  郑 慧二〇一七年六月九日书记员  吴 迪