广东省东莞市中级人民法院民事判��书（2016）粤19民终9696号上诉人（原审原告）：梅州市宝塔运输有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区梅松路月梅88号。法定代表人：林威，该公司总经理。委托代理人：肖文，广东文粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：，黎鸿莲，女，汉族，1993年2月7日出生，住广西陆川县，该公司员工。上诉人梅州市宝塔运输有限公司（以下简称宝塔公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人宝塔公司委托代理人肖文、被上诉人太平洋财险东莞分公司委托代理人黎鸿莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宝塔公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判太平洋财险东莞分公司赔偿宝塔公司42140元（其中与一审判决争议部分为32985元）；三、太平洋财险东莞分公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误，依法应予以改判。一、宝塔公司车辆发生保险事故时，并不处于超载状态，一审法院认定超载是认定事实有误。首先，在交警部门出具的事故认定书上，并没有关于宝塔公司违反机动车装载规定的违法行为的记录。一审庭审时，太平洋财险东莞分公司提出法院可以去交警部门核实超载情形，宝塔��司也认为应当予以核实。其次，太平洋财险东莞分公司单方出具的《机动车保险小额案件查勘定损报告》中记载的内容为太平洋财险东莞分公司工作人员单方书写，签字的是司机，并非宝塔公司，司机签名并不能等同于宝塔公司认可该报告中所记录的内容。况且，该报告形成的时间是凌晨，而且内容有多处修改，并不能客观真实反映现场的事实。一审法院认为其中记载的定损赔偿意见是双方合意，没有依据。签名的只是一名司机，而且事发突然，司机不能代表公司对赔偿意见作出决定。而且在太平洋财险东莞分公司小额案件查勘定损是指损失在2万元以下的定损，明显就是针对对方车辆损失的。而保险公司工作人员也到了现场而已。一审法院认为宝塔公司持有该报告却一直未向太平洋财险东莞分公司提出异议，亦不符合客观情况。事实上，事故发生后，宝塔公司一��在向太平洋财险东莞分公司要求理赔，但是太平洋财险东莞分公司回复说只能赔偿一半，双方因数额无法达成一致一直在协商，而且宝塔公司提起诉讼的行为就直接表明宝塔公司的立场，司机单方签字的行为不能说明是宝塔公司对该报告的认可。再次，在宝塔公司提起诉讼时，太平洋财险东莞分公司还委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司做了一份车辆定损报告，结论是核定粤Ｍ×××××号车辆的损失为21663元。如果按照太平洋财险东莞分公司的观点，坐实了宝塔公司车辆超载，为何太平洋财险东莞分公司又委托定损。二、一审法院未正确使用保险条款的相关规定，导致作出错误的结论。根据《机动车损失保险条款》第八条的约定：“下列原因导致的机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。……”该条明确说明保险人不负责赔偿的前提是，因第（五）项的原因导致的损失。而本案中，事故发生的原因是宝塔公司车辆违反指示灯，太平洋财险东莞分公司一审主张车辆超载影响车辆的刹车性能，但没有提供相应证据予以证明。交警部门处理事故时会对事故双方车辆进行检验，也没有任何证据显示因超载导致车辆制动出现问题，或因为超载造成其他原因导致事故，因此一审法院判决太平洋财险东莞分公司免赔没有合同和事实依据。太平洋财险东莞分公司辩称，请求驳回宝塔公司的上诉请求，维持原判。宝塔公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险东莞分公司向宝塔公司支付事故保险金42140元。2.本案的诉讼费用由太平洋财险东莞分公司承担。一审法院认定事实：2015年11月2日3时0分，徐清祥驾���粤Ｍ×××××号车（牵引粤Ｍ×××××号车）自西向东方向行驶至惠州大道马安镇政府灯控处时，因违反指示灯，粤Ｍ×××××号车前部与由ＸＸ飞驾驶的粤Ｌ×××××号车右后侧发生碰撞，造成ＸＸ飞受伤和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，徐清祥负此次事故的全部责任。粤Ｍ×××××号车辆所有人是宝塔公司，该车在太平洋财险东莞分公司处投保了交强险、车辆损失险（限额220640元）及不计免赔、商业第三者责任险（限额2000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。宝塔公司于2015年11月自行委托兴宁市敬古汽车修理厂对粤Ｍ×××××号车进行估损，估损为32190元，2016年4月该车在兴宁市敬添汽车修理厂进行维修，产生维修费32190元。宝塔公司于2015年11月29日向惠阳区永湖镇杰锋汽车修理厂支付了粤Ｌ×××××号车的维修费9950元。宝塔公司主张事故发生后当天向太平洋财险东莞分公司报案，太平洋财险东莞分公司的工作人员到现场对粤Ｌ×××××号车和粤Ｍ×××××号车进行查勘，并出具了查勘报告，但未向宝塔公司出具定损结果，也未向宝塔公司理赔。宝塔公司提交了《机动车保险小额案件查勘定损报告》佐证，其中载明“出险时间2015年10月2日，查勘地点现场，标的车牌粤Ｍ×××××号车，第三者车辆型号及车牌粤Ｌ×××××号”，维修项目处载明“标的超载违驶，标的车损拒赔，我司赔付三者九成”，该查勘定损报告有太平洋财险东莞分公司的查勘员、案涉肇事车辆司机徐清祥、ＸＸ飞的签名。太平洋财险东莞分公司主张事发时粤Ｍ×××××号车超载，影响了车辆的刹车性能，与事故发生有因果关系，根据保险合同条款的约定，太平洋财险东莞分公司对粤Ｍ×××××号车的损失不负赔偿责任，对粤Ｌ×××××号车的损失享有10%的绝对免赔权。太平洋财险东莞分公司提供2015年11月2日上午4时4分拍摄的产品合格证（水泥）、全电子汽车衡称量单、水泥提（发）货单，证明粤Ｍ×××××号车事发时实际装载重量是97.3吨，超出了核准的载质量。宝塔公司确认上述单证的真实性，但认为事发前粤Ｍ×××××号车装载的货物已经卸货，事发时是空车行驶，交警部门的事故认定书没有记载存在超载情形。太平洋财险东莞分公司提供的机动车损失保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。……”，机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”另太平洋财险东莞分公司提交东莞市广协价格鉴定评估有限公司于2016年9月30日出具的报告书，报告书核定粤Ｍ×××××号车的损失为21663元。以上事实，有事故认定书、宝塔公司驾驶证和行驶证、保险单、估价单、粤Ｌ×××××号车的驾驶证和行驶证、两事故车辆的维修费发票、《机动车保险小额案件查勘定损报告》、车损评估报告书、产品合格证（水泥）、全电子汽车衡称量单、水泥提（发）货单及一审法院开庭笔录、质证笔录等在案佐证。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。宝塔公司、太平洋财险东莞分公司签订的保险合同是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。宝塔公司、太平洋财险东莞分公司双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，��任划分准确，一审法院予以认定。宝塔公司提供的《机动车保险小额案件查勘定损报告》中，太平洋财险东莞分公司已就案涉两辆车的损失赔偿作出定损意见，事故双方及太平洋财险东莞分公司均签名确认，其真实性一审法院予以确认。太平洋财险东莞分公司提供的证据证明了事发时粤Ｍ×××××号车存在超载情形，太平洋财险东莞分公司根据超载的事实和保险条款的约定，对粤Ｍ×××××号车的损失作出拒赔、对粤Ｍ×××××号车的损失作出在商业第三者责任险限额范围内赔付90%的意见，粤Ｍ×××××号车的司机对此没有提出异议，并签名确认，宝塔公司持有该《机动车保险小额案件查勘定损报告》，也一直没有向太平洋财险东莞分公司提出异议。宝塔公司在一审庭审中认为《机动车保险小额案件查勘定损报告》反映了查勘事实，但不确认上面记载的定损、赔偿意见，不符合证据的一整化原则，对此一审法院不予支持，一审法院视为《机动车保险小额案件查勘定损报告》中记载的定损赔偿意见是宝塔公司、太平洋财险东莞分公司双方的合意，太平洋财险东莞分公司以此主张对粤Ｍ×××××号车的损失不负赔偿责任，一审法院予以支持。粤Ｌ×××××号车对于粤Ｍ×××××号车属于第三者，由于粤Ｍ×××××号车已向太平洋财险东莞分公司太平洋财险东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险，太平洋财险东莞分公司太平洋财险东莞公司应以交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成粤Ｌ×××××号车的损失承担赔偿责任，超出部分由太平洋财险东莞分公司太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额范围内承担90%的赔偿责任。宝塔公司提供粤Ｌ×××××号车的修理发票证明其已支付了粤Ｌ×××××号车修理费9950元，一审法院予以确认。因此，太平洋财险东莞分公司太平洋财险东莞公司应支付宝塔公司粤Ｌ×××××号车的修理费2000元+（9950元-2000元）×90%=9155元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、限太平洋财险东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿人民币9155元给宝塔公司；二、驳回宝塔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费426.75元（宝塔公司已预交），由宝塔公司负担334.04元，太平洋财险东莞分公司负担92.71元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，本院依职权向惠州市公安局交通警察支队东江大队调取事故档案材料，惠州市公安局交通警察支队东江大队声明称由于其大队地址搬迁导致事故现场照片遗失。根据行驶证记载以及宝塔公司与太平洋财险东莞分公司的一审确认，案涉车辆的核定载质量为牵引车40005KG、挂车24200KG，共计64205KG。太平洋财险东莞分公司主张产品合格证（水泥）、全电子汽车衡称量单（第三联客户留存）、水泥提（发）货单是其勘查员在现场查勘时，由宝塔公司司机出具。宝塔公司确认在事发时车上有单据，但认为事故发生时已经卸货。根据上述单据反映，水泥重量为97300KG。宝塔公司与太平洋财险东莞分公司均确认粤Ｌ×××××号车辆的维修费为9950元。以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人宝塔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉车辆是否存在超载；二、太平洋财险东莞分公司是否能以超载拒赔，如需赔偿，具体的赔偿金额应如何确定。关于争议焦点一。根据粤Ｍ×××××号车辆的行驶证记载以及宝塔公司与太平洋财险东莞分公司的一审确认，案涉车辆的核定载质量为64205KG。双方对于事故发生时案涉车辆的装载状态各执一词，对此本院认为，首先，太平洋财险东莞分公司在事故发生后经现场勘查并形成的《机动车保险小额案件查勘定损报告》明确载明“标的超载违驶”，该定损报告经事故双方车辆的司机签名，可以较为客观地反映现场勘查的情况。其次，按照常理及一般交易习惯，产品合格证（水泥）、全电子汽车衡称量单（第三联客户留存）、水泥提（发）货单等发货凭证应当随货物一并交付给客户，但上述单据在事故发生时还存放于粤Ｍ×××××号车辆之内，与宝塔公司主张案涉车辆在事发时已经卸货的抗辩理由相悖，上述单据显示的货物重量远超出案涉车辆的核定载质量。因此，综合双方提交的证据反映的情况，太平洋财险东莞分公司主张案涉车辆存在超载的情形更为可信，对宝塔公司的该项上诉意见不予采信。关于争议焦点二。首先，虽然太平洋财险东莞分公司出具的《机动车保险小额案件查勘定损报告》载明“标的超载违驶，标的车损拒赔，我司赔付三者九成”并有肇事车辆司机的签名���但有关定损赔偿因涉及宝塔公司的实体权利，肇事车辆司机无权对此作出确认，故《机动车保险小额案件查勘定损报告》记载的有关定损赔偿意见对宝塔公司不具有约束力。其次，案涉《机动车损失保险条款》第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。虽然事发时粤Ｍ×××××号车辆存在超载情形，但太平洋财险东莞分公司未能提交任何证据证实超载与案涉事故发生存在因果关系，且交警部门在道路交通事故认定书中仅认定粤Ｍ×××××号车辆司机徐清祥违反指示灯行驶造成交通事故，故本案不符合上述保险条款约定的免赔情形，太平洋财险东莞分公司应当对案涉车辆损失承担保险赔偿责任。关于损失金额，宝塔公司主张粤Ｍ×��×××号车辆的维修费用为32190元，有汽修厂出具的估价单及维修费发票为证，太平洋财险东莞分公司出具的鉴定报告书为单方事后委托，不足以推翻前述证据，故本院对宝塔公司提供的证据予以采信，并认定太平洋财险东莞分公司应当向宝塔公司赔偿粤Ｍ×××××号车辆的损失32190元。一审法院关于粤Ｌ×××××号车辆的赔偿金额认定正确且论述详尽，本院不再赘述。综上，太平洋财险东莞分公司应当向宝塔公司赔偿41345元，对宝塔公司诉请的超出部分本院予以支持。综上所述，上诉人宝塔公司的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20896号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿人民币41345元给梅州市宝塔运输有限公司；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20896号民事判决第二项；三、驳回梅州市宝塔运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费426.75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担416.81元，由梅州市宝塔运输有限公司负担9.94元；二审案件受理费624.63元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担604.75元，由梅州市宝塔运输有限公司负担19.88元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年六月二十三日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。