河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2579号上诉人（原审被告）潘雷，男，汉族，1976年2月24日生，住所地青县。被上诉人（原审原告）刘春月，女，汉族，1994年10月1日生，住所地青县。委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁永格，女，汉族。1970年4月21日生，住所地山东省菏泽市曹县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市永济路4号。上诉人潘雷因与被上诉人刘春月、袁永格、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人潘雷的上诉请求：请求二审人民法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、袁永格驾驶电动三轮车非法营运载客闯红灯造成事故发生，上诉人正常驾驶无违章行为吨袁永格应承担全部责任。退一万步说，如果强行给上诉人加次要责任，袁永格驾驶电动三轮车最高时速已超40公里/小时，应按机动车对待，一审判决判令上诉人承担45%的责任比例对上诉人不公，就事故事实而言，按次要责任上诉人最多也应担10%。2、刘春月作为一个成年人，应明知乘坐非法营运载客的电动三轮车存在安全隐患，虽然在事故中受伤，但自己存在明显过错，也应对自己的损失承担责任。3、一审认定刘春月的牙齿种植费50000元过高，鉴定确认不当，牙齿修复有多种方式，种植牙是最昂贵、最高档的一种，鉴定选定种植牙显失公平，上诉人对鉴定意见不能认同。另外，牙齿种植费也不应属于医疗费，牙齿修复费用应属于残疾辅助器具费的范畴，应按照普通适用型器具的合理费用标准计算，且应由交强险保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额项下赔付。一审法院将其计入医疗费由上诉人按责任比例承担不当。4、原审判决将交强险医疗项下赔偿限额10000元为袁永格预留份额，但袁永格在其机动交通事故责任纠纷一案（青县人民法院（2015）青民初字第1768号民事案件）中并未提交医疗费票据原件（虽法院已判决但上诉人也已上诉），故预留份额应重新作调整。综上，上诉人不应承担赔偿责任。故请求二审人民法院依法公断。被上诉人刘春月辩称，1、上诉人主张刘春月乘车存在明显过错，应承担责任的观点不成立；2、上诉人主张牙齿种植费过高缺乏相应根据。原审判令上诉人承担赔偿损失的证据充分，请求维持。被上诉人袁永格辩称，1、上诉人说我超速不是真实的，是上诉人超速才撞到的我；2、作为机动车应停让非机动车；3、我的车速没有超速。被上诉人刘春月向原审法院起诉请求：判令各被告给付原告各项赔偿金约计20000元（待鉴定后确定），开庭时变更赔偿数额为76557.64元，被告承担诉讼费。一审认定事实：2015年4月13日，被上诉人袁永格驾驶电动三轮车与上诉人潘雷驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故；经交管部门认定袁永格负事故的主要责任，潘雷负事故次要责任，刘春月无责任。被上诉人刘春月的各项损失为：1、医疗费5151.04元；2、住院伙食补助费1000元；3、牙齿种植费50000元；4、误工费16601.4元；护理费3440元。另案袁永格的损失为：1、医疗费5577.76元；2、后续治疗费1500元；3、误工费3251.4元；4、护理费1292.31元；5、交通费500元；6、鉴定费1200元；7、电动三轮车车损2250元。一审法院认为，袁永格驾驶电动三轮车，沿青县新华路北侧非机动车道由西向东行驶至康老六饭店路口由北向南过路口时未按规定交通信号通行，与由东向西行驶的被告潘磊驾驶的冀Ｊ×××××小型驾车相撞，造成袁永格及其乘车人原告刘春月受伤及两车损坏的交通事故，交管部门认定袁永格负事故的主要责任，潘雷富事故次要责任，刘春月无责任，事实清楚，责任分担合理，经审查可作为本案定案的依据，本次交通事故系机动车与非机动车间相撞，潘雷与袁永格的责任比例以45%：55%为宜。公民人身及合法财产受法律保护，原告因交通事故造成人身损害，其有权请求赔偿义务人赔偿相应损失。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人人身损害及财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分有承保商业三者险的保险公司根据保险合同按担责比例予以赔偿；仍不足的由侵权人予以赔偿。被告潘磊驾驶车辆在被告人保财险沧州分公司投有交强险一份，原告刘春月各项损失为（1）医疗费5151.04元、（2）住院伙食补助费1000元、（3）牙齿种植费50000元、（4）误工费16601.4元、（5）护理费3440元，以上第（1）-（3）项为交强险医疗项下损失共计56151.04元，（4）-（6）项为交强险伤残赔偿项下损失共计20041.4元。另案原告袁永格的损失如下：（1）医疗费5577.76元、（2）后续治疗费1500元、（3）误工费3251.4元、（6）鉴定费1200元、（7）电动三轮车车损2250元。以上第（1）、（2）项共7077.76元为交强险医疗项下损失，第（3）-（6）项共6243.71元为交强险伤残赔偿项下损失，第（7）项2250元。医疗费项下原告刘春月与另案原告袁永格损失比例为89%：11%，先由被告人保财险沧州分公司在交强险医疗项下赔偿原告刘春月8900元，不足部分由被告潘雷按45%赔偿原告21262.97元，被告袁永格按55%赔偿原告25988.07元。第（4）-（6）项伤残项共计20041.4元由被告人保财险沧州分公司在交强险伤残赔偿项下足额赔偿原告。综上，被告人保财险沧州分公司共赔偿原告刘春月28941.4元，被告潘雷共赔偿原告21262.97元，被告袁永格共赔偿原告25988.07元。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告刘春月各项损失共计28941.4元；二、被告潘雷赔偿原告刘春月损失共计21262.97元；三、被告袁永格赔偿原告刘春月损失共计25988.07元。案件受理费960元，由被告袁永格承担520元，潘雷承担440元。本院二审期间，上诉人潘雷提交了事故现场图、袁永格购买电动车的票据、证人证言等；上诉人通过上述证据拟证明袁永格的三轮车属机动车，袁永格使用该三轮车非法营运。被上诉人刘春月对上述证据的质证意见为，对事故现场图和照片的真实没有异议，但不能证实上诉人主张的事故认定存在的差异，证人证言和购车收据与刘春月一方无关。被上诉人袁永格对上述证据的质证意见为，对购车发票、事故现场图真实性认可；证明人我不认识；我买三轮车主要是接送孩子，当时刘春月坐我车上没有给钱，我不属于非法营运。其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，在二审期间，上诉人虽提交了事故现场图、照片及电动三轮车的购车票据，但上诉人提交的上述证据不能充分证明涉案的电动三轮车属机动车，且上诉人在一审、二审亦未对涉案的电动三轮车是否属于机动车提出鉴定；故上诉人主张被上诉人袁永格的涉案电动三轮车属机动车的诉求，本院不予支持。被上诉人刘春月因本次交通事故造成其相应的牙齿缺失或松动，牙齿种植是牙齿修复的一种方式，牙齿修复费用应属残疾辅助器具费的范畴，应在伤残赔偿限额项下赔付。被上诉人刘春月的医疗费项下共计6151.047元，被上诉人袁永格医疗费项下共计7077.76元，在医疗费项下刘春月与被世人袁永格损失比例为46%：54%，先由被上诉人人保财险沧州分公司在交强险医疗项下赔偿刘春月4600元，不足部分由上诉人潘雷按45%赔偿刘春月713.48元，被上诉人袁永格按55%赔偿刘春月837.56元。被上诉人刘春月产生的误工费、护理费、牙齿种植费计70041.4元由被上诉人人保财险沧州分公司在交强险伤残赔偿项下足额赔偿刘春月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2015）青民初字第1295号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司赔偿刘春月各项损失共计74641.4元；三、上诉人潘雷赔偿刘春月损失共计713.48元；四、袁永格赔偿刘春月损失共计837.56元。以上二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行，并将赔偿款汇至刘春月指定账户（户名：刘春月，开户行：陈缺屯邮政储蓄银行，账号：62×××73）。一审案件受理费960元，按一审判决执行；二审案件受理费331元，由上诉人潘雷负担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一七年六月八日书记员 叶 爽