广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初2号原告：苏美英，女，汉族，1957年3月17日出生，住湛江市霞山区。原告：冯某，女，汉族，1983年12月1日出生，住湛江市麻章区。原告：梁某1，男，汉族，2008年5月28日出生，住湛江市霞山区。法定代理人：冯某（原告梁某1的母亲），女，汉族，1983年12月1日出生，住湛江市麻章区。三原告的共同委托诉讼代理人：梁蒙，广东敏翔律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层01、02、03、05、06、07号房。负责人：许娟，总经理。委托诉讼代理人：王曼，职员。第三人：湛江市城市管理行政执法局，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人：李雄光，该局局长。委托诉讼代理人：凌云，男，该局副局长。委托诉讼代理人：林肖兵，男，该局干部。原告苏美英、冯某、梁某1与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华安财保湛江支公司）、人身保险合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。之后，根据被告的申请，本院依法追加了湛江市城市管理行政执法局（以下简称湛江市执法局）作为本案第三人参加诉讼，本案依法转为普通程序，于2017年4月13日第二次公开开庭进行了审理。苏美英、冯某、梁某1的共同委托诉讼代理人梁蒙、被告华安财保湛江支公司的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼，第三人湛江市执法局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏美英、冯某、梁某1向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿金20万元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：梁某2是湛江市执法局的执法人员，该局于2014年8月13日向被告投保团体人身意外伤害保险，梁某2是被保险人，保险金额为20万元，保险期限从2014年8月14日至2015年8月13日。2014年9月20日，梁某2驾驶粤Ｇ×××××小车与梁景严驾驶的重型自卸车相撞，造成交通事故，致梁某2死亡。原告苏美英与梁某2为母子关系，原告冯某与梁某2为夫妻关系，原告梁某1为梁某2与冯某共同生育的儿子。保险事故发生后，原告作为梁某2的法定继承人，多次与被告交涉，要求被告给付保险赔偿金，被告于2014年12月19日通知原告，明确拒绝理赔。原告认为，梁某2是被保险人，因发生保险事故死亡，被告未按保险合同约定将保险赔偿金支付给作为梁某2法定继承人的原告，损害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告华安财保湛江支公司辩称，被保险人梁某2醉酒驾驶发生交通事故造成的损失不属于保险赔偿范围。湛江市执法局投保了团体人身意外伤害保险，保险条款第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。”上述免责条款及其它免责条款均用加深加黑字体，区别于普通条款，湛江市执法局与保险公司签订保险协议时已盖单确认。在投保时，湛江市执法局也已在投保单签单确认“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。”说明投保单位已知悉上述免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司履行了提示及说明义务，免责条款合法有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，饮酒驾驶机动车是法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司上述免责条款也是合法有效的。综上，请求法院依照法律规定及保险条款的约定驳回原告的诉讼请求。第三人湛江市执法局不到庭参加诉讼，提交答辩状称，一、湛江市执法局按规定于2014年为全局执法人员（包括原麻章分局执法人员梁某2在内）购买团体人身意外伤害保险，梁某2的受益人为法定受益人。二、在梁某2去世后，原告与被告进行协商，是平等民事主体之间权利义务的行使。三、鉴于原、被告双方未就赔偿、补偿事项达成一致，湛江市执法局请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某2系湛江市城市管理行政执法局麻章分局原副分局长。2014年9月20日，梁某2驾驶粤Ｇ×××××号小型越野客车由城月往湛江方向行驶，02时10分行至G207线3534KM+530M处时随尾碰撞梁景严驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车，造成梁某2死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2014年10月13日，遂溪县公安局交通警察大队作出公交认字[2014]第0412号道路交通事故认定书，认定梁某2醉酒驾驶机动车且驾车与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要过错，承担事故主要责任。梁景严驾驶后下部没有安装防护装置的重型自卸货车上路行驶，是造成事故的次要过错，梁景严承担事故次要责任。根据湛财外〔2012〕15号《关于市直党政机关事业单位用公款为特岗人员购买意外伤害保险投保有关事项的通知》，经人民政府批准的市直党政机关、事业单位特岗人员，凡在2012年4月1日至2016年12月31日期间用公款为个人购买人身意外伤害险投保的单位，必须到华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保。2012年6月1日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订《2012-2013年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，该协议有效期从2012年6月1日零时起至2013年5月31日二十四时止。2012年8月13日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订一份《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272012000153），由湛江市执法局为其特岗人员241人购买主险团体人身意外伤害保险，附加险附加团体意外伤害医疗保险，保险期间自2012年8月14日零时起至2013年8月13日二十四时止。特别约定：本保单保险责任、责任免除等事项参照《2012—2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》执行。2013年8月14日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订《2013-2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，该协议有效期从2013年8月14日零时起至2016年12月31日二十四时止。该保险协议主要约定：投保人确认已经收到《华安团体人身意外伤害保险条款》及《华安附加团体意外伤害医疗保险条款》。投保人特别确认：保险人已经说明合同条款、保险条款的内容。在投保人收到的合同条款、保险条款中，凡免除或减少保险人责任的条款，都是用加粗加黑字体的，已经足以引起投保人的注意。保险人对免除保险人责任的条款已经向投保人作出了明确说明。今后在每次出单时，无需保险人对免责条款再做提示和明确说明。投保人承诺：保险人已经充分履行了保险合同中免责条款提示和明确说明义务。投保人已充分了解保险合同免除和减少保险人责任的条款含义。团体人身意外伤害保险保额为20万元/人，团体意外伤害医疗保险保额为2万元/人，累计给付以20万元为限，适用条款为《华安团体人身意外伤害保险条款》及《华安附加团体意外伤害医疗保险条款》。《华安团体人身意外伤害保险条款》关于责任免除第七条约定，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）……（四）被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；（五）……上述责任免除条款的字体均用加粗加黑字体提示。再查，2013年8月13日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订一份《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272013000167），湛江市执法局为其特岗人员234人购买主险团体人身意外伤害保险，附加险附加团体意外伤害医疗保险，保额为2万/人，保险期间自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止。特别约定：本保单保险责任、责任免除等事项参照《2012—2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》执行。2014年8月13日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订一份《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272014000040），湛江市执法局为包括梁某2在内的245人购买主险团体人身意外伤害保险，保额为20万元/人，附加险附加团体意外伤害医疗保险，保额为2万/人，保险期间自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止，受益人为被保险人的法定受益人。特别约定：本保单保险责任、责任免除等事项参照《2012—2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》执行。湛江市执法局《团体投保被保险人清单》显示梁某2的受益人为法定。原告苏美英是梁某2的母亲，梁某2与冯某系夫妻关系，梁某1是梁某2与冯某在夫妻关系存续期间生育的儿子。又查明，湛江市执法局与华安财保湛江支公司没有签订《2012-2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，只签订了《2012-2013年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》及《2013-2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，该两份保险协议相比较，除有效期不同外，保险协议里面的其他内容完全一致。本院认为：本案属于人身保险合同纠纷。本案争议的焦点是梁某2醉酒驾车身亡是否属于《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272014000040）的保险责任范围，被告是否应承担保险赔偿责任问题。2014年8月13日，湛江市执法局与华安财保湛江支公司签订的《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272014000040），内容不违反法律禁止性规定，合法有效。梁某2醉酒驾车身亡事故发生在该《团体人身意外伤害保险单》有效期间，因此，保险责任、责任免除等事项应当按照《团体人身意外伤害保险单》（保险单号码：1021306272014000040）的约定。该《团体人身意外伤害保险单》特别约定本保单保险责任、责任免除等事项参照《2012—2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》执行。经查明，湛江市执法局与华安财保湛江支公司只签订《2012-2013年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》及《2013-2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，上述两份保险协议除有效期不同外，其他内容完全一致，原告也未能提供证据证明被告与第三人另签订有《2012—2016年湛江党直机关事业单位特岗人员保险协议》，因此，应以双方在2012年至2016年间实际签订的上述两份保险协议来确定各自的权利义务。湛江市执法局确认华安财保湛江支公司履行了说明合同条款、保险条款内容的义务，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定饮酒不得驾驶机动车，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，华安财保湛江支公司已用加粗加黑字体提示上述免责条款，可见，华安财保湛江支公司已尽提示义务。上述两份保险协议适用的《华安团体人身意外伤害保险条款》中关于责任免除第七条第（四）项关于被保险人醉酒驾车遭受伤害导致身故或残疾的，保险人也不承担给付保险金责任的约定，合法有效。因此，梁某2醉酒驾车发生交通事故身亡，属于责任免除范围，不属于保险责任，华安财保湛江支公司依法不承担保险赔偿责任。原告请求华安财保湛江支公司支付保险赔偿金20万元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏美英、冯某、梁某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告苏美英、冯某、梁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏审 判 员  吴红丽人民陪审员  林贵祥二〇一七年六月五日书 记 员  吴培勇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。