湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0527民初130号原告胡韦梅，女，1974年2月2日出生，苗族，农民。委托代理人（特别授权）陆安伟，湖南三行律师事务所律师。被告绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村沙子盘组。负责人于光友，系该组组长。委托代理人（特别授权）秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。原告胡韦梅与被告绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村沙子盘组（以下简称沙子盘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，于2016年9月29日作出（2015）绥民初字第1391号民事判决，判决由被告沙子盘组于判决生效后五日内支付原告胡韦梅土地补偿款、销售木材款16900元。被告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）湘05民终1696号民事裁定，认为二审时被告提交的《十里铺村二组征地卖青山分配方案》涉及到了双方争议的征地补偿款等分配问题，致使原审对沙子盘组就征地补偿款、销售木材款是否已制定分配方案及应否按分配方案来分配征地补偿款、销售木材款等基本事实认定不清，因而裁定撤销本院（2015）绥民初字第1391号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月22日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日、5月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告胡韦梅及其委托代理人陆安伟、被告沙子盘组的负责人于光友及其委托代理人秋长明到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告胡韦梅及其委托代理人陆安伟、被告沙子盘组的委托代理人秋长明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡韦梅诉称，原告嫁给沙子盘组组民赵峰后成为被告沙子盘组集体经济组织成员，户籍也随之迁入被告处至今。1999年大田延包时，原告和丈夫赵峰、公公赵经国为一户在沙子盘组承包了责任田。2007年村里集体林权改制时，原告和丈夫、公公作为沙子盘组合法人口参与分山，并均系组上林木、林地专业合作社社员。2007年分配木材款时，原告在被告组参加分配，2009年村里分配木材款时，因原告丈夫已去世，沙子盘组将原告列为户主参与分配。2014年武靖高速途经被告组，征用了被告组林地、耕地，并支付了相应的征地补偿款，被告组还拍卖了组上部分山场林木。被告沙子盘组按现有人口对该征地补偿款和拍卖林木款进行分配，第一次分配林地征地补偿款，人均分得10000元，第二次分配耕地征地补偿款657900元，人均分得5100元，第三次分配拍卖林木价款及部分临时占用土地款1522200元，人均分得11800元，但被告仅将第一次征地补偿款10000元分配给原告。被告无视原告系被告组集体组织成员和十里铺村二组林木、林地专业合作社社员，直接剥夺原告分配权，该行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故请法院依法判令被告沙子盘组支付原告征地补偿款、销售林木分配款16900元并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告胡韦梅的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、原告的代理人对郭世军、郭长生、曾德文的调查笔录原件各1份，拟证明原告嫁到被告组已经十多年；在1999年大田延包时，原告在被告组承包了责任田；2007年十里铺村集体林权改制时，原告和丈夫及公公为一户参与分山，原告是林木、林地专业合作社成员；被告组按现有人口将收到的土地征用款和青山林木款已分配了三次，第一次人均分得10000元，第二次人均分得5100元，第三次人均分得11800元，而原告仅分得第一次，第二、三次的款项没有分配给原告；3、武靖征地补偿款分配表复印件1份，拟证明被告将收到的征地补偿款人均5100元进行了分配，但没有分配给原告；4、2015年元月征地青山款分配表复印件1份，拟证明被告将出售的林木款人均分配了11800元，但原告没有参与分配；5、2007年被告组分山人口数复印件1份，拟证明十里铺村2007年集体林权改制时，原告丈夫一家分山人口数为三人，包括原告在内，2007年的分山人口数就是林木、林地专业合作社的人口数；6、十里铺村2007年木材款分配表、十里铺村2009年木材款分配表复印件各1份，拟证明2007年、2009年十里铺村在分配木材款时原告在被告组以组员身份参与了村里分配；7、林权证复印件1份，拟证明林权证上注明了林木由被告组林木、林地专业合作社管理，王平等37户133人均股均利所有，林地是组上所有；8、证明复印件1份，拟证明武靖高速补偿款交给十里铺村，其以2007年林木、林地专业合作社社员情况为依据进行分配，武靖高速占用了哪个林木林地合作社的林地就由哪个合作社按照本社成员进行分配；9、原告胡韦梅的常住人口登记卡复印件1份，拟证明原告系被告组的一名户主，是被告组集体经济组织成员；10、结婚登记申请书和审查处理结果复印件各1份，拟证明原告与前夫赵峰于1998年5月29日在绥宁县寨市苗族侗族乡民政办登记结婚。被告沙子盘组的质证意见主要为：对1、3、4、5号证据没有意见。2号证据证明的内容基本属实，但分配款不是按户口进行分配，而是按是否具有本集体经济组织成员资格来进行分配。原告离组外出已经六、七年，责任田土已经抛荒多年或转让他人使用，这是能否确认原告成为集体组织成员资格的重要条件。证人曾德文和郭长生的家庭成员中有和原告同样的情况，故本案的结果与证人有利害关系。对6号证据无异议，但需要说明该份证据不能证明原告的诉讼主张，因为2007、2009年分木材款时原告有资格分，并不等于原告以后永远有资格分，情势会有变化。对7号证据的真实性没有异议，但该证据刚好证明林地并没有分到户，而是集体所有。8号证据与本案无关，因本案分配款是被告组作为独立集体组织自主进行的分配，故村委会不能决定被告组的分配事宜。对9、10号证据的真实性无异议，但对待证目的有异议。常住人口登记卡只是户口登记形式，与是否有村集体经济组织成员资格是两码事，原告已长期未在被告组实际居住、生产生活，且不依赖被告组生产生活资料维持基本生活。结婚登记申请书和审查处理结果对本案待证的事实没有实际意义，但认可原告与赵峰的夫妻关系及赵峰系被告组人员的事实。被告沙子盘组辩称，原告户口至今在被告处是实，但原告不能仅以此就主张其有被告组集体经济组织成员资格。自原告丈夫去世、公公病故后，原告已另与他人组建家庭生儿育女，且长期固定在男方住所地生产、生活至今已近六年。在此期间，原告除未经被告集体经济组织同意擅自对外转让部分面积承包责任田经营权外，还抛弃了大部分责任田和旱土，且原告六年来未尽包括义务工勤和育龄妇检在内的任何集体经济组织成员义务。由此可见，根据《集体经济组织成员确定办法》第七条和第九条规定之原则，原告早已丧失被告组集体经济组织成员资格。因此，被告拒绝承认其集体经济组织成员及享受被告组分配资格并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沙子盘组为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告负责人资格证明书原件1份、于光友身份证复印件1份，拟证明于光友是被告组组长和于光友的基本情况；2、对证人龙宪忠的调查笔录原件1份及证人身份证复印件1份，拟证明原告承包的田土除了少部分由证人耕种之外大多抛荒；证人耕种原告责任田，原告未曾索取任何利益或者报酬，表明原告已不依赖被告组集体组织生产资料生活，已不具有被告组经济组织成员资格，证人耕种原告责任田已长达五年；3、十里铺村委会证明原件1份，拟证明在村委会的心目中已将原告排除在村民之外；印证原告外出将田土抛荒多年，未尽村民义务的事实；4、现场照片8张，拟证明原告外出前生活居住的房屋，证明原告外出五、六年不在被告组居住生活，其在杨家冲承包的责任田杂草丛生，已经抛荒。住宅处的菜田也已完全荒芜，印证了证人龙宪忠和村委会证明的情况是事实；5、（2015）绥民初字第1137号、1140号、1335号民事判决书、（2015）邵中民一终字第670号、671号民事判决书复印件各1份，拟证明绥宁县人民法院和邵阳市中级人民法院在与原告同类的情况下均未判决支持原告的诉讼请求；6、刘承忠的户籍证明及户成员列表、结婚登记审查处理表复印件各1份，拟证明原告长期生产、生活在现丈夫住所，而非被告村、组所在地；7、《十里铺村二组征地卖青山分配方案》及十里铺村二组征地武靖高速补偿款分配表复印件各1份，拟证明原告曾自主自愿放弃过本案诉争权利，且该份证据属于民法意义上的双方协议约定行为。原告的质证意见主要为：对1号证据没有意见。对2号证据有意见，原告不会种田，外出在乐安乡打工，责任田没有抛荒，而是交给他人耕种，这并不能证明原告已丧失被告组集体经济组织成员资格。原告已另行结婚是事实，但并不能证明原告就离开了被告组居住地，原告仍依靠被告组的生产资料生存，在外打工是为了补贴家用，同时原告在其他任何地方都没有分配到责任山和责任田。3号证据中证人王平不仅是村主任而且是被告组组民，与本案有利害关系，证明内容与客观事实不符。对4号证据有异议，照片不能证明照片上的地方就是原告的自留地和责任田，故不能证明原告的责任田已荒芜，也不能证明原告已丧失被告组集体经济组织成员资格，因农村中外出打工几年、几十年的人比比皆是，即使有抛荒也应分到补偿款。对5号证据有异议，我国不是判例法国家，被告提交的判决书中的事实与本案的事实不一样，侵害集体经济组织成员权益的案件，判决胜诉的比判决驳回的更多，如果要提交的话，原告可以提交更多支持诉讼请求的判决。对6号证据的真实性无异议，但不能证明被告的待证目的，原告现一直在乐安乡原告姐姐所开的绿茵饭店打工。对7号证据有异议：①该分配方案中对死亡、出嫁的人员只分配一次，以后不再参加分配的条款违反了法律强制性规定，不具有法律效力，不能作为本案定案依据。分配方案第七条也是违法无效的，因为现已不存在事实婚姻，分配方案也没有取消他人户口的权利。②原告因与被告组组民赵峰结婚，将户籍迁入被告处，现已成为该组集体经济组织成员，并且是该组的一名户主，不属于该分配方案中所指的只分配一次，以后不再参加分配的出嫁人员，故被告不能以该分配方案拒付原告应得的青山拍卖款和征地补偿款。③该分配方案没有通过被告集体经济组织成员多数签字，不具有法律效力。原告如不在该分配方案上签字，被告拒绝将第一次10000元分配款支付给原告。原告是被迫在该分配方案上签字的，但从未认可自己是只参加一次分配以后不再参与分配的人员。④该分配方案不仅不能证实原告自愿放弃被告组集体经济组织成员权利、义务，反而能够证实原告不仅是被告组集体经济组织成员，而且是被告组上的一名户主。本院依职权调取了（2015）绥民初字第1391号案件的第一次庭审笔录复印件1份。原、被告对本院依职权调取的证据无异议。经庭审举证、质证，本院审查认为：原告提交的1、3、4、5、6、7、9、10号证据符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信。2号证据能与6、7号证据及庭审调查的事实相互印证，予以采信。8号证据的真实性予以确认，但涉案征地补偿款和林木分配款系被告组集体内部财产，故该份证明不能作为被告组分配依据。被告提交的1、5、6、7号证据符合证据的合法性、真实性和关联性,本院予以采信，但对待证明的内容应根据证据本身的内容认定，且7号证据分配方案内容是否有效并不影响证据的“三性”。2号证据中关于证人耕种了原告部分责任田的称述与庭审调查的事实相吻合，该部分内容予以采信，但不能证明原告已不具有被告组集体经济组织成员资格。3号证据中除关于原告已与长铺镇一居民生子的陈述，与庭审调查的事实相符合并予以采信外，其他内容因无证据予以佐证，不予采信。4号证据无法确认照片中的房屋及土地系谁所有，不予采信。本院依职权调取的证据符合证据的合法性、真实性和关联性，予以采信。根据采信的证据，本院确认下列案件事实：1998年5月29日原告胡韦梅与被告组组民赵峰登记结婚后，将户籍从绥宁县黄桑坪苗族乡赤板村迁入了被告处。1999年大田延包时，原告和丈夫赵峰、公公赵经国三人为一户在被告组承包了责任田。2007年村里集体林权改制时，原告和丈夫及公公作为沙子盘组合法人口参与了分山，均系组上林木林地专业合作社成员。2007年和2009年十里铺村分配木材款时原告也参与了分配。2014年因修建武靖高速公路占用了被告组林地、耕地等土地及部分山场林木，被告沙子盘组即将该征地补偿款和林木款进行了分配，其中2014年第一次分配征地补偿款人均10000元，2015年第两次、第三次分配征地补偿款和林木收益款人均分别5100元和11800元。2014年11月1日原告在《十里铺村二组征地卖青山分配方案》上签字，按该方案第一、三、五、七条的规定，即出嫁人员只享受当年待遇，只分配一次，以后不再参加分配，而原告已于2011年6月2日与绥宁县长铺镇长铺居委会大公坪居民刘承忠再婚，并育有一子，故被告组只将2014年第一次分配款10000元给了原告，第二、三次的分配款未支付给原告，而是支付给了赵丽君。另查明，原告与其前夫赵峰未生育子女，在其前夫赵峰去世后，照顾公公赵经国约两年，待其公公也去世后，原告成为该户户主，并于2011年再婚。原告再婚后，其户籍仍在被告组上，未在其他地方享受任何待遇，原告本人则在其姐姐在乐安乡开办的饭店打工，部分责任田交给他人耕种。赵丽君系原告公公赵经国的四女儿，已嫁到绥宁县黄桑苗族侗族乡十多年，在原告再婚后，又将户口迁回了被告组。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争执的焦点为：原告胡韦梅是否具备被告沙子盘组集体经济组织成员资格及《十里铺村二组征地卖青山分配方案》能否作为原告曾自主放弃分配权益的依据。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员资格，应从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，原告胡韦梅与被告沙子盘组组民赵峰结婚并将户口迁入被告组后，虽然没有生育子女，但在其丈夫和公公相继去世后，已成为了该户户主。原告再婚后并无固定职业，无长期生活保障，也不在被告组外其他地方享受任何待遇，虽在2011年再婚嫁到县城并将承包的责任田部分交给其他村民耕种，但这并不表明原告就不依赖其在被告组的土地为基本生活保障，也不表明其就已放弃被告组集体经济组织成员权利、义务。原告仍以其在被告组承包的土地为基本生活保障，未丧失原集体经济组织成员资格，故应享有被告组集体经济组织成员权益。被告在分配组上补偿款时，原告作为该集体经济组织成员，应与组上其他集体经济组织成员分得均等份额。2014年第一次分配补偿款时，被告承认原告具有被告组集体经济组织成员资格并分配了10000元给原告，2015年第二、三次分配补偿款时，被告组以原告第一次分配时已在《十里铺村二组征地卖青山分配方案》上签字并同意嫁出人员只分配一次，以后不再参加分配为由，未再向原告胡韦梅分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，该组分配方案违反了法律强制性规定，侵犯了原告的合法权益，且该分配方案除八项内容外，就只有户主签名，原告胡韦梅作为户主虽然在该方案上签字，但无任何证据显示其已明确承诺放弃参加之后的分配，所以该分配方案不能作为原告曾自主放弃分配权益的依据。故原告要求被告组支付征地补偿款和林木分配款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村沙子盘组支付原告胡韦梅应得的征地补偿款和林木分配款16900元，限本判决生效后10日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111元，由被告绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村沙子盘组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  梁绪昭人民陪审员  李朝君人民陪审员  唐文君二〇一七年六月十二日书 记 员  刘 婕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。