北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4780号上诉人（原审被告）：刘娜，女，1969年12月9日出生，汉族，北京市东方兴盛园林绿化工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于春元，女，1963年12月4日出生，汉族，北京万特于春元珠宝行总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东方兴盛园林绿化工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里18号楼905室。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国富，男，1970年4月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人刘娜因与被上诉人于春元、被上诉人北京东方兴盛园林绿化工程有限公司（以下简称东方公司）、被上诉人李国富民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘娜上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘娜偿还于春元借款本金56万元，本案诉讼费由于春元承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。本案系民间借贷纠纷，属于实践合同，但于春元所主张的借款3061408元没有实际支付。刘娜与于春元之间只有5笔银行转账，从未有过现金给付，5笔银行转账中前4笔197万元是案外人于悦和刘占波房屋买卖合同纠纷产生，与本案无关，只有第5笔转账56万元是本案借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。故出借人对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。一审法院仅以于春元提交的借条就判决刘娜承担本金2291368元及利息，证据不足，显示公平。于春元辩称，不同意刘娜的上诉请求，于春元是开黄金首饰柜台的，手头有大量现金，现金借款系通过刘娜出具借条、收条确定，后期又两次对借款进行结算。一审法院没有认可于春元56万元和18万元两笔银行转账，于春元考虑到即使对此上诉胜诉，因刘娜负债较多，其实际执行回款的可能性也不大，故此没有上诉。东方公司辩称，同意刘娜的上诉请求。李国富未作答辩。于春元向一审法院起诉请求：1、判决刘娜归还借款本金3061408元及利息（以3061408元为本金，从2015年11月16日起计算至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、东方公司、李国富承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘娜、东方公司、李国富承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜向于春元借人民币20万元，并承诺在2015年12月30日还清，如不按时还清，愿意按照月息3%支付利息，李国富在担保人处签字捺印。2013年10月23日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜收到于春元人民币48万元，于2013年11月24日还清。2014年1月20日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜向于春元借款25万元，承诺2015年12月30日还清，如不按时还清，愿意按照月息3%支付利息，李国富在担保人处签字捺印。2014年2月19日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜向于春元借款25万元，承诺2015年12月30日前还清，如不按时还清，愿意按照月息3%支付利息，李国富在担保人处签字捺印。2015年8月16日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜向于春元借款48万元，承诺2015年9月30日前还清，如不按时还清，愿意按5%支付利息。2015年8月16日，刘娜向于春元出具收条，载明刘娜收到于春元现金48万元。2015年8月16日，刘娜向于春元出具借条，载明刘娜向于春元借款1397000元，并说明借款是从2013年7月到2015年8月的多笔汇款和现金支付，承诺2015年9月30日前还清，如不按时还清，愿意按照月息5%支付利息。2015年8月16日，刘娜向于春元出具收条，载明刘娜收到于春元现金1397000元。2013年7月21日，于春元向刘娜的银行账户汇款20万元。2013年7月27日，于春元向刘娜的银行账户汇款9万元。2013年11月22日，于春元向刘娜的银行账户汇款150万元。2013年11月25日，于春元向刘娜的银行账户汇款18万元。2013年12月4日，于春元向刘娜的银行账户汇款56万元。2015年11月15日，于春元（甲方，贷款人）与刘娜（乙方，借款人）、东方公司（丙方，保证人1）、李国富（丙方，保证人2）签订《借款担保合同》，约定：截止本协议签订之日，本协议各方确认乙方尚未清偿的借款本息合计3061408元；借款本金由甲方通过银行转账或现金的形式分多次支付给了乙方，乙方确认已收到所有款项；借款利息依据每笔借款的收款日期及金额按照年利率24%计算；乙方应于2015年12月30日前还清全部借款本息；乙方在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，应以未清偿全部本金、利息的合计金额为基数，以月利率3%的标准向甲方支付违约金，丙方对此承担连带保证责任；丙方所承担的担保为连带责任担保，如丙方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。丙方承担保证责任的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用。关于双方争议的借款本金，于春元主张《借款担保合同》中的3061408元包含本金2617000元，包括2015年8月16日刘娜出具的两张借条金额以及2013年11月25日和2013年12月4日的两笔转账金额，经一审法院询问，于春元表示2015年8月16日刘娜出具的两张借条是对之前多笔现金借款汇总之后重新出具的借条，两张收条也是对之前现金给付的汇总，与两张借条相对应，同时表示对每笔借款的发生时间、地点和金额记不清楚了，刘娜仅认可2013年12月4日的转账是借款，否认与于春元之间有过现金形式的借款，经一审法院询问，刘娜表示出具借条系出于愧疚，并不认可借条上的借款金额。于春元提交了黄金销售清单27张，主张其因做生意有大量的现金往来，欲证明其有能力以现金形式向刘娜支付借款；刘娜、东方公司不认可其真实性，否认与于春元之间有过现金借款；李国富认可其真实性；因黄金销售单上面没有任何签章，故一审法院不认可该份证据的关联性。关于双方争议的借款利息，于春元主张《借款担保合同》中的3061408元包含多笔借款的利息，并表示双方曾口头约定按照月利率2%计算借款利息，经一审法院询问，于春元表示记不清楚3061408元中利息的具体数额以及计算方法，刘娜否认双方约定了借款利息。于春元提交了利息的计算明细，表示所有借款的利息均按照月利率2%计算，其均计算至2015年11月15日，其中，两次银行转账借款的利息从转账之日起算，两张借条所载明的借款均从2015年8月16日起算，表示利息合计为459330元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，于春元与刘娜之间存在借款合同关系，刘娜作为借款人，应当履行还款义务。现于春元要求刘娜按照《借款担保合同》的约定归还借款，双方对借款本金产生争议。于春元主张借款本金包括两张借条金额以及两笔转账金额，但金额为1397000元的借条中明确载明了借款包含银行汇款的形式，且两次银行转账均发生在该借条所载明的期间内，故一审法院对于春元关于重复计算借条和转账金额的主张不予采信。刘娜主张借款本金仅有一笔银行转账，辩称出具借条系出于内疚，但其同时出具了相应的收条，且后期又再次签订了《借款担保合同》，故一审法院对其主张亦不予采信。经计算，一审法院认定刘娜借于春元的借款本金为2015年8月16日两张借条金额合计1877000元。现《借款担保合同》约定的还款期限已届满，故刘娜应向于春元归还相应借款本金。关于利息部分，《借款担保合同》中明确约定了利息和利率，刘娜关于没有约定利息的主张无事实依据，一审法院不予采信。于春元主张的利息计算期间和利率均未违反法律规定，一审法院予以采信，但计息本金以一审法院认定的为准。经计算，在签订《借款担保合同》时，刘娜尚欠于春元利息合计414368元。双方当事人自愿签订了《借款担保合同》，将前述本金和利息合计，并约定重新计算利息，未违反法律规定，一审法院不持异议。于春元要求按照年利率24%计算自《借款担保合同》签订第二日起到实际给付之日止的利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。李国富、东方公司在《借款担保合同》上签字，对刘娜的借款及利息承担连带保证责任，应向于春元承担相应的给付责任。刘娜、李国富、东方公司的其他辩解意见，未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘娜于判决生效后十日内偿还于春元借款本金二百二十九万一千三百六十八元及利息（以二百二十九万一千三百六十八元为基数，自二〇一五年十一月十六日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、北京东方兴盛园林绿化工程有限公司、李国富对欠款给付义务承担连带保证责任，北京东方兴盛园林绿化工程有限公司、李国富承担连带保证责任后，有权向刘娜追偿；三、驳回于春元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，于悦（于春元之子）与刘占波（刘娜之弟）、刘德森、刘娜、李国富房屋买卖纠纷一案，经一审法院审理，于2017年1月12日作出（2016）京0115民初14641号民事判决，判决解除于悦与刘占波签订的房屋买卖合同，并判令刘占波返还于悦房款200万元并支付违约金80万元，刘娜、刘德森、李国富对上述款项承担连带保证责任。刘娜、刘占波、刘德森在该案中辩称同意解除房屋买卖合同及返还197万元购房款。该判决已生效，该判决审理查明部分认定，刘占波向于悦出售在其名下但系刘娜全部出资购买的房屋，刘占波、刘娜于2013年11月22日出具收条收到于悦购房款200万元。刘占波、刘德森、刘娜在该案庭审中提交银行流水明细证明于春元向刘娜转账情况，其中2013年7月24日转账20万元、2013年7月27日转账9万元、2013年11月22日转账150万元，2013年11月25日转账18万元，共计197万元。于悦认可转账真实性，但认为其中2013年11月25日的18万元系双方借款，并非房款，房款转账部分179万元，其余21万元系现金给付。一审法院依据刘占波、刘娜共同出具的收条及提交的转账记录，结合该案实际情况和交易惯例，认定于悦已支付的房款总额为200万元，刘占波应返还的房款为200万元。本院认为，于春元与刘娜之间存在民间借贷关系，刘娜作为借款人，应当履行还款义务。于春元与刘娜、东方公司、李国富签订《借款担保合同》，刘娜在《借款担保合同》中确认：尚未清偿的借款本息3061408元；本金由于春元通过转账或现金的形式分多次支付给刘娜；刘娜确认已收到所借款项；借款利息依据每笔借款的收款日期及金额按照年利率24%计算。刘娜应按《借款担保合同》的约定归还于春元借款，其在本案诉讼中又对借款本金产生争议，因该协议系对双方之前借款的结算，一审法院核对双方之前借条及转帐情况后确定了双方借款本金金额，于春元虽不认可一审法院认定的借款本金数额，但其并未对此提起上诉，视为其服从一审法院判决。刘娜上诉主张借款本金仅有一笔56万元银行转账，其余四笔银行转账计197万元系（2016）京0115民初14641号案件所涉款项，不认可现金借款，但其未对其主张提供证据佐证，该主张不能对抗《借款担保合同》的约定及其出具的借条和收条，其上诉主张，本院不予采信。综上所述，刘娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23420元，由刘娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一七年六月二十八日法官助理 姜 源书 记 员 何 柳