福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2072号上诉人（原审原告）：厦门腾嘉晟石业有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路325号汇腾大厦1603A室。法定代表人：李政基，总经理。委托诉讼代理人：陶天猛、卢丽容，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:漳平市美利达装饰材料有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道富山北路48号。法定代表人：陈文农，总经理。委托诉讼代理人：许沙勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门腾嘉晟石业有限公司（以下简称腾嘉晟公司）因与被上诉人漳平市美利达装饰材料有限公司（以下简称美利达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人腾嘉晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持腾嘉晟公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、就2016年2月22日《采购订单》所涉买卖合同关系，美利达公司所交付的产品确有严重质量问题，并给腾嘉晟公司造成重大经济损失，美利达公司应赔偿腾嘉晟公司，这与该2月22日《采购订单》是否解除无关。2、就2016年5月9日《采购订单》项下的订金5000元的返还问题，从签约的2016年5月9日至本案审理期间，因为之前的严重质量问题，腾嘉晟公司已通知美利达公司取消订单，即向美利达公司发出解除合同的通知，美利达公司并未就解除合同提出异议，且合同确实亦未实际履行，因此该合同的解除已经生效。3、腾嘉晟公司所订购的产品明确约定为“高光超白色”，充分说明该订单对于颜色有特殊的要求。4、微信内容是美利达公司对于产品不符合“超白色”合同质量约定的明确自认，且该自认和同意重做的承担责任的意思表示，等同于对合同中“出厂后乙方不承担责任”的进行了修正的补充约定。被上诉人美利达公司辩称，1、一审法院查明事实正确，腾嘉晟公司没有提供证据证明诉争货物存在质量问题，而且根据合同约定在诉争货物装车后即使腾嘉晟公司发现货物存在质量问题也与美利达公司无关。2、双方2016年5月9日签订的《采购订单（合同）》并未解除，腾嘉晟公司无权要求美利达公司返还该合同项下的5000元订金。3、美利达公司从未自认产品质量存在问题。4、根据双方合同约定，付款方式是30%的货款订金于发货前付清，但是腾嘉晟公司就双方签订的第二份合同只支付了5000元，并未付清30%的订金，美利达公司无需向其交付产品。请求二审维持原判。腾嘉晟公司向一审法院起诉请求判令：1、解除腾嘉晟公司与美利达公司签订的两份《采购订单（合同）》；2、美利达公司向腾嘉晟公司退还货款人民币159652.61元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；3、美利达公司向腾嘉晟公司赔偿经济损失21211.4美元，以起诉当日的人民币对美元汇率折合成人民币为141157.62元；4、本案诉讼费用由美利达公司承担。一审法院认定事实：2016年2月22日，腾嘉晟公司与美利达公司签订的一份编号为SIIPO16022401的《采购订单（合同）》，由腾嘉晟公司向美利达公司采购一系列高光超白色的人造石产品，总计货款为23557.10美元。合同对产品的型号、品名、加工方法、规格、数量、单价等作了详细的约定，同时约定质量要求为出口质量（出口美国），付款方式为30%订金+发货前现金付清，验货要求为每片验收，违约责任为腾嘉晟公司来人验收合格后，美利达公司装车出厂后发现质量不符、包装不良等引起的索赔，美利达公司不承担责任；合同期内任何一方都不能违约，如美利达公司违约，腾嘉晟公司有权取消订单。合同签订后，腾嘉晟公司于2016年2月27日向美利达公司的法定代表人陈文农个人账户汇款30000元，备注为订金SIIPO16022401；分别于2016年3月30日、2016年4月17日分两次向美利达公司指定收款人王晶账户汇款42452.61元、82200元，备注均为货款SIIPO16022401，以上三笔汇款合计为154652.61元。美利达公司收到上述三笔款项后，在厦门码头向腾嘉晟公司交付了该合同项下的全部货物。2016年5月9日，腾嘉晟公司与美利达公司签订另一份编号为TICPO16022401的《采购订单（合同）》，由腾嘉晟公司向美利达公司采购另一批高光超白色的人造石产品，总计货款为2858.09美元，交货时间为2016年6月10日，合同的其他内容与2016年2月22日合同约定的内容基本一致。该合同签订后，腾嘉晟公司于2016年5月15日向美利达公司指定收款人王晶账户汇款5000元，备注为订金TICPO16022401，该份合同项下的货物美利达公司未交付给腾嘉晟公司。后腾嘉晟公司认为上述第一份合同项下的货物存在质量问题，要求美利达公司退货、退款并支付海运费，并于2016年8月26日起诉至一审法院，美利达公司于2016年11月10日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本及其它应诉材料。庭审中，腾嘉晟公司当庭确认因包装问题，其未到美利达公司的产品加工产地对货物进行每片验收。货物运输到厦门码头，腾嘉晟公司也未进行验货即确认收货。一审法院认为，腾嘉晟公司与美利达公司签订的两份《采购订单（合同）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方存在买卖合同法律关系，双方均应依约履行。就2016年2月22日签订的《采购订单（合同）》，美利达公司已向腾嘉晟公司交付了全部货物且腾嘉晟公司已接收，后腾嘉晟公司认为货物质量存在问题，要求解除合同，退款退货。因腾嘉晟公司未提交相应证据证明其在合同履行过程中其解除合同的通知到达美利达公司，且腾嘉晟公司已支付完该份合同项下全部货款、美利达公司已经履行完全部交货义务，合同已经履行完毕，无解除之必要。尽管腾嘉晟公司主张美利达公司的货物存在质量问题，但依双方合同约定，货物品质应由腾嘉晟公司到美利达公司验收或者在交货时每片验收，否则美利达公司装车出厂后若腾嘉晟公司发现货物质量不符、包装不良等引起的索赔，美利达公司不承担责任。腾嘉晟公司在交货时未行验货即接收货物，后又主张货物品质不符合合同约定，要求解除与美利达公司的合同、退还货款154652.61元并赔偿损失141157.62元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。就2016年5月9日签订的《采购订单（合同）》，因双方合同约定，合同期内任何一方都不能违约，如美利达公司违约，腾嘉晟公司有权取消订单。该份合同腾嘉晟公司仅支付了5000元订金，后认为货物存在质量问题要求取消订单，因其未提交相应证据证明货物存在质量问题致使合同目的不能实现或者美利达公司有其他违约行为，故腾嘉晟公司在既无约定的解约事由，又无法定的解约情形发生的情况下，不享有合同解除权。故腾嘉晟公司要求解除合同、返还5000元订金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门腾嘉晟石业有限公司全部诉讼请求。二审中，腾嘉晟公司提交微信聊天记录，用于证明美利达公司在与腾嘉晟公司的联系中自认其产品存在颜色质量问题。美利达公司质证认为，对证据的真实性不予认可，不属有效的证据形式，腾嘉晟公司未提交公证文本，且聊天记录并不完整，无法反映整个沟通过程；从聊天内容看也无法证明美利达公司认可产品存在质量问题，美利达公司只是在双方友好合作的前提下，愿意配合更换产品以满足其客户的需要，但并不视为美利达公司认可产品存在质量问题。本院认证如下：因腾嘉晟公司未提交证据证明该微信聊天记录与原始载体一致，美利达公司对聊天记录的完整性提出异议，本院对该证据的证明力不予采纳。经查，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，腾嘉晟公司与美利达公司签订的两份《采购订单（合同）》均合法有效。因2016年2月22日的《采购订单（合同）》约定的验货要求为“每片验收”、违约责任为“甲方来人验收合格后，乙方装车出厂后发现质量不符、包装不良等引起的索赔，乙方不承担责任”，而腾嘉晟公司确认因包装问题并未到美利达公司的产品加工产地对货物进行每片验收，货物运输到厦门码头后也未进行验货即确认收货，应视为腾嘉晟公司已认可货物的质量，美利达公司无需对货物的质量不符或包装不良承担责任，腾嘉晟公司也未能证明双方事后对于“出厂后乙方不承担责任”的约定进行修正和补充约定，故腾嘉晟公司以货物存在质量问题为由要求解除该合同、退还货款并要求美利达公司赔偿损失的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于腾嘉晟公司未能证明美利达公司在履行2016年2月22日的《采购订单（合同）》中存在违约行为，故腾嘉晟公司无权解除双方于2016年5月9日签订的《采购订单（合同）》并要求美利达公司返还5000元订金。综上所述，腾嘉晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5920元，由上诉人腾嘉晟公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 仲审判员 陈 杰审判员 师 光二〇一七年六月二十日书记员 徐佳茵附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。