常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初2029号原告：娄小虎，男，1985年4月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：娄某1。原告：娄某2。原告娄某1、娄某2的监护人娄小虎，系两原告父亲。原告：王甫平，男，1963年12月9日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：张文侠，女，1960年9月1日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。五原告共同委托代理人：王华富、李燕，江苏剑群律师事务所律师。被告：恽留根，男，1969年5月24日生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：蔡权，男，1989年4月21日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：丁治平，男，1971年5月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛经济开发区。被告：常州市金坛区公共交通有限公司，住所地常州市金坛区金坛大道618号。法定代表人：盖立人，该公司总经理。委托诉讼代理人：于小平，男，1962年3月21生，汉族，住江苏省常州市金坛经济开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。负责人：徐一新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李雪花，女，该保险公司员工。原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠与被告恽留根、蔡权、常州市金坛区公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。后于2017年5月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄小虎及五原告共同委托诉讼代理人王华富，被告恽留根，被告蔡权的委托诉讼代理人丁治平，被告公交公司的委托诉讼代理人于小平，被告保险公司的委托诉讼代理人李雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿交通事故损失1326934.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月18日12时，蔡权驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车沿金坛区峨眉中路由西向东行驶至事发路口，遇王崇驾驶的电动三轮车（搭载王小鹃、娄某2）由南向北行驶至事发路口向东右转弯，大型普通客车前部与电动三轮车尾部相撞，后电动三轮车又与恽留根驾驶的由东向西逆向行驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车右前部相撞，致王崇、王小鹃、娄某2受伤，王小鹃经医院抢救无效于当日死亡，造成交通事故。该事故交警认定恽留根、蔡权承担事故同等责任，王崇、王小鹃、娄某2无责。恽留根、蔡权驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。蔡权驾驶的车辆苏Ｄ×××××号大型普通客车系公交公司所有。被告的行为构成侵权，现诉至法院。请求依法判决。被告恽留根辩称，交通事故发生时，没有逃逸。恽留根驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告蔡权辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对交警事故责任认定有异议。事故发生时，蔡权是正常行驶，车速没有超过规定范围，因恽留根的逆行影响视线造成了交通事故。事故与蔡权没有关系。请求依法判决。被告公交公司辩称，蔡权系公交公司的职工，事故发生时蔡权系履行公司职务行为。其他同意蔡权的意见。请求法院依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。恽留根驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险及保险金额为500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。但事故发生后恽留根驾车逃逸，保险公司商业险不承担赔偿责任。蔡权驾驶的苏Ｄ×××××号大型普通客车在保险公司投保交强险及保险金额为1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。对于原告的各项主张，保险公司认为：1.原告提交的医疗费发票与死者姓名不符，未提交医院病历或者抢救记录，无法确认票据关联性。2.对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、车损无异议。3.对被扶养人生活费，死者目前为57周岁，与其计算年限和身份不相符，死者与其丈夫居住在金坛，但三个被扶养人并没有提供在金坛市区长期居住或者学习的证明，要求按照农村标准计算。3.精神损害抚慰金按责认可25000元。请求法院依法判决。4.处理丧葬人员误工费认可1500元，处理丧葬人员交通费认可1000元。请求依法判决。当事人围绕娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实本院认定如下：1.2016年11月18日12时许，蔡权驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车沿金坛区峨眉中路由西向东行驶至峨眉中路金河花园小区北门路口时，遇王崇驾驶的无号牌电动三轮车（搭载王小鹃、娄某2）由南向北行驶至前述路口向东右转弯，大型普通客车前部与电动三轮车尾部相撞后，电动三轮车前部又与恽留根驾驶的由东向西逆向行驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车的右前部相撞，致王崇、王小鹃、娄某2受伤，王小鹃经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，恽留根驾车逃逸。该事故交警经调查认定：恽留根驾驶机动车上道路行驶，未能做到靠道路右侧通行，且发生交通事故后，未能做到立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款之规定；蔡权驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能做到减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定；王崇未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行使，发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条之规定；王小鹃、娄某2无违法行为。恽留根、蔡权的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，恽留根、蔡权各承担事故同等责任；王崇在该起事故中虽有违法行为，但与事故发生无因果关系，王崇不承担事故责任；王小鹃、娄某2无责。2.王小鹃的抢救费用为878.8元（原告提交的医疗费票据均为2016年11月18日，姓名为王小娟。该医疗费票据名字错误系笔误，应当认定系治疗王小鹃的医疗费）。王崇驾驶的电动三轮车系王小鹃所有，该车修理费为1000元。事故发生后，恽留根、公交公司各垫付30000元。3.2015年9月16日，常州市公安局向王小鹃签发江苏省居住证，其居住证申领地住址载明为：金坛市金城镇南环二路168号。娄小虎系王小鹃丈夫（2014年10月28日，常州市公安局向娄小虎签发江苏省居住证）；娄某1、娄某2系王小鹃儿子；王甫平、张文侠系王小鹃父母。王甫平、张文侠共有三个子女（含王小鹃）。泗县瓦坊乡小薛村村民委员会出具证明，证明：“王甫平患××，张文侠患高血压，不能劳动，无经济收入，家庭特别贫困。”恽留根驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险和金额为500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。恽留根向本庭提交的商业险保险单（正本，恽留根陈述保险公司2015年11月19日前交付）明示告知栏第3条载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。该商业险保险单后附机动车损失保险条款，其中第七条第（一）项载明“有下列情形，不论何种原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（一）交通肇事后逃逸。”。恽留根在庭审中陈述“事故发生后，我在现场停留了2分多钟。交警到事故现场前，我就开车回去了。回到家后，我才知道王崇驾驶的电动三轮车与面包车的整个右侧刮擦的。事故发生后，是别人报的警”。结合恽留根的陈述和事故发生后恽留根驾车离开现场的行为，应当认定恽留根构成交通事故后逃逸。蔡权系公交公司驾驶员，事故发生时，蔡权系履行公司职务行为。蔡权驾驶的苏Ｄ×××××大型普通客车在保险公司投保交强险和金额为1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王小鹃因交通事故死亡，五原告依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任认定。根据交警现场勘查、现场照片、当事人的陈述等调查，恽留根、蔡权、王崇均有违法行为，但恽留根、蔡权的违法行为与事故发生有因果关系，且作用基本相当，而王崇的违法行为与事故发生没有因果关系。故本次交通事故应由恽留根、蔡权各承担事故同等责任，王崇不承担事故责任。二、赔偿主体：恽留根驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险、蔡权驾驶的苏Ｄ×××××大型普通客车在保险公司投保交强险，两人均承担事故同等责任，故五原告的损失首先由保险公司在前述两个交强险范围内承担赔偿责任。五原告超过交强险的损失，由事故各方按责任各承担50%的赔偿责任。1.事故发生后，恽留根驾车逃逸。驾车逃逸系法律明文规定的禁止行为。对于法律规定的禁止行为，保险公司进行免责提示后，商业险即可免除赔偿责任。本案中，恽留根在保险合同生效前即已收到保险公司的黑体免责提示条款，保险公司已尽到免责提示义务。故五原告超过交强险的损失应由恽留根按照50%的比例承担赔偿责任。2.蔡权系履行公交公司职务行为，故公交公司应当依据蔡权的过错承担赔偿责任。因公交公司苏Ｄ×××××大型普通客车在保险公司投保保险金额为1000000元商业险，故应当首先由保险公司在前述保险范围内承担赔偿责任。前述保险仍不足赔偿，由公交公司承担赔偿责任。三、是否连带赔偿：《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，蔡权、恽留根各承担事故同等责任，能够确定各自责任大小，故应各自承担相应的赔偿责任。故对五原告主张被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。四：被扶养人（××）生活费：王小鹃去世前已经在金坛城区居住满一年以上，被扶养人生活费应当参照城镇居民人均消费性支出计算。保险公司主张按照农村标准计算没有依据，本院不予支持。本起事故造成五原告的损失共计1323257.8元。保险公司主张按照医疗费总额10%扣除医保外用药费用。对此，本院认为，医疗费878.8元主要为抢救性治疗费用，故对保险公司该主张，本院不予支持。保险公司应当在两个交强险范围内承担赔偿责任，两个交强险共计221878.8元（各个交强险含医疗费439.4元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、车损500元）。剩余损失1101379元，由恽留根承担50%即550689.5元，恽留根已经给付30000元，还应给付520689.5元；公交公司应当承担的50%由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，即保险公司在商业险范围内赔偿550689.5元。公交公司已经垫付30000元，应当予以返还。保险公司共计应当赔偿772568.3元。为履行方便，经相互抵扣，保险公司赔偿款772568.3元，其中给付五原告742568.3元、给付公交公司30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一及第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告恽留根赔偿原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠交通事故损失550689.5元，已经给付30000元，还应给付520689.5元，于本判决生效之日起十五日内给付完毕。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司赔偿原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠交通事故损失772568.3元，其中给付原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠742568.3元、给付常州市金坛区公共交通有限公司30000元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。三、驳回原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8372元，由原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠负担372元，被告恽留根负担4000元，被告常州市金坛区公共交通有限公司负担4000元。诉讼费原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠已预交，被告恽留根、常州市金坛区公共交通有限公司应负担的诉讼费于判决生效之日起10日内迳付原告娄小虎、娄某1、娄某2、王甫平、张文侠（被告常州市金坛区公共交通有限公司应当负担的诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在上述应支付给被告常州市金坛区公共交通有限公司的款项中直接扣除4000元并直接支付给五原告，于本判决生效之日起十日内履行完毕））。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币16742元（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审判员  刘智二〇一七年六月一日书记员  徐瑶附：赔偿目录明细项目标准金额备注医疗费878.8元丧葬费33600元死亡赔偿金40152元40152元/年×20年=803040元依江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。被扶养人生活费娄某1、娄某2、张文侠分别应当计算被扶养人生活费7年、17年、20年。被扶养人生活费有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故前7年被扶养人生活费总额为185031元。剩余年限计算如下：26433元/年×（17年-7年）÷2=132165元（娄某2）26433元/年×（20年-7年）÷3=114543元（张文侠）被扶养人生活费共计431739元。精神损害抚慰金50000元处理事故人员误工费1500元处理事故人员交通费1500元车损1000元合计1323257.8元