广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤12民初62号原告：陈惠芳，女，1962年4月3日出生，香港特别行政区居民，住香港新界马鞍山，委托代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：胡伟宾，男，1960年10月26日出生，是陈蕙芳丈夫。被告：肇庆福骏铝业制品有限公司，住所地：肇庆市高要区金渡镇工业园D1〔阿莱斯（高要）化工有限公司厂房、仓库〕，统一社会信用代码：91441283325080993M。法定代表人：陈彩琴，该公司董事长。委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。原告陈惠芳诉被告肇庆福骏铝业制品有限公司（以下简称“福骏公司”）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日进行庭前证据交换，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈惠芳的委托代理人吕灿、胡伟宾，被告福骏公司的委托代理人裴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠芳诉称：2015年12月16日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，约定被告向原告购买原告持有的博库（香港）有限公司（以下简称“博库公司”）及阿莱斯（高要）化工有限公司（以下简称“阿莱斯公司”）33.333%的股权。每个股权的购买价格实收为人民币57万/股。协议签署后不得以任何理由推卸执行或延误执行，若违约方要解除本协议则要赔偿给另一方违约金人民币200万元及相关而产生的直接损失、花费和全部开销，交易期限不得超过6个月，自签署日起计算。但是被告并没有按照约定在规定的期限内向原告支付股权转让款，显属违约，依约应向原告支付违约金200万元（人民币，下同）。但截至今日，被告仍未按约向原告支付股权转让款，亦未按约支付违约金200万元。后经原告多次追讨，被告仍分文未付。被告的行为已经构成违约并严重损害了原告的合法权益。因原告属于香港居民，本案属于涉港案件，依法应由贵院管辖。为维护原告的合法权益，请求判令：1、原、被告双方解除于2015年12月16日所签订的《股权转让合同》；2、被告立即向原告支付违约金200万元；3、被告向原告支付律师费79000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告陈惠芳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、通行证，证明原告主体资格；2、被告组织机构代码证、企业登记信息，证明被告主体资格；3、博库（香港）有限公司注册证明书、博库（香港）有限公司的营业执照、阿莱斯（高要）化工有限公司的营业执照、组织机构代码证、机读资料，证明阿莱斯（高要）化工有限公司是由博库（香港）有限公司独资的企业及原告在博库（香港）有限公司所持有的股份数额；4、《股权转让协议》，证明原、被告双方存在股权买卖的事实及被告违约需向原告支付违约金的事实；5、法律服务合同，证明原告为实现债权所支出的律师费；6、授权委托书、律师函1、快递单、快递签收记录、律师函2，证明原告曾向被告进行催收，但被告仍不履行合同义务的事实。被告福骏公司辩称：1、同意原告解除2015年12月16日签订的《股权转让协议》的诉讼请求。2、《股权转让协议》存在故意规避法律限制，逃避政府外商投资主管部门行政审批监管，规避国家资产转让税收征管等违法违规情形；同时，该协议约定的被告支付股权转让款资金来源方式也不符合我国商业银行贷款通则的规定，不论是协议形式上的购买股权，还是实质上的购买土地使用权资产，均不可能从银行成功贷款。该协议事实上无法履行，不存在哪一方违约问题，也就不存在原告向被告主张200万元违约金的权利，应驳回原告该项诉讼请求。3、律师费不属于履行协议约定的直接损失，协议没有明确约定律师费的承担，原告也没有提交律师费实际支付的证据，无权要求被告承担79000元律师费，应驳回原告该项诉讼请求。4、本案诉讼费用应由原告承担，被告保留向原告追索错误查封、冻结被告生产经营必需的流动资金所造成的被告损失的权利。主要事实和理由：一、阿莱斯公司是一家成立于2004年的外商投资企业，是外国法人独资企业，股东原是爱尔兰的AREZINTERNATIONALLTD(阿莱斯国际有限公司）。因经营不善无法清偿银行债务，2014年8月，博库公司经过外经贸管理部门批准通过收购阿莱斯公司股权成为阿莱斯公司的全资法人股东，阿莱斯公司因此变更为港澳台法人独资企业。其实，博库公司受让阿莱斯公司的股权，并非为了延续阿莱斯公司的化工业务，而是看中了阿莱斯公司名下肇庆市高要区金渡镇工业园D1区一片土地和厂房、仓库。换了港资股东，阿莱斯公司并没有进入正常经营轨道，而是将厂房、仓库出租。被告是阿莱斯公司名下土地、厂房的承租人，被告的七位股东里包括阿莱斯公司的法定代表人陈彩琴。陈彩琴也是被告的法定代表人。从博库公司的注册时间(2014年5月7日)看，博库公司也是为收购AREZINTERNATIONALLTD(阿莱斯国际有限公司）在阿莱斯(高要）化工有限公司的股权而设立的，而阿莱斯公司股权的价值，就是国有土地使用权及其上附着的厂房、仓库。二、2015年11月，博库公司股东、董事长陈蕙芳提出退出经营将股权变现的意愿，同时将自己在博库公司和阿莱斯公司的股权份额转让出来，出价1900万元。不论是博库公司其他股东还是作为阿莱斯公司主要资产承租人的被告均没有能力购买陈蕙芳的股权，而被告是唯一可以有收入来源的实体。后来，经陈蕙芳提议，陈蕙芳代理人胡伟宾与被告代理人刘仲康双方商议了一个用阿莱斯公司资产抵押担保，使被告向银行贷款支付给陈蕙芳的方案，就是本案原告提交的作为向被告主张违约金依据的《股权转让协议》。协议约定：1、原告将其拥有的博库公司及阿莱斯公司33.333%的股权全部出售给福骏公司;2、卖方及买方均在香港签正式合约及在肇庆签署股权转让协议；3、转让费用（指税费）超过10000元，双方各占一半；如10000元以下，由买方全部承担。4、每个股权的购买价格实收为人民币57万元/股，该价格己反应了包括阿莱斯公司所有资产和责任的现状;5、购买方资金来源是福骏公司向银行贷款，用阿莱斯(资产)作抵押物，陈蕙芳必须配合签字抵押。6、本协议签署后不得以任何理由推卸执行或延误执行，若违约方要解除本协议则要赔偿给另一方违约金人民币200万元整及相关而产生的直接损失，花费和全部开销。交易期限不得超过6个月，自签署日起计。三、协议签订后，被告开始了贷款申请工作。申请贷款非常不顺利。阿莱斯公司能抵押贷款的资产就是位于肇庆市××区金渡镇工业园D1区国有土地使用权，被告以此为第三人抵押担保向银行申请贷款。出示了《股权转让协议》后，多家银行均提出了同样的问题:按照中国人民银行《贷款通则》的规定，商业银行的贷款不能用于从事股本权益性投资，更别说还是港澳台企业的股权；而若以经营贷款形式取得贷款，一是需要提供明确使用贷款资金的经营项目，二是贷款必须专款专用，不能用于向个人支付非约定用途股权转让款，否则，1900万元的贷款，轻者构成违约，重者可能有更严重的行政责任，甚至刑事责任。而原告一方，也许是因为贷款咨询的障碍，导致原告应协调的阿莱斯公司提供抵押物权属文件(国有土地使用证）也出现问题，博库公司股东也一直没有针对这份《股权转让协议》履行的重要事项，如抵押阿莱斯公司资产给部分股东股权变现的问题，作出股东会决议。博库公司的股东在购买了阿莱斯公司的全部资产并受让阿莱斯公司股权后，因相互的不信任，并没有把原本质押在阿莱斯公司贷款银行的国有土地使用权证取回，而是与银行约定必须三人共同办理才可取回权证。因为前期被告贷款申请的不顺利，除陈蕙芳之外的两位股东对于焦急的陈蕙芳也越来越不信任，三人一直对何时一起去取回权证为被告贷款提供抵押担保达不成一致意见，就一直拖着，使得被告连变通用途和方式申请贷款都不可能了。2016年4月14日，阿莱斯公司的股权还被江苏省宜兴市人民法院以（2015）宜执字第04414-2号民事裁定书全部冻结，而被执行人是博库公司。至此，《股权转让协议》己没有任何可以继续履行的可能。至本案开庭之日，该查封尚未解封。四、现在看来，原、被告双方代理人签订的这份《股权转让协议》仅是一份合作意向书而已，根本不具备实际履行的可能：1、原、被告双方的交易标的物实质是阿莱斯公司名下的土地、厂房、仓库，正确的交易方式应当是直接受让国有土地使用权等资产，或是直接受让阿莱斯公司的股权，使阿莱斯公司变更企业性质为中外合资企业。这样，才不会可能涉嫌逃避监管，或偷税漏税，才能真正合法。2、阿莱斯公司是港澳台法人独资企业，不存在博库公司某一股东在阿莱斯公司股权及股权比例问题，博库公司股东仅能通过在博库公司股东会或董事会的多数意见影响阿莱斯公司的决策，但阿莱斯公司的日常经营是阿莱斯公司的管理层决定的。所以，本案《股权转让协议》设计的转让阿莱斯公司股权和资产的方式存在根本性的错误，不能实现被告签订《股权转让协议》的合同目的。3、因博库公司股东已筹资5300万元购买阿莱斯公司资产和股权，被告的股东也筹资1500万元设立被告公司，不可能有谁有能力购买原告的股权及其资产；原告需要退出股份变现，要么由现在她所设想的被告或博库公司股东购买，要么直接在香港将其在博库公司股权对外转让，外部受让股权者仅能通过加入阿莱斯公司董事会实现股权价值体现的管理权利，但无权处置阿莱斯公司资产，所以，不论股权还是资产，原告作为单一股东个体转让权益都很难在外部找到受让人。4、让阿莱斯公司抵押自己的资产为收购自己股份的购买者贷款融资，即是让阿莱斯公司自己买自己，《股权转让协议》事实上成为一个原告单纯的股权退出方案，属于股东损害公司利益的行为，即使阿莱斯公司的股东博库公司全体股东没有异议，这种做法也不符合《中华人民共和国公司法》规定。综上，《股权转让协议》原本即是一个原告单纯的股权退出方案，仅是意向性的，不论协议双方如何认为便宜可行，这份协议既不合法，也不具备可履行条件；因博库公司、阿莱斯公司、被告公司间错综交叉的股东关系，使得大家天真地以为可以达到合同目的而签订协议并约定不菲的违约金标准，但该协议方案不仅股权转让的结构性问题解决不了，股权转让的转让款筹集方案也不可行，使得该协议先天不足，也无法补足，自然不可能得到实质履行。原告要求解除《股权转让协议》，被告没有意见，但该协议既非被告违约致不能履行，更不是被告提出解除，不符合协议约定的追宄违约行为的条件，其他损失更谈不上。原告的第二、第三项请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告福骏公司对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、阿莱斯（高要）化工有限公司商事登记信息，证明：1）阿莱斯公司股东2014年8月变更为博库公司；2）阿莱斯公司全部股权2016年4月14日被江苏省宜兴市人民法院冻结；2、肇庆福骏铝业制品有限公司商事登记信息，证明被告的股东股权信息及股权变更情况；3、执行裁定书，证明博库公司代阿莱斯公司清偿债务获得阿莱斯公司股权；4、土地使用证，证明答辩人系为阿莱斯公司土地、厂房而签订股权转让协议；该证现由中国银行肇庆分行保管。5、法规《贷款通则》（中国人民银行）处罚案例，证明1）《股权转让协议》约定的阿莱斯公司提供资产做抵押物，由被告向银行申请贷款支付股权转让款的方式不符合银行放贷政策，2）《贷款通则》依然有效；6、租赁合同（原件），证明福骏公司系阿莱斯公司土地厂房的承租人。其他没有补充。被告福骏公司对原告陈惠芳提供的证据质证如下：对证据1、2的三性没有异议。认为证据3中博库公司的注册证明书与营业执照是在香港形成的证据，原告提交复印件，没有香港司法部律师的认证，不符合最高人民法院的要求，不予认可；注册证明书背后的自述股东的身份尽管有盖章，但是未经认证程序，不予确认。对其他项目证据的真实性没有异议。对证据4《股权转让协议》的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该协议没有实际履行，也不能履行，不存在被告违约的问题，原告要求支付违约金与条款约定不相符。对证据5法律服务合同的真实性没有异议，认为原告依据该合同要求被告支付律师费不成立，因为股权转让协议里没有明确约定，原告所谓获得债权所支付的律师费也不是必要的支出。对证据6律师函真实性没有异议，但不认可其中的主张与要求。快递单，律师费发票，不能证明原告支付了律师费。原告陈惠芳对被告福骏公司提供的证据质证如下：对证据1、2的三性没有异议；对证据3执行裁定书，认为与本案诉讼没有关联性；对证据4的真实性，认为需要庭后与当事人核实；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性合法性都没有异议，但认为与本案没有关联性。因原告陈惠芳是香港特别行政区居民，所提供的证据包括博库公司注册证明书、营业执照均为在香港形成，需要司法认证，同时，博库公司是否需要股东决议同意才能转让股权也需要认证，本院征得双方当事人同意，释明由原告陈惠芳提供经合法认证的涉港证据。庭后，原告陈惠芳提交由香港梁家驹律师认证的《证明书〈公司资料（状况）证明〉》共48页，包括博库公司注册证明书、2015年和2016年周年申报表、公司商业登记证、公司组织章程细则及翻译本。证明博库公司现有的股东及持股情况，以及股东把10%股份转移，香港公司股份可以自由买卖，不需要股东决议。被告福骏公司对上述补充认证证据质证如下：对上述证据文件的真实性没有异议，认为股东的持股情况只代表了香港政府部门的办理情况，不代表公司章程的要求，从原告提交的材料可以看出，香港的公司管理制度是股东自治的，博库公司章程不以备案的资料为准，按照博库公司章程第二条，董事可拒绝给任何人转让股份，无需理由，转让文书附随有关股票，出让人的其他证据，说明陈蕙芳作为公司主席，转让股权，不代表其他股东没有异议，陈蕙芳转让股份，需要登记的应该出具符合公司章程的证据。章程也规定了董事会的权利及董事会决议的通过，董事会的协议至少应该是多数通过。董事会的权利在公司大纲允许的范围内处理公司钱财产业，变卖投资，由此可以看出，本案原、被告由其两代理人获得授权范围出售阿莱斯公司的股份，并作为抵押使新加入的股东购买阿莱斯公司的股份，处理阿莱斯公司的钱财产业抵押这些权利属于需要董事会决议的事项，另外该章程B部20条规定，公司印章由董事会保管，未得到公司董事同意不允许使用，所以出具博库公司的盖章没有法律效力。所以即使按照原告代理人胡伟宾的转让方案，转让博库公司的股份也应该符合公司的章程规定，转让款筹款方式是使用了博库公司的子公司阿莱斯公司的主要资产作为抵押，为新股东筹措股权转让款，陈蕙芳收取转让款，属于博库公司章程里需董事会决议的权利，陈蕙芳无权作出决定，即使按照股权转让协议履行并没有按照章程经过董事会的许可，被告实际想购买阿莱斯公司的股份，对博库公司是处置该公司价值最高的资产，作为阿莱斯公司唯一的法人股东，董事会应对此出售形成董事会决议，涉及到款项的支付，抵押资产更需要通过董事会的批准。按照中国大陆法律审查，相关处置阿莱斯资产的有重大风险的处置应该经过阿莱斯公司的董事会和博库公司的批准，原告提交的证据没有涉及这方面的文件，即使股权转让有效，原告无权要求被告承担违约责任，合同约定的支付转让款是通过银行贷款筹资，该方式不符合法律规定，因此，不存在被告违约的问题。综合上述证据，经审理查明：博库公司是在香港成立的有限责任公司，股东包括原告陈惠芳（持有34%股权）、陈彩琴（持有33%股权）、刘仲康（持有33%股权）。阿莱斯公司于2004年6月10日成立，是台港澳法人独资有限责任公司，法定代表人为陈彩琴，博库公司是阿莱斯公司的全资股东。福骏公司的股东原来为：陈柱光、陈彩琴、刘仲康、彭纪宁、许镇海、万镇广、唐跃飞，后变更为陈彩琴、刘信涛，法定代表人为陈彩琴。2015年11月16日，陈惠芳出具《授权书》，授权胡伟宾代表处理阿莱斯公司之一切事务。博库公司在授权人和被授权人两栏盖章。2015年12月6日，福骏公司出具《委托函》，委托刘仲康“全权收购陈惠芳所有阿莱斯（高要）化工有限公司股份事宜”。福骏公司的原股东陈柱光、陈彩琴、刘仲康、彭纪宁、许镇海、万镇广、唐跃飞在《委托函》上签名。2015年12月16日，胡伟宾代表陈惠芳与刘仲康代表福骏公司签订一份《股权转让协议》，主要约定：1、现为陈惠芳博库公司董事长，亦为阿莱斯公司股东、董事及财务总监，出售博库公司及阿莱斯公司股权为33.333%给福骏公司；2、购买方向出售方购买全部股权。自完成日起，股权的素有权益、应收及应付款，应缴纳的有关税费，全部由购买方承担，卖方不负责任何费用，卖方不负责任何费用。卖方及买方均在香港签正式合约及在肇庆签署股权转让协议。转让费用如超过10000，双方各占一半；如10000元以下，由买方全部承担；3、购买价格：每个股权的购买价格实收为人民币57万元/股。双方同意，该购买价格已反映了股权价值包括阿莱斯公司所有资产和责任的现状，自合同完成日起各种法规应缴规费及利益，全部由买方享有及承担。但如海关部门需追交的款项仍要按出售股权比例出售方承担。该购买价格在协议签署后不得以为任何理由调整；4、违约：协议签署后不得以任何理由推卸执行或延误执行，若违约方要解除协议则要赔偿给另一方违约金人民币200万元整及相关产生的直接损失、花费和全部开销。交易期限不得超过6个月，自签署日起计；5、付款：购买方应向出售方指定的银行账户支付购买价格，该笔款项应以人民币支付，作一次性存入出售方指定账户。购买方资金来源是福骏公司向银行贷款，用阿莱斯公司作抵押物，陈惠芳必须配合签字抵押，银行贷出资金要在十天内转到售方账号。合同签订后，福骏公司未按约定向陈惠芳支付股权转让款。2016年7月20日和9月20日，陈惠芳委托广东山丰律师事务所向福骏公司发出律师函，催告履行未果，陈惠芳遂诉至本院。诉讼中，福骏公司抗辩双方实际转让标的不是博库公司的33.33%股权，而是转让高要阿莱斯公司的股权，双方签订《股权转让协议》时存在故意规避法律限制，逃避政府外商投资主管部门行政审批监管，规避国家资产转让税收征管的行为，《股权转让协议》属于无效合同。另查明，2016年9月20日，陈惠芳与广东山丰律师事务所签订《法律服务合同》，委托广东山丰律师事务所指派律师提起本案诉讼，并缴纳律师费，广东山丰律师事务所于2016年9月28日和12月13日开具总金额共79000元的发票给陈惠芳。诉讼中，双方当事人均同意适用内地法律审理本案。本院认为：原告陈惠芳系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事合同纠纷。被告福骏公司的经常居住地在肇庆市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。双方当事人同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用内地法律作为解决当事人争议的准据法。综合当事人的起诉和答辩及查明的事实，本案争议的焦点是：1、陈惠芳与福骏公司之间转让的标的是什么；2、陈惠芳与福骏公司之间《股权转让协议》是否合法有效；3、福骏公司应否承担违约责任，应否支付违约金200万元给陈惠芳；4、福骏公司应否支付律师费给陈惠芳。关于陈惠芳与福骏公司之间转让的标的是什么。陈惠芳与福骏公司签订《股权转让协议》，约定福骏公司向陈惠芳购买陈惠芳持有的博库公司及阿莱斯公司33.333%的股权，根据香港特别行政区公司注册处的资料显示，陈惠芳是博库公司的股东，拥有34%股权。由于博库公司属于阿莱斯公司的全资控股公司，因此，陈惠芳拥有阿莱斯公司34%的附属权益。据此，本院认定陈惠芳与福骏公司之间转让的标的是陈惠芳持有的博库公司33.333%的股权及阿莱斯公司33.333%的权益。福骏公司在诉讼中抗辩实际转让标的不是博库公司的33.33%股权，而是转让高要阿莱斯公司的股权，与双方合同约定不符，本院不予采纳。关于陈惠芳与福骏公司之间《股权转让协议》是否合法有效。福骏公司出具《委托函》，委托刘仲康“全权收购陈惠芳所有阿莱斯（高要）化工有限公司股份事宜”。福骏公司的股东陈柱光、陈彩琴、刘仲康、彭纪宁、许镇海、万镇广、唐跃飞在《委托函》上签名。刘仲康代表福骏公司与陈惠芳签订《股权转让协议》。《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。《股权转让协议》虽然约定“购买方资金来源是福骏公司向银行贷款，用阿莱斯公司作抵押物，陈惠芳必须配合签字抵押”。但是同时约定“购买方应向出售方指定的银行账户支付购买价格，该笔款项应以人民币支付，作一次性存入出售方指定账户。”因此，福骏公司能否取得银行贷款，不是履行《股权转让协议》的前置条件。双方之间的股权交易标的是博库公司部分股权及阿莱斯公司的权益。由于博库公司的注册地为香港特别行政区，本案不适用内地法律对境外企业审查审批进行制约，而且，涉及股权变更登记的监管属于行政管理部门的职责范围，不属于本案审查范围，故福骏公司抗辩主张双方签订《股权转让协议》时存在故意规避法律限制，逃避政府外商投资主管部门行政审批监管，规避国家资产转让税收征管，《股权转让协议》属于无效合同，理据不足，本院不予支持。关于福骏公司应否承担违约责任，应否支付违约金200万元给陈惠芳。如上所述，《股权转让协议》合法有效，依法收法律保护，双方均应按合同的约定享受权利和履行义务。《股权转让协议》约定“协议签署后不得以任何理由推卸执行或延误执行，若违约方要解除本协议则要赔偿给另一方违约金200万元及相关而产生的直接损失，花费和全部开销。交易期限不得超过6个月，自签署日起计算。”，《股权转让协议》签订时间为2015年12月16日，在双方约定的期限内，福骏公司未能在约定期限向支付转让款给陈惠芳，已经构成违约，应当承担违约责任。《股权转让协议》约定的转让价为57万元/股×33.333股＝18999810元，双方约定的违约金金额200万元，未超过交易总价格的30%，陈惠芳要求福骏公司支付违约金200万元，合理合法，本院予以支持。关于福骏公司应否支付律师费给陈惠芳。《股权转让协议》是有效合同，虽然福骏公司违约，而且在诉讼中明确表示同意解除《股权转让协议》，但是《股权转让协议》只是约定“若违约方要解除本协议则要赔偿给另一方违约金200万元及相关而产生的直接损失，花费和全部开销”，没有明确约定违约方需要赔偿律师费用，陈惠芳要求赔偿律师费79000元，理据不足，本院不予支持。《股权转让协议》合法有效，陈惠芳起诉要求解除合同，福骏公司在答辩中同意解除合同，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、解除原告陈惠芳与被告肇庆福骏铝业制品有限公司于2015年12月16日签订的《股权转让协议》。二、被告肇庆福骏铝业制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈惠芳支付违约金人民币200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币28432元（原告陈惠芳已预交），由被告肇庆福骏铝业制品有限公司负担25432元，原告陈惠芳负担3000元。如不服本判决，陈惠芳可在判决书送达之日起三十日内，肇庆福骏铝业制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  谢肇雄审判员  孔日新审判员  覃争义二〇一七年六月十五日书记员  吴兰芳