重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3156号上诉人（原审原告）：周玉祥，男。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司。负责人：田维智，经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人周玉祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第07156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周玉祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.保险公司提供的格式条款中的免责条款无效；2.保险公司未尽到免责条款告知义务，免责条款对上诉人不发生效力；3.该免责条款不是法律规定的禁止性的效力性条款。一审法院认定事实错误，应予以改判。被上诉人人保江津支公司答辩称，周玉祥作为车辆的所有人，将车辆长期交付胡树X等人使用，并委托胡树X办理了投保手续，保险公司在与其签订合同时对免责事项进行了明确的告知，故保险公司根据免责条款的约定不应承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周玉祥向一审法院起诉请求：请求依法判令人保江津支公司支付周玉祥保险赔偿金125102.51元，案件受理费由人保江津支公司负担。一审法院认定事实：胡树X系周玉祥之妻弟媳。渝AECX**车辆系周玉祥所有，该车系周玉祥借给胡树X长期使用。2014年8月30日，胡树X将周玉祥所有的渝AECX**号车，在人保江津支公司办理了机动交通事故责任强制保险和第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率等险种的投保手续，胡树X在投保单、“直通车”机动车保险投保提示事项确认书和保险合同相关资料签收单中的投保人签名处，署名周玉祥。保险期间自2014年8月30日零时起至2015年8月29日24时止。机动车第三者责任保险条款保险责任部分第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿责任。机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失险条款和机动车车上人员责任保险条款责任免除部分第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任、对被保险机动车损失和对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。上述责任免除部分用加黒方式进行了标注。投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人签名：周玉祥。投保提示事项确认书中载明：本人就渝AECX**号车，共1辆机动车，向人保江津支公司投保机车险种，本人已充分阅知上述险种的条款，确认如下事项：机动车第三者责任保险条款责任免除第二条、家庭自用汽车损失保险条款责任免除第一条和机动车车上人员责任保险条款责任免除第二条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任、造成被保险机动车损失和对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。并在尾部载明：上述免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额、保险术语释义等内容经本投保人仔细阅读，并完全理解。投保人签名：周玉祥。2015年5月6日8时10分许，胡树X驾驶渝AECX**号车从滨江路往鼎山公园方向行驶，行驶至江津区鼎山公园路口时，与从鼎山大道几江中学往宝鼎路方向行驶的由顾祖X驾驶的渝AECX**号小型客车碰撞，造成渝AECX**号车乘车人杨XX、胡树X、何树X受伤，两车受损的交通事故。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第500116720150XXXX号道路交通事故认定书认定：胡树X承担事故的主要责任，顾祖X承担事故的次要责任，乘车人杨XX、胡树X、何树X无事故责任。此次事故造成的经周玉祥和人保江律支公司认同的损失为：渝AECX**号车的损失为54092.35元（含施救费300.00元），渝AECX**号车的损失为113887.54元（含施救费300.00元）；何树X的医疗费379.40元，杨XX的医疗费1554.94元，胡树X的医疗费16855.63元、交通费272.00元、护理费1120.00元、伙食补助费448.00元、续医费5500.00元。上述损失中，人保江津支公司已在交强险分项赔偿限额内赔付何树芬、杨XX、胡树X的医疗费和交通费、护理费共计11392.00元，分别赔付渝AECX**和渝AECX**号车的车损各2000.00元。一审审理中，周玉祥请求人保江津支公司赔偿的损失是：渝AECX**号车的损失为（113887.54元-2000.00元）×70％＝78321.28元，渝AECX**号车的损失为（54092.35元-2000.00元）×70％＝36464.65元，车上人员（伤者）的损失[（医疗费18789.97元＋续医费5500.00元＋伙食补助费448.00元）-10000.00元）]×70％＝10316.58元，共计125102.51元。被告对此金额无异议。渝AECX**号车的损失78321.28元，胡树X在履行（2015）津法民初字第07670号民事判决书确定的义务款中，已赔付给渝AECX**号车主顾祖X。另查明，渝AECX**号车的初次登记日期为2007年9月27日。发生交通事故时，车牌号为渝AECX**车辆的机动车行驶证检验有效期至2014年9月30日。事故发生后，周玉祥于2015年6月30日为该车办理年检，行驶证的检验有效期至2015年9月30日。一审法院认为：渝AECX**轿车的注册登记车主周玉祥，将该车借给胡树X长期使用。对该车在人保江津支公司处办理投保手续事宜，周玉祥的陈述是：“是王湖X办理的，王湖X是胡树X的儿子，是我委托王湖X在保险公司办理的投保手续，究竟是王湖X办理还是胡树X办理的，我不清楚。发生交通事故后已经支付的赔偿款，是胡树X支付的”。胡树X的陈述是：“渝AECX**号的所有权人是周玉祥，周玉祥购买该车后，一直是我在使用。车辆投保时，要么是我，要么是我儿子王湖X，要么是我老公王均在保险公司办理的。2012年8月14日的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车保险投保提示事项确认书中的投保人处的‘周玉祥’是我儿子王湖X写的；2013年8月30日和2014年8月30日的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车保险投保提示事项确认书中的投保人处的‘周玉祥’是我写的。（2015）津法民初字第076XX号判决书确定的赔偿款，是法院强制在我账户上扣划的。胡树X、何树X、杨XX的医疗费我已赔付了二万多元”。周玉祥、人保江津支公司对胡树X的陈述无异议。根据渝AECX**号车的使用情况，以及周玉祥和胡树X对车辆投保手续的办理的陈述可以看出，胡树X为渝AECX**号车办理投保手续，是受周玉祥的委托所为。胡树X以周玉祥为投保人为渝AECX**号车办理投保手续，并在投保单和投保提示事项确认书中的投保人处署名“周玉祥”的行为后果，应由周玉祥承担。因此，周玉祥与人保江津支公司的保险合同关系成立有效。胡树X在驾驶被保险车辆的过程中发生意外事故，致使被保险车辆和第三者的车辆受损，被保险车辆上的乘车人员受伤，符合机动车损失保险、机动车第三者责任保险和车上人员责任保险责任范围。本案争议的焦点为人保江津支公司是否就发生保险事故时被保险车辆未按规定检验的，保险人不负赔偿责任的责任免除条款尽到了提示及明确说明义务。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全检验：“……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；……”本案发生交通事故的时间为2015年5月6日，发生交通事故时，被保险车辆机动车行驶证检验有限期至2014年9月30日。由此可见，交通事故发生时，被保险车辆的行驶证已超过其检验有效期，违反了上述规定。其次，人保江津支公司与周玉祥签订的保险条款中责任免除部分约定了不论任何原因造成的对第三者、被保险车辆的车损以及其车上人员的损害，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号，或未按定检验或检验不合格的保险人不负赔偿责任。且人保江津支公司采用加黑的方式和提示事项确认的方式进行了提示。第三、周玉祥在投保单上签名确认保险人已将投保险种对应的保险条款包括责任免除等内容向其作了明确说明，同时在单独载明了包括上述责任免除条款在内的投保提示事项确认书中签名确认上述免除保险人责任的条款，经过仔细阅读，并已完全理解，因此，人保江津支公司已经就上述免责条款向周玉祥进行了明确说明义务。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者以其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；……”的规定，人保江津支公司已经就上述责任免除尽到了提示及明确说明，该条款已经生效。根据双方订立的保险合同的约定，发生保险事故时，周玉祥投保的被保险车辆未按规定检验，人保江津支公司不承担保险责任。因此，周玉祥的诉讼请求，一审法院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，判决如下：驳回周玉祥的诉讼请求。案件受理费2802.00元，由周玉祥负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉车辆未办理车辆行驶证年检是否属于免责条款约定内容；二、人保江津支公司是否对该免责条款尽到提示说明义务。下面针对焦点问题评述如下：一、关于案涉车辆未办理行驶证年检是否属于免责条款约定内容的问题，本院认为，“直通车”机动车保险投保提示事项确认书明确载明“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”，根据通常理解，此处的“检验”应包括车辆未进行行驶证年检在内，故上诉人投保的车辆在发生保险事故时未进行年检，属于免责条款的约定内容，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于人保江津支公司是否对该免责条款尽到提示说明义务的问题，根据已查明的案件事实，人保江津支公司对该免责条款采用加黑和提示事项确认的方式进行了提示，同时周玉祥的委托代理人胡树X亦在投保单上签名确认被上诉人已对免责条款进行了明确说明，且在载明免责条款的投保提示事项确认书上进行了签名确认，故本院认为人保江津支公司已对该免责条款尽到提示说明义务，上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人周玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人周玉祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 严永鸿审判员 黄 淳二〇一七年六月三日书记员 彭夕弋