上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6673号原告：汪加忠，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。被告：采锐，男，1993年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。本院受理原告汪加忠与被告采锐、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪加忠委托诉讼代理人陈泽文、被告采锐及平安保险委托诉讼代理人魏玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪加忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿：医疗费人民币39,820.57元(以下币种相同)、交通费500元、律师费2,000元、营养费4,800元、护理费8,760元、住院伙食补助费460元、衣物损500元、鉴定费2,600元、精神抚慰金5,000元、残疾赔偿金115,384元、误工费42,000元、残疾辅助器具费228元，合计222,052.57元；2、判令平安保险在机动车交强险限额内和商业三者险理赔范围内对原告损失承担赔偿责任；超出部分由采锐承担；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日17时许，被告采锐驾驶车牌为沪A7XX**的小轿车在七莘路进申贵路南约5米处与原告相撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告采锐承担事故全部责任，原告无责。后伤情经司法鉴定：原告因事故所致右胫骨外侧平台骨折，右腓骨上段骨折，右内外踝骨折，遗留右下肢功能障碍已构成XXX伤残。伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。肇事车辆在被告平安保险处投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔险。被告采锐承认原告在本案中所主张的事实，且与原告就诉请中的律师费达成一致意见为2,000元，另在事发后垫付了2,549.6元(其中2,000元包含在原告主张的医药费内)，要求本案中一并处理。被告平安保险辩称，对事发经过、责任认定无异议，事发在保险期间,事故车辆在其处投保情况属实，同意在保险范围内承担责任。交通事故认定书、病历卡无异议。医药费要求扣除非医保部分和住院期间伙食费410元。鉴定费无异议、律师费不属于理赔范围。误工费认可2,190元/月。残疾赔偿金应按照农村标准理赔。保险公司已垫付了10,000元要求一并处理。诉讼中，原告对被告采锐垫付的2,549.6元及被告平安保险垫付的10,000元无异议，同意一并处理。对扣除410元住院伙食费无异议。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费40370.17元，其中含有住院伙食费410元及被告采锐垫付的2,549.6元。原告与被告采锐就本次诉讼支付律师费达成2,000元的一致意见。原告伤情由上海市公安局国际机场分局交通警察支队委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定出具的意见书：被鉴定人汪加忠原告因事故所致右胫骨外侧平台骨折，右腓骨上段骨折，右内外踝骨折，遗留右下肢功能障碍已构成XXX伤残。伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,600元。另查明，肇事车辆沪A7XX**小型客车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1000,000元，含不计免赔险。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历卡、发票(含医疗费、交通费票据、鉴定费发票、购买护理用品发票)、司法鉴定意见书、律师费发票、保单，被告采锐提供的垫付医药费的发票，被告平安保险提供的垫付证明，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告采锐承担事故全部责任，原告无责任，因此被告平安保险应当在交强险限额范围内向原告先行予以赔偿，不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告采锐予以赔偿。被告采锐及平安保险垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，是治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为39,960.17元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院确定为460元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为4,200元、护理费为7665元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、支持精神损害抚慰金5,000元；误工费，综合原告提供的劳动合同及其工作性质为依据，酌定为42,000元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损失系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；残疾辅助器具费228元系原告受伤后所需的合理支出，本院予以确定；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,600元；伤残赔偿金，适用农村常住居民人均可支配收入标准按2016年标准、以事发日期为准计算(25,520元＊20＊10%)为51,040元；律师代理费，因原告与被告采锐达成一致意见，本院确定为2,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费39,960.17元、误工费42,000元、住院伙食补助费460元、营养费4,200元、护理费7,665元、伤残赔偿金51，040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损200元、残疾辅助器具费228元、鉴定费2,600元、律师代理费2,000元，合计155,653.17元。上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告116,433元，在商业三者险限额内赔偿原告37,220.17元；律师代理费2,000元，由被告采锐赔偿原告。因被告采锐先行垫付了2,549.6元，故平安保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告36,670.57元，并返还被告采锐549.6元。因平安保险垫付了原告的医药费10,000元，故平安保险在交强险限额内赔偿原告106,433元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告汪加忠人民币106,433元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告汪加忠人民币36,670.57元，并返还被告采锐人民币549.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,330.4元,由被告采锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一七年六月十六日书记员  王伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。