贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终660号上诉人（原审被告）：提丽椿，女，1967年4月18日生，侗族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：贵州云台山旅游经济发展有限公司（以下简称云台山旅游公司），地址贵州省施秉县城关镇。法定代表人：许志萍，该公司董事长及总经理。委托诉讼代理人：袁昌浩，贵州贵达律师事务所执业律师。上诉人提丽椿因与被上诉人贵州云台山旅游经济发展有限公司排除妨害纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。提丽椿上诉请求：请求撤销施秉县人民法院（2016）黔2623民初629号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。提丽椿并非拒绝搬出酒店，而是为了履行自己保护公司财产不被侵犯的法定职责。1.酒店员工在2016年11月17日之前并未辞职，与云台山公司存在合法的劳动关系，酒店员工有权通过自己的方式向云台山公司主张个人权利，并非云台山公司诉称的“由提丽椿纠集”。2.云台山公司杉木河酒店餐饮业务已外包，住宿业务自2016年10月22日后一直处于停业状态，既然是处于停业状态，并未实际经营，云台山公司何以诉称提丽椿妨害酒店经营、一审法院何以支持云台山公司诉请？；二、本案先予执行裁定，适用法律错误。云台山公司杉木河酒店的住宿业务一直处于停业状态，至今仍未实际经营，提丽椿并无妨害云台山公司经营的事实。云台山公司关于先予执行的申请条件不符合《民事诉讼法》第106条、第107条、《最高人民法院关于适用的解释》第170条规定的“紧急情况”，一审法院对提丽椿采取先予执行，系适用法律错误。云台山旅游公司未进行辩称。云台山旅游公司向一审法院起诉请求：判令提丽椿搬离云台山公司杉木河酒店，停止侵害，不得妨碍杉木河酒店正常经营。一审法院认定事实：多联实业有限公司系在香港注册的公司，其现任董事为许志萍、黄攸欣、谢玉乌，法定代表人为许志萍。云台山公司系由多联实业有限公司独资投资的外资公司。杉木河酒店系云台山公司经营的酒店。云台山公司原董事会系多联实业有限公司于2001年11月18日委派：董事长黄夏生（法定代表人），董事、总经理提立椿，董事黄攸欣。此后提丽椿一直担任云台山公司的总经理负责杉木河酒店的经营。2016年10月22日，多联实业有限公司向云台山公司委派新的董事会：董事长、总经理许志萍，董事谢玉乌，董事黄攸欣，同时免去黄夏生云台山公司董事及董事长职务，免去提丽椿云台山公司董事职务。新组成的董事会于同日召开董事会议决议黄夏生不再担任云台山公司法定代表人，由许志萍担任云台山公司法定代表人，免去提丽椿云台山公司总经理职务。11月10日，黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局受理云台山公司变更法定代表人及备案董事会成员信息的申请并于当日向云台山公司颁发新的营业执照（旧的营业执照及公章现在提丽椿处），确认云台山公司法定代表人为许志萍。12月8日，提丽椿对黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局提起行政诉讼，要求其撤销变更登记，并向施秉县人民法院申请中止审理本案。在多联实业有限公司和云台山公司免去提丽椿董事和总经理职务后，提丽椿未将公司的经营管理权移交给公司，双方人员多次发生纠纷、口角和肢体冲突，并多次报警处理。2016年11月22日，施秉县人民法院对本案立案受理。另查明，提丽椿自2016年10月25日后未居住在云台山公司杉木河酒店；云台山公司杉木河酒店餐饮业务已外包，住宿业务自2016年10月22日后一直处于停业状态；提丽椿任总经理时期聘用的工作人员和许志萍来之后聘用的工作人员现均驻守在公司酒店内。一审法院认为：本案系由云台山公司内部权力调整交接过程中所产生的纠纷。根据云台山公司章程规定，云台山公司系由多联实业有限公司独资投资的外资公司，其最高权力机构为董事会，董事会和董事长由多联实业有限公司委派，其总经理由董事会聘任，总经理的职责为执行董事会各项决议，组织领导公司的经营开发、经营运作和经营管理工作。本案中，提丽椿作为云台山公司聘任的总经理，其对公司具有经营权，但并非公司的投资方或法定代表人。2016年10月22日，多联实业有限公司向云台山公司委派了新的董事会，新的董事会于同日决议解除提丽椿总经理职务，那么提丽椿就应执行董事会决议，做好公司权力及其他事项的交接工作。其若对董事会决议有异议则可以另行通过合法途径寻求救济，而不应以保护公司财产权益为由拒绝配合移交事宜或与其他人员和云台山公司发生口角和肢体冲突妨碍酒店正常经营。因此，一审法院对云台山公司要求提丽椿停止侵害，不得妨碍杉木河酒店正常经营的诉讼请求予以支持。另，由于提丽椿自2016年11月25日后未居住在云台山公司杉木河酒店，且提丽椿的妨碍行为是对云台山公司正常经营秩序的侵害而不是对公司财产正在进行的持续性侵害，故对云台山公司要求提丽椿搬离杉木河酒店，停止侵害的诉讼请求不予支持。关于提丽椿以另一行政诉讼正在进行为由向一审法院申请中止审理本案，经审查，云台山公司11月10日的变更登记系变更法定代表人和备案董事会成员信息，不涉及到提丽椿总经理职务的任免，针对该变更登记的行政诉讼的结果不是本案处理的前提条件，故对本案不予中止审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第五条之规定，判决：一、被告提丽椿不得妨碍原告贵州云台山旅游经济发展有限公司经营。二、驳回原告贵州云台山旅游经济发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由提丽椿提丽椿负担。在二审举证期间，贵州云台山旅游经济发展有限公司提交的证据材料：（2016）黔2601行初49号行政裁定书，用于证明提丽椿非公司股东或投资人，与公司无利害关系，无权妨害公司经营。提丽椿未提交新的证据材料。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点是：1、提丽椿是否存在妨害云台山公司经营杉木河酒店的行为？2、一审法院先予执行裁定是否符合法律规定。本院认为，云台山公司系多联实业有限公司独资设立，杉木河酒店由云台山公司经营。关于提丽椿是否存在妨害云台山公司经营杉木河酒店行为的问题。本案是因多联实业有限公司向云台山公司委派了新的董事会组成人员，在多联实业有限公司和云台山公司免去提丽椿董事和总经理职务后，提丽椿因未同意将云台山公司经营管理的杉木河酒店移交给公司新的组成人员，使云台山公司新的组成人员，在接管杉木河酒店经营上，与提丽椿及相关人员多次发生口角和肢体冲突，并多次报警处理，导致云台山公司经营杉木河酒店受到影响。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。”根据上述法律规定，提丽椿在云台山公司免去其董事和总经理职务后，没有按规定和要求正常履行移交其掌管经营的杉木河酒店，并与云台山公司新的组成人员发生矛盾冲突，其行为已妨害了云台山公司对杉木河酒店财产权的经营管理，其妨害行为，有多次报警事实印证。虽然，杉木河酒店已处于停业状态，但是，由于提丽椿不主动配合移交杉木河酒店工作，从而导致云台山公司新的组成人员，对杉木河酒店不能有效的组织经营管理，其行为应属侵害民事权利行为，云台山公司的诉求符合法律规定。提丽椿上诉提出自己的行为是在履行保护公司财产不被侵犯，不属妨害云台山公司行使经营杉木河酒店的行为，其辩解事实依据不足，理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院先予执行裁定是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：(一）……；（二）……；（三）因情况紧急需要先予执行的。”第一百零七条规定“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件:(一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生产或者生产经营的：（二）被申请人有履行能力。……”根据上述法律规定，本案在一审审理期间，由于提丽椿与云台山公司在杉木河酒店经营管理权的移交问题上，双方及相关人员多次发生口角和肢体冲突。为了云台山公司经营管理杉木河酒店不受干扰，根据云台山公司的申请和担保，一审法院作出裁定先予执行，不存在违反法律规定。提丽椿上诉提出裁定先予执行不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，提丽椿的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人提丽椿负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年六月十六日书记员  龙 欢