江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终93号上诉人（一审原告）臧文宝，男，汉族，1950年11月16日生，农民，住淮安经济技术开发区。委托代理人李来荣，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人周青，该管委会主任。委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人蔡丽新，该市代市长。委托代理人马文晶，该市政府工作人员。委托代理人张冲冲，该市政府工作人员。上诉人臧文宝因政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人臧文宝及其委托代理人李来荣、王宏德，被上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）副主任陈启旭及其委托代理人滕庆红，被上诉人淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）的委托代理人马文晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告臧文宝系淮安经济技术开发区东湖办事处山阳村七组村民。2016年4月17日，原告臧文宝通过EMS特快专递向被告开发区管委会的内设机构开发区财政局邮寄政府信息公开申请表一份，所需信息的内容描述为“拆迁人向贵局（即开发区财政局）在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金总额缴纳凭证及来源明细、该专用资金收、支的明细凭证”。后经数次行政复议，被告开发区管委会于2016年11月2日向原告臧文宝作出《政府信息公开告知书》，主要内容有：1、经核查，2009年2月13日，中国农业银行股份有限公司淮安新区支行曾提供书面《证明》一份，该份《证明》在你与淮安市住房和城乡建设局、第三人淮安金太阳房地产开发有限公司行政纠纷案件法院开庭过程中已出示，故你申请中国农业银行新区支行用于“河畔花城项目”二期拆迁补偿安置资金专用账户资金总额你已知晓，本委不再向你继续公开。2、另查你户的拆迁安置补偿款已经汇入法院指定账户。关于该资金的总额缴纳凭证及来源明细以及该专用资金收入明细凭证，因该信息与你本人生产、生活、科研等无关，本委依据相关规定，决定不予公开。3、本委现向你公开“河畔花城”二期拆迁补偿安置资金支出明细账，具体附件因涉及上百户被拆迁人，原始凭证繁多，无法以书面的形式进行快递，本委依据相关规定通知你，请于接到本告知书之日起五个工作日内持有效身份证件到淮安经济技术开发区东湖办事处依法查阅。4、附件：中国农业银行淮安新区支行《证明》复印件一份；“河畔花城项目”二期拆迁补偿安置支出明细账一份。原告臧文宝对此不服，于2016年11月30日向被告淮安市政府提起行政复议申请。淮安市政府依法审查受理后，向被申请人开发区管委会提出答复通知书及申请书副本，被申请人开发区管委会在规定期限内提交了答复意见及相关证据材料。被告淮安市政府通过书面审查的方式，于2017年1月3日作出[2016]淮行复第70号《行政复议决定书》决定：维持被申请人2016年11月2日作出的《政府信息公开告知书》之具体行政行为。原告臧文宝仍不服，提起行政诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，有权提起行政诉讼。原告臧文宝对被告开发区管委会作出的政府信息公开告知书及被告淮安市政府作出的行政复议决定书不服，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。申请公开的政府信息中含有不应公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。原告臧文宝申请公开的政府信息为“拆迁人向贵局（即开发区财政局）在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金总额缴纳凭证及来源明细、该专用资金收、支的明细凭证”。被告开发区管委会根据原告申请的上述政府信息内容，对其作出区分处理，符合政府信息公开条例之规定。对于被告开发区管委会区分处理的行为具体分析如下：一、对于原告申请公开的“拆迁人向开发区财政局在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金总额”，被告经调查核实后向原告提供了中国农业银行股份有限公司淮安新区支行提供的《证明》，载明：“兹证明江苏省淮安经济开发区财政局在我行开立专用账户，账号为35×××33。截止2009年2月13日上述账户余额为人民币叁佰陆拾万元整，用于河畔花城项目二期拆迁补偿安置”，并告知原告：该份《证明》在你与淮安市住房和城乡建设局、第三人淮安金太阳房地产开发有限公司行政纠纷案件法院开庭过程中已出示，故你申请的上述资金总额你已知晓，本委不再向你继续公开。由此可见，被告针对原告此项政府信息公开的申请，实际上已经履行了法定职责，满足了原告的知情权。关于原告提出的被告开发区管委会提供的《证明》并非是拆迁人在金融机构出具的专项收存款证明，更不是银行资金收、付明细凭证，无法证明拆迁资金真实情况的诉讼观点，与被告开发区管委会是否履行了政府信息公开的法定职责没有关联性，本案中不予理涉。二、对于原告申请公开的“拆迁人向开发区财政局在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金总额凭证及来源明细、该专用资金收入明细凭证”，被告开发区管委会以该信息与原告本人生产、生活、科研等无关为由，决定不予公开。经查，原告臧文宝表示原告家房屋位于“河畔花城项目”，被拆迁了，原告至今没有拿到合理的补偿，所以上述信息与原告家拆迁有关系，而且原告是公民、村民，有监督权。一审法院认为，拆迁补偿安置资金的资金总额凭证、来源明细、收入明细凭证，系拆迁人筹集资金的相关客观事实，与具体的拆迁补偿安置工作以及被拆迁人是否补偿到位等没有关联性，即与原告臧文宝家拆迁补偿问题没有关联性，故被告以该政府信息与原告本人生产、生活、科研等无关为由，决定不予公开，并无不当。三、关于原告申请公开的“拆迁人向开发区财政局在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金支出明细凭证”，被告开发区管委会向原告公开了“河畔花城项目”二期拆迁补偿安置资金专用明细账，具体附件因涉及上百户，原始凭证繁多，无法以书面的方式进行快递，故告知原告可以到东湖办事处依法查询。原告臧文宝未主动去查询，并表示原告的目的是核实支出的真实性和合法性，并非是去查账。一审法院认为，对于原告此项政府信息公开申请，被告已经履行了法定职责，至于原告提出的需要核实支出的真实性、合法性的诉讼观点，不在本案审查范围内，法院不予理涉。关于行政复议程序的合法性问题，被告淮安市政府作为行政复议机关，依法审查并受理了原告的复议申请，依照法定程序，要求被申请人在规定期限内作出答复并提供相关证据，被告淮安市政府经书面审查后，在法定期限作出行政复议决定书并依法送达双方当事人，并无不当。综上，被告开发区管委会针对原告臧文宝的政府信息公开申请的内容，依法作出区分处理，对不再继续公开、不予公开的情形予以告知并说明了理由，对无法以书面方式提供的信息告知了申请人获取该政府信息的方式和途径，已经履行了政府信息公开的法定职责，充分保障了原告的知情权。被告淮安市政府复议程序合法，亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告臧文宝的诉讼请求。上诉人臧文宝上诉称：上诉人申请信息公开，被上诉人开发区管委会作出的政府信息公开告知书并没有按照申请人要求的内容提供政府信息，经行政复议维持后诉讼。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、该告知信息不是拆迁人的资金总额凭证及来源明细，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。二、上诉人申请公开的信息属于拆迁许可的前置条件，关系到上诉人所居住房屋被拆迁的合法性，与上诉人生产、生活有关。三、淮安市政府没有对行政复议申请进行实质性审查。综上，请求撤销一审判决，撤销开发区管委会作出的政府信息公开告知书，撤销淮安市政府作出的行政复议决定。被上诉人开发区管委会庭审中辩称：一、上诉人申请公开的资金总额信息，被上诉人已经依据相关规定予以明确告知。二、上诉人申请公开的资金总额来源明细，被上诉人依据相关规定决定不予公开。三、因上诉人申请公开的部分信息涉及附件较多，已经告知了上诉人获取的方式和途径。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人淮安市政府庭审中辩称：被上诉人依据上诉人的申请作出的行政复议决定程序合法，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人臧文宝提交淮安经济技术开发区财政与国有资产管理局2016（淮开财信）第1号《政府信息公开告知书》，证明一审判决所认定的申请人的申请信息与申请人的生产、生活、科研无关的结论是错误的，该告知书已被淮安市政府生效的行政复议文书（[2016]淮行复第43号）所否定并撤销。被上诉人开发区管委会及淮安市政府质证认为：该证据真实性无异议，但不具有合法性，且与本案没有关联性。本院对上诉人臧文宝二审中提交的证据作如下认证：上诉人所举证据不属于新证据，与本案无关联性，本院不予确认。各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院。本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。本院认为，上诉人臧文宝申请公开的信息内容描述为：“拆迁人向开发区财政局在中国农业银行淮安新区支行开立的用于《河畔花城项目》二期拆迁补偿安置资金的专用账户的资金总额缴纳凭证及来源明细、该专用资金收支的明细凭证”。具体而言，其申请公开的信息内容有三项：一是资金总额缴纳凭证；二是来源明细；三是专用资金的收支明细凭证。上诉人臧文宝向行政机关申请公开政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关负有答复的义务。本案中，开发区财政局已就信息公开申请履行了答复义务，故本案审查的主要内容是该答复行为是否合法。因上诉人申请行政复议后复议机关维持，本案一并审查行政复议决定的合法性。一、关于资金总额缴纳凭证、来源明细以及专用资金收入凭证方面的答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。上诉人臧文宝因拆迁对拆迁许可证、房屋拆迁裁决等行为提起了行政诉讼，最终上诉人的被拆迁房屋经法定程序被司法强制搬迁。虽然上诉人未能签订拆迁补偿安置协议，但其应得的拆迁补偿安置款已汇入指定账户，可以保障上诉人房屋拆迁合法利益的实现。上诉人在拆迁行政许可、拆迁行政裁决等多起行政诉讼程序结束后，再通过申请信息公开的方式要求获得资金总额缴纳凭证、来源明细以及专用资金收入明细凭证的信息，其申请公开的信息明显与其生产、生活、科研等特殊需要无关，一定程度上也是对信息公开知情权的滥用。被上诉人开发区管委会的内设机构开发区财政局以不符合三需要的原则进行答复，对其申请的该部分信息内容不予公开，符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第六款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，上诉人臧文宝虽为拆迁项目的被拆迁人，但涉及其房屋的拆迁裁决行政诉讼判决已经生效，且其房屋亦已经实施了司法强制搬迁。上诉人臧文宝申请获取该部分信息的目的不具有正当性，信息公开申请中以及诉讼中上诉人未对申请该部分信息的目的进行举证。开发区财政局对该部分信息公开申请拒绝公开且在告知书中对拒绝的理由予以了充分说明，据此作出的答复不予公开并不违反规定。此外，根据上述司法解释的规定，行政机关以“三需要”为由不予公开申请的政府信息，人民法院在行政诉讼程序中可以要求原告对特殊需要的事由作出说明。据此，法院对此种情况仅具有可以要求说明而非应当要求作出说明的义务。因此，一审法院未要求信息公开申请人亦即上诉人臧文宝对特殊需要的理由作出说明并不违反规定。二、关于专用资金支出明细凭证的答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，上诉人申请公开的资金支出明细凭证，开发区财政局对该部分信息申请经审查认为符合信息公开的有关规定，据此应当予以公开并提供给信息公开申请人臧文宝。但涉及资金的支出明细凭证涉及项目被拆迁人的拆迁资金支出，因原始凭证繁多难以直接邮寄公开的情况下，开发区财政局在答复中告知了该信息公开的获取方式与途径，通过安排申请人查阅的方式提供信息，该部分的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。三、关于信息公开答复告知涉及的《证明》并予以提供是否合法的问题。上诉人臧文宝申请信息公开的内容前文已经述及。根据其信息公开的申请内容描述可知，上诉人臧文宝申请公开的信息内容并不包括答复告知中提到的《证明》。开发区财政局据此不应将与上诉人申请内容无关的信息在答复告知中予以阐述并实际提供。即便该《证明》与原告申请公开的内容无关，且已将该信息向上诉人公开，也并不影响上诉人申请信息公开的有关合法权益。因此，开发区财政局关于《证明》部分的答复虽有不妥，因除此以外的答复并不违反规定，该处的答复并不影响信息公开答复行为的合法性。四、关于行政复议决定程序是否合法的问题。被上诉人淮安市政府作为行政复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，受理上诉人臧文宝提出的行政复议申请并在法定期限内作出复议决定，该复议决定符合法律规定，其行政复议程序亦不违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人臧文宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  石亚东代理审判员  阴文婷代理审判员  王伏刚二〇一七年六月二十七日书 记 员  金 琦