渭南市临渭区人民法院行 政 判 决 书（2016）陕0502行初34号原告张德行，男，1965年1月12日出生，汉族，居民。委托代理人柳杰，陕西渭临律师事务所律师。被告渭南市不动产登记局。法定代表人薛建军，局长。委托代理人董少峰，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人岳颖，女，1979年9月7日出生，汉族，系被告单位工作人员。第三人王建军，男，1974年8月1日出生，汉族，居民。委托代理人王莹，陕西圣达律师事务所律师。原告张德行与被告渭南市不动产登记局（下称不动产登记局）、第三人王建军撤销房屋登记一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张德行及其委托代理人柳杰、被告不动产登记局委托代理人董少峰、岳颖、第三人王建军委托代理人王莹均到庭参加了诉讼，被告不动产登记局法定代表人薛建军、第三人王建军未到庭，本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容为：202年6月12日，渭南市房屋产权产籍管理处为第三人颁发了渭房权证登有字第30T040783**号号房屋所有权证。原告张德行诉称，2009年4月5日原告以崔春侠名义与第三人之父王兴民签订了一份售房协议，协议约定：王兴民将位于渭南市渭白路中段18号3号楼441号房子出卖给原告，房屋价款为5万元，王兴民协助原告办理房产证。协议签订后，原告支付了5万元房款，王兴民将房屋交付原告使用至今。2015年2月第三人突然持有被告颁发的房产证要求原告搬离涉案房屋，原告遂到渭南市产权产籍管理处申请查看诉争房产所有权登记情况，发现第三人隐瞒房屋真实情况、提供虚假材料，骗取渭南市房改办出具证明文件，向被告申请涉案房屋转移登记，被告在审查第三人的申请资料时，违反《房屋登记办法》规定的法定程序，将诉争房屋所有权登记在第三人名下。由于被告违反法定程序给第三人颁发房产证的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告随后向被告提出交涉，要求撤销诉争房产所有权登记信息，但遭到拒绝。无奈为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告给第三人王建军颁发的位于渭白路中段18号3号楼441号房屋的房屋所有权证(房产证证号：渭房权证登有字第30T040783**号)。2、判令诉讼费由被告承担。被告不动产登记局辩称，一、原告不具有原告主体资格。1、按照原告诉状所称，签订售房协议的是崔春侠，不是原告，售房协议也属于合同的一种，合同是具有相对性的，只有合同的一方当事人才具有合同约定的相关权利，原告不是合同一方当事人，不具有合同约定的权利，因此不具有原告主体资格。2、按照原告诉称，其以崔春侠名义与第三人之父签订的售房协议，但是被告是给第三人办理的房屋权属过户行为，虽然和崔春侠签订售房协议的人与第三人有父子关系，但是，第三人是成年人，其父无权处分第三人的财产，因此原告以此为由认为自己具有原告主体资格是错误的。3、无论是原告还是崔春侠，即不是被告实施的行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人，虽然崔春侠就本案争议的房屋签订售房协议，但这是民事法律关系，在售房协议相对方不履行合同时，另一方仅享有债权，不享有物权，被告实施的是物权登记行为，不是债权登记行为，一个是物权，一个是债权，是不相同的，因此原告与被告实施的行政行为不具有利害关系，无原告主体资格。二、被告实施的行政行为无论是程序上还是实体上均符合法律规定。从程序上来讲，该房的原产权人渭南市经济适用房建设办公室与第三人一同申请登记、且提供了产权证明即过户所需的相关材料，被告也是依法审核后才办理过户登记的。另外，被告办理过户的房产属于房改房，根据法律及相关政策规定，房改房的购房主体是有限制的，不是任何人都可购买的。渭南市经济适用房建设办公室出具的住房产权证明以及渭南市经济适用房建设办公室与第三人签订的房地产买卖契约、产权证明房改部门的批准文件等均证实被告在办理过户手续时实体上是符合法律规定及相关政策规定的。三、原告诉称第三人隐瞒真实情况、提供虚假材料骗取房改办证明文件是否存在暂且不说，其与本案无关，本案中被告在办理过户时只要在程序上和实体上符合法律规定，就不应被撤销。四、本案应属原告和第三人或者第三人之父的民事纠纷，不应按照行政案件处理，在售房协议签订后，没有办理过户登记时，购房者不具有房屋的产权，只具有合同约定的债权，只能按照民事纠纷处理。综上所述，原告无原告主体资格，被告办理过户登记的行为合法有效，不应被撤销，望驳回原告的起诉。第三人王建军当庭陈述，1、原告不具有原告主体资格，理由和被告方相同；2、被告为第三人颁发房屋产权证程序合法；3、临渭区人民法院（2015）临民初字第01517号民事判决书对原告张德行的证据均不予认可，确认了其买卖不合法，故应驳回原告之诉。另第三人庭后补充意见为：一、原告不具有该行政诉讼案件的主体资格。1、原告提交的“售房协议”载明：该协议双方为“王兴民”与“崔春侠”，并非原告，更没有原告的签字。2、原告诉称其以“崔春侠”名义购买涉案房屋，无相关证据支持，虽然庭审中原告提交了一份“售房协议委托书”，但该委托书的真实性无法认定，且在原告与第三人之前的民事诉讼中均未出示，显然该份证据不能达到原告的证明目的，即原告为适格当事人。二、被告为第三人颁发房产证的行为程序合法、实体公正，该行为应当予以认定。1、第三人在取得涉案房屋所有权之前该房屋为国有资产，所有权人为渭南市经济适用房建设办公室。2、原华山造纸厂在2010年取得国有土地使用证后(土地证号：渭城国用[2010]第1**号)根据政府相关文件精神，开始实施房改房政策，在此之前该房屋并无房产证，更无法办理房产证。3、实施房屋登记时，第三人根据登记机关要求，提交了完善的相关手续，并不存在提供虚假材料，骗取渭南市房改办出具证明文件，向被告申请涉案房屋转移登记的行为。4、被告依法严格按照《房屋登记办法》第三十三条之规定的程序及所需材料办理房屋所有权登记，并不存在违法行为。三、第三人取得该房屋所有权的前提是基于第三人系原华山造纸厂职工身份的关系，并非继承取得，第三人依法取得房屋所有权证的效力应当予以认定。1、第三人一家除其姐姐外均为原华山造纸厂职工，涉案房屋原为单位集资建房，案外人王兴民缴纳集资款7420元，但仍只拥有使用与居住权并无所有权。2、王兴民去世后，2010年华山造纸厂根据国家政策实施房改房为职工办理房产证，此时，因王兴民已过世，单位将该套房屋重新分配给单位职工王建军，鉴于该套房屋集资款前期已缴纳，造纸厂并未要求第三人重新缴纳，而是缴纳了总房款12203元除去前期缴纳的7420元的剩余部分4783元，随后，原房屋所有权人渭南市经济适用房建设办公室与第三人签订了《房地产买卖契约》，该房屋所有权随之转移给第三人。3、第三人依据《房地产买卖契约》、渭南市房改办《住房产权证明书》及相关材料向权利登记机关提交房屋转移登记申请并获批准，该房屋权属明确，应当予以认定。四、原告不具有主张涉案房屋所有权的权利。1、(2015)临渭民初字第01517号民事判决书已生效，该份判决书对原告提交的《售房协议》及《收条》均不予认可，对原告要求确认售房协议有效及协助其办理房产证手续的诉讼请求均予以驳回，由此可见，原告并非涉案房屋的利害关系人，更不具有主张涉案房屋所有权的权利。2、如上所述，如果原告不具有主张涉案房屋所有权的权利，那么，无论第三人是以何种方式取得房屋所有权都与原告无关，更非行政行为错误，因而，原告的诉讼请求显然不能成立。综上所述，被告将涉案房屋登记在第三人名下的行政行为程序合法、实体公正，原告要求撤销房屋登记的诉讼请求不成立，不应予以支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人王建军之父王兴民与第三人王建军同系华山造纸厂职工，涉案房屋原由第三人之父王兴民缴纳集资款，且在本院（1999）临渭民初字第108号原告王兴民与被告张瑞萍（王兴民之妻）离婚纠纷一案中，查明本案诉争房屋系王兴民缴纳房款集资建房，并判决该房归王兴民使用。后第三人之父王兴民于2010年因病去世。但自2009年4月5日后涉案房屋由本案原告张德行实际占有使用，2010年11月18日，渭南市区破产企业物业监督办公室出具了渭南市公房出售标准价向成本价过渡分户价格表，上面序号38的房屋户主为王建军，楼栋编号为3#，楼层层次为四，实际补交款为4931元，同日渭南市住房制度改革委员会办公室给本案第三人王建军出具了编号为00030147的住房产权证明书，2011年12月25日，渭南市经济适用房建设办公室与本案第三人王建军签订了房地产买卖契约，约定甲方即渭南市经济适用房建设办公室将坐落在临渭区胜利大街西段华山小区3-4-4-1的房地产（即涉案房屋）出售给乙方王建军。2012年6月12日，经王建军申请，渭南市房屋产权产籍管理处向第三人王建军颁发了渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证。2016年3月31日，原告张德行诉至本院以渭南市住房和城乡建设局为被告，要求撤销颁发给第三人王建军的渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证。另本案在审理过程中，因政府机构改革，根据原告张德行申请，依据渭南市人民政府渭政发（2016）23号文件，对全市不动产登记管理工作由渭南市不动产登记局负责，本院依法将本案被告变更为渭南市不动产登记局。上述事实，有各方当事人当庭陈述、房地产买卖契约、房屋所有权证、渭政发（2016）23号文件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，行政行为的作出必须严格遵守法律规定，房屋登记部门在作出房屋登记行为之前理应按照法律法规规定对申请人的申请资料及申请登记房屋的权属等情况进行查验，《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”本案中，房屋登记部门在对第三人的申请及第三人提供的资料进行审查后为第三人王建军颁发了房屋所有权证。但本案的关键问题是原告张德行持有王兴民与崔春侠2009年4月5日签订的售房协议以及同日王兴民出具的收到售房款五万整的收据，足以证明涉案房屋的权属在当时是存在争议的，2010年11月18日，渭南市住房制度改革委员会办公室在给本案第三人王建军出具编号为00030147的住房产权证明书时并未对王兴民集资建房还是王建军集资建房以及对本案原告张德行长期居住使用该房屋的情况进行实际调查，进而导致其给第三人出具产权证明书认定事实不清，而第三人王建军在取得该住房产权证明书后于2011年12月25日与渭南市经济适用房建设办公室签订了房地产买卖契约，之后又依据该住房产权证明书及房地产买卖契约在渭南市房地产交易管理所办理了房改房交易过户审批，并于2012年6月12日取得了涉案房屋的所有权证。据此可见，渭南市住房制度改革委员会办公室给本案第三人王建军出具的住房产权证明书认定事实不清导致之后房屋登记部门向第三人王建军颁发涉案房屋所有权证时认定事实同样不清，故涉案房屋所有权证因事实不清应当依法被撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销颁发给的第三人王建军的坐落于渭白路中段18号3号楼441房的渭房权证登有字第30T040783**号的房屋所有权证。案件受理费50元，由被告渭南市不动产登记局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  邓卫民审判员  刘 莎审判员  刘雪姣二０一七年六月二十日书记员  杨铁军