安徽省宣城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖18行终34号上诉人（原审原告）：邵彩时，女，1952年8月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人：邵政军（系邵彩时之子），男，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绩溪县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省绩溪县东门广场建设大楼，统一社会信用代码113417310032628660。法定代表人：许灶强，该委主任。委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。上诉人邵彩时因与被上诉人绩溪县住房和城乡建设委员会(以下简称“绩溪县住建委”)城乡建设行政管理行政许可一案，不服绩溪县人民法院（2017）皖1824行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人邵彩时的委托代理人邵政军、王大伟，被上诉人绩溪县住建委副主任许启兴及委托代理人吴育勇到庭参加诉讼。2014年4月3日，绩溪县住建委向绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称“海鹏置业公司”）颁发了编号为34182414021801S01的《建筑工程施工许可证》。邵彩时主张其系该证所载准建项目绩溪县华阳生活广场处原绩溪农贸市场一商铺的产权人，该建设工程施工许可证的颁发侵犯了其合法权益。请求：撤销绩溪县住建委向海鹏置业公司颁发的34182414021801S01号《建筑工程施工许可证》。原审法院审理认为，公民应当依法行使自己的诉讼权利，在法律规定的期间内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，绩溪县住建委根据海鹏置业公司的申请并经审查于2014年4月3日向海鹏置业公司颁发了《建筑工程施工许可证》，此后，海鹏置业公司便开始了绩溪县华阳生活广场工程的改造施工，此时，邵彩时作为原绩溪农贸市场商铺的产权人，知道或者应当知道海鹏置业公司已经取得建筑工程施工许可证，现华阳生活广场工程早已施工完毕并投入使用，邵彩时现在才提起本案诉讼，请求撤销案涉建筑工程施工许可证，已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告邵彩时的起诉。案件受理费50元，退回原告邵彩时。邵彩时不服上述行政裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：1、2017年1月4日邵彩时向绩溪县住建委申请公开被诉施工许可证，1月12日绩溪县住建委将被诉施工许可证的复印件提供给了邵彩时，此时邵彩时方知道被诉施工许可证的具体内容，故应以2017年1月12日邵彩时知悉被诉施工许可证的具体内容之日作为起诉期限的起算时点，亦即邵彩时提起本案行政诉讼之时并未超过法定起诉期限。2、当下，未取得施工许可证而进行工程建设的情形大量存在，海鹏置业公司已实际施工不代表其必然已取得建设工程施工许可证，且邵彩时在2013年将房屋交与政府后就搬至他处生活，故其对海鹏置业公司的施工情况并不知情，原审法院认为邵彩时作为原绩溪农贸市场商铺的产权人，在海鹏置业公司施工之始即应知道被诉施工许可证的存在，并据此认定邵彩时的起诉已超过法定起诉期限，属主观臆断，依据不足。3、根据举证规则，绩溪县住建委如主张其超过起诉期限，应提供证据予以证明，然而本案中，绩溪县住建委并未提供任何证据证明其起诉之时已超过起诉期限，依法应承担举证不能的法律责任。4、海鹏置业公司与被诉行政行为有直接利害关系，原审法院未通知海鹏置业公司作为第三人参与诉讼，遗漏了诉讼主体，审判程序违法。绩溪县住建委辩称：1、原裁定关于起诉期限起算时点的认定正确，原审法院裁定驳回邵彩时的起诉，并无不当。2、邵彩时在2013年就已与政府签订了回迁协议，在该协议签订后，邵彩时对其被征收房屋所占土地已不享有任何权益，因此被诉施工许可证的颁发对其权益明显不产生实际影响，基于此，邵彩时并不具有原告资格，原审法院裁定驳回其起诉，亦无不当。3、邵彩时起诉之时并未将海鹏置业公司列为第三人，故海鹏置业公司并非本案必要当事人，原审法院未通知海鹏置业公司参加诉讼，审判程序合法。4、即使被诉施工许可证的颁发行为违法，因所涉建设工程涉及重大公共利益，也不应予以撤销。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。经审理查明：邵彩时系原绩溪农贸市场一商铺的产权人（土地性质为国有土地），因该农贸市场升级改造的需要（改造后的项目名称为绩溪县华阳生活广场），绩溪县人民政府决定对邵彩时的前述商铺予以征收，并于2013年7月26日与邵彩时签订了《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》和《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》，协议约定安置方式为原址安置且所安置的新建商铺需符合“三同”要求（即与原商铺同朝向、同面积、同功能）。前述协议签订后，邵彩时即向绩溪县人民政府交付了被拆迁房屋。2014年4月3日绩溪县住建委应海鹏置业公司的申请向其颁发了编号为34182414021801S01的《建筑工程施工许可证》，此后，海鹏置业公司即开始施工。2015年10月绩溪县华阳生活广场工程基本建设完毕，绩溪县政府通知邵彩时到拟安置商铺进行确认。邵彩时经现场查看，认为新商铺不符合回迁协议中关于与原商铺同朝向、同面积、同功能的约定，双方遂发生分歧。2017年1月4日，邵彩时向绩溪县住建委申请公开被诉施工许可证，绩溪县住建委在法定期限内向其提供了被诉施工许可证的复印件。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、邵彩时是否具有原告诉讼主体资格；2、如果邵彩时具有原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼之时是否已经超过法定起诉期限；3、原审法院未追加海鹏置业公司作为本案第三人参加诉讼，审判程序是否合法。人民法院对当事人提起的诉讼是否符合起诉条件有审查之义务，其中包括对起诉人是否具有原告资格的审查。行政诉讼中，原告的确定标准是是否与被诉行政行为存在利害关系。本案中，通过绩溪县人民政府与邵彩时于2013年7月26日所签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》和《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》可以看出，邵彩时原房屋已被绩溪县人民政府征收。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，在政府实施房屋征收行为之后，原房屋所有权人暨土地使用权人邵彩时对其原房屋及房屋所属范围内的土地所享有的物权即消灭，相应的，邵彩时取得了要求征收主体对其依法进行补偿安置的权利，故对邵彩时的权利义务产生实际影响的行政行为是房屋征收行为及补偿安置行为。至于绩溪县住建委在房屋征收后向海鹏置业公司颁发施工许可证的行为，与原权利人邵彩时已无利害关系，故邵彩时不具有原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回邵彩时的起诉，并无不当。基于邵彩时不具有原告诉讼主体资格，故对本案是否已超过法定起诉期限以及海鹏置业公司应否作为第三人参与诉讼的问题，本院已无审查之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡少华审 判 员 叶丽芸审 判 员 谢 贞二〇一七年六月二十九日法官助理 王 丹书 记 员 张旭文附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……