天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0116行初12号原告白凤华，男，1948年5月27日出生，汉族，原塘沽一建建筑工程公司退休职工，住天津市滨海新区。委托代理人张士光，天津滨郝律师事务所律师。被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人天津滨海新城建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第50号。法定代表人刘金泉，董事长。委托代理人赵子元，该公司工作人员。原告白凤华不服被告天津市滨海新区房屋管理局（以下简称滨海新区房管局）作出的《不予受理行政裁决通知书》，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日受理后，于2017年1月10日向被告滨海新区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津滨海新城建设发展有限公司（以下简称新城公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。本案原告白凤华及其委托代理人张士光，被告滨海新区房管局的委托代理人高鹤、吴晓利，第三人天津滨海新城建设发展有限公司的委托代理人赵子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白凤华诉称，自1991年9月，原告白凤华向工作单位天津市塘沽区第一建建筑工程有限公司承租了企业产房屋一套。后原告与11号院其他承租户一样一直延续承租企业产房屋。原告所承租的房屋坐落于滨海新区塘沽三××院××号，砖木结构，面积21.48平方米。为保证滨海新区中心商务区于家堡区域整体开发建设，第三人新城公司于2009年6月至2013年11月期间，对塘沽于家堡地区进行房屋拆迁、土地整理。第三人在2009年6月即取得《房屋拆迁许可证》，三槐路11号院所有承租企业房屋均在此拆迁范围内。原告承租的企业产房屋也在拆迁许可证确定的拆迁范围之内，依据法律规定，拆迁人新城公司有义务对所有承租户予以拆迁安置补偿。新城公司于2013年11月29日，对三槐路11号院内19户承租人予以了拆迁补偿，每户发给房屋拆迁货币补偿金人民币65万元，但其却制造借口拒绝对原告予以房屋拆迁安置补偿。在没有依法履行法定程序、没有依法对原告给予拆迁补偿的情况下，新城公司于2013年11月29日晚，违法拆除了原告所承租的房屋。为此，原告曾多次向滨海新区中心商务区管委会、区政府、区人大反映。2014年5月7日以及8月18日又与新城公司交涉，但该公司至今不予答复，拒不解决拆迁补偿问题。无奈，原告以拆迁人新城公司在没有与涉案房屋所有人、承租人达成补偿安置协议的情况下，违法拆除原告承租房屋，依据我国《民法通则》有关规定，第三人行为构成财产侵权、应依法承担民事赔偿责任为由，于2016年7月29日向天津市滨海新区人民法院塘沽审判区提起民事诉讼。该法院接到白凤华提交的《民事诉状》后，于2016年8月5日作出（2016）津0116民初26066号《民事裁定书》，裁定对白凤华提出的民事赔偿请求不予立案。裁定认为，原告起诉新城公司主张其强拆房屋侵权、要求其予以民事赔偿，起诉不符合我国《民事诉讼法》的规定，不属于人民法院受理民事案件范围，起诉不予受理。白凤华不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）津02民终4617号《民事裁定书》驳回上诉，维持一审裁定。在接到一审法院对民事侵权纠纷不予受理《民事裁定书》后，原告便于2016年8月6日向涉案房屋拆迁行政主管部门，即滨海新区房局提出书面《裁决申请书》，申请被告对原告与新城公司之间发生的“拆迁补偿安置纠纷”予以行政裁决。被告于2016年9月1日作出《不予受理行政裁决通知书》该《通知书》认为：“申请人白凤华关于对塘沽三槐路11号4排增1号房屋拆迁裁决申请，因不符合《天津市房屋拆迁裁决程序》第一申请中第（一）项第5条规定，本部门不予受理”。原告认为：塘沽三槐路11号院房屋拆迁过程中，对于房屋补偿安置问题，新城公司在没有与被拆迁人、承租人达成一致意见的情况下，即主管臆断、自行其是，将原告承租的企业产房屋强行拆除，行为违法。原告以新城公司强拆房屋构成财产纠纷为由，向天津市滨海新区人民法院提交民事诉状，希望该法院按照民事纠纷案件予以受理，但一、二审法院均裁定，认为该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。现被告滨海新区房屋管理局则以超过拆迁时限为由，拒绝受理原告提出的行政裁决申请。为防止原告投诉无门，自身合法权益及时得到法律救济，请求撤销被告于2016年9月1日作出的《不予受理行政裁决通知书》，请求判令被告对原告与第三人新城公司之间房拆迁补偿安置作出行政裁决。原告向本院提供了以下证据：证据一-1、《关于白凤华反映其房屋被新城公司强拆问题的办理情况报告》；证据一-2、天津滨海新城建设发展有限公司于2014年6月20日作出的《情况说明》；证据一证明第三人新城公司是原告所住房屋的拆迁人。证据二、《天津市公有住房租赁合同》复印件，证明原告有住房。证据三、天津市塘沽一建建筑工程有限公司于2016年9月28日出具的《证明》复印件一份，证明原告承租的房屋在11号院。证据四、塘沽房管局于2009年6月12日为第三人颁发的津国土房拆许字（2009）第050号《房屋拆迁许可证》，原告房屋在拆迁范围之内，第三人是拆迁人。证据五、2016年8月6日原告提交的《行政裁决申请书》。证据六、被告2016年9月1日作出的《不予受理行政裁决通知书》。证据五、六证明被告作出裁决错误，被告适用法律不当。证据七、天津市滨海新区人民法院于2016年8月5日作出（2016）津0116行初26066号《民事裁定书》，裁定对原告提出的民事赔偿请求不予立案。证据八、天津市第二中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）津02民终4617号《民事裁定书》驳回上诉，维持一审裁定。证据七、八证明原告的民事裁决被驳回，所以申请被告裁决。证据九、证人张某、孔某、田某、于某、李树荣5人的证言，证明原告在11号院内有承租的房屋，在证言中叙述了房屋的坐落。证据十、照片复印件7张，证明房子被强拆的情况及报警情况。被告滨海新区房管局辩称，滨海新区房管局已经履行了行政裁决的法定职责，并依法将履职结果告知了白凤华，不存在需要履职的内容。滨海新区房管局于2016年8月11日收到了白凤华递交的《申请裁决书》后，依法进行了核查，并于2016年9月1日向白凤华作出并送达了《不予受理行政裁决通知书》。滨海新区房管局于2009年6月12日向新城公司核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至中央大道、南至永太路、西至三槐路、北至紫云公园。而白凤华申请行政裁决的位于塘沽三槐路11号4排增1号房屋并不在《房屋拆迁许可证》拆迁范围之内。同时，《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限为自2009年6月27日起至2010年6月26日，而白凤华申请行政裁决的时间远晚于拆迁期限。因此，新区房管局依据《天津市房屋拆迁裁决程序》第一条规定，通知白凤华其申请不属于滨海新区房管局拆迁裁决的受理范围。综上，滨海新区房管局收到白凤华提交的申请书后，依法进行了核查，并将履职结果依法告知了白凤华，已完全履行了职责，请求依法驳回白凤华的诉讼请求。被告新区房管局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、《申请裁决书》；证据一-2、《滨海新区规国局文件转办单》；证明被告收到原告提交的裁决申请及收到的时间为2016年8月11日。证据二-1、编号为津国土房拆许字（2009）第050号《房屋拆迁许可证》；证据二-2、编号为津房[2009]77号《房屋拆迁公告》；证据二证明《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限为自2009年6月27日起至2010年6月26日，原告并未在拆迁期限以内提出裁决申请。证据三-1、《不予受理行政裁决通知书存根》；证据三-2、编号为1098614254117号EMS全球特快专递详情单复印件；证据三-3、邮寄查询记录；证据三证明被告于2016年9月1日就原告申请作出《不予受理行政裁决通知书》，并送达了原告。二、依据：《天津市房屋拆迁行政裁决程序》第一条。第三人新城公司请求驳回原告诉讼请求。第三人新城公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据，被告和第三人对证据四至证据八无异议，故本院予以确认，对其他证据未发表质证意见，本院经审查对原告提交的证据一至证据三及证据九、证据十的真实性均予以认定。对被告提交的证据，原告对证据二-2的《房屋拆迁公告》以未见过为由不予认可，对其他证据均予以认可，本院经审查认为被告提交的证据符合法定形式，故均予以采信。经审理查明，原告白凤华于2016年8月6日向本案被告提交《裁决申请书》，主张因其承租的塘沽三槐路11号院4排增1号的房屋被第三人新城公司于2013年11月29日拆除，要求被告对该拆迁纠纷予以裁决。被告经调查认定，原天津市塘沽区房地产管理局于2009年因京津城际高铁于家堡商务中心站二期环境综合整治项目，向第三人新城公司颁发津国土房拆许字（2009）第050号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至中央大道、南至永太路、西至三槐路、北至紫云公园，拆迁期限为自2009年6月27日起至2010年6月26日止，且根据该局于2009年6月16日作出的塘房[2009]77号《房屋拆迁公告》，原告申请裁决的房屋并不包含在该公告确定的拆迁范围内。被告根据《天津市房屋拆迁裁决程序》关于申请部分的规定，即申请裁决时间应当在拆迁公告规定搬迁期限结束以后、拆迁期限内，于2016年9月1日作出《不予受理行政裁决通知书》决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因涉案拆迁安置项目取得拆迁许可证的时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，故应当继续沿用此前的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，本案被告滨海新区房管局作为房屋行政管理部门，具有受理行政裁决申请的主体资格。《天津市房屋拆迁行政裁决程序》中对于申请裁决应当符合条件为：申请裁决时间应当在拆迁公告规定的搬迁期限结束以后、拆迁期限内。据此被告于2016年8月11日收到原告申请后，于2016年9月1日作出《不予受理裁决申请通知书》并送达原告，其行政程序合法。本案中，原告申请行政裁决的时间确已超过津国土房拆许字（2009）第050号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限，据此本院认为被告据以作出行政行为的证据充分，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白凤华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白凤华承担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文人民陪审员  朱永华人民陪审员  张永芝二〇一七年六月三十日法官 助理  田瑞刚书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。