浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民撤1号之二原告：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地江苏省南通市州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，系公司董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。被告：郭相松，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。被告:郭爱媚，女，1967年9月30日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人��刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美林，浙江五洲律师事务所实习律师。原告南通长城建设集团有限公司（以下简称南通长城公司）与被告郭相松、郭爱媚第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，原告于2017年4月24日向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于次日裁定查封被告郭爱媚名下的证载地址为丽水市莲都区某屋、青田县温溪镇某室、青田县温溪镇某室的房屋。2017年6月7日本院依法公开开庭进行了审理。原告南通长城公司委托诉讼代理人顾爱娟，被告郭相松委托诉讼代理人郭中方，被告郭爱媚委托诉讼代理人刘旭波、张美林到庭参加诉讼。原告南通长城公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2014）丽青民初字第246号民事调解书的第三项中“坐落于丽水市××都区××山花××幢房屋，坐落于���田县温溪镇××小区××室、××室房屋，坐落于青田县温溪镇××小区××单元××室、××单元××、××室房屋归郭爱媚所有”的内容；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。2014年2月原告因建设工程施工合同纠纷对连云港广盛元房地产开发有限公司（以下简称广盛元公司）及两被告等人提起民事诉讼，在诉讼过程中，两被告在法院调解离婚，达成了（2014）丽青民初字第246号民事调解书，两被告夫妻存续期间置办的共同财产（房产共计28套及梅赛德斯轿车，价值估计5000万左右）全部归郭爱媚所有，而郭爱媚仅承担了500多万元的债务。原告诉广盛元公司及两被告等人建设工程施工合同纠纷案件经江苏省高级人民法院终审判决，被告郭相松对广盛元公司支付原告工程款和利息共计4600万元不能给付部分的三分之一承担赔偿责任。被告郭相松为逃避债��，在诉讼期间放弃了巨额的共同财产，严重影响了原告的债权实现，损害了原告的权益。庭审中，原告陈述原告虽然于2014年4月3日知道（2014）丽青民初字第246号民事调解书的内容，但原告债权人身份只有在江苏省高级人民法院终审判决作出后才最终得以确定，原告知道或者应当知道其民事权益受到损害之日的时间应该为收到建设工程施工合同纠纷案件二审判决书的时间。被告郭相松未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1.两被告之间的民事调解书不存在可撤销的法定情形。两被告之间离婚财产分配、债务承担、子女抚养等事项是双方真实意思表示，符合法律规定，已经法院确认生效。2.原告不具备诉讼主体资格，无权提起撤销之诉。郭相松承担责任的前提条件是先执行广盛元公司的财产，只有在广盛元公司不能给付的数额确定后，而且郭相松等四人无��力承担三分之一赔偿责任的前提下，原告才有资格提出异议。3.原告起诉超过法律规定的六个月时效。原告早在2014年就知道调解书内容，其在2017年3月提起撤销之诉超过了法律规定的六个月的期间，请求法院予以驳回。被告郭爱媚答辩称：1.（2014）丽青民初字第246号民事调解书确定的各条款内容均系两被告的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2.原告南通长城公司不符合民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的主体条件，不符合第三人撤销之诉的原告适格主体。3.原告于2014年4月3日就已经知道了（2014）丽青民初字第246号民事调解书及相应内容，实施了向江苏省连云港市中级人民法院申请追加郭爱媚为共同被告，并申请对郭爱媚的多处房产进行查封的行为，而原告没有在民事诉讼法第五十六条第三款规定六个月的期限内提起第三人撤销之诉，法院应裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求；4.对原告滥用诉权造成郭爱媚的经济损失将保留追究其民事责任的权利，对原告错误申请诉讼保全造成郭爱媚的经济损失将要求其承担相应的赔偿责任。本院经审查认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是，原告提起的诉讼是否符合第三人撤销之诉的条件？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定精神，本院就此作如下分析认定：（一）关于本案原告是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题根据法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外��，属于第三人撤销之诉的适格原告，但普通债权原则上不受第三人撤销之诉保护，即原案当事人的普通债权人，一般不能作为原告启动第三人撤销之诉，但是，法律明确规定给予特别保护的债权，包括法律规定享有法定优先权的债权以及享有法定撤销权的债权，可以适用第三人撤销之诉予以保护。本案中，原告只是基于与广盛元公司及被告郭相松等人建设工程施工合同关系而对郭相松享有普通债权，对于原案郭相松、郭爱媚离婚纠纷处理的夫妻共同财产，原告不具有独立请求权；原案处理结果对于原告能否在法院执行程序中实现其普通债权，具有一定的事实上的利害关系，但这种事实利害关系也不等同于法律上的利害关系。因此，就通常而言，本案原告并不属于原案中的第三人，其作为郭相松的普通债权人，是否具备本案原告主体资格，还应当结合第三���撤销之诉的实体条件，审查原告的普通债权是否属于法律明确规定给予特别保护的债权范围。《中华人民共和国合同法》第七十四条明确规定了债权人的撤销权，因此本案原告的普通债权属于法律明确规定给予特别保护的债权范围，符合第三人撤销之诉的主体资格。（二）关于本案是否符合第三人撤销之诉程序条件的问题第三人撤销之诉主要应当具备二项程序条件，一是原告必须因不能归责于自己的事由而未参加原案诉讼，二是原告应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。就第一个程序条件而言，原告未参加原案诉讼是指没有成为原案诉讼的第三人，而不是指未实际参与原案诉讼的过程。本案原告作为郭相松的债权人，在原案审理期间不可能以第三人身份参加诉讼，对原案当事人达成调解协议的事实并不知晓，故其对于自身未成为原案第三人参加诉讼，主观上没有过错。就第二个程序条件而言，原告明确陈述于2014年4月3日已知道（2014）丽青民初字第246号民事调解书的内容，并以郭相松为逃避承担巨额债务，已和郭爱媚在法院调解离婚，将数千万元资产悉数转移给郭爱媚为由，向江苏省连云港市中级人民法院申请追加郭爱媚为建设工程施工合同纠纷案件的共同被告，故自2014年4月3日起，原告已认为调解书的内容损害其民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的六个月，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，故原告的起诉已超过六个月期间，本案不符合第三人撤销之诉的程序条件。综上所述，本案原告虽符合第三人撤销之诉的主体条件，但不符合第三���撤销之诉的程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告南通长城建设集团有限公司的起诉。本案财产保全申请费5000元，由原告南通长城建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  朱胜浩审 判 员  张胜敏人民陪审员  单文建二〇一七年六月七日代书 记员  钟晶晶