福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终405号上诉人（原审被告）：福建实联建设有限公司（原名福建实联建筑工程有限公司），住所地福建省永泰县。法定代表人：陈娟，执行董事。委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方草，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区小池园墩水泥有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：廖淑仁，总经理。委托诉讼代理人：张炜，福建博益律师事务所律师。原审被告：方发琳，男，1968年4月24日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人福建实联建设有限公司（下称实联公司）因与被上诉人龙岩市新罗区小池园墩水泥有限公司（下称园墩公司）、原审被告方发琳买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人实联公司的委托诉讼代理人檀文明、被上诉人园墩公司的委托诉讼代理人张炜、原审被告方发琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实联公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项、第三项；二、依法改判上诉人不承担连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审存在事实认定不清问题。原审被告方发琳是龙岩市毅丰��料有限公司（下称毅丰公司）厂区工程的实际施工人，被上诉人只认可方发琳，根据合同相对性原则，被上诉人应当向方发琳主张，而不应向合同外的任何第三方主张。根据各方提交的证据材料，被上诉人经人介绍与原审被告方发琳认识，双方达成供应水泥的口头协议，并向方发琳供应水泥，后由方发琳个人向被上诉人出具欠条，双方往来的所有书面文件均没有经过实联公司或其龙岩分公司的确认。被上诉人2016年5月16日在原审法院立案时也仅起诉方发琳一方，是在方发琳2016年6月14日向法院提交《建设工程施工合同书》合同书后被上诉人才追加实联公司作为共同被告，由此可见被上诉人始终都认为其交易的对象是方发琳个人，而不是实联公司，故本案与实联公司无关，不应让实联公司承担法律责任。二、原审法院��决上诉人承担连带清偿责任的证据不足。1、原审法院据以认定上诉人承担连带责任的唯一证据是方发琳提交的一份合同书，合同书载明的工程地点为毅丰公司厂区工地。但被上诉人提交的证据不能证明该货物是否用于毅丰公司厂区工地。原审法院认定被上诉人供应的水泥用于毅丰公司厂区建设的依据是被上诉人与原审被告方发琳的口头认可，没有其他证据。被上诉人第一次开庭之后提交的产品调拨单和收款收据均是其单方制作，所有的单据都没有实联公司或公司代表人的签章，产品调拨单的提货人仅签一个潦草的陈字、收款收据上的签名，均无法确认是谁所签。原审法院采信产品调拨单和收款收据显然是错误的。2、2014年7月31日方发琳出具的《欠条》，载明的欠款人是方发琳个人，没有注明其是实联公司的代表，���欠条也没有经过实联公司的追认。3、被上诉人未能提交证据表明实联公司认可或已经支付过货款。综上所述，上诉人确与毅丰公司签有合同书，但被上诉人提交的《欠条》未经实联公司确认，不能认定被上诉人的水泥供应往合同书约定的工程地点。上诉人认为方发琳与被上诉人存在恶意串通损害上诉人的可能。被上诉人园墩公司辩称，一审法院判决正确，请求维持一审判决。原审被告方发琳陈述认为：其确实有欠材料款，请求追加毅丰公司为被告。园墩公司向一审法院起诉请求：方发琳、实联公司共同向园墩公司支付水泥款217220元，及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事���：2010年2月24日，福建实联建筑工程有限公司龙岩分公司（下称实联公司龙岩分公司）与毅丰公司签订合同书一份，主要约定：实联公司向毅丰公司承包位于龙州工业园的毅丰公司A地块厂区建设项目，工程建设内容包括办公楼、厂房、道路、水电、铁件等相关工程项目；承包方式为包工包料承包；工程总造价约800万元；实联公司委派方发琳为现场代表履行本合同。方发琳在该合同上以委托代理人身份签字。方发琳实际上与实联公司龙岩分公司系挂靠关系，方发琳挂靠实联公司龙岩分公司，双方约定工程投入、盈亏由方发琳自负，方发琳向实联公司龙岩分公司缴纳管理费。2010年至2011年8月间，园墩公司向实联公司供应该项目建设需要的水泥。2014年7月31日，经结算，方发琳向园墩公司出具《欠条》一份，内容为：兹因毅丰公司厂区内施工需要，向园墩公司采购水泥，交货地点龙岩市新罗区工业西路68号，经结算，合计欠园墩公司水泥款217220元；此前所有签字单据作废，以此份为准。另查明，2011年10月18日，福建实联建筑工程有限公司更名为福建实联建设有限公司。2015年3月27日，福建实联建筑工程有限公司龙岩分公司注销。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间的买卖关系合法有效，均应依约履行。实联公司龙岩分公司是涉案工程的承建单位，对外方发琳是实联公司龙岩分公司该项目的受委托人及现场代表，对内实联公司龙岩分公司是方发琳的挂靠单位。在买卖合同履行过程中，由方发琳与园墩公司进行结算并向园墩公司出具欠条，方发琳作为工程的实际施工人、挂靠人，应对拖欠园墩公司的货款承担还本付息的民事责任。实联公司龙岩分公���对外向毅丰公司承包厂区建设工程，由方发琳对外作为代表履行建设工程合同并购买水泥，对于供应的水泥用于毅丰公司厂区建设这一事实，园墩公司与方发琳均予以认可，因此，园墩公司有理由相信方发琳代表的是实联公司龙岩分公司，实联公司龙岩分公司应就本案货款承担连带清偿责任。实联公司龙岩分公司已注销，应由实联公司对此承担连带清偿责任。方发琳与实联公司龙岩分公司约定工程投入、盈亏由方发琳自负，故实联公司在承担连带清偿责任后，有权向方发琳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、方发琳应于判决生效之日起十日内支付园墩公司货款217220元，并支付该款自2016年5月17日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金；二、实联公司对方发琳的上述���务承担连带清偿责任；三、实联公司承担上述连带清偿责任后，有权向方发琳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，减半收取计3580元，由方发琳、实联公司负担。经审理查明：对原审判决查明认定的事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提供新证据。本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当就本案的货款承担连带清偿责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。本院认为，从欠条的形式看，方发琳系本案讼争货款的债务人，其应当承担还款责任，方发琳对��亦无异议，本院予以确认。但根据实联公司龙岩分公司与毅丰公司签订合同书的内容看，实联公司委派方发琳为现场代表履行本合同；方发琳与被上诉人的水泥买卖行为，应认定系代表实联公司履行的职务行为，且从方发琳出具的欠条内容看，水泥系用于毅丰公司厂区工程，因此，被上诉人有理由相信其系与上诉人发生水泥买卖关系，且各方当事人亦认可方发琳与实联公司龙岩分公司系挂靠关系，实联公司作为本案的被挂靠人应就本案货款承担连带清偿责任。上诉人认为其不是合同的相对方，其不应当承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人实联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告方发琳认为应当追加毅丰公司为被告，但其一审未申请，且其亦未上诉，本院不作审理��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4558元，由上诉人福建实联建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范文祥审 判 员  郭胜华代理审判员  吴金燕二〇一七年六月一日书 记 员  邱艳兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事��清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。