贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终506号上诉人（一审原告）：郑年金，男，土家族，1972年11月3日出生，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：郑连东，男，土家族，1961年10月28日出生，住贵州省。被上诉人（一审被告）：江口县农村信用合作联社。住址:贵州省江口县双江镇双月路*号。法定代表人：杨兴华，江口信用联社主任。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周杰，男，苗族，1985年6月5日出生，住贵州省江口县。上诉人郑年金已与被上诉人江口县农村信用合作联社、周杰缔约过失责任纠纷一案，不服江口县人民法院（2016）黔0621民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑年金上诉请求：依法撤销一审判决，判决江口县农村信用合作联社赔偿上诉人的经济损失，门面租金7530元、合同定金1000元、车旅费1200元，共计9730元。事实和理由：上诉人提交了《江口县精准扶贫“精扶贷”工程实施意见》作为本案证据。“精扶贷”是人民政府的扶贫政策。“精扶贷”的前期工作江口县人民政府已经与江口县农村信用合作社达成共识，各项工作政府都做了周密安排。为精准扶贫困难户建立基于合同成立的信赖。一审法院在认定事实不清，没有结合政府的相关政策造成本案判决不公。江口县农村信用合作社在与郑年金签订“精扶贷”贷款合同过程中，由于不信任对方导致合同不能成立，给对方造成一定的经济损失，根据法律规定，应当承担赔偿责任。郑年金向一审法院起诉提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决维护原告合法权益；2、请求人民法院判决被告江口县农村信用合作联社赔偿原告经济损失，门面费租金人民币7,530元，合同定金人民币1,000元，车旅费人民币1,200元，以上共计人民币9,730元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郑年金系江口县怒溪镇河口村村民，根据政府精准扶贫政策，希望取得扶贫贷款自助创业，于是向所在村委会及镇政府扶贫办提出贫困户贷款申请，2016年4月18日江口县怒溪镇政府小额信用贷款评议小组及河口村村民委员会对原告郑年金进行了“精扶代”贫困户小额信用贷款评级授信评分，预核授信额度为50,000元，其中信贷员初审推荐、信用社评定小组及信用社评定小组组长意见一栏均无签字盖章。2016年8月16日原告郑年金与郑年东签订合伙经营协议，约定共同经营电动车店，2016年10月8日原告郑年金以江口县农村信用合作社未按照2016年4月18日所填的铜仁市农村信用社“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信评分表的授信额度贷款给原告，存在缔约过失，诉至法院，请求依法判决被告江口县农村信用合作联社、被告周杰承担经济赔偿责任。一审法院认为，缔约过失责任是指合同缔约或磋商过程中，当事人一方或者双方因自己的过失导致合同不能成立、无效或者被撤销，应对信赖其合同为有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损失，本案中被告江口县农村信用合作联社与原告郑年金并没有就贷款签订合同的意向，也没有建立基于合同成立的信赖基层。村民委员会及政府对农户（含“精准扶贫户”）进行的小额信用贷款评级授信评分、评议只是一种先期的信用评估，并非贷款合同或邀约，且贷款授信评分表中信用社意见一栏并无被告江口县农村信用合作联社的签字盖章。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”之规定，被告江口县农村信用合作联社不存在缔约过失。原告郑年金主张被告江口县农村信用合作联社及被告周杰存在缔约过失，应承担赔偿原告经济损失人民币9,730元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依法驳回原告郑年金的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告郑年金的全部诉讼请求。二审查明，郑年金提出损失的费用均发生在其提出贷款申请之前即2016年8月22日前。另查明，江口县人民政府为实施精准扶贫，印发了《江口县精准扶贫“精扶贷”工程实施意见》，通过采取“评级授信、审批放贷、扶贫贴息、风险补偿”方式，对贫困户发放5万元以下、3年期内、免抵押免担保小额信用贷款，由财政扶贫资金贴息。具体程序为：（一）核实贫困户基本情况、（二）开展评级授信工作、（三）贷款审核和发放、（四）贷款利率按年利率5%执行、（五）资金使用管理、（六）贷款贴息、（七）风险补偿机制启动、（八）“精扶贷”贷款不良率控制。其中，评级授信工作由县农村信用社按照《江口县农村信用社“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信管理办法》执行。评级授信相关资料由农村信用社负责整理并归档管理，各乡、镇(街道)扶贫站留存一份评级授信结果。贷款审核和发放程序为：获评级授信的贫困户自愿提出申请，由乡镇及相关产业部门对贷款申请人产业发展、扶贫龙头企业带动情况进行审核，农村信用社核实后，核发贷款证，凭贷款证到柜台实行阳光放贷。郑年金提交的《铜仁市农村信用社“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信评分表》（“精扶贷”信用评级授信编号：B229020100816-0004），该表填表时间为2016年4月18日，评议小组评审意见为预核授信额度5万元。江口县农村信用合作联社提交的编号相同的评级授信评分表，填表时间为2016年6月14日，评议小组评审意见为预核授信额度为0。江口县农村信用合作联社是否将该评级授信告知郑年金，没有相关证据证明。2016年8月22日，郑年金经所在村委会及镇扶贫工作站审核后，向江口县农村信用合作联社怒溪信用社申请贷款被拒绝。二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，缔约过失责任源于诚实信用原则，承担缔约过失责任的一方违反的是以诚实信用原则为基础的前合同义务。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。另，根据举证责任的分配原则，主张存在缔约过失责任的一方应当对进入缔约状态、对方存在缔约过失以及自己因对方的过错造成了损失等要件进行举证。其有理由相信自己在“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信中已获得授信结果。理由如下：一方面，郑年金系怒溪镇河口村精准扶贫户，属帮扶对象，“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信评分表已对其预核授信额度5万元，江口县农村信用合作联社没有将其核实的授信结果告知郑年金，另一方面，该信用社没有再合理期限内对郑年金作出评级授信结果。根据中国人民银行印发的《商业银行授权、授信管理暂行办法》第六条规定，本办法所称授信，是指商业银行对其业务职能部门和分支机构所辖服务区及其客户所规定的内部控制信用高限额度。具体范围包括贷款、贴现、承兑和担保。授信是商业银行根据客户的申请作出，并非其单方行为。江口县农村信用社作为江口县人民政府实施“精扶贷”工程的主承办银行，对郑年金提交的“精扶贷”贫困户小额信用贷款评级授信评分表应当举证证明系政府单方行为，而非其委托行为。郑年金与江口县农村信用合作联社之间借款合同未能成立，但并非双方没有签订贷款合同的意思表示，取得授信是双方签订借款合同的前提，郑年金向江口县农村信用合作联社申请授信，该社受理其申请，事后也作出了授信结果。即双方已经达成了授信协议。江口县农村信用合作联社违背合同法第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，没有将授信结果及时告知郑年金，导致双方未能签订贷款合同，其负有缔约过失责任。负有缔约过失责任的当事人，应当赔偿受损害的当事人。赔偿应当以受损害的当事人的损失为限。该损失包括直接利益的减少，还包括受损害的当事人因此失去的与第三人订立合同的机会损失。郑年金提出的门面租金及合同定金损失均系案外人郑年东其他人之间的合同关系，其并未举证证明其不能获得贷款其与郑年东之间的合伙经营协议不能履行所应承担的损失。郑年金能否获得授信江口县农村信用合作联社属自主经营行为，不属人民法院审理范围，其主张江口县农村信用合作联社不给其发放贷款，要求赔偿其损失，没有法律依据，不予支持。其损失应为为签订合同而支付的相关费用。郑年金为申请授信而往返的车旅费，应属其实际损失，酌情认定500元。综上所述，郑年金部分上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江口县人民法院（2016）黔0621民初770号民事判决；二、由江口县农村信用合作联社赔偿郑年金损失500元；三、驳回郑年金其他诉讼请求。一、二审诉讼费共计75元，由江口县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全审 判 员  芦化莉代理审判员  吴爱民二〇一七年六月十二日书 记 员  王奕民