重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6955号原告：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：重庆市瑞宏汽车销售有限公司，住所地重庆市彭水县。法定代表人：李月华，该公司执行董事。被告：李月华，女，1988年3月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：谭明强，男，1971年10月14日出生，汉族，住重庆市彭水县。三被告委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。原告邢实与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司、李月华、谭明强买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢实及被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司、李月华、谭明强的委托诉讼代理人刘璇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢实向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司于2016年5月30日签订的《汽车销售合同》；2.判令三被告退还购车款及保险费用180548元，并按照购车款3倍增加赔偿原告人民币521400元，另赔偿原告因鉴定原告在被告一处所购车辆而支付的公证费2000元和鉴定费1000元、车辆购置税16016元、诉前财产保全费1270元；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告邢实将第一项诉讼请求明确为：判令解除原告与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司于2016年5月30日签订的《汽车销售合同》。事实和理由：2016年5月26日，原告从被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司处购买奇骏2014款2.0LCTV两驱舒适版汽车，并支付了15万元的定金，并约定第二天提车，但由于被告一直无法提供部分手续，直到5月30日，双方才正式签订《汽车销售合同》，约定原告从被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司处购买日产尼桑汽车一台，型号为2014款2.0LCTV两驱舒适版，发动机号为311709V，出厂日期为2016年2月25日。被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在协议中保证该车为新车，不是返修车、库存车、瑕疵车，且里程为零公里，车辆总价款为180548元，包含车价173800元及保险费6748元。2016年5月30日，原告看到停在被告门市外面的该车时，怀疑该车有质量问题，便申请重庆市彭水县公证处对该车辆进行了证据保全公证。2016年5月31日，被告正式向原告交付车辆，在公证处的见证下，基于对车辆怀疑，原告便向重庆市衡正机动车评估有限公司提起车辆技术性鉴定申请，经检测，确认该车左前门处存在部分瑕疵及二次补漆迹象，且ABS、ESP等故障灯常亮，并作出二手车质量认证报告。2016年6月1日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司彭水支公司查询，发现该车保险均系由张国学变更到原告名下，可以确认该车已经销售给张国学。原告认为被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司隐瞒所销售车辆的真实情况，骗称该车系新车，未发生事故的车辆，误导原告对该车辆进行选择，存在严重的欺诈行为，侵害了原告作为消费者的合法权利。被告李月华、谭明强作为被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司的股东，应当对其债务承担连带清偿责任。被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司辩称，其与原告于2016年5月30日签订的《汽车销售合同》不是双方真实意思表示，该合同是原告盗取其公章所伪造；其在出售车辆的过程中不存在欺诈，该车辆不存在质量问题；从购车时原告委托公证处公证并在接车后立即将车辆开到鉴定机构鉴定可以看出，原告在购车前明知该车左前门有补漆痕迹而故意购买，并伪造合同进行诈骗。被告李月华辩称，其系被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司的法人及股东，原告要求其承担责任没有法律依据。被告谭明强辩称，其系被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司的员工，原告要求其承担责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原告举示了其与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司于2016年5月30日签订的《汽车销售合同》，被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司对合同上其公司的公章真实性无异议，但认为该合同与其公司的通用格式合同版本明显不符，且其中存在诸多不合理之处，不是其公司的真实意思表示，怀疑该合同系原告邢实单方拟定并盗窃其公司公章伪造而成。本院认为，2016年5月30日的《汽车销售合同》有原告邢实的签名捺印和被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司加盖的多处公章，且合同中载明的车辆买卖信息与被告方认可的销售定单中载明的信息一致，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告举示了录像、电话录音等证据，拟证明被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在将汽车销售给原告后，否认该车曾经购买过保险和二次补漆。被告质证称录像的拍摄地点、时间、人物身份等须原告举证证明，电话录音也无法核实通话双方的身份。本院认为，原告举示的录像资料画面模糊、音质不清，很难确认录像拍摄的具体时间、地点以及录像中人物的身份情况；通话录音无法核实与原告通话的相对方的具体身份情况；结合原告举示的本案其他证据也很难确认录像、录音的真实性，故本院对原告举示的录像、录音不予采信。3.被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司举示了付华宝的书面证言，拟证明被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司销售人员付华宝明确告知了原告邢实案涉车辆已被张国学预定，原告邢实在购车前已明知该车辆左前门补过漆。因证人付华宝未出庭作证，本院对付华宝的书面证言不予采信。4.被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司举示了14份销售定单和15份购车客户证言，拟证明其在销售汽车的过程中，与购车客户均只签订了一份销售定单，未签订与原告邢实举示的《汽车销售合同》类似的合同，故原告邢实举示的《汽车销售合同》系伪造的。本院认为，被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司与每位购车客户之间均形成了不同的买卖合同关系，不同的买卖合同在履行过程中都可能出现不同的履行情况，被告举示的该组证据仅能证明其与其他客户履行买卖合同的过程，并不能证明其与原告邢实没有签订《汽车销售合同》，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原告邢实到被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司处签订“重庆市瑞宏汽车销售有限公司订单”，订单显示原告邢实在被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司处购买奇骏牌汽车一辆，型号为“20142.0LCVT舒适版2WD”，车身颜色为黑色，车款总额173800元，定金150000元，原告邢实及被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司的销售顾问付华宝在订单上签名。同日，原告邢实向被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司交纳了15万元定金。2016年5月30日，原告邢实与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，该合同载明：“销售方（以下简‘甲方’）:重庆市瑞宏汽车销售有限公司……买受方（以下简‘乙方’）一、标的车辆简况：汽车品牌：日产尼桑，型号：2014款2.0LCVT两驱舒适版，车身颜色：黑色……甲方保证所交付给乙方的车辆是全新车，不是返修车、库存车、瑕疵车，且应为零公里车（因出厂后运输至甲方处而进行的必要移动除外，里程表上的记录是真实、可信的，没有对其进行任何历程回拨）。二、价款：乙方须向甲方支付的总价款为人民币180548元（大写：壹拾捌万零伍佰肆拾捌元整），该车价由以下几部分构成：1、车价：173800元；2、保险费：6748元。……七、违约责任：1、任何一方违反本合同，包括但不限于甲方不按本合同的约定交付车辆，或交付车辆质量不符合本合同条件的，或车辆有潜在的隐蔽瑕疵无法在交接时查验的，乙方不按本合同规定支付车款，任何一方违反保证、承诺条款或不履行协作配合义务，致使对方不能实现合同目的的，均须承担违约责任。守约方有要求降低价款、无偿修理（七日内修理完成）、支付违约金（以每迟延一日，以车辆总价款的5‰计算）、换车、退车、赔偿损失、继续履行本合同、解除本合同的各项权利，上述权利可由守约方根据不同情况合理选择。2、如属于在汽车交车以前出现的质量问题或外观瑕疵（包括但不限于二次补漆或维修等），甲方未向乙方明示的，甲方除将购车款和保险费180548元退还给乙方外，还应按购车款的3倍赔偿乙方521400元。……”原告邢实在合同后签名捺印，被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在合同后加盖公章。同日，被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司出具承诺书一份，载明：“本公司承诺最迟于2016年6月6日之前将客户邢实已向本公司付清全款¥173800元购买的日产尼桑奇骏2014款2.0LCVT两驱舒适版的购车发票、车辆合格证、原车钥匙一把、使用手册、保养手册邮寄给客户邢实，逾期按每日购车全款的千分之五承担违约金，并保证交付给邢实的车辆为全新车，不是返修车、库存车、瑕疵车，否则愿意承担相应的法律责任。”被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在承诺书上加盖公章，该公司员工谭明强在承诺书上签名。2016年5月31日，原告邢实与重庆市彭水苗族土家族自治县公证处公证员何朝霞、公证工作人员张婧一起到被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司处接车，并交纳了购车余款30548元，后由原告邢实驾驶车辆搭载公证人员一起前往位于重庆市巴南区的重庆衡正机动车评估有限公司进行车辆质量鉴定。同日，重庆衡正机动车评估有限公司出具《二手车质量认证报告》，对案涉车辆作出鉴定结论：1.符合国家机动车相关技术要求及法律法规，无重大结构性损伤，非重大事故车、水泡车和火烧车；2.经人工查勘判断车身左前门中上部（如图示）存在70cm*20cm范围内的二次喷漆迹象（迹象1.后视镜下部残留未抛光痕迹；2.中部存在多处细小凹陷瑕疵；3.喷漆迹象部位与其他部位在泛光亮度上存在轻微差异；）经漆膜厚度仪（CEMDT-156）测量该区域漆膜厚度为75-100um与其他部件原厂漆面区域（75-100um）无较大差异，因此该部位无“刮灰”补漆情况；3.发动机、变速器、底盘部分工作正常；发动机工况正常；内饰干净整洁，磨损正常；4.ABS泵总成处链接插头松动，仪表盘内速度表显示异常，ABS灯、ESP车身稳定系统灯、发动机故障灯、手刹灯等故障灯常亮；5.根据综合车况判别，表征里程不作为实际里程数甄别；6.车辆存在局部瑕疵，但整车综合状况良好；7.详细车况见检测明细表。原告邢实使用案涉车辆至今。另查明，被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司法人类型为有限责任公司，法定代表人为李月华，公司股东为李月华、王洪波、王娇娥。被告谭明强为被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司员工。还查明，2016年5月24日，案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保，被保险人为张国学。2016年5月26日，投保人名称由张国学更改为邢实。本院认为，合同具有相对性，原告邢实与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司于2016年5月30日签订的《汽车销售合同》是真实、合法、有效的，作为签订合同的两方当事人，原告邢实与被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司均应按照合同约定履行各自义务，原告邢实要求被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司的法定代表人李月华、员工谭明强承担相应法律责任无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告双方对涉案车辆在交付使用前左前门存在二次补漆的事实都无异议，本案的争议焦点是被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在出售涉案车辆时未主动告知原告邢实该事实是否构成欺诈。原告邢实在购买车辆时，与重庆市彭水苗族土家族自治县公证处公证员一同到被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司接车后，直接将车辆驾驶到位于重庆市巴南区的重庆衡正机动车评估有限公司进行车辆质量鉴定，原告邢实的该行为与一般消费者购买车辆时的正常购车流程有明显差异，不符合汽车销售的交易习惯和一般的常识常理常情，故原告邢实在购车之前应当知晓其所购车辆可能存在瑕疵。《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础。对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，赋予其消费者地位并享有消费者的基本权利，对于实现《消费者权益保护法》的立法目的有积极意义。因此，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者。但是，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，本院不予支持。且《消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈责任的构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，因其知晓经营者提供的商品或服务不符合质量要求而仍然接受，故其购买行为不符合本要件。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。即使原告邢实在购车之前不知道其所购车辆存在瑕疵，案涉车辆存在的细小瑕疵并不影响整车的质量和性能，在出售之前，对存在的细小瑕疵经过简单维修可以使该车恢复至出厂状态，并不会导致原告邢实作出错误的意思表示。综上，本院认定被告重庆市瑞宏汽车销售有限公司在履行其与原告邢实的买卖合同过程中不构成欺诈，原告邢实的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十一条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邢实的诉讼请求。案件受理费11022元，由原告邢实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军代理审判员  程 杨代理审判员  邹金燕二〇一七年六月九日书 记 员  赵红练