江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1841号上诉人（原审被告）：沈玉霞，女，1972年3月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：沈小龙，男，1977年12月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：沈云霞，女，1973年11月4日出生，汉族，淮安市青浦区。上诉人（原审被告）：童素翠，女，1949年11月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：刘德平，男，1968年12月24日出生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：刘万祥，男，1991年8月24日出生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1933年8月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。原审被告：秦照忠，男，1983年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：扬州市建扬渣土运输有限公司，住所地在扬州市邗江区鸿福三村1-116室。法定代表人：王化良，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司来安支公司，住所地在安徽省来安县建阳南路1号。负责人：卜为民，经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。负责人：许升云，总经理。委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞��童素翠因与被上诉人刘德平、刘万祥、王玉英，原审被告秦照忠、扬州市建扬渣土运输有限公司（以下简称建扬公司）、中国人民财产保险股份有限公司来安支公司（以下简称人保来安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠上诉请求：1、请求改判上诉人不承担赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人及原审被告负担。事实和理由：1、被上诉人未提供证据证明上诉人继承了沈某的遗产及继承遗产的具体数额，沈某实际也无遗产可供上诉人继承，故一审法院判决上诉人在十日内给付被上诉人154600.39元无事实和法律依据。2、沈某在事故发生时是免费、善意搭乘戚某，根据侵权责任法的相关规定，应减少上诉人的赔偿责任比例。刘德平、刘万祥、王玉英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。人保来安公司、人寿扬州公司辩称，对一审判决无异议，上诉人的上诉请求与保险公司无实质关联，请求二审法院依法裁决。秦照忠、建扬公司未答辩。刘德平、刘万祥、王玉英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因近亲属戚某在交通事故中死亡造成的损失849955.25元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月5日19时10分左右，秦照忠驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车与沈某驾驶的电动自行车（后座搭载戚某）发生刮擦，造成沈某、戚某倒地后被该车碾压，致沈某��戚某当场死亡。扬州市公安局邗江分局交通警察大队对本起事故作如下认定：秦照忠驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经没有方向指示信号灯的交叉路口，对路面情况疏于观察，且转弯时未能让直行车辆先行，应负事故主要责任；沈某驾驶电动自行车上道路行驶违反规定载人，负事故的次要责任；戚某不负事故责任。被告秦照忠系被告建扬公司员工，苏Ｋ×××××号重型自卸货车登记在建扬公司名下，在被告人保来安公司投保了交强险，在被告人寿扬州公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事发时，秦照忠从事运输工作系职务行为。庭审中，原告自认事发后被告建扬公司已赔偿原告3万元。原告刘德平、刘万祥、王玉英分别系死者戚某配偶、儿子、母亲，戚某生前居住于城镇，其父亲已病故，另有兄弟姐妹七人。被告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素��系死者沈某近亲属。本起事故另一死者沈某因在本起交通事故死亡造成的损失为593513.5元。本案一审争议的焦点为两原告因近亲属戚某在本起交通事故中死亡造成了哪些损失？一审法院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，对原告因近亲属戚某在本起交通事故中死亡造成的损失分别认定如下：1、丧葬费30891.5元，原告主张按照江苏省职工年平均工资61783元/年的标准计算6个月，符合法律规定，依法予以支持；2、死亡赔偿金，原告所举证据能够证明死者戚某生前居住于城镇，应当按照城镇标准37173元/年计算20年，计743460元；3、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费，原告主张过高，酌定5000元；4、精神损害抚慰金，根据交通事故中责任认定、当地平均生活水平等，酌定50000元，被告人寿财险扬州公司辩称肇事者秦照忠已承担刑事责任，不应当支持精神损害抚慰金，一审法院认为，事发时秦照忠系从事职务行为，民事赔偿责任应由被告建扬公司承担，与秦照忠是否承担刑事责任无关联，故对人寿财险扬州公司的该辩解意见，依法不予采纳；5、被抚养人生活费原告所举证据可以证实有一个被抚养人王玉英（82周岁），除死者戚某外另有七个抚养人，因王玉英居住于农村，故被抚养人生活费应按照农村标准计算，计8051.8元（12883元/年*5年/8人）。上述损失合计837403.3元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，三原告因近亲属戚某在交通事故中死亡造成的损失为837403.3元，另一死者沈某在本起交通事故死亡造成的损失为593513.5元，依法应当按照各被侵权人的损失比例确定保险赔偿数额，因肇事车辆在被告人保来安公司投保了交强险、在被告人寿扬州公司投保了100万元不���免赔商业三者险，故应由被告人保来安公司在交强险责任限额内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英64401.37元，超出交强险责任限额的损失按照事故责任比例(80%）及损失比例应由被告人寿扬州公司在商业三者险范围内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英585467元，保险不足理赔部分的损失应由建扬公司赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英32934.54元，与其先前已赔付的3万元赔偿款相抵充后，尚需赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英2934.54元。被告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠在继承遗产范围内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英154600.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英64401.37元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英585467元；三、被告扬州市建扬渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英2934.54元；四、被告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内赔偿原告刘德平、刘万祥、王玉英154600.39元。五、驳回原告刘德平、刘万祥、王玉英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、保全费1520元，合计6170元，由被告扬州市建扬渣土运输有限公司负担。经审理查明：本院认定的事实与证据与一审法院认定的事实和证据相同。二审中上诉人、被上诉人、原审被告均未提供新证据。本案二审当事人争议焦点为：上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠对被上诉人刘德平、刘万祥、王玉英主张的损失如何承担责任？本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损��，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本起交通事故造成戚某、沈某死亡，依法应当按照各被侵权人的损失比例确定保险赔偿数额，一审法院根据法律和相关司法解释的规定，确定由人保来安公司人寿扬州公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内赔偿刘德平、刘万祥、王玉英64401.37元和85467元损失，保险不足理赔部分的损失应由建扬公司赔偿刘德平、刘万祥、王玉英32934.54元。沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠在继承遗产范围内赔偿刘德平、刘万祥、王玉英154600.39元均无不当，本院予以确认。上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠主张其不应对被上诉人刘德平、刘万祥、王玉英的损失承担���任，因沈某在事故中死亡,根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠作为沈某的第一顺序继承人，应在继承沈某的遗产范围内对被上诉人刘德平、刘万祥、王玉英的损失承担相应赔偿责任。上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠主张沈某在事故发生时是免费、善意搭乘戚某无事实依据，且与本起交通事故责任认定没有关联，上诉人主张减少的赔偿责任比例，本院不予支持。综上，上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠的上诉理由不能成立，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年六月二十五日书记员  薛庆宇