江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终1405号上诉人（原审被告）：连云港中海物流有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区海棠路阳光国际D座20室。法定代表人：李家华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市北京东路42号。负责人：闵捷。委托诉讼代理人：俞恺博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。原审被告：连云港创祺国际贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区板桥工业园祥和路服务中心综合楼702室。法定代表人：王培辉，该公司总经理。原审被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：杨洪珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：王培辉，男，汉族，1972年7月16日出生，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：李燕，女，汉族，1974年3月1日出生，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：厉亮，男，汉族，1983年10月3日出生，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：张贯银，男，汉族，1952年10月26日出生，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李永，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：杨洪珍，女，汉族，1955年10月5日出生，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李永，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人连云港中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏分公司）、原审被告连云港创祺国际贸易有限公司（以下简称创祺公司）、铜山县利国钢铁有限公司（以下简称利国公司）、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人李星、马大伟，被上诉人华融资产江苏分公司的委托诉讼代理人俞恺博，原审被告利国公司、张贯银、杨洪珍的共同委托诉讼代理人李永到庭参加诉讼。原审被告创祺公司、王培辉、李燕、厉亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回华融资产江苏分公司对中海公司的起诉或诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由华融资产江苏分公司承担。事实和理由：一、一审判决程序不当。1.一审法院将金融借款法律关系与代理法律关系合并审理，违背民事诉讼法的基本规定，存在不当。民事诉讼法第五十二条规定，可以合并诉讼的条件是“诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的”，显然金融借款法律关系和代理法律关系既不相同，也不类似，不应合并审理。一审法院将《动产质押监管协议》界定为借款合同的从合同更是违背了协议当事人的明确约定，是错误的。根据合同法的基本原理，从合同具有从属性，但《动产质押监管协议》第15.2条约定了该协议的独立性。2.江苏银行股份有限公司连云港开发区支行（以下简称江苏银行开发区支行）对我公司的起诉不符合起诉条件。我公司是江苏银行开发区支行的代理人，只应对我公司过错造成的损失承担责任。目前江苏银行开发区支行的损失尚不确定，故该行对我公司提起诉讼不符合起诉条件。3.江苏银行开发区支行的诉讼请求不明确，其要求赔偿的货物、损失数额均不明确。二、一审判决基本事实不清。1.一审法院认定《动产质押监管协议》并未解除以及我公司擅自撤场存在过错的观点错误。合同既能以达到约定条件为由解除，也能以达到法定条件为由予以解除，合同法明确规定了通知解除的程序。解除通知提出异议的途径依法应为“请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”，提出异议的期限为三个月。鉴于江苏银行开发区支行和创祺公司均未对中海公司发出的《解除动产质押监管协议通知书》依法、按期提出异议，该通知书已经生效。2.一审法院关于质物是否存在丢失及丢失数量事实不清，由此导致本案判决无法履行。一审审理期间，关于质物是否存在丢失及丢失的数量，江苏银行开发区支行与我公司存在极大争议，为此，一审法院要求江苏银行开发区支行与我公司协同法院现场勘验，经勘验，质物仍然存在。一审法院明确要求江苏银行开发区支行对现场质物进行价值鉴定，但该行没有申请，故其对此应承担举证不能的责任。3.江苏银行开发区支行并未提供证据证明质物价值。江苏银行开发区支行在一审未提交质物鉴定报告、评估报告等证据，事实上质物价值“7804万元”是江苏银行开发区支行和创祺公司的约定，并非客观事实。三、一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。《动产质押监管协议》明确约定创祺公司违约的，由创祺公司承担全部赔偿责任。对于江苏银行开发区支行自身过错造成的损失，应当由其自行承担责任，这也符合合同法公平原则。四、江苏银行开发区支行未依约支付监管费，故一审法院判决我公司承担赔偿责任不符合权责对应的基本原则。被上诉人华融资产江苏分公司答辩称：我公司从江苏银行开发区支行受让案涉债权，包含了质押监管协议等从属合同，中海公司因监管不到位导致质押物缺失，江苏银行开发区支行诉请中海公司对质押物进行赔偿正确。故请求驳回上诉，维持原判决。原审被告利国公司、张贯银、杨洪珍述称：根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人应当在主债务人质押或抵押财产范围之外向其他保证人主张保证权利。因监管不力导致质押物灭失所得的赔偿金，也应作为质押财产，我方应当在质押物以及赔偿金之外承担保证责任。一审法院对中海公司的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。江苏银行开发区支行向一审法院起诉请求：1.创祺公司归还借款本金3900万元、利息815659元（截至2014年11月21日），总计39815659元及至贷款还清之日的利息，利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍就前述贷款本息承担连带还款责任，中海公司承担货物损失的赔偿责任；2.江苏银行开发区支行对创祺公司质押的铁矿砂、利国公司抵押的机器设备、中海公司的赔偿享有优先受偿权；3.八被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2013年5月29日，创祺公司（××）与江苏银行开发区支行（××）签订编号为SX121713000347的《最高额综合授信合同》，约定的主要内容为：××向××提供最高综合授信额度人民币3900万元，流动资金贷款，利率执行人行基准利率上浮30%，银行承兑汇票，则保证金不低于50%；授信期限：自2013年5月29日起至2014年5月28日止；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由创祺公司、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍与××另行签订编号为ZY121713000010、BZ121713000065、BZ121713000066、BZ121713000067、BZ121713000068、BZ121713000069、BZ121713000070、DY121714000052的《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，创祺公司（××）与江苏银行开发区支行（××）签订编号为ZY121713000010的《最高额质押合同》一份，约定的主要内容为：主合同为××与债务人创祺公司签订的编号为SX121713000347的《最高额综合授信合同》（以下简称主合同）；除依法另行确定或约定发生期间外，自《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；××在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过人民币3900万元整；质物为：铁矿砂，确认净值为7804万元，总计人民币7804万元，上述“确认净值”是指通过××认可的评估机构评估或双方共同协商经××最终确认的质权价值；在本合同项下，综合质押率（指主合同项下债权金额与本合同质物双方确认净值的比率）为49.97%；本合同项下的质物由××占管，××应于本合同签订之日起10日内向××移交质物；××必须妥善保管、保养和维护质物，并采取有效措施保障质物的安全、完整；非经××事先书面同意，××不能对质物作任何处置，包括但不限于出售、出租、转移、转让、许可、抵押、再质押、以实物形式入股等，如××未经××事先书面同意，对质物采取上述处置行为的，××应在质物价值减少的范围内承担连带清偿责任；××违反合同规定擅自处置质物构成在本合同项下违约；××因××违约而导致的一切直接和间接损失（包括但不限于××无法全额收回所有主合同项下本金及相关利息和费用而产生的损失）均由××如数赔偿。同日，江苏银行开发区支行（××）与创祺公司（××）、中海公司（××）共同签订《动产质押监管协议》一份，约定的主要内容为：鉴于江苏银行开发区支行与创祺公司签订了编号为ZY121713000010的《最高额质押合同》，为保证质押合同及所担保的主合同的履行，创祺公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给江苏银行开发区支行，江苏银行开发区支行和创祺公司均同意将质物交由中海公司存储监管，中海公司同意接受江苏银行开发区支行的委托并按照江苏银行开发区支行的指示监管质物；在监管期间，江苏银行开发区支行为××，创祺公司为××，中海公司为江苏银行开发区支行的代理人，代表江苏银行开发区支行监管质物，本协议项下的所称的监管是指中海公司代理江苏银行开发区支行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以中海公司根据本协议规定向江苏银行开发区支行出具的动产质押质物清单的记载为准；监管期间为中海公司根据本协议代理江苏银行开发区支行控制质物并对江苏银行开发区支行承担质物监管责任的时间区段，中海公司根据协议规定签发动产质押质物清单时，即质物转移占有完成时，动产质押质物清单项下质物的监管期间开始，中海公司收到江苏银行开发区支行关于质押解除的书面通知后，中海公司监管责任解除；本协议项下中海公司出具的动产质押质物清单是依附于本协议，由中海公司根据质物实际情况出具的，表明质物已由中海公司实际占有和控制的凭证，本协议项下中海公司出具的动产质押质物清单中记载的动产作为本协议对应的《最高额抵押合同》对应主债务的质押担保；监管期间，中海公司应当选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响江苏银行开发区支行权益的情形，中海公司应在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；监管期间，中海公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；质物的提取凭江苏银行开发区支行签发的《提货通知书》原件办理，中海公司收到《提货通知书》原件后传真至江苏银行开发区支行，经江苏银行开发区支行审核确认并在传真件上加盖预留印章后传真回复中海公司，中海公司方可放货，《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证，未有江苏银行开发区支行签发的《提货通知书》，中海公司无权将质物放予任何他人；监管费由江苏银行开发区支行承担；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任，但江苏银行开发区支行就其实际损失享有优先受偿权。若江苏银行开发区支行要求，创祺公司应当就质物向江苏银行开发区支行认可的保险人购置保险，投保的险种、金额、期限应符合江苏银行开发区支行要求，创祺公司应指定第一受益人为江苏银行开发区支行，保单正本交由江苏银行开发区支行保管。2013年5月29日，利国公司（保证人）与江苏银行开发区支行（债权人）签订编号为BZ121713000065《最高额保证合同》一份，约定《最高额保证合同》的主合同为江苏银行开发区支行与创祺公司订立的编号SX121713000347的《最高额综合授信合同》，保证范围为债务在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证人承担的保证最高额为最高不超过人民币3900万元；保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带责任。同日，王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍分别与江苏银行开发区支行签订编号为BZ121713000066、BZ121713000067、BZ121713000068、BZ121713000069、BZ121713000070《最高额个人连带责任保证书》各一份，保证范围为江苏银行开发区支行与创祺公司在主合同项下的全部贷款（授信）本金及全部利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证人承担的保证最高额为不超过人民币3900万元，保证最高额仅指贷款本金余额，但保证人对利息、罚息、复利等仍应承担连带清偿责任；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年；保证期间，出现主合同项下的违约情形或者债权人认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，债权人有权要求保证人从该提前到期日起承担保证责任，保证人同意按债权人要求承担保证责任；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。2013年5月31日，创祺公司（借款人）与江苏银行开发区支行（贷款人）签订编号为JK121713000039的《流动资金借款合同》一份，约定：创祺公司向江苏银行开发区支行借款3900万元，借款期限自2013年5月31日至2014年5月20日，利率为固定利率年利率7.8%，借款用途为购铁矿砂；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。2013年5月31日，江苏银行开发区支行向创祺公司发放贷款3900万元。2014年5月19日，江苏银行开发区支行与创祺公司、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍签订《借款展期协议》，约定：鉴于借款人不能足额偿还与贷款人签订的编号为JK121713000039的《流动资金借款合同》项下借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保。借款金额3900万元，展期金额3900万元，期限2014年5月20日-2014年11月19日；借款采用固定利率，利率为年利率7.995%；担保人自愿按编号ZY121713000010、BZ121713000065、BZ121713000066、BZ121713000067、BZ121713000068、BZ121713000069、BZ121713000070的《保证担保合同》/《最高额保证合同》/《抵押担保合同》/《最高额个人连带责任保证书》/《最高额抵押合同》/《质押担保合同》/《最高额质押合同》的约定继续承担担保责任。本协议是对编号为JK121713000039的借款合同中借款期限、利率等部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款继续有效。2014年7月30日，江苏银行开发区支行（××）与利国公司（××）签订合同编号为DY121714000052《最高额抵押合同》，约定：为了担保××与债务人创祺公司之间签署的编号为SX121713000347《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下债务的履行，××自愿将其享有合法处分权的财产为××的债权设立抵押。××在本合同项下担保的范围为创祺公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。××在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过3900万元。本合同确定的抵押物为机器设备，确认净值8201.2万元，总计人民币8201.2万元，抵押率为47.55%。合同签订后，江苏银行开发区支行与利国公司于2014年8月8日在徐州市铜山工商行政管理局就涉案抵押物办理了动产抵押登记，《动产抵押登记书》编号为苏C3-0-2014-0112。案涉《动产质押监管协议》签订后，中海公司于2013年5月30日签发《动产质押质物清单》，并对涉案质物进行实际控制和监管。后因创祺公司屡次强行将质物出库并驱逐××员，中海公司于2014年7月29日向江苏银行开发区支行和创祺公司邮寄送达《解除动产质押监管协议通知书》，要求解除案涉《动产质押监管协议》，并于发出解除通知书后撤场。后涉案质物部分丢失，江苏银行开发区支行与中海公司均不能明确丢失质物的数量与价值，经一审法院释明，江苏银行开发区支行未在规定期限内向该院申请对剩余质物价值进行鉴定。在诉讼过程中，该院已于2015年9月29日对涉案剩余质物进行保全。另查明：涉案借款截止到2016年5月12日，尚欠本金3900万元、利息6369929.72元、罚息1857838.75元、复利303443.19元未还，本息合计47531211.66元。本案一审的争议焦点为：一、江苏银行开发区支行能否对中海公司及创祺公司一并起诉；二、中海公司作为本案被告主体是否适格；三、如江苏银行开发区支行债权不能实现，中海公司是否应当在丢失质物范围内向江苏银行开发区支行承担赔偿责任；四、江苏银行开发区支行的诉讼请求是否明确。一审法院认为：江苏银行开发区支行与创祺公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》，江苏银行开发区支行与利国公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，江苏银行开发区支行与王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍签订的《最高额个人连带责任保证书》，江苏银行开发区支行与创祺公司、中海公司三方签订的《动产质押监管协议》、江苏银行开发区支行与创祺公司、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍签订的《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵守。关于江苏银行开发区支行能否同时起诉中海公司及创祺公司的问题。涉案《借款合同》为主合同，江苏银行开发区支行与中海公司、创祺公司签订的《动产质押监管协议》为涉案《借款合同》的从合同，并非独立于涉案《借款合同》之外，其与涉案《借款合同》密不可分，故江苏银行开发区支行在本案中起诉创祺公司偿还债务，并同时起诉中海公司赔偿损失并无不妥。中海公司为涉案《动产质押监管协议》的签订者，江苏银行开发区支行认为中海公司未完全履行该协议，故江苏银行开发区支行有权依据《动产质押监管协议》起诉中海公司，即中海公司为本案适格被告。故中海公司要求驳回江苏银行开发区支行起诉的主张不能成立，不予支持。关于中海公司是否应当赔偿损失的问题。根据《动产质押监管协议》约定，涉案质物已由创祺公司移交江苏银行开发区支行占有，并由中海公司代为监管，质权依法成立，江苏银行开发区支行有权对质物享有优先受偿权。虽然中海公司在本案诉讼前已向江苏银行开发区支行和创祺公司邮寄送达《解除〈动产质押监管协议〉通知书》，并主张解除合同的依据为《合同法》第九十四条第（一）项：因不可抗力致使不能实现合同目的，该院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，涉案《动产质押监管协议》并未约定解除合同条款，中海公司主张法定解除的事由不能成立，江苏银行开发区支行亦不同意解除合同，故涉案《动产质押监管协议》尚未解除，各方仍应按约履行。监管期间，中海公司应当选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；质物的提取要凭江苏银行开发区支行签发的《提货通知书》原件办理，《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响江苏银行开发区支行权益的情形，中海公司应及时通知江苏银行开发区支行并采取适当的应急措施，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任。从内容来看，中海公司根据约定占有并保管质物，届时返还质物，通过对质物进出库的严格监控，保证××债权的实现，其与江苏银行开发区支行之间的关系具有保管合同的法律特征，但本案系依据当事人在合同中约定的权利义务及当事人的履约事实来确认各自的责任，监管协议如何定性并不影响本案的处理，而中海公司在没有得到江苏银行开发区支行是否同意解除合同的情形下擅自撤场，且未对质物进行提存、交接等合理处置，造成《最高额质押合同》部分不能履行，损害了江苏银行开发区支行的质权，给江苏银行开发区支行造成了损失，中海公司对此存在过错，依据监管协议其应当对江苏银行开发区支行承担赔偿责任。但江苏银行开发区支行在接到中海公司《解除〈动产质押监管协议〉通知书》后，未采取任何措施防止质物丢失，其对质物丢失的扩大损失也存在过错，因此酌定减轻中海公司30%的赔偿责任，中海公司对于损失的发生承担70%的责任。故中海公司应当对江苏银行开发区支行承担补充赔偿责任，赔偿范围以丢失质物价值的70%为限。虽然涉案《动产质押监管协议》约定有保险条款，但协议并未约定保险理赔为中海公司因违约行为赔偿江苏银行开发区支行损失的前置程序，本案中，江苏银行开发区支行放给创祺公司贷款3900万元，而质物在出质时价值为7804万元，因质物灭失可能导致江苏银行开发区支行的贷款无法得到全部实现，因此中海公司应当根据上述确定其过错责任及范围承担责任。关于江苏银行开发区支行诉讼请求是否明确问题。该院认为，该支行在本案中的诉求为要求创祺公司归还借款本金及至贷款还清之日的利息、罚息、复利，利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍对贷款本息承担连带还款责任，中海公司承担货物损失的赔偿责任以及请求对创祺公司质押的铁矿砂、利国公司抵押的机器设备、中海公司的赔偿享有优先受偿权，江苏银行开发区支行的诉讼请求明确，中海公司认为江苏银行开发区支行诉讼请求不明确的理由不能成立，不予支持。江苏银行开发区支行按约履行了发放贷款义务，创祺公司未按时足额归还本金及利息、罚息及复利，其应继续履行还款义务，保证人及××应按约履行担保义务。涉案《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》均约定保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任，故利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍均应对该笔借款本金及利息承担连带偿还责任。涉案抵押物已办理抵押登记，抵押权依法成立，江苏银行开发区支行有权对抵押物行使优先受偿权。保证人和××承担担保责任后，有权向债务人创祺公司追偿。综上所述，江苏银行开发区支行的诉讼请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百一十九条第二款、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、创祺公司于判决生效之日起十日内偿还江苏银行开发区支行借款本金3900万元及其所欠相应利息、罚息及复利（截止2016年5月12日的利息、罚息及复利共计8531211.66元，自2016年5月13日起至实际履行之日止的罚息，以3900万元为本金，按年利率11.99%计算，复利按合同约定计算）；二、创祺公司如到期不能偿还第一项债务，江苏银行开发区支行有权就创祺公司设定质押的铁矿砂（存放于利国公司内）及利国公司设定抵押的设备（动产抵押登记编号为苏C3-0-2014-0112）优先受偿；三、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍对上述判决的第一项债务承担连带清偿责任，利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍在承担担保责任后有权向创祺公司追偿；四、如创祺公司、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍到期不能偿还上述判决第一项债务，则中海公司在丢失质物范围内向江苏银行开发区支行承担70%的赔偿责任；五、驳回江苏银行开发区支行其他诉讼请求。案件受理费240878元、保全费5000元、公告费2000元，合计247878元，由创祺公司、利国公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍、中海公司连带负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。二审期间，中海公司提交以下证据：1.出质通知书，拟证明中海公司依据出质通知书载明的质物进行表面、外观、单据审查，不需要实际核定质物数量。2.处警现场处结案备案单复印件，拟证明中海公司因受到利国公司和创祺公司驱赶导致不能继续履行监管义务。华融资产江苏分公司质证意见：对证据1的真实性无异议，中海公司对质押物数量认可，因该公司监管不力导致质物丢失，应承担相应赔偿责任。对证据2的具体情况不清楚，不发表质证意见。利国公司、张贯银、杨洪珍质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，中海公司作为××主营业务就是对质押、抵押财产进行监管，其对质物应进行实体审查，对质押财产的价值应有一套评估办法，对质物价值进行了解。对证据2的真实性不予认可，且该处警记录中仅仅表明发生经济纠纷，具体发生的原因、经过和处理结果均不明确。本院认证意见：华融资产江苏分公司和利国公司、张贯银、杨洪珍对证据1的真实性均无异议，故本院对出质通知书的真实性予以确认。证据2为复印件，利国公司、张贯银、杨洪珍对该证据的真实性不予认可，该复印件缺乏原件予以核实，故本院对该证据不予采信。本案二审的争议焦点：1.江苏银行开发区支行能否在本案中同时起诉金融借款合同和质押监管合同法律关系；2.一审判决中海公司承担相应赔偿责任是否具有事实和法律依据。本院认为：江苏银行开发区支行、创祺公司和中海公司三方签订的《动产质押监管协议》是各方真实意思的表示，合法有效。《动产质押监管协议》约定中海公司接受江苏银行开发区支行的委托并按照该支行的指示监管质物，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任。一审中，一审法院组织江苏银行开发区支行和中海公司到质物存放地进行现场勘验，一致确认质物存在缺失的情况。故本案中江苏银行开发区支行与中海公司之间存在委托监管质物合同关系和侵权损害赔偿法律关系的竞合。上述法律关系与金融借款法律关系存在事实上牵连，一审法院从查清事实和减少讼累的角度将金融借款合同和委托监管合同在本案中一并处理，并无不当。江苏银行开发区支行委托中海公司监管质物，中海公司出具动产质押质物清单，确定了属于监管范围的质物铁矿砂的规格和数量。虽然中海公司主张其对质物仅进行书面审查，未进行实地验货，但根据《动产质押监管协议》第4.1条，动产质押质物清单由中海公司根据质物实际情况出具，表明质物已由中海公司实际占有和控制，可见《动产质押监管协议》并未免除中海公司接受质物时的实地验货义务，故中海公司监管的质物范围应以动产质押质物清单为准。中海公司向江苏银行开发区支行发出《解除动产质押监管协议通知书》后离场，离场时既未与委托人江苏银行开发区支行进行质物交接，亦未对现场留存的质物进行清点。一审法院于2015年9月29日对案涉剩余质物进行了保全，又于2016年6月12日组织江苏银行开发区支行和中海公司到涉案质物存放地利国公司进行现场勘查，现场质物与动产质押质物清单相比存在短缺。至于质物丢失的事实发生在中海公司撤场前还是撤场后，因中海公司撤场时未对当时尚存的质物进行清点交接，故相关质物丢失的责任应由中海公司承担。关于中海公司实际应承担的赔偿数额问题，鉴于案涉尚存质物铁矿砂尚未实际通过折价或拍卖、变卖方式用于清偿案涉债务，确定这一问题的事实基础尚不完备，故江苏银行开发区支行在本案中要求中海公司承担质物损失赔偿责任的诉讼请求因尚缺乏上述事实而不能具体认定金额，故对此诉讼请求应予驳回，待今后相关事实固定后可另行主张。因江苏银行开发区支行已将案涉债权转让给华融资产江苏分公司，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，将本案诉讼主体江苏银行开发区支行变更为华融资产江苏分公司，并将一审判项中江苏银行开发区支行变更为华融资产江苏分公司。综上，中海公司的上诉理由部分具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00007号民事判决第三项；二、变更江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00007号民事判决第一项为连云港创祺国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金3900万元及其所欠的相应利息、罚息及复利（截止2016年5月12日的利息、罚息及复利共计8531211.66元，自2016年5月13日起至实际履行之日止的罚息，以3900万元为本金，按年利率11.99%计算，复利按合同约定计算）；三、变更江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00007号民事判决第二项为连云港创祺国际贸易有限公司如到期不能偿还第一项债务，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就连云港创祺国际贸易有限公司设定质押的铁矿砂（存放于铜山县利国钢铁有限公司内）及铜山县利国钢铁有限公司设定抵押的设备（动产抵押登记编号为苏C3-0-2014-0112）优先受偿；四、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00007号民事判决第四项和第五项；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。一审案件受理费240878元、保全费5000元、公告费2000元，合计247878元，由连云港创祺国际贸易有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、王培辉、李燕、厉亮、张贯银、杨洪珍共同负担。二审案件受理费240878元、公告费820元，合计241698元由中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。中海公司预交的二审案件受理费240878元，由本院退还；中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担的二审案件受理费240878元应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  李道丽审判员  孔 萍审判员  赵 畅二〇一七年六月二十三日书记员  王 莹附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。