苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1763号原告：苏州工业园区斜塘集成副食品商店，住所地苏州工业园区娄葑镇斜塘农贸市场*号。经营者：周永军。被告：上海百事可乐饮料有限公司苏州营业所,住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路128号1幢512室。负责人：孙剑凛，该营业所销售总监。委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。原告苏州工业园区斜塘集成副食品商店（以��简称集成商店）与被告上海百事可乐饮料有限公司苏州营业所（以下简称百事可乐苏州营业所）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2017年4月7日、4月26日公开开庭进行了审理。原告集成商店的经营者周永军，被告百事可乐苏州营业所的委托诉讼代理人王元旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集成商店向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款12809元；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确第一项诉讼请求应为：要求解除原、被告之间案涉交易的买卖合同关系，并由被告返还原告货款12809元。事实和理由：2015年9月15日，原告通过被告公司业务员苏杰向被告采购百事可乐系列饮料，并以现金方式支付货款12809元，但被告至今未向原告发货，也迟迟不退还货款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告百事可乐苏州营业所辩称：原告违反双方关于禁止支付现金的约定，擅自以现金方式向被告业务员苏杰支付货款，而苏杰在收取款项后并未上交公司，由此产生的损失应由原告自行承担；原、被告之间的交易属于实践性合同，被告并未收到原告支付的货款，双方之间就案涉该笔交易的买卖合同关系未成立，如果法院认定买卖合同关系已成立，那么被告同意解除双方的买卖合同关系，但不存在返还货款的问题。原告围绕其诉讼请求依法提交了苏杰签字的收条（订货明细清单）、关于苏州市郊WDR苏杰所涉批发客户货款明细等证据，被告提交了客户对账确认单、送货单、娄葑派出所接处警登记表、立案告知单、苏杰的讯问笔录等证据，经当庭举���、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集成商店与百事可乐苏州营业所素有业务往来，由集成商店向百事可乐苏州营业所购买百事可乐系列饮料，交易方式通常由百事可乐苏州营业所业务员先上门确认集成商店所需货物数量，并由集成商店根据采购量支付货款，后再由百事可乐苏州营业所送货上门。双方在庭审中确认，除本案诉争的款项外，其余交易均钱货两清。2015年9月15日，百事可乐苏州营业所业务员苏杰至其所负责销售区域的集成商店确认订货量，并收取集成商店以现金方式支付的货款12809元；同时，苏杰还向集成商店出具了本次订货的明细清单，其中载明“0.6百，214*54.12=11581.68；0.6美柚,20*27.18=543.6；2L百事，20*34.2=684；（合计金额）12809.28元；（另赠送）16箱听百事，送2箱2L百事”，并注明“款已收，收现金，苏杰”。其后，集成商店未收到百事可乐苏州营业所的该批供货。同年10月12日，集成商店经营者周永军至苏州工业园区娄葑派出所报警称：2015年9月15日，其向百事可乐苏州营业所订购了饮料并支付货款，但货物至今未收到，意识到被骗。同年11月3日，苏州市公安局工业园区分局就上述被诈骗的报案事件决定立案。同日，苏杰在苏州工业园区娄葑派出所的讯问笔录中陈述：其自2015年8月15日至2015年9月30日期间在百事可乐苏州营业所担任业务员，每天去斜塘、郭巷等区域的经销商处订货、收款；对于收款，公司规定业务员不许收现金���公司会提供一个移动POS机，要求经销商刷卡支付货款，但我会和经销商慌称POS机不好用，只能支付现金，其中集成商店订购12809元的百事可乐饮料系列产品，我跟对方说刷卡不好刷，只能付现金，我收到货款12809元没有支付给公司，被我买彩票花掉了，公司不知道这件事情，货也没有发给集成商店。另查明，在集成商店于2014年9月15日盖章确认的《客户收款、设备、瓶箱、桶箱对账确认单》的下半部分以加黑粗字体载明如下“重要告知（加大加黑粗字号）”：从2013年1月1日起，百事可乐苏州营业所已全部停止收取现金货款，请贵户配合实施，阻止由此引发的风险。此外，在百事可乐苏州营业所提供的由集成商店经营者周永军签名的2015年6月19日的《送货单》中记载：收货方已知晓发货方取消现金方式收款并���认，若仍以现金方式付款，所造成的一切损失由收货方自行承担。其他的送货单中也均有相同记载。2015年8月28日，苏杰作为销售人员在百事可乐苏州营业所制作的《销售人员使用POS机收款的行为准则》中签字确认，在任何情况下，不再收取客户现金货款或收取客户现金后代客户存入公司银行账户内或存入客户银行卡内等。本院认为，当事人依法可以委托代理人订立合同。苏杰作为被告的业务员，其职责是向原告等其所负责区域的购货方销售货物（包括确定货物数量、规格、价格）、并通过使用POS机具收取货款，苏杰从事上述行为均属于职务代理行为，产生的法律责任应由被告承担。根据苏杰2015年9月15日与原告商定的订货明细清单记载的内容，结合双方的交易方式及习惯，足以认定原、被告之间已经达成买卖合同，而订货明细清单本身即为买卖合同的重要组成部分。至于原告是否按约定方式支付货款或者说原告是否支付了货款，其仅关乎合同义务的履行，并不影响买卖合同的成立，故原、被告之间就案涉该笔订货单形成的买卖合同关系依法成立有效。关于原告要求解除双方案涉交易买卖合同的诉讼请求。因被告在答辩意见中已经明确如法院认定买卖合同已成立，则亦同意解除。据此应当认定双方已通过协商方式解除双方的买卖合同关系，故对原告要求解除双方案涉交易买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持，双方的买卖合同关系应于2017年4月7日予以解除。关于原告主张的货款返还问题。本院认为，被告先后以确认单及送货单中明确载明禁止以现金支付货款的方式持续提示和告知原告在交易过程中不得向业务员以现金方式支付货款，否则应自行承担损失。原告在确认单及此后的送货单中均有盖章或签名，应视为双方已经达成在交易过程中关于禁止性行为的约定，或者说原告已通过该项约定或告示明确否定了其业务员在交易过程中以现金方式收取货款的代理权限，现原告违反该项约定以现金方式支付货款，而被告业务员在收取现金后也没有作为货款上交被告，进而导致被告至今未收到原告支付的12809元购货款，由此产生的损失应由原告自行承担。因此，在买卖合同关系解除后，原告无权向被告主张返还其以现金方式向被告业务员苏杰支付的12809元货款，故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院不予支持。原告可另案向收取其款项的业务员苏杰个人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、原告苏州工业园区斜塘集成副食品商店与被告上海百事可乐饮料有限公司苏州营业所2015年9月15日达成的买卖合同于2017年4月7日予以解除。二、驳回原告苏州工业园区斜塘集成副食品商店的其他诉讼请求。案件受理费120元、减半收取60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名苏州���中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。代理审判员  谷振龙二〇一七年六月十三日书 记 员  陈 雯