安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初1689号原告：张波静，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。被告：吴志文，男，汉族，户籍地安徽省宁国市。原告张波静与被告吴志文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波静及其委托诉讼代理人翟光耀、被告吴志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金2万元，并自2016年12月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算（利息暂计算至起诉之日为1200元）；2.被告给付原告因实现债权所支出的律师代理费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，被告因资金周转需要，向原告借款2万元，双方约定借期一个月，借期内的利息按月利率2%计算，逾期利息按本金的1%每天计算利息，原告于当日向被告提供借款本金2万元，被告向原告出具了借条及收据。借款期限届满后，被告未按约定向原告还本付息。后原告多次催要，被告没有还款。法院受理该案后，原告委托律师代理，因此支付律师费1500元，按借条约定，应由债务人承担。被告辩称，原告诉称不是事实，被告于2016年12月9日向原告借了1万元，不是2万元，实际收到7500元现金。被告以微信转账的方式支付两个月的利息4000元。2017年3月27日，原告到被告家找被告，当天晚上去了宁国市河沥溪派出所，与被告调解。被告借钱时，借条上出借人的信息没有填写，当时是向另一个人借款的，原告在场。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。下列事实，当事人有争议：原告提交证据：2、借条原件两份、收条原件一份，证明被告于2016年12月9日向原告借款2万元，并约定了月息为2%及借款期限，且约定债权人为实现债权所支出的律师代理费由被告承担。3、委托代理合同复印件、增值税发票复印件各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费1500元。被告质证意见对原告证据2中借条和收条上面填写的内容除“张波静”之外，其他的填写内容都是被告写的，手印也是被告按的，但是当时被告是为了借1万元，实际只收到7500元现金，出具了2万元的借条。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，已经在派出所达成了调解。被告提交证据：1、借条复印件两份，收条复印件一份，证明在借款时没有出借人信息，被告不是向原告借钱，是向宣城鑫诚金融公司借钱。原告代理人在第一次庭审时对被告证据1的真实性有异议，被告没有提供原件，被告认可原告提交的借条上的内容是其手书，与原告的诉请相验证，被告陈述借款时，原告在场，不排除是原告借款给被告。原告在第二次庭审时认可第一次庭审中被告提交的证据1与其提交的证据中的借条和收条一致，借条和收条上的“张波静”是原告过了几天，在一个月之内加写的，借条和收条的模板是其在严精明的公司拿的，原告通过严精明介绍和被告认识，原告不是鑫诚公司的人，但是原告认识严精明，他是鑫诚公司的法定代表人。被告在举证期限内申请本院向宁国市公安局河沥溪派出所调取与借贷公司调解的视频录音资料。本院依法调取视频录音资料一份及接处警情况登记表原件一份。被告说明视频中的老人刘建国是其继父，女人是其姐姐吴倩，视频中要钱的人是严精明，他是鑫诚金融公司的法定代表人，该视频证明本案的借贷关系是被告与鑫诚金融公司发生的，而不是和原告发生的，被告与鑫诚金融公司之间的借贷关系是1万元，但被告出具的是2万元的借条，实际拿到手的现金是7500元，严精明说是8000元。视频中被告姐姐吴倩说的严精明发了三张借贷的图片就是第一次庭审中被告举证的两张图片，还有一张不清楚就没有提交了，与原告提交的借条一样，只是没有“张波静”的名字。原告质证意见为对视频录音资料及接处警情况登记表的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。该接处警情况登记表及视频中仅表明被告与鑫诚金融服务有限公司发生了债权债务关系，但时间、地点均不明确。其中原告也并未在场，原告认为该两份证明与本案没有关联性，达不到被告的证明目的，据原告所知，被告与严精明之间有其他的债务纠纷。本案审理过程中，本院责令原告通知证人严精明出庭作证。证人严精明证言：证人和原告是朋友关系，被告是证人通过宁国的一个中介介绍认识的客户，2017年3月26日证人和刘建国、吴倩在宁国市河沥溪派出所调解一起民间借贷纠纷不是本案的款项，视频中证人提到，被告借的是1万元，实际拿到手的是8000元，出具2万元的借条，是为了防止被告逾期不还钱，该2万元的条子是2016年7月份出具的，证人有一张收条和一张借条，借款合同没有了，都是被告出具给证人的。被告向证人借过两次钱，借钱用途不清楚，一般情况下，借贷公司不问客户的借款用途，两次借款都是以证人的名义出借给被告，借条和收条中债权人的名字都是写证人的名字。两次借款借条上写的都是2万元，实际借的都是1万元，具体时间不记得了。每次借钱的形式都一样。被告打电话给证人要借钱，但是被告在外面借了很多钱，证人不能再借钱给被告，但是被告说他会还钱，证人就介绍原告借钱给被告，原告说要和证人一起去看看，打条子的那天去的，证人和原告先去被告家看了一下，被告说被告的父母在楼上，不方便在家签合同，他们就下楼，在证人和原告开的车子里签的合同，证人当时在车外，不清楚原、被告之间的借款。原告委托过证人向被告要钱，原告找不到被告。被告通过证人向原告偿还过一次钱，通过微信转账偿还了400元，要证人还给原告，被告说原告的钱还不了，这钱给原告买香烟。原告对证人严精明证言的“三性”均无异议，证人证言与法庭调取的证据具有关联性，被告所述不属实。被告对证人严精明证言的真实性有异议，被告只向证人借过两次钱，和证人之间没有其他借款。一次是被告在2016年7月借款1万元，借款合同、借条上写的多少不记得了，不是2万元就是3万元，但被告已经在2016年10月中旬还了，两张借条和一张收条被告已经撕了。之后就是本案的借款，也是向证人借的。本院对原、被告有争议的证据认证如下：原告证据2、及被告证据1，对方对真实性均无异议，本院予以认定。原告证据3，被告虽对其关联性有异议，但被告无相关证据佐证其质证意见，原告证据3与原告证据2具有关联性，本院对原告证据3予以认定。原告证人严精明证言，与原告证据2、被告证据1，及原、被告庭审陈述具有关联性的内容，本院予以认定，其他不予认定。本院调取证据，原、被告对真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严精明是鑫诚金融的法定代表人。经人介绍，吴志文于2016年7月份向严精明借款一次。吴志文后又向严精明借款。2016年12月9日，严精明、张波静来到吴志文家楼下，张波静给付吴志文8000元。吴志文于当日出具两张借条、一张收条给张波静。其中一张借条内容为：“兹有吴志文（债务人）2016年12月9日向（债权人）借款人民币贰万元整，此借款用于资金周转，借款利息为月利率2%，每日付息，到期归还本金，借款期限30天……于2017年1月8日还清全部借款。未按时还款，债务人逾期，则按照借款本金的1%每天计算利息……债务人未按时还款引起的起诉，由宣城市宣州区法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费，起诉费，评估费）等由债务人承担……债务人：吴志文。”其后附吴志文身份证号码。该借条下附收条一张，内容为“本人吴志文今收到人民币贰万元整……”吴志文在收款人处签名，并在其下写明日期。另一张借条及收条的具条人均是吴志文，落款时间均是2016年12月9日，内容分别为：“今（借）到人民币贰万万元……”、“今（收）到人民币贰万元整……”，均注明用于资金周转。上述两张借条及一张收条在当日均未在出借人一栏横线处填写上姓名。后张波静在出借人一栏横线处填写上“张波静”。后吴志文未予偿还该借款本金及利息，张波静曾委托严精明向吴志文催要，吴志文通过微信转账400元给严精明，由严精明支付给吴志文。2017年3月26日，刘建国报警，宁国市公安局河沥溪派出所经查：系报警人刘建国的儿子吴志文欠严精明所在公司（鑫诚金融）的钱，严精明到其家中要钱，双方发生纠纷，民警到现场调解处理，后在宁国市公安局河沥溪派出所，该所民警就吴志文的借款在刘建国、吴债（吴志文的姐姐）与严精明之间进行调解，严精明陈述借款1万元，实际借出8000元，但吴志文出具2万元的借条，吴志文家人称吴志文实际拿到现金7500元。2017年3月30日，原告为该案支付律师代理费1500元。另查，鑫诚金融的全称为宣城市鑫诚金融服务有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案有两个争议焦点：一是本案借贷款项的出借人是否是原告？虽本案发生借贷关系时，出借人一栏未填写姓名，但原告持有该两张借条、一张收条，且两张借条和一张收条上的出借人一栏在其后补填上原告姓名，故本案借贷款项的出借人应为原告。二是本案借贷款项的出借金额是多少？因本案发生借贷关系时，出借人一栏未填写姓名，且此前被告与严精明之间有过一次借贷关系，而严精明是鑫诚金融的法定代表人，本案被告也是向严精明提出借款，虽严精明与原告二人共同去被告处，款项由原告给付，被告也出具了两张借条、一张收条给原告，但两张借条和一张收条上的出借人一栏处未填写姓名，且两张借条、一张收条的模板是鑫诚金融提供，被告有理由相信其是向鑫诚金融的严精明借款；后因该次借款，被告微信转账400元给严精明，故2017年3月26日在宁国市公安局河沥溪派出所的调解，被告也有理由相信是鑫诚金融的严精明就其于2016年12月9日的借款向刘建国主张，且原告与严精明系朋友关系，原告认可此前原告曾委托严精明向被告催要，对严精明在2017年3月26日调解时的自认借款款项，原告无相关证据予以佐证非本案借款，虽调解未达成协议，不影响本院认定本案借款的实际出借金额为8000元。被告向原告借款1万元，原告以现金方式给付8000元，双方之间借贷关系合法有效，借款本金应为实际出借的金额8000元。因借条上约定还款期限及借款利率，其中借期内的利率约定未超出法律规定，逾期利率的约定超出法律规定，被告应按约定期限偿还借款本金及符合法律规定的利息。后被告给付400元，原告无相关证据佐证系被告给予原告买香烟，该400元应视为偿还，根据相关法律规定，利息应当优先于主债务得到清偿，经计算该400元应为偿还该借款自2016年12月9日至2017年2月8日期间两个月的利息。现被告未偿还原告借款本金，故对原告要求被告偿还其借款本金的请求，本院予以支持，但借款本金为8000元，原告请求的超出部分，本院不予支持。对原告要求被告支付利息按月利率2%计算，本院予以支持，但利息的起算之日应为2017年2月9日，对原告请求的超出部分，本院不予支持。因借条上约定债务人未按时还款，债权人为实现债权产生的费用（律师费、起诉费、评估费）等由债务人承担，故对原告要求被告给付其因实现债权所支出的律师代理费1500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告吴志文于本判决生效之日起十日内归还原告张波静借款本金8000元及利息（自2017年2月9日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）；二、被告吴志文于本判决生效之日起十日内支付原告张波静为实现债权支付的律师代理费1500元；三、驳回原告张波静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取165元、保全费285元，合计人民币450元，由原告张波静负担150元、被告吴志文负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王晓红二〇一七年六月十二日书记员  潘彩云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。