湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0602民初2157号原告：吴京子，又名吴金保，女，汉族，19XX年X月X日出生，住岳阳市。原告：罗杰，男，汉族，19XX年X月X日出生，住岳阳市，系原告吴京子之子原告;罗静，女，汉族，19XX年X月X日出生，住岳阳市。系原告吴京子之女。以上三原告共同委托诉讼代理人:刘亚松，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。被告：岳阳金博机床制造有限公司。住所地：岳阳县。法定代表人：付猛波，董事长。委托诉讼代理人：胡立明，湖南金球律师事务所律师。原告吴京子、罗杰、罗静与被告岳阳金博机床制造有限公司（以下简称“金博公司”）民间借贷纠纷一案，三原告向岳阳县人民法院提起诉讼，被告岳阳金博公司于2016年4月22日向岳阳县人民法院提出管辖异议。岳阳县人民法院于2016年4月25日作出民事裁定，于2016年5月25日移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，书记员胡雅琼担任庭审记录，公开开庭进行了审理。本案原告罗杰、罗静及三原告的委托诉讼代理人刘柏松、刘亚松，被告的委托诉讼代理人胡立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告吴京子之夫罗诚系被告金博公司的注册股东。原告罗杰系罗诚的儿子，原告罗静系罗诚的女儿。罗诚在被告金博公司持有股份172.34万元，罗诚支付认缴的公司172.34万元出资后，因被告金博公司经营需要，又陆续投入了资金151.66万元。2015年12月18日晚，罗诚在被告金博公司办公司意外身亡。其后，在岳阳县城关镇人民调解委员会的主持下，以三原告为甲方，被告金博公司为乙方，本案第三人付猛波、张志炎、陈刚、许晓波为丙方，达成了一份岳城民调字2015第59号人民调解协议书。该协议明确了甲乙丙三方的权利义务。尽管罗诚支付金博公司认缴出资172.34万元后，又因公司经营之需再投入了资金151.66万元，但是，被告金博公司并未增资扩股，公司注册资本仍为600万元，其中罗诚占172.43万元的股份。因此，罗诚在认缴出资172.34万元后，另行投入的151.66万元的资金依法属于公司向罗诚的借款，罗诚实际持有被告的股份为172.34万元。现罗诚已故，三原告系被告金博公司股东罗诚的合法继承人，由于三原告无意成为被告金博公司股东参与经营，诉请人民法院依法判决：被告支付原告借款151.66万元并由被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、被告的营业执照和工商注册登记资料、公司章程，证明：（1）、被告的注册资本从2012年5月25日至今为人民币600万元；（2）、罗诚是2011年4月7日开始用货币的形式入股的，分四次共出资172.34万元，最后一次出资时间是2015年7月25日，占公司资本金比例28.7233%；（3）、到2015年8月14日止，公司股本金600万元没有变，罗诚的出资没有变化，公司没有增扩股；（4）、罗诚占公司注册资本为28.7233%，而不是调解协议中的27股。2、《人民调解协议书》一份，证明：罗诚除向被告出资172.34万元股本金外，另出借给公司151.66万元。3、《岳阳金博公司股东会决议》(、《股东股权转让协议书》4份，证明：（1）、罗诚于2015年7月25日受让许晓波19.15万元股份，受让张志炎0.17万元股份，受让陈刚22.26万元股份，受让兰祖光38.46万元股份，共计80.04万元股份，至此罗诚共持有被告公司股份172.34万元。（2）、出让股份的股东均已足额出资；（3）、各足额出资的股东的出资是按占公司注册资本比例情况而出资的，其中兰祖光为6.4%，不是按多少股而持有的。4、金博公司在岳阳县工商局内资企业基本情况机读资料，证明：所有的信息都要以罗诚死亡后工商部门登记的为准。被告辩称：原告诉称的事实均不成立，被告与罗诚之间不存在民间借贷关系。被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、《岳阳金博公司股东合同》，内容：2012年4月9日，罗诚出资120万元收购公司其他股东的股份，成为金博公司的股东，他本人并没有向公司认缴股本金；罗诚收购他人股份的实际出资，与工商登记备案的注册资金不是对应关系，收购股份的资金大于认缴的注册资金份额。2、2015年8月12日的《股东决议》，内容：罗诚要求扩股10股，每股12万元，共计扩股120万元人民币，全体股东一致同意。3、2015年8月14日的《证明》，内容：罗诚受让兰祖光在岳阳金博公司的股份五股，作价人民币60万元；受让股份的价格与公司登记的38.46万元不一致，是因为金博公司股东内部多次股权变更所致。以上三组证据证明：罗诚分三次取得金博公司股份，共计27股，占公司总股份的28.72%。4、证人兰祖光的证言，证人证实：其原是岳阳金博公司投资股东之一，在被告岳阳金博公司出资金额50万元，于2015年8月14日将自己的股份转让给罗诚。同时还证实，岳阳金博公司原经营状况尚可。后因股东付猛波、罗诚与岳阳金博公司原创始人、大股东产生矛盾，付猛波、罗诚将大股东赶离公司，导致公司资金断裂等其他情况。5、金博公司在岳阳县市场和质量监督管理信息中心内资企业基本情况机读资料，证明：罗诚在公司四次股东股份登记变更情况。6、罗诚六次受让股权及公司一次增资扩股，证明：罗诚股权的获得都是从他人手中受让的，并没有向公司出资。庭审质证时，双方发表了如下质证意见：被告对原告所举证据1营业执照的三性无异议，对工商注册登记资料、公司章程的真实性、合法性无异议。但对其关联性提出异议。认为：（1）、罗诚不是公司的原始股东，公司成立的时候罗诚不是股东，其是受让他人的股份才成为公司股东。（2）、罗诚并没有向公司认缴股本金，受让他人股份的时候的价格是市场价格，不是注册资本上的股本金价格，其所有的股份都是溢价受让的。（3）、公司股权结构的变化发生了多次，有的股权变化没有反映到工商登记上，这些变化是股东之间的真实意思表示，应当受到法律保护。但是即使没有经过备案的公司股权变化也是公司股东，不能证明公司的股份结构没有发生变化。罗诚注册登记中所占的股份和他实际取得的股份不是一致的。对证据2《调解协议书》的三性均提出异议。认为：这份调解协议书是2015年12月份罗诚由于民间借贷方面的纠纷，非正常死亡在金博公司办公室，当时金博公司确实向罗诚借了一部分款项，大约200万元～210万元左右，罗诚借给公司的钱是从社会上融资过来的，由于公司一时凑不成要还罗诚的钱，导致罗诚的意外死亡，当时其亲属将罗诚的孝堂安置在公司的大堂，停置了4天左右，公司无奈之下将借款全部还清了，而同时三原告要求金博公司及其他股东签署了这份协议，当时这些股东已经非常疲劳，他们将这些股东控制在他们各自的办公室超过了30小时，股东在非常疲倦的情况下签署了这份协议。对罗诚实际出资金博公司不清楚，出资324万元是不真实的，需要其他证据予以证实罗诚曾经出资了324万元。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，认为：（1）、罗诚是受让的其他股东在公司的股份，至于股份是什么价格受让的，这是属于商业秘密，这份协议中没有体现；（2）、罗诚是受让他人的股份，所以不能证明是他向公司支付了或是认缴了股本金。对证据4的三性均无异议。原告对被告所举证据1、2、3的质证意见为：（一）、被告证据没有在规定的举证期内提交，在本次质证后需庭后核实再次提交补充质证意见。（1）、对《岳阳金博公司股东合同》的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为120万元在工商部门未进行登记，这份合同只能证明罗诚出了120万元现金，不能证明120万元就是股份，因为股份的变更需要进行工商登记。（2）、对股东决议的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为：上面清楚载明并未到工商进行变更，而这份决议要到工商登记处进行变更才有效，现在未生效。出资600万元按比例进行计算，12万元股与公司章程不相符，不能证明每股是12万元。而且这份协议要在2015年8月份到工商注册进行变更，所以这份协议并未生效，只能证明罗诚出资了120万元。（二）、股东之间的股份转让以工商登记为准，股东之间达成协议是否按登记执行尚未确定，上述证据并未确定是101股，也没有说明罗诚是持股的多少，股东之间多次转让股份并不影响股东的权利。对证据4证人兰祖光证实其于2015年8月14日将自己的股份转让给罗诚的事实没有异议，但对其陈述的其他事实提出异议。对证据5提出异议，认为：（1）、应该以工商局信息中心出示的资料为准，不能以市场和质量监督管理信息中心出示的为准；（2）、我们2015年12月31日调取的资料具有真实性，他们提供的只能作为参考；（3）、被告提供的证据下方明确表明本资料仅供参考，如需详细情况以工商部门调取的纸质资料为准；（4)、罗诚的出资以2015年的公司章程为准，上面记载的非常清楚。对证据6提出异议，认为：(1)、2012年5月23日金博公司股东会议决议，其中罗诚的签字明显是伪造的；(2)、6份转让协议的字迹不是同一个人所签，对字迹的真实性不予认可，应该以公司章程认定的认缴出资为准；(3)、被告举证的期限超过了举证期限，不能达到证明目的；(4)、即使签订了转让协议也不一定按照转让协议履行了，罗诚的股份应该以公司章程和工商登记为准。(5)、罗诚占有公司的股份应当认定为172.34万元。本院对双方所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信；对证据2的三性均提出异议，但该协议是三方在岳阳县城关镇人民调解委员会的主持下调解达成，对三方在人民调解委员会的主持下达成调解协议的事实本院予以采信。对证据3的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信。原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议，对其真实性本院予以采信；对证据4证人兰祖光证实其于2015年8月14日将自己的股份转让让给罗诚的事实没有异议，对该股份转让的事实本院予以采信。原告对被告所举证据5、6均提出异议，被告所举证据与原告所举证据及双方庭审陈述一致的部分，本院予以采信。庭审闭庭后，原告于2017年5月25日补充提供了2015年8月12日金博公司的股东会议决议，证明：公司至少欠罗诚借款120万元。由于该笔120万元借款扩股没有办理工商登记，因此，公司向罗诚的借款不能核减。被告将该证据作为其抗辩请求证据3向本院提供，对该证据的真实性，本院予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述。本院确认以下事实：1、2007年5月22日，童建辉、张志炎分别出资人民币50万元，成立岳阳金博机床制造有限公司，注册资本人民币100万元，法定代表人童建辉，公司住所地岳阳县城关镇荣新路（岳阳县工业生态园16号）。2、2011年4月26日，公司工商登记：由公司投资人（股权）原来童建辉、张志炎两人变更为童建辉、张志炎、汪毅、陈全保、许晓波、刘承武六人，注册资本扩资变更为人民币300万元，六投资人及每人实际出资额分别为：童建辉出资人民币98.13000万元，张志炎出资人民币42.05400万元，汪毅出资人民币50.46600万元，陈全保出资人民币50.46600万元，许晓波出资人民币39.25200万元，刘承武出资人民币19.63200万元。法定代表人由童建辉变更为汪毅。3、2012年4月7日，罗诚与原投资人（股权）陈全保签订《股权股东转让协议》，受让了陈全保在公司的33.63万元股权（占公司注册资本的11.21%）。2012年4月24日，公司工商登记：公司投资人（股权）变更为：童建辉出资人民币120.57000万元，张志炎出资人民币28.05000万元，许晓波出资人民币56.0700万元，兰祖光出资人民币14.0100万元，付猛波出资人民币47.6700万元，罗诚出资人民币33.6300万元。法定代表人由汪毅变更为许晓波。公司住所地变更为岳阳县城关镇中湘街1号。经营期限由2012年5月21日变更为2022年5月21日。公司注册资本仍为人民币300万元。4、2012年5月23日，公司召开全体股东会议，决定公司注册资本由300万变更为600万。2012年5月25日，公司工商登记：投资人（股权）及出资金额变更为：童建辉出资人民币241.14万元，张志炎出人民币56.1000万元，许晓波出资人民币112.14万元，兰祖光出资人民币28.02万元，付猛波出资人民币95.34万元，罗诚出资人民币67.26万元。法定代表人由汪毅变更为许晓波。此次公司增资扩股系依据2012年5月23日公司股东会议决议确定。股东并未向公司出资现金，而是以公司股权实际增值为依据。5、2014年8月5日，罗诚与原投资人（股权）童建辉签订《股权股东转让协议》，受让了童建设辉在公司的32.84万元股权（占公司注册资本的5.47%）。2014年8月5日，公司工商登记：公司投资人（股权）由陈刚、童建辉、张志炎、许晓波、兰祖光、付猛波、罗诚七人变更为陈刚、张志炎、许晓波、兰祖光、付猛波、罗诚六人。投资人（股权）及出资金额变更为：兰祖光出资人民币38.46000万元，张志炎出人民币76.9300万元，许晓波出资人民币130.7700万元，付猛波出资人民币130.7700万元，陈刚出资人民币130.77万元，罗诚出资人民币92.300万元。6、2015年7月25日，罗诚分别与公司股东许晓波、陈刚、张志炎、兰祖光四人分别签订《股权股东转让协议》，分别受让了许晓波、陈刚、张志炎、兰祖光在公司的19.15万元股权（占公司注册资本的3.19%）、22.26万元股权（占公司注册资本的3.71%）、0.17万元股权（占公司注册资本的0.0283%）、38.46万元股权（占公司注册资本的6.41%，罗诚受让时确认支付兰祖光人民币60万元）。此次罗诚从四人共受让80.04万股。7、2015年8月12日，公司召开全体股东大会，形成股东决议：“同意增资扩股，12万/股。全体一致同意罗诚扩股10股，共计股金120万元，从罗诚个人财务借资中消账。全体股东签字生效（本月到岳阳县工商局注册变更）。2015年8月14日，公司工商登记：公司投资人（股权）变更为：陈刚出资人民币108.51000万元，张志炎出资人民币63.83000万元，许晓波出资人民币82.9800万元，付猛波出资人民币172.3400万元，罗诚出资人民币172.3400万元。法定代表人由汪毅变更为许晓波。公司注册资本仍为600万元。此后，公司股权再没有变更登记。2015年12月18日晚，罗诚在公司自缢身亡。2015年12月23日，在岳阳县城关镇人民调解委员会的主持下，三原告作为甲方、被告金博公司作为乙方、被告金博公司的四股东张志炎、许晓波、陈刚、付猛波作为丙方签订了编号为岳城民调字2015第59号《人民调解协议书》一份。协议内容如下：“调解主持单位：岳阳县城关镇人民调解委员会。调解请求事项：人身损害赔偿及股东权益纠纷。事由：2015年12月18日晚，金博公司股东罗诚认为因公司临时周转负债及管理不善等原因造成其生活压力，导致其在公司自缢身亡，甲方认为公司及其他股东应当负主要责任，就罗诚善后事宜及公司股权处置产生争议，经双方当事人申请，我委受理，组织双方当事人在自愿、平等、合法的基础上达成如下协议：一、甲方同意乙方及丙方先行支付死亡赔偿金八万元，甲方先将罗诚安葬，甲方保留通过法律程序就罗诚人身损害赔偿再进行追究的权利。此款由乙、丙双方在协议签订之日交付调解单位，甲方在全部离开公司之后到调解单位领取。二、罗诚在金博公司拥有的27股（出资324万元）丙方四名股东一致同意在2016年1月30日前通过正常程序整体转让公司资产或经甲方同意转让罗诚在公司的股权，公司资金转让后，除偿还银行欠款外，剩余款项优先考虑罗诚在公司的股权。如公司整体转让不成，则在公司正常经营期间所余利润用于公司收购罗诚的股权，期限为一年。即在2016年12月底以前，罗诚在公司的出资的27股股权收购不成，甲方有权通过法律程序申请强制收购或申请强制清算，以实现罗诚在公司股权的权益。三、本协议签订后，三方应严格遵守执行，任何一方违约，则向对方承担50万元的违约责任。本协议双方发生争议，双方协商解决，协商不成，则任何一方可向岳阳楼区人民法院起诉。四、协议签订后，双方当事人都真实、自愿地处分了各自在本争议应享有的合法权益，一致同意本调解协议书的内容，自双方当事人在调解协议书上签字按印后具有法律效力。本协议一式四份，双方当事人各持一份，调解主持单位存档一份。当事人一致同意就本协议向人民法院申请司法确认。”2016年2月18日，三原告以罗诚已故，三原告以自己是罗诚的合法继承人为由，向岳阳县人民法院提起诉讼。三原告认为：根据2015年12月23日原告与被告双方签订的《人民调解协议书》第二条“罗诚在金博公司拥有的27股（出资324万元）”，金博公司并未增资扩股，公司注册资本仍为600万元，其中罗诚占172.34万元的股份。因此，罗诚在认缴出资172.34万元后，另行投入的151.66万元的资金依法属于公司向罗诚的借款，诉请人民法院依法判决：被告支付原告借款151.66万元并由被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：罗诚去世后，三原告吴京子、罗杰、罗静均为罗诚财产继承的第一顺序合法继承人，对罗诚去世后的个人财产包括合法债权均有合法共同的继承权。本案中，罗诚原本不是金博公司的原始股东，但其通过多次受让公司股东的股权和公司的增资扩股成为公司的股东并拥有公司相应股权。截止至2014年8月5日，罗诚历次的受让股权和公司的增资扩股均及时在工商管理部门进行了股权变更登记。此时工商管理部门登记罗诚在公司的股权为92.3万股。此后，罗诚于2015年7月25日受让了公司股东许晓波、陈刚、张志炎、兰祖光等四人的股权共80.04万股。2015年8月12日，罗诚通过公司全体股东大会决议“同意罗诚同意增资扩股，12万/股。全体一致同意罗诚扩股10股，共计股金120万元，从罗诚个人财务借资中消账。”但事后，公司只对罗诚受让的公司股东许晓波、陈刚、张志炎、兰祖光等四人的股权80.04万股于2015年8月14日在工商管理部门进行了变更登记，由原来的92.3万股增加80.04万股变更登记为172.34万股。而对于120万元公司债权转股权，公司没有依约到工商管理部门进行变更登记。故该债转股没有实际履行，应当认定罗诚在公司至少仍拥有债权120万元。因原告的被继承人罗诚已故，其与公司之间债转股及其他债权债务应当有财务往来账目，被告应当提供双方之间往来的财务账目，以厘清双方之间的债权债务（借贷）关系，支持其抗辩请求，但被告一直没有提供。原告依据罗诚已故后双方签订的调解协议中被告确认罗诚在公司拥有股权27股（172.34万股），罗诚出资324万，而公司注册资本仍为600万元未变，据此要求被告偿还借款151.66万元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告岳阳金博机床制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴京子、罗杰、罗静借款人民币151.66万元。如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费18480元，由被告岳阳金博机床制造有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙放军人民陪审员  郭喜兰人民陪审员  李玉洲二０一七年六月二十八日书 记 员  胡雅琼附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。