河北省唐县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0627民初1968号原告：陈鹏飞，男，1983年7月28日出生，汉族，河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：刘元庆，唐县王京镇正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马云刚，唐县王京镇正义法律服务所法律工作者。被告：陈志儒，男，1956年11月19日出生，汉族，河北省保定市唐县。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。负责人：王小昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文谦，该公司员工。被告：陈登环，男，1973年11月28日出生，汉族，河北省保定市唐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：冯贤国，该总公司经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市斗鼎铭律师事务所律师。原告陈鹏飞与被告陈志儒、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“阳光保险”）、陈登环、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“北京人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏飞的委托诉讼代理人刘元庆、马云刚，被告陈志儒、陈登环、被告阳光保险的委托诉讼代理人马文谦，北京人保的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈志儒及阳光保险在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失100元，超出部分30664元由被告陈登环及北京人保赔偿；2、增加诉讼请求要求被告北京人保在保险限额内对被告陈志儒由于交通事故造成的财产损失及人身损害100000元进行理赔。事实与理由：2015年6月3日，被告陈登环借用我所冀Ｆ×××××17小型普通客车外出，与被告陈志儒驾冀Ｆ×××××80轿车发生交通事故，导致两车受损，驾驶人陈志儒及陈登环受伤。此事故经唐县公安交通警察大队认定，陈登环负事故的全部责任，陈志儒无责任。被告陈志儒驾冀Ｆ×××××80轿车在被告阳光保险投保有交强险和商业险，被告陈登环驾驶的我个人所冀Ｆ×××××17小型普通客车在北京人保投保有交强险和商业险。按法律规定，即使被告陈志儒无责任，其投保的阳光保险也应当在无责任财产赔偿限额内赔偿我车辆损失100元，超出的部分30664元由被告陈登环及北京人保赔偿。我的车辆投保的北京人保也应及时对陈志儒进行理赔。但是，事故发生后到现在，二保险公司及二被告均没有主动履行义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告陈志儒辩称，对于事故认定书有异议，当时确实是发生了交通事故，但该事故认定书载明的不是全部。事故的起因是被告陈登环故意的，当时我的车内有徐水买废钢的刘久生，对方的车内有原告陈鹏飞、被告陈登环及其亲友杨子辉、陈登格、耿兴军。因我与对方人员宿怨已久，是陈登环故意制造的事故，当时是陈登环开车从其厂区内冲出来逆行撞向了我的小轿车，两车都损伤严重，因我系着安全带，并没有受伤，随车人员刘久生头部和颈部受伤。陈登环故意撞车后，他们车上五人迅速下车来到我的车侧面，将我强行拽下殴打至遍体鳞伤。唐县公安局王京派出所就我被打一事已立了案，法医院鉴定我的伤为轻伤二级、陈登环也称我打了他，他的伤鉴定为轻微伤。这次所谓的交通事故是陈登环等人有预谋有计划的损车伤人行为，应定性为故意杀人或寻衅滋事罪。但是有关部门在没有查清事实的情况下不负责任的出具了事故认定书，此认定书是按交通规则定的性，并不包括事故的全部。事故认定书没有说到我受到了伤害，我受的伤不是因交通事故造成的，而是由被告陈登环等五人打的，保险公司没有买单的义务。关于我的财产损失及人身伤害，我会择日另行起诉，不能让无辜者埋单。要求陈鹏飞撤回对阳光保险的诉讼请求，撤回让北京人保赔偿我财产损失及人身伤害的请求。被告阳光保险辩称：我司承冀Ｆ×××××80车辆在我公司投保有交强险及商业险，但事故发生后车主并未向我公司报案，请求法院依法核实驾驶本、行驶证、事故认定书，明确保险责任，如果属于保险责任，我公司同意在交强险限额内承担100元。二、请求法院核实被告陈志儒答辩意见是否属实，如果属实，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈登环辩称：一、对原告的诉讼请求无异议，同意按法律规定赔付。二、被告陈志儒答辩称我是开车故意撞车的说法是不真实的。经过公安局司法鉴定，被告陈志儒驾冀Ｆ×××××80轿车行驶的速度为37.74公里，我所驾冀Ｆ×××××17轿车行驶的速度为14.23公里，由此可以看出我不是故意撞向被告陈志儒，我承担责任是因为我逆行。三、被告陈志儒称其车上有一人，并且该人因交通事故受了伤。我向公安局提出了监控查看，经查看，监控摄像头中只拍摄有驾驶人陈志儒一人，车内并没有其所说的人。被告北京人保辩称：一、对于事故认定书没有异议，我们认可诉状中认定的我们的责冀Ｆ×××××17在我公司投保了交强险及商业险，机动车损失险限额是34.8万元。商业三者险限额为50万元，均含不计免赔。事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××17车辆投保人是被告陈登环，是我公司保险合同的相对人。按合同当事人意思自治的原则，合同条款只对合同双方具有约束力。原告不是合同相对人，只是标的物的所有人，其主张损失没有合同依据。事故发生后，我公司冀Ｆ×××××17的损失为29764元。我公司可按此数额对原告进行理赔，而不是按原告的诉求来理赔。三、对于原告所增加的诉讼请求，主张被告陈志儒的财产损失及人身损害赔偿，该权利只应由陈志儒个人来行使。被告陈志儒陈述其人身没有受到损失，只有车辆受到损失，该损失应当由被告陈志儒来主张权利。故请求法院对该诉讼请求予以驳回。四、请求法院核对行驶证和驾驶证，来确定车辆和驾驶人的资格。五、诉讼费不属于保险公司承担范围，应当由被告陈登环来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告陈鹏飞围绕自己的诉讼请求提供了以下证据:1、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过结果和责任承担。2、提供修车发票二张，用以冀Ｆ×××××17的损失情况。3、行驶证复印件一份，证明驾驶车辆合法。4、机动车保险单一份，证明车辆投保情况。被告陈志儒围绕自己的诉讼请求提供了以下证据:1、王京派出所受案通知书复印件一份；2、委托法医鉴定书复印件一份；3、陈志儒伤情鉴定通知书一份；4、陈登环伤情鉴定通知书一份。被告陈登环围绕自己的诉讼请求提供了以下证据:1、驾驶证一本。2、鉴定意见通知书复印件一份，证明其有驾驶资格和事故发生时车辆的速度。交通事故不是故意造成的，其承担责任是因为逆行。被告北京人保围绕自己的诉讼请求提供了以下证据:冀Ｆ×××××17交强险和商业三者险抄单，用以证明该车的投保情况，同时证明原告不具有主张权利的资格。2、提供验损单一份，用以冀Ｆ×××××17的损失情况保险公司定损值为29764元。3、机动车保险报案记录代抄单。4、机动车保险车辆损失情况确认书。被告阳光保险提交了交强险和商业三者险抄单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日8时许，被告陈登环驾驶原告陈鹏飞所冀Ｆ×××××17小型普通客车沿公路由东向西行驶至唐县拔茄村时，驶入逆行，与沿公路由西向东行驶陈志儒驾冀Ｆ×××××80轿车发生交通事故，导致两车受损。事故发冀Ｆ×××××17小型普通客车的车速为每小时14.23千冀Ｆ×××××80轿车的车速为每小时37.74千米。唐县公安交通警察大队经过现场勘查及调查，作出唐公交认字[2015]第010036号道路交通事故认定书，认定被告陈登环驾驶机动车未靠右行驶，是造成事故的主要原因，承担事故全部责任，被告陈志儒无责任。在该事故认定书中，未记录载明双方驾驶人员是否受伤，未记载双方车辆上有其他乘车人员冀Ｆ×××××17小型普通客车在被告北京人保投保有交强险和商业险，机动车损失险最高限额是34.8万元，商业三者险限额为50万元，均含不计免赔。事故发生在保险期冀Ｆ×××××80轿车在阳光保险投保有交强险及商业险，事故发生在保险期冀Ｆ×××××17小型普通客车修车花费30664元，北京人保冀Ｆ×××××17车辆的损失为29764元。事故发生后，被告陈志儒向唐县公安局王京派出所报案，称是陈登环故意制造的事故，自己在事故中没有受伤，自己的伤是陈鹏飞、陈登环、杨子辉、陈登格、耿兴军五人殴打所致，要求按刑事案件处理。唐县公安局王京派出所受理了其报案并进行了调查，就陈志儒、陈登环二人的伤情委托唐县司法鉴定中心进行了鉴定，结论为陈志儒为轻伤二级、陈登环为轻微伤。目前公安部门对该案中当事人陈志儒的伤是否是在交通事故中受伤还是被殴打所致未作出结论本院认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权受法律保护,原告因交通事故造成的车辆损失应得到赔偿。被告陈志儒称交通事故是被告陈登环故意制造的，但没有证据证明，故对被告陈志儒的该主张本院不予采信。因本案中当事人对事故发生后是否发生打架的事实陈述不一致，但对发生事故的事实没有异议，且唐县公安交通警察大队经过现场勘查及调查，作出唐公交认字[2015]第010036号道路交通事故认定书，该认定书双方当事人均未提出异议，是生效的法律文书，本院予以采信。被告北京人保称，根据合同相对性原则，赔偿权利人是陈登环，只有在陈登环同意的前提下才能赔偿车辆所有人暨本案原告陈鹏飞。在被告陈登环当庭表示同意直接赔付车辆所有人陈鹏飞后，北京人保同意直接赔付给陈鹏飞，故对原告陈鹏飞要求北京人保直接赔偿的请求，本院予以支持。至于赔偿数额，原告陈鹏飞虽然提交了修车发票，但是北京人保对其数额不予认可，原告又未申请鉴定，故对原告要求的赔偿数额本院不予支持，以北京人保确定的车辆损失29764元为准，如原告有新的证据支持自己的主张，可重新主张权冀Ｆ×××××80轿车投保的阳光保险，在驾驶人陈志儒无责任的前提下，在交强险财产险赔偿项下赔偿陈鹏飞车辆损失100元，超出的部分由被告北京人保在机动车损失险限额34.8万元内赔付。关于被告陈志儒的车辆损失及人身损害赔偿，赔偿权利人是陈志儒本人，是否要求赔偿及何时要求赔偿、通过什么方式提出赔偿应由陈志儒本人来决定，被告陈志儒认为有必要可随时向赔偿义务人主张权利，他人不可代行权利，故对原告陈鹏飞要求被告北京人保在保险限额内对被告陈志儒由于交通事故造成的财产损失及人身损害进行理赔的诉讼请求本院不予支持。关于被告陈登环及陈志儒受的伤害是如何造成的，车上是否有其他乘坐人员，因在该事故认定书中，未记载双方驾驶人员是否受伤，未记载双方车辆上有其他乘车人员，本院就此不作认定。至于交通事故发生后被告陈志儒与被告陈登环等是否发生了打斗，被告陈志儒没有证据提供，公安部门又未就此作出侦查结论，故本院就此事不予认定，涉案当事人认为有必要，可要求有关部门进行调查处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者险机动车损失项下赔偿原告陈鹏飞车辆损失29664元；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险财产项下赔偿原告陈鹏飞车辆损失100元；三、驳回原告陈鹏飞对被告陈登环、陈志儒的诉讼请求；四、驳回原告陈鹏飞要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内对被告陈志儒由于交通事故造成的财产损失及人身损害进行理赔诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，原告陈鹏飞负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2865元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  安彦生人民陪审员  张少华人民陪审员  马文朝二〇一七年六月十六日书 记 员  安大伟