湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘04民再14号	再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李辉，男，1944年7月17日出生，汉族，湖南省常宁市人，高中文化，退休干部，住常宁市青阳北路青阳新区B20区1-3号八楼。	委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁斌，男，1953年12月16日出生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，居民，住湖南省常宁市常荫路40号。	委托诉讼代理人刘真涛，湖南兴常律师事务所律师。	再审申请人李辉因与被申请人袁斌合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）湘04民终345号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年3月29日作出（2017）湘04民申5号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李辉及其委托诉讼代理人唐黎，被申请人袁斌及其委托诉讼代理人刘真涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	再审申请人李辉再审称，常宁市人民法院作出的（2011）常民一初字第681号民事调解书中未核减其合伙投资且有新证据证实二审裁定错误。请求撤销（2016）湘04民终345号民事裁定，维持常宁市人民法院（2015）常民一初字第557号民事判决。	被申请人袁斌辩称，再审申请人没有新的证据支持且再审事项属于重复诉讼。	原告李辉向一审法院起诉请求：因常宁市人民法院作出的（2011）常民一初字第681号民事调解书中未把原告李辉在与被告袁斌的合作工程中的垫资款纳入调解范畴，请求要与被告结账清算，偿还原告垫资款112093.47元。	原一审查明：2010年10月22日，被告袁斌包工包料承包建设原告李辉及案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民五户联合建房座落在常宁市青阳北路B19区7-14号门面房屋，签订了《建筑工程施工合同》，2011年3月5日被告与原告签订了《施工合同的执行协议》，从该协议内容显示出被告承建此工程需要与原告合伙并由原告垫资，2011年10月被告不愿再承包建设此工程对原告和本案案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民五户联合建房户以建筑工程施工合同纠纷一案向常宁市人民法院提出了诉讼，意欲解除合同，结算实现的工程量款。该院受理后进行了开庭审理，组织双方当事人进行了多次调解，最后达成了调解协议，于2013年10月23日作出了（2011）常民一初字第681号民事调解书，调解书的主要内容是：原告与本案案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民五户联合建房户付给被告现有工程量款700000元，其中原告李辉支付360000元，其他四位案外人支付340000元。解除原双方签订的《建筑工程施工合同》。原告李辉在接到常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书后发现自己在此工程中与被告合伙期间的垫资款没有一并调处，便于2014年9月29日向常宁市人民法院申请再审和以民间借贷纠纷向法院起诉。	双方当事人有争议的事实，作如下分析认定：一、关于原、被告双方当事人在此工程承包建设上是否存在合伙关系，从原告向法庭出示的证据二、三、五、七看原告与被告的合伙关系存在。理由如下：一是双方签订了执行协议，此协议是双方真实意思的表示，不能以《建筑工程施工合同》无效而否定此协议真实事实。二是被告在承包建设此项工程中未垫资。从原告出示的证据五、七和被告在庭审中回答法庭的提问时也可得到求证。三是有原有实现的工程量所佐证，如果没有原告的垫资就不可能出现700000元的工程量款。故被告袁斌的主张，本院不予支持。二、关于原告的垫资是否注入了632093.47元。从原告出示的证据三分析，原、被告在有其他在场人的情况进行了一次结账，被告在结账单上进行了签字。充分证实了原告在与被告合伙承建此项工程中垫资支出了570490元，另61603.47元虽系原告后来付款，但该款属工程的支付项目，且支付的对象、项目、数额没有重叠，被告又拿不出否定依据。故原告的垫资数额本院确认。三，原告的诉请事项是否属于重复诉讼的问题。本院认为此案原告的诉求不属于重复诉请。（一）常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书没有把本案原告为其工程建设垫资632093.47元纳入了调解范围一并调处，其700000元工程量款全部支付给被告，没有抵扣原告的垫资款。（二）原告在常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号建筑施工合同纠纷一案中系被告，该案诉请的事项系解除本案被告与原告及本案案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民五户联合建房户《建筑工程施工合同》和结算现有的工程量款。主诉与被诉地位关系不一样。（三）本案原告与本案被告在此承建的工程上两人单独存在合伙关系，常宁市人民法院的（2011）常民一初字第681号民事调解书与（2014）衡中结民三终字第127号民事裁定案中，均未涉及本案原、被告的合伙事实与法律关系。	原审认为：原告李辉与被告袁斌于2011年3月5日签订《施工合同执行协议》后建立了合伙承建房屋的关系。原告为履行《施工合同执行协议》陆续为被告承建的房屋工程垫付资金632093.47元，除了原告自己应支付被告建房工程款360000元和从本案案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民四户联合建房户处收取了应付给被告的建房工程量款160000元（其中从常宁市人民法院执行局收取本案案外人易祚球、何光生、黄巧元、曾爱民四户联合建房户的执行款中转付80000元），两项共计520000元，抵减原告的垫付资金，还余112093.47元，被告应清算偿还给原告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第八十八条第一项、第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告袁斌应在本判决生效之日起十日内偿还原告的垫付款112093.47元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第三款规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。本案的受理费2500元，由被告袁斌负担。	宣判后，原审被告袁斌不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人与上诉人存在合伙关系事实不清，证据不足；2、被上诉人一审中诉请的事项属于重复诉讼；3、一审判决在证据采信上有失偏颇，断章取义。二、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。	被上诉人李辉答辩称，1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，事实清楚，证据充足；2、上诉人没有同被上诉人进行合伙清算，没有把被上诉人应退回的资金退还给被上诉人；3、本案不是重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。	二审除认定一审双方无争议的事实外，另查明被上诉人李辉在二审庭审中自认其另案起诉的与上诉人李辉民间借贷纠纷一案的诉请款项中包含了本案所诉的垫资款。被上诉人李辉在（2011）常民一初字第681号袁斌诉其建筑工程施工合同纠纷案中，曾答辩称其先后垫资100多万元用于袁斌施工过程中支付工程材料款和人工工资等。	二审认为，被上诉人李辉在二审庭审中已自认本案所诉款项包含于其另案起诉的与上诉人李辉民间借贷纠纷一案的诉请款项中，且本院对该案作出的（2014）衡中法民三终字第127号民事裁定已发生法律效力，被上诉人李辉不能就同一诉讼标的向人民法院重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定：	一、撤销湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第557号民事判决；二、驳回被上诉人李辉的起诉。	再审查明的事实与采信的证据与二审一致。	本院再审认为，再审申请人袁斌与被申请人李辉合伙纠纷一案已经在常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号调解书中处理完毕。再审申请人重复诉讼已由本院作出的（2014）衡中法民三终字第127号民事裁定佐证，且其本人在再审庭审中亦有表述。再审申请人亦没有确实的新证据支持其再审主张。综上，再审申请人李辉的再审理由不能成立，本院不予采纳。原二审认定事实清楚，证据确实，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百0七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：	驳回再审申请人李辉的再审申请,维持本院（2016）湘04民终345号民事裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  苏 南	审 判 员  申宝华	审 判 员  石福轮	二〇一七年六月六日	代理书记员  刘家辰																											校对责任人：申宝华 打印责任人：刘家辰																附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。	人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；