巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1902民初1223号原告：李怀国，男，生于1949年，住巴中市巴州区。原告：何学玉，男，生于1968年，住巴中市巴州区。委托代理人：李方雄，巴中市巴州区法律服务所法律工作者。被告：李贵虎，男，生于1962年，住巴中市巴州区。委托代理人：罗俊，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被告：李贵敏，男，生于1976年，住巴中市巴州区。委托代理人：李登洪，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。原告李怀国、何学玉与被告李贵虎、李贵敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何知梦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀国、何学玉及二人的委托代理人李方雄，被告李贵虎及其委托代理人罗俊，被告李贵敏及其委托代理人李登洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月20日，原告李怀国与何学玉签订了农村建房施工合同，合同约定包工不包料，每平方米为140元，安全责任全部由乙方（何学玉）负责，甲方（李怀国）不负担任何责任。合同签订后于2015年12月25日左右动工，原告何学玉修完主体工程后，原告李怀国将外墙粉水工程承包给被告李贵敏，并口头约定每平方米为10元，被告李贵敏承包粉水后又找来被告李贵虎，以及杨伟昌（已死亡）于2016年3月30日上午到原告李怀国家做工，同年3月31日下午15时40分左右，所建主体工程的支木木板未拆除，天沟未支梁的情况下，被告李贵敏、李贵虎在粉水作业时，用于吊线葫芦架搭架，致使楼顶天沟垮塌，造成李贵虎当即受伤，杨伟昌死亡的重大安全事故，事故发生后经巴州安监局及村社主持调解并达成碾盘寺村八社李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议和死亡赔偿协议，协议确认由原告李怀国承担15万，原告何学玉承担20万，被告李贵敏承担15万，并一次性赔偿死者杨伟昌各项费用共计35万元，以及其他丧葬费用3200元，其费用均由两原告李怀国、何学玉支付，被告李贵敏未支付，被告李贵虎受伤后被送到巴中市中医院抢救治疗后转入巴中市骨科医院治愈后出院，共用去医疗费57038.56元，并经四川明正司法鉴定所鉴定为8级伤残，续医费135000元，误工时限180天，护理时限90天，2016年8月6日经调解无果，被告李贵虎2016年8月18日向巴中市巴州区人民法院提起诉讼，巴州区人民法院2016年8月25日受理后于2016年12月7日作出了（2016）川1902民初2354号判决，判决认定被告李贵敏与被告李贵虎为合伙关系。并确认了原告李怀国承担30%的责任，原告何学玉承担40%的责任，被告李贵敏与被告李贵虎各自承担15%的责任，同时也确认了碾盘寺村八社李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议，然而巴中市巴州区人民法院在判决中已经明确了责任划分，其死者杨伟昌在同一事故死亡赔偿的费用均由两原告支付，既然两被告是合伙关系自负盈亏理应承担死者杨伟昌的死亡赔偿责任，其赔偿比例也理应各自承担15%，但是两被告均不履行，故酿成纠纷。综上所述，原告李怀国、何学玉已按照碾盘寺村八社李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议向死者杨伟昌赔偿各项费用35万元以及其丧葬费用3200元。根据四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2354号民事判决书的责任划分，两被告系合伙关系。故两被告也应承担死者杨伟昌赔偿各项费用的30%，以及其丧葬款用30%的责任划分，共计108200.00元，两被告所应支付的费用均由两原告为其代为支付，而二原告享有向二被告追偿的权利。为此，两原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决所请。综上，请求人民法院依法判令两被告向原告偿付由其垫付死亡赔偿金105000.00元及其它丧葬费3200.00元，共计108200.00元（其中原告李怀国48200.00元、何学玉60000.00元）；判令本案诉讼费由两被告承担。被告李贵虎辩称：一、我们认为本案案由定为追偿权不当，本案不属于追偿权纠纷；二、原告没有向我的当事人李贵虎追偿的权利，因为诉讼的目的是针对死者的35万的损失，而我的当事人是同一个案件的受害者，是权利人不是义务人，所以没有权利向我的当事人要求追偿。三、原告以巴州区人民法院（2016）川1902民初2354号民事判决书来作为追偿理由我们认为是不成立的，按照原告的诉请的话，我的当事人成为被追偿主体的话，死者的继承人也应当作为被追偿主体，综上，我们认为原告没有权利向我方当事人提出追偿权，我方当事人没有义务赔偿原告。所以要求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李贵敏辩称：一、答辩人不是承包人，原告方诉称的事实前后自相矛盾。二原告诉称：“原告李怀国将外墙粉水工程承包给被告李贵敏，并口头约定每平方米10元，被告李贵敏承包粉水后又找来被告李贵虎，以及杨伟昌。”而事实真相为：原告李怀国在其房屋主体工程竣工后，他联系我叫我帮他找几个人给他做外墙粉水，口头约定每平方米10元。我便邀约了李贵虎、杨伟昌、李帮友等一起为李怀国做工，工资大家平均分配，并不存在谁承包的问题。我们是与李怀国建立的雇佣关系，李怀国是真正的雇主，我们大家都是雇员。这在巴州区人民法院（2016）川1902民初2354号民事判决书第3页审理查明的事实中已作出了明确的认定。然而，二原告在诉状中又诉称我与李贵虎是合伙关系，这与其前面诉称的我是承包人明显地自相矛盾。二、两原告自愿赔偿死者家属，现无权向我方追偿。事故发生后，巴州区安监局、宕梁街道办事处、碾盘寺村村委会干部组织二原告与死者家属调解，由二原告赔偿死者家属各项费用共计35万元（其中李怀国赔偿15万元，何学玉赔偿20万元），二原告自愿签订了赔偿处理协议，即日二原告主动将35万元赔偿款全部支付给了死者杨伟昌的家属，对于死者赔偿问题已做了一次性终结处理。现在二原告又反悔向法院起诉向我方追偿是毫无道理的。事故责任本来就属于二原告，理应由二原告全部赔偿死者杨伟昌的各项费用。在本次事故中，我既未参与搭架，顶楼排水沟又不是我浇筑的，发生事故时我一个人在后墙做粉水，我方无任何过错，不应当承担责任。三是我与二原告在本次事故中又不是承担连带赔偿责任的主体，二原告无权向我方行使追偿权。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主与雇员承担连带赔偿责任中的雇主承担连带责任后，可以向雇员追偿。然而时至今日，没有任何机关或人民法院认定我方与雇主李怀国承担连带责任。因此，原告方无权向我方行使追偿权。四是原告方在诉状中仅以巴州区人民法院（2016）川1902民初2354号民事判决书中认定我与李贵虎为合伙关系，二合伙人各自承担15%的责任为依据，要求在本案中按此笔录承担杨伟昌死亡的赔偿责任这是行不通的，因为本案原告方是以追偿权纠纷为案由而提起的诉讼，而不是死者杨伟昌的亲属以人身权、生命权纠纷而提起的诉讼，原来的2354号判决是解决伤残者李贵虎的赔偿问题，根本未涉及杨伟昌死亡赔偿责任承担问题，其与二原告现提起的追偿权诉讼毫不相关。没有哪份法律文书认定我方应承担死者杨伟昌15%的赔偿责任。同时，合伙关系中，根据民法通则第三十五条规定，对于合伙债务行使追偿权的是合伙人之间的其他合伙人，而不是二原告，因为二原告不是我们的合伙人。由此可见，没有哪条法律规定二原告可以向我方行使追偿权。因此，二原告纯属胡乱行使追偿权。还有就是，二原告按赔偿处理协议赔偿死者家属包括丧葬费在内总共为35万元，现诉称除35万元外又支付了什么其他丧葬费3200元，这显然是不真实的。经审理查明：原告李怀国在其居住地巴中市巴州区宕梁街道办事处碾盘寺村修建三楼一底的砖混结构房屋，2015年12月20日，以李怀国为甲方，何学玉为乙方签订了《农村建房施工合同》约定：此次承包方式为乙方包工不包料，甲方负责提供全部原材料，乙方负责出工建设并自行解决施工的所有设备。原告李怀国家房屋竣工后，联系被告李贵敏为其做外墙粉水，李贵敏遂邀约经常一起做工的杨伟昌、李贵虎、李帮友等一起为李怀国做外墙粉水。2016年3月31日下午15时40分左右，被告李贵虎和杨伟昌站在吊线葫芦架上，从房屋的右侧用手摇动升至四楼时，四楼顶上的排水沟约10米长的水泥墙体垮塌，将被告李贵虎以及杨伟昌二人从葫芦架上砸下来，杨伟昌当场死亡，被告李贵虎受伤。事故发生后，2016年4月1日下午，在巴中市巴州区宕梁街道办事处以及村社干部的协调下，达成了《碾盘寺村李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议》：李怀国家修建住房主体工程由何学玉承包、粉水工程由李贵敏口头协议承包。2016年3月3日下午3点半钟，发生一人重伤一人死亡的恶性事故，经初步预算死者赔偿金为35万元，伤者住院治疗初步预算治疗费15万元，经村社、办事处领导共同协议，责任划分如下：一、李怀国建房户承担现金15万元；二、何学玉主体承包人承担现金20万元；三、李贵敏粉水承包人承担现金15万元。以上协议各自所承担的现金于2016年4月1日下午6点之前到位支付死者，下余资金15万元由村或办事处管理负责支付伤者住院期间的医药费。本协议从三方签字后生效。伤者治疗费用以出院处理后的依据为准。2016年3月31日下午事故发生后所发生的费用，今后具体处理另算。责任方：李贵敏、李怀国、李金莲（何学玉的表姐），在场人：李怀尧、李长生、吴建德、陶毅签字。同时签订了《死亡赔偿协议》约定：经双方一致协商认定2016年3月31日下午三点40分许杨伟昌在李怀国家做外墙粉水死亡事故系意外事故，由甲方李怀国、何学玉、李贵敏三人共同承担赔偿责任；甲方自愿共同赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及参与事故处理人员误工工资等共计人民币350000元整（大写叁拾伍万元整），此赔偿费用包含所有赔偿项目；本协议系甲、乙双方一次性处理本次事故，乙方在领取赔偿款后不得再以任何理由找甲方的麻烦，双方也不得再为此事发生任何纠纷，否则由责任方承担全部责任；在签订本协议时由甲方将全部赔偿款一次性给付乙方，乙方向甲方出具收据收条并自行负责处理死者的善后事宜；本协议由甲、乙双方签字生效，均不得反悔。甲方：李怀国、（李金莲）代何学玉签、李贵敏，乙方：王小琼、杨平、（杨禄昌）代何芬学，2016年4月1日。《死亡赔偿协议》签订后，杨平向李怀国、何学玉、李贵敏书立了《领条》一张，载明：今收到李怀国、何学玉、李贵敏支付的杨伟昌死亡事故一事的死亡赔偿金等共计人民币350000元整（大写叁拾伍万元整），收款人：杨平，2016.4.1。庭审中查明，杨平收到的350000.00元实际由何学玉支付了200000.00元，李怀国支付了150000.00元，李贵敏未向死者杨伟昌亲属支付款项。同时查明：伤者李贵虎受伤后的医药费等相关费用的赔偿事宜，已由巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初2354号民事判决书予以确认，原告李怀国、何学玉对（2016）川1902民初2354号民事判决书不服申请再审，巴州区人民法院作出的（2017）川1902民申01号民事裁定书驳回了李怀国、何学玉的再审申请。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，《碾盘寺村李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议》，《死亡赔偿协议》，《领条》，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为：《碾盘寺村八社李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议》、《死亡赔偿协议》均系签订各方的真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。本案被告李贵虎不是《死亡赔偿协议》中的赔偿义务人，故原告李怀国、何学玉要求被告李贵虎偿付由其垫付的死亡赔偿金及其他丧葬费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《死亡赔偿协议》中约定了由李怀国、何学玉、李贵敏共同赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计350000元，同时在《碾盘寺村八社李怀国家建房伤亡事故资金划分的处理协议》中对李怀国、何学玉、李贵敏三人各自承担的赔偿数额进行了明确约定，根据其各自承担的赔偿数额可知他们三人承担的责任比例分别为：李怀国承担30%、何学玉承担40%、李贵敏承担30%。根据审理查明，《死亡赔偿协议》中约定的350000.00元实际由李怀国、何学玉二人支付，其中李怀国支付了150000.00元，何学玉支付了200000.00元。故根据《侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任数额。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他责任人追偿”之规定，原告李怀国、何学玉要求被告李贵敏偿付由其二人垫付的死亡赔偿金105000.00元，其中原告李怀国45000.00元、何学玉60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。二原告主张由被告李贵敏偿付其垫支的丧葬费3200.00元，但其提供证据不能达到其证明目的，根据“谁主张、谁举证”的规则，应当承担举证不能的后果，且在《死亡赔偿协议》中也明确约定了赔偿金350000.00元包含丧葬费在内，故二原告要求被告李贵敏承担丧葬费3200.00元的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李贵敏在本判决书生效后十日内支付二原告追偿款105000.00元，其中李怀国45000.00元、何学玉60000.00元；二、驳回二原告对被告李贵虎的诉讼请求；三、驳回二原告要求被告李贵敏承担丧葬费3200.00元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由被告李贵敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  何知梦二〇一七年六月二十日书记员  张鑫媛