湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初593号原告：杜四清，男，1965年2月18日生，汉族，河南省西平县人，居民身份证住址：河南省西平县。委托代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师（特别授权）。被告：黄修庭，男，1966年7月3日生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。委托代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉兴泰拆迁有限公司。住所地：武汉市硚口区汉正街大新片*栋*层**号。法定代表人：郭祥甫，该公司经理。委托代理人：蔡勇，该公司职工（一般授权）。委托代理人：姚贤彪，湖北诺亚律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉龟山旅游开发有限公司。住所地：武汉市东西湖开发区华光大厦**号高科大厦。法定代表人：余荣刚，该公司董事长。委托代理人：陈汉桥、刘嘉仪，该公司员工（一般授权）。被告：黄翠玲，女，1958年6月12日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：吴汉明，男，1962年11月15日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告杜四清诉被告黄修庭、武汉兴泰拆迁有限公司、武汉龟山旅游开发有限公司、黄翠玲、吴汉明财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员胡跃华、裘嫚丽参加的合议庭,公开开庭进行了审理。在审理中，本院依法追加武汉兴泰拆迁有限公司、武汉龟山旅游开发有限公司、黄翠玲、吴汉明为本案的共同被告参加诉讼，并组织双方多次调解，上述调解时间依法不计入本案审理期限。现原告杜四清及其委托代理人彭证之；被告黄修庭及其委托代理人顾涛；被告武汉兴泰拆迁有限公司的委托代理人蔡勇、姚贤彪；被告武汉龟山旅游开发有限公司的委托代理人陈汉桥、刘嘉仪；被告黄翠玲、吴汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜四清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告货物损失共计1527512元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的威龙帽业在2015年9月7日9时45分发生火灾，经武汉市公安局硚口分局消防大队对事故进行调查，认为起火是由被告黄修庭仓库内用火所引起的。火灾造成原告重大的经济损失，据此，原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告黄修庭辩称，1原告诉称的事实与客观事实不符；2、承租的房屋内没有生活用品，且被告没有侵权行为，不应承担赔偿责任。请求法院查明事实，依法裁判。被告武汉兴泰拆迁有限公司辩称，1、原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据；2、被告黄修庭将承租的房屋违规作为仓库，应承担主要的赔偿责任；3、失火的房屋作为被告武汉龟山旅游开发有限公司的拆迁区域，作为管理方明知该房屋有违规出租的行为，未能有效制止，存在工作力度不强、工作落实不到位和侥幸心理，存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任；4、原告自认将危房用作仓库，并在房屋内堆放了大量易燃物品，且对火灾损失的扩大具有一定过错，应承担相应的民事责任。综上所述，我公司不应承担民事赔偿责任，被告黄修庭应承担主要民事赔偿责任，被告武汉龟山旅游开发有限公司应承担次要的民事赔偿责任。被告武汉龟山旅游开发有限公司辩称，该案与公司没有任何关系，公司不应承担赔偿责任。1、本案是一起火灾侵权案件，由原告承担举证责任；2、被告黄修庭追加我公司为本案被告，没有任何事实与法律依据；3、公司不存在火灾侵权的事实，对失火房屋也不存在安全管理义务。综上所述，火灾发生与该片区的安全管理责任毫无关系，因此公司不存在任何侵权行为，亦不存在安全管理责任，故公司不应当承担本案的赔偿责任，请求法庭查明事实，依法判决公司不承担赔偿责任。被告黄翠玲及被告吴汉明共同辩称，1、发生火灾的事实存在。2、原告是租用两被告的房屋，且该房屋不能住人，起火点在二楼，被告吴汉明租给原告系一楼，二楼系黄翠玲的房屋。请求法院查明事实，依法裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但双方对火灾原因及造成的财产损失、责任分担均有异议，对此本院将结合其他证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告分别租赁被告吴汉明、黄翠玲明坐落于武汉市硚口区利济南路新厂村3号（待拆迁房）一楼及二楼各一套房屋作为放置帽物货件仓库。2015年9月7日9时45分许，上述房屋发生火灾，烧毁了原告放置至此的帽物货件。武汉市公安局硚口区分局消防大队于2015年2月23日作出硚公消火认字【2015】第051号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于该建筑二层正对楼梯的仓库内（租户：黄修庭），经调查，引起此起火灾有用火、用电、放火三种因素，现可以排除用电、放火引发火灾的可能。但黄修庭表示进仓库后没有使用火源。故不能认定此起火灾的起火原因。原告为此多次与上述被告协商，但均未有结果，为此原告起诉至本院，请求判令被告赔偿原告的损失共计1527512元。本案诉讼费用由被告承担。另查明，上述失火房屋系被告武汉龟山旅游开发有限公司拆迁范围，该公司委托武汉兴泰拆迁有限公司进行拆迁事宜，且双方于2014年3月6日签订房屋拆迁委托代办协议，其委托代办工作范围硚口区三特汉金堂项目，被拆迁居民户数约为178户。其中包括上述失火房屋。再查明，原告杜四清于2016年2月24日向本院申请要求司法鉴定，要求对火灾给原告所造成的经济损失金额进行鉴定。经本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年8月26日作出鄂循价鉴【2016】第229号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估意见书，其评估结论为：通过价格鉴定评估，本次受损财产在价格鉴定评估基准日（2015年9月7日）的损失总价值为816080元。本院认为，原告杜四清因此次火灾遭受经济损失属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估意见书，本院确认本次损失总价值为816080元。但由于火灾原因不明，不能直接确定民事责任的承担者，故应依据房屋管理、安全注意义务确定民事责任承担者。被告黄修庭作为起火部位仓库的租户，虽表示进仓库后未使用火源，但管理和安全注意义务应由被告黄修庭负责，因而本案火灾的发生，应当首先推定被告黄修庭有过错，且过错较为显著，其应承担此事故50%的责任，即408040元。但被告黄修庭所租房屋实际已由被告武汉兴泰拆迁有限公司管理，该公司对管理范围内的民房乱租、乱盖、火灾等安全隐患不予重视，对部分公司工作人员以危房出租牟利行为不察、不制止，存在失误，且有一定过错，故被告武汉兴泰拆迁有限公司应承担25%的责任，即204020元。被告武汉龟山旅游开发有限公司委托被告武汉兴泰拆迁有限公司进行拆迁事宜，未尽到安全监管提示义务，故应对被告武汉兴泰拆迁有限公司向原告杜四清的赔偿承担连带赔偿责任。被告黄翠玲作为二楼房屋的出租者，无证据证明该房屋达到仓库设计出租标准，其从出租行为还获取了一定利益，且起火地点亦处于其出租房屋内，故应承担此事故5%的责任，即40804元。原告杜四清租赁不符合安全标准的民房作为仓库使用，且放置大量易燃物品，自身存在过错，故其自行承担20%的责任，即163216元。被告吴汉明虽有将不符合安全的房屋出租牟利的行为，但起火的地点未在其出租范围，与本案火灾后果发生不具有法律上的因果关系，且其对起火房屋不具有管理安全提示等义务，故其在本案中不承担法律责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下:一、被告黄修庭自本判决生效之日起五日内赔偿原告杜四清408040元。二、被告武汉兴泰拆迁有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告杜四清204020元。三、被告武汉龟山旅游开发有限公司对被告武汉兴泰拆迁有限公司向原告杜四清的赔偿款204020元承担连带赔偿责任。四、被告黄翠玲自本判决生效之日起五日内赔偿原告杜四清40804元。五、驳回原告杜四清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9274元，此款由被告黄修庭负担4637元，被告武汉兴泰拆迁有限公司负担2318.50元，被告黄翠玲负担463.70元，原告杜四清自行负担1854.80元。（此款已由原告先行支付，被告自本判决生效之日起五日内支付完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  胡跃华人民陪审员  裘嫚丽二〇一七年六月二十二日书 记 员  方 纯