天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初32号原告魏喜元，男，1947年2月28日出生，汉族，天津市毛织厂退休工人，住天津市河西区。委托代理人赵庆山（邻居关系），男，1954年7月30日出生，汉族，大港油田退休工人，住天津市河东区。被告天津市公安交通管理局河北支队，住所地天津市河北区昆纬路96号。法定代表人杨光，支队长。委托代理人赵学东，天津市公安交通管理局河北支队干部。委托代理人张永浩，天津市公安交通管理局河北支队干部。被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。法定代表人何建伟，局长。委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制办干部。原告魏喜元不服被告天津市公安交通管理局河北支队（以下简称河北支队）《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1205011500880860）及被告天津市公安交通管理局（以下简称天津市交管局）（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案受理，2017年4月12日向被告河北支队、被告天津市交管局送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告魏喜元，被告河北支队的行政机关负责人鲍晓峰，委托代理人赵学东、张永浩，被告天津市交管局的委托代理人李金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北支队于2017年2月8日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1205011500880860）。主要内容为：被处罚人：魏喜元，驾驶证档案编号:120001022505，居民身份证号码,准驾车型：E，车辆牌号：津Ｃ×××××，车辆类型：普通二轮摩托车，发证机关：天津市公安交通管理局车辆管理所。被处罚人于2017年2月8日11时40时分，在昆纬路与中山路交口实施机动车未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为（代码：7074），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定处以：贰佰元罚款。持本决定书在15日内到工商银行（只可本市驾驶证），农商银行ATM机等网点（网点详情请咨询95534）缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数3%加处罚款。如不服本决定可以在60日内向天津市公安交通管理局（和平区湖北路8号）申请行政复议，或者在6个月内向天津市河北区人民法院提起行政诉讼。原告诉称，本人于2017年2月8日11时40分驾驶摩托车在河北区并没有禁止摩托车通行标志牌的路段昆纬路由南向北正常行驶时，被河北支队民警拦检。拦检人员以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条为由，对原告作出罚款200元的处罚决定，原告不服，2017年2月14日向天津市交管局申请行政复议，天津市交管局作出（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，维持了河北支队对原告作出的行政处罚决定。原告仍然不服，为此依照法律法规向人民法院提起诉讼。不服的理由和依据如下：首先，被告以本人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条为由，对原告作出处罚决定适用法律错误。第三十九条是对交管部门在道路交通管理工作中应当具有的职权作出的具体规定与说明，并不是针对各种机动车的驾驶员以及非机动车的使用人员和行人违反道路交通安全法的行为而制定的本条。作出违反三十九条法律规定的人不是原告，恰恰正是被告自己作出的以疏导交通为由，在没有禁行标志的路段任意拦检车辆和任意罚款的行为。另外，根据被告声称的，《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》规定自2006年7月1日起，自外环线以内就已经对摩托车无时间、无期限的开始全面禁止，但是，被告并没有这样疏导交通的权力，更没有法律法规的依据。以无限期全面禁止通过的方式来管理道路交通工作，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，该通告不属于国家法律法规，也不属于地方政府制定的法规，不合符交通法的有关条款的规定，该通告已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一、三、三十九、五十一条的规定。故被告以《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》规定为由，对原告进行拦检并罚款的事实理由及依据依法不能成立。原告未向法庭提供证据及依据。被告河北支队辩称，2017年2月8日11时40分许，本支队民警在河北区××与中山路交口执勤时，发现原告驾驶一辆牌号为“津Ｃ×××××”的红色铃木牌二轮摩托车，沿河北区昆纬路由南向北驶来。该车实施的“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，执勤民警在口头履行告知程序后，听取了原告的陈述和申辩，认为其提出的理由不成立，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告当场作出罚款200元的处罚决定并制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1205011500880860）。原告在决定书上注明拒签后，执勤民警将决定书当场交付原告。2005年12月16日，天津日报刊登《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》，依照通告内容，原告驾驶的“津Ｃ×××××”的红色铃木牌二轮摩托车，应该在2006年7月1日开始，就已经禁止在外环线以内道路（不含外环线）通行。综上，原告实施的交通违法行为事实清楚、证据充分，本支队作出的处罚完全符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河北支队为证明其行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：证据1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1205011500880860），证明违法行为人的违法事实；证据2、执勤民警纠违经过；证据3、交通辅警纠违经过；以上证据证明违法行为人的违法事实。依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；依据2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》；依据3、《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》。被告天津市交管局辩称，2017年2月8日11时40分，原告驾驶牌号为“津Ｃ×××××”的红色铃木牌二轮摩托车沿河北区昆纬路由南向北驶至中山路交口时，被执勤民警依法拦检。经查，原告实施“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，执勤民警在依法履行告知义务，听取了原告的陈述和申辩后，未予采纳，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，制作编号1205011500880860《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告在决定书上注明拒签后，民警将决定书当场交付原告。2017年2月14日，原告不服河北支队的行政处罚决定，向本机关提出行政复议申请。本机关依法受理，并于当日向河北支队下发《行政复议答复通知书》。河北支队于2017年2月15日将行政复议申请书副本领走。2017年2月20日，河北支队向本机关提交了书面答复及相关证据材料。经审查本机关认为，河北支队对原告作出的行政处罚决定书符合法律规定。经履行相关审批手续后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关于2017年3月23日作出维持河北支队对原告作出的行政处罚决定，并制作（交管）公复决字[2017]33号行政复议决定书，于2017年3月28日将复议决定书直接送达原告。综上，本机关依法对原告作出的行政复议决定完全符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市交管局为证明其复议程序的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：证据1、复议申请书，证明原告向本机关提出申请；证据2、行政复议立案登记表，证明依据法律规定，依法受理；证据3、提交行政复议答复通知书，证明依法履行职责；证据4、行政复议答复意见书，证明支队依法履责；证据5、处罚决定书，证明行政行为存在；证据6、复议决定审批表，证明依法履责；证据7、行政复议决定书，证明依法履责；证据8、复议决定送达回证，证明依法履责。依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。庭审中，原告对被告河北支队提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1，我没有违法，没有闯红灯，所以不应该处罚。辅警不懂交通法，认为我的摩托车应当走自行车道路。对证据2-3，我没有违法，我在等红灯所以才被交警拦截住了，与事实不符合。我有驾驶证，手续齐全，从来不违反交通法。天津市交通法规26条规定了摩托车可以骑行上道。对适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条有异议，根据被告适用的法律，原告主要是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条，三十九条是国家赋予给被告的权利，被告在滥用权利。我们在市区里居住，依据禁摩令，他们将我们全部禁行，这就不是限行，限行有时间、地段规定。没有经过任何立法，就全面禁行，没有法律法规的依据。被告天津市交管局对被告河北支队提供的证据及依据无异议。原告及被告河北支队对被告天津市交管局提供的证据及依据没有异议。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：被告河北支队提供的证据，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告天津市交管局所举证据亦客观、真实，合法且相互关联，本院予以采信。二被告提供的法律依据，合法有效，均适用于本案，本院予以采用。经审理查明，天津市公安局于2005年12月16日在天津日报刊登《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》，内容如下：“经市人民政府批准，2008年之前，将逐步扩大摩托车（含轻便摩托车，下同）在市区道路的限行范围，具体措施通告如下：（一）自2006年7月1日起，禁止津A牌照摩托车在中环线以内道路（含中环线）通行，禁止津C牌照、外埠牌照摩托车在外环线以内道路（不含外环线）通行；（二）……”2017年2月8日11时40分许原告魏喜元驾驶牌照号津Ｃ×××××9的红色铃木牌二轮摩托车沿河北区昆纬路由南向北驶，至中山路交口时被执勤民警拦检。执勤民警在口头履行告知程序后，听取原告的陈述和申辩，对原告当场作出罚款200元的处罚决定，并制作编号为1205011500880860的《公安交通管理简易程序处罚决定书》依法送达原告。2017年2月14日，原告不服该处罚，向被告天津市交管局申请复议，天津市交管局于次日向被告河北支队送达了行政复议答复通知书，河北支队于2017年2月20日提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。2017年3月23日被告天津市交管局作出（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，维持了被告河北支队的处罚决定并于2017年3月28日向原告送达。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”被告河北支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》系天津市公安局依据天津市道路交通情况发布的规范性文件，合法有效，在天津市范围内应予执行。被告提交的证据能够证明原告实施了“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，且原告当庭也自认其驾驶津C牌照摩托车在市区内行驶，事实清楚。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，执勤民警在处罚前履行了口头告知及听取陈述和申辩的程序，制作简易程序处罚决定书后，当场交付原告，程序合法。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定的法定处罚种类和处罚幅度作出行政处罚，符合法律规定，故被告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1205011500880860）的行政行为合法。被告天津市交管局于2017年2月14日收到原告的复议申请后，法定期限内向被告河北支队送达行政复议答复通知书并作出（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》依法送法原被告双方，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告魏喜元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏喜元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩志刚审 判 员  刘 静人民陪审员  毛宝喆二〇一七年六月二十日书 记 员  殷 乐附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。