湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘03刑终221号原公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗阳，男，1983年11月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭市凯铭商务服务有限公司股东、监事。2001年因犯抢劫罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑十年。2013年2月1日因犯敲诈勒索罪被湖南省韶山市人民法院判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金一万二千元。因缓刑考验期内又犯交通肇事罪，2014年2月24日被湘潭市岳塘区人民法院撤销缓刑，合并决定执行有期徒刑三年，2015年10月27日刑满释放。2016年12月30日因犯诈骗罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑七个月（尚未执行完毕），并处罚金一千元。2017年1月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。现押湘潭市看守所。原审被告人戴海，曾用名“戴海军”，男，1984年10月29日出生，汉族，湖南省宁乡县人，湘潭市凯铭商务服务有限公司股东、执行董事。2016年12月30日因犯诈骗罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑七个月（尚未执行完毕），并处罚金一千元。2017年1月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。现押湘潭市看守所。原审被告人刘辉，男，1977年6月30日出生，汉族，湖南省永兴县人，无业。2016年10月31日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。原审被告人廖荣，男，1981年10月13日出生，汉族，湖南省郴州市人，个体户。2016年10月31日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。原审被告人贺勇，男，1986年3月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。2016年10月31日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。原审被告人陈争，男，1992年11月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，个体户。2016年10月31日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。原审被告人刘力强，男，1988年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。2016年10月31日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。湘潭市岳塘区人民法院审理湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人罗阳、戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强犯非法拘禁罪一案，于2017年5月9日作出（2017）湘0304刑初64号刑事判决。原审被告人罗阳不服，提出上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年10月上旬，经被告人廖荣介绍，被害人严某某、宁某、张某等人在郴州市数次向被告人刘辉、罗英夫妇购买地下六合彩“特码”。后被害人严某某、宁某等人购买“特码”未中，欠被告人刘辉夫妇15万余元无力偿还，遂逃离郴州。为索取非法债务，2016年10月30日晚，罗英通过微信找到被害人张某并约至长沙市王府井商场附近。被告人刘辉、廖荣以及罗英赶至长沙，廖荣还通知被告人戴海组织人员索债，被告人戴海遂纠集被告人罗阳、贺勇、陈争、刘力强等人从湘潭驾驶两辆轿车赶至长沙。在长沙市王府井商场附近，被告人戴海、罗阳等人先强行控制了被害人张某，后通过张某诱骗被害人宁某开车至万怡新华大酒店附近。被害人宁某到达后发现情况不对，欲驾车离开，被告人罗阳见状抓住宁某的驾驶室车门并用脚踩住方向盘，致使车子撞到绿化带后停下来，被告人罗阳和其他被告人一起强行控制了宁某。在被告人戴海的安排下，由被告人陈争开车，与被告人刘力强、“马博”（未到案，基本情况不明）一起将被害人张某送至湘潭市湖南科技大学附近的宾馆。随后，被告人陈争、刘力强返回长沙接人，留下“马博”和张某在宾馆。被告人罗阳、戴海等人控制宁某后，在长沙市紫薇路259号“连杰宾馆”找到被害人严某某、宁森。次日凌晨4时许，被告人罗阳、戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强等人以暴力相威胁，采取透明胶布反捆双手，衣服罩住头部等方式将被害人严某某、宁某、宁森拘禁至湘潭市华都国际大酒店连排别墅V15栋房间内。在该别墅内，被告人戴海、罗阳为主，依次带三名被害人上别墅三楼进行“审问”，期间被告人罗阳对被害人严某某、宁某挥拳实施殴打并搜身，将被害人严某某和宁某身上现金共计12000元以及一枚金戒指强行拿走。被害人宁某、严某某被迫承认欠款一事并承诺于当日9时前凑钱还款。被告人戴海、罗阳安排被告人贺勇、陈争、刘力强等人看管三被害人，两人携带现金、戒指于当日五时许离开华都国际大酒店，后两人将现金转给罗英。留在酒店的被告人刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强五人则被接酒店报警后赶来的民警当场抓获。原审判决认定上述事实的证据有被害人陈述，现场勘验笔录、证人证言、辨认笔录、视听资料、书证、鉴定意见及被告人供述等。原审判决认为：被告人罗阳、戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强非法剥夺他人人身自由，具有捆绑及殴打情节，其行为构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人罗阳、戴海、刘辉、廖荣系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人贺勇、陈争、刘力强系从犯，应当从轻处罚。被告人罗阳、戴海此前犯诈骗罪，判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当数罪并罚。被告人罗阳因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑之后，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款等规定，遂判决：一、被告人罗阳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯诈骗罪判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，合并决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金一千元；二、被告人戴海犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，犯诈骗罪判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，合并决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金一千元；三、被告人刘辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；四、被告人廖荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；五、被告人贺勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；六、被告人陈争犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；七、被告人刘力强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人罗阳不服，以“有自首情节；此前诈骗罪被判刑时已认定为累犯，发现漏罪后又认定累犯，属重复评价”等为由，提出上诉，请求本院从轻处罚。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）罗阳及原审被告人戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强以暴力、胁迫手段非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。上诉人罗阳等人犯罪时具有殴打情节，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，上诉人罗阳和原审被告人戴海、刘辉、廖荣起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。原审被告人贺勇、陈争、刘力强起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人罗阳、原审被告人戴海原犯诈骗罪被判处的刑罚尚未执行完毕，依法应当将其原犯诈骗罪与本罪并罚。上诉人罗阳因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人戴海、刘辉、廖荣、贺勇、陈争、刘力强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人罗阳上诉提出其有自首情节。经查，上诉人罗阳系被公安机关抓获归案而非自动投案，且到案后对殴打被害人等情节拒不供述，不构成自首。上诉人罗阳还提出，其犯诈骗罪被判刑时已认定为累犯，发现漏罪（即本罪）后又认定累犯，属重复评价。经查，上诉人罗阳在刑罚执行完毕后五年内分别再犯非法拘禁罪和诈骗罪，原判对非法拘禁罪认定累犯从重量刑后与原犯诈骗罪并罚，符合刑法“一罪一责一罚”的分别评价原则，不属于重复评价。即使将非法拘禁罪和诈骗罪一并审理，构成累犯的，根据刑法规定，也是将两罪分别从重量刑之后再数罪并罚，量刑方法和结果与原判一致。故上诉人罗阳的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 李 晖审判员 李柏文审判员 夏文成二〇一七年六月二十七日书记员 曾 苗附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……