广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0481民初664号原告：林永业，男，1922年7月25日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。原告：林振南，男，1955年1月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。被告：陈启坚，男，1971年11月28日出生，汉族，岑溪市人,现住岑溪市。被告：陆树葵，女，1969年12月18日出生，汉族，岑溪市人,现住岑溪市。原告林永业、林振南与被告陈启坚、陆树葵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。依法组成由审判员胡光华担任审判长，与人民陪审员李东华、韦机林参加的合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。书记员韦泳妮担任记录。原告林振南、被告陈启坚、陆树葵到庭参加了诉讼，原告林永业经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告对原告及其亲属吴尚英有以下伤害事实：1、2010年10月15日用尿泼及冷水淋吴尚英身体致其全身淋湿，吴尚英遭到侮辱；2、2010年12月20日吴尚英被被告在420号房屋推跌在地，被告并强行损坏420房屋直至吴尚英受到严重腿部骨断不能行走造成二级肢体残疾；3、2013年10月17日原告到423号房屋居住，被告陈启坚将原告林永业及吴尚英推出门，并关闭电灯刮伤两原告的背部并致其出血；4、2016年农历1月14日中午被告陈启坚气势汹汹入原告643号房用力打睡在床上的吴尚英三下，吴尚英被床板震伤以致失去了生命；5、2011年3月14日原告到被告屋前说了一句要求被告还房屋的话，被陆树葵、陈亚林（被告的亲属）拿一把菜刀强行打伤，致原告受伤倒地，耳部红肿、鼻子流血，陆树葵更是拿来一桶屎尿泼淋原告，还用菜刀斩烂原告林振南的摩托车而不赔偿。原告虽受到被告伤害，但被告反而多次请派出所公安人员拘留原告林振南。请求法院判令被告赔偿吴尚英生命损失（埋葬费）25000元和腿骨断残护理费损失20000元、原告受伤医药费损失20000元、原告被泼尿损失20000元合计85000元给原告。原告林振南对其诉称向法庭提供出示的证据及证明主张：证据1，吴尚英的身份证、残疾证、照片复印件各一份，拟证明被告殴打吴尚英的事实。证据2，岑溪市公安局不受理信访事项告知书、公安机关信访事项答复意见书、岑溪市人民检察院群众来信答复便笺、岑检控早控复字【2014】58号、89号岑溪市人民检察院答复函、梧州市国地资源局关于反映问题的函复、岑溪市国地资源局答复函复印件各一份，拟证明被告强行拆除原告的房屋、堆放杂物引起双方纠纷，被告并因此原因而伤害吴尚英。证据3，国土所申请书，拟证明岑溪市归义镇土地所林品源（元）伪造证据，被告串通归义镇土地所的工作人员抢原告的房屋。被告对原告提举的证据1质证认为，不存在被告殴打吴尚英的事实，原告的举证不成立；被告对原告提举的证据2质证认为，原告林振南向有关部门信访是事实，但原告主张被告强行拆除原告的房屋、堆放杂物并不是事实，被告没有伤害吴尚英的事实；被告对原告提举的证据3质证认为，原告提供的证据（申请书）是被告陈启坚亲笔书写的，申请书的原件现也是在被告陈启坚手中，并不是土地所林品源（元）伪造申请书的。对原告林振南提供的证据1，本院认为，经审查其证据内容，均不能证实原告林振南所主张的事实，同时被告也坚决否认原告林振南的证明主张，因此本院对原告林振南提供出示的证据1不予采信；对原告林振南提供的证据2，本院认为，原告林振南提供的证据2均是接受其信访有关部门对其信访内容进行程序上或处理渠道上的告知、答复，并没有认定原告对其证据的证明主张，因此原告的证明主张不成立，本院不予采纳；对原告林振南提供的证据3，本院认为，原告林振南提供的此证据是申请书，被告陈启坚承认是其亲笔所书，原告没有其他证据佐证其主张有效成立，故本院对原告此证据的证明主张不予采纳。两被告口头辩称，原告所诉的全部事实都是虚构的事实，其起诉没有任何依据，被告并保留反诉原告名誉侵权的权利。并且，根据原告诉称的事实，其诉请权利主张也已超过了诉讼时效。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。两被告没有向法庭提供出示证据。案经审理查明，本院确认以下法律事实：原告林永业与原告林振南是父子关系，吴尚英（已故）是原告林永业之妻、原告林振南之母；原告林振南的胞姐林振连是被告陈启坚的生母；被告陈启坚、陆树葵是夫妻关系。两原告原是岑溪市归义镇勒水村人。林振连婚后迁往岑溪市归义镇新圩社区西街15组居住。1984年原告林振南凭其与林振连的关系，在岑溪市归义镇新圩社区西街15组四八岭旧公路边林振连所在生产组所有的土地两处建造房屋两间。原告林振南另行在临近归义街道处购地建房后，于2006年5月19日经与被告陈启坚及林振连、陈启通（被告胞弟）协商一致，由被告陈启坚及林振连、陈启通分别以每间5000元、3000元购买了上述原告林振南所建的房屋，原告林振南分别向被告陈启坚及陈启通出具了赠送书各一份，但后来原告林振南认为价格过低而反悔。随后被告陈启坚在上述争议房屋中的一间拆除旧房重新建造了二层的楼房一幢（即位于岑溪市的房屋）。2012年5月12日经归义镇人民调解委员会调解，双方再次达成协议，确认上述房屋归被告陈启坚及林振连、陈启通所有，且原书立的赠送书有效，地上附着物全部补偿清楚，房屋内的财物全部搬走，原告林振南不再干涉、阻止被告陈启坚及林振连、陈启通管理使用。2012年5月19日岑溪市人民政府为上述被告拆旧建新房屋向林启坚颁发了证号为岑集用（2012）309号的集体土地使用证。2012年7月2日本院受理原告林振南、林永业诉被告林启坚及其母林振连、其弟陈启通占有物返还一案，原告林振南、林永业在案件中请求本院判决撤销双方原签订的调解协议，双方各自的财产归各自所有。本院经审理于2012年8月16日以（2012）岑民初字第840号民事判决书判决驳回原告林振南、林永业诉讼请求。原告林振南、林永业不服上诉。梧州市中级人民法院经审理于2012年12月5日以（2012）梧民二终字第161号民事判决书判决驳回原告林振南及其父林永业的上诉，维持原判。2013年9月26日，原告林永业、林振南信访岑溪市公安局，反映案外人林品源（元）伪造证据将其两间房屋给陈启坚占用，并煽动他人多次对其殴打、侮辱、泼冷水、打烂摩托车、打伤吴尚英、抢走财物等问题。次月26日，岑溪市公安局对原告林永业、林振南书面意见答复：1、林永业、林振南与林振连方的房屋纠纷问题，已经人民法院判决，不属其公安机关管辖；2、林永业、林振南所反映被陈启坚等人殴打、侮辱等问题，经其归义派出所调查反映事实不存在。尔后，原告林永业、林振南仍陆续向岑溪市归义镇政府、岑溪市检察院和岑溪市、梧州市的国土资源局反映，要求解决上述其信访的问题，这些部门或机关对原告林永业、林振南所反映的问题分别进行了答复，告知其所反映的问题应由什么职能部门进行处理。原告林振南、林永业等因不服土地行政登记起诉岑溪市人民政府，于2014年7月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销岑溪市人民政府颁发给陈启坚的岑集用（2012）309号《集体土地使用证》。本院经审理后于2014年9月26日以（2014）岑行初字第13号行政判决书判决驳回原告林振南、林永业等的诉讼请求。原告林振南、林永业不服上诉，梧州市中级人民法院经审理于2014年12月1日以（2014）梧行终字第29号行政判决书判决驳回原告林振南、林永业的上诉，维持原判。原告林振南、林永业不服梧州市中级人民法院（2014）梧行终字第29号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。广西壮族自治区高级人民法院经审查于2015年12月10日以（2015）桂行申字第155号驳回申诉通知书决定驳回其申诉。2016年11月28日原告林振南及其妻王金莲为主张上述归义镇新圩社区西街十五组423号的房屋权利而向本院起诉被告陈启坚，本院经审理于2017年1月6日对该占有物返还纠纷一案作出（2016）桂0481民初2203号民事判决书，判决驳回原告林振南及其妻王金莲的诉讼请求，原告林振南及其妻王金莲不服上诉，该案二审至今尚未有处理结果。2017年3月28日，原告提起本案民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告因房屋财物及土地纠纷历时较长及经相关处理是事实。原告在本案中诉请由两被告赔偿吴尚英生命损失（埋葬费）25000元和腿骨断残护理费损失20000元、原告受伤医药费损失20000元、原告被泼尿损失20000元合计85000元，原告应对其损失主张承担举证责任，但是原告在审理中对此并没有提供足可以认定的证据证明，原告应为此承担不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条分别规定，当事人向人民法院请求保护民事权利，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据原告所诉的事实，其所诉称涉案的人身伤害均已超过了法律规定的诉讼时效期间，原告请求保护民事权利亦丧失了胜诉权。原告主张两被告侵权而诉请由被告进行赔偿缺乏事实和法律依据，因此本院对原告的诉请不予支持。两被告辩驳理由正当，本院予以采纳。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告林永业、林振南的诉讼请求。本案诉讼受理费1925元（两原告已预交），由原告林永业、林振南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  胡光华人民陪审员  李东华人民陪审员  韦机林二〇一七年六月九日书 记 员  韦泳妮