广西壮族自治区平南县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0821行初17号原告余慧霞，女，1966年8月21日出生，汉族，教师，住平南县。委托代理人何伟忠，广西科豪律师事务所律师。委托代理人罗敏，广西科豪律师事务所律师。被告平南县教育局，地址广西平南县环城路148号。法定代表人李杰青，该局局长。委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。委托代理人潘炳强，广西李登之律师事务所实习律师。原告余慧霞诉被告平南县教育局不履行信息公开法定职责一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2017年4月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告余慧霞及其委托代理人罗敏、被告平南县教育局的委托代理人李登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余慧霞于2017年2月21日向被告平南县教育局寄送《平南县政府信息公开申请表》，要求被告公开涉及原告本人的相关信息，但被告至2017年3月20日前仍未对原告作出任何答复，原告即于2017年3月20日提起本案诉讼。在本院送达应诉材料后，被告于2017年5月16日对原告的信息公开申请作出《关于余慧霞申请平南县教育局信息公开的答复》，主要内容为：“你所需信息的用途为用于办理社保续费。对该问题你于2016年7月29日已委托何伟忠、黄举志律师办理，并向我局发出‘关于……’的桂万律〔2016〕函字第47号《律师函》。我局于同年9月20日作出了《关于〈律师函〉桂万律〔2016〕函字第47号的复函》。因此，我局不能就同一问题作出重复的答复。同时，1999年我县根据上级要求全面清理代课教师，除部分转正外，其余的发给补偿后清退，我局不再聘用代课教师。经查，《在岗教师人员花名册》没有你的名字，也没有发放《代课教师证书》给你。”原告余慧霞诉称，原告因自身的需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于2017年1月8日向平南县人民政府信息公开受理机构申请公开原告本人担任代课老师期间的代课证及相关资料。受理机构受理后，平南县人民政府于2017年2月17日答复，建议原告向平南县教育局提出申请。为此，原告于2月21日向被告寄送了《平南县政府信息公开申请表》，要求其公开涉及原告本人的相关信息，但被告收到申请后一直未予答复。为此，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，特提起行政诉讼，请求法院依法责令被告公开原告的申请信息给原告。原告向本院提供了以下证据：1、代课教师聘用证，证实原告从1989年2月开始被被告聘用为代课教师；2、桂教师证（1989）891315号，证实原告在1989年开始为平南镇小学教师的事实；3、小学教师资格职称证书，证实原告担任小学代课老师的事实；4、平南镇罗合小学代课教师工资册，证实原告是代课教师的事实；5、荣誉证书，证实原告担任小学代课老师期间取得各种荣誉的事实；6、准考证，证实原告于1997年作为代课教师参加过一次选招公办教师的考试；7、证明两份，证实原告自1989年2月至2013年1月在平南镇罗合小学、平南镇罗新小学任代课教师的时间是连续的，没有断续。被告平南县教育局辩称，一、原告诉讼请求的事实不存在，申请公开的信息也不存在。原告起诉提供的证据均不能证明其曾从1989年到2013年间在平南镇罗合小学任代课老师。1999年，我县全面清退代课教师，除部分转正外，其余的发给补偿后清退，县教育局不再聘用代课教师。因此，原告明知没有取得该证，却申请公开其不存在的信息，其诉请无事实根据，不能支持。二、原告诉称的问题，去年答辩人已作答复，不必重复答复。原告于2016年9月16日委托律师给被告发桂万律〔2016〕函字第47号《律师函》，被告已经于2016年9月20日复函。第二次答复是在本案开庭前的2017年5月16日，被告作出了书面答复。综上，原告起诉无事实根据，应当判决驳回其诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、《关于〈律师函〉桂万律〔2016〕函字第47号的复函》；2、2017年5月16日被告作出的《关于余慧霞申请平南县教育局信息公开的答复》。上述证据证实被告针对原告的申请已经作出了答复。经庭审质证，并综合全案的材料，本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7，具备了证据的各要件，能够证实原告余慧霞从1989年至2013年被聘用为代课教师，故本院依法予以确认；原告提供的证据6、被告提供的证据1与本案关联性不足，依法不作认定；被告提供的证据2能够证实被告在原告提起本案诉讼后作出的答复，本院依法予以确认。经审理查明，原告余慧霞1989年2月至2013年1月分别在平南镇罗合小学、平南镇罗新小学任代课教师。原告现为公办教师，在平××××百小学任教。2016年，原告通过律师向被告发出了桂万律〔2016〕函字第47号《律师函》，希望被告对原告的连续工龄和未缴纳代课期间社保费问题进行核实。2016年9月20日，被告作出了《关于〈律师函〉桂万律〔2016〕函字第47号的复函》，就有关原告等四位教师的工龄计算和补缴代课期间社会保险费问题进行了答复。之后，原告向平南县人民政府信息公开受理机构申请公开其担任代课教师期间的代课证及相关资料，平南县政务服务管理办公室于2017年2月14日作出《关于余慧霞申请政府信息公开的答复函》，建议原告向平南县教育局提出申请。2017年2月21日，原告向被告平南县教育局寄送《信息公开申请表》和《关于余慧霞申请政府信息公开的答复函》的复印件，申请公开的内容是：1、原告从1989年到2012年期间在平南镇罗合小学担任代课老师和平南镇罗新小学担任代课时的代课证，如未能提供代课证的，请公开代课证的编号并证实代课年限；2、原告在平南镇罗合小学担任代课老师和平南镇罗新小学担任代课老师期间在岗教师的人员花名册（仅限于提供原告的资料），以便核对，确定代课的年限及事实；3、复印上述相关资料。被告收到原告的申请后超过十五个工作日未予答复。2017年3月20日，余慧霞向本院提起本案诉讼。在本院送达应诉材料后，被告于2017年5月16日作出《关于余慧霞申请平南县教育局信息公开的答复》。本院认为，被告依法具有受理和处理其职责范围内相关信息信息公开申请的行政职责。首先，原告提供的代课教师聘用证、证明等能证实原告曾担任代课教师的事实，被告在庭审中也承认有原告在1999年之前的代课信息，所以被告辩称“原告明知没有取得该证，却申请公开其不存在的信息”与事实不符。其次，被告于2016年9月20日作出了《关于〈律师函〉桂万律〔2016〕函字第47号的复函》，该复函内容与原告2017年2月21日申请公开的内容不同。被告于2017年5月16日作出的《关于余慧霞申请平南县教育局信息公开的答复》仅仅简单答复“1999年我县根据上级要求全面清理代课教师----我局不再聘用代课教师。经查，《在岗教师人员花名册》没有你的名字，也没有发放《代课教师证书》给你”。原告申请公开的是自己曾任代课教师的信息，原告是否曾任过代课老师，被告在该答复中没有作出明确回答，但本案庭审中被告至少承认了原告在1989至1994年的时间段内是被告聘用的代课老师，这些相关信息被告本来是完全可以查到，也可以向原告公开的，但其却没有做到这一点。至于此后原告是否继续被聘请为代课教师，在原告提供有基本线索的情况下，被告也没有围绕相关线索予以查实并视情况作解释说明，就作了简单的答复。故被告的答复不符合原告申请信息公开要求的内容，且被告是在本院受理案件后才作出答复的，超过了法律规定的期限。综上，原告主张被告超过期限作出答复且答复也不符合原告申请的内容，理由成立。依照《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：责令被告平南县教育局于本案判决生效之日起20个工作日内对原告申请的内容重新进行答复。案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 馨审 判 员  黄仲祥人民陪审员  罗继红二〇一七年六月二十八日书 记 员  林玉婷