成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初2784号原告：成都众意汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼6号。法定代表人：王林全，总经理。委托诉讼代理人：李桦委，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：舒小铃，女，系原告公司员工。被告：毕丽琼。被告：李超。原告成都众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）与被告毕丽琼、李超追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众意公司的委托诉讼代理人李桦委、舒小铃到庭参加了诉讼。被告毕丽琼、李超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众意公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付代偿款98213.59元及违约金261000元（按照担保总额的30%计算）。事实与理由：2013年7月31日，二被告因向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）申请购车贷款，与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，委托原告为其该笔贷款向银行提供连带责任担保，后工行青龙支行按约向二被告发放了贷款87万元，但二被告在偿还分期贷款过程中多次逾期，导致原告为其代偿银行贷款本息421713.59元，因二被告未按约向原告支付该笔代偿款，原告根据合同约定，通过车辆价值评估后，以40万元的价格将被告购买的车辆进行了处置，同时，因原告在车辆处置过程中，还代被告归还其他债务10万元及支付寻车费15000元，扣车费5000元，扣除车辆处置价款和被告向原告交付的保证金43500元后，被告尚欠原告的款项为98213.59元，应当予以清偿。被告毕丽琼、李超未作答辩。原告众意公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、网银回单、转账凭证、代偿证明、转账凭证、《协议》、执行裁定书、车连登记证书、行驶证、收条。对于上述证据被告毕丽琼、李超未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月5日，原告与二被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为二被告向银行申请的汽车消费贷款提供担保服务，二被告除向原告支付担保费外还向原告交纳43500元的履约保证金，并约定在担保有效期内，被告按约全额归还银行贷款且无任何违约行为的，在贷款结清手续完成后十五个工作日内可退还保证金，如有发生违约行为，二被告同意放弃主张退还履约保证金；同时，在有效担保期内，二被告如未按与贷款银行的合同约定按时、足额履行还款义务，则视为违约，应当承担违约责任，若连续三次逾期或累计三次逾期，可推定二被告无还款能力，贷款银行有权收回贷款本息，原告有权单方终止提供担保，二被告应将贷款购买的车辆交由原告保管，若保管期超过二十条二被告仍不能清偿银行贷款本息及其他费用的，原告有权对车辆进行处置，并追究二被告的违约责任，且二被告应承担所有相关费用（包括但不限于交通费、律师费等）；任何一方违约，应向守约方支付贷款担保总额30%的违约金。合同签订后，二被告按约向原告支付了履约保证金43500元。二、同日，工行青龙支行与被告毕丽琼签订《购车专项分期付款合同》，向被告毕丽琼发放了贷款87万元，并约定被告以分期方式向银行偿还该笔贷款，共分36期，被告李超作为共同还款人在合同上签字确认，但二被告在还款过程中，并未按约足额向银行偿还分期款项，多次逾期，导致原告分别于2015年6月11日、8月11日、11月18日、2016年2月4日、7月29日和8月24日代被告偿还银行贷款本息共计421713.59元。三、2016年3月7日，原告委托四川省首佳二手车鉴定评估有限公司对被告毕丽琼贷款购买的车辆（车牌号为川***，奥迪牌）现价值进行评估，评估价值为37万元。庭审中，原告自认根据车辆评估报告，最终以40万元的价格处置了该车辆用于清偿原告的代偿款。四、原告提交2016年1月20日的转账凭证，内容系何江向收款人杜斌的银行转账情况，转账金额为15000元，备注摘要为“支付毕丽琼寻车费”。另，原告提交2016年2月的《收条》一份，载明其因收回贷款车辆向案外人支付了收车费5000元。五、2016年10月19日，四川省自贡市大安区人民法院作出（2015）大执字第524-2号执行裁定书，载明，因申请人沈丽申请执行李超、毕丽琼、四川凯基化工集团有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查封了被执行人毕丽琼所有的川***小型汽车一辆，后因双方达成执行和解协议，申请人书面申请解除了对上述车辆的查封。2016年9月22日和2016年10月20日，原告分别与王敏、沈丽达成《协议》，约定由原告分别向王敏和沈丽补偿7万元和3万元，王敏和沈丽自愿申请解除对被告毕丽琼名下的车辆查封，并约定了付款方式，后原告分别于2016年10月20日和2016年11月2日通过工作人员龚太琼和付雪莲的账户向沈丽指定账户和王敏的账户转账支付了3万元和7万元。六、被告毕丽琼、李超系夫妻关系，于2009年6月9日登记结婚。本院认为，原告与二被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均由约束力。本案中，因二被告未按约偿还银行分期款项，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向二被告追偿，经审查，原告共计代偿的金额为421713.59元，扣除原告自认处置被告车辆的款项40万元后，尚欠代偿款21713.59元，二被告应当予以清偿。同时，二被告逾期还款导致原告代偿，还应当承担违约责任，但原告主张按照贷款担保总额的30%计算违约金明显过高，本院依据公平和诚实信用原则，综合双方合同履行情况并考虑原告实际损失，酌情将违约金调整为按照代偿款总额的20%计算即84342.72元。因二被告在签订合同时已向原告支付了履约保证金43500元，根据双方合同约定，二被告存在违约行为，该履约保证金不予退还，故该履约保证金性质应视为违约金，用于弥补被告违约导致原告代偿产生的实际损失，扣除该履约保证金后，二被告还应向原告支付的违约金为40842.72元，故对于原告主张二被告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告自行抵扣的寻车费15000元和收车费5000元，双方在合同中并无明确约定，且从原告提交的银行转账凭证和收条内容亦无法确认与本案的关系，不足以证明原告因收回案涉贷款车辆实际支付了上述款项，同时，即使存在该寻车、收车损失，也属于原告因被告的违约行为产生的实际损失，应属违约损害赔偿，包含在前述违约金的处理范围中，原告自行抵扣该费用没有法律依据，本院不予支持。对于原告自行抵扣其因车辆解封代二被告清偿与案外人之间的债务10万元，因与本案并非同一法律关系，且未经二被告同意，原告从车辆处置价中自行抵扣该款项的行为，本院不予确认，原告可另案诉争。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕丽琼、李超于本判决生效之日起十日内支付原告成都众意汽车销售有限公司代偿款21713.59元；二、被告毕丽琼、李超于本判决生效之日起十日内支付原告成都众意汽车销售有限公司违约金40842.72元；三、驳回原告成都众意汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，减半收取3344元，由原告成都众意汽车销售有限公司负担2800元，被告毕丽琼、李超负担544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  潘芳二〇一七年六月二十一日书记员  蒲洁