上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12557号上诉人（原审原告，反诉被告）：普茨迈斯特机械（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区繁华路59号。法定代表人：MichaelSchmid-Lindenmayer，董事长。委托诉讼代理人：万海军，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：胡卿，女，1984年8月21日生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜月，山东国熙律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：张杰，男，1975年3月26日生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜月，山东国熙律师事务所律师。原审第三人：上海汽车改装厂有限公司，住所地上海市松江区洞泾路39号。法定代表人：代晴华。上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司（以下简称迈斯特公司）因与上诉人张杰、胡卿、原审第三人上海汽车改装厂有限公司（以下简称上海改装厂）追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。迈斯特公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项、第二项，改判支持迈斯特公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于《还款协议书》中第一条的认定有误，张杰、胡卿应当在2015年1月6日前归还迈斯特公司30万元，理由如下：1、若以保证金直接冲抵694,517元，则无须写明2015年1月6日前付款30万元；2、150,500元保证金与694,517元之间相差巨大；3、《还款协议书》第二条约定“张杰、胡卿付清上述约定的款项后”，若张杰、胡卿无须支付30万元，直接用保证金冲抵欠款，则该条不应表述为“付清”；二、张杰、胡卿提交的退还保证金申请的照片不真实，不能作为认定案件事实的证据；三、张杰、胡卿没有履行《还款协议书》，迈斯特公司有权按照垫付的全额及贷款合同约定的违约金向张杰、胡卿主张。针对迈斯特公司的上诉，张杰、胡卿辩称，张杰、胡卿已经履行了《还款协议书》约定的义务，一审判决第一项、第二项正确。张杰、胡卿上诉请求：撤销一审判决第三项、改判支持张杰、胡卿一审的反诉诉讼请求。事实和理由：一、张杰、胡卿已经按照《还款协议书》的约定履行了还款义务，迈斯特公司却未履行协助启动泵车的义务，迈斯特公司存在违约行为，应当承担赔偿责任；二、张杰、胡卿提交的证据能够证明因GPS停机所造成的损失并申请对2015年1月7日至今的停机损失进行鉴定。针对张杰、胡卿的上诉，迈斯特公司辩称，一、张杰、胡卿未能证明设备停机，也未能证明其损失，涉案泵车仍在使用；二、迈斯特公司只是垫付款主体，对设备的销售、GPS安装和停机不承担责任。上海改装厂未针对迈斯特公司及张杰、胡卿的上诉发表答辩意见。迈斯特公司向一审法院起诉请求：1、张杰、胡卿支付迈斯特公司垫付的按揭贷款694,517元；2、张杰、胡卿支付迈斯特公司利息损失（以694,517元为基数，自2014年12月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率8%计算）。张杰、胡卿于一审中提起反诉，请求判令：1、解除胡卿与上海改装厂于2009年7月7日签订的《销售合同》项下型号为SG5267THB(BSF38.14)的混凝土泵车锁定，恢复该车的正常使用；2、迈斯特公司赔偿张杰、胡卿经济损失（自2013年12月7日起算至2016年1月22日止计3,442,653元）。一审法院认定事实：2009年7月7日，胡卿和上海改装厂签订《销售合同（光大银行抵押贷款使用）》一份，约定胡卿向上海改装厂购买混凝土泵车1台，型号为SG5267THB（BSF38.14），总价2,460,000元。合同第2.1条约定，胡卿为支付全部或部分合同总价将从“银行”获得贷款融资（“抵押贷款”）并将把“货物”抵押给“银行”作担保。第6.4条约定，按揭保证金为86,100元。2009年8月10日，迈斯特公司向中国光大银行上海分行出具工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）一份，载明胡卿购买该公司生产或销售的混凝土泵车1台，型号为SG5267THB，现向银行申请办理工程机械按揭贷款，金额为1,722,000元。迈斯特公司统一按照与贵行签订的编号为“工程机械（2009）001号”的《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承担。2009年11月24日，胡卿（借款人、抵押人）、张杰（抵押人）和中国光大银行上海分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（编号：36510916002288）一份，约定胡卿因购买工程机械需要向银行贷款1,722,000元，贷款期限自2009年11月24日起至2012年11月24日止。同时，张杰、胡卿以价值2,460,000元的型号为SG5267THB的混凝土泵车抵押给银行。合同第二十六条约定，保证人应按照本合同附表一第9项第（2）点的规定在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的保证金作为保证人履行担保责任的保证金并予以冻结。贷款人实现本章项下的担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项。2010年5月31日，胡卿和上海改装厂签订《销售合同（光大银行抵押贷款使用）》一份，约定胡卿向上海改装厂购买混凝土泵车1台，型号为SG5390THB（BSF49.15H），总价4,300,000元。合同第2.1条约定，胡卿为支付全部或部分合同总价将从“银行”获得贷款融资（“抵押贷款”）并将把“货物”抵押给“银行”作担保。第6.4条约定，贷款保证金为150,500元。《上海汽车改装厂有限公司之一般条款和条件》第2.9条约定，上海改装厂有权在“货物”中安放可以远程降低或关闭“货物”的运行装置。上海改装厂可以在胡卿延迟支付“合同总价”的任何部分时、胡卿产生任何违约时、上海改装厂有权终止“合同”时或为“货物”提供融资的“银行”或“租赁公司”要求时，降低或关闭“货物”的运行。在“合同总价”已经被全部支付并且“货物”所有权已经转给胡卿后，不得降低或关闭“货物”运行。第9.2条约定，在胡卿完全付清“合同总价”包括所有其他费用及所有其他源自“合同”产生的款项之前以及在上海改装厂对任何第三方或胡卿负有与“货物”融资有关的任何义务情况下，胡卿应正确使用和保管“货物”，并且若胡卿变得无力偿债或受到无力偿债诉讼的威胁，胡卿应立即将有关情况和“货物”状态通知上海改装厂，以使上海改装厂能取回“货物”。2010年10月26日，迈斯特公司向中国光大银行上海分行出具工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）一份，载明胡卿购买该公司生产或销售的混凝土泵车1台，型号为SG5390THB，现向银行申请办理工程机械按揭贷款，金额为3,010,000元。迈斯特公司统一按照与贵行签订的编号为“工程机械（2009）001号”的《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承担。2010年12月17日，胡卿（借款人、抵押人）、张杰（抵押人）和中国光大银行上海分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（编号：36511016000915）一份，约定胡卿因购买工程机械需要向银行贷款3,010,000元，贷款期限自2010年12月17日起至2013年12月17日止。同时，张杰、胡卿以价值4,300,000元的型号为SG5390THB的混凝土泵车抵押给银行。另查明，2009年，迈斯特公司（乙方）和中国光大银行（甲方）签订《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》（编号：工程机械（2009）001号）一份，协议第1.2.1条约定，甲方为购买乙方所生产或销售的机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款，贷款金额最高不超过工程机械价款七成、期限最长为三年。贷款担保方式为：“借款人所购工程机械抵押+乙方及乙方经销商对按揭贷款方式所售工程机械回购担保+乙方、乙方经销商各按贷款余额的5%比例缴存保证金”。第1.5条约定，乙方承诺对其控股公司“上海汽车改装厂有限公司”作为《销售合同》的卖方签约人，并以“上海汽车改装厂有限公司”的名义向借款人开具销售发票的工程机械产品承担本协议约定的回购担保责任。第2.1.1条约定，“按揭工程机械回购担保”指当满足回购条件时，甲方协办行即向乙方经销商和乙方发生《工程机械回购通知书》和逾期清单，乙方经销商或乙方收到上述文件后应于3个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为。第3.6条约定，按揭贷款的受理、审核、贷后管理，按揭工程机械的回购，贷款发放后的退货处理和贷款结清后的处理工作，按照《从属协议》执行。第5.2.1条约定，乙方应按本协议有关规定开立一般账户、保证金账户及存入保证金，用于支付回购款项。2014年12月1日，中国光大银行上海分行营业部向迈斯特公司出具贷款本息代偿证明书一份，载明因胡卿（借款人）连续三期未能按时足额偿还贷款本息，迈斯特公司已代偿借款人所欠贷款本息694,517元（以厂家实际垫款凭证为准）。同日，中国光大银行上海分行营业部向胡卿出具债权转让通知书一份，载明因胡卿（借款人）连续三期未能按时足额偿还贷款本息，根据《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议从属协议》（个人按揭经销模式）及《贷款合同》（编号：36510916002288、36511016000915），迈斯特公司提供担保的约定，迈斯特公司已为其代偿所欠贷款本息共计694,517元（以厂家实际垫款凭证为准），银行已将对胡卿的债权和抵押权转让给迈斯特公司，从即日起，胡卿向迈斯特公司履行还款义务。2015年1月5日，迈斯特公司和张杰、胡卿签订《还款协议书》一份，约定因胡卿未按约按期向光大银行支付按揭款项，造成迈斯特公司陆续为其向光大银行垫付按揭款项共计694,517元。迈斯特公司一直向胡卿和张杰催要，但张杰、胡卿主张因逾期泵车被GPS停机而造成的损失，双方一直未达成一致，现双方本着合作的态度重新协商达成以下意见：一、胡卿和张杰一次性在2015年1月6日前归还迈斯特公司300,000元。迈斯特公司同意用胡卿交纳的按揭还款保证金冲抵欠款，余款不再向张杰、胡卿催要。二、张杰、胡卿付清上述约定的款项后，迈斯特公司通过当地代理商协助胡卿将BSF38.14的泵车启动，但维修费用须胡卿自行承担。三、张杰、胡卿今后不再向迈斯特公司和上海改装厂主张退还保证金和GPS停机而造成的任何损失，迈斯特公司今后也不再向张杰、胡卿承担任何义务和责任。四、如张杰、胡卿未按约履行本协议，则迈斯特公司有权按上述垫付的全额及贷款合同约定的违约金向张杰、胡卿在迈斯特公司所在地法院主张。再查明，2012年10月17日，胡卿出具退还保证金申请（适用于退还至原贷款人/单位账户）一份，载明胡卿申请将与光大银行签订36510916002288号贷款合同项下保证金86,100元退还至本人账户。2013年1月14日，中国光大银行上海分行向胡卿出具客户贷款结清通知书一份，载明编号为36510916002288号贷款合同项下工程车辆贷款已于2012年10月18日全部清还完毕。2015年1月6日，胡卿在退还保证金申请（适用于退还至原贷款人/单位账户）上签字，载明胡卿申请将与光大银行签订36511016000915号贷款合同项下保证金150,500元退还至本人账户。又查明，张杰、胡卿系夫妻关系。2016年1月19日，济南市公安局历下区分局姚家派出所出具函件一份，载明胡卿于2013年12月7日报警自称型号为SG5267THB的混凝土泵车被车厂故意锁定导致车辆损坏。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、2009年、2010年销售合同的相对方是迈斯特公司和胡卿还是上海改装厂与胡卿；二、2015年1月5日还款协议书中涉及张杰、胡卿的义务是否已履行完毕；三、张杰、胡卿是否有权向迈斯特公司主张经济损失。针对争议焦点一，根据双方提供的两份销售合同显示，买方均为胡卿，卖方均为上海改装厂，且双方均在买方和卖方落款处盖章及签字确认，故合同的相对方应为胡卿和上海改装厂。至于迈斯特公司，作为上海改装厂的母公司，根据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）的记载，仅为胡卿在中国光大银行上海分行的按揭贷款承担不可撤销的回购担保责任，故迈斯特公司在销售合同履行的过程中并非合同的相对方而是银行按揭贷款的担保方和回购方。针对争议焦点二，胡卿和上海改装厂之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。上海改装厂已向胡卿交付两份合同项下的混凝土泵车，胡卿通过向中国光大银行贷款的方式支付了相应的货款。根据迈斯特公司向银行出具的工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商），迈斯特公司作为担保方和回购方，已为胡卿代偿了中国光大银行上海分行的所欠贷款本息，银行亦出具贷款本息代偿证明书及债权转让通知书，故迈斯特公司有权主张垫付的按揭款。2015年1月5日，迈斯特公司和张杰、胡卿就垫付款项的还款达成了一致意见，一审法院认为张杰、胡卿已按约履行协议书确定的义务，理由如下：一、根据协议约定，双方就代偿按揭款金额694,517元予以确认，扣除因张杰、胡卿向迈斯特公司主张泵车被GPS锁定停机造成的损失，张杰、胡卿应于2015年1月6日前支付迈斯特公司300,000元。二、根据协议第一条的行文方式，中间以“句号”间隔，第一句确定了协议金额，即300,000元，第二句确定了还款方式，即以胡卿缴纳的按揭还款保证金冲抵前述的欠款。三、关于此处的保证金，双方均确认仅指2010年合同项下的贷款保证金150,500元，因该金额不足以支付双方确定的还款金额300,000元，故双方在协议第一条最后约定“余款不再向张杰、胡卿催要”。四、关于保证金150,500元的冲抵问题，根据贷款合同，迈斯特公司作为保证人在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的保证金作为保证人履行担保责任的保证金并予以冻结。贷款人实现本章项下的担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项。又根据迈斯特公司和中国光大银行签订的合作协议，贷款担保方式为：“借款人所购工程机械抵押+迈斯特公司及迈斯特公司经销商对按揭贷款方式所售工程机械回购担保+迈斯特公司、迈斯特公司经销商各按贷款余额的5%比例缴存保证金”。迈斯特公司应按本协议有关规定开立一般账户、保证金账户及存入保证金，用于支付回购款项。可见，贷款保证金账户应为迈斯特公司所开立。一审法院注意到，2009年合同的贷款金额为1,722,000元，保证金为86,100元，2010年合同的贷款金额为3,010,000元，保证金为150,500元，胡卿均是按照迈斯特公司和银行签订的协议向迈斯特公司缴存贷款余额5%的比例作为保证金，故两份合同的保证金应处于迈斯特公司的保证金账户之内。2009年合同项下的保证金，迈斯特公司通过胡卿签字的退还保证金申请已发还，2010年合同项下的保证金150,500元，根据张杰、胡卿提供的2015年1月6日的照片截图显示，张杰、胡卿按照退还保证金的方式亦向迈斯特公司提供了退还保证金申请，保证金的处置权利已发生转让，且该笔款项迈斯特公司未发还给胡卿，故张杰、胡卿已按照2015年1月5日的协议履行了保证金的冲抵义务，故迈斯特公司无权再次要求张杰、胡卿支付垫付的按揭款，迈斯特公司的本诉第一项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，同时，基于第一项诉讼请求迈斯特公司主张的利息损失，一审法院亦不予支持。针对争议焦点三，根据协议第二条约定，张杰、胡卿已按约履行了还款义务，迈斯特公司应协助张杰、胡卿将2009年7月7日签订的《销售合同》项下型号为SG5267THB(BSF38.14)的混凝土泵车予以启动，故张杰、胡卿的反诉第一项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。至于协助启动时需要支出的维修费用，按照协议应由张杰、胡卿自行承担。根据协议第三条约定，张杰、胡卿不再向迈斯特公司主张退还保证金和因GPS停机造成的损失，且张杰、胡卿提供的证据无法证明因GPS停机已造成了实际损失，故张杰、胡卿的反诉第二项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、迈斯特公司于一审判决生效之日起十日内协助胡卿、张杰对2009年7月7日签订的《销售合同》项下型号为SG5267THB(BSF38.14)的混凝土泵车予以启动；二、驳回迈斯特公司的全部本诉诉讼请求；三、驳回胡卿、张杰的其余反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费11,301元，财产保全申请费4,270元，反诉案件受理费17,170.50元，合计诉讼费32,741.50元，由迈斯特公司负担15,571元，胡卿、张杰负担17,170.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。迈斯特公司向本院提交以下证据：证据1、迈斯特公司委托诉讼代理人万海军于2014年12月26日发给Lee.Michael的电子邮件，欲证明邮件中所指“付款”即为要求张杰、胡卿支付30万元；证据2、上海A有限公司保安陈士永、陈见出具的说明，欲证明张杰、胡卿于2015年1月6日至迈斯特公司签订申请书；证据3、电话录音及文字整理稿，欲证明张杰、胡卿应支付30万元以了结双方的债权债务关系，且涉案泵车在张杰、胡卿控制下；证据4、会谈纪要，欲证明在签订《还款协议书》前，双方已就相关事宜进行了会谈，迈斯特公司要求张杰、胡卿一次性支付50万元，对于保证金并无约定，剩下的保证金不予退还；证据5、财务证明、SAP软件内部财务报表，欲证明胡卿仍欠迈斯特公司694,517元；证据6、徐州B有限公司出具的证明，欲证明张杰明确了欠款事实，并同意一次性支付30万元；证据7、电话录音及文字整理稿，欲证明张杰确认欠款事实，本金为50余万元；证据8、证明，欲证明相关泵车仍登记在胡卿名下，且在使用中；证据9、公证书，欲证明张杰、胡卿所主张的被停机的泵车并未停在相关场所。张杰、胡卿对迈斯特公司提交的证据1-8的真实性及关联性均不予认可；对证据9的真实性予以认可，对关联性不予认可。张杰、胡卿向本院提交以下证据：证据1、中国光大银行济南历城支行对私客户对账单，欲证明胡卿向银行还款的情况；证据2、苏宏卫出具的说明，欲证明涉案泵车因迈斯特公司的原因被锁车。迈斯特公司对张杰、胡卿提交的证据1的真实性予以认可，但认为该账户中并未出现退还150,500元保证金的情况；对证据2的真实性及关联性不予认可。二审期间，本院于2017年5月16日向中国光大银行上海分行营业部进行调查，制作了调查笔录并调取胡卿名下XXXXXXXXXXXX3051、XXXXXXXXXXXX3002账户的银行对账单。中国光大银行上海分行营业部确认：1、根据《中国光大银行.普茨迈斯特机械（上海）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》，迈斯特公司及迈斯特公司的经销商各按贷款余额的5%比例缴存保证金，借款人个人并不向银行缴纳保证金，银行也并不向借款人个人收取保证金；2、2012年10月17日胡卿申请退还的86,100元保证金，若进入胡卿的账户，则银行当日就会扣走以冲抵贷款，但对于150,500元的保证金，因该账户已于2014年结清，故即便有款项在之后进入该账户，银行也不能扣划。迈斯特公司对上述两份银行对账单的真实性予以认可；对调查笔录的真实性予以认可，并认为150,500元保证金并未冲抵；张杰、胡卿对上述两份银行对账单的真实性予以认可，对调查笔录的真实性予以认可，并认为胡卿已经缴纳了保证金，根据86,100元保证金的退款过程，可证明保证金被迈斯特公司控制。上海改装厂二审期间未向本院提交新的证据亦未对上述证据发表质证意见。本院认证认为，迈斯特公司提交的证据及张杰、胡卿提交的证据2，因与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳;张杰、胡卿提交的证据1因与待证事实之间存在关联性，本院予以采纳。因各方当事人对中国光大银行上海分行营业部的调查笔录及两份银行对账单的真实性予以认可，本院对此予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审查明，胡卿名下XXXXXXXXXXXX3051账户的最后一笔款项交易时间为2014年3月31日，账户余额为0.55元。本院另查明，胡卿与中国光大银行上海分行于2010年12月17日签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》约定：本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.16%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。本院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案《销售合同》的合同相对方是谁？2、150,500元保证金是否已经冲抵欠款？3、《还款协议书》是否已经履行完毕，张杰、胡卿是否应当于2015年1月6日前向迈斯特公司支付30万元？4、迈斯特公司是否有权向张杰、胡卿主张违约金？5、张杰、胡卿一审的反诉主张能否得到支持？第一，关于涉案《销售合同》相对方的问题。胡卿所签订的两份《销售合同》中均载明“卖方”为上海改装厂，一审法院据此认定上述合同的相对方为上海改装厂和胡卿，并无不当，本院予以维持。第二，关于涉案保证金是否已经冲抵的问题。本院对此作如下分析：其一，张杰、胡卿及迈斯特公司在二审中均确认2009年《销售合同》所涉86,100元保证金的相关事宜已经处理完毕，《还款协议书》第一条中约定的保证金系指2010年《销售合同》项下的贷款保证金150,500元。其二，根据2010年《销售合同》的约定，胡卿应当向卖方即上海改装厂支付保证金。迈斯特公司认为胡卿系向经销商江苏C有限公司支付保证金；张杰、胡卿则陈述根据迈斯特公司及上海改装厂的要求，胡卿将首付款及保证金一部分支付给了上海改装厂，一部分支付给了代理商。尽管对于胡卿向谁支付保证金的问题，各方当事人意见不一致，但对于胡卿已按照2010年《销售合同》的约定支付了150,500元保证金的事实，双方并无异议。其三，关于保证金由谁控制的问题。张杰、胡卿认为保证金由迈斯特公司控制，胡卿只需在“退还保证金申请书”上签名即可。迈斯特公司则认为其并未收到该笔保证金，保证金可能在经销商江苏C有限公司处，但迈斯特公司未能提交证据证明其主张，且无论2010年《销售合同》还是《个人贷款合同（抵押、保证）》中均未显示涉案泵车系由经销商江苏C有限公司出售，并收取保证金。同时，对于《还款协议书》中约定的保证金冲抵欠款如何进行操作的问题，迈斯特公司于二审中陈述：“交给代理商或上海改装厂协调把账调一下”；“我方和经销商之间也有财务结算，不止这一台车，是笼统的结算，与胡卿、张杰是没有关系的，如果按照协议履行的话，不需要胡卿、张杰出具文件”。可见，当胡卿按照2010年《销售合同》的约定支付保证金后，保证金已不在胡卿的控制之下，而迈斯特公司则有权对于保证金的相关事宜进行处理。其四，张杰、胡卿于一审中提交的形成时间为2015年1月6日的“退还保证金申请”的照片，内容为胡卿申请将保证金150,500元退还至胡卿XXXXXXXXXXXX3051账户。经查，该账户自2014年3月31日后，再无任何款项进出。因此，无论上述照片是否真实，150,500元保证金并未退至胡卿的上述账户中。此外，迈斯特公司还称若借款人未按期还款，则保证金可被罚没，但迈斯特公司并未对此进行举证。二审中，张杰、胡卿亦表示若150,500元保证金在本案中与张杰、胡卿对迈斯特公司的欠款进行冲抵，则张杰、胡卿不再就该笔保证金进行主张。因此，为了结双方的债权、债务关系，避免讼累，本院认定涉案150,500元保证金可与迈斯特公司对张杰、胡卿的债权进行冲抵。第三，关于《还款协议书》是否履行完毕以及30万元是否应当支付的问题。迈斯特公司认为，张杰、胡卿应当支付30万元，支付后剩余的欠款再用保证金冲抵。张杰、胡卿则认为，双方协商以394,517元冲抵张杰、胡卿的GPS停机损失，再用保证金冲抵30万元，故张杰、胡卿无须支付30万元。对此，本院认为，其一，根据《还款协议书》的内容，迈斯特公司为胡卿垫付按揭款694,517元，胡卿、张杰亦向迈斯特公司主张泵车被GPS停机造成的损失，故可认定，双方互负债权债务关系。其二，《还款协议书》第一条约定张杰、胡卿一次性在2015年1月6日前归还迈斯特公司30万元。迈斯特公司同意用胡卿交纳的按揭还款保证金冲抵欠款，余款不再向张杰、胡卿催要。此处明确约定了30万元的支付时间，若仅以保证金冲抵张杰、胡卿对迈斯特公司的全部欠款，因并不存在张杰、胡卿另行支付保证金的问题，则各方无须对支付30万元进行约定，更无须约定30万元的付款时间。其三，《还款协议书》第四条约定，如张杰、胡卿未按约履行本协议，则迈斯特公司有权按照上述垫款的全额及贷款合同约定的违约金主张权利。如果张杰、胡卿与迈斯特公司之间的债权债务关系仅为30万元，且以保证金冲抵该30万元，则张杰、胡卿未履行该《还款协议书》时，迈斯特公司应以30万元向张杰、胡卿主张，而非以垫付全款694,517元主张权利。并且，对于保证金冲抵事宜，系由迈斯特公司进行操作，若张杰、胡卿无须支付30万元，则《还款协议书》并无履行内容，此与上述第四条的约定亦存在矛盾之处。综上，本院认为，张杰、胡卿应当根据《还款协议书》的约定于2015年1月6日前向迈斯特公司支付30万元。由于张杰、胡卿未按约履行，则迈斯特公司有权向张杰、胡卿主张694,517元垫付款。因本院认定涉案150,500元保证金可与迈斯特公司对张杰、胡卿的债权进行冲抵。故，张杰、胡卿还应当向迈斯特公司支付544,017元。第四，关于迈斯特公司向张杰、胡卿主张违约金的问题。迈斯特公司称其主张违约金的依据为《还款协议书》第四条的约定，及胡卿与中国光大银行上海分行于2010年12月17日签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》的相关约定。本院认为，迈斯特公司关于违约金的主张具有相应的合同依据，本院予以支持。《还款协议书》约定张杰、胡卿应于2015年1月6日前归还迈斯特公司30万元。故本院认定张杰、胡卿应向迈斯特公司支付以544,017元为基数，自2015年1月7日起开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.43倍计算的违约金。第五，关于张杰、胡卿的反诉主张的问题。一审法院对此已作详细阐述，所作认定并无不当，本院予以维持。综上所述，迈斯特公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，张杰、胡卿的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3220号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3220号民事判决第二项；三、上诉人张杰、胡卿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司544,017元；四、上诉人张杰、胡卿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司以544,017元为基数，自2015年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率1.43倍计算至实际清偿之日止的违约金。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费11,301元，财产保全申请费4,270元，由上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担3,374元，上诉人张杰、胡卿负担12,197元，反诉案件受理费17,170.50元，由上诉人胡卿、张杰负担。本案二审案件受理费45,642元，由上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担2,449元；上诉人张杰、胡卿负担43,193元。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  胡玉凌二〇一七年六月七日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……