河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0406民初361号原告：赵润鑫，男，1987年12月21日出生，汉族，现住邯郸市中国民生银行峰峰矿区，，系中国民生银行股份有限公司邯郸峰峰矿区支行科员。原告：龚保芹，女，1963年12月17日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，，系冀中能源峰峰集团有限公司电业分公司九龙电厂副厂长。委托诉讼代理人：赵润鑫，男，系龚保芹之子。被告：樊慧茹，女，1964年2月17日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，，系河北省邯郸市峰峰矿区农村信用联社人事科科长。委托诉讼代理人：杨志军，男，系被告丈夫。委托诉讼代理人：樊会明，男，系被告哥哥。原告赵润鑫、龚保芹诉被告樊慧茹财产损害纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵润鑫及原告龚保芹委诉讼代理人赵润鑫、被告樊慧茹的委托诉讼代理人杨志军、樊会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵润鑫、龚保芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿二原告被砸车辆所产生的维修费用9884元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月23日上午，二原告共同所有的机动车辆2013款上海大众途观2.0T旗舰版正常停在原告赵润鑫的工作单位门口，被告樊慧茹光天化日之下恶意用方砖将上述车辆砸坏（损害部位分别为：前发动机盖、前挡风玻璃、驾驶座玻璃，其中发动机盖被损坏的面朝超过整体面积的50%,约20多处坑）。后二原告向峰峰矿区公安分局报警，该车并到物价局做了车辆损坏的价值评估，随后原告将车送邯郸恒信众成大众4S店进行修理，产生修理费9884元。二原告认为，被告故意毁坏他人财产，应承担由此造成的一切经济损失的赔偿责任，但在公安机关的调解过程中，被告虽明知自己的违法行为给二原告造成了财产损失，但却拒绝进行赔偿，故导致本案诉讼。被告樊慧茹辩称：一、原告龚保芹不具有原告诉讼主体资格，应依法驳回其起诉，因本案争议车辆途观轿车是赵润鑫与被告女儿杨晓萌婚后向被告借款27万元后所购车辆，属于赵润鑫与杨晓萌夫妻共同财产与原告龚保芹没有关系。二、争议车辆是赵润鑫与杨晓萌婚后向被告借款27万元所购车辆，因赵润鑫所在单位有车补的有利条件，所以该车登记在赵润鑫名下，但至今赵润鑫欠被告的借款未偿还，虽该车登记在赵润鑫名下，但实际出资人是被告，因此，该车的所有权归被告所有，所以被告砸的是自己所有的财产，与赵润鑫没有关系，因此赵润鑫的诉讼请求没有正当理由，其主张不能成立，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，被告不承担本案诉讼费用。原告赵润鑫提交如下证据：证据1、依原告申请从邯邯郸市公安局峰峰矿区分局调取的当时发生砸车纠纷后报警的相关材料（1、峰峰矿区公安分局对杨晓萌、樊慧茹、梁冬梅、龚保芹进行的询问笔录各1份；2、2015年6月26日，峰峰矿区价格认证中心作出的峰价鉴刑字[2015]第086号价格鉴定报告书1份；3、2015年9月6日，邯郸市价格认证中心作出的邯价鉴刑字[2015]第016号价格鉴定结论书1份；4、2015年8月19日，被告樊慧茹提出的车辆重新评估申请；5、2015年11月2日，原告赵润鑫提交的鉴定申请书；6，2015年3月29日，赵润鑫、杨晓萌向龚保芹出具的借条复印件一份；7，龚保芹所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车机动车行驶证复印件一份；8、影像资料）证明被告樊慧茹砸坏原告所有的车辆的事实且涉案车辆在被损坏之前，就已经归原告龚保芹所有。证据2、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5575号民事判决书一份，证明本案涉案车辆归原告龚保芹所有。证据3、车辆维修报价单一份，证明涉案车辆维修费用为9884元。被告樊慧茹对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但该判决书还未生效，我们正在上诉过程中。对证据3，真实性没有异议，我们认为该报价单与本案没有关联性。被告樊慧茹提交如下证据：证据1、依被告申请从邯邯郸市公安局峰峰矿区分局调取的当时发生砸车纠纷后报警的相关材料，证明当初砸车的起因。证据2、邯郸市仲裁委员会（2015）邯仲决字第143号决定书，证明2015年3月29日赵润鑫、杨晓萌向龚保芹出具的金额为69万元，“途观”牌汽车归龚保芹所有的欠条是不真实的。证据3、纪委网站截图两份，证明本案争议的“途观”车辆不归龚保芹所有。证据4、峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1591号民事判决书一份。证据5、2013年1月1日至2015年3月3日，樊慧茹名下银行卡交易明细对账单一份。这两份证据证明本案涉案车辆不归龚保芹所有。原告赵润鑫、龚保芹对被告提交的证据发表如下质证意见：关于证据1无异议，证据2真实性无异议，但认为与本案无关，只是关于管辖异议的仲裁决定。证据3，这些截图照片，认为与本案无关。证据4，该判决书还未生效，处于发回重审的程序中。关于证据5，对该证据没有异议，但是其上涉及的10万元原告已经归还。本院经审理认定如下事实：2015年6月23日上午9点30分左右，被告樊慧茹因其女儿杨晓萌与原告赵润鑫（杨晓萌的丈夫）发生矛盾，为给女儿出气，将登记在赵润鑫名下放置在峰峰矿区长途汽车站对面中国民生银行门口的大众途观轿车（车牌号为冀Ｄ×××××）砸坏。2015年6月23日邯郸市公安局峰峰矿区分局巡警特警大队委托峰峰矿区价格认证中心鉴定被砸汽车的受损价格，2015年6月26日峰峰矿区价格认证中心出具了峰价鉴刑字[2015]第086号价格鉴定报告书，价格鉴定结论为：被砸汽车受损价格为6753元。2015年8月19日，被告樊慧茹向邯郸市公安局峰峰矿区分局巡警特警大队提出重新评估申请。2015年8月20日邯郸市公安局峰峰矿区分局巡警特警大队委托邯郸市价格认定中心鉴定被砸汽车的重新价格鉴定，2015年9月6日，邯郸市价格认定中心出具了邯价鉴刑字[2015]第016号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：被砸汽车受损价格为4469元。另查明，2015年3月29日，赵润鑫与杨小萌将大众途观轿车（车牌号为冀Ｄ×××××）卖给其原告龚保芹，2015年7月20日办理的过户手续。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原告龚保芹在2015年3月29日已取得上海大众途观轿车的所有权，该事实由邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5575号民事判决书予以印证。2015年6月23日，被告樊慧茹将上述车辆砸毁，经邯郸市价格认定中心出具的邯价鉴刑字[2015]第016号价格鉴定结论书，认为被砸汽车受损价格为4469元，原告龚保芹请求被告赔偿修理费的诉讼请求予以支持，但原告提交的证据不足以证明修理费超过4469元，故超出4469元的诉讼请求，不予支持。关于被告樊慧茹抗辩其是上述车辆的所有权人的抗辩意见，因被告提交的证据不足以证明其反驳意见，且未提交证明邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5575号民事判决书未生效的证据，故被告的该抗辩意见不予采信。关于原告赵润鑫主张上海大众途观轿车修理费的诉讼请求，因原告赵润鑫在2015年3月29日将上海大众途观轿车卖与原告龚保芹，即在2015年3月29日以后不再是上海大众途观轿车的所有权人，故原告赵润鑫主张上海大众途观轿车修理费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊慧茹于本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚保芹上海大众途观轿车维修费4469元；二、驳回原告赵润鑫、龚保芹的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告赵润鑫、龚保芹负担27元，被告樊慧茹负担23元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  严玉梅二〇一七年六月十九日书记员  王琳琦附法律关系：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牧畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。