重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初99号原告重庆洽润建筑劳务有限公司。法定代表人杨彬，董事长。委托代理人（特别授权）黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，地址重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人冯某，该局职员。被告重庆市九龙坡区人民政府，地址重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号，组织机构代码78749513-0。法定代表人刘小强，区长。委托代理人胡某，区政府职员。委托代理人贺岱，重庆德威律师事务所律师。第三人熊学明，男，汉族，。委托代理人（特别授权）张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告重庆洽润建筑劳务有限公司诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、重庆市九龙坡区人民政府、第三人熊学明劳动和社会保障工伤认定一案，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，本院于2017年4月6日受理后，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、重庆市九龙坡区人民政府，第三人熊学明送达了起诉状副本、应诉通知书及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告重庆洽���建筑劳务有限公司的委托代理人黄健，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人冯某，被告重庆市九龙坡区人民政府委托代理人胡某、贺岱，第三人熊学明的委托代理人张高易到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第三人熊学明至工地提供劳务临时打工，与原告之间没有建立劳动关系，双方属于劳务雇佣关系，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出工伤认定缺乏基础法律关系，应当予以撤销。第三人于2014年10月26日在原告负责施工的工地上受伤属实，但治疗期间没有任何资料显示为右脚拇趾骨折，出院后，第三人能够独自生活工作，至2015年3月才确诊为右足拇趾骨折，该伤情结果与2014年10月26日的受伤缺乏关联性，被告认定工伤的基本事实存在错误，本案原告不应当承担工伤保险责任。原告提出行政复议后，被告重庆市九龙坡区人民政府错误地维持了《认定工伤决定》。现请求法院依法判令撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的（2015）264号《认定工伤决定书》、被告重庆市九龙坡区人民政府作出的（2016）28号《行政复议决定书》。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，原告所述不实。第三人熊学明与原告重庆洽润建筑劳务有限公司形成劳动关系，在工作中受到事故伤害，应认定为工伤。根据医院就医资料显示，第三人于2014年10月26日右足拇趾受伤属实，原告在工伤认定程序过程中并未提异议，应当承担用人单位举证不力的责任。第三人熊学明的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告作出的认定书事实清楚、程序合法，提请法院判决驳回原��的诉讼请求。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局为证实其所述，向本院提交证据如下：第一组：工伤认定申请表及授权委托书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及各种文书送达回证，原告作出的答辩陈述，证明第三人熊学明提起了工伤认定申请，被告认定程序合法。第二组：第三人熊学明的身份证、原告的工商档案资料，证明第三人的基本身份情况以及原告具备用工主体资格。第三组：《协议》，由原告现场管理人员陈某、谢某与第三人签订，承诺支付第三人右足拇趾受伤的补偿费及伤前工资3万元，证明原告与第三人存在事实劳动关系、第三人在履行工作职责中受伤的事实。第四组：攀钢集团重庆高强镀锌汽车板工程主厂房钢结构安装一标段《工程劳务分包合同》，证明原告向重庆钢铁���团建设工程有限公司分包位于重庆两江工业园区的攀钢集团厂房钢结构现场安装、下车及二次转运。第五组：庭审笔录，来源于2015年5月15日重庆市江北区人民法院审理熊学明诉重庆洽润建筑劳务有限公司民事纠纷一案，证实原告在庭审中认可陈某、谢某系工程项目现场管理人员、第三人自2014年9月11日起至工程项目现场打工以及本次受伤属实。第六组：调查笔录、证人证言，工友张某、冯天某证实第三人于2014年9月11日至原告处从事安装工作，2014年10月26日在工作时被砸伤右足，伤愈后返回工地继续为原告打工；证人陈某证实其兄弟陈宁熙挂靠原告对外承接工程，自己在江北区鱼嘴攀钢重庆高强镀锌汽车板厂房工地负责管理，第三人系其工人，入职一个多月，2014年10月26日在现场工作时被砸伤右足。第七组：疾病诊断书、病历，证明第���人熊学明于2014年10月26日右足拇趾骨折就医的事实。第八组：认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定的具体行政行为，并已向原告、第三人送达。被告重庆市九龙坡区人民政府辩称，行政复议程序合法，复议审查确认的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告重庆市九龙坡区人民政府提交证据如下：行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出答复书及复议答辩书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、行政复议决定书及各种文书送达回证，证明行政复议程序合法。第三人熊学明陈述，《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》程序合法、结论正确，请求予以维持。第三人提交证据：2014年10月27日，第三人在重庆市江北区鱼嘴社区卫生服务中心的X光片、诊断书，证实受伤时间及右足拇趾骨折的事实。原告认可被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示证据的真实性，但提出其中的庭审笔录、病历资料没有关联性；认可被告重庆市九龙坡区人民政府举示证据的真实、合法性；认可第三人举示的X光片真实性，对诊断书有异议。第三人对二被告举示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：庭审笔录、就医资料具有真实、关联性，内容与其他证据可以相互佐证，本院予以采信；双方无异议的其他证据真实、关联、合法，本院予以采信。经审理查明，2014年3月11日，原告与重庆钢铁集团建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，分包攀钢集团重庆高强镀锌汽车板主厂房钢结构一标段安装工程。2014年10月26日16时许，第三人熊学明在江北区鱼嘴攀钢集团重庆高强镀锌汽车板工程项目工作时，因吊车上的辅助行架滑落过快，被砸伤右足拇趾，当即被送往江北区鱼嘴卫生服务中心救治，次日拍摄X光片后，被诊断为右足拇趾骨折。第三人熊学明向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，2015年7月23日，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局决定受理，于2015年9月21日作出了九人社伤险认决字[2015]264号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定熊学明属于工伤，随后向原告EMS特快专递送达。2016年8月1日，原告重庆洽润建筑劳务有限公司至被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局领取《认定工伤决定书》，于2016年8月19日提起行政复议，被告重庆市九龙坡区人民政府于2016年10月27日作出《行政复议决定书》，维持了被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局��《认定工伤决定书》，原告不服，遂起诉来院。2015年2月16日，原告工程项目现场管理人员陈某、谢某与第三人签订《协议》，约定支付伤前工资9720元、伤后补偿26280元后，第三人不得向原告索要任何项目的赔偿费。第三人熊学明曾向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其受伤后的经济损失，在法院裁决之前，第三人于2015年6月11日申请撤回了起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人熊学明与原告的劳动关系存续期间，在原告分包的工地处履行工作职责时遭遇意外事故，导致身体受到伤害，其情形符合上述法律规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、���实清楚。重庆市九龙坡区人民政府的行政复议程序合法。原告与第三人熊学明之间虽然未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，原告的工程项目现场管理人员以及工人均予以证实。原告提出二者之间属于雇佣关系，而非劳动关系，却并无证据证实，该主张本院不予采信。第三人受伤次日的X光片证实其受伤部位系右足拇趾骨折，与续医诊断结果前后一致，原告认为右足拇趾骨折与本次工伤无关联的主张不能成立，本院不予采纳。第三人曾提出民事诉讼要求原告按照人身损害进行赔偿，后因撤诉终止了诉讼，并不影响本次工伤的受理和认定，故此，原告的诉讼请求理由无事实依据和法律依据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆洽润建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆洽润建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周文秀人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  刘成惠二〇一七年六月二十二日书 记 员  张露丹