山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初526号原告：山东瑞特重工有限公司，住所地莱州市。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：王秀学，莱州路旺法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1962年12月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：卞某，女，1963年10月4日出生，汉族，城镇居民，住址同上。原告山东瑞特重工有限公司与被告刘某、卞某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东瑞特重工有限公司委托诉讼代理人王秀学，被告刘某、卞某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东瑞特重工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同给付原告装载机款239000元，并给付违约金10万元。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告系装载机生产企业，二被告系夫妻关系。2013年6月1日，原告与被告刘某签订装载机购销合同一份，合同约定被告在河南省焦作市区域内销售原告生产的“瑞特重工牌”装载机，原告为被告提供样品机，样品机销售后应马上向原告付款，不能占有和挪用；若被告在6个月内未从原告处进货，原告可终止被告的经销资格，被告应无条件足额清偿所欠原告货款；被告有意拖欠原告货款，原告有权停止供货。任何一方违反上述约定，除赔偿对方实际损失外，需支付对方违约金10万元。合同履行期间，经双方结算被告尚欠原告货款239000元，由被告为原告出具的欠条为证，后经原告多次索要被告至今未付，故请求人民法院依法判决。刘某辩称，原告主张被告欠其货款缺乏事实和依据。2013年6月1日我与原告公司工作人员张树东签订购销合同，合同履行期间我均按照约定通过银行将货款全额汇入原告公司工作人员张树东及公司法定代表人王桂梅的银行账户，有银行汇款单为证。原告主张我欠其货款只提供了双方购销过程中的收货明细，该明细无法证实其主张，现原告依据该收货明细要求给付货款不应受到法律保护。原、被告签订合同后很短一段时间，原告就停止生产装载机，属违约在先，且原告至今尚欠我“三包”费9120元。我与卞某系夫妻关系是事实，但卞某未参与销售装载机事宜，我为了在河南省焦作市设立装载机销售点，将全家的积蓄全部投入，但至今没有利润。综上，原告主张我欠其货款缺乏事实和依据，不应得到法院支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。卞某辩称，我与原告没有签订任何销售合同，也未参与刘某的买卖装载机行为，原告与刘某之间的任何买卖行为我也不清楚，原告不应将我列为被告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的购销合同，被告提交的银行汇款明细本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的有争议的库存、欠款明细，被告单方出具的“三包车”维修费用明细，本院不予采信。对原告提交的由被告刘某签名的2014年3月4日库存车明细，被告在2017年2月22日庭审过程中予以认可，但认为该明细的内容系签名后原告填加。庭审后又以该库存车明细不是本人签名为由申请本院委托相关部门进行字迹鉴定，本院予以准许。本院经审理认定事实如下：原告系制造、销售建筑机械、塑料机械、化工机械等产品的企业，二被告系夫妻关系，从事装载机对外销售业务。原、被告之间多年来存在装载机销售关系，2013年6月1日，原告与被告刘某签订购销合同一份，合同约定原告允许被告在焦作市区域内直销原告生产的“瑞特重工牌”系列装载机，原、被告之间确认系买卖合同关系，被告自主经营、自负盈亏，不存在雇佣关系。被告购货应以书面、传真等方式通知原告，原告接到要货通知后，应及时与被告协商交易价格，积极组织生产和发货，原告委托物流配货公司送货，货物送达后，由被告负担运费；被告应于接货时当场进行产品验收，如验收合格，应书写收货凭证签字后于当日传真给原告。原、被告双方确认，被告签字的收货传真件凭证应作为物权转移手续，原告可以作为债权依据；如被告验收质量有异议，被告亦应于当日将发现问题书写清楚传真给原告，以便原告查证，运输发生的责任事故由被告自行处理，否则即视为符合约定。原告提供给被告的样品机销售后立即向原告汇款，不能占有和挪用。原告可不定期到被告处对账，确定被告欠款数额，被告应无条件配合，并应原告要求出具欠款手续。装载机销售时，必须与用户签订“产品三包合同”，同时将用户资料发信件或传真给原告，该车才能给予三包，否则不予三包。被告在6个月之内没有从原告处进货，原告可终止被告的经销资格，被告应无条件足额清偿所欠原告货款，被告对所售出产品负责三包服务，并承诺接到用户故障通知24小时内实施维修，如因被告服务承诺不到位造成用户索赔等均由被告承担，重大质量故障由原告负责维修，被告予以配合，如被告有意拖欠原告货款，原告有权停止供货，并保留追诉的权利。任何一方违反上述约定，除赔偿对方实际损失外，尚需支付对方违约金10万元。合同签订后，原告按照被告的要求为其发送各种型号的装载机，2014年3月4日，经双方对账结算，原告出具对账明细一份，该明细载明：2012年8月23日向被告销售装载机二台，其中大20型装载机一台，单价60500元，调价至56000元、12型装载机一台，单价31500元，调价至30500元；2013年1月14日向被告销售12型装载机一台，单价27000元，调价至25500元；2013年7月27日向被告销售装载机二台，其中小20型装载机一台，单价4万元、大10型装载机一台，单价23000元；2013年10月7日向被告销售20型装载机一台，单价36000元；2013年10月18日向被告销售18型装载机一台，单价28000元。以上7台装载机共计货款239000元。被告刘某核实后在该明细上签名。经质证，被告刘某认可该库存车明细表上系本人签名，但主张该明细表上的内容系原告在其签名后填写。庭审后被告刘某又以该库存车明细表上的签名系原告伪造为由，申请本院委托相关部门进行字迹鉴定。经双方选择，本院委托日照浩德司法鉴定所对库存车明细表上“刘某”进行司法鉴定，鉴定结论为2014年3月4日库存车明细“刘某”签名字迹是刘某所写。经质证，原、被告双方对该鉴定结论均无异议。被告主张，2014年3月4日对账后曾于2014年4月11日向被告工作人员张树东账户汇款22000元、同年11月8日汇款450元、同年11月13日汇款300元，共计汇款22750元，被告为证实该主张提供了银行交易明细一份。原告对被告的上述主张予以认可，同意从欠款数额中扣除22750元，要求被告给付尚欠货款216250元。被告主张，现实际尚欠原告货款4万元，其他货款均通过银行汇入原告指定的账户，原告对此不认可，被告对自己的上述主张未提供证据。庭审过程中，被告刘某提起反诉，主张在销售装载机期间为原告垫付三包费9120元，要求抵消货款。原告对此不予认可，被告在限定的时间内即未提交书面反诉状亦未交纳诉讼费。原告主张，双方签订的销售合同约定任何一方违反合同约定，除赔偿对方实际损失外，尚需支付对方违约金10万元，因被告未按约定向原告支付尚欠货款，应承担违约金10万元。被告对此不认可，认为双方签订的合同并未约定合同期限，因原告停产无法向被告供应装载机，原告对此应承担违约责任，且双方约定违约金过高，申请法院予以调整。本院认为，原告与被告刘某签订装载机买卖合同，该合同合法、有效。原告为证实被告刘某欠货款239000元，提供了被告刘某签名的库存车明细一份，因被告刘某对该明细表上的签名不认可，经被告刘某申请，本院委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为库存车明细系刘某签名，对该鉴定结论本院予以确认。上述证据对本案的事实有证明力。被告主张2014年3月4日出具对账单之后通过银行向原告汇款22750元，原告予以认可，本院予以确认。兑除后装载机欠款为216250元。被告主张，现实际尚欠原告货款4万元，其他货款均通过银行汇入原告指定的账户，原告对此不认可，被告对自己的主张未提供证据，对被告的主张本院不予采信。原告要求被告刘某给付货款216250元，本院予以支持。二被告系夫妻关系，被告刘某利用家庭共同积蓄开办装载机销售处，对外销售装载机收入用于家庭共同生活，现原告要求二被告共同给付装载机欠款216250元，理由正当，对其请求本院予以支持。原告要求被告给付违约金10万元，被告对此不认可，本院认为，双方签订合同虽约定一方违约需支付对方违约金10万元，但被告签名的对账明细并未约定付款时间及违约金的承担，现原告以被告违约为由要求其承担违约金10万元，本院不予支持，被告应自原告主张权利之日起依据欠款额按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算给付利息。被告主张为原告垫付三包费9120元，并提起反诉，但被告在限定的时间内即未提交书面反诉状亦未交纳反诉费，对被告的反诉请求本院不予合并审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、卞某共同给付原告山东瑞特重工有限公司装载机款216250元，限判决生效后十日内付清。二、被告刘某、卞某付款的同时，自2017年1月13日起至判决生效确定付款之日止以216250元为基数按人民银行同期同类贷款的1.3倍计算给付原告利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6385元，减半收取3193元，鉴定费3000元，交通费505元，共计6698元，由原告山东瑞特重工有限公司负担370元，由被告刘某、卞某负担6328元。此款原告已交纳3193元，被告已交纳3505元，限被告刘某、卞某于判决生效后七日内将应承担的2823元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨玉生二〇一七年六月三十日书记员  娄文拉