云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初4129号原告：王欣旻，女，1989年9月11日生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区永昌火瓢餐厅，经营场所：昆明市西山区滇池路中央购物金座。经营者：张信宗，昆明市西山区永昌火瓢餐厅经营者。委托诉讼代理人：陈实，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告王欣旻诉被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣旻的委托诉讼代理人张远航、被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅的诉讼代理人陈实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王欣旻向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因此次损害造成的各项损失共计53665元（医疗费19055元、护理费1890元、住院伙食补助费1500元、后期治疗费1000元、交通费2000元、营养费2000元、误工费16500元、精神抚慰金5000元、住宿费2300元、鉴定费1580元、财产损失840元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日19时许，原告及其母亲到被告处用餐，因餐费及发票问题与被告工作人员发生争执，被被告处工作人员殴打致伤，经诊断原告的伤情为脑震荡，全身多处软组织挫伤，伤情经鉴定为轻微伤。原告受伤后在云南圣约翰医院接受治疗。在2016年12月15日出院。原告就此事与被告协商未果。为维护自身合法权益，现提请诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅辩称，被告认为没有发生过侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告王欣旻为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、身份证复印件、工商登记卡片，欲证实原告与被告的主体资格及被告的经营者为张信宗。经质证，被告对该组证据材料三性无异议。二、西山区人民调解简易程序调解协议书复印件、视频，欲证实原告和其母亲到被告处就餐与被告工作人员发生争执，被被告工作人员殴打致伤的事实。经质证，被告对调解协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可，对原告主张的发生侵权行为的关联性不认可，认为从视频上可以看出双方确实发生过争执，但是不能看出原告及其母亲是被被告方人员打伤，对三性不予认可。三、临时诊断证明书、诊断证明书、出院记录、出院证、陪护证明、云南圣约翰医院出院费用汇总单、住院费发票、门诊收费票据，欲证实：1、原告因此次损害住院治疗15天，共花费医疗费用19055元。2、原告住院期间需要陪护。3、原告出院后需要全休一个月，并注意休息，加强营养。经质证，被告对该组证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为只能证明原告发生过病情，但不能证明侵权行为实际发生过。四、工作收入证明、中国民生银行电子银行业务回单、税收完税凭证、劳动合同书，欲证实原告的月收入为11000元。经质证，被告对该组证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为只能证明原告的收入情况，但是不能证明侵权行为实际发生过。五、鉴定书、鉴定费发票，欲证实：1、原告的伤情经鉴定为轻微伤，后期治疗需要1000元。2、原告支出鉴定费1580元。经质证，被告对鉴定书的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为只能证明原告发生过伤情，无法说明实际是由被告造成的侵权。六、住宿费发票、交通费发票，欲证实：1、原告因病支出住宿费用2300元。2、原告支出的交通费用情况。经质证，被告认为手撕发票反映不出原告乘车的时间及地点，三性不予认可；机打交通费发票真实性合法性认可，关联性不予认可，无法证明相关的侵权行为；滴滴公司出具的发票真实性认可，无法证明原告是否是在昆明打车产生的费用；和平酒店的住宿费具体入住人员不是原告，对其真实性认可，合法性、关联性不予认可。七、航空运输电子客票行程单，欲证实原告因伤导致财产损失840元。经质证，被告认为该证据材料无法反映出具体乘坐的时间，只能看出填开日期为2016年12月21日，该时间原告已经出院了，对其三性不予认可。八、派出所询问笔录，欲证实此次侵权行为是由被告所致。经质证，被告对真实性、合法性无异议，认为在询问笔录中被告工作人员都没有承认打过原告，对关联性不予认可。被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二至证据材料五，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料六，本院对真实性予以确认，但对于原告所主张的住宿费、交通费，本院将结合本案实际情况进行审查认定。原告提交的证据材料七，本院对真实性予以确认，但航空运输电子客票行程单并无行程安排，不能证实因伤害事件导致飞机行程推迟受到损失。原告提交的证据材料八，系派出所询问笔录，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告及其母亲系福建省福州市人，来到昆明。2016年11月29日19时许，二人到被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅就餐。结账时，因对食品的计量单位、数量、以及消费明细单的问题，原告与被告员工产生争议，发生纠纷。事发中，原告受伤。事发当天，昆明市公安局滇池路派出所民警曾出警处理。原告于2016年11月30日被送至云南圣约翰医院住院治疗，于2016年12月15日好转出院，共住院15天。出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、出院后建议全休1个月；2、注意休息、加强营养、不适随诊。住院期间，原告产生医疗费19055.12元（住院费18126.40元、急救、门诊及其他检查治疗费928.72元）。医院出具陪护证明证实，原告在住院期间，由家属1人专职陪护。2016年12月1日，昆明法医院司法鉴定中心作出鉴定，认定原告此次损伤构成轻微伤。2016年12月19日，昆明法医院司法鉴定中心作出鉴定，认定原告此次损伤的后期治疗费为1000元。原告为做以上两项鉴定，支出鉴定费1580元。原告住院期间，西山区福海街道办事处人民调解委员会曾组织双方进行调解，并出具了“调解协议书”。在该调解协议书“纠纷简易情况”中载明，“2016年11月29日19时许，王欣旻和其母亲到昆明市西山区中央金座火瓢牛肉餐厅就餐，因消费人民币壹佰伍拾陆元（156.-），认为餐费不合理与工作人员发生纠纷，王欣旻经司法鉴定为轻微伤”。该调解由于双方意见分歧，未能达成协议。2017年4月24日，原告诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失共计53665元。庭审中，原告主张被告员工对自己实施过侵权行为，被告则否认其员工对原告实施过侵权行为。因双方产生纠纷，原告的餐费至今未支付。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，从派出所询问笔录以及西山区福海街道办事处人民调解委员会的调解协议内容可以看出，原告系在被告餐厅用餐时与被告员工发生纠纷，“调解协议书”中“纠纷简易情况”中载明，“2016年11月29日19时许，王欣旻和其母亲到昆明市西山区中央金座火瓢牛肉餐厅就餐，因消费人民币壹佰伍拾陆元（156.-），认为餐费不合理与工作人员发生纠纷，王欣旻经司法鉴定为轻微伤”，从该记录看，原告的“轻微伤”这一受伤事实被记载于“与工作人员发生纠纷”之后，已表明原告受伤事实与“与工作人员发生纠纷”之间的因果关系。另一方面，从事发的过程和诊断情况看，事发后，民警赶到现场处理纠纷，原告即被送至医院治疗，医院的诊断结论为原告有脑震荡和软组织挫伤，由于并无证据表明原告被送医治疗中间有时间上的间隔和延迟，亦可印证原告的伤情是在与被告员工发生纠纷过程中产生。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告虽然对“其员工实施过侵权行为”予以否认，但并未提交反驳证据证实，而原告主张被被告员工实施侵权行为所举证据已达到高度盖然性的证明标准，故本院对原告提出“其伤情系由被告员工侵权行为所导致”的主张予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：提供劳务一方因劳务造成他人损害的，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。因此，本案中，被告对于其员工实施的侵权行为，应当对原告承担赔偿责任。对于原告所主张的损失，其中的医疗费，本院依票据确定为19055.12元，原告主张的护理费1890元，在法律规定的范围内，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费，本院按照每天100元计算，予以支持住院期间的15天，确定为1500元。对于后期治疗费，本院依照鉴定结论确定为1000元，原告主张的误工费，因原告提交的工作收入证明、银行发放工资的业务回单、税收完税证明以及劳动合同能够相互印证，故本院对原告主张的每月11000元的工资收入予以确认，并结合原告住院时间和出院医嘱，确定原告的误工费为16500元。对于原告主张的营养费，因有加强营养的出院医嘱，故本院酌情予以支持600元。对于原告主张的交通费，本院结合本案实际情况，予以支持300元。对于原告主张的鉴定费，本院依票据予以支持1580元。对于原告主张的住宿费，因被告伤后系在医院住院治疗，其提交的住宿费票据不能证实其在出院后处理事故所产生，故本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，因被告在本次纠纷中受轻微伤，尚未构成严重后果，不符合精神抚慰金的赔偿标准，故本院不予支持。对于原告主张的机票财产损失840元，本院认为，其中姓名为潘静的航空运输电子客票行程单与本案不具有关联性，姓名为原告的航空运输电子客票行程单填开日期为2016年12月21日，其上并未载明具体行程，原告也未能举证证实其因本次事件而推迟乘机，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院确认原告损失为：医疗费19055.12元、护理费1890元、住院伙食补助费1500元、后期医疗费1000元、误工费16500元、营养费600元、交通费300元、鉴定费1580元，共计42425.12元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，本案中，本案中，原告在被告餐厅就餐时，双方对食品的计量单位、数量、以及消费明细单问题产生纠纷后，双方未能采取克制态度，妥善处理矛盾，最终导致纠纷升级，发生肢体冲突，对此，原告亦有一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。因此，本院认为，本案中，对于原告的损失，由被告承担80%的责任，赔偿原告33940.10元较为适宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，判决如下：一、由被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅（经营者：张信宗）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王欣旻因此次纠纷所产生的经济损失33940.10元；二、驳回原告王欣旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元（已由原告王欣旻预交、已减半收取）由原告王欣旻负担171元，由被告昆明市西山区永昌火瓢餐厅（经营者：张信宗）负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一七年六月三十日书记员  吴 维