.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终2954号上诉人（原审原告、反诉被告）：赫田兰，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住普兰店市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赫巧令，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，住普兰店市。被上诉人（原审被告）：赫黎兰，男，1999年4月1日出生，汉族，学生，住普兰店市。法定代理人：赫巧令（系赫黎兰之父），同被上诉人赫巧令。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。上诉人赫田兰因与被上诉人赫巧令、赫黎兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赫田兰、被上诉人赫巧令、赫黎兰的共同委托诉讼代理人王桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赫田兰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判。事实及理由为：鉴定机关对上诉人出具的鉴定意见中载明的用药量是错误的。上诉人并没有殴打被上诉人赫巧令，被上诉人到医院住院，不能排除其曾遭受其他伤害或自伤的可能，因此被上诉人赫巧令的损失与上诉人无关。一审法院判决被上诉人的误工费比上诉人每天多10元没有法律依据。赫巧令、赫黎兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。赫田兰向一审法院提出诉讼请求：2015年6月27日，二被告因占用原告大棚旁边的道路与原告发生争执，二被告无故殴打原告，并用木棒和铁棍将原告打伤，致使原告共住院治疗20余天，花费医疗费15000余元。二被告的行为给原告造成的损失包括误工费、伙食费、护理费和交通费等共计2万余元。二被告系父子关系，其二人的共同侵权行为造成原告的损害，故原告诉至法院，要求判令二被告连带赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、鉴定费2240元，共计27739.85元。一审法院认定事实：2015年6月27日15时30分左右，在普兰店市炮台镇崔屯村树房屯，被告赫巧令、赫黎兰父子与原告赫田兰因琐事发生争执，二被告将原告殴打致伤，原告将被告赫巧令及案外人王丽丽殴打。原告受伤后，于当日到普兰店市中心医院进行门诊治疗21天，花费医疗费14969.85元、交通费150元、鉴定费840元。被告受伤后，当时去医院进行了检查，次日，因头外伤及血肿等亦入院治疗16天，花费医疗费2341.66元。诉讼中，原、被告针对自己的伤情均进行了司法鉴定，依据大博临鉴（2016）624号司法鉴定意见书，原告赫田兰伤后门诊治疗用药奥拉西坦注射液50%属合理，余门诊检查治疗用药基本合理；伤后需有1人陪护1周左右，无需增加营养；伤后休治时间需3周左右。依据大博临鉴（2016）第622号司法鉴定意见书，被告赫巧令伤后按医嘱住院治疗用药基本合理；伤后需有1人陪护1周左右，伤后无需增加营养；伤后休治时间至出院之日止，原、被告均为此各支付鉴定费2240元。原、被告均为农村户口，从事大棚经营，依据上述司法鉴定结论，原告赫田兰主张损失如下：门诊费用15119.85元，120费用420元，鉴定费840.00元，营养费2400元（每天100元×24天），伙食补助费1920元（80元×24天），误工费2400元（每天100元×24天），陪护费2400元（每天100元×24天），交通费500元，鉴定费2240元，合计28239.85元。被告反诉损失如下：医疗费2341.66元，伙食补助费1600元（每天100元×16天），护理费700元（每天100元×7天），误工费1761元（40173元÷365天×16天），交通费200元，鉴定费2240元，合计8842.66元。经核查，原告赫田兰门诊期间花费的医疗费数额为14969.85元，其中奥拉西坦注射液药费为6354.48元，期间医院收了其21天床位费。原告提供的普兰店市急救中心的门诊收据证明其花费交通费150元。另查明，原告赫田兰被处以行政拘留5日，罚款200元的行政处罚，被告赫巧令被处以行政拘留10日，罚款500元的行政处罚，被告赫黎兰被处以行政拘留10日的行政处罚。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的合理经济损失。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告赫巧令、赫黎兰因琐事，一起殴打原告，致使原告受伤，被告赫巧令、赫黎兰对其应赔偿原告合理部分的经济损失承担连带赔偿责任。因被告赫黎兰未年满18周岁，为限制行为能力人，并且原告未提供证据证明被告赫黎兰有可以赔偿的财产，故本案中被告赫黎兰的赔偿责任应当其监护人即被告赫巧令承担。依据普兰店市公安局行政处罚决定书，原、被告发生纠纷时，原告亦将被告打伤赫巧令及案外人王丽丽殴打，致被告赫巧令受伤，对由此所产生的损失，原告赫田兰应承担赔偿责任。有关双方在本纠纷中应承担的责任比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与二被告因琐事发生纠纷，进而相互殴打。故原告对损害的发生存在过错，本院综合考量原、被告的违法行为及造成的后果认为，原告对损害结果的发生应承担30%的赔偿责任，二被告则应承担70%的赔偿责任。有关双方的合理经济损失，原告赫田兰与被告赫巧令均从事农业大棚生产经营，结合司法鉴定结论，原告赫田兰合理损失为：门诊费用11792.61元(14969.85元-6354.48元×50%)，120费用420元，鉴定费840.00元，伙食补助费1680元（80元×21天），误工费2100元（每天100元×21天），陪护费700元（每天100元×7天），交通费150元，鉴定费2240元，上述合计19922.61元，对超出部分本院不予支持。被告赫巧令合理损失为：医疗费2341.66元，伙食补助费1280元（每天80元×16天），护理费700元（每天100元×7天），误工费1761元（40173元÷365天×16天），交通费酌定100元，鉴定费2240元，上述合计8422.66元，对超出部分本院不予支持。综上，对于原告的合理经济损失共计19922.61元，被告赫巧令赔偿原告13945.83元（19922.61元×70%），对被告的合理经济损失共计8842.66元，原告赫田兰应赔偿被告赫巧令2652.80元（8842.66元×30%）。故判决：一、被告赫巧令于本判决生效之日起15日内赔偿原告赫田兰医疗费、伙食补助费、陪护费、误工费、交通费、鉴定费合计13945.83元；二、原告赫田兰于本判决生效之日起15日内赔偿被告赫巧令医疗费、伙食补助费、陪护费、误工费、交通费、鉴定费合计2652.80元；三、驳回原告赫田兰及反诉原告赫巧令其他诉讼请求。一审案件受理费424元（原告赫田兰已预交），反诉费50元（反诉原告赫巧令已预交），合计474元，由被告赫巧令承担148元，由原告赫田兰承担326元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三，第一，大连博爱司法鉴定中心对上诉人出具的鉴定意见书是否具有法律效力；第二，上诉人对被上诉人赫巧令遭受的人身损害是否应当承担赔偿责任；第三，对被上诉人赫巧令的误工损失计算是否合理。一、关于大连博爱司法鉴定中心对上诉人出具的鉴定意见是否具有法律效力问题。上诉人赫田兰对其伤情及用药申请司法鉴定，大连博爱司法鉴定中心依据上诉人的申请对其出具了鉴定意见，内容为：赫田兰治疗用药奥拉西坦注射液50%属合理，上诉人认为该鉴定意见书中载明的用药量与说明书不符，应当申请鉴定人员出庭接受质证或提出重新鉴定申请，但上诉人并未要求鉴定人员出庭接受质证及提出重新鉴定申请，现上诉人仅依据奥拉西坦注射液说明书予否定该鉴定意见依据不足，本院不予采信。二、关于被上诉人赫巧令的伤情是否与本纠纷有关问题。根据公安机关询问笔录记载，上诉人自认”用铁棍子朝被上诉人赫巧令打了一下，感觉没有打到”。结合公安机关对上诉人作出了行政处罚决定，及被上诉人赫巧令也受伤到医院住院治疗这一事实，尽管上诉人不认可被上诉人赫巧令住院医疗与本纠纷有关，但其没有证据证明被上诉人的伤与本次事故无关，因此本院对上诉人主张被上诉人赫巧令身体受到伤害与其无关的主张不予支持。三、关于被上诉人误工费计算是否合理问题。上诉人与被上诉人均为农村户口且均从事大棚经营，上诉人主张其误工费按照每天损失100元计算，被上诉人赫巧令请求按照大连市国民经济行业农业收入标准40173元计算其误工费符合规定。据此，一审法院对被上诉人的误工费计算标准并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人赫田兰负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员孙皓审判员阎妍二〇一七年六月六日书记员邵将