上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初25791号原告靖洪令(反诉被告)，女，1970年11月15日生，汉族，住安徽省。原告姚玉(反诉被告)，女，1992年6月10日生，汉族，住安徽省。原告姚广(反诉被告)，男，1994年5月17日生，汉族，住安徽省。原告姚名扬(反诉被告)，男，2004年10月15日生，汉族，住安徽省。原告范计兰(反诉被告)，女，1942年12月14日生，汉族，住安徽省。五原告共同委托代理人郭佩宏，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告葛宏伟(反诉原告)，男，1977年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆。委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰与被告葛宏伟、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称中保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，五原告及委托代理人郭佩宏、被告葛宏伟、被告中保上海分公司的委托代理人吕琰晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰诉称,原告靖洪令兰与姚桂连系夫妻关系，原告姚玉、姚广、姚名扬系其两人之子女，原告范计兰系姚桂连之母。2016年12月12日6时08分许，被告葛宏伟驾驶车牌号为辽FMXX**轿车在上海市浦东新区南六公路、航三路路口处与驾驶电动车的姚桂连发生碰撞，致姚桂连受伤经医院抢救无效于当日死亡。事故经交警部门认定，被告葛宏伟负事故同等责任。肇事轿车在被告中保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及100万元(人民币，下同)的第三者商业责任险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为家属误工费3,285元、死亡赔偿金1,153,840元、被扶养人生活费91,560元、精神损害抚慰金50,000元(要求在交强险范围内优先赔付)、丧葬费39,024元、交通费7,780元、衣物损失费2,000元、电动车损失费2,300元、餐饮费8,000元、住宿费6,500元，上述损失要求由被告中保上海分公司在交强险范围内全额赔偿，再行在商业险范围内承担60%的赔偿责任，超出部分由被告葛宏伟承担60%赔偿责任。被告葛宏伟辩称，对交警部门认定的事故责任有异议，死者姚桂连系闯红灯，应承担事故主要责任。对五原告提出的各项损失均同意被告中保上海分公司的意见。其已支付原告现金50,000元及垫付医疗费81,127.89元要求在本案中一并处理，如已超出其应当承担的赔偿责任，则要求五原告予以返还。另提出反诉，称其在本起交通事故中造成损失为车辆修理费12,000元，要求反诉被告赔偿60%。被告中保上海分公司辩称，对事故事实及责任认定方面均同意被告葛宏伟的意见。同意在交强险限额范围内全额赔偿，在商业险范围承担40%的赔偿责任。对五原告提出的车辆损失费无异议，其余各项损失均持异议。反诉被告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰辩称，反诉原告提交的结算单中没有记载修理零件的明细，该证据合法性有异议，对定损单、修理费发票无异议，同意承担40%的赔偿责任。经审理查明，2016年12月12日6时08分许，被告葛宏伟驾驶车牌号为辽FMXX**轿车以约82公里/小时的速度沿上海市浦东新区人民西路由东向西行驶至航三路路口，遇东西方向直行信号灯处于绿灯状态下直行，适遇姚桂连驾驶电动车以约24公里/小时的速度沿南六公路由南向北行驶至上述地点，遇南北方向直行信号灯处于红灯状态下进入路口直行，两车发生碰撞，致姚桂连受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车损坏。事故经交警部门认定，姚桂连与被告葛宏伟各负事故同等责任。2016年12月16日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：“姚桂连系道路交通事故致头、胸部损伤死亡。”事故发生后，被告葛宏伟已支付五原告现金50,000元及垫付姚桂连医疗费81,127.89元。另查明，原告范计兰系姚桂连之母，姚桂连之父姚春明于1994年死亡。原告靖洪令与姚桂连系夫妻关系，原告姚玉、姚广、姚名扬系其两人之子女。再查明，辽FMXX**轿车在被告中保上海分公司处投保了交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为100万元，同时投保了不计免赔特约险。上述事实，由道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、保险条款，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，经交警部门认定，非机动车一方的姚桂连与机动车一方的被告葛宏伟各负事故同等责任。被告葛宏伟及中保上海分公司对交警部门的事故责任认定提出异议，认为死者姚桂连系闯红灯应负事故主要责任。本院认为，交警部门在综合考虑事故双方的行驶速度及姚桂连驾驶电动车闯红灯等行为各自在事故发生中所起的作用及过错的严重程度作出的责任认定并无不当，对两被告提出的异议不予采信。五原告均系死者姚桂连的第一顺序法定继承人，据此，五原告的合理损失，由被告中保上海分公司先行在交强险限额范围内全额承担，再行在商业险限额范围内承担60%的赔偿责任，超出部分由被告葛宏伟承担60%的赔偿责任。对于反诉原告葛宏伟的合理损失，由五名反诉被告共同承担40%的赔偿责任。五原告方提出的误工费3,285元、丧葬费39,024元、电动车损失费2,300元及被告葛宏伟已垫付姚桂连的医疗费81,127.89元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)死亡赔偿金，五原告称死者姚桂连系居民家庭户籍为非农家庭，又称自2014年起借住在上海市浦东新区高东镇珊璜村万家宅XXX号，其工作单位为上海麒隆船舶涂装工程有限公司睢宁分公司工作(工作地点为上海市浦东新区洲海路XXX号)，要求按照上海市城镇居民的标准计算为1,153,840元。并提交户籍材料、房东证明、情况说明、劳动合同、工资明细、养老保险缴费情况各1份。本院认为，五原告提交的户籍材料不足以证明死者姚桂连为非农户籍，但其余证据能够证明姚桂连事故发生前的经常居住地为本市的城镇地区，且收入来源于相关单位，故符合比照城镇居民标准计算的条件，对五原告主张金额予以支持。(2)被扶养人生活费，原告姚名扬、范计兰主张被扶养人生活费91,560元。本院认为，两原告主张的金额并未超出法定的范围，予以支持。(3)精神损害抚慰金，根据事故责任，酌情支持30,000元。(4)交通费，根据本案的实际情况，酌情支持3,000元。(5)衣物损失费。酌情支持500元。(6)餐饮费，五原告主张该项损失不属于合理损失范围，不予支持。(7)住宿费，根据本案的实际情况，酌情支持3,000元。以上各项损失共计1,407,636.89元，由被告中保上海分公司在交强险限额范围内赔付五原告122,000元、在商业险限额范围内赔付五原告771,382.13元。被告葛宏伟已支付五原告的现金及垫付的医疗费应在本案中一并处理，如已超出其应当承担的赔偿金额，则由五原告予以返还。反诉原告葛宏伟称其损失为车辆修理费12,000元，并提交了机动车保险车辆损失情况确认书、结算清单、维修费发票。本院认为，根据反诉原告葛宏伟提交的上述证据，对其主张的车辆修理费予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险责任范围内赔付原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰各项损失共计893,382.13元，于本判决生效之日起十日内履行；二、原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰应返还被告葛宏伟131,127.89元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰的其余诉讼请求。四、反诉被告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰应赔付反诉原告葛宏伟车辆修理费4,800元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,430元(原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰已预交5,196.50元)，减半收取计6,215元，由原告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰负担504元，被告葛宏伟负担5,711元；案件反诉受理费50元，减半收取计25元(反诉原告葛宏伟已预交)，由反诉被告靖洪令、姚玉、姚广、姚名扬、范计兰负担，被告及反诉被告应负之款均在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇一七年六月八日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。