河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0304民初498号原告（反诉被告）：洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂，住所地：洛阳市涧西区联盟路**号院315-1。经营者：程东升，男，汉族，1959年1月10日生，住洛阳市西工区。委托代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：洛阳市宇豪贸易有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都东路与启明南路交叉口南100米路东。法定代表人：周健思，执行董事。委托代理人：张佳、马震疆（实习），河南万基律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂（以下简称新里程制安厂）诉被告洛阳市宇豪贸易有限公司（以下简称宇豪公司）建设工程施工合同纠纷以及洛阳市宇豪贸易有限公司反诉洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经营者程东升及其委托代理人马小艳，被告（反诉原告）宇豪公司法定代表人周健思及其委托代理人张佳、马震疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新里程制安厂诉称：2015年7月20日，原被告签订《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》，合同约定：原告承包被告在洛阳市××路路东洛阳宇豪吉利汽车4S店改扩建工程的所有土建、钢结构及门窗的设计、制作、安装工程，承包方式为包工包料，4S店扩建范围分A、B、C、D四部分。A部分造价为35万元整，如实际发生面积与合同约定面积不符，按实际面积计算。B部分单价为290元/平方，以实际面积结算。C部分单价50元/平方，面积约120平方，最终以实际建筑面积结算。D部分单价120元/平方，以实际建筑面积结算。A、B、C、D四部分的付款方式均为合同签订五日内支付工程造价的30%,土建基础完成后，钢构主体材料进入现场安装后三日内支付总造价的15%,所有钢结构主体骨架吊装完毕支付总造价的15%,地面以上1.8M二四墙和墙板、门窗等安装完毕支付总造价的20%,4S店全部工程完工并经被告验收合格五个工作日内支付总造价的15%，剩余为工程质量预留保修金。合同对其他事项进行了约定。2015年12月，全部工程完工，被告验收合格并投入使用，但仅支付原告49万元工程款，后无正当理由一直拖欠剩余工程款不予支付，原告现诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款144728元及利息（利息暂计2532元，以本金144728元，按2015年中国人民银行同期贷款利率5.25%，自2015年12月暂计至2016年4月）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。被告（反诉原告）宇豪公司辩称：原告无权要求被告支付剩余款项：一、原告设计及施工不符合国家规范和行业规范存在严重质量缺陷，导致工程坍塌给被告造成巨大损失。2015年7月20日双方签订《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》，由原告承建被告4S店的改扩建工程，合同文本由原告提供，约定原告包工包料、负责工程的勘探地形、设计及施工，工程质量标准达到国家建筑安装规范，扩建范围分A、B、C、D四部分，其中A部分造价为人民币35万元整，其余B、C、D部分则分别按290元/平方、50元/平方、120元/平方的价格按照实际建筑面积结算。在施工过程中，被告拆除了原有车间东面墙体和C型钢拆除后增建C区车间顶部直接焊接在原有车间顶部，未考虑因负荷加大应当进行的加固设计和施工，原汽车展厅北墙及北墙两处钢柱拆除后增建D区展厅的顶部直接焊接在原有展厅顶部，也未考虑因负荷加大应当进行的加固设计和施工，施工过程中被告多次向原告提出，担心扩建部分导致负荷太大（原厂房跨度6米，扩建部分跨度9米），问是否需要增加加固方案，但原告一口咬定没有问题。2015年11月24日早上八点四十左右正下小雪时，维修车间改扩建部分从C部分与原有车间连接部位开始变形倒塌，并连带着全部C区及原有维修车间一起倒塌，原有展厅顶部大梁变形，造成将近700平方米单层车间需拆除重建。二、原告在签订书面《协议》承认施工存在质量问题的情况下拒绝对自己承建部分进行返修，但后来又不履行重建义务。事故发生后，原被告双方形成书面协议，原告承认被告因负荷问题多次向原告提出异议，但原告均答复合乎质量规范，同时原告也承认焊接存在问题，但只愿意承担180平方米扩建部分的重建工作，不愿意承担老厂房的重建，因此双方暂时把老厂房及其他损失搁置，待事故责任鉴定出来后再确定责任，确定由原告先重建加盖的车间，该协议由原告负责人程东升亲笔签字按指印，被告法定代表人周健思签字并加盖单位公章。但随后原告又表示不会履行重建义务，被告无奈委托了有资质的洛阳东瑞彩钢工程有限公司对车间进行了重建。被告认为事故发生的原因主要有：1、按照行规，在旧建筑拆除一部分并搭建新建筑之前，应先对原建筑屋架及梁的荷载进行认证，对新建筑荷载进行计算后，确定搭建方案，但原告在拆除旧建筑东面墙体后没有进行荷载认证和计算，也未设计支撑柱或其他加强支撑的方式，而是直接搭建新建筑，是导致事故发生的原因之一。2、根据建设部、国家质监总局联合发布的《钢结构设计规范》(GB50017-2003)3.3.3条规定：“承重结构采用的钢材，应具有抗拉强度、伸长率、屈服强度和硫磷含量的合格保证，对焊接结构尚应具有碳含量的合格保证。焊接承重结构以及重要的非焊接承重结构采用的钢材还应具有冷弯实验的合格保证。”但原告施工用于承重的拱形梁钢管系无证钢管，无上述相关合格证，未达到国家质量标准，也是事故发生的原因之一。3、原告施工用于承重的拱形梁钢管焊接按照相关规定应采用满焊的方式焊接牢固，但从被告提供的照片上可以看出原告采用了点焊的方式焊接，焊接工艺不对直接导致荷载能力下降，造成承重钢管连接处断裂，也是事故发生原因之一。三、原告作为设计单位，拒不向人民法院及司法鉴定机关提交施工图纸和设计方案，应当推定原告设计及施工不符合国家相关规范。在法院受理本案后，被告依法申请司法鉴定，申请对设计方案及施工是否符合国家相关规范进行司法鉴定，根据原被告双方签订的《合同书》第一条第3项的规定，原告负责勘察地形并设计方案和设计图，原告作为设计方和施工方，必然掌握设计方案和施工图纸。由于双方签约时原告没有向被告交付设计图和施工图，只有申请法院向原告调取，但原告却以未保存图纸为由拒不向法院和鉴定机构提交施工图和设计方案，造成司法鉴定无法继续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该规定，法院应推定原告设计、施工不符合国家规范。另根据民诉法解释第113条规定：“持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关书证或者实施其他致使书证不能使用行为的，人民法院可以依照民事诉讼法第111条规定，对其处以罚款、拘留。”四、原告不具备建筑企业（钢结构）的设计、施工资质，在原告无资质并且拒绝返修的情况下，原告无权要求被告支付剩余工程款。经被告了解，原告虽名称是“新里程金属结构制安厂”，但其性质是个体工商户，经营范围是“机械加工、铆焊金属结构制造安装”，根本没有钢构工程设计、施工的资质，无权承包钢构建筑的设计、施工工程。五、在原告无资质并拒绝返修的情况下，原告无权要求被告支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告没有相关资质，其施工合同为无效合同，其设计施工的钢结构车间，不但没有通过验收，反而坍塌，法院应驳回原告诉求。被告（反诉原告）冯飞龙反诉称：2015年7月20日原被告签订承包合同，由反诉被告承建洛阳市××路路东洛阳宇豪吉利汽车4S店改扩建工程的所有土建、钢结构及门厂的设计、制作、安装工程。合同约定了施工范围、价款。被告承诺工程质量达到国家建筑安装规范。2015年10月，工程交工并投入使用，宇豪公司支付给反诉被告工程款497325元。在施工过程中，被告拆除了原有车间东面墙体和C型钢拆除后增建C区车间顶部直接焊接在原有车间顶部，未考虑因负荷加大应当进行的加固设计和施工，原汽车展厅北墙及北墙两处钢柱拆除后增建D区展厅的顶部直接焊接在原有展厅顶部，也未考虑因负荷加大应当进行的加固设计和施工，不符合建筑安全规范。2015年11月23日下雪，造成维修车间改扩建部分从C部分与原有车间连接部位开始变形倒塌，并连带着全部C区及原有维修车间一起倒塌，原有展厅顶部大梁变形，造成将近700平方米单层车间需拆除重建、车间内6个举升机不同程度受压变形，倒塌车间下面170平方米的接待室、客户休息室全部压垮、装修全毁，车间、接待室的电路、网络、监控的基础设施全部毁损,使相关部分两个月无法使用。事故发生后，原告与被告就修复及赔偿事宜协商无果。反诉原告发现反诉被告没有钢结构工程设计、施工资质，故反诉原告要求依法判令：1、确认原被告双方签订的《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》无效；2、判令被告向原告返还工程款147325元，及该工程款2015年11月12日起至实际执行之日按同期贷款利率计算的利息（至反诉之日利息暂计3573元）；3、判令被告赔偿原告因工程质量不合格给原告造成的损失362456元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）新里程制安厂针对反诉辩称：一、原、被告是基于合同签订前有过良好的合作基础，是双方基于相互信赖的基础上协商一致签订的，首先应当遵循诚实信用原则以及意思自治原则严格依照合同履行，并且本案设计的工程是钢结构制作及安装，属于原告的经营范围，合同依法有效，即便合同无效依照相关法律规定，原告也有权参照合同支付相关价款，被告在反诉状中也认可工程已施工完工并投入使用。二、涉案工程在坍塌前被告已经验收并使用，应当依合同约定支付全部工程款，其反诉要求退还工程款无事实及法律依据。三、被告所称的质量问题是系原有建筑质量问题导致坍塌，同时将原告施工的部分连带拉塌，并非原告施工的质量问题，因此，要求驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：2015年7月20日，原、被告签订《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》，合同约定：原告承包被告在洛阳市××路路东洛阳宇豪吉利汽车4S店改扩建工程的所有土建、钢结构及门窗的设计、制作、安装工程，承包方式为包工包料，4S店扩建范围如附件1、2图中彩色标注部分，结构按不同颜色分成A、B、C、D四部分。A部分造价为人民币叁拾伍万元整，如实际发生面积与合同约定面积不符，按实际面积计算。B部分单价为290元/平方，以实际面积结算。C部分单价50元/平方，面积约120平方，最终以实际建筑面积结算。D部分单价120元/平方，以实际建筑面积结算。原告保证工程质量达到国家建筑安装规范要求及本工程正常使用；承包方发出工程施工竣工通知后十个工作日内由宇豪公司对工程进行验收（逾期视为甲方验收合格）。合同附则载明：本合同一式两份，合同附件（报价单、方案图）二份。本案审理过程中，原、被告双方均不能提交合同附件。工程完工后已交付被告使用，被告宇豪公司向原告支付工程款497325元。2015年11月24日，因天气下雪，被告原有维修车间及相连接的原告扩建部分维修车间发生坍塌变形。现原告诉至法院，要求被告支付剩余工程款144728及利息。原告单方出具工程量结算清单，被告不予认可。被告反诉要求确认合同无效并返还工程款147325元及利息，并赔偿损失362456元。另查明，原告新里程建安厂无钢结构设计、安装相应资质。本案审理过程中，被告申请鉴定：1、对4S店改扩建工程完工后车间倒塌的形成原因；2、上述改扩建工程的设计、施工质量是否达到国家建筑规范；3、因车间倒塌造成的拆除、加固、重建的工程造价。本院司法辅助办公室终结鉴定通知书显示，上述第一、二项无法鉴定，第三项需提供加固方案和图纸，因申请方无法提供相关鉴定材料，故依法终结鉴定。本院认为：原告作为建设工程的承包方，未取得相应的建筑施工企业资质，现被告反诉要求确认双方签订的《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》无效，本院予以支持。但鉴于该工程原告已完工并交付被告使用，被告应当参照合同约定支付相应的工程价款。原告诉称被告尚欠工程款144728元，但原告提供的工程清算单系单方制作，被告不予认可，且本案原被告双方均不能提交合同附件，无法核对工程量并计算工程价款，故原告要求被告支付剩余工程款，证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告返还多支付工程款及利息，无事实与法律依据，本院不予支持。另外，被告反诉称原告工程存在质量问题造成倒塌，要求赔偿损失，但其不能证明工程质量合格与否，也不能证明具体损失数额，故对反诉原告要求赔偿损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：原告洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂与被告洛阳市宇豪贸易有限公司于2015年7月20日签订的《洛阳宇豪4S店改扩建工程承包合同书》无效；二、驳回原告洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂的诉讼请求；三、驳回被告洛阳市宇豪贸易有限公司的其他反诉请求。本案受理费3245元，由原告洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂负担；反诉受理费4467元，由被告洛阳市宇豪贸易有限公司负担4367元，原告洛阳市涧西区新里程金属结构制安厂负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红审 判 员  李雅然人民陪审员  贾永成二〇一七年六月七日代书 记员  张 宁