山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初1679号原告：安小保，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告：张素清，女，1967年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告：马应杰，女，1993年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告：安某。法定代理人：马应杰(系原告安某母亲)，女，1993年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。上列四原告委托诉讼代理人：王习勋、贾计红，山东胜途律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭广峰，男，1976年7月12日出生，汉族，住林州市。被告：林州万事达物流有限公司，住所地河南省林州市天平大道东段。组织机构代码：07543904-2。法定代表人：王红兵，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410500678078872B。主要负责人：何军，总经理。委托诉讼代理人：张刚，男，1986年1月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住河南省确山县，特别授权代理。委托诉讼代理人：房乾坤，男，1985年11月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住河南省郸城县，特别授权代理。原告安小保、张素清、马应杰、安某诉被告杨计洲、林州万达物流有限公司（以下简称林达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财产安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。庭前原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告杨计洲的起诉，经审查符合法律规定，本院口头裁定予以准许。被告林达物流公司向本院申请追加郭广峰为本案被告，经审查，被告郭广峰是本案必须共同诉讼的当事人，本院依法通知郭广峰为本案被告参加诉讼。原告安小保、张素清、马应杰、安某的委托诉讼代理人贾计红、被告人寿财险安阳公司委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼，被告郭广峰、林州万达物流有限公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安小保、张素清、马应杰、安某共同向本院提出诉讼诉求：1.依法判决三被告赔偿原告亲属安彬彬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失，共计373208.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日01时20分许，原告安小保驾驶“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”重型半挂货车，沿342省道由东向西行驶至邹城市张庄镇杨庄村处，与临时停放在路北侧杨计洲驾驶的“豫Ｅ×××××/豫WL4**挂”重型半挂车发生碰撞，致豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”重型半挂货车乘坐人安彬彬死亡，车辆损坏，造成交通事故。经邹城市公安局交警大队认定，杨计洲负事故次要责任。经查，“豫Ｅ×××××/豫WL4**挂”重型半挂车车主系被告林达物流公司，在被告人寿财险安阳公司投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告郭广峰未作答辩。被告林达物流公司书面辩称，1、原告合损失应由保险公司在交强险及商业三者责任限额内赔偿。事故车辆“豫Ｅ×××××/豫WL4**挂”重型半挂车的登记车主虽然是被告林达物流公司，但实际车主是被告郭广峰，该车在被告人寿财险安阳公司投保交强险及商业三者险并附加不计免赔率险，所以原告合理损失应由被告人寿财险安阳公司在保险限额内承担；2、对原告合理损失，我公司不应承担责任。实际车主郭广峰在购买“豫Ｅ×××××/豫WL4**挂”重型半挂车时，采用分期付款方式。该车虽然登记在我公司名下，但购车方是郭广峰，我公司仅在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，我公司不实际占有该车辆、对该车辆没有经营权。因此，我公司对该车引起的一切损害不应承担任何民事赔偿责任。综上我公司认为，我公司对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任，原告诉请判令我公司承担赔偿责任，没有任何依据，请求法院查明案情，依法公断。被告人寿财险安阳公司辩称，1、原告提供的证据无法证明驾驶人员杨计洲的从业资格，视同杨计洲无证驾驶，按照保险公司的约定我司对本次事故不承担保险责任；2、本案的诉讼费、评估费，属于间接费用保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日01时20分许，原告安小保驾驶“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”重型半挂货车，沿342省道由东向西行驶至邹城市张庄镇杨庄村处，与临时停放在路北侧杨计洲驾驶的“豫Ｅ×××××/豫WL4**挂”重型半挂车尾部发生碰撞，碰撞后“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”重型半挂货车又与前方临时停放在路边李云启驾驶的“豫Ｅ×××××/豫EH1**挂”重型半挂车尾部发生碰撞，致豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”重型半挂货车乘坐人安彬彬死亡，驾驶人安小保受伤，车辆受损，造成交通事故。2016年10月12日邹城市公安局交警大队作出“邹公交认字（2016）第02536号”《道路交通事故认定书》，认定原告安小保驾驶机动车未保持安全车距的违法行为是事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应负事故的主要责任；李计洲驾驶机动车未按规定停车的违法行为是事故发生的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，负事故次要责任；李云启、安彬彬无事故责任。事故发生后，受害人安彬彬当场死亡，其亲属支付出诊费105元；原告安小保受伤后在邹城市人民医院门诊治疗，支付医疗费105.8元。安彬彬丧葬费26230元、车辆施救费22000元、车辆损失77400元、价格评估费2000元。2015年7月1日被告郭广峰与被告林达物流公司签订担保与反担保协议书1份，主要内容为“甲方（即郭广峰）与乙方（即被告林达物流公司）”约定：1.甲方用分期付款的方式从林州市万通汽车贸易有限责任公司购买型号货车一辆，由乙方为甲方向林州市万通汽车贸易有限责任公司提供担保，乙方的担保方式为保证担保；2.甲方购买的该车的大架号为LRDS69EBIFL002833,发动机号为8931372；3.甲方为乙提供反担保。甲方提供的反担保方式为,甲方将购买的该车抵押给乙方，并将该车的号牌登记在乙方名下。甲方未付清购车款或乙方履行保证责任后甲方未还清乙方代付的购车款本息前，甲方不得将该车转让。甲方擅自转让的，乙方不予变更登记。4、甲方购得该车后独立经营，自负盈亏。甲方不得以乙方名义进行任何经营活动，乙方不得参与甲方的一切经营活动，也不得无故干预甲方的一切经营活动……。协议签订后被告将该车辆登记在被告林达物流公司名下。被告林达物流公司为“豫Ｅ×××××/豫EL4**挂”重型半挂车在被告人寿财险安阳公司投保交强险及商业三者险各1份，“豫Ｅ×××××”重型半挂牵引车交强险及商业三者险保险期限从2016年7月10日零时起至2017年7月9日24时止，商业三者险责任保险限额为1，000，000.00元，附加不计免赔率；”豫EL4**挂”重型半挂车商业三者险责任保险限额为50，000.00元，附加不计免赔率，保险期限从2016年7月16日至2017年7月15日24时止。该保险事故发生在保险期限内，事故发生时，杨计洲所持驾照准驾车型与“豫Ｅ×××××/豫EL4**挂”重型半挂车车型相符。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据的认定情况如下：1.死亡赔偿金:原告向本院提交医学死亡证明一份、尸体检验意见书一份、户籍注销证明一份，证明受害人安彬彬因本次交通事故死亡的事实；同时提供武陟县圪垱店乡小岩村村民委员会、武陟县木栾街道办事处共同出具的证明一份、河南省民政厅（豫民行批[2012]3号）文件1份、焦作市人民政府（焦政文[2012]151号）文件1份，上述证据旨在证明受害人安彬彬生前户籍所在地在武陟县圪垱店乡小岩村，该村于2012年5月被焦作市人民政府规划为城市区域，其身份应属城市居民，其死亡赔偿金可以按山东省城镇居民年人均可支配收入31545元标准计算为630，900元。经质证，被告对原告提供医学死亡证明、尸体检验意见书、户籍注销证明无异议；对原告提供的两份政府文件的效力不认可，认为有农村变更为城市，涉及户籍和行政规划性质的变更，根据国家行政法规规定，焦作市人民政府和河南省人民政府作出的该份文件，法律没有赋予该项权。再就是该文件效力过低，与上位法相抵触，不予认可。应根据其户籍性质，按农村居民纯收入计算死亡赔偿金。经审核，本院认为，被告对原告亲属安彬彬因本次交通事故死亡的事实无议，本院予以认定；对原告提供的武陟县圪垱店乡小岩村村民委员会、武陟县木栾街道办事处共同出具的证明、河南省民政厅（豫民行批[2012]3号）文件、焦作市人民政府（焦政文[2012]151号）文件各1份，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；该证据足以证实受害人安彬彬生前户籍所在地为武陟县圪垱店乡小岩村，该村于2012年5月被当地政府规划为城市区域，由武陟县木栾街道办事处管辖，其身份系城镇居民，原告请求按照山东省城镇居民年人均可支配收入31545元标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；据此原告主张的死亡赔偿金数额，符合法律规定，本院予以认定；2、被抚养人生活费：原告主张被抚养人安某系死者安彬彬之女，2013年11月1日出生，需抚养15年；根据原告提供的上述证据，其为城市居民，被抚养人安某生活费应按山东省城镇居民人均消费支出额19854元标准计算，扣除其母亲应承担的抚养费份额后，被抚养人安某生活费为148905元。经质证，被告认为，抚养费的计算标准应该按照农村标准计算，其他无异议。经审核，本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费等其他合理费用。”本案中，原告安某系受害人安彬彬之女，系未成年人亦无生活来源，受害人安彬彬对其女安某负有法定抚养义务，受害人安彬彬在本次交通通事故中死亡,原告安某请求被告赔偿被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；根据武陟县圪垱店乡小岩村民委员会、武陟县木栾街道办事处共同出具的证明、河南省民政厅（豫民行批[2012]3号）文件、焦作市人民政府（焦政文[2012]151号）文件，对原告主张的待证事实具有证明力，原告主张被扶养人生活费按上一年度山东省城镇居民家庭人均生活消费性支出额19854元标准，按抚养期限15年计算，符合法律规定，本院予以支持;据此计算被抚养人生活费为148905元；该被抚养人生活费不再列判项应计入死亡赔偿金项目之内；3.精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神抚慰金20000元，要求在交强险限额范围内先行赔偿。经质证，被告认为，原告主张精神损害抚慰金数额过高，请求法院酌定。本院认为，原告亲属安彬彬因交通事故致其死亡的严重后果，使其亲属遭受精神上极大的痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿精神抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果以及赔偿能力综合分析，综合本案实际状况，确定被告赔偿原告精神抚慰金6000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元过高，超出部分，本院不予支持；4、误工费：原告安小保向本院提交医院诊断证明书，证明其误工期限90天，主张按2016年山东省城镇居民人均可支配收入标准折合每天86元，再按被告承担责任30%计算，误工费为2322元。经质证，被告认为，原告提供的医院诊断证明书，不能证明误工期限，其证明目的不成立。经审核，本院认为，根据原告安小保提供的邹城市人民医院门诊病历及武陟县中医院出具诊断证明书，不能证明原告安小保因本次交通事故有明显的损伤，因此，原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告安小保驾驶机动车与李计州停放在路北侧的机动车发生碰撞后又与前方临时停放在路边李云启驾驶的机动发生碰撞，造成安彬彬死亡，原告安小保受伤、车辆受损的交通事故。邹城市公安局交通警察大队依法定程序作出交通事故责任认定书，认定原告安小保负事故的主要责任，李计洲负事故次要责任；李云启、安彬彬无事故责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，造成安彬彬当场死亡。原告安小保、张素清、马应杰、安某系受害人安彬彬的直接亲属有权要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告人寿财险安阳公司作为“豫Ｅ×××××以及豫EL4**挂”重型半挂车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定和各自过错责任的比例进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。根据原告安小保在事故中负主要责任，驾驶人杨计洲负事故次要责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按原告安小保承担70%，杨计洲承担30%的责任比例分担民事赔偿责任。侵权责任人杨计洲受雇于被告郭广峰，在从事雇佣活动中发生交通事故，所给原告造成的经济损失，依法应有雇主郭广峰在交强险及商业三者险责任限额范围外为雇员杨计洲承担替代民事赔偿责任。因原告认可被告杨计洲与被告林达物流公司签订的是担保与反担保协议，为此被告林达物流公司不承担民事赔偿责任。综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失为：医疗费210.8元、死亡赔偿金630，900元、丧葬费为26，230元、车辆施救费22000元、被抚养人生活费148905元、车辆损失77400元、评估费2000元、精神损害抚慰金6000元，合计913，645.8元。首先由被告人寿财险安阳公司在交强险各分项限额范围内赔偿各项损失,共计112210.8元，余额801，435元,扣除保险范围外损失评估费2000元后,由被告人寿财险安阳公司在商业三者险责任限额内按30%责任比例承担239830.5元；剩余评估费2000元,按30%责任比例分担600元,由被告郭广峰承担。故依照《中华人保共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人保共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人保法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在“豫Ｅ×××××/豫EL4**挂”重型半挂车交强险各分项限额范围内赔偿原告安小保、张素清、马应杰、安某亲属安彬彬医疗费、死亡赔偿金、丧葬费为、误工费、被抚养人生活费精神损害抚慰金，共计112210.8元；在商业三者险责任限额范围内赔偿239830.5元；两项总计352041.3元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告郭广峰在保险限额范围外赔偿原告安小保、张素清、马应杰、安某评估费600元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告安小保、张素清、马应杰、安某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，原告承担154元、被告郭广峰承担3295元（原告已垫付，被告给付原告）。审判员  朱爱国二〇一七年六月二十一日书记员  王丹丹