徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初854号原告徐州某某有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人秦某某，该公司董事长。委托代理人徐静，江苏时务律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。第三人时某某，男，1969年12月8日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。原告徐州某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人徐静，被告徐州市人社局的负责人杨连朋、委托代理人周新梅，第三人时某某及其委托代理人孔凡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人社局于2016年8月17日作出徐人社工认字〔2016〕第1088号《认定工伤决定书》，主要内容为：时某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告某某公司诉称：被告作出的涉案认定工伤决定无事实和法律依据。1、被告认定第三人在锯方木过程中，右手被电锯锯伤不是事实，被告并未做调查、核实；2、被告不应当认定第三人为工伤。第三人在醉酒状况下意识不清醒，故意违反操作规定，根据《工伤保险条例》第16条的规定，醉酒、自残的不得认定为工伤或者视同工伤。现原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2016年8月17日作出的徐人社工认字〔2016〕第1088号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告某某公司向本院提交了以下证据：1.武某、孙某某、刘某某、杨某出具的证明以及身份证复印件。用以证明事发当日，第三人在醉酒的状态下，强行借走磨光机，并不听现场带班人员的劝阻，在认识到自己危险的情况下，故意左手使用磨光机，使右手受伤，其行为是一种故意的自伤自残行为，不应当认定为工伤；2.徐人社工认字〔2016〕第1088号《认定工伤决定书》复印件，用以证明被告对第三人的工伤认定决定是错误的；3.证人武某、杨某的证言，用以证明第三人是在醉酒状态下受伤，并非在履行工作职责过程中受伤。被告徐州市人社局辩称：原告诉称理由不成立。1、第三人是否醉酒应当以有权机构出具的结论性意见为依据；2、工伤认定原则为无过错责任原则，第三人是否违反操作规程不影响工伤认定的作出；3、原告未提供充足证据证明第三人受伤不属于工伤。综上，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.利润江《工商登记查询表》复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2.参保证明，用以证明第三人时某某未在徐州市参加工伤保险；3.第三人本人自述及张某、王某的证人证言，用以证明第三人时某某受到事故伤害的时间、地点及原因；4.徐州仁慈医院出具的门诊病历、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录，均为复印件，用以证明第三人时某某受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件；5.授权委托书、委托代理人身份证明复印件，用以证明第三人时某某在工伤认定程序的委托代理人身份及代理权限；6、《关于时某某不应以认定为工伤的陈述说明》以及杨某、孙某某、武某、刘某某出具的证明，用以证明在工伤认定阶段原告提交了举证材料；7.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。第三人时某某述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。第三人向本院提交了证人张某的证言，用以证明第三人在事发当日并未饮酒，以及第三人受伤的事实。经庭审质证，原告对被告提供证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，但认为涉案《认定工伤决定书》中认定事实错误，程序违法，违反法律规定；对被告提供的证据3的真实性有异议。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告及第三人对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3证人证言的内容不予认可。原告对第三人提供证据的质证意见为：证人张某不在事发现场，其在工伤认定程序中出具的书面证人证言内容与事实不符。被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、4、5、6、7，原告及第三人对其真实性均无异议，能反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据3中，对事故发生的时间、地点、送医治疗情况、第三人与杨某以及原告的关系等内容，与原告提供的证据1、3以及第三人提供的证据可以相互印证，对各方提供的上述证据中可以相互印证部分内容的真实性本院予以确认。原告提供的证据2系涉案《认定工伤决定书》，本院对其真实性予以确认；经审理查明：2016年6月5日14时40分许，第三人时某某在原告某某公司位于徐州市新城区淮海银行大楼工地群一层切割方木过程中，右手被割伤，同日入住徐州仁慈医院救治，经诊断，其伤情为：多手指部分切断（右示中指）。2016年7月7日，第三人向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于同年7月14日予以受理，并于7月19日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。2016年7月28日原告向被告提交了书面说明及相关证据。2016年8月17日，被告作出徐人社工认字〔2016〕第1088号《认定工伤决定书》，并依法送达，该决定书认定时某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明：原告某某公司将其承包的涉案工程的木工工程部分发包给杨某，杨某招用第三人时某某在该工程工地从事支模板工作。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据各方提供的证据，可以证实原告将其承包的涉案工程中的木工活部分发包给不具备用工主体资格的杨某，杨某招用的时某某发生事故，应由原告承担工伤保险责任。同时，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人在原告涉案工地切割方木过程中，右手被割伤，符合前述应当认定为工伤的规定。原告主张第三人在事发前处于醉酒状态，不应认定为工伤，但并无相关医学证明或有效证明，原告提供的证据不足以证明原告的上述主张，原告的相关诉讼观点本院不予采纳。原告主张第三人违反操作规定，不应当认定为工伤，但工伤认定适用无过错责任原则，即使第三人违规作业，也不影响其工伤认定。原告主张第三人受伤系其自残所致，不应认定为工伤，但并未提供充分证据证明，对其上述主张本院不予支持。再次，被告亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。原告主张被告工伤认定程序违法，并未提供相关证据予以证明，对其上述主张本院不予支持。综上，被告作出的徐人社工认字〔2016〕第1088号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某某有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于博代理审判员  张萍代理审判员  李浩二〇一七年六月八日书 记 员  杭宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。