浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1739号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地：绍兴市越城区越西路833号，组织机构代码：56816360-3。负责人:尉关根，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡陈钢，公司员工。被上诉人（原审原告）：孙岳富，男，1938年1月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李信贤，男，1969年11月9日出生，汉族，住绍兴市。被上诉人（原审被告）：唐红梅，女，1978年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：何明峰，男，1977年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙岳富、唐红梅、何明峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：在一审判决的基础上减少上诉人应赔偿给被上诉人孙岳富的赔偿款20000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未扣除被上诉人孙岳富医保范围外医药费不当。上诉人按照医保政策规定予以处理有法律依据及合同依据。《交强险条例》第32条明确规定“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的人员”，此处所指的就是医保政策规定；其次，双方保险合同组成部分的交强险条款第19条和商业险条款第25条第二款的条款均已明确约定上诉人不负责赔偿伤者医保范围外的医疗费用。鉴定费用同样不属于保险公司赔偿范围。另，本案原审原告提供的非农证据不足以证明其可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不符合相关法律标准。被上诉人孙岳富答辩称：认可一审法院的判决结果。被上诉人唐红梅答辩称：上诉人的上诉理由不合理，应由上诉人人保公司承担全部事故损失。被上诉人何明峰未发表答辩意见。原审原告孙岳富一审起诉请求：判令被告唐红梅、何明峰赔偿医疗费38512.38元、住院伙食补助费1950元、营养费1800元、护理费12753元、交通费1500元、伤残赔偿金26228.40元、精神抚慰金5000元、鉴定费4050元，合计人民币85340.78元；判令被告人保公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2015年9月9日，被告唐红梅驾驶被告何明峰所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在途经绍甘线××绍兴市××平水镇××村地方时，与在机动车道内行走的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经公安机关认定，被告唐红梅负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在绍兴第二医院门诊和住院治疗，共住院65天，合计产生医药费38512.38元。经鉴定原告构成二处十级伤残，护理期为90天，营养期为60天，原告因此支付鉴定费4050元。按每天30元计算，原告的住院伙食补助费为1950元、营养费为1800元，按每天141.70元计算，护理费为12753元，按城镇居民标准计算，原告的残疾赔偿金为26228.40元，原告的精神损害抚慰金确定为5000元，原告因就医所需的交通费确定为600元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费38512.38元、住院伙食补助费1950元、护理费12753元、营养费1800元、交通费600元、残疾赔偿金26228.40元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费4050元，合计人民币90893.78元。原告可在交强险赔偿限额内获赔58631.40元，余款32262.38元在商业三者险赔偿限额内按80%计算可获赔25809.90元，合计可获赔84441.30元。扣除被告唐红梅已赔付的10000元，原告尚可获赔74441.30元。浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。一审法院认为：公安机关认定被告唐红梅负事故的主要责任，原告负次要责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保交强险，故被告人保公司依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任。肇事车辆在被告人保公司投保商业三者险，故被告人保公司应对超过交强险赔付外的部分按责承担80%的理赔责任。原告主张的交通费偏高，依法予以调整，其他各项费用均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故均予以认定。综上，原告合理部分的诉讼请求，予以支持。因原告经鉴定构成二处十级伤残，故被告人保公司提出精神抚慰金偏高的抗辩意见，不予采纳；虽然原告系农业家庭户，但是以非农收入为主要生活来源，故结合原告居住在越城区及越城区辖区的实际状况，原告主张的残疾赔偿金依法按城镇居民标准赔付，被告人保公司提出残疾赔偿金应按农民标准赔付的抗辩意见，亦不予采纳；被告人保公司提出鉴定费不属理赔范围和应扣除医保外的医疗费用的抗辩意见，均于法无据，不予采纳。因原告主张的各项损失均可由被告人保公司在保险赔偿限额内赔付，故被告唐红梅、何明峰均无需再承担赔付责任，为不增加讼累，被告唐红梅垫付的款项在被告人保公司应支付给原告的理赔款中扣除，并直接返还给被告唐红梅。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应赔付给原告孙岳富人民币74441.30元，并返还给被告唐红梅人民币10000元，均于判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙岳富的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取912元，由被告唐红梅负担831元，原告孙岳富负担81元，均于判决生效后十日内结清。二审中，上诉人人保公司向法院提交了浙江泉秀金融服务外包有限公司出具的《人伤调查报告》一份，证明被上诉人孙岳富在交通事故发生之前没有居住在伊甸园居委会，一审认定其居住在城镇与实际情况不符。被上诉人孙岳富质证认为该份报告有部分内容是不真实的，其居住情况有社区证明为证。被上诉人唐红梅质证认为对被上诉人孙岳富的具体居住情况不清楚。被上诉人何明峰未发表质证意见。本院认为该份由第三方出具的《人伤调查报告》不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。被上诉人孙岳富向法院提交了常住人口登记卡、绍兴市柯桥区原参保被征地农民并规申请表、绍兴市柯桥区企业职工退休（职）基本养老金核定表各一份，证明被上诉人孙岳富户口性质为失土非农。上诉人人保公司质证认为对常住人口登记卡无异议，该卡显示被上诉人孙岳富为农村户籍，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。对绍兴市柯桥区原参保被征地农民并规申请表真实性无异议，但对关联性有异议，该表格上显示为“并轨职工基本养老保险金”并非“失地养老金”，不应作为被上诉人孙岳富为失地农民的直接证据。对绍兴市柯桥区企业职工退休（职）基本养老金核定表的真实性无异议，对关联性不认可。该表格上显示为“自谋职业”，不属于城镇职工范畴，不应作为非农收入的证据认定。本院对上述常住人口登记卡、绍兴市柯桥区原参保被征地农民并规申请表、绍兴市柯桥区企业职工退休（职）基本养老金核定表予以采信。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于医保外费用，上诉人人保公司主张其不承担非医保费用，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人孙岳富支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金计算标准问题，根据被上诉人孙岳富提供的绍兴市柯桥区原参保被征地农民并规申请表、绍兴市柯桥区企业职工退休（职）基本养老金核定表等证据可证明被上诉人孙岳富虽户籍在农村，但其所在集体的土地已被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收，其无法以农业收入为主要收入来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人孙岳富主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶代理审判员  韦 玮代理审判员  李丹丹二〇一七年六月二十日书 记 员  余建维