江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初194号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，地址：武宁县城交通路154号。负责人桂天平，支行行长。委托代理人龚芙蓉，女，1972年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。（该行信贷部主任）被告杨盛芳，女，1979年12月1日出生，汉族，江西省修水县人，个体户，住修水县。被告黎雨，男，1979年4月5日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称邮储银行武宁支行）与被告杨盛芳、黎雨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚芙蓉、被告杨盛芳到庭参加了诉讼，被告黎雨经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求两被告偿还原告借款本金159113.18元及利息（从2015年12月29日起按年利率8.96%的标准计算至2016年1月27日止）、罚息（从2016年1月28日起按年利率13.44%的标准计算至该款还清之日止）；2、要求判令原告有权对抵押物（协和大道199号9栋2单元602室）实现抵押权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由是，2013年9月23日，被告杨盛芳因扩大经营需要与原告签订《个人额度借款合同》一份，该合同约定借款授信额度为220000元，借款额度期限最长为10年（从2013年9月23日至2023年9月23日），合同对额度的终止等事项均有明确约定。2013年9月27日，被告杨盛芳依借款合同的约定向原告申请支用借款220000元，该申请经原告审核通过后，原告于当天向被告杨盛芳发放了贷款220000元，被告杨盛芳向原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，该借据注明借款期限为2013年9月27日至2018年9月27日，借期内按年利率8.96%的标准计息，还款方式为阶段性等额本息。此外，2013年9月23日，被告黎雨与原告签订了《个人额度借款担保合同》，自愿将其所有的位于协和大道199号9栋2-602室房屋抵押给原告为该款进行担保，并办理了抵押登记。2013年9月27日至2015年12月28日间，被告均按约定向原告偿还了在此期间应偿还的借款本息。但从2016年1月28日起至今，被告一直处于违约状态，故原告只能按合同的约定终止额度，提前收回贷款。又因两被告系夫妻关系，且被告黎雨亦在申请书中向原告承诺共同偿还该笔借款，故被告黎雨应与被告杨盛芳共同承担还款责任。被告杨盛芳辩称，其在借款合同上签字属实，对该借款亦认可，但其只是以借款人的名义签字，该借款实际是被告黎雨申请的，对具体的借款事项不清楚。同时希望原告能够根据被告的实际情况在罚息上尽量少算。被告黎雨未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：贷款申请表复印件一份、两被告身份证及结婚证复印件各一份、《个人额度借款合同》复印件一份、《个人最高额抵押合同》复印件一份、房屋权属证书复印件一份、他项权证复印件一份、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单复印件一份、放款单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件一份（以上均与原件核对无异），用以证明两被告在原告处办理了抵押贷款，并约定了借款本金、借款期限、利息、逾期还款罚息等，且将位于协和大道199号9栋2-602室房屋抵押于原告的事实。第二组证据：还款流水明细一份，证明被告尚欠原告借款本金159113.18元未还及只向原告偿还了2015年12月28日前利息的事实。经质证，被告杨盛芳对原告提交的上述证据均无异议。经审查，本院认为，因被告杨盛芳对原告提交的两组证据均无异议，且上述证据来源与形式合法，与本案相关联，能够证明待证事实，本院依法予以采信。被告杨盛芳未向本院提供证据。被告黎雨未到庭，未质证，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年9月1日，被告杨盛芳因扩大经营需要，向原告申请授信额度借款220000元，被告黎雨作为被告杨盛芳的配偶亦在申请书中向原告承诺与被告杨盛芳共同偿还该款。2013年9月23日，被告杨盛芳（甲方）与原告（乙方）签订了《个人额度借款合同》一份，合同约定的主要内容为：“第一条授信额度……本合同项下授信额度金额为人民币（大写）贰拾贰万元整，（小写）220000元……第三条额度存续期最长为10年，自2013年9月23日至2023年9月23日……第八条贷款用途本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于扩大经营……第十一条贷款利率、罚息利率和计息、结息㈠贷款利率……本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的为准……㈡罚息利率对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收罚息……罚息利率按在本条第㈠款约定的利率基础上加收50%确定……㈢计息贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计息；还款日为放款日以后月份对日……㈣还款方式……按月阶段性等额本息还款法……第十六条甲方通过抵押方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保……第二十条额度的终止额度有效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，甲方发生下列情况之一，乙方有权终止对甲方的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，乙方有权提前收回贷款。1、额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次……”。同日，被告黎雨与原告签订了《个人额度借款担保合同》，自愿将其所有的位于协和大道199号9栋2-602室房屋抵押于原告，为被告杨盛芳在原告处的上述授信额度贷款进行担保，并办理了抵押登记。2013年9月27日，被告杨盛芳依合同约定向原告申请支用借款220000元用于扩大经营，进购手机等配件，后经原告审核，同意向被告杨盛芳发放该笔贷款，并在支用单中约定，该款借款的期限为60个月，还款方式为阶段性等额本息，贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%。同日，原告依约向被告杨盛芳发放了贷款，被告杨盛芳向原告出具了借据一份，借据明确约定利息计算标准为年利率8.96%，借款期限为60个月（从2013年9月27日至2018年9月27日）。后被告仅偿还了原告部分本金及支付了2015年12月28日前的利息，并从2016年1月28日起开始逾期还款至今。截至原告起诉之日止，被告共拖欠原告借款本金159113.18元及2015年12月29日之后所产生的利息、罚息。后该款经原告多次催要，两被告至今未还，故原告诉诸本院。本院认为，被告杨盛芳因扩大经营需要在原告邮储银行武宁支行处办理了授信额度借款，双方签订了《个人额度借款合同》。后被告杨盛芳依据该合同约定向原告申请支用贷款220000元，原告发放贷款后，被告杨盛芳向原告出具了借据一份，应认定双方形成了合法有效的借款合同法律关系。原告按约向被告杨盛芳发放借款，则被告杨盛芳应按约偿还。自2016月1日28日起，被告杨盛芳就一直未按期履行到期还款义务，属违约，依据原、被告双方签订的借款合同约定,借款逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回。又因被告黎雨在申请书中承诺与被告杨盛芳向原告共同偿还该款。故原告要求两被告共同偿还剩余借款本金159113.18元、利息（从2015年12月29日起按年利率8.96%的标准计算至2016年1月27日止）、罚息（从2016年1月28日起按年利率13.44%的标准计算至该款还清之日止）有事实和法律依据，本院均予以支持。另外，原告请求对被告黎雨所有的位于协和大道199号9栋2-602室房屋行使抵押物权，本院认为，原告与被告黎雨就该房屋用于借款抵押进行了明确约定，并办理了抵押登记，该行为是双方真实意思表示，且符合法律规定，抵押有效。依据相关法律规定及约定，被告未履行债务，原告可行使抵押物权，故对于原告的该诉请，本院亦予以支持。被告黎雨未到庭应诉，由此造成对其不利后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十八条、四十一条、四十六条、五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨盛芳、黎雨于本判决生效之日起七日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金159113.18元、利息（从2015年12月29日起按年利率8.96%的标准计算至2016年1月27日止）、罚息（从2016年1月28日起按年利率13.44%的标准计算至该款还清之日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行在上述债权数额范围内对抵押物即协和大道199号9栋2-602室房屋享有抵押权，原告有权以抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，由被告杨盛芳、黎雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡正标代理审判员  明瑞香人民陪审员  余何义二０一七年六月五日书 记 员  余 倩