湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0625民初852号原告：杨沛国，男，1963年2月5日出生，汉族，农村居民，湖北省谷城县人，住本县。委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。被告：谷城县石花镇小坦山村村民委员会。法定代表人：孙远举，系该村委会主任。委托诉讼代理人：秦厚斌，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。被告：刘金国，男，1972年1月7日出生，汉族，农村居民，湖北省谷城县人，住本县。原告杨沛国与被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会(以下简称小坦山村委会)、刘金国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，经审理查明本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨沛国向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认二被告就九亩岗1.4亩地所签承包合同无效；2.请求判令被告返还原告九亩岗1.4亩承包地；3.请求判令二被告共同赔偿原告损失3000元。事实和理由：1998年11月30日，原告取得3.51亩的土地承包经营权（共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩）。2001年，原告举家外出打工。原告先走，原告的妻子吴自云后走。吴自云在走之前，将九亩岗的1.4亩委托王传德（曾用命刘德忠，系被告刘金国的父亲）代耕。双方口头约定，由王传德及其家人代耕，王传德随时归还。因该地块已播种小麦，还约定王传德归还吴自云麦种40斤、化肥款28元、机械播种费用70元，收获的小麦由王传德所有，谁耕种税费由谁负担。2005年确权时，刘金国、刘金福兄弟对被告小坦山村委会隐瞒该地块系为原告代耕的事实，被告小坦山村委会在未查清事实的情况下，将该地块确权给刘金国、刘金福兄弟，并签订土地承包经营合同。后刘金福与其弟刘金国分户，被告小坦山村委会又将该地块确权给被告刘金国。2013年，原告因病回家种地，要求被告返还承包地，被告拒不返还。原告为此向人民法院提起诉讼。被告小坦山村委会辩称，1.1998年11月，原告杨沛国取得3.51亩的承包经营权，共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩。2001年，原告杨沛国不在家，其妻吴自云及两个孩子在家。吴自云将九亩岗的1.4亩给刘德忠耕种，该责任田面积从原告承包责任田面积减出，各项税费由刘德忠负担。2.2005年进行农村土地二轮延包确权时，按照文件精神，依税费改革时核准到户的计税面积进行确权的总体要求，原告自2001年开始，自愿转给刘德忠1.4亩、转给其哥哥杨沛才0.2亩、新修公共机耕地占用0.51亩，因此，被告在此基础上对原告杨沛国承包面积确认为1.4亩。谷城县人民政府于2005年7月8日向原告杨沛国颁发的《农村土地承包经营权证》确认其承包经营面积为1.4亩，原告及其家人对此一直没有提出异议。该证件系确认原告杨沛国依法享有承包经营权的唯一合法有效证件。如若原告认为其承包经营面积有误，侵犯了合法权益，应当对行政机关的行政行为提起行政诉讼。3.原告杨沛国的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告杨沛国若认为被告2001年对其承包经营面积有异议，应自2001年村组分解“三提五统”农业税时，或者2005年7月8日谷城县人民政府为其颁发经营权证时提出，并在两年内主张权利。综上，原告杨沛国所述缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。被告刘金国辩称，2000年，原告杨沛国的妻子吴自云问本人要不要本案讼争的1.4亩田地，本人同意接受该田地。后我们双方到村委会告知了时任村委会的小组组杨某2勤。2005年农村土地二轮延包时，该田地确认在本人的名下，本人对于该地块享有承包经营权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘德忠及其家人耕种原告杨沛国关于本案讼争1.4亩土地的流转性质，系代耕或是转让的法律关系？原告杨沛国诉称，本案讼争田地系委托刘德忠耕种，系代耕法律关系。被告小坦山村委会辩称，该法律关系系转让关系。被告刘金国辩称，原告杨沛国之妻吴自云放弃耕种本案讼争土地，系转让的法律关系。本院认为，为证明土地流转法律关系，原告杨沛国、被告小坦山村委会分别申请证人出庭作证。原告杨沛国申请证杨某1禹（时任被告小坦山村委会会计）出庭作证，证杨某1禹陈述，至于本案讼争土地流转的性质，原告杨沛国没有告知村委会；税费在他人耕种本案讼争土地后由耕种方负担。被告小坦山村委会申请证杨某2勤（时任被告小坦山村委会小组组长）出庭作证，证杨某2勤陈述，原告杨沛国之妻吴自云与被告刘金国找到本人，要求本人将本案讼争土地转交给被告刘金国耕种，原告杨沛国不再耕种。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告小坦山村委会需对本案讼争1.4亩土地系转让的法律关系举出相应的证据予以证实。证杨某2勤，时任被告小坦山村委会小组组长，与被告小坦山村委会有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证杨某2勤的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，被告石花镇小坦山村委会还应举证其他证据予以证实。原告杨沛国在其起诉状中陈述，本案诉争地块系原告之妻吴自云与被告刘金国的父亲刘德忠结合，由刘德忠代为耕种，后该地块被确权至被告刘金国名下。被告小坦山村委会申请的证杨某2勤所作的陈述，与此相矛盾，且没有相应的证据予以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，虽被告刘金国的陈述与被告小坦山村委会的陈述一致，但其陈述没有其他相关证据予以证实，该陈述不能单独认定事实的根据。二被告因未举出相应的证据证实本案讼争土地流转系转让的法律关系，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，刘德忠及其家人耕种原告杨沛国关于本案讼争1.4亩土地的流转性质，系土地承包经营权的代耕法律关系。2.关于被告小坦山村委会举证的小坦山村关于依法完善二轮延包工作的方案、实施方案审批表及该村3组方案、群众会议名单。被告小坦山村委会拟证明被告系依法依规按税费改革时计税面积为准实施确权确地。原告杨沛国诉称，被告小坦山村委会按税费改革时计税面积为准实施确权确地与国家法律及中央政策相冲突，不能采信。本院认为，原告杨沛国系本案讼争土地的承包经营权人，并没有因他人代耕土地而终止原有的承包关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”，被告小坦山村委会在二轮土地延包中，在因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形下，依法定程序才能对个别农户承包的耕地进行调整，而本案调整村民承包地的行为并不符合上述情形。其次，被告小坦山村委会举证的鄂办法〔2004〕65号《省委办公厅、省政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》第一条之工作原则中第二项规定，坚持“大稳定、小调整”原则，即在稳定承包关系的前提下，有什么问题解决什么问题，不能推倒重来搞重新发包。小调整只限于《中华人民共和国农村土地承包法》第27、28条规定情形。第二条第一项关于确权确地的基本依据问题规定，二轮延包工作比较规范的，以户口和二轮延包耕地面积作为依据。没有开展二轮延包和二轮延包工作没有完成的，以一轮承包耕地面积作为依据。一轮承包后土地调整变动频繁，原承包关系变化大的，可以税费改革时核定到户的计税面积作参考。税费改革后，有些地方作了小调整，群众没有意见的，应予以认可。上述文件也是在贯彻《中华人民共和国农村土地承包法》基本精神的情况下，提出具体的规范性意见。农村土地二轮延包工作必须以原有的承包耕地面积作为依据。综上，被告小坦山村委会辩称按税费改革时计税面积为准实施确权确地的意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨沛国系被告小坦山村委会村民。1998年11月30日，被告小坦山村委会向其颁发集体土地承包经营证，确认原告杨沛国取得3.51亩的土地承包经营权（共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩），承包期为30年。2001年，原告杨沛国外出打工。原告之妻吴自云在离家之前，将其已耕种小麦的九亩岗的1.4亩田地委托刘德忠及其家人耕种。其后的税费一直由刘德忠负担。2005年农村土地二轮延包时，该地块由被告小坦山村委会确权在刘德忠之子即被告刘金国名下，由被告刘金国耕种。同年，被告小坦山村委会确权原告杨沛国对宗发田（即前旁田）1.4亩享有承包经营权。2013年，原告杨沛国要求返还本案讼争土地1.4亩无果，为此引起诉讼。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点是：一、本案是否属于民事诉讼的受案范围。二、被告小坦山村委会调整本案讼争土地是否侵犯了原告杨沛国的土地承包经营权。三、本案是否适用诉讼时效制度。四、原告杨沛国的诉请是否应得到支持。一、本案是否属于民事诉讼的受案范围。被告小坦山村委会认为，原告若认为其承包经营面积有误，侵犯了合法权益，应当对行政机关的行政行为提起行政诉讼。本院认为，原告杨沛国于1998取得集体土地承包经营证，承包集体土地面积为3.51亩，承包期为30年。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”之规定，被告小坦山村委会在原告杨沛国的承包经营期限内调整其土地，根据原告杨沛国向本院主张的诉讼请求以及事实与理由，本案属于承包经营权侵权纠纷，属于民事诉讼的受案范围。二、被告小坦山村委会调整本案讼争土地是否侵犯了原告杨沛国的土地承包经营权。1、本案讼争土地1.4亩的土地承包经营权流转的法律关系性质。被告小坦山村委会、刘金国辩称，原告杨沛国自愿将本案讼争土地转让给被告刘金国耕种，原告杨沛国不再享有本案讼争土地的承包经营权。本院认为，其一，如上所述，被告小坦山村委会在庭审中未举出相应的证据证实原告杨沛国自愿放弃本案讼争土地1.4亩的土地承包经营权，同时，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条“……不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，在法律没有规定或者当事人没有约定的情况下，当事人不作为的默示行为不能视为对其权利的放弃，故被告小坦山村委会应承担举证不能的法律后果。本案讼争土地承包经营权的流转系代耕的法律关系，原告杨沛国系本案讼争土地1.4亩的土地承包经营权人。即使如被告小坦山村委会、刘金国辩称，原告杨沛国于2001年将土地流转给被告刘金国。根据当时生效的《中华人民共和国土地管理法》（全国人民代表大会常务委员会于1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行）第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”之规定，被告小坦山村委会调整承包地也须遵循民主议事程序原则，符合法定条件和程序。况且，被告小坦山村委会于当时未履行上述民主议事程序，故被告小坦山村委会、刘金国的辩称意见，本院不予采纳。2.被告小坦山村委会在土地二轮延包中与被告刘金国就本案讼争土地1.4亩所签订的农村土地承包经营合同是否有效。被告小坦山村委会辩称，在2005年二轮延包中经原告杨沛国的同意，确定原告杨沛国的土地承包经营面积为1.4亩，换发了新的农村土地承包经营权证，原告杨沛国当初未提出异议；本案讼争土地1.4亩确权到被告刘金国名下。本院认为，在农村土地二轮延包确权的过程中，原告杨沛国应经营的土地面积为3.51亩（含本案讼争土地1.4亩）。被告小坦山村委会调整土地的基础事实发生于2005年，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》予以调整。根据该法第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”之规定，被告小坦山村委会在二轮土地延包中，违法调整村民的承包经营耕地。同时，依据该法第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”之规定，被告小坦山村委会没有证据证实原告杨沛国将本案讼争土地转让给被告刘金国，也没有证据证实其自愿放弃本案讼争土地面积。被告小坦山村委会将原告杨沛国享有土地承包经营权的本案讼争土地1.4亩确认到被告刘金国名下，共同侵犯了原告杨沛国的合法权益。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，被告小坦山村委会在土地二轮延包中与被告刘金国就本案讼争土地1.4亩所签订的农村土地承包经营合同无效。三、本案是否适用诉讼时效制度。被告小坦山村委会辩称，原告杨沛国向法院起诉，已经超过二年的诉讼时效，应驳回其诉请。本院认为，诉讼时效适用于债权请求权。而本案系农村土地承包合同纠纷，属于用益物权的范畴，不适用于诉讼时效制度。原告杨沛国基于用益物权享有物上请求权，在其权利受到侵害时，可以随时向人民法院主张返还原物、赔偿损失等。被告小坦山村委会的该项辩称意见，本院不予采纳。四、原告杨沛国的诉请是否应得到支持。被告小坦山村委会在原告杨沛国承包经营期间违反法律规定，流转原告杨沛国承包经营的本案讼争土地1.4亩，侵犯了原告杨沛国的农村土地承包经营权。原告杨沛国诉请请求确认二被告就本案讼争土地1.4亩所签订的土地承包经营合同无效及请求被告小坦山村委会返还本案争议的土地，符合法律规定，本院依法予以支持。原告杨沛国诉请要求被告小坦山村委会、刘金国赔偿损失，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》（全国人民代表大会常务委员会于1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行）第十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会与被告刘金国就本案讼争土地1.4亩所签订的农村土地承包经营合同无效；二、被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会、刘金国于本判决生效后十五日内，将本案讼争的1.4亩的土地交付原告杨沛国；二、驳回原告杨沛国的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会、刘金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃代理审判员  陈海波人民陪审员  陈进东二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 勇