吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1936号上诉人（原审被告）：张向峰，男，1934年12月9日出生，汉族，住长春市。上诉人（原审被告）：王桂芹，女，1931年6月6日出生，汉族，住长春市。二上诉人委托诉讼代理人：张景泉（系二上诉人儿子），住长春市朝阳区宽平大路****号。被上诉人（原审原告）：徐秀玲，女，汉族，1970年4月9日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张航，男，汉族，1993年12月11日出生，住长春市朝阳区。上诉人张向峰、王桂芹因与被上诉人徐秀玲、张航物权确认纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张向峰、王桂芹上诉请求：1.请求依法撤销（2016）吉0104民初455号民事判决；2.请求依法改判位于长春市朝阳区一品红城三期23栋203室，建筑面积为46.22平方米住宅，张向峰享有18.0825平方米产权，王桂芹享有18.0825平方米产权，徐秀玲享有5.0275平方米产权，张航享有5.0275平方米产权；3.由徐秀玲、张航承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.坐落于长春市朝阳区宽平北二胡同5号，丘（地）号：4—96/34—6，房号202室，建筑面积40.22平方米中20.11平方米为张景力生前个人独有所有权。2.在张景力名下的回迁房46.22平方米中有张向峰、王桂芹自购新增加面积26.11平方米产权，张向峰交纳了新增加面积补差款32637元。3.一审法院认定北二胡同5号住宅（长房权字第106712**号）参加房改时的购房款是张景力与徐秀玲所交是错误的。徐秀玲、张航辩称，赠与合同中是赠与张景力一家的，2003年10月8日张景泉签了一份赠与合同，说分户是为了给张航的。徐秀玲、张航向一审法院起诉请求：1、依法判令一品红城三期23栋203房间的房产62.5%的产权归徐秀玲所有，并依法对以上房屋进行分割；2、依法判令一品红城三期23栋203房间的房产12.5%的产权归张航所有，并依法对以上房屋进行分割。一审法院认定事实：张向峰与王桂芹系夫妻关系，二人生育子女四人。徐秀玲是二人次子张景力的妻子，张景力与徐秀玲生育婚生子张航。张向峰与王桂芹曾有座落于长春市朝阳区宽平北二胡同5号、栋号4-96/34-6、202、建筑面积40.22平方米、长房权字第106712**号私有房屋一处（登记产权人张向峰）。2003年10月13日，张向峰与王桂芹（赠与人）与儿子张景泉、张景力（受赠人）签订《赠与合同》一份，约定“一、赠与人张向峰、王桂芹自有私有房产一处，座落于长春市朝阳区宽平北二胡同5号、丘地号4-96/34-6、房号202、新式砖木结构，建筑面积四十点二二平方米、房证号：10671265。现赠与人自愿将上述房屋赠与其次子张景泉、三子张景力所有。张景泉、张景力每人各占二分之一。二、受赠人张景泉、张景力自愿接受此项赠与……”同日，长春市朝阳区公证处对此赠与合同办理了公证书【（2003）长朝证民字第981号】。2003年12月18日，张景力办理了私有房屋产权证：产权人张景力、房屋坐落长春市朝阳区宽平北二胡同5号、丘地号4-96/34-6、202、建筑面积40.22平方米，产权共有人张景泉、长房权字第1060139**号。2010年12月19日，张景力和张景泉分别与吉林省广厦国际房地产开发有限公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，对长房权字第1060139**号房屋进行拆迁补偿安置。张景力所签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中记载“甲方（拆迁人）吉林省广厦国际房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）张景力…乙方选择产权调换的拆迁补偿方式…甲方提供给乙方的房屋位于南宽平大路北一胡同…，建筑面积49平方米，产权调换房屋价格1,250.00元/平方米，总价值金额10,975.00元…实行货币补偿…实行房屋产权调换且乙方自行过渡的，过渡期限为24个月，甲方按照11元/平方米.月标准向乙方支付临时安置补助费,每6个月预发2,655.00元……,甲方付给乙方补偿款2,655.00元……”。被继承人张景力于2011年9月23日因病去世。2013年7月8日吉林省广厦国际房地产开发有限公司给张景力出具《房屋调配单》和《入住联络单》，《房屋调配单》载明“被拆迁人姓名张景力、张向峰，拆迁协议号F-495，回迁小区一品红城三期23栋一单元二层203号房、建筑面积46.22平方米”；《入住联络单》载明“被拆迁人张景力，协议号F-495，回迁房屋坐落23栋1单元203房，面积46.22，欠缴扩大面积款10,975.00元，剩余及超期过渡期补偿合计-13,051.00元，面积补差-12,286.00元，入住费用4,388.00元，代收代缴费用7,117.88元，合计2,856.12元”。上述调配单及入住联络单均由张向峰代张景力签字及代为领取。张景泉则被回迁安置在同一小区24栋2单元406房间，建筑面积38.37平方米。按照《拆迁补偿安置协议书》中的约定，张景力应得的临时安置补偿费已由张向峰领取。张向峰就诉争房屋向吉林省广厦国际房地产开发有限公司交纳2013年度至2014年度物业费、电梯费、生活垃圾费、声控灯、入户环境维护费、二次供水预存款、临时用电存款、代收水费、代收电费、煤气预存款、水电工本费、供暖费、房屋维修基金等费用合计11,505.88元。徐秀玲交纳了诉争房屋2015年度的物业维修资金、物业费、电梯费、生活垃圾处理费、声控灯等费用合计7,067.50元。2015年3月27日，吉林省广厦国际房地产开发有限公司出具回迁证明一份，记载“兹证明张景力为产权人，拆迁协议书编号为：F-495，原面积40.22平方米，协议签署日期2010年12月19日。现回迁至一品红城三期23栋203房间，回迁面积46.22平方米，产权归属为张景力所有”。现诉争房屋由张向峰与王桂芹居住。另查明，被拆迁房屋即长春市朝阳区宽平北二胡同5号、长房权字第106712**号私有房屋一处于1999年5月由张向峰及王桂芹参加房改，使用了二人的工龄，张景力则交纳房改款3,620.00元。一审法院认为，被拆迁房屋长春市朝阳区宽平北二胡同5号、长房权字第106712**号私有房屋一处参加房改时的房改款系由张景力和徐秀玲交纳，2003年张向峰与王桂芹将被拆迁房赠与张景力时，赠与合同及赠与合同公证书中均未明确写明是赠与张景力个人一方的财产，故该拆迁房屋属于张景力和徐秀玲夫妻共同所有，应认定为夫妻共同财产。就拆迁房屋所得的回迁房屋即一品红城三期23栋203房屋一套亦属于张景力与徐秀玲的夫妻共同财产。因被继承人张景力已死亡，该房屋的50%份额属于徐秀玲所有，属于被继承人张景力的50%份额应作为被继承人张景力的遗产由其妻儿父母即徐秀玲、张航、张向峰、王桂芹共同继承。张向峰与王桂芹主张诉争房屋新增加面积为26.11平方米，其交纳了房屋扩大面积款22825.00元,但《拆迁补偿安置协议书》已经明确了诉争房屋新增加面积8.78平方米、需交纳扩大面积款10,975.00元，《入住联络单》则载明以过渡期补偿款、面积补差等款项相抵后，地产公司仍需给付张景力2,856.12元，故张向峰与王桂芹的抗辩理由不成立。关于张向峰所交纳的物业费、电梯费、生活垃圾费、声控灯、入户环境维护费、二次供水预存款、临时用电存款、代收水费、代收电费、煤气预存款、水电工本费、供暖费、房屋维修基金等费用，因张向峰在诉争房屋中居住，上述费用均属于合理支出，与诉争房屋的所有权无关。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十四条之规定，判决：一、吉林省广厦国际房地产开发有限公司依照《住宅房屋拆迁安置协议书》给予被继承人张景力回迁安置的位于长春市朝阳区一品红城三期23栋203室、建筑面积46.22平方米的私有房屋一处归原告徐秀玲、原告张航、被告张向峰、被告王桂芹共同继承。其中原告徐秀玲享有62.5%的份额、原告张航享有12.5%的份额、被告张向峰享有12.5%的份额、被告王桂芹享有12.5%的份额。二、原告徐秀玲、张航的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费2,800.00元，原告徐秀玲、张航、被告张向峰、王桂芹各负担700.00元。本院二审查明的事实与一审认定的事实（除被拆迁房屋即长春市朝阳区宽平北二胡同5号、长房权字第106712**号私有房屋由张景力交纳房改款3,620.00元外）一致。本院认为，首先，2003年张向峰与王桂芹将被拆迁房屋赠与张景力时，赠与合同及赠与合同公证书中均未明确写明是赠与张景力个人一方的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项规定，“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”故赠与张景力的房屋属于张景力与徐秀玲夫妻共同财产，因此就拆迁房屋安置补偿所得的房屋即一品红城三期23栋203室亦属于张景力与徐秀玲的夫妻共同财产。其次，张向峰、王桂芹主张其交纳了房屋新增加面积26.11平方米补差款32637元，应对26.11平方米的房屋享有所有权，但其并未能提供充足证据证明此主张，故对于此项主张不予支持。综上，一审法院认定位于长春市朝阳区一品红城三期23栋203室的房屋归徐秀玲、张航、张向峰、王桂芹共同继承正确，一审法院对各方享有份额的比例认定并无不当，本院依法维持。另外，本案一品红城三期23栋203室是通过拆迁安置补偿得来，因暂未办理产权登记，故该房屋权利人享有的是拆迁补偿安置协议中的权利。综上，张向峰、王桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.00元，由上诉人张向峰、王桂芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宇代理审判员 吴 丹代理审判员 曾范军二〇一七年六月八日书 记 员 许琳璟