青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0104民初163号原告：孙清邦，男，汉族，1964年10月19日生。被告：麻昌东，男，回族，1970年11月8日生。委托诉讼代理人：芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。原告孙清邦与被告麻昌东返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙清邦、被告麻昌东委托诉讼代理人芦林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙清邦向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告孙清邦垫付给公司的资金395852元；二、判令资金占用费118755元；三、判令被告返还原告向双苏堡村民多垫付的120000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月9日原告与麻昌东等人注册成立了青海省新北川双湖花园景点开发有限公司（以下简称“新北川公司”），麻昌东系法定代表人。公司成立后经营北海公园开发项目，并且承担了前公司青海润百嘉经纪人事务有限公司（以下简称“润百嘉公司”）的全部债权债务及一切事务。本人从2008年11月13日至2013年1月30日向公司垫付资金共计395852元：在2013年12月14、15两日，公司各股东垫付双苏堡村民地租及工资计730000元整，其中原告垫付240000元。对于公司各股东垫付730000元的垫资事宜，法人麻昌东认可。该事实青海省西宁市城北区人民法院判决书（2016）青0105初字457号中已经确认。2013年10月9日，在西宁市城北区二十里铺镇政府，新北川公司与湟水投资管理有限公司签订了补偿协议，具体补偿价值为14000000元。随后，西宁市城北区建设局分两次将拆迁补偿款14000000元转入法人麻昌东个人账户，并没有将款项转至新北川公司账户。事后，麻昌东将各股东们垫付给公司的资金1875400元留下后，将剩余的12124600元按股份比例分别支付给各股东们。在2013年11月14日转款900000元，2013年11月5日转款100000元，共计1000000元。事后，麻昌东提出先注销公司，后支付余款，不注销公司不支付余款的意见，由于钱款在麻昌东个人账户中，各股东们为了要回余款就按照他的要求，于2013年12月27日在青海日报登载了公司注销公告，并让股东们在工商局签字。2014年3月5日在各股东们的追讨下，麻昌东又转账支付了480000元后，再也没有支付任何款项。后来股东们才知道麻昌东欺骗大家在工商局签字。原告共计收到盈余款1560000元。至今，麻昌东扣留原告垫付给双苏堡村民的240000元和给公司垫付的155852元，共计395852元。现公司已经注销，麻昌东作为公司法人和公司补偿款的实际收款人，至今未还原告的垫付款，故诉至法院。被告麻昌东辩称，公司注销时各股东并不是在被告的欺骗和强迫下到工商局签的字，注销报告决议中表明公司债权债务已经清算完毕；公司解散时各股东已经就补偿款如何分配达成一致意见，后原告又多次起诉索要补偿款；原告方就同一事实已在城北法院起诉过后撤诉，现又起诉违反了一事不再理的原则，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，青海省新北川双湖花园景点开发有限公司成立，注册资金100000元，法定代表人麻昌东，公司股东为孙清邦、沈春兰、文玉凤；其中麻昌东占股份51%，孙清邦占股份14.5%，沈春兰占股份20%，文玉凤占股份14.5%。公司成立后，主要经营北海公园的项目开发，并承继了前任公司润百嘉公司（法定代表人为文生鹏）的全部债权债务。2013年10月9日因土地被征用，新北川公司与湟水河投资管理有限公司签订了补偿协议，确定的补偿价款总额为14000000元。协议生效后，该款由西宁市城北区建设局于2013年11月13日和12月19日分两次转入麻昌东账户。后新北川公司于2013年12月27日在青海日报登载了公司注销公告，并向工商管理局报批备案；于2014年2月17日向股东会提交了债务清偿及债务担保情况的说明，同时召开股东会并形成清算决议，载明：该公司于2013年12月27日发布了注销公告，成立了清算小组，组长为麻昌东，成员为文玉凤、沈春兰、孙清邦，清算期限45天，在清算期内公司债权债务已经清理完毕，股东的股本金1000000元全部退还原股东，对遗漏的债权债务由股东麻昌东、文玉凤、陈春兰、孙清邦承担，决议全票通过。2014年2月21日，西宁市城北区工商局决定准予新北川公司注销登记。另查明，2013年12月15日，西宁市城北区廿里铺镇双苏堡村委会向城北区建设区出具证明，载明新北川公司“于2013年12月14日、15日两日，向村民结清全部所欠人工工资及材料款合计柒拾叁万元整”。该款项的领取清单后写有“文玉凤33.1万，沈春兰15.9万，孙清邦24万”。原告孙清邦称该73万元由其与文玉凤、沈春兰共同垫付，份额如领取清单上所写。在西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第690号判决书中，文玉凤称“补偿款下来后，麻昌东分别给了我100万元，给沈春兰100万元，孙清邦90万元。我们将该款中的钱用于偿还双苏堡村村民的地租、人工工资计材料款。共计73万元。其中我还了33.1万元，沈春兰还了15.9万元，孙清邦还了24万元。”再查，原告孙清邦为证明其向润百嘉公司、新北川公司共垫资155852元，提交了借据、收据等共21张：1、2008年11月13日文生鹏出具的加盖润百嘉公司公章的借据，金额为20000元；2、2009年2月28日文生鹏出具的加盖润百嘉公司公章的借据，金额为5000元，载明“一个月内还清”；3、2009年5月9日加盖润百嘉公司财务专用章的收据，编号为0382174，金额为7000元；4、2009年5月9日《协议书》，载明“1、垫支09年1-5月份工资款14500元，2、垫支年检费2500元”、“入股人签字”处有麻昌东和孙清邦签字，“附收据号：0382173,0382174号”；5、2009年9月6日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为3000元；6、2010年3月14日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为3000元；7、2010年6月14日刘丽萍（系润百嘉公司的财务人员）出具的加盖润百嘉公司财务专用章的收条，金额为60098元；8、2010年12月11日加盖润百嘉公司财务专用章的收据，金额为467元；9、2010年9月18日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为3300元；10、2010年12月11日加盖润百嘉公司财务专用章的收据，金额为1300元；11、2011年1月4日文玉凤出具的收条，金额为4000元；12、2011年8月4日，文玉凤在《补交诉讼费通知书》上书写“收孙清邦1610元”、“全部用于交西宁市中级法院诉讼费”，该份证据为复印件；13、2011年9月3日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为3000元；14、2011年3月6日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为3300元；15、2011年5月13日加盖润百嘉公司财务专用章的收据，金额为1300元；16、2012年1月30日加盖新北川公司公章的收据，金额为1290元；17、2012年3月10日加盖润百嘉公司公章的收据，金额为2040元；18、刘丽萍出具的收条，金额为8717元；19、2012年12月14日加盖新北川公司财务专用章的收据，金额为1980元；20、2013年1月30日加盖新北川公司财务专用章的收据，金额为2450元；21、2013年12月1日加盖新北川公司财务专用章的收据，金额为5000元。对于以上证据，被告麻昌东认为润百嘉公司出具的收据与新北川公司无关，部分无公章的条子无法证明与公司有关。本院对以上1-21号证据的认定如下：11号、12号、18号非正式票据，亦未加盖公司印章，且12号为复印件，故不予认可；3号、4号金额、收据号相同，系同一笔款项；对其他票据予以确认，金额共计123425元。再查，2016年1月20日原告孙清邦与案外人沈春兰将以麻昌东为被告诉至西宁市城北区人民法院，要求分配公司盈余，诉称14000000元补偿款“用于偿还西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民等债务730000元，支付各股东垫付的资金1145400元。剩余部分被告未按各股东所占比例进行足额分配”。城北区人民法院于2016年7月27日作出（2016）青0105民初457号判决，认定事实“补偿款到位后，第一偿还了西宁市城北区二十里铺镇双苏村村民的债务730000元，第二支付各股东垫付的资金1145400元。剩余款为：12124600元。之后，被告通过银行2013年1月14日向原告孙清邦转付：900000元，2013年11月15日转付100000元，共计1000000元”，“原告孙清邦自认数额为：570000元”。该院认为按照股权比例，被告麻昌东应向原告孙清邦支付盈余资金1758067元，减去已支付的1570000元，判决：“一、被告麻昌东在本判决生效后十日内向原告孙清邦一次性支付青海省新北川双湖花园景点开发公司所得盈余款188067元。”宣判后麻昌东不服该判决，向西宁市中级人民法院提出上诉。孙清邦、沈春兰在该院审理中口头辩称原判认定事实清楚，建议二审驳回上诉维持原判。西宁市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）青01民终1246号判决，判决驳回上诉维持原判。经本院向城北区人民法院审判人员进行核实，在（2016）青0105民初457号判决中，因双苏村村民的债务730000元及各股东垫付的资金1145400元共计1875400元的公司债务与该案当事人所诉求的盈余分配系不同的法律关系，故该院在判决中仅在扣除公司债务的数额后对盈余款进行了分配，对该1875400元未作实体处理。本院认为，本案的争议焦点为被告麻昌东是否应当向原告孙清邦返还垫资款，若应当返还、返还的具体数额为多少。第一，被告麻昌东是否应当向原告孙清邦返还垫资款。根据法律规定，公司解散的，应当成立清算组，对公司的债务进行清算并清偿。本案被告麻昌东、原告孙清邦及案外人沈春兰、文玉凤设立的新北川公司，在注销前未对公司的全部债务进行处理，导致本案纠纷产生。各股东为公司垫付的资金，实为公司与各股东之间的债务，新北川公司在解散时理应偿还该部分债务，且原被告双方均认可新北川公司承继了润百嘉公司的债权债务，故原告孙清邦为润百嘉公司及新北川公司垫付的款项，应由新北川公司予以返还。该公司解散时，其资产为城北区建设局转入麻昌东账户的补偿款14000000元，前述生效判决在扣减了各股东为公司垫付资金的数额后、对该款中的12124600元盈余款已进行了分割，现另外1875400元仍由被告麻昌东实际占有。新北川公司应以该1875400元款项偿还包括原告孙清邦在内的各股东为公司垫付的款项。被告麻昌东作为新北川公司注销前的法定代表人，在公司注销后占有了本应由公司偿还给股东孙清邦的款项，故其应当返还该部分款项。二、返还的具体数额。原告称其诉求的395852元垫资款包括两部分，一部分为其向双苏堡村民垫付的240000元，一部分为2008年至2013年其为润百嘉公司及新北川公司垫付的资金共155852元。首先，对于向双苏堡村民垫付的240000元，原告孙清邦关于其与文玉凤、沈春兰共同向双苏堡村民垫付730000元及三人各自垫付的数额的陈述，与案外人文玉凤在其他案件中的陈述相吻合，且原被告双方均认可该笔730000元实为新北川公司的债务，故本院对原告孙清邦为新北川公司垫付240000元资金的事实予以认可；对于被告麻昌东认为该笔款项是由其向孙清邦、文玉凤、沈春兰支付后，再由该三人支付给双苏堡村民的辩称，虽与文玉凤在其他案件中关于麻昌东将1000000元支付给其后、其用该款偿还双苏堡村民的债务的陈述相符，但在（2016）青0105民初457号判决、（2016）青01民终1246号判决中，法院将麻昌东已支付款项1570000元全部计算在其应当向孙清邦支付的1758067元盈余款内予以扣减，该盈余款与孙清邦为新北川公司支付的垫资款性质完全不同，故对该辩称不予采信。其次，对于垫资款155852元，本院认定的除11号、12号、18号之外的18张借据、收据等金额合计123425元；但其中2号借据约定了一个月的还款期限，该借据的诉讼时效应为2009年3月28日至2011年3月27日，原告未提交证据证明该借据诉讼时效发生中断、中止等事由，故该借据已过诉讼时效，不予计算；故原告孙清邦为润百嘉公司及新北川公司垫资款共计118425元。被告麻昌东称其在新北川公司解散之前已将各股东垫资款全部返还，但在生效判决将其已向孙清邦支付的1570000元认定为支付盈余款的情况下，麻昌东未提交证据证明其向孙清邦另行支付过款项。关于被告麻昌东认为原告孙清邦的起诉已过诉讼时效的辩称，除前述2号借据外，润百嘉公司、新北川公司、被告麻昌东均未与原告孙清邦就垫资款约定返还期限，故诉讼时效应当自原告孙清邦主张权利时起算，故对该辩称不予采信。综上所述，对于原告孙清邦要求被告麻昌东返还垫资款的诉讼请求，本院予以支持，具体金额为240000+118425=358425元。对于原告孙清邦要求被告麻昌东返还其向双苏堡村民多垫付的120000元的诉讼请求，双苏堡村民的730000元债务本应由新北川公司支付，该笔债务为支出、并非盈利，无需按照股权比例由各股东共同承担，且原告在为新北川公司垫付了240000元后，已在本案中向公司财产的占有人麻昌东请求返还，故其要求被告麻昌东再向其支付120000元无事实依据，对该诉求本院不予支持。对于原告孙清邦要求被告麻昌东支付自2013年11月11日至2017年1月10日间资金占用费118755元的诉讼请求，由于润百嘉公司、新北川公司、被告麻昌东均未与原告孙清邦就垫资款约定返还期限，故该垫资款的资金占用费应当自原告起诉时即2017年1月10日起算，故对该诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条规定，判决如下：被告麻昌东于本判决生效后十日内返还原告孙清邦垫资款358425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11647元，减半收取5823.5元，由原告孙清邦负担2534.5，被告麻昌东负担3289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  强亚茹二〇一七年六月二十七日书记员  杨敏琴附：《中华人民共和国公司法》第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。