.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初205号原告宋友侠，男，1943年1月7日出生，汉族，公民身份号码：×××，住河南省太康县。被告兰州市公安局城关分局（以下简称”城关分局”），住所地：甘肃省兰州市城关区武都路454号。法定代表人赵林，该局局长。委托代理人李伟，该局法制大队民警。委托代理人李兴华，该局草场街派出所民警。被告兰州市公安局，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路482号。法定代表人肖春，该局局长。委托代理人彭定伟，该局复议应诉科科长。第三人李博，男，汉族，1979年1月22日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省兰州市。原告宋友侠诉被告兰州市公安局城关分局、兰州市公安局、第三人李博治安行政处罚一案，本院于2017年4月27日立案后，于2017年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。适用简易程序审理过程中因争议较大，裁定变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告、被告城关分局的委托代理人、被告兰州市公安局的委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。被告城关分局负责人及被告兰州市公安局负责人均未出庭应诉。本案现已审理终结。被告城关分局于2017年2月17日作出兰公（城）行决字（2017）第886号《行政处罚决定书》，该决定内容：2016年3月17日中午12时许，在城关分局大厅内，宋友侠不顾工作人员的劝阻强行进入大楼，将工作人员李博殴打。以上违法事实有宋友侠的陈述和辩解、受害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款之规定，城关分局决定对宋友侠给予行政拘留5日，因宋友侠年满70周岁以上，不予执行行政拘留。同年2月17日，宋友侠不服该决定，向兰州市公安局申请行政复议，兰州市公安局经审理认为城关分局认定宋友侠殴打他人的行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，于2017年4月12日依法作出兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》维持了城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》。原告宋友侠诉称，其因落实政策赔偿一事，被兰州人民饭店工作人员和国资委工作人员多次殴打造成不同程度的轻伤和重伤，每次报案民警都拒绝处理，并且说打架一事不属于公安机关受案范围，被告城关分局弄虚作假、打击报复、栽赃陷害，兰州市公安局包庇袒护，违反了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》及《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法确认兰州市公安局城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》违法；依法确认兰州市公安局作出的兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》违法。原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：1、兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》；2、兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》，证明被告对其进行处罚的事实。被告城关分局答辩称，2016年3月24日，李博向城关分局报警称在工作中被一上访男子殴打。接报后，被告对受害人进行了详细的询问并且展开调查。2016年5月12日，城关分局草场街派出所依法传唤了原告，宋友侠如实交代了2016年3月17日13时许，在被告所在一楼大厅内，因保安李博阻止其进入办公场所，从而辱骂、殴打保安李博的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项的规定，对原告宋友侠作出兰公（城）行拘字【2016】第2145号《行政处罚决定书》，对宋友侠处行政拘留五日但不予执行拘留。2017年1月19日，原告到草场街派出所领取了《行政处罚决定书》，因不服行政处罚决定，于2017年1月13日向兰州市公安局申请行政复议。兰州市公安局于2017年2月13日以兰公行复决字【2017】第5号《兰州市公安局行政复议决定书》撤销兰公（城）行拘字【2016】第2145号《行政处罚决定书》，责令城关分局三十日内重新作出具体行政行为。同年2月17日被告城关分局重新作出兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》，对宋友侠行政拘留五日但不予执行的处罚，并于同年2月18日通过邮寄的形式告知宋友侠。综上，被告作出行政处罚程序合法、事实清楚、证据确实充分。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告城关分局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：第一组证据：1、《受案登记表》；2、《受案回执》；3、《行政案件权利义务告知书》；4、《行政处罚告知笔录》；5、兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》；6、城公（草）行罚回字【2017】第88号送达回执；7、《抓获经过》，证明原告宋友侠实施了殴打他人的违法行为，被告办案程序合法。第二组证据：1、宋友侠的询问笔录；2、王伟龙的询问笔录；3、李博的询问笔录；4、案发现场监控视频截图；5、案发现场视频监控光盘，证明原告宋友侠实施了殴打他人的违法行为。被告兰州市公安局辩称，2016年3月17日12时许，原告在被告城关分局大厅内不顾工作人员的劝阻强行进入大楼，并殴打工作人员李博。上述事实有宋友侠的陈述、受害人陈述、证人证言、辨认笔录、监控录像等证据证实。综上，被告兰州市公安局经审查认为城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》认定原告宋友侠殴打他人的违法行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，于2017年4月12日作出兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》予以维持。原告的诉讼请求及理由与事实不符，于法无据，不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告兰州市公安局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：1、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理审批表》，证明被告收到原告申请书予以依法受理；2、《提交行政复议答复通知书》，证明被告按照《行政复议法》的规定要求城关分局提交了证据材料及作出具体行政行为的事实和理由；3、《行政复议答复意见》，证明城关分局向被告作出了的书面答复意见；4、《行政复议决定书》，证明被告通过兰州市公安局城关分局提交的证据作出行政复议决定；5、送达回执，证明被告依法将《行政复议决定书》送达原告。第三人李博未发表答辩意见。第三人李博在举证期限内未向法庭提交证据材料。经庭审举证、质证，对原告、被告、第三人提供的证据材料本院分析评判如下：原告针对被告城关分局提交的第一组证据中《行政案件权利义务告知书》上的签字不是原告签的；《抓获经过》的时间不对，根本不存在抓获原告的事实；对其他证据的没有异议。对第二组证据中宋友侠的询问笔录予以认可，但对王伟龙、李博的询问笔录真实性不予认可；认为案发现场监控视频截图和现场视频监控未能反映完整的事实，第三人也动手打了原告。针对被告兰州市公安局提交的证据材料有异议，认为复议程序依据的是城关分局提交的证据材料，没有接收原告提交的证据材料。被告城关分局、被告兰州市公安局针对原告提交的证据材料均无异议。第三人针对原告、被告城关分局、被告兰州市公安局提交的证据材料均无异议。本院认为原告提供的证据符合证据的三性，予以采信；对于被告城关分局、被告兰州市公安局提供的证据材料均符合证据的三性，予以采信；原告提出的质证意见，缺乏证据支持，不予采纳。经审理查明，2016年3月17日中午12时许，原告宋友侠来到被告城关分局办公楼一楼大厅要求向有关部门递交材料，值班的保安李博上前问明情况未予准许，原告宋友侠不顾工作人员劝阻准备强行进入办公大楼，双方争执过程中原告对第三人李博实施了殴打行为。同年3月24日，第三人李博向被告所辖草场街派出所报案，同年5月18日予以受案。被告经调查后于2017年2月17日作出兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》，该决定认为原告宋友侠的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告宋友侠行政拘留五日；因宋友侠年满70周岁，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，不执行行政拘留处罚。原告宋友侠收到被告城关分局邮寄送达（2017年2月18日）的行政处罚决定后表示不服，于2017年3月10日提出行政复议申请，被告兰州市公安局依法受理后，通知城关分局提交了《行政复议答复意见》，被告兰州市公安局经审查认为城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，于2017年4月12日作出兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》予以维持，并于同年4月17日直接送达原告宋友侠。原告宋友侠表示不服，诉至本院，请求依法确认被告城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》违法；依法确认被告兰州市公安局作出的兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》违法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定”国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案被告城关分局对行政区域内的治安案件负有管理职责，被告主体适格。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定”公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。该法第七十八条规定”公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。以上规定明确了公安机关对报案先受理后调查的原则，本案被告城关分局提供的证据材料显示被告于2016年3月24日接到第三人李博的报案，但《受案登记表》记载接报时间为”2016年5月13日10时05分”；被告同年5月18日才予以受理登记，但向第三人李博送达的《受案回执》时间记载却为2016年3月24日；并且被告于2016年5月12日立案前既已口头传唤了宋友侠接受调查询问。被告城关分局的以上行为违反及时受理、及时调查的程序性规定。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条、第一百四十八条、第一百五十一条第一款规定，本案被告城关分局提交的证据材料不能证明被告是在案件受理后三十日内作出行政处罚以及行政拘留经呈报决定的事实；同时被告城关分局在作出行政拘留处罚决定后，未及时将处罚情况和依法不执行的情况通知原告家属，以及在询问被害人、证人过程中未依照《公安机关办理行政案件程序规定》履行了权利义务告知的程序性规定。综上，被告城关分局在作出行政处罚过程中存在违反法定程序的事实。被告兰州市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定依法受理了原告提出的复议申请，对城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》依法进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出了兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》维持了原行政处罚决定。被告兰州市公安局在审查过程中，没有对被告城关分局违反法定程序的事实予以认定，因此被告兰州市公安局作出的复议决定缺乏合法性，依法应当与城关分局作出的行政处罚一并予以撤销。综上，被告城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》存在违反法定程序情形，应当予以撤销；被告兰州市公安局作出的兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》亦应当一并予以撤销。据此，原告宋友侠所提确认违法的诉讼请求，属于撤销行政行为的法定要件，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告兰州市公安局城关分局作出的兰公（城）行决字【2017】第886号《行政处罚决定书》；二、撤销被告兰州市公安局作出的兰公行复决字【2017】第12号《行政复议决定书》。案件受理费50元，分别由被告兰州市公安局城关分局负担25元，被告兰州市公安局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长李青审判员汤玉生代理审判员岳亚丽二○一七年六月二十八日书记员王军艳