苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初5294号原告：余健，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市女山湖镇旧县，现暂住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：苏伟，男，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区京��办一道河东路29号（天一大厦）102、401室。负责人：孙晓峰，总经理。委托诉讼代理人：楚翔，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯奇，系公司员工。原告余健与被告苏伟、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，原告余健自愿撤回对被告阜阳市隆瑞汽车运输有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余健的委托诉讼代理人肖燕、被告苏伟、被告阳光阜阳支公司的委托诉讼代理人楚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余健向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费46121.95元、住院伙食补助费4650元、误工费70000元、护理费18000元、营养费7500元、残疾��偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费15859.8元、交通费1000元、车损1800元，合计250235.75元，要求被告按责任比例承担211165.03元；2、二被告承担本案鉴定费2520元和诉讼费。事实和理由：2014年5月30日19时53分许，苏伟驾驶皖Ｋ×××××轻型普通货车沿江苏省苏州市吴江区松北公路由西向东行驶至松北公路（屯村西路149号信万公司门口）处时，车头与由北向南横过机动车道原告驾驶的电动自行车右侧相撞，造成两车受损、余健倒地受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，苏伟、余健负该起事故的同等责任。另查，被告苏伟驾驶的肇事车辆登记人为阜阳市隆瑞汽车运输有限公司，在事发前投保于被告阳光阜阳支公司。被告苏伟辩称，对事故事实及责任认定无异议，答辩人垫付了20000元，要求在本案中一并处理。被告阳光阜阳支公司辩称，对符合保险赔偿的数额认可，但原告诉请部分标准过高。根据保险合同，答辩人不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2014年5月30日19时53分许，苏伟驾驶皖Ｋ×××××轻型普通货车沿江苏省苏州市吴江区松北公路由西向东行驶至松北公路（屯村西路149号信万公司门口）处时，车头与由北向南横过机动车道余健驾驶的吴江0086975新蕾牌电动自行车车辆右侧相撞，造成两车受损、余健倒地受伤的交通事故。2014年6月23日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2014]第070504号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人苏伟负该起事故的同等责任，余健负该起事故的同等责任。交通事故发生后，��健至医院治疗。2017年2月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对余健伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同日，余健向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费2520元。2017年3月27日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为余健因车祸致右股骨粗隆下、股骨干粉碎性骨折遗留双下肢长度相差2.0㎝以上构成十级伤残；误工期为二十个月；护理期为一人护理五个月；营养期为五个月。另查明，皖Ｋ×××××轻型普通货车登记车主为阜阳市隆瑞汽车运输有限公司，阜阳市隆瑞汽车运输有限公司在阳光阜阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并投保了机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔，商业三者险保额为300000元，保险期间均自2014年3月1日���至2015年2月28日止，涉案交通事故发生在保险期限内。再查明，2014年10月7日，本院立案受理余健就先期医疗费起诉苏伟、阳光阜阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案。在该案中，阳光阜阳支公司的垫付款10000元已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付余健，苏伟的垫付款20000元已赔付余健医疗费8811元、案件受理费200元。以上事实有原告余健提供的道路交通事故认定书、保单复印件二份、门诊病历卡五本、医疗费票据二十六张、出院记录、住院费用清单、分户帐明细清单打印、居住证、结婚证、出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院调取证据和电话笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。余健、阳光阜阳支公司一致确认车损为1800元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告余健因交通事故受���所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张46121.95元，提供医疗费票据二十六张为证。被告阳光阜阳支公司认为应扣除12%非医保用药。本院认为，首先，编号为012958870、012854402、012802455的三张医疗费票据，系发生于交通事故前，对原告前述费用的主张，本院不予支持；其次，编号为225656822的医疗费票据，缺乏对应就诊记录，对原告前述费用的主张，本院不予支持；第三，编号为200587187的票据载明系伙食费，应予扣除，对原告前述费用的主张，本院不予支持；第四，被告阳光阜阳支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告阳光阜阳支公司要求扣除12%非医保用药的主张，��院不予采纳。故本院认定医疗费为45539.52元。2、住院伙食补助费。原告主张4650元，按照50元/天计算93天。被告阳光阜阳支公司认可按照30元/天计算92天。本院认为，首先，对计算期限，被告阳光阜阳支公司认为应计算92天，但未举证证明，对其前述抗辩意见，本院不予采纳；其次，对计算标准，根据本地区的生活消费水平，50元/天的住院伙食补助费标准较为合理。故本院认定住院伙食补助费为4650元。3、营养费。原告主张7500元，按照50元/天计算150天，提供司法鉴定意见书为证。被告阳光阜阳支公司对期限无异议，但仅认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理。故本院认定营养费为7500元。4、护理费。原告主张18000元，按照120元/天计算150天，提供司法鉴定意见书为证。被告阳光阜阳支公司对期限无异议，但仅认可80元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理。故本院认定护理费为18000元。5、残疾赔偿金。原告主张80304元，按照40152×20×0.1计算。被告阳光阜阳支公司认为应按照农村标准计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告阳光阜阳支公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为80304元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告阳光阜阳支公司认可3000元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告阳光阜阳支公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定精神损害抚慰金为5000元。7、被抚养人生活费。原告主张15859.8元，按照26433×12×0.1/2计算。被告阳光阜阳支公司不予认可。本院认为，原告的主张符合法律规定��本院予以支持，被告阳光阜阳支公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定被抚养人生活费为15859.8元。8、误工费。原告主张70000元，按照3500元/月计算二十个月，提供分户帐明细清单打印为证。被告阳光阜阳支公司对期限无异议，但对计算标准有异议。本院认为，经本院调查，原告在事发前一年的平均工资为3726.68元/月，原告主张按照3500元/月计算，符合法律规定，且于被告有利，本院予以准许，但原告于误工期内仍有工资收入，应予扣除。故本院认定误工费为20696.14元。9、交通费。原告主张1000元。被告阳光阜阳支公司认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。10、鉴定费。原告主张2520元。被告苏伟认为应由被告阳光阜阳支公司承担，被���阳光阜阳支公司认为不应由其承担。本院认为，被告阳光阜阳支公司认为不应由其承担鉴定费，但未举证证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，对被告阳光阜阳支公司的前述抗辩意见，本院不予采纳，对被告苏伟的前述抗辩意见，本院予以采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为2520元。综上，原告余健因交通事故造成的损失为：医疗费45539.52元、住院伙食补助费4650元、营养费7500元，小计57689.52元；误工费20696.14元、护理费18000元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费15859.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计140159.94元；车损1800元；合计199649.46元；鉴定费2520元。其中被告苏伟垫付10989元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告余健因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告苏伟驾驶的皖Ｋ×××××轻型普通货车在被告阳光阜阳支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告阳光阜阳支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任��制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告余健死亡伤残共计140159.94元，超过了交强险项下死亡伤残的赔偿限额，且被告阳光阜阳支公司已在另案中用尽交强险项下医疗费用的赔偿限额，故被告阳光阜阳支公司应在交强险限额内赔偿原告余健死亡伤残110000元，财产损失1800元，共计111800元。其次，对于超过交强险限额的医疗费用57689.52元、死亡伤残30159.94元、鉴定费2520元，共计90369.46元，根据保险合同，被告阳光阜阳支公司��当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告余健与被告苏伟负同等责任，被告苏伟驾驶的为机动车，原告余健驾驶的为非机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第三项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”，故本院确定由被告苏伟承担65%的赔偿责任，因此被告阳光阜阳支公司应在商业三者险范围内赔偿原告58740.15元（90369.46元×65%）。事发后，被告苏伟已经支付的10989元，应视为代被告阳光阜阳支公司垫付款项，被告阳光阜阳支公司应予返还。综上，被告阳光阜阳支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担170540.15元。被告苏伟在事故发生后已经垫付的10989元，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任��》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应赔偿原告余健医疗费等损失合计170540.15元，其中赔���给原告余健160135.15元，返还给被告苏伟10405元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取734元，由原告余健负担150元，由被告苏伟负担584元，已从其垫付款中予以扣除（已履行），原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受��费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一七年六月十四日书 记 员  沈赟