浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7388号上诉人（原审被告）临安市锦南街道柯家村第十村民小组，住所地浙江省临安市锦南街道柯家村。负责人钱海明，系该组组长。被上诉人（原审原告）徐某1，女，2010年7月25日出生，汉族，住浙江省临安市。法定代理人徐某2，女，1982年11月6日出生，汉族，住临安市，系被上诉人母亲。委托代理人方振江，浙江泽大律师事务所律师。原审被告临安市锦南街道柯家村村民委员会，住所地浙江省临安市锦南街道柯家村。法定代表人李乾钧，系该村民委员会主任。原审被告临安市锦南街道柯家村经济合作社，住所地浙江省临安市锦南街道柯家村。法定代表人何建德，系该经济合作社主任。上诉人临安市锦南街道柯家村第十村民小组（以下简称柯家村十组）为与被上诉人徐某1及原审被告临安市锦南街道柯家村村民委员会（以下简称柯家村��会）、临安市锦南街道柯家村经济合作社（以下简称柯家村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初2395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：徐某1出生于2010年9月3日，系柯家村十组徐某2的非婚生女，徐某2于2014年12月17日为徐某1办理了收养登记，后徐某1于2014年12月22日落户于柯家村十组徐某3户。1998年徐某2等五人以徐某3（徐某2父亲）作为户主参加了农村土地二轮承包。2014年11月，柯家村十组因土地被征收，按每人80142.6元的标准分配土地补偿费；2016年1月，柯家村十组再次因土地被征收，按每人16600元的标准分配土地补偿费，该组以徐某1应属于挂靠户，且第一次分配时徐某1尚未落户于柯家村十组为由，未分配土地补偿费给���某1。徐某1的一审诉讼请求为：1.柯家村十组立即支付其土地补偿费99102.1元；2.柯家村委会、柯家村经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由柯家村十组、柯家村委会、柯家村经济合作社承担。原审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。即农村集体经济组织可根据实际情况，依法制定符合法律规定的分配方案。本案徐某1于2014年12月22日落户于被告柯家村十组，即在2014年11月，柯家村十组因土地被征收分配土地补偿费时，徐某1尚未落户于被告柯家村十组，因徐某1既可随父落户，亦可随母落户，在其落户前无法确定徐某1的户籍状况，柯家村十组根据当时的实际情况，未将徐某1列为可参与分配的人员，并不违反法律规定，故对徐某1要求支付2014年分配的土地补偿费82502.1元的诉讼请求，因依据不足，原审法院不予支持。徐某1随母徐某2落户于柯家村十组，徐某2在1998年参与了二轮土地承包，应认定徐某1因出生并落户而取得了2016年柯家村十组土地补偿款分配的资格。柯家村十组也理应按照徐某1等人的实际情况依法制定符合法律规定的分配方案。其以徐某1未经村组同意、通过收养方式落户严重破坏被告方的户籍管理制度，徐某1落户应签订挂靠协议等为由，拒绝分配土地补偿费给徐某1，与法律规定相悖。故对柯家村十组提出的徐某1不应享受任何待遇的意见，原审法院不予采信。在不能依据合法有效的分配方案确定徐某1应享有土地补偿费的具体数额时，徐某1应和其他成员一样享受同等待遇。故对徐某1提出的要求柯家村十组支付2016年分配的土地补偿费16600元的诉讼请求，原审法院予��支持。柯家村委会和柯家村经济合作社作为村民自治组织和土地承包的发包方，在土地补偿费的分配中未尽到监管职责，未依法合理保护徐某1的合法权益，对柯家村十组应支付的款项应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、临安市锦南街道柯家村第十村民小组应于判决生效之日起10日内支付徐某1徐某1土地补偿费16600元。二、临安市锦南街道柯家村村民委员会和临安市锦南街道柯家村经济合作社对临安市锦南街道柯家村第十村民小组应支付的上述款项负连带清偿责任。三、驳回徐某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费2278元，由徐某1负担1896元，临安市锦南街道柯家村第十村民小组、临安市锦南街道柯家村村民委员会、临安市锦南街道柯家村经济合作社共同负担382元。宣判后，柯家村十组不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人以欺诈手段落户于上诉人处，原审判决对该情况非但不予纠正反而恶意予以维护，原审判决认定事实错误。首先，上诉人阐述一下本案的基本案情:被上诉人于2016年5月13日向临安市人民法院起诉上诉人以及其余两被告要求支付其土地补偿费99102.1元，然上诉人在收到临安市人民法院的《受理案件通知书》之前完全不知晓本案被上诉人落户于上诉人处，上诉人的户籍名册中也没有被上诉人。鉴于此，上诉人因无法自行收集被上诉人的资料而申请一审法院调取了被上诉人的落户资料，发现被上诉人落户于上诉人处是基于与其法定代理人徐某2之间的收养关系。同时，一审法庭调查中被上诉人法定代理人徐某2自认被上诉人徐某1系其亲生女，而这显然不符合我国《收养法》中的收养条件，根本无法办理收养证。如此，徐某2捏造徐某1为查找不到父母的儿童的事实，并伪造一系列办理收养手续所需的证据，欺骗民政部门办理收养证，之后在公安部门通过收养关系为徐某1办理落户的整个违法行为在本案中完整披露。然一审判决不但不纠正徐某2的违法违纪行为，反而特意避开，并恶意维护被上诉人的非法利益，有违公正。同时，一审如此判决将对上诉人及同地区的其他基层群众自治组织在户籍管理制度方面造成严重不良影响，各地村民将纷纷效仿被上诉人的做法非法落户，这必将破坏农村各项制度的管理和实施，破坏农村的安定团结。因此，上诉人恳请二审法院将本案中可能涉嫌的违法犯罪及违规违纪行为移送公安机关或纪委处理。二、原审判决罔顾被上诉人欺诈落户的事实，违法认定被上诉人具有集体土地补偿款分配资格，侵害上诉人其他全体成员的合法权益。第一，被上诉人系通过恶意欺诈等违法违纪手段落户至上诉人处，其户口性质应当不能等同于其他成员，一审判决却机械地认为只要户口在就享有集体经济组织成员资格，该认定错误。被上诉人的落户系用欺诈手段取得，现阶段碍于户籍管理制度限制，该行为暂无法予以撤销，但是基于被上诉人落户的不正当不合法性，其本身不具有柯家村十组的集体经济组织成员资格。第二，根据柯家村及临安市其他群众自治组织一贯沿用的户籍管理制度的规定，类似被上诉人母亲徐某2这样家有儿子女儿的家庭户，女儿的子女是不能落户至娘家的，即使落户也不能取得本村集体经济组织成员资格，不享受村民待遇。这与最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》所确定的精神也是一致的。因此，被上诉人徐某1即使违法落户至被上诉人处，也不具有柯家村集体经济组织成员资格，不能取得土地补偿款。第三，一审判决在明知被上诉人违法落户的前提下，完全不给予上诉人充分的时间告知组内其他全体成员被上诉人的落户真相及重新通过民主议定程序制定土地补偿款分配方案，而是武断快速地认定被上诉人具有集体土地补偿款分配资格。该判决实属恶意维护被上诉人的不正当利益，同时，严重侵犯了农村群众自治组织的自治权力，并侵害了上诉人其他全体成员的合法利益。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明本案事实，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐某1答辩称：公民的民事权利始于出生，办理户籍的方式不影响主体资格。我们国家法律规定，对于婚生子女和非婚生子女的关系，都是平等的。对于上诉人提出的女儿不能落户的规定，村民会议的决定等，不能和国家的宪法等法律相互抵触，所以女儿的户口不能落在娘家的说法，是违法的，也是无效的。各方当事人均未向本院提交证据。原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，被上诉人徐某1作为柯家村十组徐某2的非婚生女，于2014年12月22日落户于柯家村十组徐某3（徐某2父亲）户，原审法院认定徐某1取得该组相应期间的土地补偿款分配的资格，符合法律规定。本案审理过程中，上诉人主张被上诉人徐某1的落户手续存有虚假情形，但��并未能提交充分、直接证据予以证实。相应的上诉人以此为由拒绝向被上诉人支付相应期间土地补偿款的主张，原审法院未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人临安市锦南街道柯家村第十村民小组负担，并于判决书生效之日起十五日来本院办理退费。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 余江中审判员 石清荣二〇一七年六月五日书记员 朱 江