云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初351号原告：文国南，男，汉族，1970年9月20日出生。住址：广东省云浮市云城区。委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托代理人：卢远，广东百誉律师事务所实习律师。被告：陆汉文，男，汉族，1973年9月24日出生。住址：广东省云浮市云城区。原告文国南诉被告陆汉文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告文国南的委托代理人赵飞燕、被告陆汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文国南诉称；原告与被告陆汉文系朋友关系。2014年4月至2014年9月期间，被告陆汉文以急需资金周转为由，陆续向原告提出借款。经协商，原告同意被告借款的请求，并于2014年4月12日通过银行向被告汇款20000元；2014年4月25日，原告通过银行向被告汇款100000元；2014年8月4日，原告通过银行向被告汇款20000元；2014年9月30日，原告通过银行向被告汇款100000元。原告前后向被告共汇款24万元。借款后，被告仅按双方约定归还了部分借款，其自2016年4月后均未履行过还款义务。原告找到被告要求归还欠款，但被告称暂无能力归还，遂被告于2016年4月12日出具了《借据》交由原告收执，明确尚欠原告共17万元借款。2017年春节期间，原告再次找到被告要求还款，被告仍拒绝还款。至今，被告尚欠原告17万元借款未归还。综上所述，被告的行为已经严重损害到原告利益，故特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告陆汉文向原告偿还借款本金17万元以及利息（利息计算方式：利息以17万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类的逾期贷款利率计至还清本息日为止）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告陆汉文辩称；被告和原告系同学关系，被告于2010年经营了一间电脑店，因为同学关系，原告经常到电脑店饮茶聊天，其中原告声称系从事树脂生意，供应石厂，由于近几年石厂行业不景气，直接影响原告的生意，所以想通过被告能否做放数（借钱比人收利息）的事宜，被告当时就答复原告此事可做，于是双方口头约定月利息2%,原告于2014年4月开始由被告写借据无条件的（对被告没任何利益，纯属帮原告稳钱的）进行放数（借钱比人收利息），被告分别写了5张借据，日期分别是：2014年4月12日、2014年4月25日、2014年8月4日、2014年9月30日、2016年4月12日，共5张借据，其中在2014年4月12日收到原告转帐20000元；2014年4月25日收到原告100000元；2014年8月4日收到原告20000元；2014年9月30日收到原告100000元，共收到24万与借据相应的金额，但2016年4月12日最新写的借据中的170000元原告并没有借出，声称未有钱转账，被告没有收到原告17万的款项，属原告违约，即该借据没有存在借贷关系，原告也没有把借条还给被告。其间被告以现金交付了原告借款产生的月利息2%,被告并在2014年8月28日、2014年8月29日共还了原告100000元（有账单为证），收回了2014年4月25日的借条（已撕毀），剩下14万被告于2015年至2016年12月陆续以现金方式交付原告还清借款，并收回了2014年4月12日、2014年8月4日、2014年9月30日共3张借条（有原件为证）。现原告以不实际的动机起诉被告，现被告有理由反驳原告持有的证据有两点属不正当：一、借据的日期与2014年的多笔转账日期都对不上。原告手执2016年4月12日的借据（没有发生借贷关系的借据），根本不能证明与2014年提供的转账有关联，2016年4月12日写的借据中的17万元与2014年的转账记录（属之前的借款，已还清）毫无任何关系，且时间已经两年以上，诉讼时候已过，为什么一直不主张权利？如果2016年4月12日的借据中17万与2014年多笔转账同为一笔款项，在借据上应注明是2014年的借款，续借才对，原告是做生意的人，加上请有律师指教相助，没可能不知道这样做，但原告提供的证据完全没有证明是2014年的借款，属证据不足。二、借据中的金额与2014年的转账金额不对。按照原告所称：被告在2014年共借了原告24万（原告账单显示），又声称被告2016年4月前归还了部分借款，尚欠原告17万，即是被告在2016年4月前已还了原告7万元(现金还款的），可以证明被告2016年4月前都有在还款，根据被告提供的银行账单记录，2014年8月就已经还款10万元，加上直至到2016年4月前的还款7万元，换言之，原告举出的数字显示被告在2016年4月前共还了17万元，2016年4月后还欠原告也只有7万元，也说明2016年4月12日的借据中的17万与所讲的尚欠2014年的金额不符，根本没有尚欠2014年17万借款的事实，原告在利用2016年的借据和2014年转账一事转空子，证明原告在撒谎，属举证不足。另，2016年4月12日的借据由于原告没有借出相应的款项，即属没有借贷关系的借条，被告曾多次提出收回借条未果。综上，原告在利用2016年的借据，没有借出借据中的款项又拒不返还被告借据，又利用手机短信做假佐证和进行多次对被告不合理的追债，完全证据不足的前提下起诉被告属不正当行为，被告作为同学无条件的帮他攒钱，好心没有好报，请法庭依法予以驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，原告与被告是同学关系。原告称2014年1月7日以现金方式借给被告3万元，2014年4月12日以银行转账方式借给被告2万元，2014年4月25日以银行转账方式借给被告10万元，2014年8月4日以银行转账方式借给被告2万元，2014年9月30日以银行转账方式借给被告10万元，上述款项合计27万元。原告称被告已偿还10万元借款，尚欠17万元借款，据此，被告于2016年4月12日出具《借据》交原告收执，《借据》载明：“今借到文国南人民币拾柒万圆（170000元）。借款人：陆汉文，2016年4月12日”。原告经追收无果，遂于2017年3月9日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告陆汉文向原告偿还借款本金17万元以及利息（利息计算方式：利息以17万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类的逾期贷款利率计至还清本息日为止）。2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告提供一张2014年1月7日书写的《借条》复印件证实被告曾向其借款3万元，该《借条》载明：“今借到文国南人民币叁万圆。借款人：陆汉文，2014年1月7日。”被告陆汉文称，2014年1月7日的3万元借款已结清并收回借条，且原告起诉请求归还的是2014年4月至9月期间的借款，2014年1月7日的借款与本案无关。原告另提供与手机号码为1341795****的人的短信往来记录证实被告尚欠其17万元借款。原告于6月14日发送内容为：“陆汉文：你25号转17万元给我好吗？我真的很急用。”到上述手机号码，对方于6月24日回复：“南哥，暂时真的无解了，放心，有得还的”，原告同日回复：“陆汉文：限7月25号前一定要转17万元给我，因为我高息借了朋友30万元还给银行，你自己一定想办法.”，对方于7月23日回复：“打算先还10万元比你，手续太多，最快都要下个月”。原告于7月24日回复：“尽快汇款，不要推迟，急用。”，对方回复：“未有甘快，到会转比你”。12月28日原告再次发信息：“过年前一定要转17万元给我，否则我会起诉你.”。被告辩称，上述信息只是原告单方面认为被告欠其17万元，而被告由始至终都没有确认欠原告17万元。被告提供一份个人活期明细查询，记载2014年8月28日、29日分别向文国南转账5万元，据此证实已向原告归还10万元，并提供其分别于2014年4月12日、8月4日、9月30日所立的2万元、2万元、10万元的借据，证实被告已将2014年4月至9月的24万元借款结清，并收回借条。原告称被告于2014年共向其借款27万元，承认被告归还了10万元，但尚欠17万元未归还，遂立尚欠17万元的借据交原告收执，被告承认本案中17万元借据内容由其本人书写，签名也是本人签名，但称是因亲戚需向被告借17万元现金用于经营生意，原告答应借款给被告，被告遂立下17万元借据，但原告并未实际交付17万元给被告，故被告不需要还款。根据原告的申请，本院于2017年3月23日作出（2017）粤5302民初351号民事裁定，对登记在被申请人陆汉文名下位于市区杉冲洞十八米街第五层A502号房【房产证号：】的房产在17万元范围予以查封。以上事实，有原、被告身份证复印件、陆汉文登记信息、银行账单记录、借据，借条、短信聊天记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。被告共向原告借款27万元，提供银行转账记录证实已归还10万元，原告对此予以承认，本院予以确认，剩余的17万元的借款，被告称2014年1月7日的3万元借款早已结清，另外的14万元借款，提供三张合计14万元的借据证实已归还14万元并收回借据，故坚称已向原告归还全部借款，本案的17万元原告并未实际交付给被告，本案债务未实际发生，被告没有还款义务。本院认为，被告称已归还剩余的17万元借款，仅提供三张合计14万元的借据予以证实，未能提供其他证据予以佐证，证明力不足，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。被告提到本案的17万元债务未实际发生，被告陆汉文作为具有完全民事行为能力的人，其书写《借据》并交原告收执，就应当知道《借据》所产生的法律效力。且被告作为有多次借款经验的人，其称在未实际交付借款的情况下，就书写《借据》给原告，明显不符合常理及交易习惯。因此，对于被告称17万元借款未实际发生的主张，本院不予支持。且原告与被告陆汉文的聊天记录可以看出，原告三次提到要求被告转17万元给原告，被告的回复中对17万元这个数额均没有予以否认，只是称未能如期归还。故被告陆汉文尚欠原告文国南借款17万元事实清楚，有被告陆汉文签名确认的《借据》与短信聊天记录为凭，证据确凿充分，本院予以确认。关于利息的主张。《借据》并没有约定借期利率也没有约定逾期利率，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告支付利息的诉求，合理合法，本院予以支持。因此，利息可从起诉之日2017年3月9日起，以17万元为本金，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息（不超过年利率6%），计至还清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陆汉文在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金17万元及利息（利息以17万元为本金，从2017年3月9日起按照中国人民银行规定的逾期贷款利率（不超过年利率6%）计付至还清借款日止）给原告文国南。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，适用简易程序审理，减半收取1850元，财产保全费1370元（原告均已预交），由被告陆汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秀萍二〇一七年六月一日书记员  叶丽英