山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终809号上诉人（原审原告）：赵粉红，女，1957年8月28日出生，汉族，农民，现住山西省泽州县，身份证号：1405111957********。委托诉讼代理人：翟红云（系赵粉红儿媳），女，1979年9月23日出生，汉族，现住山西省晋城市城区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：李海斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓晨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王志强，男，1976年8月6日出生，汉族，山西省晋城市人，泽州县大阳镇政府职工，现住山西省晋城市城区，身份证号：1405021976********。被上诉人（原审被告）：泽州县大阳镇人民政府，住所地：山西省晋城市泽州县。法定代表人：马剑华，该镇镇长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。上诉人赵粉红、上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司（简称人保财险晋城ＸＸ街公司）因与被上诉人王志强、被上诉人泽州县大阳镇人民政府（简称大阳镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵粉红的委托诉讼代理人翟红云、上诉人人保财险晋城ＸＸ街公司的委托诉讼代理人赵晓晨、二被上诉人的共同委托诉讼代理人杨素娟参加了诉讼。本案现已审理终结。赵粉红上诉请求：撤销晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1758号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、一审法院认定上诉人误工时间106天、护理时间16天的事实错误。上诉人误工时间应为一年，护理时间不应该只认定16天；2、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条作出判决适用法律错误。一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第（二）项规定，写明适用法律的理由不妥。王志强、大阳镇政府答辩意见：原判正确，应予维持。1、赵粉红未提供证据证明院外护理天数，原判依住院病历记载认定护理天数正确；2、原判认定误工天数106天符合赵粉红的伤情，也符合法律规定，应予维持。人保财险晋城ＸＸ街公司答辩意见：1、赵粉红没有提供证据证明出院后需要护理的天数；2、赵粉红已达女性法定退休年龄，误工费不应计算；3、原判判决赔偿数额大于当事人请求数额。人保财险晋城ＸＸ街公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人保财险晋城ＸＸ街公司赔偿损失12166.3元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、赵粉红事发时已达女性55周岁法定退休年龄，属于无劳动能力且受赡养人群。而且也未提供本人仍从事劳动的证明，不能证明其存在误工情况，原判判决误工费缺乏事实及法律依据；2、赵粉红误工费诉请金额为12084元。一审法院判决赔偿误工费损失12118.56元，超过了诉讼请求；3、赵粉红出院病历中，未写明出院后休息3个月。赵粉红的诊断建议书是出院7个月以后开具的，其真实性应予核实。赵粉红答辩意见：1、农村居民不存在退休一说，只要有劳动能力，到七十岁也可以干活，赵粉红应得到误工费赔偿；2、误工天数应以实际伤情为主，认定为120天。王志强、大阳镇政府答辩意见：1、一审法院判决正确，应予维持;2、王志强垫付的6519元应予退回。赵粉红一审起诉请求：请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费等共计14955.24元；被告人保财险晋城ＸＸ街公司在交强险和第三者责任险保险限额内赔付；超出保险限额的部分，被告王志强和被告泽州县大阳镇人民政府承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年12月31日06时30分许，被告王志强驾驶被告大阳镇政府所有的车牌号为晋EU19**号“雪佛兰”牌小轿车，沿晋城市文昌街由西向东行驶于ＸＸ街交叉口处左转弯时，与由南向北横过人行道的原告相撞，致原告受伤。交警部门认定王志强承担事故全部责任。肇事车辆在人保财险晋城ＸＸ街公司投有交强险和商业三者险。原告受伤后被送往晋城市人民医院住院治疗16天，花费医疗费6518.82元，自己支付了1500元。一审法院认定事实：2015年12月31日06时30分许，王志强驾驶大阳镇政府所有的车牌号为晋EU19**号“雪佛兰”牌小轿车，沿晋城市文昌街由西向东行驶于ＸＸ街交叉口处左转弯时，与由南向北横过人行道的原告相撞，致原告受伤。事故发生后，原告赵粉红被送至晋城市人民医院住院治疗，诊断伤情为：脑震荡、右腓骨骨折和全身多处软组织损伤。事故认定书认定被告王志强负事故全部责任，原告赵粉红无责任。另：被告大阳镇政府系晋EU19**号“雪佛兰”牌小轿车的实际车主，该车在被告人保财险晋城ＸＸ街公司处投有交强险和300000元保险限额的第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院还认定，原告赵粉红住院16天，支付医疗费8387.32元，其中被告王志强垫付6519元，原告赵粉红自己支付1868.32元。住院伙食补助费，按每天100元计算，计1600元。营养费按每天20元计算，住院16天，计320元。事故发生时赵粉红未满60周岁，误工费应予计算。误工时间，依住院天数16天和诊断治疗建议，认定为106天，误工费参照2015年度山西省居民农林牧渔业在岗职工平均工资41729元计算，共计12118.56元（41729元÷365天×106天=12118.56元）。护理费，赵粉红主张的护理时间没有证据佐证，不予认可，护理时间按住院天数16天认定。护理费参照2015年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元计算，共计1618.98元（36933元÷365天×16天=1618.98元）。交通费结合原告赵粉红的住院时间和住院地点，酌情认定240元。其他费用，赵粉红主张其在住院期间因购买坐便器、毛巾、拐杖和复印病历支出462.3元，并举证单据3支，系住院期间实际支出，予以认定。综上，事故造成赵粉红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费和其他费用等各项损失共计24747.16元（含被告王志强垫付的6519元）。一审法院认为，王志强从事雇佣活动中发生交通事故，致赵粉红受伤，雇主大阳镇政府应承担赔偿责任。事故给赵粉红造成损失共计24747.16元（含被告王志强垫付的6519元）。根据道路交通事故认定书，被告王志强承担事故的全部责任，原告赵粉红无责任。本案事故车辆，在人保财险晋城ＸＸ街公司投有交强险和300000元限额的第三者责任险，赵粉红的损失，应首先由人保财险晋城ＸＸ街公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由大阳镇政府承担。因此，人保财险晋城ＸＸ街公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵粉红医疗费、住院伙食补助费和营养费等共计10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告赵粉红误工费、护理费和交通费等共计13977.54元；赵粉红的剩余营养费307.32元，由人保财险晋城ＸＸ街公司在第三者责任险保险限额内承担。人保财险晋城ＸＸ街公司共计承担24284.86元，上述费用中含被告王志强垫付的医疗费6519元。原告赵粉红的其他费用462.3元，由大阳镇政府承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司在晋EU19**号车辆所投交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告赵粉红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费等共计24284.86元（含被告王志强垫付的6519元）；二、被告泽州县大阳镇人民政府赔偿原告赵粉红其他费用462.3元。上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本案二审争议焦点为：1、原判认定赵粉红误工天数是否正确；2、原判认定赵粉红护理天数是否正确；3、原判适用法律是否存在错误。针对上述争议焦点，本院认定如下：关于赵粉红误工天数认定问题。审理查明：1、赵粉红为农村居民，不满60周岁，现有证据不能证明其没有劳动能力；2、赵粉红住院病历显示，赵粉红受伤后住院治疗16天；3、赵粉红伤情为腓骨骨折。审理认为，一审法院依据赵粉红的骨折伤情，结合医院诊断建议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，确认赵粉红伤后误工天数为106天（住院16天，加诊断建议休息3个月）有事实基础和法律依据。赵粉红及人保财险晋城ＸＸ街公司所提理由不能成立。关于赵粉红受伤后护理天数问题。审理认为，赵粉红伤后住院16天，出院病历记载“患者精神、食欲好，无不适主诉，查体合作……右小腿肿胀明显消退，支具固定良好，足背动脉搏动好”。出院时，医疗机构对赵粉红出院后是否仍需护理，无明确意见。原审法院依赵粉红的病历、伤情，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，确认赵粉红住院期间需要护理天数为16天，并无不当。二上诉人所提理由不予采纳。关于原判适用法律是否存在错误问题。审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，对有关精神损害抚慰金赔偿问题作出了规定。本案赵粉红未要求精神损害抚慰金赔偿，原判引用上述司法解释规定，确属适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人赵粉红及上诉人人保财险晋城ＸＸ街公司所提上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元，由赵粉红负担50元、中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司承担103元。本判决为终审判决。审判长  李凌云审判员  王恩锁审判员  祁 俊二〇一七年六月三十日书记员  刘 璐