文书内容苏州市吴江区人民法院民 ��� 判 决 书(2016)苏0509民初10945号原告卢云海。委托代理人龙辉，江苏天辩律师事务所律师。被告罗超。委托代理人黄莉，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。被告张丹丹。原告卢云海与被告罗超、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序分别于2017年2月8日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告卢云海及其委托代理人龙辉、被告罗超的委托代理人黄莉到庭参加诉讼，被告张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告卢云海及其委托代理人龙辉、被告罗超及其委托代理人黄莉到庭参加诉讼，被告张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。��案情复杂，本案于2017年3月30日依法转为普通程序，由审判员厉昱中、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭进行审理。后因工作原因，变更为由审判员王惠、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告卢云海及其委托代理人龙辉、被告罗超的委托代理人郝伟扬到庭参加诉讼，被告张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢云海诉称：被告罗超声称因日常生产经营需要，于2012年6月27日向原告借款300万元，借款期间为2012年6月27日至2012年9月26日，借款期间利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期满后，被告罗超未能按照约定期限还款。2012年10月26日，原告至被告处催讨借款，��被告无力偿还，经双方协商一致，借款期限延期，由被告罗超重新为原告出具了借款期间为2012年10月26日至2013年10月26日的借款协议，并约定借款期间的利息仍为银行同期贷款利率的四倍，原借款协议返还被告罗超。借款期间，被告罗超仍未按照约定支付利息。2013年9月26日，原告至被告处催讨借款，被告声称无力归还，但承诺自2013年10月起至2013年12月31日期间，每月归还6万元，于是被告罗超向原告出具了还款计划。2014年12月后，被告未再支付借款本息，原告多次催促其还款，但被告迟迟未付。为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判令两被告立即归还原告借款300万元，并承担自2012年6月27日起至2016年8月26日止尚结欠的利息234万元（以300万元为基数，按银行同期贷款利率6%的四倍支付利息，被告应当支付利息300万元整，扣除被告罗超于2013年12月至2014年12月期间支付的利息66万元，尚结欠利息234万元），并继续计算至被告还清本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即归还原告借款300万元，并承担相应的利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）。被告罗超辩称：一、本案中原告主体身份不适格。1、本案所涉2012年6月27日的300万元，实质上是案外人吴某与被告罗超之间的民间借贷关系，与原告无关，原告无权向被告主张还款。2、针对2012年6月份的借款，被告罗超自借款到还款都是与案外人吴某发生的直接资金往来，与原告无关。至于吴某与原告之间是否存在借贷关系，与被告罗超和吴某之间的借贷关系是两个独立的法律关系，不应混为一谈。凡是被告罗超与原告之间存在借贷关系的，可以从双方的协议及银行流水中体现，而2012年6月28日后至2012年10月期间，原告与被告罗超之间既无借款协议，又无资金往来，不符合民间借贷的交易习惯和法律规定，同时也可以证明2012年6月被告罗超与吴某的300万借款与原告无关。3、《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告应当提供与2012年6月27日出借300万元相吻合的借据等证据，否则法院应驳回起诉。在本案中，原告既未提供其声称的借款时间为2012年6月27日���借款协议，又未提供其向被告罗超支付借款的往来凭证，其主张的与原告之间的借贷纠纷不能成立，故原告不能成为本案的适格主体。二、原告所称于2012年6月27日支付的300万元是由吴某支付到被告罗超账户的，是案外人吴某与被告罗超之间的民间借贷关系，该笔借款已由被告于2012年7月26日通过转账方式由中国工商银行账户（账号：62×××23）连本带息偿还至吴某账户（账号：60×××22），该笔借款已还清。因此，不论对于本案原告还是案外人吴某，被告罗超均不负有偿还义务。三、本案中原告出具的《证明》是虚假证据，不能作为定案证据，答辩人恳请法院据此驳回原告诉请。1、被告罗超与吴某之间的2012年6月27日的借款已清偿，已不存在借贷纠纷，吴某作为本案利害关系人，其又与原告是叔侄关系，且该《证明》是2016年8月18日出具，此为后补，是捏造事实，被告���超对此并不知情，该份证据是虚假证词，不能作为认定依据，而应以第三方提供的银行流水作为认定事实的依据。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，被告罗超已就其向实际出借人吴某偿还借款提供证据证明，能够清楚充分地证明本案所涉300万元系被告罗超与案外人吴某间的借贷关系，与原告无关，且已经偿还。若原告认为其与被告罗超存在借贷关系，其应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告不能拿出6月27日对应借条和直接汇款记录的，应视为举证不能，应承担不利后果。3、本案中吴某作为利害关系人，出具了虚假证据，对本案的事实认定具有重大影响，应当出庭接受质证而未出庭，该证据的三性均不应当被认可。在该证据不被认可的前提下，原告的证据链不能形成，不能证明原、被告之间存在借贷关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张丹丹向本院提交书面答辩状称：一、其对罗超向原告借款300万元并不知情，该笔借款亦未进入其个人帐户及家庭帐户，应认定为夫妻一方债务。二、罗超所借款项用于生产经营，并未用于夫妻共同生活和消费，该笔借款应认定为夫妻一方债务。三、据罗超描述，2012年6月27日的300万元是由第三人吴某支付到罗超帐户的，是第三人吴某与罗超之间的民间借贷关系，该笔借款已由罗超于2012年7月26日通过转账方式由罗超中国工商银行帐户（帐号：62×××23）连本带息偿还至吴某帐户（帐号：60×××22），该笔借款已还清。且根据罗超与第三人吴某（实际出借人）的多笔往来显示，吴某出借给罗超的属于高利贷等法律不予保护的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第三款的规定，当事人一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。综上，请求法院依据事实证据，驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2012年6月27日，卢云海通过其账号为62×××16的银行账户向吴某账号为60×××22的银行��户转账300万元。同日，吴某通过其账号为60×××22的银行账户向罗超的账号为62×××23的银行账户转账300万元。2012年10月26日，卢云海作为甲方、罗超作为乙方签订了借款协议1份，上载明“鉴于乙方向甲方借钱，为保证该笔借款按期归还，现订立以下协议：一、借款金额，人民币叁佰万元整（小写3000000），借款期限自2012年10月26日至2013年10月26日，乙方按银行同期利率的4倍支付利息，还款方式为按月付息，到期一次性还本，若乙方到期未还款，按除本协议约定支付利息外，每日还款按欠款总额的千分之四支付违约金”。2013年9月26日，罗超向卢云海出具了还款计划1份，上载明“本人罗超在2013年10月份起至2013年12月每月归还卢云海陆万元整，2013年12月31日起另行商议余下借款的还款计划”。另查明：2011年7月28日，卢云海向罗超转账400万元；2012年2月28日，卢云海向吴某转账200万元，同日，吴某向罗超转账200万元。罗超于2011年10月28日向卢云海转账8万元、于2011年11月21日向卢云海转账8万元、于2011年12月26日向卢云海转账8万元、于2012年1月19日向卢云海转账8万元、于2012年2月28日向卢云海转账8万元、于2012年3月28日向卢云海转账12万元、于2012年4月27日向卢云海转账12万元、于2012年5月28日向卢云海转账12���元、于2012年6月28日向卢云海转账12万元、于2012年7月26日向卢云海转账12万元、于2012年11月26日向卢云海转账6万元、于2012年12月25日向卢云海转账6万元、于2013年1月25日向卢云海转账6万元、于2013年2月25日向卢云海转账6万元、于2013年3月26日向卢云海转账6万元、于2013年4月25日向卢云海转账6万元、于2013年5月24日向卢云海转账6万元、于2013年6月26日向卢云海转账6万元、于2013年7月26日向卢云海转账6万元、于2013年9月26日向卢云海转账2万元、于2013年10月30日向卢云海转账6万元、于2013年11月15日向卢云海转账3万元、于2013年11月28日向卢云海转账3万元、于2013年12月30日向卢云海转账6万元、于2014年1月29日向卢云海转账7万元、于2014年2月28日向卢云海转账5万元、于2014年2月28日向卢云海转账1万元、于2014年4月1日向卢云海转账6万元、于2014年4月30日向卢云海转账6万元、于2014年5月30日向卢云海转账6万元、于2014年7月1日向卢云海转账6万元、于2014年8月1日向卢云海转账6万元、于2014年9月1日向卢云海转账6万元、于2014年9月29日向卢云海转账6万元、于2014年10月31日向卢云海转账6万元、于2014年12月1日向卢云海转账6万元、于2014年12月31日向卢云海转账6万元。以上合计247万元。又查明：2016年9月9日，罗超致电卢云海，罗超谈到“站在你的角度，说句实话我也能理解，你看不到，你认为我这么长时间也没还你钱，确实这段时间也没给你，你认为我有可能会赖这个账。但是我讲实话，打我心底的话，我从来没想过赖你一分钱，我实话实说，卢总，从来没想过去赖你钱”、“当初我说还你的都算本金，然后你现在跟我算的五百多万，你算得利息”、“这��年一开始六百万，2012年的6月份到8月份六百万每个月十五万的利息，我打给你12万元，打给吴某我打给三万，我每个月支付十五万的利息。然后2012年10月份到2013年的八月份我每个月给的七万块钱的利息”、“包括原来我跟吴某还有说要从你这边拿的钱，什么短时间打给你，我光是利息，我讲良心话，那两年我打的利息我就打了两百多万，两百多万利息给你和吴某了，还不包括后来给你就是几万的钱，我后来，我是2013年的9月份开始一直支付你到2014年的12月31日，我前前后后打了九十五万给你，我是有记录的，除了这九十五万之外，原来支付的所有的利息我打给你的和打给吴某的加起来都有两百多万的利息。所以这些东西我不是想赖你账，我要想赖你账，后来九十五万就不给你了，对不对呢”。再查明：罗超与张丹丹于2010年10月20日登记结婚。审理中，卢云海自认罗超于2012年7月26日归还了本金300万元、利息151200元，罗超于2012年10月26日归还了本金300万元。以上事实，有原告提供的借款协议、证明、还款计划、通话录音、卢云海账号为62×××16的农业银行账户2011年6月27日至2012年12月28日的交易明细、吴某的账号为60×××22的中国农业银行账户2011年6月6日至2014年1月20日的交易明细、两被告婚姻登记信息、证人证言，被告罗超提供的其账号为62×××23的中国工商银行账户2011年8月1日至2014年12月24日的交易明细以���原、被告的当庭陈述予以证实。庭审中，卢云海申请证人吴某出庭作证，吴某称：其原系中国银行的信贷经理，通过朋友介绍认识了罗超，罗超与其之间存在多笔的借贷往来，周期、时间比较短，前期按照1.5‰计算利息，后期按照1.8‰计算利息，目前已经结清了；罗超是开投资公司的，想要与资金方合作，2011年其将姑父卢云海介绍给了被告，卢云海向罗超出借的第一笔资金400万元是在罗超的办公室办理的，双方约定了月息2%，其作为介绍人，每个月有5‰的佣金，该笔借款三个月后进行延期，后来罗超要求追加借款，又向卢云海借了200万元，该笔200万元是通过吴某的账户转的，也是每月向卢云海支付2%的利息，向吴某支付5‰的佣金，2012年6月27日又��生了一笔300万元的借款，也是通过吴某的账户转的；总共归还了600万元本金，都是通过吴某的账户归还的；罗超也知道2012年6月27日吴某转给罗超的300万元是卢云海出借的；吴某并未指示罗超将结欠的利息打入卢云海的账户，吴某是2014年被加入失信被执行人名单的，目前还在黑名单中。本案的争议焦点为：原告卢云海与被告罗超之间是否存在借贷关系；若存在借贷关系，结欠的本金为多少。原告卢云海认为：1、2012年6月27日300万元的借款原告支付给证人吴某后，吴某当日已将上述款项全额支付给了被告罗超，即被告罗超本人已收到上述全部借款，��庭审过程中，证人吴某也证实了上述款项为原告支付给被告罗超的借款。2、被告罗超利息的支付时间具有规律性，与原告的借款支付时间几乎都能对应，且与其结欠原告借款的金额能够相互印证。2011年7月28日，原告卢云海直接向被告罗超出借400万元，2012年2月28日，原告卢云海通过吴某向被告罗超出借400万元，2012年6月27日，原告卢云海通过吴某向被告罗超出借300万元。在2011年7月28日至2012年8月1日期间，除2011年8月、9月被告罗超未向原告卢云海支付利息（两个月结欠利息16万元）及2012年6月27日至2012年7月26日期间的300万元的利息6万元外，其余月份均由被告罗超直接向原告卢云海支付了利息，其利息的支付时间均为每月中下旬，有规律可循，与2013年9月26日《还款计划》签署后，被告罗超向原告卢云海支付利息的时间规律一致，且利息均按照月息2%计算。3、原告卢��海与被告罗超之间的借贷关系与被告罗超与吴某之间的借贷关系相互独立，且有据可查。4、被告罗超声称受吴某指示将利息支付给原告，但未提交任何证据予以证明，理应不予采信，证人吴某的证人证言也可以证实，其从未指示被告罗超将证人吴某与被告罗超之间的借款利息支付给原告。5、被告罗超在电话录音中明确承认了借款的事实，其仅对借款的本金及利息计算方提出了异议，但未否认借款的事实。综上，被告罗超结欠原告借款本金300万元的事实清楚，被告罗超理应承担还本付息的责任。被告罗超认为：1、被告罗超与原告卢云海之间不存在任何债权债务关系。2、原告所称于2012年6月27日支付的300万元是由吴某支付到被告罗超账户的，是案外人吴某与���告罗超之间的民间借贷关系，该笔借款已由被告罗超于2012年7月26日连本带息归还吴某。原告所称2011年7月28日的400万元借款及2012年2月28日的200万元借款均为被告罗超与吴某之间的借贷关系，与原告卢云海无关。3、原告卢云海与被告罗超于2012年10月26日签订的借款协议并未实际履行，原告卢云海没有以任何方式支付300万元给被告罗超，之所以签订借款协议是因为当时被告罗超还欠吴某300万元，协商由原告卢云海借给被告罗超300万元用于归还吴某，但是上述借款协议未履行，吴某同意被告罗超分期偿还，但需支付利息。4、吴某作为本案利害关系人，又与原告卢云海是叔侄关系，吴某出具的《证明》为2016年8月18日后补的，是虚假证词，不能作为认定依据，而应以第三方提供的银行流水作为认定事实的依据。5、2013年9月26日被告罗超向原告卢云海出具的还款计划系根据吴某的指示写的，因为当时被告罗超与吴某都有债务纠纷，吴某担心打到自己的账户会被法院查封。6、对于被告罗超转入原告卢云海账户的款项，系被告罗超按照吴某的要求汇入原告账户的。本院认为：原告卢云海与被告罗超之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效，理由如下：一、2012年10月26日原告卢云海与被告罗超签订了借款协议，协议中约定“鉴于乙方向甲方借钱，为保证该笔借款按期归还，现订立以下协议：借款金额，人民币叁佰万元整”，原告称借款协议是后补的，款项是2012年6月27日通过吴某交付的，吴某作为证人出庭对此予以了确认。后被告罗超又于2013年9月26日向原告卢云海出具了还款计划，被告罗超虽称还款计划系因当时吴某亦有债务��担心将款项打入自己的账户会被法院查封，故指示其向原告卢云海出具还款计划，但若被告罗超与原告卢云海之间不存在任何借贷关系，则完全没有必要向卢云海出具还款计划，仅需按照吴某的指示将款项付至卢云海的账户即可，故对于被告罗超的上述抗辩意见本院不予采信。二、被告罗超称其与原告卢云海之间无任何借贷关系，但是自2011年10月28日起至2012年2月28日止被告罗超每月28日左右向原告卢云海转账8万元，自2012年3月28日起至2012年7月26日止被告罗超每月28日左右向原告卢云海转账12万元，自2012年11月26日起至2013年7月26日止被告罗超每月26日左右向原告卢云海转账6万元，2013年10月26日出具还款计划之后，被告罗超每月30日左右向原告卢云海转账6万元直至2014年12月31日。被告罗超虽抗辩称系按照吴某的指示付到原告卢云海的账上，但未提交证据予以证明，且吴某��予以了否认，故对于被告罗超的上述抗辩本院不予采信。被告罗超每月有规律地向原告卢云海支付款项，却又不能对其向原告卢云海的转账行为作出合理的说明，被告罗超称其与原告卢云海之间不存在民间借贷关系，本院碍难采信。三、2016年9月9日被告罗超与原告卢云海之间的通话录音中被告罗超亦对借款予以了确认，并多次表示“我不是要赖你账”，被告罗超虽称以为吴某让原告卢云海来要钱，但是电话是被告罗超主动打给原告卢云海的，且通话内容中被告罗超也明确指向了原告卢云海，故对于被告罗超称通话内容实际指向其与吴某之间的借款，本院不予采信。四、2011年7月28日原告卢云海向被告罗超转账400万元后，被告罗超分别于2011年10月28日、2011年11月21日、2011年12月26日、2012年1月19日、2012年2月28日向原告卢云海转账8万元，结合通话录音中被告罗超称“这两��一开始六百万，2012年的6月份到8月份六百万每个月十五万的利息，我打给你12万元，打给吴某我打给三万，我每个月支付十五万的利息”，即被告罗超自认按照月息2%向原告卢云海支付利息，故2011年10月28日至2012年2月28日每月8万元的转账可以证实为被告罗超向原告卢云海支付的利息。原告卢云海称2012年2月28日其通过吴某又向被告罗超出借200万元，后被告罗超于2012年3月28日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月28日、2012年7月26日又分别向原告卢云海转账12万元，原告的主张与被告罗超支付利息的行为相互印证，可以证实2012年2月28日原告卢云海又向被告罗超出借200万元的事实。2011年10月28日至2012年7月26日期间被告罗超有规律地向原告卢云海支付利息，即每月按照结欠本金的2%计付利息。2012年10月26日签订借款协议（借款协议中约定利息按照银行同期利率的4倍计���）后，被告罗超自2012年11月26日起每月26日左右向原告卢云海转账支付6万元，2013年9月26日,被告罗超出具还款计划后，每月30日左右向卢云海转账支付6万元，除了2014年1月29日支付了7万元。被告罗超每月向原告卢云海支付6万元，与原告称被告罗超于2012年10月26日归还了300万元本金后，尚结欠其300万元相互印证，结合原告卢云海与被告罗超之间的交易习惯，6万元亦应为按照月息2%支付的利息。综上，本院认定2011年7月28日原告卢云海向被告罗超出借400万元，于2012年2月28日向被告罗超出借200万元，于2012年6月27日向被告罗超出借300万元，原告卢云海自认被告罗超于2012年7月26日归还了本金300万元、于2012年10月26日归还了本金300万元。现无证据证明归还的本金对应哪一笔借款，故对于原告主张系归还成立在先的2011年7月28日的400万元借款以及2012年2月28日的200万元借款，本院���法予以采信。第一笔借款（即2011年7月28日的400万元）出借后至2012年10月26日期间，虽无书面证据证明双方就利息进行了约定，但被告罗超连续有规律地在每月28日左右向原告支付利息，应视为双方约定了利息为月息2%。又，中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期间的六个月至一年（含）短期贷款基准利率为6%。本案中，在借款协议中双方约定了按照中国人民银行同期利率的四倍计算利息，即按照年利率24%计算利息，现被告罗超支付的利息均未超过法律规定的上限，无需扣减本金。故本院认定，被告罗超结欠原告借款本金300万元。综上，本院认为：被告张丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。原告卢云海与被告罗超之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效。原告卢云海依约履行了出借义务，被告罗超理应按约履行还本付息义务，其未按约定归还借款本息已构成违约，对原告要求被告罗超归还借款本金300万元的诉讼请求依法应予以支持。关于原告要求被告罗超支付利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）的诉讼请求。原告卢云海主张，2011年7月28日原告向被告罗超出借400万元后，被告罗超自2011年10月28日起按照月息2分计算利息，未支付2011年8月、9月的利息，2012年2月28日原告又向被告罗超出借200万元后，被告罗超按月支付利息，2012年6月27日原告又向被告出借300万元，被告罗超未于2012年7月支付该笔借款的利息，2012年7月26��，被告罗超归还原告3151200元，其中151200元为归还的利息，故截至2012年7月26日，被告罗超尚结欠原告借款本金600万元、利息68800元；2012年8月、9月、10月，被告罗超均未归还利息，三个月利息合计36万元；2012年10月26日被告罗超归还了300万元本金后，自2012年11月26日至2013年7月26日，每月按约支付利息；2013年7月27日至2016年8月26日期间应付利息合计222万元（6万元×37个月），被告罗超于2012年9月26日至2014年12月31日期间合计向原告支付利息93万元。故截至2016年8月26日，被告罗超尚结欠原告利息1718800元。现原告主张的利息，有原告卢云海及被告罗超提交的银行交易明细予以证明，符合合同约定且不超过法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告张丹丹并未向本院提供证据证明以上法律规定的除外情形，且被告罗超结欠原告卢云海借款本金300万元及相应利息的事实也发生在被告罗超与张丹丹婚姻关系存续期间，故此笔300万元的借款及相应利息应按夫妻共同债务处理，理应由被告罗超、张丹丹共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人��共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗超、张丹丹于本判决生效后十日内归还原告卢云海借款本金300万元及利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××68）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49180元，由被告罗超、张丹丹负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告卢云海。原告卢云海已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 惠代理审判员 陈 烨人民陪审员 沈舜心二〇一七年六月三十日书记员张肖肖