江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终848号上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秀荣，女，1955年5月16日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙敦夫，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县恒通汽车贸易有限公司，住所地沛县鹿楼镇政府西28号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人朱秀荣、龙敦夫、沛县恒通汽车贸易有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提起上诉称：1、交强险及商业第三者责任险的保险条款均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准进行理赔医疗费用，非医保用药不在保险赔偿范围之内，故应扣除朱秀荣医药费中10%的非医保用药，即7599.85元。2、江苏省的人均寿命为76岁，假肢使用寿命5年左右，目前朱秀荣61岁，其合理的假肢安装次数应为4次，一审法院认定为5次过多，应扣除朱秀荣一次安装假肢的费用24500元。并且，假肢只有在使用一段时间之后才需要保养维护，每次更换的新假肢当年并不需要维修费用，故一审计算19年的维护费37240元过高，应扣减朱秀荣新换假肢当年的维修费用24500*8%*5=9800元。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人朱秀荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人龙敦夫辩称，认可一审判决。被上诉人恒通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。朱秀荣向一审法院起诉,请求判令三原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费等共计478858.5元。一审法院认定事实：2016年3月11日19时10分许，龙敦夫驾驶苏Ｃ×××××/苏C26**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至沛县张双楼矿窑厂路口转弯时，与同向行驶骑自行车的朱秀荣发生交通事故，致两车受损，朱秀荣受伤。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第286号道路交通事故认定书认定：龙敦夫应负事故全部责任，朱秀荣无责任。事故发生后，朱秀荣于2016年3月11日入住徐州仁慈医院住院治疗，诊断为：创伤性踝切断、开放性三踝骨折、开放性腓骨骨折、踝和足水平血管损伤、踝和足水平神经损伤、踝和足水平多发性肌腱损伤、小腿撕脱伤、创伤性足趾切断、开放性特趾骨骨折、跖骨骨折，于2016年4月22日出院，住院42天。出院医嘱：禁烟、忌酒一月，抬高患肢；出院后1、2周，1、2、3、6月来院复查；适当若能锻炼，门诊随诊；必要时需再次或多次手术治疗。朱秀荣支出医疗费及检查费计75998.5元，其中10000元由平安财保公司垫付。2016年6月4日，沛县公安局交通巡逻警察大队委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对朱秀荣的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2016年6月17日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人朱秀荣因交通事故致左踝关节以上缺失，其损伤程度构成道路交通事故六级伤残；2、被鉴定人朱秀荣的误工期180日，护理期限90日，营养期限90日。龙敦夫持有机动车驾驶证，准驾车型为A2，其驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在恒通公司名下，在平安财保公司投保了交强险及商业三者险，交强险及商业三者险保险期间为2015年6月14日0时至2016年6月13日24时，同时，车辆加投了不计免赔险，商业三者险赔偿限额为500000元。苏Ｃ×××××号车辆实际所有人为龙敦夫，挂靠于恒通公司经营，本起事故发生在保险合同有效期间。一审法院认为，朱秀荣因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿，其损失赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2015年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。一、朱秀荣各项损失的确定。1、医疗费75998.5元，有事实和法律依据，予以确认。2、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天），根据朱秀荣提供的住院病案和医疗费票据，予以确认。3、营养费2700元（30元/天×90天），根据朱秀荣的伤残情况，予以确认。4、护理费7200元（80元/天×90天），根据朱秀荣的伤残情况，予以确认。5、交通费，结合朱秀荣的伤情、就医地点、住院天数等，酌定为600元。6、残疾赔偿金，朱秀荣定残之日为2016年6月17日，鉴定时已满61周岁，残疾赔偿金为154441.5元（16257元/年×19年×50%）。7、鉴定费1810元，有鉴定费发票为证，予以确认。8、精神损害抚慰金，结合朱秀荣的受伤情况及侵权人的过错程度，调整为25000元。9、残疾辅助器具费，参照徐州仁慈辅助器具有限公司出具的装配意见书的意见，朱秀荣小腿假肢的价格24500元，予以确认，对于使用假肢年限，应按19年计算，之后如仍需安装假肢，可另行主张，据此，参照装配机构关于假肢使用寿命为3-5年的意见，将安装次数调整为5次，残疾辅助器具费数额为122500元（24500元/次×5次）。10、保养维护费，装配机构意见：“每年保养维护费为该假肢款的8%”，根据上述假肢使用年限，调整为37240元（24500元/次×8%/年×19年）。11、朱秀荣主张配置时的食宿费2400元（2人/次×40元×30天），装配机构徐州仁慈辅助器具有限公司意见为：“装配训练期约为30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人每天40元”，不违反法律法规的强制性规定，予以确认。综上，朱秀荣因本次交通事故造成的损失为医疗费75998.5元，住院伙食补助费2100元，营养费2700元，护理费7200元，交通费600元，残疾赔偿金154441.5元，鉴定费1810元，精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费122500元、保养维护费37240元、食宿费2400元，以上合计431990元。二、各原审被告承担的数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，本案中，沛县公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定龙敦夫负事故全部责任，朱秀荣无责任，参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定，对于朱秀荣的损失，应由龙敦夫承担全部赔偿责任，龙敦夫挂靠在恒通公司名下经营，肇事车辆登记在恒通公司名下，恒通公司对朱秀荣的损失应承担连带责任。对于龙敦夫、恒通公司应承担的赔偿责任，应由平安财保公司首先在交强险赔偿限额内赔偿，因恒通公司为肇事车辆加投了不计免赔附加险，超出部分（鉴定费除外）仍全部由平安徐州中心支公司在商业三者险范围内赔偿，扣除平安徐州中心支公司垫付的10000元，赔偿数额为420180元。综上，平安财保公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿朱秀荣各项损失420180元。原审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱秀荣各项损失420180元；二、驳回原告朱秀荣对被告龙敦夫、沛县恒通汽车贸易有限公司的诉讼请求；三、驳回原告朱秀荣其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1397元，鉴定费1810元，合计3207元，由原告朱秀荣负担171元，被告龙敦夫、沛县恒通汽车贸易有限公司负担3036元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审另查明：徐州仁慈辅助器具有限公司于2016年6月7日出具了针对朱秀荣的残疾辅助器具（假肢）装配意见书，其中载明“……经诊断，该患者适合装配普通适用型小腿假肢。价格为人民币贰万肆仟伍佰元整（￥：24500），该假肢使用寿命约为3-5年，每年保养维护费为该假肢款的8%……”。本院认为，一、关于非医保用药问题。首先，被侵权人在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非受害人所能左右。其次，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第19条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。因此，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时，保险公司应当对超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用承担举证证明责任。保险公司对此不能举证证明的，则其关于该项费用予以扣除的主张不予支持。本案中，至本案二审判决作出前，上诉人未提供证据证明朱秀荣存在非医保用药的事实及非医保用药的数额，也未对超过基本医疗保险同类医疗费用的数额提供证据证明，故其主张医疗费扣除非医保用药无法律依据。原审法院结合医疗机构出具的收款凭证、病历等相关证据，认定上诉人应赔偿的医疗费用并无不当。二、关于残疾辅助器具费问题。通过本案查明事实可知，朱秀荣须佩戴辅助器具时已61岁，原审法院参照残疾赔偿金的计算期限确定残疾辅助器具费的赔偿期限为19年并无不当。在此基础上，结合配制机构出具的意见，原审法院确定的残疾辅助器具费具有合理性。综上，平安财保公司的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年六月十二日书记员 薛淑淑