甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1102民初1860号原告：张顺福，男，1963年1月15日生，汉族，甘肃省定西市人，个体，住定西市安定区西岩新村无号。委托代理人：张乐，男，汉族，1990年6月19日生，甘肃定西市人，城镇居民，住甘肃省定西市安定区西河村**号。系张顺福之子。委托代理人：王建红，甘肃培信律师事务所律师。被告：王锐，男，1981年10月15日生，汉族，甘肃省定西市人，安定区交通路中学教师，住定西市安定区交通路***号。被告：张国锋，男，汉族，1982年11月26日生，甘肃省定西市人，安定区福台高级中学教师，住定西市安定区金荣花园*号楼*单元***室。被告：刘志远，男，汉族，1973年6月12日生，甘肃省定西市人，个体户，住定西广厦小区**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。原告张顺福与被告王锐、张国锋、刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日以保证合同纠纷立案后，依法追加刘志远为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告王锐、张国锋，被告刘志远及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺福向本院提出诉讼请求：要求被告刘志远立即清偿原告借款本金450000元，按照月利率2%承担利息（暂计利息至2017年5月8日，计234000元），并利随本清。上述本息合计684000元。被告王锐、张国锋承担连带责任。本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年3月9日，刘志远因资金周转向原告借款450000元，双方签订借款合同，约定借款期限两个月，借款月利率2%，同日原告通过银行向借款人支付借款。同时，被告王锐、张国锋自愿为该笔借款提供担保，担保形式为保证担保。借款期限届满，原告不断向借款人主张债务，并向二被告主张承担担保责任，但是借款人和二被告均推诿拒付。直到2017年年初，借款人和二被告一起在原告家中商议，借款人保证在2015年5月15日之前给付借款本息，否则将位于地建小区13号楼的房子过户给原告，二被告同意继续提供担保，并在借款人的保证后签名。2017年初，原告了解到，借款人早已将该房屋抵押在农业银行，其持有的房屋证书系假的，原告再次向借款人和二被告主张债权未果，成诉。综上所述，原告与借款人达成借款合同后，原告依约向借款人给付了借款，双方借款合同合法有效，受法律保护。二被告为借款提供担保，与原告形成保证担保合同。借款期限届满后，原告数次向二被告主张债权，但是二被告拒不履行担保责任，给原告造成了严重的经济损失，故原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王锐、张国锋辩称：一、王锐、张国锋为张顺福提供担保的事实存在。二、张顺福实际向刘志远提供借款314000元。三、该保证已经超过法定保证期间，王锐、张国锋不再承担保证责任。被告刘志远辩称：一、张顺福实际向刘志远提供借款314000元。二、刘志远已将该借款及其利息向张顺福清偿完毕。三、刘志远尚欠张顺福债务40万元左右。四、刘志远于2017年3月20日在原《个人借款合同》同意用房屋抵押，用以抵付欠款。本院经审理认定事实如下：原告张顺福与被告刘志远之间存在经常性的借贷关系。2015年3月9日，原告张顺福与被告刘志远签订《个人借款合同》：“出借人张顺福”、“借款人刘志远”，“一、借款金额肆拾伍万元整”，“二、借款期限为2个月，自2015年3月9日起至2015年5月9日止”，“三、借款利息自借款之日起，按实际数额计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为2%。利息每月结算一次；若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按借款金额的千分之十加付违约金。并承担出借人为实现债权支付的交通费、律师费等全部费用，直止还清借款本金与利息。”“六、担保人为借款人借款提供不可撤销的连带保证，如借款人到期不归还借款本息，出借人有权选择担保人履行还款义务，并承担违约赔偿责任。担保人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，无条件承担法律和经济责任。”张顺福、刘志远、王锐和张国锋分别在合同末尾出借人、借款人、担保人栏签名捺印。2015年3月10日张顺福账户6230650001600174948向刘志远账户6215201001800697784转账314000元。2016年后，张顺福多次电话向刘志远、王锐、张国锋催要借款。2016年11月20日，刘志远以保证人名义出具《保证》1份：“本人刘志远于2016年12月28日还张顺福50万元整”。2017年5月12日，张顺福分别向刘志远、张国锋电话催要借款。当日在张顺福家，刘志远同意以其房产抵押借款并在2015年3月9日《个人借款合同》第五项：“为确保借款人到期全面履行还款义务，借款人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于***的合法房产（房屋所有权证号***）或***抵押给出借人，作为借款人归还借款本息的担保。”第一处空白处（即标*号处）填写“地建13号楼3单元202”，并向张顺福提供房屋所有权证1份。在正文末尾空白处填写“注：于2017年5月15号前过户”，王锐、张国锋在该段文字后面签字。后，张顺福得知该房屋已设定抵押，房屋所有权证系伪造，成讼。另查明：刘志远于2015年4月28日、10月23日、11月5日、2016年2月5日、4月29日、5月12日、5月30日、6月29日、8月8日，分别向张顺福转账400000元、200000元（户名张具福）、80000元、40000元、10000元、50000元、45000元、2100元（户名张具福）、10000元、10000元（户名张乐），共10笔计847100元。上述事实，有当事人的陈述，出庭证人证言，原告提出的个人借款合同、汇款凭证回单29份、刘志远保证书、个人借款合同5份、录音光盘1份、手机录音1份，被告刘志远提出的个人借款合同复印件、定西农村商业银行用户交易明细、汇款回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，本院调取的定西农村商业银行司法查询单等证据证实。上列证据，经当庭举证质证，作为认定案件事实的根据予以确认。本院认为：本案的讼争焦点有：1、张顺福实际向刘志远给付的借款数额。2、刘志远是否清偿了讼争借款本息。3、张顺福是否在保证期间内向王锐、张国锋主张过权利。4、2017年5月12日刘志远承诺以房屋抵押的效力及王锐、张国锋签名的性质。关于借款的实际数额。原告张顺福在诉状主张“同日原告通过银行向借款人支付借款”但没有相应付款证据，庭审中主张分三次向刘志远支付借款470000元并称多余款项为支付利息。张顺福的主张前后矛盾，其支付利息的说法明显不合常理，不能采信。刘志远主张的借款实际数额314000元有其提供的定西农村商业银行用户交易明细证实，时间上与合同签订日期相距仅1天，符合情理，可以认定。张顺福关于该笔款项系给付刘志远其他借款的异议，无证据支持，不予采纳。关于借款的清偿。被告刘志远主张已按借款合同数额偿还借款，并提出向原告张顺福转账480000元的证据。对此被告张顺福予以否认，但其庭审中关于刘志远既未清偿本案讼争借款本息，又未清偿其他借款的主张，与刘志远实际向张顺福转账10笔计847100元的事实相悖，难以采信。被告刘志远主张的转账金额，超过借款合同本金与截止转账之日利息的合计金额，符合情理，予以采信。关于保证期间及保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原、被告签订的《个人借款合同》约定的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，依法适用法定保证期间6个月，即2015年5月9日起至2015年11月8日止。原告张顺福主张借款期限届满后向二保证人“主张承担担保责任”，但无有效证据支持，且被告王锐、张国锋以“已经超过法定保证期间”予以否认，故原告张顺福应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，不予采信。综上，无证据证明原告张顺福在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，视为未要求保证人承担保证责任，被告王锐、张国锋免除保证责任。关于房屋抵押。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”虽然原告张顺福与被告刘志远之间存在其他债权债务关系，但都不是本案讼争抵押担保的债权。该抵押担保的债权即本案讼争债权，在原告张顺福与被告刘志远协商房屋抵押时已消灭，故抵押不能成立。被告刘志远向原告张顺福提供虚假的房屋所有权证，属隐瞒抵押物真实情况的欺诈行为，但抵押物的权属证明不是设定抵押的必要条件，无关抵押的效力，本案不予审查。《个人借款合同》中，被告王锐、张国锋2017年5月12日签名的位置前后，没有表示担保意思的文字，原告张顺福提出的其他证据均不能证明王锐、张国锋继续提供担保，且债权已消灭，故原告关于保证人同意继续担保的主张不能成立。综上，原告张顺福主张的债权已清偿，保证人保证责任免除，其诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。原告张顺福与被告刘志远之间的其他债权债务，原告张顺福无相应诉讼请求，不属本案审理范围，不予审查。据此，判决如下：驳回原告张顺福的诉讼请求。案件受理费10640元，适用简易程序减半收取5320元，由原告张顺福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一七年六月二十八日书记员  李冰冰