云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初485号原告（反诉被告）：侯富强，男，汉族，四川省青神县人，身份证住址四川省青神县，现住云南省景洪市，委托诉讼代理人：杨耀，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：杨建英，男，汉族，四川省眉山县人，身份证住址四川省眉山市东坡区，被告：谭惠英，女，汉族，四川省眉山市人，身份证住址四川省眉山市东坡区，原告侯富强与被告杨建英、谭惠英合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，被告杨建英提出反诉。于2017年5月10日公开开庭进行审理。原告侯富强及其委托诉讼代理人杨耀、被告杨建英到庭参加诉讼，被告谭惠英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯富强向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨建英履行于2012年3月27日签订的协议，两被告连带支付原告侯富强2016年度在西双版纳州人民医院所得零星工程款共计88486元；2.本案诉讼费由被告杨建英、谭惠英承担。事实和理由：2012年3月27日原告侯富强与被告杨建英签订了一份合伙协议，该《协议》的内容为“经双方协商同意达成以下事项：一、机器、厂房设备双方共同所有资金一家一半（单方49000元正）；二、利益一家一半，共同把事情协商做好；三、双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分。以上合作签字生效。”之后双方一直按照协议履行，在2016年1月份双方还接到了西双版纳州人民医院门窗、锁具等零星装修维护工程，到年底时原告侯富强因多年没有回过四川老家，就想趁着过年回去一趟，并把这一年多在西双版纳州人民医院的工程款也与被告杨建英结算一下，这是被告杨建英就以各种借口推脱拒不支付原告侯富强应得的工程款，原告侯富强到医院调查了解才知道，被告杨建英已于2016年11月30日、12月28日分两次从医院把工程款全部转到其名下“景洪建英装饰”商店的银行账户中（转走的工程款共计156308元，双方还剩余20664元留存在医院。）同时被告杨建英也回到了四川老家过年，原告侯富强想双方既是同乡又有一定的远亲关系，回到老家时想通过家中长辈调解要到自己应得的78154元工程款，剩余的工程款20664元待双方回到西双版纳后在一起与医院结算，但被告杨建英不但不支付款项，还和家里长辈起了冲突，回到景洪市后原告侯富强想要单独去医院领取自己的那部分工程款（20664元÷2人=10332元），医院告知他这钱被告杨建英已提交转账申请，但钱还在医院的账上没有批下来，原告侯富强在百般无奈的情况下只能把被告杨建英诉至法院，为维护原告的合法权益，请法院判令支持原告的诉讼请求。被告杨建英辩称，协议是原、被告两人签订的，原告不应该起诉谭惠英，谭惠英在本案中不应承担支付工程款的责任。西双版纳州人民医院支付的工程款确实在被告杨建英的账户上，该商户是原、被告双方都清楚的工程款支付指定账户，杨建英并不是不同意将工程款给原告，只是双方每次都是在所有工程款到账后才分账的，而这次的工程款还有两万多元没有到账，只要工程款到账以后双方进行清算就将原告应得的部分分给原告了。另原告提到的杨建英与家里老人发生冲突并不是事实。被告谭惠英未答辩。反诉原告杨建英向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金136184.5元［（284760-12391）÷2=136184.5元］；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年3月27日，反诉原告与反诉被告签订《协议》一份，二人达成合伙关系，共同承做工程，并对合伙资产、利润分配及违约责任等事项进行了约定。2016年10月，反诉被告收到西双版纳州人民医院支付的零星工程款285260元，在扣除其垫付的12391元资金后，实际可用于分配的收入为272369，但在分配收入时，反诉被告却藏匿发票，隐瞒过真实款额，谎称该笔工程款数额为284760元，并将该张藏匿发票的收入据为己有且拒不承认，反诉原告无奈之下只好向西双版纳州人民医院调取发票原件进行拍照留证。反诉原告认为，反诉被告隐瞒二人合伙做工得到的真实收入情况，用虚假收入金额进行分配，违反了两人当初签订的《协议》中“不得弄虚作假”的约定，该行为已经构成违约，根据双方《协议》约定，反诉被告在该笔工程款中将没有利益可分，因此反诉被告不得参与分配该笔工程款收入，且应该把分得的该笔工程款返还给反诉原告。反诉被告侯富强辩称，反诉被告并没有藏匿发票隐瞒工程的实际收入，反诉原告提到的500元发票，是因为西双版纳州人民医院当时急需1000张医用小标签，就让反诉被告联系供货商，但在医院收到1000张小标签后，就表示不再用该供货商提供的小标签，而这1000张小标签的费用500元就是成本价，是付给供货商的，当时是由医院通过侯富强付给供货商。因为没有产生盈利，所以反诉被告就没有把发票加入反诉原、被告的收入中进行计算，这事已经告知反诉原告，但反诉原告不相信。反诉原、被告每次的工程款都已经结算清楚并支付给反诉原告，反诉被告不存在隐瞒工程收入的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对被告杨建英提交的证据认定如下：付款证明单一组，该组证据来源无法不明，合法性无法确定，也无法证明与本案有关联性，故本院对该组证据不予采信。本院对反诉被告侯富强针对反诉提交的证据认定如下：证据3一帆广告公司出具的证明1份，该证据为孤证，证据来源及真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，原告侯富强与被告杨建英协商合伙经营，并签订《协议》一份，约定“经双方协商同意达成以下事项：一、机器、厂房设备双方共同所有资金一家一半（单方49000元正）；二、利益一家一半，共同把事情协商做好；三、双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分。以上合作签字生效。”之后双方一直按照协议约定进行经营并平分经营所得。直至最近一次双方根据经营内容向西双版纳州人民医院清算后，西双版纳州人民医院将部分经营款项转入被告杨建英的账户，但被告杨建英一直未将收入平分给原告侯富强，原告侯富强为此起诉至法院，要求平分经营所得。但因原告侯富强向西双版纳州人民医院提出要求后，西双版纳州人民医院并未将所有款项全部转入被告杨建英账户，被告杨建英据此认为经营款项没有全部到账，无法进行合伙经营的结算，故没有分配经营所得。本院认为，一、原告起诉要求被告将2016年度在西双版纳州人民医院做工程所得的零星工程款88486元支付给原告，但从庭审核实的情况来看，原、被告与西双版纳州人民医院之间的工程款项并未全部取得，而原、被告双方也没有进行结算，没有在收入中扣减成本、支出等的费用，在双方未进行收入成本结算的情况下，双方的工程收入、成本费用、最终受益等都无法确定，在此情况下原告要求被告支付工程款，要求的金额是否合理并无依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。二、本案为合伙协议纠纷案件，原告要求处分并支付受益的相对方应当是合伙人，而本案被告谭惠英只是被告杨建英的妻子，并未参与双方的合伙，并不是本案零星工程的合伙人之一，要求谭惠英来承担合伙经营款的分配支付责任显然不符合法律规定，故对原告要求被告谭惠英连带承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。三、反诉原告杨建英提出，在反诉原、被告合伙经营期间，其中的一次工程收入结算过程中，原告藏匿500元的发票，隐瞒了双方的共同受益，导致反诉原告利益受损，也违反了双方签订的《协议》中关于“双方不得弄虚作假，如有违约，没有利益可分”的约定，故反诉被告存在违约行为，对于该次收入，应当不予分配。但反诉原告提交的证据并不能证明该事实，从反诉原告提交的证据中，双方已经明确对总收入进行确认，然后对成本等费用进行了扣减，反诉被告也已经按照双方的结算结果向反诉原告支付了受益，该次结算已经完成，而反诉原告提出的反诉被告藏匿发票并未提交证据证明，相反反诉原告提出的500元的费用发票是明确存在于其本人提交的医院留存的发票当中，其费用是处于明显可查的状态，据此提出原告藏匿发票，明显与事实不符。故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告侯富强的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨建英的诉讼请求案件受理费2012元，由原告侯富强负担。反诉案件受理费1512元，由反诉原告杨建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张少品人民陪审员  郑剑斌人民陪审员  张桂芳二〇一七年六月十日书 记 员  杨丽彬