江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2537号原告：刘伏莲，女，1972年8月3日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：阎贵春，男，1964年12月18日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。系原告丈夫。委托诉讼代理人：邹祥振，上犹县正大法律服务所法律工作者。被告：刘继佩，男，1963年5月28日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。被告：秦小英，女，1967年4月27日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：刘继佩，本案被告，系被告秦小英丈夫。原告刘伏莲与被告刘继佩、秦小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘伏莲及其委托诉讼代理人阎贵春、邹祥振、被告刘继佩（亦为被告秦小英委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘继佩、秦小英偿还原告借款本金270000元及截止2016年6月22日的利息59660元；2、被告刘继佩、秦小英自2016年6月23日起至还清借款本金之日止按月利率2%向原告计付利息，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设项目资金周转需要，于2014年7月3日、2014年12月1日、2014年12月22日分别向原告借款11万元、10万元和6万元，约定月利率均为2%（其中10万元的借款约定2015年6月1日后的利息按月利率1.5%计付），借款后，被告未依约偿还借款本息，截止2016年6月22日，被告仍欠原告借款本金270000元及利息59660元。被告刘继佩、秦小英辩称，借款是事实，但具体金额不记得了，要看原告提交的证据才能确认，且60000元借款本金的借款已经支付利息至2015年6月1日。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条、银行流水、转账凭证、银行个人业务凭证（刘年英及刘继佩）、存折复印件及电话录音作为证据，被告针对还本付息事实提交了借条复印件、银行流水作为证据，对当事人无异议的证据及事实，我院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因建设项目需资金周转为由向原告借款，原告于2012年11月30日向被告刘继佩转账50000元，于2013年12月2日向被告刘继佩转账38000元，并由被告刘继佩于2014年12月1日重新向原告出具10万元的借条为证，约定月利率为2%，被告支付部分利息后（包括被告刘继佩转账支付的利息和被告秦小英于2015年5月31日及2015年8月20日分别向原告转账50000元及84000元的两笔还款中的部分金额），在借条上补充载明2015年6月1日前利息已付清并自2015年6月1日起按月利率1.5%计付利息。2014年1月9日，原告向被告刘继佩转账100000元借款本金，该笔借款被告刘继佩于2015年3月10日分两次共向原告偿还70000元借款本金，剩余30000元借款本金及余欠利息由被告秦小英于2015年5月31日及2015年8月20日分别向原告转账的50000元及84000元两笔还款中予以偿还。2014年1月20日，原告姐姐刘年英通过原告向被告刘继佩账户存入40000元现金作为借款本金，被告刘继佩于2015年3月21日向原告支付9600元利息，剩余借款本金及利息由被告秦小英于2015年5月31日及2015年8月20日分别向原告转账的50000元及84000元两笔还款中予以偿还。2014年7月3日，原告通过丈夫阎贵春账户向被告转账110000元借款本金，约定月利率2%，并由被告刘继佩立下借条为证，被告支付部分利息后（包括被告刘继佩转账支付的利息和被告秦小英于2015年5月31日及2015年8月20日分别向原告转账50000元及84000元的两笔还款中的部分金额），在借条上补充载明该笔借款2015年7月3日以前利息已付清。2014年12月22日，原告通过丈夫阎贵春账户向被告刘继佩转账支付60000元，约定月利率2%，并由刘继佩立下借条为证，被告支付了部分利息后（包含在被告秦小英于2015年5月31日及2015年8月20日分别向原告转账的50000元及84000元两笔还款中），在被告持有的借条复印件上补充载明该笔借款2015年6月1日以前利息已支付。上述借款发生后，被告刘继佩分别于2014年4月10日、2014年7月16日、2014年10月14日三次每次向原告转账支付12000元利息，2015年1月19日，被告刘继佩向原告转账支付6000元利息。上述事实发生时，被告刘继佩与秦小英系夫妻关系。本院认为，原告与被告签订的民间借贷合同（借条）合法有效，月利率2%符合法律规定，本案争议的焦点是被告欠原告的借款本金为多少，利息支付至何时。双方主要针对几笔款项的性质及金额存在争议，第一笔争议款项是2014年1月20日存入被告刘继佩账户的40000元，是否为向被告支付的借款本金，原告庭审时称，该笔款项系其从姐姐刘年英账户中取出现金（原告持有存折和密码）然后直接存入被告刘继佩账户中，并提交了银行个人业务凭证（取款和存款）作为证据，本院认为，被告质证时否认了该笔存款业务为其本人所为，而原告持有该项个人业务凭证，根据双方的资金往来习惯，足以认定该笔款项系原告向被告刘继佩支付的借款本金；第二笔争议款项是2015年3月21日被告刘继佩向原告支付的9600元是还本还是付息，原告称该笔款项系第一笔争议款项40000元借款本金的利息，结合双方的借款习惯（月利率2%），在被告未提交反证的情况下，本院对原告的该项陈述予以认定；第三笔是被告于2014年12月1日重新出具的借款本金为10万元的借条实际借款本金是多少，原告称该笔借款系其于2012年11月30日向被告刘继佩转账的50000元、于2013年12月2日向被告刘继佩转账的38000元及以现金形式支付的12000元加总得来的借款本金，被告庭审时否认现金支付，辩称12000元是欠原告的利息，本院认为，结合双方的借款和利息支付习惯（以转账支付），在原告未提交反证的情况下，本院对被告辩称予以认定。原告庭审时陈述被告2015年3月10日偿还的70000元系偿还2014年1月9日100000元借款的本金，被告2015年3月31日偿还的50000元和2015年8月20日偿还的84000元系偿还2014年1月9日100000元借款的剩余30000元未还本金、刘年英的40000元借款本金和各项余欠利息，结合原、被告提交的银行流水、转账凭证，本院对原告的该项陈述予以认可，但结合本院对争议款项的认定，被告尚欠原告的借款本金应为258000元，争议的12000元应作为利息予以支付，其余利息支付应以在借条或借条复印件上补充载明的起算日期及利率为依据。婚姻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务。综上，对原告要求二被告偿还270000元借款本金及利息的诉讼请求，本院仅支持由二被告偿还原告借款本金258000元并按约定支付未付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘继佩、秦小英于本判决生效后三日内偿还原告刘伏莲借款本金110000元，并自2015年7月3日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清；二、被告刘继佩、秦小英于本判决生效后三日内偿还原告刘伏莲借款本金88000元，并自2015年6月1日起至还清借款本金之日止按月利率1.5%计付利息，利随本清；三、被告刘继佩、秦小英于本判决生效后三日内偿还原告刘伏莲借款本金60000元，并自2015年6月1日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清；四、被告刘继佩、秦小英于本判决生效后三日内支付原告刘伏莲利息12000元；五、驳回原告刘伏莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6245元，财产保全费2220元，二项合计8465元，由被告刘继佩、秦小英共同负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖梅莲审 判 员  袁 慧审 判 员  李朝泉二〇一七年六月十六日代理书记员  黄会祥