广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终650号上诉人（原审被告）祝慈芳，女，汉族，1982年2月4日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）罗永聪，男，汉族，1974年11月6日出生，住信宜市。上诉人祝慈芳因与被上诉人罗永聪民间委托理财合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：罗永聪在工作期间与祝慈芳认识。祝慈芳向罗永聪介绍一项理财产品，并将投资的相关流程告知罗永聪。双方口头约定由祝慈芳帮罗永聪办理相关的投资手续，祝慈芳向罗永聪承诺购买30000元港币，每月有3000元返还给罗永聪，约八个月可以拿回本钱。2015年4月10日罗永聪将24000元支付给祝慈芳，祝慈芳立下《收条》给罗永聪。祝慈芳于2015年4月10日为罗永聪在Better-livingGlobalMarketing公司开设户口，并购买3个拍币套餐，总值港币29994元，每个套餐内含1200点拍币。办理好投资手续后，罗永聪一直没有获得双方约定的相关收益。后罗永聪因资金紧张，祝慈芳分别于2015年4月29日及2015年6月11日支付了4000元及4300元给罗永聪。后罗永聪以期满后祝慈芳不为罗永聪办理相关投资理财手续及没有退还款项为由向原审法院提起诉讼，要求祝慈芳返还24000元及支付利息。庭审过程中罗永聪要求解除合同，并要求祝慈芳返还尚欠的15700元及支付利息。原审法院认为：罗永聪与祝慈芳之间虽然没有签订书面的委托理财合同，但双方有口头的约定，并且祝慈芳已为罗永聪办理了相关的理财手续，罗永聪、祝慈芳之间存在委托理财关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条的规定，罗永聪与祝慈芳之间的委托理财合同成立并生效。罗永聪、祝慈芳双方均应按约定履行义务。祝慈芳未能按约定返还收益给罗永聪，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，罗永聪要求解除委托理财合同的诉讼请求符合上述法律规定，应予以支持。祝慈芳以公司还在运作及无权解除合同为由要求罗永聪去和公司协商处理的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于罗永聪要求祝慈芳返还15700元的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，一百三十四条第一款第（四）项的规定，祝慈芳违反合同约定，罗永聪有权要求祝慈芳承担违约责任，罗永聪支付了24000元给祝慈芳，并立有收据，祝慈芳也承认收到罗永聪的24000元。后祝慈芳已经分两次共返还8300元给罗永聪，双方对此均没有异议，故罗永聪主张祝慈芳返还15700元的诉讼请求理由充分，原审法院予以支持。罗永聪要求祝慈芳支付利息的问题，因祝慈芳存在违约行为，故罗永聪有权要求祝慈芳赔偿损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，罗永聪要求祝慈芳从2015年4月10日起以15700元为本金按中国人民银行的同期定期存款利率计算利息至15700元还清为止的诉讼请求合法、合理，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条、第一百一十五条、第一款一百三十四条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：限祝慈芳于判决发生法律效力之日起十日内支付15700元及利息（该利息以15700元为本金，自2015年4月10日起按中国人民银行的同期定期存款利率计算至15700元还清为止）给罗永聪。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由祝慈芳负担，罗永聪已预交的案件受理费400元，由祝慈芳在履行上述还款义务时一并支付给罗永聪，原审法院不再另作退减。上诉人祝慈芳不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年4月10日，上诉人将投资基金项目介绍给被上诉人，并告知被上诉人投资基金的奖金制度与投资风险，被上诉人自愿投资并支付了投资款给上诉人。上诉人并没有口头承诺从收到投资款之日起8个月内办理好投资手续并将有关材料交给被上诉人，也没有承诺若没有办好则全额退款给被上诉人。被上诉人于2015年4月29日打电话给上诉人的丈夫，称其父亲得了重病在医院急用钱，要求借点钱急用，上诉人的丈夫马上借了4000元给被上诉人。2015年6月11日，被上诉人再次打电话给上诉人称急用钱，上诉人又借了4300元给被上诉人。后因基金公司的提现出现问题，所有公司会员都无法提现，被上诉人为此多次到上诉人家中吵闹，并去派出所报案，上诉人便与被上诉人直接去找投资基金公司的老板处理提现问题，经双方协商后，当时已把事情解决好。因此，上诉人在整个过程中只是作为介绍人把投资基金项目介绍给被上诉人，并没有口头承诺没有办理好手续或者在投资亏损的情况下要对被上诉人承担责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求：一、依法撤销高州市人民法院（2016）粤0981民初1629号民事判决，依法改判。二、判决被上诉人偿还借款8300元给上诉人。三、本案一切上诉费用由被上诉人承担。被上诉人罗永聪答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实依据。2015年4月10日，上诉人称有一种理财产品，缴纳24000元后每月就有3000元返还，8个月就可回本，放款时间越长赚的越多。被上诉人基于对上诉人的信任，便将24000元及身份证复印件、银行账户交给上诉人代为购买。上诉人为此出具了《收条》并称尽快将购买手续办好交给被上诉人，若8个月没有办理好则退回全款。大概在2015年3、4月份，上诉人转了4000元到被上诉人的账户，但上诉人并没有把购买理财产品的正式手续、单据、发票、合同等资料交给被上诉人。2015年6月，上诉人又转了4300元给被上诉人的账户。2015年8、9月份，被上诉人多次打电话给被上诉人催收款项，上诉人则称基金公司转型升级，届满8个月后才一次性将款项打入被上诉人的账户，但后来一直没有音讯，被上诉人已报警处理。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，罗永聪提交了一份祝慈芳向原审法院提交的《申请书》，该申请书中提及罗永聪总共投资24000元，其已经提现8300元给罗永聪。祝慈芳对该《申请书》的真实性没有异议。本院认为，本案争议的焦点问题是祝慈芳应否返还15700元给罗永聪。祝慈芳上诉称其只是介绍投资项目给罗永聪，双方并没有约定祝慈芳在没有办好手续或投资亏损了的情况下，要对罗永聪承担责任。经查，祝慈芳向罗永聪介绍一项理财产品，并将投资的相关流程告知罗永聪，双方口头约定由祝慈芳帮罗永聪办理相关的投资手续。虽然双方没有签订书面的委托理财合同，但罗永聪已按双方的口头约定向祝慈芳支付了投资款24000元，祝慈芳也为罗永聪办理了相关的理财手续，并在罗永聪投资后先后分两次返还了收益共8300元给罗永聪。因此，双方之间的委托理财合同成立并生效，双方应按约定履行义务。在祝慈芳未按约定返还收益给罗永聪的情况下，其已经构成违约，罗永聪请求解除委托理财合同并请求祝慈芳返还尚欠的投资本金15700元及利息，理据充足，本院予以支持。虽然祝慈芳上诉称上述8300元不是其返还给罗永聪的收益，而是其出借给罗永聪的，并请求罗永聪向其偿还。但罗永聪对此予以否认，祝慈芳亦未能提供证据证实其与罗永聪之间存在借贷关系，而且从罗永聪在二审中提交的《申请书》的内容来看，祝慈芳承认该8300元是其提现出来返还给罗永聪的收益。由此可见，祝慈芳该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人祝慈芳的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元（上诉人祝慈芳已预交）,由上诉人祝慈芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年六月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩