广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6282号原告：邱耿恒，男，1990年11月16日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳杰，广东魁峰律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区西坊村凤兴二路*号。组织机构代码为71478159-0。负责人：郑笑清，该支行行长。委托诉讼代理人：庾振业，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师。原告邱耿恒与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行借记卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程魁敏、陈佳杰，被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行的委托诉讼代理人庾振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱耿恒向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付储蓄存款30100元、手续费158.5元以及相应利息（以30258.5元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算、自2016年12月31日起计至款项清偿之日止，暂计至2017年5月12日的利息为538.1元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日59分至2016年12月30日02分期间，原告于被告处办理的中国农业银行借记卡（卡号为62×××19）于广东省阳江市阳西县的ATM上被他人以现金取款30100元，并由此产生手续费158.5元。原告在收到被告发来的短信提示并意识到自己的借记卡被克隆盗刷后，立即拨打了110进行报案，向中国农业银行客服电话进行咨询，及时用该借记卡在广东省东莞市××镇××ＡＴＭ上存入现金100元并当场取出，且于2016年12月30日9时30分到广东省东莞市公安局虎门分局北栅派出所取得报警回执。原告认为，自原告在被告处办理案涉借记卡后，双方即建立以借记卡为载体的储蓄存款合同关系。原告作为持卡人，妥善保管该借记卡与密码，该卡既从未丢失，亦从未借予他人使用；被告作为发卡人，应负有防范银行卡被复制与伪造，保证原告借记卡内资金安全的义务。原告已尽了妥善保管及高度的注意义务，但现由于被告疏忽对借记卡的管理，导致原告所持有的借记卡被他人复制、伪造，并对原告造成了损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行辩称，一、原告未能提供有效证据证明其存款被盗的事实，也无法证明被告存在过错或违约，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1.原告所提供的银行流水、交易查询结果仅能证明其案涉借记卡内资金发生取现交易，无法证明款项系被盗的。2.报警回执仅是派出所对原告报案过程的记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明款项被盗，原告报案的内容也只是其单方陈述，并不足以证明其存款被盗的事实。二、被告对案涉借记卡内存款被取走不存在过错，不应承担赔偿责任。被告作为发卡方，所发行的银行卡在技术要求、安全性能等方面均符合国家、行业规范标准，对案涉借记卡所发生的交易不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告未能妥善保管案涉借记卡密码，其银行卡内资金被取走应自行承担全部损失。首先，存款的支取必须凭银行卡和取款密码，两者缺一不可。银行卡只是ATM取款的交易中介，而密码既是电子交易成功的充分条件又是必要条件，仅有银行卡(不论是真卡还是克隆卡)并不能成功交易，必须知道密码才能进行交易，且密码不是储存在银行卡磁条上，即便银行卡的所有信息被复制，也无法得知密码。如果发生被他人取款的事实，必然是泄露密码所致。其次，被告作为全国性金融机构，有严密的保密制度，案涉借记卡的密码设立时已经加密系统作多层加密处理，被告的任何工作人员均无法知晓，更不可能泄露密码。而原告作为案涉借记卡的使用人、保管人对银行卡及密码负有更大的保管义务，其泄露密码的可能性更大。若本案确为伪卡交易，根本原因在于作为储户的原告对其银行卡密码及卡内信息保管不善所致，由此造成的损失理应由其自行承担，与被告无关。最后，依据广东省高级人民法院(2014)粤高法民二申字第1519号申请人欧阳江南因与被申请人中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行银行卡纠纷一案，省高院认定：银行卡密码由持卡人向银行预留且仅为持卡人掌握，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。欧阳江南对于中国工商银行佛山三水文明支行在该案所涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为负有举证责任。同理，本案中，原告亦未能就银行有泄密行为完成举证义务，故原告应对银行卡密码泄露负责。综上所述，原告对被告赔偿存款本金、手续费及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2012年7月6日在被告处办理了借记卡一张，卡号为62×××19。2016年12月29日23时59分至30日0时01分期间，原告的上述账户通过ATMP的交易渠道被现金支取四笔存款共30100元，并产生手续费158.5元。2016年12月30日，原告在收到上述交易实时短信发现存款交易异常后，即于0时42分使用案涉借记卡在广东省东莞市××镇××ＡＴＭ现存了100元同时马上现支100元，并于当日9时30分到广东省东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警。2017年1月8日，原告申请对案涉借记卡口头挂失。经被告查实，上述四笔款项的交易地点均为中国银行阳江阳西支行所属的ATM（位于广东省阳江市××广场路××）。庭审中，被告主张原告没有提供充分证据证明案涉交易使用伪卡操作，而案涉借记卡是磁条卡，卡内所有的信息均是电子信息并存在磁条上，电子信息可以复印、传递，但在复制之后，若没有密码是打不开的，亦没法取款。银行卡的密码仅为原告所知晓，原告对泄露密码有过错，应承担一定责任。被告还认为，原告请求的利息应按活期存款利率计算为宜。原告表示其没有将案涉借记卡交给他人使用，也没有将该卡的密码主动告知他人，即使其不小心泄露密码，也是因为被告制作的银行卡的技术不足才导致银行卡被复印使款项得以被支取，故被告应承担赔偿责任。以上事实，有原告提供的银行卡交易明细清单、交易查询结果、报警回执，被告提供的借记卡产品资料查询、个人结算账户申请书、银行卡交易明细清单、明细列表、挂失登记簿列表、ATM取现地址查询以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告对双方存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2016年12月29日23时59分至30日0时01分期间在中国银行阳江阳西支行所属的ATM（位于广东省阳江市××广场路××）现金支出存款30100元并产生手续费158.5元的事实均无异议，对此本院予以确认。现本院对本案作如下分析：第一，关于案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告主张自己在被告处办理的案涉借记卡中的存款数额少了30258.5元，而其本人没有于2016年12月29日23时59分至30日0时01分期间在中国银行阳江阳西支行所属的ATM（位于广东省阳江市××广场路××）操作上述交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易，被告应对其借记卡内存款数额减少30258.5元承担赔偿责任。对此，原告的举证责任在于证明：（1）原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告没有在中国银行阳江阳西支行所属的ATM（位于广东省阳江市××广场路××）操作交易30258.5元或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在中国银行阳江阳西支行所属的ATM（位于广东省阳江市××广场路××）操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的行为。相反，被告则应当就案涉款项由原告本人操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的事实负举证责任。对此，被告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。加之，原告在发现案涉账户存款异常的情况下及时使用案涉借记卡在广东省东莞市××镇××ＡＴＭ现存了100元同时马上现支100元，由此可见原告当时持有案涉借记卡，另一方面，原告也向公安机关报警并已申请挂失案涉账户。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。至于被告主张原告泄露案涉借记卡的密码，被告没有提供任何证据证明，对此，本院不予采信被告的上述主张，本院推定原告没有泄露案涉借记卡的密码。第二，关于被告应否向原告承担赔偿责任的问题。自原告在被告处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为,由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告赔偿存款损失30258.5元并支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行活期存款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行于本判决生效之日起五日内向原告邱耿恒支付存款损失30258.5元；限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行于本判决生效之日起五日内向原告邱耿恒支付利息（利息以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2016年12月31日起计至款项付清之日止）；驳回原告邱耿恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取计）285元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年六月二十九日书记员  黄胤华李敏仪