北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初7227号原告：郎桂琴，女，1941年9月6日出生。委托诉讼代理人：马淑妹（原告郎桂琴之女），女，1967年9月28日出生。被告：马齐健，男，1965年1月23日出生。原告郎桂琴与被告马齐健返还原物��纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎桂琴及其委托诉讼代理人马淑妹到庭参加诉讼。被告马齐健于2017年6月16日的庭审过程中未经法庭允许无故中途退庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郎桂琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退北京市东城区×××号楼×××号房屋，并将该房屋交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。1988年12月，原、被告所住的房屋被列入拆迁范围，原告之夫马进忠与北京市东城区第二城市建设综合开发公司签订《拆迁安置协议书》，约定原告家庭获得北京市东城区×××号楼×××层×××号和×××层×××号两套房屋。上述两套房屋的现地址为北京市东城区×××号楼×××层×××号和×××号楼×××层×××号。2000年3月，经原、被告协商��原告购买了北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋，被告购买了北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋。2016年9月，被告多次携带其个人物品到原告家中吵闹，要求搬至涉诉房屋居住，致使双方冲突。原告因年事已高，而且身患多种疾病，为避免与被告再次发生冲突，原告于同年9月30日被迫搬离涉诉房屋。当原告再次返回时，发现被告已抢占涉诉房屋并居住在此，而且还更换了门锁，导致原告无家可归。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告马齐健辩称，1991年，经法院调解，确定北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋由被告租住。同时，经法院调解确定，北京市东城区×××号楼×××层×××号两居室房屋，其中大间由被告之妹马淑妹和本案原告郎桂琴租住，小间由被告之父马进忠租住，门厅、厕所、厨房共用。上述房屋建成���交付使用后，考虑原告郎桂琴生活不便，就由原告郎桂琴居住北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋，该房屋由被告承租。被告与马进忠居住北京市东城区×××号楼×××层×××号两居室房屋，该房屋由马进忠承租。1994年，马进忠去世。被告一直在北京市东城区×××号楼×××层×××号两居室居住。后经房改售房，被告取得该房屋的所有权。2008年，被告将该房屋出售，并给付原告部分购房款。现在原告起诉要求被告腾房，被告认为应该以法院之前的调解书所确定的内容为准，所以原告的起诉不合理。原告以其持有北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋的产权证为由要求确认该房屋归其所有，被告对此不予认可。现被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郎桂琴与被告马齐健（曾用名马永芝）系母子关系。1988年��郎桂琴、郎桂琴之夫马进忠、郎桂琴之子马齐健、郎桂琴之女马淑妹所住的北京市东城区×××号院所在地区被列入拆迁范围。同年12月2日，马进忠与北京市东城区第二城市建设综合开发公司签订《拆迁安置协议书》，约定北京市东城区第二城市建设综合开发公司拆除郎桂琴一家所住房屋，郎桂琴一家获得北京市东城区×××号楼×××层×××号和×××层×××号两套安置房屋。1991年，马进忠将郎桂琴诉至北京市朝阳区人民法院要求离婚。同年8月13日，北京市朝阳区人民法院出具（1991）朝民字第704号民事调解书，确认马进忠与郎桂琴自愿离婚，同时确认坐落在北京市东城区×××号楼×××层×××号两居室一套中的大间由郎桂琴租住（由其女马淑妹与其共同租住），小间由马进忠租住，门厅、厕所、厨房共用。同年，马齐健、马淑妹将马进忠、郎桂琴诉至北京市朝阳区人民法院，要求与马进忠、郎桂琴明确房屋租住权。同年8月13日，北京市朝阳区人民法院出具（1991）朝民字第942号民事调解书，确认坐落在北京市东城区×××号楼×××层×××号独居室一套由马齐健租住；坐落在北京市东城区×××号楼×××层×××号两居室一套，其中大间由马淑妹、郎桂琴租住，小间由马进忠租住，门厅、厕所、厨房共用。北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋建成后，其地址更改为北京市东城区×××号楼×××号。1993年1月，马齐健搬至由郎桂琴租住的北京市东城区×××号楼×××号房屋的大间内居住。同年6月4日，马进忠未经郎桂琴同意将上述两居室房屋调换成二套独居。同年，马进忠将郎桂琴诉至北京市朝阳区人民法院，要求法院支持其换房行为。北京市朝阳区人民法院经审理，于1993年10月18日作出（1993）朝民初字第3598号民事判决书，驳回了马进忠的诉讼请求。北京市东城区东外地区3号楼3层305号房屋建成后，其地址更改为北京市东城区×××号楼×××号。经郎桂琴与马齐健协商一致，郎桂琴搬至北京市东城区×××号楼×××号居住。1994年，马进忠去世。在本案审理中，郎桂琴与马齐健确认，北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋的承租人原为马齐健，北京市东城区×××号楼×××号房屋的承租人原为马进忠；后，郎桂琴与马齐健经协商，将北京市东城区×××号楼×××号房屋的承租人变更为郎桂琴，将北京市东城区×××号楼×××号房屋的承租人变更为马齐健。2000年3月17日，马齐健与房改售房单位北京市世源城市建设综合开发公司签订《北京市世源城市建设综合开发公司成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，出资购买北京市东城区×��×号楼×××号房屋，并于2003年9月4日取得该房屋的所有权证书。2000年3月20日，郎桂琴与房改售房单位北京市世源城市建设综合开发公司签订《房屋买卖契约》，出资购买北京市东城区×××号楼×××号房屋，并于2003年9月4日取得该房屋的所有权证书。郎桂琴、马齐健取得各自所有的上述房屋后，继续居住其名下的房屋。上述两套房屋的现地址为北京市东城区×××号楼×××层×××号和北京市东城区×××号楼×××层×××号。2008年10月，马齐健与他人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋出售给他人。此后，马齐健在外租房居住。2016年9月，马齐健搬至北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋。同月底，郎桂琴搬出该房屋。因郎桂琴与马齐健就北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋发生纠纷，郎桂琴遂持诉讼请求及理由诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证，北京市公有住宅租赁合同，《北京市世源城市建设综合开发公司成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，《拆迁安置协议书》，北京市朝阳区人民法院（1991）朝民字第704号民事调解书，北京市朝阳区人民法院（1991）朝民字第942号民事调解书，北京市朝阳区人民法院（1993）朝民初字第3598号民事判决书，搬家证，北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5453号民事案卷庭审笔录，房屋档案材料和庭审笔录在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告马齐健在庭审中未经法庭许可中途退庭，视为其放弃了质证的权利，对此其应承担相��后果。根据我国物权法的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案涉诉的产权登记在郎桂琴名下的北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋和马齐健原有的北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋系郎桂琴、马齐健一家因原住房屋被拆迁而获得的安置房屋。在上述房屋未建成之前，郎桂琴、马齐健及马进忠、马淑妹因各自在上述房屋内的相关权益发生诉讼，经北京市朝阳区人民法院调解，确认即北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋由马齐健租住，北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋中的大间由郎桂琴、马淑妹租住。但郎桂琴、马齐健和家人在上述两套房屋建成并交付使用后未按法院民事调解书的内容予以确定房屋承租人和房屋具体居住、使用问题，而是经共同协商，变更了上述房屋的居住、使用事实。此后，郎桂琴与马齐健经协商，变更了上述两套房屋的承租人。据此，本院确认郎桂琴与马齐健已对上述两套房屋的承租权及居住、使用达成合意。在郎桂琴、马齐健取得各自购买的房屋产权后，其继续居住各自所有的房屋。因马齐健占住郎桂琴名下所有的涉诉房屋，导致本案诉讼的发生。对于在涉诉房屋的居住事实，马齐健没有提供证据证明其系经郎桂琴的同意。故在马齐健不能提供其对涉诉房屋的居住存在合理依据的情况下，郎桂琴作为涉诉房屋的产权人要求马齐健腾退该房屋，其理由充足，本院对此予以支持。关于马齐健提出根据北京市朝阳区人民法院所作民事调解书所确认其有权租住涉诉房屋的抗辩意见，根据本院的前述分析，因郎桂琴与马齐健已对涉诉房屋的承租及居住、使用问题达成新的合意，并进行了实际变更，故马齐健的该项抗辩意见已无依据，本院对此不���采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马齐健于本判决生效后十五日内将北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋腾空，并交还给原告郎桂琴。案件受理费35元，由被告马齐健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘钧强二〇一七年六月二十九日书记员  孙 颖