南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初270号原告：帅涛，男，汉族，1975年10月13日生，住南昌市西湖区，系南昌市西湖区华东商贸城真情品牌服装运营管理部登记经营者。原告：帅洁，女，1970年1月29日生，住江西省南昌市西湖区，系南昌市西湖区华东商贸城真情品牌服装运营管理部实际经营者。原告共同委托代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告共同委托代理人：宗凯，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：黄祥高，男，汉族，1983年1月22日生，住江西省丰城市。被告：王燕，女，汉族，1985年9月1日生，住江西省丰城市。被告共同委托代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。原告帅涛、帅洁诉被告黄祥高、王燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅涛、帅洁共同委托代理人危志华、宗凯，被告黄祥高、王燕及共同委托代理人阮子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅涛、帅洁向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认被告交纳的5000元保证金和30000元订金归原告所有。2、请求判令被告支付原告拖欠的货款73501.15元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年4月2日，原告与被告黄祥高签订《江西真情服饰机构经销合同》，约定被告加盟“真情告白”品牌并在丰城市专卖，同时缴纳保证金5000元，并承诺因被告原因终止合同，原告无需退还保证金和订金，被告王燕作为被告黄祥高的配偶，参与全程合同交易，并在订货会确认表和借条上签名确认承担合同义务。其后，被告在2016年冬订货会上订冬装905件，其中被告提起429件；2017年春装订货会订春装699件，全部未提。且被告提起429件时，并未支付货款，经双方对账，两被告出具借条并约定还款期限。现被告未按约支付款项，构成严重违约，故原告诉诸法院。为支持其诉请，原告帅涛、帅洁向本庭提交如下证据：证据一、江西真情服饰机构经销合同一份。证明原、被告间签订了合法有效的经销合同，合同约定如果因被告的原因终止合同，原告有权不退被告已交纳的保证金和订货金。证据二、借条一份、音频证据、视频证据。证明被告欠原告款项73501.15元。音频中，被告在21分47秒时确认有该笔欠款；22分10秒时确认有订货；22分50秒时确认会还该笔款项。视频中，原告发货给被告，被告提货并将货搬上车。证据三、真情告白—2016冬订货会【江西丰城店】定货确认表（4张）（原件有当事人签名）、真情告白—2017年冬订货会【江西丰城店】定货确认表（3张）（原件有当事人签名），2016年10月13日发货单（4张）（打印件没有当事人签名）。证明被告王燕向原告预订2016年冬装905件，2017年春装699件，被告仅提2016年冬装429件，其余未提。证据四、真情告白客户分类对账单截屏（手机截屏）。证明原、被告双方的账目往来明细，证明被告拖欠货款73501.15元。被告黄祥高、王燕辩称：1、双方合同在2013年已终止履行，保证金5000元及订金30000元应予退回。2、两被告不欠原告服装款项，被告对于提走价值73501.15元的货物没有异议，但姓名旁边加载的“借条”内容系原告私自加载，且根据双方约定，如进货数额达到100万元的返点为3%，进货数额达到140万元的返点为6%，现原告进货已到了1361793元，即使不进货，原告也应当按6%给原告返点，故原告还需要给被告返点40853.79元。3、关于货物应按当季的进货额的15%给予退货。同时双方约定了退货率，冬装还可以退货25000元，秋装还可以退货35000元。被告黄祥高、王燕未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下，2012年4月2日，江西华东商贸城真情品牌运营管理部（现已变更为南昌市西湖区华东商贸城真情品牌服装运营管理部）与被告黄祥高签订《江西真情服饰机构》经销合同一份，约定，2012年4月2日起至2013年4月1日期间，被告黄祥高自愿以“真情告白”品牌专卖店（专柜）形式经销“真情告白”女装，同时原告承认被告为“真情告白”服饰的特许经销商。该合同主要条款包括：1、原告以全国统一零售价的4.8折向被告供货，如合同全年完成80万纯进货额，可享受返利3%；完成150万纯进货额，可享受返利6%。2、被告需向原告交纳5000元作为合同保证金，合同有效期内无任何违约行为，合同期满后将无息退回。3、退货全年分为二季，所有货品按季末累计进货总额（包括新款和补款）的15%退货，特殊规格特殊货品以及要求定做的货品均不予换货。合同期满退货率部分不予调换下季货品，仅限调换同期货品，并不与再次调换。4、在合同期限内，由于被告原因终止合同，则原告需退还已缴纳的保证金和订金，若原告原因终止合同，应立即退还全部保证金和订金。合同签订后，被告于2012年4月4日缴纳合同保证金5000元后，双方均以该合同履行各自义务。上述合同到期后，双方未重新签订书面合同，但仍按原经营模式继续交易，同时口头约定：原告以零售价的4.5折向被告供应“真情告白”女装，如全年完成100万纯进货额，可享受返利3%；完成140万纯进货额，可享受返利6%。直至2016年10月13日，被告黄祥高、王燕在原告处提货时，双方因返点计算问题发生争议，导致双方合作终止。现原告以被告存在违约行为，诉诸法院。另查明：2016年度，两被告共向原告订购过2016年冬装905件、2017年春装699件，并支付订金30000元（仅提走冬装429件，春装未提）。庭审中，被告黄祥高、王燕当庭确认尚有价值73501.15元货款，未与原告结清。上述事实，有原、被告陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，结合双方争议焦点，本院对事实部分作如下认定如下：一、关于本案合同性质的问题。本案中，被告以特许经销商的名义与原告签订合同，并按原告的销售体系进行产品销售，从而达到经销商区域内的销售目标。原合同到期后，双方虽未重新签订新的合同，但仍沿用原交易习惯进行，存在实质上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，双方均应本着民事活动中的诚实信用原则确立各自的权利，并全面履行义务。二、关于被告欠原告的款项问题。对于原告主张被告拖欠货款，被告当庭对“借条”的真实性提出抗辩，现原告已承认“借条”系自己员工在被告提货后自行在被告姓名右侧加载，但不可否认，被告在原告处提货的事实，且被告亦已当庭认可，确有价值73501.15元的货款未与原告结清。现被告提出的返点计算标准，本院认为，返点是一种与商品销售量挂钩的返还性收入，需以累计达到双方约定的数量为前提，按双方口头约定，被告累计进货金额136万余元，并未达到6%的返利标准，原告以3%向被告返利，计算方式并无不妥。综上，本院确认双方未结算货款金额为73501.15元。三、关于本案中订金30000元的认定问题。本案中，被告在向原告订货后缴纳订金30000元，虽被告未能按其订货量提货，但因“订金”属交付预付款的行为，并不具有担保性质，不发生丧失或双倍返还的法律后果，故应在其未结算的货款73501.15元中予以扣减。原告主张订金30000元归其所有，于法无据，本院不予支持。四、关于本案中保证金认定问题。被告在2013年4月4日向原告支付5000元，作为合同保证金，按照双方原合同第三条第2项约定，合同期内，被告连续30天未进货或连续3个月未完成进货额指标以及擅自违反合同，视为放弃独家经营权，原告有权扣除其保证金。本案中，被告黄祥高、王燕确实存在预订货物后未实际提货情形，故原告有权将其保证金扣除。五、关于退货率的问题。被告称双方口头约定退货率，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。结合上述五项，被告黄祥高、王燕还应支付原告货款43501.15元（货款73501.15元-订金30000元=43501.15元），据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄祥高、王燕于本判决生效后十日内支付原告帅涛、帅洁货款43501.15元。二、驳回原告帅涛、帅洁其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告帅涛、帅洁预交的案件受理费2470元，由原告帅涛、帅洁承担1000元，被告黄祥高、王燕承担1470元。（限随上述款项一并偿付）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一七年六月七日书记员 林美妹