山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终854号上诉人（原审被告）解润恩，男，1960年8月29日生，汉族，山西省代县村民，现住本村。上诉人（原审被告）赵双全，男，1963年9月28日生，汉族，山西省代县村民，现住本村。二上诉人之共同委托代理人刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张卫忠，男，1962年10月7日生，汉族，山西省繁峙县村民，现住本村。被上诉人（原审被告）居计南，男，1959年10月29日生，汉族，山西省繁峙县村民，现住繁峙县。被上诉人（原审被告）刘五，男，1955年7月13日生，汉族，山西省代县村民，现住本村。上诉人解润恩、赵双全因与被上诉人张卫忠、居计南、刘五建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人解润恩、赵双全及共同委托代理人刘瑞平、被上诉人张卫忠、原审被告居计南、刘五等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：居计南、解润恩、刘五、赵双全为合伙关系，承揽张文斌的工程后共同在繁峙县滨河公园施工，其中居计南为负责承包工程，解润恩为会计，刘五为队长，赵双全为施工员。2013年8月，居计南、解润恩、刘五、赵双全租赁张卫忠的挖掘机、装载机在繁峙县滨河公园施工。在施工过程中，居计南、解润恩、刘五、赵双全又向张卫忠购买了柴油和沙子等，截止2013年11月，经结算共欠张卫忠洗沙款6000元、细沙款4290元、粗沙款37840元、柴油款17277元、挖掘机工时款36750元、装载机工时款11400元、汽车运费15300元、板车运费2000元，共计130857元。刘五按照解润恩算账后的数目为张卫忠写下了欠款条。自刘五为张卫忠写下欠款条后，居计南、解润恩、刘五、赵双全一直未支付张卫忠欠款。原审法院认为，居计南、解润恩、刘五、赵双全承揽工程后因工程需要租赁张卫忠的挖掘机、装载机，并购买了张卫忠的柴油、沙子等，虽未签订书面的合同，但已形成事实的合同关系，经原、被告结算后被告刘五代表四被告为原告书写了欠款条，共计130857元。四被告系合伙关系，被告居计南辩称其只出一万元，被告解润恩辩称与原告没有任何法律关系，被告赵双全辩称不认识原告，不清楚是否欠原告款项的意见，不予采纳，四被告对欠原告的款项应当承担连带偿还责任，应当按照合同约定支付原告设备、材料等欠款130857元。原告主张四被告按中国人民银行同期贷款利率支付自拖欠之日起至还清拖欠款项之日止的银行利息，原、被告未约定，且原告亦未提供证据证明其有其他损失，故不予支持。被告刘五经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居计南、解润恩、刘五、赵双全在本判决生效之日起十日内支付原告张卫忠欠款130857元；二、驳回原告张卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元由被告居计南、解润恩、刘五、赵双全负担。上诉人解润恩、赵双全的主要上诉理由：居计南、解润恩、刘五、赵双全合伙在繁峙滨河公园施工的工程至今未结算。对于刘五给张卫忠所写欠条，二上诉人概不知情。因为根据2014年1月21日二上诉人与刘五在经办人赵明虎支持下，曾做过结算。在结算外欠明细中并没有挖掘机工时费、装载机工时费、运费。在算账时，刘五并未向二上诉人提到其给张卫忠出具欠条一事。而且二被上诉人并不认识张卫忠，根据2014年1月21日的结算，仅外欠65407元的料款。此外，居计南、解润恩、刘五、赵双全四人合伙结算时约定，欠张卫忠的款由居计南、刘五偿还，解润恩、赵双全也承担了部分外欠款的偿还义务，法院应按照合伙内部约定进行裁判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支付欠款65407元或发还重审。本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。庭审时，上诉人解润恩、赵双全向本院提交由赵明虎给其四人合伙算账时出具的四张《明细》，意支持其诉讼主张。被上诉人居计南、刘五亦向本院提交由赵明虎给其四人合伙算账时出具的五张《明细》，其中四张与上诉人解润恩、赵双全提交的一致，另外一张内有“古家庄沙6000、细沙4290、粗沙37840、柴油17277、挖机36750、装载机11400、运费4800、运费10500，合计128657＋52000﹦180657，计南应摊90000，刘五应摊90000。”等内容。证赵明虎二审作证：上诉人解润恩、赵双全与被上诉人居计南、刘五向本院出具的算账明细均系其于2014年受解润恩、赵双全、刘五委托，在该三人出示各自持有的合伙施工期间的单据及该三人在场的情况下算账得出。被上诉人居计南、刘五向本院提交载有“古家庄沙6000、细沙4290、粗沙37840、柴油17277、挖机36750、装载机11400、运费4800、运费10500，合计128657＋52000﹦180657，计南应摊90000，刘五应摊90000。”等内容的算账单是对各合伙人各自承担的数额的明确，与其余四张算账明细是一体的。被诉人刘五称：证人赵明虎算账时间在前，其给张卫忠出具欠条时间在后，但因为合伙施工是在2013年11月28日结束的，之后再没有使用过张卫忠的设备和材料，所以就代表全体合伙人按算账结果给张卫忠出具了欠条，落款时间就写在合伙施工结束之日。此外，由于赵明虎在载有“古家庄沙6000、细沙4290、粗沙37840、柴油17277、挖机36750、装载机11400、运费4800、运费10500，合计128657＋52000﹦180657，计南应摊90000，刘五应摊90000。”等内容的算账单外欠款合计时，将本应是“128857元”笔误写成“128657元”，在其给张卫忠出具欠条时对此予以更正。再加之合伙施工结束后现场清退过程中，因我们合伙的机械设备无法运出施工现场，就又找张卫忠的车将合伙施工机械设备运出施工现场，这样就又产生了2000元的运费，所以，我在代表合伙给张卫忠出具欠条时，就在欠张卫忠128857元的基础上加上了该2000元运费，总计130857元（而且除后产生的2000元外，欠条所载其他明细与赵明虎算账明细完全一致），这就是欠条及欠款数额形成的经过。另，赵明虎给合伙算账结果中欠张卫忠的款额是明确的，但赵明虎算账的总体结果还不能作为我们合伙结算的最终依据。被被上诉人居计南、张卫忠对被上诉人刘五的陈述予以认可。本院认为:合伙人对合伙的债务承担连带责任。上诉人解润恩、赵双全与被上诉人居计南、刘五合伙施工期间，租赁被上诉人张卫忠的工程机械进行施工，并向张卫忠购买柴油、沙子等材料。经上诉人解润恩、赵双全与被上诉人刘五共同委托他人对合伙账务进行结算，其中上诉人解润恩、赵双全与被上诉人居计南、刘五合伙施工期间共欠被上诉人张卫忠各项共计128857元，本院对此依法予以确认。再加之因施工清场租用张卫忠车辆运送四人合伙之机械设备所产生的2000元运费，两项合计130857元。被上诉人刘五基于合伙算账基础，代表合伙人给张卫忠出具欠张卫忠130857元的欠条客观真实，本院依法予以确认。上诉人解润恩、赵双全主张其合伙内部已确定欠张卫忠的款由居计南、刘五负责偿还仅系合伙内部约定，不能产生对抗债权人的法律效力。上诉人解润恩、赵双全关于合伙仅外欠65407元的主张，因未举有效证据予以证实，故本院依法不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1437元由上诉人解润恩、赵双全负担。本判决为终审判决。审判长  吕建文审判员  李小荣审判员  张李霞二〇一七年六月八日书记员  王尉榕