天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初4168号原告：天津渤商大百商贸股份有限公司第二分公司，住所地天津市和平区解放路8号304室。负责人：崔晓立，经理。委托诉讼代理人：程敏，天津渤商大百商贸股份有限公司法规部员工。委托诉讼代理人：刘岩，天津渤商大百商贸股份有限公司第二分公司销售代表（未到庭）。被告：天津本集供应链管理有限公司，住所地天津市河东区西台大街38号（棉三创意街1-201-9），实际经营地天津市和平区南马路11号和平创新大厦30层10号。法定代表人：李进书，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张禹，天津本集供应链管理有限公司法务。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师（未到庭）。原告天津渤商大百商贸股份有限公司第二分公司（以下简称“渤商公司”）与被告天津本集供应链管理有限公司（以下简称“本集公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程敏，被告的委托诉讼代理人张禹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币102020.31元及逾期付款利息人民币4845.96元（共计106866.27元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年9月签订了《天津本集供应链管理有限公司2015年商品合同》。合同约定被告向原告采购若干种商品，账期30天，以支票方式付款。被告于2015年9月开始订货，至2016年6月27日清户时止共计订货16次。前几次，被告能依约支付货款，自2015年11月份起，被告就不能按照约定的账期付款，至清户日止被告共欠货款102020.31元，原告为此找原告催要货款几次未果，原告于2017年3月7日再次向被告发《催收货款函》，被告收到函后，仍不履行给付货款义务。被告的行为已经构成违约，依双方约定按照银行同期利率计算逾期付款的利息共计4845.96元。被告辩称，首先不同意原告诉讼请求。第一，原被告双方虽然具有买卖合同关系，但是原告先为天津大方供应商品，后原告与天津大方对账，双方对账后再由天津大方确认送货数额，然后再由被告支付，现本案中原告所诉具体款项的所有送货单均由天津大方掌握故被告无法确认具体数额。第二，关于逾期付款利息，包括年利率在内无具体合同约定和相应法律规定。所以请求法院驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告证据1.《天津本集供应链管理有限公司2015年商品合同》、《天津本集供应链管理有限公司2016年商品合同》、2.天津渤商大百商贸股份有限公司第二分公司往来对账单、3.催收货款函、4.发票，本院予以确认，并在卷佐证。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。双方于2016年签订《2016年商品合同》（供货商代码2661），约定原告按照合同的约定和被告《订单》的要求向被告供货，结款方式为月结30天（即从每月财务的对账日向前数天并在每月固定结账日时予以结账），原告需持与所结货款相等金额的增值税票到被告公司进行结账。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，每月15日、16日为双方对账日，原告按照双方对账单、本集供货验收单开具相应的增值税发票，并将该发票交付被告。自2016年1月被告开始出现欠付货款情况，原、被告双方于2016年12月19日对欠款情况进行核对后，出具了对账单，载明被告欠付原告货款数额为102020.31元，双方均加盖公章予以确认。原告于2017年3月7日向原告邮寄催款函，载明“2016年6月23日应贵司要求进行清户申请，期间我司派出员工刘岩与贵司对账及追缴货款，出卖人2016年12月19日派出员工刘岩与贵司对账务进行核对，贵司在对账单上盖章确认：贵司欠我司货款102020.31元。望贵司在收函的十日之内将所欠货款支付至我司账户。”被告于次日签收上述催款函。因被告未付货款，原告起诉来院。另查，被告收到原告的货物后，对其质量未提出异议，双方间亦无退货纠纷。再查，原告最后一次向被告指定仓库送货时间为2016年3月15日，最后一次给被告开具发票时间为2016年5月13日，被告最后一次向原告支付货款的时间为2016年4月27日，付款额为30278.89元。被告已将其收取的原告方开具的增值税发票全部认证，最后一张发票认证时间为2016年8月17日。再查，2016年8月至今中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，原、被告签订的商品合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告主要争议焦点为：1.被告欠付原告货款的数额；2.被告是否存在逾期付款的行为。首先，原告向被告送货（仅限尚未支付货款部分）的数额为102020.31元。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告虽抗辩其并非真正收货人，不知原告是否履行供货义务，但其认可指定原告将货物送至其指定的坐落于河东区富民路的仓库内。因原、被告双方对欠付货款数额已进行核对并形成对账单由双方加盖公章，故认定被告欠付原告货款数额为102020.31元，该部分发票被告已签收并认证。被告对其抗辩未举证予以支持，故对原告此项主张予以认定。其次，根据原、被告双方合同约定的结款条件，被告存在逾期付款的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原告按照合同约定履行了供货义务，被告收货后未按照合同约定履行付款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付逾期付款利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。但原告主张被告自2016年1月25日起支付逾期付款利息无事实依据及法律依据，双方在合同中约定原告需持增值税发票向被告主张付款，原告未举证证明其何时给付被告发票，根据被告收取原告开具的发票后，最后一次认证发票的时间（2016年8月17日）推断，该发票交付日应在2016年8月17日之前，故本院认定此逾期付款利息计算起点应以2016年8月18日计算为宜。对原告主张的逾期付款利息一项，本院予以支持的金额是1972.39元（102020.31元×4.35%÷360天×160天）综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持，被告的辩解意见，与事实不符且于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津本集供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告天津渤商大百商贸股份有限公司第二分公司货款102020.31元，并给付原告逾期付款利息1972.39元（自2016年8月18日起至2017年1月24日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，减半收取计1218.50元，由原告负担32.50元，被告负担1186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李蓓二〇一七年六月二十八日书记员  王萌