重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初5949号原告：叶川，男，1981年9月22日生，汉族，住重庆市永川区。被告：田潺，男，1986年6月3日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉平海，重庆石松律师事务所律师。原告叶川与被告田潺买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶川，被告田潺及其委托诉讼代理人冉平海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶川向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付三年保险费17400元(5800元×3年)，导航、前中网、后尾排改装费用12000元，修改车门锁费用2800元，共计32200元；2.要求被告支付误工、交通等费用3000元。事实和理由：原告于2016年4月23日在被告处购买起亚K41.6T自动T-PRM轿车一台。但被告以低配置车辆充当高配置卖给原告，于2016年5月2日交车时向原告实际交付的车辆是起亚K41.6T自动Turbo轿车。由于两车车价不一样，相差3万元左右，原告要求被告更换车型，但被告不同意更换，愿意补偿原告车子导航、前中网、后尾排进行改装等一切费用。被告田潺辩称：被告不是本案的适格被告，本案的适格被告应是重庆市永川区达良汽车销售有限公司(以下简称达良公司)。被告是达良公司的工作人员，担任销售经理职务，案涉卖车行为属于职务行为；2016年5月3日签订的协议和2016年5月4日的说明均不是被告的真实意思表示，是在原告等几人的胁迫下被迫签订的。2016年5月3日，被告向原告的汇款也在原告的威胁之下发生的；原告在订车时，被告已经向其说明了报价的车型，原告购买的是起亚K41.6T自动Turbo轿车，而非诉称的起亚K41.6T自动T-PRM轿车。在起亚4S店，原告要求换车，被告也同意了，但原告又不同意将原先的车辆返还。被告已经告知如车型不符就不要将车开走，是原告自行强行将车开走；保险费应当按照原告实际已缴纳的保险费计算，且原告购买的车辆是按揭购车，按照原告与银行签订的协议，该车前三年的保险均应在银行推荐的保险公司处购买。当时双方约定是按揭还清之后再支付保险费；被告同意帮原告改装车辆，但未约定支付期限，现被告同意支付改装费用5000元。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，经案外人童冲介绍，叶川在田潺处通过按揭方式购买了起亚K4轿车一辆，并向田潺支付了5800元的保险费。同年4月29日，田潺为涉案车辆在天安财产保险股份有限公司重庆分公司处购买了商业险、交强险，保费分别为4439.66元(实收3839元)、950元。2016年5月2日，田潺在永川汽摩机电城向叶川交付了涉案车辆。同年5月3日，田潺(甲方)与叶川（乙方）签订了《起亚K4协商协议》，因甲方失误造成乙方车型配置有差异，最终以下列要求达成共识：一、甲方对乙方的车辆进行三年的保险费由甲方全权负责；二、甲方按乙方要求对车辆的导航、前中网、后尾排进行升级改装；三、甲方另对乙方赔偿违约金1万元；四、以上要求按双方共同约定的三条款进行处理。田潺当日在甲方处签字，但叶川未签字。同日，田潺分两次分别向叶川转账支付了5000元、10800元，共计15800元，包括退还叶川先行支付的保险费5800元和支付的涉案协议中约定的违约金10000元。2016年5月4日，田潺向叶川出具情况说明一份，载明：兹有叶川在2016年4月23日在我处购买起亚K41.6T自动T-PRM轿车一台，但在2016年5月2日实际交付车辆车型为起亚K41.6T自动Turbo。由于两车外观不尽相同，故客户叶川要求改车。同日，叶川在《起亚K4协商协议》乙方处签字。2017年3月9日，叶川为涉案车辆在天安财产保险股份有限公司重庆分公司处购买了商业险、交强险，实际支付保费4065.86元。对于购车的情况，庭审中，田潺陈述：其是达良公司的销售经理，是代表达良公司向叶川出售涉案车辆；在叶川提车后，其才将达良公司的营业执照通过微信发送给叶川；涉案车辆是其在4S店购买后再出卖给叶川，其只能以公司的名义才能在4S店提车；涉案协议和情况说明均是叶川强迫其签订，并非其真实意思表示。叶川陈述：田潺向其卖车时没有提及达良公司，没有表明是达良公司的工作人员，只是在其提车后才将达良公司的营业执照通过微信发送过来。田潺申请的证人在庭审中陈述田潺是私人卖车的。对于保险费的问题，叶川认为每年应按其向田潺交付的5800元计算，应一次性付清；田潺认为应按实际交付的保费计算，且应在叶川付清按揭款后再支付。对于改装费用问题，叶川和田潺分别举示了由重庆康安起悦汽车销售有限公司出具的接车问诊单和造料/询价单，但载明的改装项目和价格不一致。2017年5月22日，本院依职权向重庆康安起悦汽车销售有限公司就上述接车问诊单和造料/询价单以及涉案协议中涉及的改装费用的价格问题进行了调查。重庆康安起悦汽车销售有限公司的理赔经理陈述：接车问诊单和造料/询价单均是其公司出具，问诊单中的价格是在正常允许范围内，报价单的内容也是正常的价格；后尾排包括尾部消声器和后杠下围；导航一般都是中等的，价格在2000元至2800元或2800元至3600元左右。庭审中，叶川和田潺均认可改装费用按5000元计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田潺辩称其是履行的代表达良公司的职务行为，其并未本案的适格被告，即应举示充分的证据予以证明。从庭审查明的事实看，田潺举示的达良公司的营业执照和名片仅能证明其曾是达良公司的销售经理，但不足以当然认定其在涉案买卖行为中即是代表达良公司的职务行为，相反，田潺在庭审中自认是在叶川提车亦即涉案买卖行为发生后才将达良公司的营业执照通过微信发送给叶川，涉案车辆亦是其通过在4S店购买后再出售给叶川，以达良公司的名义只是因为必须以公司名义才能在4S店提车。田潺申请的证人亦陈述田潺是私人卖车，而非代表公司卖车。因此，田潺举示的证据尚未达到民事诉讼证据规则所要求的证明标准，应由其承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使田潺的行为能认定是代表达良公司的职务行为，但叶川提起本案诉请的依据是田潺与叶川签订的《起亚K4协商协议》。田潺在该协议上是以其个人名义签订，而非以达良公司的名义签订；田潺辩称该协议是叶川强迫其签订，并非其真实意思表示，但并未举示证据予以证明，且事后进行了部分履行；涉案协议的内容不违反法律规定，亦不存在法定无效的情形。因此，涉案协议对双方均具有法律约束力，双方均应严格依约履行。田潺辩称其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。涉案协议并未约定保费的具体数额和支付期限，但根据常理，保费会根据有无发生过理赔、投保年限等而发生变动，且保费正常为一年一交。因此，本院认定保费应按每年实际缴纳金额并逐年计算。涉案车辆第一年的保费已由田潺支付，第二年的保费是由叶川自行支付，金额为4065.86元，第三年的保费尚未产生。故对叶川要求田潺支付保险费17400元的诉讼请求，本院仅支持4065.86元，对超出部分不予支持。待第三年保费实际产生后，叶川可另行向田潺主张权利。叶川和田潺在庭审中对改装费用为5000元已达成一致，且田潺同意支付，对此，本院予以确认，并对叶川诉请的改装费用超出部分不予支持。叶川并未举示证明修改车门锁以及误工、交通等费用的相关依据，应由其承担举证不能的法律后果。故叶川要求田潺支付修改门锁费用2800元以及误工费、交通费等3000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告田潺于本判决生效之日起5日内支付原告叶川保险费4065.86元、改装费用5000元，共计9065.86元；二、驳回原告叶川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取340元，由被告田潺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一七年六月二十四日书记员  冉艳芬