贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终152号上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府，住所地遵义市汇川大道。法定代表人郭正勇，汇川区人民政府区长。委托代理人李昌跃，汇川区林业局工作人员。委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。上诉人（一审第三人）遵义市汇川区团泽镇团泽居共青组。住所地：汇川区团泽镇团泽居委会一居共青组。负责人鲁英，该组组长。委托代理人施登俊，贵州舸林律师事务所律师。上诉人（一审第三人）遵义市汇川区团泽镇团泽居新华组。住所地：汇川区团泽镇团泽居委会一居新华组。负责人余成洪，该组组长。被上诉人（一审原告）遵义市汇川区团泽镇团泽居三台组。住所地：汇川区团泽镇团泽居委会一居三台组。负责人姚修刚，该组组长。被上诉人（一审原告）遵义市汇川区团泽镇团泽居堰塘组。住所地：汇川区团泽镇团泽居委会一居堰塘组。负责人杨荣庆，该组组长。二被上诉人共同委托代理人杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。上诉人遵义市汇川区人民政府（下称汇川区政府）、遵义市汇川区团泽镇团泽居共青组（下称共青组）、遵义市汇川区团泽镇团泽居新华组（下称新华组）因林业行政确认纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，被告汇川区政府于2008年11月10日向第三人新华组颁发汇府林证字（2008）第5203030405238-1／2号《中华人民共和国林权证》，将位于团泽居新华组小地名为“王河沟”（面积98.6亩）、小地名为“花地塆独山”（面积4.9亩）、小地名为“火盆田”（面积9.1亩）、小地名为“火盆田”（面积38.6亩）、小地名为“桐梓坪”（面积92.6亩）、小地名为“大坡林”（面积274.2亩）、小地名为“石灰窑”（面积29.8亩）的林地的所有权、使用权、森林或林木使用权、所有权确认给第三人新华组所有；同日，被告向第三人共青组颁发汇府林证字（2008）第5203030405207-2／2号《中华人民共和国林权证》，将位于团泽居共青组小地名为“山王山”（面积29.4亩）、小地名为“高���塆”（面积34.6亩）、小地名为“木江台”（面积76.1亩）、小地名为“高粱塆”（面积46.8亩）、小地名为“木江台”（面积32.7亩）、小地名为“木江台”（面积85.1亩）、小地名为“石灰窑”（面积33.9亩）的林地的所有权、使用权、森林或林木使用权、所有权确认给第三人共青组所有。原告三台组、堰塘组认为争议林地应属三台组、堰塘组、新华组、共青组四个村民组共有，故提起行政诉讼。另查明，2016年4月15日，团泽镇街道居民委员会、团泽镇团泽居人民调解委员会、团泽镇人民政府组织四个村民组的代表协商解决，并达成一致意见，风垭大坡林流转给搅拌站使用，每十年补助三台、堰塘两组各4万元，任何个人和单位不得干涉，在国家林权纠错时，废除新华组、共青组十二个山头的林权证，并确权权属给四个组，该块权属地作四组用材林和放牛山之���，如遇国家企业项目征地占用该林地，由四个组共同享有。一审法院认为，本案的争议焦点是被告汇川区政府于2008年11月10日颁发汇府林证字（2008）第5203030405238-1／2号《中华人民共和国林权证》以及汇府林证字（2008）第5203030405207-2／2号《中华人民共和国林权证》的行政行为是否合法。因被告汇川区政府未在法定期限内向本院提交书面答辩状及证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”之规定，被告汇川区政府对其做出的行政行为负有举证责任，但其无正当理由逾期向本院提交证据，视为其没有相应证据证明其作出行政行为的合法性，且第三人新华组、共青组也未向本院提供证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的……”之规定，本院认为被告汇川区政府未举证证明其作出行政行为的事实依据及法律依据，故应当撤销其于2008年11月10日向第三人新华组颁发汇府林证字（2008）第5203030405238-1／2号《中华人民共和国林权证》以及向第三人共青组颁发汇府林证字（2008）第5203030405207-2／2号《中华人民共和国林权证》的行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条之规定，判决：一、撤销被告遵义市汇川区人民政府于2008年11月10日向第三人遵义市汇川区团泽镇团泽居新华组颁发汇府林证字（2008）第5203030405238-1／2号《中华人民共和国林权证》的行政行为；二、撤销被告遵义市汇川区人民政府于2008年11月10日向第三人遵义市汇川区团泽镇团泽居共青组颁发汇府林证字（2008）第5203030405207-2／2号《中华人民共和国林权证》的行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府承担。宣判后，汇川区政府不服，向本院上诉，请求撤销原审判决并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费。理由是，原判决适用法律不当，程序不当，判决结果不公，损害了第三人的合法权益。1、上诉人汇川区政府在一审开庭前提交了颁证的证据材料，答辩状的书写日期系笔误，原判决以答辩状的书写日期来推断上诉人提交证据的时间不妥。2、原审法院未审查被上诉人的诉讼资格，以上诉人未在期限内提交证据和答辩状为由作出撤销���证的裁定，显然不当。3、本案行政确权行为涉及第三人的权利保护，根据《行政诉讼法》第34条的规定，因第三人系争议林地权利人，即便上诉人提交证据及答辩状属于逾期，该法条但书是以逗号分隔，故“视为没有相应证据”的情形在行政行为涉及第三人合法权益时被排除适用，原审判决依据此法条前半句的法意，所作出的判决结论错误。上诉人新华组、共青组不服，向本院上诉，请求撤销（2016）黔0302行初172号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费。理由是：1、汇川区政府在一审诉讼过程中，未在法定期限内提交证据材料，其颁证行为无事实证据予以证明，一审法院判决其败诉从法理上是完全正确的。但对上诉人村民组而言，汇川区人民政府怠于行使举证义务的行为必然导致上诉人的权利受到侵害，对于上诉人不公平。根据上诉人提出的上诉请求结合事实证据予以改判。2、汇川区人民政府2008年对上诉人的颁证行为事实清楚，证据充分，依法应予维持，对此上诉人将在二审中调取相应证据予以证明。被上诉人（一审原告）三台组、堰塘组在二审法定期限内未提交书面答辩意见。上诉人团泽居新华组、共青组在二审中向本院提交了团泽居新华组、共青组2008年《林权登记申请表》、内表及森林、林木、林地四至范围图、颁证审批表等证据。经审查，上述证据复印于遵义市汇川区档案馆，是本案争议《林权证》登记颁证的档案材料，在一审中已经由原告、被告分别提交并经一审开庭质证。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明，一审法院于2016年10月25日向汇川区人���政府送达起诉状副本和应诉通知书、举证通知书，其中，举证通知书第一条明确：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。不提供或者无正当理由逾期提供证据，将视为被诉行政行为没有相应证据。”汇川区人民政府答辩状的落款时间为2016年11月25日，证据目录清单打印的提交日期为2016年11月25日，已超过举证通知书要求的提供证据期限。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一、一审法院于2016年10月25日向被告汇川区人民政府送达起诉状副本和应诉通知书、举证通知书，汇川区人民政府应当按照《行政诉讼法》和举证通知的要求在十五日内向一审法院提交全部证据、依据，以证明被诉具体行政行���的合法性，其于2016年11月25日向一审法院提交答辩状和证据，属无正当理由逾期提供证据。同时，一审第三人新华组、共青组也没有向一审法院提交其申请登记颁证的有效证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，本案被诉行政行为应视为没有相应证据证明其合法性，依法应予撤销，一审判决撤销并无不当。二、关于本案被上诉人主体资格问题。被上诉人三台组、堰塘组提交的协议书、团泽居风垭等十二个山头林地林权纠纷的调解、2008年林改过程中的情况说明等证据材料有当地居委会、林业管理机构的公章，其内容能够证明两村民组与被诉行政行为存在利害关系且已由基层组织多次处理未果，故其有权提起诉讼。因此，上诉人关于原判决未查明原告主体资格，认定事实不清、适用法律错误，判决结果不公的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汇川区人民政府负担25元，由上诉人团泽居新华组、共青组负担25元。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  李永华二〇一七年六月二十日书记���瞿胜黎