天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3572号上诉人（原审原告）：张卫军，男，1972年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津华润超级市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-305-1室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司职员。上诉人张卫军因与被上诉人天津华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1、确认2016年4月15日至2017年3月29日期间，张卫军与华润公司存在劳动关系；2、华润公司支付张卫军上述期间的工资27710元，并补缴社会保险费用；3、华润公司承担张卫军失业金损失18900元；4、华润公司支付张卫军代通知金2470元。事实和理由：应以张卫军签收解除劳动合同通知书之日为双方劳动关系解除之日，华润公司应支付此前的工资，并补缴相应的社会保险费用，另因华润公司没有及时退工退档，应承担失业金损失赔偿，且张卫军在劳动关系解除问题上无过错，华润公司应依法支付一个月的代通知金。华润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意张卫军的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张卫军向一审法院起诉请求：1、华润公司赔偿张卫军不能正常领取失业金损失18660元；2、华润公司赔偿张卫军未依法办理领取失业金期间，不能正常享受医疗保险待遇，按照医疗保险报销所承担的费用；3、确认双方劳动关系解除之日为双方劳动争议案件判决生效之日；4、华润公司支付张卫军代通知金2470元；5、华润公司支付张卫军2016年3月27日至前案终审判决生效之日不能正常上班造成的工资损失；6、支付2015年12月2日至2016年4月15日期间职工冬季取暖补贴和集中供热补贴446.33元；7、华润公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：张卫军于2010年3月7日入职于华润公司工作。2016年4月15日，华润公司通知张卫军解除劳动合同，张卫军于2016年4月15日不再到华润公司单位上班。张卫军为此向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会于2016年8月4日作出津滨保劳人仲裁字[2016]50550号仲裁裁决书，裁决内容如下：1、华润公司为张卫军开具解除劳动合同证明书；2、华润公司支付张卫军解除劳动合同赔偿金35464元；3、华润公司支付张卫军2016年4月1日至15日工资885.05元、法定节假日（清明节）加班工资425.86元；4、华润公司为张卫军办理失业金申领手续及退工退档手续；5、驳回张卫军其他仲裁请求。华润公司对该裁决不服，起诉至一审法院，一审法院于2016年12月5日作出（2016）津0116民初82710号民事判决书，认定了双方解除劳动关系的时间为2016年4月15日，判决内容为：一、华润公司于本判决生效之日起十日内支付张卫军违法解除劳动合同赔偿金35464元；二、华润公司于本判决生效之日起十日内支付张卫军2016年4月1日至15日工资885.05元及加班费工资425.86元；三、华润公司于本判决生效之日起十日内为张卫军开具解除劳动合同证明书，办理失业保险金失业申领手续及退工手续；四、驳回华润公司的其他诉讼请求。华润公司就该判决向天津市第二中级人民法院提起上诉，目前尚在审理中。另，华润公司2015年11月至2016年2月期间支付张卫军冬季采暖补贴共计320元，华润公司于2016年4月15日之后停缴张卫军社会保险。张卫军于2016年9月5日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求基本同于本案诉请内容。该委员会于2016年12月5日出具津滨（保）劳人仲字[2016]50767号仲裁裁决书，裁决内容为：1、华润公司于裁决生效后五日内支付张卫军2015年度冬季采暖补贴差额131元；2、驳回张卫军的其他仲裁请求。张卫军对该裁决不服，起诉至一审法院。一审法院认为，就张卫军第一项诉请而言，虽然（2016）津0116民初82710号民事判决书中判令华润公司为张卫军办理申领失业保险金手续，但该判决并未生效，待判决生效后，华润公司才能履行判决中确认的相应义务。在具体的申领保险金过程中，张卫军也才可能出现失业保险金是否能领取到的损失，因张卫军就该项损失并不能提供充分证据加以证明，因此，一审法院对张卫军该项诉请，不予支持。就张卫军第二项诉讼请求而言，在华润公司与张卫军解除劳动合同后，华润公司不再负有为张卫军缴纳社会保险的义务。因此，张卫军此项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。就张卫军第三项诉讼请求而言，因张卫军在[2016]50550号仲裁案件中主张华润公司支付违法解除劳动关系赔偿金，由此说明张卫军认可在该时间点与华润公司解除劳动关系，只是要求华润公司支付违法解除劳动关系赔偿金。既然双方劳动关系已经在2016年4月15日解除，则张卫军要求确认劳动关系存续期间延续至（2016）津0116民初82710号民事判决生效之日，显然缺乏相应的法律依据，对于张卫军该项诉请，一审法院不予支持。就张卫军第四项诉请而言，因张卫军主张与华润公司系违法解除劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者个人或额外支付劳动者一个月工资后可以解解除劳动合同的情形。对于张卫军该项诉请，一审法院不予支持。就张卫军第五项诉讼请求而言，因2016年4月15日之前的工资损失，张卫军已经在（2016）津0116民初82710号案件中主张过且法院已经就此进行审理并作出判决，根据一事不再理的原则，张卫军不得再就此部分向法院提出主张，就2016年4月15日之后的内容，既然双方于2016年4月15日解除劳动关系，则华润公司不负有向张卫军支付工资的义务，对张卫军该项诉请，一审法院不予支持。就张卫军第六项诉讼请求而言，冬季采暖补贴和集中供热补助系国家规定的法定福利待遇，用人单位应当依法向劳动者支付。天津市2015年度冬季取暖补贴和集中供热补助共计为520元，华润公司已经支付张卫军2015年度冬季取暖补贴和集中供热补助共计320元，张卫军主张期间自2015年12月2日开始计算，仲裁裁决的数额并不违反法律规定，且华润公司对于仲裁裁决的131元并无异议，一审法院依法对仲裁裁决予以照准。对张卫军该项诉请中的过高部分，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告天津华润超级市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张卫军2015年度冬季取暖补贴差额131元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张卫军提交证据如下：1、天津市人力资源和社会保障局向丁凤祥的回信，证明：企业未做退工，期间与华润公司还存在劳动关系；2、解除劳动合同证明书，证明：张卫军收到的日期为2017年3月29日；3、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨保劳人仲裁字[2016]50550号仲裁裁决书，证明：张卫军的劳动合同到期日为2018年3月31日；4、张卫军的失业保险金申领通知，证明：张卫军以2017年3月29日为解除劳动合同日办理的失业金，如果2016年双方即解除劳动合同关系，不可能在2017年还能办理失业金。华润公司未提交新证据。华润公司对张卫军提交证据发表质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的不认可，且回信日期为2016年11月11日，可查阅一审案卷看是否属于新证据；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，该证明书是按照一审法院要求出具，一审判决出具的时间在2017年3月20日左右，且证明书上载明了双方解除劳动合同的具体日期；对证据3的证明目的没有异议，但双方解除劳动合同时间应以解除劳动合同证明书中记载的日期为准；对证据4的真实性无异议，证明目的不认可，该通知所约定的是正常解除劳动合同办理失业保险金的情况，而本案当时在诉讼中尚未终结。本院对张卫军提交证据的认证意见为：证据1的证明目的不成立，不予采信；证据2、3、4真实性无异议，予以采信。二审经审理查明，2017年3月29日，华润公司向张卫军出具《解除劳动合同证明书》，载明双方最近一次签订的劳动合同期限为2013年3月4日至2018年3月31日，由于用人单位过失原因于2016年5月31日解除。2017年4月7日，失业保险管理部门向张卫军发出失业保险金申领通知。张卫军庭审中表示已申领18个月的失业保险金，2017年6月份开始领取。另，一审法院作出的（2016）津0116民初82710号民事判决已生效。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，法院生效判决确认了张卫军与华润公司的劳动关系解除时间，张卫军主张2016年4月15日至2017年3月29日与华润公司存在劳动关系，并由华润公司支付该期间工资及补缴社会保险费用缺乏依据。另，张卫军的失业保险金已经申领，无证据证实存在损失。此外，法院生效判决已认定华润公司违法与张卫军解除劳动合同，判决其支付违法解除劳动合同赔偿金，张卫军再行主张一个月代通知金缺乏法律依据。综上所述，张卫军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张卫军负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚增途审 判 员  赵志宏代理审判员  滕光鑫二〇一七年六月六日书 记 员  刘 谨