广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4866号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇。委托代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：佛山市南海潼瑜家具配件厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇梅圳梅北二队*号塘西，注册号440682600030082。经营者：张庆忠。被告：张庆忠，男，汉族，1974年5月2日出生，住重庆市潼南县，被告：佛山市南海圣加家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东奇山红桥队厂房（奇山龙母庙对面），统一社会信用代码914406055921654147。法定代表人：邓汉江。委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。第三人：佛山市南海区虹桥土石方工程队，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东村红桥队，注册号440682600670657。经营者：余森源。第三人：余森源，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省佛山市南海区，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告佛山市南海潼瑜家具配件厂（以下简称“潼瑜厂”）、张庆忠、佛山市南海圣加家具有限公司（以下简称“圣加公司”）及第三人佛山市南海区虹桥土石方工程队（以下简称“土石方工程队”）、余森源保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人向薇、李舒然，被告圣加公司的代理人夏杏媚，第三人土石方工程队、余森源到庭参加了诉讼，被告潼瑜厂、张庆忠经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告损失412276.52元及利息（从2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），暂计至起诉日为5503.04元，两项合计417779.56元；2、三被告赔偿原告公估费21564.49元。本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月23日4时33分许，张庆忠经营的位于佛山市南海区九江镇梅圳梅北二队9号塘西的潼瑜厂发生火灾，经佛山市公安消防支队南海区大队认定，火灾起火原因为排除雷击、物品自燃、放火、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物，起火部位为潼瑜厂处距离车间西墙18米、南墙1.5米的地方。起火的厂房是圣加公司向第三人土石方工程队承租，承租期间圣加公司将案涉厂房转租给潼瑜厂、张庆忠使用。第三人土石方工程队就火灾受损财产向原告投保了财产综合险，保险期限自2016年1月8日零时至2017年1月7日二十四时止。本次火灾损失经广州市汇中保险公估有限公司公估，确定保险理算金额为412276.52元，原告并为此支付了公估费21564.49元。原告认为，潼瑜厂作为案涉厂房的次承租人和实际使用人，张庆忠作为潼瑜厂的实际经营者，圣加公司作为案涉厂房的第一承租人，均未履行消防安全责任，对火灾事故的发生均存在过错，故三被告应对土石方工程队的损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告向第三人土石方工程队支付了保险赔偿款412276.52元后，已取得向三被告行使代位求偿的权利。为保护原告的合法权益，原告遂提起本案之诉。被告圣加公司辩称，邓汉江于2009年租赁厂房二B区实际用于潼瑜厂经营，从租赁厂房之日起至今的实际使用人是潼瑜厂，与圣加公司无关。火灾的发生与圣加公司租赁厂房的行为无关，圣加公司没有对厂房二B区进行装修装饰，也没有对线路进行任何改动或者更换。土石方工程队、余森源做为出租人应当按照约定保证出租期间内租赁物符合用途，案涉的厂房产权归土石方工程队所有，消防设施证照由土石方工程队、余森源负责，但是在施救火灾过程中厂内的消防水栓打不开，土石方工程队、余森源对损失的扩大存在过错。圣加公司在本次事故中没有过错、也没有侵权，请求法院依法驳回原告对圣加公司的全部诉讼请求。第三人土石方工程队、余森源陈述，土石方工程队出租的厂房是合法建筑，经过九江镇政府备案，且经过消防部门验收合格的。厂房二B区发生火灾点的电路不是由土石方工程队安装的。与土石方工程队签订租赁合同的是圣加公司，该电路是圣加公司与潼瑜厂共同安装的。火灾发生时，厂房内的消防水栓可以被打开，消防部门可以作证。河水能更快地救火，其他人却误以为无法打开消防栓。厂房二B区的合同是余森源与圣加公司的法定代表人邓汉江签订的，所以邓汉江有义务和责任监督厂房二B区的生产及消防安全。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照（1份，复印件），原告法定代表人身份证明书（1份，原件），被告潼瑜厂工商公示信息、张庆忠身份证、圣加公司工商公示信息、第三人土石方工程队营业执照、余森源身份证（各1份，复印件）。2、火灾事故认定书（1份，原件）。3、九江镇上东奇山村红桥组厂房租赁合同书（2份，原件），确认函（1份，原件）。4、土石方工程队财产综合险保险单、特别约定清单、保险标的清单（各1份，复印件加盖原告承保业务专用章、土石方工程队印章）。5、“南海区虹桥土石方工程队财产险20160623火灾损失案”保险公估终期报告、损失确认函、公估费发票（各1份，原件），中国建设银行单位客户专用回单（公估费）（1份，电子打印件）。6、权益转让书、承诺函（各1份，原件），中国建设银行单位客户专用回单（保险赔款）（1份，电子打印件）。被告圣加公司在诉讼中提供以下证据：7、分伙协议书（1份，原件），合作合同《意向书》、分伙分配明细（各1份，复印件）。第三人土石方工程队、余森源在诉讼中提供以下证据：8、九江镇备案建设工程申请表（1份，原件）。9、佛山市南海区公安消防大队建筑工程消防验收的意见书（1份，原件）。被告潼瑜厂、张庆忠没有答辩亦没有提供证据。被告潼瑜厂、张庆忠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1-2、证据3中的租赁合同、证据4-6，第三人提供的证据8、9，对方无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据3中的确认函效力相当于当事人陈述。被告圣加公司提供的证据7中的分伙协议书，结合原告提供的租赁合同及各方当事人的陈述，可以认定案涉起火的厂房由被告潼瑜厂实际使用。被告圣加公司提供的证据7中的合作合同《意向书》、分伙分配明细均为复印件，本院不予认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年2月28日，土石方工程队的经营者余森源作为厂房代表（甲方）与邓汉江作为承租方代表（乙方）签订《九江镇上东奇山村红桥组厂房租赁合同书》，约定甲方同意将厂房二租给乙方使用，租期从2009年1月1日起至2018年12月30日，厂房的消防设施安装及消防证均由甲方全部办理，其费用由甲方负责。甲方租给乙方的厂房包供水主管厂房前，电路主线到厂房前，如乙方需要装修，其费用由乙方负责，但必须先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意，不能损坏厂房及设施。乙方在营业期间必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合甲方做好消防工作，并安全用电设施。否则造成的一切后果由乙方负责，与甲方无关。合同签订后，厂房由潼瑜厂使用。余森源称厂房二分为A区、B区，上述租赁合同中的厂房二实际是指厂房二的B区，乙方租赁该厂房是为了经营潼瑜厂，另A区由辰太厂承租使用。土石方工程队向原告投保了财产综合险，保险标的包括起火的厂房（为保险标的中的五金仓5栋中的五金仓二），总的保险金额为2400万元，保险期间自2016年1月8日零时起至2017年1月7日二十四时止。保险约定每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高为准。2016年6月23日4时18分许，被告张庆忠经营的位于佛山市南海区九江镇上东村红桥队的潼瑜厂发生火灾，火灾烧毁厂房及木家具配件半成品、生产设备一批，并蔓延波及相邻的佛山市南海九江辰太家具厂（以下简称“辰太厂”），烧毁家具半成品一批。佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》认定，起火部位（起火点）为潼瑜厂处距离车间西墙约18米、南墙约1.5米的地方。起火原因为排除雷击、物品自燃、放火、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物。事故发生后，原告委托广州市汇中保险公估股份有限公司对保险标的在火灾中造成的损失进行核定。2016年11月16日，该公估公司出具公估报告，核损金额为773520.28元，认定该保险单项下相应损失财产为不足额投保，投保比例为69.33%，辰太厂对自身投保企业财产险时对其承租的厂房建筑同样进行了投保，即五金仓二A区建筑损失存在重复保险，按保险合同的约定在扣除10％的绝对免赔率后，赔付金额为412276.52元。后原告于2016年11月30日向土石方工程队赔付了412276.52元。另，原告支付了公估费21564.49元。诉讼中，余森源称案涉厂房是其父亲余培多租地自建，厂房租赁等事务委托其处理，若需承担责任，由余森源承担。并查明，2008年9月28日，佛山市南海区公安消防大队会同建设、设计、施工单位对余培多报来位于佛山市南海区九江镇上东村红桥村的五金仓库一、二、三、四、五等工程到现场检查复验，出具《建筑工程消防验收的意见书》，内容为此次消防复验合格，同意投入使用。2011年3月1日，佛山市南海区九江镇规划建设办对余培多的上述建设工程同意备案。保险标的中的五金仓二即厂房二分为A区、B区，其中A区由辰太厂使用，B区由潼瑜厂使用。另查明，被告潼瑜厂的个体经营者为被告张庆忠，第三人土石方工程队的个体经营者为余森源。本院认为，虽然《九江镇上东奇山村红桥组厂房租赁合同书》签订双方是余森源、邓汉江，且是分别作为出租方与承租方代表签订，但厂房二B区的实际使用人是潼瑜厂，结合被告圣加公司提供的证据及当事人陈述，故厂房二的出租人为土石方工程队、余森源，厂房二B区的实际承租使用人为潼瑜厂、张庆忠。本案争议的焦点是原告能否对潼瑜厂、张庆忠行使代位求偿权。从保险利益及共同被保险人的范围作以下分析：本案中，投保人土石方工程队为涉案厂房购买财产综合险，投保目的是为了在保险的标的在使用过程中出现事故时得到理赔。土石方工程队、余森源作为涉案厂房的出租方，对案涉厂房当然具有保险利益。而被告潼瑜厂、张庆忠作为保险标的租用方及实际使用人，其通过租赁合同的方式，以实际承租、使用的身份合法使用保险的标的，基于因保管不善造成租赁房屋毁损、灭失所应当承担的损害赔偿责任，同样也具有相应的保险利益。承租使用方与出租方对于保险标的物-厂房而言是共同的利益体，出租人作为厂房的所有人、承租人作为厂房的使用管理人均不希望厂房出现毁损灭失情况，两者均共同期待在厂房出现意外时能获得保险人的理赔，且承租方不受保险人的追偿，因此，形成了与投保人及被保险人在经济上利害与共的关系，对保险标的均具有保险利益，并非保险利益的相对人。原告在保险事故发生后向被保险人理赔，又主张向被告潼瑜厂、张庆忠行使代位求偿权，无异于向保险利益人给付保险金后，又向保险利益一致人请求返还，将导致保险的社会功能丧失。综上理由，本院认为，保险人原告请求对作为共同被保险人的实际承租使用方被告潼瑜厂、张庆忠行使代位求偿权，缺乏理据，本院不予支持。由于被告圣加公司不是案涉厂房的承租方，原告亦未能提供证据证实被告圣加公司为造成保险标的损害的侵权方，故原告主张被告圣加公司承担赔偿责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3952.45元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年六月三十日书记员  邓志恒