天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初1543号原告：冯禧，女，1944年12月14日出生，汉族，北京市海淀区清河第四小学退休干部，住北京市昌平区。委托诉讼代理���：冯和明（系原告冯禧之堂弟），男，1952年5月24日出生，天津市微型开关厂退休职工，住天津市河北区。原告：冯兰，女，1948年7月23日出生，汉族，北京市海淀区清河百货商场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯和明（系原告冯兰之堂弟），男，1952年5月24日出生，天津市微型开关厂退休职工，住天津市河北区。原告：冯丽，女，1951年3月14日出生，汉族，北京市海淀区服装公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯和明（系原告冯丽之堂弟），男，1952年5月24日出生，天津市微型开关厂退休职工，住天津市河北区。被告：李红，女，1970年1月19日出生，汉族，无职业，住河北省衡水市桃城区。被告：天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号楼（中山路���金纬路交口）。法定代表人：王志飞，该局局长。委托诉讼代理人：庞志芃，该局干部。委托诉讼代理人：周世博，该局干部。原告冯禧、冯兰、冯丽与被告李红、被告天津市河北区房地产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯禧、冯兰、冯丽的共同委托诉讼代理人冯和明，被告李红，被告天津市河北区房地产管理局的委托诉讼代理人庞志芃、周世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯禧、冯兰、冯丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告之间签订的房屋拆迁安置补偿合同无效，2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1951年，天津“瑞生祥针厂”厂主赵敬锡及其代表人李瑞臣将其名下坐落于三区小王庄大街××（现××为天��市××天××路启明里）的近百间房屋出卖给近百户人家。因当时有的买房者没有交足购房款，所以卖房人赵敬锡以此为由没有交出近百间房屋的总房契，近百户买房者都没有房屋契证。八十年代，以曹慧岩为代表的居民查阅了房屋档案后向河北区政府、河北区房管局反映了这一历史遗留问题，并要求办理合法的产权登记，但房管局的答复是：要找到卖房人赵敬锡和代理人李瑞臣才能办理产权登记,而以居民的能力无法找到以上二人及其后代。据说赵敬锡已在50年代被政府镇压了，所以这近百户居民均没有房产证，只有买房的字据。2016年该房屋拆迁改造时，相关部门核实相关证据后，均认定了房屋的权利人。河北区天泰路启明里7号院北房第一间是三原告父亲冯庆华购买，后来因举家迁往北京，所购房屋由三原告的大伯冯庆斌代管，并为其弟冯庆华还清债务，但房屋产��人仍为三原告之父冯庆华所有，只是后来经冯庆斌借给被告李红之父李庭发使用，房屋的所有权并没有转移给被告之父李庭发名下。二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议所拆迁房屋是李庭发向他人借用，故李红无权签订协议。河北区天泰路启明里七号北房第一间所有权人是三原告而非被告李红。为此，原告依据我国《物权法》及《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向贵院起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告李红辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：讼争房是我父亲李庭发从原告委托诉讼代理人的父亲冯庆斌手中花钱买的，对方还欠我家钱呢，所以，我父亲与原告家就讼争房不是借用关系。原告诉状中也陈述，相关部门是经核对材料后才与住户签订拆迁协议的。（2016）津0105民初166号案件及（2016）津01民终4269号案件已经将讼争房确认给我家，上述案件是以原告委托诉讼代理人及其兄弟姐妹名义起诉，现在本案又以三原告的名义再次起诉，没有道理。被告天津市河北区房地产管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。依据《民法通则》和《物权法》的规定，原告的诉权是二十年，原告已经超过不动产的诉讼时效，其超过诉讼时效起诉不应立案。原告的委托诉讼代理人曾就讼争房在河北区人民法院起诉过，一审法院已明确该案原告（即本案委托诉讼代理人及其兄弟姐妹）的父亲冯庆斌对涉诉房屋没有权利，所以该案原告也无权继承，该案原告要求李红返还涉诉房屋的诉请没有获得法院的支持。李红长期居住在讼争房，其父户籍也落户于此房屋。我单位与李红就涉诉房屋签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》前在报纸上进行了公示，如有其他人主张权利需要进行举证主张权利，规定时间内，��登报60日内，无人主张权利，我单位才决定对李红进行房屋征收补偿的。所以，我单位与李红针对涉诉房屋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》是合法有效的。现三原告对涉诉房屋主张权利应提交相关证据和材料。本院经审理认定事实如下：三原告系姐妹关系，案外人冯庆华原名冯子英（已死亡）系三原告之父。庭审中，三原告陈述原坐落于三区小王庄大街××（现××为天津市××天××启明里××）进院北房第一间房屋原系其父冯庆华于1951年从案外人赵敬锡处购得，但因故一直未能办理过户手续，该房屋所有权人应为三原告之父冯庆华，故二被告针对讼争房签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》应是无效协议。为此，原告向本院提供证据一：1951年5月14日，李瑞臣出具的收条一张，载明：“今收到房价定款利字通粉玖袋计李王氏贰袋、刘���亭贰袋、田金湘贰袋、冯庆斌贰袋、冯庆华壹袋按（天津日报牌价）……万元合计人民券柒拾叁萬捌仟元正，……余三十九袋于本月二十四日交齐。一九五一年五月十四日，代表李瑞臣”。证据二：1954年4月12日，案外人冯庆斌与滕躍签订的契约，载明“立合约人冯庆斌、滕躍兹因冯庆斌之弟冯子英前欠滕躍面粉七袋，因冯子英调京欠款不能归还，故将冯子英所住自××房××（三区小王庄金兴里九号）连地荃……给滕躍，惟因该房系向赵敬锡之代表李瑞臣购入者，但房价未交足，故尚无正式房契，滕躍迁入后由于修理该房又花去约三十万元连前共计捌拾伍万元。冯庆斌最近经营……宽裕代其弟将欠款捌拾伍万元还给滕躍，滕躍将该房还给冯子英之兄冯庆斌，以后未交房价应由冯庆斌交清，并负责税契、房地税及修理房屋均由冯庆斌负担，恐口无凭，立字为证。立合约人：冯庆斌、滕躍。附：冯子英写给滕之字据已交冯庆斌。一九五四、四、十二”。证据三：1955年6月24日，案外人冯庆斌与被告父亲李庭发签订的“字据”，载明“立字据人冯庆斌因手中困难经刘福嵘介绍借到李庭发人民券贰佰叁拾元正，将坐落三区小王庄金兴里七号北房壹间借于李庭发为业，税契由冯庆斌负责永久无反口，空口无凭，立字为证。李庭发存面七个，每个……元。公元一九五五年六月廿四日。立据人冯庆斌，介绍人刘福嵘，借房人李庭发。”另查，讼争房屋没有依法登记的所有权证书等合法证明。案外人李庭发使用上述房屋至其2000年去世，后该房屋由其子女占有使用。2016年1月7日，三原告的堂兄弟姐妹即冯庆斌之子女冯和庆、冯和明、冯云、冯福香来本院起诉被告李红返还原物纠纷一案，该案四原告要求被告李红将���案涉诉房屋腾空交付四人并判令被告李红撤销其在拆迁部门的非法登记。2016年5月11日，本院作出（2016）津0105民初166号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月8日作出（2016）津01民终字4269号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述案件一审判决书本院认为中载明:“虽四原告对被告提交的1955年6月24日四原告父亲冯庆斌与被告父亲李庭发签订的“字据”提出异议，但在法庭向其释明后，四原告对该字据的书写年代等可以推定其真伪的条件不申请鉴定，因此本院对于该“字据”的真实性予以认定。故冯庆斌存在向李庭发借款230元的事实，因此冯庆斌并非无偿将讼争房屋交予李庭发长期使用，加之冯庆斌生前从未起诉过李庭发腾房，现四原告起诉被告李红要求其将长达六十余年因借款导��的借用房屋返还，该请求显失公平”。另外，在天津市第一中级人民法院（2016）津01民终字4269号民事判决书本院认为中载明：“被上诉人之父李庭发长年借用诉争之房，但并非无偿借用，存在冯庆斌向李庭发借款230元的事实，且无证据证明冯庆斌已全部偿还。据此，上诉人要求被上诉人返还诉讼房屋，没有事实和法律依据”。2016年8月30日，二被告针对河北区启明大街启明里7号12.35平方米私产房屋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。现三原告以诉称为由诉至本院，请求依法确认二被告就涉诉房屋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。二被告以辩称理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述及各方提供的书证为凭，本院予以确认。本院认为：三原告要求依法确认二被告签订的���天津市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。庭审中，三原告针对其诉请虽然提供了1951年5月14日，李瑞臣出具的收条；1954年4月12日，案外人冯庆斌与滕躍签订的契约以及1955年6月24日案外人冯庆斌与被告之父李庭发签订的“字据”等证据，拟证明本案涉诉房屋系其父冯庆华于远年出资购置，该房屋所有权应系冯庆华所有。但从李瑞臣出具的收条显示李瑞臣只收取包括冯庆华在内的五人房款定款利字通粉玖袋，其中冯庆华壹袋面，购房者所余三十玖袋面粉尚未交齐。案外人冯庆斌与滕躍签订的契约亦显示冯子英（即三原告之父冯庆华）前欠滕躍面粉柒袋，因无力偿还，将其所住自××房××（三区小王庄金兴里九号）连地荃……给滕躍，冯庆斌代其弟冯子英将欠款还给滕躍，滕躍将上述房还给冯子英之兄冯庆斌，以后未交房价应由冯庆斌交清。该证据亦显示冯庆华购置涉诉房屋的房款尚未交齐。而在本院审理的案外人冯和庆、冯和明、冯云、冯福香（即冯庆斌之子女）起诉被告李红返还原物纠纷一案的两审判决中，对涉诉房屋的所有权亦未予以认定，而是认定案外人李庭发（即被告李红之父）长年借用诉争之房，但并非无偿借用，存在冯庆斌向李庭发借款230元的事实，且无证据证明冯庆斌已全部偿还。现三原告并未持有涉诉房屋有效的房地产所有权证。鉴于上述事实和三原告针对本案诉请所提供的相关证据，无法证明本案涉诉房屋系三原告之父冯庆华所有以及二被告针对涉诉房屋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》侵害了三原告的合法权益，应属无效合同的主张，故本院对三原告的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告冯禧、冯兰、冯丽的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告冯禧、冯兰、冯丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  訾文华二〇一七年六月五日书记员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。