上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初6838号原告：顾1，男，1972年10月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：顾某2，男，1960年11月1日出生，汉族，住上海市。被告：张某某，女，1960年2月3日出生，汉族，住上海市。被告：顾某3，女，1989年11月25日出生，汉族，住上海市。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。原告顾1与被告顾某2、张某某、顾某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾1的委托代理人唐艳，被告顾某2，被告张某某、顾某3及其共同委托代理人胡卡瞰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市海伦路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得征收款份额522,780.88元，购买取得上海市XXX路XXXX弄XX栋X号XXXX室产权调换房屋。事实和理由：原告与被告顾某2系同父异母的兄弟，顾某2、张某某系夫妻关系，顾某3系二人之女。系争房屋是顾某2承租的公房，原、被告户籍均在该房屋内。该房屋于2015年被征收，顾某2与征收单位签订了征收协议。房屋被征收前，原告和顾某2签订《协议书》，约定原告分得征收补偿款的四分之一即41.5万元，若被告被安置三套房屋的前提下，保证安置原告一套一室一厅的房屋。现被告拒绝履行该协议书。原告认为，原告是系争房屋的原始受配人员，因房屋狭小未在内居住，并且被告在协议书中也认可原告是同住人。现征收分得三套产权调换房屋，原告应分得四分之一的征收款份额并分得一套产权调换房屋，房价补贴也同意按四分之一分得。如有差价原告愿意向被告补足。被告顾某2辩称，顾某2签订协议书的时候，并不清楚原告不应分得征收利益。征收利益并非是顾某2一人所有，协议书也应由其他户籍人签字认可，故双方签订的协议书无效。系争房屋是顾某2单位配套所得，来源与原告无关，原告是空挂户口，未在房屋内居住，且他处有房，不是安置对象。被告方均属于他处无房，根据实际情况分得三套安置房屋，若将一套房屋给原告将会无法安置。不同意原告诉讼请求。被告张某某、顾某3辩称，张某某、顾某2于2013年6月5日离婚，后张某某、顾某3搬出系争房屋，在外租房居住，他处无房。从系争房屋来源上看，原告对系争房屋没有贡献，且从未居住系争房屋，不属于同住人。原告和顾某2签订的协议侵害了张某某、顾某3的利益，两人对此并不知情，是无效的。不同意原告诉请。经审理查明，顾1和顾某2系同父异母的兄弟；顾某2和张某某原为夫妻关系，于2013年6月协议离婚，顾某3系二人之女。顾1、顾某2之父顾阿昌原承租有本市岳州路XXX弄XXX号公房(以下简称岳州路公房)，二子户籍也均在此处。1991年顾阿昌因退休户口迁到乡下，将岳州路公房的承租人变更为顾某2。1993年3月，顾某2通过其单位以岳州路公房套配了系争房屋，承租人为顾某2，住房调配单载明家庭主要成员为张某某、顾某3、顾1。被征收前，系争房屋内有原、被告四人户籍在册，均于1993年5月由岳州路公房迁入，其中顾某2一家实际居住。顾1早年居住本市奉贤农村，到市区工作后先居住单位宿舍，后于2000年向上海智恒房地产置换有限公司购买了上海市南码头路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室使用权房屋居住。2015年1月4日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年1月29日，顾1和顾某2签订《协议书》，约定：双方就系争房屋拆迁安置补偿事宜向动迁单位作了充分了解，就家庭内部动迁安置补偿款分配方案达成如下协议，1、双方均向动迁安置单位了解系争房屋补偿安置款在166万左右，现根据该户内的户籍人数4人平均分配，顾某2承诺自收到补偿款之日起七日内向顾1支付拆迁安置补偿款计41.5万元，若顾某2实际获得的补偿安置款的数额超出166万元的均与顾1无关；2、若顾某2被安置三套动迁房屋的前提下，须保证安置顾1一套一室一厅的房屋，该房屋超出价值41.5万元的部分由顾1自行承担支付超出部分的房价款。本案审理中，因被告方均表示不认可该协议书，原告遂提出不再按该协议履行，当事人一致同意该协议丧失效力。2016年2月3日，顾某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积35.27平方米；房屋价值补偿款1,449,560.17元；装潢补偿17,635元；该户购买三套产权调换房屋，即上海市XXX路1218弄17栋3号1503室(建筑面积51.44平方米，房屋总价599,832.40元)、上海市崧润路800弄2栋西单元3号702室(设计面积69.97平方米，房屋总价782,726.40元)、上海市崧润路800弄4栋9号1104室(设计面积52.17平方米，房屋总价583,332.75元)；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、房价补贴261,698.47元；结算单上另有早签早搬加奖差额9万元、按期搬迁奖差额2万元、协议签约奖差额12万元、签约面积奖差额35,270元、临时安置费补贴42,000元、户口迁移奖1万元、房屋补差金额2,258.96元。扣除购房款后，该户尚余的货币补偿款仍在征收单位未发放。顾1曾于2016年起诉要求分割系争房屋的征收利益，因征收所得产权调换房屋尚未全部建成，经二审被法院驳回起诉。现系争房屋征收所得产权调换房屋已全部取得大产证。上述事实，有原告提供的户籍资料、住房调配单、征收协议、结算单、协议书、民事判决书、二审裁定书、不动产登记簿、岳州路公房更户材料、南码头路房屋买卖资料，被告顾某2提供的协议书，被告张某某、顾某3提供的离婚证、自愿离婚协议书、户籍资料、农村宅基地资料，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，顾1和顾某2签订的《协议书》，当事人已一致确认丧失效力，故不再具有约束力。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告户籍在系争房屋内，且属于调配单上记载的原始受配人员之一，他处无其他福利性住房，虽未实际居住，但系因居住困难和家庭矛盾等原因，属于特殊情况，故应认定为同住人，有权分割系争房屋的征收利益。产权调换房屋虽应首先由房屋实际居住人取得，但鉴于系争房屋居住人仅顾某2一家三口，而征收共得三套产权调换房屋，在数量、面积和价值上明显超过了房屋使用人的合理安置需要及应得征收款份额，若全部给予顾某2家庭，显然有失公平，故顾1也可主张获得一套产权调换房屋，以平衡双方利益。房价补贴应根据所得产权调换房屋进行分配，现原告主张取得四分之一，于法不悖，予以照准。与居住相关的奖励补贴应由实际居住人取得，原告无权主张。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定原告可分得上海市XXX路1218弄17栋3号1503室产权调换房屋，但需向承租人顾某2支付购房补差款13万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告顾1应分得上海市XXX路XXXX弄XX栋X号XXXX室产权调换房屋；二、原告顾1应于本判决生效之日起10日内支付被告顾某2购房补差款13万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,027.80元，减半收取4,513.90元，由原告顾1负担513.90元，被告顾某2负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一七年六月六日书记员  肖 人附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。