广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1118号上诉人（原审原告）：邓镜良，男，汉族，1970年6月6日出生，住清远市清新区。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温卫忠，男，汉族，1966年3月14日出生，住清远市清新区。委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。上诉人邓镜良因与被上诉人温卫忠农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓镜良的委托代理人朱绍敏及被上诉人温卫忠的委托代理人成惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓镜良上诉请求：1、依法撤销清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803民初2135号民事判决，依法改判支持被上诉人温卫忠向上诉人支付承包价款63803.5元，并从2015年6月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决没有事实与法律依据，应予撤销。根据上诉人与被上诉人在2014年11月签订的《建筑施工承包合同》中在第五条中己经明确约定：“另加挡土墙双面计，每平方按楼面面积计算”的，而且一审法院亦到现场勘验，涉案的挡土墙的情况，上诉人与被上诉人对此数据方面亦没有异议，但是一审法院却认为“东边挡土墙面积26.58平方米及西边大面积挡土墙25.38平方米，因为桥梁的承重桥墩，是桥梁的构成部分，不应重复计算。”这明显是没有依据的，首先，并没有法律规定桥边一定需要承重桥墩的，其次，根据桥墩的百度百科解释为“在两跨和两跨以上的桥梁中除两端与路堤衔接的桥台外其余的中间支撑结构称为桥墩”，因此，该部分明显就是挡土墙，而并非是桥墩，最后，西边的挡土墙是从桥下的部分（25.38平方米）一直延伸过来的，该挡土墙从桥下面开始至尾部（16.38平方米）是一个整体部分，不可以强行的拆分，现在一审法院强行将其拆分，并认为“根据公平原则及参照双方合同的约定，本院认为东边挡土墙、西边大面挡土墙应为桥梁的承重墙体”严重违背了上诉人与被上诉人双方合同的约定。一审法院认为“双方在合同没有明确约定”，在上诉人提供了合同的情况下，一审法院却以上诉人与被上诉人之间对于挡土墙的约定视为没有约定，明显违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，被上诉人亦没有提供相反的证据予以推翻，根据上述的规定，应当承担举证不能的后果。综上所述，上诉人依法提起上诉，请求法院依法撤销一审的错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。温卫忠答辩称：第一、上诉人将桥墩的面积计算为挡土墙的面积是没有依据。一座桥梁不可能没有桥墩。所以上诉人称法律没有规定桥边必须有桥墩，明显与常理不符。第二、根据一审法院的现场勘验，桥梁的面积只是60平方米，但计算时是按该面积乘以二进行计算，已将桥墩的面积包含在桥梁面积里面计算。如果再将桥墩的面积计算为挡土墙的面积，显然属于重复计算。因此，被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。邓镜良向一审法院起诉请求：1、判令温卫忠支付承包价款69239元，并从2015年6月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止。2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月，邓镜良与温卫忠签订《建筑施工承包合同》，约定邓镜良承包建设温卫忠位于清新区山塘镇山塘街的住宅房屋一栋、桥梁一座。承包价款的计算为“按每层楼面面积计算：每平方米450元，基础按首层楼面面积收费计算，另加挡士墙双面计，每平方米按楼面面积计算。”另外，合同约定付款方式为“开线钩机进场甲方付3万元，以后按工程进度付给，完工验收合格后一次付清。”签约后邓镜良依约进行工程施工，工程在2015年5月底完工并交付温卫忠使用居住。邓镜良自行核算工程款如下：1、桥，126平方米×450元＝56700元。2、楼基，180.75平方米×450元＝81337.50元。3、挡土墙，110平方米×450元＝49500元。4、瓷片50平方米×40元＝2000元，同意扣减一平方米瓷片40元后全部工程款合计189497元。温卫忠支付工程款135000元给邓镜良。在案件的审理过程中，经一审法院组织邓镜良与温卫忠双方现场勘验确认涉案房屋、桥梁面积如下：1、房屋面积180.75平方米。2、瓷片面积49平方米。3、桥梁面积60平方米。4、挡土墙面积68.34平方米，其中东边挡土墙面积26.58平方米，西边大面挡土墙面积25.38平方米，小面挡土墙面积16.38平方米。一审法院认为：本案是农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日；……”邓镜良与温卫忠双方在2014年11月签订《建筑施工承包合同》，因邓镜良是不具备建筑企业资质的个人。为此，双方所签订《建筑施工承包合同》无效。但邓镜良在2015年5月完成了工程建设，并交付温卫忠使用居住。为此邓镜良与温卫忠双方可按合同约定结算工程价款。在结算工程价款时，双方主要是对挡土墙面积计算发生争议。按一审法院组织邓镜良与温卫忠双方现场勘验确认的挡土墙面积，邓镜良认为挡土墙面积应为68.34平方米，（即东边挡土墙面积26.58平方米、西边大面挡土墙面积25.38平方米、小面挡土墙面积16.38平方米之和），且按照合同约定双面计算工程价款。而温卫忠认为挡土墙面积应为16.38平方米。东边挡土墙面积26.58平方米及西边大面挡土墙面积25.38平方米，应为桥梁的承重桥墩，是桥梁的构成部分，不应重复计算。根据公平原则及参照双方合同约定，一审法院认为东边挡土墙、西边大面挡土墙应为桥梁的承重墙体。邓镜良在结算桥梁价款时，已按合同约定计算了桥梁及桥梁基础面积合共126平方米，承重墙体再按挡土墙面积计算，双方在合同中没有明确约定，为此挡土墙面积应为西边小面挡土墙16.38平方米，可按双方合同约定双面计算。至此，双方讼争工程价款为：1、房屋：180.75平方米×450元＝81337.50元。2、瓷片：49平方米×40元＝1960元。3、桥梁：60平方米×2×450元＝54000元。4、挡土墙：面积：16.38平方米×2×450元＝14742元。合计：152039.50元。扣除温卫忠已支付工程款135000元，余下17039.50元，温卫忠应于支付给邓镜良，并应从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清付之日止。邓镜良诉求温卫忠支付拖欠工程款的诉求，一审法院部分予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一款第一项的规定，判决如下：温卫忠应在本判决生效后十日内支付工程款17039.05元及利息（利息从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付之日止）给邓镜良。本案受理费581元，由邓镜良负担381元，温卫忠负担200元。此款邓镜良已预交，一审法院不作退回，由温卫忠在履行上述判决时迳付给邓镜良。本院二审期间，上诉人邓镜良围绕上诉请求依法提交了一份证据：涉案桥梁图纸，拟证明涉案的挡土墙在图纸中已经明确，并非是承重桥梁。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人温卫忠质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，此图纸为上诉人单方制作，被上诉人不予确认。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合上诉人邓镜良的上诉请求与被上诉人温卫忠的抗辩意见，归纳本案争议焦点：本案挡土墙面积应如何认定。关于本案挡土墙面积应如何认定问题。一审法院经组织双方当事人到现场勘验，确认桥梁长为7.1米，宽为8.46米，面积为60平方米。双方争议的东边挡土墙面积26.58平方米、西边大面挡土墙面积25.38平方米，实为桥梁两端的承重墙体位置。既然桥梁面积已按桥梁及桥梁基础面积计算，如果再将桥梁两端的承重墙体位置面积作为挡土墙的面积计算，显然是重复计算了桥梁面积，不符合公平合理原则。原审判决认定东边挡土墙、西边大面挡土墙为桥梁的承重墙体，挡土墙面积为西边小面挡土墙16.38平方米，并无不当，本院予以确认。综上所述，邓镜良的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人邓镜良负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 王 瑶审 判 员 郑家驹二〇一七年六月六日法官助理 叶俊言书 记 员 冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。