四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2448号上诉人（原审原告）：张万能，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行，住所地：成都市青白江区青江东路189号。负责人：黄国骊，行长。委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。第三人：四川公信拍卖有限责任公司，住所地：成都市青羊区太升北路11号鹏宇大厦B座7楼2号。法定代表人：陈精彩，执行董事。委托诉讼代理人：刘群芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人张万能因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称工行青白江支行）、第三人四川公信拍卖有限责任公司（以下简称公信拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张万能的委托诉讼代理人胡雷、被上诉人工行青白江支行的委托诉讼代理人郑显芳、第三人公信拍卖公司的法定代表人陈精彩及其委托诉讼代理人刘群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万能上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2082号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.被上诉人在所有拍卖文件中均明确表述拍卖标的房屋对应的土地使用权面积为324.57平米；2.被上诉人在拍卖标的房屋对应的土地使用权尚未进行分割的情况下，并未如实陈述拍卖标的的实际情况，而是向竞拍人提供了明确的土地使用权对应的面积数字，该表述误导了竞拍人，使得竞拍人对自己实际可以获得的土地使用权面积产生误解，误认为该数字为丈量分摊后可获得的土地使用权面积。工行青白江支行辩称，本案拍卖文件相关文字表述清楚准确，无任何引人歧义的内容，上诉人在知晓拍卖交易限制条件的情况下仍参与拍卖，证明上诉人愿意接受这些交易条件的限制，不存在任何误解。且上诉人在本案拍卖中没有遭受任何损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。第三人公信拍卖公司述称，1.上诉人提起撤销拍卖合同的诉讼已经超过法律规定的期限；2.本案上诉人亲笔签署了拍卖规则等相关拍卖合同文件，不存在上诉人所称的重大误解，上诉人的行为也不构成重大误解；3.上诉人申请撤销已经履行完毕的拍卖合同的行为违反诚信原则，依法应当予以驳回。张万能向一审法院起诉请求：1.撤销张万能与工行青白江支行签订的青白江区政府中路121-127号房屋买卖合同；2.工行青白江支行返还张万能买受款1160000元；3.判令工行青白江支行承担张万能所支付的拍卖托管费、拍卖佣金、保证金、房屋维修基金、契税、房屋登记费、印花税、手续费，合计243355.40元。一审法院认定事实：2011年7月，工行青白江支行委托中国工商银行四川省营业部（以下简称工商银行营业部）处置其位于青白江政府中路121号-127号房屋。2011年8月，工商银行营业部（甲方）与公信拍卖公司（乙方）签订《委托拍卖合同书》，委托公信拍卖公司依法拍卖上述房屋，其中第五条载明：“……6、甲方对标的物的拍卖条件提供如下：--标的物以现状、整体拍卖，其房、地分割及房产证和国土证面积以房管、国土等相关部门实测为准，如有差异不影响标的物拍卖成交价格。……”。后公信拍卖公司对拍卖标的进行了公示，其中《拍卖说明书》载明拍卖标的为成都市青白江区政府中路121号-127号房屋，房产证号码为成青房权证监证字第××号、建筑面积约232.18㎡；国土证号码为青国用（2006）第00352号、土地使用权面积约为324.**㎡……”；《拍卖规则》第八条载明：“本次拍卖按照权证登记现状进行拍卖，标的物面积来源于原房产证、国土证登记面积……；在办理产权过户时，实际过户面积与证载面积有出入，或者与实际测量面积产生差异，最后以房产、国土部门核定为准，不影响拍卖成交结果，成交价款不实行多退少补。……”；第九条载明：“……3、本次拍卖是以标的物现状进行拍卖，……；房屋和土地使用状态由买受人自行调查核实，并承担过户不能的风险。……12、本《拍卖规则》是对竞买行为的约定，成交后是《拍卖成交确认书》的组成部分。……”。张万能对此签字确认。2011年8月22日，张万能通过竞拍在公开拍卖中以116万元价格竞得上述标的，双方签订了《拍卖成交确认书》及《拍卖成交价款通知书》，其中《拍卖成交价款通知书》标的物名称为“成都市青白江区政府中路121号-127号房地产”，数量为“房屋建筑面积约232.18㎡及对应分摊的土地使用权面积324.57㎡”，成交金额为“116万元”，交易限制条件中载明“1、标的物按照质量现状及证载面积进行拍卖，实际办证过户面积与证载面积产生差异，不影响拍卖成交结果。……”。该内容亦载入《拍卖成交价款通知书》“备注”部分。张万能按照约定支付了全部价款，其并与工行青白江支行2011年11月7日就上述标的物办理了移交手续，双方共同签字确认的《工商青白江支行青白江区政府中路121-127号移交清单》载明：“一、房屋所有权证……。二、国有土地使用证：青国用（2006）第00352号原件壹本（使用权面积2525㎡、分摊面积0㎡，地类通途：商业服务用地，使用权类型：出让）。该土地证过户时需要进行分割后，再移交”。2011年11月16日，张万能与工行青白江支行办理了案涉房屋的产权过户，变更后的房产证号为“成青房权证监证字第××号”，建筑面积载为232.18㎡。但相应国有土地使用权尚未办理变更登记。一审另查明，青国用（2006）第00352号国有土地使用权证载明该宗土地中，324.57㎡已于2007年3月20日分割由57宗共同使用，其中并未包括讼争房屋，而剩余独用面积为2525㎡；张万能提供的时间为2016年2月23日的国有土地使用权分摊登记申请表及土地用途面积分摊分户信息总表，载明案涉房屋所对应的国有土地使用权面积为134.54㎡。一审法院认定上述事实所依据的证据有：委托拍卖合同、拍卖说明书、拍卖规则、拍卖成交确认书、拍卖成交价款通知书、移交清单、土地使用权证及宗地图、房屋产权证、（2015）成民终字第2796号民事判决书、国有土地使用权分摊登记申请表及土地用途面积分摊分户信息总表及当事人陈述等。一审法院认为，张万能依法从公信拍卖公司竞得工行青白江支行委托公信拍卖公司拍卖的案涉房屋，所竞得房屋已过户登记至张万能名下，现张万能认为工行青白江支行对外宣称所对应的土地使用权面积与实际情况严重不符，严重影响竞拍人对拍卖标的为的价值评估，双方合同的缔结基于张万能重大误解，要求撤销合同、返还购房款及相关费用。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。通过庭审查明的事实可以看出，拍卖说明书对于案涉房屋所对应的土地使用权包含在青国用（2006）第00352号国有土地使用权证项下进行了明确，拍卖成交确认书虽然在标的物数量处载明“对应分摊的土地使用面积324.57㎡”，但在交易限制条件中亦同时表明标的物按照质量现状及证载面积进行拍卖，实际办证过户面积证载面积产生差异，不影响拍卖成交结果；同时《拍卖规则》中亦明确办理产权过户时，实际过户面积应以房产、国土部门核定为准；张万能签字确认的移交清单，亦再次对于国有土地证过户时需要进行分割后再移交进行了明确。综上，张万能在整个拍卖过程中知悉案涉房屋所对应的国有土地使用权需要国土部门按规定进行分割，具体所分割的面积以国土部门核定为准，故张万能不存在认识上的显著缺陷，其主张重大误解的理由不能成立，对其要求撤销合同、返还购房款及相关费用的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张万能的诉讼请求。本案案件受理费7620元（已减半），由张万能负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张万能主张其基于重大误解要求撤销其与工行青白江支行签订的房屋买卖合同，故本案争议焦点为：张万能在签订该合同时是否构成重大误解，合同应否撤销。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的可以认定为重大误解。”本案中，案涉拍卖文件中关于拍卖标的物的交易面积表述清楚明确：工行营业部与公信拍卖公司签订的《委托拍卖合同书》第五条明确载明：“标的物以现状、整体拍卖，其房、地分割及房产证和国土证面积以房管、国土等相关部门实测为准，如有差异不影响标的物拍卖成交价格”；公信拍卖公司公示的《拍卖说明书》第四条第3点载明：“证载地址与现址不符的，以现状为准”；张万能签字确认的《拍卖规则》第八条载明：“本次拍卖按照证载面积进行拍卖。在办理产权过户时，实际过户面积与证载面积有出入，或者与实际测量面积产生差异，最后以房产、国土部门核定为准……”；《拍卖成交确认书》及《拍卖成交借款通知书》也载明“拍卖物按照质量现状及证载面积进行拍卖，实际办证过户面积与证载面积产生差异，不影响拍卖成交结果”。上述文件分别以下划线、“交易限制条件”“备注”栏等方式提示张万能，本案的标的是“以现状拍卖”且面积以“房产、国土部门核定为准”，故拍卖过程中不存在张万能主张的重大误解情形。另，本案中，拍卖标的物是房屋，而非土地使用权。张万能现以其所购买房屋对应的土地面积少于拍卖文件中载明的土地面积为由要求撤销其与工行青白江支行签订的房屋买卖合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据现有证据，不能认定张万能在签订上述合同时存在重大误解，故张万能在本案中要求撤销合同的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由张万能负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一七年六月二日书记员  李文里