吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第1202号原告：吉林龙潭建筑工程有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：宋立明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曦，该公司项目经理。被告：青上农业科技吉林市有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：赵健，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世祯，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小军，该公司职员。原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司（以下简称龙潭建筑公司）诉被告青上农业科技吉林市有限公司（以下简称青上农业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙潭建筑公司的委托诉讼代理人李立新、赵曦，被告青上农业公司的委托诉讼代理人赵世祯、朱小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙潭建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款2916572.20元；2、依法判令被告立即支付因逾期付款给原告造成经济损失利息人民币1282371.67元（2012年7月1日起计算至2015年12月31日止）；3、依法判令被告支付自2016年1月1日起至全部款付清为止的按照人民银行同期贷款利率计算的利息；4、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月19日，我公司与被告签订《建设工程施工合同》承建我公司投资建设的8万吨硫酸钾生产项目。约定工程承包范围：硫酸钾车间、后处理车间、附属车间及门卫、办公楼等主体的土建、安装、给排水、采暖、室外道路、给排水总管、采暖总管、围墙、大门、图纸上内容以及业主要求的项目的总承包。合同工期：1、自签订合同起开始计算工期；2、在2012年5月25日硫酸钾车间必须具备甲方（青上农业公司）的安装条件；3、在2012年7月1日前主体工程全部竣工；4、在2012年10月1日前全部工程通过验收合格。合同价款：合同价款以招标时甲方给乙方（龙潭建筑公司）的图纸为基准，如图纸改动算增减项。合同总价3924.528万元。增减工程量及工程项目按照吉林省预算定额和政府有关文件来结算，再把结算价的九折来作增减的实际变动费用。工程款支付：1、进度款支付方式和时间：A工程进度款按工程完工量的百分之五十支付。具体是：11年冬季结束，地基出00平面后结算一次。主体建筑到一半高度结算一次。B：主体建筑封顶后付到该主体建筑的百分之六十五；2、主体建筑符合验收条件后，再付百分之二十；3、主体建筑验收合格后，再付百分之十；4、质保金提留比例及期限、提留比例，百分之五。期限：土建部分验收合格后一年，屋面防水验收合格后五年，供热工程验收合格后二个采暖期。合同履行过程中，原告依据合同约定，按时、保质、保量完成全部合同义务。被告于2012年9月28日对涉案工程验收合格后正式试车投产，原告提交计算申请等待被告审理结算。而被告自2011年7月1日起即开始违约未能按时支付到期进度款及工程竣工验收合格后的工程结算及工程款支付义务。已结算部分工程款尚有1064095元拖欠至今尚未支付。另双方又争议三项结算合计人民币1852477.20元，被告拖延至今尚未给予结算。经我公司多次催促，被告均以各种理由推脱搪塞拒不完成结算亦不结清工程款。故为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告青上农业公司辩称：原告的诉请我公司不予认可。工程款2916572.20元分为俩部分结算，已结算的部分和有争议的增项，其中已结算的为工程的质保金，原告完工后一直存在严重的质量问题，至今未修缮完毕，并且质保金并未到期，其在2015年9月份出具过部分修缮完毕的证明，我公司认为质保金不应支付并保留主张权利的资格。未结算的部分我公司至今未见到有朱小军及王长恭共同签字的签证，并且原告提到2013年7月份，双方对该工程进行了结算，在结算中我公司就对增加三项未予认可，假设存在合理增项诉，其讼时效也已经超过了，其他意见待质证时发表。而且根据合同约定原告需开具建筑统一税务发票，我公司才存在付款义务，原告与我公司在2013年7月进行了工程结算，此时，双方才能确定应由被告支付的工程款是多少，在此期间之前不存在我公司逾期付款的可能，因此对于逾期付款利息，我公司不予认可，而且原告也一直未按合同约定向我方先行开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据有：龙潭建筑公司提供的营业执照、组织机构代码证、资质证书、建设工程施工管理部门备案的建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人提供的其他证据本院综合评判如下：对于龙潭建筑公司提供的证据：未备案的建设工程施工合同，因本案中原告提供了在建设工程施工管理部门备案的合同，故本院对该份证据真实性予以确认，而对于涉及该工程的实质性内容的评判本院将以经过备案的合同为准；补充协议书，因该证据与本案并无关联，故本院对该份证据不予评判；工程结算纪要、吉林青上土建工程最终结算，该组证据能够证明双方对于已完成的工程进行了工程结算，数额为3928.19019万元，同时另有工程增项没有达成共识，故本院对于该份证据证明的以上事实予以确认；工程技术文件报审表、工程量签证单、工程预算书，该组证据能够证明本案诉争工程中“三通一平”中的“路通”工程由龙潭建筑公司施工完成，故本院对于该组证据予以确认，对于该组证据的其他评判，本院在“本院认为”中予以具体阐述；设计变更通知单、工程预算书、报验申请表及验收记录，该组证据能够证明对于本案诉争工程中办公楼、附属车间、生产车间、灌区基础及生产车间设备基础的防冻保温工程由龙潭建筑公司施工完成，故本院对于该组证据予以确认，对于该组证据的其他评判，本院在“本院认为”中予以具体阐述；设计变更通知单、工程预算书、人工挖孔灌注施工检查记录，本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据的其他评判，本院在“本院认为”中予以具体阐述；竣工工程验收备案表，因青山农业公司提供了详细的竣工验收材料，故本院对该份证据的证明力不予确认；工程款付款明细表，该证据能够证明已付的工程款数额，故本院对该份证据予以确认；电话录音光盘及整理笔录，该组证据能够证明龙潭建筑公司主张过权利，没有超过诉讼时效，故本院对该份证据证明的上述事实予以确认；图纸会审记录单，本院仅对该份证据的真实性予以确认。对于被告青上农业公司提供的证据：未备案的建设工程施工合同，因本案中原告提供了在建设工程施工管理部门备案的合同，故本院对该份证据真实性予以确认，而对于涉及该工程的实质性内容的评判本院将以经过备案的合同为准；吉林青上土建工程最终结算，该份证据能够证明双方对于已完成的工程进行了工程结算，数额为3928.19019万元，同时另有工程增项没有达成共识，故本院对于该份证据证明的以上事实予以确认；工程尾款的函，本院对该份证据的真实性予以确认；土建保修问题答复、会议记录台账及录音、吉林省中北化工工程设计有限公司处理意见四份、维修完毕证明三份、告知函、照片，该组证据能够证明双方对于工程维修问题进行了磋商，龙潭建筑公司履行了保修义务，故本院对于该组证据能够证明的上述事实予以确认；基础桩检测报告、监理平行检验记录、竣工图、设计补充协议，改组证据中，设计补充协议与本案并无关联，故本院不予评判，对于基础桩检测报告、监理平行检验记录、竣工图涉及本案工程中隐蔽工程部分的基础桩长的长度问题，本院对上述证据的真实性予以确认，其他问题在“本院认为”中予以具体阐述；土建竣工文字材料，能够证明具体的开工及竣工验收时间，故本院对该份证据的证明力予以确认；付款明细及发票，该份证据能够证明青上农业公司付款的时间及金额，故本院对该份证据能够证明的上述事实予以确认。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：（一）2011年9月19日，甲方青上农业公司（建设单位）与乙方龙潭建筑公司订立建设工程施工合同，该合同具体约定事项归纳如下：1、工程名称为：青上农业科技吉林市有限公司8万吨/年硫酸钾生产项目；2、工程承包范围：硫酸钾车间、后处理车间、附属车间及门卫、办公楼等主体的土建、安装、给排水、采暖，室外道路、给排水总管、采暖总管、围墙、大门等，图纸上内容以及业主要求的项目的总承包；3、合同总价款3924.528万元，如有增减工程量，按照吉林省预算定额和政府有关文件来结算，再把结算价的九折来作增减的实际变动费用；4、工程款支付方式为：1、进度款支付方式和时间：A、工程进度款按工程完工量的百分之五十支付。具体是：11年冬季结束，地基出00平面后结算一次。主体建筑到一半高度结算一次。B：主体建筑封顶后付到该主体建筑的百分之六十五；2、主体建筑符合验收条件后，再付百分之二十；3、主体建筑验收合格后，再付百分之十；4、质保金提留比例及期限、提留比例为百分之五。期限：土建部分验收合格后一年，屋面防水验收合格后五年，供热工程验收合格后二个采暖期。5、施工组织管理：甲方委派朱小军为本工程管理负责人，委派王长恭为本工程现场管理代表，未经上述二人共同签字，所有签证无效。该合同未经建设工程施工管理部门备案。（二）青上农业公司与龙潭建筑公司还签订了经过建设工程施工管理部门备案的建设工程施工合同一份，该合同对于工程名称、工程承包范围、合同总价款及结算标准与双方2011年9月19日订立的合同约定一致。另外，经备案的合同中约定：1、发包人派驻的工程师：王长恭，职务为甲方代表，职权为代表甲方行使工程管理权利；2、工程款支付方式和时间：2011年入冬支付完成工作量5%，主体建筑结构完成一半支付50%，主体建筑符合验收条件支付该主体建筑的85%，主体验收合格再支付10%，质量保证金提取5%；3、质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为室内1年，室外2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。（三）该工程于2011年9月20日开工，于2012年11月30日竣工验收合格，并已经由青山农业公司实际占有使用至今。2013年7月9日，青上农业公司与龙潭建筑公司共同作出工程最终结算，最终结算金额为39281901.90元，同时对于“施工道路（临时道路）、设计变更（基桩超长、冻胀苯板）、车间栏杆（大约费用）”三项未达成一致意见。2013年11月6日龙潭建筑公司向青上农业公司致关于工程尾款的函载明：“按照有关规定防水质量保证金为该单位工程造价的1%预留，所以按照约定贵公司预留22.422万元防水质量保证金。”除防水工程未到质保期外，其余工程均已超过质保期。自2011年12月7日起至2015年2月13日止，青上农业公司共计支付工程款38217806.90元。（四）2011年9月28日，编号为JR-2011-A01-的工程量签证单显示，三通一平中路通定由施工方铺设。通往施工现场中各建筑物的施工道路，按施工组织设计场地布置要求铺设，已经批准、验收合格，并已交付使用。建设单位代表王长恭在该签证单上签字确认，该部分工程预算造价为251017元；2011年10月6日起，龙潭建筑公司开始挖孔灌桩，按照设计单位的设计变更通知单“生产车间及罐区的人工挖孔桩的桩身长度，根据现场实际情况应比图纸多2米，既大于8米”的变更内容，龙潭建筑公司完成了全部基桩挖孔灌注，经工程监理单位吉林鼎信建设工程项目管理有限公司确认，全部桩长均大于8米，该部分工程（车间及罐区人工挖孔桩加深2米）预算造价为1306414元；2011年10月中旬，龙潭建筑公司按照设计单位的设计变更通知单的要求，对“防冻胀保温苯板工程”（隐蔽工程）进行了增量施工，经工程监理单位吉林鼎信建设工程项目管理有限公司确认该部分工程验收合格，同意隐蔽，该部分工程预算造价为500877元。本院认为：一、关于诉讼时效问题。本案中，青上农业公司分25次支付工程款，且经龙潭建筑公司催要后，青上农业公司最后一次付款时间为2015年2月13日，因此龙潭建筑公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，共本院对于青上农业公司的抗辩不予认可。二、关于本案适用哪份合同的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，双方订立了两份合同，其中一份经过了建设工程施工管理部门的备案，因此，本案中与认定工程价款有关的所有“实质性内容”，均应以经过备案的合同为依据。三、工程款具体结算的问题。本案中，龙潭建筑公司主张的工程款分为两部分，即经过双方结算确认的工程款尾款以及双方存在争议的工程增量款。（一）对于经过双方结算部分的工程款。本案中，2013年7月9日，青上农业公司与龙潭建筑公司共同作出工程最终结算，对于合同内的工程量部分最终结算金额为39281901.90元，截至2015年2月13日，青上农业公司共计支付工程款38217806.90元，尚剩余1064095元。因该工程竣工验收时间为2012年11月30日，因此除防水工程未到质保期外（五年），其余工程均已超过质保期，虽青上农业公司向本院提供了相关的证据材料欲证明该工程仍存在部分质量问题，但提供的证据中亦有龙潭建筑公司履行保修义务完毕的相关证明，而且该工程已经实际交付使用，青上农业公司并未对地面基础工程和主体结构质量的问题提交相关证据，故本院对于青上农业公司的抗辩不予认可。因龙潭建筑公司并未提供证据证明其防水工程的具体造价金额，同时其于2013年11月6的催款函中自认防水工程部分的质保金为22.422万元，故除按照该金额预留防水工程部分质保金外，青上农业公司仍应支付合同内工程款839875元（1064095元-224220元）。对于龙潭建筑公司诉请超出部分本院不予支持。（二）对于双方存在争议的工程增量款。本案中，双方存在争议的工程增量为三部分，即三通一平中临时道路部分、因设计变更的基桩加长和冻胀苯板部分。对于临时道路部分，原告提供了由建设单位代表王长恭、监理单位代表于忠海签字确认的工程量签证单、造价预算书等证据，虽然青上农业公司主张根据双方2011年9月19日订立的合同约定，未经朱小军、王长恭二人共同签字，所有签证无效，但因该合同未经备案，而经过备案的合同约定，青上农业公司派驻现场的工程师为王长恭一人，故本院对于青上农业公司的抗辩不予确认，另外，对于该临时道路的增量工程，青上农业公司并未提供其他证据证明该工程非龙潭建筑公司所建，故本院对于龙潭建筑公司提交的此部分证据的证明力予以确认，对于龙潭建筑公司主张该部分工程款的请求予以支持。对于基桩加长部分，青上农业公司抗辩称该部分工程没有其公司现场代表签字的工程量签证单，应不予确认，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文字确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，龙潭建筑公司提供了设计变更通知单、工程造价预算单及监理单位对基桩施工的检查记录等证据，另外因该部分工程属于隐蔽工程，根据双方签订的经过备案的建设工程施工合同中“通用条款”部分关于“隐蔽工程和中间验收”（17.1-17.3）的相关约定，能够认定龙潭建筑公司已按照设计变更的内容完成了基桩加长的施工内容。另外青上农业公司抗辩称，按照设计图纸要求，基桩只要满足大于等于6米即符合合同约定，因此龙潭建筑公司主张的基桩加长部分应属合同内价款；另外，青上农业公司提供证据欲证明，按照基桩完整性检测报告的数据显示，桩长均未达到龙潭建筑公司主张的8米。对于青上农业公司的上述抗辩，本院认为，因设计变更通知单上变更内容载明：“生产车间及罐区的人工挖孔桩的桩身长度，根据现场实际情况应比图纸多2米，既大于8米。”，可以认定该基桩“实际应比图纸多2米”，如果仅仅是按照约定图纸设计的大于等于6米而施工，也就不必要出现上述的设计变更问题，故该基桩加长部分应认定为工程量的增项；另外对于基桩的检测报告，虽该报告上显示检查的42根桩的桩长均没有超过8米的情况，但该报告是为了检测基础桩的完整性而作出，另外该报告采用基桩低应变反射波法，在报告中明确体现该检测会存在误差，因此对于桩长应以监理单位确认的“人工挖孔灌注桩施工检查记录”中的“实测桩长”为准，故本院对于龙潭建筑公司提供的关于“基桩加长”部分工程的相关证据予以确认，对于青上农业公司提交的该部分证据的证明力不予确认，对于龙潭建筑公司主张该部分工程款的请求予以支持。对于冻胀苯板部分，青上农业公司抗辩称该部分工程没有其公司现场代表签字的工程量签证单，应不予确认，但龙潭建筑公司提供了变更通知单、工程造价预算单以及监理单位认定工程合格的检验单，同时因该部分工程亦属于隐蔽工程，故结合上文论述，本院可以认定龙潭建筑公司按照设计变更的要求完成了相应的工程增量，故本院对于龙潭建筑公司提供的该部分证据予以确认，对于对于龙潭建筑公司主张该部分工程款的请求予以支持因此，临时道路部分工程款为251017元、基桩加长部分工程款为1306414元、冻胀苯板部分工程款为500877元，按照双方合同约定最终工程款打九折计算，该工程三项增量部分的工程款为（251017元+1306414元+500877元）×90%=1852477.20元。龙潭建筑公司诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，青上农业公司应支付龙潭建筑公司工程款共计2692352.20元（839875元+1852477.20元）。四、对于龙潭建筑公司主张利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对于利息给付标准没有明确约定，因此利息计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。对于利息的计算时间。（一）对于合同内工程款利息的计算。因双方约定对于本案诉争工程的工程款给付方式为按工程进度给付，但龙潭建筑公司并未提供证据证明该工程明确的工程进度时间节点；另外，双方对于该工程合同内工程款的最终结算时间为2013年7月9日，而2013年11月6日，龙潭建筑公司所发催款函中并未主张未付工程款的利息，且青上农业公司在接到该函后又分多次向龙潭建筑公司支付了工程款，而最后一次付款时间为2015年2月13日，后直至起诉本案之时双方均未有任何催款付款行为，故应视为在2013年11月6日至2015年2月13日期间，双方对于工程款利息的给付达成一致意见，因此结合上文论述，对于合同内工程款利息的应以839875元为本金，自2015年2月14日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于龙潭建筑公司诉请超出部分本院不予支持。（二）对于工程增量部分工程款利息的计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方对于增量部分的工程款给付时间没有明确约定，龙潭建筑公司亦未提供证据证明实际的工程交付时间，因该工程整体竣工验收时间为2012年11月30日，故应以该时间确认为实际交付时间，故该部分工程款的利息应以1852477.20元为本金，自2012年11月30日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于龙潭建筑公司诉请超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青上农业科技吉林市有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司工程款2692352.20元；二、被告青上农业科技吉林市有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司合同内工程款的利息（以839875元为本金，自2015年2月14日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告青上农业科技吉林市有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司增量工程款的利息（以1852477.20元为本金，自2012年11月30日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40392元，由原告吉林龙潭建筑工程有限责任公司负担13464元，由被告青上农业科技吉林市有限公司负担26928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 赞审 判 员  徐修铭人民陪审员  李国茹二〇一七年六月三十日书 记 员  翟青青