江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1191号上诉人（原审被告）:孙如山，男，汉族，1981年12月16日出生，住沭阳县。上诉人（原审被告）：王海彦，女，汉族，1980年7月17日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于怀连，男，汉族，1973年8月25日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人孙如山、王海彦因与被上诉人于怀连买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙如山、王海彦的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、本案系于怀连伙同于风国虚假诉讼。2014年5月份，孙如山经本村村民于风国介绍，将沭阳县扎下镇高滩村树木卖给其侄子于怀连。2014年5月31日，孙如山与于怀连签订第一份树木买卖协议，当天于怀连支付孙如山30000元，于怀连让孙如山出具借条。2014年6月7日、2014年8月1日于怀连分别支付孙如山10000元、20000元，孙如山再次向于怀连出具借条二份。2017年11月27日，于怀连又支付孙如山10000元，此时双方协商由孙如山出具总收条，孙如山要求将此前的60000元借条撕毁。但于怀连称借条暂时不记得放在什么地方，在总收条上注明以前所打借条作废效果一样。孙如山遂于2014年11月27日出具的收条中注明“以前所打借条作废”。2016年11月2日，于怀连以合同纠纷起诉孙如山时，将约定作废的借条交给其叔叔于风国。同日，于怀连以民间借贷纠纷为由起诉孙如山，故本案系于怀连虚假诉讼。二、一审判决认定事实不清。一审法院未要求于怀连出具2014年11月27日以前的借条，也未查清为何将定金打成借条、打多少张借条、每张借条各打多少元的情况下，即认定孙如山欠于怀连70000元不妥。被上诉人于怀连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：孙如山、王海彦的上诉请求及理由缺乏事实依据。孙如山与于风国之间的民间借贷纠纷与本案无关。孙如山以卖树为名骗取于怀连90000元至今未还，给于怀连造成巨大财产损失。于怀连向一审法院起诉请求：1．孙如山、王海彦给付于怀连款90000元及利息（自2015年2月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）；2．本案诉讼费用由孙如山、王海彦负担。一审法院认定事实：2014年11月27日，孙如山向于怀连出具收条一份，载明：“今收到于怀连买树定金柒万元注明：如果在12月15日以前不砍树要退还定金，日后如果再卖东高滩此树，还有于怀连砍伐，不得他人来买，如果卖给别人，于怀连有权至（制）止树木不得长（涨）价（原价不动叁拾伍万伍仟元正）。注：以前所打借条作废。孙如山2014年11月27日。”2015年1月20日，于怀连与孙如山签订《树木购销协议》一份，约定：“甲方孙如山32082319820828乙方：于怀连身份证号码：经甲乙双方协商一致，达成以下协议：1、乙方从甲方购买树木一批。（叁拾伍万伍仟元整）2、树木砍伐前，乙方付甲方定金75000元。所有树木有乙方砍伐。3、甲方向乙方提供砍伐证。4、……6、以前协议欠条全部作废，以现在协议为准。……甲方：孙如山乙方：于怀连2015年元月20日”。同年1月30日，孙如山向于怀连出具保证书一份，载明：“保证在2015年2月6日之前付清所有于怀连八万元整如果不结清按国家最高保付（护）利息标准计算，限在2014-2015年春节结清。如在6号之前付清付八万元整不利息，按拿钱之日算起。保证人：孙如山2015.元.30日”。2015年2月11日，孙如山于再次向于怀连出具收条一份，载明：“今收到于怀连壹万元整经手人：孙如山2015.2.11日”。后因孙如山未履行付款义务，双方故而成讼。一审另查明，2012年7月10日，孙如山与王海彦登记结婚。一审法院认为，于怀连与孙如山之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。于怀连主张孙如山给付其80000元有孙如山向其出具的保证书为凭。后孙如山未按约定履行义务，构成违约，现于怀连要求孙如山给付上述款项的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。孙如山向于怀连出具的保证书中约定“如果不结清按国家最高保付（护）利息标准计算”，于怀连据此主张孙如山自逾期之日即2015年2月7日起按月利率2%支付利息，有事实和法律依据，亦应予支持。孙如山向于怀连出具的保证书，实际上系解除《树木购销协议》。双方解除合同后于怀连又给付孙如山10000元，于怀连未举证证明该款项与涉案合同有关，故对其要求孙如山返还10000元的诉讼请求，不予支持。上述债务发生于孙如山与王海彦夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，故王海彦应共同承担。孙如山、王海彦经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙如山、王海彦于判决发生法律效力之日起十日内向于怀连支付80000元及利息（以80000元为基数，自2015年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回于怀连的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由于怀连负担150元，由孙如山、王海彦负担1000元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。二审另查明：2014年5月31日、2014年6月7日、2014年8月1日，孙如山先后三次从案外人于风国处借款30000元、10000元、20000元，并分别向于风国出具借条，借条上均未载明利息及还款期限。后经于风国索款无果，双方故而成讼。江苏省沭阳县人民法院经审理于2016年12月28日作出（2016）苏1322民初16248号民事判决：孙如山、王海彦于判决发生法律效力之日起五日内共同向于风国支付借款60000元及利息（自2016年11月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。因孙如山、王海彦对该案判决不服提起上诉，本院已于2017年5月11日作出（2017）苏13民终632号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审中的争议焦点是：于怀连主张孙如山、王海彦给付货款的理由能否成立，如成立，数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审中，于怀连提供2014年11月27日收条、2015年1月20日树木购销协议，能够证明于怀连与孙如山之间基于购买树木而形成买卖合同关系。审理中，孙如山对实际收取于怀连80000元定金且未能履行交付树木的事实并不持异议，本院对此予以确认。鉴于孙如山未能按约向于怀连交付树木，其于2015年1月30日向于怀连出具的保证书，实质上是双方协商一致解除树木购销合同的意思表示，同时双方对已付定金返还时间及逾期付款利息亦作出约定。在此情形下，于怀连依据保证书主张孙如山返还定金80000元并按年利率24%承担逾期利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。孙如山虽上诉主张于怀连与于风国恶意串通提起虚假诉讼，并未能提供充分证据加以证实，本院对此不予采信。孙如山另辩称于风国起诉孙如山一案所涉借条系本案中其出具的2014年11月27日收条中注明的已作废借条，因二案诉讼主体不一致，且与本院已生效裁判中认定的事实不符，孙如山亦无法对其围绕树木购销分别向于怀连、于风国重复出具借条的行为作出合理解释，故本院亦不予采信。现孙如山仅以于怀连未出示已作废借条为由否认保证书已确认事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙如山、王海彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙如山、王海彦负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年六月二十九日书记员  冯 邻第7页/共7页