江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1064号上诉人（原审被告）：马新民，男，1963年3月13日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵保礼，男，1954年12月17日，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：周林林，男，1981年4月20日生，汉族，住东海县。上诉人马新民因与被上诉人赵保礼、周林林民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人马新民及其委托诉讼代理人周景宝、被上诉人赵保礼到庭参加诉讼，被上诉人周林林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马新民的上诉请求：1、依法撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初5250号民事判决书第二项，并改判驳回被上诉人赵保礼对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，上诉人作为保证人的保证责任已免除，原审判决上诉人对周林林的借款承担连带偿还责任明确错误。原审已认定本案借款时间为2014年12月1日，借款期限为三个月，上诉人系连带担保保证，上诉人的保证期间应为2015年3月2日至2015年9月1日，在上述保证期间内被上诉人赵保礼并没有要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已免除。被上诉人赵保礼答辩称，周林林借我钱，是通过马新民借的，由其本人担保，马新民在我合作社有股金，每月都到合作社领利息，每月我找马新民，他说我在合作社有存款，不要怕不还。被上诉人周林林未到庭应诉答辩。赵保礼向原审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款85000元及利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月1日，被告周林林因做生意需要在原告处借款85000元，由被告马新民担保，二被告共同向原告出具借条一张。借款到期后经原告催要，两被告拒绝给付借款。据此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：2014年12月1日，被告周林林因做生意周转需要在原告处借款85000元，由被告马新民担保，二被告共同向原告出具借条一张，载明：“借条今借到赵保礼现金捌万伍仟元整，计85000元，用于购机器木质颗粒产品，期限三个月，月利息1分8。如不能按期归还本息，则用机器、铲车抵押借款。借款人：周林林担保人：马新民2014年12月1日”。借款后经原告赵保礼催要，因借款人和担保人均未履行还款义务，引起诉讼。以上事实，有原告的庭审陈述，原告方提供的借条一份加以证实，原审法院予以确认。原审法院认为，原告赵保礼与被告周林林、马新民之间存在合法的民间借贷关系和担保合同关系。被告周林林在借款经原告赵保礼催要后应及时还款，拖欠不还是违约行为，应承担相应的违约责任。被告马新民为涉案借款提供担保，没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，马新民应对本案借款按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告支付借款本金85000元及利息的请求原审法院依法予以支持。被告周林林、马新民经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院遂判决：一、被告周林林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵保礼借款本金人民币85000元及利息（利息按照月息1.8%自2014年12月1日起计算至实际还款之日止）；二、被告马新民对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由被告周林林、马新民连带承担（已由原告预交，在被告给付借款时一并付给原告）。二审期间被上诉人赵保礼提供了金通合作社的营业执照及合作社会计刘路丝的证明及其为马新民办理业务的单据凭证。上诉人马新民质证认为，对刘路丝签名的材料真实性有异议，这份证据明显不真实，他应当到庭作证。对六份合作社收款凭条拍照，真实性没有异议，但这六份证据可以证明被上诉人没有向上诉人主张过承担担保责任。因为如果借款人周林林欠被上诉人借款未还，且被上诉人要求上诉人承担担保责任的话，被上诉人应当通过法律手段来不支付上诉人的股金及利息，而被上诉人提供的证据证明上诉人均是在正常情况下支取股金和利息。对于被上诉人提供的营业执照真实性无异议，但是业务范围内并无借款或收取存款的营业范围，既然是合作社，那么合作社不是赵保礼个人的，而是合作社成员的，营业执照和领取款项的凭证与本案没有关联性。被上诉人赵保礼认为，我找马新民要求还款，去他家找过，也在电话中要过多次，付马新民的利息是因为他在我的合作社有存款，每个月给他利息，马新民讲如果周林林不还，他就给。被上诉人赵保礼并申请证人孙某、马某、赵某到庭作证，上述证人陈述其曾多次到马新民家催要借款。对上述证人证言，上诉人马新民认为，三个证人证言明显虚假，互相不能印证，显然是由于赵保礼和其侄子赵某之间预先演练好的，只有去要钱的时间都确定在2015年4月-9月之间，明显是针对上诉人的上诉请求和理由，和被上诉人原审诉状不一致，三位证人均不能明确说明上诉人家中的大门室内摆设或家里的情况，且三位证人有说两人去的，有说都是三人去的，还有说赵保礼去过的，也有说赵保礼没去过的，显然证人证言是谎言，不能采信。被上诉人赵保礼认为，马新民款到期后，我们确实去他家找过，后来我找了几各小孩到马新民家去过几次，有时他在家有时不在家，马新民每月都到我合作社去。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案借款是否超过保证期间。本院认为，本案当事人对于借款的事实并无异议，关键在于赵保礼是否在保证期间内向保证人马新民主张过权利。马新民称在保证期间内赵保礼并没有要求上诉人承担保证责任，赵保礼则称其找马新民要求还款，去他家找过，也在电话中要过多次，马新民讲如果周林林不还，他就给，其催款人也到马新民家要过。根据民事诉讼证明规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，马新民在赵保礼××代表人××东海县金通农业开发专业合作社有股金，马新民定期到合作社领取利息，赵保礼与马新民应当经常见面，再结合到庭证人的陈述，应当认定赵保礼在保证期间内向马新民主张过权利或要求马新民承担保证责任的可能性更大，故对于上诉人马新民的上诉主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人马新民负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年六月七日书记员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。