山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终727号上诉人（原审被告）：胡海平，男，1970年3月10日出生，汉族，教师，住成武县。委托诉讼代理人：胡甫月(系胡海平之父)，男，1937年10月24日出生，汉族，退休教师，住成武县。被上诉人（原审原告）：孙秋霞，女，1966年4月25日出生，汉族，居民，住成武县。委托诉讼代理人：郭成金，山东文亭扶正律师事务所律师。原审被告：王广东，男，1971年8月10日出生，汉族，教师，住成武县。委托诉讼代理人：王保民（系王广东之父），男，1945年1月20日出生，汉族，住成武县。原审被告：孙建华，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住成武县。上诉人胡海平因与被上诉人孙秋霞、原审被告王广东、原审被告孙建华民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人胡海平的委托诉讼代理人胡甫月，被上诉人孙秋霞及其委托诉讼代理人郭成金，原审被告王广东的委托诉讼代理人王保民到庭参加诉讼。原审被告孙建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙秋霞向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告胡海平、王广东、孙建华偿还原告借款5万元及利息；本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2013年6月16日，被告胡海平、王广东、孙建华共同向原告借款5万元，说是用于生意周转，并书写了借条，三被告在借条上签字并按手印。后经原告多次催要，被告至今未还。故具状起诉，请求依法判决。原审被告胡海平辩称，他们三个借原告款5万元，后偿还35000元，原告现仍起诉5万元及利息。借条上根本没有写利息。原告和孙建华曾到胡海平家几次没有还钱，后来孙建华又到胡海平家要钱，胡海平给了他200元，现家庭特别困难，一下子实在还不起。原审被告王广东辩称，2013年6月16日，由胡海平为户主，王广东、孙建华作担保，向孙秋霞借款5万元，没有口头及书面约定利息。后在孙秋霞多次催要下，胡海平偿还了35000元。孙秋霞现在起诉三被告偿还余下的15000元且无利息才是事实，三被告应承担15000元的诉讼费用。以上事实恳请法院明查，秉公处理。一审法院经审理查明：2013年6月16日，原告与三被告签订借款书一份。借款书约定：胡海平作为借款方，王广东、孙建华作为保证方向原告借款5万元，借款期限自2013年6月16日至2013年7月15日。保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。该借款书共二页，除当事人的名字及借款金额、借款期限、借款用途、签订日期之外的内容均为打印。在第二页三被告的签名及落款日期之后有手写的“月息5分”的内容，原告称该部分内容系胡海平所书写，但被告胡海平及王广东均不予认可，原被告均未提供相应证据证明。一审法院认为，因该部分内容书写在合同的主文之外，且系手写，在被告不予认可的情况下，原告有义务证明该部分内容的书写者，原告现不能证明，应承担对其不利的法律责任，一审法院对原告陈述的“月息5分”系胡海平书写的事实不予认定。当日，三被告又共同向原告出具借条一份，借条载明：今借到人民币（大写）伍万元整，￥50000.00元。三被告分别在借条下方签名按手印。借款书及借条书写后，原告支付给被告5万元借款。2013年9月4日，胡海平通过银行柜台向原告的银行账户（62×××38）内汇款2万元，原告认可该2万元系被告的还款。被告胡海平另向一审法院提交了山东省农村信用社自动柜员机客户凭条6份，证明胡海平于2013年9月2日20时许通过山东省农村信用社的自动柜员机向62×××*8的账户内存款两次，一次1300元，一次8100元。2013年9月5日20时许，胡海平通过山东省农村信用社的自动柜员机分四次向62×××*8的账户内存款，一次400元、一次100元、一次600元、另一次分辨不清金额，被告胡海平称上述通过自动柜员机的存款10700元系偿还给原告孙秋霞的借款，但原告孙秋霞不予认可。一审法院认为，上述自动柜员机客户凭条上记载的账号信息不完整，不能认定系原告的银行账号，且该凭条上注明“存款金额以本行实际收到的现金为准；此凭条只供储户存款与取款核对之用不作任何凭证。”故，被告胡海平虽提交了向62×××*8的账户内存款的客户凭条，但银行是否实际收到上述存款及是否是向原告的银行账户内存款，上述客户凭条均不能证明。故被告辩称的通过自动柜员机向原告还款10700元的事实一审法院不予认定。一审法院认为：被告胡海平向原告借款5万元，双方未约定借款利息，后胡海平偿还给原告的2万元应视为偿还给原告的借款本金，即被告胡海平现尚欠原告借款本金3万元。被告王广东、孙建华为被告胡海平的借款提供连带责任保证，未约定保证期间，按照担保法的规定，被告王广东、孙建华的保证期间为借款期限届满之日起六个月，在此期间内，原告无证据证明其要求王广东、孙建华承担保证责任，被告王广东、孙建华的保证责任依法应予免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海平于判决生效后五日内偿还原告孙秋霞借款3万元；二、驳回原告孙秋霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费920元，共计1970元，由被告胡海平负担936元，原告孙秋霞负担1034元。胡海平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：孙秋霞在明知胡海平提交的5张自动存款机汇款凭条是向其还款的情况下，对这5笔还款共计9400元，不予认可。法庭在未充分质证的情况下，认定事实错误。被上诉人孙秋霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。原审被告王广东述称，一审判决认为王广东的保证责任应予免除，判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告孙建华未陈述意见。二审期间，上诉人胡海平举证成武农商银行文亭支行出具的证明一份，证明2013年9月5日向孙秋霞银行账号62×××*8的账户存入9400元，是偿还的涉案借款。被上诉人孙秋霞质证称，对该证据有异议，该份证明不符合证据的要件要求，该份证明是由谁出具的没有显示;提供的账号不明确，无法证明该账户就是被上诉人的账户，被上诉人从来没有收到这5笔还款共计9400元;证明上的公章不对。原审被告王广东质证称，不了解情况。经本院向山东成武农村商业银行股份有限公司文亭支行调查，证明是该支行出具，证明中的公章是该支行使用的公章，证明中所载明的5笔存款共9400元已实际存入被上诉人孙秋霞的账户。经孙秋霞对本院形成的调查笔录进行质证，其认可收到5笔存款。据此，本院认定，2013年9月5日胡海平向孙秋霞银行账号62×××38的账户存入9400元。本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，胡海平向孙秋霞借款5万元，双方未约定借款利息，后胡海平偿还给孙秋霞的2万元应视为偿还的借款本金。胡海平上诉称，另外通过自动存款机汇款形式向孙秋霞还款共计9400元。经本院审查，上诉人上述主张属实，胡海平偿还给孙秋霞的该9400元应视为偿还的借款本金。故已偿还总额为29400元，尚欠数额为20600元。综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实存在部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2994号民事判决第二项；二、变更山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2994号民事判决第一项为：“胡海平于判决生效后五日内偿还孙秋霞借款20600元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由胡海平负担315元，孙秋霞负担735元；保全费920元，由胡海平负担。二审案件受理费50元，由被上诉人孙秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  吴树峰审判员  李 锋审判员  张宪明二〇一七年六月十五日书记员  李 峰