北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初760号原告崔淑凤，女，1959年3月14日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人孙树理，北京市远东律师事务所律师。委托代理人王双，北京冠领律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人余金友，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人李娜，女，1985年3月29日出生，北京市人，住北京市朝阳区。第三人杨仁彬，男，1988年1月2日出生，山东省临邑县人，住北京市昌平区。委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。原告崔淑凤（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李娜、杨仁彬与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙树理，被告的委托代理人余金友、郭杨，第三人李娜（以下称姓名），第三人杨仁彬（以下称姓名）的委托代理人熊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）应当事人的申请，经审核于2016年6月24日将坐落于北京市朝阳区xxx房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权利人登记为李娜，不动产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。原告诉称，李娜系原告之女，2016年8月25日，原告经查询涉案房屋的登记档案材料发现，李娜于2016年6月24日编造原告已经死亡的虚假证明材料，将涉案房屋转移登记到李娜名下。被告在办理涉案房屋转移登记手续的过程中，未尽合理审慎职责，属于重大违法，其办理的涉案房屋登记依法应确认无效，并恢复登记至原告名下，现诉请法院判决：1、确认被告办理涉案房屋由原告转移登记为李娜的行为无效；2、被告将涉案房屋恢复登记至原告名下。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》，2、（2011）京龙诚内民证字第xxx号《公证书》，3、X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，证据1-3证明原告为涉案房屋的所有权人；4、《北京市不动产登记申请审批表》，5、（2016）京龙诚内民证字第xxx号《公证书》，6、不动产登记簿，证据4-6证明公证书是李娜伪造，涉案转移登记所依据的公证书有明显错误，被告未尽到审慎审查义务。被告辩称，原市国土局为李娜颁发京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》的行政行为，已尽必要审查义务，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了涉案房屋转移登记的如下证据：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明李娜申请办理涉案房屋的转移登记；2、《房屋所有权证》，证明李娜申请转移登记时提交的原房产权证；3、李娜身份证，证明申请人的身份情况；4、《公证书》，证明李娜向被告提交的材料；5、现场照片，证明现场办理转移登记的情况，李娜亲自到登记现场办理登记；6、《北京市不动产登记受理通知书》，证明被告受理了李娜进行转移登记的申请；7、《不动产登记询问笔录》，证明被告针对涉案房屋向李娜进行询问的情况。被告在指定期限内向本院提交了涉案房屋抵押登记的如下证据：1、《北京市不动产登记申请审批表》，2、身份证信息，3、《公证书》，4、《主债权及房屋抵押合同》，5、不动产权证书，6、《不动产登记询问笔录》两份，7、现场照片，8、《北京市不动产登记受理通知书》，证据1-8证明杨仁彬和李娜共同申请涉案房屋的抵押登记，被告经审核认为申请人提交的材料符合法定形式当日予以受理，杨仁彬领取涉案不动产权证书。被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明原市国土局具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。李娜述称，同意原告的诉讼请求。李娜在指定期限内未向本院提交证据。杨仁彬述称，被告依法予以登记并向李娜颁发的涉案房屋所有权证合法有效。杨仁彬对涉案房屋依法享有抵押权，李娜的房产证即便被判撤销，亦不影响杨仁彬抵押权的效力。杨仁彬对涉案房屋已申请强制执行程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。杨仁彬在指定期限内向本院提交如下证据：1、《借款抵押合同》的《公证书》，2、《执行证书》，3、《不动产权证书》，4、《不动产登记证明》，证据1-4证明李娜与杨仁彬的借款抵押及杨仁彬申请《执行证书》的情况，《不动产权证书》及《不动产登记证明》、李娜与杨仁彬的借款均真实有效。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明公证、转移登记及不动产登记等情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记的相关情况，本院予以采纳；但不具有证明转移登记行为合法性的证明力，本院不予采信。3、杨仁彬提交的证据1-2与被诉转移登记不具备直接关联性，本院不予采纳；杨仁彬提交的证据3-4具备真实性，能够证明不动产登记的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告与李娜系母女关系。2013年7月29日，北京市住房和城乡建设委员会颁发了X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为原告。2016年6月24日，李娜申请办理涉案房屋所有权转移登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》，并提交了《房屋所有权证》、李娜身份证、《公证书》等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，并对李娜制作了《不动产登记询问笔录》。当日，原市国土局将李娜登记为涉案房屋的不动产权利人。另，2016年7月28日，杨仁彬及李娜就涉案房屋申请抵押权登记，原市国土局经审查后向杨仁彬颁发了京（2016）朝阳区不动产证明第xxxx号《不动产登记证明》。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市国土局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市国土局当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市国土局在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》。上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市国土局尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但李娜申请转移登记时所提交《公证书》的内容显与客观事实不符，相应申请材料存在不真实的情况，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。关于原告提出的“被告将涉案房屋恢复登记至原告名下”的诉请事项需依法定程序另行通过行政途径解决，不属于本次行政诉讼的审查范围，本院对此不予支持。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记予以撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响杨仁彬抵押登记行为的效力，亦不当然影响涉案房屋上已存在查封等权利限制措施的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销原北京市国土资源局于二〇一六年六月二十四日将坐落于北京市朝阳区xxxxx房屋由原告崔淑凤转移登记为第三人李娜的行政行为；同时撤销为第三人李娜颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》；二、驳回原告崔淑凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人李娜负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一七年六月二十八日书 记 员  纪太恒