重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初428号原告：代伦生，男，1970年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆创辉律师事务所律师。被告：敖小红，男，1964年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：重庆鼎洲置业有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源街12号，组织机构代码66642722-X。法定代表人：敖小红，经理。原告代伦生与被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司（以下简称鼎洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由审判员陈国胜担任审判长，与审判员杜明蓉、人民陪审员陈斌适用普通程序于同年6月8日公开开庭进行了审理，原告代伦生及其委托诉讼代理人刘亮到庭参加了诉讼，被告敖小红、鼎洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伦生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款1100000元（原请求偿还2110000元）及利息，利息从2014年9月10日起按月息2%至付清时止；2、判决被告鼎洲公司承担连带清偿责任；3、判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月13日，被告向原告借款500000元。2014年3月16日，被告向原告借款600000元并出具借条一张，载明：今借到代伦生现金60万元整，利息按同期银行利息肆倍支付。同时约定该借款由鼎洲公司担保。借款1600000元为另案中500000元的借款和本案借款1100000元。借款后，2012年11月15日的借款被告以500000元为基数按月利率5%支付利息至2014年7月15日，2014年3月18日的借款被告以600000元为基数按月利率5%支付至了2014年8月18日。但未偿还过本金。被告敖小红未作答辩。被告鼎洲公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，敖小红给代伦生出具借条一张，载明：今借到代伦生现金500000.00元（大写伍拾万元整），此借款由酉阳县桂芳街开发的项目“阳城商都”一楼平街门面一间作抵押，轴线13-11轴门面一间作抵押（面积177.33平方米）。鼎洲公司在借款人处加盖鲜章。同日，鼎洲公司与代伦生签订《购房合同》，约定将酉阳县桂芳街开发的项目“阳城商都”一楼平街门面一间11-13轴线止房屋出售给代伦生。同月15日，代伦生通过银行转账给敖小红475000元。2014年3月16日，敖小红给代伦生出具借条一张，载明：今借到代伦生现金60万元整（大写陆拾万元整），利息按同期银行利息肆倍支付。鼎洲公司为此笔借款担保并加盖了鲜章。同月18日，代伦生通过银行转账给了敖小红570000元。2016年4月8日，敖小红给代伦生出具借条一张，载明：今借到代伦生人民币151万元（大写壹佰伍拾壹万元整），现金此款用于酉阳“阳城商都”项目工程。本案中，代伦生陈述：1、鼎洲公司为本案两笔借款担保；2、其中500000元的借款实际只支付了475000元，口头约定利息为月息5分，支付时扣除了第一个月的利息25000元；600000元的借款实际只支付了570000元，口头约定利息为月息5分，支付时扣除了第一个月的利息30000元；3、2016年4月8日借条中载明的1510000元是以1600000元为基数，从2016年4月8日起倒回去19个月按照月息5%的利息计算而来，该款为利息的结算；4、本案借款后，敖小红未偿还本金，2012年11月15日的借款被告以500000元为基数按月利率5%从2012年11月15日支付利息至2014年7月15日，2014年3月18日的借款被告以600000元为基数按月利率5%从2014年3月18支付利息至了2014年8月18日。上述事实，有营业执照、借条三张、汇款凭证三张、《购房合同》、情况说明以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告敖小红向原告代伦生借款后，应依约偿还借款。因双方未明确约定还款时间，现原告代伦生可向被告敖小红主张偿还借款。在2012年11月13日的借条中，鼎洲公司在借款人处加盖鲜章，原告代伦生陈述被告鼎洲公司系承担保证责任，结合鼎洲公司在2014年3月16日的借条中承担保证责任，本院确认被告鼎洲公司为本案两笔借款承担保证责任。因未明确约定保证方式，本案应由被告鼎洲公司承担连带保证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，且借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案应分别从2012年11月15日起以475000元为基数计算利息和从2014年3月18日起以570000元为基数计算利息。关于本案利息的约定，在2012年11月13日的借条中无利息约定，在2014年3月16日的借条中约定利息按同期银行利息四倍支付，另原告代伦生在庭审中陈述双方实际口头约定利息按月息5%计算。结合本案借条载明借款金额、实际出借款项、双方对利息的结算、当事人的陈述和双方当事人另案借款情况，本院认定双方实际约定月利率为5%。因双方约定的月利率5%超过了法律规定的上限年利率36%，且被告已将利息支付给了原告代伦生，本院对双方在按年利率36%以内支付的利息予以确认，对超过按年利率36%支付的部分应予以冲抵本金。因双方均未对每月还款利息时间和每月还款数额提供证据证明，导致本院不能逐笔计算利息后冲抵本金，故本院对已按年利率36%支付的利息全部予以计算后，多支付的利息一并冲抵本金。结合本案证据及当事人陈述，本院依法认定本案2012年11月15日的500000元的借款（实际借款475000元）按月利率5%已支付至了2014年7月15日共20个月的利息为500000元（500000元×5%×20），以475000元为基数按年利率36%的利息为285000元（475000元×36%÷12×20），多支出的款项215000元（500000元-285000元）予以冲抵本金，即现借款本金为260000元（475000元-215000元）；本案2014年3月18日的600000元的借款（实际借款570000元）按月利率5%实际支付至了2014年8月18日5个月的利息为150000元（600000元×5%×5），以570000元为基数按年利率36%的利息为85500元（570000元×36%÷12×5），本案多支出的款项64500元（150000元-85500元）予以冲抵本金，即现借款本金为505500元（570000元-64500元）。本案原告代伦生请求从2014年9月10日起支付利息，其请求不违反法律规定，本院予以支持。因双方在借期内有按月利率5%支付利息的约定，但双方未约定逾期利率，现原告请求按照月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。本案借款本金765500元（260000元+505500元），被告敖小红应从2014年9月10日起以本金765500元为基数按年利率24%支付利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖小红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金765500元及利息（从2014年9月10日起按年利率24%支付至付清时止），被告重庆鼎洲置业有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回原告代伦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，由原告代伦生负担15080元，被告敖小红负担8600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈国胜审 判 员  杜明蓉人民陪审员  陈 斌二〇一七年六月二十一日书 记 员  陶袁瑶