江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1858号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市。负责人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈睿，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银芳，女，1952年3月18日出生，汉族，住江苏省如东县，系死者陈斡庭之女。被上诉人（原审原告）：丛秀英，女，1931年10月11日出生，汉族，住江苏省如东县，系死者陈斡庭之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郁爱国，江苏ＸＸ来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李双双，男，1986年5月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈银芳、丛秀英、李双双机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：根据鉴定意见书，陈斡庭的死亡由自身体质（××)、交通事故中的创伤及家属在治疗过程中的护理措施等共同所致，其中交通事故中的创伤为次要原因，参与度30%左右。因此保险公司只承担30%的赔偿责任。陈银芳、丛秀英答辩称，陈斡庭在本案交通事故中没有过错，死者的个人体质不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，不能因此减轻侵权人的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李双双未予答辩。郭福林一审诉讼请求：判令保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿陈银芳、丛秀英因亲属陈斡庭交通事故死亡造成的各项损失277811元（不含医疗费）。一审法院认定以下事实：2015年8月15日15时左右，李双双驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由南向北行驶至苏2**线30KM+350M交叉路口，遇有陈银芳、丛秀英亲属陈斡庭从斑马线上由西向东步行过道路，发生刮撞交通事故，致陈斡庭受伤。事故发生后，陈斡庭被送往如东县第二人民医院抢救治疗，于2015年8月20日转院至如东县人民医院继续治疗，于2015年9月11日死亡。经交警部门认定，该事故中，当事人李双双驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行，是事故发生的原因，承担事故的全部责任；当事人陈斡庭在事故中无过错行为，不承担事故责任。李双双驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。李双双垫付50000元。对于南通三院司法鉴定所出具的关于陈斡庭死亡与交通事故参与度的分析意见，该分析意见书系法院依法委托具备相应资质的鉴定机构作出，其真实性、合法性及与本案的关联性均应予确认。我省2015年度在岗职工年平均工资67200元。一审法院认为，本案争议的焦点在于：南通三院司法鉴定所出具的分析意见如何具体适用的问题。陈银芳、丛秀英认为，按照该意见中的交通事故创伤参与度来确定本案的赔偿责任，缺乏法律依据；而保险公司认为，依据该意见，交通事故所致创伤仅是陈斡庭死亡的次要原因，同意按照30%的参与度赔偿损失。对此，法院认为，应在综合考量全部案情的基础上对该分析意见进行理解和适用，而不能仅截取对一方有利的部分内容予以采信。根据该意见，首先，交通事故所致创伤不会直接导致陈斡庭死亡，其死亡原因为呼吸功能衰竭；其次，因陈斡庭自身年龄较大，体质较差，本身患有慢支肺气肿、肺功能进行性减退，容易并发肺部感染，同时本次交通事故导致的多发性损伤，会引起其身体机能及免疫力下降，对肺功能产生明显影响，且会加重慢支肺气肿的症状；第三，陈斡庭家属不配合翻身拍背等护理措施，易加重肺部感染，且病情危重时不同意气管插管或气管切开并放弃一切抢救，直接加速了陈斡庭的死亡。综上所述，陈斡庭的死亡由其自身体质（××）、交通事故所致创伤及家属在治疗过程中的护理措施不当等共同所致。其中，死者的个人体质状况对死亡的损害后果发生无疑具有相当的影响，但这并非法定的过错情形；本起事故的引发系李双双驾驶机动车穿越人行横道时，未尽到安全注意义务，刮撞正常过道路的行人陈斡庭所致，陈斡庭在事故中不承担责任；受害人年事已高，体质特殊，仅是造成损害后果的客观因素，与其主观心里状态无关，显然，不能将受害人体质较差等客观情况认定为“过错”这一应受法律追究的主观心里状态；同时，机动车应当遵守文明行车、礼让行人的交通规则及社会公德，本起事故中，在斑马线上正常行走的陈斡庭对将被机动车碰撞这一事件无法预见，因此其对于损害的发生或者扩大均没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。根据相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，因行人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对陈银芳、丛秀英主张的各项损失法院审核、认定如下：1.医疗费用部分：（1）住院伙补486元（27天×18元/天）；（2）营养费270元（27天×10元/天）。2.死亡赔偿部分：（1）护理费酌定住院期间一人护理计2403元（27天×89元/天）；（2）丧葬费33600元（67200元÷2）；（3）死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）；（4）精神抚慰金酌定50000元；（5）交通费酌定800元；（6）处理丧葬事宜人员误工费酌定801元（89元/天×3人×3天）。以上各项合计274225元。对于上述损失，结合分析意见中对于陈斡庭死亡原因的阐述，可以确认，死者家属在治疗过程中不配合治疗及放弃抢救等不当护理措施，亦是导致陈斡庭死亡的原因之一，故陈银芳、丛秀英因陈斡庭死亡造成的损失中，只有部分为本起事故造成的损失，酌定按75%计算，计205668.75元（274225元×75%）。该损失先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元；超过交强险限额部分的95668.75元，由保险公司根据商业保险合同全部赔偿；李双双垫付的50000元，陈银芳、丛秀英应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈银芳、丛秀英因亲属交通事故死亡产生的各项损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿陈银芳、丛秀英因亲属交通事故死亡产生的各项损失95668.75元；三、陈银芳、丛秀英返还李双双垫付的赔偿款50000元。案件受理费1789元，由李双双负担。二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中计算死亡赔偿金是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，陈斡庭在事故中无过错行为，××之间的关联性并不属于法律规定的过错，不管对死亡发生是否具有影响，均不影响本案事实及赔偿责任的认定。因此，保险公司主张根据鉴定意见减轻其70%的赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年六月二十七日书记员 王 婧