四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1136号原告：龚晋，男，1965年10月21日出生，汉族，个体，住达州市达川区。委托诉讼代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。被告：谭顺勇，男，1973年8月7日出生，汉族，个体，住达州市通川区。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。原告龚晋与被告谭顺勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚晋及其委托诉讼代理人常新建、于金渤，被告谭顺勇的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚晋向本院提出诉讼请求：判令被告谭顺勇偿还原告借款130万元及利息（按约定利率月息3分从欠款之日起计算到全部付清时止）。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于三年前在原告处借款40万元，事后又陆续借款100万元（含利息3万元）、50万元（含利息2万元）及20万元（含利息5000元），先后四次借款共计210万元。双方口头约定月息三分，被告一直按月依照约定将利息通过银行汇给原告。2016年3月28日，因原告与妻子刘太英离婚，原告将被告的总借款210万元拆分成二笔，一笔130万元、一笔80万元，由被告重新出据，其中130万元由被告向原告出具借条，另80万元由被告向刘太英出具借条。事后，被告便未再按约定支付利息，原告多次向被告催收借款，被告分文未还。原告提供以下证据:1、原、被告身份信息；2、借条原件一张；3、2010年1月至2017年3月建设银行卡xxxxx交易转账记录；4、原告于2012年11月26日在被告的达州市熙伯尔贸易有限公司刷卡套现支付记录；5、案外人李伟于2013年10月17日向被告转账98万元的转账流水清单以及证人李伟的调查笔录和身份证复印件；6、达州市熙伯尔贸易有限公司的工商登记；7、网上银行查询截图；8、2014年11月24日至2015年1月5日原告工商银行卡流水清单；9、2015年1月5日至2016年3月原告工商银行卡流水清单；10、原告刘太英向被告出借20万元的转款记录；11、被告向原告借款20万元的短信记录；12、刘太英向被告催收借款20万元的短信；13、被告向刘太英出具的80万元欠条复印件一张；14、原告与刘太英的离婚证及离婚协议复印件；15、刘太英的调查笔录及身份证复印件；16、2016年2月29日原告提醒被告还息的短信；17、2016年9月9日原告催促被告还借款的微信；18、证人吴凤平的调查笔录及身份证复印件；19、借款形成的构图。被告辩称，1、被告虽出具了130万元的借条，但原告并未向被告交付借款，该借款只是双方建立了借款合意，原告没有履行出借义务，故被告不应当偿还原告所诉称的借款，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、在2016年3月28日前四川晨通投资有限公司在原告处四次借款40万元、100万元、50万元、20万元，合计210万元属实，没有争议。但款是公司所借且公司借款后是按月息1分或1.5分支付利息，即被告每月向原告通过银行转款5.7万元中包含偿还本金3.8万元以及付息1.9万元。原、被告于2016年3月28日之前的民间借贷债权债务双方已经清偿完毕，为此被告提供了向原告转款累计近400万元的银行流水明细，远远大于原告主张的130万元。原告诉称本借款130万元借款及涉及其前妻刘太英借款80万元系原、被告在2016年3月28日前的民间借贷不是事实；3、原、被告双方在2016年3月28日前相互均存在民间借贷法律关系和其他业务消费上的相关法律关系，原告向被告的银行转款无法被全部定性为给被告的借款，其证明的被告向其转款为仅仅支付借款利息不是客观事实，被告给原告的转款中包含了2016年3月28日前借款本金及利息的全部偿还。本院经审理认定如下事实：原、被告系多年朋友关系。自2011年起被告谭顺勇先后多次向原告龚晋借款，至2012年12月27日，被告在原告处共借款40万元。2013年10月17日，原告自案外人李伟处借款97万元转借给被告，扣除当月利息3万元，被告以借款100万元计算。2014年12月8日，原告向被告借款98万元，事后被告偿还部分借款后仅借款50万元。2016年3月27日，原告前妻刘太英向被告借款19.5万元，扣除当月利息5000元，被告以借款20万元计算。刘太英在向被告出借19.5万元时向被告发出短信征询：“我汇19.5万元，利息算2分5，扣5000行不？”被告短信回复：“好的，谢谢。”2016年3月27日被告收到刘太英的借款19.5万元后于次日即2016年3月28日向原告龚晋及其妻刘太英分别出具条据。被告向龚晋出具的系借条一张，借条内容为：“今借到龚晋现金1300000元正，大写《壹佰叁拾万元正》。借款人谭顺勇xxxx”；被告向刘太英出具的系欠条一张，欠条内容为：“本人谭顺勇于2016年3月28日从债权人龚晋、刘太英处借款人民币80万（通过工商银行卡、中国银行卡转账），按照龚晋、刘太英债权转让通知，本人谭顺勇应还刘太英全部借款80万元，现无力归还，以此据欠刘太英80万元，在2018年9月30日前归还。欠款人谭顺勇，xxxx”。同时查明，原、被告对每笔借款均口头约定利息，被告通过银行按月如数支付利息至2016年3月28日，双方未再履行支付手续。其中，被告自2015年1月起每月向原告付款二次，一次于每月22日付3万元整，一次于每月28日付2.7万元。2016年2月29日，由于原告未收到被告2.7万元利息便向被告发出催款短信：“亲老弟：28号那笔利息款你办了没有？”被告回复：“昨天是星期天，等会转”。次日，被告通过银行向原告付款2.7万元。本院认为，（一）关于2016年3月28日借条上载明的130万元借款事实是否成立的问题。被告谭顺勇认可该借条的真实性，但以未实际收到借款为由，否认借贷事实的发生。原告龚晋则主张该借条是将前期借款210万元分拆为130万元和80万元后重新出具的借条之一。对此，原告提供了相关的转款凭证、计算方法、利息支付乃至分拆债权的原因等证据，相关数额和证据之间能够互相印证。被告认可曾自原告处借款210万元、口头约定利息以及按月支付利息的事实，可以证明双方之间存在前期借款210万元的客观真实性。虽然被告同时辩称该借款主体系四川晨通投资有限公司，以及该借款已全部偿还完毕，但是，一方面，本案现有证据可表明，210万元借款涉及的借条系被告出具，相应的借款利息亦由被告支付，与四川晨通投资有限公司并无关联；另一方面，被告也自认双方存在除民间借贷之外的其他业务关系，故被告提供的累计转款的银行流水明细无法证明其已偿还了210万元借款本金。除此之外，被告在前期借款中的前三笔190万元发生后较长时间内，均在相对固定时间，向原告账户支付固定数额款项，而该数额也与原告主张的本金数额和利率标准（月息3%）能够吻合。另，被告辩称每月转款仅部分是利息（按月息1%计），但该理由与2016年2月29日双方短信往来中对款项性质的内容描述并不一致。因此，对被告的上述辩称理由，本院均不予采纳。借贷行为是否客观存在并不简单取决于借条出具当日或之后是否有转款事实，借贷双方对此前已实际发生的借款关系以重新出具债权凭证的方式予以确认或分割，并不违反相关法律规定。综合本案中被告出具的130万元借条及全案其他证据，足以认定原、被告之间已形成130万元借贷事实。（二）关于被告应当偿还的借款本金和利息数额的认定问题。因原告在前期借款中存在预先扣除利息的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告历次向被告出借款项金额应认定为40万元、97万元、50万元、19.5万元，原告实际出借资金共计206.5万元，扣除拆分给刘太英的借款80万元，被告实际向原告借款本金为126.5万元。其中被告于2013年10月17日实际借款97万元，其于次月起每月按100万元借款金额以月息3分支付利息3万元至2016年2月止，多支付借款本金3万元的利息28个月，该部分利息合计25200元（28个月×3万元×0.03）应当作为偿还本金予以抵扣，被告实际差欠原告借款本金应为1239800元（1265000元－25200元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告诉讼请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，原告请求被告按双方口头约定月息3%标准支付利息违反法律规定，超过部分本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告谭顺勇于本判决生效后三日内偿还原告龚晋借款1239800元及资金利息（自2016年3月28日起按年利率24%计算至全部付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元；财产保全费5000元，合计13250元，由被告谭顺勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 徐 进二〇一七年六月二十三日书记员 潘皓月