苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初5602号原告：周荣林，男，1954年8月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：石月英，苏州市吴江梅堰法律服务所法律工作者。被告：严红英，女，1981年11月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区。负责人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：顾志康，该公司员工。原告周荣林与被告严红英、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告周荣林及其委托诉讼代理人石月英，被告严红英、被告保险公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣林诉称，2016年1月20时12时40分左右，被告严红英驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车与原告周荣林驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队震泽中队认定被告严红英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费49011.13元、伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32490元、残疾赔偿金72273.6元、被扶养人生活费6608.25元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损及施救费500元、鉴定费2520元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告另行提出因受伤造成其财产损失约50000元。被告严红英辩称，对交通事故认定的事实和责任无异议。事故发生后垫付了12743.85元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和三责险，三责险金额100万元含不计免赔险。同意在保险范围内依法承担相应的赔偿责任，鉴定费、诉讼费不是保险公司理赔范围。经审理查明，2016年1月20时12时40分左右，严红英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿震桃公路由南往北行驶至震桃公路与盛八公路路口处向东右转弯时，遇周荣林驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车沿震桃公路东侧非机动车道由南往北行驶至该地点，两车发生碰撞，造成周荣林受伤，两车损坏的交通事故。2016年3月2日，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定严红英负事故的主要责任，周荣林负事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车的车主为严红英，在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。2017年4月8日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：周荣林因车祸致其右肱骨近端骨折后遗有右肩关节功能障碍的伤残等级评为十级，余伤情尚不足评残；伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后300日较为适宜。事故发生后，严红英垫付了12743.85元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定报告书，被告提供的医药费发票及当事人的当庭陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金72273.6元、被抚养人生活费6608.25元，本院对此予以确认。对于原告主张的损失有争议部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张51856.95元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明，原告同意在医药费发票中扣除伙食费141元，但认为非医疗服务项目是指一次性巾单，不同意扣除。被告严红英主张其垫付了12743.85元，提交医药费发票予以证明。被告保险公司对原、被告主张的医疗费票据经审核，认为票面金额为53601.53元，但应扣除伙食费141元以及非医疗服务项目27.3元，并在此基础上扣除15%的非医保用药。本院认为，原告已另行主张住院伙食费，该笔费用不能重复主张，应在医药费中扣除；经审查住院费用清单，非医疗服务项目为支付一次性巾单的费用，为原告住院所必须支付的费用，不应予以扣除；被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。经本院审核，原告产生的医疗费合计53460.53元。二、护理费。原告主张10800元，认为根据鉴定报告书，其护理期限为90天，按照每天120元进行计算。被告保险公司及严红英认为护理标准过高，应按每天90元计算。本院认为，根据原告伤情，按每天120元的标准计算较为合理，故本院认定护理费为10800元。三、误工费。原告主张32490元，按照2014年度江苏省渔业行业在岗职工平均工资38989元/年计算，认为根据鉴定报告书，误工期为伤后300日，提交与丰民村七组生产队长沈子龙签订的承包合同一份、苏州市吴江区七都镇丰民村村委会证明一份以及证人王某的证言为证。承包合同约定：丰民村三组将面积为31.5亩承包给周荣林，本轮养殖承包期为5年，自2013年1月1日至2017年12月30号止，每亩承租价格为1100元正；丰民村村委会于2017年3月20日盖章证明本村村民周荣林一直以来从事螃蟹养殖销售，2016年1月20日发生交通事故后，就一直在家休养至今，未从事养殖螃蟹等工作；证人王某称其和周荣林是朋友，两人一般会在过年前两个月去收螃蟹，周荣林通常会采购一千多斤自己养殖一段时间后在春节期间出售，原告的养殖场没有雇人，发生交通事故后，养的螃蟹都死了，只剩下200多斤。被告保险公司对承包合同及村委会证明的真实性不予认可，认为承包合同不符合合同的正式样本，村委会是否有备案也无从考证，且原告已超过退休年龄，依据现有证据主张误工费不充分。被告严红英的意见与保险公司一致。本院庭后向丰民村村委会主任钱荣斌了解，其称周荣林承包该村渔塘约五年了，发生交通事故后一直在家休息。本院认为，原告已提供相应的证据证明其在受伤前从事渔业养殖经营，被告保险公司未能证明其抗辩意见，故原告的误工损失主张按照2014年度江苏省渔业行业在岗职工年收入计算，本院予以支持，本院认定误工费为32490元。至于原告主张的螃蟹死亡造成的损失，并非法定的侵权人应赔偿的财产损失范围，本院不予支持。四、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为根据鉴定报告书，原告的伤情构成十级伤残。被告保险公司认为根据事故责任，应为3500元。被告严红英的意见与保险公司一致。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本次事故中原告负次要责任，事故造成原告十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为3500元。五、交通费。原告主张500元。被告严红英及保险公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为200元。六、车损费及拖救费。原告主张500元。被告保险公司认为原告的车辆未经定损，故对上述费用不予认可。被告严红英的意见与保险公司一致。本院认为，本次事故虽造成车辆损失，但原告未举证证明其实际损失的金额，故本院不予支持。七、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告严红英请求依法判决。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为2520元。综上，原告周荣林的损失范围为：医疗费53460.53元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，小计58910.53元；护理费10800元、误工费32490元、残疾赔偿金72273.6元、被抚养人生活费6608.25元、精神损害抚慰金为3500元、交通费200元，小计125871.85元；鉴定费2520元，合计187302.38元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告周荣林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费、伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗费及伤残项下赔偿原告120000元。原告超过交强险范围的损失为67302.38元（含鉴定费），根据被告严红英与被告保险公司签订的保险合同，被告严红英为主要责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告47111.67元（67302.38*0.7），保险公司合计应赔偿原告167111.67元。关于被告严红英在事故发生后垫付的款项视为代保险公司支付，应由被告保险公司直接返还给严红英。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周荣林医药费等损失共计167111.67元，其中返还被告严红英12743.85元，给付周荣林154367.82元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由被告严红英负担464.1元，由原告周荣林负担198.9元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年六月二十六日书记员  陈 洁