黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0381民申11号再审申请人（原审被告）：李显跃，男，1957年5月17日出生，汉族，农民，住所虎林市阿北乡。委托诉讼代理人：时锋,黑龙江雄峰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：崔大林，男，1992年7月22日出生，汉族，农民，住虎林市虎林镇。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。再审申请人李显跃因与被申请人崔大林土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2015）虎民初字第324号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李显跃申请再审称，1、原审判决书认定事实错误。本案诉争的280亩土地是李显跃自己在2003年开垦的，因为未经有关土地部门批准，当年曾被虎林市国土资源局行政处罚4000元，并扣押了拖拉机。虽然处罚文件显示开垦30亩，但实际开垦亩数远大于30亩。国土部门处罚后，并没有不让李显跃继续耕种该块土地。争议的280亩土地在黑龙江万向投资有限公司位于虎林阿北乡的7800亩土地地界内，万向集团也没阻止过李显跃继续耕种土地，李显跃也没有见过万向集团的人员。因此，自2003年耕种长达十年，直至2013年1月承包给了阿北乡新政林场前，都是李显跃开垦并一直经营耕种，万向投资公司没有提出任何异议，即认可了申请人耕种的事实，李显跃与万向公司不存在任何法律纠纷。2、原审原告提交的证据2013年5月8日崔大林与李显跃签订的土地承包合同系崔大林伪造，李显跃从没签订过。3、通过李显跃向虎林市林业局林政股查询，证实虎林市林业局下属林场中没有新政林场，因此，崔大林向法院提交的原审证据有伪造嫌疑。4、崔大林不具备本案的诉讼主体资格，不能作为原告起诉。崔大林的证据表明其所诉的侵权耕地是阿北乡新政林场承包的黑龙江万向投资有限公司位于阿北乡的7800亩土地，根本不是自己的土地，这是崔大林为了取得本案原告诉讼主体资格所称的虚假事实，其还伪造了2013年5月8日与李显跃签订的土地承包合同。按照崔大林提供的阿北乡新政林场承包的万向集团合同第二条约定：“承包方阿北乡新政林场不得另行转租”和第五条3项约定的：“租赁期内，若出现与第三方的任何法律纠纷，由乙方承担后果并负责解决，甲方提供土地证等相关法律证明材料。”说明了阿北乡新政林场无权再转租给崔大林。另外，从阿北乡新政林场与万向集团签订的合同中看，阿北乡新政林场应当是阿北乡政府的一个法人组织，崔大林作为该合同的法人代表签约人，明知阿北乡新政林场与万向集团签订的合同中明确约定不能转租，与阿北乡新政林场恶意串通，由父亲崔其友转给儿子崔大林，按照合同约定和《合同法》五十二条规定是无效合同。故崔大林无权依据无效合同对申请人提出诉讼。即便是李显跃侵权，诉讼主体也不能是崔大林。总之，原审事实不清，证据不足，原告又无诉讼主体资格，依法不得作为原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、三项规定，请求法院依法撤销原审判决，依法驳回原告起诉或者改判争议的280亩土地的经营权归李显跃，由崔大林承担本案一审和再审的诉讼费用。崔大林提交意见称，1、申请人李显跃申请再审时间已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，因此法院不应受理。2、李显跃申请再审的法定情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第三项的规定，请求法院依法驳回李显跃的无理诉求。3、原审开庭笔录中，申请人李显跃承认争议的280亩土地是在万向集团公司的四至范围内，故原审判决认定这280亩土地属于万向集团拥有土地使用权的事实，并无不当。4、法院依法调取的虎林市国土资源局关于万向集团公司位于虎林市阿北乡域内的7800亩五荒土地出让审批登记档案、万向集团与虎林市阿北乡新政林场签订的土地租赁合同以及崔大林每年向万向集团缴纳租赁费的相关证据，都说明了崔大林是享有万向集团7800亩土地的使用权，而李显跃称他享有280亩土地的使用权，没有任何证据加以佐证。事实上，李显跃于2013年5月8日与崔大林签订了280亩土地承包合同，租期为两年，租金为每年10000元，但至今只给付10000元，崔大林是念及与李显跃的亲属关系一直未向其索要，然而李显跃将这280亩土地转租给刘成如耕种两年，并从中渔利80000元，现如今李显跃反称2013年5月8日与崔大林签订的280亩土地是崔大林伪造，如果法院允许，崔大林同意进行司法鉴定一辨真伪。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果并无不当，请求法院依法驳回李显跃的再审请求。李显跃为证明自己的再审主张，提交证据1份：虎林市林业局林政股2017年3月10日出具证明一份，证明目的是证明阿北乡新政林场不属于林业局下属单位，林业局没有此单位。被申请人崔大林认为，根据民事诉讼法司法解释，单位出具的证明应当有法定代表人签字确认，否则不能作为定案依据。另外，新政林场没有在虎林林业部门备案管理，属于乡办林场，乡办林场是当时新政乡政府承包给崔大林的父亲崔其友的。崔大林提交证据5份：证据1，2013年-2017年5月份银行汇款凭证原件，证实崔大林的父母于2013年3月1日-2016年3月1日，依照崔大林代表阿北乡新政林场与万向集团公司签订的土地租赁合同，并依照合同约定的账号每年将土地租赁费通过银行汇款方式缴纳租赁费用。李显跃对崔大林出示汇款凭证真实性不存在异议，对证明目的有异议。证据2，2013年1月1日，崔大林代表阿北乡新政林场与万向集团签订的土地租赁合同及万向集团受让7800亩土地使用证，欲证明土地租赁合同名义上是阿北乡新政林场，而实际上租赁者系崔大林和家庭成员，每年缴纳的土地租赁费，均是崔其友和崔大林母亲张洪岩通过银行汇款方式，并且按照合同约定的指定账户汇入万向集团公司指定账户，证明崔大林根本没有伪造万向集团公司的土地租赁合同。李显跃对此证据持异议，认为这个合同真伪并没有万向集团的证据证明，并且该合同显示的承租方是阿北乡新政林场而不是崔大林，合同第五条第三项“租赁期间若出现法律纠纷，由乙方负责解决，甲方提供土地证明等相关法律证明材料”，通过该条说明此合同在成立之前，申请人种植的土地与合同中出租方的万向集团并没有任何法律纠纷，也就是说万向集团认可了申请人在其界内开垦和种植土地的事实。合同落款没有签订时间，有瑕疵，因此不能证明崔大林所要证明的问题。证据3，2015年5月26日李显跃与刘成如签订的土地租赁合同及收条，欲证明李显跃依据2013年5月8日与崔大林签订的土地承包合同，将承包崔大林的280亩土地以100000元价格转租给刘成如耕种两年，并且从中渔利80000元，而且2013年-2014年两年的承包费20000元，李显跃仅实际给付10000元，另外用以证明2013年5月8日李显跃与崔大林签订的土地承包合同系李显跃本人亲笔书写。李显跃对此证据持异议，认为该合同没有乙方签字，不能证明李显跃将土地转租给刘成如，另外该合同也不能证明土地来源于崔大林的土地，同时，欠据和收条中无对方当事人，不能说明崔大林要证明的目的，该收条李显跃根本也没有打过。证据4，虎林市国土资源局土地行政处罚决定书。证明李显跃由于违法开垦土地被行政部门处罚，而开垦时间是在虎林市政府将该7800亩荒原出让给万向集团以后开垦。李显跃对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该土地确实是李显跃在万向集团界内开垦，但是得到万向集团的默许和同意，自处罚后至2013年长达十年期间，万向集团默许和同意了申请人的耕种行为，万向集团在2013年1月将其土地承租给阿北乡新政林场时，双方的租赁合同表明了，万向集团对其耕种土地无任何法律意义上的争议。证据5，2007年7月13日阿北乡政府证明一份。证明新政乡撤销后合并为阿北乡，有关新政林场造林，林权归崔其友所有，因此当年在与万向签订租赁合同时，使用的是阿北乡林场名义签订，实质上缴纳费用的义务人为崔大林及其父母，充分印证了崔大林在本案中具有原告主体地位。李显跃对此证据持异议，认为这份证明无原法定代表人签名，不符合法定要件，不能证明原新政乡林场承包给了崔大林之父崔其友。本院调取证据3份：证据1，虎林市国土资源局对于包含该争议的280亩土地的7800亩土地的审批和登记材料复印件。证据2，向浙江省杭州市萧山区万向路1号的万向集团公司邮寄调取的盖有万向集团公司公章的土地租赁合同复印件，与在虎林市土地局调取的证据相一致。证据3、向浙江省杭州市萧山区万向路1号的万向集团公司邮寄调取的盖有万向集团公司公章的收到崔其友租赁费的银行收款凭证复印件。双方对证据真实性均无异议。经审查查明，2003年7月3日，虎林市国土资源局对李显跃进行行政处罚，因其在新政村北无名河东万向集团地界内未经批准擅自开荒30亩的行为，决定处罚“每平方米罚款30元，所开土地没收不得耕种”，同时查封了李显跃的拖拉机、独铧犁等。另查明，本院（2015）虎民初字第324号民事判决系2015年5月13日宣判，于2013年5月29日生效，李显跃于2015年12月29日向本院首次递交申诉状。本院经审查认为，本案争议的焦点是依据李显跃再审申请时提交的证据，能否认定李显跃再审理由成立，以及本案李显跃逾期提出再审申请的理由是否成立，即是否超过了申请再审期限。根据审查情况，万向集团公司享有包含争议280亩土地在内的7800亩土地的使用权，在虎林市国土资源局登记备案并已取得国有土地使用证。万向集团公司将这7800亩土地使用权租赁给了虎林市阿北乡新政林场，新政林场又将土地使用权转租给崔大林，即崔大林对于包含争议280亩土地在内的7800亩土地具有了承包经营权。李显跃始终认可争议的280亩土地在崔大林与万向集团签订合同的7800亩土地之内，现李显跃未提交承包经营合同等充分证据以证明位于崔大林与万向集团签订承包合同范围内的争议280亩土地，李显跃享有合法的土地使用权和承包经营权，且虎林市国土资源局在2003年对李显跃进行行政处罚时，处罚内容已明确包括罚款和没收土地不得耕种，故原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，李显跃提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项足以推翻原审判决的新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，且李显跃的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李显跃的再审申请。审 判 长  葛海波审 判 员  邹德群人民陪审员  赵宝莲二〇一七年六月二十二日书 记 员  于杉杉