安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2825号上诉人（原审原告）：王龙飞，男，1968年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被上诉人（原审被告）：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码913400007049015954（1-1）。法定代表人：陈斌，董事长。委托诉讼代理人：谢长安，该公司员工。委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人王龙飞因与被上诉人安徽民航机场集团有限公司（以下简称安徽民航机场集团）相邻通行纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王龙飞上诉请求：一、依法支持上诉人的一审诉讼请求。改判安徽民航机场集团拆除所设路障，恢复车辆包括货车的正常通行。判令安徽民航机场集团从诉讼之日起每日赔偿王龙飞经济损失人民币五千元，直至恢复车辆运输时止。二、安徽民航机场集团承担本案一、二审诉讼费费用。事实与理由。原判认定事实错误。原审法院根据其查明的内容，认定上诉人的原审诉求无事实与法律依据并不正确。首先，上诉人与合肥永诚物流有限公司（后变更为合肥中睿商贸有限公司）签订的合作协议约定的期限为两年。上诉人承租该土地时也得到保证，该合同每两年签订一次，至少可以承租十年。安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的合同于2015年2月5日解除，但安徽民航机场集团并没有通知上诉人搬离，而是直到2016年初才通知上诉人，强行终止合同，无偿收回土地。上诉人有理由相信虽然合同于2015年2月5日解除，但合肥中睿商贸有限公司事实上仍然按照原合同约定继续承租。根据《中华人民共和国合同法》第236条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。所以，安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司实际上形成不定期租赁合同。故上诉人与合肥中睿商贸有限公司签订的合作协议期限并未超越安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司签订的合同期限，原审法院根据上诉人在机场内件的大棚已被安徽民航机场集团拆除为由，认定上诉人对该大棚不享有所有权使用权，故而相邻通行权赖以存在的基础已不存在。原审法院的该认定严重错误。其次，被上诉人在2016年初直接通知上诉人强行终止合同，无偿收回土地，期间，上诉人多次想与被上诉人协商补偿问题，但被上诉人置上诉人的合法权益于不顾，强行停水停电，封闭道路，并强行将上诉人的工业厂房仓库等建筑物进行破坏，导致上诉人无法正常经营。后，被上诉人在庐州大道上设置路障封闭道路，致使所有路过此地的货车无法正常通行。庐州大道属于合肥市政工程，并非上诉人的自有道路。被上诉人的上述行为不但对上诉人的合法权益造成极大的损害，也严重损害了合肥市广大市民的合法权益。请求二审法院依法裁决，切实保护上诉人的合法权利，维护法律的公平正义。安徽民航机场集团针对王龙飞的上诉答辩称，上诉人没有举证证明其对相邻建筑物或土地享有合法的所有权或使用权，上诉人主张通行权的依据不成立。截止2016年9月18日，上诉人占用的地上建筑物全部被拆除，上诉人已无通行之必要，故上诉人的上诉请求不能得到支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王龙飞向一审法院起诉请求：一、判令安徽民航机场集团拆除所设路障，恢复车辆（包括货车）正常通行；二、判令安徽民航机场集团从诉讼之日起每日赔偿王龙飞经济损失人民币5000元直至恢复车辆正常通行止；三、本案诉讼费由安徽民航机场集团承担。一审法院认定事实：合肥骆岗机场原系由安徽民航机场集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。2013年8月，安徽民航机场集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航机场集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付永诚物流公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、安徽民航机场集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，一审法院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决书，判决安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。在合肥永诚物流有限公司与合肥中睿商贸有限公司使用机场土地期间，有部分商户入驻机场内从事经营。王龙飞陈述其经安徽民航机场集团同意，2013年从王伟处有偿租用骆岗机场跑道旁的部分土地，并建成面积约600多平方米钢构大棚，从事道板砖制造等经营，但在2016年9月该钢构大棚被安徽民航机场集团拆除。另查明，合肥市庐州大道与骆岗机场出口处相连，系车辆进出机场的主要通道。2016年5月25日，安徽民航机场集团在骆岗机场出口与××大道的连接处的部分区域设立路障和禁行标志，并设立公告牌，公告内容为：自2016年5月25日起，禁止装有货物的车辆、渣土车、驾校教练等车辆进入骆岗机场。2016年7月4日，王龙飞以安徽民航机场集团在此设立路障妨碍其货物运输为由，要求安徽民航机场集团拆除所设路障并赔偿其经济损失。一审法院认为，根据王龙飞的诉请、依据的事实及理由，本案系相邻通行纠纷。相邻通行权是指由于地理条件的限制��相邻不动产的一方所有人或者使用人必须利用另一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。我国物权法的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。由此可见，相邻通行权是相邻方基于对不动产使用的事实而产生的一种从属性和衍生性的的权利，不能脱离对不动产使用而单独存在。因此，王龙飞在本案中主张相邻通行权，其应当具备的前提条件是其在机场范围内有对不动产合法使用的事实，并且对该不动产的使用确有经过涉案禁行路段的必要。从本案的审理情况而言，王龙飞虽诉称其在机场内建有面积600多平方米钢构大棚从事道板砖制造等经营，但根据庭审中王龙飞所作的陈述，其所称的钢构大棚已在2016年9月间被拆除，表明相邻通行权赖以存在的基础即使用不动产的事实已不复存在，也导致基于不动产使用��享有的相邻通行权随之消灭，王龙飞在钢构大棚拆除后继续主张相邻通行权显属不当。综上所述，王龙飞在本案中主张相邻通行权不应得到法律上的支持。关于王龙飞主张的经济损失问题，该院认为，王龙飞在庭审中未举证证明安徽民航机场集团的禁行措施确对其经营活动造成实际损失，王龙飞应承担举证不利的法律后果，该院对其要求赔偿经济损失的诉讼请求亦不予支持。综上，王龙飞的各项诉讼请求均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王龙飞的诉讼请求。案件受理费100元，由王龙飞负担。二审中，安徽民航机场集团向本院提交如下证据：骆岗机场四至边界图纸一份，证明被上诉人设置路障的地段在安徽民航��场集团土地使用权范围内。王龙飞对该图纸的真实性无异议，但认为安徽民航机场集团设置路障的位置是在庐州大道而非在骆岗机场入口处。本院认为庐州大道与骆岗机场的入口处相连，根据现场照片以及双方纠纷发生的经过，可以认定安徽民航机场集团在骆岗机场入口处设置路障禁止车辆过境的事实，本院对该证据予以采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王飞龙主张的相邻通行权是基于其对自身不动产使用的事实而产生的一种附属性权利，但根据一、二审所查明的事实可知，安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司之间签订的租赁合同均已解除，原租赁合同中约定的租赁物已交付安徽民航机场集团。王飞龙主张其通过安徽民航机场集团同意，从他人处有偿租用骆岗��场跑道旁的部分土地，并建成面积约六百多平米的钢构大棚，现已被拆除。故王飞龙对安徽民航机场集团原租赁的土地及相关设施等已无占有、使用权，其自由进出安徽民航机场集团原出租范围内的权利基础亦同时丧失，其以通行权受到侵害为由，提出拆除路障，恢复通行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于王飞龙要求安徽民航机场集团赔偿其经济损失的上诉请求，因其未能提供证据证实安徽民航机场集团因上述措施对王龙飞的经营活动造成实际损失，故本院对该主张不予支持。王龙飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王龙飞负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月十九日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。