福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初1653号原告：侯泽培，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：黄银扬，福建安凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。被告：何群峰，男，1976年7月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，福建君涵律师事务所律师。被告：王建设，男，1953年6月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。原告侯泽培因与被告何群峰、王建设民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。2016年10月21日，原告向本院提出诉讼保全申请，请求限制被告何群峰、王建设出境，本院于2016年10月26日作出（2016）闽05民初1653号民事裁定，冻结原告侯泽培提供的担保财产并限制被告何群峰、王建设出境。被告何群峰在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年12月22日作出（2016）闽05民初1653号之一民事裁定书，裁定驳回被告何群峰对本案管辖权提出的异议。被告何群峰不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2017年2月24日作出（2017）闽民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年5月4日，本院公开开庭审理了本案。原告侯泽培的委托诉讼代理人李燕瑜，被告何群峰的委托诉讼代理人戴炯琳，被告王建设的委托诉讼代理人李志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯泽培向本院提出如下诉讼请求：1.何群峰立即偿还侯泽培借款1000万元并支付该借款自2016年6月21日起至还清款项之日止按每月2%利率计算的利息（暂计至2016年10月20日利息为800000元）；2.何群峰立即偿还结欠侯泽培2016年6月20日前的利息4543950元；3.王建设对何群峰上述的借款本息承担连带偿还责任；4.何群峰、王建设共同承担侯泽培为实现债权而支出的律师费10万元；5.本案保全费、受理费等诉讼费用由何群峰、王建设共同承担。事实和理由：2013年5月25日，何群峰因资金周转需要，向案外人张华演借款1000万元，月利息1.95%，借款期限4个月，并出具《借条》供张华演收执。王建设出具《保证书》表示以其全部财产对何群峰上述借款承担连带保证责任。张华演于2013年5月27日、28日，分二次共向何群峰指定收款账户汇款1000万元。2015年6月30日，何群峰、王建设共同出具《债权确认书》，何群峰对上述借款尚欠本息金额进行确认，截至2015年6月30日尚欠张华演借款本金1000万元，利息2083950元，王建设亦确认对何群峰的借款、利息及其他费用承担连带保证责任，保证期限自本债权确认书出具之日起二年。2016年6月21日，张华演与侯泽培及何群峰、王建设签订《债权转让确认协议书》，张华演将前述债权借款本金1000万元及截止至2016年6月20日的利息4543950元转让给侯泽培，何群峰直接对侯泽培清偿债务。担保人王建设亦签字确认债权转让之事实。若违反协议义务，违约方须赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。协议同时约定由侯泽培住所地人民法院管辖。债权转让后，何群峰未向侯泽培偿还任何款项，王建设也没有代为偿还，已经构成违约。何群峰辩称，涉案的《债权确认书》因缺少合同当事人一方的签字缺乏法律效力，故侯泽培并不是真正的债权人，《债权确认书》明确记载了三方当事人，债务人、担保人栏（丙方）处缺少陈玉雪的签字，该协议依法不发生法律效力，侯泽培无权主张返还借款。何群峰自2016年6月20日已向张华演支付了6661050元的款项，该部分款项是以月利率3%的标准支付的，而根据何群峰于2013年5月25日出具的借条所载明的借款利息为月利率1.95%，故何群峰向张华演支付的款项超过月利率1.95%的部分，即1.05%，即经计算为2331367.5元应抵扣本金。何群峰已结欠的利息4543950元是按照月利率3%计算而来，该部分支付的利息明显高于相关法律及司法解释的规定。因此该部分利息应扣除，即扣除1514650元。恳请法院依法驳回侯泽培的诉讼请求。王建设辩称，同意何群峰关于《债权确认书》未生效的答辩意见，即使按照各方在《债权转让确认协议书》记载的内容，王建设作为担保人也只为本金1000万元承担连带担保责任，因此侯泽培要求王建设对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求是没有根据的。本案最初的保证人有2人，在《债权转让确认协议书》仅剩王建设签字，少了一个保证人，这加重了王建设的保证责任，加重的保证责任不应由王建设承担，保证责任应按比例减少，何群峰放弃了50%的保证责任，即王建设只应承担50%的保证责任。本案应追加张华演参加诉讼，本案涉及的利息支付、利息计算标准都与法律规定有出入，张华演与何群峰之间对利息如何结算是本案应查明的重要事实，若未追加张华演到庭，则该事实无法查清。侯泽培为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《借条》，证明2013年5月25日，何群峰因资金周转需要，向张华演借款1000万元，月利息1.95%，借款期限4个月等；2.《保证书》，证明2013年5月25日，王建设表示以其全部财产对何群峰向张华演的1000万元借款及未还款项承担连带保证责任；3.转账凭证，证明2013年5月27日、28日，张华演各向何群峰指定收款账户汇款500万元，共汇款1000万元；4.《债权确认书》，证明2015年6月30日，何群峰、王建设共同出具《债权确认书》，何群峰对上述借款尚欠本息金额进行确认，截至2015年6月30日尚欠张华演借款本金1000万元，利息2083950元。王建设确认对何群峰的借款、利息及其他费用承担连带保证责任，保证期限自本债权确认书出具之日起二年；5.《债权转让确认协议书》，证明张华演将前述债权借款本金1000万元及截止至2016年6月20日的利息4543950元转让给侯泽培，何群峰直接对侯泽培清偿债务。担保人王建设亦签字确认债权转让之事实。若违反协议义务，违约方须赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。协议同时约定由乙方（即原告）住所地人民法院管辖等；6.律师费发票；7.《委托代理合同》，证据6、7证明因何群峰、王建设违约未偿还侯泽培款项，造成侯泽培损失，侯泽培为本案诉讼支付一审律师费用10万元；8.银行交易明细清单，证明侯泽培为受让本案的债权，在债权转让协议签订后向张华演支付转让款14543950元。何群峰质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，借条明确载明借款利息为月利率1.95%，不存在中介费用。证据2是由担保人出具的，对其真实性不清楚。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但该结欠的利息是基于月利率3%计算的。对证据5的真实性无异议，因该合同书缺少陈玉雪的签字，不发生法律效力。对证据6、7，是侯泽培与其代理人签订的，对真实性无法确认，是否实际履行也不清楚。对证据8的真实性无异议，但该证据的转账时间是发生于《债权转让确认协议书》之后，与该协议书第三条载明的内容矛盾，侯泽培存在刻意隐瞒债权转让事宜。王建设质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但王建设的保证责任范围不包括利息。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无异议，该确认书缺少另一保证人的确认，实际上至今陈玉雪的保证责任已经免除，陈玉雪未承担保证责任，则加重了王建设的保证责任，同时，该确认书增加了月利率1.05%中介服务费的约定，该中介服务费没有任何法律依据，本案借款从未出现过中介方，该部分中介服务费侯泽培无权收取，已收取的部分应当用于抵扣借款本金。对证据5的真实性无异议，该协议确认王建设只承担本金1000万元的连带责任，这是对原保证书约定的重新确认，该确认书本应有陈玉雪签字确认，但陈玉雪未签字导致该协议不发生法律效力。对证据6、7的真实性不清楚。对证据8的质证意见与何群峰相同。何群峰、王建设未向本院提供证据。经审查，对当事人无异议的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证。对证据6、7，侯泽培提供证据原件，可以证明其真实性及与本案的关联性、合法性，本院依法予以认定。何群峰、王建设对证据5、8的真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，但对其与本案的关联性和证明对象问题，本院将结合双方争议焦点予以分析评判。本案双方当事人的争议焦点为：1.原告侯泽培的主体资格是否适格？2.本案应否追加张华演参加诉讼？3.债务人何群峰尚欠的借款本息是多少？4.王建设的保证责任范围？关于上述争议焦点，侯泽培认为：1.原告侯泽培有适格的主体资格，根据合同法和担保法的规定，债权转让仅需通知到债务人，对保证人没有法定的通知义务，保证人在原保证范围内承担保证责任。本案原债权人张华演、原告侯泽培与债务人何群峰三方共同签订《债权转让确认协议书》，王建设之后也在该协议书上签字，足以证明债权转让时，已经尽到通知债务人的义务，并经保证人王建设再次对担保责任进行确认，故该转让对何群峰、王建设已经发生效力。《债权转让确认协议书》中丙方列谁，以及是否签名并非债权转让的必要生效条件。何群峰、王建设在2015年6月30日共同出具《债权确认书》时，陈玉雪并未签字，证明陈玉雪在2013年5月25日签订的《保证书》中约定的两年保证期限到期后，并没有继续为该笔债务承担担保责任，故陈玉雪在债权转让的时候并不是保证人，其未在《债权转让确认协议书》上签字更不影响该协议的法律效力。2.本案不需要追加张华演参加诉讼，何群峰若对本案利息的计算和支付情况有异议，应自己举证加以证明，但何群峰至今未能举证，又要求追加张华演到庭于法无据，不应予以支持。3.何群峰尚欠侯泽培借款本金1000万及2016年6月20日前的利息4543950元系在《债权转让确认协议书》中明确确认，事实清楚、证据充分。何群峰答辩称已向张华演按月利率3%支付了利息6661050元，但没有提供任何证据证实，依法不能予以认定。且即使何群峰可以举证证明其确实按月利率3%支付了利息，也未超过法律规定的利息标准，无需返还或抵扣本金。4.王建设须对借款的本金、利息及各项费用承担担保责任。王建设自行在《债权转让确认协议书》上书写只对借款本金1000万元承担连带担保责任，并未与侯泽培协商，侯泽培对此不予认可，应按照2015年6月30日王建设在《债权确认书》中确认的担保范围承担保证责任。何群峰认为：1.侯泽培并非案涉借款的债权人，其无权要求何群峰偿还借款，诉讼主体不适格。《债权转让确认协议书》第一页丙方处载有何群峰、王建设及案外人陈玉雪的名字，但落款处却没有陈玉雪的签字确认，根据协议书第六条第2点“本协议自三方签字盖章后开始生效”的约定，本协议依法、依约不发生法律效力。侯泽培与原债权人张华演之间的债权转让也因该协议书未正式生效而未成就，侯泽培并非本案借款的债权人，无权向何群峰主张权利要求偿还借款。2.何群峰已向张华演偿还借款2331367.5元，仅尚欠借款本金7668632.5元，而结欠借款利息4543950元系按照月利率3%计算而来，应当按此前双方约定借款月利率1.95%进行调整。借款后至今，何群峰总计向张华演支付了6661050元，张华演与何群峰于2015年6月30日签订《债权确认书》所结欠的借款利息2083950元，系按照月利率3%计算，再扣除已支付的6661050元结算而来。根据何群峰于2013年5月25日出具的《借条》可知，双方约定的借款利息为1.95%，张华演按照月利率3%计算利息是错误的，对于已支付的6661050元超过1.95%的部分也应当认定为偿还本案借款本金，即已偿还本金2331367.5元，尚欠本金7668632.5元。而本案借款自始至终不曾出现中介身份的第三方，张华演在2015年6月30日签订的《债权确认书》又加入1.05%的中介服务费明显系为掩盖何群峰已偿还本金2331367.5元的事实。《债权转让确认协议书》虽将本案借款利息变更为月利率3%，但协议至今未生效，其合同条款不应作为双方借款利息的计算依据，尚欠的利息4543950元也是按照月利率3%计算而来，不符合双方此前约定的1.95%的利息标准，也超过法律关于利息请求不得超过2%的规定，因此何群峰截止2016年6月20日所拖欠的利息应当扣除超过1.95%的部分，即扣除1590382.5元，尚欠利息2953567.5元。3.涉案借款债权人现仍为案外人张华演，且何群峰所支付的所有款项亦是向张华演个人支付，其未到庭参加诉讼，无法查清涉案借款尚欠本金及利息。涉案债权转让行为是否实际发生且真实合法有效，直接关系到原告是否具有主体资格的问题，在双方对该问题存在重大分歧的情况下，理应追加张华演到庭参加诉讼，以查清三方就涉案债权转让的相关约定和事实，并依法审查原告的主体资格。假设本案债权转让行为合法有效，应由张华演到庭参加诉讼才可查清双方尚欠借款本金、利息。侯泽培并非实际交易人，无法代张华演确认其已接受的款项数额。在未依法追加张华演参加本案诉讼查清事实前，会导致认定的尚欠本金及利息金额错误，加重何群峰的偿还责任。王建设认为：对于第一、二个争议焦点的辩论意见与何群峰相同。对于第三个争议焦点，何群峰尚欠的本金、利息仍需由原债权人张华演参加诉讼予以确认，超过法律保护的按月利率3%计算的部分应予以扣除，另外本案不发生中介服务费，因此该部分费用也应扣除。对于第四个争议焦点，虽然陈玉雪与王建设是夫妻关系，但不能追加担保人的配偶参加诉讼，所以陈玉雪与王建设是相互独立的主体。陈玉雪未签字实际增加了王建设的保证责任。对于上述焦点问题，本院逐一分析、认定如下：1.关于侯泽培的主体资格是否适格的问题。《债权转让确认协议书》上列明的三方主体为债权人、债权收购方、债务人及其担保人，该协议第六条约定“本协议自三方签字盖章后开始生效”，截至2016年7月27日，担保人王建设在协议书上签字。协议三方均已签字，协议合法有效，陈玉雪未签字不影响协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”侯泽培以签署协议的形式向债务人何群峰履行了通知义务，取得了新债权人地位，有权向债务人及担保人主张债权，主体适格。2.关于本案应否追加张华演参加诉讼的问题。《债权转让确认协议书》的三方主体已在协议中共同确认了债务人欠款的数额，本案中无需载追加张华演参加诉讼以查明何群峰尚欠的借款本息事实。3.关于债务人何群峰尚欠的借款本息是多少的问题。对于何群峰已经偿还的借款本息情况应由何群峰承担举证责任，何群峰主张其已向张华演偿还了6661050元，但未能提供证据证明该主张，应承担举证不利的法律后果。何群峰尚欠的借款本金应按《债权转让确认协议书》中确认的尚欠本金为1000万元计算。2013年5月25日，何群峰向侯泽培借款1000万元时约定的借款期限至2013年9月24日届满，逾期还款则按日千分之三计算违约金。据此，何群峰应付的借款利率超过月3%。何群峰以月利率3%标准支付利息，并未超过双方的约定，也未超过法定的标准。且何群峰在《债权转让确认协议书》明确本案借款的月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，何群峰主张其之前按月利率3%标准支付的利息可以抵扣本金的主张，于法无据，不予支持。而侯泽培亦确认何群峰截止2016年6月20日尚欠的未付利息4543950元系按照月利率3%标准计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，侯泽培无权要求何群峰支付超过年利率24%的利息，据此计算，则何群峰尚欠侯泽培计至2016年6月20日的利息应为3029300元。4.关于王建设的保证责任范围的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”王建设在《债权转让确认协议书》上书写“本人只对借款的本金1000万元整承担连带担保责任”，明确表明其只对借款本金1000万元承担连带担保责任，系对保证范围的另行约定，侯泽培以《债权转让确认协议书》作为证据起诉王建设承担连带保证责任，视为已同意或接受该另行约定，按照该约定，王建设只对本案借款本金1000万元承担连带保证责任。本院查明：2013年5月25日，何群峰向张华演借款1000万元，约定利息按1.95%计算，借款期限自2013年5月25日起至2013年9月24日，如到期后未能还清借款本息，应支付日利率千分之三的违约金。同日，王建设、陈玉雪向张华演出具《保证书》，自愿以其二人的全部财产为何群峰的借款及未还款所产生的违约责任承担连带保证责任，保证期限自履行债务届满之日或主合同债务提前到期之日起两年。2013年5月27日和28日，张华演分两笔各500万元将借款汇入何群峰的银行账户。2015年6月30日，何群峰向张华演出具《债权确认书》，确认截至2015年6月30日止，何群峰尚欠张华演借款本金1000万元、借款利息2083950元未付，王建设作为保证人在该《债权确认书》上签字确认，承诺保证范围为债务人的一切债务（包括但不限于本金、利息按月利率1.95%）及各项费用（包括但不限于每月应支付月费率1.05%的中介服务费），保证期限为自本债权确认书出具之日起二年。2016年6月21日，张华演、侯泽培、何群峰三方共同签署《债权转让确认协议书》，确认张华演将对何群峰的全部债权转让给侯泽培，何群峰直接向侯泽培清偿债务，张华演无权向何群峰主张债权。何群峰于2013年5月25日向张华演借款1000万元，月利率为3%，借款期限至2013年9月24日，担保人王建设、陈玉雪对债务人的借款本息承担连带保证责任。债务人及担保人确认截止2016年6月20日何群峰尚欠借款本金1000万元及利息4543950元，合计14543950元。该协议书字三方签字盖章后开始生效。2016年7月27日，王建设在《债权转让确认协议书》上签写文字如下：“本人只对借款的本金1000万元整承担连带保证责任。”2015年8月12日至15日，侯泽培向张华演通过银行汇款方式支付了债权转让的对价14543950元。签订《债权转让确认协议书》后，何群峰未向侯泽培支付利息或偿还本金。王建设亦未能承担相应的保证责任。侯泽培遂于2016年10月17日诉至本院。以上事实有侯泽培提供的证据及双方当事人庭审相关陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系侯泽培与何群峰、王建设之间因民间借贷关系而产生的纠纷，何群峰、王建设系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。侯泽培与何群峰之间的民间借贷关系，与王建设之间的保证担保关系，有《债权转让确认协议书》等证据为证，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务。张华演、侯泽培在债权转让时，与何群峰、王建设共同签署债权转让协议，已履行了通知义务，债权转让已发生法律效力。三方在《债权转让确认协议书》中确认何群峰尚欠的借款本金为1000万元，关于利息部分，按照法律规定，侯泽培无权要求何群峰支付超过年利率24%的利息，据此计算，则何群峰尚欠侯泽培计至2016年6月20日的利息应为3029300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案债务虽在《债权转让确认协议书》中约定月利率3%，但侯泽培起诉时自愿调整为按月利率2%计算，符合法律的规定，本院予以支持，即2016年6月21日起至实际还款之日的利息按月利率2%计算。王建设作为保证人，自愿为何群峰的本案债务中的借款本金1000万元向侯泽培提供连带责任保证，故在何群峰不能偿还借款本金时，王建设应根据《债权转让确认协议书》的约定，对何群峰借款本金1000万元的偿还，向侯泽培承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向何群峰追偿。侯泽培请求何群峰、王建设承担其为实现本案债权支出的律师费10万元及保全费，因合同未约定实现债权的费用由债务人承担，该请求于法无据，不予支持。原告侯泽培的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告何群峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告侯泽培借款本金1000万元、利息3029300元，并以本金1000万元为基数按月利率2%的标准计付自2016年6月21日起至实际付款日止的利息；二、被告王建设对被告何群峰的上述借款本金1000万元承担连带清偿责任。被告王建设承担连带清偿责任后，有权向被告何群峰追偿；三、驳回原告侯泽培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114464元，由原告侯泽培负担14464元，由被告何群峰、王建设共同负担100000元（被告王建设在81800元范围内共同负担）。如不服本判决，原告侯泽培可在判决书送达之日起十五日内，被告何群峰、王建设可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海瑞审 判 员  贺张翡代理审判员  郑 励二〇一七年六月十四日书 记 员  廖丽娟速 录 员  李颖华附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。