江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初6359号原告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区洪江路88号兆丰嘉园商业楼。负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：胡濠玮，女，广发银行股份有限公司南通分行员工。委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。被告：南通建武商贸有限公司，住所地南通市港闸区中心河路208号。法定代表人：马灿胜。被告：江苏大润机械制造有限公司，住所地靖江市斜桥镇江平路6号。法定代表人：侯强。被告：靖江市华建工程设计服务有限公司，住所地靖江城南园区江防村10组。法定代表人：卢杰。被告江苏大润机械制造有限公司、靖江市华建工程设计服务有限公司的共同委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。被告：马灿胜，男，1984年7月28日生，汉族，住靖江市。被告：刘萍，女，1987年9月21日生，汉族，住靖江市。被告：朱俊，男，1974年4月20日生，汉族，住靖江市。被告：袁莘，女，1975年4月27日生，汉族，住靖江市。被告：江苏正阳船舶设备制造有限公司，住所地如皋市石庄镇永兴社区四组。法定代表人：孙铭锋。被告朱俊、袁莘、江苏正阳船舶设备制造有限公司的共同委托诉讼代理人朱冰，靖江市弘毅法律服务所律师。原告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）与被告南通建武商贸有限公司（以下简称建武公司）、江苏大润机械制造有限公司（以下简称大润公司）、靖江市华建工程设计服务有限公司（以下简称华建公司）、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、江苏正阳船舶设备制造有限公司（以下简称正阳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序于2016年12月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。两次庭审原告广发银行南通分行的委托诉讼代理人胡濠玮、陶永祥均到庭参加诉讼；第一次庭审被告华建公司的法定代表人卢杰、被告朱俊、袁莘、正阳公司的共同委托诉讼代理人朱冰到庭参加诉讼，被告建武公司、大润公司、马灿胜、刘萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审被告大润公司、华建公司的共同委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼，被告建武公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告建武公司偿还5872847.07元电子银行承兑汇票本金以及自汇票到期之日起至实际给付之日止按每日万分之五计收的利息，不能按时支付的利息按季计收复利；2、判令原告有权处分被告华建公司为上述借款提供的抵押物（位于靖江市江防村十组的土地），并对抵押物拍卖、变卖款项在上述请求款项范围内有优先受偿权；3、判令被告大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司对上述第一项诉请的借款本息承担连带保证责任；4、判令八被告共同承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年11月9日，原告广发银行南通分行与被告建武公司签订编号为（136701）15银授合字第405号《授信额度合同》，约定原告向被告建武公司提供授信额度敞口最高限额为人民币2400万元，授信期间自合同生效之日起至2016年11月8日止，贷款为固定利率。同日，被告大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告建武公司于2015年11月9日至2016年11月8日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充承担最高本金余额为2400万元的连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用。同日，被告华建公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定所担保主合同为原告与被告建武公司于2015年11月9日至2016年11月8日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充，担保债权的最高本金余额1500万元，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，抵押物为位于靖江市江防村10组的土地。2015年11月13日，原告与被告建武公司签订《承兑合同》，约定被告建武公司在本合同项下申请原告承兑的汇票一张，合计票面金额人民币1199万元，同时约定了垫款的处理，由于建武公司未能及时足额交存票款，导致原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为原告对建武公司的逾期贷款，原告有权对建武公司尚未交付的票款自汇票到期之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按季计收复利。同日，原告与陈蕾签订《权利质押合同》，约定将其在原告开立的600万元人民币存单质押给原告，为原告与被告建武公司于2015年11月13日签订的《承兑合同》及其修订或补充提供质押担保，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。2015年11月16日，原告向被告建武公司开具出票人为被告建武公司、收款人为江苏厚安贸易有限公司的汇票，票面金额为人民币1199万元，汇票承兑日为2016年11月16日。现汇票已到承兑日期，由于被告建武公司未能及时足额交存票款，致使原告垫资，原告根据授信等合同约定，要求被告建武公司偿还所欠贷款本息，担保人承担担保责任。被告华建公司辩称，其法定代表人卢杰当时系在空白合同上签字，签字时并没有具体的合同内容，合同上的公司公章是假的，并非法定代表人卢杰加盖；不认可原告对该公司的土地享有优先受偿权。被告大润公司辩称，本案涉及合同诈骗，签署担保合同时以为借款人是正阳公司，且签订合同时借款人一栏系空白，现经了解，被告建武公司系借款人，且该公司是并无任何经营活动，系正阳公司的实际控制人朱俊通过原告工作人员介绍购买而来；原告应按银行贷款流程对公司资金流水账目、纳税情况等进行审核，原告发放贷款后，被告建武公司与江苏厚安贸易有限公司的交易是虚假的，被告已向靖江市公安局举报朱俊和被告建武公司等，其涉嫌贷款诈骗罪及违法发放贷款罪、商业受贿罪，靖江市公安局现已立案受理。被告认为因案涉当事人的行为涉嫌刑事犯罪，案件应中止审理。被告朱俊、袁莘、正阳公司共同辩称：形式上看借贷及担保关系属实，实际原告与被告建武公司涉嫌恶意欺诈骗取担保，故担保合同无效，且担保合同属于格式合同，关于利息和复利部分，原告并未向被告作出合理的说明义务，因此被告朱俊、袁莘、正阳公司对利息、复利部分不承担责任，且该利息和复利部分利率过高；另案1800万元贷款占用2400万元敞口额度中的1800万元，基于同一授信额度合同项下原告开具汇票1199万元，已经超过担保的最高额度，超过部分三被告不予认可。故请求驳回对被告朱俊、袁莘、正阳公司的诉请。被告建武公司、马灿胜、刘萍未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了授信额度合同、最高额保证合同、最高额抵押合同以及他项权证、承兑合同、权利质押合同、电子银行承兑汇票、欠款记录。经庭审质证，华建公司对最高额抵押合同中法定代表人的签名真实性予以认可，系其本人所签，合同中的公章章据原告人员讲系该公司股东盖的，但其认为公章是假的，虽然从证据原件看的确是先盖章后签字，当时具体的情形不记得了；对其余证据均不知情，对真实性均不清楚。被告大润公司认为，其当时并不知晓授信额度合同中所载明的被授信人，以为被授信人是正阳公司，其未看到过该份授信合同。对合同订立过程不清楚；被告签订保证合同时借款人一栏系空白，被告以为真正的借款人是正阳公司；其他证据被告不知情，并未参与。被告朱俊、袁莘、正阳公司对授信额度合同、最高额保证合同的形式真实性予以认可，但认为最高额保证合同是原告和被告建武公司恶意串通骗取三被告提供的担保，属于无效合同；承兑合同于2015年11月13日签订，时间晚于保证合同签订时间2015年11月9日，承兑合同的项目与保证合同约定的项目不一致，不属于三被告的担保业务，且三被告对承兑合同并不知情，万分之五的利率超出了保证合同约定的担保范围，更能说明原告与被告建武公司恶意串通骗取三被告提供担保，担保合同无效，故对本金及利息均不予认可；其余证据与三被告无关，并不清楚其真实性。本院经审查，对原告所提供证据的形式真实性均予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。被告华建公司虽对最高额抵押合同中公章的真实性提出异议，但对合同中法定代表人签名的真实性予以认可，且其法定代表人第一次庭审中也陈述根据证据原件来看，应当是先签名后盖章，因此在华建公司未向本院提供反驳证据的情况下，本院对该最高额抵押合同的真实性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述等，对本案事实确认如下：2015年11月9日，原告广发银行南通分行作为授信人与被告建武公司作为被授信人签订编号为（136701）15银授合字第405号《授信额度合同》，约定原告向建武公司提供授信额度敞口最高限额为人民币2400万元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年11月8日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准；贷款利率适用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即贷款利率加收50%计收利息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；案涉贷款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款额度部分约定，流动资金贷款额度最高限额为2400万元，该项额度为可循环，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为支付货款。2015年11月9日，大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司分别作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，约定：上述被告为被告建武公司和原告于2015年11月9日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，向原告提供保证，担保债权之最高本金余额为人民币2400万元，保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有的应付费用；保证期间自主合同债务人履行期限届满之日起两年。2015年11月9日，华建公司作为抵押人与原告作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定：为担保被告建武公司和原告于2015年11月9日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，华建公司以其名下的、坐落于靖江市江防村10组的土地为原告的债权设立抵押担保，担保债权之最高本金余额为人民币1500万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有的应付费用。《最高额抵押合同》订立后，双方于2015年11月11日办理了抵押物的登记（证号为：靖他项2015第1403号），载明的担保价值为1500万元。2015年11月13日，原告与被告建武公司签订《承兑合同》，约定被告建武公司在本合同项下申请原告承兑的汇票一张，合计票面金额人民币1199万元，同时约定了垫款的处理，由于建武公司未能及时足额交存票款，导致原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为原告对建武公司的逾期贷款，原告有权对建武公司尚未交付的票款自汇票到期之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按季计收复利。同日，原告与陈蕾签订《权利质押合同》，约定：陈蕾将其在原告开立的600万元人民币存单质押给原告，为原告与被告建武公司于2015年11月13日签订的《承兑合同》及其修订或补充提供质押担保，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。2015年11月16日，原告向被告建武公司开具出票人为被告建武公司、收款人为江苏厚安贸易有限公司的汇票、票面金额为人民币1199万元的承兑汇票，汇票承兑日为2016年11月16日。诉讼过程中，原告陈述，扣收陈蕾质押的存单账户的600万元本金及利息后，被告建武公司尚欠原告垫款本金5872847.07元。另查明，在案涉2400万元的授信额度合同项下，原告还向被告建武公司发放了1800万元的贷款，原告也已向本院提起诉讼，要求被告建武公司偿还的贷款本金金额为1800万元。诉讼过程中，被告华建公司、大润公司称两公司实际股东鞠华峰已向靖江市公安局经济侦查大队举报，且已立案受理，为此向本院提供了鞠华峰、大润公司的举报信，并申请法院调查相关案卷材料，对此本院认为，两被告意欲证明案涉贷款涉嫌刑事犯罪，理应向本院提供公安机关的立案决定书，且大润公司即为举报人之一，此应属被告举证责任范畴的证据材料，并非法律所规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请不予准许。本院认为，原告广发银行南通分行与被告建武公司签订的《授信额度合同》，与被告大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司签订的《最高额保证合同》，与华建公司签订的《最高额抵押合同》、与被告建武公司签订的《承兑合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。被告华建公司对《最高额抵押合同》中公章的真实性提出异议，但未提供反驳证据，应当承担举证不力的法律后果，且即使公章真实性存疑，华建公司法定代表人在合同中签字的行为本身对华建公司具有法律效力，应当认定该合同系华建公司的真实意思表示，对华建公司所提出的抗辩意见本院不予采信。被告华建公司、大润公司均抗辩，系在空白合同中签字，并不知晓借款人系建武公司对此本院认为，两被告未能提供证据证明其系在空白合同中签字盖章，对其上述抗辩意见不予采信。被告华建公司、大润公司、朱俊、袁莘、正阳公司均主张存在合同诈骗，但未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，亦未提供证据证明原告与借款人建武公司存在恶意串通的行为，抵押人、保证人系受欺诈在违背真实意思的情况下，作出为建武公司提供抵押、保证的表示，故对各被告的上述抗辩意见均不予采信。被告朱俊、袁莘、正阳公司主张原告主张的每日万分之五的利率过高，对此本院认为，案涉承兑合同明确约定原告垫付资金于垫付当日起转为原告对建武公司的逾期贷款，原告有权自汇票到期之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按季计收复利，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故相关约定应为合法有效。原告广发银行南通分行依约开具承兑汇票并进行垫资，履行了自己的合同义务，被告建武公司未能及时支付垫款，其余担保人亦未能按约履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。被告朱俊、袁莘、正阳公司主张本案所涉汇票1199万元以及另案1800万元贷款之和超过担保的最高额度2400万元，超过部分三被告不予认可，对此本院认为，案涉合同约定三被告担保债权之最高本金余额为人民币2400万元，另案原告主张的贷款本金金额为1800万元，两案所主张的本金之和未超过三被告作为保证人所担保的最高额度，对三被告的上述抗辩意见亦不予采信。案涉承兑合同发生在合同约定的保证期间内，案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立。原告要求被告建武公司偿付承兑垫款所转为的借款本金并支付利息、复息，要求被告大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司承担连带保证责任，要求就被告华建公司提供的抵押物优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。被告建武公司、马灿胜、刘萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告南通建武商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告广发银行股份有限公司南通分行归还承兑汇票本金5872847.07元。二、被告南通建武商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告广发银行股份有限公司南通分行给付上述款项相应利息（自汇票到期之日即2016年11月16日起至实际给付之日止按每日万分之五计收的利息，不能按时支付的利息按季计收复利）。三、被告江苏大润机械制造有限公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、江苏正阳船舶设备制造有限公司对被告南通建武商贸有限公司的上述第一、二项判决义务的履行承担连带保证责任。四、原告广发银行股份有限公司南通分行有权就被告南通建武商贸有限公司的上述债务以本案所涉抵押物，即靖江市华建工程设计服务有限公司名下的、坐落于靖江市江防村十组的土地折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52910元，保全费5000元，合计人民币57910元，由被告南通建武商贸有限公司、江苏大润机械制造有限公司、靖江市华建工程设计服务有限公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、江苏正阳船舶设备制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费52910元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  吴陈根代理审判员  丁睿智代理审判员  姚 雷二○二○一七年六月五日书 记 员  张颖超