重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0238民初1890号原告：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司，工商注册号500238000001281，住所地巫溪县滨河北路水资源大楼。诉讼代表人：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司管理人负责人：黄卫兵，系管理人负责人。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：谭仁斌，男，1966年10月1日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娅惠（系谭仁斌之妻），女，1965年9月1日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司与被告谭仁斌对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法由审判员张梯均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司的委托诉讼代理人黄磊、被告谭仁斌到庭参加讼诉。由于本案案情复杂，转成普通程序，并由审判员卢平担任审判长与审判员张梯均、侯港组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行里审理。原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司的管理人的负责人黄卫兵及其委托诉讼代理人黄磊、被告谭仁斌的委托诉讼代理人杨娅惠、刘小平到庭参加讼诉。本案现已审理终结。原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清偿2616900.00元的债务，并从2008年1月4日至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.判令位于巫溪县水资源大楼第五楼房屋归原告所有，并判令被告立即搬离该房屋将该房屋交付给原告；3.判令信合鑫源小区2号楼32号门市归原告所有，并判令被告立即搬离该房屋将该房屋交付给原告；4.本案的诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中将第3项诉讼请求变更为被告支付原告120352.5元，并从2008年3月15日至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：被告于2008年1月4日起陆续向原告借款，截止到起诉之日，被告尚欠原告2616900.00元。同时，被告担任原告总经理期间用公司资金购买的巫溪县水资源大楼第五楼房屋、信合鑫源小区2号楼32号门面，但一直未将房屋交付给原告。经管理人催收，被告并未支付借款和交付房屋，故提起诉讼。谭仁斌辩称，首先原告是由我与杨永康共同出资组建的，各出资两百多万元，各占50%的股份，在经营的近两年时间内所获得的盈利，使我们收回了成本，但都是以借支的方式领取的。原告诉称的借款2616900.00元实际上就是名为借支实为分红。原告诉称的巫溪县水资源大楼第五楼房屋是我自己出资购买属于我私人的财产。信合鑫源小区2号楼32号门面是我向原告借款后在巫溪县水资源公司购买的属于我的私人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司的前身是巫溪县裕发烟花爆竹有限责任公司，公司成立及演变过程为：2002年3月15日，重庆市巫溪县供销合作社联社组建巫溪县裕发烟花爆竹有限责任公司。2006年10月25日，重庆市巫溪县供销合作社联社将65%的股权转让给重庆市烟花爆竹（集团）有限公司。2007年9月3日刘先平、潘相坤与谭仁斌、杨永康签订《转让协议》，将其在巫溪县裕发烟花爆竹有限责任公司35%的股权以65万元交易价格转让给谭仁斌、杨永康，两人各占17.5%，并接手经营巫溪县裕发烟花爆竹有限责任公司2008年3月21日办理法定代表人工商变更登记，法定代表人变更为杨永康，任命谭仁斌为总经理。2009年3月3日企业更名为重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司。2009年7月9日，重庆市烟花爆竹（集团）有限公司与杨永康签订了《委托经营管理合同》，约定：“乙方（杨永康）依据甲方（重庆市烟花爆竹（集团）有限公司）及公司的授权对该公司进行自主经营管理，委托管理期限，自2007年4月1日起，已根据重庆市烟花爆竹（集团）有限公司与乙方签订和执行了《委托经营管理合同》，现由甲乙双方续签已修订的本合同，从签署之日起执行，至乙方不再担任甲方委托经营管理的子公司法人或该子公司因故注销清盘结束之日止；乙方保证实现以下经营目标：1.当年的5月31日前该公司向甲方缴纳甲方与该公司签订的、乙方担保的《目标经营管理责任书》中约定的当年代理费和分红数额；2.该公司在巫溪县区域内每年完成甲方与该公司签订的、乙方担保的《目标经营管理责任书》中约定的骨干品种配送任务；….；甲方保证：因乙方在甲方持股并按照约定的方法分取红利，为保持权利义务的一致性，甲方在乙方依法管理的子公司的分红比例不低于乙方在甲方的分红比例。如乙方全面实现了第三条第五项约定目标经营内容，根据双方约定，甲方将其在乙方依法管理的子公司的分红额再抵扣当年代理费后的其他应得收益，全部奖励给乙方。如乙方不能全面实现第三条第五项约定目标经营内容，甲方可终止本合同；甲乙双方的责任和义务，1.乙方经营管理、安全事故和其他各种意外造成的损失、经营过程中出现的各种亏损及公司经营管理过程中出现的全部民事、经济及法律责任均由乙方承担；2.甲方为乙方及该公司提供政策服务和经营上的便利条件，积极协助乙方做好各方面的协调工作；乙方因客观原因不能履行本合同约定事宜时，经甲方同意后，可指定他人代为履行，但产生的一切后果责任由乙方承担；在签订本合同之前，乙方和乙方为法人代表的公司（含2006年以来，乙方为法人代表的公司的法人代表）与甲方和市、区（县）供销社系统、烟花爆竹体系以及市、区（县）各职能部门、各相关企业和人员签订的合同、文件、纪要等，全部合法有效，其民事、经济、法律责任全部由乙方承担。”重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司于2009年10月31日停止经营至今。2010年6月28日巫山县人民法院作出（2010）山法刑初字第128号刑事判决书，判决谭仁斌犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪等罪，被判处有期徒刑十七年，重庆市第二中级人民法院于2010年9月14日作出终审判决，维持原判决。巫溪县人民法院于2011年8月26日作出（2010）巫法民初字第00881号民事判决书，判决刘先平、潘相坤与谭仁斌、杨永康订立的股权转让协议无效，谭仁斌、杨永康在重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司享有的35%股权归刘先平、潘相坤享有，2013年6月18日，（2013）渝二中法民申字第00014号民事裁定书，驳回谭仁斌、杨永康的再审申请。潘相坤、刘先平据此对重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司各享有17.5%股权，法定代表人仍是杨永康，经理变更为张光全。2014年1月15日，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司作出股东会决议，股东潘相坤、刘先平、重庆市烟花爆竹（集团）有限公司一致同意对公司进行破产清算。2016年1月29日，本院作出（2016）渝0238民破1号民事裁定书，裁定受理重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司的破产清算申请。并指定重庆渝万律师事务所担任重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司管理人。同日重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司管理人委托重庆大华会计师事务所对原告的资产负债表进行了审计，审计报告显示审计调整后的财务状况：资产总额8572762.52元、负债总额为11215821.71元，净资产总额-2643059.19元。另载明“固定资产巫溪水资源大楼第5楼房屋原值180000.00元、累计折旧13305.88元、净值166694.12元；信合鑫源小区门市原值120352.50元、累计折旧8896.64元、净值111455.86元；上述房产未见产权证书。”并制作其他应收款审理明细表，载明“谭仁斌，（摘要）借款，账面金额2616900.00元，审定金额2616900.00元。2016年6月25日，巫溪县人民法院作出（2016）渝0238民破1-2号民事裁定书，裁定宣告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司破产。另查明：2008年2月26日，被告谭仁斌（乙方）与重庆市巫奚水资源开发有限公司（甲方）签订《认购协议》，约定：“甲方将位于巫溪县水资源公司办公大楼第五楼房屋出售给乙方，预测建筑面积108.11平方米，单价740元/平方米，总价80000.00元，甲方于2008年6月30日前将房屋交付乙方使用，双方按有关规定办理产权转移登记手续”。2007年10月31日被告谭仁斌向重庆市巫奚水资源开发有限公司缴纳了基础设施建设费80000.00元。该房屋尚未办理产权变更登记手续，房屋产权人仍是重庆市巫奚水资源开发有限公司，现在是被告谭仁斌之妻杨娅惠之妹杨秋平在使用。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司分类账上记载了购房办公楼180000.00元、购信合鑫源小区2号楼32号门市120352.5元。被告谭仁斌在担任重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司总经理期间，通过借支单和领据的方式在重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司领取2616900.00元，其中，被告谭仁斌自认借款用于个人的金额为506400.00元（分别为：2008年11月12日金额为100000.00元、2008年10月25日金额为50000.00元、2008年10月24日金额为16400.00元、2008年9月24日金额为180000.00元、2008年1月4日金额为30000.00元、2009年8月22日金额为30000.00元、2009年9月23日金额为100000.00元）；下剩金额部分，被告认为是职务行为。被告谭仁斌自认其购买的信合鑫源小区2号楼32号门市是向原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司借款120352.5元购买的。本院认为，本案争议焦点：一、被告向原告借支、领据领取款项2616900.00元的法律关系如何认定？《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）“吉林省高级人民法院：你院吉高法〔1998〕144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”结合本案，被告谭仁斌作为原告的原始股东和时任总经理，其在原告处领取的款项，应由原告按照单位内部财会制度处理，在本案中不予处理。但被告自认借款用于个人事务的部分，应当向原告偿还。由于双方未约定利息，视为不支付利息，也未约定还款期限，原告亦未向本院提交催收通知书，故以被告收到本院送达的民事诉状副本的次日作为计算逾期付款利息，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，经查，中国人民银行同期同类贷款利率未超过年利率6%，故对原告的该项主张，本院予以支持。二、被告向原告借支、领据领取款项能否认定是原告向股东进行利润分红的方式？根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外”，公司股东享有分取红利的权利。但本案中被告向原告借支款项不能认定为原告向股东进行利润分红的方式。首先，借支单上并没有载明是领取的红利；其次，被告未向本院提交其他证据证明借支款项即是向股东进行利润分红的方式，故对被告主张的借支款项即是向股东进行利润分红的方式，不予采信。三、位于巫溪县水资源大楼第五楼房屋如何处理？虽然重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司分类账上记载了购房办公楼180000.00元，原告却未能提供购买房屋的相关手续。被告提供了其与重庆市巫奚水资源开发有限公司签订的《认购协议》及交纳房款的相关证据。原告认为被告以该房屋向公司履行出资义务，但从公司章程来看，并没有记载实物出资，仅记载了货币出资，且该房屋尚未办理产权变更登记手续，房屋产权人仍是重庆市巫奚水资源开发有限公司，故原告主张判决巫溪县水资源大楼第五楼房屋归原告所有的主张，本院不予支持。原告主张判令被告立即搬离该房屋将该房屋交付给原告，原告并未举示证据证明被告居住在该房屋，故其该项诉讼请求，本院不予支持。四、原告主张要求被告偿还原告因购买信合鑫源小区2号楼32号门市而向原告的借款，能否支持？虽然重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司分类账上记载了购房信合鑫源小区2号楼32号门市120352.5元，原告却未能提供购买房屋的相关手续，但被告自认是其向原告借款购买的，故对原告要求被告支付原告120352.5元的主张予以支持。由于双方未约定利息，视为不支付利息，也未约定还款期限，原告亦未向本院提交催收通知书，故以被告收到本院送达的民事诉状副本的次日作为计算逾期付款利息，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，经查，中国人民银行同期同类贷款利率未超过年利率6%，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭仁斌于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司506400.00元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月8日起至付清之日止的利息；二、被告谭仁斌于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司（购买信合鑫源小区2号楼32号门市）120352.5元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月8日起至付清之日止的利息；三、驳回原告重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费27735.20元，由被告谭仁斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判长 卢 平审判员 张梯均审判员 侯 港二〇一七年六月二十九日书记员 王 涛