广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终492号上诉人(原审原告)：广州骏安物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街工业大道19号钟村公寓B栋8号铺。法定代表人：梁某某，董事长。委托代理人：王某、曾某某，广东正大联合律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘某某，局长。被上诉人(原审被告)：广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道89号。法定代表人：叶某某，区长。原审第三人：郑某某，女，1956年12月10日出生，汉族，住湖南省新田县。上诉人广州骏安物业管理有限公司（以下简称“骏安物业公司”）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称“花都区人社局”）、广州市花都区人民政府（以下简称“花都区政府”）工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初2169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：郑某某于1956年12月10日出生，接受原告派遣到广州市花都区胡忠产科医院工作，岗位为保洁员。2015年7月10日05:15分，郑某某沿花都区工业大道由东往西步行至祈福工地路段时发生交通事故，经广州市花都区人民医院诊断为“1、急性特重型颅脑外伤：右侧额颞部硬膜下血肿；脑挫裂伤；颅底骨折；头皮挫裂伤；2、四肢、躯干多处皮肤擦伤，软组织挫伤。”2015年8月7日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出第2015B00190号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑某某不承担事故责任。2015年8月12日，郑某某丈夫向被告花都区人社局提交工伤认定申请。被告花都区人社局于2015年8月19日作出穗花人社工伤认[2015]010345号《不予受理决定书》，以郑某某事故发生时已达到法定退休年龄为由，决定不予受理。郑某某不服该不予受理决定，向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。广州市花都区人民法院于2015年12月1日作出（2015）穗花法行初字第59号《行政判决书》，撤销了被告花都区人社局作出的上述不予受理决定并责令其重新作出行政行为。被告花都区人社局重新受理后，于2016年4月15日向原告作出花人社工伤举[2016]042号《举证通知书》，并于同日送达给原告。原告于2016年4月19日提交了《举证书》《通知》《广州市花都区胡忠医院保洁项目采购人需求》等材料，主张郑某某不应认定为工伤。2016年4月27日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》，认定郑某某在上班途中遭遇交通事故致伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并分别于4月28日、5月4日送达给原告及郑某某。原告不服，向被告花都区政府申请行政复议。被告花都区政府受理后，于2016年6月28日向被告花都区人社局作出《提出答复通知书》。2016年7月8日，被告花都区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年8月8日，被告花都区政府作出花都府行复[2016]021号《行政复议决定书》，维持了被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》，并送达给各方当事人。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告花都区人社局作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对郑某某的受伤是否属于工伤作出认定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”并参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《中华人民共和国工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”原审法院认为，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。既然用人单位已经实际用工，被告适用《工伤保险条例》的规定受理工伤认定申请并依法作出工伤认定，并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，涉案交通事故发生地点祈福工地路段距离郑某某工作地点胡忠产科医院仅约100米，事故发生时间为05:15分，无论第三人上班时间为06：00或06:30分，结合事故发生地点及发生时间来看，郑某某提前上班的事实，原审法院予以采信。郑某某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤的情形。原告不认为是工伤，却未能提供有效证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。据此，被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告花都区人社局作出的工伤认定决定，向被告花都区政府申请行政复议，被告花都区政府有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》合法，被告花都区政府作出维持的行政复议决定，符合上述法律规定。经审查，被告花都区政府作出行政复议决定的程序合法。原告请求撤销该行政复议决定，理由不成立，原审法院不予支持。综上，原告请求撤销被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》及被告花都区政府作出的花都府行复[2016]021号《行政复议决定书》，理由均不成立，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广州骏安物业管理有限公司的诉讼请求。上诉人骏安物业公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人已提交证据证明郑某某上班时间是在6:30分，郑某某主张6:00分上班，但未能提供证据佐证。郑某某交通事故发生时间系在5:15分，即使按照郑某某主张上班时间是上午6:00分来计算，其作为保洁员提前40分钟上班不合常理，且郑某某未做出合理解释，故郑某某事发当时并非上班合理时间。被上诉人未对郑某某上班时间这一重要事实进行调查取证，在存有争议的情况下，认定郑某某遭遇交通事故伤害属于工伤证据不足，应予撤销。原审法院以上诉人未提供证据为由，错误驳回上诉人的诉讼请求，存在举证责任分配错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人认为郑某某已年满58岁，对享受养老保险待遇或领取退休金的人员适用《工伤保险条例》系对立法本意的违背，增加用工单位成本，不仅不利于保护劳动者合法权益，甚至会使其丧失劳动机会。综上，原审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决；2.依法撤销被上诉人花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004338号《工伤认定决定书》；3.依法撤销被上诉人花都区政府作出的花都府行复[2016]021号《行政复议决定书》；4.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人花都区人社局、花都区政府在二审期间未提交答辩意见。原审第三人郑某某在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是郑光秀是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业性疾病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了该立法目的。本案中，2015年7月10日上午5时15分，原审第三人郑某某沿花都区工业大道步行前往广州市花都区胡忠产科医院，行至祈福工地路段时发生交通事故，造成人身伤害。依据广州市公安局交通警察支队花都大队作出第2015B00190号道路交通事故认定书，郑某某不承担事故责任。故本案原审第三人郑某某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当属于因工受伤。据此，被上诉人花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2016〕004338号工伤决定，认定郑某某受伤为工伤，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。花都区政府收到上诉人行政复议申请书后，经审查作出行政复议决定，维持上述工伤认定结论正确，原审判决予以支持，并无不当。关于上诉人提出郑某某事发当时不属于上班合理时间的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”上诉人举证证明郑某某上班时间为上午6时30分，郑某某遭遇交通事故是在上午5时15分，事发地点离上班地点广州市花都区胡忠产科医院约100米，郑某某事发当时已年满58岁，清晨步行提早前往单位，属于在合理时间段内的合理路线的上班途中情形。至于上诉人提出郑某某年满58岁超过退休年龄，应当按照劳务关系处理不适用保险条例的理由。已发生法律效力的(2015)穗花法行初字第59号行政判决作出认定被上诉人花都区社保局应依法受理郑某某提出的工伤认定申请，并依法对郑某某的情形是否属于工伤作出认定。对此，本院不再赘述。上诉人的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州骏安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年六月二十九日法官助理 张禄林书 记 员 陈土飞