云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初2424号原告：曹瑞，男，1981年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王社文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。原告：张德连，男，1975年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司，住所地云南省玉溪市红塔区珊瑚路119号。法定代表人：李万学，经理。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：任继平，男，1970年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李长明，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：殷文富，男，1972年10月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告曹瑞诉被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司、任继平、殷文富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法追加张德连为本案原告，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹瑞及其委托诉讼代理人王社文、原告张德连、被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人徐灵悦、被告任继平的委托诉讼代理人李长明、被告殷文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹瑞、张德连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告连带支付原告的施工工程款56270.5元；2、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司承包建设红塔区洛河乡集镇饮水安全工程。该公司将工程中的水管网的施工建设工程分包给任继平，而任继平又将洛河乡集镇干沟箐坝至集镇水池养老院水管网建筑工程分包给殷文富，殷文富又将此项工程再转包给原告施工建设。原告与殷文富虽然没有签订书面的施工协议书，但是双方口头协议已达成，即该项水管网建设施工工程由原告承包施工，所得的工程款归原告，而殷文富有一点就行了，只要不吃亏。原告接手了该项目水管网建设施工工程后，组织了50多位民工进行施工建设，经过三个多月于2015年2月16日竣工。在施工建设过程中，被告殷文富仅给了原告6000元的工程款，为了不影响工程进展，原告不得不垫出近50000元来支付农民工工资和生活费及燃油费，将近春节时付了100000元，至今仍然拖欠民工工资40000余元。2016年1月工程款已经到位，云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司将此款按合同约定支付给了任继平，任继平于2016年1月28日将193159元工程款支付给了殷文富，殷文富得到工程款后没有向原告支付，经原告多次催要依然不付，并虚报价格，使原告不但得不到工程款，还要倒付给殷文富20000元，还强行要求原告写下欠条。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司辩称，从本案的法律关系分析本案应为劳务关系，云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司将部分工程项目交由任继平负责，云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司与任继平是劳动关系，部分工程分包给殷文富后殷文富找曹瑞、张德连做工，他们之间是劳务关系。云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司已经结清了工程款，曹瑞、张德连向殷文富追索劳务报酬与云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司无关了，所以云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司不应承担任何责任，云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司不是本案的适格主体，请法院依法驳回原告对云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。被告任继平辩称，任继平只是云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司的员工，是项目负责人，不是合同双方的当事人，不应把任继平列为被告。2016年1月28日任继平将工程款全部交付给殷文富，不应再向原告承担任何责任，请求法院依法驳回原告对任继平的诉讼请求。被告殷文富辩称，殷文富已经支付了原告184872元工程款，其中150000元二原告写过收条，其他款项给了原告，只是原告没有写收条，工程款已经结算并支付完了。庭审中，原告曹瑞举证如下：一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、工商登记表原件一份，证明云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司是适格的被告主体；三、工程结算表复印件一份，证明洛河干沟菁至养老院水管工程款为193159元，已竣工并结算；四、工人工资表原件一份，证明工人领取与拖欠的工资；五、加油费的发票原件24张，证明施工中油耗量费用共计3921元；六、材料费收据原件4张及伙食费票据原件22张，证明施工中材料费及伙食费为3909.5元；七、施工协议书原件一份，证明殷文富为了不给付工程款伪造合同，把单价压低的情况。八、录音证据一份，证明殷文富把工程分包给二原告，并承诺愿意与二原告平均分配利润。九、司法鉴定费收据一张，证明原告曹瑞垫付了司法鉴定费5000元。经质证，原告张德连对曹瑞所举证据没有意见。三被告质证均认为对证据一没有意见；对证据二没有异议，但对证明目的不认可，原告无法证明被告适格；对证据三认可，但要说明工程结算表一共四张，这是其中一张；对证据四、五、六、七均不认可；被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司、任继平认为证据八与他们没有关联性；被告殷文富对证据八认可，当时确实说过有利润就和二原告平分，但是现在没有利润，就没办法和他们平分利润了；被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司、任继平对证据九的真实性、合法性没有意见，但对关联性不认可，被告殷文富对鉴定费是多少不清楚，对证据九不认可。被告任继平举证如下：一、身份证复印件一份，证明被告任继平的身份信息；二、聘任书原件一份，证明呈升建筑装饰工程有限责任公司于2014年1月1日聘请任继平为公司的项目负责人；三、单项承包协议书原件一份，证明公司与殷文富签订的施工合同的施工内容、单价；四、结算表原件一份，证明公司与殷文富签订施工完毕后各项结清及总价；五、收条原件八份，证明施工过程中，殷文富从项目负责人任继平手中预支的项目资金及工程结清完毕后的工程款，双方已经全部结清。原告曹瑞质证认为，对证据一、二没有意见；对证据三认可，但应加盖公章；对证据四的真实性、合法性认可，第二张结算表关联性认可，对第一、第三、第四张关联性不认；对证据五的真实性合法性认可，关联性不认可。原告张德连质证认为，对上述证据没有意见。被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司和被告殷文富对被告任继平所举证据没有意见。被告殷文富举证如下：收条、付款清单各一份，证明殷文富已向二原告支付了184872元工程款。原告曹瑞质证认为，对收条认可，付款清单是殷文富自己写的，不认可；原告张德连质证认为，对收条没有意见，但要说明收条写明的款项为150000元，但其中10000元是殷文富还原告的垫付款，不是工程款，另外殷文富确实帮原告方垫付过一笔8800元的工人工资，付款清单上的其他数额与实际不符。被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司、任继平对被告殷文富提交的证据没有意见。经原告曹瑞申请，本院依法委托云南玉溪通力司法鉴定所对本案所涉工程的人工工时费和辅材机械费进行鉴定，出具了玉通力司法造价鉴定[2017]第002号司法鉴定意见书。经质证，原告曹瑞认为鉴定意见比较客观，除了干沟箐坝至集镇水池养老院饮水管安装工程的人工工时费没有计算误工费、窝工费外，对其他鉴定意见都认可；原告张德连对鉴定意见没有异议；被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司、任继平对鉴定意见的真实性、合法性没有意见，但是对二原告与被告殷文富之间的事情不清楚，故对关联性不认可；被告殷文富对鉴定意见没有异议，但是要说明鉴定意见书分部分项工程清单与计价表第10、11、12、13项的工程拆除工作是殷文富负责完成，这部分工时费殷文富已经承担了。原告张德连、被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司未提交证据。原告所举证据一、二、三、八、九具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，三被告对证据四、五、六均不认可，工人是否领取工资与本案没有关联性，加油费发票和材料费收据、伙食费票据只能证明发生了费用，不能证明这些费用是因本案所涉工程产生，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采信，证据七的来源不明，且合同没有签章，本院不予采信；被告任继平所举证一、二、三、四、五具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告殷文富所举证据中收条中有二原告签字认可的部分具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但收条中没有二原告签字认可部分以及付款清单均系殷文富单方出具且二原告不认可，本院不予采信。云南玉溪通力司法鉴定所玉通力司法造价鉴定[2017]第002号司法鉴定意见书具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。综上，并结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：二原告系合伙关系，被告任继平系被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司的员工。2014年12月被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司承包建设红塔区洛河乡集镇饮水安全工程，2014年12月22日其项目负责人任继平与被告殷文富签订单项承包协议书将部分工程分包给殷文富，后殷文富与二原告口头约定将其分包的工程中洛河乡集镇干沟箐坝集镇水池养老院水管安装工程及洛河乡上厂二组饮水管、水表安装工程再分包给二原告，双方约定由殷文富承担上述工程的辅材机械费用，由二原告负责上述工程的人工施工部分，双方未签订书面合同，也未约定工程价款，仅口头约定完成上述工程所得利润由三人平分。2015年2月16日工程施工完毕并投入使用，云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司通过任继平向殷文富付清了全部工程款455152元，其中本案所涉及的工程的工程款为282117元。被告殷文富向二原告支付了150000元款项，其中140000元系工程款，10000系偿还二原告垫付的款项；被告还向原告张德连支付过15400元工程款；此外被告殷文富替二原告垫付过两笔工人工资，一笔为8800元，另一笔为4800元。经云南玉溪通力司法鉴定所鉴定，本案所涉工程的总造价为277219.97元，其中人工工时费为178630.2元（DN150、DN100、DN50热镀管沟槽砼拆除和DN110PE管沟槽砼拆除系被告殷文富负责施工，该部分工时费为4000元。），辅材机械费98589.77元。本院认为，被告殷文富将其分包的工程中洛河乡集镇干沟箐坝集镇水池养老院水管安装工程及洛河乡上厂二组饮水管、水表安装工程再分包给二原告，双方口头约定由二原告负责上述工程的人工施工部分，并约定工程完工后所得利润与二原告三人平分，现二原告已按约定施工完毕，工程也已投入使用，二原告与被告殷文富之间存在合同关系，被告殷文富应按约向二原告支付工程款。二原告与被告殷文富未约定工程款的数额，鉴于被告殷文富与二原告约定利润三人平分，本案依据二原告负责施工的工程的人工工时费加上应分得的利润作为被告殷文富应支付二原告的工程款为宜。依据云南玉溪通力司法鉴定所鉴定，本案所涉工程的人工工时费为178630.2元，扣减由被告殷文富负责施工部分的人工工时费4000元，二原告负责施工部分的人工工时费为174630.2元；云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司就上述工程向被告殷文富支付了工程价款282117元，而云南玉溪通力司法鉴定所鉴定的本案所涉工程总造价为277219.97元，故该工程的利润为4897.03元，被告殷文富应支付给二原告的利润为3264.7元（4897.03元÷3人×2人）；综上，被告殷文富应支付给二原告的工程款总额为177894.9元，扣减被告殷文富已向二原告支付的工程款140000元、向原告张德连支付的工程款15400元及为二原告垫付的工人工资8800元和4800元，被告殷文富还应向原告支付工程款8894.9元，原告主张的超出部分本院不予支持。被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司与二原告之间没有合同关系，被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司已按其与被告殷文富的约定支付了全部工程款，二原告要求被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司对其承担连带支付工程款的责任没有依据，本院不予支持。被告任继平系被告云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司的员工，仅代表云南玉溪呈升建筑装饰工程有限责任公司处理工程相关事宜，二原告要求被告任继平对其承担连带支付工程款的责任没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第七十四条之规定，判决如下：一、由被告殷文富于本判决生效之日起十日内向原告曹瑞、张德连支付工程款8894.9元；二、司法鉴定费5000元，由原告曹瑞承担2104.8元，由原告张德连承担2104.8元，由被告殷文富承担790.4元；三、驳回原告曹瑞、张德连的其他诉讼请求。案件受理费603元，由原告曹瑞承担253.8元，由原告张德连承担253.8元，由被告殷文富承担95.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一七年六月二十三日书记员  赵柯然