云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2503民初821号原告:陈斌，男，1979年10月22日生，汉族，个体户，住师宗县。委托诉讼代理人：汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙自市支公司。住所：蒙自市天马路*号。代表人：杨鹏坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：施进琨，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：开远市鑫诚汽车服务有限公司，住所开远市昆河公路旁。代表人：钟正培，职务：总经理。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告陈斌与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自市支公司（以下简称：蒙自财保）、第三人开远市鑫诚汽车服务有限公司（以下简称：鑫城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人汤若辰，被告蒙自财保委托诉讼代理人施进琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因交通肇事预先垫付的修理费、施救费、道路设施损害赔偿费共计27480元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月31日，原告同被告签订了机动车保险合同一份，约定原告将自有的云Ｇ×××××解放牌重型仓棚式货车交由被告承保。机动车损失保险额为310000元、第三者责任险为500000元且不计免赔、车上人员责任保险（驾驶人）10000元，保险期间自2013年4月1日0时起至2014年3月31日24时止。原告于当日向被告全额支付了保险费。2013年9月24日13时18分，原告的驾驶员朱石良驾驶该车沿陆良至师宗方向行驶，当车辆行至福昆线K79+350M处，与前方同向行驶的袁红亚驾驶的云Ｄ×××××轻型自卸货车追尾相撞，致使云Ｄ×××××车辆侧翻，云Ｄ×××××驾驶员受伤，两车不同程度受损的交通事故。曲靖市公安局交通警察大队曲路高速公路交警大队认定，原告的驾驶员朱石良负该起事故的全部责任，对方无责。事故发生后，原告预先垫付了修理费、施救费、道路设施损坏赔偿费共计27480元。此后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查，但被告未向原告理赔。原告认为，按照原告同被告订立的保险合同，该车在保险期间发生交通事故，理应由被告予以赔付。按照保险法的规定，原告已经预先垫付了修理费、施救费、道路设施损坏赔偿费等费用给无责任的肇事方，且相关车辆损失已经实际发生，被告理应将保险金支付给原告。袁红亚针对此交通事故损害赔偿提起诉讼，师宗县人民法院依法开庭审理并依法作出（2014）师民初字第547号判决书，该判决认定原告垫付的车辆损失费不包括在袁红亚的诉讼主张当中，应在袁红亚的总损失中予以扣除，由承保保险公司直接支付给原告。交通事故发生至今，原告多次向被告主张权利，遭到被告拒绝。被告蒙自财保辩称：原告请求的各项费用，其公司已经在2014年袁红亚起诉的案件中予以理赔。同时，原告不是保单上的投保人，投保人是第三人鑫城公司。故原告本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。第三人鑫城公司述称：原告挂靠于鑫城公司从事经营活动，原告是云Ｇ×××××车辆的实际所有人，并且以鑫城公司的名义为云Ｇ×××××车辆向被告投保并缴纳保费。原告才是实际投保人，对此被告是明知的。因保险合同产生的纠纷，第三人不会向被告起诉，原告应自行向被告主张权利。对原告的诉讼请求，法院应当予以支持。原告陈斌对其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：《身份证》复印件一份，欲证实原告身份信息。第二组：《师宗县人民法院判决书（2014）师民初字第547号》复印件一份，欲证实2013年9月24日原告所有车辆云Ｇ×××××与第三人袁红亚驾驶的云Ｄ×××××车辆发生交通事故，原告直接垫付云Ｇ×××××车辆肇事时在被告承保期限内，除交强险以外分别为机动车损失险、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任保险等；第三组：《税务局发票》复印件一份，欲证实原告陈斌支付云Ｄ×××××车辆修理费23880元；第四组：《公路赔偿通知书》、《收款收据》复印件各一份，欲证实原告支付路产损失赔偿费用（损坏墙式护栏）3600元；第五组：《车辆挂靠协议》复印件一份，欲证实车牌为云Ｇ×××××的车辆，是落户到开远市鑫城汽车服务有限公司，但实际所有人、使用人、受益人是原告陈斌。经质证，被告对原告提交的对第一组证据的三性均认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对三组证据，原告已经把该发票原件交给被告申请理赔，被告已经向原告进行过理赔；对第四组证据的三性无异议，但我方已经把该笔理赔款项转入师宗县人民法院的账户；对第五组证据的三性无异议。第三人对原告提交的证据三性无异议。被告蒙自财保对其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人身份证》复印件各一份，《负责人身份证明》原件一份，欲证实被告的主体资格；第二组：《机动车保险记录代抄单》、《赔款费用计算书（交强险、第三者责任险）》复印件各一份，欲证实云Ｇ×××××号车实际登记车主为鑫城公司，被保险人也是该公司，而不是原告，该车投保的险种是机动车强制责任险和限额为500000元的第三者责任险，并且没有投保不计免赔险，被告就云Ｇ×××××在交强险限额范围内赔偿了2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿了21634.44元。第三组：《陆良晋源商贸有限公司收据》、《发票》、《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》、《电子转账回单》复印件各一份，欲证实原告支付的车辆修理费用部分费用，已经超过了修复损坏部位产生的损失，且被告在履行师宗县人民法院判决书时，已经将该笔损失费用一并理赔，并将理赔款项支付至师宗人民法院账户，因此被告不应当在本案中承担赔偿责任。经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的证据真实性、合法性有异议，对关联性无异议，该事实应以师宗县人民法院为准；对第二组证据的三性均不认可，该证据不能证明被告已经向原告支付过原告主张的费用；对第三组证据，认为其提交的期限已超过举证时限，故不予质证。第三人对被告提交的证据的质证意见同原告一致。经审核，本院认为，原告提交的第一组证据系国家机关颁发的证件，来源合法、内容真实，予以采信；第二、三、四组证据，被告和第三人对其真实性无异议，该证据可以证实原告在保险事故中垫付款项的情况，予以采信；第五组证据，被告和第三人对其三性无异议，可以证实原告挂靠于第三人并开展经营活动的情况，予以采信。被告提交的第一组证据系国家机关颁发的证件，来源合法、内容真实，予以采信；第二组证据，来源合法，可以证实云Ｇ×××××车辆投保的险种和登记情况，以及投保的第三者责任险并非不计免赔，该证据经第三人质证后，可证实G41437车辆的所有人和实际投保人系原告，予以采信；第三组证据中，《陆良晋源商贸有限公司收据》、《发票》、《电子转账回单》系复印件或打印件，未与原件进行比对，缺乏其他旁证加以映证，不能证实被告的主张，不予采信，《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》可以证实被告在投保第三者责任险过程中向投保人进行了明显提示，并在计算理赔金额时扣减了免赔部分，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系挂靠关系。2014年3月31日，原告以第三人名义同被告签订《机动车保险合同》一份，约定原告将其所有的牌号为云Ｇ×××××解放牌重型仓棚式货车交由被告承保，机动车损失保险额为31万元、第三者责任险为50万元（无不计免赔）、车上人员责任保险10万元，保险期间自2013年4月1日0时起至2014年3月31日24时止。原告于当日向被告全额支付了保险费。2013年9月24日13时18分，原告投保的车辆与袁红亚驾驶的云Ｄ×××××轻型自卸货车追尾相撞，致使云Ｄ×××××车辆侧翻，袁红亚受伤，两车不同程度受损的交通事故。曲靖市公安局交通警察大队曲路高速公路交警大队认定，原告的驾驶员朱石良负该起事故的全部责任，袁红亚无责。事故发生后，原告预先垫付了修理费和施救费23880元、道路设施损坏赔偿费3600元，二者共计27480元。2014年5月15日，袁红亚就事故赔偿起诉本案原告、本案被告、开远市鑫城汽车服务有限公司。2014年9月17日，云南省师宗县人民法院作出（2014）师民初字第547号判决，判决本案被告向袁红亚赔偿各项损失、本案原告和开远市鑫城汽车服务有限公司向袁红亚赔偿鉴定费、袁红亚向本案原告退还已垫付的医疗费。师宗县人民法院判令蒙自财保赔偿的款项不包含本案原告已垫付的修理费、施救费及道路设施损坏赔偿费，且在判决书本院认为部分明确陈斌垫付的车辆损失费23880元，不包含在袁红亚的诉讼主张中，该费用应由承包保险公司直接支付陈斌。被告迄今未向原告支付修理费和施救费23880元、道路设施损坏赔偿费3600元。本院认为，第一，关于本案原告是否适格的问题。本案中，第三人是云Ｇ×××××车辆保险合同所载被保险人，其陈述原告是云Ｇ×××××车辆的所有权人和实际投保人，且明确表示应当由原告自行向被告主张保险权利。原告对保险标的具有保险利益，故原告是本案适格主体。第二，被告是否应当支付原告保险理赔金人民币27480元的问题。原告以第三人名义同被告签订《机动车保险合同》合法有效，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告在保险事故发生后垫付了修理费和施救费23880元、道路设施损坏赔偿费3600元，该费用确属必要的、合理的支出，被告依法应当予以赔付。（2014）师民初字第547号判决书判令被告赔偿的金额并不包括原告垫付的修理费、施救费和道路设施损害赔偿费，被告有义务按照该生效判决向袁红亚履行赔偿义务。被告认为其已按生效判决履行赔偿义务，故不应当再向原告理赔的辩解，不予采纳。原告没有投保不计免赔，按照双方合同约定，因原告投保的云Ｇ×××××车辆负全责，被告有权按扣减其免赔的20%。综上，原告要求被告支付其修理费、施救费、道路设施损坏赔偿费共计27480元的请求，本院予以部分支持，即27480元×（1-20%）=21984元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自市支公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈斌支付保险理赔金21984元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，减半收取计243.5元，由原告陈斌负担68.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自市支公司承担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  方力二〇一七年六月二十四日书记员  白睿