江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6879号上诉人（原审被告）：廖彬，男，1981年11月24日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州诺联商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区殷庄路中段五金机电城中A楼2-44。法定代表人：叶阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人廖彬因与被上诉人徐州诺联商贸有限公司（以下简称诺联公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。廖彬上诉请求：1、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0880号民事判决，驳回诺联公司对廖彬的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由诺联公司承担。事实和理由：首先，根据上诉人提供的购销合同、收据及银行交易记录，能够证明上诉人与海南华城建筑工程有限公司（以下简称海南华城）存在买卖合同关系。其次，根据被上诉人提供的买卖合同，能够证明涉案买卖合同相对人为被上诉人与海南华城，而非上诉人与被上诉人。上诉人和被上诉人提供的证明能够证明被上诉人将货物卖给海南华城，海南华城将货物转卖给上诉人，上诉人已将货款给付海南华城，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。诺联公司答辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人提供的证据能够证明上诉人是涉案工程实际施工人，被上诉人提供的钢材已经被涉案工程实际使用，上诉人应当承担给付货款的责任。诺联公司向一审法院起诉请求：1、判令廖彬支付货款682594.42元并支付利息（以682594.42元为本金，自2015年2月26日计至实际付清之日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。2、廖彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月，廖彬因施工需要，向诺联公司购买金属材料。诺联公司累计向廖彬供货金额达682594.42元，双方口头约定两个月后结清货款，但廖彬未按约定履行付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。原审法院审理查明：2014年12月，廖彬因徐郑高铁茅村安置房工程施工需要，向诺联公司购买钢材。2014年12月23日、12月24日、12月25日，徐州公司分别出具钢材供货单3张：编号0000012金额为111849.8元，编号0000013金额为128755.8元、编号0000016金额为120734.1元，供货单均注明了物资名称、规格型号、单位、实发数、单价、金额等。备注栏注明：本单视同经济合同书，同时作为购货方的欠条，如若货款不能及时承付给供货方，将凭此单在供货方所在地人民法院起诉购货方。供需双方如果质量异议，需方应在提货五日内提出，并保证货物原始完整性。否则，供方不承担任何责任。本单购货方收货人签字有效。诺联公司在供货单上加盖了合同专用章，廖彬在收货人处签字。后诺联公司多次催要货款未果，特诉至法院。证人武某于一审期间到庭称：涉案纠纷发生时，我以个人身份承包徐郑高铁茅村安置房项目，后直接转包给廖彬由其施工，涉案送货单上的钢材是诺联公司卖给廖彬的。原审法院认为：诺联公司与廖彬之间的买卖合同关系依法成立并生效，诺联公司交付货物后，廖彬应当依约支付相应货款。本案中，廖彬已经收到货物，但尚欠361339.7元货款未付，已经构成违约，应承担相应的法律责任。故诺联公司要求廖彬支付货款361339.7元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于诺联公司诉求的利息损失问题。本案中，廖彬未按约定支付货款，造成诺联公司经济损失。依据相关法律规定，双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，诺联公司主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利息应以361339.7元为本金，自2015年2月26日计至实际付清之日，在人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算。故诺联公司要求廖彬赔偿利息损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持，超过的部分不予支持。关于廖彬辩称的三张供货单（编号为0000014、0000015、0000017）收货人是李达，与廖彬无关的辩解意见。该院认为，诺联公司主张李达是廖彬的工地管理员，但廖彬予以否认，诺联公司对此应承担举证责任。现诺联公司仅提供证人证言，无其他证据印证，不足以证明诺联公司的该主张。故关于廖彬辩称的李达签名的三张供货单与廖彬无关的辩解意见，该院予以采纳，诺联公司应另行主张。关于廖彬辩称购货方应是海南华城的辩解意见。该院认为，廖彬辩称其是海南华城的代表武某和张杰指定的收货人，但武某对此否认，而廖彬提供的证据仅能证明其与武某、张杰之间存在购销合同关系，并不能证明其是受到武某、张杰的指示而收取诺联公司货物，应承担举证不能的法律后果。而诺联公司提供的购货单与证人证言互相印证，可以证明廖彬系涉案钢材买受人。故关于廖彬辩称购货方应是海南华城的辩解意见，该院不予采纳。廖彬第二次开庭未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决：廖彬于判决生效后十日内一次性支付徐州诺联商贸有限公司货款人民币361339.7元及逾期利息（以361339.7元为本金，自2015年2月6日计算到实际付清之日，按同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费11850元（原告已预付），由原告负担6090元，被告负担5760元。二审期间，上诉人廖彬向本院提供以下证据：证据一、茅村工程信息照片两张，证明本案所涉工程与海南华城无任何关系，施工单位为广西建工集团第二建筑工程有限公司。被上诉人一审称称涉案工程的承包方为海南华城及工地外的名称为海南华城的陈述是虚假的。证据二、海鑫钢网2014年12月23日（下午）徐州钢材市场建筑钢材价格行情表，证明2014年12月23日下午徐州钢材市场建筑钢材价格比被上诉人同一天的同种型号的钢材开票价格每吨低两三百元，表明武某转卖钢材有利可图。上述证据经被上诉人质证后认为，对于证据一的真实性无异议，但是与本案没有关联性，涉案工程是安置小区的一部分，是否与上诉人所提供的两张照片载明的内容相同，现在无法考证。另外该工程施工单位是广西二建与本案也不存在任何关系。对于证据二的真实性有异议，该价格仅是网上所查询的，不具备法定的形式，不能代表徐州市场上真实的钢材价格，另该价格与本案也没有关联性。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案买卖合同没有关联性，故对上诉人提供的上述证据的证明效力，不予确认。二审期间被上诉人诺联公司未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人廖彬是否应向被上诉人诺联公司支付货款361339.7元及相应的利息。本院认为：根据廖彬在二审庭审中的陈述和证人武某的证人证言，能够证明廖彬系涉案徐郑高铁茅村安置房项目工程的实际施工人，其接收了诺联公司3361339.7元货物并使用在该工程中，应当承担支付货款及相应利息的责任。廖彬上诉认为货物签收单上写明的购货单位为海南华诚公司，联系人是武某，因此本案买卖合同的相对方是海南华诚公司。对此，本院认为，由于海南华诚公司没有在购货单位处加盖公司印章，廖彬也没有证据证明武某系海南华诚公司的工作人员，诺联公司的业务经办人李峰解释之所以写购货单位为海南华诚公司是根据联系人武某的陈述，因此，现有证据不能确定海南华诚公司为本案买卖合同的相对方。廖彬作为涉案货物的接收人和实际使用人，应当确认为买卖合同的相对方。综上，上诉人廖彬的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由上诉人廖彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  郭 宏代理审判员  汪佩建二〇一七年六月十二日书 记 员  董硕园