江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初1495号原告：马永林，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：董秀、向阳，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。被告：关德农，男，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地在宿迁市太湖路人民防空大楼裙楼2楼。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪冰、李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。原告马永林与被告关德农、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永林及其委托诉讼代理人董秀、向阳，被告保险公司负责人莫险峰的委托诉讼代理人倪冰、李玲玉均到庭参加诉讼，被告关德农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马永林向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费用及各项损失合计人民币116546.49元；2、要求被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2016年12月06日11时20分左右，被告关德农驾驶苏Ｎ×××××的重型仓栅式货车，沿西环路由南向北行驶至海洋路交界处时，与沿海洋路由东向西行驶的原告马永林驾驶的苏Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏，原告马永林受伤。原告被送至盐城市第三人民医院救治，诊断为：左侧3-7肋骨骨折等。本起事故经交警部门认定,马永林负事故的次要责任，关德农负事故的主要责任。另查明，关德农驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，故要求被告赔偿原告所请。被告关德农未作答辩亦未能向法庭提供证据。被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。对原告伤残等级依据新标准我公司不予认可，我公司不承担诉讼费用及鉴定费用。原告马永林为证明其主张，向法庭提供了如下证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明关德农的驾驶资格及车辆的行驶资格；3、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的地点、过程及事故责任；4、保单复印件两份，证明事故车辆投保情况；5、原告的门诊病历一份、诊断证明书一份、出院记录一份、检查报告单一份、用药清单一份、医疗费发票6张，证明原告受伤治疗及费用情况；6、法医学鉴定书一份及鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级及三期；7、盐城宇华建设工程有限公司的营业执照副本复印件一份及其公司出具的证明一份，证明原告受伤前上班的情况及工资标准，受伤后原告一直未上班。经质证，被告保险公司对证据1没有异议，对证据2由法院核实，但应当提供关德农的从业资格证和营运证，以确定其有合法的驾驶资质和营运资格。对证据3、4、5真实性无异议，医疗费由法院核实，但应当扣减15%非医保用药。对证据6不认可原告的伤残等级，误工期限过长，认可2个月，护理期限认可1个月，1人护理。鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。对证据7的三性不予认可，属于孤证，应当提供相关的聘用合同、社会保险凭证及工资发放的银行流水，以证明原告系该公司的职工，事故发生后的四个月内工资停发，否则不予认可。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月06日11时20分左右，被告关德农驾驶苏Ｎ×××××的重型仓栅式货车，沿西环路由南向北行驶至海洋路交界处时，与沿海洋路由东向西行驶的原告马永林驾驶的苏Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏，原告马永林受伤。原告被送至盐城市第三人民医院救治，诊断为：左侧肋骨第3.4.5.6.7肋骨骨折、左肺挫伤、面部挫伤、右膝部皮肤擦伤等。共花费用医疗费用人民币10104.49元，于2016年12月14日出院。2016年12月12日，盐都区公安局交通警察大队对该起事故进行认定,被告关德农负事故的主要责任，原告马永林负事故的次要责任。又查明，苏Ｎ×××××的重型仓栅式货车的登记车主系被告关德农。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及50万元不计免赔的商业三者险，保险期限均为2016年9月25日至2017年9月24日止。根据原告马永林的申请，对涉案原告马永林的伤残等级等事项，本院依法委托了盐城东方司法鉴定所进行法医学鉴定，该所作出了盐东方司鉴所【2017】临鉴字第153号鉴定意见为：1、被鉴定人马永林因车祸胸部损伤致左侧4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人马永林本次损伤后的误工期为4个月，营养期为2个月，护理期为2个月，住院期间2人护理。又查明，马永林事故发生前，主要收入来自非农业。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故的事实及责任认定，原、被告双方均无异议，且不违反交通法的有关规定，本院依法采信。苏Ｎ×××××的重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内,因交通事故发生的各项费用应由被告保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任,超过交强险限额的部分,按照过错责任原则进行赔偿。苏Ｎ×××××的重型仓栅式货车与被告保险公司存在商业保险合同关系，故超过交强险范围内的赔偿份额应由被告保险公司在商业三者险范围内依据合同的约定承担赔付责任。本院认为，原告马永林的鉴定意见是在本院按照法定程序下进行鉴定的，且原告马永林的伤情与鉴定意见的内容相吻合，鉴定人具有相应的资质，原告马永林的鉴定意见是结合当事人的伤情具体情况而定，被告辩称的观点并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，且原告的伤情发生在2016年，并不适用新的人身损害鉴定标准，本院对被告保险公司辩称的意见依法不予采信。被告保险公司对原告的误工费用提出异议，未能提供证据证明其抗辩主张，故对原告要求按城镇常住居民收入依法予以支持。但原告未能提供其主张收入来源的具体标准及数额，本院按原告主张的天数及根据上一年度城镇常住居民人均可支配收入进行计算误工费，即13201元（40152元/年÷365天/年×120天）。经审核，医疗费用10104.49元，住院伙食费用144元（8天×18元/天），营养费540元（60天×9元/天）、护理费为5440元{（60+8）天×80元/天）}。交通费根据原告住所地与医院之间的距离及就医的情况，酌情支持500元，残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）。至于原告主张的财物损失1000元，因原告未提供相关财物的维修清单及有关发票，本院依法不予采信。对原告主张的5000元精神抚慰金，根据原告的损伤后果及当地的生活水平及其他因素，本院依法支持。综上所述，原告主张的诉讼请求不违反法律规定，对原告主张的赔偿费用经核实，依据原告提供的相关证据，依法予以支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马永林因交通事故产生的医疗费10104.49元、住院伙食补助费144元、营养费540元、护理费用5440元、交通费用500元、误工费用13201元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元，合计款项人民币115233.49元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险范围内赔偿人民币114445元，在商业三者险范围内赔偿人民币551.9元{（115233.49一114445）×70%}，合计人民币114996.9元。（户名：马永林，开户行：中国建设银行盐城市车站分理处，账号：43×××18），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告马永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，鉴定费用1590元，合计2573元，由被告关德农负担1802元，原告马永林负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 长  徐德群人民陪审员  陈祝法人民陪审员  朱传顺二○二○一七年六月十日书 记 员  嵇晓梅附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。