江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终668号上诉人（原审被告）：刘经福，男，1964年1月2日出生，汉族，家住赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：古宝林，男，1970年2月23日出生，汉族，家住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：何述新，男，1987年9月13日出生，汉族，家住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：曾昭德，男，1966年11月16日出生，汉族，家住赣州市南康区。上诉人刘经福因与被上诉人古宝林、何述新、曾昭德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘经福上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回被上诉人古宝林对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决被上诉人古宝林在工地做工期间受伤，缺乏证据。被上诉人古宝林称是在被上诉人曾昭德的建房工程施工过程中拆模板时不慎受伤，但没有提供任何证据，上诉人及其他被上诉人都没有在施工工地看到这一过程，也没有其它民工能够证实。从被上诉人古宝林的受伤情况也可以看出，其受伤部位是在脚底，其它身体部位没有伤痕，如果是从2.1米高的木架上跌落，受伤的部位及受伤程度肯定与古宝林的实际伤情不一样，而且被上诉人古宝林受伤当日是在家里给上诉人打电话说受伤了，而不是在工地上给上诉人打电话。二、被上诉人古宝林的残疾评定及误工时间计算不符合事实。被上诉人古宝林一审提供的残疾鉴定结论与事实不符。被上诉人古宝林的左脚底受伤后，在医院门诊治疗后痊愈，所花医疗费不过3705.9元，治疗后未留下任何后遗症，根本不能构成残疾，一审对被上诉人古宝林自行委托鉴定所出具的鉴定予以采信，不符合法律规定。被上诉人古宝林在医院门诊治疗痊愈后，照常从事劳动，一审判决对古宝林的误工时间从受伤之日计算至评残之日，与客观事实严重背离。上诉人认为，被上诉人古宝林的误工时间应以医疗机构确定的休息时间为准。而且一审判决在计算误工费用时按城镇非私营单位建筑业标准计算也不符合法律规定。三、一审判决对被上诉人古宝林的残疾赔偿金按城镇人口年均收入计算，没有事实根据。被上诉人古宝林是个农民，只在农闲时从事临时的农民工劳务，根本没有在南康区南水新区长期租房居住。一审认定被上诉人古宝林2013年6月至2016年3月在南康区南水新区租房居住，与事实不符。被上诉人古宝林的残疾赔偿及其它项目的赔偿均应按农村人口标准进行计算。四、一审判决上诉人承担50%的责任过高。被上诉人古宝林没有证据证明在拆模板时受伤，上诉人没有对其进行指挥，也不在现场。上诉人只是为曾昭德、何述新做木工的模板安装，是建房工程中的一个小部分，赚的也是劳务费，古宝林是为曾昭德、何述新做事。即使被上诉人古宝林是在拆模板时受伤，得利的也是曾昭德、何述新，曾昭德、何述新二人应承担本案主要赔偿责任，一审判决上诉人承担50%的责任过高，即使有证据证明被上诉人古宝林是在拆模板时受伤，上诉人承担的责任最多不应超过20%。被上诉人古宝林答辩称，上诉人的上诉事实和理由没有法律和事实依据，应予以驳回。1.被上诉人古宝林在工地做工受伤，证据确凿，古宝林一受伤就打电话通知上诉人和被上诉人何述新，在后面上诉人见到古宝林之后也看了他的伤势。在一审的时候，我们做了刘经福的询问笔录，也认可了古宝林是在工地做工时受伤的，庭审中他也认可了这个事实。2．一审的伤残鉴定及误工时间符合事实和法律规定。一审古宝林提交了伤残鉴定结论，对此，上诉人并没有提出异议，也没有申请重新鉴定。我们应该按照法律鉴定的伤残进行计算赔偿。3．一审按城镇户籍计算赔偿有法律和事实依据，应该支持。古宝林一直在南康居住和生活，上诉人是知道的，也到过居住地。同时古宝林也提交了居住证明，证明该事实。根据司法解释，古宝林的情况应适用城镇标准计算赔偿。4．一审法院判决上诉人承担50%的责任是合理的。因为，古宝林是由上诉人雇请，同时上诉人是在何述新手中承包了木工模板安装工程，作为承包人应当承担主要的赔偿责任。被上诉人何述新答辩称，对上诉人的上诉没有什么意见。对于古宝林的出事地点有怀疑，因为我不是在工地上接到他的。加上出了事故后，古宝林还骑了几个小时的摩托车，对其伤势有没有加重和影响也不知道。不同意上诉人刘经福所述我方获利更大的观点。被上诉人曾昭德答辩称，同意上诉人刘经福的观点，对古宝林受伤的情况有疑问。被上诉人古宝林向一审法院起诉请求：判决三被告连带赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计94528.99元。一审法院认定事实：2015年3月，被告曾昭德将其位于南康区赤土畲族乡新街上的房屋建设工程以包工不包料的方式发包给被告何述新，被告何述新将该房屋建设工程中的模板安装工程发包给被告刘经福。2015年5月6日，被告刘经福雇请原告古宝林从事模板拆除工作，工资为300元/天。原告古宝林为拆除模板的工作需要，利用被告刘经福放置在施工现场的木板搭建了2.1米左右高的木架。2015年5月7日16时30分左右，原告站在该木架上拆除模板时，因木架突然断裂而跌落地面导致左脚受伤。原告电话告知被告刘经福受伤事宜后返回到位于南康区南水新区的出租屋内，被告何述新、刘经福于同日19时左右接送原告到赣州红旗伤科医院门诊治疗，后原告又在赣州南康骨科医院、南康众和医院门诊治疗，共花费医疗费3705.9元（被告何述新、刘经福各支付了1354.5元）。2016年1月5日，原告伤势经南康明信司法鉴定中心评定为十级伤残。为此，原告支付了鉴定费700元。原告古宝林和被告何述新、刘经福均无从事房屋建筑工程及模板拆除工程的相关资质。原告在作业过程中未采取佩戴安全帽、安全绳等安全防护措施。原告系农业家庭户口，但自2013年6月至2016年3月在南康区南水新区租房居住。原告的父亲古祖荣（1944年4月8日生）、母亲刘淑兰（1943年10月2日生）系南康区唐江镇坳里村村民，共生育了四个子女。一审法院认为，原、被告对曾昭德与何述新为承揽关系、何述新与刘经福为承揽关系、刘经福与古宝林为雇佣关系未提出异议，予以认可。原告在从事模板拆除工作时受伤，属于在从事雇佣活动的过程中受伤，各方当事人应按过错程度承担相应责任。关于本案当事人的过错认定问题。被告曾昭德将建房工程发包给被告何述新，被告何述新将模板安装工程分包给被告刘经福，而被告何述新、刘经福均无相应资质，发包人曾昭德及分包人何述新均存在选任过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告刘经福雇请原告从事模板拆除工作，但未提供足够安全保障，而其提供给原告搭建木架的木板断裂是原告受伤的主要原因，且其作为雇主，依法应承担主要赔偿责任；原告在施工过程中，未采取佩戴安全帽、安全绳等安全措施，且案涉木架也是其自行搭建，其自身存在一定过错，应承担相应的责任。关于原告损失的认定问题。原告的医疗费3705.9元、鉴定费700元，结合原告的治疗情况及相关票据等，予以认可；原告评残十级，且自2013年6月起执2016年3月起在城镇居住生活，残疾赔偿金可按其主张的计算，计48618元（24309元/年×20年×10%）；误工费结合原告的伤情及务工情况，可按2015年城镇非私营单位建筑业标准计算至定残前一日，计30595.43元（46146元/年÷365天×242天）；精神抚慰金5000元过高，结合案件实际酌定为3000元；交通费虽未提供票据，考虑到实际发生，酌定为200元；被扶养人生活费按农村标准计算，计古祖荣1909.35元（8486元/年×9年×10%÷4人）、刘淑兰1785.6元（8486元/年×8年5个月×10%÷4人）；营养费因无医嘱，不予支持。上述损失合计90514.28元，该损失结合当事人过程程度及本案实际，酌定由被告曾昭德、何述新各负担10%，计9051.43元（90514.28元×10%）；由被告刘经福负担50%，计45257.14元（90514.28元×50%）；剩余损失由原告自行负担。被告何述新、刘经福已支付1354.5元予以核减后，何述新还应支付7696.93元（9051.43元-1354.5元），刘经福还应支付43902.64元（45257.14元-1354.5元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告曾昭德赔偿原告古宝林残疾赔偿金、误工费、等损失9051.43元；二、由被告何述新赔偿原告古宝林残疾赔偿金、误工费、等损失7696.93元；三、由被告刘经福赔偿原告古宝林残疾赔偿金、误工费、等损失43902.64元；四、履行期限：限被告在判决生效后十日内付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2163元，减半收取1081.5元，由原告古宝林负担350元，由被告刘经福负担531.5元，由被告曾昭德、何述新各负担100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人古宝林主张其在为被上诉人何述新房屋拆除模板时因木架断裂从高处坠落受伤，上诉人刘经福在一审中并未提出异议，且各方当事人在庭审中的陈述能够互相印证，一审对该事实予以认定正确。上诉人刘经福在二审中否认该事实，与其在一审中的陈述相矛盾，本院不予采信。上诉人刘经福承包模板工程后，雇请被上诉人古宝林从事模板拆除工作并按日计酬，双方之间属劳务关系，上诉人刘经福在一审庭审中对此事实予以认可，上诉人刘经福在二审中主张被上诉人古宝林系为被上诉人何述新、曾昭德提供劳务，与事实不符，本院不予采信。上诉人刘经福作为接受劳务的一方，安全管理不到位，提供的木板搭建的木架断裂导致被上诉人古宝林坠落受伤，存在过错，一审确定其承担50%赔偿责任，责任划分并无不当。各方当事人在一审中对被上诉人古宝林单方委托鉴定机构作出的伤残等级鉴定意见均未申请重新鉴定，一审采信该鉴定意见并作为计算残疾赔偿金的依据，符合法律规定。在伤残等级鉴定时，鉴定人员对被上诉人古宝林的伤情进行了检查，其左跟部仍有压痛，一审判决误工时间计算至定残前一日符合法律规定和本案实际。被上诉人古宝林在一审中提交了租房协议书、房租收条、居委会证明等证据证明其在城镇租房居住的事实，其他当事人在庭审中的陈述也印证了其租房居住的事实，一审认定被上诉人古宝林在城镇居住并按城镇标准计算残疾赔偿金，处理并无不当。综上，上诉人刘经福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人刘经福负担。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍审 判 员  宋玉玲审 判 员  钟华龙二〇一七年六月二十七日代理书记员  姚冰霞