wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0323民初818号之一原告：李怀记，男，1952年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：庄敏，安徽振固律师事务所律��。委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所实习律师。被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷经济开发区6区301-169号，统一社会信用代码91110117700218959J。法定代表人：何自全，该公司董事长。原告李怀记与被告北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）建设工程施工合同纠纷一案一案，本院于2017年3月77日立案。李怀记诉称：2012年被告安徽省分公司承建安徽成达牧业投资公司项目工程（该公司位于固镇县境内）。经协商后，原告分包部分工程并于同年11月19日与被告所属的安徽省分公司签订了《建设工程分包合同》分包了该项目的主体工程。原告按约定向被告分公司支付100万元的农民工工资保障金。因双方之间无法继续履行合同，2013年7月，原告向固镇县人民法院提起诉讼，请求确认原告���被告分公司签订的《建设工程分包合同》无效，一、二审法院判决确认双方的合同无效。请求法院判决被告返还原告保证金100万元，并承担本案诉讼费用。筑基公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、双方合同第十六条约定了对合同争议的解决方式，约定了两种解决方式供选择：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院起诉。双方在选定的方式前划“√”。双方签订合同时在第1种方式：向北京仲裁委员会申请仲裁前的括号里打了“√”，第2种方式向人民法院起诉前的括号是空着的。也就是说双方约定的争议解决方式是申请仲裁；二、被告与涉案工程发生其它纠纷约定的争议解决条款也是仲裁；三、原告所持的合同与被告所持的合同不同之处在于原告合同第十六条起诉选项前有手写的“√”，该手写的“√”显系合同成立后所加，安��省分公司合同专用章并没有涵盖手写内容，原告所持的合同明显存在变造。原告没有证据证明双方事后就争议解决方式的约定，通过协商一致的方式进行了变更。无涂改、无变造痕迹的合同才是当事人的真实意思表示，故依法应依被告所持的合同中的相关条款，确定管辖。综上，本案不属于人民法院管辖范围，请求法院依法告知原告申请仲裁，或驳回其起诉。本院经审查认为，原、被告签订的《建设工程分包合同》共20条，双方提供的合同不同之处在于：原告提供的合同第16条：（）2、向人民法院起诉前括号内有手写的“√”，并加盖了筑基公司安徽省分公司合同专用章。被告提供的合同第16条：（）2、向人民法院起诉前括号内是空白，双方其它合同内容均为打印。由于原告持有的合同中20条合同内容只有第16条有手写的更改，而且在第16条上加盖了筑基公司安徽省分公司合同专用章，符合在合同更改处签字盖章予以确认的通常作法，说明此处的更改经过双方协商一致，被告辩称公章没有涵盖手写处，不能证明更改是经过双方协商一致，但被告没有对20条合同内容仅此处加盖筑基公司安徽省分公司合同专用章作出合理说明，因此对被告的主张，本院不予采纳，应认定原、被告选择向人民法院起诉也是双方的合意。从原告提供的合同看，原、被告即选择仲裁解决双方争议，又选择向法院起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定，该仲裁约定无效。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由于不动产纠纷案件由不动产所在地人民法院管辖��本案建设工程涉及的不动产所在地在安徽省固镇县，故本院对本案有管辖权。综上，被告异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告北京筑基建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇一七年六月一日书记员  任爱华
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0281执65号申请执行人：孟庆有，男，汉族，48岁。申请执行人：梁宇，男，汉族，36岁。申请执行人：张朝明，男，满族，45岁。被执行人：蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂，住所，吉林省蛟河市天岗镇永胜村。申请执行人孟庆有、梁宇、张朝明与被执行人蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年10月10日作出的（2016）吉0281民初1713号民事判决书，主文如下：被告蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂于本判决生效之日立即支付原告宋金河工资9612元；支付原告梁宇工资9612元；支付张朝明工资9612元。案件受理30.00元，由被告蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人孟庆有、梁宇、张朝明于2017年1月9日向本院申请执行，要求被执行人蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费333.00元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人蛟河市天岗石材产业园区祡翔石材厂送达了执行通知书及报告财产令。被执行人经营者赵龙下落不明，未能向本院申报财产，经查被执行人无银行存款，无房屋、车辆登记，有厂房设备。申请执行人不要求执行设备，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行财产，此案暂无法执行，且在立案之日起超过执行期限三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 初   艳   忠审判员 王向东审判员王彦辉二〇一七年六月八日书记员 鲍       晶
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1513号原告：刘灯权，男，汉族，1964年12月23日出生，四川省合江县人。被告：贺孟强，男，汉族，1982年4月25日出生，四川省合江县人。原告刘灯权与被告贺孟强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘灯权到庭参加诉讼，被告贺孟强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘灯权向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资17183元。事实和理由：2104年被告贺孟强雇请原告为其承包修建的房屋进行木工支模，双方口头约定单价为33元/平方米。原告完成工作后双方于2015年7月23日进行了结算，被告应支付原告劳务工资共计18183元，扣除预支的1000元，被告尚余17183元未支付原告。原告多次向被告催收未果，故诉至法院请求判令如诉。被告贺孟强辩称，原告从事木工支模属实，但原告系与屋主进行结算，且因为原告原因有一根房梁出现问题造成房屋出现问题，原告的总方量也没有进行丈量，单价也不是33元而是30元，结算单的签字也不是本人所签，综上，应驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼请求除当庭陈述外，出示了计算清单4页，上述证据经当庭举证本院予以确认。经审理查明：2014年被告贺孟强雇请原告刘灯权为其承包修建的房屋进行木���支模。房屋修建完毕后，2015年7月23日，原告刘灯权找到贺孟强要求对劳务工资进行结算，被告贺孟强在刘灯权的结算单上签字确认。因原告多次向被告催收报酬未果，故诉至法院请求判令如诉。本院认为,合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。被告雇请原告为其进行木工支模，应按照约定支付原告劳务工资。关于被告贺孟强辩称原告应与房屋修建者进行结算、自己并未在结算清单上签字以及原告支模的房梁有问题等意见，本院认为被告贺孟强未出示证据证明其抗辩主张，对其辩解意见不予采纳。关于结算单上的金额，因原告有部分计算错误，本院核实后予以更正为17140.93元。被告贺孟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁���。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺孟强于本判决生效之日起十日内支付原告刘灯权劳务工资17140.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半缴纳115元，由被告贺孟强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  冯春燕二〇一七年六月五日书记员  陈小琼
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6882号上诉人（原审原告）：朱菁，女，1979年4月9日出生，汉族，公交六公司员工，住西安市未央区，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永新，陕西泾渭分明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王京强，男，1969年3月5日出生，汉族，西安市城乡建设委员会员工，住西安市碑林区，现住西安市。被上诉人（原审被告）：赵瑗瑗，女，1971年5月21日出生，汉族，私企员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘水平，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所实习律师。上诉人朱菁因与被上诉人王京强、赵瑗瑗所有权确认纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱菁及其委托诉讼代理人王莹、高永新，被上诉人赵瑗瑗委托诉讼代理人刘水平、曾香英到庭参加诉讼；被上诉人王京强经传��传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱菁上诉请求：撤销一审判决，改判为位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6楼西户房屋归其所有，王京强、赵瑗瑗为其办理上述房屋的产权转移登记；本案诉讼费用由王京强、赵瑗瑗负担。事实和理由：2004年2月16日，其以王京强名义购买了王京强单位位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6楼西户房屋，支付了全部房款96000元，并在该房屋居住了近13年。因其与王京强、赵瑗瑗系亲戚，在购买该房屋时未签订书面合同，但该房屋的收款收据、所有权证书原件一直在其手中，且一审中王京强一直承认该房屋是由其出资购买，一审对此事实不予认定错误。赵瑗瑗辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6楼西户房屋系其夫王京强单位出售房屋，的带有福利性质，只有单位职工享有优惠政策，该房屋房款支付及所有权证办理均是由王京强办理的，该房屋所有权证办理在王京强名下，属于其与王京强夫妻共同财产。该房屋购房款系用其与王京强婚后资金支付，不存在朱菁购房一说。朱菁因无房居住，而其有其他房屋居住，鉴于亲情，其同意将该房屋借给朱菁居住，由朱菁自己出钱装修，折抵租金，该房屋并非朱菁出钱购买，且诉争房屋2008年就已办理所有权证，朱菁长期不要求办理过户亦不符合常理。王京强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但于庭审前提交书面答辩意见称，诉争房屋系其单位拍卖的房改房，因朱菁婚后无房，赵瑗瑗要求其为朱菁拍得该房，房款96000元系由朱菁前夫李震交纳，开具的收款收据系其名字，但一直由朱菁保管。该房从购买后便由朱菁装修并一直居住使用，物��费、水电费亦由朱菁交纳，整个经过赵瑗瑗均知情并同意。其认为诉争房屋实际产权人系朱菁。诉争房屋2008年取得房产证，房产证登记的是其名字，房屋性质为房改房，产权100%，该房产证取得后就交由朱菁保管。因2008年过户手续费较高，想等5年后再过户。2012年其与赵瑗瑗感情破裂，2013年赵瑗瑗起诉离婚，此后赵瑗瑗就不同意过户了。2016年，其就离婚案件提起上诉，审理中，其提出本案诉争房屋涉及案外人朱菁的权利。朱菁向一审法院起诉请求：判令位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6层30602号房屋对其所有，王京强、赵瑗瑗为其办理上述房屋的房屋产权转移登记。一审法院认定事实：朱菁与赵媛媛系表姐妹关系，赵瑗瑗与王京强系夫妻。2004年7月16日，王京强向西安市城乡建设委员会缴纳购房款96000元，西安市城乡建设委员会向其出具��据，载明：“交款单位王京强，收款方式现金、人民币九万陆仟元整、￥96000、收款事由房款。”2008年7月9日，王京强取得位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6层30602号房的权属证书，载明所有人为王京强，面积67.81平方米。朱菁称，涉案房屋的购房款96000元实际的付款人是其，因当时涉案房屋系单位福利房，王京强有购房资格，且王京强已有房屋，故经王京强、赵瑗瑗同意该房屋由其购买。且一直是其实际居住至今已达12年之久。现王京强、赵瑗瑗因离婚涉及共同财产分割，故其诉至法院，对登记在王京强名下而实际所有权人系其予以确认。并提交收款收据原件和产权证原件，证明原件一直系其持有，房款系其支付；提交西安市建委枣园南岭64号院出具的居住证明，证明2004年至今房屋装修及期间的水电费、物业费等均有其交纳。王京强对朱菁所提交的证据均予以认���，并称涉案房屋的购房款确系朱菁所交纳，收款收据和房产证其拿到手后第一时间就交给朱菁处。赵媛媛对朱菁所述均不予认可，称涉案房屋系王京强申请的房改房，系王京强婚后所购买，该房屋系夫妻共有财产，在雁塔法院的庭审中王京强也认可该房屋为其所有。一审法院认为，当事人应当对自己的主张依法提供证据。本案中，从双方当事人提交的证据可知，涉案房屋的产权证、购房款的交纳票据等均显示系王京强，朱菁仅以其在涉案房屋内居住且交纳物业等费用、持有房屋产权证书原件为由主张该房屋为其所有，且再未提交其他证据予以证明，朱菁主张证据不足，依法不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告朱菁的诉讼请求。案件受理费100元，由朱菁负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，朱菁主张其系诉争房屋的实际所有人，并结合一审提交的证据申请李震、赵秀霞、赵晓霞出庭作证，但上述证据无法充分有效地证明朱菁的该项主张，本院依法不予采信。另查明，赵瑗瑗起诉王京强离婚纠纷一案中，王京强在一审辩称，诉争房屋系其婚前个人财产，不同意分割；王京强在二审中称，诉争房屋不属于其所有，而是由赵瑗瑗表妹朱菁出资所购。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，���事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，位于西安市未央区枣园南岭64号3单元6楼西户房屋系王京强单位出售的房改房，购房收款收据显示交款人为王京强，房屋产权证登记在王京强名下，且王京强在与赵瑗瑗离婚诉讼中一审辩称，该房屋系其婚前个人财产。现朱菁以其在诉争房屋内居住并交纳物业费等相关费用以及持有房屋产权证书原件为由，主张该房屋归其所有，虽有证人出庭作证，但上述证据无法充分有效地证明朱菁该项主张，本院依法不予采信。一审驳回朱菁的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述，朱菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年六月二十二日书 记 员  张小赛
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执494号申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市开发区长江路。被执行人：虞茂义，男，1972年11月30日生，汉族，住浙江省乐清市清江镇富岩头村。执行人 ：连连芬，系虞茂义之妻，1974年11月27日生，汉族，住浙江省乐清市清江镇富岩头村。执行人 ：蔡庆林，男，1975年2月17日生       ，汉族，住浙江省乐清市清江镇礁头村。执行人 ：庄华平，系蔡庆林之妻，1978年1月2 0 日生，汉族，住浙江省乐清市清江镇礁头村。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人虞茂义、连连芬、蔡庆林、庄华平金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长冯绍良审判员李梅生审判员路尚恩二○一七年六月二十八日书记员王春明
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1622执43号申请执行人王丑，男，1969年01月10日生，汉族，住西华县。被执行人西华县晨辉工贸有限公司。本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初948号民事调解书，于2017年01月04日立案执行王丑申请执行西华县晨辉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人称其与被执行人需要协商解决，现要求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：终结西华县人民法院（2016）豫1622民初948号民事调解书的执行��本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘龙飞二〇一七年六月二十八日书记员  朱娜娜
广东省湛江市坡头区人民法院拘 留 决 定 书(2017)粤0804执127号被拘留人戴学进，男，汉族，1978年2月18日出生，现住所：湛江市霞山区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江坡头支行与被执行人戴学进、李丹红借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）粤0804民初1426号民事调解书确定的义务，又不向本院报告财产情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(六)项、第一百一十五条、第一百一十六条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百七十八条、第一百八十五条、第一百八十八条第（四）项的规定，决定如下：对被执行人戴学进拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书次日起三日内，向湛江市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年六月三十日
四川省洪雅县人民法院民 事 调 解 书(2017)川1423民初989号原告：赵栖莹，女，1989年8月6日生，汉族，洪雅县被告：王静，男，1986年8月22日生，汉族，洪雅县原告赵栖莹与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵栖莹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及其利息（利息从2017年4月30日开始按年利率10%计算至付清为止），被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年被告在邮政银行贷款，向原告借用房产证作抵押，贷款到期后无法偿还贷款，经邮政银行多次催收，被告均没有偿还，银行要求原告偿还，否则要起诉并执行原告房屋，原告只好替被告偿还了银行贷款本息30多万元。之后被告偿还了部分款项，还欠10万元。被告于2017年3月16日向原告打借条一张，约定于2017年4月30日前归还10万元，到期未还按年利率10%支付，借款到期后，经原告多次催收未果，遂涉诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告王静在2017年7月10日前支付原告赵栖莹本金20000元，剩余本金80000元由被告王静从2017年8月起，每月支付原告赵栖莹本金3000元直至本金清偿时止。利息从2017年5月1日起以未清偿的本金为基准，按年利率10%分段计算至本金实际给付之日止，由被告王静在清偿完本金后的次月一次性付给原告赵栖莹；二、如被告王静有任意一期未按上述约定按时足额还款，则原告赵栖莹有权随时就被告王静未归还的借款本息全额申请法院强制执行。案件受理费减半收取计1150元，原告赵栖莹自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认，具有法律效力。审判员  祁明跃二〇一七年六月二十一日书记员  辜智勇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05财保45号申请人：ＸＸ，男，汉族，1974年9月28日生，住重庆市渝中区。被申请人：柳工重庆西南工程机械再制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区聚业路118号。法定代表人：杨晓松，董事长。被申请人：重庆柏景铭厦置业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区翼龙路8号1幢附1号。法定代表人：王宗渝，董事长。申请人ＸＸ与被申请人柳工重庆西南工程机械再制造有限公司、重庆柏景铭厦置业有限公司诉前保全一案，申请人ＸＸ称：2014年9月27日，重庆先华建设（集团）有限公司（以下简称先华公司）与被申请人柳工重庆西南工程机械再制造有限公司（以下简称柳工公司）签订《工程总承包合同》，约定柳工公司将工程承包给先华公司。2014年9月30日，被申请人重庆柏景铭厦置业有限公司向先华公司出具《担保函》。合同签订后，先华公司按约进场施工，并于2015年9月27日工程竣工验收。2015年11月2日，工程结算完毕，结算价款为78004341元。2016年3月28日，柳工公司和先华公司签订《柳工重庆西南工程机械再制造有限公司再制造中心项目二期工程款及保修金支付明细表》，约定柳工公司应于2016年3月30日前支付工程款75664210.77元。2016年11月10日，双方又签订了《工程款对账涵》，但柳工公司一直未按约支付工程款。2016年11月23日，申请人、先华公司与二被申请人签订了《债权转让及担保协议》，约定先华公司将《工程总承包合同》项下的一切债权转让给申请人。协议签订后，二被申请人未按约履行义务。截止目前，尚欠申请人本息及违约金共计98716573.65元现申请人以维护自身合法权益为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人98716573.65元的财产。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人ＸＸ的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人柳工重庆西南工程机械再制造有限公司、重庆柏景铭厦置业有限公司的银行存款98716573.65元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应当在期限届满前十四日至七日期间，向本院提交继续保全的书面申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁 文审 判 员  唐小平代理审判员  侯煜杰二〇一七年六月三十日书 记 员  汤力鸥
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0404执134号申请执行人:赵淑萍，女，1962年1月27日生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：范庆、耿志群，江苏常联律师事务所律师。被执行人：韩红兵，女，1971年5月8日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人赵淑萍与被执行人韩红兵合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初2750号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明,韩红兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵淑萍返还购房款198500元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人返还购房款198500元及相应的利息，并支付案件受理费4323元、保全费1570元。本院于2017年1月11日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人韩红兵无银行存款记录,有车牌号为苏Ｄ×××××车辆，本案在诉讼过程中已依法查封该车辆，查封日期为2016年6月17日至2018年6月16日。目前该车辆下落不明。本院无法处置。被执行人韩红兵有位于本市花园新村65幢甲单元102室不动产，该不动产已设定抵押，抵押权人已向本院诉讼并向本院申请强制执行。被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人韩红兵纳入失信被执行人名单库中，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人韩红兵的财产状况进行调查，除上述车辆及房产外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0404民初2750号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王文忠审判员  王笑一审判员  蒋小燕二〇一七年六月二十九日书记员  姜 晏
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执1153号之二申请执行人：杨淑竹，女，1978年4月7日出生，汉族，住南部县。被执行人：四川东正置业有限公司，住所地：南部县滨江路街道办事处北环路。法定代表人：刘杰，董事长。被执行人：刘杰，男，1973年4月8日出生，汉族，住南部县。被执行人：斯在国，男，1965年3月25日出生，汉族，住南部县。被执行人：张景评，男，1962年11月2日出生，汉族，住南部县。被执行人：冯朝友，男，1958年1月24日出生，汉族，住南部县。本院在执行杨淑竹与四川东正置业有限公司、刘杰、斯在国、张景评、冯朝友民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人四川东正置业有限公司、刘杰、斯在国、张景评、冯朝友发出执行通知书，责令被执行人四川东正置业有限公司、刘杰、斯在国、张景评、冯朝友在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川东正置业有限公司、刘杰、斯在国、张景评、冯朝友至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人四川东正置业有限公司、刘杰、斯在国、张景评、冯朝友的存款380000.00元。本裁定立即执行。审判员  姜德道二〇一七年六月二十六日书记员  贾小静
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0152民初5365号原告：徐灿，女，1966年6月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。被告：徐欢，女，1982年9月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。被告：熊明芬，女，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告徐灿与被告徐欢、熊明芬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐灿的委托诉讼代理人刘建波，被告徐欢的委托诉讼代理人罗世华到庭参加诉讼，被告熊明芬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐灿向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还位于铜梁区XX街道XX号房屋；2、判令被告自2016年9月26日起按照每日205元的标准向原告支付房屋占有使用费至返还房屋之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年4月26日签订《承包经营协议书》，该协议约定原告将位于铜梁区XX街道XX号房屋承包给被告经营宾馆、桑拿等行业，承包经营期限为2008年7月26日至2016年7月25日，共计八年，承包金为前五年每年68000元，后三年每年75000元。该协议签订后，原告按照协议约定向被告交付了该房屋，被告一直经营至今。承包合同期满后，原告已通知被告腾退房屋，但被告拒不腾退并继续占有使用至今。被告徐欢辩称，涉案房屋原告已于2010年5月出售给案外人徐照，现该房屋已实际交付，且房款已经公证处提存，现徐照已提起诉讼要求原告协助办理过户登记手续，故本案应中止审理；如继续审理本案，则应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐灿于2005年取得位于原铜梁县XX镇XX街XX号房屋的产权。2008年4月26日，原告徐灿（甲方）与殷波及被告熊明芬、徐欢（乙方）签订《承包经营协议书》，该协议约定甲方将其所有的位于铜梁XX街XX号的原凯宾大酒店第一、二、三、四、五层及顶楼，附楼第二层（厨房）及顶楼花园承包给乙方经营，承包期限为2008年7月26日至2016年7月25日，承包金为从2008年7月26日至2013年7月25日期间每年68000元，以后每年75000元。上述协议签订后，原告遂将上述房屋交付二被告及殷波经营。2014年2月23日，二被告及殷波签订《内部转让协议》，约定从2014年3月1日起，2008年4月26日签订的《承包经营协议书》中乙方的所有权利义务由徐欢一人享有，2010年10月起，殷波、熊明芬、徐欢应付徐灿的所有房租由徐欢一人负责给付。原告徐灿及被告徐欢对上述转让协议均无异议。原告于2016年7月23日向被告徐欢邮寄《合同期满终止承包通知》，通知被告在《承包经营协议书》约定的承包经营期限届满后终止本协议，不再继续承包给被告经营。《承包经营协议书》约定的承包期限届满后，被告徐欢仍经营至今，且未向原告支付其继续占有使用期间的费用，原告遂诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原、被告陈述、《承包经营协议书》、《合同期满终止承包通知》、邮寄房产证、判决书、庭审笔录、等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告徐灿与殷波及被告熊明芬、徐欢签订的《承包经营协议书》系其真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。因二被告与殷波协商约定该协议中乙方的所有权利义务由徐欢一人享有，原告对此亦予以认可，故本案中应由被告徐欢向原告承担合同义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，虽然原告徐灿与殷波及被告熊明芬、徐欢签订的《承包经营协议书》名为承包经营，但双方之间实为租赁合同关系。根据该协议约定，租赁期限于2016年7月25日届满，且原告于2016年7月23日向被告徐欢邮寄的《合同期满终止承包通知》亦明确表示承包经营期限届满后终止本协议，故被告徐欢在承包经营期限届满后仍继续占有使用该房屋于法无据，对原告要求被告徐欢返还本案涉案房屋的诉讼请求本院予以支持。因被告熊明芬已将上述协议中的权利义务全部转让给被告徐欢，原告亦予以认可，故对原告要求被告熊明芬返还房屋的诉讼请求本院不予支持。因被告徐欢在上述租赁期限届满后仍继续占有使用该房屋至今，故应向原告支付占有使用期间的费用。原告要求被告自2016年9月26日起按照双方租赁关系届满前的租金标准（75000元÷365天=205元/天）支付占有使用期间的费用符合相关规定，本院予以支持。被告徐欢辩称涉案房屋已由徐灿出售给案外人徐照，故该房屋相关权利义务应归徐照所有，故应驳回原告的诉讼请求，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房屋现登记在原告徐灿名下，故该房屋的相关权利义务应归原告徐灿所有，对被告该辩解意见本院不予采信。被告徐欢还辩称徐照现已提起诉讼要求原告协助办理过户登记手续，故本案应中止审理，本院认为，本案并不以徐灿与案外人徐照之间的房屋买卖合同纠纷的处理结果为依据，故对该辩解意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐欢于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告徐灿返还位于重庆市铜梁区XX街道XX号房屋；二、被告徐欢于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐灿支付房屋占有使用费（该使用费自2016年9月26日起计算，按照205元/日的标准计算至被告向原告返还房屋之日止）。三、驳回原告徐灿对被告熊明芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告徐欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  周南昌人民陪审员  彭明鑫二〇一七年六月二十九日书 记 员  王议晨
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初259号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。被告（案外人）：王成友，男，汉族，1971年10月30日出生，住贵州省遵义县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告王成友、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告王成友、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号门面；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告王成友多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告王成友提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告王成友、中山公司答辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。原告耀祥公司为证明其主张，提交了如下证据：本院（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定书及（2016）黔03执恢6号查封期限告知书。证明对诉争房屋的查封是依据法院生效裁定书，且查封房屋是中山公司所有，查封内容、程序均合法，中止对诉争房屋的执行错误。被告王成友与中山公司的质证意见为：对证据真实性、合法性认可，但与本案没有关联，不能达到证明目的，诉争房屋不是中山公司的，是被告王成友的。被告王成友为证明其主张，提交了如下证据：拆迁协议书、中山房开出具的证明：证明本案房屋系王成友的拆迁还房，王成友系房屋的实际所有人。原告耀祥公司的质证意见为：证据无原件，真实性无法确认，王成友获得的方式并非全款购买，不足以达到排除执行的目的。被告中山公司的质证意见为对证据三性予以认可。被告中山公司为证明其主张，提交了如下证据：第一组：2007年遵义市政府相关文件，证明中山公司确保项目正常进行，因为金融危机造成资金链断裂，通过政府维稳积极寻求项目完善的措施。第二组：仲裁裁决书、成交确认书、联合开发协议。证明耀详公司查封的中山公司第三期土地足以偿还欠款，涉案房屋是超标的查封；第三组：证明、上访材料，证明以物抵债协议是真实的，耀详公司查封导致业主受损，中山公司协助业主维权；第四组：遵义市政府2015年11月18日文件，证明房屋产权登记是历史遗留问题，涉及法院查封的房屋产权办理，由辖区政府协调处理。第五组：2016年11月17日遵义群众工作中心情况专报，证明南湖之春小区在修建中有很多问题系原告申请查封造成，经政府、开发商、业主协商，最终达成了现状交房；第六组：2017年5月5日遵义市南部新区信访联席会议办公室文件，证明政府在处理中山公司的所有问题和相应的处理办法。原告耀祥公司的质证意见为：对以上证据的真实性认可，但不能达到被告中山公司的证明目的。被告王成友的质证意见为：对以上证据三性无异议，同意中山公司的证明目的。以上证据，经过庭审质证，原告提供的证据，系法院生效裁判文书，本院对该证据的真实性予以确认；对被告王成友提供的证据，均与原件无异，且证据间能相互印证，本院予以确认；对中山公司提供的证据的真实性予以确认，但与本案无关联，本院不予采纳。本院经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书，已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对“南湖之春”小区房屋进行了续封。在续封过程中，王成友以争议房屋是其拆迁安置房为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异362号执行裁定中止了争议房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2007年11月8日，被告王成友与中山公司签订《房屋拆迁协议书》，约定中山公司拆除王成友位于龙坑镇共青社区小湾组的房屋，并以本案争议房屋作为安置还房，王成友已实际占有使用房屋。本案的争议焦点是被告王成友是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告王成友与中山公司于2007年11月8日签订《房屋拆迁协议书》，约定中山公司拆除王成友位于龙坑镇共青社区小湾组的房屋，并以本案争议房屋作为安置还房且王成友已实际占有使用争议房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，被告王成友与中山公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且约定了以位置、用途，能够明确指向执行标的，其已享有足以对抗原告耀详公司的特殊债权，该特殊债权足以排除强制执行，故对争议房屋不得执行。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告耀祥公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  邓雪梅审 判 员  蔡一雷人民陪审员  王汝健二〇一七年六月二十八日书 记 员  何红莉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2017)京73行初4294号起诉人孙厚杰，男，住吉林省长春市。起诉人孙厚杰因不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月23日作出的第118801号复审请求审查决定（简称被诉决定），于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。经审查，专利复审委员会于2017年1月23日作出被诉决定，该被诉决定邮寄的挂号信号码为XQ32749700911，经查于2017年1月23日寄出，2017年2月21日妥投。孙厚杰不服该被诉决定，其本人于2017年5月24日来到本院提起诉讼，主张其于2017年2月10日向本院邮寄了起诉材料，并向本院提交了情况说明，该情况说明表示：“号码为9620106560509的快递包裹邮件于2017年2月10日在福田红荔赛格加盟点交寄，收件人地址为北京市海淀区彰化路18号北京知识产权法院，收件人姓名为法院，寄件人为‘孙先生’，该快递包裹邮件在2017年2月15日到达北京世纪城投递部，并在2017年2月16日从该投递部退回，退回原因为原写地址不详，且无法联系收件人。2017年2月20日到达深圳并退交福田红荔赛格加盟点投递。现寄件人反馈未收到邮件退件，经查找加盟点现场也未找到，邮件丢失。”该说明签字人为“郑一峰”，仅加盖了“广东深圳2017.05.23.17红荔52”的邮戳。本院经审查，向其出具一次性告知书，告知其在2017年6月6日前补充提交被诉决定原件及“向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明”等用以证明已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据。2017年6月6日，孙厚杰向本院补充提交加盖“中华人民共和国国家知识产权局专利证明专用章”的被诉决定文书复印件，并确认再无其他证据材料提交。本院认为:原告的起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十一条第二款规定，专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。本案被诉决定发文日为2017年1月23日，邮寄该被诉决定的妥投日为2017年2月21日。在无其他证据证明的情况下，应当认定孙厚杰于2017年2月21日收到被诉决定，其应当于2017年5月21日前向本院提起诉讼。但是在本案中，孙厚杰主张其于2017年2月10日，即其收到被诉决定之前即向本院邮寄了起诉材料，且该邮寄地址为本院正确地址的邮件因地址不详被退回，该退回的邮件又非正常丢失，且其主张该邮件交寄时收寄局留存的底联亦非正常丢失，上述情形均与常理不符。为查明事实，本院曾出具一次性告知书要求孙厚杰提交向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明等用以证明其已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据，但孙厚杰并未在相关期限内提交，其应当承担相应不利的后果。故而本院依据现有证据无法认定孙厚杰于2017年2月10日向本院邮寄了本案起诉材料，其向本院提起诉讼的时间应当被认定为其本人来法院提起诉讼的2017年5月24日，该日期已超过专利法第四十一条第二款规定的三个月期限，故孙厚杰的起诉不符合法律规定。在本院向孙厚杰出具了一次性告知书后，经补正其仍不符合起诉条件，故孙厚杰应当承担法律及相关司法解释规定的不利后果。综上，依照《中华人民共和国专利法》第四十一条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：对孙厚杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  陈 勇审 判 员  王 东二〇一七年六月十三日法官助理  张天浩书 记 员  李晓帆
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终999号上诉人(原审被告)：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。被上诉人(原审原告)：徐华，男，1970年1月11日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人兴华建设集团股份有限公司与被上诉人徐华买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118民初2863号民事裁定，驳回兴华建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。兴华建设集团股份有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。兴华建设集团股份有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由其住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人徐华起诉称，上诉人于2014年5月中标重庆市永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）等建设项目，并于次月进场施工。被上诉人为上诉人提供石子、石粉及机砂材料，截止2016年1月23日，上诉人共欠材料费106156元。现被上诉人徐华起诉请求，判令上诉人支付材料费106156元及利息。本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人徐华起诉请求给付货款，作为接收货币一方，其住所地重庆市永川区即为合同履行地。故被上诉人徐华选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年六月二十日书 记 员  赵 婷
广东省湛江市坡头区人民法院拘 留 决 定 书2017粤08**执131号被拘留人陈和英，女，汉族，1963年10月17日出生，现住所：湛江市坡头区。本院在执行申请执行人陈亚生与被执行人陈和英、张绿兴买卖合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）粤0804民初1351号民事判决书确定的义务，又不向本院报告财产情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(六)项、第一百一十五条、第一百一十六条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百七十八条、第一百八十五条、第一百八十八条第（四）项的规定，决定如下：对被执行人陈和英拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书次日起三日内，向湛江市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年六月三十日
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1622民初408号原告：赖文友，男，汉族，住龙川县。原告：谢伟坤，女，汉族，住龙川县。两原告共同委托代理人：李伟光，广东正显律师事务所律师。被告：河源长鸿房地产有限公司龙川分公司，住所地龙川县老隆镇东风路20号。负责人：蔡春梅。被告：河源长鸿房地产有限公司，住所地河源市沿江东路6号长鸿花园华景苑三楼。法定代表人：蔡春梅。原告赖文友、谢伟坤与被告河源长鸿房地产有限公司龙川分公司、河源长鸿房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告赖文友、谢伟坤于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖文友、谢伟坤自愿向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖文友、谢伟坤撤回起诉。案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告赖文友、谢伟坤负担。审 判 员 吴向东二〇一七年六月二十二日法官助理 蓝 珊书 记 员 彭春兰
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1108号之二申请执行人金元伟，男，1976年4月4日出生，住松阳县。被执行人白云锋，男，1971年11月20日出生，住松阳县。申请执行人金元伟依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民特210号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月04日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人白云锋在21000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定书送达后立即执行。（此页无正文）审 判 长 叶强军审 判 员 尹伟平审 判 员 吴子长二〇一七年六月六日代书记员 沈 彬
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0823执恢90-1号申请执行人詹伟明，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。被执行人庄为旺，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人苏进廉，男，1973年11月29日出生，住广东省遂溪县。被执行人姚华炳，男，1969年8月13日出生，住广东省雷州市。被执行人姚华明，男，1992年12月16日出生，住广东省雷州市。被执行人陈锦修，男，1950年4月15日出生，住广东省遂溪县。本院在执行申请执行人詹伟明与被执行人庄为旺、苏进廉、姚华炳、姚华明、陈锦修提供劳务受害责任纠纷一案中，经查，被执行人庄为旺所有的粤Ｇ×××××号江淮牌小型汽车，车辆可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、扣押被执行人庄为旺所有的粤Ｇ×××××号江淮牌小型汽车一辆。二、申请执行人詹伟明负责保管被扣押车辆，在扣押期间不得使用被扣押车辆。三、扣押期限为一年。本裁定立即执行。审判长  唐权学审判员  陆春远审判员  程浩光二〇一七年六月三十日书记员  陈华清
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0984财保62号之一解除保全申请人史占红，男，1971年4月19日出生，汉族，住任丘市中华瑞鑫小区。被申请人王海峰，男，1969年5月9日出生，汉族，住河间市。申请人史占红与被申请人王海峰诉前保全一案，本院于2017年6月9日作出（2017）冀0984财保62号民事裁定，冻结被申请人王海峰银行存款1万元或同等价值的财产，期限为采取保全措施之日起一年。史占红于2017年6月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人王海峰银行存款1万元的冻结或同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  荣燕平二〇一七年六月十九日书记员  尚昭君
四川省洪雅县人民法院民 事 调 解 书(2017)川1423民初995号原告：叶树珍，女，1949年5月13日生，汉族，住洪雅县。被告：陈洁，男，1965年11月8日，汉族，住洪雅县。委托诉讼代理人：张思燕，女，1942年3月9日生，汉族，住洪雅县。被告：张思燕，女，1942年3月9日生，汉族，住洪雅县。原告叶树珍与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告叶树珍向本院申请追加被告张思燕为被告，本院予以准许。原告叶树珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告陈洁向原告借款10000元，约定利息按月息2分计算。2015年10月28日被告陈洁又向原告借款30000元，同时承诺利息。后被告支付过少量利息，后再未偿还借款本息，故原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本案被告陈洁尚欠原告借款本金40000元，双方同意利息按照年利率5%自2017年6月6日起计算至本金实际清偿之日至，被告张思燕自愿共同偿还上述本金及利息。二、还款方式为：由被告陈洁、张思燕在2018年12月31日前共同偿还本金10000元及到期利息；由被告陈洁、张思燕在2019年12月31日前共同偿还本金10000元及到期利息；由被告陈洁、张思燕在2020年12月31日前共同偿还本金20000元及到期利息。三、如二被告提前归还借款，则利息计算至实际归还之日。四、如二被告有任意一期未按时偿还上述款项，则原告可就未清偿的全部借款申请执行（利息从2015年10月28日起，按照年利率5%计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取400元，被告张思燕自愿承担（已当庭支付给原告）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  范瑞敏二〇一七年六月七日书记员  辜智勇
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1029执300号之三申请执行人：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路101号。法定代表人：李群，董事长。被执行人：乐洪颖，男，1971年1月9日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：刘辉，女，1969年1月9日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：乐烨炜，男，1991年7月23日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：陈海洋，男，1991年4月26日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：梁细娥，女，1972年10月3日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：揭江韦，女，1980年10月13日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：饶游顺，男，1972年7月12日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：张菊平，女，1973年3月30日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：于利平，男，1976年12月5日生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：乐慧珍，女，1981年7月13日生，汉族，抚州市人，住抚州市，本院在执行申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司与被执行人乐洪颖、刘辉、乐烨炜、陈海洋、梁细娥、揭江韦、饶游顺、张菊平、于利平、乐慧珍借款合同纠纷一案中,被执行人应给付人民币403.926178万元。本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费。被执行人经依法查找下落不明，确无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王剑锋审判员  王 挺审判员  吴丽平二〇一七年六月二十九日书记员  乐志刚
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初1250号原告潘霞，女，1993年5月20日出生，汉族，住自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。被告钟利涛，男，1988年7月10日出生，汉族，住自贡市自流井区。原告潘霞诉被告钟利涛同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员陈传国适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告潘霞的委托诉讼代理人廖国胜、被告钟利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘霞向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告所育孩子钟秋骏由被告抚养；2.原告每月支付其子钟秋骏生活费400.00元，教育费、医疗费凭据由原、被告各承担一半，至其子钟秋骏独立生活为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年11月认识、恋爱后同居生活，同居期间于2011年11月13日未婚生育一子，取名钟某，在上户籍时更名为钟秋骏。原、被告双方于2015年7月起未同居生活，其子钟秋骏随被告钟利涛及其父母生活至今。原、被告就其子钟秋骏的抚养费无法协商一致，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告钟利涛未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：对事实部分无异议，但如果小孩随被告生活，原告需支付生活费、教育费、医疗费1000.00元，并且被告还需支付从原、被告分开生活至今的生活费、教育费、医疗费。或者小孩随原告生活，被告每月支付生活费400元，且被告每个周末要探视小孩，把小孩接回被告家住。经审理查明，原、被告于2008年11月认识、恋爱后同居生活，同居期间于2011年11月13日未婚生育一子，取名钟某，在上户籍时更名为钟秋骏。原、被告双方于2015年7月起分开未再同居生活，其子钟秋骏随被告钟利涛及其父母生活至今。原、被告就其子钟秋骏的抚养费无法协商一致。上述事实，有经庭审质证的原告身份证复印件，被告及钟秋骏户籍信息查询函复印件，钟秋骏户口簿及出生医学证明复印件，以及原、被告陈述等证据予以证实并附卷佐证。本院认为：原、被告未办理结婚登记而同居，违反了婚姻法的有关规定，故双方的同居关系不受法律保护。但双方同居期间生育的子女享有与婚生子女同等的权利，双方均负有抚养义务。对于孩子的抚养，应当根据是否有利于孩子健康成长的原则来确定。本案中原、被告所育孩子钟秋骏从原、被告分开生活后都随被告生活，被告也愿意抚养其子钟秋骏，因此原、被告所育孩子钟秋骏由被告抚养更为适合。关于抚养费的具体数额，应根据本地的实际生活水平，合理确定原告支付抚养费数额。被告要求原告支付原、被告分开生活至今的孩子的生活费和教育费、医疗费，应由其子钟秋骏作为权利人另行主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、原告潘霞与被告钟利涛所育孩子钟秋骏随被告钟利涛生活；二、原告潘霞自2017年6月起每月向被告钟利涛支付孩子钟秋骏的生活费600.00元，教育费、医疗费凭据由原、被告各承担50％。案件受理费减半收取130.00元，由原告潘霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 陈传国二〇一七年六月二十二日法官助理 唐 艳书 记 员 李苑婷
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执927号之二申请执行人：周荣，男，1959年11月22日出生，汉族，住南部县。被执行人：刘扬，男，1979年7月12日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。被执行人：孙静，女，1978年5月14日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。被执行人：周海，男，1977年1月16日出生，汉族，住南部县。申请执行人周荣申请执行被执行人刘扬、孙静、周海借款合同纠纷一案，执行标的额80000元及利息、诉讼费900元，已经执行到位0元。本院已依法冻结了被执行人周海的工资收入，并扣留了其在南充市住房公积金管理中心的公积金收入。经查询，未发现被执行人刘扬、孙静、周海有其他可供执行的财产，且申请执行人周荣申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 苗审 判 员  任增全代理审判员  杨权号二〇一七年六月十九日书 记 员  赵丽萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初2704号之一原告：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区民营园二园内机加工厂房，组织机构代码67585593-9。法定代表人：陆海洲，该公司董事长。委托代理人：徐文娟，该公司员工。委托代理人：霍佳慧，该公司员工。被告：丁振环，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：谢学兵，男，1982年9月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在审理原告合肥润通工程机械有限公司与被告丁振环、谢学兵买卖合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李志明二〇一七年六月二十七日书记员  陈月云附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05财保37号申请人：中伟西北建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032。法定代表人：赵振海，董事长。被申请人：重庆市金浩实业开发有限公司，住所地：重庆市合川区合办处久长路女人街59#。法定代表人：周维荣，董事长。被申请人：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地：重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号。法定代表人：薛晓岗，董事长。被申请人：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，住所地：重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号6。申请人中伟西北建设工程有限公司与被申请人重庆市金浩实业开发有限公司、重庆东恩工业控股（集团）有限公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府诉前保全一案，申请人中伟西北建设工程有限公司称：2012年12月5日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆东恩工业控股（集团）有限公司、重庆市金浩实业开发有限公司三方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》���重庆荣隆台湾工业园区管理委员会系重庆市荣昌区荣隆镇人民政府于2012年3月27日设立。2013年1月24日，重庆市金浩实业开发有限公司与申请人签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房建设合同》，将重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程发包给申请人。合同签订后，申请人按约进场施工，但重庆市金浩实业开发有限公司未按约向申请人支付工程款。2016年3月25日，重庆市金浩实业开发有限公司就已完工工程与申请人进行了结算，总工程款为61968725.62元。至2017年6月10日，被申请人应支付违约金70210571元。由于被申请人未按时付款，给申请人造成了巨大的经济损失，申请保全被申请人1亿元财产。现申请人以维护自身合法权益为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人1亿元的财产。重庆政融非融资性担保有限公司向本院提供担保。本���经审查认为，申请人中伟西北建设工程有限公司的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市金浩实业开发有限公司、重庆东恩工业控股（集团）有限公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府的银行存款1亿元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应当在期限届满前十四日至七日期间，向本院提交继续保全���书面申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁 文审 判 员  唐小平代理审判员  侯煜杰二〇一七年六月十三日书 记 员  汤力鸥
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申1009号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹永刚，男，1954年11月13日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：董海峰，男，1969年1月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：于艳春，女,1970年2月19日出生,汉族,住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：齐忠显，男,1962年5月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘学霞，女，1961年8月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：穆桂香，女，1970年12月9日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：于长有，男，1968年11月25日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：齐志刚，男，1982年4月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王捍东，男，1960年9月30日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王金库，男，1960年9月8日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邢艳学，男，1958年12月27日出生，汉族，住吉林省扶余市。一审被告：王壮志，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。一审被告：徐吉明，男，1961年1月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人曹永刚因与被申请人董海峰、于艳春、齐忠显、刘学霞、穆桂香、于长有、齐志刚、王捍东、王金库、邢艳学(以下简称董海峰等10人)及一审被告王壮志、徐吉明劳务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹永刚申请再审称，1.一审原告主体不适格。其只与董海峰谈的劳务总承包，没有与他人谈过劳务事宜，本案其与董海峰签订的劳务合同是后补签的，在补签时董海峰才将其他承包人写入合同，故本案适格的原告只有董海峰一人，其他人系董海峰雇佣的人员，与曹永刚无雇佣或承包关系，原审法院对原告主体未进行仔细审查，导致不合格的原告进行了诉讼，从而程序违法，影响了实体判决，侵害了曹永刚的合法权益；2.原审认定事实不清，证据不足。原审法院认定曹永刚与董海峰间年报酬应为60万元无根据，而且其只与董海峰谈了总承包事宜，董海峰又雇佣了其他11人，该11人与曹永刚没有关系，曹永刚后补的合同将水稻劳务活包给其他11人，确定总报酬费用，至于董海峰又雇佣他人来完成，双方如何分配384，000元与曹永刚无关。本案中在签订劳务合同之前，曹永刚一直向董海峰借支，并分期支付了部分劳动报酬，曹永刚除与董海峰等11人外，没有雇佣他人，没有雇佣一个短工，故上述两笔款就是给董海峰等11人支付的工资，原审法院对此事实不予认定错误；3.一审判决程序严重违法。没有按法律规定履行告知合议庭人员义务，质证和采信证据程序违法。请求撤销原审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，董海峰等9人告诉本案时所提供的有曹永刚签字确认《劳务合同书》中劳务人员明确载有董海峰等11人，故原审法院认定曹永刚与董海峰等11人之间存在劳务关系，董海峰等9人主体适格，并无不当；2.关于2015年劳务费的数额问题。双方对此没有提供出书面约定，原审法院根据曹永刚在一审庭审陈述2014年劳务费数额大约是60多万元，今年多少人干活不知道，我就是把活包给他们了，加之曹永刚在二审庭审中陈述2015年干活前和董海峰谈45万元，董海峰没有同意等及曹永刚已部分履行的具体情况，判决曹永刚、给付董海峰等11人劳务费273，400元，对此，曹永刚虽有异议，但未提出有效证据支持其主张。此外，有曹永刚签字确认的一审法院庭审笔录等，证明曹永刚主张原审程序违法的观点不成立。故曹永刚的再审请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹永刚的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  李 丽代理审判员  魏明远二〇一七年六月二十六日书 记 员  贾云乔
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0105行审62号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人李涛，男，1976年1月15日出生，住武汉市洪山区。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人李涛城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2017年5月22日受理。因被申请人下落不明，审查过程中申请人撤回了强制执行申请。经审查，申请人撤回申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予撤回执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查）理决字[2016]第124号武汉市城市管理路桥隧道车辆通行费稽查行政处理决定书的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  李国芬人民陪审员  杨官木二〇一七年六月十四日书 记 员  张文娟
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1055号罪犯杨徐洪，男，1984年4月9日出生，汉族，四川省双流县人，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。四川省双流县人民法院于2014年11月21日作出（2014）双流刑初字第654号刑事判决，以被告人杨徐洪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币20000元。刑期自2014年5月27日起至2022年5月26日止。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯杨徐洪在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得3个表扬。另查明，罪犯被判处罚金人民币20000元已履行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯杨徐洪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨徐洪减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二一年十一月二十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  谢 欢
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初3591号原告刘某1,男,2009年3月30日出生,汉族，身份证号码320722200903300037,住东海县种猪场宿舍***号。被告刘某2,男,1974年9月25日出生,汉族，住东海县。原被告双方因抚养费纠纷一案，诉讼中，原告撤回对被告的起诉，经审查，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回诉讼。审判员  龚淑芳二〇一七年六月二十日书记员  周玲微
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初3179号原告:谭峥星,男,1970年5月5日生,汉族,丹阳市人,住丹阳市。委托诉讼代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。被告:谭国辉,男,1969年6月4日生，汉族,丹阳市人,住丹阳市。被告：韦玉风，女，1968年7月30日生，汉族，丹阳市人,住丹阳市。两被告共同委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。被告:江苏茅东建设工程有限公司,统一社会信用代码：91321181579460152L，住所地丹阳市延陵镇行宫永昌路。法定代表人：谭国辉，该公司总经理。原告谭峥星与被告谭国辉、韦玉风、江苏茅东建设工程有限公司（以下简称茅东公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月29日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭峥星的委托诉讼代理人眭红伟，被告谭国辉、韦玉风的委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼，被告茅东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭峥星向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还本金1054000元及自2017年2月起至借款本金还清之日止按照月息1.5%计算的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谭国辉、茅东公司因资金周转紧张为由向原告借款，截止2015年2月19日，两被告从原告处共计借款120万元，并出具100万元和20万元借条各一张，约定月息1.5%，利息付至2016年10月，于2017年1月26日还款20万元，余款经原告多次催要至今未付。被告韦玉风与被告谭国辉系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。被告谭国辉辩称，谭国辉是公司的法定代表人，在借条上的签字是公司的职务行为，公司加盖公章，应由公司承担还款责任。所有借款在公司均有入账，对原告支付的利息部分，也由公司支付，因此本人不应承担责任。本金已经归还了20万元，尚欠100万元。被告韦玉风辩称，对借款的真实性不清楚，该借款并未用于夫妻共同生活，最多是谭国辉用于企业的生产经营使用，与本人无关，不应承担连带责任。被告茅东公司未到庭应诉答辩。以上事实由原告提供的借条、银行流水及当事人陈述予以证实。本院经审查认定事实如下：被告谭国辉系茅东公司的法定代表人，原告谭峥星与被告谭国辉系朋友关系，双方经常有借款往来。截止到2015年2月19日，双方经过结算，被告谭国辉、茅东公司共同向原告出具了100万元和20万元的借条各一张，谭国辉在借条的落款处签名并加盖了茅东公司的印章。两张借条均约定月利率1.5%，均未约定还款期限，利息付至2016年10月，被告谭国辉于2017年2月10日偿还给原告20万元，剩余的本金及利息未能偿还。被告谭国辉、韦玉风系夫妻关系，该笔债务形成于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭国辉、茅东公司向原告谭峥星借款由其出具的借条为凭，落款处没有注明法定代表人的身份，被告谭国辉辩称借款属于公司债务，被告谭国辉的签字属于职务行为，但是双方间历次往来均是通过个人账户，被告谭国辉也未能举证证明该笔款项仅用于公司经营，因此被告谭国辉的辩称意见不能成立，本院依法认定该笔债务属于被告谭国辉、茅东公司的共同债务。被告谭国辉于2017年2月10日偿还给原告20万元，被告认为该笔借款系第三方的货款抵给被告的，出具借条在先，汇款在后，因此20万元不应折抵利息，但是未提供证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采信。该20万元扣除逾期利息54000元，剩余的146000元折抵本金，本院依法确认尚欠本金为1054000元。原告主张的自2017年2月起至借款本金还清之日止按照月息1.5%计算的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告谭国辉的上述债务形成于被告谭国辉、韦玉风夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，可认定为夫妻共同债务，被告韦玉风应在夫妻共同财产范围内对被告谭国辉的债务承担共同偿还责任。被告茅东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭国辉、江苏茅东建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告谭峥星借款本金1054000元以及自2017年2月19日至借款实际还清之日按照月利率1.5%计算的利息；二、韦玉风对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元，减半计7143元，由谭国辉、江苏茅东建设工程有限公司、韦玉风负担（此款原告已预付，原告同意此款由上述被告直接向其支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。代理审判员  杭宇飞二〇一七年六月十二日书 记 员  费 阳附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初5789号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，统一社会信用代码：9150000671025735U。法定代表人：刘艳丽，职务：行长。委托诉讼代理人：朱某，女，汉族，1983年7月出生，住重庆市沙坪坝区。被告：何跃，男，汉族，1981年10月出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告何跃信用卡合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  吕金伟二〇一七年六月十三日书 记 员  王艺姝
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤民申2167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈邦祥，总经理。委托诉讼代理人：劳敏生，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秀，广东环球经纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东同江医院有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周成，董事会主席。再审申请人佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司（下称德利公司）因与被申请人广东同江医院有限公司（下称同江医院）股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终4162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德利公司申请再审称：二审法院推定同江医院偿还德利公司的借款债权存在还款条件且条件为“同江医院已经偿还完毕银行贷款且有盈余资金”，是认定事实不清、适用法律错误。一、二审法院将同江医院清偿顺德农行的借款债权作为同江医院清偿德利公司的借款债权，没有法律依据。二审法院将同江医院“有盈利”作为清偿德利公司借款债权的前提条件，违反相关法律规定，严重侵害债权人的合法权益。同江医院在2010年至2011年期间，曾四次偿还德利公司的借款800万元，证实二审法院所认定的“同江医院已经偿还完毕银行贷款且有盈余资金”还款条件纯属子虚乌有。综上，请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。同江医院提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案系与公司有关纠纷，根据德利公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为同江医院偿还德利公司的涉案款项是否附条件。根据一、二审查明事实，德利公司是受让了广东新一业实业投资有限公司（以下简称新一业公司）的股东林冠成的股权而成为新一业公司的股东，并在新一业公司与同江医院吸收合并后成为同江医院的股东。同江医院股东会制定的《广东同江医院有限公司融资方案》中亦清楚列明“股东所注入的资金除银行贷款、注册资金和资本公积金外，一律按照月息8厘计算融资成本，并在财务账上列支，待医院有资金一并开票结算清付”。结合同江医院原股东新一业公司所出具的《承诺书》载明“同江医院未归还农行贷款本息前股权转让、分红需经农行同意；对同江医院股东已投入款项，在贷款偿还前放弃该部分投入款项的本息偿还”，证明该方案内容中的“待医院有资金”指的是同江医院偿还完毕银行贷款并且有盈利。目前无证据证明还款条件已成就，故一、二审认定德利公司在还款条件未成就的情况下要求同江医院偿还涉案款项的请求不予支持，并无不当。德利公司申请再审的请求和理由缺乏理据，本院不予支持。德利公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年六月十二日书记员  梁艳萍
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1102执611号之一申请执行人:刘小雨，女，1990年2月13日出生,住安徽省凤阳县,被执行人：成晓杰，男，1988年9月22日，汉族，住滁州市琅琊区；被执行人：曹燕，女，1989年8月18日，汉族，住址同上，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2016)皖1102民初1068号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人成晓杰位于滁州市××小区××室房产××套（房产证号：滁20100117**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第���百八十七条规定,裁定如下：一、查封被执行人成晓杰位于滁州市扬子小区3幢403室房产一套（房产证号：滁20100117**）。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  锁立兵二〇一七年六月十四日代理书记员  张莹莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫17民终2049号上诉人（原审原告）：郭付安(曾用名郭建强)，男，1964年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地驻马店市驿城区。负责人余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人郭付安因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1489号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭付安及委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭付安上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。郭付安向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告支付原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告郭付安的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十二日书记员 袁 野
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执661号申请执行人：盛学臣，男，1952年11月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇盛家庄村。被执行人：招远市远星机械有限公司。住址：招远市张星镇河埃村。本院在执行申请执行人盛学臣与被执行人招远市远星机械有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年六月二十八日书记员  王春明
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0683执3201号申请执行人：傅英东，男，1969年10月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：宋建彬，男，1981年2月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人傅英东与被执行人宋建彬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  王家东审判员  宋尚东二〇一七年六月二十五日书记员  李永伟
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执464号申请执行人：薛善礼,男性,1958年11月4日出生,住范县。被执行人：范县华英羽绒有限公司,住范县高码头镇工业园区。本院在执行申请执行人薛善礼与被执行人范县华英羽绒有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人薛善礼于2017年6月10日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执464号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年六月十五日书记员  张 娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民特31号申请人：陆洪初，男，1954年2月17日生，汉族，，住宜兴市。申请人：姚顺娣，女，1955年4月9日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆洪初，身份信息及住址同前。被申请人：胡科明，男，1980年2月16日生，汉族，，户籍地宜兴市。被申请人：陆瑶，女，1982年2月15日生，汉族，，户籍地宜兴市。申请人陆洪初、姚顺娣与被申请人胡科明、陆瑶申请变更监护人纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后进行了审理，现已审理终结。申请人陆洪初、姚顺娣称：要求变更其为陆熙胤的监护人。事实及理由为：其女儿陆瑶于2011年4月26日与胡科明登记结婚，2012年7月26日生育儿子陆熙胤。陆熙胤出生后，陆科明从未履行过对儿子的监护职责，且长期不务正业，嗜赌为命，负债累累，为偿还赌债，将自已父母拆迁安置房卖于多位购房者，被宜兴法院以诈骗罪处以有期徒刑；陆瑶亦不务正业，无工作无收入，喜爱赌博，债台高筑，长期漂泊在外，居无定所，不尽对儿子的监护职责。陆熙胤出生后一直由其夫妇抚育至今。胡科明与陆瑶的行为损害了被监护人陆熙胤的合法权益，故其诉至法院。被申请人胡科明称：其对儿子陆熙胤确实未尽到监护职责，没有抚养过孩子，生活学习上也未关心过，儿子从小一直是由外祖父母抚养教育至今。其因诈骗罪被宜兴法院判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，目前尚处于缓刑考验期，尚无工作，且有很多外债，没有抚养儿子的能力。对于陆洪初、姚顺娣要求变更监护人的请求其予以同意。被申请人陆瑶称：其无工作亦无收入来源，且尚有巨额外债，儿子出生后一直由其父母抚养教育，其确实未尽到监护职责，对于陆洪初、姚顺娣要求变更监护人的请求其予以同意。经审理查明：陆洪初、姚顺娣系夫妻，生育一女陆瑶。2011年4月26日，陆瑶与胡科明登记结婚，并于2012年7月26日生育儿子陆熙胤（曾用名胡熙胤，男，居民身份证号码，住花园××室，现为学龄前儿童，就读于宜兴阳羡幼儿园中班）。陆熙胤出生后不久即与外祖父母陆洪初、姚顺娣共同生活，由陆洪初、姚顺娣抚育至今。另查明：2013年7月6日，胡科明因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月9日涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，同年12月17日因诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金3万元，目前胡科明仍在缓刑考验期内。胡科明与陆瑶均无正当职业、无收入来源，无固定住处，且有外债。审理中，本院分别向宜兴市宜城花园××室北虹社区居民委员会、宜兴市阳羡幼儿园、胡科明父亲即陆熙胤的祖父胡盘荣调查核实有关情况。上述调查核实的情况均印证了陆洪初、姚顺娣与陆熙胤共同生活在一起及陆瑶、胡科明未对陆熙胤尽到监护职责的事实。胡盘荣并表示其夫妻两人均同意由陆洪初、姚顺娣作为陆熙胤的监护人。本院认为：父母作为未成年人的法定监护人，应当履行法定监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，胡科明、陆瑶作为陆熙胤的父母，长期不履行对于子女的抚养、照顾、教育、管理等监护职责，侵害了被监护人的合法权益。通过本院对相关单位的调查核实，确认陆熙胤确实由外祖父母陆洪初、姚顺娣实际抚养、照顾至今。现陆洪初、姚顺娣申请由其担任陆熙胤的监护人，综合考虑到陆洪初、姚顺娣的经济能力、监护能力及陆熙胤与陆洪初、姚顺娣长期共同生活在一起的现实状态，同时结合陆熙胤父母胡科明、陆瑶同意由陆洪初、姚顺娣作为陆熙胤监护人的意愿，本院对陆洪初、姚顺娣变更陆熙胤监护人的申请，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条之规定，判决如下：陆熙胤的监护人变更为陆洪初、姚顺娣。本判决为终审判决。代理审判员  翟燕芬二〇一七年六月五日书 记 员  石 璐
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初12143号原告舒鼎胜，男，汉族，1988年1月14日出生，住重庆市南岸区。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。法定代表人叶盈枝，董事长。本院在审理原告舒鼎胜诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陆希娟二〇一七年六月三十日书 记 员  王梦兮
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初8051号原告宁井军，男，1948年5月4日生，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人宁金梅，女，1984年10月9日生，汉族，，住江苏省连云港市新浦区。（系原告女儿）被告李梁，男，1988年8月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告颜苏苏，女，1988年12月29日生，汉族，住东海县。原告宁井军诉被告李梁、颜苏苏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁井军的委托代理人宁金梅到庭参加诉讼。被告李梁、颜苏苏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁井军诉称，2014年9月9日15时许，在323省道白塔埠镇路段，被告李梁驾驶苏Ｇ×××××轿车沿323省道北半幅路面由东向西行驶，该车左前部与前方同方向行驶的宁井军驾驶三轮摩托车右后尾部发生碰撞，致宁井军及三轮摩托车乘车人杨化梅受伤，两车损坏。此事故经东海县公安局交警大队认定，被告李梁承担事故全部责任，宁井军、杨化梅无责任。另苏Ｇ×××××车辆的登记车主为被告颜苏苏。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计20000元并承担诉讼费用。被告李梁、颜苏苏未作答辩。本院认为，本案被告李梁驾驶车辆发生交通事故致原告受伤的事实有事故认定书予以证实，故对该事故事实予以确认。本案原告曾于2014年、2015年先后就前期医疗费等两次起诉，被告李梁所驾车辆的保险公司已在交强险保险限额内赔付医疗费10000元。对原告宁井军本案中请求判决被告李梁、颜苏苏赔偿20000元的诉讼请求,经核算，原告在本次诉讼中实际产生的后期医疗费为10332.36元，由被告李梁按照事故中所负的全部责任赔偿。被告颜苏苏将未年检存在安全隐患的车交予被告李梁驾驶，存在过错，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梁赔偿原告宁井军10332.36元，于本判决生效后十日内付清。被告颜苏苏承担连带赔偿责任。二、驳回原告宁井军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费300元，由被告李梁负担（已由原告垫付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。连云港市中院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  张春红审 判 员  杨 旭人民审判员  朱香巧二〇一七年六月十六日书 记 员  薛 艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。（四）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、附标的款汇款注意事项：1、汇款时请注明案号和当事人姓名；收款人必须使用列明的名称，前面不能添加“江苏省”字样，否则会导致汇款不成功。2、如汇款请使用如下账号：户名：东海县人民法院帐号：47×××72开户行：中国银行东海县城中支行
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0183执1127号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。被执行人谢清梅，住址吉林省德惠市朝阳乡。德惠市人民法院执行的申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人谢清梅借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2017）吉0183民初90号民事判决书的执行。申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  于文涛代理审判员  王显新代理审判员  王小惠二〇一七年六月二十六日书 记 员  董训明
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502财保30号申请人：赵玲,女,汉族，1957年10月29日出生，住云南省昭通市水富县。被申请人：李艳,女,汉族，1971年9月10日出生，住四川省成都市武侯区。被申请人：李吉强,男,汉族，1969年2月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请人赵玲与被申请人李艳、李吉强民间借贷纠纷一案，申请人赵玲于2017年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李艳位于宜宾市翠屏区房屋中价值42.4万元的部分。申请人赵玲和担保人龙绪忠提供了共同所有的位于宜宾市翠屏区房屋作为诉前保全担保财产。本院经审查认为，申请人赵玲提出诉前保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人李艳所有的位于宜宾市翠屏区房屋中价值42.4万元的部分。查封期限为三年。二、查封申请人赵玲和担保人龙绪忠共同所有的位于宜宾市翠屏区房屋。查封期限为三年。案件申请费2640元，由申请人赵玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 佳二〇一七年六月二十七日书记员 刘文煜
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执859号之一移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：张增辉，男，汉族，1985年3月10日出生，住广东省佛山市南海区。关于本院未成年人案件审判庭移送执行张增辉危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3340号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人张增辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人张增辉未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年1月17日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆共三辆，其中车牌号为粤Ｙ×××××的车已办理报废注销手续；车牌号为粤Ｙ×××××已办理转移登记；本院查封了车牌号为粤Ｙ×××××的车，但该车现下落不明，暂未能处理。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月十四日书记员  梁淑仪
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)晋07民终61号上诉人（原审被告）：山西省平遥县建筑工程公司，住所地平遥县中都东路151号。法定代表人：任斌斌，男，该公司经理。委托诉讼代理人：郝晓俊，男，平遥县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：安旺旺，女，1992年12月5日生，汉族，平遥县古陶镇东城社区居民，住平遥县。委托诉讼代理人：刘仰恭，山西显耀律师事务所律师。上诉人山西省平遥县建筑工程公司因与被上诉人安旺旺确认劳动关系纠纷一案，不服平遥县人民法院（2016）晋0728民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销平遥县人民法院（2016）晋0728民初180号民事判决；二、本案发回平遥县人民法院重审。上诉人山西省平遥县建筑工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  段 锋二〇一七年六月六日书记员  田晶亚
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017)鄂07行初3号原告柳学贤，男，汉族，1940年2月12日出生，武汉市人，住武汉市江汉区。被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会，住所地：湖北省葛店经济技术开发区广场西路1号。法定代表人胡澜，主任。委托代理人张正平，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。原告柳学贤因不服被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会（以下简称葛店开发区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年2月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告柳学贤；被告葛店开发区管委会委托代理人张正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳学贤于2016年9月17日向被告葛店开发区管委会邮寄政府信息公开申请书,后应约填写信息需要申请表，被告未予答复。原告柳学贤诉称：原告为获得父母遗留房屋被拆的资料信息，于2016年9月17日向被告投送《政府信息公开申请书》，并于同年10月12日，应约到被告处填写了信息需要申请表，但被告至今未予答复。原告诉至法院，请求：1.判令被告允许原告查阅、复制岳陂村大柳塆村民柳学健（或其子柳虎、其女柳洁）的《房屋拆迁补偿安置协议》及其落实、兑现情况的资料信息；2.判令被告提供岳陂村大柳塆已故村民柳英干、邓福兴，即柳学健与原告父母的宅基地使用登记名册，或者证明柳学健的拆迁房屋是父母遗留的房屋。原告柳学贤所举证据有：证据1，原告的家庭信息登记表，证明柳学健为其同胞兄弟。证据2，岳陂村大柳塆柳四明的《证明》，证明柳学贤父母留有房屋并已拆迁。证据3，原告委托律师到岳陂村取证的介绍信复印件，证明原告查询相关信息的事实。证据4，原告向被告邮寄的《政府信息公开申请书》及国内挂号信函收据复印件，证明被告已收到原告提出的政府信息公开申请。被告葛店开发区管委会在庭审时答辩称：1.被告向法院提供了《房屋征收补偿安置协议书》。2.原告提出的宅基地登记问题属于土地部门职责，不属被告管理范围。3.原告提出的房屋权属证明问题，不属于行政管理范围。被告葛店开发区管委会在举证期限内未提交证据。经审查，本院认为，原告柳学贤所举证据能证明其原告主体资格，并能证明其向被告提出政府信息公开申请，被告未予答复的事实，予以采信。经审理查明：原告柳学贤与柳学健系兄弟，柳学贤为获得父母遗留房屋被拆的资料信息，于2016年9月17日向被告葛店开发区管委会邮寄《政府信息公开申请书》，请求：公开《葛店开发区征收土地确认登记表》、《葛店开发区征收土地分配表》、《征地补偿安置方案公告》、《岳陂村土地征收情况统计表》、《岳陂村大柳塆村民柳学健征地补偿安置协议》，并允许申请人查阅、复制上述信息。同年10月，原告柳学贤应约到被告处填写了信息公开申请表，被告未予答复。原告柳学贤诉至法院，请求：1.判令被告允许原告查阅、复制岳陂村大柳塆村民柳学健（或其子柳虎、其女柳洁）的《房屋拆迁补偿安置协议》及其落实、兑现情况的资料信息；2.判令被告提供岳陂村大柳塆已故村民柳英干、邓福兴，即柳学健与原告父母的宅基地使用登记名册，或者证明柳学健的拆迁房屋是父母遗留的房屋。原告柳学贤称其在被告处填写申请公开的信息内容与其诉讼请求中要求公开的内容一致。被告未能提供该申请表，本院经调查亦未能获取。庭审中，被告葛店开发区管委会提供《房屋征收补偿安置协议书》一份，原告柳学贤认为被告提供的资料不全。本院认为，原告柳学贤向被告葛店开发区管委会申请政府信息公开，并填写了信息公开申请表，该表由被告保存，被告未能举证证明原告申请信息公开的内容，故应认定原告柳学贤申请公开的信息内容与其诉讼请求中申请公开的内容一致。对柳学贤申请公开的政府信息，被告葛店开发区管委会应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定根据情况作出答复，但其无正当理由逾期不予答复，其虽在庭审中提供柳学贤申请公开的部分政府信息，但并未完全公开。因原告柳学贤提出的政府信息公开申请是否属于政府信息公开事项及相关信息是否存在、能否予以公开，尚需被告调查、裁量，故应当判决被告在一定期限内予以答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会对原告柳学贤的政府信息公开申请在十五个工作日内予以答复。本案案件受理费50元，由被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，缴款时须注明“湖北省高级人民法院”字样。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡玉珍审 判 员  向红芳人民陪审员  范水胜二〇一七年六月十四日书 记 员  刘胡铭