湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终526号上诉人（原审被告）：赵福建。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周绍强。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。原审被告：汤建忠。上诉人赵福建因与被上诉人周绍强、原审被告汤建忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵福建上诉请求：一、依法撤销（2015）雨法民一初字第555号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人在雨湖区人民法院起诉的100万元借款未实际支付，该借款关系未实际发生。原审法院认定上诉人于2013年6月6日借到被上诉人100万元与事实不符，谈话笔录曲解了上诉人的真实意思。事实上，上诉人累计共向被上诉人借款495万元，具体组成为2013年1月23日借款195万元，2013年5月23日借款100万元，2013年8月23日借款200万元，而上述借款被上诉人已经在湘潭市中级人民法院起诉，上诉人将上述情况告知原审法院，并一再重申被上诉人系重复起诉，上诉人在法院所做的谈话笔录也是就全部借条和借款而言，并非只是该案中所涉100万元。其次，被上诉人起诉的100万元也未实际发生，虽然上诉人于2013年6月6日出具了100万借条，但并未实际收到借款。被上诉人2013年1月23日转账给马楚成的钱并不是借给上诉人的。退一步说。从转账发生的时间和借条来看，先转账，时隔半年之后再打借条，这也与双方的交易习惯不符，从上诉人与被上诉人495万元的借款可以看出，均是先出具借条，隔天转账。因此，原审法院在仅有借条没有实际付款凭证的情况下，判决双方的借款关系成立，系认定事实错误。综上，原判决认定事实错误，上诉人对于没有发生的借款不应承担法律责任，特请法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。周绍强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审被告汤建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见。周绍强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即归还借款本金100万元及利息；2.由被告承担本案诉讼及保全费用。一审法院认定事实：原告周绍强与被告赵福建系朋友关系。2013年1月23日，原告借款100万元，并根据被告赵福建的指示将该人民币100万元通过银行转账至案外人马楚成名下账号中。之后，被告赵福建于2013年6月6日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到周绍强人民币壹佰万元整（1000000元），归还期3个月。借款人：赵福建，430302197802141552,2013年6月6日”。之后，被告赵福建未按照约定的期限向原告偿还上述借款，为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，形成本诉。另查明：1、被告赵福建与被告汤建忠于2002年4月24日登记结婚，后两人又于2014年7月15日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚；被告赵福建向原告借款涉案的100万元时，两被告尚处于婚姻存续期间。2、根据湘潭市中级人民法院2015年11月25日出具的（2014）潭中民一初字第71号民事判决书及湖南省高级人民法院于2016年10月25日出具的（2016）湘民终619号民事判决书中的内容来看，可以确认如下事实：原告与被告赵福建之间除本案所争议的借贷纠纷之外，还存在有其他借贷往来关系和纠纷：即2013年1月23日，被告赵福建向原告出具金额为200万元的借条一张，同日，原告向被告赵福建名下账号转账195万元。2013年5月22日，被告赵福建向原告出具金额为100万元的借条一张，2013年5月23日，原告向被告赵福建名下账号转账100万元。2013年8月22日，被告赵福建向原告出具金额为200万元的借条一张，2013年8月23日，原告向被告赵福建名下账号转账200万元；对于原、被告双方间的上述借贷纠纷，湖南省高级人民法院已作出了终审判决。3、根据被告赵福建在本院对其所作谈话笔录中的陈述，其认可涉案的金额为100万元的借条确系其本人书写，并承认确实向原告借了本案中的100万元。一审法院认为，一、被告赵福建是否确实向原告周绍强借了涉案的100万元借款，如果借了，是否确实已经予以了偿还？二、被告是否应向原告支付借款利息？三、被告赵福建的本案债务是否属于夫妻共同债务？对于焦点一，即被告赵福建是否确实向原告周绍强借了涉案的100万元借款，如果借了，是否确实已经予以了偿还的问题。本院作如下分析：1、根据原告的陈述，涉案的借给被告赵福建的100万元系根据被告赵福建的指示，于2013年1月23日转账支付至案外人马楚成名下账号中，虽然被告赵福建对于该陈述不予认可，认为案外人马楚成并未将100万元支付给其本人，该100万元与其无关；但被告赵福建在本院对其所作的谈话笔录中又承认2013年6月6日出具的借条确系其本人所写，也承认确实向原告借了涉案的100万元，在此种情况下，本院认为原告与被告赵福建之间的民间借贷关系确实存在，且已经成立并合法有效。2、根据原告提供的由被告赵福建本人于2013年6月6日出具的借条及被告赵福建本人的陈述来看，可以确定被告赵福建确实存在向原告借款100万元的事实。3、根据湘潭市中级人民法院2015年11月25日作出的（2014）潭中民一初字第71号民事判决书及湖南省高级人民法院于2016年10月25日作出的（2016）湘民终619号民事判决书中所认定的事实来看，本案所涉及的100万元与湘潭市中级人民法院审理的原告与两被告间的另一民间借贷纠纷案件没有关联性。4、被告赵福建辩称其已通过案外人湘潭恒馨贸易有限公司向原告转账偿还了涉案的100万元，但被告赵福建提供的证据不具有合法性，无法证实其辩称的该事实是否确实存在，也未向本院进一步提供证据予以佐证；同时，即使被告赵福建辩称的上述事实确实存在，但其也未进一步提供证据证实该笔款项系案外人湘潭恒馨贸易有限公司受其委托向原告支付，原告对此又予以否认，在此种情况下，不能认定被告赵福建已向原告偿还了涉案的100万元借款。综上，本院认为，被告赵福建向原告借款100万元的证据确实充分、双方间借贷关系合法、有效，被告赵福建应当承担向原告偿还100万元借款的民事责任。对于焦点二，即被告赵福建是否应向原告支付借款利息问题。本院作如下分析：1、从原告提供的由被告赵福建出具的借条来看，原、被告双方并未就借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。2、根据原告与被告赵福建在借条中约定的“归还期3个月”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定及借款后，被告赵福建至今尚未向原告偿还涉案的100万元借款的事实，本院认为被告赵福建应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。因此，本院将资金占用期间的利息计算为：以100万元为本金，按照年利率6%，自2013年9月6日起算至本案清偿之日。对于焦点三，即被告汤建忠是否应当对被告赵福建所欠的上述100万元借款及逾期利息承担共同偿还和支付责任的问题。本院分析如下：1、根据本院查明的事实来看，被告赵福建向原告借涉案的100万元借款时，被告汤建忠与被告赵福建尚处于夫妻关系存续期间，且被告汤建忠未向本院提供证据证实存在属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情况，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，即汤建忠应当对借款本金的偿还及逾期利息的支付承担共同偿还和支付责任。被告汤建忠认为其不应承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、由被告赵福建、汤建忠在本判决生效之日起五日内共同向原告周绍强偿还借款本金人民币100万元并支付利息（以100万元为本金，按照年利率6%，自2013年9月6日起算至本案清偿之日）；二、驳回原告周绍强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵福建提交了一组证据：湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第71号判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘民终619号民事判决书，拟证明一审判决书第六页第11行上诉人在一审笔录中所谈到的欠周绍强的钱是指中院受理的案子，不是本案中的100万。因这两个案子是同时进行审理的，雨湖区人民法院的先中止，后又审理，上诉人不是专业的法律人士，以为两个案子是同一个事情。对该组证据周绍强质证认为：对这两份判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这两份判决书已经生效，进入执行阶段。上诉人已经认可（2015）雨法民一初字第555号判决书中的100万。原审被告汤建忠未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。本院对该组证据认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对上诉人的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：双方是否存在借贷关系。一审中，被上诉人向法庭提交了赵福建出具的落款日期为2013年6月6日的借条，借条内容为“今借到周绍强人民币壹佰万元整”。在2015年7月10日一审的谈话笔录中，上诉人赵福建认可这张2013年6月6日向周绍强出具的金额为100万元的借条是其本人书写的，也认可“当时确实借过这笔100万元”的钱，只是辩称这笔钱已于2013年7月23日通过湘潭恒馨贸易有限公司名下账号为1904030819024820457的账户偿还。一审对赵福建称该100万元借款已经偿还的抗辩意见不予采信。二审中，上诉人赵福建称本案100万元借款未实际支付，与其一审中陈述自相矛盾。因此，对上诉人的上诉意见，本院不予支持。综上所述，赵福建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人赵福建负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  任 莉审 判 员  周 尧代理审判员  张成东二〇一七年六月十九日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……