重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝高法民终字第00184号上诉人（原审原告）：黄茂强，男，1949年11月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李平，重��市忠县忠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆黄金建设（集团）有限公司,住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路52号。法定代表人：方健宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾高金投资发展有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路39号。法定代表人：邓江，该公司总经理。委托诉讼代理人：程良，重庆康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司,住所地四川省宜宾市翠屏区岳武里区规建局6楼。法定代表人：涂万海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建明，四川丰宜律��事务所律师。委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。上诉人黄茂强因与被上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金建设公司）、被上诉人宜宾高金投资发展有限公司（以下简称高金发展公司）、被上诉人宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司（以下简称翠屏投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。黄茂强的委托诉讼代理人李平、黄金建设公司的委托诉讼代理人徐柳江、高金发展公司的委托诉讼代理人程良、王浩臣，翠屏投资公司的委托诉讼代理人李建明、成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄茂强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄茂强的全部诉讼请求；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由黄金建设公司、高金发展公司及翠屏投资公司负担。事实和理由：1.黄茂强与黄金建设公司之间不是借用资质关系，而是转包关系。黄金建设公司是通过合法招投标程序从高金发展公司处承接了本案工程后才转包给黄茂强，并非黄茂强以黄金建设公司名义从高金发展公司处承接本案工程。2.黄茂强与黄金建设公司之间的内部承包合同无效，则该合同中约定的工程款结算与支付所附的条件也应当无效。黄茂强可以参照内部承包合同约定的工程价款结算标准请求支付工程款，但黄金建设公司不能以内部承包合同约定的付款条件未成就为由拒绝支付工程款。3.一审法院认定黄金建设公司与高金发展公司之间的结算争议不属于本案审理范畴属于适用法律错误。为防止因发包人拖欠工程款造成转包人拖欠实际施工人工程款的情��发生，人民法院在审理此类案件时应当查明发包人和转包人之间的法律关系及工程款结算支付情况。4.高金发展公司已经认可黄金建设公司提交的结算报告，法院应当依法确认该事实。5.在本案举证期限届满前后，黄茂强分两次向一审法院提出了司法鉴定申请，一审法院关于黄茂强是在第二次庭审后才提出司法鉴定申请的认定与事实不符。黄金建设公司答辩称：1.黄金建设公司已经将从高金发展公司处收到的工程款按照内部承包合同的约定向黄茂强进行了支付，不存在与高金发展公司恶意串通拖欠黄茂强工程款的问题。2.黄茂强以黄金建设公司名义对外欠下了巨额分包工程债务，给黄金建设公司造成了巨大经济损失。3.因黄茂强掌握了全部工程结算资料但未交予黄金建设公司，故该公司无法配合高金发展公司办理工程结算。4.一审判决认定事实清楚，适用法���正确，请求依法驳回黄茂强的全部上诉请求。高金发展公司答辩称：1.黄茂强与高金发展公司不存在合同关系，也没有发生任何工作联系。高金发展公司不知晓本案工程的实际施工情况，也不认可黄茂强实际施工人的身份，黄茂强无权向高金发展公司主张权利。2.即使法院认可黄茂强实际施工人的身份，那么黄茂强与黄金建设公司签订的内部承包合同也属无效。黄茂强向高金发展公司主张权利，高金发展公司仅在欠付工程款范围内承担责任。高金发展公司与黄金建设公司至今尚未就本案工程办理竣工结算，不能确定高金发展公司尚欠黄金建设公司工程款未支付，故高金发展公司不应对黄茂强承担责任。3.高金发展公司与黄金建设公司于2010年6月17日签订《建设工程施工合同》并办理了备案登记，建立了有效的施工合同关系。高金发展公司对黄茂强挂靠黄金��设公司进行施工一事并不知情，也没有向黄茂强支付过工程款。黄茂强依据2010年6月13日签订的未经备案登记的《建设工程施工合同》向高金发展公司主张权利，没有事实和法律依据，黄茂强据此要求进行工程款鉴定的理由亦不能成立。4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。翠屏投资公司答辩称：1.该公司与黄茂强及黄金建设公司均不存在合同关系，根据合同相对性原则，黄茂强无权向其主张权利。2.一审法院已经查明该公司并非本案项目业主，也不是工程发包人，黄茂强无权向该公司主张工程款。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄茂强向一审法院起诉请求：1.由黄金建设公司支付工程欠款27162541.54元；2.由黄金建设公司支付停窝工损失4068343.29元；3.由黄金建设公司支付逾期付款利息1241236.10元���利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年8月21日起至全部工程款本金和停窝工损失本金付清之日止，暂计至2014年4月25日为1241236.10元，）；4.如因高金发展公司欠付黄金建设公司工程款和停窝工损失款项造成黄金建设公司未向黄茂强付款，则高金发展公司和翠屏投资公司在欠付范围内支付应付款和逾期付款利息；5.诉讼费用由黄金建设公司、高金发展公司及翠屏投资公司承担。一审法院审理查明：2010年10月8日，黄金建设公司（甲方）与黄茂强（乙方）签订《重庆黄金建设（集团）有限公司内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同书》），约定将黄金建设公司与高金发展公司签订的《建设工程施工合同》中涉及的宜宾市翠屏新区（一期）土地一级整理首批及二批约950亩平基土石方工程、市政道路路基、排水工程采取内部承包管理方���，承包给黄茂强施工。合同第一项工程概况载明的业主单位为高金发展公司；第五项付款方式为约定业主单位的工程款必须划入黄金建设公司账户或由该公司监管的专用账户，待到账后，扣除企业管理服务费（不含企业所得税）后再划入黄茂强指定账户。黄金建设公司将其于2010年6月13日与高金发展公司签订的《建设工程施工合同》一份交给黄茂强持有。黄茂强用黄金建设公司的名义进行了施工。高金发展公司按照工程进度给黄金建设公司拨款。黄金建设公司收到款项后向黄茂强拨付工程款。2013年9月5日，案涉工程办理了竣工验收。高金发展公司于同年9月4日向黄金建设公司发函，要求其在9月30日前，提交有效的竣工结算资料。黄金建设公司在2013年11月29日向高金发展公司提交竣工结算资料，其中结算书共二套。2014年4月17日黄金建设公司给高金发展公司发函要求尽快办理工程决算，2014年7月11日高金发展公司催促黄金建设公司尽快到高金发展公司办理结算。一审审理中，黄茂强和高金发展公司分别向法院提交了两份由黄金建设公司和高金建设公司签订的《建设工程施工合同》。两份合同关于工程价款的约定不一致，相应结算书的结算总价金额不同。一审第一次庭审中，为查明事实真相，一审法院向黄茂强释明，如要申请工程造价鉴定应当在庭审后三日内向法院提出。在指定期限内，黄茂强未提出鉴定申请。在第二次开庭后，黄茂强向一审法院提交了工程造价鉴定申请。一审法院审理认为，本案具有三个法律关系，一是黄茂强和黄金建设公司的内部承包合同形成的法律关系，二是黄金建设公司和高金发展公司的建筑工程施工合同关系，三是黄茂强和高金发展公司、翠屏投资公司的法律关系。针对以上三个法律关系，结合黄茂强的诉讼请求以及查明的事实，该院评述如下：一、黄茂强和黄金建设公司的内部承包合同形成的法律关系黄茂强及黄金建设公司均认可本案工程是黄茂强组织人员施工完成，但黄茂强并非黄金建设公司的职工，本身不具备内部承包资格，故黄茂强与黄金建设公司不是内部承包关系。黄茂强承包黄金建设公司的工程，对外以黄金建设公司的名义施工，实际为借用有资质的建筑施工企业名义从事建筑业务。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，即“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第一条的规定，即“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，《内部承包合同书》为无效合同。建工合同司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”黄茂强作为实际施工人，可以参照《内部承包合同书》的约定要求黄金建设公司支付工程款。《内部承包合同书》约定“业主的工程款必须划入甲方（黄金建设公司）账户或甲方监管的专用账户，待到账后，扣除甲方企业管理服务费（不含企业所得税）后再划入乙方（黄茂强）指定账户。”即双方约定黄金建设公司的付款行���以其收到高金发展公司的工程款为前提。黄茂强在庭审中当庭认可了黄金建设公司已付工程款的数额，黄金建设公司亦是将高金发展公司拨付的工程款全部按约支付给了黄茂强。故黄茂强主张黄金建设公司没有按约支付工程款的理由不能成立，黄茂强要求黄金建设公司向其支付高金发展公司尚未拨付的款项的主张，不符合《内部承包合同书》约定，该院不予支持。二、黄金建设公司和高金发展公司的建设工程施工合同关系本案中黄金建设公司和高金发展公司形成了建设工程施工合同关系。高金发展公司并不知道黄茂强是实际施工人。本案中出现了由高金发展公司和黄金建设公司签订的两份内容不一样的《建设工程施工合同》以及两份结算金额不一样的工程结算书。从高金发展公司和黄金建设公司的往来函件来看，双方对于工程结算金额并没有���成一致。由于高金发展公司和黄金建设公司的建设工程施工合同关系并非本案审理的范畴，故一审法院对于双方实际履行的《建设工程施工合同》以及工程结算金额不予审理。黄茂强不是《建设工程施工合同》的相对方，其要求按照2010年6月13日的《建设工程施工合同》的约定对其施工工程的造价进行鉴定的申请该院不予支持。三、黄茂强和高金发展公司、翠屏投资公司的法律关系《建设工程施工合同》的发包人系高金发展公司，《内部承包合同书》中明确的业主单位亦是高金发展公司，从现有证据来看，翠屏投资公司并未参与本案工程的发包活动。另外，根据四川省高级人民法院（2011）川民初字第13号民事调解书，可见翠屏投资公司已经退出了本案项目。因此，翠屏投资公司不是本案项目的发包人，黄茂强向该公司主张工程款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。高金发展公司作为业主单位，和黄茂强没有直接的合同关系。建工合同司法解释第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，高金发展公司负有在欠付工程价款内对实际施工人承担责任的义务。通过庭审中双方的举证，高金发展公司按照进度款给黄金建设公司拨付了工程款，由于高金发展公司和黄金建设公司对结算金额有争议，本案不能确定高金发展公司是否还欠付以及欠付黄金建设公司多少工程款，因此，黄茂强要求高金发展公司承担连带支付工程款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，黄茂强的诉讼请求及理由均不成立，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、建工合同司法解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回黄茂强的全部诉讼请求。一审案件受理费204161元，由黄茂强负担。二审查明：高金发展公司称于2014年1月30日收到黄金建设公司提交的《建设工程结算书》，上报结算金额为119697209.50元；高金发展公司审核后确认的案涉工程竣工结算总价为97195828.50元。黄金建设公司对高金发展公司审核后确认的结算总价未予认可。高金发展公司陈述其已向黄金建设公司支付工程款94630473.25元，黄金建设公司未予否认。黄茂强亦认可已收到工程款94630473.25元。二审庭审过程中，黄茂强申请对案涉工程结算款（含停工损失）进行司法鉴定，黄金建设公司表示同意。本院遂委托重庆祥盛建设工程造价咨询有限公司（以下简称祥盛咨询公司）对案涉工程结算价款（含停工损失费）进行鉴定。祥盛咨询公司于2016年9月20日作出重祥造鉴字[2016]第235号《司法鉴定意见书》，鉴定工程结算总价款为105516074.50元（含依据复印件鉴定的金额），因黄茂强举示的停工损失证据均为复印件，祥盛咨询公司对停工损失未作出鉴定意见。黄茂强对《司法鉴定意见书》提出77项异议，祥盛咨询公司复核后于2017年3月3日出具了《司法鉴定意见书（补充报告）》（以下简称补充报告一），该补充报告对原报告中存在计算错误、漏计事项等造价进行了调增；对黄茂强仍有异议的项目进行了单列。补充报告一鉴定意见为：案涉工程结算总价款为109416651.65元，其中争议金额2118811.90元。1.竣工图范围内工程内容所涉及金额24799307.48元，其中争议金额446104.2元；2.签证单首页为原件且能直接计算量、价的工程内容所涉及��额4021211.94元，其中争议金额488026.50元；3.签证单首页为原件但须结合签证单附件才能计算量、价，签证单附件为复印件且高金发展公司、黄金建设公司宜宾翠屏新区（一期）土地整改（基础设施）工程项目部（以下简称黄金建设公司项目部）、监理单位三方均签字的工程内容涉及金额31344626.32元，其中争议金额750791.60元；4.签证单首页为原件但须结合签证单附件才能计算量、价，签证单附件为复印件且仅有黄金建设公司项目部、监理单位两方签字的工程内容涉及金额31627143.96元；5.签证单首页为原件但须结合签证单附件才能计算量、价，签证单附件为复印件且仅有黄金建设公司项目部一方签字的工程内容涉及金额10503912.25元，其中争议金额73013.60元；6.签证单首页为原件但须结合签证单附件才能计算量、价，签证单附件无任何单位签章的工程涉及金额360876元，其中争议���额360876元；7.拆除材料重新利用扣减费用-1189237.63元；8.其余施工方工程价款，各方均认可无争议的工程内容涉及金额7948811.33元。2016年9月20日出具的《司法鉴定意见书》总金额为105516074.50元，本次补充报告总金额为109416651.65元，增加3900577.15元，其中包括：1.通过核查对原报告中存在的计算错误、漏计事项等增加金额1781765.25元；2.涉及祥盛咨询公司认为不应计算或对于签证、合同理解意见与黄茂强不能达成一致，需要法院判定的项目共38项，争议金额总计2118811.90元。黄金建设公司对补充报告一调增的金额没有异议，对黄茂强与祥盛咨询公司发生争议的38项同意黄茂强的意见，不同意祥盛咨询公司的意见，并表示只要有高金发展公司及监理单位签字的签证单都应当单独计价。高金发展公司质证认为，在补充报告一确认的金额中，凡是依据复印件或者签章不齐的签证单特别是没有高金发展公司盖章的签证单计算的工程造价，该公司均不予认可。并提出在《乙购材料甲方认质认价明细表》的填写说明载明“该表所认材料价格在甲方签字认可后一月内有效，超过时间乙方要另外填报”，因此补充报告一根据《乙购材料甲方认质认价明细表》载明的材料价格对整个工程中不同时间段使用的材料进行计价是错误的，应当按照定额计价。在对补充报告一质证过程中，黄茂强又举示了五组停工损失证据原件：1.高金发展公司于2011年6月24日向黄金建设公司发出的《关于暂缓翠屏新区道路、排水管网工程施工的函》、黄金建设公司项目部于2011年6月27日向高金发展公司发出的《关于的回复报告》、收发文薄、高金发展公司于2011年9月21日向黄金建设公司发出的《���于翠屏新区道路、排水工程施工的函》；2.黄金建设公司项目部分别于2011年10月30日、2011年11月5日向高金发展公司发出的《关于申请地块、路基、排水工程无弃土场导致机械设备、施工人员停工费用计取及工期顺延的报告》、收发文薄、高金发展公司于2011年12月28日向黄金建设公司发出的《关于对的回复》；3.高金发展公司于2011年3月25日向黄金建设公司发出的《关于暂缓翠屏新区A线宜宾学院加宽段挡护工程施工的函》、黄金建设公司项目部于2011年3月25日向高金发展公司发出的《关于函件的回复》、收发文薄、高金发展公司于2011年6月9日向黄金建设公司发出的《关于A线道路宜宾学院加宽段挡护工程恢复施工的函》；4.黄金建设公司项目部于2010年9月9日、9月11日、9月28日向高金发展公司发出的函件及报告，黄金建设公司项目部于2011年7月22日向高金发展公司发出的《关于村民阻工造成停工请求尽快处理的报告》；5.黄金建设公司项目部于2013年9月8日向高金发展公司发出的《关于道路、排水管网工程调规停工等的索赔报告》。本院组织各方当事人对前述证据进行了质证，可以确认黄茂强在2011年6月25日至2011年9月21日、2011年10月30日下午至31日上午、2011年11月5日至11月10日、2011年3月25日至2011年6月9日存在停工事实。但针对停工损失的具体金额，黄茂强仅举示了其自行制作的现场人员名单和机械设备清单。经本院释明后，黄茂强亦未举示其他证明损失大小的证据。故祥盛咨询公司根据黄茂强举示的现场人员名单和机械设备清单，按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》对停工损失进行了补充鉴定，并于2017年4月18日出具了《补充报告》（以下简称补充报告二）。鉴定意见如下：1.2011年10月30日下午至31日上午、2011年11月5日至11月10日，停工损失357669.69元；2.2011年3月25日至2011年6月9日，停工损失711966.18元；3.2011年6月25日至2011年9月21日，停工损失565818.92元，以上合计1635454.79元。黄茂强对补充报告二中关于2011年3月25日至2011年6月9日，停工损失711966.18元有异议，认为其中W30-5型号空压机的停工损失金额的鉴定结论有误。黄金建设公司表示对停工情况不清楚，对补充报告二请求法院依法认定。高金发展公司对补充报告二的真实性无异议，但认为该报告与本案无关，高金发展公司与黄金建设公司之间的往来函件不能作为黄茂强与黄金建设公司之间停工损失的鉴定依据。且由黄茂强单方制作的函件及附件不能作为认定停工损失的依据。鉴于本案系黄茂强与黄金建设公司之间的工程结算纠纷，高金发展公司暂不举示相应证据。根据鉴定过程中现场勘验笔录记载，案涉道路工程因政府规划调整，经过了重新施工，有拓宽、新建、重新分幅和废弃的情形，现已无法查看案涉工程完工时的全貌。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本案二审的争议焦点为：一、黄金建设公司是否应向黄茂强支付工程欠款及利息；二、黄金建设公司是否应向黄茂强支付停工损失；三、高金发展公司、翠屏投资公司是否应对黄金建设公司欠付黄茂强工程款及利息承担支付责任。一、关于黄金建设公司是否应向黄茂强支付工程欠款及利息的问题。黄金建设公司应向黄茂强支付工程欠款及利息，工程欠款应为3132975.24元[结算款98551863.4元×0.992（扣除管理费0.8%）-已付款94630473.25元]，利息以工程欠款额为基数，从2013年9月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：1.《内部承包合同书》第五、1条约定“业主的工程款必须划到甲方（黄金建设公司）账户或甲方监管的专用账户，待到账后，扣除甲方企业管理服务费后再划入乙方（黄茂强）指定账户……”，前述约定将黄金建设公司从高金发展公司处收到工程款作为黄金建设公司向黄茂强支付工程款的前提条件。黄金建设公司据此抗辩“其已经将从高金发展公司处收到的工程进度款支付给了黄茂强，因高金发展公司未再向黄金建设公司支付工程款，故黄金建设公司对黄茂强的付款条件未成就”，但根据《建设工程施工合同》的约定，黄金建设公司应在工程竣工验收后即向高金发展公司报送结算资料，高金发展公司应在60日内审核完毕。案涉工程自2013年9月6日交付使用后，黄金建设公司曾向高金��展公司提交了结算资料，高金发展公司作出审核意见后，双方未能形成一致结算意见。此后，黄金建设公司未再与高金发展公司协商结算，也未依法提起诉讼主张结算，至今已经四年之久。黄金建设公司已将案涉工程转包给黄茂强，工程款是否结算并不会对黄金建设公司造成损失，但会导致实际施工人黄茂强无法及时、足额获得工程报酬，故黄金建设公司的行为属于“为自己利益，不正当阻止条件成就”，应当视为黄金建设公司对黄茂强的工程款支付条件已经成就。2.补充报告一按照竣工图、签证单、签证单完整性及其是否为原件的情况，对案涉工程结算款进行了分类，其中将附件为复印件的分为有高金发展公司、黄金建设公司项目部及监理公司签章的、仅有黄金建设公司项目部和监理公司签章的、仅有黄金建设公司项目部签章的、无任何单位签章的四种情形。各���对竣工图范围内的工程内容所涉金额、首页为原件且能直接计算量、价的签证单可以作为结算依据均无异议。尽管高金发展公司对首页为原件但不能直接计量、计价且其附件为复印件的签证单作为结算依据有异议，但黄金建设公司认为只要有高金发展公司或者监理单位签章的签证资料即可作为结算依据，对复印件并未提出异议。因本案系黄茂强与黄金建设公司之间的工程款结算纠纷，故应以黄金建设公司的理由为准。有高金发展公司或者监理单位签章的附件，可以证明工程量获得了业主或者监理单位的确认，其鉴定金额应当计入工程造价。没有高金发展公司或者监理单位签章的附件，其载明的工程量是否属实无法判断，相应的鉴定金额不应计入工程造价。关于拆除材料重新利用扣减费，黄茂强认为不应按照100%的利用率予以扣减，应当按照50%的利用率扣除。签证单中仅载明对拆除材料要重新利用，但未约定重新利用率，黄茂强若主张在重新利用过程中存在损耗，则应当举证证明，否则对拆除材料应当按照100%利用率计算。其余施工方工程系黄茂强承建后转包给其他施工方施工的部分工程，因黄金建设公司及高金发展公司并未主张已经向其他施工方支付了该笔费用，故该笔费用应当计入黄茂强的工程结算造价，并由黄茂强自行向其转包方承担支付责任。关于黄茂强对补充报告一存在争议的项目（涉及金额2118811.90元），因黄金建设公司明确表示同意黄茂强的意见，要求将争议金额纳入黄茂强的工程结算造价，此为黄金建设公司合法处分自己权利的行为，本院予以确认。但对于争议项目中属于“附件为复印件且仅有黄金建设公司项目部签章或者无任何单位签章”的部分，因黄金建设公司已经表示对该部分不予认可，相应地对该部分涉及的争议项目亦不应计入工程结算造价。综上，可以确定黄茂强与黄金建设公司就案涉工程的结算造价为98551863.4元（24799307.48元+4021211.94元+31344626.32元+31627143.96元-1189237.63元+7948811.33元）。3.根据《内部承包合同书》第四条约定，黄金建设公司按工程结算总价的0.8%收取企业管理服务费。现《内部承包合同书》因违反法律规定而无效，黄茂强根据建工合同司法解释第二条的规定请求参照合同支付工程价款，其应当获得的工程价款亦应按照《内部承包合同书》约定扣除管理服务费。4.《内部承包合同书》未约定工程结算时间，根据建工合同司法解释第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已经交付的，工程款利息的起算时间为交付之日。各方均认可案涉工程系2013年9月5日竣工验收并交付使用，故工程款利息应从2013年9月6日���算。根据建工合同司法解释第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故工程欠款应从2013年9月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。二、关于黄金建设公司是否应向黄茂强支付停工损失的问题。黄金建设公司不应当向黄茂强支付停工损失。事实和理由：1.黄茂强主张在2010年9月、2011年7月曾分别发生停工事实，但其举示的证据仅为其单方制作的函件及其附表，且并无证据证明黄金建设公司或者高金发展公司曾经收到函件，故该证据不能证明存在停工的事实以及应由黄金建设公司承担停工责任的事实。2.黄茂强主张在2011年3月25日至2011年6月9日、2011年6月25日至2011年9月21日、2011年10月30日下午至31日上午、2011年11月5日至11月10日曾发生停工或暂缓施工的事实，���据其举示的高金发展公司向黄金建设公司发出的函件可以证明该三次暂缓施工或停工的事实及原因。但《内部承包合同书》中未约定停工损失索赔程序，黄茂强在发生停工事实时亦未向黄金建设公司提出索赔。黄茂强在本案中举示的其单方制作的停工期间现场人员名单、机械设备清单未得到黄金建设公司认可，也未举示在部分工程暂缓施工时，黄茂强聘请的施工人员和机械设备已经进场且因无其他工程施工而停工的证据；在暂缓施工和停工期间，黄茂强向施工人员发放工资等证据证明损失的大小，故黄茂强应当承担举证不能的责任。三、关于高金发展公司及翠屏投资公司是否应对黄金建设公司欠付黄茂强的工程款及利息承担支付责任的问题。高金发展公司应当在2565355.25元范围内对黄金建设公司欠黄茂强的工程款及利息承担支付责任，翠屏投资公司不应��黄金建设公司欠付工程款及利息承担支付责任。事实和理由：1.黄金建设公司于工程竣工验收后向高金发展公司报送了结算资料，高金发展公司做出了结算金额为97195828.50元的审核意见。尽管因为双方对结算金额发生争议而未完成结算工作，但高金发展公司的审核意见可以认定为该公司对于尚欠黄金建设公司工程款2565355.25元（97195828.5元-已付工程款94630473.25元）的认可。根据建工合同司法解释第二十六条之规定，发包人应在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担工程款支付责任。故高金发展公司应当在其自认的工程欠款2565355.25元范围内对黄茂强承担工程款支付责任。2.翠屏投资公司并非案涉工程业主，黄茂强要求该公司对黄金建设公司欠付的工程款承担支付责任于法无据。综上所述，黄茂强有权向黄金建设公司主张结算工程款，高金发展公司应当在其���认的工程欠款范围内对黄茂强承担工程款支付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00043号民事判决；二、重庆黄金建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付黄茂强工程欠款3132975.24元；以该款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2013年9月6日起至付清之日止；三、宜宾高金投资发展有限公司对上述债务在2565355.25元范围内向黄茂强承担责任；四、驳回黄茂强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204161元，由黄茂强负担183745元，由重庆黄金建设（集团）有限公司负担20416元；二审案件受理费204161元，由黄茂强负担183745元,由重庆黄金建设（集团）有限公司负担20416元；鉴定费1351890元，由黄茂强负担1216701元，由重庆黄金建设（集团）有限公司负担135189元。本判决为终审判决。审 判 长  唐渝梅审 判 员  谭振亚代理审判员  李 震二〇一七年六月十二日书 记 员  张 青