wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5254号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告赵月君，男，汉族，1973年1月25日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告赵月君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告赵月君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年11月1日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告赵月君以信用卡透支方式提供透支资金87000元专项用于购车；被告赵月君以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告赵月君首期向原告工行重庆市分行还款2737.92后，此后每期还款2689元，累计归还36期。前述合同签订后，被告赵月君通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告赵月君立即偿还截止2017年5月1日的透支本金1793.72元、手续费202.68元、透支利息509.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金899元，合计3404.76元；二、被告赵月君支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金1793.72元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告赵月君承担。被告赵月君未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告赵月君向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告赵月君交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告赵月君尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金1793.72元、手续费202.68元、透支利息509.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金899元。被告赵月君未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告赵月君填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年11月1日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告赵月君透支额度87000元的方式借款给被告赵月君；被告赵月君共计分为36期还款，首期偿还金额为2737.92元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2689元(含借款本金及手续费)；被告赵月君应向工行重庆市分行支付手续费；若被告赵月君未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告赵月君应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告赵月君累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告赵月君立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告赵月君的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告赵月君除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告赵月君可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告赵月君按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告赵月君未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告赵月君连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告赵月君签字认可原告工行重庆市分行将透支额度87000元划入被告赵月君所持有的信用卡中，被告赵月君遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告赵月君尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金1793.72元以及分期手续费202.68元、透支利息509.36元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金899元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告赵月君请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告赵月君却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告赵月君偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告赵月君经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵月君于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金1793.72元以及截止2017年5月1日的分期手续费202.68元、透支利息509.36元和截至2016年12月31日的滞纳金899元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金1793.72元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告赵月君未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告赵月君负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告赵月君于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5316号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨峰，男，汉族，1977年12月24日出生，住河南省社旗县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告杨峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告杨峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年10月9日，原、被告双方签订一份《信用卡消费专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告杨峰以信用卡透支方式提供透支资金300000元专项用于装修；被告杨峰以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告杨峰首期向原告工行重庆市分行还款9400后，此后每期还款9358元，累计归还36期。前述合同签订后，被告杨峰通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告杨峰立即偿还截止2017年5月1日的透支本金149974.41元、手续费18447.59元、透支利息45101.1元以及截至2016年12月31日的滞纳金8962.41元，合计222485.51元；二、被告杨峰支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金149974.41元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告杨峰承担。被告杨峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡消费专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告杨峰向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告杨峰交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告杨峰尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金149974.41元、手续费18447.59元、透支利息45101.1元以及截至2016年12月31日的滞纳金8962.41元。被告杨峰未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告杨峰填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款装修的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年10月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告杨峰透支额度300000元的方式借款给被告杨峰；被告杨峰共计分为36期还款，首期偿还金额为9400元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还9358元(含借款本金及手续费)；被告杨峰应向工行重庆市分行支付手续费；若被告杨峰未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告杨峰应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告杨峰累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告杨峰立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告杨峰的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告杨峰除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨峰可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告杨峰按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨峰未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告杨峰连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告杨峰签字认可原告工行重庆市分行将透支额度300000元划入被告杨峰所持有的信用卡中，被告杨峰遂使用前述信用卡用于装修。合同履行初期，被告杨峰尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金149974.41元以及分期手续费18447.59元、透支利息45101.1元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金8962.41元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡消费专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告杨峰请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告杨峰却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告杨峰偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告杨峰经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨峰于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金149974.41元以及截止2017年5月1日的分期手续费18447.59元、透支利息45101.1元和截至2016年12月31日的滞纳金8962.41元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金149974.41元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告杨峰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4667元，减半收取2333.5元由被告杨峰负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告杨峰于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0204民初898号原告刘芳，女，汉族，1991年8月29日出生，住山西省阳泉市郊区。被告詹书豪，男，汉族，1990年8月8日出生，住开封市鼓楼区。本院在审理原告刘芳诉被告詹书豪民间借贷纠纷一案中，原告刘芳于2017年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘芳撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘芳承担。审判员  侯二伟二〇一七年六月四日书记员  刘 洋
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执恢9号申请执行人中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。法定代表人王大勇，该行行长。被执行人李文德，男，1964年1月17日出生，汉族，住上蔡县。被执行人张雨，女，1970年2月6日出生，汉族，住上蔡县。被执行人张直，女，1972年3月18日出生，汉族，住上蔡县。本院在执行中国农业银行股份有限公司上蔡县支行与李文德、张雨、张直借款保证合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）豫1722执恢9号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 张志远二〇一七年六月二十八日书记员 任光华
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0402民初2781号原告：侯艳玲，女，1989年7月19日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。被告：严杰，男，1987年8月3日出生，汉族，现住邯郸市。被告：张文丽，女，1987年8月8日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人：严杰，男，1987年8月3日出生，系被告张文丽丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司直销业务部，地址邯郸市复兴区。法定代表人：王世杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。本院在审理原告侯艳玲与被告严杰、张文丽、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司直销业务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，原告侯艳玲于2017年6月15日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告侯艳玲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯艳玲撤回起诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告侯艳玲负担。审 判 长  赵瑛珊人民陪审员  孙文广人民陪审员  杜志霞二〇一七年六月十五日书 记 员  师 晓
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初7869号原告：曾雪花，女，1991年出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号一层、负一层。统一社会信用代码915001133527301629。负责人：游达。原告曾雪花与被告重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司产品责任纠纷一案，因原告曾雪花在本案受理后七日内未预交受理费，也未提出缓缴申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 琼二〇一七年六月五日书记员 吴科琼
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0635民初1012号之七解除保全申请人：保定天顺橡胶制品有限公司，住所地河北省蠡县。法定代表人：李广迎，该公司总经理。被申请人：郄月英，女，1977年9月14日出生，汉族，住河北省望都县。解除保全申请人保定天顺橡胶制品有限公司与被申请人郄月英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）冀0635民初1012号之三民事裁定，已冻结被申请人郄月英开户行XX账号：05×××56的银行存款55000元（冻结期限为12个月）或查封其相应价值的财产。保定天顺橡胶制品有限公司于2017年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人保定天顺橡胶制品有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人XX账号：05×××56的银行存款55000元（冻结期限为12个月）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚普二〇一七年六月九日书记员  崔玉静
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0528民初2067号原告:郭某某,女，汉族,农民。被告:郭某某1,男，汉族,居民。原告郭某某与被告郭某某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告郭某某于2017年年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律关于规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤诉。案件受理费225元，减半收取由原告负担。审判员  田水芸二〇一七年六月十六日书记员  王立雄
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2851号原告:重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区新华路201号联合国际20楼，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：易婧，女，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆亿览投资管理咨询事务所，住所地重庆市南岸区会展中心*楼。法定代表人：杨小刚。本院受理的原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司诉被告重庆亿览投资管理咨询事务所居间合同纠纷一案，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉处理。代理审判员 邓 稳二〇一七年六月二十七日书 记 员 谭雄艳
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3295号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：王华，男，汉族，1978年3月1日生，住襄阳市襄州区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告王华物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告王华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  罗全忠二〇一七年六月二十六日书记员  杨睿婧
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏07民申135号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王新帮，男，1953年9月14日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏恒瑞医药股份有限公司,住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙飘扬，男，1958年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘业琳，女，该公司员工。第三人：江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦1901室。法定代表人：周文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维猛，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，男，该公司员工。再审申请人王新帮因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬及第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终1958号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新帮申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，依法再审，并支持申请人一、二审诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一、第七款明确规定，此案是人民法院审理的范围。该规定第三条不适用此案，因为此案不涉及资产划拨及行政调整的内容。根据第三条规定对案件不予受理，明显错误。二、申请人持有被申请人公司的股份，即申请人具有公司的股东资格，是章程明确确定的。恒瑞公司提交意见称，一、申请人提起的诉讼不在人民法院民事案件受理范围内，申请人提到的司法解释内容不能支持申请人主张。1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为。这一行为性质在恒瑞公司一审中提供的最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。在本系列案之前有29名员工提出过相同诉讼，经过一、二审裁定不属于人民法院受案范围，省高院也驳回29人再审申请，连云港市人民检察院下了不支持监督申请决定书。因此对于被申请人1997年的改制行为其性质已经被生效民事法律文书所确认，不属于人民法院受案范围；二、申请的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由不能成立。申请人主体不适格，从未出过资，不具有股东资格，恒瑞公司作为被告主体也不适格;三、申请人诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请。孙飘扬提交意见称，同恒瑞公司意见。金海公司提交意见称，同恒瑞公司意见。本院经审查认为，本案争议焦点问题是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此本案当事人向人民法院提起的民事诉讼，人民法院应不予受理。一、二审裁定并无不当。综上，王新帮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新帮的再审申请。审判长 田 勇审判员 李作超审判员 苏 宇二〇一七年六月九日书记员 于学金书记员 陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0112执恢58号申请执行人：闻树江，男，1969年6月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘长岭，男，1965年7月31日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李恩实，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津满福鑫钢结构有限公司，住所地津南经济开发区（东区）聚英路1号101-25。本院在执行申请执行人闻树江与被执行人刘长岭、李恩实、天津满福鑫钢结构有限公司纠纷一案中，对被执行人刘长岭、李恩实、天津满福鑫钢结构有限公司名下的工商登记、证券、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序.申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘志峰
四川省仁寿县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1421民初2285号起诉人：余秀丽，女，1974年11月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。本院收到余秀丽的起诉状。起诉人余秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间的劳动合同关系已解除；2、请求依法判令被告向原告支付2017年3月16日至今的基本工资10998元、社会保险费1200元、支付年休假补偿金54990元、支付原告补缴的1996年1月至2007年1月期间的养老保险费22310.4元、滞纳金23144.64元、利息9683.28元、支付经济补偿金109690元、安置费20000元、未足额向社保局缴纳社会保险费10000元（1996年1月至2017年3月）、赔偿1996年至2016年12月未缴纳失业保险金36000元，共计298016.32元。事实和理由：原告于1990年与四川省地方国营仁寿县ＸＸ煤矿建立劳动关系。1997年11月，四川省地方国营仁寿县ＸＸ煤矿改制为四川ＸＸ能源股份有限公司（被告），原告共与被告签订四份劳动合同书，原告从1990年参加工作至今从无间断，从工作至今一直在采煤车间从事井下采煤工作。2017年2月16日仁寿县人民政府决定并发文（仁府发【2017】5号）依法关闭四川ＸＸ能源股份有限公司（ＸＸ煤矿）。随即公司发出公告（汪能司【2017】17号），决定于2017年3月16日终止职工劳动合同关系。原告在工作期间，公司有很多行为严重侵害了原告的合法权益。原告于2017年5月11日申请劳动仲裁，仲裁委于2017年5月15日向原告邮件送达仁劳人仲不（2017）16号《不予受理案件通知书》。现原告依法提起诉讼。本院经审查认为，仁寿县人民政府按国家相关政策决定并发文（仁府发【2017】5号）依法关闭四川ＸＸ能源股份有限公司，其后四川ＸＸ能源股份有限公司终止职工劳动合同关系而与当事人之间发生的纠纷，根据四川省高级人民法院《川高法民一（2016）1号》第六条“因政府主导的国有、集体企业改制、改革造成的职工下岗、经济补贴金和下岗生活费等引起的纠纷，人民法院不予受理，可告知劳动者向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定解决”之规定，故该案本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对余秀丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  李琴二〇一七年六月二十三日书记员  杨勋
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0923民初2934号原告：陈国年，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。被告：郭建，男，1973年6月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：黄成英，女，1975年3月22日出生，汉族，居民，阜宁县。被告：钱进，男，1964年6月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：阜宁县顺帆矿用器材有限公司，住所地阜宁县东沟镇永兴工业园区1号。法定代表人：郭建，该公司经理。原告陈国年与被告郭建、黄成英、钱进、阜宁县顺帆矿用器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告陈国年于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国年申请撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈国年撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈国年负担。审判员  范效飞二〇一七年六月三十日书记员  王文将
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初6582号原告薛某。委托诉讼代理人：马兵华。被告庞某1。原告薛某与被告庞某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某及委托诉讼代理人马兵华到庭参加诉讼。被告庞某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某诉称，1989年，我在黑龙江打工期间与被告相识相恋，同年开始同居，××××年××月××日生一女庞某2，××××年××月××日再生一女庞莹莹（现在搬经中学上初三），2008年10月14日双方补领了结婚证。同居的7、8年间，夫妻生活一般，1998年原告因娘家有事，带小孩到娘家生活，被告一人在黑龙江生活了三年，在此期间，被告一直不与原告有任何联系。2001年被告突然来到如皋与我共同生活，后我外出在常熟打工，被告在老家周围打工，双方经常发生纠纷，被告没有收入用于家庭生活，对家庭及所生两女儿不尽义务，被告嗜赌，不好好工作，下班后总是不能按时回家，甚至有时夜不归宿。原告多次劝说被告，给其机会改正，但被告不知珍惜。原告曾于2015年9月向法院提出离婚，后经调解和好。此后，原、被告间夫妻关系未能有所改善，在调解和好后一个月左右，原、被告间发生纠纷，被告对原告动手，并将原告颈部抓伤，黄金项链扯断大部分丢失。被告未按和好协议约定履行，严重伤害了夫妻感情，双方已分居生活。故再次诉至本院，请求1、依法判令原被告离婚；2.所生二女儿庞莹莹随原告生活，由被告依法贴补生活费至小孩独立生活时止，教育费、医疗费等各半承担；3、原被告婚后夫妻共同财产依法分割，债务依法承担；4、本案诉讼费用全部由被告承担。（此款原告已垫付，由被告履行时一并支付）。被告庞某1未应诉答辩，亦未举证。经审理查明，1989年，我在黑龙江打工期间与被告相识相恋，同年开始同居，××××年××月××日生一女庞某2，××××年××月××日再生一女庞莹莹（现在搬经中学上初三），2008年10月14日双方补领了结婚证。婚后一度夫妻感情尚可，近年来因被告有赌博的恶习致原、被告间经常发生矛盾。原告曾于2015年9月诉至本院要求离婚，后经调解和好。2017年5月，原告再次诉至本院，要求判如所请。另查，原、被告夫妻共同财产为中通E100经济型电动汽车一辆。以上事实，有结婚证、常住人口信息卡、（2015）皋搬民初字第1066号民事调解书、原告的陈述、如皋市恒爱汽车贸易有限公司的收据一份等证据在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。离婚应以夫妻感情是否彻底破裂为衡量标准。本案中，原、被告相识相知后同居生活七、八年且生育两女，在此期间，原告先从黑龙江到如皋生活，后被告也黑龙江老家来到如皋与原告共同生活，并补领结婚证，婚前有一定的感情基础。婚后一度时间，夫妻感情尚可。近年来，因被告有赌博的恶习，双方因此而发生一些矛盾，致家庭关系不睦。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但对此未能向本院提供证据予以证明且原、被告间分居时间尚短。目前原、被告夫妻间虽有矛盾，只要被告多改正自身的缺点，戒掉赌博的恶习，好好工作，多尽家庭责任，相互尊重，相互谅解，夫妻和好是有可能的。故原告要求离婚之请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告薛某要求与被告庞某1离婚之诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费240元。审判员  常雪萍二〇一七年六月二十二日书记员  陈竞妍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5230号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告梁经理，男，汉族，1986年8月12日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告梁经理金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告梁经理经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年1月14日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告梁经理以信用卡透支方式提供透支资金48000元专项用于购车；被告梁经理以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告梁经理首期向原告工行重庆市分行还款1513.8后，此后每期还款1497元，累计归还36期。前述合同签订后，被告梁经理通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告梁经理立即偿还截止2017年5月1日的透支本金5316.21元、手续费654.06元、透支利息517.88元以及截至2016年12月31日的滞纳金460.73元，合计6948.88元；二、被告梁经理支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金5316.21元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告梁经理承担。被告梁经理未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国��商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告梁经理向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告梁经理交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告梁经理尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金5316.21元、手续费654.06元、透支利息517.88元以及截至2016年12月31日的滞纳金460.73元。被告梁经理未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告梁经理填写并��原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月14日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告梁经理透支额度48000元的方式借款给被告梁经理；被告梁经理共计分为36期还款，首期偿还金额为1513.8元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1497元(含借款本金及手续费)；被告梁经理应向工行重庆市分行支付手续费；若被告梁经理未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告梁经理应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告梁经理累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告梁经理立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告梁经理的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告梁经理除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告梁经理可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告梁经理按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告梁经理未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告梁经理连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告梁经理签字认可原告工行重庆市分行将透支额度48000元划入被告梁经理所持有的信用卡中，被告梁经理遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告梁经理尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金5316.21元以及分期手续费654.06元、透支利息517.88元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金460.73元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告梁经理请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告梁经理却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告梁经理偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告梁经理经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁经理于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金5316.21元以及截止2017年5月1日的分期手续费654.06元、透支利息517.88元和截至2016年12月31日的滞纳金460.73元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金5316.21元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告梁经理未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告梁经理负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告梁经理于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执595号之一申请执行人杨丽宁，男,汉族,1983年4月15日出生,住西安市雁塔区。被执行人西安兰乔农业科技有限公司，住所地西安市高新区科技七路副3号C座621室。法定代表人张晶亮,该公司经理。申请执行人杨丽宁与被执行人西安兰乔农业科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初7137号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的期限主动履行相关法律义务，申请执行人杨丽宁于2017年1月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人西安兰乔农业科技有限公司发出执行通知，责令被执行人在本院执行通知书送达之日起三日内自动履行相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行开立的账户信息，发现被执行人在中国银行开立有账户，但该账户为不动户，在中国民生银行开立有账户，但余额不足，本院遂依法对该账户进行额度冻结；本院依法查询被执行人互联网银行注册情况，发现被执行人无互联网银行注册信息；本院向西安市不动产登记服务中心查询被执行人不动产登���信息，根据反馈结果显示，被执行人名下无不动产登记信息；通过公安部车辆管理系统查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下登记有车俩信息；本院调取了被执行人的工商登记信息未发现有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财线索产或执行线索。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院已将被执行人西安兰乔农业科技有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒，并依法作出限制高消费令，限制被执行人实施高消费行为。上述执行情况本院已书面告知申请执行人。现申请执行人杨丽宁在本案中应受偿金额为275361.25元，未受偿金额为275361.25元。因本案暂无其他可供执行的财产或执行线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执595号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭宝平代理审判员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年六月二十三日书 记 员  王艳艳合议笔录时间：2017年6月23日地点：本院执行局合议人：郭宝平、张哲、侯鑫鑫主持人：郭宝平承办人：侯鑫鑫案由：合伙协议纠纷记录人：王艳艳郭：现在合议由侯鑫鑫同志承办的申请执行人杨丽宁与被执行人西安兰乔农��科技有限公司合伙协议纠纷一案，请承办人汇报案情。侯：申请执行人杨丽宁与被执行人西安兰乔农业科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初7137号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的期限主动履行相关法律义务，申请执行人杨丽宁于2017年1月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人西安兰乔农业科技有限公司发出执行通知，责令被执行人在本院执行通知书送达之日起三日内自动履行相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行开立的账户信息，发现被执行人在中国银行开立有账户，但该账户为不动户，在中国民生银行开立有账户，但余额不足，本院遂依法对该账户进行额度冻结；本院依法查���被执行人互联网银行注册情况，发现被执行人无互联网银行注册信息；本院向西安市不动产登记服务中心查询被执行人不动产登记信息，根据反馈结果显示，被执行人名下无不动产登记信息；通过公安部车辆管理系统查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下登记有车俩信息；本院调取了被执行人的工商登记信息未发现有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财线索产或执行线索。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院已将被执行人西安兰乔农业科技有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒，并依法作出限制高消费令，限制被执行人实施高消费行为。上述执行情况本院已书面告知申请执行人。现申请执行人杨丽宁在本案中应受偿金额为275361.25元，未受偿金额为275361.25元。因本案暂无其他可供执行的财产或执行线索，现提请合议庭合议是否裁定终结本案本次执行程序。郭：请合议庭成员发表各自意见。侯：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，同意裁定本院（2017）陕0113执595号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时向本院申请恢复执行。张：同意承办人意见，裁定本院（2017）陕0113执595号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时向本院申请恢复执行。郭：同意二位同志意见，报领导审批。合议庭决议本院（2017）陕0113执595号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时向本院申请恢复执行。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0623执72号之二申请执行人莫日根吉日格拉，男，1965年02月01日出生，蒙古族。被执行人米力命高，女，1961年12月21日出生，蒙古族。被执行人特木尔都西，男，1984年12月14日出生，蒙古族。本院执行莫日根吉日格拉与米力命高、特木尔都西借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2347号民事判决书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人特木尔都西的存款账户（账号：6229760580600XXXXXX、6217370080600XXXXXX），请暂停支付1年（从2017年04月12日起至2018年04月11日止），逾期或撤销冻结后方可支付,冻结方式为只收不付。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伊 拉 图二〇一七年六月五日书记员 阿日贡高娃
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执810号案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。被执行人：袁克财，男，1966年4月7日生，居民身份证号码341281196604076555汉族，小学文化，无职业，住安徽省亳州市谯城区。袁克财犯盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2013）云刑初字第237号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年3月16日移送强制执行，本案执行标的为2000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年3月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信决定书等法律文书。2、2017年3月至5月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。3、2017年6月27日经合议庭评议，因被执行人暂无财产可供执行，该案暂时无法执行到位，应终结本次执行程序。4、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人袁克财确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年六月二十七日书记员  郭 珊
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执234号之一申请执行人：上虞市荣乐伞业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇工业区，组织机构代码67160814-8。法定代表人：顾陆明，经理。被执行人：李伟，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。本院在执行上虞市荣乐伞业有限公司与李伟买卖合同纠纷一案中，被执行人李伟未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初3686号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月12日立案后，于2017年1月23日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年六月五日书记员  杜亚钦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5237号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告周小浩，男，汉族，1987年11月2日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告周小浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告周小浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年9月22日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告周小浩以信用卡透支方式提供透支资金131000元专项用于购车；被告周小浩以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告周小浩首期向原告���行重庆市分行还款4086.01后，此后每期还款4050元，累计归还36期。前述合同签订后，被告周小浩通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告周小浩立即偿还截止2017年5月1日的透支本金30763.04元、手续费3483.88元、透支利息15212.96元以及截至2016年12月31日的滞纳金10137.69元，合计59597.57元；二、被告周小浩支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金30763.04元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告周小浩承担。被告周小浩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请��》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告周小浩向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告周小浩交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告周小浩尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金30763.04元、手续费3483.88元、透支利息15212.96元以及截至2016年12月31日的滞纳金10137.69元。被告周小浩未质证，亦未举证。本院��审理查明：被告周小浩填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年9月22日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告周小浩透支额度131000元的方式借款给被告周小浩；被告周小浩共计分为36期还款，首期偿还金额为4086.01元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4050元(含借款本金及手续费)；被告周小浩应向工行重庆市分行支付手续费；若被告周小浩未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告周小浩应按合同按���足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告周小浩累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告周小浩立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告周小浩的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告周小浩除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款���前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周小浩可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告周小浩按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周小浩未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告周小浩连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告周小浩签字认可原告工行重庆市分行将透支额度131000元划入被告周小浩所持有的信用卡中，被告周小浩遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告周小浩尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金30763.04元以及分期手续费3483.88元、透支利息15212.96元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金10137.69元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告周小浩请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告周小浩却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告周小浩偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告周小浩经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周小浩于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金30763.04元以及截止2017年5月1日的分期手续费3483.88元、透支利息15212.96元和截至2016年12月31日的滞纳金10137.69元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金30763.04元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告周小浩未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1340元，减半收取670元由被告周小浩负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告周小浩于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执字第195号申请人陈丹丹，女，汉族，1976年10月1日出生，住新县。被执行人熊登基，男，汉族，1956年12月25日出生，住新县。申请人陈丹丹与被告熊登基借款合同纠纷一案，新县人民法院（2016）豫1523民初1297号民事判决书，判决如下：被告熊登基所欠原告陈丹丹借款本金150000元，利息按月息二分计算自2013年11月8日起至2014年12月25日止，自2014年12月26日起借款本金按143000元计算，利息按月息二分计算至还款之日。于本判决生效后十五日内一次性付清。本案在执行过程中，本院向被执行人熊登基发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2017)豫1523执字第195号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  卞雅楠二〇一七年六月二十七日书记员  李 艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初3096号原告：宁波市鄞州钱兴装璜涂料厂（个人独资企业，统一社会信用代码为9133021275628658XN）。住所地：宁波市鄞州区下应街道童家村。代表人：钱仁宝，该厂厂长。委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。被告：陆卫祥，男，1973年12月20日出生汉族，住上虞市。原告宁波市鄞州钱兴装璜涂料厂（以下简称钱兴厂）为与被告陆卫祥买卖合同纠纷一案,于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案审理期间，依据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告钱兴厂的委托诉讼代理人彭辉、被告陆卫祥到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告钱兴厂以被告陆卫祥未按约定支付货款为由，诉请判令被告支付原告货款99200元、违约金12920元。被告陆卫祥答辩称：欠款属实，2017年1月28日支付了30000元后，因经济困难未能足额支付。希望能够调解分期支付，年底前付清。本院经审理查明的事实如下：自2007年开始，被告陆卫祥多次向原告钱兴厂购买胶水、涂料、腻子等建筑材料。2016年11月3日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，载明：一、本人应于2016年1月24日向钱兴厂付清货款189200元，但因本人原因于2016年1月24日只付款60000元，余款一直未付。经双方对账确认，截止2016年11月3日本人尚欠钱兴厂货款129200元；二、为保证钱兴厂债权早日实现，本人承诺于2016年12月31日前支付货款109200元，2017年10月1日前付清余款20000元；三、若未按上述时间支付任何一期货款，视为全部到期，钱兴厂可向本人主张全部债权，本人除向钱兴厂支付所欠货款的10%的违约金外，还自愿承担钱兴厂主张该笔债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）；等等。出具《还款承诺书》后，被告未按约支付第一期货款，后于2017年1月28日支付30000元，余款至今未付清。以上事实由原告提供的《还款承诺书》及当事人一致陈述为证。本院认为：原告钱兴厂与被告陆卫祥之间的买卖关系事实清楚、证据充分。被告未按《还款承诺书》约定履行第一期付款义务，已构成违约，未到期货款提前到期，依约原告有权要求被告支付全部未付货款99200元及违约金。《还款承诺书》约定被告逾期付款时应按所欠货款的10%支付违约金，现被告实欠货款99200元，故被告应付违约金9920元，对原告主张的超过部分本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陆卫祥于本判决生效后七日内向原告宁波市鄞州钱兴装璜涂料厂支付价款99200元、违约金9920元。二、驳回原告宁波市鄞州钱兴装璜涂料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2542元，减半收取1271元，财产保全费1012元，合计诉讼费2283元，由原告宁波市鄞州钱兴装璜涂料厂负担30元，被告陆卫祥负担2253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  孙丽丽二〇一七年六月二十日代书 记员  戴桑桑
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5574号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告彭显桂，男，汉族，1974年11月1日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告彭显桂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告彭显桂经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告彭显桂于2015年12月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告彭显桂以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告彭显桂发放了一张卡号为x的信用卡，被告彭显桂遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告彭显桂尚欠透支本金42923.23元、透支利息8552.43元、滞纳金4247.42元未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告彭显桂立即偿还原告透支本金42923.23元，并支付截至2016年12月17日的透支利息8552.43元、滞纳金4247.42元，合计55723.08元；2、被告彭显桂向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金42923.23元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告彭显桂承担。被告彭显桂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告彭显桂于2015年12月12日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告彭显桂向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告彭显桂尚欠原告工行重庆市分行截至2016年12月17日透支本金42923.23元、透支利息8552.43元、滞纳金4247.42元。被告彭显桂未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告彭显桂未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告彭显桂于2015年12月12日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告彭显桂）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告彭显桂在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告彭显桂发放了一张卡号为x的信用卡。被告彭显桂从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告彭显桂尚欠透支本金42923.23元、透支利息8552.43元、滞纳金4247.42元未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告彭显桂之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告彭显桂向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告彭显桂发放了信用卡后，被告彭显桂亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告彭显桂未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告彭显桂归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告彭显桂归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告彭显桂经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告彭显桂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金42923.23元及截至2016年12月17日的透支利息8552.43元、滞纳金4247.42元，并以前述透支本金42923.23元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告彭显桂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1193元，减半收取596.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交596.5元），由被告彭显桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执异71号案外人张儒学，男，1975年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。案外人李中德，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，住址同上。申请人周建宏，男，1967年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被申请人蓝弼虎，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市。被申请人蓝森古，男，1968年3月9日出生，住重庆市南川区。被申请人双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，组织机构代码76268165-8。法定代表人蓝鹏峰，职务经理。被申请人重庆市南川宾馆有限责任公司，住所地重庆市南川区南大街11号，统一社会信用代码91500119750097964K。法定代表人蓝森古，职务董事长。本院在办理申请人周建宏与被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司诉前财产保全一案的执行过程中，查封了登记在被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区XXX“XXX”（产权证号XXX号）的45个车位。案外人张儒学、李中德于2017年6月20日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人张儒学、李中德称，重庆市南川区人民法院在办理申请人周建宏针对被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司诉前财产保全一案中，查封了被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区XXX“XXX”（产权证号XXX号）的45个车位。其中编号负XXX号车位，实际已由被申请人双赢集团房地产开发有限公司出让给了案外人，案外人也支付了该车位的全部价款，从2015年5月起案外人便实际占有使用该车位至今。因为被申请人双赢集团房地产开发有限公司长期拖欠房地产登记中心相关规费的原因，一直未能办理该车位的网签及产权过户手续。被申请人双赢集团房地产开发有限公司现在对该车位已不享有所有权，故不应纳入执行财产保全的范畴，请求依法解除对该车位的查封。本院查明，因申请人周建宏针对被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司申请的诉前财产保全一案，本院于2017年3月27日以（2016）渝0119执保65号之一执行裁定书，查封了被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区XXX“XXX”（产权证号XXX号）的45个车位，其中包括案外人所称的编号负XXX的车位。2014年1月12日，被申请人双赢集团房地产开发有限公司与案外人签订《XXX地下车位认购协议》，出让车位一个（编号负XXX）给案外人，2016年5月3日，双方正式签订《重庆市商品房买卖合同》，由案外人以80800元价款购下前述车位。案外人于同日支付了该车位对价款及相关费用。2015年5月28日，案外人接收该车位并承担相关物业服务费。上述事实，案外人提供了《XXX地下车位认购协议》、《重庆市商品房买卖合同》，支付车位价款80800元及相关费用的收据及银行转帐凭证、重庆双瀛滨江物业服务有限公司出具的物业服务费《收据》复印件等依据予以证明。本院认为，案外人张儒学、李中德与被申请人签订了《重庆市商品房买卖合同》购买被申请人双赢集团房地产开发有限公司开发建设的车位（编号负XXX），并支付了该车位价款80800元，被申请人亦向案外人交付了所购车位并由案外人占有、使用。现在只是涉及未办理车位权属转移手续。根椐《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，案外人对其所购买的车位应享有物权期待权，该车位现在的实际的权利人应为案外人，若继续查封将涉及侵犯案外人财产利益，对已采取的保全措施应予解除。综上，对案外人提出的执行异议本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止本院（2016）渝0119执保65号之一执行裁定书对位于重庆市南川区XXXXXX（产权证号XXX号）地下车库负XXX号车位的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期将解除对该车位的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张信川审判员  杨帮兰审判员  周 峰二〇一七年六月二十三日书记员  杨景杰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4888号上诉人（原审被告）：重庆荣坤房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办青龙街158号门市，组织机构代码75007423－6。法定代表人：李洪渊，董事长。被上诉人（原审原告）：王小林，女，1956年3月8日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司因与被上诉人王小林商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年1月9日向上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费872元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月二十二日书 记 员  胡 琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1035号上诉人(原审被告)：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区），统一社会信用代码91510129782655529G。法定代表人：张显明。被上诉人(原审原告)：重庆重铁物流有限公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号，统一社会信用代码91500000202831988F。法定代表人：张曲锋，该公司董事长。上诉人大邑显明西岭水泥有限公司因与被上诉人重庆重铁物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初1699号之一民事裁定，向本院提起上诉。大邑显明西岭水泥有限公司上诉称，本案被告住所地及合同履行地均为四川省大邑县，故本案应由四川省大邑县人民法院管辖，原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当。请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省大邑县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在双方签订的《原煤（精煤）采购合同》中约定发生争议向守约方所在地有管辖权的人民法院起诉，因本案尚未进入实质审查阶段，无法判定合同履行情况及谁系守约方，故双方关于协议管辖的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，重庆重铁物流有限公司起诉请求大邑显明西岭水泥有限公司支付货款218余万元等，双方争议标的为给付货币，且对合同履行地没有约定，故重庆重铁物流有限公司作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地，因重庆重铁物流有限公司住所地位于重庆市渝中区，属重庆市渝中区人民法院管辖范围，故该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 越代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  余 洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执8446号申请执行人廖家军，男，1961年10月8日出生，汉族。被执行人黄绪金，男，1966年11月12日出生，汉族。申请执行人廖家军与被执行人黄绪金提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）京0113民初1675号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄绪金未履行生效法律文书确定的义务，权利人廖家军于2017年12月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，已执行被执行人黄绪金案款15000元，尚未发现被执行人黄绪金名下有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）京0113民初1675号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一八年六月十九日书记员  王咏吉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民一初字第2248号之一反诉原告：广西壮族自治区盐业公司，住所地：南宁市青秀区。法定代表人：刘汉武，经理。委托代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。委托代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。反诉被告：广西朝龙房地产开发有限公司，住所地：南宁市高新区。法定代表人：徐德均，董事长。委托代理人：冯真德，广西颂诚律师事务所律师。委托代理人：卢玲，女，1974年12月18日出生，壮族，该公司职员，住南宁市。第三人：广西盐业经济开发公司，住所地：南宁市高新技术产业开发区。法定代表人：任志民，经理。委托代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。委托代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。本院在审理反诉原告广西壮族自治区盐业公司与反诉被告广西朝龙房地产开发有限公司及第三人广西盐业经济开发公司商品房销售合同纠纷一案中，反诉原告广西壮族自治区盐业公司于2017年6月1日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为：诉权的行使是当事人的权利。反诉原告广西壮族自治区盐业公司自愿申请撤回反诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许反诉原告广西壮族自治区盐业公司撤回反诉。本案反诉受理费17994元，由反诉原告广西壮族自治区盐业公司负担。审 判 长 谢 倩人民陪审员 陈 华人民陪审员 吴冬梅二〇一七年六月一日书 记 员 郭顺萍
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1421号申请执行人：张甲亮，男，1975年10月6日生，汉族，无业，住本市经济开发区。被执行人：王兵，男，1973年4月2日生，汉族，无业，住本市泉山区。本院在执行张甲亮与被执行人王兵合伙纠纷一案中，申请执行人张甲亮于2017年6月20日向本院提交撤回对被执行人王兵的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2015）云民初字第1657号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年六月二十七日书记员  郭 珊
四川省成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0116民初5093号原告：龙信德，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：苏杰，四川泰仁律师事务所律师。被告：罗大春，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：商媛媛，女，1981年11月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告龙信德与被告罗大春、商媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告龙信德未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提交缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  曾 鲲二〇一七年六月五日法官助理  胡伟伟书 记 员  包永青
贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0521民初2383号原告：六盘水美味园食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村。法定代表人：杜发菊，六盘水美味园食品有限公司总经理。委托诉讼代理人：李春阳，贵州辅晟律师事务所律师。被告：王振卫，男，1966年8月28日出生，汉族，住贵州省大方县。原告六盘水美味园食品有限公司诉被告王振卫不当得利纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告六盘水美味园食品有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告六盘水美味园食品有限公司申请撤回对被告王振卫的起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告六盘水美味园食品有限公司撤诉。案件受理费减半收取315元，由原告六盘水美味园食品有限公司负担。审判员  李国顺二〇一七年六月十二日书记员  周 倩
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初263号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地仁寿县文林镇奎星街2号。法定代表人：张海燕，行长。委托诉讼代理人：汪余勇，男，该银行职工。被告：周桂仙，女，1960年4月18日出生，汉族，居民，仁寿县组。被告：董付贵，男，1958年4月12日出生，汉族，居民，仁寿县组。被告：曾平，男，1983年10月11日出生，汉族，居民，仁寿县号。被告：杨旭琪，男，1992年7月18日出生，汉族，居民，仁寿县号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政银行）与被告周桂仙、董付贵、曾平、杨旭琪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人汪余勇到庭参加诉讼；被告周桂仙、董付贵、曾平、杨旭琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周桂仙、董付贵偿还借款本金85439.83元及其利息（从2015年10月28起至2017年1月27日按约定年利率12%计算利息（应扣减已支付利息62.04元）；从2017年1月28日起按逾期年利率15.6%计算利息至借款还清时止）；2.判令被告曾平、杨旭琪对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，原、被告之间签订《小额贷款联保协议书》，约定被告任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带保证责任，期限从2015年1月27日起至2017年1月27日止。同日，被告周桂仙、董付贵与原告签订《小额借款合同》，约定被告周桂仙向原告借款100000元用于进货，年利率12%，借款期限24月；如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告如约发放贷款后，被告周桂仙仅偿还部分借款及其利息，截止2017年1月6日，被告周桂仙尚欠借款本金85439.83元及利息14735.16元。经多次催收，被告周桂仙未能偿还余下借款及利息，其他联保小组也不愿意承担担保责任。被告周桂仙、董付贵、曾平、杨旭琪未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周桂仙、董付贵原系夫妻关系，于2016年1月19日在仁寿县民政局办理离婚登记手续。2015年1月27日，原、被告之间签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定:“第一条：被告方自愿遵守“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条：从2015年1月27日起至2017年1月27日止，原告可以根据被告方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元（大写壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款不超过人民币300000元（大写叁拾万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证。原告和被告方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（一）项：……联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第2种方式进行：2.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。第（四）项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。”四被告均在协议上签名并捺印。同日，原告与被告周桂仙之间签订《小额贷款借款合同》，约定:“第二条：贷款金额拾万元整（小写100000元），年利率12%，期限自2015年1月至2017年1月。实际发款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第十六条第（一）项：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。”被告周桂仙、董付贵在借款合同上签字并纳印。借款合同签订当天，原告向被告周桂仙发放借款100000元。《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》载明:“借款人姓名：周桂仙；放款账号户名：周桂仙；放款账号60×××455；借款金额：100000元；借款期限24月（从2015年1月27日至2017年1月27日）；年利率：12%；借款用途：进货。”被告周桂仙、董付贵在借据上签字并纳印。借款后，被告周桂仙偿还部分借款，现尚欠借款本金85439.83元，截止2015年10月27日的利息已付清。2015年11月20日，原告邮政银行在被告周桂仙预留银行卡内扣划利息62.04元。上述事实，有当事人的陈述，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，《小额贷款借款合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、还款流水明细表等相关证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的联保协议书及借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告周桂仙未及时、全面履行还款付息义务，应当按合同约定偿还借款本息。本案借款发生在被告周桂仙、董付贵的婚姻关系存续期间，且二人均在借款合同及借据上签字确认，应当按夫妻共同债务处理。原告邮政银行要求被告周桂仙、董付贵共同偿还借款及其利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告之间签订联保协议书后，形成三户联保借款关系，虽各自分别向原告借款，但对于联保小组的任一成员借款均应承担保证责任。被告曾平、杨旭琪均在联保协议书上签字确认承担保证责任，约定联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证，故被告曾平、杨旭琪在被告周桂仙未按约定履行到期债务时应承担保证责任，即对被告周桂仙所欠借款本息的50%承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂仙、董付贵于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金85439.83元及利息，利息计算方法：从2015年10月28起至2017年1月27日按年利率12%计算利息（应扣减已支付利息62.04元）；从2017年1月28日起按年利率15.6%计算利息至借款还清时止。二、被告曾平、杨旭琪对本判决第一项确定债务的50%份额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2304元，由被告周桂仙、董付贵、曾平、杨旭琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  黄志强人民陪审员  邹文东二〇一七年六月二十日书 记 员  邓超利
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初2030号之一原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：王化鹏,该协会总干事。委托代理人：刘福平、李明勤，山东博旭律师事务所律师。被告：滨州市糖果娱乐有限公司。住所地：山东省滨州市黄河二路***号至尊门第**号楼203。法定代表人：于传江，该公司经理。被告：烟台市雷石音像有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街***号。法定代表人：钟晶，该公司经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告滨州市糖果娱乐有限公司、被告烟台市雷石音像有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法进行审理。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.被告滨州市糖果娱乐有限公司立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品；2.被告滨州市糖果娱乐有限公司赔偿原告经济损失5000元，包括为制止侵权行为所支出的合理费用，由被告烟台市雷石音像有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告经滚石国际音乐股份有限公司授权，取得了涉案MTV音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于复制权、放映权，并得以自己的名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告滨州市糖果娱乐有限公司未经著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案MTV音乐电视作品，侵犯了原告享有的放映权，给原告造成较大经济损失。被告烟台市雷石音像有限公司为被告滨州市糖果娱乐有限公司的侵权行为提供点歌系统服务，构成共同侵权。本院经审查认为，原告未提供涉案作品著作权人的授权材料，无法证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  于书湖人民陪审员  赵 军二〇一七年六月二十九日书 记 员  姜鲁云
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初379号原告：安徽省无为县农兴粮油购销有限公司，住所地：安徽省无为县。法定代表人：林德新��总经理。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被告：周继林，男，汉族，住安徽省宣城市。原告安徽省无为县农兴粮油购销有限公司（以下简称农兴公司）与被告周继林买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告农兴公司的委托诉讼代理人张明云到庭参加诉讼。被告周继林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。农兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款51690元及逾期利息（按年利率6%计，自起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系粮油收购加工企业。被告于2016年3-4月份向原告购买大糠，合计价款51690元未付，原告经多次催讨无果，为此起诉。农兴公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.农兴公司营业执照复印件，证明原告主体适格；2.周继林驾驶证、行驶证复印件，证明周继林身份；3.周继林书写的32400元欠条一份，证明欠款事实；4.农兴公司发货单13份及结算、付款记录，其中：3月份发货单6份，系周继林欠条结算附件；另7份系4月份发货118.25吨，单价290元/吨，总货款34290元，已付款15000元，证明欠款19290元。5.正鹏商标注册证，证明正鹏是本公司商品注册商标。本院对事实和证据认定如下：2016年3-4月间，周继林在农兴公司购买大糠。2016年4月2日，双方对3月份发货欠款进行了结算，周继林给农兴公司出具了一张32400元的欠条，上面注明：3月份稻壳清。农兴公司提供的4月份7张发货单及结算、付款记录，是农兴公司单方提供，没有周继林确认，也没有其他证据佐证，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。农兴公司与周继林虽未签订书面买卖合同，但双方买卖合同事实成立，也不违反法律规定，周继林在收货结算后，应按约定给付货款。现农兴公司主张周继林给付欠条欠款额，本院予以支持；对于4月份欠款额，双方未结算确认，本院不予支持，可另行处理。农兴公司主张欠款利率，年利率按6%计算，从起诉之日起计至判决确定给付之日止，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周继林于本判决生效后三日内给付原告安徽省无为县农兴粮油购销有限公司欠款32400元及利息（自2017年1月11日起，按年利率6%，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告安徽省无为县农兴粮油购销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，原告安徽省���为县农兴粮油购销有限公司负担290元（已预交545元），被告周继林负担800元。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘仲国审 判 员  钟文生人民陪审员  刘群玉二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘 云附:本判决所引用的���律条文和司法解释原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执5417号申请人姚安骏,男,1968年11月20日出生,47岁,汉族号,住苏州市吴江区。被执行人黄龙,男,1979年5月20日出生,37岁,汉族号码,住苏州市吴江区，原告姚安骏与被告黄龙股权转让纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第01268号民事维持书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告黄龙于本判决生效之日起十日内给付原告股权转让款490000元，并偿付利息损失37543元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9076元，诉讼保全费3170元，合计12246元，由黄龙负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告黄龙未履行法律文书所确定的义务，权利人姚安骏于2016年7月6日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为539789.00元，执行费7798.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人名下有位于同里镇新镇街东溪花苑4幢108室的房产，本院已依法查封（查封期限自2016年8月19日至2019年8月18日），申请人应当在��封期限届满前十五日内书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请人自行承担。上述房屋系被执行人名下唯一房产，本院暂不宜处置。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本���已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第01268号民事维持书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  陆亮亮二〇一七年六月��十四日书 记 员  王熙彤
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执153号申请执行人：陈宝林，男，1960年7月8日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安银，男，1970年5月21日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人陈宝林与被执行人陈安银追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年5月30日作出的（2016）苏0982民初2318号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月18日组织双方谈话，因被执行人陈安银对外债务较多，申请人同意被执行人分期履行。相关谈话材料原件存放于（2017）苏0982执136号卷宗内。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十九日书记员  周寅华
江苏省南通市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0612行审122号申请执行人南通市国土资源局，住所南通市跃龙路32号。法定代表人魏钦稳，局长。委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。委托代理人包阳，南通市国土资源局通州分局工作人员。被执行人邢彐兴，男，1968年1月10日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人南通市国土资源局于2017年6月14日向本院申请强制执行通土资罚[2016]032901号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人南通市国土资源局以被执行人未能自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用2406平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地2406平方米。经审查查明，被执行人未经批准，于2013年4月起非法占用坐落于川姜镇姜灶社区29组2406平方米土地进行非农业建设。用地不符合土地利用总体规划。2016年6月23日，申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出了拆除在非法占用2406平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地2406平方米；罚款48120元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，未提起诉讼,于2017年5月2日缴纳罚款48120元。对其他执行内容，申请执行人于2017年6月14日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人作出的通土资罚[2016]032901号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行南通市国土资源局作出的通土资罚[2016]032901号行政处罚决定书。该行政处罚决定书由南通市通州区人民政府组织实施。申请执行费人民币500元，由被执行人邢彐兴负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李逸飞审 判 员  施卫冲代理审判员  杨 洋二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱 丽
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2750号原告：陈远明，男，汉族，1955年10月14日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫臣荣，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水县苗族土家族自治县汉葭镇南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福。本院在审理原告陈远明诉被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈远明自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈远明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈远明撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈远明负担。审判员  陈娟二〇一七年六月七日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5287号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告黎飞，男，汉族，1990年1月25日出生，住四川省开江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告黎飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告黎飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年1月23日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告黎飞以信用卡透支方式提供透支资金59000元专项用于购车；被告黎飞以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告黎飞首期向原告工行重庆市分行还款1876.87后，此后每期还款1823元，累计归还36期。前述合同签订后，被告黎飞通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告黎飞立即偿还截止2017年5月1日的透支本金2855.32元、手续费322.49元、透支利息998.38元以及截至2016年12月31日的滞纳金1666.04元，合计5842.23元；二、被告黎飞支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金2855.32元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告黎飞承担。被告黎飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告黎飞向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告黎飞交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告黎飞尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金2855.32元、手续费322.49元、透支利息998.38元以及截至2016年12月31日的滞纳金1666.04元。被告黎飞未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告黎飞填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年1月23日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告黎飞透支额度59000元的方式借款给被告黎飞；被告黎飞共计分为36期还款，首期偿还金额为1876.87元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1823元(含借款本金及手续费)；被告黎飞应向工行重庆市分行支付手续费；若被告黎飞未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告黎飞应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告黎飞累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告黎飞立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告黎飞的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告黎飞除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告黎飞可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告黎飞按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告黎飞未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告黎飞连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告黎飞签字认可原告工行重庆市分行将透支额度59000元划入被告黎飞所持有的信用卡中，被告黎飞遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告黎飞尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金2855.32元以及分期手续费322.49元、透支利息998.38元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1666.04元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告黎飞请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告黎飞却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告黎飞偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告黎飞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎飞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金2855.32元以及截止2017年5月1日的分期手续费322.49元、透支利息998.38元和截至2016年12月31日的滞纳金1666.04元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金2855.32元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告黎飞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告黎飞负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告黎飞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初12067号原告翁敬良，男，汉族，1984年9月24日出生，住北京市海淀区。委托代理人孙某某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人朱某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。法定代表人叶盈枝。本院在审理原告翁敬良诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 芳二〇一七年六月三十日书记员 蒋方微