浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终655号上诉人（原审原告）：徐俊法，男，1956年11月2日出生，汉族，农民，住缙云县。委托诉讼代理人：赵洁茹，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐友土，男，1935年8月20日出生，汉族，农民，住缙云县。委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁想，浙江民晖律师事务所律师。上诉人徐俊法因与被上诉人徐友土排除妨害纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐俊法上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决举证责任分配不当，错误采信被上诉人所举《领条》，导致判决结果错误。1、上诉人系案涉灰铺所有权人，有《立卖契约》、《集体土地建设用地使用证》及同村干部徐宝尚证言为证，事实清楚。被上诉人主张案涉灰铺已经通过买卖出售给被上诉人。根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人所举《领条》系被上诉人为反驳上诉人诉讼请求所举的证据，被上诉人有责任证明该证据的真实性。《领条》的落款时间为“农历2002年9月1日”，至今将近15年的时间，但《领条》所用纸张簇新干净，无任何发黄氧化痕迹，本身就违反常理。且被上诉人陈述《领条》由徐巧杏书写。在农村买卖房产，一般都由户主出面签署买卖契约，而且一般都有见证人进行买卖过程的见证。在本案中，作为同村村民，被上诉人明知上诉人是灰铺的权属登记人，而徐巧杏作为字都认不全写不太起来的农村妇女，由徐巧杏来处理灰铺出售事宜及亲笔出具出售材料，且经过近15年都未办理集体土地建设用地使用证变更手续，显然也不符合农村买卖的惯例和徐巧杏的文化水平。一审法院在《领条》存在诸多疑点的情况下，将确认《领条》真实性与否的举证责任分配到上诉人身上，并以上诉人未鉴定为由推定《领条》真实，显系举证责任分配错误及证据采信错误。二、一审判决认定上诉人配偶徐巧杏转让灰铺行为构成表见代理，该认定缺乏事实和法律依据。按《婚姻法解释（一）》第17条规定，我国夫或妻对夫妻共同所有财产的处理权分为两类，一类是因为日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方都可以决定；另一类是非因日常生活需要而对夫妻共同财产做重要处理决定的，则需要夫妻双方协商一致，否则一方作出的处理对一方不具有法律约束力。即非日常生活需要处理重大共同财产的，原则上不适用夫妻相互代理权。即使《领条》为真，本案亦不构成表见代理。首先，买卖灰铺不是日常生活所需，应夫妻双方共同决定。其次，上诉人作为户主，从未向被上诉人作出过要出售灰铺及由妻子徐巧杏全权处理灰铺买卖事宜的意思表示，也无证据证明徐巧杏出具《领条》后，上诉人知情而且不表示反对。被上诉人明知案涉灰铺是上诉人与徐巧杏的夫妻共同财产，且集体土地建设用地使用证是登记在上诉人名下，其购买此灰铺，本身也有义务审查徐巧杏是否有经过上诉人的同意或授权。而且作为同村人，被上诉人有足够便利的条件向上诉人了解徐巧杏出卖灰铺是否是夫妻共同意思。然而，被上诉人未尽核实义务。这种仅凭上诉人与徐巧杏的夫妻关系就认定徐巧杏的行为构成夫妻表见代理不符合法律的规定。综上所述，上诉人认为被上诉人应就《领条》的真实性承担举证责任，而徐巧杏的行为不应构成表见代理。案涉灰铺所有权人为上诉人，被上诉人应腾空灰铺内物品，将灰铺完整归还上诉人。徐友土辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、在一审审理过程中，上诉人申请对被上诉人提供的《领条》上笔迹及指纹进行鉴定，经法院通知并释明，其未在规定期限内预交鉴定费，并表示指纹无法鉴定的情况下，自愿放弃对笔迹的鉴定。因被上诉人已为证明自己提出买卖合同关系存在的主张提供了证据，而主张“租赁关系”的上诉人认为该份领条上笔迹、指纹系伪造，却又未举证证明，应由其承担举证不利的后果，认定该证据的真实性。一审判决不存在上诉人所称“举证责任分配不当”问题。二、上诉人上诉状中也提到司法解释中明确“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。被上诉人在一审中也提到为什么“有理由相信”其为夫妻双方共同意思表示，因为当时上诉人因患病需钱治疗，且在相同的时间段，其另一处房子也卖给了案外人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐俊法向一审法院起诉请求：判令被告立即腾空放置在坐落新碧街道川二村岩头圹房屋内的杂物。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。1986年11月26日，原告从徐文杨处购得原属缙云县新碧乡川二村第三生产队坐落于土名为岩头圹嘴占地面积47.9平方米的灰铺两间。2002年农历9月1日，原告之妻徐巧杏出具领条一份，载明“今领到售给徐友土岩头圹铁路外灰屋一个。经双方面议定人民币伍佰另壹元”。该灰铺一直由被告占有使用至今。期间，被告曾叫人对灰铺进行修缮。在审理过程中，原告申请对被告提供的领条上笔迹及指纹进行鉴定，法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心予以鉴定。因领条上的指纹不具备鉴定条件，原告又逾期未缴纳鉴定费，鉴定中心予以退案处理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告申请就被告提交的领条上笔迹、指纹进行鉴定，经通知并释明，其未在规定期限内预交鉴定费，并表示指纹无法鉴定的情况下，自愿放弃对笔迹的鉴定。在原告未举证证明被告所提供的领条上笔迹、指纹系伪造的情况下，应由原告承担举证不利的后果，可以认定该领条具有真实性。原告主张原、被告之间存在租赁关系，依据不足，不予支持。经查明，案涉灰铺系原告夫妻共同财产，被告有理由相信原告之妻转让灰铺是夫妻双方共同意思表示，原告之妻的行为构成表见代理，原告主张仅凭一张领条不足以证明灰铺卖给被告的意见，不予采纳。综上，原告要求被告腾空案涉灰铺的请求，依据不足，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐俊法的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐俊法负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人徐俊法提交鉴定申请，请求二审法院对领条上的笔迹和指纹、领条形成时间进行鉴定。本院认为，上诉人在一审提出鉴定申请又放弃启动鉴定程序，二审重新提出鉴定申请，依据不足，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院经审理认定与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉灰铺买卖关系的存在有上诉人徐俊法的妻子向被上诉人徐友土出具的《领条》为证，上诉人虽就证据的真实性提出质疑，却在一审法官释明后仍放弃启动鉴定程序，应就此承担不利后果。上诉人同时主张即使《领条》为真，亦不能对其产生约束力，但从被上诉人对案涉灰铺进行管业已近十五年，上诉人此前一直未曾主张权利的事实来看，上诉人以其不知情为由主张其妻出具的《领条》对其不具约束力，于法无据。综上所述，徐俊法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐俊法负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  汤丽军审 判 员  聂伟杰二〇一七年六月二十九日代书记员  汪鑫莹