山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终666号上诉人（原审被告）：莒县恒源建筑装饰工程有限公司，住所地莒县浮来山镇王家二十里村，统一社会信用代码91371122767767311H。法定代表人：徐以成，经理。上诉人（原审被告）：徐以成，男，1966年3月6日出生，汉族，莒县恒源建筑装饰工程有限公司法定代表人，住莒县。上诉人（原审被告）：钱振玲，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，住莒县。以上三上诉人委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高秀爱，女，1955年4月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。上诉人莒县恒源建筑装饰工程有限公司（以下简称恒源建筑装饰公司）、徐以成、钱振玲因与被上诉人高秀爱民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲上诉请求：依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、三上诉人借被上诉人25万元是事实，2015年8月22日上诉人所写的借被上诉人25万元是替换2014年5月22日的25万元借款，被上诉人未将第一张借条撕毁，并以此起诉没有事实依据。二、一审上诉人提供了案外人高秀霞的录音资料足以证明上诉人只借了被上诉人25万元，一审判决错误。高秀爱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。高秀爱向一审法院起诉请求：1.依法判令恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲偿还高秀爱借款555000元；2.高秀爱对徐以成抵押房屋及土地使用权处分、折价或变卖后优先受偿；3.案件受理费、邮寄送达费由恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲负担。一审法院认定事实：高秀爱围绕诉讼请求提交了如下证据：1.徐以成于2014年5月21日向高秀爱出具的借条一份，载明：“借到高秀爱现金35000元，大写叁万伍仟元整，利息按年息1.2计算”；2.徐以成于2014年5月22日向高秀爱出具的借条一份，载明：“借到高秀爱现金250000元，大写贰拾伍万元整，利息按年息1分2厘计算，注：如果这款到期还不上用单位的土地及房屋作抵押。”；3.徐以成于2014年8月27日向高秀爱出具的借条一份：载明：“借到现金20000元，大写贰万元”；4.徐以成、钱振玲于2015年8月22日向高秀爱出具的借条一份，载明：“借到高秀爱现金250000元，大写贰拾伍万元整”；5.2009年2月6日莒县浮来山镇人民政府与恒源建筑装饰公司签订的出让合同一份；6.恒源建筑装饰公司向高秀爱出具的PVC管件管材转让协议一份。恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲对上述证据的真实性无异议，认可四张借条均系徐以成、钱振玲本人签字。但主张2015年8月22日的借条是替换借款到期的2014年5月22日的借条，因此，借款实际数额为250000元；另外，恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲对高秀爱是否已取得PVC管件管材提出异议。恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲围绕抗辩意见提供以下证据：徐以成与案外人高秀霞（录音中称“高老三”）的录音通话记录，以证明双方之间的借款剩余数额为250000元。高秀爱认为该录音是徐以成与案外人高秀霞的通话记录，而非高秀爱本人的通话，且案外人对该案借款数额并不知情，所述与事实不符。根据双方的诉辩、提供的证据及质证意见，一审法院认定如下：徐以成与钱振玲系夫妻关系，徐以成在经营恒源建筑装饰公司期间，以资金周转为由分别于2014年5月21日、5月22日向高秀爱借款共计285000元，分别于同日向高秀爱出具借条各一份，并约定利息按年息1分2计算；2014年8月27日，徐以成又向高秀爱借款20000元，并于同日向高秀爱出具借条一份；徐以成、钱振玲于2015年8月22日共同向高秀爱借款250000元，并于同日向高秀爱出具借条一份，上述款项均用于恒源建筑装饰公司的经营。后因恒源建筑装饰公司经营困难，徐以成于2016年5月份出走，出走前向多个债权人邮寄了具有还款意向的书面协议或买卖合同，其中向本案高秀爱邮寄了《PVC管件管材转让协议》一份，确认欠高秀爱260000元，愿意将仓库内的PVC管件一宗转让给高秀爱抵顶欠款。该协议有徐以成的签字和恒源建筑装饰公司的盖章，没有落款时间，也没有债权人签字，并未实际履行。高秀爱于2016年5月23日诉至一审法院，请求依法处理。另查明：高秀爱向一审法院申请查封恒源建筑装饰公司土地使用权及地上附属物，一审法院于2016年5月23日作出（2016）鲁1122民初3477号民事裁定书，裁定查封了恒源建筑装饰公司土地使用权及地上附属物，查封期限为三年。一审认定以上事实的证据有当事人陈述记录、借条等。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款数额。高秀爱提供的借款555000元的书面借条，证据确凿充分，高秀爱请求恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲付还借款符合法律规定，一审法院予以支持；虽然恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲提供与案外人高秀霞的录音通话记录一份，但该证据不足以证实双方之间的借款仅为250000元，根据证据规则的规定，一审法院对恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲的答辩不予采纳。关于偿还主体，徐以成和钱振玲婚姻存续期间，徐以成以个人名义借款，且钱振玲亦未向法庭提供证据证明该借款为高秀爱与徐以成明确约定为个人债务，故该款应当按夫妻共同债务处理，徐以成、钱振玲应当共同偿还。另外，恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲在庭审中自认该案借款均用于恒源建筑装饰公司的经营，因此，该款应由恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲共同偿还。关于借款利息，因双方未对2014年8月27日的借款20000元和2015年8月22日的借款250000元的利息作出书面约定，且恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲予以否认，高秀爱要求恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲支付利息，一审法院酌定自高秀爱向一审法院主张权利之日起按照年利率6%向高秀爱支付资金占用期间的利息。关于高秀爱主张对徐以成抵押房屋及土地使用权折价或变卖后优先受偿的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物及建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因双方未对高秀爱主张的抵押房屋及土地使用权办理抵押登记，因此，高秀爱请求确认对该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。关于PVC管件管材转让协议，恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲自认系徐以成给高秀爱出具的，但高秀爱未在该协议上签字确认，且高秀爱主张未取得该转让协议的PVC管材管件，虽然恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲对高秀爱是否取得该PVC管材管件存有异议，但未提供证据予以证实。因此，不能根据该PVC管材管件转让协议认定恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲已履行义务。综上，对高秀爱诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持；恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲辩称借款数额为250000元，证据不足，一审法院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条、第二十五条第二款的规定，一审判决：一、恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲于判决生效后十日内共同偿还高秀爱借款本金555000元及利息（其中，本金35000元的利息自2014年5月21日起按年息1分2计付至履行完毕之日止；本金250000元的利息自2014年5月22日起按年息1分2计付至履行完毕之日止；本金270000元的利息自2016年5月23日起按照年利率6%计付至履行完毕之日止）；二、驳回高秀爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元、保全费4020元、公告费300元，由恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高秀爱主张徐以成、钱振玲向其借款共计555000元，一审向法院提交四张借条予以证明，徐以成、钱振玲、恒源建筑装饰公司对该四张借条真实性无异议，但主张实际借款数额系250000元，一审提交徐以成与案外人高秀霞的通话录音予以证明，高秀爱不予认可，该录音资料中并非高秀爱本人承认借款数额，徐以成、钱振玲、恒源建筑装饰公司提交的该录音资料并不能推翻高秀爱提交的四张借条，一审认定本案借款系555000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人恒源建筑装饰公司、徐以成、钱振玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人莒县恒源建筑装饰工程有限公司、徐以成、钱振玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  李 云代理审判员  汤 阳二〇一七年六月十二日书 记 员  王建秀