黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终3460号上诉人（原审被告）：延寿县便民煤炭经销处，住所地黑龙江省延寿县延寿镇北卫东路。经营者：袁伟海，经理。委托诉讼代理人：袁老根，男，1958年2月23日出生，汉族，延寿县便民煤炭经销处员工，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王海友，男，1983年11月8日出生，汉族，延寿县便民煤炭经销处会计，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审原告）：延寿县延寿镇城东村二组63户七人管理小组。共同诉讼代表人：吴延春，男，1966年4月26日出生，汉族，延寿县延寿镇城东村二组63户管理小组城东二组组长，住黑龙江省延寿县。共同诉讼代表人：魏延森，男，1959年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：赵延林，男，1954年6月15日出生，汉族，中航科技集团法律顾问，住黑龙江省延寿县。上诉人延寿县便民煤炭经销处（以下简称煤炭经销处）因与被上诉人延寿县延寿镇城东村二组63户七人小组（以下简称七人小组）与租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。煤炭经销处上诉请求：请求撤销一审判决，驳回七人管理小组的起诉。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方在租赁合同逾期后并未实际解除合同，煤炭经销处仍在实际使用租赁物，在租赁期间内建设房屋、增添设备等，七人管理小组也承认承诺的事实存在，但至今未与煤炭经销处进行协商。2.2一审判决适用法律错误。一审法院在认定双方未进行协商，在此情况下，七人管理小组的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。七人管理小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。七人小组向一审法院起诉请求：1.判令煤炭经销处立即返还砖厂；2.煤炭经销处给付承包费12万元及滞纳金179,000元。一审法院认定事实：2009年3月20日，经协商七人小组与煤炭经销处自愿签订砖厂场地租赁给煤炭经销处，租赁时间自2009年5月1日至2014年5月1日，租赁费（五年）10万元一次性交清。租赁面积40亩，具体界限现在西大门柱至北配电房东10米取直北大沟沿。（东西）西门柱至西大沟杨树，现有架台至围墙，北至配电房。现有房屋两处，租赁期满后保持原样，变压器产权甲方（所有），租赁期间乙方独立经营，甲方不干涉。合同到期后，煤炭经销处机械使用租赁物至今。煤炭经销处已付2009年至2014年五年租赁费10万元，2015年至今未给付任何费用。一审法院认为：七人管理小组与煤炭经销处签订的砖厂场地租赁合同，是双方真实意思表示，双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。煤炭经销处依照约定已经给付5年租赁费10万元。合同到期届满后，煤炭经销处继续使用租赁物，七人管理小组没有提出异议，煤炭经销处租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，七人管理小组可以随时解除合同，七人管理小组提起民事诉讼时，该合同即已届满。七人管理小组要求煤炭经销处返还租赁物，符合法律规定，应予支持；七人管理小组要求煤炭经销处给付12万元租赁费，没有根据，但煤炭经销处应当依照租赁合同给付七人管理小组2014年5月至2016年5月两年租赁费4万元。七人管理小组的其他诉讼请求，经当庭释明，七人管理小组未在规定期限内补交诉讼费用，不予支持。煤炭经销处直接损失及实际投入，未提出反诉请求也未提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决：1.煤炭经销处于本判决生效之日起15日内将原富强二队砖厂场地40亩［四至边界为：现在西大门柱至北配电房东10米取直北大沟沿。（东西）西门柱至西大沟杨树，现有架台至围墙，北至配电房］返还七人管理小组，租赁合同中约定的房屋两处，将房屋内属于煤炭经销处的财产清理后返还七人管理小组，将租赁合同中约定的变压器返还七人管理小组；2.煤炭经销处于判决生效之日起15日内给付七人管理小组两年租赁费4万元；3.七人管理小组其他诉请不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，七人管理小组负担1800元，煤炭经销处负担900元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。煤炭经销处举示的证据如下：照片8张，拟证明：煤炭经销处在承包期间对原有的厂房进行修缮和改造，增加机械设备。七人管理小组对煤炭经销处举示证据发表质证意见为：1.8张照片能够证明煤炭经销处在生产期间对房屋进行了修缮、新盖厂房及增添机械设备，但是不能证明在承包期间所建的厂房和增添的设备与七人管理小组在租赁期间交给煤炭经销处的物品有关，应该由其自行承担，与本案无关；2.从该8张照片上看可以证明该场地大树和一些设备属于七人管理小组所有；3.煤炭经销处在新建房屋时没有向七人管理小组提出过申请；4.煤炭经销处自修建房屋和扩建工程时没有通过七人管理小组批准，又使用了七人管理小组在场地中的物品。七人管理小组举示证据如下：证据一，信访事项传送单2页，拟证明：承包期届满后，找煤炭经销处重新签合同，但煤炭经销处不与我们钱合同，所以到信访部门主张权利；证据二，照片2张，拟证明：出租时承包物的原始状态和财产及砖厂大窑的现状，煤炭经销处未经七人管理小组同意，擅自拆除原有的大窑和相关物品设备。煤炭经销处对七人管理小组举示证据发表质证意见为：证据一、证据二均与本案没有关联性，不予质证；证据三不能证明七人管理小组所要证明的问题，不予质证。本院确认，七人管理小组对煤炭经销处举示的8张照片的真实性无异议，可以在证实涉案场地及物品的现状，本院予以采信，但不能证实其建造房屋和增添物品所支出的费用数额，故对煤炭经销处以此主张损失的意见不予采纳。对于七人管理小组提交的证据一，可以证实七人管理小组因本案纠纷到信访部门进行了投诉，本院予以采信。对于七人管理小组提交的证据二，与本案无关联，本院不予采信。二审查明，延寿县利民砖厂（原富强村富强砖厂）是由延寿县城东村63户村民集资而建，为集体所有制企业，砖厂成立后，由吴延军、吴延春为组长，马兴洲、李玉军为副组长，马玉琴、齐国才、刘忠为组员，成立城东村二组63户七人管理小组。1998年以后，由二组积累折股的63名村民对该砖厂实行股份分红。2009年3月20日，延寿县城东村二组63户七人管理小组与延寿县便民煤炭经销处袁伟海签订砖厂场地租赁合同书，约定：经协商七人小组与煤炭经销处自愿签订砖厂场地租赁给煤炭经销处，租赁时间自2009年5月1日至2014年5月1日，租赁费（五年）10万元一次性交清。租赁面积40亩，具体界限现在西大门柱至北配电房东10米取直北大沟沿。（东西）西门柱至西大沟杨树，现有架台至围墙，北至配电房。现有房屋两处，租赁期满后保持原样，变压器产权甲方（所有），租赁期间乙方独立经营，甲方不干涉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又具备法人资格的组织····”，第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，本案中，原告延寿镇城东村二组63户七人管理小组不具备法人资格、且没有独立的财产，不能单独承担民事责任、不属于民事诉讼法规定的其他组织，不能作为原告单独提起诉讼，主体不适格。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1031号民事判决；二、驳回延寿县延寿镇城东村二组63户七人管理小组起诉。一审案件受理费2700元，退还延寿县延寿镇城东村二组63户七人管理小组；二审案件受理费2700元，退还延寿县便民煤炭经销处。本裁定终审裁定。审 判 长 梁红玉审 判 员 王晓东审 判 员 宋彦辉二〇一七年六月二十五日法官助理 申艳楠书 记 员 周小倩