安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0822民初1274号原告：安徽宜林工程建设有限公司，住所地安徽省怀宁县石牌镇宜塘街52号，统一社会信用代码913408227585412497。法定代表人：王长征，该公司经理。委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。被告：潘春旺，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：潘锋林，男，1983年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：李结发，年1967年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：李明，男，1995年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：潘长林，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：潘强强，男，1995年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被告：黄正旺，男，1954年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。上述七被告共同委托诉讼代理人：姚黄杰，安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。原告安徽宜林工程建设有限公司与被告潘春旺、潘锋林、李结发、李明、潘长林、潘强强、黄正旺劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽宜林工程建设有限公司的委托诉讼代理人陈柏林、七被告共同委托诉讼代理人姚黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽宜林工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与七被告之间不具有劳动关系及拖欠劳动报酬的事实。事实与理由：2016年12月26日，七被告向怀宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告尚欠工资报酬为由要求原告支付七被告工资，2017年4月10日，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决支持七被告的诉求。原告认为七被告并未举证证明存在劳动关系及拖欠相应工资的事实，该裁决严重失实且无法律依据。原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所求。被告潘春旺等七人答辩称：原告承建雷埠乡敬老院工程后转包给刘小祥，刘小祥将工程分给各个班组进行施工，七被告是实际施工人员，与原告建立了事实劳动关系；原告拖欠工资事实存在，负有支付的义务，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决结果合法有效，请求依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了三组证据：1、原告营业执照复印件，证明原告身份信息；2、仲裁裁决书原件一份，证明劳动仲裁的事实；3、调查笔录两份，证明原告与七被告之间不存在劳动关系。被告潘春旺等七人在举证期限内提交了四组证据：1、七被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、怀宁县劳动监察执法大队报告一份，证明七被告在原告承包的雷埠敬老院工程工地上施工及原告拖欠被告劳动报酬的事实；3、工资表复印件一份，证明原告欠七被告工资款的事实；4、原告出具给怀宁县劳动监察执法大队的情况汇报一份，证明原告将雷埠敬老院转包给刘小祥、雷埠乡政府将部分工程款支付给原告及该工程已竣工的事实。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、3的三性均无异议，但该裁决书第一条没有涉及到其他事实和法律关系；对证据2的三性无异议，但国文军回答“在刘小强手中承包过来的”系根据提问人的提问回答的，不是真正意义上的承包。原告对被告提交的证据1无异议；对第二组证据质证认为该证据不属于法律意义上的法律文书，不具有法律约束力，且内容上显示了刘小祥与国文军之间的关系，不能反映与原告间的关系；第三组证据系复印件，真实性无法确定，制表人不清楚；证据4与本案缺乏关联性。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的三组证据三性均无异议，本院予以采用，其证明目的本院结合其他证据予以认定；被告提交的证据2、4与本案缺乏关联性，本院不予采用，被告提交的证据4缺乏真实性，本院不予采用。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安徽宜林工程建设有限公司系具有房屋建设工程、市政公用工程、机电工程施工总承包资质的企业法人。2013年8月，原告将承包的怀宁县雷埠敬老院工程转包给不具备用工主体资格的自然人刘小祥施工，刘小祥将该工程水电安装项目分包给自然人国文军，国文军雇请了七被告具体负责水电安装施工，该工程于2013年8月开工建设，现已经竣工。七被告用工期间的工资标准由国文军与七被告根据市场行情确定，用工记录由被告潘锋林负责，七被告自开始施工至2016年6月施工结束共历时近三年，期间，七被告亦在其他工地务工。2016年12月，七被告以原告拖欠其工资为由向怀宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付七被告工资160070元及拖欠工资的赔偿金160070元。怀宁县劳动人事争议仲裁委员会依法受理后于2017年4月10日作出（2016）怀劳仲案字第107号仲裁裁决书，裁决:一、安徽宜林工程建设有限公司支付申请人潘锋林工资款38850元、李结发工资款27750元、潘长林工资款14700元、潘强工资款23250元、李明工资款34720元、黄正旺工资款14700元、潘春汪工资款6100元。二、驳回七位申请人的其他仲裁请求。安徽宜林工程建设有限公司不服该裁决，于2017年4月25日向本院提出诉讼，要求本院确认原告与七被告之间不具有劳动关系、不向七被告支付工资。本院认为：劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，安徽宜林工程建设有限公司承包怀宁县雷埠敬老院工程后，将工程整体转包给刘小祥，刘小祥又将水电安装工程发包给国文军，国文军雇请了七被告具体施工，七被告在施工过程中由国文军管理、监督、指挥，出工记录由潘锋林负责，报酬由国文军发放，且七被告在为该工程施工历时近三年的时间中亦在其他工地施工，故七被告显然不受原告的劳动管理，亦非在原告的管理、监督、指挥下为该公司提供劳动，双方之间不存在身份上的依附或从属关系，明显不具备劳动关系所应有的基本要素。最高人民法院（[2014]民一他字第6号）《关于作为转包人或者分包人的建筑施工企业与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者是否存在事实劳动关系的批复》中指出，用工单位将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，用工单位与该组织或者自然人聘用的劳动者之间不应认定存在事实劳动关系，故原告与七被告之间不存在劳动关系；即使根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〈2005〉12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，承担用工主体责任亦不意味着形成劳动关系，故对原告要求确认其公司与七被告之间不具有劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。工资是用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，用人单位支付劳动者工资的前提是双方必须具有劳动合同关系，本案原、被告双方不具有劳动合同关系，七被告要求原告支付工资款依据不足，原告无需向七被告支付工资款。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告安徽宜林工程建设有限公司与被告潘春旺、潘锋林、李结发、李明、潘长林、潘强强、黄正旺等七人之间不具有劳动关系，无需向被告潘春旺、潘锋林、李结发、李明、潘长林、潘强强、黄正旺等七人支付工资款。案件受理费10元，依法减半收取计5元，由原告安徽宜林工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴卫中二〇一七年六月八日书记员  曹文琦