江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0481民初2119号原告：都昌县联鑫贸易有限公司。住所地：都昌县。统一社会信用代码：360428210026955。法定代表人：张祖亮，经理。委托代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市桂林六合第一采石场。住所地：瑞昌市。统一社会信用代码：91360481MA35F1LF87。法定代表人：包志明，经理。委托代理人：柯柏栋，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。委托代理人：黄野原，瑞昌市桂林六合第一采石场销售主管。原告都昌县联鑫贸易有限公司诉被告瑞昌市桂林六合第一采石场买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山任审判长，与人民陪审员周庆生、柯长青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张祖亮及其委托代理人刘祖文，被告委托代理人柯柏栋、黄野原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因江苏盐城市联鑫钢铁有限公司需要规格5-8公分石灰石，原告于2016年4月29日支付定金2万元给被告订购该规格的石灰石，之后于同年6月24日分两次向被告汇入30万元到被告指定的账户上，原告共计支付货款32万元。被告于2016年6月24日至7月2日共向原告发货到瑞昌市××镇老鼠尾码头共计6667.48吨石灰石。被告于2016年7月1日向原告出具收据一张，按每吨价格48元收到原告货款32万元。原告将此货物发到盐城市联鑫钢铁有限公司，原告支付运费153350元。2016年7月7日盐城市联鑫钢铁有限公司向原告发出《退货告知函》，理由是该批石灰石（块）粒度超标，要求退货。原告与被告协商如何处置该货物，但被告迟迟不予回复，原告为避免损失扩大，无奈只能将该批货物以每吨36元，共计货款240012元卖给袁万太。为此，原告货物损失8万元。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告货物损失8万元，运费损失153350元，合计233350元。案件受理费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、原告的营业执照及法人身份证明。证明原告的主体资格。2、被告出具���收据及银行卡交易记录原件各一份。证明原告向被告购买了6667.48吨石灰石，规格为5-8公分，价款32万元，原告一次性付清了全部货款，另外证明原告购买石灰石之前先行支付了货款。3、《石灰石购销合同》复印件一份。证明原告采购石灰石目的是为了完成其与盐城市联鑫钢铁公司达成的购销合同，该合同原告在被告处采购时提交了复印件给被告，明确告知石灰石的规格、大小。4、退货告知函原件一份。证明被告出售石灰石不符合原告客户盐城市联鑫钢铁公司的要求，该公司要求退货的事实。5、买卖协议原件一份。证明原告要求退货，被告没有答复，为了减少损失，原告与自然人袁万太达成买卖协议，使损失降到最低程度。6、证明原件一份。证明原告在被告处采购石灰石所雇请船舶因装载停留十天及装载6667.48吨货物的事实。7、收款收据原件一份。证明原告支付��费153350元。8、证人唐某的当庭陈述。证明被告在出售、装载石灰石过程中将大量不符合规格的石灰石装船，原告发现后阻止，被告依然偷偷装载，与原告当时发生纠纷，被告承诺会给予赔偿的事实。被告辩称：原告在被告处购买6667.48吨石灰石并支付了32万元货款，合同已经履行完毕，货款两清属实。原、被告之间并没有订立书面的买卖合同，只是头口约定，石灰石的质量标准是以原告方派人在被告的采石场当场货场验收装车为准，数量以过磅确定。石灰石早已被原告验收装车装船运走并将该批货物处理完毕，说明石灰石质量是经过了原告的当场验收且符合原告的质量要求的，现原告以石灰石不符合质量要求，并没有事实依据，且被告销售给原告的石灰石早已被原告处理掉了，标的物已经灭失，质量是否符合标准已经无从考证。原告以石灰���质量不达标，要求被告赔偿因此造成的货物损失及运费无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中向本院提供了如下证据材料：1、营业执照、法人身份证明复印件各一份。证明被告主体资格，属合法经营。2、车辆运输台账原件一份。证明原告验收以后方才装车运走。被告对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对于证据3认为与本案没有关联性，原告与江苏盐城市钢铁有限公司签订的合同，是他们之间对相关权利义务的一种约定，不能套用到原、被告之间的买卖合同关系。且原告提供的是合同复印件，真实性也有异议。对于证据4、5与本案无关，原告是派人当场验收石灰石质量后才装车装船运走的，是符合原告的质量要求的。原告以退货通知单的方式说明该货物是被告提供的货物，也不能说明质量不符合原告的要求，否则原告就不应该派人验收装车运走。原告擅自与他人以低价方式处理货物，并不能说明该货物是被告提供的货物，折价造成的损失应由原告自己承担，也不能说明货物质量有问题。对证据6的货物数量没有异议。对证据7的三性均有异议，与本案无关。对于证据8的唐某证言，因其与原告有利益上的关系，收取了原告的代理费，其证言部分不真实，应不予采信。原告对被告提交的证据材料无异议。本院对原被告无异议的证据材料予以认定。对被告针对原告有异议的证据材料作如下分析认定：关于原告提交的与江苏盐城市联鑫钢铁有限公司签订的《石灰石购销合同》及退货告知函，与原被告之间的买卖合同关系并无直接关联，即便认为被告提供的石灰石不能达到��量标准，也应该对被告提供的货物予以封存，在协商不能的情况下可提交质量鉴定，并不能以上述材料作为被告违反了合同约定的义务，更不能据此认定被告提交的货物不符合质量标准，故被告的异议理由成立。关于原告与袁万太达成的买卖协议，因原被告并未就石灰石质量问题进行协商处理，且卖给袁万太的石灰石是否当然是被告提供的石灰石，也无证据证明，在此情况下原告以低价处理，属于原告的单方面行为，与原被告之间的买卖合同关系没有关联性，故被告的异议理由成立。经审理查明：原告因江苏盐城市联鑫钢铁有限公司需要规格5-8公分石灰石40000吨（价格每吨60元），原告与该公司于2016年3月15日签订了一份《石灰石购销合同》，合同约定执行期间自2016年3月15日至2016年4月15日。事后，原告于2016年4月29日支付定金2万元向被告订��了该规格的石灰石，但双方未订立书面买卖合同。之后，原告于同年6月24日分两次向被告汇入30万元到被告指定的账户上，原告共计支付货款32万元。2016年6月24日至7月2日，被告公司按照原告的要求进行装车送货，原告公司法人张祖亮及中间人唐某当场进行了验货，对于自认为石灰石粒度超标的石灰石指定工人进行了清理，后通过汽车运载的方式向原告指定的瑞昌市××镇老鼠尾货运码头发货共计6667.48吨。被告于2016年7月1日向原告出具收据一张，按每吨价格48元收到原告货款32万元。另查，2016年7月7日，盐城市联鑫钢铁有限公司向原告都昌县联鑫贸易有限公司发出书面《退货告知函》，以原告提供的石灰石粒度超标，不符合合同约定的要求予以退货。2016年7月15日，原告公司法人张祖亮以个人名义与袁万太签订了书面买卖协议，将联鑫钢铁公司退货的石灰石6667吨，以每吨36元的价格卖给袁万太，货款总额为240012元。证人唐某是以中间人的身份参与原告的买卖行为，并以介绍人的名义收取了该公司支付的中介费（每吨0.5元），且在买卖过程中应原告方的请求参与了货物验收，在诉讼中陈述并没有发现被告将清理出来的不符合规格的石灰石装船。本院认为，原、被告在协商一致的基础上口头达成的石灰石买卖合同属于即时结清的买卖合同关系，内容并不违法，属有效合同。被告在原告派人验收货物质量的前提下，将货物送往原告指定的交货地点，已经履行了合同约定的义务。原告与江苏盐城市联鑫钢铁有限公司签订的《石灰石购销合同》及退货告知函，与原、被告之间的买卖合同关系并无直接的关联性，其约定的质量标准并不能套用于原、被告之间的质量��求，即使原告认为被告提供的石灰石不能达到原被告之间达成的质量要求，应该对被告提供的货物予以封存，或提交质量鉴定，并不能以盐城市联鑫钢铁公司反馈的书面材料作为认定被告违反了原被告约定的合同义务，也无直接证据证明被告提交的货物不符合质量标准，其支付的货物运费与原被告之间的买卖关系没有关联性，其主张应不予支持。关于原告与袁万太达成的买卖协议，因原、被告并未就石灰石质量问题进行处理，且卖给袁万太的石灰石是否当然是被告提供的石灰石，也无证据证明，在此情况下原告以低价处理，属于原告的单方面行为，与原被告之间的买卖合同关系没有直接的关联性。综上，原告以被告提供的石灰石不符合质量要求，据此要求被告赔偿原告的货物损失及运费损失，无事实依据和证据证明，其诉讼请求应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告都昌县联鑫贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4800元，由原告都昌县联鑫贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王国山人民陪审员  周庆生人民陪审员  柯长青二〇一七年六月十四日书 记 员  邓慧茹