甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初3231号原告管建春，男，汉族，现住甘肃省庆阳市西峰区。委托代理人路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。委托代理人李姿霖，甘肃欣阳律师事务所律师。被告冯彦斌，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告王磊，男，汉族，住庆阳市西峰区。原告管建春诉被告冯彦斌、王磊返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告管建春的委托代理人路秀芳、李姿霖及被告冯彦斌、王磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告管建春诉称，2015年2月原告父亲公司（银陇房地产开发有限公司）因资金建设困难向被告冯彦斌请求借款，被告冯彦斌要求原告和父亲作为共同借款人出具借条，并要求银陇房地产开发有限公司用楼房为其借款提供担保，因该楼房未登记确权，因此被告冯彦斌要求银陇房地产开发有限公司给其出具了三份《商品房买卖合同》为该笔借款提供担保。2015年2月被告冯彦斌借给原告父亲公司100万元，约定月利率5分，原告将该笔借款投入到银陇公司建设当中，原告父亲公司按照约定向被告冯彦斌支付3个月利息共计15万元。2015年6月之后银陇公司出现资金链断裂，未按时向被告冯彦斌支付利息，被告冯彦斌遂采取各种非法手段向原告及父亲索要借款。2015年12月被告冯彦斌纠集多人挡住原告*****号车辆，将原告和车辆带往西峰区“兰岛咖啡”馆，强迫原告在只有被告冯彦斌一人持有的一份协议上签字，原告向公安机关报警，公安机关将原告解救送回家中，被告冯彦斌等人将原告车辆开走，称只给原告三天时间考虑，负责其要出售车辆优先受偿借款。随后被告冯彦斌不但未归还原告车辆，还到原告父亲公司闹事索要楼房，否认原告父亲公司向其借款的事实，故意将借款辩称为商品房买卖纠纷，对其扣押原告车辆只字不提，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告冯彦斌称原告车辆被被告王斌控制。现请求依法判令二被告返还车辆出售款30万元，并从2015年12月28日起按同期银行贷款利率承担利息至实际归款之日，由二被告赔偿原告车辆被扣造成的交通费损失10000元，本案诉讼费用由被告承担。原告管建春提供下列证据：1、车辆信息登记表、车辆行驶证、机动车保险单复印件各一份，证实*****号车辆自2014年1月17日转移登记至原告管建春名下，原告管建春系该车辆所有权人；2、协议照片打印件一份，证实该车辆在未给被告冯彦斌提供担保的情况下被被告冯彦斌强行扣押的事实；3、机动车信息查询单一份，证实被告违法进行车辆变更登记，将该车辆私自转让给案外人刘治阳的事实；4、车辆转让协议一份，证实2013年5月31日原告花费743800元购买该车辆，该车辆现价值为674224元。被告冯彦斌辩称，2015年2月原告管建春之父管宗银用三套商品房作抵押向被告借款100万元属实，当时管宗银与管建春系共同借款人，借款期限为三个月。借款期限届满后，被告索款时找不到管宗银、管建春，2015年12月18日被告找到原告管建春，原告管建春同意将汽车抵押给被告，同时请求被告给其三天时间，到期如果不能还款，就由被告将车辆按市场价格出售抵顶债务。三天之后被告联系不到原告管建春，就将车辆按照市场价格出售，车辆所售价款抵顶了部分债务。管宗银向被告抵押三套房屋借款之后，将其中一套房屋又重新向他人抵押，另外两套房屋也被他人保全，被告报警之后，公安机关调查时管宗银公司的财务人员称是他们搞错了，后来管宗银又失踪了。扣车属实，管建春也有协议。如果原告能将所借被告款项还清，被告可以将所扣车辆购买交付于他，原告所称交通费与被告没有关系，因为被告扣车是双方协商且经过原告同意的。被告冯彦斌提供下列证据：1、管宗银、管建春身份证复印件各一份，证实管宗银及原告管建春的身份；2、借款借据及资产抵押担保协议各一份、银陇公司收款收据、银行进账单、银行客户回单、商品房买卖合同各三份，证实管宗银、管建春在2015年3月18日以三套商品房抵押向被告冯彦斌借款100万元，并承诺以二人的房产、车辆和其他自己名下所有动产、不动产向被告冯彦斌提供抵押担保；3、协议书一份，证实2015年12月18日被告冯彦斌向原告管建春索要借款时，原告管建春将其*****号车辆抵押给被告三天时间，三天之内由原告管建春联系出售，出售所得款项用于归还被告欠款，超出三天被告负责出售该车辆，所得款项也用于归还欠款。该协议最终目的是为了解决原告管建春归还被告冯彦斌的借款。被告王磊辩称，管宗银、管建春所借款项是被告王磊、冯彦斌共同出借的，该车辆现已出售，其他跟被告冯彦斌意见一致。被告王磊未提供证据。经质证，被告冯彦斌对原告管建春提供的第1、2项证据的真实性无异议，对第3项证据称其不清楚，对第4项证据的车辆转让价格持有异议；被告王磊对原告提供的第2项证据持有异议，认为与协议原件不一致。原告管建春对被告冯彦斌提供的第1项证据无异议；对第2项证据中的借据、银陇公司收款收据、银行进账单、银行客户回单的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为该笔借款的实际借款人系银陇公司，二被告无权占有原告车辆，认为三份商品房买卖合同及资产抵押担保协议与本案无关；对第3项证据的真实性持有异议。本案审理中，经原告管建春申请，本院依法调取了（2016）甘1002民初1799号排除妨害一案卷宗中庭审笔录，原、被告均无异议，予以确认。经原告管建春申请，本院依法调查了涉案车辆的变更登记信息，原告管建春及被告冯彦斌均无异议。经审理查明，2015年2月原告管建春父亲管宗银担任法人的银陇房地产开发有限公司（以下简称银陇公司）因资金建设困难向被告冯彦斌要求借款，被告冯彦斌要求原告管建春和管宗银作为共同借款人出具借条，并要求银陇公司用所建楼房为其借款提供担保，因该楼房未登记确权，因此被告冯彦斌要求银陇公司给其出具了三份《商品房买卖合同》为该笔借款提供担保。2015年3月18日，原告管建春与其父管宗银向被告冯彦斌出具了借款借据、资产抵押协议及三份商品房买卖合同，3月19日被告冯彦斌将借款100万元分三次转入银陇公司账户。2015年6月之后银陇公司出现资金链断裂，未按时向被告冯彦斌支付利息。2015年12月28日，被告冯彦斌向原告管建春索要借款时扣押了原告管建春的****号车辆，双方达成协议一份，内容为：“2015年3月18日乙方（管建春）向甲方（冯彦斌）借款100万元，并承诺以自己的车辆作为抵押物（借据中已注明），但乙方借款到期后无力还款，乙方提出将自己*****号保时捷牌汽车（卡宴3.6排量）抵押给甲方三天时间，三天之内由乙方联系出售，出售所得款项用于归还甲方欠款，超出三天甲方负责出售该车辆，所得款项也用于归还欠款。该协议最终目的是为了解决乙方归还甲方的借款。备注：甲方不得低于市场价格出售此车辆，乙方不得以高于市场价格的理由阻止车辆出售。甲方：冯彦斌。乙方：管建春”。此后，原告管建春未按期归还借款，被告冯彦斌遂将车辆出售他人，被告冯彦斌述称出售车辆价款为325000元。另查，本案所涉*****号车辆在2014年1月17日登记在原告管建春名下，2016年2月23日从原告管建春名下变更登记，现该车辆登记在案外人刘治阳名下，登记住所为西安市车管所。上述事实，有原、被告的陈述，原告、被告冯彦斌提供的证据及庭审笔录等证据在卷，予以认定。本院认为，原告管建春与其父管宗银向被告冯彦斌出具借条借款，并以其父担任法人的银陇公司所建楼房为该笔借款提供担保，但双方并未签订抵押合同及进行抵押登记，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告管建春未能按时还款，被告冯彦斌遂扣押原告管建春的车辆，双方达成三日内以出售车辆的价款用来抵顶欠款的协议，到期后原告管建春未能还款，亦未出售车辆，被告冯彦斌遂自行出售车辆，所得价款用于抵顶原告未还之借款。原告管建春认为被告冯彦斌扣押车辆用以抵顶欠款系非法行为，双方达成的“协议”系被告胁迫原告而形成，被告出售原告车辆系无权处分行为，但据原告管建春自述，被告冯彦斌扣车时原告就已报警，公安机关出警后原告管建春即已恢复人身自由，但时至今日原告管建春也未诉讼请求人民法院解除双方达成的“协议”，本案审理中亦未提供其遭受胁迫而形成“协议”的相关证据，其在起诉时要求被告冯彦斌返还车辆并承担扣车损失，此后当庭变更诉讼请求，要求被告冯彦斌返还售车价款并承担利息，无论是返还车辆还是返还出售车辆的价款，均应以双方达成的“协议”无效或被人民法院依法解除为前提，据上所述，原告管建春提供的相关证据无法证实其要求的合理性，其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告管建春的诉讼请求。案件受理费7450元，由原告管建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 提海峰代理审判员 郑惠名人民陪审员 苏   虹   月二〇一七年六月二十六日书 记 员 刘   昕   涛