重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3805号上诉人（原审被告）：重庆尊安建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号31幢18-4#，统一社会信用代码91500107577969182W。法定代表人：徐成，总经理。委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仁全，男，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡世强，重庆合融律师事务所律师。上诉人重庆尊安建筑机械设备租赁有限公司（以下简称尊安公司）因与被上诉人张仁全确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初1176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尊安公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人与被上诉人自2013年8月2日起至今不存在劳动关系。理由如下：1、被上诉人系上诉人单位法定代表人徐成以个人名义聘请其在重庆进行塔吊维修和保养工作，被上诉人与徐成系劳务合作关系，徐成的行为非履行职务的行为；2、被上诉人的劳务费系徐成个人通过私人帐户支付，上诉人与被上诉人之间没有工资发放关系；3、上诉人系设备租赁公司，不具备塔吊安装资质，也不具有维修和保养资质，而被上诉人自述其负责安装及维修塔吊，双方不可能存在劳动关系；4、被上诉人一审举示的证据不足以证明双方存在劳动关系；5、没有证据证明被上诉人是为上诉人工作时受伤；6、被上诉人受伤系案外人的原因导致的，与上诉人及徐成无关。被上诉人张仁全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。张仁全向一审法院起诉请求：请求依法确认张仁全与尊安公司从2013年8月2日至今存在劳动关系。一审法院经审理查明认定事实如下：尊安公司的经营范围包括建筑机械设备租赁、集成智能式升降机租赁、加工销售建筑机械配件等，法定代表人为徐成。2013年8月2日，张仁全经徐成招聘入职，从事塔吊维修等工作，尊安公司或徐成未与张仁全签订任何合同，也未办理社会保险和其他书面手续。2015年11月4日，张仁全接受徐成的指派到贵州省贵阳市小河区万科金域华府B区项目工地进行塔吊安装工作，2015年11月5日，张仁全在该工地1号楼安装塔吊时受伤，2015年11月6日至2015年12月7日期间在贵阳市第六人民医院住院31天，住院诊断为左踝关节开放性粉碎性骨折、左踝扭伤、上切牙冠折，住院医嘱建议休息半年。张仁全受伤前12个月平均月工资为8000元，由徐成的个人账户或其指派的叶利、马玉兰的个人账户通过银行转账方式支付，支付至2016年1月底，张仁全受伤后，徐成还通过上述方式分三次转账共计35000元，用于支付张仁全住院期间的部分医药费。张仁全在受伤后未再到尊安公司工作，双方尚未办理任何书面手续。2016年6月27日，张仁全向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认其与尊安公司从2013年8月2日至今存在事实劳动关系。2016年8月12日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具编号为2016-228号《超时未审结案件证明书》，证明该案为逾期未作出仲裁裁决，当事人可以就该劳动争议事项于本证明书出具之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同日，张仁全即向重庆市九龙坡区人民法院提起本案诉讼，尊安公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查该异议成立，该院遂于2016年10月19日作出（2016）渝0107民初15457号《民事裁定书》，裁定本案移送一审法院处理。2016年10月28日，张仁全向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2016年11月2日受理，2016年12月13日，该局作出《工伤认定申请中止决定》，以张仁全与尊安公司劳动关系争议一案正由一审法院审理为由，决定对工伤认定申请程序中止。对当事人双方争议的张仁全与尊安公司是否存在劳动关系的事实。一审庭审中，张仁全举示了尊安公司盖章的《委托书》一份、《建筑机械设备起租单》两份和《证明》一份，拟证明尊安公司曾于2014年6月12日委派张仁全到重庆建工工业有限公司补办施工升降机相关资料，2015年10月23日在尊安公司作为出租单位盖章的两张设备起租单上的经办人为张仁全，2015年1月19日尊安公司在张仁全《建筑施工特种作业操作资格证》年检证明上盖章，载明张仁全从事塔吊安拆，在该司工作近两年内未出安全事故，每年都进行了安全培训，且培训合格。尊安公司质证认为，其并未委托张仁全到重庆建工工业有限公司补办资料，公章的真实性不能确认，即使是真实的，也可能是张仁全偷盖的；《建筑机械设备起租单》的内容和公章都是真实的，但不知该原件为何在张仁全手中；《证明》上的公章和载明的内容不清楚是谁盖的、谁写的。一审法院对于上述证据材料认证如下：对于尊安公司认可的两份《建筑机械设备起租单》形式上的真实性予以确认，《委托书》和《证明》因系原件，尊安公司亦未举示相反的证据予以反驳，故一审法院对该证据形式上的真实性予以确认，对前述证据所要证明的内容，一审法院将综合案情加以综合评定。一审法院认为，本案的争议焦点为张仁全、尊安公司双方是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……；”本案中，张仁全、尊安公司双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，张仁全系尊安公司法定代表人招聘入职，并由尊安公司法定代表人或其指定的人支付报酬，张仁全提供的劳动属于尊安公司业务的组成部分。同时，《建筑机械设备起租单》、《委托书》和《证明》的内容均可证明张仁全接受尊安公司的管理，从事尊安公司安排的工作，张仁全亦是在尊安公司所属工地项目工作时受伤，受伤后张仁全未再到尊安公司处工作，双方并未办理书面解除手续。根据上述规定，一审法院认为，张仁全、尊安公司双方存在事实劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。至于尊安公司辩称张仁全系与其法定代表人个人之间存在劳务关系的理由。张仁全在入职时虽未与尊安公司或尊安公司法定代表人之间办理任何书面手续，但因法定代表人系代表法人行使职权的负责人，并且张仁全对外也是以尊安公司的名义从事尊安公司安排的有报酬的劳动，故尊安公司的上述辩解理由，一审法院依法不予采信。因此，根据本案查明的事实，张仁全、尊安公司双方自2013年8月2日至今存在劳动关系。综上所述，张仁全的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决张仁全与重庆尊安建筑机械设备租赁有限公司自2013年8月2日起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆尊安建筑机械设备租赁有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系双方当事人以确认劳动关系为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为双方是否从2013年8月2日起存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定。主张存在劳动关系一方对此负有举证的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人和被上诉人均是符合劳动法规定的主体资格；被上诉人为主张存在劳动关系，分别举示了《建筑机械设备起租单》、《委托书》及《证明》，均能证明被上诉人受上诉人的管理，并受上诉人的指派，从事了上诉人安排的工作；被上诉人系由上诉人法定代表人或法定代表人指定的人支付劳动报酬；且被上诉人受伤系在上诉人指定的工作场所从事上诉人安排的业务。另，上诉人认为被上诉人系与上诉人的法定代表人个人之间存在劳务关系，但被上诉人对外是以上诉人的名义、受上诉人的安排从事有偿劳动，故法定代表人的行为系履职行为。由此可见，本案上诉人与被上诉人于2013年8月2日实际用工至今存在事实上的劳动关系。故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，尊安公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆尊安建筑机械设备租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祝来新审判员  张泽兵审判员  韩 艳二〇一七年六月二十九日书记员  刘冬梅