江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2699号原告:张某某。被告:蔡某某。委托诉讼代理人：吴某。原告张某某与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告蔡某某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款307000元。事实和理由：被告分别于2010年2月10日、2011年2月13日向原告借款432000元和255000元，合计687000元。双方商定借款年息24%，被告以房屋作担保并签订房屋买卖合同，约定被告如不能按时足额还款，就将担保房屋过户给原告。但时至今日，被告仅还款380000元，且不将担保房屋过户给原告。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡某某辩称，原告诉请被告偿还欠款307000元，被告已陆续共计偿还原告借款868970元，债务已经结清。被告认可原、被告之间欠款金额为687000元。被告应原告要求给其签订了房屋买卖合同、委托代理合同，但均是对于原、被告之间涉案款项所作出的担保。基于被告已将上述款项付清，债权债务已终结，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据：1、收据一张、房屋买卖回购合同一份、中国工商银行个人业务凭证一张，证明原告向被告打款432000元，原告实际履行了合同。被告质证，对该组证据真实性无异议，对收据关联性有异议，对回购合同合法性有异议；该证据证明原、被告之间有432000元借贷关系，收据和回购合同是对432000元的担保，签订房屋买卖合同违反了我国关于借贷法律关系的相关规定，不具合法性。2、收据一张、房屋买卖合同一份、中国工商银行个人业务凭证一张，证明原告向被告打款255000元，原告实际履行了合同。被告质证，对该组证据真实性无异议；双方实际为借贷关系，对合同的合法性有异议，签订房屋买卖合同违反了我国关于借贷法律关系的相关规定；对收据关联性有异议，被告两次共计收到原告打款687000元，而非885000元，885000元是针对原告要求与被告签订房屋买卖合同的数额所书写。该收据和合同是对687000元的担保，该组证据只能证明双方债务共计为687000元。3、公证书一份，证明被告不还款，原告有权卖房子，这是对债务担保的一种形式。被告质证，对该组证据真实性无异议，对关联性和合法性均有异议；该证据是基于双方涉案款项所出具的委托书，违反了我国关于民间借贷相关规定，因此，原告不能基于该委托书出售委托书上载明的房屋。4、合同一份、收据一份，证明原告与周某有经济往来，被告所陈述的其通过周某及其周某女儿张涵打入原告帐户的款项，是原告与周某的交易，与本案无关。被告质证，对该组证据真实性有异议。首先，该组证据如果证明原告与周某之间存在50000元的经济往来，原告应该进一步提供银行转帐等证据予以证实；其次，从合同形式上看，甲方为张某某，乙方为徐州市润和房屋中介事务所，该证据仅显示该合同相对方为润和房屋中介，而非自然人周某；从其内容看，双方该笔交易金额为50000元，而被告向法庭提供的周某及张涵经被告委托转入原告帐户20余万元。综上，原告提供的50000元的委托代理协议不能证明原告的观点。5、谈话录音一份，即（2013）鼓民初字第2781号案件中，被告提供的与原告之间谈话录音，证明被告向原告借款是有利息的，利息是年息24%。被告质证，该组证据从形式上看不符合证据规定的真实性、合法性，该证据从相关案件中调取，应加盖法院档案室的印章来证实；从内容来看，该证据显示谈话内容的利息均是原告本人陈述，被告未有对双方债务利息约定的认可或承认。所谓利息约定是原告的主观推断，并且本案审理的争议焦点并不涉及借贷的利息。因此，该证据不能证明原、被告之间对涉案款项有利息约定。被告为支持其抗辩，向法庭提交了下列证据：1、银行转帐凭证28张、收据三张，证明被告向原告还款共计868970元，已经超过原、被告之间687000元的借款。原告质证，对银行转帐凭证中的周某和张涵打款16张不认可，原告和周某有借贷往来，况且被告提供的凭证中有些不是打给原告，是打给曹再增的。原告认可单玉侠的转帐凭证100000元。原告认可被告和其妻子王永梅、被告的儿子蔡承霖的打款。原告认可被告一共还款330000元，这330000元部分含收据里的款项。还有4张是被告还给原告的利息30000元。2、周某出具的情况说明一份，证明由周某及张涵卡号转入原告帐户的款项共16笔，金额为238470元，是受被告委托支付给原告的，以偿还被告对原告的债务。原告质证，对真实性有异议，是否是周某写的不确定。即使是真实的，情况说明中的“我与张某某之间并无借贷关系”也是虚假的，不符合事实，原告有合同证据来证实。3、2013年6月4日中国建设银行50000元存款凭条一张，证明被告向原告支付50000元的事实。原告质证，从打款人和收款人来看，证据是真实的，但需要银行盖公章确认。4、周某证人证言一份，证明被告通过证人周某偿还原告借款完毕。原告质证，证人做虚假陈述，原告和证人之间有借贷关系，且已经向法庭提交了借贷合同。我给证人的现金，证人没有给我打收据，证人现在不承认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日，原被告签订房屋买卖回购合同，约定购房款500000元。经查，该合同名为买卖实际是借款合同，合同未约定借款利息。原告于2010年2月10日向被告实际交付借款432000元，履行了借款交付义务。2011年2月9日，原被告签订房屋买卖合同，约定购房款885000元。经查，该合同名为买卖合同实际是借款合同，合同未约定借款利息。原告于2011年2月13日向被告实际交付借款255000元，履行了借款交付义务。2012年9月13日，被告通过单玉侠账户银行转账给原告，偿还借款100000元。原告认可，被告通过其妻王永梅、其子蔡承霖的账户转账偿还原告借款330000元（2012年1月6日，王永梅转账给原告50000元，蔡承霖转账给原告50000元；2012年5月11日，王永梅转账给原告100000元；2012年12月29日，被告给原告汇款30000元；2013年3月17日，王永梅转账给原告100000元）。2013年6月4日，被告偿还原告50000元。被告通过周某（原房屋买卖合同担保人）及张涵陆续偿还了剩余借款，全部借款偿还完毕。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于原被告之间借款利息的问题。本案中，原告虽主张被告的还款中包含利息，但未提供足够证据证明双方存在关于利息的明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本院对于原告借款利息的主张不予支持。2、关于周某及张涵是否替代被告偿还了原告的借款。被告主张，部分借款系通过周某及周某女儿张涵账户转账偿还了原告的借款，并提供了银行转帐凭证、周某出具的情况说明一份、周某的证人证言予以证明。原告否认被告的抗辩，认为原告本人与周某存在其他借贷关系。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应举证证明被告提供的周某与原告的银行转账凭证系因其他借贷关系。原告虽提供了其与徐州市润和房屋中介事务所的合同一份、收据一份，以证明原告与周某有经济往来；但是，该组证据既无周某本人签字，也无原告方的签字，真实性无法核实，即使确有该笔经济往来，该证据也不能证明被告提供的周某与原告的银行转账凭证系因其他借贷关系，不能够构成对被告主张（部分借款系通过周某及周某女儿张涵账户转账偿还给原告）的否认。因此，原告应承担举证不能的责任，本院对于被告部分借款系通过周某及周某女儿张涵账户偿还给原告的抗辩予以采信。综上，本案中原被告之间虽然存在借款关系，但被告已举证证明其将全部借款偿还完毕。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费5910元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 匡 伟审判员 王 某二〇一七年六月九日书记员 王淑玲