上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10234号原告：上海伊夫曼物业发展有限公司，住上海市闵行区。法定代表人：罗志坤，执行董事。委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，上海孚安律师事务所律师。被告：徐蕾，女，1965年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。原告上海伊夫曼物业发展有限公司(以下简称伊夫曼物业公司)与被告徐蕾、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊夫曼物业公司的委托诉讼代理人张帆，被告徐蕾，被告平安保险的委托诉讼代理人楚正楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊夫曼物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿入口读卡机与出口数字道闸的购买及安装费用共计33,900元；2.请求依法判令被告立即赔偿原告停车费收入损失5,293元；3.请求依法判令被告立即赔偿原告因维权而支付的律师费5,000元；4.请求依法判令由被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，被告驾驶牌照沪H9XX**的奥迪轿车，在原告所属的上海诺宝中心四号岗出口驶离原告停车场，由于操作失误直接撞击并造成出入口出口数字道闸以及入口读卡器损坏，后原告与上述设备的供应商联系，供应商通过派员上门查看设备损坏情况，并对损坏的设备进行专业测试后，发现设备内部损坏严重，无法修复，因此原告重新采购并安装了相关设备。之后原告与被告协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见，遂诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告明确由被告平安保险公司赔偿第一项诉请中的费用，由被告徐蕾赔偿停车费及律师费。徐蕾辩称，对事故发生过程及责任无异议。肇事车辆已购买交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)。原告所述的受损部位确系被告徐蕾撞坏，对于第一项诉请中的费用，要求由平安保险予以赔偿。停车费，自愿赔偿原告1,500元。律师费，不同意赔偿。平安保险辩称，对事故发生过程及责任无异议。肇事车辆已购买交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)。事发当日，被告徐蕾的车辆还与第三方发生了交通事故，并由公安部门定责，在该案中肇事车辆的交强险财损部分已经理赔用尽。同意在商业险范围内对原告的合理损失进行赔偿。第一项诉请中的费用过高，平安保险的定损金额是2万元。交通事故发生物损的，应以修复为原则，还需要考虑物品的折损率、有无修复价值，不一定要求更新，平安保险公司认为定损2万元是合理的，原告主张的采购价格是不合理的，故仅同意赔偿原告2万元。停车费系间接损失，律师费不属于保险范围，平安保险均不予赔偿。诉讼中，原告表示同意由徐蕾赔偿给其停车费1,500元。本院经审理认定：原告所述发生交通事故的事实及责任均属实。肇事车辆在平安保险投保了交强险及100万元第三者商业险(含不计免赔)，事故发生于承保期间内。因被告徐蕾在当日撞坏原告出口数字道闸以及入口读卡器后还与第三人发生交通事故，故肇事车辆的交强险财产赔偿限额已用完。事发后，被告平安保险对原告的损失进行定损，认为修复金额为2万元；原告经与被损坏设备的供应商联系，该供应商通过派员上门查看设备损坏情况并进行专业测试，认定该设备内部损坏严重，无法修复，故原告花费33,900元对被损坏的出口数字道闸及入口读卡器进行更换。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告聘请律师诉至本院，共产生律师代理费5,000元。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本起交通事故中，被告徐蕾承担事故全部责任，故应由平安保险对原告的财产损失在商业险范围内进行赔偿；停车费，原告与被告徐蕾已经达成一致意见，本院予以确认；律师费，系原告根据自身状况决定是否聘请的，该费用与被告实施的侵权行为没有必然的因果关系，现原告在本案中主张律师费，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告的财产损失，原告已提供采购设备的相关合同及支付凭证，且已更换完毕，该金额合理，本院予以认可；被告平安保险主张要求按照2万元予以赔偿，但并未提供证据证明原告主张的损失过高，亦无法证明其赔偿2万元的合理性，故对平安保险的抗辩意见不予采纳。本案中，应由平安保险在商业险范围内赔偿原告财产损失33,900元。综上，被告平安保险应在保险范围内赔偿原告33,900元，被告徐蕾应赔偿原告停车费1,500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告上海伊夫曼物业发展有限公司33,900元；二、被告徐蕾于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海伊夫曼物业发展有限公司停车费损失1,500元；三、驳回原告上海伊夫曼物业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904.84元，减半收取452.42元，由原告上海伊夫曼物业发展有限公司负担90.48元，被告徐蕾负担361.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年六月二十三日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。