广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终768号上诉人（原审被告）信宜市南北农业发展有限公司，住所地：信宜市白石镇岳龙大头根村。法定代表人曾泉荣，经理。诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）信宜市玉津小额贷款有限公司，住所地：信宜市东镇新里三区十六单元B幢首层及夹层。法定代表人许宗华，董事长。诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。诉讼代理人康念，广东泰的律师事务所实习律师。原审被告丁彪，男，汉族，1970年8月3日出生，住信宜市，原审被告李宛静，女，汉族，1970年10月24日出生，住信宜市，上诉人信宜市南北农业发展有限公司(下称信宜农业公司)因与被上诉人信宜市玉津小额贷款有限公司（下称玉津公司）、原审被告丁彪、李宛静金融借款合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人信宜农业公司的诉讼代理人刘燕霞、被上诉人玉津公司的诉讼代理人李创彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月18日，玉津公司作为贷款人与丁彪作为借款人、信宜农业公司作为保证人共同签订一份《借款/担保合同》。该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人经营贷款人民币200000元，贷款用途为购进一批母牛，担保方式为保证，借款期限为4个月，还款方式为到期一次性还本付息即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金及利息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借贷双方协商利率为年利率11.20%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率。不分段计息；贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。借款期限至还清本金、利息、违约金止。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息等内容。据借款借据显示，该笔借款的借款期限为2014年12月18日至2015年4月17日，借款年利率为11.20%。借款后，丁彪不按合同约定偿还借款，计至起诉日即2016年9月28日尚欠借款本金200000元。2015年1月9日，玉津公司作为贷款人与丁彪作为借款人、信宜农业公司作为保证人共同签订一份《借款/担保合同》。该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人经营贷款人民币100000元，贷款用途为购进饲料，担保方式为保证，借款期限为4个月，还款方式为到期一次性还本付息即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金及利息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借贷双方协商利率为年利率16.80%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率。不分段计息；贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。借款期限至还清本金、利息、违约金止。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息等内容。据借款借据显示，该笔借款的借款期限为2015年1月12日至2015年5月11日，借款年利率为16.80%。借款后，丁彪不按合同约定偿还借款，计至起诉日即2016年9月28日尚欠借款本金100000元。2015年1月12日，丁彪、李宛静向玉津公司出具一份《承诺书》，该承诺书的内容是：“丁彪（身份证号码：）、李宛静（身份证号码：）承诺，丁彪于2015年1月12日在信宜市玉津小额贷款有限公司贷款人民币壹拾万元整（￥100000.00），贷款期限为4个月（即2015年1月12日至2015年5月11日）。同意以本人所有财产作抵押，现提供权属丁彪名下位于信宜市城××鸿运路××号的房地产[国有土地使用证：信府国用（2012）第0000120号，房地产权证：粤房地权证信房字第××号]第二次抵押给信宜市玉津小额贷款有限公司，本人保证该房地产在签字之日前不作任何抵押（除已在中国银行茂名市分行贷款55万元外），并愿意以本人所有资产为本人向信宜市玉津小额贷款有限公司办理贷款提供抵（质）押担保；上述贷款到期时，承诺人负责归还全部贷款本金和利息，以及律师费、诉讼费、差旅费、违约金，保证贷款方不受任何经济损失，如由此发生的一切经济责任由丁彪承担。不按时还本付息属违约行为，出现违约行为承诺人（借款人）愿意支付本金的20%作为违约金。”2015年1月12日，信宜农业公司向玉津公司出具一份《承诺书》，该承诺书的内容是：“信宜市南北农业发展有限公司承诺，法定代表人丁彪于2015年1月12日在信宜市玉津小额贷款有限公司贷款人民币壹拾万元整（￥100000.00），贷款期限为4个月（即2015年1月12日至2015年5月11日），同意以信宜市南北农业发展有限公司所有财产作为抵押，本公司保证在签字之日前不作过任何抵押担保，并愿意以本公司所有资产为丁彪向信宜市玉津小额贷款有限公司办理贷款提供连带责任保证；上述贷款到期时，承诺人负责归还全部贷款本金和利息，以及律师费、诉讼费、差旅费、违约金，保证贷款方不受任何经济损失，如由此发生的一切经济责任由信宜市南北农业发展有限公司承担。不按时还本付息属违约行为，出现违约行为承诺人（借款人）愿意支付本金的20%作为违约金。”2016年6月24日，丁彪向玉津公司出具一份《承诺书》，该承诺书的内容是：“本人丁彪分别于2014年12月18日、2015年1月12日向信宜市玉津小额贷款有限公司贷款两笔共叁拾万元正（￥300000.00），上述贷款已逾期并欠交10个月利息，贷款以权属丁彪位于信宜市城××鸿运路××号[土地使用证号：信府国用（2012）第0000120号，房地产权证：粤房地权证信房字第××号]的房地产二次抵押、以权属丁彪的奥德赛小车抵押（车牌号码：粤Ｋ×××××）并以信宜市南北农业发展有限公司作连带责任担保。为归还前欠贷款，本人将上述房产过户到李根德、李娟名下并办妥转户手续，转户情况未能告知信宜市玉津小额贷款有限公司，造成资产转移事实已构成合同诈骗行为，为完善贵公司的贷款手续，本人承诺：1.2016年6月30日前还清贷款本息，否则，补充李根德、李娟为上述贷款的担保人；2.2016年6月27日前将抵押车辆送交贵公司保管，超出6月30日未还清贷款本息，贵公司保留处置权。特此承诺。”此后，丁彪仍不按合同约定偿还借款，玉津公司经催收无果，于2016年9月28日向原审法院起诉，请求：一、判令丁彪立即偿还300000元，并从起诉日起按月利率1.4%支付利息给玉津公司，至全部清偿为止；李宛静、信宜农业公司对上述债务承担连带清偿责任。二、判令丁彪支付违约金60000元给玉津公司；李宛静、信宜农业公司对上述债务承担连带清偿责任。三、判令丁彪、李宛静、信宜农业公司承担玉津公司因实现债权而支付的律师费25000元。四、判令丁彪、李宛静、信宜农业公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，丁彪于2016年10月29日支付了50000元给玉津公司。另查明，2016年9月28日，玉津公司作为甲方与广东泰的律师事务所作为乙方签订一份《民事委托代理合同》，该合同的主要内容是：“甲方信宜市玉津小额贷款有限公司与丁彪、李宛静、信宜市南北农业发展有限公司贷款合同纠纷一案事宜，委托乙方广东泰的律师事务所为代理人。经双方协商，订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派李创彬律师，康念实习律师为甲方提供委托事项的法律服务。二、乙方律师应当依法维护甲方的合法权益，及时了解案情，提出代理意见。……八、甲方授权乙方的代理权限：见授权委托书。九、费用交纳：本次法律服务费用按25000元计算。本费用仅包括一审案件法律服务费用，不包括二审及执行阶段服务费用。十、委托代理期限：本合同生效之日至本案一审程序终结时止。……”。诉讼期间，玉津公司提供了一份《广东增值税普通发票》，该发票载明玉津公司支付了其与丁彪、李宛静、信宜农业公司金融借款合同纠纷一案的一审律师服务费25000元，该发票下方加盖有广东泰的律师事务所发票专用章。再查明，在诉讼中，根据玉津公司提出的诉讼保全申请，原审法院于2015年10月28日依法作出裁定：对信宜农业公司位于信宜市白石镇岳龙大头根村养牛场内的牛（在价值240000元的范围内）予以查封，查封期间由信宜农业公司负责饲养保管，但不得擅自转移、出卖等形式处理。在查封期间，该些牛确实需要出卖的，信宜农业公司应向原审法院提出书面申请，经原审法院批准后将出卖牛所得价款（在价款240000元的范围内）存入到信宜市人民法院的账户，再作进一步处理。原审法院认为：玉津公司与丁彪、信宜农业公司分别于2014年12月18日、2015年1月9日签订的《借款/担保合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，是有效合同。丁彪向玉津公司借款300000元的事实，有双方签订的《借款/担保合同》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。丁彪取得借款使用后，本应要按合同约定的期限偿还本息给玉津公司，但丁彪借款后没有按约定期限偿还本息，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应当承担相应的民事责任，即应偿还尚欠借款本金及支付利息给玉津公司。关于利息、违约金应按何标准计算的问题。丁彪于2014年12月18日向玉津公司借款200000元，合同约定借款期限内月利率为0.93%（11.20%÷12），借款逾期后的月利率是在借款期限内的利率基础上加收20%确定即1.116%，借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。丁彪于2015年1月12日向玉津公司借款100000元，合同约定借款期限内月利率为1.4%（16.80%÷12），借款逾期后的月利率是在借款期限内的利率基础上加收20%确定即1.68%，借款逾期每日收取贷款本金3%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，玉津公司与丁彪所约定的利息与违约金两项相加之和不能超过年利率24%。在本案中，对玉津公司来说，丁彪未依约还款，玉津公司所遭受到的损失是借款利息，结合损失补偿原则，在利息不足以补偿实际损失的情况下，违约金可以补偿该部分损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，玉津公司与丁彪所约定的利息与违约金两项相加之和不能超过年利率24%（月利率2%）。因此，玉津公司主张的上述两笔借款的利息、违约金应按上述原则计算，即利息、违约金从起诉之日即2016年9月28日起按月利率2%计至还清借款之日止。本案中，丁彪在诉讼中于2016年10月29日支付了50000元给玉津公司。经计算，丁彪于2015年1月12日向玉津公司借款100000元，该笔借款从2016年9月28日起计至2016年10月29日止已偿还利息、违约金共2670元，计至2016年10月30日止尚欠借款本金100000元及从2016年10月30日起的利息及违约金。丁彪于2014年12月18日向玉津公司借款200000元，该笔借款从2016年9月28日起计至2016年10月29日止已偿还利息、违约金共5340元及借款本金41990元（50000元－2670元－5340元），计至2016年10月30日止尚欠借款本金158010元（200000元－41990元）及从2016年10月30日起的利息及违约金。丁彪借款后没有按约定期限偿还借款，应当偿还尚欠借款本金及支付利息、违约金给玉津公司。同时，丁彪于2015年1月12日向玉津公司借款100000元，李宛静、信宜农业公司是该笔借款的保证人，保证方式是连带责任保证，因此玉津公司依约定请求李宛静、信宜农业公司负连带清偿责任，原审法院予以支持。丁彪于2014年12月18日向玉津公司借款200000元，信宜农业公司是该笔借款的保证人，保证方式是连带责任保证，因此玉津公司依约定请求信宜农业公司负连带清偿责任，原审法院予以支持。关于玉津公司请求丁彪、李宛静、信宜农业公司支付律师服务费25000元的问题。玉津公司与丁彪、信宜农业公司签订的《借款/担保合同》约定“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。原审法院认为，上述合同条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效合同条款，双方当事人应当履行。根据该合同条款，玉津公司为实现涉案债权而委托律师提起本案诉讼所付出的律师服务费，理应由债务人丁彪承担。况且，玉津公司已提交其与广东泰的律师事务所签订的《民事委托代理合同》和广东泰的律师事务所出具的律师服务费发票，足以证实玉津公司为本案支付了律师服务费25000元。因此，丁彪应偿还该律师服务费25000元给玉津公司，由李宛静、信宜农业公司负连带清偿责任。综上，虽然李宛静、信宜农业公司不到庭，但案情事实清楚，证据确凿充分，原审法院依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限丁彪在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付利息、违约金（该利息、违约金从2016年10月30日按月利率2%计至还清借款之日止）给信宜市玉津小额贷款有限公司，李宛静、信宜市南北农业发展有限公司对该债务负连带清偿责任。二、限丁彪在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金158010元及支付利息、违约金（该利息、违约金从2016年10月30日按月利率2%计至还清借款之日止）给信宜市玉津小额贷款有限公司，信宜市南北农业发展有限公司对该债务负连带清偿责任。三、限丁彪在判决发生法律效力之日起十日内偿还律师服务费25000元给信宜市玉津小额贷款有限公司，李宛静、信宜市南北农业发展有限公司对该债务负连带清偿责任。四、驳回信宜市玉津小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元、保全费1720元共8796元（信宜市玉津小额贷款有限公司已预交），由丁彪负担，李宛静、信宜市南北农业发展有限公司负连带交纳责任。上诉人信宜农业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：丁彪滥用职权，私自以信宜农业公司名义为其自己的借款提供担保的行为无效，信宜农业公司依法不需对涉案的两笔债务承担连带清偿责任。原审判决适用法律错误，理由如下：一、《中华人民共和国公司法》明确规定公司为公司的股东债务提供担保的必须经股东会或股东大会决议通过，涉案担保行为因缺乏该生效要件，依法未生效。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的规定，公司为公司股东提供担保设置了生效条件，即必须经股东会或者股东大会表决且经其他股东所持表决权的过半数通过。玉津公司在与丁彪签署《借款／担保合同》时，以信宜农业公司为保证人为丁彪的债务提供担保，但该行为并没有经信宜农业公司的股东会或者股东大会决议通过，生效条件未成就，该担保行为依法未生效。二、担保法司法解释明文禁止以公司资产为公司的股东债务提供担保的行为，该种行为依法应无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（旧）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定，明确禁止了公司董事、经理以公司资产为公司股东提供担保，担保合同应无效。丁彪是信宜农业公司的法定代表人，其滥用信宜农业公司法定代表人身份，私自以该公司资产为其自己的债务提供担保的行为，违反了该禁止性规定，担保行为依法应无效。三、玉津公司与丁彪恶意患通损害信宜农业公司及该公司其他股东的利益，涉案的担保行为依法应无效。丁彪是信宜农业公司的股东兼法定代表人，被担保的债务是丁彪的个人债务，丁彪以其掌握的印章与玉津公司签署《借款／担保合同》，为丁彪的个人债务提供担保，有滥用职权之嫌，而玉津公司对该事实是明知的，但其在签署合同时未严格审核该担保行为是否已依法通过表决，甚至连最基本的股东会或股东大会的书面表决决议都没有要求丁彪提供。当时丁彪也提供了其个人的财产作抵押担保，双方却没有依法办理抵押登记，任由丁彪私自处理其个人财产。上述事实表明，玉津公司与丁彪恶意患通侵占信宜农业公司的财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，涉案担保行为应无效。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，本案既有保证又有物的担保，信宜农业公司只需对物的担保以外的债务承担担保责任，本案在未查明丁彪提供的担保物的价值不足以清偿本案债务的情况下，信宜农业公司不应当承担保证责任。综上，恳请二审法院依法撤销信宜市人民法院作出的(2016)粤0983民初1914号民事判决书，并依法改判驳回玉津公司对信宜农业公司的诉讼请求；本案诉讼费用由玉津公司承担。被上诉人玉津公司答辩称：一、丁彪向玉津公司借款时签订《借款／担保合同》，信宜农业公司作为保证人提供担保，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形，该行为符合法律法规的规定，该担保行为已经生效。《中华人民共和国公司法》第十六条是管理性、强制性规定，立法本意在于限制公司主体行为，防止实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，实质上是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，违反该规范，不能认定合同无效，所以该担保行为是有效行为而非信宜农业公司诉称的因该规定为效力性强制性规定而无效。二、丁彪在2014年作为信宜农业公司的法定代表人，是公司对外公示的代表人。丁彪在经管公司过程中因需要购买母牛和购买饲料而前后向玉津公司提出借款200000元和100000元，玉津公司在与丁彪签订《借款合同》时知道丁彪是信宜农业公司的老板，正是因为其老板和法定代表人的身份，并且因为借款是用于购买母牛，投入公司的经营，才准许信宜农业公司作为该借款的保证人，玉津公司有理由相信信宜农业公司作为借款的保证人是符合公司法规定。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，玉津公司对丁彪是否超越权限是不知情的，出借借款是为了促进交易，帮助信宜农业公司渡过难关。四、信宜农业公司称玉津公司与丁彪恶意串通损害其利益，没有事实依据，也没有证据予与证明。借款时丁彪作为信宜农业公司的股东和法定代表人，是为了信宜农业公司的经营发展而借款周转。原审被告丁彪不作陈述。原审被告李宛静不作陈述。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、信宜农业公司应否对本案借款承担连带清偿责任；二、信宜农业公司是否只需对本案借款物的担保以外的债务承担担保责任。一、关于信宜农业公司应否对本案借款承担连带清偿责任的问题。本案中，玉津公司主张信宜农业公司对丁彪的借款及玉津公司为本案支付的律师服务费承担连带清偿责任，提供有丁彪签名和信宜农业公司盖章确认的《借款／担保合同》和《承诺书》。经查，上述《借款／担保合同》和《承诺书》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，因此，信宜农业公司应对本案借款承担保证责任。虽然信宜农业公司主张丁彪私自以信宜农业公司名义为其自己的借款提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保行为应认定无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力。信宜农业公司据此主张合同无效，理据不足，本院不予支持。至于信宜农业公司主张玉津公司与丁彪恶意串通损害其公司利益，本案《借款／担保合同》和《承诺书》应认定为无效的问题，信宜农业公司未能提供证据证实玉津公司与丁彪存在恶意串通损害其公司利益的行为，其应承担举证不能的法律后果。因此，信宜农业公司该主张证据不足，本院不予支持。二、关于信宜农业公司是否只需对本案借款物的担保以外的债务承担担保责任的问题。信宜农业公司主张本案借款既有保证又有物的担保，其只需对物的担保以外的债务承担担保责任。经查，玉津公司与丁彪、信宜农业公司签订的两份《借款／担保合同》中均约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。根据该条款的约定，信宜农业公司已放弃对玉津公司选择清偿顺序的抗辩权，玉津公司要求信宜农业公司承担保证责任，符合合同的约定，双方应依约履行。因此，信宜农业公司该上诉意见理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人信宜农业公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7076元（信宜市南北农业发展有限公司已预交），由上诉人信宜市南北农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年六月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩