重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民再12号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处人民东路6号，组织机构代码68147371-8。法定代表人薛丹华，该公司总经理。委托代理人张德金，重庆山语律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站，住所地重庆市涪陵区罗云乡龙骨村3组，组织机构代码77846818-1。法定代表人李发昌，该加油站负责人。委托代理人林玉成，重庆公孝律师事务所律师。申诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司因与被申诉人重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）渝三中法民终字第00807号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院于2016年12月15日作出渝检民监【2016】50000000200号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院2017年2月6日作出（2017）渝民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派重庆市人民检察院第三分院检察员唐柳、助理检察员徐小云出庭。申诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司的委托代理人张德金，被申诉人重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的法定代表人李发昌及其委托代理人林玉成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院抗诉认为：重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第00807号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。理由是：（一）、原审判决认定重庆市正宇混凝土有限责任公司未付油款数额错误，重庆市正宇混凝土有限责任公司已付油款漏算了32万元。虽然重庆市正宇混凝土有限责任公司出具了欠款“证明”，但根据对账单、银行凭证、双方陈述等能够证明该欠款“证明”记载的欠款金额确有错误。重庆市百甲矿石有限责任公司、重庆市雄赫运输有限公司支付给重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的油款也应当计入重庆市正宇混凝土有限责任公司已付油款。本案应当查明重庆市百甲矿石有限责任公司、重庆市雄赫运输有限公司实际发生的油款往来，不能仅凭重庆市正宇混凝土有限责任公司诉讼前出具的“证明”来确定未付油款数额。1、有证据证明重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站提供的“正宇混凝土未付油款对账单”漏算了重庆市雄赫运输有限公司通过中国银行付款10万元。2010年9月20日重庆市雄赫运输有限公司通过中国银行向重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站现金存入10万元，而通过查询重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的中国银行账户0000113001386782发现2010年9月20日确有且只有一笔10万元的现金存入。但重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站提供的对账单并未将该10万元统计在内。2、有证据证明“正宇混凝土未付油款对账单”少算了重庆市雄赫运输有限公司通过建设银行付款10万元。该对账单载明2010年6月24日重庆市正宇混凝土有限责任公司付油款20万元，但根据建设银行71679957转账支票显示，2010年6月24日重庆市正宇混凝土有限责任公司向重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站开具该30万元转账支票，建设银行于2010年7月2日将该笔款项转入人民银行交换账户，后由交换账户转入重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站账户，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站中国银行账户0000113001386782于2010年7月5日收到30万元贷记存款。所以该笔款项少算了10万元。3、有证据证明“正宇混凝土未付油款对账单”少算了重庆市雄赫运输有限公司通过潘永会账户转账付款共计12万元。重庆市正宇混凝土有限责任公司提供的李发昌建设银行账户5240943762283018明细表显示：2010年8月29日和30日分别有潘永会账户622280376716068587转账存入5万元和7万元。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站在一审中亦认可收到潘永会转账的12万元，但认为该12万元已被记入对账单中2010年8月28日已付款30万元。经查，对账单记载的2010年8月28日重庆市正宇混凝土有限责任公司付油款30万元，其中10万元为通过况道清（系重庆市正宇混凝土有限责任公司法定代表人薛丹华的母亲）转入李发昌建设银行账户5240943762283018。另20万元是薛相品（系薛丹华的父亲）转账至李发昌重庆农村商业银行6228671137404159账户。因此，该30万元已付款并不包括本案争议的12万元。（二）、原判决重庆市正宇混凝土有限责任公司给付50万元违约金过高。双方在供油协议中既约定了滞纳金，又约定了违约金，违约金和滞纳金均属于违约性质，系重复约定，法院择一判决即可。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）]第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。重庆市正宇混凝土有限责任公司在原一审中已经提出了减少违约金请求。根据前述查明事实，扣除漏统计的重庆市正宇混凝土有限责任公司已付款32万元，重庆市正宇混凝土有限责任公司尚欠重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站502674.69元，在本案的实际损失无法确定的情况下，应以资金占用损失即中国人民银行同期贷款利率计算，即以502674.69元为基数，违约金不应当超过中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。即使原二审判决认定重庆市正宇混凝土有限责任公司欠付油款822674.69元，亦应以不超过中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百条第二、六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。重庆市正宇混凝土有限责任公司申诉称，请求：1、撤销原二审判决及原一审判决的二、四项；2、改判其支付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款466177.22元。事实和理由是：1、原一、二审判决“重庆市正宇混凝土有限责任公司给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款822674.69元”是错误的。我单位2009年9月起至2010年10月28日止已经支付的油款是4089650元，原一、二审判决认定的只有3733150元，另外有356500元没有认定。我单位实际欠的油款金额是466177.22元。我单位会计没有认真核对付款金额，少计算油款的情况下出具了本案中的《证明》。2、原一、二审判决其单位给付违约金50万元过高。我单位已经支付油款4589650元，只欠466177.22元，原因还是对方没有开具发票违约在先，我单位的违约程度也较轻，判决的违约金数额大于欠款本金，依法应当纠正。3、原二审判决引用《合同法》第153条第1款第1项判决维持原判，明显适用法律不当。4、原二审判决改变了一审原告的诉讼主体，将重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的名称确定为了重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司。被申诉人重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站答辩称，一审判决认定的基本事实清楚，本案根本不具备抗诉的法定事由。原二审判决的时间是2011年11月17日，重庆市正宇混凝土有限责任公司提出抗诉申请的时间是2015年1月22日，相距三年零两个月，即使以重庆市高级人民法院裁定驳回重庆市正宇混凝土有限责任公司再审申请的2012年5月23日计算也相距两年零八个月，超过了失效期限。原一、二审判决重庆市正宇混凝土有限责任公司给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款822674.69元既有法律依据，也有事实根据，是正确的。原一、二审判决重庆市正宇混凝土有限责任公司给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站违约金50万元不仅不高，相反，法院还在袒护重庆市正宇混凝土有限责任公司；本案供油总额为4998393元，双方约定的滞纳金是2960857.49元，按照重庆市高级法院确定掌握的违约金、滞纳金不应当超过合同总额的30%计算，重庆市正宇混凝土有限责任公司违约给其单位造成的损失应当在150万元左右；50万元违约金尚不足以补偿本案欠款给其单位造成的实际损失。原二审判决引用《合同法》第153条第1款第1项判决维持原判，只是一个打印校对疏漏的过失，不属于适用法律不当。原二审判决将重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的名称改写成了重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司确是一个忽略行为，但不影响本案实质，也不是一个抗诉的理由。重庆市正宇混凝土有限责任公司提出原一、二审判决没有认定的356500元油款已经计入了该公司出具《证明》的付款总额3733150之中去了，原一审中经过了双方查账、对账结果一致，只差四舍五入的2.53元。重庆市高级法院再审时也通知双方到庭核对账据，结果是重庆市正宇混凝土有限责任公司对自己提供的《证明》真实性有异议，但又未提供充分证据否认其真实性。综上，重庆市正宇混凝土有限责任公司的申请不符合抗诉的法定构成要件。检察机关对本案的抗诉还存在较为严重的瑕疵问题，是在2015年5月12日受理审查该案的通知书，又在2015年8月5日作出了终止审查决定书，实际送达的时间又是2016年6月15日，后来也没有收到恢复审查的相关文件。申诉书和抗诉书所列的对账问题是错误的，申诉人只将双方买卖的一部分进行了列举，没有列举完毕，且也没有用银行对账单加以印证。其中有三笔款我们的收款时间与对方的付款时间不一致，我们的收款时间还在对方的付款时间之前。另外有四笔款是明确了用现金支付的，是对方付给中石化公司及其工作人员的，与我们公司无关。主张驳回检察机关的抗诉和申诉人的申诉。2010年12月1日，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站起诉至重庆市涪陵区人民法院，请求：1、解除双方签订的《供油协议》，收回供油设置的油罐1个、正星加油机1台；2、付清欠油款823572.09元；3、按约定给付滞纳金2960857.49元；4、按约定给付违约金500000元；5、承担该案的诉讼费用。事实和理由是：1、双方当事人签订的《供油协议》是合法有效的，应当受到法律保护；2、双方的履行协议过程中，从2009年11月5日应付油款之日起，到我加油站2010年10月30日履行抗辩权停止供油时止，重庆市正宇混凝土有限责任公司没有一次按协议约定时间付过一次油款，丧失了商业信誉，构成根本性违约。我加油站请求解除合同，收回设置于重庆市正宇混凝土有限责任公司处的油罐1个、正星加油机1台，法庭应当支持。3、重庆市正宇混凝土有限责任公司尚欠我加油站油款823572.09元，是经过双方核算结账的。4、由于重庆市正宇混凝土有限责任公司不按约定支付油款，造成我加油站得不到正常履行约定的预期利益。即：油价上调的差价收入减少97364元，及未如期偿还贷款造成利息支出损失420204元，共计517570元，违约金尚不足以补偿损失，而诉求50万元违约金合情、合理、合法。5、我加油站诉求重庆市正宇混凝土有限责任公司支付滞纳金2960857.49元，是双方自愿约定的标准，既不损害社会公益也不违法法律法规的禁止性规定。重庆市涪陵区人民法院一审查明：2009年8月25日，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站与重庆市正宇混凝土有限责任公司签订《供油协议》约定：重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站向重庆市正宇混凝土有限责任公司供应0#柴油，数量约50吨，具体数量以重庆市正宇混凝土有限责任公司实际需要为准；重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站负责将柴油运到重庆市正宇混凝土有限责任公司的搅拌场地过磅计量，按照涪陵区市场价格每一升少一角，于每月1-5日结清上月价款，如延期支付则按每天1%计算滞纳金；供油时间为三年，即从2009年9月1日起至2012年8月31日止；重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站提供50立方米的油罐1个、正星加油机1台，合同期满后归重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站所有；如一方违约，则支付守约方违约金500000元。协议签订后，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站购置油罐1个、正星加油机1台安装在重庆市正宇混凝土有限责任公司处，并向其履行了供油义务。2010年10月28日，经双方组织对账后，重庆市正宇混凝土有限责任公司财务室给重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站出具证明记载：从2009年9月起至2010年10月28日止，共计提供0#柴油796600.30升，油款为4998393.62元。重庆市正宇混凝土有限责任公司已付油款共计3733150.00元，尚欠油款1265243.62元。证明出具后，重庆市正宇混凝土有限责任公司于2010年10月29日给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站油款500000元，尚欠重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站油款765243.62元。由于重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站在记账中有四舍五入现象，故重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站根据其记账单的记载请求的金额为765241.09元。2010年10月29日，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站再次向重庆市正宇混凝土有限责任公司提供0#柴油7628Kg，按照0.85/Kg的密度折算为8974升，按6.4元/升折算价款为57433.6元。至此，重庆市正宇混凝土有限责任公司共计尚欠重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站油款822674.69元。此款经重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站催收，重庆市正宇混凝土有限责任公司未付，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站遂诉至原审法院。另查明，双方在履行供油协议过程中，没有按协议约定由重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站将柴油运到重庆市正宇混凝土有限责任公司搅拌场地进行过磅，而是重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站到石油公司开具提货单后，由重庆市正宇混凝土有限责任公司到石油公司提货，双方以提货单为准进行结算。重庆市正宇混凝土有限责任公司与重庆市雄赫运输有限公司、重庆市百甲矿石有限责任公司的法定代表人为同一人，具有一定的关联性。重庆市正宇混凝土有限责任公司在提货后将一部分柴油用于重庆市雄赫运输有限公司和重庆市百甲矿石有限责任公司。重庆市正宇混凝土有限责任公司在庭审中表示对解除供油协议无异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站与重庆市正宇混凝土有限责任公司签订的供油协议；二、重庆市正宇混凝土有限责任公司于判决生效后10日内给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款822674.69元；三、重庆市正宇混凝土有限责任公司于判决生效后10日内返还重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站油罐1个、正星加油机1台；四、重庆市正宇混凝土有限责任公司于判决生效后10日内给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站违约金500000元；五、驳回重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定案件受理费41075元，由重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站负担11075元，重庆市正宇混凝土有限责任公司负担30000元。重庆市正宇混凝土有限责任公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原一审判决，予以改判或发回重审。本院原二审查明：在原二审审理中，重庆市正宇混凝土有限责任公司提供了重庆市雄赫运输有限公司、重庆市百甲矿石有限责任公司的工商档案，拟证明其与重庆市雄赫运输有限公司、重庆市百甲矿石有限责任公司是不同的公司，不是同一主体。经审查认可其真实性，但与本案事实无关联性。重庆市正宇混凝土有限责任公司还提供了吴建国、钟安勇、陈文平的证人证言，拟证明2010年10月，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站已不供油，其已违约。经审查认为，证人与其有利害关系，证明效力较低。双方未提出其他新证据，对原一审查明的事实予以确认。本院原二审认为，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站、重庆市正宇混凝土有限责任公司签订的供油合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现在双方对解除合同已达成一致，对此，予以确认。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站按合同约定向重庆市正宇混凝土有限责任公司供油，重庆市正宇混凝土有限责任公司应当按照合同约定的方式支付油款。重庆市正宇混凝土有限责任公司未按照约定时间付款，确已构成违约。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站停止供油是行使同时履行抗辩权的行为，不构成违约。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站、重庆市正宇混凝土有限责任公司在实际履行合同的过程中，已实际改变了交付的方式。重庆市百甲矿石有限责任公司、重庆市雄赫运输有限公司虽然也是实际用油公司，但其是从重庆市正宇混凝土有限责任公司处的油罐里提出的，应当视为是经重庆市正宇混凝土有限责任公司同意使用的。加之，重庆市正宇混凝土有限责任公司出具的加盖了该公司的财务专用章的证明也把该部分油及油款统计在内，因此，可以认定是由重庆市正宇混凝土有限责任公司统一支配的，也应当由重庆市正宇混凝土有限责任公司对外承担的。双方通过对帐，以证明的方式确认了双方的债权债务，重庆市正宇混凝土有限责任公司没有相反证据证明该证明虚假，且对供油量无异议，原审法院据此确认并无不当。违约金原审法院已经予以调整，相对于双方合同约定的方式已经大大降低，重庆市正宇混凝土有限责任公司也未举证证明违约金大大超过了重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的损失。亦不予调整。诉讼费原审法院已是分别负担的，并无不当。重庆市正宇混凝土有限责任公司的上诉理由不能成立，不予支持，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41075元，由重庆市正宇混凝土有限责任公司负担。本院再审查明：原二审判决宣判后，重庆市正宇混凝土有限责任公司已经按照原一、二审判决的要求全部进行了执行兑现。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站在履行本案合同中，实际购置了油罐1个、正星加油机1台安装在了重庆市正宇混凝土有限责任公司处，并向其履行了供油义务。但具体给谁加油是由重庆市正宇混凝土有限责任公司的工作人员在管理。2012年5月23日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民申字第00137号民事裁定书，裁定：驳回重庆市正宇混凝土有限责任公司的再审申请。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实相同本院再审认为，该案在再审中争议的焦点是：1、重庆市正宇混凝土有限责任公司欠付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款数额到底是多少；2、原一、二审判决重庆市正宇混凝土有限责任公司给付违约金50万元是否过高；3、原二审判决是否系适用法律不当；4、原二审判决是否改变了一审原告的诉讼主体。重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站与重庆市正宇混凝土有限责任公司经协商签订本案《供油协议》后，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站已经按照该协议约定向重庆市正宇混凝土有限责任公司履行了供油义务，而重庆市正宇混凝土有限责任公司却没有按照协议约定的期限按时支付油款。为此，双方的财务人员经过对账核算后，重庆市正宇混凝土有限责任公司于2010年10月28日向重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站出具了《证明》一份，明确载明：从2009年9月起至2010年10月28日止，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站共计提供0#柴油796600.30升，油款为4998393.62元；重庆市正宇混凝土有限责任公司已付油款共计3733150.00元，尚欠油款1265243.62元。第二天（即2010年10月29日），重庆市正宇混凝土有限责任公司又向重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站支付了油款500000元；同一天，重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站又向重庆市正宇混凝土有限责任公司提供了57433.6元的柴油。双方对此真实性并无异议。重庆市正宇混凝土有限责任公司于2010年10月28日给重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站出具的《证明》是双方当时对欠油款数额的结算，系双方当时的真实意思表示，对双方均具有法律拘束力。原一、二审判决据此认定重庆市正宇混凝土有限责任公司欠重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站本案柴油款数额为：1265243.62元-500000元+57433.6元=822674.69元（实为822677.22元，与原判决认定的822674.69元相差2.53元的四舍五入）是正确的，并无不当。重庆市正宇混凝土有限责任公司申诉提出其欠重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站柴油款只有466177.22元，抗诉机关也提出原一、二审判决对重庆市正宇混凝土有限责任公司已付油款漏算了32万元。但重庆市正宇混凝土有限责任公司在原二审后又没有新的证据向法院举示，只是提供了其公司与重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站在2010年10月28日之前对账时的部分单据，而该部分单据经对方再审质证后又对其证明效力提出了异议，称已经将其列为了本案《证明》的结算之内，不能仅凭原来的部分结算单据来否定原来全部的结算结果。而且，重庆市正宇混凝土有限责任公司在出具《证明》后，并未在法定期间内行使撤销权，为此，重庆市正宇混凝土有限责任公司没有足够充分的证据推翻双方财务人员经过对账核算形成的《证明》的证明效力。故重庆市正宇混凝土有限责任公司的申诉与抗诉机关的抗诉现均无充分的事实根据予以证明，依法不应当支持。由于重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站按照双方协议的约定购置了油罐1个、正星加油机1台安装在了重庆市正宇混凝土有限责任公司处，因此,重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站向该油罐加入的油即是向重庆市正宇混凝土有限责任公司履行了供油义务。但重庆市正宇混凝土有限责任公司收油后具体是给谁加油系由其公司的工作人员在实际管理，至于重庆市百甲矿石有限责任公司、重庆市雄赫运输有限公司在此机器上加油，及重庆市正宇混凝土有限责任公司与重庆市百甲矿石有限责任公司、重庆市雄赫运输有限公司之间如何算账结算的问题，系另一法律关系，不属于本案买卖合同的审理范畴，本院对此不作评判。从双方签订的本案《供油协议》上看，该协议既约定了延期付款按每天1%向对方支付滞纳金，又约定了如一方违约，违约方要向守约方支付违约金50万元，表明《供油协议》对双方的违约责任进行了重复的约定。按照《供油协议》的约定，重庆市正宇混凝土有限责任公司应于每月1-5日结清上月价款，如延期支付则按每天1%计算滞纳金。但重庆市正宇混凝土有限责任公司并未按此约定期限付款，其本应承担延期付款的滞纳金，原一、二审法院根据重庆市正宇混凝土有限责任公司要求降低违约金的请求，并结合本案的实际情况，考虑到重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站起诉请求对方按约定给付的滞纳金是2960857.49元等因素，其滞纳金数目远远大于双方约定的违约金50万元。再综合确定重庆市正宇混凝土有限责任公司给付重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站的违约金数额为50万元恰当。在重庆市正宇混凝土有限责任公司违约给重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站造成的实际损失（不仅仅是利息损失）尚不能确定的情况下，重庆市正宇混凝土有限责任公司申诉提出原判违约金50万元过高的理由，没有相应充分的事实根据与法律依据。原二审判决第1页顺数第12行处将“重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司龙水加油站”的名称书写成了“重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司”，且该判决书最后1页在引用法律条文时又将“中华人民共和国民事诉讼法”写成了“中华人民共和国合同法”。经审查，该两处错误属笔误瑕疵，本院对此笔误依法予以纠正。综上，原二审判决认定案件的事实清楚，证据充分，应予维持。重庆市正宇混凝土有限责任公司的申诉理由与检察机关的抗诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：维持重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第00807号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  庞志红代理审判员  刘 军二〇一七年六月八日书 记 员  杨思睿