文书内容上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1998号上诉人(原审被告)：珠海经济特区海和商贸有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：何靓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：上海泽东服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何靓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乐音果，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海简兮实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司(以下简称海和公司)、上海泽东服饰有限公司(以下简称泽东公司)与被上诉人上海简兮实业有限公司(以下简称简兮公司)因定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海和公司上诉请求：撤销一审判决，驳回简兮公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、海和公司根本不存在变更生产工艺的事实。简兮公司所谓泽东公司员工出具给案外人张家港市圣也达服饰有限公司(以下简称圣也达公司)关于棒球服生产工艺变更的确认单缺乏证据的真实性、关联性，该证据不具有证明力，不能作为本案认定事实的依据。一审法院直接援引与海和公司无关的民事判决来认定本案事实，剥夺了海和公司的诉讼权利，也背离了本案事实与逻辑。2、会议纪要中简兮公司明确同意“因迟延交货需扣款人民币59万元(以下币种均为人民币)”，一审法院竟以“圣也达公司非本案当事人，在未经圣也达公司确认前，海和公司不可据此直接向简兮公司要求扣款59万元”来认定“扣款59万元”非本案受理范围，明显违背事实及逻辑，属于事实认定不清。3、简兮公司向海和公司交付衬衫数量的举证责任应由简兮公司承担，而一审法院以“海和公司并未提供证据证明已退回1947件不良品或次品”来认定简兮公司已交付衬衫数量为8720件，明显违反证据规则偏袒一方，不符合事实及逻辑，属于事实认定不清。4、一审中“人格高度混同”的举证责任在于简兮公司，一审法院仅以海和公司和泽东公司存在业务合作关系即认定两公司人格高度混同，明显事实认定不清，违反法律规定。综上，请求判如所请。泽东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回简兮公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、泽东公司与海和公司不存在人格混同。一审法院以两公司在本案业务中有人员交叉，泽东公司有工作人员参与技术指导和清点入库产品为由，认定两公司人格混同错误。即便存在人格混同，泽东公司也应该承担连带责任，而非共同责任。2、一审法院认定棒球衫货款总金额为80,775,134.50元，存在明显错误。简兮公司并未尽到举证责任，证明货款中应该存在增加工艺的单价。一审法院直接适用江苏省张家港市人民法院(以下简称张家港法院)的判决认定本案增加工艺的事实，存在明显逻辑错误。一审法院采用真实性存在重大瑕疵的孤证，认定本案核心事实，导致判决结果完全背离客观事实。3、一审法院认定衬衫的数量存在明显错误。上海吴羽服装技术咨询有限公司(以下简称吴羽公司)仅为检测机构，双方在合同中明确约定简兮公司认可该检测机构的验货结果。根据该公司的验货结果，6773件为合格衬衫，1947件衬衫为不良品或次品。吴羽公司出具证明，不合格的次品已经退还。海和公司实际只收到6773件合格衬衫，一审法院将不良品或次品衬衫也按合同计算，显属错误。4、简兮公司的代理人在2016年3月7日的会议纪要中明确表示“同意泽东公司从应支付我公司的货款里减去59万元”，并签字确认，其意思表示非常明确。简兮公司是收取货款的权利人，其有自行处分权，不需要考虑案外人的意见或确认。一审法院在本案判决中不处理该笔扣款有误。综上，请求判如所请。简兮公司辩称：不同意两上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1、两上诉人在一审中均确认涉案合同存在产前样工艺和大货生产工艺两个标准。简兮公司与海和公司签订合同约定的合同价款是产前样价格。签约后，泽东公司共计17次发送修改大货工艺生产单，泽东公司员工胡金华也出具变更工艺的书面凭证。两上诉人明确知晓棒球衫由圣也达公司实际生产，就增加工艺的费用可以张家港法院判决作为依据。2、简兮公司提供的证据可以证明已经向吴羽公司交付8720件衬衫，虽然检测报告有1947件为不良品，但双方对于不良品未达成一致意见，也未退回简兮公司，故应按简兮公司实际交货数量认定供货8720件。3、会议纪要提及的59万元涉及到圣也达公司，并且扣款是建立在泽东公司结欠简兮公司定作款590余万元的基础上，当时对于欠款事实还有待核实，因该笔59万元涉及到案外人利益，且两上诉人未提起反诉，故非本案审理范围。4、两上诉人的法定代表人为同一人，在业务上也存在混同。此外，泽东公司在商谈会议纪要时，也是以自己名义确认结欠简兮公司款项，构成债的加入，故两上诉人应承担共同付款责任。简兮公司向一审法院起诉请求：判令海和公司、泽东公司共同支付简兮公司货款2,050,889.20元并偿付逾期付款利息(以4,460,651元为本金，自2016年1月9日起计算至2016年2月19日；以7,137,041.60元为本金，自2016年2月20日起计算至2016年5月16日；以2,050,889.20元为本金，自2016年5月17日起计算至海和公司、泽东公司实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2015年5月25日，简兮公司与海和公司签订编号为2015QD-004的《成衣购货合同》一份，约定简兮公司按照《成衣购货订单》向海和公司提供衣服，衣服的具体数量、规格、型号、具体质量标准、面/辅料要求、交付日期、地点、价格等由《成衣购货订单》确定。同年5月29日、6月10日，海和公司分别支付简兮公司定金193,707.20元、1,325,552.20元，共计支付1,519,259.40元。2015年6月，为履行上述合同，简兮公司委托圣也达公司定作棒球服系列服装，委托华卓公司定作衬衫系列服装。2015年9月至11月，简兮公司按照泽东公司的指示，将衬衫系列服装交付至吴羽公司检品中心进行检验。经该公司确认，其收到简兮公司衬衫8720件，其中合格数量为6773件，不合格数量为1947件。2015年11月，泽东公司向简兮公司出具装箱单一份，确认收到棒球衫52772件。2016年1月28日，泽东公司陈先胜在该份装箱单上书写收条一份，具体内容为“收到简兮/圣也达送泽东仓库棒球衫26款共计52772件”。2015年11月，因简兮公司与圣也达公司就货款结算问题产生纠纷，圣也达公司诉至张家港法院。经该法院审理确认，圣也达公司共交付简兮公司棒球衫52998件，货款总额为7,198,323.80元。2016年3月7日，简兮公司、泽东公司及圣也达公司的代理人就货款支付问题进行协商，形成会议纪要一份。2016年5月，张家港法院向海和公司发出协助执行通知书，要求海和公司协助将简兮公司的到期债权5,351,153.40元支付给圣也达公司。后5月16日该法院扣划了该笔款项。一审另查明，2015年11月，简兮公司向海和公司开具上海增值税专用发票，金额共计3,353,500元。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：简兮公司与海和公司之间的业务总金额；泽东公司是否要承担责任；2016年3月7日会议纪要中所涉及的59万元是否应予扣除。一、简兮公司与海和公司之间的业务总金额海和公司委托简兮公司定作的服装包括系列棒球衫及衬衫。对于棒球衫，简兮公司认为其交付的棒球衫总计52998件，金额为8,223,271元；海和公司认为其收取的棒球衫总计52772件，金额为6,795,704元。一审法院认为，简兮公司对于其交付52998件棒球衫所提供的证据即为(2015)张商初字第01827号民事判决书，在此判决书中，张家港法院经审理确认圣也达公司交付简兮公司52998件棒球衫，故简兮公司即认为其交付海和公司52998件棒球衫。一审法院认为，圣也达公司交付简兮公司的棒球衫数量不可直接等同于简兮公司交付海和公司的棒球衫数量，故简兮公司对于其交付海和公司的棒球衫数量应进一步提供证据予以证明。现其未提供有效证据证明海和公司有异议的266件棒球衫，故一审法院确认简兮公司交付海和公司棒球衫52772件。对于上述52772件棒球衫，海和公司认为系根据合同定作，不存在增加工艺，故应根据合同单价计算，总金额为6,795,704元。一审法院认为，泽东公司出具给圣也达公司的单据中记载“所有的反面有欧根纱的必须要加里料”，说明存在增加工艺，且经张家港法院审理确认，简兮公司所收取的棒球衫存在增加工艺，海和公司亦收取上述增加工艺的棒球衫，故其应支付增加工艺的款项，具体增加工艺的单价，一审法院以张家港法院认定的为准，故一审法院确认简兮公司交付海和公司棒球衫52772件，总金额为8,075,134.50元，具体计算方式如下：代码数量(件)单价(元)总价(元)12991896142(123[基础价]+4.5+7.5+5+2)26923213001598143(124[基础价]+4.5+7.5+5+2)22851413213088151(132[基础价]+4.5+7.5+5+2)46628813223096159(140[基础价]+4.5+7.5+5+2)49226413231033168(149[基础价]+4.5+7.5+5+2)17354413242224153(134[基础价]+4.5+7.5+5+2)34027213261987146(127[基础价]+4.5+7.5+5+2)29010213273303144(125[基础价]+4.5+7.5+5+2)47563213282153152(133[基础价]+4.5+7.5+5+2)32725613291226136(117[基础价]+4.5+7.5+5+2)16673622813001151(132[基础价]+4.5+7.5+5+2)45315122822129156(137[基础价]+4.5+7.5+5+2)33212422831139164(145[基础价]+4.5+7.5+5+2)18679622841617154(135[基础价]+4.5+7.5+5+2)24901822853107147(128[基础价]+4.5+7.5+5+2)45672922872069149(130[基础价]+4.5+7.5+5+2)3082812289988146(127[基础价]+4.5+7.5+5+2)1442482290572133(114[基础价]+4.5+7.5+5+2)7607622982387143(124[基础价]+4.5+7.5+5+2)34134113252752161(131[基础价]+4.5+7.5+5+2+11)4430722288574155(125[基础价]+4.5+7.5+5+2+11)889701355489150.5(109[基础价]+30+4.5+5+2)73594.513563349158.5(117[基础价]+30+4.5+5+2)530816.52348426147.5(106[基础价]+30+4.5+5+2)6283523493003158.5(117[基础价]+30+4.5+5+2)475975.513183566174.5(134[基础价]+4.5+7.5+5+2+21.5)622267XXXXXXX.5对于衬衫，简兮公司认为其交付的衬衫总计8720件，按照合同单价计算为650,772元，此外，存在增加工艺，应增加价款47,259元，故金额总计698,031元；海和公司认为其收取的衬衫总计6773件，不存在增加工艺，按照合同单价计算为506,616元。一审法院认为，简兮公司认为其交付的衬衫数量与海和公司确认收取的衬衫数量相差1947件，对于上述差异，海和公司认为系简兮公司交付第三方检测后不良品或次品，故其未收取，但海和公司并未提供证据证明其已退回上述1947件不良品或次品，故一审法院确认简兮公司交付海和公司的衬衫数量为8720件，按照合同单价计算，金额为650,772元。简兮公司认为衬衫存在增加工艺款47,259元，但对此并未提供有效证据予以证明，故一审法院不予采信，一审法院确认简兮公司交付海和公司衬衫8720件，总金额为650,772元。综上，简兮公司与海和公司之间的业务总金额为8,725,906.50元。二、泽东公司是否要承担责任简兮公司认为海和公司与泽东公司组成人员、财务、业务等存在混同，实为“两块牌子、一套班子”，且本案系争相关货物的收取、货款的协商均由泽东公司的工作人员实际负责，故对于海和公司的债务，泽东公司应承担共同付款责任。泽东公司认为其与海和公司仅存在业务关系，本案系争业务系受海和公司委托，只有海和公司与泽东公司人员、财务、组织机构高度混同时，才能形成人格混同，因业务关系而导致的人员混同不构成人格混同，故对于海和公司的债务，泽东公司不应承担共同付款责任。一审法院认为，本案系争合同为简兮公司与海和公司签署，但在实际履行过程中，货物的收取及验收、货款的协商等实际履行均由泽东公司进行。泽东公司辩称其系受海和公司委托才进行货物的收取及验收，但对此其未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。且在2016年3月7日会议纪要中，泽东公司未说明其系受海和公司委托进行货款的协商，而直接确认其尚欠简兮公司货款，故就在本案系争业务中，海和公司与泽东公司人格高度混同，其应承担共同付款的责任。三、2016年3月7日会议纪要中所涉及的59万元是否应予扣除简兮公司认为在2016年3月7日会议纪要中，简兮公司同意扣除59万元的基础是泽东公司确认尚欠简兮公司货款5,984,124.40元，但该基础并未成立，且59万元的承担也需案外人圣也达公司配合，不属本案的审理范围，故在本案中不应扣除59万元。海和公司认为在2016年3月7日会议纪要中，简兮公司确认其存在逾期交货的情形，对此其同意在尚欠款项中扣除59万元，该意思表示是明确的，故应扣除59万元。一审法院认为，在2016年3月7日会议纪要中，简兮公司的代理人表示“我也同意泽东公司从应支付我公司的货款里减去59万元，这59万元我和圣也达共同承担”，圣也达公司的代理人表示“对，具体分配方案圣也达和简兮商议如何分担59万元”。一审法院认为，圣也达公司并非本案当事人，在未经圣也达公司确认前，海和公司不可据此直接向简兮公司要求扣款59万元，故就系争59万元，一审法院在本案中不予处理，海和公司可另行主张。综上，一审法院认为，简兮公司与海和公司之间的定作合同关系合法、有效，双方均应恪守。简兮公司履行供货义务后，海和公司应按约履行付款义务。海和公司尚结欠简兮公司货款1,855,493.70元(总业务金额8,725,906.50元-定金1,519,259.40元-法院扣划款5,351,153.40元)，海和公司应按约支付该款并偿付逾期付款利息。双方合同约定，具体付款日期以《成衣购货订单》标注日期为准，海和公司应将货款20%支付至简兮公司(此20%货款视为海和公司向简兮公司支付的定金)，简兮公司提交货物，海和公司收货入仓后30个工作日内支付货款50%，尾款海和公司收货入仓60个工作日内向简兮公司支付剩余30%尾款。简兮公司最后一次交货时间为2015年11月26日，故海和公司应在2016年1月8日前支付简兮公司50%货款，2016年2月25日前支付剩余30%尾款，现其未按约支付，简兮公司据此向其主张逾期期间的中国人民银行同期贷款利率，未超过合同约定和法律规定，一审法院予以确认和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、海和公司、泽东公司应于判决生效之日起十日内共同支付简兮公司价款1,855,493.70元；二、海和公司、泽东公司应于判决生效之日起十日内共同偿付简兮公司逾期付款利息(以4,362,953.25元为本金，自2016年1月9日起计算至2016年2月25日；以7,206,647.10元为本金，自2016年2月26日起计算至2016年5月16日；以1,855,493.70元为本金，自2016年5月17日起计算至海和公司、泽东公司实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24,048.59元，减半收取计12,024.30元，由简兮公司负担629.20元，由海和公司、泽东公司共同负担11,395.10元，财产保全申请费5,000元，由海和公司、泽东公司共同负担。二审中，简兮公司向本院提供圣也达公司于2017年3月22日出具的《证明》，用以证明涉案棒球衫存在两套工艺标准，产前样及大货生产工艺，证实因棒球衫增加工艺而单价增加。海和公司认为圣也达公司出具的《证明》系其单方出具，圣也达公司与简兮公司存在利益关系，故对于《证明》的真实性、客观性都不予认可，圣也达公司仅与简兮公司签订有变更或增加工艺的文件，但未与海和公司、泽东公司有相关协议，不能证明增加工艺的事实。泽东公司对该证明的真实性及证明内容有异议，认为圣也达公司与本案有利害关系，陈述的事实没有依据。即便圣也达公司与简兮公司之间有过约定，也不能溯及到两上诉人。海和公司向本院提供泽东公司与吴羽公司于2015年6月26日签订的《2015年价格表》及吴羽公司于2017年3月22日出具的《情况说明》，证明按照其与吴羽公司约定，不合格品需要全部退回，两上诉人并未收取简兮公司制作的1947件不良品衬衫。简兮公司认为，对于上述两份证据的真实性均无法确认，而且吴羽公司所作的陈述与事实不符，不能佐证海和公司的主张。泽东公司认为海和公司提供的证据亦作为其提供的证据，上述两份证据反映的内容与简兮公司起诉陈述的事实和理由相吻合，衬衫经检验合格后由简兮公司再送至指定仓库，海和公司实际未收到相应衬衫。本院认为，虽然两上诉人和简兮公司对对方提供证据的真实性提出异议，但是并未提供证据予以反证，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、《成衣购货合同》还约定：“简兮公司完成大货生产，并通知海和公司进行出厂前检验，经海和公司检验合格后，简兮公司负责将大货运送至海和公司指定的地点”，“货物由简兮公司运输至海和公司指定地点，并由海和公司指定地点人员进行签收后，视为交付”，“海和公司指定第三方检测机构对货物进行品质检验的，简兮公司认可海和公司指定的第三方检验机构的验货结果”。2、2017年3月22日，吴羽公司出具《情况说明》一份，载明：兹2015年12月5日，我司收到简兮公司(扬州君瀚)送检的衬衫数量共计8720件，其中不合格衬衫已通知简兮公司收回，部分不合格衬衫由简兮公司自行收回，剩余不合格衬衫(1525件)至今未来领取。3、2016年3月7日，简兮公司、泽东公司及圣也达公司的代理人就货款支付问题进行协商，形成会议纪要一份。其中，泽东公司代理人提出“因为晚交货我们要扣款”，圣也达公司代理人陈述“现在我同意扣款59万元，就是说同意泽东公司少支付简兮公司59万元的货款”，简兮公司代理人陈述“我也同意泽东公司从应支付我公司的货款里减去59万元，这59万元我和圣也达公司共同承担”，圣也达公司代理人再次陈述“对，具体分配方案圣也达公司和简兮公司商议如何分担59万元，在正式协议出来之前泽东公司不得付款给简兮公司”。本院认为，简兮公司与海和公司签订的《成衣购货合同》系双方真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，应属有效合同。本案二审中，各方主要争议的问题与一审法院归纳的争议焦点一致，本院逐项进行分析认定。一、简兮公司与海和公司之间的业务总金额根据合同约定，海和公司委托简兮公司定作的服装包括系列棒球衫及衬衫。二审中各方存在争议的是棒球衫是否增加工艺，以及衬衫交付的具体数量。对于简兮公司向海和公司提供的棒球衫是否增加工艺一节，本案中简兮公司系根据海和公司提供的大货生产工艺单的工艺要求生产并交付成衣，对于大货生产工艺单与签订合同时的工艺要求是否一致，简兮公司和海和公司各执一词，且均未提供有效证据予以佐证。基于泽东公司出具给圣也达公司的单据中记载“所有的反面有欧根纱的必须要加里料”，同时圣也达公司也证明在实际生产中有增加工艺的事实，一审法院据此依据张家港法院生效判决认定棒球衫存在增加工艺的事实，并且据此增加工艺单价并无不当，本院认定海和公司应当支付简兮公司棒球衫货款8,075,134.50元。对于简兮公司交付海和公司的衬衫数量一节，根据成衣购货合同的约定，“简兮公司完成大货生产，并通知海和公司进行出厂前检验，经海和公司检验合格后，简兮公司负责将大货运送至海和公司指定的地点”，“海和公司指定第三方检测机构对货物进行品质检验的，简兮公司认可海和公司指定的第三方检验机构的验货结果”。本案中简兮公司按照泽东公司指示，将衬衫交付海和公司指定的吴羽公司进行检验。虽然吴羽公司确认收到简兮公司交付的衬衫数量为8720件，但经检测合格数量仅为6773件，二审中吴羽公司出具书面证明确认不合格的1947件衬衫并未交予海和公司，而是通知简兮公司予以收回。据此，本案应认定简兮公司交付海和公司的衬衫数量为6773件。基于简兮公司在一审中并未提供衬衫增加工艺的证据，故海和公司应当支付衬衫金额为506,616元。综上，海和公司应向简兮公司支付的业务总金额为8,581,750.50元。二、泽东公司是否要承担责任本案中，海和公司与泽东公司法定代表人为同一人，虽然简兮公司是与海和公司签订合同，但具体履行事务都是由泽东公司出面处理。泽东公司辩称受海和公司委托从事相关事务，但是并未有相应的委托依据。此外，泽东公司是以自己名义参与2016年3月7日会议纪要的协商，并确认其结欠简兮公司货款，泽东公司的行为及陈述，可以视为其自愿对海和公司应付款项承担付款责任。一审法院判令泽东公司与海和公司共同还款亦无不当。三、2016年3月7日会议纪要中提及的59万元是否应予扣除从会议纪要记载的内容看，泽东公司基于简兮公司迟延交货的行为提出扣减货款的要求，而简兮公司和圣也达公司同意从简兮公司应收货款中扣除59万元的意思表示均是明确一致的，虽然简兮公司辩称其与圣也达公司并未就该款的分配问题形成一致意见，但是并不影响“从简兮公司应收货款中扣除59万元”的协商结果。此外，两上诉人主张抵扣款项是针对简兮公司要求两上诉人支付货款的诉讼请求而提出的抗辩意见，并不属于反诉内容，故本院采纳两上诉人的该项上诉意见，准许从两上诉人的应付款项中扣除59万元。根据上述分析意见，本院认定两上诉人应当支付简兮公司的货款金额为8,581,750.50元，扣除海和公司支付的定金1,519,259.40元、法院扣划款5,351,153.40元以及59万元，两上诉人还应支付简兮公司价款1,121,337.70元。至于两上诉人应支付简兮公司的逾期付款利息，一审法院按照合同约定确定的计算方式合法有据，本院予以确认，并且不再赘述，具体金额根据二审认定的数额予以调整。综上所述，一审认定事实清楚，但判决部分不当。海和公司和泽东公司部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6721号民事判决第一、第二项及诉讼费用负担项；二、上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人上海简兮实业有限公司价款人民币1,121,337.70元；三、上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付被上诉人上海简兮实业有限公司逾期付款利息(以人民币4,290,875.25元为本金，自2016年1月9日起计算至2016年2月25日；以人民币7,062,491.10元为本金，自2016年2月26日起计算至2016年3月7日；以人民币6,472,491.10元为本金，自2016年3月8日起计算至2016年5月16日；以人民币1,121,337.70元为本金，自2016年5月17日起计算至上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币24,048.59元，减半收取计人民币12,024.30元，由被上诉人上海简兮实业有限公司负担人民币5,410.93元，由上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司共同负担人民币6,613.37元，财产保全申请费人民币5,000元，由上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司共同负担；二审案件受理费人民币23,207.11元，由上诉人珠海经济特区海和商贸有限公司、上诉人上海泽东服饰有限公司共同负担人民币12,763.91元，被上诉人上海简兮实业有限公司负担人民币10,443.20元。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  肖光亮审判员  杨喆明二〇一七年六月二十九日书记员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……