江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初3817号原告：陆书生，男，1959年9月11日出生，汉族，丹阳市人，居民，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。被告：陈小浩，男，1987年9月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。原告陆书生诉被告陈小浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐品独任审理，于2017年4月7日、6月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人左亮，被告委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令：返还购买款94728元及违约金20520元（合计115248元）。事实和理由：2017年2月6日，原告与被告签订《苗木购销合同》，原告从被告处购买桃树85棵和金边麦冬50万棵，合计价款为136800元，原告依约支付相关款项。2017年2月12日被告依约交付桃树，但金边麦冬仅交付9.27万棵，仍余402800棵未交付。原告多次与被告协商相关赔偿事宜未果，因而成诉。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。花木交易具有特殊性，被告已向原告交付桃树85棵，金边麦冬45万多棵。根据原告与被告签订的合同约定和苗木交易习惯，苗木应该验收合格后，发车前，买方付清苗款，交易完成。交货当日，原告委托其儿子陆君到交货现场对货物进行清点验收并在清点验收完毕后支付剩余货款90000元。根据法律规定，此时货物所有权已经转移至买方处，货物的损毁灭失应由买方来承担。本案的争议焦点：1、被告实际向原告交付金边麦冬的数量；2、清点金边麦冬的数量应在发货前还是到达施工现场；3、被告应否应当返还相应的苗款和赔偿原告相应的违约金。原告为证明自己的观点，出示以下证据予以证实：证据1，原、被告签订的《苗木购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系，合同约定被告向原告提供的金边麦冬50万棵以及该批金边麦冬的价值；证据2，保证书一份，当时因金边麦冬数量较多且没有包装，原告仅是一人，无法清点，所以原、被告达成保证书；证据3，六盘水市公安局中山分局月照派出所出具的情况说明一份及出警登记表一份，证明在民警见证下涉案金边麦冬的数目实际为98000棵。被告提供证人高某证人证言，用于证明原告是在驾驶员的见证下对货物进行清点，被告交付原告的货物明显少于约定的数量。其主要内容为：原、被告系高某雇主，原告雇佣证人将案涉货物从沭阳县拉至六盘市中山机场旁的水厂。2017年2月12日，被告将货物装至证人车上，2017年2月13日，证人将货物拉至原告要求处，并由原告进行接货。原告接货后，因未将运费支付完毕，证人报警两次，第一次报警时，因金边麦冬没有分解，警察拍照后离开。随后原告组织11个左右的工人对该批麦冬进行分解，花费2天半时间。三天后，证人第二次报警，原告陆书生让工人将金边麦冬捆成100棵一捆，叫我进行清点，当时清点是90000多棵。在原告清点的三天中，我睡在车里，离苗木9米远左右，也没有参与该批麦冬的分解。一般清点的交易习惯是在发车前，货物到了目的地后由货主检查。司机一般不参加清点，因为要承担责任，但是当时因警察要求我才进行清点。另在该批麦冬分解一半时，原告让我签11万多的数字给他，在第二次分解后，我又签了97000给原告，当时说是要我作证。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，双方在合同中约定第二条结算方法和付款方式中明确为货物验收合格装车，原告在发车前付清苗款，苗款结清后，本交易完成。花木交易有时是无法完全按合同的数量来进行交付。对证据2的真实性认可。但该证据的形成原因是2017年2月12日当晚11时左右，由原告儿子陆君所书写，被告未能理解该保证书的相关内容。事实与保证书上的情况并不不一致。被告向原告交付金边麦冬后，原告向被告交付90000元，该货款是根据双方清点的苗木数量即45万棵确定的。该保证书的出具是因当时金边麦冬无法准确清点，但并不能证明双方约定苗木的数量到施工现场进行清点。另到施工现场进行清点苗木数量也不符合交易习惯。对证据3真实性无异议，但我方认为警察部门不是公证部门，无权对相关民事纠纷进行见证和公证，其出具的情况说明也超出其职权范围，不能起到相关的证明作用。另该情况说明中称金边麦冬苗木为草种子，反映出警察部门对苗木的认识错误。即使参与清点，也可能因清点方法不对，导致清点的数量出现差错。还有该情况说明也没有相关出警民警或经手人的签名确认。对证人高某的证人证言的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。证人陈述其没有清点苗木的义务，之所以清点是因为原告不支付其运费，才被迫清点苗木。证人陈述其是在苗木到达现场三天后，在经过原告组织工人分解之后才开始清点。在这三天期间，不能排除原告转移货物的可能性。原告委托陆君到卖方现场进行交接，交货时货物的所有权已经转移到买方，相关数量的缺损应由买方自行负担。被告为证明自己的观点，出示以下证据予以证实：证据1，农商行账目明细表一份，证明被告向黄某支付了90000元购苗木款；证据2，黄某出具的收条一份，证明其收到陈小浩苗木款，用于购买金边麦冬45万棵；被告提供证人黄某的证人证言，证明被告购买其案涉麦冬苗并将案涉麦冬苗45万棵运至沭阳高数公路出口处。其主要内容为：陈小浩至证人处购买案涉麦冬苗，当天被告找了20个左右的工人至证人处挖涉案麦冬苗，从早上一直挖到晚上，并将麦冬分成一堆堆，每堆2000棵，我抽查了一下，并清点了堆的数量，一共是45万棵。然后被告用两辆大的马自达三轮车运了8趟左右将麦冬运至高速公路出口处。并将该批麦冬堆了5堆，每堆大约在五米长，高度大约在1.3米左右。被告提供证人张某的证人证言，证明被告购买黄某麦冬苗45万棵并向陆君交付，双方在现场进行大致清点，陆君根据苗木数量向原告付款90000元。其主要内容为：我是为被告打工的，该批麦冬是我带人至黄某家地里挖的，从挖苗清点到将该批麦冬拉到高速路口，我全程在场。麦冬拉至高速公路出口处，陆君前来接收该批麦冬。当时因为下雨，陆君称时间来不及了，要急着走，并说麦冬的数量不足，我当时估算了一下大约45万棵，但因不能精确到具体多少棵，便同意让原告少支付10000元。当天我组织21个工人去黄某处从早到晚挖该批麦冬，挖出后就按2000棵为一堆，堆在一起，最后清点了堆数。随后，我便找了三轮车，拉了8、9趟后才将货物拉至高速公路出口。到了高速出口，因原告方货车没有到，便将该批货物堆在路边，共堆了5堆。原告儿子陆君到后，我清点了5堆麦冬中的其中一堆给其看，然后将货物装车，当时运麦冬的车子大约有9.6米长，2.6米宽，我们将麦冬一层一层的铺在车上，最后麦冬覆盖了车厢的一大半，但是没有到顶。原告质证认为：对收条的真实性有异议，对于明细表的真实性无异议，我方认为与本案无关联性。对证人黄某的证人证言，我方认为不能反映客观情况，对陈小浩是否到其处购买这个麦冬不清楚，不发表意见。对证人张某的证人证言，一部分能够反映客观情况。对其真实性基本上无异议。当时因雨后不久，苗木上有泥，原告没有办法在交货地点对这些货物进行清点。证人也陈述原告没有对货物进行清点，导致数量无法核实。所以原、被告达成这个协议，货物由原告至运货目的地进行清点。本院认证意见：对原告提供的1、2的三性予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。六盘水市公安局中山分局月照派出所出具的情况说明及出警登记表系货物到达原告处三天后的情形，该货物在此期间被原告组织工人进行分解，并不能证明案涉货物至原告施工处的即时情形，其证明力达不到原告的证明目的。对证人高某的证人证言，本院认为，高某并未全程参与案涉货物的清点。其是在货物运至原告处三天后，在原告组织工人分解后，才清点货物，并不能达到原告的证明目的。对被告提供的张某的证人证言，因原告对其真实性基本予以认可，本院对其三性予以认定。对被告提供的证据1、2以及证人黄某的证人证言，因与张某的证人证言相呼应，故本院对其三性予以认定。经审理查明：2017年2月6日，原、被告签订《苗木购销合同》，约定原告从被告处购买高度为20cm的金边麦冬500000棵，每颗单价0.26元，合计130000元和地径6cm的桃树85棵，每棵80元，合计6800元。合同第二条第1款约定：本合同中苗木单价为苗木装车价格（包含起挖、包装、装车费用），签订合同后需付定金36800元，定金在所有苗木发清后抵作苗款；验收合格装车，乙方（原告）在发车前付清苗款，苗款结清后本交易完成。2017年2月12日，被告从案外人黄某处购买450000棵金边麦冬，并向其支付90000元，同时组织21个工人至黄某处从天亮至天黑一直挖苗，并送至高速公路出口处，并将其堆成5堆。当晚7到8时，原告雇佣的驾驶员高某及原告儿子陆君至高速公路出口处，被告雇佣的工人张某向陆君清点其中一堆数量后，并组织工人将案涉麦冬苗和85棵桃树装车。装车后，陆君向被告交付90000元并以起苗方现场无法清点为由，写下保证书一份，让被告方签字，保证书的内容为：“保证书，今由于起苗方现场无法清点金边麦冬数量，需到施工现场清点，苗款余额10万元中扣除1万元作为保证金，如数量不足，按合同单价扣除，如符合合同要求，马上支付。”2017年2月13日，高某将麦冬及桃树运至原告处，原告组织工人对案涉麦冬苗进行分解。2017年2月17日，六盘水市公安局钟山分局月照派出所接到何祖云报警称何祖云与高某因运送麦冬苗数量发生纠纷，遂至原告处进行处理，并出具情况说明。该情况说明载明：2017年2月17日15时许出警民警在现场与报警人何祖云及驾驶员高某一起对现场草种子进行清点，清点草种子共计：980把，其中每把100株，合计98000株。现原告以被告向其交付的麦冬苗少于450000棵为由诉至本院，要求处理。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《苗木购销合同》不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，双方应按合同约定的内容行使权利、履行义务。原告与被告签订的合同约定第二条第1款约定：本合同中苗木单价为苗木装车价格（包含起挖、包装、装车费用），签订合同后需付定金36800元，定金在所有苗木发清后抵作苗款；验收合格装车，乙方（原告）在发车前付清苗款，苗款结清后本交易完成。2017年2月12日，被告向原告交付案涉麦冬苗，原告向被告支付货款90000元，应认定双方合同已履行完毕。原告要求被告返还购买款及违约金的诉讼请求，本院认为，一方面，虽被告在原告出具的保证书上签字，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据并不能证明被告仍余402800棵金边麦冬未向其交付的事实；另一方面，原告方原告所诉被告少交付的麦冬苗与约定麦冬苗数目差距太大，原告方接收人作为完全民事行为能力人，在接收差距如此大的麦冬苗时，即使未清点到具体棵数，作为长期经营苗木的人，对交付麦冬苗的大概数量应有基本的认知，尤其在数目差距如此之大的情况下，原告方仍装车离去，与常理不符，同时装车时清点数量是原告的合同义务。故本院对原告该诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1303元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2605元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行）。审判员 徐 品二〇一七年六月八日书记员 陈诗雅附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。