北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5618号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街24号。负责人：王强，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：张士一，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：高亚鑫，男，1972年10月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。原审第三人：刘贤荣，女，1962年8月12日出生，住北京市大兴区。原审第三人：北京中颂泰中美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区广茂大街5号泰中花园小区内2号楼6单元4号。法定代表人：滕久光，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称工行大兴支行）因与被上诉人高亚鑫、原审第三人刘贤荣、北京中颂泰中美房地产开发有限公司（以下简称中颂泰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行大兴支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回高亚鑫的执行异议申请；3.对位于北京市大兴区泰中花园2号楼1单元204室房屋（以下简称涉案房屋）继续执行；4.案件受理费由高亚鑫负担。事实和理由：第一，一审法院认定事实存在偏颇。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条之规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，高亚鑫所举证的情况不能证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。第二，一审判决适用法律条款存在不当。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条之规定，本案中，执行标的登记在开发商中颂泰公司名下，应当适用上述证明标准来衡量案外人高亚鑫对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。但是，一审法院适用《规定》第二十八条的规定，认为高亚鑫满足该规定的条件。以上两个条款的适用存在明确的前提条件，即被执行商品房是登记在被执行人名下还是被执行的房地产开发企业名下。涉案房屋尚登记在开发商中颂泰公司名下，故应当适用《规定》第二十九条规定的证明标准，来衡量高亚鑫是否享有足以排除强制执行的民事权益。高亚鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意工行大兴支行的上诉请求。根据《规定》第二十九条之规定，高亚鑫提交的证据足以排除强制执行，并获得了法院的支持。第一，涉案房屋首次查封的时间为2004年12月1日，高亚鑫与中颂泰公司签订房屋买卖合同的时间是2004年3月26日；第二，高亚鑫所购房屋用于自住，在北京没有其他用于居住的房屋；第三，在2004年4月27日，高亚鑫已足额支付了涉案房屋全部价款。刘贤荣、中颂泰公司未出庭，亦未提交书面意见。工行大兴支行向一审法院起诉请求：1.判令驳回高亚鑫的执行异议申请；2.判令对涉案房屋继续执行；3.判令高亚鑫承担本案案件受理费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2004年，工行大兴支行向该院起诉，要求解除与刘贤荣、中颂泰公司签订的借款合同，刘贤荣、中颂泰公司返还借款本金265583.1元及相应利息损失，该案审理期间，工行大兴支行就中颂泰公司名下涉案房屋申请财产保全，2004年12月2日，该院就上述财产保全申请作出（2004）大民初字第5664号民事裁定书，裁定查封涉案房屋；2005年3月18日，该院作出（2004）大民初字第5664号民事判决书，判决支持工行大兴支行的诉讼请求。2005年，工行大兴支行向该院申请执行，2005年12月12日，该院作出（2005）大执字第3800号民事裁定书，裁定因查找不到刘贤荣、中颂泰公司可供执行财产，终结本次执行程序；2008年8月，工行大兴支行申请恢复执行，2008年9月19日，该院作出（2008）大执字第3885号民事裁定书，明确载明工行大兴支行申请执行标的额275373.18元尚未执行，并裁定因查找不到刘贤荣、中颂泰公司可供执行财产，终结本次执行程序。2015年11月15日，就该院查封的涉案房屋，高亚鑫提出案外人执行异议申请，主张就涉案房屋，高亚鑫已支付全部房款并办理实际入住，要求中止执行。2016年1月18日，该院作出（2016）京0115执异字8号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。本案一审庭审中，工行大兴支行表示对（2016）京0115执异字8号民事裁定书查明案件事实无异议。该裁定书查明案件主要事实如下：2004年3月26日，高亚鑫与中颂泰公司签订北京市外销商品房买卖契约，载明：交易房屋为北京市大兴区泰中花园3号楼1单元204室，建筑面积为141.22平方米，总价为455435元。2004年4月2日，高亚鑫向中颂泰公司交纳首付房款95435元。2004年4月27日，高亚鑫、中颂泰公司与中国建设银行北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）签订个人住房贷款借款合同，载明：甲方借款人高亚鑫，乙方贷款人建行城建支行，丙方保证人中颂泰公司；借款用于购买北京市大兴区泰中花园3号楼1单元204室房屋；乙方向甲方提供贷款360000元；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称中颂泰公司，账号×××。2004年4月27日，建行城建支行向高亚鑫发放个人贷款客户提款通知书，载明：客户姓名高亚鑫，收款人中颂泰公司，借款金额360000元。贷款转存凭证载明：借款人高亚鑫，收款人中颂泰公司，金额360000元，委托银行将上述贷款金额转存/支付×××。高亚鑫提交北京兴润水务有限公司出具的用户缴费证明，用于证明其在查封之前已合法占有该房屋。用户缴费证明载明：经查询，客户泰中花园3-1-204，编号0X00301204-1，户主高亚鑫，自2004年5月入住至今正常缴纳自来水费，无拖欠水费情况。涉案首次查封房屋的时间为2004年12月1日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，高亚鑫、刘贤荣、中颂泰公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故工行大兴支行可以向法院提出申请人执行异议之诉。就本案而言，工行大兴支行要求对涉案房屋继续执行，其主要理由就高亚鑫作为案外人申请执行异议案件，（2016）京0115执异字8号民事裁定书适用《规定》第二十八条裁定中止执行系适用法律错误，并主张应适用第二十九条之规定，称高亚鑫未举证证明涉案房屋为其用于居住且名下无其他用于居住的房屋。就本案法律适用问题，该院认为，《规定》第二十八条要求买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记四项条件；《规定》第二十九条未要求买受人占有，亦未规定买受人支付全部价款，仅要求买受人已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，相比，《规定》第二十九条减轻了案外人申请执行异议的举证责任。本案中，高亚鑫举证证明对涉案享有的权益已满足《规定》第二十八条规定的四项条件，工行大兴支行主张适用《规定》第二十九条要求高亚鑫证明其名下无其他用于居住的房屋缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回中国工商银行股份有限公司北京大兴支行的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《规定》第二十八条是关于一般买受人物权期待权保护的规定，而第二十九条是关于消费者物权期待权保护的规定，第二十九条从倾向于消费者生存权保护的角度出发，对于消费者举证责任的规定比一般买受人的举证责任更为宽泛。虽然上述第二十八条针对的执行标的限定在登记在被执行人名下的不动产，第二十九条针对的执行标的限定在登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，但是涉案房屋系一手商品房，被上诉人系购买一手商品房的消费者，涉案房屋登记在被执行人房地产开发企业名下，故本案同时满足《规定》第二十八条和第二十九条的适用条件。本案中，高亚鑫已经举证证明其是在涉案房屋被查封前签订的商品房买卖合同、交付全款并合法占有涉案房屋，涉案房屋未办理过户并非由其本人原因导致，符合《规定》第二十八条规定的条件，对涉案房屋享有的权益足以排除一审法院对涉案房屋采取的执行措施。一审法院据此驳回工行大兴支行的诉讼请求，本院不持异议。工行大兴支行关于本案应适用《规定》第二十九条认定高亚鑫是否有足以排除强制执行的权益的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，工行大兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中国工商银行股份有限公司北京大兴支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一七年六月二十七日法官助理  杨 光书 记 员  王 宇