湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初703号原告：刘亚平，女，1981年1月27日出生，住江苏省沭阳县。原告：刘益平，女，1983年4月6日出生，住湖北省巴东县。共同委托诉讼代理人：宋磊，湖南琼武律师事务所律师。被告：刘成超，男，2014年11月12日出生，住湖南省桃源县；系二原告同父异母的弟弟。法定代理人暨被告：黑跃平，女，1973年5月24日出生，，户籍所在地广州市荔湾区，经常居住地常德市鼎城区；系二原告的继母。共同委托诉讼代理人：易友文，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：刘泽春，男，1935年8月8日出生，，住湖南省桃源县；系二原告的祖父。被告：饶雪梅，女，1939年1月18日出生，住湖南省桃源县；系二原告的祖母。原告刘亚平、刘益平与被告刘成超、黑跃平、刘泽春、饶雪梅共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘亚平、刘益平的共同委托诉讼代理人宋磊，被告黑跃平、刘成超的共同委托诉讼代理人易友文，被告刘泽春、饶雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘亚平、刘益平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告按遗产分配协议分别向二原告支付人民币各5万元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年11月21日，刘丕明（系原告刘亚平、刘益平和被告刘成超之父、被告黑跃平之夫、被告刘泽春和饶雪梅之子）因车祸意外死亡，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）赔付交通事故损害赔偿金411066.92元，肇事司机蒋宗海赔偿精神抚恤金及保险公司交强险、商业险不足部分赔款150000元，共计赔偿款561066.92元约定由黑跃平代为收取。2016年12月22日，四被告与二原告就刘丕明交通事故赔偿款、生前财产以及债权债务问题达成了遗产分配协议，除去安葬费、偿还死者生前债务、立碑费、律师费等杂费后，剩余的36万元约定由二原告共分得10万元。但黑跃平至今未按约定将10万元支付给二原告，二原告多次向四被告索要，但未果，特诉请至法院。黑跃平、刘成超辩称：1.本案诉争的是死亡赔偿金，非死者刘丕明的遗产，故本案的案由应为共有物分割纠纷，而非遗产分配纠纷；2.被抚养人生活费127439元只属于刘丕明父母及儿子刘成超，不应纳入整体分割，故原协议中该项内容应变更；3.黑跃平已向刘益平支付5万元，只须给刘亚平支付5万元。刘泽春、饶雪梅未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的阳光财保武汉支公司道路交通事故损害赔偿自行调解协议书、刘丕明的户口注销证明、刘益平和刘亚平的身份证复印件、刘丕明与黑跃平的结婚证复印件及户籍证明，阳光保险集团机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、武汉仲裁委员会调解书、肇事司机蒋宗海出具的承诺书、关于将赔偿金打款至黑跃平帐户的协议同意书、保险公司打款记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.遗产分配协议书，黑跃平、刘成超认为该协议书的性质应为共有物分割协议，而非遗产分配协议。本院经审查认为，该协议形式、来源合法，与本案具有关联性，其性质的认定并不影响证据的三性，且协议中确实有涉及到死者生前的财产及债务的分配问题，故对该证据予以采信；2.房产证复印件、房屋分层分户平面图，黑跃平、刘成超认为该证据与本案不具关联性，本院经审查认为，遗产分配协议书有涉及到对该房屋的分配，故与本案具有关联性，应予采信；3.证明刘丕明生前债务11万元明细的3张欠条，刘亚平、刘益平对该证据的三性均提出异议，本院经审查认为，黑跃平仅出示3张欠条，未申请证人出庭作证，也无其它证据予以佐证，该证据系孤证，且其中有2张欠条还写明了借款的用途，显然与实践中一般写欠条仅注明借款金额的习惯相悖，因无法查证其真实性，故本院对该证据不予采信；4.武汉市东西湖大队事故中队肖仁堂的情况说明、支付宝转帐5万元的记录，刘亚平、刘益平对该组证据的三性均提出异议，本院经审查认为，虽然该组证据在形式上有瑕疵，但结合庭审调查来看，刘益平对2016年12月2日转帐5万元的事实表示认可，但提出这5万元是自己应收的债务及为保险理赔而支出的必要费用，故对证据可以采信。根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年11月21日，刘丕明因车祸意外死亡。2016年12月2日，黑跃平（系刘丕明的妻子）与肇事司机蒋宗海经武汉仲裁委员会达成调解协议，由蒋宗海赔偿刘丕明的近亲属精神抚慰金及阳光财保公司武汉支公司不赔部分款项共计150000元，于当日支付给黑跃平。2016年12月22日，黑跃平、刘成超（系刘丕明小儿子）、刘亚平（系刘丕明的大女儿）、刘益平（系刘丕明的二女儿）、刘泽春（系刘丕明的父亲）、饶雪梅（系刘丕明的母亲）与阳光财保武汉支公司自行达成了道路交通事故损害赔偿调解协议书，由保险公司赔偿刘丕明的近亲属各项经济损失共计411066.92元，约定赔偿款支付到黑跃平的帐户。两项赔偿款合计561066.92元。当日，在阳光财保武汉支公司工作人员的见证下，刘亚平、刘益平与黑跃平、刘成超、刘泽春、饶雪梅就该笔交通事故损害赔偿款、刘丕明生前财产及债权债务问题达成了遗产分配协议，约定扣除安葬费6万元、刘丕明生前债务11万元、杂费报销（立碑费、差旅费、律师费）2万元后，余款36万元由黑跃平、刘成超领取18万元，由刘泽春、饶雪梅领取8万元，由刘益平、刘亚平领取10万元；刘丕明与黑跃平购买的位于湖南省常德市鼎城区武陵镇善卷路玉霞社区相伴一生小区2号楼的房屋由黑跃平、刘成超居住使用，在刘成超年满18周岁前不得转让、出售，若遵守约定，则其他四方放弃对该房屋的继承权。各方当事人达成上述协议时，对于刘丕明的生前债务11万元以及杂费2万元均是口头约定，均没有出示欠条或票据，各方当事人经协商当场表示认可。经查明，11万元生前债务分配应为刘丕堂5万元、黑跃平弟弟3万元、刘益平3万元。另查明，2016年12月2日，武汉市东西湖大队事故中队民警肖仁堂将肇事司机蒋宗海存于该大队用于先行垫付的死亡赔偿费用5万元，通过支付宝转款至刘益平，由刘益平负责处理与阳光财保武汉支公司理赔的相关事宜，用于理赔的各项杂费（差旅费、律师费等）共计2万元。本案的争议焦点为：1.本案的案由应为共有物分割纠纷还是遗产继承纠纷？2.遗产分配协议是否有效？被抚养人生活费是否应单独分割？3.刘益平先行领取的5万元是否应予抵扣？刘丕明的生前债务明细如何确定？本案的案由如何确定。本院认为，根据《国家赔偿法》第34条规定：侵犯公民生命健康权，造成死亡的，应支付死亡赔偿金、丧葬费。由此可见，死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害项目，是对受害者近亲属的赔偿，它既非死者的遗产，遗产表现的财产权益系死者生前已经合法所有的，而死亡赔偿金的实际取得是发生在死亡之后；也非夫妻的共同财产，因为夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产，而夫妻关系终结于离婚或一方死亡，死亡赔偿金产生于夫妻关系终结之后。故死亡赔偿金的性质属于财产损害性质，不属于遗产，不应按照遗产分配原则进行分割，本案的当事人均系刘丕明的近亲属，基于家庭关系和各方所签订的遗产分配协议对该笔死亡赔偿金共同享有，虽然协议中对死者的生前财产、债权债务问题进行了分配，但是以分割死亡赔偿金为前提来进行协商的，因此，本案案由应定共有物分割纠纷。二、遗产分配协议是否有效；被抚养人生活费是否应单独分割。本院认为，二原告与四被告在阳光财险武汉支公司工作人员都在场的情况下，就死亡赔偿金的分配以及刘丕明生前财产及债务问题经协商达成了分配协议，经审查，不存在遗漏应分配的诉讼主体，双方当事人也都表示是自愿签订，不存在以欺诈、胁迫手段或者恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形。从协议中来看，对与刘丕明共同生活关系密切的黑跃平、刘成超给予了适当照顾，金额高于其他四方，并且其他四方也附条件的放弃了对刘丕明与黑跃平共同购买房屋的继承权，同时还扣除了刘丕明生前的债务，虽然赔偿义务人不能以死者生前欠债为由扣除部分或全部赔偿金，但当事人自行达成了分配协议，系当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于刘丕明的父母分配了8万元，同时刘丕堂作为尽赡养义务的子女之一，在没有欠条出示的情况下直接抵扣了5万元的债务，这也是对刘丕明父母的一种照顾。综上，该协议在分配上合情合理，不存在有重大误解和显失公平等可撤销情形，也不存在有无效的情形，该协议系各方当事人自愿签订，是其真实意思表示，应当认定该协议是合法有效的。对于黑跃平、刘成超提出的被抚养人生活费应单独分割的答辩意见，本院认为，根据2009年新出台的侵权责任法的相关规定，已经取消了“被抚养人生活费”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故被抚养人的生活费应当通过分割死亡赔偿金或残疾赔偿金获得，并不是单独分割，应是整体分割。对黑跃平、刘成超的上述答辩意见不予采纳。三、刘益平先行领取的5万元是否应予抵扣；刘丕明生前债务明细如何确定。本院认为，从当事人提交的证据以及庭审调查来看，刘益平于2016年12月2日领走5万元属实，但是遗产分配协议于2016年12月22日才签订，签订此协议时被告方并未提出要抵扣该5万元，可见对这5万元双方当事人应当是认可的，并且签订协议之前能从武汉市东西湖大队事故中队交警处领走5万元，从正常逻辑思维来看，应当推定是得到各方当事人许可的。从庭审调查中得知，刘益平用于处理保险公司理赔事宜花去差旅费、律师费等各项杂费2万元，其他当事人表示认可。另外3万元，刘益平提出是之前借给刘丕明、黑跃平的装修费用，应予拿回，同时陈述刘丕明的生前债务11万元明细分别是刘益平3万元、刘丕堂5万元、黑跃平弟弟3万元，在签订遗产分配协议时将上述3万元的债务和2万元的杂费予以扣除，是征得各方当事人的同意了的。从现有证据以及各当事人的庭审陈述，结合正常的逻辑思维，本院认为刘益平的陈述应当是可信的，11万元的生前债务明细以及2万元的杂费与实际相吻合，各方当事人在签订遗产分配协议时，也没有对刘益平拿走的5万元提出异议，故刘益平所领取的5万元应系其实际支出的费用和应收回的债务，不应扣除。综上所述，本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系原、被告在处分死者刘丕明的死亡赔偿金时所产生的纠纷，原、被告均系刘丕明的近亲属，基于家庭关系和签订的遗产分配协议对诉争的死亡赔偿金享有共同共有关系，应为共有物分割纠纷。因遗产分配协议是合法有效的，而死亡赔偿金是由黑跃平一人收取，故应由黑跃平按协议约定向二原告支付人民币10万元，对二原告的诉求予以部分支持，驳回二原告要求刘成超、刘泽春、饶雪梅支付死亡赔偿金的请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限黑跃平于本判决生效后10日内按协议红定向刘亚平、刘益平支付人民币共计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘亚平、刘益平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  艾艳萍二〇一七年六月二十一日书记员  张铁毅