上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23836号原告(反诉被告)：沈海军，男，1969年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：陆燕伟，男，1986年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐伯官，上海永乐律师事务所律师。原告沈海军与被告陆燕伟居间合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。2017年4月18日，陆燕伟提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。2017年4月20日，本院公开开庭进行了审理。原告沈海军、被告陆燕伟及其委托诉讼代理人唐伯官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房地产中介服务费人民币(币种下同)34,800元。事实和理由：2016年10月24日，在原告的撮合下，为被告提供了房地产居间服务，并签订了《购房定金和居间协议》(以下简称居间协议)，根据居间协议第四条第3款约定了服务费计算标准为成交价的2%，又在居间协议的第五条第7款中特别约定，中介服务费均由被告承担。原告提供的中介服务的涉案房屋位于浦东新区惠南镇听潮六村50幢108号101室，成交价为1,740,000元。2016年10月27日，原告委托上海志远房地产经纪有限公司作为居间方同被告和房屋出卖方邵某某签订了《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，合同编号：XXXXXXX。2016年12月25日，房屋过户至被告名下。原告按约完成中介服务后，被告一直未按约支付中介服务费，经原告多次催讨，但被告以各种理由搪塞拒付，故诉至法院。原告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：上海志远房地产有限公司出具的情况说明、居间协议、买卖合同、《上海市个人住房房产税认定通知书》(以下简称认定通知书)。被告辩称，不同意按照协议支付居间费。被告一直不知道原告的中介机构是未经许可和工商登记的机构，被告因原告的店招陷入错误认识而签订的居间协议。不知道有上海志远房地产有限公司的存在，认可买卖合同和认定通知书，但至今没有拿到买卖合同文本。在双方沟通过程中，口头约定的服务费是1%，而不是居间协议中说的2%。原告在购房过程中付出了一定的劳动，但只是初步的，之前被告已经支付了4,000元的服务费，原告提供的服务已经得到了一定的报酬，被告无需再行支付原告报酬。故请求驳回原告的诉讼请求。被告并向本院提出反诉诉讼请求：判令撤销原告与被告于2016年10月24日签订的居间协议。事实和理由：2016年10月24日，被告经案外人杨某某介绍至原告经营的林林房产经纪事务所，原告称是正规中介所，被告见原告有店招、工作人员和设施即信以为真，双方就坐落于上海市浦东新区惠南镇听潮六村50幢108号101室房屋买卖事宜口头商定中介费为成交价的1%，即17,400元，随后被告与原告、卖房人邵某某按照原告提供的格式签订了居间协议，因被告当时基于对原告的充分信任直接在协议上签字，未对协议提出异议。原告向被告以所谓的包装费收取了4,000元的服务费。2016年10月27日，被告与案外人邵某某签订了买卖合同，现已完成过户。直到本次诉讼被告收到诉讼材料才知道原告并非有资格的中介机构。原告隐瞒真相，欺骗被告其为房地产经纪事务所，使被告陷入重大误解，乘被告缺乏经验，不将买卖合同文本交予被告，以所谓包装费收取4,000元，欺诈意图明显。故提起反诉。被告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：证人杨某某的证言、杨某某与原告配偶的微信聊天记录、原、被告微信记录、原告店招的照片。针对被告的反诉，原告辩称，不存在任何欺诈行为，居间协议是被告认真看过后签订的，被告没有陷入任何误解。双方从来没有约定过1%的中介费，证人杨某某本身也是原告的客户，原告和杨某某不存在合作关系。微信记录并不是和原告本人沟通的，原告没有同意过1%的中介费。被告信用有问题，房屋贷款办不出来，当时房价上涨过快，评估的房价比较低，原告为帮助被告成功买房办理贷款，找人操作支付了4,000元包装服务费，4,000元原告收取后已经转交。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告及案外人的居间协议约定：“违约方应按实际成交价的2%作为劳务费和电话费支付给林林房地产经纪事务所。服务费收取：成交后双方各按实际成交价的1%支付服务费”、“双方商定1,740,000元为净到手价，税款为乙方承担，服务费由乙方承担，过户之前付清服务费”。居间协议上中介方签字是原告沈海军。2017年1月23日，案外人杨某某与原告配偶聊天记录中，原告配偶称：“中介费我们自己拿1个点是底陷(线)了，当初问过你的，你讲外甥的不会要，你如果要介绍费的那我们怎么会讲1个点，肯定会讲1.2个点以上的”、“这么抢手的房子中介费别人买不会低于1点5的，而且我们也不会让房东卖这个价的”。林林房产、林林梳剪店铺相邻，林林梳剪由原告配偶经营，林林房产和林林梳剪招牌上预留了相同的电话号码。原告在签订居间协议中时还未办理出林林房地产经纪事务所营业执照。2016年10月27日，被告与案外人邵某某签订了买卖合同，买卖合同中居间介绍方为上海志远房地产经纪有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人协商一致，可以变更合同。被告经案外人杨某某介绍至原告处购买房屋，案外人杨某某与原告熟识，被告又是杨某某的外甥，原告带领被告看房，并最终促成了买卖合同的签订，现买卖合同已经履行，房屋已过户至被告名下，原、被告对中介费用约定的争议并不构成欺诈，居间协议成立且有效，被告撤销居间协议的主张，于法无据，本院不予支持。关于中介服务费，虽然居间协议中约定为2%，但是原告配偶在2017年1月23日的聊天记录以及证人杨某某的证言中显示口头约定的中介费为1个点。原告称原告配偶不代表原告，原告本人没有答应过1个点，但原告与配偶的夫妻关系、林林房产和林林梳剪店铺公布联系方式相同、原告配偶对事件的了解程度、证人杨某某的证言均可佐证原告配偶的行为至少可构成表见代理，该行为有效。原、被告口头约定中介费为1%，双方协商一致对居间协议进行了变更。关于4,000元包装费，原告称是用于操办贷款、评估事项，已经转交他人，但没有提供证据证明，本院不予采信，4,000元包装费用在被告应支付的中介费用中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第七十七条第一款、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告陆燕伟于本判决生效之日起十日内支付原告沈海军13,400元；二、驳回反诉原告陆燕伟的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费670元，减半收取计335元(原告已预交)，由原告沈海军负担206元，被告陆燕伟负担129元，于本判决生效后七日内交纳本院。反诉案件受理费40元(反诉原告已预交)，由反诉原告陆燕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一七年六月二十七日书记员  郭丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。