贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初1852号原告黔西遇缘砂石有限公司。法定代表人丁书平，系公司负责人。委托代理人高亚芬，系贵州穹达律师事务所律师。被告林某云，男，1966年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告李某，男，1969年9月22日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告郭某，女，1980年1月15日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告黔西遇缘砂石有限公司诉被告林某云、李某、郭某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔西遇缘砂石有限公司法定代表人丁书平及其委托代理人高亚芬，被告林某云、李某、郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黔西遇缘砂石有限公司诉称：我公司于2016年3月在黔西县市场监督管理局依法登记成立，公司成立后，按营业执照确定的经验范围进行砂石开采并销售，期间并无违法开采行为。2017年3月23日，三被告以我公司开采砂石损坏其房屋为由到我公司砂场闹事，并邀约多人驾驶农用耕地机器等设备将我公司生产场地的唯一通道进行封堵，致使我公司无法正常生产砂石。我公司对三被告的侵权行为多次进行劝阻，三被告仍继续其侵权行为，经相关部门多次处理未果，诉请三被告停止对我公司的侵权行为，由三被告为此造成的损失350000元承担赔偿责任，并承担诉讼费用。原告黔西遇缘砂石有限公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、营业执照、采矿许可证、法人代表身份证明书、法人代表身份证，证明原告的主体适格，系合法开采；2、锦政发（2016）15号文件、黔西遇缘有限公司砂石土资源整合合同、黔工能复（2016）25号文件、黔西县砂石土矿采矿权部门会审意见表，证明经锦星镇人民政府审核，原告矿区范围不存在自然保护区、历史文化保护遗址、风景名胜区等，黔西县工业经济和能源局经会审认定原告矿区所在位置布局合理、符合产业政策，原告系经相关单位审核批准后依法设立；3、被堵塞通道现场照片，证明三被告组织村民将农用耕地器堵塞进入原告矿区的唯一通道，造成原告长期停产；4、警院司法鉴定中心（2017）爆鉴字第52号《鉴定意见书》、爆破中心与建筑物直线距离测绘图、原告矿区内的房屋照片、收据及电子凭证，证明根据原告的爆破中心与建筑物直线距离测绘图，原告矿区附近群众建筑物位置均在爆破作业产生振动造成破坏性影响的最大范围之外，且地面质点振动速度小于房屋的安全振速、作用时间较短，不会对房屋造成破坏性影响，被告及其他村民的房屋损坏与原告无关，原告爆破产生的振动也未造成矿区内房屋损害，更不可能对被告及其他居民房屋造成影响，原告因此鉴定支出测绘费4000元及鉴定费40000元。5、照片8张，证明2017年4月7日在法院向三被告送达相关应诉通知后，三被告仍继续堵塞原告的通行道路；6、黔西县公安局锦星镇派出所出具的情况说明，证明自2017年3月7日以来，锦星镇荷塘村以林某云、李某、郭某三人组织部分村民，以砂石场进行爆破作业毁坏其房屋为由多次带领大量村民到砂石场进行堵工。2017年3月23日，三被告组织村民用农用车辆将进入砂石场的唯一通道阻断，致使砂石场至今不能正常建设、生产，经派出所多次协商无果。被告李某等人辩称：原告未取得安全生产许可证，其违法开采砂石的行为导致我们当地村民的饮用水源遭到严重破坏，且原告违法开采砂石进行的爆破作业导致居住在砂场附近的村民的住房遭到不同程度的损坏。对原告的违法开采及侵权行为，我们向政府等相关部门投诉无果，才采取自力救济的方式维护自己的合法权益，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求，并对原告的违法行为追究法律责任。被告林某云、李某、郭某为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、白泥营盘遗址，证明该遗址是文化遗址，原告砂石厂距离该遗址太近，不符合开采条件；2、白泥社区人饮水池图片，证明砂石厂爆破半径边缘到水池、龙滩的实量距离，且龙滩、水池都是影响范围；3、黔西县安全生产监督管理局关于黔西县锦星镇白泥村营盘坡砂石场设计审查的批复，证明砂石场从2016年3月25日后属无证生产；4、调解协议书，证明村民向政府反映后未得处理，并于3月7日砂石场在道路口打伤村民喻孟菊；5、村委会证明，证明人畜饮水工程的价值；6、村民的证言，证明原告违法生产，影响村民正常生产生活；7、黔西县锦星镇人民政府关于李某信访事项受理告知单，证明白泥社区村民上访过的事实；8白泥社区居民强烈要求取缔营盘坡遇缘砂石厂，证明向镇政府反映材料证明反应人是部分村民；9、关于黔西县锦星镇人民政府锦政发【2016】15号请求批准锦星镇砂石资源开发整合实施方案的不切实际的请示报告，证明砂石厂不符合安全生产标准，我们向有关部门反映过，但群众上访未得妥善处理；10、房屋受损情况的图片，证明砂石厂的爆破作业致使村民房屋受损，砂石厂存在侵权行为的事实。经质证，三被告对原告提交的第1组证据无异议，但认为原告未取得安全生产许可证，违反国家安全生产许可的相关规定。对第2组证据有异议，认为证据内容与事实不符，原告不具备开采资格。对第3组证据有异议，认为不能证明图片中的农用耕地器系三被告所有。对第4组证据有异议，认为该鉴定机构不具备鉴定资质，对鉴定意见不予认可。对第5组证据有异议，认为证据内容与事实不符，三被告并未参与堵塞原告道路。对第6组证据有异议，认为证据内容不属实。原告对被告提交的第1组证据有异议，认为无其他相关证据佐证，对该组证据三性均不认可。对第2组证据有异议，认为该证据不能证明原告的砂石厂对水源造成污染。对第3组证据有异议，认为该组证据不能证明原告系违法经营。对第4组证据无异议，但认为该证据证明被告李某的侵权事实。对第5组证据有异议，认为不能达到三被告的证明目的，对该组证据三性均不认可。对第6组证据有异议，认为该证据的真实性难以证实，村民均与三被告有利害关系，对该组证据三性均不认可。对第7、8、9组证据有异议，认为该组证据与本案无关。对第10组证据有异议，认为该组证据不能证明被告房屋受损与原告爆破作业有关，不能达到三被告的证明目的。原告提交的上列证据能反映本案的客观事实，依法予以采信。对被告提交的上列证据不能成为证明三被告因此而阻碍原告进行生产经营活动的理由。经审理查明：原告黔西遇缘砂石有限公司于2016年3月1日在黔西县市场监督管理局依法登记成立，公司成立后，依法办理了采矿许可。原告进行砂石开采并销售。自2017年3月7日起，被告林某云、李某、郭某三人以原告违法经营开采及其开采行为严重影响当地村民正常的生产生活且严重污染周边环境为由，多次组织并参与当地村民到砂石场进行堵工，并于2017年3月23日，三被告组织村民驾驶农用耕地机器等设备将进入砂石场的唯一通道阻断，致使砂石场不能正常生产。在诉讼期间，经锦星派出所组织有关部门，已将堵塞公路的农用耕地机器拆除恢复通行。双方经锦星镇政府、锦星派出所等相关部门协调处理无果，原告诉至本院。本院认为：原告黔西遇缘砂石有限公司经依法登记成立，并取得采矿许可，原告按经营范围进行砂石开采，系原告的合法权利，三被告不应自行采取堵塞原告生产场地及经营通道的方式对原告进行侵权。在诉讼期间，经锦星派出所组织有关部门，已将堵塞公路的农用耕地机器拆除恢复通行，原告请求三被告停止侵害的诉请，本院予以采纳；原告请求因三被告的侵权行为造成350000元的损失的诉请，未向本院提供证据予以证实，其请求本院不予支持；三被告辩解的原告未取得安全生产许可和环境影响评价而进行违法生产经营活动的行为，可向有关行政主管机关进行举报或者投诉；原告在生产经营活动过程中，其爆破作业是否对三被告房屋造成损坏，三被告可以向有关部门投诉或者依法提起诉讼请求赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告林某云、被告李某、被告郭某立即停止对原告黔西遇缘砂石有限公司的侵害；二、驳回原告黔西遇缘砂石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取3270元，由被告林某云、李某、郭某负担30元，由原告黔西遇缘砂石有限公司负担3240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年内申请本院强制执行。审判员  刘仁信二〇一七年六月十二日书记员  曾 清