广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1109号上诉人（原审原告）：冯润仟，男，1964年12月21日出生，汉族，现住深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑都，男，1954年1月12日出生，汉族，住惠东县，被上诉人（原审被告）：郑城，男，1981年12月8日出生，汉族，住惠州市惠城区，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。原审第三人：蔡惠明，男，1969年10月28日出生，汉族住惠东县，上诉人冯润仟因债权人撤销权纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见冯润仟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告郑都和被告郑城就位于惠州市江北××小区××碧水××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）的转让。2、本案诉讼费用由被告郑都和被告郑城承担。主要事实和理由：被告郑都和被告郑城系父子关系。被告郑城于2013年到2015年间向原告借款共计296万元，虽经多次催讨，借款至今仍未归还，为此原告依法提起诉讼，法院已经受理，案号：（2015）惠东法埠民初字第453号。原告起诉后发现，原在郑城名下的位于惠州市江北××小区××碧水××房的房产在2015年7月过户给了郑都，恶意转移财产以逃避债务。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。郑城、郑都辩称，原告诉状所诉称的被告恶意转移财产逃避债务不是事实。案涉房地产有偿转让200万元给被告郑都，相应的转让款已支付，并且缴纳相关契税。被告郑城��前仅在惠东县法院起诉立案的应收款接近600万元，该款项还没有把共同借款人许志南的财产计算在内，所以案涉房地产的转让并非恶意转移财产逃避债务。原告诉称296万元借款并非是被告郑城个人借款，是与许志南的共同借款，且被告郑城个人使用原告的借款为98万元。案涉房地产在转让过户前，实际上已设定抵押权，抵押权人为本案第三人，抵押内容为被告郑城向第三人借款200万元，第三人在房地产转让前对该房地产依法享有200万元借款的优先受偿权。综上，两被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。蔡惠明述称，被告郑城在2014年2月份与我借款200多万元，还了一部分本金和利息。后来2015年3、4月份连利息和本金都还不起，我要求把被告郑城的房产抵押在我名下，于5月19号左右办理了借款合同抵押手续。郑城答应在一个月内偿还一部分本金，结果没有偿还。后来通过郑城的父亲郑都协商，承诺在农历年底前全部还清，作为郑都购买本人房子抵押权利的款项，协议在7月中旬就办理了注销抵押手续，被告郑都在2016年春节前把全部借款还清。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，被告郑都与被告郑城系父子关系。被告郑城于2014年1月期间向第三人蔡惠明借款213万元，后来还了一部分本息后再无力偿还。2015年5月19日第三人蔡惠明与被告郑城签订《房屋价值认定书》，同意被告郑城名下位于惠州市江北××小区××碧水××号的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积204.82㎡）作为借款抵押物，确认价值为200万元。同年5月20日第三人蔡惠明与被告郑城签订《借款合同》、《抵押合同》，并于5月27日办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证惠州字1100186351号��他项权利范围为“全部”、他项权利种类为“一般抵押”。由于被告郑城未能按《借款合同》约定期限支付利息给第三人蔡惠明，第三人蔡惠明要求被告郑城提前归还借款200万元。后经被告郑都、被告郑城与第三人蔡惠明三方协商一致，由被告郑都购买原被告郑城名下的案涉房产，转让价格为200万元，被告郑都在房地产买卖过户后即转为欠第三人蔡惠明200万元，以抵偿被告郑城尚欠第三人蔡惠明的200万元借款，被告郑都以其出租房屋租金支付欠蔡惠明的200万元欠款，并在2015年年底前付清给蔡惠明。2015年7月14日，被告郑城与被告郑都签订了《房地产买卖合同》，合同约定案涉房地产交易总额为1417559元（单价6921元/㎡）。当天，被告郑都向当地税务部门缴纳了案涉房地产的交易税107734.49元和契税42526.77元，并向惠州市房产交易所缴纳了房地产交易手续费1230元，同时注���了案涉房地产的抵押登记。2015年7月15日，案涉房地产办理了过户登记手续，房地产权属人为被告郑都，房产证号为粤房地权证惠州字第××号。被告郑都按照三方约定，通过银行转账分别于2015年12月16日、12月17日、12月23日、12月28日、12月31日、2016年1月7日、1月14日、1月21日、1月26日支付了10万元、12万元、15万元、18万元、15万元、20万元、23万元、25万元、12万元，共150万元给第三人蔡惠明，并于2015年12月30日支付现金50万给第三人蔡惠明，合计支付了200万元，还清了购房款。2015年8月5日，本院受理了原告冯润仟诉被告郑城、案外人许志南民间借贷纠纷一案，案号为（2015）惠东法埠民初字第453号。原告提供被告郑城与案外人许志南分别签名出具的三张金额分别为100万元的借条及银行转账凭证，诉请被告郑城与案外人许志南共同偿还借款本金296万元及按月利率2%计算的利息。本院根据原告的申请，查封了被告郑城名下位于惠东县黄埠镇××巷地段的国有土地使用权[证号：惠东国用（2010）第120141号]。原告起诉后，发现被告郑城将其名下的房产过户给了其父亲郑都。为此，原告以两被告恶意转移财产逃避债务为由，于2015年9月21日向本院起诉，提出上述诉称中的诉讼请求。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2015年10月9日依法作出（2015）惠东法埠民初字第549-1号民事裁定书，查封了被告郑都名下位于惠州市江北××小区××碧水××号的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号；房屋编号：0281590500010；建筑面积204.82㎡）及原告冯润仟名下位于惠东县××海滨大道××（××区）的房地产（房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号；房屋编号：FB00017006；建筑面积312㎡）。另查，在本案审理期间，被告郑城于2016年3月3日向本院起诉案外人杨文孝、杨洪、林永顺民间借贷纠纷一案，提供了案外人杨文孝和林永顺签名出具的借款金额分别为300万元和100万元的两张《借款合约》及银行转账凭证，诉请案外人杨文孝、杨洪、林永顺连带偿还借款400万元及按月利率2%计算的利息；同时被告郑城起诉案外人李锡芬民间借贷纠纷一案，提供了案外人李锡芬签名出具的借款金额为100万元的一张《借条》及银行转账凭证，诉请案外人李锡芬偿还借款本金100万元及按月利率2%计算的利息。本院已立案受理，案号分别为（2016）粤1323民初688号、845号。本院根据被告郑城的申请，查封了案外人李锡芬名下位于惠东县××海滨大道××栋的房地产（证号：粤房地证字第C6205791号）。原审判决理由和结果原审法院认为，本案的争议焦点是：被告郑城将案涉房地���转让给被告郑都是否恶意串通转移财产，损害原告利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，本案被告郑城转让案涉房地产的行为可撤销的前提条件是债务人即被告郑城以明显不合理的低价转让案涉房地产，对原告造成损害，并且受让人即被告郑都知道该情形。本案中，被告郑城因与第三人蔡惠明借款200万元，而将其名下位于惠州市江北××小区××碧水××号的房地产转抵押给第三人蔡惠明，并办理了抵押登记，后来被告郑城未能支付利息和还款，经被告郑城、被告郑都与第三人蔡惠明协商一致，同意上述被告郑城名下的房地产以200万的价格让给被告郑都，由被告郑都负责偿还200万元给第三人，以抵偿被告郑城欠第三人的借款200万元。三方协商后，被告郑都与被告郑城随即签订了《房地产买卖合同》，并按合同约定的交易价缴纳了税款和相关费用，同时办理了过户登记手续，取得了房产证。虽然《房地产买卖合同》载明的房地产交易总价为1417559元，但被告郑都已按三方约定的转让价款200万元全部付清给第三人，即上述房地产实际交易总价是200万元，每平方米价格为9764.67元，原告未能举证证明该价格明显低于当时的市场交易价格，因此，本院对上述房地产转让价格的合理性予以确认。在原告起诉被告郑城与案外人许志南民间借贷纠纷一案之前，被告郑城已将上述房地产以合理的价格转让给郑都，而且在原告起诉之后，被告郑城已向本院起诉案外人杨文孝��杨洪、林永顺以及李锡芬民间借贷纠纷二案，其向案外人主张的债权合计为借款本金500万元及利息，而原告向被告郑城与案外人许志南主张的债权为借款本金296万元及利息，明显少于被告郑城主张的债权，且原告已申请查封了被告郑城名下的其他财产，被告郑城也申请查封了案外人李锡芬的财产，原告未能举证证明被告郑城及案外人许志南没有能力清偿原告债务，因此，不能认定被告郑城转让上述房地产对原告造成损害。被告郑都购买被告郑城的上述房地产之时，原告还没有起诉被告郑城与案外人许志南民间借贷纠纷一案，被告郑都并不知道被告郑城与案外人许志南欠原告的债务情况，且被告郑都已按约定付清了上述房地产转让的合理价款，并办理了房地产过户登记手续，因此，被告郑都取得上述房地产是善意的，不存在恶意串通的行为。综上所述，原���认为被告郑城与被告郑都恶意串通转让财产、逃避债务，请求撤销其转让行为，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯润仟的全部诉讼请求。案件受理费30480元、保全费5000元，合共35480元，由原告冯润仟负担。当事人二审意见上诉人冯润仟不服原审判决上诉称，一审法院查明的事实不清楚，作出的判决证据不充分。被上诉郑城与被上诉人郑都是父子关系，与蔡惠明是原舅子关系(蔡惠明是郑城原妻子蔡惠静的长兄)。被上诉人郑城和郑都之间虚构房屋买卖协议，无偿向被上诉人郑都转让位于惠州江北15号小区金裕碧水湾三景园H栋13层0××号房屋财产，故意致使被上诉人郑城无其他财产清偿���诉人的到期的2960000元的借款，对上诉人行使债权造成损害，上诉人依《合同法》第74条之规定，请求撤销该转让行为。从被上诉人提供的《房地产买卖合同》证据来看，合同的时间是为2015年7月14日。但在房屋交易之前的郑都提供不了向郑城支付购房款的任何付款凭证。关于被上诉人郑城与原审第三人蔡惠明之间借贷关系存在怀疑点和矛盾之处。根据被，上诉人提供《银行明细信息》来看，通过不知名的账户为62×××92向郑城在工商银行开设的账户为62×××41分别于2014年1月20日存入620000元、2014年1月21日存入300000元、2014年1月22日存入230000元、2014年1月23日450000元、2014年1月23日30000元、2014年1月26日500000元，在2014年1月20日至2014年1月26日之间的共六笔款项。首先账户为62×××92未能查明该卡号由谁在持有。其次，2014年初发生的上述六笔交易款项与被上诉人郑城和蔡惠明之间的借款签约是在2015年5月20日，两次的行为间隔的时间跨度的长，时间久，单凭在2014年年初的交易明细不足以证明该六笔交易就是郑城和蔡惠明的借款交易记录。并且被上诉人郑城的原妻子蔡惠静与蔡惠明是兄妹关系，在郑城和蔡惠明之间有经济往来也很正常，不排除其他经济往来关系的可能性。并且在2014年2月至2015年6月之间的两个账户的交易明细对方也没有提供出来，属于存疑期间，不能证明除了这六笔款项以外的双方别无其他经济往来关系的证明材料。借款200万，但六笔汇款记录是2130000元，实际的金额有出入。按照当地黄埠吉隆地区借款(俗称放数)习惯，出借人一般要求会在出借借款当日抽取利息(民间说法俗称“砍头息”或者“冲头息”)，蔡惠明不可能将200万又多出13万的款项出借给郑城。按照习惯，出借的金额应当比200万更少或者持平。显然，这六笔交易明细的证明力相当薄弱，是孤证，与被上诉人提供的《借款合同》不能形成证据链，也不能相互印证此六笔交共易就是《借款合同》产生的200万借款。综合上述蔡惠明与郑城是舅子关系以及六笔交易时间与借款合同制定时间明显的不吻合。退一步讲，假设蔡惠明与郑城之间确实存在借款关系，郑城欠蔡惠明200元的款项。但被上诉人郑都于2015年12月16日、12月17日、12月23日、12月28日、12月31日、2016年1月7日、1月14日、1月21日、1月26日支付了10万、12万、15万、18万、15万、20万、23万、25万、12万，共150万给蔡惠明。但被上诉人郑城与郑都在制作买卖合同的时间是在2015年7月14日。按商品房买卖的交易习惯，应当是先付购房款或者部分购房款后再办理过户登记问题。但本案一审立案是在2015年8月份，被上诉人之间的无偿转让且过��已经完成，已经具备撤销该转让行为的法律条件，但被上诉人郑都在本案撤销该转让行为的证据已经形成之后，再匆匆补充通过银行流水制作支付凭条，显然上述交易是在无偿转让行为且已经发生之后。上述的九笔转让款的银行流水不能证明郑城是有偿转让行为，已经没有实际的法律意义。一审以“合理价格转让”房产作为审查对象，是定性错误，属于认定事实的证据不足。本案中，郑城是以无偿转让涉案房产问题，而不是合理价格转让房产问题。一审判决是单凭郑都在2015年12月至2016年1月份支付的150万作为证据证明支付了对价问题，但对于蔡惠明与郑城之间的借款是否真实认定的基本事实不充分。本案中，被上诉人郑城提供的其诉案外人杨文孝等其他人员，恰好证明了其目前是没有经济能力偿还原告296万元借款的事实。早在原告几次向被上诉人追讨借款，其欺诈上诉人，骗取上诉人的信任后将其名下的涉案房产私底下转移给其父亲郑都。上诉人认为已经过户给其父亲的名下就是稳稳当当。其不知道无偿转让其房产，侵害债权利益时可撤销。为此才再在2015年12月份匆匆补足相关证据，但为时已晚。于是通过翻出两年前的转账记录，虚构事实，制作了本案的所谓民间借贷，购房款抵消借款问题。显然三人之间是串通起来损害上诉人的权利行为。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，查清事实后依法改判；2、请求判令被上诉人承担所有诉讼费。被上诉人郑都、郑城答辩称,一、上诉人主张的借款的借款人为被上诉人郑城与案外人徐志南的共同借款并非郑城的个人借款；二、上诉人称被上诉人没有其他的财产清偿上诉人的到期借款并不是事实，从一审判决书中查明的事实上诉人在起诉被上诉人郑城及案外徐自南的时候，已经申请了诉讼保全，并且查封了被上诉人郑城名下的一处国有土地使用权；三、上诉状中称卡号尾号为3092的银行卡是不知名的账户并不是事实，原审期间在进行证据质证时，上诉人对该尾号3092户名为第三人蔡惠明的质证意见是确认该证据的真实性，但是对证明内容不认可，表示这笔213万元款项有没有归还给蔡惠明不清楚，该事实在一审判决第四页证据三的质证意见中有明确写明；如果上诉人认为郑城与蔡惠明之间还存在其他的经济往来，对此主张的事实上诉人依法负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；四、上诉人认为被上诉人翻出了两年前的转账记录属于虚构事实，转账记录是真实存在的，抵押借款及相应的抵押记录均是真实合法存在了登记，上诉人如否认该事实或认为是虚��的，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；郑城在听钱收到了惠东县法院对于郑城诉李锡芬民间借贷纠纷的民事判决，该判决判令李锡芬偿还郑城100万元及利息，该案已经生效，我方将在履行期到期后申请法院强制执行，并且也查封了李锡芬的房地产；另外，郑城起诉杨文孝等借款人的案件目前还没判决，相应的借款为400万元本金及利息，这些事实足以证明郑城没有放弃自己应收的债权并采取了积极的方式主张债权。综上，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。原审第三人蔡惠明述称，上诉人与被上诉人之间的债务与我无关，其他意见与一审时的一致。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院���以确认。本院认为，处理本案的关键是：确定被上诉人郑城与被上诉人郑都交易位于惠州市江北××小区××碧水××号的房产（下称涉案房产）是否属恶意转移财产。要评判该问题可从如下方面分析判断：一、从郑城为何转让涉案房产分析。首先，根据郑都提供的银行账户明细查询、银行明细单、借款合同、抵押合同、房地他项权证以及《房地产买卖合同》等证据，蔡惠明于2014年1月20日至1月26日间通过其62×××92的农商行账户向郑城账号为62×××41的工商银行账户，分六次出借款合计2130000元。之后，郑城将涉案房产抵押给蔡惠明，并在2015年5月27日办理了房屋的他项权抵押登记。其次，借款后，因郑城无法偿还借款，郑都于2015年7月14日与郑城签订《房地产买卖合同》，约定郑城将涉案房产转让给郑都，以偿还欠蔡惠明的借款。其三，郑城将涉案房���抵押给蔡惠明和郑城与郑都签订《房地产买卖合同》均发生在上诉人提起本案诉讼之前。综上事实可以推定，郑城之所以转让涉案房产是因为无法偿还欠蔡惠明的借款，并非恶意转让涉案房产逃避债务。虽然，蔡惠明提交的上述借款合同和抵押合同的签订时间在借款之后，但基于郑城与蔡惠明为亲戚关系（郑城曾系蔡惠明的妹夫），蔡惠明在出借213万元时未与郑城签订借款合同及抵押合同，而在借款后签订该两份合同，并办理涉案房屋的他项权登记亦在情理之中。且因办理房产他项权登记时须有合同凭据，故双方在借款后补签借款合同正常。另外，本案中，没有证据显示蔡惠明系因欠郑城的债务而于2014年1月20日至1月26日向郑城还款。此外，在实务中，亦存在借款后签订借款合同或抵押合同的情况。综上分析，上诉人认为郑城与蔡惠明之间的借贷关系虚假，缺乏依���，本院不予采信。至于蔡惠明出借的款额为2130000元，而借款合同约定的借款数额为200万元，蔡惠明解释系因郑城在合同签订前已偿还13万元，该解释合乎常理。二、从郑都是否支付了合理对价分析。郑城与郑都签订的《房地产买卖合同》约定的交易价格虽为1417559元，但根据惠州市房产管理局出具的《房屋价值认定书》以及结合郑城欠蔡惠明借款200万元的事实可以认定，涉案房产实际交易总价是200万元，每平方米价格为9764.67元，该价格不存在与交易时市场交易价格的不合理。据此可以认定，郑都在受让涉案房产时已支付合理对价。上诉人认为，郑都支付购房款在其与郑城签订《房地产买卖合同》之后，不符合交易习惯，郑城与郑都间实际应为无偿转让。对此，本院认为，如上所述，郑都已向蔡惠明支付200万元转让款（还款），并非无偿转让。虽然转让款���生在郑都与郑城签订《房地产买卖合同》后，但因郑城与郑都在房地产买卖合同签订时，郑城与蔡惠明为亲戚关系，且郑都经商有较好的经济条件，故蔡惠明在郑都未支付购房款（还款）前，同意郑城将涉案房屋转让给郑都，亦符合常理。综上分析，上诉人主张郑城恶意转移资产，逃避债务，缺乏依据，其请求撤销郑城与郑都转让涉案房产的行为，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费30480元，由上诉人冯润仟负担。本判决为终审判决。审判长 邓 耀 辉审判员 曾   莹审判员 ��赖锦荣二〇一七年六月十六日书记员 黄 美 静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;