黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终3321号上诉人（原审原告）：许培芳，男，1955年3月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市阿城区通城街道办事处，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：姜合清，该办事处主任。委托诉讼代理人：邓晓辉，阿城区通城街道法律服务所法律服务工作者。原审被告：任秀英，女，1972年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。原审被告：田焮竹，女，1996年4月1日出生，汉族，学生，住哈尔滨市阿城区。原审被告：田子霖，男，2008年5月29日出生，汉族，学生，住哈尔滨市阿城区。法定代理人：任秀英，女，1972年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人许培芳因与被上诉人哈尔滨市阿城区通城街道办事处（以下简称通城街道办事处）、原审被告任秀英、田焮竹、田子霖确认合同效力纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（以下简称阿城法院）（2015）阿民二民初字第327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许培芳上诉请求：1.一审裁定枉法裁判，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定。2.要求对本案进行实体审理，支持许培芳一审诉讼请求。3.根据最高人民法院关于绩效和科学运行规定，对法院查封的房子不准确权，已确权的撤销判决裁定，请求撤销阿城法院（2009）阿执财字第49号裁定和（2009）阿民初字第936号民事判决，撤销哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民一终字第472号民事判决。事实和理由：1.阿城法院不应该对（2009）阿执财字第49号裁定进行审理，并不应当作出（2009）阿民初字第936号，哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院也不应该审理，而本案应该进行实体审理。2.本案应以执行异议纠纷为案由，因为阿城法院执行裁定（2009）阿执财字第49号，不需要阿城法院再进行审理作出（2009）阿民初字第936号，请求二审法院对（2009）阿执财字第49号裁定进行处理。通城街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，裁定合理合法，请求维持一审裁定。任秀英、田焮竹、田子霖未到庭亦未提交书面答辩意见。许培芳向一审法院起诉请求：确认通城街道办事处及田长辉的合同无效（通城街道办事处签订的商品房买卖合同无效和卖房协议无效），赔偿许培芳租金人民币24万元（人民币2万元/每年，自2004年至2016年），赔偿许培芳人民币200万元，依法请求追加通城街道办事处工作人员张静的法律责任，依法追加阿城区三兴建筑安装有限公司第五分公司（以下简称三兴公司五分公司）为本案被告，依法追加通城街道办事处、阿城区三兴建筑安装有限公司（以下简称三兴公司）委托代理人杨雅凤为本案被告，依法追加阿城区通城街法律服务所为本案被告，依法追加齐占民、齐红玲为本案被告。一审法院认为，阿城法院（2009）阿民初字第936号民事判决书确定根据通城街道办事处与三兴公司五分公司的合同约定和通城街道办事处出具的证明可以证实，田长辉与三兴公司五分公司的房屋买卖合同有效，且该判决已发生法律效力，许培芳的主张是对阿城法院（2009）阿民初字第936号民事判决书确定事实和判决部分不服，其主张应依法按申诉处理，不应按民事案件直接向人民法院起诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）款、第一百五十四条一款(三)项的规定，裁定：驳回原告许培芳的起诉。本院审理查明：2004年，三兴公司五分公司开始承建由通城街道办事处开发的阿城区通城街综合楼，同时取得阿城区通城街综合楼一层商服房的预售权。许培芳与通城街道办事处于2004年10月23日签订非住宅房屋货币补偿协议，约定：许培芳使用的位于阿城区通城街3委2组66.8平方米房屋于2004年10月23日前完成搬迁，通城街道办事处于7日内将货币补偿款100,206元补偿给许培芳。2004年10月24日，许培芳与三兴公司五分公司于2004年10月24日签订预售楼协议，约定购买阿城区通城街综合楼2号门（现为1号门）建筑面积157.74平方米出售给许培芳，用许培芳的房产及所有附属物的动迁费再加上产权调换1平方米抵1平方米的差价费19万元抵约定的房屋价款。三兴公司五分公司将与许培芳约定的房屋出售给他人。双方形成诉讼，阿城法院于2007年4月6日作出（2006）阿民初字第1301号民事判决，判决解除了双方的预售楼协议；返还许培芳购房款170,206元；赔偿许培芳损失17万元。该判决发生法律效力后，许培芳向阿城法院申请执行。阿城法院依据该1301号生效判决，于2007年12月14日依法查封了三兴公司五分公司所有的登记在通城街道办事处名下的房屋九处（含涉案房产）。执行中，案外人田长辉向阿城法院提出执行异议，阿城法院于2009年10月21日作出（2009）阿执裁字第49号民事裁定书，裁定田长辉所提异议理由成立，对田长辉购买的坐落在阿城区通城街综合楼一层十一号（房产证号200607**号）房屋中止执行。许培芳不服，向阿城法院提起诉讼，请求确认三兴公司五分公司那忠伟与田长辉于2007年5月22日签订的卖房协议无效。在该案诉讼期间，许培芳提交了证据署名为通城街道办事处与田长辉签订的房屋买卖合同，该合同落款处加盖了通城街道办事处公章，落款时间为2007年5月22日，意在证明该份证据是三兴公司五分公司签订的，而不是通城街道办事处签订的。通城街道办事处对该合同的真实性无异议，认可是三兴公司五分公司以通城街道办事处的名义卖房，所以合同和票据均使用通城街道办事处的章。阿城法院于2010年3月1日作出（2009）阿民初字第936号民事判决（以下简称936号判决），以三兴公司五分公司那忠伟与田长辉于2007年5月22日签订的房屋买卖合同有效为由，判决驳回许培芳的诉讼请求。许培芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月23日作出（2010）哈民一终字第472号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月27日，许培芳诉至阿城法院，形成本案诉讼。诉讼中，许培芳自认其一审诉请中的确认通城街道办事处及田长辉的合同无效（通城街道办事处签订的商品房买卖合同无效和卖房协议无效）就是确认在2007年5月22日三兴公司五分公司那忠伟与田长辉及署名为通城街道办事处与田长辉签订的二份房屋买卖合同无效；阿城法院936号判决已经对三兴公司五分公司与田长辉签订的卖房协议效力进行了确认，但对通城街道办事处与田长辉签订的房屋买卖合同效力未进行确认，故许培芳请求确认这两份买卖合同无效。通城街道办事处主张许培芳不具备诉讼主体资格，其已经选择了双倍赔偿款，就不应当再次选择确认涉案房屋买卖合同无效，该合同与许培芳没有任何关系，基于同一事实、同一法律关系，根据一事不再理原则，许培芳主张无理，应予驳回。通城街道办事处认可其无权处理案涉房屋，通城街道办事处仅是出具发票，案涉房屋系由三兴公司出售给田长辉，田长辉已办理了房屋产权证。本院认为，许培芳请求确认的两份房屋买卖合同中买房人均为田长辉，且通城街道办事处对三兴公司五分公司与田长辉房屋买卖事实予以认可，案涉房屋已经由田长辉办理了产权证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，许培芳请求确认三兴公司五分公司那忠伟与田长辉于2007年5月22日签订的卖房协议无效，因该协议已经阿城法院936号生效判决认定有效，许培芳的该项请求属重复诉讼。结合本案案情，许培芳的其他诉讼请求亦均是对阿城法院936号判决确定事实和判决部分不服，故一审法院裁定其诉讼主张应依法按申诉处理并无不当，本院予以维持。综上，许培芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王笑宇审 判 员 王晓东审 判 员 宋彦辉二〇一七年六月九日法官助理 李妮娜书 记 员 周小倩