山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初2279号原告：运城市南光纸品包装有限公司，住所地运城市盐湖区银湖南路4号。法定代表人：仇小玲，经理。委托诉讼代理人：薛俊正，男，运城市南光纸品包装有限公司经理，住运城市。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西弘明律师事务所律师。被告：山西省盐务管理局，住所地山西省太原市长治路15号，组织机构代码75151XXXX。法定代表人：蔚利洲，局长。委托诉讼代理人：张泽惠，山西锋卫律师事务所律师。被告：山西省盐业公司，住所地太原市柳巷南路33号，组织机构代码11001XXXX。法定代表人：王建文，总经理。委托诉讼代理人：康晓晓，山西隆诚律师事务所律师。原告运城市南光纸品包装有限公司与被告山西省盐务管理局（以下简称”盐务管理局”）、山西省盐业公司（以下简称”盐业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城市南光纸品包装有限公司的委托诉讼代理人薛俊正、柴旭霞，被告山西省盐务管理局的委托诉讼代理人张泽惠，被告山西省盐业公司的委托诉讼代理人康晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城市南光纸品包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告货款人民币170万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是一家生产纸制品的公司，多年来一直为二被告加工盐品纸箱。当时双方约定：由被告盐务管理局给原告下订单并支付货款，生产出产品后，由原告交由被告盐业公司使用。至2014年3月被告不再在原告处订制盐品纸箱后，经核算，截止至2015年3月二被告欠原告货款170万元。之后，原告多次向二被告索要该笔货款，二被告一直推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告山西省盐务管理局辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。本案原告已于2015年3月11日成立清算组进入清算程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第二款的规定，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。本案原告依然由公司原法定代表人代表公司进行诉讼显然已违反了公司法解释二的规定。而且清算组负责人由全体清算组成员共同推选，其不一定就是公司原法定代表人，故本案原告的诉讼主体不适格。二、原告现清算组无权决定提起本案之诉。2017年2月10日，运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终2630号终审民事判决书，判决书认定被告盐务管理局与原告之间为投资关系，双方签订的《合资经营合同》《股权转让合同书》等协议合法有效，表明被告盐务管理局从2004年投资起即为原告公司股东。根据《公司法》第一百八十三条的规定，有限责任公司的清算组由股东组成，故被告盐务管理局应成为原告公司清算组成员，而原告公司的清算组及本案诉讼的提起都违反了公司法的规定。1、本案诉讼的提起，并不是由合法的清算组所决定。首先，原告向其登记机关运城市工商局备案的清算组成员为仇小玲、薛俊正、吴玉珍，而吴玉珍非南光公司的股东，根据《公司法》第一百八十三条的规定其无权成为清算组成员。其次，二被告均为原告公司的股东，原告公司却没有将二者纳入清算组，被告盐务管理局致函要求加入原告清算组，但公司股东仇小玲、薛俊正却未予理睬，至今未予答复是否要撤销原清算组，并将二被告加入清算组。由于原告公司现有的清算组未将两名股东列入，同时却将非股东成员列入清算组，故其组成不合法。2、公司清算期间，应由清算组行使清理公司财产、清理债权债务的职权，原告公司的清算组组成不合法，其无权行使清算组的职权。同时，根据《公司法》第一百八十六条的规定，清算组制定清算方案，应经股东会确认。原告提起本案之诉，原清算组未召集包括二被告在内的全体股东召开股东会进行确认，故原告提起本案之诉不合法。综上所述，原告清算组组成不合法，滥用清算组职权，执行未经股东会确认的清算方案的行为，违反了公司法关于清算程序的规定。三、本案应由新的清算组决定是否进入诉讼程序。2017年4月6日，被告盐务管理局已向运城市工商局申请撤销南光公司原清算组，现运城市工商局已锁定原告的注销程序。原告的清算组应由全体股东组成，本案是否应当进入诉讼程序应由新清算组制作清算方案，并经股东会确认后执行。被告山西省盐业公司辩称，同意被告山西省盐务管理局的答辩意见。此外，本案是买卖合同纠纷，被告盐业公司不是合同一方主体，原告起诉被告盐业公司无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的对账单（来源于被告盐务管理局），拟证明被告截至2014年12月底共欠原告货款1695662.3元的事实；原告出纳盖章后，请示公司法定代表人，发现除了应付账款以外其他都不对，故没有将该对账单给被告，该证据只能作为被告盐务管理局对所欠货款的单方确认。本院认为，该证据为被告盐务管理局向原告出具，且被告盐务管理局在该对账单上加盖公章，表明被告盐务管理局对截至2014年12月底共欠原告货款1695662.3元的事实是认可的，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。2、被告盐务管理局提交的沟通函，拟证明其向原告邮寄送达的沟通函，要求将其加入清算组。因被告盐务管理局无证据证明该《沟通函》送达到原告，故本院对该证据的关联性不予认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2004年2月开始，原告与被告盐务管理局约定由被告盐务管理局给原告下订单购买原告生产的盐品纸箱并支付原告货款，原告生产出的盐品纸箱交由被告盐业公司使用，双方未签订书面购销合同。2014年3月被告盐务管理局不再在原告处订制盐品纸箱，于2014年12月其向原告出具《对账单》，载明”截至到2014年12月底，我公司对贵单位应付款余额为1695662.3元......。另查明，被告盐务管理局、盐业公司按比例向原告公司出资，但二被告的股东资格未进行工商登记，山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3367号民事判决书及山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终2630号民事判决书对被告盐务管理局与原告之间为投资关系的事实予以认定。原告公司从2014年5月开始清算，现以清算完毕，但尚未注销。本院认为，原告与被告盐务管理局约定”由被告盐务管理局给原告下订单购买原告生产的盐品纸箱并支付原告货款，原告生产出的盐品纸箱交由被告盐业公司使用”是原告与被告盐务管理局的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。根据被告盐务管理局向原告出具的《对账单》，其载明”截至到2014年12月底，我公司对贵单位应付款余额为1695662.3元”，且原告也对应付款余额予以认可，故本院对被告盐务管理局欠付原告货款1695662.3元的事实予以认定。根据合同的相对性，盐品纸箱购销合同的相对方是被告盐务管理局，而非被告盐业公司，故应由被告盐务管理局向原告支付货款1695662.3元。另二被告辩称”原告诉讼主体不适格，现在的清算组无权决定提起本案之诉，本案应由新的清算组决定是否进入诉讼程序”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条第一款”公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”之规定，原告虽已清算结束，但尚未注销，故本院认为原告诉讼主体适格；另根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定清算组在清算期间行使的职权，表明清算组负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿，其为清算中公司的执行机关，而非权力机关，因此，法律并未规定成立清算组的公司以公司名义进行的诉讼需要取得清算组的授权或由清算组决定，故本院对二被告的上述辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西省盐务管理局于本判决书生效之日起十日内支付原告运城市南光纸品包装有限公司货款1695662.3元；二、驳回原告运城市南光纸品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元由被告山西省盐务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  姚 华人民陪审员  李晓虹二〇一七年六月二十日书 记 员  高 斌