四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704第659号原告：赵春林，男，汉族，生于1965年2月19日，住绵阳市游仙区松垭镇日新村*组，公民身份号码：5107021965********。原告：朱玉连，男，汉族，生于1931年4月12日，住绵阳市游仙区梓棉乡黎明村*组，公民身份号码：5107021931********。委托诉讼代理人：朱勇，男，汉族，生于1971年6月23日，住绵阳市游仙区梓棉乡黎明村*组。原告：赵飞，男，汉族，生于1988年10月31日，住绵阳市游仙区松垭镇日新村*组，公民身份号码：5107041988********。三原告之共同委托诉讼代理人敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：绵阳经济技术开发区松垭镇日新村村民委员会，住所地：绵阳市游仙区松垭镇日新村。负责人:何海泉，该村村主任。委托诉讼代理人:何增兴，该村治保主任。被告:绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府，住所地：绵阳经济技术开发区松垭镇德政街18号。法定代表人:周敏，该镇镇长。委托诉讼代理人:张海军，四川众城律师事务所律师。被告:绵阳市国土资源局，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦八楼。法定代表人:赵飚，该局局长。委托诉讼代理人:樊大，四川道融民舟律师事务所律师。被告:绵阳经济技术开发区松垭镇日新村八组，住所地：游仙区松垭镇日新村*组。负责人:向东，该社社长。原告赵春林、原告朱玉连、原告赵飞诉被告绵阳经济技术开发区松垭镇日新村村民委员会（以下简称日新村村委会）、被告绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府（以下简称松垭镇政府）、被告绵阳市国土资源局（以下简称绵阳市国土局）、被告绵阳经济技术开发区松垭镇日新村八组（以下简称日新村八组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2015年11月26日作出（2014）游民初字第6814号民事判决书。被告松垭镇政府不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉。2016年10月11日，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终字第129号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2017年3月1日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵飞、原告朱玉连之委托诉讼代理人朱勇、三原告之共同委托诉讼代理人敬长君、被告日新村村委会之委托诉讼代理人何增兴、被告松垭镇政府之委托诉讼代理人张海军、被告绵阳市国土局之委托诉讼代理人樊大，被告日新村八组之负责人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春林、朱玉连、赵飞共同诉称：原告赵春林的妻子朱桂容及女儿赵艺于2013年11月9日下午在离家不到二十米远的蓄水池内溺水身亡，当原告赵春林发现妻子时，妻子的尸体已经漂浮在蓄水池中，女儿赵艺的尸体也在该蓄水池中找到。两位死者溺水身亡的蓄水池直径为8米，蓄水池深度为3.5米，两位死者溺水身亡时蓄水池水深2米多。该蓄水池是政府于2006年为了解决群众生活用水困难而修建的，位于原告赵春林家附近约20米。由于该蓄水池设计极不合理，池内的梯步十分狭窄和陡峭，人若在该蓄水池内洗衣、淘菜，稍不注意就会掉到水里。并且该蓄水池修建完工后，一直没有安装防护栏和设置警示标志，具有重大安全隐患。被告松垭镇政府和日新村村委会理应承担对该蓄水池的维护和管理，可在2010年有村民在该池溺亡后，但被告仍未引起高度重视，没有采取任何安全防护措施，导致时隔三年悲剧再次上演。现原告起诉来院，要求：1.判决被告向原告支付因朱桂容死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计410173元，并相互承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。被告绵阳经济技术开发区松垭镇日新村村民委员会辩称：1.同意松垭镇政府在本案的辩论意见。2.出事的蓄水池是用于抗旱蓄水，保证日新村八组的生产用水，其产权是八组的，管理使用也是八组。我们平时开会，每次都在强调学生放假时，5、6、7、8组的蓄水池要做好安全工作，各组也开了会，做好了安全记录。蓄水池是八组的，被告日新村村委会尽到了安全督促检查之责，不应承担赔偿责任。被告绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府辩称：原告诉状中的事实与理由与追加被告申请书中写的事故发生的原因自相矛盾。从事实上看，蓄水池是金土地工程项目的内容之一，由绵阳市国土局组织设计施工修建的，松垭镇政府没有参与设计和施工，所以不承担因设计及施工产生的责任问题。蓄水池不是松垭镇人民政府的资产，而是日新村八组的资产，由日新村八组管理，所以松垭镇政府没有日常管理的义务。蓄水池是用于灌溉，不是用于生活，死者在蓄水池内洗东西的行为本身就是错误的。蓄水池本身是有栏杆的，还有一道门，这证明日新村八组对蓄水池进行了管理，也尽到了安全提示义务。这个蓄水池之前还淹死过人，证明死者以及当地村民应当预见并能够预见安全危险，所以系死者自身过错造成的。基于前面的几点理由，本案死者朱桂蓉是成年人，死者应当预见自己和孩子在池内用水行为的危险性，而放任该行为的发生，是造成二人溺亡的原因。由于原告方不愿尸检，派出所也没有进行尸检，因此至今为止死者为什么溺水是不明确的。另，绵阳市国土局在与松垭镇政府就案涉蓄水池没有建立实际移交关系的情况下，政府也落实日新村八组进行了管理。基于以上理由，松垭镇人民政府不应当承担责任。被告绵阳市国土资源局辩称：对原告方家庭的不幸表示同情和慰问。本案所涉的蓄水池是国家金土地工程项目，是为了解决当地农民的灌溉，由国家出资、当地土地部门负责实施。本案蓄水池由被告绵阳市国土局作为项目牵头人对项目进行了实施，蓄水池的建设是设计合格、验收合格后移交给当地政府，选址与设计不存在过错。国土局只是建设单位，蓄水池建成移交给当地政府后，国土局不负责后期管理。本案原告亲属是在不当使用蓄水池的情况下发生意外，国土局不承担责任。被告绵阳经济技术开发区松垭镇日新村八组辩称：1.同意松垭镇政府在本案的辩论意见。2.蓄水池是作为生产灌溉使用的，管理方面做了防护栏，也做了安全警示牌。开本组村民大会时，也多次要求各家各户要做到自我防范措施，所以不应该承担责任。经审理查明：2013年11月9日，三原告之亲属朱桂容（生于1968年4月17日）及其女儿赵艺（生于2000年9月15日）在距离其家不远处的蓄水池不幸溺水身亡。原告赵春林系朱桂容之夫，原告朱玉连系朱桂容之父，原告赵飞系朱桂容之子。原告朱玉连生育了包含死者朱桂容在内的四个子女。死者朱桂容系农业人口，原告举出了被告日新村村委会及绵阳经济技术开发区松垭镇社会事务和计划生育办公室出具的证明一份，主要内容为松垭镇日新村八组村民属失地农民，从2010年10月份开始，政府已对该村村民每月发放生活补助。四被告对朱桂容母女溺亡的事实、原告方与死者间的亲属关系、原告朱玉连有四个子女、死者朱玉容家庭属于拆迁户均无异议，被告日新村村委会认可从2012年日新村八组开始整体拆迁工作。原告还举出了朱桂容的工会会员证、原告赵春林的养蜂证和结业证书、仙蜂蜜蜂养殖专业合作社的组织机构代码证、章程，拟证明死者朱桂容应该按城镇标准计算死亡赔偿金，四被告质证认为不能达到原告的证明目的。庭审中，原告还举出：1.左海涛的证明一份，拟证明案涉蓄水池系绵阳市国土局修建，但该水池设计不合理，存在重大安全隐患。四被告质证认为蓄水池系为了解决农业抗旱所修，不是用于生活用水。2.案涉蓄水池的照片，其他蓄水池的照片，死者朱桂容死亡现场照片，绵阳电视台报道的视频光碟，拟证明案涉蓄水池修建在离居民居住很近的地方，蓄水池梯步又窄又陡；因为松垭镇政府搞拆迁，村民无生活用水，所以在蓄水池取水；其他的蓄水池离居民居住地很远，而且梯步很宽，安装了铝合金防护栏。四被告质证认为出事的蓄水池照片明显可以看出外围是有栏杆的，且有木门，证明尽到了警示和管理的义务；其他蓄水池照片和本案没有关联性；从视频可以看出设计及管理是合格的，不存在设计方面的问题。被告日新村村委会举出了三份会议记录，拟证明其开会时给各个社长强调了蓄水池的安全问题。其余被告对该会议记录均无异议；原告认为上述会议记录上无原告及死者的签名，与本案无关联性。又查明，案涉蓄水池为国家金土地整理项目工程，被告绵阳市国土局系该项目工程的项目承担单位。被告绵阳市国土局举出了绵阳市游仙区松垭镇日新村土地整理项目初步设计报告，该报告载明兴建蓄水池是为了解决当地旱地灌溉；为保证人畜安全，蓄水池周边设砖砌花格栏杆；蓄水池内设钢筋爬梯，供上下水池清淤及池体维护使用。2006年10月25日，被告绵阳市国土资源局与绵阳市科技城现代农业科技示范区管理委员会（以下简称：农科区管委会）签订《绵阳市国土资源局关于游仙区松垭镇活观音等4个村土地整理项目施工协调工作委托书》，该委托书中载明绵阳市国土局委托农科区管委会落实整理项目工程竣工后有关设施的后期管护工作。同年12月14日，被告绵阳市国土局下发绵国土资发〔2006〕265号文件，该文件载明包含本案案涉蓄水池在内的“金土地工程”项目已经初步检查验收。庭审中，原告主张蓄水池的权属方系绵阳市国土局，蓄水池修建在日新村八组，松垭镇镇政府及日新村村委会应该负有管理责任。被告绵阳市国土局陈述金土地工程是为了改善农业灌溉条件，修在哪里，哪里就该承担管理义务，原农科区管委会的职能已由被告松垭镇政府承接。被告松垭镇政府陈述原绵阳科技城现代农业科技示范区已经不存在了，并陈述蓄水池修在被告日新村八组，属于日新村八组的资产，所以应由被告日新村八组负责管理。被告松垭镇政府还提交了一份日新村八组的拆迁补偿表，主张表中附属设施一项中的固定水池就包含案涉的蓄水池。原告对此不予认可，认为该补偿表系复印件，且无法证实补偿表中的水池包含案涉蓄水池。其余被告对上述的拆迁补偿表均无异议。另查明，2017年5月2日，被告松垭镇政府出具情况说明一份，内容是：2011年底，经绵阳市委研究决定，对原绵阳经济技术开发区和原绵阳科技城现代农业科技示范区进行整合，整合后原绵阳科技城现代农业科技示范区在松垭镇部分的职能由松垭镇人民政府承接，责任由松垭镇人民政府承担。上述事实，有身份证，户籍信息，驾驶证，组织机构代码证，左海涛的证明，日新村村委会及松垭镇计生办出具的证明，火化证，梓棉乡黎明村村委会、梓棉乡计生办及梓棉乡人民政府出具的证明，照片，视频光盘，绵阳晚报，房屋安置协议，宅基地分配通知，房屋拆迁通知，新闻案例数份，工会会员证，养蜂证，仙蜂蜜蜂养殖专业合作社的组织机构代码证及章程，结业证书，会议记录，日新村土地整理项目报告，日新村土地整理项目评审意见，土地整理项目施工协调项目委托书，现场办公纪要，绵国土资发〔2006〕265号文件及当事人陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本案的争议焦点为：一、案涉蓄水池的设计是否存在安全隐患。二、谁是案涉蓄水池的管理人。三、管理人是否尽到了足够的安全提示义务。本院认为：案涉蓄水池为国家金土地整理项目工程，被告绵阳市国土局系该项目工程的项目承担单位。根据工程性质，蓄水池是农业灌溉设施并非解决农民生活用水，蓄水池的爬梯只用作水池清淤及池体维护使用，现原告所举之证据无法证实案涉蓄水池不符合设计规范和使用功能，即无证据显示案涉蓄水池的设计存在安全隐患。且被告绵阳市国土局将案涉工程委托农科区管委会对整理项目工程竣工后有关设施进行后期管护工作，故被告绵阳市国土局本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。关于案涉蓄水池的管理人。被告绵阳市国土局将案涉工程委托原农科区管委会对整理项目工程竣工后有关设施进行后期管护工作，现被告松垭镇政府认可原绵阳科技城现代农业科技示范区在松垭镇的部分职能由其承接，责任由其承担，故被告松垭镇政府负有对案涉蓄水池的管理义务。庭审中，被告松垭镇政府主张案涉蓄水池修建在松垭镇日新村八组，且拆迁补偿表中所载明的水池包含案涉蓄水池，故认为案涉蓄水池系被告日新村八组的资产，日新村八组是该蓄水池的管理人和使用人，对案涉蓄水池负有管理责任。但被告松垭镇政府所举的拆迁补偿表为复印件，且该拆迁补偿表中附属设施一项仅写明“水池（固定）”的字样以及相应赔偿标准，并无证据指向案涉蓄水池属被告日新村八组的资产，应由被告日新村八组管理，且被告松垭镇政府也并未举证证实其将案涉蓄水池交由被告日新村村委会或被告日新村八社代为管理，故本案中案涉蓄水池的管理人应为被告松垭镇政府。关于管理人是否尽到了足够的安全提示义务。现有证据虽反映出案涉蓄水池修建了栏杆和有一扇木门，可证实管理人尽到了一定的安全管理义务，但被告松垭镇政府作为管理人并未举证证实其在案涉蓄水池附近设置有足以引起居民注意的安全警示标志，或对当地居民进行了安全提示教育等措施，故应认定被告松垭镇政府未尽到足够的安全提示义务。本案中，案涉蓄水池系为了满足灌溉等生产用水需要修建，而非生活用水设施。死者朱桂容作为具有完全民事行为能力的人，对自己的行为后果应该具有充分的认知能力，其应当并能够预见到在该蓄水池用水的危险性，却不顾可能存在的危险在蓄水池用水从而导致不幸溺亡，其自身存在重大过错，依法应承担相应的责任。被告松垭镇政府作为案涉蓄水池的管理义务人，未尽到足够的安全提示义务，对朱桂容的死亡具有一定的过错。被告绵阳市国土局、被告日新村村委会、被告日新村八组在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。根据本案实际情况，由原告自行承担70%的责任，被告松垭镇政府承担30%的赔偿责任。对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分述如下：一、丧葬费：20897.5元（41795÷12月×6月）。二、死亡赔偿金：死者朱桂容虽系农业户口，但原告举出的证据证实了死者家庭系失地农民，已经由政府拆迁安置，并领取生活补助费，故死者朱桂容的死亡赔偿金标准应参照城镇标准计算，计为447360元（22368元/年×20年）。三、被扶养人生活费：原告朱玉连系死者朱桂容之父，其生育了包含死者朱桂容在内的4个子女，事发时原告朱玉连已经超过75周岁，故其被扶养人生活费应计算5年，计为7658.75元（6127元×5年÷4）。四、精神抚慰金：酌情确定为20000元。五、交通费：原告虽未举证证实，但交通费属必然发生的费用，本院酌情确定为1000元。六、误工费：原告虽未举证证实，但因家属朱桂容死亡必然产生相应的误工损失，酌情按照3人3天计算为720元（3人×3天×80元）。上述费用，共计497636.25元，其中被告松垭镇政府承担149290.88元（497636.25元×30%），其余损失由原告自行承担。因原告认可事发后向被告松垭镇政府借支了5万元，应予扣除，故被告松垭镇政府还应向原告支付99290.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府在本判决生效后十日内向原告赵春林、原告朱玉连、原告赵飞赔偿各项损失共计99290.88元。二、驳回原告赵春林、原告朱玉连、原告赵飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费7452元，由被告绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李 林审 判 员  周新海人民陪审员  曾永川二〇一七年六月九日书 记 员  周小芳