山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终896号上诉人（原审原告）：宋海勇，男，1983年11月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：李延玲，董事长。委托诉讼代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。上诉人宋海勇因与被上诉人泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）名誉权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结��上诉人宋海勇上诉请求：1、请求法院依法撤销（2016）鲁0911民初3541号民事判决，改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人有权要求被上诉人消除不良信用记录,依据《中华人民共和国民法通则》第101条“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”上诉人在中国人民银行征信中心的不良信用记录是由于被上诉人的不作为造成的。经过法院的(2013)岱商初字第175号民事生效判诀,上诉人己经免除了担保人责任,但被上诉人却没有积极履行消除上诉人的不良信用记录,一审庭审中,被上诉人也承认在法院(2013)岱商初字第175号民事生效判决免除上诉人担保责任后,没有向中国人民银行征信中心报送相关免除责任的任何资料。���据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十一条“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时,应当及时报告征信服务中心,征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”本案中,侵权行为发生后,作为侵权实施主体的被上诉人始终没有采取任何消除影响、赔礼道歉等行为。上诉人作为受害人有权要求侵权主体(即本案被上诉人)承担侵权责任,至于被上诉人采取何种方式为上诉人的名誉权消除影响(即消除上诉人的不良信用记录),那是被上诉人应实施的义务,与上诉人无关。综上所述,一审法院认定事实不清,判决错误,望二审法院查明事实,正确适用法律,支持上诉人上诉请求。被上诉农商银行辩称，一审法院认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,上诉人的上上诉理由不能成立。第一、一审庭审中上诉人提交的个人信用报告中,并没有信用不良的记载,上诉人诉称的信用不良,无证据证实。第二被上诉人未侵犯上诉人的名誉。1、上诉人为案外人提供保证担保时,被上诉人依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条之规定,向中国人民银行报告上诉人担保的事实,符合法律规定,不存在违法和过错行为。2、上诉人的个人征信只有本人能够看到,金融机构也只是基于当事人的委托才能够查询,该征信并不为不特定人所知,被上诉人不存在恶意传播行为,未给上诉人造成不良影响。3、被上诉人未以书面或口头形式对上诉人进行侮辱、诽谤等方式损害上诉人的名誉权。综上,上诉人为他人担保在被上诉人处借款且未履行担保责任的事实存在,上诉人的征信记录是一种客观记录,被上诉人没有采取事实侮辱、诽谤等法律法规禁止的行为,上诉人起诉不符合侵犯名誉权的构成要件。第���、征信记录符合客观实际并无不当。征信中心采集的信用信息是公民在社会经济活动中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录,是构成个人信用信息的主要内容。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为,不因当事人的意思表示为必要,上诉人为案外人张俊义提供担保向被上诉人借款这一事实真实存在,至今借款人及担保人均未履行还款义务,该借款至今未结清,征信记录符合客观实际并无不当。第四、退一步讲,即使上诉人的信用构成不良,被上诉人无权删除,上诉人的情形也不符合征信记录删除的法定事由。首先,该信用记录是人民银行系统自动生成的,被上诉人无法掌控,被上诉人不能也无权改动系统的征信记录。其次,法院依据担保人保证诉讼时效届满抗辩作出的判决,仅是明确了担保人不再负有法律意义上的清偿义务,但是债之实体仍然存在,对于担保人而言,无论诉讼时效是否届满,其作为担保人这一民事行为是客观既存的。征信中心当然记录其在担保过程中产生的个人信用信息,并不因是否承担清偿责任而改变。《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限自不良行为或事件终止之日起5年,超过5年的,应当删除。”因此,只有不良行为或事件终止之日起超过5年后,是删除不良记录的唯一法定事由。本案所涉借款至今未清偿,不符合不良记录删除的法定事由。综上,上诉人的上诉无事实和法律依据,请求法院依法驳回上诉,维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、责令被告消除原告在银行的不良信用记录；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2008年3月8日，原告与原泰安市岱岳区农村信用合作联社(以下简称信用联社)签订最高额保证合同，为他人向信用联社的20万元借款提供保证担保。还款期限届满后，借款人未还款，原告亦未履行担保责任。后信用联社诉至法院要求借款人履行还款责任，原告履行担保责任。法院经审理，认为信用联社要求原告宋海勇承担担保责任已超两年的诉讼时效，遂依法驳回了信用社对宋海勇的诉讼请求。该判决已发生法律效力。后原告发现因担保该笔借款在中国人民银行征信中心对外贷款担保信息担保贷款五级分类栏标记为“嫌疑”。因此标记，其向银行贷款时受限，原告向被告交涉未果，为此成讼。另查明，信用联社后更名为农商银行，其权利义务由农商银行承继。一审法院认为，根据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定及原告提交的个人信用报告，可以认定原告的个人信用报告由中国人民银行征信中心的生成和管理，其生成和管理权限并不在被告。中国人民银行征信中心和被告农商银行是各自独立的单位，各有不同的职责和权限，根据相关规定，被告有义务向征信机构提供相关基础数据，但却无权直接生成和消除原告个人信用报告上记载的内容。本案中，原告直接请求被告消除其在中国人民银行征信中心的不良记录，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宋海勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋海勇负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，在本案中宋海勇主张被侵犯的实际是信用权，信用权是民事主体享受并支配信用及其利益的人格权。信用作为一种社会评价，它属于名誉的范畴之内。所以本案的争议焦点是被上诉人是否对上诉人的信用权造成侵害，是否应停止和消除侵害。被上诉人主张上诉人提交的个人信用报告中并没有信用不良的记载，因此不存在上诉人信用权被侵犯的事实，从被上诉人的个人信用报告可看出，在担保信息处担保贷款五级分类标记为可疑，根据《贷款分类指导原则》的划分标准，可疑归为不良贷款，因此上诉人确实存在信用不良的记录，被上诉人的该项主张本院不予采纳。被上诉人主张个人征信并不为特定人所知，被上诉人不存在恶意传播行为，��给上诉人造成不良影响，不符合侵犯名誉权的构成要件。本院认为，虽然该征信系统并非向社会上不特定民众开放，但征信系统在相关经济领域内部具有公示效应。基于上诉人贷款等级标记为可疑的事实，在上诉人经济活动范围内的不特定交易方会认为上诉人的信用能力下降。征信系统的封闭性为相对封闭性，在银行信用市场上，信用评级是公开的，并为交易时不特定的第三方所知，故被上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人的不良记录虽然确因其提供担保形成，但上诉人的担保责任已经被生效的民事判决书免除，即不再是担保人身份，其不应再出现该笔贷款的不良担保记录。在客观情况发生改变的情况下，被上诉人有义务消除上诉人的该笔不良记录，虽然信用报告由中国人民银行征信中心生成和管理，但被上诉人有义务报送、提供相关数据以更改信息。综上，一审法院认定事实有误，本院予以更正，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3541号民事判决书；二、被上诉人泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心申请办理消除上诉人个人信用报告中涉及本案的担保贷款不良记录；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科审 判 员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年六月十六日书 记 员  马 鑫