上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初21377号原告上海倪氏纸业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人倪邦富。委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。委托代理人井泓，上海张继萍律师事务所律师。被告上海景宏再生资源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏静。被告苏静，女，1975年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海倪氏纸业有限公司(下简称倪氏公司)诉被告上上海景宏再生资源有限公司(下简称景宏公司)、苏静买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月19日、5月25日公开开庭进行了审理，原告倪氏公司的委托代理人井泓，被告景宏公司的法定代表人暨被告苏静到庭参加第一次诉讼，但其在收到本院送达的第二次开庭传票后，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倪氏公司诉称，原告与被告景宏公司系供货合作关系，从2010年合作至今，由被告景宏公司向原告供货，原告在被告景宏公司发货前预付货款。被告景宏公司自2014年2月28日起无法按约向原告供货，且无力返还原告预先支付的货款。原告多次向被告景宏公司催讨，两被告于2014年2月28日和2015年12月16日分别出具《确认函》，确认了欠款的事实，但其后仍然未支付上述款项。2016年9月12日，原告与两被告签订《确认函补充协议》，确认了被告景宏公司至2016年8月26日止对原告欠款人民币1,028,370.19元的事实，并同意每月还款7万元直至还清，被告苏静作为被告景宏公司的法定代表人承诺以自己的财产作为担保，如到期未还款引起诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费由两被告承担，但时至今日，两被告仍然没有履行合同，故原告诉至法院，要求：一、两被告返还原告多付的货款至2016年8月26日止的本息共计1,028,370.19元；二、判令两被告按银行同期贷款利率支付自2016年8月27日起以1,028,370.19元为基数的逾期付款利息；三、判令两被告支付本案的律师费2.50万元；四、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为：一、判令被告景宏公司返还原告多付的货款至2016年8月26日止的本息共计1,028,370.19元；二、判令被告景宏公司按银行同期贷款利率支付自2016年8月27日起以1,028,370.19元为基数的逾期付款利息；三、判令被告景宏公司支付本案的律师费2.50万元；四、判令被告苏静对被告景宏公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。被告景宏公司、苏静共同辩称，对原告的诉请没有异议，确实是欠付了原告的预付款，现在双方存在协商的可能性，希望法庭给予一定的期限。经审理查明，原告与被告景宏公司系买卖合同关系，被告苏静系被告景宏公司的法定代表人。2011年11月至2016年4月期间，原告与被告景宏公司签订了多份《废旧物资购销合同》，均约定：原告向被告购买“废造纸原料-废纸”，供货时间均至合同签订当月月底，结算方式为转账支票或电汇结算，货到款清等。2011年12月至2012年6月期间，原告分别以银行承兑汇票、转账等方式向被告景宏公司支付了160万元。因被告景宏公司未能按照原告已经支付的货款全额供货，2014年2月28日，原告与两被告共同签订《对账确认函》一份，各方确认：截止2014年2月28日，原告多预付被告景宏公司货款1,311,070.19元，另被告景宏公司欠原告发票，金额为744,309元；如被告景宏公司不履行原合同按规定发货，被告景宏公司无条件在60天内退还原告多预付货款，并承担所有损失；如原告与被告景宏公司产生经济纠纷造成原告经济损失，由被告苏静承担支付。因两被告未能按期还款，2015年12月16日，原告与两被告共同签订《确认函》一份，各方确认：截止2014年2月28日，原告多预付被告景宏公司货款合计1,311,070.19元，期间已还款52万元，截止2015年12月16日，剩余欠款791,070.19元；该款项被告景宏公司应在2016年12月31日前全数归还于原告：1、经双方协商从2014年2月28日起，被告景宏公司支付该笔欠款791,070.19元的利息，按月息百分之一支付给原告；如被告景宏公司未如期归还欠款，造成原告损失，由被告苏静以个人财产作为担保，担保时间为即日起至2017年12月31日有效，如有法律纠纷一切费用由被告景宏公司、苏静承担(包括律师费、起诉费等)。被告苏静作为被告景宏公司的法定代表人及担保人分别在该《确认函》上签字。2016年9月12日，原告与两被告共同签订《确认函补充协议》一份，各方确认：截止2016年9月12日，被告景宏公司欠原告多付货款791,070.19元，从2014年2月28日起至2016年8月26日止，按月息百分之一计算，利息为237,300元，合计1,028,370.19元。2016年8月26日之后剩余欠款利息另行实际结算；原约定该款项被告景宏公司在2016年12月31日前全数还于原告，但由于被告景宏公司资金紧张，双方协商达成以下协议：1、从2016年10月起，被告景宏公司每月还款7万元，到2016年12月30日还款21万元，以此类推还清为止；如被告景宏公司未如期归还欠款，原告有权对被告景宏公司、苏静所欠剩余欠款总额到法院起诉，届时所产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用由被告景宏公司、苏静承担。被告苏静作为担保人在该协议上签字。另查明，原告为本案诉讼聘请了上海张继萍律师事务所的张继萍律师、井鸿律师作为代理人。2017年2月28日，上海张继萍律师事务所向原告开具了金额为2.50万元的律师费发票。因两被告至今未向原告还款，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的《废旧物资购销合同》九份，《银行承兑汇票》三份，《收据》一份，《交通银行上海市分行记账回执》四份，《对账确认函》一份，《确认函》一份，《确认函补充协议》一份，《上海增值税普通发票》一份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告景宏公司之间的买卖合同关系成立。被告景宏公司在确认尚未返还的货款金额及利息后，未能按照其在《确认函补充协议》约定的期限内还款，显属违约，应依法承担相应的民事责任。虽然原告主张被告景宏公司支付逾期付款利息的计算本金为上述本金与利息之和，但这一计算方式并未违反法律的相关规定，且两被告对此无异议，故对于原告要求被告景宏公司按照银行同期贷款利率支付自2016年8月27日起以1,028,370.19元为基数的逾期付款利息的诉请并无不当，本院予以支持。鉴于三方签订的《确认函补充协议》中明确约定了如被告景宏公司未如期归还欠款，原告有权对两被告所欠剩余欠款总额到法院起诉，届时所产生的律师费等由两被告承担，故对于原告要求被告景宏公司支付律师费的诉请，本院予以支持。被告苏静作为被告景宏公司在《确认函》中还款义务的担保人，因各方对被告苏静的担保方式没有约定，故被告苏静应对被告景宏公司的还款义务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告景宏公司返还原告货款本金791,070.19元及截止至2016年8月26日的利息237,300元、支付自2016年8月27日之后的逾期付款利息及律师费，并要求被告苏静对被告景宏公司的上述付款义务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。两被告在收到本院向其送达的第二次开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海景宏再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海倪氏纸业有限公司货款本金791,070.19元；二、被告上海景宏再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海倪氏纸业有限公司截止至2016年8月26日的利息237,300元；三、被告上海景宏再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海倪氏纸业有限公司逾期付款利息(以1,028,370.19元为基数，按照中国人民银行规定的计收同期贷款利率计算，自2016年8月27日起至实际清偿之日止)；四、被告上海景宏再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海倪氏纸业有限公司律师费2.50万元；五、被告苏静应对被告上海景宏再生资源有限公司在上述第一、二、三、四项中的付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,557元，减半收取计7,278.50元，由被告上海景宏再生资源有限公司、苏静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年六月八日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保合同法》1、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2、第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。