北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终1679号上诉人（一审原告）付立新，男，1966年3月24日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。委托代理人周丽，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。上诉人付立新因诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年5月23日，人社部对付立新作出人社部复驳字〔2016〕第28号《人力资源和社会保障部驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，“复议请求：1、撤销或作重大修改《关于企业实行不定时和综合计算计时工作制审批办法》（劳部发[1994]503号，以下简称503号文），取消不定时审批制度，直接修改成综合计算计时工作制。2、请求修改或释明《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》（劳部发[1994]489号文，以下简称489号文）第十三条第三款尾项。‘实行不定时工作制度的劳动者不执行上述规定’究竟是指第三款还是整个第十三条的意思表达？如果指第十三条，请剔除此项。3、赔偿顶层设计给本人带来的加班费损失10477.78元（实际加班费104777.8元的10%）。经审理，本机关认为申请人的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请”。付立新不服被诉决定书，向一审法院提起行政诉讼。付立新向一审法院诉称，其向人社部提起本案所涉及的行政复议申请，请求人社部对付立新申请复议的事项予以审查。但是人社部以付立新申请复议的事项不属于行政复议范围为由，作出被诉决定书。付立新认为申请复议的事项属于复议范围，被诉决定书违法，故诉至一审法院，请求撤销被诉决定书，判令人社部作出复议决定支持付立新的全部复议请求，判令人社部对付立新属于“定时”抑或“不定时”人员作出鉴定。人社部向一审法院答辩认为，人社部法制工作机构于2016年4月20日收到了付立新邮寄的《行政复议申请书》并于同日予以受理，在审查付立新的行政复议申请后，人社部认为付立新的行政复议申请事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第七条，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条关于行政复议受理范围的规定，故于2016年5月23日作出了被诉决定书，并予以邮寄送达。被诉决定书的作出，认定事实清楚、适用法律正确，请求一审法院判决驳回付立新的全部诉讼请求。一审期间，人社部提交证据如下：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》（人社部复受字〔2016〕28号）、国内挂号信函收据；3、被诉决定书及国内挂号信函收据。一审期间，付立新提交证据如下：1、503号文；2、《嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（秀洲劳人仲案字〔2015〕第168号）；3、《人力资源社会保障部政府信息公开申请表》；4、《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》；5、《人民来信》；6、人社部人社信（访）66号告知单；7、《行政复议申请书》；8、被诉决定书；9、2013年10月至2015年2月加班费核算；10、嘉兴区司机岗位薪酬管理实施细则；11、上班记录、加油小票、苹果快件交接表；12、工资条及部分放大版各员工工资表；13、《被告顺丰考勤与“不定时工作制”冲突证据及本人参加工会情况手机摘录信息》；14、上班间隙洗车图及开会图；15、用人单位实行不定时和综合计算工时工作制审批表；16、《行政许可事项表》；17、被诉决定书签收表。一审法院审查认为，人社部提交的全部证据以及付立新提交的证据17具有真实性、合法性和与本案的关联性，故予以采信。付立新提交的证据1-16不能实现其证明目的，不予采信。一审法院查明事实如下，2016年4月20日，人社部收到付立新邮寄的行政复议申请，请求人社部“1、撤销或作重大修改《关于企业实行不定时和综合计算计时工作制审批颁发》（劳部发[1994]503号），取消不定时审批制度，直接修改成综合计算计时工作制。2、请求修改或释名《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》（劳部发[1994]489号文）第十三条第三款尾项。‘实行不定时工作制度的劳动者不执行上述规定’究竟是指第三款还是整个第十三条的意思表达？如果指第十三条，请剔除此项。3、赔偿顶层设计给本人带来的加班费损失10477.78元（实际加班费104777.8元的10%）”。2016年4月20日人社部作出《行政复议受理通知书》并同日向付立新邮寄。2016年5月23日，人社部以付立新申请复议的事项不属于行政复议范围为由，作出被诉决定书，并予邮寄送达。一审法院经审理认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，人社部作为复议机关，具有对付立新的行政复议申请作出处理的行政职权。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，付立新要求复议的事项，系认为人社部制定的部门规章侵犯其合法权益，要求给予行政赔偿，并要求人社部对其所制定的部门规章予以撤销并就具体条款作出解释说明。但付立新申请复议的事项并不属于上述行政复议法规定的具体行政行为的范围。故人社部在法定程序内作出被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，说理正当、行政程序合法，应予维持。付立新起诉坚持认为其请求属于行政复议范围，没有充分的事实与法律依据，故一审法院对其要求撤销被诉决定书，判令人社部支持其复议请求的诉讼请求不予支持。付立新要求判令人社部对相应事项进行鉴定的诉讼请求，因与被诉决定书的合法性审查并不属于同一法律关系，且经释明后付立新仍不放弃该请求，故一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回付立新的全部诉讼请求。付立新不服一审判决，以一审法院认定事实不清等为由，向本院提出上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销被诉决定书并责令重作；3、请求撤销或作重大修改《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》，取消不定时审批制度，直接修改成综合计算计时工作制；4、请求修改或释明《关于印发（工资支付暂行规定）的通知》第十三条第三款尾项——“实行不定时工作制度的劳动者不执行上述规定带”“这一项究竟是指第三款还是整个第十三条的意思表达？”如果是第十三条的意思，则请求剔除这一项（因上述“规定”与上述“办法”的关联性）；5、对本人是否“定时”或“不定时”人员进行鉴定；6、要求赔偿顶层设计的缺陷给本人带来的加班费损失10477.78元（实际加班费104777.8元的10%）；7、诉讼费由被上诉人承担。人社部答辩认为，其所作被诉决定书程序合法、内容适当，适用法律正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院认证意见正确，且根据客观在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，鉴于付立新申请行政复议的事项，并不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，且人社部依据法定程序作出被诉决定书，事实清楚，适用法律亦无不当。一审法院判决驳回付立新的全部诉讼请求正确。综上，一审法院判决驳回付立新的全部诉讼请求，并无不当，本院应予维持。付立新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人付立新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年六月二十三日书记员  唐珊珊