广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7094号原告:东莞市东坑浩明毛织厂，住所地：广东省东莞市东坑镇坑美村步行街**号，个体工商户营业执照注册号：441900604117579。经营者：李浩明，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良健，广东砝码律师事务所律师助理。被告：姚某，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市企石永成毛织加工店，住所地：广东省东莞市企石镇下截村工业区，统一社会信用代码：441900604070282。经营者：姚某,身份信息同上。原告东莞市东坑浩明毛织厂（以下简称“浩明毛织厂”）诉被告东莞市企石永成毛织加工店(以下简称“永成加工店”)、姚某加工合同纠纷一案,本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告浩明毛织厂的委托诉讼代理人陈沛强，被告永成加工店的经营者即被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩明毛织厂向本院提出诉讼请求，即判令：1.两被告连带清还原告加工款97000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告提供毛衣原材料，由原告为其加工（织袖子）。在2015年至2016年期间，原告为被告加工货物共计276332元，期间被告支付了部分加工款。2016年7月18日，双方进行对账结算，被告确认尚欠原告加工款9.7万元，同时承诺在2017年1月30日付清，但至今未付。为维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告永成加工店、姚某共同辩称，1.案涉加工款是原告帮案外人米某加工的款项，其帮米某进行担保；2.其应归还货款，但不应支付利息，因其对外欠债很多，负担不起利息。经审理查明，原告浩明毛织厂提供浩明毛织厂交货单、对账结算单，证明其在2015年至2016年期间为被告姚某加工货物共计276332元，截至2016年7月18日，被告姚某尚欠其加工款9700元，同时姚某承诺在2017年1月30日付清。上述证据中，浩明毛织厂交货单显示的客户名称均为“姚老板”，大部分的收货人显示为“王某”，交货单中并未显示交易的金额；对账结算单记载“浩明厂代米老板织袖子如下：……合计276332，已付款170000+7000=177000，余未付99332-2000余97000，20/1月2016”，左下方记载“此单为大约账单，细数未清（李浩明还有毛和X架未退还），付款时再清细数！”，另有“此货款2017年1月30日付清，担保（货，该字已划去）付款：姚某2017.7.18”的内容记载。据此，原告浩明毛织厂主张被告姚某以永成加工店及其个人名义对外做生意，大约从2013年开始其与被告姚某存在加工合同关系，被告姚某通过电话向其下单，加工材料有时是由姚某送至原告处，有时是由原告前往其指定的材料供应商取材料；加工完成后，其应被告姚某的要求将货物送至米某处；双方口头约定单价，并未明确约定结算时间，一般在对账时确定总价；交货单的收货人均为米某的员工；因是姚某让其织毛袖子，然后将货物送至米某的工厂，故对账结算单记载“代米老板织袖子”。原告主张对账明细单中“此单……再清细数”的内容是米某所写，“此货款……担保付款”的内容是姚某所写，其余的内容为其所写。两被告对上述浩明毛织厂交货单不予确认，对对账结算单的真实性和关联性确认，但主张其与原告不存在交易，是米某与原告存在交易，其为米某加工袖子，米某称其困难，其就为米某做担保，但并未对此提供证据予以证明。原告提供有中国农业银行企石支行印章的银行流水，证明被告姚某曾向其支付款项的情况。该银行流水中显示，被告姚某曾向原告的经营者李浩明支付四笔款项，但均未注明款项的用途。两被告对该证据并无异议，但主张该款为其代米某支付。庭审中，各方确认案涉对账结算单出具后，两被告并未支付原告任何款项。对于利息，原告浩明毛织厂主张被告姚某承诺在2017年1月30日前付清案涉款项，但截至庭审之日仍未支付，故要求支付利息，以97000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日计算至全部款项清偿之日。以上事实，有原告提交的浩明毛织厂交货单、对账结算单、中国农业银行企石支行银行流水及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告以其与两被告存在加工合同关系为由，提起本案诉讼，故本案为加工合同纠纷。原告浩明毛织厂提供对账结算单、浩明毛织厂交货单,证明两被告拖欠其加工款97000元。因两被告对对账结算单的真实性并无异议，且确认“此货款2017年1月30日付清担保付款”为被告姚某所写，本院对此予以认定，并认定双方确认的欠款的金额为97000元。本案的争议焦点为两被告是否应向原告支付案涉加工款及利息，对此，本院作出如下分析：原告主张其与两被告存在交易，提供浩明毛织厂交货单、对账结算单证实。两被告主张案涉加工款是案外人米某与原告交易产生的款项，其仅为米某进行担保，但并未提供证据证明。本院认为，第一、案涉浩明毛织厂交货单显示的客户名称均为“姚老板”，并未显示与米某有关的内容，虽然双方均确认收货人为米某的员工，但不排除原告按照被告的指示进行送货的可能性；第二、两被告主张与原告不存在交易，但根据原告提供的银行流水显示被告姚某曾多次向原告支付款项，上述款项均未进行相应的备注，两被告主张姚某是代米某支付货款，未提供证据证明。第三、原告称其为米某加工袖子，因米某称其经济困难，故为其作担保而在对账结算单中签名确认。本院认为对账结算单是交易双方进行结算的凭证，一般应由交易的双方进行确认，但案涉对账结算单中并无米某的签名确认，该情况不符合常理。该对账结算单中并无姚某作为担保人明确记载，根据其书写的“此货款……担保付款”的内容，结合前后文的内容，本院认为该内容是姚某作出承诺在2017年1月30日付清款项的意思表示。综上，本院采纳原告有关案涉交易存在其与被告永成加工店、姚某之间及被告姚某确认欠款97000元的主张。被告永成加工店是个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，现该对账结算单约定的付款期限已届满，原告要求永成加工店支付加工款97000元于法有据，本院予以支持。被告姚某应对案涉款项承担连带清偿责任。对于利息问题。根据原告的主张，其诉求的实际为逾期付款利息。因两被告并未按约定的期限支付加工款，原告要求两被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，两被告主张不负利息的并无法律依据，本院对其该主张不予采纳。结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以97000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从起诉之日即2017年3月22日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市企石永成毛织加工店应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市东坑浩明毛织厂加工款97000元及逾期利息（以97000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从起诉之日即2017年3月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告姚某对被告东莞市企石永成毛织加工店的上述第一项的赔偿责任承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112.5元（已由原告预交），全部由被告东莞市企石永成毛织加工店、姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇一七年六月二十一日书记员  黄敏娴附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。