四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2017）川0181行初23号原告罗长富，男，1962年7月2日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人纪国琴，女，系原告儿媳，1986年5月28日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人罗志强，男，系原告之子，1986年12月14日出生，汉族，住四川省郫县。被告成都市郫都区德源镇人民政府（原成都市郫县德源镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区。负责人王晓东，镇长。委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。委托代理人蒋到宏，男，系该局工作人员，1980年10月28日出生，汉族，住四川省郫县。原告罗长富诉被告成都市郫都区德源镇人民政府（以下简称德源镇政府）行政撤销一案，本院于2017年3月10日受理此案后，依法向被告德源镇政府送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告罗长富及其委托代理人纪国琴、罗志强，被告德源镇政府的委托代理人罗泽伟、蒋到宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德源镇政府于2017年2月21日作出《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》（以下简称《限期拆除违法建设通知书》），责令罗长富于2017年2月24日前自行拆除违法建筑物并在2017年2月24日内到德源人民政府城镇建设管理办公室接受调查。逾期不自行拆除的，将依法予以强制拆除。原告罗长富诉称，原告于2007年3月20日与德源镇永光村民委员会签订《租地合同书》，双方约定由原告租用永光村2组土地2.9亩（合1934.3㎡）。2007年3月21日，原告将该土地全部用于养猪场建设，从事养殖业。2017年2月21日，原告收到被告德源镇政府下发的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》，告知原告永光村2组，面积600㎡建设前未取得申报批准手续，违反了国务院《城乡规划法》第四十一条等相关法律法规的规定，属于违法建设行为，根据国务院《村庄和集体规划建设管理条例》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2017年2月24日前自行拆除违法建筑物并在2017年2月24日内到德源人民政府城镇建设管理办公室接受调查。逾期不自行拆除的，将依法予以强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”及《中华人民共和国土地管理法》第六十四条“在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建”等相关法律规定。在土地利用总体规划制定前，已建的建筑物、构筑物，虽然不符合土地利用总体规划确定的用途，担按照“法不溯及既往”原则，权利人的合法权益应当得到保护。原告于2007年3月21日修建的养猪场是合法的。被告于2017年2月21日对原告下发的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》主要证据不足，适用法律错误，侵犯了原告的利益，依法应当被撤销。故诉请法院：1、撤销被告郫县德源镇人民政府于2017年2月21日对原告下发的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》；2、由被告承担本案诉讼费。原告罗长富向本院提交了以下证据：1、组织机构代码信息，证明主体适格；2、租地合同书原件及郫县畜禽饲养专业户证原件，证明原告从2007年3月20日起就对这块地进行使用；3、《郫都区德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》，证明被告认定的建筑面积与原告的建筑物实际面积不符。被告德源镇政府的质证意见是，对原告提交的证据1，无异议；证据2，租地合同系本案原告、张国兴与德源镇永光村民委员签订的，其真实性不能确认，且不能达到原告的证明目的，租地合同书并不能替代房屋修建的报批与报建。郫县畜禽饲养专业户证原件真实性无异议，养殖证的有效期为1年，2004年12月23日到期，该证本身没有明确该证所赋予的权利，在使用须知中第一项记载：本证只作专业厂（户）证明使用，而该证并没有明确具体使用的专业厂（户）为本地，与本案无关，也不能证明本案原告建设的合法性；证据3，真实性无异议，该通知书所载面积应是大致面积不是实测面积。被告德源镇政府辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告具有责令其辖区内违法建设者限期拆除违法建设的法定职权。二、原告的违法行为属于连续或继续状态，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款的规定的追责时效从行为终了之日起算，故原告的违法行为不受法律保护，不给予行政处罚的理由不成立。三、原告不能提供其在永光村二组修建1600㎡养猪场的批准手续，且被告作出的《郫都区德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》具有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告德源镇政府向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《村庄和集镇规规划建设管理条例》第37条，证明被告要求本案原告限期拆除违法建筑有法律依据；2、中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府《关于撤销郫县设立成都市郫都区有限机构编制事项调整的通知》（郫委发〔2017〕2号），证明本案被告机构规格及名称变更。3、《郫都区德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》复印件及案涉建筑照片一张，证明被告2017年2月21日被告作出该《限期拆除违法建设通知书》并以张贴的方式送达本案原告，要求原告限期拆除违法建设。原告的质证意见是：对被告提交的证据1，该法条是在原告建设后颁布的，并且原告行为超过两年未被发现，不应予以行政处罚；证据2，无异议；证据3，该通知书上的面积与现在的建设实用面积不符。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据2中的郫县畜禽饲养专业户证只能证明原告具有畜禽饲养资格，与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。被告提交的证据3是复印件，其所载的面积是1600㎡，与原告提交的证据3所载面积600㎡不符，故真实性存疑，且被告认可原告提交的证据3，故本院不予采信被告提交的证据3。被告提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据原、被告在法庭上的陈述和本院采信的证据，审理查明以下事实：原告罗长富和张国兴于2007年3月20日与德源镇永光村民委员会签订《租地合同书》，双方约定德源镇永光村民委员会将2.9亩土地流转给原告，且该租地为种养殖业。原告将该土地全部用于养猪场建设，从事养殖业。2017年2月21日，原告收到被告德源镇政府下发的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》，告知原告于2017年2月21日永光村2组，面积600㎡建设前未取得申报批准手续，违反了国务院《城乡规划法》第四十一条等相关法律法规的规定，属于违法建设行为，根据国务院《村庄和集体规划建设管理条例》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条相关法律法规的规定，责令原告于2017年2月24日前自行拆除上述违法建筑物并在2017年2月24日内到德源人民政府城镇建设管理办公室接受调查。逾期不自行拆除的，将依法予以强制拆除。原告认为《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》侵犯其合法权益，遂诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市郫都区德源镇人民政府作出的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。一、关于法定职权方面。根据《中华人民共和城乡规划法》第六十五条之规定，被告成都市郫都区德源镇人民政府对辖区内违反城乡规划的违法建设行为具有查处的法定职权。二、关于程序、认定事实及适用法律方面。在认定程序上，被告德源镇政府未提供充分证据证明其在作出《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》前对原告基本情况及案涉建筑进行了调查取证。同时，被告只提供一张案涉建筑照片，未提供送达回执等证据证明其在作出《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》后通过合法方式送达给原告，属于程序违法。在认定事实上，由于被告作出的该《责令限期拆除违法建设通知书》是对当事人权益影响重大的行政行为，应当遵循严格的证明标准。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，认定涉案房屋属违法建设。但被告未提供充分证据证明案涉建筑所处位置是在乡、村庄规划区内，就作出对原告有重大影响的决定，属于主要证据不足，认定事实不清。综上，被告成都市郫都区德源镇人民政府对原告作出的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》程序违法，主要证据不足，认定事实不清，应予撤销。故原告罗长富要求撤销《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告成都市郫都区德源镇人民政府于2017年2月21日对原告作出的《郫县德源镇人民政府责令限期拆除违法建设通知书》。案件受理费50元，由被告成都市郫都区德源镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田彦涛审 判 员  胡 蓉人民陪审员  王文建二〇一七年六月二十二日书 记 员  李林芳