北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初12817号原告：王海涛，男，1971年3月13日出生，汉族，北京焦点时代科技有限公司经理，住北京市西城区。被告：孟广松，男，1978年11月27日出生，汉族，北京焦点时代科技有限公司副总经理，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：黄栋，北京市两高律师事务所律师。原告王海涛与被告孟广松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛、被告孟广松及其委托诉讼代理人黄栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金6万元，并按照银行同期存款利率支付2017年4月18日至实际清偿之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月18日，被告因购房需要资金，向原告借款6万元人民币，约定还款日期为2017年4月18日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款，被告总以各种理由推脱。被告孟广松辩称，事实与原告所述不符。6万元借款是从北京焦点时代科技有限公司借的钱，我想借6万元，跟原告说了，原告说他是公司股东，也是投资人之一，他给我钱，视为从公司借。这张借条可以看出我是从公司借的钱，原告不是适格的主体。而且公司从我每个月工资中扣除一万元，用来还钱，现在已经还清了，不认可原告的诉讼请求。原告提交了如下证据材料：1、《借条》，内容为：“今借到王海涛身份证号×××人民币陆万元整（¥60000）于2017年4月18还清，借期内利息为0。借款人孟广松，身份证×××2016年4月18日”被告对真实性认可，认可所有的字均为被告本人所写，但认为还款期限“2017”中“7”有修改，应该是“9”，不是“7”。2、银行账户交易明细。被告认可通过银行转账收到借款6万元的事实。被告提交了如下证据材料：1、借条照片的打印件，内容为：“今有我公司线下健康服务站合作经营者孟广松（男，河北省廊坊市广阳区旧州乡南顺民屯村014号，身份证号：×××）通过公司高层管理者王海涛向我公司借款人民币六万元整。根据上述二人之间借据，孟广松承诺于2017年4月18日前还款，逾期将由我公司专属法律机构及人员追款，由此产生的利息、人员等费用由孟广松承担。北京焦点时代科技有限公司2016年4月17日借款人：王海涛16、4、17”，并盖有该公司公章。原告认可该照片是其发给被告的，是其2017年3月为了想办法要求被告还钱制作的。2、名片及聚会照片，证明孟广松与北京焦点时代科技有限公司存在劳动关系。原告对真实性不予认可，认为孟广松与北京焦点时代科技有限公司不存在劳务关系，是合作关系。3、照片，证明猫湾养生会所属于北京焦点时代科技有限公司。原告对真实性认可，认为猫湾养生会所这个平台已经关掉了。4、微信转账记录，证明王海涛是公司高级管理人员，主管财务。原告对真实性认可，证明目的不予认可。5、2017年4月9日的微信语音记录及聊天记录，证明是原告把公司账号发给被告，让被告还款，因此借贷关系是被告与公司之间发生的，且原告说扣了被告的工资14500元。原告对真实性认可，认可语音是自己发的，但认为是因为被告明确表示不还钱，自己想尽办法让被告还钱所做。本院经审理认定事实如下：王海涛与孟广松因工作认识。王海涛是北京焦点时代科技有限公司的股东之一，并担任经理一职。2016年4月16日，王海涛通过交通银行其个人账户向孟广松的账户汇款人民币6万元。2016年4月18日，孟广松向王海涛出具借条，内容为“今借到王海涛身份证号×××人民币陆万元整（¥60000）于2017年4月18还清，借期内利息为0。借款人孟广松，身份证×××2016年4月18日”2017年4月9日，王海涛通过微信语音向孟广松表示，公司已经扣了孟广松14500元工资，剩余45500元要求孟广松在4月18日前偿还。上述事实，有当事人庭审陈述、借条、交通银行北京德胜门支行账户交易明细、微信记录在案佐证。本院认为，双方争议的焦点有三：一是孟广松是与王海涛个人发生的借贷关系，还是与北京焦点时代科技有限公司发生的借贷关系；二是借款的期限；三是孟广松是否已经通过公司扣除工资方式进行了清偿。第一，就借贷关系发生主体而言。从原告提交的借条内容来看，借条是孟广松向王海涛个人出具的，已经明确载明债权人为王海涛个人，并未提及向北京焦点时代科技有限公司借款的情况；6万元借款亦是通过王海涛个人银行账户向孟广松转账支付的，孟广松亦表示收到借款，可以认定孟广松与王海涛之间存在借贷关系。孟广松应按照约定向出借人王海涛偿还借款。孟广松辩称，北京焦点时代科技有限公司是实际出借人，并提交王海涛向该公司借款的照片复印件，本院认为该借条并非孟广松与北京焦点时代科技有限公司之间签订的，仅能表明王海涛的资金来源；北京焦点时代科技有限公司亦未通过银行账户向孟广松转账或向孟广松支付现金，故对于孟广松辩称北京焦点时代科技有限公司为实际出借人的抗辩意见，本院不予采信。第二，就借款期限而言。双方均认可，借条上所有的内容均为孟广松一人所写。借条载明的还款时间2017年4月18，虽“7”有反复描画的痕迹，但无法看出是由“9”改写而成；根据被告提交的2017年4月9日的微信语音及聊天记录，原告要求被告还款时，被告既未以“还款期限未到”为由进行反驳，亦未以“借款已经还清”为由进行反驳；此外，被告提交的借条亦表明，借款期限到2017年4月18日，综上，借款期应认定为2016年4月18日至2017年4月18日。第三，关于孟广松是否已经通过公司扣工资方式进行了清偿。孟广松提交微信记录证实，王海涛曾表示，北京焦点时代科技有限公司已经扣了孟广松14500元工资，要求孟广松尽快偿还剩余45500元。王海涛亦认可该语音是其发给孟广松的，表明王海涛认可孟广松已经偿还本金14500元，故对于14500元应在本金中予以扣除。孟广松表示，北京焦点时代科技有限公司自2016年2月至10月，每月从工资中扣除一部分作为还款，但具体数额在庭审中前后表述不一致，且除上述14500元之外，并未提交任何证据予以证实该主张，故对该项抗辩主张，本院不予采信。借贷双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告王海涛与被告孟广松约定借款期限内利息为0，亦未对逾期利息进行约定，王海涛主张自逾期还款之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但王海涛所主张的利率与现行司法解释所允许的标准（年利率6%）并不完全相符，若将来中国人民银行同类存款基准利率调整后高于年利率6%的，本院将依法调整为按年利率6%的标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，孟广松返还王海涛本金45500元及资金占用期间的利息（以45500元为基数，自2017年4月19日至实际清偿之日止，按照银行同期存款利息进行计算;如遇中国人民银行存款基准利率调整，自调整之日起，按调整后的同期存款基准利率与年利率6%中较低者为计息标准）。二、驳回原告王海涛其他诉讼请求。如果被告孟广松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王海涛负担180元（已交纳）；由被告孟广松负担470元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程乐二〇一七年六月二十八日书记员  王伟