江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1261号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。法定代表人：姜宇，该公司负责人。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务��律师。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支焕清，男，1966年7月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。原审被告：刘吉涛，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市，现住江苏省常州市武进区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人支焕清、原审被告刘吉涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，��法改判，一、二审诉讼费用由支焕清负担。事实与理由：1、支焕清提交一审法院的鉴定报告，其结论明显依据不足，保险公司对其伤残等级不予认可。支焕清的伤情为左足第2、3跖骨骨折，手术治疗放置内固定，半年后就进行第二次手术取出了内固定，两次出院记录均显示恢复良好、各趾活动好，末循环好，其足弓结构破坏的鉴定结论与事实情况不符。同时，支焕清一审鉴定时所测量的数据不准确，不能作为鉴定其足弓结构破坏的依据，一审中保险公司要求支焕清提供2016年5月11日X光片原件进行核对，支焕清一直未能提供。保险公司申请一审法院重新鉴定，但一审法院驳回请求，直接依据该鉴定意见作出了判决，未能查明事实。2、支焕清的伤情对其劳动能力的影响不大，恢复后可以正常工作，一审法院判决保险公司赔偿其被扶养人生活费有失公允。一审中支焕清提交的证据材料不能证明其父母无其他生活来源，依据法律规定，被扶养人应是既丧失劳动能力同时又无其他生活来源的成年近亲属，支焕清的母亲享受村养老金，应予扣减。3、支焕清的误工费计算有误。根据其工资银行对账单，事故前其月收入为3000元，而一审法院认定的误工费标准为每月3480元，比其实际减少的工资多。保险公司认为年终奖是不确定收入，且未实际发生，事故发生前的年终奖5382元不能作为事故发生后认定误工损失的依据，应予扣减。4、保险公司与支焕清之间既非侵权关系也非合同关系，保险合同约定鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，鉴定费及诉讼费不应判决由保险公司承担。支焕清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘吉涛述称，我认可一审判决。支焕清向一审法院起诉请求：1、刘���涛与保险公司赔偿支焕清各项损失113816.37元；2、本案诉讼费用由刘吉涛与保险公司承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2015年11月13日，刘吉涛驾驶苏Ｄ×××××号小型汽车沿青洋路由北向南行驶至青阳路离宫路路口时左转遇到支焕清驾驶的电动自行车发生碰撞，致支焕清人车倒地受伤，发生事故。2．交警部门责任认定：刘吉涛承担事故全部责任。3．车辆保险情况：苏Ｄ×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期内。4．垫付情况：刘吉涛垫付1万元。5．支焕清的部分损失：住院伙食补助费900元、营养费720元、护理费3600元。上述事项经审查，符合相关法律规定，法院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1．鉴定结论：支焕清提供南京东南司法鉴定中心出具的鉴定报告，主张支焕清因交通事故致左足损伤，遗留左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残。保险公司质证认为，支焕清未能提供2016年5月11日X光片供其测量核对，此X光片是认定其足弓破坏的关键证据，从鉴定报告后面的翻拍来看根本无法测量破坏程度。根据医学常识，测量足弓内的角度被鉴定人腿部必须直立，在确定中心线之后足弓的最高点必须与中心线吻合，因此对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。法院认为，南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，接受委托后，经文证审查、体检、阅片等，依据相关文件和规范作出的鉴定结论真实可信，法院予以采纳。保险公司申请重新鉴定依据不足，对其抗辩意见法院不予采纳。根据鉴定结论，支焕清主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）符合法律规定，法院予以认可。2．医药费：支焕清提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单证明支焕清两次住院18天，医药费损失14369.37元。保险公司质证认为2016年6月15日在东南司法鉴定门诊的挂号费不属于医药费，2016年5月11日在常州市第二人民医院发生的金额为220元的发票、2016年1月18日及2015年12月27日在金坛市儒林镇卫生院2张金额分别为521元、583元的发票均没有病历支持，不认可，其余认可13033.37元。法院认为支焕清2016年6月15日在东南司法鉴定门诊的挂号费属于鉴定费范畴。2016年5月11日的发票上载明是足部拍片，应系支焕清的诊断病情需要产生。另外2张在金坛市儒林镇卫生院产生的发票记载项目为“中药薰药治疗”、“贴敷疗法”等内容，支焕清在事故中足部受伤，跖骨粉碎性骨折，术后采取康复治疗属于必要合理范围。故法院对���焕清主张的医药费损失14369.37元剔除12元鉴定费用后予以支持。另刘吉涛提交支焕清医疗费发票1张，证明其垫付支焕清产生的医疗费130元，双方均无异议，法院予以支持。综上，法院核准支焕清的医疗费用总计为14487.37元。3．精神抚慰金：支焕清主张精神抚慰金5000元，保险公司不予认可。法院认为，支焕清在本次交通事故中跖骨粉碎性骨折构成十级伤残，使其精神上遭受痛苦，其主张法院予以支持。4．被扶养人生活费：支焕清提供户口簿、雕庄派出所户口证明、村委会证明，证明支焕清需要对其母亲沈听娣承担1/3扶养义务，主张被扶养人生活费4161元（24966元/年×5年×0.1÷3）。保险公司认为村委会没有资质证明支焕清的劳动能力及收入情况，故对被扶养人生活费不予认可。法院认为保险公司未能提供证据反驳支焕清证据，支焕清在事故中构成十级伤残，主张被扶养人生活费符合法律规定，法院核准被扶养人生活费为4161元。5．误工费：支焕清提供劳动合同书、工资证明、2014年1月至2016年7月工资卡对帐明细，主张误工损失17400元。保险公司辩称支焕清是计件工资，存在不稳定性，请求法院根据实际情况来酌定。法院认为支焕清提供的劳动合同书、工资证明、2014年1月至2016年7月工资卡对帐明细可以证明支焕清的误工损失情况，支焕清主张的受伤前月工资为3000元，年终奖5382元有银行对账单支持，且保险公司未提出反对证据，故支焕清主张误工费17400元法院予以认可。6．交通费：支焕清主张交通费500元，请求法院酌定。保险公司认可200元。法院酌定支焕清交通费为200元。7．鉴定费：支焕清主张鉴定费2532元，并提供了鉴定费票据，法院对此予以认可。一审法院认为：支���清在本次交通事故中的损失包括医疗费14487.37元、营养费720元、住院伙食补助费900元、护理费3600元、误工费17400元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费4161元、交通费200元、精神抚慰金5000元、鉴定费2532元，共计123346元。其中，法院扣减10%的医疗费用计1449元，作为医保外用药费用，由刘吉涛赔偿。剩余的121897元由保险公司在交强险内赔偿支焕清117239元，在商业三者险内赔偿支焕清4658元。上述金额与刘吉涛垫付的1万元合并计算后，由保险公司赔偿支焕清113346元，赔偿刘吉涛8551元。判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿支焕清113346元；二、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘吉涛8551元；三、驳回支焕清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由保险公司负担190元，刘吉涛负担10元。二审中，各方均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，关于鉴定结论的问题，一审所采信的鉴定，系由常州市天宁区人民调解委员会委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定结论予以采信并无不当。关于被扶养人生活费的问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，支焕清因交通事故致左足受伤构成十级伤残，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照支焕清伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费并无不当。保险公司认为支焕清的母亲有其他生活来源，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。关于误工费的问题，依照相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，支焕清提供的劳动合同书、工资证明、工资卡对账明细可以证明其受伤前的实际收入情况，一审法院据此认定其误工费标准并无不当。保险公司��张支焕清的年终奖5382元不能计入误工费计算标准，该主张与事实不符，本院不予采信。关于鉴定费、诉讼费的问题，鉴定费系支焕清为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。同时，保险公司作为本案的当事人，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条确定其作为败诉方负担相应的诉讼费用并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一七年六月二十八日书记员  石 琳