广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5373号上诉人（原审被告）：广州市冠诚日用品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：展宗钰，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，广东银德师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：伍时永，总经理。委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所实习律师。上诉人广州市冠诚日用品有限公司因与被上诉人佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市冠诚日用品有限公司上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9333号民事判决；2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，有悖交易习惯与常理。二、讼争的合同是被上诉人提供的格式合同，应由其承担不利后果，并承担违约责任。根据上诉人的工商银行对账单充分证实被上诉人已严重逾期履行合同，并且被上诉人应对合同变更的事实提供证据予以证实，但至今其仍未提供证据。上诉人按照被上诉人的请求，帮其暂时代收货物，并不是确认变更合同。上诉人早已超额支付货款，被上诉人理应继续履行合同或者退还订金，并赔偿损失。三、原审法院将应由被上诉人承担举证不能的不利后果无故转嫁给上诉人，于法于理不合。并且，被上诉人行为已违反了法律禁止性、强制性规定，应承担不利后果。因此，上诉人为维护合法权益提起上诉。佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司辩称，一、被上诉人依照合同约定及被答辩人的实际生产要求交付3台中空吹瓶机，上诉人收货后就应履行清偿货款的责任。二、上诉人收取被上诉人的机械设备是“帮其暂时代收”与事实不符。三、被上诉人交货的机械设备型号与时间都是应上诉人的要求进行的，且上诉人对此没有提出过异议。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司向原审法院起诉请求：判令被告付清欠款155000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止。原审法院认定事实：2014年3月19日，原告(乙方)与被告(甲方)签订合同书，约定：一、甲方向乙方购买直径85PE双模头中心距230mm最大可吹制2L瓶液压双工位、双模头、中空吹瓶机2台，每台单价18万元；直径90PE单模头最大可吹制5L瓶液压双工位、单模头、中空吹瓶机1台，单价23万元，合计59万元；二、收货地点：乙方厂内验收收交货；三、运输方法：乙方负责运输费用，甲方负责卸车费用；四、付款方法：甲方先付乙方订金10万元整，甲方收货时再付乙方25万元整；五、其他：1、控制动作用三凌PLC、步高触模屏；2、控制动作配自动切水口功能；3、油压双比例控制；4、设备乙方保修一年；5、不含税、不含液压油；六、本合同乙方收到甲方订金后生效。该合同购方处被告加盖公章及由代表张某签名确认；该合同销方处原告加盖公章及由代表伍时永签名确认。合同签订后，被告于2014年3月19日以支票向原告支付订金10万元。2014年8月5日，被告方代表张某在该合同签名确认已收到85机两台、80机一台共三台。庭审中，1、原告诉称被告用于支付订金10万元的支票是两个月的期票；被告确认出票日期为2014年3月19日，但兑现期不清楚，且双方均未提交相应的证据证实具体的兑现日期；2、原告为支持其在2014年7月16日按合同约定交付货物的事实及证明原告在没有90机的情况下根据被告的要求更换80机1台的事实提交送货单两份予以证实，其中编号0059978送货单注明原合同¢90机单层改¢80+¢45机双层，单价23万元/台；该送货单收货单位及经手人处由王某龙签收；编号0059980送货单：液压双工位、双模头中空吹瓶机（¢85PE中心距230mm）2台，每台18万元，总价为36万元，但该送货单没有注明时间。被告对上述送货单均不予以确认。3、原告确认于2014年7月17日、18日左右收到第一笔货款15万元、2014年10月左右第二笔货款支付85000元、2015年上半年支付第3笔10万元，合计335000元；被告确认共支付予原告货款435000元。4、被告辩称因原告无法提供直径90PE单模头液压吹瓶机，双方协议重新定制，但未提交相应的证据证实。5、被告辩称要求原告收回直径80PE双模头液压吹瓶机，但未提交相关证据证实。6、被告辩称原告的直径85PE双模头2L瓶液压中空吹瓶机存在重大质量问题，但未提交相应的证据证实。7、被告辩称原告出售的设备为三无机器，但未提供相应证据证实。8、原告变更利息部分诉讼请求为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止。另查，原告于2010年1月27日经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，经营范围为制造、销售：塑料机械、日用制品。以上事实，有合同书、收据、营业执照及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：原告与被告之间签订的合同书是在自愿协商的基础上签订，经审查合同书约定的内容无违反法律禁止性规定，具有法律效力，对双方当事人具有约束力。经庭审中双方诉辩及对证据的质证，本案的焦点归纳为二点，即：一、原告是否逾期履行合同及合同履行过程中是变更合同的标的物；二、原告出售的设备是否是三无产品及存在重大的质量问题。本案焦点一，虽然原、被告均未提供证实支票具体兑现日期，但存在以下事实：1、被告代表张某在涉案合同书中确认“已收到85机两台、80机一台共三台”，同时未提出直径90PE单模头液压吹瓶机变更为直径80PE双模头液压吹瓶机存在异议；2、被告在收到原告上述设备后继续向原告支付货款合计335000元。因此，在被告无证据证实因原告无法提供直径90PE单模头液压吹瓶机，双方协议重新定制及要求原告收回直径80PE双模头液压吹瓶机的情形下，原审法院推定原告无逾期履行合同及双方认可合同履行过程中是变更合同标的物的事实。本案焦点二，三无产品通常指无生产日期、无质量合格证、无生产厂家。涉案设备是由原告自行生产的通用型机器，而原告经工商行政管理部门核准的经营范围为制造、销售：塑料机械、日用制品，具有生产塑料机械设备的资质。因此，在被告并无提交国家有资质部门对该机器设备鉴定结果的情况，被告抗辩该机器设备为三无产品，原审法院不予采信。同理，被告抗辩直径85PE双模头2L瓶液压中空吹瓶机存在重大质量问题亦不予以采信。综上，原告已依合同约定的义务，被告收到涉案设备应依合同约定向原告支付货款。本案中被告支付订金100000元及后续支付货款335000元后，被告仍欠原告货款155000元，故被告的行为已构成违约行为，应承担相应的法律责任。故原告要求被告付清欠款155000元及从起诉之日(2016年7月29日)起按中国人民银行同期贷款利率计付利息到实际清偿之日止的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市冠诚日用品有限公司给付原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司货款155000元及该款利息(利息从2016年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元、财产保全费1295元，由被告广州市冠诚日用品有限公司负担。原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司已缴纳的受理费3400元、财产保全费1295元同意由被告广州市冠诚日用品有限公司在上述判决还款期限内迳付。经审理，原审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人广州市冠诚日用品有限公司（买方）与被上诉人佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司（卖方）的买卖合同关系合法有效。涉案合同约定，上诉人向被上诉人购买直径85PE双模头液压吹瓶机（以下简称“85机”）2台、每台单价为18万元；直径90PE单模头液压吹瓶机（以下简称“90机”）1台，单价23万元，合计59万元。合同履行过程中，双方均确认上诉人向被上诉人支付10万元订金后，被上诉人向上诉人交付2台85机及1台直径80PE双模头液压吹瓶机（以下简称“80机”），之后上诉人又向被上诉人支付货款33.5万元，合计支付43.5万元。被上诉人主张其依上诉人的意思变更合同标的物90机1台为80机1台，并将货物交付上诉人后，上诉人尚欠货款13.5万元的行为构成违约；上诉人主张并未更改90机为80机，且上诉人已经向被上诉人支付了2台80机的货款36万元及重新定制1台90机的定金7.5万元，被上诉人却仍未交付90机的行为属逾期交货。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”本案中，被上诉人主张双方在履约过程中部分变更合同标的物，即将90机变更为80机，但无相关证据证明双方以书面或口头协议的方式对合同内容予以了变更，其单方面交付与合同标的物不符的货物不能成为合同内容变更的依据，因此被上诉人的主张理据不足，本院不予支持。原审法院推定双方已经协议变更合同标的物不当，本院予以纠正。依据双方签订的买卖合同，被上诉人理应向上诉人交付1台90机，上诉人则应将被上诉人交付的1台80机退还给被上诉人。至于争议的7.5万元，不在本案予以处理，双方可另案解决。综上所述，广州市冠诚日用品有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决确有错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初9333号民事判决；二、驳回被上诉人佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3400元、财产保全费1295元，二审案件受理费3400元，均由被上诉人佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年六月二十六日书记员  何杨妮