陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0921民初439号原告：梁远亭，男，汉族。委托代理人：赵和洲，男。被告：文松，男，汉族。被告：文斌，男，汉族。委托代理人：文期伦，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司。法定代表人：余晓斌，男。委托代理人：贾兴伟，男。原告梁远亭诉被告文松、文斌、中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁远亭及其委托代理人赵和洲、被告文斌的委托代理人文期伦、被告中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司的委托代理人贾兴伟到庭参加了诉讼，被告文松经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁远亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、修车费、车辆施救费、车厢皮垫子、车上蜂窝煤损失等经济损失48542元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月4日15时40分，文松驾驶陕AHXX**号重型自卸货车沿汉阴县蒲溪镇蒲田路由南向北行驶至肇事路段，适遇梁远亭驾驶陕GAWW**号普通低速货车事前头北尾南停靠于道路右侧，文松驾车在超越陕GAWW**号普通低速货车的过程中，两车发生擦挂，致使陕GAWW**号普通低速货车驶出路面，翻入路东坎下，造成梁远亭受伤，两车受损、陕GAWW**号车辆所载货物950块蜂窝煤受损的交通事故。原告梁远亭受伤后，被送往汉阴县人民法院治疗，诊断为：脾挫伤、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液以及全身多处软组织损伤，前后住院107天，经双方协商出院，回家休养。汉阴县公安局交通警察大队于2016年10月4日作出汉公交认定（2016）379号道路交通事故责任认定书，认定被告文松负事故全部责任，原告梁远亭负此次事故次要责任。被告文松所驾驶的陕AHXX**号陕汽牌重型自卸货车现在的车主为文斌。原告主张保险公司在保额范围内先行予以赔付，余下部分由被告承担80%，原告承担20%。被告仅支付了原告的住院医疗费，并赔偿了原告5000元，因后续赔偿问题未能协商一致，故向法院提起诉讼。被告文松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告文斌辩称，对与原告梁远亭发生交通事故的基本事实及汉阴县公安局交通警察大队对其事故责任划分无异议。但对于原告主张各项费用有异议，认为各项费用应该如下计算：误工费：150元*100天；伙食补助费：40元*60天，营养费：30元*30天，交通费：80元（见票据），修车费：见票据，车厢皮垫子：见票据，蜂窝煤损失费：475元。对于护理费不予支持，护理人系答辩人护理，护理费不存在。对于医疗费见票据确定。并主张按主次责任划分，被告文斌只承担70%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司（以下简称中国人保公司）辩称，对原告主张的事实与理由无异议。对于医疗费，应当按医疗费票据确定；对于护理费、伙食补助费的天数有异议，且该两项费用标准过高；营养费没有医嘱，不予承担；误工费需要原告举证说明，且误工费过高；对于交通费，保险公司只承担原告就医和转院的车费；对于修车费及车辆援救费，已经保险公司定残，予以认定；对车厢皮垫子，不在保险责任范围，不予赔付；对于950块蜂窝煤的损失数量不确定；对于被告文斌向原告借的现金300元，不予赔付。本院经审理查明下列事实：1、2016年10月4日15时40分，文松驾驶陕AHXX**号重型自卸货车沿汉阴县蒲溪镇蒲田路由南向北行驶至肇事路段，适遇梁远亭驾驶陕GAWW**号普通低速货车事前头北尾南停靠于道路右侧，文松驾车在超越陕GAWW**号普通低速货车的过程中，两车发生擦挂，致使陕GAWW**号普通低速货车驶出路面，翻入路东坎下，造成梁远亭受伤，两车受损、陕GAWW**号车辆所载货物受损的交通事故。2、原告梁远亭受伤后，被送往汉阴县人民医院治疗，诊断为：脾挫伤、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液以及全身多处软组织损伤，前后住院107天，花费医疗费共计12371.53元，出院后门诊复查费182元，共花费医疗费12553.53元，上述医疗费被告文斌垫付12071.53元，原告梁远亭自行垫付482元。3、原告梁远亭在住院期间，被告文斌请有一名护理人员徐尚护理梁远亭24天，且被告文斌另外支付给原告梁远亭5000元。4、汉阴县公安局交通警察大队于2016年10月4日作出汉公交认定（2016）379号道路交通事故责任认定书，认定被告文松负事故主要责任，原告梁远亭负此次事故次要责任。5、被告文斌所有的车辆陕AHXX**在中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司投保有交强险、50000元第三者责任险、300000元车上人员责任险，事故发生时在保险责任期内。6、此次交通事故发生后，原告梁远亭的车辆陕GAWW**发生维修费及车辆道路救援费共计6575元，已经中国人保公司定残并予以认定。7、被告文松系被告文斌雇佣的雇员，二被告是雇佣关系，被告文松发生交通事故之时，在其履行职责范围内。上述事实原、被告均无异议，故对上述事实以及双方无异议的证据本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告梁远亭的经济损失和责任比例承担及赔偿金额。对原告梁远亭的经济损失本院认定如下：1、医疗费：实际花费医疗费12553.53元，原告主张其自行支付的医疗费482元，被告中国人保公司认为应当以医疗费票据和医院病历资料为依据，原告已提供证明其主张的相关证据并经庭审质证，故对原告的该项诉讼请求予以支持。2、护理费：原告梁远亭主张护理费按107天每天120元的标准计算，被告文斌认为应当按60天每天40元计算，被告中国人保公司主张应扣减被告文斌请人护理原告的24天，并且护理费应按每天100元计算。本院参照本地护理人员的平均工资水平，认为被告中国人保公司主张100元每天符合当前的实际情况。本院认为，对原告的护理时间应为107天，每天100元，依法认定为10700元，其中被告已支付2400元。3、住院伙食补助费：原告梁远亭主张住院伙食补助费按107天每天40元计算共4280元，被告文斌认为应当按60天每天40元计算，被告中国人保公司对此项费用主张无异议。本院认为应以当地国家工作人员出差伙食补助费为40元每天计算，原告的该项诉讼请求符合法律规定。4、营养费：原告梁远亭主张营养费按107天每天30元计算共计3210元，被告中国人保公司和被告文斌都认为营养费应当有医嘱，而原告的住院病历上并无加强营养的医嘱，因此不予承担赔偿。本院参照实际情况，酌情按照20元每天进行计算认定为2140元。5、误工费：原告梁远亭主张误工费按误工期4个月每月5000元的标准计算共计20000元，被告文斌认为应当按100天每天150元计算，被告中国人保公司主张原告对误工费只承担住院期间的，并且原告应该提供证据予以证明，而原告并未提供能够支持其误工费主张的工资收入证明等证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近似行业上一年度职工的平均工资计算。原告仅仅陈述在从事货物运营工作，但不能提供所从事行业及工资收入证明等相应证据。本院认为，误工费可以按当地实际情况按每天120元计算，由于在诊断证明中有建议注意休息，误工时间酌情计算120天，原告梁远亭的误工费本院依法认定为14400元。6、交通费：原告梁远亭提供票据7张主张交通费80元，被告文斌对于交通费80元无异议，被告中国人保公司认为交通费只承担原告就医及转院产生的交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院认为，对原告就医及复查各一次的交通费予以认定，因此交通费酌情认定为60元。7、车辆维修费及车辆道路救援费：原告梁远亭向本院提交车辆维修费及车辆道路救援费发票一张，被告文斌及被告中国人保公司对该证据质证后，均无异议。本院认为原告梁远亭提交的车辆维修费及车辆道路救援费票据真实合法，已经保险公司定残及认可，对该证据予以认定，车辆维修费及车辆道路救援费为6575元。8、车厢皮垫子：原告主张事故发生后，其车辆皮垫子受到损失，因此主张赔偿600元。被告文斌认为此项损失要有相关的票据予以证明，被告保险公司认为此项损失不在保险责任范围内，不予赔付。原告并未向法庭提交任何证据予以证明其主张的车厢皮垫子的损失，称其购买票据已丢失。故对此项损失的事实及依据无法认定，对此项费用不予认定。9、车上财物蜂窝煤的损失：原告向本院提交一张蜂窝的收款收据，要求被告赔付其950块每块0.5元的蜂窝煤损失共计475元。被告文斌对此项损失无异议，被告中国人保公司认为此收款收据非正式发票，不能作为依据，请法院酌情认定。此次事故发生当时，汉阴县交警大队对被告文松及原告梁远亭作了询问笔录，证明事故发生当时，原告车辆上确有蜂窝煤若干受到损失。原告主张损失950块，但无相关证据予以证明数量，因而对于蜂窝煤损失的具体数额无法确定。故对此项损失，本院酌情认定为450元。10、被告文斌向原告梁远亭的借款：此项费用是由于被告结付医疗费用之时相差300元，原告梁远亭给付给被告文斌300元支付了医疗费。原告梁远亭及被告文斌已当庭质证说明，并且原告当庭主张将该项费用与其主张的182元医疗费合并计算。故此，原告主张的医疗费共计482元，已在第一项费用中体现，不再重复计算。二、关于被告文松、被告文斌及被告中国人保公司与原告梁远亭的责任承担比例及赔偿数额。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第二款规定，前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，车辆驾驶人为文松，车辆登记所有人为张叶青，实际所有人及投保人均为文斌。文斌于2014年从张叶青处购买该车，文斌已支付价款，张叶青已向文斌交付该车辆，但未办理过户登记。法律规定动产买卖只要双方已达成合意，并已履行支付价款和交付车辆的义务，即已发生车辆所有权的变更，未经过户登记只是不能对抗善意第三人，因此该车辆所有权人为文斌。文松系文斌雇佣员工，为其驾驶车辆，二者为雇佣合同关系，文松是在从事雇佣活动中发生交通事故。原告未遵循规定在村级道路上临时停车，不得妨碍其他车辆通行，而被告文松由于疏忽大意，对路面观察不周，车辆控制不当，造成事故发生。被告文松疏忽大意的过失尚未达到上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的重大过失程度。因此，被告文松作为雇员在从事雇佣活动中过失致人损害，不与雇主文斌承担连带赔偿责任，由雇主文斌承担赔偿责任。2、原、被告对汉阴县交警大队出具的事故责任认定书均无异议，被告梁远亭肇事的车辆在被告中国人保公司投保有交强险、50000元第三者责任险、300000元车上人员责任险，本院认为原告梁远亭的经济损失首先应由被告中国人保公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分按原告梁远亭与被告文斌根据汉阴县交警大队出具的事故责任认定书的事故责任比例划分，由被告文斌承担75%，由原告梁远亭承担25%，被告文斌承担部分属于第三者责任险承保部分的，由被告中国人保公司在第三者责任险范围内赔偿，不属于第三者责任险承保部分的由被告文斌承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人保公司应在交强险范围内赔偿原告梁远亭医疗费10000元、护理费10700元、营养费2140元、误工费14400元、交通费60元、车辆维修费及道路救援费和车上财物损失2000元，共计39300元；在第三者责任险范围内赔偿原告梁远亭的医疗费2553.53元、住院伙食补助费4280元、车辆维修费及道路救援费和车上财物损失5025元共计11858.53元的75%即8893.8975元，被告中国人保公司总计赔偿原告梁远亭共计48193.8975元（其中扣减被告文斌已向原告梁远亭垫付医疗费12071.53元、文斌支付给原告梁远亭的5000元及其已支付的护理费2400元，共计19471.53元直接支付给被告文斌，扣减后还应支付给原告梁远亭28722.3675元）。二、由原告梁远亭自行承担医疗费2553.53元、住院伙食补助费4280元、车辆维修费及道路救援费和车上财物损失5025元共计11858.53元的25%即2964.6325元。三、驳回原告梁远亭的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由被告文斌负担188元，由原告梁远亭负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。代理审判员 胡 丹二〇一七年六月一日书 记 员 李铅铅附：赔偿项目清单：医疗费：12553.53元护理费：100元/天*107天=10700元住院伙食补助费：40元/天*107天=4280元营养费：20元/天*107天=2140元误工费：120元/天*120天=14400元交通费：60元7、车上财物蜂窝煤的损失：450元8、车辆维修费及车辆道路救援费：6575元以上共计：51158.53元