广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终3889号上诉人（原审被告）：承德市保通铸铁型材制造有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇伊逊河沟铸造厂办公楼，组织机构代码76208198-6。法定代表人：龚洪声，总经理。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文银，男。委托诉讼代理人：柏乔良，广东世纪人律师事务所律师。原审被告：突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡，组织机构代码68340961-3。法定代表人：宋扬。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：龚宏伟，男。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：龚洪声，男。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。上诉人承德市保通铸铁型材制造有限公司（以下简称保通公司）因与被上诉人王文银、原审被告突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司（以下简称牤牛公司）、龚宏伟、龚洪声民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保通公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王文银的诉讼请求。事实与理由：1、本案债务人为安徽xx电缆集团有限公司及其执行董事兼总经理后某，并非是保通公司。2014年，王文银的朋友安徽xx电缆集团有限公司执行董事兼总经理后某欠本案保通公司及龚宏伟人民币1000万元不能按期归还，后某便找到王文银，想通过向王文银借款用于偿还保通公司及原审被告龚宏伟的欠款，当时因保通公司经营周转需用资金，便按照王文银的要求，与其签订了《借款协议》，但当时保通公司、王文银与第三人后某均共同约定了该笔借款的还款义务人为后某，并非保通公司，这一点王文银当时也是知情并同意的。因此王文银应当向案外人主张权利，而非保通公司。2、本案保通公司及牤牛公司、龚宏伟、龚洪声均未接到开庭通知，并不知晓王文银起诉的事实，因而导致未能答辩，造成本案事实没有查清，误让保通公司及牤牛公司、龚宏伟、龚洪声承担还款责任。通过原审判决可以看出，在王文银起诉后至判决做出时的这个期间，保通公司通过苏晓丽的账户分五次向王文银偿还借款本金800万元。3、本案偿还的800万元为借款本金，而非利息，原审法院将已归还的800万元中的485万元认定为保通公司向王文银支付的利息是错误的，同时单方面按月3%的比例扣付利息没有取得保通公司的同意，违背了保通公司的意志。借款合同有约定借款期限自2014年12月22日至2015年1月21日，借款期限内是有利息约定的，借款期限届满后是按照日万分之三承担违约责任，所以原审判决的计算有误。王文银答辩称，1、关于保通公司认为本案的债务人是案外人安徽xx电缆集团有限公司及后某没有事实依据和合同依据，保通公司所陈述的有三方协议是不属实的，也就是说本案当中的还款义务人为本案的保通公司，而非案外人。2、保通公司认为保通公司及牤牛公司、龚宏伟、龚洪声均未接到开庭通知，请法院查明一审的送达程序。3、一审认定的800万元还款当中485万元为借款利息有明确的合同依据也有相应的法律依据，同时每月3%的利率也是保通公司按照合同约定自愿履行，至于超出年利率24%的部分属于自然资债，保通公司自愿履行的也应得到法院的支持。4、关于借款合同约定的还款期限届满后是按照日万分之三承担违约责任还是按照年利率24%支付利息，从逻辑上来说没有理由保通公司违约之后还可以选择对其有利的利息计算方式，一审法院判决事实清楚，法律依据正确，应当予以维持。牤牛公司、龚宏伟、龚洪声陈述意见称，同意保通公司的意见。王文银向一审法院起诉请求：1.四被告偿还原告借款本金6588972.67元；2.四被告支付原告利息283335.82元（自2014年12月22日起计至2016年6月24日止，最终计至实际还款日止，按照月利率2%计算）；3.四被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费。一审法院认定事实：2014年12月22日，原告与被告保通公司签订一份《借款协议》，约定：被告保通公司向原告借款1000万元，并指定中国银行隆化支行尾数为0160的银行账户为收款账户；借款利率为3%/月，利息按月支付，每月30日前支付上月利息；借款期限从2014年12月22日起至2015年1月21日止；被告保通公司逾期归还借款的，从借款期限届满之日起，每逾期一天，应每日向原告按借款金额的万分之三支付违约金；如被告保通公司不依约按时付清借款，引致原告催收或因为任何原因使原告决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、公证费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等）概由被告保通公司承担。2014年12月22日，原告与被告牤牛公司签订《保证合同》，约定：被告牤牛公司以所有财产及权益对上述借款提供无条件、不可撤销的连带责任担保；担保范围包括借款人应向原告清偿的全部债务、原告为实现债权而产生的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；如债务人未按上述《借款协议》的约定按时足额偿还全部债务导致原告损失的，被告牤牛公司保证在收到原告索款通知后三日内无条件将上述款项支付给原告等。2014年12月22日，原告还与被告龚宏伟、龚洪声等人签订一份《个人保证合同》，约定：被告龚宏伟、龚洪声就上述《借款协议》项下的债务向原告承担连带保证担保；担保范围包括借款人应向原告清偿的全部债务、原告为实现债权而产生的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年等。2014年12月22日，原告提前扣收30万元利息，以网银转账方式向被告保通公司指定的收款账户汇款970万元，汇款用途记载为“借出借款”。本案审理过程中，原告自认被告保通公司通过案外人苏晓丽先后五次还款，第一次于2016年4月5日还款100万元，第二次于2016年4月14日还款200万元，第三次于2016年4月28日还款200万元，第四次于2016年4月29日还款200万元，第五次于2016年5月12日还款100万元，还款金额总计达到800万元。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告保通公司约定的借款数额为1000万元，原告实际发放的借款数额只有970万元，余额30万元原告作为利息提前扣收，根据合同法第二百条关于“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原审法院确认涉案借款数额为970万元，被告保通公司应按原告实际发放的借款数额承担还本付息义务。原告依约借款970万元给被告保通公司后，被告保通公司未如期足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷利率分为三档，其中，年利率24%是民间借贷利率的法定上限；年利率24%至36%属于自然债务，只具有履行力，不具有保持力，对借款人已经自愿偿还的利息，人民法院不做调整，对借款人尚未偿还的利息，按年利率24%继续履行；约定利率超过年利率36%的，超过部分无效，借款人可以请求出借人返还。本案中，借贷双方约定利率为年利率36%，应按照上述第二档利率处理，即对于被告保通公司已经偿还的利息，原审法院不做调整，对于被告保通公司尚未偿还的利息，按年利率24%继续履行。截至2016年5月12日被告保通公司最后一次还款，按照年利率36%计算，被告保通公司应付原告利息485万元，被告保通公司累计已经偿还800万元，扣除应付利息485万元后，剩余315万元应抵扣本金，即被告保通公司尚欠原告本金655万元，被告保通公司除应偿还尚欠本金外，还应自2016年5月13日起，按照年利率24%继续偿还利息至实际还款之日止。被告牤牛公司、龚宏伟、龚洪声自愿为涉案借款提供连带责任担保，且原告起诉时尚未超过双方约定的保证责任期间，被告牤牛公司、龚宏伟、龚洪声应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，对其诉讼请求中不合理部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告承德市保通铸铁型材制造有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王文银偿还本金655万元，并应自2016年5月13日起，按照年利率24%继续偿还利息至实际还款之日止；二、被告突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司、龚宏伟、龚洪声对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王文银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案案件受理费97460元、财产保全费5000元，合计102460元（已由原告预交），因原告变更诉讼请求，原审法院按规定收取64906元，由原告承担3044元，四被告承担61862元。本院对一审查明的事实予以确认，原审已按法律规定向保通公司、牤牛公司、龚宏伟、龚洪声送达了开庭通知书等诉讼材料。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。保通公司主张其并非本案的债务人，与涉案《借款协议》的载明不符，且对其主张未提交任何证据予以证明，故其该主张没有事实依据，不能成立。根据涉案《借款协议》的约定，利息应每月支付，故原审将保通公司的还款扣除其应付利息后的剩余部分认定为归还本金，并无不当，保通公司主张其所有还款均为归还本金，与合同约定不符，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。在涉案《借款协议》中既约定了借款利息又约定逾期违约金且两者之和超过年利率24%的情况下，原审判决保通公司按照年利率24%偿还逾期利息，处理正确，本院予以维持。保通公司主张其在借款期限届满后仅需支付逾期违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持综上所述,保通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币57650元,由上诉人承德市保通铸铁型材制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一七年六月二十七日书记员 陈嘉(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。