江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终4441号上诉人（原审原告）：任敏，女，1969年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。法定代表人：屠亚星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩芸，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原审第三人：北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司，住所地在北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层016号。法定代表人：贺成，该公司执行董事。上诉人任敏因与被上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称省建集团公司）、原审第三人北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称汇通康泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10486号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，诉讼费用由省建集团公司承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回任敏的起诉违反法律规定。首先，本案的当事人、诉讼请求、法律关系与前案[即南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2795号案件]均不相同，本案不构成重复诉讼。其次，省建集团公司在一审答辩时并未对其与汇通康泰公司之间的债权债务关系予以否认，亦未提及本案涉及重复诉讼、恶意诉讼，一审法院直接作出认定无事实依据。二、一审法院认定任敏非善意且有违诚信诉讼，无事实和法律依据。本案中，汇通康泰公司对省建集团公司的5800万元债权有相应的证据予以证明，并不需要通过汇通康泰公司涉及的刑事案件予以查明；且案涉债权转让协议书中有汇通康泰公司的公章，若省建集团公司对该印章的真实性持有异议，可以向人民法院申请鉴定，并以此判断真伪，不能迳行认定任敏非善意。三、汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款案件与本案债权转让纠纷无关联性，任敏并非非法吸收公众存款案件的受害人，且据了解前案已被公安机关退回南京市鼓楼区人民法院。省建集团公司辩称：一审裁定事实认定清楚，适用法律正确。一、汇通康泰公司以省建集团公司向投资人承担回购担保为诱饵，虚构江苏省信用再担保有限公司提供融资担保、中国建设银行提供融资监管等事实，向包括任敏在内的全国数百人非法募集资金，累计金额超过4亿元。汇通康泰公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，前案的基本事实是任敏认购了汇通康泰公司发行的基金500万元，该案已被驳回起诉，移送至成都市公安机关。本案中，任敏的权利基础仍是前案涉及的500万元，任敏现以债权转让的方式再次主张权利，是通过排除汇通康泰公司的直接责任，以回避刑事侦查，本案仍构成重复起诉。本案是否构成重复起诉，一审法院有权主动进行审查。二、汇通康泰公司对外招募资金是一个整体，其吸收公众存款的行为是否实际发生、性质如何认定均有赖于刑事案件的最终认定。三、根据公安机关的调查以及全国各地法院受理的涉及汇通康泰公司的民事诉讼，汇通康泰公司及其控制人贺成均已失联，汇通公司及其关联公司的印鉴极可能失去控制，本案所涉债权转让协议书等材料的真实性、合法性高度存疑，不排除虚假材料和虚假诉讼的可能性，将本案一并纳入刑事案件审查有利于借助刑事侦查手段查清汇通康泰公司的犯罪事实和资金走向，加大弥补投资人损失的可能性。任敏向一审法院起诉请求：1.省建集团公司返还500万元及利息（自2015年6月25日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.省建集团公司承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：汇通康泰公司对省建集团公司享有5800万元的债权。2016年7月5日，任敏与汇通康泰公司签订债权转让协议书，约定汇通康泰公司将对省建集团公司的500万元债权及利息转让给任敏，并已通知省建集团公司。任敏遂诉至法院。一审法院经审查查明：2016年4月5日，任敏以汇通康泰公司、省建集团公司、江苏省信用再担保有限公司（以下简称省信用再担保公司）、贺成为共同被告向一审法院提起前案诉讼，要求省建集团公司、汇通康泰公司等被告连带支付投资款500万元及利息、预期年化收益，并承担诉讼费用。任敏在该案中陈述的事实为：2014年6月25日、6月26日，任敏与汇通康泰公司签订合伙协议书、股权回购协议书各一份，约定由任敏认购汇通康泰公司发行的“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金，用于灌南医院门诊医技病房综合楼扩建。其中，省建集团公司系项目建设基金的融资方（承建方），汇通康泰公司系融资担保人。2014年6月25日，汇通康泰公司出具一份投资确认函，确认任敏共向上述基金项目投资500万元，资金起息日为2014年6月25日，投资期限为12个月，年化收益率为12%。后因投资期限已满，汇通康泰公司未返还投资款，任敏遂诉至法院。在该案的审理过程中，一审法院发现，汇通康泰公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省成都市公安局锦江区分局立案侦查，遂于2016年4月7日作出（2016）苏0106民初2795号民事裁定书，驳回任敏的起诉，并将该案移送公安机关处理。裁定作出后，任敏不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。2016年5月18日，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3841号民事裁定书，驳回任敏的上诉，维持了一审裁定。及至本案中，任敏提交署期为2016年7月5日的债权转让协议书一份，主张其与汇通康泰公司通过债权转让，受让了汇通康泰公司对省建集团公司在灌南县人民医院项目债权5800万元中的本金500万元及相应到期利息，并据此向省建集团公司提出还款请求。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，任敏就其投资的500万元款项及相应利息已经起诉汇通康泰公司、省建集团公司、省信用再担保公司、贺成，因汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款罪，人民法院裁定将该案移送公安机关处理。该裁定已生效，人民法院亦已将上述案件移交公安机关。在上述案件处理期间，任敏主张其与汇通康泰公司发生债权转让，获得对省建集团公司的债权500万元及相应利息，并据此重新提出主张。然而汇通康泰公司招募资金后再对外出借的行为本身系一有机整体，均属于刑事案件的侦查范围，汇通康泰公司对外吸收公众存款、对外出借等行为是否发生、性质如何认定均有赖该案的最终认定。任敏在明知汇通康泰公司的行为涉嫌犯罪、其本人的案件已由人民法院移送公安机关的情况下，通过以与汇通康泰公司签订债权转让协议书的方式试图回避刑事案件的侦查，其行为的目的是对抗人民法院作出的生效裁定书。同时应当指出的是，在任敏等多人起诉汇通康泰公司系列案中，汇通康泰公司经人民法院多方查找，均下落不明，难以送达。而在人民法院作出裁定驳回起诉后的短时间内，任敏即获得了汇通康泰公司签署的债权转让协议书，该债权转让协议书的形成过程亦存有疑点。任敏的上述行为显非善意且有违诚信诉讼的法律原则。综上，任敏的起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回任敏的起诉。一审案件受理费52598元，退还任敏。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，任敏依据其从汇通康泰公司受让的债权向省建集团公司主张权利，但本案所涉的汇通康泰公司与省建集团公司之间的债权债务系基于“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金项下的款项往来，而汇通康泰公司因涉嫌非法吸收公众存款已被成都市公安局锦江区分局立案侦查，“灌南县第一人民医院工程项目”建设基金也属于正在侦查的汇通康泰公司非法吸收公众存款犯罪事实范围，故任敏所称汇通康泰公司向其转让的债权事实有赖于刑事案件的侦查，相应经济纠纷亦不成立。因此，本案应裁定驳回任敏的起诉，将案件移送公安机关侦查。综上所述，任敏的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10486号之一民事裁定；二、全案移送公安机关侦查。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 卞国栋审判员 王方方二〇一七年六月七日书记员 石晓英