江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4016号上诉人（原审原告）：徐德宽，男，1940年3月22日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中烟工业有限责任公司南京卷烟厂，住所地南京市建邺区梦都路30号。法定代表人：朱卫星，该厂厂长。委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人徐德宽与被上诉人江苏中烟工业有限责任公司南京卷烟厂（以下简称南京卷烟厂）劳动争议一案，徐德宽不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德宽上诉请求：撤销一审判决，改判：1.南京卷烟厂赔偿徐德宽因少缴养老保险而造成其每月领取养老保险金降低的经济损失50万元；2.南京卷烟厂补足徐德宽1995年至2003年3月岗位工资5万元。事实和理由如下：1.徐德宽于2016年12月提起劳动仲裁并未超过时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道自己权利被侵害之日起计算。当事人一方向另一方主张权利的，从中断时间起另行计算。本案中，徐德宽于2013年获悉其领取的养老金与原实际工资标准不符。即自1995年起，南京卷烟厂少发放工资，进而导致为徐德宽缴纳的养老保险金基数变低。一审中，徐德宽提交了同事养老金对照表。该证据是2013年向社保部门调取的。徐德宽自2013年起向南京卷烟厂交涉，南京卷烟厂一直拖延，未实际解决问题。直至2016年，徐德宽不得已提起劳动仲裁。一审法院认为，徐德宽自领取内退工资当天即知道自己的工资比以往的工资低，自此应当知道权益受到侵害。事实上，南京卷烟厂相关领导明确除奖金外，徐德宽的工资待遇与同级别在岗人员待遇基本一致。因徐德宽没有在岗职工的奖金工资，其领取的工资虽比过去少些，但并不知道南京卷烟厂故意调低工资标准，故当时无法发现南京卷烟厂的侵权行为。2.徐德宽要求南京卷烟厂赔偿因少缴养老保险而造成其养老保险金损失的诉讼请求，属于人民法院受理范围。人民法院受理的劳动争议案件是存在劳动关系的当事人在履行劳动合同过程中发生的纠纷，包括社会保险待遇纠纷。本案中，徐德宽与南京卷烟厂于1993年签订书面劳动合同，合同期限至2000年。在合同履行期间，南京卷烟厂私下降低徐德宽的工资、少缴养老保险费，侵害了徐德宽的合法权益，违反了劳动合同约定及法律规定，故本案所涉纠纷应该属于法院受理的劳动争议范畴。一审法院适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条仅规定了可以受理社会保险争议的一种情况，并未规定其他情形均不予受理。3.一审中，徐德宽提交了多位同事养老金对账表。徐德宽比同级别同事的养老金低。徐德宽提交的工资条上载明徐德宽的工资待遇为干部三级，虽然没有显示时间，但该工资条反映的是事实。而在南京卷烟厂提交的内退人员审批表上显示徐德宽是干部五级。可知，南京卷烟厂私下将徐德宽的工资标准由干部三级降为干部五级，导致徐德宽的工资被少发，南京卷烟厂的行为严重侵害了徐德宽的合法权益。南京卷烟厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2000年3月30日徐德宽退休，其与南京卷烟厂的劳动关系终止。徐德宽本应在2001年3月30日前提起劳动仲裁，但本案中，徐德宽的诉请显然已超过时效。南京卷烟厂已为徐德宽办理保险手续并按期缴纳社会保险费，徐德宽退休后，也领取了养老金。徐德宽以南京卷烟厂少缴社会保险造成其养老金损失为由提起诉讼，不属于人民法院审理范围。2.徐德宽无任何证据证明南京卷烟厂为其少缴社保费用，其所述南京卷烟厂私下将其工资标准由干部三级降为干部五级与事实不符，没有任何证据证明。综上，请求驳回徐德宽的上诉请求，维持原判。徐德宽向一审法院起诉请求：1.南京卷烟厂赔偿徐德宽因少缴养老保险而造成其每月领取养老金降低的经济损失500000元；2.南京卷烟厂补足徐德宽1995年至2000年3月岗位工资50000元。对当事人无异议的事实，一审法院认定如下：1958年8月，徐德宽到南京卷烟厂工作。1993年8月，双方签订期限自1993年8月至2000年3月的劳动合同。2000年3月，徐德宽办理退休手续并依法领取养老保险金。2016年12月19日，徐德宽向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南京卷烟厂赔偿未足额缴纳养老保险造成的损失以及1995年至2000年3月岗位工资。2016年12月20日，江苏省劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲不字[2016]第21号不予受理通知书，认为徐德宽的请求已经超过劳动人事争议仲裁的时效期间，决定不予受理。徐德宽遂向一审法院提起诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：徐德宽提供工资条两条，第一条显示月份6、级别干3、应发金额561.5元；第二条显示月份12、级别干5、应发金额270.45元。徐德宽提供上述证据旨在证明其级别为干部3级，南京卷烟厂按干部5级办理退休影响了徐德宽的养老金。南京卷烟厂认为，工资条上未反映具体的年份，故对其真实性无法确认。一审法院亦认为该工资条上无发放时间，不能真实反映徐德宽所主张内容，故上述证据不能作为本案的定案证据。徐德宽称其1993年8月关系被调到退休办，并非内退人员。南京卷烟厂称徐德宽系内退人员，故将关系调入退休办。徐德宽称2013年知道权利被侵害后即多次找南京卷烟厂解决，故本案不存在超过时效问题。南京卷烟厂称徐德宽2000年3月即退休，其申诉时效一年的终止时间为退休后的一年内，徐德宽的申诉超过了法定的仲裁申诉时效。一审法院认为，劳动者和用人单位的的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方争议焦点1是徐德宽的请求是否超过仲裁申诉时效？《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，徐德宽认为南京卷烟厂拖欠其劳动报酬并申请仲裁，根据上述规定，徐德宽2000年3月30日退休，徐德宽与南京卷烟厂劳动关系即行终止，徐德宽提起上述请求的仲裁时效期间应在2001年3月30日前。徐德宽称其只是调到退休办并不是办理内退，但徐德宽自领取内退工资的当天即知道自己的工资比以往的工资低，其权益已受到了侵犯，故徐德宽称2013年才知道权利被侵害，不符合实际，一审法院不予采信。徐德宽2000年3月30日已办理退休手续并领取养老金，根据《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条的规定，徐德宽因劳动关系存续期间发生的工资纠纷必须在2001年3月30日前提出。一审庭审中，徐德宽未提供时效中断、中止的证据，且本案徐德宽直至2016年12月19日才申请仲裁，徐德宽的诉讼请求早已超过了仲裁申诉时效，故一审法院对徐德宽要求南京卷烟厂支付工资的诉讼请求不予支持。本案争议焦点2是徐德宽要求南京卷烟厂赔偿少缴社会保险损失是否属于法院劳动争议案件受理范围？《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生纠纷的，人民法院应予受理。”根据上述规定，本案南京卷烟厂已为徐德宽办理社会保险手续并按期缴纳了社会保险费，徐德宽也于2000年3月30日办理了退休手续依法领取养老金，徐德宽以南京卷烟厂少缴社会保险费而造成其养老保险金损失，徐德宽的请求不属于最高人民法院有关社会保险损失受理的范围，故徐德宽要求南京卷烟厂赔偿少缴社会保险造成的损失不属于人民法院劳动争议案件受理范围，且庭审中，徐德宽也未提供南京卷烟厂少缴纳社会保险费的证据。据此，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回徐德宽的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免交。本院审理期间，徐德宽对一审法院查明的双方无争议事实没有异议，对一审法院认定的双方有争议事实，仍然坚持其一审中的意见。南京卷烟厂对一审法院查明的事实没有异议。故本院对一审查明的双方无争议事实予以确认。本院审理中，徐德宽与南京卷烟厂均未提交新证据。本案争议焦点为：1.徐德宽要求南京卷烟厂赔偿因少缴社会保险而产生的养老金损失是否属于人民法院劳动争议案件受理范围？2.徐德宽要求南京卷烟厂补足其1995年至2003年3月岗位工资是否超过仲裁申诉时效？关于本案争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生纠纷的，人民法院应予受理。”本案中，南京卷烟厂已为徐德宽办理社会保险手续并按期缴纳了社会保险费，徐德宽也于2000年3月30日办理了退休手续并领取了养老金。现徐德宽要求南京卷烟厂赔偿因少缴社会保险而产生养老金损失，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故对于该项诉请，本院不予理涉。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，徐德宽要求南京卷烟厂补足其1995年至2003年3月岗位工资的请求，系双方就拖欠劳动报酬发生的争议。徐德宽于2000年3月30日退休，徐德宽与南京卷烟厂劳动关系即行终止。徐德宽本应在2001年3月30日前申请仲裁，但徐德宽直至2016年12月19日才申请仲裁，且徐德宽未提供证据证明时效存在中断或者中止的情形。故徐德宽要求南京卷烟厂补足其1995年至2003年3月岗位工资的请求，已超过了仲裁申诉时效，本院不予支持。综上，徐德宽的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 王 胜审 判 员 姜 欣代理审判员 桂 艳二〇一七年六月八日书 记 员 杨文艳