四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初4343号原告：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省西昌市胜利南路二段设计院新区侧*幢***层。法定代表人：刘华程，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张书书，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：蒋雷，男，1988年4月20日出生，汉族，四川省西昌市人，系中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司职工,代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省西昌市正义南路*号（*楼）。法定代表人：罗燕玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周琦，男，1988年12月1日出生，汉族，四川省西昌市人，系中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司职工，代理权限为特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：平安财保）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：太平洋财保）不当得利纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张书书、蒋雷、被告太平洋财保的委托诉讼代理人周琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还重复保险分摊款共104233.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，德昌新盛矿业有限责任公司（以下简称：新盛公司）分别在原告和被告处投保了保险限额30万元的雇主责任险。2014年3月16日，新盛公司风钻工李玉发、邓福祥二人在采场作业时发生突发事故，造成李玉发死亡，邓福祥伤残。事故发生后，新盛公司向死者李玉发家属赔付902800.00元，支付赔偿款后新盛公司申请社保部门向李玉发支付工伤保险赔偿金694332.90元，原告也在新盛公司承诺未投保工伤保险且未或理赔情况下，于2014年12月12日向李玉发支付死亡赔偿金300000.00元。2015年2月，新盛公司向西昌市人民法院起诉，要求被告支付李玉刚死亡赔偿金300000.00元、邓福祥伤残赔偿金60000.00元。该案经西昌市人民法院一审、凉山州中级人民法院二审，判决被告仅支付邓福祥伤残赔偿金60000.00元，并认定新盛公司从原告处获得的李玉发死亡赔偿款已经超过了其实际遭受的损失。原告与被告共同承保新盛公司雇主责任险，系针对同一标的、同一保险事故、同一保险利息的重复保险，根据保险法的规定或是平安财保的保险条款的约定，发生保险事故后，被告也应当就工伤保险赔付后的不足部分承担50%的责任，及被告在李玉刚死亡案中应承担的赔偿金额为（902800.00-694332.90）×50%=104233.55元。目前该笔金额由原告赔付，被告应向原告支付重复保险中原告超过保险份额承担的赔偿责任。被告太平洋财保辩称，原告在向德昌县人民法院起诉的不当得利诉讼中，在已查明新盛公司存在其他投保情况时仍然追偿的金额为91532.90元，根据雇主责任险的规定被保险人为新盛公司，原告的追偿对象只能为新盛公司。造成新盛公司不当得利的情况不是被告主观造成的，而是原告与新盛公司之间的理赔造成的，所以原告也不存在一个代偿追偿的权利，原告实际上是放弃了追偿权。请求法庭依法公平公正审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告太平洋财保对原告平安财保提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月9日、2014年3月10日，案外人新盛公司分别在被告太平洋财保及原告平安财保处投保了保险限额为300000.00元的雇主责任险。2014年3月16日上午9时许，新盛公司风钻工李玉发、邓福祥二人在新盛公司3702采场进行打炮眼作业时，突然发生事故造成李玉发死亡、邓福祥伤残。事故发生后，由新盛公司赔偿李玉发家属各项补偿金共计902800.00元。新盛公司在支付赔偿款后，向德昌县社会保险事故管理局申请了工伤保险理赔，德昌县社会保险事业管理局于2014年7月18日向新盛公司支付了李玉发工伤死亡丧葬补助金及一次性抚恤金共计694332.90元。随后，新盛公司向原告平安财保提出理赔申请，新盛公司于2014年11月13日向原告平安财保出具了内容为“我司承诺本次事故中死者李玉发、伤者邓富祥。以上2人均未向社保部门投保工伤保险，也未向社保工伤保险部门报案获取赔偿。本次事故我司对于二人的赔偿款，除向太平洋和平安投保雇主保险赔偿限额共60万元外，无其他为本次事故分担责任的相同或相似的保险保障。”的承诺书，在此前提下，原告平安财保按照与新盛公司签订的雇主责任保险向新盛公司支付了300000.00元的保险赔偿金。同时，新盛公司向本院提起诉讼，要求被告太平洋财保支付李玉发死亡赔偿金300000.00元以及邓福祥伤残赔偿金6万元，本院于2015年9月28日作出了（2015）西昌民初字第722号民事判决书，该判决书认定新盛公司因李玉发死亡支出的总费用为902800.00元，德昌县社会保险事故管理局因李玉发死亡向新盛公司支付工伤保险694332.90元，新盛公司实际赔偿的费用为208467.10元，而平安财保依据其与新盛公司签订的《平安雇主责任保险》已向新盛公司支付李玉发死亡赔偿金300000.00元，已超出新盛公司因李玉发死亡实际赔偿的费用208467.10元，故驳回新盛公司要求被告太平洋财保支付李玉发死亡赔偿金300000.00元的诉讼请求。新盛公司不服（2015）西昌民初字第722号民事判决书，向凉山州中级人民法院提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2016）川34民终157号民事判决书，判决维持原判。本院认为，根据已生效的（2015）西昌民初字第722号民事判决书确定的事实，新盛公司因李玉发死亡而支出的总费用为902800.00元，扣除德昌县社会保险事故管理局因李玉发死亡向新盛公司支付工伤保险694332.90元，新盛公司实际支出的赔偿费用为208467.10元。原、被告双方对于本案事实部分无争议，而双方争议的焦点在于原告在新盛公司隐瞒获得工伤保险赔偿金的情况下，向新盛公司支付了300000.00元赔偿金超过了其应当承担的赔偿份额，超出部分的赔偿应向谁主张返还的问题。从原、被告与新盛公司签订的雇主责任保险的性质来看，该险种保险人承担的是被保险人的工作人员在合同约定的情形下导致伤残或死亡，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险标的是雇主承担的赔偿责任而不是雇员的人身安全及寿命，因此雇主责任保险应当属于财产保险。对于财产保险重复投保的问题，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿金的责任。”本案中，新盛公司因李玉发死亡实际支出的赔偿费用208467.10元本应由原告平安财保、被告太平洋财保按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿金的责任，即各承担208467.10元／2＝104233.55元。因原告隐瞒获得工伤保险的情形，原告平安财保向新盛公司支付了300000.00元的赔偿金，扣除平安财保应承担的104233.55元，多支付了195766.45元，该笔多支付的赔偿费用由两部分组成：其中104233.55元系被告太平洋财保应承担的赔付责任；另外91532.90元系新盛公司超过其遭受的损失而获得的赔付金额。对于91532.90元部分，原告已提起诉讼向新盛公司主张返还，根据原告平安财保在庭审后提交的已生效的（2017）川34民终403号民事判决书，该判决书已判决新盛公司返还原告平安财保赔偿款91532.90元；对于104233.55元部分，该部分本应由被告太平洋财保赔付，同时因原告平安财保向新盛公司赔付的300000.00元已超过新盛公司实际遭受的损失，本院（2015）西昌民初字第722号民事判决书确认了被告太平洋财保不再具有向新盛公司赔付的义务，但其前提系原告平安财保已将被告应承担的赔付金额支付给了新盛公司，其实质造成了原告平安财保经济损失104233.55元，而被告太平洋财保因不再具有向新盛赔付的义务而获利104233.55元，原告平安财保遭受损失与被告太平洋财保获利之间具有因果关系，且原告遭受损失与被告获利没有法律上的依据，符合不当得利的要件，被告太平洋财保应当向原告平安财保返还赔偿款104233.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起10日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司赔偿款104233.55元。案件受理费2385.00元，减半收取计1193.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 牛 丹二〇一七年六月二十六日书记员 孙衣呷附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国保险法》第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。