四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川13行终87号上诉人（原审原告）何从甫，男，1956年4月19日出生，汉族，住址四川省南部县。被上诉人（原审被告）南部县人力资源和社会保障局。住所地四川省南部县城桂冠路。法定代表人李懿，局长。委托代理人何长远，该局工作人员。委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。上诉人何从甫诉被上诉人南部县人力资源和社会保障局（以下简称南部县人社局）劳动和社会保障行政管理和行政赔偿一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何从甫及被上诉人南部县人社局的委托代理人何长远、何莺燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1974年12月，原告作为南部县永庆乡8村4组的农民，到部队服役，1977年4月退役后，回家从事农业生产。1978年原告考入仪陇师范学校读中师，1981年师范毕业后，当年8月即被分配至南部县宏观乡从事小学教学工作，后调入南部县永庆乡从事小学教学工作至今。原南部县人事局2006年5月20日下发的南人工[2006]936号《关于刘长江等四十六名同志正常晋升工资档次的通知》所附《机关、事业单位工作人员正常晋升工资档次花名册》记载原告的参加工作时间为1979年1月。之后，原南部县人事局2007年2月9日下发的南人工（2007）624号《关于刘长江等五十一名同志参与工资制度改革后重新确定工资标准的通知》所附《事业单位工作人员二00六年收入分配制度改革套改花名册》、2013年12月23日作出的南人社[2013]3463号《关于调整何从发等48名同志绩效工资标准的通知》所附《南部县机关事业单位工作人员调整津补贴（绩效工资）标准花名册》、2014年8月5日作出的南人社[2014]1642号《关于何从发等41名同志正常晋升薪级增加工资的通知》所附《2014年事业单位工作人员每年一次晋级报批名册》和被告提交的《国家机关、事业单位工作人员工资卡片》，均记载原告的参加工作时间为1977年1月。原告认为被告篡改其参工时间，导致其调工资、评职称直至精神等方面遭受重大损失，遂提起本案诉讼。另查明，2010年12月31日，南部县人民政府办公室印发南府办发[2010]153号《南部县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》，将原南部县人事局、原南部县劳动和社会保障局等部门的职责整体划入被告南部县人社局。该规定第三部分“内设机构”第（一）项载明：被告内设机构“人秘股”的职责包括“……负责机关和所属事业单位的机构编制、人事管理……等工作”；第（三）项载明：“事业单位人事管理股”的职责包括“负责指导和组织实施事业单位人事制度改革和人事管理工作……”等；第（七）项载明：“工资福利股”的职责包括“综合管理全县机关、事业单位工作人员的工资、福利和退休、退职工作；拟订全县机关、事业单位工作人员工资、福利、工龄计算、离退休、退职及受处分人员工资待遇政策并组织实施……”等。原审认为，一、原告提出的要求被告更改其参工时间的请求，没有超过法定的起诉期限。原告获准到部队服役的时间是1974年12月。原告退伍后又参加工作，按规定其参加工作的时间应为1974年12月。但是，被告在有关原告的人事工资档案管理中，先后将原告的参工时间记载为1979年1月或1977年1月，直至原告起诉之时，原告的参工时间仍记载为1977年1月。在被告未依职权纠正前，被告的这种行政管理行为一直处于持续状态，原告可以随时向人民法院就被告的此种行为提起行政诉讼。如果原告是直接申请要求被告履行更正参工时间的职责，被告在2个月内不履行的，原告向人民法院提起行政诉讼的时间是履行期满后6个月内。因此，原告提出该项诉讼请求，未超过法律规定的起诉期限，对被告提出的原告起诉已超过法定起诉期限的主张，不予采纳。二、原告到部队服役的时间应当认定为其开始参加工作的时间。根据内务部（64）内优字第97号《关于复员退伍军人参加工作时间计算问题的复函（摘录）》“……答复如下：鉴于复员退伍军人的军龄既然已经明确应当算做参加工作的年限或算做本企业的连续工龄，因此，在填写登记表时，其参加工作的时间，都应当自参加军队之时算起，对于他们回乡的一段时间，可另加注明。……”的规定，原告1974年12月到部队服役，其参加工作后，参工时间应认定为1974年12月。因此，被告在原告的人事工资档案中将原告的参工时间登记为1977年1月的行为违法。三、原告提出的要求被告赔偿其错算工龄所造成损失的请求，已超过法定的起诉期限。原南部县人事局下发南人工（2007）624号文件起，原告的参工时间已由1979年1月更正为1977年1月，其工龄已更正为30年。说明被告错算原告工龄的时间发生在2007年之前，如果原告不知道被告何时更正其工龄的行为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第42条的规定，其最长的起诉期限是被告2007年更正之时起5年内。原告是2017年1月6日提出该项行政诉讼的，已超过法定的起诉期限。根据劳动部工资局（62）中劳薪字第292号《复七六一工厂关于调干生的解释及工龄计算问题》第二条第3项“二、关于调干学生学习期间及学习前后的工龄如何计算的问题，可以按照下列不同情况区别对待：……3、革命军人复员、退伍后，再考入各类学校学习的，学习期间不能计算为工龄，其原在部队时的军龄，可以考虑与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”劳动部工资局（63）中劳薪便字第260号《关于转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》第二条“二、复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。”《中华人民共和国兵役法》第六十四条第二款“军人服现役年限计算为工龄，退出现役后与所在单位工作年限累计计算。”的规定，1977年5月至1981年7月，原告在家务农和读书期间不能计算为工龄。2014年正常晋升薪级增加工资时，被告将原告的工龄登记为38年，说明被告已将原告在部队服役的时间计算了4年工龄。被告在答辩时认为给原告登记的工龄有误，多计算了2年零2个月，是否应当纠正，由被告决定。四、原告提出的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据。1、原告提出要求被告赔偿其因篡改参工时间及错算工龄所造成的一切连带损失（基本工资12万元，薪级工资3万元，职称工资15万元）的请求，原告没有举出因被告将其参工时间登记错误给其造成损失的具体事实和证据，同时，被告对原告的工龄也没有登记错误，其请求不予支持。2、原告提出被告赔偿其35年来数十次上访花费1万元，精神伤害费25万元的行政赔偿请求，既没有事实根据，也没有法律依据，不予支持。3、原告提出要求办案法官在立案前倾听其诉说、并详对学校工资表和原告死后要葬在帕米尔高原上（明提盖）这两项请求，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决：一、确认被告南部县人社局将原告何从甫参加工作时间登记为1977年1月的行为违法。二、责令被告南部县人社局采取补救措施，在本判决生效后15个工作日内，将其管理的原告人事工资档案中参加工作的时间更正为1974年12月（原告退伍后从事农业生产及在仪陇师范学校学习的时间不应当计算为工作年限，可另加括号注明）。三、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人何从甫上诉称，上诉人于1974年12月到部队服役，1977年4月退伍，1978年7月考入师范学校，毕业后参加工作，准确的参工时间应为1974年12月，但被上诉人篡改本人及他人档案信息，错误地将上诉人参工时间核定为1979年1月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，被上诉人2007年改上诉人的信息并未告知上诉人，没有书面通知，违反了法定程序。上诉人的起诉期限应从2016年11月17日起算，故未超过法定的起诉期限。一审判决存在以下问题：1、承认被上诉人对上诉人前三个重要证据的答辩是错误的（承认参工时间与评职称无关，工龄多算了两年零两个月）。2、采信上诉人维权真实的客观事实。3、否定被上诉人关于实际工作时间的答辩。虽然上诉人工作业绩突出，但却因参工时间认定错误，导致与他人竞争职称岗位时失利。2011年，上诉人采取极端手段，才评中级职称，高级职称终生无望，对上诉人的经济和精神上造成了极大的损害。依照行政诉讼法第六十七条第一款的规定，上诉人有权请求行政赔偿。请求依法改判因被上诉人及工作人员违法犯罪给上诉人造成的经济损害和精神伤害，由被上诉人承担行政违法责任，并赔偿一切经济损失。被上诉人南部县人社局辩称，一、上诉人的起诉已超过起诉期限。对于上诉人最后一次确认参工时间是2006年，是被上诉人下发的624号文件，该文件根据当年的政策对工资的核定有相应的变动，而且文件附有上诉人工资计算详情，从2007年至上诉人提起本案诉讼，已长达10年时间，早已超过法定的起诉期限。2、就算是一审法院确认被上诉人给上诉人核定的参工时间错误，但参工时间没有影响到上诉人应当享受的工资标准，对上诉人的工龄不仅没有少计算，反而多计算了两年，也就是说被上诉人的行为并没有给上诉人造成实际的经济损失。三、上诉人主张的精神损失赔偿没有法律依据，不应得到支持。四、职称评定与工龄计算无关。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。以上事实，有被上诉人提交的工作简历、工资卡片、南人工（2007）624号文件、（63）中劳薪便字第260号、（62）中劳薪字第292号及上诉人提交的自书材料、职评论文、举报材料、陈述材料、毕业生鉴定表、南人工[2006]936号文件、南人社工[2014]1642号文件等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一是上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限；二是被上诉人认定上诉人的参加工作时间是1977年1月是否合法；三是上诉人的行政赔偿请求是否应予支持。关于上诉人的起诉期限的问题，首先，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”的规定，被上诉人南部县人社局认为上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，却未提交证据予以证实。其次，被上诉人在上诉人的人事工资档案管理中，先后将上诉人的参工时间记载为1979年1月或1977年1月，至今未予变更，其行政管理行为一直处于持续状态，故上诉人的起诉未超过法定的起诉期限。对被上诉人的该项主张，本院不予支持。关于被上诉人认定上诉人的参工时间为1977年1月是否合法的问题，上诉人对一审判决确认被上诉人将其参加工作时间登记为1977年1月的行为违法并责令其采取补救措施无异议，本院予以确认。关于上诉人的行政赔偿请求，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，由于上诉人未举证证明被上诉人将其参工时间登记错误给其造成的具体损失，同时，2007年套改工资时，被上诉人将上诉人的工作年限登记为30年，2014年正常晋升薪级增加工资时，被上诉人将上诉人的工龄登记为38年，已将上诉人在部队服役的时间计算了工龄，被上诉人对上诉人的工龄认定并无不当，故上诉人的行政赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张精神损害赔偿及由被上诉人承担行政违法责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，一审判决驳回上诉人的行政赔偿请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何从甫负担。本判决为终审判决。审判长  刘红审判员  庄娟审判员  石炜二〇一七年六月二十九日书记员  刘唯