北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初30231号原告高珊，女，1973年5月2日出生，住天津市和平区。委托代理人郭志良，北京市华泰（太原）律师事务所律师。委托代理人韦斯琦，江苏沁园春律师���务所律师。被告李娜，女，1985年11月23日出生，住河北省遵化市。委托代理人赵怀弟（系李娜之夫），男，1984年2月6日出生，住河北省承德市兴隆县。被告北京鸣亚拓胜投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲2号16层1659室。法定代表人张涛，总经理。委托代理人杨涛，男，1984年10月22日出生，该公司职员，住该公司宿舍。原告高珊与被告李娜、被告北京鸣亚拓胜投资担保有限公司（以下简称担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由审判员何杨彪独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告之委托代理人韦斯琦、郭志良，被告李娜的委托代理人赵怀弟，被告担保公司的委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高珊诉称：位于北京市通州区芙蓉园502号楼E单元x室58.34平方米系原告个人财产，原告曾经委托他人赵帅向银行办理贷款，但从未委托任何人出售。原告也不认识被告李娜，也未与被告担保公司有过任何经济往来。然而，2015年6月底，原告却无意中得知自己房产被人过户，原告2016年7月通过律师查询进一步确认，自己名下房产已经于2015年4月17日被告李娜以原告的名义卖给了被告担保公司。原告认为，自己从未去房产交易大厅办理过相应手续，没有在任何交易文件上签名，未将身份证原件交付给二被告，更未收到所谓的卖方款项。故二被告的行为严重侵害了原告的相应权益。为了维护原告正当合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认被告李娜代原告高珊与被告担保公司签订的C995298号存量买卖合同无效；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告李娜辩称：不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。一、原告自愿为刘风华向李树敏借款设置抵押担保。2014年8月15日，李信豪、李广泰、刘风华与被告签订借款1200万元的借款合同，借期三个月。2014年8月15日，债权人李树敏通过银行转账向原告借款600万元，同年8月25日又支付了600万元，证明债权人已经按照合同约定履行了出借义务。2014年10月23日，原告自愿将位于北京市通州区芙蓉园502号楼E单元x室房屋为李信豪、李广泰、刘风华向李树敏借款提供抵押担保。该抵押担保合同经北京方正公证处公证，出具了公证书。2015年5月11日，在原告未履行抵押担保义务的情形之下，北京市方正公证处出具执行证书确定刘风华尚有借款本金1200万元及其64.8万元的利息及其违约金未偿还给债权人。可见，原告自愿为刘风华向李树敏借款设置抵押担保证据充分、事实清楚。二、被告李娜基于授权代原告高珊签字的行为合法有效，对原告高珊产生效力。原告为履行李信豪、李广泰、刘风华向李树敏借款，将涉案房屋向李树敏设置抵押，因原告工作繁忙委托赵帅具体办理。2014年8月20日，原告向赵帅出具委托书，授权范围载明：代为签署抵押合同、代为办理强制执行公证、代为支付利息偿还借款；明确如不能偿还借款在符合出售的前提下网签和买卖交易手续，产权转移登记手续，代为办理房地产交易涉及的资金监管手续。特别明确受托人赵帅有转委托权。该委托书经北京方正公证处公证，出具了公证书。2014年8月26日，基于原告对赵帅委托授权中有转委托的权利，因此赵帅将房屋买卖交易手续、产权转移登记手续、代为办理房地产交易涉及的资金监管手续等转委托给被告李娜办理。该委托书经北京方正公证处公证，出具了公证书。正是基于上述授权行为，被告李娜将原告抵押给李树敏的房屋，在授��范围内代原告签字和处分实现房屋设置的权利完全合法。被告李娜所有签字及其处分行为均源于原告的亲自授权，对此授权行为的法律后果原告是明知的，现在原告却出尔反尔主张合同无效，就等于否认对赵帅及其被告李娜公证委托书的效力，其否认行为违反法律规定，应依法予以驳回。被告担保公司辩称：房屋购买前已经充分审查了合同向对方的授权范围，证明李娜有代原告签字的权利，并无过错。被告担保公司已经支付了合理的房屋对价，是善意有偿取得。应依法驳回原告的诉求。经审理查明：位于北京市通州区芙蓉园502号楼E单元x号房屋（以下简称涉案房屋）原系登记在原告高珊名下的房屋（X京房权证通私字第XX**号）。2015年4月17日，被告李娜作为原告高珊的委托代理人以原告高珊的名义与被告担保公司签订《存量房买卖合同》（经纪成交版，合同编号C995298），约定：出卖人：高珊，委托代理人：李娜，买受人：担保公司；出卖人所有房屋为楼房，坐落为通州区芙蓉园502号楼5层E单元x号，该房屋所在楼层为5层，建筑面积共58.34平方米；该房屋所有权证证号为：X京房权证通私字第XX**号；该房屋性质为商品房；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为100万元整，买受人采取自行交割，买卖双方签订的《存量房交易结算资金自行划转声明》见附件；关于贷款的约定：买受人不申办抵押贷款；出卖人保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。此外，合同还约定了其他内容。合同落款处的出卖人（签章）处原告高珊的签字由被告李娜代签，同时被告李娜在委托代理人签章处签字确认。2015年5月14日，被告李娜以原告高珊的名义（甲方）与被告担保公司（乙方）签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定：兹有乙方购买甲方位于北京市通州区芙蓉园502号楼5层E单元x房产，房价款为人民币100万元；经双方协商决定自行划转交易结算资金，资金及权属风险由甲乙上方自行承担；甲方委托他人办理转移登记手续，乙方委托他人办理转移登记手续。甲方签字处由被告李娜代原告高珊签字确认，被告李娜在受托人处签字确认。同日，被告李娜代原告高珊签署北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，申请将涉案房屋过户至被告担保公司名下。2015年5月15日，被告担保公司将100万元购房款通过银行转账转至案外人李树敏名下。后双方实际办理了涉案房屋的产权过户登记手续，将涉案房屋过户至被告担保公司名下。庭审中，原告高珊主张由被告李娜代其与被告担保公司签订的上述《存量房���买卖合同》（合同编号：C995298）无效，理由系原告高珊并未委托被告李娜出售涉案房屋，没有在任何交易文件上签名，没有将身份证原件交付给二被告，更未收到卖房款项。故主张合同无效。被告李娜对此不予认可，并向本院提交了两份公证书，一份由北京市方正公证处出具的公证书（（2014）京方正内民证字第39588号）载明：申请人高珊，公证事项：委托。兹证明高珊于2014年8月20日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证书上显示出具的时间为2014年8月21日。公证书所提到的《委托书》系由委托人高珊签字，内容为：委托人：高珊，受托人：赵帅，委托原因及事项：委托人名下有位于北京市通州区芙蓉园502号楼E单元x房产一套（X京房权证通私字第XX**号），该房产系委托人个人财产。委托人拟向有关���融机构或个人申请贷款，并将该房地产抵押给贷款人作为担保，签订借款合同，办理借款合同的强制执行公证；在不能偿还借款时，出售上述房产清偿债务。因委托人将出差前往外地，特委托受托人代为办理贷款及出售房产所涉及的包括但不限于如下所列的一切相关事项：…4、如不能偿还借款，代为前往房地产管理部门协助购房人查询上述房地产是否发生司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；在符合出售的前提下，代为到相关房地产管理部门办理该房地产的房源核验手续、网签和注销网签手续、买卖交易手续、产权转移登记手续；代为办理房地产交易涉及的资金监管手续、办理房地产交易资金从解冻账户中的转出手续并签署相关文件；代为协助买方办理银行贷款，以及代为办理收售房款的相关手续（包括提取现金和现金转���），代为以其个人账户代为接收全部售房款项；代为办理房产过户时的物业交割、缴纳税费等一切实现房地产过户交易的相关手续；代为签署、收取、领取一切设涉及房产买卖的相关文件。凡受托人在上述委托权限内代理委托人就上述房地产所实施的法律行为、所签署的法律文件，委托人均予以承认，并承担由此发生的一切法律责任及后果。委托期限：自签字之日起至上述事项办理完毕为止。同时，根据2014年10月27日北京市方正公证处出具的一份《具体强制执行效力的债权文书公证书》（（2014）京方正内民证字第52422号）显示原告高珊的受托人赵帅以涉案房屋为借款人李信豪、李广泰和刘凤华向贷款人李树敏借款1200万元所签订经过公证的借款合同进行了抵押，提供连带责任抵押担保。2014年8月26日，原告高珊的受托人赵帅出具转委托书，将（2014）京方正内民证字第39588号公证书所附的委托书中的部分委托事项转委托于复代理人被告李娜，将委托书中记载的具体事项中的第4项权利转委托于被告李娜，并由北京市方正公证处出具了公证书（（2014）京方正内民证字第40713号）。庭审中，被告李娜主张以赵帅的转委托书取得了代理原告高珊出售涉案房屋的权利，主张合同系有效合同。被告担保公司提出被告李娜向其出示了委托书和转委托书及相应的公证书，故被告担保公司有理由相信被告李娜有权利代为出售原告高珊所有的涉案房屋，同时被告担保公司支付了当时涉案房产市场价值的合理对价，被告担保公司不认可原告高珊合同无效的主张。另查，原告高珊在本案审理过程中提交了公安机关的立案告知书，显示高珊举报刘凤华涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案侦查。上述事实，有《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证书、所有权转移登记申请书、存量房资金划转申明、公证书等证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由被告李娜代其与被告担保公司签订的上述《存量房屋买卖合同》（合同编号：C995298）无效，理由系原告高珊从未向被告李娜出具授权，未在任何交易文件上签字，也未收取房款。被告李娜对此不认可，并向本院提交了公证书证实原告高珊曾经授权赵帅有权利出售涉案房屋，赵帅又进行了转委托，将出售涉案房屋的权利转委托于被告李娜，并出具了公证书。本院认为，根据《中华人民共和国经合同法》第五十二条的规定：有下列���形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性合同。本案中，原告高珊提出合同无效的理由系被告李娜未取得授权、原告高珊没有在交易文件上签字、没有收取房款，这些理由不符合上述关于合同无效情形的规定。关于原告高珊的授权行为，有被告李娜提交的原告高珊签名的委托书，在该委托书中原告高珊向赵帅进行授权，授权的内容中有涉及卖房的内容。赵帅又进行了转委托，将原告高珊授权的内容转授权给了本案被告李娜。被告李娜对此提交了两份由北京市方正公证处出具的公证书，原告高珊对公证书不认可，但并未提出反证，没有推翻公证书。本院要求原告高珊针对公��书向出具单位证实并将结果反馈至本院，原告高珊未在本院规定的时间内进行证实，由原告高珊承担相应后果。原告高珊提出的《存量房屋买卖合同》（合同编号：C995298）无效的主张，其提出无效的理由不符合合同法规定的合同无效的情形，缺乏事实和法律依据，故原告高珊提出的无效的主张不能成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据原告高珊提交的公安机关的立案告知书，原告高珊可以通过刑事另行解决争议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高珊的诉讼请求。案件受理费六千九百元，由原告高珊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上��案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一七年六月二十九日书记员  王佳雨