天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初3758号原告：哈和庆，男，1958年2月20日出生，回族，北京铁路多元发展中心职员。委托诉讼代理人：哈喆（原告之子），1983年4月11日生，回族，无职业。被告：张俊亭，男，1958年6月12日出生，回族，天津排水管理处第四排水管理所职员。委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师（未出庭）。被告：黑学敏，女，1961年12月25日出生，回族，天津市医药进出口公司外贸加工厂退休职工，住同上。委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师（未出庭）。被告：何森，男，1964年1月7出生，汉族，云南曲靖三宝何氏花卉有限公司法定代表人(未出庭)。被告：会泽金森通宝房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇公园茶室。法定代表人：张俊亭，总经理。原告哈和庆与被告张俊亭、黑学敏、何森、会泽金森通宝房地产开发有限公司（以下简称“会泽金森房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请对各被告名下财产进行诉讼保全，本院依法裁定对上述被告名下财产采取保全措施。原告的委托诉讼代理人哈喆、被告张俊亭、黑学敏、会泽金森房地产公司均出庭参加了诉讼，被告何森经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告哈和庆向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款人民币本金6000000元及逾期还款产生的利息300000元，以上两项合计6300000元，四被告对此承担连带责任；2.本案讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告（张俊亭和黑学敏是夫妻关系）于2008年4月至5月期间向原告借款600万元，四被告为原告出具《借据》并在借款凭证上签字盖章，承诺2008年5月28日前还清借款，四被告逾期未还，原告多次催要未果，起诉来院。被告张俊亭及被告黑学敏辩称：原告起诉被告张俊亭、黑学敏为本案的借款人是没有事实法律依据的，被告不予认可。原告起诉被告偿还借款利息30万元不予认可。被告会泽金森房地产公司辩称：对于原告要求我公司承担连带担保责任不认可，会泽金森房地产公司是借款人不是担保人。被告何森未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。对双方当事人无异议的原告证据5.法定代表人任职文件，本院予以确认并在卷佐证。被告张俊亭、黑学敏及会泽金森房地产公司（以下简称“三被告”）对原告证据1真实性无异议，但不认可原告证明目的，本院对此认证为，该证与原告及被告证据相互印证，可以证实被告张俊亭与原告磋商并达成借款合意的事实，故对原告证据1予以认定；三被告对原告证据2.2008年10月24日的承诺（复印件）、3.2016年2月3日担保证明不予认可，认为上述证据上签字人是何森，与三被告无关，三被告认可原告证据3中手写部分内容描述的借款去向，本院对此认证为，原告证据2虽为复印件，但原告证据3中所载内容对原告证据2真实性予以佐证，并由二证据的出具人何森签字确认，故对原告证据2、3真实性予以认定；三被告对原告证据4.建设银行客户回单（3张）和个人活期明细信息真实性未提出异议，但不认可原告证明目的，本院对此认证为，双方其他证据及双方陈述均显示被告张俊亭收到案外人哈杰向其汇转的4400000元款项，被告张俊亭及被告何森就上述款项均向原告出具过各种证明，故对该证据本院予以认定。原告对被告张俊亭及黑学敏（以下简称“二被告”）证据1.抵押借款合同不予认可，但未提供证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以认定；原告对二被告证据2.云南金森投资有限公司、会泽金森通宝房地产开发有限公司、云南垚鑫工程建设有限公司企业基本情况登记表真实性予以认可，但不认可该证据与本案的关联性，亦不认可二被告证明目的，本院对此认证为，上述证据中会泽金森房地产公司系本案被告之一，故对该证据予以认定；原告对二被告证据3.2016年2月3日何森手书证明不认可，本院对此认证为，该证据与原告及二被告其他证据部分内容相互印证，故对该证本院予以认定；原告对二被告证据4.张俊亭个人银行活期明细信息真实性未提出异议，对其与本案关联性不予认可，本院对此认证为，该证据与原告证据4内容一致，证实本案涉诉借款本金的汇转路径及汇转金额，故对该证据予以认定；原告对二被告证据5.2016年5月26日天津市津南分局出具的“公安机关接访登记回执单”及两份情况说明真实性未提出异议，但不认可其与本案关联性，对此原告未举证证明该证据与本案具有关联性，故对该证据关联性不予认定。被告何森经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃己方答辩及质证的权利。根据上述证据及原告与三被告当庭陈述，本院确认事实如下：原告哈和庆与被告张俊亭系同学关系，经张俊亭介绍，原告结识被告何森。2008年，被告张俊亭及何森均在云南省会泽从事经营行为，被告何森系云南金森投资有限公司（以下简称“金森投资公司”）法定代表人，被告张俊亭系被告会泽金森房地产公司法定代表人。被告张俊亭于2008年5月向原告提出借款意向，双方协商一致后，原告委托其侄子哈杰到云南会泽向被告张俊亭给付借款本金，原告于2008年5月16日以其名下建设银行账户（账号：43×××13）向其侄子哈杰名下建设银行账户（账号：62×××47）分4次汇转借款本金共计6000000元。哈杰以该账户于5月21日向被告张俊亭名下建设银行账户（账号：62×××55）汇转借款本金500000元，于5月23日以同样途经向被告张俊亭汇转借款本金3900000元，于5月24日将剩余1600000元转回原告哈和庆上述账户。被告张俊亭收到上述借款本金后，于5月21日将其中500000元转给案外人陈建华，于5月25日将其中3900000元汇转至被告何森名下账户（账号：55×××15）。被告何森收到上述款项后，在2008年5月-6月间将其中部分款项（约1000000元）汇转至被告黑学敏名下账户内。被告张俊亭于2008年5月23日向原告出具借据，载明“今借哈和庆人民币陆佰万元整，于2008年5月28日前偿还”，借款人处有被告张俊亭签字并加盖被告会泽金森房地产公司公章。原告与被告张俊亭及金森投资公司签订一份《借款抵押合同》，约定借款金额为6000000元，借款期限自2008年5月16日起到2008年10月16日止，金森投资公司以部分资产做抵押（但未办理任何抵押手续），借款利率为年利率8.5%，由金森投资公司加盖公章及何森的法人章，被告张俊亭签字予以确认。因被告张俊亭到期未归还借款本金亦未支付借款利息，被告何森于2008年10月24日向原告手书承诺，载明“本人担保张俊亭向哈和庆拆借的人民币6000000元正在2008年10月31日前到位归还！”被告何森在该承诺上签字确认。被告何森于2016年2月3日在担保证明的证明人处签字并按捺手印，该证明载明“张俊亭、黑学敏夫妇向哈和庆在2008年4月25日借款的壹佰伍拾万元、2008年5月21日和23日借款的肆佰肆拾万元及约定利息拾万元（合计陆百万元）均为个人借款。本人于2008年10月24日向哈和庆所写的承诺中担保责任至今仍有效，本人自愿为张俊亭、黑学敏的陆百万元个人借款和利息提供担保，担保有效期至上述款项全部还清为止。”被告何森在该证明下部手书备注“1.张俊亭、黑学敏夫妇向哈和庆在2008年4月25日借款的壹佰伍拾万元”的事实是“由哈和庆的公司汇款云南垚鑫工程有限公司的借款。2.根据汇款单显示，哈杰向张俊亭会泽建行卡（尾数555）分两笔汇，第一笔50万元正，第二笔390晚宴正。”被告何森在尾部的证明人处签字并按捺手印。同日，何森为被告张俊亭、黑学敏手书证明一份，载明“关于哈和庆委托哈杰于2008年汇给张俊亭人民币440万元全部用于会泽项目，若因此产生的债务纠纷由何森本人全部承担，与张俊亭、黑学敏无任何关系。”原告索要欠款未果，起诉来院。再查，2008年被告黑学敏在云南省会泽地区为其丈夫张俊亭做辅助工作。另查，原告因向各被告索要欠款未果，于2010年4月在海勒斯壕站派出所报案，于2012年3月26日在纳林希里站派出所以被告张俊亭涉嫌诈骗一事报案，于2014年中下旬在天津市公安局和平分局经侦支队报案，于2016年1月12日在天津市河东区人民法院提起民事诉讼（该案因原告未按时到庭参加诉讼，依法按撤诉处理）。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。审理过程中，原告与三被告主要争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.向原告方借款的借款人是被告张俊亭、黑学敏还是被告会泽金森房地产公司；3.借款人向原告借款的本金数额为多少。对此，本院作如下分析：首先，原告诉请并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”三被告虽抗辩原告诉请超过诉讼时效，但经原告申请，本院向海勒斯壕站派出所、纳林希里站派出所及天津市公安局和平分局经侦支队调查后发现，原告自2010年至2016年间几次向相关公安机关报案请求保护其民事权利，上述行为导致诉讼时效的多次中断及重新计算，故原告的诉请并未超过诉讼时效，三被告此项抗辩本院不予采纳。其次，在双方出具的多份债权凭证中显示借款人不一致的情形下，原告有权选择接收其借款本金且在债权凭证上签字确认的一方主体作为债务人主张其权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”在本案中，接收原告的委托付款人哈杰汇转借款本金的是被告张俊亭（原证4及被证4），向原告出具借据的是被告张俊亭和被告会泽金森房地产公司（原证1），与原告签订《抵押借款合同》的是被告张俊亭和案外人金森投资公司，上述证据的交集均为被告张俊亭，故原告主张被告张俊亭系借款人有事实依据及证据依托。三被告虽抗辩被告何森系借款人，但何森出具的多份证明中仅体现其“承担连带担保责任”“向原告借款440万元全部用于会泽项目”“产生的债权债务纠纷由何森本人全部承担”，并未载明被告何森为借款人。即便被告何森作出愿意承担本案全部民事义务的意思表示，此意思表示亦不能剥夺原告向其他被告主张其合法债权的权利。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉诉债务产生于夫妻关系存续期间，被告张俊亭从事经营行为的同时，被告黑学敏亦有从事辅助工作的情形（收取被告何森汇转的部分款项），二被告未举证证明二人未共同从事经营行为，在其经营性收入为家庭共同财产的同时，经营性负债亦应为家庭共同负债，被告黑学敏虽不认可承担涉诉债务，但未举证证明其有不承担该笔债务的事实依据或法律依据，故原告主张被告黑学敏对此笔债务承担共同给付责任的诉请本院予以支持。故对二被告抗辩其并非涉诉债务主体的抗辩本院不予采纳，认定原告向三被告主张债权并无不当。再次，原告向借款人给付的借款本金数额为4400000元，而非6000000元。《民间借贷司法解释》第九条第一款第（二）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告在本案中提供的证据显示其仅向被告方支付了借款本金4400000元，对其所称先行支付1500000元借款本金的主张未提供证据予以证实，亦未举证证明被告方同意其在应给付的借款本金中扣除先期借款的利息100000元，故对原告此项诉请，本院予以支持的金额为4400000元。对原告主张三被告向其支付资金占用期间利息300000元一项，根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的计算期间为2008年5月28日起至2009年5月29日止，其起始时间应为2008年5月29日。对原告主张被告方按年利率5%向其支付资金占用期间利息一项，低于法律法律的规定及合同的约定，本院予以认定。对此项诉请本院予以支持的金额为220000元。（计算方法：4400000元×5%）本案中，原告履行了交付借款的义务，被告张俊亭收到借款后，未按照还款期限足额偿还借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任。被告何森经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对原告主张被告张俊亭、黑学敏、会泽金森房地产公司偿还借款本金4400000元及逾期还款利息220000元，共计4620000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因被告何森自愿为被告张俊亭及黑学敏的上述借款承担连带担保责任，故原告要求被告何森承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十七条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊亭、被告黑学敏、被告会泽金森通宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告哈和庆借款本金4400000元及资金占用期间借款利息220000元（截止2009年5月29日）；二、被告何森对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，保全费5000元，公告费600元，共计61500元，由原告负担14907元，由四被告负担46593元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 蓓代理审判员 张 娜人民陪审员 张文燕二〇一七年六月十六日书 记 员 张 琦原告哈和庆证据目录1.2008年5月23日的借据（一张），证明借款人张俊亭在2008年5月23日向原告借款600万元的事实；2.2008年10月24日的承诺（复印件一张），证明何森是担保人，何森证明是张俊亭向哈和庆个人借款；3.2016年2月3日的担保证明，证明何森作为保证人，2、何森证明是张俊亭、黑学敏个人借款。3、何森证明资金是支付给张俊亭个人银行卡。4.建设银行客户回单（三张）和个人活期明细信息，证明哈和庆向张俊亭提供了个人银行卡支付了资金。5.法人代表人任职文件（复印件一张），证明被告张俊亭是会泽房地产公司的法定代表人。。被告张俊亭、黑学敏证据目录1.抵押借款合同（两张），证明抵押借款合同抵押人为云南金森投资有限公司，抵押权人为哈和庆，合同签订时间2008年5月16日，有抵押人的盖章和抵押权人签字，此抵押借款合同是原告向法院提交借据的来源，借款期限是2008年5月16日只2008年10月16日，载明是由于抵押人经营需要向抵押权人申请借款，同时合同第9条载明若抵押权人到期不履行还款义务，抵押权人可直接向有管辖权的法院申请执行，此抵押借款合同借款金额为600万元，合同内载明抵押人及借款人为云南金森投资有限公司，出具的借据借款人为会泽金森通宝房地产开发有限公司与二被告无关，此抵押人及借据借款人实际控制人为何森，他也是此笔款项的实际使用人；2.云南金森投资有限公司、会泽金森通宝房地产开发有限公司、云南垚鑫工程建设有限公司企业基本情况登记表，取自云南省工商管理局，云南金森投资有限公司其股东为何森持股90%，付雪涛持股10%，全资持股会泽金森通宝房地产开发有限公司，就是说会泽金森通宝房地产开发有限公司是云南金森投资有限公司的子公司，何森在云南垚鑫工程建设有限公司持股90%，因此何森是上述三公司的实际控制人，3．证明，由何森本人亲笔手写关于哈和庆委托哈杰于2008年汇给张俊亭人民币440万元，全部用于会泽项目，若因此产生一切债务纠纷由何森本人全部承担，与张俊亭、黑学敏无任何关系，时间是2016年2月3日。4.张俊亭个人银行活期明细信息个人活期明细信息，账户明细号第32号显示，2008年5月21日被告张俊亭将人民币50万元转账给陈建华，陈建华本人为会泽项目其中一个施工承包人，账户明细号第35号显示，2008年5月25日被告张俊亭将人民币390万元转账给本案被告何森，以上事实证明云南金森投资有限公司向哈和庆借款600万元，最终由会泽金森公司作为实际借款人，上述两公司实际控制人何森是借款的实际使用人，本案被告张俊亭是何森实际控制的会泽金森公司的法人，其只是履行职务行为，同时实际收到440万元，并按照借款实际使用人何森的指示，将上述款项转给施工项目的承包商及何森本人，因此被告张俊亭不是本案的借款人也没有使用此借款用于家庭生活，因此被告黑学敏不是本案的共同还款人也没有还款义务，本案的实际借款人何森于2016年2月3日出具的证明，陈述了借款的数额及用途，同时承诺由其本人承担还款责任，与被告张俊亭、黑学敏没有任何关系。5.2016年5月26日由天津市津南分局出具的“公安机关接访登记回执单”、两份情况说明，说明两份情况说明是违规出具的，此两份情况说明是原告为证明其诉讼时效有效向法院提供的。