天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2325号原告：天津市天建钢铁商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓成套库内。法定代表人：韩屹，总经理。委托诉讼代理人：韩玉良，男，该公司职员。被告：苏长新，男，1966年11月28日生，汉族，住天津市北辰区，委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。原告天津市天建钢铁商贸有限公司与被告苏长新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人韩屹及委托诉讼代理人韩玉良，被告的委托诉讼代理人刘崇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市天建钢铁商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告，经由法院判决确定的债权609284元及利息（以609284元为本金，按照银行同期贷款利率从2008年3月5日计算至2017年4月27日，其余放弃）；2.诉讼费由被告担负。事实及理由：被告系天津市创未商贸有限公司（以下简称“创未公司”）股东，控股股东穆玉生于2007年11月突然死亡。创未公司因拖欠钢材款，原告曾于2008年起诉，贵院依法作出（2008）辰民初字第767号民事调解书，确定2008年3月7日前创未公司给付原告货款、滞纳金、诉讼费合计609284元。后创未公司未按调解书内容给付，该案已转入执行程序，因创未公司无可执行的财产，已中止执行，原告债权未得到实现。原告通过工商局查询，被告苏长新系创未公司股东，创未公司停业未年检，被工商局吊销营业执照，至今未组织清算，因其怠于清算导致创未公司财产流失、灭失，致使原告债权受损，被告明知有外债未还，抽逃资金，逃避债务给原告造成损失，故依法律规定提起诉讼，要求创未公司股东苏长新承担连带给付责任。苏长新辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的债权已经通过司法程序解决，2008年3月5日调解作出（2008）辰民初字第767号民事调解书，已经进入执行程序，现在原告仍以同一标的起诉，属于重复起诉。二、公司法183条规定，公司的股东逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定清算组进行清算，本案中，债权人应该向人民法院进行清算申请，而不应该直接要求被告承担责任。三、被告并非创未公司实际股东。创未公司系被告妻兄穆玉生于2005年3月开办，当时，穆玉生用被告身份证复印件虚报了一名股东，被告对此一无所知。该公司自成立以后，一直由穆玉生独自经营，直至2007年12月穆玉生被他人杀害后停业。四、创未公司主要财产、账册、重要文件等经营材料流失，与被告毫无关系。创未公司始终由穆玉生经营，被告甚至对经营地点也不知晓，更未接触该公司的任何财产及经营材料，也不接触该公司的经营信息，与被告没有任何关系。2007年12月，穆玉生因与他人有经济纠纷，突然被人杀害，其经手和保管的有关创未公司的财产及所有材料、经营信息也随之没有线索。五、被告并非怠于进行清算，而是不符合清算条件。被告不是创未公司的实际股东，更不是控股股东，没有清算义务；因该公司实际股东和控股股东穆玉生突然被杀这一情况，导致该公司的财产状况、经营材料包括财务账簿这一关键线索中断。综上理由说明，被告并不符合股东对公司债务承担连带责任的条件，因此，原告的诉请缺乏事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的（2008）辰民初字第767号民事调解书、（2008）辰执字第580号中止执行裁定书、创未公司的存档、（2008）辰执字580号执行裁定书均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告对原告提交的法人股东资格证明、自然人股东身份证明、注册资本实收情况表的真实性无异议，但不认可证明目的，被告只是挂名股东，不是实际出资人。本院认为，被告虽抗辩自己不是实际出资人，对其主张并未提交相应的证据证明，原告提交的上述证据可以证明待证事项，本院对原告的上述证据予以采信。被告对原告提交的注册资本变更表2页的真实性无异议，但是认为实际资本不清楚。本院认为，原告提交的上述证据加盖有天津市工商行政管理局北辰分局的公章，具有公示效力，该证据记载变更后创未公司的注册资本为250万元，可以证明原告的待证事项，本院对原告的上述证据予以采信。对被告提交的北辰法院（2016）津0113民初6035号民事裁定书、一中院（2017）津01民终1271号民事裁定书，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与天津市创未商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院经调解，于2008年3月5日作出（2008）辰民初字第767号民事调解书中，双方自愿达成如下协议：“一、创未公司欠付原告货款47万元及滞纳金13万元，被告于2008年3月7日前全部付清；二、案件受理费5332元，保全费3952元，合计9284元，创未公司承担（此款创未公司应于2008年3月7日前直接给付原告）。”后创未公司未按上述调解书规定的时间付款，原告向本院申请强制执行。本院于2008年7月18日作出（2008）辰执字第580号民事裁定书，认为本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，裁定天津市北辰区人民法院的（2008）辰民初字第767号民事调解书中止执行。2014年2月13日，本院作出（2008）辰执字第580号执行裁定书，认为本院在执行（2008）辰民初字第767号民事调解书买卖合同纠纷一案中，因被执行人公司多年为经营并且公司已经解散，执行目的不能实现，裁定终结本次执行程序。2016年9月19日，原告曾起诉被告，要求被告承担买卖合同关系中给付货款的连带责任。2016年12月13日，本院作出（2016）津0113民初6035号民事裁定书，认定原告构成重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2017年2月13日作出（2017）津01民终1271号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，创未公司成立于2005年3月25日，注册资本50万元，股东穆玉生、苏长新，法定代表人穆玉生。2005年3月24日，天津市渤海会计师事务所有限责任公司出具验资报告，“截至2005年3月24日，创未公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元整，各股东以货币出资伍拾万元整。穆玉生认缴注册资本30万元，实缴注册资本30万元，占注册资本60%；苏长新认缴注册资本20万元，实缴注册资本20万元，占注册资本40%。”2005年创未公司变更注册资本为250万元，由原股东穆玉生增资200万元。天津市渤海会计师事务所有限责任公司出具注册资本变更前后对照表，载明：截至2005年7月13日，创未公司实缴注册资本250万元，穆玉生实缴注册资本230万元，占比92%；苏长新实缴注册资本20万元，占比8%。创未公司经营范围为钢材、金属材料、建筑材料、装饰材料、五金交电、化工产品、日用百货、建筑机械、办公用品、机电设备批发兼零售。该公司于2008年11月15日被吊销营业执照，至今未清算。又查明，被告在答辩中自认，创未公司主要财产、账册、重要文件等经营材料流失。再查明，穆玉生于2007年12月去世。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.本案起诉是否违背“一事不再理”；2.原告是否可以不申请清算直接要求股东承担责任；3.原告主张的利息应否支持，如何计算。对此，本院分析如下：一、本案起诉是否违背“一事不再理”。被告认为本案违反“一事不再理”原则。对此，本院认为，本案所涉债权确已经生效民事调解书确认，原告曾依据买卖合同起诉被告，要求被告与承担相应的还款责任，本院依法驳回原告的起诉。而本案则为债权人基于债务人的股东不履行法定清算义务进而主张其承担清算责任，故两案的法律关系、诉讼主体、请求权基础以及起诉的主要事实和理由均不相同，并不符合“一事不再理”的条件。二、原告是否可以不申请清算直接要求股东承担责任。本院认为，创未公司作为有限公司，在被吊销营业执照后，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人，虽然苏长新持股比例仅为8%，并非创未公司控股股东，但是《公司法司法解释（二）》第十八条第二款规定并未按照持股比例区分股东清算义务。根据该款规定，有限责任公司的任何股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，均需对公司债务承担连带清偿责任，故苏长新在创未公司被吊销营业执照后，有义务对创未公司进行清算。因其怠于履行清算义务，导致创未公司的主要财产、账册、重要文件等经营材料流失，无法进行清算，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对创未公司的债务承担连带清偿责任。故苏长新应当对创未公司的债务承担连带清偿责任。三、原告主张的利息应否支持，如何计算。原告主张以（2008）辰民初字第767号民事调解书确定的创未公司应付原告货款47万元，滞纳金13万元，诉讼费5332元，保全费3952元以上合计609284元为本金，按照银行同期贷款利率从2008年3月5日调解书生效之日计算至2017年4月27日，以后的放弃。本院认为，原告主张的利息的计算方式不违反法律、法规的强制性规定，符合法律规定，本院予以支持。但是原告与创未公司（2008）辰民初字第767号民事调解书确定的给付日期是2008年3月7日，因此，起算日期应从2008年3月8日起算为宜。原告主张计算至2017年4月27日，以后的放弃，视为对其权利的放弃，本院予以确认。因此，对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏长新于本判决生效后五日内给付原告天津市天建钢铁商贸有限公司款项609284元；二、被告苏长新于本判决生效后五日内给付原告自2008年3月8日起至2017年4月27日止的利息（以609284元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由被告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  卢立国二〇一七年六月二十八日书 记 员  涂睿祥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。