安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初5794号原告:戴冬香,女,住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。被告:宣城市爱仕德整体家居经营部,住所地安徽省宣城市宣州区。经营者：沈兆友，户籍地安徽省宣城市宣州区。原告戴冬香诉被告宣城市爱仕德整体家居���营部（以下简称“爱仕德经营部”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告戴冬香及其委托代理人张汛，被告宣城市爱仕德整体家居经营部的经营者沈兆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月21日，原告受被告招聘后从事小区推广工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告购买任何社会保险，口头约定工资为第一个月2000元，第二个月开始每月工资2500元。2016年5月24日下午2时左右，原告受被告的派遣，前往宣城市区香江金郡小区散发宣传单。在该小区12幢11层下楼时摔伤。后被送至宣城市人民医院、安徽医科大学第一附属医院进行治疗，经诊断为左膝半月板损伤。现请求判令：确认原告与被告之间自2016年5月起存在劳动关系。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。2、被告营业执照复印件1份，证明被告主体身份。3、收条1份、劳动保障监察询问笔录2份，证明原、被告双方存在事实劳动关系。4、电话录音6份，证明原、被告双方存在事实劳动关系。5、劳动仲裁申请书、《不予受理案件通知书》复印件各1份，证明原、被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁前置程序。6、照片1份，证明“仁生惠邦”与被告经营部是同一个公司。被告辩称：一、本经营部的登记成立日期是2016年10月14日，原告摔伤日期是2016年5月21日，原告在本经营部成立之前摔伤的，与本经营部无任何关系。二、原告不是受本经营部雇佣散发传单。原告摔伤后，是陈兵处理原告摔伤后治疗的事情，与本经营部的经营者无关。本经营部的经营者不知道该事件。三、原告提供的劳动保障部门的《不予受理案件通知书》，也证明了原告与被告之间无事实上的劳动关系。四、劳动保障部门对陈兵的调查笔录记载了之前本经营部店面叫“仁生惠邦”店，是陈兵与郝倩合伙经营的，是2016年5月1日开始经营的。2015年6月底的时候郝倩退伙了，将经营权转给本经营部的经营者；当年9月间，陈兵也将其所有的经营权转让给本经营部的经营者了。10月14日去办理的营业执照，新开了店。原告摔伤是陈兵和郝倩经营的时候发生的，原告主张权利的话应该向陈兵和郝倩主张。本经营部不同意原告的诉讼请求。被告为支持自己的辩解，向本院递交了下列证据：1、房屋租赁合同、陈兵驾驶证复印件各1份，证明陈兵身份及只是把门面转让给被告经营部的经营者。2、欠条1份，证明陈兵借了6万元，用于开体验馆。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2的“三性”无异议。认为原告所举证据3中收条的真实性无法判断，收条上也是“仁生惠邦”的事情，不是本经营部的事情；认为询问笔录上面有司法部门的盖章，应该是真的，但认为证明不了与本经营部有任何关系。对原告所举证据4的“三性”有异议，认为是原告与其他人谈话的内容，和本经营部的经营者无关；录音的内容如果是真实的，还不如让通话的人出个书面的证明；对其录音就没必要听了。对原告所举证据5中的《劳动仲裁申请书》不发表意见，《不予受理案件通知书》应该是真实的，但是证明不了与本经营部有任何关系，反而证明了原告与本经营部无关；如果有关的话，仲裁部门就直接就受理了。认为原告所举证据6是真实的，但是证明不了“仁生惠邦”店与本经营部有任何关系。原告对被告所举证据1中合同的真实性存有异议，认为该合同与本案无关，对陈兵驾驶证的真实性无异议，但认为与本案无关。对被告所举证据2的真实性有异议，认为与本案无关。根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告对上述证据的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：因被告对原告所举证据1、2的“三性”无异议，本院对该部分证据均予以认定。因被告对原告所举证据3中询问笔录的真实性无异议，对合法性未提出异议，对关联性提出异议。本院审查认���该询问笔录涉及的内容反映了原告受伤及维权的事实，与本案具有关联性，本院对该询问笔录予以认定。被告虽然认为原告所举证据3中收条的真实性无法判断，本院审查认为该收条虽系复印件，但加盖了宣城市宣州区济川街道办事处劳动就业社会保障服务所的印章，并注明“此复印件与原件一致”，且与两份询问笔录中的内容相印证，本院对该份收条予以认定。被告虽然对原告所举证据4的“三性”有异议，但该份证据与原告所举证据3的内容相互印证，本院对原告所举证据4予以认定。因被告对原告所举证据5中的《劳动仲裁申请书》不发表意见，认为《不予受理案件通知书》应该是真实的，未对原告所举证据5的合法性、关联性提出异议，本院对原告所举证据5予以认定。因被告认为原告所举证据6是真实的，未对其合法性、关联性提出异议，本院对原告所举证据6予��认定。因原告对被告所举证据1中合同的真实性存有异议，认为该合同与本案无关，对陈兵驾驶证的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查认为该合同的内容与原告所举证据2即被告的营业执照内容相印证，与被告的店面即原“仁生惠邦”店相关联，本院对被告所举证据1予以认定。原告对被告所举证据2的真实性有异议，认为与本案无关；本院审查认为该份证据证明了被告的经营者出资从案外人陈兵处获得涉案店面的经营权，本院对该份证据予以认定。根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：2016年4月1日，案外人陈兵（乙方）与业主孙绍龙（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，陈兵租赁孙绍龙所有的宣城市建材大市场内12幢103-104室门面房，作为经商之用��租期为2016年4月1日至2017年3月31日。陈兵签订合同后，与案外人郝倩共同出资在该门面房开设“仁生惠邦橱柜”商店，于2016年5月1日开业。店面上方显示“仁生惠邦”四个大字。该“仁生惠邦橱柜”商店未到市场监督管理部门申领取营业执照。2016年5月23日，原告戴冬香到“仁生惠邦橱柜”商店与陈兵口头协商后到该商店工作。双方约定每月工资2000元，岗位为从事小区推广工作（散发宣传单）。2016年5月24日下午，原告与该商店另一名员工王海兰到宣城市区香江金郡小区散发销售宣传单时不慎摔伤。第二日，陈兵拿出300元现金给合伙人郝倩嘱其陪同原告到医院检查。郝倩将该300元交给王海兰，由王海兰陪同原告到宣城市人民医院检查、治疗。2016年5月26日，陈兵以开易装及东窗体验馆（宣城）店需要资金为由向沈兆友借款6万元。2016年5月底，原告再次到医院拍片检查，诊断为半月板损伤。2016年6月，郝倩退出该合伙，将其持有的“仁生惠邦橱柜”商店股权转让给被告的经营者沈兆友。之后，原告为该损伤的赔偿事宜与陈兵产生纠纷。2016年7月，原告先后到宣州区司法局济川司法所、宣城市宣州区济川街道办事处劳动就业社会保障服务所请求调解该纠纷。上述两部门对原告受伤及工作情况进行了调查。郝倩在宣州区司法局济川司法所工作人员调查时陈述了相关事实。陈兵在宣城市宣州区济川街道办事处劳动就业社会保障服务所调查时亦陈述了相关事实。2016年7月25日，经过宣城市宣州区济川街道办事处劳动就业社会保障服务所协调���原告的丈夫钱其茂代原告从该所领取了“仁生惠邦橱柜”商店支付原告的劳动报酬460元。2016年9月，陈兵将其持有的“仁生惠邦橱柜”商店股权转让给被告的经营者沈兆友。沈兆友支付了对价。之后，“仁生惠邦橱柜”商店的全部股权均为沈兆友所有。2016年10月14日，沈兆友到宣城市宣州区市场监督管理局办理了个体工商户营业执照。该营业执照登记的名称为“宣城市爱仕德整体家居经营部”，经营场所为“宣城市宣州区济川办事处东桥社区建材装饰大市场12幢105号”，经营范围为“家具定制服务、家具、厨房电器销售及安装服务”。该经营部店面上方仍显示“仁生惠邦”四个大字。此间，原告及其丈夫曾多次与王海兰、陈兵联系，要求陈兵解决其损害赔偿事宜未果。2016年10月21日，原告以被告为被申请人，向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在事实劳动关系。2016年11月9日，该仲裁委员会认为原告的申请不符合受理条件，作出《不予受理案件通知书》送达给原告。本院认为：本案争议的焦点之一是原告与原“仁生惠邦橱柜”商店及其股东陈兵、郝倩是否存在事实劳动关系。本案中，原告与原“仁生惠邦橱柜”商店及其股东陈兵、郝倩之间未签订书面劳动合同，是否存在劳动关系，就要依据劳动法律规范判断在实现劳动过程中双方之间是否存在劳动权利和义务关系。虽然原告经原“仁生惠邦橱柜”商店股东陈兵聘用从事该商店安排有报酬的劳动，原告提供的散发销售广告也是该商店业务的组成部分；但原“仁生惠邦橱柜”商店的经营者陈兵、郝倩未到市场监督管理部门领取该商店的营业执照，即从事经营活动，不属于个体工商户，“仁生惠邦橱柜”商店及陈兵、郝倩不符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，故原告戴冬香与原“仁生惠邦橱柜”商店及其股东陈兵、郝倩不存在事实上的劳动关系。本案争议的焦点之二是原告与原“仁生惠邦橱柜”商店及其股东陈兵、郝倩之间的关系，是否因原股东的退出而由新的股东所设立经营主体即被告承继。2016年6月，郝倩退出该合伙，将其所有的“仁生惠邦橱柜”商店股权转让给被告的经营者沈兆友。2016年9月，陈兵亦将其持有的“仁生惠邦橱柜”商店剩余股权转让给转让给沈兆友。沈兆友以该商店的资产注册成立了宣城市爱仕德整体家居经营部。该经营部与原告无直接的法律上的关系。即原“仁生惠邦橱柜”商店及其经营者陈兵、��倩与原告之间的关系，与陈兵、郝倩将其所有的对该商店的权利转让给沈兆友的转让关系，属不同的法律关系。故原告与原“仁生惠邦橱柜”商店及其股东之间的关系，不因原股东的退出而由新的股东所设立经营主体即被告承继。综上，原告诉称其与被告存在事实上的劳动关系，与法律规定不符，本院不予采信，其要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十三条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告戴冬香的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  骆玉生二〇一七年六月二十八日书记员  王珍珍