贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2326民初691号原告：周某磊，男，1997年4月10日生，住望谟县。原告：黄某芬，女，1960年9月2日生住望谟县。二原告共同委托代理人：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：聂某能，男，1968年5月16日，住望谟县。委托代理人：周胜礼，汉族，1958年4月11日生，贵州省望谟县人，退休教师，代理权限：一般代理。（村委会推荐）被告：中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司。（以下简称：“保险公司”）法定代表人：杨华，职务：经理。地址：望谟县新桥路635号。委托代理人：肖义坤，系该公司理赔经理。代理权限：特别授权。原告周某磊、黄某芬诉被告聂某能、中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某磊、黄某芬的委托代理人杨再权、被告聂某能、被告保险公司委托代理人肖义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某磊、黄某芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂某能、中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司连带赔偿原告贵Ｅ×××××号车维修费6951元，连带赔偿原告因贵Ｅ×××××号车维修期间所产生的通常替代性交通工具费用2800元（14*200元/天=2800元），共计人民币9751元。庭审中原告自愿放弃替代性交通工具费用2800.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，被告聂某能驾驶贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车从望江新城沿余姚大道往水务公司方向行驶，14时7分，当车行驶至望谟县××大道太阳高地路口处时，与原告周某磊驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生侧面刮擦，造成原告驾驶的贵Ｅ×××××号车损坏的道路交通事故。此事故经望谟县公安局交通警察大队调查核实，认为被告聂某能驾驶机动车未按操作规程规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，于2016年10月27日按简易程序作出了《道路交通事故认定书》，认定：聂某能在此事故中负全部责任，原告周某磊在此事故中无责任。原告周某磊驾驶的贵Ｅ×××××号车因被告聂某能的行为刮擦损坏后，经送往兴义市恒信众联汽车销售服务有限公司维修，产生维修费6951元，且车辆维修期间，已给原告出行造成极大不便，使用替代交通工具外出办事，平均每天要200元以上。据了解，被告聂某能驾驶的贵Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司投保交通强制保险，且事故发生时处于保险期内，该承保公司及聂某能应连带赔偿原告的全部损失。综上所述，由于被告聂某能不遵守道路交通通行规则的行为，已给原告车辆造成损坏维修等损失，且被告未认识到过错，拒绝在交警部门作出的《道路交通事故认定书》上签字，致使此事故不能协调解决。为此，特根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求为谢。被告聂某能辩称：按照交通规则，根据当时发生交通事故的实际情况，本应是原告驾驶员的全权责任。其一，被告是从余姚大道往水务公司方向行驶，而原告的车辆是从太阳高地路口处快速行驶撞击到被告三轮车中部受损的。根据《道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口，交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。第四十四条：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。而本案原告驾驶员完全忽视了这些规则，从太阳高地出来撞在被告的三轮车中部，险些将被告三轮车撞翻，何来被告的责任？其二，发生交通事故时，被告就立即电话通知交警大队，可交警大队的人员说是：“凡是没有发生伤亡的交通事故，是不会出现场处理的”。《道路交通安全法》第七十条明文规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜……”就因当时争议激烈，被告未即行撤离现场，再次电话给交警大队，然而交警大队仍置之不理。后面撤现场都是城管大队强令撤离现场的。事后几天，交警大队偏信原告的意见，纸上谈兵，就作出了本次交通事故的责任认定，认定书张冠李戴地把本次事故的全部责任强加在被告的头上，针对交警大队这种颠倒是非的行为，故被告拒绝在“责任认定书”上签字。综述，本次交通事故被告是无责的。虽然被告缴纳有交强险，但只有本着实事求是的原则，投保的保险公司也应该是拒赔原告的。在此敬请法庭调出当天的监控录像，事实就完全真相大白了。被告保险公司辩称：被告聂某能在本公司投有保险，事故发生后本公司已经在2016年10月31日赔付了2000元给聂某能。本公司不是直接责任人，不应承担本案的诉讼费用。经审理查明：2016年10月27日，被告聂某能驾驶贵Ｅ×××××号三轮载货摩托车从望江新城沿余姚大道往水务公司方向行驶，14时07分，当车行驶至望谟县城××大道太阳高地路口处时，与同向原告周某磊驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生侧面刮擦，造成原告周某磊驾驶的贵Ｅ×××××号车损坏的道路交通事故。此事故经望谟县公安局交通警察大队调查核实，于2016年10月27日作出《道路交通事故认定书》，认定书查明：被告聂某能驾驶机动车未按操作规程规范安全、文明驾驶，被告聂某能过错行为是导致此事故发生的直接原因，原告周某磊在此事故中无责任，最后认定：“聂某能在此事故中负全部责任，周某磊在此事故中无责任。”认定书作出后原告周某磊在认定书上签字，被告聂某能认为认定书不客观真实拒绝签字。同时查明，被告聂某能驾驶的贵Ｅ×××××号车登记在其名下，该车在被告保险公司处投有第三者责任强制保险，事故发生在保险期内，原告于2017年5月4日起诉到本院，要求二被告连带赔偿车辆维修费6951元，庭审中原告放弃诉请替代性交通工具费用2800.00元。另查明，事故发生后，原告将车辆驾驶到兴义市恒信众联汽车销售服务有限公司进行维修，共产生汽车维修费6951元。事故发生后被告保险公司已向被告聂某能理赔2000.00元保险金，庭审中被告聂某能已将保险公司理赔的2000.00元保险金支付给原告。原告周某磊驾驶的大众小型轿车贵Ｅ×××××登记在原告黄某芬名下，原告周某磊系原告黄某芬女婿，贵Ｅ×××××号车的维修费6951元系二原告共同支付。上述事实，有起诉状、答辩状、身份证及行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、购车发票复印件、维修费票据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”根据该规定，交通事故责任认定书是公安机关在交通事故发生后，根据当事人的违章行为在交通事故中的作用所作的一种定性、定量的判断和确定，是公安机关的技术鉴定结论，它的效力高于其他非国家机关出具的证据。望谟县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》后，双方当事人在法定时限内均未向相关部门提出异议，视为对该事故认定书的认可，该认定书作为认定本案事实的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”本案中，被告聂某能驾驶的贵Ｅ×××××号三轮摩托车在被被告保险公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期内，原告请求被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿车辆维修费于法有据，本院予以支持。关于二被告是否连带承担责任的问题。本案中，侵权责任人系被告聂某能，被告保险公司并非共同侵权人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，被告保险公司仅在交强险范围承担赔偿责任，故原告诉请二被告承担连带责任诉请于法无据，本院依法不予支持。关于赔偿费用问题。庭审中，被告聂某能已将保险公司理赔的2000.00元转移支付给原告，故被告保险公司还应支付财产损失4951元（6951元-2000元=4951元）给原告。同时，庭审中原告自愿放弃替代性交通工具费用2800.00元的诉请，原告放弃该诉请系其对自己权利所作的处分，本院予以准许。关于交强险分项分责承担责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中亦未明确在确定保险公司承担交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项情况。因此，被告保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分被保险人对造成交通事故是否有责以及财产损失、医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故对被告保险公司称的分项分责理赔及不分项不分责赔偿后保留追偿权的意见本院不予采纳。原告遭受的财产损失首先应由被告保险公司在第三者责任强制保险限额122000.00元范围内不分项、不分责承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司在交强险限额范围内赔偿原告周某磊、黄某芬车辆维修费4951元。限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由被告聂某能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审判员  皮成磊二〇一七年六月十九日书记员  王发阳