浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1183号上诉人（原审被告）：宁波瑞泰塑料制品有限公司，住所地宁波市北仑区新碶渤海路661号1幢1号-6。法定代表人：尤伟刚，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王少峰，浙江纽华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娅，浙江纽华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司，住所地宁波市江东区和济街181号1幢4、5、6、7层。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞天云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。原审被告：宁波浙商竹炭有限公司，住所地宁海县强蛟镇峡山村。法定代表人：袁丽娟，该公司执行董事兼总经理。原��被告：宁海县七超层压轴瓦厂，住所地宁海县强蛟镇新西村。代表人：尤泽群，该厂董事长兼总经理。原审被告：宁波七超竹业有限公司，住所地宁海县强蛟镇新西村。诉讼代表人：夏方伟，该企业管理人负责人。原审被告：尤陆君，男，1967年7月30日出生，汉族，农民，住宁海县。原审被告：尤亚珍，女，1968年6月23日出生，汉族，农民，住宁海县。原审被告：宁海县宇顺新型建材有限公司，住所地宁海县强蛟临港经济开发区。法定代表人：胡志法，该公司总经理。上诉人宁波瑞泰塑料制品有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）、原审被告宁波浙商竹炭有限公司（以下简称浙商竹炭公司）、宁海县七超层压轴瓦厂（以下简称七超轴瓦厂）、宁波七超竹业有限公司（以下简称七超竹业公司）、尤陆君、尤亚珍、宁海县宇顺新型建材有限公司（以下简称宇顺公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判瑞泰公司对浙商竹炭公司的债务不承担保证责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定瑞泰公司为浙商竹炭公司的贷款提供最高额保证，事实错误。《连带保证承诺书》所表达的真实意思是瑞泰公司为浙商竹炭公司的200万元这一笔贷款承担保证责任，而不是对浙商竹炭公司自2011年3月16日至2012年9月14日这一期间的贷款提供保证担保。《连带保证承诺书》的内容不符合最高额保证的法律特征，该承诺书的样式与宇顺公司出具给东海银行的《连带保证承诺书》不同，没有最高额保证的意思表示。瑞泰公司的承诺书并没有明确系最高额保证，而该承诺书系东海银行出具的格式合同，在出现不同理解时，应当作出对东海银行不利的解释，故瑞泰公司的承诺书也不是最高额保证。实际上《连带保证承诺书》所保证的是（2011）象绿城信借字第975号《借款合同》，该合同载明担保合同合同编号为“2010绿象城信保字第196号”，东海银行应当提供该保证合同，但东海银行不予提供，因此也可以认定瑞泰公司签订的《连带保证承诺书》系针对该笔200万元贷款的保证，而不是最高额保证。二、一审法院依据瑞泰公司出具的《股东会决议》认定瑞泰公司承担最高额保证担保错误。瑞泰公司的《股东会决议》仅为公司股东的内部决定，对外不��生实际的法律效力。公司与股东是不同的法律主体，瑞泰公司在《股东会决议》上盖章，也不是瑞泰公司对《股东会决议》内容的认可或同意，且《股东会决议》中也载明“具体事项按贵公司有关合同办理”，因此，《股东会决议》的目的仅是为了证明公司对外担保的合法性。在《股东会决议》内容与《连带保证承诺书》的内容不一致的情况下，应当以《连带保证承诺书》的内容为准。《股东会决议》中并非实际的股东签名，也不能作为案件事实认定的依据。东海银行辩称：瑞泰公司的上诉请求不能成立。《连带保证承诺书》的内容、形式符合最高额担保的要件要求，是对一个期间内发生的200万元贷款提供最高额的保证责任，如果是对单笔的贷款担保，就没有必要载明期间。《连带保证承诺书》系由瑞泰公司单方面出具的，与其他公司的承诺书不同，并���不可。《股东会决议》也证明了瑞泰公司对于其提供的担保形式系最高额保证，是瑞泰公司真实的意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浙商竹炭公司、七超轴瓦厂、七超竹业公司、尤陆君、尤亚珍、宇顺公司均未作陈述。东海银行向一审法院起诉请求：一、浙商竹炭公司归还借款本金195万元，并支付利息、逾期利息、复利645647.30元（计至2015年8月5日，其中利息20029.32元、逾期利息566553.22元、复利59064.76元），之后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至借款清偿之日止，并赔偿东海银行为实现债权支出的律师费7000元；二、七超轴瓦厂、七超竹业公司、尤陆君、尤亚珍、瑞泰公司、宇顺公司对上述款项承担连带清偿责任。一审审理过程中，东海银行变更对七超竹业公司的诉讼请求为对借款本金195万元��担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年以来，浙商竹炭公司多次向东海银行（原名象山县绿叶城市信用社有限公司，2011年7月25日变更为象山县绿叶城市信用社股份有限公司，2012年3月29日变更为现名）贷款。2010年9月14日，七超竹业公司（原名宁波七超板业有限公司，2012年10月18日变更为现名）、尤陆君及尤亚珍分别向东海银行出具《连带保证承诺书》，为浙商竹炭公司在2010年9月14日至2012年9月14日期间发生的200万元贷款提供连带责任保证担保，保证期间为上述业务存续期间及业务到期之日起两年。2011年3月16日，瑞泰公司（原名宁波锐泰塑料制品有限公司，2012年9月3日变更为现名）向东海银行提交《股东会决议》，同意为浙商竹炭公司在2011年3月16日至2012年9月14日期间在东海银行处发生的最高余额在200万元范围内的贷款业务，提供连带责任保证担保。��日瑞泰公司出具《连带保证承诺书》，为浙商竹炭公司在2011年3月16日至2012年9月14日期间发生的200万元贷款提供连带责任保证担保，保证期间为上述业务存续期间及业务到期之日起两年。2011年12月22日，宇顺公司（原名宁海县宏韵建材有限公司，2012年5月15日变更为现名）向东海银行出具《连带保证承诺书》，为浙商竹炭公司在2011年12月28日至2014年12月28日期间发生的200万元最高额贷款提供连带责任保证担保，保证期间为上述业务存续期间及业务到期之日起两年。2011年12月31日，七超轴瓦厂与东海银行签订（2011）象绿城信保字第00269号《保证担保合同》，自愿为浙商竹炭公司在2011年12月31日至2014年12月28日期间发生的最高额200万元贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期间及借款履行期届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用和其他应付费用。2011年12月31日，东海银行与浙商竹炭公司签订（2011）象绿城信借字第04318号《借款合同》，合同约定东海银行向浙商竹炭公司提供200万元流动资金贷款，借款期限自2011年12月31日至2012年9月14日止，借款利率为月息5.4667‰。按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，最后一次偿还息随本清。如果浙商竹炭公司出现违约，东海银行可从违约之日起按罚息利率计收借款利息。对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息，罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍。因浙商竹炭公司违约致使东海银行采取诉讼实现债权的，浙商竹炭公司还应承担东海银行为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用。合同签订后，东海银行依约于2011年12月31日向浙商竹炭公司发放贷款200万元，浙商竹炭公司自2012年8月21日起未按约支付利息���借款到期后，浙商竹炭公司未归还本金，截止2015年8月5日，浙商竹炭公司尚欠东海银行借款本金200万元，利息20029.32元，逾期利息566553.22元，期内利息的复利5825.48元。另查明，一审法院于2011年12月26日裁定受理七超竹业公司破产重整，管理人对案件诉争债权未予确认。东海银行为实现本案债权，支出律师代理费7000元。一审法院认为：东海银行与浙商竹炭公司之间的借款合同关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。东海银行在合同签订后依约向浙商竹炭公司履行了出借义务，但浙商竹炭公司未按约还本付息，系浙商竹炭公司违约，浙商竹炭公司应归还东海银行借款本金，支付相应利息，并按合同约定赔偿律师代理费损失。浙商竹炭公司尚欠东海银行借款本金200万元，现东海银行自愿放弃5万元，要求浙商竹炭公司归还195万元，系其对权利的处分，一审法院应予准许。关于借款利息，东海银行对利息、逾期利息计算无误，但东海银行对逾期利息计算复利，一审法院难以支持，故复利以一审法院核定为准。案件的争议焦点为以下几点：一、七超竹业公司已于诉争债权形成前进入破产程序，是否应对诉争债权承担连带保证责任；二、尤陆君、尤亚珍、瑞泰公司向东海银行提供的是否为最高额保证，是否应对诉争债权承担连带保证责任；三、宇顺公司对东海银行作出的最高额保证是否其真实意思表示，是否应对诉争债权承担连带保证责任。关于焦点一，一审法院认为，七超竹业公司向东海银行出具《连带保证承诺书》，承诺对浙商竹炭公司2010年9月14日至2012年9月14日期间发生的200万元贷款提供最高额保证担保，2011年12月26日一审法院裁定受理七超竹业公司破产重整，按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，双方均未履行完毕的合同，管理人自破产受理之日起两个月内未通知对方的，视为解除合同，故东海银行与七超竹业公司之间的最高额保证合同在2011年12月26日已到期并解除，七超竹业公司对2011年12月31日东海银行与浙商竹炭公司之间签订的《借款合同》不再承担保证责任。关于焦点二，一审法院认为，最高额保证是指保证人与债权人协议，保证人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权作保证。尤陆君及尤亚珍、瑞泰公司出具的《连带保证承诺书》均载明，“兹有宁波浙商竹炭有限公司向贵司申请办理贷款业务，金额人民币（大写）贰佰万元正，期限自×年×月×日至×年×月×日。本（单位）人愿对上述期限内发生的业务提供连带责任保证担保。保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起贰年。”其中“本（单位）人愿对上述期限内发生的业务提供连带责任保证担保”已清楚表明系对一段时间内发生的借款提供保证担保，符合最高额保证的法律特征，且瑞泰公司出具的《股东会决议》亦载明系最高额保证担保，故尤陆君、尤亚珍、瑞泰公司提供的保证应认定为最高额保证，而非针对一笔债权提供的保证，且该200万元应指的是本金余额。案件诉争借款发生在最高额保证担保的期间段内，且借款金额未超过最高额，故尤陆君、尤亚珍、瑞泰公司应对借款本息承担连带清偿责任。关于焦点三，宇顺公司在向东海银行出具的《连带保证承诺书》上加盖公章，承诺对浙商竹炭公司债务提供最高额保证担保，宇顺公司辩称非其真实意思表示，且债务发生时间部分系东海银行添加，证据不足，一审法院难以采信，故宇顺公司应对诉争债权承担连带保证���任。七超轴瓦厂、尤陆君、尤亚珍、瑞泰公司、宇顺公司承担连带保证责任后，有权向浙商竹炭公司追偿。综上，东海银行的诉讼请求，一审法院予以部分支持。浙商竹炭公司、七超层压轴瓦厂、七超竹业公司未到庭应诉，依法缺席判决，判决：一、宁波浙商竹炭有限公司于判决生效后十日内归还宁波东海银行股份有限公司借款本金195万元，支付利息20029.32元、逾期利息566553.22元，期内利息的复利5825.48元（计至2015年8月5日），2015年8月5日起的逾期利息、期内利息的复利按合同约定计算至款项清偿之日止；二、宁波浙商竹炭有限公司于判决生效后十日内赔偿宁波东海银行股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费损失7000元；三、宁海县七超层压轴瓦厂、尤陆君、尤亚珍、宁波瑞泰塑料制品有限公司、宁海县宇顺新型建材有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责���，承担连带清偿责任后有权向宁波浙商竹炭有限公司追偿；四、驳回宁波东海银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27621元，由宁波东海银行股份有限公司负担426元，宁波浙商竹炭有限公司、宁海县七超层压轴瓦厂、尤陆君、尤亚珍、宁波瑞泰塑料制品有限公司、宁海县宇顺新型建材有限公司负担27195元。本院二审期间，各当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案件争议的焦点系瑞泰公��对浙商竹炭公司的涉案贷款是否应承担最高额保证担保。瑞泰公司主张其出具的《连带保证承诺书》系其仅对2011年3月18日的（2011）象绿城信借字第975号《借款合同》项下的单笔贷款提供保证担保，并不是对浙商竹炭公司的贷款提供最高额保证担保。本院认为，瑞泰公司向东海银行出具的《连带保证承诺书》载明“本（单位）人对上述期限内发生的业务提供连带保证担保”，其于同日向东海银行出具的《股东会决议》载明“同意我公司为宁波浙商竹炭有限公司在2011年3月16日至2012年9月14日期间在贵司发生的最高余额在人民币（大写）贰佰万元正范围内的贷款业务，提供下列第壹项担保，具体事项按贵司有关合同办理”。从《连带保证承诺书》与《股东会决议》的内容分析，二者表示的意思一致，即瑞泰公司对浙商竹炭公司于2011年3月16日至2012年9月14日期间内发生的金额在200万元以内的贷款，承担连带保证担保。瑞泰公司主张其仅为签订于2011年3月18日的（2011）象绿城信借字第975号《借款合同》中的单笔贷款提供保证担保，但从瑞泰公司出具的《连带保证承诺书》及《股东会决议》载明的内容来看，并不能推定系为单笔贷款提供的连带保证。且即使瑞泰公司为（2011）象绿城信借字第975号《借款合同》另行签订保证合同，也不足以否认瑞泰公司出具的《连带保证承诺书》及《股东会决议》的内容。瑞泰公司主张其出具的《股东会决议》对外不发生法律效力。该决议系瑞泰公司以其公司名义向东海银行出具，符合公司对外担保的相关法律规定，与其出具的《连带保证承诺书》共同确认其对浙商竹炭公司的贷款提供担保。瑞泰公司主张《股东会决议》中部分股东签名不真实，亦未提供证据证明。《连带保证承诺书》的文字描述虽未出���“最高额”字样，但已明确系对于2011年3月16日至2012年9月14日期间内发生的200万元以内贷款业务提供保证担保，一审法院判决瑞泰公司对浙商竹炭公司的涉案贷款承担连带清偿责任，并未超出瑞泰公司在《连带保证承诺书》中所约定承担的保证责任，故并无不当。综上，瑞泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27195元，由上诉人宁波瑞泰塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  李新荣二〇一七年六月八日书 记 员  高佳佳