江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡法民初字第01025号原告：陈细，女，1986年4月27日出生，，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：钱晨杰、徐立群，北京大成(无锡)律师事务所律师。被告：无锡市碧桂园房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道东兴路198号。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄燕、王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告陈细与被告无锡市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。2016年3月3日，本案经批准转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告陈细的委托诉讼代理人钱晨杰、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人黄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈细向本院提出诉讼请求：1、请求判令碧桂园公司以不低于150000元的标准重新装修凯旋华庭B7幢22单元3层301号房屋；2、请求判令碧桂园公司支付逾期交房违约金（自2015年5月1日起计算至房屋实际交付日止，每日按已付房款826701元的万分之二计算）；3、请求判令碧桂园公司出示凯旋华庭B7幢消防验收资料。事实和理由：陈细与碧桂园公司于2013年11月3日签订商品房买卖合同及补充协议书，约定碧桂园公司将凯旋华庭B7幢22单元3层301号房屋以826701元的价格出卖给陈细，并约定了房屋装修、设备等标准，房屋交付日期为2015年4月30日之前。签约后，陈细向碧桂园公司交纳了全部房款。陈细在接到碧桂园公司通知后对房屋进行验收，发现碧桂园公司所交房屋装修存在质量问题，装修标准远远低于承诺的15万元精装修的标准，故拒绝收房。在审理中，陈细明确拒绝收房的理由如下：1、精装修以次充好且存在质量问题；2、涉案商品房存在着保温层、防水层、铝合金气密性等质量问题。3、碧桂园公司擅自更改了规划设计，实际所谓交付的房屋与规划不符。被告碧桂园公司辩称，1、碧桂园公司于2015年2月4日自无锡市锡山区建设局取得关于凯旋华庭B区一期通过交付使用竣工验收的证明文件，证明涉案商品房已通过竣工验收，符合合同约定的交付条件，碧桂园公司在合同约定的交付期限内通知陈细收房，履行了通知义务。2、碧桂园公司向陈细交付的商品房装修未违反合同约定，不存在违约情形，陈细怠于收房应自行承担因此产生的不利后果。3、碧桂园公司所取得的通过竣工验收的证明文件根据商品房交付使用的管理办法的有关规定，取得通过消防验收是商品房取得竣工验收证明的先行前置条件，故竣工验收证明已足以证明通过消防验收。4、如陈细认为精装修存在质量瑕疵的，根据双方合同及补充协议的约定，由碧桂园公司按约履行保修义务，陈细不能以此拒绝收房，且实际情况是所谓的瑕疵并不影响入住。针对陈细补充的信息公开问题，碧桂园公司认为是属于行政范畴，与本案审理的民事纠纷没有关系。综上认为陈细的诉讼请求不应得到支持，请求依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：商品房买卖合同、补充协议书、发票、竣工验收的证明文件、收楼通知及邮寄凭证，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：2013年11月3日，出卖人碧桂园公司与买受人陈细签订商品房买卖合同一份，约定，陈细向碧桂园公司购买凯旋华庭B7幢22单元3层301号商品房，建筑面积120.37㎡，单价6868元/㎡，总金额为826701元。合同明确该商品房由碧桂园公司统一装饰，按补充协议附录六《装饰、设备标准》约定的装饰项目进行配置。附录六明确了应配置物品名录，但无具体型号、价格，并约定了保修责任。双方还约定于2015年4月30日前交房，如逾期交房不超过90日的，或逾期超过90日但买受人要求继续履行合同的，自约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同订立后，陈细按约支付了全部房款。在交房日收房时，陈细认为房屋存在以下问题：1、精装修以次充好且存在质量问题；2、涉案商品房存在着保温层、防水层、铝合金气密性等质量问题。3、被告擅自更改了规划设计，实际所谓交付的房屋与规划不符，故拒绝收房。双方对以下事实存在争议：一、碧桂园公司有无在销售过程中，对装修价格作出明确表述。陈细提供了碧桂园公司在楼盘户外广告及宣传单、报纸广告等，证明碧桂园公司承诺装修标准为15万元。碧桂园公司认为对精装修的具体标准从未有明确具体的说明。二、无锡市凯旋华庭B7幢22单元3层301号商品房室内装修的具体价格。根据陈细的申请，本院委托无锡长江资产评估咨询事务所有限公司对无锡市凯旋华庭B7幢22单元3层301号商品房室内装修的价格进行评估，2016年12月23日，无锡长江资产评估咨询事务所有限公司作出评估咨询报告，装修价格为93469.94元。陈细支付了鉴定费3000元。对鉴定报告，碧桂园公司认为评估原则错误，未对同样属于建筑面积的公共部位与公用房屋建筑面积分摊进行评估，其未考虑公共分摊部分的价值显属不当；面积勘验有误，主要体现在卫生间、厨房间、阳台的地砖量差；适用单价标准有误；存在漏项，因规划设计的是毛坯房，实际交付是精装房，故相应的水电、墙面处理等作为后期精装的系统工程，其投入及交付标准的装修范围相较于毛坯房而言属于增加的工程量范围，应予考虑。根据上述观点，在评估报告基础上应当增加的装修价值41147.41元。报告结论不具有客观性，不应采纳。三、对于碧桂园公司有无擅自更改了规划，陈细陈述室外部分有改建，具体为B7幢20单元、22单元新开了底层单元入户大门；B6幢前面的草坪挖了个大坑；小区新增开了一个侧门，就在B7幢的旁边；根据上述情况有充分理由相信碧桂园公司对规划进行了变更，碧桂园公司陈述称设计B7幢20单元，22单元入户门均是严格按照规划设计施工，并且已通过竣工验收的，在施工过程中没有任何变更，在交付以后由于业主反映原先的入户门要绕行，进入不方便，强烈要求被告方改造。本着客户至上的原则，碧桂园公司从业主的角度出发重新设计出入口，是占用了物业用房的面积，重新为业主设计包装了出入口，方便业主的出入功能。关于B6幢前的水景，根据城乡建设部《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)其中有关规定，居住区公共绿地里的园林设施（包括亭、台、楼、阁、喷泉、雕塑、假山石、游泳池等占地面积少于该块绿地面积30%的部分计算为居住区的公共绿地，该块地块规划本身是绿地，现交付的状态也不违反规划设计的有关规定。关于入户侧门的问题，是由于B7幢业主基于其出入方便，要求另行开设单元入户门，为了提高业主的感受程度，碧桂园公司将原属于物业用房的区域进行改造，为上述业主新增入户单元门并且重新规划设计入户大堂，大堂的开设已经在小区的大门之外，为了以上单元业主的出入安全考虑另外在物业一侧开设了侧门方便业主出入。在审理过程中，陈细提出房屋装修存在质量问题，并提供了质量问题明细，碧桂园公司同意按合同约定履行保修义务，并于2017年4月13日前完成了最后一次保修。本院认为，本案的争议焦点一为对争议房屋的装修是否应当以15万元市场价值为合同标准，碧桂园公司是否应当以此标准重做装修。根据陈细提供的证据，15万元装修的表述来自于碧桂园公司销售时刊登在纸质媒体的广告中对商品房进行的介绍，该表述虽然有明确的数字，但该15万元的主要内容及组成方式(如是仅限于室内装修，还是包含有公摊面积部分的装修)并未有明确具体的说明，对精装修的具体标准也未有明确具体的说明；且该广告表述，仅为碧桂园销售整体内容的一部分，购房者是否愿意购买，还应当综合考虑各方面因素作出决定，装修部分的广告内容对双方订立房屋买卖合同虽有影响但不构成重大影响，故该广告内容不能视为碧桂园公司的要约，不能视为双方订立的商品房买卖合同的组成部分，对双方没有约束力。本案争议房屋的装修标准应当以双方签订的书面合同及附件中的内容作为标准依据。综上，陈细要求碧桂园公司按照15万元的标准提供装修重做的请求不符合事实及法律规定，也无合同依据，本院不予支持。本案的争议焦点二是碧桂园是否存在逾期交房的情形，是否应当支付逾期交房违约金。根据陈细的陈述，其认为碧桂园公司虽然在合同约定的交房期限内通知交房，但所交房屋存在以下问题：1、精装修以次充好且存在质量问题；2、涉案商品房存在着保温层、防水层、铝合金气密性等质量问题。3、被告擅自更改了规划设计，实际所谓交付的房屋与规划不符。并提出了房屋质量鉴定。但根据陈细提供的房屋装修质量问题明细，均不影响入住，且碧桂园公司也同意按照合同约定进行保修并实际进行了保修，陈细提出的房屋质量鉴定内容也不涉及房屋土建及主体工程部分的质量，故不符合拒绝收房的法定条件，本院也不予以鉴定。根据双方庭审中的陈述，碧桂园公司对入户门的改造及绿化中园林设施的建设不属于更改规划设计的情况，碧桂园公司提供的商品房符合交付条件，故陈细的主张无合同依据和法律依据，本院亦不予支持。庭审中，碧桂园公司出具了消防验收资料，故陈细要求出具相关资料的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈细的诉讼请求。案件受理费3909元，鉴定费用3000元，二项合计6909元，由陈细负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 玄人民陪审员  周锡培人民陪审员  张 婷二〇一七年六月二十七日书 记 员  秦楚楚