重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0242行初24号原告曾庆科，男，汉族，1979年1月3日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县公安局。法定代表人郑平忠,局长。委托代理人冉秀兵，男，33岁，现任秀山公安局指挥中心主任。委托代理人冉俣，女，28岁，现任秀山公安局法制大队民警。原告曾庆科诉秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山公安局）行政不作为一案，曾庆科向秀山法院提起行政诉讼，秀山法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，第四中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）渝04行辖44号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2017年4月11日受理后，于2017年5月16日向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，本院于2017年6月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曾庆科及其委托代理人资云峰，被告秀山县公安局负责人黄光辉及委托代理人冉秀兵、冉俣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月8日上午，原告位于秀山县XX街道XXX组的秀山XX园艺绿化苗木10余亩被告一群不明身份的人所毁坏。在毁坏过程中，原告用电话152XX****于10时16分拨打110报警，希望警察能出面阻止这些暴力毁坏财物的违法行为，并将违法者绳之以法。然而，被告到目前为此均没有出警和予以调查，也没有向原告作出任何的回复。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，要求被告立案调查。被告秀山县公安局辩称，一、公安机关已提前掌握7月8日秀山县乌杨街道组织的清表工作，并安排乌杨派出所随时掌握清表区域治安动态。2016年7月7日，秀山县公安局乌杨派出所已电话向秀山县公安局指挥中心报告：乌杨街道办事处将于2016年7月8日，对乌杨街道天桥社区曾家院组处秀山县工业园区第二安置点项目已依法征用的地块进行清表行动。县局接报后，遂安排乌杨派出所时适掌握现场治安动态。二、原告报警内容不属实，系秀山县乌杨街道组织的清表行动，不存在故意损毁公私财物行为，不属于公安机关受理报警范围。(一）原告诉状中陈述：其园艺场被一群不明身份人员故意损毁，该情况不属实。2016年7月8日10时16分，原告用152XXXXX8拔打110向秀山县公安局110报警服务台报警，县公安局接警员在电话中询问曾庆科，是谁在损毀他的苗树？原告在电话中已明确回答系街遒办事处人员，不存在原告在诉状中所陈述系一群不明身份人员在实施损毁苗木的情况。通过原告在报警电话中的描述与县局前期接报的情报信息相结合，判定原告报警内容系乌杨街道办事处人员在此进行清表，不属于故意损毁公私财物行为。根据公安部《110接处警工作规定》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围为：（一）刑事案件：（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。原告所报警情系秀山县乌杨街道对已征收土地开展的清表行动，不属于公安机关110报警台受理报警范围，故公安机关决定不予出警处置。(二）原告在诉状中陈述：公安机关未就此事向其作出答复，该情况不属实。2016年7月8日10时16分，原告用152XXXXX8拔打110向秀山县公安局110报警服务台报警，县公安局接警员在电话中已明确告知原告：该事宜是政府在进行拆迁，不属于公安机关管辖范畴，需要其找政府解决。故原告在诉状中陈述的没有向原告作出任何回复的情况不属实。综上所述,本报警内容系一起政府拆迁行为，不存在故意损毁公私财物行为，不属公安机关受理报警管辖范围。公安机关在电话中也向原告进行了明确告知，履行了告知义务。县公安局对该报警处置适用法律法规正确，认定的事实清楚、作出的处置恰当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：2016年7月8日10点16分报警通话记录清单，通话时间为2分19秒，证明原告因为其财产受到损害报警的事实；被告质证后认为：对证据的真实性没有异议，但是对通话内容有异议。被告秀山县公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、原告于2016年7月8日的报警电话录音一份；证明原告2016年报警称有不明身份的人在损害苗木的情况不属实，行为人其实是乌杨街道办事处的人员在清苗，接线员已经告知原告如果不满可以向政府反映。2、乌杨派出所向秀山公安局指挥中心报告在曾家院组清表行动的情况说明一份；证明我们已经知道曾家院组的土地已经要进行清表行动的事实。3、重庆市公安局110受理单一份，证明被告已经对原告的报警进行了接警，不存在不作为。原告质证后认为；对证据1的真实性没有异议，合法性有异议，原告的报警中表明其不清楚行为人，是接警的人在推断是政府的强拆行为，该推断不具有合法性，被告只针对其他行政机关的行政行为没有管辖权，但是对于刑事犯罪行为应该有管辖权，所以不具有合法性，被告接到报案应该及时处理，不能证明原告在报警知晓其是政府行为的事实。对证据2的真实性合法性和关联性都不予认可，该情况说明需要有证据证明其真实性，是否是乌杨街道进行清表活动，该地上的房屋都没有进行补偿安置，法律也没有赋予乌杨街道办清表的权利，这是处理的不稳定因素，原告的苗木受到损害，被告应该按照法律规定作出正确的处理，原告的报警请求不属于不稳定因素，所以与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据3三性没有异议，但是对证明目的有异议，被告没有任何的行动，没有实现出警处警的义务。经庭审质证，本院对以上证据作如下认定:对原告提交的证据，能真实的反映原告向当地110拨打了报警电话，而被告未出警的客观事实，与本案有关联性，本院予以确认。被告所提交的证据均能客观、真实反映本案所待证事实，与本案有关联，本院予以确认。根据以上有效证据及庭审调查，本院认定如下案件事实：2016年7月7日，秀山乌杨派出所向秀山公安局指挥中心报告称其2016年7月8日乌杨街道办事处将在乌杨街道天桥社区曾家院组处组织人员进行土地征收清表行动，届时可能会有群众聚集阻工存在不稳定因素，秀山公安局接到报告后高度重视，为确保社会治安大局平稳，并指令乌杨派出所在清表行动当日安排便衣民警赴现场周围加强巡逻防控，掌握现场动态。2016年7月8日10时16分，原告拨打110报警电话称其位于秀山县XX街道XXX组的秀山XX园艺绿化苗木10余亩被告一群不明身份的人所毁坏，希望警察能出面阻止这些暴力毁坏财物的违法行为，并将违法者绳之以法。秀山公安局接警员在接到报警电话后询问其是谁在损毁绿化苗木，原告称其是乌杨街道办事处的工作人员，被告的接警人员前期接报的情报信息判定原告报警内容系乌杨街道办事处人员在进行清表，不属于故意损毁公私财物的行为，并告知其原告该事宜是政府在进行拆迁，不属于公安机关管理范畴，需要其找政府解决。嗣后，原告以被告到目前为此均没有出警处警和予以调查，也没有向原告作出任何的回复为由，向人民法院提起行政诉讼。本院认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是被告的法定职责。公民、法人和其他组织的合法财产受法律保护，任何人不得随意侵犯。本案被告事前接到报告，知道2016年7月8日秀山乌杨街道办事处将组织人员对已征收的土地进行清表行动，属政府的拆迁行为。根据《110接处警规则》（公通字【2003】31号）第三十二条之规定：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”。被告的工作人员在接到原告的报警电话后明确告知其是属政府行为，不属公安机关的管辖范畴，应当找当地政府或上一级政府解决并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的曾庆科诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾庆科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一七年六月十二日书 记 员  郭小兰