江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初9号原告：方二发，男，1953年1月15日出生，汉族，住于都县，。委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：会昌县庄口镇人民政府，住所地：会昌县庄口镇。法定代表人：王荣波，镇长。委托诉讼代理人：张春亮，副镇长，一般授权代理。委托诉讼代理人：肖述荣��会昌县庄口法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告方二发与被告会昌县庄口镇人民政府（以下简称庄口镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告方二发的委托诉讼代理人冯文忠，被告庄口镇政府委托诉讼代理人张春亮、肖述荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方二发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付大桥建设奖金397992.14元，工程款30073.90元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方二发变更第一项诉讼请求为：依法判决被告向原告支付大桥建设奖金397992.14元。事实和理由：2008年12月25日，核工业华东建设工程集团公司（以下简称华东建设集团）与被告庄口镇政府签订了《会昌县白沙大桥施工合同协议书》（下称合同），被告作为业主单位将其辖区内的白沙大桥渡改桥工程承包给华东建设集团施工，原告方二发为该工程的实际施工人。该合同约定“（3）承包人按期保质保量完成本工程后，业主按结算总价的10%作为奖励，该奖励金额在工程结算完成后一个月内支付给承包人。”此外，会昌县人民政府为了“解决农村渡改桥工程没有完全按照国家定额标准招投标，造成中标单价偏低，工程质量和进度难于保证”问题，于2009年4月21日下发了会交字[2009]48号《关于对渡改桥项目实行奖励的通知》（下称通知），该通知明确了“二、对于2008年底2009年初，没有按照国家定额标准邀请招标的渡改桥项目，能在2009年12月底以前按照质量要求完工的，给予施工单位在合同中承诺奖励10%的基础上再奖励3%。”原告施工的大桥保质保量且提前2个月完工，并通过了优良���程的验收。但是，时至今日，被告以县政府财政资金还没有拨付为由，除尚欠原告的工程款30073.90元外，至今没有兑现原告应得的大桥建设奖励资金397992.14元。经原告多年催要未果。被告庄口镇政府辩称，1.所欠工程款30073.90元，答辩人未收到起诉状前的2007年1月，已通过转账方式付清。2.原告不具有主张权利的主体资格。答辩人系与华东建设集团签订了协议，并未与原告签订协议，原告主张奖励资金没有事实与法律依据。3.原告的主张已超过诉讼时效。白沙大桥完工后，2012年11月承包人提交了确认奖金的报告，至今四年时间，承包人没有主张权利，已超过诉讼时效。综上，原告不具有主张白沙大桥奖金的主体资格，本案应由华东建设集团主张，请求法院依法对原告的诉请予以驳回。本院经审理认定如下实事：2008年12月25日，被告庄口镇政府与华东建设集团签订《会昌县白沙大桥施工合同协议书》，约定由被告庄口镇政府（业主）将会昌县白沙大桥工程（以下简称白沙大桥工程）发包给华东建设集团建设施工，工程总价2893972元，并约定“承包人按期保质保量完成本工程后，业主按结算总价的10%作为奖励，该奖励金额在工程结算完成后一个月内支付给承包人”。2009年1月4日，华东建设集团与原告方二发签订《工程施工内部劳务承包协议》，约定将白沙大桥工程以劳务承包形式交给方二发施工，方二发向华东建设集团按工程总造价的2.5%支付利润。2009年4月17日，会昌县人民政府（以下简称县政府）办公室抄告县交通局，经2009年4月14日县政府第14次常务会议研究，对于2008年底2009年初，没有按照国家定额标准邀请招标的渡改桥项目，能在2009年12月底以���按昭质量要求完工的，给予施工单位在合同中承诺奖励10%的基础上再奖3%。2009年4月21日，会昌县交通局向各乡镇下发了《关于对渡改桥项目实行奖励的通知》，通知了县政府的上述决定。2009年3月18日，原告方二发开始施工，2010年3月29日完工，并于2010年12月2日经交工验收委员会评定，该工程质量合格。2012年12月20日，经会昌县工程预决算中心审核，白沙大桥工程总造价为3061478元。施工期间及竣工验收后，被告庄口镇政府已依合同约定分次向华东建设集团支付了大部分工程款，并于2017年1月19日，将最后一笔工程款30073.9元打入了华东建设集团的银行账户。至此，庄口镇政府已将总工程造价3061478元全部付清。但庄口镇政府未依合同约定向华东建设集团支付“按结算总价的10%”的奖励，也未按县政府第14次常务会议的决定，支付3%的奖励。2012年11月1日，华东建设集团向庄口镇政府出具书面《报告》，请求确认白沙大桥工程应有奖励金额为：1.工程造价的3%，计91844.34元；2.工程造价的10%，计306147.8元。2012年12月17日，时任该镇镇长何子富在该《报告》签署“属实”的意见，并签名，同时在该《报告》加盖了庄口镇政府的公章。2016年8月16日，受原告方二发的委托，于都县贡江法律服务所法律工作者冯文忠向县政府寄发了《关于请求敦促并及时支付白沙大桥奖励及工程款的法律意见书》，请县政府敦促财政局将白沙大桥应当兑现的奖励资金和工程款及时拨付至庄口镇政府，以便庄口镇政府与方二发早日结清奖励资金及工程款。2016年11月30日，庄口镇政府向县政府书面请示，“近年来，大桥���建人多次到我镇要求支付奖励资金397992.14元”，但镇里根本无力解决，请求县政府予以解决。本院认为，本案的根本问题是被告庄口镇政府是否应向原告方二发支付工程奖励资金。对于该问题，本院从以下方面进行分析。一、各当事人的地位。被告庄口镇政府与华东建设集团签订《会昌县白沙大桥施工合同协议书》，约定由被告庄口镇政府将会昌县白沙大桥工程发包给华东建设集团建设施工，庄口镇政府为发包人，华东建设集团为承包人。华东建设集团与原告方二发签订《工程施工内部劳务承包协议》，约定将白沙大桥工程以劳务承包形式交给方二发施工。方二发为实际施工人，华东建设集团为转包人。二、奖励资金的性质。被告庄口镇政府与华东建设集团签订的合同约定的10%奖励及县政府决定在10%的基础上再奖励3%，其系为了确保工程质量和进度，给予施工单位的奖励，不属于工程款范畴。工程款应以竣工结算审核报告的审核结论工程总造价为准。三、原告方二发向被告庄口镇政府主张权利的法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，实际施工人可以向发包人主张的款项范围应当限定为工程款，不包括违约金、利息、违约金、工程奖励等。同时，发包人承担责任的范围是明确的，即只在欠付工程款的范围内。四、合同相对性原则。1.主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。2.内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。3.责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。原告方二发与被告庄口镇政府之间没有签订相关合同，其系与华东建设集团签订《工程施工内部劳务承包协议》。相关奖励的约定，系在庄口镇政府与华东建设集团签订的《会昌县白沙大桥施工合同协议书》中进行了约定。原告方二发主张的奖励，系依据庄口镇政府与华东建设集团签订的《会昌县白沙大桥施工合同协议书》的约定，方二发并非该合同的当事人，其依据该合同主张权利，与合同相对性原则相悖。综上，被告庄口镇政府已将工程款全部付清至承包人华东建设集团，其与原告方二发之间不存在合同关系，原告方二发向被告庄口镇政府主张奖励资金，该奖励不属于工程款范畴，与合同相对性原则不符。原告方二发的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：驳回原告方二发的诉讼请求。本案受理费7270元，由原告方二发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭云生人民陪审员  张春燕人民陪审员  李素青二〇一七年六月一日书 记 员  许水长