福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽06行终46号上诉人（原审原告）福建岭南城建建设有限公司，住所地福建省平和县芦溪镇政府大院一楼。统一社会信用代码913506280979758829。法定代表人陈清荣，总经理。委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢。统一社会信用代码1135060000387298XL。法定代表人李辉煌，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。原审第三人何茂城，男，汉族，1962年11月30日出生，住福建省云霄县。委托代理人杨文华、沈秀珠，福建扬都律师事务所律师。上诉人福建岭南城建建设有限公司���以下简称“福建岭南城建公司”）与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称“漳州市人社局”）、原审第三人何茂城劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2016）闽0602行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建岭南城建公司的委托代理人陈文勇、被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良、原审第三人何茂城的委托代理人沈秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，何茂城与福建岭南城建公司存在劳动关系，在福建岭南城建公司所投标的芦溪商业城8#楼工地从事模板工工作。2015年12月31日下午17时左右，何茂城在工作中不慎从钢管架上摔倒至二楼版面，导致受伤。2016年2月26日，何茂城委托律师向漳州市人社局提交工伤认定申请及相关证据材料，自述何���城的用人单位为福建岭南城建公司，2015年12月31日在工作中受伤，申请认定为工伤。申请材料中，《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏，福建岭南城建公司于2016年2月26日加盖公司公章及法定代表人陈清荣印章，签署意见为“同意申请工伤，所填情况属实”。福建岭南城建公司于2016年2月24日出具的加盖单位公章的《劳动关系证明》，确认何茂城于2015年12月31日发生人身伤害时与该单位存在劳动关系。漳州市人社局经审查于当日受理。经调查核实，漳州市人社局认为，何茂城系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，其事故性质属于工伤。2016年3月11日，漳州市人社局经审批作出漳人社认字[2016]平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》，认定何茂城事故性质属于工伤并依法送达有关文书。福建岭南城��公司不服，于2016年7月22日提起行政诉讼，请求撤销漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》。原审认为，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。何茂城与福建岭南城建公司存在劳动关系，在福建岭南城建公司所投标的芦溪商业城8#楼工地从事模板工工作。2015年12月31日下午5时左右，何茂城在工作中不慎从钢管架上摔倒受伤。漳州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出漳人社认字[2016]平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》，认定何茂城事故性质属于工伤,证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。福建岭南城建公司提出何茂城与其不具有劳动关系的主张缺乏依据，不予采纳。福建岭南城建公司提出漳州市人社局关于本案的工伤认定程序不合法的主张，与事实不符，不予采纳。其诉请撤销漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回福建岭南城建公司的诉讼请求。案件受理费50元，由福建岭南城建公司负担。上诉人福建岭南城建公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人提供的建筑工程施工许可证已经充分证明了芦溪商业城5、7、8、9号楼的施工单位系福建省盛宇建设发展有限公司（以下简称“盛宇建设公司”），而根据相关的法律规定，办理建筑工程施工许可证必须提供《建设工程施工合同》，如果《建设工程施工合同》的承包方不是盛宇建设公司，相关部门是不可能颁发施工许可证给盛宇建设公司的。上诉人提供的证据2《建设工程施工合同》虽然形式上有一定瑕疵，但其是客观的，上诉人提供该证据仅是要证明盛宇建设公司是施工单位，原审法院对该《建设工程施工合同》没有采信是错误的。2、证人张某、林某、何某的证言完全可以证明何茂城与上诉人之间并不存在任何形式的劳动合同关系。证人证言证明上诉人与盛宇建设公司签订《建设工程施工合同》，将案涉工程发包给盛宇建设公司承建，盛宇建设公司将工程转包给案外人林南清，林南清将模板工程分包给张某，张某又将部分模板工程分包给林某，林某又将部分工程分包给何某，何某雇请何茂城从事模板工作。何茂城并不是上诉人雇请的，二者之间不存在工资发放、社保缴纳或劳动管理关系。原审法院对证人证言不予采信错误。3、被上诉人故意隐瞒事实真相，本案诉讼期间，芦溪商业城又发生一起事故，同样的工地���类似的事故，被上诉人认定用人单位为盛宇建设公司。二、原审判决适用法律错误。1、本案中，上诉人被欺骗而出具了劳动关系证明，从现有的证据完全可以证实上诉人与原审第三人不存在劳动关系，原审认定被诉行政行为实体合法，是对法律的理解错误。2、被上诉人不调查核实，没有查清事实真相，原审判决认定被诉行政行为程序合法是对法律的错误理解。据此，请求依法撤销一审判决及被上诉人作出的被诉行政行为，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人漳州市人社局辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在一审已提交充分证据证明上诉人与何茂城存在劳动关系，何茂城所受伤害属于工伤，上诉人的诉求没有事实和法律依据。被上诉人作出的漳人社认字[2016]平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人何茂城述称，原审第三人提供的工伤认定申请书及上诉人出具的劳动关系证明证实原审第三人是上诉人公司的模板工，上述证据确实充分，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，上诉人又提供了如下证据：1、盛宇建设公司的《证明》一份，欲证明芦溪商业城由上诉人公司开发，盛宇建设公司承建，模板工程交由林南清承揽完成。2、漳人社认字[2016]平94号《关于汤红的工伤认定决定书》，证明本案事故发生后，另一工人汤红也在涉案工地上发生工伤事故，该工伤认定用人单位为盛宇建设���司。对此，被上诉人质证认为上诉人在一审时均未提交这两份证据，也无正当事由，不属新证据，二审不应接纳；且法律并没有规定同一工地的用人单位必须具有唯一性，同一工地不同劳动者可能与不同用人单位存在劳动关系，该两份证据不能证明何茂城与上诉人之间没有劳动关系，不能证明被上诉人的工伤认定错误。原审第三人何茂城质证认为，上述两份证据不属于新证据，对证据三性均有异议，上述证据不影响上诉人与原审第三人存在劳动关系的事实。被上诉人及原审第三人仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。本院经审查认为，对上诉人提供的证据1盛宇建设公司的《证明》，被上诉人及原审第三人均有异议，且该证据与本案待证事实并无直接关联，本院不予认定；上诉人提供的证据2与本案待证事实并无直接关联，本院不予认定。对原审查明的事实，除上诉人对原审查明“第三人与原告存在劳动关系，在原告所投标的芦溪商业城8#楼工地从事模板工工作”的事实有异议外，对其他事实各方当事人均无异议。上诉人提出其与原审第三人何茂城不存在劳动关系，且芦溪商业城是上诉人开发的不是投标的。本院经审查认为，根据被上诉人提交的《工伤认定申请表》，上诉人在“用人单位意见”栏签署意见为：“同意申请工伤，所填情况属实”且加盖上诉人公司公章及法定代表人陈清荣的印章；被上诉人提交的由上诉人所出具的《劳动关系证明》载明：何茂城系上诉人单位于2015年12月26日招用的职工，从事模板工，2015年12月31日发生人身伤害时与上诉人单位存在劳动关系等内容，且加盖上诉人公司公章。上述证据能够认定何茂城与上诉人存在劳动关系，因此，上诉人对上述有关事实提出异议的理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人何茂城与上诉人福建岭南城建公司存在劳动关系，何茂城在工作中因工作原因受伤的事实，有被上诉人提供的《工伤认定申请表》、用人单位事故调查报告、劳动关系证明、疾病证明书、病例、调查笔录等证据予以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。漳州市人社局据此作出漳人社认字（2016）平13号《关于何茂城的工伤认定决定书》，认定何茂城事故性质属于工伤,并无不当。上诉人提供的相关证据并不足于推翻上���人在工伤认定程序中向被上诉人出具的《劳动关系证明》和其在《工伤认定申请表》的签署意见，上诉人提出其是被欺骗出具《劳动关系证明》，没有事实依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建岭南城建建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡月新审 判 员  陈妙红代理审判员  王炜强二〇一七年六月二十日书 记 员  严怡芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。