江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初246号原告：南昌市城南运输有限公司。组织机构代码：71654801-2。住所地：江西省南昌市京山南路***号。法定代表人：张永成，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354。被告：廖作洋，男，1972年12月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，委托诉讼代理人：张德国，男，1972年10月31日出生，汉族，住江西省高安市，单位推荐，被告：江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司。统一社会信用代码：91360983558498450G。住所地：江西省高安市独城集镇。法定代表人：刘衍芳，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。统一社会信用代码：9136098386108295X2。住所地：江西省高安市桥北路***号。负责人：游先锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，执业证号：13609201410626883。原告南昌市城南运输有限公司诉被告廖作洋、江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司（以下简称荣昕公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏国强，被告廖作洋的委托诉讼代理人张德国、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。被告荣昕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失36000元、车辆维修费113490元，停运损失48300元，鉴定费4200元，合计201990元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月30日，被告廖作洋驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车，沿昌万公路由东往西直行至19KM+900M处追尾前方同车道同方向原告雇请的司机余建华驾驶的原告所有的赣Ａ×××××号重型厢式货车，致赣Ａ×××××号重型厢式货车又撞上前方向同车道由胥智学驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，造成被告廖作洋、余建华、张丽娟三人受伤，原告车上价值36000元的瓷器全部损毁，三车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定：廖作洋承担本次事故的全部责任，余建华、张丽娟、胥智学不负事故责任。赣Ａ×××××车车损经司法鉴定为：113490元。被告荣昕公司赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车的登记所有人，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内。为此，诉至法院判如所请。被告廖作洋辩称，对事故发生及事故认定书无异议。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生时，有合法的驾驶证、行驶证，原告的损失（包括鉴定费、诉讼费）由被告人民保险公司承担。原告的诉请过高，不合理的部分应予驳回。被告荣昕公司辩称，我司是肇事车辆的形式上的所有权人，我司与被告廖作洋签订了《汽车融资租赁合同》，我司作为出租人，不负责承租人被告廖作洋在租赁期间因事故对他人造成的任何赔偿损失。而且《合同法》第246条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身和财产损害的，出租人不承担责任，因此，无论从法律依据还是从事实根据，我司都不应该承担任何赔偿责任。原告的损失由被告人民保险公司承担。被告人民保险公司辩称，我司不是本案的侵权人，原告的损失应当按照我司与被告荣昕公司签订的保险合同来理赔。原告的停运损失我司不承担。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日23时40分许，被告廖作洋驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车搭乘其妻子张丽娟，沿昌万公路由东往西直行至19KM+900M处追尾前方同车道同方向原告雇请的司机余建华驾驶的原告所有的赣Ａ×××××号重型厢式货车，致赣Ａ×××××号重型厢式货车又撞上前方向同车道由胥智学驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，造成余建华、张丽娟、被告廖作洋三人不同程度受伤，三车受损的交通事故。原告车上价值为36000元瓷器损毁，被告认可该货物损失。事故于2016年8月14日经南昌县公安局交通管理大队认定：廖作洋应承担本次事故的全部责任，余建华、张丽娟、胥智学不负本次事故责任。被告廖作洋与被告荣昕公司系融资租赁关系，被告荣昕公司系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车的登记车主，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），保险期限为2016年7月14日至2017年7月13日，事故发生在保险期限内。保险条款第七条“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等，保险人不负责赔偿”。赣Ａ×××××号车车辆注册登记机动车信息栏使用性质为货运，且办理了道路运输证。同时查明，原告花费鉴定费4200元，对赣Ａ×××××号车辆车损委托江西神州司法鉴定中心鉴定于2016年9月18日鉴定：赣Ａ×××××号车损失为113490元。被告人民保险公司对此鉴定有异议，本院委托江西民信和成司法鉴定中心于2017年4月18日重新鉴定：赣Ａ×××××号车车损为85500元。被告人民保险公司花费重新鉴定费6000元。原告的赣Ａ×××××号车辆使用性质为营运。原告提供原告与景德镇市晓辉物流运输有限公司签订的货物运输合同，证明原告车辆停运52天（2016年7月31日至9月20日）每天930元，合计48360元。被告认为仅凭运输合同不能证明原告的货运损失。上述事实有庭审笔录、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、货损发票、鉴定费票据、车损鉴定意见书、货物运输合同予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否应得到法院支持。原告合法的财产应受法律保护。被告廖作洋驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车追尾前方同车道同方向原告雇请的司机余建华驾驶的原告所有的赣Ａ×××××号重型厢式货车，致赣Ａ×××××号重型厢式货车又撞上前方向同车道由胥智学驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，造成余建华、张丽娟、被告廖作洋三人不同程度受伤，三车受损及原告车上瓷器损毁的交通事故。南昌县公安局交通管理大队作出的被告廖作洋承担本次事故的全部责任，余建华、张丽娟、胥智学不负事故责任的认定，原、被告无异议，本院予以确认。为此，被告廖作洋应对原告造成的财产损失应负赔偿责任。被告廖作洋驾驶的肇事车辆的行驶证登记所有人为被告荣昕公司，该车辆的使用性质为货运，且办理了道路运输证，虽然被告荣昕公司以与被告廖作洋签订了汽车融资租赁合同为由，主张不应承担赔偿责任，但被告廖作洋驾驶的肇事车辆不具有营运资格，而是挂靠在被告荣昕公司进行营运，被告荣昕公司作为被挂靠人应对挂靠的机动车发生的交通事故造成损害负连带责任，故被告荣昕公司主张不应承担赔偿责任，本院不予采纳。原告瓷器损失为36000元，被告人民保险公司无异议，本院予以确认。原告的车辆损失以重新鉴定的金额85500元为准。因被告廖作洋驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告上述损失由被告人民保险公司承担。原告车辆为营运性质，原告主张52天营运损失，本院予以支持，原告主张按每天930元计算营运损失，依据不足，本院酌定为每天300元，计15600元，该损失依据保险条款，被告人民保险公司不承担赔偿，由被告廖作洋承担，被告荣昕公司负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告南昌市城南运输有限公司货物损失36000元、车辆损失85500元，合计121500元。二、被告廖作洋在本判决生效后十五日内赔偿原告南昌市城南运输有限公司营运损失15600元，被告江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司负连带赔偿责任。三、驳回原告南昌市城南运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4331元，由原告南昌市城南运输有限公司承担1289元，由被告廖作洋、江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司承担3042元；原告车损鉴定费4200元，重新鉴定费6000元（被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司垫付），合计10200元，由原告南昌市城南运输有限公司承担2000元，由被告廖作洋、江西省高安市汽运集团荣昕汽运有限公司承担2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  喻丰玉二〇一七年六月十五日书 记 员  万雅菲