江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终1263号上诉人（原审被告）：中国房地产开发集团南通有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：高冲平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通开发区俪铭色织有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：李明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲文，江苏普泰律师事务所实习律师。上诉人中国房地产开发集团南通有限公司（以下简称中房公司）因与被上诉人南通开发区俪铭色织有限公司（以下简称俪铭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中房公司上诉请求：撤销一审判决，驳回俪铭公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定俪铭公司多次去居委会要求处理赔偿事宜构成诉讼时效中断，属于事实认定不清，法律适用错误。2.一审判决要求我司承担3万米布损失的70%的认定，事实不清，证据不足,长期存放的损失应由俪铭公司自己承担。3.水淹发生以后中房公司已根据村委会统计的各户赔偿数额共计35596元支付给村委会，赔偿事宜已经完成。俪铭公司辩称：本公司一直积极主张自己的权利，各受淹户都没有接受赔偿方案，中房公司付的赔偿款还在村委会，受淹赔偿事宜到目前为止没有处理完毕。俪铭公司向一审法院起诉请求：判令中房公司赔偿财产损失合计464900元。一审法院认定事实：2010年6月，中房公司在施工文华名邸项目时将观音山街道太平路的排水系统填塞，导致太平路东侧的排水受阻。降雨后，太平路东侧部分农田及工厂企业被淹，其中俪铭公司车间进水导致停产。事后，中房公司安排挖掘机将排水系统填塞部分重新疏浚，并安排公司人员吴毅与时任观音山街道新胜社区居委会书记张某2到各户查看损失情况并进行登记，其中俪铭公司陈述登记的损失为3万米布、3吨棉纱受淹报废。2010年9月，中房公司将赔偿方案告知张某2，各户赔偿共计3万余元，其中俪铭公司损失最大，赔偿1万元左右，张某2将该赔偿方案告知俪铭公司法定代表人李明春，其表示不接受该赔偿方案。后虽经居委会多次协调赔偿事宜，双方均未能达成一致意见。张某2出具一份关于李明春户企业淹水的情况说明，并加盖观音山街道新胜社区居委会印章，其中落款日期2012年10月中的“2”有明显涂改痕迹。2014年1月8日，俪铭公司向一审法院提起诉讼，要求中房公司赔偿损失，经诉前调解无果，于2015年5月12日正式立案[案号：(2015)崇山民初字第00452号]。2015年6月4日，一审法院组织双方至俪铭公司核实受损布匹情况，并制作了勘验笔录。2015年10月30日，经一审法院委托，江苏中瑞华资产评估有限公司对案涉布匹的损失进行评估，主要包括：全棉弹力布25658.1米，全棉染色布6040.3米。在评估基准日2015年10月10日无法定优先受偿款下的评估结果为：委托资产损失的评估价值为人民币374900元，上述评估的资产损失中包含水淹损失、水淹至评估基准日长时间存放等二次损失。2015年11月10日，俪铭公司申请撤诉。另查明，在(2015)崇山民初字第00452号一案中，俪铭公司提供了2010年4月12日面料购销合同一份（全棉弹力布24000米）和2010年5月2日面料购销合同一份（全棉染色布6000米），证明其曾购买被淹的布匹。一审中，证人张某1出庭作证称中房公司施工文华名邸项目时，将河道堵塞，导致几十户住户受灾，他们去找村里，书记张某2及其他村干部做他们工作，称会处理和补偿，但后来一直没有处理好，其每年都要去村里讨要说法，一年去三、四趟，经常也会碰到俪铭公司法定代表人李明春或李明春的妻子。张某2在谈话笔录中也称双方因距离太大没谈成后，俪铭公司又几次找村里去和中房公司谈，但对方不配合。在事实部分，中房公司主张情况说明落款日期2012年10月中的“2”是由“1”修改的，真实出具日期应是2011年10月。俪铭公司称2012年10月中的“2”确是由“1”修改的，但是是书记张某2写错经俪铭公司提醒后，张某2修改的，情况说明的真实出具日期是2012年10月。张某2在2015年11月9日的庭审中当庭陈述，情况说明确实其所写，但是“2”应该不是他改的。在张某2本人对此作出明确说明，且俪铭公司也不申请进行相应笔迹鉴定的情况下，一审法院采纳中房公司的意见，认定该情况说明的出具日期为2011年10月。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、俪铭公司的诉请是否超过诉讼时效；二、如未超过诉讼时效，中房公司是否应赔偿俪铭公司的损失及赔偿的数额。对争议焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求亦构成中断事由。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案属财产损害赔偿纠纷，诉讼时效期间为二年。中房公司主张情况说明形成于2011年10月，俪铭公司最迟应于2013年10月1日前向法院提起诉讼主张权利，俪铭公司于2014年1月才诉至法院，已超过诉讼时效，俪铭公司称中房公司造成俪铭公司等企业重大损失，俪铭公司与其他受害方一直都去村里要求赔偿，没有超过诉讼时效。显然，要判断俪铭公司起诉是否超过诉讼时效，关键在于判断2011年10月后，是否存在上述诉讼时效中断事由。一审法院认为，证人张某1的证词、张某2的谈话笔录均提及俪铭公司拒绝赔偿方案后，曾多次到村里讨要说法，张某1的证词更提及其每年都会去村里几趟，多次碰到李明春或李明春的妻子，故一审法院采信俪铭公司的陈述，认定2011年10月至2014年1月间，俪铭公司也曾多次到村里要求处理此事，构成诉讼时效中断，其于2014年1月诉至法院，未超过诉讼时效。对争议焦点二，中房公司因施工填塞排水系统，导致降雨后俪铭公司车间被淹受损，应对其损失承担赔偿责任。俪铭公司主张其损失为3万米布和3吨棉纱的水淹损失，中房公司称登记的3万米布和3吨棉纱损失是根据俪铭公司的陈述所做，不是实际损失。根据(2015)崇山民初字第00452号一案中俪铭公司提供的面料购销合同两份，结合现场勘验笔录，一审法院认定俪铭公司购买的3万米布因水淹受损。再根据评估报告意见，评估的损失包含水淹损失、水淹至评估基准日长时间存放等二次损失，考虑水淹对布的影响及双方过错程度，一审法院酌定水淹损失占总损失的70%，即262430元（374900元×70%）。至于俪铭公司主张的3吨棉纱损失，其称已将水淹后的棉纱进行了出售，故对棉纱的数量无法确定，对其损失，亦无法进行评估，棉纱损失的诉请难于支持。综上，一审法院判决：一、中房公司一次性赔偿俪铭公司262430元。二、驳回俪铭公司的其他诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求，中房公司提交以下证据：1.受淹户的损失清单及赔偿金额清单，其中李明春登记的损失为“56台织机，受潮布2万米，受潮纱3吨”，登记的赔偿金额为9800元，证明俪铭公司登记的损失为2万米布，并非3万米布，确定的赔偿金额应为9800元。2.中房公司的付款凭证和发票，金额为35596元，证明中房公司已将赔偿款全额支付给村委会。3.证明一份，由张某2署名、新胜村村委会盖章，落款时间为2010年9月18日，载明“新胜村26组有关工业企业因淹水造成停产及布纱损失赔偿款计叁万叁仟肆佰伍拾元整”，证明村委会已收到赔偿款。俪铭公司质证认为，损失清单上登记的数据是登记当时预估的，并非清点的确切数据，赔偿数额未经过受淹户确认，只是中房公司将款项打到村委会，村委会出具的收条。本院对上述证据真实性予以认定，至于能否证明其主张，将在理由部分阐述。俪铭公司提交以下证据：1.证明一份，由张某2署名、新胜村村委会盖章，落款时间为2017年4月24日，载明“……李明春张金保这些受淹户经常到社区讨要赔偿结果，因开发公司迟迟不能作出答复，故赔偿事宜一直久拖未决。”证明俪铭公司未超过诉讼时效，一直在找村里处理赔偿事宜。2.证人张某2出庭作证，张某2陈述，其和吴毅到李明春家三次,李明春均未接受赔偿方案，李明春基本每个月都找他，中房公司三万元赔偿款是给众多织布户一夜停产的损失补偿，各户至今未领取，赔偿清单上李明春的9800元未经李明春认可，赔偿方案李明春不接受中房公司吴毅是知道的。中房公司质证认为，对证明的形式真实性无异议，但认为证明内容与事实不符，证人证言证明了俪铭公司起诉已经超过诉讼时效。本院对上述证据真实性予以认定，至于能否证明其主张，将在理由部分阐述。本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。另查明，中房公司提交的损失清单和赔偿清单上均没有相关受淹户的签字确认。本案的争议焦点如下：1.俪铭公司的诉请是否超过诉讼时效？2.如俪铭公司诉请未超过诉讼时效，中房公司是否应当赔偿俪铭公司的损失，赔偿数额如何认定？本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。中房公司因施工填塞排水系统，导致俪铭公司被淹受损，应承担相应的损害赔偿责任。现就双方争议焦点分述如下：关于争议焦点1，俪铭公司起诉未超过诉讼时效。在水淹事故发生后，中房公司、俪铭公司双方均认可由新胜村村委会居中协调赔偿事宜，现村委会出具书面说明，加之村委会经办人张某2及受淹户张某1的证人证言，均证明李明春等受淹户一直在找村委会要求处理赔偿事宜，本院认定俪铭公司确实主张过损害赔偿，构成诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点2，中房公司应当赔偿俪铭公司损失。二审中，中房公司提交证据证明其已完成赔偿事宜，但其提交的损失清单和赔偿清单上均无相关受淹户签字，不能证明中房公司与各受淹户之间就赔偿数额达成一致，即中房公司所主张的赔偿标准未经过权利人确认；其提交的村委会收到赔偿款的证明，仅能证明村委会收到该笔款项，并没有相应的款项发放记录和受赔偿方的签字确认，不能证明中房公司已支付完毕赔偿款。因此，本院认定中房公司尚未履行对俪铭公司的赔偿义务。至于中房公司应当承担的赔偿数额，其一，关于受潮布数量的认定，应以本案评估报告认定的3万米布为准。虽然中房公司根据损失登记清单认为应是2万米，但该损失清单并没有受淹户的签字确认，且中房公司在一审中参与了评估之前的现场勘验并未提出异议，本院对该上诉理由不予支持。其二，关于中房公司承担的损失比例，鉴于水淹是布匹毁损的直接原因，且水淹发生后中房公司作为权利侵害人，本应积极赔偿受淹户的损失，但其一直未能将赔偿事宜处理完毕，一审法院依据过错程度判定其承担总损失的70%，并无不当。综上所述，中房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8274元，由上诉人中国房地产开发集团南通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩兴娟审 判 员  沙 楠代理审判员  李晓晴二〇一七年六月一日书 记 员  黄煜华