湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0528民初1564号原告：中国农业银行股份有限公司新宁县支行，住所地新宁县金石镇刘家井社区解放路15号。主要负责人：付新飞，该支行行长。委托诉讼代理人：邹童群，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：张世敏，男，该支行工作人员。被告：李孝齐，男，1955年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪方方，湖南越城律师事务所实习律师。被告：湖南凯博植物工程有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑村。法定代表人：付书平，该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司新宁县支行与被告李孝齐、湖南凯博植物工程有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。中国农业银行股份有限公司新宁县支行向本院提出诉讼请求：撤销已生效的湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第63号民事判决的第二项即“原告李孝齐对被告湖南凯博植物工程有限公司建设工程的价款，享有就该工程拍卖后优先受偿的权利”。事实和理由：李孝齐因湖南凯博植物工程有限公司拖欠其工程款而于2015年1月诉至新宁县人民法院，新宁县人民法院作出（2015）宁民一初字第63号民事判决，判决李孝齐就建设工程价款享有对湖南凯博植物工程有限公司工程拍卖后优先受偿权。原告认为，李孝齐无权就建设工程价款享有对湖南凯博植物工程有限公司工程拍卖后优先受偿权，新宁县人民法院的该判决在事实认定和法律适用上存在重大错误，损害了原告的抵押权。理由是：1.李孝齐不具备《合同法》和《建筑法》规定的建设工程施工合同的施工方需具备的施工资质，不符合建设工程施工方的合同主体资格，故不能享有《合同法》规定的只有具备相应资质的施工人才能享有的工程价款优先受偿权；2.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。湖南凯博植物工程有限公司的建筑工程发包人与李孝齐于2011年3月25日进行工程竣工验收，其抵押给原告的六栋房产房产证于2012年4月进行初始办证登记。李孝齐于2015年1月起诉主张工程价款优先受偿权，明显超过前述《批复》规定的六个月期间；3.生效的邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第50号民事判决已确认原告对诉争的房产享有抵押担保的优先受偿权。中国农业银行股份有限公司新宁县支行提交的证据材料有：1.湖南凯博植物工程有限公司综合楼A/B《检测报告》。拟证明该公司综合楼A/B施工方系新宁县金桥建筑公司。2.新宁县建设局于2010年12月6日出具的新建结字［2010］10号《建设行政处罚案件结案通知书》、凯博植物工程有限公司于2011年3月25日出具的《承诺书》、由新宁县房产局于2012年4月16日颁发的登记在湖南凯博植物工程有限公司名下6本房产证复印件（新房权证金石镇字第712000851、712000852、712000853、712000854、712000855、7120008**号）。拟证明诉争的湖南凯博植物工程有限公司A/B综合楼于2010年底完工，经有权部门检验验收后，于2012年4月16日办理初始登记。3.（2015）宁民一初字第63号案件中李孝齐的起诉状和新宁县人民法院的判决书。拟证明李孝齐于2015年1月才向法院主张工程价款优先受偿权。4.湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第50号民事判决书、新宁县房产局出具的新房他证金石镇字第5130006**号房屋抵押他项权证。拟证明诉争房产办理了抵押登记，邵阳市中级人民法院的生效判决确认了原告的抵押担保优先受偿权。5.原告于2016年7月15日向新宁县人民法院提交的《执行异议书》、新宁县人民法院于2016年7月27日作出的（2016）湘0528执异10号执行裁定书、原告于2016年8月2日向邵阳市中级人民法院提交的《申请复议报告》、邵阳市中级人民法院于2016年10月24日作出的（2016）湘05执复19号执行裁定书。拟证明原告从邵阳市中级人民法院得知新宁法院在执行李孝齐、李修春与湖南凯博植物工程有限公司建筑工程施工合同纠纷系列案件中查封了凯博公司用于贷款抵押的房产后，才知道自己权益受到损害，至原告于2016年9月27日提起第三人撤销之诉，未超过6个月。针对中国农业银行股份有限公司新宁县支行的起诉，李孝齐提出以下意见：1.中国农业银行股份有限公司新宁县支行（以下简称新宁县农业银行）不是（2015）宁民一初字第63号李孝齐与湖南凯博植物工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的第三人，其不符合提起第三人撤销之诉的主体条件。2.既使新宁县农业银行符合提起第三人撤销之诉的主体条件，也应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起。（2015）宁民一初字第63号案件于2015年1月16日立案，同年3月2日审结，同年4月10日进入执行程序。在执行过程中，申请执行人一方曾告知新宁县农业银行，要求银行方协同实现债权；并且在2015年6月后，新宁县人民政府就湖南凯博植物工程有限公司的对外融资成立了处置领导小组，李孝齐、新宁县农业银行及其他几十位债权人均多次参加由县政府主持的债权人会议，新宁县农业银行知道李孝齐对湖南凯博植物工程有限公司厂房拍卖后享有优先受偿权，正因为此，在新宁法院对湖南凯博植物工程有限公司进行执行的过程中，新宁县农业银行向新宁法院提出执行异议。新宁县农业银行于2016年9月26日向新宁县人民法院提起第三人撤销之诉，已超过法定的6个月期间，不符合起诉受理条件。3.李孝齐虽然是自然人，不具备相应的建设工程施工资质，但李孝齐是工程的实际承包人和实际施工人，既使其与湖南凯博植物工程有限公司签订的建筑工程施工合同因承包方无资质而被认定无效，从立法目的、司法解释和审判实践来看，也并不必然导致优先受偿权的丧失，李孝齐仍具备就工程价款享有优先受偿权的法定条件。4.李孝齐与湖南凯博植物工程有限公司只约定支付工程款的起始日期，没有约定支付工程款的届满日期，李孝齐可随时向湖南凯博植物工程有限公司主张工程款债权，并在遭拒付之日起6个月内可主张优先受偿权，由于没有出现公司逾期不付款的情形，因此结合《合同法》第286条和最高法院《工程价款优先受偿权批复》，并从立法本意和当事人意思自治原则出发予以考虑，李孝齐起诉主张工程款优先权，没有超过最高法院《批复》规定的6个月适用期限。5.本案所涉房屋在2013年11月13日设定抵押时，新宁县农业银行和湖南凯博植物工程有限公司没有向登记机关履行如实告知义务，隐瞒拖欠工程款的事实，属于骗取抵押登记。湖南凯博植物工程有限公司所欠工程款与所欠新宁县农业银行贷款金额之和，小于该公司用于贷款抵押的房地产估价金额，李孝齐仅就房屋主张工程款优先权不影响新宁县农业银行债权的实现，因此新宁县人民法院（2015）宁民一初字第63号民事判决没有损害新宁县农业银行的权益，也不存在错误。新宁县农业银行的贷款属流动资金，李孝齐的工程款系用于修建抵押房屋的垫付资金，如果将李孝齐垫资修建的房屋拍卖后用于偿还新宁县农业银行的普通借款，就是损害李孝齐的民事权益。综上，无论在程序上，还是实体上，新宁县农业银行提起的第三人撤销之诉均不能成立，应予驳回。李孝齐提交的证据材料有：1.《承包基建工程协议书》。拟证明承、发包双方约定工程经验收合格一年后支付工程款。2.工作联系函。拟证明湖南越城律师事务所于2015年4月10日函告新宁县农业银行共同对湖南凯博植物工程有限公司实现债权。3.新宁县农业银行与湖南凯博植物工程有限公司签订的借款合同。拟证明新宁县农业银行借给湖南凯博植物工程有限公司的借款为流动资金750万元。5.房地产抵押登记、设定他项权利审批表。拟证明在设定抵押过程中，抵押人湖南凯博植物工程有限公司与抵押权人新宁县农业银行没有向登记机关如实告知拖欠工程款的事实。6.房地产抵押估价报告。拟证明湖南凯博植物工程有限公司用于贷款抵押的房地产评估总价值1563.74万元，其中房屋价值421.14万元。7.证人陈湘佳、邹长雄、李修琪的书面证言。拟证明新宁县农业银行在2016年1月已知道法院的判决书确认了李孝齐的工程款享有优先受偿权。湖南凯博植物工程有限公司未就中国农业银行股份有限公司新宁县支行的起诉提出意见。综合中国农业银行股份有限公司新宁县支行的诉讼请求、李孝齐提出的意见、双方各自围绕其主张所提交的证据材料及对对方证据材料的质证意见，本院经审查认为，李孝齐承建湖南凯博植物工程有限公司在新宁县工业园区内的有关建筑工程，凯博公司以竣工的建筑工程作为抵押物向新宁县农业银行借款，因其后凯博公司拖欠李孝齐的工程款、新宁县农业银行的借款，李孝齐、新宁县农业银行先后提起诉讼，受案法院分别以判决形式确认李孝齐享有工程价款优先受偿权、新宁县农业银行享有以抵押物价款优先受偿权，新宁县农业银行认为李孝齐承建的建筑工程已作为凯博公司向银行借款的抵押物，李孝齐自工程竣工到提起诉讼时因超过6个月期间已不享有工程价款优先受偿权，确认李孝齐工程价款优先受偿权的判决适用法律错误，损害了新宁县农业银行对抵押物的优先受偿权，故请求撤销该判决，自此当事人因各自主张的优先受偿权不能同时实现而产生了民事权益争执。民事主体在其民事权益受到侵害或与他人发生争执后，寻求公力救济，通过诉讼途径维护权益、解决纷争时，应遵守诉讼法关于实施诉讼行为的期间的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条规定，前述六个月期间是不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。在李孝齐向本院提交的证据材料中，证人陈湘佳、邹长雄均在其书面证言中证实，为处理好债务人湖南凯博植物工程有限公司与债权人的矛盾，维护春节期间社会稳定，新宁县人民政府组织成立的湖南凯博植物工程有限公司债务危机处置小组于2016年1月召开债权人会议，新宁县农业银行、李孝齐、李修春等二十余债权人参加会议，证人陈湘佳作为新宁县人民政府法制办副主任、证人邹长雄作为新宁县工业集中区管委会副主任，均系债务危机处置小组的成员，亦参加了本次债权人会议。会上新宁县农业银行、李孝齐、李修春均主张优先受偿权，李孝齐的委托代理人李厚展并在会上向与会人员传阅了确认李孝齐享有工程价款优先受偿权的民事判决书。陈湘佳就新宁县农业银行、李孝齐、李修春的优先受偿权进行了法律释明，指出李孝齐、李修春只能就建筑部分享有工程款优先权，且利息不属优先债权，农业银行的抵押债权对于抵押物都享有优先权，但不能对抗工程款优先权。从证人陈湘佳、邹长雄陈述的以上事实，可以认定新宁县农业银行在本次债权人会议上已知道李孝齐主张的工程款优先受偿权已由法院判决确认，新宁县农业银行如果认为该判决损害其民事权益，需提起第三人撤销之诉，应在六个月内提起。但从2016年1月债权人会议的召开，距新宁县农业银行于2016年9月27日提起第三人撤销之诉，已超过《民事诉讼法》第五十六条规定的六个月期间。综上，本院对原告以生效判决损害其民事权益为由而提起的第三人撤销之诉立案后，经审查各方当事人的证据材料，确认原告起诉时已超过法律规定的可以提起诉讼的期间，故对原告的起诉依法应予驳回，对原告请求撤销的生效判决亦不列入本次程序审查处理，原告可通过其他途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司新宁县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李兴民代理审判员  王艳玲人民陪审员  夏群英二〇一七年六月二十一日书 记 员  胡芳艳