宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁03民终318号上诉人（原审被告）：吴忠市利通区小罗五金百货经销部。住所地：宁夏吴忠市利通区利宁南街铁市场内。经营者：罗刚，系该经销部经营者。委托诉讼代理人：金彦君，系宁夏昊德律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：吴忠市振兴达工贸有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区金积工业园区侯家湾杨沟。法定代表人：房某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张兴龙，系宁夏朔方律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴忠市利通区小罗五金百货经销部（以下简称小罗五金经销部）与被上诉人吴忠市振兴达工贸有限公司（以下简称振兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人小罗五金经销部的经营者罗刚及其委托诉讼代理人金彦君、被上诉人振兴达公司的法定代表人房某某及其委托诉讼代理人张兴龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小罗五金经销部上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.在本案买卖合同中，房孟军代表被上诉人公司向上诉人履行送货、出具出库单及代收货款的行为，房孟军的上述行为构成表见代理，上诉人向房孟军支付货款的行为应视为已向被上诉人履行了支付货款的义务，原审在未对被上诉人与房孟军之间是否存在代收款行为进行查明的情况下，直接认定上诉人提交的证据不能达到其证明目的，判决上诉人支付被上诉人150179元货款系认定事实不清；2.原审未依职权或者释明上诉人追加房孟军为本案第三人或者被告，简单认定上诉人转入房孟军名下的14万元与本案无关，系程序违法。振兴达公司答辩称，1.双方之间形成的货物买卖合同关系依法成立，并对双方产生法律效力，被上诉人在供应货物后，持有上诉人出具的欠据主张货款，已经完成了举证责任，依据证据规则，上诉人应当提供充分证据证明已向被上诉人支付了货款，否则应承担不利后果；2.根据合同相对性原则，货物买卖的相对方为上诉人和被上诉人，与房孟军无关，且房孟军从事工程用铁钉等货物销售，房孟军与上诉人之间也存在长时间的货物买卖合同关系，上诉人持有向房孟军的转账凭证，利用房孟军在收清货款并已将货物交付凭证销毁的事实来对抗是被上诉人的诉请，有违诚实信用原则。另外，上诉人虽主张已将货款付清，但其并未将欠据收回，明显与交易习惯不符；3.上诉人主张涉案货物由房孟军供货、结算，但其并未提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果；4.2016年10月5日、6日，上诉人通过微信聊天与被上诉人公司的法定代表人房某某协商以车辆抵顶货款事宜，后因车辆抵顶价款等协商不成，被上诉人才将本案提起诉讼。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。振兴达公司一审时诉讼请求：1.请求判令被告小罗五金经销部支付原告振兴达公司货款155179元；2.本案诉讼费用由被告小罗五金经销部承担。一审法院认定如下事实：被告小罗五金经销部从事五金销售，原告振兴达向被告供应工程用铅丝、铁丝、扎丝。2015年4月2日，被告向原告出具10000元欠款欠据；2015年4月29日，被告向原告出具26285元欠款欠据；2015年5月4日，被告向原告出具40000元欠款欠据，后付款30000元；2015年5月11日，被告向原告出具44282元欠款欠据；2015年5月28日，被告向原告出具32560元欠款欠据；2015年6月8日，被告向原告出具32052元欠款欠据，上述欠款共计155179元。一审法院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，依法成立的合同，受法律保护。被告欠原告货款的事实清楚，由被告出具的欠款欠据予以佐证，故原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。因原告自认被告已支付货款30000元，另被告转账支付5000元，故尚欠货款金额为150179元。被告作为债务人依法应当予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告吴忠市利通区小罗五金百货经销部欠原告吴忠市振兴达工贸有限公司货款150179元，限被告吴忠市利通区小罗五金百货经销部于本判决生效后十日内付清。案件受理费3404元，由被告吴忠市利通区小罗五金百货经销部负担3304元，由原告吴忠市振兴达工贸有限公司负担100元。二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了被上诉人的企业信息一份及出库单三份。证明：1.被上诉人企业名称与上诉人一审时提交的名片及信誉卡上的名称一致；2.被上诉人的法人代表是房某某，与王强是合作伙伴，与房孟军为父子关系的事实；3.房孟军名片上的电话与信誉卡上的电话一致，欠条与信誉卡上的企业名称、日期、金额相吻合，上诉人接受货物并向房孟军支付货款的行为应视为上诉人履行了合同义务。被上诉人质证认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，信誉卡与欠条相吻合，更能证实上诉人欠被上诉人货款的事实，信誉卡无法体现被上诉人曾经授权某人来代收货款，也无法证实上诉人向房孟军支付的款项就是被上诉人的货款。被上诉人振兴达公司为支持其抗辩理由，提供如下证据：证据一、微信聊天记录及语音资料各一份（原件）。证明：在一审起诉前，上诉人就车辆抵顶本案货款与被上诉人进行协商的事实。证据二、营业执照一份（原件）。证明：房孟军为银川市兴庆区金鑫星铁钉经营部经营者，具有铁钉批发、零售的资质，房孟军与上诉人之间存在买卖关系，上诉人向房孟军支付货款的行为与本案无关。证据三、房孟军证人证言。证明：上诉人向房孟军支付的款项并非是被上诉人的货款。房孟军陈述称经营部主要生产销售铁钉，振兴达公司主要生产销售铁丝，经营部在向小罗五金经销部生产销售铁钉时，因小罗五金经销部需要铁丝，便向其推销了振兴达公司的铁丝，之后小罗五金经销部与振兴达公司的买卖合同业务自己没有参与，只是帮振兴达公司向小罗五金经销部以现金方式收取了三万元货款，经营部与振兴达公司在业务范围及法人资格上各自独立，但在客户上存在重合的情形。小罗五金经销部质证认为，对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据二的真实性有异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。为进一步查明案件事实，本院依法到银川市兴庆区金鑫星铁钉经营部进行现场查看，同时就经营部的业务范围、经营流程、供货对象及经营部与振兴达公司的关系向经营者房孟军进行了调查询问，对于现场查看的情况及调查询问的事实，本院依法拍摄照片、制作询问笔录，并听取了各方意见。对于各方提交证据的证据效力，本院结合当事人的陈述及案件事实做如下认定：上诉人小罗五金经销部提交的证据为书面证据，对其真实性予以确认，但该证据不能证实向房孟军支付的款项就是本案货款，对其证明目的不予确认；被上诉人提交的微信记录和语音资料能够证实上诉人下欠其货款，双方为此进行协商的事实，对该证据的证据效力予以确认；被上诉人提交的营业执照和房孟军的证人证言，经本院进一步予以调查核实，能够证实房孟军作为银川市兴庆区金鑫星营业部的经营者，与振兴达公司在业务范围及法人资格上相互独立，对该两组证据的证据效力依法予以确认。本院二审认定事实与一审认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人向房孟军支付的款项能否认定为是向被上诉人公司支付的货款。首先，被上诉人向上诉人供应铁丝，上诉人接收货物后向被上诉人出具欠款欠据，双方据此形成买卖合同关系，从双方提交的欠款欠据和信誉卡上均能反映本案的合同双方分别为上诉人小罗五金经销部和被上诉人振兴达公司，上诉人也认可收到被上诉人供应的货物，根据合同相对性原则，在被上诉人履行供货义务后，上诉人依法应当向被上诉人或者被上诉人授权（指定）收取货款的人支付货款。其次，根据被上诉人二审时提交的视听资料可以证实在一审起诉之前，双方协商以车辆抵顶本案货款的事宜，上诉人虽然对视听资料的内容有异议，认为只欠被上诉人一万多元的货款，双方协商在车辆抵顶后被上诉人还需供应差价部分的货物，但根据上诉人经营者罗刚的当庭陈述，其与被上诉人之间的交易习惯是被上诉人先供应货物，上诉人出具欠条，根据货物的销售情况再向被上诉人付款，故上诉人对于视听资料的抗辩不能成立，从该视听资料的内容及抵顶车辆的价值能够印证上诉人下欠被上诉人货款150179元的事实。至于上诉人向房孟军的付款行为，从房孟军的证人证言、银川市兴庆区金鑫星经营部的营业执照及本院对金鑫星经营部现场查看的情况来看，房孟军作为金鑫星经营部的经营者，主要的业务范围是生产销售铁钉，振兴达公司的业务范围则是生产销售铁丝，而本案欠款欠据及信誉卡上载明的货物名称均为铁丝（包含铅丝、断丝），因此，不排除上诉人与金鑫星经销部存在业务往来。另外，上诉人作为有多年从事五金销售经验的经营者，在向房孟军支付振兴达公司的货款时，既未要求房孟军出具振兴达公司的授权手续和收款收据，也没有从振兴达公司撤回欠款欠据，并且在对方准备起诉之时，协商以车辆抵顶货款，上诉人就此主张明显与常理不符，上诉人依法应当向被上诉人支付购买铁丝的货款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3303元，由上诉人吴忠市利通区小罗五金百货经销部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  王祺祺代理审判员  马 媛二〇一七年六月二日书 记 员  罗 升