辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初69号原告：魏威，女，1987年9月14日出生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。统一社会信用代码91210281792042339M。负责人：张堃，该支行行长委托代理人：葛玉华，男，1963年4月29日出生，汉族，该公司职员，现住瓦房店市。委托代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。第三人：大连益凯房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村。统一社会信用代码9121024477304038K。法定代表人：葛树凯，该公司总经理。原告魏威与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行、第三人大连益凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人程晓柱、被告的委托代理人葛玉华、崔钲到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同，不再承担还款义务。2、承担诉讼费用。事实与理由：2013年1月7日，原告与第三人签订商品房买卖合同，2013年2月26日与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订了个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同，原告按照贷款合同的约定按月偿还了借款。原告与第三人签订商品房买卖合同后至今，第三人一直未将房屋交付给原告。现人民法院已经判决解除原告与第三人之间的商品房买卖合同，由于被告在该案件中不同意并案处理原、被告之间的借款合同，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二十五条第二款的规定：商品房买卖合同被确认有效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。原告现要解除原告与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同，原告的贷款由第三人返还给被告。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法审判。被告辩称，我们不同意解除合同，也不同意免除原告的还款义务，根据合同法相关规定，如果双方合同已经解除，原告方应当立即偿还全部借款本金及利息。因为借款是原告与被告依据借款协议由被告向原告发放的，虽然案涉房屋因第三人的原因导致无法交付，但款项是被告依据原告的请求及合同的约定向原告发放的，所以我们不同意解除双方的借款合同及抵押合同，更不同意免除借款人实际欠付的贷款。原告应该继续履行借款合同。第三人未出庭、未作答辩、未提交证据。原告为证明其主张提供了下列证据：证据1：瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5253号民事判决书（复印件），该判决书已经判决原告与本案第三人之间的商品房买卖合同解除。证据2：借款合同（原件），原告为购买商品房与被告签订了借款合同，在该借款合同中约定买卖的房屋就是判决书中解除的房屋，在借款合同第4页贷款支付一栏，贷款支付是被告一次性将借款划入本案第三人的账户，因原告签订该借款合同的目的就是履行商品房买卖合同。证据3：贷款抵押合同（原件），证明原告所购买的商品房已经抵押给被告作为贷款的保证。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议，认为根据（2016）辽0281民初5253号民事判决，法院审理查明事实，可以证明本案原告并未向大连益凯房地产开发有限公司支付过案涉房屋的购房首付款；其次，根据本案被告在5253号案件中出示的证据可以证明本案案涉贷款由原告魏威签署借款借据，并将款项取走，其是否支付了案涉房屋的购房款无法证明，为此，魏威本人将案涉房屋借款是否挪作他用无法证明，本案中原告要求免除该借款偿还义务与法无据。被告提交了下列证据：证据1：借款合同、抵押合同及借款凭证，证明原告因购房需要向被告申请办理贷款，系原告真实意思表示，双方签订借款协议后，被告向原告发放贷款；证据2：银行欠款明细，拟证明原告魏威到2017年3月21日，欠款本金余额为548285.27元，证明欠款的本息。证据3：瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5253号民事判决书，证明原告与大连益凯房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷案件于2016年12月6日审结完毕，原告与本案被告大连银行瓦房店支行的金融借款纠纷案件，系分别单独审理，并非合并审理，且经过法庭审理查明的事实可以证明，本案原告并未支付房屋首付款。原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议。但认为案涉商品房买卖合同的案件，是被告提出不是同一法律关系，才没有在一个案件中审理，并且按照最高院关于商品房买卖的解释第25条的规定，被告作为商品房买卖合同的中的担保权人，只有对本案第三人提出独立的请求时，才可以在原告提出的商品房买卖合同无效案件中合并审理。对原、被告提供的证据，对方没有异议的，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2013年1月7日，原告与第三人签订WHT201201857号商品房买卖合同，由原告（买受人）购买第三人（出卖人）开发的位于大连长兴岛临港工业区x，建筑面积134.59平方米房屋，总价款833112元，其中贷款58万元。2013年2月26日原告与被告（贷款人）签订了个人一手房贷款借款合同及个人一手房贷款抵押合同，约定原告（借款人）贷款金额58万元，期限为360个月，自2013年2月26日至2043年2月26日，用于购买长兴岛临港工业区x，建筑面积134.59平方米，贷款基准年利率6.55%，还款方式为等额本息还款法，按月结息。同时以该房屋为上述借款提供抵押担保，被告对抵押的房屋办理了预抵押登记。合同签订后被告将该58万元贷款通过原告账户支付给第三人。原告按月向被告支付利息，截至2017年3月21日，原告欠借款本金余额为548285.27元。因第三人未按时向原告交房，原告向本院提起诉讼，请求解除原告与第三人签订的商品房买卖合同；解除原告与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的个人一手房贷款借款合同及个人一手房贷款抵押合同。本院于2016年12月6日作出（2016）辽0281民初字第5253号民事判决书，判决解除魏威与大连益凯房地产开发有限公司于2013年1月7日签订的WHT201201857号商品房买卖合同，驳回魏威的其他诉讼请求，该民事判决书已生效。庭审后，被告提交了原告在其银行开户的账户明细，该明细打印时间为2017年6月19日，从此表可以看出原告自2013年2月1日在原告处开立账户，账号x，2013年3月1日被告将贷款58万元汇入原告账户，同日，又将贷款58万元支付给第三人。此后原告逐月向被告支付应偿还的贷款本息，直至偿还到2017年5月20日。本院认为，原告为购买房屋与被告签订的个人一手房贷款借款合同，是平等的民事主体之间订立的协议，双方意思表示真实，合法有效。（2016）辽0281民初字第5253号民事判决书判决解除WHT201201857号商品房买卖合同，该合同解除后，案涉借款合同设立的目的已无法实现，无继续履行的必要，也应予以解除。原告要求解除与被告签订的借款合同，本院予以支持。原告用尚未交付的商品房为其向被告借款提供抵押担保，双方签订了《个人一手房贷款抵押合同》，抵押物办理的是预告抵押登记，该登记无效，借款合同解除后，抵押合同亦随之解除，故原告请求解除抵押合同，本院予以支持。被告辩称其与原告签订了借款合同，不管借款人与开发商之间的合同解除与否，原告还应该继续履行借款合同，被告的该答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。第三人未到庭，未答辩、未提交证据，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏威与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行于2013年2月26日签订的个人一手房贷款借款合同；二、解除原告魏威与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行于2013年2月26日签订的个人一手房贷款抵押合同。案件受理费50元，由被告大连银行股份有限公司瓦房店支行、第三人大连益凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹丽娟人民陪审员  马李梅人民陪审员  徐晓红二〇一七年六月二十一日书 记 员  李春芳