江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初6731号原告：宋圳鑫，男，1986年12月16日生，汉族，住靖江市，现羁押于靖江市看守所。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：徐叶民，男，1962年12月29日生，汉族，住靖江市。被告：吴玉妹，女，1963年2月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告宋圳鑫与被告徐叶民、吴玉妹为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日、6月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人刘小宏，被告徐叶民、吴玉妹及吴玉妹的委托诉讼代理人董春红到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人刘小宏、被告吴玉妹到庭参加诉讼，被告徐叶民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋圳鑫向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款65000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友刘静介绍认识了徐叶民。双方认识两、三个月后，徐叶民欲向原告借款100000元。原告向其询问借款用途，其称用于偿还他人债务。原告原先不同意借款，后经了解徐叶民在质量技术监督局工作、收入稳定，才同意。徐叶民为借款前后共与原告协商过三、四次，其中有电话方式也有见面商谈。见面商谈时原告、刘静、徐叶民及徐叶民的朋友王波均在场。2016年7月25日，原告通过自己出资20000余元、向朋友借款（其中向戴泽华借款34000元）等方式将筹集的65000元出借给了徐叶民，徐叶民向原告出具了借条。后徐叶民未还款。因上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，吴玉妹负有共同偿还之责。徐叶民辩称，其与吴玉妹原系夫妻，于1985年3月27日登记结婚，2016年11月21日登记离婚。其与宋圳鑫原来并不相识。2016年7月4日，其陪一位女性朋友王波至宋圳鑫开设的赌场（赌场设在木金寺与沿江路中间的一个埭上的一个农户家，户主绰号叫“呆子”）赌博。王波输了钱，宋圳鑫主动出借20000元给王波作为赌资，由其出具借条。其实际借到19600元，全部交给了王波赌博。后警察于当日查处了赌场，并拘留了王波等人。王波释放后，大约从7月19日到7月25日间又参加了三、四次赌博，每次王波需要借赌资都是由其出具借条。上述20000元借款的借条是王波释放以后第二天补给宋圳鑫的。后来这三、四次参赌又每次借1-2万元不等，具体操作都是将前面的借条退还后，将借款金额合计后重新出具借条。最后一次7月25日出具了本案65000元总借条。因原告未足额交付借款，且明知借款用于赌博，违反法律的禁止性规定，不同意归还。吴玉妹辩称，其与徐叶民于1985年3月27日登记结婚，2016年11月21日登记离婚。近年来，徐叶民长期在外与王波保持不正当两性关系，徐叶民与王波之间的电话录音、短信记录可以证明。双方夫妻关系一直不睦，考虑到儿子的成长，才隐忍未离婚。直至其被起诉后，才得知徐叶民在外为王波赌博借款和其他原因欠债。原告组织开设赌场，徐叶民与王波在宋圳鑫开设的赌场从事赌博，王波因参赌而被公安机关拘留。原告也因组织王波等人赌博被法院判处赌博罪并课以刑罚。因原告未证明借款的交付情况，故仅凭借条不能证明出借事实。即便原告足额交付了借款，因借款用于王波赌博，并未用于其与徐叶民的家庭共同生活，该债务也不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。宋圳鑫针对徐叶民、吴玉妹辩称补充陈述，对于两被告所述两被告结婚和离婚、原告组织王波等人赌博、王波等人因赌博被拘留、原告因赌博罪被判处刑罚等事实无异议。但原告在2016年7月25日一次性将65000元现金交付给了徐叶民，根本不是几次赌博后合并出具的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对当事人无异议的事实确认如下：徐叶民与吴玉妹于1985年3月27日登记结婚，2016年11月21日登记离婚。2016年7月25日，徐叶民向原告出具借条一份，载明：“借到宋圳鑫人民币65000元。”后经原告催要未果，致起讼争。2016年7月13日夜间起，宋圳鑫与臧红彬、宋誓霞等人结伙组织张静、王波等人在本市靖城街道宜稼村前盛圩5组101号常梓军家中聚众赌博。2016年7月14日，靖江市公安局根据举报查处了赌博现场，并对张静、王波等参赌人员处以罚款500元并行政拘留10日的行政处罚。宋圳鑫因组织上述赌博等被靖江市公安局于2017年2月10日拘留，并于3月1日逮捕。2017年4月11日，宋圳鑫因犯赌博罪被靖江市人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金3000元。另查明：本院（2016）苏1282民初6168号民事判决书认定，徐叶民与王波关系暧昧，两人曾在较长一段时间内参与赌博。2016年7月4日，王波被公安机关抓获当日，徐叶民随同王波在赌博现场被一同带至公安机关，公安机关对徐叶民亦做了询问笔录。吴玉妹于2013年退休，退休工资每月2000元左右。该判决认定徐叶民于2016年5月3日、7月10日、7月27日向王波的哥哥王洪借款时已长期沉迷赌博，两被告夫妻关系已经不和，且徐叶民又有赌博恶习，未认定徐叶民的借款为徐叶民与吴玉妹的夫妻共同债务。本院认为，借条是债权凭证，本案原告提供的借条是原件，被告徐叶民对其真实性不持异议，且所载借款金额并不十分巨大，现金交付也不违反日常生活常情。故应认定徐叶民向原告借款65000元的事实成立。被告徐叶民辩称借款是数次在赌场所借用于王波赌博，累积合并出具的总借条，原告未足额提供借款等，因原告予以否认，且徐叶民未能举证证明，本院不予采信。本案借款是否为夫妻共同债务，分析如下：首先，借条系徐叶民个人向原告出具，吴玉妹并未在借条上签名，不具有向原告与徐叶民共同举债的意思表示。其次、原告于2016年7月13日组织赌博，徐叶民、王波均在该赌场内，可见原告对于徐叶民经常混迹赌场的情况是明知的。借条的出具日期为2017年7月25日，即在此之后不久，原告称徐叶民向其借款时称借款系用于归还他人借款，而未进一步了解究竟是归还什么借款，这明显有悖常理，结合其称知晓徐叶民在质量技术监督局工作收入稳定等情况，可以认定原告对于该笔借款未用于两被告夫妻共同生活是明知的。再次，本院（2016）苏1282民初6168号民事判决书认为，徐叶民于2016年5月3日、7月10日、7月27日向王波的哥哥借款时已长期沉迷赌博，两被告夫妻关系已经不和，而本案借款发生于2016年7月25日，基本处于同一时期，原告称借款时有王波在场，吴玉妹不在场，不知情。因此，本案债务不应认定为两被告的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐叶民于本判决发生法律效力后十日内归还原告宋圳鑫65000元。驳回原告宋圳鑫对被告吴玉妹的诉讼请求。案件受理费1426元，由被告徐叶民负担（原告已交纳，徐叶民于履行判决义务时一并给付原告）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1426元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：a，行号：104xxx123。审 判 长  展 飞代理审判员  吉国庆人民陪审员  张禺涯二〇一七年六月二十九日书 记 员  夏颖颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。