安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2633号上诉人（原审原告）：罗力，男，1974年3月19日出生，汉族，安徽电信规划设计院职工，住合肥市政务区，上诉人（原审原告）：柴虹，女，1975年12月2日出生，汉族，合肥市劳动局职工，住合肥市政务区，委托诉讼代理人：罗力，系柴虹丈夫。被上诉人（原审被告）：安徽万源房地产开发有限公司，住所地合肥市经开区翡翠路港澳商务广场公寓式办公及酒店商1218，统一社会信用代码91340100758538189G。法定代表人：陈亚维，执行董事。委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。委托诉讼代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海颐景园物业管理有限公司合肥分公司，住安徽省合肥市习友路三盛颐景园商铺，统一社会信用代码913401006679315084（1-1）。法定代表人：张金良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。上诉人罗力、柴虹因与被上诉人安徽万源房地产开发有限公司（以下简称万源房地产）、上海颐景园物业管理有限公司合肥分公司（以下简称颐景园物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗力、柴虹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不准，2016年1月23日照片显示房屋墙面新鲜水渍，证明开发商2015年10月11日的房屋维修失败；案涉房屋每年冬季开始渗漏，冬季后墙面逐渐干燥，上诉人一审所言2016年3月后至开庭时没有漏水是对现状表述，并非说明房屋已经修好。一审法院仅认定房屋墙面维修费用2000元，与市场询价偏差很大，且房屋的地板、地暖需要更换，上诉人需要在外租房居住，此部分费用没有支持不合理。一审法院放任物业公司有证据不提供的隐瞒行为，对案件事实认定和上诉人维权造成障碍。万源房地产辩称，涉案房屋漏水系上诉人自身装修不当导致，但我公司依然对上诉人房屋进行维修，上诉人不配合维修且提出不合理要求，不认可维修公司出具的维修方案；我公司委托专业维修公司维修，房屋已经不再漏水，上诉人在一审庭审中认可房屋不再漏水；涉案房屋质量保修期为5年，上诉人的要求也超过了质保期；被上诉人认可一审法院认定的上诉人造成的损失，上诉人陈述其房屋受到损失，但没有证据证明，涉案房屋漏水不论基于什么原因，我单位已经进行维修且不再漏水，上诉人诉请没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。颐景园物业辩称，上诉人与我公司是物业服务合同关系，上诉人房屋受损赔偿与我公司无关，我公司对业主的投诉只有受理，没有维修义务，我方已经履行了相关义务。罗力、柴虹向一审法院起诉请求：1.万源房地产将其房产5栋1704南北卧室外墙渗漏维修好；2.颐景园物业承担维修连带责任，提供报修原始资料，并协调督促开发商完成维修；3.万源房地产承担以下损失费用：维修费，要求开发商以负责任的态度进行维修，维修方案应双方达成一致，维修范围包括外墙和室内墙面、木地板及电地暖；租房费用，房屋主次卧均需维修，重新粉刷后的房屋不适宜立即入住，因此，要求万源房地产提供同质量档次的临时住房3个月，或按市场价支付3个月租金，费用2500×3=7500元；交通费和误工费，现其被派驻云南办事处，合肥到昆明单程机票经济舱2100元，按5折收取，往返机票2100元，其他零星交通费500元，误工费1000元，共计3600元；4.承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2009年7月12日，柴虹与万源房地产签订一份《商品房买卖合同》，约定柴虹购买由万源房地产开发的位于合肥市政务区三盛颐景园5幢1704室。万源房地产于2010年7月31日将该房屋交付给柴虹。2011年7月22日，柴虹取得了涉案房屋的产权证书。之后，因该房屋南、北卧室的外墙出现渗水现象，罗力多次向颐景园物业报修，并于2015年2月7日向合肥市12345政府服务直通车投诉。2015年10月11日，受万源房地产委托，合肥乐邦房屋修缮工程有限公司对涉案房屋渗水部位进行维修，后因双方对维修方案未能达成一致，合肥乐邦房屋修缮工程有限公司撤场。至合肥乐邦房屋修缮工程有限公司撤场之日，其维修范围包含南卧室飘窗处化学注浆及北卧室外墙刷防水涂料。2016年1月23日，涉案房屋又出现渗水现象。2016年2月17日，合肥乐邦房屋修缮工程有限公司接到万源房地产通知，对涉案房屋南卧室外墙进行维修，维修范围包含南卧室外墙刷防水涂料。2016年3月至今，涉案房屋未出现渗水现象。罗力、柴虹称其猜测房屋保温层和夹墙之间有缝隙，冬天会结冰，在冬春交际时会漏水。罗力、柴虹与万源房地产提供的现场照片中显示案涉房屋的卧室墙面仍有水渍浸泡及注浆残留痕迹，现已干燥。罗力与柴虹于2004年2月18日登记结婚。一审法院认为，本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以认定因合肥市政务区三盛颐景园5幢1704室房屋南北卧室外墙在保修期内出现渗漏，万源房地产于2015年10月及2016年2月分别对该房屋南北卧室外墙进行了维修，之后自2016年3月起该房屋未再出现渗水现象。罗力、柴虹以万源房地产未按其要求的维修方案维修，导致该房屋今后可能会出现渗水现象为由，主张万源房地产将案涉房屋南北卧室外墙渗漏维修好，不予支持。罗力、柴虹主张颐景园物业承担连带维修责任，于法无据，不予支持。对于罗力、柴虹主张的维修费，由于案涉房屋在保修期内外墙渗漏，造成室内墙面受损，渗水造成的损失，万源房地产应当赔偿，万源房地产主张该渗漏是因为罗力、柴虹装修不当所致，但未提供有效证据证明，不予采信。对于室内墙面的维修费用，酌定为2000元,对于罗力、柴虹主张的木地板及电地暖维修费用，因其未提供有效证据证明其木地板及电地暖受损，故不予支持。对于罗力、柴虹主张的租房费用，因罗力、柴虹未提供证据证明其房屋租赁费用损失的产生，不予支持。对于罗力、柴虹主张的交通费及误工费，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万源房地产于判决生效之日起十日内赔偿罗力、柴虹财产损失2000元；二、驳回罗力、柴虹的其他诉讼请求。二审中，罗力、柴虹提交一组照片，证明案涉房屋依然在漏水。万源房地产、颐景园物业质证对其三性均不认可。经审查，本院比对了上诉人提交的照片和其手机中的照片，可以确定案涉照片拍摄于2017年3月，根据照片显示案涉房屋墙面有新的水渍，故上诉人二审提交的照片可以证实案涉房屋依然在漏水，本院对该组证据予以采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定的2016年3月至一审开庭时案涉房屋没有漏水与上诉人陈述一致，本案房屋漏水主要出现在冬季，一审法院作出判决后，上诉人又发现案涉房屋漏水，可见万源房地产并未完全履行房屋修复义务，本院认为案涉房屋在质量保修期内出现漏水现象，万源房地产作为开发商负有维修义务，直至案涉房屋不再漏水。至于颐景园物业系小区物业服务公司并不具有对案涉房屋进行维修的义务，上诉人主张颐景园物业承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张房屋漏水导致的损失，根据上诉人提交的照片显示，案涉房屋墙面确需大面积粉刷，地面地板需要部分更换，无证据显示需要更换地暖，由于上诉人未提交漏水导致损失的鉴定意见，结合装饰装修市场行情，本院酌定上诉人房屋损失费合计6000元；至于上诉人主张的租房费、交通费、误工费等其他损失，因上诉人并未提交证据证明产生了实际损失，且其主张该部分损失亦缺乏法律依据，故一审法院未予支持该部分费用并无不当。综上所述，罗力、柴虹的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8015号民事判决；二、安徽万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对罗力、柴虹位于合肥市政务区三盛颐景园5幢1704室房屋漏水进行维修；三、安徽万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗力、柴虹财产损失6000元；四、驳回罗力、柴虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取39元，由安徽万源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费436元，由罗力、柴虹负担136元，安徽万源房地产开发有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月二十日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。