广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初5090号原告：佛山市顺德区华南机械城有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：邓培文。委托诉讼代理人：何洪泽，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司的工作人员。委托诉讼代理人：何海花，女，1978年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。被告：陈红燕，女，1979年4月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。原告佛山市顺德区华南机械城有限公司与被告陈红燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何洪泽、何海花、被告陈红燕及其委托诉讼代理人钟瑞芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金3560.80元、管理费1360元及水电费271.84元；2.判令被告向原告支付占用期间的占用费9193.36元，上述合计14386.24元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告租赁位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教工业大道荔村段3号的商铺经营，租赁期间为三年，从2015年3月13日起至2018年3月12日止。其后，原告与被告于2016年12月28日签订了一份《商铺租赁合同终止协议》，但被告至今尚欠原告的厂房租金3560.80元、管理费1360元、水电费271.84元。被告从2016年12月28日起将涉案商铺锁门，一直没有向原告移交钥匙，也没有清空涉案商铺内物品，导致原告无法使用涉案商铺，即被告实际仍占有涉案商铺，故原告认为应当继续计算被告的租金即占用费9193.60元。被告的上述行为严重侵害了原告合法利益，据此，原告向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确第二项诉请如下：参照原租赁合同对租金约定的标准，每月租金1958.40元及管理费340元，合计2298.40元，从2017年1月1日起计至2017年4月30日为9193.60元，原告仅主张占用费9193.36元（包括管理费1440元及占用费7753.36元）；同时，原告确认被告于2017年4月17日履行完毕了第一项诉请，即已缴纳拖欠的租金、管理费及水电费。被告辩称，1.答辩人与原告曾签订涉案商铺租赁合同，但双方于2016年12月28日签订了商铺租赁合同终止协议，该协议确认了被告拖欠原告商铺租金3476.54元、水电费271.84元及管理费1360元。2.答辩人收到起诉状后于2017年4月17日向原告缴纳上述费用完毕。3.答辩人不同意向原告支付占用费，理由如下：首先，双方签订终止协议后，答辩人已将有用物品搬离涉案商铺，在2017年1月初，答辩人试图再次进入涉案店铺查看时，遭到原告拒绝，当时原告在涉案商铺外增添了一把新锁，答辩人无法进入涉案商铺，故答辩人即使在涉案商铺内留有物品也无法搬离，其过错方不在答辩人处；其次，根据原、被告签订涉案商铺租赁合同书第八条第3款的约定，答辩人未按期将其物件搬离涉案商铺，视为答辩人放弃其物品所有权，原告有权自行处理；综上，原告诉请答辩人支付涉案商铺占用费没有法律依据，应予驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、商铺租赁合同书、商铺租赁合同终止协议、房地产权证；被告对房地产权证以外的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于房地产权证，原告提供原件予以核对，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其答辩意见依法提交了证据：收据；原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教工业大道荔村段3号登记在原告名下，用地面积100868.24平方米，套内建筑面积76080.18平方米，层数四层，用途为工业用地。2016年4月15日，原告与被告签订了一份《商铺租赁合同书》，约定原告将其位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教工业大道荔村段3号华南机械城E6-120号商铺出租给被告，建筑面积（含分摊面积）68平方米，商铺租金为每月每平方米36元，每月租金为2248元，每年递增5%；租赁期限从2015年3月13日至2018年3月12日止，租金从商铺免租期届满之翌日（2015年5月13日）起计付；综合维护费从2015年3月13日起计收，按建筑面积每月每平方米5元收取；合同签订之日起，被告向原告支付首月租金1713.60元，综合维护费340元，合计2053.60元（仅适用新签商户）；被告于每月25日前支付下月租金及综合服务费；被告向原告交纳5576元作为保证金；合同还约定，合同终止的当天，被告应按原告的有关规定清理商铺，并将商铺大门等所有钥匙及商铺内的固定装置等设备在完好无缺（正常损耗外）可供使用情况下交回原告，经原告代表检查后，发出同意离场通知书方可搬离，若被告未按原告要求将其所有物件搬离商铺，视为被告自动放弃其所有权，原告有权将之处理，处理费由被告负担；被告在未结清商铺租金、综合维护费、水电费、违约金、滞纳金、赔偿金等各种费用之前，被告不得将其财物搬离商铺；若被告自合同终止之日起七日内仍未结清上述所有费用的，被告同意原告有权以被告搁置在商铺内的物资抵偿被告拖欠的费用，若被告物资不足以抵偿拖欠原告的费用的，原告有权继续向被告追偿。签订合同后，原告将涉案租赁物交付给被告使用，被告按约向原告交纳了租赁保证金。2016年12月28日，原告与被告签订了一份《商铺租赁合同终止协议》，约定原告与被告于2016年12月28日终止涉案租赁合同，被告已缴纳的合同履约保证金转为违约金归原告所有，原告不予退还；被告应按《商铺租赁合同书》的约定，于合同终止日之前向原告缴纳该商铺的物业租金、综合维护费、水电费等应缴费用，否则原告有权在水电保证金中予以抵扣，不足部分有权向被告追偿。原告认为被告至今没有缴纳拖欠租金、管理费及水电费，且没有将涉案商铺归还原告，经催收无果，原告遂于2017年4月11日向法院提起诉讼。另查，被告于2017年4月17日向原告支付了2016年9月至12月租金3476.54元、2016年9月至12月管理费1360元、2016年8月至12月水电费271.84元；原告确认于2017年4月17日收回涉案商铺。同时，原告在诉讼中确认被告已履行完毕第一项诉请。再查，因被告未能于2016年12月28日前将拖欠原告的租金、管理费、水电费支付给原告，原告拒绝被告清空涉案商铺，故被告没有将涉案商铺的钥匙交还给原告；2017年1月4日，原告在涉案商铺原有锁上添加了一把新锁，被告于当天再次前往涉案商铺进行清理，再次遭到原告拒绝，原告于当天报警处理。原告与被告均确认在2016年12月28日至2017年4月17日期间，涉案商铺处于空置状态。本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《商铺租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方应根据合同约定恪守各自的权利义务。原告与被告于2016年12月28日签订了《商铺租赁合同终止协议》，双方协商一致解除涉案租赁合同，未违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。因被告未按约定向原告支付拖欠租金、管理费及水电费，显属违约，原告请求被告立即支付租金、管理费及水电费，理据成立，本院予以支持，因被告起诉后于2017年4月17日将上述拖欠费用缴纳完毕，原告在庭审中也确认被告已履行完毕该义务，故对于该项诉请，本院不作进一步审查。对于被告应否向原告支付涉案商铺在2017年1月1日至2017年4月30日期间占用费的问题。原告已确认被告于至2017年4月17日才交还涉案商铺钥匙并清空商铺，故原告诉请的占用费应当计至2017年4月17日。原告认为被告应当参照原合同标准支付占用费及管理费；被告对此提出抗辩，认为没有将涉案商铺清空并交还钥匙是遭到原告口头或行动的阻挠，过错方并非被告，不同意支付涉案商铺的占用费。对此，本院作如下分析：首先，根据《商铺租赁合同终止协议》的约定，被告应当于终止合同当天向原告支付所拖欠费用，但被告直至2017年4月17日才向原告缴纳，被告对此存在过错，原告可依据合同约定追究被告逾期付款的违约责任，但原告据此阻挠被告搬离涉案商铺，该行为与被告逾期付款的违约责任并无必然因果关系；其次，原告于2016年12月28日以口头形式阻止被告搬离，于2017年1月4日更在涉案商铺上添加了一把新锁，原告的行为导致被告无法对涉案商铺进行清空并返还涉案商铺，原告实际上已控制了涉案商铺，原告对于涉案商铺从2017年1月1日起至2017年4月17日期间处于空置状态是存在过错；最后，根据《商铺租赁合同书》的约定，被告终止合同七天后没有清空涉案商铺，原告可以自行处分涉案商铺内的物品，原告与被告于2016年12月28日终止了涉案合同，被告即使没有搬离涉案商铺，原告最晚也可从2017年1月5日起自行处理被告存放在涉案商铺内的物品；综上，原告主张被告从2017年1月1日起支付涉案商铺占用费至2017年4月17日，理据不成立，本院不予支持。对于诉讼费的问题，由于被告在起诉后才向原告支付所拖欠费用，故对于该部分诉请的诉讼费仍应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区华南机械城有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为79.83元（原告已预交），由原告佛山市顺德区华南机械城有限公司负担50元，由被告陈红燕负担29.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一七年六月八日书记员  陈玉琳