广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初2617号原告：刘克勤，男，1978年7月10日出生，汉族，住湖南省邵东县，被告：东莞市国贸超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大楼ABC负一层及C区负*层。统一社会信用代码：914419002818883243。法定代表人：倪文玲。被告：东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路*号长安万科中心*期*号楼地下室负*层。统一社会信用代码为91441900304242260Q。负责人：邓国雄，该公司经理。两被告的共同委托诉讼代理人：周洁，广东邱吴姚律师事务所律师两被告的共同委托诉讼代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师原告刘克勤与被告东莞市国贸超级市场有限公司（以下简称国贸公司）、东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店（以下简称国贸长安店）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告刘克勤，被告国贸公司、国贸长安店的共同诉讼委托代理人周洁和徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克勤向本院提出诉讼请求：1.二被告退还货款1515元；2.二被告支付货款十倍赔偿金15150元；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月13日到被告处购买金龙鱼橄榄食用调和油4桶、福临门茶籽橄榄调和油4桶、多力橄榄葵花油2桶。2016年8月18日购买金龙鱼橄榄食用调和油3桶。上述橄榄油货款共计1515元。但原告不久后发现自己购买的油不符合国家食品安全标准，存在以下几方面的问题：1.违反食品安全标准《预包装食品标签通则GB7718—2011》的规定。案涉产品标签、外包装、说明文字方面都强调添加了橄榄这种有价值、有特性的配料，但未标注橄榄油的添加量或含量；2.违反食品安全标准《预包装食品标签通则GB28050—2011》的规定。案涉产品的营养成分表中“脂肪100g167%”的标注不符合GB28050-2011《预包装食品标签通则》第6.2条中规定的“脂肪修约间隔应为0.1g”的要求。综上，两被告依法应向原告返还购物款及支付十倍赔偿金。被告国贸公司、国贸长安店辩称：一、国贸长安店销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签符合食品安全标准的规定，被告依法无须承担赔偿责任：1.涉案金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签与最高人民法院60号指导案例的标签完全不同，现有标签未特别强调“橄榄”或“橄榄油”、无需标示橄榄油的添加量；2.橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，不需标注橄榄油的添加量；3.涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）及《预包装食品标签通则》（GB28050—2011）的规定。二、国贸长安店已经履行进货检查的审慎义务，不存在任何违法销售的行为。原告要求被告赔偿没有任何法律���据：1.国贸长安店已履行进货检验的审慎义务；2.国贸长安店销售的案涉产品是质量和标签均合格的产品，被告没有过错。三、原告并非法律意义上的消费者，不应支持其要求十倍赔偿的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月13日，原告于被告国贸长安店处购买了如下食用调和油：金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油5L装4桶，单价为129.8元/桶；金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油2.5L装1桶，单价为69.9元/桶；金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油1.8L装1桶，单价为48元/桶；福临门牌茶籽橄榄清香型食用调和油4L装4桶，单价为49.9元/桶；多力牌橄榄葵花食用调和油900ML装11桶，单价为29.9元/桶；多力牌橄榄葵花食用调和油2.5LQS2桶，单价为69.9元/桶。2016年8月18日，原告于被告国贸长安店处购买了金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油2.5L装3桶，单价为69.9元/桶。以上三种类型六种规格的食用调和油共计26桶，原告向被告国贸长安店支付货款1515.1元。目前，上述调和油均未食用，仍由原告持有。二、三种调和油的外包装情况如下：1.“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的瓶盖、标签底纹呈绿色，正面标签中间位置标注“橄榄原香型食用调和油”字样，但“橄榄原香型”的字体略小于“食用调和油”，该字样左侧上方为橄榄图案，左下角则为葵花图案，两组图案大小相当；背面标签“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量，左侧的营养成分表中的“脂肪”一栏标注每100克脂肪含量为“100.0克”，营养素参考值为“167%”。2.“多力橄榄���花食用调和油”的瓶盖、标签底纹呈绿色，正面标签中部标注“橄榄葵花食用调和油”，其下小字载明“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，再下侧标注明显橄榄图案，正面标签右侧约四分之一的区域为葵花图案；背面标签右侧上方载明“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、煮、炸、凉拌等中式烹饪等用途，是您和家人调制美味的上佳选择。”，“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量，左侧的营养成分表中的“脂肪”一栏标注每100克脂肪含量为“100.0克”，营养素参考值为“167%”。3.“福临门牌茶籽橄榄清香型食用调和油”的瓶盖、标签底纹呈绿��，正面标签中部左侧为茶籽和橄榄的图案，两种植物图案的大小相近，图案右侧标注为“茶籽橄榄清香型食用调和油”字样，“食用调和油”的字体略大于“茶籽橄榄清香型”，其背面养成分表中的“脂肪”一栏标注每100克脂肪含量为“99.9克”，营养素参考值为“166%”。三、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》（复印件）载明，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。四、广东产品质量监督检验研究院作出的检验报告（原件）显示，5L装及1.8L装的金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油符合SB/T10292-1998《食用调和油》和GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求。上海市质量监督检验技术研究院作出的检验报告（复印件）显示，4L装的多力牌橄榄葵花食用调和油符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的相关规定。上海市副食品质量监督检验站及太仓市产品质量监督检验所作出的两份检验报告（复印件）显示，5L装的多力牌橄榄葵花食用调和油符合SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》、GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》的要求。根据上海华测品标检测技术有限公司作出的检验报告显示，福临门牌茶籽橄榄清香食用调和油符合SB/T10292-1998《食用调和油》的各项要求。上述检验报告均由具有相应资质的检验机构作出，亦无证据显示其程序或标准存在违法情形，故本院对上述检验报告予以采信。另，被告提交了营业执照、生产许可证、食品流通许可证以证明案涉三种食用调和油的生产商均具备相应的资质且被���已经尽到进货查验义务。原告对上述证件的真实性予以确认，但反驳称生产商的生产范围为食用油或食用调和油，但案涉产品为橄榄食用调和油，故其无权生产案涉商品。五、被告国贸长安店为被告国贸公司设立的分公司。本院认为：本案为产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准，若否，则原告主张退还货款及十倍赔偿是否成立。原告主张三种商品均存在以下不符合食品安全标准的情形：1.其外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量；2.营养成分表中的“脂肪100g167%”的标注不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.2条的规定，即违反了脂肪修约间隔为0.1g的要求。针对上述问题，本院分析如下：一、关于标注橄榄油含量问题其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉两种调和油的配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，即橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉三种商品是否有特别强调橄榄油的成分。首先是多力牌橄榄葵花食用调和油，其中两种配料“橄榄”和“葵花”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，正面标签中的葵花图案和橄榄图案的大小亦相当，并没有特别明显强调橄榄油配料。至于金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，其“橄榄原香型”的字体比“食用调和油”的字体小，“橄榄原香型”又偏向于味道的描述并非价值和特性的强调，一般消费者也不会因为这样的描述而误认为该商品是以橄榄油为主要成分的调和油，而且其正面的图案中“橄榄”与“葵花”的大小亦相当，因此，该种商品亦不存在明显地强调橄榄油配料的情形。需要指出的是，本案所涉的金龙鱼牌食用调和油显然与最高人民法院发布的第60号指导性案例中的食用调和油的名称和外包装并不相同，与指导性案例中的产品相比，案涉产品名称从“橄榄原香食用调和油”更改为“橄榄原香型食用调和油”，而且“橄榄原香型”的字体小于“食用调和油”，亦未见挂有吊��及“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字叙述，可见案涉产品明显降低了其对橄榄油配料的强调，不能直接援引该指导性案例以认定案涉产品不符合食品安全标准。对于福临门牌茶籽橄榄清香型食用调和油，其名称中“茶籽”和“橄榄”两种配料并列出现，字体大小一致，“茶籽”在“橄榄”之前，文字内容强调的是“茶籽橄榄清香型”的味道而非成分或价值，茶籽与橄榄的图案亦同样明显且大小相近，故亦不构成明显的强调橄榄油成分的情形。基于前述一、二点，本院认为，对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉两种产品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。二、关于营养成分表中的“脂肪”标注问题修约间隔指的是修约值的最小数值单位，属于确定修约保留位数的一种方式。案涉两种商品的营养成分表中“脂肪”一栏标注每100克脂肪含量为“100.0克”，营养素参考值为“167%”，上述标注内容中脂肪含量保留小数点后一位，与GB28050-2011规定的脂肪的修约间隔为“0.1”显然是吻合的。综上，原告主张案涉两种商品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据。另，根据被告的举证可知，作为案涉三种类型的食用调和油的经营者，被告已经对生产商的资质及相关产品的质量检验情况进行查验并获得相应的凭证，故即使案涉产品确在产品标注上存在不符合国家标准或行业标准的情形，经营者亦不构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中“经营明知是不符合食品安全标准的食品”中“明知”的情形。基于上述分析，本院对原告要求退还货��及支付十倍赔偿的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘克勤的全部诉讼请求。本案受理费108元，由原告刘克勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年六月七日书记员 钟家明附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。