广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1460号上诉人（原审原告）：中山市坦洲镇肉联厂，住所地广东省中山市。法定代表人：ＸＸ有，该厂总经理。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。上诉人中山市坦洲镇肉联厂（以下简称坦洲肉联厂）与被上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。上诉人坦洲肉联厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判都邦财保中山中心支公司向其支付保险理赔款49000元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未对适用的格式条款尽到提示说明义务，请求判令被上诉人向上诉人赔付保险理赔款49000元。一审法院认定《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条的规定“发生保险事故时，违反法律法规中给有关机动车辆装载规定的，10%的绝对免赔率”为免责条款，认为该条款加粗加黑处理了，但上诉人提交的证据2《机动车商业保险单及机动车商业保险条款》并未对上述条款加粗加黑，故被上诉人并未就该免责条款尽到提示说明义务，故该条款对上诉人不产生法律效力。被上诉人都邦财保中山中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。即使没有履行提示责任，也是一个禁止性规定，一个驾驶员应该知道的规定,并且上诉人坦洲肉联厂在投保单上有加盖公章。坦洲肉联厂向一审法院起诉请求：判令都邦财保中山中心支公司向其赔付保险理赔款49000元。一审法院认定事实：经审理查明，坦洲肉联厂是粤ＴRL×××号货车的车主。2014年11月24日，坦洲肉联厂在都邦财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，附加不计免赔特约险）等险种，都邦财保中山中心支公司向坦洲肉联厂签发了保险单，保险期限均自2014年12月8日至2015年12月7日，被保险人为坦洲肉联厂。商业险保险单所适用的《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人员伤亡的赔偿金额。”第三部分“附加险”中“基本险不计免赔率特约条款”第二条约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”上述免责条款均做了加粗加黑处理。2015年9月27日1时35分，坦洲肉联厂的雇员陈瑞洲驾驶粤ＴRL×××号轻型厢式货车沿坦洲镇界狮北路由环洲北路往大鹏酒店方向行驶，当行驶至中山市××××路灯对开时，与前方同方向同车道由胡国付驾驶的无号牌电动三轮车（搭载ＸＸ）发生碰撞而肇事，事故造成胡国付、ＸＸ受伤。经中山市公安局交通警察支队坦洲大队现场勘查和调查取证证实，陈瑞洲驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，需承担此事故的全部责任，胡国付、ＸＸ不承担责任。事故发生后，胡国付被送往中山大学附属第五医院住院治疗。2015年12月3日，胡国付以坦洲肉联厂、都邦财保中山中心支公司为共同被告向一审法院提起诉讼【案号为：（2015）中一法民四初字第1701号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，要求坦洲肉联厂、都邦财保中山中心支公司赔偿其因上述交通事故所遭受的损失。一审法院经审理后于2016年1月29日作出（2015）中一法民四初字第1701号民事判决，查明：坦洲肉联厂为胡国付支付了医疗费121000元、护理费5580元，都邦财保中山中心支公司为胡国付支付了医疗费5000元，并据此判令都邦财保中山中心支公司应在交强险限额内赔偿胡国付16421.74元（其中在交强险医疗费用责任限额的剩余部分内赔偿5000元，在死亡伤残责任限额内赔偿11421.74元），在商业三者险限额内赔偿胡国付128803.77元；坦洲肉联厂于该案中不需向胡国付支付赔偿款，至于其已支付的款项由其自行向都邦财保中山中心支公司索赔。上述民事判决现已生效。后都邦财保中山中心支公司仅向坦洲肉联厂支付了77580元理赔款，剩余49000元未予理赔，坦洲肉联厂索赔未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查明，为证明其已经就《机动车商业保险条款》的免责条款对坦洲肉联厂进行了充分提示和说明，都邦财保中山中心支公司提交了投保单和保险销售事项确认书，两份材料上均有坦洲肉联厂的签章，其中投保单上“投保人声明”一栏载明：贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释；保险销售事项确认书上载明：本单位确认产销销售人员吴淑芬已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。庭审过程中，坦洲肉联厂表示两份材料上的签章确认是其加盖，但是都邦财保中山中心支公司并未向其详细解释保险合同的内容，其只是按照保险员的要求在材料指定的位置签字盖章。一审法院认为，坦洲肉联厂为其名下的车牌号码为粤ＴRL×××号的车辆向都邦财保中山中心支公司投保，都邦财保中山中心支公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，都邦财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿坦洲肉联厂损失的义务。坦洲肉联厂为胡国付垫付了医疗费及护理费共计126580元（121000元+5580元=126580元），经（2015）中一法民四初字第1701号民事判决确认，一审法院予以认定。关于都邦财保中山中心支公司要求扣除非社保用药部分金额的答辩意见。都邦财保中山中心支公司以商业险保险条款对第三者产生的医疗费用有保险人有权按照国家基本医疗保险的标准进行核定的约定为由主张扣除非社保用药费用，该条款设立的目的在于约束被保险人和第三者规范、合理用药，避免滥用药物随意扩大损失。但都邦财保中山中心支公司并未举证证明该非社保用药费用的范围，也未提供充分证据证明其所主张扣除的非社保用药不是治疗必需及合理的药品及费用，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该点抗辩意见不予采信。关于都邦财保中山中心支公司可否以粤ＴRL×××号车辆在涉案事故中违反装载规定为由主张10%的绝对免赔率问题。都邦财保中山中心支公司提出该点抗辩意见的依据是《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条约定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”坦洲肉联厂已在投保单和保险销售事项确认书上盖章确认，且保险条款已对上述免责条款做了加粗加黑处理，故一审法院认定都邦财保中山中心支公司已就免责条款的内容向其履行了提示义务，上述“免赔率”条款在双方之间发生法律效力。都邦财保中山中心支公司主张实行10%的绝对免赔率，符合合同条款的约定，一审法院予以支持。经计算，都邦财保中山中心支公司应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿坦洲肉联厂垫付的护理费5580元，在商业第三者责任险范围内赔偿坦洲肉联厂垫付的医疗费18439.62元【（128803.77元+121000元）×90%-128803.77元-77580元≈18439.62元】，上述费用共计24019.62元（5580元+18439.62元=24019.62元）。综上，都邦财保中山中心支公司应向坦洲肉联厂支付的保险金数额为24019.62元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、都邦财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向坦洲肉联厂支付保险金24019.62元；二、驳回坦洲肉联厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取为513元，由坦洲肉联厂负担212元，都邦财保中山中心支公司负担301元。二审另查，上诉人坦洲肉联厂提交的《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条和第十七条显示上述免责条款并未做加粗加黑处理。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据上诉人坦洲肉联厂的上诉意见及双方诉辩陈述，本案二审争议的焦点是，本案赔偿款应否扣除10%的绝对免赔率。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定和第十一条第一款均规定了保险人应当就保险合同中的免责条款向被保险人或投保人作出提示或者解释说明，该免责条款才产生法律效力。都邦财保中山中心支公司以粤ＴRL×××号车辆在涉案事故中不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的装载规定为由主张其符合《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条的免责条款的约定，应当扣除10%的绝对免赔率。上诉人坦洲肉联厂上诉认为其提交的《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条和第十七条虽显示上述免责条款并未做加粗加黑处理，但其却在投保单和保险销售事项确认书上盖章确认保险人已向其就保险合同中免责条款做了详细解释说明，故本院认定都邦财保中山中心支公司已就免责条款的内容向坦洲肉联厂履行了提示义务或解释说明义务，上述“免赔率”条款在双方之间发生法律效力。一审在保险理赔款中扣除10%的绝对免赔率符合合同依据，本院对此予以维持。综上，上诉人坦洲肉联厂的上诉意见，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中山市坦洲镇肉联厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  何泳东审 判 员  陈亦和代理审判员  钟国平二〇一七年六月十二日书 记 员  何冠涛