山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3632号上诉人（原审原告）：济南金格达机械配件厂，住所地山东省章丘市。法定代表人：高绍成，经理。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：章丘市源鸿饭店，住所地山东省章丘市普集街道办事处王家村。经营者：张凤，女，1964年12月30日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：于翊，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延明，男，1973年7月20日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：王立云，女，1972年12月28日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：王钦年，男，1994年2月28日出生，汉族，住山东省章丘市。上诉人济南金格达机械配件厂（以下简称金格达配件厂）、章丘市源鸿饭店（以下简称源鸿饭店）因与被上诉人王延明、王立云、王钦年财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金格达配件厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。一审判决认定王延明、王立云、王钦年在源鸿饭店燃放烟花爆竹后不负有清理义务，不承担对因未清理烟花爆竹形成的纸皮而可能导致涉案车辆引燃项下的责任显然错误。烟花爆竹属于危险品，在燃放过程中产生的声音、烟雾、碎屑等所造成的安全隐患并不局限于狭小的空间、燃放的瞬间。通过现场视频监控可以看出，当日烟花爆竹燃放波及范围较大，对他人的人身、财产安全具有安全隐患。王延明、王立云、王钦年作为燃放者，应在燃放后立即清理余火和残渣。因未能及时清理余火和残渣，导致金格达配件厂的车辆起火，作为直接侵权人，应当对于相关损失承担赔偿责任。二、一审认定金格达配件厂自行承担60％的责任不当。1、根据章丘市公安消防大队出具的火灾事故认定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见、天津火灾鉴定中心出具的鉴定意见，金格达配件厂的车辆起火并非车辆自身原因导致，而是外来火源引发的，金格达配件厂对此不应承担责任。2、退一步讲，金格达配件厂的法定代表人高绍成将车辆停放在存有烟花爆竹纸皮的场地，仅是未尽到谨慎注意义务，该过错相对于王延明、王立云、王钦年作为燃放者未及时清理消除安全隐患的过错及源鸿饭店未尽到安全保障义务的过错而言，责任相对较小。一审认定金格达配件厂自行承担其损失60％的责任，显然加重了金格达配件厂的责任承担比例。源鸿饭店针对金格达配件厂的上诉辩称，金格达配件厂停放车辆的位置系人行道，并非源鸿饭店提供的停车位，也并非在源鸿饭店工作人员的指引下停放，因此源鸿饭店没有责任。王延明、王立云、王钦年针对金格达配件厂的上诉辩称，根据鉴定结论，主要责任不在我们，与我们没有任何关系，一审判决认定事实清楚，请求法院维持原判。源鸿饭店上诉请求：依法撤销一审判决，并改判王延明、王立云、王钦年、金格达配件厂对鲁A816**北京现代途胜轿车的损失68959元承担赔偿责任，源鸿饭店不承担任何责任；本案的鉴定费、一审及二审诉讼费用由对方共同承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、王延明、王立云、王钦年燃放烟花爆竹，烟花爆竹的皮引燃了涉案车辆是车辆毁损的直接原因，其应当承担赔偿责任。第一，涉案车辆的起火原因进行了司法鉴定，鉴定结论中写道：“烟花爆竹的纸皮起火的原因有可能是燃放后的烟花爆竹纸皮未熄灭，并持续阴燃，进而引起火引燃车辆；有可能烟花爆竹纸皮已熄灭，但被过往的人员遗留的烟头等火源再次点燃，进而引燃车辆”。也就是说，无论是这两种情况的哪一种，烟花爆竹的纸皮均是引燃车辆的直接原因。第二，本案已经由消防部门进行了现场勘验。因为源鸿饭店及时报警，火势并没有蔓延，然而消防部门并没有勘验到任何外来火源的痕迹，因此不宜推定有外来火源，烟花爆竹残骸才应该是引燃车辆的直接原因。第三，源鸿饭店对王延明、王立云、王钦年提供的是餐饮服务，并不包括燃放烟花爆竹，其燃放的烟花爆竹亦是自己购买自己携带的，并不是源鸿饭店提供的，且其在酒店门口燃放烟花爆竹并没有向源鸿饭店请示，没有支付场地费用，亦没有得到源鸿饭店的许可，其行为导致的损害结果应由其自行承担。二、金格达配件厂停放车辆不当，高绍成其已注意到酒店门口的非停车位存在燃放过的烟花爆竹，仍把自己的财产置于危险的境地，导致车辆燃烧，自身存在过错，应当对其过错承担责任。同时，其车辆经过非法改装，将燃油车改装成燃气车，现场勘验时，在车辆底盘右后侧位置处发现有燃气管路爆裂痕迹，其改造的管道位置与起火点相合，根据当时的录像来看，并不具备令车辆燃烧的大量可燃物存在于汽车周围，而汽车轮胎本身亦具有一定的抗燃性，除非用范围较大持续时间较长的明火灼烧，否则不易引燃，因此，其非法改造的管道破裂致使燃气外泄，应当是车辆起火的另一原因。三、源鸿饭店没有任何过错，并不承担任何责任。第一，高绍成驾驶其单位车来用餐，源鸿饭店并没有提供停车场所，亦没有在门前规划停车位，仅仅提供餐饮服务。酒店对客人人身、财产安全的保护义务，应当仅及于酒店场所内，对其管理人身份不应当做扩大解释。源鸿饭店与大型酒店不同，没有独立的院落，没有停车场所，亦没有规划车位，对门前的场地没有所有权，也没有任何占有行为，源鸿饭店对其门前区域不享有权利，也不应当对上面发生的事故承担义务，因此不应当适用侵权责任法第三十七条之规定。第二，王延明、王立云、王钦年在源鸿饭店门口擅自燃放烟花爆竹，并不是源鸿饭店提供的服务，其行为没有得到源鸿饭店的允许，当其行为造成损害后果的时候，其应当承担赔偿责任，如果其行为令源鸿饭店产生损失，源鸿饭店亦可以追究其责任，而不应该是源鸿饭店对王延明、王立云、王钦年的侵权行为负责。第三，源鸿饭店发现火情后已尽到了及时报警的义务，并在第一时间进行了扑救，并不存在任何过错。四、章丘市价格认定中心对车辆评估认定车辆损失为68959元，但该损失是按照正常车辆的计算方法计算出来的，然而涉案车辆是个人非法改装，将燃油车辆改成燃气车辆，根据我国法律规定私自改装的油改气车辆不能上路，不能加气，不能年审，应当受到处罚，其也不具备车辆行驶的权利，失去了车辆的基本功能，同时存在安全隐患，其价值严重贬损，不应当按照鉴定的价格计算车损。金格达配件厂针对源鸿饭店的上诉辩称，1、对于源鸿饭店上诉要求王延明、王立云、王钦年承担责任没有异议，但其认为自身没有过错不应承担责任无事实及法律依据，请求依法维持一审判决中对于源鸿饭店过错责任承担的认定。2、涉案车辆车损是由具备鉴定资质的鉴定机构作出的，虽车辆涉及改装问题，即使处罚也是行政管理问题，与本案无关。源鸿饭店也无证据证实车辆的改装致使车辆价值贬值。王延明、王立云、王钦年针对源鸿饭店的上诉辩称，一审判决事实清楚，车辆损失与我方无关，不应赔偿，请求维持原判。金格达配件厂向一审法院起诉请求：判令源鸿饭店、王延明、王立云、王钦年赔偿车损68959元、鉴定费5800元。一审法院认定事实：2015年6月3日中午，王延明、王立云、王钦年在源鸿饭店就餐为孩子庆生，燃放烟花爆竹，产生了烟花爆竹的纸皮。烟花爆竹燃放完后，2015年6月3日13时（视频监控时间），高绍成驾驶金格达配件厂所有的鲁A816**北京现代途胜轿车到源鸿饭店就餐，2015年6月3日13时20分许（视频监控时间），停放在源鸿饭店门前的鲁A816**北京现代途胜轿车发生火灾，导致车辆完全毁损。2015年6月9日，经章丘市公安消防大队和金格达配件厂法定代表人高绍成委托山东交院交通司法鉴定中心对车辆起火原因进行鉴定，2015年7月7日交院作出司法鉴定，认定车辆着火原因为地上的烟花皮着火引燃了车辆造成，收取鉴定费5000元。2015年7月20日，章丘市公安消防大队作出火灾事故认定书，起火部位位于车辆右后下方的外部，认定车辆起火原因可排除车辆线路故障引发火灾的可能，不排除车辆外部火源导致车辆发生火灾的可能。2015年10月26日，章丘市价格认定中心作出涉案车辆车损认定，认定车损价值68959元，收取鉴定费800元。案件审理中，源鸿饭店、王延明、王立云、王钦年要求重新鉴定，后经一审法院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称天津火灾鉴定中心）对车辆起火原因进行鉴定，2016年11月30日，天津火灾鉴定中心出具鉴定结论，起火原因可排除车辆自身电气故障的可能，认定为外来火源引发车辆着火，申请人支付鉴定费12000元，其中王延明、王立云、王钦年支付鉴定费6000元，源鸿饭店支付6000元。对外来火源问题，天津火灾鉴定中心出具的鉴定分析如下：车辆到达酒楼之前，有燃放烟花爆竹的事实，根据监控录像，车辆附近确实有烟花爆竹，存在烟花爆竹的纸皮燃烧引燃汽车的可能。烟花爆竹的纸皮起火的原因有可能是燃放后的烟花爆竹纸皮未熄灭，并持续阴燃，进而起火引燃车辆；有可能是烟花爆竹纸皮已熄灭，但被过往行人遗留的烟头等火源再次点燃，进而引燃车辆。另外，由于监控视频只能监控到车辆的车头区域，车辆后侧起火的部位无法监控，因此也不能完全排除其他人为因素等外来火源引发车辆的可能。一审法院认为，金格达配件厂法定代表人高绍成驾驶公司名下的车辆鲁A816**北京现代途胜轿车到源鸿饭店就餐，导致本案所涉车辆起火燃烧，审查当前证据，涉案当事人均无燃车之故意，亦非车辆自燃。天津火灾鉴定中心对车辆起火的原因是存在烟花爆竹的纸皮燃烧引燃汽车的可能，烟花爆竹的纸皮起火的原因有可能是燃放后的烟花爆竹纸皮未熄灭，并持续阴燃，进而起火引燃车辆；有可能是烟花爆竹纸皮已熄灭，但被过往行人遗留的烟头等火源再次点燃，进而引燃车辆。本案应按过错责任大小来承担相应的责任。根据鉴定机构的认定，烟花爆竹的纸皮是引燃本案所涉车辆的可能之一，在该可能项下，因未能及时清理燃放烟花爆竹形成的纸皮是导致车辆起火的过错因素。金格达配件厂法定代表人高绍成驾驶本案所涉车辆到饭店就餐，看到烟花爆竹燃后的纸皮，未能使车辆远离，仍然将车辆停放在存有烟花爆竹纸皮的场地，使车辆置于不安全的环境中，导致车辆燃烧，自身存有过错。按照侵权责任法对安保义务的规定，宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，源鸿饭店应当保障就餐人员人身和财产的安全。保障涉案车辆的安全，是餐饮合同的延伸，对燃放后的烟花爆竹所产生的涉案车辆停放场地周边的纸皮，有及时清理，保障所涉车辆安全停放的义务，但源鸿饭店未能及时清理，没有尽到安保义务，为就餐人员的车辆停放提供一个安全的场所，导致到其饭店就餐人员驾驶的车辆燃烧毁损，存有过错。王延明、王立云、王钦年为后辈庆生，燃放了烟花爆竹，在烟花爆竹燃放时，并未造成人员或财产损失。烟花爆竹燃放完毕后，高绍成驾驶本案所涉车辆来到源鸿饭店就餐。本案燃放烟花爆竹者在先，涉案车辆驶入停放场地在后，对烟花爆竹燃放后形成的纸皮，尤其是车辆停放位置上的纸皮，对金格达配件厂而言，燃放者并不负有清理义务，对因未清理烟花爆竹形成的纸皮而可能导致涉案车辆引燃项下的责任应由有义务清理纸皮的源鸿饭店承担，而不应由燃放者承担。金格达配件厂因烟花爆竹的纸皮可能引燃涉案车辆项下，要求烟花爆竹的燃放者承担责任，证据不足，不予支持。综上，天津火灾鉴定中心出具的鉴定结论认定存在烟花爆竹的纸皮燃烧引燃车辆的可能，在烟花爆竹的纸皮引燃车辆的可能项下，金格达配件厂车辆的驾驶者和源鸿饭店存有过错。除此之处，尚有过往人员遗留下烟头导致纸皮引燃和其他人为因素等外来火源引燃车辆的可能性，对此可能，涉案车辆的驾驶者应负有更多的车辆安全注意义务，承担相应的举证责任，承担举证不能的法律后果。涉案车辆引燃，是金格达配件厂车辆的驾驶者和源鸿饭店的共同过错所导致，综合本案案情，分析导致涉案车辆引燃的诸多因素，其承担车损比例为6：4为宜。金格达配件厂的车损及支付的鉴定费等损失共计74759元，王延明、王立云、王钦年支付鉴定费6000元，源鸿饭店支付鉴定费6000元。以40%计为29903.6元，因委托天津火灾鉴定中心鉴定而支付的鉴定费，应由导致本案所涉车辆燃烧的过错方金格达配件厂和源鸿饭店承担，以过错比例计，王延明、王立云、王钦年支付的鉴定费6000元，金格达配件厂承担3600元，源鸿饭店承担2400元；源鸿饭店支付的鉴定费6000元，金格达配件厂承担3600元，源鸿饭店承担2400元。冲抵后，源鸿饭店赔偿金格达配件厂财产损失计款26303.6元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、源鸿饭店于判决生效之日起十日内赔偿金格达配件厂财产损失26303.6元。二、驳回金格达配件厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，金格达配件厂承担1001元，源鸿饭店承担668元。王延明、王立云、王钦年支付的鉴定费6000元，金格达配件厂承担3600元，源鸿饭店承担2400元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论，涉案车辆着火的原因有两种可能，一是烟花爆竹的纸皮持续阴燃进而起火引燃车辆，二是烟花爆竹的纸皮熄灭后被过往行人遗留的烟头等火源再次点燃进而引燃车辆。不论是上述哪种原因引燃的车辆，本院认为，涉案的各方当事人均对此存在过错，各方应按各自的过错大小承担相应责任。具体理由分析如下：关于王延明、王立云、王钦年的过错，燃放烟花爆竹是一种存在危险性的行为，其三人在整个燃放烟花爆竹的过程中应尽到高度的注意义务，应确保他人的人身、财产不受到损害。而在本案中，王延明、王立云、王钦年在燃放烟花爆竹后，未能及时清理现场，未确保所有的烟花爆竹纸皮全部熄灭、不存在起火可能，导致金格达配件厂的车辆燃烧毁损，其三人应就其过错承担相应的责任。关于源鸿饭店的过错，源鸿饭店作为安全保障义务人，对来其饭店就餐人员的人身及财产负有安全保障义务。结合到本案中，王延明、王立云、王钦年在其饭店门口燃放烟花爆竹后，其亦负有及时清理现场、避免险情发生的义务。但源鸿饭店未能尽到上述义务，致使到其饭店就餐的金格达配件厂高绍成开去的涉案车辆烧毁，其对此应负一定的责任。关于金格达配件厂的过错，金格达配件厂法定代表人高绍成到源鸿饭店就餐停车时，应注意到地面上有刚燃放完的烟花爆竹纸皮，能预见到存在一定的危险性，其仍将车辆停放于此，对其车辆烧毁的损失，亦应负责任。综合上述三方的过错，就金格达配件厂的车辆损失及相关鉴定费，本院认为，应由金格达配件厂承担40%的责任，源鸿饭店和王延明、王立云、王钦年各承担30%的责任为宜。一审仅认定金格达配件厂及源鸿饭店存在过错不妥，本院对此予以纠正。金格达配件厂的车损及支付的鉴定费等损失共计74759元，按30%计算，源鸿饭店及王延明、王立云、王钦年应各赔偿22427.7元，王延明、王立云、王钦年支付的鉴定费6000元，金格达配件厂应承担2400元，源鸿饭店应承担1800元；源鸿饭店支付的鉴定费6000元，金格达配件厂应承担2400元，王延明、王立云、王钦年应承担1800元。以上各项合并计算后，源鸿饭店及王延明、王立云、王钦年应各赔偿金格达配件厂损失20027.7元。综上所述，金格达配件厂、源鸿公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1813号民事判决；二、上诉人章丘市源鸿饭店于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人济南金格达机械配件厂财产损失20027.7元；三、被上诉人王延明、王立云、王钦年于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人济南金格达机械配件厂财产损失20027.7元；四、驳回上诉人济南金格达机械配件厂的其它诉讼请求。一、二审案件受理费各1669元，上诉人济南金格达机械配件厂各负担669元，上诉人章丘市源鸿饭店各负担500元，被上诉人王延明、王立云、王钦年各负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强审 判 员  马立营代理审判员  万振驰二〇一七年六月九日书 记 员  邢春艳