广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终109号上诉人（原审原告）谢东亮，男，汉族，1963年2月28日出生，住阳春市。上诉人（原审原告）苏奕新，男，汉族，1943年5月25日出生，住信宜市。上述两位上诉人的共同诉讼代理人蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。上述两位上诉人的共同诉讼代理人王昆，男，汉族，1963年5月6日出生，住珠海市金湾区。被上诉人（原审被告）练有营，男，汉族，1984年9月10日出生，住高州市。诉讼代理人黄云柳，广东信威律师事务所律师。��上诉人（原审被告）殷美英，女，汉族，1964年11月27日出生，住信宜市。上诉人谢东亮、苏奕新因与被上诉人练有营、殷美英确认合同无效纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：被告殷美英与被告练有营签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》的主要内容为：“甲方殷美英、乙方练有营，甲乙双方本着平等互利的原则，经协商，就信宜市大仁水电站（注册号：4409833003003）的产权转让事宜，于2008年1月8日在大仁水电站订立本协议。一、甲方同意把信宜市大仁水电站的产权以30万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述产权，并在本协议订立20日内以现金形式一次性支付给甲方。二、甲方保证所转让给乙方的产权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。三、甲方转让信宜市大仁水电站产权后，信宜市大仁水电站的债权债务由乙方承担。四、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，并报登记机关二份。五、本协议未尽事宜，按国家有关规定执行。2008年1月8日。”信宜市公证处于2009年3月23日作出的（2009）信证内字第101号的《公证书》中附有被告殷美英于2009年3月20日作出的声明书一份，而两原告在诉讼中也提交有落款日期为2008年1月15日声明人为殷美英的声明书复印件一份，被告殷美英在该两份声明书中均承认其于2008年1月8日与练有营签订了《信宜市大仁水电站产权转让协议》，将大仁水电站转让给练有营，练有营经报批已将该电站名称变更为信宜市大墩水电站，并且练有营已将《信宜市大仁水电站产权转让协议》中约定的转让费用全部付清给殷美英。2008年2月27日，原告苏奕新起诉被告殷美英民间借贷纠纷一案，要求被告殷美英偿还其借款190000元及利息，原告苏奕新在提起诉讼的同时还向原审法院申请诉讼保全，要求对被告殷美英所有的“信宜市怀乡大仁水电站”的经营权进行查封，原审法院于2008年2月29日作出裁定，对“信宜市怀乡大仁水电站”的经营权进行了查封。同年6月10日，原审法院作出（2008）信法民初字第330号民事判决，判决被告殷美英偿还苏奕新借款190000元及利息。2008年2月29日，谢东亮向原审法院起诉殷美英民间借贷纠纷一案，原审法院于2008年6月12日作出（2008）信法民初字第338号民事判决，判令被告殷美英偿还借款本金55000元及利息给谢东亮。信宜市南海建筑工程有限公司向原审法院起诉被告殷美英建设工程合同纠纷一案，原审法院于2008年7月28日作��（2008）信法民初字第337号民事判决，判决被告殷美英支付工程款890000元及利息和补偿款30000元给信宜市南海建筑工程有限公司。上述337号、338号案进入执行阶段后，信宜市南海建筑工程有限公司、谢东亮分别要求追加练有营为被执行人，原审法院分别作出（2008）信法执字第999-1号执行裁定、（2008）信法执字第916-1号执行裁定，该两份裁定书均裁定驳回了申请人的追加申请，同时该两份裁定书查明及认为部分也确认殷美英与练有营是于2008年1月8日签订《信宜市大仁水电站产权转让协议》。因殷美英一直没有履行338号案确定的义务，谢东亮于2009年9月9日将练有营起诉至原审法院，要求练有营偿还借款55000元及利息和案件受理费1175元。原审法院于2009年12月15日作出（2009）信法民初字第1399号民事判决，驳回谢东亮的诉讼请求。谢东亮不服该判决，上诉于茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2010年3月16日作出（2010）茂中法民一终字第68号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。而在（2009）信法民初字第1399号民事判决书及（2010）茂中法民一终字第68号民事判决书查明部分均写明“殷美英与练有营双方于2008年1月8日签订《信宜市大仁水电站产权转让协议》。”2009年9月10日，苏奕新、谢东亮向原审法院提起对被告信宜市工商行政管理局、第三人练有营工商行政登记纠纷诉讼，以信宜市工商行政管理局在法院查封信宜市大仁水电站后，弄虚作假，违法将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站为由，请求判决：1.确认被告将“信宜市大仁水电站”变更为“信宜市大墩水电站”的行政行为违法。2.撤销信宜市大墩水电站的工商注册登记。2009年11月27日，原审法院作出（2009）信法行初字第27号行政判决，判决驳回���奕新、谢东亮的诉讼请求。苏奕新、谢东亮不服该判决，上诉于茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2010年5月13日作出的（2010）茂中法行终字第23号行政判决认定，信宜市工商行政管理局的工商行政登记许可行为是在2008年1月14日依法作出的，不存在诉讼保全期间违法将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站的情况，作出该工商行政登记许可的具体行政行为符合有关法律规定，程序合法。于是判决驳回上诉、维持原判。2014年6月19日，原审法院委托广东南天司法鉴定所对信宜个准登通字［2008］第0800009431号《准予变更登记通知书存根》印刷体文字形成时间进行鉴定。同年7月3日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《准予变更登记通知书存根》上印刷体文字不是其标称时间“2008年1月14日”���成，而是形成于2008年7月份前后。茂名市发展和改革局文件《关于信宜市大仁水电站变更名称及变更法人代表的批复》（茂发改农［2008］11号）的落款时间为2008年1月11日。被告练有营提供的《广东省工商行政管理业务信息系统查询结果列表》、信宜市信安保安服务有限公司的《证明》以及信宜市大墩水电站交纳统一机构代码证书费的发票均显示信宜市大仁水电站在2008年1月14日已变更登记为信宜市大墩水电站。2014年11月4日，两原告起诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。庭审中，两原告对起诉状第一项、第二项的诉讼请求明确表述如下：一、判决练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为无效。二、判决确认被告殷美英将信宜市大仁水电站转让给被告练有营的行为无效，且练��营与殷美英签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》也无效。诉讼中，两原告提出要求对落款时间为2008年1月8日的《信宜市大仁水电站产权转让协议》和落款时间为2008年1月9日的《个体工商户变更登记审核表》的形成时间进行鉴定。原审法院于2014年12月30日以《信宜市大仁水电站产权转让协议》和《个体工商户变更登记审核表》的形成时间已被生效的法律文书所确认为由，不予准许两原告提出的上述鉴定申请。2015年5月13日，原审法院作出（2014）茂信法民二初字第371号民事判决，判决驳回原告谢东亮、苏奕新的诉讼请求。两原告不服该判决，上诉于茂名市中级人民法院。本案在二审诉讼期间，茂名市人民检察院于2015年7月6日委托广东南天司法鉴定所对标称日期为“2008年1月8日”的《信宜市大仁水电站产权转让协议》上印刷体文字的形成时间及���称日期为“2008年1月9日”的《个体工商户变更登记审核表》上核定人及核定日期一栏手写体文字的形成时间进行鉴定。同年7月21日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1标称日期为“2008年1月8日”，转让方（甲方）为殷美英、受让方（乙方）为练有营的《信宜市大仁水电站产权转让协议》上印刷体文字的形成时间与其标称时间不符，应形成于2008年12月前后。2.检材2标称日期为“2008年1月9日”，字号名称为信宜市大仁水电站的《个体工商户变更登记审核表》上核定人及核定日期一栏手写体文字的形成时间与其标称时间不符，应形成于2008年12月前后。对此，广东省人民检察院于2015年11月3日作出不支持监督申请决定书，该决定书认为根据《最高人民法院关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》规定，苏奕新、谢东亮应提供书写人在2008年书写的笔迹材料等作为比对样本进行鉴定。而广东南天司法鉴定所在送检材不能满足鉴定要求的情况下，使用与送检材在纸张的种类及颜色、油墨的色彩等方面可能存在差异的自备样本进行鉴定，其鉴定意见缺乏科学性,对该鉴定结论不予采信。2016年2月17日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第205号民事裁定，裁定：一、撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第371号民事判决；二、本案发回信宜市人民法院重审。本案在重审时查明，从茂名市发展和改革局2008年度收（发）文登记簿显示，茂发改投［2008］10号文件、茂发改农［2008］11号文件的登记时间均为2008年1月11日，茂发改产［2008］12号文件的登记时间为2008年1月12日。还查明，从信宜市怀乡镇大仁村村民委员会出具的证明及相关的��据证实：被告殷美英立项信宜市大仁水电站后，与大仁村相关村民签订相关赔偿协议（但并未赔付），并搭起简易工棚，开始施工，在左岸石墩砌挡土墙，用混凝土倒平石墩面，并没有实际建设。停工二年后，被告殷美英将该电站项目转让给被告练有营。此后，被告练有营投入资金对相关村民的田地、竹木进行赔付，并将电站建成发电。原审法院认为：关于广东南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第400号鉴定意见书、粤南[2015]文鉴字第440号鉴定意见书的证明力问题。由于该两份鉴定均使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定，根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》[法司（2008）12号]第二项“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构��备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定”的规定，故上述二份鉴定书的鉴定意见均缺乏科学性,不具有证明力，原审法院不予采信。关于练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为的效力问题。（一）茂名市发展和改革局文件《关于信宜市大仁水电站变更名称及变更法人代表的批复》（茂发改农［2008］11号），是国家机关在其职权范围内制作的文书，所记载的事项依法认定为真实，因此，该文件的落款时间2008年1月11日就是该文件的形成时间。况且广东省茂名市发展和改革局2008年度收（发）文登记簿也显示该文件形成时间的真实性。同时，《广东省工商行政管理���务信息系统查询结果列表》、信宜市大墩水电站交纳统一机构代码证书费的发票以及信宜市信安保安服务有限公司的《证明》等证据均显示信宜市大仁水电站在2008年1月14日已变更登记为信宜市大墩水电站。上述证据是国家机关或相关部门制作的，均具有较大的证明力，且已形成证据链，相互佐证，故原审法院予以采信。（二）茂名市中级人民法院已生效的（2010）茂中法行终字第23号行政判决认定，信宜市工商行政管理局的工商行政登记许可行为是在2008年1月14日依法作出的，不存在诉讼保全期间违法将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站的情况。由于该事实是由人民法院发生法律效力的裁判所确认的，故在本案中依法予以确认。综上，原审法院认定信宜市大仁水电站已在2008年1月14日变更登记为信宜市大墩水电站。两原告以信宜市大仁水电站被查封后，��被告与信宜市工商行政管理局恶意串通，违法将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站为由，请求确认两被告在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为无效，没有事实依据，原审法院不予支持。关于被告殷美英将信宜市大仁水电站转让给被告练有营的转让行为的效力问题。被告殷美英立项信宜市大仁水电站后，只搭起简易工棚，在左岸石墩砌挡土墙，用混凝土倒平石墩面，并没有实际建设。停工二年后，被告殷美英将该电站项目转让给被告练有营。此后，被告练有营投入资金对相关村民的田地、竹木进行赔付，并将电站建成发电。因此，被告殷美英将立项的信宜市大仁水电站转让给被告练有营时，从总体来说，只能算是转让一个电站项目。虽然殷美英与信宜市南海建筑工程有限公司在工程结算时，确认殷美英���欠建设电站工程款890000元，并得到原审法院生效判决的确认，但根据市场规律，并不是所有的项目转让，其价款一定会等于或高于所投入的资金，尤其如电站项目的转让，受让后还需投入巨额的资金才能建成，投资的风险较大，转让方为了能成功转让，下调转让价款或亏本转让也符合常理。故被告殷美英在信宜市大仁水电站建设停工两年后以300000元的价款转让给被告练有营，在没有证据证明两被告存在恶意串通的情况下，两原告关于两被告合谋以明显不合理的低价转让信宜市大仁水电站的事实主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。被告练有营从被告殷美英处受让原信宜市大仁水电站后，依法取得了对该电站的处分权。被告练有营对该电站的名称进行变更也是其行使对该电站的管理权的表现之一，而且将该电站的名称变更为信宜市大墩水电站也是依照法律规定��程序实施的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且得到了相关职能部门的准许及认可。因此，原告主张被告殷美英将信宜市大仁水电站转让给被告练有营的行为无效，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。关于被告殷美英与被告练有营签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》的效力问题。从被告殷美英所作的声明书的陈述，再结合已发生法律效力的（2009）信法行初字第27号行政判决书及（2010）茂中法行终字第23号行政判决书中查明和认定的事实可知，两被告签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且双方已履行了该协议所确定的义务。如前所述，两原告关于两被告合谋以明显不合理低价转让信宜市大仁水电站的事实主张，缺乏事实依据。因此，两被告所签订的《信宜���大仁水电站产权转让协议》是有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏奕新、谢东亮的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交）、公告费260元（原告谢东亮已交纳），均由原告苏奕新、谢东亮负担。上诉人谢东亮、苏奕新不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，涉嫌包庇、协助被上诉人利用伪造的证据进行虚假诉讼，以达到用合法形式掩盖其恶意串通订立合同逃避债务的非法目的。理由如下：（一）广东南天司法鉴定所粤南[2015]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，是茂名市人民检察院依法委托具有合格资质的鉴定机构作出的，其真实性及合法性依法应由作出该司法鉴定意见的鉴定机构和茂名市人民检察院负责解释。原审判决对该鉴定结论不予采信不当。（二）原审判决以《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》[法司（2008）12号]第二项规定当作法律依据，认定上述鉴定结论缺乏科学性、不具有证明力，缺乏依据。上述通知是最高人民法院内部司法技术辅助部门的内部管理文件，对外不产生法律效力。对于该规定能否作为采信司法鉴定结论的法律依据，上诉人谢东亮向最高人民检察院上访时，接访检察官作如下解答：“法律规定检察院只有监督权，没有认定权。对司法鉴定结论证据是否采信不是哪一级检察院或某一检察官可以认定的，法律规定法院才有决定权。《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》[法司（2008）12号]属内部管理文件，对外不具法律效力”。因此，广东省人民检察院以该通知规定作依据不采信上述司法鉴定结论证据是错误的，该司法鉴定意见足以推翻原判决、裁定，法院应予确认。如法院拒不予以确认，法院应依职权补充鉴定或重新鉴定。（三）原审法院在复查本案阻碍执行的证据时发现原审法院(2009)信法执字第999-1号案件中没有被上诉人提交的《准予变更登记通知书存根》，却在与执行案有关的原审法院(2009)信法行初字第27号行政案的证据卷内出现，并且是在作出该行政判决四个月后补进卷宗的证据。为查明事实真相，经上诉人申请，原审法院依法对存放在信宜市工商行政管理局的《准予变更登记通知书存根》委托广东南天司法鉴定所依法进行鉴定，该鉴定机构作出了粤南[2014]文鉴字第400号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：存根上印刷体文字形成时间，不是其标称时间2008年1月14日，而是形成于2008年7月份前后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审判决故意采信虚假、伪造的证据，推翻其委托广东南天司法鉴定所依法作出的上述鉴定意见，协助被上诉人拒不执行生效判决和阻碍执行，存在不当。（四）原审法院在庭审质证时才将其依职权调取的上述证据交上诉人方查阅，但上诉人仍发现茂发改产[2008]12号文件的落款时间为2008年1月10日，与茂名市发展和改革局2008年度收发文登记簿显示该文件收发时间为2008年1月12日不符，且茂发改农[2008]11号文件的登记时间为2008年1月11日，之后为12号文，收发文时间为2008年1月12日。因此，上述证据不能证明原审法院查明的事实，反而存在被上诉人与国家行政机关工作人员恶意串通伪造证据��嫌疑。从原审法院在茂名市发展和改革局、信宜市发展和改革局调取到关于变更法人代表的申请、请示、批复等相关文件证据可看出，被上诉人练有营与殷美英恶意串通伪造合同，并与国家行政机关相关责任人恶意串通伪造国家行政机关批准文件，涉嫌伪造证据、妨碍司法等犯罪行为。二、原审判决没有依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条的规定处理本案，存在如下违规、违法事实：（一）信宜市大仁水电站是个体工商户，不是法人机构，所以没有法定代表人，原审判决认定“被告练有营申请将该电站的名称变更是依照法律规定程序实施的”，已违反《城乡个体工商户条例》第十条的规定。（二）原审判决认定事实不清，事实如下：1.被上诉人殷美英欠两上诉人的债务已有生效裁判文书认定。2.信宜市怀乡镇大仁村村民委员会与殷美英签订��《关于兴建怀乡镇大仁电站合同书》、《大仁电站与新圹村民合同书》足以证明：被上诉人练有营与被上诉人殷美英恶意串通伪造转让协议，并在国家行政司法机关相关责任人协助下，非法变更名称得来的信宜市大墩水电站是承接原信宜市大仁水电站权利义务建设和运行的。信宜市怀乡镇大仁村村民委员会从未与信宜市大仁水电站业主殷美英终止合同，被上诉人练有营也没有与信宜市怀乡镇大仁村村民委员会签订任何与信宜市大墩水电站有关的合同。虽然改变了电站名称，但是其权利、义务的真实状态在法律上仍然属于信宜市大仁水电站。（三）原审判决认定被上诉人殷美英所作的声明书未违反法律、行政法规的强制规定，没有依据。三、上诉人在一审中申请对《信宜市大仁水电站产权转让协议》《个体工商户变更登记审核表》的形成时间进行司法鉴定，但原审法院不予准许，没有依据。四、原审判决以与本案相关联诉讼的生效裁判文书作为认定本案事实的依据不当。综上，请求：一、撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初907号民事判决。二、判决被上诉人练有营和被上诉人殷美英恶意串通签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》和将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站违法无效，依法赔偿上诉人因此造成的重大经济损失。三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人练有营答辩称：一、上诉人第二项上诉请求中的“判决练有营、殷美英恶意串通签订《信宜市大仁水电站产权转让协议》和将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站违法无效”属于重复诉讼，而“依法赔偿上诉人因此造成的重大经济损失”属于二审中新增加的诉讼请求。二、上诉人上诉称准予变更登记存根、产权转让协议、个体工商���变更登记审核表、发改委[2008]11号文等四份证据都是虚假的，但该四份证据都是茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第23号行政判决中所采信的证据，该部分证据材料都经过双方质证且判决已生效。因此，上诉人上诉事实与理由属于重复诉讼，且也不属于民事审判范围。上诉人认为上述四份证据不属实，没有依据。信宜市工商行政管理局、信宜市质监局、中国建设银行信宜市支行、信宜市信安保安服务有限公司出具的证明都已证实信宜市工商行政管理局于2008年1月14日变更信宜市大仁电站的注册登记属实。被上诉人殷美英不作答辩。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题归纳为：一、练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为的效力问题；二、殷美��与练有营签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》的效力问题。一、关于练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为的效力问题。谢东亮、苏奕新上诉称原审判决对广东南天司法鉴定所作出的粤南[2015]文鉴字第440号司法鉴定意见书未予以采信不当，从原审法院向茂名市发展和改革局调取到的证据可见，练有营与殷美英存在恶意串通伪造合同，并存在与国家行政机关相关责任人恶意串通伪造国家行政机关批准文件的行为，故练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为无效。从本案查明的事实来分析，本院认为，第一，对于茂名市人民检察院委托广东南天司法鉴定所作出的粤南[2015]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，广东省人民检察院在其对谢东亮、苏奕新作出的不支持监督申请决定书中认定，上述鉴定意见因缺乏科学性而不予采信。且从上述鉴定作出的情况来看，该鉴定结论是鉴定机构在所送检材不能满足鉴定要求的情况下，使用与所送检材在纸张的种类及颜色、油墨的色彩等方面可能存在差异的自备样本作出的，缺乏科学性，不具有证明力，故对该鉴定意见，本院不予采信。第二，茂名市发展和改革局印发的《关于信宜市大仁水电站变更名称及变更法人代表的批复》是国家机关在其职权范围内制作的文书，该文件的落款时间2008年1月11日即代表该文件的形成时间。同时，广东省工商行政管理业务信息系统中的《查询结果列表》、信宜市大墩水电站交纳统一机构代码证书费的发票以及信宜市信安保安服务有限公司出具的《证明》等证据均显示，信宜市大仁水电站在2008年1月14日已变更登记为信宜市大墩水电站。上述��据已形成证据链，相互佐证，具有较大的证明力，故本院对上述证据均予以采信。第三，本院已生效的（2010）茂中法行终字第23号行政判决中认定，信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站的行为是在2008年1月14日依法作出的，不存在信宜市大仁水电站在诉讼保全期间违法变更登记的情况。对该生效裁判所确认的事实，本院予以确认。综上，原审判决认定信宜市大仁水电站已在2008年1月14日变更登记为信宜市大墩水电站且该变更登记的行为合法有效，并无不当，本院予以维持。因此，谢东亮、苏奕新该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于谢东亮、苏奕新在二审中向本院申请传唤原审法院、信宜市人民检察院、信宜市工商行政管理局、信宜市发展和改革局、茂名市发展和改革局的责任人出庭接受质证，没有依据，本院不予准许。至于���东亮、苏奕新申请作出涉案粤南[2015]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书的鉴定机构的责任人出庭接受质询，并请求本院向茂名市发展和改革局调取《关于信宜市大仁水电站名称及变更法人代表的批复》、《关于变更大仁水电站项目法人的请示》的原件及对该两份文件中的文字形成时间进行司法鉴定，以补充上述鉴定意见的证明力。但从上述论述的内容来看，粤南[2015]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书因缺乏科学性、不具有证明力而不应予以采信，且本院作出的已生效的行政判决已认定信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更登记为信宜市大墩水电站的工商行政登记许可行为符合法律规定，程序合法。因此，谢东亮、苏奕新上述申请的事项对本案的处理没有影响，故本院对该申请不予准许。二、关于殷美英与练有营签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》的效力问题。谢东亮、苏奕新上诉称殷美英与练有营签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》存在恶意串通的情形，应认定为无效合同。从查明的事实来看，谢东亮与苏奕新签订的《信宜市大仁水电站产权转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且双方已按协议的约定履行，结合上述第一个争议焦点论述的练有营与殷美英在信宜市工商行政管理局将信宜市大仁水电站变更为信宜市大墩水电站的行为合法有效的情况，应认定上述《信宜市大仁水电站产权转让协议》合法有效。因此，谢东亮、苏奕新主张练有营、殷美英在签订《信宜市大仁水电站产权转让协议》时存在恶意串通的情形，理据不足，本院不予支持。至于谢东亮、苏奕新请求练有营、殷美英赔偿其因转让电站行为而造成的经济损失的问题，由于该��求是在二审中新增加的，且谢东亮、苏奕新无法明确该损失的具体数额，又未能与练有营、殷美英达成调解协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，谢东亮、苏奕新对该诉讼请求可另行提起诉讼。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人谢东亮、苏奕新的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人谢东亮、苏奕新已预交），由上诉人谢东亮、苏奕新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年六月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩