山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初1102号原告：郑光明，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：吕青杰，男，1978年11月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁明锋，日照东港弘德法律服务所法律工作者。被告：日照新越不动产经纪有限公司，住所地日照市东港区水晶花园东（海曲路北）商务楼A座520、521室。法定代表人：吕青杰，经理。委托诉讼代理人：丁明锋，日照东港弘德法律服务所法律工作者。第三人：日照市东港区四季阳光房产信息中心，住所地日照市东港区济南路南四季圣园***号楼**单元***号，现经营地址日照市海曲路与菏泽路交互金果大酒店沿街。经营者：刘春娜，女，汉族，成年，第三人个体业主，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈为花，女，1975年7月20日出生，汉族，第三人的业务经理，住日照市东港区。原告郑光明与被告吕青杰、被告日照新越不动产经纪有限公司、第三人日照市东港区四季阳光房产信息中心居间合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑光明，被告吕青杰、日照新越不动产经纪有限公司的共同委托诉讼代理人丁明锋，第三人日照市东港区四季阳光房产信息中心的委托诉讼代理人陈为花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑光明向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款人民币96000元及利息；2、被告赔偿因未及时返还购房款给原告造成的损失；3、本案诉讼费、邮寄费及相关费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求，并明确本案无邮寄费及相关费用。事实和理由：2015年9月25日，原告经第三人介绍购买房屋，并签订房屋买卖合同一份，原告交付首付款时，第三人让原告交给被告，即原告将首付款276000元交付给被告，被告吕青杰出具欠条一份，后房屋买卖合同双方未实际履行，原告要求返还房款，被告仅归还180000元，尚欠96000元。原告多次索要，被告拒绝返还，故原告起诉。被告吕青杰、日照新越不动产经纪有限公司辩称：从原告的诉状可以看出，原告经第三人购买涉案房屋并签订房屋买卖合同，两被告均未参加涉案房屋买卖合同的签订，只是为第三人代收了原告缴纳的购房首付款，涉案房屋买卖双方不能如期履行合同，不是两被告过错造成，原告将吕青杰、日照新越不动产经纪有限公司列为本案被告，主体不适格，请求驳回原告对两被告的诉讼。第三人日照市东港区四季阳光房产信息中心述称：第三人与原告、案外人（房主）签订买卖协议后，得知该房屋无法办理贷款手续，后通知双方解除协议，房主已经在解除协议上签字并同意解除协议，原告自愿到第二被告处办理业务，第三人已将原告交付的定金10000元全额退给原告，手续也已经退回，合同已经解除。当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、房屋买卖合同一份，证明原告（买房）与案外人李宗军（卖方）、第三人于2015年9月25日签订房屋买卖合同，该合同第一页右上方记载的“甲、乙、丙三方协商同意终止该合同并不属于违约，定金及首付款已经原数退还”的内容由第三人书写，该内容无原告签字，当时没有首付款，定金10000元已经退还。证据2、收到条复印件一份，证明第三人于2016年8月9日退还给原告押金（实为定金）10000元。证据3、收据一份，证明被告日照新越不动产经纪有限公司收取原告首付款261000元。证据4、欠条一份，证明被告吕青杰向原告出具欠条，拖欠原告现金276000元（购房首付款），并约定该款于2016年6月8日前归还。证据5、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告吕青杰分三次共向原告账户转账存入180000元，分别是：2016年6月8日转账存入10000元、2016年6月8日转账存入120000元、2016年7月26日转账存入50000元。经质证，被告吕青杰、日照新越不动产经纪有限公司对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为从房屋买卖合同上看定金及首付款已原数退回，因原告没有在解除协议上签字，该房屋买卖合同仍在履行，被告代第三人收取首付款，故首付款还款责任应由第三人承担。经质证，第三人对对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议；证据1中关于终止合同的协议内容大约在2015年10月中旬形成，有第三人和卖方签字，原告没有签字是因为原告自愿将该业务交给第二被告处理，当时房屋首付款原告并未交付给第三人，因为涉案房屋不能办理银行抵押贷款故终止买卖合同；证据2的上面第三人注明因办理不了过户贷款手续，协商终止买卖合同，并注明买卖双方自愿将该房屋的贷款过户事宜交给第二被告办理；故原告交给第二被告的首付与第三人无关。被告及第三人均未向本院提交证据。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月25日，原告郑光明（买房）与案外人李宗军（卖方）、第三人日照市东港区四季阳光房产信息中心（中介方）签订房屋买卖合同，合同约定原告购买案外人位于富康小区的房屋一处，并约定原告于2015年9月28日前交付购房定金10000元，该定金由第三人保管，双方同时约定银行贷款事宜。同日，原告向第三人缴纳定金10000元。第三人陈述因第三人不能办理银行贷款手续，原告与第三人于2015年10月中旬终止上述房屋买卖合同，卖方在终止协议上签字，原告虽然没有签字，但因原告及卖方自愿将贷款过户事宜交给第二被告办理，第三人于2016年8月9日将定金10000元退还给原告。原告认可第三人陈述的原告及卖方自愿将贷款过户事宜交给第二被告办理的说法。2015年10月31日，原告向被告日照新越不动产经纪有限公司缴纳首付款261000元，被告日照新越不动产经纪有限公司向原告出具收据一份，该收据款项内容记载为“富康小区（阳光）”。2016年3月8日，被告吕青杰向原告出具欠条一份，内容为：“今欠郑光明现金贰拾柒万陆仟元整（￥276000）于2016年3月8日—2016年6月8日前归还（郑光明购房首付款）”。被告吕青杰分三次共向原告账户转账存入180000元，分别是：2016年6月8日转账存入10000元、2016年6月8日转账存入120000元、2016年7月26日转账存入50000元。庭审时，原告主张其诉讼请求的购房款96000元，实际还剩81000元，另外的15000元是自2015年9月25日计算至今的利息。本院认为：原告郑光明与卖主及第三人日照市东港区四季阳光房产信息中心签订的房屋买卖合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。因第三人未能按照该房屋买卖合同的约定办理银行贷款手续，其与原告、卖方协商终止该合同，虽然原告没有在终止协议内容处签字，但原告从第三人处退回定金，原告以自己的实际行为终止了三方签订的房屋买卖合同。因原告未将首付款交给第三人，故第三人不具有返还原告首付款的义务。因被告日照新越不动产经纪有限公司实际收取了原告交付的购房首付款261000元，且向原告出具收据，收据内容记载了“富康小区（阳光）”字样，与原告和第三人之间签订的房屋买卖合同约定的房屋均是同一小区，根据原告及第三人均认可原告及卖方自愿将贷款过户事宜交给第二被告办理的陈述，以上可以相互印证原告与被告日照新越不动产经纪有限公司之间形成了关于房屋买卖的居间合同关系。因房屋买卖并没有实际履行，被告吕青杰已经归还原告款项180000元，故原告要求被告日照新越不动产经纪有限公司返还剩余首付款81000元（261000元-180000元=81000元）的请求本院予以支持。因被告吕青杰以其个人名义向原告出具了欠款276000元的欠条，且被告吕青杰以个人账户向原告还款180000元，故原告要求被告吕青杰共同偿还首付款81000元的请求，本院予以支持。因原告主张的诉讼请求购房款96000元中实际购房款还剩81000元，另外15000元原告明确系自2015年9月25日计算至今（即庭审日2017年5月12日）的利息，因被告迟延还款的确给原告造成利息损失，而该15000元的利息计算数额（自2015年10月31日起至2017年5月12日止）不超过法律规定规定，且被告吕青杰出具的欠条中亦包含了15000元，故本院予以支持，对于庭审日之后的利息，因双方未有约定，本院认为以剩余未付首付款81000元为基准按照年利率6%计算较为适宜，以上利息损失由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百二十四条、第四百二十五日条之规定，判决如下：一、被告日照新越不动产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告郑光明剩余房款人民币81000元；二、被告日照新越不动产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑光明利息15000元（自2015年10月31日起至2017年5月12日止）及之后的利息（以剩余未付首付款81000元为基准，自2017年5月13日起至本判决确定的履行期间履行之日止，按照年利率6%计算）。二、被告吕青杰于本判决生效之日起七日内对被告日照新越不动产经纪有限公司应付原告郑光明的剩余房款人民币81000元及应支付利息（即本判决第一、二项）承担共同还款义务；三、驳回原告郑光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王长杰人民陪审员  刘贤奎人民陪审员  李君业二〇一七年六月二十三日书 记 员  李洪扬