四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终704号上诉人（原审被告）：徐清，男，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐礼义，四川天顺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李翠英，女，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐礼义，四川天顺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：罗志平，男，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐礼义，四川天顺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：鲜莉华，女，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐礼义，四川天顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仪陇县。法定代表人：陈双全，董事长。委托诉讼代理人：邱勇均，男，汉族，系四川仪陇农村商业银行股份有限公司职工，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。上诉人徐清、李翠英、罗志平、鲜莉华因与被上诉人四川仪陇农村商业银行股份有限公司（以下简称仪陇农商行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初3304号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仪陇农商行原审起诉请求：判令徐清、李翠英、罗志平、鲜莉华立即偿还借款本金989,676元及利息和罚息；仪陇农商行对罗志平、鲜莉华所有的位于仪陇县金城镇建设北路XX号商业房享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月8日，徐清、李翠英与仪陇农商行订立了《个人循环借款合同》，约定徐清、李翠英向仪陇农商行借款100万元，利率为月息9.3％，期限36个月；罗志平、鲜莉华自愿以位于仪陇县金城镇建设北路XX号房产提供最高额抵押担保。双方签订了《最高额抵押合同》，同时还签署了《个人无限责任担保承诺书》。2016年9月7日，借款到期后，徐清、李翠英、罗志平、鲜莉仅偿还了部分本息，余款至今未还。徐清原审辩称：本案债权债务已归于消灭。房管局也注销了房地产抵押登记。请求法院驳回仪陇农商行的诉讼请求或驳回仪陇农商行的起诉。罗志平、鲜莉华原审辩称：罗志平、鲜莉华不是主债务人，无义务偿还借款本息。如果主债务消灭，担保也应消除。罗志平、鲜莉华的房地产抵押登记已经注销，不应承担担保责任，也不应承担诉讼费等责任。李翠英未作答辩。原审查明：2013年9月6日，徐清（甲方）与仪陇县农村信用合作联社（乙方，现已更名为仪陇农商行）签订《个人循环借款合同》，该合同主要约定乙方向甲方提供个人信用循环借款额度100万元，有效期为36个月，自2013年9月8日至2016年9月7日，利率为固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款的担保为抵押担保。双方在借款合同签字，仪陇县农村信用合作联社并加盖了公章，徐清之妻李翠英也在该借款合同甲方处进行了签字。同日，罗志平、鲜莉华向仪陇农商行签署一份《个人无限责任担保承诺书》，承诺保证按借款合同的约定如期偿还借款本息；如抵押物变卖后不足以清偿贷款本息时，本人愿意承担无限偿还责任，直至借款本金结清为止。2013年9月8日，罗志平、鲜莉华（甲方）与仪陇农商行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方以其共同所有的位于仪陇县金城镇建设北路113号（第一层111号）门面房设定抵押并办理抵押登记；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息等和乙方实现债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。抵押权的实现为债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权处分抵押财产，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任等。2016年9月18日，仪陇农商行与罗志平以贷款已还清、解除合同为由申请注销他项权证，仪陇县房地产管理局遂于次日将仪陇农商行持有的他项权证注销。2016年10月9日，仪陇农商行向法院提起诉讼。庭审中，仪陇农商行陈述其出具徐清贷款已归还的《证明》是为了借新还旧而采取的变通手段，为了重新办理抵押登记，事实上徐清未清偿借款。2016年10月9日，徐清向仪陇农商行出具《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》书面材料一份，徐清在该材料中陈述：因其无力偿还借款，尚欠仪陇农商行借款本金99万元，为办理贷款借新还旧，其与仪陇农商行的职工邱勇均、罗志平、鲜莉华一起在仪陇县房地产管理局办理房屋抵押时，鲜莉华在复印房屋所有权证和国有土地使用权证时将该两证拿走。原审同时查明，仪陇农商行提供的2013年11月24日《借款借据》载明：借款金额为100万元，执行利率为月利率9.3‰，借款用途为购设备，借款到期日为2016年9月7日。庭审中，仪陇农商行提供的本息清单载明：截止2016年9月29日，徐清尚欠仪陇农商行借款本金989,676元，欠利息10,124.40元。原审认为：关于案涉借款是否清偿。虽然仪陇农商行曾出具《证明》证明案涉借款已全部归还，徐清现持有该证明复印件予以抗辩，但徐清持有的《证明》复印件来源于仪陇县房地产管理局，根据徐清在仪陇农商行出具上述《证明》后向仪陇农商行书写的《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》的内容看，徐清并未向仪陇农商行清偿借款，仪陇农商行出具的《证明》系其向仪陇县房地产管理局出具，其目的系为办理借新还旧注销抵押登记后再重新办理抵押登记。徐清现尚欠仪陇农商行借款本金989,676元未予归还，已构成违约，依法应承担违约责任。由于徐清、李翠英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，徐清以自己名义在仪陇农商行处的借款应为徐清、李翠英的共同债务，依法应由徐清、李翠英共同偿还。罗志平、鲜莉华以其共同所有的仪陇县金城镇建设北路113号（第一层111号）商业房为案涉借款设定抵押并办理了抵押登记，该抵押权自登记时设立，现债权人与抵押人已办理抵押登记注销，担保物权消灭，故对仪陇农商行主张对罗志平、鲜莉华抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。罗志平、鲜莉华向仪陇农商行出具《个人无限责任担保承诺书》，从该承诺书的内容来看，能够认定罗志平、鲜莉华为案涉借款提供连带责任保证担保，罗志平、鲜莉华应承担连带还款责任。罗志平、鲜莉华承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定,有权向徐清、李翠英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条第四项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐清、李翠英在判决生效后十日内向仪陇农商行偿还借款本金989,676元及利息（截止2016年9月29日所欠的利息为10,124.40元；2016年9月30日起至判决确定的本金给付之日止期间的利息以989,676元为基数按月利率13.95‰计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），罗志平、鲜莉华对上述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回仪陇农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,848元，诉讼保全费5,000元，由徐清、李翠英负担。宣判后，徐清、李翠英、罗志平、鲜莉华不服，向本院提起上诉请求：判决撤销原判，改判驳回仪陇农商行的诉讼请求或裁定驳回仪陇农商行的起诉。事实与理由：（一）原判决认定事实错误。1.《关于徐清在金城支行办理借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》无效。该说明系仪陇农商行的工作人员邱勇均带着人深夜闯入徐清家，迫使徐清写出的违背其真实意愿的《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》，根据法律规定，该说明应属无效。2.借新还旧系仪陇农商行单方意愿。根据《中国人民银行贷款通则》第二十九条之规定，如果仪陇农商行不能按时收回贷款，作为金融机构的仪陇农商行应当与徐清就借新还旧订立协议，但双方之间却未就借新还旧发起过邀约和承诺，借新还旧实际并不存在。3.《证明》依法应当予以认定。该证明是仪陇农商行证明债务人徐清已于2016年9月7日全部归还的真实意思表示，内容不违反法律规定，且在诉讼过程中，仪陇农商行的委托诉讼代理人在陈述中进一步确认徐清已于2016年9月7日全部归还的事实，其行为构成对徐清还款的自认，法院应当认定。4.《个人无限责任担保承诺书》系一般保证，而非连带保证，保证人不应承担保证责任。（1）从《个人无限责任担保承诺书》的内容看，罗志平、鲜莉华在承诺书中明确：当债务人徐清不能履行债务时，由保证人罗志平、鲜莉华承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应属一般保证。罗志平、鲜莉华在《个人循环借款合同》未经审判或仲裁，并就徐清的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对仪陇农商行可以拒绝承担保证责任。（2）《个人无限责任担保承诺书》不是主合同《个人循环借款合同》约定的担保内容，主合同约定的借款担保为抵押担保，并没要求提供保证。5.仪陇农商行向抵押登记机构提出解除物的担保申请，是放弃物的担保，保证人在仪陇农商行放弃权利的范围内免除保证责任。2016年9月19日，至抵押登记机构注销登记时，仪陇农商行放弃物的担保即发生法律效力，保证人罗志平、鲜莉华在仪陇农商行放弃权利的范围内为主合同项下的全部债务，应免除保证责任。（二）原判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十二条、第十八条、第二十一条作出判决错误，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条或第一百五十四条第（三）之规定，判决驳回仪陇农商行的诉讼请求或裁定驳回仪陇农商行的起诉。仪陇农商行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐清、李翠英、罗志平、鲜莉华的上诉请求。事实与理由：1.罗志平、鲜莉华与仪陇农商行于2013年9月6日签订的《个人无限责任担保承诺书》真实有效，不存在欺骗、胁迫等可撤销或无效的事由，罗志平、鲜莉华应按照担保承诺书的约定承担无限连带责任保证。原判认定罗志平、鲜莉华对该笔贷款承担连带偿还责任正确。2.仪陇农商行虽向抵押登记机关提出解除抵押担保申请，本意并非放弃抵押担保。即使仪陇农商行放弃了抵押担保，但本案中物的担保和人的担保指向的是同一人，不会损害其他担保人利益的情况，所以保证人并不能在放弃物保权利的范围内免除保证责任，否则与《中华人民共和国担保法》规定的混合担保的立法本意相违背。罗志平、鲜莉华签订的是《个人无限责任担保承诺书》，承担的是连带责任，故原判认定罗志平、鲜莉华承担连带责任正确。3.《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》是徐清真实意思表示，不存在无效或可撤销的事由。徐清上诉称是仪陇农商行的工作人员邱勇均胁迫所写并未提供证据证明。4.徐清、李翠英至今未归还贷款本金及利息，仪陇农商行出具的案涉借款已全部归还的《证明》系为了办理借新还旧注销抵押登记后再重新办理抵押登记，该证明本身不具有真实性，不能作为证明徐清、李翠英已偿还借款本息的证据使用，也不构成自认。该证明不真实的事实与《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》相互印证，可以认定徐清、李翠英未归还借款本息。如果徐清、李翠英已归还借款本息，应出示仪陇农商行的收款凭证。二审查明：2014年6月19日，仪陇农商行出具仪农商银函（2014）2号“关于仪陇县农村信用合作联社机构名称变更的函”，载明：仪陇县农村信用合作联社改制为仪陇农商行，并于2014年6月18日正式挂牌开业。原对外业务办理名称统一变更为仪陇农商行，该名称于2014年6月19日正式启用。二审中，仪陇农商行陈述称：借新还旧应当在2016年9月办理，但没有办成，仅办理了解除抵押的手续，因房管部门系统的原因办理再次抵押手续不成功，罗志平、鲜莉华就以复印房屋所有权证和国有土地使用权证为由将该二证拿走，为此借新还旧就没办理。徐清陈述称：仪陇农商行有胁迫行为，但没有报警。仪陇农商行的钱是谁还的，其不知道。罗志平陈述称：其没有向仪陇农商行还过钱。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：2013年9月6日，上诉人徐清、李翠英向被上诉人仪陇农商行借款100万元，双方签订了《个人循环借款合同》，合同内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。借款签订后，仪陇农商行按约向徐清、李翠英发放了借款，但借款到期后，徐清、李翠英没有按合同约定偿还全部借款本息，截止2016年9月29日，欠借款本金989,676元、利息10,124.40元未支付，徐清、李翠英应当承担偿还责任。关于仪陇农商行于2016年9月18日出具的《证明》认定。虽然该《证明》载明债务人徐清已于2016年9月7日全部归还借款，但本院已查明该《证明》系仪陇农商行出具给仪陇县房地产管理局，仪陇农商行在庭审中已陈述出具该证明是借新还旧，为了重新办理抵押登记，仪陇农商行的该陈述符合客观实际；同时徐清仅持有该证明的复印件，并于2016年10月9日对此作出了《关于徐清在金城支行办理贷款借新还旧罗志平夫妇担保经过说明》，徐清也没有提供在作出该说明时有受胁迫行为的相关证据；另外徐清也没有提供其他任何证据证明其偿还了全部借款。故本院认定《证明》不能作为徐清已偿还本案全部借款的证据。关于上诉人罗志平、鲜莉华承担保证责任的认定。徐清、李翠英与仪陇农商行签订《个人循环借款合同》时，罗志平、鲜莉华向仪陇农商行签署了《个人无限责任担保承诺书》和《最高额抵押合同》，该约定罗志平、鲜莉华既有物的担保也有人的担保。因《最高额抵押合同》已于2016年9月18日被注销，担保物权消灭，但罗志平、鲜莉华作出的保证并未消灭。从《个人无限责任担保承诺书》的内容看，罗志平、鲜莉华对案涉借款进行了保证担保；同时该承诺书中并没有“债务人不能履行债务时”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，罗志平、鲜莉华应承担连带保证责任，其上诉不承担保证责任的理由不成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,696元，由上诉人罗志平、鲜莉华、罗志平、鲜莉华负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年六月十五日书记员  林 凤