广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2676号上诉人（原审原告）:苟田成，男，汉族，1976年8月22日出生，住四川省剑阁县，委托诉讼代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市厚街南通家私厂。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗上环村。经营者：林灿光，男，汉族，1948年9月28日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐云霞，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人苟田成因与上诉人东莞市厚街南通家私厂(以下简称“南通家私厂”)劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限南通家私厂(经营者林灿光)于判决发生法律效力之日起三日内支付苟田成一次性伤残补助金差额50600元；二、限南通家私厂(经营者林灿光)于判决发生法律效力之日起三日内支付苟田成护理费117404元；三、限南通家私厂(经营者林灿光)于判决生效之日起三日内向苟田成2016年7月至12月的伤残津贴差额10140元；从2017年开始，南通家私厂应按照1690元/月的标准，于每年12月31日前向苟田成支付当年的伤残津贴差额，直至苟田成死亡；伤残津贴差额应每年参照基本养老保险金的调整办法调整；苟田成从2017年开始，于每年12月31日前向南通家私厂提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取伤残津贴差额；四、驳回苟田成的其他诉讼请求；五、驳回南通家私厂的其他诉讼请求。一审受理费10元，因苟田成申请免交并得到批准，故一审收取诉讼费5元，由南通家私厂负担（已预交）。苟田成、南通家私厂不服原审判决，向本院提起上诉，其中苟田成上诉请求：1.维持原审判决第一、二、三项判决；2.依法改判为南通家私厂支付苟田成医疗费4137.2元；3.上诉费由南通家私厂承担。事实与理由：原审法院就苟田成诉医疗费部分认定事实、适用法律均错误，应当依法改判。《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”原审法院经审理查明，苟田成在2016年6月至8月共计花费医疗费6137.2元，尽管南通家私厂参加了社会保险，但社保机构已明确医疗费仅能限额报销2000元，根据上诉法律规定，社保不能报销的医疗费4137.2元应当由南通家私厂承担。我国法律没有任何规定由员工自行承担工伤医疗费用，工伤保险亦不考虑工伤职工的过错，其目的是让职工在工伤后获得充分的医疗救治。原审法院在苟田成自行垫付的医疗费通过社保机构无法报销的情况下，判令南通家私厂无须支付医疗费，必然导致工伤医疗费由劳动者自行承担，这一判决有违法律规定，亦有违工伤保险的无过错原则。南通家私厂上诉请求：撤销原审判决:1.改判解除南通家私厂和苟田成之间的劳动合同关系；2.改判南通家私厂向苟田成支付伤残补助金差额为41808.25元、住院期间护理费57903元、停工留薪期间工资38832元、扣除已付给苟田成56216元，南通家私厂应支付给苟田成费用为82327.25元；3.改判南通家私厂自2016年6月起，每月按1384元标准支付伤残津贴差额给苟田成。事实与理由：1.苟田成受伤前月平均工资。苟田成受伤前的12个月的平均工资是3617.75元，并非每月4000元。苟田成要求南通家私厂出具工资证明，是为了协助南通家私厂办理相关的保险理赔之用。苟田成的月平均工资虽然与南通家私厂提供的证据相差不大，但也应该按南通家私厂提交的有苟田成签名确认的工资单为准。而一审法院以苟田成出具的证明与南通家私厂提交的工资显示的全勤出勤月份的平均工资相当，并非一致，草率采信苟田成提交的证据，明显错误。2.住院期间护理费问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”该法条也未规定苟田成的病情需要2人护理，苟田成提交的出院记录显示“住院期间有陪护2人”，而一审法院将苟田成提交的出院记录显示成“需要2人护理”，有陪护2人与需要2人护理本质是不一致的，如果苟田成住院期间有3人、乃至4人呢，该费用是不是也转嫁给南通家私厂呢？况且，苟田成也只提供了其中一个人的工资证明，因此，一审判决南通家私厂支付苟田成住院期间需要2个人的护理费用没有事实与法律依据。3.南通家私厂已付的费用应从赔偿款中予以扣减。根据南通家私厂提交的证据计算，苟田成停工留薪期间工资为38832元，一审法院认定苟田成停工留薪期间工资为44003元，而南通家私厂陆续共支付苟田成56216元，多出12213元应当从赔偿款予以扣减，一审法院未扣减，也明显错误。苟田成、南通家私厂均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕苟田成、南通家私厂的上诉，本案二审争议焦点为：一、双方劳动关系是否解除；二、苟田成受伤前的月平均工资数额为多少；三、苟田成应获得的各项工伤待遇是多少。焦点一。南通家私厂要求解除与苟田成的劳动合同关系。本院认为，苟田成2014年9月16日在工作中受伤，经鉴定属于工伤，并被鉴定为伤残等级为三级，护理二级。根据《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……。故南通家私厂要求解除与苟田成的劳动合同关系，没有法律依据，本院不予支持。焦点二。南通家私厂主张苟田成受伤前的月平均工资为3617.75元，并主张苟田成提交的工资证明仅用于意外保险理赔，但计算意外保险理赔项目时理应根据苟田成的实际工资水平计算，即南通家私厂出具的该工资证明系根据苟田成真实工资水平出具的证明，且该工资水平与双方均确认真实的南通家私厂提交的2013年9月至2014年8月期间的工资表，剔除2014年2月未满勤月份的工资而计算得出苟田成受伤前的月平均工资数额相当，故原审采纳苟田成的主张，认定苟田成受伤前月平均工资数额为4000元，并无不当，本院予以维持。另，原审据此计算得出南通家私厂应支付苟田成停工留薪期工资为44003元及南通家私厂应从2016年7月开始按照每月1690元的标准支付苟田成伤残津贴差额，并无不当，本院予以确认。南通家私厂亦主张其多支付的金额应当在其他款项中予以扣减，该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。焦点三。关于苟田成住院期间的护理费。本院认为，本案中，苟田成在工作中发生工伤事故，并经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残三级、护理二级，南通家私厂应当安排人员对其尽心护理，但南通家私厂现在没有安排人员对苟田成进行护理，且苟田成提交的出院记录显示其住院期间有2人护理，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，南通厂应支付相应的护理费用，故原审认定南通家私厂应向苟田成支付2个人的护理费共计117404元，并无不当，本院予以维持。关于苟田成的医疗费。本案中，南通家私厂已为苟田成缴纳了工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，医疗费从工伤保险基金支付。故原审对苟田成主张的医疗费不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，苟田成、南通家私厂的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由苟田成、东莞市厚街南通家私厂各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓艳审 判 员  雷德强代理审判员  杨丽华二〇一七年六月二十一日书 记 员  陈永钏张明明