广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0306民初27982号	原告东莞市京达五金制造有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田村南山第二工业区x栋x楼。	法定代表人陈葵香。	委托代理人胡勃，广东广和律师事务所律师。	委托代理人陈俊舒，广东广和律师事务所实习律师。	被告深圳市星力达通讯有限公司，住所深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城x栋x楼。	法定代表人胡志东。	被告深圳市云海通讯股份有限公司，住所深圳市福田区车公庙天安数码城天吉大厦x栋x座x楼。	法定代表人胡志强。	被告胡志强，男，汉族，1964年2月6日出生，身份证地址深圳市罗湖区，	上列原告东莞市京达五金制造有限公司诉被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡勃、陈俊舒到庭参加诉讼。被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，原告是一家经营五金零件制造及销售的公司，被告深圳市星力达通讯有限公司是一家以研发和销售通讯设备与应用电子产品为主营业务的公司，被告深圳市星力达通讯有限公司作为采购方，长期向原告采购谐振杆、镀银一字调节螺杆、耦合片、抽头片、反射杆等通讯基站用配件。双方约定货款月结90天，2016年1月18日原告与被告深圳市星力达通讯有限公司进行货款结算，双方确认被告深圳市星力达通讯有限公司尚欠原告货款为1257520.67元，债权转让款684632.74元（2014年12月3日深圳市华思科技股份有限公司与原告和被告深圳市星力达通讯有限公司、被告深圳市云海通讯股份有限公司签订《应收账款债权转让协议书》，原告接受债权转让款948737.00元，被告深圳市星力达通讯有限公司已支付264104.26元，尚欠684632.74元），两项合计为1942153.41元，后续被告深圳市星力达通讯有限公司与被告深圳市云海通讯股份有限公司只支付了部分款项。2016年5月15日，公司的实际控制人被告胡志强向原告出具《付款承诺函》，确认尚欠货款总额为1508153.41元，并承诺从2016年5月开始每月向原告支付不低于15万元的货款，直至支付完毕为止。如未按期支付，自愿按欠款总额的同期银行贷款利率的两倍支付违约金，并且被告胡志强资自愿对上述欠款提供连带担保责任。但在《付款承诺函》出具后，被告仅在5月支付了货款156000元，后续6月份只支付了8000元、7月份只支付了15000元、8月份只支付了40000元、9月份只支付了10000元、10月份只支付了20000元。各被告均未按《付款承诺函》的约定履行付款义务，截止至2016年10月31日，被告深圳市星力达通讯有限公司尚欠原告货款共计1259153.41元。综上，原告认为，被告深圳市星力达通讯有限公司未能按《付款承诺函》的约定履行付款义务，原告有权要求被告深圳市星力达通讯有限公司立即支付拖欠的所有货款，并且应当按银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金；被告深圳市云海通讯股份有限公司作为《应收账款债权转让协议书》的义务承担人，应当对尚未支付的款项承担共同清偿责任；被告胡志强作为公司的实际控制人，应当按照《付款承诺函》的约定对上述欠款承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告深圳市星力达通讯有限公司向原告支付拖欠的货款共计人民币1259153.41元；2、被告深圳市星力达通讯有限公司向原告支付违约金（按照付款承诺函约定的银行同期贷款利率的两倍计算至2016年10月31日止）；3、被告深圳市云海通讯股份有限公司和被告胡志强对上述欠款及违约金提供连带担保责任；4、三被告承担本案的诉讼费。	被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强未到庭，亦未提交书面答辩状。	经审理查明，原与被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司之间素有交易往来。2014年12月3日，原告与被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司以及案外人深圳市华思科技股份有限公司共同签订了《应收账款债权转让协议书》约定各方同意深圳市华思科技股份有限公司将对深圳市星力达通讯有限公司享有的948737.00元债权转让给原告；被告深圳市星力达通讯有限公司承诺2015年5月25日前付200000元，2015年6月25日前付200000元，2015年7月25日前付清全部余款。	2016年1月18日，原告与被告深圳市星力达通讯有限公司签订货款明细，确认截止2016年1月18日，被告深圳市星力达通讯有限公司共拖欠原告货款1257520.67元。	2016年5月15日，被告胡志强向原告出具《付款承诺函》称深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司和深圳市海云通讯有限公司实为同一实际控制人胡志强控制的关联公司，自2013年至2016年4月止三公司共欠原告货款共计人民币1508153.41元，现三公司及胡志强自愿按以下计划还款：从2016年5月开始，三公司每月向原告支付不低于15万元人民币货款，直至支付完毕为止，如未按期支付，三公司自愿按欠款总额的同期银行利息的两倍向原告支付违约金，实际控制人胡志强自愿为上述欠款提供连带担保责任。	前述协议签订后，被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司共向原告支付货款229000元。	另查，被告胡志强系被告深圳市云海通讯股份有限公司的法定代表人。	再查，在原告与被告深圳市星力达通讯有限公司的交易过程中，被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司以及案外人深圳市海云通讯有限公司均有向原告支付货款。	以上事实，有订购单、送货单、发票、银行流水单、债权转让协议书、应付货款明细、付款承诺函、工商登记等证据及庭审笔录证实。	本院认为，原告东莞市京达五金制造有限公司与被告深圳市星力达通讯有限公司之间长期有交易往来，原告向被告深圳市星力达通讯有限公司供应货物，被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司共同向原告支付货款。经核对，被告深圳市星力达通讯有限公司截止2016年5月15共计拖欠原告货款1508153.41元事实清楚。被告深圳市星力达通讯有限公司作为债务人应当对其偿还债务的情况负有举证责任。现被告深圳市星力达通讯有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，由此造成的不利后果由被告深圳市星力达通讯有限公司自行承担，本院依照原告的陈述认定案件事实。庭审过程中，原告自认被告在2016年5月15日后共计偿还货款249000元，本院对原告自认的事实予以采信。被告深圳市星力达通讯有限公司仍应偿还货款1259153.41元，故对原告主张被告深圳市星力达通讯有限公司应当支付原告货款1259153.41元的诉讼请求予以支持。	关于违约金，结合被告胡志强向原告出具的《付款承诺函》，被告深圳市星力达通讯有限公司和被告深圳市云海通讯股份有限公司系被告胡志强实际控制下的关联企业，且在被告深圳市星力达通讯有限公司与原告的交易往来中，被告深圳市云海通讯股份有限公司亦有多次替被告深圳市星力达通讯有限公司付款的行为，故应当认定为被告深圳市星力达通讯有限公司和被告深圳市云海通讯股份有限公司系关联企业，存在财务混同的情形。又因被告胡志强系被告深圳市云海通讯股份有限公司的法定代表人，故其出具的付款承诺函应当对被告深圳市星力达通讯有限公司和被告深圳市云海通讯股份有限公司均具有约束性。故被告深圳市星力达通讯有限公司应当依照《付款承诺函》上的约定承担逾期付款的违约责任。故对于原告有权请求被告深圳市星力达通讯有限公司依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍自2016年5月15日开始计算违约金，对其该项诉求，本院予以支持。	关于被告深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强的赔偿责任。因被告胡志强为被告深圳市云海通讯股份有限公司的法定代表人，故其以被告深圳市云海通讯股份有限公司的名义作出的承诺对被告深圳市云海通讯股份有限公司具有约束力。被告胡志强在其出具的《付款承诺函》中确认被告深圳市星力达通讯有限公司和被告深圳市云海通讯股份有限公司系其实际控制下的关联企业，且愿意共同偿还被告深圳市星力达通讯有限公司拖欠的货款。又因被告胡志强在付款承诺函中签字确认如被告深圳市星力达通讯有限公司和被告深圳市云海通讯股份有限公司没有依照付款计划偿还货款的，由胡志强个人承担连带保证责任，故原告请求被告深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强共同承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。	综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告深圳市星力达通讯有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市京达五金制造有限公司支付货款人民币1259153.41元；	二、被告深圳市星力达通讯有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市京达五金制造有限公司支付逾期付款违约金（以1259153.41元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍为计算标准，自2016年5月15日起计算至实际支付之日止）；	三、被告深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强对被告深圳市星力达通讯有限公司所负上述债务承担连带保证责任。	本案诉讼费人民币16543元，由被告深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司、胡志强承担。上述费用原告已预交。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 范    藜	人民陪审员 郭  映  舜	人民陪审员 朱  纯  禄	二〇一七年六月二十八日	书 记 员 董    宏	书 记 员 银海莹（兼)	附本案相关法律条文如下：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。	约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。	当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。	《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。