广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5536号上诉人（原审原告）：佛山市达兴顺纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城内C8座3、4、6、8号铺，统一社会信用代码91440605673091330C。法定代表人：ＸＸ运。委托诉讼代理人：叶华川，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮阳县正林纺织印染有限公司，住所地河南省淮阳县城关镇北关三叉路口东，注册号411626000003402。法定代表人：岳帮林。被上诉人（原审第三）：岳新平，女，1984年4月17日出生，汉族，住河南省淮阳县城关回族镇新建街**号，公民身份号码4127271984********。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。上诉人佛山市达兴顺纺织有限公司（以下简称达兴顺公司）因与被上诉人淮阳县正林纺织印染有限公司（以下简称淮阳县正林公司）、岳新平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。淮阳县正林公司向一审法院起诉请求：1.判令达兴顺公司立即向淮阳县正林公司支付货款237489元及利息（从起诉之日起至法院判决支付期满之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，法院判决支付期满的第二日起至达兴顺公司实际支付之日止按中国人民银行同期商业贷款双倍利率计算利息）；2.达兴顺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：达兴顺公司分别在2014年11月27日、2014年12月24日、2014年12月28日传真发出三张订单订购布匹，第一张订单上记载对方公司名称为“河南正林”，后两张订单上记载对方公司名称为“正林”，并致“岳小姐”。收到订单后，淮阳县正林公司使用“河南正林纺织印染有限公司”字号的送货单向达兴顺公司送货。达兴顺公司收货后，曾因色差问题退回部分布匹。后岳新平向达兴顺公司催款，达兴顺公司向其提出布匹质量问题。岳新平对达兴顺公司提出的质量问题没有明确承认，复称若有质量问题就退回成品裤子，但达兴顺公司称货物已交付第三方，在问题解决前不能退还。后岳新平又曾委托他人向达兴顺公司追讨欠款，但亦未果。现达兴顺公司尚欠货款237489元未付。淮阳县正林公司注册登记的住所在河南省淮阳县，在广东省佛山市南海区盐步设有销售门店。淮阳县正林公司送货单使用的“河南正林纺织印染有限公司”字号并无工商登记。诉讼中，淮阳县正林公司、岳新平均确认岳新平是淮阳县正林公司于佛山市南海区办事处的负责人，受公司委托与达兴顺公司进行业务往来。在淮阳县正林公司提起本案诉讼后，达兴顺公司以岳新平为达兴顺公司提起了另案诉讼，案号为（2015）佛南法罗民二初字第255号，该案法院受理后追加了淮阳县正林公司为达兴顺公司，达兴顺公司请求判令淮阳县正林公司、岳新平赔偿其直接损失600891.80元、可得利益损失60089.18元等，事实与理由为：因布匹存在严重质量问题，导致其直接经济损失和可得利益损失。在两案审理过程中，一审法院已选定鉴定机构对布匹质量进行鉴定，因达兴顺公司没有在限期内预交鉴定费，一审法院终止鉴定。一审法院认为，本案与（2015）佛南法罗民二初字第255号案为同一买卖合同纠纷，两案争议的焦点是：1.谁是案涉买卖合同卖方当事人；2.淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实；3.案涉布匹是否存在质量问题。对上述争议焦点，一审法院分述如下：关于谁是案涉买卖合同的卖方当事人。达兴顺公司称岳新平才是合同的卖方当事人，但岳新平与淮阳县正林公司均确认岳新平仅系淮阳县正林公司的员工，岳新平与达兴顺公司进行业务往来是代表淮阳县正林公司的职务行为；达兴顺公司在发出采购订单中，亦明确对方公司名称为“河南正林”或“正林”，可见达兴顺公司对其交易对象并非岳新平个人是清楚的；“河南正林纺织印染有限公司”并无工商登记，淮阳县正林公司注册的住所地位于河南省，其使用“河南正林纺织印染有限公司”字号经营虽不严谨，但于常情也可以解释得通。现淮阳县正林公司持有送货单等合同凭证原件，一审法院确定其为案涉合同的卖方当事人。关于淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实。淮阳县正林公司提供的送货单、清单等，已证明达兴顺公司欠款金额为237489元，达兴顺公司没有对此金额提出有效反驳，故一审法院对淮阳县正林公司主张的欠款金额予以采纳。关于案涉布匹是否存在质量问题。同前述，达兴顺公司提供的证据材料并不足以证实案涉布匹存在质量问题。为此，一审法院已选定鉴定机构拟进行鉴定，但达兴顺公司并无在限期内预交鉴定费，导致鉴定终止。达兴顺公司作为质量问题的提出方，负有举证责任。因没有充分有效证据证实案涉布匹存在质量问题，达兴顺公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院确定淮阳县正林公司为案涉买卖合同的卖方当事人，其主张的达兴顺公司欠款金额属实，案涉布匹不存在质量问题，达兴顺公司应向淮阳县正林公司偿还欠款。淮阳县正林公司还主张达兴顺公司应从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，该项请求亦符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：达兴顺公司于判决发生法律效力之日起十日内向淮阳县正林公司支付货款237489元及该款从2015年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款日止的利息。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取2431.17元（淮阳县正林公司已预交），由达兴顺公司负担。淮阳县正林公司多预交的诉讼费2431.17元在本判决生效后经淮阳县正林公司书面申请，一审法院予以退还。达兴顺公司负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。达兴顺公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回淮阳县正林公司的起诉。3.一、二审案件受理费由淮阳县正林公司、岳新平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决书第5页第5行至第6页第1行“达兴顺公司提供的证据中……对该事实本院予以确认”，明显属于认定事实错误。一审判决认为“出仓单、送货细码单未经淮阳县正林公司或岳新平确认”，违反基本的常识和交易习惯。首先，本案并没有名称为“出仓单”的证据，只有“进仓单”。其次，涉案布匹的物流过程为：岳新平销售给达兴顺公司，达兴顺公司转手销售给中山市鸿光制衣厂，那么达兴顺公司销售而开具的送货单和送货细码单，怎么可能让岳新平签字确认？一审法院不予采纳“出仓单、送货细码单”的理由明显错误和违反常识，更违背交易惯例。再次，达兴顺公司提交的证据：订单（岳新平发送给达兴顺公司）——送货单及其细码单（岳新平开具）——进仓单（达兴顺公司开具）——送货单和送货细码单（达兴顺公司送货给中山制衣厂）——微信记录——委托收款书，形成完整的证据链，证明涉案布匹存在质量问题（含有禁止检出的致癌物）。一审判决未对证据链是否形成、合理性进行认定，只是简单、粗暴、违反常识和商业习惯进行否定达兴顺公司提交的证据。（二）一审判决书第5页第3行至第7行“淮阳县正林公司注册登记的住所地在河南省淮阳县……受公司委托与达兴顺公司进行业务往来”，与岳新平提交的证据互相矛盾，遗漏重要事实和错误认定事实如下：首先，两个公司在南海的经营地址不一致。岳新平使用的“河南正林纺织印染有限公司”的送货单经营地址为佛山市南海区盐步世贸纺织城F9座13、14号。而淮阳县正林公司出具的两份证明，一再确认经营地址是佛山市南海区华丽布匹市场。其次，岳新平提交经营商铺的招牌名称为“河南正林纺织印染有限公司”而非“淮阳县正林纺织印染有限公司”。再次，一审判决书第5页第4行错误认定“淮阳县正林公司”送货单使用的“河南正林纺织印染有限公司”字号……”，在论证“河南正林纺织印染有限公司”的责任是由“淮阳县正林公司”还是岳新平承担时，该认定显然是先入为主，判决书的表述逻辑异常混乱。该处准确认定应该是“岳新平送货单使用的‘河南正林纺织印染有限公司’字号……”。最后，判决认定“淮阳县正林公司、岳新平均确认岳新平是淮阳县正林公司与佛山市南海区办事处的负责人，受公司委托与达兴顺公司进行业务往来”，故意遗漏重要事实a.所谓“确认”发生在本案诉讼过程中（2015年10月）；b.此前，淮阳县正林公司、岳新平并未披露，达兴顺公司毫不知情；c.达兴顺当庭已提出依据合同法第四百零二条、第四百零三条（第一款）规定，要求岳新平作为本案当事人并承担赔偿责任，不接受淮阳县正林公司为涉案买卖合同的卖方。一审判决故意遗漏前述重要事实，为一审判决第7页第3行至第8行错误认定扫除障碍，提供论证支持。（三）一审判决书第7页第4、5行，以及第8页第3行至8行，判决书罔顾事实，错误认定达兴顺公司未预交鉴定费而终止鉴定。法律事实是：达兴顺公司在收到鉴定缴费通知之后，按规定期限在2016年4月12日提出《鉴定异议书》，对收费标准提出异议，后依据鉴定机构（广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心）出具的《关于对“布匹”质量鉴定费用异议的答复函》关于质量检测的提议，达兴顺公司及时提交了《布匹质量鉴定意见书》，明确要求按鉴定机构的建议进行质量检测，但一审法院没有书面答复。在本案庭审中，达兴顺公司的代理律师再次提出要求检测，一审法院未置可否，不答复。（四）一审判决遗漏重要事实如下：在岳新平与达兴顺公司就货物质量、货款问题发生争议时，双方的短信、微信往来，岳新平一直声称争议货款和货物是其本人的，并出具授权委托书给第三方收取岳新平的货款或取回货物。一审判决最后认定岳新平不是涉案买卖合同的当事人与事实严重不符。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决书第7页倒数第3行至第9行，认定“河南正林纺织印染有限公司”未注册，就在河南省找到已注册“淮阳县正林纺织印染有限公司”承担责任，而忽略订立、履行涉案买卖合同的真正行为人岳新平，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（一）项的规定。首先，推定事实错误，达兴顺公司订单写明的“河南正林”或“正林”均是指岳新平所使用送货单的抬头“河南正林纺织印染有限公司”、位于佛山市南海区盐步世贸纺织城F9座13、14号的公司，且达兴顺公司也清楚交易对象是河南正林纺织印染有限公司交易，而非岳新平，但一审判决强行推定达兴顺公司所认为交易相对方是“淮阳县正林纺织印染有限公司”。其次，认定“淮阳县正林纺织印染有限公司”注册在河南省，语焉不详，实际上其详细注册地为河南省周口市淮阳县工商局；并，认为“其使用河南正林纺织印染有限公司字号经营虽不严谨，但于常情也可以解释得通”，如此阐述和认定违反了《企业名称登记管理规定(2012修订)》第七条和第二十六条规定。再次，在本案诉讼之前，岳新平或淮阳县正林纺织印染有限公司从未向达兴顺公司披露他们之间的关系，达兴顺公司的代理律师一再强调，依据合同法第四百零三条第一款规定，若知道委托人是淮阳县正林纺织印染有限公司就不会订立合同。可见，岳新平使用未经（工商）登记的“河南正林纺织印染有限公司”字号与达兴顺建立买卖合同关系，依据合同法第四百零二条、第四百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（一）项的规定，岳新平作为行为人才是本案的当事人，应承担相应的法律责任。（二）一审判决书第8页第3行至第8行“关于案涉布匹是否存在质量问题……达兴顺公司应承担举证不能的不利后果”，错误适用证据规则，错误分配举证责任。涉案布匹是种类物，依据交易习惯，买卖双方均无法将其特定化，而达兴顺公司主张布匹质量不合格的事实，所提交的证据形成完整的证据链，符合商业交易的习惯，已经穷尽了举证责任，在客观上不能承担更多的举证责任；反观岳新平，并未对其交付的布匹质量提交有效的证据，加之，岳新平交付的布匹出厂前应进行检测，依据产品质量法第二十六条第(三)项、第二十七条第（一）项的规定，形成质量合格证明，但岳新平没有提交该法定形成的证据，而一审法院也没有将该举证责任分配给岳新平，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，应认定达兴顺公司证据的证明力。并且，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，达兴顺公司的证据之证明力明显大于岳新平的证据，且大概率地证明涉案布匹存在质量问题，故，一审判决认定达兴顺公司承担举证不能的不利后果显然适用法律错误，让达兴顺公司承担明显过重的举证责任，违法地减轻岳新平的举证责任。三、一审判决违反程序。（一）一审判决适用简易程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十三条的规定。本案在2015年8月13日立案，至2017年1月20日宣判，期间开庭审理3次，案件证据材料繁多，又涉及质量鉴定，一审判决总结的争议焦点有3个，双方分歧非常大，不可弥合，不符合简易程序的规定，一审法院也未及时转为普通程序，违法了诉讼程序。（二）达兴顺公司要求质量检测，一审法院不置可否，未给予书面答复，违法了民事诉讼程序。四、1.一审判决认定事实错误，一审判决第5页倒数第1行认定事实错误，与第6页第11行认定事实相互矛盾，依据达兴顺公司提交证据委托第三方收款的是岳新平本人，并非淮阳县正林公司；一审判决第6页倒数第1行认定事实与事实不符，在另案中达兴顺公司诉讼请求有出入，（2015）佛南法罗民二初字第255号案中是请求判令岳新平赔偿达兴顺公司的直接损失，后因一审法院追加淮阳县正林公司作为被告，达兴顺公司同意淮阳县正林公司承担连带责任。2.一审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，淮阳县正林公司提交的证据不能证明与达兴顺公司存在买卖合同关系，因此淮阳县正林公司不具备本案一审原告资格，岳新平是案涉买卖合同行为的实际实施者，岳新平使用未经注册的河南正林纺织印染公司与达兴顺公司形成买卖合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一项规定，岳新平作为行为人应当承当涉案买卖合同的法律责任，淮阳县正林公司在2015年8月13日发生本案诉讼时，才是涉案买卖合同当事人，达兴顺公司接到本案的一审诉讼材料才得知这间公司，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款的规定，达兴顺公司依法选定岳新平为相对人并向其主张权利，达兴顺公司再次向二审法院明确不同意淮阳县正林公司成为涉案买卖合同的卖方，更不同意岳新平将涉案买卖合同的义务和责任，随意的转由淮阳县正林公司履行和承担。综上，达兴顺公司认为岳新平是应当承担责任的案件当事人，其交付布匹质量不合格，对达兴顺公司造成的损失应承担赔偿责任，请求二审法院依法予以改判。淮阳县正林公司、岳新平辩称：一、岳新平并不是本案适格的被告。（一）与达兴顺公司发生交易的主体是淮阳县正林公司，而不是岳新平，岳新平只是淮阳县正林公司的一名员工，其出售布匹的行为是代表淮阳县正林公司的行为。淮阳县正林公司在一审庭审中已经提交了充分的证据加以证实。（二）“佛山市南海区盐步世贸纺织城F9座13、14号”这一地址是淮阳县正林公司在佛山市南海区设置的办事处地址。（三）在河南省内，只有一家字号为“正林纺织印染”的公司——即淮阳县正林纺织印染有限公司，除此之外，没有任何一家公司用该字号。因此，淮阳县正林公司在佛山市南海区办事处用“河南正林印染有限公司”虽不够严谨，但也符合常理。（四）从淮阳县正林公司在一审庭审中所提交的送货单可知——与达兴顺公司发生交易的主体是淮阳县正林公司，而不是岳新平。送货单上显然标注“正林纺织印染有限公司”，这就是淮阳县正林公司与达兴顺公司发生交易时向达兴顺公司披露了发生交易主体，而达兴顺公司为在达到拒不支付货款的目的，想当然认为淮阳县正林公司没有向其披露发生交易的主体。另外，达兴顺公司对于与自己发生交易的主体也应当尽到审查义务，达兴顺公司没有尽到必要的审查义务导致的法律后果，理应当由达兴顺公司自行承担。（五）在本案交易发生前，达兴顺公司的法定代表人曾经到过淮阳县正林公司在佛山市南海区的办事处洽谈本案交易。从淮阳县正林公司在一审庭审中所提交的相片可知：在淮阳县正林公司设在佛山市南海区办事处的办公地点显然标注“正林纺织印染有限公司”淮阳县正林公司对外也是以“正林纺织印染有限公司”对外进行经营活动的。达兴顺公司称不知道发生交易的主体是淮阳县正林公司，显然是没有任何依据的。综上，一审法院依法认定与达兴顺公司发生交易的主体是淮阳县正林公司是正确的，事实清楚，适用法律正确。二、一审判决认定事实正确。（一）达兴顺公司没有任何证据证实“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”。淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹属于种类物，在佛山市南海区盐步平市场随处均可以买到相同的布匹。而达兴顺公司所谓的出仓单或进仓单及送货细码单均没有得到淮阳县正林公司与岳新平认可，在没有其他证据佐证的情况下，不能作出认定本案事实“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”。一审法院作出认定，正是符合常理与交易习惯。否则，达兴顺公司销售的不是从淮阳县正林公司购买布匹一但出现质量问题，均可以单方面制作所谓的出仓单或进仓单及送货细码单后，让淮阳县正林公司为此承担本不应当承担的赔偿责任。而本案的情况正是如此，如果仅凭达兴顺公司单方面制作的所谓的出仓单或进仓单及送货细码单就认定“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”那么，淮阳县正林公司的权益将无从得到保障与维护，也没有人敢对外销售与本案布匹类似的商品。（二）达兴顺公司在上诉状中所陈述的事实与客观事实不相符。首先，达兴顺公司在一审所提交的“订单”——达兴顺公司认为是岳新平发给达兴顺公司的，这与客观事实不相符。本案中的客观事实是达兴顺公司向淮阳县正林公司购买布匹，而不是淮阳县正林公司向达兴顺公司购买布匹，怎么可能成了向达兴顺公司发定单。这显然与常理与交易习惯严重不相符。其次，达兴顺公司在一审庭审中所提交的进仓单（达兴顺公司单方面制作）、送货单和送货细码单（达兴顺公司单方面制作）显然是没有得到淮阳县正林公司与岳新平的认可，不能作为认定本案事实的依据。既然该证据不能作为认定本案事实的依据，那达兴顺公司所提交的证据又何来形成证据链。达兴顺公司所谓的证据链显然是不成立，达兴顺公司显然是没有任何证据证实“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”这一关键事实。（三）达兴顺公司未在规定的时间内缴付鉴定费，理应当视为达兴顺公司放弃申请鉴定，并由达兴顺公司承担举证不能的法律责任。首先，一审法院对于鉴定机构的选定程序合法，符合相关法律规定。而达兴顺公司却在没有任何正当理由的情况下，没能在规定的时间内缴付鉴定费用，依法视为达兴顺公司放弃鉴定。其次，达兴顺公司故意申请鉴定，又不按规定时间缴付费用。利用鉴定的程序，提出异议，拖延本案的审理，以达到迟延支付本案货款的不可告人的目的。幸好一审法院的法官的眼睛是雪亮的，及时依法作出判决，没让达兴顺公司的非法目的得以实现。达兴顺公司申请鉴定后不缴费，法院视达兴顺公司放弃鉴定后，达兴顺公司又以种种不合理的理由再次提出要求进行质量检测，故意拖延本案审理。对于达兴顺公司这种不合法也不合理的要求，一审法院依法不予以采纳正确。三、在本案中，达兴顺公司没有任何证据证实淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹存在质量问题，应当由达兴顺公司承担举主不能的法律后果。首先，达兴顺公司所主张的布匹存在质量问题属于积极事实，理应当由达兴顺公司对此负举证责任。这也符合我国民事诉讼的谁主张谁举证的原则。而在本案中：1.达兴顺公司没有任何的证据证实——“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”，即使达兴顺公司销售给给第三人中山鸿光制衣厂的布匹存在质量问题，也不能据此认定淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹存在质量问题。2.达兴顺公司没有足够的证据证实达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹存在质量问题。因此，在本案中，达兴顺公司显然是没有尽到应有的举证责任，故一审法院让达兴顺公司承担举证不能法律责任是正确的。其次，淮阳县正林公司主张的布匹不存在质量问题属消极事实，对此，在达兴顺公司没有证据证实布匹存在质量问题的情况下，无须举证证明布匹存在质量问题。而事实上，在本案中，淮阳县正林公司向法院提交了《测试报告》证实淮阳县正林公司销售的布匹不存在达兴顺公司所称的质量问题。同时，淮阳县正林公司也向一审法院提交了销售给达兴顺公司布匹的样本，供一审法院比对鉴定。因此，淮阳县正林公司已经尽到了自己的举证责任。再次，达兴顺公司在一审庭审中所提交的证据不能形成有效的证据链，其证明力也明显要弱于淮阳县正林公司所提交的证据。因此，在达兴顺公司没有有效证据证明“达兴顺公司销售给第三人中山鸿光制衣厂的布匹是淮阳县正林公司销售给达兴顺公司的布匹”这一关键事实的情况下，让达兴顺公司承担举证不能的法律后果是正确的，于情于理于法都相符。四、一审法院并没有违反程序。（一）在本案中，证据材料一般且证明事实单一（达兴顺公司与谁发生交易，涉案布匹是否存在达兴顺公司所称的质量问题，欠款金额）。虽然庭审进行了三次，但是，前两次均是围绕鉴定问题进行，而最后一次庭审方进行实质性庭审。适用普通程序显然是浪费国家司法资源。（二）达兴顺公司未能在规定时间内缴付鉴定费，理应当承担相应的法律后果，否则人人都如达兴顺公司那样，那么庭审将无法进行下去。这也严重浪费了国家紧张的司法资源。五、1.岳新平委托收款行为也是其作为淮阳县正林公司的佛山市南海区的代表，代表公司委托他人收款的行为。2.达兴顺公司认为岳新平是本案行为的实际实施者没有事实依据，岳新平作为淮阳县正林公司负责人与达兴顺公司进行商谈，货物送货不是岳新平自己送，是淮阳县正林公司的司机送货，由此看来岳新平与淮阳县正林公司的其他员工均参与买卖合同，由此看来达兴顺公司认为岳新平是本案的实际实施者没有依据。从送货单来看已经明确发生交易主体是公司，所有达兴顺公司认为其不知道与其发生交易主体是淮阳县正林公司没有任何的事实依据，并且交易主体在发生交易过程有审查义务，不能因付款是否认与淮阳县正林公司发生交易，其亦未在送货单上确认时否认。所以明确表示不同意岳新平将本案的权利义务转让给淮阳县正林公司是没有事实及法律依据，而事实上也不存在岳新平将本案的权利及义务转让给淮阳县正林公司的事实。3.达兴顺公司所称一审法院违法追加被告的事实不成立，追加被告是因为岳新平一审收到诉讼材料向法院提起追加淮阳县正林公司为被告，不是法院依职权追加。综上所述，达兴顺公司上诉请求没有任何的事这与法律依据，理应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维护。因此，恳请二审依法驳回达兴顺公司全部的达兴顺公司请求，以维护淮阳县正林公司、岳新平的合法权益。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.案涉买卖合同卖方当事人是淮阳县正林公司还是岳新平；2.案涉布匹是否存在质量问题；3.一审适用简易程序是否合法。关于争议焦点1，首先，达兴顺公司在其自行发出的《生产加工单》中以及自行填写的《进仓单》中，亦明确买卖合同相对方名称为“河南正林”、“正林”、“正林纺织”，可见达兴顺公司清楚交易对象是名为“正林”的企业而并非岳新平个人；其次，岳新平与淮阳县正林公司均确认岳新平仅系淮阳县正林公司的员工，岳新平与达兴顺公司进行业务往来是代表淮阳县正林公司的职务行为，达兴顺公司提交的全部证据均未显示岳新平以个人名义与其交易；再者，淮阳县正林公司送货单台头印刷“河南正林纺织印染有限公司”字样，虽不规范，但淮阳县正林公司注册的住所地确实××河南省，在达兴顺公司未能证明还有河南省还有其他名为“正林”的纺织印染企业，或者与其交易的名为“正林”的企业为其他企业的情况下，达兴顺公司使用该送货单不足以引起达兴顺公司的误解，更不能因此将交易向对方认定为岳新平个人。现淮阳县正林公司持有送货单等合同凭证原件，本院确定其为案涉合同的卖方当事人。达兴顺公司提供其法定代表人及员工与岳新平沟通的短信、微信记录以及《委托收款书》复印件，拟证明岳新平以个人名义与其交易，但短信、微信记录行文不严谨，证明力明显不如上述证据；《委托收款书》没有原件供核对，无法确定真实性，而且也不是向达兴顺公司出具，不足以认定岳新平自认以个人名义与达兴顺公司交易。因此，达兴顺公司主张交易向对方是岳新平的理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点2，一审中，双方当事人均表示由法院摇珠选定鉴定机构，一审法院也已依照法定程序选定鉴定机构拟进行鉴定，但达兴顺公司并无在限期内预交鉴定费，导致鉴定终止。达兴顺公司作为质量问题的提出方，负有举证责任。因没有充分有效证据证实案涉布匹存在质量问题，达兴顺公司应承担举证不能的不利后果。因此，达兴顺公司提供的证据材料并不足以证实案涉布匹存在质量问题，达兴顺公司的该主张本院不予采纳。关于争议焦点3，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序审理。本案符合上述规定，原审适用简易程序审理并无不当。综上所述，达兴顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862.34元，由佛山市达兴顺纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年六月三十日书 记 员  陈艺婷