广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7194号上诉人（原审原告）：萧国辉，香港居民，现住广东省海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市旅游商务职业学校，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：吴浩宏，校长。委托代理人：江少佳，系该学校职员。委托代理人：郑东旭，系该学校职员。上诉人萧国辉因与被上诉人广州市旅游商务职业学校（以下简称旅游商务学校）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。萧国辉一审诉讼请求：旅游商务学校归还拖欠克扣萧国辉的劳动报酬21899.85元，支付赔偿金20000元。原审法院判决：驳回萧国辉的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由萧国辉负担。判后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、改判被上诉人补发上诉人被克扣的劳动报酬47250.27元，并赔偿2007年至2014年上诉人合法上调的工资差额23625.27元，以及精神损失费、加付赔偿金30000元。二、安排央视媒体到庭审现场采访并向社会公开，避免误传。上诉理由：一、原审法院对于被上诉人减少上诉人劳动工资认定错误.1.上诉人起诉追讨被上诉人所减少的工资，原审法院错误将其定性为“确认劳动关系纠纷”，但实际上是“劳动工资争议”。2.一审开庭时，原被告均按要求提前到庭，但一审工作人员并未按时到庭。上诉人请求调取整个庭审全程监控视频的现场，证实一审违规庭审、庭审时上诉人提供工资存折与被上诉人提供工资表的金额对不上数据的全过程，以及被上诉人于庭审事实答辨不符的证据。二、对于被上诉人提供的“上诉人工资发放情况表2006年7月至2014年3月”，上诉人只确认这是工资台帐，但不是实发工资额，一审以工资台账数据作为上诉人实领工资额进行判决是错误的。三、双方签订的劳动合同约定的2005.9元/月是2004年3月的劳动合同财政工资的单项，并非合同约定的固定财政月工资，根据劳动合同第十二条约定：“乙方享受校内同等岗位待遇”，“执行财政拨款工资”。被上诉人没有未减少上诉人财政工资、校内工资的合法证明。被上诉人是事业单位，没有财政工资“二次”分配自主权，在没有政府机关行政部门文件，减少上诉人的财政工资则为违法，而且校内工资分配应当在国家工资的政策法规、校内规章制度约束的条件下，进行按劳分配校内工资才合理合法。学校无生产、无经营、无经济效益，学校的资金是政府财政专项经费，维持学校运作和根据政策法规支付在编人员财政工资、校内工资。一审法院套用个体户，生产经营的企业自由分配工资的法规来判决事业单位的劳资工资争议是错误的。四、被上诉人违反劳动合同减少上诉人的工资。在劳动合同期内，被上诉人没有调整上诉人的岗位，上诉人也多次获评先进工作者以及优秀工会积极分子等，2005.9元/月是2004年3月的劳动合同财政工资的单项，以后应该根据政策调升。五、一审遗漏审理被上诉人提供的“萧国辉工资（岗位）发放情况表2006.7-2014.3”第三页，2010年12月财政工资为2121.22元，但是2011年1月变为1349.6元。上诉人经对比发现，上诉人实际领取到的工资与台帐工资不一致；财政工资在2011年1月开始降低，但是2012年7月才实行绩效工资，被上诉人在没有提供政府文件实行绩效工资、减少上诉人工资的证据。通过上诉人的月缴存公积金数额换算对比，上诉人的工资额被减少。六、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，是适用法律不当。在2016年8月15日至2016年12月30日期间，没有一审工作人员告知上诉人补充证据材料。七、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。一审法院在没有被上诉人提供减少上诉人实领的合法财政拨款工资、校内转账工资、公积金缴存金额的明细核心证据证明前，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，是违法的。八、上诉人从2014年3月至今从未停止过向被上诉人主张权利。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审庭询时，上诉人明确其主张被上诉人克扣其工资的依据为：一、被上诉人提交的工资台帐中应发数额与上诉人银行卡实际领取金额中存在差额；二、2011年1月起，上诉人的财政统发工资（基本工资）减少；三、上诉人的月缴存公积金金额减少，由此可以推算出上诉人的年度总收入减少。又查明，二审庭询过程中，经本院以及双方当事人核实，本院确认以下事实：上诉人的工资构成分为基本工资、校内奖金（包括课时津贴和其他补贴）以及绩效工资三部分。在2011年之前，上诉人基本工资由2300元上下浮动，绩效工资为0元；在2011年1月至10月，基本工资为1349.6元，但是工资构成中的“其他补贴”部分较前有大幅增加，工资总额较前亦有不同程度增加；2011年10月之后，上诉人基本工资在1300元上下浮动，绩效工资恒定为2415元。财政统发工资、基础绩效通过银行卡发放。经核对上诉人的银行卡流水以及被上诉人提供的原始工资条、工资台帐，金额基本能一一对应。例如：上诉人在上诉状中指出2010年12月工资台帐与其银行流水实发工资不一致的问题，经本院以及双方当事人核对，根据工资台帐，上诉人2010年12月的应发工资为2417.6元，对比上诉人原始工资条，其中应发工资扣除公积金290元，所得税6.38元后，实发工资为2121.22元，与上诉人银行流水中所发工资金额一致；又如关于基础绩效部分，工资台账显示的应发数目与上诉人的银行流水也可以对应，以2012年1月为例，工资台帐显示上诉人基础绩效为2415元，实发2415元，与上诉人银行账户2012年1月12日所发的工资数目可以对应；以2012年2月为例，工资台帐显示上诉人基础绩效为2415元，实发为2399.62元，其中扣款15.38元，与上诉人银行账户2012年2月14日所发工资数目可以对应。上诉人对上述事实予以确认，但是主张不能单看其中某个月份来判断上诉人收入的降低或者提高，而应根据上诉人的月缴存公积金金额来反推其总收入。被上诉人对于上述事实予以确认并主张上诉人的工资构成发生了变化，因全国事业单位的工资改革发生在2011年，原来财政工资部分要调到绩效工资发放，所以出现了上诉人所称的财政工资降低，绩效工资实施后都是财政拨款的，上诉人的工资加起来应为4000元至5000元的档次，只不过分成几个部分；关于公积金问题，因为上诉人的工资构成包含了校内奖金，该部分可以上下浮动，故月缴存公积金金额亦会有浮动，而且根据一审法院查明的事实，上诉人的月缴存公积金金额只有小幅度浮动，并非一直下降。再查明，上诉人在本案二审期间主张追加原学校人事科员任巧珍、原学校人事科长李某、原学校法人代表、校长黎某作为本案被上诉人。本院经审理认为：关于被上诉人所提供的工资台帐问题。上诉人主张被上诉人克扣其工资，被上诉人对此予以否认，并提供了上诉人的原始工资台帐予以核对。根据当事人所提交的原始工资条、工资台帐、银行流水以及双方的确认，上诉人的工资构成分为财政统发工资（基本工资）、校内奖金（课时补贴、其他补贴）以及基础绩效三部分，其中财政统发工资、基础绩效通过银行卡发放。经核对上诉人的银行卡流水以及原始工资条、工资台帐，金额基本能一一对应。例如：上诉人在上诉状中指出2010年12月工资台帐与其银行流水实发工资不一致的问题，经核查，工资台帐记载上诉人2010年12月的应发工资为2417.6元，对比原始工资条，其中扣除了公积金290元，所得税6.38元后，实发工资为2121.22元，与上诉人银行流水中所发工资金额一致。又如：关于基础绩效部分，工资台账显示的应发数目与上诉人的银行流水也可以对应。以2012年1月为例，工资台帐显示上诉人基础绩效为2415元，实发2415元，与上诉人银行账户2012年1月12日所发的工资数目可以对应；以2012年2月为例，工资台帐显示上诉人基础绩效为2415元，其中扣款15.38元后，实发为2399.62元，与上诉人银行账户2012年2月14日所发工资数目可以对应。综上，本院对于被上诉人所提交的工资台帐予以采纳，可以作为认定上诉人工资发放情况的依据。二审庭询时，上诉人明确其主张被上诉人克扣其工资的依据为：一、被上诉人提交的工资台帐中应发数额与上诉人银行卡实际领取金额中存在差额；二、上诉人于2011年1月开始财政统发工资（基本工资）减少；三、上诉人的月缴存公积金金额减少，可以推算出上诉人的年度总收入减少。对此，本院分析认定如下：一、对于上诉人主张被上诉人提交的工资台帐中应发数额与上诉人银行卡实际领取金额中存在差额的问题。经本院以及双方当事人核对，被上诉人2010年12月的应发工资与实发工资存在差异，系因为实发工资系应发工资扣除公积金和所得税之后所发放的金额，实发工资数额与上诉人银行账户流水相应金额可以对应，故上诉人的该主张不成立，本院不采纳。二、对于上诉人以其财政统发工资（基本工资）减少为由主张被上诉人克扣其工资的问题。被上诉人主张上诉人基本工资减少，系因为绩效工资制度改革，原来的基本工资有部分以绩效工资等其它项目予以发放。根据查明的事实，上诉人的工资构成分为基本工资、校内奖金（课时津贴、其它补贴）以及绩效工资三部分。在2011年之前，上诉人基本工资由2300元上下浮动，绩效工资为0元；在2011年1月至10月，基本工资为1349.6元，但是工资构成中的“其他补贴”部分较前有大幅增加，工资总额较前亦有不同程度增加；2011年10月之后，上诉人基本工资在1300元上下浮动，绩效工资恒定为2415元。上述工资台帐中反映的情况与被上诉人之主张一致，本院对于被上诉人的主张予以采信。上诉人仅凭其中一项工资构成的数额发生改变为由主张被上诉人克扣其工资，理由不成立，本院不予采信。三、关于上诉人以其月缴存公积金金额减少为由主张被上诉人克扣其工资的问题。因月缴存公积金金额与缴存比例、劳动者上一年度总收入等因素有关，而且上诉人的工资构成中包含了校内奖金，该部分工资具有奖金性质，在数额上存在浮动亦属正常，故上诉人的该主张亦不成立，本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。关于上诉人上诉主张追加原学校人事科员任巧珍，原学校人事科长李某，原学校法人代表、校长黎某作为本案被上诉人的问题。鉴于本案是劳动争议纠纷，审查的是劳动者与用人单位之间的劳动法律关系，上诉人在二审期间主张追加用人单位的其它员工作为本案共同被上诉人，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由萧国辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  陈 丹审判员  邹群慧二〇一七年六月五日书记员  陈嘉慧吴昊