四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1223号上诉人（原审原告）：德阳盛唐新能源开发有限公司，住所地四川省德阳市塔山街22号。法定代表人：唐章建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）：德阳万达重型机械设备制造有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山路西侧。法定代表人：李政军，该公司董事长。委托诉讼代理人：石正德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人德阳盛唐新能源开发有限公司（以下简称“盛唐公司”）因与被上诉人德阳万达重型机械设备制造有限公司（以下简称“万达公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛唐公司上诉请求：请求撤销一审判决；改判被上诉人向被上诉人支付36MN合同的货款140000元及利息38169.17元；改判被上诉人支付50MN合同货款22000元及利息2218.83元；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人分别于2010年7月19日和2014年2月8日，签订36MN和50MN水压机控制系统的合同。上诉人均按照被上诉人的要求提供了设备，并完成了安装调试工作，被上诉人与第三方也未对设备提出任何异议，合同中虽未明确约定验收期限，可安装调试后，也未再收到被上诉人和第三方要求上诉人再次进行调试或检修的请求，被上诉人为了逃避支付义务，一直未对设备进行验收。上诉人已经履行了合同义务，而被上诉人怠于验收的行为严重损害了上诉人的合法权利，根据合同法第158条规定，买受人怠于通知的，该二套设备应视为标的物数量和质量符合约定，应当视为验收合格，被上诉人应当按照合同约定支付剩余款项。而一审法院认定上诉人未进行安装调试，与事实不符。被上诉人万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，理由充分，请求法院驳回上诉人上诉请求。盛唐公司向一审法院起诉请求：1、被告支付36MN合同货款140000元及利息38169.17元；2、被告支付50MN合同货款22000元及利息2218.83元。一审法院认定事实：2010年7月19日，万达公司（甲方）与盛唐公司（乙方）签订《德阳万达重型机械设备制造有限公司36MN水压机电气控制系统合同书》（以下简称《36MN水压机电气控制合同书》）。合同第六条约定了“付款方式”：1.经甲乙双方协商，双方同意：合同签订15个工作日内甲方支付乙方合同总价款30%的预付款60000元；2、设备在业主所在地调试完成并交工验收无异议后15个工作日内甲方支付乙方合同总价60%的进度款120000元；3、设备自验收之日起安全运行12个月后的15个工作日内，支付乙方合同总价的10%，金额为20000元。合同第七条约定了“质保期”：一年，自试运行之日起计算。2014年1月26日，万达公司（甲方）与盛唐公司（乙方）签订《德阳万达重型机械设备制造有限公司50MN水压机电气控制系统合同书》（以下简称《50MN水压机电气控制合同书》）。合同第六条约定了“付款方式”：1.经甲乙双方协商，双方同意：合同签订15个工作日内甲方支付乙方合同总价款30%的预付款66000元；2、甲方支付乙方合同总价30%的进度款66000元提货，设备在甲方所在地空负荷调试完成；3、设备在业主所在地联合调试完成并验收后7日内甲方支付乙方合同总价30%的进度款66000元；4、设备自验收之日起安全运行12个月后的15个工作日内，支付乙方合同总价的10%，金额为22000元。合同第七条约定了“质保期”：一年，自试运行之日起计算。2015年1月12日，宝鼎重工（用户单位）与盛唐公司（供货单位）、万达公司（合同签订单位）三方签订了一份《设备验收报告》，结论载明了需要处理的问题：1、由于操作员提出压机主阀、四阀手柄零位不准确，要求更换手柄。所有手柄角度设计图纸由万达提供，现我公司经过协商，我公司按图纸生产制作，提供主阀、四阀新手柄，并到现场安装调试，达到使用要求（如图纸设计有问题，与我公司无关）。2、电器控制上我公司保证每分钟60次。3、后期出现电器控制设备故障（保质期内），盛唐科技有限公司保证48小时到达现场进行服务。机械和液压问题与我公司无关，我公司不进行现场服务。4、以上1、2两个问题处理好后，给予验收。5、如果设备机械部分验收不合格，但乙方电器部分无故障，甲方应对乙方电器部分进行验收，并按合同执行。2016年7月31日，盛唐公司向万达公司发送一份《催收欠款通知函》，主要内容为敦促万达公司尽快支付两份合同剩余货款。万达公司收到函件后向盛唐公司出具一份《回复函》，主要内容载明：（一）贵我双方于2010年7月19日签订的《36MN水压机电气控制系统合同》，该合同约定：1、在业主所在地调试完成并交工验收合格后，同时贵公司提交双方署名认可的调试验收竣工报告，我公司支付合同总额的60%；2、该设备自验收之日起安全运行12个月后15个工作日内，我公司支付合同总额的10%。但截至本函件作出之日，仍未收到贵公司提交关于该台设备的调试验收竣工报告。（二）贵我双方于2014年1月28日签订的《50MN水压机电气控制系统合同》，该合同约定：1、验收之日起安全运行12个月后，我公司支付合同总额的10%。而2015年1月12日出具的验收报告中明确写道：设备未能达到使用要求。但截至本函件作出之日，仍未收到贵公司对此事项作出明确的回复。一审法院认为，原被告双方签订的《36MN水压机电气控制合同书》、《50MN水压机电气控制合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告是否应该支付原告诉请的款项，一审法院评述如下：一、关于36MN水压机控制系统的款项。合同约定的付款条件为：调试完成并交工验收无异议后15个工作日支付120000元，设备自验收之日起安全运行12个月后的15个工作日内支付乙方20000元。被告不认可原告已完成调试，原告未能举证证明已经完成了调试义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张对于36MN合同剩余货款的诉请，一审法院不予支持。二、关于50MN水压机控制系统的款项。2015年1月12日的《设备验收报告》显示，虽然盛唐能源公司组织人员进行了调试安装，但是设备仍然不符合验收标准，且再无相关证据证明进行再次验收，故原告主张对于50MN合同剩余货款的诉请，不予支持。一审法院遂判决驳回原告德阳盛唐公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛唐公司提交《50MN水压机电气参数检验意见》、《36MN水压机电气参数检验意见》、《36MN水压机电气控制系统技术协议书》，闫书书写的“情况说明”及唐章建与闫书谈话录音资料，认为本案诉争两件设备已经验收。被上诉人万达公司质证认为，对《36MN水压机电气参数检验意见》真实性持有异议，是后面2017年5月份才做出来的，当时一审就应当提交，对它证明的目的有异议；对《36MN水压机电气控制系统技术协议书》真实性无异议；对唐章建与闫书谈话录音没有异议，对其证明设备经过验收的证明目的不予认可，闫书没有权利代表万达公司去验收。被上诉人万达公司提交了闫书所写“关于盛唐公司向贵院提交具有本人签名举证材料的情况说明”用以证明上诉人所举“检验意见书”不能证明他们安装调试检验都达到要求，盛唐公司举证无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人万达公司提交的“关于盛唐公司向贵院提交具有本人签名举证材料的情况说明”用以反驳上诉人盛唐公司提交相关证据，该“情况说明”系“闫书”签署，认为盛唐公司提交的两份检验意见不符合验收程序、验收报告标准要求，但并未否定其本人与上诉人相关技术人员参与涉案设备安装、调试工作的事实，结合盛唐公司提交的谈话录音和其他相关证据，对2011年12月，盛唐公司完成36MN水压机及泵站电气控制系统交付后，双方委派各自技术人员到浙江仁海设备用户方现场设备进行安装、调试工作的事实应予认定。除二审争议事实外，二审查明的案件事实与一审事实一致，本院予以确认。二审另查明：1.《36MN水压机电气控制合同书》、《50MN水压机电气控制合同书》两份合同签订后，盛唐公司向万达公司交付相关设备。万达公司向盛唐公司支付36MN水压机电气控制系统货款60000元，支付50MN水压机电气控制系统货款及增补调试费用203000元。2.2015年1月12日，万达公司与盛唐公司相关代表签订《设备验收报告》，用户“宝鼎重工”并未在该验收报告签字盖章。3.2015年1月13日，双方签订一份“费用增补协议”，约定“甲方（万达公司）与乙方（盛唐公司）于2014年1月28日签订的50MN水压机电气控制系统合同，由于甲方原因，造成乙方多次调试，经双方友好协商，甲方同意增补乙方调试费5000元”。本院认为，根据诉辩双方的观点，本案争议焦点为：一、关于50MN水压机电气控制系统设备款项支付问题。2015年1月12日双方当事人签字确认的《设备验收报告》虽载明50MN水压机电气控制系统“压机主阀、四阀手柄零位不准确”致“设备经双方验收设备未能达到使用要求”，但同时明确了盛唐公司应“按照图纸生产，提供主阀、四阀新手柄，并到现场安装调试，达到使用要求”的后续整改措施，并注明“如图纸设计有问题，与我公司无关”。2015年1月13日，“费用增补协议”中载明“由于甲方原因，造成乙方多次调试，经双方友好协商，甲方同意增补调试费5000元”，表明有关质量瑕疵发生原因系万达公司造成。万达公司应提供证据证明该质量瑕疵非系本方原因造成，且经后续安装调试该设备仍无法安全运行，万达公司并未对此事实予以主张和举证。同时，根据双方相应货款支付条件的约定，万达公司欠付22000元实为设备自验收之日起安全运行12个月后的15个工作日所应付“质保金”，万达公司实际已按合同约定“设备在业主所在地联合调试完成并验收后”支付盛唐公司相应进度款66000元，而又主张设备经验收不合格拒绝付款，对此万达公司并未作出合理解释。据此，应认定该设备验收时虽存在一定质量瑕疵，但经后续安装调试已安全运行的事实，故对上诉人主张给付50MN水压机电气控制系统设备余款22000元的上诉请求应予支持。二、关于36MN水压机电气控制系统设备款项支付问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，双方当事人未约定设备检验期间，万达公司负有及时组织检验的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。根据查明事实，2011年12月，涉案设备交货后双方派人员到用户现场进行安装、调试，万达公司并未举证证明此后设备经检验发现质量不符合约定并在合理期限内通知盛唐公司的相关事实，故依法应视为标的物的质量符合约定。双方虽未约定逾期付款违约金，盛唐公司主张以万达公司违约为由主张赔偿逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条规定，盛唐公司主张按照4.75%利率标准计算至一审起诉日利息，其主张利率标准及总额均未超过法定标准，应予支持。综上所述，盛唐公司二审中提供新的证据，其上诉请求应予支持。一审法院原认定事实和适用法律有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1400号民事判决；二、被上诉人德阳万达重型机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内一次性向上诉人德阳盛唐新能源开发有限公司支付50MN水压机电气控制系统货款22000元及利息2218.83元；三、被上诉人德阳万达重型机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内一次性向上诉人德阳盛唐新能源开发有限公司支付36MN水压机电气控制系统140000元及利息38169.17元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4336元和一审案件受理费2168元共计6504元，由被上诉人德阳万达重型机械设备制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李汝良审判员  张时春审判员  毛文婷二〇一七年六月三十日书记员  熊 帅