四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1713号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉﹒德方斯大厦。法定代表人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武侯区永丰解放汽车配件经营部。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡太平村*组。经营者：张正忠，男，1966年8月22日出生，汉族，住成都市武侯区。系武侯区永丰解放汽车配件经营部实际经营者。被上诉人（原审被告）：张正忠，男，1966年8月22日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：李涛，女，1971年12月20日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人武侯区永丰解放汽车配件经营部（以下简称永丰经营部）、张正忠、李涛金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信银行成都分行的委托诉讼代理人钟旭、车丽娟到庭参加诉讼，被上诉人永丰经营部、张正忠、李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行成都分行上诉请求：1、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1513号民事判决第一项中最后一句关于利息、罚息、复利的履行期限及判决第五项，并依法改判为实际利息、罚息、复利按合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止（暂计算至2017年1月3日的利息、罚息、复利共计311709.45元）；2、二审的诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：在上诉人与被上诉人永丰经营部未解除贷款合同的情况下，按照上诉人与被上诉人永丰经营部签订的贷款合同约定，永丰经营部应当支付其合同约定的罚息及复利至本息清偿完毕之日止，一审判决仅判决支付至判决确定的履行期限届满时止，损害了上诉人的合法权益，请求依法予以改判。被上诉人永丰经营部、张正忠、李涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1、请求判令永丰经营部向中信银行成都分行归还贷款本金2600000元及利息、罚息、复利289143.14元（暂计至2016年12月8日，实际利息、罚息、复利按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准）；2、请求判令永丰经营部支付中信银行成都分行实现债权的费用119000元（律师费）；3、请求判令张正忠、李涛对经营部前述还款义务承担连带保证责任；4、请求判令经营部、张正忠、李涛承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用；5、请求判令中信银行成都分行对张正忠、李涛提供的抵押财产享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在永丰经营部、张正忠、李涛应向中信银行成都分行偿付的前述各项费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年12月10日中信银行成都分行与永丰经营部签订一份《贷款合同》，合同主要约定，经营部向中信银行成都分行借款2600000元贷款，期限1年即自2014年12月10日至2015年12月10日，年利率为7.28%，按每季度末月的第20日为结息日，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。违约责任：13.3.18交叉违约：永丰经营部在其他债务文件下出现违约且在适用宽限期届满时仍未纠正，从而导致出现下列任一情形的，也构成对本协议的违约，即交叉违约：①其他债权文件下的债务被宣告或可被宣告加速到期，且该等债务的累计本金数额超过交叉违约起点金额；……本合同交叉违约起点金额为人民币零万元。违反约定视为违约，中信银行成都分行有权宣布贷款提前到期，永丰经营部还应承担中信银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费（主债权总额6%内的）、诉讼费、保全费等。同日，张正忠、李涛作为抵押人与中信银行成都分行作为担保权人签订一份《抵押合同》和二份《保证合同》约定，张正忠、李涛自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保并提供连带担保责任。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，中信银行成都分行于2014年12月22日向永丰经营部发放借款2600000元，永丰经营部、张正忠在《单位借款凭证（借据）》上盖章确认。截至2016年12月8日，经营部尚欠中信银行成都分行贷款本金2600000元，利息、罚息和复利计289143.14元附件《（房地产）抵押物清单》及《房屋信息摘要3》载明，抵押人张正忠、李涛，抵押权人：中信银行成都分行。位于锦江区办理抵押登记。《个人信用报告》，载明张正忠个人信用情况，其逾期未归还商业银行贷款的行为，构成了《贷款合同》、《保证合同》中约定的交叉违约行为。另查明，本次诉讼，因经营部、张正忠、李涛前期未到庭参加诉讼中信银行进行公告送达，产生公告费260元。以上事实，有当事人的陈述、《贷款合同》、《抵押合同》及《抵押财产清单》、《保证合同》、《单位借款凭证（借据）》、《个人信用报告》、《业务凭证/客户回单》、《欠息表》、《房屋信息摘要3》、《委托代理协议》《律师费发票》等证据及庭审笔录等予以佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。一审法院认为，中信银行成都分行与永丰经营部签订的《贷款合同》、中信银行成都分行与张正忠、李涛签订的《抵押合同》和《保证合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。永丰经营部未能按照合同约定偿还借款本息，截至2016年12月8日，永丰经营部尚欠中信银行成都分行借款本金2600000元，利息、罚息及复利计289143.14元。中信银行成都分行主张利息和罚息及复利的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，中信银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费119000元票据，不违反法律、行政强制性规定，一审法院予以准许。关于对抵押物享有优先受偿权的请求，张正忠、李涛以名下位于锦江区产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，《抵押合同》生效。故永丰经营部在逾期不能偿还借款时，中信银行成都分行有权对张正忠、李涛提供的抵押房产（权2681712）依法享有优先受偿权，对中信银行成都分行的该项请求，一审法院予以支持。关于张正忠、李涛承担连带清偿责任的请求，根据《担保合同》约定，张正忠、李涛为永丰经营部提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故张正忠、李涛依约应对永丰经营部的债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、永丰经营部于本判决生效后十日内给付中信银行成都分行借款本金2600000元，利息、罚息及复利计289143.14元（截止2016年12月8日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息及复利，其计算方式：以本金2600000元为基数，按合同约定的利率标准计付；二、永丰经营部在给付上述款项的同时，向中信银行成都分行支付律师费119000元；三、中信银行成都分行对张正忠、李涛名下位于锦江区房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；四、张正忠、李涛对永丰经营部的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30865元，保全费5000元，公告费260元由永丰经营部负担，张正忠、李涛承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，中信银行成都分行向法庭陈述，本案借款利息已结至2015年12月21日。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉借款已于2015年12月10日到期，且借款人永丰经营部已将利息、罚息、复利结至2015年12月21日，即从2015年12月22日开始，因永丰经营部违反合同约定未归还借款，按合同约定应当支付相应罚息（罚息即按年利率7.28%上浮50%为年利率10.92%）和复利至其归还之日，一审法院将罚息和复利计算至判决确定的履行期限届满时止，确有不当，应予纠正。综上所述，中信银行成都分行的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但罚息和复利计算时间不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1513号民事判决；二、武侯区永丰解放汽车配件经营部于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司成都分行借款本金2600000元及罚息、复利（罚息、复利计算方法为：罚息以2600000元为基数，从2015年12月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率为10.92%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。复利按合同之约定计算）；三、武侯区永丰解放汽车配件经营部在给付上述款项的同时，向中信银行股份有限公司成都分行支付律师费119000元；四、中信银行股份有限公司成都分行对张正忠、李涛名下位于锦江区房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；五、张正忠、李涛对武侯区永丰解放汽车配件经营部的上述债务承担连带清偿责任；一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5976元，由武侯区永丰解放汽车配件经营部、张正忠、李涛负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 吴 爽二〇一七年六月十五日书记员 刘 颖