浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2751号原告许某，女，1986年8月17日出生，汉族，住址江西省抚州市临川区。原告龚某1，女，2011年2月13日出生，汉族，住址同上。原告龚某2，女，2012年6月3日出生，汉族，住址同上。原告龚某3，男，2015年4月20日出生，汉族，住址同上。上述三原告法定代理人许某，系三原告母亲，身份同上。委托代理人何海波，江西赣东律师事务所律师。被告邓武根，男，1995年8月6日出生，汉族，住址江西省抚州市临川区。被告张庚荣，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市临川区，现住址浙江省杭州市江干区。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号迪尚商务大厦*座*层****层。代表人陈碎亮，该支公司总经理。委托代理人董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。原告许某、龚某1、龚某2、龚某3为与被告邓武根、张庚荣、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告许某、龚某1、龚某2、龚某3的委托代理人何海波、被告邓武根、张庚荣、被告中华财险杭州支公司委托代理人蒋维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某、龚某1、龚某2、龚某3诉称，2017年2月1日，邓武根驾驶张庚荣所有的浙Ａ×××××车辆在抚州市××东××镇车站路段与龚君平驾驶的摩托车发生碰撞，造成龚君平当场死亡。该事故经交警部门认定由邓武根负主要责任，龚君平负次要责任。原告许某、龚某1、龚某2、龚某3提出以下诉讼请求：一、判令被告邓武根、张庚荣连带赔偿死亡赔偿金422500元、被扶养人生活费330214元、丧葬费25859元、办理丧葬事宜的合理开支1万元、精神损害抚慰金5万元共计838573元（庭审中要求按2016年赔偿标准计算计总金额899038元）。二、判令被告中华财险杭州支公司在其保险理赔额度范围内对以上费用承担赔偿责任。被告邓武根辩称，对事故经过、责任认定无异议，对诉讼请求无异议。邓武根与张庚荣系表兄弟，车子是邓武根向张庚荣借用的。被告张庚荣辩称，对事故经过、责任认定无异议，对诉讼请求无异议。邓武根与张庚荣系表兄弟，车子是张庚荣借给邓武根的。被告中华财险杭州支公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，浙Ａ×××××车辆在中华财险杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险100万元（无不计免赔）。中华财险杭州支公司已支付1万元医疗费给朱定建，朱定建未明确放弃机动车交通事故责任强制保险赔偿，请法院考虑机动车交通事故责任强制保险预留份额。浙Ａ×××××车辆系客运出租车，邓武根没有出租车从业资格证，根据保险条款约定，中华财险杭州支公司在第三者责任商业保险范围内不承担保险责任。浙Ａ×××××车辆未投保不计免赔，邓武根负事故主要责任，即使中华财险杭州支公司在第三者责任商业保险范围内需要赔偿，根据保险条款的约定，也应扣除15%的赔偿金额。根据刑事判决书，邓武根与龚君平家属已达成赔偿协议，由邓武根赔偿各项损失，赔偿金额应在本案诉讼请求中予以扣除。四原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定；办理丧葬事宜的合理开支已包括在丧葬费中；被扶养人生活费为3人，已超出农村居民人均年生活消费支出额；精神损害抚慰金，因邓武根已被追究刑事责任，不应支持。经审理本案事实认定如下：龚君平与许某系夫妻，二人育有龚某1、龚某2、龚某33个子女，龚君平的父母已先于其去世。浙Ａ×××××车辆为客运出租车，所有人系张庚荣，该车在中华财险杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险100万元（无不计免赔）。2017年2月1日，邓武根驾驶浙Ａ×××××车辆行驶至江西省××市××东××镇车站路段左转弯时，与对向行驶由龚君平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成龚君平当场死亡，朱定建受伤（乘坐龚君平驾驶的二轮摩托车），二车受损。交警部门认定，邓武根驾驶车辆未尽足够注意义务，并借道左转变未让行，负事故主要责任；龚君平饮酒后驾驶机动车上路行驶，负事故次要责任；朱定建不负事故责任。邓武根驾驶浙Ａ×××××车辆系向张庚荣借用。2017年2月15日，经抚州市交通事故纠纷调处中心调解，四原告与邓武根达成人民调解协议，约定：一、邓武根自愿赔偿许某、龚某1、龚某2、龚某3即龚君平的安葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理该次事故直系亲属的误工费和交通费等共计612000元，于2017年2月15日给付4万元，2月17日前给付72000元，4月15日前给付20万元，余款30万元于6月15日前一次性付清；二、调解协议履行完毕后，许某、龚某1、龚某2、龚某3及其亲属不得再次向邓武根索赔，并对邓武根的过错行为出具谅解书；三、许某、龚某1、龚某2、龚某3自愿向邓武根提供以下书面材料即龚君平的户口簿、身份证、火化证、死亡证明（派出所在龚君平的户籍上盖“死亡”章）、龚君平的注销户口证明（派出所出具）；四、其他无争执。上述赔偿金额已考虑保险赔偿在内。邓武根已向许某、龚某1、龚某2、龚某3支付了赔偿款312000元，余款30万元尚未支付。因涉案道路交通事故，江西省抚州市临川区人民法院于2017年3月17日作出（2017）赣1002刑初76号刑事判决，判决如下：被告人邓武根犯交通肇事罪，判处有期徒刑6个月，缓刑1年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。该案侦查中，邓武根供述交通事故发生时其正驾车从自己家到丈母娘处去。另查明，中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第6.1.7.5条约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。第9.1.1条约定，保险人在依据该保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负主要事故责任的免赔率为15%。第26条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、尸体检验鉴定意见书、痕迹检验鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、死亡证明、火化证明、行驶证、村民委员会证明、刑事判决书、被告邓武根提交的人民调解协议书、被告中华财险杭州支公司提交的投保单、保险资料签收确认单、保险条款、本案庭审记录证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。邓武根驾驶浙Ａ×××××车辆发生交通事故造成龚君平死亡，邓武根负事故主要责任，该车在中华财险杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此中华财险杭州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿损失。四原告诉请的死亡赔偿金等损失均属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，其金额明显超过死亡伤残赔偿限额11万元，中华财险杭州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围予以赔偿。考虑为涉案道路交通事故中的另一受害人朱定建预留份额，本院酌情确定中华财险杭州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向四原告赔偿损失9万元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。涉案车辆由邓武根向张庚荣借用，本案审理中未有证据证明张庚荣对损害的发生存有过错，四原告要求张庚荣赔偿损失没有依据，因此不足部分应由邓武根赔偿。邓武根已就涉案道路交通事故与四原告签订了人民调解协议，该人民调解协议合法有效，本案审理中邓武根与四原告均表示愿按该人民调解协议履行，因此邓武根应赔偿的损失根据人民调解协议本院认定为612000元。扣除中华财险杭州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应赔偿的9万元和邓武根已支付的赔款312000元，邓武根还应赔偿损失21万元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。中华财险杭州支公司主张邓武根没有出租车从业资格证，根据保险条款的约定其公司无需赔偿保险金；四原告对此提出异议，邓武根、张庚荣表示浙Ａ×××××车辆是过年开回家用的，没有进行营运。本院认为，浙Ａ×××××车辆是杭州的出租车，至江西省××市进行营运的可能性较小；涉案交通事故发生于2017年2月1日，正值春节期间，而邓武根、张庚荣均系江西省××市人；刑事案件侦查中，邓武根供述当时其正驾车从自己家到丈母娘处去，与邓武根、张庚荣在本案中的陈述相符；因此，可以认定浙Ａ×××××车辆在江西省××市并未进行营运，而系自用。保险条款约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。保险条款作出上述约定的原因在于未取得得资格证书的驾驶人驾驶营运客车可能会增加出险概率，但营运出租车在自用的情况下与一般小轿车无异，由不具备从业资格证的人员驾驶并不会增加出险概率，因此上述约定并不适用于本案情形。中华财险杭州支公司的抗辩不能成立。浙Ａ×××××车辆在中华财险杭州支公司投保了第三者责任商业保险50万元（无不计免赔），四原告有权要求中华财险杭州支公司赔偿保险金。邓武根与四原告签订的人民调解协议约定的赔偿项目与金额为安葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理该次事故直系亲属的误工费和交通费等共计612000元，扣除前述9万元赔款后的赔偿金额为522000元。上述赔偿项目按赔偿标准计算的损失金额为760577元，扣除前述9万元赔款后损失金额为670577元。邓武根对交通事故负主要责任，按保险条款第26条约定事故责任比例应为70%，522000元占670577元的比例已经超过了70%，中华财险杭州支公司应赔偿的保险金应以损失金额670577元为基数按70%的事故责任比例以及保险条款第9.1.1条约定的15%的免赔率计算，为398993元。邓武根未向四原告支付的赔偿款为21万元，少于该金额，因此对于邓武根未支付的赔偿款21万元，中华财险杭州支公司应在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。邓武根已支付的赔偿款312000元，应另行与中华财险杭州支公司结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告许某、龚某1、龚某2、龚某3赔偿损失人民币9万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险范围内向原告许某、龚某1、龚某2、龚某3赔偿保险金人民币21万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许某、龚某1、龚某2、龚某3其他诉讼请求。案件受理费人民币6395元，由原告许某、龚某1、龚某2、龚某3负担人民币3495元，由被告邓武根负担人民币2900元。原告许某、龚某1、龚某2、龚某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓武根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶文军二〇一七年六月二十三日书记员  杨文婕