江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0924民初3275号原告：射阳县宝祥名酒销售中心，住所地江苏省射阳县合德镇解放路***号。经营者：印宝祥，男，1957年12月4日生，汉族，个体经营者，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。被告：射阳大酒店有限公司，住所地江苏省射阳县合镇镇晨光路。法定代表人：皋峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。原告射阳县宝祥名酒销售中心（以下至判决主文前简称宝祥中心）与被告射阳大酒店有限公司（以下至判决主文前简称射阳大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告宝祥中心的经营者印宝祥及其委托诉讼代理人薛扬，被告射阳大酒店的法定代表人皋峰及其委托诉讼代理人张锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝祥中心向本院提出诉讼请求：1.判令射阳大酒店给付货款526938元，并以526938元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2.本案诉讼费用由射阳大酒店负担。事实与理由：2011年3月至2014年3月间，宝祥中心累计向射阳大酒店供应洋河蓝色经典白酒总计价值526938元。宝祥中心多次向射阳大酒店索要，射阳大酒店拒绝给付。宝祥中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2013年10月31日，射阳大酒店收款收据1份，证实射阳大酒店差欠宝祥中心货款288000元；2.费用报销单3份，证实射阳大酒店差欠宝祥中心货款55340元；3.材料入库单28张，证实射阳大酒店差欠宝祥中心酒水的名称、数量等，总计金额为183598元。射阳大酒店辩称：宝祥中心提供的28张入库单中，有6张入库单的金额与2013年10月后射阳大酒店原法定代表人王苏成出具给宝祥中心的三份费用报销单的数额吻合，宝祥中心存在重复主张货款的情况，并非其解释的销售金额偶然相同。现王苏成被羁押，宝祥中心提交的证据的真实性需经王苏成核实。宝祥公司的主张没有充分事实和法律依据，请求法院驳回宝祥中心的诉讼请求。射阳大酒店向本院提交王苏成于2014年6月18日出具的承诺书一份，证实王苏成与宝祥中心已结清酒款。经质证，射阳大酒店对宝祥中心提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出以下三点质证意见：一、2013年10月底以后共有6张入库单，其中：1.2013年11月4日的入库单，载明货款数额14940元，该入库单与经王苏成签字确认的2013年12月28日的费用报销单（载明2013年11月购入蓝色经典应付账款）载明的货款数额一致；2.2013年12月2日、同年12月18日入库单各1张，货款数额分别为6240元，该2张入库单与经王苏成签字确认的2014年1月27日的费用报销单（载明2013年12月购入天之蓝酒款应付账款）载明的货款数额一致；3.2014年1月13日的入库单，载明货款数额15440元、同年1月15日和同年1月22日的入库单，各载明货款数额6240元，3张入库单货款总计27920元，该3张入库单与经王苏成签字确认的2014年3月11日的费用报销单（载明2014年1月购入洋河酒款应付款）载明的货款数额一致。上述6张入库单与3张费用报销单的重复计算，宝祥中心应择其一主张。二、入库单、收款收据签字分别有一人、二人、三人，部分入库单没写明货款金额，特别未经过验收和保管确认，不予认可。三、入库单、费用报销单需经王苏成或王苏成任射阳大酒店法定代表人时的原大酒店员工认可。宝祥中心对射阳大酒店提交的承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时提出王苏成对射阳大酒店的承诺，对外不具有法律效力。本院认为，1.宝祥中心提交2013年10月31日的收款收据，经射阳大酒店盖章确认，具有证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认。2.宝祥中心提交的3张费用报销单，根据原告陈述的交易经过，买卖双方交付货物时产生入库单，入库单作为货物交付凭证，经王苏成审核签字后产生费用报销单，费用报销单可作为宝祥中心主张权利的凭证。上述3张费用报销单已经王苏成签字确认，宝祥中心可以持该费用报销单主张权利，故对宝祥中心提交的3张费用报销单，具有证据的法定要件，本院予以确认。3.宝祥中心提交2011年3月至2014年1月间发生的28张入库单中，2013年11月4日入库单与2013年12月8日的费用报销单；2013年12月2日、同年12月18日的入库单与2014年1月27日的费用报销单；2014年1月13日、同年1月15日和同年1月22日的入库单与2014年3月11日的费用报销单在业务发生的时间段、货款数额方面一致，宝祥中心陈述该6张入库单与3张费用报销单在时间、数额方面一致系销售过程中的偶然巧合。其余22张入库单的业务均发生于2013年10月底前，射阳大酒店出具的2013年10月31日的收款收据证实该时间段之前的往来双方已经结算。射阳大酒店质证认为宝祥中心对上述四笔款项系重复主张权利。本院认为，射阳大酒店提出的质证意见，符合常理，况且宝祥中心如与射阳大酒店尚有交易账目待结算，根据宝祥中心陈述的交易惯例，入库单仍需经王苏成或射阳大酒店审核确认，仅持未经审核确认的入库单主张权利，证据不充分。故宝祥中心提交的28张入库单，缺乏证据的基本要件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月至2014年3月间，宝祥中心向射阳大酒店供应蓝色经典白酒。宝祥中心提供白酒给射阳大酒店，射阳大酒店出具入库单。宝祥中心持入库单由王苏成审核确认后，出具费用报销单。宝祥中心可将费用报销单经射阳大酒店会计处更换为收款收据。2013年10月31日，射阳大酒店向宝祥中心出具的收款收据载明：载止2013年10月底尚欠货款（详见结账单）贰拾捌万捌仟元。2013年12月28日经王苏成签字确认的费用报销单载明：2013年11月购入蓝色经典14940元。2014年1月27日经王苏成签字确认的费用报销单载明：2013年12月购入蓝色系列酒款12480元。2014年3月11日经王苏成签字确认的费用报销单载明：2014年元月购入洋河酒款27920元。2014年8月，射阳大酒店法定代表人由王苏成变更为皋峰。宝祥中心向射阳大酒店索款未果。另查明，宝祥中心的经营者印宝祥于2013年3月9日向法院提起诉讼，经法院审查，因诉讼主体不适格于2015年11月11日被驳回起诉。本院认为，宝祥中心与射阳大酒店的买卖关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。射阳大酒店在接收货物时或经审核后，应及时付清货款，逾期构成违约，依法承担违约责任。宝祥中心要求射阳大酒店给付货款343340元，并以货款343340元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。宝祥中心提交的28张入库单，未经射阳大酒店审核认可，仅依据该证据向射阳大酒店主张权利证据不足，射阳大酒店提出的驳回宝祥中心向其主张货款183598元的诉讼请求的辩解意见，本院予以采信；射阳大酒店提出宝祥中心提交费用报销单、收款收据需经王苏成核实，否则宝祥中心的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回宝祥中心向其主张货款343340元诉讼请求的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予以采信。综上，宝祥中心要求射阳大酒店给付货款343340元，并以货款343340元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、射阳大酒店有限公司于本判决生效后十日内，给付射阳县宝祥名酒销售中心货款343340元，并以货款343340元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回射阳县宝祥名酒销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9069元，由射阳大酒店有限公司负担6450元，射阳县宝祥名酒销售中心负担2619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘高良代理审判员  吴 兰代理审判员  秦来娣二〇一七年六月六日书 记 员  杨 子附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本当第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。