广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初3489号原告：方菊英，女,汉族，1963年1月5日出生。住址：湖北省赤壁市。委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。委托代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所实习律师。被告一：杨锐，男，汉族，1974年10月8日出生。住址：湖北省洪湖市。被告二：彭培新，男，汉族，1965年10月1日出生。住址：广东省深圳市南山区。被告三：侯修部，男，汉族，1973年12月9日出生。住址：湖北省安陆市。被告四：惠州市联捷小汽车出租有限公司，住所地：惠州市长寿路29号。法定代表人：朱育钦。被告五：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室。法定代表人：张端书。委托代理人：邓青，广东远明律师事务所律师。被告六：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306、B座首层B0103、B0104。负责人：郭伟超。委托代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。原告方菊英诉被告一杨锐、被告二彭培新、被告三侯修部、被告四惠州市联捷小汽车出租有限公司、被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告六中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告方菊英诉称，2016年1月3日，杨锐（即被告一）驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从博罗方向沿惠州大道往惠州方向行驶，至惠城区××大道惠博新城路段变道时，与同向行驶由侯修部（即被告三）驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车（搭载：原告）发生碰撞，随后又与由杨玉丽驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2016年1月25日，惠州市公安局交警支队江北大队经勘察后出具道路交通事故认定书，认定被告一负事故主要责任，被告三负事故次要责任，原告不负事故责任。经查粤Ｂ×××××号小型普通客车车辆所有人系被告二，在被告五处投保了交强险和第三者商业保险。经查粤Ｌ×××××号大型普通客车车辆所有人系被告四，在被告六处投保了交强险和第三者商业保险。事故发生后，原告被送往惠州惠城区小金口人民医院进行治疗，后转院至惠州第一人民医院。诊断为：左侧第5-11肋骨骨折，共住院治疗16天。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》，《民法通则》等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请判予诉求。诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四赔偿原告各项损失合计140000元（具体损失待伤残评定后另行确定）；2、判令被告五、被告六在交强险、商业险责任范围对上述损失承担优先连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。原告进行伤残鉴定后，变更诉讼请求为：1、判决被告一、被告二、被告三、被告四赔偿原告各项损失113776.18元；2、判令被告五、被告六在交强险、商业险责任限额范围内对上述各项损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。被告一杨锐、被告二彭培新、被告三侯修部、被告四惠州联捷小汽车出租有限公司经本院合法传唤，均未到庭亦未提供任何答辩意见。被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司书面答辩称，一、原告主张后续治疗费5000元没有实际发生，请求贵院依法驳回原告的该项诉请。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，后续治疗费应以实际发生的为准。原告主张的该项费用尚未实际发生，故其该项主张不应得到支持。二、原告主张的营养费、交通费、护理费过高，请求贵院依法酌定。1、原告未提交正规的发票、票据等证据证明其营养费支出情况以及交通费的支出情况。结合原告因伤入院的事实及住院时间，其主张的营养费、交通费明显过高，请求法院酌情降低。2、原告主张按照150元/天的标准计算45天的护理费没有事实依据。原告提交的证据显示，其仅于第二次在惠州第一人民医院住院期间有一名陪护人员，时间为14天，而原告的疾病证明书、出院记录等证据均没有反映其在出院后仍需要人员护理的事实。原告提交的鉴定报告中虽提及有关原告的误工、营养、护理等建议，但是司法鉴定机构不是医疗机构，其作出的有关护理时间等方面的建议并没有效力，故原告主张的超过其住院天数即14天以外的护理费用不应得到支持。同时，原告没有提交任何证据证明其护理费的支出情况，故请求贵院按照当地护工的一般劳务报酬标准计算原告住院期间的护理费。三、原告主张的鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，请求贵院依法驳回原告的该项诉请。四、原告主张的误工费没有充分的证据支持。1、原告虽然提交了由博罗县圣隆实业有限公司出具的《证明》，但未提供与此对应的劳动合同、工资发放领取凭证、社保及个税缴交证明等证据佐证，故不能认定原告与该公司存在劳动合同关系及其收入情况。2、根据答辩人在涉案交通事故发生后对原告所做的调查信息反映，原告自述其自2016年3月起在“盛龙皮格厂”工作，月收入为3000元。这一情况与原告提交的证据相互矛盾，故无法证明原告主张的误工费计算标准。五、原告系农村户籍，其主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告的户籍地为湖北省蒲圻黄盖湖农场，户口性质为农村家庭户口。原告提交的居住证明上载明的房屋租赁起始时间为2014年6月，与其提供的房屋租赁合同上约定的租期起始日2013年4月1日矛盾。同时，原告也未提供任何证据证明其有稳定的收入情况，其提供的银行交易明细为案外人吴望军名下的银行账户情况，与原告无关，不能证明原告的主张。因此，原告提供的证据不能证明其有稳定收入，应按农村居民标准来计算其残疾赔偿金。六、原告主张被扶养人生活费没有事实依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人应具备丧失劳动能力且无其他生活来源的条件方可主张被扶养人生活费，但根据答辩人在涉案交通事故发生后对原告所做的调查信息反映，原告的父亲及母亲均有每月1000多元的退休金收入。原告在该次调查报告上签名捺印予以确认。因此，原告的该项主张没有事实依据，请求贵院依法驳回。七、原告主张的精神损害抚慰金过高，请求贵院酌情予以调整。八、答辩人在涉案交通事故发生后，已于2017年1月10日代原告向惠州第一人民医院预付医疗费10000元，请求贵院在答辩人应承担的赔偿金额中予以抵扣。九、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，被告杨锐在涉案事故中承担主要责任。故请求贵院按责任比例确定答辩人应承担赔偿责任。被告六中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司书面答辩称，一、被答辩人在发生事故时，属于答辩人承保粤Ｌ×××××号车的车上人员，故答辩人在机动车交通事故强制保险（下称“交强险”）、商业第三者责任保险（下称“商业三者险”）范围内均不承担赔偿责任。由于交强险、商业三者险的保险对象不包括本车人员，故车上人员即人身损害不属于“交强险”、“第三者责任险”的赔偿范围，答辩人无需承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均约定，受害人、第三者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。二、被答辩人的各项损失应当由涉案车辆粤Ｂ×××××号牌机动车的机动车交通事故强制保险（下称“交强险”）责任限额内以及涉案车辆粤Ｌ×××××号牌机动车的交强险在无责责任限额内先行赔付。超出交强险限额不足部分根据事故责任比例由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险责任限额内承担，答辩人仅在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。被告一杨锐驾驶粤Ｂ×××××号牌机动车与被告三侯修部驾驶的粤Ｌ×××××号牌机动车（搭载方菊英）发生碰撞，随后又与杨玉丽驾驶的粤Ｌ×××××号牌机动车发生碰撞，造成被答辩人受伤的交通事故，后经博罗交警事故认定书认定，被告一杨锐负主要责任，被告三负事故次要责任，杨玉丽与被答辩人不负事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被答辩人的各项损失应当由粤Ｂ×××××号牌机动车的保险人在交强险责任限额内以及涉案车辆粤Ｌ×××××号牌机动车的保险人在交强险无责任限额内先行赔付，不足部分根据事故责任比例由承保商业保险的保险公司在责任限额内予以赔偿。三、被答辩人在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。1、关于营养费的问题；被答辩人诉请营养费2250元过高，答辩人认为营养费按照30元/天的标准计算较为适宜。2、关于误工费的问题；根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，应当提供合法的收入证明材料。本案被答辩人仅提供一份《证明》拟证明其工作情况以及收入情况。答辩人对该证明三性均不予认可，仅凭该证明无法证明被答辩人工作情况以及工资收入，其应当提供劳动合同、社保缴费证明以及真实有效的工资表予以佐证，另外被答辩人诉请每月3700元的工资标准超出了个人所得税的纳税起征点3500元。因此还应当提供完税证明，在缺乏上述必要证据的情况下，被答辩人提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明其主张。被答辩人为农村户籍，答辩人认为其误工费可按照农村居民可支配收入（13360.4元/年÷365天）的标准计算。3、关于护理费的问题；被答辩人诉请护理费6750元过高，答辩人认为应当按照80元/天的标准计算。4、关于交通费的问题；根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。被答辩人主张交通费500元过高，因被答辩人未提供票据，答辩人认为交通费200元较为适宜。5、关于被扶养人生活费的问题；被扶养人为农村户口，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。6、关于伤残赔偿金的问题；根据省高院、省公安厅《关于＜道路交通事故安全法＞实施后处理交通事故案件若干问题的意见》27条“受害人的户口在农村，当发生事故时在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待”，居住一年以上以及有固定收入是以城镇标准计算伤残赔偿金的两个前提条件。被答辩人提交《证明》拟证明其工资收入情况，但并未提交劳动合同、社保缴费证明、完税证明以及工资流水予以佐证，答辩人对其主张有固定收入的事实不予认可。被答辩人也未提交由居住地公安机关派出所出具的或者由居住地居委会出具的书面证明，且无缴交水电费相关凭证。被答辩人不能证明在城镇居住满一年以上且有固定收入，故其诉请伤残赔偿金应当按照农村标准计算。7、关于精神抚慰金的问题；被答辩人诉请精神抚慰金10000元过高，根据惠州地区司法实践，答辩人认为5000元较为适宜。8、关于鉴定费的问题；鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定赔偿项目，应由被答辩人自行承担。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。查明的案件事实经审理查明，2016年1月3日16时20分许，被告一驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从博罗方向沿惠州大道往惠州方向行驶，至惠城区××大道惠博新城路段变道时，与同向行驶由被告三驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车（搭载：原告）发生碰撞，随后又与由杨玉丽驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303【2017】第D0029号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故主要责任，被告三负事故次要责任，驾驶人杨玉丽和原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州惠城区小金口人民医院住院治疗，住院2天，出院诊断：1、左侧第6-11肋骨骨折；2、左侧胸腔少量积液。出院医嘱：1、自动出院。后原告被送往惠州第一人民医院住院治疗，住院14天，出院诊断：左侧第5-11肋骨骨折。出院医嘱：1、带药出院；2、建议全休2周，住院期间留陪人一名；3、近期避免剧烈活动，注意休息，加强营养；4、一年后视骨折愈合情况可考虑拆除骨折内固定物；5、我科定期复查，如有不适随诊。上述医疗费由原告自行支付194.2元，由被告五支付10000元，其余由被告一、被告三支付。事故发生前，原告租住在惠州市××××号。另查一，被告一是粤Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员，被告二是该车的登记车主。该车在被告五处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险100万元。另查二，被告三是粤Ｌ×××××号大型普通客车的驾驶员，被告四是该车的登记车主。该车在被告六处投保了道路客运承运人责任保险每人责任限额40万元。另查三，经原告委托，广东中法司法鉴定所对原告的伤病分析、伤残等级评定、后续医疗费评估及“误工期、营养期、护理期”评估。该所作出中法司鉴所【2017】临鉴字第04010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、方菊英的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、方菊英左侧多发肋骨骨折（共7根），评为拾级伤残。3、预计方菊英行：左侧第11肋骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费需5000元（伍仟）元人民币。4、方菊英从受伤之日起误工90日、营养45日、护理45日。原告支付鉴定费3200元。另查四，原告诉称需抚养的人有：父亲方望明（1932年2月10日出生）；母亲陈谷容（1935年10月31日出生）。原告有兄弟姐妹七人，原告父母均有退休金。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303【2017】第D0029号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故主要责任，被告三负事故次要责任，驾驶人杨玉丽和原告不负事故责任。该责任认定书并未违反法律规定，本院予以采信。原告诉请其父母的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告的父母有退休金，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。因原告构成拾级伤残，其诉求的精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院酌情该数额为5000元。原告诉请误工费按3700元/月计算，但未提供社保、纳税、银行流水等证据予以证明，故该诉请本院不予支持。因事故发生前，原告已在城镇居住满一年，故本院支持原告的各项赔偿按城镇居民标准计算。原告诉请按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算各项赔偿费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本院对原告因事故产生的费用核定如下：1、医疗费：194.2元；2、后续治疗费：5000元；3、住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；4、营养费：2250元（50元/天×45天）；5、误工费：8570.27元【34757.2元/年÷365天×90天】；6、护理费：4500元（100元/天×45天）；7、交通费：500元（酌情）；8、残疾赔偿金：69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金：5000元；10、鉴定费：3200元。以上合计100328.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，肇事车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告五处投保了交通事故责任强制险，故被告五应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告所受的损失。被告五已在交通事故责任强制险医疗费赔偿限额10000元赔偿原告医疗费10000元，该项范围内不再赔偿；被告五应在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费91284.67元。机动车交通事故责任强制险不足清偿的部分为9044.2元（100328.87元-91284.67元），因原告不负责任，被告一负事故主要责任，被告三负事故次要责任，故应由被告一对该款承担70%的赔偿责任，即6330.94元(9044.2元×70%)，该款由被告五在商业第三者险范围内优先赔偿；由被告三对该款承担30%的赔偿责任，即2713.26元（9044.2元×30%），该款由被告六在道路客运承运人责任险限额内先予赔偿。被告一杨锐、被告二彭培新、被告三侯修部、被告四惠州联捷小汽车出租有限公司经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十八条的规定，缺席判决如下：一、被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方菊英误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费91284.67元。二、被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内在第三者责任险范围内赔偿原告方菊英6330.94元。三、被告六中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告方菊英2713.26元。四、驳回原告方菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元（缓交），由被告一杨锐负担2170元，由被告四惠州市联捷小汽车出租有限公司负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  周青青二〇一七年六月二十三日法官 助理  陈暹华书 记 员  邓伟村