江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终468号上诉人（原审原告）：李同强，男，1968年8月3日出生，汉族，住赣榆区。委托诉讼代理人：贾文星，男,1939年3月13日生,汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连吉化学工业有限公司,住所地在连云港市海州区江化南路51号。法定代表人：赵祥海，该公司董事长。委托诉讼代理人：武心祥，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人李同强与被上诉人连吉化学工业有限公司（以下简称连吉公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李同强上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人不存在出勤不出工情形，而停工原因是被上诉人的机器设备存在压滤机漏液和空层不足问题，致机器设备无法正常工作，一审判决认定机器设备不存在故障的证据不足。2、本案纠纷的原因是被上诉人为实现其硅酸钠产量不足200T增加到300T以上，而又将工人保底工资从2700元降至1800元的双重目标，制定排班表、降低保底工资方案诸措施遭到上诉人抵制而产生。不存在上诉人违反单位规章制度情形。3、所谓的离岗学习，就是让上诉人承认错误，并不分析、讨论停工的原因，不承认错误就解除劳动合同。4、适用法律错误。上诉人不存在严重违反用人单位的规章制度的情形。5、一审按降低后的计件工资（保底工资1800元）计算上诉人4、5、6月份的工资不当。连吉公司辩称，1、上诉人称因机器设备存在压滤机漏液和空层不足问题导致无法工作，及因“拒绝使用报废ZC-201溶解釜”而被解除劳动合同理由不能成立，其无任何证据佐证。即使压滤机泄漏也不能成为其不工作的理由；2、导致本起劳动争议激化的直接原因是上诉人所在岗位6名操作工有计划、互相联系情况下，全体人员连续五天不工作变相罢工，挑战公司的规章制度和正常的生产秩序造成的，给企业造成了重大损失和极大的负面影响，答辩人为了达到教育帮助的目的，对六名操作工采取离岗学习的行政措施，但上诉人通过20几天的离岗反思，根本不承认自己的错误，并拒绝在谈话记录上签字，在帮助无效的情况下，答辩人只能采取解除劳动合同的最后措施；3、员工手册中载明了答辩人贯彻多年的规章制度，先后颁布了2003年版本、2008版本，2016年1月重新修订，进行了公示，并发至每个员工。公司在处理决定下发之前，就解除劳动合同一事致函工会，工会在征求意见函上签署了意见并加盖了工会印章；4、关于4、5月份的工资，因上诉人4月份工资在一审中已经其确认。尽管5月份没有提供正常工资，但一审判决仍以4月份的工资标准核定了上诉人5月份工资，根本不存在降低上诉人工资的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。李同强一审诉讼请求是：1、认定连吉公司解除劳动关系行为违法；2、连吉公司支付上诉人违法解除合同的赔偿金；支付拖欠上诉人2016年4月－6月的工资，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实是：2010年4月李同强至连吉公司从事操作工作，双方签订了无固定期限劳动合同，工资于次月发放。2016年5月6日大夜班时，涉案机器正常运行，当日小夜班时，当班工作的杨玉连与张少彬以机器泄漏液泵空层不足为由而待班，5月7日大夜班当班的李同强及李金梅亦以机器泄漏液泵空层不足为由而待班，直至5月9日期间，各当班人员李同强、李金梅、杨玉连、张少彬、陈廷艺、杨言林仍以机器泄漏液泵空层不足为由而待班。同月10日连吉公司一方面安排李同强等6人离岗学习，动员其到岗上班；一方面安排人员对机器进行检测，检测没有发现机器漏液和空层不足问题。李同强在学习期间通过谈话、动员，仍不回原岗位上班。同年6月1日，连吉公司以李同强“严重违反公司规章制度”为由决定于次日解除双方劳动合同，并将该决定结果函告连吉公司工会。次日，李同强即不再为连吉公司工作。嗣后，李同强申请仲裁要求确认连吉公司解除决定违法，并支付其2008年1月至2016年8月间的双倍解除经济补偿金；补发拖欠的4、5、6月工资，并加付25%的赔偿金；补缴其仲裁、诉讼期间欠缴的社保。2016年9月22日连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字[2016]第635号仲裁裁决书，裁决连吉公司支付李同强2016年4月至6月2日期间付出劳动的工资，驳回李同强的其他诉讼请求。李同强不服上述裁决，遂诉至法院。另，李同强2016年4月份工资为2617元，其中包含夜班津贴、月加班费、节假日加班费共计526元；李同强2016年5月份的夜班津贴为54元、月加班费为36元、节假日加班费为191元。因李同强拒绝在考勤表上签字，连吉公司尚有4、5两个月及6月1天的工资没有支付给李同强。一审法院另查明，连吉公司于2016年1月重新修订了《员工手册》，并于同年3月1日对包括李同强在内的公司员工发放学习。该手册明确了人事政策、相关规定、福利管理、劳资双方的权利义务及解除劳动关系的情况等。一审法院认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的劳动者，用人单位可以解除劳动合同。本案中，李同强以机器设备损坏为由拒绝工作，连吉公司安排人员进行检测后，没有发现机器存在问题，经学习、动员二十多天后，李同强仍不到岗上班，且也未提供因机器漏液和空层不足而导致其无法正常工作，必须停工的有效证据，故连吉公司决定解除与其劳动合同，并已告知工会组织，事实清楚，依据充分。故对李同强要求认定连吉公司解除与其劳动关系的行为违法并支付其违法解除赔偿金的诉求，不予支持；劳动者正常付出劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，李同强虽拒绝在2016年4月的考勤表上签字，但在2016年4月至5月9日期间其确已付出了劳动，且5月10日至6月2日期间仍是在连吉公司进行了离岗学习，连吉公司应在解除合同后一次性付清李同强在上述期间的劳动报酬。故对李同强要求连吉公司支付其2016年4、5、6月工资的诉求，予以支持，但结合本案情况，确认李同强2016年4月工资为2617元、5月工资为2372元（2617元-526元+54元+36元+191元）、6月1日的工资为96.14元[（2617元-526元）÷21.75天×1天]，共计5085.14元。遂判决：一、连吉公司于判决生效之日起十日内支付李同强工资款5085.14元。二、驳回李同强其他诉讼请求。案件受理费用共计10元（李同强已预交），由连吉公司承担，于给付上述款项时一并给付李同强。一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，依法成立的劳动合同，对双方均有约束力。用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。在双方劳动关系存续期间，劳动者也应当遵守用人单位依法制定的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的劳动者，用人单位可以解除劳动合同。本案中，李同强没有证据证实机器设备存在机器漏液和空层不足问题而导致其无法正常工作的情形。连吉公司在上诉人李同强以机器设备损坏为由拒绝工作情况下，对其进行学习、动员二十多天后，李同强仍未认识错误且不到岗上班，连吉公司以李同强严重违反单位规章制度而决定解除与李同强的劳动合同并无不当。上诉人李同强上诉认为连吉公司系违法解除不当，应支付其违法解除赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对上诉人李同强2016年4、5、6月工资的认定并无不当，上诉人上诉认为一审认定工资有误的上诉理由，亦不成立。综上，李同强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李同强承担。本判决为终审判决。审判长  宋建霞审判员  戴立国审判员  周文元二〇一七年六月二十日书记员  李昕格法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。