山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终856号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区经四路5号万达广场写字楼D座23层2302室。负责人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白玉振，男，1996年11月1日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审被告）：刘春建，男，1989年4月12日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人白玉振、刘春建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生后，刘春建弃车逃逸的行为属于法律中的禁止性规定情形《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，应受法律制裁。二、安盛公司在机动车综合商业保险条款中对责任免除部分进行了加黑加粗的标记，已经尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，安盛公司已经尽到提示义务，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。安盛公司已经对免责部分进行了加黑加粗，足以引起投保人的注意，已尽到提示义务。三、刘春建缴纳了保费，视为对代签字行为的追认，保险合同特别是免责条款对刘春建具有约束力。2015年12月16日，刘春建与安盛公司签订机动车交通事故责任强制保险合同及机动车综合商业保险合同，刘春建向安盛公司缴纳了保险费，安盛公司向刘春建签发了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车综合商业保险保险单》，投保单及投保人声明中的签字虽非刘春建本人所签，但其已经缴纳保险费，视为对代签行为的追认，安盛公司履行提示义务的效力也应及于刘春建，应由刘春建承担保险合同的相关权利义务。白玉振辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘春建辩称，一、刘春建不构交成通肇事逃逸。发生交通事故后刘春建也受伤，为治疗伤情离开了事故现场，不属于交通肇事逃逸。二、应当由安盛公司在交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任。安盛公司没有让刘春建在投保单和保险合同上签字，没有履行免责告知义务，应承担保险赔偿责任。刘春建到安盛公司投保时，没有让刘春建在投保单和保险合同上签字，没有书面或口头告知保险人的免责条款。根据《保险法》第十七条规定，保险合同中约定被保险人醉酒驾驶、逃离现场等属于保险人免除保险人责任的条款，安盛公司在订立保险合同时应当向被上诉人对免责条款进行明确说明，虽然根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释》（二）第十条、第十一条规定，减轻了保险人将醉酒驾驶、逃逸等法律所禁止的情形作为免责事由的明确说明义务，但是作为保险人的保险公司还是应当在投保单或保险单等保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款，做出说明。本案安盛公司未能提供充分的证据证明其已就该部分免责条款向刘春建履行了明确说明义务，也未能提供证据证明做了提示，故其诉称要求刘春建离开现场造成的损失免责缺乏事实和法律依据。三、安盛公司应承担举证不能的法律责任。一审诉讼中，为查清事实，被上诉人刘春建申请对投保单上“刘春建”的签字申请笔迹鉴定，上诉人拒不提供投保单。不提供检材以供法院查清事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，安盛公司主张刘春健弃车逃逸，该公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。白玉振向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故造成的经济损失21628.8元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月1日00时28分许，被告刘春建驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至夏津县锦纺街朝阳路口处左转弯时，与由西向东行驶的白玉振驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，致白玉振、张怀兵受伤，车辆损坏。发生事故后刘春建弃车逃逸。经夏津县交警大队认定，被告刘春建承担事故的主要责任，白玉振承担事故的次要责任，张怀兵不承担事故的责任。刘春健在一审中主张，投保人声明中的“刘春建”与“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字迹均不是刘春建所写，被告也没有向刘春建作出任何说明，不能证明保险公司履行了告知义务，因此不能免除保险人责任。刘春建向一审法院提交笔迹鉴定的书面申请，一身法院收到申请后依法通知被告安盛财险济南公司提交投保人声明原件等检材，被告未提交，但承认投保人声明中的“刘春建”与“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字迹均不是刘春建本人所写。一审法院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故发生的经过认定事实清楚，适用法律正确，被告刘春建虽有异议，但并未能提交新的相反证据予以证明其主张，其辩解理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告刘春建承担事故的主要责任，原告白玉振承担事故的次要责任。结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的夏津县人民医院的住院收费票据为证，并有夏津县人民法院的住院病历、诊断证明及费用清单予以佐证。被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。故本院依法认定原告的医疗费为4563.6元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案原告实际住院为12天，被告对原告的住院天数提出异议但未能提出证据予以证明其主张，对其异议主张不予支持。住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为1200元。对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告接受治疗的夏津县中医院出具的诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.2、A.4，认定原告的误工时间为30天。误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，对此原告提交的其误工及收入减少的证明，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院对原告提交的误工费证据予以采信，故本院依法认定原告的误工费为3700元。对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.2、A.4之规定，认定原告住院期间需两人护理12天，出院后一人护理3天，对于护理费的计算标准，原告主张由其姐姐白玉秀和其姐夫孙岩护理合情合理，且提供了二护理人员所在单位出具的护理证明为证，本院予以认定。对护理人员白玉秀和孙岩的护理费证据，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院予以采信，故本院依法认定原告的护理费为元2540元（住院期间：2600元/月÷30天×12天+3000元÷30天×12天=2240，出院后：3000元÷30天×3天=300）。对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案记载的需加强营养的医嘱，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.2、A.4之规定，认定原告营养期间为15天，本院酌定原告的营养费为450元。对原告的车辆损失主张，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构夏津县金信评价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书为证，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，且未申请重新鉴定，本院对原告提交的评估结论书予以采信，依法认定原告的车损为3300元。对原告的鉴定费主张，有夏津县金信评价格评估有限公司出具的收据为证，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法认定原告的鉴定费为300元。对原告的交通费主张，原告因交通事故住院、出院使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张465元数额过高，本院根据其伤情、医院出具的医嘱及就医距离等因素依法酌定为300元。对原告的精神损害抚慰金主张，因原告伤情较轻，故对其主张依法不予支持。综上，将原告的损失确认如下：医疗费4563.6元、住院伙食补助费1200元、营养费450元、误工费3700元、护理费2540元、交通费300元、车损3300元、车损鉴定费300元，以上共计16353.6元。因被告刘春建所有的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告安盛财险济南公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因本次事故造成张怀兵受伤，对于安盛财险济南公司应赔偿的交强险数额，应按受害者的实际损失按比例进行分配，以保障当事人的合法权益，为此应由安盛财险济南公司在交强险医疗费用赔偿限额内为张怀兵预留8271.5元，在死亡伤残赔偿限额内为张怀兵预留104881元，故由被告安盛财险济南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告白玉振医疗费1728.5元、误工费3700元、护理费1119元、交通费300元、车损2000元，以上共计8847.5元。因被告刘春建承担事故的主要责任，结合本案案情，被告刘春建承担70%的赔偿责任为宜。被告刘春建所有的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告安盛财险济南公司投保了商业三者险一份（限额50万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。关于安盛财险济南公司应否在商业三者险责任限额内赔偿原告交强险限额外的相关损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。安盛财险济南公司提供的机动车综合商业保险条款第八条第二项属于免责条款。依照上述法律规定，安盛财险济南公司作为本案肇事车辆的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示说明，但安盛财险济南公司并未提供充分的证据证明其已就该部分免责条款向刘春建履行了明确说明义务，也未能提供证据证明其交付给刘春建的合同条款中已就该部分内容作出提示，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告安盛财险济南公司主张刘春建弃车逃逸，该公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，不予支持。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告安盛财险济南公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告白玉振医疗费2835.1元、住院伙食补助费1200元、营养费450元、护理费1421元、车损1300元、以上共计7206.1元的70%即5044.2元。被告刘春建在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告白玉振车损鉴定费300元的70%即210元。一审法院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告白玉振医疗费1728.5元、误工费3700元、护理费1119元、交通费300元、车损2000元，以上共计8847.5元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告白玉振医疗费2835.1元、住院伙食补助费1200元、营养费450元、护理费1421元、车损1300元、以上共计7206.1元的70%即5044.2元。三、被告刘春建在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告白玉振车损鉴定费300元的70%即210元。四、驳回原告白玉振的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为安盛公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。安盛公司提供的机动车综合商业保险条款第八条第二项属于免责条款。依照上述法律规定，安盛公司作为本案肇事车辆的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示说明。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人作出提示后，该条款生效，但因机动车保险投保单中刘春建的签字及商业保险保险单中保险人已经尽到说明义务的手写内容及刘春建签字并非本人所签，安盛公司未提供其他证据证明其已就该部分免责条款向刘春建履行了提示义务，亦不能因刘春建交纳保险费或合同生效推定安盛公司已经尽到提示义务。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，安盛公司未提供证据证明对免责条款已经向刘春建作出提示，其主张不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，安盛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小雪审 判 员  李连冰代理审判员  尚 敏二〇一七年六月十二日书 记 员  李国旭