辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5221号上诉人（原审本诉被告）：沈阳市东陵区古城子供销合作社，住所地沈阳市东陵区古城子镇。法定代表人：边景富，该社主任。委托诉讼代理人：逄博，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告）：沈阳市东陵区安富仓储服务站，住所地沈阳市东陵区深井子街道畜牧场村。负责人：郑成德，总经理。委托诉讼代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。原审本诉被告：沈阳市浑南区供销合作社，住所地沈阳市浑南现代农业示范区管委会。法定代表人：王英达，该社主任。委托诉讼代理人：高宝祥，男，1962年6月26日出生，汉族，供销合作社联合社会计科科长。上诉人沈阳市东陵区古城子供销合作社（以下简称“古城子供销社”）与被上诉人沈阳市东陵区安富仓储服务站（以下简称“安富仓储服务站”）、原审被告沈阳市浑南区供销合作社（以下简称“浑南供销社”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。古城子供销社上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初第10488号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。2011年3月25日，沈阳市东陵区纪委对被上诉人罚款10万元，被上诉人就已经知道涉案土地转让违法，即使根据被上诉人辩称系2012年6月14日刑事判决作出后方知道转让违法，从航拍图可以看出，2012年10月1日前涉案土地上无厂房和办公楼，可以证明被上诉人在涉案土地上的所有建筑均是明知违法转让后陆续加盖的，另外，被上诉人只支付了90万元的合同款，后50万元仅是安富仓储服务站支付给凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司的地上物款，不是土地转让款。2.关于过错的划分与责任承担问题，一审判定上诉人承担70%责任毫无依据。被上诉人在知悉涉案土地转让违法后，依然加盖房屋，上诉人多次找被上诉人要求恢复原状，双方返还所得，但被上诉人一意孤行，违法新建4个厂房和1栋办公楼。上诉人多次请求行政执法局处理被上诉人违建一事，执法部门亦告知其违反相关规定，但被上诉人仍旧继续加盖，导致损失扩大，应承担相应损失。安富仓储服务站辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。签订合同后陆续建造厂房并不是违建，我们有明确约定，可以让我们翻建、扩建。浑南供销社述称，没有意见。安富仓储服务站向一审法院起诉请求：1.由古城子供销社和浑南供销社赔偿给安富仓储服务站造成的经济损失715万元；2、由古城子供销社和浑南供销社承担诉讼费用。古城子供销社向一审法院反诉请求：1.终止古城子供销社与安富仓储服务站在2010年12月28日签订的转让土地、厂房协议书的履行；2.安富仓储服务站无条件退还古城子供销社的土地10890平方米、库房500平方米、电权27瓦千；3.反诉费用由安富仓储服务站承担。一审法院认定事实：古城子供销社于1996年12月19日以划拨方式取得位于沈阳市东陵区古城子乡古城子村占地面积为10890平方米土地使用权；沈阳市东陵区规划土地管理局为此颁发了国有土地使用证，地号：071603016，用途：商业。安富仓储服务站与古城子供销社于2010年12月28日签订一份转让协议书，协议约定：古城子供销社将坐落在古城子村古城子供销合作社占地面积10890平方米土地、500平方米库房、27瓦千电权转让给安富仓储服务站，转让总价款为280万元，付款方式：分三次付清，第一次签订协议之日，安富仓储服务站给古城子供销社90万元；第二次于2011年4月30日前付50万元，剩余款6月30日全部付清。协议还约定：如果安富仓储服务站到期不能全额付款，古城子供销社有权收回土地，并且第一次付给古城子供销社预付款扣30%不给退回。协议还约定：签订协议第一次付款后，古城子供销社让出场地由安富仓储服务站接收；付全款后，安富仓储服务站对土地享有长期使用权；如遇国家征用、动迁时，地上物及土地所有补偿全部归安富仓储服务站；安富仓储服务站对土地等享有出租、转让、翻建新建的权利。上述协议在签订前，古城子供销社于2010年10月15日召开职工大会，并形成决议；决议内容为：讨论古城子供销社要想卸掉包袱，必须转让土地来解决。目前古城子供销社需要资金总计189.44万元，其中拖欠职工工资、个人缴纳养老统筹保险等内部欠款80.44万元，外债62万元，企业转制费用47万元。会议通过了古城子供销社原煤油商店土地总定价不低于260万元转让。安富仓储服务站与古城子供销社转让协议签订后，安富仓储服务站于2011年1月4日给付古城子供销社现金50万元、转帐40万元，上述两笔款项古城子供销社均为安富仓储服务站出具了收款收据；安富仓储服务站经古城子供销社同意，于2011年1月4日替古城子供销社偿还凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司欠款50万元。古城子供销社转让上述土地涉嫌违法，安富仓储服务站于2011年3月25日向沈阳市东陵区国库收付中心上缴违纪款10万元。沈阳市东陵区人民法院于2012年6月14日作出[2012]东陵刑初字第155号刑事判决，该判决认定：古城子供销社在企业转制过程中，在未经土地管理部门批准的情况下，经该合作社职工大会决定将国有划拨用地10890平方米进行转让，具体转让事宜由该社主任孙绍杰于2010年12月与安富仓储服务站负责人郑成德签订一份转让协议，擅自将古城子供销社国家划拨的10890平方米商业用地以280万元的价格转让，至案发实际获利90万元。2010年12月28日至2012年6月14日期间，安富仓储服务站在上述10890平方米土地上修建了五栋建筑物及其他构筑物。经安富仓储服务站于2016年1月18日申请，一审法院经沈阳市中级人民法院摇号于2016年1月20日委托辽宁博宇房地产土地评估有限公司对位于沈阳市浑南区古城镇古城子村的五栋建筑物（建筑面积合计为9375.4平方米）及构筑物市场价值进行评估，并于2016年3月3日作出辽博房估字（2016）SF002评估报告书，位于沈阳市浑南区古城子镇古城子村的在建工程工业五栋建筑物（建筑面积合计为9375.4平方米）及构筑物价值评估结果为8,043,608元。安富仓储服务站针对上述评估所花费用2万元。一审法院认为，我国民法已明确规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案古城子供销社已于1996年12月19日，以划拨方式取得了位于沈阳市东陵区古城子乡古城子村占地面积为10890平方米国有土地使用权。本案上述国有划拨土地古城子供销社于2010年12月28日转让给安富仓储服务站，也恰恰因上述转让产生了当事人间的纠纷问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”本案当事人间正是因转让上述国有划拨土地问题产生的纠纷，经庭审已查明：古城子供销社于2010年12月28日将其以划拨方式取得的10890平方米国有土地使用权，在其企业转制过程中，在未经土地管理部门审批的情况下以280万元转让给安富仓储服务站，但已经该合作社职工大会决议。安富仓储服务站与古城子供销社的转让行为虽然经过了该合作社职工大会决议，但也充分体现了双方擅自转让国有划拨土地的行为违反了上述法律的规定。对此，最高人民法院已有明确司法解释。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”根据该条规定，本案当事人没有向法庭提供在起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的相关证据；因此，一审法院依法认定安富仓储服务站与古城子供销社于2010年12月28日签订的转让协议无效。庭审中，古城子供销社认为安富仓储服务站于2011年3月25日向沈阳市东陵区国库收付中心缴纳完罚款就已经知道涉案土地转让违法，就不应当再建筑厂房和办公楼。但安富仓储服务站认为沈阳市东陵区人民法院是于2012年6月14日作出的[2012]东陵刑初字第155号刑事判决书，该判决确认了涉案土地转让违法；本案涉案的五栋建筑物及构筑物安富仓储服务站是在与古城子供销社于2010年10月28日签订转让协议时起至2012年4月份止建筑完工的，不存在违章建筑的问题，一审法院认为，根据安富仓储服务站、古城子供销社的陈述，结合庭审中双方的举证情况，单从古城子供销社提供的航拍图不能反映本案五栋建筑物及构筑物整体的建设时间，不能否定安富仓储服务站对上述建筑物及构筑物定于2012年4月份主体建筑完工，且安富仓储服务站不是[2012]东陵刑初字第155号刑事案件的涉案当事人。因此，一审法院未认定涉案的五栋建筑物及构筑物为违章建筑。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”因此，安富仓储服务站应将古城子供销社坐落于古城子村占地面积10890平方米土地、27瓦千电权返还古城子供销社；由于安富仓储服务站对500平方米库房进行了翻建、新建，故安富仓储服务站翻建、新建的五栋建筑物（建筑面积：9375.4平方米，含双方于2010年12月28日签订的协议书中500平方米库房）及构筑物归古城子供销社所有。本案安富仓储服务站与古城子供销社在未经土地管理部门审批情况下违法转让国有划拨土地的行为，庭审中已查明给安富仓储服务站造成了一定的损失，同时古城子供销社也因此取得了一定财产。古城子供销社因此所取得的财产有：安富仓储服务站于2011年1月4日给付其两笔转让费合计90万元，安富仓储服务站于2011年1月4日替其偿还凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司欠款50万元。安富仓储服务站因此所受到的损失有：双方因违法转让国有划拨土地由安富仓储服务站上缴沈阳市东陵区国库收付中心违纪款10万元。按照双方转让协议约定安富仓储服务站对500平方米库房进行翻建、新建五栋建筑物建筑面积合计为9375.4平方米房屋及其他构筑物损失8,043,608元及所花评估费2万元。按照上述法律规定，古城子供销社应当返还安富仓储服务站140万元转让费，并应以140万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向安富仓储服务站支付从2011年1月4日起至本判决生效之日止的利息。安富仓储服务站与古城子供销社违法转让国有划拨土地的行为所存在的过错问题，应当按照国家法律确定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案安富仓储服务站与古城子供销社违法转让国有划拨土地的行为，安富仓储服务站负责人与古城子供销社的法定代表人应当是具有相应民事行为能力的人；且双方在签订协议时均为真实意思表示，安富仓储服务站协议签订后不久给付古城子供销社90万元转让费，古城子供销社在签订协议前就已形成职工大会决议；只是双方所签订的协议违反了法律的相关规定，应认定为无效行为。因此，双方在此行为中都存在着过错；但是古城子供销社是基于转让土地卸掉包袱，以转让土地解决该合作社所需资金问题，因此一审法院认为，古城子供销社对安富仓储服务站与其违法转让国有划拨土地的行为存在过错大于安富仓储服务站所存在的过错，对因此行为给安富仓储服务站所造成的损失应当承担主要责任。那么，古城子供销社应当按照70%比例支付安富仓储服务站因双方违法行为上缴沈阳市东陵区国库收付中心违纪款10万元中的7万元，并以7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付安富仓储服务站从2011年3月25日起至本判决生效之日止的利息。古城子供销社赔偿安富仓储服务站因此所造成的五栋建筑物及构筑物损失8,043,608元×70%=5,630,525.6元及评估费损失2万元×70%=14,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条（五）项、第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、终止本诉原告安富仓储服务站与本诉被告古城子供销社于2010年12月28日签订的协议书。二、本诉原告安富仓储服务站将本诉被告古城子供销社坐落于古城子村占地面积10890平方米土地、27瓦千电权，于本判决生效后十日内返还本诉被告古城子供销社。三、本诉原告沈阳市东陵区安富仓储服务站翻建、新建的五栋建筑物（建筑面积：9375.4平方米，含双方于2010年12月28日签订的协议书中500平方米库房）及构筑物，归本诉被告古城子供销社所有；本诉原告安富仓储服务站于本判决生效后十日内将上述五栋建筑物及构筑物交付本诉被告古城子供销社。四、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，返还本诉原告安富仓储服务站转让费140万元。五、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，以140万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付本诉原告安富仓储服务站从2011年1月4日起至本判决生效之日止的利息。六、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，返还本诉原告安富仓储服务站违纪款7万元。七、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，以7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付本诉原告安富仓储服务站从2011年3月25日起至本判决生效之日止的利息。八、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，赔偿本诉原告安富仓储服务站五栋建筑物及构筑物损失5630525.6元。九、本诉被告古城子供销社于本判决生效后十日内，支付本诉原告安富仓储服务站评估费用14,000元。十、驳回本诉原告安富仓储服务站的其他诉讼请求。本诉案件受理费70,800元，由本诉原告安富仓储服务站承担9198.32元，由本诉被告古城子供销社承担61601.68元；反诉案件受理费29,200元，由反诉被告安富仓储服务站承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院于2017年6月6日至沈阳市测绘管理办公室调取了2010年、2012年至2014年涉案土地及地上物的航拍图。古城子供销社对航拍图无异议，认为涉案土地上所有的建筑物均是安富仓储服务站于2012年6月得知上诉人原法定代表人受到刑事处罚后违法建造的，没有一栋是之前所建。安富仓储服务站对航拍图的真实性没有异议，但认为2012年、2013年的航拍图没有拍摄日期，只是笼统的证明该地域的建筑物是否存在的事实，并非如对方所述安富仓储服务站明知违法而建造，因为当时没有人通知其建筑是否违法，其实际投入使用是合理合法的，取得土地也是善意取得的，没有其他违法之处。浑南供销社对航拍图没有意见，表示本案与其无关。本院除一审认定的“建筑物及构筑物于2012年4月份主体建筑完工、涉案建筑物及构筑物并非违章建筑及安富仓储服务站替古城子供销社偿还凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司欠款50万元”之外，对一审认定的其他事实予以确认。另查明，安富仓储服务站负责人郑成德于2013年3月以该服务站会计名义向银行贷款500万元，郑成德自述该款用于建设本案涉案房屋。再查明，2014年11月古城子供销社向沈阳市城市管理行政执法局东陵分局举报，内容为古城子供销社与安富仓储服务站转让土地的行为没有履行买卖程序，系非法转让土地使用权，在协议无效的情况下，安富仓储服务站在古城子供销社原煤油场地位置上违建，请求拆除违建。该执法分局于2014年11月6日作出《行政执法立案审批书》，认定安富仓储服务站未取得《建设工程规划许可证》，在浑南国际新兴产业园管委会古城子社区建设库房，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。截至二审庭审结束时，除沈阳市东陵区发展和改革局出具的《辽宁省沈阳市企业投资项目备案确认书》之外，安富仓储服务站未能提交其履行了涉案五处房屋开工前的各项建设程序或取得施工审批手续的证据。2011年1月4日古城子供销社出具书面材料，记载“收到郑成德人民币伍拾万元整，付给凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司法人宋恒成地上物款”。本院认为，关于安富仓储服务站与古城子供销社于2010年12月28日签订的协议的效力问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”本案中，古城子供销社系以划拨方式取得位于沈阳东陵区古城子乡古城子村占地面积为10890平方米国有土地使用权，2010年12月28日，古城子供销社在未经土地管理部门审批的情况下，将涉诉土地转让给安富仓储服务站。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”鉴于古城子供销社至今未能提供其经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的相关证据，故原审法院认定本案古城子供销社与安富仓储服务站于2010年12月28日签订的转让协议无效并无不当，但一审裁判理由与裁判主文相矛盾，本院予以调整。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据该规定，原审判决安富仓储服务站将10890平方米土地、27瓦千电权返还给古城子供销社并无不当，但对于双方的过错责任问题，一方面古城子供销社作为土地的出让方，签订协议前虽经职工大会决议，但其为解决合作社所需资金问题，在未取得政府有关部门审批的情况下出售土地，存有过错；另一方面，安富仓储服务站于2011年3月25日向沈阳市东陵区国库收付中心上缴违纪款10万元，此时其即应知晓涉案土地涉嫌违法转让。即便其此时不知道，至迟也应于2012年6月14日（2012）东陵刑初字第155号刑事判决作出后明确知悉古城子供销社系违法转让土地，然而从沈阳市测绘管理办公室调取的涉案土地2013年、2014年航拍图清晰可见，涉案土地上现2号楼、4号楼在2014年航拍时并不存在，现1号楼、3号楼及办公楼也系于2012年至2013所翻建，结合安富仓储服务站2013年3月贷款500万元建设涉案房屋、在本院[2016]辽01民终9339号案件审理期间其自述2013年、2014年陆续封顶，2015年完工、安富仓储服务站在原审审理期间提供的证人分别证实“2012年4月份开始盖的，2014年11月份完工、交工”、“2012年3、4月份至2014年年底安富仓储服务站建库房时我送的沙石”以及执法部门2014年所作的认定等事实，原审认定安富仓储服务站在2010年12月28日至2012年6月14日期间修建了五栋建筑物及构筑物不当。安富仓储服务站在明知土地转让违法的情况下仍旧翻建、新建建筑物，扩大了损失，亦存在过错。依据上述法律规定，双方应当各自承担相应的责任。综合考量双方过错程度，古城子供销社与安富仓储服务站应对建筑物及构筑物的损失按50%的比例承担责任。现五栋建筑物建筑面积为9375.4平方米（含双方于2010年12月28日签订的协议书中的500平方米库房），经评估，1-4号楼、办公楼及构筑物的市场价值为8,043,608元。鉴于此五栋建筑物及构筑物已基本完工，采用拆除的方式恢复原状将造成更大的经济浪费，故此五栋建筑物及构筑物应归古城子供销社所有，由其赔偿安富仓储服务站五栋建筑物及构筑物损失4,021,804元（8,043,608元×50%）及评估费损失1万元（2万元×50%）。关于50万元应否认定为转让款问题，2011年1月4日古城子供销社出具书面材料，记载“收到郑成德人民币伍拾万元整，付给凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司法人宋恒成地上物款”，故该款应认定为给付凤城锅炉制造有限公司沈阳分公司（以下简称锅炉制造公司）的地上物补偿款，并非古城子供销社对锅炉制造公司的欠款。双方签订的转让协议中对于锅炉制造公司的地上物补偿款问题并无约定。对此50万元，古城子供销社认为安富仓储服务站如使用土地，需给付锅炉制造公司地上物补偿款，否则该厂不搬，故该款不在双方约定的转让款之内，应由安富仓储服务站自行承担。而安富仓储服务站则认为古城子供销社的转让行为系整体转让，既包括土地，也包括地上物，因此锅炉制造公司的补偿款应由古城子供销社承担，该50元系转让款。经查，该笔款项系先由安富仓储服务站支付给古城子供销社的，由古城子供销社向安富仓储服务站出具收条，古城子供销社虽抗辩此款是安富仓储服务站支付给锅炉制造公司的补偿费用，但无法对先由其收取该款，再向锅炉厂支付给予合理解释，且古城子供销社应对其已将转让的土地上还有其他单位地上物的事实告知安富仓储服务站承担举证责任，因其不能举证证明其已将该权利瑕疵告知安富仓储服务站，故对其抗辩不予采信，该50万元应认定为安富仓储服务站向古城子供销社支付的土地转让款，古城子供销社应予返还，故古城子供销社共应返还安富仓储服务站140万元转让费，并以140万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向安富仓储服务站支付从2011年1月4日起至本判决生效之日止的利息。对于由安富仓储服务站上缴沈阳市东陵区国库收付中心违纪款10万元问题，因该违纪款系对违法转让涉案土地行为的处罚，因此也应根据双方的过错责任即50%的比例由双方负担，即由古城子供销社支付安富仓储服务站5万元，并以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向安富仓储服务站支付从2011年3月25日起至本判决生效之日止的利息。综上所述，沈阳市东陵区古城子供销合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第一项、第十项；三、确认沈阳市东陵区安富仓储服务站与沈阳市东陵区古城子供销合作社于2010年12月28日签订的协议无效；四、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第六项即“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内返还沈阳市东陵区安富仓储服务站违纪款7万元”为“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内返还沈阳市东陵区安富仓储服务站违纪款5万元”；五、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第七项即“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内以7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付沈阳市东陵区安富仓储服务站从2011年3月25日起至本判决生效之日止的利息”为“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付沈阳市东陵区安富仓储服务站从2011年3月25日起至本判决生效之日止的利息”；六、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第八项即“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内赔偿沈阳市东陵区安富仓储服务站五栋建筑物及构筑物损失5,630,525.6元”为“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内赔偿沈阳市东陵区安富仓储服务站五栋建筑物及构筑物损失4,021,804元”；七、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10488号民事判决第九项即“沈阳市东陵区古城子供销社于本判决生效后十日内支付沈阳市东陵区安富仓储服务站评估费用14000元”为“沈阳市东陵区古城子供销合作社于本判决生效后十日内支付沈阳市东陵区安富仓储服务站评估费用1万元”；八、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费70800元，由沈阳市东陵区安富仓储服务站承担35400元，由沈阳市古城子供销合作社承担35400元；反诉案件受理费29200元，由沈阳市东陵区安富仓储服务站承担14600元，由沈阳市古城子供销合作社承担14600元。二审案件受理费70800元，沈阳市东陵区安富仓储服务站承担35400元，由沈阳市古城子供销合作社承担35400元。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇一七年六月二十二日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第六十一条：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。