河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初2530号原告：陕西兴恒鑫汇煤业有限公司，住所地：中国工商银行股份有限公司咸阳分行联盟三路1号楼2单元4层东户。法定代表人：高伟德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚炜，陕西再创律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：浙江和辉电力燃料有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼13层。法定代表人：张首领，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛晓东，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：渑池县鸿图煤业有限公司，住所地：渑池县城关镇塔泥村。法定代表人：郭江合，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大伟，三门峡市渑��县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告陕西兴恒鑫汇煤业有限公司（以下简称兴恒鑫汇公司）与被告浙江和辉电力燃料有限公司（以下简称和辉公司）、渑池县鸿图煤业有限公司（以下简称鸿图公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴恒鑫汇公司的委托诉讼代理人张亚炜与被告和辉公司的委托诉讼代理人牛晓东、被告鸿图公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月、8月，我根据被告与鸿图公司签订了两份《煤炭买卖合同》，向鸿图公司供应原煤，被告鸿图公司告知我，原煤由鸿图公司再卖给被告和辉公司，和辉公司卖给电厂。并给我提供了二被告之间签订的两份买卖合同，因此我将原煤直接发送至电厂。合同履行初期，和辉公司支付了部分货���，鸿图公司也如约支付给了我。2015年9月2日经我的代表高伟与鸿图公司对账确认鸿图公司尚欠我货款1001504.6元。同日鸿图公司与我签订了《债权转让协议书》，约定鸿图公司将其持有和辉公司的债权154万元中的85万元转让给我，用以偿还我的部分货款，并于当日将债权转让事宜通知了和辉公司。之后我向和辉公司主张85万元债权，被告和辉公司不予配合，我于是起诉。2016年10月10日庭审中，被告和辉公司出示在2016年5月13日形成的《结算协议》，称：经结算，和辉公司尚欠鸿图公司的货款为89万元，而在结算后已将其中的847927.5元用于支付鸿图公司的其他债务，目前已不欠鸿图公司货款。我认为，我与鸿图公司的债权转让合法有效，并且通知了和辉公司，而且和辉公司也在庭审时承认当时其账面上对鸿图公司欠款数额是150万元，且在该结算协议签订前没有给鸿图公司支付货款。但是几个月后，二被告不顾已将该笔债权转让给我的我事实，私自结算，签订的结算协议却将150万元的欠款数额约定为89万元，该数字与我实际发给电厂的煤炭数量严重偏差，明显不公平。故二被告签订的结算协议恶意损害我的利益，符合《合同法》规定的撤销条件。诉至法院要求判令撤销二被告签订的《结算协议》，本案诉讼费用由被告负担。被告和辉公司辩称：鸿图公司与我公司之间的经营模式是：鸿图公司将货物销售给我，我然后将货物销售给下游电厂。煤炭到电厂煤场化验合格后，我支付给鸿图公司70%的货款。鸿图公司开具全额增值税发票后，我再支付20%的货款，剩余10%货款待电厂将货款付清后，我再支付给鸿图公司。由于电厂通常回款时间较长，因此鸿图公司通过我将货物卖给电厂，从而提前收回90%的货款，作为对价鸿图公司则需要支付自我向鸿图公司支付90%货款之日至电厂回款之日期间的资金利息，此部分利息需在我欠鸿图公司10%的尾款中扣除，从中收取利息收益。同时由于鸿图公司在执行中供货量不足，我根据合同约定扣除了20万元保证金。另外由于电厂回款大部分为承兑汇票，而我支付给鸿图公司的为现金，承兑汇票变现是需要支付贴息费用的，由于我的利润是利息收益，由于电厂不支付现金而是支付承兑汇票造成答辩人费用损失应当由鸿图煤业承担。双方在往来信息中也多次确认此部分金额。鸿图公司在（2016）豫1221民初1874号案件债权转让案件中也陈述过该业务模式，证明其对该业务模式是认可的。鸿图公司与我签订的《结算协议》是双方剩余债权到期后双方结算尾款金额的行为。经过这最终协商结算金额逐步增加至89万元，被告公司并未放弃债权，而是主张一��合理的计算金额。原告在接受鸿图公司的债权并签订《债权转让协议书》时，是了解我公司和鸿图公司之间的业务模式的。在原告和鸿图公司在签订《债权转让协议书》时，我与鸿图公司之间的债权并未到期，双方没有结算，关于应当扣除的利息、保证金、贴息费用未经确认，是未到期债权。原告于2015年底将债权转让通知我后，从未与我联系。2016年6月才到我公司沟通。足以说明他们知道债权未到期的情况。由于法院要求我公司协助执行将货款支付至法院账户，原告拿不到货款，无奈才于2016年9月起我公司及鸿图公司，否认我公司与鸿图公司合理结算的事实。在庭审不利的情况下，又起诉撤销《结算协议》希望让还款实力更强的我公司支付货款。原告并不享有撤销权。债务人放弃到期债权，并对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销。在我公司与鸿图公���没有结算前，债权到期，债权金额也没有确定，不满足到期债权的条件。双方的结算时合理结算，并未损害第三人利益。该《结算协议》是双方之间正常的结算行为。虽然鸿图公司和我公司之间的业务模式不常见，且结算时间较晚，不能成为撤销《结算协议》的理由。原告在接受债权时，接受了未到期且未经结算的债权，应当承担由此造成的金额不足的不利后果。被告鸿图公司未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：对诉状中陈述的事实不持异议，但对于原告将我公司列为被告不符合法律程序。与和辉公司达成的协议是在多次要钱无果的情况下无奈才达成的，并不是与和辉公司恶意串通。原告向本院提交的证据材料有:1、原告与鸿图煤业有限公司煤炭买卖合同两份、鸿图煤业有限公司与浙江和辉煤炭买卖合同两份；2、对账单两份、债权转让协���书、债权转让通知单、送达凭证；3、执行裁定书、结算协议各一份。被告和辉公司向本院提交的证据材料有:1、鸿图煤业与浙江和辉业务员聊天记录；2、浙江和辉业务员将结算材料及利息计算表发送给鸿图煤业；3、鸿图煤业向浙江和辉发送的结算单；4、鸿图煤业与浙江和辉鉴定的《煤炭买卖合同》；5、鸿图煤业与浙江和辉签订的《煤炭买卖合同》；6、浙江和辉诉万基电厂判决书。被告鸿图公司向本院提交的证据材料有:结算协议一份。本院依职权调取了出庭证人张宇川的证言。经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述,本院确认以下案件事实:2015年7月9日、2015年8月6日原告兴恒鑫汇公司与被告鸿图公司签订了两份《煤炭买卖合同》，2015年7月8日、2015年7月31日被告鸿图公司与被告和辉公司签订了两份《煤炭买卖合同》。由原告兴恒鑫汇公司向被告鸿图公司供应原煤，由被告和辉公司将原煤供给电厂。2015年9月2日经原告的代表高伟与被告鸿图公司对账确认被告鸿图公司尚欠原告货款1001504.6元。同日被告鸿图公司与原告签订了《债权转让协议书》，约定被告鸿图公司将其自认为持有被告和辉公司的债权154万元中的85万元转让给原告，另外的69万元转让给案外人尹艳妹，并将债权转让事宜邮寄通知了被告和辉公司。之后案外人尹艳妹认为被告鸿图公司拖欠其运费，诉至本院并申请采取诉前保全措施，2015年11月16日本院作出（2015）渑民保字第4号民事裁定书，裁定冻结被告鸿图公司在被告和辉公司的货款87万元。2015年12月28日，案外人尹艳妹与被告鸿图公司达成调解协议，本院作出（2015）渑民初字第2449号调解书，确定由被告鸿图公司给付尹艳妹运费81.11万元及违约金2万元，诉讼费用由被告鸿图��司负担。该调解书申请执行后，2016年1月29日，本院作出（2016）豫1221执115号之二执行裁定书并向被告和辉公司下发协助执行通知书，要求提取被告鸿图公司在被告和辉公司货款847927.5元，2016年4月5日被告和辉公司对该执行裁定书提出异议，请求在货款到达合同规定支付期限后按照双方最终结算确定的货款金额进行提取。本院于2016年5月31日作出（2016）豫1221执异15号执行裁定书，认为：在本院冻结被执行人鸿图公司在和辉公司货款87万元时和辉公司当时认可鸿图公司在其处有货款150万元，也未提出执行异议，在提取货款时才提出执行异议，要求等结算付清后再提取与本案没有关联关系，其理由不足，不予支持。依法驳回了被告和辉公司的异议申请。2016年5月13日，被告和辉公司按本院要求将该笔款项付至本院指定账户。2016年8月16日原告向本院提起诉讼，要求二被告共同���还85万元，并从2015年9月7日起按照同期银行贷款利息支付资金占用利息至实际清偿之日，本案诉讼费用由被告负担。原告在该案的诉讼过程得知二被告已经在2016年5月13日形成的《结算协议》，双方结算数额为89万元，结算后其中的847927.5元用于支付鸿图公司所欠尹艳妹的债务。原告认为，其与被告鸿图公司的债权转让合法有效，并且已通知被告和辉公司，原告认为被告和辉公司承认当时其账面上对被告鸿图公司欠款数额是150万元，但在结算时将欠款数额约定为89万元，该结算协议恶意损害了其利益，故诉至法院要求判令撤销二被告签订的《结算协议》，本案诉讼费用由被告负担。另查明：2016年5月12日二被告之间签订结算协议：对二被告之间的二份合同的尾款统一结算，被告和辉公司还需支付被告鸿图公司款项89万元，除此之外被告和辉公司不欠被告鸿图公司任何货款、利息、违约金等，被告鸿图公司不再向被告和辉公司追偿任何其他额外款项。被告鸿图公司需要给被告和辉公司开具89万元全额增值税发票。由于渑池县人民法院向被告和辉公司送达了协助执行通知书，要求执行84万元，具体数额以法院协助执行通知书为准，被告和辉公司向本院指定账户付款视为履行付款义务，剩余款项在被告和辉公司收到被告鸿图公司的全额增值税发票后支付至被告鸿图公司账户。该结算协议二被告均签字盖章，且按照该结算协议履行了本院的执行裁定内容。本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。2015年9月2日，被告鸿图公司在进行债权转让时将其自认为与被告和辉公司之间存在的154万元债权转移给原告及案外人尹艳妹没有事实依据，其债权转让的行为对被告和辉公司不产生法律效力。2015年11月16日在本院冻结被告和辉公司账户资金时，被告和辉公司当时认可鸿图公司在其处有货款150万元，但是该笔款项未经二被告最终结算，不能据此认定为二被告中间存在的150万元的债权债务关系。2016年5月12日二被告之间签订的结算协议，双方均在结算协议上签字盖章，是双方真实意思表示。能够认定双方均认定合同的尾款为89万元，不存在恶意串通，损失第三人利益的情形。故原告的认为二被告之间存在恶意串通损害其利益，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）款之规定,判决如下:驳回原告陕西兴恒鑫汇煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西兴恒鑫汇煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王留刚审 判 员  苏海涛人民陪审员  邢龙芳二〇一七年六月八日书 记 员  刘群英