浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第15号原告：张斌，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道菜市。委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：朱继春，男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市山前街47号三楼。法定代表人：张东波，董事长。委托诉讼代理人：马兰兰，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。原告张斌与被告朱继春、鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，由审判员张少锋适用简易程序独任审理。被告鲲鹏公司在答辩期内对管辖权提出异议，但未按规定在答辩期满之日起七日内交纳管辖权异议受理费，故本院裁定按被告鲲鹏公司自动撤回管辖权异议申请处理。诉讼过程中，被告鲲鹏公司申请对原告张斌进行测谎鉴定，本案暂停审理。本案恢复审理后，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月26日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人聂玉红、被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人马兰兰和杨洋到庭参加诉讼。被告朱继春经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同支付原告材料款38万元，并赔偿自2014年12月26日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年，被告鲲鹏公司与浙江五洲工程项目管理有限公司（以下简称五洲公司）就建德市档案馆迁建项目室内装饰工程签订《建设工程施工合同》，约定由被告鲲鹏公司承包施工。合同签订后，被告鲲鹏公司确定被告朱继春为该项目部负责人，由被告朱继春负责工程管理施工。被告朱继春在上述工程施工期间，多次向原告购买装修材料，但一直未付清材料款。2012年12月28日，经原、被告结算后，被告朱继春向原告出具欠条一份，确认在建德市档案馆装修工程中尚欠原告装修材料款人民币38万元。之后原告多次向二被告催讨，至今未果。被告朱继春未作答辩。被告鲲鹏公司辩称：1、原告与我司没有任何合同关系，原告也未向建德市档案馆供应过任何施工材料。2、据我司了解，原告起诉的系其与被告朱继春个人的债权债务关系，与案涉建设工程无关的，现朱继春向原告出具虚假的欠条，将个人债务转为建设工程款，我司认为本案原告与朱继春的诉讼已经构成虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的欠条，被告鲲鹏公司认为该欠条系被告朱继春单方出具，与被告鲲鹏公司不具有关联性，故不予认可。本院认为，被告朱继春经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放抗辩、举证及质证的权利。故对该欠条系被告朱继春出具，本院予以确认。2、对于原告提交的建德市档案馆会议纪要、迁建工程第十五次、第二十六次工地例会材料，被告鲲鹏公司不予认可。本院认为，该材料虽系复印件，但加盖了建德市档案馆迁建工程项目监理部的印章，且由建德市档案局确认其来源于该局，符合证据的“三性”，被告未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。根据该材料中2010年5月20日、2010年8月6日的签到单显示，被告朱继春曾作为被告鲲鹏公司的代表签名。3、对原告提交的编号为002、004的工程联系单，因其系复印件，原告未提交证据原件供本院核对，且被告鲲鹏公司不予认可，故本院对该证据不予认定。4、对原告提交的编号为008、011的工程联系单，该证据上加盖被告公司建德市档案馆迁建项目室内装饰工程项目经理部的印章，本院对该证据真实性予以认定。5、对原告提交的由建德市档案局出具的证明、编号为036、037的工程联系单及没有编号的工程联系单，本院认为，上述联系单加盖被告公司建德市档案馆迁建项目室内装饰工程项目经理部的印章，本院对该证据真实性予以认定，在该证据上，被告朱继春的职务是施工单位“负责人”，本院对此予以确认。虽然原告提交的由建德市档案局出具的证明、编号为036、037的工程联系单，系超出举证期限举证，但原告作出了合理解释，本院对此予以采纳。6、对被告鲲鹏公司提交的中标通知书及施工合同，原告没有异议，本院予以确认。根据该证据，可以认定案涉工程项目经理系宋婕。但该证据并不能推翻原告所举证的被告朱继春系案涉工程项目负责人的事实，故对该证据证明对象，本院不予采纳。7、对原告申请的本院对案外人洪胜华、丁光辉所作的询问笔录，被告鲲鹏公司对案外人洪胜华、丁光辉的身份没有异议，认为根据两人陈述，可以认定原告与被告朱继春之间不存在真实买卖业务关系。本院认为，根据两人陈述，可以认定被告朱继春系案涉工地室内装饰工程项目现场负责人，且购买材料事宜由被告朱继春负责。案外人丁光辉陈述的“张斌帮朱继春垫资买材料直接送到工地”，原告对此解释为被告朱继春因被告鲲鹏公司在案涉工地需要使用材料，联系原告张斌，原告张斌向案外人购买材料后直接送至工地使用。对此本院认为，因丁光辉并非实际经办人，其陈述可能与事实不符，原告的解释符合常理，本院对此予以采纳。即本案实际系被告朱继春向原告张斌购买材料，而原告张斌材料来自于其他供货商。本院认定事实如下：2010年3月，五洲公司通过招投标方式中标建德市档案馆迁建项目室内装饰工程。2010年4月，五洲公司与被告鲲鹏公司签订《建设工程施工合同》，将案涉工程转包给被告鲲鹏公司。后被告鲲鹏公司指派被告朱继春作为现场负责人。2011年5月22日，被告朱继春向原告张斌购买装修材料，货款合计38万元。2012年12月28日，被告朱继春向原告张斌出具欠条，载明欠原告材料款38万元。本院认为，案涉争议焦点为：一、案涉材料款是否属实；二、案涉合同关系的性质；三、案涉合同相对方是谁；四、被告是否需要承担付款责任。对于争议焦点一，原告向本院举证了由被告朱继春出具的欠条，被告朱继春缺席，被告鲲鹏公司不予认可。本院认为，被告朱继春系完全民事行为能力人，其应当知道出具该欠条的法律后果，现被告朱继春缺席，视为其放弃抗辩与质证的权利。被告鲲鹏公司不予认可，却未提供相反证据予以反驳。故本院对原告主张的材料款金额予以确认，对被告鲲鹏公司的抗辩不予采纳。对于争议焦点二，在原告提供的欠条上，被告朱继春载明案涉款项系装修材料款，在无其他证据足以推翻的情况下，本院认定本案法律关系系买卖合同关系。被告鲲鹏公司抗辩，案涉38万元系借款与介绍费构成，对此被告鲲鹏公司未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。对于争议焦点三，出具欠条的系朱继春，原告主张其作为被告鲲鹏公司的项目负责人向原告购买材料，对此原告向本院提交了相应证据予以证明，本院审查后对原告该主张予以采纳。被告鲲鹏公司抗辩，被告朱继春并没有被告鲲鹏公司关于购买材料的授权，本院认为，被告朱继春作为项目负责人，其身份足以使得原告相信其可以代表被告鲲鹏公司进行购买材料的行为，被告鲲鹏公司也未举证被告朱继春的职责范围，故对被告鲲鹏公司该抗辩，本院不予采纳。对于争议焦点四，被告朱继春系案涉项目现场负责人，其向原告购买的材料用于案涉工地，其购买材料的行为应认定系代表被告鲲鹏公司所为，故本院认为案涉合同的相对方系原告张斌与被告鲲鹏公司，被告鲲鹏公司应承担支付货款的合同义务。原告主张被告朱继春承担共同付款责任，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告张斌与被告鲲鹏公司之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告鲲鹏公司作为买受方，未及时支付货款，显属违约，应承担立即付款的民事责任。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张斌货款人民币380000元，并赔偿自2014年12月26日起至判决确定给付之日止以实际欠款为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费950元，合计7950元，由被告鲲鹏建设集团有限公司负担。原告张斌在本判决书生效后十五日内向本院申请退费；被告鲲鹏建设集团有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张少锋人民陪审员  黄建红人民陪审员  刘谨彤二〇一七年六月二十日书 记 员  储雪燕