吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3049号上诉人（原审原告）：北京网信通新融技术服务有限公司。住所：北京市海淀区。法定代表人:梁换强，董事长。委托代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市奥莱特经贸有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：王波，执行董事。上诉人北京网信通新融技术服务有限公司（以下简称网信通公司）因与被上诉人长春市奥莱特经贸有限公司（以下简称奥莱特公司）租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。网信通公司在原审时诉称：2014年5月28日，奥莱特公司与网信通公司签订了十一份《租赁协议》，约定奥莱特公司向网信通公司提供位于长春市双阳区十一个通信基站站址租赁使用，租赁期限为十年，租金为单个基站4000元，付款方式为签订合同后一次性付清。2014年5月29日，网信通公司向奥莱特公司支付了十一个基站全部的租赁费用人民币44万元。自网信通公司安装基站后，位于长春市双阳区东华大酒店的通信铁塔被无关人员强行拆除，后多次重新寻址后均无法满足安装建设条件，位于长春市双阳区荣盛首苑、长春市双阳区七中专的两个通信铁塔，于2014年11月11日被长春市双阳区行政执法部门的违章建筑通知拆除，前述三个通信基站均无法继续运营。《租赁协议》约定甲方对标的物的保证及承诺为在标的物交付乙方使用时，甲方应当已合法拥有该标的物的产权，或者经该标的物所有权人合法授权管理并转租标的物。标的物在交付时应当不存在任何影响乙方在租赁期内根据该协议使用标的物的权利负担。且保证乙方不受干扰地安装约定用途使用标的物。”另外，《租赁协议》约定违约责任为：甲方不得无故单方面终止本协议，如因甲方单方面原因终止本协议履行的或造成本协议无法执行的，除退还预付剩余租金外，还应当向乙方补偿因此遭受的损失。《租赁协议》签订后，网信通公司积极履行协议，严格按照协议约定履行全部义务，奥莱特公司亦应按照协议约定提供满足协议要求的标的物。现因奥莱特公司提供的租赁站址不符合协议约定，导致网信通公司安装建设的通信铁塔被强制拆除，给网信通公司造成了巨大的经济损失。故网信通公司诉至法院，请求依法判令：1.奥莱特公司向网信通公司返还租赁费用12万元；2.奥莱特公司向网信通公司赔偿铁塔拆建损失141500元；3.由奥莱特公司承担本案诉讼费。奥莱特公司在原审时未出庭亦未提交答辩状。原审法院经审理查明：王波系长春市奥莱特经贸有限公司法定代表人。2014年5月28日，网信通公司作为甲方与奥莱特公司法定代表人王波签订了十一份《通信基站站址租赁协议》，约定奥莱特公司将位于长春市双阳区十一个通信基站站址租赁给网信通公司使用，租赁期限为十年，单个基站每年租金为4000元。2014年5月29日，网信通公司向奥莱特公司支付了十一个基站全部的租赁费用人民币44万元。合同中约定“在标的物交付乙方使用时，甲方应当已合法拥有该标的物的产权，或者经该标的物所有权人合法授权管理并转租标的物。标的物在交付时应当不存在任何影响乙方在租赁期内根据该协议使用标的物的权利负担。甲方保证乙方不受干扰地按照约定用途使用标的物。”现长春市双阳东华大酒店、双阳第七中专院、双阳荣盛首苑三个基站站址无法正常使用，现网信通公司诉至法院，请求奥莱特公司返还网信通公司上述三个基站租赁费用12万元，并赔偿因铁塔拆建造成的损失费共计141500元。原审法院认为：网信通公司与奥莱特公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。奥莱特公司按照合同约定将土地租赁给网信通公司，也没有单方面终止协议行为，网信通公司也按照约定支付了全部租赁款，双方的合同已经履行完毕，合同的权利义务终止。至于安装约定用途的标的物，网信通公司因建基站而产生的拆除基站等损失与奥莱特公司租赁土地无关，网信通公司请求奥莱特公司退还网信通公司的租赁费12万元及拆建铁塔损失费141500元的诉讼请求，原审法院不予支持。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。网信通公司要求奥莱特公司承担违约责任及赔偿损失，因网信通公司未提供证据证明其损失与奥莱特公司有关联性，发生的损失应自行承担，故对该请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回网信通公司的诉讼请求。案件受理费5353元，公告费560元，由奥莱特公司承担。给付时间同上。宣判后，网信通公司不服，向原审法院提起上诉。上诉理由是：一、本案中原审法院认为：“奥莱特公司按照合同约定将土地租赁给网信通公司，也没有单方面终止协议行为，网信通公司也按照约定支付了全部租赁款，双方的合同已经履行完毕，合同的权利义务终止。”该认定没有事实及法律依据，且证据不足，故意偏袒奥莱特公司一方。1.网信通公司租赁奥莱特公司土地的目的是建设通信基站，租赁期限为10年，且租金一次性付清。而本案中，网信通公司在双方签订《租赁协议》后，按该《租赁协议》的约定一次性支付了10年的租金，并建立了通信基站，依据《租赁协议》的约定，网信通公司己履行完了相关义务。但作为奥莱特公司一方，依据《租赁协议》的约定，奥莱特公司对标的物(即出租给网信通公司的“土地”)的保证及承诺为：“在标的物交付网信通公司使用时，奥莱特公司应当已合法拥有该标的物的产权，或者经该标的物所有权人合法授权管理并转租标的物。标的物在交付时应当不存在任何影响网信通公司在租期内根据该协议使用标的物的权利负担。且保证网信通公司不受干扰地安装约定用途使用标的物。”及“奥莱特公司不得无故单方终止本协议，如因甲方单方原因终止本协议履行的或造成本协议无法执行的，除退还预付剩余租金外，还应当向网信通公司补偿因此遭受的损失。”因此，依据双方所签订的《租赁协议》的约定，奥莱特公司一方并非像原审法院认为的仅“按照合同约定将土地租赁给网信通公司，也没有单方面终止协议行为，合同已经履行完毕，合同的权利义务终止。”故原审法院作出“奥莱特公司按照合同约定将土地租赁给网信通公司，也没有单方面终止协议行为，网信通公司也按照约定支付了全部租赁款，双方的合同己经履行完毕，合同的权利义务终止”的认定，没有任何事实及法律依据。2.本案中，网信通公司与奥莱特公司于2014年5月28日，签订了十一份《租赁协议》，网信通公司租赁奥莱特公司土地的目的是为了建立通信基站，每份《租赁协议》的租赁期限为10年，一次性支付10年租金。按时间上来计算，至今《租赁协议》仅过了2年多，剩余7年多并没有履行。原审法院何以得出“双方的合同已经履行完毕，合同的权利义务终止”的认定，且依据《租赁协议》的约定，奥莱特公司在履行合同的过程中，存在很多的附随义务，其有义务确保合同的顺利履行。现原审法院片面的仅以“奥莱特公司按照合同约定将土地租赁给网信通公司，也没有单方面终止协议行为”就得出奥莱特公司的义务已经履行完，双方的权利义务终止的结论，该认定没有事实及法律依据，且与《租赁协议》的约定相违背，请求贵院予以纠正。二、原审法院认为“至于安装约定用途的标的物，网信通公司因建基站而产生的拆除基站等损失与奥莱特公司租赁土地无关”，该认定事实不清，证据不足，且没有法律依据。依据《租赁协议》的约定，奥莱特公司承诺合法拥有网信通公司所租赁的士地的所有权或者使用权，且保证网信通公司不受干扰地按约定使用租赁标的物。但在合同的履行中，由于奥莱特公司没有合法拥有土地的所有权或使用权导致网信通公司无法按约定使用租赁的土地，造成网信通公司所建通信基站被拆除，奥莱特公司无法保证网信通公司正常使用所租赁的土地，致使双方签订的《租赁协议》无法执行。依据《租赁协议》的约定，奥莱特公司除退还网信通公司预付剩余租金外，还应当向网信通公司补偿因此遭受的损失。故原审法院关于“网信通公司因建基站而产生的拆除基站等损失与奥莱特公司租赁土地无关”的认定，系对本案的事实认定不清，证据不足，且没有法律依据。请求：1.依法撤销长春市双阳区人民法院(2015)双民初字第1564号民事判决书，并依法改判支持网信通公司原审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由奥莱特公司承担。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：网信通公司主张其中双阳东华大酒店基站系被长春科技学院拆除，双阳荣盛首苑基站与双阳第七中专院基站系在双阳区行政执法局通知奥莱特公司后，双阳区行政执法局在场的情况下，自行拆除。本院认为：依据通信基站站址租赁协议第四条第三款“甲方（奥莱特公司）应保证网信通公司不受干扰的按照约定用途使用标的物”的约定，网信通公司主张由于奥莱特公司没有合法拥有土地的所有权或使用权导致网信通公司无法按约定使用租赁的土地，造成网信通公司所建通信基站被拆除，奥莱特公司应当退还三个基站的租金并赔偿由此给网信通公司造成的损失。网信通公司主张其中双阳东华大酒店基站系被长春科技学院拆除，双阳荣盛首苑基站与双阳第七中专院基站系在双阳区行政执法局通知奥莱特公司后，双阳区行政执法局在场的情况下，自行拆除，并提交了三个基站其自行拆除发生费用的三张工程变更价格明细表。但网信通公司就基站拆除原因，即其主张的由于奥莱特公司不具有使用权导致基站拆除，不能提供相应证据，且网信通公司提供的自行拆除的工程变更价格明细表与其陈述其中一个基站系被长春科技学院拆除相矛盾，故在网信通公司未提供证据证明系由于奥来特公司违约导致其基站拆除的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，网信通公司应当承担举证不能的法律后果，本院对网信通公司关于奥莱特公司退还其租金及赔偿损失的主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5223元，由上诉人北京网信通新融技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年六月二十八日书 记 员 马锐明