江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏05刑终245号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）林寿峰（代号小峰），男，1994年12月27日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省安溪县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。上诉人（原审被告人）王智伟（代号阿斌），男，1990年7月5日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省安溪县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。上诉人（原审被告人）廖剑安（代号小安），男，1995年10月16日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省安溪县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。上诉人（原审被告人）吴亚琼（代号富贵、红毛），女，1994年6月13日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省安溪县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。上诉人（原审被告人）吴振祥（代号阿B），男，1991年8月20日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省安溪县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。上诉人（原审被告人）邓永建（代号小建），男，1995年6月29日出生于四川省江安县，汉族，中专文化，农民，住四川省江安县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。原审被告人何苗华（代号小夏），女，1995年9月25日出生于福建省东山县，汉族，初中文化，农民，住福建省漳州市东山县。2015年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留（同月16日被羁押），同年6月19日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建犯诈骗罪一案，于2016年12月23日作出（2016）苏0506刑初364号刑事判决。原审被告人林寿峰、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。江苏省苏州市人民检察院指派检察员宋杰出庭履行职务，上诉人林寿峰、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建于2015年3月至4月25月期间，先后在印度尼西亚雅加达市参加他人领导的针对中国大陆公民的电信诈骗组织，冒充医保中心、公安机关等部门工作人员向中国大陆地区不特定多数人群发语音电话，虚构被害人名下医保卡信息泄露涉嫌犯罪，需要对被害人财产进行核查比对等事由，诱骗被害人进行转账或者汇款，骗取被害人陈某1等人钱款。被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建均担任一线工作。该窝点自2015年3月16日至案发，对陈某1等33名受害人实施诈骗，骗得总金额为人民币2419374元。具体骗得款项为：1、被害人陈某1的人民币19149元;2、被害人陈某2的人民币39929元；3、被害人邱某的人民币35698元；4、被害人陈某3的人民币10049元；5、被害人柏某的人民币4849元；6、被害人刘某1的人民币12929元；7、被害人朱某的人民币50000元；8、被害人陈某4的人民币10015元；9、被害人吴某的人民币23200元；10、被害人谢某的人民币574600元；11、被害人江某的人民币89988元；12、被害人倪某的人民币139000元；13、被害人李某1的人民币100000元；14、被害人林某1的人民币19200元；15、被害人杨某的人民币329900元；16、被害人王某的人民币14882元；17、被害人黄某的人民币47949元；18、被害人毛某的人民币34919元；19、被害人赵某的人民币49988元；20、被害人刘某2的人民币54268元；21、被害人李某2的人民币236007元；22、被害人张某的人民币1422元；23、被害人夏某1的人民币12029元；24、被害人陈某5的人民币13982元；25、被害人魏某的人民币33728元；26、被害人林某2的人民币25929元；27、被害人庄某的人民币3217元；28、被害人俞某的人民币136000元；29、被害人夏某2的人民币23908元；30、被害人李某3的人民币15908元；31、被害人欧某的人民币173873元；32、被害人林某3的人民币48981元；33、被害人唐某的人民币33878元。其中，被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥参与诈骗33笔，骗得金额为人民币2419374元；被告人邓永建参与诈骗23笔，骗得金额为人民币1638956元。被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建归案后均如实供述了上述事实。以上事实有各被告人的供述及辨认笔录，被害人陈某1、陈某2、邱某、陈某3、柏某、刘某1、朱某、陈某4、吴某、谢某、江某、倪某、李某1、林某1、杨某、王某、黄某、毛某、赵某、刘某2、李某2、张某、夏某1、陈某5、魏某、林某2、庄某、俞某、夏某2、李某3、欧某、林某3、唐某的报案陈述笔录，转账凭证、通话话单，苏州市公安局网络警察支队制作的远程勘验工作记录及照片、查询记录，现场查获的培训稿等材料，出入境记录及护照签证复印件，发破案经过及抓获经过，户籍资料等证据证实。原审法院认为，被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建伙同他人以非法占有为目的，诈骗公民财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，七被告人均起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。七被告人归案后均如实供述其罪行，可以从轻处罚。七被告人在境外通过电信网络技术发布虚假信息，冒充司法机关工作人员对不特定多数人实施诈骗，且被骗对象中包含老年人，应酌情从重处罚。综上，原审法院决定对被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建均予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告人林寿峰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人何苗华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。三、被告人王智伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。四、被告人廖剑安犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。五、被告人吴亚琼犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。六、被告人吴振祥犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万元。七、被告人邓永建犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币三万元。八、责令被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥共同退赔人民币一万九千一百四十九元给被害人陈某1；退赔三万九千九百二十九元给被害人陈某2；退赔三万五千六百九十八元给被害人邱某；退赔人民币一万零四十九元给被害人陈某3；退赔人民币四千八百四十九元给被害人柏某；退赔人民币一万二千九百二十九元给被害人刘某1；退赔人民币五万元给被害人朱某；退赔人民币一万零一十五元给被害人陈某4；退赔人民币二万三千二百元给被害人吴某；退赔人民币五十七万四千六百元给被害人谢某；责令被告人林寿峰、何苗华、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建共同退赔人民币八万九千九百八十八元给被害人江某；退赔人民币十三万九千元给被害人倪某；退赔人民币十万元给被害人李某1；退赔人民币一万九千二百元给被害人林某1；退赔人民币三十二万九千九百元给被害人杨某；退赔人民币一万四千八百八十二元给被害人王某；退赔人民币四万七千九百四十九元给被害人黄某；退赔人民币三万四千九百一十九元给被害人毛某；退赔人民币四万九千九百八十八元给被害人赵某；退赔人民币五万四千二百六十八元给被害人给刘某2；退赔人民币二十三万六千零七元给被害人李某2；退赔人民币一千四百二十二元给被害人张某；退赔人民币一万二千零二十九元给被害人夏某1；退赔人民币一万三千九百八十二元给被害人陈某5；退赔人民币三万三千七百二十八元给被害人魏某；退赔人民币二万五千九百二十九元给被害人林某2；退赔人民币三千二百一十七元给被害人庄某；退赔人民币十三万六千元给被害人俞某；退赔人民币二万三千九百零八元给被害人夏某2；退赔人民币一万五千九百零八元给被害人李某3；退赔人民币十七万三千八百七十三元给被害人欧某；退赔人民币四万八千九百八十一元给被害人林某3；退赔人民币三万三千八百七十八元给被害人唐某。上诉人林寿峰辩称其实施诈骗总额为二万余元，原判以诈骗集团犯罪总额追究其刑事责任不当，认定的诈骗金额与事实不符。其系初犯、偶犯、从犯，并如实供述、积极配合公安机关侦查，原判量刑过重。上诉人王智伟辩称其实施诈骗六次，总额十万余元，原判认定的诈骗金额与事实不符。其并未对老年人实施诈骗，原判量刑过重。上诉人廖剑安辩称其系诈骗团伙底层人员，原判以诈骗集团犯罪总额追究其刑事责任不当，认定的诈骗金额与事实不符。原判量刑过重。上诉人吴亚琼辩称原判以诈骗集团犯罪总额追究其刑事责任不当，认定的诈骗金额与事实不符。其系受他人指使从事诈骗的，归案后如实供述，原判量刑过重。上诉人吴振祥辩称应以其个人实施诈骗的总额认定犯罪金额，原判认定的诈骗金额与事实不符。其系底层人员、初犯、从犯，原判量刑过重。上诉人邓永建辩称应以其个人实施诈骗的总额认定犯罪金额，原判认定的诈骗金额与事实不符。其系初犯、从犯，原判量刑过重。出庭履行职务的检察员认为原判决认定事实清楚、定性准确、量刑适当、审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且原审认定事实的证据均经原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人林寿峰、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建有关原判认定的诈骗金额与事实不符，以及不应以诈骗集团犯罪总额追究各上诉人刑事责任的上诉理由，经查，本案所涉诈骗集团的诈骗行为均有诈骗窝点现场扣押的VOS网关中提取的电话拨打记录证实，且远程勘验工作记录、话单查询记录与相关被害人陈述、转账凭证、通话话单能互相印证，故认定该犯罪集团诈骗金额的依据充分。六上诉人均供述及互相指证了明知系电信网络犯罪仍然参与共同实施诈骗的事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》四（二）的规定，均应对各自参与期间该诈骗集团实施的全部诈骗行为承担责任。原审据此作出的犯罪金额认定并无不当，六上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人林寿峰、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建有关原判量刑过重的上诉理由，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》二（一）的规定，利用电信网络技术手段实施诈骗公私财物价值五十万元以上的即属于“数额特别巨大”，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。六上诉人系在境外实施电信网络诈骗，配合他人冒充司法机关工作人员实施诈骗，被骗对象经查包含老年人，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》（二）2、4、6的规定，均应酌情从重处罚。鉴于六上诉人均系被纠集后参加犯罪集团，在共同犯罪中起次要作用，原判决认定其均系从犯并予以减轻处罚的量刑，亦无不当。六上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人林寿峰、王智伟、廖剑安、吴亚琼、吴振祥、邓永建及原审被告人何苗华伙同他人以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。六上诉人及原审被告人在境外实施电信网络诈骗，配合假冒司法机关工作人员对不特定多数人实施诈骗，且被骗对象中包含老年人，酌情从重处罚。在共同犯罪中，六上诉人及原审被告人均起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。六上诉人及原审被告人归案后均如实供述其罪行，依法从轻处罚。综上，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，本院采纳江苏省苏州市人民检察院的检察意见，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴   继   华审判员 徐莉娜审判员纪长波二〇一七年六月二日书记员 周       艳