黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0505民初1号原告：双鸭山佳欣供热有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区3委2组富饶社区锅炉房。法定代表人：姬广贤，公司董事长。委托诉讼代理人：解秀娟，公司经理。委托诉讼代理人：乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：双鸭山市振兴物业管理有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区十委。法定代表人：周庆宽，公司董事长。委托诉讼代理人：王金龙，公司行政经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。（未到庭）被告：周庆宽，男，1960年7月25日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭山市四方台区振兴中路临街路****号。（未到庭）委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。（未到庭）原告双鸭山佳欣供热有限公司（以下简称佳欣公司）诉被告双鸭山市振兴物业管理有限公司（以下简称振兴公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月3立案，依法适用普通程序。2017年1月24日原告佳欣公司向本院申请追加振兴公司的法定代表人周庆宽为被告。2017年3月6日，被告振兴公司申请追加四方台区人民政府为第三人，本院裁定驳回被告振兴公司申请追加四方台区人民政府为第三人的追加申请。2017年2月23日，被告振兴公司提起反诉，2017年3月20日被告申请撤回反诉，本院裁定准许被告撤回反诉。2017年3月24日，本案公开开庭进行了审理，原告佳欣公司的委托诉讼代理人解秀娟、乔士忠到庭参加诉讼，被告振兴公司、被告周庆宽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳欣公司向本院提出诉讼请求：要求被告振兴公司给付供热费、入网配套费及逾期付款违约金合计3533503.46元。诉讼过程中原告变更诉讼请求：1、给付供热费本金1801777.00元，违约金157205.28元；2、给付入网配套费1027463.00元，违约金137080.42元；3、二被告承担连带给付责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月30日原告取得四方台区集中供热项目特许经营权，之后被告开发的时代新城振兴家园及被告办公用房等同原告形成了供热合同关系，被告从2014年起减除已经给付的1615372.00元供热费，尚欠原告供热费、入网配套费及逾期付款违约金合计3123525.70元，原告多次索要未果，诉至法院，要求法院公正判决。被告振兴公司、被告周庆宽经依法传唤未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未质证，本院对双方提交的证据认定如下：原告所举的证据一，“2015年11月9日签订的时代新城二期热费收缴协议书、2015年11月8日签订的供热协议”；证据二、“2013年10月15日签订的时代新城二期热费收缴协议书、2013年11月24日签订的时代新城二期热费收缴协议书、2014年10月29日签订的协议书及房屋抵押还款协议”；证据三、“供热协议及欠据一份”；证据四、“振兴物业欠费明细”；证据五、“四方台区集中供热项目特许经营权转让协议”；证据六、“龙江银行对账单一份”。原告提供的证据一至证据四能够证明，原、被告双方签订了供热协议，协议中明确约定了被供热房屋的使用性质、面积、供热费标准。2014年10月29日签订的协议书，可以证明被告给付2013年2015年供热费900000.00元，欠2013年2015年供热费1282858.00元。2015年11月9日签订的时代新城二期热费收缴协议书及2015年11月8日签订的供热协议，可以证明2015年2016年供热费总额1234267.74元。被告给付了2015年2016年供热费715372.00元，欠2015年2016年供热费518895.74元。原告提供的证据一至证据四能够证明被告欠原告二期供热费本金合计1801753.74元，入网配套费合计1027463.00元。证据五，能够证明四方台区人民政府将供热特许经营权转让给原告佳欣公司，佳欣公司按双鸭山市人民政府制定的价格收取供热费，按双鸭山市相关文件收取入网配套费。证据六、能够证明被告单位的法定代表人周庆宽将振兴公司账上的一笔47630000.00元，一笔150000.00元转入个人账户的事实。上述证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院确认为有效证据。被告所举的证据一、“双鸭山市振兴物业管理有限公司营业执照”；证据二、“双鸭山市房产管理局城市棚户区改造办公室文件双房联字[2015]1号”；证据三、“四方台区热源热网招商、热网并网方案”；证据四、“2012年3月30日双鸭山市采煤沉陷区治理工程住宅购置协议书”；证据五、“双鸭山市城市棚户区改造办公室住宅购置协议书”;证据六、“黑龙江省双鸭山市政府采购合同”;证据七、“2012年9月28日双鸭山市采煤沉陷区治理工程住宅购置协议书”;证据八、“供热费收据：2012年10月15日30万元、2012年11月2日15万元、2012年11月30日20万元、2012年12月31日381079.84元、2014年10月23日30万元、2014年10月23日30万元、2016年2月5日47万元、2016年2月6日20万元、2016年2月5日4.5372万元、2013年20万元、2014年1月27日10万元、2013年10月30日10万元、2013年11月11日10万元、2013年12月24日10万元”。被告提供的证据一能够证明被告的主体资格。证据二、证据四、证据五、证据六、证据七，能够证明双鸭山市政府与振兴公司签订了房屋买卖合同，但证明不了买受人实际占有房屋时间，证明不了2015年2016年供热费由四方台区政府交纳的事实。五份证据与本案并无关联性。证据三、四方台区建设局文件，文件中表述，“已成型小区并入大网不收取入网费（所需入网费由区政府减免或垫付）”，该证据可以证明四方台区建设局对已成型小区的入网费有承诺，不能证明原告对入网用户有承诺。“所需入网费由区政府减免或垫付”，证明原告供热公司是收取入网配套费的。证据八、能够证明被告交纳一期工程供热费1031079.84元（4张票据），能够证明有两张300000.00元票据是一笔款，能够证明被告交纳二期工程供热费1615372.00元的事实。对被告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。其他证据确认为有效证据。2017年6月12日（庭审后），被告向本院提供了3份证据及2张异议名细。证据一，双鸭山市政府第一批收购存量经济适用住房工作情况。证据二，双鸭山市政府采购合同及收购房源一览表。证据三，与笪兴飞签订的售楼协议。2张异议名细的内容是：1、应找本人要供热费的:振兴笪兴飞房、振兴6＃-2-603、6＃-4-702、6＃-3-101、6＃-3-102、北苑A5＃-3-602；2、重复收费的：崔井江19＃-3-202、吴月书13＃8门、葛福臣15＃-3-201、郝艳芹15＃-3-201；3、按商服多收费的：周庆宽住宅、车库，时代13＃负一层住宅；4、不应交费的：2013-2014空户、2014-2015空户；5、晚供热的：10＃-11＃-12＃-15＃；6、多算面积的；13＃、18＃、19＃，1＃-4＃、15＃；7、找本人要供热费的：17＃商服1门张宝国、2门李朝军、3门张云久、负一层张宝国；8、由政府交供热费的：政府收购的656套房。上述证据，是被告在举证期限及延长举证期限届满、庭审后提供，本院已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条的规定，向原、被告释明。原告同意质证，并真对被告异议进行了回复。1、对崔井江、吴月书、葛福臣、郝艳芹四户重复收取供热费问题予以认可，同意在2014年-2015年供热费中扣除四户供热费8678.00元。2、对18号、19号楼原面积91.13㎡，改后面积89.12㎡，差2.01㎡，共计28户。28×2.01×31.5=1772.82元供热费予以认可，同意在2013年-2014年供热费中扣除一年供热费1772.82元。3、对15号楼15户延期供热问题，认为是被告工程不完善造成，考虑金额不大，为安抚百姓，同意在2013-2014年供热费中扣除5368.00元。原告对被告新提供的其他证据不予认可，并提供了相应的回复材料。对原告认可的证据本院予以采信，对被告提供的其他证据及提出的其他异议，因没有证据予以支持，不属于新的证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，原告与四方台区人民政府签订了四方台区集中供热特许经营协议。协议规定，四方台区人民政府将集中供热特许经营权转让给佳欣公司，佳欣公司按双鸭山市人民政府制定的价格收取供热费，按双鸭山市相关文件收取入网配套费。2013年10月15日、2013年11月24日、2014年10月29日、2015年11月8日、2015年11月9日，原告与被告分别签订了五分供热协议书，为被告开发的时代新城二期1、2、3、5、7、10、11、12、14、16、20号楼供热。协议中对住宅、商服、裙房性质、面积、热费标准及热费总额进行了明确约定。2014年10月21日，原、被告双方签订协议，被告方法人周庆宽签字确认欠原告2013年2015年两个供暖期供热费1582858.00元（当时签订协议时，2013年2014年供热费1242216.00元，2014年2015年供热费940642.00元，2013年2015年供热费合计2182858.00元，按被告给付600000.00元计算，被告欠1582858.00元。被告实际给付900000.00元，有300000.00元入温荣梅个人账户，应从1582858.00元中冲减，被告实际欠2013年2015年供热费1282858.00元）。另外，庭审后，被告又提供部分证据，原告同意质证。1、对崔井江、吴月书、葛福臣、郝艳芹四户重复收取供热费问题予以认可，同意在2014年2015年供热费中扣除四户供热费8678.00元；2、对18号、19号楼原面积91.13㎡，改后面积89.12㎡，差2.01㎡，共计28户，28×2.01×31.5=1772.82元供热费予以认可，同意在2013年2014年供热费中扣除一年供热费1772.82元；3、对15号楼15户延期供热问题，认为是被告工程不完善造成，考虑金额不大，为安抚百姓，同意在2013-2014年供热费中扣除5368.00元。被告实际欠2013年-2015年供热费1267039.18元（1282858.00元－8678.00元－1772.82元－5368.00元）；2015年11月9日，原、被告双方签订了时代新城二期热费收缴协议书，被告方法人周庆宽签字并加盖单位公章确认欠住宅、裙房供热费481005.74元，2015年11月8日，双方签订供热协议，被告方法人周庆宽签字并加盖单位公章确认欠原告抹账、空户、商服、办公室热费金额753262.00元。2015年2016年供热费合计1234267.74元（481005.74元＋753262.00元），被告给付715372.00元，还欠2015年2016年供热费518895.74元。上述欠供热费合计1785934.92元（1267039.18元＋518895.74元）。为欠费能得到履行，双方签订了房屋抵押协议，被告用时代新城4号楼1单元、2单元共计42户房产进行抵押。入网配套费双方口头协商按建筑面积每平方米15元收取。2013年2014年1、3、5、7号楼入网面积31903平方米，入网配套费478545.00元；2014年2015年10、11、12号楼入网面积15691.56平方米，入网配套费235373.00元；2015年2016年4、6、8号楼裙房入网面积20903平方米，入网配套费313545.00元，入网配套费合计1027463.00元。另查明：2015年7月24日被告振兴公司与双鸭山市房产局、双鸭山市城市棚户区改造办公室签订政府采购房屋合同，合同总价款67201328.00元。被告振兴公司将在四方台区开发的部分房屋及被告在原告处用于抵押的房屋一并出卖给了双鸭山市城市棚户区改造办公室，棚户区改造办公室已将67201328.00元给付振兴公司，公司法人周庆宽将一笔47630000.00元、一笔150000.00元从振兴公司账户转到周庆宽个人账户。2017年1月24日原告佳欣公司向本院申请追加振兴公司的法定代表人周庆宽为被告，要求周庆宽承担连带责任。2017年3月6日，被告振兴公司申请追加四方台区人民政府为第三人，本院认为四方台区人民政府与本案没有利害关系，裁定驳回被告振兴公司申请追加四方台区人民政府为第三人的追加申请。2017年2月23日，被告提起反诉，2017年3月20日被告申请撤回反诉，本院裁定准许被告撤回反诉。在案件审理过程中，本院组织双方当事人进行了调解，但调解未达成协议。本院认为，原告已依法取得了供热特种经营权许可，依法办理了供热公司营业执照，具有合法从事供热特种行业资格。原告与被告经平等协商签订了供热合同，合法有效，受法律保护。原告按合同约定为被告提供了供热服务，被告有义务按合同约定交纳供热费用，被告长期拖欠供热费，给原告造成了经济损失，应承担剩余供热费的给付责任及违约责任。被告对部分房屋按商服收取供热费及2015年7月与市政府签订房屋购买协议后供热费谁承担问题有异议。本院认为，房屋是住宅还是商服是按被告方提供的资料及房屋的使用性质决定的，双方签订了供热协议，被告对协议的内容及欠费数额是认可的，不存在争议。双鸭山市政府虽然与振兴公司签订了房屋买卖协议，但双方对供热费问题没有约定，合同中也体现不出买受人实际占有房屋的时间。《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款规定，“新建房屋未交付购房人之前的热费由建设单位交纳”。第二十五条第五款规定，“用户更名的，应当在办理用户更名手续前，与供热单位结清热费”，被告既提供不出买受人实际占有房屋时间，也没有到供热公司结清热费，也没有办理过热费变更手续，证明不了改变原、被告供热合同关系的事实。而且，从被告2015年11月8日、2015年11月9日签订的最后两份供热协议看，最后一笔供热费双方一致签字确认，并没有对2015年7月房屋买卖供热费问题提出异议，可见被告对拖欠原告2015年2016年供热费问题是认可的。被告因卖房与第三人产生的纠纷与本案无关。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。因此，对被告的主张本院不予支持。关于供热费及供热费利息问题：经查，被告振兴公司拖欠原告2013年2014年供热费342216.00元，2014年2015年供热费940642.00元，2013年-2015供热费合计1282858.00元，有双方2014年10月21日签订的1582858.00元协议书为证（有300000.00元入温荣梅个人账户，应从1582858.00元中冲减）。另外，庭后双方对账，原告对崔井江、吴月书、葛福臣、郝艳芹四户重复收取供热费问题、对18号、19号楼原面积91.13㎡，改后面积89.12㎡，28户，每户差2.01㎡问题、对15号楼15户延期供热问题予以认可，合计供热费15818.82元（8678.00元＋1772.82元＋5368.00元），应从2013年-2015年供热费中扣除，被告实际欠2013年-2015年供热费1267039.18元（1282858.00元－15818.82元）；被告拖欠原告2015年2016年供热费518895.74元，有被告2015年11月9日签订“时代新城二期热费收缴协议书”及2015年11月8日签订的“供热协议”为证（481005.74元＋753262.00元-715372.00元）。双方对2013年2015年、2015年2016年供热费分别进行过协商，被告方法人周庆宽对拖欠原告供热费的数额是认可的，已经在协议上签字并加盖单位公章进行确认。对原告主张被告拖欠1785934.92元（1267039.18元＋518895.74元）供热费的事实本院予以支持。关于供热费利息问题，原告与被告在签订供热合同时没有约定违约责任，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。在利息计算的开始时间上，原告放弃了分期计算，放弃了部分利息，同意2013年2014年供热费342216.00元、2014年2015年供热费940642.00元，两个供暖期供热费1282858.00元，减去重收、差面积及晚供热的15818.82元，剩余1267039.18元的利息统一从2015年6月1日起开始计算。2015年2016供热费利息从2016年1月1日起开始计算。参照各地市对拖欠供热费收取供热费利息的时间标准（当年12月30日前不交供热费的，12月30日后收取供热费利息），本院予以支持。2015年中国人民银行1-5年贷款年利率4.75%，截止到2017年6月1日，2013年2015年二个供暖期供热费利息是120368.72元（1267039.18元×4.75%÷12个月×24个月）；2015年2016供热费利息是34917.36元（518895.74元×4.75%÷12个月×17个月）。关于入网配套费及入网配套费利息问题：双方没有签订入网配套费协议，原告主张文件规定入网配套费建筑面积每平方为45元，当时区长出面协商，原、被告达成口头协议，入网配套费按建筑面积每平方米15元收取。被告在开庭前主张应由区政府承担入网配套费。本院认为，建设局对已成型小区入网配套费减免的政策，是否兑现，是建设局对已成型小区入网配套费的承诺，与原告没有关系。根据四方台区供热特许经营协议规定，原告有按双鸭山市相关文件收取入网配套费的权利，原告与区政府或建设局并未签署减免入网配套费协议。根据合同相对性原则，谁入网、谁交费，是符合法律规定的，况且，在区长协调下，原告已为被告每平方米减少了30元，也算协助区政府落实了区政府对已成型小区的入网配套政策。被告对区建设局的文件仍有异议应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定另行解决。对原告的主张本院予以支持。振兴公司2013年2014年1、3、5、7号楼入网面积31903平方米，入网配套费478545.00元，2014年2015年10、11、12号楼入网面积15691.56平方米，入网配套费235373.00元，2015年2016年4、6、8号楼裙房入网面积20903平方米，入网配套费313545.00元，入网配套费合计1027463.00元。关于拖欠入网配套费的利息计算问题，双方没有约定入网配套费给付期限，原告也没有举证证明向被告主张入网配套费被告不予给付的时间，根据法律规定，入网配套费的利息应从原告主张权利时起计算，原告到法院起诉的时间是2017年1月3日，入网配套费的利息应从2017年1月3日起计算。截止到2017年6月1日，入网配套费的利息是20064.07元（1027463.00元×4.75%÷360天×148天）。上述各项费用合计2988748.07元（1267039.18元＋120368.72元＋518895.74元＋34917.36元＋1027463.00元＋20064.07元）。被告振兴公司有能力给付不予给付。被告在与双鸭山市城市棚户区改造办公室房屋买卖关系中，将四方台区开发的部分房产包括被告在原告处用于抵押的房产卖给了双鸭山市棚户区改造办公室，棚户区改造办公室于2016年1月31日、2016年12月27日分两次将采购房屋总价款67201328.00元给付振兴公司，周庆宽应将抵押房屋卖掉后，将卖房款给付原告冲抵欠款。周庆宽不但不予给付，而且分二次将47630000.00元和150000.00元从振兴公司账户转移到周庆宽个人账户。《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定，“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。周庆宽利用法人独立地位，将政府给付的房屋出让资金转移到个人账户，致使公司账下无资产，个人资产与公司资产混同。周庆宽擅自将在原告处用于抵押的房产卖掉，将卖房款转移，给原告主张权力造成困难，对拖欠原告欠款具有主要过错，周庆宽应在转移资产范围内对振兴公司的债务承担连带责任。综上，原告为被告振兴物业公司提供了入网配套服务及供热服务，被告应给付原告入网配套费及供热费，而被告在有能力给付的情况下，拒不给付，破坏了市场经济下的商业信用关系。周庆宽利用法人独立地位，转移资产，逃避债务，给债权人主张权利造成困难。二被告经依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百七十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释[1999]8号、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告双鸭山市振兴物业管理有限公司在本判决书生效后10日内给付原告双鸭山佳欣供热有限公司入网配套费、供热费及入网配套费利息、供热费利息合计2988748.07元；二、2017年6月2日至判决书生效给付之日的利息以2813397.92元（1785934.92元+1027463.00元）为基数，按2015年中国人民银行1-5年贷款年利率4.75%计算；三、被告周庆宽对双鸭山市振兴物业管理有限公司给付款项承担连带给付责任；四、驳回原告双鸭山佳欣供热有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行发生的利息。案件受理费35068.00元，原告负担4358.02元，被告负担30709.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判长  孙胜山审判员  靳 雷审判员  许占林二〇一七年六月十六日书记员  庞晓旸