广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6832号上诉人（原审原告）彭丹丹。委托诉讼代理人王国强，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区。负责人李云波，行长。委托诉讼代理人李冬，系该行员工。上诉人彭丹丹因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称招商银行福田支行）借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭丹丹上诉请求：1、改判被上诉人招商银行福田支行承担上诉人彭丹丹因存款被盗刷造成的经济损失共计人民币70000元及利息至付清之日，从2016年5月8日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日；2、判决被上诉人招商银行福田支行承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定彭丹丹保管密码不善没有事实依据，与本案事实不符。上诉人作为持卡人提交了充分的证据证明其存款被盗，被上诉人没有提供盗刷行为发生时的视频资料，也没有提交证据证明持卡人用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的情形，应做出对发卡行不利的认定，同时，也不能认定持卡人没有尽到妥善保管密码的义务，上诉人对密码的泄露没有过错，应按照谁主张谁举证的原则认定被上诉人没有保管好上诉人的存款，进而由其承担违约责任。原审法院在一审中也已认定在异地湖南取款转账行为系他人持伪卡进行的操作，这说明招商银行提供给客户的磁条卡在防伪识别功能上存在缺陷，才为不法分子伪造银行卡留下了较大的作案空间。招商银行福田支行辩称其交易处理系统及银行卡安全可靠，符合国家标准及行业标准，却没有提供相关证据予以佐证，应对其作出不利认定。况且彭丹丹作为理性的成年人，具备完全民事行为能力，完全可以预计到银行卡密码保管不善给自己的存款造成的风险，不存在故意泄露自己银行卡密码的可能性，因此，不能排除该密码被不法分子暴力破解或者银行系统泄密的可能性，且招商银行福田支行并未举证证明彭丹丹有将该密码故意或过失泄露给他人等用卡不当的事实。通过中国裁判文书网查询可知，在深圳市福田区法院审理的伪卡交易案件中，仅仅涉及招商银行的案件占到了70%，其他众多银行仅占到了30%，这充分说明了招商银行在保护储户存款和信息方面存在巨大的疏漏和过失，并且招商银行的内部工作人员和犯罪份子勾结导致招商银行客户信息被买卖的事，媒体均有公开的报道，众所周知。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》的相关规定，招商银行福田支行没有提供盗刷行为发生时的视频资料，也没有提交证据证明持卡人用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的情形，应做出对其不利的认定。同时，也不能认定持卡人彭丹丹没有尽到妥善保管密码的义务，故不存在密码保管不善的事实。二、银行卡在上诉人身上，异地的交易是伪卡交易，上诉人作为持卡人对密码的泄露没有过错，对银行卡账户内资金损失不承担责任，被上诉人应承担全部责任。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第15条第(2)项的规定，被上诉人应承担全部责任。彭丹丹和被上诉人之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护，双方应按合同约定履行义务。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，这就要求银行采取一系列监管措施保证上诉人的资金安全，包括提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全，防止他人通过克隆卡或者其他手段所盗取。第三人能使用伪卡在异地ATM机取走上诉人账户上的资金，这说明发卡银行提供的储蓄卡技术保密性不强、信息容易被复制。上诉人从未泄露银行密码，不排除被上诉人泄露上诉人账户密码等信息导致上诉人资金被盗。即使退一步而言，根据上述《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第15条的规定，原审法院认定彭丹丹自行负担一半的存款损失也不具有合理性，被上诉人也应要承担大部分损失。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人招商银行福田支行答辩称，一、关于人民银行的规定，人民银行并没有停止使用磁条卡，而是停止了使用磁条卡和芯片卡的复合卡使用。因为目前各银行发行的银行卡的信息格式和使用规范均适用银行卡发卡行标识代码及卡号，银行卡磁条信息格式和使用规范（GB-T19584-2004）所确定的国家（银联）标准，各银行必须严格按照国家（银联）标准发行银行卡，否则无法实现互联互通，任何一家银行自行改变或者提高银行卡的标准，均构成对银行卡联网联合业务规范的严重违反，因此，要求被上诉人在国家（银联）标准的基础上自行提高所发行的银行卡的安全标准完全不切合实际。二、本案发生的时间是2016年5月7日，上诉人上述所称的文件是在2016年6月13日颁布的。三、上诉人所称卡容易被伪造、密码容易被泄露都是银行的责任，我方对此不认同，一笔ATM取款交易存在银行卡磁条信息和密码两个控制要素，成功消费必须是以银行卡磁条信息和密码经核验一致为前提，而无论银行卡或银行卡密码均由上诉人保管，因此，从日常生活经验法则的角度判断，一审判决表述是根据高度盖然性原则，银行卡及密码之所以被他人获知，应当是上诉人保管不善导致的。上诉人彭丹丹向一审法院起诉请求：1、招商银行福田支行向其赔偿损失7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月8日起计算至被告实际付清之日止）；2、招商银行福田支行承担本案诉讼费。一审法院查明，彭丹丹在招商银行福田支行办理了一张磁条卡，卡号为62×××98,交易方式为凭密码支取。2016年5月7日，该账户在ATM机上于23:50:04向案外人转账5万元（交易摘要备注：“本行ATM转出”）、于23:50:27取款5000元（交易摘要备注：“本行ATM取款0731851401930”）、于23:51:06取款5000元（交易摘要备注：“本行ATM取款0731851401931”）、于23:51:38取款5000元（交易摘要备注：“本行ATM取款0731851401932”）、于23:52:44取款5000元（交易摘要备注：“本行ATM取款0731851401934”），共计7万元，彭丹丹使用手机号码188××××5662于当日23:52:36拨打招商银行客服电话95××5。2016年5月8日0时23分，彭丹丹报警称被盗刷并随后向华强北派出所出示了涉案银行卡。2016年5月8日00:29:14，该账户在深圳麦当劳石厦分店交易11元未成功，银联记录备注“有作弊嫌疑”。彭丹丹称当时其持涉案银行卡在麦当劳刷卡，因已挂失，所以交易未成功。彭丹丹为此提交了交易票据及交易视频佐证。一审法院认为，彭丹丹在招商银行福田支行办理储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立。招商银行福田支行负有保证彭丹丹存款安全的义务，即存款非经使用真实储蓄卡和正确密码不得取出；彭丹丹负有妥善保管密码的义务。彭丹丹主张涉案五笔ATM转账及取款行为系发生在湖南，招商银行福田支行对此未予反驳，且交易摘要显示的“0731”系湖南省长沙的区号，印证了彭丹丹的主张，故法院对彭丹丹的该主张予以采信。涉案五笔ATM转账及取款行为最后一笔发生在2016年5月7日23:52:44，而彭丹丹在2016年5月8日00:29:14即持涉案银行卡在深圳市进行消费使用，相隔仅半个多小时，显然涉案五笔ATM转账及取款行为系他人持伪卡进行的操作。结合彭丹丹拨打被告客服电话、报警等行为，法院合理推定涉案五笔ATM转账及取款行为系盗刷行为。涉案五笔ATM转账及取款行为系凭密码进行的交易，显然彭丹丹的密码已经外泄。招商银行福田支行未能识别伪卡且未能提供不易被复制的银行卡供储户使用，显然存在过错。密码系由彭丹丹设置，仅由彭丹丹个人知晓，根据高度盖然性原则可推断为密码泄露的责任在于彭丹丹。综上，彭丹丹和招商银行福田支行对涉案款项的损失均有过错，故法院酌情确定招商银行福田支行对涉案款项损失7万元承担50%的责任，即招商银行福田支行应向彭丹丹赔偿3.5万元。彭丹丹要求招商银行福田支行按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月8日起支付利息，属合理的损失主张，法院予以支持，但计算基数应调整为3.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、招商银行福田支行应于本判决生效之日起十日内向彭丹丹赔偿3.5万元；二、招商银行福田支行应于本判决生效之日起十日内向彭丹丹支付利息（以3.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月8日起计算至清偿之日止）；三、驳回彭丹丹的其他诉讼请求。本案案件受理费1556元，由彭丹丹负担778元，招商银行福田支行负担778元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，彭丹丹在招商银行福田支行办理了储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，招商银行福田支行负有保证彭丹丹存款安全的义务，而彭丹丹则负有妥善保管密码的义务。根据一审查明的事实，他人持伪卡在湖南长沙等地盗刷了彭丹丹的账户内的存款，盗刷金额合计为7万元。招商银行福田支行未能识别伪卡，因此造成彭丹丹的财产损失，依法应当承担赔偿责任。但彭丹丹的银行卡已经设置了密码，他人能够盗刷，说明彭丹丹的密码已经泄露。彭丹丹主张是招商银行福田支行泄露了密码，并未提交相应证据，本院不予采信。因该密码只有彭丹丹知道，因此，一审推定密码泄露的责任在于彭丹丹并无不当，故彭丹丹亦应对损失承担一定的责任。结合双方的过错，本院酌情确定招商银行福田支行应承担80%的责任，彭丹丹承担20%的责任，也即招商银行福田支行应向彭丹丹赔偿损失56000元。彭丹丹要求招商银行福田支行按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月8日起向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人彭丹丹的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13400号民事判决的第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13400号民事判决的第一项为：被上诉人招商银行股份有限公司深圳福田支行应于本判决生效之日起十日内向上诉人彭丹丹赔偿56000元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13400号民事判决的第二项为：被上诉人招商银行股份有限公司深圳福田支行应于本判决生效之日起十日内向上诉人彭丹丹支付利息（以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月8日起计算至清偿之日至）；四、驳回上诉人彭丹丹的其他上诉请求。如果被上诉人招商银行股份有限公司深圳福田支行未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1556元，二审受理费778元，由上诉人彭丹丹负担466元，被上诉人招商银行股份有限公司深圳福田支行负担1868元。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年六月二十九日书 记 员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。