云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云04刑终32号原公诉机关云南省通海县人民检察院。上诉人（原审被告人）廖开付，男，1987年5月1日生，云南省通海县人，汉族，小学文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因犯抢劫罪，于2004年12月1日被通海县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币500元；因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2012年1月17日被通海县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2014年8月4日刑满释放。因本案，于2016年4月12日被通海县公安局刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕。现羁押于通海县看守所。辩护人童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）奎滔滔，男，1991年5月12日生，云南省通海县人，蒙古族，小学文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因犯寻衅滋事罪，于2013年10月24日被通海县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。因本案，于2016年5月26日被通海县公安局刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于通海县看守所。上诉人（原审被告人）伙健，男，1990年6月15日生，云南省通海县人，汉族，小学文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因犯交通肇事罪，于2009年4月29日被通海县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯盗窃罪，于2012年9月14日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币3000元，2015年4月30日刑满释放。因本案，于2016年9月16日被通海县公安局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。现羁押于通海县看守所。原审被告人赵颖斌，男，1991年10月27日生，云南省通海县人，蒙古族，小学文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因犯寻衅滋事罪，于2013年10月24日被通海县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案，于2016年5月17日被通海县公安局刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于通海县看守所。原审被告人官预涛，男，1992年12月28日生，云南省通海县人，蒙古族，小学文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因本案，于2016年5月26日被通海县公安局刑事拘留，同年6月23日被通海县公安局依法取保候审。云南省通海县人民法院审理云南省通海县人民检察院指控原审被告人廖开付犯非法拘禁罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪，原审被告人赵颖斌犯抢劫罪、寻衅滋事罪，上诉人伙健犯妨害公务罪、寻衅滋事罪，上诉人奎滔滔犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，原审被告人官预涛犯寻衅滋事罪一案，于2017年1月25日作出（2017）云0423刑初1－1号刑事判决。宣判后，原审被告人廖开付、伙健、奎滔滔不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）寻衅滋事罪部份。2015年3月至2016年3月期间，被告人廖开付因无理要求遭拒或以有人说其坏话、报复泄愤、逞强斗狠等，邀约多人持械多次窜到通某县河西镇、兴蒙乡、四街镇等地，打砸他人的财物并威胁、追逐、殴打他人，造成他人价值18000余元的财物受损及多人不同程度受伤的后果，具体如下：2015年3月5日21时许，其以杨某1拒绝合伙经营麻将室为由，邀约被告人奎滔滔、官预涛等人持长刀、钢管等工具到河西镇河西社区十组杨开寿经营的麻将室内，将两张价值人民币3000余元的名鹤牌自动麻将桌砸烂。2015年6月20日夜间，其以在兴蒙乡与葛某1等人发生口角为由，邀约被告人奎滔滔、赵颖斌等多人，持长刀、钢管、长叉等工具开车至河西镇寸村村委会一组76号，对葛某1家的两道卷帘门及两道红色大铁门进行砍砸，损失价值人民币5000元。2015年7月6日22时40分许，其以张某1说其坏话为由，邀约被告人伙健等人，驾车至通海县河西镇汉邑村三组水磨村23号张大飞家附近空地处，持钢管、长刀等工具对张某1家停放在此处的一辆蓝剑牌货车进行打砸，被砸损车辆修复约需人民币2000余元。庭审后，被告人伙健的亲属已赔偿张某1人民币2000元。2015年7月8日晚22时许，被告人廖开付、伙健等人在河西镇甸心村新增尾一烧烤店处，因伙健不满李某1等人与赵某1打招呼而与对方发生争执，被告人廖开付、伙健持刀追逐、殴打、威胁李某1、李某2等人。李某1、李某2被殴打后跑进附近朋友李某3家躲藏，二人追至李某3家，持刀将李某3家的大门、院内花草砍坏，并扬言要将几人砍死。2016年2月12日晚22时许，被告人廖开付与赵某2在兴蒙乡“难忘今宵KTV”内，因琐事发生吵打，后被赵某3、赵某4等人劝开。之后，被告人廖开付为报复赵某2，便电话邀约“老梅”（在逃）等十余人，将赵某3强行拉上车，在车上对其殴打、持刀威胁，强迫其带路在兴蒙乡等地寻找赵某2等人。当寻至通海县兴蒙乡二组新村子一路段处遇到赵某4等人，被告人廖开付等十余人便持长刀、钢叉等工具追逐，赵某4等人见状被吓得弃车而逃，廖开付等人追逐未果后，便持长刀、钢叉等工具将赵某4等人停放的摩托车、电动车砸烂。2016年2月29日晚19时许，被告人廖开付邀约毕某1（在逃），驾车窜至河西镇通海玛钢厂生活区附近一茶室内，将业主杨某2喊到二人停放在公路边的车上，提出要在该茶室吃干股。在遭到杨某2拒绝后，二人遂对其实施殴打，并持刀将杨某2刺伤后逃离现场。2016年3月17日凌晨0时许，被告人廖开付、赵颖斌及毕某1（在逃）等人以李某8拒绝给他们吃干股为由，开车至通海县四街镇十街村四组十街459号李某8家租用的钢架简易房处，持工具闯入简易房内砸毁价值人民币7000余元的麻将桌两张及板凳、桌椅、电灯等物品，之后，又来到李某8家门口砍砸李某8家的窗子两扇、双开大门一道，修复约需人民币1200余元。原判认定上述事实的证据有：1、被告人廖开付在侦查机关及当庭供述，证实因其到杨某1、李某8、杨某2经营的茶室吃干股遭拒、张某1说其坏话、与葛某1、赵某5发生争执、看到伙健与他人发生争执等，于2015年至2016年期间，多次到通海县河西镇河西社区十组、通海玛钢厂生活区附近公路边、四街镇十街村四组等地，伙同或邀约同案被告人等多人，持械闯入杨某1、李某8的茶室及其家门前、车上等处，打砸杨某1、李某8的麻将桌、桌椅、板凳、双开大门等财物及在车上威胁、殴打、刺伤杨某2的事实经过；窜到汉邑村三组张大飞家附近一空地处、河西镇寸村一组葛某1家，打砸蓝剑货车、打砸卷帘门、铁大门的事实经过；在兴蒙乡“难忘今宵KTV”与他人吵打被劝开后，邀约多人持械将赵某3强拉上车威胁殴打逼迫其带路在兴蒙乡等地寻找赵某5及看到赵某4等人即持械追逐及打砸摩托车、电动车的事实经过；在河西镇甸心村新增尾一烧烤店处，与伙健持长刀追逐、砍砸他人财物等事实经过；2、被告人奎滔滔在侦查机关及当庭供述，证实其受廖开付的邀约到河西镇河西社区十组一茶内，打砸麻将桌的事实经过及其本人实施的行为等情况；3、被告人赵颖斌在侦查机关及当庭供述，证实其受廖开付的邀约参与到河西镇寸村、四街镇十街村等地持械砍砸卷帘门、大铁门、麻将室财物的事实经过及其本人实施的行为等情况；4、被告人伙健在侦查机关及当庭供述，证实其受廖开付的邀约持械参与到河西镇汉邑村三组水磨村寻找张大飞未果后便对其家的蓝剑货车进行砍砸及在甸心村新增尾一烧烤店处，其与廖开付持长刀追逐、砍砸他人财物的事实经过；5、被告人官预涛在侦查机关及当庭供述，证实其受廖开付的邀约参与到河西社区十组一茶室内，打砸两张麻将桌的事实经过等情况；6、共同作案人毕某1的供述，证实其受廖开付的邀约参与到通海玛钢厂生活区附近一茶室吃干股遭拒绝后，持刀与廖开付殴打被害人并将其刺伤的事实及参与廖开付等多人持械打砸李某8的麻将室的事实经过；7、被害人杨某1、葛某2、高某、张某1、李某8、赵某4、汪某、官雪松的证言，证实他们的麻将桌、帘卷门、大铁门、蓝剑货车、摩托车、电动车、双开大门、窗子、板凳、桌椅、电灯等财物被廖开付等多人持械砸损的经过和造成的损失；8、被害人杨某2、李某1、李某2、李某3、李某7、杨某3等人的陈述，证实杨某2拒绝廖开付等人吃干股的要求后被持刀殴打，李某1、李某2、李某3、杨某3等人追打、威胁的事实经过等情况；9、证人贺某、朱某的证言，证实2015年7月份一天晚上，贺某、朱某看到有人寻找张某1未果后即对张某1停放的蓝剑车进行打砸的经过及修复车辆约需人民币2000元等情况；10、证人王某、赵某7、赵某3的证言，证实2016年2月12日晚，他们在兴蒙乡“难忘今宵KTV”内娱乐过程中，赵某2与廖开付发生吵打被劝开后赵某2即离去，廖开付邀约多人强行将赵某3拉上车强迫其带路寻找赵某5及遇见赵某4等人后，廖开付等人持长刀、钢管追撵、打砸他们停放的摩托车、电动车等情况；11、证人毕某2的证言，证实其将自己位于十街村的钢架简易房租给李某8使用等情况；12、证人李某5、赵某1的证言，证实2015年7月8日晚，廖开付、伙健在甸心村新增尾一烧烤店处，持长刀对李某1等人进行追打等情况；13、三组照片、现场勘验、检查笔录及照片、付款凭证等相关证据，证实杨某1、李某8、葛某1、汪某、赵某4、官雪松等人的麻将室、摩托车、电动车被打砸后的现场状况及汪某修复摩托车支出的费用情况；14、辨认笔录及照片，证实廖开付、奎滔滔、赵颖斌归案后带侦查人员到案发现场进行辨认及被害人杨某2从侦查机关提供的照片中辨认出廖开付等情况；15、接处警登记表、受案登记表、立案决定书等书证，证实侦查机关接警及立案侦查的时间等情况。（二）妨害公务罪、敲诈勒索罪部份。2015年7月8日22时13分许，通海县公安局河西派出所接到李福林报警称：在通海县河西镇新增尾村口有人打架，请求出警处理。接警后，河西派出所民警驾驶警车及时赶往现场处置。被告人廖开付、伙健看到警察后即驾车逃离现场。河西派出所民警驾驶警车追击并将二人所驾车辆拦下要求接受检查，但二人拒不接受检查，相反还驾车撞开警车、不顾警察鸣枪警告继续逃窜。最终，二人驾车逃脱警察追击，并造成警车不同程度受损，支出修理费4734元。第二天，被告人廖开付通过电话联系李某3，以李某3等人报警致使车辆被警车撞坏为由，威胁、恐吓李某3给其修车费用，李某3害怕遭到报复，不得以将人民币4500元转账给廖开付。原判认定上述事实的证据有：1、被告人廖开付、伙健在侦查机关及当庭供述，证实二被告人得知已报警后即驾车逃离现场，途中所驾车辆被警车截住后，撞开拦截的警车继续逃跑，途中听到警告枪声后仍继续逃窜的经过及第二天廖开付通过电话“以车辆被警车撞坏为由”威胁、恐吓被害人李某3后，李某3给付钱款的事实等情况；2、被害人李某3的陈述，证实其接到廖开付的威胁、恐吓电话后，害怕遭到廖开付的报复，不得以给廖开付钱款的事实；3、证人李某5、赵某1的证言，证实她们看到二被告人驾车撞开警车逃跑及逃跑途中听到警察鸣枪等情况及第二天廖开付使用电话威胁、恐吓对方后，对方通过转账方式给了廖开付4500元等情况；4、证人李某7的证言，证实其看到警车追撵廖开付他们的车及事后其子李某3被迫给了廖开付钱款的事实；5、通某县农村信用社出具的李某5开户账户流水明细清单、通某明珠汽车修理厂结算清单、警车受损照片等书证，证实2015年7月9日李某5在信用社的账户上接收到4500元及警车受损的部位和修复支出的费用等情况；6、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、出警经过等书证，证实侦查机关接警时间及民警驾驶警车追击、被告人驾驶车辆冲撞拦截警车逃窜、不顾鸣枪警告、被冲撞警车受损部位等情况。（三）抢劫罪部份。2016年3月16日晚上21时许，被告人廖开付邀约被告人赵颖斌及毕某1（在逃）等人，持钢管、长刀等工具，驾车至通海县四街镇十街村二组刘炳雄经营的茶室处，以吃干股为由，持钢管、长刀威胁恐吓刘某后，向其强行索要人民币600元。原判认定上述事实的证据有：1、被告人廖开付、赵颖斌在侦查机关及当庭供述，证实他们以吃干股为由，持钢管、长刀威胁恐吓刘某，迫使其当场给付600元的事实经过及各人实施的行为等情况；2、被害人刘某、李某6的陈述，证实2016年3月16日晚21时许，本村的“老鹏”带着多人持长刀、钢管到他们经营的茶室处进行威胁、恐吓，强迫刘某给了他们600元的事实经过等情况；3、共同作案人毕某1的供述，证实廖开付与其商议后邀约多人持钢管、长刀等工具到同村刘炳雄经营的茶室处，采取威胁、恐吓等手段，强行向刘某索要了人民币600元的事实等情况；4、证人李某5的证言，证实其看到廖开付、毕立鹏、赵颖斌等多人到四街镇十街村一茶室处，持长刀、钢管等工具威胁恐吓后跟主人要走人民币600元的事实经过。（四）非法拘禁罪部份。2015年6月19日20时许，被告人廖开付以陈某欠钱为由，邀约被告人奎滔滔、张某2（绰号老色）等人驾车到通某县河西镇寸村陈某家索债，因陈某不在家，便持刀将陈某之妻薛某及其女儿强行带至河西镇老蜜蜂窝一个废弃的石场处，持刀对薛某及其女儿恐吓、殴打，并挖坑威胁要活埋薛某，期间还多次电话威胁陈某还钱，整个过程持续近4小时。原判认定上述事实的证据有：1、被告人廖开付、奎滔滔在侦查机关及当庭供述，证实他们以讨要欠款为由到陈某家，因陈某不在，便持刀将陈某之妻薛某及其女儿带上车拉至河西镇老蜜蜂窝一个废弃的石场处，持刀恐吓、殴打，并挖坑威胁要活埋薛某母女俩，期间他们多次电话威胁陈某还钱等事实经过；2、被害人薛某、陈某的陈述，证实被告人廖开付以讨要欠款为由，于2015年6月19日20时许，邀约多人持刀将薛某及其女儿从家中带至河西镇老蜜蜂窝一个废弃沙场进行恐吓、殴打，挖坑威胁要活埋薛某及其女儿。期间多次电话威逼陈某还钱的事实经过等情况；3、证人李某5的证言，证实廖开付为讨要欠款，邀约奎滔滔等人持械到寸村二组找陈某，因陈某不在家，便将薛某母女俩带到河西镇一个沙场进行殴打恐吓，挖坑威胁要活埋，威逼陈某还钱的事实经过等情况；4、辨认笔录及照片，证实被害人薛某从侦查机关提供的照片中辨认出廖开付、奎滔滔、张永有的事实；5、被告人廖开付、奎滔滔的现场辨认笔录及照片，证实二被告人归案后带侦查人员对涉案地点进行了指认等情况5、通海县公安局（通）公（法）鉴字[2015]142号人体损伤鉴定书，证实被害人薛某的伤情为轻微伤。原判还有以下证据在案证实案件事实：1、抓获经过、到案经过，证实被告人廖开付、奎滔滔、官预涛被抓捕归案的时间、地点及赵颖斌、伙健系主动投案的事实；2、通海县人民法院（2004）通刑初字第254号、（2012）通刑初字第20号、（2013）通刑初字第240号刑事判决书、（2009）通刑初字第123号刑事附带民事判决书、（2012）玉红刑初字第428号刑事判决书及释放证明，证实被告人廖开付、奎滔滔、赵颖斌、伙健前科罪的处理情况及释放时间等情况；3、侦查机关的情况说明、玉溪市公安局玉公涉黑（恶）督[2016]5号涉（黑）督办案件通知书等书证，证实涉案部份人员在逃、涉案工具刀、钢管、车辆尚未找到及本案已被上级公安部门列为一般恶势力团伙犯罪案件等情况；4、户口证明，证实被告人廖开付、奎滔滔、赵颖斌、官预涛、伙健的出生日期及身份情况。原判认为：被告人廖开付、奎滔滔、赵颖斌、官预涛、伙健等人无视社会公德，在公共场所无事生非，多次肆意殴打他人，任意损坏财物，破坏公共秩序，情节恶劣，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪；被告人廖开付、伙健不顾警察鸣枪警告强行驾车逃窜、冲撞警车的行为还构成妨害公务罪；被告人廖开付以车辆被警车撞坏为由，威胁、恐吓被害人李某3后索要人民币4500元的行为还构成敲诈勒索罪；被告人廖开付、赵颖斌等人持长刀、钢管威逼被害人刘某后，当场索取人民币600元，该行为符合抢劫罪的构成要件，二人之行为已构成抢劫罪；被告人廖开付、奎滔滔等人，为索取高利贷，持刀强行将被害人薛某及其女儿带走，并对被害人实施殴打、恐吓、威胁，二人的行为已构成非法拘禁罪。本案五名被告人均系共同犯罪，其中，被告人廖开付在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其余四被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人廖开付、奎滔滔、赵颖斌、伙健系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人廖开付、伙健在前罪刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人赵颖斌、伙健犯罪后主动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人廖开付、奎滔滔、官预涛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百三十八条一款，第二百七十四条、第二百七十七条、第二百九十三条、第六十九条，第二十五条一款，第二十六条、第二十七条，第六十七条一、三款，第六十五条一款，第七十二条一、三款，第七十三条二、三款之规定，判决：一、被告人廖开付犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币3000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币1000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；总和刑期十四年零三个月，罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。二、被告人赵颖斌犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币1000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；总和刑期三年零八个月，罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年零六个月，罚金人民币1000元。三、被告人奎滔滔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零二个月，总和刑期二年零六个月，决定执行有期徒刑二年零四个月。四、被告人伙健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零三个月，总和刑期二年零六个月，决定执行有期徒刑二年零四个月。五、被告人官预涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。上诉人廖开付提出：1、抢劫罪不成立。辩称其是毕某1叫去的，没有抢劫的动机，也没有实施暴力威胁过刘某，刀和钢管是之前就放在车上的。毕某1和刘某商谈后，刘某同意每月支付800元给毕某1，双方没有发生吵打，不应当认定为抢劫。2、寻衅滋事罪量刑过重。张某1案件中，其只是安排伙健等人去看看张某1是否在家，并没有指使砸车，其不在现场，也无法控制。李某1案件中，是伙健与李某1发生口角的，在妨害公务案件中，其没有指使伙健逃跑和撞击警车，其不应当对该二起犯罪负责。杨某2案中，是毕某1邀约其去的，其没有用刀把打着杨某2，其在劝架的过程中还受伤了。李某8案件中，是李某8主动打电话给其，叫其过去谈一起开场子的事，其才过去的，李某8还主动叫了一些人要打其，该起事件是李某8引起的，其并没有提过800元保护费的事。葛某1案中，是葛某1主动打电话邀约其去打架的，有电话清单可查。本案中的茶室大多是赌场，不是公共场所，不应得到法律的保护。3、敲诈勒索案中，其没有打电话恐吓过被害人，钱是其朋友“毛弟”打给其的，不是被害人打给其的。4、非法拘禁案中，受害人母女被控制的时间只有1小时，其也没有殴打过被害人，其在车上打过电话给陈某说过要活埋薛某母女的话。5、其于2014年11月3日被人砍成重伤，其与黑恶势力没有关系。6、其认罪、悔罪，一审判决其十三年有期徒刑，量刑过重，请求二审法院从轻判处。上诉人廖开付的辩护人提出：1、非法拘禁案件中，陈某借钱在先，且有长期拖欠的故意，廖开付未对受害人薛某进行威胁、恐吓，对受害人薛某的拘禁时间仅为4小时，未达24小时，不应当以罪论处。2、不应当将上诉人廖开付认定为主犯。廖开付没有指挥打砸张某1蓝剑车；李某1案件是伙健引起的，廖开付没有持刀追逐受害人；妨害公务案件中车辆一直是伙健驾驶的，廖开付没有指使着伙健；打砸赵某4等人的摩托车，系双方冲突在先，并且双方邀约打架，并非无故打砸，故意毁坏；李某8案件中，廖开付是听从毕某1的安排，是为毕某1的利益而去的；刘某案也是毕某1组织的，廖开付不是主犯。3、请求二审充分考虑廖开付在本案中的地位、作用，结合其所具有的情节，对其作出罪刑相适应的刑罚。上诉人奎滔滔提出：1、寻衅滋事罪量刑过重。第一起中，是廖开付叫其帮他做点事情，其不知道做什么事情，其也没有动手；第二起中，廖开付打电话叫其过去的，其去到时其他原审被告人已经在打砸现场了，其并没有下车参与打砸，也没有辱骂他人。2、其是主动到当地派出所投案自首的。上诉人伙健提出：1、原判量刑过重。2、其在案发后主动向公安机关投案自首，并赔偿了受害人经济损失，在看守所关押期间遵规守纪，认罪悔罪，希望对其从轻处罚。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人廖开付、奎滔滔、伙健及原审被告人赵颖斌、官预涛等人无视社会公德，在公共场所无事生非，多次肆意殴打他人，任意损毁财物，破坏公共秩序，情节恶劣，五人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪；上诉人廖开付、伙健不顾警察鸣枪警告强行驾车逃窜、冲撞警车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪；上诉人廖开付以车辆被警车撞坏为由，威胁、恐吓被害人李某3后索要人民币4500元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪；上诉人廖开付、原审被告人赵颖斌等人持长刀、钢管威逼被害人刘某后，当场索取人民币600元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪；上诉人廖开付、奎滔滔等人，为索取高利贷，持刀强行将被害人薛某及其女儿带走，并对被害人实施殴打、恐吓、威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，构成非法拘禁罪。本案五人均系共同犯罪，其中，上诉人廖开付在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其余四人在共同犯罪中起次要作用，系从犯。上诉人廖开付、奎滔滔、伙健、原审被告人赵颖斌系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人廖开付、伙健曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人伙健、原审被告人赵颖斌犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；上诉人廖开付、奎滔滔、原审被告人官预涛归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。上诉人廖开付提出其不构成抢劫罪的上诉理由，经查，上诉人廖开付等人以非法占有为目的，手持钢管、长刀等工具威胁刘某当场交付600元的行为，符合抢劫罪的犯罪构成要件，构成抢劫罪。上诉人廖开付及其辩护人针对寻衅滋事罪、敲诈勒索罪提出的意见，与本院审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。上诉人廖开付及其辩护人提出其不构成非法拘禁罪的意见，经查，上诉人廖开付为索取债务，对债务人陈某的妻子及其女儿进行扣留并殴打的行为，符合非法拘禁罪的犯罪构成要件，构成非法拘禁罪。上诉人廖开付的辩护人提出不应当将廖开付认定为主犯的辩护意见，在案证据证实上诉人廖开付在本案共同犯罪中起主要作用，原判将其认定为主犯符合法律规定。上诉人廖开付、奎滔滔、伙健提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对三人的量刑均系根据本案的犯罪事实、性质、社会危害性及三人所具有的情节作出，并无不当，故三上诉人认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  年乔建审判员  张 萍审判员  崔智鹏二〇一七年六月二十一日书记员  袁 婷