江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1593号上诉人(原审被告)：北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号357号。法定代表人崔秋生，该公司总经理。委托代理人刘彦鑫，该公司安全部主管。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地盐城市城南新区盐城金融城3-2号写字楼第8层。负责人戴风刚，该公司总经理。委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盐城德佳物流有限公司，住所地盐城市亭湖区文港南路53号。法定代表人姜观友，该公司董事长。委托代理人尹国林，江苏衡胜律师事务所律师。原审被告：北京中都物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路2号。法定代表人李刚，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京支公司，住所地北京西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，该公司总经理。上诉人北京东方安通物流有限公司（下称东方安通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（下称人保财险亭湖公司）因与被上诉人盐城德佳物流有限公司（下称德佳物流公司）、北京中都物流有限公司（下称中都物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京支公司（下称太平洋财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初235号民事判决，向本院提起上诉，现在开庭。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东方安通物流公司的委托代理人刘彦鑫、上诉人人保财险亭湖公司的委托代理人陆欣、被上诉人德佳物流公司的委托代理人尹国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方安通物流公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人方承担。事实与理由：1、叶春波驾驶的京Ａ×××××号货车在事故中并未与宗秀海驾驶的苏Ｍ×××××号货车发生碰撞，与苏Ｍ×××××号货车发生的损失没有因果关系，所以不应当承担赔偿责任；2、即使承担赔偿责任，苏Ｍ×××××号货车产生的损失事实不清，财产损失评估报告不能作为定案依据使用。德佳物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当判决维持。对于北京东方的第一点上诉理由，根据交通事故认定书所附的现场图，京Ａ×××××号和苏Ｍ×××××号货车发生了碰撞，具体事实由法院依法认定处理。人保财险亭湖公司答辩称：事故认定书明确载明京Ａ×××××号车辆负事故次要责任，是因为其载物超长，且发生了碰撞，有碰撞事实加重了事故的损害后果，对事故的发生有一定的责任。认同东方安通物流公司的第二点上诉理由。人保财险亭湖公司上诉请求及理由：1、苏Ｍ×××××号货车产生的损失事实不清，财产损失评估报告不能作为定案依据使用。2、即使损失属实，评估费和施救费不应作为财产损失处理。德佳物流公司答辩称：一审法院判决正确。请求维持原判。东方安通物流公司答辩称：认同人保财险亭湖公司的上诉理由。中都物流公司、太平洋财险北京公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。德佳物流公司一审起诉请求：1、人保财险亭湖公司、中都物流公司、太平洋财险北京公司、东方安通物流公司赔偿德佳物流因交通事故造成的财物损失132975元、评估费9300元、路产损失1970元、施救费23942元，合计168187元。2、人保财险亭湖公司、中都物流公司、太平洋财险北京公司、东方安通物流公司负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年10月7日4时30分（天气：晴），德佳物流公司的驾驶员宗秀海驾驶苏Ｍ×××××号货车行驶至河北省荣乌高速公路乌海方向681KM+281M处路段时，被任兴明驾驶的苏Ｆ×××××号（苏FA7**挂）号货车追尾碰撞，此后，苏Ｆ×××××号（苏FA7**挂）号货车继续前移，撞上前方叶春波驾驶的京Ａ×××××号（冀BMW**挂）货车，致任兴明及乘坐人陈爱娟当场死亡，三车不同程度受损及货物损失和路产损失。同日，为了能及时将未受到损失的活鱼运走，以减少损失，宗秀海出具给交警部门一份倒货申请：“2015年10月7日，机动车驾驶人宗秀海驾驶的苏Ｍ×××××号货车发生交通事故，拉的货物是活鱼，货物无损失。现申请倒货，倒货之后或倒货期间发生的货物损失自行承担。”同月14日，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队委托河北圣源祥保险公估有限公司对苏Ｍ×××××号货车的物损进行评估。同月19日，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出冀公（高）交黄认字[2015]第1384088873号道路交通事故认定书，认定：“任兴明负事故主要责任，叶春波负事故次要责任，宗秀海无责任。”同年11月18日，河北圣源祥保险公估有限公司作出评估意见书，评估意见为：“苏Ｍ×××××号货车车载鮰鱼及鱼箱的损失为132975元。”德佳物流公司为处理事故支付了评估费9300元、路产损失1970元、施救费23942元。后双方为赔偿事宜协商未果，德佳物流公司遂于2016年1月8日诉至法院。一审法院另查明：苏Ｍ×××××号货车所有人系德佳物流公司，宗秀海系该公司驾驶员。京Ａ×××××号（冀BMW**挂）货车所有人系中都物流公司，中都物流公司将该车出租给东方安通物流公司使用，叶春波系该公司的驾驶员，该车发生案涉交通事故时所载货物超长。苏Ｆ×××××号（苏FA7**挂）号货车所有人系任兴明。苏Ｆ×××××号（苏FA7**挂）号货车由人保财险亭湖支公司承保了一份交强险和二份商业三者险。主车的交强险保险金额均为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元），主车商业三者险保险金额为100万元（不计免赔）,挂车商业三者险保险金额为5万元（不计免赔）保险期限均自2015年3月20日至2016年3月19日止。京Ａ×××××号（冀BMW**挂）货车由太平洋财险北京公司承保了一份交强险和一份商业三者险。交强险保险金额均为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元），商业三者险保险金额为50万元（不计免赔）,交强险和商业三者险保险期限均自2015年4月25日至2016年4月24日止。案涉交通事故发生在保险期限内。一审法院认为：法人的财产权受法律保护。德佳物流公司因交通事故所造成的财产损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即任兴明负事故主要责任，叶春波负事故次要责任，宗秀海无责任。（二）关于德佳物流公司驾驶员宗秀海出具给交警部门的“倒货申请”中注明无货物损失，现德佳物流公司要求赔偿货物损失不应支持的问题。经审查：1、道路交通事故认定书载明：三车不同程度受损及货物损失、路产损失。2、经调阅交警部门事故卷宗，其中有苏Ｍ×××××号货车事故现场照片，可以清楚看到该车有车辆损失和货物损失。3、河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队委托河北圣源祥保险公估有限公司对苏Ｍ×××××号货车的物损进行评估，评估意见为苏Ｍ×××××号货车车载鮰鱼及鱼箱的损失为132975元。综合考虑上列情况，苏Ｍ×××××号货车车载鮰鱼及鱼箱的损失确实存在。（三）关于受害人盐城德佳公司损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。根据德佳物流公司提交的物损的评估意见和已支付的各项费用的票据，确定德佳物流公司的财产损失为：财物损失132975元、评估费9300元、路产损失1970元、施救费23942元，合计168187元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、保险公司应当承担的交强险赔偿责任。（1）人保财险亭湖公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险亭湖公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保财险亭湖公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因本次交通事故还有其他二位死者，交强险要预留相应份额，确定本案中人保财险亭湖公司交强险赔偿1000元。（2）太平洋财险北京公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由太平洋财险北京公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故太平洋财险北京公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因本次交通事故还有其他二位死者，交强险要预留相应份额，确定本案中太平洋财险北京公司交强险赔偿1000元。2、保险公司应当承担的商业三者险赔偿责任。（1）人保财险亭湖公司应承担的商业三者险赔偿责任。任兴明驾驶机动车发生交通事故致德佳物流公司的车辆损坏，对该损害后果的发生负有主要责任，该车辆应对交强险赔偿额以外部分承担70%的赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险亭湖公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故人保财险亭湖公司依法应按商业三者险的约定代为任兴明承担相应赔偿责任。即人保财险亭湖公司应承担的商业三者险赔偿金额为116330.9元[（168187-2000）70%＝116330.9元]。（2）太平洋财险北京公司应承担的商业三者险赔偿责任。叶春波驾驶机动车发生交通事故致德佳物流公司的车辆损坏，对该损害后果的发生负有次要责任，因叶春波驾车行为系职务行为，故东方安通物流公司应对交强险赔偿额以外部分承担30%的赔偿责任，即应赔偿（168187-2000）30%＝49856.1元。鉴于肇事车辆由太平洋财险北京公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故太平洋财险北京公司依法应按商业三者险的约定代为东方安通物流公司承担相应赔偿责任。因本起交通事故当中苏Ｆ×××××号（苏FA7**挂）号货车驾驶员任兴明和乘坐人陈爱娟死亡，任兴明和陈爱娟的近亲属在射阳县人民法院提起诉讼，结合射阳县人民法院（2016）苏0924民初1792号和1793号两个案件中太平洋财险北京公司商业险赔偿的情况，按比例确定太平洋财险北京公司在本案中商业险赔偿44088.63元。3、东方安通物流公司应承担的赔偿责任。太平洋财险北京公司商业险未能赔偿的部分49856.1-44088.63=5767.47元，该款应由东方安通物流公司赔偿给德佳物流公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿盐城德佳物流有限公司1000元,在第三者责任商业保险限额内赔偿盐城德佳物流有限公司116330.9元，合计赔偿117330.9元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿盐城德佳物流有限公司1000元,在第三者责任商业保险限额内赔偿盐城德佳物流有限公司44088.63元，合计赔偿45088.63元。三、北京东方安通物流有限公司赔偿盐城德佳物流有限公司5767.47元。案件受理费3660元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担2562元，太平洋财产保险股份有限公司北京支公司负担971元，北京东方安通物流有限公司负担127元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉事故责任问题，根据交警部门出具的事故认定书，任兴明驾驶苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车疏忽大意，未及时发现前方车辆，存在道路交通违法行为，对事故的发生起作用，叶春波驾驶京Ａ×××××（冀BMW**挂）货车载物超长，且超长部分与任兴明驾驶的苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车相接触，加重了事故损害后果，苏Ｍ×××××货车驾驶人宗秀海无道路交通违法行为，对事故的发生不起作用。结合上述事实，可以认定京Ａ×××××（冀BMW**挂）货车既未与苏Ｍ×××××货车发生碰撞，也未对苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车追尾苏Ｍ×××××货车事故的发生产生任何影响。驾驶人叶春波对苏Ｍ×××××货车损失发生无过错，京Ａ×××××（冀BMW**挂）货车不是造成苏Ｍ×××××货车损失事故的参与方，与苏Ｍ×××××货车车主德佳物流公司在本案中主张的损失不存在法律上的因果关系。事故认定书中虽认定京Ａ×××××（冀BMW**挂）货车驾驶人叶春波负事故次要责任、苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车驾驶人任兴明负事故主要责任，但该主次责任显然是在叶春波与任兴明之间，就各自损失所应负事故责任所作的认定。对于德佳物流公司在本案中主张的损失，完全系因苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车驾驶人任兴明不当驾驶追尾造成，故任兴明应承担全部赔偿责任，叶春波不承担赔偿责任。人保财险亭湖公司作为承保苏Ｆ×××××（苏FA7**挂）货车交强险和商业三者险的保险公司，应在责任限额内承担赔偿责任。关于损失数额问题，经查，根据事故认定书以及事故现场照片，能够认定苏Ｍ×××××货车所载鮰鱼及鱼箱损失客观存在，案涉损失评估报告系由具有经营保险公估业务资质的机构作出，东方安通物流公司与人保财险亭湖公司均未能提供充分证据证明该评估结论存在明显不当之处，故一审按照该评估结论确定损失数额并无不当。关于施救费与评估费是否应在商业三者险责任限额内赔偿的问题，经查，施救费系在被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故的情况下，被保险人或其代理人、雇佣人员为减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用，属于财产损失范围，现未有证据证明该费用的发生存在不必要、不合理情形，故人保财险亭湖公司应当在商业三者险责任限额内赔偿。评估费属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保财险亭湖公司应当承担该评估费。综上所述，人保财险亭湖公司上诉理由不能成立，应予驳回；东方安通物流公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院判认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初235号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿盐城德佳物流有限公司因交通事故产生的财物损失、路产损失、施救费合计158887元。三、驳回盐城德佳物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元、评估费9300元，合计12960元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担；二审案件受理费合计4429元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  张振福代理审判员  唐艳玲二〇一七年六月二日书 记 员  张 欣附录法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞9号）第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。