广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11034号上诉人（原审原告）：陈润，住广州市荔湾区。委托代理人：邓日富，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩其（曾用名陈志华），住广州市海珠区。委托代理人：李焕香，联系地址。原审第三人：陈文海，住广州市越秀区。原审第三人：陈志海，住广州市海珠区。委托代理人：陈润，联系地址同上诉人。原审第三人：陈超海，现住日本。原审第三人：陈惠芬，现住香港屯门。委托代理人：陈润（第三人陈惠芬的父亲、本案上诉人），联系地址同上诉人。上诉人陈润因与陈浩其、原审第三人陈文海、陈志海、陈超海、陈惠芬物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民三初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈润向本院提起上诉称：一、涉案房屋B2、CB、B部位14.1平方米与B2、CB、C部位29.44㎡的权利人系上诉人及原审第三人，但原审法院对此未能查清。涉案房屋上任产权人陈淑琼于1997年9月9日《广州市房地产证》(穗房地证字第0353595号)记载：“其中B2、CB、B部位14．10平方米违章建筑已处理”“其中：B2、CB、C部位29．44㎡违章建筑未处理”。梁某2011年粤房地权证穗字第××号房地产权证记载：“另有B2、CB、B部位14.10㎡不能办理权属登记”，“另有B2、CB、C部位14.9068㎡未申请权属登记”广州市国土资源和房屋管理局《关于陈润信访复查事项的复函》(穗国房群复字[2013]86号)记载：“为明确上述首、二层房屋的具体违章部位和面积，我局征询了海珠区规划分局意见，该局函复明确已处理的违章建筑部位位于该房屋的东北面，房屋东北面只有首层，即B2、CB、B部位14．1㎡位于首层。申请人为明确首层及二楼各自的违章部位，分别向海珠区分局申请更正登记。经海珠区分局审核，根据新的测绘成果原B2、CB、B的违章部位面积变为35.662㎡，其中首层违章部位面积变为29.0068㎡，B2部位第二层变为6.6552㎡”(注：因B2的6．6552㎡，是处于上诉人拥有的违章建筑中间，周围都不归属于被上诉人，中间当然也不属于被上诉人，所以该6.6552㎡的记载是不准确的，被上诉人不应拥有该部分使用权。）根据以上房地产权证、广州市国土资源和房屋管理局信访复函及广州市规划局海珠分局的复函等凭证文书资料，特别是广州市规划局海珠分局的意见，涉案房屋的B2、CB、B部位及B2、CB、C部位的使用权人已明确为上诉人及第三人一方。即使涉案房屋的B2、CB、B部位及B2、CB、C部位暂未有正式产权，但并不影响也不能改变上诉人及第三人系涉案房屋的B2、CB、B部位及B2、CB、C部位的使用权人的性质，上述相关部门对此亦系予以肯定。但原审法院对此视而不见，没有尊重事实，未能查清事实，此属认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。上诉人认为，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，况且，本案上诉人及第三人一方的房屋权属证书对B2、CB、B部位及B2、CB、C部位进行了明确的记载，即B2、CB、B部位及B2、CB、C部位亦系属于权属证书的权属范围，证实上诉人及第三人系涉案房屋：B2、CB、B部位及B2、CB、C部位的权利人，即使B2、CB、B部位及B2、CB、C部位暂未正式登记产权，但上诉人及第三人应享有B2、CB、B部位及B2、CB、C部位房屋的使用权。广州市国土资源和房屋管理局及规划局等部门亦认可上诉人对上述房屋的使用权属，因此，原判决机械地根据《物权法》第十七条规定认定上诉人及第三人非涉案房屋权利人系适用法律不当。三、根据广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司于2014年8月30日出具的《房屋安全鉴定报告》，涉案房屋属损坏房屋：“部分砖墙砌体有渗水、受潮现象；部分钢筋混凝土板有渗水、泛黄痕迹；个别砖墙砌体有开裂现象”，急需对房屋进行维修处理。上诉人之所以急于诉诸法院，最迫切最重要的目的是为修缮房屋，消除危险，被上诉人侵占房屋，铁丝围栏一围，对损坏状况置之不理，上诉人想修缮却修不了，毫无办法。上诉人在一审中己郑重提出上述问题，但原审法院对上诉人提出的情况未予考虑亦未予妥善处理，最终以上诉人并非权利人驳回诉讼请求，上诉人认为，原审法院的做法欠妥。四、1、广州市国土资源房屋管理局于2007年3月给梁肖英、陈铭奇房地产证，该产权证是涉案房屋产权使用情况的真实反映，该产权证载明房屋建筑面积95.4518㎡，表明了涉案楼房的14.10㎡和29.44㎡违章建筑是属于上诉人的，面积加起来与房屋产权证面积是一致的。另外房屋管理局的信访复函也写明针对信访事项交易登记所进行研究对于违章的14.1㎡与未处理的违章面积29.44㎡证明了涉案房屋的使用权属于上诉人。该复函也记载了2007年以梁某名下办理了房产证，上诉人没有进行了任何变更申请，所以应该按该房产证登记为准。2、被上诉人的房产证并没有该记载，所以被上诉人占有该违章部分没有事实依据。3、广州市国土局关于上诉人的复函第二页进一步明确了违章部分的具体情况。明确首层和二层违章面积使用权属于上诉人。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人陈浩其答辩称：我方坚持一审的答辩意见。在未分割之前对方已经商议好违章部分的14.1㎡的下面部分由上诉人使用，上面部分是我方使用，房产证没有写14.1㎡的违章建筑是因为相关部门说不能办理。对于门前空地,该部分不属于我们契证红线范围内，上诉人在8月27日擅自拆除并重新再弄上盖，因为影响了我方的家居安全和环境状况所以我方不同意，门前余地已经与执法队正在协商处理。所以我方不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人陈文海、陈志海、陈惠芬答辩称：同意上诉人的上诉请求。原审第三人陈超海经本院合法传唤没有到庭进行答辩。陈润于2014年9月18日向原审法院起诉请求：1、陈浩其拆除广州市海珠区洪德路洪德五巷xx号二楼房屋北面的铁丝网围栏、构筑物，将广州市海珠区洪德路洪德五巷xx号二楼的铁丝网围栏、构筑物（即陈润房产证附图上标明的B2、CB、B部分，共约29.0068平方米）交还给陈润及陈文海、陈志海、陈超海、陈惠芬管业使用；2、陈浩其向陈润及陈文海、陈志海、陈超海、陈惠芬共同支付2010年11月4日起至陈浩其交还第一项诉讼请求的涉案房屋部分之日止的使用费（按每月每平方米20元计算，每月为580元）；3、陈浩其赔偿陈润维修房屋的费用10050元；4、本案诉讼费用由陈浩其承担。原审法院经审理查明：陈润曾向原审法院起诉陈文海、陈志海、陈惠芬和陈超海，要求继承位于广州市洪德路洪德五巷xx号首层房屋。原审法院于2012年1月19日作出（2011）穗海法民一初字第1499号民事判决，查明陈润与梁某是夫妻关系，婚后共生育了陈文海、陈志海、陈惠芬和陈超海，梁某于2011年2月18日去世，梁某的父母均先于梁某去世。广州市海珠区洪德路洪德五巷xx号首层房屋登记在梁某及陈某乙奇名下，各占1/2产权份额。陈某乙奇于2011年6月办理了赠与公证，表示将其占有广州市海珠区洪德路洪德五巷xx号首层房屋1/2产权份额赠与给陈润；等。该案判决：一、广州市海珠区洪德路洪德五巷xx号首层房屋属于梁某的1/2产权份额，由陈润和陈文海、陈志海、陈惠芬和陈超海共同继承。继承后，陈润及陈文海、陈志海、陈惠芬和陈超海各占该房屋1/10产权份额。二、陈润及陈文海、陈志海、陈惠芬和陈超海于本判决生效之日起计10日内相互协助对方到房管部门办理上述房屋的产权变更手续，产生的费用由各自承担。该判决并于2012年3月15日发生法律效力。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明，位于海珠区洪德路洪德五巷xx号首层的权属人为陈润和梁某，共有情况为按份共同，各占1/2份额，房屋结构为砖木结构，层数为2，建筑面积为66.45平方米，登记时间为2014年7月19日，附记为另有B部位14.10平方米不能办理权属登记；另有B2、CB、B部位14.9068平方米未申请权属登记。该证平面附图中C2部位面积为66.4450平方米、B2部位面积为6.6552平方米、B部位面积为15.9946平方米、CB部位面积为6.3570平方米，门牌为#24首层。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明，位于海珠区洪德路洪德五巷xx号2楼的权属人为陈浩其，共有情况为单独所有，房屋结构为砖木结构，层数为2，建筑面积为72.8平方米，登记时间为2010年11月4日，附记为另有B2部位6.6552平方米未申请权属登记；另有阁楼部位35.4093平方米未申请权属登记。该证平面附图中B2部位面积为6.6552平方米、CB部位面积为6.3570平方米、C2部位面积为66.4450平方米、阁楼部位面积为35.4093平方米、二楼建筑为114.8665平方米。原审另查，陈浩其曾因房屋析产纠纷不服原审法院作出的(1994)海法房初字第754号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于1996年8月14日作出（1995）穗中法房终字第371号民事判决，查明：洪德路洪德五巷xx号混合砖木结构1层房屋是陈某丙、彭某夫妇二人的遗产。陈某甲、陈浩其是陈某丙、彭某的养子女。彭某于1981年3月22日去世，陈某丙于1985年2月23日去世。1991年1月，陈某甲、陈浩其共同继承了上述房屋，并于1994年7月领取了房屋所有权证。该屋每层合法产权面积为65.1992㎡，另有首层违章建筑面积为34.5619㎡，二楼违章建筑面积为19.2408㎡。1993年6月陈浩其将该屋首层、二楼进行装修。陈浩其一向与陈某丙、彭某在该屋居住并一向作为该屋代理人管理该屋。陈浩其一家现居住在二楼，首层由陈浩其出租给他人使用，月租金为62.62元；等，该院认为：至于该屋的违章建筑的使用问题，首层违章建筑可由首层的产权人使用，二楼的违章建筑可由二楼的产权人使用，但今后因国家建设需要拆除时，应予服从并应按有关规定处理……并变更一审判决为：本市洪德路洪德五巷xx号房屋首层产权归陈某甲所有（包括首层的违章建筑的使用权），二楼的产权归陈浩其所有（包括二楼的违章建筑的使用权）；等。陈某乙奇与陈润妻子梁某（已去世）曾以陈浩其厨房位置（即陈浩其房产证载明的B2部位）渗水、漏水，危害涉案的xx号首层房屋安全为由向原审法院起诉陈浩其，原审法院于2010年11月23日作出（2010）海民三初字第2848号民事裁定，认为：登记时间为2010年11月4日的《广东省房地产权证》中“附记”部分载明海珠区洪德路洪德五巷xx号2楼B2部位未申请权属登记。陈浩其确认其未对上述房屋B2部位进行报建，并确认该B2部位属于违章建筑……而对于违法建（构）筑物的处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，陈润应向相关的行政管理部门申请处理和解决。据此，驳回陈某乙奇和梁某的起诉。此后，陈某乙奇和梁某不服提起上诉，广州市中级人民法院于2011年3月31日作出（2011）穗中法民五终字第138号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈浩其又再向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年4月19日作出（2012）粤高法民一申字第1323号民事裁定，驳回陈浩其的再审申请。原审诉讼中，陈润、陈浩其均确认：涉案楼房有两层，第二层中建有阁楼。陈润表示：其主张的第三项诉讼请求是陈浩其侵占二楼的违章建筑中属于陈润的部分，导致陈润无法上去二楼维修一楼房屋所产生的维修费用；（1995）穗中法房终字第371号案件判决后，首层没有变动过。陈浩其表示：（1995）穗中法房终字第371号案件判决后，二层也没有变动过；要去往陈润第一项诉讼请求所主张的地方必须经过陈浩其家中。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”陈润持有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明：海珠区洪德路洪德五巷xx号首层平面附图的B部位14.10平方米不能办理权属登记，另有B2、CB、B部位14.9068平方米未申请权属登记。即陈润及陈文海、陈志海、陈超海、陈惠芬并非上述房产的B2＋CB＋B部位（共29.0068平方米）的权利人。现陈润以陈浩其侵犯其对上述房产的B2＋CB＋B部位的物权，要求陈浩其拆除上述部分的铁丝网围栏、构筑物，交还上述部位及支付从2010年11月4日开始的使用费，依据不足，原审法院不予支持。同理，陈润要求陈浩其赔偿因陈浩其侵占上述部位，导致陈润无法上去二楼维修一楼房屋所产生的维修费用，依据不足，原审法院也不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月27日作出如下判决：驳回原告陈润的全部诉讼请求。本案受理费833元由原告负担。二审审理期间，上诉人陈润向本院提交以下材料作为二审新证据：证据1、《请求更正测绘成果报告》，证据2、广州市海珠区房地产测绘所海房测函2012第2号，证据3、请求更正房地产房屋面积测量成果报告，证据4、具结书。被上诉人陈浩其质证称：对于证据1我方不认可。证据2、对于共用地我方是认同的。证据3对于上诉人请求更正的事项，严格按照法律或者程序要求去做，不能由上诉人单方说。证据4，与证据3的意见一致。原审第三人陈文海、陈志海、陈惠芬质证称：质证意见与上诉人的意见一致。原审第三人陈超海没有到庭进行质证。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人二审坚持认为，其及原审第三人为涉案房产登记中的涉案房屋B2、CB、B部位14.1平方米与B2、CB、C部位29.44平方米的权利人，并据此主张使用费及修缮费用。原审经审理，已经明确指出，不动产物权权属以登记为准，上诉人权益主张属于物权范围，在相关登记并不明确权属的情况下，上诉人主张缺乏合法依据，原审对其诉求不予支持，并无明显不当，且论述清晰，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人陈润负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年六月二日书记员  冯冠豪