.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2017）内02民终1161号上诉人（一审原告）:田某（又名赵田某），女，1977年3月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1966年9月18日出生，现住内蒙古自治区包头市，系田某丈夫。被上诉人（一审被告）：吉仁尼格，男，1983年4月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。上诉人田某因与被上诉人吉仁尼格确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初1179号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田某上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。其上诉的主要理由是，田某依法享有其父赵X五名下的土地承包经营权，田某具有合法的诉讼主体资格。田某（赵田某）1977年出生，系赵X五（赵X维）与南XX玛之女，三人在一个户内。后因就学与结婚等原因将户口迁出，迁出日期不详。1993年原告母亲去世，2001年田某父亲去世，期间1997年第二轮承包时，田某父亲继续以户主身份承包土地，共同承包人为二人。2004年田某父亲宝音XXX伪造吉仁XX与赵X五的土地流转协议，将承包经营权登记在吉仁尼格名下。田某小学毕业后一直生活在呼和点素嘎查，草场承包经营权是其基本的生活保障，虽然其户口不在呼和点素嘎查，但其一直没有丧失土地承包经营权。第一轮土地承包时，田某属于农户成员，依法享有土地承包经营权。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而非农户某一成员。第一轮土地承包开始于1983年前后，原告田某已经出生，作为农户成员其依法共同享有土地承包经营权。但当时当地没有办理土地承包经营权证，而是由几户农户同时承包一片草场，也没有精确四至，1991年草牧场划分基本情况登记表登记人口数为二人并不能证明田某不享有土地承包经营权。登记表不具有确认承包经营权的效力。根据《农村土地承包法》第22条的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1983年田某5岁，和父母共同生活，当时以赵小五为户主的农户就已经取得了土地承包经营权，一审不应在没有任何证据的情况下，仅仅依据1991年登记表推测田某不享有土地承包经营权是不符合客观事实的。户口不是确认土地承包经营权的唯一依据，根据《农村土地承包经营权》第30条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。第26条规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当依照承包方的意愿，保留其土地承包经营权。田某现在仍然是农户成员，具有集体经济组织成员身份，仍然享有土地承包经营权。吉仁尼格答辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。田某向一审法院起诉请求:1、判决确认吉仁尼格的父亲宝音敖其尔自己一个人于2004年4月27日起草的《草原承包经营权流转协议》无效；2、吉仁尼格承担本案诉讼费。一审法院认定，田某于1977年3月10日出生，取名赵田某。当时田某父亲赵X五（赵X维）户内三人，即父亲赵X五、母亲南XX玛和田某赵田某，户口所在地为达尔罕茂明安联合旗，之后吉仁尼格的父亲宝音XXX将田某的户口迁入自己户内，转为城镇户。1983年达茂旗草牧场承包到户时，田某父亲赵X五以户主的身份承包了本嘎查的草场3508亩。1993年田某的母亲南XX玛去世，1997年第二轮承包时，田某父亲赵X五作为户主又承包了上述草场3508亩，共同承包人为二人，达茂联合旗人民政府为其颁发了01210号《草牧场承包经营权证》。2001年田某父亲赵X五去世，2004年4月27日吉仁尼格的父亲宝音XXX自己起草了一份《草原承包经营权流转协议》，协议内容以及协议上原承包人赵X五和现承包人吉仁尼格的名字均由宝音XXX一人书写，并办理了草场承包经营权流转手续，将该草场流转到被告吉仁尼格名下，2005年5月9日吉仁尼格取得了01210号《草场承包经营权证》。为此双方发生纠纷，2009年6月26日经XX嘎查委员会和XX镇政府的同意签订了”协议书”。一审法院认为：田某于1977年出生时户口落入其父赵X五户内，取名赵田某，双方均认可田某的户口从父亲赵X五户内迁出落入吉仁尼格父亲宝音XXX户内，转为非农业户，但双方对迁出时间陈述不一，且均未提供相印的证据证实，该院对田某的户口从父亲赵X五户内迁出转为非农业户口的事实予以确认。田某提供的”达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表”记载1991年10月22日登记时田某父亲赵X五户内人口已为2人，此时田某父亲赵小五和母亲南XX玛均健在，据此认定田某的户口1991年之前已从父亲赵小五户内迁出，1997年第二轮草场承包时已不在父亲赵小五户内。田某提出自己为草场共同承包人，但该主张只有本人陈述，未提供取得承包经营权的相关证据，吉仁尼格对此不认可，对田某的上述主张不予支持。综上，田某提供的证据不足以证明其是《草原承包经营权流转协议》中流转草场的承包人，故田某起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，吉仁尼格提出田某不具有确认《草原承包经营权流转协议》无效的诉讼主体资格的抗辩理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,裁定：驳回原告田某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），退还原告田某。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院又查明,2009年6月26日,田某与吉仁尼格签订《协议书》，双方约定：同意将赵X五所承包的3508亩草场(现持证人吉日尼格,草场证号01210)平均分配，双方各承包一半，并同意办理流转手续。禁牧后的草场补贴也按50％,由田某与吉仁尼格分别享受,以后承包草场一切权利和义务均按上述协议各负担50％。吉仁尼格、田X在甲方处签名捺手印；田某、王某在乙方处签名捺手印。同日，XX镇XX嘎查委员会加盖印章，并注明”情况属实同意流转”。2009年8月12日，XX镇人民政府加盖印章，并注明”同意嘎查意见”。以上查明的案件事实有相关协议及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为,本案双方当事人就涉案的3508亩草场的承包经营权发生纠纷后，已于2009年6月26日经XX镇XX嘎查委员会和XX镇人民政府同意达成解决纠纷的协议。这表明因2004年4月27日吉仁尼格的父亲宝音XXX自己起草的《草原承包经营权流转协议》而引起的纠纷已经解决，双方应依约履行2009年6月26日的协议，无需法院再对2004年4月27协议的效力作出处理。而草场流转手续的办理不属于人民法院受理民事诉讼的范围。田某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼范围的规定。一审裁定认定事实及适用法律均存在瑕疵，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘兴平审判员魏晓燕代理审判员侯丽二○一七年六月二十六日书记员董婷婷本裁定索引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。