湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1581号上诉人（原审被告）彭金凡，男，汉族，1951年7月19日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭新蓉，湖南融厦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘利芬，女，汉族，1983年12月5日出生，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。原审被告彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原审被告李小兰，女，汉族，1953年1月4日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原审被告彭三和，男，汉族，1921年9月3日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原审被告彭湘，男，汉族，1980年4月29日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原审被告杨红，女，汉族，1988年1月1日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原审被告彭某，女，汉族，2008年3月19日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。委托代理人彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。上诉人彭金凡因与被上诉人刘利芬、原审被告彭旭、李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某共有物分割纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0104民初3826号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人彭金凡及其委托代理人彭新蓉，被上诉人刘利芬及其委托代理人黄拥军，原审被告李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某的委托代理人彭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭金凡上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决案涉房屋补偿款511954.54元有部分是按照人口计算认定补偿面积缺乏事实依据。2、一审判决认定房屋设施补偿费、生产用房补偿费、室外设施等按户计算，属于认定事实错误。3、一审判决认定房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费按人口计算是错误的。二、一审判决认定被上诉人享有案涉房屋的相关拆迁补偿款分配权是错误的，属于认定事实错误。1、案涉房屋系由上诉人建造，且所有权登记在上诉人名下，该房屋拆迁补偿采用的是留地安置，不是货币补偿的方式，没有安置补偿款，所有补偿款系房屋拆迁，房屋设施及青苗的补偿，均因房屋面积计算补偿款数额，而非按照户口人数计算，与被上诉人无关，被上诉人无权要求分割。2、一审判决认定部分拆迁补偿款系刘利芬与彭旭的夫妻共同财产是错误的。刘利芬与彭旭虽然登记结婚，但并未共同生活，对拆迁补偿款的数额没有影响。3、案涉房屋补偿款是原物自然增值后的补偿变现，不是收益，被上诉人无权要求分配。被上诉人刘利芬答辩称：1、当时刘利芬与彭旭结婚的目的主要是为了征地拆迁；2、拆迁补偿款是与户口和人口数有关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告彭旭、李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某答辩称：刘利芬与彭旭的户头中包括彭三和的户头。刘利芬向一审法院起诉请求：1、彭金凡将所得征收拆迁安置补偿款1389645.38元其中刘利芬的安置补偿款299800.5元归刘利芬所有；2、彭旭与刘利芬一户80平方米安置宅基地使用权中的40平方米的宅基地使用权归刘利芬享有，刘利芬离婚后应当享有另行选定安置用地的权利；3、本案诉讼费由彭旭、李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某承担。一审法院认定事实：刘利芬与彭旭于2013年12月23日在长沙市岳麓区民政局登记结婚，刘利芬户籍亦因婚姻关系随后迁至彭旭处，婚后二人随彭旭的父母彭金凡、李小兰及祖父彭三和一起居住。刘利芬与彭旭结婚登记时恰逢彭旭家房屋拆迁，2013年12月20日，父亲彭金凡曾就被拆迁房屋与拆迁部门签订拆迁补偿协议一份，协议约定补偿总价款为1039606.80元，家庭人口为7人，安置7人。但该协议未实际履行。2014年6月25日，此时，刘利芬户籍已经迁至彭旭处，彭金凡与拆迁部门达成新的拆迁补偿协议，针对同一处房产，拆迁补偿总价款经增补后变更为1313514.54元，家庭人口调整为8人，并享有独生子女名额一名，安置人口为9人，安置方式为留地安置。最终征收补偿费项目为：房屋补偿费511954.54元（部分按人口计算认定补偿面积）、房屋设施补偿费（按户计算）381519.6元、购房补助费0元、生产用房补偿费（按户计算）46800元、室外设施（按户计算）208000元、房屋搬迁补助费（按人口计算）8046.88元、房屋过渡补助费（按人口计算）96562.56元、按期拆迁房屋奖130761.8元、农用工具、牲畜（按户计算）6000元，以上共计1389645.38元。彭金凡于2014年4月21日、8月1日分别领取房屋补偿费941274.80元、350038.58元，于2014年8月6日领取房屋拆迁补偿奖励费98332元，至此，征收房屋补偿费已全部领取完毕。2016年4月27日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终706号民事判决书，判决刘利芬与彭旭的婚姻关系解除。在刘利芬与彭旭的离婚纠纷中一、二审法院均未对夫妻共同财产进行处理。另查明：一、2013年12月，因岳麓区素质教育基地项目建设，彭旭所在家庭房屋（建于1989年、2005年）被征收，被征收的房屋产权登记人为彭金凡，其中认定房屋总面积为722.13平方米，按人口计算认定补偿面积为259.73平方米；二、彭三和与彭金凡系父子关系。彭金凡与李小兰系夫妻关系，两人育有二子分别为彭湘、彭旭。杨红与彭湘系夫妻关系，二人育有一女系彭某；三、2015年12月3日，华宝村委召开拆迁安置会议，进行安置房屋抽签，彭金凡抽签确定安置房屋为2号栋，该栋房屋为其一家人共有，其中刘利芬与彭旭共有安置面积80平方米；四、2014年9月1日，长沙市国土资源局岳麓区分局预征土地方案公告[2014]第041-2号发布，2014年9月22日，华宝村曾家湾组就素质教育基地及安置地土地两费到户进行了登记，该两费按人口计算平均为6222.8元，按亩计算平均为7588.85元，彭金凡共计领取145483.5元。2014年12月25日，因征地补偿分配，村支两委将征用田的户主按每年1000元/亩补偿到2025年，彭金凡户登记人口为8人，并由彭金凡签字领取该笔费用3152元,人均394元。另有曾家湾组设施及其他补偿费用分到彭金凡户为4024元，人均503元。2014年4月23日，彭金凡领取增补费用18772.96元。五、彭金凡领取的拆迁补偿款用于家庭开支，未进行分配。证明上述事实的证据有：岳麓区素质教育基地项目安置人口及户型明细表（华宝村）、曾家湾组安置地土地到户明细表、会议记录（2015年12月3日）、预征土地方案公告、房屋补偿费及拆除奖励、村部素质教育基地拆迁安置费4.8万每人安置费用于拆迁安置证明、林木安置证明、长沙103号令书、莲花镇镇政府进行安置证明、曾家湾组素质教育基地及安置地土地两费到户明细（2014年9月22日）、拆迁补偿协议书、私人房屋征地补偿费用汇总表、私人房屋征地调查表（一）、个人建房用地许可证（望国土字第0004880号、望国土字第000688号）、岳麓区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表、私人房屋征地调查表（一）和私人房屋征地补偿费用汇总表等。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、刘利芬是否对涉诉拆迁安置房的相关拆迁补偿款享有分配权；二、建立在焦点一成立基础上的刘利芬享有分配的数额如何确定；三、关于刘利芬是否享有40平方米拆迁安置地的使用权及要求另行选定安置地的问题。综合分析如下:关于刘利芬的分配权问题。彭旭、彭金凡所在家庭房屋（建于1989年、2005年）建于刘利芬与彭旭结婚前，房屋产权登记在彭金凡名下，根据房屋征地补偿费用汇总表可知，拆迁安置补偿政策既要考虑被征收房屋土地面积，又要考虑安置人口数量，换言之，既要保障财产权益不受减损，得到合理补偿，又要保障安置人口的居住权益。2013年12月23日，刘利芬、彭旭缔结婚姻关系，于2016年4月双方解除婚姻关系，房屋征收及相关征收款项发放均发生在双方婚姻关系存续期间，刘利芬、彭旭对涉诉房屋所享有的征地补偿款为家庭共同财产，本案刘利芬、彭旭在拆迁安置时已被纳入安置人口，对此双方当事人均无异议，刘利芬对被拆迁的房屋享有一定的拆迁利益，因此，刘利芬对于本案诉争房屋当然享有相应份额。彭金凡、彭旭辩称拆迁安置补偿款系针对房屋所有权人，认为刘利芬不享有征收补偿款分配权的意见理据不足，不予采纳。关于刘利芬的具体可分配数额问题。一、从补偿的具体项目来看，房屋补偿费（部分按人口计算认定补偿面积）、生产用房补助费（按户计算）、室外设施（按户计算）、购房补助费、房屋搬迁补助费（按人口计算）、房屋过渡补助费（按人口计算）、家用工具、牲畜（按户计算）与安置人口有关，其他的项目与房屋面积及实际使用状况有关，故有权要求分割该部分补偿款，具体应当分得房屋补偿费23016.96元（259.73平方米÷722.13平方米÷8×511954.54元＝23016.96元）、生产用房补助费（按户计算）15600÷2＝7800元、室外设施补偿费（按户计算）52000÷2＝26000元、房屋搬迁补助费1005.75元（8046元÷8＝1005.75元）、房屋过渡补助费12070.32元（96562.56元÷8＝12070.32元）。另彭旭家庭因主动配合拆迁和按时拆迁而获得奖励130761.8元，庭审中刘利芬与彭旭双方对该部分奖励款的具体构成均未举证证明，该部分奖励系刘利芬、彭旭双方婚姻关系存续期间征地拆迁部门对家庭配合拆迁的奖励，刘利芬对此部分同样享有拆迁利益，故130761.8元÷8＝16345.23元。家用工具、牲畜补偿费2000÷２＝1000元。以上共计87238.26元（23016.96元+7800元+26000元+1005.75元+12070.32元+16345.23元+1000＝87238.26）。刘利芬应当分得的其他费用为9466.42元（6222.8元+394元+503元+18772.96元÷8＝9466.42元）。两项共计96704.68元（87238.26元+9466.42元＝96704.68元）。以上款项皆由彭金凡实际领取且未进行实际分割，刘利芬对彭旭、彭金凡以外的其他被告没有提出具体诉求，故彭金凡需支付刘利芬补偿款96704.68元。刘利芬诉称增补的补偿款273907.74元应当归其所有，本案中并非以人口数量作为认定征地补偿费的唯一标准，故刘利芬的该主张无事实及法律依据，不予以支持。三、关于刘利芬是否享有40平方米拆迁安置地的使用权及要求另行选定安置地的问题。刘利芬与彭旭共享80平方米安置地，庭审中彭金凡、彭旭对此亦认可，现刘利芬与彭旭已解除婚姻关系，刘利芬获得40平方米安置地合法有据，予以确认。刘利芬要求另行选定安置用地的诉请，因涉案安置地系每户抽签确定，彭金凡、彭旭对涉案安置地无任意变更的权利，故对刘利芬该部分诉请不予支持。李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限彭金凡于本判决生效之日起五日内向刘利芬支付款项96704.68元；二、刘利芬享有彭旭户名下80平方米安置地中40平方米安置地的使用权；三、驳回刘利芬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5797元，由彭金凡、彭旭共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘利芬向本院提交了如下证据：第一组证据为岳麓区莲花镇拆迁办私人房屋征地补偿费用汇总表和岳麓区素质教育基地项目彭旭户按户头核算私人房屋征地补偿费用情况表，拟证明彭旭和刘利芬一户按户头核算应当分得217020元补偿费；第二组证据为长沙市素质教育基地指挥部开具的情况说明，拟证明刘利芬和彭旭在征拆项目中为单独一户。上诉人彭金凡对上述证据发布如下质证意见：对第一组的真实性、合法性有异议，该证据没有经办人签名，而且周海波这个人我们都不认识，从原有的汇总表里面看不到对于90平方米面积的补偿。对于第二组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，没有经办人签名，且情况说明的内容和实际拆迁补偿的内容有出入。原审被告彭旭等表示同意上诉人彭金凡的质证意见。经过评议，结合一审判决认定的证据，本院对上述第一组证据的真实性和关联性不予认定，对第二组证据予以认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉焦点在于：一、刘利芬是否对案涉拆迁安置房的相关拆迁补偿款享有分配权；二、一审判决对刘利芬享有的拆迁补偿款数额认定是否适当。关于刘利芬是否对案涉拆迁安置房的相关拆迁补偿款享有分配权的问题。上诉人彭金凡上诉称案涉被拆迁房屋系彭金凡建造，登记在彭金凡名下，拆迁补偿款是对该房屋被拆迁进行的补偿，与刘利芬无关，刘利芬无权参与分配拆迁补偿款。经查，根据《房屋征地补偿费用汇总表》、《拆迁补偿协议书》和《岳麓区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》显示，拆迁安置补偿款的计算既考虑了被征收房屋建筑面积，也考虑了安置人口数量。且房屋征收及相关征收款项发放均发生在刘利芬与彭旭的婚姻关系存续期间，刘利芬、彭旭在拆迁安置时已被纳入安置人口，刘利芬对被拆迁的房屋享有一定的拆迁利益，对于本案诉争拆迁补偿款享有相应份额。因此上诉人彭金凡的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决对刘利芬享有的拆迁补偿款数额认定是否适当的问题。上诉人彭金凡上诉称一审判决认定案涉房屋部分补偿款是按照人口计算认定补偿面积缺乏事实依据。经查，《岳麓区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》显示“小儿子彭旭按人口认定补偿面积”。一审判决根据《私人房屋征地补偿费用汇总表》、《房屋征地补偿费用汇总表》、《拆迁补偿协议书》和《岳麓区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》，对其中按人口计算的部分拆迁补偿款，按照夫妻共同财产进行分割，有充分的事实依据。因此上诉人彭金凡的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭金凡的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5797元，由上诉人彭金凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡益民审 判 员  于 峰代理审判员  李 芳二〇一七年六月二十日书 记 员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。