海口市美兰区人民法院稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：附件：主送：抄送：海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0108民初1968号原告:淮安金裕华峰粮食收储有限公司,住所地：淮安市金湖县戴楼镇工业集中区科建路8号。法定代表人：蒋建华，该司总经理。委托诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：海南省粮食饲料公司，住所地：海口市白龙南路65号美府大厦四楼。法定代表人：宋爱军，该司总经理。委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠奇，海南威盾律师事务所实习律师。原告淮安金裕华峰粮食收储有限公司（下称“金裕公司”）与被告海南省粮食饲料公司（下称“省粮食公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金裕公司的法定代表人蒋建华及其委托诉讼代理人张柳青、被告省粮食公司的委托诉讼代理人黄素云、张冠奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1472150.01元及违约金66982.83元（违约金按未支付货款的0.5‰／日计算，自2016年12月11日计算至实际付清之日止，利息则暂计算至2017年3月11日）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月10日，被告与案外人北京京粮绿谷贸易有限公司（下称“京粮公司”）签订了一份《大米销售合同》。合同签订后，京粮公司分数次向被告售出531.425吨大米，单价为4400元／吨，货款总计2338270元。2016年1月19日，被告向京粮公司出具分期付款的《还款承诺书》，其上载明：尚欠京粮公司的2272150元货款，被告将于每个自然月的25日还款，且每期还款不低于十万元；逾期支付的，则被告每日按逾期未付金额的万分之五支付违约金，并承担由此发生的诉讼费用。该承诺书还约定发生纠纷时，由被告所在地人民法院管辖。截至2016年12月11日，被告已向京粮公司支付货款866119.99元，尚余1472150.01元未支付。2016年12月11日，原告与京粮公司签订《债权转让协议》，协议约定：由原告代被告向京粮公司支付剩余的1472150.01元货款，京粮公司则将其对被告所享有的《大米销售合同》项下的全部债权，包括剩余货款1472150.01元及相关的滞纳金、违约金等，悉数转让给原告，同日，原告以传真方式向被告送达了《债权转让函》。《债权转让协议》签订后，原告分别于2017年1月6日向京粮公司转账支付大米款700000元；于2017年1月9日支付大米款772150元。2017年3月17日，原告又通过邮政特快专递向被告寄送了《债权转让函》，被告亦回函确认知悉债权转让事宜，但被告至今未向原告支付诉争货款。原告认为，原告与京粮公司签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，协议合法有效。原告已依法受让了京粮公司的债权，并将债权转让事宜通知被告，故债权转让行为对被告具有法律效力，被告拒不偿还债务的行为损害了原告的合法权益。鉴于此，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决。被告省粮食公司辩称：一、被答辩人与案外人京粮公司之间的转让属债权债务转让，而非债权转让。该债权债务转让行为未经答辩人同意，对答辩人不产生法律效力。被答辩人提供的《债权转让协议》中并没有答辩人的盖章确认，故转让行为对答辩人不产生法律效力，答辩人不应当向被答辩人支付货款。二、即便被答辩人与京粮公司之间是债权转让关系，亦因债权人京粮公司未履行通知义务而对答辩人不产生法律效力。被答辩人提供的证据只能证明系其通知了答辩人，而非京粮公司通知答辩人，根据相关法律规定应由债权人履行通知义务。三、《债权转让协议》的有效性、真实性仍待证实。依《债权转让协议》约定，被答辩人应于2016年12月20日前支付债权转让款。但现有证据证明，被答辩人是2017年1月6日和1月9日才付的款，对其逾期付款行为，京粮公司如何认定，不得而知。且协议双方对债权转让的价款未明确，如认定债权转让款为1472150.01元，则被答辩人尚余0.01元未支付。京粮公司对该行为如何认定，亦不得而知。此外，既然是京粮公司转让债权，为何京粮公司不通知答辩人？且京粮公司在未收到转让款之前就发函，也不符合常理。四、依相关法律规定，被答辩人主张的违约金明显过高，且计算错误。答辩人虽承诺逾期支付货款则每日按逾期未付金额的万分之五来承担违约责任，但按此计算，五年下来的违约金数额就相当于货款金额。另，根据答辩人的承诺计算，答辩人每日应付的违约金为736.075元，按90天计算应为66246.3元，而非66982.83元。五、因经营不善，答辩人目前已负许多债务，其名下资产已被查封且在执行中。答辩人已有6个月未向职工发放工资，对清偿债务也是有心无力。综上，恳请法庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2015年9月10日，被告与案外人京粮公司签订了《大米销售合同》一份。合同签订后，京粮公司分数次向被告售出单价为4400元／吨的大米531.425吨，货款总计2338270元。2016年1月19日，被告向京粮公司出具分期付款的《还款承诺书》，确认其尚欠京粮公司货款2272150元，并承诺将于每个自然月的25日还款，且每期还款不低于十万元；若逾期支付，则其每日按逾期未付金额的万分之五向京粮公司支付违约金，并承担由此发生的诉讼费用；该承诺书还约定，发生纠纷时由被告所在地人民法院管辖。截至2016年12月11日，被告已向京粮公司支付货款866119.99元，尚余1472150.01元未支付。2016年12月11日，原告与京粮公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：由原告代被告向京粮公司支付剩余的1472150.01元货款，京粮公司则将其对被告所享有的《大米销售合同》项下的全部债权，包括剩余货款1472150.01元及相关的滞纳金、违约金等，悉数转让给原告。同日，原告以传真的方式向被告送达了《债权转让函》。前述协议签订后，原告分别于2017年1月6日向京粮公司支付转让款700000元；于2017年1月9日向京粮公司支付转让款772150元。2017年3月17日，原告又通过邮政特快专递向被告寄送了《债权转让函》，被告亦回函确认已知悉原告同京粮公司的债权转让事宜。因被告至今仍未向原告支付诉争货款，遂酿本案纷争。庭审中，被告向本院递交了由省国资委、省粮食局联名下发的《专题会议纪要》，证实被告的法定代表人已由潘正壮变更为宋爱军。本院确认的上述事实，有《大米销售合同补充协议》、《货物接收确认单》、《还款承诺书》、《债权转让协议》、《债权转让函》及回函、银行转账凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告金裕公司在同京粮公司签订《债权转让协议》后，已向债务人即被告省粮食公司邮寄了加盖有债权人京粮公司公章的《债权转让函》，被告收悉后亦回函确认，故原告同京粮公司之间的债权转让行为对被告具有法律效力。在原告合法受让京粮公司对被告所享有的债权且已经通知被告的情况下，被告就应当按照《还款承诺书》的约定，积极有效地向原告清偿债务，使原告的债权得以实现。被告逾期未清偿债务的行为已构成违约，其应向原告承担继续履行债务并支付违约金的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案中，除货款的利息损失外，原告未举证证明其还存在其他具体损失，因此《还款承诺书》中约定的违约金已超过实际损失的百分之三十，被告亦认为该违约金计算标准过高，并请求本院予以调整减少，被告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。因原告已于2016年12月11日受让了货款债权，被告除应向原告清偿货款本息之外，还应向原告支付逾期付款违约金，具体为：以货款1472150.01元为基数所计算利息（利息则以1472150.01元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2016年12月11日起计至货款实际付清之日止）×30%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告海南省粮食饲料公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安金裕华峰粮食收储有限公司支付货款1472150.01元及利息（利息以1472150.01元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2016年12月11日起计至货款实际付清之日止），并按计算所得利息的30%向原告支付违约金。二、驳回原告淮安金裕华峰粮食收储有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9326元，由被告海南省粮食饲料公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。2gujkh3cniisfwsdb9案件唯一码审 判 员  李 瑛二〇一七年六月二十七日法官助理  杨浩恺书 记 员  吴青芬附：相关的法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。审核：李瑛撰稿：杨浩恺校对：吴青芬印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2017年月日印制（共印份）