北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初22248号原告：王培仁，男，1945年4月10日出生。委托诉讼代理人：李建成，北京李建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。被告：西安伯龙高速智能电器有限公司，住所地西安市高新区锦业一路81号后楼5层。法定代表人：张春本，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，男，西安伯龙高速智能电器有限公司法务。原告王培仁与被告西安伯龙高速智能电器有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培仁及其委托诉讼代理人李建成、刘婉婷，被告西安伯龙高速智能电器有限公司的委托诉讼代理人余洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本��提出诉讼请求：1.被告偿还原告20万元本金及利息0.5万元；2.被告支付原告20万元本金的逾期利息（自2015年8月28日起至实际支付之日止，按照年利率20%的标准计算）。事实和理由：2014年8月28日，原告与金唐（北京）资产管理有限公司（下称金唐公司）签订合伙协议，约定原告以现金入资20万元，年化收益率10%，每季度分红一次，到期返还本金。协议签订后，金唐公司仅支付了1.5万元利息，剩余利息0.5万元未能支付，合同到期后亦未返还本金。2015年11月3日，原、被告在金唐公司北京办公室签订协议书，约定被告对上述本金及利息承担连带清偿责任，并明确约定了还款期限。但此后被告未能依约还款。被告辩称：1.本案不属于保证合同纠纷，原、被告间不成立担保法律关系。原告与金唐公司间实系合伙关系，应当利益共享、风险共担。原告的出资是投资款而非借款，在投资失败的情况下，原告应当与金唐公司共同承担投资失败的后果，无权要求金唐公司返还投资款，故被告无需对原告承担担保责任。2.原、被告签订的协议书从程序、形式上均不合法。乙方金唐公司处没有加盖公章，在金唐公司没有承诺向原告返还投资款，主债权未成立的情况下，基于此的担保关系也不存在。被告在协议书上盖章系被告股东王某个人所为，未得到被告的授权，亦违反了被告公司章程中关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”的程序性规定，故对被告不产生对外承担担保责任的法律效力。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年8月28日，原告（有限合伙人）与金唐公司（普通合伙人）签订编号为jintang2014第（10）号《北京伯通投资管理中心（有限合伙���合伙协议》（下称合伙协议），约定：本协议各合伙人拟共同成立一家按照中国法律设立并存续的股权投资基金，该基金采取有限合伙模式，各合伙人一致同意委托金唐公司担任基金的执行事务合伙人和管理人对外代表基金执行合伙事务；基金名称为北京伯通投资管理中心（有限合伙），基金设立规模为5000万元，基金存续期限为壹年；若基金存续期限到期，项目投资权益无法实现按原定计划或本协议规定的方式实现投资收益变现的，执行事务合伙人可以与有限合伙人协商对基金存续期进行延续，以便该基金继续进行该项目投资至项目的收益变现，并由执行事务合伙人办理相关工商局变更登记手续；作为基金的有限合伙人，原告以现金形式入资20万元，入资时间2014年8月28日，预期年化收益率10%，第一次分红日为2014年11月28日（五个工作日内返还），第二次分红日为2015年2月28日，第三次分红日为2015年5月28日，第四次返本分红日为2015年8月27日（五个工作日内返还）分红金额按照出资额乘以预期年化收益率；等等。2014年8月28日，原告（股权被收购方、出让方）与金唐公司（股权收购方、受让方）签订股权回购协议书，约定：收购方发起成立金唐伯龙高铁专项投资项目，进行对外股权投资，被收购方自愿入资参与，入资金额为20万元，并据此签订前述合伙协议；如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所产生的本金和利益，被收购方同意对应股权转让（被收购）给收购方，收购价为22万元。上述协议签订同日，原告现金交付投资款20万元，金唐公司出具收据并加盖财务专用章。金唐公司出具投资确��函，内容为：尊敬的有限合伙人王培仁先生/女士：您于2014年8月28日认购了由金唐公司发行的“金唐伯龙高铁专项投资基金”；您的合伙协议合同编号为jintang2014第10号，资金起息日为2014年8月28日开始起息，您的投资额为20万元，投资期限为12个月，年化收益率为10%；本公司特此致函确认，并请妥善保管相关基金文件。2015年11月3日，原告（甲方）与被告（丙方）签订协议书，并列金唐公司为乙方，约定：甲方于2014年8月28日在乙方投资20万元，约定期限为一年；约定利息为年息10%，本息应于2015年8月28日由乙方全部返还甲方（总计金额为11万元整）；因乙方所投资的丙方资金周转紧张，此笔投资金额的还款时间需延期至2016年7月15日兑付本金的一半即10万元，剩余本金及应付利息至2016年9月15日全部付清，延期期间乙方按年息20%向甲方支付利息；如乙方不能按期兑付，丙方负连带责任，即丙方有责任支付甲方所有本息；截至2016年7月15日及2016年9月15日若乙方、丙方都未履行该还款义务，甲方将有权向本院提起诉讼。原告在“甲方”处签字；被告股东王某在“乙方代表”及“丙方代表”处均签字捺印，并在“丙方”处加盖被告公章。上述事实，有原告提供的合伙协议、股权回购协议书、收据、投资确认函、协议书及原、被告在案陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的协议书内容清楚，将金唐公司列为乙方，且明确约定被告所负责任为“如乙方不能按期兑付，丙方负连带责任，即丙方有责任支付甲方所有本息”，并对“本息”的本金金额、利息标准、给付期限有明确约定。结合金唐公司与原告签订合伙协议、股权回购协议书并向原告出具投资确认函的事实，特别是股权回购协议书中明确约定“如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所产生的本金和利益，被收购方同意对应股权转让（被收购）给收购方，收购价为22万元”之内容，可以认定协议书约定的主债务系指金唐公司以22万元的价格兑现原告预期本金及收益。现被告股东王某在协议书上签字捺印，并加盖了被告公章，可认定被告作出了对原告上述款项承担连带支付所有本息的明确意思表示。《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因协议书的相关内容符合上述法律规定对“保证”的定义，故原告以保证合同纠纷起诉并无不当。《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因协议书明确约定责任性质为“连带责任”，现原告以仅起诉被告的方式选择要求保证人承担保证责任，系对自身诉讼权利的合理行使，其诉讼请求符合合同约定，故本院予以支持。被告虽辩称其股东王某在协议书上盖章未得到被告的授权，亦违反了被告公司章程的程序性规定，故对被告不产生对外承担担保责任的法律效力。但被告既未举证证明其章程内容，亦未能述明相关法律就此有效力性强制性规定，故本院对其上述抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和���民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安伯龙高速智能电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告王培仁本金二十万元及利息五千元；二、被告西安伯龙高速智能电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告王培仁逾期利息（自二○一五年八月二十八日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四千三百七十六元，由被告西安伯龙高速智能电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二���级人民法院。审 判 长 张 劼人民陪审员 金 菁人民陪审员 周 丹二〇一七年六月二十三日书 记 员 郭曼莉