中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2361号原告：周游(反诉被告)，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李洁敏。被告：孙爱伦(HeleneSunJacques)(反诉原告)，女，1960年8月18日出生，美国籍，现住上海市闵行区浦江镇北江榉路***号***号楼***室。委托诉讼代理人：方瑜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告周游与被告孙爱伦装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理，2016年8月17日，孙爱伦提起反诉，本院合并审理，于当日及同年11月29日又公开开庭进行了审理，周游及其委托诉讼代理人李洁敏、孙爱伦及其委托诉讼代理人方瑜、潘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周游向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告施工图制作费1万元(人民币，下同)；2、被告赔偿延误工期违约金36,300元；3、被告退还应由被告承担的木材板、油漆、楼梯扶手等材料购买费用13,863.53元；4、被告赔偿没有完成的软装设计费5,000元；5、被告退还追加金额的一半款项8,925元；6、被告退还购买无烟道油烟机款2,100元。事实与理由：原告通过他人推荐认识被告，被告反复强调其国外设计经历和设计能力，取得了原告的信任，原告于2015年3月将万科早城x号楼xx室的装修设计和施工工程全部委托给被告，对被告拟定的合同原告未做任何修改就签约并完成付款，但随着工期的开始问题出现，表现在以下几个方面：1、被告始终未按合同约定提供施工图给原告，仅制作了几ＸＸ面配置图让原告签名，很多结构和细节无图可依。原告多次要求被告提供施工图纸并进行整改，被告却以停工要挟，对原告的要求置之不理。故要求被告赔偿未能提供施工图的制作费1万元。2、合同约定被告应于2015年5月20日完工交房，但被告无故推迟工期，2015年9月1日才和物业办理验收，9月15日才把钥匙还给原告，对原告提出的整改意见置之不理，强行宣布交屋结束，至9月18日仍未按约定签订交屋验收单和工程计算单，故要求按合同约定每天300元的标准赔偿36,300元并保留根据双方最终签字确认的日期追加赔偿金额的权利；3、合同约定被告包工包基础料，施工预算表注明楼上木地板、阳台木地板、楼梯扶手等由被告包工包料，但实际被告要求原告代为支付，故要求退还代付的基础料费用13,863.53元；4、关于合同中约定的软装部分，被告始终未出图确认，故要求被告退还软装设计费5,000元。5、至今尚有部分施工项目未按合同实施完成，装修过程中不尊重原告，原告对被告的服务不满意，故要求终止合同，并拒付安装款7,000元和工程尾款5,000元；6、由于没有施工图确认，在施工过程中原告屡次提出部分工程项目属于合同约定的范围而要求被告施工时，被告却要求追加工程款，而且价格都高于市场价，原告不希望耽误施工进度被动同意，故要求退回追加金额的一半8,925元；7、被告让原告购买了一台2,100元的无烟道油烟机，至今未安装完毕，故要求退还购机款。被告孙爱伦辩称：不同意原告的诉讼请求，诉请1和诉请4事实和法律依据都不存在，被告方已完成设计和施工，费用实际发生；诉请2不具有事实依据，工程不是9月18日才交付原告，实际是9月初，工期没有延误，与合同工期有变同年3月4日，周游作为发包人(甲方)、孙爱伦作为承包人(乙方)，双方签订《家居装饰工程合同书》，主要内容为，甲方726室房化是因为增加了工作量；诉请3购买材料的费用本来就应该由原告自行购买；诉请5涉及追加的内容，不存在退还的基础；诉请6是原告支付给商家的，是原告与商家的关系。由于被告完成了装修并经验收后交付原告，根据合同约定，原告应于3日内付清全部工程款，同时被告在装修过程中为原告垫付了275元，故提起反诉，要求原告支付工程款12,000元、垫付费用275元并支付延期付款违约金3,000元。经审理查明：2015年2月21日，原告(反诉被告)周游作为甲方、被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)作为乙方，双方签订《委托室内设计合同》，主要内容为，甲方委托乙方对上海市闵行区浦江镇北江榉路XXX弄XXX号楼726室(以下简称726室房屋)依据甲方家居生活方式设计创意居家环境，乙方以总平面配置图示意设计概念，并配合说明讲解让甲方完全了解设计概念及生活空间功能；设计费1万元，甲方需在合同签订之日起两个工作日内将委托家居室内设计总费用的50%以转账方式支付给乙方，原则上乙方收到甲方的款项后作为设计的开始时间；设计完成后，甲方需在三天内签名或盖章确认(以短讯或微信方式确认同样有效)，确认后甲方应即刻以转账方式付清全部余款。合同还对双方的其他权利义务作了约定。之后，被告就726室房屋的装修进行了设计，向原告交付了平面配置图等设计资料。屋装修工程发包给乙方，承包方式为包工、包基础材料；施工图采取发包人委托承包人设计施工图纸，设计费1万元，已由发包人支付(此费用不在工程价款中)；甲方提供符合施工要求的施工钥匙、水源、电源，负责协调邻里及管理机构之间的关系；甲方按照约定的期限支付工程费，依据规定交纳应由其承担的各种税费；工期为75天，开工日期2015年03月7日，竣工日期2015年06(划掉原打印字05后手写)月20日；因甲方及代理人(代表)原因(物料供应不及时、不按时支付工程款等)导致工程延误的，工期顺延；因乙方及其代理人(代表)原因导致工期延误的，工期不予顺延；因如下因素影响而导致不能完成工作的，工作顺延，双方互不承担责任，遭遇严重影响施工的恶劣天气、停水、停电、天灾等不可抗力；经双方同意的工程量变化和设计变更；因与甲方和乙方无关的第三人原因造成工程延误；经甲方同意的属新材料或新工艺采用而导致的工期拖延或试验时间浪费；经双方同意工期顺延的其他情况。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应当自接到验收通知后3天内组织验收，并办理验收移交手续；工程未验收的，甲方不得先行使用。合同生效后，发包人按下列约定直接支付工程款，第一次为开工/拆除/水电进场,支付2万元;第二次为水泥工进场,支付2万元;第三次为木工进场,支付2万元;第四次为油漆/乳胶漆进场,支付2万元,第五次为安装建材,支付7,000元;第六次为工程完工验收款,于工程验收后3天以工程总造价的5%，5,000元付清工程尾款；双方同意工程的结算方式按固定价格，总价为92,000元；经甲方同意代购的项目按预算内造价购买,经甲方同意可以调整；乙方代购建材及家电总额为两万元固定预算，详情见附件预算；因乙方及其代理人(代表)的原因造成工期延误，每拖延一天，应向甲方支付300元违约金。合同对其他事项亦作了约定。原、被告分别在落款处签名，另项目现场代表(施工队负责人)石宋德在现场代表的落款处签名。在此合同的附件《万科早城一期2-726施工预算表》中对于包工包料的施工项目、乙方代购建材/家电、业主自购家具家电作了约定，其中包工/包料载明有以下内容：水电/水泥/木工(工料)；乳胶漆/油漆/木蜡漆(工、基料)；木工包括载明有以下内容：主卧，次卧/储藏室楼层，楼上木地板，阳台木地板，双翼楼梯，围栏/储藏室等；代购建材载明有以下内容：乳胶漆，木蜡油，实木台面，踢脚线。合同签订后，由石宋德入场进行具体的装修。同年3月28日、5月10日、7月25日，原被告签订四份追加工程项目的协议，追加工程项目(三)为阳台增加宠物区，主要建材为防腐木，材料预估1,600元，人工预估2,000元，双方同意追加工程款为3,500元。周游先后支付孙爱伦设计费1万元、工程款8万元、六次追加工程(其中两次无书面协议)费用17,850元。另外，孙爱伦因装修所需在网上购买的建材，由周游直接向卖家支付钱款，其中包括周游要求孙爱伦退还的13,863.53元。同年9月1日，原被告在通过微信谈及验收事宜，孙爱伦与物业办理验收，当月15日，孙爱伦将726室房屋钥匙交还周游，周游向孙爱伦提出了一些问题，双方发生争议。周游称之后与他人就硬装修补及安装、软装购买及安装签订工程合同，合同总价38,000元；孙爱伦对此不予认可，并称有些安装没有完成是因为周游没有采购且双方发生了纠纷，交钥匙后的次日周游即提起诉讼，所以无法安装，软装也是因纠纷而无法进行。原油烟机为孙爱伦代购，由周游与卖家结算，价款2,100元，在安装过程中，因线路短路造成损坏，后由周游与卖家直接联系，将油烟机退回，重新更换了一个价格为3,500元的油烟机，周游另支付差价1,900元并发生快递费50元。审理中，就周游要求退还的应由孙爱伦承担的材料款，双方确认其中的3,807.99元是用于购买做台面的实木，1,026元、626元、3,170.6元用于购买保护木器表面的木蜡油，1,157元用于购买色浆和调色漆，用于调制乳胶漆的颜色，3,465.94元用于购买阳台上的防腐板材，610元用于购买楼梯的扶手。对于要求退还购买油烟机的钱款的诉讼请求，周游变更要求孙爱伦支付差价损失。审理中，本院向双方释明，双方签订的合同可能存在无效的情形，双方均表示合同应为有效，希望按照合同有效进行处理，如果认定无效，请求参照合同、按照法律规定进行处理。上述事实，由周游提供的委托室内设计合同、家居装饰工程合同书及预算表、装修施工证、支付宝交易付款凭证、验收单及跟进表、照片、孙爱伦提供的家居装饰工程合同书及预算表、设计图纸及照片、微信记录、追加工程单以及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，被告(反诉原告)孙爱伦作为个人未向本院提供相关设计、装修的资质，故其与原告(反诉被告)周游被告签订的设计、装修合同应当无效。但双方对于设计费、装修费的约定系双方真实意思表示，就本案所涉装修设计和施工费用，可根据双方的约定进行结算。双方约定的设计费为1万元，孙爱伦按照要求进行了设计，也向周游提供了设计图纸等资料，因此周游要求赔偿施工图纸制作费1万元，没有合同依据，本院不予支持。关于周游主张的延误工期的违约金36,300元，由于双方之间的施工合同无效，周游依据的违约金条款亦无效。在合同无效的情况下，如果孙爱伦确实严重延误工期，周游可以主张损失赔偿。由于在装修过程中双方又签订了多个追加工程项目，双方在微信交流中也进行了沟通，工期延误并不能完全归责于孙爱伦，因此周游的本项诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于周游要求退还木板材、油漆、楼梯扶手等材料款13,863.53元的请求，其中3,807.99元为实木材料，用于做台面，1,026元、626元、3,170.6元用于购买保护木器表面的木蜡油，1,157元用于购买色浆和调色剂，用于调制乳胶漆的颜色，应为乳胶漆的范围，上述材料属于双方签订的施工预算表中载明的代购建材，根据约定，应由周游承担，因此，上述钱款，不应由孙爱伦返还；3,465.94元用于购买阳台上的防腐板材，上述建材未在施工预算表中代购建材中列明，根据孙爱伦的陈述，属于追加工程项目(三)中的用材，而该追加项目双方确定了工程款，已由周游直接向孙爱伦支付，由于上述3,465.94元未有证据表明系代购建材，因此，周游要求返还，理由充分，本院应予支持；610元用于购买楼梯的扶手，在代购建材中未列明，而在木工的项目中有楼梯、围栏的内容，而木工约定“工料”不同于油漆等约定的(工、基料)，本院认定上述材料款不属于代购的建材而是应由孙爱伦承担，因此，原告要求返还，理由充分，本院应予支持。关于周游要求赔偿软装设计费5,000元的请求，由于在双方签订的合同中没有关于软装设计费约定，也无证据证明被告额外向原告收取了该笔款项，因此，周游的此项请求，本院不予支持。关于周游要求退还追加金额的一半8,925元，由于双方对追加的工程项目有书面和口头的约定，约定中并无周游只承担一半工程款的内容，因此，周游的本项诉请，本院不予支持。关于周游要求退还油烟机差价损失，由于孙爱伦在装修的过程中施工不当线路短路，致周游最后更换了油烟机，因此更换油烟机产生的差价500元及运费50元，应由孙爱伦承担。关于孙爱伦的反诉请求，根据双方签订的合同，竣工日期至2017年6月30日，虽然装修过程中追加了工程项目，会相应导致工期的延长，但双方对此并未作出约定，且工期延长的时间几乎与原工期相当，从追加工程项目的金额推算，已超出合理期限；同时，至交钥匙时，尚有部分工程及软装部分并未完成；另外，孙爱伦无设计及装修资质，致双方签订的合同无效，应对合同的无效承担主要责任，因此，孙爱伦要求周游支付工程尾款12,000元及支付违约金3,000元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。孙爱伦要求周游支付代付的材料费250元，因周游不同意，对孙爱伦提供的收款收据也不予认可，且收款收据无客户及送货人名称，无法证明用于周游房屋的装修，因此，孙爱伦的本项反诉请求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)周游与被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)于2015年2月21日签订的《委托室内设计合同》、于2015年3月4日签订的《家居装饰工程合同书》无效；二、被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)于本判决生效之日起10日内返还原告(反诉被告)周游材料款4,075.94元；三、被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)于本判决生效之日起10日内支付原告(反诉被告)周游油烟机损失费及运费合计550元；四、驳回原告(反诉被告)周游的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,704.70元，由原告(反诉被告)周游负担1,601.20元，被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)负担103.50元；反诉案件受理费87.50元，由被告(反诉原告)孙爱伦(HeleneSunJacques)负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元人民陪审员  董孟范人民陪审员  谢志保二〇一七年六月十九日书 记 员  梁 悦附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。