云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终126号上诉人（原审被告）：赵悉童，男，1974年11月2日出生，彝族，个体户，住普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：冯民祥，男，汉族，1971年12月19日出生，普洱市思茅区公安分局民警，住云南省普洱市思茅区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱渝志，男，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告)：卫秀芬，女，1983年11月6日出生，汉族，个体户，住思茅区。委托诉讼代理人：王树荣、雷惊春，男，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人赵悉童、冯民祥因与被上诉人卫秀芬民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法（2016）云0802民初2602号民事判决院，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，2017年5月5日依法组织当事人进行法庭调查。赵悉童、冯民祥委托诉讼代理人朱渝志、被上诉人卫秀芬委托诉讼代理人王树荣、雷惊春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵悉童、冯民祥上诉请求：驳回卫秀芬的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案事实不清。一审法院认为卫秀芬已将借款交付给赵悉童，但在庭审过程并未查实该款是如何交付的。从冯民祥的供词可以看出，该笔借款不是出具借条、收条及借款合同当日交付的，是否交付其也不知晓。从赵悉童提交的三份微信聊天记录来看，赵悉童的确欠被卫秀芬机票钱，虽金额不明，但在赵悉童久拖该款，又尚未结清的情况下，卫秀芬向其出借借款不符合常理；二、本案适用法律不当。根据《最高院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”赵悉童及冯民祥均抗辩该借贷行为未实际发生并作出了合理说明，但一审法院未进一步核实其他事实和因素，也未适用上述法律规定。请求二审法院查明事实，还赵悉童及冯民祥公道。卫秀芬辩称，一审判决认定事实清楚，2016年6月19日，赵悉童向卫秀芬现金借款10万元，卫秀芬将现金10万元交付赵悉童后于当日即签订有《个人借款合同》《借条》以及《收条》，并有另一上诉人冯民祥签字承担保证责任。因赵悉童未还借款及利息，卫秀芬于2016年11月向思茅区人民法院提起民事诉讼。在一审法院庭审举证质证过程中，卫秀芬列举的证据，赵悉童冯民祥的代理人已经当庭认可《个人借款合同》《借条》以及《收条》的合法性、真实性，否认收到过借款的事实，却没有实质性证据证明。卫秀芬有《个人借款合同》《借条》以及《收条》等充分证据证明借款事实，几份证据形成完整的证据链，证明力充分可靠，一审法院审查卫秀芬证据原件后给予采纳。而赵悉童冯民祥举证的微信聊天记录复印件，卫秀芬质证其证词与本案不具有关联性，不认可赵悉童冯民祥代理人的证明内容。一审法院审查后认定其为复印件，真实性、关联性不予认可，未予采信。本案中，卫秀芬举证证据充分、真实，几份证据充分证明双方间的借款事实。赵悉童、冯民祥虽否认事实，却没有相应证据，不具证明力；二、一审判决适用法律正确。本案，一审法院在开庭审理审查证据、查明案件事实后，认定借贷关系真实可信，认定担保人的担保行为合法有效，且担保时效未届满。故一审法院依据借款事实以及相关法律判决赵悉童立即偿还借款及利息，冯民祥承担连带保证责任。请求依法驳回赵悉童、冯民祥的上诉请求，依法维持原判。卫秀芬向一审法院起诉请求：一、请求判令赵悉童冯民祥连带偿还借款本金100000.00元；二、请求判令赵悉童冯民祥连带支付自2016年6月19日起至起诉后2016年11月19日止月利率2%的利息12000.00元；三、请求判令赵悉童冯民祥连带偿还2016年11月20日起至还清本金之日止月利率2%的利息。一审法院认定事实：对于卫秀芬向一审法院提交的《个人借款合同》《借条》现金《收条》及《工资证明》，用于证明借款事实，虽然赵悉童、冯民祥质证认可其合法性和真实性，不认可卫秀芬证明目的，但一审法院认为，在卫秀芬举证明显优于赵悉童、冯民祥的情形下，赵悉童、冯民祥未举证推翻卫秀芬的上述证据来证明答辩主张，卫秀芬提交的三份证据材料，形成证据锁链，一审法院予以采信。对于赵悉童提交的三份微信聊天记录，用以证明卫秀芬、赵悉童之间不存在民间借贷关系，卫秀芬质证不予认可，认为与本案无关。一审法院认为，赵悉童的三份微信聊天记录只能证明卫秀芬与赵悉童在借款前发生过机票买卖关系，赵悉童欠卫秀芬机票款卫秀芬向其催要的事实，但聊天记录中未提及拖欠机票钱的具体金额，也未提及拖欠机票款转为借款100000.00元的情形，因此，赵悉童未提供其他证据加以佐证，故对赵悉童提交的三份微信聊天记录不予采信。综上所述，一审法院对卫秀芬所诉事实予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，双方于2016年6月19日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，且卫秀芬已向赵悉童交付了借款100000.00元，因此双方签订的《个人借款合同》合法有效，赵悉童提出的《个人借款合同》无效的答辩主张，一审法院不予支持。双方签订的《个人借款合同》中约定的第一条为：“甲方（赵悉童）于2016年6月19日向乙方（卫秀芬）借款合计100000.00元人民币整（大写为壹十万元整人民币），于2016年7月19日前交付甲方”。第二条为：“乙方（卫秀芬）按上述借款金额借给甲方（赵悉童）。每月利息为10%，上述欠款及利息双方约定甲方必须于2016年7月19日付清给乙方”。双方约定的两个条款存有矛盾之处，因此应当以实际履行为准，而卫秀芬向本院提交的《借条》及现金《收条》证实了实际履行情况为赵悉童于2016年6月19日向卫秀芬借款100000.00元，双方约定于2016年7月19日归还，因此赵悉童拖欠卫秀芬借款本金100000.00元事实清楚、证据充分。对于卫秀芬主张月利率为2%的诉讼请求，一审法院认为，双方在《个人借款合同》中约定的月利率为10%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告在此范围内主张利率，一审法院予以支持。对于卫秀芬主张自2016年7月19日起至起诉之日止利息12000.00元的诉讼请求，一审法院认为，2016年6月19日起至起诉后2016年11月19日的利息为100000.00×2%×5个月=10000.00元，卫秀芬对此项诉讼请求超过部分不予支持，对于卫秀芬请求判令赵悉童、冯民祥连带偿还起诉之日后至还清本金之日止月利率2%的利息的主张，在法律规定的范围内，予以支持。对于卫秀芬主张冯民祥承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，《个人借款合同》中约定，冯民祥承担连带保证责任，虽然在《借条》及《收条》上只签有：担保人冯民祥，未注明保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，冯民祥对赵悉童的借款本息承担连带还款责任，对于卫秀芬的此项主张，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由赵悉童于一审判决生效之日起十日内偿还卫秀芬借款本金100000.00元；二、由赵悉童于本判决生效之日起十日内偿还卫秀芬自2016年6月19日起至2016年11月19日的利息10000.00元；三、由赵悉童偿还卫秀芬自2016年11月20日起至还清借款本金之日止年利率为24%的利息；四、由冯民祥对上述本息承担连带还款责任；五、驳回卫秀芬其他诉讼请求。案件受理费2540.00元，减半收取1270.00元，由卫秀芬负担23.00元，赵悉童、冯民祥负担1247.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有一审的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是借贷事实是否发生即案涉的100000元是否交付。对于卫秀芬有无履行交付案涉款项的事实，按照民间借贷合同的举证责任分配规则，出借人卫秀芬应对已经交付出借款项的事实承担举证责任，即案涉的100000元借款应由卫秀芬提供已经交付的证据，而本案被上诉人卫秀芬虽在诉讼中并未就款项交付提供充分、有效的证据，但其提供了赵悉童出具的个人借款合同、借条和已收到该款的收条，已形成完整的证据链条，而上诉人赵悉童、冯民祥并未否定个人借款合同、借条和收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其出具收条非其真实意思表示，对未收款却出具收条的行为不能做出合理解释，按照民商事活动当事人意思自治的原则，上诉人赵悉童、冯民祥作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应为明知，因此，结合本案实际，一审终合判断认定卫秀芬履行了出借义务并无不当。赵悉童、冯民祥上诉主张案涉100000元未交付的理由和依据不足，本院不予支持。综上所述，赵悉童、冯民祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人赵悉童、冯民祥负担。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇一七年六月二十九日书记员  姚 瑶