常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初5808号原告：倪学年，男，1954年12月25日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：汪民智、毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。被告：江苏海达建筑装潢有限公司，住所地常州市天宁区华海城市广场2幢115号。法定代表人：解杰，总经理。委托诉讼代理人：祁立波、盛烽，江苏宏银律师事务所律师。原告倪学年诉被告江苏海达建筑装潢有限公司（以下简称海达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪学年及其委托诉讼代理人汪民智、被告海达公司的委托诉讼代理人盛烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪学年向本院提出诉讼请求：判令1、原告与被告解除劳动合同；2、被告向原告支付一次性伤残补助金47300元、一次性工伤医疗补助金8万元、一次性伤残就业补助金3.5万元、鉴定费200元；3、被告向原告支付交通费500元、护理费18000元、营养费360元、停工留薪期工资51600元；4、被告向原告支付经济补偿金4300元；5、被告为原告补缴社保，如不能补缴则赔偿原告社保损失。事实和理由：2015年8月2日，原告在被告承接的项目内发生工伤。2016年7月27日，常州市人力资源和社会保障局就原告所受之伤出具认定工伤决定书。2016年8月20日，常州市劳动能力鉴定委员会就原告所受之伤作出劳动能力鉴定结论通知书，确认原告所受之伤构成八级伤残。原告发生工伤后，与被告协商未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。被告海达公司辩称，原告与被告并未建立劳动关系，双方无劳动关系存在；常州市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书的认定结论错误，被告已就此向法院提起行政诉讼；对于原告主张工伤保险待遇、经济补偿金及社会保险损失，被告认为没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，原告在被告承接常州市钟楼区万水美兰城别墅的装修工程内发生工伤。2016年7月27日，常州市人力资源和社会保障局就原告所受之伤出具认定工伤决定书，认定原告所受之伤构成工伤，用人单位为本案被告。2016年8月20日，常州市劳动能力鉴定委员会就原告所受之伤作出劳动能力鉴定结论通知书，确认原告所受之伤构成八级伤残，原告为此花费鉴定费用200元。2016年11月14日，原告就本案诉讼请求事项向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委员会对原告申请作出不予受理案件通知书。2016年11月15日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，被告陈述，原告并非被告公司员工，而是受案外人严春玉雇佣在工地上工作，并提供原告本人书写的情况说明一份予以证明。原告对此不予认可，认为原告与被告构成劳动关系，该情况说明系原告因工伤住院时要求被告支付医药费用时所写，并非本人意思表示。庭审中，被告认为，原告在事故发生时已经达到退休年龄，故被告无需支付一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金；原告未提供任何交通费、护理费票据，不予认可，原告主张的营养费不在工伤保险理赔项内，原告主张停工留薪期工资并无任何建休证明予以证明，原告主张其月收入4300元并无事实依据，不予认可。庭审中，被告陈述，被告已就常州市人力资源与社会保障局出具的认定工伤决定书向常州市新北区人民法院提起行政诉讼，后常州市新北区人民法院对该认定工伤决定书的行政行为予以维持，被告对此不予认可，并向该院提出上诉，现常州市中级人民法院正对此进行审理。上述事实，有当事人提供的不予受理通知书、仲裁申请书、送达回执、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、情况说明、入院记录、出院记录。当事人的陈述等证据予以证实本院认为，关于工伤保险关系是否成立。根据《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门系职工认定工伤的行政主体，本案中，原告提供的常州市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书可以证明原告所受之伤构成工伤，用工主体为本案被告，故本院认为原被告间工伤保险关系已经成立；庭审中，被告陈述其已经就常州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定提起了行政诉讼，对此，本院认为，被告提起的行政诉讼并未影响常州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的既有效力，该工伤认定决定仍合法有效，可以作为本案裁判依据。关于工伤保险待遇的具体赔偿项目及金额。根据《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，劳动者因工负伤，用人单位应根据国家规定给予劳动者相应的工伤待遇；用人单位未参加工伤保险的，劳动者发生工伤事故后的相关工伤待遇，均由用人单位按照相关规定予以支付。关于原告的月工资标准，本案中，原被告均未能提供任何证据证明原告的实际工资标准，但常州市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书确认原告从事的工种为瓦工，结合原告在别墅装修中受伤及被告从事建筑装潢的实际情况，本院认为可以参照江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准予以确认原告具体收入，现原告主张其工资为4300元/月，并未超出上述标准，故本院对此予以确认；关于一次性伤残补助金，原告所受之伤经鉴定构成八级伤残，参照相应标准，原告主张的一次性伤残补助金本院确认为47300元（4300元/月×11月）；关于护理费，本院认为原告所受之伤构成八级伤残，且受伤部位位于盆骨，在诊疗及恢复过程中，确需护理，但因原告未能提供任何证据证明其应享受的护理期限，故本院对原告主张的护理期酌情认定为2个月，标准为70元/天，具体金额为4200元；关于营养期、交通费、鉴定费用，因营养费、交通费均不在工伤保险待遇赔付范围内，故本院对该两笔费用金额均不予处理，因鉴定费用原告提供了具体发票，故本院对此予以确认。关于停工留薪期工资，原告主张停工期为12个月，但未能提供任何误工证明或者建休材料予以证明，考虑到原告所受之伤构成八级伤残，故本院酌定确定停工留薪期为六个月，停工留薪期工资为25800元（4300元/月×6月）；关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因原告遭受工伤时已经年满60周岁，超出法定退休年龄，故根据相关规定，达到退休年龄的，不支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，故对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原被告间是否存有劳动关系，被告是否需要支付原告经济补偿金并补缴社会保险。本院认为，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，原告发生工伤时已经年满60周岁，达到法定退休年龄，故原告与被告并非劳动关系，现原告主张双方间为劳动关系，并要求被告支付经济补偿金并补缴社会保险，并无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，原告的工伤保险待遇各项费用合计为77500元（47300元+4200元+25800元+200元）。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告倪学年与被告江苏海达建筑装潢有限公司于本判决发生法律效力之日起工伤保险关系终止。二、被告江苏海达建筑装潢有限公司于本判决发生法律效力之日十五日内支付原告倪学年工伤保险待遇各项费用合计77500元。三、驳回原告倪学年的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏海达建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审 判 长  潘德进人民陪审员  黄介华人民陪审员  陈建一二〇一七年六月二十七日书 记 员  林甜甜