江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3338号上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地在南京市浦口区浦园路7号302室。法定代表人：夏一中，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠敬胜，男，1965年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原审被告：江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司，住所地在徐州市铜山新区华山路东湘江路南。负责人：夏一兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。原审被告：夏一中，男，1968年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区（长岛）二期S2-101。原审被告：夏一兵，男，1966年10月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：郭超文，男，1981年3月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）因与被上诉人渠敬胜、原审被告江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司（以下简称久隆公司铜山分公司）、夏一中、夏一兵、郭超文借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久隆上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：首先，久隆公司一审已经举证证明偿还了200万元，能够证明归还了2012年3月5日的借款。其次，久隆公司举证的2013年12月26日实际收到147.6万元及2013年实际到账75万元的证据足以证明实际收到的款项。另外，所谓的律师代理费并无正规的收费发票。渠敬胜辩称：一、久隆公司于2012年4月9日偿还的借款200万元，是归还涉案500万元的借款，款项系支付至500万元借款合同指定的收款人沈虹。后久隆公司于2012年7月6日再次向沈虹账户偿还100万元，该500万元借款尚欠200万元未偿还。经双方协商，双方又对尚欠的200万元借款续签了借款合同，借款期限延长为四年（2012年3月5日至2016年3月4日）。合同签署日期仍为渠敬胜原汇入200万元借款的日期，即2012年3月5日。此合同约定还款专用账号收款人为渠敬胜，该账号银行开户日期为2012年5月7日，该账号从未收到郭久隆公司的还款。久隆公司按月向渠敬胜支付200万元的借款利息(每月）6万元直至2016年3月4日。因此，久隆公司主张的已归还2012年3月5日借款200万元不是事实。二、关于涉案150万元借款合同的形成过程。涉案150万元借款合同签订后，渠敬胜于当日汇入上诉人指定的收款人郭超文账户150万元。由于借款时间短等原因，合同约定当日付息，久隆公司当日收到150万元借款后支付渠敬胜借款利息2.4万元，不存在预扣利息的情况。三、关于涉案300万元借款的形成过程。渠敬胜于2013年2月22日汇给久隆公司借款75万元，加上久隆公司铜山分公司2012年2月23日向渠敬胜所借200万元、2012年2月28日所借25万元，三笔借款共计为300万元。久隆公司指定的借款经办人、收款人及涉案借款担保人均为郭超文（时任上诉人财务中心员工），其能够证明上述事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。久隆公司铜山分公司辩称：同意久隆公司的上诉意见。郭超文辩称：2012年3月5日的200万元借款合同、2012年12月26日的150万元借款合同、2013年2月22日的300万元借款合同均由其经手，形成过程与渠敬胜的辩称一致。渠敬胜向一审法院起诉请求：1、久隆公司、久隆公司铜山分公司偿还渠敬胜借款本金650万元，借款利息71万元，共计721万元；2、夏一中、夏一兵、郭超文对上述债务承担连带清偿责任；3、各原审被告给付渠敬胜律师费5万元；4、诉讼费由各原审被告承担。事实与理由：久隆公司于2012年3月5日、2012年12月26日、2013年2月22日先后三次与渠敬胜签订借款合同，共计向渠敬胜借款650万元。借款金额及期限分别为借款200万元，月息3%，借款期限4年（2012年3月5日至2016年3月4日）；借款150万元，日利息0.1%，借款期限15天（2012年12月26日至2013年1月10日）；借款300万元，月息3%，借款期限三年一个月（2013年2月22日至2016年3月22日）。上述款项渠敬胜按合同约定汇入久隆公司铜山分公司账户。久隆公司分别给渠敬胜出具了三张借条。夏一中、夏一兵、郭超文均分别为上述三份借款合同作担保。借款到期后，久隆公司未按合同约定偿还借款（利息分别付至2016年3月及2016年4月），渠敬胜多次催要未果后，故诉至法院。一审法院审理查明：2012年2月23日，久隆公司铜山分公司（甲方）与渠敬胜（乙方）、郭超文（丙方）签订借款协议书一份，该协议的主要内容为：1、乙方向甲方出借200万元，借款期限自2012年2月23日至2013年2月22日，甲方自愿提供位于徐州市铜山区彭祖路久隆凤凰城凤凰苑L202-1-102号的房地产作为抵押借款担保。2、甲方到期一次性偿还全部本金，计年息20%。乙方若提前支取本金，计年息15%。每满三个月付息一次：2012年5月22日付息10万元，2012年8月22日付息10万元，2012年11月22日付息10万元，2013年2月22日付息10万元。3、甲方同意乙方将出借款项转入以下指定账户：姓名：龚福州，开户银行及网点：工商银行铜山支行，账号：62×××62。乙方指定还款付息账户：姓名：沈虹，开户银行及网点：交通银行股份有限公司徐州市南京路支行，账号：62×××43。4、甲方收到乙方出借的资金后，须向乙方开具收款收据；乙方每收到甲方支付的利息后，也应向甲方签收收款条。甲方法定代表人夏一中个人愿为甲方的借款行为承担一切法律责任，丙方须监督甲方借款用途的合法性，并保证甲方及时足额的按时偿还本金及利息，丙方对甲方整个借贷行为承担连带责任。5、如甲方未按约定向乙方支付利息（以甲方出具的转账还款回执日期为准），每日按借款总额的万分之五向乙方支付滞纳金。如甲方未能按约定时间清偿债务，除承担上述违约责任外，还应承担乙方为实现债权而发生（含已经发生和必将发生的）的全部费用（包含但不限于交通费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费（律师代理费按诉讼或仲裁或申请执行的标的额的4%计算、另加交通、文印、通讯等费用1000元）、评估费、拍卖费等）。久隆公司铜山分公司在甲方处盖章，夏一中在公章右侧签字，渠敬胜在乙方处签字，夏一中及郭超文在丙方处签字。2012年2月23日15:44:18,案外人沈虹通过其账户（账号为62×××43）向账号为323900005153000080209的账户转账250万元。同日下午16:08:12，郭超文通过其账户（账号为62×××98）向账号为62×××62的账户转账200万元。2012年2月28日，久隆公司铜山分公司（甲方）与渠敬胜（乙方）、郭超文（丙方）签订借款协议书一份，该协议的主要内容为：1、乙方向甲方出借25万元，借款期限自2012年2月28日至2013年2月27日。2、甲方到期一次性偿还全部本金，计年息20%。乙方若提前支取本金，计年息15%。每满三个月付息一次：2012年5月27日付息12500元，2012年8月27日付息12500元，2012年11月27付息12500元，2013年2月27日付息12500元。该协议书的其他约定与上述2012年2月23日协议书约定的内容一致。2012年2月28日16:00:04，案外人沈虹通过其账户（账号为62×××26）向账号为323900005153000080209的账户转账8万元。交通银行徐州淮西支行账户交易明细显示郭超文收到了上述8万元款项。同日下午16:22:30，郭超文通过其账户（账号为62×××98）向账号为62×××62的账户转账8万元。同日，案外人沈虹通过其账户（账号为62×××20）向账号为62×××62的账户转账17万元。2012年2月28日，久隆公司（甲方、借款人）、渠敬胜（乙方、出借人）、夏一兵、郭超文（丙方、担保人）签订借款合同，合同约定的主要内容为：1、乙方向甲方提供人民币借款500万元，用于生产经营。借款期限自2012年2月28日起至2012年3月31日止，实际放款日与到期日以借据为准。借款月利率3%，自甲方收到乙方的借款之日起计算。2、放款当日一次性支付全部一个月借款利息15万元，合同到期一次性付清。3、款项划拨到久隆公司铜山分公司，账号为11×××57，开户行为工商银行泉山支行。4、甲方法定代表人夏一中个人愿为甲方的借款行为承担一切法律责任。丙方须监督甲方借款用途的合法性，并保证甲方及时足额的按时偿还本金及利息。丙方对甲方整个借贷行为承担连带责任，若甲方违约，乙方有权向丙方追偿。5、如甲方未按约定向乙方支付利息，每日按借款总额的万分之五向乙方支付滞纳金。如甲方未按合同约定时间返还本金，自逾期之日起甲方须按每天0.1%的利率向乙方支付逾期利息。如甲方逾期（指协议到期后乙方要求甲方偿还本金而甲方拖欠不还的行为）10个工作日仍未返还本金（以甲方出具的转账还款回执日期为准），则按每天0.1%的利率向乙方支付逾期利息同时另行支付还款总额的10%的违约金。6、若甲方未能按约定时间清偿债务，除承担上述违约责任外，还应承担乙方为实现债权而发生（含已经发生和必将发生的）的全部费用（包含但不限于交通费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费（律师代理费按诉讼或仲裁或申请执行的标的额的4%计算、另加交通、文印、通讯等费用1000元）、评估费、拍卖费等）。久隆公司在合同尾部甲方处盖章，其法定代表人夏一中在公章处签字，渠敬胜在乙方处签字，夏一兵、郭超文两人在丙方处签字并标注其身份证号码。2012年2月28日，渠敬胜通过其账户（账号为62×××89）向外转账300万元，2012年2月29日，久隆公司出具借据一份，内容为“今收到渠敬胜出借人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。我公司同意其将此笔款项划入徐州塞纳物业经营有限公司，账号为11×××71（此账户为我公司POS机收款账户）。特立此据”，徐州塞纳物业经营有限公司在上述内容上加盖其财务专用章，久隆公司在借据右下方加盖其财务专用章，夏一中亦在公章右侧签字。2012年3月1日至2012年3月5日，渠敬胜通过银行共计向郭超文转账190万元，郭超文在交通银行零售客户交易清单下方备注“以上打勾项目为渠敬胜向我汇入的出借款项，另加部分现金共计贰佰万元正。我已汇入公司账户（当日）郭超文2016年9月20日”。2012年3月5日14:44:01，郭超文通过其账户（账号为62×××98）向久隆公司铜山分公司账户（账号为323600660018170110416）转账200万元。同日，久隆公司出具借据一份，内容为“今收到渠敬胜出借人民币贰佰万元整（小写：2000000.00元）。我公司同意其将此笔款项通过郭超文（担保人）交行账户（账号为62×××88）划入江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司的交行账户，账号为323600660018170110416。特立此据”，久隆公司铜山分公司在上述内容上加盖其财务专用章，久隆公司在借据下方加盖其财务专用章。2012年3月5日，久隆公司（甲方、借款人）、渠敬胜（乙方、出借人）、夏一兵、郭超文（丙方、担保人）签订借款合同，合同约定的主要内容为：1、乙方向甲方提供人民币借款200万元，用于生产经营。借款期限自2012年3月5日起至2016年3月4日止，实际放款日与到期日以借据为准。借款月利率3%，自甲方收到乙方的借款之日起计算。2、按月付息，合同到期一次性付清。3、委托郭超文代转此笔款项，款项划拨到甲方指定账户，账号为11×××57，开户行为工商银行泉山支行。该合同关于违约责任、借款担保等内容与上述2012年2月28日500万元借款合同约定内容一致。久隆公司在合同尾部甲方处盖章，其法定代表人夏一中在公章处签字，渠敬胜在乙方处签字，夏一兵、郭超文两人在丙方处签字。2012年3月5日，久隆公司出具借据一份，内容为“今收到渠敬胜出借人民币贰佰万元整（小写：2000000.00元）。我公司同意其将此笔款项通过郭超文（担保人）交行账户（账号为62×××98）划入江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司的工行账户，账号为11×××57。特立此据”，久隆公司在借据下方加盖其财务专用章。2012年12月26日，久隆公司（甲方、借款人）、渠敬胜（乙方、出借人）、夏一兵、郭超文（丙方、担保人）签订借款合同，合同约定的主要内容为：1、乙方向甲方提供人民币借款150万元，用于生产经营。借款期限为16天，自甲方收到乙方的借款之日计算：2012年12月26日起至2013年1月10日止，实际放款日与到期日以借据为准。借款日利率0.1%，自甲方收到乙方的借款之日起计算。2、放款当日一次性支付全部借款利息24000元，合同到期一次性付清。3、委托郭超文代转此笔款项，款项划拨到甲方指定账户，户名为久隆公司铜山分公司，账号为11×××57，开户行为工商银行泉山支行。该合同关于违约责任、借款担保等内容与上述2012年2月28日500万元借款合同、2012年3月5日200万元借款合同约定内容一致。久隆公司在合同尾部甲方处盖章，其法定代表人夏一中在公章处签字，渠敬胜在乙方处签字，郭超文在丙方处签字。2012年12月26日，渠敬胜通过其账户（账号为62×××89）向郭超文账户（账号为62×××88）转账150万元。同日，郭超文向久隆公司铜山分公司的账户（账号为11×××57）转账1476000元，向渠敬胜转账24000元。2013年2月22日，久隆公司（甲方、借款人）、渠敬胜（乙方、出借人）、夏一兵、郭超文（丙方、担保人）签订借款合同，合同约定的主要内容为：1、乙方向甲方提供人民币借款300万元，用于生产经营。借款期限为36个月，自甲方收到乙方的借款之日计算：2013年2月22日起至2016年3月22日止，实际放款日与到期日以借据为准。借款月利率3%，自甲方收到乙方的借款之日起计算。2、按月付息，合同到期一次性付清。3、委托郭超文代转此笔款项，款项划拨到甲方指定账户，户名为久隆公司铜山分公司，账号为11×××57，开户行为工商银行泉山支行。该合同关于违约责任、借款担保等内容与上述2012年2月28日500万元借款合同、2012年3月5日200万元借款合同、2012年12月26日150万元借款合同约定内容一致。久隆公司在合同尾部甲方处盖章，其法定代表人夏一中在公章处签字捺印，渠敬胜在乙方处签字捺印，郭超文、夏一兵两人在丙方处签字。2013年2月22日，郭超文通过其账户（账号为62×××98）向久隆公司铜山分公司账户（账号为11×××57）转账75万元。同日，久隆公司出具借据一份，内容为“今收到渠敬胜出借人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。我公司同意其将此笔款项通过郭超文（担保人）交行账户（账号为62×××88）划入江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司的工行账户，账号为11×××57。特立此据”，久隆公司在借据下方加盖其财务专用章。一审庭审中，渠敬胜主张涉案2012年2月28日500万元的借款合同签订之后，久隆公司于2012年3月5日按照合同约定按照月利率3%支付利息15万元。后久隆公司于2012年4月10日偿还借款本金200万元，剩余借款本金为300万元。被告于2012年4月10日偿还利息9万元，于2012年5月11日还利息9万元，于2012年6月11日还利息9万元。于2012年7月6日还本金100万元，仍欠本金200万元。因久隆公司出具的200万元的借据时间为2012年3月5日，故双方重新签订借款合同，将该200万元借款合同的时间定为2012年3月5日。久隆公司自2012年7月开始已将截至2016年3月4日的利息按月付清，每月偿还利息6万元。渠敬胜主张久隆公司偿还200万元借款本金，并支付以200万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年3月5日起至2016年9月19日的利息共计26万元。渠敬胜主张涉案2012年12月26日150万元的借款合同签订之后，渠敬胜足额将款项打入久隆公司指定账户，当日久隆公司按照合同约定按日利率0.1%支付借期16天的利息24000元。从该笔借款逾期之日即2013年1月11日至2013年2月21日，久隆公司一次性支付40天的利息6万元，自2013年3月22日起至2016年4月21日久隆公司按照月利率3%支付利息，每月支付4.5万元，共计支付利息1794000元。渠敬胜主张久隆公司偿还借款本金150万元，并支付以150万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年4月22日起至2016年9月19日的利息共计15万元。渠敬胜主张涉案2012年2月23日200万元、2012年2月28日25万元的借款合同签订之后，久隆公司按照合同约定支付了利息，合同到期后并未向渠敬胜偿还借款本金，又向渠敬胜借款75万元，经双方协商，将该三笔借款合并重新签订一份借款本金为300万元的借款合同。久隆公司自2013年3月22日起按月向渠敬胜支付利息9万元直至2016年4月21日。且该笔300万元的利息9万元与上述150万元借款的利息4.5万元自2013年3月22日起合并付息，每月向渠敬胜支付13.5万元。渠敬胜主张被告偿还300万元借款本金，并以300万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年4月22日起至2016年9月19日的利息共计30万元。一审法院另查明：渠敬胜于2016年9月7日向该院提起诉前保全申请，申请查封久隆公司铜山分公司所有的位于徐州市铜山区久隆凤凰城小区内的A3-0-106号房产、A9-0-101号房产、A9-0-102号房产、A10-0-106号房产、A12-0-102号房产，为此支出保全费5000元。一审法院认为：一、关于涉案2013年2月22日300万元借款合同的效力如何认定的问题。首先，久隆公司对该300万元的借款合同及借据不持异议。其次，久隆公司对渠敬胜与久隆公司铜山分公司于2012年2月23日、2012年2月28日签订的金额分别为200万元、25万元的两份借款合同的真实性不持异议，但认为该两笔借款的借款主体为久隆公司铜山分公司而非久隆公司。亦认可渠敬胜于2013年2月22日向久隆公司支付借款本金75万元。第三，渠敬胜主张上述200万元、25万元的借款久隆公司仅按合同约定支付至2013年2月22日的利息，225万元的借款本金并未偿还，又于2013年2月22日借给久隆公司75万元，故渠敬胜与久隆公司协商重新签订了2013年2月22日300万元的借款合同。郭超文作为上述借款合同的担保人，同时作为上述借款合同的具体经手人，在一审庭审中对渠敬胜关于该300万元借款合同的由来不持异议，主张2013年2月22日300万元的借款合同是因200万元、25万元的借款本金未还清，加上75万元的借款重新签订的。故，2013年2月22日300万元的借款合同系借贷双方当事人真实意思表示。虽然上述共计225万元的两份借款合同的借款人为久隆公司铜山分公司，但久隆公司作为2013年2月22日借款合同的借款人，并出具收到300万元借款的借据，视为其处分自身权利，久隆公司作为借款人应按照合同约定偿还本息，夏一中、夏一兵、郭超文作为担保人亦应对久隆公司的合同债务承担保证责任。第四，该300万元借款期限自2013年2月22日起至2016年3月22日止，久隆公司已按照合同约定按照月利率3%支付至2016年4月21日的利息，但并未偿还借款本金。故，渠敬胜关于久隆公司偿还借款本金300万元，并以300万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年4月22日起至2016年9月19日的利息的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。二、关于涉案2012年12月26日150万元借款合同的效力如何认定的问题。久隆公司对该份合同及久隆公司于2012年12月26日出具的150万元的借据的真实性不持异议，渠敬胜已按照合同约定的划款方式于2012年12月26日将150万元借款足额打入郭超文的银行账户，郭超文按照合同约定将16天借款的利息24000元打入渠敬胜账户，将1476000元打入久隆公司铜山分公司账户。从该笔借款逾期之日即2013年1月11日至2013年2月21日，久隆公司支付40天的利息6万元，自2013年3月22日起至2016年4月21日久隆公司按照月利率3%按月支付利息，每月支付4.5万元。久隆公司抗辩称久隆公司铜山分公司实际到账金额为1476000元，应以实际到账数额作为借款本金。对此，该院认为，渠敬胜已按照合同约定将150万元借款足额支付给郭超文，已完全履行了出借义务，不存在预先扣除利息的情形，该笔借款的借期为16天，至于24000元利息何时支付的问题在于久隆公司，且该笔借款到期后，久隆公司直至2016年4月21日一直按照借款本金150万元、月利率3%向渠敬胜支付利息，故对久隆公司的上述抗辩，该院不予支持。故，2012年12月26日150万元的借款合同系借贷双方当事人真实意思表示，久隆公司作为借款人应按照合同约定偿还本息。虽然该借款合同首部打印字体显示担保人为郭超文、夏一兵，但夏一兵并未像其他涉案借款合同一样在该借款合同尾部担保人处签字，故不能证明夏一兵对该份借款合同的内容知悉并自愿为该借款合同提供担保，故夏一中、郭超文作为担保人应对久隆公司的合同债务承担保证责任。渠敬胜关于久隆公司偿还借款本金150万元，并以150万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年4月22日起至2016年9月19日的利息的诉请，有事实与法律依据，该院亦予以支持。三、关于涉案2012年3月5日200万元借款合同的效力如何认定的问题。首先，久隆公司对于2012年2月28日500万元借款合同的真实性不持异议，渠敬胜已按合同约定将500万元借款足额支付给久隆公司，久隆公司分别于2012年2月29日、2012年3月5日出具300万元、200万元的借据。后久隆公司按照借款合同约定按时向渠敬胜支付利息，借款到期后，久隆公司于2012年4月10日向渠敬胜偿还借款本金200万元，与其向法庭提交的偿还200万元的证据能够相互印证，久隆公司还于2012年7月6日向渠敬胜偿还借款本金100万元，剩余借款本金200万元尚未偿还。故渠敬胜与久隆公司协商重新签订了2012年3月5日200万元的借款合同。郭超文作为上述借款合同的担保人，同时作为上述借款合同的具体经手人，在一审庭审中对渠敬胜关于该200万元借款合同的由来不持异议，主张2012年3月5日200万元的借款合同是因2012年2月28日500万元借款仅偿还300万元的借款重新签订的。故，2012年3月5日200万元的借款合同系借贷双方当事人真实意思表示，久隆公司作为借款人应按照合同约定偿还本息，夏一中、夏一兵、郭超文作为担保人亦应对久隆公司的合同债务承担保证责任。第四，该200万元借款期限自2012年3月5日起至2016年3月4日止，久隆公司已按照合同约定按照月利率3%支付至2016年3月4日的利息，但并未偿还借款本金。故，渠敬胜关于久隆公司偿还借款本金200万元，并以200万元为本金，按照月利率2%，支付自2016年3月5日起至2016年9月19日的利息的诉请，有事实与法律依据，该院亦予以支持。一审庭审中，渠敬胜要求久隆公司支付上述三笔借款的利息为71万元，该数额并不超过按照上述计算方法得出的数额，该院予以支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。该案中，久隆公司抗辩涉案借款合同约定的利息过高，根据相关司法解释的相应规定不应超过24%，属于无效约定，但签订涉案借款合同后，久隆公司均按照双方借款合同的约定按照月利率3%向渠敬胜支付相应利息，按照上述规定，其无权要求渠敬胜返还其已支付的利息。对于未付利息，渠敬胜主张按照月利率2%的标准计收利息，符合法律规定，该院予以支持。五、关于久隆公司铜山分公司的责任承担问题。涉案2012年12月26日、2013年2月22日、2012年3月5日三份借款合同的借款人均为久隆公司，久隆公司铜山分公司系久隆公司指定的收款人，并非涉案借款人，故，渠敬胜主张久隆公司铜山分公司承担还款责任的诉请，没有事实与法律依据，该院不予支持。六、涉案借款合同均约定如久隆公司违约，应承担渠敬胜为实现债权而发生的律师代理费，且渠敬胜提交了案件代理费收据、中国建设银行客户回单等证据，能够证明渠敬胜为涉案诉讼实际支出律师费用50000元，且该数额并未超过江苏省律师收费标准，故对于渠敬胜关于久隆公司支付律师费50000元的诉请，该院亦予以支持。综上，夏一兵经该院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、久隆公司于判决生效后十日内偿还渠敬胜借款本金650万元及利息71万元；二、久隆公司于判决生效后十日内给付渠敬胜律师费50000元；三、夏一中、郭超文对上述650万元借款本金及律师费50000元承担连带保证清偿责任，夏一兵仅对其中500万元的借款本金、56万元的利息以及律师费中的38000元承担连带保证清偿责任。上述保证人偿还后，有权向借款人久隆公司追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回渠敬胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62630元，减半收取为31315元，保全费5000元，共计36315元，由久隆公司、夏一中、夏一兵、郭超文共同负担（渠敬胜已预交，义务人于履行付款义务时一并给付渠敬胜）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案2012年3月5日200万元的借款合同是否已经履行完毕的问题。首先，涉案200万元借款合同的经办人郭超文认可渠敬胜关于“该200万元借款合同系由500万元借款合同转化而来”的陈述。另外，渠敬胜已经足额履行了500万元借款合同的出借义务，从现有证据分析，就上述500万元借款，久隆公司尚欠200万元未偿还，可以印证2012年3月5日200万元借款合同的形成过程。其次，久隆公司虽主张其于2012年4月9日偿还的200万元系针对2012年3月5日200万元借款合同，但其并非将该款支付至2012年3月5日200万元借款合同约定的还款账户，且渠敬胜亦将久隆公司偿还的200万元从500万元借款合同中扣除，不存在重复计算问题。再次，即使上述200万元借款合同与500万元借款合同不存在交叉情况，因久隆公司于2012年4月9日偿还200万元时，上述500万元借款合同已到期，而上述200万元借款合同未到期，故在双方没有约定的情况下，渠敬胜选择将该笔还款优先偿还已到期的借款并无不当。因此，久隆公司于2012年4月9日偿还的200万元不能视为偿还2012年3月5日200万元借款合同项下的借款，其仍应继续履行相应还款义务。二、关于渠敬胜有无足额履行2012年12月26日150万元借款合同出借义务的问题。该借款合同约定的划款方式为“委托郭超文代转此笔款项，款项划拨到甲方（久隆公司）指定账户”，渠敬胜亦于2012年12月26日将150万元足额支付至郭超文的账户，已经足额履行了出借义务。至于郭超文向久隆公司的转款情况，系其内部结算问题，并不影响对渠敬胜有无履行出借义务的判断。三、关于渠敬胜有无足额履行2013年2月22日300万元借款合同出借义务的问题。首先，久隆公司对涉案300万元借款合同及借据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。其次，上述300万元借款合同的经办人郭超文认可渠敬胜关于“该300万元借款合同系由2012年200万元借款合同、2012年2月28日25万元借款合同及后续75万元借款合并结算后形成”的陈述。再次，2012年200万元借款合同及2012年2月28日25万元借款合同约定的借款人虽系久隆公司铜山分公司，但久隆公司铜山分公司认可上述借款的真实性及该款仍未偿还的事实。因此，结合几份借款合同的签订情况、借款的支付情况、久隆公司的偿还情况及久隆公司借款经办人郭超文的陈述，本院依法认定涉案300万元借款合同系由2012年200万元借款合同、2012年2月28日25万元借款合同及后续75万元借款合并结算后形成，渠敬胜已足额履行了该300万元借款合同的出借义务。四、关于律师费的问题。虽然渠敬胜在一审中并未提供律师费发票，但提供了律师费支付凭证，以上证据足以证明渠敬胜已经支付了律师费，该损失已经实际发生。至于是否开具发票，是渠敬胜与受托人之间基于委托合同履行的问题，与本案诉争的律师费是否已经实际发生并支付的判断无涉，故久隆公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由上诉人江苏久隆投资置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年六月十四日书记员  刘思蒙