四川省雅安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川18民特17号申请人：雅安市名山区名豪酒吧。经营场所：雅安市名山区蒙阳镇蒙山大道**号。经营者：袁志伟，男，生于1983年9月26日，汉族，住四川省名山区。申请人：袁志伟，男，生于1983年9月26日，汉族，住四川省名山区。申请人：段继，女，生于1986年8月3日，汉族，住四川省雅安市名山区。三申请人委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。被申请人：王恩源，男，生于1984年11月8日，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：万霞，女，生于1987年1月11日，汉族，住四川省雅安市雨城区，王恩源之妻。委托诉讼代理人：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。申请人雅安市名山区名豪酒吧（以下简称名豪酒吧）、袁志伟、段继与被申请人王恩源申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。名豪酒吧、袁志伟、段继诉讼请求：撤销雅安仲裁委员会（2017）雅仲裁字第1号裁决。主要理由为：一、仲裁裁决违反法定程序。1.王恩源在仲裁申请中载明的被申请人为“名山区名豪酒吧”，而仲裁裁决中却出现了被申请人“雅安市名山区名豪酒吧”；2.王恩源以个人名义对袁志伟、段继提出仲裁申请不符合法律规定；3.段继作为被申请人也不符合法律规定，段继是作为代表签订合同，因此不是合同相对人，也不是承担权利义务的主体，不属于程序法上规定的主体；4.袁志伟在仲裁委指定的举证期限内提出了鉴定申请，但是仲裁委却以超出举证期限为由予以拒绝，导致案件事实无法查明，剥夺了申请人的权利。二、王恩源虚构事实，伪造证据，导致仲裁委作出了错误裁决。1.王恩源用已经注销不存在的雅安市雨城区海林装饰设计室与名豪酒吧签订协议，明显存在欺诈，属无效合同。王恩源在仲裁过程中提交的证据是其伪造的，且无名豪酒吧或其委托人签字。三、双方合同属于无效合同，并且合同中约定的仲裁条款不明，属无效约定。王恩源称，雅安仲裁委员会的仲裁程序合法、认定事实清楚、证据采信符合法定程序，应当驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。关于主体问题，王恩源在申请书中误写为“名山区名豪酒吧”，开庭审理中王恩源及其代理人当庭予以纠正为“雅安市名山区名豪酒吧”。另外，仲裁庭查明同一注册地址雅安市名山区蒙阳镇蒙山大道58号榕城广场不存在两家“名豪酒吧”之争。争议双方签订的合同载明主体为名豪酒吧和雅安市雨城区海林装饰设计工作室，前者的注册人是袁志伟，合同履行中的实际负责人或控制人是袁志伟配偶段继，雅安市雨城区海林装饰设计工作室注册人为王恩源，但该工作室被雨城区工商局注销，注册人王恩源与本案王恩源为同一人，认定王恩源为实际责任人，由其承继权利义务，符合法律规定。仲裁庭审中，名豪酒吧承认双方存在装饰工程的事实，抗辩理由是双方未结算，并未抗辩主张合同无效。关于工程增量单和验收等问题，名豪酒吧聘请有经理ＸＸ（身份证姓名为彭书君），该酒吧装饰事务均由ＸＸ负责，因ＸＸ有顾虑拒不到庭作证，名豪酒吧就不承认聘用ＸＸ的事实，但不影响仲裁庭作出仲裁裁决。双方就支付装修尾款协商不成，袁志伟和段继要求王恩源向名山区法院起诉，法院受理后，他们又提出管辖异议，王恩源撤诉提起仲裁时，他们又提出仲裁庭无权管辖，王恩源为此支付了高额诉讼成本，袁志伟和段继明显不守诚信。请求驳回申请人的错误申请。经审查查明：2017年3月10日，雅安仲裁委员会作出(2017)雅仲裁字第1号裁决：一、被申请人雅安市名山区名豪酒吧、段继、袁志伟于本裁决书送达之日起十日内，支付申请人王恩源装饰装修工程款460000元；二、驳回申请人王恩源的其他仲裁请求；三、仲裁费20000元由被申请人段继、袁志伟、雅安市名山区名豪酒吧承担17000元，申请人王恩源承担3000元。2016年8月12日，名豪酒吧以雅安市名山区名豪酒吧之名与王恩源签订《雅安海林装饰住宅装饰工程合同》，合同约定由王恩源对名豪酒吧装修工程施工，同时约定了总价款和双方的权利义务，并在合同第九条中约定了合同争议的解决方式即提交当地仲裁委员会仲裁。酒吧营业执照登记的经营者袁志伟的妻子段继在甲方代表人处签字并加盖雅安市名山区名豪酒吧印章，王恩源在乙方代表人处签字并盖有雅安市雨城区海林装饰设计工作室印章。施工过程中，双方同意总工程量外增加部分价款，名豪酒吧向王恩源支付了一部分装修款。2016年9月28日装饰装修工程经名豪酒吧现场管理人ＸＸ验收合格。王恩源因与名豪酒吧就支付装饰工程款余款发生争议。2016年11月9日，王恩源向雅安市名山区人民法院提起诉讼。2016年11月28日，名豪酒吧、段继、袁志伟以合同约定了纠纷的解决方式已达成仲裁协议，因雅安市区域内仅有雅安仲裁委员会一个仲裁机构，因此本案应由雅安仲裁委员会受理为由，向雅安市名山区人民法院提出管辖权异议。2016年12月4日，王恩源向雅安仲裁委员会提起仲裁申请，2016年12月12日雅安仲裁委员会受理。12月14日，向袁志伟送达了《仲裁规则》、仲裁风险(举证)责任告知书等相关文书，其中载明“当事人收到立案通知书、申请书副本或反请求申请书副本之日起15日内为当事人的举证期限”等内容。袁志伟于12月29日提交答辩状，2017年2月21日递交鉴定申请，雅安仲裁委员会于2017年2月16日、3月7日开庭审理，审理中仲裁庭认为鉴定事项不能确定，不同意袁志伟的鉴定申请。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第六条“仲裁委员会应当由当事人协议选定”的规定，名豪酒吧与王恩源对仲裁机构的选定，是双方当事人自愿达成的采用仲裁方式解决纠纷的仲裁协议，本院予以认可。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议仅约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，虽然本案约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，且雅安市只有一个仲裁机构“雅安仲裁委员会”，故应当认定当事人已选定了仲裁机构，根据双方当事人的约定也能够确定当事人选定的仲裁机构应为“雅安仲裁委员会”。申请人以仲裁机构名称不准确，所约定的仲裁委员会不存在为由，请求确认仲裁协议无效，本院不予支持。2016年12月12日雅安仲裁委员会受理仲裁申请，12月14日，向袁志伟送达了《仲裁规则》、仲裁风险(举证)责任告知书等相关文书，且有袁志伟签字的《送达回证》佐证。袁志伟是名豪酒吧的经营者，其签字应视为名豪酒吧签收了相关文书。故袁志伟主张仲裁庭违反法定程序的理由不能成立。雅安仲裁委员会于2017年2月16日首次开庭时，要求双方如果有新的证据应当在规定的时间内向仲裁庭提交，袁志伟在2月21日递交鉴定申请，仲裁庭在3月7日第二次开庭审理时，仲裁庭认为鉴定事项不能确定，不同意袁志伟的鉴定申请，并不违反仲裁法的相关规定。雅安市雨城区海林装饰设计工作室于2014年5月27日申请注销登记，王恩源是实际负责人，具体经营中均由王恩源负责，符合实情。名豪酒吧注册经营者是袁志伟，其妻段继代为签字及负责不违反法律规定。双方在履行合同的过程中，由酒吧管理人ＸＸ在《工程增减项目单》、《工程验收》、《单材料记录单》等材料确认栏中签字，并支付了部分工程款，说明名豪酒吧或者袁志伟认可该事实。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，人民法院审查仲裁裁决是否应当撤销，主要侧重点在仲裁程序上是否存在足以影响公正裁决的情形。本案无该条款规定的六种情形，名豪酒吧、袁志伟、段继要求撤销仲裁裁决的前述理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回雅安市名山区名豪酒吧、袁志伟、段继撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人雅安市名山区名豪酒吧、袁志伟、段继负担。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 刘锡阳二〇一七年六月十六日书记员 邵 莎