重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2497号上诉人（原审原告）：黄正福。委托诉讼代理人：敖良芳，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆正朗机械有限公司。法定代表人：孙翰林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春红，该公司员工。上诉人黄正福因与被上诉人重庆正朗机械有限公司（以下简称正朗公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8969号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄正福的委托诉讼代理人敖良芳、廖兵奇，被上诉人黄正福的委托诉讼代理人张春红到庭参加审理。本案现已审理终结。黄正福上诉请求：1、请求撤销（2016）渝0109民初8969号民事判决书，依法改判并确认当事人双方自2012年9月13日至2016年12月5日期间存在劳动关系，期间黄正福从事的工种分别是熔炼工及铸件清理工。2、本案诉讼费由正朗公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。黄正福作为劳动关系一方的主体资格未查清，黄正福是农村居民，未享受基本养老保险待遇。2、一审判决未查明黄正福的工种、工作岗位及在岗时间。3、一审判决未查清黄正福存在的法定延续劳动合同情形。二、一审判决适用法律法规错误。1、黄正福是农村劳动者，不存在法定退休年龄，也未享受基本养老保险待遇。2、黄正福具有法定自动延续情形，即使劳动合同到期，并不当然终止。3、《劳务协议》系无效协议，不能终于或改变双方之间既存的劳动关系。三、一审判决对确认工种、工作岗位及在岗时间的诉讼请求审而未判，遗漏了该诉讼请求。正朗公司辩称，一、双方签订的劳动合同中明确载明了黄正福从事的工作为杂工，起止时间为2012年9月13日至2013年11月16日。二、2014年2月18日至2015年2月17日以及2015年2月26日至2016年2月25日期间双方系劳务关系。三、黄正福可以凭仲裁裁决书进行职业病检查。黄正福向一审法院起诉请求：确认黄正福与正朗公司从2012年9月13日至2016年12月5日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由正朗公司承担。一审法院认定事实：黄正福于2012年9月13日到正朗公司上班。黄正福于2013年11月16日年满60周岁。2016年9月29日，黄正福向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与正朗公司从2012年9月起至2016年9月28日止存在劳动关系。仲裁委员会于2016年11月8日作出碚劳人仲案字（2016）第1277号仲裁裁决书，裁决：黄正福于2012年9月13日至2013年11月16日与正朗公司存在劳动关系。黄正福不服，起诉至一审法院。庭审中，黄正福与正朗公司对在2012年9月13日至2013年11月16日期间存在劳动关系的事实没有异议。双方对2013年11月16日以后是否还存在劳动关系以及黄正福从事的工作内容有争议。黄正福为证明其工作内容为从事熔炼、铸件清理等工作，举示了《职业健康检查表》、《疑似职业病告知书》、《天府矿务局职工总医院职业健康检查、监护汇总表》、《正朗公司2014年5月车间员工工资表》，黄正福表示天府矿务局职工总医院《职业健康检查表》及《天府矿务局职工总医院职业健康检查、监护汇总表》的工种是黄正福自己向医院陈述的。正朗公司对《职业健康检查表》、《疑似职业病告知书》真实性无异议，但表示《职业健康检查表》、《疑似职业病告知书》中没有正朗公司的推荐和盖章；对《天府矿务局职工总医院职业健康检查、监护汇总表》真实性不清楚，对《正朗公司2014年5月车间员工工资表》真实性不认可，该证据不是正朗公司的工资表。正朗公司为证明黄正福的工作内容为杂工，举示了：1、《劳动合同》，合同第二条载明，甲方（正朗公司）根据经营需要聘请乙方（黄正福）从事杂工工作；2、《劳务协议》两份，协议第二条载明，甲方（正朗公司）聘用乙方黄正福从事杂工工作。黄正福对《劳动合同》第一页、最后一页有黄正福签字部分的真实性认可，其它部分真实性不认可，黄正福不是从事的杂工工种。对两份《劳务协议》的真实性认可，对关联性不认可，黄正福从事的是铸件清理工，不是杂工，该劳务协议虽形式上是劳务协议，但实质上是劳动关系。一审法院认为，双方对2012年9月13日至2013年11月16日期间存在劳动关系的事实没有异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。黄正福于2013年11月16日年满60周岁，达到法定退休年龄。黄正福主张2013年11月17日至2016年12月5日期间与正朗公司存在劳动关系，但该期间黄正福并不具备法律规定的劳动者主体资格，故一审法院认为2013年11月17日至2016年12月5日期间从黄正福与正朗公司不存在劳动关系。一审法院判决：“一、原告黄正福与被告重庆正朗机械有限公司在2012年9月13日至2013年11月16日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄正福的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆正朗机械有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄正福二审提交了三份证据。一、重庆农村商业银行北碚支行柳荫分理处对私客服对账单，拟证明黄正福与正朗公司虽然劳动合同签到2013年11月16日，但是在2013年11月20日—2013年12月26日都从正朗公司处领取了工资，说明双方劳动关系至2013年11月16日未终止，之后采取现金发放，至今未终止合同。二、重庆市社会保险单位人员增加申报表,申报表中日期2012年9月21日。劳动合同签订日期是2012年3月13日，申报表的工种是空白的，可以证明签合同时合同中的工种一栏也是空白的。三、职业病危害申报表2012版，拟证明正朗公司职业病危害因素是粉尘。证明工作环境，因该证据在安监局去取证,安监局不让复印,是委托诉讼代理人摘抄的。正朗公司质证认为：证据一真实性认可,但是证明内容不认可,工资的结账日是当月20日,工资是次月发放，2013年12月26日是发的是11月的工资。证据二,真实性认可,对证明内容有异议，社保局没有明确规定必须要填写工种。证据三,真实性、合法性、关联性均不认可，因为是手抄材料。对于黄正福举示的重庆农村商业银行北碚支行柳荫分理处对私客服对账单、重庆市社会保险单位人员增加申报表，真实性双方均无异议，但是不能达到黄正福的证明目的，本院依法不予采纳。对于职业病危害申报表2012版，由于系黄正福一方单独手工抄写，未盖章，其真实性本院不予认可。二审中，黄正福还申请了证人明某出庭作证。证人明某称黄正福比自己后进入正朗公司工作，黄正福从事的工作先是烧炉，烧了一年多，之后就去挖件、打砂轮，黄正福中途没有离开过正朗公司。烧铁水，就是把铁拉到炉子边，倒到炉子里，并不是用碳烧，将铁水倒到模具里冷却后挖出来，用砂轮打磨光滑，过程中要接触粉尘。公司要发放劳保用品。洗衣服、手套，有记录，领取时要签字。工种不同领取的数量不一样。正朗公司对明某于2013年1月—2015年1月期间在正朗公司上班无异议。但是认为明某记不清现在的单位，也记不清自己入正朗公司的时间，并且其陈述的比黄正福先入职的情况与事实不符，明某是2013年入职，黄正福是2012年入职。明某在离开公司时与其领导发生过不愉快，故正朗公司怀疑明某与黄正福串通，其证言不真实。本院认为，二审中出庭的证人明某的证词与一审中出庭的证人王某1、王某2前的证词之间，对于黄正福具体工作内容的陈述基本一致，并且能够相互印证，对于三名证人的证言，本院依法予以采信。本院认定如下事实：黄正福到正朗公司上班后，从事过明某、王某1、王某2前陈述到的以下工作内容：将铁放入炉子中融化成铁水，然后将铁水倒入模具中，再将模具中冷却了的铁件挖出来，拉到砂轮处进行打磨。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，双方对2012年9月13日至2013年11月16日期间存在劳动关系的事实没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。黄正福于2013年11月16日年满60周岁，达到法定退休年龄。黄正福主张2013年11月17日至2016年12月5日期间与正朗公司存在劳动关系，双方虽然于2014年2月18日至2015年2月17日和2015年2月26日至2016年2月25日之间签订了劳务协议，但该期间黄正福并不具备法律规定的劳动者主体资格，故一审法院认定2013年11月17日至2016年12月5日期间黄正福与正朗公司不存在劳动关系并无不当。综上所述，黄正福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄正福负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈娅梅审 判 员  赵文建代理审判员  陈洁婷二〇一七年六月六日书 记 员  赵晓娟