浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1371号上诉人（一审被告）：嘉兴市鑫丰纺织品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇中国南方纺织城**幢**号。法定代表人：董斌，该公司执行董事。委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁波佰莱克斯纺织品有限公司。住所地：慈溪市桥头镇五丰村。法定代表人：陈爱波，该公司董事长。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。上诉人嘉兴市鑫丰纺织品有限公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人宁波佰莱克斯纺织品有限公司（以下简称佰莱克斯公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回佰莱克斯公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审对发货事实认定错误。一审认定鑫丰公司的跟单员黄吉波对货物的质量进行检验后，受鑫丰公司委托，佰莱克斯公司联系物流公司将价值为112372元的货物发送给案外人吴建中，将价值为309274.40元货物打包，鑫丰公司法定代表人董斌与鑫丰公司跟单员黄吉波等人一起联系物流公司运货。首先黄吉波不是鑫丰公司的跟单员，双方既无劳动合同，也无社保缴纳证明，更无其他辅助证据证明黄吉波系鑫丰公司跟单员，一审法院仅凭黄吉波证言就认定涉案货物已经发送给鑫丰公司指定的吴建中，证据不足。二、涉案货物未交付鑫丰公司，也未交付鑫丰公司指定的收货人吴建中。涉案货物采用二种收货方式：一是自提，二是由佰莱克斯公司联系物流公司将货物发送到指定收货人吴建中处（地址为江苏省丹阳市云林镇新林桥制衣厂）。但佰莱克斯公司未提供任何证据证明其发送的货物已经由鑫丰公司或鑫丰公司指定的人员签收。佰莱克斯公司仅提供了没有任何人签名的送货单、其单方制作的出库单及没有任何人签字的物流单据，无法证明其发送的货物已签收的事实。鑫丰公司之所以未支付定作款的原因正在于未收到货物。三、佰莱克斯公司的发货超过双方合同约定的内容。涉案《购销合同》中，约定了鑫丰公司向佰莱克斯公司定购5个规格的毛线，但从佰莱克斯公司提供的证据看，2016年6月29日以微信方式发送的发货清单载明的货物并非合同约定的货物，且发货清单未注明单价，但佰莱克斯公司向法院提供的发货清单打印件上却添加了单价（即56元/米），该批货物未经鑫丰公司同意，故鑫丰公司不认可。佰莱克斯公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，鑫丰公司提出上诉的理由均不成立，故请求驳回鑫丰公司的上诉请求，维持原判。佰莱克斯公司向一审法院起诉请求：鑫丰公司即时支付佰莱克斯公司定作款321680.40元，并赔偿自2016年12月1日起至实际履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2016年5月，佰莱克斯公司与鑫丰公司签订《购销合同》一份，约定佰莱克斯公司按鑫丰公司确认样品为鑫丰公司定作毛绒，总价款为473200元，货物交付方式为自提，运费由鑫丰公司负担，付款方式为先付定金100000元，提货时付100000元，其余货款30天内结算。合同同时约定，货到需方，需方应进行验收。同年5月16日，鑫丰公司交付定金100000元。同年5月24日下午，佰莱克斯公司业务员与董斌微信联系交货事宜，董斌指示佰莱克斯公司将货物交付给案外人吴建中，佰莱克斯公司业务员同时将货物出库单通过微信发送给董斌确认。在鑫丰公司跟单员黄吉波对货物的质量进行检验后，受鑫丰公司委托，佰莱克斯公司联系物流公司将价值112372元的货物发送给吴建中。同年6月7日，鑫丰公司向佰莱克斯公司付款100000元。同年6月8日，黄吉波对货物的质量进行检验后，佰莱克斯公司将该批价值309274.40元的货物打包，董斌与黄吉波等人一起联系物流公司运货。同年6月29日、7月3日，依鑫丰公司指示佰莱克斯公司将价值分别为15344元、53789.50元的货物通过物流公司发送给吴建中，在发货之前，佰莱克斯公司业务员亦将货物的出库单通过微信发送董斌。同年7月2日，鑫丰公司向佰莱克斯公司开具金额为100000元的转账支票。同年7月8日下午，佰莱克斯公司业务员将上述货物的发货及付款、欠款明细清单通过微信发送给董斌核实，董斌接收该清单后表示要到星期一快递到了再打款给佰莱克斯公司。该清单显示，佰莱克斯公司于2016年5月24日、6月8日、6月29日、7月3日向鑫丰公司发送的货物金额合计490779.90元，另有2016年7月8日的金额为30900.50元的货物未发送。2016年7月12日，佰莱克斯公司持前述转账支票向银行提示付款，因鑫丰公司银行账户内余额不足而退票。同年7月13日，鑫丰公司再次向佰莱克斯公司开具金额为100000元的转账支票，同年7月15日，佰莱克斯公司向银行提示付款时，又因鑫丰公司银行账户内余额不足而退票。后佰莱克斯公司向鑫丰公司催讨剩余定作款，鑫丰公司以其客户未付货款为由进行推拖。一审法院认为：根据本案所涉民事法律关系的性质，依法将本案案由确定为定作合同纠纷。佰莱克斯公司与鑫丰公司之间的定作合同关系依法成立且合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据业已查明的案件事实，佰莱克斯公司根据鑫丰公司的定作要求实际交付鑫丰公司的货物合计为490779.90元，扣除鑫丰公司已付的200000元，鑫丰公司实际尚欠定作款290779.90元，该定作款鑫丰公司理应及时给付佰莱克斯公司。2016年7月8日金额为30900.50元的货物佰莱克斯公司并未向鑫丰公司交付，且无证据表明双方就该30900.50元的货物定作事宜达成了一致协议，故鑫丰公司无需向佰莱克斯公司支付该定作款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对佰莱克斯公司诉请鑫丰公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，依法予以支持，利息损失的起算时间依法确定为自起诉之日起。鑫丰公司关于只收到价值200000元的货物的辩称，与其在庭审中自认只通过自提方式收到近170000元的货物的陈述相矛盾，与查明的双方实际交易情况不符，且其在已经付款200000元的情况下，再次向佰莱克斯公司交付100000元的转账支票以支付定作款，明显不合常理。综上，对鑫丰公司未收到合同约定项下的货物的辩称，不予采信。佰莱克斯公司合理部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院于2017年3月27日作出如下判决：一、鑫丰公司于判决生效之日起七日内给付佰莱克斯公司定作款290779.90元，并赔偿佰莱克斯公司自2017年1月3日起至定作款实际清偿日止、以290779.90元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回佰莱克斯公司的其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6232元，减半收取3116元，由佰莱克斯公司负担286元，鑫丰公司负担2830元，财产保全申请费2270元，由鑫丰公司负担。本院二审期间，鑫丰公司未提供新的证据。佰莱克斯公司向本院提交如下证据：1.慈溪市峰立毛线有限公司情况说明一份，拟证明佰莱克斯公司一审提交的2016年5月24日、6月29日、7月3日托运单或送货单上注明的发货人“峰立”就是慈溪市峰立毛线有限公司，该公司与佰莱克斯公司系关联企业，托运单上虽注明发货人为“峰立”但实际发货人为佰莱克斯公司的事实。2.慈溪市观海卫月清汽车运输队出具的证明二份，拟证明2016年5月24日、7月3日的二批货物均由佰莱克斯公司委托慈溪市观海卫月清汽车运输队运送至江苏省丹阳市吴建中收讫的事实。经质证，鑫丰公司认为慈溪市峰立毛线有限公司与佰莱克斯公司属于各自独立法人，并无证据证明二者系关联企业，对慈溪市峰立毛线有限公司出具的情况说明不予认可；没有证据证明吴建中签收了货物，故对慈溪市观海卫月清汽车运输队出具的证明亦不予认可。本院认为，佰莱克斯公司业务员通过微信发送给董斌的发货清单抬头部分中已经将慈溪市峰立毛线有限公司与佰莱克斯公司并排列明，同时，结合鑫丰公司未与慈溪市峰立毛线有限公司有其他单独业务往来的事实，可以证明相关的托运单、送货单上虽注明发货人为“峰立”但实际发货人为佰莱克斯公司的事实，故本院对佰莱克斯公司提供的证据1予以认定。慈溪市观海卫月清汽车运输队虽出具了证明，但其未提供相关托运单予以印证，故本院对佰莱克斯公司提供的证据2不予认定。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2016年7月8日，佰莱克斯公司业务员将发货、未发货及付款、欠款明细通过微信向董斌发送后，董斌回复：“好的，我对一下。”后又回复：“要到星期一，那个快递还没到，要到星期一，到时候我钱直接打给你好了。”2016年9月29日至10月20日双方微信语音中，佰莱克斯公司业务员向董斌催讨价款，董斌以其客户未付款为由推拖。2016年10月31日至11月8日的双方微信语音中，董斌回复等其客户把钱付给鑫丰公司，鑫丰公司就可以给佰莱克斯公司了。佰莱克斯公司发送货物相关的托运单、送货单上虽注明发货人为“峰立”但实际发货人为佰莱克斯公司。本院认为，本案二审争议焦点为：一、佰莱克斯公司是否交付了490779.90元的定作物；二、佰莱克斯公司于2016年6月29日交付的超出合同约定的定作物能否要求鑫丰公司支付相应价款。关于争议焦点一，鑫丰公司认为其仅于2016年6月8日从佰莱克斯公司自提了170000元左右的定作物，而其要求佰莱克斯公司交付给吴建中的其余定作物，吴建中均未收到，故只能认定佰莱克斯公司交付了170000元左右的定作物。本院认为，首先，佰莱克斯公司虽然没有证据证明鑫丰公司与黄吉波之间签订过劳动合同或黄吉波在鑫丰公司有社保缴纳记录，但根据黄吉波证言及董斌支付给黄吉波的款项，可以证明其系受董斌临时委派跟单，故黄吉波签字确认行为可以代表鑫丰公司。其次，鑫丰公司于2016年5月24日要求佰莱克斯公司将定作物交付给吴建中，佰莱克斯公司于当日将发货清单及吴建中收货地址发送给鑫丰公司确认，鑫丰公司并无异议。黄吉波亦在2016年5月24日的送货单上签字确认。在此后双方往来联系中，鑫丰公司并未提出吴建中未收到2016年5月24日所发定作物的事实，特别在鑫丰公司于2016年6月8日到佰莱克斯公司处提货时仍未提出其未收到之前所发定作物的事实，鑫丰公司还于2016年6月29日再次将吴建中收件地址发送给佰莱克斯公司，要求此后的定作物继续送给吴建中，故鑫丰公司否认收到2016年5月24日的定作物理由明显不成立。再次，2016年7月8日下午，佰莱克斯公司将所有定作物的发货及付款、欠款明细清单通过微信发送鑫丰公司核实时，鑫丰公司仅表示有批货要到星期一（即2016年7月11日）才能到，到时候其会直接付款，并未提出未收到之前2016年5月24日、6月29日所发货物，也未指出明细清单中数量、价款存在不符之处。直到2016年9月29日至11月8日的双方微信往来中，鑫丰公司也只是强调因其客户拖欠款项导致其未付款，等其客户把钱付给鑫丰公司后，鑫丰公司就可以付款给佰莱克斯公司了。最后，鑫丰公司甚至于2016年7月2日、7月13日还向佰莱克斯公司开具金额各为100000元的转账支票（均因账户余额不足被退票），特别是2016年7月13日鑫丰公司再次开具转账支票的事实，与董斌在微信中表示2016年7月11日到货后其会直接付款相互印证。综上可见，鑫丰公司在整个交易过程及之后的双方交往中，从未否认收到佰莱克斯公司交付的定作物，而是在积极筹款以支付佰莱克斯公司欠款。现在诉讼过程中，鑫丰公司主张未收到佰莱克斯公司交付的定作物，既与情理不符，亦有违诉讼诚信，本院对其该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，佰莱克斯公司于2016年6月29日交付的定作物超出了合同约定，在佰莱克斯公司未提供充分证据证明系按鑫丰公司指示交付的话，鑫丰公司有权拒收，或在收货后有权要求退货。但鑫丰公司收到该批定作物的发货清单后未持异议，其指定的收货人收货后亦未提出异议，应视为鑫丰公司同意接收该批定作物。发货清单中虽未注明该批定作物的单价，但其后佰莱克斯公司于2016年7月8日发送的发货及付款、欠款明细清单中已标明单价，鑫丰公司对此未持异议，应视为认可该批定作物单价。故鑫丰公司应支付该批定作物的相应价款。综上，鑫丰公司的上诉请求理由均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6232元，由上诉人嘉兴市鑫丰纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏金汉审 判 员  周 娜代理审判员  吴文雯二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈 冲