重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5151号原告：周伟，男，1975年7月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号817室，统一社会信用代码9150010220850470XT。法定代表人：杨龙江，总经理。委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工，住四川省内江市市中区。被告：周玉群，女，1981年11月12日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告：高万明，男，1972年12月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：陈瑛，女，1971年12月4日出生，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。被告：重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，统一社会信用代码915002247842412233。法定代表人：柏志明，董事长。委托诉讼代理人：叶红，女，该公司员工，住重庆市渝北区。原告周伟与被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司（以下简称展一公司）、周玉群、高万明、陈瑛、重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司（金龙城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人赖兴举、被告展一公司的委托诉讼代理人罗维淮、陈瑛、金龙城投公司的委托诉讼代理人叶红到庭参加了诉讼。被告周玉群、高万明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人胡建、被告展一公司的委托诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼。被告陈瑛、金龙城投公司经本院依法传票传唤，被告周玉群、高万明经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告展一公司、周玉群、高万明、陈瑛支付工程款895281元，并从2016年1月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算利息至付清时止；二、被告金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任；三、被告退还保证金10万元，并从2015年2月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止；四、案件受理费等由被告承担。事实和理由：展一公司中标承建了铜梁廉公租房电子园第3标段项目，该项目由周玉群、高万明、陈瑛合伙经营，2014年9月15日，周玉群、高万明代表展一公司将该工程中的塑钢门窗、栏杆、百叶等的制作与安装施工分包给了原告，双方经协商签订了《玻璃门窗、栏杆、百叶供货安装合同》，合同对工程概况、承包方式、承包范围、承包价格、工期要求、质量要求、安全要求、结算及支付方式、双方责任等做了详细约定。合同签订后，原告依约向被告缴纳履约保证金20万元，并按合同约定积极组织人力、物力进行施工。2015年2月13日，2015年7月20日，原告与被告管理人员就原告施工增加的工程量进行了计量结算，2016年1月14日，原告与被告管理人员进行了决算并签署了《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶、栏杆安装工程三标段竣工决算书》，被告共应支付给原告工程款1485281元，被告已支付59万元，尚欠895281元至今未付。诉讼中，周伟变更第三项诉讼请求，请求被告退还保证金20万元。展一公司辩称，周玉群是展一公司的项目负责人，其他人与展一公司无关，原告诉请本金有误，扣除3%的维修金，原告应请求的是78万多元，展一公司未收取保证金，也未让高万明收取，原告请求的工程款部分展一不承担责任，与展一公司之间没有合同关系，原告只能向高万明请求。周玉群、高万明未到庭答辩，也未提交书面答辩状。金龙城投公司辩称，原被告之间没有合同关系，不承担支付责任；根据与展一公司签订的合同，已经超付工程款，所有不存在欠付款，不存在在欠付工程款内承担责任，所有不承担支付责任。被告陈瑛辩称，原告与高万明约定的单价不清楚，且没有约定方量，所以对工程款金额不认可，需要到最后结束才能确定金额，以前三个标段是拉通算的，现在坤达公司已经超付，原告做了工程其该付工程款，但金额不认可，总工程款1235945元才合理，但应扣除110098元，以该价格承担共同支付责任比较合理。政府付款后愿意退还保证金。经审理查明，展一公司系成立于2006年3月7日的有限责任公司，具备房屋建筑工程施工总承包二级资质。2012年12月18日，展一公司中标铜梁县2012年保障房电子园区廉租房3标段工程，中标金额40988427.26元，2013年1月，金龙城投公司（发包方）与展一公司（承包方）签订《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块三标段建筑工程施工合同》，由展一公司承建铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块6、7、8号楼及地下车库建设工程。合同价为40988427.26元。基础完成后支付工程总额的5%、高层完成9层后支付工程总额的15%，高层主体封顶后支付工程总额的20%，内外装修完成后支付工程总额的30%，验收合格交付建设方使用后支付工程总额的15%，审计合格后支付工程总额的10%，余下5%为保修金。2013年3月20日，陈瑛收取了周伟保证金20万元，并出具收条一张确认，收条载明：“今收到周伟保证金贰拾万元整（电子工业园廉公租房）收款人：陈瑛”。2014年9月15日，高万明、周玉群（甲方）与周伟（乙方）签订《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》，约定乙方承包铜梁县电子工业园廉公租房一、二、三标段塑钢门、窗、栏杆、百叶的生产、制作、安装。承包方式为乙方包人工、包材料、包质量、包进度、门窗栏杆防雷接地的承包方式。塑钢门窗综合（包干）单价：320元/平方米、镀锌景观玻璃阳台栏杆及屋面栏杆单价：290元/米、护窗栏杆单价180元/米，靠墙单根扶手栏杆单价：80元/米、铝合金百叶单价：180元/平方米。付款方式为：乙方将本工程的一个标段塑钢门窗框、栏杆安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段总工程款的50%的工程款；办理安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段余下的总工程款的85%；预验收合格后15个工作日内甲方支付本工程塑钢门窗款的98%给乙方。质保期为壹年，留2%的质保金在质保期满后十五日内付清不付息。乙方将本工程的一个标段百叶安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段总工程款的85%；验收合格后15个工作日内甲方支付本工程塑钢门窗款的98%给乙方。质保期为壹年，留2%的质保金在质保期满后十五日内付清不付息。乙方向甲方交纳20万元人民币的保证金。乙方进场后一月内，甲方退还乙方所交纳的保证金。周伟共收取铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段工程款59万元。其中2016年2月5日，展一公司委托金龙城投公司向周伟支付工程款30万元。案涉工程完工后，2016年1月14日，周玉群、吴国亮、周伟共同进行结算，并在《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》上签字，决算书载明：“1、塑钢门窗安装：3623.39平方米×320=1159452.8元；2、铝合金百叶安装：1127.18平方米×180=202892.4元；3、楼梯靠墙扶手安装：498.2米×80=39856元；4、根据建设方的要求重新整改门窗费用：83080元（包括人工费、材料费）。本工程塑钢门窗、铝合金百叶、栏杆整改费用金额合计：1485281元。应扣金额：1、门窗整改费用83080×50%=41540元；2、节能验收招待费5000元；3、节能验收资料、检测费：9000元；4、清洁费：50000元×20%=10000元，合计65540元。门窗、百叶、栏杆总金额1485281元-65540元=1419741元，已付59万元，余额82.5万元。此结算为铜梁廉租房三标段最终结算。保修金3%，金额为44558元。2016年6月15日，吴国亮再次与周伟结算并出具结算清单，与《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》上载明的金额一致。另查明，吴国亮系高万明聘请的工作人员，负责工程现场管理与收方结算。2013年6月18日至2016年2月6日，金龙城投公司已支付展一公司土建工程款33230741.8元，管网改造费用558598.84元，厨卫装修费用1013888.82元，公共施工便道费用186841.73元，基础超深费2831201.74元。2016年6月1日，铜梁区公共房屋管理所已开始对外出租本案所涉铜梁区电子园区廉租房3标段的6、7、8号楼。以上事实，有原、被告的陈述，原告周伟举示的《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》、保证金收条、结算单、《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》、（2014）铜法民初字第04744号民事判决书、（2015）铜法民执字第1490号执行通知书、转账凭证、婚姻登记信息表、委托支付函、重庆银行转款回单、收方单、周伟与吴国亮之间的竣工决算书（2016.1.14），被告展一公司举示的《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》、结算单，金龙城投公司举示的《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块三标段建设工程施工合同》、付款明细等证据，经庭审查证，本院予以采信。周伟举示的收方单、会议签到表、工资表、任职文件均为复印件，且展一公司否认其真实性，依法不予采信。本院认为，本案争议焦点首先为责任主体的确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”周伟作为自然人，并无建筑施工企业资质。周伟与高万明、周玉群达成的《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》当然无效。但无效合同仍具备合同相对性，高万明、周玉群以自己名义订立合同，合同当事人为高万明、周玉群与周伟。周伟举示的《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》首部甲方处为“高万明、周玉群”，尾部甲方处签字的也是“高万明、周玉群”。该合同从外观上并无使周伟相信展一公司有授权高万明、周玉群与其订立合同的意思表示，故签订该合同不能认定系展一公司的行为，展一公司不应承担支付工程款的义务。争议焦点其次为工程价款的确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，周伟虽未举示案涉工程预验收的证据，但案涉工程已与2016年6月1日投入使用，且进行了结算，高万明、周玉群应支付工程款。周伟认为案涉工程的工程款共为1485281元，不应扣除门窗整改费、节能验收招待费、节能验收资料、检测费、清洁费。但2016年1月14日周伟和周玉群签字确认的《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》中明确载明为“最终结算”，该决算书上明确载明扣除门窗整改费41540元、节能验收招待费5000元、节能验收资料、检测费9000元、清洁费10000元，周伟收取590000元工程款后，仅尚余825000元工程款未付。《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》约定：“乙方将本工程的一个标段塑钢门窗框、栏杆安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段总工程款的50%的工程款；办理安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段余下的总工程款的85%；预验收合格后15个工作日内甲方支付本工程塑钢门窗款的98%给乙方。质保期为壹年，留2%的质保金在质保期满后十五日内付清不付息。乙方将本工程的一个标段百叶安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段总工程款的85%；验收合格后15个工作日内甲方支付本工程塑钢门窗款的98%给乙方。质保期为壹年，留2%的质保金在质保期满后十五日内付清不付息。”《铜梁区电子园区廉租房塑钢门窗、百叶栏杆安装工程三标段竣工决算书》载明保修金3%（44558元），对质保金的比例和金额进行了变更。因原、被告双方约定质保期一年，周伟与高万明、周玉群于2016年1月14日已经完成决算，且2016年6月1日投入使用后可视为预验收合格，案涉工程已使用超过一年，已过质保期，且高万明、周玉群均未对周伟施工部分的质量提出异议，周伟可以要求支付全部未付的工程款825000元（含质保金44558元）。陈瑛在庭审中称“原告是做了工程，我该付工程款，但金额不认可”、“高万明、周玉群做这个工程做成了烂尾楼，且其是最开始从我这儿借的钱去做的，政府喊我去继续发展才能对我的钱有保证”、“总金额应该是1334569元，应该扣除税金98624元，总工程款应该是1235945元，这是政府给的价格，该价格由我承担共同支付责任才比较合理，其他高万明、周玉群和周伟结算中应该扣除的费用还没有计算，总的应扣除110098元”。陈瑛上述辩称的意思是，愿意在1125847（1235945-110098）元工程款的范围内共同承担高万明、周玉群的债务。周伟已收取工程款59万元，陈瑛自愿在535847（1125847-590000）元范围承担责任，构成债务加入，为此陈瑛应在535847元工程款的范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该法条适用存在两条件：一是实际施工人所施工的工程存在违法分包或者转包，二是发包人在欠付工程款范围承担连带的付款义务。从本院查明的事实来看，金龙城投公司与展一公司未完成结算，金龙城投公司不存在欠付工程款的事实。周伟请求金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任，依法不予支持。关于周伟主张返还20万元保证金的问题。2013年3月20日，陈瑛收取周伟保证金20万元，陈瑛也愿意在金龙城投公司支付工程款后退还保证金。因案涉工程已完工并结算，周伟可随时要求陈瑛返还。故，周伟请求陈瑛退还保证金20万元的诉讼请求，依法予以支持。该保证金系陈瑛收取，原、被告均未举示证据证明陈瑛系代其他被告收取，周伟请求高万明、周玉群、展一公司、金龙城投公司退还并无事实和法律依据，依法不予支持。关于工程款及保证金利息的计算问题。《塑钢门窗、栏杆、百叶供货安装合同》约定：“乙方将本工程的一个标段塑钢门窗框、栏杆安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段总工程款的50%的工程款；玻璃安装完毕后15日内，甲方向乙方支付本标段余下的总工程款的85%；预验收合格后15个工作日内甲方支付本工程塑钢门窗款的98%给乙方。质保期为壹年，留2%的质保金在质保期满后十五日内付清不付息。”本案中，周伟未举示该标段玻璃安装完毕的时间及工程验收材料，但工程投入使用时间为2016年6月1日，该日可视为预验收合格时间，因此其中780442元工程款可从2016年6月1日起15个工作日后的次日即2016年6月23日开始计算逾期付款利息，其中44558元工程款作为质保金可从2017年6月1日起15个工作日后的次日即2017年6月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。周伟与陈瑛未约定保证金的退还时间，也未约定利息，故周伟可以请求其随时返还，保证金的资金占用利息可从2016年11月7日（起诉之日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高万明、周玉群于本判决生效之日起十日内支付周伟工程款825000元及利息，其中780442元从2016年6月23日起，44558元从2017年6月23日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；二、陈瑛在上述工程款中的535847元本息承担连带清偿责任；三、陈瑛于本判决生效之日起十日内退还周伟保证金20万元并支付资金占用利息，利息从2016年11月7日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。四、驳回周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750元，由高万明、周玉群、陈瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 尹 杰代理审判员 朱 锐人民陪审员 姜发国二〇一七年六月二十六日书 记 员 李秀惠