内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0403民初2125号原告:宋相平，男，1955年3月2日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人:郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。被告:曹晓珉，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人:曹晓艳，女，1974年6月7日出生，汉族，市民，住赤峰市。系曹晓珉妹妹。被告:张文琴，女，1972年1月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。系曹晓珉妻子。被告:谢天瑞，男，1959年4月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人:羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告宋相平与被告曹晓珉、张文琴、谢天瑞民间借贷纠纷一案，本院2017年6月9日受理后，依法由审判员于韶慧独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋相平及其委托代理人郭丽娟、被告曹晓珉委托代理人曹晓燕、被告张文琴、被告谢天瑞及其委托代理人羿亚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋相平向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹晓珉、张文琴偿还原告借款160000元及利息，被告谢天瑞���担80000元借款的担保责任。事实与理由：被告曹晓珉与张文琴系夫妻关系。因资金周转分别于2016年2月25日向原告借款60000元，2016年5月6日向原告借款20000元，2017年3月22日被告曹晓珉向原告借款80000元，被告谢天瑞承担保证责任。以上借款原告索要三被告未还，现起诉要求三被告还款。被告曹晓珉委托代理人庭审辩称，借款不属实，不同意偿还借款及利息。被告张文琴辩称，实际借款只有57000元，同意偿还此笔借款，但现在无款偿还。被告谢天瑞辩称，自己不是担保人不承担担保责任。被告曹晓珉借款后，两次让我在担保人处签字，我都未同意，他将”担保人”改成”证明人”我才签字，第三次也说是证明借款我才签字，当时是曹晓珉写好的借条，没有”担保人”字样，是曹晓珉后��写的，曹晓珉还欠我70000元化肥款，我不可能为曹晓珉担保。我不是担保人，不承担担保责任。原告围绕诉讼请求提供如下证据：借条三枚，证明借款事实及担保事实；中国银行回单一枚，证明张文琴与曹晓珉的最后一笔借款是原告在银行支取63000元，其余借款都是以现金形式给付的。被告谢天瑞质证认为，2016年两张借据与本案的谢天瑞没有关系，不发表质证。对2017年3月22日的借条真实性、关联性、合法性均有异议，该枚借条是本案的原告与被告曹晓珉事先串通好书写完毕的欠条，让本案的被告谢在借条上签字，借条上并没有担保人的字样，因为在2017年3月9日、3月15日两枚借条中均能证明谢天瑞对此款是证明作用，所以谢天瑞不是担保人，不承担担保责任。同时原告并没有出具证明2017年3月22日80000元现金是否交付给曹晓珉，所谓80000元是原告与曹晓珉之间串通的虚假诉讼。要求原告进一步对2017年3月22日双方之间借条的真实性补强证据。对真实性、合法性、关联性均有异议，对原告中国银行回单，现金是63000元，对其原告证明目的有异议，该款本案原告是否交付给宋相平应有进一步证据证明，2017年3月9日提款单与2017年的欠条数额不一致。所以对原告与被告曹晓珉的借贷关系有异议。被告张文琴质证认为，2016年5月6日的20000元的借条不是我签字的，对真实性有异议。对60000元的借条有异议，实际借款是50000元，出具的是60000元的借条。80000的借条不存在，对其真实性有异议。对中国银行回单的质证意见与谢天瑞代理人质证意见一致。庭审后，被告张文琴又向法庭陈述20000元借款是本人签字。被告曹晓珉代理人质证认为，2017年的借款不存在，是否为曹晓珉签字不清楚。被告谢天瑞��交如下证据：1、欠款单据三枚、协议书一份，证明曹晓珉欠谢天瑞化肥款65050元的事实，证明曹晓珉尚欠谢天瑞钱，谢天瑞按常理不可能给曹晓珉担保，谢天瑞就是证明人，而不是担保人。原告质证认为，对其真实性有异议，因为曹晓珉没有出庭，无法核实真实性，另外被告提交的证据与本案没有关联性，不能说曹晓珉欠谢天瑞，谢天瑞就不会给曹晓珉担保，可能是谢天瑞与曹晓珉串通的来坑害原告的钱。2、借条二枚，证明借款人是曹晓珉，谢天瑞是证明人。实际是曹晓珉与原告串通骗取谢天瑞的钱。原告质证认为，其证明目的有异议，欠条的真实性有改动，也有异议。欠条说明一点，曹晓珉80000元借款是2017年3月9日向原告借款80000元，后因为2017年3月9日、3月15日前没有偿还清，后又补的2017年3月22日欠条，实际借款日期为2017年3月9日。对欠条划掉”担保人”，改成”证明人”是后补的。3、2017年6月23日电话录音一份，证明原告陈述前后矛盾。能够反映出2017年3月22日的借据是串通骗取谢天瑞的。原告质证认为，录音中不是完整的，对真实性有异议，另外录音摘要里有倾向性的摘录，录音摘录是不真实的。文字材料记载的录音内容第三页与录音中的本身也不符，关于利息的扣除部分也与录音中不符。如果是原告与曹晓珉串通的，欠条不可能在谢天瑞手中，被告谢天瑞的主张是不成立的。被告曹晓珉委托代理人、被告张文琴质证无异议。原告提交的2016年2月25日60000元的欠条、5月6日20000元的欠条，被告曹晓珉的委托代理人虽否认欠条的真实性，曹晓珉妻子认可签字的真实性，主张欠款实际数额是57000元，曹晓珉代理人、张文琴均未提供相反证据证明其主��，本院对其主张不予认可，认定该两枚借条的真实性，作为本案有效证据使用。原告提交的2017年3月22日80000欠条，无本案被告曹晓珉认可，原告对借款给付经过庭审中前后陈述、提交的中国银行取款单及被告谢天瑞提交的录音矛盾，被告谢天瑞提交的证据1证明被告曹晓珉欠款，曹晓珉妻子认可，又与被告谢天瑞提交的2017年3月9日、15日两枚借条的论述能够相互佐证，谢天瑞并非担保人，且谢天瑞否认为借款担保。故本院不认定该枚借条的效力。依据原告的陈述、三被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告曹晓珉与张文琴系夫妻关系。因资金周转，二被告分别于2016年2月25日向原告宋相平借款60000元，2016年5月6日向原告借款20000元。2017年3月9日，被告曹晓珉持书写好借宋相平80000元欠条，还款日期为2017年3月15日，找到被告谢天瑞在担保人处签字，谢天瑞不同意为借款担保，只同意做证明人，曹晓珉划掉”担保人”改成”证明”，15日曹晓珉以同样手法找到谢天瑞签字，还款日期为2017年3月25日，谢天瑞又让曹晓珉修改”担保人”为”证明人”，2017年3月22日被告曹晓珉再次找到谢天瑞，称无还款日期，要求谢天瑞签字，谢天瑞签署名字，但签字时借条中无”担保人”字样。谢天瑞收回前两次签字借条，原告持2017年3月22日借条起诉，借条中谢天瑞签名前注有”担保人”字样，原告在庭审中认可所有欠条内容均为曹晓珉书写，现曹晓珉原被告各方均不知晓其下落。原告起诉，要求被告曹晓珉、张文琴偿还160000元借款及利息。要求被告谢天瑞承担80000元借款的担保责任。原告提交的三枚借条均未约定借款利息。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告曹晓珉、张文琴向原告宋相平借款应予偿还。被告张文琴与曹晓珉代理人对2016年两枚借条虽有异议，不能提供相反证据证明二人主张，故对二被告不还款的主张本院不予支持。原告主张2017年3月22日的借款，现借款人曹晓珉无法联系，谢天瑞提交的证据能够证明其并非为该笔借款担保，且原告陈述借款经过先后矛盾，无法认定该笔借款的真实性，原告要求被告谢天瑞承担保证责任的证据不足，本院不予支持。原告与被告未约定借款利息，原告要求被告给付借款利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院》第二十五条之规定，判决如下：一、被告曹晓珉、张文琴偿还原告宋相平借款80000元，于本判决生效后立即付清。二、驳回原告宋相平的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告曹晓珉、张文琴负担900元，原告宋相平负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  于韶慧二〇一七年六月三十日书记员  李洪羽