江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终31号上诉人（原审原告）赣州鑫生建材有限公司。地址赣县梅林镇章贡村20号。法定代表人刘义森，该公司总经理。委托代理人刘伟民，男，1973年12月30日出生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区，委托代理人刘勇斌，男，1983年7月13日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）赣县工业和信息化局。地址赣县县城梅林大街42号。法定代表人朱春华，该局局长。委托代理人胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人赣州鑫生建材有限公司因政府信息公开一案，不服赣县人民法院作出的（2016）赣0721行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认定，原告赣州鑫生建材有限公司认为其厂区大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽(拐弯部分达4米)的水泥道路是原告参与改造扩建的，现在被案外人毁损，影响到自己的通行，但有关部门称该水泥道路属于国有，是原赣南黄酒厂修建的，而赣县工业和信息化局是原赣南黄酒厂的主管单位，并负责原赣南黄酒厂的改制及资产处置，如果是原赣南黄酒厂修建的，被告应该有相关信息，故原告于2016年3月17日向被告赣县工业和信息化局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告向其公开原告厂区大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽水泥道路的资金筹集、规划设计、施工修建、养护和管理等相关情况；该道路的用地性质及道路所有权人；该道路的挖掘、占用单位及相关建设单位向我局提出挖掘、阻断该公路申请的书面材料。被告于2016年4月1日作出《政府信息公开申请答复函》，答复主要如下：赣州鑫生建材有限公司，你单位要求获取①赣州鑫生建材有限公司厂区大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽水泥道路的资金筹集、规划设计、施工修建、养护和管理等相关情况；②该道路的用地性质及道路所有权人；③该道路的挖掘、占用单位及相关建设单位向我局提出挖掘、阻断该公路申请的书面材料的申请我局已于2016年3月25日收悉，经审查，你单位要求获取的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《江西省政府信息公开目录》所指的政府信息，依法不属于本行政机关公开的范畴。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告赣县工业和信息化局具有受理公民、法人和其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的信息为：赣州鑫生建材有限公司厂区大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽水泥道路的资金筹集、规划设计、施工修建、养护和管理等相关情况；该道路的用地性质及道路所有权人；该道路的挖掘、占用单位及相关建设单位向被告提出挖掘、阻断该公路申请的书面材料，但现有证据不能证明被告系原告大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽水泥道路的修建主体，也无法证明被告在履行职务过程中制作、获取或者保存过上述信息。因此，被告认为原告的信息公开申请不属于其公开范围，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向原告作出《政府信息公开申请答复函》并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告2016年3月17日向被告赣县工业和信息化局邮寄《政府信息公开申请书》，被告2016年4月1日作出《政府信息公开申请答复函》，剔除邮件的在途时间，被告作出的答复程序合法。综上，被告作出《政府信息公开申请答复函》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鑫生建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元由原告赣州鑫生建材有限公司承担。上诉人赣州鑫生建材有限公司提出上诉，请求：1、撤销赣县人民法院（2016）赣0721行初11号行政判决书并依法改判；2、确认被上诉人赣县工业和信息化局不履行法定职责的行政不作为行为违法；3、被上诉人赣县工业和信息化局在判决生效之日起十五日内重新作出行政行为；4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人以上诉人申请的信息公开内容不属于公开范围为由作出《政府信息公开申请答复函》，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；2、被上诉人作出的《政府信息公开申请答复函》拒绝向上诉人提供政府信息，没有对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证，违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定；3、被上诉人应当按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，按照申请人要求的内容或者法律法规规定的适当形式提供上述政府信息；4、一审对本案未适用简易程序，增加当事人诉累。被上诉人赣县工业和信息化局答辩称：1、原审判决适用法律正确。上诉人向被上诉人诉请要求进行政府信息公开的法定职责，被上诉人收到申请后依法作出了答复函，符合政府信息公开条例的规定。2、上诉人对一审中本案适用简易程序不服是片面理解行政诉讼法的规定，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。上诉人在二审期间补充提交了《资产转让协议书》复印件一份，用于证明上诉人通过合法转让取得原赣县酒厂土地使用权后，于2003年4月投资了65万元改建了水泥公路；被上诉人系原赣县黄酒厂的行政主管机关，该厂被县政府征收拆迁后所有人、财、物相关资料信息等均移交给被上诉人。被上诉人对该证据的真实性、关联性均提出异议。因该证据仅为复印件，本院不予确认。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有一审法院随卷移送的证据及本院询问笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，申请政府公开的信息，应为行政机关在履行职责过程中制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人申请公开的事项为：赣州鑫生建材有限公司厂区大门至原百惠酒业公司门口延伸与章贡路连接的1.47公里长、20公分厚、3.5米宽水泥道路的资金筹集、规划设计、施工修建、养护和管理等相关情况；该道路的用地性质及道路所有权人；该道路的挖掘、占用单位及相关建设单位向被告提出挖掘、阻断该公路申请的书面材料。根据赣县人民政府印发的赣政办发[2010]48号《赣县工业和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定》，上诉人申请公开的事项，并不属于被上诉人赣县工业和信息化局在履行职责过程中应当制作或获取的信息，依法不属于被上诉人的信息公开范围。上诉人仅以被上诉人为原赣南黄酒厂的主管部门而认为被上诉人持有上述信息，缺乏事实和法律依据。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，于2016年4月1日作出《政府信息公开申请答复函》，告知上诉人要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，不属于本行政机关公开的范畴，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”及第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。对于原审未适用简易程序的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的”的规定，人民法院在审理信息公开案件中，可以适用简易程序，而非应当适用简易程序。原审依照普通程序对本案进行审理，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州鑫生建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟沈作代理审判员  高 霞代理审判员  赖晓玲二〇一七年六月一日书 记 员  刘 英代理书记员  管燕梅