上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4109号上诉人(原审原告)：方天林，男，1956年11月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金明展示工程(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：汪信荣，董事长。委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人方天林因与被上诉人金明展示工程(上海)有限公司(以下简称“金明公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方天林上诉请求：撤销一审判决主文第二项，支持方天林在一审中的诉讼请求，上诉费由金明公司承担。事实和理由：方天林在一审中提交的两组证据：第一组为劳动合同；第二组为危险废物转移联单、电焊工安全教育记录、方天林与神林宣年、魏小刚等同事的工作电子邮件来往记录。第一组证据可以证明双方之间的劳动关系，第二组证据证明金明公司在迪士尼工地有金明公司项目部的管理章，方天林、神林宣年、魏小刚均是金明公司的工作人员，一审法院未对该证据予以认定。金明公司在具体的日常管理工作中实际使用迪士尼项目部印章，使用该印章的法律后果归属于金明公司。方天林提交的证据电焊工安全教育记录、工作证许可等材料上均盖有金明公司迪士尼项目部的印章。由此可见，在迪士尼项目工地，金明公司在日常工作文件中多次出现盖有金明公司迪士尼项目部的印章，这些文件仍然保存在金明公司，金明公司不可能不知道该印章。案外人集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司危险废物转移联单上盖有金明公司迪士尼项目部的印章，说明金明公司在迪士尼项目工地存在并使用金明公司迪士尼项目部的印章，金明公司迪士尼项目部的印章等同于金明公司的公章，法律效果相同。工作许可证(通用)，显示承包商名称为金明公司，神林宣年以及魏小刚在承包商施工负责人处签字，金明公司全体员工清单中显示方天林，安全员；神林宣年，管理人员；魏小刚，管理人员。方天林与神林宣年、魏小刚等工作电子邮件记录，三人的邮箱后缀均是金明公司的商标品牌，魏小刚、神林宣年均是金明公司的工作人员，也是迪士尼项目施工负责人。方天林只是一名普通劳动者，能提供这些证据实属不易。金明公司虽极力否认方天林提供证据的证明目的，但没有出示反驳的证据，应承担举证不能的责任。金明公司辩称：神林宣年并非金明公司员工，魏小刚是金明公司的工作人员。方天林所述的迪士尼项目部的方形章不是金明公司所刻，金明公司没有这枚印章。企业规章制度规定加班需要办理审批手续，方天林没有提交审批单据，不能认定方天林存在加班的事实。双方劳动合同约定方天林实行标准工时制，方天林提供的资料显示其每周工作六天，明显与劳动合同约定不符。迪士尼工地现场安全员每周上班时间审核表是方天林自行打印制作的，方天林在工作期间及离职的时候，从未向金明公司提出过加班事宜，也没有出示过加班的证据，方天林所述加班没有事实依据。方天林向一审法院起诉请求：判令金明公司支付：1、2013年7月29日至2016年6月30日双休日加班工资119,884元；2、2015年4月1日至2015年12月31日平日加班工资13,050元。一审法院认定事实：方天林于2013年7月29日入职金明公司担任迪士尼项目部安全员，双方签订末份劳动合同期限至2016年6月30日止，合同约定方天林所在岗位执行标准工时制。方天林入职时每月工资8,000元(税费前)，2014年7月23日起调整为8,800元(税费前)，2015年8月1日起调整为9,680元(税费前)。迪士尼项目工地没有考勤。金明公司按劳动合同约定按月支付方天林工资。2016年6月30日劳动合同期满，双方劳动关系终止。2016年7月6日，方天林向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金明公司支付：1、2013年7月29日至2016年6月30日双休日加班工资101,829元；2、2015年4月1日至2015年12月31日平日加班工资14,400元。仲裁委裁决如下：1、金明公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付方天林2016年1月1日至2016年6月30日期间双休日加班工资21,363.76元；2、对方天林的其他仲裁请求本会不予支持。仲裁裁决后，方天林不服裁决，诉至一审法院。金明公司不服裁决向上海市第二中级人民法院递交撤销仲裁裁决。金明公司规章第十一条加班：1、由于工作需要，经与劳动者协商后可以延长工作时间。4、公司所有人员的加班，必须提前报加班计划，得到部门经理和董事批准认可后，方为有效加班，公司按规定安排调休或加班福利。5、员工根据共享文件里的加班资料填写《加班报销记录表》向人事行政部门申请报销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方天林主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。方天林提供的“迪士尼现场安全员每周上班时间审核”系方天林自行打印制作，非公司为考勤需要制作。金明公司在迪士尼项目工地没有考勤记录。审核单上仅有项目部的长方形印章，非金明公司公章，且金明公司否认刻制过该项目部印章，“神林宣年(日本籍)”虽在迪士尼项目工地工作过，但公司否认其为金明公司员工。方天林无法证明“神林宣年”系作为金明公司的项目负责人对方天林的工作时间签字确认并加盖项目部章。故对方天林要求金明公司支付2013年7月29日至2015年12月31日期间双休日及延时加班工资的诉请，不予支持。方天林提供2016年1月至2016年6月期间的“迪士尼现场安全员每周上班时间审核”上有“以上情况属实，魏小刚”的签名，金明公司认可魏小刚签字的真实性。然魏小刚事后的说明认为是考虑同事关系就随便签了的说法明显不符合常理。双方对魏小刚在工地担任的职务和从事的工作内容说法不一，金明公司未提供有效证据。故对方天林提供的该份证据的真实性予以确认。金明公司应按仲裁裁决支付方天林2016年1月至6月的双休日加班费21,363.76元。据此判决：一、金明展示工程(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付方天林2016年1月1日至2016年6月30日期间双休日加班工资人民币21,363.76元。二、方天林的其他诉讼请求，不予支持。二审中，金明公司提供如下证据：1、方天林与金明公司项目经理助理李海燕手机通信往来，证明方天林所有的工作都是向李海燕汇报的，方天林离职之前也没有说过加班事宜。2、上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26781号民事判决书，证明该判决书对证据1的确认，该判决书已经生效。方天林则认为金明公司二审中提供的证据不是新证据。并表示对证据1的短信是否完整无法确认，李海燕不是方天林的主管，仅仅是负责人事的相关人员，其领导就是魏小刚。对证据2予以确认，但不认可金明公司的证明目的。经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，劳动者主张加班工资的，应对加班事实负有举证责任。方天林要求金明公司支付在职期间的加班工资，虽提供加班时间审核表等证据，但该审核表既不是考勤表，没有对每日上下班时间进行考勤，也不是计算加班时间的统计表，未对某时段加班时间作出累计计算，而只是笼统地表述方天林每天、每周工作时间，并不是一份真实反映员工作息时间的考勤表。无论神林宣年是否为金明公司员工，以及魏小刚所担任的职务，上述两人都不是对员工进行考勤工作的人员，且金明公司也没有授权该两人实施对方天林出勤考勤，无权对方天林自行打印并制作的审核表签字确认。金明公司对迪士尼项目工地工作的员工不实行考勤制度，即对员工上班时间不作记录，无需对未经审批的员工加班加盖公章予以确认。金明公司迪士尼项目部专用章，使用于工地项目生产经营活动，从方天林提供一系列证据中可以得到印证。方天林出具盖有迪士尼项目部章的工作时间审核表，在金明公司否认加盖该章的情况下，方天林应指明是谁代表该项目部对其自行制作的审核表盖章确认，否则应承担举证不能的法律后果，即不排除方天林自行加盖印章的可能性。由方天林签字确认的员工手册明确规定员工加班需办理审批手续，方天林却从未办理相关加班审批流程，说明方天林不存在加班的事实。方天林在职期间没有对其加班向金明公司主张过加班工资，不符合一名劳动者为用人单位提供劳动而追索劳动报酬的常理做法。一审法院判令金明公司支付方天林2016年1月1日至2016年6月30日期间双休日加班工资21,363.76元，已充分保护了方天林的合法权益。综上所述，方天林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人方天林负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判长  徐树良审判员  姜 婷审判员  赵 静二〇一七年六月六日书记员  徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。