四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初51号原告：刘仲富，男，汉族，生于1962年11月21日，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。被告（原审原告）：赵剑，男，汉族，生于1981年7月12日，住四川省宜宾市翠屏区。被告（原审被告）宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，地址：四川省宜宾市林丰乡花园村三社。负责人：徐伟清，厂长。原告刘仲富因赵剑与宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）南溪观民初字第290号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲富及其委托诉讼代理人王琪、被告赵剑到庭参加诉讼，被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖厂的负责人徐伟清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘仲富向本院提出诉讼请求：1、撤销宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪观民初字第290号民事调解书；2、被告承担案件受理费。事实和理由：一、原审认定事实和适用法律错误。宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪观民初字第290号民事调解书中确定的案由系买卖合同纠纷，调解协议中第一项明确鑫顺砖瓦厂支付差欠赵剑的煤款379194万元，但从赵剑提交的三张借条（证据）反映出，煤款379194万元中的320000元系鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清向赵剑所借的现金借款，姑且不论这320000元借款的真实性，就其法律关系来说应为民间借贷，故原审将分属不同法律关系的煤款与借款混为一谈，明显是错误的。二、赵剑与徐伟清串通虚假诉讼。赵剑与徐伟清于2014年11月24日对账金额为535894元，而2015年4月10的《还款协议》、2015年5月17日的《补充协议》以及赵剑诉称的对账金额却为681194元，明显存在矛盾。三、鑫顺砖瓦厂虽登记为徐伟清个人独资企业，但实际系徐伟清、甘学进、刘仲富（原告）的合伙企业。甘学进于2014年4月6日入伙，原告于2015年1月17日入伙，并于2015年1月18日签订《投资、股份明细表》，确认甘学进占鑫顺砖瓦厂47%的份额、徐伟清占43%的份额、原告占10%的份额，由此意味着鑫顺砖瓦厂的企业性质由原来的个人独资企业转换为了合伙企业，企业经营方式由由原来的个人独资经营转变为合伙经营，企业的风险也转化为三人共担。上述企业性质、经营方式以及责任承担的变更，未为法律明文禁止，故上述合伙协议应被认定为有效。南溪区法院于2016年6月向鑫顺砖瓦厂送达执行通知时，原告才知晓赵剑与徐伟清达成了调解协议。原告认为赵剑与徐伟清串通调解结案，尔后赵剑申请执行鑫顺砖瓦厂的财产，从而损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告赵剑辩称：事实上结账的全是煤款而不是借款，我们针对的系鑫顺砖瓦厂并非徐伟清个人，因此不应撤销（2015）南溪观民初字第290号民事调解书。被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂未答辩。2015年11月，赵剑向本院提起买卖合同之诉，要求鑫顺砖瓦厂给付煤款39064元。本院立案后于2015年12月3日公开开庭进行了审理。赵剑和鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清到庭参加了诉讼。审理中，双方在本院主持下自愿达成以下协议：一、鑫顺砖瓦厂差欠赵剑煤款共计379194元，定于2016年4月10日前支付赵剑300000元，于2016年12月30日前支付赵剑79194元；二、赵剑自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费7074元，减半收取计3537元，由鑫顺砖瓦厂负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《赵剑与徐伟清经济往来情况梳理表》一份、《借条》三张复印件、《2014年11月24号止和赵剑结账单》复印件一份、《还款计划》复印件一份、《还款协议》复印件一份、《补充协议》复印件一份、《民事起诉状》复印件一份、《民事案件法庭审理笔记》复印件一份、《（2015）南溪观民初字第290号民事调解书》复印件一份、《还款协议》复印件一份，原告出示以上证据拟证明赵剑与徐伟清2014年11月24日对账确认的金额为535894元，而在2015年的《还款协议》、《补充协议》及赵剑起诉的金额却为681194元，明显自相矛盾。同时将欠款中的借款320000元与煤款混为一谈，显然是错误的，因此赵剑与徐伟清涉嫌串通进行虚假诉讼。被告赵剑质证后认为，该组证据是真实合法的，但对证明目的有异议。对于证据中的借条问题，赵剑认可其真实性，但认为因其当时系与另外两位合伙人（肖龙军、尹忠华）共同向鑫顺砖瓦厂供煤，后由于另两位合伙人要求退伙，经结算，另两位合伙人还应分得相应的煤款，由于鑫顺砖瓦厂（原告富民砖厂）尚欠他们三人的煤款未付，于是徐伟清便以砖厂名义向赵剑借款用于支付另两位合伙人部分煤款费用，赵剑遂垫支支付了另两位合伙人部分退伙费用（煤款），也就是说该借款实际就是鑫顺砖瓦厂差欠赵剑个人的煤款了。第三人鑫顺砖瓦厂未发表质证意见。本院认为，赵剑对该组证据的真实合法性无异议，本院对其证据效力予以认定。对于证据的证明力问题，从上述证据看赵剑与鑫顺砖瓦厂的确存在煤炭交易的事实，虽然在交易过程中存在借款或垫支的现象，但均和双方的煤炭交易存在关联，且鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清在原审中也未提出异议，并认可属于煤款范畴，因此原告称借条中的借款不属于煤款的理由不能成立，本院不予采纳。同时虽赵剑与徐伟清于2014年11月对账后确认了金额，因双方于2015年5月17日另行签订《补充协议》对相关金额进行重新确认，徐伟清对此也签字予以认可，因此本院对重新确认的金额予以确认。综上，以上证据能证实赵剑与鑫顺砖瓦之间发生煤炭买卖交易，后经双方几次对账确认，鑫顺砖瓦厂共计差欠赵剑681194元（含垫支煤款）。2015年11月赵剑起诉到本院，要求鑫顺砖瓦厂支付其尚欠的煤款390000余元，经本院主持调解，双方达成了调解协议，即由鑫顺砖瓦厂分期支付赵剑煤款379194元，本院对上述事实予以确认。2.《鑫顺砖瓦厂（原林丰乡富民砖瓦厂）投资、股份明细表》，原告出示该证据拟证明鑫顺砖瓦厂实际系甘学进、徐伟清和刘仲富的合伙企业，法院依据（2015）南溪观民初字第290号民事调解书执行鑫顺砖瓦厂，损害了原告的利益。被告赵剑质证认为，其对原告等三人合伙的不清楚，反正只认砖厂。被告鑫顺砖瓦厂未质证。本院认为，原告提供的该份证据真实、合法，能认定甘学进和原告分别于2014年、2015年入股鑫顺砖瓦厂的事实，本院予以确认。3.《供煤协议》复印件一份、《合作协议书》复印件一份、支付肖龙军煤款的台帐复印件一份，原告出示以上证据拟证明赵剑与徐伟清于2013年9月24日签订《供煤协议》，约定由赵剑独家供煤，但现有证据证实在该协议期间至少另有肖龙军在向砖厂供煤，且在甘学进入伙砖厂后的2014年5月4日，所谓徐伟清还向赵剑借款50000元，但甘学进却不知情。上述事实从而证明赵剑与徐伟清之间的供煤协议、三张借条、结账单、补充协议等存在明显矛盾，二人涉嫌虚假诉讼。被告赵剑质证后对供煤协议表示无异议，但其对徐伟清与甘学进签订合作协议及砖厂向肖龙军支付煤款的事表示不清楚。第三人鑫顺砖瓦厂未质证。本院认为，上述证据符合证据三性，能证实赵剑于2013年9月与鑫顺砖瓦厂签订过《供煤协议》，其中约定由赵剑独家向砖厂供煤。甘学进于2014年4月6日与徐伟清签订《合作协议书》入股砖厂。2014年5月鑫顺砖瓦厂向肖龙军转账支付煤款60000元的事实，本院予以认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂（以下简称富民砖瓦厂）系徐伟清个人独资企业，徐伟清系该砖厂的负责人。2014年4月6日，甘学进入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年1月，原告刘仲富入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年5月11日，宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，负责人徐伟清之妻管佩华任砖瓦厂会计。2012年至2014年11月左右期间，被告赵剑向宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂（现宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂）提供生产所需的煤炭。2014年11月25日，被告赵剑与鑫顺砖瓦厂的会计管佩华进行结算，确认累计差欠赵剑煤款（含垫支煤款）合计535894元，同日徐伟清与被告赵剑就差欠的煤款535894元达成《还款计划》。2015年5月17日签订《补充协议》，重新确认差欠赵剑的煤款及借款共计681194元。2015年被告赵剑向本院提起买卖合同纠纷之诉，要求鑫顺砖瓦厂支付差欠的煤款390000余元，后经本院主持调解，赵剑与鑫顺砖瓦厂达成调解协议，即由鑫顺砖瓦厂分期偿付赵剑煤款共计379194元，本院于2015年12月3日制作了（2015）南溪观民初字第290号民事调解书。因鑫顺砖瓦厂未按调解协议履行付款义务，赵剑遂向本院申请强制执行鑫顺砖瓦厂。2017年1月，原告以2015）南溪观民初字第290号民事调解书的内容损害了其合法权益为由，而向本院提起诉讼。另查明：赵剑于2013年9月与鑫顺砖瓦厂签订的《供煤协议》中约定由赵剑独家向砖厂供煤。2014年5月鑫顺砖瓦厂向肖龙军转账支付煤款60000元。本院认为，富民砖瓦厂及由富民砖瓦厂变更更名为鑫顺砖瓦厂的性质登记为个人独资企业，虽后来甘学进与原告先后入股形成事实合伙企业，但未到工商部门进行变更登记，同时由于企业具有法律人格上的延续性，对外仍以富民砖瓦厂或鑫顺砖瓦厂的名义经营，故鑫顺砖瓦厂对外所差欠的债务应以鑫顺砖瓦厂的财产进行清偿。原告投资入股鑫顺砖瓦厂时与徐伟清之间就入股之前的债务承担等的约定，系其内部之间的法律关系，对外不能对抗善意第三人（债权人），同时原告与徐伟清之间的债权债务纠纷，可按照双方之间的协议，另行解决。从本院庭审查明的事实看，被告赵剑与被告鑫顺砖瓦厂在2012年至2014年11月左右期间的确在发生煤炭买卖交易，虽然结账单据中有几份借条，但根据赵剑的陈述不排除其与他人（肖龙军、尹忠华）合伙向鑫顺砖瓦厂供煤，后因合伙人退伙而发生的煤款垫支或以出具借条形式作为确认鑫顺砖瓦厂差欠煤款的依据的情形，且在2014年11月25日的结账单上也载明存在有原告垫支煤款的情形，赵剑与鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清于2015年5月经对账重新确认了差欠赵剑的金额，在原审中，鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清对差欠赵剑的金额属于煤款也未提出异议，故原告称赵剑与徐伟清串通进行虚假诉讼并损害其合法权益的理由，并无相应证据证明，本院不予采纳。综上，赵剑与鑫顺砖瓦厂在原审中自愿达成调解协议，系双方的真实意思表示，本院依据其调解协议制作的（2015）南溪观民初字第290号民事调解书系合法、有效的，对原告的权益未构成损害，故原告要求撤销（2015）南溪观民初字第290号民事调解书，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘仲富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘仲富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  古顺勇人民陪审员  卢和军人民陪审员  杨兴琼二〇一七年六月十二日书 记 员  杨雯洁