苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初1975号原告：姚雪珍,女,1930年12月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州盛泰企业管理服务有限公司,住所地苏州市姑苏区史家巷32号。法定代表人：杨巧男。委托诉讼代理人：江利庆。原告姚雪珍与被告苏州盛泰企业管理服务有限公司（以下简称苏州盛泰公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年5月2日、6月5日、6月22日公开开庭进行了审理。原告姚雪珍三次到庭参加诉讼，被告苏州盛泰公司的法定代表人杨巧男到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人江利庆到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告姚雪珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告移除厂区内影响原告房屋通风、采光、造成房屋渗漏的树木；2、判令被告拆除私自安装在原告房屋侧立面的各种管道；3、判令被告修缮因被告的厂区树木落叶长期未及时清扫造成的原告房屋漏雨的屋顶和围墙；4、判令被告承担本案全部涉及的所有诉讼相关费用。原告于第一次开庭时将前三项诉讼请求明确为：1、原告要求被告移除的树木总共五棵，分别为原告房屋北面三棵，西面两棵；2、要求拆除的侧立面管道位于原告房屋北面；3、要求被告清扫落叶，修缮屋顶及围墙。后原告于第三次开庭时，将第一项诉讼请求变更为：要求被告对涉案的五棵树木进行修剪，修剪的部位包括原告房屋院落天井上空及房屋北窗房顶上空的枝叶，以消除其对原告房屋通风、采光的影响。事实和理由：原告姚雪珍是位于苏州市××区××号房屋的公房租赁人，被告公司位于苏州市姑苏区xxx32号。原告房屋和被告厂区围墙相邻，被告在厂区内种植有七棵高达十多米的大树，围绕着原告房屋两个侧立面。因树叶茂盛，季节交换时，大量落叶掉入原告屋顶、围墙夹道和庭院中，长期无人清扫。这既影响原告的采光、通风，还因树叶腐烂、积压，造成围墙夹道蚊虫滋生、异味弥漫；同时，因被告对屋面腐叶长期不予清理，房屋的屋面产生多点渗漏，大雨时雨水灌入室内，外墙同时也因被告私自施工受潮腐蚀、剥落、渗漏。另外，被告在原告房屋侧立面私自安装了各种管道以及堆放各种杂物，破坏加剧了房屋结构的损坏的破坏。由于原告年事已高，身患多种疾病，又是无子女的孤老，根本没有能力对屋面等区域进行清扫。为此，原告与被告进行了协商，但被告未予以理睬。后原告通过居委会、街道、物业等多方协商，被告均予以回避。原告遂诉至法院。被告苏州盛泰公司辩称，1、原告起诉要求移除的树木并非被告公司所有，我司没有义务移除树木，原告应起诉苏州绿化公司，但被告认可对于涉案的树木有修剪的义务。2、原告的房屋漏雨系因年久未修，其应找房管局修缮而非被告；3、原告要求拆除的管道系安装在被告公司墙上，对原告不构成侵权，我方不认可原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚雪珍系苏州市××区××号一进房屋的公租房承租人，被告苏州盛泰公司位于苏州市xx区xxx32号，原、被告系东西相邻关系。在被告公司管界的院落内，有五棵树木与原告承租房屋相邻，其中三棵树位于原告房屋北面，两棵树位于原告房屋西面。另外，被告苏州盛泰公司在原告承租房屋的北面，沿外墙与地面间，安装有管线三根。2017年4月26日，本院至姑苏区××、××号进行现场勘察发现，本案诉争的五棵树木分别位于原告承租的xx巷××号一进房屋的北面（三棵）及西面（两棵），对原告房屋呈半包围态势，树木高大，树叶繁茂，部分枝叶伸向原告房屋的屋顶及院落上空，有落叶掉落于原告房屋的屋顶及院内。被告苏州盛泰公司在原告承租房屋北面的外墙与地面间铺设了管线三根，管线在原告房屋与被告公司的围墙处交界处向上延伸，并沿着围墙顶部向南延伸。地面管线向北约50公分处有一排水沟槽低于地平面。经对原告承租房屋室内勘察发现，其卧室西北墙面顶部有较为明显的渗水痕迹，墙面存在掉皮、发霉现象。本案在审理过程中，本院就姑苏××××号院落内的树木的管理责任主体及砍伐、移植程序向苏州市园林和绿化管理局发函咨询，该局向本院回函称：1、根据《苏州市城市绿化条例》第十六条规定，各单位附属绿地和单位管界内的防护绿地，由所在单位负责管理。2、根据《苏州市城市绿化条例》第十八条规定，城市中的树木，不论其所有权归属，任何单位和个人不得擅自砍伐、移植。确需砍伐、移植的，必须经市、县级市城市绿化行政主管部门批准。对树木的修剪，无需进行审批。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于原告要求被告对涉案树木进行修剪，将原告屋顶及院落上空的树枝予以剪除的第一项诉讼请求，原告姚雪珍主张，1、被告的树木枝叶繁茂，影响原告房屋的通风、采光，且季节交换时大量落叶掉落至原告屋顶，导致原告的屋面产生渗漏，下雨时雨水灌入室内；2、原告房屋西侧的树木，与原、被告之间的隔墙相邻，树木根部生长对隔墙产生破坏，影响原告居住安全，故要求被告将五棵树木移除。因城市中树木的移植、砍伐需报城市绿化行政主管部门审批，故原告变更诉请，要求被告对涉案树木进行修剪。被告苏州盛泰公司认为，该公司于2008年搬至姑苏××××号，原告主张移除的树木并非被告种植，且在被告进驻前已经生长了几十年了，被告无所有权，被告虽认可对涉案树木有修剪的义务，但原告要求按照其标准进行修剪，应当提供相关依据。本院认为，1、原告要求修剪的五棵树木位于被告苏州盛泰公司院落内，被告作为管界单位，对树木负有养护、修剪等管理责任。；2、经本院现场勘查，诉争的树木由于较为高大，且枝叶繁茂，部分枝叶已伸向原告房屋的屋顶及院落上空，屋顶有落叶堆积，确对原告房屋的通风、采光产生影响；另外，原告房屋系传统砖木结构，此外，若落叶堆积屋顶长期无人清扫，亦会影响屋顶排水功能。故本院认为，被告管界内的树木确对相邻方造成妨碍，被告有义务停止侵害，排除妨碍。故本院对于原告姚雪珍要求被告苏州盛泰公司对于涉案的五棵树木进行修剪的诉讼请求予以支持故本院对于原告姚雪珍的该项诉讼请求予以支持，因树叶掉落至原告房屋屋顶及院落内会对原告造成影响，故原告主张被告将原告屋顶及院落上空的树枝予以剪除的要求具有合理性，本院照准。关于原告要求被告拆除私自安装在原告房屋侧立面的各种管道的的第二项诉讼请求，原告姚雪珍主张，被告安装的管线，紧贴原告房屋北侧外墙地面，下雨时形成新的积水沟，另外，管道安装是钉入原告房屋墙体，破坏原告房屋防水层，造成新的渗漏，故要求被告予以拆除。被告苏州盛泰公司则辩称，其安装的管道系钉在被告自己的围墙上，并未将钉子钉入原告的房屋墙体。经本院现场勘查，被告苏州盛泰公司在原告承租房屋北面的墙体与地面间铺设了管线三根，管线在原告房屋与被告公司的围墙处交界处向上延伸，并沿着围墙顶部向南延伸。本院认为，根据现场勘查的结果，被告方铺设的管线虽贴近原告承租房屋北侧外墙，但在管线北侧50公分处已有一处低于地平面的排水沟槽，且垂直铺设的管线部分并非钉于原告房屋外墙面，故原告要求被告拆除管线的理由不能成立，本院对该项诉请不予支持。关于原告要求被告清扫原告屋顶落叶，并修缮屋顶及围墙的的第三项诉讼请求，从现场勘察看，原告房屋的屋顶有落叶堆积，不予清扫，确会影响屋顶排水功能，故对于原告要求被告将屋顶落叶予以清扫的请求予以支持；原告姚雪珍主张，因被告的树木落叶落于原告屋顶，长期无人清扫，导致原告屋顶产生渗漏，故要求被告清扫原告屋顶落叶，并修缮屋顶及围墙。被告苏州盛泰公司辩称，原告的房屋漏雨系因年久未修，其应找房管局修缮而非被告。原告姚雪珍在庭审中自认，1、原告从1971年1月份起承租了xx巷××号的房屋一直居住至今，该房屋约在十年前维修过一次；2、关于房屋的清扫事宜，之前是原告的丈夫进行清扫，原告的丈夫于2012年4月去世后因无人清扫，故原告要求被告清扫，被告在2015年清扫过一次。本院认为，原告姚雪珍所承租的房屋位于苏州古城区内，修建年代久远，原告已在此租住近五十年；该房屋为砖木结构，其自身的防水能力较差，且距离最近一次的维修已过去十年，现原告将其房屋渗漏的原因归结为被告公司管界内的树木落叶所致，理由较为牵强，本院碍难采信，故对其要求被告苏州盛泰公司对原告房屋的屋顶及围墙进行修缮的主张，不予支持。鉴于原告房屋的屋顶结构，若落叶堆积长期无人清扫，确会影响屋顶排水功能，故对于原告要求被告将屋顶落叶予以清扫的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第三项、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告苏州盛泰企业管理服务有限公司于本判决生效之日起30日内对位于苏州市姑苏区xx巷xx号院落内，与原告姚雪珍所承租的xx巷××号一进公租房相邻的五棵树木（房屋北面三棵、西面两棵）进行修剪，并将原告姚雪珍所承租房屋及其院落上空的树枝剪除。二、被告苏州盛泰企业管理服务有限公司于本判决生效之日起30日内清除原告姚雪珍所承租的xx巷××号一进公租房屋顶落叶。三、驳回原告姚雪珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告苏州盛泰企业管理服务有限公司负担，于判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一七年六月二十三日书 记 员 孙婧祎