江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1606号上诉人（原审被告）：李世全，男，1966年7月26日，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:章恒军，男，1952年4月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。原审第三人：徐州翔华混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县茅村电厂东侧。法定代表人：谢长进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王三玲，该公司职工。上诉人李世全与被上诉人章恒军、原审第三人徐州翔华混凝土有限公司（以下简称翔华公司）因买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李世全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章恒军的诉讼请求或发回重审。事实理由为：1、我与翔华公司业务员张学桥签订本案混凝土买卖合同，翔华公司加盖印章，张学桥在合同上签字，张学桥的行为构成对翔华公司的职务代理。我与张学桥2014年9月20日结算确认“一次性结算清（计款为叁拾万整）”，应视为和翔华公司结算清货款。因此，我不再欠翔华公司货款，本案债权转让没有事实和法律依据。2、2014年9月17日的对账，仅是对翔华公司代理人王三玲一人收取货款进行的对账，并不包括张学桥收取的货款。3、翔华公司认可本案购销合同上的印章，对于张学桥提供的债权转让通知书上的印章却不认可，说明翔华公司管理混乱，多人向我索要货款。张学桥收取货款后是否交到翔华公司，与我无关。4、张学桥出具的结算清单可以证明我付清了货款。一审法院要求我补充具体付款凭据的期限太短，我又不熟悉向银行调取证据的程序，所以没能提供相关证据。章恒军辩称：1、翔华公司一审中明确说明张学桥并非该公司的业务员，只是因为当时该公司的业务员年纪大、未戴眼镜，由张学桥代业务员签字。2、上诉人与翔华公司进行了对账，且对账前后从未向张学桥付过款。3、本案购销合同上加盖的翔华公司合同专用章是真实的，上诉人一审提供债权转让合同以及授权书上加盖的翔华公司公章是假的。4、一审法院从第一次开庭时就要求上诉人提供打款证明，直到最后一次开庭，上诉人依然没有提供打款证明，并非其上诉所述预留举证时间不够。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翔华公司辩称：1、张学桥不是我司员工。2、2014年9月17日上诉人和我公司员工王三玲亲自对账，之前所有货款都是王三玲一人去收。关于张学桥收取上诉人的货款，可能是双方另有业务往来。3、张学桥出具的结算清单和证明，一审法院已经认定是假的。章恒军向一审法院诉请判令李世全：1、支付货款326880元；2、支付违约金3120元；3、负担本案诉讼费。一审法院查明：李世全挂靠江苏汇鼎建设有限公司承揽了朗欧药业部分工程项目，翔华公司向李世全供应混凝土。李世全与翔华公司签订了预拌混凝土购销合同，翔华公司在合同上加盖公司公章，业务联系人一栏签名为张学桥。2014年9月17日，翔华公司与李世全对供货情况进行对账，确认货款总额716000元，已付390000元，余欠326880元。2016年4月26日，翔华公司与章恒军签订债权转让协议，约定将李世全所欠翔华公司的货款本金326880元及利息3120元，合计330000元，转让给章恒军，并于当日制作了债权转让通知书寄发给李世全。另查明：2014年5月9日，张学桥向李世全出示以翔华公司名义制作的债权转让通知书，要求李世全将所欠翔华公司的款项转让给张学桥，但该通知书所加盖翔华公司公章与法院调取的翔华公司备案公章不一致。2014年9月20日，李世全与张学桥签订结算清单，李世全称翔华公司供应给李世全的混凝土货款已全部结清，张学桥认可已结算完毕。法院责令李世全限期提供向张学桥付款的证据，但李世全未能提供。一审法院认为：翔华公司向李世全供应混凝土，李世全欠款326880元的事实清楚。翔华公司将该债权转让给章恒军，并向李世全送达债权转让通知书，该债权转让事实成立，李世全应向章恒军清偿该笔债务。李世全辩称收到张学桥提供的债权转让通知，但该通知书上加盖的公章并非翔华公司正常拥有并使用的公章，且其不能证实已经向张学桥支付了该笔款项，其该项抗辩理由没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：李世全于判决生效后十五日内支付章恒军欠款326880元、支付欠款利息3120元，合计330000元。案件受理费6250元，由李世全负担。二审期间，章恒军、翔华公司未提交新证据，李世全向本院提交了2014年11月10日的入账收据（加盖了“翔华公司”财务印章）一份、张学桥的中国银行贾汪支行存折交易明细两份、李宁（李世全的儿子）的长城电子借记卡网上交易打印单二页，证明：2014年10月10日、2014年1月29日上诉人分别向张学桥转账支付9万元、10万元，翔华公司已经向上诉人出具326880元的收据，本案剩余货款已全部付清。章恒军质证认为，对上述三份证据的真实性均有异议，且第一份证据不属于新证据，也没有记账会计签名，是事后补的，后两份证据不能证明是支付的本案货款，且与李世全一审期间陈述的转账付款时间相互矛盾。翔华公司质证认为，第一份证据加盖的财务章是假的，后两份证据的真实性不予确认，也不能说明是向翔华公司打款。另李世全申请张学桥出庭陈述：证人从2013年开始至2014年底是翔华公司的业务员，从李世全处接收30多万元的货款，因为证人和翔华公司之间存在经济纠纷没有将款项支付给公司，另外王三玲也接收过款项，但王三玲收取货款的具体数额和方式证人不清楚。本案2014年9月20日的结算清单，是证人在李世全家里签字按印的，李世全又让出具一份，所以证人在复印件上签了字。结算清单内容是李世全书写的，证人签字之前就是改过的，改之前的字可能是“余”，为什么把“余款30万元”中的“余”划掉记不清了。2014年9月20日结算时，款项好像全部结清了，当时王三玲收到的款项是证人听李世全说的，李世全每次向王三玲付款当天或者过几天就会给证人说，算账时李世全没有提供过王三玲出具的收款收据，证人也没有向王三玲核实是否收到李世全的付款及数额。李世全提交的上述收据是证人2014年11月份左右开具的，内容是证人书写，翔华公司的顾广法加盖的公司财务章。后证人又陈述：2014年9月20日结算时李世全出具过王三玲签字的欠条或打款单。本院对上述证据的证明效力将结合其他证据和案件事实综合分析认证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：本案诉争货款是否已经实际清偿完毕。本院认为：章恒军提供的2014年9月17日翔华公司工作人员王三玲与李世全的对账单，已经确认李世全尚欠翔华公司混凝土货款326880元，李世全对该对账单的真实性不持异议，故其作为履行义务方负有证明对账后向翔华公司支付上述欠款的举证责任。本案中，李世全提供2014年9月20日与张学桥签订的对账单，欲证明双方对账确认剩余货款已经全部结清，但仅提供了双方签字的对账单复印件，无法提供对账单原件，其二审期间陈述“复印前的原件我认为没有用了，就扔了”，明显有悖常理。同时，该对账单存在修改痕迹，即根据张学桥的陈述将“余款30万元”中的“余”划掉，而对于划掉的原因对账双方均未作出合理解释。此外，对于对账的具体过程，张学桥陈述确认已付货款时包含了王三玲收取的款项，但其对王三玲收取货款的具体数额和方式陈述不清楚，仅是听李世全说并未向王三玲本人核实，李世全当时也未出示王三玲出具的收据，明显不符合正常人的行为习惯，后又改口陈述对账时李世全向其出示了王三玲出具的收据，即在案件关键事实上的陈述并不稳定，而李世全又无法提供王三玲出具的相应收据予以佐证，故张学桥关于本案货款已付清的证言真实性存疑，本院不予确认。另李世全二审期间陈述，2014年9月17日与王三玲对账之后，共支付货款326880元，一部分是其本人现金支付给张学桥的，一部分是从其儿子李宁的账户转账支付到张学桥的账户，其中一笔是2014年10月10日从李宁账户转账给张学桥账户91748元，其他的时间、次数都记不清了。后向本院提交张学桥中国银行贾汪支行存折交易明细两份、李宁的长城电子借记卡网上交易打印单二页，欲证明分别于2014年10月10日、2014年1月29日向张学桥转账9万元、10万元用于支付本案货款。但上述两份证据均未加盖银行的任何业务章，真实性无法确认，且不能确认系李宁的账户向张学桥的账户转账，且显示的付款时间是在2014年9月17日李世全与王三玲对账之前或2014年9月20日与张学桥对账之后，即均不能证明2014年9月17日至2014年9月20日期间给付了本案货款。对于李世全二审期间提供的出具日期为2014年11月10日、加盖了“翔华公司”财务印章的入账收据，张学桥陈述是其于2014年11月份书写开具给李世全的，而根据李世全一审期间提供的证据材料，2014年5月9日张学桥已向李世全出示以翔华公司名义制作的债权转让通知书，要求李世全将所欠翔华公司的款项转让给张学桥，且该债权转让通知书加盖的印章直至本案一审期间才由一审法院确认与翔华公司的备案印章不一致，即至本案一审判决前李世全和张学桥认知的本案债权人是张学桥个人而非翔华公司，故张学桥在2014年11月10日仍以翔华公司而非其个人名义向李世全出具收据，李世全亦接收该收据，有悖上述事实，在该二人无法对此作出合理解释的情况下，本院对其证明效力亦不予确认。综上，李世全的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由上诉人李世全负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  宋正喜代理审判员  汪佩建二〇一七年六月十五日书 记 员  牛金铭