贵州省大方县人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0521行初143号原告重庆地永房地产开发有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞新农街**号***#。法定代表人张守富，重庆地永房地产开发有限公司董事长。委托代理人（特别授权）李路远，重庆金点律师事务所律师。被告黔西县住房和城乡建设局。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城水西大厦**楼。法定代表人肖良华，黔西县住房和城乡建设局局长。负责人唐志勇，黔西县住房和城乡建设局副局长。委托代理人（特别授权）司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。第三人黔西新城房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾路黔龙新城*号楼*楼。法定代表人刘千国，黔西新城房地产开发有限公司董事长。委托代理人田鹏，黔西新城房地产开发有限公司办公室主任。原告重庆地永房地产开发有限公司（以下简称地永公司）诉被告黔西县住房和城乡建设局（以下简称黔西县住建局），第三人黔西新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）行政许可一案，原告于2017年3月8日向本院提起诉讼。本院于2017年3月8日立案受理后，向被告黔西县住建局及第三人新城公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张守富及其委托代理人李路远，被告的负责人唐志勇及其委托代理人司腾鹏，第三人的委托代理人田鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地永公司诉称：2009年1月11日，第三人新城公司与原告地永公司签订《房地产开发项目合作协议》，双方约定由原告及第三人联合进行黔西县城关镇文化路2008QCG01地块的开发，新城公司以地块作价1460万元资金投入，其余开发建设中的资金投入由地永公司承担；新城公司分配固定利润100万元，其余利润归地永公司；以新城公司的名义办理项目相关手续。合同签订后，双方共同派员成立新城民族文化饮食城联合项目部，负责涉案项目的建设与销售，开发项目所需办理的手续，由新城公司办理并提供给项目部。涉案项目于2009年5月开始运行，至2011年1月竣工验收。期间新城公司向项目部提供了涉案项目编号为520000200916186号的《建设工程规划许可证》，编号为522423200911300101的《建设工程施工许可证》及《商品房屋预售许可证》等手续，其中《建设工程施工许可证》载明涉案项目建设规模为53000平方米。由于新城公司拒不提交《建设工程规划许可证》原件，拒不将挪用的项目资金归位，也不按照规定完善项目所需缴纳的税、费等，涉案项目一直未能完成备案和初始登记。2015年2月5日，黔西县城乡规划局作出黔城规罚决字（2015）1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》，认定民族文化饮食城批准计入容积率的面积为39637.78平方米，实际修建47931.5平方米，项目超出批准建筑面积8293.72平方米，罚没款共计164.8741万元。由于该决定书内容与项目部已经取得的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房屋预售许可证》等政府批文相冲突，原告要求新城公司作出解释，但新城公司不予理睬。2016年4月1日，原告分两案起诉黔西县城乡规划局，在两案诉讼过程中，新城公司于2016年7月22日向黔西县城乡规划局缴纳了涉案项目城市基础设施配套费109.8540万元，黔西县城乡规划局于2016年7月25日向新城公司重新颁发了建字第520000201521250号《建设工程规划许可证》，由于被告颁发的《建设工程施工许可证》是依据第三人伪造的《建设工程规划许可证》办理的，是无效的应依法撤销。现由于黔西县城乡规划局已经重新为新城民族文化饮食城项目办理了《建设工程规划许可证》，被告就应该重新办理相应的《建设工程施工许可证》。原告于2016年9月23日向被告发出了《关于要求收缴编号为522423200911300101建设工程施工许可证原件并重新办理建设工程施工许可证的函》，被告收到该函后明确表示予以拒绝。由于被告与第三人恶意串通，至今未撤销原证、办理新证，导致涉案项目不能合法办理备案登记。被告的违法行为直接损害了原告及400余购房户的合法权益。特向法院提起诉讼请求判决：1、被告重新为黔西县新城民族文化饮食城项目办理《建设工程施工许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告地永公司提交了如下证据：1、房地产开发项目合作协议，旨证明原告与第三人系合作关系，地永公司系本案适格原告。经庭审质证，被告对该组证据不予认可；第三人对该组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的。2、520000200916186号《建设工程规划许可证》、5224232009113000101号《建筑工程施工许可证》，旨证明第三人用伪造的《建设工程规划许可证》办理了《建筑工程施工许可证》。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。3、新城公司于2016年7月22日的银行进账单、贵州省政府非税收入通用收据、黔西县城乡规划局于2016年7月25日颁发的第520000201521250号《建设工程规划许可证》，建设规模为53453.40平方米，旨证明原来颁发的规划许可证是虚假的，应以2016年7月25日颁发的规划许可证办理《建设工程规划许可证》。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议。4、2016年9月23日地永公司关于要求收缴编号为522423200911300101建设工程施工许可证原件并重新办理建设工程施工许可证的函及快递详情单，旨证明地永公司要求被告收缴旧证和重新办理建设工程施工许可证，被告予以拒绝。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，确实收到此函，但认为不具备颁发许可证的条件；第三人对该组证据的真实性、合法性无异议。被告黔西县住建局辩称：1、地永公司不是本案的适格原告。2008年4月，新城公司在黔西县国土资源局取得黔西城关镇文化路2008QCG01号地块（即新城民族文化饮食城）建设用地批准书。新城公司在申请办理项目建筑工程施工许可证的过程中，从未提及与地永公司之间的关系；地永公司称其与新城公司签订了《房地产开发项目合作协议》，我局对此并不知情，即使两公司之间存在上述所谓合作开发协议，亦只是在两房开公司之间产生约束力，地永公司与我局颁发建筑工程施工许可证的行为不具有法律上的利害关系，故地永公司不是本案适格原告。2、地永公司的起诉无具体诉讼请求，应裁定驳回原告的起诉。从地永公司的诉讼请求来看，地永公司仅是要求被告重新办理建筑工程施工许可证，没有注明为谁办理建筑工程施工许可证，被告无从得知具体办理建筑工程施工许可证的申请人。因此，依据中华人民共和国行政法及相关司法解释，请求驳回原告的起诉。3、地永公司的请求所依据的事实不符合重新申请领取建筑工程施工许可证的情形。黔西县新城民族文化饮食城项目的建设单位为第三人新城公司，施工单位为重庆市林福建筑安装工程有限公司，该项目施工工程中，建设单位和施工单位都未发生变更，根据《建筑工程施工许可管理办法》第六条第二款“建筑工程在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证”的规定，地永公司的请求所依据的事实不符合重新申请领取建筑工程施工许可证的情形。另外，黔西县新城民族文化饮食城项目目前已竣工，已无申请领取建筑工程施工许可证的事实根据。综上所述，请求人民法院依法裁定或判决驳回地永公司的起诉或诉讼请求。被告黔西县住建局提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，旨证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告及第三人对该组证据均无异议。2、贵州省大方县人民院作出的（2016）黔0521行初30号行政裁定书、贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05行终200号行政裁定书，旨证明编号为522423200911300101的建筑工程施工许可证合法有效，原告就本案的诉讼请求向法院起诉过，本案属于重复诉讼，且已超过法定起诉期限。经庭审质证，原告对该组证据的三性无异议，但达不到被告的证明目的；第三人对该组证据无异议。第三人新城公司述称：1、地永公司不是黔西“新城民族文化饮食城项目”建筑工程施工许可行政行为的相对人，不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。“新城民族文化饮食城项目”国有土地使用权的权利人为新城公司、项目规划许可证载明的权利人是新城公司，建筑工程施工许可行政行为的申请人同样是新城公司，“新城民族文化饮食城项目”所有房地产开发文件均载明，该项目的权利人为新城公司。虽然新城公司与地永公司签订了房地产开发项目合作协议，但协议明确以新城公司名义办理项目相关手续，地永公司仅享有该项目利润和分配权，不享有独立于新城公司之外的冠名权和开发权。2、地永公司于2016年2月17日向大方县人民法院提起诉讼，请求大方县人民法院确认黔西县住建局向新城公司颁发编号为522423200911300101的建筑工程施工许可证的行政行为违法，经审理查清法定起诉期限截止日期为2015年9月29日，本案的起诉日期在2015年9月29日之后，故本案的起诉已过法定起诉期限且无正当理由，应裁定驳回原告地永公司的起诉。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告地永公司的起诉。第三人新城公司提供了如下证据：身份证复印件、法定代表人身份证明、营业执照副本，旨证明第三人主体资格。经庭审质证，原、被告对该组证据均无异议。经原、被告及第三人当庭陈述，举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1、4组证据，对其真实性予以认定；原告提交的第2组证据，被告及第三人对其三性均不持异议，本院对其三性予以认定，但达不到原告的证明目的；原告提交的第3组证据，被告及第三人均对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。被告提交的第1组证据，原告及第三人均无异议，对其证明效力予以认定；被告提交的第2组证据，第三人无异议，原告持有异议，但其未提供其他证据支持其质证意见，故本院对该组证据的证明效力予以确认。第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院对其证明效力予以认定。根据确认的上述有效证据，本院认定如下案件事实：2008年3月14日，第三人新城公司以1058万元竞得黔西县城关镇文化路2008QCG01号建设用地使用权。2009年1月11日，原告地永公司与新城公司签订《房地产开发项目合作协议》，合同第十条关于双方权利义务约定，项目以新城公司的名义对外从事开发建设工作，有关的资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供。2009年9月10日，黔西县城乡规划局（原黔西县城市规划局）向新城公司颁发了建字第520000200916186号《建设工程规划许可证》。后新城公司向被告黔西县住建局××××县建设局）递交《建筑工程施工许可申请表》及相关材料，被告于2009年11月30日向第三人新城公司颁发了编号为522423200911300101的《建筑工程施工许可证》。因新城公司在修建涉案项目批准文本中计入容积率面积为39637.78平方米，实际修建的计入容积率面积为47931.5平方米，超出批准文件批准的建筑面积8293.72平方米，黔西县城乡规划局相继向新城公司下发黔城规改字（2014）第1号《黔西县城乡规划局限期整改通知书》、黔城规罚决字（2015）1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》。2015年3月28日，地永公司向新城公司发出《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》，请新城公司按照处罚决定的要求立即缴纳处罚决定要求的罚款，补缴车位异地建设费，完善项目有关手续。在新城公司缴纳了相关费用后，黔西县城乡规划局于2016年7月25日向其颁发了建字第520000201521250号《建设工程规划许可证》。另查明，原告于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，本院于2016年4月1日作出（2016）黔0521行初30号行政裁定，以原告的诉讼超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，请求判决确认被告作出的编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，并依法撤销，贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔05行终200号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为:新城公司取得涉案项目的建设用地使用权后，依据已取得的建设用地使用权相继办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，在办理涉案的《建筑工程施工许可证》时，新城公司系作为行政许可的相对人进行办理，为涉案《建筑工程施工许可证》的被许可人。本案中，地永公司请求被告黔西县住建局重新为涉案项目办理《建筑工程施工许可证》，也即是请求对已颁发的《建筑工程施工许可证》进行变更，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”的规定，涉案《建筑工程施工许可证》的变更应由被许可人新城公司申请。加之，地永公司与新城公司签订的《房地产开发项目合作协议》的法律效力仅及于签订协议的双方当事人，不及于行政主管部门，且双方约定与该项目的有关的相关资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供，故请求被告变更或重新办理《建筑工程施工许可证》的诉讼主体应为新城公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的”之规定，本案原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回原告重庆地永房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元全额退回原告重庆地永房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  黄家前审判员  王 勇审判员  李 萍二〇一七年六月十九日书记员  马 莉