河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3248号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码证号：91130900601194816M。负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青县东拓汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县上伍乡周官屯村，统一社会信用代码证号：911309220872576174。法定代表人：王学培，该公司经理。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人青县东拓汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司委托诉讼代理人杨雪、被上诉人青县东拓汽车运输有限公司委托诉讼代理人费立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我司对于被上诉人的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、伙食补助费已经赔偿完毕，被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失项目，被上诉人在首次理赔时已提交我公司，即使理赔中不包含该项目，也应属于其自行放弃权利。对于商业险赔偿比例，被上诉人首次理赔时与上诉人商定按60％赔偿，应属于有效约定，原判按70％比例赔偿无事实及法律依据。青县东拓汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青县东拓汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告因交通事故造成的损失95790元。一审法院认定事实：原告赔偿柴相通损失如下：1、医疗费18567元，2、住院伙食补助费400元，3、死亡赔偿金203720元，柴相通58岁，按2015河北省农村居民人均年可支配收入10186元计算20年，4、精神抚慰金60000元，5、丧葬费23119.5元，按2015年河北省在岗职工年平均工资46239元计算六个月，6、被扶养人生活费41240元，柴相通有二个被扶养人，其父柴中正，被扶养年限为5年。其母柴贾氏，被扶养年限为5年。柴中正、柴贾氏由原告及其弟弟柴运海二人扶养，按2015年河北省农村居民人均年生活消费支出为8248元乘以5年乘以2人除以二人为41240元，7、处理丧葬事宜误工费5000元，按5人每天100元/人，计算10天，8、处理丧葬事宜交通费5000元。（其中：1-2项为交强险医疗费用限额项下损失为18967元；3-7项为交强险死亡伤残限额项下损失为338079.5元）。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车投保一份交强险及责任限额分别为100万、5万元的第三者责任保险，并投保不计免赔附加险，故被告人保沧州市新华支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付柴相通损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付柴相通损失11万元（精神抚慰金优先赔偿）。对柴相通超出交强险医疗费用赔偿限额部分8967元及超出交强险死亡伤残赔偿限额部分228079元，共计237046.5元，根据事故责任比例应由被告人保沧州市新华支公司在第三者责任险范围内承担75%责任，即177785元。被告应在交强险限额内赔付柴相通12万元，在商业三者险范围内赔偿177785元，共计297785元。因事故发生后，原告已通过交警部门与柴相通家属达成赔偿协议，一次性赔偿297000元，且被告仅赔付原告201210元，故被告应再给付原告95790元。被告人保沧州市新华支公司辩称，原告车辆在我公司投保一份交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，我司已对原告赔偿给三者方的赔偿款进行相应理赔，其中包括医药费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金按照商业险65%的比例赔偿了201210元并且已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。被告人保沧州市新华支公司对原告东拓公司提交的道路交通事故认定书、柴相通住院病历、诊断证明、医疗费票据四张、尸检报告、土葬证明、户籍证明信、常住人口登记卡、车辆行驶证、保单、道路交通事故损害赔偿调解书、损害赔偿凭证、保险公司出具的已赔付原告的损失数额无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告认为村委会及派出所出具的证明不足以证实死者的父母仅有两个子女，对二人抚养不予认可，一审法院认为原告提交的证明可以证实柴相通的家庭情况，被告就其主张亦未提交证据予以证实，故被告的该项主张，一审法院不予主张。2.被告认为医疗费及住院伙食补助费已与原告协商赔付，不存在差额，且精神损害抚慰金及被抚养人生活费在赔偿时原告并未主张，应视为原告放弃权利；一审法院认为被告就其主张未提交证据予以证实，原告东拓公司亦不予认可，故被告的该项主张，一审法院不予支持。3.被告认为精神损害抚慰金主张数额过高，一审法院认为原告主张的精神损害抚慰金数额过高，酌情支持5万元。4.被告认为处理丧葬事宜的误工费及交通费应当包含在丧葬费中，一审法院认为被告的该项主张无法律依据，不予支持。5.被告认为原告主张的75%的商业险赔偿比例过高，一审法院认为事故中毕秀利驾驶的机动车与柴相通驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定双方负事故的同等责任，非机动车驾驶人按减轻20%-30%的比例减轻机动车方的赔偿责任，故原告主张按75%的比例计算，并无不当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年12月27日8时40分许，原告司机毕秀利驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车，沿307国道由西向东行驶至沧州市沧县大褚村乡温洼东村路段时，与柴相通驾驶由南向北横过道路的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，柴相通受伤经医院治疗无效死亡的交通事故。沧县公安交警大队作出沧公交认字第130921201552192号道路交通事故认定书，认定毕秀利、柴相通负此事故的同等责任。自2015年12月27日至2015年12月29日，柴相通到沧州中西医结合医院住院治疗3天死亡，共计花费医疗费18868.89元。柴相通系农村居民，于1958年10月生；柴相通父亲柴中正，于1939年3月生，现年77岁；母亲柴贾氏，于1935年7月生，现年81岁；柴中正与柴贾氏共生育两名儿子，长子柴相通，次子柴运海。2016年1月6日，原告东拓公司与柴相通家属在沧县××交通警察大队主持下，达成损害赔偿调解协议，由原告东拓公司赔偿柴相通家属损失共计297000元，原告东拓公司已赔付完毕。原告东拓公司为冀Ｊ×××××号车在被告人保沧州市新华支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元；为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车投保了第三者责任保险，保险限额分别为100万元、5万元，并均不计免赔；以上保险的保险期间均自2015年5月27日0时至2016年5月26日24时。本次事故发生在保险期间内。被告人保沧州市新华支公司在交强险及商业三者险项下已赔付原告东拓公司201210元。2014年河北省农村居民人均纯收入为10186元/年，2014年河北省农村居民人均年生活消费支出为8248元/年，2014年河北省全省在岗职工年平均工资为46239元/年，河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。一审法院认为，本案争议焦点为原告诉请被告赔付保险理赔款95790元的事实依据及法律依据。原告东拓公司的司机毕秀利驾驶涉案车辆与柴相通驾驶的电动三轮车相撞，造成柴相通死亡的交通事故，该事故经交警部门认定毕秀利与柴相通负同等责任。2016年1月6日，原告东拓公司与柴相通家属达成赔偿调解协议并已赔付完毕。原告东拓公司在被告人保沧州市新华支公司处投保了交强险及商业三者险，该次事故发生在保险期间内，故被告人保沧州市新华支公司应在保险限额内赔付原告东拓公司赔付柴相通损失所产生的损失。原告东拓公司主张依据75%、25%的比例计算赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。因原告东拓公司与柴相通家属依据2014年的道路交通事故人身损害赔偿标准达成的赔偿协议，故本案中柴相通的损失数额本院依据2014年的道路交通事故人身损害赔偿标准计算。柴相通的医疗费为18868.89元，原告东拓公司仅主张18567元，系对其权利的自行处分，一审法院予以支持。柴相通住院3天，住院伙食补助费依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为300元。柴相通系农村居民，现年58岁，死亡赔偿金按照2014年农村居民人均纯收入标准10186元/年计算二十年为203720元（10186元/年×20年）。柴相通的丧葬费依据2014年全省在岗职工平均工资标准46239元/年计算六个月为23119.5元（46239元/年÷12个月×6个月）。柴相通父亲柴中正现年77岁；母亲柴贾氏，现年81岁；被扶养人年限均为5年，柴中正及柴贾氏由柴相通及柴运海二人抚养，故柴相通的被扶养人（柴中正、柴贾氏）生活费依据2014年河北省农村居民人均年生活消费支出8248元/年计算为41240元（8248元/年×5年×2人÷2人）。原告东拓公司主张赔付了柴相通的家属处理丧葬事宜的误工费5000元，其未提交证据证实其主张，但考虑到死者家属处理丧葬事宜必然会产生误工费，一审法院酌情认定处理丧葬事宜的误工费为3000元。原告东拓公司主张其赔付了柴相通处理丧葬事宜的交通费5000元，其未提交证据证实其主张，但考虑到死者家属处理丧葬事宜必然会产生交通费，一审法院酌情认定2000元。综上，柴相通的损失数额为：1.医疗费18567元，2.住院伙食补助费300元，3.死亡赔偿金203720元，4.精神损害抚慰金5万元，5.丧葬费23119.5元，6.被扶养人（柴中正、柴贾氏）生活费41240元，7.处理丧葬事宜误工费3000元，8.处理丧葬事宜交通费2000元；以上共计损失341946.5元；应由被告人保沧州市新华支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付12万元，剩余221946.5元（1341946.5－12万元），由被告人保沧州市新华支公司在三者险赔偿限额内按75%的比例赔付166459.88元，以上共计应由被告人保沧州市新华支公司赔付286459.88元。原告东拓公司已赔付柴相通家属297000元，就超出的赔偿数额应由原告东拓公司自行承担。因被告人保沧州市新华支公司已赔付原告东拓公司201210元，故被告人保沧州市新华支公司应赔付原告东拓公司保险理赔款85249.88元（286459.88元－201210元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告青县东拓汽车运输有限公司损失85249.88元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由原告青县东拓汽车运输有限公司负担125元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担970元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，上诉人依照被上诉人的申请，已对被上诉人的部分损失按上诉人的计算方法进行了赔付，因被上诉人对该赔付计算方式有异议，才起诉到法院，故上诉人主张对该案死亡赔偿金、丧葬费、医药费、伙食补助费已经赔偿完毕，没有事实依据，本院不予支持。被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失项目，按照保险合同约定，均应属于保险公司理赔范围，无论被上诉人在首次理赔时是否已提出理赔申请，都不能认定被上诉人自行放弃了索赔权利。对于商业险赔偿比例，上诉人主张双方已商定按60％赔偿，但未提交相关证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，故其该上诉主张没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1933元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  余志刚二〇一七年六月二十九日书记员  苗园园