重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3608号上诉人（原审原告）：陈小跃，男。委托诉讼代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明福，男。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，女。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。上诉人陈小跃因与被上诉人黄明福、李平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初19428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈小跃上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判由被上诉人向上诉人归还借款本金55万元并从借款之日起按照月息2%的标准承担资金利息，直至本息全部付清为止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：上诉人分别于2013年9月30日以现金方式出借给黄明福5万元，2013年10月31日以转账方式出借20万元；2014年9月9日以现金反诉出借黄明福1万元，以转账方式向黄明福出借29万元，共计出借借款本金55万元，被上诉人当时向上诉人出具了借条，结算利息后被上诉人于2015年7月30日重新出借了借条，包括55万元借款本金和17万元利息并再次约定了月息2分的利息。一审认定借款金额为49万元属于认定事实错误。被上诉人黄明福、李平辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、双方发生的实际交易金额是49万元；3、上诉人陈述的借条与本案没有关联性。陈小跃向一审法院起诉的请求：1.判令黄明福、李平支付陈小跃借款本金人民币550000元；2、判令黄明福、李平支付陈小跃利息，其中250000元的利息以250000元为基数，从2013年10月31日起计算至2014年9月9日，按月息2%计算，550000元的利息，以550000元为基数，从2014年9月10日起至付清时止，按月息2%计算，利随本清；3、黄明福、李平承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：黄明福与李平在2001年公安机关常住人口登记表上登记的婚姻状况为已婚，黄明福与李平系夫妻关系。2013年10月31日，陈小跃向黄明福的银行账户内转款200000元。2014年9月9日，陈小跃向黄明福的银行账户内转款290000元。2015年7月30日，黄明福向陈小跃出具借条一张，载明：“今借到陈小跃现金人民币总计柒拾贰万元正（￥720000.00元）。借款期限陆个月。（月息2分）”。现陈小跃认为黄明福、李平未偿还借款本金550000元及利息，遂于2016年12月29日向该院提起本案诉讼。审理中，陈小跃向法庭陈述：陈小跃出借的借款总金额为550000元。第一笔是2013年9月30日以现金方式出借给黄明福50000元，黄明福当时未出具借条或收条；第二笔是2013年10月31日以转账方式向黄明福出借借款200000元，黄明福向陈小跃出具了借条，但后来又有借款，黄明福于2015年7月30日重新出具了借条，并对利息进行了计算，以前的借条就撕毁了；第三笔是2014年9月9日以现金方式向黄明福出借10000元，同日以银行转账方式向黄明福出借290000元。2015年7月30日的借条中包含了前述三笔借款本金及利息，其中，50000元是从2013年9月30日计算至2015年7月30日，按月息2%计算的利息为22000元；200000元从2013年10月31日计算至2015年7月30日，按月息2%计算的利息为84000元；另外300000元从2014年9月9日计算至2015年7月30日，按月息2%计算的利息为64100元；以上三笔利息共计170100元，加上借款本金550000元，合计本息720100元，陈小跃自愿免除100元，本息一共算作720000元。陈小跃与黄明福的借款约定了利息，利息为月息2%。黄明福向法庭陈述：黄明福不认可陈小跃陈述的720000元构成，黄明福没有收到陈小跃出借的60000元现金，借款本金为490000元，且双方并未约定利息。720000元的借条并未实际履行，借条上载明的“月息2分”也只是针对720000元的借款，因为该借款没有实际履行，所以也不应计算利息。黄明福认为没有实际收到借款的借条是无效的，所以在没有实际收到款项的情况下也没有收回借条。庭审中，双方当事人均认可除本案外，双方无其他债权债务关系。黄明福借款后，未向陈小跃偿还过借款本息。一审法院认为，陈小跃实际履行了出借义务，黄明福对双方之间的借贷关系亦予以认可，陈小跃与黄明福之间的借款合同关系成立，应受法律保护。关于借款本金的问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈小跃虽然陈述实际出借的本金为550000元，包括银行转账490000元以及现金出借60000元，但黄明福否认收到陈小跃出借的现金60000元，陈小跃亦并未就出借现金60000元举示相应证据加以证明，故根据现有证据，该院依法认定黄明福应偿还的借款本金金额为490000元。关于利息和逾期利息的问题，陈小跃虽然举示了2015年7月30日的借条并陈述该借条载明的借款金额是以550000元的本金并对此前的利息进行结算后出具，但黄明福对陈小跃陈述的借条金额构成不予认可，从借条内容上看，也无法证明陈小跃与黄明福有对此前借款本息进行结算的合意，借条上载明的现金出借方式也与陈小跃陈述以银行转账方式出借490000元的出借方式相矛盾，故仅凭现有证据，无法证明2015年7月30日的借条系对此前借款本息的结算，也无法证明陈小跃已实际履行该借条上载明的720000元出借义务，该借条中关于利息的约定，效力不及于陈小跃与黄明福在出具该借条前的借款。根据现有证据，无法证明陈小跃与黄明福就490000元的借款约定了还款期限和利息，故对陈小跃诉求的利息，该院不予支持。陈小跃于2016年12月29日向该院提起诉讼，可视为其主张权利，在给予黄明福合理的还款期限15日后，黄明福理应及时归还借款，现黄明福至今未向陈小跃归还借款，客观上会对陈小跃造成一定的资金占用损失，故陈小跃要求黄明福支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但应从2017年1月4日起至还清时止，以490000元为基数，按年利率6%的标准计算。关于李平是否应当承担共同还款责任的问题，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。本案中所涉借款分别产生于2013年10月31日、2014年9月9日，即产生于黄明福与李平夫妻关系存续期间，李平亦认可前述两笔借款属于夫妻共同债务，并同意对此承担还款责任，故李平应对夫妻关系存续期间的共同债务对外承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄明福、李平在本判决生效之日起十日内归还陈小跃借款本金490000元，并支付陈小跃自2017年1月4日起至全部借款本金还清时止，以490000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回陈小跃的其他诉讼请求。本案减半收取受理费6393元，保全费5000元，共计11393元，由陈小跃负担4029元，黄明福、李平负担7364元。二审审理中，双方当事人均未提交证据。审理中，根据上诉人主张的付款时间，上诉人按照月息2分的标准计算至2015年7月30日止的利息金额为170100元，被上诉人计算金额为169788.9元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：实际出借金额是49万元还是55万元。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。本案中，上诉人陈小跃为证明其向被上诉人黄明福借款55万元，举示了49万元的转账凭据，同时还举示了被上诉人黄明福出具的借条，借条载明金额为72万元，并说明该借条来源是55万元借款本金和从出借之日截止2015年7月30日按月息2分结算的利息。上诉人在一、二审中均主张55万元借款的构成为：2013年9月30日以现金方式支付黄明福50000元；2013年10月31日以转账方式支付向黄明福200000元；第三笔是2014年9月9日以现金方式支付黄明福10000元，同日以银行转账方式支付黄明福290000元。根据计算，按照上诉人主张的现金支付时间及转账时间至2015年7月30日，按照月息2分计算的利息整数金额为170000元，与上诉人主张的55万元现金加17万元利息组成72万元的金额吻合，且在有借条印证的情况下，对于55万元出借金额，其中6万元现金支付也符合生活常理。被上诉人认可转账49万元借款，也认可出具借条的事实，但否认收到现金借款6万元的事实，庭审中其对出具借条的事实及借条载明的金额与利息之和与借条载明的额金额基本吻合（取整数的金额）的事实不能作出合理解释，其主张借条出具后没有实际履行，也不能对出具借条后至今仍未收回借条或撤销借条作出合理解释。因而，本案中上诉人举示的证据能够证明其主张的借条系借款本金和利息的结算的事实，按照优势证据原则，本院采信上诉人的主张，认定出借金额为55万元。一审基于仅有49万元转账而认定实际借款金额为49万元系认定事实错误，本院予以纠正。故本院认定截止2015年7月30日，被上诉人黄明福、李平尚欠借款本金55万元。现上诉人按照出具时间主张被上诉人支付资金占用利息，符合借条的约定，也不违背法律规定，本院予以支持。由于该借款发生在黄明福与李平婚姻关系存续期间，本院对一审认定该笔借款系夫妻共同债务予以维持。综上所述，上诉人陈小跃的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初19428号民事判决；二、由被上诉人黄明福于本判决生效后十日内返还上诉人陈小跃借款本金55万元，并支付利息及逾期利息。（其中25万元从2013年10月31日起计算至2014年9月9日，按月息2%计算；55万元从2014年9月10日起至付清时止，按月息2%计算）；三、被上诉人李平对上述黄明福的借款债务承担共同还款责任；一审案件受理费6393元，保全费5000元，共计11393元，由被上诉人黄明福、李平负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人黄明福、李平负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年六月八日书记员  邓卓君