江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终167号上诉人（原审原告）雷勇，男，1953年11月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。被上诉人（原审第一被告）：鹰潭华润燃气有限公司，统一社会信用代码：91360600685974368D,住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：王洪星，董事长。委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：恒大地产鹰潭有限公司，住所地鹰潭市信江新区2号楼五层。法定代表人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：车良岐，男，1990年1月12日出生，汉族，系恒大地产鹰潭有限公司员工。上诉人雷勇（以下简称上诉人）与被上诉人鹰潭华润燃气有限公司（以下简称华润公司）、恒大地产鹰潭有限公司（以下简称恒大公司）服务合同纠纷一案，不服江西省月湖区人民法院（2016）赣0602民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经认真阅卷、询问并听取本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人雷勇上诉提出：1、其一审时未提出过追加恒大地产鹰潭有限公司为本案被告的申请，一审法院以上诉人在原一审中提出申请追加被告为由，追加了恒大地产鹰潭有限公司为本案一审被告，不合法；2、原一审判决认定事实不清；3、一审判决混淆不同的法律关系，适用法律错误。据此，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判，并判决由被上诉人承担上诉费及其他一切费用。被上诉人鹰潭华润燃气有限公司二审答辩称：华润公司依据《燃气配套合同》向恒大公司收取费用，依法受到《中华人民共和国合同法》的保护；雷勇诉求“返还管道燃初装费及利息”与华润公司《燃气配套合同》无关；雷勇上诉华润公司违反了合同相对性基本原则。请求二审法院依法驳回雷勇的上诉请求，维持本案一审判决。上诉人恒大地产鹰潭有限公司二审答辩称：1、被上诉人与上诉人雷勇签订的《商品房买卖合同》明确约定，燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由上诉人自行申请开通并承担相应费用；2、被上诉人之间签订的《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》约定，天然气管网输配设施费系由我公司代业主支付，我公司也未将该费用计入房屋开发建设成本；3、上诉人雷勇只是在开通燃气时缴纳了一次燃气初装费，并未重复缴纳该费用，其主张退回燃气初装费不符合事实和法律依据。上诉人雷勇一审诉称：原告于2013年12月在鹰潭恒大绿洲收房时，恒大的物业代理收取了2300元的管道燃气初装费。依据鹰潭市府办字2009（40）号文的第十条，“管道燃气初装费应作为房地产项目配套费按套计入房屋总价，由各开发单位统一交款。”以及江西省发改委关于规范管道燃气初装费管理的补充通知（2015）1367号：“但2016年1月1日前，凡地方规定，不得在新建商品房房价外箱购房者收取管道燃气初装费等费用，按当地规定执行”，原告认为，虽然购房合同中约定了管道燃气初装费由业主承担，但被告收取的该笔费用违背了各级政府的相关法规，故请求一审法院判令：1、被告返还原告管道初装费2300元及利息600元，共计2900元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院判决认定：原告及胡玉梅、王新华于2011年12月5日与第二被告签订了《商品房售销合同》及补充协议，补充协议约定：交房时间于2013年12月31日，燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用等条款。原告于2013年12月31日收房时向第二被告物业交纳了2300元管道燃气初装费，并于2015年6月16日办理该房屋的共同共有所有权登记。2011年9月8日，第一被告与第二被告签订《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》，约定第二被告代业主向第一被告支付天然气管网输配设施费，该设施费收取标准为普通住宅每户每灶收取天然气安装管网输配设施费2300元，总款项4386100元，由第一被告分四次向第二被告收取，并于2013年12月26日按第一被告要求出具建筑业统一发票：2300元/户个人小发票，发票总额不超过本小区天然气安装管网输配设施费总额。原告于2016年5月16日以第一被告合法收取管道燃气初装费，向本院提起诉讼，并提供了一张盖有第一被告发票专用章的江西省地方税务局通用机打发票联，该发票记载内容为:“开票日期：2013年12月26日，付款方名称：14-2-203，付款方证件号码：56867193-1，收款方名称：鹰潭华润燃气有限公司,结算项目：鹰潭恒大绿洲住宅小区一期管道燃气输配设施费，金额2300元整等。”一审法院还查明，2009年12月3日，鹰潭市政府下发了鹰府办发[2009]40号《鹰潭市人民政府办公室转发市建设局关于加快市区燃气管道建设实施意见的通知》（以下简称《意见》），该意见第九条“……居民管道燃气初装费按批准的2300元/户（含庭院管道费）收取”。第十条“管道燃气初装费作为房地产项目配套费按套计入房屋总价，由各开发单位统一交款……”2015年12月4日，江西省发展和改革委员会作出《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》（赣发改商价〔2015〕1367号）规定：《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条、第五条规定:新建商品房管道燃气安装费,纳入商品房建设安装成本,房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取,购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用,自2016年1月1日起执行。因此,房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起,签定买卖合同的新建商品房,房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费,购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前,房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气建设安装费用由购房者承担的,按合同约定执行。一审法院认为，第一被告依据《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》约定，向第二被告收取天然气管网输配设施费，双方据此形成承揽合同关系，合同的主体是第一和第二被告，而非原告。原告依据其与第二被告之间的商品房买卖合同向第二被告恒大物业支付天然气管道初装费，双方系买卖合同关系，两个关系非同一法律关系，本案发票付款方名称为14-2-203，而非原告，开票日期为2013年12月26日，且原告陈述称本案2300元的管道燃气初装费系鹰潭恒大的物业向其代为收取的，原告提交的其与胡玉梅、王新华办理房屋共同共有的所有权登记的证明及发票无法证明原告与第一被告存在服务合同关系，原告要求第一被告返还管道燃气初装费2300元的请求，依法不予支持。同时，本案中，原告与第二被告签订的《鹰潭市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，原告称该合同与鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件不符，但鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件属于地方性政府文件，不属于法律以及行政法规范畴，原告与第二被告之间的合同未违反法律以及行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定：燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用。原告在交房前向被第二被告交纳2300元的管道燃气初装费，符合其双方合同约定。原告主张根据鹰潭市人民政府办公室鹰府办发（2009）40号文件的规定，管道燃气初装费作为房地产项目配套按套计入房屋总价，被告收取燃气初装费2300元属于重复收费，本院认为，第二被告作为房地产开发商在房地产开发过程中已向政府交纳了房地产市政公用设施配套费，在按照合同约定向原告收取2300元燃气初装费后，亦将该费用交给了第一被告，其本身并不因原告交纳的购房款中含有房地产项目配套费用，或者原告向其交纳的燃气管道初装费而获得该部分的利益，故对原告要求第二被告退回原告交纳的管道燃气初装费2300元的诉讼请求，本院依法也不予支持。并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告雷勇要求被告鹰潭华润燃气有限公司、恒大地产鹰潭有限公司返还管道燃气初装费2300元及利息600元，共计人民币2900元的诉讼请求。本院二审中，上诉人雷勇、被上诉人鹰潭市华润燃气有限公司和恒大地产鹰潭有限公司均未提交新证据。经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同，二审法院对一审判决认定事实的确认，有下列证据在卷证实。1、上诉人雷勇一审期间提交的身份证复印件、房产证复印件以及被上诉人恒大公司一审提交的其上诉人签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201112100053）等证据，证明了上诉人雷勇及胡玉梅、王新华于2011年12月5日与被上诉人恒大公司签订了《商品房售销合同》及补充协议，购买了鹰潭恒大绿洲住宅小区一期14-2-203号商品房的事实情节；以及双方在合同补充协议条款中约定了燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，并由买受人自行申请开通并承担相应费用等事实情节。2、被上诉人华润公司一审提交的《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》、接驳工程收款明细、中国建行客户回单、税务发票、恒大的通知书等证据，证明了2011年9月8日俩被上诉人签订《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》，被上诉人华润公司承接了鹰潭恒大绿洲住宅小区一期的燃气设施配套建设工程，合同约定了燃气设施费收取标准为普通住宅每户每灶收取天然气安装管网输配设施费2300元，总款项4386100元，该工程款由恒大公司代鹰潭恒大绿洲住宅小区一期的商品房业主先行垫付给华润公司且未计入商品房成本中的事实情节；以及华润公司按恒大公司通知要求出具了开票日期为2013年12月26日，：2300元/户个人小发票的建筑业统一发票给恒大公司等事实情节。3、上诉人雷勇一审期间提交的日期为2016年8月3日、客户名为雷勇的鹰潭华润燃气有限公司燃气专用发票和日期为2013年12月26日、付款方名为14-2-203、收款方鹰潭华润燃气有限公司的税务发票复印件，以及一审庭审中当事人陈述，证明了上诉人2013年12月在恒大绿洲收房时，恒大的物业向其收取了2300元的管道燃气初装费，同时出具了收款方为鹰潭华润燃气有限公司的燃气初装费税务发票，上诉人雷勇向鹰潭华润燃气有限公司交纳燃气使用费的事实情节。上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。二审另查明：上诉人雷勇2016年6月30日，向一审法院提出追加恒大地产鹰潭有限公司为本案被告的书面申请。二审法院对该事实的认定，有上诉人雷勇一审期间提交的《申请书》在卷证实。本院认为：上诉人雷勇方与被上诉人恒大地产鹰潭有限公司2011年12月5日签订的《商品房售销合同》及补充协议，是合同双方真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应依约履行合同。被上诉人华润公司依据其与恒大公司2011年9月8日签订《恒大绿洲项目管道燃气设施配套建设合同》，承接了鹰潭恒大绿洲住宅小区一期的燃气设施配套建设工程，其所收取的工程款共计4386100元，系发包方恒大公司按合同约定代鹰潭恒大绿洲住宅小区一期的所有商品房业主垫付的；本案当事人诉争的燃气安装费，在上诉人与被上诉人恒大地产鹰潭有限公司签订的《商品房售销合同》及补充协议中，明确约定了燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，并由买受人自行申请开通并承担相应费用；且恒大地产鹰潭有限公司未将管道燃气安装费纳入恒大绿洲住宅小区一期商品房建筑安装成本中，上诉人购买的恒大绿洲住宅小区一期商品房售价中不包含管道燃气配套安装的费用，因此本案上诉人雷勇方与被上诉人恒大地产鹰潭有限公司签订的《商品房售销合同》及补充协议，也不违反赣发改商价〔2015〕1367号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》和鹰府办发[2009]40号《鹰潭市人民政府办公室转发市建设局关于加快市区燃气管道建设实施意见的通知》等地方性行政管理规定；故上诉人雷勇方应按照《商品房售销合同》及补充协议的约定承担该燃气安装费。上诉人雷勇上诉提出的其一审时未提出过追加恒大地产鹰潭有限公司为本案被告的申请，一审法院以上诉人在原一审中提出申请追加被告为由，追加了恒大地产鹰潭有限公司为本案一审被告，不合法；以及原审判决认定事实不清等上诉理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。综上所述，上诉人雷勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人雷勇负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一七年六月一十九日书记员  徐 惠