江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初614号原告：李炳彪,男，1976年出生，汉族，会昌县文明办干部，住会昌县，被告：曾伟,男，1986年出生，汉族，个体户，住会昌县，被告：李曾苏,女，1989年出生，汉族，个体，住会昌县，系曾伟之妻。原告李炳彪与被告曾伟、李曾苏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳彪及被告李曾苏到庭参加诉讼，被告曾伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李炳彪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款185000元并向原告支付逾期利息（其中160000元欠款从2016年7月20日起至归还之日止，其中25000元借款从2015年3月30日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类示基准利率的最高倍数规定计算逾期利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾伟系师生关系，2014年9月20日、2015年3月30日，被告曾伟以开灯具店、做酒生意周转为由向原告李炳彪借款，原告以银行转账和现金方式于2014年9月20日转账150000元，于2015年3月30日以现金方式借给被告曾伟25000元，合计借款175000元。2014年9月20日转账150000元由被告曾伟出具借条一张，因被告曾伟未有还款给原告，被告曾伟提出与原告签订分期还款协议，双方于2015年9月19日在被告曾伟延伸街所开灯具店签订分期还款协议，约定归还欠款期限为十个月，要求被告曾伟在每月的19日前归还所欠原告本金15000远点及利息1000元，直至2016年7月19日还清所借款本金150000元及利息10000元，本息共计160000元。2015年3月30日被告曾伟向原告出具借条一份，载明：“今借到李炳彪借款人民币25000元。经借人：曾伟，2015年3月30日。”借款到期后，经原告催取，被告均以无钱为由分文未还。因被告李曾苏系曾伟之妻，依法应共同偿还债务。现两笔借款被告都未履行还款义务，经原告多次催取仍未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院要求处理。被告曾伟未作答辩。被告李曾苏答辩称，所借原告之款系被告曾伟为经营灯具店而借的款项，答辩人从未参与经营，只知道原告妻子在店里共同管理，店里的亏盈答辩人一概不知，只知道曾伟经营店后从未交过钱给家里，且答辩人自2013年开始就与曾伟闹矛盾，主要是曾伟很少回家，在外赌博，2015年曾伟离家外出躲债，答辩人认为，曾伟所举债务未用于夫妻共同生活，答辩人不承担该债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下原告与被告曾伟系师生关系，2014年9月20日、2015年3月30日，被告曾伟以开灯具店、做酒生意周转为由向原告李炳彪借款，原告以银行转账和现金方式于2014年9月20日转账150000元，于2015年3月30日以现金方式借给被告曾伟25000元，合计借款175000元。2014年9月20日转账150000元由被告曾伟出具借条一张，因被告曾伟未有还款给原告，被告曾伟提出与原告签订分期还款协议，双方于2015年9月19日在被告曾伟延伸街所开灯具店签订分期还款协议，约定归还欠款期限为十个月，要求被告曾伟在每月的19日前归还所欠原告本金15000元及利息1000元，直至2016年7月19日还清所借款本金150000元及利息10000元，本息共计160000元。2015年3月30日被告曾伟向原告出具借条一份，载明：“今借到李炳彪借款人民币25000元。经借人：曾伟，2015年3月30日。”该借款未约定借款利率及借款期限，后经原告催取，被告均以无钱为由分文未还。被告曾伟与被告李曾苏系夫妻关系，被告曾伟向原告所借款项时，系两被告婚姻关系存续期间。现两笔借款两被告都未履行还款义务，经原告多次催取仍未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院要求处理。本院认为，被告曾伟向原告李炳彪借175000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告要求被告曾伟支付借款150000元自2015年9月19日至2016年7月19日的利息10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告曾伟支付借款150000元自2016年7月20日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的最高倍数（四倍）计算逾期利息之请求，本院认为，在借条中未载明利息，在该款分期还款协议中，约定150000元10个月的利息为10000元，折算月利率为6.7‰，逾期未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：二、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告曾伟支付借款150000元自2016年7月20日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的最高倍数（四倍）计算逾期利息之请求不予支持，但逾期利率按借期内的月利率6.7‰计算逾期利息。原告要求被告曾伟支付借款25000元自2015年3月30日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的最高倍数（四倍）计算利息之请求，本院认为，借条中未载明借期利息，视为不计算利息，故对原告要求被告曾伟支付借款25000元自2015年3月30日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的最高倍数（四倍）计算利息之请求本院不予支持，但逾期可计算利息，又因借条中未载明借款期限，以原告起诉至法院向被告曾伟主张权利开始计算逾期利息，即从2017年4月19日起计算逾期利息。关于被告李曾苏是否承担以上借款的本金及利息的问题，在庭审中，被告李曾苏确认与被告曾伟于2009年12月2日在会昌县民政局登记结婚至今，被告李曾苏提出被告曾伟所借原告的款项并未用于夫妻共同生活，但未向法庭出示被告曾伟所借原告款项用于赌博等其他用途的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”，及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外负有的债务，第三人知道的该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本院认为，本案不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也不能属于债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，故被告曾伟所借原告款项系两被告夫妻共同债务，被告李曾苏对以上款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告曾伟所欠原告李炳彪借款人民币150000元及利息（自2016年7月20日起至还款之日止按月利率6.7‰计算），定于本判决生效后5日内付清。二、被告曾伟所欠借款150000元自2015年9月19日至2016年7月19日的利息10000元，定于本判决生效后5日内付清。三、被告曾伟所欠原告李炳彪借款人民币25000元及利息（利息自2017年4月19日起至还款之日止按年利率6%计算），定于本判决生效后5日内付清（以上款项付至原告李炳彪，账号62×××64，开户行中国农商银行）。四、被告李曾苏对以上借款及利息承担共同还款责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，由被告曾伟、李曾苏承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  廖素琴人民陪审员  会会洲二〇一七年六月七日书 记 员  蔡江美