陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3110号上诉人（原审原告）西安某实业有限责任公司。法定代表人：朱某，该公司总经理委托诉讼代理人：王某，陕西某律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵某，男。委托诉讼代理人：刘某，陕西某法律服务咨询服务部法律工作者。被上诉人（原审被告）蒋某，男。委托诉讼代理人：薛某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，陕西某律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）周某，男。被上诉人（原审被告）周某A，男。委托诉讼代理人：周某（周某A之父）。被上诉人（原审被告）张某，女。委托诉讼代理人：周某，男。上诉人西安某实业有限责任公司（以下简称某公司）、上诉人赵某因与被上诉人蒋某、周某、周某A、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某公司委托诉讼代理人王某、上诉人赵某及其委托诉讼代理人刘某、被上诉人蒋某及其委托诉讼代理人薛某、何某、被上诉人周某、被上诉人周某A、张某共同委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决周某、周某A、张某、赵某、蒋某承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审应按某公司举证证实的损失数额认定。某公司一审中主张机器工具设备、原材料、成品、塑料桶等动产损失91.68万元，并有发票、收据等相关票据凭证和现场视频资料加以证实。这些票据记载的品名和时间相对于火灾后的现场情况及发生的时间，合情合理，且能相互印证。关于不动产损失：虽然厂房损失评估鉴定是由某公司单方委托鉴定，但该委托机构属独立的第三方鉴定机构，且有国家承认的房地产评估资质，一审法庭应认可该评估鉴定报告的证明效力。2、本案火灾的发生，完全是因侵权人在明知仅有一墙之隔的地方放有易燃废料的情况下，仍雇佣没有任何操作资质的人员违规切割作业，在切割火花长时间和持续的灼烧下，某公司工厂的废料桶被烧破而导致。某公司多年前就已从事该类产品的生产经营，当年国家并没有出台此类产品生产及存储的相关规定。后来新的规定出台。某公司多次与安监部门积极沟通，要求办理，但都因人员调整或缺乏细则而搁置。在某公司生产经营的5年多时间里，斗门安监部门曾来生产车间多次检查，均不存在生产经营违法的情况。某公司没有过错不应自担责任。3、周某、周某A、张某应与赵某承担连带责任。该钢构厂房的业主和实际占有人为周某、周某A和张某，侵权责任理应由钢构厂房的业主和实际占有人承担。4、蒋某作为钢构厂房所在厂区的承租人和占有人，在明知隔壁有易燃品工厂，并且在某公司多次与其交涉、禁止其允许他人进入厂区实施带火带电作业的情况下，仍允许赵某带人进入厂区实施违法作业，从而导致火灾存在过错，应对某公司的损失承担补充赔偿责任。蒋某辩称，作为承租人和占有人，蒋某租赁的只是地皮，不包括钢构在内。某公司要求蒋某承担连带责任没有依据，请求驳回某公司对蒋某的上诉请求。赵某辩称，事故的赔偿责任除了由赵某承担以外，周某A、周某、张某及赵某雇佣的4个工人也应当承担连带责任，赵某雇佣的四个工人在施工过程作非法操作才造成了事故。周某、周某A、张某辩称，一审事实认定清楚，请求驳回某公司的上诉。赵某上诉请求：1、撤销原判，改判赵某对某公司不承担民事赔偿责任；2、上诉费用由某公司、蒋某、周某、周某A、张某承担。事实和理由：1、没有直接证据证明火灾的发生和赵某的电气切割有法律上的因果关系，西安市长安区公安局消防大队做出事故认定书，也没有直接得出结论就是赵某的原因导致火灾发生，也不排除有其他原因。2、某公司及赵某都没有对损失进行司法鉴定评估，仅就凭某公司的票据得出60万元损失没有法律依据。某公司单方委托了鉴定机构对其损失进行了鉴定，各方当事人对该鉴定并没有认可。3、本案是赵某雇佣的四个工人的非法操作情况下造成的火灾，但是火灾形成以后某公司未在第一时间内对其所存储的货物进行抢救，因此造成了更大的损失，某公司理应对此次事故有一定责任。原审并有对4个工人的责任进行判决不妥。本案中周某、周某A、张某、冯某作为该钢构厂房的受益人，应当与4个施工人一样，承担的共同侵权责任。某公司没有法律规定的安全存储证，并且对所存储的货物没有进行妥善的保管，也是此次火灾形成的另一因素。某公司辩称，该火灾发生与其没有办理相关证件没有任何关系。火灾发生后物品都不存在了，只能按照现存的货物和火灾发生之前的货物来进行比对确立损失的数额。蒋某辩称，赵某上诉请求及事实理由没有涉及蒋某，不发表意见。周某、周某A、张某辩称，让其承担连带责任没有事实依据。请求驳回赵某的上诉。某公司向一审法院起诉请求：1、蒋某、赵某、周某、周某A、张某赔偿某公司财产损失1063451.50元（动产损失916800.00元，不动产损失146651.50元）；2、蒋某、赵某、周某、周某A、张某承担本案受理费和房地产损失评估费2000元。一审法院认定事实：1997年某公司成立，公司地址位于某街办某村，经营范围：“生产、销售多用途丙烯酸压敏胶、腹膜胶、丙烯酸乳液、防水弹性乳液等化工产品”。生产用的原料主要是丙烯酸丁酯，属于易燃品，某公司未办理安全存储许可手续，亦未办理消防验收资格证。2010年周某A在某街办某路南边自家责任田上建起一座厂房，该厂房与某公司厂房相邻。2011年12月13日，蒋某成立个体性质的某新型机械加工厂，从事机械加工产业。2011年11月16日蒋某与周某A妻子张某签订《厂房租赁协议》，前者承租后者120平方米的钢构车间、7间办公室宿舍、3300平方米场地，租期3年，每年租金50000元。2013年7月因某街办梦白村即将拆迁，周某A为多分得拆迁补偿款，在出租给蒋某的土地上建起了一座约1600平方米钢构房，该钢构房与某公司堆放废料的地方仅一墙之隔。2015年3月，某街办国土资源所以违章建筑为由要求周某A拆除钢构房，因周某A在外地工作，周某A父亲周某以周某A名义与冯某签订《销售协议》，约定以22000元将该钢构房出售给冯某，约定：“协议签订之日起，厂房内所有钢构材料归冯某所有，安全责任由冯某负责与周某A无关”。2015年4月8日，冯某与赵某签订《销售协议》约定前者将该钢构房出售给后者，总价款39000元，预付10000元，拆除完毕所有钢材落地付全款，并约定安全责任由赵A负责。当日，赵某即进入现场开始切割钢构，2015年4月9日7：40左右，赵某将易某、高某、李某及一名姓杨的四名工人带到现场继续施工，易某、高某拿着焊枪切割钢构，切割的位置距离地面高5米左右，与某公司堆积化工废料处仅一墙之隔。查明，2015年4月8日晚，某公司工人将厂里所有报废化工原料全部装塑料桶堆放在生产车间之外的墙角，因该废料怕明火及太阳直射，平时用木板及防晒网隔离，但当晚某公司工人并未采取上述防御措施，某公司也未在此处设立防火安全警示标志。2015年4月9日8时10分许，在赵某工人施工过程中，某公司堆放废料处开始着火。在公安机关调查笔录中，易某谈到：“我们干活时，用气焊切割钢构肯定会产生火星，火星肯定会到处散落，会掉落到隔壁厂去”，还谈到：“我疏忽了，隔壁的塑料桶是易燃品，我应该注意切割时产生的火星，防止火星掉落到隔壁厂去”。查明，赵某雇佣的4名工人均没有从事高空切割钢构的相关资质。着火后工人大喊着火，赵某翻墙到某公司厂内救火，但某公司工人提供的灭火器材均不能使用，火势增大后消防队赶到现场，赵某报警后与工人离开。火灾造成过火面积200余平方米，某公司的生产车间、机器设备、原材料及半成品被烧毁。后经消防机关火灾认定，结论为:经勘验调查，认定起火部位位于该企业进门左手南侧建筑西外立面与南侧围墙交汇角落处，起火原因排除人为纵火、雷击火灾，不能排除电气切割产生的火星引燃露天存放易燃液体引发火灾。查明，庭审过程中，本院征求双方意见要求对于财产损失进行司法鉴定，各方当事人均拒绝鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是本起火灾事故的成因、造成损害后果的过错方、过错责任大小以及损失额的如何确定。周某A在租赁给蒋某的土地上建造约1600㎡钢构房。后被土地部门定为违章建筑勒令拆除时，周某代表周某A、张某将该钢构房作为废品卖给冯某，周某的行为构成表见代理，周某与冯某之间构成买卖法律关系。冯某将该钢构房卖给赵某，形成第二个买卖法律关系。法院对以上法律关系依法予以确定。根据消防部门出具的火灾事故认定书，认定起火部位位于某公司企业进门左手南侧建筑西外立面与南侧围墙交汇角落处，起火原因排除人为纵火、雷击火灾，不能排除电气切割产生的火星引燃露天存放易燃液体引发火灾。消防部门虽未直接认定火灾原因，但赵某的工人在实施钢构房切割时，四溅的火花导致了该起火灾的直接发生，赵某作为雇主应当承担因此引起的侵权赔偿责任。同时，某公司化工厂手续不齐全，违法存放易燃化学物品，并不设立安全警示标志，消防安全保障不到位，某公司对于火灾的发生存在明显过错。综合案件事实，酌情确定某公司与赵某应当对某公司损失各承担50％的责任为宜。庭审中，双方当事人对火灾损失金额存有争议，应由某公司进一步向法庭提交证据证明，法院征求某公司意见并要求某公司申请司法鉴定，但某公司不申请鉴定，故某公司单方所做的财产评估报告赵某、蒋某、周某、周某A、张某均不认可，法院亦无法采信，火灾导致某公司实际损失数额无法认定。但某公司财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况及某公司厂房过火面积，依照合情、合理的原则，结合某公司生产经营状况，除去厂房、机器、设备等折旧部分，酌情认定某公司总损失为600000元。赵某雇人切割钢构房直接导致火灾发生，其应当承担某公司300000元的损失，某公司自行承担300000元损失。某公司房地产评估费2000元，由某公司自行承担。周某、周某A、张某与赵某之间并非某公司诉称的雇佣关系，周某、周某A、张某并未导致火灾的发生，故某公司要求周某、周某A、张某承担责任缺乏事实及法律依据，依法不予支持。蒋某作为场地承租者，与火灾的发生亦无关系，某公司要求蒋某承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、在本判决生效后10日内，由被告赵某赔偿原告西安某实业有限责任公司因火灾造成的损失共计300000元，其余损失由原告自行承担。二、驳回原告西安某实业有限责任公司要求被告周某、周某A、张某、蒋某承担赔偿责任以及承担房地产评估费2000元的诉讼请求。被告赵某如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费14389.10元，原告西安某实业有限责任公司已预交，由原告承担8589.10元；由被告赵某承担5800元，被告赵某应与上述款项一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据消防部门出具的火灾事故认定书，认定起火部位位于某公司企业进门左手南侧建筑西外立面与南侧围墙交汇角落处，起火原因排除人为纵火、雷击火灾，不能排除电气切割产生的火星引燃露天存放易燃液体引发火灾。消防部门虽未直接认定火灾原因，但赵某的工人在实施钢构房切割时，四溅的火花导致了该起火灾的直接发生，赵某作为雇主应当承担因此引起的侵权赔偿责任。一审判决赵某承担50%赔偿责任并无不当。某公司未办理安全存储许可手续及办理消防验收资格证，违法存放易燃化学物品，不设立安全警示标志，消防安全保障不到位，故某公司对于火灾的发生存在明显过错，亦应承担50%责任。某公司财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品被烧毁的客观情况及某公司厂房过火面积，一审结合某公司生产经营状况，除去厂房、机器、设备等折旧部分，酌情认定某公司总损失为600000元，由赵某承担某公司300000元的损失，某公司自行承担300000元损失正确。周某、周某A、张某并未导致火灾的发生，故某公司、赵某上诉要求周某、周某A、张某承担责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。蒋某作为场地承租者，与火灾的发生无关系，某公司上诉要求蒋某承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，某公司、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费西安某实业有限责任公司预交14389元由西安某实业有限责任公司负担，赵某预交14389元由赵某负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二○二○一七年六月十六日书记员  李艳