安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2248号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金色地带27楼，统一社会信用代码91340100760844636H。负责人：张威，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅晶，该公司员工。委托诉讼代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟奇，男，1954年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，安徽安泰达律师事务所实习律师。原审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D（1/15）。法定代表人：楼正文，该公司董事长。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称东阳三建安徽分公司）因与被上诉人钟奇及原审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳三建安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定案涉借款的借款人是东阳三建安徽分公司,李效民并非借款人。因此,李效民无权向出借人钟奇作出借款利息承诺,其单方作出的承诺对东阳三建安徽分公司无效。利息承诺可能是李效民与出借人串通损害东阳三建安徽分公司利益，2012年7月13日发生的50万元借款双方并未约定利息,手写的“月息按2%每月付清”并无东阳三建安徽分公司盖章,一审判决支持利息错误。钟奇在起诉状中自认利息支付至2014年9月份,并经一审法院认定，该笔50万元借款已经偿还过的款项应当折抵本金。钟奇辩称，一审法院认定的利息从起诉日起计算，我方也不认可，但是我方没有上诉，我方希望尽快能够拿到这笔钱，没有提出上诉并非认可一审法院对利息的认定。该笔借款是2012年7月13日，当时是上诉人找被上诉人借款，借条是上诉人后期邮寄给被上诉人的。东阳三建公司未作答辩。钟奇向一审法院起诉请求：1.判令东阳三建公司、东阳三建安徽分公司立即偿还借款本金2100000元；2.判令东阳三建公司、东阳三建安徽分公司立即支付逾期还款利息损失839601元；3.本案诉讼费用全部由东阳三建公司、东阳三建安徽分公司承担。一审法院认定事实：2012年5月9日，东阳三建安徽分公司向钟奇出具借条一张，言明借到钟奇人民币600000元，按月利息2%支付利息，李效民在借款人处签名并加盖东阳三建安徽分公司的印章。2012年5月11日，钟奇将该笔借款转至东阳三建安徽分公司账户。2012年7月13日，东阳三建安徽分公司向钟奇出具借条一张，言明借到钟奇人民币500000元，李效民在借款人处签名并加盖东阳三建安徽分公司的印章。当日，钟奇将该笔借款转至东阳三建安徽分公司账户。2012年7月24日，东阳三建安徽分公司向钟奇出具借条一张，言明借到钟奇人民币500000元，按月息2%付息，李效民在借款人处签名并加盖东阳三建安徽分公司的印章。当日，钟奇将该笔借款转至东阳三建安徽分公司账户。2012年9月11日，东阳三建安徽分公司向钟奇出具借条一张，言明借到钟奇人民币500000元，按月息1.8%付息，李效民在借款人处签名并加盖东阳三建安徽分公司的印章。当日，钟奇将该笔借款转至东阳三建安徽分公司账户。一审庭审中，钟奇陈述该四笔借款利息均支付至2014年9月底，后多次催款未果，遂诉讼来院。庭审后，李效民向该院陈述其当时是东阳三建安徽分公司的负责人即经理，2012年7月13日的500000元出借时没有约定利息，借条上“月息按2%每月付清”是之后应钟奇要求补写，补写的具体时间记不清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟奇主张东阳三建安徽分公司向其借款2100000元，已提供证据予以证明，对钟奇主张的事实依法予以认定。现钟奇要求东阳三建公司、东阳三建安徽分公司返还借款本金2100000元，予以支持。关于利息问题，钟奇于庭审中陈述案涉四笔借款的利息均支付至2014年9月底，东阳三建公司、东阳三建安徽分公司未提供证据予以反驳，故钟奇主张2012年5月9日的借款以本金600000元为基数自2014年10月11日起按月利率2%计算至款清之日止，2012年7月24日的借款以本金500000元为基数自2014年10月24日起按月利率2%计算至款清之日止，2012年9月11日的借款以本金500000元为基数自2014年10月11日起按月利率1.8%计算至款清之日止的诉请，不违反法律规定，予以支持。至于2012年7月13日的500000元借款，借条上“月息按2%每月付清”系手写添加，与案涉另三笔借款约定利息的方式明显不同。李效民陈述出借时没有约定利息，借条上“月息按2%每月付清”是后来应钟奇要求补写的，符合情理，而钟奇未提供证据予以反驳，故该院认定该笔借款出借时未约定利息，借条上补写“月息按2%每月付清”，可视为出借后双方对借款利息的补充约定。故钟奇要求东阳三建安徽分公司自2014年10月13日起按月利率2%计算利息依据不足，不予支持。因无法确定双方补充约定利息的具体时间，酌情认定该笔借款利息自起诉之日即2016年6月28日起按月利率2%计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、东阳三建公司、东阳三建安徽分公司于判决生效之日起十日内返还钟奇借款本金2100000元；二、东阳三建公司、东阳三建安徽分公司于判决生效之日起十日内支付钟奇逾期利息（2012年5月9日借款，以本金600000元为基数自2014年10月11日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年7月13日借款，以本金500000元为基数自2016年6月28日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年7月24日借款，以本金500000元为基数自2014年10月24日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年9月11日借款，以本金500000元为基自2014年10月11日起按月利率1.8%计算至款清之日止）；三、驳回钟奇的其他诉讼请求。案件受理费30320元，减半收取15160元，由东阳三建公司、东阳三建安徽分公司共同负担13240元，钟奇负担1920元。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审判决关于案涉2012年7月13日500000元借款利息的认定是否正确。东阳三建安徽分公司认为李效民在借条上补写“月息按2%每月付清”并无东阳三建安徽分公司盖章，李效民无权代表公司对利息作出承诺，东阳三建安徽分公司不应支付此笔借款利息。钟奇称四笔借款均约定了利息，且东阳三建安徽分公司也实际是按约定履行的，现东阳三建安徽分公司对借条上补写利息部分不认可理由不能成立。经审查，东阳三建安徽分公司在工商行政部门登记的负责人一直是李效民，直到2017年3月17日变更为张威，李效民出具本案借条及在借条上补写利息标准的期间均是东阳三建安徽分公司负责人，东阳三建安徽分公司称李效民并非实际负责人但并未提供证据支持，李效民有权代表公司对借条利息作出补充约定，因补充约定具体时间无法确定，故一审法院视为从钟奇起诉之日按借条约定的利息标准开始计算利息并无不当。至于钟奇认可2012年7月13日500000元借款利息支付至2014年9月底，东阳三建安徽分公司要求此期间给予的利息折抵本金问题。经审查，东阳三建安徽分公司一直称2012年7月13日500000元借款利息约定对其无约束力，从未认可其公司已经按补充利息标准支付案涉借款利息至2014年9月底，即东阳三建安徽分公司未接受钟奇自认已经按约定偿还部分利息的事实，且钟奇亦称不认可一审法院关于该笔借款利息起算点的认定，但考虑到尽快结束诉讼，放弃了部分利息，并未提出上诉，故本院对东阳三建安徽分公司要求将钟奇自认给予的利息折抵借款本金的上诉请求不予支持。综上所述，东阳三建安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月五日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。