四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4889号上诉人（原审被告）：浙江一北电力科技有限公司，住所地：乐清市柳市镇前州村。法定代表人：范枝花，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都索邦信息技术有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段9号1幢903号。法定代表人：嘉世琦，总经理。委托诉讼代理人：彭代璞，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人浙江一北电力科技有限公司（以下简称一北公司）因与被上诉人成都索邦信息技术有限公司（以下简称索邦公司）、被上诉人张建买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一北公司的委托诉讼代理人杨霞、被上诉人索邦公司的委托诉讼代理人彭代璞到庭参加了诉讼，被上诉人张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。上诉人一北公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.张建与索邦公司签订《订购合同》的章不是一北公司的章；2.一北公司未履行过涉案《订购合同》，未向索邦公司支付过任何货款；3.张建不是一北公司职工，也没有一北公司的任何委托手续。被上诉人索邦公司辩称，1.虽一北公司提交了公司的法人章，但不能证明《订购合同》上加盖的合同专用章不是一北公司印章；2.索邦公司在交易中尽到了审查注意义务，张建作为一北公司的商务代表并持有合同专用章，且其采购行为是符合行业惯例的；3.索邦公司已完全履行了合同规定的供货义务。张建的行为是代表一北公司的职务行为，与索邦公司签订合同属于买卖关系。一审事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。索邦公司向一审法院起诉请求：判令一北公司和张建支付货款83200元及利息（按银行同期贷款利率上浮50%，自2014年12月26日起计算至货款付清之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一北公司原名“温州市一北电力科技有限公司”（以下简称温州市一北公司），2015年4月17日变更为“浙江一北电力科技有限公司”。2014年11月14日，温州市一北公司（甲方）与索邦公司（乙方）签订《订购合同》，温州市一北公司向索邦公司订购3款力威牌蓄电池，分别为12V-17AH型号、668个，单价128元；12V-24AH型号、24个，单价185元；12V-40AH型号、266个，单价266元；另成都至绵阳货运费2000元，合同总金额为113200元。合同约定，合同签订之日温州一北公司预付34000元，货到安装完毕后支付68000元，一个月之后付清全款11200元。另合同约定，双方如发生争议，可选择向合同签订地法院提起诉讼或者向合同签订地仲裁委员会申请仲裁，合同注明合同签订地为成都市青羊区。合同落款甲方处印有“温州市一北电力科技有限公司合同专用章”的印章，并且张建在甲方代表人处签名。2014年11月24日，索邦公司开具《销售单》一份，购买单位注明“温州市一北电力科技有限公司（张建）”，《销售单》注明的货物与《订购合同》注明的蓄电池品牌、型号、数量均一致。索邦公司制作《蓄电池和UPS签收单》一份，其货物型号、数量与《订购合同》一致，张建在接收人处签名，但未注明签收日期。2014年11月25日，索邦公司开具《安装派工单》，内容注明为张建绵阳市长虹国际酒店项目进行安装。以上事实，有工商信息查询、《订购合同》、《销售单》、《蓄电池和UPS签收单》及庭审笔录佐证。一审中，索邦公司陈述，已收到张建支付的预付款30000元，系现金支付。一北公司陈述，《订购合同》的印章不是该公司的备案章，张建没有委托书，不是公司的法定代表人，一北公司与张建也存在买卖关系，张建还欠公司的款项，但一北公司未向一审法院申请对印章进行真伪鉴定。一审法院认为，根据索邦公司提交《订购合同》、《销售单》、《蓄电池和UPS签收单》予以证明其与一北公司存在买卖关系，且已按合同约定提供货物并进行了安装，而一北公司否认与索邦公司签订了《订购合同》，对合同的印章予以否定并否认委托张建签订合同，但一北公司并未申请对印章进行真伪鉴定，也未能提供相关证据材料证明《订购合同》上的印章与真实备案的印章不一致，系他人伪造，因此一审法院对一北公司的抗辩主张不予采纳，认定索邦公司与一北公司的买卖关系成立，一北公司应当向索邦公司支付余下货款83200元，另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故一审法院对索邦公司要求一北公司支付剩余货款83200元及利息（以83200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月26日起计算至货款付清之日止）的请求予以支持。另张建虽然在合同中以及货物签收单上签字，但张建不是《订购合同》的主体，根据合同相对性原则，张建不承担向索邦公司支付货款的义务，故对索邦公司要求张建支付货款及利息的请求一审法院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.一北公司于本判决生效之日起十日内向索邦公司支付剩余货款83200元及利息，利息具体为：以83200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月26日起计算至货款付清之日止；2.驳回索邦公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1031元，由一北公司承担。本院二审期间，一北公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一北公司提交新证据：1.报案材料与成都市公安局出具的受案回执一份，内容为张建涉嫌伪造印章进行合同诈骗受案情况，拟证明与索邦公司签订合同的章是张建私自制作。2.2016年9月一北公司在册员工信息一览表，拟证明张建不是一北公司员工。索邦公司质证认为，1.受案回执与本案没有关联性，索邦公司对此进行了调查，公安机关没有对此立案侦查，该证据不能证明《订购合同》上的章不是该公司的公章。2.在册员工信息表是被上诉人制作提供，不能必然证明张建不是一北公司员工。对于上诉人提交的证据，本院认证如下：1.对受案回执和报案材料的真实性、合法性予以认可，但不能证明一北公司提出的待证事实，对该证据的关联性、证明力不予认可；2.一北公司在册员工信息一览表系一北公司自行制作，该证据缺乏真实性，本院不予认可。对于当事人二审争议的事实，即一北公司不是涉案合同的相对方，未签订过合同，也未履行过合同，本院认定如下：索邦公司在一审中提交了《订购合同》、《安装派工单》、《销售单》、《蓄电池和UPS签收单》。前述证据，除《订购合同》有一北公司的合同专用章外，《订购合同》的甲方署名人、《安装派工单》的集成商名称、《蓄电池和UPS签收单》接收人签名均为张建，索邦公司出具的《销售单》载明购买单位是“温州市一北电力科技有限公司（张建）”。对一审法院查明的其他事实本院予以认可。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：张建与索邦公司签订《订购合同》的行为是否是履行一北公司职务的行为。本案中，索邦公司未举证证明“温州市一北电力科技有限公司合同专用章”系一北公司印章，也未举证证明一北公司曾使用过案涉合同专用章。同时，索邦公司未举证证明其与张建签订《订购合同》时，张建持有一北公司员工的身份证明或授权文件等证据，或张建曾代表一北公司与索邦公司有过业务往来。因此，现有证据不能证明张建与索邦公司签订合同的行为是履行一北公司职务的职务行为或对一北公司形成了表见代理。从订立合同后的履行行为来看，根据《安装派工单》、《蓄电池和UPS签收单》以及索邦公司自认张建向其付款的陈述，合同的履行发生在索邦公司与张建之间，收货和付款行为均为张建行为，索邦公司也未举证证明一北公司授权张建签收货物或接受一北公司指令将货物交付张建签收。因此，从本案合同的履行上，现有证据不能证明买卖关系与一北公司存在联系。结合全案证据，张建与索邦公司之间签订《订购合同》，不属于履行一北公司职务的行为，也不构成表见代理，合同的履行行为发生在张建与索邦公司之间，本案合同相对方应为张建与索邦公司，承担还款义务的主体应为张建。综上，一北公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10446号民事判决；二、张建于本判决生效之日起十日内向成都索邦信息技术有限公司支付货款83200元及利息，利息具体为：以83200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月26日起计算至货款付清之日止；三、驳回成都索邦信息技术有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1031元，二审案件受理费2062元，由张建负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 贺晓琼审判员 徐尔双二〇一七年六月一日书记员 欧梦雪