苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3053号原告：郑允生，男，1962年11月2日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：沈奇，男，1975年1月4日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。原告郑允生与被告沈奇建设工程分包合同纠纷一案，由苏州工业园区人民法院于2016年3月9日受理，后该院将本案移送本院管辖。本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告郑允生的委托诉讼代理人朱剑星、被告沈奇的委托诉讼代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑允生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款198000元，并支付该款从2015年2月25日起至实际支付止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告将阳澄湖镇圣堂一期绿化及回填土工程转包给原告及曹荣根，工程总价为1918000元。经被告签字确认审计定价为1488000元；被告尚欠原告194000元，经催讨无果，原告遂诉讼来院。被告沈奇辩称，原告诉称的情况与事实不符，被告没有结欠原告198000元，请求法院依法驳回原告的诉请，理由如下：1、原告分包的阳澄湖镇圣堂一期绿化系相城区政府工程，该工程由苏州荣宇公司承包施工，被告只是原告的经办人，并且被告代原告至荣宇公司领取了款项并已全部支付给原告和曹荣根。2、代理人接受代理以后，至荣宇公司进行了调查，该工程的总价并不是1980000元，而是1467084.41元，按照荣宇公司与自己的苏州分公司的约定，应当扣除管理费、税金16.5%，实际应付给原告1225015.482元，后来苏州分公司与原告经协商后，苏州分公司支付给原告方1320000元，该款已经由被告向苏州分公司领取后全额支付给了原告及曹荣根，所以原被告之间不存在债务关系。经审理查明，原告提供的《关于阳澄湖镇绿化工程结账单》载明：本工程总造价为1918000元，因审计与管理费扣至1488000元，扣除了480000元，荣宇公司另扣除50000元，实际应付1438000元；2013年底付掉700000元，2014年年底付掉350000元，余款388000元，其中曹荣根194000元、郑允生194000元，以上结算为工程结算结欠账单。被告沈奇于2015年8月21日在此结账单签名，并注明为经办人。现原告持此结账单向法院起诉，曹荣根亦另案起诉。上述事实，由原、被告的身份信息，工程结算结欠账单以及当事人陈述为证，本院予以确认。关于双方关系的认定：原告称，被告为转包人，其与曹荣根作为一方承包方，承包了绿化工程以及部分回填土工程，但双方未签书面合同。被告认为其只是经办人，代表原告及曹荣根从姚福林手中分包了绿化等工程。被告为此提供了从江苏荣宇建设集团有限公司（下称荣宇公司）调取的审计取证表（定案书）1份、以及《圣堂安置小区陈金海可支取工程款》书证1份，其中显示：荣宇公司与苏州市阳澄湖城乡一体化建设发展有限公司签订相关合同，承包建设圣堂安置小区一期工程，姚福林名下可得安装款23360346.61元、绿化工程款1467084.41元；据此称，原告从姚福林处分包了绿化工程，根据上述两份材料，可认定绿化工程款最后审定金额为1467084.41元，但该数额尚未扣除16.5%的管理费和税金，以证明原告及曹荣根应得工程款总计为132万元。原告质证称，因被告提供的是复印件，对真实性无法确认，但对被告陈述绿化工程与姚福林相关、绿化的审计后定价为1467084.41元予以认可；但称原告还做了部分回填土的工作，故我方认为经审计后的应得工程款应是148.8万元；原告的施工总价为191.8万元。本院为此于2017年6月6日向姚福林进行调查。姚福林称，其为荣宇公司项目负责人，长期挂靠该公司做水电、绿化工程；被告沈奇也是挂靠他人做绿化工程的；在圣堂安置小区一期工程中，其本人承包了水电和绿化，又将绿化工程转包给本案被告，但双方未签订合同；沈奇又转包给两个亲戚，其中一个就是本案原告；其只和本案被告发生关系，和本案原告及另一个人不发生关系；工程款由荣宇公司向甲方结算，公司再和其结算，其再将款项支付给被告，被告再支付他人；其与沈奇的钱款已经结清，并且还付过了头；经其了解，被告将绿化工程全部转包给郑允生等两人，沈奇本人未施工；对于被告提供的2份证据、经审定的绿化工程款为1467084.41元予以认可，但该数额尚未扣除税费和公司的管理费；其已将扣除后的钱款全部支付被告，被告支付原告多少与其无关。本院认为，综合上述证据，可认定原、被告间存在承包和转包关系，被告并非其所辩称的只是原告的经办人，而是承包绿化工程后转包给了原告及曹荣根。因原、被告间无书面合同，对双方的口头约定内容无法查明；原告现举证的《关于阳澄湖镇绿化工程结账单》为双方间唯一的结账单，据此应认定被告于2015年8月21日在结账单上签字时确认对原告尚欠工程款194000元。关于被告已付款项的认定：被告举证自行制作的清单1份，称共向原告及曹荣根支付了1319200元，其中包括招待费、交通费和从他人处开具发票所支出的税金，原告对此不认可。被告另举证其名下尾号为6816的农业银行银行卡交易明细清单，主张自2015年3月4日到2016年2月6日间共转账支付原告及曹荣根5笔共计82200元。经质证，原告对收款人为原告、发生于2015年10月16日的一笔23000元转账认可收到，其他与其无关。被告另称，于2015年4月28日现金支付原告10000元、2015年10月16日现金支付原告2000元，原告对此不认可，称被告应举证收条。本院认为，原告于2015年10月16日收到的23000元应在欠款数额中扣除，故被告尚欠原告工程款171000元。本院认为，原、被告之间存在承包与转包关系，原告承包的绿化工程来源于荣宇公司与苏州市阳澄湖城乡一体化建设发展有限公司签订的合同，工程为圣堂安置小区一期工程，该工程应为政府工程，涉及民生问题，经数次转手后原告承包了其中的绿化工程及回填土工程。原告及被告均无相应资质，故原、被告之间的口头转包合同应为无效。合同无效，但工程经竣工验收合格，原告作为承包人请求被告按结账单支付工程价款，应予支持。被告尚欠原告工程款171000元，该款应予支付。关于原告的利息请求，因双方未约定付款期限，原告可随时要求被告支付，故被告还应支付171000元从原告于2016年3月9日向苏州工业园区法院起诉之日起至实际付款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告沈奇支付原告郑允生工程款人民币171000元，并支付该款从2016年3月9日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效之日止十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2227元，由原告负担264元，被告负担1963元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一七年六月十九日书记员  顾艺纬