广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初625号原告:黄军山，男，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告黄军山与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军山的委托诉讼代理人李德志、被告人民保险公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄军山向本院提出诉讼请求：1、被告人民保险公司在车上人员险（司机）内赔偿10000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月9日，黄军山驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车（搭载黄均浪）沿G15线（沈海高速）往广州方向行驶，5时44分许，行至3204km+500m路段处时，碰撞同车道前方由唐天宝驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车（搭载吴清明），造成黄军山、黄均浪受伤，车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，黄军山承担此事故的主要责任，唐天宝承担此事故的次要责任，黄均浪、吴清明无责任。此事故造成原告的损失如下：1、医疗费160521.92元；2、后续医疗费25000元；3、住院伙食补贴：3900元（100元×39天=3900元）；4、陪护费3900天（100元×39天=3900元）；5、误工费25679.48元（72659元/年÷365天×（39+90）天=25679.48元）；6、营养费5000元；7、伤残鉴定费2000元；8、伤残赔偿金34757.2元/年×20×21%=145980.24元；9、精神损失抚慰金12000元；10、被抚养人生活费：91652.95元（子，2岁）：25673.1元/年×16年÷2=43130.80元；（子，4个月）：25673.1元/年×18年×21%÷2=48522.15元。以上合计473634.5元。事故车辆粤Ｓ×××××号中型厢式货车在被告处购买了车上人员险（司机）及其不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告在另案中起诉赔偿176040元，还有297594.5元还没获得赔偿。现提起诉讼，请法院依法判决。被告人民保险公司辩称，一、关于保险责任。粤Ｓ×××××号车在被告处投保商业车上人员险10000元，事故发生在保险期限内，被告在保险限额内按保险合同约定的承担保险责任。未见涉案事故车辆的行驶证，被告有理由相信该车辆无有效行驶证、或未经检验又或检验不合格，根据保险合同第四十条第（三）款第1项：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或者检验不及格”，被告无须承担赔偿责任。未见涉案事故车辆驾驶人的从业资格证，被告有理由相信驾驶人无有效资格证，根据保险合同第四十条第（二）款第6项，“驾驶出租机动车或营业性机动车无效通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，被告无须承担赔偿责任。二、关于原告的诉请的各项费用，请法院依法核实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月9日，黄军山驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车（搭载黄均浪），与由唐天宝驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车（搭载吴清明）发生碰撞，造成黄军山、黄均浪受伤，车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，黄军山承担此事故的主要责任，唐天宝承担此事故的次要责任，黄均浪、吴清明无责任。事故发生当天即2016年12月9日，原告黄军山被送往恩平市人民医院住院治疗，于同年12月11日转到南方医科大学珠江医院，2017年1月16日出院，住院共39天。南方医科大学珠江医院诊断证明书载明：1、住院治疗，住院期间陪人壹名；2、出院后加强营养，建议全休叁个月；3、壹年后待骨折愈合后拆除内固定需费用贰萬至贰萬伍之间。2017年4月10日，经广东华能法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一个九级伤残和一个十级伤残。原告黄军山以本次交通事故造成其损失为由，以闽Ａ×××××号（闽Ａ×××××）驾驶人唐天宝、保险人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司为被告在本院另行提起了机动车交通事故责任纠纷【案号为（2017）粤0785民初623号】，本院确认原告因该交通事故所造成的各项损失共计423239.16元，并依法判决由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在交强险赔偿48500元、在商业第三者责任险赔偿赔偿107421.75元给原告黄军山（合计155921.75元）。另查明，另一伤者黄均浪所有的粤Ｓ×××××号中型厢式货车在被告处购买了车上人员责任险（司机），保险限额10000元。本次交通事故发生在保险期限内。原告于2013年6月19日取得准驾车型为B2的驾驶证，有效期限从2013年6月19日至2019年6月19日。B2准驾车型为大型货车、C1、M。粤Ｓ×××××号中型厢式货车最新检验有效期至2017年10月。双方争议的事实：人民保险公司在诉讼中提交了投保单及保险条款，主张本案原告黄军山没有从业资格证，涉案车辆为营业货车，根据保险条款的规定，应该由有从业资格证的人员驾驶，否则，不承担保险责任。而原告主张涉案投保单上的签名并非投保人黄均浪本人的签名，黄均浪是通过中介公司购买的，对于黄军山没有从业资格证同本案事故没有因果关系，且被告人民保险公司对免责条款没有作出提示或说明，该合同为格式条款合同，免责条款减轻保险公司的责任，免责条款无效。庭后，被告人民保险公司向法庭提交了情况说明称“时间相隔太久，业务员无法核实是客户本人签署，还是业务员代签。”。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。关于中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》机动车车上人员责任保险第四十条第一款第（二）项第6点的约定对本案原告黄军山是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【以下简称保险法解释（二）】第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款对投保人、被保险人或者受益人发生效力。又根据保险法解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险人在订立保险合同时对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释说明的，即可认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务。本案中，涉案车辆的投保人黄均浪通过中介机构佛山市宝正保险代理有限公司向人民保险公司投保，为登记在其名粤Ｓ×××××21号中型厢式货车向人民保险公司投保第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率（被保险人为黄均浪），黄均浪依照约定交付保险费，人民保险公司收取保险费，出具保险单予以承保，应认定双方订立的保险合同关系成立，合法有效，保险当事人应依照合同约定及保险法的有关规定履行。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第四十条约定，“在上述保险责任范围下，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……。”本案原告黄军山驾驶涉案车辆在事故发生时仅持有准驾型代号为B2的机动车驾驶证，没有相关交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，根据前述保险条款第四十条第一款第（二）项第6点的约定，属保险人不负责赔偿的“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书……”情形。但是，对驾驶员持有有效的驾驶证驾驶机动车上道路行驶应当依照法律、行政法规的规定，持有从业资格许可证驾驶营运车辆上路并非法律、行政法规的禁止性规定。中国人民财产保险股份有限公司虽将该要求列为《机动车综合商业保险条款》第四十条约定内容作为保险合同免责事由，也在保险条款中以加粗、加黑的文字作出提示，但在本案中，人民保险公司未能提供证据证明其在订立保险合同时对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，并且，涉案车辆投保时，人民保险公司明知涉案车辆系通过中介机构进行投保的，而无加强注意提示义务，现人民保险公司对保险合同上的有关黄均浪的签名都无法确认，依前述保险法解释（二）第十一条规定，“在上述保险责任范围下，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……。”免除保险人赔偿责任的约定对投保人（被保险人）、受益人即本案原告黄军山并不产生效力。现在发生保险事故后人民保险公司却以此提出免赔抗辩，显然违反了诚实信用原则，本院不予采纳。关于人民保险公司应否对原告黄军山的损失承担赔偿责任的问题。如前所述，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第四十条免除保险人赔偿责任的合同约定对黄军山并不产生效力，人民保险公司在本案中并不享有免除保险赔偿责任的权利。根据现有证据结合本院查明的事实表明，本次事故造成黄军山的损失为423239.16元，扣减另案所赔偿的155921.75元，原告仍有267317.41元（423239.16元-155921.75元）的损失未获赔偿。因此，被告人民保险公司应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付10000元给原告黄军山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（原告已预交受理费25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一七年六月三十日书记员  冯 莉