广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6771号上诉人（原审被告）：杨俊杰，住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：郭嘉亮，住广州市黄埔区。原审被告：陈培莹，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨俊杰，系陈培莹的配偶。原审被告：杨旺林，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨俊杰，系杨旺林的儿子。上诉人杨俊杰因与被上诉人郭嘉亮及原审被告陈培莹、杨旺林民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨俊杰上诉请求：1、撤销一审第一项判决，改判按185000元还。事实和理由：杨俊杰于2016年2月4日向郭嘉亮转账5000元，作为归还其19万元借款的一部分。因此，归还郭嘉亮的借贷金额应为185000元。关于签名问题，杨俊杰请对本案的借据上的签名进行笔迹鉴定。郭嘉亮辩称，没有收到过杨俊杰所说的5000元本金，不同意杨俊杰申请笔迹鉴定。陈培莹、杨旺林述称，同意杨俊杰的上诉。郭嘉亮向一审法院起诉请求：1、判令杨俊杰、陈培莹、杨旺林连带归还拖欠郭嘉亮的本金人民币共计190000元以及利息，利息按约定以欠款本金190000元，每月利率1.25%，从2015年2月1日起计至本金清偿完毕止，暂计算至起诉之日共47500元；2、一审诉讼费由杨俊杰、陈培莹、杨旺林承担。一审法院认定事实：杨俊杰与陈培莹系夫妻关系，与杨旺林系父子关系。杨俊杰、陈培莹、杨旺林三人于2013年9月12日投资设立了广州市茶道王生物科技有限公司，法定代表人为杨旺林，2014年1月15日郭嘉亮与广州市茶道王生物科技有限公司签订《入股分红协议书》，甲方为广州市茶道王生物科技有限公司，乙方为郭嘉亮，协议约定：“乙方向甲方投入贰拾万元整……纳入公司运作资金……占有甲方百分之十股权……甲方向乙方按每半年度支付公司纯利润百分之十的分红……协议书签订时期生效两年内，若甲方因经营不善导致公司无法正常运营，不再有能力向乙方发放红利，宣布破产时，甲方会返还乙方投资本金，本合同终止。”2014年6月24日郭嘉亮与广州市茶道王生物科技有限公司签订《茶道王股权分配补充协议》，甲方为广州市茶道王生物科技有限公司，乙方为郭嘉亮，约定如下:“如公司在协议期限内未完成“抱抱咖啡”销量100000包……乙方可协商退股撤资，甲方将于一个自然月内集资退回乙方200000元股份本金，及公司2014年前三季度分红。”协议后，广州市茶道王生物科技有限公司未对股东情况进行工商登记变更。郭嘉亮分别于2014年1月2日转账2万元至陈培莹账户、2014年1月15日转账18万元至杨旺林账户，上述款项共计20万元。后因广州市茶道王生物科技有限公司无法履行上述协议，杨俊杰向郭嘉亮出具《借据》一份，记载如下：“现甲方杨俊杰于2015年1月1日，向乙方郭嘉亮借190000元，每月利息1.25%，于2015年2月1日开始每月甲方给乙方利息2375元（贰仟叁佰柒拾伍元整），本金于2015年12月31日归还。”郭嘉亮、杨俊杰均在借据上签字确认，落款日期为2015年1月7日。一审庭审中，杨俊杰对郭嘉亮提交的《借据》有异议，表示对该借据没有印象，否认系其亲笔签名，且即使该借据有效，其也只是代表公司名义签订偿还的。经一审法院释明后,杨俊杰未向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院认为，郭嘉亮与广州市茶道王生物科技有限公司签订协议约定，如不能如约支付股份分红，则郭嘉亮可协商退股撤资，广州市茶道王生物科技有限公司应于一个月内将郭嘉亮出资款退回给郭嘉亮。后因为该公司无法及时返还郭嘉亮的该笔出资款，因而杨俊杰向郭嘉亮出具借据，说明杨俊杰同意郭嘉亮退股并将入股款转为借款，此时，郭嘉亮对广州市茶道王生物科技有限公司所享有的“股份”已转化为杨俊杰对郭嘉亮的欠款。借据系具有明确给付义务的债权凭证，杨俊杰是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借据所应承担的相应法律后果。杨俊杰称借据并非其本人签字，但未提供相应证据证明，且拒绝进行字迹鉴定，故一审法院对其该抗辩不予采信。双方约定月息1.25%，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故郭嘉亮依据借据诉请杨俊杰归还借款及按约定支付利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。杨旺林、陈培莹没有在借据上签名，故不认定为本案借款人。至于杨俊杰支付了该笔债务后，在广州市茶道王生物科技有限公司内部与其他合伙人之间的清算是另一个法律关系，可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杨俊杰应于该判决发生法律效力之日起十日内归还给郭嘉亮人民币19万元及利息(利息以欠款额为基数，自2015年2月1日起至还清之日止，按月息1.25%计付)；二、驳回郭嘉亮的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由杨俊杰负担。本院二审期间，杨俊杰围绕上诉请求提交了一张支付宝转账记录单及提出要求对《借据》上的其签名进行笔迹鉴定。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：杨俊杰于2016年2月4日向郭嘉亮以支付宝方式转账5000元，郭嘉亮确认收到该5000元，但其认为该5000元是杨俊杰向其偿还的借款利息而非本金；杨俊杰提出对《借据》上的其签名进行笔迹鉴定，但杨俊杰于一审期间经一审法院释明后未向一审法院申请笔迹鉴定，且二审期间郭嘉亮亦不同意该笔迹鉴定申请，故杨俊杰二审期间提出对《借据》上的其签名进行笔迹鉴定的申请，无法律依据，不属于二审新的证据,本院不予采纳。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还确认杨俊杰于2016年2月4日偿还了5000元给郭嘉亮的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对杨俊杰向郭嘉亮偿还的5000元属于借款本金还是利息的问题进行审查。杨俊杰与郭嘉亮签订的涉案《借据》约定杨俊杰每月向郭嘉亮支付借款利息，借款期满归还本金，即双方约定先还借款利息再还借款本金，且杨俊杰在偿还该5000元以前从未向郭嘉亮支付过利息，故杨俊杰向郭嘉亮偿还的该5000元应为利息而非本金。因此，杨俊杰认为该5000元系偿还借款本金的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据一审期间的证据作出的一审判决并无不当，但因杨俊杰在二审期间提供其已向郭嘉亮偿还了部分利息的证据，且郭嘉亮亦予确认，故本院据实予以改判。杨俊杰在一审期间无正当理由不提供其已还部分利息的证据，应承担诉讼过错责任，一审案件受理费应由杨俊杰负担。综上所述，杨俊杰要求按本金185000元归还借款的上诉请求不成立，但其向郭嘉亮偿还的5000元利息应在一审判决确定的借款利息中扣除，故本院对一审判决作相应的改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5494号民事判决第二项；二、变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5494号民事判决第一项为上诉人杨俊杰应于接到本判决书之日起十日内归还给被上诉人郭嘉亮19万元及利息（利息以欠款额为基数，自2015年2月1日起至还清之日止，按月息1.25%计付。该利息应扣除已偿还的5000元）；三、驳回被上诉人郭嘉亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由上诉人杨俊杰负担。二审案件受理费50元，由被上诉人郭嘉亮负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年六月十九日书记员  江亭利