湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初949号原告：蒋会英，又名蒋荟英，女，1974年5月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：邝俊中，湖南铭慧律师事务所律师。被告：杨光辉，男，1960年9月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：杨素辉，男，1970年3月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：欧阳友香，女，1962年7月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。原告蒋会英诉被告杨光辉、杨素辉、欧阳友香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋会英及其委托诉讼代理人邝俊中，被告杨光辉、杨素辉、欧阳友香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋会英向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨光辉与杨素辉连带偿还原告借款本金人民币191760元及利息，被告欧阳友香承担担保偿还责任；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告杨光辉与杨素辉系同胞兄弟关系，俩被告系永州市翰林雅居园房地产开发有限公司股东。原告与被告欧阳友香系朋友关系。2014年6月26日，被告杨光辉因开发房地产需要资金，经被告欧阳友香介绍担保，向原告借款人民币12万元，双方约定月息3分，借期半年，原告通过被告欧阳友香将借款汇入被告杨素辉帐号。借款到期后，被告杨光辉未将借款本金及利息偿还给原告。在原告催讨下，被告杨光辉于2015年12月26日，将原借条收回，重新出具借到191760元的借条给原告，约定利息为百分之三。因被告杨光辉不讲诚信，不按约定偿还原告本息，在原告催讨下，被告杨光辉于2015年7月22日出具保证书给原告，承诺在20天结清本息。但至今被告仍以各种借口与理由拒绝偿还。为此，原告特依法具状诉请。被告杨光辉答辩：答辩人杨光辉在原告蒋会英的欺骗下，于2015年12月26日书写了一份借条给原告蒋会英是实，但答辩人在写借条前后，原告蒋会英始终未将本金打入答辩人的任何银行账户中，实际上答辩人未向原告蒋会英借款分文。答辩人在出具借条后，曾多次向原告催讨支付借款，但原告始终未能支付。为此，双方发生多次吵闹，原告蒋会英还到答辩人的办公室砸毁了多件物品。被告杨素辉也根本未向原告蒋会英借款。退一步来讲，即使原告在诉状中所述“原告通过被告欧阳友香将借款汇入被告杨素辉账号”属实的话，那也是原告蒋会英与被告杨素辉的借贷关系问题，概与答辩人杨光辉无关。如果杨素辉借款，而由答辩人偿还，那将涉及债权债务的转让问题。答辩人向原告出具的借条上，没有债权人即原告的签名，也无被告杨光辉的签名，因此，不能认定该债权债务的转让为有效。因此，答辩人出具的该借条，对答辩人没有法律��束力。同理，答辩人出具的保证书也属无效。答辩人在出具的借条中月利率为3%，与司法解释相悖。综上，答辩人恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告杨素辉答辩：答辩人在2015年之前与原告蒋会英素不相识，没有向原告蒋会英借款，也没有向原告蒋会英出具借条，原告蒋会英更没有将借款打入答辩人任何银行存款账户中。因此，本案与答辩人无关。答辩人恳请人民法院依法驳回原告蒋会英的诉请。被告欧阳友香答辩:原告蒋会英借款12万元给杨光辉、杨素辉是事实，其借款是通过我工商银行的账户转给杨素辉的。借款到期以后，经结算连本带息191760元，2015年12月26日被告杨光辉重立了借据，我在借条上作担保人签了字，现担保责任已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提��了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条，被告杨光辉提出借条是在他不知情的情况下，被原告逼迫所写的异议，因被告杨光辉提供不出充分证据予以佐证，故对此证据本院予以确认。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认案件如下事实：原告蒋会英与被告欧阳友香系朋友关系，杨光辉、杨素辉系永州市翰林雅居园房地产开发有限公司股东。2014年6月26日，被告杨光辉因开发房地产需要资金，经被告欧阳友香介绍担保，向原告借款人民币12万元，原告通过被告欧阳友香在工行的账户将借款10万元分两次汇入被告杨素辉在工行的账户，取现支付2万元。双方约定月息3分，借期半年。借款到期后，被告杨光辉未将借款本金及利息偿还给原告。在原告催讨下，被告杨光辉于2015年12月26日，将原借条收回，重新出具借到191760元的借条给原告，借条内容为：今借到蒋会英人民币壹拾玖万壹仟柒佰陆拾元整，借期半年，年息以百分之叁计算（3%）期到一次还清本息。（小写：191760元），借款人杨光辉2015年12月26日，担保人：欧阳友香。借款到期后，被告杨光辉未按约定偿还原告本息，在原告催讨下，被告杨光辉于2015年7月22日出具保证书给原告，其内容为：“保证蒋会英的原欠款在半个月至二十天之间结清本息。保证人：杨光辉2016年7月22日”。尔后，经原告多次催讨，被告杨光辉、杨素辉拒绝还款。2017年5月15日，原告蒋会英向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同自贷���人提供借款时生效。借款人应当按约定的期限返还借款本金及利息。本案中，原告蒋会英通过欧阳友香在工行的账户转账10万元和现金方式支付2万元给被告杨素辉，合计120000元，被告杨光辉出具借条给原告蒋会英，故原告蒋会英与被告杨光辉的借款合同依法成立。借款到期后原、被告双方于2015年12月26日结算，本息合计191760元，被告杨光辉重立借据给原告蒋会英，是双方当事人真实意思表示，该借款合同依法成立有效。被告杨光辉提出没有借款是不符合事实的。故原告要求被告杨光辉偿还借款的诉讼请求本院予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同约定被告于2016年6月25日前还款，但原告未在主债务履行期届满之日起六个��内即2016年12月25日前，主张担保人承担保证责任，故原告要求被告欧阳友香承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告借款后应按照约定偿还借款本金及利息，但被告杨光辉未按时履行，已违约。原、被告双方约定月利率为3分，即年利率为36%，违反了《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故本案的利率，应按年利率的24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一��和《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条之规定，判决如下：一、由杨光辉于本判决发生法律效力后5日内偿还原告蒋会英借款191760元及利息（利息计算以191760元为基数，按年利率24%从2015年12月26日开始计算至偿还完毕止）。二、驳回原告蒋会英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，减半收取2067.5元，由被告杨光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  王军二〇一七年六月二十一日书记员  欧香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一��的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问��的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。