广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）湛中法行初字第26号原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社，住所地徐闻县锦和镇。法定代表人董盛扼，主任。委托代理人庄明雄，广东择正律师事务所律师。被告湛江市人民政府，住所地湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人姜建军，市长。委托代理人陈伟强，湛江市法制局干部。第三人董昌爵，男，汉族，1948年11月7日出生，住徐闻县，委托代理人黄妙春，广东红棉律师事务所律师。第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社，住所地徐闻县锦和镇。法定代表人董盛沉，主任。原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社不服被告湛江市人民政府2015年1月12日作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2015年2月13日向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本、原告证据副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书、诉讼风险告知书等法律文书，并组织各方当事人于2015年3月3日进行了证据交换。本院于2015年6月26日上午公开开庭审理了本案。原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社的委托代理人庄明雄，被告湛江市人民政府的委托代理人陈伟强，第三人董昌爵及其委托代理人黄妙春，证人董某1、林某、董某2到庭参加诉讼。第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社经本院传票传唤无正当理由不到庭，证人姚某经本院通知无正当理由不到庭。本案现已审理终结。第三人董昌爵不服徐闻县人民政府2014年5月7日作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，于2014年10月15日向被告湛江市人民政府申请行政复议。被告湛江市人民政府2014年10月17日决定受理后，经审查于2015年1月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目的规定，作出湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》，决定撤销徐闻县人民政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，责令徐闻县人民政府180日内重新作出具体行政行为。原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社起诉请求：撤销湛江市人民政府作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》，维持徐闻县人民政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：2011年6月20日，原告为维护其合法权益，向徐闻县人民政府提出申请，请求徐府将坐落于下产镇柳尾塘北边一块54.5亩土地所有权和使用权确定给北塘社。该争议土地位于下洋镇柳尾塘北边，地名叫“沟井坡”，面积为54.5亩，四至为：东至柳尾塘村更种地，西至柳尾塘村大路，南至柳尾塘村大路，北至白矛塘村土地。争议地在六十年代以前是荒地，从六十年代初由北塘社前身北塘大队农场进行开垦，一直使用至八十年代初，而后发包给他人耕种至2008年，依照《确定土地所有权和使用权若干规定》第六条“开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权，土地所有权仍属国家”之规定，该地块所有权归国家，使用权归北塘社。徐闻县人民政府基于以上事实，根据《土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权若干规定》第六条、第十八条的规定，作出徐府裁[2014]5号《行政处理决定书》正确，湛江市人民政府府撤销该《行政处理决定书》错误。第三人董昌爵已过申请行政复议的法定期限，湛江市人民政府受理其复议申请不当，作出撤销徐闻县人民政府作出的《行政处理决定书》更加错误。董昌爵已于2014年5月22日签收了该《行政复议决定书》，但在2014年10月10日才提出行政复议申请，显然已经超过《行政复议法》第九条规定的六十日复议期限。董昌爵2014年7月4日虚构后山溪经济合作社向湛府提出行政复议申请被驳回，其行为具有欺骗性，并不具有《行政复议法》第九条第二款规定之情形的正当事实，董昌爵申请行政复议的期限仍应以六十日为限。湛江市人民政府以董昌爵2014年7月4日虚构后山溪经济合作社向湛江市人民政府提出行政复议申请视同董昌爵以其个人名义提出行政复议申请错误。在本案中，后山溪经济合作社及董昌爵是两个不同主体，董昌爵2014年7月4日虚构后山溪经济合作社提出行政复议申请，而不是以董昌爵个人名义提出行政复议申请，湛江市人民政府混淆主体并作出撤销徐闻县人民政府作出的《行政处理决定书》明显没有法律依据。徐闻县人民政府作出的《行政处理决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，湛江市人民政府撤销该《行政处理决定书》无任何依据。本案争议的是争议地所有权及使用权属后山溪经济合作社还是属原告北塘社所有，是两个村集体对土地权属的争议。该《行政复议决定书》作出后，后山溪村经济合作社并未申请复议，已经放弃复议权利，应将争议地使用权确认属原告所有。第三人董昌爵是以祖宗地为由争占该地，在本案中董昌爵无权对该争议地所有权和使用权主张权利，其主张依法无据，不应给予支持。被告超过行政复议申请期限受理行政复议申请，违反法定程序，应予撤销。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》明显错误，应予撤销。原告起诉时向本院提交以下证据证明其主张：证据一《行政复议决定书》，主张证明湛江市人民政府于2015年1月12日作出《行政复议决定书》，该决定错误，应予撤销。证据二《行政处理决定书》，主张证明徐闻县人民政府于2014年5月7日作出徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，将争议的58亩土地所有权确认属国家所有，使用权确认属北塘社所有，该决定正确，湛府撤销该《行政处理决定书》错误。证据三《驳回行政复议申请决定书》，主张证明2014年10月14日湛江市人民政府因董昌爵采取欺骗手段，虚构事实并私刻公章以徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社名义申请复议，作出驳回行政复议申请决定书。证据四《证明》、《证明材料》，主张证明董昌爵采取欺骗手段，虚构事实并私刻公章以徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社名义申请复议。原告提交的上述证据均为复印件。被告湛江市人民政府答辩称，湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人董昌爵不服徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》于2014年10月15日向本府申请行政复议。本府在行政复议阶段查明：争议地“沟井坡”位于徐闻县锦和镇北架坑南侧，面积为58亩。2011年6月，原告对争议地提出调处确权申请，徐闻县政府于2014年5月7日作出徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，将争议地的所有权确定给国家，使用权确定给原告。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》认定的主要事实：争议地原为荒地，六十年代初，原北塘大队（现北塘村委会）党支部为了发展集体经济，创办北塘大队农场，开荒了这片荒地种植农作物一直到八十年代初，后来又将争议地划给北塘大队的干部种树。1994年该地又由北塘村委会集体种树至1999年。同年10月，第三人董昌爵以该地属于其祖宗地为由，强行将地上的树头进行挖犁，并将该地承包给陈永茂耕种，从而引发争议。经北塘村委会和外罗镇干部到现场处理，陈永茂获知该地属于北塘经济联合社，便与北塘经济联合社签订承包合同，期限为12年。2008年4月，北塘经济联合社征利陈永茂同意，将该地转包给余法辉耕种，陈永茂同时也将余下三年承包期转包给余法辉，董昌爵获知后将该地的甘蔗头犁掉，从而引发民事诉讼。此前的2008年2月3日，董昌爵向北塘村委会提出《要求村委会归还沟井坡土地的申请》载明有“据上述情况，经村委会班子讨论，同意归于生产队使用”字样，与北塘经济联合社提供的没有完全一致。同时北塘村委会对于此事没有召开党委、村委班子讨论，更没有召开村民代表、和村队干部及党员会议讨论通过此事，视该《要求村委会归还沟井坡土地的申请》无效，不矛采纳。并且认定后山溪村从来没有一个四队的历史事实。徐闻县人民政府基于上述认定的事实，将争议的58亩土地所有权确定给国家，使用权确定给原告北塘经济联合社。2014年7月4日，本府收到以后山溪经济合作社为申请人的行政复议申请书，该申请书有具名代表人为董世仲，也有具名为董昌爵，复议请求均为撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，复议理由的内容一样。本府依法受理后，追加董昌爵为第三人参加行政复议，董昌爵个人对此也提交了陈述意见书，认为该处理决定认定事实错误，违反法律规定，请求撤销。本府对该案进行调查核实，董世仲和董昌爵并非后山溪经济合作社的法定代表人，后山溪经济合作社没有以集体的名义向本府申请行政复议。2014年10月14日，本府作出湛府行复〔2014〕62号行政复议决定，以复议申请不是后山溪经济合作社的真实意思表示，不符合受理条件为由，驳回了该行政复议申请。案外人余法辉曾于2009年起诉董昌爵财产损害赔偿一案，徐闻县人民法院于2009年11月19日作出（2009）徐法民二初字第120号民事判决，驳回余法辉的诉讼请求；湛江市中级人民法院于2010年6月29日对该案作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述一、二审判决均认定后山溪村存在第四生产队的事实。并且认定2008年2月3日，董昌爵所在的后山溪村第四生产队向北塘村委会提出《要求村委会归还沟井坡土地的申请》，在徐闻县国土资源局锦和管理所主持调解下，北塘村民委员会在该份申请书上签署了“同意归还生产队使用”，并盖上北塘村民委员会公章确认。徐闻县国土资源局锦和管理所也在该申请书上注明“经我所调查核实，以上情况属实，手续清楚，对此证明”的意见，也予以盖章确认。因此，本府认定徐闻县政府作出的处理决定认定事实不清，并且与法院生效判决认定的事实相悖。本府作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。《行政复议法》第九条第二款规定：“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：……1.主要事实不清、证据不足的；……5.具体行政行为明显不当。”故本府受理董昌爵提起的行政复议申请适用法律正确，程序合法。原告提起行政诉讼的理由缺乏事实和法律依据。本府在湛府行复〔2014〕62号行政复议案的审理期间，将董昌爵追加为第三人参加行政复议，董昌爵本人也提交了陈述意见书，并主张撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，但由于该复议案的申请人主体问题，本府于2014年10月14日作出驳回复议申请的决定。次日，董昌爵便以个人名义申请行政复议，仍是主张撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》。因此，本府认为董昌爵于2014年10月15日才向本府申请行政复议属于正当理由耽误法定申请期限的情形，原告诉称其超过申请复议的法定期限理由不成立。本府作出湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告诉讼请求。被告湛江市人民政府2015年2月26日向本院提交以下证据证明其主张：证据一湛府行复〔2014〕87号行政复议决定书、受理、答复、第三人、延期（通知），主张证明受理并审理查明后作出湛府行复〔2014〕87号行政复议决定，事实清楚、程序合法。证据二复议申请人董昌爵提交的申请材料，主张证明符合复议法规定的申请行政复议条件。证据三湛府行复〔2014〕62号驳回行政复议申请决定书、受理、答复、第三人（通知）、调查笔录，2014年7月4日湛江市政府收到的复议申请材料，主张证明湛府行复〔2014〕87号行政复议决定认定的事实清楚。证据四徐闻县政府提交的书面答复和证据材料，主张证明湛府行复〔2014〕87号行政复议决定认定的事实清楚。证据五复议第三人北塘经济联合社提交的书面答复和证据材料，主张证明依法通知北塘经济联合社参加行政复议，程序合法。证据六送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。被告提交的上述证据均为复印件。第三人董昌爵答辩称，我方不同意原告的诉求。第三人申请行政复议没有超过规定期限，我方在合法的期限向被告申请复议，尽管该申请书形式上有瑕疵，但是不妨碍启动申请的程序，行使申请复议的权利，后来复议申请补证了程序后继续进行实体审理是符合法律规定的。被告认定徐闻县政府87号行政处理决定书认定的事实与实际的证据不符，因此湛江市人民政府裁决认定原来的裁决事实不清，责令县政府重新作出具体行政行为，这是符合事实的。请求法院依法认定被告作出的具体行政行为符合事实和法律，依法驳回原告的诉求。第三人董昌爵2015年3月3日向本院提交以下证据证明其主张：证据一证明、身份证，主张证明井沟坡58亩土地属合作社（4队）所有和使用，在76年至78年该地被抽调办农场，农场解散后还给四队，现合作社即是当时第4生产队。证据二分田和财产记录，主张证明合作社即当时第4生产队，以队为单位使用土地。证据三合同书，主张证明井沟坡土地由4队所有和使用，于1986年3月发包给董昌爵。证据四收据，主张证明4队独立存在，向政府交公粮。证据五证明材料，主张证明4队真实存在，按队使用土地，并交公粮。证据六申请，主张证明第4队向徐闻县国土局申请，要求国土局协调北塘村委把井沟坡地还给4队使用。证据七申请，主张证明第4队向北塘村委申请归还井沟坡地，村委同意，锦和国土所根据国土局要求调查属实，核实。证据八证明，主张证明北塘村委证明4队真实存在，井沟坡60多亩土地属4队耕种管理，属4队所有。证据九行政复议决定书，主张证明认定井沟坡土地属合作社（4队）。证据十120号判决书，主张证明认定井沟坡地属4队所有和使用，4队真实存在。证据十一235号判决书，主张证明认定井沟坡地属4队所有和使用，4队真实存在。第三人董昌爵提交的上述证据均为复印件。第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社答辩称，原告将其列为第三人提起诉讼不当。该地权属之争是董昌爵与原告之争，与我方无关。也正因为与我方无关，徐闻县人民政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》才不将我方列为当事人，徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》所列的当事人是徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社和董昌爵；也正因为我方不是本案当事人，我方才不就徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》提起复议申请。湛江市人民政府作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》将我方列为第三人，原告也将我方列为第三人参加诉讼，均属错误。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》将争议地所有权确认属国家所有，使用权确认属原告所有并无不当，应予维持，湛江市人民政府作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》错误。原告在其行政诉状里主张争议地的来源及使用事实均客观真实，我方没有异议。我方从无对该争议地主张权利，该地应属原告的，徐闻县人民政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》认定事实清楚，作出的确权决定正确，应予维持，湛江市人民政府作出的湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》错误。第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一真实、合法、关联，无异议。证据二不真实、不合法、关联，该处理决定认定事实不清，证据不足，处理不当。证据三真实、合法、关联，无异议。证据四无关联，对真实、合法性不作质证意见。经庭审质证，第三人董昌爵对原告提交的证据质证意见如下：证据一复议决定书第3页第15行至19行相关事宜查明错误，相关内容不真实，复议机关查明和认定的第6页最后行至第6页的事实正确、真实。证据二第3页第1行至第11条查明的事实不真实，60年代初为荒地不真实，60年代北塘大队在该地办农场不真实，农场一直用到80年代初不真实，农场解散，土地留给大队干部种树不真实，1994年收归村委会不真实。证据三无异议。证据四真实性、合法性、关联性不予确认。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一，对该证据证明内容有异议，该行政复议决定作出的程序违法。证据二，董昌爵是2014年10月15日才提出申请，已过法律规定的60天期限，不应受理其复议申请。证据三，对该通知书内容有异议，后山溪经济合作社并没有提出复议申请，市政府以后山溪经济合作社提出复议申请而要求县政府提供证据不当。证据四，湛府行复（2014）87号行政复议决定认定事实错误，该决定错误。证据五，对该项证据无异议。证据六，对送达事实无异议，但复议决定作出的程序违法，董昌爵在2014年10月15日才提出复议申请的，已过60天复议期限。经庭审质证，第三人董昌爵对被告提交的证据质证意见如下：证据一至证据四均真实、合法、关联，均同意湛府意见。证据五合法、关联，同意湛府意见。证据六真实，同意湛府意见。经庭审质证，原告对第三人董昌爵提交的证据质证意见如下：证据一，对身份证真实性无异议，对证明内容及三性均有异议。证据二至证据三，对这些证据的三性均有异议。证据四，该证据不能证实第4生产队的存在。证据五至证据七，对这些证据的三性均有异议。证据八，该证明内容不真实。证据九，该复议决定认定部分内容错误。证据十至证据十一，对该判决书认定争议土地属4队所有及使用属错误，因为在政府确权之前，法院无权认定该地所有权及使用权，四队确实不存在。经庭审质证，被告对第三人董昌爵提交的证据质证意见如下：证据一至证据六、证据八均无关联，均与涉案复议决定没有关联性，对真实性、合法性不作质证意见。证据七、证据九至证据十一，均真实、合法、关联，无异议。经庭审质证，原告、被告及第三人董昌爵提交的证据可以作为认定本案事实的依据。第三人董昌爵于2015年3月3日向本院申请证人姚某、董某1、林某、董某3、董某2出庭就涉案土地权属陈述证言。本院经审查，认为上述申请符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，予以准许。由于第三人董昌爵未向本院提供董某3的具体情况及联系方式，本院无法通知其出庭陈述证言。证人姚某经本院通知无正当理由不到庭。证人董某1（男，汉族，1952年11月17日出生，住徐闻县锦和镇建新街10号，公民身份号码）称，体制下放后下到生产队，大队没有农场了，哪个土地就跟着哪个生产队，土地就是属于生产队的，大队没有土地存在了。原告没有问题问董某1。被告问董某1是不是想证明有后山溪第四生产队存在，董某1回答是的，土地原来是生产队的，土地就跟着生产队了。第三人董昌爵问当时董某1是不是在大队任职，董某1回答是的，任支部书记。第三人董昌爵还问分回给第四生产队是不是高锦坡的土地，董某1回答是的。证人林某（男，汉族，1931年8月14日出生，住徐闻县锦和镇金井村42号，公民身份号码）称，土地原来早时候是董昌爵祖宗地，解放后就带回后山溪南村，后来抽调到大队办农场，后来农场散了后就下放回去后山溪村，80年代体制改革下放回生产队，当时还办农场时有白茅塘村抽调的土地来办农场的，土地全部放回生产队了，现在大队要回这块地是不合理的，因为当时放下去了。原告问林某这块土地是什么时候退给后山溪村，耕作情况如何，林某回答八几年，不知道如何耕种的。被告没有问题问林某。第三人董昌爵问林某当时任何职务，林某回答其当了20多年的大队干部，57年开始当粮食保管，73年开始当大队干部做文革副主任，当大队长，后山溪村分队的具体时间不记得了。证人董某2（男，汉族，1959年9月26日出生，住徐闻县锦和镇后山溪村15号，公民身份号码）称，存在后山溪第四生产队，有6个生产队，南边分作四个，北边分两个，2001年其在外罗镇里企业办当主任，北塘村委会当副书记，每一年一个生产队的公粮全部是其带人去收购的。原告、被告及第三人董昌爵对董某2均没有提问。第三人董昌爵以“后山溪村第4生产队”代表人的名义委托黄妙春于2015年3月3日向本院申请“后山溪村第4生产队”作为第三人参加本案诉讼，经审查，本院认为第三人董昌爵的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第二十七条的规定，本院于2015年4月29日决定对上述申请不予准许。经审理查明，2011年6月20日，原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社向徐闻县人民政府提交《要求确认土地权属的申请书》，申请确认下洋镇柳尾塘北边“沟井坡”的土地权属，被申请人是锦和镇北塘村委会后山溪村村民董昌爵。徐闻县人民政府于2011年7月1日决定受理上述申请，经调处于2014年5月7日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条第十八条之规定，作出徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，决定确认位于锦和镇北塘村委会北架坑南侧（地名“沟井坡”）争议的58亩土地所有权属于国家所有，使用权确定给原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社。四至为：东至下洋镇边塘村土地，西至水泥路后是下洋镇柳尾村土地，南至下洋镇柳尾土地，北至新村仔村园地。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》载明，当事人如不服该处理决定，在接到该处理决定书之日起六十日内向湛江市人民政府申请复议。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》所列当事人为徐闻县锦和镇北塘经济联合社和董昌爵，该决定书于2014年5月22日送达董昌爵。被告湛江市人民政府2014年7月4日收到以徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社名义申请行政复议的行政复议申请书，该申请书载明申请人的代表人是董世仲村长，该申请书落款为“申请人徐闻县锦和镇北塘村委会后山溪经济合作社下属第四生产队（组）代表人董昌爵”，盖有“徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社”字样的印章，并无签名。被告湛江市人民政府还收到以徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社名义申请行政复议的行政复议申请书，该申请书载明申请人的代表人是董昌爵，该申请书落款为“申请人徐闻县锦和镇北塘村委会后山溪经济合作社下属第四生产队（组）代表人董昌爵”，盖有“徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社”字样的印章，并无签名。上述两份行政复议申请书的复议请求均为撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，事实与理由一样，落款所盖印章也一样，但落款均无签名。被告湛江市人民政府依法受理上述行政复议申请后于2014年7月11日向徐闻县人民政府作出了湛府行复〔2014〕62号《答复通知书》，同日向徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社作出了湛府行复〔2014〕62号《行政复议受理通知书》，同日向董昌爵及徐闻县锦和镇北塘经济联合社作出了湛府行复〔2014〕《第三人参加行政复议通知书》。被告湛江市人民政府已于2014年7月将上述通知送达当事人。被告湛江市人民政府查明，董世仲不是徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社的法定代表人，掌管该经济合作社印章的现任法定代表人董盛沉和前任法定代表人董盛周，均否认使用徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社公章向被告湛江市人民政府申请行政复议的事实。被告湛江市人民政府认为，上述行政复议申请是董世仲虚构徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社提起的行政复议申请，不是徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社的真实意志，故该行政复议申请显然不符合《行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，被告湛江市人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2014年10月14日作出湛府行复〔2014〕62号《驳回行政复议申请决定书》，驳回董世仲虚构徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社集体名义提起的行政复议申请。第三人董昌爵不服徐闻县人民政府2014年5月7日作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，于2014年10月15日向被告湛江市人民政府申请行政复议。被告湛江市人民政府经审查，认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，于2014年10月17日决定予以受理，并于2014年10月30日向第三人董昌爵送达了湛府行复〔2014〕87号《行政复议受理通知书》。2014年10月17日被告湛江市人民政府向徐闻县人民政府作出湛府行复〔2014〕87号《答复通知书》，并于2014年10月28日将该通知送达徐闻县人民政府。2014年10月17日被告湛江市人民政府向原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社、第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社分别作出湛府行复〔2014〕87号《第三人参加行政复议通知书》，并于2014年10月30日将该通知分别送达原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社、第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社。第三人董昌爵向被告湛江市人民政府提交了证据，徐闻县人民政府向被告湛江市人民政府提交了书面答复和证据材料，原告徐闻县锦和镇塘北经济联合社也向被告湛江市人民政府提交了书面答复和证据材料，第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社未向被告湛江市人民政府提交书面答复和证据材料。2014年12月10日被告湛江市人民政府作出湛府行复〔2014〕87号《行政复议延长审理期限通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定对该案的复议审理期限延长30天。被告湛江市人民政府2015年1月12日作出湛府行复〔2014〕87号行政复议决定查明，徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》认定的主要事实：争议地原为荒地，六十年代初，原北塘大队（现北塘村委会）党支部为了发展集体经济，创办北塘大队农场，开荒了这片荒地种植农作物一直到八十年代初，后来又将争议地划给北塘大队的干部种树。1994年该地又由北塘村委会集体种树至1999年。同年10月，董昌爵以该地属于其祖宗地为由，强行将地上的树头进行挖犁，并将该地承包给陈永茂耕种，从而引发争议。经北塘村委会外罗镇干部到现场处理，陈永茂获知该地属于北塘经济联合社，便与北塘经济联合社签订承包合同，期限为12年。2008年4月，北塘经济联合社征得陈永茂的同意，将该地转包给余法辉耕种，陈永茂同时也将余下的三年承包期转给余法辉，董昌爵获知后将该地的甘蔗犁掉，从而引地民事诉讼。此前的2008年2月3日，董昌爵向北塘村委会提出《要求村委会照片沟井坡土地的申请》，北塘村委会个别干部作了“同意归还生产队使用”的意见，但没有说明归还土地面积是多少亩。董昌爵提交的《要求村委会归还沟井坡土地的申请》载明有“据上述情况，经村委会班子讨论，同意归于生产队使用”字样，与北塘经济联合社提供的没有完全一致。同时北塘村委会对于此事没有召开党委、村委班子会议讨论过此事，更没有召开村民代表、各村队干部和党员会议讨论通过此事，视该《要求村委会归还沟井坡土地的申请》无效，不予采纳。并且认定后山溪村从来没有一个四队的历史事实。徐闻县人民政府基于上述认定的事实，根据《土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条、第十八条的规定，将争议的58亩土地所有权确定给国家，使用权确定给第三人北塘经济联合社。被告湛江市人民政府湛府行复〔2014〕87号行政复议决定再查明，2014年7月4日该府收到以后山溪经济合作社为申请人的行政复议申请书，该申请书有具名代表人为董世仲，也有具名为董昌爵，复议请求均为撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，复议理由的内容一样。该府依法受理后，追加董昌爵为第三人参加行政复议，董昌爵个人对此也提交了陈述意见书，认为该处理决定认定事实错误，违反法律规定，请求撤销。该府对该案进行调查核实，董世仲和董昌爵并非后山溪经济合作社的法定代表人，后山溪经济合作社没有以集体的名义向该府申请行政复议。2014年10月14日，该府作出湛府行复〔2014〕62号行政复议决定，以复议申请不是后山溪村经济合作社的真实意思表示，不符合受理条件为由，驳回了该行政复议申请。被告湛江市人民政府湛府行复〔2014〕87号行政复议决定另查明，案外人余法辉曾于2009年起诉董昌爵财产损害赔偿一案，徐闻县人民法院于2009年11月19日作出（2009）徐法民二初字第120号民事判决，驳回余法辉的诉讼请求；湛江市中级人民法院于2010年6月29日对该案作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述一、二审判决均认定后山溪村存在第四生产队的事实。并且认定2008年2月3日，董昌爵所在的后山溪村第四生产队向北塘村委会提出《要求村委会归还沟井坡土地的申请》，在徐闻县国土资源局锦和管理所主持调解下，北塘村民委员会在该份申请书上签署了“同意归还生产队使用”，并盖上北塘村民委员会公章确认。徐闻县国土资源局锦和管理所也在该申请书上注明“经我所调查核实，以上情况属实，手续清楚，对此证明”的意见，也予以盖章确认。被告湛江市人民政府湛府行复〔2014〕87号行政复议决定认为，北塘村民委员会在2008年2月同意归还“沟井坡”的土地给后山溪第四生产队的事实清楚，法院生效判决也予以确认。被申请人徐闻县政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》认定后山溪村没有一个四队的历史事实，并且将该争议地“沟井坡”的土地使用权全部确定给北塘经济联合社，该处理显属认定主要事实不清，证据不足，处理不当。另，在湛府行复〔2014〕62号行政复议案中，本府虽然没有确认后山溪经济合作社作为申请主体，但董昌爵本人作为后山溪经济合作社代表人一并提起行政复议申请，而且提交了要求撤销徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》的陈述意见书，要求本级政府行政复议的意思表示明确。由于该府驳回了该复议申请，导致该具体行政行为没能启动复议实体审查程序，故应视董昌爵为因正当理由耽误法定申请期限。因此，董昌爵向该府申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款关于“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定。徐闻县人民政府和第三人北塘经济联合社主张申请人董昌爵超过法定期限申请行政复议，请求驳回复议申请，该府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目的规定，该府决定：撤销徐闻县人民政府作出的徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，责令徐闻县人民政府180日内重新作出具体行政行为。另查明，本院2010年6月29日对上诉人（原审原告）余法辉因与被上诉人（原审被告）董昌爵、被上诉人（原审被告）陈永茂、被上诉人（原审被告）徐闻县锦和镇北塘村民委员会财产损害赔偿纠纷一案不服徐闻县人民法院（2009）徐法民二初字第120号民事判决的上诉作出（2010）湛中法民一终字第235号民事判决，该判决本院认为部分对“后山溪村第四生产队”是否存在的问题进行了以下论述：“二审期间，余法辉提交徐闻县锦和镇政府2010年5月14日出具的《证明》，证明在组织的使用名称中未曾使用“后山溪村第四生产队”，但与董昌爵提交的徐闻县锦和镇政府在董某22010年4月19日书写的《证明》上所加具的意见证实存在后山溪村后南第四生产队相互矛盾，故本院对余法辉、董昌爵二审提交本院的上述两份《证明》均不予采用。而在本案纠纷发生之前，就涉案土地的权属问题，历来有后山溪村南队第四生产组（队）这一提法；在北塘村委会处理涉案土地所出具的相关证明中亦多次提到后山溪村第四生产队，并同意将涉案土地归还生产队使用。徐闻县国土局锦和管理所在北塘村委会处理涉案土地给后山溪村第四生产队时，亦予以核实。因此，原审法院认定董昌爵所在的集体为后山溪村第四生产队并无不当。余法辉上诉主张“后山溪村第四生产队”事实上不存在，但证据不足，本院不予采纳。由于余法辉没有起诉后山溪村第四生产队，故对于后山溪村第四生产队在当地农村集体经济组织体制改革后的归属，本案不予处理。”（2009）徐法民二初字第120号民事判决、（2010）湛中法民一终字第235号民事判决均未列后山溪村第四生产队为当事人。本院认为，本案是土地行政复议纠纷，被诉行政行为是被告湛江市人民政府2015年1月12日作出湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条第（四）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》载明，当事人如不服该处理决定，在接到该处理决定书之日起六十日内向湛江市人民政府申请复议。徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》所列当事人为本案原告徐闻县锦和镇北塘经济联合社和本案第三人董昌爵，该决定书于2014年5月22日送达本案第三人董昌爵。第三人董昌爵若不服徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》，应在2014年5月22日起六十日内向湛江市人民政府申请行政复议，但是第三人董昌爵2014年10月15日向被告湛江市人民政府申请行政复议，明显超过了法定的期限。被告湛江市人民政府2014年7月4日收到的是以本案第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社名义提出的行政复议申请，该行政复议申请已经被湛府行复〔2014〕62号《驳回行政复议申请决定书》驳回。本案第三人董昌爵虽然在上述行政复议申请中被列为徐闻县锦和镇北塘村委会后山溪经济合作社下属第四生产队（组）的代表人，但该《驳回行政复议申请决定书》查明本案第三人徐闻县锦和镇北塘村后山溪经济合作社未真实提出过行政复议申请，而且湛府行复〔2014〕62号《驳回行政复议申请决定书》未经法定程序被撤销，故本案第三人董昌爵在清楚知道徐府裁〔2014〕5号《行政处理决定书》内容及申请行政复议期限的情况下，于2015年10月15日向被告湛江市人民政府申请行政复议，已超过法定的申请复议期限，其不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。综上，被告湛江市人民政府受理了第三人董昌爵超过法定期限提出的行政复议申请，并作出行政复议决定，明显违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告湛江市人民政府2015年1月12日作出湛府行复〔2014〕87号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告湛江市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈晓明审判员  李 峰审判员  梁康宁二〇一七年六月七日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国行政复议法》（2009年修正）第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。