重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0118行初68号原告李发扬，男，1993年12月8日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人邓玉建，系重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人王建华，局长。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人重庆保时鑫电子科技有限公司，住所地重庆市永川三教工业园区，统一社会信用代码915001183316943504。法定代表人许国民，董事长。委托代理人蔡增露，系重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告李发扬不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日受理后，于2017年4月21日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆保时鑫电子科技有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告李发扬及其委托代理人邓玉建、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、第三人重庆保时鑫电子科技有限公司的委托代理人蔡增露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月5日作出永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书。经调查核实，李发扬是重庆保时鑫电子科技有限公司丝印印刷车间的涂装工。重庆保时鑫电子科技有限公司规定的晚班时间为当天20时至次日8时。2016年11月12日，李发扬在重庆保时鑫电子科技有限公司上晚班，2016年11月13日7时许，李发扬驾驶电动车自行外出吃早餐，7时20分许，李发扬吃完早餐驾车返回重庆保时鑫电子科技有限公司，行至永川区三板路玉峰村路段时，与陈达明驾驶的渝C9S2**号普通二轮摩托车相撞，致其受伤。当日，永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001184201605784号《道路交通事故认定书》认定，陈达明负此次事故的全部责任，李发扬无责任。2016年12月13日，李发扬经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、左胫骨中下段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左小腿等多处软组织擦挫伤。被告认为，李发扬系在工作时间自行外出吃早餐，吃完早餐后返回重庆保时鑫电子科技有限公司途中发生的交通事故，不属于“上、下班途中”发生的交通事故，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定重庆保时鑫电子科技有限公司李发扬受伤不属于工伤。原告李发扬诉称，原告系第三人丝印印刷车间的涂装工，第三人规定的晚班时间为当天20：00至次日8：00，晚班期间7：00至7：30为早餐时间，7:30吃过早餐后继续上班至8:00下班。公司食堂提供早餐时，职工一般在食堂就餐。2016年11月12日，原告上晚班，因2016年11月13日公司食堂未提供早餐，原告与工友王锡勇一起外出吃早餐。当日7时20分许，原告吃完早餐后驾车返回公司上班途中发生交通事故，经永川区公安局交通巡逻警察支队以《道路交通事故认定书》认定，陈达明负全部责任，原告无责任。2016年11月13日，原告经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、左腓骨中下段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左小腿等多处软组织擦挫伤。原告向被告提出工伤认定申请，被告仅调查核实了第三人规定的晚班时间为20:00-次日8:00.没有核实晚班时间7:00-7:30为早餐时间，7:30吃过早餐后继续上班至8:00下班。并且2016年11月13日公司食堂没有提供早餐，原告才与王锡勇外出吃早餐。原告外出吃早餐并非在工作时间违反劳动纪律擅自离岗外出吃早餐。综上，被告作出的永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书认定事实错误，故起诉请求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书。在审理中，原告申请证人马光华、曾宪书出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人马光华、曾宪书到庭作证。证人马光华证实，原告系第三人单位职工，原告单位的白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。上、下班需打卡，外出需要向领导请假。一般早餐在食堂就餐，2016年11月13日公司食堂未供应早餐。证人知道公司的规章制度。证人曾宪书证实，原告系第三人单位职工，原告单位的白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。上、下班需打卡。规定早餐在食堂就餐，2016年11月13日公司食堂未供应早餐。证人知道公司的规章制度。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告受伤不应认定为工伤。首先，原告在工伤认定程序中的陈述，结合《道路交通事故认定书》认定的事故时间、地点可证明，原告系工作期间自行外出吃早餐后返回第三人处发生的交通事故，原告虽自述2016年11月13日第三人的职工食堂没有提供早餐，但其没有提交任何证据予以证明，且其自述与被告调取的其他有效证据不一致。其次，第三人举示的公司规章制度、公告、食堂外包合同及被告对证人的工伤调查笔录相互印证，足以证明对员工工作时间、白班和夜班的早餐用餐时间、员工在上班时间外出的要求均有明确规定，2016年11月13日第三人的员工食堂正常供应早餐，即足以证明原告系工作时间自行外出吃早餐后返回途中遭遇交通事故受伤。综上，原告自行外出吃早餐后返回第三人处途中遭受交通事故受伤，不应视为正常的“上、下班时间”，不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班时间，不应认定为工伤。二、被告程序合法，认定事实清楚。被告经原告提出申请，调查核实，发送受理通知书及邮寄送达举证通知书，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院维持被告的正确行政行为。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请接件登记表（存根）。证明原告于2017年2月23日向被告提出了工伤认定申请。2、永人社伤险认补字[2017]14号工伤认定补正材料通知书及送达回证。证明被告要求原告补正材料，并于2016年2月23日向原告送达了永人社伤险认补字[2017]14号工伤认定补正材料通知书。3、永人社伤险认受字[2017]362号工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告于2017年2月24日依法受理了原告提出的工伤认定申请。4、永人社伤险认举字[2017]15号工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告于2017年3月2日向第三人邮寄送达了举证通知书。5、永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书及国内特快专递邮件详情单、送达回证。证明被告于2017年4月5日作出了不予认定工伤决定书，并于2017年4月7日送达原告，2017年4月10日邮寄送达第三人。6、公司基本情况。证明第三人是具有用工主体资格的企业法人。7、原告的身份证复印件。证明原告是具有就业资格的劳动者。8、劳动合同书、原告2016年11月1日-11月12日的考勤表、2016年5月-11月的工资发放表。证明第三人与原告存在劳动关系。9、第5001184201605754号《道路交通事故认定书》（简易程序）、原告的工伤认定调查笔录。证明原告系工作期间自行外出吃早餐后返回第三人处发生交通事故。10、顺丰快递单、营业执照复印件、公司规章制度、公告、敬炳国的工伤认定调查笔录及敬炳国的身份证复印件、李发扬受伤性质不属于工伤的法律意见。证明第三人在规定时间内向被告进行了举证，第三人举示的证据证明原告系工作时间自行外出吃早餐后返回第三人处发生交通事故。11、食堂外包合同、对宾程义的工伤认定调查笔录及宾程义身份证复印件、结婚证复印件、申请书。证明原告发生交通事故当天第三人食堂正常提供早餐，第三人申请敬炳国、宾程义为证人。12、出院证、住院病案记录。证明原告受伤的具体情况。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》。第三人重庆保时鑫电子科技有限公司述称，同意被告的答辩意见，第三人当天为员工提供了早餐，除了重大节假日外都要提供早餐，原告称没有提供早餐不属实，第三人提供早餐是以不影响工作为前提，员工外出均需向第三人出具门条，当天原告未提供门条，因此，原告受伤不符合《工伤保险条例》的相关规定。第三人重庆保时鑫电子科技有限公司提交的证据有：处罚单及处罚公告。证明王锡勇违反公司规章制度被记大过处分并进行了公告。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-8、12的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提交的证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被告提交的证据10中的顺丰快递单、营业执照、敬炳国的工伤认定调查笔录及身份证复印件、原告受伤性质不属于工伤的法律意见的真实性无异议；对被告提交的证据11中的食堂外包合同的真实性、合法性有异议，对宾程义的工伤认定调查笔录及身份证复印件、申请书复印件的真实性无异议。第三人对被告提交的证据1-12的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人提交的证据的真实性无异议。被告对第三人提交的证据的真实性无异议。证人马光华证实原告单位的作息时间为白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。上、下班需打卡，外出需要向领导请假。一般早餐在食堂就餐，2016年11月13日第三人食堂未供应早餐。证人知道公司的规章制度。证人曾宪书证实原告单位的作息时间为白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。上、下班需打卡，外出需要向领导请假。规定早餐在食堂就餐，2016年11月13日第三人食堂未供应早餐。证人知道公司的规章制度。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1-8、12的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告、第三人对被告提交的证据9的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据10、11符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告、被告对第三人提交的证据的真实性无异议，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。证人马光华、曾宪书证实原告单位的作息时间为白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。上、下班需打卡，外出需要向领导请假。规定早餐在食堂就餐，2016年11月13日第三人食堂未供应早餐。证人知道公司的规章制度。对证人马光华、曾宪书的证实本院予以采信。经审理查明，第三人是具有用工主体资格的企业，原告是具有就业资格的劳动者。2016年5月17日，原告与第三人签订劳动合同，原告在第三人丝印印刷车间从事涂装工工作。第三人的工作时间为白班上班时间为8:00-20:00，晚班时间为当日20:00-次日8:00，早上7:00-7:30为早餐时间，早餐后继续上班至8:00下班。2016年11月12日，原告上夜班，2016年11月13日早上7时许，原告与工友王锡勇驾驶电动摩托车一同外出吃早餐，7时20分许，原告吃完早餐驾车返回第三人处，行至永川区三板路玉峰村路段时，与陈达明驾驶的渝C9S2**号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001184201605784号《道路交通事故认定书》认定，陈达明负此次事故的全部责任，原告无责任。2016年12月13日，原告经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、左胫骨中下段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左小腿等多处软组织擦挫伤。2017年2月23日，原告向被告提出工伤认定申请。同日，被告向原告送达了永人社伤险认补字[2017]14号工伤认定补正材料通知书，要求原告补正材料。2017年2月24日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于2017年3月2日向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书。第三人收到工伤认定举证通知书后，于2017年3月8日向被告提交了《李发扬受伤性质不属于工伤的法律意见》。2017年4月5日，被告作出永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书，认定原告受伤不属于工伤，于2017年4月7日向原告送达了认定工伤决定书，于2017年4月10日向第三人邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2017年4月19日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局是本辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。第三人是具有用工主体资格的企业，原告是具有就业资格的劳动者。根据原告与第三人之间签订的劳动合同，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，在上、下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，才能被认定为工伤。本案中，原告在上班期间外出吃早餐后返回第三人处上班途中遭遇交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上、下班途中”遭遇交通事故受伤应认定为工伤的情形，其受伤不应认定为工伤，故被告认定原告受伤不属于工伤并无不当。原告提出其在公司安排的早餐时间外出吃早餐，吃完早餐后返回第三人处上班途中发生交通事故，属于“上、下班途中”发生交通事故，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，其受伤应认定为工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，原告要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李发扬要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年4月5日作出的永人社伤险认决字[2017]34号不予认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李发扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 何 平代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一七年六月五日书 记 员 谢晓丽