河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2118号上诉人（原审原告）：郭伟，男，汉族，1968年4月20日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正阳县金春粮油购销有限责任公司，住所地：正阳县油坊店乡油坊店街。法定代表人：方永明，任该公司经理。委托诉讼代理��：陈超，正阳县法律援助中心律师。上诉人郭伟因与被上诉人正阳县金春粮油购销有限责任公司（以下简称金春公司）民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭伟的委托诉讼代理人张保东以及被上诉人金春公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟上诉请求：撤销原判，改判金春公司支付16万元及利息（利息按本金10万，月息1分，自2015年1月1日至还清该款之日计算）。事实和理由：原判认定金春公司已偿还2万元是错误的，本案利息应当按照月息1分计算，原判认定按照年利率6%是错误的。金春公司辩称：已偿还2万元，没有约定利息，一审证人没有出庭，请求维持原判。���伟向一审法院起诉请求：判令金春公司归还100000元及利息84000元。（利息按月息1分计息，从2010年1月5日起至2016年12月5日止）。一审法院认定事实：正阳县油坊店乡粮所于2010年5月13日更名为正阳县金春粮油购销有限责任公司，郭伟于2010年5月以前系正阳县油坊店乡粮所负责人，郭伟与案外人张某曾在正阳县××××乡供销社共过事。2010年1月5日时任正阳县油坊店乡粮所负责人郭伟因粮所收购向案外人张某借款100000元，并向案外人出具借条一份，后郭伟将该借款100000元交给正阳县油坊店乡粮所报账员魏某，并由魏某向郭伟出具收条一份，收据内容载明：“今收到张某集资款人民币壹拾万元整。”，该收据一式三联，上级部门即正阳县粮局财务室一份，报账员魏某及出借人各一份，后案外人张某持借条向郭伟催要借款，郭伟于2014年12月28日向案外人张某支付借款���金100000元及利息60000元，案外人张某向郭伟出具收条一份，收条内容载明：“今收到郭伟2010年元月5号借款本金壹拾万元整（100000元）及利息（2010年元月5号-2014年12月28号）陆万元整（60000元），合计款壹拾陆万元整，收款人张某，2014年、12月、28号”。庭审中郭伟提供魏某、杨自力证言，证明正阳县油坊店乡粮所于2010年1月5日借案外人张某现金100000元，系经正阳县油坊店乡粮所办公会议决定，约定付利息月息1分，金春公司质证认为该收据未约定利息，证人未出庭，证人证明内容与事实不符；庭审中金春公司提供2015年4月2日、2016年2月5日由郭伟向金春公司出具收条2份，收条内容载明收到金春粮油公司现金各10000元，同时金春公司负责人方永明在收条右上角注明：“付老账张某集资款。”，郭伟质证认为该20000元系金春公司支付郭伟保证金100000元中的20000元，与本案无��。一审法院认为，本案争议的焦点：1、郭伟主体资格是否适格？2、郭伟请求借款本金100000元及利息有无事实和法律依据？针对焦点1，郭伟以个人名义向案外人借款100000元用于单位收购粮油并入单位财务账，其行为属职务行为，事后郭伟个人归还案外人的出借款，郭伟向金春公司追要欠款行使追偿权，符合法律规定，郭伟具备诉讼主体资格，金春公司抗辩郭伟不具备原告主体资格理由不成立，不予采信。关于郭伟请求金春公司返还借款100000元的问题，庭审中郭伟提供案外人张某出具收条、案外人张某出庭陈述以及郭伟工作人员魏某出具的收条均能够证明郭伟向案外人借款100000元而后郭伟个人归还案外人100000元的事实，故郭伟请求金春公司返还借款100000元，事实清楚，证据充分。同时庭审中金春公司提供由郭伟于2015年4月2日、2016年2月5日向金春��司出具收到现金各10000元的收条二份，同时金春公司负责人在收条上均注明“付老账张某集资款”，郭伟质证认为金春公司归还该二笔款20000元系归还郭伟保证金，与本案无关，郭伟当庭未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因郭伟未提供证据证明其收到金春公司给付二笔款20000元系金春公司归还郭伟保证金这一事实，应承担不利后果，金春公司陈述已付郭伟该集资款20000元，予以采信。综上，金春公司应返还郭伟欠款80000元。关于郭伟请求借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若��问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，郭伟虽然提供书面证人证言证明向案外人张某借款时口头约定月息1分，但金春公司提供的收到张某集资款100000元的收据中未约定利息，根据证据证明力大小来看，书证的证明力大于证人证言的证明力，故郭伟请求金春公司支付欠款的利息按月息1分证据不足，不予支持。因双方对欠款的利息约定不明，根据法律规定，金春公司应当支付资金占用期间的利息，标准按年利率6%计息（从郭伟借案外人张某100000元之日起即2010年1月5日至2016年12月5日止）。据此，一审法院判决：正阳县金春粮油购销有限责任公司于判决生效后十日内支付郭伟欠款80000元及利息（利息计算从2010年1月5日至2016年12月5日止，利率按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，郭伟承担500元，金春公司承担1400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭伟代金春公司偿还债务后，有权向金春公司追偿。书面的原始收据证明金春公司欠张某债务为100000元，郭伟对金春公司享有的初始债权本金应为100000元，郭伟向金春公司出具的收条2份，证明金春公司已还款20000元用于支付张某集资款，故原判认定金春公司欠款本金为80000元，并无不当。本案原始收据载明欠款属集资款，并无相关利息约定，郭伟主张利息应为月息1分，并提供证人张某、魏某、杨自立证明郭伟代为偿还债务时就是按照月息1分支付的，魏某、杨自立并证明当时是经过办公会议研究决定，但由于缺少郭伟按照月息1分还款的书面证据和相关办公会议记录，郭伟等四人证言的证明力并不优于原始收据凭证，在金春公司不予认可的情形下，原判对利息方面作出的判决结果，亦无不当。故郭伟上诉称“原判认定金春公司已偿还2万元是错误的，本案利息应当按照月息1分计算”，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，郭伟的上诉请求不能成立，应予驳回���一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由郭伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 明建文审判员 郑志宏二Ｏ一七年六月二十六日书记员曾克