山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初57号原告李爱民，女，1971年1月28日生，汉族，住淄博市张店区。被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人张建波，被告单位工作人员。第三人沐文东，男，1970年10月15日生，汉族，住淄博市高新区。委托代理人蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。第三人刘法青，男，1973年4月12日生，汉族，住山东省邹平县。委托代理人傅春霞，山东天健律师事务所律师。原告李爱民不服被告淄博市国土资源局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沐文东、刘法青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告李爱民，被告淄博市国土资源局委托代理人禚文科、张建波，第三人沐文东委托代理人蒲业荣，第三人刘法青委托代理人傅春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月23日，淄博市房产管理局将张店区柳泉路230号1单元19-20层中户房屋所有权由第三人沐文东转移登记至第三人刘法青名下。原告李爱民诉称，张店区柳泉路230号1单元19-20层中户一套房屋为原告李爱民与沐文东婚姻存续期间于2005年12月共同购买。淄博市国土资源局不动产登记中心错将房屋办到沐文东一人名下后，沐文东与刘法青串通，于2013年12月将房产转移至刘法青名下，损害了房屋权利共有人李爱民的权益。2014年原告起诉至张店区人民法院，2016年12月淄博市中级人民法院已终审判决确认沐文东与刘法青签订的房屋买卖合同无效，认定原告为房屋共有人。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求撤销被告为刘法青作出的关于上述房屋所有权登记的行政行为，诉讼费用由被告承担。原告李爱民向本院提交了以下证据：山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3303号民事判决书，证明两第三人之间的房屋买卖合同无效，被告最主要的登记依据已不存在，其行政行为错误。被告淄博市国土资源局辩称，2013年12月17日，两第三人沐文东、刘法青共同到淄博市房产管理局申请房屋转移登记，并提交了登记申请书、身份证明、房屋所有权证、完税凭证等资料，淄博市房产管理局受理后根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，对申请材料进行了审查核实，确认申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，依规作出了被诉的登记行为。原房产证记载张店区柳泉路230号1单元19-20层中户的权利人为沐文东单独所有，并不显示存在共有情况，且登记工作人员也就相关问题对登记申请人做了现场询问，涉案房屋登记行为认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。原告提交的民事判决书虽然撤销了两第三人之间的房屋买卖合同，但在判决书的判条中并未确认原告是房屋的所有人，也未涉及该房产的登记问题。并且该民事判决书也证实第三人沐文东曾就案涉房屋与案外人张海鸥签订房屋买卖合同，目前尚无生效判决对案涉房屋的最终归属作出结论。若原告认为该民事判决书有认定其是案涉房屋最终合法权利人的效力，可以申请人民法院给不动产登记部门出具裁定书、协助执行通知书，要求登记机关协助重新办理房屋的登记。对于利害关系人认为不动产登记记载事项错误的救济方式，《物权法》、《房屋登记办法》和《不动产登记暂行条例》及《实施细则》均规定了更正登记、异议登记制度。原告可以申请不动产异议登记，然后通过诉讼程序确定该不动产最后的权利归属后，按照《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条之规定，注销原来的登记，重新办理争议不动产的登记，实现自己的物权。但原告未曾提出更正登记或异议登记申请。在原告未申请法院执行也未申请异议登记的情况下，起诉请求撤销被告合法作出的登记行为，于理不合，于法无据。综上，应当驳回其起诉。被告淄博市国土资源局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、淄博市房屋买卖合同；2、沐文东的房产证复印件；3、刘法青、沐文东身份证明材料；4、完税凭证；5、刘法青、沐文东的房屋所有权转移登记申请表；6、房屋所有权转移登记审批表。依据：《房屋登记办法》第三十三条。第三人沐文东述称，被告登记行为正确，原告起诉无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。第三人刘法青述称，同意被告与第三人沐文东的意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1已被法院生效判决确认合同无效，房屋行政登记的依据已不存在，被诉行政行为错误；证据2真实性无异议，但涉案房屋为第三人沐文东与原告婚姻存续期间购买，应为双方共有，系登记错误；证据3无异议；证据4与本案无关；证据5没有原告的签名，被告没有尽到审查核实义务；证据6受理错误，亦没有尽到审查核实义务。被告对原告提交的证据真实性无异议，但称生效判决并不涉及房屋的最终归属问题，并未认定原告是房屋的最终所有权人，该判决并不当然发生改变物权登记的效力。两第三人对被告提交的证据均无异议，对原告提交的证据真实性亦无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且合法、真实，本院予以确认。经审理查明，2013年12月17日，第三人沐文东与第三人刘法青签订房屋买卖合同，将登记为沐文东单独所有的张店区柳泉路230号1单元19-20层中户房屋卖与刘法青。同日，两第三人向淄博市房产管理局申请办理上述房屋的所有权转移登记，并提交了房屋买卖合同、房屋权属证书、双方身份证明等材料。淄博市房产管理局受理后对申请材料进行了审查核实，确认材料齐全且符合法定形式，遂根据《房屋登记办法》第三十三条之规定，于2013年12月23日办理了该房屋的所有权转移登记，将第三人刘法青登记为房屋所有权人，房屋产权证号为：02-11010**。另查明，原告与第三人沐文东于1994年登记结婚，2008年至张店区民政局协议离婚，离婚协议书中未对涉案房屋进行处理，2009年两人复婚。2014年，原告向本院提起民事诉讼，请求确认2013年12月17日两第三人之间签订的涉案房屋买卖合同无效。本院作出（2014）张民初字第456号民事判决，认定两第三人之间签订涉案房屋购房合同及转移房屋所有权的行为存在恶意串通，损害原告利益的行为，判决确认房屋买卖合同无效。两第三人不服，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3303号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决业已发生法律效力。原告认为，被诉行政行为最主要的登记依据已不存在，应予以撤销。由于淄博市房屋所有权登记管理职权已变更为淄博市国土资源局行使，遂将其作为被告诉至法院，要求判所如请。本院认为,《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”由于淄博市房屋所有权登记管理职权已由淄博市房产管理局变更为淄博市国土资源局行使，因此，淄博市国土资源局系本案适格被告。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，房屋登记机构在收到申请材料后，经审核确认材料齐全且符合法定形式，作出了被诉的登记行为，其已依法履行了审查职责，不存在未尽到审查核实义务的情形。但由于两第三人之间所签的涉案房屋买卖合同已被人民法院生效民事判决确认无效，因此，房屋登记机构据以作出登记行为的依据已经发生变化，且生效民事判决亦认定两第三人之间签订涉案房屋购房合同及转移房屋所有权的行为存在恶意，由此，被诉行政行为已失去了合法性的基础，应认定系主要证据不足，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销淄博市房产管理局于2013年12月23日将张店区柳泉路230号1单元19-20层中户房屋所有权由第三人沐文东转移登记至第三人刘法青名下的行政行为。案件受理费50元，由被告淄博市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 吕 云审 判 员 赵 斌人民陪审员 蒋 鹏二〇一七年六月二十三日书 记 员 年家慧