吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初732号原告：朱某，男。法定代理人：朱某1，男。委托代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市第十一小学校，住所地：舒兰市吉舒街道。法定代表人：丁东梅，校长。委托代理人：孙成勇，男，该校副校长。被告：侯某，男。法定代理人：苗某，女。被告：苗某，女。原告朱某诉被告舒兰市第十一小学校、侯某、苗某教育机构责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘杨、被告舒兰市第十一小学校委托代理人孙成勇、被告侯某的法定代理人苗某（同时为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒兰市第十一小学校、苗某赔偿原告医药费1943.50元、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、护理费1087.38元（120.82元/天×9天）、住院期间伙食补助费900元（100元/天×9天）、交通费474元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，合计55432.60元；2、由被告舒兰市第十一小学校、苗某承担诉讼费。事实和理由：原告与被告侯某均系被告舒兰市第十一小学校在校学生。2016年9月12日中午，原告在学校食堂就餐结束后，被玩耍的同学侯某意外撞伤鼻部。原告于当日在舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，诊断为“左侧鼻骨骨折”，并在吉林大学第二医院做了鼻骨复位术。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，原告的伤被评定为十级伤残。原告住院治疗9天，共计支付医疗费1943.50元、司法鉴定费700元、交通费474元。原告认为，原告与被告侯某均系无民事行为能力人，在校期间，被告舒兰市第十一小学校应对包括二人在内的所有学生负有直接的管理、教育和安全保障义务。因被告舒兰市第十一小学校对学生没有尽到安全教育的管理职责，导致被告侯某同学缺乏安全意识，在玩耍过程中不慎将原告致伤，所以被告舒兰市第十一小学校存在重大过错，应当承担主要责任。被告侯某虽然将原告致伤，但其并不是故意，且没有明显的过错，主要的过错责任在于学校没有尽到安全教育的管理责任，故原告依法要求被告苗某承担一定的赔偿责任。综上，原告依法起诉，请求法院依法裁决。被告舒兰市第十一小学校辩称：1、原告所诉其受伤经过基本属实。2016年9月12日中午，学生在食堂就餐结束后，侯某同学在与周某同学玩耍过程中，侯某同学在后退时，后脑勺意外撞上后面走来的朱某同学，导致其鼻骨骨折，经吉林市鸣正司法鉴定中心鉴定为伤残十级。2、侵权责任应由致害人承担。原告在学校午餐后自由活动期间，意外被侯某撞伤，致害人是侯某，侵权责任应由致害人的法定监护人承担。3、学校只承担管理过错责任。本案侵权行为人是侯某，学校不是共同侵权的行为人，只能承担法律规定的教育机构教育、管理方面的过错责任。综上，原告在课间意外受伤，系侯某所致，应由行为人的法定监护人承担赔偿责任。被告学校只能在其教育、管理职责范围内承担过错责任，请法院依法公正裁判。被告侯某、苗某辩称：被告侯某在本案中没有过错与过失，不构成侵权责任，不能承担任何民事责任。1、从案件事实看，侯某也是受害者，不是加害人或侵权责任者。事发时，四年一班全体在操场列队，实际侵权人周某（与侯某及原告均在一个班）抓住侯某的双手，侯某出于条件反射本能向后挣脱，结果周某却放了手，导致侯某重心不稳，其后脑勺将身后过来的原告鼻梁撞伤。可以看出，侯某没有故意伤害他人的行为，没有任何过错。其向后挣脱与周某放手是同时一瞬间发生的，侯某无法预料，更无法预料撞伤他人，因而不存在任何过失。所以，侯某不存在承担民事责任的事实依据。本案周某对侯某实施了加害行为，其加害的力度伤害到了原告，侯某成了加害的工具，如同弹弓上的小石子，被周某弹射后，射到了原告的身上，致使原告受害。也就是说周某的伤害行为与原告受伤之间存在民事责任的因果关系，与侯某无关。2、学校应负管理责任。在全体同学列队时学校应有专人进行维持秩序或负责管理，起到杜绝事故，减少伤害发生的作用。但在本案并没有专职人员在场，更没有人及时制止周某的打闹行为。3、关于民事责任承担：根据侵权责任法第38条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担民事责任。”本案原告是在学校受到人身损害的，应由学校承担责任。依据侵权责任法第28条规定，“损害是因第三人造成的，第三人承担民事责任。”民事责任应由周某承担。所以，无论如何侯某是不应承担责任的。4、本案侯某已提交了要求追加周某为第三人的申请，请求人民法院予以追加或驳回对侯某的诉讼请求。本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：1、原告户口登记卡一份，证明：原告的身份信息。2、吉林大学第二医院门诊病历、住院病案一份，证明：原告的伤情及治疗情况。3、医疗费票据三枚，证明：原告花费医疗费1943.50元。4、交通费票据12枚，证明：原告到长春检查及到吉林做司法鉴定共计发生交通费474元，其中客车票据6枚为打车费用。5、司法鉴定书一份，证明：原告的伤被评定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。经本院庭审质证，各被告对上述证据没有异议。本院认为：原告举出的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。三被告未向本院提供证据。根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：原告系被告在校学生。2016年9月12日中午，原告在学校食堂就餐结束后，被玩耍的同学侯某意外撞伤鼻部。原告于当日在舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，诊断为“左侧鼻骨骨折”，并在吉林大学第二医院做了鼻骨复位术。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，原告的伤被评定为十级伤残。原告住院治疗9天，共计支付医疗费1943.50元、司法鉴定费700元、交通费474元。另查明：原告系非农业户口，出生时间为2007年8月6日。本院认为：一、关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，对于无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构的责任适用过错推定归责原则，只有教育机构能够举出充分的证据证明其尽到了教育、管理职责的，才能依法免除其责任。本案中，原告作为无民事行为能力人在被告舒兰市第十一小学校处受到人身损害属实，被告舒兰市第十一小学校并没有举出充分的证据证明其尽到了教育、管理职责，而且其代理人在辩论发言中也承认事故发生时，教师或其他管理人员正在就餐或从事其他的活动，显然事故发生时现场并没有管理人员。综上，本院推定被告舒兰市第十一小学校没有尽到教育、管理职责，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。原告要求被告苗某承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告苗某申请追加周某为本案第三人没有实际意义，本院不予准许。二、关于原告主张的损失是否合理的认定。原告主张的医药费1943.50元、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、护理费1087.38元（120.82元/天×9天）、住院期间伙食补助费900元（100元/天×9天）、交通费474元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，合计55906.60元，均属于合理损失，本院予以支持。原告计算上述损失金额为55432.60元属于计算结果错误，本院予以更正。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告舒兰市第十一小学校赔偿原告朱某医药费1943.50元、残疾赔偿金49801.72元、护理费1087.38元、住院期间伙食补助费900元、交通费474元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，合计55906.60元；上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元减半收取，已收取的599元由被告舒兰市第十一小学校承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张恒华二〇一七年六月一日书记员  赵玉梅