广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终3753号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码。负责人：石伟东。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容斯英，女，汉族，1974年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：罗广全，男，���族，1976年5月13日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行（以下简称邮政银行佛山分行）因与被上诉人容斯英、罗广全金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了法庭调查。邮政银行佛山分行的委托诉讼代理人李伯安到庭参加诉讼。容斯英、罗广全未到庭。本案现已审理终结。邮政银行佛山分行上诉请求：1、依法判令容斯英、罗广全向邮政银行佛山分行支付律师费14948元；2、判令容斯英、罗广全承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认为“《借款担保合同》中仅约定律师费用依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，并未明确规定律师��由被告承担，原告关于律师费的诉求缺乏合同依据”，因而不予支持邮政银行佛山分行关于律师费的诉求的做法是错误的，理由如下：双方于2014年1月15日签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号44988）第十条第（二）款第3项明确约定，借款人发生逾期等违约情形时，贷款人有权“宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用”，第十三条又明确约定了合同订立和履行过程中产生的费用，包括但不限于律师费等各种费用。根据上述合同相关条款的约定，合同双方已经就律师费用的承担作出了明确的约定，约定律师费是由容斯英及罗广全承担的。并且，第十三条同时还约定了“贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。”因此，一审法院认为合同并未明确规定律师费由容斯英及罗广全承担，不支持邮政银行佛山分行主张律师费14948元的做法是错误的，该律师费的诉求于法有据，应该得到支持。二审法庭调查期间，邮政银行佛山分行就其上诉理由补充如下：涉案借款合同有两个地方有律师费的约定，分别为借款合同第12、13条。根据以往的惯例，同样的情形，一、二审法院是支持律师费的。抵押合同招标时是由借款人来支付律师费，贷款人不支付律师费的。综上，一审法院驳回邮政银行佛山分行律师费的请求无依据。被上诉人容斯英、罗广全未作答辩。邮政银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令容斯英、罗广全立即清偿贷款本金547419.18元及至实际清偿完毕之日止的利息（利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，若逾期还款，按借款利率加收30％的罚息。暂计至2015年8月11日利息为8458.38元，罚息为133.44元，本息暂合计556011元，之后至实际清偿完毕之日按逾期罚息标准计算利息）；2.判令容斯英、罗广全支付律师费用14948元；3.判令邮政银行佛山分行对容斯英、罗广全提供抵押的位于佛山市南海区2楼03室房产享有优先受偿权（抵押他项权证号为佛字第04号）；4.判令容斯英、罗广全承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月15日，容斯英与邮政银行佛山分行签订《个人购房借款及担保合同》约定：贷款人为邮政银行佛山分行，借款人为容斯英，贷款金额580000元。贷款用于购买位于佛山市南海区2楼03室的房产，期限240个月，实际放款日与到期日以借据为准。借据与合同具有同等效力。贷款利率以中国��民银行公布的同期档次人民币贷款基准利率确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整值日的次年1月1日，按该次调整后的基准利率及前款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方法为按月等额本息还款法，还款日为实际放款日的每月对日。未按约定日期、金额还款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在约定的执行利率基础上加收30%。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提起到期，要求偿还本金、利息、罚息及复利，违约金及其他费用。本合同订立及履行中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等，由合同各方依照法律、法规、行政规章一期其他规范兴文件的要求承担，合同另有约定的除外。容斯英自愿以上述房屋提供抵押担保，已于2014年2月7日办理抵押登记。担保范��包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权人的费用和借款人所有其他应付费用。罗广全作为抵押物共有人在借款合同上签名。2014年2月28日，邮政银行佛山分行与容斯英签订借据，并依约向容斯英发放贷款58万元，贷款到期日为2034年2月28日，还款日为每月28日。容斯英于2016年4月28日起至今未能按期足额偿还贷款本息。一审法院于2016年10月24日向容斯英送达诉状、证据副本等相关应诉材料。根据邮政银行佛山分行的贷款结算表，截至2016年11月9日，容斯英、罗广全尚欠本金547419.18元、利息14910.51元、罚息440.03元，截至该日，尚未按照全额本金计算罚息。容斯英与罗广全于1999年10月7日登记结婚。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。邮政银行佛山市分行与容斯英签订的���借款担保合同》及《借据》合法有效，受法律保护,合同双方均应严格依约履行。一、违约责任。容斯英自2016年4月28日起至今未能按期足额偿还借款本息，已构成违约。根据借款担保合同的约定，邮政银行佛山分行有权提前收回贷款。变更权属形成权，变更通知到达时生效，本案中邮政银行佛山分行在诉前并未发出变更通知，即以一审法院向容斯英送达本案应诉材料之日即2016年10月24日作为变更合同的通知到达时间。合同变更前，已逾期的贷款根据合同约定计算罚息；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还贷款本金均按逾期贷款罚息利率计算利息。邮政银行佛山分行诉求的利息、罚息数额中，2016年10月25日至11月9日期间的利息并未按照全部未还贷款本金计收利息，视为其对自身权利的处分。罚息，借款担保合同中明确约定，容斯英未能按期归还借款本金的，邮政银行佛山分行有权按合同执行利率的基础上加收30％计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。邮政银行佛山分行主张罚息有合同依据，应予支持。关于律师费，借款担保合同中仅约定了律师费用依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，并未明确规定律师费由容斯英承担，邮政银行佛山分行关于律师费的诉求缺乏合同依据，一审法院不予支持。二、关于抵押担保。容斯英、罗广全提供了位于广东省佛山市南海区2楼03室的房产作为本案债务的抵押担保，该房产已登记抵押权人为邮政银行佛山分行。该不动产抵押权自登记时设立，邮政银行佛山分行取得抵押权，在容斯英不履行到期债务时，其依法享有优先受偿权。三、关于夫妻共同债务。本案贷款发生在容斯英、罗广全夫妻关系存续期间,且罗广全作为抵押物共有人在《借款担保合同》上签名确认。可见，罗广全对于本案贷款事项清楚明知。本案审理中，二被告均未到庭应诉，未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形，故本案贷款应属夫妻共同债务，其二人须共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《��高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：一、容斯英、罗广全于判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行佛山分行偿还贷款本金547419.18元及利息（至2016年11月9日止的利息、罚息合计为15350.54元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮30%计算确定；如遇贷款基准利率调整，执行利率从次年1月1日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮30％计算确定）；二、邮政银行佛山分行对位于广东省佛山市南海区2楼03室的房产经拍卖、变卖后的款项在判决确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回邮政银行佛山分行的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9510元，财产保全费3375元，合计12885元，由邮政银行佛山分行负担285元，容斯英及罗广全共同负担12600元。当事人在二审期间未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。二审期间的争议焦点是容斯英及罗广全应否承担本案律师费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕邮政银行佛山分行的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。涉案借款合同第十条第（二）款第3项虽有关于“贷款人有权宣布已经发放的贷款提起到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款、以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用”的约定，但并未明确指明该“其他费用”中是否包含律师费。另外，涉案借款担保合同第十三条约定“本合同订立及履行中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同另有约定的除外”，上述条款仅约定律师费依照法律、法规的规定承担，或者另有约定的依照约定。而本案中，邮政银行佛山分行并未提供证据证明借贷双方曾就律师费的负担作出过约定，且律师费并非邮政银行佛山分行追收及实现其债权的必须支出，邮政银行佛山分行上诉请求容斯英、罗广全承担律师费并无依据，本院不予支持。邮政银行佛山分行的上诉请求不���成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年六月二十一日书记员  史 伟