苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14844号原告屠金寿。���托代理人顾小红。被告沈文龙。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司。负责人王伟。委托代理人冯迎春。委托代理人何剑。第三人江苏盛泽医院，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场西路烂溪二桥堍。法定代表人王虹，院长。原告屠金寿与被告沈文龙、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（下称吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告屠金寿的委托代理人顾小红，被告吴江支公司的委托代理何剑到庭参加诉讼。被告沈文龙、第三人江苏盛泽医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告屠金寿诉称，2015年3月10日9���，原告驾驶电瓶车沿苏州市吴江区盛泽镇欧尚路口由北向东左转弯进入市场路后由西向东行驶至西二环路口西侧时，遇被告沈文龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至该地点时，两车发生碰撞，造成原告及乘座人李阿桂受伤、车辆受损的交通事故，原告当即送医疗治疗。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告沈文龙负事故次要责任，李阿桂无责任。现经鉴定，原告已构成伤残。苏Ｅ×××××小型轿车在被告吴江支公司投保交强险和商业险。原告损失为医疗费377594.59元、住院伙食补助费5370元、营养费8950元、护理费67200元、交通500元、残疾赔偿金130848.96元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3548.52元，共计610012.07元中，请求判令被告吴江支公司在交强险范围内赔偿60684.8元，余额部分由被告方赔偿50%计274663.6元。审理中，原告变更诉讼请求为：将其中残疾赔偿金变更为40152*（20-9）*0.32=141335.04元，请求判令被告吴江支公司在交强险范围内赔偿60684.8元，余额部分由被告方赔偿50%计340591.48元。诉讼费用由被告沈文龙承担。被告吴江支公司辩称，对于事故的认定、经过、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，我公司愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。关于交强险部分，医疗费已经使用5000元（医药费余5000元），伤残部分已经使用了54315.20元，总剩余金额为60684.80元。另外还要扣除10%非医保部分。超出交强险范围我司按30%责任比例承担赔偿责任。被告沈文龙未作答辩。第三人江苏盛泽医院未作答辩，但提供了原告屠金寿的住院发票金额为377045.59元及用��清单，注明预交171000，补交206045.59元。经审理查明：2015年3月10日9时许，原告驾驶电瓶车沿苏州市吴江区盛泽镇欧尚路口由北向东左转弯进入市场路后由西向东行驶至西二环路口西侧时，遇被告沈文龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至该地点时，两车发生碰撞，造成原告及乘座人李阿桂受伤、车辆受损的交通事故，原告当即送医疗住院治疗，现已出院。2015年10月14日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第（2015）020037号道路交通事故认定书,认定原告负事故主要责任，被告沈文龙负事故次要责任。2016年9月5日，苏州大学司法鉴定中心出具编号为苏大司鉴中心2016临鉴字第1917号司法鉴定意见书，认定：原告屠金寿颅脑损伤构成八级伤残，左下肢功能障碍评为十级伤残。误工期限伤后至鉴定之日即2016年6月14日，护理期限伤后住院期间二人护理，出院后一人90天，营养期限为住院期间的天数。鉴定费3548.52元。原告收到被告沈文龙垫付的20000元。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的交强险和第三者商业险投保于被告吴江支公司，其中商业三者险为100万元，并投保了不计免赔险，保险期限从2014年7月22日至2015年7月22日，事故发生在保险期间内。原告收到被告沈文龙预付交警队，交警队交付医院的2万元。以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、三者险保单、医疗费发票及病历、鉴定费发票及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。关于原告方主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张医药费为377594.59元，提���医药费发票7张，诊断书、病历卡、出院小结、盛泽医院情况说明一份等。原告总医药费用为377594.59元，其中377045.59元的医疗费因拖欠医院医药费金额206045.59元，相应发票尚未开具，但第三人江苏盛泽医院提供了用药清单。被告吴江支公司认为，认可作为医药费证据的发票及用药清单。为准，如果用药清单中含有护理费、伙食费应该扣除，因原告另行主张了护理费、伙食费，不应重复计算。剩余发票和用药清单需提供我司一份。具体的数额请求法庭依法审核。本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告吴江支公司认为并未提��证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告吴江支公司认为要求在医疗费单据中对非医疗服务项目、非医保用药费用不予理赔的辩解，本院不予采纳。本院确认总的医疗费损失为377594.59元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费5370元，30元*179天，被告吴江支公司对此无异议。本院认为，按30元/天的标准，计算179天的住院伙食补助费应属合理。本院认定，住院伙食补助费5370元。3、营养费。原告主张营养费8950元，50元*179天。被告吴江支公司对此无异议。本院认为，按50元/天的标准，计算179天的住院伙食补助费应属合理。本院认定营养费为8950元。4、护理费。原告主张护理费67200元，2人护理*179天*150元每天+出院后1人护理*90天*150元每天。原告提供护理费收据两份，证明护理费每天150元。被告吴江支公司认为，护理天数无异议，对于标准按照原告伤情，只认可每天80元，护理费收据不认可，不是正规发票，且护理费标准有法律明确规定。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张的护理费标准过高，本院认定为每天100元。本院认定护理费为44800元。5、残疾赔偿金。原告主张141335.04元，40152*（20-9）*0.32=141335.04元。是按照2016年江苏省统计局颁布的城镇人口任均收入40152元每年，提供的证据为司法鉴定书及原告户籍证明。被告吴江支公司认为，对计算方式无异议，但应按原告起诉时2015年标准每年37173元计算，计130848.96元。本院认为，残疾赔偿金计算应根据伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村人均纯收入标准，从定残之日起计算，因此，原告计算符合法律规定，应予认定。本院确认，残疾赔偿金为141335.04元。6、交通费。原告500元，没有票据提供，请求法庭酌情认定。被告吴江支公司认可200元。本院认为，结合原告治疗情况及本案具体情况，本院酌情认定，交通费为200元。7、精神损害抚慰金。原告主张16000元。被告吴江支公司认为，应按照责任比例为8000元。本院认为，原告所受伤害已构成八级伤残等，对其健康权构成侵害，理应给予精神抚慰。结合本案实际情况、原告受伤的程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为8000元。本院认为，公民的���康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告沈文龙负事故次要责任，考虑到机动车与非机动车之间发生交通事故，结合道路交通事故认定书及本案具体案情，本院酌情认定，被告沈文龙在本案中承担40%的责任，原告承担60%责任。根据保险法的相关规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括���通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本次事故造成另一人受伤，且已赔偿，其中在交强险限额中医疗费已经使用5000元（医药费余5000元），伤残部分已经使用了54315.20元，合计剩余交强险限额为60684.80元。原告损失中的医疗费部分为医疗费377045.59元、住院伙食补助费5370元、营养费8950元，合计391365.59元，超过交强险的医疗费赔偿限额5000元；伤残项目为，护理费44800元、交通200元、残疾赔偿金141335.04元、精神损害抚慰金8000元，计194335.04元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计60684.80元。针对超过交强险部分的517015.83元及精神损失费8000元。应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内，对原告予以赔偿214806.33元。以上合计，被告保险公司应赔���原告275491.13元。另外，鉴定费3584.52元，应由被告沈文龙承担。被告沈文龙为原告垫付的20000元，可由保险公司直接返回。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告屠金寿各项损失275491.13元，其中实际赔偿原告屠金寿49445.54元，返还江苏盛泽医院206045.59元，返还被告沈文龙20000元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××61，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告屠金寿其他的诉讼请求。案件受理费2130元，鉴定费3584.52元，合计5714.52元，由被告沈文龙承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日��，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  张海生人民陪审员  钱建初二〇一七年六月二十三日书 记 员  沈建春