广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终506号上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局黄埔区分局，住所地：广州市黄埔区水西路12号C座五楼。法定代表人：麦耀东，局长。委托代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗永钊，男，1965年10月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。原审第三人：中国石油化工股份有限公司广州分公司，住所地：广州市黄埔区石化路239号。法定代表人：陈坚，总经理。委托代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州市城市管理综合执法局黄埔区分局因与被上诉人罗永钊、原审第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司不履行法定职责一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法行初字第87号行政判决，于2017年3月31日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月13日，广州市国土资源和房屋管理局黄埔分局向原告罗永钊等人出具了《关于穗国房埔举报[2014]1号的复函》，对之前原告等人对第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司的非法占用土地行为的投诉予以回复，该复函称“按照穗规[2010]340《广州市关于贯彻实施的意见》第三点第（五）条第2款规定，我局已移交区城管部门处理”。2014年6月23日，原告将上述复函向被告提交，并填写《黄埔城管局信访事项登记表》，被告于当日向原告作出《信访事项受理通知书》，被告在收到广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局《区国土房管分局关于移交建设用地材料的函》及对原告的信访登记表后，为了核实情况，被告到广州市黄埔区大沙街道姬堂社区大田村了解情况，该社区向被告提交了《大田村搬迁征地补偿协议书》《大田村征地拆迁安置补充协议》《姬堂社区大田村个人房屋拆迁安置补偿协议》和《广州市黄埔区姬堂社区大田村宅基地房屋拆迁补偿安置协议》。2014年6月18日，被告向大沙街执法队发出《交办通知书》，要求其组织查处。2014年6月23日，大沙街执法队向被告回函《关于交办通知书（埔综执法交字第168号）的回复》，提及未发现违法建设，仅在厂区内看到炼油设备。2014年6月30日，被告又组织国土部门、规划部门、大沙街、大沙街道姬堂社区的相关人员开会讨论原告信访的问题。2014年7月9日，被告向广州市规划局黄埔分局发出《关于明确广州石化炼油140万吨／年延迟焦化装置工程规划许可办理情况的函》，并附上了石化广州分公司140万吨／年延迟焦化装置的《工程开工／复工报审表》及现场照片。2014年7月11日，广州市规划局黄埔分局作出《黄埔规划分局关于明确广州石化炼油140万吨／年延迟焦化装置工程规划许可办理情况的复函》，明确表示140万吨／年延迟焦化装置属于工业设备，不属于建（构）筑物的范畴，无需办理建设工程规划许可证手续，据广州市规划局黄埔分局的函，被告于2014年7月17日作出了埔城管信[2014]第74号《关于罗耀权等来访事项办理答复意见书》告知原告，对原告“穗国房埔举报[2014]1号的复函转交城管部门处理的回复意见”的事项，被告按照《信访条例》有关规定进行了调查，现答复如下：……140万吨／年延迟焦化装置属于工业设备，不属构筑物范畴，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十八条、第六十三条的相关规定，无需办理建设工程规划许可证手续，不属于城管部门监管查处范围。另，在庭审中查明，原告等多人在2014年6月25日，另行向被告递交了《违法用地查处函》，请求被告根据穗规[2010]340号《广州市关于贯彻实施的意见》第三点第(5)条第2款之规定，对第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司的违法建设作出处理，被告收取该函件后，向原告出具《违法用地查处函接收回执》。庭审中，原告明确其诉求并非是针对被告所出具落款为“2014年6月23日”的《黄埔城管局信访事项登记表》中违法用地查处事项，而是2014年6月25日向被告递交的《违法用地查处函》中请求被告对第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司的违法建设作出处理的事项，而被告一直未履行查处的职责。被告在庭后核查，确认其在当天曾收到原告上述函件，遂于2014年9月23日向原告作出埔综执法[2014]121号《关于罗耀权等举报事项办理答复意见书》答复原告：“……经与规划部门核实，140万吨／年延迟焦化装置属于工业设备，不属构筑物范畴，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十八条、第六十三条的相关规定，无需办理建设工程规划许可证手续，不属于城管部门监管查处范围。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，……涉案用地行为不属被告查处职责，建议到广州市国土资源和房屋管理局黄埔分局申请查处。”同时将上述事实函告原审法院，原审法院将上述情况告知原告，原告确认收到了上述答复，但表示不撤诉，请求法院对原告于2014年6月25日向被告递交的《违法用地查处函》后被告未履行查处的职责的违法行为作出判决。原审法院认为，《广州市城市管理综合执法条例》第五条规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……。”《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”因此，被告广州市城市管理综合执法局黄埔分局具有对本区域范围内涉嫌违反城乡规划管理的违法建设进行查处的职责。本案中，原告曾向本区国土房管部门反映第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司存在违法用地行为，在收到国土房管部门的答复后，携带上述答复于2014年6月23日向被告填写了《黄埔城管局信访事项登记表》，被告对国土房管部门移交的材料及原告的信访事项进行了答复。另，原告于同年6月25日提交的《违法用地查处函》，请求被告根据穗规[2010]340号《广州市关于贯彻实施的意见》第三点第(5)条第2款之规定，对第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司的违法建设作出处理，被告收取该函件后，向原告出具《违法用地查处函接收回执》，但至原告提起行政诉讼时仍未作出行政行为，后在诉讼过程中，才于2014年9月23日对原告的投诉行为作出埔综执法[2014]121号《关于罗耀权等举报事项办理答复意见书》并予以送达。《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”被告的行为违反了上述规定。被告辩称原告在举报当天，其单位领导已口头对原告予以答复，但被告并未提交充分的证据予以佐证，该意见原审法院不予采纳。鉴于被告在审理期间已对原告的举报事项履行了答复的职责，而原告不撤诉，应当确认被告逾期不履行法定职责违法。原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决确认被告广州市城市管理综合执法局黄埔分局对原告罗永钊2014年6月25日递交的《违法用地查处函》逾期未作出行政行为违法。上诉人广州市城市管理综合执法局黄埔区分局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院明知被上诉人的诉讼请求为“请求确认被告不予查处违法使用土地的不作为行为违法”，且在第二次开庭时已驳回被上诉人要求变更诉求的情形下，仍将“违法建设”与“违法用地”两个截然不同的概念毫无依据地等同视之，据此作出“确认上诉人对被上诉人2014年6月25日递交的《违法用地查处函》逾期未做出行政行为违法”的判决,不仅超出了被上诉人的诉讼请求，更缺乏事实与法律依据。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人罗永钊二审未提交答辩意见。原审第三人中国石油化工股份有限公司广州分公司二审未提交陈述意见。经审理查明,原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院均予以确认。本院另查明：罗耀权、岑耀丁、岑耀佳、何耀忠、罗树忠、罗耀樟、罗永钊因不服广州市国土资源和房屋管理局作出的《关于穗国房埔举报[2014]1号的复函》，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼。广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法行初字第705号行政判决，认定“被告作为本市土地行政主管部门，对于违法用地具有进行查处的职责。现本案原告向被告反映了中石化广州分公司的非法占地行为并申请被告进行查处，但被告却没有依职权进行调查认定即移交城管部门，故其作出的《关于穗国房埔举报[2014]1号的复函》不符合上述规定，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：一、撤销被告广州市国土资源和房屋管理局于2014年6月13日作出的《关于穗国房埔举报[2014]1号的复函》。二、被告广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生法律效力之日起60日内对原告罗耀权、岑耀丁、岑耀佳、何耀忠、罗树忠、罗耀樟、罗永钊于2014年5月12日递交的《查处土地违法行为申请书》重新作出处理。”该案经广州市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）穗中法行终字第1087号终审判决，维持原判。又查:广州市城市管理综合执法局黄埔分局因机构改革，于2016年12月22日申领《统一社会信用代码证书》，机构名称变更为广州市城市管理综合执法局黄埔区分局。本院认为，被上诉人于2014年5月12日、6月25日分别向广州市国土资源和房屋管理局和上诉人提交《查处土地违法行为申请书》以及《违法用地查处函》，均要求对原审第三人的违法占地行为履行查处职责。广州市国土资源和房屋管理局以已移交区城管部门处理为由作出《关于穗国房埔举报[2014]1号的复函》，被上诉人不服该复函，向法院提起行政诉讼。经法院终审判决认定，广州市国土资源和房屋管理局具有查处违法用地的职责，该局对于被上诉人的申请没有依职权进行调查认定即移交城管部门，不符合法律规定，判决撤销该局作出的上述复函，重新对被上诉人提出的查处申请作出处理。鉴于被上诉人提出的违法用地查处申请已经法院终审判决由广州市国土资源和房屋管理局依职权重新作出处理，其再就原审第三人的违法占地行为向原审法院起诉请求确认上诉人“不予查处违法使用土地的不作为行为违法”，既与法院生效判决相矛盾，也于法无据，应不予支持。原审法院未认真审查被上诉人的诉讼请求，以上诉人未及时履行举报答复职责不符合《广州市违法建设查处条例》第十二条的规定为由，判决确认上诉人对被上诉人2014年6月25日递交的《违法用地查处函》逾期未作出行政行为违法，混淆了违法用地查处职责和举报答复职责，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，被上诉人请求确认上诉人不履行违法用地查处职责的行为违法的起诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项及第三款的规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法行初字第87号行政判决；二、驳回被上诉人罗永钊的诉讼请求。一二审案件受理费各50元，均由被上诉人罗永钊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年六月二十七日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳