广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终561号上诉人(原审被告)：翁源县隆鑫房地产开发有限公司。住所地：广东省翁源县龙仙镇朝阳路*号。法定代表人：钟夏，该公司经理。上诉人（原审被告）：王文强，男，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：钟夏，男，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李启峰，男，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。上诉人翁源县隆鑫房地产开发有限公司(以下简称隆鑫公司)、王文强、钟夏因与被上诉人李启峰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服翁源县人民法院(2016)粤0229民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王文强及其委托诉讼代理人陈宜辉、被上诉人李启峰及其委托诉讼代理人肖德保、黄灶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆鑫公司、王文强、钟夏上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判李启峰与隆鑫公司、王文强、钟夏一起对聚龙苑B栋首层第11号、第12号、第16号、第17号商铺按合同约定丈量出商铺面积，双方对商铺的面积差价进行补偿后，由隆鑫公司为李启峰办理商铺的产权证明；3、确认聚龙苑B栋的施工时间为2014年12月23日；4、一、二审诉讼费由李启峰负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，表现在：l、李启峰与王文强、钟夏签订的《折旧建新房合同协议书》中第十二条约定：从进场施工兴建之日起十五个月内完工及交付甲方使用。翁源县住房和城乡规划建设局开始批准隆鑫公司的施工日期为2014年3月4日，但因为2014年11月17日隆鑫公司、王文强、钟夏才取得土地使用权转让手续。因土地使用权未办出，而被建设局取消施工许可，不准开工。直至2014年12月23日建设局才向隆鑫公司颁发施工许可证。2、涉案工程竣工验收后，隆鑫公司、王文强、钟夏已电话和信息通知李启峰前来交接门店，李启峰在一审开庭中也认可王文强用手机信息通知其前去办理交接店铺事实。但当李启峰知道门店大部分已超过双方订立《折旧建新房合同协议书》约定的35.5平方米时犹豫了，既不领取钥匙，也不与隆鑫公司、王文强、钟夏丈量门店面积，李启峰主动向隆鑫公司、王文强、钟夏提出协商，要求只向隆鑫公司补偿5万元多门店超面积款，但隆鑫公司、王文强、钟夏认为李启峰的意见与实际价值相差太大，遂不同意李启峰的意见。以上事实分折说明，隆鑫公司、王文强、钟夏未向李启峰交付门店的真正原因，不是隆鑫公司、王文强、钟夏存在过错造成的，而是李启峰不肯丈量门店面积造成的，因此，过错在李启峰一方。因为，门店的实际面积应经过双方确认，未确认无法办证，尤其李启峰不配合的话会造成门店无法丈量和办证。可见，一审法院认定事实不清。二、一审法院认定涉案工程的开工日为2014年3月4日错误。1、施工许可证颁发日期为2014年12月23日，根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第九条的规定，施工时间应从领取建筑施工许可证之日起计算。因此，涉案工程的施工时间应为2014年12月23日。2、2014年12月23日，建设局才颁发施工许可证给隆鑫公司的原因是，李启峰推后了其将土地使用权转让给隆鑫公司、王文强、钟夏时的时间。直至2014年11月17日双方才办理好土地转让手续。翁源县住房和城乡规划建设局作出停止施工通知，故2014年4月3日至2014年11月17日为停止施工时间。三、一审法院没有依双方订立的《拆旧建新房屋合同协议书》判决。对客观因素造成施工延误未予考虑。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判。李启峰辩称，隆鑫公司、钟夏、王文强的上诉意见于法无据，与客观事实不符，依法应当驳回；同时，一审法院认定事实不够清楚，判决结果也存在错误之处，请求二审法院对一审法院的错误之处予以纠正。具体理由如下：一、聚龙苑B栋17号门店楼面属于李启峰的专有部分，一审法院认定17号门店楼面属公共区域定性错误。依据《首层平面图》、《情况说明》等证据，并结合李启峰和隆鑫公司、钟夏、王文强在一审庭审过程中确认，李启峰系聚龙苑8栋17号门店的权利人。依据《聚龙苑8栋17号三角形商铺照片》等证据，证实l7号门店及其楼面在构造上相对独立于聚龙苑8栋的其他建筑部分，并且17号门店楼面可由该门店的权利人单独使用，具有空间利用上的独立性。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，应当认定l7号门店楼面属于李启峰的专有部分，一审法院将l7号门店楼面认定为公共区域定性有误，请求二审法院予以纠正。二、隆鑫公司、钟夏、王文强在未经李启峰同意的情况下擅自将17号门店楼面出卖给雷新昌，其行为侵犯了李启峰合法的财产权益。依据李启峰提供的新证据《商品房买卖合同》，证实隆鑫公司、钟夏、王文强与雷新昌于2014年3月5日签订了《商品房买卖合同》，合同附则约定：“另露天阳台伍仟元整出售给乙方(指雷新昌)使用”。隆鑫公司、钟夏、王文强在未经李启峰同意的情况下擅自出卖l7号门店楼面给雷新昌，其行为侵犯了李启峰合法的财产权益，请求二审法院判令隆鑫公司、钟夏、王文强立即将聚龙苑B栋17号门店楼面返还给李启峰。三、隆鑫公司、钟夏、王文强进场施工的时间应认定为2013年4月19日拆除旧门店之日，2014年7月19日应当为门店交付之日(15个月后完工交付)，因隆鑫公司、钟夏、王文强未如期交付四间门店，故从2014年7月20日起至交付四间门店之日止，隆鑫公司、钟夏、王文强应按每间门店每天100元计付补偿金给李启峰。依据《拆旧建新房屋合同协议书》(以下简称“协议”)，证实协议约定的工程项目既包括了“建新”(隆鑫公司、钟夏、王文强建筑新楼房)，也包括了“拆旧”(拆除李启峰自有的四间门店)，不“拆旧”的话无法“建新”，不“建新”仅“拆旧”的话则无法实现协议目的，因此“拆旧”与“建新”两个行为之间是缺一不可相辅相成的，一旦拆旧就意味着李启峰存在资金损失。据此，协议第十二条约定的“进场施工兴建之日”应理解为隆鑫公司、钟夏、王文强进场拆除李启峰自有的四间门店之日，并从该日起计算隆鑫公司、钟夏、王文强完工并交付李启峰四间门店的十五个月期限。依据《王水松情况说明》、《蔡忠安证明》、《李庆通、李月莲、李启峰睛况说明》等证据，证实隆鑫公司、钟夏、王文强自2013年4月19日起进场施工拆除李启峰自有的四间门店，因此隆鑫公司、钟夏、王文强进场施工之日为2013年4月19日，则隆鑫公司、钟夏、王文强完工并交付李启峰四间门店的最后期限是2014年7月19日。隆鑫公司、钟夏、王文强在2014年7月19目前并未向李启峰交付四间门店，其应当自2014年7月20日起至交付四间门店之日止，按每间门店每天l00元计付补偿金给李启峰，以弥补李启峰四间门店的租金损失。四、《建筑工程施工许可证》记载的隆鑫公司、钟夏、王文强开工兴建聚龙苑B栋工程的日期为2014年3月4日而不是2014年l2月23日，2014年12月23曰属于颁证日期。依据《建筑工程施工许可证》及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据，证实隆鑫公司、钟夏、王文强自2014年3月4日起开工兴建聚龙苑B栋工程，但直到2014年12月23日隆鑫公司、钟夏、王文强才获得翁源县住房和城乡规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》，开工日期与颁证日期是两个不同的概念。隆鑫公司、钟夏、王文强没有获得建设行政主管部门审批未领取施工许可证擅自动工兴建聚龙苑B栋工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定，隆鑫公司、钟夏、王文强应承担相应的行政责任。但这相对于本案而言属于其他法律关系，应当另案解决。本案中，李启峰与隆鑫公司、钟夏、王文强的法律关系为合资、合作开发房地产合同的民事法律关系，认定聚龙苑B栋工程开工之日应当认定为隆鑫公司、钟夏、王文强实际进场施工之日即2013年4月9日实际拆除门店之日为准，隆鑫公司、钟夏、王文强认为以颁发施工许可证之日为进场施工的日期不仅与事实不符，而且没有法律依据。五、隆鑫公司、钟夏、王文强没有因手续不完备被迫停止施工的事实，李启峰无需为其顺延工期三个月。隆鑫公司、钟夏、王文强诉称因翁源县住房和城乡规划建设局在2014年4月3日至2014年11月l7日期间发出停止施工通知书，导致其在该期问内被迫停止施工，但隆鑫公司、钟夏、王文强未提供确实充分的证据证明该事实。根据民事诉讼的证据规则，隆鑫公司、钟夏、王文强应承担举证不能的法律后果，法院应当认定不存在隆鑫公司、钟夏、王文强没有因手续不完备被迫停止施工的事实，李启峰无需为其顺延工期三个月。六、隆鑫公司、钟夏、王文强以李启峰不补偿门店面积差额款为由迟延交付门店并办理产权证明，属于恶意拖延履行其义务，其行为存在明显过错。隆鑫公司、钟夏、王文强诉称未交付门店的真正原因为李启峰不肯丈量门店面积，这一辩解既没有法律依据，也与客观事实不符。李启峰并不属于有权测定房屋面积的专业测绘机构，无权对房屋面积进行测绘，因此李启峰在测绘机构测绘得出四间门店面积之前，有权拒绝向隆鑫公司、钟夏、王文强支付门店面积款，同时隆鑫公司、钟夏、王文强上诉人并未通知李启峰去收店。七、隆鑫公司、钟夏、王文强置换给李启峰的四间门店存在严重的结构问题和质量问题，直到目前为止四间门店仍不符合交付条件。依据证据《李启峰门店内排污管道安装经过室内照片》，证实隆鑫公司、钟夏、王文强未经李启峰的同意，擅自将聚龙苑B栋的排污管道从李启峰的门店内任意安装经过，不仅挤占了李启峰门店内的空间，而且不美观，也容易遭到损坏；依据证据《李启峰门店内卫生间、铝合金窗照片》，证实隆鑫公司、钟夏、王文强未按照约定在李启峰的门店卫生间内做好瓷盆，也未将李启峰门店内铝合金窗周围的灰沙批荡好。隆鑫公司、钟夏、王文强的上述行为已构成根本违约，其应当修理、重作后尽快交付给李启峰。另，依据《李启峰门店内杂物堆放照片》等证据，证实隆鑫公司、钟夏、王文强在李启峰的四间门店内摆放了大量的杂物，由此证明隆鑫公司、钟夏、王文强存在拖延向李启峰交付四间门店的主观恶意，请求二审法院对隆鑫公司、钟夏、王文强的这一明显过错事实予以确认。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上，将聚龙苑B栋17号门店楼面认定为李启峰的专属部分，并变更一审判决第二项为隆鑫公司、钟夏、王文强自2014年7月20日起至交付四间门店之目止，按每间门店每天l00元计付补偿金给李启峰；变更第三项为隆鑫公司、钟夏、王文强立即将涉案门店的楼面返还给李启峰。李启峰向一审法院起诉请求：1、隆鑫公司、钟夏、王文强立即向李启峰交付官渡镇商业中心区聚龙苑B栋11号、12号、16号和17号共四间商铺，并立即为李启峰办妥交付该四间商铺的产权证明。2、隆鑫公司、钟夏、王文强立即将官渡镇商业中心区聚龙苑B栋17号商铺被他人侵占的楼面交付给李启峰。3、隆鑫公司、钟夏、王文强向李启峰支付逾期交付四间商铺的补偿金332000元（从2014年7月20日暂计算至2016年10月26日隆鑫公司、钟夏、王文强未交付商铺的补偿金：4间×100元/天/间×830天=332000元）。4、隆鑫公司、钟夏、王文强负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月4日，李启峰为甲方与钟夏、王文强为乙方签订《拆旧建新房屋合同协议书》约定：“一、甲方自愿将位于翁源县官渡开发区原106国道旁，自有的四间门店共136.84㎡拆除提供给乙方建房。由乙方负责100％缴交土地出让金及税费、手续费等一切费用。二、……。三、所建楼房为一幢十二层或十三层，暂定一梯四户或二梯六户电梯商住楼，首层为门店层高六米八（其中复式夹层高三米）。建房的一切投资由乙方负责，建设工程一切的事务乙方自理。四、……。五、……。六、乙方应按照城镇规划设计部门出具的图纸施工建设。七、首层十一间门店由乙方建好交回给甲方（注：11间门店为：李启峰4间、李月莲3间、罗胜东2间、李庆通1间、林业局1间），其中十间每间面积35.35平方米，李启峰另一间楼梯间门店所占的梯楼间面积折50％平方数补偿给甲方，如与原有的面积有多或少时，则双方按多还少补的原则，以7000元/㎡补偿给对方。八、……。九、……。十、……。十一、甲方的每间门店乙方应负责办好房产证、土地使用证，办证的一切费用由乙方负责。十二、乙方从进场施工兴建之日起十五个月内完工及交付给甲方使用，施工过程中如遇手续不完备或其他权属纷争天气原因等不可抗力的因素造成的误工，则工程期限向后顺延，不得超过三个月，超过后每间门店每天补偿壹佰元。十三、……。十四、……。”《拆旧建新房屋合同协议书》签订后，隆鑫公司、钟夏、王文强便组织进场施工。根据2014年12月23日翁源县住房和城乡规划建设局核发的《建设工程施工许可证》记载的建设单位为：翁源县隆鑫房地产开发有限公司；工程名称为：聚龙苑B栋；设计单位为：广东鸿宇建设工程设计顾问有限公司；施工单位为：翁源县中裕建筑工程有限公司；合同开工日期为：2014年3月4日；合同竣工日期为：2015年7月30日。2015年12月18日，翁源县建设工程竣工验收备案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》建设单位名称为：翁源县隆鑫房地产开发有限公司；工程名称为：聚龙苑B栋；设计单位为：广东鸿宇建设工程设计顾问有限公司；施工单位为：翁源县中裕建筑工程有限公司；开工日期为：2014年3月4日；竣工验收日期为：2015年11月10日；施工图审查意见为：合格；竣工验收意见为：合格。2016年10月26日，李启峰以前述诉称向一审法院提起诉讼，请求判决：1、隆鑫公司、钟夏、王文强立即向李启峰交付官渡镇商业中心区聚龙苑B栋11号、12号、16号和17号共四间商铺，并立即为李启峰办妥交付该四间商铺的产权证明。2、隆鑫公司、钟夏、王文强立即将官渡镇商业中心区聚龙苑B栋17号商铺被他人侵占的楼面交付给李启峰。3、隆鑫公司、钟夏、王文强向李启峰支付逾期交付四间商铺的补偿金332000元（从2014年7月20日暂计算至2016年10月26日隆鑫公司、钟夏、王文强未交付商铺的补偿金：4间×100元/天/间×830天=332000元）。4、隆鑫公司、钟夏、王文强承担本案全部诉讼费用。隆鑫公司、钟夏、王文强对李启峰的诉讼请求作出前述答辩意见。一审庭审中，双方确认根据《拆旧建新房屋合同协议书》约定：第七条应交回给李启峰的门店为：聚龙苑B栋施工设计首层平面图的第11号、第12号、第16号、第17号门店。一审法院认为，本案是李启峰与隆鑫公司、钟夏、王文强签订《拆旧建新房屋合同协议书》约定：李启峰将其所有的坐落在翁源县官渡开发区原106国道旁的四间门店共136.84㎡拆除提供给隆鑫公司、钟夏、王文强出资建房，隆鑫公司、钟夏、王文强建好后将首层其中的四间门店交回给李启峰，据此，本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷。一、关于李启峰请求判决：隆鑫公司、钟夏、王文强立即向李启峰交付官渡镇商业中心区聚龙苑B栋11号、12号、16号和17号共四间商铺，并立即为李启峰办妥交付该四间商铺的产权证明的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，以及李启峰与被告翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强签订《拆旧建新房屋合同协议书》：“七、首层十一间门店由乙方建好交回给甲方……。十一、甲方的每间门店乙方应负责办好房产证、土地使用证，办证的一切费用由乙方负责。十二、乙方从进场施工兴建之日起十五个月内完工及交付给甲方使用，施工过程中如遇手续不完备或其他权属纷争天气原因等不可抗力的因素造成的误工，则工程期限向后顺延，不得超过三个月，超过后每间门店每天补偿壹佰元。”的约定，和2014年12月23日，翁源县住房和城乡规划建设局核发的《建设工程施工许可证》记载：聚龙苑B栋的开工日期为：2014年3月4日。2015年12月18日，翁源县建设工程竣工验收备案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载：聚龙苑B栋的开工日期为：2014年3月4日。对此，隆鑫公司、钟夏、王文强应当从开工日期的2014年3月4日至2015年6月4日的十五个月内，将建好的聚龙苑B栋首层门店第11号、第12号、16号和第17号共四间门店交付给李启峰使用，并为李启峰办理该四间门店的权产证明。李启峰请求判决：隆鑫公司、钟夏、王文强交付官渡镇商业中心区聚龙苑B栋11号、12号、16号和17号共四间商铺，并办妥该四间商铺的产权证明，于法有据，一审法院予以支持。二、关于李启峰请求判决：隆鑫公司、钟夏、王文强立即将官渡镇商业中心区聚龙苑B栋17号商铺被他人侵占的楼面交付给李启峰问题。由于聚龙苑B栋建筑属商住楼，从李启峰提供的第17号门店的照片看，17号门店的楼面以上建筑属住宅区，因此，17号门店的楼面属该17号门店与楼上住户公共区域，且李启峰未提供证据证明17号门店楼面被他人占用的事实。庭审中，隆鑫公司、钟夏、王文强不予认可将17号门店楼面卖给他人使用的事实，对此，李启峰请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于李启峰请求判决：隆鑫公司、钟夏、王文强向李启峰支付逾期交付四间商铺的补偿金332000元（从2014年7月20日暂计算至2016年10月26日被告未交付商铺的补偿金：4间×100元/天/间×830天=332000元）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，以及《拆旧建新房屋合同协议书》：“十二、乙方从进场施工兴建之日起十五个月内完工及交付给甲方使用，施工过程中如遇手续不完备或其他权属纷争天气原因等不可抗力的因素造成的误工，则工程期限向后顺延，不得超过三个月，超过后每间门店每天补偿壹佰元。”的约定，和2014年12月23日，翁源县住房和城乡规划建设局核发的《建设工程施工许可证》记载：聚龙苑B栋的开工日期为：2014年3月4日。2015年12月18日，翁源县建设工程竣工验收备案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载：聚龙苑B栋的开工日期为：2014年3月4日。对此，隆鑫公司、钟夏、王文强应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定和《拆旧建新房屋合同协议书》约定：从2014年3月4日起至2015年6月4日止的十五个月内将建好的聚龙苑B栋首层门店第11号、第12号、16号和第17号共四间门店交付给李启峰使用，逾期的2015年6月5日起应按每间门店每天补偿100元给李启峰。李启峰请求判决从2014年7月20日起计算每间门店每天100元的补偿金，由于未提供证据证明隆鑫公司、钟夏、王文强在2013年4月19日进场施工建设聚龙苑至2014年7月20日共十五个月的事实，对此，一审法院不予支持。判决：一、限翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强，在判决书发生法律效力后五日内，将聚龙苑B栋首层第11号、第12号、第16号、第17号，共四间门店交付给李启峰使用；并为李启峰依法办理第11号、第12号、第16号、第17号，共四间门店的产权证明。二、翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强，应从2015年6月5日起至判决确定交付聚龙苑B栋首层第11号、第12号、第16号、第17号共四间门店之日止，按每间门店每天100元，计付补偿金给李启峰。限于判决发生法律效力后五日内付清。三、驳回李启峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由李启峰负担1140元，翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆鑫公司、钟夏、王文强提交：1、翁源县住房和城乡规划建设局于2014年3月1日出具的《责令停止违法行为通知书》，内容为：因翁源县官渡镇黄槐路北边聚龙苑B栋工程存在未取得施工许可证，擅自施工的行为，翁源住建局责令涉案工程立即停止施工。拟证明因翁源县住房和城乡规划建设局责令停工，故涉案工程的施工时间应为2014年12月23日。李启峰质证称，从该通知书的内容来看，停工的原因是隆鑫公司、钟夏、王文强怠于履行其义务导致，不属于不可抗力，不适用合同约定的不可抗力条款。2、翁源县住房和城乡规划建设局于2017年1月20日出具的《关于翁源县隆鑫房地产开发有限公司工程聚龙苑B栋合同开工日期的情况说明》，内容为：隆鑫公司与施工单位翁源县中裕建筑工程有限公司订立的合同开工日期2014年3月4日是预定的计划日期，工程施工日期应以依法核准许可证日期为准。隆鑫公司因土地使用权转让拖延，被该局于2014年3月1日责令停止施工，因此，预定的合同开工日期2014年3月4日已失效，只作计划性开工日期。至2014年11月17日，土地使用权合法转让，该局依法核准聚龙苑B栋工程的施工许可日期为2014年12月23日，并依法办法建筑工程许可证。因此，2014年12月23日是聚龙苑B栋的合法施工许可日期。李启峰质证称，该证据不能证明实际施工的日期，隆鑫公司、钟夏、王文强的违法行为造成施工延期，不能归责于李启峰。故实际施工日期应从2013年4月19日开始计算（隆鑫公司、钟夏、王文强拆除李启峰旧门店的日期），而且隆鑫公司、钟夏、王文强未提交直接证据证明李启峰延误了土地使用权转让。李启峰提交：1、《商品房买卖合同》一份，拟证明隆鑫公司、钟夏、王文强未经李启峰同意，将涉案门店的楼面转让给他人，侵害了李启峰的权益。隆鑫公司、钟夏、王文强质证称，李启峰所指的楼面并非李启峰门店的楼面。2、照片，拟证明涉案门店不符合交付条件，从而证明隆鑫公司、钟夏、王文强存在拖延交付门店的恶意。隆鑫公司、钟夏、王文强质证称，由于未确定哪间门店归李启峰所有，故在门店中堆放有杂物。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于涉案工程的施工日期的问题。虽然《建筑工程施工许可证》和《竣工验收备案表》上注明涉案工程的开工日期为2014年3月4日，但翁源县住房和城乡规划建设局出具的《关于翁源县隆鑫房地产开发有限公司工程聚龙苑B栋合同开工日期的情况说明》均可以证明，涉案工程的施工日期为2014年12月23日。故应当认定涉案工程的施工日期为2014年12月23日。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对隆鑫公司、钟夏、王文强的上诉意见，本案争议焦点是：一、李启峰是否应对涉案商铺的超面积部分进行补偿。二、涉案门店的补偿金应从何时开始计算。一、关于李启峰是否应对涉案商铺的超面积部分进行补偿的问题。李启峰与隆鑫公司的法定代表人钟夏及王文强签订《拆旧建新房屋合同协议书》，约定李启峰将自有的门店拆除提供给钟夏、王文强建房，钟夏与王文强将房屋建好后，将首层11间门店中的4间交回给李启峰。现隆鑫公司已经将商铺建好，但未按约定将房屋交付给李启峰，故一审法院判决隆鑫公司、钟夏、王文强将商铺交给并无不当。至于隆鑫公司、钟夏、王文强提出，李启峰应向其交付超面积部分的补偿款，由于该请求属于反诉请求，而隆鑫公司、钟夏、王文强在一审期间并未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对隆鑫公司、钟夏、王文强的该项请求不予审理，隆鑫公司、钟夏、王文强可另循途径解决。二、关于涉案门店的补偿金应从何时开始计算的问题。如前所述，涉案工程的施工时间应为2014年12月23日。李启峰与隆鑫公司的法定代表人钟夏及王文强在《拆旧建新房屋合同协议书》中约定：“乙方从进场施工兴建之日起十五个月内完工及交付给甲方使用，施工过程中如遇手续不完备或其他权属纷争天气原因等不可抗力的因素造成的误工，则工程期限向后顺延，不得超过三个月，超过后每间门店每天补偿壹佰元。”，则隆鑫公司、钟夏、王文强应在2016年3月23日前将门店交付给李启峰，否则将从2016年3月24日起将向李启峰支付每间门店每天100元的补偿金。隆鑫公司、钟夏、王文强提出，因存在土地使用权转让拖延的不可抗力的原因，故约定交付商铺日期还应向后顺延三个月。但翁源县住房和城乡规划建设局出具的《关于翁源县隆鑫房地产开发有限公司工程聚龙苑B栋合同开工日期的情况说明》中，未说明土地使用权转让拖延是谁造成的，隆鑫公司、钟夏、王文强未提交证据证明因李启峰的原因或其他不可抗力的原因造成土地使用权转让拖延。可见，土地使用权转让拖延并非不可抗力原因造成，故隆鑫公司、钟夏、王文强主张约定交付商铺日期应向后顺延三个月的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定补偿金的起算时间为2015年6月5日有误，本院予以纠正。隆鑫公司、钟夏、王文强应从2016年3月24日起向李启峰支付补偿金。综上所述，隆鑫公司、钟夏、王文强的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持翁源县人民法院(2016)粤0229民初915号民事判决第一项。二、撤销翁源县人民法院(2016)粤0229民初915号民事判决第三项。三、变更翁源县人民法院(2016)粤0229民初915号民事判决第二项为：翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强，应从2016年3月24日起至本判决确定交付聚龙苑B栋首层第11号、第12号、第16号、第17号共四间门店之日止，按每间门店每天100元，计付补偿金给李启峰。限于本判决发生法律效力后五日内付清。四、驳回李启峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，由李启峰负担1640元，翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强负担1500元。二审案件受理费3140元，由李启峰负担1640元，翁源县隆鑫房地产开发有限公司、钟夏、王文强负担1500元。本判决为终审判决。审判长  陈俊东审判员  李 罡审判员  神玉嫦二〇一七年六月二十九日书记员  林子峻