江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2481号上诉人（原审原告）：易德华，女，1948年11月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：邓云海，男，1946年11月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：南京宁网房屋拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区长乐路50号。法定代表人：刘敏蓉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京城南历史街区保护建设有限公司，住所地南京市秦淮区长乐路50号。法定代表人：马铁军，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李素清，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人易德华、邓云海因与被上诉人南京宁网房屋拆迁有限公司（以下简称宁网公司）、南京城南历史街区保护建设有限公司（以下简称城南公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易德华、邓云海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持易德华、邓云海的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由宁网公司与城南公司承担。事实与理由：一、易德华、邓云海在开始拆迁时就搬离了被拆迁房屋，与宁网公司签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，宁网公司出具给易德华、邓云海《购房证明》的行为符合房屋拆迁的规定和要求。易德华、邓云海不是被拆迁房屋的占有人，邓云华（邓银华）落户并实际居住在被拆迁房屋四十余年，宁网公司对此明知。城南公司曾于2013年起诉要求易德华、邓云海交房，一审法院已判令易德华、邓云海交房，但一审法院又以易德华、邓云海并非执行对象而没有执行该判决。二、易德华、邓云海与宁网公司签订的拆迁补偿协议中并未约定交房与支付补偿款的先后顺序，宁网公司长期违反协议约定不支付补偿款，已构成违约。易德华、邓云海与宁网公司之间是房屋征收人与被征收人的关系，并不互负债务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十七条错误。三、易德华、邓云海不同意追加城南公司作为本案被告，但一审法院主动追加城南公司，程序违法。宁网公司、城南公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。易德华、邓云海向一审法院起诉请求：一、宁网公司在大明宏苑小区内分别提供易德华、邓云海两户各80平方米一套的征收安置房源；二、宁网公司一次性支付易德华、邓云海被拆房屋的货币补偿金942013元、补助费43510元，合计985523元；三、宁网公司增加24个月以外逾期过渡补偿费。一审法院认定的事实：易德华、邓云海系南京市秦淮区五板桥2号房屋（即被拆迁房屋）的产权人，2006年7月10日因继承取得产权。后因被拆迁房屋所在地块拆迁，2010年8月9日，易德华、邓云海与城南公司签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，宁网公司作为城南公司的委托代理人、拆迁实施单位，参与协议的签订。协议约定，被拆迁房屋的货币补偿金额为1142013元，城南公司应当向易德华、邓云海支付1142013元、补助费用合计43510元；易德华、邓云海同意于2010年8月9日将被拆迁房屋腾空，交由城南公司拆除，城南公司同意于2010年9月8日向易德华、邓云海出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》，并付清本协议约定的各项费用。另双方还确认被拆迁房屋附着物补偿合计7004元。同日，易德华、邓云海与宁网公司的工作人员签署同意房屋拆除认可单，内容是被拆迁房屋产权人邓云海、易德华已于2010年9月19日腾空，现同意将上述房屋移交给拆迁实施单位拆除。2010年8月12、13日，宁网公司分别向易德华、邓云海出具《购房证明》各一份，内容是，经协商，同意该户按区政府协调精神，凭拆迁补偿协议，在后江沿危旧房改造片区中购置壹套约80平方米商品房，单价约为每平方米9000元左右，房款自付；购房协议由南京长干里历史文化开发建设有限公司另行通知后签订，凭此证明参与选房。2013年4月27日，城南公司向一审法院起诉邓云海、易德华，要求交房。一审法院经审理，于2013年7月9日作出（2013）秦民初字第859号民事判决，查明，因邓云海的妹妹邓云华一家居住在被拆迁房屋中，在约定的交房日期，邓云海、易得华未能将房屋交与拆迁实施单位拆除，判决邓云海、易德华将被拆迁房屋交拆迁实施单位拆除。现被拆迁房屋仍由邓云华一家居住。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，易德华、邓云海与城南公司签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》合法有效，双方应按协议全面履行自己的义务。根据协议约定，易德华、邓云海应当于2010年8月9日将被拆迁房屋腾空交由城南公司拆除，城南公司于2010年9月8日向易德华、邓云海出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》，并付清本协议约定的各项费用，据此，易德华、邓云海负有先履行腾房交付的义务，现因被拆迁房屋一直由他人居住，易德华、邓云海并未完全履行腾房交付的义务，故易德华、邓云海要求宁网公司先行支付费用等诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。宁网公司虽作为城南公司的委托代理人、拆迁实施单位在协议中签字，但合同的权利义务应由城南公司承担，故易德华、邓云海要求宁网公司承担相关义务，没有事实、法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回易德华、邓云海的诉讼请求。一审案件受理费15533元，由易德华、邓云海负担。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审期间，法庭询问宁网公司，其向易德华、邓云海出具的《购房证明》中载明的宁网公司、城南公司应履行的义务是否履行。宁网公司与城南公司陈述，《购房证明》中载明的帮助易德华、邓云海申购相应的房屋义务应在易德华、邓云海完成交房义务获得货币补偿金后履行。之后改称，如易德华、邓云海现在就付清购房款，其可以立即协助易德华、邓云海办理购房手续。易德华、邓云海陈述，其现在无钱购房，需领取拆迁款与补助、补偿费后才有钱支付相应的房款。《购房证明》中载明的两套房屋置换房，即，拆迁补偿协议中的补偿款并不实际支付给易德华、邓云海，而是支付给城南公司用于冲抵上述两套房屋的价款。易德华、邓云海陈述，其已起诉邓云华要求腾空被拆迁房屋，现该案已进入强制执行阶段，但因邓云华的丈夫去世，暂未实施强制执行措施。以上事实，有本院谈话笔录在案为凭。本院认为，本案中，易德华、邓云海与城南公司签订的《南京市房屋拆迁补偿协议》约定，易德华、邓云海应于2010年8月19日将被拆迁房屋腾空交由城南公司拆除，城南公司于2010年9月8日向易德华、邓云海付清各项费用，可见，上述协议明确了城南公司与易德华、邓云海履行各自义务的先后顺序。因易德华、邓云海未能按约将被拆迁房屋腾空并交由城南公司拆除，故城南公司依法有权拒绝易德华、邓云海立即支付补偿款的要求。易德华、邓云海上诉称，宁网公司知晓被拆迁房屋有人居住，并称这与易德华、邓云海无关。对此本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易德华、邓云海就其上述主张没有提供证据证实，且宁网公司否认易德华、邓云海的上述主张，因此，本院对易德华、邓云海的上述主张不予采纳。同理，易德华、邓云海要求宁网公司增加24个月以外逾期过渡补偿费，但未能就此提供合同约定的依据，此主张亦无法定依据，本院不予支持。易德华、邓云海上诉称，一审法院追加城南公司作为一审被告程序违法。对此本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。本案中，《南京市城市房屋拆迁补偿协议》上虽加盖宁网公司的印章，但该协议的拆迁人一栏载明为城南公司，协议第一条明确约定宁网公司系受城南公司委托实施拆迁，宁网公司是在协议落款处的委托代理人一栏签章。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任，故一审法院认定拆迁协议中的拆迁人一方的权利义务应由城南公司承担，并依职权追加城南公司作为本案一审被告，有事实和法律依据，易德华、邓云海的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，易德华、邓云海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15533元，由上诉人易德华、邓云海负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  龚 震审判员  郑 慧二〇一七年六月八日书记员  戴 苗