黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑09民终173号上诉人（原审原告）：高淑英，女，汉族，七煤公司多经公司退休职工，住所地七台河市新兴区。委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江省慧园律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张亚范，女，汉族，户籍所在地七台河市新兴区。委托诉讼代理人：徐海英，七台河市新兴区兴盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘露露，女，汉族。住所地七台河市新兴区。委托诉讼代理人：王福三，七台河市老年人合法权益维护中心工作人员。上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称七煤公司）。法定代表人梁德，职务董事长。委托诉讼代理人：张国伟，新立煤矿法律顾问。上诉人高淑英、张亚范、刘露露与上诉人七煤公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑英、委托诉讼代理人孟繁华，上诉人张亚范委托诉讼代理人徐海英，上诉人刘露露委托诉讼代理人王福三，上诉人七煤公司委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高淑英、张亚范、刘露露上诉请求：撤销（2015）新民初字第16号民事判决，依法改判：1、上诉人七煤公司支付三上诉人工亡赔偿金623900元、丧葬费24000元，计647900元；2、上诉人七煤公司支付上诉人张亚范生活费4000元/月×30%×12（月）×8（年）=115200元；3、上诉人七煤公司支付上诉人高淑英生活费4000元/月×40%×26（月）=41600元。以上共计：804700元。上诉人七煤公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案是工伤保险待遇纠纷，刘金在交通事故中死亡并被认定为工亡，由此产生交通事故赔偿与工伤赔偿两项赔偿。一审判决“补差”，系认定事实和适用法律错误。工伤赔偿是基于劳动者与用人单位之间存在的劳动关系产生的，受《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》调整，赔偿主体为工伤保险机构或用人单位；而交通事故损害赔偿是基于受害者与第三人之间产生的侵权法律关系，受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整。两者请求权的法律基础不同，承担赔偿责任的主体也不同。属于两个不同的法律关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外……”。可见，因第三人侵权并认定为工伤的情况下，工伤职工依据不同法律关系主张赔偿的，人民法院应予支持。因此，三上诉人依据道路交通事故处理的规定在第三人处获得交通事故侵权损害赔偿的同时，有权向上诉人七煤公司主张工伤保险待遇赔偿，获得“双重”赔偿。第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中，关于社会保险与侵权责任关系问题，明确了被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。“保险法”第三十条和四十二条规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用……”。一审判决“补差”，未支持三上诉人工亡赔偿金和丧葬费的诉求，系适用法律错误。2、一审判决认为，高淑英享受养老金待遇前的时间段无生活来源，系被供养人范畴，上诉人七煤公司应支付该时间段内的抚养金；但是，上诉人张亚范是死者刘金的母亲，刘金生前月工资4000元，其母亲生活费应为4000×30%×12月×8年=115200元。一审判决未予支持，系认定事实错误，适用法律错误。上诉人七煤公司上诉请求：撤销七台河市新兴区人民法院（2015）新民初字第16号民事判决，并依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院适用法律错误。被上诉人高淑英不具备法定的被供养条件，不应给予供养抚恤金。原审法院认定给付高淑英抚恤金29035.76元，于法无据，应予撤销。上诉人高淑英系七煤公司的退休职工，已于2013年10开始享受退休待遇。这说明高淑英有工作，没有丧失劳动能力；而且在事发时其年龄是49周岁，其条件不符合被供养人条件，不应给予抚恤金。2、一审法院确定的是“补差”的原则。死者刘金的工亡补助金应该按照死亡时的年份来界定计算标准。刘金死亡是在2011年8月23日，因此其死亡补助金应该按照2010年的标准计算。一审法院按照2011年的标准计算是错误的，应予更正。3、一审法院拆解了刑事附带民事诉讼中赔偿死者刘金的数额，有失公平，应予更正。在刑事附带民事诉讼中，死者刘金的家属共计得到赔偿420000元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、停尸费等。一审法院认定死亡赔偿金是313920元属于主观臆断，没有事实根据，应当给予纠正。4、死者刘金的家属已经获得了足额的民事赔偿，其数额已经超过了工伤保险待遇的补偿标准，故不存在“补差”的问题。依据《工伤保险条例》规定，按照2010年的补偿标准，丧葬补助金14316元、一次性工亡补助金382180元，两项共计396496元。420000元已经超过了396496元。高淑英、张亚范、刘露露向一审法院起诉请求：被告七煤公司支付丧葬费14316元、供养亲属抚恤金333120元、一次性工亡补助金436200元，合计783636元。一审诉讼过程中，高淑英、张亚范、刘露露将诉讼请求变更为：要求七煤公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬费24000元，合计647900元。一审法院认定事实：死者刘金系七煤公司下属单位新立煤矿职工，于2011年8月23日在上班途中因交通事故死亡并被认定为工伤。高淑英系死者刘金之妻，张亚范系死者刘金之母，刘露露系死者刘金之女。经调解，交通事故侵权人和保险公司共赔偿死者刘金亲属方420000元。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，刘金在交通事故中死亡并被认定为工亡，被告方七煤公司有承担支付工伤保险待遇的义务，原告方作为死者刘金的近亲属，向其主张权利符合法律规定。具体支付标准按事发当时的标准计算：一次性工亡补助金436200元，扣除已获得的死亡赔偿金313920元，被告应支付原告方一次性工亡补助金122280元。原告高淑英享受养老金待遇前的时间段内无生活来源，系被供养人范畴，故被告应支付该时间段内的抚恤金。依据《工伤保险条例》第三十九条、参照《黑龙江省关于贯彻若干规定》第十八条之规定，判决如下：一、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告高淑英、张亚范、刘露露一次性工亡补助金122280元。二、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告高淑英抚恤金（2791.9元/月×26个月×40%）29035.76元。三、驳回原告高淑英、张亚范、刘露露其他诉讼请求。案件受理费10元由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的事实部分双方没有争议，只是对适用法律方面有争议，是采用“双重赔偿”原则还是采用“补差赔偿”原则成为本案主要焦点问题。上诉人高淑英、张亚范、刘露露认为应当适用“双重赔偿”获得补偿；上诉人七煤公司认为应当适用“补差赔偿”给予赔偿。国务院2010年12月8日颁布了修改后的《工伤保险条例》，黑龙江省政府发布了贯彻该《工伤保险条例》实施办法。同时废止了原《黑龙江省贯彻若干规定》。黑龙江省贯彻《工伤保险条例》实施办法第二十条第二款规定：由于第三人原因造成工伤的，保险机构不得以工伤职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险赔偿，但第三人已经支付的医疗费用除外。黑龙江省贯彻《工伤保险条例》实施办法对原《黑龙江省贯彻若干规定》第十八条的内容进行了更改。职工因第三人原因导致工伤、工亡，不能以从第三人那里获得了赔偿为由免除从社会保险经办机构或用人单位支付工伤保险待遇权利。2014年６月１８日发布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。上述司法解释分别从民事、行政角度规定在因第三人侵权并被认定为工伤的情况下，工伤职工依据不同法律关系主张赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，因用人单位以外的第三人侵权造成的劳动者人身损害构成工伤的，劳动者享有工伤事故赔偿请求权；又因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。劳动者具有双重主体身份，即：工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。在这种情况下，用人单位和侵权人应当承担各自的赔偿责任，不能因为受害人（受伤职工）先行获得一方赔偿而减轻或者免除另一方的责任。工伤赔偿是基于劳动者和用人单位之间存在的劳动合同关系，赔偿主体为工伤保险机构与用人单位；交通事故损害赔偿是基于受害者与第三人之间存在的侵权法律关系，赔偿主体是造成人身损害的第三人。交通事故赔偿与工伤保险待遇赔偿的性质不同，承担赔偿责任的主体不同，请求权的法律基础不同，属于两个不同的法律关系，二者不能混用，不能相互替代。就本案而言，上诉人高淑英、张亚范、刘露露可以依照道路事故处理的规定在第三人处获得交通事故的侵权损害赔偿的同时，又可以依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。关于具体的工伤保险赔偿项目和标准问题。首先，关于该案赔偿年度问题。刘金于2011年8月23日在上班途中因交通事故死亡，应当按照上一年度2010年赔偿标准赔偿。上诉人七煤公司的上诉意见正确，一审法院按照2011年标准计算赔偿没有依据，应当更正。其次，关于具体的赔偿数额问题。1、关于丧葬补助金。根据七台河市政府网发布的七台河地区统计公报显示，2010年七台河市城镇非私营单位在岗职工年平均工资28714元。丧葬补助金为：（28714元÷12月）×6月﹦14357元。2、关于一次性工亡补助金问题。据国家统计局公布的数据显示，2010年我国城镇居民人均可支配收入19109元。一次性工亡补助金为：19109元×20年﹦382180元。3、关于死者刘金供养亲属抚恤金问题。根据我国因工死亡职工供养亲属范围、年龄规定，高淑英出生于1962年10月21日，没有达到法定的55周岁的年龄；且不属于依靠死者生前提供主要的生活来源范畴，因此她不具备享受抚恤金条件。死者刘金的母亲张亚范，除了刘金以外还有其他子女，在二审诉讼中上诉人高淑英、张亚范、刘露露没有提出张亚范主要由刘金供养的证据，因此张亚范享受抚恤金的要求不能支持。死者刘金的女儿刘露露，于1990年4月30日出生，刘金死亡时其已满18周岁，不具备享有抚恤金的条件。因此，上诉人高淑英、张亚范、刘露露享有丧葬补助金、一次性工亡补助金两项赔偿，共计396537元综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《工伤保险条例》第三十九条、参照黑龙江省政府《贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十条第二款的规定判决如下：一、撤销（2015）新民初字第16号民事判决书第二项，维持（2015）新民初字第16号民事判决书第三项；二、变更（2015）新民初字第16号民事判决书第一项为：上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司支付上诉人高淑英、张亚范、刘露露一次性工亡补助金382180元；三、上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司支付上诉人高淑英、张亚范、刘露露丧葬补助金14357元。上述具有金钱给付内容的款项于本判决生效之日起三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10.00元，由一审被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。二审案件受理费40.00元，由上诉人高淑英、张亚范、刘露露承担30.00元，由上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担10.00元。本判决为终审判决。审判长  刘可臣审判员  张鹏飞审判员  纪红军二〇一七年六月六日书记员  李庆坤