四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初125号原告：龚联江，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省富顺县赵化镇。被告：四川圣丰建设集团有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇。法定代表人：杨晓建，职务：总经理。被告：余强，男，1990年5月2日出生，汉族，住宜宾市南溪区长兴镇。委托诉讼代理人：岳刚，四川民志律师事务所律师。原告龚联江与被告四川圣丰建设集团有限公司（以下称：圣丰公司）、余强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚联江及被告余强的委托诉讼代理人岳刚到庭参加诉讼，被告圣丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龚联江向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同向原告偿还借款355500元及利息28000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月28日，宜宾市南溪区疾病预防控制中心就其改扩建及附属设施建设项目与被告四川圣丰建设集团有限公司签订《合同协议书》，被告四川圣丰建设集团有限公司将该项目全权委托被告余强进行实施。被告余强在施工过程中，将该工程部分土石方工程交由原告龚联江的挖机进行施工，应当支付挖机费136500元。同时，被告余强在做工程过程中，还向原告龚联江借款九笔合计431900元，分别是第一笔8万元、第二笔9.3万元、第三笔4.9万元、第四笔1.5万元、第五笔2万元、第六笔2万元、第七笔1.2万元、第八笔10万元、第九笔4.29万元。2015年12月30日，被告余强向原告龚联江出具《借条》一张，将挖机费和借款一并计入《借条》中，因被告余强要求减免部分借款，因此，最终计入《借条》中的金额为56万元，其中挖机费136500元、借款423500元，双方约定于2016年1月1日支付15万元，余款根据南溪疾控中心改扩建项目的付款进度两次付清。之后，被告余强仅偿还借款7.8万元，尚差欠借款355500元及挖机费136500元。原告经多次催收未果，遂起诉至人民法院，要求判令被告偿还借款和支付挖机费，经法院释明后，对挖机费136500元将另案主张，在本案中只主张偿还借款和支付借款利息2.8万元，其中利息2.8万元是因为第八笔借款10万元系通过罗廷珍向银行贷款10万元银行收取的利息，已由龚联江向银行支付，应由余强支付。原告遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。被告余强辩称，《借条》中的56万元包含挖机费和借款，针对该款项金额56万元，余强只认可38万元。其中，挖机费具体金额要以挖机费结算单为准；对借款，只认可向原告借款25.7万元，具体为认可原告陈述的第二笔9.3万元、第三笔4.9万元、第八笔10万元以及原告主张的第五笔借款2万元中只认可收到1.5万元。因最初余强与龚联江合伙做疾控中心工程，在出具《借条》时同意给予龚联江18万元利润，所以向龚联江出具了借款金额为56万元的《借条》。现余强已偿还借款16.19万元，只应对未偿还的部分承担还款责任。对原告主张的利息2.8万元不予认可，双方未约定10万元银行贷款利息由余强支付，且该笔贷款产生的利息不可能有那么多。被告四川圣丰建设集团有限公司未作答辩。本院经庭审举证、质证，认定事实如下：2015年12月30日，被告余强向原告龚联江出具《借条》一张，载明：余强借到龚联江现金56万元，该款项于2016年1月1日支付15万元，剩余款项根据南溪疾控中心改扩建项目进度款两次付清。借款人余强在该《借条》中签字并捺印，李明全、刘勇作为在场人签字并捺印。在本案审理过程中，龚联江与余强均认可双方之间成立借款合同关系，且均认可《借条》金额56万元中包含挖机费和借款，经本院释明后，原告龚联江在本案中只主张偿还借款；余强与龚联江均认可借款用于宜宾市南溪区疾病预防控制中心改扩建及附属设施建设项目中，且余强对龚联江主张还款期限已届满的事实无异议。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、余强向龚联江借款的金额是多少。龚联江主张余强向其借款九笔，分别为：第一笔8万元（资金来源于陈炳华）、第二笔9.3万元（向余强的父亲余凤均的账户转款9.3万元）、第三笔4.9万元（向罗廷珍借款后转借给余强）、第四笔1.5万元（向罗廷珍借款后转借给余强）、第五笔2万元（向宜宾一朋友借款后出借给余强）、第六笔2万元（向汤少庆借款后转借余强）、第七笔1.2万元（代余强支付的钢筋款）、第八笔10万元（通过罗廷珍向银行贷款10万元出借给余强）、第九笔4.29万元（帮余强垫付压路机油钱、吊车费用、水泥费、运费、生活费、管子和井盖费用、沙石费和材料款等），合计431900元，在减免了部分借款后，计入《借条》的借款金额为423500元。余强辩称，对龚联江主张的第二笔9.3万元（向余强的父亲余凤均的账户转款9.3万元）、第三笔4.9万元（向罗廷珍借款后转借给余强）、第八笔借款10万元（通过罗廷珍向银行贷款10万元出借给余强）无异议，第五笔借款2万元（向宜宾一朋友借款后出借给余强）只收到1.5万元，龚联江主张的其余借款不成立，合计向龚联江借款金额为25.7万元。根据双方提交的证据和在庭审中的陈述，对双方当事人有争议的借款（第一笔8万元、第四笔1.5万元、第五笔2万元、第六笔2万元、第七笔1.2万元、第九笔4.29万元，本院的审查意见为：1、对第一笔借款8万元，龚联江主张，该笔8万元借款的资金来源为其与陈炳华在大观做“小农水”工程，龚联江应分得工程款8万元，在余强借款8万元的当天，陈炳华委托其妻子张小琴将8万元现金带到南溪巨洋大酒店交付给龚联江，龚联江在南溪巨洋大酒店门口将8万元现金交付给余强。龚联江申请证人王移兴到庭作证，王移兴当庭证实其亲眼看到一个女拿钱给龚联江，龚联江将8万元现金交付给余强的事实。余强对证人王移兴的证言不予认可，并陈述称陈炳华否认拿了8万元给龚联江，但并未申请证人陈炳华到庭作证。龚联江称因张小琴与陈炳华现已离婚，无法联系上张小琴，故未申请张小琴到庭作证。对此，本院认为，证人王移兴作证证实龚联江向余强支付借款的细节、过程等均为其亲身感知的事实，其证言可予采信，故龚联江已提供其向余强支付借款8万元的依据，余强否认该笔借款，应对其抗辩主张举出相应的证据，余强对其陈述的陈炳华否认向龚联江提供了8万元的事实，但并无相关的证据予以证实，对余强的该抗辩主张不予采信。龚联江主张余强借款8万元的事实成立。2、对第四笔借款1.5万元，龚联江申请证人罗廷珍到庭作证，罗廷珍证实其与龚联江一起并看到龚联江向余强支付了第三笔借款4.9万元、第四笔借款1.5万元、第八笔借款10万元，且第四笔借款1.5万元系由罗廷珍出借给龚联江，并由龚联江出借给余强，余强对罗廷珍作证陈述的第三笔借款4.9万元、第八笔借款10万元的事实无异议，对罗廷珍作证陈述的第四笔借款1.5万元的事实有异议，否认收到了该笔借款。本院认为，证人罗廷珍作证证实龚联江向余强支付借款的细节、过程等均为其亲身感知的事实，其证言可予采信，余强向龚联江借款1.5万元的事实成立。3、对第五笔借款2万元，双方当事人对该笔借款的资金来源无异议，即均认可系龚联江到宜宾借了2万元，但余强只认可收到了1.5万元，龚联江未提交证据证明其向余强足额支付了2万元，本院认定余强借款1.5万元的事实成立。4、对第六笔借款2万元，龚联江主张系从汤少庆处借款后转借给余强，但未提供相应的证据予以证明，本院不予认定。5、对第七笔借款1.2万元、第九笔借款4.29万元（由若干笔费用组成），龚联江主张系帮余强代付的工程中的各项开支，余强对此予以否认，龚联江也未提供充分的证据予以证明，本院不予认定。综上，本院认定余强向龚联江借款36.7万元的事实成立。二、余强已向龚联江偿还了多少借款。余强抗辩称已偿还借款四笔合计16.19万元，分别为：第一笔为通过李坤还款10.19万元、第二笔为现金还款1.5万元、第三笔为通过罗廷珍还款2.5万元、第四笔为现金还款2万元，龚联江只认可余强已偿还借款7.8万元。对还款情况，本院的审查意见为：1、对第一笔通过李坤还款10.19万元，余强委托被告圣丰公司向李坤的银行账户转款116360元，余强主张该笔116360元中，除去属李坤的砂石款13500元和刘松的租赁费9600元外，其余93260元全部由李坤支付给龚联江作为余强偿还的借款，加上李坤向龚联江微信转款8640元，余强通过李坤合计向龚联江偿还借款10.19万元。龚联江认为圣丰公司转给李坤的116360元中除去属李坤本人的砂石款13500元和刘松的租赁费9600元外，李坤还向牟文坤转款2万元，此笔2万元为余强、龚联江共同偿还牟文坤的借款，龚联江只获得了剩余部分；收到李坤微信转款8640元是事实。在庭审中，龚联江认可系其本人要求李坤向牟文坤转款2万元，表明龚联江将本属于自己的款项支付给他人，故余强关于其通过李坤向龚联江还款10.19万元（116360元-13500元-9600元+8640元）的抗辩主张成立。2、对第二款现金还款1.5万元，余强提交证人唐克都的书面证言，唐克都证实余强向龚联江支付现金1.5万元的事实，龚联江认可收到该笔现金1.5万元，但主张其将此笔款作为余强支付地标国际工程中的挖机费，余强抗辩称其已将地标国际工程中的挖机费付清，此笔款为偿还本案的借款，但未提交已付清地标国际工程挖机费的相关依据，余强的抗辩主张不能成立，其主张现金还款1.5万元的事实不能成立。3、对第三笔通过罗廷珍还款2.5万元，龚联江认可收到余强通过罗廷珍支付的2.5万元，但是，余强陈述称此款为支付龚联江的挖机人工费，挖机费不是本案的审理范围，余强主张的通过罗廷珍还款2.5万元事实不成立。4、对第四笔现金还款2万元，龚联江不予认可，且余强未提供证据予以证明，本院不予认定。综上，本院认定余强向龚联江还款金额为10.19万元。本院认为，虽然余强在庭审中提及双方最初为合伙的事实，但原告龚联江与被告余强在庭审过程中的所有环节均认可双方之间系借款合同关系，且对借款和还款的事实均提供相应的证据予以证明，余强对其提及的合伙事实也未提供相应的证据予以证明，因此，本院对龚联江与余强之间成立借款合同的事实予以确认，该合同合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告余强应对其偿还借款的事实提供证明加以证明，本院对余强已提供证据证明的还款金额10.19万元予以认定，余强对其未能举证证明的还款金额承担相应的不利后果；余强抗辩《借条》中的部分借款尚未实际发生，结合本案中存在的如下事实：龚联江主张余强借款多笔，其主张的部分借款零散且交易频繁，特别是龚联江主张代余强支付疾控中心工程中的若干笔开支等款项均金额较小，且双方在交易时并无相应的书面凭据等事实，本院认为，龚联江应对其实际向余强支付相应款项或代余强支付相应款项的事实承担举证责任，因此，本院对龚联江已举证证明的借款36.7万元的事实予以认定，对其余部分借款，龚联江应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，余强尚未偿还的借款为：36.7万元-10.19万元=26.51万元，现还款期限已届满，余强应当向龚联江偿还。对龚联江主张的利息2.8万元，因龚联江未举证证明双方约定第八笔借款10万元（即通过罗廷珍向银行贷款10万元）的银行贷款利息由余强支付，故龚联江要求余强支付利息2.8万元的主张不能成立，本院不予支持。关于被告圣丰公司是否承担还款责任的问题：龚联江主张余强的借款用于圣丰公司承包的疾控中心项目中，圣丰公司应承担共同还款责任，但龚联江并未举证证明圣丰公司认可作为本案共同债务人，或者余强系代理圣丰公司向龚联江借款，因此，本院对龚联江要求圣丰公司偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告余强于本判决生效之日起十日内偿还原告龚联江借款26.51万元；二、驳回原告龚联江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取计4340元，由原告龚联江负担2002元，被告余强负担2338元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李秀英二〇一七年六月一日书记员  刘友权