山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终676号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，组织机构代码86915674-9，住所地梁山县交通路17号。负责人李瑞庆，总经理。委托代理人（特别授权）许长城，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖允方，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审原告）梁山成宪煤业服务有限公司，组织机构代码77741743-8，住所地梁山县杨营镇工业园区。法定代表人林存峰，经理。二被上诉人的共同委托代理人（特别授权）许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司因财产保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告肖允方与原告梁山成宪煤业公司签订了《运输车辆代理服务协议》，约定将其购买的鲁Ｈ×××××号大型货车登记在原告梁山成宪煤业公司名下挂靠运营，即本案事故车辆鲁Ｈ×××××号货车的登记所有人为原告梁山成宪煤业公司，实际所有人为原告肖允方。2014年8月6日，鲁Ｈ×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额279000元，且不计免赔，保险期间自2014年8月7日0时起至2015年8月6日24时止。2014年9月11日18时许，原告肖允方驾驶鲁Ｈ×××××号大型货车在梁山县火车站西杨桥村西头发生单方翻车事故，造成车辆损坏。2015年1月7日，梁山县公安局交通警察大队出具了事故证明，认定原告肖允方承担全部责任，本车车损自负。事故发生后，鲁Ｈ×××××号货车经济宁鹏程价格评估有限公司评估，确定该车辆价格损失为165835元，但并未扣除该车辆损失的部件残值，原告支出评估费5000元、施救费2600元。本案审理过程中，被告向本院提出对涉案车辆鲁Ｈ×××××号货车出险时的车辆实际价值及残值进行评估。经本院委托，济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具济恒正鉴字（2016）153号《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》，确定鲁Ｈ×××××号货车损失的残值为30000元，被告为此支出评估费1000元。故，鲁Ｈ×××××号货车的损失价值为135835元（车辆损失价值165835元-残值30000元）。另查明，鲁Ｈ×××××号大型货车在被告处投保商业险的保险费系原告肖允方实际交纳，但保险单上记载的被保险人为原告梁山成宪煤业公司。原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，是由保险单、保险条款、批单、特别约定等共同组成的。原告梁山成宪煤业公司与被告人财保险公司梁山支公司签订的保险合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。虽然原告梁山成宪煤业公司是被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车的名义登记车主，但原告肖允方作为实际车主，交纳了保险费，且原告梁山成宪煤业公司当庭表示“肖允方应该享有实际的保险利益，如法院判决被告向肖允方赔付保险金，其不再向被告要求赔付”，而被告对此亦无异议。故原告肖允方实际享有该车辆保险利益的请求权，原告梁山成宪煤业公司作为该车辆的登记所有人，并不享有实际保险利益，其主张没有事实根据，本院不予支持。被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车发生的交通事故，属于保险合同约定的保险事故。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”的规定，被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车投保时在保险单中载明选择以新车购置价279000元作为计算保费的依据，决定投保人缴纳保险费的数额，被告也应根据保险金额履行和承担相应的保险责任。被告明知营业用汽车损失保险条款约定了折旧率、折旧金额的计算方式、赔偿方式等内容，仍旧按投保时鲁Ｈ×××××号货车的新车购置价确定保险金额并收取保险费，说明双方均自愿接受合同约定的“按新车购置价确定保险金额”内容的约束，故被告主张发生保险事故时其对车辆损失的最高赔偿金额计算折旧后按实际价值赔付，不符合合同约定，也违反了权利义务对等原则和公平原则，本院不予支持，而被告申请对鲁Ｈ×××××号货车出险时的车辆实际价值进行评估亦没有法律依据，本院不予准许。鲁Ｈ×××××号货车的车辆损失135835元，并未超过双方约定的保险金额279000元，故被告应当按照保险合同约定向原告肖允方赔付车辆损失135835元。原告支出的评估费5000元，是为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，应由被告承担，被告支出的评估费1000元，由被告自行负担。施救费2600元是发生交通事故后为防止损失的扩大使事故车辆迅速脱离现场而支出的必要合理费用，亦应由被告承担。故被告“评估费和施救费均属于间接损失，不应由被告承担”的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告肖允方车辆损失135835元、施救费2600元、评估费5000元，共计143435元；二、驳回原告梁山成宪煤业服务有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司不服，向本院提起上诉,请求撤销梁山县人民法院(2016)鲁0832民初1107号民事判决第一项，改判减少上诉人117635元赔款;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被保险车辆损坏事实不清。被上诉人一审诉讼中提交的事故认定书虽记载被保险车辆发生交通事故，但该次事故为单方事故，且事故认定书记载发生事故的原因、经过不清。被上诉人也未会同上诉人就车辆的损坏程度进行共同核实检验，单方委托评估机构对损失价值进行评估，其评估结论没有被鉴定车辆的照片，不能确定被鉴定标的物是否与被保险车辆具有关联性，更不能确定被保险车辆的损失程度及损失价值，评估报告不能作为认定案件事实的依据。2、上诉人已履行了保险条款明确说明义务，保险合同约定等内容应当作为认定事实和裁判案件的依据。签订保险合同时，上诉人向投保人交付了包括保险单、投保险种对应的保险条款、特别约定等合同内容，在保单回执中的投保人声明处，有被上诉人的签章，能证实上诉人向被上诉人交付了险种对应的保险条款。上诉人提供的投保单、保单回执足以认定上诉人尽到了法律规定的明确告知义务，保险合同约定合法有效，对双方具有法律约束力。3、原审法院判决上诉人超出被保险车辆实际价值承担赔偿责任，不符合事实及合同约定，损害了上诉人的合法权益。被保险车辆鲁Ｈ×××××号车在上诉人处投保时，双方明确约定了新车购置价为279000元，特别约定及赔偿处理方式中均约定“车辆损失险发生部分损失或全部损失赔偿金额均不得超出出险时保险车辆的实际价值”。同时，根据保险条款约定“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧率；月折旧率为1.10%；最高折旧金额不超过投保险新车购置价的80%，”。经过计算，鲁Ｈ×××××号车辆的折旧金额为223200元。因此，该车辆发生事故时的实际价值即最终理赔金额应为55800元（新车购置价279000元-折旧金额223200元），且残值应归保险人所有。原审判决认定鲁Ｈ×××××号车辆残值为30000元，故该车最终赔偿金额为25800元。4、为查明案件事实，上诉人申请原审法院对车辆出险时的实际价值及残值进行鉴定，但原审法院只准许了车辆残值的鉴定，没有对车辆出险时的实际价值进行鉴定，剥夺了上诉人的合法权益，违反法定程序。被上诉人肖允方答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人梁山成宪煤业服务有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司与被上诉人梁山成宪煤业服务有限公司签订的保险合同合法、有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。被上诉人肖允方作为实际车主，交纳了保险费，且被上诉人梁山成宪煤业服务有限公司当庭表示“肖允方应该享有实际的保险利益，如法院判决上诉人向肖允方赔付保险金，其不再向上诉人要求赔付”，故被上诉人肖允方实际享有涉案车辆保险利益的请求权。被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车发生的交通事故，属于保险合同约定的保险事故。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”的规定，被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车投保时在保险单中载明选择以新车购置价279000元作为计算保费的依据，决定投保人缴纳保险费的数额，上诉人也应根据保险金额履行和承担相应的保险责任。上诉人明知营业用汽车损失保险条款约定了折旧率、折旧金额的计算方式、赔偿方式等内容，仍旧按投保时鲁Ｈ×××××号货车的新车购置价确定保险金额并收取保险费，说明双方均自愿接受合同约定“按新车购置价确定保险金额”内容的约束。被保险车辆鲁Ｈ×××××号货车经济宁鹏程价格评估有限公司和济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司评估，最终确定损失价值为135835元，并未超过双方约定的保险金额279000元，上诉人理应按照保险合同约定向被上诉人肖允方赔付车辆损失135835元。上诉人主张发生保险事故时应对车辆损失的最高赔偿金额计算折旧后按实际价值赔付，不符合合同约定，也违反了权利义务对等原则和公平原则，故上诉人减少赔款的请求，本院不予支持。上诉人虽对济宁鹏程价格评估有限公司和济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论有异议，但上诉人未提供能够推翻该鉴定结论的证据，原审判决采信该鉴定结论，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  孙 红审判员  林春艳二〇一七年六月八日书记员  朱 静