重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝02行初10号原告徐少甫，男，1952年5月10日生，汉族，居民，户籍地重庆市忠县，现居住地重庆市渝中区。被告重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道2号。法定代表人江夏，县长。委托代理人张浩，忠县法制办公室工作人员，特别授权。原告徐少甫请求撤销被告重庆市忠县人民政府行政复议决定一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于同年5月24日公开开庭审理了本案，原告徐少甫、被告重庆市忠县人民政府法定代表人江夏的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月11日，徐少甫向重庆市忠县人民政府（简称县政府）提出复议申请，请求责令忠县社会保险局（简称县社保局）就其申请办理养老保险的事项作出加盖行政公章的书面回复。同年7月18日，县政府作出忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》。原告徐少甫起诉称，原告系1980年被忠县劳动局招收的忠县双桂公社农具社的工人，1987年因政策原因企业解体。2006年原告向县社保局申请办理养老保险，该局以其档案丢失或不齐为由不予办理。原告多次上访，均要求回当地解决。2016年原告再次向县社保局提出申请，县社保局书面答复不予办理但未加盖单位公章。原告不服，向县政府申请行政复议，县政府作出忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》，对其行政复议申请决定不予受理。请求撤销忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》。被告县政府答辩称，我府作出的忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法、实体合法，非复议前置的不予受理决定不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告起诉。被告县政府在举证期限内提交并经质证的证据：1、信封复印件；2、行政复议案件不予受理审批表；3、忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》；4、送达回证。以上证据用于证明不予受理决定的程序合法。5、行政复议申请书；6、县社保局的答复。以上证据用于证明原告的复议申请不属于受理范围。7、相关法律依据。原告徐少甫为证实其主张，向本院举示并经质证的证据：1、忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》；2、县社保局的答复；3、录取工人通知书存根；4、忠县新立区二轻职工花名册；5、忠府复不受[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》；6、忠府复不受[2016]21号《不予受理行政复议申请决定书》。被告提交的证据，原告质证意见为：证据2、3、6不具有合法性，其余证据无异议，原告举示的证据，被告质证意见为：证据5、6与本案不具有关联性，其余证据无异议。根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：原告提交的证据5、6反映出忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》产生的前因和后果。故，被告认为其不具有关联性的质证意见不成立。被告提交的证据3和证据2是本案诉讼标的和程序材料，是否合法，将在本院认为中具体阐述。原、被告提交的其余证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认证后的证据,本院确认以下事实:2016年6月27日，县社保局对徐少甫来信申请参加企业职工基本养老保险的相关问题作出书面答复，认为徐少甫不符合渝劳社发[2001]7号文规定的参保补缴资格和“272超龄”保险参保资格。该书面答复的首部没有文件名称和字号，尾部落款为县社保局，但未加盖单位公章。徐少甫不服该答复，向县政府申请行政复议，请求撤销县社保局的答复。县政府2016年7月7日收到其申请后电话告知徐少甫该答复未加盖单位公章，并于7月11日作出忠府复不受[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》，认为该答复属于信访范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第六条规定的受案范围，决定不予受理。徐少甫收到忠府复不受[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》后，以“被申请人县社保局6月27日向其邮寄的信未加盖行政公章，不能认定是被申请人县社保局作出的具体行政行为”为由，重新向县政府申请行政复议，请求县政府“责令被申请人县社保局就申请人的申请给申请人作出加盖行政公章的书面答复”。同年7月18日，县政府作出忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》，认为“申请人对被申请人县社保局作出的答复未加盖公章的行为不服提出行政复议申请，该申请不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围”，决定不予受理，并于同年7月22日向徐少甫邮寄《不予受理行政复议申请决定书》。徐少甫不服，又于10月20日以“县社保局徇私舞弊”为由向县政府邮寄复议申请，县政府于10月27日仍以不属于受案范围为由作出忠府复不受[2016]21号《不予受理行政复议申请决定书》。同年11月，徐少甫以县政府和县社保局为共同被告向本院立案庭邮寄行政诉讼状，立案庭审查认为其诉状不合格，要求徐少甫修改诉状。徐少甫将修改后的诉状邮寄至本院立案庭，请求撤销忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》，立案庭经审查后于3月14日受理本案。本院认为，徐少甫是忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》相对人，其对该决定不服，有权向人民法院提起行政诉讼。徐少甫是本案适格原告，县政府是适格被告。虽然忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》于2016年7月22日向徐少甫邮寄送达，但由于该决定书未告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，徐少甫2016年11月向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。《行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以根据本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。根据上述规定，徐少甫不服县社保局对其参加企业职工养老保险的申请作出的答复，有权向县政府申请行政复议。因其第一次申请复议时被县政府电话告知县社保局的答复内容未加盖单位行政公章，后县政府以县社保局的答复属于信访范畴、不属于行政复议受案范围为由作出了忠府复不受[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》，据此，徐少甫第二次提出复议申请，请求县政府“责令被申请人县社保局就申请人的申请给申请人作出加盖行政公章的书面答复”，其真实意思即请求县政府责令县社保局对其申请事项重新作出符合形式要件的书面答复。县政府收到徐少甫的复议申请后，理应对县社保局已经作出的未加盖行政公章的答复进行形式上和实质性的审查，根据审查结果作出行政复议决定。本案中，县政府将徐少甫的复议请求表述为“对被申请人县社保局作出的答复未加盖公章的行为不服”，属于对申请人请求事项的错误理解和认知；县政府认为徐少甫不服县社保局未加盖公章的答复行为而提起的复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，系适用法律错误。徐少甫请求撤销忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》的理由成立。关于县政府答辩认为，非复议前置的不予受理决定不属于行政诉讼受案范围，对此主张，县政府并未提交法律法规予以证实，故该答辩理由不成立，本院不予支持。综上，忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》对徐少甫的复议请求认定错误，其作出的不予受理决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：撤销重庆市忠县人民政府2016年7月18日作出的忠府复不受[2016]15号《不予受理行政复议申请决定书》，由重庆市忠县人民政府在本判决生效之日起30日内对徐少甫的复议申请重新作出决定。本案案件受理费50元，由被告重庆市忠县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘红霞审 判 员  张建平人民陪审员  杨继萍二〇一七年六月十五日书 记 员  熊雨来