贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初1835号原告：遵义市新征程交通运输有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区蔺家坡**栋。法定代表人：蔡元发，董事长。委托代理人：李荣航，身份信息同原告李荣航。原告：李荣航，男，1975年3月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：刘有俊，男，1974年3月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证号码5221211974********，现住贵州省遵义市汇川区河西路*******号。系李荣航表哥。原告：曹光顺，女，1976年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：曹元贵，男，1948年5月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。系原告父亲。被告：宗浩，男，1975年11月16日出生，汉族，江苏省徐州市，户籍地江苏省徐州市云龙区。被告：胡光磊，男，1976年12月5日出生，汉族，现住江苏省徐州市云龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司。住所地江苏省徐州市黄河南路金水大厦。负责人：王超。委托代理人：刘伟，该公司法律顾问。原告遵义市新征程交通运输有限公司（以下简称“新征程公司”）、李荣航、曹光顺诉被告宗浩、胡光磊、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称“财保鼓楼公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告李荣航及其作为新征程公司的委托代理人、原告曹光顺的委托代理人曹元贵到庭参加了诉讼。被告宗浩、胡光磊、财保鼓楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿三原告经济损失共计37152.80元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年7月7日，被告宗浩将自己所有的苏Ｃ×××××号小型轿车借给他人驾驶。该车行驶至遵义市××路梅岭厂路段时，该车右侧车体与同向行驶的罗明亮驾驶的黄色无号牌二轮摩托车左后侧车体相撞后，苏Ｃ×××××号小型轿车在向前侧滑的过程中后部车体又与同向行驶的由原告李荣航驾驶的贵CUC52**号小型轿车后部车体相撞，发生交通事故。事故发生后，驾驶苏Ｃ×××××号小轿车的驾驶员逃逸现场。2016年1月4日，遵义市公安局交通警察支队红花岗以遵公交认字[2014]第59号道路交通事故认定书对本次事故作出认定：驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员承担全部责任，原告李荣航不承担本次事故责任。事故发生后，为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求。被告胡光磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见为：1、因江苏徐州至贵院路途太远，本人实在无力参加诉讼。2、涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车，虽然以我的名字购买，但实际所有人和使用人一直为宗浩，我不是此车的实际所有权人，我不应该承担法律责任，应由实际所有权人宗浩、案发时车辆实际使用人及为该车承保的保险公司承担相应的法律责任。被告财保鼓楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见为：1、苏Ｃ×××××轿车投保的交强险加上商业险20万元里面包含不计免赔条款；2、车辆是在被盗走后发生的交通事故，并且实际驾驶人在发生交通事故后肇事逃逸。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任；3、针对交强险，在发生交通意外后，被答辩人申请赔偿，可以在理赔限额范围内理赔。但本次交通事故已经有案件在本法院起诉，交强险部分应该给其他受害人预留。综上，保险公司在交强险范围内承担有限的赔偿责任。宗浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日5时25分，无名氏驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车在贵州省由保健院往汇川区澳门路方向行驶，当车行驶至遵义市××北路梅岭厂路段时，该车右前侧车体与同向行驶的罗明亮驾驶的黄色无牌二轮摩托车左后侧车体相撞后，苏Ｃ×××××号小型轿车在向前侧滑的过程中后部车体又与同向行驶的由李荣航驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车后部车体相撞，造成二轮摩托车驾驶人罗明亮、乘坐人刘庆、何文进、李召伟四人受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶人无名氏弃车逃逸现场。2016年1月4日，遵义市公安局交通警察支队红花岗大队做出遵公交认字[2014]第59号《道路交通事故认定书》，认定：苏Ｃ×××××号机动车驾驶人无名氏承担本次事故全部责任，机动车驾驶人李荣航不承担本次事故责任。事故发生后，经遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司作出《交通事故车辆损失价格评估结论报告》，内容为：贵Ｃ×××××号小型轿车总评损金额：17592元。产生车辆评估损失费700元，产生拖车费400元。另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车属曹光顺所有，2014年1月3日该车挂靠在新征程公司名下，双方签订《出租汽车委托服务合同书》，约定曹光顺每月向新征程公司缴纳管理服务费120元。2014年1月1日曹光顺和李荣航签订《出租车承包合同》，曹光顺作为发包方将该车承包给李荣航，并约定：“交产值：本着互利和随行就市的市场经济，白班160元，晚班160元”。无名氏驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在财保鼓楼公司投保了交强险和商业险200000元，保险期从2013年9月30日至2014年9月29日。再查明，因本次交通事故造成其他伤者产生经济损失，本院作出的（2016）黔0302民初4919号《民事判决书》中已对交强险和商业险进行预留，交强险分配了40000元，剩余82000元，商业险分配了92026.23元，剩余107973.77元。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、拖车费发票、车辆损失评估报告、增值税发票、《出租车承包合同》、《出租车服务合同》等证据及原告的陈述予以认定。对原告提交的80元的票价和U盘的收款收据，因无法证明与本案有因果关系，本院不予认定。本院认为：无名氏驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车致原告的车辆受损，并承担事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被告宗浩作为车辆实际所有人、胡光磊作为车主应承担赔偿责任，对贵Ｃ×××××号出租车因停驶而产生的各种合理损失，应当予以赔偿。原告确因交通事故致2014年7月8日至2014年7月29日停运，原告主张的每日停运损失320元，有《出租车承包合同》予以佐证，符合本地出租车行业行情，予以采信，即停运费为7040元。关于原告主张的误工费每天按300元的主张，因这部分收入系不固定收入，故对其主张，本院不予采信，但原告确因车辆停运22天而导致收入减少，作为出租行业的李荣航也不可能在此期间另谋职业，故误工费参照我省上一年度交通运输行业职工的平均工资的47049元/年标准计算，为2835.83元。关于原告主张的拖车费400元，评估费700元，车辆损失费17592元，有证据佐证，本院予以支持。车辆挂靠管理费120元/月，《出租车服务合同》中明确约定，本院予以采信。综上，原告因交通事故受损产生的经济损失为：28687.83元。因苏Ｃ×××××号车辆在财保鼓楼公司投有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，对原告的损失，没有超出交强险剩余部分，由财保鼓楼公司在交强险范围内直接对原告进行赔偿。被告宗浩、胡光磊、财保鼓楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司判决生效后十日内赔偿原告人民币28687.83元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  贺恩武人民陪审员  刘伟康人民陪审员  刘 宁二〇一七年六月十二日书 记 员  秦丹丹