重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初26号原告：赵振帆，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵其铨（系原告父亲），住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：李旭昂，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人（特别授权）：李作毅（系被告父亲），住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：张学清（系被告母亲），住重庆市渝北区。原告赵振帆与被告李旭昂合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵振帆委托诉讼代理人赵其铨、周绍禄，被告李旭昂委托诉讼代理人李作毅、张学清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵振帆向本院提出诉讼请求：判令原告赵振帆分得合伙经营期间的可分配营运款75917元。事实和理由：原、被告于2008年9月1日将共同出资购买的渝BB79**金旅牌大客车挂靠在重庆富维社区服务有限责任公司运营，主要从事长寿川维至重庆旅客运输业务，合伙经营收入为营运款，该款项在原、被告每月结算后由重庆富维社区服务有限责任公司扣除规费及过路费后转给原、被告。原告在合伙中的权利义务由原告的父亲赵其铨履行，被告在合伙中权利义务由被告的父亲李作毅履行。该车在2008年9月1日至2013年12月期间由被告父亲李作毅管理，2014年1月至2015年9月，该车由原告父亲赵其铨管理。2014年1月份结算时，被告重复领取了8147元油款，2015年8月，因原、被告就合伙经营产生争议，被告向重庆富维社区服务有限责任公司申请冻结了营运款，原告为避免损失扩大，借资垫资继续运营，因被告拒不与原告结算2015年7月、8月、9月三个月的营运款，导致重庆富维社区服务有限责任公司至今尚未将2015年7月、8月、9月三个月的剩余营运款100574.78元分配给原、被告，被告的行为已严重损害原告的合法权益，请求法院判如所请。被告李旭昂辩称，被告仅收到了重庆富维社区服务有限责任公司打给油款8147元，没有收到原告现金支付的8147元油款，没有重复领取油款；被告向重庆富维社区服务有限责任公司申请冻结了营运款后马上就申请解冻了，原告之后两次收到向重庆富维社区服务有限责任公司转给的营运款可以证明该事实，且合伙有30000元的机动款项，原告不需要向外借款用于车辆运营；原、被告没有结算2015年7月、8月、9月三个月的营运款是因为原、被告对2015年7月、8月、9月三个月的支出有异议，对重庆富维社区服务有限责任公司尚有2015年7月、8月、9月三个月的剩余营运款100574.78元无异议，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年9月1日将共同出资购买的渝BB79**金旅牌大客车挂靠在重庆富维社区服务有限责任公司运营，主要从事长寿川维至重庆旅客运输业务，合伙支出由原、被告各承担50%，利润由原、被告各获得50%，合伙经营收入为营运款，该款项在原、被告每月结算后由重庆富维社区服务有限责任公司扣除相关费用后转给原、被告。该车在2008年9月1日至2013年12月期间由被告父亲李作毅管理，管理期间有机动款项30000元。2014年1月至2015年9月，该车由原告父亲赵其铨管理，管理期间有机动款项30000元。2015年6月份前的合伙经营，原、被告已经作了结算。因原、被告合伙经营产生争议，原、被告对2015年7月、8月、9月三个月没有进行结算，审理中，本院查明2015年7月份的支出为34251.41元，2015年8月份的支出为33766.81元，2015年9月份的支出为28333.90元，三个月合计支出为96352.12元。重庆富维社区服务有限责任公司于2015年9月7日、2015年9月21日分别向原告支付营运款27805.63元、24420.18元，扣除相关费用后剩余营运款100574.78元至今尚未转给原、被告。原告垫付的款项为14126.31元（96352.12元-27805.63元-24420.18元-30000元）。2015年9月底，车辆停止运营。本案的争议焦点有三点：一是2014年1月份原、被告结算时，被告是否重复领取了8147元油款？二是原告是否借款垫资用于合伙经营，是否存在利息损失？三是2015年7月、8月、9月三个月的支出情况。对于第一个争议焦点，原告认为被告重复领取了8147元的油款，原告为证明其主张，举示了《车辆管理交接说明及清单》、2014年3月10日原、被告就2014年1月作的结算单的手写原件和中国银行存折。《车辆管理交接说明及清单》第5条载明：“赵其铨在2014年3月结算时对李作毅在2014年1月25日以前发生的费用一次性结算并支付给李作毅。”，时间落款为二〇一四年二月十日，结算单第十一行载明：“另处理：2013年度李作毅期间余油款8147元（现金支付）”，证明在2014年3月10日结算2014年1月的运营款时，原告现金支付被告油款8147元；中国银行存折证明原告2014年1月份应得17474元，重庆富维社区服务有限责任公司实际转给原告9055元，剩余8419元由重庆富维社区服务有限责任公司转给了被告的父亲李作毅，其中8147元是油款。被告认可其拿到了重庆富维社区服务有限责任公司转给的8147元油款，但没有收到原告现金支付的8147元油款，辩称《车辆管理交接说明及清单》并没有被告签字，2014年3月10日原、被告就2014年1月作的结算单第十一行的“（现金支付）”是原告的父亲赵其铨事后添加上去的，并提交了其于2017年2月9日在重庆富维社区服务有限责任公司复印的该结算单的复印件，该复印件第十一行并没有“（现金支付）”字样。本院于2017年3月30日前往重庆富维社区服务有限责任公司调查了该事实，并在重庆富维社区服务有限责任公司复印了原被告结算后存放在重庆富维社区服务有限责任公司的复印件，该复印件第十一行并没有“（现金支付）”字样。本院认为，《车辆管理交接说明及清单》是原告单方制作，并没有得到被告的认可，而且《车辆管理交接说明及清单》时间落款为二〇一四年二月十日，虽第5条载明：“赵其铨在2014年3月结算时对李作毅在2014年1月25日以前发生的费用一次性结算并支付给李作毅。”也不能证明落款时间之后赵其铨是否现金支付8147元油款的事实，2014年3月10日，原、被告就2014年1月作的结算单系原告父亲赵其铨手写，原件在赵其铨处，结算后，将复印件存放于重庆富维社区服务有限责任公司，虽然原告提供的系原件，但因为该原件系原告父亲赵其铨手写，事后易于其添加文字，而存放在重庆富维社区服务有限责任公司的复印件第十一行并没有“（现金支付）”字样，原、被告将复印件存放于重庆富维社区服务有限责任公司时，原、被告尚没有就是否重复领取8147元油款产生争议，原、被告也没有提供充分证据证明该复印件系伪造，重庆富维社区服务有限责任公司作为案外人，其提供证据的真实性优于原告提供证据的真实性，综上，本院对原告认为被告重复领取油款8147元的主张不予认可。对于第二个争议焦点，原告认为由于被告向重庆富维社区服务有限责任公司申请冻结了营运款，导致原告的父亲赵其铨为了合伙的经营向其儿子赵胜借款50000元用于合伙经营，并产生利息损失15600元，原告为证明其主张，举示了《申请》两份、《借条》、《中国工商银行凭证》，同时认可原告分别于2015年9月7日、2015年9月21日收到重庆富维社区服务有限责任公司支付的营运款27805.63元、24420.18元。被告认可其于2015月8月18日向重庆富维社区服务有限责任公司申请冻结了营运款，但辩称2015年8月19日就申请了解冻，原告于2015年9月7日、2015年9月21日收到了重庆富维社区服务有限责任公司支付的营运款，因此原告没有必要为车辆运营而借款，而且原告的父亲赵其铨向其儿子赵胜借款容易造假，不认可利息损失15600元的主张，2015年9月底，车辆不再运营，加上原、被告没有就2015年7月、8月、9月形成一致结算意见，2015年10月被告再次向重庆富维社区服务有限责任公司申请冻结了营运款。本院认为，原告在重庆富维社区服务有限责任公司领取营运款的时间为2015年9月7日和2015年9月21日，在考虑有机动款项30000元的情况下，也足以说明原告在2015年7月、8月、9月存在垫资经营的事实，但出现该情况的原因是原、被告双方对经营支出发生了争议，被告申请冻结营运款并不违反法律的规定，原、被告双方也没有约定如果出现垫资情形时责任如何承担，故被告主张利息损失缺乏法律依据，同时原告的父亲赵其铨向其儿子赵胜借款是否用于合伙经营，原告也没有提供充分的证据予以证明，因此，本院对原告的利息损失15600元的主张不予认可。对于第三个争议焦点，原告提交了2015年7月合伙车辆开支清单及相关票据、2015年8月合伙车辆开支清单及相关票据、2015年9月合伙车辆开支清单及相关票据、2013年7月、8月、9月合伙车辆开支清单及相关票据，证明2015年7月份的支出为34251.41元，2015年8月份的支出为33766.81元，2015年9月份的支出为28333.90元。被告对2013年7月、8月、9月三个月合伙车辆开支清单及相关票据真实性无异议，但对2015年7月份、8月份、9月份的支出有异议。本院认为，虽然原告提供的部分证据系收据、费用清单等，证明力较弱，且部分费用如洗车等费用仅有记账记录，没有书面证据，但运营车辆确需产生一定的费用，同时结合被告在2013年7月、8月、9月的做账形式及支出情况，另本院于2017年3月30日前往重庆富维社区服务有限责任公司调查了该事实，该公司工作人员证实原、被告长期采用这种做账模式，可以认定2015年7月份的支出为34251.41元，2015年8月份的支出为33766.81元，2015年9月份的支出为28333.90元的事实。本院认为，虽然原、被告没有订立书面的合伙协议，但原、被告共同出资运营车辆，并委托各自的父亲管理车辆，支出共同分担，利润共同分配，构成合伙关系，现合伙车辆已停止运营，合伙关系终止，合伙剩余财产为在重庆富维社区服务有限责任公司的剩余营运款100574.78元，另原告垫付款项为14126.31元，合伙实际可分配财产为86448.47元，结合原、被告一直以来平均分配可分配利润，原告可分得50%为43224.24元，被告可分得50%为43224.23元，原告实际应得为57350.55元（43224.24元+14126.31元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵振帆与被告李旭昂合伙经营车辆在重庆富维社区服务有限责任公司的营运款100574.78元由原告赵振帆分得57350.55元，被告李旭昂分得43224.23元；二、驳回原告赵振帆其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告赵振帆负担425元，被告李旭昂负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邢海龙二〇一七年六月二日书 记 员  廖 芮