江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终628号上诉人（原审原告）张春玲，女，1966年6月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。法定代表人缪瑞林，该市市长。委托代理人陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。上诉人张春玲因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2016)苏01行初524号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年4月10日立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张春玲，被上诉人南京市政府的委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，张春玲因其档案问题，向南京市社会保险管理中心提交《退档申请》，南京市社会保险管理中心于2016年8月15日向张春玲作出《关于张春玲退档申请的答复意见书》（以下简称《答复意见》），张春玲对《答复意见》的内容不服，于2016年9月14日以挂号信的方式向南京市政府递交《复议申请》，请求对南京市社会保险管理中心出具的《答复意见》进行复议。南京市政府于2016年9月20日收到《复议申请》后，认为张春玲申请复议的内容属于信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的受案范围，于2016年9月23日作出《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定》），并以EMS的方式向张春玲进行了送达。张春玲不服，向南京中院提起诉讼。原审法院认为，张春玲对南京市社会保险管理中心的《答复意见》不服，申请行政复议，实际上属于对其档案接收情况的信访，《答复意见》所载的内容，也未超出接收其档案的范围，未对其实体权益造成影响。综上，南京市政府于2016年9月20日收到张春玲的行政复议申请，并于2016年9月23日作出《不予受理决定》后，送达张春玲的行为，符合《行政复议法》第十七条的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。张春玲诉称南京市政府的行为对其造成了损失，其主张的损失系打印费、复印费、快递费用等，法院经审查认为，南京市政府在履行其法定职责过程中并未侵犯张春玲的合法权益，张春玲所称的相关损失亦非南京市政府造成的直接财产损失，故对于张春玲的赔偿请求，法院亦不予支持。综上，张春玲的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张春玲的诉讼请求。上诉人张春玲上诉称，南京市政府行政复议程序违法。一审法院对证据认证错误，原审判决违背事实，适用法律错误。请求本院撤销一审判决；确认《不予受理决定》违法并撤销；判决南京市政府继续审理并作出行政复议决定。判决南京市政府赔偿其因此案发生的打印复印费、邮寄费20元，起诉费50元，上诉费50元。被上诉人南京市政府答辩称：1、《不予受理决定》内容合法。2、《不予受理决定》程序合法，适用法律法规正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人张春玲除对原审判决认定的事实提出以下异议外，对原审判决认定的其他案件事实无异议：1、其申请退档不是因其档案问题而是因为南京市社会保险管理中心在《关于与张春玲终止或解除劳动合同的证明》（以下简称《证明》）上盖章确认的行政行为。2、其不是对答复意见不服申请复议，而是对南京市社会保险管理中心在《证明》上盖章确认的行政行为申请复议。3、南京市政府收到《复议申请》的时间不是2016年9月20日，9月23日作出《不予受理决定》是打印时间，应当以9月26日邮寄时间计算。被上诉人南京市政府对一审法院认定的事实无异议。关于上诉人张春玲所提异议1，本院经审查认为，虽然张春玲在其《退档申请》中提及南京市社会保险管理中心在《证明》上盖章事宜，但张春玲的《退档申请》载明，“本人今写书面申请，提交给人社局，请将本人档案退给学校”，故一审法院认定“张春玲因其档案问题，向南京市社会保险管理中心提交《退档申请》”并无不当。关于上诉人张春玲所提异议2，本院经审查认为，张春玲的《复议申请》载明，“本人对2016年8月15日的南京市社会保险管理中心的答复不服，故，申请复议”，故一审法院认定张春玲“请求对南京市社会保险管理中心出具的《答复意见》进行复议”并无不当。关于上诉人张春玲所提异议3，本院经审查认为，《南京市人民政府不予受理行政复议案件审批表》载明南京市政府收到张春玲行政复议申请的时间为2016年9月20日，南京市政府所作的《不予受理决定》载明的时间为2016年9月23日，南京市政府于2016年9月26日将《不予受理决定》送达张春玲。故一审法院认定“市政府于2016年9月20日收到《复议申请》后，认为张春玲申请复议的内容属于信访事项，不属于《行政复议法》的受案范围，于2016年9月23日作出《不予受理决定》，并以EMS的方式向张春玲进行了送达”并无不当。综上，上诉人张春玲所提异议依法不能成立。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，张春玲的《复议申请》载明，“本人对2016年8月15日的南京市社会保险管理中心的答复不服，故，申请复议”。因此，张春玲申请复议的是南京市社会保险管理中心的《答复意见》。而南京市社会保险管理中心2016年8月15日所作的《答复意见》载明，该《答复意见》是“根据《信访条例》相关规定”将处理意见予以答复，并盖有“南京市社会保险管理中心信访专用章”，且《答复意见》明确告知张春玲“如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向南京市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见”。故南京市社会保险管理中心所作的《答复意见》属信访事项内容，不符合《行政复议法》第六条规定的公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议的情形。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。据此，南京市政府作出《不予受理决定》并无不当。《南京市人民政府不予受理行政复议案件审批表》载明南京市政府收到张春玲行政复议申请的时间为2016年9月20日，南京市政府于2016年9月23日作出《不予受理决定》后，于2016年9月26日送达张春玲的行为，符合《行政复议法》第十七条的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。南京市政府在履行法定职责过程中并未侵犯张春玲的合法权益，张春玲主张的打印复印费、邮寄费等相关费用并非南京市政府造成的直接财产损失，故对于张春玲的赔偿请求，原审法院不予支持并无不当。张春玲在二审中主张南京市社会保险管理中心在《证明》上盖章确认的行为违法，该行为与南京市社会保险管理中心的《答复意见》属于两个不同的行为，张春玲认为南京市社会保险管理中心在《证明》上盖章确认的行为违法侵犯其权利，不属本案的审查范围。综上，张春玲的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回张春玲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张春玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪志凤审 判 员  杨 述代理审判员  苗 青二〇一七年六月二十一日书 记 员  吁 璇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；