福建省福安市人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0981行初17号原告赵延根，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，住福建省柘荣县。被告柘荣县住房和城乡规划建设局，住所地柘荣县柳城东路106号。法定代表人林锋，局长。委托代理人林卫家，柘荣县政府办副主任。原告赵延根不服被告柘荣县住房和城乡规划建设局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，向被告���达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告赵延根、被告柘荣县住房和城乡规划建设局的分管负责人雷玉斌及委托代理人林卫家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是柘荣县东源乡东源村村民，了解本村公共重大项目是好事，但东源村村委会从来没有召开过村民会议或村民代表会讨论过征收补偿方案，东源乡政府也不公开征收补偿方案，原告为了合法权益才向被告一直申请相关政府信息。原告提出申请的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。原告于2016年4月8日申请公开的政府信息是：把柘荣县国有资产投资经营有限公司向被告贵局申报“沈海复线柘荣互通口至城关××道路工程”，“建设用地规划许可证（柘工用地证35223120130702号）”、“建设工程规划许可证（柘工规证（2013）-352231131024号）”、“建设工程施工许可证(FJSGXK-0593-ZR-2014-00014号）”三本证件报批时所涉及手续的复印件，通过邮政特快专递的方式送达一份给原告。被告收到原告的申请后，拒绝履行公开职责，为此，请求被告依法公开上述政府信息。原告向本院提交的证据有：A1、柘荣县住房和城乡规划建设局文件。A2、政府信息公开申请书。证据A1、A2证明原告具备诉讼主体资格。被告辩称，2016年4月8日，被告收到原告要求获取沈海复线柘荣互通口至城关××道路项目相关政府信息的申请书。经查：原告申请获取的信息，被告已于2015年10月向其公开（柘建函〔2015〕127号《回复函》），原告的行为系就同一内容反复提出公开申请。2016年4月13日被告作出《回复函》（柘建函〔2016〕23号），告知原告：“我局已于2015年10月16日给你作出柘建函〔2015〕127号《回复函》件，向你公开了所申请公开的沈海复线柘荣互通口至城关××道路项目的相关信息。”2016年4月20日被告向原告送达了《回复函》。综上，被告已经依法履行了法定职责，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告在举证期间内向本院提交了以下证据：B1、要求公开政府信息申请书。B2、1088847058108号EMS邮件投递网上记录。B3、《回复函》（柘建函〔2015〕127号。B4、1033834985912号EMS邮件单。B5、《回复函》（柘建函〔2016〕23号。B6、1031954422316号EMS邮件单。B7、1031954422316号EMS邮件投递网上记录。证据B1-B7证明被告已完整履行法定职责。经庭审质证，被告对原告提供的证据A1、A2三性无异议。原告对被告提供的证据B3的关联性有异议，对证据B5的合法性有异议，其余证据的三性无异议，但认为不能证明其待证目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1、A2，符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，其中证据A1与证据B5相同，系被诉行政行为，属于本案审查对象；被告提供的证据B1-B7，亦符合作为证据应具备的三性，本院亦予以采信，但无法证明其待证目的。经审理查明，原告系柘荣县东源乡西宅村村民，2016年4月8日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开的政府信息是：柘荣县国有资产投资经营有限公司向被告申报“沈海复线柘荣互通口至城关××道理工程”的“建设用地规划许可证（柘工用地证35223120130702号）”、“建设工程规划许可证（柘工规证（2013）-352231131024号）”、“建设工程施工许可证(FJSGXK-0593-ZR-2014-00014号）”三本证件报批时所涉及手续的复印件，通过邮政特快专递的方式送达一份给原告。被告收��原告申请后，认为原告申请获取的信息，于2015年10月曾申请公开过，原告的行为系就同一内容反复提出公开申请。嗣后，被告于2016年4月13日作出（柘建函〔2016〕23号）《回复函》，告知原告：“我局已于2015年10月16日给你作出柘建函〔2015〕127号《回复函》件，向你公开了所申请公开的沈海复线柘荣互通口至城关××道路项目的相关信息”，被告于2016年4月20日向原告送达了上述《回复函》。原告收到后不服，认为被告拒绝公开政府信息，存在违法，遂诉至本院提出上述诉请。另查明，被告于2015年10月16日作出柘建函〔2015〕127号《回复函》时，给原告提供了《建设用地规划许可证》（柘工用地证35223120130702号）、《建设工程规划许可证》（柘工规证（2013）-352231131024号）、《建设工程施工许可证》(FJSGXK-0593-ZR-2014-00014号）三本证的复印件。本院认为，本案被告具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。本案原告向被告申请公开的政府信息为被告颁发《建设用地规划许可证》（柘工用地证35223120130702号）、《建设工程规划许可证》（柘工规证（2013）-352231131024号）、《建设工程施工许可证》(FJSGXK-0593-ZR-2014-00014号）三本证件的“报批时所涉及手续”，被告作出的被诉《回复函》已确认原告所申请公开的上述信息属于政府信息，且在庭审中亦陈述“三本证相关的报批手续需经审查区分是否属于可公开的信息”，根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予��开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”、第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”的规定，本案被告应依法对原告申请公开的政府信息进行审查，若认为原告申请公开的政府信息中含有不应当公开内容，应作区分处理后，向原告提供可以公开的信息内容，而不应将原告申请公开三本证件的“报批时所涉及手续”的政府信息，等同于其已公开的“三本证”的政府信息，认定已向原告公开了所申请的相关信息，为此，被告作出的被诉《回复函》，存在适用法律法规错误，依法应予撤销。被告主张其已经依法履行了法定职责及原告存在就同一内容反复提���公开申请的辩解，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告柘荣县住房和城乡规划建设局于2016年4月13日作出的的柘建函（2016）23号《回复函》。二、被告柘荣县住房和城乡规划建设局于本判决生效之日起15个工作日内重新对原告赵延根公开政府信息申请作出答复。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王耀楠审 判 员  杨文英人民陪审员  谢 瑞二〇一七年六月二十日书 记 员  谢巧丹附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……