内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终509号上诉人（原审被告）：石秀，男，1943年5月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区庆丰街。委托诉讼代理人：李海清，男，1961年4月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区庆丰街。被上诉人（原审原告）：高玉生，男，1958年8月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。委托诉讼代理人：王国胜，内蒙古民胜律师事务所律师。原审第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。法定代表人：张建，该公司总经理。原审第三人：张建，男，1963年10月出生，汉族，广原房地产公司总经理，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。上诉人石秀因与被上诉人高玉生，原审第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）、张建案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日开庭进行了审理。上诉人石秀的委托诉讼代理人李海清，被上诉人高玉生及其委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼。原审第三人广原房地产公司、张建经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人石秀上诉请求：1.请求撤销一审（2015）临民初字第6380号民事判决书。2.继续执行临河区人民法院（2014）临法执字第3219-1号民事裁定书，将被执行位于巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇中山广厦小区A9号楼12号门点按第一次拍确定的保留价交付申请执行人石秀抵偿借款。3.继续执行临河区人民法院民事裁定驳回被上诉人高玉生的执行异议。4.本案诉讼费由被上诉人高玉生承担。事实和理由：1.上诉人石秀认为被上诉人高玉生提供的商品房买卖合同不是合法有效的合同，其收款收据也非支付房款的凭证，高玉生也不是购买房地产公司商品房的消费者。二审法院应依法驳回高玉生的诉讼请求。2.被上诉人高玉生提起的异议之诉属恶意串通。临河区人民法院于2013年7月11日作出（2013）临民执字第118号民事裁定，对广原房地产公司所有的位于杭锦后旗陕坝镇中山广厦小区A9号楼12号车库予以查封。直至2015年2月21日该院作出（2014）临法执字3219-1号民事裁定拍卖的查封车库时，高玉生才对执行标的提出书面异议，执行异议被法院依法驳回又提出案外人异议之诉。这无异于是与张建的恶意串通妨害执行，故被上诉人高玉生的异议不能成立。被上诉人高玉生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石秀的上诉理由不能成立。1.2011年5月7日，高玉生即时交清了全部房款，签订了买卖协议书，并实际取得了房屋的使用权，随后又对房屋进行装修，一直使用至今。所以高玉生取得的是物权，该取得行为符合物权法及合同法的相关要求，并无任何不当。2.石秀主张高玉生与张建恶意串通，缺乏证据证实。高玉生合法使用房屋达7年之久，在此期间，除2015年9月临河区人民法院作出查封裁定外，其他任何人包括广原房地产公司从未对该房提出任何异议。3.高玉生提出执行异议及执行异议之诉均在法律规定的期限内，诉权应得到法律保护。高玉生向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于杭锦后旗陕坝镇中山广厦小区A9号楼12号车库的强制执行，并解除查封、停止拍卖。2.本案诉讼费由石秀承担。一审法院认定的事实：2011年5月27日，高玉生与第三人广原房地产公司签订《购车库协议》一份，约定高玉生购买广原房地产公司开发的位于杭锦后旗中山广厦A9栋12号车库一套，面积为47.3平米，车库价款为155000元，并约定付款方式为一次性付款。协议签订后，高玉生于当日将房款155000元全部交付广原房地产公司，并由广原房地产公司出具了现金收据一张，盖有广原房地产公司印章，同时广原房地产公司将车库交付高玉生。高玉生取得车库后，开始装修使用，后陆续交纳了物业费及供暖费，并提供了发票及收据予以证明，同时高玉生提供了证人侯培林、王贵红、魏新桂、韩凤义、崔春生的书面证明及证人魏新桂、韩凤义证人证言，予以证实其购买房屋并已实际占有使用的事实。对此广原房地产公司、张建对车库卖给原告的事实予以认可。高玉生称购买车库时广原房地产公司工作人员告知车库无法办理产权，张建亦称杭锦后旗中山广厦房屋均没有办理产权。另查明，2013年7月11日，石秀向临河区人民法院提出诉前财产保全申请，临河区人民法院于2013年7月11日作出（2013）临民特字第178号民事裁定，裁定对第三人广原房地产公司所有的位于杭锦后旗中山广厦小区12、13、14、15号商业门点房屋四套予以查封。2014年5月12日，临河区人民法院就石秀与广原房地产公司、张建民间借贷纠纷一案，作出（2013）临民初字3204号民事判决，判决张建返还石秀借款70万元并按月利率1.5%计算支付利息，广原房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年12月3日，石秀向本院提出执行申请。临河区人民法院于2015年2月21日作出（2014）临法执字3219-1号民事裁定，裁定拍卖广原房地产公司所有的位于杭锦后旗中山广厦小区12、13、14、15号门点房四套。2015年8月3日，原告高玉生就诉争的车库向本院提出案外人执行异议，临河区人民法院于2015年9月2日作出（2015）临执异字第115号民事裁定书，裁定驳回了异议人高玉生的异议。一审法院认为，高玉生与第三人广原房地产公司签订的《购车库协议》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议有效。协议签订后，高玉生于当日将购房款全部给第三人付清，同时第三人收到款后向高玉生出具收据一张，并将车库交付高玉生。高玉生取得房屋后开始装修使用，之后陆续交纳相关物业费及供暖费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，高玉生已支付全部购房款并实际占有房屋，因第三人广原房地产公司开发的杭锦后旗中山广厦房屋均没有办理产权，原因在于第三人，高玉生并没有过错，该诉争车库的所有权人应为高玉生。因此该院在石秀申请执行案件中根据石秀申请裁定对该案诉争车库予以查封依据不足，侵害了高玉生的合法权益，应停止对该房屋的执行。故高玉生要求停止执行涉案车库的诉讼请求成立，该院予以支持。但高玉生同时要求解除查封、拍卖的请求，本案不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条及第三百一十二条规定，判决：一、判决立即停止该院对位于杭锦后旗中山广厦A9栋12号车库的强制执行。二、驳回高玉生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由石秀负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是高玉生购买涉案车库的行为能否排除对涉案车库的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出售给第三人的，第三人阻却人民法院查封、扣押、冻结尚未办理过户登记手续的财产，需满足第三人已经支付全部价款并实际占有且对未办理过户登记手续无过错的条件。本案中，在涉案车库被查封前，高玉生已经支付全部价款，广原房地产公司为其出具了收据，交纳取暖费、物业费的凭证能够证实该车库已经交付高玉生实际占有使用。高玉生购买涉案车库的行为，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的人民法院不得查封、扣押、冻结执行财产的情形。故一审判决的处理结果符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项之规定，高玉生关于其为善意相对人、人民法院不得采取财产保全行为的主张因符合法律规定而成立。石秀认为高玉生提起本案执行异议之诉系高玉生与张建恶意串通妨害执行，因石秀未能提供相关证据证实其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人石秀负担。本判决为终审判决。审判长 边晓飞审判员 陈宏武审判员 李   建   刚二〇一七年六月八日书记员 庞   豆   豆附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，一判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。