山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1917号上诉人（原审被告）：孙东杰，男，1966年1月28日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者.被上诉人（原审原告）：刘文选，男，1964年1月14日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。原审被告：莱州市龙泰新型建材有限公司。住所地：山东省莱州市经济开发区玉泰西路。法定代表人：孙东杰，经理。原审被告：孙海福，男，1958年10月24日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：战树华，男，1952年12月11日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：陶春荣，男，1960年3月28日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。上诉人孙东杰因与被上诉人刘文选、原审被告莱州市龙泰新型建材有限公司（以下简称龙泰公司）、孙海福、战树华、陶春荣不当得利纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙东杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判令上诉人偿还被上诉人欠款20万元没有事实及法律依据。被上诉人主张的是股权纠纷，但一审法院认定为借贷关系判决上诉人还款，违背了“不告不理”原则。二、一审法院判令上诉人偿还借款20万元并自2014年1月27日承担利息证据不足。被上诉人提交的收款收据并非借据，即使按照被上诉人的主张为投资款，被上诉人也应当提交出资款项的交付情况，上诉人并未将收据交付给被上诉人，二人之间没有借贷及担保关系，故仅凭被上诉人的单方之词就以来源不明的收据认定为借贷关系证据不足。退一步讲，假设推定双方之间为借贷关系，但双方并未约定还款时间，被上诉人也并未向上诉人催要借款，一审法院判决上诉人自2014年1月27日起承担利息实属不当。被上诉人刘文选辩称，一、被上诉人的诉讼请求是基于自己的款项被上诉人收取后未能获得股东身份而要求上诉人承担返还义务，一审法院也是在查明事实的基础上认定上诉人收取款项而未能将被上诉人作为股东而判决返还，并未认定本案属于借贷纠纷。二、被上诉人提交的收据能够证明是上诉人以投资入股的形式向被上诉人收取了20万元，后未能实现约定的目的上诉人就负有返还义务，在被上诉人向其主张权利后仍拒不履行返还义务就应从主张之日计算利息以减少被上诉人的实际损失，故一审判决上诉人返还款项及利息并无不当。被上诉人刘文选向一审法院起诉请求：判令上诉人和原审被告共同连带返还被上诉人投资款20万元，并自2010年3月3日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率支付利息损失。一审法院认定事实：龙泰公司成立于2006年2月22日，2009年11月9日，公司股东变更为孙海福、孙东杰。工商登记显示，孙海福认缴出资80万元，孙东杰认缴出资120万元。2010年1月28日，孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣就龙泰公司的经营签订了股东协议书，协议载明：“莱州市龙泰新型建材有限公司最初出资为160万元，其中孙东杰出资49.6万元，占公司股份的31%，陶春荣、孙海福、战树华各投资36.8万元，各占公司股份23%。各投资款已于2009年12月5日全部理清。公司出具的出资证明书为不记名形式，股东之间可以随时相互转让，股东的出资数额及（经）比例以公司出具的证明书（票据）为准。在工商管理机关办理莱州市龙泰新型建材有限公司企业注册登记时所登记的股东只是办理公司营业执照的程序，并不能以此作为股东实际出资的证明。莱州市龙泰新型建材有限公司股东人员及（出）资比例以本协议为准……各股东任何一方因故过世（，）股份可以由继承人继承，不能转让给股东以外的第三人。继承人只能继承股份，参与分红，不能参与企业的经营管理，如去世方不想继承（，）其他股东出资一次性给付去世方抚恤金20万元，并退投资款以投资票据为准……”。庭审中，被上诉人提交了单据号为0010486、0010487的收款收据两张，上述收款收据载明的收款日期为2010年3月3日，收款单位为“龙泰新型建材有限公司”，并加盖有龙泰公司财务专用章，收据说明部分内容为“投资入股款”，金额均为10万元，收款收据右上角分别签有战树华、孙东杰、孙海福、陶春荣的名字。经质证，龙泰公司对上述证据的真实性无异议，但称公司实际投资人只有被告孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣，单据的持有人应是四个个人股东之一，龙泰公司从未向被上诉人出具过上述单据，亦未收取过被上诉人主张的投资款。孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣亦否认收取过被上诉人主张的投资款。关于交付的投资款，被上诉人述称，2009年，孙东杰、孙海福等人购买郭宏伟的股份，成为龙泰公司的股东，在2009年10月份孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣购买股份时，孙东杰告知被上诉人，让被上诉人作为股东一并入股，并交纳20万元入股款，并按照孙东杰的指示，将其中10万元直接通过银行支付至郭宏伟的名下，另外10万元是以银行承兑汇票交纳，并将上述汇款手续及承兑汇票一并交付给了孙东杰，当时孙东杰给被上诉人出具了收条一张。2010年3月份，龙泰公司正式营业后，孙东杰为被上诉人重新出具了投资入股款的两张收据，将原收条收回。龙泰公司、孙海福、战树华、陶春荣均不认可被上诉人的主张的上述事实，称公司的实际投资人只有孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣四人，四人之间签订有股东协议书，对投资及分配情况均作了明确约定，并约定不允许对外转让股权，被上诉人持有的两张投资入股款收据持有人是孙东杰，根据被上诉人的陈述，被上诉人只是将款项交给了孙东杰，并未与公司其他人有任何约定，被上诉人以入股投资款主张权利不当。孙东杰认可被上诉人提交的两张收款收据是其个人持有，是公司开给他个人的出资证明，但主张单据找不到了，可能丢失了。孙东杰亦否认收取过被上诉人款项。龙泰公司提交了其公司会计账簿，并申请公司会计人员孙建安出庭作证。孙建安当庭证实，其在龙泰公司任会计，一直工作到2015年10月份，公司股东有孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣，没有其他人，孙海福、战树华、陶春荣各占23%的股份，四人之间有合伙协议，四人的投资都开具了现金收入单，收据上没有写交款人的名字。孙海福、战树华、陶春荣为证实其辩解主张，亦向一审法院出示了个人分别持有的四份投资入股单据，该三人所持单据上记载的时间均为2010年3月3日，收款单位均为龙泰公司，收据说明部分内容均为“投资入股款”，在收据的右上角均有战树华、孙海福、孙东杰、陶春荣的签名，该三人持有的收据的金额均为36.8万元，与被上诉人提交的收款收据号码相邻。经质证，被上诉人认为，孙建安系龙泰公司会计，与上诉人和原审被告之间有利害关系，其表述对被上诉人不利的内容应不予采信，并认为根据孙建安的陈述，收据每10万元一张，便于股东之间相互交易，能够说明谁持有该收据，即谁已支付了收据的对价，即应享有股东权利。被上诉人为证实其已向上诉人交付了涉案款项，还提交了手机号码为138××××3623、158××××8191的回复短信，主张上述手机短信均是与孙东杰交涉返还涉案款项时的通信短信。经质证，龙泰公司认为上述短信体现不出任何投资以及入股情况。孙东杰认为短信内容并非其意思表示，亦否认其使用过158××××8191的手机号码。被上诉人提交的138××××3623手机号码2014年1月27日的短信内容为：“刘哥，我今天到厂里去了唉，工人还没走呢，海福说：二十九看看，四十万一分还没给，真不好意思！！”，2014年1月29日的短信内容为“我正在交涉！！”；158××××8191手机号码的短信内容均短信回复显示，机主借过被上诉人款项，正筹款偿还被上诉人借款。另查明，被上诉人与龙泰公司之间有过经济往来，双方曾有过借用银行承兑汇票的业务往来，被上诉人购买过龙泰公司的铲车和建筑用砖，并以银行承兑汇票支付了款项。一审法院认为，被上诉人主张上诉人孙东杰和原审被告孙海福、战树华、陶春荣以向龙泰公司投资为名收取其投资款20万元，虽然其持有加盖有龙泰公司财务专用章，并有孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣签字确认的收款收据，但龙泰公司及孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣均否认向其收取过投资款，结合被上诉人方的当庭陈述，被上诉人主张交付的款项亦未直接交付给龙泰公司财务人员或银行账户，而是根据孙东杰的要求交付给第三方或将权力凭证交付给孙东杰，故不能确定龙泰公司或公司股东同意被上诉人出资入股或向被上诉人发出过投资入股的意向，故被上诉人主张孙东杰、孙海福、战树华、陶春荣以向龙泰公司投资入股名义收取其投资款的证据不足。但，上诉人和原审被告提交的证据证实，被上诉人所持有的收款收据，是孙东杰个人持有的龙泰公司出资的证明，孙东杰主张上述单据丢失，没有证据证实，结合被上诉人提交的手机短信，可以认定被上诉人与孙东杰之间存在经济往来，被上诉人所持有的收款收据应当是孙东杰向被上诉人交付的债权凭证，孙东杰应当承担还款义务。被上诉人要求龙泰公司、孙海福、战树华、陶春荣承担还款义务，不予采信。被上诉人提交的债权凭证并未载明还款时间，故孙东杰应当自被上诉人主张权利之日起支付逾期付款的利息损失，被上诉人要求按照同期银行贷款利率计付，予以支持。被上诉人提交的手机短信可以证实被上诉人最迟于2014年1月27日向孙东杰主张过权利，故利息的起算时间应自2014年1月27日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、上诉人支付给被上诉人欠款20万元，限判决生效后十日内付清；二、上诉人付款的同时，支付给被上诉人自2014年1月27日起至判决生效确定给付之日止按欠款20万元比照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回被上诉人要求原审被告共同承担还款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，本案一审诉讼中，上诉人称被上诉人提交的短信内容并非其意思表示。二审诉讼中，上诉人称被上诉人曾找其兑付汇票，因上诉人没有现金，故于2014年1月27日告知被上诉人其无钱兑付被上诉人的承兑汇票。被上诉人称上诉人在短信中称的“四十万”是上诉人向被上诉人承诺支付的20万元本金和20万元分红；上诉人共收取被上诉人20万元。本院认为，被上诉人在本案中起诉主张上诉人以龙泰公司股东出资款的名义收取其20万元，但之后并未认可被上诉人为龙泰公司的股东。本案诉讼中，龙泰公司及其股东亦不认可被上诉人的股东身份，被上诉人亦无其他证据证实其向龙泰公司出资成为公司股东，故一审法院未认定被上诉人主张的20万元为投资款正确。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上诉人于2014年1月27日和2014年1月29日向被上诉人发送的短信内容，上诉人在短信中确认了欠付被上诉人四十万元的事实，并不涉及上诉人主张的兑付承兑汇票的内容，故可以认定上诉人没有合法根据收取了被上诉人款项后，被上诉人因财产利益受损向上诉人索要，但上诉人未予偿付的事实，依法可以认定为不当得利的事实，本案案由应确定为不当得利纠纷，上诉人负有返还款项的义务。因双方当事人没有约定返还款项的时间，被上诉人作为债权人可以随时向上诉人主张，一审法院判令上诉人于被上诉人2014年1月27日向上诉人主张权利之日起支付应返还款项的利息损失并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙东杰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  张建庆审判员  纪晓静二〇一七年六月九日书记员  董昭懿