厦门海事法院行 政 判 决 书(2017)闽72行初3号原告许长征，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托代理人沈惠生，福建上达律师事务所律师。委托代理人林婷婷，福建上达律师事务所律师。被告厦门市海洋综合行政执法支队，住所地福建省厦门市思明区蜂巢山路**号。法定代表人翁桂孙，支队长。委托代理人林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。委托代理人许连渠，被告工作人员。原告许长征因要求确认被告厦门市海洋综合行政执法支队于2016年11月3日作出的勾挖原告养殖海蛎的行为违法，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人沈惠生、林婷婷，被告委托代理人林洪伟、许连渠，证人纪某、徐某心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告厦门市海洋综合行政执法支队2016年11月3日作出勾挖原告养殖的海蛎的行为。原告许长征诉称，原告长期在西滨村村口的集体所有海滩滩涂上养殖海蛎，2006年厦门路桥集团公司对该地域拆迁征用时，原告没有获得任何的征用补偿，故原告一直养殖经营至今。2016年11月3日，被告所属的执法三大队，在没有告知和作出行政处罚决定的情况下，用公务执行船上装载的挖掘机勾挖原告养殖的海蛎约100亩，直接造成原告的损失100多万（直接损失20多万，可得利益80多万）。为此请求判令：确认被告强行拆除和损毁原告养殖海蛎的具体行政行为违法。为证明其主张，原告提交如下证据：证据1、证实材料，用以证明原告所经营养殖��滩涂的权属和经营情况；证据2、相片，用以证明被告强行勾除破坏原告养殖海蛎及原告追赶执法船的情况；证据3、相片，用以证明原告养殖海蛎未被勾毁的情况；证据4、相片，用以证明原告养殖海蛎被强制损毁的情况；证据5、相片，用以证明原告养殖海蛎现可收成的情况。被告厦门市海洋综合行政执法支队辩称，一、原告起诉确认被告强制拆除的行政行为违法，没有事实依据，依法应予驳回。1.原告指认海域已经过退养整治，不存在养殖设施。2.原告未提供养殖证与海域使用权证，其指认海域亦不可能有合法的养殖设施。3.原告与翔安区新店镇政府签订补偿协议并已领取补偿款。二、被告客观上亦未实施违法强制拆除行为。1.被告依法履行职责对原告所指认的同安湾海域进行治理。2.补偿协议约定超期未自行退出养殖并拆除养殖���施将被依法强制拆除。3.本案诉由并非行政征收。本案是行政事实行为，被告是依据2006年的退养整治文件的要求对于没有在规定期限内依法进行申报登记且没有自行拆除的违法养殖设施进行清理和整治。这视为对无主财产的整治，不是具体行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼法受理范围中关于具体行政行为的要求。三、原告请求赔偿损失没有事实与法律依据。被告厦门市海洋综合行政执法支队向本院提交了以下证据、依据：证据1、厦委编（2011）26号《关于调整厦门市海洋综合行政执法支队体制的通知》，用以证明原告所指认海域涉及的养殖、捕捞的行政管理职权由被告行使；证据2、《渔业法》，证据3、《海域使用管理法》，证据2、3共同用以证明海域属于国家所有，使用海域与养殖应申领海域使用权、养殖证；证据4、厦府[2006]159号《厦门市人民政府关于同安湾海域水产养殖退出的通告》，证据5、厦府[2006]192号《厦门市人民政府关于印发同安湾海域水产养殖退出工作方案的通知》，证据4、5共同用以证明原告诉讼所指认的同安湾海域进行了退养整治，不存在养殖设施；证据6、补偿协议，用以证明原告已经与翔安区新店镇政府签订退养补偿协议并领取了补偿款，自行退出了所指认海域的水产养殖，其诉称的强制拆除事实不存在；证据7、厦门市海洋功能区划修编（2013-2020）及福建省人民政府关于厦门市海洋功能区划（2013-2020）的批复闽政文[2016]223号，用以证明原告诉讼指认的同安湾海域功能规划并非农渔业区；证据8、厦门翔安区新店镇人民政府出具的《关于新店镇环东海域水产养殖退养情况说明》，用以证明该海域的水产养殖已经于2006年退养并补偿完毕。原告证人纪某陈述称其与原告为同村关系，原告父亲于上世纪八十年代开始在案涉海域养殖，2006年征收该片海域时，没有对案涉竹蛎进行补偿。2016年11月3日，被告对案涉海域进行执法。原告证人徐某心亦称其与原告为同村关系，2006年征收该片海域时，没有对案涉竹蛎进行补偿。该海域多年来都有养殖，村民缴税后由生产队分配养殖区域。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，原告没有养殖证和海域使用权证，不存在合法经营；2006年原告与镇政府签订了补偿协议并进行了退养，居委会的证明与客观事实不符；居委会不在现场，不具有证明该事实的能力；居委会也未到庭作证，该证据不符合证据的形式，不���作为定案证据。证据2-5，“三性”均不予确认。这些证据无法确定拍摄地点及时间、图片内容具体的拆除行为，且图片未反映拆除过程。原告对被告证据的质证意见如下：原告对被告所提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，对以下证据的关联性存疑：证据1，该文件没有赋予被告强制执行的权利；证据2、3，80年代初原告的父辈长期在该海域养殖，新法对原告的行为没有溯及力。证据4、5，征收通知没有包括竹蛎，对竹蛎养殖没有补偿。证据6，是泡沫养殖的补偿协议，案涉竹蛎没有获得赔偿。证据7，现在仍有养殖，区划不影响村民养殖行为。证据8、该证据的搜集时间超出《行政诉讼法》规定的期限且与原告的证据、证人证言、现场状况相矛盾。本院对上述的证据认证如下：被告对原告证据1的真实性予以认可，本院将依法对该证据的证明力进行分析；被告对原告证据2-5存疑，本院将结合其他证据对该证据加以分析认定。被告证据1-7的真实性，原告均无异议，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明被告的行政管理职权、案涉海域的退养整治进程及补偿事宜。被告证据8的搜集时间超出法律规定，本院对此不予采信。原告证人的证言可以证明存在养殖及执法的事实，对于是否补偿，需结合其他证据加以认定。经审理查明，厦委编（2011）26号《关于调整厦门市海洋综合行政执法支队体制的通知》赋予被告“负责查处违反海洋功能区划、海域使用权属制度和有偿使用制度的海洋及海岸带的开发利用等规定的行为”及“负责查处违反捕捞、水产养殖、渔业资源保护和水产苗种、渔机生产经营、管理等有关规定的行为”的权利。案涉海域曾于2006年进行退出水产养殖的工作:厦府[2006]159号《厦门市人民政府关于同安湾海域水产养殖退出的通告》,第二条规定“自本通告发布之日起，严禁任何单位和个人在退出范围内继续投放养殖苗种和增设水产养殖设施”；第三条规定“本通告发布之日起十五日内，在退出范围内的所有水产养殖业者（包括网箱养殖、浅海吊养和滩涂养殖者）应携带身份证件及相关养殖情况真实资料，到养殖海域所在区政府如实申报登记……逾期未���报登记的，按无主财产处理”。厦府[2006]192号《厦门市人民政府关于印发同安湾海域水产养殖退出工作方案的通知》亦对退养作出了明确规定，同时对各类养殖类型规定补助标准，该补助标准中并没有“竹蛎”这一类型。2006年6月30日原告所在的西滨村依据《水产养殖现状测量、核实、确认表》发放了补助金额，其汇总表中虽有吊蛎、石蛎，但仅有吊蛎一种养殖种类的补偿金经村民签字确认并领取。本案中原告未申领案涉海域使用权、养殖证，在案涉水域从事养殖生产。2016年11月3日，被告对案涉海域进行海域治理，拆除该海域的养殖设施。本案是一起渔业行政征用纠纷，本案的争议焦点是被告的强制拆除行为是否违反法律规定。本院认为：第一，原告确认其在案涉海域没有取得海域使用权证书和养殖许可证。依据《海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”原告在没有取得海域使用权证书和养殖许可证的情况下使用诉争海域，没有法律依据，其从事的养殖属于非法养殖。第二，被告对案涉海域有权依法进行监督管理。依据《海域使用管理法》第七条的规定：“国务院海洋行政主管部门负责全国海域使用的监督管理。沿海县级以上地方人民政府海洋行政主管部门根据授权，负���本行政区毗邻海域使用的监督管理。渔业行政主管部门依照《中华人民共和国渔业法》，对海洋渔业实施监督管理。”依据厦委编（2011）26号《关于调整厦门市海洋综合行政执法支队体制的通知》赋予被告的权利，被告有权对案涉海域涉及养殖、捕捞的行为行使行政管理职权。第三，原告所养殖的海蛎并非无主物。厦府[2006]159号《厦门市人民政府关于同安湾海域水产养殖退出的通告》第三条虽然规定“本通告发布之日起十五日内，在退出范围内的所有水产养殖业者（包括网箱养殖、浅海吊养和滩涂养殖者）应携带身份证件及相关养殖情况真实资料，到养殖海域所在区政府如实申报登记……逾期未申报登记的，按无主财产处理”，但该规定针对的是2006年的征收事宜，案涉海蛎是当季播种的活体，不受该规定的约束；另外，被告的证据仅能证明曾对吊蛎等进行补偿，无法证明竹蛎已被合法征用。本院认为，不应推定成片的、存在人为养殖痕迹的竹蛎为无主物。第四，在被告发现有非法占用海域的情形时，应当先责令限期整改。《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令整改，补办养殖证或者限期拆除养殖设施”，本院认为，行政机关应严格依法规范其行政行为，对于该片海域的整治，应给予原告一定的整改期限后方可强制拆除，被告在未依法通知行政相对人的情况下，强制拆除的行为存在程序失当的情形。综上，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款之规定，判决如下：确认被告厦门市海洋综合行政执法支队2016年11月3日作出的清除原告养殖海蛎及其养殖设施的行政行为违法。本案案件受理费100元，由被告厦门市海洋综合行政执法支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  李 洪审 判 员  曾大津代理审判员  李 慧二〇一七年六月二十七日代书 记员  高彩虹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令整改，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。