上海市崇明区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）沪0230行赔初1号原告黄兴，男，1952年10月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托代理人季锦花，女，1967年11月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市崇明区绿华镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人倪建军。委托代理人施杰。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原告黄兴因与被告上海市崇明区绿华镇人民政府(原崇明县绿华镇人民政府，以下简称“绿华镇政府”，两者不作区分)行政赔偿一案，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日、5月25日、6月27日公开开庭审理了本案。原告黄兴的委托代理人张白云、季锦花，被告绿华镇政府的副镇长师先义及委托代理人施杰、陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴诉称，2015年1月，其在征得村委会同意后在原崇明县(因撤县设区，现为上海市崇明区)绿华镇XX村XXXXXX公路南侧鱼塘边，将原有房屋基础移位搭建建筑物，拟开设农家乐。2015年2月3日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，但未送达原告。2015年3月23日，被告作出《责令停止建设限期拆除决定书》。2015年4月7日，原告向被告陈述申辩，并出具村委会的情况说明，说明建造的缘由。嗣后，原告将建筑物竣工并进行装潢。2016年1月8日，被告作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》。2016年1月15日，被告又作出《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，但该份文书原告未收到。2016年1月21日，被告对原告的建筑物予以拆除，建筑物内的设备设施等均被毁损。原告不服，遂向崇明县人民政府申请行政复议。2016年8月4日，崇明县人民政府作出崇府复决字【2016】第17号《行政复议决定书》，确认被告于2016年1月15日作出的《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》违法。2016年9月28日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告财产损失人民币(以下币种均为人民币)1,006,108元，精神损害抚慰金200,000元，交通费、误工费等50,000元，合计1,256,108元。2016年11月17日，被告作出《不予赔偿决定书》，拒绝赔偿。原告认为，被告的行政行为违法且严重侵犯了原告的合法财产权，故起诉要求被告赔偿因其违法行为造成的损失1,256,108元。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1.《行政赔偿申请书》及其附件、《不予赔偿决定书》，证明原告向被告提出赔偿申请，被告决定不予赔偿的事实；2.崇府复决字【2016】第17号《行政复议决定书》一份，证明被告作出的《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》已经被确认违法的事实；3.村委会出具的情况说明一份，证明原告搭建的建筑物经过村委会同意的事实；4．照片一组，证明原告的建筑物被拆除前的情况。被告绿华镇政府辩称，其在收到原告递交的赔偿申请后，于法定期限内作出《不予赔偿决定书》，送达了原告，并对不予赔偿的理由作了说明，被告程序合法。根据法律规定，被告具有对违法建筑进行查处的法定职权，原告搭建的建筑物未办理相关建房审批手续，属于违法建筑，被告有权拆除。虽然，被告在作出《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》时，因法律文书送达程序违法而被确认违法，但这并不能改变原告搭建的建筑物违法的性质，不属于法律保护的对象，其仍应当被拆除。被告对违法建筑的处置不属于侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，不符合行政赔偿的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《行政赔偿申请书》及其附件，证明被告收到原告赔偿申请的事实；2.崇府复决字【2016】第17号《行政复议决定书》一份，证明被告的行政行为虽被确认为违法，但原告搭建的建筑物性质仍为违法建筑的事实；3.《不予赔偿决定书》及其送达凭证，证明被告作出《不予赔偿决定书》并送达原告的事实；4.《领取保管物品通知书》两份及其送达凭证，证明被告通知原告领取代为保管的物品的事实；5.物品清点明细及拆除过程录像，证明被告的拆除过程。经庭审质证，被告对原告提供的证据本身的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原告提供的证据不能证明原告建造的建筑物取得了合法审批手续，且村委会也无权进行审批，原告提交的证据无法证明其存在合法的财产损失。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5中的物品清点明细不予认可，认为系被告单方制作，缺乏客观中立性，对拆除录像无异议，但认为该录像未能反映完整的拆除情况。本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据5中的拆除录像本身的真实性无异议，本院予以确认；对证据5中的物品清点明细不予认可，对此本院认为，该份证据是被告在拆除原告的建筑物时搬离原告财物时制作，系被告履职过程中形成，具有较高的证明力，能够证明被告的证明目的，故本院予以认定。审理中，本院向上海市崇明区人民政府调取了复议程序中的相关材料，并对被告制作的清单进行了核实。另，本院就建筑物拆除过程中的相关问题向专业人员做了咨询。经审理查明，2015年1月，原告在崇明县绿华镇XX村XXXXXX公路南侧搭建建筑物。同年2月3日，被告针对原告的上述建筑作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，3月23日，被告作出《责令停止建设、限期拆除决定书》，责令原告限期自行拆除擅自搭建的占地面积为142平方米的违法建筑。2016年1月7日，被告对现场进行了检查，发现原告对原占地面积为142平方米的建筑进行了扩建。2016年1月8日，被告作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，1月15日，被告作出《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，决定对原告搭建的建筑物进行强制拆除。2016年1月21日，被告实施了强制拆除行为，将原告原先搭建及后期扩建的建筑一并拆除，并将场地予以清理。原告对被告作出的拆除决定不服，向崇明县人民政府申请行政复议。2016年8月4日，复议机关作出崇府复决字【2016】第17号《行政复议决定书》，确认被告于2016年1月15日作出的《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》违法。2016年9月28日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿其财产等损失共计1,256,108元。11月17日，被告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告提出的行政赔偿申请不予赔偿。原告对此不服，故涉讼。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，被告作出的《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》因程序不合法而被复议机关确认为违法，本院予以确认，但即便如此并不能就此认定原告的建筑物合法，虽然审理中原告极力主张其建造房屋经过了村、镇两级领导的同意，但其并未能提供建造房屋的合法审批手续，故原告的主张本院不予采纳，该建筑物依法应予拆除，并不属于原告合法权益的范畴，依照法律规定不属国家赔偿的范围。但同时该建筑物的违法性不能否定原告对建筑物拆除后的建筑残存物及建筑物内相关附属物等的合法所有权，现被告在拆除该建筑物前未能有效通知原告自行拆除以减少损失，在拆除后又擅自将建筑材料残存等予以处分，被告的该行为违法，侵害了原告的权益，由此产生的损失，可纳入国家赔偿的范围，鉴于上述损失已无法重新核算，故根据建筑物的面积、折旧等，结合专业人员的咨询意见，可酌情由被告赔偿35,000元。至于原告主张的其他财物的损失问题，本院认为，被告在拆除建筑物的过程中，将能够搬离的物品进行清点、登记、保存，并通知原告领取，且经本院清点该清单属实，原告因自身原因未领取，现其仅提供相关照片、自制清单等证据证明其损失，明显依据不足，本院不予支持。审理中，原告还提出要求被告赔偿精神损害抚慰金、交通费、误工费，但其未就被告存在侵犯原告人身权等的情形进行举证，故对原告的该项主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、确认被告上海市崇明区绿华镇人民政府拆除原告黄兴在上海市崇明区绿华镇XX村XXXXXX公路南侧搭建的建筑物的行为违法。二、被告上海市崇明区绿华镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄兴人民币35,000元。三、驳回原告黄兴的其余赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  高士生二〇一七年六月二十八日书 记 员  ＸＸ龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。