湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0681民初1688号原告：李良美，女，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：卢延清，女，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：谭文武，男，汉族，住湖北省荆州市荆州区。三原告共同委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师，特别授权。被告：李强，男，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者，特别授权。被告：毛传永，男，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师，特别授权。被告：邳州市汽车运输公司，住所地：江苏省邳州市运河镇电厂路（天山北路77号）。法定代表人：李伟，系该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地：江苏省邳州市建设中路38号（国税局对面）。主要负责人：刘卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，系该公司员工，特别授权。被告：吴浩，男，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖南邦田汽车服务有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路邦田科技综合楼。法定代表人：胡考军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓远进，系该公司员工，特别授权。原告李良美、卢延清、谭文武与被告李强、毛传永、邳州市汽车运输公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太保邳州公司）、吴浩、湖南邦田汽车服务有限公司（以下简称邦田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月13日第一次公开开庭进行了审理。因同一起交通事故，其他伤者医疗未终结，无法确定损失，本院裁定中止审理。2017年6月1日中止事由消失后，本院进行了第二次公开开庭审理。卢延清、谭文武、李良美及其委托诉讼代理人姚忠斌，李强的委托诉讼代理人林以山，毛传永的委托诉讼代理人尚传永、林以山，太保邳州公司的委托诉讼代理人刘莉，吴浩，邦田公司的委托诉讼代理人邓远进到庭参加了诉讼。运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。李良美、卢延清、谭文武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿各原告因交通事故造成谭某某死亡给各原告带来的各项经济损失共计809761元,2017年6月1日当庭变更诉讼请求为868276元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日4时23分许，李强驾驶苏CTXX**（苏CXX**挂）号重型半挂牵引车，由北向南行驶至京港澳高速公路湖南段1383Km+835m处时，与前方因故障停于应急车道内的由谭某某驾驶的车牌号为鄂DBXX**号中型仓栅式货车相撞并推动鄂DBXX**号车与停于其前方停于应急车道内的吴浩驾驶的湘FDXX**号轻型普通货车发生碰撞，造成鄂DBXX**号车驾驶人谭某某当场死亡、苏CTXX**（苏CXX**挂）号车驾驶人李强、乘车人毛传永，湘FDXX**号车驾驶人吴浩、乘车人钟威受伤，鄂DBXX**号中型仓栅式货车所载货物、三车及公路设施受损的道路交通事故。李强辩称，对交通事故无异议，李强是毛传永雇请的司机，所驾驶的车辆投保了交强险，主车100万、挂车5万的商业险。事故发生后，李强已向原告方垫付了1万元。毛传永辩称，对交通事故无异议，毛传永所有的苏CTXX**（苏CXX**挂）号车在太保邳州公司投保了交强险，主车100万元、挂车5万元的商业险，并购买了不计免赔。事故发生后，李强已向原告方垫付了1万元，毛传永已向原告方垫付了3万元，保险公司理赔后，应予扣减并返还毛传永和李强。太保邳州公司辩称，1、肇事车辆在保险公司投保了交强险、主车100万元、挂车5万元的商业险，并购买了不计免赔；2、对原告诉请的不合理部分，请求依法核减，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。邦田公司辩称，对交通事故无异议。请求法院依法裁决。吴浩、运输公司未予答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、谭某某，1974年11月8日出生，户籍所在地：湖北省荆州市荆州区纪南镇关坪村一组，租住地：湖北省荆州市荆州区南郊御河四号新区。被告方质证有异议，认为谭某某的常住人口登记卡复印件上显示为农业，应当按农村居民标准计算，本院综合考虑御河居委会的居住证明、荆州市荆南高家中学的证明、房屋租赁合同、房屋所有权证、公证书、道路运输从业资格证等证据，认为能够形成证据链，可以相互证明谭某某生前和家人一起生活住居于城镇，故本院认定谭某某死亡赔偿、抚养费等标准应当按照城镇居民标准计算。2、湖南省高速交通警察局岳阳支队汨罗大队于2016年8月2日作出的湘公交高岳认字[2016]第435603201600830号道路交通事故认定书，认定李强应负此次事故的主要责任，谭某某应负此次事故的次要责任，吴浩、毛传永、钟威不负此次事故责任。原告方对认定书的责任划分有异议，认为：⑴、李强驾驶车辆疏忽大意、未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第三十八条的规定，应当负此次事故的全部责任，而不是交警部门认定的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负此次事故的主要责任；⑵、谭某某遇机动车发生故障未按规定在来车方向设置警告标志，其行为没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，认为谭某某在车辆发生故障时已经将车辆移动到应急车道停放，不需要在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离；⑶、如果谭某某应承担事故的次要责任，则吴浩也应当承担次要责任，认为吴浩是来为谭某某的故障车辆抢修的，其应当停靠在谭到林故障车辆的后方，自己去设置警告标志或提醒谭某某去设置警告标志，且吴浩在车辆停靠时没有与谭到林的车辆保持安全距离，其也存在过错，故吴浩也应承担次要责任；⑷、认为谭某某已经死亡，交警部门不能依据其他当事人的陈述来划分责任；⑸、认为事故发生时，吴浩驾驶的救援车辆没有购买任何保险，违法了《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条的规定，其不得上道路形式，且吴浩已经在为谭某某的故障车辆进行检修，其有法定保护被救援对象的人身、财产安全的义务，交警部门有明显偏袒一方所作的事故认定不应作为本案的定案依据。综上所述，交警部门作出的[2016]第435603201600830号道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律也明显错误，故请求撤销，并依法重新认定事故各方责任。本院认为，第一、交通事故的责任划分是依据事故发生时的实际情况、原因力的大小、双方的过错程度，而非仅仅是依据那条法律条文，且原告列举的第三十七条、第三十八条是道路交通安全法律，属交警部门引用的第二十二条规定的范畴。交警部门适用该法律条文没有错误。第二、原告方认为停放在应急车道内属于不妨碍交通的地方，显然属理解错误，高速公路上的应急车道主要作用是专门供工程救险、消防求援、医疗救护或民警执行紧急公务等处理应急事务的车辆使用，任何社会车辆禁止驶入或者以各种理由在车道内停留。吴浩驾驶的求援车辆可以使用，谭某某的故障车辆停放在应急车道应属于难以移动，而非是不妨碍交通可以停放故障车辆的地方。第三、谭某某车辆发生故障后停放于应急车道后，并没有报警。吴浩是在高速路上例行巡逻时发现谭某某的故障车辆的，且时间在凌晨4时，其发现后，采取措施停靠在故障车辆的前方，符合常理。车辆发生故障停驶，需要设置警告标志是在驾驶员取得驾驶资格时应当具备的基本常识，其不存在需要他人提醒，且吴浩停车与事故发生的间隔时间非常短，吴浩的该种处理行为不违反法律规定。第四、交警部门作出的事故认定，并非仅仅依据当事人的陈述，有现场勘查、照片、车辆检验报告、司法鉴定等相关证据，原告方在没有提供任何证据来证明自己的主张的前提下，凭自己的主观臆断提出上述理由，本院不予认定。第五、原告方认为，吴浩驾驶的车辆没有购买任何保险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，这属于行政处罚的范畴，当事人可以向有关行政管理部门反映，由有关部门进行处罚。吴浩已经在为谭某某的故障车辆进行检修，其有法定保护被救援对象的人身、财产安全的义务而没有履行，这是不作为。如果原告方有相关的证据，其可以向国家相关管理部门反映情况，由相关权力部门进行处理。综上所述，交警部门作出的[2016]第435603201600830号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，可以作为定案依据，本院依法予以采信，对于原告方请求撤销，并依法重新认定事故各方责任的主张本院不予采信。3、2016年8月26日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出了长天时价评车物字（2016）第15号价格评估报告书，太保邳州公司质证有异议，但其未在规定的期限内向本院提出书面申请，视为放弃，故本院对该价格评估报告书依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日4时23分许，李强驾驶苏CTXX**（苏CXX**挂）号重型半挂牵引车，由北向南行驶至京港澳高速公路湖南段1383Km+835m处时，与前方因故障停于应急车道内的由谭某某驾驶的车牌号为鄂DBXX**号中型仓栅式货车相撞并推动鄂DBXX**号车与停于其前方停于应急车道内的吴浩驾驶的湘FDXX**号轻型普通货车发生碰撞，造成鄂DBXX**号车驾驶人谭某某当场死亡、苏CTXX**（苏CXX**挂）号车驾驶人李强、乘车人毛传永，湘FDXX**号车驾驶人吴浩、乘车人钟威受伤，鄂DBXX**号中型仓栅式货车所载货物、三车及公路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出的湘公交高岳认字[2016]第435603201600830号道路交通事故认定书认定：李强应负此次事故的主要责任，谭某某应负此次事故的次要责任，吴浩、毛传永、钟威不负此次事故责任。苏CTXX**（苏CXX**挂）号重型半挂牵引车在太保邳州公司投保了交强险，主车100万元、挂车5万元的商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险有限期内。湘FDXX**号车在中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司投保了交强险，但保险事故发生在投保之前。另查明，1、卢延清，女，汉族，系谭某某之母，育有谭道碧、谭某某、谭道辉子女三人。2、2017年5月25日，本院作出了（2017）湘0681刑初68号刑事判决书，李强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。3、苏CTXX**（苏CXX**挂）号重型半挂牵引车的登记车主为运输公司，实际车主为毛传永。4、事故发生后，李强已向原告方垫付了1万元，毛传永已向原告方垫付了3万元。本院认为本案争议的焦点：一、三原告损失的计算；二、各被告在本案中应承担的法律责任。一、关于三原告损失的计算。本院核算出原告的各项损失如下：1、原告方诉请的死亡赔偿金62580元（31284元/年×20年＝62580元），太保邳州公司质证认为应当参照事故发生时的赔偿标准计算，本院认为根据法律规定，法庭辩论终结前，有新的标准的，参照新的标准，对于该质证意见，本院依法不予采信，故本院核定死亡赔偿金为62580元；原告方诉请的被扶养人生活费107100元，经庭审查明，受害人的被扶养人有母亲卢延清赡养年限15年。受害人谭某某是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金。母亲涂秋英的被抚养人生活费为107100元（21420元/年×15年÷3人=107100元）。故本院核定死亡赔偿金为732780元（死亡赔偿金625680元+被抚养人生活费107100元＝732780元）；2、原告方诉请的丧葬费26945元（53889元/年÷2＝26945元），本院核定为26945元；3、原告方诉请的精神损害抚慰金50000元，根据法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对原告方的该诉请本院依法予以驳回。4、原告方诉请的车辆损失费23396元，本院核定为23396元。5、原告方诉请的货物损失费24950元，本院核定为24950元。6、原告方诉请的评估费2000元，本院核定为2000元。7、原告方诉请的交通住宿费8600元，被告方质证有异议，认为费用偏高。考虑交通事故造成谭某某的死亡，家属处理善后事宜确有费用的产生，故本院酌情支持4000元。以上各项损失共计814071元。其中交强险伤残死亡限额内损失为763725元，交强险财产限额内损失为48346元，鉴定费为2000元。二、各被告在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案李强、谭某某的违章行为造成交通事故，给原告方造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据。李强应负此次事故的主要责任，谭某某应负此次事故的次要责任，吴浩、毛传永、钟威不负此次事故责任。根据事故发生的实际情况，李强、谭某某的责任，本院酌情按照7∶3的比例分摊。李强驾驶的苏CTXX**（苏CXX**挂）号重型半挂牵引车在太保邳州公司投保了交强险，主车100万元、挂车5万元的商业险，并购买了不计免赔，因该事故造成了谭某某当场死亡、李强、毛传永、吴浩、钟威受伤，鄂DBXX**号中型仓栅式货车所载货物、三车及公路设施受损，故本案在交强险赔偿限额范围内应当按比例分配。太保邳州公司在交强险伤残死亡限额范围内赔偿原告方75645元[763725×110000÷（763725＋234663＋112189）≈75645元]，在交强险财产限额范围内赔偿原告方2000元，合计77645元。吴浩驾驶的湘FDXX**号车在中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司投保了交强险，但保险事故发生在投保之前，故在交强险无责范围内12100元的责任应由吴浩承担，吴浩是邦田公司雇佣的员工，故邦田公司公司在交强险伤残死亡限额范围内赔偿原告方9696元[763725×11000÷（763725＋102706）≈9696元]，在交强险财产限额范围内赔偿原告方100元，合计9796元。原告方剩余的损失726630元，根据责任的分摊，谭某某承担217989元（726630×30%=217989元），李强承担508641元（726630×70%＝508641元）。太保邳州公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告方的损失507241元（508641－2000×70%=507241元），李强赔偿原告方的损失1400元。李强是毛传永雇请的司机，故毛传永应赔偿原告方损失1400元。事故发生后，李强已向原告方垫付了1万元，毛传永已向原告方垫付了3万元，合计4万元，可以予以抵扣，剩余部分应予返还。综上所述，在本案中太保邳州公司应赔偿李良美、谭文武、卢延清584886元，邦田公司应赔偿李良美、谭文武、卢延清9796元，毛传永应赔偿李良美、谭文武、卢延清1400元，运输公司对毛传永应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险限额范围内赔偿李良美、卢延清、谭文武77645元，在商业三者责任险限额范围内赔偿李良美、卢延清、谭文武507241元，共计584886元。二、湖南邦田汽车服务有限公司赔偿李良美、卢延清、谭文武9796元。三、毛传永应赔偿李良美、卢延清、谭文武的损失1400元，已经垫付40000元，多余的部分应当予以返还。四、李强、吴浩、邳州市汽车运输公司在本案中不承担责任。五、驳回李良美、卢延清、谭文武的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限各被告在本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12482元，由原告李良美、卢延清、谭文武负担4482元，被告毛传永、邳州市汽车运输公司负担8000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王光星审 判 员  贺志平人民陪审员  周鑫军二〇一七年六月二十三日书 记 员  汤文博