安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2603号上诉人（原审原告）：蔡效铸，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梦飞，男，1975年9月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。原审被告：胡钧忠，男，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市，上诉人蔡效铸因与被上诉人李梦飞、原审被告胡钧忠民间借贷纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡效铸不服一审判决，向本院提起上诉称：2015年12月7日，李梦飞经胡钧忠介绍，向蔡效铸借款100万元，用于经营需要，并由胡钧忠担保，口头约定了月利率2.5%（即每月支付利息2.5万元），李梦飞承诺利息按月支付。该事实，蔡效铸业已向一审法院提供了徽商银行的2份对账单和证人郑某的当庭证言，再结合蔡效铸以及胡钧忠（担保人）的陈述等证据材料，能够充分地证明了李梦飞支付给蔡效铸款项的情况，即分别为2015年12月7日2.5万元（现金）、2016年1月11日2.5万元（转账）、2016年2月份2.5万元（现金）、2016年3月6日2.5万元（转账）、2016年4月25日2.5万元（转账），该按月等额支付2.5万元的事实与蔡效铸、胡钧忠陈述以及证人郑某的当庭证言均能够相互印证，形成证据锁链。同时，也符合借款按月支付固定利息的交易规律与习惯，而一审法院却认为按月支付的12.5万元系归还本案本金，该认定没有任何证据予以证明。胡钧忠与证人郑某均当庭证明了涉案的借款100万元约定了月利率2.5%（即每月支付利息2.5万元），李梦飞承诺利息按月支付的事实。而胡钧忠作为连带责任的担保人从常理上说，如果当时没有约定利息，胡钧忠不可能作出加重自己责任的陈述。同时，一审法院认为证人郑某与胡钧忠系夫妻关系，对其证言的真实性不予认定，显然没有事实与法律依据，也与郑某证言得出归还12.5万元的结论相互矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的立法原意应是借贷双方如果没有约定利息的，人民法院不支持利息。但本案中，蔡效铸业已向一审法院提供了证据（证人郑某证言、胡钧忠陈述等）证明了双方是约定了利息的（月利率2.5%），因而应依法按月2%利率支持蔡效铸的诉请。综上，请求二审法院依法判决撤销一审判决，并支持蔡效铸的全部请求，本案一、二审受理费用及保全费由被上诉人承担。李梦飞二审辩称：其归还的12.5万元是本金，从借据上看，没有约定利息，本金数额很大100万元，如果有利息，应有书面约定，所以其归还的12.5万元是本金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡钧忠二审未作答辩。一审经审理查明：2015年12月7日，李梦飞向蔡效铸借款100万元，并出具借条一张，胡钧忠作为担保人在借条上签名。当日，蔡效铸通过兴业银行巢湖支行向李梦飞帐户(帐号62×××95)汇款100万元。之后，李梦飞于2015年12月7日和2016年2月份现金方式向蔡效铸还款5万元，2016年1月11日、3月6日和4月25日，李梦飞通过郑某（系胡钧忠之妻）的徽商银行卡三次向蔡效铸转账支付7.5万元，共计12.5万元。现蔡效铸主张：1、李梦飞立即偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2016年5月17日起至款清之日止）；2、胡钧忠对上述款项承担连带清偿责任。一审认为：李梦飞向蔡效铸出具100万元借条，并由胡钧忠进行担保，同日，蔡效铸向李梦飞帐户汇款100万元，蔡效铸向李梦飞履行了100万元的出借义务，李梦飞差欠蔡效铸100万元，并由胡钧忠进行担保，事实清楚，予以认定。由于李梦飞未及时归还借款，现蔡效铸诉讼来院要求李梦飞归还借款，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李梦飞向蔡效铸出具100万元借条，蔡效铸提供的转账凭证也证明蔡效铸向李梦飞汇款100万元，故认定蔡效铸向李梦飞履行了100万元的出借义务，该借款合同合法有效。由于双方并未约定还款时间。关于借款利息。1、借期内利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中蔡效铸、李梦飞在借条中未约定利息，视为不支付利息，蔡效铸要求李梦飞给付借期内利息，不予支持。2、逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中蔡效铸、李梦飞既未约定借期利息，又未约定逾期利息，故蔡效铸主张的逾期利息按6%／年标准，自2016年10月27日（起诉次日）起计算。关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，胡钧忠在借条上担保人一栏签名，但借条上并未约定保证方式，应认定胡钧忠为李梦飞从蔡效铸借款承担连带保证责任。关于还款。李梦飞两次现金方式归还蔡效铸5万元和通过郑某归还蔡效铸7.5万元，共计12.5万元，应作为本金从差欠蔡效铸借款中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、李梦飞给付蔡效铸借款本金87.5万元及利息（按6%/年计算，自2016年10月27日算至判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；二、胡钧忠对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，合计12440元，蔡效铸负担1040元，李梦飞、胡钧忠负担11400元。二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：涉案借款是否约定利息，其利息标准如何计算？案涉借条100万元系李梦飞于2015年12月7日向蔡效铸出具，胡钧忠作为担保人在借条上签名。当日，蔡效铸通过银行将100万元转入李梦飞帐户。李梦飞对收到100万元借款的事实不持异议。之后，李梦飞于2015年12月7日和2016年2月份现金方式向蔡效铸还款5万元；2016年1月11日、3月6日和4月25日，李梦飞通过郑某（系胡钧忠妻子）的徽商银行卡分三次向蔡效铸转账支付7.5万元，共计12.5万元。双方对收到12.5万元的事实不持异议，但蔡效铸主张系归还借款的利息，而李梦飞主张系归还借款本金。本院认为，虽然案涉借条未对借款利息作出明确表述，但根据蔡效铸主张的借款，李梦飞还款的时间相对固定，每月还款金额与蔡效铸主张利息计算标准形成吻合，李梦飞每月付款时间和金额，与蔡效铸所主张的借款利息金额和支付时间能够形成一致。且蔡效铸、李梦飞双方系经胡钧忠介绍认识，出借大额款项没有利息，显然不符合民间借贷的交易习惯。同时，胡钧忠作为本案借款的担保人，在一审中其与证人郑某均当庭证实涉案的借款100万元约定了月利率为2.5%。如果借款没有约定利息，胡钧忠作为本案借款的担保人不可能作出加重自己责任的陈述。该按月等额支付2.5万元的事实与蔡效铸当庭陈述能够相互印证，形成证据锁链。本院根据上述事实，认定蔡效铸与李梦飞之间的借款视为约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。现蔡效铸主张借款利息按照月利息的2%计算，未超过年利率24%，应以年利率24%的标准计算。故李梦飞应以借款本金100万元为基数（自2016年5月17日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的实际付清款项止）；胡钧忠应对李梦飞的上述借款本金100万元及利息承担连带清偿责任。一审法院对蔡效铸所主张的借款利息不予认定不当，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4374号民事判决主文第（二）项，即“胡钧忠对李梦飞的上述借款本金100万元及利息承担连带清偿责任”；二、变更巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4374号民事判决主文第（一）项为:李梦飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还蔡效铸借款本金100万元及利息（自2016年5月17日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的实际付清款项止）；三、驳回蔡效铸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，合计12440元，由李梦飞、胡钧忠负担；二审案件受理费4975元，由李梦飞、胡钧忠负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年六月十五日书记员  胡宇晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。