四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初1384号原告：刘章华，男，1961年4月19日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：徐朗，四川奥伦济律师事务所律师。被告:魏志坤，男，1963年6月1出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。原告刘章华与被告魏志坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘章华及其委托诉讼代理人徐朗，被告魏志坤的委托诉讼代理人曾祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘章华向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款500000元，并从2015年11月1日起至还清借款本金之日止按月利率2﹪计算借款利息。事实和理由：原、被告早年通过生意往来认识。2012年5月28日，在被告的请求下，原告向被告出借现款500000元，然后被告向原告出具借条一份，并表示按月利率4﹪计息。而后，被告以月利率4﹪支付利息至2013年1月止，从2013年2月1日起至2014年4月期间调整按月利率3﹪向原告支付的利息。2014年4月28日，双方一致同意从2014年5月起进一步降低利率标准按月利率2﹪计息。此后，被告便按月利率2﹪的标准向原告支付利息直至2015年10月止，从2015年11月起再未向原告支付过利息，自始亦未归还借款本金，后经原告多次催收，但被告以各种理由拖延至今不还。被告魏志坤辩称，被告于2012年5月28日向原告书写500000元的借条属实，但在交付借款时原告一次性扣减了从借款之日起至2014年4月28日期间的利息，被告实际仅收到原告出借款260000元左右。其后，被告经过多次还款，现应已偿清了全部借款本息，被告不再差欠原告任何借款债务，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告早年通过生意往来认识并彼此熟悉。2012年5月，被告以其经济业务上需周转资金为由向原告请求借款，原告应允，遂于2012年5月28日在被告的营业场所向被告出借现款500000元，随后被告向原告出具借条一份，载明“今借到刘章华现金50万元，大写伍拾万元，利率4﹪一个月”。借款后，被告以月利率4﹪支付利息至2013年1月止。从2013年2月1日起，双方将月利率调整至3﹪，被告按此标准支付利息至2014年4月止。2014年4月28日，双方又一致协商将月利率再降低至2﹪，被告遂从2014年5月起按月利率2﹪的标准向原告支付利息，一直将利息支付至2016年1月止。从2016年2月始过后的利息被告一直拖延不付，原告遂催问被告，后被告于2016年8月23日向原告出具承诺书及还款保证书各一份，再次确认被告差欠原告借款500000元，并承诺在2016年8月30日前先归还150000元，其余借款于2016年9月起每月归还100000元。承诺期限届满后，又经原告多次催收，被告对借款本金及自2016年2月始过后的利息至今拖延不还。认定上述事实，有原告提交的原、被告当事人身份信息资料，证明双方诉讼主体适格；被告书立的借条、还款承诺书、还款保证书，证明双方达成借款协议及原告向被告出借了借款500000元的事实；原告的中国农业银行卡账户于2012年5月至2014年12月期间的交易明细记录清单、原告的成都农商银行卡账户于2015年5月至2016年9月期间的交易明细记录，证明被告已将借款利息连续支付至2015年10月止的事实；被告提交的2016年5月6日至2016年9月1日向原告家人转款支付30000元的6笔记账凭证，证明被告从2015年11月起过后再向原告偿还了30000元的事实，以及双方当事人的当庭一致陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告一致认可双方存在借贷事实，故本院对双方建立的借贷法律关系予以确认。现双方对原始借款金额、已还款性质存在争议，因而本案争议的焦点为：1.原告向被告出借的借款本金到底是多少；2.被告向原告已还款项属于偿还借款本金，还是支付的借款利息。现就上述争点评析如下：一、关于原告当初向被告出借的借款本金到底是多少的问题。被告在其2012年至2016年间先后向原告书写的借条、还款承诺书及保证书中，均一致确认借到原告现金款项为500000元。其次，根据双方约定的利率及被告在借款后每次向原告转账支付的款项金额予以验算，其演算结果正好为500000元。再者，被告不仅辩称原告的实际出借金额仅为260000元左右，其余在借条中记载的金额皆为提前扣除至2014年4月28日止的借期利息，同时还辩称其在2014年4月28日前多次向原告偿还借款本金，其前后辩解内容显然自相矛盾。最后，被告的辩称意见均是根据主观推测得出的结论，并未提供相关证据证明，其推论事实不具有客观性。基于前述综合分析及证据相互印证，原告向被告出借借款500000元的事实能够得到确认，因而本院对被告提出的实际发生借款金额仅为260000元左右，其余记载金额皆为提前扣除利息的辩解意见不予采纳。二、关于被告对原告的已还款项属于偿还借款本金，还是支付借款利息的问题。在被告向原告书立的借条上明确约定有利率内容，故被告应当向原告支付借款利息。至于被告向原告的已还款项究竟属于本金还是利息，因双方在借款后的首次还款期间内实际按月利率4﹪计付了借款利息，已超过法律准许的最高限度，故在被告向原告的已还款项中大部分属于利息，少部分系本金。具体理算如下：从借款后至2013年1月期间共计8个月，被告实际按月利率4﹪向原告计付了借款利息，按照民间借贷中已支付利息不得超过年利率36﹪的规定，被告在此期间即超支付原告利息款40000元[500000×（4﹪－3﹪）×8个月]，该超额支付的利息应视为对借款本金的清偿。从2013年2月起至2014年4月期间共计15个月，被告以500000元的基数按月利率3﹪向原告计付了借款利息225000元，但实际在此期间仅应支付利息207000元[（500000元-40000元）×3﹪×15个月]，故被告在此期间超额支付利息18000元，该18000元应视为对借款本金的清偿。从2014年5月起至2016年1月期间共计21个月，被告以500000元的基数按月利率2﹪向原告计付了借款利息210000元，但实际在此期间仅应支付利息185640元[（500000元-40000元-18000元）×2﹪×21个月]，故被告在此期间超额支付利息24360元，该24360元应视为对借款本金的清偿。按照前述综合计算，被告目前实际还差欠原告借款本金为417640元（500000元-40000元-18000元-24360元）。综上所述，被告在借款后的合理偿还期间届满后长时间拒不履行还款义务的行为已构成合同违约，当承担继续履行偿还借款本金、支付借款利息的违约责任，因此本院对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求中的合法、有据部分予以支持。其中，实际应偿还的借款本金以本院核算的417640元为准，借款利息按双方最后约定的月利率2﹪予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏志坤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘章华借款417640元及利息（利息计算方法为：以实际应付借款本金417640元为基数，从2016年2月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2﹪为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘章华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元、保全费3633元，合计8646元，由原告负担1813元，被告负担6833元（此款原告已先行预交，被告魏志坤于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 勇二〇一七年六月二十三日书记员 李汶汶