江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2448号上诉人（原审被告）：蔺雨超，男，1981年4月21日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李海燕，女，1978年3月15日出生，汉族，徐州锐拓路桥工程有限公司法务，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）杨兴远，男，1972年9月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。上诉人蔺雨超与被上诉人杨兴远因设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2579民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔺雨超上诉请求：撤销原判，或依法改判驳回杨兴远的诉讼请求。事实与理由：1、双方确实存在租赁合同关系，但合同的签订和实际履行并不同步，上诉人实际使用机械设备取决于整个工地的进展，故上诉人签订合同只是先期落实设备，避免需要时“抓黑”，这也是行业惯例。上诉人提供的新证据证实涉案设备系2015年7月2日进场，应当以此认定案件相关事实。2、上诉人根据工地进展情况，在临近使用工程机械时于2015年6月25日、7月2日提前支付的租金实质上属于定金性质，一审法院认定提前支付租金行为“不符常理”系缺乏对租赁市场了解而作出的错位判断。3、被上诉人称4月份进场，如其不能按期收取租金，早就会离场，故其称6月底才收到租金亦不符合常理。杨兴远辩称：蔺雨超上诉所述与事实不符，事实是双方2015年4月21日签订租赁合同，租赁设备实际使用到2015年8月22日，我8月31日将设备托运到徐州，实际租期为四个月，从2015年4月21日到场地后推迟三天即2015年4月23日开始，计算到2015年8月22日。杨兴远向一审法院诉请判令：蔺雨超支付租赁费13万元(2015年4月29日起至2015年8月31日止)。一审法院查明：2015年4月21日，杨兴远作为甲方、蔺雨超作为乙方签订《租赁机械代理协议》，约定乙方租赁甲方型号为RP952摊铺机一台，月租金为45000元，机械至工地三日起算租金，设备最终以租金以工地出具的实际结算天数为结算依据，每月25-30号结算租金。同时约定，从甲方设备存放地点徐州（设备起运点）到工地的进场费由乙方承担，租期满三个月退场费由甲方承担，租期不满三个月退场运费由乙方承担。设备运输中因交通事故等原因造成的损失由运输方承担。如甲方提前终止合同，退场费由甲方承担，甲方强行终止合同给乙方造成的损失由甲方承担。合同签订后，杨兴远自述蔺雨超于2015年4月23日将涉案机械从徐州运走，2015年4月26日该机械到达甘肃省合作市工地，2015年8月25日机械退场，由杨兴远将机械运回徐州。蔺雨超称涉案机械2015年7月15日到达工地，2015年8月24日退场。蔺雨超承担了涉案机械的进场及进场费用，杨兴远承担了退场及退场费用。蔺雨超于2015年6月25日、2015年7月2日、2016年2月7日通过银行转账方式分别向杨兴远支付租金20000元、23000元、5000元，其中23000元杨兴远称系25000元扣除信息费2000元，杨兴远认可蔺雨超已支付租金共计50000元。一审法院认为：根据查明的事实，能够认定杨兴远、蔺雨超之间存在合法的租赁关系。杨兴远按约向蔺雨超提供了租赁物，蔺雨超应全面履行支付租金的义务。杨兴远、蔺雨超对涉案机械租赁期间存在争议。关于起租时间，杨兴远称涉案机械2015年4月23日从徐州发出，2015年4月26日到达甘肃工地，租赁期间从2015年4月29日起算，并提供了相应证据予以证明。蔺雨超辩称2015年7月15日机械进场，并提供了两名证人，蔺雨超亦认可根据合同约定，机械确由其运送至工地并承担了进场费用。该院认为，首先，蔺雨超提供的证人陈某受雇于蔺雨超，与蔺雨超有利害关系；证人张某1陈述其是听他人说工地上两台徐工摊铺机系2015年7月中旬进场，故两份证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，对于机械进场时间为何迟于合同签订之日近三个月之久，及何时、何地、从何人之手接收该机械，蔺雨超均未作出合理说明。蔺雨超称通过第三方运输公司将机械运送至工地，但亦未提供相应证据证明。再次，蔺雨超分别于2015年6月25日、2015年7月2日给付杨兴远两笔租金45000元，给付时间均在蔺雨超所述涉案机械进场时间即2015年7月15日之前，不符合常理。第四，租赁合同中约定“租期满三个月退场费由甲方承担，租期不满三个月退场运费由乙方承担”，若如蔺雨超所述其租赁涉案设备仅一个多月，则退场费用应由蔺雨超承担，本案涉案机械退场费用实际由杨兴远承担，进一步印证租赁期限为三个月以上。另外，杨兴远申请对涉案机械起租时间进行测谎，蔺雨超不予同意，进一步增强对杨兴远主张起租时间的内心确信。综上，对蔺雨超的辩解不予采纳。关于退场时间，涉案机械由杨兴远负责退场并承担了退场费用。杨兴远称退场时间为2015年8月25日，但未提供有效证据予以证明，蔺雨超称退场时间为2015年8月24日。对设备的退场时间该院确定为2015年8月24日。综上，涉案租赁期限为2015年4月29日至2015年8月24日，该期间租赁费用应为172500元，扣除蔺雨超已支付的租赁费50000元，蔺雨超应支付杨兴远租赁费122500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔺雨超在判决生效十日内支付杨兴远杨兴远租金122500元；二、驳回杨兴远的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由蔺雨超负担。二审期间，上诉人蔺雨超为支持其上诉主张向本院提交如下证据：1、2015年3月2日上诉人蔺雨超与徐州昆源工程机械有限公司（以下简称昆源公司）签订的租赁合同一份。证明上诉人基于该租赁合同才租赁被上诉人的设备。2、2015年7月2日昆源公司出具的进场证明一份。证明上诉人租用的被上诉人设备进入涉案工地时间为2015年7月2日。3、运输合同三份。证明为运输租赁设备于2015年6月29日与张某2签订运输合同，该证据与进场证明可以相互印证。4、2015年7月2日张某2出具的收条一份。证明：张某2实际收到运输费75000元。5、2015年8月14日昆源公司出具的处罚通知单两份。证明被上诉人的设备因无法正常使用，给上诉人造成损失，上诉人保留诉讼权利。6、上诉人与昆源公司签署的结算单一份。证明双方发生的业务已经结算完毕。7、申请证人蔡某出庭作证。蔡某出庭陈述：其为昆源公司实际负责人，昆源公司与上诉人签订租赁合同租用数台铺路设备（其中包括2台徐工95型摊铺机，2台三一摊铺机）用于合作合冶快速通道二标段施工，蔡某委托张某2将租赁设备从徐州托运至合作工地。设备于2015年6月底7月初进场，因两台徐工95型摊铺机频繁发生故障，于2015年8月20日左右退场，其已将租金与上诉人蔺雨超结清。7、申请证人张某2出庭作证。张某2出庭陈述：2015年6月底7月初，蔡某委托其从徐州托运摊铺机至甘肃合作，其与与蔡某签订运输合同，收取运输费用75000元。8、蔡某的农业银行借记卡产品资料查询单及转账凭证一份。证明2015年6月25日蔡某向杨兴远转账支付2万元。被上诉人杨兴远质证认为：1、上述证据均不属于新证据的范畴。2、证据1-7与本案没有任何关联性，无法反应出与被上诉人提供的租赁设备有关系。证据8转款的数额予以认可，上诉人安排案外人向被上诉人支付租金不违反法律规定，上诉人以此证明租赁物的使用期间不具有关联性和合法性。本院认为：上诉人蔺雨超提供的其与昆源公司签订的租赁合同、昆源公司托运设备的运输合同及运费收据、昆源公司出具的进场证明与蔡某、张某2的证人证言能够相互印证，对其真实性与关联性本院予以确认，具体认证理由在本院认为中详述。被上诉人杨兴远对蔡某的农业银行借记卡产品资料查询单及转账凭证的真实性不持异议，本院予以确认。对昆源公司出具的处罚通知单，结算单系蔺雨超与昆源公司之间合同履行的相关证据，与本案纠纷无直接关联性，不予确认。本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2015年3月2日，昆源公司与上诉人蔺雨超签订租赁合同一份，约定昆源公司向蔺雨超租赁95型号摊铺机4台、双钢轮压路机4台及胶轮压路机2台，用于甘肃合作市工地，其中4台摊铺机月租金合计220000元（每台租金55000元）。2015年6月25日昆源公司负责人蔡某按照蔺雨超的要求通过银行转账向杨兴远支付2万元。2015年6月29日昆源公司将涉案设备起运至甘肃合作工地。2015年7月2日昆源公司出具进场证明一份，载明2台徐工95型号摊铺机、2台双钢轮压路机、1台胶轮压路机于2015年7月2日进场，7月14日调试完毕，自2015年7月15日起算租金。本院认为：本案的争议焦点为涉案设备的租赁期限起算时间应如何认定。本案中，杨兴远已履行设备交付义务。根据合同约定，涉案设备由蔺雨超负责从存放地点运送至工地。因此，在双方对设备进场时间存在争议的情况下，上诉人蔺雨超基于托运行为对设备进场时间承担举证责任更为适当。对此，蔺雨超提供了其与设备实际使用人昆源公司之间的租赁合同、昆源公司托运设备的运输合同、运费收据、昆源公司出具的进场证明及蔡某、设备承运人张某2的证人证言。应当说，就前述证据本身而言，仅能证明昆源公司租赁蔺雨超的设备、租用设备中包含徐工95型摊铺机、该设备的进场时间为2015年7月2日，尚不足以证明昆源公司向蔺雨超租用的徐工95型摊铺机即为本案中杨兴远出租的设备。但根据昆源公司负责人蔡某于2015年6月25日向杨兴远转账20000元的事实，在蔡某与杨兴远并无其他业务往来的情况下，该转款事实能够作为上述证据与本案纠纷的连接点，进而指向昆源公司向蔺雨超租用的徐工95型摊铺机即为杨兴远出租的设备。据此，本院认为蔺雨超已初步完成举证责任，杨兴远对其主张涉案设备于2015年4月26日进场的事实应承担举证责任。杨兴远对其主张提供的证据为租赁代理协议和大洋工程机械修理厂杨军出具的证明。首先，租赁代理协议为打印的格式条款，双方在合同中手写“车至工地3日起算租金”的内容。杨兴远、蔺雨超均从事铺路设备租赁经营，对租赁行业的交易习惯应充分了解，单独做出上述租金起算时点的约定，应是双方不能确定起运时间而对租金起算做出的安排，故合同虽为4月份签订，不能就此认定设备即在当月起运。其次，大洋工程机械修理厂杨军出具的证明系证人证言，杨军未出庭作证，无法确认其真实性；且该书面证明的内容为“杨兴远设备于2015年4月23日发车”，该内容本身对该设备是否由蔺雨超托运、是否托运至涉案工地以及到达工地的时间的事实均不能证明。再次，合同约定设备最终租金以工地出具的实际结算天数为结算依据。杨兴远对其主张的租金数额亦未按照合同约定提供相应结算天数证明。故杨兴远对其主张的进场时间未能完成举证责任，本院不予采纳。综上，根据现有证据，对蔺雨超主张涉案设备进场时间为2015年7月2日的事实予以采信。一审法院对设备进场时间的认定不当，应予纠正。按照合同约定，车至工地3日起算租金，本案租金应从2015年7月5日起算，至设备退场时间2015年8月24日，租金数额应为75000元，扣除蔺雨超已支付的50000元，还应向杨兴远支付25000元。综上，由于二审出现新证据，致一审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2579号民事判决第二项，即：驳回杨兴远的其他诉讼请求。二、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2579号民事判决第一项，即：被告蔺雨超在本判决生效十日内支付原告杨兴远租金122500元；三、上诉人蔺雨超于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨兴远租金25000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由上诉人蔺雨超负担558元，被上诉人杨兴远负担2342元。二审案件受理费2750元，由上诉人蔺雨超负担528元，由被上诉人杨兴远负担2222元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  宋正喜代理审判员  汪佩建二〇一七年六月十五日书 记 员  牛金铭