黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑09民终170号上诉人（原审被告）：鸡东县华日煤矿，住所地鸡东县兴隆镇。投资人：刘文波，该矿矿长。委托诉讼代理人：褚明明，黑龙江明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德华，黑龙江明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七台河市融通小额贷款有限责任公司，住所地七台河市桃山区桃北街大同街9号。法定代表人：朴双印，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕明战，黑龙江凯熠律师事务所律师。原审被告：张海洋，男，1966年12月20日出生，汉族，警察，住所地七台河市桃山区。原审被告：安军，男，1963年3月7日出生，汉族，无业，住所地七台河市桃山区。上诉人鸡东县华日煤矿因与被上诉人七台河市融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通贷款公司）、原审被告张海洋、安军小额借款合同纠纷一案，不服桃山区人民法院(2016)黑0903民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸡东县华日煤矿的委托诉讼代理人褚明明、被上诉人融通贷款公司的委托诉讼代理人吕明战、原审被告张海洋到庭参加诉讼，原审被告安军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人鸡东县华日煤矿上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。第一，原审判决关于上诉人偿还利息166万元的认定是错误的，与实际偿还数额不符。上诉人于2013年6月24日向被上诉人借款，除第一个月是按月利率3%偿还利息12万元外，自2013年7月24日至2014年7月23日，每月均是按月利率3.6%偿还利息14.4万元，12个月共计偿还利息172.8万元。于2014年8月又偿还利息10万元。截至2014年8月23日，实际偿还利息共计194.8万元。第二，原审判决关于本金为400万元的认定是错误的，未进行冲抵本金的认定。自2013年7月24日至2014年7月23日，均是按月利率3.6%偿还利息，比法定月利率3%多偿还0.6%。每月多偿还的利息依法应该冲抵本金，且本金数因每月偿还14.4万元逐月递减。另外，保证人张海洋和安军代为偿还的部分是于2015年1、4、7月及2016年1月跳跃式的偿还，其中张海洋偿还97.3707万元，安军偿还130.2707万元，二位保证人合计偿还227.6474万元。期间同样出现冲抵本金的情况。例如，二人于2015年1月5日代为偿还79.95万元，而2014年8月23日至2015年1月5日，按月利率3%计算也不过50多万元的利息，剩余近25万元依法应该冲抵本金，且冲抵本金后，利息随之变化。第三，原审判决依据证据不足。其一，根据《借款合同》约定，逾期利率11‰（即1.1%），违约金日万分之八（即2.48%），两项相加约等于月利率3.6%，即每月偿还利息14.4万元，与上诉人每月偿还的利息数相同。其二，保证人张海洋说每月偿还利息14.4万元，但原审没有认定。其三，银行转账记录显示上诉人偿还利息的数额是14.4万元。其四，被上诉人并没有提供合法有效的账本证明还款情况及利息给付情况，但原审却采纳被上诉人的意见，而认定上诉人是按月利率3%偿还利息。被上诉人融通贷款公司辩称，第一，依据《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人对其主张偿还利息194.8万元负有举证责任。第二，上诉人没有任何证据证明其已偿还利息194.8万元，其所举示的证据只有一笔汇款是14.4万元，但是这笔款并没有汇到被上诉人账户。上诉人应当承担举证不能的法律后果。第三，上诉人没有证据证明其超出法定数额偿还利息，保证人偿还利息有部分款项是用煤款抵账，不是现金给付，双方约定偿还的是利息，而不是本金。假设偿还的利息超出法定数额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”超出部分的法律后果是无效，应当返还，不是冲抵本金。第四，被上诉人没有法律义务提供账本证明上诉人偿还利息的情况，上诉人对此负有举证责任。194.8万元是我方根据上诉人所述的计算出来的，上诉人是后改的，说明上诉人自己也不清楚已偿还多少。原审被告张海洋述称，对借款合同无异议。借款第二个月开始，按月利率3.6%给付利息，其中，2013年10月23日，刘文波转入我农行卡28.8万元，当天我提出该28.8万元现金交付被上诉人公司出纳员张晓梅，之后他们存到哪个账户我不清楚。关于利息，被上诉人公司出纳员收现金，我知道利息是按月利率3.6%计算，后期我和原审被告安军给付近200万元利息。原审被告安军未出庭答辩。原审原告融通贷款公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付借款4000000.00元、利息1056000.00元，共计5056000.00元；判决被告自2016年5月24日起至实际还款日按照月千分之十一给付利息；2.被告给付违约金2236000.00元，判决被告自2016年5月24日起至实际还款日按照日万分之八给付违约金；3.三被告承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告融通贷款公司与被告鸡东县华日煤矿于2013年6月24日签订借款合同，被告向原告借款4000000.00元，月息11‰，期限一个月，每月20日结息，日利率为月利/30,逾期还款日万分之八支付违约金。同日原告将借款汇入被告鸡东县华日煤矿银行账户内。合同履行至2014年6月23日。原告融通贷款公司与被告鸡东县华日煤矿于2014年6月24日又签订借款合同，被告向原告借款4000000.00元，月息11‰，期限一个月，每月20日结息，日利率为月利/30,逾期还款日万分之八支付违约金。被告张海洋、安军同日签订保证合同，约定保证方式为连带保证（无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任），保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，保证范围主债务及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。被告张海洋于2015年1月5日代还利息262700.00元；2015年1月6日代还利息137000.00元；2015年7月17日代还利息92000.00元；2015年10月代还利息92000.00元；2016年1月15日代还利息390000.00元，共计还款973700.00元。被告安军于2015年1月5日代还利息267400.00元；2015年1月6日代还利息132400.00元；2015年4月19日代还利息111500.00元；2015年7月17日代还利息111500.00元；2015年10月19日代还利息111500.00元；2016年1月15日代还利息450500.00元，共计还款1191700.00元。二人合计还款2165400.00元。被告提供中国建设银行股份有限公司鸡西分行对私活期存款账户明细五份，对方账户、对方户名没有体现原告单位，交易金额亦未体现每月还款144000.00元的记录。被告提供刘文波中国农业银行银行卡交易明细清单六份，该交易明细清单只能证明刘文波银行卡内交易金额、余额。被告提供刘文波在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市劳动路营业所银行一本通交易明细清单六份，该交易明细清单体现刘文波于2014年2月28日汇入账号6210982600071086175内144000.00元。原告自认至2014年8月22日被告偿还利息1660000.00元，按月利率3%计息。被告张海洋、安军二人合计还息2165400.00元。一审法院认为，原告融通贷款公司与被告鸡东县华日煤矿签订的借款合同、与被告张海洋、安军签订的担保合同有效，被告应当按照合同约定履行义务。根据法律规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告签订的借款合同约定的利息及违约金之和超出法律规定，应当予以调整。被告鸡东县华日煤矿抗辩每月按36‰偿还利息，并要求返还多交纳的利息冲抵本金，其提供的银行交易记录没有证明该主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告的抗辩观点不予以采信。本院对原告陈述被告于2016年2月23日前已结清按月利率3%的利息的观点予以采信。被告欠息后，原告要求被告张海洋、安军承担保证责任，根据合同约定及法律规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告收取二被告的利息符合合同约定及法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告收到三被告利息共计3825400.00元，按月利率3%偿还利息，可付利息32个月，原告主张三被告从2016年2月24日起承担月利率2%的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告鸡东县华日煤矿给付原告融通贷款公司借款4000000.00元，利息800000.00元（截止日期2016年12月23日，利息按年利率24%顺延至还款之日止）于判决生效之后立即履行；二、被告张海洋、安军承担付款连带责任。案件受理45200.00元减半收取22600.00元，由被告鸡东县华日煤矿承担。本院二审期间，上诉人鸡东县华日煤矿为证明自己的主张，举出如下证据，被上诉人融通贷款公司、原审被告张海洋进行质证：《情况说明》和《客户简易明细账查询》各一份。证据来源：原审被告张海洋提供。证明：2013年10月23日，刘文波给原审被告张海洋汇款28.8万元，张海洋将该款交给被上诉人公司，偿还2个月的利息。经质证，被上诉人融通贷款公司认为，张海洋是本案一审被告，其出具的情况说明不具法律效力，上诉人是否给张海洋汇款与本案无关。原审被告张海洋认为，认可该证据，除第一个月外，每月给14.4万元，不是12万元。原审被告安军未出庭质证。本院经审查核实，认证如下：《情况说明》属原审被告张海洋陈述，《客户简易明细账查询》未体现与本案的关联性，故本院对该份证据不予确认。二审中，被上诉人融通贷款公司、原审被告张海洋没有提交新证据，原审被告安军未出庭未提交新证据。经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.上诉人实际已偿还被上诉人借款金额及实际履行的月利率标准；2.本案是否存在超出法定利率标准支付利息的情况，若存在该情况，则超出部分是否应冲抵本金。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。第一，关于上诉人实际已偿还被上诉人借款金额及实际履行月利率标准的问题。其一，关于原审判决认定的两位保证人代为偿还的利息数额，上诉人表示认可。其二，关于原审判决认定的上诉人自己偿还的利息数额，上诉人表示异议，且主张实际给付数额应是194.8万元，除借款第一个月外，每月系按月利率3.6%实际给付利息。上诉人该上诉观点，证据不足，故本院不予支持。第二，关于本案是否存在超出法定利率标准支付利息的问题。上诉人上诉主张除借款第一个月外，每月系按月利率3.6%给付利息，实际履行超出法定利率标准。但根据本案上诉人一、二审提供的证据，不足以认定本案存在超出法定利率标准支付利息的情况。故对上诉人主张的实际超出法定利率标准支付利息，且超出部分应冲抵本金的观点，本院不予支持。综上所述，上诉人鸡东县华日煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600.00元，由上诉人鸡东县华日煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  张天宇审 判 员  汤文光代理审判员  王桂丽二〇一七年六月一日书 记 员  石艳秋