wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5222号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈彪，男，汉族，1992年4月27日出生，住四川省宜宾县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈彪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年12月29日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈彪以信用卡透支方式提供透支资金41000元专项用于购车；被告陈彪以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈彪首期向原告工行重庆市分行还款1333.33后，此后每期还款1266元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈彪通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈彪立即偿还截止2015年12月11日的透支本金12518元、手续费1408元、透支利息1032.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金1117.38元，合计16075.96元；二、被告陈彪支付自2015年12月12日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金12518元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈彪承担。被告陈彪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陈彪向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈彪交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陈彪尚欠原告工行重庆市分行截至2015年12月11日透支本金12518元、手续费1408元、透支利息1032.58元以及截至2016年12月31日的滞纳金1117.38元。被告陈彪未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陈彪填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年12月29日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈彪透支额度41000元的方式借款给被告陈彪；被告陈彪共计分为36期还款，首期偿还金额为1333.33元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1266元(含借款本金及手续费)；被告陈彪应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈彪未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈彪应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈彪累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈彪立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈彪的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈彪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行��账日起至还款日止的透支利息；被告陈彪可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈彪按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈彪未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈彪连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陈彪签字认可原告工行重庆市分行将透支额度41000元划入被告陈彪所持有信用卡中，被告陈彪遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陈彪尚能按约履行还本付息的义务，但截止2015年12月11日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金12518元以及分期手续费1408元、透支利息1032.58元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1117.38元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈彪请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈彪却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈彪偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈彪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金12518元以及截止2015年12月11日的分期手续费1408元、透支利息1032.58元和截至2016年12月31日的滞纳金1117.38元并支付自2015年12月12日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金12518元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告陈彪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202元，减半收取101元由被告陈彪负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈彪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5085号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨昌朋，男，汉族，1973年7月11日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告杨昌朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告杨昌朋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年4月7日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告杨昌朋以信用卡透支方式提供透支资金85000元专项用于购车；被告杨昌朋以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告杨昌朋首期向原告工行重庆市分行还款2678.5后，此后每期还款2651元，累计归还36期。前述合同签订后，被告杨昌朋通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告杨昌朋立即偿还截止2017年5月1日的透支本金1501.96元、手续费184.49元、透支利息528.81元以及截至2016年12月31日的滞纳金1010.86元，合计3226.12元；二、被告杨昌朋支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金1501.96元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告杨昌朋承担。被告杨昌朋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告杨昌朋向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告杨昌朋交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告杨昌朋尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金1501.96元、手续费184.49元、透支利息528.81元以及截至2016年12月31日的滞纳金1010.86元。被告杨昌朋未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告杨昌朋填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年4月7日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告杨昌朋透支额度85000元的方式借款给被告杨昌朋；被告杨昌朋共计分为36期还款，首期偿还金额为2678.5元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2651元(含借款本金及手续费)；被告杨昌朋应向工行重庆市分行支付手续费；若被告杨昌朋未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告杨昌朋应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告杨昌朋累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告杨昌朋立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告杨昌朋的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告杨昌朋除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨昌朋可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告杨昌朋按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨昌朋未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告杨昌朋连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告杨昌朋签字认可原告工行重庆市分行将透支额度85000元划入被告杨昌朋所持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡中，被告杨昌朋遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告杨昌朋尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金1501.96元以及分期手续费184.49元、透支利息528.81元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1010.86元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告杨昌朋请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告杨昌朋却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告杨昌朋偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告杨昌朋经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨昌朋于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金1501.96元以及截止2017年5月1日的分期手续费184.49元、透支利息528.81元和截至2016年12月31日的滞纳金1010.86元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金1501.96元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告杨昌朋未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告杨昌朋负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告杨昌朋于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1003民初3848号原告：扬州诚兴物业服务有限公司，住所地在扬州市渡江南路299号（汇金广场2号楼商业1、商业2）。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。被告：张弘，住扬州市。原告扬州诚兴物业服务有限公司和被告张弘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告扬州诚兴物业服务有限公司对被告张弘的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  胡珍玉二〇一七年六月一日书记员  倪 珊
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢232号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：姜某，男，1986年12月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：唐某，女，1986年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与姜某、唐某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月一日书记员  严胜强
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5275号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告蔡万静，女，汉族，1990年7月28日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告蔡万静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告蔡万静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年9月27日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告蔡万静以信用卡透支方式提供透支资金66000元专项用于购车；被告蔡万静以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告蔡万静首期向原告工行重庆市分行还款2074.63后，此后每期还款2040元，累计归还36期。前述合同签订后，被告蔡万静通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告蔡万静立即偿还截止2017年5月1日的透支本金20602.38元、手续费2326.62元、透支利息4505.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元，合计30986.33元；二、被告蔡万静支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金20602.38元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告蔡万静承担。被告蔡万静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告蔡万静向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告蔡万静交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告蔡万静尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金20602.38元、手续费2326.62元、透支利息4505.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元。被告蔡万静未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告蔡万静填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月27日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告蔡万静透支额度66000元的方式借款给被告蔡万静；被告蔡万静共计分为36期还款，首期偿还金额为2074.63元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2040元(含借款本金及手续费)；被告蔡万静应向工行重庆市分行支付手续费；若被告蔡万静未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告蔡万静应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告蔡万静累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告蔡万静立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告蔡万静的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告蔡万静除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蔡万静可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告蔡万静按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蔡万静未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告蔡万静连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告蔡万静签字认可原告工行重庆市分行将透支额度66000元划入被告蔡万静所持有的信用卡中，被告蔡万静遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告蔡万静尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金20602.38元以及分期手续费2326.62元、透支利息4505.54元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3551.79元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告蔡万静请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告蔡万静却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告蔡万静偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告蔡万静经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡万静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金20602.38元以及截止2017年5月1日的分期手续费2326.62元、透支利息4505.54元和截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金20602.38元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告蔡万静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费625元，减半收取312.5元由被告蔡万静负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告蔡万静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执259号申请执行人王崇林,男,1967年10月9日生，汉族,住江苏省苏州市。被执行人苏州市聚味楼餐饮有限公司，住所地苏州市友新路1188号亿象商业城6幢301室。法定代表人何培兵。执行申请人王崇林与被申请人苏州市聚味楼餐饮有限公司劳动争议一案，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出的姑劳人仲案字[2016]第231号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，核实了被执行人的财产状况。经向苏州市各商业银行查询，被执行人名下无银行存款；经向股票登记机关查询，被执行人名下无股票可供执行；经向苏州市车辆管理所查实，被执行人名下无车辆可供执行；经向苏州市各房产登记管理部门查询，被执行人无房屋可供执行。本案尚余9862元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，并且申请人对本次执行程序终结无异议。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人亦对次执行程序终结无异议，本次执行程序应予终结并将被执行人及其法定代表人依法纳入全国法院失信人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建庚审判员  邵昌生审判员  朱勇健二〇一七年六月二十七日书记员  胡 骏
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执25号之一申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。法定代表人：陈巧梧，局长。被执行人：陈允坚，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：邝燕玲，女，1981年3月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与陈允坚、邝燕玲行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现有被执行人有汽车，已查封，但因未能扣押，暂无法处理。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  陈加敏二〇一七年六月二十日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初443号原告道真自治县洪强装饰有限公司，住所地道真自治县上坝乡重庆产业园，组织机构代码91520325053321844D。法定代表人明洪强。委托代理人曾德国，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告宋豪伟，男,1988年12月10日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告道真自治县洪强装饰有限公司与被告宋豪伟买卖合同纠纷一案中，原告道真自治县洪强装饰有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告道真自治县洪强装饰有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告道真自治县洪强装饰有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告道真自治县洪强装饰有限公司撤回起诉。案件受理费元1740元（原告已预交），减半收取870元，由原告道真自治县洪强装饰有限公司负担。审 判 长  严 波人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴羽姣
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0523民初1455号原告：贵州省朗月矿业投资有限公司，统一社会信用代码91520523565033985D，住所地：贵州省金沙县新化乡五星村。法定代表人：陈正建。委托诉讼代理人：马廷华，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：左润，男，该公司工作人员。被告：周池俊，男，1979年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。被告：周池波，男，1983年10月15日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。被告：伍兴菊，女，1992年9月15日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，与周池波系夫妻关系。原告贵州省朗月矿业投资有限公司（以下至主文前简称朗月公司）诉被告周池俊、周池波、伍兴菊排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗月公司的委托诉讼代理人马廷华、左润，被告周池俊、周池波、伍兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗月公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告停止妨碍原告撤走贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县新化乡太上煤矿（以下至主文前简称太上煤矿）的全部财产及各类设施、设备；2、被告承担因阻止原告撤走太上煤矿全部财产及设施、设备造成的经济损失5,000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：太上煤矿是原告的分公司。因政策原因，太上煤矿于2016年8月11日关闭，太上煤矿关闭后，原告欲将煤矿所有设施设备撤走用于其他煤矿，但三被告以太上煤矿在开采期间对周池俊的两栋房屋造成损害未进行赔偿和周池波以前在太上煤矿受工伤未处理为由，多次阻止原告撤走设施设备，伍兴菊还将太上煤矿大门锁上，致使原告多次撤走设施设备未果。纠纷发生后，经新化乡政府、新化派出所、龙井村委会多次调解未果。在此期间，太上煤矿向新化乡政府、龙井村委会及龙井村四组村民承诺，太上煤矿在开采期间对村民造成的损失应由太上煤矿承担的赔偿责任由新化乡龙宫煤矿负责，大部分村民同意，但三被告不同意。被告阻止原告撤走设施设备，原告已支付车辆放空及误工费五千余元，应由被告承担。原告认为，太上煤矿属原告的分公司，其所有财产属原告所有。对于太上煤矿的设施设备，被告没有法定的留置权利，其仅以地灾房屋受损、土地补偿、多年前的工伤未解决为由阻止原告属妨碍原告行使民事权利。被告的要求与原告撤走设施设备属不同的法律关系，被告的阻止行为应予排除。周池俊、周池波、伍兴菊辩称，我们为追回伤残赔偿和危房赔偿，于2017年4月26日阻碍原告在太上煤矿撤走和搬运设施设备一事属实。事实和理由：一、周池波于2005年8月1日在太上煤矿做工受伤，太上煤矿至今未予赔偿。二、周池俊的两栋房屋因太上煤矿开采受损，至今也未赔偿。三、2003年至2007年，太上煤矿两次征用周池俊民用河道至今未付补偿款，且太上煤矿还应清理河床、恢复河道。因以上事宜未得解决，伍兴菊加锁太上煤矿总大门，阻碍原告撤走财产及设施设备不属违法，是公民保护自己合法权益的行为。综上，我们以上三项事宜未得到赔偿之前，原告不可能撤走其设施设备。原告所诉损失纯属无理，我们不接受。诉讼费用我们也不承担。本院经审理查明事实如下：太上煤矿是原告朗月公司的分公司。2017年4月26日，原告在撤走太上煤矿设施设备等财产时，被告周池俊、周池波、伍兴菊以工伤赔偿、房屋赔偿、占用河道补偿为由，妨害原告撤走设施设备，周池俊用贵Ｆ×××××号皮卡车堵塞太上煤矿大门，周池波用贵Ｃ×××××号车堵塞太上煤矿通行道路。此外，伍兴菊还于2017年4月20日左右将太上煤矿大门上锁。纠纷发生后，双方协商未果，故原告向本院起诉。庭审中，三被告表示必须处理好其房屋赔偿、工伤赔偿等事宜后，才让原告撤走设备。本院认为，太上煤矿系原告朗月公司的分公司，太上煤矿的所有财产属原告所有，原告对太上煤矿的所有财产享有占有、使用、收益、处分的权利，现原告将太上煤矿的设施设备等财产撤走，是行使权利的行为，依法受法律保护。被告周池俊、周池波、伍兴菊妨害原告撤走设施设备等财产，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告起诉请求排除妨害，应予支持。对于原告要求被告赔偿5,000.00元经济损失的主张，原告称其已支付车辆放空及误工费损失，但未提交证据证明，其具体损失数额不能确定，故本院不予支持。被告所述工伤赔偿、房屋赔偿、占用河道补偿与本案属不同的法律关系，对于被告的该主张,被告可另行与原告协商或者依法仲裁、诉讼解决。综上，被告应排除对原告撤走太上煤矿设施设备等财产的妨害。对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周池俊、周池波、伍兴菊排除对原告贵州省朗月矿业投资有限公司撤走贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县新化乡太上煤矿设施设备等财产的妨害；二、驳回原告贵州省朗月矿业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由被告周池俊、周池波、伍兴菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇一七年六月七日书记员  黄玉媛
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初637号原告：湖北工程建设总承包有限公司，地址：武汉市武昌区徐东大街116号福星惠誉汇金中心32层（K3-2-32层群星城）。法定代表人：马秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，该公司员工。被告：向常朋，男，土家族，1961年5月9日出生，住宜都市。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。原告湖北工程建设总承包有限公司（以下简称工程承包公司）与被告向常朋劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告湖北工程建设总承包有限公司委托诉讼代理人陈丹、宋勇，被告向常朋委托诉讼代理人彭敏到庭参加诉讼，本���现已审理终结。原告工程承包公司向本院提出诉讼请求：请求撤销荆区劳人仲裁字（2016）48号《仲裁裁决书》第二项“被申请人为承担申请人工伤保险责任用工单位”的裁决，改判原告为不承担工伤保险责任用工单位。事实与理由：1、荆州区劳动人事争议仲裁委员会对被告申请仲裁时提出的要求裁决原告为“承担申请人工伤保险责任用工单位”予以仲裁并支持该请求，超越了其管辖范围；2、荆区劳人仲裁字（2016）48号《仲裁裁决书》在适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项时没有分清“转包”和“违法分包”的概念，本案不是转包而是违法分包；3、《仲裁裁决书》即裁决原告为“承担申请人用工主体责任的用工单位”，又裁决原告为“承担申请人工伤保险责任用工单位”，属重复评价原告违法分包的行为，重复加重了原告的赔偿责任；4、仲裁委裁决原告为“承担申请人工伤保险责任用工单位”表面上是保护了被告的权益，实则将会使被告加重诉累。综上所述，依据事实和法律，原告不是被告的工伤保险责任用工单位，因此，请求法院撤销荆区劳人仲裁字（2016）48号《仲裁裁决书》第二项“被申请人为承担申请人工伤保险责任用工单位”的裁决，改判原告为不承担工伤保险责任用工单位。庭审中原告明确诉讼请求为：判决工程承包公司不是工伤保险责任用工单位。被告向常朋委托诉讼代理人庭审时辩称：对原告的诉请没有异议，原告的诉请中事实部分没有争议，对其法律适用有异议，劳动仲裁委的仲裁裁决书适用的法律规定准确，没有超出法律规定的范围，原告方要求不是工伤保险责任的用工单位没有法律依据。本院认为，被告向常朋承认原告在��案中所主张的事实，故对原告工程承包公司主张的事实予以确认。经审理查明：被告向常朋自2016年3月，到原告工程承包公司承建的联投国际城（荆州）建设项目工地上从事抹灰工作，2016年5月10日上午8时5分左右，被告向常朋在工作中受伤。2016年9月25日，被告向常朋向荆州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被申请人（工程承包公司）为承担被申请人（向常朋）用工主体责任用工单位，双方之间劳动关系成立；被申请人为承担被申请人工伤保险责任用工单位。2017年2月21日，该委以荆区劳人仲裁字（2016）48号仲裁裁决书裁决：1、被申请人为承担申请人用工主体责任用工单位；2、被申请人为承担申请人工伤保险责任用工单位；3、驳回申请人其他仲裁请求。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：工程承包公司是否为向常朋工伤保险责任���工单位。本院从以下2点对争议焦点加以阐述。1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤的单位。本院认为，该司法解释是将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，且建筑法上的转包、违法分包与工伤保险责任的概念内涵不同，工伤保险责任主体的认定应以是否具备用工主体资格为判断标准，本案原告举证证明抹灰工程分包给了郑朝顺，向常朋提供抹灰劳务，庭审其也认可为违法分包，故原告所有的辩称均不影响其作为承担被告的工伤保险��任主体。2、2009年7月20日，最高人民法院以（2009）行他字第12号，对湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》回复如下:根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款规定，工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。综上，法律法规的目的都是为了保障劳动者享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利，通过法律法规拟制一种劳动关系的存在确认工伤保险责任主体，本案原告存在违法分包，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定的承担工伤保险责任单位。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、驳回原告湖北工程建设总承包有限公司的诉讼请求；二、确认原告湖北工程建设总承包有限公司为承担被告向常朋用工主体责任用工单位；三、确认原告湖北工程建设总承包有限公司为承担被告向常朋工伤保险责任用工单位。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  段艳梅二〇一七年六月二十二日书记员  张 斌
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执字第29号申请人陈亮，男，汉族，1978年9月8日生，住新县。被执行人高鹏，男，汉族，1981年9月17日生，住新县。申请人陈亮与被执行人高鹏借款合同纠纷一案，新县人民法院（2016）豫1523民初468号民事判决书，判决如下：被告高鹏于本判决生效后十日内偿清原告陈亮借款本金8038元及前期所欠利息13218元，并支付自2016年4月20日至还清借款本金之日期间的借款利息，利息按月利率1.5%的标准计算（息随本清）。本案在执行过程中，本院向被执行人高鹏发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的���产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2017)豫1523执字第29号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 亚 诚审判员 郑  磊审判员 卞 雅 楠二〇一七年六月二十日书记员 ���蒙
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执字第42号申请人左宪金，男，汉族，1947年1月23日出生，住新县。申请人肖新娥，女，汉族，1952年9月26日生，住新县。申请人左军鑫，男，汉族，1975年2，月18日生，住新县。申请人殷新红，女，汉族，1985年11月22日生，住新县。被执行人左光美，男，汉族，1971年10月17日出生，住新县。被执行人左光树，男，汉族，1961年9月17日生，住新县。被执行人王珍，女，汉族，1968年3月2日生，住新县。被执行人左长生，男，汉族，1992年4月23日生，住新县千斤乡大塘村左新*组。申请人左宪金、肖新娥、左军鑫、殷新红与被告左光美、左光树、王珍、左长生人格权一案，新县人民法院（2016）豫1523民初383号民事判决书，判决如下：一、被告左光树、左光美、王珍、左长生连带赔偿原告左宪金、肖新娥、左军鑫、殷新红损失共计59892.31元，扣除四被告已垫付医疗费6000元，尚应赔偿53892.31元。以上款项限本判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。本案在执行过程中，本院向被执行人左光美、左光树、王珍、左长生发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2017)豫1523执字第42号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  卞雅楠二〇一七年六月二十七日书记员  李 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终251号上诉人（原审被告）:上海佐必林木业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路191号102室。法定代表人：詹兴平，总经理。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号。法定代表人：陈晓涛，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。原审被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。上诉人上海佐必林木业有限公司（以下简称佐必林公司）因与被上诉人北京世纪百强家具有限责任公司（以下简称世纪百强公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初1160号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。世纪百强公司在一审起诉称，原告世纪百强公司拥有ZL200930126772.X号、名为“五门衣柜（NA1-05A）”的外观设计专利，该专利于2010年2月10日取得授权，目前合法有效。被告佐必林公司生产并在被告京东公司网站上销售的型号为“五门衣柜wy-1”的家具产品（以下简称涉案产品）落入原告依法享有的涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观专利权。据此，原告世纪百强公司请求法院依法判令：1、被告佐必林公司停止生产、销售、许诺销售涉案产品；2、被告京东公司关闭zuobilin.jd.com(mall.jd.com/index-83170.html)佐必林家具旗舰店并停止销售、许诺销售涉案产品；3、被告佐必林公司赔偿原告经济损失及合理费用支出38万元。佐必林公司在法定答辩期内对本案管辖权提出异议，认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告佐必林公司的住所地在上海，故本案应当由上海知识产权法院管辖，请法院依法将本案移送至上海知识产权法院审理。世纪百强公司就管辖权异议答辩称，本案为侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中被告京东公司的住所地在北京，故本案应当由被告住所地即北京知识产权法院管辖。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定,“因侵犯专利权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。同时，2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。本案中，世纪百强公司以佐必林公司、京东公司侵害涉案专利权为由，提起侵权之诉。根据上述相关法律规定，各被告住所地法院对本案均有管辖权。京东公司的住所地位于北京市，属于一审法院辖区范围。因此，一审法院对本案具有管辖权，世纪百强公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，一审法院裁定驳回佐必林公司对本案管辖权提出的异议。佐必林公司不服一审裁定向本院提出上诉，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案应当由佐必林公司所在地上海知识产权法院管辖。世纪百强公司的主要诉请是要求佐必林公司进行赔偿，故本案主要的争议系佐必林公司是否存在侵害世纪百强公司外观专利的行为，本质上与原审被告京东公司无关。综上，考虑到本案的复杂情况，为了有效查明案件事实，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海知识产权法院审理。本院认为，本案系世纪百强公司起诉佐必林公司生产、销售、许诺销售被控侵权产品，以及京东公司销售、许诺销售被控侵权产品的侵害外观设计专利权纠纷诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款“因侵犯专利权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案中，世纪百强公司提交证据初步证明，京东公司实施被控侵权行为，故世纪百强公司有权向原审被告京东公司住所地人民法院提起诉讼。同时，依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项关于北京市辖区内的第一审专利纠纷案件由北京知识产权法院管辖的规定，因京东公司住所地位于北京市辖区内，故一审法院作为被告住所地法院，依法对本案具有管辖权。上诉人佐必林公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元由上海佐必林木业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月二十九日书记员 李旭晗
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审21号申请执行人：贵阳市两湖一库管理局，住所地：贵阳市清镇市滴澄关。法定代表人：左章超，系该局局长。委托代理人：张卫娜，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：冯武，男，1943年8月5日生，汉族，贵州省人，住贵州省贵阳市观山湖区，申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2017年2月7日向本院申请强制执行其于2016年5月4日作出的筑两湖一库责改决字[2016]第1号《责令改正违法行为决定书》，本院于同日立案受理，因被执行人冯武向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月16日裁定中止审理，2017年6月16日恢复审理并依法组成合议庭进行了审查。申请执行人贵阳市两湖一库管理局查明被执行人冯武未经水行政主管部门批准，擅自在百花湖最高水位线下修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，申请执行人根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，于2016年5月4日向被执行人发出《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人在收到《责令改正违法行为决定书》之日起一个月内拆除其在百花湖最高水位线下修建的构筑物。经审查查明：2014年2月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人冯武未办理相关手续，在位于贵阳市观山湖区百花湖乡上寨村修建连廊、亭子、堡坎，申请执行人��托贵州有色地质勘查局清镇测绘院勘测，冯武所修构筑物位于百花湖最高水位线以下。申请执行人于2014年12月18日对冯武修建构筑物的行为进行立案调查，2015年3月12日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚告字[2015]第3号《行政处罚告知书》和第2号《行政处罚听证告知书》，认为冯武实施了缩小百花湖库容的行为，拟责令冯武“立即停止违法行为，自收到告知书之日起一个月内排除障碍或者采取其他补救措施，处罚款5万元”，并告知冯武有申请听证的权利。2015年3月16日，冯武向申请执行人提出申辩，表示其认识到其行为违法，愿意以扩大库容的方式予以弥补，申请酌情免去罚款。2015年5月6日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚决字[2015]第3号《行政处罚决定书》和筑两湖一库责改决字[2015]第1号《责令改正违法行为决定书》，申请执行人根据《贵阳市建设生态文明城市条例》的规定，决定对冯武罚款5万元，并责令冯武立即拆除在百花湖最高水位线以下的已建构筑物。冯武不服，向贵阳市人民政府申请行政复议，复议期间，申请执行人以时间认定上存在错误为由撤销了筑两湖一库罚决字[2015]第3号行政处罚决定和筑两湖一库责改决字[2015]第1号责令改正违法行为决定，贵阳市人民政府以申请执行人撤销了行政处罚决定为由终止行政复议。2015年9月7日，申请执行人作出筑两湖一库罚告字[2015]第20号《行政处罚告知书》和筑两湖一库罚听告字[2015]第11号《行政处罚听证告知书》，以冯武于2014年在百花湖最高水位线下修建构筑物缩小百花湖库容违反《贵阳市建设生态文明城市条例》为由，拟责令冯武“立即停止违法行为，自收到告知书之日起一个月内排除障碍或者采取其他补救措施，处罚款5万元”，告知冯武有申请听证的权利。冯武���请听证，2015年9月25日，申请执行人组织听证。2015年12月24日，申请执行人向某武作出筑两湖一库责改通字[2015]第9号《责令限期改正通知书》，以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在百花湖最高水位线下修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由，责令冯武立即停止违法行为，于2016年1月25日前补办水行政审批手续，并于2016年1月31日前将改正情况书面提交接受复查，逾期不改，将按照有关法律规定进行处罚。2016年5月4日，申请执行人向某武送达其于同日作出的筑两湖一库责改决字[2016]第1号《责令改正违法行为决定书》，以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由���根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令冯武自收到决定书之日起一个月内拆除位于百花湖最高水位线下的已建违法构筑物，并告知了冯武对决定不服有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，告知了申请复议、提起诉讼的期限以及管辖的机关，决定书于当日送达冯武。2016年7月15日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚告字[2016]第22号《行政处罚告知书》和筑两湖一库罚听告字[2016]第11号《行政处罚听证告知书》，告知冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由，告知冯武拟对其罚款10万元及责令冯武一个月内拆除违法修建的连廊、亭子、堡坎等临河构筑物，告知冯武有申请听证的权利。2016年10月8日，申请执行人以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，作出筑两湖一库罚决字[2016]第22号《行政处罚决定书》，对冯武罚款10万元。2016年11月22日，申请执行人书面催告冯武履行2016年5月4日作出的筑两湖一库责改决字[2016]第1号《责令改正违法行为决定书》中的义务，被执行人未在规定期限内提出异议，也未履行上述行政决定确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，已赋予县级以上人民政府水行政主管部门或流域管理机构强制执行权，对于违法行为人违反《中华人民共和国水法》修建的建���物、构筑物等设施，县级以上人民政府水行政主管部门或流域管理机构应依据职权强行拆除，不必再行申请人民法院强制执行，故对申请执行人贵阳市两湖一库管理局的强制执行申请，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(一)项、第八十六条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人贵阳市两湖一库管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年六月十六日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0730执1666号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁都县支行。法定代表人：温建荣，该支行行长。被执行人崔海龙，男，1980年6月5日生，汉族，住宁都县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被执行人崔海龙借款合同纠纷一案中，查明被执行人崔海龙确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在此申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾平生审判员  陈春文审判员  张 俊二〇一七年六月一日书记员  杨 健
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢368号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：姜某，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：张某，女，1974年1月8日出生，苗族，农民，住湖南省永顺县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与姜某、张某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月二十九日书记员  严胜强
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0105行初93号原告杨锐，女，汉族，1982年9月13日出生，身份证住址河南省息县。委托代理人杨振方，系武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。委托代理人刘彦庭、毕霖，系湖北恒康律师事务所律师。一般授权代理。第三人武汉市汉阳区永农蔬菜种植场。住所地武汉市汉阳区永丰乡什湖。法定代表人林厚金，系该场负责人。原告杨锐诉被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称永丰街办事处）房屋拆迁管理行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。原告杨锐诉称：原告系永丰什湖地区菜篮子工程什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，已在汉阳区居住30余年。2012年，原告所在的什湖地区被被告委托其下属第三人实施拆迁。被告拆迁面积达4400亩，批复仅为13.7449公顷；第三人在拆迁实施中对原告胁迫、欺骗、强行签订协议，又不把协议给原告，损害了原告的合法权益；没有补偿装修费，过渡费也没有按有关文件执行。原告认为，被告作为拆迁主管部门对第三人的监管不力，严重违反法律规定，应当对原告所有损失承担赔偿责任，遂起诉要求人民法院1.“确认被告不送达拆迁协议的行为违法，土地没有审批的行为违法，补偿不到位的行为违法”；2.“判令被告赔偿原告房屋装修费216000元及过渡费62058元”；3.“判令被告赔偿原告青苗补偿费、地面附着物、农用机械损失费40万元”；4.“判令被告对原告户籍问题予以解决”；5.“判令被告协助原告办理养老保险、医疗保险及劳动就业问题”；6.“本案诉讼费由被告及第三人承担”。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。因本案中原告的诉讼请求指向不明，本院依法向其进行了释明，而原告杨锐仍拒绝明确其诉讼请求。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告杨锐的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一七年六月一日书 记 员  张文娟
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0118执891号申请执行人温建国，男，1977年11月17日出生。被执行人崔春玲，女，1973年3月20日出生。温建国与崔春玲买卖合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以2016京01**民初4944号民事调解书，确定被告崔春玲给付原告温建国购煤款五万元整，案件受理费一千六百五十元。现该调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年1月22日立案执行。本院在执行过程中，于2017年1月23日向被执行人发送了执行通知书，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年1月25日依法对被执行人的中国农业银行、中国工商银行、中国银行三个银行六个账户采取了查询、冻结等执行措施，曾有一辆机动车登记信息，经调查，被执行人名下车辆登记信息已注销，名下银行账户内无存款，无不动产、无证券登记信息。通过现场查找发现，被执行人经营场所已变更，处于下落不明状态。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前，申请执行人温建国尚有未实现债权51650元。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0118民初4944号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人温建国未实现的债权，应由被执行人崔春玲继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立立即生效。审 判 长  郭建明代理审判员  宿 航代理审判员  崔道远二〇一七年六月二十二日书 记 员  许彦冬
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢264号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：贺某，男，1983年10月19出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：黄某，女，1986年03月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与贺某、黄某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月二十七日书记员  严胜强
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终314号上诉人（原审被告）：北京伊顿慧智教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼806室。法定代表人：赵郦红，总经理。被上诉人（原审原告）：北京春天建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区安定门外湖景苑1号楼B座607室。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：张敬辉，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平立，北京国舜律师事务所实习律师。上诉人北京伊顿慧智教育科技有限公司（以下简称伊顿慧智教育公司）因与被上诉人北京春天建筑装饰工程有限公司（以下简称春天建筑装饰公司）建设施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初342号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。伊顿慧智教育公司上诉称：本案不应适用不动产专属管辖。根据双方于2015年12月22日签订的《装修改造施工工程合同》，约定对涉案建筑进行装修以达到上诉人伊顿慧智教育公司开办幼儿园的目的。装饰装修合同以及建设施工合同都包含着施工，但装饰装修系除建筑物主体结构外为增加建筑物的利用效率和使用用途而进行的施工活动，不存在建筑主体结构施工，也不涉及建筑主体和承重结构，本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是装饰装修合同纠纷，本案不适用不动产专属管辖。即便签订的合同中有少部分涉及建设施工，也不能推定本案的案由为建设工程施工合同纠纷。所以根据协议管辖条款约定，本案应由甲方所在地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。综上，一审法院对案件无管辖权，请求撤销一审裁定，请求本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。春天建筑装饰公司对于伊顿慧智教育公司的上诉，向本院提交书面答辩意见称，依据《建设工程质量管理条例》、《最高人民法院关于修改的决定》、以及最高人民法院的函复的相关规定，装饰装修合同也包含在建设工程当中，应受到建设工程所在地法院专属管辖，请求法院驳回伊顿慧智教育公司的上诉请求。本院经审查认为：春天建筑装饰公司依据其与伊顿慧智教育公司签订的《装修改造工程施工合同》及相关证据提起诉讼，要求伊顿慧智教育公司给付工程款，故本案属于建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，春天建筑装饰公司主张施工项目包括装饰工程，给、排水工程，强、弱电工程，暖气工程，室外工程等，涉案工程包含土建及安装工程，涉及装饰装修合同纠纷及建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖于法有据。本案涉及工程所在地在北京市房山区，故一审法院作为不动产所在地法院依法对本案有管辖权。涉案合同虽对管辖法院进行了约定，但协议管辖已违反专属管辖的规定，该协议管辖条款无效。伊顿慧智教育公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求本院应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 琴审 判 员  卫 华审 判 员  吴 静二〇一七年六月二十日法官助理  孙玉宁书 记 员  于明洁
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0322民初4742号原告：莆田市城厢区元福砖机配件店，住所地莆田市城厢区蒲阳路***号。经营者：ＸＸ福，男，1962年11月27日出生，回族，居民，住莆田市荔城区拱辰街道延寿北街***号*号楼*梯****室。委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师。被告：郭永权，男，1973年12月24日出生，汉族，农民，住仙游县。原告莆田市城厢区元福砖机配件店与被告郭永权买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市城厢区元福砖机配件店的经营者ＸＸ福及其委托诉讼代理人李瑞郁到庭参加诉讼，被告郭永权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莆田市城厢区元福砖机配件店向本院提出诉讼请求：请求判令郭永权立即偿还给莆田市城厢区元福砖机配件店拖欠的货款15,855元及利息，利息以货款15,855元为基数自2015年11月25日起按年利率6%计至付清货款之日止。事实和理由：郭永权在莆田市城厢区经营石子加工场，其于2015年11月14日、11月15日、11月20日、11月21日分别向莆田市城厢区元福砖机配件店先后购买了石子破碎机的配件（三角带、皮带、托轮、减速机等），货物价值共计20,855元，仅支付了5,000元定金，其余15,855元的货款尚未支付，郭永权在5份货单上签字确认。此后，经催讨，郭永权拒不支付货款。郭永权未作答辩，亦未提交相关的证据。经审理查明，郭永权于2015年11月14日、同月15日、同月20日、同月21日分别向莆田市城厢区元福砖机配件店5次购买了石子破碎机的三角带、皮带、托轮、减速机等配件，共计20,855元，但郭永权仅支付定金5,000元，其余货款15,855元未支付。郭永权在5份货单上签字确认其向莆田市城厢区元福砖机配件店购买的货物名称、数量和金额。此后，经催讨，郭永权未支付货款，引起诉讼。上述事实，有莆田市城厢区元福砖机配件店的经营者ＸＸ福的陈述及其提供的货单5份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。本院认为，郭永福向莆田市城厢区元福砖机配件店多次购买配件，并在5份货单上签名确认，该货单来源合法，意思表示真实，没有违反法律法规之规定，合法有效。莆田市城厢区元福砖机配件店与郭永权之间因买卖关系所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。莆田市城厢区元福砖机配件店履行了交付货物的义务，郭永权未能按约清偿全部拖欠的货款，已构成违约，应负支付货款和逾期支付货款的利息的民事责任。因双方未约定支付货款的期限，故莆田市城厢区元福砖机配件店请求郭永权自2015年11月25日起至付清货款之日止计算逾期支付货款利息，缺乏依据，不予支持，可调整为自起诉之日起按年利率6%计算逾期支付货款利息。郭永权经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。综上所述，莆田市城厢区元福砖机配件店的诉求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭永权应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区元福砖机配件店货款15,855元及自2017年6月2日起至付清货款之日止以本金15,855元为基数按年利率6%计算的利息。二、驳回莆田市城厢区元福砖机配件店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235元，减半收取计117.5元，由郭永权负担98元，由莆田市城厢区元福砖机配件店负担19.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  章建育二〇一七年六月十二日书记员  余雪梅附：1、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执2321号申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司,住苏州市吴江区中山南路1777号,机构代码：91320500251317395W。被执行人徐金坤,男,1969年3月26日出生,47岁,汉族号码,住苏州市吴江区。被执行人蒋舟英,女,1967年6月4日出生,49岁,汉族,住苏州市吴江区。被执行人吴江金舟织造厂,住苏州市吴江区南麻镇,机构代码：91320509735706450R。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告徐金坤、蒋舟英、吴江金舟织造厂金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2127号民事书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告吴江金舟织造厂确认结欠原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金204万元及相应罚息（以本金25万元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算罚息；以本金20万元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日止，按照年利率10.71%计算罚息；以本金5万元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日止，按照年利率10.185%计算罚息；以本金40万元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日止，按照年利率11.475%计算罚息；以本金114万元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日止，按照年利率10.9125%计算罚息），于2017年2月26日前给付原告；二、若被告吴江金舟织造厂未按约履行还款义务（以及给付诉讼费用），则原告有权就被告徐金坤、蒋舟英抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村的土地使用权[他项权证号：吴押他项（2014）第04147号]及房屋[他项权证号：苏房他证吴江字第××号]变卖或拍卖所得款项分别在50万元、48万元范围内优先受偿；原告有权就被告徐金坤、蒋舟英抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村2组的土地使用权[他项权证号：吴押他项（2015）第01364号]及房屋[他项权证号：苏房他证吴江字第××号]变卖或拍卖所得款项分别在58万元、48万元范围内优先受偿。不足部分，由被告吴江金舟织造厂继续清偿；三、被告徐金坤、蒋舟英对被告吴江金舟织造厂的上述债务承担连带清偿责任；四、原、被告就本案所涉纠纷再无任何纠葛；五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效；六、案件受理费减半收取11600元，由被告吴江金舟织造厂、徐金坤、蒋舟英共同负担，并于2017年2月26日前直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。”因被告徐金坤、蒋舟英、吴江金舟织造厂未履行法律文书所确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2017年2月28日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2094091.96元，执行费23341.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人徐金坤、蒋舟英及吴江金舟织造厂名下房产及土地均由本院他案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2127号民事书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  陆亮亮二〇一七年六月二十六日书 记 员  王熙彤
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执2879号申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。法定代表人陆玉根，该公司董事长。被执行人吴江市丹泠纺织原料有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇金联村。法定代表人费英，该公司总经理。被执行人费英，女，1979年10月15日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人张健，男，1978年9月16日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。江苏吴江农村商业银行股份有限公司与吴江市丹泠纺织原料有限公司、费英、张健金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初477号民事判决书已经发生法律效力。至期，吴江市丹泠纺织原料有限公司、费英、张健未履行付款义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2016年3月31日向本院申请执行，申请执行标的为519208元，执行费7592元。同日，本院立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人向本院提供被执行人费英、张健的房产登记信息。在执行过程中，本院依法对被执行人费英、张健名下位于苏州市吴江区黎里镇兴黎路6号304室的房地产进行司法拍卖，上述房地产最终以1099000元成功拍卖。因被执行人费英、张健涉及执行案件众多，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司暂分得执行款项494900元。本院另对被执行人吴江市丹���纺织原料有限公司名下财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，申请执行人共得494900元执行款。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。现本院已穷尽执行措施，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出(2016)苏0509民初477号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  吴龙章二〇一七年六月十九日书 记 员  雷 桐
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4564号上诉人（原审被告）：开县惠客隆超市有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道百成社区百成路91号。法定代表人：刘玉全。上诉人（原审被告）：四川广达置业有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇山王庙街72号。法定代表人：刘六俊。被上诉人（原审原告）：重庆渝中区兴农投小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号12楼1207、1208、1209室。组织机构代码：05481670-X。法定代表人：徐春丽，总经理。原审被告：吴小伟，男，1974年8月29日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：盛小英，女，1965年10月1日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：刘六俊，男，1962年12月23日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：刘毅，男，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：李雯，女，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：刘玉全，男，1978年2月18日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：李小燕，女，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：重庆桑园置业有限公司，住所地重庆市开县汉丰新城南环路1053号。法定代表人：刘六俊。上诉人开县惠客隆超市有限公司、四川广达置业有限公司因与被上诉人重庆渝中区兴农投小额贷款有限公司、原审被告吴小伟、盛小英、刘六俊、刘毅、李雯、刘玉全、李小燕、重庆桑园置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字08599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2016年11月24日分别向上诉人开县惠客隆超市有限公司、四川广达置业有限公司送达了预收诉讼费通知，告知二上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费74751元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人开县惠客隆超市有限公司、四川广达置业有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人开县惠客隆超市有限公司、四川广达置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月十三日书 记 员  胡 琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4524号申请执行人曹崇武，男，1979年1与9日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人李莺歌，男，1983年2月19日生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人曹崇武与被执行人李莺歌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宿城民初字第2627号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹崇武于2016年12月6日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息，亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）宿城民初字第2627号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年六月三日书记员 方 芹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4729号上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。法定代表人：张谊生，董事长。被上诉人（原审原告）：肖茂华，女，1960年1月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司因与被上诉人肖茂华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初12648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年3月13日向上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费80元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月十五日书 记 员  高广楠
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘01民终3975号上诉人（原审被告）长沙金典建设工程有限公司，住所地宁乡县玉潭街道塘湾社区二环南路玉兴大楼五楼。法定代表人：蔡跃武。被上诉人（原审原告）：肖正良。原审被告：邓建光。原审被告：王自力。原审被告：喻命文。上诉人长沙金典建设工程有限公司因与被上诉人肖正良、原审被告邓建光、王自力、喻命文建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长沙金典建设工程有限公司在收到湖南省宁乡县人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人长沙金典建设工程有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  文春桃审判员  刘 凯审判员  熊 伟二〇一七年六月二十七日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
裁判文书审批栏签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3：时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：校对1：校对2：校对3：浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9586号原告绍兴鲁迅故里有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅故里196号。法定代表人沈安龙，董事长。委托代理人（特别授权代理）娄奇铭、王佳丽，浙江近远律师事务所律师。被告李均强，男，1963年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴鲁迅故里有限公司与被告李均强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2016年11月14公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佳丽，被告李均强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴鲁迅故里有限公司诉称：2013年11月6日，原、被告签订临时租赁协议1份，约定原告将其所有的座落新建南路542、544号砖木结构房屋一楼65.45平方米、二楼46.80平方米租赁给被告使用，租期自2013年11月7日至2016年11月6日，但被告自承租之日起就未按约支付水、电费用，均由原告代缴，截止2016年6月，被告拖欠电12244度和水761度，应付电费10932.67元和水费3576.70元。诉请判令被告立即支付自2013年11月至2016年6月的电费10932.67元、水费3576.70元，合计14509.37元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告共同承担。被告李均强辩称：与原告签订合同属实，合同约定楼上部分按住宅标准计算，水电费按每平方1.31元，商业部分按非住宅每平方15元计算，这一标准是按房管处的标准计算的，除非国家调价，也是可以调整的。我要求以后住宅与非住宅的水表都要分开安排，这样合情合理，我会来支付费用的。原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：第1组、临时租赁协议1份，以证明2013年11月6日原告将其所有的座落新建南路542、544号砖木结构一楼65.45平方米、二楼46.80平方米房屋租赁给被告使用，并约定权利义务的事实。该证据经被告质证无异议。第2组、电费及水费清单各1份、电费及水费发票各1份，证明被告欠原告水、电费和水、电费的标准及计算标准变化在清单中已列明的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。被告在举证期限内未提供证据。本院认证认为，原告提供的上述证据符合证据合法性、真实性和关联性的“三性”要件，经被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。经审理本院认定，2013年11月6日，原、被告签订临时租赁协议1份，约定原告将其所有的座落新建南路542、544号砖木结构房屋一楼65.45平方米（建筑面积，按商业用途计租）、二楼46.80平方米（使用面积，按住宅用途计租）租赁给被告使用，租赁后房屋用途为商业，租期自2013年11月7日至2016年11月6日。被告自承租该房屋后未支付水、电费用，截止2016年6月，被告拖欠电12244度和水761度，应付电费10932.67元和水费3576.70元，该水、电已由原告代缴。原、被告协商不成遂成讼。本院认为，原、被告签订的租赁协议双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，对各方当事人均具有法律约束力。被告对2013年1月至2016年6月用电度数、用水度数及至今尚未支付的事实均无异议，故本院予以认定。本案争议的焦点是被告应按商业标准还是按住宅（居民）标准交纳水、电费。根据原、被告签订的临时租赁协议第二条的约定，租赁后房屋用途为商业性质，且被告在租赁该房屋后亦从未向原告提出要求申请变更用电、用水的性质，而水、电部门亦是按照商业标准向原告收取水电费，故被告理应按照商业用电、用水标准支付水、电费。因原、被告在租赁协议中约定的第一条即一楼按商业用途计租、二楼按住宅用途计租并非是对房屋使用性质的约定，而是对租金计算标准的约定，房屋使用性质应当按照第二条约定为准，故被告以该约定为由认为水、电费应当区分商业性质和住宅性质的抗辩意见，本院不予采纳。因原告自愿选择水费按每吨4.70元计算，故原告要求被告支付3576.70元水费的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告李均强应支付给原告绍兴鲁迅故里有限公司自2013年11月至2016年6月的电费10932.67元、水费3576.70元，合计14509.37元，并支付自2016年10月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取81元，由被告李均强负担，在本判决生效后七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  金胜明二０一七年六月十八日书记员  柴 静附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。违约责任。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。-??2?-
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1623执313号申请执行人范某文，男。1967年7月13日生，汉族，住商水县。。被执行人李某峰，男，1971年2月8日生，汉族，住商水县。。被执行人王某营，男，1958年3月7日生，汉族，住西华县。。被执行人赵某安，男，1944年4月2日生，汉族，住址同上。。本院在执行范学文与李金峰等人提供劳务者受害责任纠纷一案中，2017年6月16日当事人达成和解，申请人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑庆宏审判员  高艳平审判员  吕亚飞二〇一七年六月十六日书记员  邵 淼
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏05行终158号上诉人（原审原告）李翠萍，女，1978年11月3日生，汉族，住张家港市。委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市金港镇人民政府，住所地张家港市金港镇长江中路。法定代表人季峰，镇长。原审第三人陈玉如，男，1949年11月11日生，汉族，住张家港市。上诉人李翠萍因行政不作为一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李翠萍为张家港市金港镇天台南路1号房屋的所有权人，该房屋与陈玉如所有的张家港市××镇长××路的房屋相邻。因陈玉如在其房屋南边的空地上搭建房屋及围墙，李翠萍认为陈玉如搭建的房屋和围墙没有任何审批手续，属于违章建筑，不仅影响通行，还造成了卫生死角等影响，应当拆除。2015年7月份，李翠萍委托其父李伯君三次致信张家港市金港镇人民政府镇长，要求张家港市金港镇人民政府拆除前述违章建筑。一审庭审中，李翠萍提供落款日期为2016年4月14日写给金港镇纪工委书记林步清的举报信1份，实名举报人处没有签名。该举报信的主要内容为举报陈玉如、尹建秀的违法乱纪问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，李翠萍于2015年7月份向张家港市金港镇人民政府寄送了要求拆除陈玉如违章搭建的房屋的申请。张家港市金港镇人民政府应在两个月内履行法定职责或者给予李翠萍答复。张家港市金港镇人民政府未在法定期限内给予答复，属于不履行法定职责的行为。李翠萍对于张家港市金港镇人民政府不履行法定职责的行为应在履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼。现李翠萍于2016年8月12日向一审法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。另外，落款日期为2016年4月14日的举报信，主要内容为举报陈玉如、尹建秀的违法乱纪问题，构不成要求张家港市金港镇人民政府履行法定职责的申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第四条的规定，裁定驳回李翠萍的起诉。上诉人李翠萍不服一审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，上诉人从2015年到2016年8月份起诉之前，向各级部门包括被上诉人邮寄的书面材料多达几十份，所有的材料只有一个内容，就是要求被上诉人履行法定行政职责，拆除陈玉如的违章建筑。一审法院以上诉人没有及时主张权利，驳回上诉人一审诉讼请求适用法律错误，恳请二审法院改判。被上诉人张家港市金港镇人民政府未作答辩。原审第三人陈玉如未陈述意见。本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人李翠萍在本案一审诉讼开庭前提交的证据目录三证实其于2015年7月27日向张家港市金港镇人民政府提请履行行政职责，拆除原审第三人陈玉如的违章建筑。因其认为被上诉人张家港市金港镇人民政府存在行政不作为，上诉人李翠萍于2016年8月12日向原审法院提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原审法院据此认定李翠萍提起本案行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，并依法作出裁定驳回李翠萍的起诉并无不当。上诉人李翠萍上诉称其在2016年8月起诉之前，多次向包括被上诉人张家港市金港镇人民政府在内的多个部门邮寄书面材料，要求被上诉人张家港市金港镇人民政府履行法定职责的上诉理由，经查，上诉人提交的证据材料不能证明上述事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 军审 判 员  林 磊代理审判员  王雪麟二〇一七年六月十九日书 记 员  杨心刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1119号上诉人(原审被告)：周歧贵，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人(原审被告)：何连梅，女，1978年3月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人(原审原告):黄玉娥，女，1977年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人周歧贵、何连梅因与被上诉人黄玉娥民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1084号民事裁定，向本院提起上诉。周歧贵、何连梅上诉称，二上诉人均居住在重庆市铜梁区，原审法院不具有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市铜梁区人民法院审理。本院经审查认为，黄玉娥起诉称，2016年1月1日，黄玉娥借款20万元给周歧贵，周歧贵出具借条，约定了还款期限及利率，借款到期后周歧贵未按约还款，现请求判令周歧贵及其妻子何连梅偿还借款本金20万元及利息。本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，黄玉娥与周歧贵未约定合同履行地，且黄玉娥请求周歧贵、何连梅归还借款本息，本案争议标的为给付货币，黄玉娥作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因黄玉娥住所地位于重庆市江津区，故黄玉娥选择向合同履行地的重庆市江津区人民法提起诉讼符合法律规定，该院对本案依法具有管辖权。上诉人周歧贵、何连梅的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4569号上诉人（原审被告）：廖名飞，男，1974年4月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审原告）：唐科碧，女，1940年10月6日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：唐科玉，女，1953年4月26日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：王兴，男，1994年8月2日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住重庆市璧山区壁城街道向阳街208号，统一社会信用代码91500227K361970152。负责人：周永红，经理。被上诉人（原审被告）：重庆紫皓物流有限公司，住重庆市渝中区张家花园8号3-1#，组织机构代码30498017-5。法定代表人：钟荣全，总经理。被上诉人（原审被告）：兰强，男，1994年10月15日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司重庆分公司，住重庆市渝北区星光五路3号1幢4-1，统一社会信用代码915000005922671625。负责人：李斌，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆宏翔向华运输有限公司，住重庆市沙坪坝区沙杨路1-9-5-3号，统一社会信用代码915001066220145623。法定代表人：曾延元，总经理。被上诉人（原审被告）：杨小兵，男，1984年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码：91500000765944222N。负责人：李功霓，总经理。上诉人廖名飞因与被上诉人唐科碧、唐科玉、王兴、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、重庆紫皓物流有限公司、兰强、亚太财产保险有限公司重庆分公司、重庆宏翔向华运输有限公司、杨小兵、太平财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2017年5月26日向上诉人廖名飞送达了预收诉讼费通知，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费7553元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人廖名飞在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人廖名飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月二十一日书 记 员  胡 琪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2017）苏1311民初2018号原告：陈先举，男，1973年10月27日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被告：宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会一组，住所地江苏省宿迁市宿豫区张家港大道西侧农资大市场附近。负责人：石小猛，该组组长。第三人：宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区张家港大道西侧农资大市场南��。法定代表人：曹礼民，该居民委会书记。委托诉讼代理人：蒋秉恩，该居民委员会主任。原告陈先举与被告宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会一组（以下简称周石庄一组）、第三人宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会（以下简称周石庄居委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先举及其委托代理人何伟、被告周石庄一组、第三人周石庄居委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先举向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于1998年签订的《土地承包经营合同》以及宿豫县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》合���有效；2、判令二被告返还原告0.65亩土地或按被告承包了4.2亩土地进行确权；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：陈先举与原宿豫县卓圩乡周石庄村民委员会于1998年签订了土地承包合同，约定原告承包3.45亩土地。同年，原宿豫县人民政府向陈先举颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。2015年11月秋收后，被告以重新开展农村土地承包经营权工作为由，收回了原告0.65亩土地。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告周石庄一组辩称：原宿豫县人民政府于1998年颁发的《农村集体土地经营权证书》不规范、不准确，原告主张的0.65亩土地没有依据。周石庄一组每人的平均土地是1.4亩。第三人述称:周石庄居委会于2016年开始的土地确权，是根据国家的统一安排，程序是完整合法的。只有经���土地丈量、组民开会研究并同意、每个户主签字后，才能领到土地承包经营权证。经审理，本院认定事实如下：陈先举是宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会一组组民，陈先举于1998年承包经营原宿豫县卓圩乡周石庄村3.45亩土地。原宿豫县卓圩乡周石庄村现变更为宿迁市宿豫区顺河街道办事处周石庄居民委员会，该居委会于2015、2016年开展了农村土地确权发证工作。宿迁市宿豫区人民政府于2016年12月24日向陈先举颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：二轮合同总面积2.82亩，实测面积3.18亩。陈先举因自己承包土地的面积被减少，为维护其合法权益，故提起诉讼。本院认为：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而主张权利，应向有关行政主管部门申请解决。陈先举主张周石庄一组应按照涉案1998年土地承包经营合同和农村集体土地承包经营权证书所载明的土地亩数，确定2015、2016年土地确权时陈先举家庭承包经营土地的亩数，即宿迁市宿豫区人民政府于2016年向陈先举颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的亩数应是3.45亩，不应当减少。从该主张可以看出，陈先举本案诉求的实质是要求周石庄一组返还陈先举家庭被减少的土地。陈先举在原承包经营的土地被集体经济组织（周石庄一组）依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户后，要求返还原承包地，属于土地承包经营权取得纠纷。应由当事人向有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第��百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈先举的起诉。案件受理费100元，依法退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇一七年六月二十五日法官助理 陆科丞书 记 员 蔡恬恬
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1099号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈华德，男，1949年3月24日出生，住重庆市璧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛家国，男，1957年8月29日出生，住重庆市璧山区。再审申请人陈华德因与被申请人毛家国财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈华德申请再审称，毛家国承包董家堰塘的合同无效，陈华德在董家堰塘中种植莲藕虽未征得毛家国的同意，但经过了重庆市璧山区广普镇护普村村民委员会第一村民小组（以下简称第一村民小组）社长尹学川的同意。故陈华德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2009年1月10日，第一村民小组与该小组村民毛家国签订《发包池塘合同》，约定承包期为十五年（从2009年1月10日起至2024年1月10日止），每年承包费为4000元，每年的1月10日前须付清当年的承包费等。毛家国举示的璧山县村社集体专用收据两张证明其于2012年10月5日及2013年10月20日分别给付第一村民小组承包款各4000元。陈华德于2014年3月在毛家国承包的董家堰塘中种植了莲藕若干。2016年4月8日，第一村民小组出具的《证明》载明：该村民小组于2009年1月10日与毛家国签订董家堰塘承包经营合同，承包经营期限为15年。2014年9月，因场镇建设需要，经社员大会决定，将董家堰塘片区土地流转给赵兴洪，该村民小组于2014年9月与毛家国协商解除董家堰塘承包经营合同。2016年6月21日，一审法院对第一村民小组社长尹学川进行了询问，形成《询问笔录》一份。尹学川认可毛家国从2009年开始承包董家堰塘，也认可2016年4月8日第一村民小组出具的《证明》的真实性，并陈述其并没有同意陈华德在董家堰塘种植莲藕。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，董家堰塘系由毛家国承包经营，毛家国实际承包经营至2014年9月。陈华德在未经毛家国同意的情况下，在董家堰塘种植莲藕。陈华德虽主张其种植莲藕经得了镇政府、村委会及第一村民小组社长尹学川的同意，但并未举示证据予以证明，且尹学川在接受一审法院询问时明确予以否认。因此，毛家国清除其承包的堰塘中种植的莲藕的行为，没有过错，不是侵权行为，不应承担赔偿责任。一、二审判决并无不当，陈华德申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈华德的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年六月十九日书 记 员  鲍昊悦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4731号上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。法定代表人：张谊生，董事长。被上诉人（原审原告）：王云志，女，1969年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司因与被上诉人王云志商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年3月13日向上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费80元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月十五日书 记 员  高广楠
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执225号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区武侯祠大街265号。负责人黄国静。委托代理人彭耕，四川知石律师事务所律师。被执行人洪跃伦,男。被执行人邱惜香,女。被执行人成都市金马泰基房地产有限责任公司，住所地成都市温江区金马旅游区肆友街35号。法定代表人向阳。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国农业银行股份有限公司成都武侯支行依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2011）川国公证字第65914号《公证书》、（2016）��国公证执字第177号《执行证书》向本院提交的申请执行书，立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成都武侯支行与洪跃伦、邱惜香、成都市金马泰基房地产有限责任公司公证债权文书一案，在执行过程中，对被执行人房屋予以查封。因该房屋本院属轮候查封，暂无法处置，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年六月二十三��书记员  易亚丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4882号上诉人（原审被告）：重庆荣坤房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办青龙街158号门市，组织机构代码75007423－6。法定代表人：李洪渊，董事长。被上诉人（原审原告）：彭文勤，女，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司与被上诉人彭文勤商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2016年1月9日向上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费576元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月二十一日书 记 员  高广楠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0106财保115号申请人：胡某某，女，1978年出生，汉族，住武昌区，被申请人：曹某，男，1963年出生，汉族，住武昌区，被申请人：余某某，女，1964年出生，汉族，住武昌区，被申请人：武汉汇泉典当有限公司，住所地武昌区中南路1号国际金融贸易大厦16层1室。申请人胡某某与被申请人曹某、余某某、武汉汇泉典当有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人曹某、余某某、武汉汇泉典当有限公司名下银行存款1000万元或查封冻结其等价值的其他财产。担保人武汉市佳元机电物资公司以登记在名下位于东西湖区柏泉农场南湖大队2栋1层房屋与位于东西湖区柏泉农场南湖大队3栋1层房屋向本院提供诉前财产保全的担保。本院认为，申请人胡某某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹某、余某某、武汉汇泉典当有限公司名下银行存款1000万元或冻结其等价值的其他财产；二、查封登记在担保人武汉市佳元机电物资公司名下位东西湖区柏泉农场南湖大队2栋1层（房屋所有权证：武房权证东字第××号，建筑面积2203.40平方米）、东西湖区柏泉农场南湖大队3栋1层（房屋所有权证：武房权证东字第××号，建筑面积2203.40平方米）共计两套房屋。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人胡某某应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张创均二〇一七年六月二十日法官助理 殷翩翩书 记 员 徐阳雪