安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终843号上诉人（一审被告）：杨前进。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：滁州市华宇汽车运输服务有限公司。法定代表人：艾传凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：滁州中环物流有限公司。法定代表人：缪道云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新余东方汽车运输有限公司。法定代表人：樊红云，该公司总经理。上诉人杨前进、滁州市华宇汽车运输服务有限公司（以下简称滁州华宇公司）因与被上诉人滁州中环物流有限公司（以下简称滁州中环公司）、新余东方汽车运输有限公司（以下简称新余东方公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年12月9日作出的（2015）琅民二初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨前进的委托诉讼代理人龚军，滁州华宇公司的委托诉讼代理人杨杰、蒋东，被上诉人滁州中环公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被上诉人新余东方公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨前进上诉请求：撤销一审判决，改判杨前进不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由滁州中环公司承担。事实和理由：上海亨利达国际物流有限公司与美亚财产保险有限公司对该批货物的评估价是2018386.05元，美亚保险公司扣除4万元免赔额后对余款予以全部赔偿，一审判决也认为2018386.05元是该批货物实际损失。后一审判决认为该批货物市场价是2491720元，该价格没有增值税发票原件或转账记录，应不予认定。本起事故原因是轮胎漏气导致自燃，属于不可抗力，其不应承担赔偿责任。滁州中环公司辩称：本案货损2018386.05元没有法律依据，该金额是上海亨利达国际物流有限公司与美亚财产保险有限公司的评估价，与本案没有关联性。滁州华宇公司辩称：其不是本案适格被告。滁州华宇公司上诉请求：改判其不承担连带赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其没有收到一审开庭传票，剥夺其辩论权，一审程序违法；其不是运输合同的相对人，不应承担连带赔偿责任；一审判决认定货物实际损失为2018386.05元，却又以市场价2491720元作为赔偿依据，与实际不符，没有法律依据。滁州中环公司辩称：本案货损2018386.05元没有法律依据，该金额是上海亨利达国际物流有限公司与美亚财产保险有限公司的评估价���与本案没有关联性。根据相关司法解释，滁州华宇公司应承担连带责任。杨前进辩称：本案货物实际损失应为2018386.05元，根据相关司法解释，滁州华宇公司应承担连带责任。新余东方公司未发表答辩意见。滁州中环公司向一审法院起诉请求：1、杨前进、滁州华宇公司、新余东方公司连带赔偿滁州中环公司财产损失513333.95元；2、渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、杨前进、滁州华宇公司、新余东方公司、渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，滁州中环公司申请撤回对渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉并申请撤回要求渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险责任限额内承担责任的诉讼请求。一审法院查明：上海亨��达国际物流有限公司（甲方、委托方）与滁州中环公司（乙方、承运方）签订一份2014-2015年度安康西南片区的货物运输（公路）合同，约定甲方委托乙方承运甲方承接的康佳产品，合同有效期为2014年8月1日至2015年7月31日。2014年9月19日，滁州中环公司（托运方、甲方）与杨前进（承运方、乙方、车号皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××）签订一份货物运输合同，约定乙方驾驶员杨前进自安徽滁州运送康佳货物至贵阳。总运费为30360元。七、乙方未按时、完好将货物运达指定地点，乙方倒车、分车或搭载他物，未按本合同约定条款履行义务的，应按运费的20%向甲方承担违约金（违约金可在总运费中扣除），由此给甲方造成损失高于上述违约金的，还应赔偿甲方损失。2014年9月22日，吕贵兵驾驶皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××车在沪昆高速1285公里处发生火灾，导致车上装载的冰箱、洗���机及电视机等损毁。事故发生后，上海亨利达国际物流有限公司实际向康佳集团股份有限公分贵阳分公司赔偿2491720元。上海亨利达国际物流有限公司、美亚财产保险有限公司共同委托广州德诚保险公估有限公司为货物损失进行公估，确定货物实际损失合计为2018386.05元，美亚财产保险有限公司向上海亨利达国际物流有限公司实际赔付1978386.05元。上海亨利达国际物流有限公司就未获得理赔部分从滁州中环公司缴纳的保证金及应付给滁州中环公司的运费中进行了扣除，数额为513333.95元。杨前进为皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主，杨前进将车辆分别挂靠在滁州华宇公司、新余东方公司。一审法院认为，本案一审争议焦点是：1、滁州中环公司是否是本案适格原告。2、滁州中环公司的诉讼请求是否应予支持。关于滁州中环公司是否是本案适格原��的问题。滁州中环公司与杨前进签订运输合同，运输过程中火灾导致运输的货物损失，滁州中环公司是本案适格原告。该院对杨前进辩称滁州中环公司并非适格原告不予采纳。关于滁州中环公司的诉讼请求是否应予支持的问题。滁州中环公司与杨前进签订货物运输合同，双方均应当按照合同的约定履行。滁州中环公司将承运货物交由杨前进承运；杨前进负有保证货物安全并及时运达目的地的义务。现货物在运输过程中发生火灾导致货物受损，杨前进应承担赔偿责任。滁州中环公司委托杨前进将该笔货物运至贵阳，因双方未在合同中约定货物损失的赔偿数额也未能达成一致，依法应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，上海亨利达国际物流有限公司按市场价向康佳集团股份有限公司贵阳分公司赔偿2491720元，并就未自保险公司获得理赔的513333.95元向滁州中环公司进行索赔，滁州中环公司已实际赔付。滁州中环公司有权就该513333.95元向杨前进索赔。杨前进辩称滁州中环公司向上海亨利达国际物流有限公司的赔偿不合理，但并未提供证据证明，该院不予采纳。杨前进与滁州华宇公司、新余东方公司之间系挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该院对滁州中环公司要求滁州华宇公司、新余东方公司承担连带赔偿责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条《最高人民法院关于审理道路交通事���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告杨前进于判决生效后十日内赔偿原告滁州中环物流有限公司财产损失513333.95元，被告滁州市华宇汽车运输服务有限公司、新余东方汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费8930元，由被告杨前进、滁州市华宇汽车运输服务有限公司、新余东方汽车运输有限公司负担。本院二审期间，滁州华宇公司提供：证据一、情况说明、营业执照一份，证明滁州市华宇汽车运输服务有限公司与滁州市华宇汽车销售服务有限公司是两个独立法人，一审传票送达给了滁州市华宇汽车销售服务有限公司。滁州中环公司质证认为对情况说明真实性不认可，认为一审送��合法。杨前进对该组证据予以认可。证据二、皖Ｍ×××××车辆行驶证及登记证各一份。证明其仅是牵引车被挂靠单位，不含挂车，不是涉案货物承运车辆。滁州中环公司质证认可该证据真实性，认为牵引车与挂车是杨前进履行运输合同不可分割部分，被挂靠单位应一并承担责任。杨前进认可该证据真实性，认为被挂靠单位应承担责任。本院二审查明：上海亨利达国际物流有限公司（甲方、委托方）与滁州中环公司（乙方、承运方）签订一份2014-2015年度安康西南片区的货物运输（公路）合同，约定甲方委托乙方承运甲方承接的康佳产品，合同有效期为2014年8月1日至2015年7月31日，货物发生丢失、破损等，乙方按甲方出厂价赔偿给甲方。2014年9月19日，滁州中环公司（托运方、甲方）与杨前进（承运方、乙方、车号皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××）签订一份货物运输合同，约定乙方驾驶员杨前进自安徽滁州运送康佳货物至贵阳。总运费为30360元。七、乙方未按时、完好将货物运达指定地点，乙方倒车、分车或搭载他物，未按本合同约定条款履行义务的，应按运费的20%向甲方承担违约金（违约金可在总运费中扣除），由此给甲方造成损失高于上述违约金的，还应赔偿甲方损失。2014年9月22日，吕贵兵驾驶皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××车在沪昆高速1285公里处发生火灾，导致车上装载的冰箱、洗衣机及电视机等损毁。事故发生后，上海亨利达国际物流有限公司向康佳集团股份有限公分贵阳分公司赔偿2491720元。上海亨利达国际物流有限公司、美亚财产保险有限公司共同委托广州德诚保险公估有限公司为货物损失进行公估，公估价为2018386.05元，美亚财产保险有限公司扣除4万元免赔额后向上海亨利达国际物流有限公司���际赔付1978386.05元。上海亨利达国际物流有限公司就未获得理赔部分从滁州中环公司缴纳的保证金及应付给滁州中环公司的运费中进行了扣除，数额为513333.95元（2491720元-1978386.05元）。杨前进为皖Ｍ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主，杨前进将车辆分别挂靠在滁州华宇公司、新余东方公司。本院二审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于杨前进、滁州华宇公司提出本案货物实际损失应为公估价2018386.05元的上诉意见。杨前进与滁州中环公司签订货物运输合同，约定货物的损失应由杨前进承担损害赔偿责任。双方虽就赔偿损失范围没有具体约定，但滁州中环公司不应擅自扩大损失。根据滁州中环公司与上海亨利达国际物流有限公司的运输合同，双方约定货物发生��失、破损等，滁州中环公司按出厂价赔偿。因此，杨前进赔付滁州中环公司的数额应以滁州中环公司与上海亨利达国际物流有限公司签订的运输合同中约定的出厂价为依据，滁州中环公司虽未提供证据证明该批货物的出厂价，但杨前进对滁州中环公司的实际损失应予赔偿，该批货物经广州德诚保险公估有限公司公估价为2018386.05元，美亚财产保险有限公司亦依据该公估价赔付上海亨利达国际物流有限公司1978386.05元，杨前进、滁州华宇公司对该公估价予以认可，滁州中环公司虽不认可该公估价但未提供充分证据证明其实际损失为2491720元，故杨前进应赔偿滁州中环公司40000元（2018386.05-1978386.05）。对杨前进、滁州华宇公司的该上诉意见予以采纳。关于滁州华宇公司提出一审程序违法、不承担连带责任的上诉意见。本院认为，滁州华宇公司虽自认已经搬离原工��登记注册地，但截止二审庭审结束时仍未进行工商变更登记，一审依据工商登记地址送达传票并无不当。故对一审程序违法的上诉意见不予采纳。杨前进与滁州华宇公司、新余东方公司之间系挂靠经营关系。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，滁州华宇公司应对杨前进40000元赔偿责任承担连带责任。故对滁州华宇公司不承担连带责任的上诉意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高��民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00770号民事判决；二、上诉人杨前进于判决生效后十日内赔偿被上诉人滁州中环物流有限公司财产损失40000元，上诉人滁州市华宇汽车运输服务有限公司、被上诉人新余东方汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回被上诉人滁州中环物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8930元，由杨前进负担930元，由滁州中环物流有限公司负担8000元。二审案件受理费17860元，由杨前进负担1860元，滁州中环物流有限公司负担16000元.本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇一七年六月七日书记员  姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变��或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的��损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。