江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4887号原告：刘庆罗，男，1971年7月25日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1501室。负责人：李学琪，经理。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所。原告刘庆罗（以下简称刘庆罗）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称弘盛苏州分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由代理审判员孙墨琪适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘庆罗的委托诉讼代理人屈小荣及被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司的共同委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼。后因工作原因，本案承办人变更为审判员余琼琼，并因案情需要，本案转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、审判员唐灿、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘庆罗的委托诉讼代理人屈小荣及被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司的共同委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆罗诉称，2013年被告因太仓工地需要而向原告购买材料，双方共计发生业务221217元。2013年12月，被告出具付款说明，约定在6个月以内付清。但是截至2014年10月31日被告仅支付14万元，余款至今未付。现原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款81217元；2、诉讼费用由被告承担。被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司共同辩称，弘盛苏州分公司是江苏弘盛公司下设的分公司，该分公司不具有独立的法人资格，两被告与原告之间均不存在任何的买卖关系，也从未与原告进行过任何结算并委托其他个人或单位进行过任何结算。就原告提供的证据看，其权利主张已经超过诉讼时效，不再受到法律保护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告刘庆罗为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据1.《付款说明》一份，证明被告弘盛苏州分公司出具付款说明确认结欠原告221217元。证据2.送货单十八份，证明原告实际向被告送货的事实。证据3.银行回单两份，证明被告在2014年10月31日付款5万元、2015年2月16日付款4万元，但具体不清楚是哪个被告支付的。另外，被告于2014年6月27日也支付过5万元。证据4.名片一份，证明邓爱龙是被告弘盛苏州分公司的副经理，是原告向被告索要欠款时被告给的名片。证据5.欠条一份，是2013年9月20日被告工地的负责人成顺付、肖来春出具的，证明被告与原告之间的总货款是221217元。证据6.江苏省太仓市人民法院出具的（2014）太民初字第0045号民事判决书一份，证明在该判决书第四页有说明，以证明成顺付属于被告的负责人，代表本案的被告江苏弘盛公司。被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司对上述证据进行质证后，发表如下质证意见：对于证据1付款说明的真实性有异议，首先，落款处的印章模糊无法识别出为被告的行政印鉴，也无法识别为被告的任何部分印鉴，落款处弘盛苏州分公司并非公司人员书写；其次，与本案无关，该证据仅是付款说明，无法证明是被告结欠原告款项，原告也未提供向被告供货及被告委托他人与原告进行结算的证据；最后，付款说明载明的是2014年1月25日前付款，原告的主张已经超过两年的诉讼时效。对于证据2送货单的真实性不予认可，不能证明送货给被告，且有被告公司人员进行的签收。对于证据3银行回单的真实性无异议，但对关联性有异议，没有看出任何与本案有关的信息。对于证据4名片的真实性没有异议，邓爱龙确实被告弘盛苏州分公司的副经理，但是不能达到原告的证明目的，不能证明被告与原告之间存在买卖关系，以及原告对被告享有债权。对证据5欠条的真实性不予认可，该欠条如本身就存在，那么原告在第一次庭审时却未提供，且出具欠条的两名人员不是被告公司的。对证据6民事判决书的真实性没有异议，但对关联性存有异议。该份判决书原告所划出的这段话只表述了成顺付曾经作为被告公司在苏州国际钢铁服务中心项目中的代表，正如被告陈述成顺付是承包被告公司承建的工程，就该份判决书如果苏州国际钢铁服务中心项目的工程是成顺付承建的话，也只是在该工程中的承包关系，与本案中原告陈述的太仓市隆兴工程无任何关联性。经过原告刘庆罗和被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：对原告所举证据1付款说明，被告对其真实性有异议。本院认为，从该份付款说明上看，无法看出落款处的印鉴为本案被告江苏弘盛公司的哪个部门所盖，故对于证据的效力问题，本院将结合其他证据在下文予以阐述，在此不再赘述。对原告所举证据2送货单，被告对其真实性不予认可。本院经审查后认为，上述送货单上并未注明收货单位，原告也未能证明送货单上签收人员王某某是被告公司职员，且部分送货单上在收货单位处也无人签字，原告也未能向法庭明确送货单的总金额是多少，故对于上述送货单的证据效力本院不予确认。对原告所举证据3银行回单，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该回单所证明的收款系原告的自认，本院予以确认，但从该回单上并无法看出付款单位是谁，因此无法看出与本案有何关联，故对其证据效力本院不予确认。对原告所举证据4名片，被告确认名片上的邓爱龙是被告弘盛苏州分公司的副经理，对该事实本院予以确认，但从该证据上并无法看出与原、被告之前存在买卖关系有何关联，故对其证据效力本院不予确认。对原告所举证据5欠条，被告对其真实性有异议，本院认为，该欠条并非是被告或者有权代表被告的人员签字确认，故对其证据效力本院不予确认。对原告所举证据6民事判决书，被告对其没有异议，故本院对其真实性予以确认。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告刘庆罗在庭审中提供一份2013年9月20日由成顺付、肖来出具的《欠条》，载明：“今欠到刘庆罗材料款221217元，说明太仓隆兴项目部购步步紧螺门及其它材料，归还期限2013年11月15日还清。今欠人：成顺付、肖来春2013年9月20日”。原告刘庆罗还在庭审中提供了一份2013年12月16日由“江苏弘盛公司苏州…服务中心项目部”（该印章模糊不清，无法识别）盖章的《付款说明》，载明：“关于太仓成顺付工地刘庆罗所欠款项计221217元，经双方协商在六个月内全部付清，其中在2013年12月31日或2014年1月25日前支付一部分用于春节期间解决资金困难，剩余款项按约定支付。江苏弘盛苏州公司2013.12.16陈”。原告刘庆罗自认已收到上述欠款221217元中的140000元，余款81217元原告多次向被告催讨未着，遂诉至本院。另查明，江苏省太仓市人民法云于2014年12月5日作出（2014）太民初字第0045号民事判决书，该判决书经审查查明：“2012年9月，江苏弘盛公司作为甲方、原告上海玻机智能幕墙股份有限公司作为乙方、被告苏州钢领置业发展有限公司作为丙方签订《苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安合同》一份……甲方代表为成顺付，负责对工程质量、进度进行监督检查……”上述事实由原告提供的付款说明一份、欠条一份、付款回单两份、民事判决书一份及庭审笔录予以证实。本案主要的争议焦点为：原告是否与被告弘盛苏州分公司或江苏弘盛公司之间具有买卖关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，确定原、被告之间的买卖合同关系是否成立，应依据合同的相对性原则进行严格审查，原告也应对此承担相应的举证责任。首先，应确认双方是否有建立买卖合同关系的意思表示。在审理中，原告虽认为与两被告之间具有买卖合同关系，但并未能提供书面合同予以证明，其虽提供了送货单，但从送货单上亦无法看出原告所供货物是送给被告或送至被告承建的某个工地上的，也未能证明送货单上签收的人员有权代表被告收取货物。因此，无法看出双方已就建立买卖合同关系达成一致意见。其次，应考察成顺付对原告出具欠条的行为是否构成表见代理。依据原告提供的发生时间在先的2013年9月20日的借条可以看出，确认结欠原告款项的欠款人是成顺付、肖来春，而非本案的两被告之一，虽原告提供民事判决书予以证明成顺付是被告江苏弘盛公司承建的苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统的代表，但上述项目与本案货款所涉的太仓隆兴项目并非同一项目，在没有其他证据佐证的情况下，不能以此推断得出成顺付也有权代表被告江苏弘盛公司对外出具欠条，再结合原告在庭审中“供货到工地是与成顺付开始洽谈”、“成顺付自己没有说是代表哪个公司，但是因为是在苏州太仓工地上，所以原告认为是以被告弘盛苏州分公司的名义洽谈”的陈述，可以看出原告在向太仓隆兴工地供货前，成顺付并未向原告表明过其有权代表被告订货，原告应有理由相信是与成顺付个人而非本案被告之间发生的买卖合同关系，不能因为太仓隆兴工地是被告承建就由被告对原告的供货承担付款责任。故本院认定，成顺付出具欠条的行为仅能代表其个人，不构成表见代理。最后，应审查被告是否具有事后追认的法律行为。虽原告还提供了一份时间在后的2013年12月16日的付款说明，但该付款说明上的“江苏弘盛公司苏州…服务中心项目部”印章模糊不清、无法识别，原告并未能提供证据进一步证明该印章是被告承建的某个项目部所盖，且该付款说明的内容也是表明成顺付结欠原告款项、经双方协商后对款项如何支付的约定，并无法看出被告弘盛苏州分公司或江苏弘盛公司具有事后追认系被告结欠原告债务的意思表示，且经法庭询问原告亦明确没有收到被告弘盛苏州分公司或江苏弘盛公司直接支付的款项，也不清楚已收到款项14万元是何人支付。因此，原告在本案中也无法证明被告弘盛苏州分公司或江苏弘盛公司具有事后追认。综上所述，原告刘庆罗要求被告弘盛苏州分公司、江苏弘盛公司对货款81217元承担付款责任的诉讼请求，没有相应的事实依据和法律根据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘庆罗的全部诉讼请求。案件受理费1830元，公告费300元，合计诉讼费人民币2130元，由原告刘庆罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  余琼琼审 判 员  唐 灿人民陪审员  曹凤珠二〇一七年六月二十七日书 记 员  邓 菲附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。