江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初9802号原告（反诉被告）：江苏丽高博能建筑节能有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路1959号，统一社会信用代码913205837040527496。法定代表人：唐志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张根春，男，该公司员工。被告（反诉原告）：广州市乐东园林景观工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路168号6楼D室，统一社会信用代码91440101572168941B。法定代表人：韩曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军杰，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告江苏丽高博能建筑节能有限公司（以下简称丽高公司）与被告广州市乐东园林景观工程有限公司（以下简称乐东公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由代理审判员刘春香进行独任审判。后因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年11月17日、2016年12月8日、2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告丽高公司委托诉讼代理人张根春（参加三次庭审）、被告乐东公司委托诉讼代理人陈军杰（参加三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款370786.95元；2.被告支付绿化养护费31420元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月16日，原、被告签订一份《园林工程承包合同》，合同约定：“由甲方（被告）委托乙方（原告）承包昆山云山诗意项二期园建、水电工程的全部工作。”。合同签订后，原告按照约定履行全部义务，并于2014年6月28日工程竣工并交付被告使用。合同还约定本工程采用总价包干的形式进行承包施工，包干总价为3680786.95元，总包干价合同外增加绿化养护费31420元，合计3712206.95元。但被告自2012年10月19日至2013年6月8日分9次共��付工程款3310000元，尚欠402206.95元。经原告多次催讨，被告一直未付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。被告乐东公司辩称：根据合同约定，工程结算总价为总包干价加合同外增减工程计算，并最终以业主方审核价格的87%作为最终结算价。在本案工程施工过程中，存在大量的工程量减少，现经业主方审定，案涉工程结算价为2867305.33元，而被告向原告支付了3310000元，已经超额支付。案涉工程的验收日期为2013年1月23日，按照合同约定最后一笔款项的支付时间应当在2014年1月23日，但原告直至2016年6月才起诉，已超过诉讼时效。另本案中，被告未要求原告进行绿化养护，养护费用的结算单也非被告加盖公章，故对原告主张的绿化养护费不予认可。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告乐���公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告返还工程款442694.67元及利息（当庭明确为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年6月9日起计算至实际支付之日止）；2.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的《园林工程承包合同》约定，工程结算总价为总包干价加合同外增减工程计算，并最终以业主方审核价格的87%作为最终结算价。案涉工程的业主方是昆山市雍桦园房地产发展有限公司。在工程施工过程中，存在大量的工程量减少，现经业主方审定，案涉工程造价为2867305.33元。现反诉原告已向反诉被告支付工程款3310000元，已经超付，故要求反诉被告返还反诉原告超付的工程款442694.67元，遂提起反诉。反诉被告丽高公司辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，���当予以驳回。经审理查明，乐东公司（作为委托方、甲方）与昆山丽高装饰有限公司（作为承包方、乙方）于2012年7月16日签订一份《园林工程承包合同》。合同约定：“……业主方指昆山市方圆房地产发展有限公司。第一条、工程概况1.1工程名称：昆山云山诗意项二期园建、水电工程。….第五条、合同价款……5.2本工程的包干总价（不含税）为：大写人民币叁佰陆拾捌万零柒佰捌拾陆元玖角伍分（￥3680786.95元）。其中园建：￥3056579.49元，水电：￥624207.46元。5.4工程结算5.4.2本工程的结算总价为总包干价加合同外增减工程计算。甲方收到乙方提交的完整工程竣工结算资料后90个工作天内初审完毕并交由业主方审核，并最终以业主方审核价格的87%作为最终结算价。……第六条、付款方式……6.4本工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交竣工材料及结算报告并经甲方审定结算造价后的七个工作日内，甲方向乙方支付至结算总价的95%。6.5剩余5%的结算总价作为质量保修金，若乙方在保修期内无违约行为，甲方在保修期满后的7个工作日内支付乙方。……第十一条、工程保修（保养）11.1本工程保质期按照国家有关质量法规执行，本工程自完工通过验收合格之日起进入保修期，园建、水电保修期为1年。……。第十七条、合同附件，附件与本合同具有同等的法律效力。17.1附件一合同清单。”。对于合同之后所附的合同清单，被告乐东公司提供了加盖原告公章的工程报价书（编制日期：2012年9月21日），对此原告认可工程报价书上加盖的公章，但对报价书上的工程量清单不认可。合同签订后，原告依约对昆山云山诗意二期园建、水电工程进行施工完毕，被告陆续向原告支付工程款共计3310000元。2016年5月11日，原告向被告住所地邮寄一份函，要求被告支付剩余工程款和绿化养护费，但该邮件被告未收悉。现原告以被告未向其支付剩余工程款，由此引起本案纠纷。另查明，云山诗意花园1#-15#、会所、地下车库的建设单位系昆山市方圆房地产发展有限公司，云山诗意花园二期3#、5#-9#楼、地下车库的建设单位系昆山市雍桦园房地产发展有限公司。2012年7月30日，被告乐东公司（作为乙方、承包方）与昆山市雍桦园房地产发展有限公司（作为甲方、委托方）签订一份《园林工程承包合同》，约定甲方将昆山云山诗意项二期园建、水电及绿化工程承包给乐东公司施工，本工程的包干总价为6100000元。2013年1月23日，云山诗意二期园建、水电及绿化工程验收合格。2016年5月30日，昆山市雍桦园房地产发展有限公司对云山诗意二期园建、水电工程进行审核，在对���减工程进行核算后，核定工程结算总价为3295753.25元，分包结算总价为2867305.33元，并提供昆山二期结算审核情况说明，列明结算比合同减少金额主要原因：1.取消景区1景墙园路（减少金额66000元）；2.取消景区2标准车道（减少金额26000元）；3.取消景区04商业街广场10m*13m平台，增加临水平台石栏杆（减少金额36000元）；4.取消景区04东入口灯柱6个（减少金额37000元）；5.取消景区09景观桥标准车道铺装，改为两边临水台阶（减少金额54000元）；6.取消3#架空层屏风；5#、6#、7#架空层景墙；8#架空层景门（减少金额26900元）；7.中心大水池为在架空层顶板上施工，预算按照原土基础计算，扣减未施工的基层垫层（减少金额130000元）；8.1#至9#架空层减少种植池及铺装、取消散置卵石等（减少金额81100元）；9.隐形消防车道基础由市政单位施工（减少金额446000元）；10.隐形消防车道���植草砖面积减少（减少金额15000元）；11.其他零星减少项目（减少金额5000元）；12.增加1个六角亭基础（增加金额16000元）；13.增加景区7花钵2个（增加金额10000元）；14.水电减少（减少金额38000元），减少金额合计935000元，分包价减少金额合计为813500元。庭审中，双方均确认该工程存在增、减项目，但是没有进行变更签证，原告确认除了园林工程承包合同无法提供任何关于施工的材料，认为不管本案工程量是否存在增减，工程款均应按合同约定的包干总价即3680786.95元予以计算，且本工程业主方系昆山市方圆房地产发展有限公司，而不是昆山市雍桦园房地产发展有限公司，故对其审核的工程造价不予认可。之后，被告乐东公司申请对减少金额的11个项目进行鉴定，经本院依法委托，江苏天衡工程咨询管理有限公司（苏州）于2017年5月22日作出天衡苏咨字（2017）第137号工程造价咨询被告书，认定其中取消项目金额为359666元，下浮13%金额为312910元；中心大水池基础垫层及隐形消防车道基础金额为575851元，下浮13%金额为500990元，上述工程是否施工由原、被告双方举证确定；隐形消防车道植草砖面积竣工图未发现差异。被告乐东公司对鉴定报告中关于中心大水池基础垫层、隐形消防车道基础及隐形消防车道植草砖面积的鉴定存在异议，鉴定机构对该异议进行回复，认为报告中关于中心大水池基础垫层及隐形消防车道基础所涉及金额无误，现场施工情况应由原、被告双方举证确定，对于隐形消防车道植草砖面积涉及的金额为14985元，具体工程量应结合现场实际施工情况举证确定。再查明，2013年12月3日，昆山丽高装修有限公司将名称变更为江苏丽高博能建筑节能有限公司。对于云山诗意二期景观及绿化养护��程原告认定系其施工，并提交广东市尚东园林景观工程有限公司向原告出具的一份报告，报告中载明确认云山诗意二期景观及绿化养护费用共计31420元。对此，被告乐东公司认为根据双方签订的合同，被告仅将云山诗意二期园建、水电工程交由原告施工，景观及绿化养护工程由其自行施工，且养护费用的结算单也非被告加盖公章，故不同意支付原告绿化养护费。对于乐东公司与昆山丽高装饰有限公司于2012年7月19日签订的《园林工程承包合同》中为何载明的业主方为昆山市方圆房地产发展有限公司，对此被告陈述系笔误，实际业主方为昆山市雍桦园房地产发展有限公司，原告陈述其没有与业主方接触处，不知业主方是谁，但应当以合同约定的业主方为准。上述事实，有园林工程承包合同、报告、存款账户明细查询、公函、工程造价定案书、��包结算汇总表、工程报价书、建筑工程施工许可证、鉴定意见书及庭审笔录、当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，昆山丽高装饰有限公司与被告乐东公司签订的园林工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。本案中，昆山丽高装饰有限公司于2013年12月3日将名称变更为丽高公司，该合同的权利和义务由原告丽高公司享有和承担。现原告按约完成昆山云山诗意项二期园建、水电工程项目，被告应履行支付工程款的义务。关于本案诉讼时效问题，本院认为，根据合同第六条6.4约定，“本工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交竣工材料及结算报告并经甲方审定结算造价后的七个工作日内，甲方向乙方支付至结算造价的95%。”，本案中，业主方昆山市雍桦��房地产发展有限公司，该公司于2016年5月30日对云山诗意二期园建工程、水电工程进行工程造价审核，此时才能知悉工程的最终造价，故本案本诉及反诉的诉讼时效均未超过。关于本案的工程款问题，原告认为不管本案工程量是否存在增减，工程款均应按合同约定的包干总价即3680786.95元予以计算，且本工程业主方系昆山市方圆房地产发展有限公司，而不是昆山市雍桦园房地产发展有限公司，故对其审核的工程造价不予认可；对此，被告认为合同中虽约定包干总价，但也约定工程的结算总价为包干价加合同外增减工程计算，并最终以业主方审核价格的87%作为最终结算价，现业主方最终审核的价格为2867305.33元，故应以该价格计算。本院认为，本案中，原、被告均确认存在增、减项目，故根据实际情况工程的结算总价为总包干价加合同外增减工程进行计算。在本案审���期间，原告对增、减项目工程多次陈述不一致，最终书面确认对被告提出申请鉴定的11项减少工程，除了中心大水池基础垫层、隐形消防车道基础认为是其施工外，其他工程确实未施工。对于鉴定报告中双方均无异议的减少工程（1-8项），造价下浮13%金额为312910元，本院予以确认。对于中心大水池基础垫层属于合同约定的施工项目，被告未能提供证据证明该工程原告未施工，故该项目不属于减少的工程量。对于隐形消防车道基础，该工程虽属于合同约定的施工项目，但被告向本院提交的与苏州正亚建设发展有限公司签订的关于云山诗意项目二期雨污水及道路工程承包合同、二期市政预算清单、工程联系单、施工现场签证单等以证明隐形消防车道基础非本案原告施工，且原告未能提供任何证据证明该工程系其施工，故本院认为该工程属于减少的工程量，造价下浮13%金额为388261.07元。综上，本院认为，本案中存在减少工程量的金额为701171.07元（312910元+388261.07元），增加工程量造价下浮13%金额为22620元[（增加1个六角亭基础16000元+增加景区7花钵2个10000元）×87%]，故本案中云山诗意二期园建、水电工程造价为3002235.88元（3680786.95元-701171.07元+22620元），现被告已向原告支付3310000元，超过工程造价，应返还被告307764.12元（3310000元-3002235.88元），并支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年11月17日（被告提起反诉之日）起计算至实际支付之日止。关于云山诗意二期绿化工程问题，本案中，根据合同约定，被告仅将云山诗意二期园建、水电工程承包给原告施工，不包括绿化工程，且原告提供的广州市尚东园林景观工程有限公司出具的报告，不足以证明绿化工程系其施工，故对原告要求被��支付绿化养护费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、反诉被告江苏丽高博能建筑节能有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告广州市乐东园林景观工程有限公司工程款307764.12元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年11月17日起计算至实际支付之日止）。二、驳回本诉原告的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。本诉案件受理费7334元，公告费300元，以上费用合计7634元，由原告江苏丽高博能建筑节能有限公司承担。反诉案件受理费9114元，由反诉原告广州市乐东园林景观工程有限公司承担3198元，由反诉被告江苏丽高博能建筑节能有限公司负担承担5916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋代理审判员  刘春香人民陪审员  孙 娟二〇一七年六月二十九日书 记 员  陆维豪1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。