河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0728行初15号原告张强，男，1983年7月29日出生，汉族，住原阳县。委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市公安局平原分局。住所地：河南省农业科研示范基地。负责人李庆宏，任政委。组织机构代码：56246048-X委托代理人徐金彪，新乡市公安局平原分局勤务综合室法制民警。委托代理人张志刚，新乡市公安局平原分局祝楼中心警务室民警。第三人宋卿超(又名宋卿卿、宋小卿)，男，1990年5月16日出生，汉族，住原阳县。委托代理人王剑锋，河南力超律师事务所律师。原告张强诉被告新乡市公安局平原分局治安行政处罚一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月2日向被告新乡市公安局平原分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告张强及其特别授权委托代理人郭建华、王银，被告特别授权委托代理人徐金彪、张志刚，第三人宋卿超及其委托代理人王剑锋到庭参加诉讼，证人张某1、娄某出庭作证。本案现已审理终结。被告新乡市公安局平原分局于2017年2月7日作出的新平公（治）行罚决字[2017]9号新乡市公安局平原分局行政处罚决定书认定，2016年9月11日22时许，祝楼乡新庄村张某2以听说宋卿超要给其本家叔叔张彦军送花圈为由，约宋卿超家中出来。后张某2、张彦军以及本村张强在新庄村张刘安家门口路上对宋卿超进行殴打，经新乡市原卫法医临床司法鉴定所鉴定，宋卿超所受损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对张强以殴打他人行政拘留十日，并处罚款壹仟元。原告诉称，要求判令撤销新平公（治）行罚决字（2017）9号新乡市公安局平原分局行政处罚决定书。主要理由：一、被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实错误。事实上是张义超、宋黎明、宋卿超、张少华、ＸＸ乐、甄喜瑞等人设计让原告等中埋伏，宋卿超用刀砍原告，张义超等人持刀从四周聚拢将张某2、张彦军、张强包围，乱砍、乱打致原告张强轻伤一级；后他们先后到原告三人家中寻找。二、第三人宋卿超所受伤与张强、张某2、张彦军无因果关系。原告当晚面对围攻根本没有还手之力，即使有身体接触也是正当防卫，不属于违法行为。三、被告存在程序违法之处。被告的民警在询问原告及证人时，未出示证件，且证人张某1称询问笔录和所说不一致,办案民警以“差不多就是这个意思为由”拒不纠正，并强令张某1签名。四、被告适用法律错误导致对案件定性错误。本案的事实是宋卿超、宋黎明、张义超等十余人经预谋后，持刀将原告张强、张某2砍伤，二人已构成轻伤，被告适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第一项属于适用法律错误，依法应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条或第二百九十三条的规定，追究宋卿超、宋黎明、张义超、张少华、ＸＸ乐、甄喜瑞等人的刑事责任。原告张强向本院提供的证据、依据有：证人张某1、娄某的当庭证言，证明公安机关询问证人时程序违法，没有及时通知证人去作证，而证人主动作证时没有按照法定程序去询问证人，对证人态度不好。被告新乡市公安局平原分局辩称，一、新平公（治）行罚决字[2017]9号治安处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，原告的意见与事实不符；二、宋卿超所受损伤与张强、张某2存在因果关系；三、被告民警依法办案，未存在程序违法之处；四、被告民警依法办理该案，认定事实清楚，案件定性准确，证据确实充分。被告新乡市公安局平原分局向本院提供以下证据、依据：第一组：1、受案登记表原件一份；2、受案回执原件一份；3、公安行政处罚审批表复印件一份；4、警员信息原件一份；以上证据证明行政处罚程序合法。第二组：5、2016年9月30日张强询问笔录原件一份；6、2016年9月12日张某2询问笔录原件一份；7、2016年9月12日张彦军询问笔录原件一份；8、2016年9月11日宋黎明询问笔录原件一份；9、2016年9月13日宋卿超询问笔录原件一份；10、2016年9月12日靳换询问笔录原件一份；11、2016年9月12日张福乐询问笔录原件一份；12、2016年9月12日张福修询问笔录原件一份；以上证据证明原告违法事实清楚。第三组：13、现场图原件一份；14、现场照片原件14页；以上证据证明现场的情况。第四组：15、公安行政案件权利义务告知书原件一份；16、行政拘留执行回执原件一份；以上证据证明程序合法。第五组：17、张强户籍信息原件一份证明张强的身份信息；18、法医鉴定意见原件一份；以上证据证明伤情的情况。第三人宋卿超述称，一、原告的诉请不能成立，对原告进行处罚有事实依据，有严格的法律依据；二、原告除应承担其行政处罚后果外，还应承担寻衅滋事罪的刑事责任；三、原告系第三人同村村民，不顾其他群众的看法，以暴力行为侵害第三人。第三人宋卿超没有向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告张强对被告新乡市公安局平原分局提供的第一组证据均没有异议；对第二组证据5、6、7有异议，认为询问时公安机关仅出示了一个警官的证件，张某2说没有警官出示证件，张某2的笔录与本人陈述有出处，且张某2没有看直接签字；对证据8、9、10有异议，认为被询问人陈述的事实不属实，且被询问的三个人有利害关系，作笔录并不是案发后及时做的笔录，不能排除有串供的可能；对证据11、12有异议，认为证人所述事实明显偏向第三人，陈述不是事实；对第三组证据13有异议，认为图与实际方位不一致，张小庆与张刘安家的位置反了，且没有把张彦军停车的位置表述出来，现场图制作不严谨；对证据14有异议，认为该证据是在案发后拍摄，是否拍摄清楚有异议，打架时宋黎明持刀，但是没有看到菜刀的图片，没有看到宋卿超所持刀的图片；对第四、五组证据均没有异议。第三人宋卿超对被告新乡市公安局平原分局提供的第二组证据5、6、7有异议，认为证言内容没有表明原告等三人在此案件中的具体身份，系何单位的员工，出于什么原因管理土地征收的案件；原告等三人没有述明如何与第三人进行约定；原告等三人对案件事实进行的陈述不符合客观情况，且对三人如何与第三人发生纠纷没有具体陈述；对第五组18有异议，认为与本案无关；其他证据均无异议。被告新乡市公安局平原分局对原告张强提供的证人张某1、娄某的当庭证言有异议，认为这两个证人在公安机关作的笔录已告知权利义务，且笔录有证人的亲笔签名；证人与原告存在亲属关系。第三人宋卿超对原告张强提供的证人张某1、娄某的当庭证言有异议认为两位证人与原告有亲属关系，证言有一定的倾向性。证明的内容与本案无关；证人的身份不明，经第三人询问，此二人均是在未有任何人通知的情况下主动作证，与公安机关的办案程序不符，再次说明与本案有利害关系，对第三人询问的问题不进行正面回答，有回避的态度，其证言真实性有待考究。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：被告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为定案的依据。原告提供的证人张某1是其父，另一证人娄某是同案张某2（另一案件原告）之母，该证人证言与原告有利害关系，证言的证明力相对较弱，又无其他证据相佐证，故原告提供的证人证言本院不予采信。依据上述有效证据，本院可以确定以下事实，2016年9月11日22时许，祝楼乡新庄村张某2以听说宋卿超要给其本家叔叔张彦军送花圈为由，约宋卿超家中出来。后张某2、张彦军以及本村张强在新庄村张刘安家门口路上对宋卿超进行殴打，经新乡市原卫法医临床司法鉴定所鉴定，宋卿超所受损伤属轻微伤。被告新乡市公安局平原分局于2017年2月7日作出新平公（治）行罚决字（2017）9号新乡市公安局平原分局行政处罚决定书，决定对张强以殴打他人行政拘留十日，并处罚款壹仟元。张强不服，诉至法院。本院认为，原告张强称被告对其处罚没有事实依据，将张强、张某2受伤与宋卿超受轻微伤分割为两个案件是完全错误的，且违反法律规定，但原告没有提供相关的证据予以证明，故对原告该主张本院不予支持。原告称被告的行政行为适用法律错误，应追究宋卿超、宋黎明等人的刑事责任，不属于行政诉讼法调整的范围，可另行主张。原告称被告在执法中存在重大的程序违法之处，认为询问证人时由辅警进行询问，且在询问张某2时没有让其核对笔录就签名，笔录与本人陈述严重不一致。《公安机关办理行政案件的程序规定》第六十三条规定：“……被询问人确认笔录无误后，应在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明……”本案中，被告对证人及张某2进行询问时，被询问人均在笔录上签字“以上笔录我签字和我说的相符”并逐页签名和捺指印，故原告该主张不能成立。被告新乡市公安局平原分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王美荣审 判 员  王 霞人民陪审员  刘 彬二〇一七年六月二十七日书 记 员  唐 悦