四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初1939号原告：李伯奉，男，汉族，住四川省三台县东塔镇。委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。系一般代理。被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县北坝镇。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。系一般代理。原告李伯奉与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告李伯奉及其委托诉讼代理人黄智、被告德成置业公司之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伯奉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款538075元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，李伯奉与德成置业公司签订了《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》，该合同对工程概况、工程承包方式、合同工期、合同价款及标准、双方权利义务、工程款支付及结算方式等进行了约定。合同签订后，原告即按照合同约定进场施工，并在约定的工期内顺利完工且已验收合格。2017年4月14日，原被告双方办理了工程结算，共同确认：该工程总造价为415800元。2016年12月19日、2017年2月14日、2017年3月18日，被告通过向原告发函的形式分别将“时代外滩一期工程1#楼防火门门框边收边补烂”、“时代外滩一期施工电梯部位外墙修补”、“时代外滩一期工程施工电梯拆除后内墙修补”工程承包给原告。后原告即按照要求进场施工，现已顺利完工且已验收合格。双方分别于2017年4月13日及4月14日对上述三项工程办理了结算，共同确认工程总造价分别为201240元、8060元、12975元。上述四项工程总造价为638075元，施工期间，被告向原告支付了工程款10万元，尚欠538075元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。德成置业公司辩称，按照我方的施工结算审批表确认的金额为507100元。原告李伯奉没有相关施工资质，双方所签订的合同应属无效，德成置业公司尚欠李伯奉的款项不享有优先受偿权。原告未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点。被告德成置业公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。原告为证明其主张，提供如下证据材料：身份证复印件、营业执照、《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》、时代外滩一期施工电梯部位外墙修补等分项工程施工造价及工作要求的函、时代外滩一期工程关于1#楼防火门门框边收边补烂工作要求的函、时代外滩一期工程关于施工电梯拆除后内墙修补工作要求的函、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”5份，证明原被告的主体资格、双方签订的合同内容、函件内容、原告现完成的工程量情况和被告德成置业公司尚欠的工程款金额。被告对上述证据中除合同以外的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。对合同的真实性、关联性不持异议，对合法性持有异议，认为双方所签订合同属无效合同。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日，德成置业公司（甲方）与李伯奉（乙方）就时代外滩楼梯及平台抹灰工程签订了《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》，合同对工程概况、工程承包方式、合同工期、质量标准、合同价款及标准、双方权利义务、工程款支付及结算方式、违约责任等进行了约定。合同第七项载明：“乙方完成一栋楼后，在第二栋楼完工时，经甲方初验合格，甲方应向乙方支付总工程量80%的工程款；以后楼栋以此类推所有工程完工后，甲方向有关部门组织综合验收合格后五日内，应向乙方支付总工程量20%的工程款。（注：乙方需提供正式发票）”。后李伯奉按照约定进场施工。2017年4月14日，德成置业公司与李伯奉就其已完成工程进行了结算，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章、签名予以了确认，该审核表上载明：1#楼、2#、4#、6#、7#、8#楼楼梯抹灰工程已完工，初核已完成工程量价款415800元。2016年12月19日、2017年2月14日、2017年3月18日，德成置业公司分别发函要求李伯奉实施1#楼防火门门框边收边补烂、时代外滩一期施工电梯部位外墙修补、施工电梯拆除后内墙修补工作，李伯奉应要求完成了相应工作。其中，2017年2月14日时代外滩一期施工电梯部位外墙修补等分项工程施工造价及工作要求的函中约定“结算及付款办法：工程施工完毕，报请建设单位工程部组织验收合格，建设单位收到施工人结算申请资料并办理完结算后，甲方向乙方支付款项”。2017年4月13日、2017年4月14日，德成置业公司与李伯奉就其已完成修补工程分别进行了结算审核，双方在四份“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章、签名予以了确认，该四份审核表分别载明：1#、2#、8#楼修补施工洞已完成，初核已完成工程量价款129240元；1#楼防火门补门边已完成，初核已完成工程量价款8060元；修补施工电梯外墙砖已完成总量的75%，初核已完成工程量价款54000元（72000元×75%）；施工电梯拆除后内墙修补已完成，初核已完成工程量价款12975元。期间，德成置业公司向李伯奉支付了工程款100000元。法庭调查过程中，李伯奉表示修补施工电梯外墙砖工程现已完工，德成置业公司当庭予以认可。另查明：时代外滩工程项目现未经综合整体验收。上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》、时代外滩一期施工电梯部位外墙修补等分项工程施工造价及工作要求的函、时代外滩一期工程关于1#楼防火门门框边收边补烂工作要求的函、时代外滩一期工程关于施工电梯拆除后内墙修补工作要求的函、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方对原告进场施工的事实，已完成工程量的工程款金额，德成置业公司已支付100000元工程款的事实均不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1、原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效；2、被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款；3、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：1、关于原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效的问题。本案中，原告李伯奉与被告德成置业公司签订了《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》。李伯奉未提供证据证实其具有从事梯步抹灰的相应资质的证据，应承担举证不能的不利后果，《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》虽属双方真实意思表示，但不符合“承包建筑工程的单位应持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，该合同属无效合同。2、关于被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款的问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可参照合同约定支付工程价款，《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》属双方真实意思表示，被告即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。德成置业公司三次以发函形式要求李伯奉实施相应工程，且在2017年2月14日的函中约定了结算及付款办法，因三次发函形式一致，内容均是相关修补工程，可视为2017年2月14日的函中约定的结算及付款办法效力及于2016年12月19日和2017年3月18日的函。因时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向李伯奉支付工程款554915元（415800元×80%+129240元+8060元+72000元+12975元），品迭其已支付的100000元后，其还应向李伯奉支付454915元。原告李伯奉认为被告德成置业公司经营状况恶化，已经丧失支付工程款的履约能力，原告享有不安履行抗辩权，被告应当立即向其支付全额工程款的观点，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告李伯奉要求德成置业公司全额支付工程款的请求与合同约定不符，本院在本案中仅支持符合合同约定付款条件的金额。德成置业公司关于李伯奉不符合全额获得工程价款的辩解理由，与查明事实相符，本院予以采纳。其余工程价款，原告李伯奉可按照合同约定，待付款条件成就时另行主张。3、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。李伯奉承建的梯步抹灰及修补工程，虽然合同无效，但基于对实际施工人合法权益应得到有效保障的立法精神，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”，无效合同中涉及的建设工程价款仍应享有优先受偿权，对其要求确认对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条之规定，判决如下：一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向李伯奉支付建设工程价款454915元；二、李伯奉对第一项所列款项，就其于2016年11月13日与三台县德成置业有限公司签订的《三台时代外滩梯步抹灰施工合同》及三台县德成置业公司2016年12月19日、2017年2月14日、2017年3月18日函件中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回李伯奉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9181元，减半收取4950元，由李伯奉负担990元，由三台县德成置业有限公司负担3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一七年六月二十七日书记员 廖绪岚