山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初13633号原告刘思刚，男，1963年5月1日出生，汉族，住即墨市。委托代理人刘鹏，山东涵清律师事务所律师。被告孙涛，男，1974年4月28日出生，汉族，住即墨市。委托代理人张杰，男，1971年11月27日出生，汉族，住即墨市，系即墨胜和法律服务所法律工作者。原告刘思刚为与被告孙涛买卖合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由适用普通程序，于2017年2月21日、5月15日、6月2日公开开庭审理了本案。原告刘思刚的委托代理人刘鹏、被告孙涛及其委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付欠钢筋款101799.5元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相互供应钢筋。2012年8月1日双方对2012年1月至2012年8月1日的交易进行对账，被告欠原告货款55590元。2012年8月31日被告支付原告货款10000元。2012年11月12日双方对2012年8月1日至2012年11月12日的交易进行对账，被告又欠原告货款55000元。期间2012年9月8日原告给被告供货价值10798.5元，对账时因被告称不记得有该笔业务，没有包含在欠条内，被告尚未支付货款；2012年9月24日原告购买被告价值22689元的货物，双方约定用于抵顶被告欠原告部分货款。2012年11月24日被告向原告支付货款30000元。2012年11月26日原告再次给被告供应价值43100元的货物，被告未予付款。因此被告尚欠原告货款101799.5元（55590元－10000元＋55000元＋10798.5元－22689元－30000元＋43100元）。经原告多次催款未果，故具状起诉，要求判决如所请。被告孙涛辩称，2012年8月1日双方对2012年1月至2012年8月1日的交易进行对账，被告给原告打欠条欠原告货款55590元。2012年11月12日双方再次对账，被告给原告打欠条欠原告货款55000元，该欠条实际是截止到2012年11月12日的最终结算数额，在此之前的欠条及送货单均应当作废。自2012年8月1日后被告向原告支付款项共计98082元（包括以货物抵顶欠款）。原告2012年9月8日给被告供货款项已经付清。2012年11月26日原告没有给被告供货。故被告不欠原告任何款项且原告所诉超出诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2012年8月1日被告书写的欠条一张，欠条内容为：“欠原告货款55590元，并有被告签名。有原告自己书写‘2012年9月8日欠10798.5元’。”拟证明原、被告于2012年8月1日对账，被告欠原告货款55590元，2012年9月8日又欠原告货款10798.5元。被告质证意见：对欠条的真实性无异议，对原告自行记载‘2012年9月8日欠10798.5元’不予认可。2、原告提交送货单回单联一张，该送货单记载：收货单位孙涛、时间2012年9月8日，金额10798.5元，内容均为复写。拟证明被告于2012年9月8日收到原告价值10798.5元的货物。被告质证意见：对送货单所记载内容真实性无异议，但不欠原告该款项。3、原告提交2012年11月12日被告书写的欠条一张，欠条内容为：“被告欠原告货款55000元，有原告本人书写‘2012年9月24日付22689元’。”拟证明原、被告于2012年11月12日再次对账，被告又欠原告货款55000元，原告于2012年9月24日收到被告的货物抵顶欠款22689元。被告对欠条的真实性无异议，确认原告于2012年9月24日收到被告的货物抵顶欠原告货款22689元。4、原告提交2012年11月26日的送货单客户联一张，该送货单记载：收货单位孙涛、时间2012年11月26日，金额43100元。内容均为复写。原告称该送货单是被告为原告出具。拟证明被告于2012年11月26日收到原告价值43100元的货物。被告质证意见：该送货单系被告自行记录另一家供货商供的货，不是原告供货，不知道什么时候到了原告手里。5、被告提交了2012年9月13日被告自己的记账凭证一份及过磅单一份，过磅单正面记载:时间9月13日（无年份）、净重4.14T、单价3800（不同笔迹）、收款人于立波。反面记载4.14T、大村、于立波、刘海峰。被告称于立波系原告的员工，刘海峰系原告的儿子，原、被告口头约定抵顶被告欠原告的货款。拟证明被告用货物抵顶欠原告货款15732元。原告质证意见：对记账凭证及过磅单记载内容的真实性不予认可，记账凭证系被告单方记录，刘海峰系原告的儿子，但过磅单上的刘海峰不是其本人签字，于立波不是原告的员工，双方没有约定抵顶欠款的事。6、被告提交了送货单及被告自己的记账赁证各一份，该送货单记载收货人刘思刚，时间2014年9月24日，金额22689元。拟证明原告于2012年9月24日收到被告价值22689元的货物尚未付款，当时口头约定抵顶被告欠原告货款。原告质证意见:认可收到被告价值22689元的货物并同意抵顶被告欠原告的货款，原告诉讼请求已将该款项扣除，未予主张。7、被告提交了于立波打的收条一张，内容为于立波收到钢材款14161元，没有收款时间，被告称于立波系原告的员工，大约2012年10月收到该款项。拟证明原告收到被告偿还欠款14161元。原告质证意见：于立波不是公司员工，收条与原告没有关系。8、被告提交了2012年11月29日过磅单一份，于立波收条一份及被告的记账凭证一份，记载于立波收到被告货款5500元，没有收款时间。拟证明于立于波收到的货物应当抵顶被告欠原告货款。原告质证意见：对记账凭证及过磅单不予认可。对于立波打的收条不认可，与原告没有关系，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告相互供应钢筋，2012年8月1日双方经对账确认被告尚欠原告货款55590元。2012年8月31日被告支付原告货款10000元。2012年11月12日双方再次经对账确认被告欠原告货款55000元。2012年9月24日原告购买被告价值22689元的货物，双方均同意用于抵顶被告欠原告部分货款。2012年11月24日被告向原告支付货款30000元。后双方因付款金额产生争议，协商未果原告诉来本院。关于双方交易习惯，原告称原告给被告送几次货物后，根据送货单对账，被告给原告出具欠条，送货单由被告收回。原告根据被告出具的欠条要求被告付款，部分用货物抵顶。被告称原、被告隔一段时间凭送货单对一次账，被告给原告出具欠条。本案在诉讼过程中被告称于立波系原告的员工，申请追加于立波为第三人，但未提供于立波的具体信息。原告称于立波不是原告的员工，与本案没有关系，不同意追加其为第三人。上述事实，有原告提交的欠条两张，被告提交的收条一张、付款凭证一份、送货单一份，本院对被告的调查笔录及双方当庭陈述笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，1、原、被告相互供应钢筋，因双方于2012年8月1日对账，被告给原告书写欠条，欠原告货款55590元。2012年11月12日再次对账，被告给原告书写欠条，欠原告货款55000元。根据双方交易过程及习惯，2012年8月1日的欠条没有收回，11月12日的欠条亦没有提及系总结算行为，被告辩称2012年11月12日的欠条是截止该日共欠原告货款55000元不符合通常交易习惯，本院不予采纳。应当认定两张欠条系两次欠款，被告应按照两张欠条数额的总和向原告支付货款。2、按照商业惯例，送货方送货时出具送货单，送货单一般分三联，分别为存根联、客户联、回单联，存根联是送货方留底存查的，客户联是给客户作账用的，回单联是送货方的回执，表明货已送到目的地。对账时应当由送货方提供客户签字的回单联或者存根联。原告主张于2012年9月8日给被告供应价值10798.5元的货物，要求被告支付货款。原告提交的送货单回单联内容均为复写，被告对该送货单不予认可，原告未提交有被告签字的送货单加以印证，仅凭该送货单向被告主张货款无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张于2012年11月26日给被告供应价值43100元的货物，要求被告支付货款。原告提交了被告给原告出具的2012年11月26日的送货单客户联一张，内容均为复写。被告不予认可，原告未提交由被告签字的存根联或回单联加以印证，仅凭该送货单向被告主张货款无事实和法律依据，本院不予支持。3、被告称于立波系原告的员工，并要求追加于立波为第三人，原告称于立波不是其员工，不同意追加其为第三人。被告未提交于立波的具体信息，亦无证据证实于立波系原告员工，故本院不予准许追加。被告提交的2012年9月13日的记账凭证系被告自行记录，提交的过磅单没有时间、金额不明确且原告不予认可，不同意抵顶被告所欠货款。因此被告要求抵顶欠原告货款15732元的答辩意见证据不足，本院不予采纳。被告提交的于立波打的收条无证据证实与被告欠原告货款有关联，且收条均无收款时间。故被告主张于立波所打收条的款项应当抵顶被告欠原告货款的答辩意见本院不予采纳。4、被告已向原告支付货款62689元（包括以货物顶账部分）（10000元＋22689元＋30000元），余款47901元（55990元＋55000元－62689元）被告应向原告偿付。5、被告书写的欠条上没有载明还款时间，原告可随时向被告主张权利，故本院对被告超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上，本院认定被告尚欠原告货款47901元。对被告答辩意见本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙涛于判决生效后十日内向原告刘思刚偿付货款47901元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3136元，由原告负担2138.5元，被告负担997.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李贵妍人民陪审员  李月梅人民陪审员  韩淑云二〇一七年六月五日书 记 员  孙 腾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。