河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1129号上诉人（原审被告）：宣化县东海实业有限公司，住所地：河北省张家口市宣化区顾家营镇北碱台村。法定代表人翟喜国，任公司经理。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1976年9月24日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托代理人翟永军，河北天权律师事务所律师。原审被告翟喜国，男，1971年9月9日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。上诉人宣化县东海实业有限公司(以下简称东海公司)因与被上诉人郭强民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宣化县东海实业有限公司及其委托诉讼代理人陈晓丹、被上诉人郭强及其委托诉讼代理人翟永军到庭参加诉讼，原审被告翟喜国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣化县东海实业有限公司上诉请求：一、撤销河北省涿鹿县人民法院(2016)冀0731民初606号民事判决;二、改判驳回被上诉人郭强的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,一审判决依法应当予以撤销。被上诉人所诉没有事实和法律依据,依法应予全部驳回。上诉人东海公司与被上诉人之间的法律关系系投资合伙经营而非民间借贷(融资)关系，上诉人东海公司与被上诉人共签订过三份协议,2014年12月7日签订的第三份协议中约定:“乙方(即被上诉人)自愿再出资3000000元,加上之前的4000000元共计7000000元,与甲方(即上诉人东海公司)共同经营宣化县东海实业20万吨清洁型煤项目。”该份协议的签订,从根本上改变了双方的法律关系,将之前的融资关系转化为了投资、合伙经营关系。一审法院认为:“被上诉人与东海公司虽在2014年12月7日就借款转换为出资达成了协议,但由于原告未实际履行出资,致使合同约定的生效条件未成就,合同因此未产生法律效力。”对此说法,上诉人完全不能认同。既然双方签订了合同,表明双方对于合同涉及的内容是认可的,即被上诉人是认同将其借贷行为转换为出资行为,愿共同经营管理上诉人东海公司的20万吨清洁型煤项目的,但一审法院仅因被上诉人未实际全部履行出资行为就认定合同无效(履行了400万元,300万元未履行),是欠妥当的。首先,是否出资的主动权在被上诉人的手中,即合同是否可以生效,完全是由被上诉人掌控,若被上诉人恶意不出资,上诉人无法控制;其次,根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款明确规定:“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就时,视为条件已经成就;不正当的促成条件成就时,视为条件不成就被上诉人恶意不打款的行为,就是在阻止条件的成就,按照上述法律规定,理应视为条件成就,合同生效。既然合同生效,双方理应是合伙经营关系而非民间借贷。既然是合作经营,双方就应该共担风险,共负盈亏。二、关于利息部分既然双方的法律关系已由借贷融资转为合伙经营,就不涉及给付利息;即使涉及利息,在一审庭审中,上诉人陈述被上诉人曾开走上诉人两辆车作为分红的利润(一辆奥迪A63.0T,台山工z50装载机,还有3.5848万元和3.92万元的卡收现金),被上诉人对此予以认可,一审法院却对此没有认定,上诉人不知是何缘故。三、适用法律错误审法院在判决书中适用了诸多法律,均是以上诉人与被上诉人之间为借贷关系为前提的,可实际情况,根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定,双方已经转换为了合伙经营关系,就应利润共享、风险共担,理应适用合伙相关的法律规定。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实、适用法律均存在错误,依法应予撤销;被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据,依法应当予以全部驳回。请求二审法院依法查明事实,并撤销一审判决并改判,以维护上诉人的合法权利。郭强辩称，宣化县东海业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭强向一审法院起诉请求：1、依法判令东海公司返还投资款4000000元及相应收益。2、东海公司承担本案诉讼费用。3、翟喜国与东海公司承担补充赔偿责任。事实和理由：2014年10月31日，郭强与东海公司告签订《协议书》一份，约定郭强为东海公司提供融资400万元，东海公司按月5%的比例支付原告利润。协议签订后，郭强依约将款项打入东海公司账户，但东海公司却未按协议履行义务。翟喜国作为公司股东，存在抽逃注册资金的行为。一审法院认定事实：2014年9月29日，郭强与东海公司签订《投资协议书》一份，约定郭强原煤供应提供融资，首次打款为2000000元，10月25日增加2000000元，合计4000000元。2014年10月31日，郭强与东海公司签订《协议书》一份、《抵押合同》一份，双方约定，郭强向东海公司提供融资4000000元，9月29日前付2000000元，2014年11月1日付2000000元。东海公司不论盈亏，每月支付郭强利润200000元，15日支付一次。东海公司以厂房、土地、机器设备等资产作为抵押。《协议书》签订后，郭强按照约定于2014年9月29日，2014年10月31日，2014年11月1日给付东海公司4000000元，但东海公司未按约定向原告支付利润。2014年12月7日，因东海公司未按协议约定向郭强支付到期应付款，双方又签订《协议书》一份，约定：郭强再出资3000000元，加上之前的4000000元共计7000000元，与东海公司共同经营“宣化县东海实业有限公司20万吨清洁型煤项目”，负责公司正常运转的原料供应。《协议书》第九条还约定，协议自资金五日到帐后生效。协议签订后，郭强未按约定出资3000000元。2016年4月11日，东海公司就公司变更事宜达成股东会决议，全体股东一致同意将注册资本增加到50000000元，翟喜国作为公司股东，认缴出资45350000元。会议通过了公司章程并报工商部门备案，章程第十条规定，翟喜国认缴出资45350000元，出资方式为货币，出资时间为2016年4月11日。出资期限届满后，翟喜国未实际出资。另查明：郭强在本案诉讼期间申请保全，支出保全费5000元。一审法院认为：郭强与东海公司在2014年10月31日签订的《协议书》中，明确约定郭强向东海公司提供周转资金，东海公司以公司财产作为抵押并按月支付利润，双方的借款合同关系明确。东海公司在郭强催告还款后，未能及时偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，偿还借款本金4000000元及给付借款利息、逾期利息，并承担本案保全费用。郭强与东海公司关于每月给付利润200000元的约定，已违反法律关于借款利率不得超过年利率24%的标准，对于超出部分，法院不予支持。郭强与东海公司虽在2014年12月7日就借款转换为出资达成了协议，但由于郭强未实际履行出资，致使合同约定的生效条件未成就，合同因此未产生法律效力。东海公司关于双方融资关系已经转换为投资关系的答辩意见，缺乏必要的事实及法律依据，本院不予支持。翟喜国作为东海公司的股东，未能按照公司章程的约定全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任。对于郭强要求翟喜国承担补充赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，郭强的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，判决：一、宣化东海实业有限公司于本判决生效后十日内偿还郭强借款本金4000000元、给付保全费5000元，并从2014年11月1日开始，按照每月2%的标准给付郭强借款本金4000000元的借款利息，至宣化东海实业有限公司在本判决指定的履行期间内履行完毕之日止。二、翟喜国在未出资（45350000元）本息范围内承担补充赔偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，合法成立的民间借贷关系应当受到法律保护。上诉人东海公司与被上诉人郭强签订的协议书对双方之间的债权债务关系进行了明确约定，且双方在开庭过程中对该协议均未提出异议，故上诉人东海公司与被上诉人郭强之间的民间借贷关系依法成立。被上诉人郭强已经按照协议约定履行了向上诉人东海公司提供借款的义务，上诉人东海公司亦应当按照合同约定履行偿还借款本息的法定义务。因此，对一审法院认定的双方存在借贷关系，上诉人东海公司应当依法偿还借款本金及利息，本院依法予以认定。对于上诉人主张双方已经由融资关系转化为合作关系，本院认为，双方于2014年12月7日签订《协议书》后，被上诉人郭强没有按照协议约定的时间在五日内出资，上诉人亦未就郭强未履行出资而提出主张，双方就合作事宜签订的协议自始没有发生法律效力，故本院认为双方之间的合作关系并未成立，上诉人东海公司仍应当按照双方约定继续履行偿还借款本息的义务。综上所述，东海公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人宣化县东海实业有限公司。本判决为终审判决。审判长 王 悦审判员 姜建龙审判员 成 进二〇一七年六月一日书记员 宋 力