江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终417号上诉人（原审被告）：南京悦家超市有限公司，住所地在南京市鼓楼区大桥南路7号。法定代表人：戴瑞克（ERICDELIERS），该公司董事长。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京润宇科技开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区牌楼巷47号星月大厦709室。法定代表人：邵新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。上诉人南京悦家超市有限公司（以下简称悦家公司）因与被上诉人���京润宇科技开发有限公司（以下简称润宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人悦家公司的委托诉讼代理人雷远军，被上诉人润宇公司法定代表人邵新宇及其委托诉讼代理人索明瑜、段然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦家公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回润宇公司一审诉讼请求，由润宇公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。一审法院能通过法院专递向悦家公司送达开庭传票，邮件投递记录显示为“他人收同事”，但悦家公司并未受到该邮件，事后通过邮局亦未查到系何人收件。在此情况下，一审法院缺席审理并作出判决，程序严重违��，本案应发回重审。2.本案争议焦点在于润宇公司供货数量、金额和悦家公司退货、付款情况，因一审法院程序违法致使基本事实未查清。润宇公司一审期间提交的部分送货单中加盖的南京悦家商业有限公司（以下简称悦家商业公司）签收章并非悦家公司印章，该部分送货单不能作为认定润宇公司供货金额的依据，润宇公司应当一进步就其供货数量进行举证。3.根据悦家公司与武汉杰士邦卫生用品有限公司（以下简称杰士邦公司）签订的《商品合同》《服务促销协议》及悦家公司、杰士邦公司、润宇公司之间的《三方协议》，悦家公司应润宇公司扣取的票折款369,277.48元及返利、促销服务费等费用97,961.8元，且根据众所周知的商超行业惯例，悦家公司扣取以上费用并不违反法律规定，该费用应从润宇公司供货金额中扣除，一审判决未将以上款项扣除属认定事实错误。��上，一审判决程序违法、认定事实错误，请求二审法院予以纠正。润宇公司辩称，悦家公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。事实和理由：1.悦家公司工商登记材料载明的登记地址为南京市大桥南路7号，其办公场所亦位于此址，另结合悦家公司在南京市和鼓楼区两级法院所涉多起诉讼的送达地址来看，一审法院本案邮寄送达的程序合法。2.悦家公司二审期间提交的证据均非法律规定的新证据，不能作为二审判决认定事实的依据。如该证据最终被采纳，应当要求悦家公司说明理由并对其进行处罚。3.润宇公司一审期间提交的证据表明，双方已对供货数量进行了确认，润宇公司根据悦家公司要求的金额开具并交付了发票，悦家公司支付了部分货款，悦家公司关于供货数量尚不确定的上诉意见与事实不符。4.悦家公司主张票折、促销服务费等费用应从货款中扣除没有依据。润宇公司不受悦家公司与杰士邦公司之间合同的约束。且以上费用违反国家商务部、发改委、公安部、税务总局、工商总局等五部委《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》（以下简称五部委文件）规定，属于违规收费，悦家公司不应扣取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。润宇公司向一审法院起诉请求：悦家公司支付欠付货款513,808.67元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。一审法院认定事实：自2010年8月，润宇公司向悦家公司所属的家乐福超市供应杰士邦系列产品，由悦家公司各门店出具相应的《家乐福验收单》确认收货，并由润宇公司开具增值税发票，发票中均载明有相应的折扣金额。自2010年9月至2015年3月，润宇公司累计向悦家公司大桥店、大行宫店、长虹店、河西店供货，并自2013年1月起至2015年3月向悦家公司大华店供货。以上供货金额共计1,427,255.73元，悦家公司以票折形式扣款共计369,277.48元，以返利、促销服务费、退佣等形式扣费用共计97,961.8元，另有货款46,569.39元未付。一审庭审中，润宇公司自认悦家公司已支付货款913,447.06元；双方原系通过悦家公司的采购商服务系统进行供货、结算，自2015年初，润宇公司发现无法登录该系统，故无法与悦家公司进行对账。一审法院认为，双方之间买卖合同关系成立。润宇公司按约向悦家公司供货，悦家公司未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于票折及扣费。悦家公司以票折形式扣款共计369,277.48元，以返利、促销服务费、退佣等形式扣费用共计97,961.8元。悦家公司未���交证据证明上述费用的扣收事先征得润宇公司的同意，或订立相应合同进行明确的约定；上述费用系悦家公司单方扣取，违背润宇公司意愿，其名为票折、返利、促销服务费、退佣等，实属被告悦家公司利用其市场优势地位，变相收取的与销售商品没有直接关系的费用。根据五部委文件精神，悦家公司无权扣取的上述费用，应予返还。故悦家公司尚欠货款合计513,808.67元（1,427,255.73元-913,447.06元）。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。悦家公司欠款未付，润宇公司主张自起诉之日即2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日，不违反法律规定，可予支持��据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决：悦家公司于判决发生法律效力之日起十日内支付润宇公司货款513,808.67元及利息（利息自2016年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）。一审案件受理费8938元，减半收取4469元，由悦家公司负担。本院二审期间，悦家公司提交以下证据：1.EMS查询单1份，载明本案一审开庭传票2016年10月24日由邮政部门幕府西路网点投递人员投递成功，为“他人收同事”签收，拟证明邮件签收人身份不详，一审传票送达程序违法。2.退货单17份，拟证明悦家公司向润宇公司退货金额为43,580.51元，应从货款中扣除。3.《三方协议》1份、《促销服务协议》23份，拟证明依据《三方协议》，润宇公司作为杰士邦公司的分销商，自润宇公司与悦家公司之间第一笔业务开始即已接受杰士邦公司与悦家公司之间协议的约束，而根据23份《促销服务协议》，所涉97,961.8元的促销服务费等款项，应从货款中扣除。4.悦家公司与杰士邦公司于2010年至2015年签订的《商品合同》各1份，拟证明根据《三方协议》，该6份合同对润宇公司具有约束力，从该6份合同的约定可以认定悦家公司向润宇公司扣取票折款项369,277.48元有合同依据，该款应从货款中扣除。润宇公司质证意见：1.经查询，一审法院以相同的方式送达，邮政部门以相同的方式投递，悦家公司能够收到一审判决却声称未收到传票，其所述不实。为证明其该项反驳意见，润宇公司提供其前往大桥南路7号了解悦家公司通讯地址实地了解情况的录像资料1份，拟证明向悦家公司投递���件的正确地址即系传票送达地址，一审法院送达程序不违反法律规定。2.对悦家公司提供的退货凭证的真实性及退货金额没有异议，但润宇公司主张的货款中已扣除了退货金额，具体项目体现在润宇公司一审提交的《应收明细表》中负数值部分。17份退货单据中涉及悦家公司南京王府店的退货，不属本案审理范围。另外，悦家公司提供的退货单中，部分退货单加盖有悦家商业公司的印章，与其否认加盖有悦家商业公司印章的供货单真实性的上诉意见自相矛盾。3.认可《三方协议》中润宇公司公章的真实性。2014年，杰士邦公司要求润宇公司在该协议上盖章是为与悦家公司谈判之用，但之后便没有了下文。《三方协议》第13条约定协议由各方签字盖章后生效，该协议仅有润宇公司盖章，并无悦家公司盖章，各方亦未选择合同条款中生效的起始时间，故该协议不对润宇公��发生法律效力。同时，该协议签订于2014年，即便有效，也仅能约束润宇公司2014年的交易行为，此前杰士邦公司与悦家公司之间的协议对润宇公司没有约束力。4.悦家公司与杰士邦公司之间的23份《促销服务协议》上无润宇公司盖章，润宇公司对此不知情，不确认其真实性，且根据五部委文件的规定，悦家公司不应扣取促销服务费等费用。5.悦家公司未参与签订6份《商品合同》，不知晓该合同的存在，对真实性及签署时间无法确认，且从合同的约定可以认定，该合同对悦家公司不具有约束力。同样，基于五部委文件的规定，该合同约定的各项费用亦属违规收费，悦家公司无权扣取。另外，2013年《商品合同》中杰士邦公司的印章残缺，2014年、2015年两份《商品合同》无悦家公司印章。对于润宇公司的质证意见，悦家公司的反驳意见为：1.认可润宇公司提交的录像资料的���实性，但送达地址正确不代表成功送达，悦家公司确未收到一审开庭传票。2.退货发生在供货之后，供货时无法确定退货金额，故润宇公司主张其主张的货款金额中已扣除退货金额与事实不符。南京王府店是悦家公司旗下门店之一，该店已经停业，所涉退货问题应在本案中一并处理。3.润宇公司是杰士邦公司的分销商，《三方协议》是润宇公司与悦家公司开展合作的基础，双方亦系按照《三方协议》的约定实际履行，该协议属实。悦家公司持有该协议，润宇公司已加盖印章，即便悦家公司未盖章，该协议仍然生效。4.《三方协议》已确定润宇公司的合同相对人地位，23份《促销服务协议》是当事方自愿签订，应属有效。不否认五部委文件的相关规定，但《促销服务协议》对悦家公司应当扣取的各项费用均已有明确约定，故悦家公司扣取相应的费用不违反规定。5.润宇公司通过《三方协议》认可接受6份《商品合同》约束力，其在与悦家公司长达5年的合作中始终按照《商品合同》的约定履行义务，其称不知晓该合同的存在与事实不符。包括该6份《商品合同》在内，悦家公司对其所提交的所有未加盖己方印章合同的效力均予追认、认可。二审期间，本院根据悦家公司的申请，向杰士邦公司核实案涉相关证据和事实。杰士邦公司述称：1.润宇公司自2002年起成为杰士邦公司的经销商；2014年初，其曾向各经销商发放《三方协议》并要求各经销商填写，但其未找到润宇公司《三方协议》的原件，故对案涉《三方协议》的真实性需进一步核实。2.《三方协议》已实际履行，江苏省区域内的送货、支付费用、结款等业务，均由润宇公司与悦家公司直接进行；2014年润宇公司签订《三方协议》后，因业务内容无新的变化，三方一直按照2014年协议延续执行而未再签订新的《三方协议》。3.案涉6份《商品合同》属实且得到实际履行，因杰士邦公司经办人员变动较大，不确定有无向润宇公司提供各《商品合同》复印件；无法确认《商品合同》中为何设置“一般商业折扣”条款及该条款的含义。4.案涉23份《服务促销协议》真实性需进一步核实；不了解协议中促销服务项目的具体内容、计算方法及有无实际履行，需由悦家公司进行解释说明；关于退佣、返利等内容，《商品合同》中有约定。悦家公司述称，杰士邦公司虽称其因未找到原件而对《三方协议》《服务促销协议》的真实性不予确认，但从其陈述意见来看，其实际已认可了以上协议的存在和真实性，悦家公司提交的《三方协议》《商品合同》《服务促销协议》均真实无疑；6份《商品合同》真实性已得到确认，如润宇公司仍对以上协议真实性有异��，可用《商品合同》中杰士邦公司公章为比对样本对协议中杰士邦公司公章的真实性进行司法鉴定。润宇公司述称，杰士邦公司未对《三方协议》《服务促销协议》的真实性予以确认，以上协议的真实性存疑，不能作为定案证据；杰士邦公司称其对包括票折等润宇公司、悦家公司之间的业务并不清楚，可证明案涉交易双方为润宇公司、悦家公司，与杰士邦公司无关，且2014年以前并不存在《三方协议》，润宇公司不受该协议的约束；《服务促销协议》内容及形式不合常理，存在事后补签的可能；杰士邦公司作为《服务促销协议》的相对方，居然对该协议内容及履行情况均不了解，足以说明所涉服务内容并不存在，该协议实系悦家公司为了扣取费用而单方制作。本院认证意见：1.双方对悦家公司提交的EMS查询单、退货单，润宇公司提交的录像资料等证据的真���性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；2.因润宇公司系杰士邦公司的经销商，且在《三方协议》上加盖了公章，其对《三方协议》《服务促销协议》真实性不予认可，但未能提供反驳证据，本院结合杰士邦公司的陈述意见，对《三方协议》《服务促销协议》的真实性予以确认。3.案涉6份《商品合同》的真实性业经杰士邦公司确认，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，悦家公司工商登记材料载明的登记地址为南京市大桥南路7号，其办公场所亦位于此址。2016年10月8日润宇公司提起本案诉讼后，一审法院通过法院专递向该地址送达的开庭传票，邮件投递成功，悦家公司未到庭参加诉讼。一审法院缺席审理并作出判决后，向该地址送达一审判决，悦家公司收到判决。二审中，双方对润宇公司总供货金额为1,427,255.73元，票折金额369,277.48元、相关费用扣费金额97,961.8元以及悦家公司已付货款金额913,447.06元等事实均予认可。悦家公司二审期间提交的退货单中，包括悦家公司南京王府店的退货。润宇公司一审期间提交的《应收明细表》中记录的信息与发票及《家乐福验收单》相对应，且记载的退货信息与悦家公司提供的退货单一致。另查明，双方之间并非滚动结算；送货并结算后，润宇公司公司开具并交付发票，悦家公司付款。润宇公司开具的发票均为增值税普通发票，票面均记载了供货金额及25.63%、26.13%等大致比例的折扣金额，价税合计金额为折扣后的金额。润宇公司本案起诉主张的供货总金额为折扣前的供货总金额。再查明，《三方协议》署期2014年1月1日，协议分销商银行账户一栏填写有润宇公司开户行账户信息，加盖有润宇公司公章和杰士邦公司公章，“商业公司���盖章）”处列出包括悦家公司在内的全国各地45家家乐福名称，均未加盖印章。协议“鉴于”部分载明：“自供应商（注：即杰士邦公司）与家乐福商业公司首次签订商品的年度（即起始合作年）起截至本三方协议签署日期的期间，供应商与商业公司签订了有关商业公司向供应商采购商品的起始合作年至【2014】年商品合同及其补充协议及其他相关协议，并且根据商品合同和其他协议进行业务往来，目前【】年度商品合同（编号为：140014515）有效存续并对供应商和商业公司有约束力，为不断适应市场的需要，供应商与商业公司将不时签署诸如新一年度的商品合同或代销合同、促销服务协议、补充协议等有关合同及协议或单方承诺。”“自起始合作年至本三方协议签署日期的期间，在实际操作过程中，供应商已于□起始合作年/【】（根据实际情况在合适的‘□’中打���√’）起委任分销商，并且分销商已接受该委任作为供应商的分销商，在区域内供应商品、协助供应商根据商品合同的条款和条件向商业公司供货，商业公司已接受上述分销商的委任，但条件是分销商无条件接受商品合同以及不时签署的有关文件之条款和条件的约束。”协议第3条约定：“分销商特此不可撤销地承诺完全按照商品合同及不时签署的有关文件的规定协助供应商在区域内向商业公司供货，并且完全履行商品合同及不时签署的有关文件项下供应商的义务（包括但不限于交货的义务、提供货物质量保障的义务、支付服务费的义务等），如同其是商品合同或不时签署的有关文件的一方。”悦家公司述称，根据《三方协议》的约定，溯及润宇公司与悦家公司自2010年发生业务关系时起，悦家公司与杰士邦公司之间签订的《商品合同》和相关协议，均对润宇公司具有约束力。润宇公司述称，《三方协议》中，“□起始合作年/【】（根据实际情况在合适的‘□’中打‘√’）”处勾选了后者，但对应的括号中并未填写具体年份，故不能据此判断该协议对润宇公司产生约束力的时间始点。又查明，悦家公司与杰士邦公司签订的2010年至2015年6份《商品合同》的合同编号分别为：100013362、110013579、120014074、130013145、140014515、150012769，合同编号前两位数代表合同年份。其中，自2012年开始的合同中，附件7中均约定有“一般商业折扣，相当于商品标准净价的26.13%”等条款；2010年、2011年合同则有“普通商品折扣，相当于商品标准净价的7.5%”“品牌提升和市场推广商业折扣，相当于商品标准净价的2.5%”“一般商业折扣，相当于商品标准净价的7.5%”“数据交换折扣，相当于商品标准净价的2%”等条款。2010年等几份合同附件部分均附有“杰士邦公司家乐福供应商清单”或“供应商有意指定的分销商清单”等，润宇公司均居其中。除以上内容外，合同另有关于“双方确认非连续滚动结算……如果供应商在收到相关商业公司付款后的六个月内，没有对收款前开具增值税发票的任何发票金额的扣款提出任何异议，即被视为供应商已经接受该等扣款……”等约定。润宇公司述称，五部委文件明确规定，买断经营的零售商的主要收入来源是进销差价，悦家公司销售案涉商品已有20%-30%的毛利空间，不应再收票折金额；国家政策禁止大型零售企业扣取无条件返利等名目的费用后，悦家公司为了规避政策禁止性规定，将相关收费项目整合成所谓的商业折扣，该费用需无条件支付，属五部委文件所禁止的收费,悦家公司无权扣取。悦家公司述称，一方面，润宇公司作为杰士邦公司的���销商，应受《三方协议》《商品合同》约束，《商品合同》对票折已有明确约定，悦家公司依约有权扣取；另一方面，双方交易自2010年起达五年之久，其间历次结算，润宇公司均按约定自动扣除票折金额后向悦家公司开具发票，足见其对票折并无异议，现双方成讼，润宇公司主张悦家公司不应扣取该部分费用没有依据；另外，家乐福超市在全国门店众多，与杰士邦公司的合作均照此模式执行，如该项费用违规，早已遭到主管部门取缔及处罚，润宇公司主张此系违规收费与事实不符。二审中，双方确认，悦家公司退货的价格即其实际进货价格，即什么价格进货即以什么价格退货；依据条形码编码能够识别各货物单品。本院从悦家公司提交的退货单据中抽取四个条形码的单品，要求悦家公司提供其销售价格。悦家公司经查询后仅提供了其中条形码为6932564420083单品的信息，显示该单品正常进价（npp）为13.858元/只，正常售价（nsp）为17.4元/只。悦家公司提交的退货单显示，该单品的退货价格为10.2元/只。二审期间，悦家公司提供《促销费用统计表》1份，载明“报纸广告宣传”“海报宣传册广告宣传”“宣传品广告宣传”“其他促销位置陈列费”等12个项目的促销服务费合计金额79,893.34元。悦家公司述称，该12个促销服务费项目与23份《促销服务协议》及悦家公司开具的发票相对应；除此之外，双方在交易过程中因退货等原因导致结算金额发生变化而产生收费调整，出现退佣等费用，23份《促销服务协议》系对悦家公司以提供对应服务价格的结算凭证。润宇公司对此不予认可，悦家公司未在本院指定期限内提交证据证明其向润宇公司提供相关促销服务的事实。除以上事实外，一审判决其他认定事实属实��本院予以确认。本案二审争议焦点在于：1.一审法院审理程序是否违法；2.润宇公司主张的供货总金额1,427,255.73元中有无包括退货金额，涉悦家公司王府店的退货应否在本案中处理；3.悦家公司是否有权扣取票折金额369,277.48元；4.悦家公司是否有权扣取促销服务费、退佣等费用97,961.8元。关于第1个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条之规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案中，一审法院以法院专递方式向悦家公司住所地送达开庭传票，邮件正常投递，送达有效，悦家公司未到庭参加诉讼，一审法院据此进行缺席审理并作出判决，程序并不违法。悦家公司以其未实际收到传票为由主张一审法院审理程序违法的上诉意见没��依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，双方确认润宇公司供货金额为1,427,255.73元，根据润宇公司提交的《促销费用统计表》《家乐福验收单》及发票等证据材料可认定，润宇公司计算供货总金额时已将悦家公司退货计算在内并已对退货金额进行了扣减，故悦家公司主张应在1,427,255.73元中再行扣减退货金额的上诉意见不成立，本院不予支持。润宇公司本案起诉的标的为其向悦家公司大桥店、大行宫店、长虹店、河西店、大华店等五家门店供货的未付货款，悦家公司主张将涉及王府店的退货在本案中一并处理，润宇公司不同意，本院亦不确认，该部分退货，应由双方另行处理。关于第3个争议焦点，本院认为，悦家公司有权扣取票折369,277.48元，该款应从货款中扣减。首先，《三方协议》系润宇公司、杰士邦公司加盖公章之后交与悦��公司，系悦家公司持有的合同文本，悦家公司对该协议予以认可，且在案证据表明，双方多年的交易均系按此协议履行，故虽然该协议上未加盖悦家公司公章，但该协议已经成立并生效。润宇公司在协议上加盖了公章，且其系杰士邦公司经销商，其对该协议的真实性不予认可但未能提供反证，故其关于该协议不对其发生法律效力的抗辩意见本院不予支持。其次，约定应当信守。《三方协议》明确约定杰士邦公司与悦家公司之间签订的商品合同或者其他协议对润宇公司向前溯及既往、向后自动延续地产生约束力，故案涉6份《商品合同》亦应对润宇公司具有约束力。《商品合同》中约定了一定的折扣比例，润宇公司向悦家公司开具的发票中的票折未超出该比例，故悦家公司扣取该部分费用，有合同依据，可予支持。《三方协议》“鉴于”部分中的“□起始合作年/【】���根据实际情况在合适的‘□’中打‘√’）”，仅系对杰士邦公司委任分销商情况的描述，并非对《三方协议》成立或生效时点或者分销商接受该协议约束时点的约定，而在案涉交易起始年的2010年，润宇公司与杰士邦公司的合作关系已经存在，故此处括号中有无填写年份，不影响该项约定的效力。再次，双方合作长达数年之久，历经多次结算、开票、付款，其间，润宇公司均对发票进行了票折处理，并未在约定期限内或者合理期限内提出异议，应当视为其已接受该扣款。即便不考虑《三方协议》《商品合同》的约定，润宇公司于双方合作结束后提出以往数年间的所有票折均为无效的主张，亦无依据且与交易常识不符，本院不予采纳。另外，润宇公司主张该扣款属悦家公司违规收费，依据不足，本院不予采纳。关于第4个争议焦点，本院认为，悦家公司主���扣取促销服务费、退佣等费用97,961.8元的上诉意见不能成立。五部委文件规定：“促销服务费是指依照合同约定，为促进供应商特定品牌或特定品种商品的销售，零售商以提供印制海报、开展促销活动、广告宣传等相应服务为条件，向供应商收取的费用。零售商向供应商收取促销服务费，应事先征得供应商同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限以及收费的项目、标准、数额、用途、方式、违约责任等内容。零售商收取促销服务费要遵循收支平衡的原则，收费后应按照合同约定向供应商提供相应服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应向供应商返还未提供服务部分的费用。”本案中，即便23份《促销服务协议》属对账凭证，但因悦家公司未能明确97,961.8元服务费的具体项目、标准、数额、用途、方式，未能提供证据证明其实际提供了相应的服务，其主张扣取该费用，依据不足，本院不予支持。润宇公司向悦家公司供货1,427,255.73元，扣除悦家公司应扣取的票折金额369,277.48元及悦家公司已付货款913,447.06元，尚余144,531.19元，该款悦家公司应付未付，润宇公司主张自一审起诉时起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息有据可依，本院予以支持。综上所述，悦家公司部分上请求能够成立，本院予以支持；一审判决因悦家公司二审期间提交的证据而致事实认定有误、实体处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9145号民事判决；��、南京悦家超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南京润宇科技开发有限公司货款144,531.19元及自2016年10月8日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的利息；三、驳回南京润宇科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收费8,938元、减半收取4,469元，由上诉人悦家公司负担1,257元，由被上诉人润宇公司负担3,212元；二审案件收费8,938元，由上诉人悦家公司负担2,514元，由被上诉人润宇公司负担6,424元。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年六月七日书记员  胡 戎