辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初第285号原告：唐明玲，女，1973年6月21日出生，汉族，户籍所在地：瓦房店市，现住瓦房店市。身份证：×××。被告一：黄文明，男，1958年12月16日出生，汉族，现住瓦房店市。被告二：黄立余，男，1983年3月13日出生，汉族，住址同上。被告三：林曼，女，1987年1月15日出生，汉族，现住址同上。被告四：黄鑫，女，1991年4月25日出生，汉族，系农民，现住址同上。以上四被告共同委托代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。原告唐明玲诉被告黄文明、黄立余、林曼、黄鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明玲、被告黄文明、黄立余、林曼、黄鑫的共同委托代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月22日,赵海英带孙淑敏去我家借70000元用于进钢筋，当时我的卡里没有70000元，为了数字吉祥我给她现金12880元，通过网银从卡里转给她57120元，借期10个月，借款本金是70000元。到2015年12月22日借款到期，我去找孙淑敏要钱,她当时没有钱还我，就与我商量说再续借5个月，70000元共计用15个月（自2015年2月22日至2016年5月22日）给我7000元利息,因此孙淑敏在2015年12月22日给我重新出具了一份借条，借条上的借款金额是77000元。现在孙淑敏已经去世了，黄文明是孙淑敏的丈夫，黄立余、黄鑫是孙淑敏的儿女，林曼是黄立余的妻子，诉至法院请求依法判决被告黄文明承担连带给付77000元及利息,利息自2016年5月23日始至给付之日止按照年利率6%请求77000元的利息；请求被告二、三、四在继承遗产的范围内承担给付责任；诉讼费由被告承担。四被告共同辩称，被告一不同意原告的诉讼请求，理由是该笔借款被告一是不清楚的，借款凭证上也没有其签字，通过原告陈述的事实和理由，该借款在2015年12月22日并非当场支付的70000元，对借款的真实性有异议;被告二、四也不应承担还款责任，因其二人没有继承孙淑敏的遗产，孙淑敏也没有可以供继承的财产；被告三不同意原告的诉讼请求，因其不是适格的主体，其与孙淑敏之间没有法定继承的身份关系，与本案的继承也没有关系，故请求驳回对被告三的起诉。通过原告的庭审所述，已经明确了该借条上的借款70000元并非打条当场支付的，故该借款暂时没有支付的证据，但借条上对孙淑敏签字的真实性无异议，对银行的流水明细真实性没有异议，但对关联性提出异议，现有证据无法证明2015年2月22日网银转帐的57120元是支付2015年12月22日的70000元借款，同时数额也不相符，故认为证明不了原告要证明的问题；原告曾说有和赵海英通话的录音证据，证明是赵海英带孙淑敏去借款，因证人未出庭作证，我不予认可，也不同意质证，故原告庭审至今提供的证据不足以证明其主张，请求依法驳回原告的诉讼请求，驳回原告对被告林曼的起诉。经审理查明，孙淑敏（已去世）于2015年2月22日因做生意需要向原告唐明玲借款70000元，原告当日通过网银转账给孙淑敏57120元，交付孙淑敏现金12880元，合计70000元，约定借款期限10个月，到2015年12月22日，因孙淑敏未还款，原告与孙淑敏重新约定还款期限，还款日期为2016年5月22日，利息自2015年2月22日始至2016年5月22日止共计15个月借款期间的总利息为7000元，同日孙淑敏给原告出具借条一份，借条载明：孙淑敏借唐明玲柒万柒仟元整（77000元整），到期还款总计金额柒万柒仟元整。借款日期：2015年12月22日，还款日期：2016年5月22日借款人：孙淑敏；又查，孙淑敏于2016年9月29日去世，与被告黄文明系夫妻关系，婚生子女二人，长子黄立余、长女黄鑫；被告林曼与被告黄立余系夫妻关系；孙淑敏的父母均先于其去世。认定上述事实的证据有原告提供的借条一份、孙淑敏婚姻登记信息表、户口注销信息表、中国农业银行银行卡业务凭证（网银转账交易明细清单）、常住人口登记卡及原告、被告的庭审陈述在卷为凭，经庭审质证，本院审查，足以采信。本院认为，网银转账交易明细清单证明原告于2015年2月22日通过网银转款给孙淑敏57120元，被告均未提供反驳证据证明孙淑敏收到的网银转款57120元非借款，又因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证符合民间借贷交易习惯，因此借条上载明的借款金额、借款日期与网银转账时间不一致符合常理，被告均未对孙淑敏在借条上签名的真实性提出异议，故借条作为债权凭证，结合原告的陈述及网银转账交易明细清单，是能够证明原告与借款人孙淑敏之间存在真实的借贷关系，原告借给孙淑敏本金70000元的事实本院予以确认；关于借条上的利息7000元，原告陈述系按本金70000元计算15个月，未超法律规定的年利率24%，故原告请求借款本金70000元及借款期间的利息7000元本院均予以支持；关于原告以77000元为基数请求的逾期利息6%，因孙淑敏给原告重新出具借条时间是2015年12月22日，原告陈述借条上的利息计算至2016年5月22日，原告将未到还款期限的利息计入后期借款本金主张逾期利息，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。”之规定，原告主张逾期利息6%的计算基数应按借款本金70000元加上最初借款时间至出具借条时间（自2015年2月22日至2015年12月22日十个月）的利息作为后期的借款本金，即按74666元计算；被告庭审辩称借款未交付、借款未实际发生的主张均未有提供证据证明，故其辩称本院均不予采纳；关于被告黄文明是否应承担还款责任的问题，因被告黄文明与孙淑敏原系夫妻，其未提供证据证明孙淑敏生前所负的债务非夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，原告主张被告黄文明对孙淑敏生前所欠的夫妻共同债务承担连带清偿责任本院予以支持，被告黄文明辩称未在借条上签字、对借款是否发生不清楚不同意承担还款责任的抗辩没有法律依据，本院不予采纳；关于被告黄立余、黄鑫是否应承担还款责任的问题，虽然被告黄立余、黄鑫系孙淑敏法定继承人，但该二被告庭审中声明放弃继承，不同意承担还款责任，原告也未提供证据证明该二被告已继承了孙淑敏的遗产，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告黄立余、黄鑫不同意承担还款责任的抗辩于法有据，本院予以采纳；关于被告林曼是否应承担还款责任的问题，因林曼不是孙淑敏的法定继承人，也没有证据证明其对孙淑敏的遗产具有法律上的权利义务，故原告将林曼作为本案的诉讼主体，系主体不适格，裁定驳回原告对被告林曼的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文明于本判决生效之日起十日内连带清偿原告唐明玲77000元及自2016年5月23日始至本院确定的给付之日止的利息，利息以74666元为计算基数，按年利率6%计算；二、驳回原告唐明玲对被告黄鑫、黄立余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告黄文明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王德和审 判 员  韩 蒸代理审判员  孙 慰二〇一七年六月一日书 记 员  孙晓琳