四川省黑水县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3228民初41号原告：石素林，女，汉族，1974年10月13日出生，初中文化，自由职业，四川省乐山市人，住四川省乐山市。原告：黎孟佳(曾用名:黎梦嘉)，女，汉族，1999年6月11日出生，高中文化，学生，四川省井研县人，住四川省井研县。原告：马天寿，男，回族，1968年5月21日出生，小学文化，粮农，四川省金川县人，住四川省金川县。原告：孙国兰，女，藏族，1970年3月10日出生，小学文化，粮农，四川省金川县人，住四川省金川县。原告：马正元，男，回族，1965年9月29日出生，小学文化，粮农，四川省金川县人，住四川省金川县。原告：易秀芳，女，藏族，1964年3月15日出生，小学文化，粮农，四川省金川县人，住四川省金川县。委托诉讼代理人：王彬，四川升力律师事务所律师（为以上六原告的委托诉讼代理人）。被告：索郎扎西，男，藏族，1966年8月25日出生，小学文化，粮农，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。委托诉讼代理人：哈么当州，男，藏族，1970年1月11日出生，小学文化，农民，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。委托诉讼代理人：阿索，男，藏族，1957年10月22日出生，小学文化，农民，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。被告：若尔盖县白龙江物流有限责任公司，住所地：若尔盖县崇尔乡八玛村。法定代表人：东周。被告：中华联合财产保险股份有限公司迭部县支公司，住所地：甘肃省甘南州迭部县电尕镇兴迭东街乡镇局对面商住楼二楼。负责人：李小平，系该公司经理。委托诉讼代理人：李世杰，男，汉族，1980年8月4日出生，大学文化，系该公司员工，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：陈宇，男，汉族，1976年1月1日出生，大学文化，系该公司员工，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市安宁区。被告：中国人民财产保险股份有限公司迭部支公司，住所地：甘肃省甘南州迭部县兴迭街14号。负责人：李晋武。委托诉讼代理人：牛力，甘肃雪之羚律师事务所律师。被告：雷俊，男，藏族，1982年11月27日出生，大学文化，公务员，四川省黑水县人，住四川省。委托诉讼代理人：莫琼，女，汉族，1972年2月13日出生，大学文化，公务员，四川省黑水县人，住四川省黑水县。原告石素林、黎孟佳（2017）川3228民初40号；原告马天寿、孙国兰（2017）川3228民初41号；原告马正元、易秀芳（2017）川3228民初42号；三案原告与被告索郎扎西、若尔盖县白龙江物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司迭部县支公司、中国人民财产保险股份有限公司迭部支公司、雷俊机动车交通事故责任纠纷案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2017年5月4日转为普通程序，并分别于2017年6月6日、2017年6月7日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。因该三案属同一起交通事故，符合共同诉讼的相关规定，本院于2017年6月16日依法将（2017）川3228民初40号、（2017）川3228民初42号案件并入（2017）川3228民初41号案件审理。原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳及委托诉讼代理人王彬，被告索郎扎西及其委托诉讼代理人哈么当州、阿索，被告中华联合财产保险股份有限公司迭部县支公司（以下简称联合公司）委托诉讼代理人李世杰、陈宇，被告中国人民财产保险股份有限公司迭部支公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人牛力，被告雷俊委托诉讼代理人莫琼到庭到庭参加诉讼。被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石素林、黎孟佳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人保公司在保险限额内，支付原告38666.00元；2、要求判令被告联合公司在保险限额内，支付原告183526.5元；3、要求被告索郎扎西、被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司在保险公司赔付后的剩余损失承担连带责任。事实与理由：原告石素林系死者黎建明之妻，原告黎孟佳死者黎建明之女。2016年11月30日,马开武驾驶川LHH9**小型轿车从马尔康县方向往黑水县方向行驶，14时13分，该车行驶至S302线960KM+300M路段时，撞上停在隧道内的川U08**挂车左后尾部，致使驾驶人马开武及乘车人黎建明、马开强死亡的交通事故。2017年2月16日，经黑水县公安局交通警察大队依法作出黑公交认字第201701号《事故认定书》认定：马开武承担事故的主要责任，索郎扎西承担本次事故的次要责任。原告马天寿、孙国兰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人保公司在保险限额内，支付原告36666.00元；2、要求判令被告联合公司在保险限额内，支付原告188707.5元；3、要求被告索郎扎西、被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司在保险公司赔付后的剩余损失承担连带责任。事实与理由：原告马天寿系死者马开武的父亲，原告孙国兰系死者马开武的母亲。2016年11月30日,马开武驾驶川LHH9**小型轿车从马尔康县方向往黑水县方向行驶，14时13分，该车行驶至S302线960KM+300M路段时，撞上停在隧道内的川U08**挂车左后尾部，致使驾驶人马开武及乘车人黎建明、马开强死亡的交通事故。2017年2月16日，经黑水县公安局交通警察大队依法作出黑公交认字第201701号《事故认定书》认定：马开武承担事故的主要责任，索郎扎西承担本次事故的次要责任。原告马正元、易秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人保公司在保险限额内，支付原告46666.00元；2、要求判令被告联合公司在保险限额内，支付原告198786.9元；3、要求被告索郎扎西、被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司在保险公司赔付后的剩余损失承担连带责任。事实与理由：原告马正元系死者马开强的父亲，原告易秀芳系死者马开强的母亲。2016年11月30日,马开武驾驶川LHH9**小型轿车从马尔康县方向往黑水县方向行驶，14时13分，该车行驶至S302线960KM+300M路段时，撞上停在隧道内的川U08**挂车左后尾部，致使驾驶人马开武及乘车人黎建明、马开强死亡的交通事故。2017年2月16日，经黑水县公安局交通警察大队依法作出黑公交认字第201701号《事故认定书》认定：马开武承担事故的主要责任，索郎扎西承担本次事故的次要责任。被告索郎扎西辩称，我方于2017年3月1日和三名死者家属石素林、马天寿、马正元签订了赔偿协议，一次性自愿给付了死者家属石素林、马天寿、马正元40000.00元。除保险公司赔偿的金额以外不再负任何赔偿责任。被告联合公司辩称，1、由于马开武死亡原因不明，我公司申请追加雷俊作为被告参加诉讼；2、黑水县交警大队出具两份事故处理书明显与事实不符，请求法院按一起事故认定；3、肇事车辆川U380**在我公司投保商业险，按条约规定，对此次事故损失的赔偿以川U380**车主30万商业险为限额，同时为死者黎建明、马开武、马开强、张燕及伤者雷俊、余茂丹分别预留一定份额；4、本次事故造成4人死亡、2人不同程度受伤，对其全部损失在扣减川U380**车交强险赔偿限额后，我公司按次要事故责任，即30%的赔偿比例分担损失。5、对原告申请的4.8万元车辆损失应防止损失扩大，应当按我公司定损意见为主。被告人保公司辩称，1、事故车辆川U380**半挂牵引车在我公司承包了交强险；2、因川U380**车在本起事故中负次要责任，故我公司在伤残死亡的赔偿限额内根据三者车辆伤亡人员的比例支付赔偿款，每位伤亡人员各六分之一，即各20000.00元；3、本起交通事故是典型的连环相撞事故，虽然交管部门认定的责任书有两份，但是应认定为一起事故，人民法院也应当按照一起事故进行审理。被告雷俊辩称，本案是死者亲属起诉保险公司，本案被告联合公司无事实和理由追加被告雷俊为被告，被告雷俊与本案交通事故无关，请求法院驳回追加被告雷俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告石素林、黎孟佳举示的研经镇四方村村委会证明，被告联合公司、人保公司均提出村委会不具有证明亲属关系的主体资格，且证据有改动，对证据真实性有异议。原告石素林、黎孟佳针对质证意见说明该证据是因后期办理死者遗产事宜由镇政府补盖印章，且都证明同一事项。本院认为原告做出了合理解释，对该份证据本院予以采信。2、原告石素林、黎孟佳举示的乐山市市中区车子镇车子山社区证明，被告联合公司、人保公司均提出对证据真实性有异议，不能证明居住时间。本院认为原告举示的证据充分，抗辩理由不成立，对该份证据本院予以采信。3、原告石素林、黎孟佳举示的法医学尸表检验鉴定意见书，被告联合公司、人保公司均提出没有鉴定机关印章。因原告补充了该证据，对该份证据本院予以采信。4、原告石素林、黎孟佳举示的车辆损失情况确认书，被告联合公司、人保公司均提出该证据只作为损失依据，不作为保险人对赔偿情况的承诺，故损失金额不确定，对金额不予认可。因被告联合公司、人保公司无相关证据证实，对该份证据本院予以采信。5、原告马天寿、孙国兰举示的金川县马尔邦独足沟村委会证明，被告联合公司、人保公司均提出村委会不具有证明亲属关系的主体资格，对真实性有异议。本院认为原告举示的证据充分，对该份证据本院予以采信。6、原告马天寿、孙国兰举示的房屋租赁合同、房产证、房屋交接清单以及社区居委会证明，被告联合公司、人保公司均提出对证据真实性有异议，不能以城镇居民标准来计算损失。因被告联合公司、人保公司无相关证据证实，对该组证据本院予以采信。7、原告马正元、易秀芳举示的亲属关系证明，被告联合公司、人保公司均提出村民委员会不具有证明亲属关系的主体资格。因被告联合公司、人保公司无相关证据证实，对该组证据本院予以采信。8、原告马正元、易秀芳举示的临时居住证、房权证、房产证明、居住证明，被告索郎扎西、联合公司、人保公司均提出对证据三性均不认可，形式要件不完备，不能证明居住时间。本院认为原告举示的证据充分，抗辩理由不成立，对该组证据本院予以采信。9、被告索郎扎西举示的协议书，原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳均提出三个案件的主体是六个人，而协议上只有三个人签字，该协议书是效力待定合同。因在庭审中被告索郎扎西表示40000.00元是自愿支付，不属替保险公司垫付的内容，故该协议采信与否对本案的判决无影响。但协议证明了给付死者家属40000.00元的事实，对该证据本院予以采信。10、原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳、被告索郎扎西举示了2份交通事故认定书，被告联合公司、人保公司均提出交通事故认定书不客观、不真实，应认定为同一起交通事故，雷俊与本案有关联性。因被告联合公司、人保公司未举示相关证据证实其观点，抗辩理由不成立，对该组证据本院予以采信。另，被告雷俊对几方当事人举示的证据均提出和自己没有关联性。因本案没有证据证实造成黎建明、马开武、马开强死亡与被告雷俊有因果关系，抗辩理由成立，本院予以支持。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年11月30日,马开武驾驶黎建明的川LHH9**小型轿车（搭乘黎建明、马开强）从马尔康县方向往黑水县方向行驶，14时13分，该车行驶至S302线960KM+300M路段时，未按照操作规范保持安全车速行驶，撞上停在隧道内的川U08**挂车（若尔盖县白龙江物流有限责任公司所有）左后尾部，致使驾驶人马开武及乘车人黎建明死亡，乘车人马开强经四川大学华西医院抢救无效于12月8日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年2月16日，黑水县公安局交通警察大队依法作出黑公交认字第201701号《道路交通事故认定书》认定：马开武负此次事故的主要责任；索郎扎西负此次事故的次要责任；黎建明、马开强不负此次事故责任。事故发生后，马开强于2016年12月1日至2016年12月7日在四川大学华西医院上锦医院住院治疗6天，于2016年12月7日至2016年12月8日在成都市青羊区第九人民医院住院治疗1天，共计住院7天，花去医疗费共计78212.79元。2017年3月1日，原告石素林、马天寿、马正元与被告索郎扎西签订协议书，被告索郎扎西当场自愿支付原告石素林、马天寿、马正元共计40000.00元，以安抚死者黎建明、马开武、马开强的家属。2017年6月20日，本院开庭审理过程中原告黎孟佳、孙国兰、易秀芳当庭追认了该协议。另查明，本案涉案的川U380**半挂牵引车与川U08**挂车的所有人均为被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司，其中川U380**半挂牵引车在本案被告人保公司投保了交强险122000.00元，在本案被告联合公司投保了第三者责任险300000.00元。川U08**挂车在本案被告联合公司投保了第三者责任险200000.00元。本院认为，据《道路交通事故认定书》，马开武负此次事故的主要责任；索郎扎西负此次事故的次要责任。结合本案情况，原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳遭受的损失由马开武承担70%、被告索郎扎西承担30%为宜。因川U380**半挂牵引车与川U08**挂车的所有人均为被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司，故被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司与被告索郎扎西承担连带责任。被告人保公司在交强险122000.00元的限额内赔付，被告联合公司在第三者责任险500000.00元的限额内赔付。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案证据，各原告遭受的损失及赔付等认定如下：一、被侵权人遭受的损失。原告石素林、黎孟佳遭受的损害为：1、丧葬费按照2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算：54425.00元÷12月×6月=27212.5元；2、死亡赔偿金按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算：28335.00元×20年=566700.00元；3、被扶养人原告黎孟佳生活费按照2016年度城镇居民人均消费性支出标准，计算至18周岁，结合本案情况酌情确定剩余扶养时间为7个月，故被扶养人生活费：20660.00元÷12月×7月×½=6025.83元；4、根据本案案情及相关证据，酌情确定交通费500.00元；5、根据本案案情及相关证据，酌情确定住宿费500.00元；6、车辆损失：48000.00元；7、根据相关规定，精神损害抚慰金酌情确定为10000.00元。以上损失共计：658938.33元。原告马天寿、孙国兰遭受的损害为：1、丧葬费按照2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算：54425.00元÷12月×6月=27212.5元；2、死亡赔偿金按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算：28335.00元×20年=566700.00元；3、根据本案案情及相关证据，酌情确定交通费500.00元；4、根据本案案情及相关证据，酌情确定住宿费500.00元；5、根据相关规定，精神损害抚慰金酌情确定为10000.00元。以上损失共计：604912.5元。原告马正元、易秀芳遭受的损失为：1、根据现有医疗票据证实马开武花去医疗费共计78212.79元；2、误工费按照2016年度城镇私营单位就业人员平均工资：37763.00元÷365天×7天=724.22元；3、护理费共计为36218.00元÷365天×7天=691.59元；4、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元×7天=700.00元；5、根据本案案情及相关证据，酌情确定交通费500.00元；6、根据本案案情及相关证据，酌情确定住宿费500.00元；7、根据本案案情及相关证据，酌情确定营养费500.00元；8、丧葬费按照2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算：54425.00元÷12月×6月=27212.5元；9、死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算：28335.00元×20年=566700.00元；10、根据相关规定，精神损害抚慰金酌情确定为10000.00元。以上损失共计：685741.1元。二、被告索郎扎西及被告若尔盖县白龙江物流有限责任公司连带承担总损失30%比例的金额。原告石素林、黎孟佳的损失：1、丧葬费27212.5元×30%=8163.75元；2、死亡赔偿金：566700.00元×30%=170010.00元；3、被扶养人原告黎孟佳生活费6025.83元×30%=1807.75元；4、交通费500.00元×30%=150元；5、住宿费500.00元×30%=150元；6、车辆损失：48000.00元×30%=14400元；7、精神损害抚慰金10000.00元×30%=3000.00元，共计：197681.5元，其中，原告石素林的损失为97936.875元，原告黎孟佳的损失97936.875元+1807.75=99744.625元。原告马天寿、孙国兰遭受的损失：1、丧葬费27212.5元×30%=8163.75元；2、死亡赔偿金：566700.00元×30%=170010.00元；3、交通费500.00元×30%=150元；4、住宿费500.00元×30%=150元；5、精神损害抚慰金10000.00元×30%=3000.00元，共计：181473.75元，其中原告马天寿的损失为90736.875元，原告孙国兰的损失为90736.875元。原告马正元、易秀芳遭受的损失为：1、医疗费78212.79元×30%=23463.84元；2、误工费724.22元×30%=217.27元；3、护理费691.59元×30%=207.48元；4、住院伙食补助费700.00元×30%=210.00元；5、交通费500.00元×30%=150元；6、住宿费500.00元×30%=150元；7、营养费500.00元×30%=150元元；8、丧葬费27212.5元×30%=8163.75元；9、死亡赔偿金566700.00元×30%=170010.00元；10、精神损害抚慰金10000.00元×30%=3000.00元，共计：205722.34元，其中原告马正元的损失为102861.17元，原告易秀芳的损失为102861.17元。三、保险公司的赔付。（一）人保公司交强险的赔付1、财产损失赔偿限额。人保公司应分别支付原告石素林车辆损失：1000.00元、原告黎孟佳车辆损失：1000.00元，共计2000.00元。2、医疗费用赔偿限额。人保公司应分别支付原告马正元医疗费5000.00元、支付原告易秀芳医疗费5000.00元，共计10000.00元。3、死亡伤残赔偿限额。死者黎建明的丧葬费8163.75元+死亡赔偿金170010.00元=178173.75元；死者马开武的丧葬费8163.75元+死亡赔偿金170010.00元=178173.75元；死者马开强的丧葬费8163.75元+死亡赔偿金170010.00元=178173.75元。故人保公司在死亡伤残赔偿限额应分别支付原告石素林18333.33元、黎孟佳18333.33元、马天寿18333.33元、孙国兰18333.33元、马正元18333.33元、易秀芳18333.33元，共计110000.00元。（二）联合公司第三者责任险的赔付1、联合公司应支付原告石素林97936.875元－1000.00元－18333.33元=78603.545元；2、联合公司应支付原告黎孟佳99744.625元－1000.00元－18333.33元=80411.295元；3、联合公司应支付原告马天寿90736.875元－18333.33元=72403.545元；4、联合公司应支付原告孙国兰90736.875元－18333.33元=72403.545元；5、联合公司应支付原告马正元102861.17元－5000.00元－18333.33元=79527.84元；6、联合公司应支付原告易秀芳102861.17元－5000.00元－18333.33元=79527.84元；以上第三者责任险赔付共计：462877.61元。四、关于被告索朗扎西与原告石素林、马天寿、马正元协议书的认定。被告索朗扎西陈述自愿向原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳支付的40000.00元，属被告索郎扎西自愿支付安抚本案三名死者家属的费用。五、关于被告雷俊责任的认定。本案原告没有要求被告雷俊赔偿相应费用，结合现有证据也不足以证实被告雷俊在本案中应承担相应责任，故证据不足。六、关于死者黎建明、马开武、马开强是否以城镇标准计算损失的认定。原告石素林、黎孟佳、马天寿、孙国兰、马正元、易秀芳要求以城镇居民标准来计算损失的意见，被告被告联合公司、人保公司提出证据不足，只能以农村居民的标准计算。在庭审中原告石素林、黎孟佳已补充相关证据，能够证实死者黎建明经常居住地和主要收入来源地均为城市。故根据相关规定，本案三名死者的损失计算均以城镇居民的标准计算。七、关于两份《道路交通事故认定书》是否为同一起交通事故认定。黑水县公安局交通警察大队出具的201701号《道路交通事故认定书》认定交通事故发生时间是2016年11月30日14时13分，201702号《道路交通事故认定书》认定交通事故发生时间是2016年11月30日14时33分，两起事故相隔20分钟，公安机关认定为两起事故，本案中也无其他证据证实是属一起事故，故本院认为属两起交通事故。综上所述，原告石素林、黎孟佳要求支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失、精神损害抚慰金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告马天寿、孙国兰要求支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告马正元、易秀芳要求支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告石素林、黎孟佳要求支付误工费的诉讼请求，无相应证据证实，本院不予支持；原告马天寿、孙国兰要求支付误工费的诉讼请求，无相应证据证实，本院不予支持；被告联合公司、人保公司要求将本案证据中两份《道路交通事故认定书》认定为同一起交通事故的意见，因无相应证据证实，本院不予支持；被告联合公司、人保公司要求以农村居民的标准来计算损失的意见，无相应证据证实，本院不予支持。被告联合公司申请追加被告雷俊承担相关责任的诉讼请求，因无相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人保公司应支付原告石素林车辆损失1000.00元；支付原告石素林丧葬费、死亡赔偿金18333.330元，共计19333.330元;二、被告人保公司应支付原告黎孟佳车辆损失1000.00元；支付原告黎孟佳丧葬费、死亡赔偿金18333.330元，共计19333.330元;三、被告人保公司应支付原告马天寿丧葬费、死亡赔偿金18333.330元;四、被告人保公司应支付原告孙国兰丧葬费、死亡赔偿金18333.330元;五、被告人保公司应支付原告马正元医疗费5000.00元；支付原告马正元丧葬费、死亡赔偿金18333.330元，共计23333.330元;六、被告人保公司应支付原告易秀芳医疗费5000.00元；支付原告易秀芳丧葬费、死亡赔偿金18333.330元，共计23333.330元;七、被告联合公司应支付原告石素林死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、车辆损失、精神损害抚慰金78603.545元;八、被告联合公司应支付原告黎孟佳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失、精神损害抚慰金80411.295元;九、被告联合公司应支付原告马天寿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金72403.545元;十、被告联合公司应支付原告孙国兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金72403.545元;十一、被告联合公司应支付原告马正元医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金79527.840元;十二、被告联合公司应支付原告易秀芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金79527.840元;以上款项在本判决生效之日起30日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14294.00元，由原告石素林负担254.00元，原告黎孟佳负担255.00元，原告马天寿负担444.50元，原告孙国兰负担444.50元，原告马正元负担398.50元，原告易秀芳负担398.50元，被告联合公司负担9558.00元，被告人保公司负担2541.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  克尔茨审 判 员  杨 勇人民陪审员  张海燕二〇一七年六月二十日书 记 员  陈小丽附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入…….《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。