江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终140号上诉人（原审被告）：王毛仔，男，1970年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗四英，女，1956年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。上诉人王毛仔因与被上诉人罗四英买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院(2016)赣0803民初622号，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王毛仔的委托代理人李忠平、被上诉人罗四英及其委托代理人袁卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毛仔上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实及适用法律明显错误，请二审重新予以核实并予以改判。一、一审判决对本案焦点未完全把握准确。本案须查清的焦点为：（一）上诉人出具欠条后，直至诉前，连同欠条的货款总额；（二）上诉人出具欠条后共支付的货款金额。一审判决明显规避了以上两个至关重要的焦点，断然错误地认定相关事实；二、上诉人在2017年7月10日出具该欠条时，不仅确认了欠款总额，也应被上诉人要求承诺了还款时间，后该欠条一直由被上诉人占有和保管。被上诉人为侵占上诉人提前还的款，竟然私自对该欠条添加两行字，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关理论，对该变造行为应作出对被上诉人不利的认定。而一审判决却依然采信被上诉人，这明显的错误请二审予以纠正；三、经一审审理，可以确认上诉人先后通过9笔银行转账和1笔银行现金存入被上诉人账户的方式，向被上诉人支付了84000元，即2014年9月1日及10月9日分别支付的3万元，该两笔大额的数字系上诉人出具欠条后被上诉人派其女婿及社会闲杂人员多次要挟上诉人还款的情况下，上诉人不得已凑钱还的款。加上2015年4月5日至10月31日期间每期支付的3000元，共计84000元，比欠条中的数额多200元系上诉人自愿支付给被上诉人的利息补偿。因此，上诉人已还清欠条中的所有欠款，被上诉人的起诉于法无据，应予驳回。一审过程中被上诉人始终无上诉人签字确认收到该两笔共计60000元货的证据，一审判决认定2014年9月1日支付的30000元、2014年10月9日支付的30000元两笔款项系支付出具欠条后双方其他笔交易的货款错误；四、一审中，被上诉人除向法庭出具2014年7月10日那张上诉人书写的欠83800元可以认定所欠货款的证据外，对其主张的上诉人出具欠条后通过银行转账给被上诉人的款项系之后其他交易的货款却未能提供由上诉人签字确认相应货物的证据，故被上诉人应承担举证不能的后果。但一审判决却认定被上诉人所提供的销售单、银行清单、搬运费清单可以形成证据链，这是一审最大的错误，请二审重新审核并予以纠正。上诉人能证明自己已付清全部欠条欠款，一审判决本应认定上诉人后面所送货款具体金额无法认定，被上诉人举证不能，应作出对被上诉人不利的裁判，但却支持、采信了被上诉人自己制作的证据，这种低级的错误请二审法院予以纠正；五、一审判决在被上诉人无法拿出确凿证据证实后面具体送的货物数量、金额，适用“推定”，作出对上诉人不利的判决，这完全是一个颠倒黑白的“推定”，请二审予以撤销。罗四英辩称，1、双方是买卖关系，按照交易惯例进行，上诉人王毛仔出具的欠条实际上是被上诉人罗四英初次与其做生意铺货的货款，双方后面还有交易，在这种情况下，被上诉人要求上诉人写一张欠条，就是为了怕出现混淆。关于欠条下方的字，2015年1月27日被上诉人及其委托诉讼代理人一起去遂川，上诉人说没有钱，后来被上诉人就要求上诉人在欠条下方写了一些内容，这些字都是当面写的。我们的举证不是要一笔一笔签字，我们送货这么多地方都完全没有要他们签字，是凭着一种信任，司机带着送货单回来足以认定后面双方之间的交易；2、上诉人的还款承诺是2015年以后每个月支付3000元，其不可能会在之前主动归还6万元，如果是主动付款就不会产生一些争议。上诉人总共向被上诉人转帐24万多元，如果后面没有交易，也不可能会转这么多钱给被上诉人。司机送货单、销售单可以辅助证明是后面交易的钱。罗四英向一审法院起诉请求：1、被告王毛仔向原告支付货款62800元并支付利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗四英在吉安××××区贸易广场经营豆类生意，从2013年起被告王毛仔开始向原告购买黄豆，2014年7月10日，被告向原告出具欠条一张，上面载明欠原告黄豆款83800元，双方在此后仍然不断有生意和资金往来。2015年元月27日，原告向被告催要欠条上记载的货款，原告在欠条上注明：“自2014年11月13号前银行所汇款已全部结清，与此欠款无关。”被告在欠条下方作出书面承诺：“2015年农历每月还款叁仟元，到年底付完其中一半货款。2016年农历每月还款叁仟元，到2016年农历底全部还清。”原告及其代理人在欠条末端签名并写上日期，由于笔误，原告将“2015年元月27日”写成“2014年元月27日”。被告王毛仔于2015年4月5日至10月31日通过银行存款和转账的方式按每次3000元共向原告归还24000元，对其余欠款59800元未予归还，故此成讼。一审法院认为，被告王毛仔向原告罗四英购买黄豆，双方的买卖合同关系有效成立，受法律保护。原告要求被告支付黄豆货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于本案欠款金额，综合原告所提供的销售单、银行清单、搬运费清单，可以形成完整证据链，证实被告于2014年9月1日及2014年10月9日通过银行转账给原告的60000元系支付欠条出具后双方生意往来的货款，对于2015年4月5日被告通过银行存款方式支付给原告的3000元，因原告不能提供充分证据证实是支付欠条出具后双方生意往来的货款，且数额与被告承诺分期还款的金额一致，故本院推定该3000元为被告归还欠条所载明货款，加上被告此后通过银行转账归还的21000元，被告共向原告归还24000元，因此，被告所欠原告货款金额应为59800元。被告从2015年11月之后就未按约向原告付款，故该院对原告主张被告从起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，判决如下：一、被告王毛仔于本判决生效后10日内向原告罗四英支付货款59800元及利息（按人民银行同期同类贷款利率从2016年6月16日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告王毛仔负担。本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其分别于2014年9月1日、10月9日支付的3万元合计6万元系其出具欠条后支付的货款，被上诉人主张该6万元系上诉人支付双方之间在欠条之外其他交易的货款，故本案的争议焦点为：上诉人分别于2014年9月1日、10月9日支付的3万元合计6万元是否是支付本案欠条所载明的货款？双方当事人对上诉人于2015年1月27日在欠条上所写的还款计划内容无异议，根据该还款计划，2015年内上诉人应还款3.6万元，占总共欠款的一半，这意味着上诉人作出还款计划时至少还欠被上诉人7.2万元货款。如上诉人的主张成立，其在作出还款计划时就仅欠被上诉人2.38万元货款（欠款8.38万元-已付6万元），在2015年内只须在8个月内每月还款3000元即可还清全部欠款，无须再作出2016年每月还款3000元，到农历年底全部还清的还款计划，故上诉人的主张与常理不合，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被上诉人虽未提供由上诉人签字的欠款销售单，但其提供的欠款销售单与上诉人向其转账支付货款的银行交易记录能够相互印证，且有搬运清单佐证，结合被上诉人关于双方的交易习惯为如上诉人已付清货款，则将上诉人签字联交还上诉人的陈述，本院认定双方之间除本案欠款之外还存在其他交易，上诉人主张的该6万元系其向被上诉人支付的其他货款，与本案欠款无关。综上所述，王毛仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人王毛仔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 龙 蓉二〇一七年六月六日书记员 曾 柳