广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初421号原告：张茂辉，男，汉族，1976年3月23日出生，住珠海市香洲区，原告：张兵，男，汉族，1982年2月26日出生，住珠海市香洲区，两原告共同委托诉讼代理人：鲁琳琳，广东方源律师事务所律师。被告：李伯洪，男，汉族，1960年4月26日出生，住珠海市斗门区，委托诉讼代理人：左文志，广东常成律师事务所律师。原告张茂辉、张兵诉被告李伯洪公司决议纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行审理，原告张茂辉、张兵、委托诉讼代理人鲁琳琳、被告张兵的委托诉讼代理人左文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张茂辉、张兵向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即履行2016年12月13日的《股东会决议》；2.请求判令被告支付不履行股东会决议的违约赔偿金300万元。事实与理由：原、被告双方是珠海汇元国际贸易有限公司的股东，原告张茂辉占股30%，原告张兵占股19%，被告李伯洪占股51%，公司的法定代表人是被告李伯洪，公司名下有三块不动产，分别是0003433号位于珠海市××××办公室、食堂；0003434号位于珠海市××××期主厂房；0003435号位于珠海市××××号的土地。原、被告双方另为珠海市汇元混凝土有限公司的股东，原告张茂辉占股30%，原告张兵占股19%，被告李伯洪占股51%，公司的法定代表人是原告张茂辉，公司名下有混凝土生产线2条及实验设备。2016年12月13日，上述两家公司召开股东会议，形成如下《股东会决议》：1.三位股东在30天内把自己所持有的股份一并转让，转让形式为竞拍，价高者得，起拍价为3000万元，每次加价幅度为50万元，参拍者先行缴纳300万元的质押金即可取得竞拍资格。2.如有股东不履行本决议的，则必须在三日内缴纳300万元作为守约股东的赔偿。《股东会决议》签订后的次日，两原告及被告来到拍卖行商议委托拍卖事宜，不料被告李伯洪不仅不同意拍卖，而且中途离去，导致拍卖事宜无法进行。2016年12月16日发出通知，再次组织于2016年12月19日召开股东会会议，落实推进《股东会决议》，但被告李伯洪以“股权转让事宜诸多细节问题未予落实，还有待全体股东进一步落实相关细节事宜方可商定委托拍卖合同事宜，本人不认可上述通知内容”为由拒绝参加股东会议。之后被告李伯洪于21日召开股东会会议，要求更改股权拍卖方式为社会竞价，更改底价为3500万元，竞买人只能为在珠海市工商行政管理部门登记成立的法人企业，股东不得参与竞买等。会后两原告发出书面复函，表示不同意被告的提议，原、被告双方至今未履行《股东会决议》，根据公司法的规定，被告应承担违约责任，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告张茂辉、张兵向本院提交了以下证据：1.商事登记簿；2.公司章程；3.公司个人投资款协议；4.公司营业执照；5.不动产权证书；6.资料清单、委托拍卖合同；7.通知；8.签到表、会议记录；9.复函、催告函。被告李伯洪辩称，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。事实与理由：一、2016年12月13日的股东会决议仅是股权竞拍转让的初步意向，是框架性决议，并不具备直接交付拍卖的条件。本次股东会议并未对股权竞拍转让所涉及的其他关键性事项形成决议，有关事项需由全体股东进一步决议确定。二、2016年12月13日股东会决议中的未尽事项最终未能达成有效决议，导致无法交付拍卖的责任在原告，被告为了推进落实已积极履行职责，但因股东之间分歧较大，未能形成有效决议，被告对此并无过错。三、在股权竞拍转让所涉及的关键性事项未达成一致的情况下，原告执意要求按照其拟定的拍卖合同进行拍卖，其意图是鉴于无法生产，尽快转让股权以脱离、逃避对公司的责任，而非出于维护公司及全体股东利益考虑。四、原告诉请的违约赔偿金无事实依据。被告李伯洪向本院提交了以下证据：1.股东会决议；2.关于落实推进股东会决议的会议、委托拍卖合同；3.关于股权拍卖的几点要求；4.会议签到表、会议记录；5.复函；6.承包经营合同；7.违法行为通知书、违法行为通知书、笔录、处罚告知书、处罚决定书；8.催告函、照片；9.聊天记录。本院经审理认定事实如下：珠海汇元国际贸易有限公司（以下简称汇元贸易公司）成立于2015年7月29日，法定代表人为被告李伯洪；珠海市汇元混凝土有限公司（以下简称汇元混凝土公司）成立于2015年11月9日，法定代表人为原告张茂辉，原、被告三人均为汇元贸易公司、汇元混凝土公司的股东，三人在两公司的持股比例均为原告张茂辉持股30%、张兵持股19%、被告李伯洪持股51%。2016年12月13日，汇元贸易公司与汇元混凝土公司共同召开股东会并形成《股东会决议》，原、被告三人一致通过做出如下决议：三位股东将在30天内把自己所持有的公司所有股份一并转让，转让形式为竞拍，价高者得，起拍价为3000万，每次加价幅度为50万，参拍者先行缴纳300万的质押金即可取得竞拍资格，如有股东不履行本决议的，则必须在三日内缴纳300万作为守约股东的赔偿。该决议股东签字栏处均有原、被告三人的签字确认。2016年12月14日，原告张茂辉、张兵将上述《股东会决议》及相关资料交至案外人珠海嘉信拍卖有限公司并形成资料清单。2016年12月15日，原、被告三人就股东会决议的内容与案外人珠海金德汇拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，被告李伯洪在该合同上备注“对合同条款内容意见待定，本人不认可该合同”。2016年12月16日，汇元贸易公司、汇元混凝土公司共同向原、被告三人发出《通知》，通知各位股东于2016年12月19日在案外人珠海金德汇拍卖有限公司召开股东会。被告李伯洪于2016年12月21日收到该通知并备注“因2016年12月13日股东会决议关于股东转让事宜诸多细节问题未予落实，还有待全体股东进一步落实相关细节事宜方可商定委托拍卖合同事宜，本人不认可上述通知内容”。2016年12月19日，汇元贸易公司、汇元混凝土公司召开股东会并形成《关于落实推进2016年12月13日股东会决议的会议》，会议针对与案外人珠海金德汇拍卖有限公司签订的委托拍卖协议进行具体商议，原告张茂辉、张兵到会参加。被告李伯洪于2016年12月21日在该会议记录备注“因2016年12月13日股东会决议关于股东转让事宜诸多细节问题未予落实，未在全体股东之间形成有效决议，暂无法与拍卖公司达成拍卖意向，李伯洪未参加与上述拍卖公司达成拍卖意向的会议，也未参加起草上述委托拍卖协议，与上述拍卖公司达成拍卖意向及起草的委托拍卖协议均属其他股东个人行为，并未取得公司全体股东一致同意”。2016年12月21日，汇元贸易公司、汇元混凝土公司召开股东会形成《股东会议记录》，会议上被告李伯洪将股份转让的具体细节进行了更改，原告张茂辉、张兵到会参加，但对于被告李伯洪提出的更改的细节未发表意见。原、被告三人之后再次经过沟通仍未对股权转让事宜达成一致意见，此时《股东会决议》约定的30天转让期限已经届满。庭审中，被告李伯洪对两原告提交的资料清单、委托拍卖合同、通知、2016年12月19日会议纪要均不予认可，认为被告并没有对双方所争议的问题提出意见，双方签订的股东会决议是初步的，相关细节仍未进一步商讨落实，被告也并不知情原告委托拍卖行的行为，原告前后委托的拍卖行不一致，完全是原告个人行为。对此两原告回应称，委托拍卖合同并没有两原告的签名，并非一定要按照此合同竞拍，两原告也说明了有异议可以进行修改，关于19日的会议，原告也以微信与短信的形式通知过被告。两原告对被告提交的《关于股权拍卖的几点要求》、会议签到表、会议记录、违法行为通知书、违法行为通知书、笔录、处罚告知书、处罚决定书、复函、聊天记录均不予认可，认为被告提出的议题应当与股东会决议的内容相一致，不能随意更改，而被告提交的上述其它证据与本案无关。对此被告回应意见与答辩意见一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的《股东会决议》能否继续履行；2.被告是否应向两原告支付不履行股东会决议的违约赔偿金300万元。现结合已查明的事实作如下评析：一、关于涉案《股东会决议》能否继续履行两原告主张被告李伯洪应按照2016年12月13日《股东会决议》约定的内容继续履行股权转让的义务。本院认为，虽然原、被告双方达成的《股东会决议》是原告张茂辉、张兵、被告李伯洪三人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，但该《股东会决议》仅约定三人以“竞拍”形式转让股权，未明确约定具体的拍卖机构及细节，缺乏履行的条件，而在该次股东会议后，两原告先后向珠海嘉信拍卖有限公司与珠海金德汇拍卖有限公司两家不同的拍卖机构提交了竞拍资料，始终未与被告李伯洪达成一致意见，被告李伯洪也不予认可两原告的选择不同拍卖机构的行为，庭审过程中，两原告对与被告李伯洪就选择拍卖机构未达成共识予以认可，故本院认为，原、被告双方于2016年12月13日达成的《股东会决议》仅为框架性的初步协议，因双方未在《股东会决议》规定的30天内就拍卖转让股权的具体内容另行达成补充协议，导致该股东会决议现已超过规定时间且无法履行。因此，原告张茂辉、张兵要求被告李伯洪立即履行2016年12月13日的《股东会决议》，理据不足，本院不予支持。二、关于被告是否应向两原告支付违约赔偿金两原告主张被告李伯洪未按股东会决议的内容转让股份，应按照决议的约定支付赔偿金。本院认为，如前所述，原、被告双方达成的《股东会决议》为框架性的初步协议，不具备履行条件，因此，被告李伯洪未履行决议内容的责任不在于已，两原告主张被告支付违约赔偿金300万元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张茂辉、张兵的诉讼请求。本案受理费30900元，因适用简易程序减半收取15450元，由原告张茂辉、张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇一七年六月九日法官助理 蒋必果书 记 员 王 恺