浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初504号原告：徐忠平，男，1965年11月22日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。被告：陈宝林，男，1967年10月4日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。原告徐忠平与被告陈宝林合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐忠平及其委托代理人赵顺庆、彭浩棋，被告陈宝林及其委托代理人康志跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠平起诉称，2012年9月30日，原、被告签订《合作协议》，双方分别出资50%共同经营湖州至石浦线路客运，并以被告名义与湖州长运汽车运输有限公司签订相关承包合同。2014年9月，原、被告双方合伙经营的客运车辆发生交通事故，双方各按50%比例垫付事故押金212800元。该起交通事故处理完毕后，保险公司按保险合同约定进行理赔，共计退赔190872.9元。被告于2016年11月22日前后领取退赔款共计190872.9元，但至今未按50%比例退还原告，原告遂诉请判令被告给付原告垫付款95436.45元以及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日）并承担本案诉讼费。被告陈宝林答辩称：1.原、被告于2012年合伙承包客运班车属实；2.在原告起诉前，原、被告已就合伙经济账进行多次结算，但无法达成一致，现被告已提供相关证据，法院应对双方合伙经济账作出合理判决。原告徐忠平为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1.《合作协议》，以证明原、被告于2012年9月30日约定各按50%出资比例合伙经营湖州至石浦线路客运，共同投入、获益平分、风险共担的事实。被告质证无异议。证据2.承诺书，以证明因双方合伙经营的浙Ｅ×××××客车于2014年9月发生交通事故，原、被告约定双方各按50%比例垫付赔偿款，其中，事故押金212800元亦由原、被告各按50%比例垫付，并约定被告在事故处理完毕后应将上述款项结算给原告的事实。被告质证对真实性无异议，但认为该证据表明处理事故所有款项均由原、被告各按50%比例垫付。证据3.赔款收据、领款单（时间为2016年11月22日）、记账凭证。证据4.领款单二份（时间均为2016年12月23日）、中国工商银行业务回单二份。证据3、4共同证明被告于2016年12月22日前后领取保险退赔款72630.05元、18242.85元、100000元，共计190872.9元的事实。被告质证对真实性无异议，但认为原告据此主张应分得其中9万余元并无依据，原告具体可得多少款项应待结算后才能确定。被告陈宝林向本院提供证据如下：证据5.银行放款凭证，以证明事故发生后，被告于2014年9月8日向安吉农商银行贷款8万元用于支付事故赔偿款的事实。原告质证认为原、被告已在承诺书中对双方垫付款项予以明确，该证据与本案并无关联。证据6.中国工商银行网上银行转账凭证、情况说明，以证明被告在浙Ｅ×××××客车发生交通事故中丢失银行卡，导致湖州长运客运中心无法将事故发生前的营业款打入被告账户，经协商，湖州长运客运中心将上述营业款72187.48元打入原告账户，被告应享有其中50%份额的事实。原告质证对真实性无异议，但认为该款已用于处理交通事故，原、被告对此已在承诺书中予以明确。证据7.证明、损失清单，证明由中国太平洋才财产保险股份有限公司湖州理赔中心出具，以证明被告领取的保险退赔款72630.05元中的10528.75元系被告个人的保险理款，包括医疗费、误工费、交通费以及其他损失，应属被告个人享有的事实。原告质证不予认可，认为证明、损失清单均无法证明10528.75元具体包含哪些赔偿项目，原告承认伤残赔偿金、医疗费确属被告单独享有，但误工费应属原、被告共有，财物损失则不属于保险公司理赔范围，故原告主张10528.75元全部由被告个人享有理由不充分。本院认为，证据1、2，被告质证无异议，对其证明力本院予以确认。证据3、4，被告质证对真实性不持异议，故对其真实性本院予以认定；被告质证认为72630.05元中10528.75元属其个人享有，并提供证据7证明。对此，本院认为原告认可被告确有医疗费、误工费等损失，也认可72630.05元中存在部分被告单独享有款项，但对被告主张金额不予认可，然原告亦未提供证据证明被告单独享有理赔款的具体金额，故本院对被告主张予以采信，对相关证据之证明力予以确认，认定72630.05元中10528.75元属被告单独享有。证据5与本案并无关联，故对其关联性本院不予认定。证据6所涉72187.48元，被告主张系原、被告二人的合伙营收款，被告应享有50%份额，原告称该款已用于处理2014年9月的交通事故。本院认为，该款由湖州长运汽车运输有限公司客运中心在事故发生之后，于2014年9月5日汇入原告账户。被告对此明知且认可。后被告于2015年3月17日向原告出具“承诺书”，记载“湖州-石浦车浙Ｅ×××××，在2014年9月发生事故，该承包车合伙人徐忠平与车辆承包人陈宝林各垫付事故发生后金额50%……”显示原、被告已对前期垫付款项进行了结算，现被告主张该款未经结算显然不符合常理，亦与其“承诺书”中承诺相悖，故本院不予采信。据此，对证据6之证明力本院不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：2012年9月30日，原、被告签订《合作协议》，双方各按50%比例出资共同经营湖州至石浦线路客运，并以被告名义与湖州长运汽车运输有限公司签订相关承包合同。2014年9月，双方合伙经营的浙Ｅ×××××客运车辆发生交通事故。2015年3月7日，被告向原告出具承诺书，认可原、被告系各按50%比例垫付赔偿款，事故押金212800元也系原、被告各按50%比例垫付，并同意事故处理完毕后，将上述款项结算给原告。2016年11月22日，被告陆续领取保险理赔款72630.05元、18242.85元和100000元，共计190872.9元，其中，被告个人的保险理赔款为10528.75元。被告至今未与原告结算上述保险理赔款，原告遂诉至本院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人在合伙结束时对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算,赢利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。本案中，原、被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有效。现被告领取保险理赔款190872.9元，扣除专属部分10528.75元，剩余180344.15元属合伙财产，由原、被告共同享有，被告应按《合作协议》约定的各50%比例与原告结算，即给付原告180344.15元中50%份额，计90172.08元。被告拖欠上述款项不付，已构成违约，原告有权主张逾期利息。现原告主张的利率标准及计算期间均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈宝林给付原告徐忠平90172.08元以及利息（自2017年1月10日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告徐忠平其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1095元（已减半），由原告徐忠平负担195元，被告陈宝林负担900元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程泰寅二〇一七年六月七日书记员  曾英英