西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初1306号原告杨大年，男。委托代理人张鹏，男。委托代理人吴凡，女。被告西安市长安区马王街道办事处。住所地陕西省西安市长安区马王街道沣京中路*号。法定代表人王建强，主任。委托代理人姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市公安局长安分局。住所地陕西省西安市长安区北长安街**号。法定代表人李会贤，局长。委托代理人马红利，该局法制科民警。委托代理人张春季，该局马王派出所民警。原告杨大年诉被告西安市长安区马王街道办事处（以下简称马王街办）、西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）其他行政管理行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院2016年12月20日立案受理后，于2016年12月23日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月17日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告杨大年及其委托代理人张鹏、吴凡，被告马王街办副主任肖海盟、委托代理人姚永康，被告长安分局委托代理人马红利、张春季，证人杨作兆、杨旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大年诉称，2016年9月21日上午10时许，原告从地里干活回来看到家门口有20余名执法人员和装载机正在拆除原告的房屋，原告立即上前阻止，并问当时在场执法人员马王派出所民警张春季为何拆除原告的房屋，并要求出示相关的拆房批文或手续，张春季告诉原告其在配合执法。原告使用自己的手机将当时的情况拍摄被阻止，但原告无法阻拦，被告强行将原告所有的房屋拆除完。被告未向原告出示依法拆迁的手续、更没有和原告协商此事，就强行将原告宅基地上的4间住房拆除，并致使原告的生活用品和农耕用具等塌在废墟里，损失严重。请求：1.确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：1.2007年11月24日证明、张公义证言、原告户口簿复印件、原告之子杨来荣户口簿复印件。证明原告系西安市长安区马王街办石桥村103号独立户主，其仅拥有103号宅基地的合法使用权及所建房屋的合法所有权；原告之子杨来荣自2007年8月起即拥有石桥村宅基地的合法使用权，后原告之子杨来荣与原告分户，成为西安市长安区马王街办石桥村103—1号独立户主；原告与其子杨来荣分属两户，符合《土地管理法》中规定“一户一宅”的宅基地使用原则；2.光盘（当庭播放）、原告房屋被强拆的现场照片4张、2016年9月12日拆除通知、2016年3月25日通知、证人杨作兆、杨旭辉当庭证言2份。证明二被告以“联合执法”名义共同实施强行拆除原告房屋的具体行政行为；3.证明1份。证明杨大年和杨来荣的父子关系；4.照片1张。证明被告马王街办在指挥拆迁。被告马王街办辩称：1.西安市长安区马王街道石桥村（以下简称石桥村）村两委会组织拆除危房，不属于法律规定的行政行为，马王街办并没有实施拆除行为，该拆除行为与被告马王街办无关；2.据了解，村委会已经给原告划分了新的宅基地，且原告已在新宅基地上建新房，根据农村宅基地建新还旧的规定，旧宅基地上房屋应予以拆除；3.村委会并不是法律规定的行政主体，原告如认为石桥村两委会的做法不妥，应通过民事诉讼途径解决。综上所述，石桥村两委会组织实施拆除原告的危旧房屋，该行为与被告马王街办无任何法律关系，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马王街办向本院提交以下证据：1.马王街道石桥村会议记录2份。证明该拆除行为是马王街办石桥村两委会决定并组织实施的，与马王街办无关；2.2017年3月21日石桥村村委会情况说明。证明组织、实施拆迁是村委会的行为，与马王街办无关。被告长安分局辩称，其单位并非本案被告，公安机关不具有拆除房屋的法定职责；2016年9月21日，其单位接到石桥村村委会主任张斌辉报警后及时出警，民警了解到张斌辉称石桥村两委会拆除收归回村委会的杨大年等人的老庄基地上的危房时，杨大年闹事阻挡，民警对杨大年予以劝解，并维护现场秩序，防止周围群众进入拆除现场；原告向其单位报案房屋被拆除的请求，其单位已依法作出处理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长安分局向本院提交以下证据：1.西公长（刑）不立字（2016）9号不予立案通知书、西公长刑复字（2016）03号刑事复议决定书、西公刑复核字（2016）38号刑事复核决定书。证明原告要求其单位查处房屋被拆的行为不属于公安机关的受案范围；2.受理公民报警求助情况登记表、询问笔录3份、马王街道石桥村会议记录2份、拆除通知2份。证明其单位接到村长报警到现场调查后，查实是石桥村村委会实施的拆除行为。经庭审质证，原告对被告马王街办证据1的真实性、关联性、证明目的均不认可，证据2真实性认可，证明目的不认可。被告长安分局对被告马王街办的证据1、2真实性、关联性、证明目的均予以认可。原告对被告长安分局证据1真实性认可，关联性、证明目的均不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。被告马王街办对被告长安分局的证据1、2真实性、关联性、证明目的均予认可。被告马王街办对原告证据1中2007年11月24日证明、张公义证言真实性、合法性均不认可，两个户口簿真实性认可，证明目的不认可；证据2中4张照片真实性、合法性、证明目的均不认可，2016年9月12日拆除通知、2016年3月25日通知真实性认可，光盘真实性、合法性、证明目的均不认可，2份证人证言真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据3、4真实性、证明目的均不认可。被告长安分局对原告证据1中2007年11月24日证明、张公义证言真实性、证明目的均不认可，两个户口簿真实性认可，证明目的不认可；证据2中4张照片真实性、合法性、证明目的均不认可，2016年9月12日拆除通知、2016年3月25日通知真实性认可，2份证人证言真实性、合法性、证明目的均不认可，光盘真实性、证明目的均不认可；对证据3、4真实性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1中2007年11月24日证明、两个户口簿真实性予以确认，对张公义证言真实性不予确认；对证据2、3真实性均予以确认；对证据4真实性不予确认。对被告马王街办提供的证据因其客观真实，来源合法，故对真实性依法予以确认。对被告长安分局提供的证据，因其客观真实，来源合法，故对真实性依法予以确认。经审理查明，2016年3月25日，中共西安市长安区马王街办石桥村支部委员会、石桥村村民委员会向杨大年作出通知称：“…现经两委会和全体村民代表商议决定，凡是我村盖了新房一直不拆旧房户，于2016年4月30日前务必拆除完毕…”。2016年4月10日，石桥村村民委员会作出拆除通知，该通知称：“…凡是我村盖新房未拆旧房的村民，要积极配合《村容村貌建设》工作的顺利进行，希望各户村民主动拆除自己的旧房，即日起至4月20日。如逾期未拆的村民，石桥村两委会将采取必要的措施…”2016年9月12日，石桥村村民委员会作出拆除通知，该通知称：“凡是我村盖新房未拆旧房的村民，要积极配合《村容村貌建设》工作的顺利进行，希望各户主动拆除自己的旧房，即日起至9月20日。如逾期未拆的村民，镇政府将配合村两委会将采取必要的措施…”2016年9月21日，被告长安分局接到石桥村村委会主任张斌辉报警称，马王街办石桥村有人闹事。被告长安分局立即出警，张斌辉称石桥村两委会拆除收归回村委会的杨大年等人的老庄基地上的危房时，杨大年闹事阻挡，民警了解情况后，及时劝阻杨大年，并维护现场秩序，防止周围群众进入拆除现场。另查明，2017年3月21日，石桥村村委会出具情况说明，称：“…杨大年在我村103号原有两间土木结构房屋，按照村子整体规划，在九十年代村委会已经给杨大年划拨了三间新庄子，杨大年也在新庄子盖了新房。按照国家批新还旧政策，村委会多次要求杨大年拆除旧房，杨大年拒不拆除…村委会根据村规民约以及《农村宅基地管理办法》等有关规定，村民委员会会同村党支部、村监委会、各组长分别于2016年6月25日和2016年9月10日两次开会，决定对村里占新不交旧的房屋进行拆除，并发了限期拆除通知。2016年9月21日村党支部、村民委员会、村监委会组织人员，雇佣机械对孟荣军、杨大年等四户占新不交旧的户实施了统一拆除行为。”本院认为，在行政诉讼中，虽然应由被告行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，但并不排除原告就行政行为是否由被告实施承担一定的举证责任。本案中，原告杨大年认为二被告对其房屋实施了强制拆除行为，二被告对所诉行政行为不予认可，原告不能举证证明二被告存在拆除其房屋的行政行为，且石桥村两委会自认其组织实施了拆除行为。因此，原告要求确认二被告强行拆除原告房屋的行政行为违法的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告杨大年的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨大年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  李理时代理审判员  朱 茜代理审判员  李 淑二〇一七年六月二十日书 记 员  李瑞萍