云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终555号上诉人（原审原告）：黎启添，男，1959年12月19日生，汉族，经商，住广��番禺区，未到庭）。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：腾冲雅居乐旅游置业有限公司。法定代表人王海洋，任该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨有华，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人黎启添因与上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人黎启添的委托诉讼代理人万从先，上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司的委托诉讼代理人杨有华到庭参加诉讼。本案���已审理终结。黎启添上诉请求：1、撤销原判第一、三条；2、判决由腾冲雅居乐旅游置业有限公司赔偿2015年5月1日至2016年9月19日（起诉之日）共计507天的迟延交房违约金333171元、2016年9月19日至交房之日的违约金，每天按861元计算；3、判决诉讼费由腾冲雅居乐旅游置业有限公司承担。事实和理由：1、对房屋整改不是自己提出的，自己没有同意过将收楼时间延期至2015年8月30日；2、腾冲雅居乐旅游置业有限公司违约至今未交房，一审法院未判决其承担上诉人起诉之日以后的违约金与理与法不符。腾冲雅居乐旅游置业有限公司上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人未能提交房屋验收合格的证据，判决上诉人承担房屋未能办理交接手续的违约责任，实属认定���实错误导致适用法律错误。上诉人提交的《腾冲县房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》已证实争议的房屋已验收合格，符合法律规定的法定交楼条件，同时上诉人还提交了房屋装修工程竣工验收证明及保修起止时间确认表，说明房屋未办理交接手续责任不在上诉人，而在黎启添。黎启添向一审法院起诉请求：1、判令被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司赔偿原告从2015年5月1日至2016年8月26日共484天的迟延交房违约金313370元、2016年8月26日之后按每日861元赔偿，直到房屋交付完成之日；2、由被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司赔偿原告六次从广东到腾冲催促交房发生的交通费、食宿费共计50000元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月27日，原告黎启添与被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司签订合同编���为B区38号的《商品房购销合同》（含合同补充协议），约定原告分期付款购买被告开发的位于腾冲市××区××标准装修别墅××栋，被告交房时间为2015年4月30日，别墅建筑面积为204.69平方米，单价为每平方米14020元，房款为2869690元。双方在合同第八条、第九条约定了违约责任，其中第九条约定，甲方在交房时间届满后的次日至实际交房之日止180日内，甲方按每天已付房款的0.01％向乙方支付违约金，逾期180天后，按每天已付款的0.03％支付违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款。2015年8月26日因工程整改问题，原告同意将收楼时间延期至2015年8月30日。后因房屋墙体渗漏雨水，外墙改建、修补，别墅庭院绿化等因素，双方至今未办理房屋交接手续，原告至今未入住合同约定房屋。原告从广州市到腾冲市××六次交涉收房事宜，产生交通费、食宿费等经济损失。一审法院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应遵守诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。按原、被告签订的《商品房购销合同》第六条、第十条约定，被告应按期向原告交付经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的房屋，但诉讼中被告未能提交房屋已验收合格的相关证据，根据民事诉讼证据规则的规定，被告应对不能按期交房承担举证不能的责任并承担相应违约责任；合同约定交房时间为2015年4月30日，后因工程整改问题延期至2015年8月30日，有经被告签名同意的“延期收楼申请”证实，该申请视为双方对合同约定的交房时间的变更，故违约金应从2015年8月31日开始计算，在180天内时按每天已付房款的0.01％支付，180天后按每天已付款的0.03％支付，计算至起诉之日共计386天，合计为229001.26元。被告认可原告从广州至腾冲六次，酌情支持原告为交接房屋造成经济损失12000元。对原告要求被告赔偿违约金及为收房造成的经济损失的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告黎启添违约金229001.26元；二、由被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告黎启添交通费、食宿费共计12000元；三、驳回原告黎启添的其他诉讼请求二审中，对一审判决认定的事实，上诉人黎启天对“原告同意将收楼时间延期至2015年8月30日”有异议，认为自己没有同意延期交房；上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司对“后因房屋墙体渗漏雨水，外墙改建、修补，别墅庭院绿化等因素，双方至今未办理房屋交接手续，原告至今也未入住合同约定房屋”有异议，认为房屋已验收合格，上诉人黎启添已入住。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。二审中，上诉人黎启添未提交证据。上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司提交了以下证据：1、《保山市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《云南省建筑工程质量检查报告》、《建设工程质量监督报告》、《云南省建设工程档案合格证》，欲证明争议房屋所有项目均已验收合格；2、中国邮政集团公司云南省腾冲市分公司出具的证明和快递单复印件各一份，欲证明上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司按合同约定于交房前向黎启添发出书面接房通知。经质证，上诉人黎启添对证据1中的《保山市公安消防支队建设工程消防验收意见书》的真实性认可，但认为与本案没有关联性，对《云南省建筑工程质量检查报告》、《建设工程质量监督报告》、《云南省建设工程档案合格证》的三性不认可，认为均无法证明工程验收合格；对证据2“中国邮政集团公司云南省腾冲市分公司出具的证明和快递单复印件”的真实性和证明观点认可。本院认为：证据1《保山市公安消防支队建设工程消防验收意见书》仅能证明该工程消防验收合格，不能证明争议房屋已验收合格，《云南省建筑工程质量检查报告》中的验收意见为“同意B区81栋底层住宅、综合楼1及B区配套会所验收”，说明只是同意验收，不能证明房屋验收合格，《建设工程质量监督报告》中监督结论及备案建议为“同意五方责任主体评为合格的意见，质量等级推荐为合格，同意办理工程竣工验收备案手续”，报告中无房屋验收合格的结论，不能证明房屋验收合格，《云南省建设工程档案合格证》与本案争议无关；证据2“中国邮政集团公司云南省腾冲市分公司出具的证明和快递单复印件”的真实性和证明观点上诉人黎启添认可，但不能证明房屋验收合格。综上，上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司提交的上述证据均不能证实其上诉主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：上诉人黎启添、上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司签订的《商品房购销合同》，双方意思表示真实，内容合法,为有效合同。双方应遵守诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。上诉人黎启添同意将交楼时间延期至2015年8月30日，有其签名同意的��延期收楼申请”在卷证实，本院予以确认，其上诉称没有同意过延期交楼与事实不符，其没有同意延期交楼的理由不成立，本院不予支持；上诉人黎启添要求判决上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司判决支付起诉后至实际交房之日的违约金，因目前尚不能确定其起诉以后不能交接房屋的原因及责任，故对其该上诉请求本院不予支持。上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司主张争议房屋已经验收合格，其所提交的证据只能证明争议房屋提交验收，但是否验收合格没有证据证实，对其主张本院不予支持；上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司认可至今尚未将房屋的钥匙交给上诉人黎启添，其主张上诉人黎启添已入住争议房屋显然与事实不符，对其该主张本院亦不予采信。综上所述，黎启添、腾冲雅居乐旅游置业有限公司的上诉请求均不能成立，应��驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人黎启添负担3375元，上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司负担3375元。本判决为终审判决。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  杨 梅二〇一七年六月二十六日书记员  张冰艳