广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初364号原告：汪远勤，女，1970年11月17日出生，汉族，住四川省兴文县，委托代理人：刘开平，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省兴文县，是原告的丈夫。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：石文、李剑，该局小榄分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。第三人：中山市科欣电子有限公司，住所地中山市小榄镇小榄工业区泰明路3号。统一社会信用代码91442000721132206P。法定代表人：麦学基，董事长。原告汪远勤不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市科欣电子有限公司（以下简称科欣公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告汪远勤的委托代理人刘开平，被告市人力资源社会保障局的委托代理人石文、李剑，被告市政府的委托代理人李洁、何晓舸到庭参加诉讼，第三人科欣公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2016年12月9日出具《关于汪远勤投诉的回复》，认为科欣公司未依法为汪远勤办理2005年7月至2014年5月期间的社会保险登记、申报手续的违法行为已超出劳动保障违法行为查处期限，不再查处。被告市政府于2017年3月16日作出中府行复[2017]32号行政复议决定，维持上述回复。原告汪远勤诉称：我于2016年10月11日向市人力资源社会保障局投诉科欣公司未依法为我办理2005年7月至2016年9月期间社会保险。而市人力资源社会保障局只责令科欣公司为我办理了2014年7月至2016年9月期间的社会保险。市人力资源社会保障局认为科欣公司分为两个违法行为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，其中2005年7月至2014年5月期间的违法行为已过查处期限，不再查处。我对市政府维持对科欣公司的违法行为不再查处的决定不服。我于2005年6月入职科欣公司，一直在职，而科欣公司只在2014年6月份为我办理了1个月的社会保险，市人力资源社会保障局就简单地认为是科欣公司违法行为终止，不考虑科欣公司只为我参保1个月，之后继续恶意违法，停止为我参保，也不考虑科欣公司对我的第一个违法行为和第二个违法行为实际具备连续性或等同连续性。为此，请求法院：1.撤销市政府作出的中府行复[2017]32号行政复议决定书；2.撤销市人力资源社会保障局对科欣公司未依法为原告办理2005年7月至2014年5月期间的社会保险登记、申报手续的违法行为，已超出劳动保障违法行为查处期限，不再查处的决定；3.要求市人力资源社会保障局责令科欣公司依法为原告办理2005年7月至2014年5月期间的社会保险登记、申报手续。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局认定事实清楚，证据充分。我局于2016年10月11日接到原告投诉科欣公司未依法为其办理社会保险登记及申报手续，要求我局查处。经查，原告于2005年6月入职科欣公司，至投诉时仍在职。在此期间，科欣公司为原告办理了2014年6月份以及2016年10月份的社会保险登记、申报手续。也即，科欣电子公司存在未依法为原告办理2005年7月至2014年5月以及2014年7月至2016年9月的社会保险登记及申报手续的两个违法行为。科欣公司的第一个违法行为于2014年6月1日因为原告参保而终止，且未出现连续或继续状态。原告于2016年10月11日首次向我局反映，在此之前科欣公司的上述违法行为未被发现，亦未受到举报或投诉。我局认为,科欣公司的第一个违法行为已超出劳动保障违法行为查处期限，不再查处；针对科欣公司的第二个违法行为，我局已于2016年11月17日向科欣公司发出《劳动保障监察期限改正指令书》，责令并督促其整改。上述事实有调查笔录、参保证明、《劳动合同书》、中人社监字[2016]第07281号《劳动保障监察期限改正指令书》、科欣电子公司工资支付明细表、《关于汪远勤投诉的回复》、《补缴养老保险申报表》等证据证明。二、适用法律正确。科欣公司的第一个违法行为因其为原告参保而终止，且未出现连续或继续状态。另，在原告投诉之前，科欣公司存在上述违法行为未被发现，亦未受到举报或投诉。该情形符合《劳动保障监察条例》第二十条的规定，属于超出劳动保障违法行为查处期限，劳动保障行政部门不再查处的情形。我局据此作出不再查处的决定适用法律正确。针对科欣电子公司的第二个违法行为，我局依据《中华人同共和国社会保险法》第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令其限期改正，适用法律正确。三、程序合法。我局接到原告投诉后，依法立案受理并展开调查。在法定的办案期限内调查取证完毕，对用人单位发出了限期改正指令，并督促其落实了整改；就原告投诉事项的查处情况作了回复。我局的行政行为程序合法。综上，我局作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告于2016年12月23日向我府申请行政复议，我府于当天受理，并于当天向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议通知书》及行政复议申请书副本等资料。行政复议受理程序符合规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。我府经审查相关证据、依据和其他有关材料，认为科欣公司存在未依法为原告办理2005年7月至2014年5月及2014年7月至2016年9月期间的社会保险登记及申报手续的两个违法行为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，第一个违法行为因科欣公司于2014年6月为原告参保而终止，而原告于2016年10月11日才向市人力资源社会保障局反映，已超出劳动保障违法行为查处期限，市人力资源社会保障局不再查处。同时针对第二个违法行为，市人力资源社会保障局已责令、督促科欣公司整改，并无不妥，我府予以支持。三、我府作出行政复议决定程序合法。我府在法定审查期限内，依法作出维持市人力资源社会保障局作出的“涉案回复”的复议决定，并于2017年3月18日、20日分别送达给原告及市人力资源社会保障局。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明：2016年10月11日，原告汪远勤向被告市人力资源社会保障局小榄镇劳动监察大队投诉第三人科欣公司，要求市人力资源社会保障局责令科欣公司为其补缴2005年6月至今的社会保险。市人力资源社会保障局接到投诉后，于2016年10月17日予以立案，并向汪远勤、科欣公司进行调查。经查，汪远勤于2005年6月入职科欣公司，至投诉时仍在职。在此期间，科欣公司只为汪远勤办理了2014年6月份以及2016年10月份的社会保险登记、申报手续。科欣公司存在未依法为汪远勤办理2005年7月至2014年5月期间和2014年7月至2016年9月期间的社会保险登记、申报手续的两个违法行为。汪远勤首次向市人力资源社会保障局反映科欣公司存在上述违法行为是2016年10月11日，为此，市人力资源社会保障局认为科欣公司的2005年7月至2014年5月期间的违法行为已经超出劳动保障违法行为查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，不再查处；针对科欣公司的2014年7月至2016年9月违法行为，市人力资源社会保障局于2016年11月17日向科欣公司发出《劳动保障监察期限改正指令书》，责令科欣公司整改。科欣公司于2016年12月5日为汪远勤办理了2014年7月至2016年9月期间的社会保险登记、申报手续。市人力资源社会保障局于2016年12月9日出具《关于汪远勤投诉的回复》，将查处情况回复汪远勤。汪远勤不服，向市政府申请行政复议，该府经受理、审查后，于2017年3月6日作出中府行复[2017]32号行政复议决定，维持上述回复。汪远勤仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条以及第十条的规定，市人力资源社会保障局作为中山市人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。根据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项的规定，市人力资源社会保障局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。本案中，汪远勤于2016年10月11日向市人力资源社会保障局投诉科欣公司未为其申报缴纳社会保险费。市人力资源社会保障局于2016年10月17日予以立案。经调查，科欣公司存在未依法为汪远勤办理2005年7月至2014年5月期间和2014年7月至2016年9月期间的社会保险登记、申报手续的两个违法行为。市人力资源社会保障局认为科欣公司的第一个违法行为已经超出劳动保障违法行为查处期限，不再查处；针对科欣公司的第二个违法行为，已于2016年11月17日作出中人社监案字[2016]第07281号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令科欣公司整改。科欣公司亦于2016年12月5日为汪远勤办理了2014年7月至2016年9月期间的社会保险登记、申报手续。据此，市人力资源社会保障局于2016年12月9日出具《关于汪远勤投诉的回复》，将查处情况告知汪远勤。市人力资源社会保障局执法主体适格，程序合法，本院予以确认。关于汪远勤要求责令科欣公司补缴2005年7月至2014年5月期间社会保险的问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，因科欣公司于2014年6月为汪远勤办理了社会保险，即科欣公司未按规定为汪远勤缴纳2005年7月至2014年5月期间社会保险费的违法行为持续至2014年6月已终了，且科欣公司的上述违法行为直至2016年10月11日前未被发现，亦未受到举报或投诉。根据上述规定，汪远勤于2016年10月11日才向市人力资源社会保障局投诉科欣公司存在上述违法行为，已超过两年的期限，市人力资源社会保障局决定不再查处适用法律正确，因此，汪远勤的上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，市人力资源社会保障局出具的《关于汪远勤投诉的回复》对科欣公司未依法为汪远勤办理2005年7月至2014年5月期间社会保险登记、申报的违法行为，已超出劳动保障违法行为查处期限，不再查处，并无不妥。汪远勤要求撤销市人力资源社会保障局出具《关于汪远勤投诉的回复》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府经受理、审查，作出中府行复[2017]32号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局出具的回复，并向汪远勤送达了行政复议决定书，程序合法。汪远勤要求撤销市政府作出的中府行复[2017]32号行政复议决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。对汪远勤要求责令科欣公司依法为其办理2005年7月至2014年5月期间社会保险登记、申报手续的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告汪远勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪远勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年六月一日书 记 员  郝晓燕李凯琳