wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执147号申请执行人：吴开林，男，1958年5月17日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安银，男，1970年5月21日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人吴开林与被执行人陈安银追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年5月30日作出的（2016）苏0982民初2830号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月18日组织双方谈话，因被执行人陈安银对外债务较多，申请人同意被执行人分期履行。相关谈话材料原件存放于（2017）苏0982执136号卷宗内。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年六月十九日书记员  周寅华
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0203民初2371号之一申请人：刘其明，男,1961年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人：邱欣贵，男，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。本院在审理原告刘其明与被告邱欣贵、潘家权民间借贷纠纷一案，原告刘其明于2017年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人邱欣贵的财产在价值170000元范围内进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人邱欣贵的财产在价值170000元的范围内进行保全。财产保全以查封、扣押动产、不动产或冻结银行存款的方式进行。保全费1370元，由申请人刘其明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任学影二〇一七年六月二十七日书记员  周 冉附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁14民终1119号上诉人（原审原告）:娄兰德，男，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：吕秀元，男，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：郭付平，男，汉族，住山东省平原县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丁书生，男，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：平原县王庙镇郭庄社区霍庄村民小组。法定代表人：霍俊勇，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：栾吉贵，男，汉族，住山东省平原县。原审原告：娄在成，男，汉族，住山东省平原县。上诉人娄兰德、吕秀元、郭付平因与被上诉人平原县王庙镇郭庄社区霍庄村民小组、栾吉贵、原审原告娄在成侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理期间，上诉人娄兰德、吕秀元、郭付平以山东省平原县人民法院已同意对（2008）平民初字第351号民事判决书执行回转为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人娄兰德、吕秀元、郭付平撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许上诉人娄兰德、吕秀元、郭付平撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人娄兰德、吕秀元、郭付平负担。本裁定为终审裁定。审判长 邹 勇审判员 高红梅审判员 孔祥龙二〇一七年六月五日书记员 王 晶
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初12072号原告李冉，男，汉族，1985年10月25日出生，住重庆市南岸区。委托代理人孙某某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人朱某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。法定代表人叶盈枝。本院在审理原告李冉诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 芳二〇一七年六月三十日书记员 蒋方微
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终3143号上诉人(原审原告）：周永生，男，1951年9月14日出生，汉族，洛阳市西工区星宝宾馆员工，住洛阳市西工区。被上诉人(原审被告）：郭进喜，男，1954年8月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人周永生因与被上诉人郭进喜确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初39号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周永生上诉请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初39号民事裁定书，并判决支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、1、一审法院适用法律规定不当。上诉人起诉的诉讼标的并不是要求相应借款债务人承担借款的归还责任，并不是涉及借贷行为本身，而是请求确认“转让债权的行为无效”。诉讼争议的标的不是要求归还借款本身，只是转让行为指向的对像即受让的“债权”涉及到非法集资，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定不当，以此理由裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人请求确认双方签订的协议书及欠条无效的诉讼请求应当得到支持。（1）上诉人受让的债权未依法通知相应的债务人，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上诉人不能按照法律规定受让债权，故基于能够有效受让债权的前提而向被上诉人出具的欠条因为出让人“未履行通知义务”而未产生法律效力，对双方无约束力，应当确认无效。（2）上诉人受让的债权未能实际转移给上诉人，该有关债权在公安机关对双鑫公司立案后并未将有关债权转移给上诉人，而是仍由公安机关按照非法集资犯罪来统一对相应债务人清收，转让债权的行为未能实际履行，致使受让债权的目的也不能实现，从该事实方面看，债权未能实际受让，故基于能够有效受让债权的前提而向被上诉人出具的欠条因为公安机关未实际“转移债权”而未履行，不能产生效力，对双方无约束力，应当确认无效。（3）因违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，即受让的债权不能转让，故上诉人所出具的欠条也不能生效，应当认定无效。郭进喜辩称，周永生的诉讼请求于法无据，诉讼事实和理由与事实不符。周永生向原审法院起诉请求：1、确认2015年3月3日、3月5日原、被告签署的协议书及欠条无效；2、本案诉讼费由被告郭进喜承担。原审法院认定事实：2015年3月3日，周永生、双鑫公司与郭进喜等44人签署协议书一份，约定：关于郭进喜等44人在双鑫公司的理财款，现挑选朱占娟、雷须合、高峰的债权本金320万元、聂ＸＸ的债权本金160万元、张利堂的债权本金56万元、陈永刚的债权本金150万元、牛红娥的债权本金95万元，来顶算郭进喜等44人的理财款，由双鑫公司办理以上五户的债权转让，债权转让给郭进喜等44户以后，他们放弃在双鑫公司的理财款，不再找双鑫公司；郭进喜等44户委托周永生作为他们的委托人；以上五户的债权本金无论讨回多少资金，均归委托人，一年半后按理财金额的70％由周永生负责归还，郭进喜等44户承诺一年半内不要利息，如超过一年半后不能即时归还，本金（理财金额的70％）及利息（从签字之日起按月息1.5％计算利息）均由周永生承担还款责任，本协议书签字生效等内容。该协议书签署后，2015年3月5日原告周永生给被告郭进喜出具欠条一份，载明：今欠郭进喜现金柒万元（小写70000元）整，期限18个月，定于2016年9月5日偿还。如逾期，从签字之日起按月息1.5％累加计算连本带息一并偿还。同年3月17日双鑫公司王伟立等人因涉嫌非法吸收公众存款被洛阳市公安局车站分局刑事拘留。同年12月，洛阳市西工区人民检察院以王社会先后利用洛阳星宝投资担保有限公司业务二部及双鑫公司的名义从事非法吸收公众存款犯罪活动对王伟立、崔宏军、郭林森等人提起公诉。原审法院认为，原告周永生与被告郭进喜等人签订的协议书及原告周永生出具的欠条实质上为债权转让，因转让的债权涉嫌非法集资犯罪，故对原告周永生的起诉，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告周永生的起诉。本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因本案争议涉及到已进入刑事诉讼程序的非法吸收公众存款案的涉案财物，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年六月十六日书记员 马晓青
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终158号上诉人（原审被告）：杨兆金，男，1963年9月15日出生，汉族，住扬州市广陵区，现在南京高淳监狱服刑。委托诉讼代理人：许玉清，江苏盛祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方军,男,1962年10月19日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏五爱集团有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇。法定代表人：杨兆金，该公司董事长。破产管理人：江苏盛祥律师事务所，住所地扬州市安康路***号**幢*楼。负责人：朱瑞祥，该律师事务所主任。上诉人杨兆金因与被上诉人方军、江苏五爱集团有限公司（以下简称五爱公司）债权转让纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初970号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨兆金在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为杨兆金现在南京高淳监狱服刑，依法应由杨兆金被监禁地人民法院管辖，故本案应移送南京市高淳区人民法院审理。原审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条所规定的“被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖”，是为了方便当事人诉讼及法院审理，而在一般地域管辖原则中作出的例外规定。根据民诉法的相关规定，双方当事人如在合同中有约定管辖的，只要不违反级别管辖和专属管辖，应从其约定。本案系债权转让纠纷，原基础法律关系为徐代顺与杨兆金之间的借款合同关系。最高院关于适用民诉法司法解释第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。因双方在借款时约定如有诉讼由出借人所在地法院管辖，而出借人徐代顺的经常居住地为扬州市邗江区西湖镇翠岗小区紫薇苑7幢201室，故原审法院对本案具有管辖权，杨兆金对管辖权提出的异议依法不能成立。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定：驳回杨兆金对管辖权提出的异议。裁定后，杨兆金不服，向本院提出上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送扬州市广陵区人民法院或南京市高淳区人民法院管辖。事实和理由：杨兆金现在高淳监狱服刑，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条所规定的“被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖”，南京市高淳区人民法院对本案享有管辖权。2、生效判决书载明“徐代胜”的住址为扬州市广陵区毓贤街25栋104室，在扬州市广陵区人民法院管辖范围内，故扬州市广陵区人民法院对本案享有管辖权。3、扬州市广陵区人民法院已经受理江苏五爱集团有限公司破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应由扬州市广陵区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现扬州市广陵区人民法院已经受理五爱公司破产清算案，涉及五爱公司的民事诉讼，依法应向扬州市广陵区人民法院提起，故本案应移送扬州市广陵区人民法院管辖。综上，杨兆金对本案管辖权提出的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初970号民事裁定；二、本案移送江苏省扬州市广陵区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇一七年六月十三日书记员  张金梅
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1028民初23号原告：杨旭方，男，1975年6月6日出生，汉族，教师，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。被告：邱灿钱，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被告：上饶市顺兴物流有限公司，住所地上饶市信州区叶挺大道207号，工商注册号361102210041484。法定代表人：苏丽红。原告杨旭方与被告邱灿钱、上饶市顺兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨旭方到庭参加诉讼，被告邱灿钱、上饶市顺兴物流有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旭方诉称，2016年10月7日,被告邱灿钱驾驶的赣Ｅ×××××重型半挂牵引车，行驶至资溪县××下××路段倒车时与原告杨旭方正常行驶的小型桥车相挂，造成两车不同程度的受损的交通事故。事故后，被告邱灿钱给付了4000元理赔款，现被告不予理采，故诉至法院，要求:1．判令两被告支付修车费用（被告邱灿钱已支付4000元，实际需要修理费8808元）4808元;2．判令两被告支付原告误工费、交通费、伙食费、通信费，共计2000元;3．诉讼费用由被告承担。被告邱灿钱、上饶市顺兴物流有限公司未作答辩。经审理查明：2016年10月7日17时45分许,被告邱灿钱驾驶的赣Ｅ×××××重型半挂牵引车（赣Ｅ×××××），行驶至江西省××下××路段，倒车时与原告杨旭方正常行驶的赣Ｆ×××××号小型桥车相挂，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经资溪县公安局交通警察大队，资公交认字第0009990号道路交通事故认定书，认定：当事人邱灿钱未注意安全行驶，承担此次事故的全部责任。本次事故原告杨旭方的车辆维修费8808元、交通费300元,共计9108元。事故发生后被告邱灿钱给付了4000元车辆维修费与原告杨旭方。赣Ｅ×××××重型半挂牵引车（赣Ｅ×××××）车辆所有人为上饶市顺兴物流有限公司，被告邱灿钱为车辆驾驶员。以上事实有原告驾驶证、行驶证、身份证、上饶市顺兴物流公司信息情况、资溪县交通事故责任认定书、维修费用清单、发票及原告杨旭方的当庭陈述为证。本院认为，被告邱灿钱、上饶市顺兴物流有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其承担对已不利的法律后果。关于原告杨旭方的8808元损失，如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，首先，从现有证据看，肇事车辆所有人为被告上饶市顺兴物流有限公司，被告邱灿钱为驾驶员，其驾驶车辆属履行职务行为。发生交通事故，雇员被告邱灿钱并无故意或者重大过失致造成损害的情况，损失应由被告上饶市顺兴物流有限公司承担。其次，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担全部赔偿责任,因被告邱灿钱承担此次事故的全部责任。所以，原告杨旭方因交通事故发生车辆维修费8808元，被告邱灿钱已经给付4000元，应由被告上饶市顺兴物流有限公司赔偿原告杨旭方4808元。关于原告杨旭方损失的问题。本案中,原告主张车辆维修费8808元,有事实依据,予以确认;原告主张误工费、交通费、伙食费、通信费共计2000元,因有交通费事实,但无票据,酌定300元;其他的无票据,无法确定。关于原告杨旭方要求二被告赔偿误工费、交通费、伙食费、通信费，共计2000元的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告主张的误工费、交通费、伙食费、通信费，共计2000元，只有交通费属非经营性车辆因无法继续使用,产生替代性交通工具的合理费用,有交通费事实,故对原告主张的交通费300元,予以支持;而其他属纯粹的经济损失，并不在道路交通事故造成财产损失上述规定的范围内。为此，对原告杨旭方主张1700元赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告上饶市顺兴物流有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告杨旭方经济损失5108元；二、驳回原告杨旭方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告上饶市顺兴物流公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  曾国坚审 判 员  曾美华人民陪审员  张元庆二〇一七年六月五日书 记 员  黄 冉
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏04刑终41号原公诉机关江苏省常州市金坛区人民检察院。上诉人(原审被告人)储建平，男，1957年5月5日生，汉族，常州市人，大专文化，原常州铜锣湾置业有限公司总经理，暂住江苏省常州市钟楼区。因犯合同诈骗罪，2000年2月被判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯票据诈骗罪，2016年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。江苏省常州市金坛区人民法院审理江苏省常州市金坛区人民检察院指控原审被告人储建平犯票据诈骗罪一案，于2016年12月14日作出（2016）苏0482刑初534号刑事判决，以票据诈骗罪判处被告人储建平有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；判决被告人储建平退赔违法所得。被告人储建平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）储建平申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人储建平犯票据诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人储建平撤回上诉。江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482刑初534号刑事判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐天骅审 判 员  陆一君代理审判员  张 磊��〇一七年六月二十日书 记 员  谈 燕
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1224号之三申请执行人沈林被执行人周斌。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人周斌发出执行通知书，责令被执行人周斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结周斌(证件号码:)在省农信社的62×××28的存款人民币5000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（）)O二〇一七年六月十四日书记员  童 憬
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢5号之一申请执行人西安中兴精诚科技有限公司。被执行人陕西三太科技实业有限公司。申请执行人西安中兴精诚科技有限公司与被执行人陕西三太科技实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院（2014）雁民初字第02275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西安中兴精诚科技有限公司于2017年1月4日向本院申请恢复执行，申请执行标的额为402410.72元，已依法立案受理。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人陕西三太科技实业有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除冻结被执行人陕西三太科技实业有限公司在西安朝华置业有限公司价值于402410.72元股权外（因申请执行人未向本院提出评估拍卖申请，故该股权暂不具备处置条件），再未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人西安中兴精诚科技有限公司确认无异议。2017年6月26日，本院依法向被执行人陕西三太科技实业有限公司发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人陕西三太科技实业有限公司拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序与申请执行人进行了告知谈话。申请执行人西安中兴精诚科技有限公司未受偿债权402410.72元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2017）陕0113执恢5号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨博静
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0622执671号之二申请执行人：范余胜，男，1940年5月24日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人：徐建金，男，1963年9月17日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人：熊正凤，女，1965年6月7日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。本院依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院于2016年5月3日作出的（2015）鹰民一终字第358号民事判决书，于2017年5月4日查封了被执行人徐建金位于余江县××站前北路（原生资公司院内）产权编号为余房权证2003私字第Ｉ-××号，建筑面积250.57平方米房屋一套。因执行工作需要，现需解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第（六）款，裁定如下：解除对被执行人徐建金所有的位于余江县邓埠镇站前北路（原生资公司院内）产权编号为余房权证2003私字第Ｉ-××号，建筑面积250.57平方米房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇一七年六月八日书记员  万行燕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申2294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李献勤（曾用名李现芹），男，1954年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被申请人（��审被告、二审上诉人）：李会令（曾用名李慧玲），女，1958年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李星辰，女，1945年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。再审申请人李献勤因与被申请人李会令、李星辰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李献勤申请再审称，李献勤已归还1993年的三笔借款，因时间久远，李献勤难以找到当年还款的证据。2014年7月7日还款500元的收条是李星辰为李献勤找工作所花费的款项，该收条不能导致本案诉讼时效的中断。李星辰向人民法院起诉时，案涉三张借条和两张欠条均已超过诉讼时效。综上，请求依法再审。本���经审查认为，李献勤对李星辰提交的借条、欠条及收条的真实性并无异议，应予认定。李献勤主张1993年的借款已经偿还，但没有提供证据予以证实，故原审判决对其主张不予支持，并无不当。虽然案涉三张借条均于1993年出具，但是李献勤1996年3月6日和1997年4月7日出具的利息欠条可以证明，其同意履行还款义务，因此，自1997年至2015年李星辰起诉之日，本案尚未超过20年的最长诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”本案中，2014年7月7日的收条载明：李星辰收到李献勤还借款伍佰元整。依据上述规定，李星辰于2015年4月13日向人民法院提起���讼，并未超过诉讼时效。李献勤主张该笔借款系李星辰为李献勤找工作所花费的款项，亦未提交确实充分的证据予以证明，故对其主张，不予支持。综上，李献勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李献勤的再审申请。审判长 李 源审判员 张新峰审判员 米世栋二〇一七年六月一日书记员 刘 洁
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民申67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔兴芹，女，1958年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨威，男，1959年11月18日出生，汉族，住址同上，系崔兴芹丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市江都人民医院，住所地扬州市江都区东方红路*号。法定代表人陆德川，该医院院长。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：居年红，女，1972年7月30日出生，汉族，住扬州市江都区，该医院人事科长。再审申请人崔兴芹因与被申请人扬州市江都人民医院（以下简称江都医院）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏10民终1475号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔兴芹申请再审称：申请人不服二审法院发出的传票和“按自动撤回上诉处理”的民事裁定，请求依法撤销一、二审裁判后再审。本院审查认为：被申请人江都医院于2006年2月经医院职工代表大会表决通过《江都市人民医院终身服务贡献奖实施办法》（试行）（以下简称《实施办法》），同年3月又公布《关于的补充规定》（以下简称《补充规定》），上述文件公布试行后，江都医院当时在册工作人员除申请人崔兴芹在内的30人外，均与医院签订了终身服务协议。经审查，《实施办法》和《补充协议》制定的过程符合法律规定，内容与法律法规也无冲突，根据两份文件的规定，享受奖励的前提是劳动者与江都医院签订了终身服务协议。对于未签订终身服务协议的崔兴芹，江都医院未曾要求其遵守《实施办法》及《补充协议》中的各项约定，终身服务协议对崔兴芹无约束力。此外，江都医院陈述自2006年至今，其在册工作人员中未签订终身服务协议的近30名员工均未享受到《实施办法》及《补充协议》中规定的奖励。崔兴芹也未能提供证据证明未签订协议的其他员工享受了奖励，故不存在其与未签协议员工不同等奖励的情况。二审中，崔兴芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其按自动撤回上诉处理亦无不当。因此，一、二审裁判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理并无不当。综上，崔兴芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回崔兴芹的再审申请。审判长  何培祥审判员  苗 鸿审判员  朱 纲二〇一七年六月二十七日书记员  喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执472号申请执行人：重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠二支路3号,组织机构代码56561631-2。被执行人：李正英,女,汉族,1978年09月11日出生,住荣昌区。被执行人：李正伟,男,汉族,1985年7月25日生,住重庆市荣昌区。被执行人：周礼兰,女,汉族,1992年10月2日生,住重庆市荣昌区。申请人重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与被执行人李正英、李正伟、周礼兰借款合同纠纷一案，经查询被执行人银行、车辆、工商等均无可供执行财产。被执行人李正英的房屋在另案处置中，另案申请人为优先权人。申请人也不能提供被执行人的其他财产及下落线索。本案申请执行标的额为142460.55元及利息，未���行到位标的额为142460.55元及利息。我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结(2017)渝0153执472号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  张利锋审判员  徐厚荣二〇一七年六月十五日书记员  赵静恩
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初3230号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。负责人：张宗福，分公司经理。委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：丁克，男，汉族，1991年3月18日生，住襄阳市襄州区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告丁克物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告丁克物业服务合同纠纷一案，本院于2017年15日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 徐 俊二〇一七年六月二十六日书记员 杨睿婧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申4086号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京恒发房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路1009号6幢。法定代表人：吴晓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小国，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯，江苏苏延律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏龙腾工程设计有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秦禄大道2号。法定代表人：蟠龙，该公司董事长。再审申请人南京恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）因与被申请人江苏龙腾工程设计有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒发公司申请再审称，二审法院认定事实错误。恒发公司与龙腾公司于2015年6月8日签订的《终止合同协议书》第二条约定，“甲方（恒发公司）于本合同签订之日起3个工作日内向乙方（龙腾公司）支付人民币4500000.00元整（大写：肆佰伍拾万元整）的设计余款，乙方（龙腾公司）为甲方（恒发公司）出具金额为3978186.00元整（大写：叁佰玖拾柒万捌仟壹佰捌拾陆元整）的增值税发票”。依据前述约定，工程设计余款应为430万元，加上之前恒发公司已经支付的20万元共计450万元，与设计费发票数额450万元一致，恒发公司已经全部支付完毕。二审法院依据协议书逻辑层次和书写习惯认定设计余款为450万元，设计总额为470万元与发票不符，判决恒发公司仍需支付20万元，显属不当。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人首先在《终止合同协议书》首部对协议前期履行情况进行了叙述，即龙腾公司已于2013年9月22日向恒发公司开具了521814.00元的增值税发票，恒发公司已于2014年4月28日向龙腾公司支付了20万元的设计费，其次才在协议条款中对终止相关事项进行约定，即在合同第二条中约定恒发公司于终止协议书签订后3日内向龙腾公司支付450万元的设计余款。依据合同使用的词句，该条款中并未注明该笔款项包括之前恒发公司已经支付的20万元。恒发公司关于该笔款项包括之前支付20万元的主张与合同文字内容不符。如果如恒发公司所述，设计余款为430万元，则作为大额的金额往来，双方应当在合同中直接写明该设计尾款数字，而非表述为450万元的设计余款。因此，二审法院认定450万元系协议终止后恒发公司应当支付的剩余款项，而非恒发公司主张的设计总价款，并无不当。设计费发票并非认定设计费的直接证据，恒发公司要求依据发票数额计算设计费，依据不足，二审法院未予支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京恒发房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一七年六月二十二日书 记 员  张璠倩
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0730执1650号申请执行人赖爱民，男，1973年8月8日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被执行人肖峰（曾用名肖过房），男，1969年9月6日生，汉族，住宁都县会同乡。被执行人肖荣生，男，1967年7月5日生，汉族，住宁都县会同乡。申请执行人赖爱民与被执行人肖峰，肖荣生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人肖峰、肖荣生确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在此申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾平生审判员  陈春文审判员  张 俊二〇一七年六月一日书记员  杨 健
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0482执718号之一申请执行人赵向上，男，1974年2月10日出生，汉族，住汝州市。被执行人杨红军，又名杨小军，1961年11月28日出生，汉族，住汝州市。案由：民间借贷纠纷本院在执行赵向上与杨红军民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人杨红军可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结汝州市人民法院作出的（2015）汝民初字第45号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学彬审判员  常占伟审判员  郭顺奇二〇一七年六月十七日书记员  李小强
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781财保904号申请人高某某。被申请人韩某某。被申请人：华海财产保险股份有限公司营业总部，住所地山东省烟台市开发区长江路28号华新国际大厦15A。申请人高淑帧因与被申请人韩文广、华海财产保险股份有限公司营业总部机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人韩文广驾驶的鲁****60号轻型货车，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人韩文广驾驶的鲁****60号轻型货车，查封、扣押动产的期限为两年；案件申请费220元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  陈晓玲二〇一七年六月十九日书记员  陈 娜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑民申1000号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江亿德房地产开发有限公司。法定代表人:刘方君，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张光明,男，汉族，1966年4月7日出生。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:李洪武，汉族，男，1956年7月14日出生。再审申请人黑龙江亿德房地产开发有限公司（以下简称亿德公司）因与被申请人张光明、李洪武商品房买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终762号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿德公司申请再审称：一、2014年7月5日，李洪武借其公司案涉房价值2797996元的屋抵顶工程款，而向张光明借款90万元，一审时亿德公司出具抵押借款收据，原审不予认定错误。；二、本案已构成诈骗罪，应先刑事后民事，应将案件移送公安机关审理；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，亿德公司与张光明签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。亿德公司还为张光明出具购房发票。故原审判决认定双方系商品房买卖合同关系正确。张光明与李洪武之间是否存在借贷关系及亿德公司是否拖欠李洪武工程款，因李洪武不是该商品房买卖合同的相对人，原审判决认为李洪武是否与张光明之间存在借贷关系，是否拖欠亿德公司工程款与本案事实无关联并无不当。因亿德公司未提交证据证实张光明、李洪武构成诈骗罪，原审判决未支持其此项上诉请求亦无不当。综上，亿德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江亿德房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 张燕明审 判 员 王永生审 判 员 吴滨生二〇一七年六月五日法官助理 王洪刚书 记 员 王艺桐
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初3810号原告：东莞市创越物业管理有限公司。住所地：东莞市大朗镇富华中路***号。统一社会信用代码为9144190006848999X7。法定代表人：陈有团。委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。被告：张友亮。原告东莞市创越物业管理有限公司诉被告张友亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。原告东莞市创越物业管理有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市创越物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市创越物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，已由原告东莞市创越物业管理有限公司预交，由原告东莞市创越物业管理有限公司承担。审判员  刘伍雄二〇一七年六月十五日书记员  陈佩君书记员  陈清梅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初1167号之一原告：罗汉成，男，1965年2月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所实习律师。被告：张瑜安，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：中山市经典装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇德秀路33号中环明珠花园2层13卡。法定代表人：余嘉才，该公司总经理。被告：余嘉才，男，1981年2月2日出生，汉族，住广东省大浦县。以上两被告委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。原告罗汉成与被告张瑜安、中山市经典装饰设计工程有限公司、余嘉才劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告罗汉成于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗汉成申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗汉成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗汉成负担。审 判 长  周 斌人民陪审员  练棉棉人民陪审员  胡志敏二〇一七年六月二十七日书 记 员  程瑞桢
佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1869号之一申请执行人吴润全，男，汉族，1965年9月9日出生，住佛山市南海区。被执行人陈鉴林，��，汉族，1966年10月8日出生，住佛山市禅城区。关于吴润全诉陈鉴林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第4132号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈鉴林应向吴润全偿还借款本金149225元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，吴润全向本院申请执行。在执行过程中查明，被执行人陈鉴林是佛山市禅城区祖庙街道敦厚村村民，本院已向佛山市禅城区祖庙街道敦厚股份合作经济联合社发出了协助执行通知书，冻结了被执行人陈鉴林在该社的分红等收益。此外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人陈鉴林的财产情况，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院告知申请执行人��案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执1869号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。审判长  赵昌斌审判员  黄远东审判员  刘伟坤二〇一七年六月十四日书记员  林颖杰
陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕05行终41号上诉人(原审原告)姬月爱，女，汉族，。被上诉人(原审被告)渭南市公安局。法定代表人杨建琦，局长。上诉人姬月爱因治安行政处罚一案，不服渭南市临渭区人民法院(2017)陕0502行初11号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人姬月爱向本院申请撤回上诉。本院认为，姬月爱撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姬月爱撤回上诉。案件受理费50元，减半收取25元，由姬月爱负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  司彦华审 判 员  王光耀代理审判员  何 妍二〇一七年六月八日书 记 员  李 瑞
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1971民初14327号之一原告：东莞市欣昌皮革有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博美富民皮料皮具批发市场F1207号。法定代表人：刘梅，该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞市嘉翔家居用品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢元路。法定代表人：张加君。被告：张加君，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告东莞市欣昌皮革有限公司与被告东莞市嘉翔家居用品有限公司、张��君加工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告东莞市嘉翔家居用品有限公司需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  卢建文审 判 员  龙泽云人民陪审员  郭永杭二〇一七年六月十二日书 记 员  肖婵娟
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0924民初543号原告：何际丽，女，1982年11月24日出生，汉族，住兴业县。委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。被告：陈南，男，1976年7月20号出生，汉族，住兴业县。委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。原告何际丽与被告陈南买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理。原告何际丽的委托代理人谭直及被告陈南的委托代理人徐建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何际丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还猪苗款人民币41280元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月23日原告何际丽从被告陈南处购买了64头25市斤左右的仔猪回家饲养，每头价格645元，原告共支付了41280元给被告。原告从被告处购买的猪苗第二天就开始出现腹泻、不精神等现象，第三天开始出现死亡，第四天出现大规模死亡，几天后全部死亡。原告将死亡的猪苗拿到葵阳宁忠月兽药店解剖后才知道仔猪系感染链球菌及猪瘟综合症，了解到被告从外地购进的猪仔是没有检疫手续的及未打疫苗，自带有链球菌及猪瘟综合症。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、《动物检疫管理办法》第七条、第八条、第十三条规定，动物屠宰、出售等，应经检疫。被告明知其出售的给原告方的猪苗未检疫、没有检疫手续仍将猪苗卖给原告，而猪苗是否健康合格，应当以相关检验检疫证明为据，被告未履行法定检疫程序就将猪苗出售给原告，应当认定被告出售给原告的猪苗存在瑕疵，导致原告购买的仔猪全部因链球菌及猪瘟综合症死亡，造成了原告巨大的财产损失。被告依法应当承担赔偿责任。原告经与被告多次协商无果后，为维护合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。被告陈南辩称，原、被告间的猪苗买卖是双方的自愿行为，原告也知道猪苗是外地购买回来的，且是原告在被告猪场看到猪仔后原告自己提出购买的。双方对猪仔是否有检疫手续是清楚的，原告也没有任何要求提供检疫手续证明，被告在买卖时说明出门不认货，而且被告出售的猪仔在被告那里已经有一段生长时间，原告购买后也有一段生长时间，本案猪仔死亡的原因不明，不能证明被告出售给原告的猪仔存在有瑕疵。猪仔死亡是因为购买后原告自己的原因造成，与被告出售行为无关，责任应当由原告自己承担。综述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：原告何际丽于2016年4月23日在被告陈南自家的猪场处向被告购买了一批猪苗。该批猪苗系被告从广东茂名购入，未经检疫部门办理检疫手续。原、被告双方在商谈买卖过程中，原告亦知道该批猪苗未经检疫这一事实。原告何际丽在购得该批猪苗后放到自家猪栏中同其原饲养的猪一起饲养。几天后，猪苗相继出现腹泻、不精神等疾病，随后相继死亡。猪苗死亡后，原告何际丽将死亡的猪苗送往葵阳宁忠月兽药店解剖，但未出具解剖检验结论。对此，原告认为系被告出售给其的猪苗瑕疵造成原告的经济损失，为此，原告何际丽与被告陈南协商，无果后又向多部门寻求处理，亦无果后，原告遂诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。原告何际丽与被告陈南形成合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。该条规定了赔偿损失的前提条件：履行合同义务不符合约定和该不符合约定的履行行为与损害结果具有因果关系。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，买受人在缔约时知道或应当知道标的物质存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予以支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。原告在向被告购买猪苗时，已知晓猪苗未经检疫检验。原告作为养殖户，应知道猪苗未经检疫带来的风险、隐患，但其仍坚持购买，应视为其自愿承担交易风险。其次，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽将死亡的猪苗委托他方进行解剖检验，但并未有相应的检验结论，造成猪苗死亡的原因仍属待证事实，原告未能举证证明其损失与被告陈南的行为之间存在因果关系，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何际丽的诉讼请求。本案受理费832元，减半收取416元，由原告何际丽负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费832元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  卢卫东二〇一七年六月二十六日书记员  赛江燕
广东省五华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1424执96号之一申请执行人廖让新，男，1979年1月出生，住五华县安流镇丰联村。被执行人曾国辉，男，1986年9月出生，住五华县转水镇新华村。本院在执行廖让新与曾国辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曾国辉长期外出，具体住址不祥，在广东省高级人民法院执行查控系统及工商、房地产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的存款及其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  古厦安审判员  李英华审判员  陈其荣二〇一七年六月二十二日本件经核对与原本无异书记员  魏秀云
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1448号罪犯谢华东，男，1983年4月18日出生，汉族，四川省资阳市人，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。四川省资阳市雁江区人民法院于2013年11月12日作出(2013)雁江刑初字第256号刑事附带民事判决书，以被告人谢华东犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，合并决定执行有期徒刑十一年九个月,并处罚金人民币六千元，连带赔偿电信公司经济损失人民币9860.8元，追缴违法所得。刑期自2013年5月16日至2025年2月15日止。执行机关四川省崇州监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯谢华东在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获记5个表扬。另查明，罪犯谢华东被判处罚金人民币6000元，连带赔偿电信公司经济损失人民币9860.8元，追缴违法所得，已履行2000元，有困难证明。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯谢华东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十���条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯谢华东减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二四年九月十五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 锐审 判 员  杨 桓人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十八日书 记 员  汪云川
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0192民初340号之一解除保全申请人：南昌市柯鑫汽车配件有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区丁香路88号，统一社会信用代码：913601080952819599。法定代表人：黄仁贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光全、干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所。被申请人：南京金龙客车制造有限公司，住所地：江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号，统一社会信用代码：91320117726052037G。法定代表人：林劲。原告南昌市柯鑫汽车配件有限公司与被告南京金龙客车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2017）赣0192民初340号民事裁定书，冻结冻结被申请人南京金龙客车制造有限公司银行存款736927.34元或者查封、扣押相应价值的财产。申请人南昌市柯鑫汽车配件有限公司于2017年6月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）规定，裁定如下：解除对被申请人南京金龙客车制造有限公司银行存款736927.34元的冻结或者解除对其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李重浪人民陪审员  劣文韬人民陪审员  沈 珊二〇一七年六月五日书 记 员  付晓明
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执133号之一申请执行人佛山市南海区沃达五金电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑黎岗开发区黎北山塘口，组织机构代码69977621-5。法定代表人孔富潜。被执行人佛山市斯隆电气有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三和路42号，组织机构代码757859204。法定代表人周炎强。本院在执行上列申请执行人与被执行人票据付款请求权纠纷一案中，未查得被执行人佛山市斯隆电气有限公司在本院辖区内有可供执行的财产。故本院依法委托被执行人财产所在地法院佛山市高明区人民法院执行，佛山市高明区人民法院已立案执行[该院案号(2017)粤0608执821号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执133号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王国安执行员  张苑华执行员  马少锋二〇一七年六月二十六日书记员  朱敏霞
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初4541号原告：王志军，男，1968年10月7日生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇人人乐超市四楼。法定代表人：宋琦，执行董事。委托诉讼代理人：张虹，法务主管。被告：天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A。负责人：杨永银，总经理。委托诉讼代理人：张虹，法务主管。原告王志军诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司未来广场店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告王志军到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还货款17.8元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年4月22日在被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“味全每日C鲜橙”一瓶，该商品标价17.8元，该商品的保质期至2017年4月21日，故此被告属于销售过期食品的行为，原告有权利向被告提出赔偿，双方协商赔偿未果，因而成诉。二被告未到庭，亦未提供证据。原告王志军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王志军的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“味全每日C鲜橙”一瓶，实际花费人民币17.8元，在该商品外包装瓶身上记载保质期至2017年4月21日，该商品在原告购买时已经超过保质期，被告属于销售过期食品的行为，双方在协商赔偿事宜时未果，因而成诉。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案中，原告因购买涉诉商品与被告形成了买卖合同关系，被告有义务保证其销售的商品符合食品安全标准和相应法律规定，现原告证据证明被告缺席销售了过期的食品，该食品违反了食品安全法的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品，则此时被告需承担对原告的赔偿责任。关于赔偿的具体数额一节，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故此，本院认为，原告于本案中主张的要求被告赔偿原告1000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。同时，由于原告在本案中已经要求被告退还货款，本院认为，原告的这一诉讼请求，符合相关法律规定，应予以照准，被告应当将原告主张的17.8元退还原告，而原告则应当依法将“味全每日C鲜橙”一瓶退还被告。由于被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店系被告天津市人人乐商业有限公司的分支机构，不具备相应的法人资格，上述民事责任应由被告天津市人人乐商业有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司返还原告王志军货款17.8元，同时原告王志军向被告天津市人人乐商业有限公司返还其自被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买的“味全每日C鲜橙”一瓶；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告王志军损失款人民币1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李菊二〇一七年六月三十日书 记 员  张茜
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0903执2045号之七申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道浦西工业园区C-11号地块。法定代表人金海鹏，经理。被执行人刘芬红，女，汉族，住舟山市普陀区。在执行本案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）舟普商初字第514号民事判决书，于2016年11月15日向被执行人发出执行通知书，又于2016年11月16日依法查封了被执行人刘芬红名下的位于舟山市普陀区朱家尖街道度假村609号璞缇海海景公寓19幢524室房地产（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普朱国用（2014）第002**号），并责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘芬红名下的在舟山市普陀区朱家尖街道度假村609号璞缇海海景公寓19幢524室房地产（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普朱国用（2014）第002**号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 顾健龙审 判 员 江 涛二〇一七年六月二十九日代书记员 乐羽雷
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执473号之一申请执行人余立，男，1971年7月4日出生，住杭州市下城区。被执行人章小中，男，1973年10月5日出生，住浙江省富阳市。余立与章小中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭下商初字第03106号判决书已经发生法律效力。权利人余立向本院申请执行，本院于2016年02月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，查明，被执行人名下仅有小额存款无执行价值，名下无房产登记记录和其他财产信息，对已发现的财产，本院采取执行措施，查封被执行人名下车辆，因车辆下落不明，暂无法处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人余立予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈伟执 行 员 李俊执 行 员 陈丽二〇一七年六月二十一日代书记员 王琦
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执783号申请执行人庞召峨，男，1961年3月28日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人北京德群堂吉祥灵芝科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼1015室。法定代表人袁联积，总经理。本院在执行庞召峨与北京德群堂吉祥灵芝科技发展有限公司承揽合同纠纷一案中，依法联系了被执行人，送达执行通知。经本院查明，被执行人名下无房产、车辆信息，且银行存款不足以清偿债务，现被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘海伟审 判 员  王 淼代理审判员  丁海成二〇一七年六月十三日书 记 员  谭泽泓
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执14号之一申请执行人：宋兴锋，男，1988年10月7日生，汉族，住所地江苏省常州市武进区。被执行人：张家港市战狼户外活动有限公司，住所地张家港市凤凰镇程墩路。法定代表人：邹国彬。宋兴锋与张家港市战狼户外活动有限公司（以下简称战狼公司）劳动争议一案，张家港市劳动人事争议委员会作出的张劳人仲案字[2016]第978号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判，战狼公司应支付宋兴锋工资5320元。依权利人宋兴锋的申请，本院于2017年1月3日立案执行，执行标的5320元。本案在执行中查明，战狼公司因拖欠宋兴锋2015年12月至2016年2月的工资，宋兴锋向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。执行中，本院依职权对被执行人战狼公司的财产进行了调查，未发现银行存款，及不动产、机动车辆、证券等可供执行的财产。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人并发出限制消费令。本案尚未执行到位5320元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会[2016]第978号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 晓 波审判员 曹 培 新审判员 李  元二〇一七年六月二十二日书记员 王超毅、
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0623执保66号申请人：林巧临，男，1959年11月21日出生，汉族，住漳浦县。被申请人：黄素敏，女，1981年1月7日出生，汉族，住漳浦县。林巧临与黄素敏民间借贷纠纷一案，申请人林巧临于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄素敏所有的址在漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰花园S1区3幢402号的房屋予以查封，查封价值以417480元为限。担保人中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具担保函为申请人提供担保，担保金额以417480元为限。本院经审查认为，林巧临的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人黄素敏所有的址在漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰花园S1区3幢402号的房屋，查封价值以人民币417480元为限。查封期限自2017年6月6日0时起至2018年6月5日24时止；查封期间，上述房产不得有转让、办理产权转移登记、赠与、抵押担保等行为。案件申请费2608元，由林巧临负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈炎锋二〇一七年六月五日书记员  张小祥
江苏省连云港市中级人民��院民 事 裁 定 书(2017)苏07民申118号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵燕，女，1965年10月4日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏恒瑞医药股份有限公司,住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙飘扬，男，1958年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘业琳，女，该公司员工。第三人：江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦1901室。法定代表人：周文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维猛，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，男，该公司员工。再审申请人赵燕因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬及第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终1945号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵燕申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，依法再审，并支持申请人一、二审诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一、第七款明确规定，此案是人民法院审理的范围。该规定第三条不适用此案，因为此案不涉及资产划拨及行政调整的内容。根据第三条规定对案件不予受理，明显错误。二、申请人持有被申请人公司的股份，即申请人具有公司的股东资格，是章程明确确定的。恒瑞公司提交意见称，一、申请人提起的诉讼不在人民法院民事案件受理范围内，申请人提到的司法解释内容不能支持申请人主张。1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为。这一行为性质在恒瑞公司一审中提供的最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。在本系列案之前有29名员工提出过相同诉讼，经过一、二审裁定不属于人民法院受案范围，省高院也驳回29人再审申请，连云港市人民检察院下���不支持监督申请决定书。因此对于被申请人1997年的改制行为其性质已经被生效民事法律文书所确认，不属于人民法院受案范围；二、申请的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由不能成立。申请人主体不适格，从未出过资，不具有股东资格，恒瑞公司作为被告主体也不适格;三、申请人诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请。孙飘扬提交意见称，同恒瑞公司意见。金海公司提交意见称，同恒瑞公司意见。本院经审查认为，本案争议焦点问题是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此本案当事人向人民法院提起的民事诉讼，人民法院应不予受理。一、二审裁定并无不当。综上，赵燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵燕的再审申请。审判长 田 勇审判员 李作超审判员 苏 宇二〇一七年六月九日书记员 于学金书记员 陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0823民初1528号原告武陟县运发汽车运输有限公司。统一社会信用代码证：914108237942775299。法定代表人王居英，系经理。住所地武陟县詹店镇车站街**号。委托代理人刘小建，武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告安长兴，男，1974年8月19日出生，汉族，住。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司。统一社会信用代码证：914101007425358051。负责人王增顺，系总经理。住所地：郑州市金水区经三路***号思达数码大厦**楼。委托代理人乔文杰，男，汉族，1982年12月24日出生，住，系公司员工。原告武陟县运发汽车运输有限公司（以下简称运发公司）与被告安长兴、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告运发公司的委托代理人刘小建、被告安长兴、被告天安保险公司的委托代理人乔文杰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告运发公司诉称，2016年8月23日4时30分，被告安长兴驾驶原告公司的豫Ｈ×××××/豫H79**挂号货车，由西向东行驶到淮阳县北二环红绿灯处时，遇前方案外人李永博驾驶的豫Ｐ×××××号货车发生追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，案经淮阳县公安交警大队处理，被告安长兴负该事故的全部责任，案外人李永博不负该事故的任何责任，因该事故造成原告的豫Ｈ×××××/豫H79**挂号货车各项损失共计90145元，经与二被告协商未果，形成纠纷，综上所述，原告的车在被告保险公司投保一份交强险二份商业险（含机动车损失险）和不计免赔等特约险种，那么被告保险公司应在其承保范围内对原告的各项损失承担直接赔偿责任，不足部分由被告安长兴承担，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失90145元；2、诉讼费由被告承担。被告天安保险公司辩称，1、原告提出的诉讼请求过高，施救费应当以2000元计算。2、原告提供的诉讼费、评估费，依照保险合同法约定我司不予承担。被告安长兴辩称，我驾驶的车投有保险，责任应由保险公司承担根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的合理诉请是多少；2、原告诉请二被告应如何承担责任。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下来证据：一、事故认定书一份，证明被告安长兴驾驶车辆发生事故，安长兴负事故全部责任。二、豫Ｈ×××××行车证一份，证明该车系我公司所有，我公司具有原告诉讼主体资格，同时证明该车经过公安机关年检合格，符合上路行驶资格，保险公司不具备免赔情形。三、保险单两份，证明我公司所有的豫Ｈ×××××号货车在被告保险公司投有两份商业三责险和不计免赔，该两份保险包含有机动车损失险，保险公司应承担赔偿责任。四、被告安长兴驾驶证复印件一份，证明安长兴具有驾驶资格。五、武陟县人民法院委托的价值评估报告一份，证明我公司的车损经法院鉴定为79685元。其中有车损评估费票据一张，该证明证明为查明车辆损失价格，我公司支付的车损评估费用2500元。六、施救费发票一张，证明事故发生后，车辆施救产生费用8000元。被告天安保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据一、二、三无异议，证据四，真实性无异议，但安长兴所驾驶的车辆为营业车辆，还需提供相应的营运证及从业资格证，证明其具有驾驶资格。证据五，无异议，对评估费有异议，该评估由原告提出，评估费保险公司不予承担。证据六，有异议，该评估发票为武陟县辉腾装卸搬运部，其发票的开票人为管理员，依照发票开具的相关规定，该发票不合法，该车辆出险地为淮阳县北二环，依照保险合同约定，车辆出险后应就近维修，其出险地与就近的修理厂应不超过10公里，按照车辆的施救行情，每公里20元，最低出车为1000元，即施救成本不超过1000元，不应当按照原告提供的将车拖至武陟县进行维修。被告安长兴对原告所举证据经质证后认为，无异议。被告天安保险公司、被告安长兴未举证。经审查，原告所举证据一、二、三、四、五，被告无异议，本院予以确认。证据六，被告无相反证据予以反驳，本院予以确认，能够证明豫Ｈ×××××/豫H79**挂号车产生施救费用8000元。经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2016年8月23日4时30分，被告安长兴驾驶原告公司的豫Ｈ×××××/豫H79**挂号货车，由西向东行驶到淮阳县北二环红绿灯处时，遇前方案外人李永博驾驶的豫Ｐ×××××号货车发生追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，2016年8月23日，淮阳县公安交警大队做出事故认定书，认定被告安长兴负该事故的全部责任，案外人李永博不负该事故的任何责任。豫Ｈ×××××/豫H79**挂号在被告天安保险公司投保交强险一份和机动车损失险207000元（主车投）、79200元（挂车投）和不计免赔率特约险（主车投和挂车投）。豫Ｈ×××××/豫H79**挂号车经本院委托并组织，焦作市必成价格事务所有限公司做出鉴定，车损为79685元，花去评估费用2500元，豫Ｈ×××××/豫H79**挂号车产生施救费用8000元，因赔偿问题，形成纠纷。本院认为，本案系保险合同纠纷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。原告因本次交通事故所遭受的损失：车损79685元，施救费8000元，车损的评估费2500元，评估费、施救费系必要合理支出的费用，以上计90185元，原告要求90145元，系对自己权利的自由处分，本院予以确认。被告保险公司应当在保险范围内承担。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告武陟县运发汽车运输有限公司车损，施救费等费用计90145元；诉讼费1027元（减半收取），由被告安长兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一七年六月二十三日书记员  黄春霞
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1881民初918号原告：樊金维，女，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人(特别授权):邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。被告:余宝珍，女，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告:唐宏，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告樊金维与被告余宝珍、唐宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊金维委托诉讼代理人邱小潮到庭参加诉讼，被告余宝珍、唐宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告樊金维向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带清偿原告借款人民币150000元及利息（自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余宝珍、唐宏系夫妻关系，2013年8月23日被告余宝珍在原告处借款150000元，并出具借条一份，约定月利息2分。后原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告余宝珍、唐宏未到庭，亦未提出书面答辩意见。原告樊金维围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭举证；本院组织当事人当庭出示证据，被告未到庭也未对原告方的证据提出异议。对原告提交的身份证复印件、借据复印件一份、借条二份、被告结婚证复印件、银行存折复印件，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于原告提交的银行转账记录，能够证明被告余宝珍向原告支付4300元的事实，但无法证明余宝珍按约定向原告支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：被告余宝珍、唐宏系夫妻关系。2013年8月23日，因周转需要，余宝珍向樊金维借款150000元，并出具借条一份，借条中未约定利息及还款期限。2015年8月，余宝珍将上述借条收回，并以余宝珍和唐宏作为共同借款人向樊金维重新出具借条二份，借款金额合计150000元，借条仍未就利息及还款期限作出约定。另查明，借款后，余宝珍向樊金维还款4500元。本院认为，债务应当清偿。余宝珍向原告樊金维借款并出具借条，原告樊金维实际交付了借款，双方之间形成明确的债权债务关系。该借款发生在余宝珍与唐宏夫妻关系存续期间，且唐宏作为借款人在2015年8月所出具的借条上签字，故该借款系夫妻共同债务，应承担共同还款之责。原告诉称双方就利息作了口头约定，但其未能提供充分证据予以证明，故对余宝珍向其支付的4500元应认定为对本金的偿还。对于原告支付利息的诉求，因借款时双方未就利息及还款期限作出约定，故对自起诉之日起，按年利率6%计算利息的诉求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余宝珍、唐宏于本判决生效之日起十日内偿还原告樊金维借款本金145500元及利息（以145500元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月22日起计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告樊金维其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告余宝珍、唐宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  谈德军二〇一七年六月十二日书记员  倪 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156财保34号申请保全人重庆市惠泉信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号企业天地2号楼13楼。统一社会信用代码915000007748876104。法定代表人商伟，该公司董事长。被保全人武隆县凯讯商贸有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期D组团附26号。统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人成天福，该公司董事长。被保全人重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号。统一社会性用代码915002327717856005。法定代表人谢虎，该公司董事长。被保全人谢虎，男，1967年2月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。被保全人重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号。统一社会性用代码91500223305094896N。法定代表人谢英，该公司董事长。被保全人谢英，女，1970年6月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市铜梁。本院在审理申请保全人重庆市惠泉信用担保有限公司与被保全人武隆县凯讯商贸有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司、谢虎、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英仲裁前财产保全一案中，申请保全人重庆市惠泉信用担保有限公司向本院提出仲裁前财产保全申请，要求对被保全人武隆县凯讯商贸有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司、谢虎、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英价值400万元的财产予以保全，并提供财产担保。本院认为，申请保全人重庆市惠泉信用担保有限公司提出的仲裁前财产保全申请，符合法律规定，本院准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：准予保全。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冉洪二〇一七年六月二日书记员  刘娇
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1589号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托代理人：秦治国，该公司经理。被告：张思努，男，1982年2月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告张思努租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李林妍独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托代理人秦治国、被告张思努均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云泊公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告张思努支付云泊公司停车费915元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，同时判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。被告张思努所有的车辆，于2016年10月16日至2017年2月13日期间数次在武隆道路临时泊车位停车，欠交停车费915元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。被告张思努辩称，被告停车是停在国道上，并未停在原告的临时停车位，并不知道原告是何时开始管理停车位并收费的；原告与被告之间并不存在合同，原告并未明码标价；有时被告交纳停车费后原告并未消除停车记录，有时原告的收费人员自己收费出现错误，并非被告故意不交费，那么现在不应当主张滞纳金、诉讼费。经审理查明，2016年7月，武隆市政局在武隆城区发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件，即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车。同时，武隆市政局授权云泊公司从2016年7月20日起对武隆城区的临时停车位进行智能化管理并按物价部门核定的标准收取费用。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》，约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行，管理标准必须达到行业主管部门的要求。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年10月16日至2017年2月13日期间，张思努所有的车辆数次在武隆区巷口镇芙蓉西路至两路口、体育馆等区域的临时停车位停车后未支付停车费，欠付的停车费共计为915元。2017年4月17日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车的标准执行，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。上述事实，有原、被告的陈述，云泊公司提交的《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》、《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》、武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》、车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司与签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司因此投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，虽然云泊公司和张思努并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，张思努在明知停车收费的情况下于2016年10月16日至2017年2月13日期间数次在云泊公司提供的临时停车位上停车，根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给张思努，由张思努按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方之间建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，2016年10月16日至2017年2月13日期间，云泊公司提供临时停车位供张思努停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。因此，云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算张思努停车的费用共计915元，张思努应当予以支付。张思努辩称云泊公司智能系统记录的停车时间可能不准确，有时存在交费后未消除停车记录或收费人员收费错误等情形，但其未举示相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对张思努的该辩称理由不予采信。张思努辩称其有权在公路上免费停车，但本院认为，武隆城区临时停车位是相关管理部门为缓解城区停车供需矛盾根据政府规划和交通情况划设的临时停车区域，对临时停车收取停车费的标准也经过物价管理部门核准，故张思努的该辩称理由于法无据，本院不予采信。对于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张思努于本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费915元；二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司的其余诉讼请求。如果被告张思努未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告张思努负担。本判决为终审判决。审判员  李林妍二〇一七年六月二十二日书记员  钱 伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0103民初5268号原告:李宏斌，男，1973年5月9日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：ＸＸ曦，女，黑龙江盛合律师事务所律师。被告：程艳玲，女，1972年7月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告李宏斌与被告程艳玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案立案时原告李宏斌未到场，且ＸＸ曦提交诉讼材料中诉状与授权委托书中李宏斌的签字不一致，立案后李宏斌也未到本院追认对被告程艳玲的起诉及说明相关情况，故本院无法确认本案诉讼是李宏斌的真实意思表示，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ曦以原告李宏斌的名义对被告程艳玲的起诉。案件受理费279元，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇一七年六月三十日书记员  卢洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0891民初2128号原告：高振希，男，汉族，1988年8月23日生，住淮安经济技术开发区。原告：许海慧，女，汉族，1989年10月11日生，住淮安经济技术开发区。被告：淮安城置有限公司，住所地淮安经济技术开发区高教园区。法定代表人：彭庆邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。原告高振希、许海慧与被告淮安城置有限公司（以下简称城置公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人宗建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振希、许海慧向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办证违约金39000元（自2014年6月30日至2017年5月8日，之后按合同约定顺延至办之证之日），被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告建设的城置公园龙湾小区7号楼4单元607室商品房，价款为414756元。2014年6月30日房屋交付，但至今无法办理产权证书。合同约定出卖人应在商品房交付后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款金额万分之一向买受人支付违约金。现原告要求被告支付逾期办证违约金，请求法院支持原告诉请。被告城置公司辩称，我公司于2016年10月25日取得竣工验收备案证明，涉案房屋应在2016年10月25日具备法定的交付条件。双方合同约定的办证期限是在交房后90日内协助办理房屋产权证，被告认为逾期办证违约金应从2017年1月26日按照合同约定计算至出卖方具备协助办证条件之日。请求法院依法判决。原告向本院提交了商品房销售合同、购房发票；被告向本院提交了2016年10月25日由住建部门核发的建筑工程竣工验收备案表。当事人对所提交的证据，经庭审质证没有异议。根据当事人的举证及庭审陈述，本院确认如下事实：原、被告于2013年9月11日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的城置龙湾小区7幢4单元607室房屋，价款414756元。合同约定，被告应于2014年6月30日前，依国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告。关于产权登记，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，自买受人应取得权属证书之日起，出卖人按已付房款金额万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款，2014年6月30日，被告向原告交付了所购房屋。另查，被告开发建设的涉案7号楼，于2016年10月25日，在住建部门办理了建筑工程竣工验收备案表。审理中，被告还称，目前涉案7号楼还不具备办理权属证书的条件，预计年底前可办好。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应按约行使权利并履行义务。涉案房屋虽于2014年6月30交付给原告，但被告至2016年10月25日才取得建筑工程竣工验收备案表，且目前仍不具备办理权属证书的条件。根据合同约定及相关法律规定，建设单位取得《商品房竣工验收备案表》后向业主交付商品房，为法定、有效的交付。因此，对于涉案商品房法定及有效交付使用后90日内，因出卖人的原因，买受人不能取得权属证书的，出卖人应依合同约定承担违约责任。有关逾期办证违约金的起算时间，应自被告取得《商品房竣工验收备案表》后90日开始计算，即应自2017年1月24日开始计算，原告主张自2014年6月30日起计算逾期办证违约金，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告应承担的逾期办证违约金计算为：2017年1月24日至2017年5月8日，计104天×商品房价款414756元×万分之一=4313.46元。本案经本院主持调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告淮安城置有限公司于本判决生效后十五日内，向原告高振希、许海慧支付逾期办证违约金4313.46元。（已计算至2017年5月8日，之后依合同约定顺延至具备办理权属证书时止）；二、驳回原告高振希、许海慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告淮安城置有限公司负担50元，原告高振希、许海慧负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  刘 洋审 判 员  陈建淮人民陪审员  王 娟二〇一七年六月八日书 记 员  刘润宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0211民初449号之一原告朱杏洛，女，汉族，1957年7月27日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告河南四建股份有限公司。住所地开封市宋门关大街36号。统一社会信用代码91410000170660941L（16-20）。法定代表人黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人薛晓歌，该公司法务部员工，特别授权代理。本院在审理原告朱杏洛诉被告河南四建股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱杏洛于2017年6月6日向本院申请撤回对被告河南四建股份有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告朱杏洛的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱杏洛撤回对被告河南四建股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取为107元，由原告朱杏洛承担。审判员  池伟二〇一七年六月六日书记员  张宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终511号上诉人（原审被告）：宋志浩，男，1973年8月7日生，汉族，市民，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：锁自强，男，1971年4月21日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原审被告：许柯柯，女，1976年8月10日生，汉族，市民，住河南省偃师市，系宋志浩之妻。上诉人宋志浩因与被上诉人锁自强，原审被告许柯柯民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初845号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。宋志浩上诉称，上述民事裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。根据我国《民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，申请人的户籍地虽然在偃师市××镇，但却并不在偃师居住，多年以来，申请人一直居住在洛阳市××五岳路。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，该地址应当属于申请人的经常居住地，因此，本案依法应当由西工区人民法院行使管辖权。所以，根据我国《民事诉讼法》相关规定，上诉人特提出上诉。锁自强答辩称，一、上诉人称“一直居住在洛阳市××五岳路”，不是属实。上诉人是一直在偃师市××、生活、居住。1、上诉人的户籍一直在偃师市××镇。2、上诉人的身份证登记的住址为河南省偃师市××镇××楼西门102室。3、上诉人与被告许柯柯婚姻关系存续期间又共同购置偃师市太学路绿色家园小区房产一套，并一直在此居住。4、上诉人系中国人民银行偃师市支行职工，现在还在该单位工作，上诉人一直生活、工作在偃师市。二、本案涉诉借款合同履行地在偃师市，偃师市人民法院具有管辖权。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案因锁自强向许柯柯、宋志浩追要借款提起的诉讼，双方当事人对合同履行地点没有明确，争议标的为给付货币，锁自强作为接受货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故原审受理本案符合法律规定。上诉人宋志浩上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡博文审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年六月二十六日书记员  赵 洁
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0825民初1808号原告:戴慧萍,女,1974年5月17日生,汉族,浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人（特别授权）：童小明，浙江游龙律师事务所律师。被告:王国华,男,1979年3月9日生,汉族,浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。原告戴慧萍与被告王国华民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，诉讼请求为：要求被告王国华归还借款15000元及利息（利息从2016年9月22日起按月利率1.1％计付）。本案于同日受理后，依法由审判员何桂花独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴慧萍的委托诉讼代理人童小明到庭参加诉讼，被告王国华经本院合法传唤，到庭调解未果后，径行离开未参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告王国华曾向原告借款，2016年9月22日，经双方结算，被告王国华向原告出具金额为15000元的借条一份，约定月息按月利率1.1％计付，未约定还款期限，被告于2017年2月还款4050元。余款经原告多次催讨，被告均未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国华归还原告戴慧萍借款11775元及利息（利息自2017年3月1日起按月利率1.1%计付至清偿完毕止），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由原告戴慧萍负担30元，由被告王国华负担72元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何桂花二〇一七年六月十四日书记员  徐 菁
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申1132号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈祥云，男，1953年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓。委托诉讼代理人：郑孟聪，男，住福建省福州市。委托诉讼代理人：郑孟修，男，住福建省福州市。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。法定代表人：朱群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王素洁，女，该公司职工。委托诉讼代理人：林丽萍，女，该公司职工。再审申请人陈祥云因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司(以下简称嘉阳公司)物业服务合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈祥云向本院申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行完毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》当属无效合同。一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。(三)嘉阳公司不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致三级物业服务企业资质年检不合格，撤离小区时多处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。嘉阳公司提交意见称，其与国邦公司签订的两份物业服务合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。嘉阳公司向讼争小区业主提供了相应的物业服务，业主应当依约支付物业费。物业服务合同到期后，讼争小区业主委员会尚未成立，嘉阳公司虽未续签合同，但仍继续为讼争小区提供物业服务，直至2015年7月合法退出小区。因此，嘉阳公司与业主存在事实上的物业服务关系。陈祥云的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，前述物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，陈祥云于本案中以相同理由提出两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，本院不予支持。2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定标准的物业费请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务企业资质已被撤销。因此，陈祥云认为嘉阳公司无权以事实物业服务合同为由主张物业费，本院亦不予支持。至于陈祥云提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理由。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。综上所述，陈祥云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈祥云的再审申请。审 判 长  黄卉靓审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年六月三十日法官 助理  朱 彤书 记 员  何必林
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执恢97号申请执行人：倪曙光,男性,1934年11月10日出生,住范县。被执行人：王章献,男性,1956年9月8日出生,住濮阳市；陈爱香,女性,1962年12月7日出生,住范县。本院在执行申请执行人倪曙光与被执行人王章献、陈爱香借款合同纠纷一案中，申请执行人倪曙光于2017年6月23日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执恢97号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年六月二十三日书记员  孟 平
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执4243号之一申请执行人章早立，女，1976年3月8日出生，住杭州市下城区。被执行人黄乐丹，女，1976年6月3日出生，住浙江省乐清市。被执行人林树青，男，1974年11月25日出生，住浙江省乐清市。章早立与黄乐丹、林树青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭下商初字第03485号判决书已经发生法律效力。权利人章早立向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。冻结了被执行人在六盘水锦绣大地置业公司股东代持1.375%股份及分红，查封了被执行人名下位于乐清市城南街道旭阳路中驰湖滨花园61幢301室的房产，但均不具备处置条件。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人章早立予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 戴卫国执 行 员 潘国东执 行 员 陈 丽二〇一七年六月二十八日代书记员 韦文彬