江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1898号上诉人（原审被告）：南京江宁城镇建设开发有限责任公司，组织机构代码13559443-2，住所地南京市江宁区东山街道宏运大道4597号。诉讼代表人：周会耀，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏钟山清算事务所工作人员。委托诉讼代理人：杨耀雷，江苏钟山清算事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：韩鹏，男，1976年12月21日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京江宁城镇建设开发有限责任公司（以下简称城开公司）因与被上诉人韩鹏劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）苏0115民初11976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人城开公司的委托诉讼代理人杨耀雷到庭参加了诉讼，被上诉人韩鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。城开公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回韩鹏一审的诉讼请求。事实和理由：2016年8月1日，清算组依法通知城开公司全体职工终止劳动合同，并补发工资、支付经济补偿金。清算组依法计算被上诉人韩鹏自2014年5月至2016年8月的工资为56501.84元，其每月应发工资均为2702元，其2014年5月、6月的实发工资均为2025.11元，2014年7月至2016年8月的实发工资为2017.65元/月。实发工资之所以存在差异，是因为社保缴费调整而导致个人缴纳部分有所变化。城开公司已经支付被上诉人韩鹏2014年5月至2016年8月工资56501.84元，并不存在差额201.24元。差额部分上诉人已经缴纳至职工社保，不应要求上诉人再将差额支付给被上诉人。韩鹏未发表答辩意见。韩鹏向一审法院起诉请求：要求确认其对城开公司享有以下债权：1.2014年4月至2016年9月的工资200000元；2.逾期支付工资的赔偿金200000元；3.撤销城开公司的解除劳动合同通知书，双方劳动合同继续履行。一审法院认定事实：韩鹏原系城开公司员工。2015年8月，城开公司股东杨章爱、朱海涛、张志强、吴立江向一审法院提起诉讼，要求解散城开公司。该案经审理查明的内容如下：城开公司系于1990年7月20日成立的有限责任公司，经工商行政管理部门备案登记的股东为33名自然人；2013年5月18日，城开公司召集股东会，拟对公司董事会进行改选，会前因部分股东情绪失控，导致股东会未能召开；同年6月，公司原股东会形成决议，同意成立清产核资小组，对公司资产状况进行清理，花费数十万元未能做出正式报告；目前，城开公司因主要项目被停止，现已无建设项目，只有前期的建设项目的扫尾工作，处于歇业状态，职工上访不断，职工集资的1500万元本金（部分以住房向银行抵押贷款）到期无法兑付，公司近两年来官司不断，无能力、无时间清理公司债权债务，几十起官司败诉，在没有能力执行的情况下，公司已被列入失信企业名单；自2012年起城开公司已无盈利，2014年开始，无力支付员工工资，公司经营管理已发生严重困难，已无法解决公司目前的现状。一审法院于2015年10月27日就该案作出（2015）江宁商初字第648号民事判决，判决城开公司自该判决发生法律效力之日起解散，城开公司的股东应在判决发生法律效力之日起15日内组成清算组，对城开公司进行清算。上述判决生效后，因城开公司的股东未能在判决确定的期限内组成清算组进行清算，杨章爱、朱海涛、吴立江向一审法院申请对城开公司进行强制清算。一审法院于2016年1月8日作出（2016）苏0115民算1号民事裁定，裁定受理申请人杨章爱、朱海涛、吴立江对城开公司的强制清算申请，并于2016年1月27日作出（2016）苏0115民算1-1号决定书，决定成立城开公司清算组，清算组成员由江苏钟山清算事务所有限公司工作人员和城开公司股东组成。2016年8月，清算组向城开公司全体员工出具解除劳动关系通知书，通知书载明因城开公司已于2016年1月8日被法院裁定强制清算，根据公司法、破产法及劳动法等相关规定，通知如下：城开公司与所有职工的劳动关系于2016年8月31日解除；职工个人工资支付至2016年8月31日；职工经济补偿计算并支付至2016年8月31日；职工社会保险和住房公积金均缴纳至2016年8月31日；请职工于9月1日、2日上午9点至12点、下午2点至5点的时间段至城开公司办理社保、个人档案转移、领取款项；对解除劳动合同事项及清算组统计的应发工资、补偿金金额有异议，可以向仲裁机构申请劳动仲裁。2016年9月18日，城开公司清算组通过银行转账的方式支付韩鹏56501.84元，对于该笔款项，城开公司主张支付的系韩鹏2014年5月至2016年8月份的工资。2016年9月13日，韩鹏向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日出具不予受理通知书，韩鹏于法定期限内诉至一审法院。一审审理中，韩鹏陈述其关于拖欠工资赔偿金的请求未经劳动行政部门处理。经法院释明，韩鹏坚持要求撤销城开公司解除劳动合同通知书、双方劳动合同继续履行的诉讼请求。2015年，蒋兆江等城开公司21名员工向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求城开公司支付2014年4月至2015年7月的工资、2013年8月至2015年7月期间的考核奖金。该委经审理查明：自2013年10月起，城开公司无项目经营，效益不好，员工处于非正常上班状态，听公司安排，有事到公司上班，没事就不到公司；自此月起，城开公司停止发放员工分月发放的绩效考核奖金、过节费、福利费等；城开公司发放员工工资至2014年4月。该仲裁裁决目前已生效。双方存在争议的事实：2014年5月至2016年8月期间韩鹏的工资标准。韩鹏主张其工资为3200元/月，针对其该主张，韩鹏提交2012年12月至2014年1月的活期账户明细查询一份。城开公司对活期账户明细查询的真实性认可，但对关联性不认可，主张查询记录不能证明韩鹏2013年10月以后的工资标准。城开公司主张韩鹏2014年5月、6月的工资为2025.11元/月、2014年7月至2016年8月期间的工资为2017.65元/月。针对其该主张，城开公司提交2014年3月、4月工资表、城开公司2014年5月至2016年8月员工工资总表各一份。韩鹏对2014年3月、4月工资表的真实性予以认可，但认为仅是其部分工资；对工资总表的真实性不予认可。一审法院认定：韩鹏主张其2014年4月至2016年9月期间的工资为3200元/月，虽提交活期账户明细查询一份，但查询记录仅能证明其2014年1月之前的工资标准，对查询记录与主张的关联性不予认定。城开公司主张韩鹏2014年5月、6月为2025.11元/月、2014年7月至2016年8月期间的工资为2017.65元/月，并提交2014年3月、4月工资表、城开公司2014年5月至2016年8月员工工资总表各一份，韩鹏对2014年3月、4月工资表的真实性予以认可，对该两月工资表的真实性予以认定。根据2014年3月、4月工资表，韩鹏的工资为2025.11元/月，韩鹏虽主张2025.11元/月仅是其部分工资，但未举证证明，且已生效的宁宁劳人仲案字（2015）第2243号仲裁裁决已确认自2013年10月起城开公司无项目经营、员工处于非正常上班状态，城开公司停止发放员工分月发放的绩效考核奖金、过节费、福利费等，对韩鹏的该主张，一审法院不予认定。城开公司主张2014年7月至2016年8月期间韩鹏的工资为2017.65元/月，虽提交员工工资总表一份，但工资总表系其单方制作，韩鹏对真实性不予认可，对工资总表的真实性不予认定。对城开公司的该主张，一审法院亦不予认定。综上，一审法院认定韩鹏2014年4月至2016年8月期间的工资标准为2025.11元/月。2014年4月的工资韩鹏已签字领取、2016年8月双方劳动合同已解除，韩鹏要求确认城开公司欠付其2014年4月、2016年9月工资的请求，没有依据，一审法院不予认定。一审法院认为，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，韩鹏2014年5月至2016年8月期间的工资总额应为56703.08元，城开公司已支付56501.84元，尚欠201.24元。其他工资主张，没有依据，一审法院不予支持。现城开公司已进入清算程序，对韩鹏主张确认城开公司欠付其工资201.24元的诉讼请求，予以支持。其他确认欠付工资的请求没有依据，一审法院不予支持。城开公司已经法院判决解散并进入清算程序，双方劳动合同客观上无法继续履行。经一审法院释明，韩鹏坚持要求撤销城开公司解除劳动合同通知书、恢复双方劳动关系，对其该诉讼请求，不予支持。韩鹏关于拖欠工资赔偿金的请求未经劳动行政部门处理，一审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、确认城开公司欠付韩鹏工资201.24元；二、驳回韩鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。二审期间，双方当事人对一审法院认定的无争议事实未提出异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人城开公司主张2014年7月至2016年8月期间韩鹏的工资为2017.65元/月，城开公司提供了其自己单方制作的工资总表，韩鹏一审期间对该工资总表的真实性并不认可，一审法院对该证据未予认定符合法律规定。城开公司主张之所以与2014年5、6月工资相比，实发工资发放了变化，系因社保缴费的变化，但城开公司并未提供韩鹏的完整工资发放记录和社会保险缴费记录，因上诉人城开公司提供的证据尚不足以使本院采信其上述主张，故本院对城开公司的上诉请求，依法不予支持。综上，上诉人城开公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈传胜审判员  毕艳红审判员  吴晓静二〇一七年六月五日书记员  尹 琪