吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0202行初16号原告举伟，男，1973年8月18日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被告吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市松江东路。法定代表人孙洪彬，该支队支队长。委托代理人范然，该支队警员。原告举伟与被告吉林市公安局交通管理支队（以下简称市交警支队）不服道路交通管理行政处罚纠纷一案，本院于2017年4月17日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日对该案进行了公开开庭审理，原告举伟、被告市交警支队的委托代理人范然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月14日，被告市交警支队对原告举伟作出吉公交决字（2017）第2202002900391443号行政处罚决定书，认定���伟于2017年2月8日18时46分，在松江南路江城大桥路口-0公里实施醉酒后驾驶机动车的行为违法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款，决定给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告举伟诉称：2017年2月8日18时许，原告举伟驾驶吉BDX4**号小型轿车沿松江南路由北向南行驶至欧亚综合体路口时发生交通事故，后被办案民警带至吉林市中西结合医院抽取血样。2017年3月2日，被告以原告实施醉酒后驾驶机动车为由，作出吉公交决字（2017）第2202002900391443号行政处罚决定书，吊销原告证号为220200075885的机动车驾驶证。原告认为，被告的行政处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应当予以撤销。诉讼请求：1、撤销被告作出的吉林市公安局交通管理支队吉公交决字（2017）��2202002900391443号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。针对其主张，原告向法院提供如下证据：1、交警警员的录音光盘，证明事故认定书签署时间不准确；2、抽血登记表，证明我抽血时没有填过登记表，也没有医生等见证人签字；3、（吉）公（交）鉴（理化）字[2017]000107号吉林市司法鉴定中心技术检验报告，证明被告给我鉴定报告的时间不符。被告市交警支队辩称：2017年2月8日18时46分，当事人举伟驾驶吉BDX4**号小型轿车沿松江南路由北向南行驶至“欧亚综合体”路口时发生道路交通事故并向我单位报警。我单位在进行现场调查过程中依法于当日18时46分���用酒精检测仪对举伟进行呼吸式酒精检测（测试值为100mg/100ml），并于当日对举伟抽血固定证据，同日办理了委托检验鉴定手续。2017年2月9日，我单位以“吉市公（交）鉴通字[2017]51号鉴定意见书”的形式依法向举伟送达、告知了其“血液中酒精含量”鉴定结果。2017年3月2日，我单位在依法向举伟告知了“行政处罚的事实、理由、种类和依据”，并依法向举伟告知了“其享有要求举行听证的权利”后（举伟未向我单位提出听证申请），对举伟做出了“吊销机动车驾驶证”行政处罚决定。2017年3月14日，举伟收到了我单位对其作出的“吊销机动车驾驶证”行政处罚决定书并在该决定书上签字。综上，我单位对举伟做出的“吊销机动车驾驶证”行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院维持答辩人作出的编号为“吉公交决字（2017）第2202002900391443号”公安交通管理行政处罚决定。被告市交警支队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2017年2月27日由市交警支队丰满大队出具的道路交通事故认定书，证明案件来源和对原告进行抽血检验的必要性；2、2017年2月8日由市交警支队丰满大队出具的举伟酒精含量测试单，证明在道路交通事故现场调查时，当事人的呼吸式酒精检验结果为每毫升100毫克，属于醉酒驾驶机动车，应当抽血检验，且原告对检验结果的确认和签收；3、当事人血样（尿样）提取登记表，证明采集血样程序的合法性和抽血（采集血样）主体的适格性、合法性；4、2017年2月8日19时30分至20时30分市交警支队丰满大队对原告的询问笔录，证明原告向公安机关陈述其实施交通违法行为时意识清醒，向公安机关作陈述时意识也是清醒的，其陈述具有合法性是其真实意思表示；原告实施醉酒驾驶机动车并发生伤人道路交通事故的全部经过；5、原告举伟的中华人民共和国机动车驾驶证及机动车车牌号，证明原告向公安机关提供的信息与公安机关对本案进行核实的信息，其结果具有一致性，是认定案件基本事实的依据；6、鉴定委托书，证明委托检验的主体具有合法性、适格性，委托鉴定时间是在合法时间内，具有合法性���7、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，证明该检验鉴定机构主体的合法性和适格性；检验鉴定人员的合法性及适格性；检验鉴定时间的合法性；检验鉴定结果也证实了原告驾驶机动车时血液酒精含量已经达到醉酒驾驶机动车的标准；8、吉林市公安局鉴定意见通知书，证明公安机关已经依法向当事人告知了作为证据使用的血液酒精含量鉴定意见，程序合法；9、市交警支队丰满大队事故科公安交通管理行政处罚告知笔录，证明公安机关拟对原告作出吊销机动车驾驶证行政行为决定前，已经依法告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据和种类，并且告知了其有要求举行听证的权利，行使听证权利的程序、机关、实现等内容，处罚决定作出前的程序是��法的；10、吉公交决字（2017）第2202002900391443号公安交通管理行政处罚决定书，证明作出处罚决定的事实及处罚决定的事实、理由依据和种类；被处罚人自然情况、身份、所驾驶机动车等内容的确定；作出处罚决定时已经告知当事人救济权利的途径和时限；该处罚决定已依法送达并已被当事人依法签收，当事人已经知晓该处罚决定全部内容；该处罚决定的作出和送达程序合法；11、光盘，证明问题同证据4。被告市交警支队提供了如下法律依据：一、关于执法主体及资格的法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条；3、《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第一百零九条。二、关于执法权限问��的法律规定：《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、八十八条、七十二条、一百一十条。三、原告举伟违法的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条。四、对原告举伟进行血液酒精含量检验的法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第一百零五条；2、《交通警察道路执勤执法工作规范》之查处酒后驾驶操作规程第二条第（五）项。五、对原告举伟进行处罚的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、一百一十条。经庭审质证，原告对被告所提供证据的质证意见为：证据1的时间不符，被告所说的时间我没在现场，签字是在27日；对证据2，酒安6000机器的检验结果是六个月，我要求被告出具检验证书；对证据3，没有写明姓名、年龄、性别、事故地点、简要案情、容���名称、消毒液名称、密封方法、医务人员姓名、当事人或见证人签名，办案人签名是一个人签字，根据公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定第10条，刑事诉讼法第131条，不应采信；对证据4，只是一个人在询问；对证据5，无异议；对证据6，采血人李丽与证据3中的唐丽丽不符；对证据7，司法鉴定中心没有提供化验用仪器检验证书；对证据8，鉴定意见书不是2月9日签的，可以做笔迹日期鉴定；对证据9，我要求听证、陈述、申辩，该证据没有表明日期，就没有3日内提出听证的说法；对证据10，行政处罚决定书依据无效，日期作假，14日我没有去签字，我有当场民警的录音；对证据11，无异议。综上，被告出具的证据与事实不符，有作假行为，证据3抗凝试管四个字不是医生写的，与医生签名不一致，证据4询问笔录就是交警王伟一个人，李昂轩没在场，根据规定，被告应拿出李昂轩在场的证据，并对原告进行补偿。对法律依据没有意见，对引用条款有异议。被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1合法性有异议，请法庭不予采信；对证据2真实性有异议，证据来源不清；对证据3，与本案无关，我方在证据8中已经提供原告收到鉴定报告的证据。本院对上述证据认证如下：被告市交警支队提供的证据内容真实，能够形成证据链条，证明案件事实及处罚原因，本院对被告提供的证据予以采信。原告提供的证据1无法确认录音中是何人，且证据来源不符合法律规定，故对该证据不予采信；证据2、3与原告欲证明的问题无直接关联性，不能证明被告作出行政行为违法，故上述证据本院不予采信。经审理查明，原告举伟系吉BDX4**号风神牌小客车的车主。2017年2月8日18时许，原告举伟酒后驾驶，于松江南路江城大桥路口-0公里处将行人孙红霞撞倒受伤，经市交警支队丰满大队认定，原告举伟负事故全部责任。事故发生后，被告市交警支队丰满大队对原告举伟进行了呼吸式酒精检测，结果为100mg/100ml，随后，对原告举伟采取了抽血检测。2017年2月9日，吉林市公安局司法鉴定中心出具检验报告，原告举伟静脉血液酒精含量为90.03mg/ml。原告举伟收到行政处罚告知后，未向被告市交警支队提交书面听证申请，2017年3月14日，被告市交警支队对原告举伟作出吉公交决字（2017）第2202002900391443号行政处罚决定书，认定举伟于2017年2月8日18时46分，在松江南路江城大桥路口-0公里实施醉酒后驾驶机动车的行为违法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款，决定给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。本院认为，被告市交警支队作出的吉公交决字（2017）第2202002900391443号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，原告举伟酒后驾驶致人受伤的事实有原告举伟本人签字确认的询问笔录、检验报告、影像资料等证据予以证实。原告举伟称被告市交警支队在处罚过程中存在造假的行为，对此被告市交警支队已提交证据证明处罚过程的合法性，原告举伟并无相反证据予以驳斥，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告市交警支队作出的吉公交决字（2017）第2202002900391443号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告举伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告举伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  孙春珍二〇一七年六月二十六日代理书记员  郑 雯