广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初6411号原告Lariska,护照号码:。委托代理人胡某华，广东某律师事务所律师。被告深圳市今日国际货运代理有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码。法定代表人姚某。委托代理人杨某，广东某律师事务所律师。上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告称，2016年5月份，原告结束在中国旅居五年的生活回国，遂联系被告将私人物品运送至摩尔多瓦共和国首都。因运送的是原告珍贵或者重要的物品，原告与被告约定使用联邦快递承运。原告托运的物品经被告称重为200公斤，共计12件，原告按被告的报价支付了全部运费。后被告通知原告其中一件货物在香港被海关销毁，但是被告未提供任何海关决定销毁货物的文件。除此之外的11件货物被如期运送至目的地。因原告当时还在中国，遂委托在货物运送目的地的朋友代收，代收货物朋友通知原告收到11件货物，原告以为运输妥当，无任何问题。然而2016年8月2日，原告回国后发现，原来的大件包裹被替换成小件，包裹件数不变，但是重量却变成了73公斤。很明显是被告恶意为之。原告立即联系被告代表要求解释货物外表和重量变更的原因，且要求找回丢失的货物，被告以收货超过法定期限为由告知无法协助。原告经查询了解到，被告并未按双方约定自始使用联邦快递。且时至今日，被告既没有协助原告找回丢失的货物也没有赔偿原告的损失。据此原告请求判令：1、被告返还原告运费人民币6498元（10233.3/200*127）；2、被告赔偿原告货物损失12700美元，折合人民币87630元（汇率6.9）；3、判决被告支付原告的律师费、翻译费等12180元；4、被告承担本案所有的诉讼费。原告就其主张提交了：1、被告出具的借记单；2、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单；3、商业发票；4、电子空运单；5、航运单；6、旅程单；7、签证页；8、电子邮件；9、翻译公司的营业执照及组织机构代码；10、报警回执；11、翻译费发票；12、律师费发票；13、联邦快递货物运输记录；14律师函、物流单；15、货物单；16、电视机发票，以及由深圳市华博译翻译有限公司对上述英文证据的翻译件。被告对上述证据1、2、3、5、8、10、11、12、14、16予以确认，对其他证据不予认可。二、被告的辩论意见。1、原告要求被告退回运费不成立，被告已经履行了运输义务；2、原告要求被告赔偿损失，没有证据支持。原告在与被告员工的往来邮件中，多次称所托运货物不值钱，另外原告所托运的电视机系2011年8月26日购买，至托运时已使用近5年，现同款新的电视机的售价为2300元人民币；3、因原告在收到货物后一个多月的时间，才提出有货物损失，已经丧失了补救的时机，该后果应当由原告承担；4、原告提出的要求被告支付律师费、翻译费没有法律依据，不应当由被告承担。被告就其主张提交了：1、其公司员工王某（英文名）的劳动合同、在职证明；2、原告与被告工作人员王某往来邮件；3、招商银行账户历史交易明细表；4、联邦快递官网网站截图；5、（2017）深证字第65862号公证书。三、根据当事人举证和庭审情况，对原、被告双方的以下争议问题，本院查明事实如下：2016年5月31日，原被告约定，由被告将原告的200公斤共计12件的货物（衣物、书籍、文件、纸张、相片框、电视机、首饰、装饰品、盘子、包、相簿、鞋）从中华人民共和国广东省深圳市运输至摩尔多瓦共和国基希讷乌市尼克拉康斯坦大街，原告于当日交付了上述货物给被告，并为本次运输支付被告运费人民币10233.3元。另外，原被告约定由联邦快递进行运输。被告在深圳收到原告的货物后，在实际运输过程中，先将货物转交至“深圳合作的快递公司”，后与“中国当地的快递公司同行拼货”一起发至香港所属“Andy的仓库”。至香港由联邦快递开始进行航空运输时，原告的货物已变为73公斤。上述货物于2016年6月29日到达目的地。原告于2016年8月初从中国深圳回到摩尔多瓦共和国后，发现货物由11件大包裹变为11件较小的包裹，重量变为了73公斤。另外，被告主张在运输过程中，重量为15公斤的电视机因未能提供出口批准证明，在中国海关被销毁。被告因此退回原告运费1133.5元。原告主张，其收到原告退回的上述运费，电视机的重量实为4公斤。另外被告在明知其所托运的货物中包含电视机的情况下，未告知其任何注意事项及风险，被告在其所述的上述情况发生后也未能提交任何证据证明电视机在中国海关处予以扣留并销毁，故其对被告所述的上述事实不予确认，另外即便是电视机在海关被销毁，被告也应当承担事情发生前未予告知、事情发生后未及时通知并处理的过错，该损失应当由被告承担。就原告丢失货物的损失。原告确在其发给被告工作人员的邮件中表示所托运的物品并非贵重物品，但也表示了极具情感价值。原告在庭审中进一步解释，“非贵重物品”是相对于金银而言，并非不值钱。因其托运的货物已丢失，无法评估价值，故按照690元/公斤计算损失，电视机按照其2011年8月26日购买价格6299元计算损失。裁决结果原告系荷兰公民，非中华人民共和国公民，原被告未在签订运输合同时选择适用的法律，现双方在诉讼中确认选择中华人民共和国法律作为双方纠纷适用的法律，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》，本案属多式联运合同，原告为委托人，被告为承运人，原告的货物在被告承运期间发生短少200公斤-73公斤=127公斤（含电视机），被告无法明确货物灭失的运输阶段，故其应当对原告全部的货物损失承担赔偿责任。被告未能提交证据证明其所托运的原告的电视机系在海关被销毁，应当承担举证不能的不利后果，故该电视机的灭失，被告亦应当承担赔偿责任。被告抗辩称，因为原告未能及时验货，导致其无法向联邦快递核查运输情况，故原告应当对其物品丢失承担责任。本院认为，原被告并未约定验货时间，而联邦快递提货时，货物已为73公斤，因此货物丢失127公斤应系发生在联邦快递提货前。联邦快递在托运的同时以73公斤的重量向原告或其指定的人收取了运费，被告对此应明知，在其明知货物重量减少的情况下，未向原告进行反馈亦未作出应对措施，其对该损害结果具有过错，在此情况下，原告在收到货物一个月后向被告反映货物丢失的情况亦应属合理期限，故本院对被告的主张不予采纳。因原告未对其托运的货物进行保价或声明价值，原被告也未就托运货物出现灭失的情形约定违约责任，另外，原告丢失的电视机，因使用年限较长且无法对其现市场价值进行评估，故本院根据案情，比照相关的法律规定，酌定原告的货物损失为10233.3元÷200公斤×127公斤×3倍=19494.44元。关于运费，被告未依约托运原告货物至目的地，应当返还原告货物短少部分相应的运费，被告已返还原告运费1133.5元，还应当返还10233.3元÷200公斤×127公斤-1133.5元=5364.65元。被告主张的律师费、翻译费等费用。该费用无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十七条、第三百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市今日国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告Lariska货物丢失的损失19494.44元；二、被告深圳市今日国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告运费5364.65元；三、驳回原告Lariska的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2426元（原告已预缴），由原告Lariska负担1858元，由被告深圳市今日国际货运代理有限公司负担568元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  邹东强代理审判员  王婷婷人民陪审员  孙 君二〇一七年六月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  曾巧婷