福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终415号上诉人（原审原告）：郑艺华，男，1986年9月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区日盛装饰材料经营部，住所地龙岩市新罗区闽西交易城红星美凯龙F8016号蒙娜丽莎瓷砖店。经营者：陈盛琪。委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城中心广场红星美凯龙六楼。负责人：车建芳,总经理。委托诉讼代理人：黄振球，福建诺佳律师事务所律师。上诉人郑艺华因与被上诉人龙岩市新罗区日盛装饰材料经营部（以下简称日盛装饰材料经营部）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司龙岩分公司（以下简称红星美凯龙龙岩分公司）产品责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑艺华、被上诉人日盛装饰材料经营部的委托诉讼代理人吴冬华、被上诉人红星美凯龙龙岩分公司的委托诉讼代理人黄振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑艺华上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4096号民事判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。日盛装饰材料经营部的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，应当对上诉人的损失进行赔偿。二、关于本案的举证责任。在本案中，上诉人已经提供相关证据，证实在正常使用瓷砖后每片瓷砖都出现划痕这一质量问题，根据日常的生活经验和出现同样问题的三位消费者的情况，就可以初步推断是因瓷砖存在质量问题才会造成所有瓷砖出现划痕，如果被上诉人不能提供任何证据或者提供的证据不足以动摇上述推断，法庭即可判决上诉人胜诉。三、日盛装饰材料经营部的行为明显构成欺诈。日盛装饰材料经营部以虚假的商品说明、商品标识销售商品，存在欺诈。日盛装饰材料经营部辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人郑艺华与答辩人签订《定/销合同》后，答辩人按照合同约定备好货物并送货至郑艺华指定地点，郑艺华及其妻子、泥水师傅罗德辉在现场接收后验货签收。上诉人经过收货签收、铺贴前检查后把瓷砖铺贴上墙，这一过程足以说明在瓷砖铺贴前是不存在任何问题的，至于瓷砖在上诉人收货后、铺贴的过程中因何原因产生划痕，因瓷砖已经在上诉人的控制、管理之下，不是答辩人所能控制的，按《合同法》第一百二十四条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”，上诉人在已收货并把瓷砖铺贴后对答辩人提出质量异议并要求赔偿缺乏法律依据，这个时候即使瓷砖出现产品损坏问题也应由上诉人自行承担。上诉人在瓷砖铺贴后主张答辩人提供的瓷砖存在质量问题要求承担赔偿责任是随意扩大了答辩人的责任。二、答辩人在提供商品的过程中不存在欺诈行为，依法不需支付赔偿三倍的瓷砖款15300元。三、答辩人提供证据证明了提供的陶城牌瓷砖是由广东省佛山市和美陶瓷有限公司出品的合格品，每件商品都附有产品合格证，并不存在产品质量问题。答辩人不可能提供瓷砖交付后是否出现划痕的证据，原审法官也不可能仅凭推断得知划痕产生的原因。被上诉人销售的瓷砖是合格品，有产品合格证，不存在举证责任问题。红星美凯龙龙岩分公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求予以驳回。一、上诉人说被上诉人日盛装饰材料经营部的行为明显构成欺诈没有事实依据。1.日盛装饰材料经营部按上诉人的要求把加工好的瓷砖送到了上诉人的家中，并经上诉人当场验收确认，并在送货单据上签字，当时上诉人对经营部所送到的瓷砖的质量未提出任何的异议，这就证明在当时的瓷砖是完好的。2、上诉人在上诉状中说其铺贴上墙的涉案瓷砖，每一片都出现了划痕。而上诉人所请的专业的装修师傅在铺贴瓷砖过程不但没有发现问题，并且把所谓的每一片都出现了划痕的瓷砖铺贴上墙，与事实及常理不符。二、上诉人在原审中明确承认“我家中陶成的瓷砖每片产生划痕，应当是在瓷砖加工过程中产生。”证明瓷砖划痕是在出了答辩人商场的大门之后产生的，与答辩人没有任何的关系。三、在既不存在产品质量、也不存在欺诈的情况下，根本就不存在适用法律错误问题。郑艺华向一审法院起诉请求：1、判令日盛装饰材料经营部赔偿郑艺华瓷砖款5100元，瓷砖加工费1422元，瓷砖铺贴工资3575元，拆除工资1300元，水、泥、沙等辅料2000元，共计13397元。2、判令日盛装饰材料经营部赔偿郑艺华每月1500元计三个月迟延入住损失4500元。3、判令日盛装饰材料经营部赔偿郑艺华三倍的瓷砖款15300元。4、判令红星美凯龙龙岩分公司对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：日盛装饰材料经营部在红星美凯龙龙岩分公司经营蒙娜丽莎瓷砖店。2015年5月1日，郑艺华与日盛装饰材料经营部签订定/销货单，郑艺华购买了蒙娜丽莎瓷砖和陶城牌型号为TP8005的瓷砖，其中陶城牌瓷砖规格800×800，单价55元，二种瓷砖总计18000元。定销货单备注栏除已有的特别告知外，双方还约定不泡水、不沾水、无破损可多还少补，货到款清，加工费单独计算。当天，郑艺华缴纳18000元，红星美凯龙龙岩分公司根据当日的优惠活动返现1080元。之后，日盛装饰材料经营部将上述瓷砖送到厂家加工。2015年6月23日，日盛装饰材料经营部将加工好的瓷砖送到郑艺华指定的地方。在陶城牌瓷砖铺贴大部分后，郑艺华雇请的师傅发现瓷砖表面存在不少划痕。郑艺华向日盛装饰材料经营部、红星美凯龙龙岩分公司反映，未能妥善解决。2015年8月6日，郑艺华诉至该院要求日盛装饰材料经营部、红星美凯龙龙岩分公司赔偿各项损失。2015年10月16日，案件经办法官到现场勘查，确认陶城牌瓷砖在目力可及的范围内基本存在或深或浅明显划痕，长短不一、凌乱不规则。2016年3月9日，郑艺华申请撤回起诉。该院作出（2015）龙新民初字第6437号民事裁定，准许郑艺华撤回起诉。因双方的纠纷仍未解决，郑艺华再次诉至该院请求判如所请。一审法院认为，郑艺华向日盛装饰材料经营部购买瓷砖，双方形成买卖合同关系。双方填写的定/销货单为双方的买卖合同，该合同未违反法律、行政法律强制性规定，对双方均有约束力。合同对瓷砖的规格、价格、数量及优惠条件进行约定，但合同未对瓷砖的检验时间进行约定，因送货单、确认单载明了瓷砖数量、型号、规格并由买受人签收，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，郑艺华未在合理期间对外观瑕疵提出异议，视为日盛装饰材料经营部提供的陶城瓷砖照片所显示的内容即为双方所购买瓷砖包装的外观，该照片下方附有瓷砖的合格证，故郑艺华主张日盛装饰材料经营部所出售的陶城瓷砖没有合格证，不予采信。郑艺华在收取瓷砖后有义务在合理期间内对瓷砖质量进行检验。根据瓷砖的性质、安装和使用情况，以及买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度，验收时间不宜在瓷砖铺贴好后，应在瓷砖加工好送到郑艺华指定场所后，师傅铺贴瓷砖前。郑艺华收到加工好后的瓷砖没有进行验收，并任由师傅对瓷砖进行铺贴，视为认可瓷砖的质量，现郑艺华以瓷砖有划痕为由主张日盛装饰材料经营部提供的产品质量存在瑕疵，不予采信。综上，郑艺华未在合理期间内尽到注意义务，未在合理期间内尽到通知义务，现其要求日盛装饰材料经营部、红星美凯龙龙岩分公司赔偿各项损失，没有事实依据，本院不予支持。郑艺华主张日盛装饰材料经营部存在欺诈，未提供充分的证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决：驳回郑艺华的诉讼请求。本案案件受理费247元，由郑艺华负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审判决查明认定的事实当事人均无异议，但日盛装饰材料经营部认为一审判决查明认定的事实有遗漏，即：在“……之后，日盛装饰材料经营部将上述瓷砖送到厂家加工。……，确认陶城牌瓷砖在目力可及的范围内基本存在或深或浅明显划痕……”这部分事实中的“之后，”后面遗漏查明“应上诉人郑艺华的要求”，在“确认”后面遗漏查明“已上墙铺贴的”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郑艺华向日盛装饰材料经营部购买瓷砖，双方签订《定/销货单》，形成买卖合同关系。合同未违反法律、行政法规强制性规定，对双方均有约束力。该合同对瓷砖的品牌、型号、规格、单价、数量、金额及优惠条件等作出约定。该合同虽未约定瓷砖的检验时间，但由买受人签收的送货单载明了瓷砖数量、型号、规格，应认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。郑艺华收到瓷砖后未尽到合理注意义务，未在合理期间内对瓷砖质量进行检验，视为认可瓷砖的质量符合约定。故郑艺华主张日盛装饰材料经营部提供的产品质量存在瑕疵，要求赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。郑艺华主张日盛装饰材料经营部存在欺诈，但未提供充分证据证明，本院亦不予支持。综上所述，郑艺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由郑艺华负担。本判决为终审判决。审判长  傅胜荣审判员  张静瑜审判员  陈水柏二〇一七年六月十九日书记员  廖毓斌附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。