湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初1041号原告田凯，男，1976年4月17日，汉族，翰华担保股份有限公司湖南分公司职工，住长沙市雨花区。委托代理人陶银球，湖南通程律师事务所兼职律师。被告曾沐杨，男，1982年1月28日出生，汉族，个体经商，住长沙市岳麓区。委托代理人邓镝，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托代理人樊志勤，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告周倩，女，1983年1月10日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。委托代理人邓镝，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托代理人樊志勤，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。原告田凯与被告��沐杨、周倩委托理财合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田凯及委托代理人陶银球，被告曾沐杨及被告曾沐杨与周倩的共同委托代理人邓镝、樊志勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凯向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告返还补仓款154万元并支付资金占用利息69004.5元(利息按人民银行同期贷款利率暂计算至本案起诉之日，后段利息计算至补仓款返还完毕之日止)，合计1609004.5元。事实理由：2015年6月1日，原、被告签订《股票投资理财合同协议》，约定被告委托原告进行买卖股票操作，被告不得干涉和督促原告买卖股票，不得自己操作委托资金进行买卖股票，不得随意变更委托资金及账户交易密码。合作期间为2015年6月1日至2016年5月31日。如果操作周期未满，被告单方面提出终止协议，��无论何种原因，此时被告账户仍存在本金亏损的情况，则原告对亏损部分不负任何赔偿责任。合作期间，被告以补仓为由，先后要求原告向其账户转入154万元证券账户补仓款并出具收条。被告收到原告提供的证券账户补仓款后，不仅不将上列款项补仓，甚至将证券账户剩余资金撤资，以其行为终止了合同的履行。时至今日，被告既不将原告提供的资金补仓，也不返还补仓款，严重损害原告权益。被告曾沐杨及周倩共同辩称：被告曾沐杨从未单方面终止与原告签订的《股票投资理财合作协议》，双方是在因原告操盘发生巨额亏损时，一致认可提前解除《股票投资理财合作协议》，被告不应当承担返还相应款项及利息的责任。其一、在2015年6月1日前后，当时股票市场正处于牛市的顶峰阶段，原告想通过被告提供资金的方式来赚取高额的回报，与曾沐杨签订《股票投资理财合作协议》，曾沐杨按照协议约定提供了200万元的操盘资金。协议明确约定“甲方（田凯）对乙方（被告曾沐杨）的账户进行封闭式管理，每月定期截图向乙方报告仓位及盈亏状况”，“合作期的起止时间由甲方将证券账户和密码交付时具体时间计算”，“合作期间，甲方对乙方的委托资金采取亏损由甲方负责”。“弱市中采取稳健的分批买进及多看少动的操作策略来确保乙方资金的最大安全性”。在合作期间，密码是由原告方负责管理的，一直由原告进行封闭操作。合作不久，股票市场便一路下行，之后经历多次“断崖式”的大盘暴跌和多次“千股跌停”。但原告在上述行情过程中，违背了上述约定的操盘策略，至2016年1月5日全部平仓后，账户余额仅为460927.56元，浮动亏损额达到1539072.44元，浮动亏损额度达到77%。所以，原告基于2016年1月5日的股���行情，及亏损的金额，原告作为一个股票操盘手，深知想通过操盘弥补损失几乎毫无可能，反而可能会进一步扩大损失。而事实上，自2016年1月5日起，上证指数仍然一路下行，至2016年1月28日，下跌至2655.66点。原告自行将股票全部清仓，将账户密码交回给曾沐杨，其行为应当认定其提前终止协议的意思表示。所以，在此背景下原被告双方经协商一致同意提前终止《股票投资理财合作协议》。其二、解除合同时，由于原告并没有足够的资金一次性支付账户的亏损，所以曾沐杨同意由原告分期支付，最后于2016年2月3日原告将损失支付完毕。曾沐杨于2016年1月14日出具的《收条》也明确写明了，至2016年1月14日，在原告已经支付54万元的基础上还欠曾沐杨100万元，这也可以说明原告是以欠款的形式对合作协议产生的亏损进行承担的这种方式，对《股票投资理财合作协议》进��提前解除。而欠款的总金额154万元，与账户亏损额一致，与合同约定相互印证。从而可以说明所谓的“补仓款”的性质是“欠款”，欠款就是基于账户的损失来计算的。整个付款也是原告主动、自愿支付给曾沐杨的。因此，154万元的财产损失是曾沐杨的财产，是原告股票操作失误所导致，不应由曾沐杨赔偿给原告。且根据协议的约定，亏损也应由原告负担。其三、原告没有提供证据证明合同解除后，双方形成新的有效合意，继续合作，不能证明曾沐杨应当退还或者赔偿本身就属于自己的财产。综上，原告诉讼的事实和理由不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认为：1、原告及被告共同提交的：《股票投资理财合作协议》，双方对真实性均无异议，主要证明涉案合同签订的情况，予以采信。2、原告提交的：招商银行转账回单、收条，双方对真实性无异议，主要证明原告给付被告曾沐杨涉案款项的事实，予以采信；录音资料，与原始载体相同，主要证明双方协商过程，予以采信。3、被告提交的：账户资金转入情况及交易情况明细、密码修改记录、证券委托情况表、对账单，均与原件相符，主要证明双方在委托股票交易过程中的具体情况，予以采信；合作期间及终止合作时、之后的上证指数走势截图，与原件相符，主要证明当时的股市行情，予以采信；微信聊天记录，因仅为部分内容，且依其内容与本案争议事实无直接关联，故不予采信为定案依据；证人王某的陈述，依其内容不能证明原、被告共同协商的经过，故不予采信。经审理查明：2015年6月1日，原告田凯与被告曾沐杨签订《股票投资理财合作协议》，其中约定：被告曾沐杨委托田凯以曾沐杨的账户进行买卖股票，委托期间自2015年6月1日至2016年5月31日，起止时间由田凯将证券账户和密码交付时具体计算。田凯代理曾沐杨买卖股票操作的周期自正式开始到结束为12个月。曾沐杨的委托资金为100万元以上。在合作委托期间，股票账号和由密码由双方共同管理。田凯对账号进行封闭式管理，每月定期截图向曾沐杨报告仓位及盈亏状况。弱市中采取稳健的分批买进及多看少动的操作策略来确保曾沐杨资金的最大安全性。曾沐杨不得干涉和督促田凯买卖股票，不得自己操作委托资金的股票买卖，不得随意变更委托资金及账户交易密码。双方对股市投资盈亏的风险及分成：双方采取曾沐杨保本，利润按4：6分成的合作，即田凯对曾沐杨的委托资金采取亏损由田凯负��(资金不计利息)；盈利部分，田凯获取40%，被告获取60%。30%净赢利为一个周期，如超过30%的赢利时股票还未出手，待田凯将股票卖出后曾沐杨再按盈利比例向田凯提成。如果操作周期未满，曾沐杨单方面提出终止协议，则无论何种原因，此时曾沐杨账户仍存在本金亏损的情况，田凯对亏损部分不负责任何赔偿责任；反之，则田凯应负责亏损的赔偿。协议签订后，曾沐杨于同月1日、4日向其股票账户(40×××70)共转入200万元，并将密码告知原告。田凯随即修改密码后用该账户内200万元买卖股票，并定期将持仓等情况截图给曾沐杨，期间未出现赢利提成的情形。后遇股灾，田凯利用该账户购买的股票不断下跌，田凯于2016年1月5日将所有股票全部抛空，此时账户仅余460927.56元。当日，田凯即将修改后的密码及账户内剩余资金全部交还给曾沐杨，曾沐���取出余款并修改了密码。双方协商确认田凯应补给曾沐杨154万元。随后，田凯先后于2016年1月6日、14日，2月3日分三次给付曾沐杨共计154万元，曾沐杨向田凯出具了收条，载明为“证券账户理财补仓款”(以下简称“补仓款”)。2016年4月，田凯找曾沐杨协商欲继续操盘炒股，但双方对于补仓、利润分配等未能形成合意。后双方未再沟通，原告于2017年2月9日诉至本院。另查明，被告曾沐杨与周倩于2009年12月17日登记结婚。本院认为：原告田凯与被告曾沐杨间签订的《股票投资理财合作协议》合法有效，本案争议的焦点是曾沐杨是否单方终止合同，田凯交付的“补仓款”性质，曾沐杨应否返还该款项。(一)田凯诉求的唯一理由系曾沐杨单方终止合同，该理由必须有曾沐杨明确无误的明示意思表示证实。经查，田凯给付曾沐杨的154万元“补仓��”，系田凯在买卖股票致涉案账户资金巨额亏损的情况下，自行将所有股票清空、将账户密码及资金交付曾沐杨，双方确认亏损总额时的给付。从田凯清空账户、交付账户密码的行为可知，田凯以积极的行为主动表明停止受托买卖股票；曾沐杨随后受领账户内剩余资金、更改秘密的行为，系对停止委托的接受。综合合同关于合作起止时间以田凯交付账号密码的约定来看，此时双方实已达成合意终止合同履行。故上述行为不能直接推定曾沐杨单方终止合同。同时，双方停止合作、清算时，股市仍处于持续下跌的重大情势变更中，双方已无继续委托买卖之信任，事后对亏损如何防范、盈利分配等影响资金安全、合作合意的主要条款也未能形成合意，亦不能推定曾沐杨单方终止合同。因此，田凯未提供相应确切证据以证明，不能认定曾沐杨单方终止履行。(二)综合合同内容及上述双方履行行为来看，涉案合同系由曾沐杨全额出资、委托田凯买卖股票，曾沐杨保本，亏损由田凯负担，盈利部分双方按比例分配的投资理财合同。该约定比例的盈利实为田凯在合作中可获得的报酬，田凯作为无资金投入的受托方，则仅对该部分款项享有所有权，而投资本金额内的资金仍归曾沐杨所有。因此，田凯在双方停止委托时所补足的“补仓款”，系就前期履行清算田凯应负担的亏损，仍应归于曾沐杨所有，田凯就此主张返还无事实依据。综上，田凯要求曾沐杨、周倩共同返还上述款项及赔偿利息损失，无事实及法律依据，不予支持。对曾沐杨、周倩相应抗辩理由予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田凯的诉讼请求。本案受理费19281元，由原告田凯负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  赵云亭人民陪审员  陈月辉二〇一七年六月二十七日法官 助理  周晓敏书 记 员  赵 书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下��情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或���反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。