河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初7711号原告：安小平，女，1983年2月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王奇武，河南亚飞律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1972年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：马飞，河南紫鼎律师事务所律师。原告安小平与被告刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安小平委托代理人王奇武，被告刘红梅委托代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金13万元；2.判令被告支付原告借款利息71342元（暂计算至2017年4月8日,后续利息计算至被告实际归还借款之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日，被告向原告借款人民币20万元，约定借款利息为每月支付原告利息人民币3600元，原告当日通过银行转账向被告交付了借款本金人民币19.64万元，第一个月的利息从应交付的本金中扣除。2014年12月23日，原告找到被告要求被告出具借条一张，载明：被告借原告人民币20万元，利息为每月人民币3600元。2015年4月20日，被告支付最后一次利息后，就再也没有支付过利息。2015年12月8日，被告归还原告本金人民币3万元，12月10日归还本金人民币2万元，2016年12月25日归还本金人民币9890.28元，12月26日归还本金人民币9924.03元，自此之后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告均以各种理由推诿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘红梅辩称：被告仅对原告提交借条上的原告签名的真实性予以认可，但对借条上所载明的内容的真实性不予认可。原告起诉状中自称：2014年12月8日，原告通过银行转账向被告交付了借款本金人民币196400元，而该份借条上载明的内容是：今借到安小平现金20万元整，一个是转账，一个是现金，自相矛盾，说明原告本身已经否认了该份借条内容的真实性；原告与被告系朋友关系，早在2012年底，原告便开始委托被告为其投资理财。2014年12月8日，被告继续委托被告为其投资理财，并在当日通过中信银行转账至被告中信银行账户196400元人民币，委托被告与河南德之睿进出口贸易有限公司、河南德睿资产管理有限公司签订《项目投资合作协议》，当日，被告便将该笔款项及自己出资的30万元，共计50万元人民币转至河南德之睿进出口贸易有限公司账户，河南德睿资产管理有限公司为此笔投资款提供连带担保。2014年到2015年间，市场上担保公司相继出事，原告便于2014年12月23日，带着写好的借条找到被告，让被告出具一份不真实不合法的借条，以规避原告存在的投资风险；该份借条虽然系被告的真实签名，但借条上所载明的借款事实并未真实发生，被告从未收到过被被告借条上所述的人民币现金20万元。2014年12月8日，被告收到的银行转账196400元系原告委托被告投资理财的投资款并非原告主张的借款，两者系不同的法律关系，不能混为一谈。根据《最高法民间借贷司法解释》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；该案从形式上看属于民间借贷纠纷，但实际上应属于委托理财合同纠纷。虽然被告与原告之间仅有口头的协议，没有书面的委托理财协议，但从事实上看，双方之间形成的是一种委托理财合同关系。根据《最高法民间借贷司法解释》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；根据双方真实的委托理财关系，被告承担的仅是受委托人的角色，投资风险应由被被告自己承担，被告不承担，即没有返还原告投资理财款的法定义务和责任；原告主张的投资理财本金及利息计算方式错误，被告不予认可；综上所述，根据双发纠纷发生的事实基础，被告认为，原告与被告之间的纠纷应属于委托理财合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，不存在借贷的事实，两者属于不同的法律关系，不应按照民间借贷审理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月8日，原告安小平(卡号：62×××97)向被告刘红梅（卡号：62×××32）转账19.64万元。2014年12月23日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到安小平现金二十万元整，自2014年12月8日起2015年12月7日至，每月20日付息3600元整，到期归还本金。庭审中，原告称，其与被告约定被告向原告借款20万元人民币，每月付利息3600元，第一个月应付利息在原告出借被告时已预先扣除，原告于2014年12月8日在中信银行向被告转账19.64万元，后原告担心借贷关系不明确，于是找到被告要求其出具借条一份；被告本金已偿还7万元，尚余借款本金12.64万元，被告对已偿还的本金部分无异议。关于利息部分，被告称，其于2015年1月20日、4月27日通过银行转账向原告分别支付7200元，2015年2月27日、3月26日、5月27日通过微信转账分别付息7200元。原告称，确实收到2笔银行转账7200元，该两笔7200元中有被告支付给李亚芬的两笔3600元。三次分别微信转账7200元原告未提交证据，原告只收到两次3600元。以上事实有原告提交的借条、转账凭证一张(尾号6397卡账户交易明细)、个人电子转账凭证各一张；被告提交的中信银行流水一份及开庭笔录在案佐证。被告提交项目投资合作协议、收据、保证函各一份，债权转让合同、收据、保证函各一份。原告质证认为，与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关，故不予采信。本院认为，被告刘红梅向原告借款，有借条及个人电子转账凭证为证，且原告对被告出具借条情况作出具体说明，故本院对原告主张予以采信，原告向本院提交的转款明细中载明其向被告转账19.64万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告于2014年12月8日向被告出借19.64万元，原告自认被告已经偿还本金7万元，故被告应当向原告偿还本金12.64万元。关于利息，借条载明：每月20日付息3600元整，到期归还本金，该借条载明借款本金为20万元，据此计算月利率为1.8%。原告自认，被告已按每个月3600元支付四个月利息，按照借款本金19.6万元计算，并未超过3%，本院视为利息已支付至2015年4月23日。故被告应自2015年4月24日起按月利率1.8%向原告支付利息至实际付款之日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘红梅于本判决生效后10日内向原告安小平支付借款本金12.64万元，并按月利率1.8%支付自2015年4月24日至实际还款之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告安小平负担92.5元，由被告刘红梅负担2067.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一七年六月二十八日书记员 叶铸航