wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0304民初910号原告：毕某某，女，汉族。被告：王某某，男，汉族。原告毕某某诉被告王某某为离婚纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告毕某某，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生男孩王某某A（2007年X月XX日出生）随被告生活，抚养费听判；3、诉讼费共同承担。事实与理由：原、被告于2006年8月1日登记结婚，婚初双方感情尚可，并于2007年8月24日生一男孩。由于双方性格不和，婚后经常因生活琐事吵架。被告经常赌博，经常对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂。为此原告于2016年4月诉至法院，要求与被告离婚，因被告拒不到庭，原告只好撤诉。现双方仍未和好，故诉至法院要求离婚。王某某当庭辩称：我同意离婚，孩子由我抚养，抚养费听判。有外债，我的信用卡在原告手里，具体欠多少钱我不清楚。经本院审理查明：原、被告于2006年8月1日登记结婚，婚生男孩王某某A于2007年X月XX日出生。另查，原、被告双方均同意在离婚后，婚生男孩王某某A随被告王某某共同生活。原告毕某某在鞍山市交通运输集团有限公司工作，月收入平均工资为3800元。以上事实有原告提供的结婚证、户口薄、工资收入证明及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查，真实合法，本院予以采信。被告王某某未向本院提交证据。本院认为：夫妻关系存续与否应以感情为基础。原告起诉离婚，被告表示同意离婚，可见原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。关于子女抚养一节。婚生男孩王某某A于2007年X月XX日出生，在庭审中，原、被告双方均认可随被告共同生活，故本院在此予以确认。鉴于原告月收入平均工资为3800元的事实，本院认为，原告每月支付子女抚养费1000元为宜，时间从2017年5月起至子女独立生活时止。关于被告主张夫妻共同债务一节，因被告在本院限定时间内未向本院提交相关证据，本院无法查明事实，故本案对此不予审理，被告可在离婚后，另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告毕某某诉被告王某某离婚；二、婚生男孩王某某A（2007年X月XX日出生），由原被告共同抚育，随被告王某某生活，原告毕某某每月给付子女抚养费1000元（从2017年5月起给付至子女独立生活时止），子女的一切福利待遇归子女享有，原告有探望子女的权利，被告有配合的义务；三、驳回原、被告其他诉讼请求。以上被告应付款项，应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由毕某某与王某某各承担150元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张帆二〇一七年六月七日书记员  闻丹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖30号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。被告：胥传凯，男，1966年4月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：宋军华，女，1965年6月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安惠普公司）与被告胥传凯、宋军华担保追偿纠纷一案，江苏省扬州市邗江区人民法院于2017年4月11日立案。平安惠普公司诉称，2016年1月29日，胥传凯向重庆金安小额贷款有限公司贷款596000元，借款期限为2016年1月29日至2021年1月29日，胥传凯委托平安惠普公司为其借款担保，双方签订了最高额委托担保合同，约定了担保费、代偿金额滞纳金计算标准。胥传凯用房产为平安惠普公司担保提供了反担保。2016年4月，因胥传凯未能按约还款，由平安惠普公司为胥传凯代偿。胥传凯与宋军华系夫妻关系，本案债务为夫妻存续期间债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。综上，请求法院判令胥传凯、宋军华立即支付代偿金614870.24元、担保费8661.87元、代偿滞纳金180157元、律师费44110元及实现债权的费用；确认平安惠普公司就抵押物（位于扬州市江都区仙女镇江淮路268号心怡春江花都15-204）的处分价款享有优先受偿权。江苏省扬州市邗江区人民法院认为，胥传凯、宋军华及其反担保的不动产均在江苏省扬州市江都区。于2017年6月7日裁定：本案移送江苏省扬州市江都区人民法院处理。2017年6月20日，江苏省扬州市江都区人民法院以双方已在合同中明确约定了管辖法院，该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效，故本案依法不属于其管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《最高额委托担保合同》在“争议解决”条款中约定，因本合同发生的任何争议，均由双方协商解决；协商不成的，向合同签订地扬州市邗江区有管辖权的法院提起诉讼。上述约定内容明确具体，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为本案管辖权确定的依据。故本案应由江苏省扬州市邗江区人民法院管辖，江苏省扬州市江都区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由江苏省扬州市邗江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年六月二十九日书记员  ＸＸ婷
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初480号原告：李红梅，女，1972年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：李琦，男，1987年3月7日出生，汉族，住天津市红桥区。原告李红梅与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅到庭参加诉讼，被告李琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款27000元；2.依法判令被告支付2013年11月2日至2016年6月1日的利息16740元；3.依法判令被告按照每月利率2%计算利息至借款全部清结之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年10月13日，被告因为资金周转困难向原告借款27000元，原告表示同意并给付被告27000元，同时被告给原告出具借条一张，承诺2013年11月1日前还清，逾期不还每月支付10%的利息。借款到期后，被告一直未能偿还，原告持续催要，被告于2014年6月20日承诺在2014年12月31日前偿还本金及其利息，但到期后被告始终未能偿还，故原告诉至法院。被告李琦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提供的证据形式合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月13日，被告向原告出具借条，内容为：“今李红梅（120101197207260020）借李琦（120106198703073511）人民币贰万柒仟元整（27000），定于2013年11月1日前还清（利息每月1000元）。借款人：李琦。”2013年10月18日，被告又向原告出具一份文书，内容为：“本人李琦因生意需要资金周转，特向李红梅分别借款四次，第一次借款时间为2012年6月26日借款为拾壹万元整（110000），第二次借款时间为2013年10月8日借款为拾壹万元整（110000），第三次借款时间为2013年10月13日借款为贰万柒仟元整（27000），第四次借款时间为2013年10月18日借款为叁万捌仟元整（38000），以上所欠钱款定于2013年11月1日前还清，如逾期未还愿承担法律责任，过期后并自愿给予每月百分之十的利息（共计贰拾捌万伍仟元）（285000），利息另付，特此为证。”2014年6月20日，被告再次向原告出具借条，主要内容为：“本人李琦自2012年6月26日至2013年10月31日期间，共先后向李红梅借人民币六次，共计叁拾叁万元整（330000），现因故暂时不能归还，延缓还款日期，我承诺于2014年12月31日连同本金及利息一并归还，如逾期不还，不但承担本金及利息，还承担因诉讼所产生的费用，包括律师费、诉讼费。借款时间分别为：2012年6月26日借款拾壹万元整（110000），2013年10月8日借款为拾壹万元整（110000），2013年10月13日借款为贰万柒仟元整（27000），2013年10月18日借款为叁万捌仟元整（38000），2013年10月31日借款为叁万陆仟元整（36000），2013年10月26日借款为玖仟元整（9000）。借款人：李琦。”由于被告至今尚未偿还原告本案借款本金27000元，故原告诉至法院。本院认为，被告于2013年10月13日向原告借款27000元的事实清楚，有被告出具的借条为证，原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告负有返还借款的义务。由于被告未按照约定期限偿还借款本金27000元，故原告要求被告偿还借款本金27000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原、被告约定的逾期利息过高，原告要求被告按照月利率2%，支付自2013年11月2日起的逾期利息，符合法律规定，但给付逾期利息的截止期限应为本判决确定的履行期限届满之日止，原告主张的超过上述范围的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李琦于本判决生效之日起十日内偿还原告李红梅借款27000元；二、被告李琦于本判决生效之日起十日内以本金27000元为基数，按月利率2%，支付原告李红梅自2013年11月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；三、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，公告费560元，由被告李琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文波审 判 员  李 颖人民陪审员  王立新二〇一七年六月十二日书 记 员  王 静速 录 员  李 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执386号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，组织机构代码78671348-2，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该行总经理。委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：钱麟，国浩律师（苏州）事务所律师（实习）。被执行人：杨建龙。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨建龙信用卡纠纷一案，本院2016年12月6日作出的(2016)苏0591民初1368号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告杨建龙于本判决生效之日起7日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金149344.65元、利息9610.21元、费用11908.44元及自2015年11月6日起至实际清偿之日的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分5%计算）；二、被告杨建龙于本判决生效之日起7日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款美元本金91.55美元、利息5.76美元、费用6.01美元（折合人民币68625.144元）及自2015年11月6日起至实际清偿之日的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分5%计算）。案件受理费3744元、诉讼保全费1370元，合计5114元由被告杨建龙负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费5114元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，本院于2017年2月4日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人杨建龙名下有位于苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999朗悦花园79幢101室房地产，该房地产设有案外人抵押债权2620900元，且有其他共同共有人份额未经析产，本院已予以轮候查封（查封期限自2017年6月8日至2020年6月7日），暂无权处置。被执行人杨建龙位于相城区相城大道789号1-24001室房产，该房地产设有案外人抵押债权1001700元，且有其他共同共有人份额未经析产，本院已予以轮候查封（查封期限自2017年6月8日至2020年6月7日），暂无权处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均未能送达，申请执行人亦确认被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位230286.57元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年六月十五日书 记 员 朱文峰
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执290号申请执行人：陈咏梅，女，1968年7月6日生，汉族，山东省招远市人，住招远市温泉路。被执行人：于敬云，男，1966年8月26日生，汉族，山东省招远市人，住烟台市开发区福莱街道。本院在执行申请执行人陈咏梅与被执行人于敬云借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱清海审判员  王成业审判员  宋春瑜二〇一七年六月二十八日书记员  张 伟
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执恢363号之一申请执行人：王晓春，女，生于1963年8月13日，汉族，住南部县南隆镇。被执行人：李玉华，女，生于1964年1月20日，汉族，住南部县南隆镇。本院在执行申请执行人王晓春与被执行人李玉华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2015）南民初字第4553号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人的相关财产进行了查询，但未查找到有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 苗审 判 员  任增全代理审判员  杨权号二〇一七年六月十四日书 记 员  杨云杰
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1030号之一申请执行人孟陈宝，男，1962年8月1日出生，住松阳县。被执行人王根尧，男，1978年12月15日出生，住松阳县。申请执行人孟陈宝依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初393号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年06月05日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人在20000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 叶强军审 判 员 周景根审 判 员 吴子长二〇一七年六月七日代书记员 王卫平
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0702刑初554号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人刘广宾，男，1976年10月26日出生于四川省达州市，汉族，文盲，农民，家住四川省达州市大竹县。2005年4月26日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年，2010年3月31日因犯非法侵入住宅罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月21日、2014年9月10日、2016年4月12日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院分别判处有期徒刑十一个月、有期徒刑一年二个月、有期徒刑一年。因本案于2017年4月14日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕556号起诉书指控被告人刘广宾犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员姜慧新出庭支持公诉，被告人刘广宾到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月14日12时许，被告人刘广宾至金华市江南开发区秋滨街道馒头山小区16幢6号楼，用随身携带的螺丝刀分别撬开502室、404室、402室、301室、302室的房门，从502室房内盗得人民币0.50元、从404室房内盗得人民币14元和一只酷派牌手机（价值人民币180元）、从402室房内盗得人民币6.50元、从301室房内盗得人民币32元、从302室房内盗得人民币6元和一只oppo牌手机（价值人民币840元）；同日13时许，被告人刘广宾又至金华市江南开发区秋滨街道享道院11幢5号楼，用随身携带的螺丝刀撬开403室、405室的房门，从403室房内盗得人民币3元，在405室房内未发现财物遂离开。综上，被告人刘广宾窃得财物共计价值人民币1082元。2017年4月14日，被告人刘广宾在金华市江南开发区秋滨街道享道院路边被公安机关抓获归案，归案后如实供述了罪行。随身携带的赃款赃物被扣押，已分别发还被害人。上述事实，被告人刘广宾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、伍某、张某、王某、李某、赵某、廖某的陈述，现场辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，发还清单，价格认定结论书，鉴定意见通知书，归案经过，罪犯档案资料，刑事判决书，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘广宾以非法占有为目的，多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘广宾曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其归案后如实供述罪行，系坦白，且赃款赃物已发还被害人，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘广宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月14日至2018年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赖樟洪二〇一七年六月二十六日代书记员 王 蓓·??4?··??1?·
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初8695号原告强大应,男,汉族,1940年12月16日出生,住重庆市南岸区。被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店。原告强大应与重庆华润万家生活超市有限公司南坪店产品销售者责任纠纷一案，因原告强大应经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告强大应负担（已缴纳）。（此页无正文）代理审判员  李静二〇一七年六月二十九日书 记 员  王琳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初8694号原告强大应,男性,汉族,1940年12月16日出生,住重庆市南岸区。被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店。本院在审理原告强大应与重庆华润万家生活超市有限公司南坪店产品销售者责任纠纷一案中，本院依据原告提交的民事起诉状载明的联系方式向原告送达开庭时间，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由强大应负担（已缴纳）。（此页无正文）代理审判员  李静二〇一七年六月二十九日书 记 员  王琳
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执467号之二本院在执行汪国庆与胡文燕、黄的凤、胡雪苗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人胡文燕违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将胡雪苗纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年六月八日
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执恢19号申请执行人：赵月英,女性,1952年8月17日出生,住范县新区。被执行人：陈同杰,男性,1966年8月16日出生,住范县。被执行人：田英,女性,1964年3月10日出生,住范县。被执行人：陈伟,男性,1985年6月19日出生,住范县。本院在执行申请执行人与被执行人陈同杰、田英、陈伟借款合同纠纷一案中，申请执行人赵月英于2017年6月21日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执恢19号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年六月二十一日书记员  孟 平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事裁定书（2017）晋0411民初299号原告：李栓喜，男。委托诉讼代理人：李波（系原告儿子），男,特别授权。委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师，一般代理。被告：长治市郊区老顶山镇朝阳村民委员会，住所地长治市郊区老顶山镇朝阳村。法定代表人：马贵荣，职务主任。委托诉讼代理人：贾林佩，山西理冠律师事务所律师，特别授权。原告李栓喜与被告长治市郊区老顶山镇朝阳村民委员会建设工程合同纠纷一案中，原告李栓喜于2017年6月20日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告李栓喜的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李栓喜撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李栓喜负担。审判员李军二〇一七年六月二十二日书记员徐凤
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执756号之二申请执行人：安徽泰业建设有限公司，住芜湖市镜湖区。被执行人：王成华，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。本院在执行安徽泰业建设有限公司与王成华追偿权纠纷一案中，经查，被执行人王成华在中国邮政储蓄银行南陵县弋江镇营业所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王成华在中国邮政储蓄银行南陵县弋江镇营业所的存款人民币652504.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 杭 军二〇一七年六月十六日书记员 王宗森
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执74号之一申请执行人：永旺华南商业有限公司，住所地：深圳市罗湖区人民南路3005号深房广场12楼，组织机构代码：69248943-2。法定代表人：猪原弘行。委托诉讼代理人：谭嘉敏、刘威阳，该公司员工。被执行人：金成和，男，朝鲜族，1973年9月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。申请执行人永旺华南商业有限公司与被执行人金成和合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1141号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币371813.84元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控系统、全国法院网络执行查控系统查询，本院依法轮候冻结了被执行人持有的深圳市金适康厨具用品有限公司、深圳市贡乃餐饮管理有限公司、深圳市金草帽餐饮管理有限公司各31.18%、10%、74%的股权；除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。因上述股权均为轮候冻结，不符合处置条件，因此，本案被执行人目前没有实际可供执行的财产。本院依法向申请执行人送达了查证财产通知书，申请执行人在限期内未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。本院认为，本案被执行人目前没有实际可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祥审判员 尚彦卿审判员 肖伟光二〇一七年六月二十八日书记员 葛 凡
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑终787号原公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗万伍，男，1966年12月29日出生，侗族，小学文化，户籍所在地：贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。2016年12月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。贵阳市花溪区人民法院审理贵阳市花溪区人民检察院指控被告人罗万伍犯危险驾驶罪一案，于2017年6月1日作出（2017）黔0111刑初388号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人罗万伍拘役二个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人罗万伍不服，提出上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人罗万伍于2017年6月11日提出自愿撤回上诉的书面意见。现已审理终结。本院认为，上诉人罗万伍违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶导致发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人罗万伍在本院审理期间表示服从原判决，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗万伍撤回上诉。贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111刑初388号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  马 丽二〇一七年六月二十一日书记员  周尔谦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申1769号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王镜亮，男，1976年12月28日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明玉，男，1946年4月8日生，汉族，农民，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树春，男，1965年5月10日生，汉族，农民，户籍地：河北省石家庄市桥东区，现住河北省唐山市玉田县。再审申请人王镜亮、王明玉因与被申请人王树春买卖合同纠纷，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王镜亮、王明玉申请再审主要称，原审判决错误，应当驳回被申请人要求申请人偿还其18000元欠款的诉讼请求。原二审法院在被申请人没有提交新的证据的情况下，认定“本案中，王镜亮、王明玉为王树春出具的欠条并未约定履行期限，且王树春主张其不间断的多次向王镜亮、王明玉主张权利，故原一审法院判决驳回原告王树春的诉讼请求不妥，本院予以纠正。上诉人王树春的上诉理由成立，本院予以支持”没有事实依据和法律依据。原二审法院未通知二申请人开庭时间，剥夺了申请人的诉讼权利。原一审开庭后，申请人王镜亮有新的证据证明在欠条上王镜亮的签字是在受王树春胁迫的情况下所签，并非王镜亮的真实意思表示，事实是王明玉欠被申请人18000元货款，与王镜亮无关，此事实王镜亮在原一审庭审中已主张陈述，只是因为客观原因没能提交相关证据。本院经审查认为，本案原二审虽然未提交新的证据，但是根据二申请人与被申请人出具的欠条，二被申请人应当承担还款义务。二申请人称，王镜亮是在被胁迫的情况下在欠条上签字，但是没有证据予以支持，因此二申请人应当共同承担还款义务。即使原二审在邮寄送达开庭传票上存在瑕疵，因被申请人二审时并未提交新的证据，因此原二审法院依据原有证据对本案实体处理并不违反法律规定。因此，二申请人的申诉理由理据不足，不能得到支持。综上，申请人王镜亮、王明玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王镜亮、王明玉的再审申请。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一七年六月十六日书记员 祁立肖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5267号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨振华，男，汉族，1983年12月4日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告杨振华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告杨振华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月17日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告杨振华以信用卡透支方式提供透支资金68000元专项用于购车；被告杨振华以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告杨振华首期向原告工行重庆市分行还款2166.14后，此后每期还款2101元，累计归还36期。前述合同签订后，被告杨振华通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告杨振华立即偿还截止2017年5月1日的透支本金15441.35元、手续费1742.06元、透支利息3848.56元以及截至2016年12月31日的滞纳金3562.31元，合计24594.28元；二、被告杨振华支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金15441.35元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告杨振华承担。被告杨振华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告杨振华向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告杨振华交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告杨振华尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金15441.35元、手续费1742.06元、透支利息3848.56元以及截至2016年12月31日的滞纳金3562.31元。被告杨振华未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告杨振华填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月17日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告杨振华透支额度68000元的方式借款给被告杨振华；被告杨振华共计分为36期还款，首期偿还金额为2166.14元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2101元(含借款本金及手续费)；被告杨振华应向工行重庆市分行支付手续费；若被告杨振华未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告杨振华应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告杨振华累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告杨振华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告杨振华的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告杨振华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨振华可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告杨振华按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨振华未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告杨振华连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告杨振华签字认可原告工行重庆市分行将透支额度68000元划入被告杨振华所持有的信用卡中，被告杨振华遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告杨振华尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金15441.35元以及分期手续费1742.06元、透支利息3848.56元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3562.31元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告杨振华请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告杨振华却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告杨振华偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告杨振华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨振华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金15441.35元以及截止2017年5月1日的分期手续费1742.06元、透支利息3848.56元和截至2016年12月31日的滞纳金3562.31元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金15441.35元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告杨振华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费465元，减半收取232.5元由被告杨振华负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告杨振华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀09民辖终257号上诉人（原审被告）：周红军，男，汉族，1971年3月4日生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：江苏金祥建设工程有限公司。住所地：常州市金坛区金城镇。法定代表人：杨国祥，董事长。原审被告：东光莱晌房地产开发有限公司。住所地：东光县宣惠河东侧迎宾大道北侧。法定代表人：刘文辉，董事长。上诉人周红军因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初2270号民事裁定，向本院提起上诉。周红军的上诉请求是：撤销（2016）冀0923民初2270号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。主要上诉理由是：上诉人周红军并非本案适格被告，被上诉人在诉状中自认其与原审被告东光莱晌房地产开发有限公司之间形成了建设工程施工合同关系。但被上诉人与上诉人之间没有任何法律关系，被上诉人强行罗列上诉人为被告没有事实与法律依据。根据民事诉讼法的基本管辖原则，双方之间的法律纠纷应当由被告住所地人民法院管辖，因此本案应当由上诉人周红军住所地北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据被上诉人提供的由上诉人周红军签字、原审被告东光莱晌房地产开发有限公司加盖印章的施工合作协议，本案为建设工程施工合同纠纷，应当以不动产纠纷确定管辖，本案不动产即工程所在地在河北省，河北省东光县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年六月二十日书记员  刘 阳
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1191民初798号原告：田后明，男，1971年4月23日生，汉族，初中文化，个体，住镇江。委托代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。被告：镇江市大路镇人民政府，地址镇江新区大路镇圌峰路109号。法定代表人：姚海峰，该单位镇长。被告：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通都雅寓*号。法定代表人：冷淑云，该单位所长。两被告共同委托代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告田后明与被告镇江市大路镇人民政府、镇江新区拆迁事务所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，原告田后明于2017年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田后明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告田后明负担。审判员  高国华二〇一七年六月十六日书记员  贾文婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5259号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘和铃，男，汉族，1988年7月8日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘和铃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘和铃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年3月29日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘和铃以信用卡透支方式提供透支资金85000元专项用于购车；被告刘和铃以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘和铃首期向原告工行重庆市分行还款2646.42后，此后每期还款2628元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘和铃通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘和铃立即偿还截止2017年5月1日的透支本金14797.94元、手续费1673.46元、透支利息4025元以及截至2016年12月31日的滞纳金3703.76元，合计24200.16元；二、被告刘和铃支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金14797.94元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘和铃承担。被告刘和铃未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘和铃向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘和铃交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘和铃尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金14797.94元、手续费1673.46元、透支利息4025元以及截至2016年12月31日的滞纳金3703.76元。被告刘和铃未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘和铃填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年3月29日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘和铃透支额度85000元的方式借款给被告刘和铃；被告刘和铃共计分为36期还款，首期偿还金额为2646.42元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2628元(含借款本金及手续费)；被告刘和铃应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘和铃未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘和铃应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘和铃累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘和铃立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘和铃的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘和铃除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘和铃可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘和铃按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘和铃未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘和铃连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘和铃签字认可原告工行重庆市分行将透支额度85000元划入被告刘和铃所持有的信用卡中，被告刘和铃遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘和铃尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金14797.94元以及分期手续费1673.46元、透支利息4025元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3703.76元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘和铃请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘和铃却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘和铃偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘和铃经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘和铃于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金14797.94元以及截止2017年5月1日的分期手续费1673.46元、透支利息4025元和截至2016年12月31日的滞纳金3703.76元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金14797.94元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告刘和铃未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费455元，减半收取227.5元由被告刘和铃负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘和铃于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0109民初17734号之一原告：浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行，统一社会信用代码91330109074319380C，地址浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。负责人：周黎明，该支行行长。委托诉讼代理人：韩蓓丽、丁勇，浙江均思律师事务所律师。被告杭州麦泽世贸易有限公司，组织机构代码07931500-4，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇沿塘村。法定代表人：夏鹤瑜，该公司执行董事兼总经理。被告：杭州周安龙贸易有限公司，组织机构代码06096929-4，住所地浙江省杭州市萧山区通惠北路12号柏丽轩1幢1单元907室。法定代表人：周安龙，被告：金建，男，1990年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：周安龙，男，1982年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行与被告杭州麦泽世贸易有限公司（以下简称“麦泽世公司”）、杭州周安龙贸易有限公司（以下简称“周安龙公司”）、金建、周安龙金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉请求本院判令：1.被告麦泽世公司归还借款999997.33元，支付暂计至2016年11月4日止的利息、罚息、复利388606.1元，共计1388603.34元，此后按合同约定计算至实际履行日止；2.被告周安龙公司、金建、周安龙对上述第一项付款义务承担连带责任；3.四被告支付律师代理费21143元。事实和理由：被告麦泽世公司于2014年9月1日向原告借款100万元，借款期限至2015年2月10日止，月利率12.03‰，由被告周安龙公司、金建、周安龙提供连带责任保证。借款期限届满，各被告未按约定履行还款义务。被告金建辩称，其从来就没有成立过麦泽世公司，也没有经营过麦泽世公司，更没有用麦泽世公司的名义向原告借款。本案中麦泽世公司现在的法定代表人虽然已经由金建变更为案外人夏鹤瑜，但对相应的股权转让协议其也一无所知。综上所述，其对本案的借款事实并不知情，其本人也没有作过担保，签字也不是其本人所签。本案涉嫌刑事犯罪，故请求法院驳回原告的起诉，将本案移送至相关的公安部门处理。本院认为，本案案情涉嫌犯罪，应当移送杭州市公安局萧山区分局进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张可乐人民陪审员  何汉潮人民陪审员  罗松南二〇一七年六月二十七日书 记 员  赵振华
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0924民初544号原告：邓永业，男，1978年10月3日出生，汉族，住兴业县。委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。被告：陈南，男，1976年7月20号出生，汉族，住兴业县。委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。原告邓永业与被告陈南买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理。原告邓永业的委托代理人谭直及被告陈南的委托代理人徐建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永业向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还猪苗款人民币17415元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月23日原告邓永业从被告陈南处购买了27头25市斤左右的仔猪回家饲养，每头价格645元，原告共支付了17415元给被告。原告从被告处购买的猪苗第二天就开始出现腹泻、不精神等现象，第三天开始出现死亡，第四天出现大规模死亡，几天后全部死亡。原告将死亡的猪苗拿到葵阳宁忠月兽药店解剖后才知道仔猪系感染链球菌及猪瘟综合症，了解到被告从外地购进的猪仔是没有检疫手续的及未打疫苗，自带有链球菌及猪瘟综合症。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、《动物检疫管理办法》第七条、第八条、第十三条规定，动物屠宰、出售等，应经检疫。被告明知其出售的给原告方的猪苗未检疫、没有检疫手续仍将猪苗卖给原告，而猪苗是否健康合格，应当以相关检验检疫证明为据，被告未履行法定检疫程序就将猪苗出售给原告，应当认定被告出售给原告的猪苗存在瑕疵，导致原告购买的仔猪全部因链球菌及猪瘟综合症死亡，造成了原告巨大的财产损失。被告依法应当承担赔偿责任。原告经与被告多次协商无果后，为维护合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。被告陈南辩称，原、被告间的猪苗买卖是双方的自愿行为，原告也知道猪苗是外地购买回来的，且是原告在被告猪场看到猪仔后原告自己提出购买的。双方对猪仔是否有检疫手续是清楚的，原告也没有任何要求提供检疫手续证明，被告在买卖时说明出门不认货，而且被告出售的猪仔在被告那里已经有一段生长时间，原告购买后也有一段生长时间，本案猪仔死亡的原因不明，不能证明被告出售给原告的猪仔存在有瑕疵。猪仔死亡是因为购买后原告自己的原因造成，与被告出售行为无关，责任应当由原告自己承担。综述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：原告邓永业于2016年4月24日在被告陈南自家的猪场处向被告购买了一批猪苗。该批猪苗系被告从广东茂名购入，未经检疫部门办理检疫手续。原、被告双方在商谈买卖过程中，原告亦知道该批猪苗未经检疫这一事实。原告邓永业在购得该批猪苗后放到自家猪栏中同其原饲养的猪一起饲养。几天后，猪苗相继出现腹泻、不精神等疾病，随后相继死亡。猪苗死亡后，原告邓永业将死亡的猪苗送往葵阳宁忠月兽药店解剖，但未出具解剖检验结论。对此，原告认为系被告出售给其的猪苗瑕疵造成原告的经济损失，为此，原告邓永业与被告陈南协商，无果后又向多部门寻求处理，亦无果后，原告遂诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。原告邓永业与被告陈南形成合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。该条规定了赔偿损失的前提条件：履行合同义务不符合约定和该不符合约定的履行行为与损害结果具有因果关系。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，买受人在缔约时知道或应当知道标的物质存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予以支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。原告在向被告购买猪苗时，已知晓猪苗未经检疫检验。原告作为养殖户，应知道猪苗未经检疫带来的风险、隐患，但其仍坚持购买，应视为其自愿承担交易风险。其次，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽将死亡的猪苗委托他方进行解剖检验，但并未有相应的检验结论，造成猪苗死亡的原因仍属待证事实，原告未能举证证明其损失与被告陈南的行为之间存在因果关系，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓永业的诉讼请求。本案受理费236元，减半收取118元，由原告邓永业负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费236元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  卢卫东二〇一七年六月二十六日书记员  赛江燕
四川省蓬安县人民法院执 行 裁 定 书(2017）川1323执54号处罚机关:蓬安县人民法院被执行人:卢兴斌，男，汉族，住四川省南充市蓬安县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）蓬刑初字第18刑事判决书，立案执行了本院刑庭移送执行卢兴斌罚金一案。在执行过程中，通过调查未发现被执行人卢兴斌有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、对蓬安县人民法院作出的（2015）蓬刑初字第18号刑事判决书卢兴斌的罚金部分终结本次执行。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人卢兴斌有可供执行的财产时，本院将恢复执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  林 玄审 判 员  高树林代理审判员  李小波二〇一七年六月二十九日书 记 员  何海兰
四川省宝兴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1827执16号申请执行人杨中文，男，生于1969年5月8日,住四川省宝兴县。被执行人肖键,男，生于1992年5月8日,住四川省芦山县。被执行人高小林,女，生于1996年4月12日,住四川省小金县。本院依据已经发生效力的(2015)宝兴民初字第646号民事判决书向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人高小林在中国工商银行四川省成都培根路支行有存款,本院依法予以扣划支付给了申请执行人杨中文。现被执行人肖键、高小林暂无可供执行财产。经申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宝兴县人民法院(2015)宝兴民初字第646号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有执行条件或有新情况，经本院查实或经申请执行人申请本院查实被执行人有能力执行或有可供执行财产时，重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  辛安文执行员  严锦蓉执行员  黄中伟二〇一七年六月十六日书记员  梁 芳
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1148号之一申请执行人王东被执行人王东。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初762号，依法向被执行人王东发出执行通知书，责令被执行人王东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王东未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结王东(证件号码:)在省农信社的62×××25的存款人民币69922元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（）)O二〇一七年六月九日书记员  童 憬
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初2399号原告：蒋立冬，男，1965年12月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：蒋立刚，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：朱小艳，女，1976年4月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告蒋立冬与被告蒋立刚、朱小艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告蒋立冬及其委托诉讼代理人孟新华到庭参加诉讼，被告蒋立���、朱小艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋立冬向本院提出诉讼请求：1.判令蒋立刚、朱小艳偿还借款605000元及从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：蒋立冬与蒋立刚系亲兄弟关系。蒋立刚因资金短缺分别与2016年12月1日、2017年1月27日向蒋立冬借款300000元、305000元，合计605000元。朱小艳与蒋立刚是夫妻关系，诉争借款属于夫妻共同债务，朱小艳应负偿还责任。借款后，蒋立冬多次要求二被告偿还借款未果，故向法院提起本案诉讼。被告蒋立刚未作答辩。被告朱小艳未作答辩。原告蒋立冬围绕诉讼请求依法提交了借条2份作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋立冬、蒋立刚系亲兄弟关系。蒋立刚、朱小艳系夫妻关系。2016年12月1日，蒋立刚向蒋立冬出具借款金额为300000元的借条1份，借条载明：“今借到蒋立冬人民币叁拾万元整￥300000.00元。（现金）据：蒋立刚，2016.12.1”。2017年1月27日，蒋立刚又向蒋立冬出具借款金额为305000元的借条1份，借条载明：“今借到蒋立冬人民币叁拾万零伍仟元￥305000.00元。（现金）据：蒋立刚，2017.1.27”。借款后，蒋立冬多次要求二被告偿还借款未果，以致本案诉讼。本院认为，蒋立冬与蒋立刚签订的民间借贷合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。蒋立冬按约支付了借款，债务到期后，蒋立刚未能按期偿还借款从而引起本案纠纷，蒋立刚应当按照双方的约定履行返还借款本息的义务，又因诉争债务发生在蒋立刚与朱小艳婚姻关系存续期���，为夫妻共同债务，故对蒋立冬要求蒋立刚、朱小艳偿还借款605000元及从起诉之日即2017年4月26日起按月利率0.5%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋立刚、朱小艳于本判决生效后10日内偿还原告蒋立冬借款605000元及利息（从2017年4月26日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。案件受理费9850元，减半收取4925元，由被告蒋立刚、朱小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  潘春如二〇一七年六月二十九日书记员  张旖旎
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0823民初1530号原告古保珍，女，1965年6月26日出生，汉族，住。委托代理人刘小建，武陟县法律援助中心法律工作者。被告古林锋，男，汉族，1992年9月22日出生，住。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：914100005557433186。主要负责人李玮，任总经理。地址郑州市新东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。委托代理人王亚兵，男，1981年5月19日出生，汉族，住。系该公司员工。原告古保珍与被告古林锋、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告古保珍的委托代理人刘小建、被告古林锋、被告保险公司的委托代理人王亚兵到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告古保珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告护理费。残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费等10000元，（待伤残鉴定后重新计算）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确总的诉讼请求为12万元。事实和理由：2015年11月4日16时许，古林锋驾驶豫Ｈ×××××号时风轻型普通货车，沿309省道由东向西行驶至武陟县谢旗营镇十字路口东侧路段时，与由东向西郑有合驾驶的雅迪牌电动车发生相撞，致电动车乘坐人古保珍、郑梦怡受伤，电动车损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队认定，古林锋负该事故全部责任，古保珍、郑梦怡不负该事故责任。经查，古林锋驾驶豫豫Ｈ×××××号时风轻型普通货车的车主为古林锋，该车在保险公司投保交强险，古保珍受伤住院，现原告诉至法院。被告保险公司辩称，对原告的诉讼合理诉请，我公司在交强险内予以赔偿，不承担诉讼费鉴定费。被告古林锋辩称，车有交强险，我方损失由保险公司赔偿。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请有无事实证据及法律依据是什么。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、事故认定书一份，证明原告古保珍在2015年11月4日因交通事故受伤的事实及承担责任情况。2、古保珍身份证复印件一份，证明古保珍的诉讼主体资格。3、古林锋的驾驶证和行驶证一份，证明被告古林锋的诉讼主体资格，同时证明古林锋在事故发生时具有驾驶资格。古林锋驾驶的号货车豫Ｈ×××××，经过公安机关年检合格，符合上路条件，被告保险公司不具备免赔情形。4、保险单一份，证明被告古林锋所有的豫Ｈ×××××货车投有一份交强险，被告保险公司在承担范围内承担赔偿责任。5、古保珍在武陟县第二人民医院和焦作市人民医院住院病历各一份，用于证明古保珍因本次事故住院治疗，被告应赔偿古保珍各项损失。6、司法鉴定意见书一份，证明因本次事故造成古保珍二级伤残一处，十级伤残一处，护理依赖程度为完全护理依赖。被告应赔偿伤残赔偿金，精神赔偿金及护理费。7、原告古保珍村委会出具的证明一份加盖武陟县龙源办事处，证明古保珍所在村委会已划为城区管理。河南省民政厅行政区划调整公告（豫民行批2012）三号，焦作市人民政府文件，焦郑（2012）151号文件，用于证明2012年武陟县城区扩建已将原告所在的村委会划为城区管理，原告的各项损失应按城镇标准计算。被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，对于证据1、2、3、无异议。证据4对保单承保无异议，但交强险保额有限对于保险责任外的限额我公司不予承担，对鉴定费诉讼费不予承担。证据5中CT报告显示原告由脑梗死，焦作市人民医院病历诊断中有脑梗死诊断，原告无法明确脑梗死诊断为事发前还是事发后。对于证据6我公司保留申请再坚定权利。对于证据7、8我公司只承认司法机关颁发的户籍证明上所明确登记的。被告古林锋对原告所举证据经质证后认为，对原告所举证据无异议。被告保险公司、古林锋未举证。经审查，原告所举证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认。证据5、6、7，被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2015年11月4日16时许，古林锋驾驶豫Ｈ×××××号“时风”牌轻型普通货车，沿309省道由东向西行驶至武陟县谢旗营镇十字路口东侧路段时，与由东向西郑有合驾驶的“雅迪”牌电动自行车发生相撞，致电动车乘坐人古保珍、郑梦怡受伤，电动车损坏，造成交通事故。武陟县公安交警大队认定，古林锋负该事故主要责任，郑有合负该事故的次要责任，古保珍、郑梦怡不负该事故责任。经查，古林锋驾驶豫豫Ｈ×××××号时风轻型普通货车的车主为古林锋，该车在保险公司投保交强险，古保珍受伤住院，于2015年11月4日-11月5日在武陟县第二人民医院住院1天，2015年11月5日-2016年1月18日在焦作市人民医院住院74天，花去医疗费远高于1万元，经本院组织并委托，河南国信司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，古保珍的伤残等级为十级、二级、护理依赖程度为完全护理依赖，因赔偿问题形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，因古林锋驾驶的车投保交强险，故原告要求被告保险公司在交强险内承担责任，本院予以支持。原告因本次交通事故造成的损失超出交强险范围，故被告保险公司在交强险范围内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金等各项损失120000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付古保珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计120000元。诉讼费1350元（减半收取），由被告古林锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一七年六月二十八日书记员  黄春霞
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0229民初1798号原告：郭桂珍，女，1964年3月17日生，汉族，无业，住玉田县。委托代理人：赵洪浩，男，1963年11月2日生，汉族，无业，住址同上，系原告之夫，特别授权。被告：孟祥利，男，1968年10月1日生，汉族，无业，住玉田县。被告：王红艳，女，1976年4月20日生，汉族，农民，住址同上。原告郭桂珍与被告孟祥利、王红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵洪浩、被告孟祥利到庭参加诉讼，被告王红艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款400000元及利息，并承担诉讼费。事实和理由：2015年7月9日被告孟祥利向原告借款40万元，口头保证一年还清并约定月息3%，原告当日将40万元出借给被告，被告为原告出具欠条一份，载明：“借条今借郭桂珍现金肆拾万元(￥400000.00)借款人：孟祥利2015年7月9日”。此款被告一直拖欠至今，损害了原告合法权益。故原告起诉，请法院判准所求。我方起诉的40万元实际是被告孟祥利2013年6月3日借款20万元、同年8月30日借款10万元、同年7月1日借款10万元转过来的，以前借条上有利息，故利息应按此前借款利息延续。被告孟祥利辩称，2013年6月3日我向原告借款20万元，约定同年12月3日偿还，利息3分(每月6000元)，已给到2015年4月，共计利息14.4万元；同年8月30日又借款10万元，约定同年10月30日偿还，利息3分(每月3000元)，已付21个月利息6.3万元；同年7月1日再次借款10万元，约定2014年1月1日偿还，利息约定3分(每月3000元)，已付20个月利息共6万元，上述三笔利息26.7万元。2013年4月16日借款20万元、同年6月20日借款10万元，本息已还清，利息分别为8.4万元、5.1万元。我共还给原告利息40.2万元。2015年5月3日我追账出事被拘留，还不了原告钱，同年7月9日原告在繁荣小区其房子里让我给换条，我就给原告换了40万元欠条。原告说口头约定了利息，但当时未谈到利息，只把本金换个条，我不同意给原告利息。被告王红艳未作书面答辩，亦未向本院提供相应证据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告及被告王红艳身份证复印件各一份；借条四张。被告孟祥利对原告提交证据均无异议。被告王红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院可认定以下事实：二被告系夫妻。2013年6月3日被告孟祥利向原告借款20万元，同年7月1日、8月30日又分别借款10万元，每次借款时被告孟祥利均为原告出具借条。上述借款原告与被告孟祥利口头约定月息3%，且被告孟祥利已按约定利息偿还了大部分利息。2015年7月9日经原告与被告孟祥利协商，被告孟祥利就上述未偿还的三笔借款本金40万元为原告重新出具借条，内容为“借条今借郭桂珍现金肆拾万元(￥400000.-)。借款人：孟祥利2015.7.9”。但该款后经原告催要，被告孟祥利至今未付。本院认为，2013年6月3日、同年7月1日、同年8月30日被告孟祥利三次向原告借款共计40万元，被告孟祥利只按双方约定利率支付给原告大部分利息，但未偿还本金。2015年7月9日被告孟祥利就上述所欠原告借款本金为原告重新出具借条，系双方对上述借贷法律关系的重新确认，应受到法律保护。上述借款系在二被告婚姻关系存续期间形成属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，并互负连带责任。双方虽未在借条中明确约定还款期限及利息，但被告孟祥利再次为原告出具借条时即应付清借款，并应自2015年7月10日起至借款付清之日止按借款本金年6%支付给原告利息损失。原告要求被告方按月息2%支付利息，理据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥利、王红艳互负连带责任共同偿还给原告郭桂珍借款400000元，并支付利息(利息自2015年7月10日起给付至借款付清之日止，按所欠借款本金年息6%计付)，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费720元，合计1245元，由二被告共同负担，并互负连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  蒋召民二〇一七年六月十九日书记员  李 琳
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执7015号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码：91500000902887456B。负责人刘亚干，分行行长。被执行人张国亮，男，汉，1971年8月7日出生，住所地重庆市铜梁县。中国工商银行股份有限公司重庆市分行与张国亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初7363号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人张国亮应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行74675.33元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0103执7015号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈代伟审判员  陈 钢审判员  郑文浩二〇一七年六月二十三日书记员  陈嘉洁
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0730执1661号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁都县支行。法定代表人：温建荣，该支行行长。江西省赣州市宁都县梅江镇博生西路23号。被执行人陈隆军，男，1989年1月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被执行人陈隆军借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈隆军确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在此申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾平生审判员  陈春文审判员  张 俊二〇一七年六月一日书记员  杨 健
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1585号上诉人（原审被告）鲜会涛，男，汉族，生于1968年9月8日，住四川省西充县。被上诉人（原审原告）四川仪陇惠民村镇银行股份有限公司宏德支行，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段6号。负责人：赵国成，行长。上诉人鲜会涛因与被上诉人四川仪陇惠民村镇银行股份有限公司宏德支行保证合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初233民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鲜会涛于2018年6月4日自愿申请撤回上诉。本院认为，鲜会涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鲜会涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费38800元减半收取19400元，由上诉人鲜会涛负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一七年六月七日法官助理  何 超书 记 员  陈 金
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执1536号申请执行人：王利峰，男，1980年10月17日出生，住北京市房山区。被执行人：王立，男，1979年5月18日出生，住北京市丰台区。本院在执行王利峰与王立公证债权纠纷一案中，依法联系了被执行人王立，送达执行通知，将其纳入失信被执行人名单，并查封其名下房产，但因轮候查封，暂不具备执行条件。经本院查明，被执行人王立名下暂无其他财产可供立即执行。申请人王利峰也未能提供被执行人王立可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0106执1536号案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 淼审 判 员  刘海伟代理审判员  丁海成二〇一七年六月十四日书 记 员  郝 翔
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1082民初4325号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市区建设路86号，统一社会信用代码：91411082671668191A。负责人：韩培，该行行长。委托代理人：岳昭，男，1977年5月6日，汉族，住长葛市，系该行员工。被告：高伟锋，男，1975年5月16日生，汉族，住长葛市金桥办铁东路中央都市。被告：王京超，女，1978年11月9日生，汉族，住长葛市。被告：张会田，男，1976年1月3日生，汉族，住长葛市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛邮政银行）与被告高伟锋、王京超、张会田金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长葛邮政银行的委托代理人岳昭，被告高伟锋、张会田到庭参加了诉讼，被告王经超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长葛邮政银行向本院提出诉讼请求：被告高伟锋、王京超连带偿还原告借款本金100254.8元及利息(自2016年8月23日起按照逾期年利率9.66％计算至还款之日)；2、被告张会田对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告高伟锋、王京超向原告申请借款。2015年9月22日原告与被告高伟锋、王京超签订《个人额度借款合同》一份；同日原告与被告张会田签订《个人最高额担保合同》一份，为被告高伟锋、王京超向原告的借款提供连带责任保证。原告依约发放贷款，但被告高伟锋、王京超未依约履行还款义务，被告张会田作为保证人，也未履行保证义务，经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。被告高伟锋辩称：2016年9月份，其还过600多元的利息，之前还过2万元，对原告诉称的其事实没有异议。被告张会田辩称：担保属实，没有异议。被告王京超未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，原告长葛邮政银行与被告高伟锋、王京超签订个人额度借款合同一份，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度12万元借款额度存续期限36个月，自2015年9月22日至2018年9月22日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，罚息利率为贷款利率的1.5倍。2015年9月22日，原告与被告张会田签订个人最高额担保合同一份，张会田自愿为上述个人额度借款合同项下借款提供担保，担保人承担担保责任的债权发生期间为额度借款合同约定的借款额度存续期间，保证人向借款人提供连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同约定应由债务人承担的费用，以及贷款人实现债权的诉讼费、律师费等一切费用；保证期间为主合同约定的借款人债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月22日，原告向高伟锋发放贷款12万元，借据载明借款金额12万元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日，年利率6.44%，后被告高伟锋偿付原告部分本息，截止2016年8月23日，尚欠原告借款本金100254.8元及利息未还。原告追款无果诉至本院。本院认为:原告长葛邮政银行与被告高伟锋、王京超签订的借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，该合同对双方均有约束力。原告依约发放贷款120000元，履行了合同义务，被告高伟锋、王京超不依约偿还借款，侵犯原告的合法权益，被告高伟锋、王京超应承担本案纠纷的民事责任，偿还借款本金100254.8元。原告请求的利息，自2016年8月23至2016年9月22日，按年利率6.44%计算；自2016年9月23日起，按年利率9.66%计算。被告杨会田自愿为上述借款本息承担连带责任保证，原告在保证期间内请求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。其承担责任后，有权向高伟锋、王京超追偿。被告王京超经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伟锋、王京超于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金100254.8及利息（自2016年8月23至2016年9月22日，按年利率6.44%计算；自2016年9月23日起，按年利率9.66%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告杨会田对被告高伟锋、王京超的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告高伟锋、王京超追偿。案件受理费2305元，由被告高伟锋、王京超、杨会田负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴审 判 员  任伟娜人民陪审员  张国全二〇一七年六月十三日书 记 员  燕 良
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2017)津0102行初66号原告张跃进，男，1958年6月8日生，汉族，天津东风油厂退休工人，住天津市河东区。委托代理人张杰，男，1986年6月29日生，汉族，无职业，住。被告天津市规划局河东规划分局，住所地天津市河东区十三经路二号增二号。法定代表人王瑛，局长。委托代理人吴立强，天津市规划局河东规划分局用地规划科副科长。委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区人民政府法制办公室干部。第三人天津城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地天津市新产业园区花苑产业区榕苑路7号。法定代表人宋振华，董事长。委托代理人陈学超，天津城市道路管网配套建设投资有限公司职工。委托代理人赵忠仁，天津城市道路管网配套建设投资有限公司职工。原告张跃进诉被告天津市规划局河东规划分局（以下简称河东规划分局）、天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）规划行政许可及行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张跃进诉称，原告是天津市河东区津滨大道凤麟里1号楼7单元405号房屋的合法承租人。2017年2月23日，原告通过河东规划分局信息公开答复书得知，被告河东规划分局于2016年7月7日作出了编号为2016河东线地证0001《建设用地规划许可证》，原告合法承租的房屋在该规划许可证的建设项目范围之内。原告认为该《建设用地规划许可证》违法，于2017年3月24日向河东区政府申请行政复议，河东区政府作出津东政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持河东规划分局作出的2016河东线地证0001《建设用地规划许可证》。原告认为，河东规划分局作出的2016河东线地证0001《建设用地规划许可证》和河东区政府作出的津东政复决字[2017]3号《行政复议决定书》的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院：1.撤销被告河东规划分局作出的编号为2016河东线地证0001《建设用地规划许可证》；2.撤销被告河东区政府作出的津东政复决字[2017]3号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等是否符合城市规划要求的法定凭证。在建设用地规划许可作出时，城市规划主管部门并未实际批准用地，城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，并不会直接影响原告张跃进的合法权益，如果原告认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。因此，本案被诉2016河东线地证0001《建设用地规划许可证》对原告张跃进的权利义务明显不产生实际影响。被告河东区政府作出的津东政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持了被诉行政行为，鉴于原行政行为对原告张跃进的权利义务明显不产生实际影响，本院亦不再对行政复议行为进行审查。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张跃进的起诉。案件受理费用50元，退还原告张跃进。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮代理审判员  孙常巍人民陪审员  王 新二〇一七年六月三十日法官 助理  徐 维书 记 员  韩丽莉附：本裁定适用的相关法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5297号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁孝龙，男，汉族，1977年11月16日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告袁孝龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告袁孝龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年5月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告袁孝龙以信用卡透支方式提供透支资金340000元专项用于购车；被告袁孝龙以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告袁孝龙首期向原告工行重庆市分行还款10670后，此后每期还款10648元，累计归还36期。前述合同签订后，被告袁孝龙通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告袁孝龙立即偿还截止2017年4月14日的透支本金207728.94元、手续费26483.02元，合计234211.96元；二、被告袁孝龙支付自2017年4月15日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金207728.94元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告袁孝龙承担。被告袁孝龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告袁孝龙向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告袁孝龙交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告袁孝龙尚欠原告工行重庆市分行截至2017年4月14日透支本金207728.94元、手续费26483.02元。被告袁孝龙未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告袁孝龙填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年5月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告袁孝龙透支额度340000元的方式借款给被告袁孝龙；被告袁孝龙共计分为36期还款，首期偿还金额为10670元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还10648元(含借款本金及手续费)；被告袁孝龙应向工行重庆市分行支付手续费；若被告袁孝龙未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告袁孝龙应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告袁孝龙累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告袁孝龙立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告袁孝龙的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告袁孝龙除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁孝龙可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告袁孝龙按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁孝龙未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告袁孝龙连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告袁孝龙签字认可原告工行重庆市分行将透支额度340000元划入被告袁孝龙所持有的信用卡中，被告袁孝龙遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告袁孝龙尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年4月14日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金207728.94元以及分期手续费26483.02元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告袁孝龙请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告袁孝龙却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告袁孝龙偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告袁孝龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁孝龙于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金207728.94元以及截止2017年4月14日的分期手续费26483.02元并支付自2017年4月15日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金207728.94元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告袁孝龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4813元，减半收取2406.5元由被告袁孝龙负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告袁孝龙于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191财保1023号申请人安志家，男，1980年7月8日生，汉族，住河南省开封市金明区。被申请人李培，男，1971年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。申请人安志家因房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人李培的银行存款7万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为本案的诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李培的银行存款7万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一七年六月十二日书记员  张瑞玲
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0523民初2254号之一原告：北京龙达杰陆五金机电有限公司，住所地：北京市丰台区丰管路22号12幢2230室。法定代表人：杨新凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵科，男，1981年9月4日出生，汉族，住河南省虞城县，系原告公司职工。委托诉讼代理人：张从，女，1978年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区，系原告公司法律顾问。被告：魏晓聪，男，1988年11月18日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏小伟，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住汤阴县，系被告魏晓聪哥哥。原告北京龙达杰陆五金机电有限公司与被告魏晓聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法进行审理。原告北京龙达杰陆五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告使用原告车辆期间因交通事故导致的车辆贬损金、配件、维修费用125521.00元及利息，利息从2016年1月21日起至判决生效支付之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，被告驾驶原告所有的车牌号为京Ｋ×××××号别克轿车在昆山开发区富春江路与驾驶员李文驾驶的沪Ｄ×××××重型货车发生碰撞，后经交通事故责任认定，被告承担事故的主要责任。因为本次事故原告实际向所属4S店支付车件费275231.37元、维修费48000元，因被告的过错行为导致再行修理费用超过剩余残值，事故造成原告车辆贬损价值达50000元。原告认为，原告将车辆交付被告无偿使用，除原告自付的本次事故导致的车件费、维修费应由被告补偿外，被告还应就其过错造成的原告车辆贬损承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告起诉，望法院判如所请。本院经审查认为，原告认可被告系其公司职工并与被告签订有劳动合同的事实，原、被告之间存在的劳动合同关系。被告驾驶原告车辆发生交通事故属于工伤的事实，有北京市丰台区人力资源和社会保障局京丰人社工伤认（1060T0305092）号工伤决定书、北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初359号行政裁定书、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终83号行政裁定书在案证实。关于原告要求被告赔偿其车辆损失的主张，本院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，损害赔偿的事实源于被告的职务行为，原、被告之间的争议不同于平等民事主体之间的损害赔偿。原、被告之间的权利义务关系应首先受劳动法和劳动合同法的调整。原、被告之间的纠纷属于被告履行职务行为过程中产生的劳动争议纠纷，该纠纷应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。现原告直接向本院起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告北京龙达杰陆五金机电有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  黄 敬代理审判员  张东丰人民陪审员  冯 明二〇一七年六月一日书 记 员  毛 芳
江苏省响水县人民法院民 事 调 解 书(2017)苏0921民初731号原告:江苏金鼎基础建材有限公司,住所地响水县经济开发区。法定代表人：林庆东，该公司经理。委托诉讼代理人：林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。被告:储国平,男,1958年10月10日生,汉族，居民，住溧阳市。被告:江苏祥马房地产开发有限公司,住所地沭阳县商城新世纪24幢14号。法定代表人：丁海潮，该公司经理。委托诉讼代理人：胡军，该公司职工。被告:李效清,男,1949年8月21日生,汉族,居民，住连云港海州区。委托诉讼代理人：魏同锋，男，1963年1月3日生，汉族,居民，住连云港市新浦区。原告江苏金鼎基础建材有限公司与被告储国平、江苏祥马房地产开发有限公司、李效清买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告江苏金鼎基础建材有限公司诉称，2015年11月12日，由被告江苏祥马房地产开发有限公司、李效清提供担保，原告与被告储国平签订一份购买400（95）AB桩的买卖合同，截止2016年1月27日，原告供给被告储国平400（95）AB桩13923米，总货款为1183455元。被告储国平仅给付货款600000元，余款583455元至今未付。原告江苏金鼎基础建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还货款583455元及利息；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告储国平给付原告江苏金鼎基础建材有限公司货款总额为583455元及利息（利息从2016年7月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）；此款被告储国平于2017年8月27日前给付300000元及相应利息，2017年9月27日前给付283455元及相应的利息；二、被告江苏祥马房地产开发有限公司、李效清对上述款项偿还承担连带偿还责任。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费9636元，减半收取4818元，由被告储国平、江苏祥马房地产开发有限公司、李效清负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  张国林审 判 员  陈晓军人民陪审员  魏燕华二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘勋元
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初701号原告：张桃磊。委托诉讼代理人：董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被告：刘仲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段。负责人：李彦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏涛，河北匡合律师事务所律师。原告张桃磊与被告刘仲、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太保葫芦岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桃磊委托诉讼代理人董国江、被告刘仲、被告太保葫芦岛支公司委托诉讼代理人王鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桃磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损56500元、公估费3000元、医疗费2728.22元、误工费120元、护理费120元、住院伙食补助费300元，共计62768.22元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月13日刘仲驾驶辽Ｐ×××××小型客车，沿蠡县周蠡路延伸由南向北行驶至蠡县林曲路大曲堤村路口左转弯时，与原告驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致原告受伤及车辆损坏。经蠡县交警大队认定刘仲负此事故全部责任，被告车辆在保险公司投有保险，为保护原告利益不受损害，特依法提起诉讼。被告刘仲未答辩。被告太保葫芦岛支公司辩称，对涉案车辆投保情况认可，关于原告损失应有真实有效的证据证实，鉴定费及诉讼费不属于赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日11时30分，被告刘仲驾驶登记车主为王月的辽Ｐ×××××号小型轿车，沿蠡县周蠡路延伸段由南向北行驶至蠡县林曲路大曲堤村路口路段左转弯时，与张桃磊驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，刘仲、张桃磊及辽Ｐ×××××乘车人张龙、ＸＸ受伤。蠡县公安局交通警察大队经调查认定被告刘仲违反道路交通安全规定，负事故全部责任，其他人无责任。事发当日原告张桃磊被送往高阳职工医院进行检查，花费检查费280元、救护车费150元，2017年2月13日至2月16日原告在蠡县医院住院治疗3天，花费医疗费2298.22元。2017年3月1日，原告委托河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行评估，公估报告估损金额总计为56500元，原告交纳公估费3000元。另查明，被告刘仲所驾驶车辆在被告太保葫芦岛支公司投保交强险与第三者责任险，被保险人均为刘仲，保险期间分别为2017年1月至2018年1月、2016年4月至2017年4月，其中第三者责任险赔偿限额为500000元。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、双方车辆行驶证及事发时驾车人驾驶证、医疗费票据、诊断证明及病历、公估报告书及公估费发票、庭审笔录在案证实。本院认为，交警部门认定被告刘仲驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，负事故全部责任，原告无责任，故被告刘仲应对原告张桃磊所受损失承担全部赔偿责任。因刘仲所驾驶车辆在被告太保葫芦岛支公司投保有交强险与第三者责任险，事故发生在保险期间内，且太保葫芦岛支公司未主张并提供存在免除保险责任的事实及证据，故应由太保葫芦岛支公司在交强险赔偿限额内直接向原告承担保险赔偿责任，不足部分在第三者责任险赔偿限额内赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，公估费属查明损失程度所支付的合理费用，且被告太保葫芦岛支公司未提供证据证明保险合同对诉讼费的承担另有约定，故本案公估费、诉讼费均应由太保葫芦岛支公司承担。被告太保葫芦岛支公司庭审中提交鉴定申请，超过举证期限，且未提供足以反驳的证据，故本院对其申请不予准许。被告太保葫芦岛支公司对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费提出异议，认为没有证据证明，本院认为，原告主张住院期间3天的费用，且其提供的病历明确住院时间为3天，计算标准未超出法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张桃磊医疗费2728.22元、误工费120元、护理费120元、住院伙食补助费300元、车损2000元，共计5268.22元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张桃磊车损54500元、公估费3000元，共计57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  和顺通二〇一七年六月十二日书记员  王赛楠
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0109民初634号原告：崔印华，男，1958年7月3日出生，汉族，中城建第五工程局集团有限公司第一分公司高级工程师，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市呼兰利民开发区。被告：韩中军，男，1981年1月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：申晓明，黑龙江兰新律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县城西街5委25组。负责人：赵宏达，职务经理。委托诉讼代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。原告崔印华与被告韩中军、中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔印华、被告韩中军及其委托诉讼代理人申晓明、被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔印华向本院提出诉讼请求：要求中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司给付医疗费6563元、误工费30000元，共计36563元，不足部分由韩中军给付。事实和理由：2016年11月14日韩中军驾驶黑Ｍ×××××号车辆在哈尔滨市松北区哈黑公路538公里以北800米处追尾崔印华驾驶的黑Ａ×××××号车辆，致崔印华受伤及车某。松北区交警大队对此次事故作出第2301097201601590号道路交通事故认定书，认定韩中军对事故负全部责任，崔印华不负责任。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司参保了“交强险”，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由韩中军负担。韩中军辩称，对交通事故责任划分无异议，但对崔印华因交通事故受伤及治疗过程有异议，崔印华不存在因本次交通事故产生误工费的情形，韩中军驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司投保了“交强险”，事故发生在保险承保期内，应由保险公司先行赔付。中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司辩称，肇事车辆在在我公司投保“交强险”，事故发生时，车辆在保险期内。崔印华提交的证据不能证明其受伤与本次交通事故有关联，同时并无证据证明其因交通事故产生误工费，且被告是在履行职务过程中发生交通事故，应由单位工伤保险予以赔付，因此保险公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不在保险理赔范围内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如：2016年11月14日，在哈尔滨市松北区哈黑公路538公里以北800米处，崔印华驾驶其单位的黑Ａ×××××号车辆外出履职期间，遭韩中军驾驶黑Ｍ×××××号车辆追尾，致崔印华受伤及车某。松北区交警大队对此次事故作出第2301097201601590号道路交通事故认定书，认定韩中军对事故负全部责任，崔印华不负责任。韩中军驾驶的黑Ｍ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司投保了机动车交通事故责任保险，事故发生在保险期内。此次事故致崔印华颈椎、胸背部等多处受伤，伤后进行了连续治疗，治疗期间个人支付医疗费6286元。崔印华系中城建第五工程局集团有限公司第一分公司高级工程师，月薪15000元，崔印华因伤治疗期间，其单位每月仅为其发放基本工资10000元，未发放绩效工资5000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人予以赔偿。韩中军对事故负全部责任，依法应对原告承担民事赔偿责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对崔印华承担赔偿责任。崔印华主张的医疗费6563元，其仅提供了6286元的个人支付医疗费票据，故本院仅支持其6286元的医疗费。崔印华主张的误工费30000元，由于其在庭审中自认其因伤休养了2个月，且在上述2个月内，其所在单位为其发放了基本工资每月10000元，故本院仅支持其单位因误工而未予发放的绩效工资每月5000元，共计10000元。崔印华在履行职务过程中发生交通事故，其所在单位没有对其进行工伤赔偿，但其单位在其误工期间为其发放了基本工资每月10000元，可视为对其工伤的补偿，未予发放的月绩效工资5000元应由保险公司及侵权人予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给付原告崔印华医疗费6286元、误工费10000元，合计16286元；二、驳回原告崔印华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加陪支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预付），由原告崔印华负担109元，由被告韩中军负担91元，此款韩中军须于本判决生效之日起十日内给付原告崔印华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一七年六月十四日书记员  尚思妤