辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1039号上诉人（原审原告）朴希成，男，1963年12月3日出生，朝鲜族，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人姜广齐，该县政府县长。委托代理人黄旭东，该县国土资源局工作人员。委托代理人李春香，辽宁湘辉律师事务所律师。朴希成因诉本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）行政补偿并落实相关社会保障政策一案，不服本溪市中级人民法院（2016）辽05行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朴希成的委托代理人谭朋涛，被上诉人的委托代理人黄旭东、李春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月14日，辽宁省人民政府作出辽政地[2014]1097号《辽宁省人民政府关于本溪县2014年度第1批次建设用地的批复》，朴希成使用的土地被纳入征收范围。2015年2月，本溪满族自治县人民政府制定《草河掌胡堡村、佟堡村征地搬迁补偿安置方案》（本县政办字[2015]2号文件）。2015年3月9日，本溪县国土资源局向原告所在村送达、张贴了《本溪满族自治县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》，将被征地单位、地类和面积、补偿标准、征地用途、安置办法向村民公布，并交代了相关听证的权利。胡堡村村民没有在规定的期限内提出听证。2015年5月4日，本溪县国土资源局依据实物量调查的数据对原告做出补偿测算，拟定补偿协议，并向原告发出《征地搬迁安置补偿决定通知书》，通知原告在规定的时间内签订征地搬迁补偿协议书，领取征地搬迁补偿款。原告认为补偿标准低拒绝领取补偿款，同时拒绝交付土地，被告将补偿款足额拨付本溪县草河掌镇人民政府胡堡开发动迁专户。2015年5月8日，本溪县国土资源局作出《责令交付土地行政决定书》，朴希成对该行政决定不服，于2015年5月11日向本溪县法院提起诉讼。本溪县法院于2015年7月10日作出（2015）本县行初字第00030号行政判决书判决驳回其诉讼请求。朴希成不服，提出上诉，本院于2015年8月3日作出（2015）本行终字第00040号行政判决，驳回上诉，维持原判。遂本溪县国土资源局向县法院申请强制执行，本溪县法院于2015年8月12日作出（2015）本县行执字第00145号行政裁定书裁定准予强制执行，并由本溪县政府组织实施。朴希成不服，诉至原审法院。原审法院认为，原告朴希成提出依法对其房屋和附着物进行合理补偿并落实相关社会保障政策的诉求，实质上在（2015）本县行初字第00030号行政判决及（2015）本行终字第00040号行政判决中均已有相应认定与处理。现原告在其诉请事项已有生效裁判羁束的情况下，又提起本案诉讼救济，是对司法审判资源的重复耗损，且无实际意义。而原告在本案起诉中认为被告本溪县政府违反关于“先安置后拆迁”、“明令禁止强制拆迁”等相关法律规定，对原告的房屋实施强制拆除，严重侵害了原告的合法权益，应当确认违法的主张，原告已另案诉讼，与本案审查客体不同，属另案处理问题。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项规定，裁定：驳回原告朴希成的起诉。上诉人朴希成上诉称：一、上诉人在本案的诉讼请求并未在上诉人请求撤销本溪满族自治县国土资源局作出的《责令交付土地行政决定书》的具体行政行为一案中得到解决，两案审理内容、被告不同，是彼此独立的两个具体行政行为，一审法院裁定认定事实、适用法律错误，应当撤销。第一，两案审理的内容不同。上诉人在本案中要求获得合理补偿，是因为被上诉人补偿标准严重低于实际工程造价和市场重置价格，违背了《本溪满族自治县人民政府办公室关于印发草河掌镇胡堡村、佟堡村征地搬迁补偿安置方案的通知》（本县政办字[2015]2号）的相关规定；未落实社会保障政策。上诉人要求撤销本溪满族自治县国土资源局作出的《责令交付土地行政决定书》的具体行政行为是因为该决定书依据的批复存在诸多严重违反法律规定的情形，而且一审法院在审理该案时仅仅围绕《责令交付土地行政决定书》的法定职权、程序是否合法等问题展开庭审，同时明确说明补偿标准不属于该案审查范围。第二，两案诉讼主体不同。本案中被告是本溪满族自治县人民政府，而上诉人要求撤销《责令交付土地行政决定书》一案中，被告是本溪满族自治县国土资源局。因此，不是上诉人重复诉讼，而是一审法院侵害了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人答辩意见严重不符合实际情况，一审法院未查明事实，依法应当撤销一审裁定。被上诉人辩称:“补偿标准是科学、合理的，原告陈述的观点没有证据支持。3、原告的社会保障问题已经在之前的两次征地过程中予以解决，不能再重复解决。”如上答辩意见完全与实际情况不符。对上诉人的补偿连成本价格都不够，是不科学也不合理的，并且上诉人的社会保障问题至今未落实。基于一审法院在上诉人请求撤销本溪市人民政府不受理上诉人请求确认本溪满族自治县人民政府强拆自己房屋，强制征占宅基地行政复议申请一案中也是以同样的理由作出错误的裁定，上诉人请求二审法院查清事实后直接改判。三、一审法院超过法定期限作出裁定，严重违反了一审法院审限。请求撤销原审裁定，查明事实后改判。被上诉人本溪县政府答辩称：1、关于上诉人提出的补偿标准低的问题。这个问题不属于人民法院审理的范围。因为关于补偿标准辽宁省人民政府专门规定，《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》第三条明确规定：“因市县人民政府根据省政府批准的征地方案确定的土地补偿费和安置补助费标准发生的争议，由省政府裁决。市县政府在实施补偿安置方案过程中发生的青苗补偿、地上附着物的补偿、被征地户具体被征收土地面积等其他争议，由制定补偿安置方案的政府的上一级政府裁决。”所以，这个问题不属于法院直接审理的范围。一审法院不予审理是正确的。2、关于上诉人的社会保障问题。上诉人在本次征地中，以宅基地为主，以户为单位征地面积占农户原土地面积（含耕地）未达到50%，所以，本次征地不涉及社会保障的问题。况且，对于上诉人的社会保障问题在前次征地过程中已经给予解决，对这个问题已经有本溪县、市两审法院的生效判决，一审法院驳回起诉的裁定是正确的。3、关于被上诉人违背“先安置后拆迁”、“强制拆迁”的问题。被上诉人根据征求被征收土地的农村集体经济组织和村民的意见，制定出《草河掌胡堡村、佟堡村征地搬迁补偿安置方案》，并以通知的形式向上诉人所以村予以公布。本溪县国土资源局依据实物量调查的数据对上诉人作出补偿测算，拟定补偿协议，并向上诉人发出《征地搬迁安置补偿决定通知书》，通知上诉人在规定的时间内签订征地搬迁补偿协议书，领取征地搬迁补偿款。上诉人认为其补偿标准低拒绝领取，同时拒绝交付土地，所以，本溪县国土资源局作出《责令交付土地行政决定书》，上诉人不服，向本溪县人民法院提起诉讼，本溪县、市两级法院都已经作出判决，认定了被上诉人的行政执法程序是合法的。被上诉人依据法院的生效判决予以拆迁，没有任何错误。综上，一审法院的裁定有充分的事实及法律依据，裁定正确，希望予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人在一审时提出的诉讼请求是对上诉人房屋及其他附着物进行合理补偿，落实相关社会保障政策。针对案涉土地，2015年5月8日，本溪满族自治县国土资源局作出了《责令交付土地行政决定书》，上诉人对该行政决定不服，向本溪满族自治县人民法院提起行政诉讼，一审驳回其诉讼请求，二审予以维持。该判决围绕征收程序是否违法及对上诉人的补偿、安置是否符合法律规定进行了审查。对于补偿是否符合法律规定一节，该判决认为，给予上诉人的补偿项目与上诉人的不动产实物量核实一致，对应的补偿标准正确，该判决予以确认；对于上诉人提出的补偿标准问题，该判决认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。因此，对补偿标准的争议不属于人民法院行政诉讼审查范围；对于安置是否符合法律规定问题，本溪满族自治县人力资源和社会保障局出具的已纳入社会保障范围的失地农业人口名单，上诉人已在其中，已被纳入社会保障范围，安置符合法律规定。虽然该案和本诉的审查客体不同，被告不同，但针对的是同一征收行为，案涉土地亦为同一幅土地，其在本诉中提出的诉讼请求亦在该判决中得到认定与处理。因此，原审裁定认定本诉中的诉请事项受生效裁判羁束并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人对上诉人的房屋实施强制拆除，严重侵害了原告的合法权益，应当确认违法的主张，因上诉人已另案诉讼，属另案处理问题，原审裁定对此不予审理并无不当。关于上诉人提出的原审法院超过法定审理期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”《最高人民法院关于执行若干问题解释》第六十四条规定，行政诉讼法规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告之日止的期间。本案一审立案时间是2016年2月19日，一审裁定时间是2016年7月26日，向上诉人送达的时间是2016年8月8日，向被上诉人送达的时间是2016年8月5日，并未超过六个月的审理期限。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 武 江审判员 徐桂伶审判员 李 明二〇一七年六月二十二日书记员 李 鑫