广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初245号原告：黄一波，男，汉族，1966年3月24日出生，地址：广州市。被告：广州市住房和城乡建设委员会，地址：广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：游麦芳、孙伟超，该委工作人员。被告：广州市人民政府，地址：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：董筠、罗盈盈，该府工作人员。原告黄一波不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政裁决及行政复议纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄一波，被告市住建委的委托代理人孙伟超，被告市政府的委托代理人罗盈盈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄一波诉称：原告因房屋被拆，曾起诉至越秀法院，依照该院（2014）穗越法民三初字第499号判决书，原告向被告市住建委申请裁决。市住建委发出补充裁决资料通知，原告进行了回复并提交相应资料，后市住建委于2016年9月27日作出不予受理决定书。原告认为原告房屋合法使用权经法院及复议机关已经得到确定，而房屋所在地块的拆迁通告是1992年5月19日核发的。市住建委适用《国有土地房屋征收与补偿条例》、复议机关适用2001年的《城市房屋拆迁条例》是错误的，应执行1991年1月旧的《城市房屋拆迁管理条例》。房屋所在地块拆迁时间超过20年，法律条文每个时期有适应每个时期的不同情况，当时大部门还是依靠单位的福利分房，权属使用证明不是很完善，这是普遍现象，应以事实为依据。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是后期才推出，是下位法，与旧的《城市房屋拆迁管理条例》相冲突，并不适用。原告曾到广州市档案馆、居委、派出所调查相关资料，房屋灭失不是原告的责任，不应由原告承担。综上，请求法院判令：1、撤销被告市住建委作出的穗房拆裁字〔2016〕第6号《不予受理决定书》，责令其依法对拆迁作出裁决；2、撤销被告市政府作出的穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。被告市住建委辩称：一、原告提交有效资料不足，裁决条件不充分。原告请求对越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋给予拆迁补偿，但申请资料中并无涉案房屋的方位、面积、租赁合同等具体资料，缺乏基本的裁决依据。我委以通知形式要求原告补充提供涉案房屋的具体房间号、承租面积等材料，原告补交的由拆迁人制作的《拆迁计划和拆迁方案》中并无原告的名字。后我委建议原告向原工作单位开具证明，其原工作单位广州市粮食进出口接运公司的上级公司广州市粮食集团有限责任公司回复“我集团无法提供大沙头东铁桥四马路6-8号住房的具体面积”。原告起诉状中一直强调其居住部位和面积在拆迁摸查资料里有记录，但并未提供相关证据。二、涉案房屋被实际拆除时原告并没有居住使用。根据广州市越秀区人民法院〔2014〕穗越法民三初字第499号《民事判决书》查明的事实、越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况证明》及原告的自我陈述，原告已于2007年迁出上述房屋，至2012年房屋实际拆除时并无在内实际居住使用。原告提供的材料只能证明其曾经使用上述房屋而不是承租人。三、原告原工作单位不是房屋产权人。广州市东铁桥四马路8号房产，是1958年通告代管期满转为公产，后由原广州市国土资源和房屋管理局划拨给广州市粮食集团有限责任公司使用。广州市粮油建筑工程公司及其所属的广州市粮食集团有限责任公司均不是房屋产权人。综上所述，基于以上事实，我委作出的穗房拆裁字〔2016〕第6号《不予受理决定书》查明事实清楚，适用法律正确，市政府作出穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》亦维持本委所作决定书，请法院维持本委裁决，驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。原告不服市住建委作出的涉案决定书，于2016年11月3日向我府申请行政复议，我府经审查决定受理其行政复议申请，并于2016年11月7日通过电子公文交换系统向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，经审查，我府于2016年12月26日依法作出涉案复议决定书，维持了原具体行政行为，并送达给原告、市住建委，我府作出涉案复议决定书的行为符合前述规定要求。综上，我府作出的穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。经审理查明：2013年4月12日，原广州市国土资源和房屋管理局发出穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》，注明于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并予以公布，广州市东铁桥四马路8号房屋在该许可证拆迁范围内。1993年5月11日，原告黄一波户籍迁入上址8号二楼。2016年5月17日，原告向被告市住建委提交《裁决申请书》及身份证、户口本、组织机构代码证、（2014）穗越法民三初字第499号《民事判决书》、广州市粮食集团有限责任公司证明等材料。上述申请书中，原告认为其是广州市越秀区东铁桥四马路8号二楼的合法居民，身份证及户口簿均是在该址，但在2012年左右，广州合禾投资有限公司在没有与原告进行任何协商和补偿、亦没有通知其本人的情况下，强行拆除了房子，因此向广州市国有土地征收办公室提出申请，请求裁定广州合禾投资有限公司赔偿其损失30万元人民币。市住建委于2016年5月20日向原告作出《广州市住房和城乡建设委员会关于补充提交裁决申请资料的通知》，要求原告需在收到通知之日起15个工作日内补充提交合法有效的证明涉案房屋的具体房间号及涉案房屋的承租面积的材料。原告又补交了《拆迁计划及拆迁方案》等材料，该方案的房屋拆迁住户安置计划情况表居住户主姓名栏没有原告的名字，广州市东铁桥四马路8号二楼住户也非原告。另查，广州市越秀区人民法院于2014年8月19日就原告诉拆迁人广州合禾投资有限公司房屋拆迁安置纠纷一案作出（2014）穗越法民三初字第499号民事判决，认定广州市越秀区东铁桥四马路6号房屋于1958年通告代管期满转为公产，后由广州市国土资源和房屋管理局划拨给广州市粮食集团有限责任公司使用。……2012年3月31日，广州合禾投资有限公司与广州市粮食集团有限责任公司分别就广州市东铁桥四马路8号二楼等房屋签订《拆迁安置协议书》及《拆迁安置补偿协议书》。2012年6月18日，广州市粮食集团有限责任公司与广州合禾投资有限公司签订《房屋移交书》，内容为：粮食集团分别在2012年6月1日将东铁桥四马路6、8号首、二层……全部移交给合禾公司。原告陈述其自2007年街道封了涉讼大楼的楼梯后就搬离涉讼房屋。2016年9月27日，市住建委向原告作出穗房拆裁字〔2016〕第6号《不予受理决定书》内容为：你提出关于广州市越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋的拆迁补偿行政裁决申请，经核：一、根据越秀区人民法院(2014)穗越法民三初字第499号《民事判决书》查明的事实、越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况证明》和你的自我陈述，你已于2007年迁出上述房屋，至2012年拆迁时你并无在内实际居住使用；二、你原工作单位广州市粮油建筑工程公司及其所属的广州市粮食集团有限责任公司均不是上述房屋产权人，你提供的材料只能证明你曾经使用上述房屋而不是承租人，且材料无法证明你曾居住使用的部位和面积；三、涉案房屋已灭失。基于以上事实，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)、第(五)项的规定，我委决定不予受理你提出的裁决申请。原告不服，于2016年11月3日向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年12月26日作出穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》，维持穗房拆裁字〔2016〕第7号不予受理决定。被告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有《裁决申请书》、情况表、（2014）穗越法民三初字第499号民事判决书、证明、《情况证明》、通知、拆迁计划及拆迁方案、穗房拆裁字〔2016〕第6号《不予受理决定书》、穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》等证据证实，原告及被告亦当庭陈述在案。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”被告作为辖区内房屋拆迁管理部门，负责对城市房屋拆迁工作实施监督管理。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并予以公布。东铁桥四马路8号二楼房屋在该许可证拆迁范围内，1993年5月原告户籍迁入上址房屋。由于上述房屋是由拆迁单位予以拆除，并非属于房屋灭失的情形，被告以原告不是承租人；2007年已迁出上述房屋，没有材料证明曾居住使用的部位面积且房屋已灭失为由而依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）、第（五）项的规定不予受理原告裁决申请不当，应予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。……”本案被告市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，对市住建委适用依据错误的不予受理决定未依法予以纠正，不符合上述规定，故其作出的涉案复议决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告广州市住房和城乡建设委员会于2016年9月27日作出的穗房拆裁字〔2016〕第6号《不予受理决定书》。二、撤销被告广州市人民政府于2016年12月26日作出的穗府行复〔2016〕1070号《行政复议决定书》。三、被告广州市住房和城乡建设委员会于本判决生效后30日内对原告黄一波2016年5月17日提交的行政裁决申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告广州市住房和城乡建设委员会和被告广州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长     审 判 长  周健彬人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年六月三十日书 记 员  王 琳