上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11992号原告：陈兴龙，男，1976年7月20日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海鑫沪华酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李允彬，总经理。委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。原告陈兴龙与被告上海鑫沪华酒店管理有限公司(以下简称鑫沪华酒店)服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴龙、被告鑫沪华酒店的委托诉讼代理人翁祖卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2017年3月19日的消费4,687元；2.被告赔偿原告损失4,687元。事实和理由：2017年3月19日，原告在鑫沪华酒店名下沪华海鲜酒楼(漕宝路店)吃饭，共计消费4,687元。吃饭期间：1.发现服务员用不卫生的餐具给原告方使用。服务员使用脏破抹布来擦拭酒杯、餐具，未经任何消毒措施就给原告方使用，不符合食品卫生法。2.小虫到处在爬。3.上的菜品与原告点的菜不符(烤羊腿价格288元/例)。原告点的烤羊腿，结果端上来的是炒肉片。原告一直在等烤羊腿，询问服务员为什么没有上，服务员指着炒肉片说“这个就是烤羊腿”，且态度蛮横。综上，根据消费者权益保护法第49条及第55条，原告提出退款并索赔一倍。鑫沪华酒店辩称，不同意原告的诉请。被告认为2017年3月19日提供的是合格菜品，且环境符合法律要求，原告亦向被告支付了当天的消费金额，可以表明原告对被告的服务及菜品是认可的。原告提出被告的菜品不符合要求，但是被告认为菜品是按一贯质量的。对原告提出的被告的餐具不符合食品卫生法，小虫到处爬等问题，原告是没有证据基础的。原告起诉的动机主要是被告没有满足原告当天的消费金额，他对消费金额超出预算是有异议的。原告陈兴龙提供了以下证据：1.视频，证明餐厅服务员在用脏抹布为原告方服务，原告提出质疑，但服务员默认了；2.照片，证明被告上的菜品与图片不符，抹布是破旧的床单且污迹斑斑；3.发票及清单，证明2017年3月19日，原告在被告的海鲜酒楼吃饭，消费金额4,687元，是原告提出赔偿的依据。被告鑫沪华酒店对上述证据发表如下质证意见：1.视频是在被告处拍摄，对真实性和关联性不予认可，原告是在买单完成后才开始拍摄视频和拍照的，与原告要证明的目的不符。原告是带有挑衅及感情色彩来拍摄的，被告方的服务员都没有给予回应，是不想引起矛盾，并不是默认原告的主张，被告认为不能达到原告的证明目的，原告也没有提供抹布脏的检测依据；2.对照片拍摄的状况是认可的，对证明的目的不予认可，生菜是垫底，上海这里的习惯基本就是生的配菜，与原告依据的法律法规没有关系，被告提供的抹布是专门用于擦杯子的，有定期更换、清洗的过程，被告认为原告提供的照片是角度的问题，抹布干净与否不是原告说了算的；3.发票的真实性认可，原告刚才也说了，当天是原告单位来消费。被告认为原告没有将真实消费身份向法庭陈述；结账单真实性认可，根据结账单证明原告当时点菜很多，消费金额4,687元中被告本身对原告也做了优惠，不是因为价格和菜品的问题，而是给消费折扣的优惠。被告上海鑫沪华酒店管理有限公司提供了以下证据：1.食品经营许可证及照片，证明原告具备餐饮资格，有卫生许可，经有关部门的检查，被告经营的酒店卫生情况良好；2.上海市除害服务协议书、转账凭证、发票以及除虫、杀虫记录表，证明被告聘请专业杀虫公司每月对被告的酒店进行杀虫，而且是在原告用餐之前是刚刚进行杀虫的记录；3.纱窗照片，证明被告在所有包房内都设有纱窗，设施设备是达到安全卫生的标准的，原告在整个用餐过程中也从未提出对用餐环境有异议；4.杯布使用洗涤程序，证明被告对擦杯布有严格的洗涤消毒及存放管理制度的；5.照片，证明被告对擦杯布使用洗涤程序及存放管理制度的实施情况；6.检验检测报告，证明有关权威部门对被告方进行的检验检测，说明被告的卫生是符合标准的。原告陈兴龙对上述证据发表如下质证意见：1.真实性认可，不能证明为原告服务的那天卫生情况是良好的；2.被告有花钱进行灭虫，但不能免除被告杀虫和卫生的责任，也需要被告员工日常的卫生工作，不能证明原告消费那天没有蚊虫；3.被告称有纱窗可以达到安全卫生的标准，也没有法律依据，是个人主观意见；4.相关的规定是存在的，但制度再完善被告也无法证明员工是在落实有关规定的；5.这些照片只能证明被告有这些设备，但无法证明被告有使用这些设备，特别是在为原告服务时没有使用这些设备；6.检验检测报告只能说明没有大肠杆菌，不能证明没有其他细菌，也不能证明当时在为原告服务时餐具是符合标准的。本院经审理认定，确认如下事实：2017年3月19日，原告与单位同事在被告处用餐。用餐中，原告认为被告在提供服务过程中存下以下不足：1.服务员使用脏破抹布来擦拭酒杯、餐具，未经任何消毒措施就给原告方使用，不符合食品卫生法。2.卫生状况不达标，小虫到处在爬。3.菜品存在以次充好，原告认为被告提供的烤羊腿与图片不符。原告在用餐完毕后支付餐费共计4,687元(会员价4,861.20元，优惠金额去零0.20元，赠送174元)，并在用餐完毕后拍摄视频留存。原告提供的第一张照片显示，被告的样品烤羊腿为盘子上有一层锡纸，锡纸上为香菜铺底，烤羊腿置于香菜之上，盘中还有部分配菜；第二张为原告已食用完毕的烤羊腿照片，显示有一层锡纸，锡纸上有食用完的骨头一根，部分香菜，其余已食用完毕；第三张照片显示被告的服务员用白色布料擦拭酒杯，布料上有几处黑点。原告提供的视频显示，原告认为被告的服务员用脏抹布擦拭杯子是不对的，遂询问被告的服务员，为何用这么脏的布擦杯子，被告的服务员未回答，原告再次质问，其称“没有啊”，此后原告多次表示用这么黑的布擦杯子是不符合标准的，被告服务员均未回答。本院认为，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。原告于本案中主张被告提供的烤羊腿与实物不符，但其提供的照片为已经食用完毕的照片，无法反映出被告提供的烤羊腿与实物不符。此外，原告在已认为被告上的菜品不符合实物的情况下，未提出异议并拍照留存，反而继续食用至完毕才拍照，亦不符合常理。原告还主张被告在提供服务过程中存在欺诈，所谓欺诈，是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。原告称被告的卫生状况不达标且提供的食物有误，但其提供的证据尚不足以证明被告在提供服务过程中存在卫生不达标的情形，原告亦未提供证据证明原告方人员因本次就餐造成了人身伤害，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，原告的诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十九条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈兴龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈兴龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年六月二十日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。