四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4056号上诉人（原审原告）：王永合，男，汉族，1960年6月10日出生，住西藏乃东县。委托诉讼代理人：石金凤，女，汉族，1984年11月6日出生，住成都市青羊区，系王永合儿媳。被上诉人（原审被告）：成都紫金殿酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区紫竹北街**号*幢*楼***号。法定代表人：杨素云，职务不详。被上诉人（原审被告）：成都市迅成融资担保有限公司。住所地：成都市高新区新园大道*号*栋*楼。法定代表人：彭仁伟，职务不详。被上诉人（原审被告）：四川新安置业有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡核桃村*组。法定代表人：蒲伟，该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。上诉人王永合因与被上诉人成都紫金殿酒店管理有限公司（以上简称紫金殿公司）、成都市迅成融资担保有限公司（以下简称迅成担保公司）、四川新安置业有限公司（以下简称新安置业公司）民间借贷合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永合上诉请求：撤销一审判决，改判支持王永合的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院将案由直接变更为民间借贷纠纷后未作释明，在王永合变更诉讼请求后未给王永合举证期限，属于严重程序违法。2.一审中合议庭当庭调取了其他案件中（2014）武侯民初2840号案件胡珂代理新安置业公司参加诉讼的证据，王永合提交的2015年1月23日的录音光盘真实完整，无中断剪辑等情况，结合其他证据可以证实新安置业公司欺骗被害群众，导致王永合被迫抄写退款申请等文书的事实，以上证据已经过庭审质证，可以证明案件事实，一审判决遗漏以上证据，导致裁判结果存在错误。3.根据一审法院调取的证据，胡珂同时任新安置业公司、迅成融资担保公司的经理，结合录音资料证实其于2015年1月23日陈述无法找到新安置业公司，王永合是在受到欺诈、胁迫的情况下被迫按固定文书格式填写的《退款申请》、《收款收据》、《返还本金收益确认书》，故一审认定事实和裁判结果存在错误。紫金殿公司、新安置业公司、迅成担保公司辩称，在接到一审通知王永合变更诉讼请求后，己方主动放弃举证期限，王永合也应接到了这一通知。关于王永合退款的三份证据，是在双方沟通后的意思表示，不存在欺诈、胁迫情况，一审判决认定事实正确。王永合的代理人是成都市中级人民法院民一庭的工作人员，不能代理参与诉讼。王永合向一审法院起诉请求：1.判令解除王永合与永安置业公司、紫金殿公司、迅成担保公司分别签订的《紫金城租赁合同》、《补充协议》、《转租合同》、《紫金城酒店转租合同》、《担保协议》等；2.判令成都紫金殿酒店管理有限公司向王永合支付拖欠的租金（从2015年3月21日至合同解除之日）及逾期支付期间的资金占用利息；3.判令四川新安置业有限公司返还王永合本金224494元；4.判令成都紫金殿酒店管理有限公司向王永合按照银行同期贷款利率的3倍支付违约金；5.判令成都市迅成融资担保有限公司对诉讼请求第二、三、四项确定的支付义务承担连带保证责任，并按照担保合同总金额的10%计算违约金。一审查明事实，2012年12月31日，王永合与新安置业公司签订《紫金城物业认租协议》，约定王永合承租永安置业公司位于成都市紫金城项目1栋6层15号建筑面积为16.04平方米的房屋，租赁期限为10年。同日，双方又签订了一份《紫金城物业认租协议》，约定王永合承租新安置业公司位于成都市紫金城项目1栋6层16号建筑面积为18.3平方米的房屋。随后双方于2013年1月8日依据《紫金城物业认租协议》约定的承租房屋分别签订了《“紫金城”租赁合同》。合同签订后，王永合分别支付了紫金城项目1栋6层15号、16号房屋约定的10年期租金47004元、53626元。同日新安置业公司向王永合分别出具《同意转租函》载明新安置业公司同意王永合对外转租成都市紫金城项目1栋6层15号、16号的房屋。紫金城项目1栋6层15号案涉房屋签订的《“紫金城”租赁合同》第十四条约定：“乙方（王永合）承租甲方（新安置业公司）物业自接收合同标的物业之日起届满一年整的，乙方有权随时提出终止本合同的权利，甲方须无条件接受；同时甲方须将由乙方出资的装修装饰、相关设备及已缴纳的剩余物业管理费、租赁保证金等全部有形资产与无形资产作价方式退还给乙方……具体作价为，合同满一年终止退还151524.00元、合同满两年终止退还166676元、合同满三年终止退还166676元、合同满四年终止退还181829元……”紫金城项目1栋6层16号案涉房屋签订的《“紫金城”租赁合同》第十四条约定：“乙方（王永合）承租甲方（新安置业公司）物业自接收合同标的物业之日起届满一年整的，乙方有权随时提出终止本合同的权利，甲方须无条件接受；同时甲方须将由乙方出资的装修装饰、相关设备及已缴纳的剩余物业管理费、租赁保证金等全部有形资产与无形资产作价方式退还给乙方……具体作价为，合同满一年终止退还132811元、合同满两年终止退还146092元、合同满三年终止退还146092元、合同满四年终止退还159373元……”2013年1月8日，王永合与紫金殿酒店管理公司签订《转租合同》约定王永合将其从新安置业公司承租的位于成都市紫金城项目1栋6层15号建筑面积为16.04平方米的房屋和成都市紫金城项目1栋6层16号建筑面积为18.3平方米的房屋分别转租给紫金殿酒店管理公司。2013年1月8日，迅成融资担保公司作为担保人与王永合签订《担保协议》，迅成融资担保公司自愿对紫金殿酒店管理公司基于2份《转租合同》向王永合支付租金的义务承担保证责任。同时迅成担保公司还对2份《“紫金城”租赁合同》约定的王永合自合同届满一年起有权随时终止王永合与新安置业公司的租赁合同，终止合同后，新安置业公司应当退还王永合剩余物管费、租赁保证金等费用承担保证责任。2013年11月30日，新安置业公司与王永合签订了《“紫金城”酒店租赁合同》约定王永合承租新安置业公司位于成都市武侯区“紫金城”项目1栋18层46号建筑面积为21平方米的房屋，租赁期限为2013年11月30日至2023年11月29日。合同签订当天，新安置业公司向王永合出具《同意转租函》，载明新安置业公司同意王永合对外转租《“紫金城”酒店租赁合同》约定的房屋。合同签订后，王永合支付了《“紫金城”酒店租赁合同》10年期租金25780元。《“紫金城”酒店租赁合同》第十四条约定：“乙方（王永合）承租甲方（新安置业公司）物业自接收合同标的物业之日起届满两年零六个月整的，乙方有权随时提出终止本合同的权利，甲方须无条件接受；同时甲方须将由乙方已缴纳的租金、租赁保证金等全部有形资产与无形资产作价方式退还给乙方……具体作价为，合同满2.5年终止退还171969元、合同满5年终止退还171969元、合同满7.5年终止退还171969元、合同满10年终止退还171969元……”2013年11月30日，王永合与紫金殿酒店管理公司签订《紫金城酒店转租合同》约定王永合将其从新安置业公司租赁的位于成都市武侯区“紫金城”项目1栋18层46号建筑面积为21平方米的房屋转租给紫金殿酒店管理公司，租赁期限为2013年11月30日至2023年11月29日。其中第一年和第二年的租金均为23533元，第三年的租金为6335.75元/季度。2013年11月30日，迅成融资担保公司作为担保人与王永合签订《紫金城担保协议》约定迅成融资担保公司自愿对紫金殿酒店管理公司向王永合基于《紫金城酒店转租合同》支付租金的义务承担保证责任。同时迅成融资担保公司还对《“紫金城”酒店租赁合同》约定的王永合自合同届满两年零六个月起有权随时终止王永合与新安置业公司的租赁合同，终止合同后，新安置业公司应当退还王永合剩余租金171969元承担保证责任。永安置业公司、紫金殿公司、迅成担保公司举示王永合于2015年1月23日，向新安置业公司出具《退款申请》载明：“本人同意提前退出紫金城项目，同意扣除合同总金额40%违约金及三个季度租金合计221495元，实际退还234809元，本人了解清楚无意义……”以及王永合向新安置业公司出具《收款收据》载明收到了解除合同的退款234809元。王永合经质证认为认可收到退款的事实，但王永合当庭陈诉称签订《退款协议》要解除合同系受到了永安置业公司、紫金殿公司、迅成担保公司的欺诈，并非王永合的真实意思表示。王永合并未举示相应证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，从王永合与新安置业公司签订的《“紫金城”租赁合同》第十四条约定合同期满一定年限后王永合应获得相应增值款的约定来看，双方名为租赁法律关系，实为王永合与新安置业公司之间的借贷关系。紫金殿酒店管理公司与王永合之间的租赁关系，实为紫金殿酒店管理公司为新安置业公司向王永合所借款项支付借款利息。王永合诉称紫金殿酒店管理公司自2015年3月31日起未按合同约定支付租金已经超过1年，合同目的无法实现，要求解除双方的租赁合同，并支付欠付的租金及利息。新安置业公司拒不返还作价金，属于违约行为。王永合于2015年1月23日向新安置业公司出具《退款申请》系王永合受到新安置业公司的欺诈后签订的，但王永合并未举示出具《退款协议》系受到欺诈的相应证据。且王永合亦认可依据《退款申请》收到了新安置业公司的退款234809元。因此王永合与紫金殿酒店管理公司、新安置业公司、迅成融资担保公司之间的合同已于2015年1月23日终止。故王永合要求紫金殿酒店管理公司支付合同解除后的租金和逾期利息及违约金，新安置业公司返还本金迅成融资担保公司承担担保责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回王永合对紫金殿公司、迅成担保公司、新安置业公司全部诉讼请求。案件受理费1100元，由王永合负担。二审中，王永合提交了以下证据1.自行整理的交涉解决问题时的录音文字整理资料，主要内容为：2015年1月23日，王永合及其家人找到迅成担保公司经理胡珂提出解决双方纠纷时，胡珂表示新安置业公司找不到，且能够用于解决纠纷的资金有限，为解决问题，迅成担保公司可以一次性向王永合赔偿234809元。王永合系在上述情况下才出具的退款申请。拟证明胡珂上述表态与此后新安置业公司当天即出具退款文书相矛盾，其代表迅成担保公司的行为构成欺诈。2.退款申请模板照片打印件，载明：零、拾、捌等数字大写参考书写内容，部分内容与王永合退款内容相同的文书模板。拟证明，王永合出具退款申请时，是根据迅成担保公司提供的文书模板书书写的相关内容。3.离职申请书、解除聘用制合同通知书各一份，载明：2017年3月27日，石金凤向本院提出离职申请，2017年4月25日本院通知其自该日起终止聘用关系。新安置业公司、紫金殿公司、迅成担保公司质证认为，上述证据1系王永合在自行录音的情况下自行整理，不具有真实性、合法性，不应予以采信。证据2系复印件或照片，不是新证据，不应在二审中提交。证据3认可其真实性、合法性和关联性，因本案于2017年4月19日二审调查时，石金凤未解除与单位的聘用关系，依法应予回避，故不能达到王永合的证明目的。本院审查认为，上述证据1由王永合根据自行录制的录音资料整理形成，因现有证据不能证明录音资料中一说话人员是否为迅成担保公司员工胡珂，故根据其语音整理的文字资料的真实性无法确定，本院不予采信。证据2系王永合代理人自述从他人处获得的照片打印件，且无确切证据证明系三被上诉人在王永合申请退款前提供，故其真实性无法认定，本院不予采信。证据3系石金凤从本院辞职过程中客观形成文件材料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年12月29日，王永合在一审第二次开庭中陈述，在变更诉讼请求后其放弃举证期限。该事实由一审庭审中王永合的陈述予以证实。本院认为，根据王永合与永安置业公司、紫金殿公司签定认租协议或租赁合同的当天即将案涉房屋转租，王永合将房屋转租一定期限可随时终止合同、并由原出租人永安置业公司退还作价金的实际情况，王永合与永安置业公司、紫金殿公司之间的意思表示名为房屋租赁合同关系，实为王永合出借资金、由永安置业公司、紫金殿公司通过支付租金或返还作价金的方式支付本金和收益的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方超过年利率36%部分的利息约定无效，加之其他约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本案当事人之间的借贷关系除超过年利率36%部分的约定无效外，其余内容应认定合法有效。在实际履行中，王永合通过出具退款申请的方式，申请一次性返还一定金额后终止合同，后永安置业公司、紫金殿公司、迅成担保公司同意提前终止合同，并实际支付了双方一致认可的全部金额，故各方当事人之间的权利义务已经终止。关于王永合所提一审法院将案由直接变更为民间借贷纠纷后未作释明，在王永合变更诉讼请求后未给王永合举证期限，属于严重程序违法的上诉意见，本院认为，在本案一审因王永合变更诉讼请求第二次组织开庭过程中，王永合明确表示放弃举证期限要求，不应认定合议庭未保证其诉讼权利。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于王永合所提一审中合议庭当庭调取了（2014）武侯民初2840号案件中胡珂代理新安置业公司参加诉讼的证据，并有王永合提交的2015年1月23日的录音光盘，一审判决遗漏以上证据导致事实认定错误的上诉意见，本院审查认为，一审法院收集在卷的胡珂代理新安置业公司参加一审法院（2014）武侯民初2840号案件诉讼的相关证据，证明胡珂代理新安置业公司上述行为发生在2014年6月至同年8月期间，不足以证实王永合所称2015年1月23日胡珂同时代理新安置业公司的真实性。同时，王永合所举示的证据证据不足以证实录音资料中胡珂声音资料的真实性，故一审法院未采信上述证据并无不当，本院对该上诉意见不予采纳。关于王永合所提胡珂同时任新安置业公司、迅成融资担保公司的经理，王永合是在受到欺诈、胁迫的情况下被迫提出的退款申请，一审认定事实和裁判结果错误的上诉意见，本院认为，因现有证据不能证实王永合是在新安置业公司、迅成融资担保公司欺诈胁迫情况下出具的退款申请，该退款申请及新安置业公司、迅成担保公司、紫金殿公司的退款决定系各方当事人解除合同的真实意思表示，故一审法院认定案涉合同已经解除并无不当，本院予以维持。关于新安置业公司、迅成融资担保公司、紫金殿公司所提石金凤的代理权问题，本院审查认为，在案证据证实石金凤系王永合儿子王磊之妻，故石金凤作为王永合亲属具有代理王永合参与诉讼的权利。同时，石金凤在本案二审过程中正在办理离职手续并已从本院离职，在此过程中其代理王永合的诉讼行为未违反法律规定的身份限制，故石金凤在本案中可代理王永合参加诉讼。综上所述，王永合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人王永合负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年六月七日书记员  刘 璐