河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初2166号原告：李爱新，女，汉族，1987年4月4日生，住辉县。委托诉讼代理人：彭飞，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一鸣，河南英泰律师事务所实习律师。被告：冯耀俭，男，汉族，1954年4月15日生，住辉县。委托诉讼代理人：原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E。负责人：高天琦，总经理。委托诉讼代理人：季志华，河南乾川律师事务所律师。原告李爱新与被告冯耀俭、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告李爱新及其委托诉讼代理人彭飞，被告冯耀俭的委托诉讼代理人原传河，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人季志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱新向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计17132元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日14时，在辉县市××城大道老消防队门口处，冯耀俭未依法取得机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至道路中心南侧与由西向东ＸＸ飞驾驶的二轮电动车相撞，造成李爱新受伤的交通事故。冯耀俭为湘Ａ×××××号车的实际所有人，该车在人寿财险公司投保有交强险和商业险。被告冯耀俭辩称：对事故责任划分不持异议，但案涉车辆在人寿财险公司投有交强险和商业险，原告的损失应先由人寿财险公司在交强险范围内赔偿，多出部分三者险按比例赔偿，再超出部分再由我承担。已垫付11440.72元，应在本案处理时予以扣除。被告人寿财险公司辩称：在签订保险合同时保险人对免赔事项已向投保人进行了告知义务，本案中被告冯耀俭无证驾驶，属于保险公司免责范围，保险公司不再承担保险责任。原告提供的证据有：1、事故认定书一份。证明冯耀俭驾驶湘Ａ×××××号车与驾驶二轮电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，公安机关认定冯耀俭负事故全部责任，被告应当承担全部的赔偿责任。2、湘Ａ×××××号车的行车证、冯耀俭的身份证复印件。证明冯耀俭是适格的被告。3、保单复印件。证明被告人寿财险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。4、辉县市第四人民医院的出院证明，住院病历、辉县市中医院的出院证及诊断证明书。证明原告因本次事故受伤住院14天的事实。5、医疗费票据。证明原告因本次事故住院花的医疗费。6、误工证明。证明被告应向原告赔偿误工费。7、护理证明。证明被告应向原告赔偿护理费。8、李佳举的医疗费票据。证明被告冯耀俭垫付的费用里含该费用。被告冯耀俭提供的证据有：1、保单复印件两份。证明被告冯耀俭案涉车辆的参保情况。2、收条一份。证明被告冯耀俭已支付给原告11440.72元。被告人寿财险公司提供的证据有：投保单复印件两份，机动车辆保险责任免除明确说明书共4页。证明在签订保险合同时保险公司已向投保人明确了告知义务，根据免责说明书第二条规定，无驾驶证的属于保险公司免责范围，因此在本案中保险公司不承担保险责任。经庭审质证，被告人寿财险公司对原告提供的证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2无异议。但是湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司（以下简称君泰公司）将车辆转卖给无驾驶证的冯耀俭导致保险标的危险程度显著增加，投保人又未及时通知人寿财险公司，人寿财险公司不再承担赔偿责任。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4、5、8无异议。对证据6、7有异议，该证据形式不合法，且没有提供前三个月的平均工资。被告冯耀俭对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、3、5、6、7、8同保险公司质证意见。对证据2、4无异议。原告对被告冯耀俭提供的证据1无异议。对被告冯耀俭提供的证据2的真实性无异议，但认为被告冯耀俭垫付的费用包含ＸＸ飞、李爱新、李佳举的住院费。被告人寿财险公司对被告冯耀俭提供的证据均无异议。原告对被告人寿财险公司提供的证据的质证意见为，对真实性请法院依法核实，但原告的各项损失应由人寿财险公司先在交强险保险范围内赔偿。被告冯耀俭对被告人寿财险公司提供的证据的质证意见为，对于证据本身无异议，证明目的有异议，人寿财险公司在投保事项中属于强势方，对于冯耀俭有无驾驶证人寿财险公司应当严格审查，人寿财险公司提供的证据不能说明已履行了告知义务。依据保险法第17条规定，人寿财险公司应承担案涉赔偿。根据原、被告诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，本院均确认其证明力。原告提供的证据6、7，被告人寿财险公司的异议成立，本院对该两份证据的证明力，不予确认。被告冯耀俭提供的证据2系其垫付原告及ＸＸ飞、李佳举的住院费用，故该费用扣除李佳举的住院治疗费用和被告应赔偿原告的损失外，余额应认定为赔偿ＸＸ飞的损失。被告人寿财险公司提供的证据，证明无证驾驶属免责条款，对该事实本院予以确认。但其不能证明在本案中人寿财险公司不承担保险责任，因依照法律规定其仍应承担交强险的保险责任，待其承担后，可以向被告冯耀俭追偿。根据上述确认的证据，本院可以确认以下案件事实：2016年11月19日14时30分许，在辉县市××城大道老消防队门口处，冯耀俭未依法取得机动车驾驶证驾驶其所有的湘Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至道路中心南侧，与由西向东李新征持“C1”机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（投保有交强险）发生相撞，与由西向东ＸＸ飞驾驶其所有的比德文二轮电动车相撞，造成李新征、ＸＸ飞车辆受损，ＸＸ飞、李爱新（××）受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，冯耀俭承担事故的全部责任，李新征无责任，ＸＸ飞无责任，李爱新无责任。事故发生的当天，李爱新被送往辉县市第四人民医院住院治疗至2016年11月20日，后转入辉县市中医院住院治疗，2016年12月3日出院，共住院15天，花医疗费6380.76元，被告冯耀俭已赔偿原告、ＸＸ飞、李佳举损失11440.72元（ＸＸ飞的损失另案起诉，李佳举的医疗费1589.6元）。另查明，湘Ａ×××××号车在人寿财险公司投保有交强险和商业险。保险期间均自2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止，其中商业第三者责任保险限额为500000元，不计免赔，约定发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证，保险人不负赔偿责任。原告李爱新系农村居民。《2016年河南省国民经济和社会发展统计公报》公布的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为34941元，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为33857元。根据上述事实，本院认为：被告冯耀俭未依法取得机动车驾驶证驾驶其所有的湘Ａ×××××号小型轿车，与原告驾驶其所有的二轮电动车及案外人李新征驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，且承担事故的全部责任，ＸＸ飞、李新征、李爱新（××）均无责任。因湘Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财险公司投保交强险和商业险，该事故又发生在保险期间，故人寿财险公司应在扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额后，在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告冯耀俭按责任承担赔偿责任，被告人寿财险公司免除商业险第三者责任保险赔偿责任。原告的误工费应按《2016年河南省国民经济和社会发展统计公报》公布的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资34941元标准计算，护理费应按该公报公布的居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资33857元标准计算。原告本次诉求的合理损失为：医疗费6380.76元，住院伙食补助费225元（15元/天×15天），误工费1435.95元（34941元/年/人÷365天×15天×1人），护理费1391.4元（33857元/年/人÷365天×15天×1人），以上共计9433.11元。本院审理的（2016）豫0782民初4926号案查明，ＸＸ飞的医疗费31745.46元，住院伙食补助费690元（15元/天×46天），营养费690元（15元/天×46天），误工费11487.6元（34941元/年/人÷365天×120天×1人），护理费12708.12元（33857元/年/人÷365天×46天×2人+33857元/年/人÷365天×90天×1人×50%），残疾赔偿金23394元（1169元/年×20年×10%），被抚养人生活费11592.45元（李佳潞8557元/年/人÷2人×10%×13年+李佳举8587元/年/人÷2人×10%×14年），精神抚慰金5000元，车损1620元，鉴定费2900元，以上共计90235.18元。原告与ＸＸ飞的伤残赔偿金及财产损失项下损失之和，均不超出湘Ａ×××××号车在人寿财险公司投保的交强险限额。故人寿财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费1435.95元，护理费1391.4元，合计2827.35元，扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额282.73元后为2544.62元；赔偿ＸＸ飞误工费11487.6元，护理费12708.12元，残疾赔偿金23394元，被抚养人生活费11592.45元，精神抚慰金5000元，合计64182.17元，扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额6418.22元后为57763.95元；赔偿ＸＸ飞车损1620元，扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额81元后为1539元。原告与ＸＸ飞医疗费项下损失的数额之和39731.22元，已超过湘Ａ×××××号车在人寿财险公司投保交强险医疗费项下限额10000元，故人寿财险公司应按比例在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费项下损失1662.61元[（6380.76元+225元）÷39731.22元×10000元]，扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额166.26元后为1496.35元。原告剩余医疗费项下的损失4943.15元，由被告冯耀俭予以赔偿。人寿财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿ＸＸ飞医疗费项下损失8337.39元[（31745.46元+690元+690元）÷39731.22元×10000元]，扣除豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿数额833.74元后为7503.65元。ＸＸ飞剩余医疗费项下的损失24788.07元，鉴定费2900元由被告冯耀俭赔偿。综上，人寿财险公司应在交强险责任保险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计4040.97元。被告冯耀俭应赔偿原告医疗费项下的损失4943.15元。因被告冯耀俭已赔偿原告、ＸＸ飞、李佳举损失11440.72元（ＸＸ飞的损失另案起诉，李佳举的医疗费1589.6元），故该11440.72元减去李佳举的医疗费1589.6元和8984.12元（4040.97元+4943.15元）即867元应为被告冯耀俭已赔偿ＸＸ飞的损失。被告人寿财险公司赔偿原告的损失4040.97元不应支付给原告，应直接支付给被告冯耀俭。被告冯耀俭赔偿ＸＸ飞的损失27688.07元，应扣除被告冯耀俭已赔偿的19867元（19000元+867元）为7821.07元。故对原告要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计17132元的诉讼请求，本院不予全部支持。对被告冯耀俭辩称应先由人寿财险公司在交强险责任险额范围内对原告的损失承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。对被告人寿财险公司辩称不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告冯耀俭应于本判决生效后五日内赔偿原告李爱新医疗费、住院伙食补助费等共计4943.15元（已赔偿）；二、驳回原告李爱新的其他诉讼请求。案件受理费228元，减半收取计114元，由被告冯耀俭负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期拒不交纳，将被人民法院强制执行。本判决生效后退还原告李爱新诉讼费228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一七年六月二十八日书记员  马 杰