广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申36号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄向平,男，汉族,身份证住址:广东省肇庆市端州区。委托代理人：李超松、李安，均为广东安达信律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市端州区信安大道人力资源大楼。法定代表人：谭锦添，该局局长。再审申请人黄向平因与肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）行政决定纠纷一案，不服肇庆市中级人民法院作出的（2016）粤12行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄向平申请再审称：1.原审判决已认定再审申请人1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂工作期间从事铸造工种工作（属高温粉尘工种）。在前的与本案相关的行政诉讼已生效判决【（2015）肇终法行终字第3号行政判决书】，也已明确认定上述期间再审申请人所从事的属高温粉尘工种和属特殊工种。可见再审申请人在国有的云浮硫铁矿机修厂工作的13.5年从事铸造工种事实清楚、证据充分，申请人也已年满55周岁以上，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、第二条的规定，申请人应该退休和享受退休待遇。原审判决适用劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）和广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）的规定是错误的。首先，劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，并没有任何内容规定可对照得出再审申请人在云浮硫铁矿机修厂工作的13.5年从事铸造工种，不属于应该提前退休的工种。并且，该通知仅仅属部门规章，与行政法规《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》相比属下位法，法律效力低于行政法规是无疑的。其次，原审判决认为再审申请人原工作单位云浮硫铁矿机修厂原主管部门是广东省石油化学工业厅，适用广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）这一省级行政机关规范性文件，认为石油化学工业部门中无可提前退休的铸造工种这一特殊工种，从而认定再审申请人在原工作单位云浮硫铁矿机修厂从事的铸造工种不属可提前退休的特殊工种。其实，这省一级行政机关规范性文件规定的内容，是与行政法规《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定相冲突的。原审判决不仅明显属适用法律错误，也属程序违法（具体见以下第2点论述）。2.原审判决违反法律规定的诉讼程序，影响公正判决。广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）规定：“二、对个别特殊情况、要求按其他行业特殊工种执行的，应由企业自行报其国务院行业主管部门统一审核后报劳动保障部审批。无主管部门的企业，可由地级以上市劳动和社会保障局（劳动局、社会保险局，以下简称各市劳动保障局）委托市级以上的劳防检验站对有关工种进行劳动条件、身体损害程度等项目的检测，附检测报告送我厅审核后报劳动和社会保障部研究审定。”对照本案，云浮硫铁矿机修厂及其原主管部门广东省石油化学工业厅已不存在，原审判决既然适用《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号），便应当撤销原审判决，责令再审申请人根据该通知“二”的规定依程序处理后，再次作出新的《特殊工种提前退休审批决定书》。原审判决不但程序违法，有违《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定，而且判决结果显然违背该行政机关规范性文件中“二”的规定。综上所述，原审判决适用法律法规错误，违反法律规定的诉讼程序，影响公正判决。请求：1.撤销二审判决，对本案进行再审。2.再审改判撤销肇人社退【2015】1号《特殊工种提前退休审批决定书》，责令被申请人重新作出认定申请人符合提前退休条件、准许申请人提前退休的《特殊工种提前退休审批决定书》。3.再审申请诉讼费用由被申请人承担。本院认为，国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”本案中，根据黄向平的原始档案记载，其工作经历为：1975年7月至1978年9月知青；1978年10月至1982年8月在武汉工学院读书；1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂（机械厂、企业集团公司机械厂）工作，历任技术员、科员、铸钢车间主任（副科）、技术干部、技术副主任、助理工程师、工程师；1994年4月至2000年9月在肇庆机床厂（广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司）工作，历任副科长、生产部副部长（正科级）、工程师；2000年10月至2003年1月在广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司工作，历任管理岗位的生产副部长、工程师；2003年1月至2009年4月在广东肇庆动力配件有限公司工作，历任生产部工程师、生产管理、铸造分厂厂长、铸造分厂管理、铸造分厂厂长（铸造工程师）以及在缸套铸造工场从事管理技术岗位的铸造。从上述事实可知，黄向平1975年7月至1978年9月为知青，该期间经历与特殊工种无关；1978年10月至1982年8月在武汉工学院读书，该期间亦与特殊工种无关；1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂（机械厂、企业集团公司机械厂）工作，在该期间，黄向平的原始档案并无记载有符合与其工作单位所属石油工业和化学工业行业特殊工种名录工种相符的工作经历；1994年4月至2000年9月在肇庆机床厂（后改制为广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司）工作，在该期间，黄向平的原始档案并无记载有符合与其工作单位所属机械工业特殊工种名录工种相符的工作经历；2000年10月至2003年1月在广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司工作，由于黄向平于2000年10月8日与广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司签订《解除劳动合同证明书》并领取相应的经济补偿金，实行了身份置换，不再属于国有企业干部固定职工，黄向平在该期间的工作经历不符合特殊工种提前退休的要求；2003年1月至2009年4月在民营企业广东肇庆动力配件有限公司工作，黄向平在该期间的工作经历亦不符合特殊工种提前退休的要求。综上，肇庆市人社局作出被诉《特殊工种提前退休审批决定书》，认定黄向平不符合特殊工种提前退休条件符合前述规定。关于黄向平再审申请提出其原工作单位云浮硫铁矿机修厂2003年1月10日出具的《证明》，证实其1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂工作期间（共计13.5年）从事铸造工种工作（属高温粉尘工种）属于特殊工种的问题。本院认为，黄向平的原始档案并无记载其1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂工作期间从事铸造工种工作（属高温粉尘工种）的工作经历，而且，对照云浮硫铁矿机修厂所属石油工业和化学工业行业特殊工种名录，在列明的特殊工种里，并没有相应的铸造工种，故黄向平原工作单位2003年1月10日出具的《证明》不足以证实黄向平1982年9月至1994年3月在云浮硫铁矿机修厂工作期间从事特殊工种工作，肇庆市人社局不予认定黄向平该工作期间从事特殊工种工作并无不当。另，黄向平主张根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第二条关于“对个别特殊情况、要求按其他行业特殊工种执行的，应由企业自行报其国务院行业主管部门统一审核后报劳动保障部审批。……”的规定，应撤销原审判决，责令肇庆市人社局根据上述规定依程序处理后再作出新的《特殊工种提前退休审批决定书》。本院认为，根据上述规定，黄向平如要求按其他行业特殊工种执行，应由其原所在单位自行报其国务院行业主管部门审核后报劳动保障部审批，由于黄向平申请特殊工种提前退休时并未提交证据证明其已获得人力资源和社会保障部（原劳动保障部）审批，因此，肇庆市人社局作出被诉《特殊工种提前退休审批决定书》，认定黄向平不符合特殊工种提前退休条件并无不当，原审判决驳回黄向平的诉讼请求正确。黄向平称原审法院适用法律法规错误，程序违法，请求撤销原审判决，撤销被诉《特殊工种提前退休审批决定书》的再审申请，理由不成立，本院不予采纳。综上，黄向平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄向平的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年六月二十一日书记员  王秋喆