宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终629号上诉人（一审被告）：王某甲，男，1971年7月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：宋某某，河南国银律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：宁夏俊材木业制造有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县全民创业基地水源街19号。法定代表人：蒲某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某乙，宁夏诚托律师事务所律师。上诉人王某甲与被上诉人宁夏俊材木业制造有限公司（以下简称俊材公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某甲的委托诉讼代理人宋某某、被上诉人俊材公司的委托诉讼代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某甲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）宁0104民初9482号民事判决，发回重审或依法改判王某甲对一审判决的189500元货款不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费由俊材公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案案由应当为加工承揽合同纠纷（具体是订做合同纠纷）而不是买卖合同纠纷，王某甲与俊材公司签订的《宁夏俊材门业订货确认单》属于加工承揽合同而不是买卖合同。王某甲与俊材公司仅就订货的相关事由（包括尺寸、颜色、价款等）达成一致意思表示，实际上合同签订后俊材公司并没有按照王某甲的订制要求进行加工制作亦没有进行交付，即合同并没有实际履行。俊材公司在一审中应当提交相关的证据证明其已加工制作或已交付王某甲，而俊材公司并没有提供相关证据，一审法院仅凭订货确认单就认定王某甲向俊材公司承担支付货款义务显然与事实不符，由于事实认定错误继而导致适用法律的错误。并且在双方订做品单确认后，双方添加另单，王某甲已经支付货款40100元，但俊材公司未交付货物，请求扣除该笔货款。被上诉人俊材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王某甲的上诉理由不能成立，且于法无据。首先，原审中俊材公司提交的证据即《宁夏俊材门业订货确认单》和《众一装饰--王总2015年订单及付款请款》足以证实王某甲欠俊材公司材料款的事实。所谓加工承揽系来料加工，其所加工成品的原材料由定做人提供，承揽人根据定做人提供的材料及尺寸进行加工制作即可。本案中王某甲向俊材公司所购材料的目的是为了给其承包装修的中海国际、阅海万家等房屋安装电视墙、角线、柜子等。俊材公司作为材料供应商，根据王某甲提供的尺寸大小，制作完成并给予安装，其材料均系俊材公司自行提供并制作完成，非由王某甲提供材料，该行为过程属于买卖合同法律关系构成要件，非加工承揽合同法律关系，故本案为买卖合同法律关系。其次，俊材公司依据双方约定，将货物根据王某甲的指定送货上门并安装完成，后双方于2015年12月23日进行结算，王某甲尚欠俊材公司材料款共计189500元。根据俊材公司一审提交的《宁夏俊材门业订货确认单》显示订货时间自2015年6月29日至2015年10月26日期间，而双方结算时间为2015年12月23日,订货在先结算在后，足以证实俊材公司已将货物交付，如未交付，则王某甲应当举证证明俊材公司未交付货物的证据予以反驳，如不能则应当承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法驳回王某甲的上诉请求，维持原判。俊材公司向一审法院起诉请求：1、王某甲支付俊材公司货款189500元，并按照年利率6%的标准支付自2015年12月24日起至实际付款之日的利息；2、本案的诉讼费由王某甲承担。一审法院认定事实：俊材公司向法庭提交《宁夏俊材门业订货确认单》原件7份、复印件2份，证明俊材公司的每一笔货物在出货时，均有王某甲或者其妻子梁海荣的签字确认，上述确认单据均详细载明了出货货物的数量、规格型号及金额；王某甲对该组证据的三性无异议，但认为上述单据均为订货单，而非付款结算单，且俊材公司与各业主在实际履行过程中均存在货物增减的情况，故上述确认单载明的数额不真实。俊材公司还向法庭提交《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》原件一份，载明：”1、固原及鲁能陶然水岸：已安装完毕，款已付清。2、中海国际203-1-X，合同价:110000元，6月29日签；中海国际--增单，合同价：31000元,9月2日签；中海国际--增单，合同价6000元，10月9日签；中海国际--增单，合同价：4500元，10月26日签；3、海亮国际--原单，合同价32000元，8月5日签；海亮国际--增单，合同价：9000元，9月2日签；海亮国际--增单，合同价：2000元，9月19日签；海亮国际--增单，合同价：2000元，10月26日签；4、阅海万家83-1-X，合同价：7000元，9月份签；5、中海国际7-1订单增加台面及修改柜子，合计1000元；以上装修款合计：204500元（大写人民币贰拾万肆千伍佰圆整），预付款共计15000元（大写人民币壹万伍仟圆整），贵公司应付我厂材料款189500元（大写人民币拾捌万玖仟伍佰圆整），宁夏俊材木业制造有限公司，2015年12月5日，王某甲，2015年12月23日”。王某甲对《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》的真实性无异议，但认为该份证据是在其对俊材公司与各业主之间的增减货物数额尚不清楚的情况下达成的，且189500元也仅是初始结算数额，并非最终结算数额。一审法院认为，因王某甲对俊材公司提交的《宁夏俊材门业订货确认单》和《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》的真实性均无异议，且对《宁夏俊材门业订货确认单》和《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》上的签字也予以认可，现王某甲并未提交证据证实其签字是按照所谓的”各业主”的授意而进行的代理行为或者居间服务行为，故法院依据《宁夏俊材门业订货确认单》和《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》确认俊材公司与王某甲之间买卖合同关系成立。虽然王某甲辩称《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》上的数额仅是始结算数额，并非最终结算数额，但未提交证据予以证明，故王某甲的该辩解意见不能成立。法院依据《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》确认王某甲欠付货款的数额189500元。综上所述，王某甲应支付俊材公司货款189500元。因王某甲与俊材公司就剩余货款于2015年12月23日结算完毕，故王某甲应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年12月24日起至本判决确定付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告王某甲于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏俊材木业制造有限公司货款189500元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付189500元货款自2015年12月24日起至本判决确定付款之日止的利息。如果被告王某甲未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元、减半收取计2157元，由被告王某甲负担。本院二审期间，王某甲提交了新证据：宁夏银行信用卡电子账单复印件一份、宁夏银行信用卡交易明细原件一份，欲证明2015年12月25日王某甲向俊材公司增加支付订做预付款40100元。本院组织双方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人俊材公司对上诉人提交的宁夏银行信用卡交易明细无异议，认可2015年12月25日上诉人向被上诉人转账支付货款40100元。故本院对该证据予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人提交的《宁夏俊材门业订货确认单》和《众一装饰-王总2015年订单及付款请款》的真实性均无异议，上述证据可证实被上诉人按照上诉人要求制作完成并安装其订购门窗等物品的客观事实存在，上诉人在收货方及应付货款单上签字认可，本案符合买卖合同的法律关系构成要件。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审法院认定王某甲与俊材公司之间买卖合同关系成立，上诉人应承担付款义务符合上述法律规定。上诉人认为本案属加工承揽合同而不是买卖合同，不承担付款义务的上诉理由不能成立。上诉人在二审中提出其在2015年12月23日双方结算后，于2015年12月25日向被上诉人付款40100元的事实，被上诉人予以认可，故应从上诉人未付货款的189500元中扣减，上诉人应承担剩余货款149400元（189500-40100）责任,并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付149400元货款自2015年12月26日起至本判决确定付款之日止的利息。综上所述，上诉人不承担清偿责任的请求不能成立，应予驳回；但请求扣除40100元货款的理由成立，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9482号民事判决，即：被告王某甲于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏俊材木业制造有限公司货款189500元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付189500元货款自2015年12月24日起至本判决确定付款之日止的利息；二、上诉人王某甲于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人宁夏俊材木业制造有限公司货款149400元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付149400元货款自2015年12月26日起至本判决确定付款之日止的利息。一审案件受理费4314元，减半收取2157元，由王某甲负担；二审案件受理费4314元，由上诉人王某甲负担3512元，被上诉人宁夏俊材木业制造有限公司负担802元。本判决为终审判决。审判长  徐开前审判员  范宁萍审判员  刘利英二〇一七年六月十九日书记员  李裕慧