新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终1052号上诉人（原审原告）：宋水堂，男，1954年4月6日出生，汉族，伊犁种马场居民，住该场。委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊犁伊科农业开发研究中心昭苏县洪纳海街经销点。住所地昭苏县洪纳海街。负责人：魏传龙，该经销点经理。被上诉人（原审被告）：伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司昭苏县伊河连锁店。住所地昭苏县洪纳海街。负责人：魏传龙，该经销点经理。委托诉讼代理人：尹建国，该经销点员工。委托诉讼代理人：祈恩丰，新疆信禾诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付建党，男，1970年1月31日出生，汉族，伊犁种马场居民，住该县种马场。委托诉讼代理人：王秀兰（付建党之妻），女，1970年3月6日出生，汉族，伊犁种马场居民，住址同上。上诉人宋水堂因与被上诉人伊犁伊科农业开发研究中心昭苏县洪纳海街经销点（以下简称伊科农业）、伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司昭苏县伊河连锁店（以下简称伊河农药）、付建党财产损害赔偿纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋水堂及其委托诉讼代理人钱永浩、被上诉人伊科农业、伊河农药的负责人魏传龙及委托诉讼代理人尹建国、祈恩丰、付建党及其委托诉讼代理人王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋水堂上诉请求：撤销一审判决发回或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人承担70%的责任，即无事实依据，也无法律依据。宋水堂系农民，对农药的认知能力处于劣势，而农药销售者承担的是庄稼医生职责。农药经营是特种行业经营许可，伊科农业无证经营，不具备专业知识，致使开出的药品三唑酮严重超标。该药品是防治黄锈病的而不是治赤霉病的，所以导致赤霉病爆发。付建党没有喷洒农药资质，没有经过培训。打药过程中存在漏打，也是导致农作物疾病交叉感染原因。2.一审仅判定三唑酮严重超量损失，而对小麦赤霉病爆发造成严重的损失没有判定错误。上诉人发现小麦生病时伊科农业销售人员也亲自到地里查看过，然后开出药品三唑酮。而三唑酮仅仅对黄锈病有效对赤霉病没有疗效，销售单位没有尽职。因此，一审没有充分保护上诉人的合法权利。伊科农业、伊河农药辩称：1.小麦减产的主要原因是赤霉病引起的，一审划分责任合理。2.其单位仅仅是销售方，不是庄稼医生，不具有诊断义务。上诉人是6-7月份买的药，赤霉病一般都在7月份小麦抽穗以后才发生。3.上诉人雇人打药存在漏打问题，责任不应当由其方承担。4.关于超量配药问题。由于昭苏县的气候条件特殊，多年来总结的经验，其单位配药量往往要高于说明中的药量才能到达防治效果。5.去年小麦赤霉病在昭苏县爆发，政府部门已经通告过，上诉人自己没有重视。赤霉病没有传染性是常识问题，上诉人所说因错打药致使赤霉病大面积传播造成减产没有客观依据。其单位技术员及村委会人员曾去小麦地查看过，打过药的与漏打的部分效果明显不同。所以说黄锈病感染是因漏打原因所造成。请求驳回上诉维持原判。付建党辩称，1.其根据上诉人的安排降低了喷洒高度，药液无法物化，导致喷药量不足。2.是上诉人的指挥不当，造成漏打，应当由其自己承担责任。而且其告知过宋水堂，小麦地有赤霉病，让其及时换好一点的药。3.经过调解，赔偿方案是上诉人同意将漏打的26亩地以每亩500元的价格转让给其，共计13000元。现上诉人将26亩地的小麦自己收割归为己有，所以不同意支付该款。宋水堂向一审法院起诉请求：请求依法判令三被上诉人共同赔偿经济损失214112.49元（一审开庭中变更为：伊科农业、伊河农药承担30%的赔偿责任；付建党承担70%的赔偿责任）。一审法院认定事实：2016年初，宋水堂承包的伊犁种马场400亩耕地种植小麦。6月8日，为防治小麦黄锈病，宋水堂在伊科农业购买三唑酮24公斤（二次喷洒用药），后又补充购买4公斤，并交给付建党分别于2016年6月11日、6月26日负责喷施。7月14日，宋水堂在伊科农业店内购买三唑酮9公斤，并将其中的3公斤交由他人喷施在42亩小麦地上。2016年8月28日，经宋水堂的申请，委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定所对其种植的小麦死亡的原因及减产损失进行鉴定。2016年11月2日，该所出具（2016）111号鉴定意见书，结论为：宋水堂种植的400亩小麦减产原因，主要是小麦赤霉病发生严重，其次是三唑酮施用超量，损失为214112.49元。2016年7月15日，因付建党喷施行为造成宋水堂的损失，双方达成协议，付建党承诺赔偿宋水堂经济损失13000元，并向宋水堂出具欠条一份。伊科农业未取得农药销售资质，借用伊河农药的药品销售资质，向宋水堂出售农药三唑酮。一审法院认为，本案的争议焦点是1.宋水堂是否具有损害事实；2.三被上诉人是否有过错；3.三被上诉人行为与损害结果的关系。经审查鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，对该鉴定结论，予以采纳。据此确定三唑酮造成宋水堂的经济损失占30%，即64233.75元（214112.49×0.3）；宋水堂作为多年从事种植工作的农户，系受损小麦地喷施药量的决定和配制者，因农药喷施量对其小麦地损失处于主导地位，在农药喷施中居于主导地位的宋水堂应承担其损害结果的主要责任，同时，农作物的生长受天气、土壤环境、水肥条件等影响，综合宋水堂的过错程度及农作物损害的多因一果性，酌定宋水堂自行承担损失的70%，即44963.63元（64233.75×0.7）。宋水堂因为种植的农作物出现病害而买药喷施进行防治，其希望通过农药及合理的喷施避免不利的后果发生。由于喷施对农作物有重大的影响，故喷施人在其过程中负有与之相对应的注意义务，合理的喷施行为才避免不良的后果发生。付建党因未严格注意合理喷施行为，与宋水堂自愿达成赔偿经济损失13000元的协议，该协议不违反法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国农药管理条例》第十八条第二款规定，伊科农业未办理经营许可证销售农药，其行为存在过错，应承担一定的赔偿责任。同时，未提供证据证明已向宋水堂履行上述义务，客观上存在过错，也应承担过错赔偿责任，考虑到宋水堂自身的原因，以及农作物损害的多因一果性，确定伊科农业承担6270.13元（64233.75×0.3-13000）的赔偿责任，伊河农药向伊科农业借用农药销售资质，其行为存在过错，应与伊科农业承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第二十六条之规定判决：一、伊科农业、伊河农药于本判决生效后十五日内赔偿宋水堂农作物经济损失6270.13元；二、付建党于本判决生效后日内赔偿宋水堂农作物经济损失13000元；三、驳回宋水堂的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、超量用药的过错责任问题；二、小麦赤霉病发生严重造成损失的责任问题。关于焦点一。根据鉴定意见，上诉人小麦减产损失的主要原因是赤霉病的发生严重，次要原因是三唑酮施用超量。经审查，该鉴定意见是根据双方陈述，经过现场勘验、调查及测量，结合昭苏县农机推广站提供的资料、统计数据等资料综合分析，得出的意见客观真实，与本案具有关联性，双方当事人均无异议，应予采信。一审根据宋水堂在开庭中变更的诉讼请求，确认超量用药造成的减产损失占比30%属于适当，二审予以确认。根据《农药管理条例》第二十二条规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。《消费者权益保护法》第十八条第一款规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。由此可见，农药经营者在向农民销售农药时，应当提供农药正确的使用技术和安全使用注意事项等服务，这种服务是法定义务。本案中，作为农药销售者伊科农业存在无证借用资质经营行为，且未正确配置三唑酮用药量，没有履行法定义务，故其行为与宋水堂小麦的药害事故存在法律上的因果关系，应承担一定的过错责任。伊科农业认为“根据昭苏县气候环境实际情况超量配药防治效果好，不存在药害问题”的意见，缺乏依据，与鉴定意见不符，不予采信。同时，宋水堂作为农药的使用者，也应当严格按照产品标签规定的使用方法使用，不得随意改变。另外，宋水堂作为农作物的多年承包种植户，其应当掌握一定农作物的农药喷施知识，在喷施农药过程中，没有正确指挥，造成被上诉人付建党喷施方法错误，发生农药漏打问题，其自身及喷施人员付建党也存在一定过错。结合宋水堂、伊科农业、付建党各自原因力和过错程度，一审酌定伊科农业承担宋水堂三唑酮施用超量减产损失的30%正确，本院予以确认。关于焦点二。根据《农药管理条例》规定，农药经营者需要配备专业技术人员，但未规定具有庄稼“医生”诊断农作物病害的义务。宋水堂没有提供证据证实其小麦地赤霉病爆发原因、时间，无法证实小麦赤霉病发生与超量用药、漏打之间存在因果关系，故该上诉主张缺乏依据，不予支持。综上所述，上诉人宋水堂的上诉请求不能成立。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋水堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 林审 判 员  哈那提代理审判员  刘 婷二〇一七年六月十五日书 记 员  高 鑫