四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初180号原告：林森，男，1965年9月5日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住威远县新店镇。委托诉讼代理人：刘朝映，四川环跃律师事务所律师（特别授权）。被告：卿恩琴，女，1964年9月21日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住威远县高石镇。被告：李德文，男，1963年2月28日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住威远县小河镇。二被告委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。第三人：余川平，男，1966年11月17日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县严陵镇中心街。原告林森诉被告卿恩琴、李德文、第三人余川平运输合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告明确诉讼主张被告、第三人承担清算过错赔偿责任，本院将本案案由确定为清算责任纠纷，并依法组成合议庭将本案转入普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人刘朝映、被告的委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼，第三人余川平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人连带赔偿原告垫付资金、运输费共计46894元及按银行同期利率的四倍计算的利息。事实和理由：原告系个体运输户，二被告系夫妻。2013年9月24日，二被告用夫妻共同财产65万元从第三人处转让获得原威远县民望砖厂，并依法向威远县工商局申请变更投资人为被告卿恩琴，第三人依法向二被告交付企业印章和财务印章。2014年4月28日前原告一直为威远县民望砖厂运输原料及送货等，后经结算该企业共欠原告垫付资金及运输费共计46894元。2014年4月28日，二被告向威远县工商局申请有偿关闭注销威远县民望砖厂及承担破产清算的债权债务。2014年5月8日，被告李德文代表企业向威远县新店镇人民政府及企业职工与债权人承认处理好企业相关纠纷。2014年6月5日经威远县新店镇人民政府调解，双方达成书面调解协议。后二被告拒不履行企业关闭的补助金的相关手续或另行筹款解决企业债务，造成原告垫付的资金及运输费用等至今无法支付。被告卿恩琴、李德文辩称，1、威远县民望砖厂在注销前登记的投资人虽为卿恩琴，是因与第三人发生借贷关系，用砖厂所做的抵押，威远县民望砖厂实际投资人仍是余川平；2、威远县民望砖厂投资人变更为卿恩琴之后实际仍由余川平在经营和管理；3、2014年4月28日威远县民望砖厂因响应国家落后淘汰产业政策被关停并进行注销，被告是受第三人余川平委托代为注销，法律后果由余川平来承担。本案的债务人为余川平，而不是被告卿恩琴、李德文。无论个人独资企业是否进行清算，均不影响债权人的权利救济，投资人、注销经办人对债权人均不构成侵权。请求法院依法驳回原告对被告卿恩琴、李德文的诉讼请求。第三人余川平辩称，1、我与二被告之间是借贷关系，我把威远县民望砖厂抵押给卿恩琴，将工商登记的投资人变更为卿恩琴，但真正的投资人和经营者是我；2、威远县民望砖厂注销时因我在看守所接受调查，因此我书面委托卿恩琴去办理砖厂的注销；3、欠原告的46894元系周海彬经营期间发生的，应由周海彬承担；4、原告与我不是雇佣关系，是一般的经济往来，请法庭考虑经济纠纷的时效性、真实性。本院经审理认定事实如下：1、自2011年起，原告一直为原威远县民望砖厂运输原料及送货，2011年8月20日，原告与威远县民望砖厂结算，威远县民望砖厂欠原告17000元，并向原告出具欠款单一份；2014年1月7日，威远县民望砖厂向原告出具欠条一份，载明“欠条，今欠林森运费（砖、煤矸）共计：21480元，（2011—2012年），2013.12月份煤矸运费8414.00元，总计：贰万玖仟捌佰玖拾肆元（29894.00元），威远县民望砖厂，2014.1.7”、“欠款单和欠条上均盖有威远县民望砖厂的公章。2、二被告系夫妻关系，本院已发生法律效力的（2014）威民初字第1072号民事判决书中已查明：威远县民望砖厂系个人独资企业，位于威远县新店镇长塘村4社，主要制造烧结页岩砖。2013年9月24日，第三人余川平与被告李德文签订砖厂抵押转让借款协议，协议约定：“甲方（余川平）向乙方（李德文）借款，甲方将民望砖厂过户给李德文之妻卿恩琴作为借款抵押；民望砖厂过户前的一切债权债务都由甲方负责；过户后砖厂仍由甲方负责经营，经营期间的所有债权、债务由甲方负责。其中包括生产安全事故以及发生安全事故所产生的一切费用也由甲方负责。甲方经营期间砖厂的公章和财务章由甲方使用并妥善保管。所发生的法律责任和经济责任都由甲方负责；甲方经营期间应按月支付乙方利息，如连续三月未支付利息给乙方，乙方有权将砖厂按当时市场价格变卖偿还甲方向乙方的借款，剩余款项还给甲方；抵押期限从签字之日起为期一年，甲方如提前还清乙方借款，乙方应无条件将砖厂过户回甲方名下。”该协议签订之日，民望砖厂的投资人变更登记为卿恩琴，注册资金为65万，但砖厂的名称未更改。卿恩琴虽为投资人，但未参与砖厂的经营和管理。3、2014年3月2日，第三人余川平向二被告出具委托书“本人余川平现授权委托卿恩琴、李德文全权处理砖厂响应国家政策关停的相关事宜。关停完成后国家有关赔付补偿新除了补偿工人工资之外优先偿还本人所欠李德文、卿恩琴的债务。特此委托委托人余川平2014年3月2日”。4、威远县民望砖厂工商登记情况为：1999年11月12日，以唐杰为投资人，威远县民望砖厂依法成立，登记为个人独资企业；2009年4月24日，砖厂投资人变更为周海彬；2011年6月22日，砖厂投资人变更为第三人余川平；2012年9月24人，砖厂投资人变更为被告卿恩琴；2014年4月28日，注销。5、2014年6月5日，威远县新店镇人民政府召集相关人员参加的《关于解决民望砖厂相关历史遗留问题协调会》会议记录中载明：运输费问题：李德文代表企业阐明，关闭企业补助资金首先解决工资和工伤，如果该两部分处理后，钱有余则处理运费。6、（2014）威民初字第1072号民事判决书认为,第三人余川平与被告李德文签订的《砖厂抵押转让借款协议》是为了保证其债权的实现而签订的，民望砖厂的投资人虽变更为被告卿恩琴，但威远县民望砖厂实际上仍由第三人余川平在经营、管理，被告卿恩琴享有的是抵押权而不是转让权。7、原告起诉的诉状中，主张二被告及第三人连带清偿原告垫付资金及运输费共计46894元，并按银行同期利率的四倍计算的利息。诉讼中，原告认为二被告未对企业进行清算，将威远县民望砖厂注销，构成侵权，二被告及第三人承担连带赔偿责任。经本院释明，原告仍坚持主张被告、第三人承担清算过错赔偿责任。本院认为，一、关于原告的债权。原告自2011年起一直为威远县民望砖厂运输原料及代砖厂垫付材料款，二者形成事实上的合同关系，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。威远县民望砖厂欠原告垫付资金及运输费共计46894元的事实，有企业出具的欠款单及欠条为凭，本院予以确认。二、关于诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，威远县民望砖厂向原告出具的欠条没约定履行期限，依照法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。砖厂注销后，涉及运费等问题，经过威远县新店镇人民政府多次协调，本案未超过诉讼时效。第三人余川平辩称本案已超过诉讼时效，本院不予采信。三．关于清算责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。对企业法人而言，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，企业法人有独立的法人财产，并以该财产对公司债务承担有限责任，清算中的过错直接导致据以偿债的企业财产处分完毕，偿债主体消亡，债权人的权利悬空，产生损害后果。法律规定权利人可以通过主张清算组成员承担清算过错的赔偿责任予以救济。对个人独资企业而言，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，投资人除以其所有的个人独资企业财产承担企业债务责任外，对企业债务还以投资人其他个人财产承担无限责任，即便清算存在过错，企业消亡，但不影响债权人的权利行使，即债权人还可以主张偿债主体即投资人承担债务清偿责任，债权人的权利并不必然受到损害。清算责任纠纷实质是过错赔偿责任，个人独资企业的清算过错因缺失损害后果的构成要件，不构成侵权责任。原告主张被告、第三人承担个人独资企业的清算责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告林森的诉讼请求。本案诉讼费972元，由原告林森负担，于本判决生效后三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  潘安仁审 判 员  邱仕强人民陪审员  兰志平二〇一七年六月十二日书 记 员  胡国源