山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初1185号原告：安丘市城市园林绿化处，住所地：安丘市潍安路65号，统一社会信用代码：1237078449385621X3。法定代表人：杨美玲,主任。委托诉讼代理人：王开平，男，1987年11月26日出生，汉族，该单位法律顾问，现住安丘市。被告：游忠祥，男，1964年7月31日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。被告：潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司，住所在：安丘市潍安路19号。主要负责人：朱义，经理。委托诉讼代理人：朱芸，女，1985年5月13日出生，汉族，该单位职工，现住安丘市。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市胜利东街北海商务大厦4-5楼。负责人：国光，总经理。委托诉讼代理人：马如松，山东王杨律师事务所律师。原告安丘市城市园林绿化处（以下简称为“安丘园林绿化处”）与被告游忠祥、潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司（以下简称为“长通运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘园林绿化处的委托诉讼代理人王开平、被告长通运输公司的委托诉讼代理人朱芸、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼，被告游忠祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安丘园林绿化处向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计34672元，包括绿化带损失33680元、评估费1637元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日17时0分许，被告游忠祥驾驶鲁Ｖ×××××号大型普通客车沿国道206线由北向南行驶至国道206线336公里+700米处时，因躲避其他车辆，车辆与路西绿化带相撞，致使绿化带受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告游忠祥承担事故的全部责任。经查，肇事车辆鲁Ｖ×××××号大型普通客车登记车主为被告长通运输公司，该车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险100万元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告游忠祥未到庭，亦未提交书面答辩状。被告长通运输公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；游忠祥驾驶的车辆的实际车主为王树胜，游忠祥系王树胜雇用的驾驶员，该车在被告阳光保险公司投保交强险和商业险各一份，并投保不计免赔险，原告的损失应全部由保险公司赔偿。被告阳光保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｖ×××××号大型普通客车在其公司投保交强险及商业险属实，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失同意在交强险各分项限额内及商业险范围内赔偿，诉讼费、评估费不属于赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日17时0分许，被告游忠祥驾驶鲁Ｖ×××××号大型普通客车沿国道206线由北向南行驶至国道206线336公里+700米处时，因躲避其他车辆，车辆与路西绿化带相撞，致使绿化带和车辆受损，车上乘员郭金蕾受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告游忠祥承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对206国道336KM园林绿化带损失价格进行了评估。经该评估机构评估后认定，该处园林绿化带的修复费用评估价格为33060元。原告为此支出评估费1612元。被告阳光保险公司对评估结果有异议，申请重新评估。经本院依法委托，潍坊朝日价格评估有限公司对206国道336KM园林绿化带损失情况做出价格评估结论书，认定该处苗木的损失金额为29460元。被告阳光保险公司为此支出评估费2000元。被告游忠祥驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车的登记车主为被告长通运输公司，该车在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车同时在该保险公司处投保了100万元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告游忠祥的驾驶证复印件、肇事车辆的行驶证及交强险和商业险保单复印件、安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书及评估费发票、本院委托潍坊朝日价格评估有限公司作出的评估结论书、评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告游忠祥驾驶机动车发生单方事故，致使原告的绿化带受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告游忠祥承担事故的全部责任，本院对此予以确认。因该事故是单方事故，综合事故成因及被告游忠祥在本次事故中所负的责任，本院确定由被告游忠祥对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。经本院依法委托，潍坊朝日价格评估有限公司所作的评估报告，程序合法，其证明力大于原告自行委托安丘市嘉泰价格评估有限公司所作的评估报告，原告的相关损失数额应据此认定，即原告的苗木损失金额为29460元。关于原告主张的评估费1612元，有原告提供的评估机构出具的评估费发票在卷佐证，本院依法予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为绿化带损失29460元、评估费1612元，共计31072元。因被告游忠祥驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告阳光保险公司首先在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失：绿化带损失27460元（29460元-2000元）、评估费1612元，共计29072元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告游忠祥按100%的责任比例赔偿29072元。因被告游忠祥驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车在被告阳光保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失29072元应由被告阳光保险公司承担赔偿责任。因原告的合理损失已全额得到赔偿，故被告游忠祥、被告长通运输公司均无需再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告联合保险公司应予赔偿。因此，被告阳光保险公司辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。被告游忠祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，并不影本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告安丘市城市园林绿化处绿化带损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘市城市园林绿化处绿化带损失、评估费等共计29072元；三、驳回原告安丘市城市园林绿化处的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取334元，由原告安丘市城市园林绿化处负担35元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担299元。二次评估费2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1756元，原告安丘市城市园林绿化处负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 魏艳萍二〇一七年六月二十八日法官助理 张 萍书 记 员 李振兴