广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1802号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：胡志雄，经理。委托代理人廖志华，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）龙门县地方公路管理站，住所地：龙门县龙城街道香滨东路。法定代表人：温永生，站长。委托代理人黄灿新，男，住龙门县。原审被告梁灼彬，男，1965年X月X日出生汉族，住龙门县。原审被告区会钊，男，1955年X月X日出生住广州市黄埔区。原审被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区天河东路*号***房自编粤电广场*楼北塔***室。负责人：熊家维上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因与被上诉人龙门县地方公路管理站、原审被告梁灼彬、区会钊、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司请求：1、依法撤销广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初5号民事判决；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为从被上诉人一审提交的证据来看，涉案事故发生后2014年3月15日广东省公路工程质量检测中心对受损桥已出具检测报告，对受损路桥的加固维修工程合同也于2014年4月29日签具，施工协议显示工期为一个月，从被上诉人提交的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》第五条第3项显示：必要时可委托有相应资质的检测机构进行重点抽查检测，认为合同段满足交工验收条件时应及时组织交工验收。而2015年3月20日由广州港湾工程质量检测有限公司出具的进一步检测建议显示，建议桥梁管养单位根据《公路桥涵养护规范》中的相关规定，加强桥梁日常管养，做好桥梁经常性检查和定期检测工作。并无非常规性检测的建议，从被上诉人提供的交通部令第24条显示，质检机构因工作需要对工程实体进行非常规试验检测和交工，竣工验收监测依法发生的试验监测费用，由建设单位承担。也就是说即便发生非常规性检测，所产生的费用也应有建设单位承担。我司认为二次检测属于不必要的检测费用，且该检测报告第7页桥梁概况同时显示；2017年7月西林大桥经检测评定为三类桥，主要病虫害包括：1、上部结构出现大量裂缝；2、墩柱环向开裂；说明该桥梁原本就已经存在质量缺陷，且二次检测日期在2015年1月25日-26日；距离事发已近一年，被上诉人并无提供期间桥梁封闭未通行车辆的相关证据，桥梁本身在每天通车载荷的情况下时隔一年被上诉人才另行检测，无法证明与本次事故有关，一审法院却将该笔检测费用全部摊给被上诉人承担明显不合理。被上诉人龙门县地方管理管理站辩称，1、被答辩人在上诉状中称：“2015年3月20日由广州港湾工质量检测有限公司出具的进——步检测建议(41页)显示：建议桥梁管养单位根据《公路桥涵养护规范》中的相关规定，加强桥梁日常管养，做好桥梁经常性检查和定期检测：工作。并无非常规性检测的建议。”以此推建议内容，但该建议是对受损桥梁维修检测后就挢梁以后养护的建议，不是对受损桥梁维修前的检测建议，不能以此推断受损桥梁不应检测，所以，被答辩人以此为由拒绝赔偿不成立。2、被答辩人在—卜诉状中称：“从被上诉人提供的交通部令第24条显示，质监机构因工作需要对工程实体进行非常规试验检测和交工，竣工验收监测依法发生的试验监测费用，由建设单位承担。也就是说即便发生非常规性检测，所产生的费用也应有建设单位承担。”，想以此拒绝赔偿。按被答辩人引用该条文内容，适用该条文的条件是：一是执行检测的主体是质监机构，二是执行检测的原因是工作需要，三是检测的费用是试验监测费用。本案中的检测费用刁原审原告龙门县地方公路管理站向一审法院起诉请求：1.被被告梁灼彬、区会钊、太平洋保险公司共同赔偿经济损失本金230744.15元和该款自起诉之日起的利息给原告，利息按人民银行商业贷款利息计付；2.被告鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿损失给原告；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、根据2014年3月3日龙门交警大队作出的第2014H129号《龙门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》内容，驾驶人梁灼彬驾驶车牌为粤Ｒ×××××车辆经过龙门县龙城街道西林桥路段时，由于操作不当，与桥梁发生碰撞，造成桥梁和车辆损坏的交通事故，认定梁灼彬负事故全部责任。被告梁灼彬是事故当事人，理应承担赔偿责任；被告区会钊是粤Ｒ×××××汽车的所有人,依法应与被告梁灼彬共同承担本次事故的全部责任,共同赔偿损失给原告。原告为维修加固受损的桥梁，委托广东省公路工程质量监测中心对受损桥梁进行维修加固前检测试验，支付检测试验费90000元给监测中心；将受损桥梁维修加固工程发包给深圳市广建研工程技术有限责任公司进行施工，支付维修加固工程费50744.15元给该公司。委托广州港湾工程质量检测有限责任公司对受损桥梁进行维修加固后检测试验，要付检测试验费90000元给该公司。以上原告损失共计230744.15元。事故发生后，原告以书面等不同方式向被告追收损失共人民币230744.15元，被告区会钊表示承担。被告区会钊的车辆向被告鼎和保险公司购买了交强险，向被告太平洋保险公司购买了第三者商业责任险，保险金额为人民币1000000元。事故发生后，被告区会钊己向保险公司报险和索赔，但未果；被告区会钊以向保险公司索赔未果为由，至今未赔偿损失给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告梁灼彬、区会钊应共同赔偿经济损失给原告，根据《中华人民共和国保险法》和被告区会钊与被告太平洋保险公司的保险合同，被告太平洋保险公司应在最高保额1000000元内赔偿经济损失给原告，据上，被告梁灼彬、区会钊、太平洋保险公司应共同赔偿经济损失本金230744.15元和该款自起诉之日起的利息给原告，利息按人民银行商业贷款利息计付。二、被告区会钊向被告鼎和保险公司购买了交强险。根据2014H129号《龙门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序》和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失给原告。一审法院认定事实：2014年3月3日15时00分，被告梁灼彬驾驶粤Ｒ×××××车经过龙门县龙城街道西林桥路段时，因操作不当，与桥梁发生碰撞，造成桥梁和车辆损坏的交通事故。龙门县公安局交通警察大队出具第2014H129号道路交通事故认定书，认定被告梁灼彬负事故的全部责任。原告龙门县地方公路管理站系龙门县交通运输局下属的一个事业单位法人，负责承担龙门县农村公路的日常管理和养护组织工作，系涉案西林桥的管养单位。事故发生后，原告于2014年3月5日委托广东省公路工程质量检测中心对西林桥进行车撞事故检测试验。广东省公路工程质量检测中心于2014年3月15日出具《龙门县西林大桥车撞事故检测、试验报告》称：该桥本次被车辆碰撞的主要撞击位置为20跨各T梁底板，T梁因水泥搅拌车撞击致使T梁主筋外露、腹板下部砼破损松散严重，以2﹟T梁最为严重；除了被撞跨梁体破损外，桥梁其他方面未发现因撞击产生的破损等病害。结论：通过对西林大桥第20跨T梁车撞事故导致该跨T梁出现不同程度的砼破损、纵向主筋外露现象，个别箍筋出现断裂，破损处周边砼松散剥落，其技术状况等级评定为四类桥。该桥第20跨结构的实际承载力不能满足设计荷载等级要求。建议：对该桥实行交通管制，封闭被撞较严重的第20跨1﹟至4﹟T梁体上面的行车道；对该跨采用维修加固的方式进行修复；凿除梁体被撞腹板下部开裂/松散的混泥土，补焊断裂的箍筋，用高强度的环氧混泥土修补破损梁体被外包钢板加固。原告为此支付了检测试验费用90000元。2014年4月29日，原告委托深圳市广建研工程技术有限责任公司对西林桥进行维修加固。2015年5月18日，原告与深圳市广建研工程技术有限责任公司就西林桥第20跨7片T梁混泥土缺损修补、黏贴6mm钢板的工程签订工程结算表，结算金额为50744元。该工程预算造价业事先经龙门县财政局审定。2015年9月28日，原告支付维修加固工程款50744元。2014年5月28日，原告委托广州港湾工程质量检测有限公司就西林桥第20跨进行加固后检测。广州港湾工程质量检测有限公司于2015年1月25日至2015年1月26日进行检测，于2015年3月20日出具《检测报告》称：西林桥第20跨的技术状况等级评定为二类，其结构受力满足设计荷载等级要求。本案在审理期间，原告已支付广州港湾工程质量检测有限公司检测试验费用90000元。以上原告因事故产生的检测试验费和维修加固费共计230744元。2016年5月24日，原告制作《关于追收损失的函》，要求被告区会钊赔偿事故损失230744.15元。该函称原告在事故发生后、维修加固受损桥梁中及之后至今多次向被告区会钊要求赔偿，被告区会钊曾表态承担桥梁检测和维修加固等一切费用。2016年8月1日，被告区会钊在该函上写明“情况属实，本人已签收”，并签名确认。粤Ｒ×××××车辆在被告鼎和保险公司处投标了交强险（保险期间自2013年12月17日至2014年12月16日，财产损失赔偿限额为2000元），在被告太平洋保险公司处投保了第三者商业责任险（保险期间自2014年2月13日至2015年2月12日，保险限额为1000000元，购买了不计免赔）。被告区会钊系粤Ｒ×××××车辆的车主，其与被告梁灼彬系雇主与雇员的关系。事故发生时，被告梁灼彬在从事雇佣活动。一审法院认为：被告梁灼彬驾驶粤Ｒ×××××车辆时因操作不当，与西林桥的桥梁发生碰撞，致使桥梁损坏，其负事故全部责任，事实清楚，各方当事人对交警部门出具的事故认定书均无异议，予以确认。事故发生时，被告梁灼彬在从事雇佣活动。被告梁灼彬未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定安全、文明地驾驶，对事故的发生存在重大过失，负事故全部责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定精神，被告梁灼彬、区会钊应对事故损失承担连带赔偿责任。被告鼎和保险公司是粤Ｒ×××××车辆的交强险承保公司，被告太平洋保险公司是粤Ｒ×××××车辆的第三者商业责任险承保公司，事故发生于保险期间，依法应在交强险的财产损失限额2000元范围内对事故损失230744元承担先行赔付2000元的责任，剩余损失228744.15元由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险1000000元范围内承担先行赔付责任。本案被告提出的相关问题：一、关于原告诉讼主体问题。根据原告提交的政府有关文件证实，原告是负责管养西林大桥的事业单位法人，因此对西林大桥遭受损害造成的损失有权向四被告主张赔偿，是本案适格的原告。二、关于单方委托检测和维修的程序合法性问题。事故发生后，原告已就委托事项通知了车方当事人并委托有资质的第三方对涉案桥梁进行检测试验和维修加固，虽没有通知保险方，但并不因此影响委托程序的合法性，因此对被告太平洋保险公司提出委托程序不合法的主张本院不予采纳。三、关于本案争议较大的维修加固后再次检测的必要性和检测费90000元的合理性问题。被告太平洋保险公司认为维修加固后的安全检测无必要且安全检测试验费用90000元不合理、不合规。本院认为，西林大桥作为供车辆行人通行的公共工程，其是否达到安全技术标准，关系公共安全。原告作为西林大桥的管养单位，有义务且有必要委托有相关资质的机构对维修加固后的西林大桥进行安全检测，从而知晓西林大桥第20跨在加固后结构受力是否满足设计荷载等级要求，以此作为是否开放西林大桥通行的依据。被告太平洋保险公司认为损坏的桥梁维修加固后无须再进行检测以及该检测费用不合理、不合规，却未能提出有效的证据和充分的理由予以反驳，本院对其辩解不予采纳。四、关于诉讼时效问题。本案系因机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，诉讼时效为二年。诉讼时效期间应从广州港湾工程质量检测有限公司于2015年3月20日出具《检测报告》并且原告收到该报告时起计算，于2016年8月1日向被告区会钊发出《关于追收损失的函》要求赔偿时中断，而原告提起诉讼的日期是2017年1月3日，因此本案明显未过诉讼时效。五、关于免赔率问题。粤Ｒ×××××车辆已购买了不计免赔保险，因此被告太平洋保险公司认为梁灼彬驾驶车辆操作不当致发生交通事故而享有10%绝对免赔率，没有法律依据，本院不予支持。六、关于原告主张利息问题。本案是侵权责任类型的纠纷，原告主张自起诉之日起的利息损失于法无据，依法予以驳回。被告梁灼彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁灼彬、区会钊连带赔偿原告龙门县地方公路管理站损失230744元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险财产损失限额2000元范围内先行赔付2000元；剩余款项228744元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内先行赔付，以上款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；二、驳回原告龙门县地方公路管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本院二审期间，当事人无提交新证据。本院认为，本案本案系交通事故责任纠纷，当事人的合法权益予以保护。依据上诉人的上诉，受损桥梁修复施工完毕后需不需要进行第二次检测？参照《公路工程质量监督规定》（中华人民共和国交通部令2005年第4号）第二十四条“质检机构因工作需要对工程实体进行非常规试验检测和交工，竣工验收监测依法发生的试验检测费用，由建设单位承担”的规定，被上诉人作为涉案桥梁的建设单位，在该桥梁修复即竣工后，需要进行竣工验收监测，以检验修复后的桥梁是否符合安全通行的要求，故被上诉人依法进行第二次桥梁检测是合法、必要的，由此产生的费用也应该依法由上诉人承担。综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2380元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年六月二十九日法官助理 朱锦梓书 记 员 彭 敏