云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0125民初668号原告雷相忠，男，1973年3月18日出生，汉族，四川省甘洛县人，农民，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人甘文彩，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告朱彦丽，女，1985年7月10日出生，汉族，云南省澄江县人，农民，住澄江县。委托诉讼代理人符利果，云南澄海律师事务所律师，特别授权代理。原告雷相忠诉被告朱彦丽同居关系析产纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告雷相忠及其委诉讼托代理人甘文彩、被告朱彦丽及其委托诉讼代理人符利果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷相忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告同居期间共同修建的一栋房屋（位于宜良县××明珠街）的二分之一（价值约40万元人民币）归原告所有。2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2009年相识，于2013年开始同居。原告在共同生活期间，多次为被告偿还房贷，该房屋已于2016年9月出售。2013年12月，由原告出钱，以被告父亲名义购买了宅基地共同修建房屋，并由原告出钱请人修建，在房屋修建过程中，房屋的装修也主要由原告负责。同居期间，原、被告以被告名义与阳宗镇政府签订工程承包合同，原、被告共同协作完成了该项工程，工程所获收益均打入被告账户，该收益均用于修建房屋及同居生活费用支出。××××年××月××日，原告外出后回阳宗镇家中时发现被告已与其他人领证结婚。现原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告朱彦丽辩称，原告所诉不符合事实。我与原告于2009年相识，2013年8月原告才到的阳宗，原告是帮我偿还过一部分房贷，我都已经通过支付宝偿还。诉争房屋宅基地是双方建立恋爱关系前我于2013年4月购买的，是拆旧翻新重建而来，没有产权登记，是否合法现在不能定论，不能在本案中处理，房屋是否属于合法建设，属于行政部门确认，法院不能进行分割。诉争房屋并未登记在我的名下，房屋是我父亲建设的，现在房屋正在由我父亲申请办理产权登记，房屋的权属、购买及建盖都与原告无关，原告主张分割不符合事实。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张提供了如下证据：1、生活照片复印件1份，淘宝交易明细复印件三份，证明原告作为被告家人与被告共同面对债务纠纷，且遭受伤害，承担了家庭义务，并且支付了被告的生活花费，证明原被告存在同居关系这个事实；2、房屋照片复印件1份，证明原被告共同修建的房屋已修建完毕且房屋有四层，第一层120平米，第二三四层各150平米，总计570平米；3、股权转让协议1份、协议书1份，证明原、被告同居期间，原告获得股权转让收入，该款项用于房屋修建及垫付政府外观工程材料款；4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，中国农业银行云南省分行历史数据查询报告复印件1份，证明1原告给被告打款15000元用于购买政府外观工程材料，证明2原告支付外观工程材料款25000元，证明3原告转账30000元给被告用于购买地基；5、李某证明1份、合同书1份、李某原始给款流水复印件1份、杨伟证明复印件1份，证明1原告支付李某装修款11500元，证明2原告支付杨伟装修款10000元；6、天艺建材收据复印件1份、支付宝账单复印件1份、艺佳楼梯收据复印件1份、盛世三喜陶瓷收据复印件1份、李家门业销货清单复印件1份、淘宝交易账单复印件4份，证明1原告支付石膏板、集成吊顶价款8000元，证明2原告支付楼梯扶手定金3000元，证明3原告支付瓷砖款25200元；证明4原告支付房屋门价款12140元，证明5原告支付房屋相关材料价款2059元，共计50399元；7、雷相忠与朱彦丽微信聊天记录截图两份，证明被告知晓原告作为房东方与装修施工方签订装修合同的事实，且认可原告房屋所有人的身份；8、李某的证人证言，证明房屋装修合同是在朱彦丽家由原告和证人签订，原、被告和被告父母都在场，原被告都支付过装修款给证人，原告为修建房屋出资，是房屋的所有人。9、谢达超的证人证言，证明证人帮原、被告做阳宗镇政府外观工程，工程是原被告共同承包的，工程收益用于建盖房屋。被告的质证意见：1、真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，照片不能反映双方是同居关系；2、真实性、合法性认可，关联性不认可，房屋与被告无关系，仅通过照片不能看出房屋面积；3、三性均不认可，被告不知道是否存在，不能反映流水是股权转让金额的款项，款项用途被告不知晓；4、真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告的证明目的，不能说明支出是用于哪方面支出，原告所述转给被告的款项是不存在的，被告购买地基的时候跟原告没有建立恋爱关系；5、三性均不认可，证明目的不认可；6、三性均不认可，该证据不能证明款项是原告支出，款项实际是由被告及被告父亲支出；7、真实性认可，证明目的不认可；8、李某的证言多数是真实的，我们认可的，证人所述原告支付款项是被告转款给原告，让原告支付的，不能证实其证明目的；9、谢达超所述证言关于工程部分是真实的，工程时间是2013年3月，签订合同是与朱彦丽签订的，当时原被告并没有确定恋爱关系，与原告无关，不能证实其证明目的。对上述证据本院作如下评定：证据1被告认可其真实性，结合原被告双方的陈述，被告认可原告2014年到其家中居住，能够确认原被告存在同居事实，对此予以确认，对其余证明内容不予确认；证据2真实性予以确认，但不能证实其证明目的，不予采信；证据3真实性予以确认，但不能确认其关联性及证明目的，不予采信；证据4真实性、合法性予以确认，但不能确认其关联性和证明目的，不能证实款项的用途，只能说明原被告存在资金往来，对其证明目的不予采信；证据5合同书、证明、给款流水结合李某出庭作证的证言，能够确认其真实性和李某认可收到原告给予的8000元装修款的事实，对杨伟的证明无其他证据佐证，不予采信；证据6均不是正式发票，且不能证明其关联性，对其证明内容不予采信；证据7被告认可其真实性，对真实性予以确认，但不能证实其证明目的；证据8被告对李某的证言真实性认可，对李某陈述的签订装修合同、原告给款8000元、被告父亲和被告均支付其工程款的事实予以确认，对其余证明目的不予采信；证据9谢达超陈述了其于2013年3月做阳宗镇政府外观工程，是与被告签订的合同，工程款被告支付了部分，原被告及被告父亲均对工程进行管理，并不能证实原告所要证实的其与被告共同承包工程、工程收益用于建房的证明目的，对其证明目的不予采信。被告为证实其主张提供了如下证据：1、房屋买卖协议1份，证实被告于2013年4月12日签订的房屋买卖协议，宅基地是属于集体土地，至今土地使用证还是李的名字；2、收条5份、收据5份，解除装修协议原件1份，证明被告父亲房子建盖装修付款情况；证明被告父亲作为协议人与杨伟解除装修协议；3、阳宗镇2013年危房改造四邻签章表1份，证实危房改造申请人是被告父亲；4、银行流水14张，证明1被告在房屋建盖装修有充足资金，证明2被告转账给原告的情况，原告所述的支付款项都是被告转给原告的。原告的质证意见：1、三性均认可，只是部分宅基地，还有部分是原告购买的；2、除了李某的收据认可，其他三性均不认可，2014年1月3日红砖收据、2014年1月21日红砖收据、2014年1月22日红砖运料单，房屋修建是在2014年3月份到7月份，所以与房屋修建时间不符合；收据时间是2014年1月27日段建云的房屋工时费与事实依据不符合，2016年3月20日赵健功的收据及2016年9月10日李建华的收条，当时房屋已经修建完，与事实不符合，与本案无关；解除装修协议三性不认可，与本案无关；3、三性均认可；4、三性均不认可，没有被告向原告转账的记录。本院对上述证据作如下评定：证据1原告对三性无异议，予以确认；证据2对李某的收款收据予以确认，对其余的收据、收条、解除装修协议，无其他证据佐证，不能确认其真实性和关联性，不予采信；证据3的真实性予以确认；证据4的真实性予以确认，对证明目的不予采信。综合原被告诉辩陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原被告于2009年认识，原告陈述双方于2013年5月起即同居生活，被告却认为原告2014年住到其阳宗镇的家中，双方确立恋爱关系，否认同居。原告认为2017年3月后才分手，被告陈述2016年10月就分手。结合双方的陈述、照片、微信记录等证据，确认双方于2014年至2016年10月恋爱交往，原告住在被告家中，双方存在同居事实。2016年10月后双方分手。关于双方的婚姻情况，原告于2011年离异，被告于2014年4月20日离异，2016年12月又与他人再婚。诉争房屋位于阳宗镇明珠街，为占地120平方米的四层砖混结构房屋，系被告2013年4月向他人购买房屋后将旧房拆旧翻新后建盖。原告主张房屋系2014年3月-7月建盖，被告主张是2013年10月-2014年7月建盖。被告陈述建房手续是由其父亲申请办理，现未取得土地使用证和房产证等相关产权证书。原告主张其对旧房购买、房屋修建出资30多万元，房屋系其与被告同居期间取得的共同财产，要求分割房屋，被告否认原告出资，认为房屋系其与父亲共同出资修建。结合双方陈述、证人证言等证据，能够确认原告参与过诉争房屋的修建，给付过李某装修款8000元，同时也确认被告父亲参与了房屋修建，并给付过相关款项。此外，原被告恋爱、同居期间存在经济上的往来。本案争议的焦点是：诉争房屋是否属于原被告同居取得的共有财产？原告分割房屋的诉请是否成立？本院认为：关于本案诉争房屋的权属，首先，该房屋现未办理有土地使用证和房产证相关权属证明，被告在购买房屋后对土地使用权也未进行变更登记，房屋系拆旧翻新建盖，房屋未登记在原、被告的名下，不能确认系原被告的共同财产；其次，原告主张其对旧房购买、房屋修建出资30多万元，但从本案事实看，诉争房屋的宅基地系拆除旧房得来，旧房系被告在双方同居之前即取得，原告虽主张其转款3万元给被告购买旧房，但被告否认，其不能证实该款项用于购房。原告主张其将股权转让款给被告用于建房，但并无相应证据佐证。原告主张的共同承包工程所得收益20余万元用于建房，但并无证据证实双方存在该项共同收入。且从房屋建盖时间看，房屋在2014年7月建盖完成，被告于2014年4月后才离婚，在此之前不能确认双方存在同居共同收益。原告并无出资建房的直接有效证据。从现有证据仅能确认原告与李某签订过装修合同，给付过李某装修款8000元。此外，被告主张房屋系其与父亲共同出资修建，建房手续由其父亲申请办理，证人李某的证言中也陈述了原告父亲支付过其大部分的装修款。故该房屋可能涉及案外人的权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告并无充分证据证实诉争房屋系其与被告同居取得的共有财产，对原告要求分割诉争房屋的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷相忠的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告雷相忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 丽二〇一七年六月十日书记员 杜雨桓