云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初412号原告：陈源学，男，汉族，江西省南康市人，身份证住址江西省南康市，被告：景洪景缘红木有限公司。注册号：532801000026XXX。住所地：云南省景洪市。法定代表人：胡平，男，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。原告陈源学诉被告景洪景缘红木有限公司（以下简称“景缘红木公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈源学、被告景缘红木公司的委托诉讼代理人刘晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈源学向本院提出诉讼请求：确认原告陈源学与被告景缘红木公司存在劳动关系。事实和理由：2016年3月30日，原告陈源学被招聘至被告景缘红木公司从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为300元/天，包吃住。2016年6月24日上午10时30分许，原告陈源学在操作木工铣床时，被快速运转的工具伤及拇指和食指。后被送至西双版纳农垦医院治疗，入院诊断为“1、左手1、2指开放性近指骨骨折；2、上肢皮肤缺损；3、左手第1、2指多处血管损伤；4、左第1、2指神经损伤；5、左腕首部肌肉和肌腱损伤”，产生的医疗费用均由被告景缘红木公司支付。由于现在正在康复治疗，被告景缘红木公司停发了工伤之后的停工留薪工资。原告陈源学认为虽然未与被告签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，原告陈源学在工作过程中受伤，被告景缘红木公司应当承担赔偿责任。原告陈源学不服仲裁裁决，现诉至法院，请求依法支持原告陈源学的诉讼请求。被告景缘红木公司辩称：原告陈源学在被告景缘红木公司经营的工厂受伤是事实，但原告陈源学系邓某聘请，被告景缘红木公司与邓某之间系加工承揽关系，并非劳务关系。原告陈源学的工资由邓某发放，与被告景缘红木公司之间不存在任何劳动关系及劳务关系。2016年5月，邓某回家后，被告景缘红木公司应邓某的要求向原告陈源学发放过一次工资。被告景缘红木公司认为原告陈源学的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告陈源学的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告陈源学与被告景缘红木公司之间是否存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈源学提交的“证明”，该证据系原告陈源学单方制作，虽然有邓某等七人的签字和捺印，但该证据系证人证言，因证人未出庭接受询问，无法核实证据的来源，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。原告陈源学提交的“证明”，该证据属于证人邓某的证言，由于原告陈源学受伤当日，证人邓某已经与被告景缘红木公司解除关系，本院对原告陈源学的证明观点予以采信。原告陈源学提交的电话录音，因无书面文字及刻录光盘相印证，且原告陈源学在法庭给予的期限内仍未能提交，视为自愿放弃举证的权利，本院对该证据不予采信。被告景缘红木公司提交的领款单及个人网上银行转账记录，虽然该证据印鉴齐全，来源真实、合法，但该证据中并无原告陈源学的签字或盖章，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明与原告陈源学有关联，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年3月30日，原告陈源学应邓某之邀共同到被告景缘红木公司经营的工厂为其加工制作红木家具产品，双方未签订书面劳动合同，同时未对加工费用进行约定。至2016年4月底，被告景缘红木公司向邓某共计支付各项加工费用50000元，其中原告陈源学的加工费用由邓某发放。后邓某认为费用过低，遂离开被告景缘红木公司。自2016年5月1日起，原告陈源学按照300元/天计算加工费。其主要工作流程为：被告景缘红木公司接受订单后，根据客户的要求设计家具图纸，原告陈源学再根据被告景缘红木公司提供的图纸完成工作。原告陈源学陈述工作时间为早上八点至十二点，下午十四点至十八点三十分，工作期间有记工员，每工作一天计算一天的费用。工作地点在被告景缘红木公司的工厂进行，加工所需要的设备及工具由被告景缘红木公司提供，同时提供吃住。2016年6月24日上午10时30分许，原告陈源学在操作木工铣床时，被快速运转的工具伤及拇指和食指。后被送至西双版纳农垦医院治疗，入院诊断为“1、左手1、2指开放性近指骨骨折；2、上肢皮肤缺损；3、左手第1、2指多处血管损伤；4、左第1、2指神经损伤；5、左腕首部肌肉和肌腱损伤”，产生的医疗费用均由被告景缘红木公司支付。双方发生纠纷，原告陈源学提出仲裁申请，景洪市劳动人事争议仲裁院于2016年12月15日作出景劳人仲案字[2016]028号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、裁决申请人陈源学与被申请人景洪景缘红木有限公司事实劳动关系不成立；二、驳回申请人陈源学提出的请求被申请人景洪景缘红木有限公司赔偿工伤期间工资及其他相关费用共计12万元的仲裁申请”。原告陈源学不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据原告陈源学的诉讼请求及本案争议焦点，本院评析如下：关于原告陈源学与被告景缘红木公司之间是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告陈源学为被告景缘红木公司经营的工厂加工制作红木家具产品，双方未签订书面劳动合同。本院认为，从主体性质及其关系上分析，虽然被告景缘红木公司具备用工主体资格，原告陈源学提供的劳动也属于用人单位的组成部分，但本案原告陈源学与被告景缘红木公司之间不存在行政隶属关系，只存在劳动力的支配与被支配关系，原告陈源学提供劳务服务，被告景缘红木公司支付劳务报酬，各自独立、地位平等；从报酬性质分析，因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，体现按劳分配的原则，不完全和不直接随市场供求变动，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付，而本案原告陈源学取得的劳动报酬，完全系双方当事人按照等价有偿的市场原则确定，是商品价格的一次性支付，即完成一天则支付一天的劳务费，如果被告景缘红木公司没有订单或原告陈源学没有提供劳务，则不会产生劳务费。同时对于加工承揽关系而言，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，虽然也具备独立性，但承揽人需自己提供设备、技术和劳力，且承揽人只有在完成工作并向定作人交付工作成果后，才有权要求定作人支付相应的报酬。综上，本院认为，原告陈源学与被告景缘红木公司之间的关系应属于劳务关系，而非事实上的劳动关系。据此，原告陈源学主张与被告景缘红木公司之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告景缘红木公司辩称与原告陈源学之间存在加工承揽合同关系，但提供的证据不足以证明其观点，本院对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈源学的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈源学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  虞 兵人民陪审员  徐扣如人民陪审员  郑剑斌二〇一七年六月二十九日书 记 员  李改香