湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1739号上诉人(原审被告)：龚浩亮。委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李志华。委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄盛旺。委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈连涛。委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：辜江林。委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南省麓谷中小企业担保有限公司。法定代表人：廖立平，董事长。委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南黄和传媒有限公司。法定代表人：朱贤。被上诉人（原审被告）：朱贤。被上诉人（原审被告）：谭钟毓。上诉人龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林因与被上诉人湖南省麓谷中小企业担保有限公司（以下简称麓谷公司）、湖南黄和传媒有限公司（以下简称黄和公司）、朱贤、谭钟毓追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄盛旺，上诉人辜江林，上诉人龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林共同委托诉讼代理人彭江红，被上诉人麓谷公司委托诉讼代理人颜新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由麓谷公司、黄和公司、朱贤、谭钟毓承担。事实与理由：一审判决认定龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林与麓谷公司签订的《保证反担保合同》是当事人真实意思表示，但实际上是龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林受麓谷公司、黄和公司、朱贤欺骗而签订的。1、朱贤故意隐瞒黄和公司的真实运营情况，存在欺骗龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林的事实。且麓谷公司与朱贤之间存在恶意串通行为；2、贷款的400万元实际操作掌控人是麓谷公司；3、借款方无正当理由拒不到庭参加诉讼，借贷事实不清，款项流向不明。麓谷公司辩称：1、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林称其受到欺骗签订《保证反担保合同》与事实严重不符，依法应当不予支持；2、麓谷公司未操控黄和公司的400万元贷款；3、借款人未到庭不影响本案，也不影响龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林承担反担保责任。麓谷公司向一审法院起诉请求：1、黄和公司向麓谷公司偿还代付款本金4064213元，及自2015年12月16日起至还清代付款之日止的代偿利息（暂算至2016年1月7日止尚欠代偿利息53648元，自2016年1月8日起以尚未还清的代付款为基数每日计算0.6‰的日息），向麓谷公司支付违约金406421元并承担麓谷公司因该案产生的律师费9.7万元及赔偿其他因该案诉讼产生的损失；2、麓谷公司就上述债权对朱贤提供的抵押房产享有优先受偿权；3、朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林对黄和公司上述支付义务承担连带责任；4、黄和公司、朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林承担案件全部诉讼费用。一审法院认定的事实：长沙高新技术产业开发区产业促进有限公司（以下简称产业促进公司）与国家开发银行股份有限公司湖南省分行（以下简称国开行湖南分行）签订《人民币资金借款合同》，约定由产业促进公司向国开行借款1150万元，借款期限自2014年12月16日起至2015年12月15日；借款用途长沙高新技术产业开发区2014年黄和公司等4家企业贷款项目；最终使用本合同项下借款的用款人名称、借款用途等信息见附件。附件中列明，用款人黄和公司用款额度为500万元，用途为企业广告点位开发及补充营运资金。同时，麓谷公司与国开行签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（编号4310201401200060334），约定麓谷公司对包括黄和公司作为用款人的500万额度在内的850万元借款提供连带责任担保。2014年12月15日，黄和公司与交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交通银行湖南分行）、产业促进公司签订《委托贷款合同》，约定黄和公司申请借款，产业促进公司按与国家开发银行签订编号4310201401200060334的《人民币资金借款合同》约定的要求向黄和公司发放的贷款委托交通银行湖南分行发放，发放的贷款金额为400万元。同日，麓谷公司、黄和公司、交通银行湖南分行、产业促进公司四方签订《委托贷款保证合同》，约定麓谷公司就黄和公司依据《委托贷款合同》获得的贷款提供担保。2015年1月23日，交通银行湖南分行向黄和公司发放贷款400万元，约定还款日期为2015年12月15日。2014年12月15日，麓谷公司与黄和公司签订《委托担保合同》，约定，黄和公司委托麓谷公司为其担保的主债权种类为黄和公司与国开行签订的以麓谷公司为保证人的合同项下所发生的借款，担保的主债权数额的最高额度不超过人民币500万元的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等全部债务。黄和公司未按主合同约定按期清偿债务，造成麓谷公司不能按期解除担保责任的，黄和公司应按照本合同约定的担保的主债权数额的10％向麓谷公司支付违约金；黄和公司未按照主约定按期清偿债务，造成麓谷公司为黄和公司向主债权人代偿的，应按麓谷公司代偿数额向麓谷公司支付每日万分之六的代偿利息；麓谷公司的担保债权包括麓谷公司实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费和其他相关费用）。2014年12月15日，朱贤与麓谷公司、黄和公司���订《最高额抵押权合同》，约定朱贤以其名下的位于时代阳光大道489号美邨花园××号房产（房屋所有权证号为71××10）及位于赤岭路094号第××栋××号房产（房屋所有权证号为71××08）为麓谷公司为黄和公司的担保提供抵押反担保，担保的主债权本金最高额不超过人民币500万元，2015年2月11日，应上述抵押办理了抵押登记手续（房他证雨花字第××号）。朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林分别与麓谷公司签订了《保证反担保合同》，约定朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林自愿为黄和公司全面履约向麓谷公司提供连带责任反担保。借款到期后，由于黄和公司未偿还借款，国开行要求麓谷公司履行保证责任，为此，麓谷公司依约定代黄和公司偿还了贷款本息4064213元，国开行于2015年12月16日向麓谷公司出���了《确认代偿通知书》，载明麓谷公司已于2015年12月15日为黄和公司代偿了4064213元。此后麓谷公司向黄和公司、朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林追偿上述代偿款项未果，酿成纠纷，麓谷公司诉至该院，并为此支出律师费62485.64元。一审法院认为，麓谷公司与黄和公司签订的《委托担保合同》、麓谷公司与国开行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、产业促进公司与国开行签订的《人民币资金借款合同》、黄和公司与交通银行湖南分行、产业促进公司签订的《委托贷款合同》、麓谷公司、黄和公司、交通银行湖南分行、产业促进公司四方签订的《委托贷款保证合同》、朱贤与麓谷公司签订的《最高额抵押权合同》、朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林分别与麓谷公司签订的《保证���担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，内容合法有效，当事人应当依照约定履行自己的义务。由于黄和公司未能按照合同约定向国开行偿还借款本息，以致麓谷公司依照保证合同的约定向国开行代为偿还。黄和公司依法应承担相应的民事责任。麓谷公司承担保证责任，代为履行了还款义务后，依法有权向黄和公司进行追偿，以及有权向为其提供反担保的朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林进行追偿，并依法有权就朱贤提供的反担保抵押房产享有优先受偿权。故麓谷公司要求黄和公司偿还代付款4064213元，并就朱贤提供的抵押房产享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。麓谷公司还诉请黄和公司按日息万分之六的标准支付利息及按主债权数额的10％支付违约金。对此，麓谷公司与黄和公司虽在《委托担保合同》中约定了每日万分之六的代偿利息，但该标准超过了法律规定的限额，综合该案案情，该院酌情确定黄和公司支付麓谷公司截至2016年1月7日的利息44706元，后续利息则按万分之五每日的标准顺延照计至实际清偿之日止。上述利息足以弥补黄和公司给麓谷公司造成的损失，如再计算违约金，对黄和公司而言有失公允。故对麓谷公司违约金的诉请，该院不予支持。麓谷公司还诉请黄和公司承担律师费9.7万元，但仅提交62485.64元律师费发票，故该院仅支持62485.64元律师费，对其该项诉请的超出部分，该院不予支持。龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林辩称麓谷公司操控黄和公司的账号，但未提交充分、有效证据予以证明，对该抗辩理由，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《���华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：（一）黄和公司于判决生效之日起七日内偿还麓谷公司代付款本金4064213元，利息44706元（该利息暂计至2016年1月7日，此后的利息则以实际欠付代付款本金数额为基数，按万分之五每日的标准顺延照计至实际清偿之日止）；（二）黄和公司于判决生效之日起七日内支付麓谷公司律师费62485.64元；（三）朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林对黄和公司的上述付款义务承担连带清偿责任；（四）麓谷公司对朱贤名下的位于时代阳光大道489号美邨花园××号房产（房屋所有权证号为71××10）及位于赤岭路094号第××栋××号房产（房屋所有权证号为71××08��，在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；（五）驳回麓谷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费43341元，财产保全费5000元，合计48341元。由麓谷公司负担6000元，黄和公司、朱贤、谭钟毓、龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林负担42341元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林提交的证人证言无其他证据佐证，而且麓谷公司对其真实性提出异议，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为���本案的争议焦点在于龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林与麓谷公司签订的《保证反担保合同》是否合法有效，龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林是否应依据合同承担反担保责任。龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林系完全民事行为能力人，且上诉状中自称均为黄和公司的股东，其应知晓公司经营状况。上诉状中所称的麓谷公司与朱贤恶意串通，欺骗其签订了《保证反担保合同》并没有证据证实。另上诉状中所称的贷款400万元实际由麓谷公司掌控也没有证据证实，而从上诉状中体现黄和公司的贷款400万元作为货款转给了长沙子奕畴金属材料有限公司。另龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林上诉状中所述的黄和公司没有到庭应诉的问题，一审法院依法进行了缺席审理，而且龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林并没有证据证明一审��决的缺席审理影响了其实体权利，故一审程序不存在错误。综上所述，龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43341元，由上诉人龚浩亮、李志华、黄盛旺、陈连涛、辜江林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建新审 判 员  卢 苇代理审判员  钟宇卓二〇一七年六月十二日书 记 员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处���：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。