上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执复52号复议申请人(利害关系人)：上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会，住所地上海市浦东新区三林镇久丰村。法定代表人：叶杏芳。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。申请执行人：上海柳州废旧物资有限公司，住所地上海市龙吴路2590号甲。法定代表人：杨生强。被执行人：上海新久菱电梯配件铸造有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇久丰村桃园队徐家里181号。法定代表人：沙家伟。被执行人：沙家伟，男，1963年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。复议申请人上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会(以下称“久丰村村民委员会”)不服上海市徐汇区人民法院(以下称“徐汇法院”)(2017)沪0104执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。徐汇法院在执行上海柳州废旧物资有限公司(以下简称“柳州公司”)与上海新久菱电梯配件铸造有限公司(以下简称“新久菱公司”)、沙家伟借款合同纠纷一案中，久丰村村民委员会对徐汇法院要求协助执行事项提出书面异议。久丰村村民委员会提出异议请求为：徐汇法院要求其协助执行6,208,901元，该笔费用已经交至法院代管款账户，因新久菱公司应欠久丰村村民委员会钱款，故不应该承担协助执行义务，请求法院退还6,208,901元。新久菱公司动迁应获补偿款应该是2,366,821元，还有另一家公司的动迁款计算在6,208,901元内，故已向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起诉讼，要求判定变更协议书金额为2,366,821元。为解决劳资纠纷，久丰村村民委员会根据新久菱公司的委托已经支付工人工资及经济补偿金3,743,876.58元，该工资债权应有优先受偿性，故应从6,208,901元内予以抵扣。新久菱公司租赁房屋后，租费仅支付至2013年年底，其余租金一直拖欠。协议签署后，仍然拖欠久丰村村民委员会租金2,281,333.38元，久丰村村民委员会可以行使抵销权，从补偿费中予以抵扣，故协助执行款也应予以扣除。柳州公司、新久菱公司、沙家伟均未到庭发表答辩意见。徐汇法院查明，该院于2014年11月19日立案受理柳州公司与新久菱公司、沙家伟借款合同纠纷一案，于2015年4月30日作出(2014)徐民二(商)初字第2413号民事调解书：一、新久菱公司于2015年5月31日前归还柳州公司借款12,000,000元，利息3,415,890.40元；二、新久菱公司于2015年5月31日前支付柳州公司律师费84,000元；三、沙家伟对新久菱公司的第一、二项付款义务承担连带清偿责任等。因新久菱公司、沙家伟未履行义务，柳州公司向该院申请执行。执行过程中，该院根据柳州公司的申请，于2015年7月13日作出(2015)徐执字第3044号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取新久菱公司、沙家伟的银行存款、收入15,800,000元及相应利息、执行费等，或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应价值的财产。2015年8月21日，该院向久丰村村民委员会发送协助执行通知书，要求久丰村村民委员会协助执行以下事项：冻结新久菱公司、沙家伟实际经营地上海市浦东新区三林镇久丰村桃园队徐家里181号的动迁安置款18,000,000元，并根据动迁程序，在相应款项到位后划入该院账户。2017年2月21日，6,208,901元划至该院代管款账户。另查明，2013年7月25日，久丰村村民委员会作为出租方(甲方)与新久菱公司作为承租方(乙方)签订房屋租赁合同，载明房屋租赁期为两年，自2013年1月1日至2014年12月31日。每年租金1,253,954元等。2013年10月17日，双方签订土地租赁合同，载明租金为每年每亩17,000元，总计每年23,970元等。2014年12月30日，新久菱公司出具承诺书，表明无法支付2014年房屋租赁费用，承诺费用在动迁费用中扣除。2015年6月12日，新久菱公司出具承诺书，载明在获得搬迁资金后首先解决在职职工工资和社保费用及职工相关补偿费用。2015年11月6日，双方签订协议书，载明新久菱公司位于三林镇久丰村桃园队建筑物被列入拆迁范围，归还租赁久丰村村民委员会房屋7406.95平方米，原租赁合同解除。久丰村村民委员会对新久菱公司采用货币补偿形式，一次性补偿6,208,901元。2015年12月28日，新久菱公司出具同意抵扣租金的函，载明其尚欠久丰村村民委员会租金及相关费用2,281,333.38元，可以从清退补偿款中直接扣除。同日，新久菱公司向久丰村村民委员会出具委托支付的函，载明因新久菱公司尚欠企业职工3,604,289.17元，委托久丰村村民委员会从补偿款中予以扣除用于职工工资发放。2016年2月25日，新久菱公司移交房屋。2016年3月25日，新久菱公司出具关于委托村委代发工资补充内容，请求协助补发139,587.41元。2017年4月18日，浦东法院受理久丰村村民委员会与新久菱公司房屋租赁合同纠纷，案号为(2017)沪0115民初30448号。久丰村村民委员会认为存在重大误解，请求变更双方签订协议补偿金额为2,366,821元。徐汇法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。本案中，新久菱公司、沙家伟未履行生效民事调解书所确定的义务，同时新久菱公司与久丰村村民委员会签订协议书，由久丰村村民委员会对新久菱公司采用货币补偿形式，一次性补偿6,208,901元。故在新久菱公司未支取动迁安置款的情况下，本院依法向久丰村村民委员会发送协助执行通知，要求冻结动迁安置款并将相应款项划入本院账户，并无不当。根据相关规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本案中，该院在向久丰村村民委员会发送冻结财产协助执行通知后，久丰村村民委员会与新久菱公司对动迁款的处分行为，不具有对抗申请执行人的效力。同时，久丰村村民委员会提出其根据新久菱公司的委托已经支付工人工资及经济补偿金3,743,876.58元，此系久丰村村民委员会对新久菱公司所享有的债权，该债权亦不足以排除法院的强制执行。另，久丰村村民委员会认为其已向浦东法院提起诉讼，要求判定变更协议书金额为2,366,821元，但在经过法院确认和支持之前，并不影响法院要求久丰村村民委员会协助执行的事项。综上所述，久丰村村民委员会提出的异议请求，缺乏法律依据，该院不予支持。故于2017年4月26日作出(2017)沪0104执异26号裁定，驳回了上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会的异议请求。久丰村村民委员会不服上述执行异议裁定，以基本相同的理由，向本院申请复议，请求撤销该执行异议裁定，支持其异议请求。经审查，徐汇法院认定的上述事实，有相关的民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，徐汇法院裁定驳回协助义务人久丰村村民委员会的异议申请，在认定事实和适用法律上并无不当。久丰村村民委员会的复议请求，依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 阮 国 平审判员 宋  贇审判员 吉 顺 祥二〇一七年六月二十九日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。