山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初2440号原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。法定代表人：王学伟，董事长。委托诉讼代理人:刘金华，男，1970年8月15日生，汉族，单位职工。委托诉讼代理人：王铃博，男，1985年5月6日生，汉族，单位职工。被告：赵红宝，男，1981年5月2日生，汉族，住诸城市。被告：赵红福，男，1973年4月5日生，汉族，住诸城市。被告：赵建余，男，1963年4月6日生，汉族，住诸城市。被告：赵建军，男，1983年11月4日生，汉族，住诸城市。被告：赵百华，男，1971年1月5日生，汉族，住诸城市。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告赵红宝、赵红福、赵建余、赵建军、赵百华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金华、王铃博、被告赵红宝、赵建余、赵建军、赵百华到庭参加诉讼，被告赵红福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵红宝偿还原告借款本金149647.13元、利息90689.43元，共计240336.56元（利息计算至2017年2月27日，以后利息计算至借款还清之日止）；2.被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告赵红宝由被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华担保，于2011年8月13日向原告借款150000元，现结欠本息共计240336.56元，双方当事人签订了《最高额联合保证借款合同》，借款到期日为2012年7月14日。合同约定，借款人应按期偿还贷款本金并在结息日向贷款人支付应付利息，贷款到期后经原告多次催收被告不予偿还，保证人亦未按合同约定承担保证责任。被告赵红宝辩称，借款属实，但被告并未使用借款。被告赵建余辩称，2009年贷款担保属实，贷款已经还清；2011年贷款并未进行担保，字不是被告所签，且已过诉讼时效及保证期间，被告不承担保证责任。被告赵建军、赵百华均辩称，同上述意见。被告赵红福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，原山东诸城农村合作银行孟疃支行与被告赵红宝、赵建余、赵红福、赵建军、赵百华签订最高额联合保证借款合同一份，约定上述人员自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及自2009年11月1日至2013年10月31日期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，其中，被告赵红宝贷款额度为150000元，被告赵红福贷款额度为40000元，被告赵建余贷款额度为30000元，被告赵建军贷款额度为20000元，被告赵百华贷款额度为30000元；在本合同约定的期限和最高额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；若贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年8月13日，原山东诸城农村合作银行孟疃支行向被告赵红宝发放贷款150000元，到期日为2012年7月13日，月利率为9.29333‰。2012年7月份，原山东诸城农村合作银行经主管部门批准变更为本案原告，其债权债务由原告承担。借款发生后，被告未按约偿还贷款。2014年5月29日、2015年12月14日，原告分别通过报纸向被告公告催收贷款。至2017年2月27日，被告尚欠原告借款本金149647.13元、利息90689.43元，共计240336.56元。被告赵红宝、赵建余、赵建军、赵百华均对借款合同有异议，一并述称除被告赵红宝的签字及捺印系其本人所签和捺印外，其余联保人签字及捺印均系由被告赵红宝所签及所捺；上述四被告另主张本案贷款已过诉讼时效和保证期间。被告赵红宝、赵建余、赵建军、赵百华均收到原告发放的贷款。本案争议焦点为：一、本案借款合同的效力；二、本案是否已过诉讼时效和保证期间。对于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，原告提交的联合保证借款合同，与各被告均收到原告发放的贷款事实相互印证，能够证明与本案具有关联性，原告已经对此完成举证义务，被告有异议，但在其均收到贷款的前提下，其异议系作为一个新的主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，应对此提供证据加以证明。其次，各被告在收到贷款后并未在原告起诉前提出过异议，却主张对于合同并不知情，根据诚实信用原则，被告应申请司法鉴定或提供其他证据证明其主张。综上，本院综合双方当事人主张及举证情况，根据诚实信用原则，确定应由被告承担举证责任，被告赵红宝的自认并不能免除其他被告的举证义务。因原告不申请对笔迹和指纹进行司法鉴定，则被告应申请鉴定，被告在本院释明后仍不申请，应当承担不利的法律后果，对于被告的异议，本院不予采纳，对于联合保证借款合同的效力，本院予以采信。对于争议焦点二，本案借款的到期日为2012年7月13日，根据诉讼时效规定和保证期间约定，期限均为二年，诉讼时效和保证期间届满日均至2014年7月13日，报纸公告催收作为主张权利的一种方式，原告于2014年5月29日通过报纸向被告主张权利，未超过二年，根据法律规定，诉讼时效中断，保证期间未过，保证合同开始计算诉讼时效。之后原告分别于二年内通过报纸和法院向被告主张权利，因此，本案诉讼时效和保证期间未过，被告的异议不成立，本院不予采纳。本院认为，原山东诸城农村合作银行孟疃支行与被告签订的最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原山东诸城农村合作银行系原山东诸城农村合作银行孟疃支行的上级机构，其于2012年7月变更为本案原告，其债权债务由原告承担，故原告按合同约定向被告赵红宝发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告赵红宝负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告未履行上述义务，构成违约，故原告要求被告赵红宝偿还剩余借款本金149647.13元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款利息90689.43元（计算至2017年2月27日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告赵红宝承担自2017年2月28日至借款还清之日止相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华作为联合保证人，应按合同约定对上述全部借款本息承担连带保证责任。被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华承担保证责任后有权向被告赵红宝追偿。被告赵红福经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告赵红宝偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金149647.13元、利息90689.43元（利息计算至2017年2月27日），共计240336.56元，以及自2017年2月28日至本院指定期间内被告赵红宝偿还借款之日止按尚欠借款数额与合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华对被告赵红宝的上述债务承担连带保证责任；三、被告赵建余、赵红福、赵建军、赵百华承担保证责任后有权向被告赵红宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，减半收取2453元，由被告赵红宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 樯二〇一七年六月五日书记员 臧金娟