宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁01民终807号上诉人（原审原告）：银川市兴庆区建民顺兴物资经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区塞上凝聚力商业区7-10号。经营者：周建民，男，1963年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区铁静巷***号。委托诉讼代理人：耿某某，女，1987年7月8日出生，汉族，系该经销部职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区观湖一号56-2-101室。委托诉讼代理人：乔某某（与耿某某系夫妻关系），男，1985年9月27日出生，汉族，系该经销部职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区观湖一号56-2-101室。被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司第九分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京路育林巷锦尚公寓4楼。负责人：纪荣晋，系该分公司经理。委托诉讼代理人：宋某某，男，1950年8月31日出生，汉族，系宁夏第五建筑公司外聘顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区观湖一号35-3-201室。被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路与育林巷交叉路口建工大厦15楼。法定代表人：徐某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某某，男，1984年12月9日出生，汉族，系宁夏第五建筑公司职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路瑞祥苑5-1-202室。上诉人银川市兴庆区建民顺兴物资经销部因与被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司、宁夏第五建筑公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2017年5月8日询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月20日，原告银川市兴庆区建民顺兴物资经销部与被告宁夏第五建筑工程公司第九分公司签订供销合同一份，约定原告向宁夏第五建筑工程公司第九分公司承包的宁夏海原县住建局文昌路保障性住房外网工程供应货物。双方在合同中约定了货物的名称、规格型号、单价及金额，并约定具体数量以送货清单为准；还约定交货方式为买受人自行提货，出卖人负责货物装车，结算方式为买受人提货时验收，并先付50%货款，待工程完工后付清所剩余款。合同签订后，原告分别于2014年10月21日、2014年10月24日、2014年10月25日、2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月10日、2015年3月28日、2015年4月8日、2015年4月10日、2015年4月14日、2015年4月16日、2015年4月18日、2015年4月27日、2015年4月30日、2015年5月7日、2015年7月4日分22次向宁夏第五建筑工程公司第九分公司提供了货物，货款总额为803497.20元。宁夏第五建筑工程公司第九分公司于2014年10月23日、2014年11月8日、2015年4月11日、2015年4月18日、2015年5月2日、2015年6月16日、2016年2月6日向原告支付货款分别为5万元、10万元、15万元、5万元、5万元、10万元、5万元，合计55万元，余款253497.20元至今未付。原告催款未果，诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的货款528167.20元。原审另查明，宁夏海原县住建局文昌路保障性住房外网工程已于2015年11月份完工。2013年6月28日，宁夏回族自治区第五建筑工程公司变更为宁夏第五建筑公司；2015年3月19日，宁夏第五建筑工程公司第九分公司变更为宁夏第五建筑公司第九分公司。原审法院认为，原告与被告宁夏第五建筑公司第九分公司之间形成买卖合同法律关系，原告已经履行了相应的供货义务，被告宁夏第五建筑公司第九分公司应当依照约定及时向原告支付货款。现涉案工程已完工，被告宁夏第五建筑公司第九分公司应支付全部货款。鉴于被告宁夏第五建筑公司第九分公司系被告宁夏第五建筑公司设立的分公司，根据法律规定，被告宁夏第五建筑公司第九分公司的民事责任应由被告宁夏第五建筑公司承担。另外，本案货款总计803497.20元，扣除被告已向原告支付的55万元货款，现下欠货款253497.20元，故被告宁夏第五建筑公司还应向原告支付253497.20元货款。原告要求被告承担货物运费24670元，因双方对运费负担方式没有约定，仅约定交货方式为买受人自提，原告没有证据证明其为被告垫付了货物运费，且在原告提交证据价目表中，被告宁夏第五建筑公司第九分公司并未对运费进行确认，故对原告要求被告支付运费24670元的诉讼请求，本院不予支持。被告关于宁夏第五建筑公司第九分公司不是本案适格主体的辩解意见，因被告出具的公章作废公告，没有依法进行公示，对外不产生公示法律效力，且宁夏第五建筑公司第九分公司系宁夏第五建筑公司依法设立的分支机构，根据法律规定，宁夏第五建筑公司第九分公司可以作为民事诉讼当事人参加诉讼，是本案适格的当事人，故对被告的该辩解理由，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决：一、被告宁夏第五建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川市兴庆区建民顺兴物资经销部货款253497.20元；二、驳回原告银川市兴庆区建民顺兴物资经销部的其他诉讼请求。案件受理费9082元，由原告银川市兴庆区建民顺兴物资经销部负担4723元，由被告宁夏第五建筑公司负担4359元。宣判后，银川市兴庆区建民顺兴物资经销部不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、原审法院依据被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司提供的2014年11月8日（5万元）、2014年10月23日（10万元）、2015年4月11日（15万元）、2015年4月18日（5万元）、2015年5月2日（5万元）、2015年6月16日（10万元）、2016年2月6日（5万元）七张收据，认定被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司已经向上诉人支付了货款共计55万元，但是事实上只有2014年10月23日（10万元）、2015年5月2日（5万元）、2015年6月16日（10万元）、2016年2月6日（5万元）这四张收据是上诉人收到被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司的货款后开具的收据（共计30万元），其余三张收据（共计25万元）均因被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司的项目负责人宋维称需要先开具收据再付款，所以上诉人先为其开具了收据，但是一直没有收到货款。原审法院仅凭被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司提供的七张收据在没有加以任何佐证的情况下就认定被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司已经向上诉人支付了55万元货款，因此原审法院对此项事实认定不清；二、原审法院认为双方对运费负担方式没有约定，除了在上诉人提供的对账单上体现了货物运费外，没有其他佐证证明运费是由上诉人垫付。而实际上，上诉人与被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司的项目负责人宋维在签订《购销合同》时曾口头约定由上诉人将所需货物运送到工地，运费由上诉人垫付，待付货款的时候一并结算，并且上诉人提供的对账单是由上诉人与被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司的财务人员逐项核对清楚后再由项目负责人宋维签字认可，并不简单只是一张价目表，而是双方对已发生的经济往来作出确认的行为，因此原审法院对上诉人已垫付运费这一项事实认定不清。请求法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款528167.2元（其中供货运费24670元）被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司、宁夏第五建筑公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明，被上诉人宁夏第五建筑工程公司第九分公司原审期间提交的七张收据，其中2014年10月23日、2014年11月8日、2015年4月11日、2015年4月18日、2016年2月6日的五张收据上均盖有上诉人银川市兴庆区建民顺兴物资经销部的印章，2015年5月2日、2015年6月16日的两张收据上有上诉人职工乔某某签字。二审中当事人均未提交证据，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人宁夏第五建筑工程公司第九分公司原审期间提交的七张收据，其中2014年10月23日、2014年11月8日、2015年4月11日、2015年4月18日、2016年2月6日的五张收据上均盖有上诉人银川市兴庆区建民顺兴物资经销部的印章，2015年5月2日、2015年6月16日的两张收据上有上诉人职工乔某某签字，原审法院认定上诉人收到该七张收据的货款并无不当，上诉人无证据证明运费应由被上诉人承担。综上，上诉人的上诉无证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9082元，由上诉人银川市兴庆区建民顺兴物资经销部负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  李玉霞审判员  解 杰二〇一七年六月六日书记员  尉欣妍