上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7547号原告：谢祥芳，女，1964年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。被告：朱丽芳，女，1971年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海莘庄驾驶员培训有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何志良，总经理。委托诉讼代理人：翁凤鸣，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：赵匡聪，男。委托诉讼代理人：张景蝶，女。原告谢祥芳诉被告朱丽芳、上海莘庄驾驶员培训有限公司(以下简称莘庄培训部)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称寿保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢祥芳的委托诉讼代理人甄亚辉、被告朱丽芳、被告莘庄培训部的委托诉讼代理人翁凤鸣、被告寿保上海公司委托诉讼代理人赵匡聪、张景蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥芳向本院提出诉讼请求：医疗费15,712.02元、营养费2,400元、误工费14,000元、护理费3,240元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、住院用品费291.10元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元由被告寿保上海公司在交强险及商业三者险中赔偿，不足部分及不属保险赔偿部分由被告朱丽芳及被告莘庄培训部赔偿。事实和理由：2016年8月26日12时50分许，被告朱丽芳驾驶登记为被告莘庄培训部的牌号为沪E6XX**学小客车在本市梅陇西路虹莘路西100米处，与原告乘坐房立春驾驶的电动自行车发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告朱丽芳负事故主要责任，原告负事故次要责任。沪E6XX**学小客车在被告寿保上海公司投保了交强险及商业三者险。被告朱丽芳及莘庄培训部辩称，对事故的发生过程及责任认定无异议，愿共同承担相应赔偿责任。对原告主张赔偿的日用品费不同意负担，鉴定费应由被告寿保上海公司承担。本案与房立春的赔偿案件为一起事故，在法院合并审理，故本案律师代理费不同意负担。其他项目的赔偿意见同意被告寿保上海公司意见。此外，其另垫付医疗费1,066.98元，应在本案中一并处理。被告寿保上海公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，对原告主张医院发生的医疗费15,583.62元数额无异议，但其中种植牙的费用不予认可。营养费应按每日30元计算，护理费按每日40元计算。原告已达退休年龄，未提供银行的对账单等证据不能证明其收入情况，故误工费不予认可。原告受伤后最初检查是2根骨折，之后的检查结果为5根，故对XXX伤残有异议，如构成伤残，应按农村居民的标准。精神损害抚慰金应根据责任比例赔偿。交通费及衣物损失费均酌定300元。鉴定费不属其赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生过程及责任认定属实，本院予以认定。原告于事故当日在上海市闵行区中心医院进行检查，医院诊断为右侧第3、5肋骨骨折，右侧第4肋骨骨折可能，后经该院肋骨三维重建CT检查为：右侧第2、3、4、5肋骨骨折，2016年9月28日另经上海华东医院放射学检查为右侧2、3、4、5、6肋骨骨折伴骨痂形成。此外，事故另致原告面部损伤(牙外伤)，现31、41牙齿缺失。目前原告发生的医疗费为16,416.80元。经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折(共计5根)，2颗牙齿缺失等损伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)4.10.5.b)之规定，评定为XXX伤残。参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》(DB31/T875-2015)有关规定，休息期4个月，给予营养2个月、护理2个月。原告因此支出鉴定费1,950元。原告治疗过程中，被告朱丽芳垫付医疗费1,066.98元。原告与丈夫房立春于2009年7月起居住于自购的上海市闵行区古美西路86弄南方新村XXX号XXX室，房立春于上海建阳房地产经纪有限公司第七分公司工作，系该分公司负责人。沪E6XX**学小客车在被告寿保上海公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔。本起事故发生于保险期间。此外，本事故另致房立春受伤，其也已起诉主张赔偿权利。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、病史、司法鉴定意见书、营业执照、房产证、居住证明、机动车交通事故责任强制保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪E6XX**学小客车的被告寿保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。本事故致原告及房立春两人受伤，故交强险限额应平均分配。超出部分应由被告寿保上海公司在商业三者险中按80%的比例赔偿。被告朱丽芳及莘庄培训部表示共同承担赔偿责任，故不属保险赔偿的损失由双方共同按责任比例赔偿。对于被告寿保上海公司对原告的鉴定意见的异议，接受鉴定的上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所及司法鉴定人均具有鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见中采用了的治疗中的诊断报告等资料，具有相应病理依据。被告寿保上海公司对鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的证据，故其异议本院不予采纳。对损失的认定：医疗费16,416.80元均系治疗损伤的实际支出，应计入赔偿范围，但对治疗消化科疾病的医疗费及在徐汇区大华医院产生的医疗费无证据证明与本起事故的关联，故不应计入赔偿范围。根据原告治疗的实际需要，本院酌定营养费2,000元、护理费2,400元、交通费500元。诉讼中，原告虽提供了其丈夫房立春担任负责人的公司出具的证明及劳动合同等证据，但并无其它证据印证原告的工作及收入状况，故其主张的工作及误工费本院难以认定。事故致原告受伤，治疗及康复期间的休息必影响其获取收入的能力，故误工费客观存在，本院酌情参照本市职工最低工资标准认定误工费为9,000元。原告与丈夫房立春居住本市城镇多年，且房立春在本市经营房产经纪公司，原告的生活状态已与本市城镇居民无异，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告因本事故受伤致残，应给予必要的抚慰，根据受伤程度、侵权人过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金4,000元。原告因住院发生的用品费，本院酌定100元。衣物损失费酌定200元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。律师代理费系原告通过诉讼解决纠纷所致，且数额合理，应计入赔偿范围。综上，原告的损失为：医疗费16,416.80元、营养费2,000元、误工费9,000元、护理费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费500元、住院用品费100元、衣物损200元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元。由被告寿保上海公司在交强险限额内赔偿原告60,200元，超出交强险限额的91,650.80元(含鉴定费)在商业三者险限额内按80%的比例赔偿，故被告寿保上海公司合计应赔偿原告133,520.64元，住院用品费80元及律师代理费合计3,080元由被告朱丽芳及莘庄培训部负担，鉴于朱丽芳已垫付医疗费1,066.98元，还应给付原告2,013.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内给付原告谢祥芳133,520.64元；二、被告朱丽芳、上海莘庄驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告谢祥芳2,013.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,639.88元，由原告谢祥芳负担149.88元，被告朱丽芳、上海莘庄驾驶员培训有限公司共同负担1,490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮广斌二〇一七年六月十四日书记员  李 晔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。