黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0803民初368号原告：刘伟鹏。被告：马洪亮。原告刘伟鹏与被告马洪亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟鹏及委托诉讼代理人秦阳，被告马洪亮及委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失183160元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，案外人郭景明将黑DE58**号出租客运汽车（营运标号1800）转让予原告，原告向郭景明支付了480000元价款。同日，原告委托佳木斯市恒达出租汽车有限公司（以下简称恒达出租公司）将该车出租给李广成经营。李广成按每日190元标准向原告支付承包费，由恒达出租公司签订了《出租车委托管理协议书》，李广成与恒达出租公司签订了《恒达公司外包合同》，原告刘伟鹏、恒达出租公司、李广成均如约履行。2014年1月27日，被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中，向佳木斯市向阳人民法院（以下简称：向阳法院）提出财产保全申请，向阳法院依法查封了郭景明名下黑DE58**号出租客运汽车，并于2014年6月9日将该辆出租客运汽车扣押至停车场，致使车辆无法运营，原告无法取得收益。原告依法向向阳法院提出执行异议，向阳法院作出（2014）佳向执字异4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2014年7月16日向向阳法院提出执行异议之诉，经一审、二审、发回重审，向阳法院作出（2015）向民初字第438号民事判决书，确认被查封的黑DE58**号出租客运汽车归原告所有，停止对黑DE58**号出租客运汽车的强制执行。被告不服，上诉至佳木斯市中级人民法院，经审理，于2017年3月6日，佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民终1014号民事判决书，维持原判，驳回了被告的上诉请求。2016年11月3日，向阳法院将扣押的黑DE58**号出租客运汽车返还原告，原告向停车场缴纳停车费13000元。由于该车长时间停放，已不能启动，原告在向阳区隆兴汽车配件商行进行了车辆维修，支付配件及维修费870元。2016年11月17日，原告领取上诉补办的证、牌后，方开始上路营运。向阳法院于2017年3月27日，作出（2014）向法执字第62-12号民事裁定书，解除了对黑DE58**号出租客运汽车的档案查封。由于被告错误保全原告所有的黑DE58**号出租客运汽车，给原告造成的183160元的经济损失，被告应当给予原告赔偿。故原告诉至法院。马洪亮辩称，认为其没有原告所诉的侵权行为，被告依据法律规定申请财产保全，向阳法院依法作出了民事裁定（2014）向民保字第8号，被告申请查封被申请人郭景明名下的三辆出租车包括涉案车辆，依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见，第101条规定，人民法院对不动产和特定的动产（如车辆、船舶等）进行财产保全，可以采用扣押有关财产有关证照，并通知有关产权登记部门，不予办理该项财产转移手续的财产保全措施，查封车辆管理所的车辆档案，是为了防止被申请人转移财产或私下交易该项财产，对于动产可以采取查封措施，也可以采取扣押措施，被告申请查封车辆档案，而执行工作的具体实施人，是向阳法院而非被告，且裁定查封期限为一年，向阳法院于2014年1月27日查封了该涉案车辆，查封期限届满未办理延期手续的查封扣押效力消失，但是被告没有在查封期限届满时去领取查封车辆，被告只是依法提出保全查封申请，所以该涉案车辆的损失与被告申请保全的行为无直接关联，不应当承担赔偿损失的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据：原、被告身份证（复印件）各1份，买卖旧机动车协议书及出租车委托管理协议各一份，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提供的证据恒达出租公司外包合同、保证金收据、李广成身份证、机动车驾驶证、道路交通运输从业人员从业资格证及恒达公司月缴费明细各一份，经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为与本案没有关联性，被告刘伟鹏不是原告的侵权损害人。本院经审查认为，该组证据客观、真实、合法，可以证明原告因营运车辆扣押导致收入受损，故对该组证据予以确认。原告提供的恒达公司直营车委托管理明细6份、原告银行账户交易明细4份及存款凭条4份，经庭审质证，被告对该组证据的真实性及证明的内容有异议，认为郭景明与原告是利害关系人，恒达出租公司的法定代表人就是郭景明，进账款项都是现金不是转账，无法证明是从恒达出租公司转入的，与本案无关联性。本院经审查认为，该组证据已被法院生效判决确认，故对该组证据予以确认；原告提供佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民保字第8号民事裁定书及扣押财产清单各一份，经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据能够证明裁定查封车辆期限为一年，而原告所诉的车辆在停车场停放了两年左右时间，与裁定是期限不符，法律规定查封扣押期限届满的，向阳法院未办理延期手续查封扣押冻结的效力自然消失，该份裁定书由佳木斯市向阳区人民法院作出的，实际实施的也是向阳法院而非被告，被告不应承担赔偿责任。本院经审查认为，经核实，对原告所有的营运车辆的续行查封和扣押，均系被告在另一起案件中向向阳法院执行局申请，向阳法院执行局依法作出，故对该组证据予以确认；原告提供的佳木斯市向阳区人民法院（2014）佳向执字异4号执行裁定书、（2014）向民初字第362号民事判决书、（2015）向民初字第438号民事判决书、（2014）向法执字第62-12号民事裁定书，佳木斯市中级人民法院（2015）佳民终字第46号民事裁定书、（2016）黑08民终1014号民事判决书各1份，经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议，认为与本案无直接关联性，被告申请的是财产保全，并且保全期限是一年时间，至于2017年下达的解除查封行为与被告无关，是法院行为。本院经审查认为，证明的问题因有生效法律文书对原告予以证明的事实进行了确认，故对该组证据予以确认。对原告提供的停车费收据1份，经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为向阳法院作出（2014）向民保字第8号民事裁定书，注明的查封期限是1年，并且其执行行为不是被告做出的，与被告没有直接关联。本院经审查认为，执行强制措施系被告申请，向阳法院执行局依法作出，故对该份证据予以确认。原告提供的配件清单及维修费收据各1份，经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议，认为该组证据证明的问题不是由被告的行为造成的，被告只是依法申请了财产保全在车管所的档案手续。本院经审查认为，该组证据能相互印证，对原告车辆的损失进行维修，对该组证据予以确认。原告提供的增值税普通发票一张、佳木斯日报一份,经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该笔费用支出与被告无关，被告仅申请查封，而实际扣押该出租车的措施是向阳法院，且被查封标的物未由被告保管。本院经审查认为，证据的真实性予以认定，证明的问题因原告未能提供营运标牌在法院扣押期间丢失，故对该组证据证明问题不予确认。本院经审理查明事实，认定如下：2014年1月27日，被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中，向向阳法院提出财产保全申请，向阳法院依法查封了登记郭景明名下黑DE58**号客运出租汽车，于2014年6月9日将该辆出租车扣押。原告向向阳法院提出执行异议，向阳法院作出（2014）佳向执字异4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2014年7月16日向向阳法院提出执行异议之诉，向阳法院作出（2015）向民初字第438号民事判决书，确认被查封的黑DE58**号出租客运汽车归原告所有，停止对黑DE58**号出租客运汽车的强制执行。原告上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2017年3月6日，作出（2016）黑08民终1014号民事判决书，维持原判，驳回了被告的上诉请求。2016年11月3日，向阳法院将扣押的黑DE58**号出租车返还原告，原告向停车场缴纳停车费13000元。原告在向阳区隆兴汽车配件商行对被查封车辆进行维修，支付配件及维修费870元。2016年11月17日，原告领取补办的证、牌上路营运。向阳法院于2017年3月27日作出（2014）向法执字第62-12号民事裁定书，解除了对黑DE58**号出租客运汽车的档案查封。另查明，原告与恒达出租公司签订了《出租车委托管理协议书》，恒达出租公司与案外人李广成签订了《恒达公司外包合同》，三方达成协议，原告委托恒达出租公司将黑DE58**号出租车，发包给案外人李广成营运，李广成按每日190元标准向原告支付承包费。本院认为，人民法院对当事人的财产进行查封、冻结、扣押等财产保全行为的目的是为了防止案件当事人对财产进行转移、变卖或藏匿，以保证案件顺利地审理和执行，维护国家司法的公正和权威。人民法院依当事人的申请而进行的财产保全，这种保全造成的损失，不属国家赔偿的范围，为了防止这种保全的随意性和给对方造成不应有的损失，法律同时规定这种保全的前提是提请保全的一方应有财产担保，一但出现保全错误，给对方造成损失，可用担保的财产进行赔偿。本案在被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中审理过程中，向阳法院是根据被告提出的财产保全申请而对黑DE58**号出租客运汽车予以扣押的，这并非法院依职权而主动采取的保全措施，原告因车辆被扣押所造成的实际损失要求扣押车辆申请人即本案被告进行赔偿符合法律规定，应予支持。关于营运损失，经法院调查，原告与恒达出租公司、恒达出租公司与案外人李广成签订的承包运营合同的营运出租车，需依合同约定按日计算，每十天结算一次，向发包人交纳“份钱”，不因车辆检修、发生事故而停止交纳承包费，故被告赔偿原告的实际营运损失应按实际发生的天数进行计算为891天。综上所述，被告因其错误申请的保全措施，导致原告的运营车辆无法运营，造成原告经济受损，被告应赔偿原告实际损失183160元（190元/天×891天+870元+13000元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马洪亮于本判决生效之日起15日内，赔偿原告刘伟鹏收入损失183160元；二、驳回原告刘伟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元减半收取1984.50元，由被告马洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  邓博元二〇一七年六月二十日书记员  王 雪