文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初9215号原告:深圳市兴鸿泰锡业有限公司，地址：广东省深圳市龙华区.法定代表人：刑壁凡。委托诉讼代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。委托代诉讼理人：周娟，广东广和律师事务所律师。被告：罗丽，女，汉族，1984年8月28日出生，住址：湖南省衡东县，被告：深圳市龙华新区观澜欣力达电子辅材商行，地址：广东省深圳市龙华区.经营者：陈谷。两被告委托诉讼代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨桃，广东商达律师事务所实习律师。原告深圳市兴鸿泰锡业有限公司与被告罗丽、深圳市龙华新区观澜欣力达电子辅材商行（以下简称欣力达商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周娟到庭参加诉讼。被告罗丽、欣力达商行共同委托的诉讼代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市兴鸿泰锡业有限公司诉称，被告罗丽以深圳市龙华新区观澜欣力达电子辅材商行的名义向原告采购锡纸条、锡线等产品。罗丽于2016年7月至2016年10月向原告采购锡条、锡线，原告已按照双方约定将货物交付给罗丽，但罗丽一直��延付款，至今仍拖欠货款人民币59336元。原告与罗丽已经在《对账单》上确认拖欠货款数额，同时罗丽向原告出具欠条确认上述拖欠货款事实。原告曾多次向罗丽要求支付拖欠款项，罗丽仍拒不履行支付货款的义务。经查实，欣力达商行注册登记的经营者为陈谷，罗丽为欣力达商行的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，两经营者应当共同承担付款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告罗丽、被告欣力达商行共同支付原告货款人民币59336元及逾期付款利息人民币1300元（利息从2016年10月17日起算，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2017年4月6日，实际应计算至付清货款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告罗丽、欣力达商行答辩称，被告确认欠原告诉称的货款金额，被告并非不负责任，也有和对方进行对账，并以个人名义向原告出具欠条，在生意往来当中因为货款的周转因素导致短期不能支付款项，属于正常行为，而原告在2017年3月20日派人员强行搬走被告商铺内的货物。2017年3月31日被告向深圳市公安局松元派出所报案，随后派出所人员和管理处人员到被告的商铺所在地进行核实调查，经被告自行统计，原告强行拉走的货物大概价值55000多元，在此事件发生之后，被告为了妥善处理货款的纠纷，请市场管理处介入协调，并且主动存了6万元到管理处指定账号作为支付涉案款项的资金。当时被告要求管理处和原告协商，只要原告把强行拉走的货物归还被告，被告就从6万元的资金里面支付货款，但是直到2017���5月17日，原告对管理处协调行为不予理会，管理处随后将6万元返还给被告。被告对于应付的款项会承担责任，但是原告以非法的方式强行拉走货物，已经涉嫌违法犯罪，如果双方能够互谅互让，妥善处理本案，被告可以不予追究对方的法律责任，否则被告保留向对方追究法律责任的权利。经审理查明，被告罗丽向原告深圳市兴鸿泰锡业有限公司采购锡纸条、锡线等产品，原告依约将货物发送至被告欣力达商行的经营地址，即深圳市龙华区观澜大航社区大和路99号2FD13。原告与被告罗丽对账确认货款总金额为59336.5元，罗丽于2017年1月10日出具欠条，确认罗丽结欠原告货款人民币59336元。被告主张原告于2017年3月20日左右从其店里拉走货物价值五万多元，并提交了其制作的库存明细表及报价单予以证明。原告承认从被告店里拉走货物，但主张其已提前告知被告，且搬走的货物价值为19205元，并提交了其制作的统计清单、短信记录、视频予以证明。其中短信记录显示原告工作人员于2017年3月20日下午告知罗丽“最好现在过来大家当面谈清楚，不然你那里的货我先搬走，然后直接交给律师处理，老赖的后果你自己也清楚”，罗丽回复“随便”。3月22日下午，原告工作人员将其制作的拉走货物的统计清单发送给罗丽。视频中显示原告工作人员在欣利达商行搬走货物，其要求被告店员点数，对方表示“懒得点”，“你搬吧，赶紧搬”。2017年5月18日，观澜电子市场管理处出具一份《情况说明》，确认2017年3月20日下午5点左右，其公司二楼管理经理袁文军接到A31商户罗丽致电说其店里货物被供应商拉走，店里只有小妹一人，请管理处帮忙看一下。去到店里只有店员一人，货架上摆放的锡丝锡条全空，地上货物也不见一部分，店员表示一共被拉走货物大概四十箱左右。罗丽于3月23日将6万元转入管理处经理袁文军银行账户，后双方一直协商无果，管理处人员于5月17日将此款主动归还商户。另查，被告于庭审中确认，罗丽与欣力达商行的经营者陈谷系夫妻关系。上��事实，有对账单、欠条、送货单、照片、情况说明、短信聊天记录、微信聊天记录、视频、统计清单及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，向原告采购货物的向对方虽系被告罗丽，但从实际送货地址以及被告提交的观澜电子市场管理处出具的《情况说明》可知，罗丽即系欣利达商行的经营者，且二被告亦承认罗丽与欣利达商行登记的经营者陈谷系夫妻关系，故本院认定原告与被告罗丽及欣利达商行存在买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告应依约支付相应的货款。现被告已向原告出具欠条，确认其仍欠货款人民币59336元，其依法应予偿还。被告辩称原告已从其处拉走价值人民币55000多元的货物，但仅从其提交的库存明细表��报价清单不足以证明原告拉走货物的数量及价值；而原告提交的证据证明其在搬走货物时已要求被告店员清点数量，但该店员予以拒绝，原告亦在两日后将其制作的拉走货物统计清单发送给罗丽，但罗丽未对货物数量或价值提出异议，在此情形下，本院依据原告的主张认定其拉走的货物价值为人民币19205元，该部分金额应抵扣原告的未付货款，即被告仍应向原告支付剩余货款人民币40131元。关于利息。原告主张被告应自2016年10月17日起计付利息。但从原告提交的证据来看，仅能显示双方最后一笔交易发生于上述日期，但双方并未约定付款期间。故原告主张从该日期起计算利息，缺乏依据。因被告已于2017年1月10日出具欠条确认了拖欠货款的金额，故本院判令��告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息。对于原告的超额诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗丽、深圳市龙华新区观澜欣力达电子辅材商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市兴鸿泰锡业有限公司支付拖欠的货款人民币40131元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市兴鸿泰锡业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币658元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一七年六月二十三日书记员 席俊奇(兼)书记员 董    宏附本案相关法律条���：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。