四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川05行终56号上诉人（原审原告）余超，男，1956年7月15日出生，汉族，住泸州市江阳区。委托代理人卢兰，男，1965年1月27日出生，汉族，泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）泸州市公安局江阳区分局。住所地：泸州市江阳区江阳星光路9号，组织机构代码00835430-5。法定代表人赖旭刚，局长。委托代理人肖天权，泸州市公安局江阳区分局工作人员。委托代理人刘岳峰，泸州市公安局江阳区分局工作人员。被告泸州市公安局。住所地：泸州市江阳区江阳西路28号，组织机构代码00835025-9。法定代表人何绍明，局长。委托代理人张勇，泸州市公安局工作人员。原审第三人李良平，男，1995年9月15日出生，汉族，住四川省叙永县。委托代理人罗太东，男，1987年9月22日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。原审第三人叶涛，男，1987年10月15日出生，汉族，住泸县。上诉人余超因与被上诉人泸州市公安局江阳区分局（以下简称被告江阳分局）、泸州市公安局（以下简称被告市公安局）、原审第三人李良平、叶涛治安行政处罚一案，不服泸州市江阳区人民法院(2016)川0502行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：2015年9月21日17时许，第三人李良平驾驶川Ｅ×××××号车与第三人叶涛为泸州市明珠宾馆送货，当车行至泸州市川泸运业有限公司大门的进口栏杆处时，值守大门的陈忠贵递给李良平停车卡，但李良平未接停车卡，而是将车调头后，车尾对着大门的栏杆处堵住一侧通道，叶涛随即下车从车上搬运货物。此时，李荣华走近该车，提示李良平不要将车停在门口，并敲打右侧车门，两人发生口角，继而发生推搡抓扯。原告闻讯赶来，对李良平实施殴打，叶涛上前劝阻之际，李良平用拳头击打殷某鼻部，致殷某受伤。陈忠贵、余超、李荣华见原告受伤，立即与原告对李良平、叶涛共同进行殴打，后何宇赶到现场也未进行劝阻而是加入其中进行殴打。经法医鉴定李良平之伤为轻微伤。2015年9月25日，被告江阳分局对该事件立案调查。2016年3月24日，被告江阳分局告知原告拟对其作出公安行政处罚决定的违法事实和证据、处罚的种类和依据、处罚的幅度以及其享有的权利等。原告提出陈述和申辩，认为李良平与叶涛故意堵塞公司大门并殴打门卫李荣华在先，自己作为公司保卫部部长在关键时刻保护李荣华，制止违法行为合情合理合法。被告江阳分局经复核，认为原告陈述申辩理由不成立，不予采纳。2016年3月28日，被告江阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出泸公江分（大）行罚决字〔2016〕第783号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并处五百元罚款。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2016年5月30日，被告市公安局作出泸公复字第〔2016〕第22号行政复议决定，维持被告江阳分局作出的泸公江分（大）行罚决字〔2016〕783号行政处罚决定。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销二被告的治安处罚决定以及行政复议决定。另查明，因第三人李良平在纠纷中致伤原告鼻部（轻伤二级），经泸州市江阳区人民检察院指控，江阳区法院于2016年11月15日作出（2016）川0502刑初305号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处李良平有期徒刑六个月。原审法院认为：被告江阳分局作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为给予行政处罚。被告市公安局依法有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定。第三人李良平将车辆停在川泸运业大门口下货，影响其他车辆通行，单位保安予以制止并要求其驶开，并无不妥，但在李良平与保安李荣华发生口角抓扯之后，原告作为单位保卫人员未采取合法的方式予以劝解和制止，而是动手殴打李良平；在其被李良平致伤后，与陈忠贵、余超、李荣华、何宇共同对李良平和叶涛实施殴打，构成结伙殴打他人，并致李良平轻微伤，其行为侵犯他人人身权利，违反治安管理秩序，依法应当承担相应的行政法律责任。被告江阳分局对原告作出的泸公江分（大）行罚决字〔2016〕783号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，按照复议程序履行复议职责，在查明事实后于2016年5月30日作出泸市公复字〔2016〕第22号行政复议决定，维持被告江阳分局作出的泸公江分（大）行罚决字〔2016〕783号行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。原告诉称第三人寻衅滋事在先，其行为是履行工作职责要求、维护工作场所安全秩序，没有结伙的故意的理由不能成立。对原告要求撤销被告江阳分局对其作出的行政处罚决定和被告市公安局作出的行政复议决定的主张，本院不予支持。为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告余超的诉讼请求。一审宣判后，余超不服，其上诉理由为：一审法院认定事实不清，上诉人与他人事前无通谋，因此认定结伙实施殴打他人不当，系适用法律错误；被上诉人已对上诉人进行治安罚款500元，再处以治安拘留明显不当；对原审第三人叶涛未进行处罚也属不当。综上一审判决错误，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人江阳分局答辩称：其对上诉人作出行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审法院判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局答辩称：该局根据法定程序进行行政复议，在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人。一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李良平述称：江阳分局对上诉人作出的行政处罚决定正确，市公安局作出的复议决定正确。一审法院处理正确，应当予以维持。原审第三人叶涛述称：其未参与纠纷，不应当受到处罚。本院经审理，双方对一审认为的基本事实无异议，本院予以确认。同时查明，殷某、陈忠贵、余超、李荣华、何宇系川泸运业职工，负责安保工作。本院认为：上诉人与二被上诉人、二原审第三人在二审庭审中对一审认定的事实无异议，上述事实有相应的证据予以佐证，一审案件认定事实清楚，上诉人认为一审认定事实不清的上诉理由不能成立。对于殷某、陈忠贵、余超、李荣华、何宇是否结伙殴打他人，经查，殷某、陈忠贵、余超、李荣华、何宇先后参与对李良平实施殴打，有共同伤害他人的故意，其对象、目的明确，系共同故意行为，被上诉人认定上诉人等结伙殴打他人，并无不当，上诉人的这一上诉理由也不成立。从案发现场的视频中可以看出，原审第三人李良平停车不当，而上诉人一方对李良平实施殴打，且在李良平被打倒在地、无还手之力时，继续进行殴打，上诉人的行为不符合正当防卫的构成要件，其相关诉讼请求也不能成立。李良平受到刑罚处罚后，被上诉人未再给予其治安行政处罚，符合法律规定，上诉人关于李良平还应受到行政处罚的上诉理由与法律规定相悖，不能成立。现场视频显示叶涛没有参与殴打，不存在违法行为，公安机关不予处罚，并无不当。关于上诉人所持其已被处罚500元罚款，不应再处以行政拘留，处罚过重的等意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，被上诉人江阳分局对上诉人作出的行政处罚，并无不当。综上，被上诉人江阳分局的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确；市公安局作出行政复议程序合法，决定正确；上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人余超负担本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年六月十二日书记员  刘梓佼