湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7898号上诉人（原审被告）：梁忠辉，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：宁武法，男，1983年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：黄庆秋，男，1973年7月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人梁忠辉、宁武法因与被上诉人黄庆秋民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人梁忠辉并作为上诉人宁武法的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁忠辉、宁武法上诉请求：（一）请求人民法院撤销一审判决，依法发回一审法院重审或改判梁忠辉、宁武法与黄庆秋的借贷关系不成立。（二）本案上诉费由黄庆秋承担。事实与理由：1、一审法院认定黄庆秋为本案的出借人，事实认定错误，在签订电子借条和电子借款合同时候并未认识黄庆秋，本案借款本金是北京同城翼龙网络科技有限公司支付的。在签订借条后，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司要求梁忠辉在借款合同上签名，梁忠辉在借款合同上签名时并未有黄庆秋的签章，故本案的借款人应当是北京同城翼龙网络科技有限公司。2、一审法院遗漏了当事人，梁忠辉所签电子借条上载明出贷方为*强等人，实际支付出借款项的是北京同城翼龙网络科技有限公司，以上自然人和公司均应当追加为当事人参加诉讼。黄庆秋辩称：双方当事人之间已经形成合法的借贷关系，双方签订《借款合同》，出借人黄庆秋按照约定的汇款方式支付借款，梁忠辉在收到借款后在电子借条上签字确认，以上证据形成完整的证据链可以证明黄庆秋与梁忠辉借贷关系成立。宁武法为该笔借款提供担保，应当承担担保责任。黄庆秋向一审法院起诉请求：（一）判令梁忠辉、宁武法连带偿还借款本金60000元及利息、罚息、逾期催收费（利息、罚息、逾期催收费计算方式：自2015年9月5日起至全部履行之日止按月利率20‰计算）；（二）诉讼费用由梁忠辉、宁武法承担。一审法院认定事实：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司系为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务的公司。2015年5月6日，梁忠辉因做生意缺少周转资金通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款60000元。同日，黄庆秋作为债权人，梁忠辉作为借款人，宁武法作为担保人，签订《借款合同》，并由梁忠辉、宁武法向黄庆秋出具了《网络借款电子借条》。借款合同约定梁忠辉向黄庆秋借款60000元，借款期限为自2015年5月5日起至2016年5月4日止，并约定年借款利率为18.00%，按月支付利息。借款合同第三条第二款约定，借款人如发生逾期和违约30天，债权人有权收回全部本金和罚息；第四条约定借款人如不能按约定期限还款，必须承担所有罚息（未还本金万分之五／每天），逾期催收费（未还本金额的l%）以及超期利息；借款人将赔偿超期及借款期数所产生的所有利息、滞纳金，并赔偿债权人向借款方追讨债权而产生的所有费用（包括诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）；同时约定，如发生违约行为，以上所有本金、罚息、逾期费、催收费等将由借款人、担保人、直系亲属共同承担偿还责任。《网络电子借条》上的协议三方为：贷出方：*越；*聪；借入方：梁忠辉；管理方：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司。贷出方处加盖了黄庆秋的私章。之后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将借款60000元转账至梁忠辉开立的账户。借款后，梁忠辉按约定每月900元的月息标准向黄庆秋支付利息至2015年9月4日共计支付利息3600元，借款本金及剩余利息未偿还。诉讼中，梁忠辉、宁武法称其与黄庆秋未发生借贷关系，梁忠辉已支付利息9000元，但未提交相关证据证实。黄庆秋陈述温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在其与梁忠辉的借贷过程中仅负责技术支持，既不吸取资金，亦不贷出资金，不属于借贷任何一方，仅收取身份认证费、家访费、保险费、成交服务费等一定的费用。黄庆秋向该院所提交的借款交付的截图显示，在借款到账之后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司从梁忠辉的账户上扣除成交服务费3600元，代扣保险费90元，扣除家访费50元，扣除身份认证费用10元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁忠辉通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向黄庆秋借款60000元有其与黄庆秋签订的《借款合同》、《网络电子借条》以及借款交付依据为证，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。虽然《网络电子借条》上的贷出方为*越；*聪，但是该借条的贷出方处加盖了黄庆秋的私章，应视为是以黄庆秋的名义出借款项给梁忠辉，且黄庆秋作为债权人，梁忠辉作为借款人签订了相应的《借款合同》，故黄庆秋在该案中向梁忠辉主张权利并无不当，梁忠辉应当及时向黄庆秋偿还借款本金60000元及利息。根据黄庆秋向一审法院所提交的借款交付的截图，在借款到账之后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司从梁忠辉的账户上扣除了成交服务费3600元，代扣保险费90元，扣除家访费50元，扣除身份认证费用10元。因保险费属于代扣，且购买保险的受益人为梁忠辉，故该保险费90元不应计算在梁忠辉为本次借款支出的其他费用中，一审法院认定梁忠辉为本次借款共支付服务费等费用合计3660元。借款之后，梁忠辉自2015年5月5日起至2015年9月4日共计向黄庆秋支付利息3600元，即梁忠辉共向黄庆秋支付利息及其他费用合计7260元。因温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是为借贷双方提供P2P个人借贷信息等管理服务，并非仅为借款方提供服务，黄庆秋与梁忠辉原本互不相识，系通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司形成借贷关系，根据公平原则，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司为双方借贷服务所收取的费用应由黄庆秋与梁忠辉共同负担。故一审法院对梁忠辉在借款期限内按约定应付的利息以及所支付的服务费用超出年利率24%的部分依法予以核减。因自然人之间的借款合同系贷款人提供借款时生效，该案中黄庆秋向梁忠辉交付借款的时间为2015年5月6日，故梁忠辉应当自2015年5月6日起向黄庆秋支付利息。黄庆秋与梁忠辉在《借款合同》中就借款逾期之后所约定的罚息、逾期催收费超出了国家关于借款利率的限制性规定，故一审法院依法调整为按照年利率24%计算。对黄庆秋超出部分的罚息、逾期催收费等不予支持。宁武法为梁忠辉向黄庆秋借款提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，故宁武法应当对该案中梁忠辉应负担的债务承担连带清偿责任。梁忠辉称已支付利息9000元，但未提交相关证据证实，一审法院依法不予采信。判决：（一）梁忠辉于该判决生效之日起七日内偿还黄庆秋借款60000元及利息、其他费用（利息、其他费用计算方式：以60000元为基数自2015年5月6日起至该判决确定的履行之日止按年利率24%计算，已履行7260元）；（二）宁武法对上述判决所确定的梁忠辉的付款义务承担连带清偿责任；（三）驳回黄庆秋的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由黄庆秋负担55元，由梁忠辉负担730元。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为本案诉争借款的实际出借人的认定。梁忠辉、宁武法对借款本金和利息均予以认可，其上诉主张该借款的实际出借人为温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，而并非黄庆秋个人，不应当向黄庆秋履行还款责任。本案中，借款人梁忠辉与债权人黄庆秋、担保人宁武法签订的《借款合同》第一条明确载明“今借到黄庆秋人民币6000元”，该合同是各方当事人真实的意思表示，合法有效，合同上明确了该笔借款的出借人系黄庆秋，且梁忠辉、宁武法对借款本金、利息对欠款事实亦予以认可，梁忠辉、宁武法应当按照合同约定向黄庆秋履行还款责任。虽然《网络电子借条》上的贷出方为*越；*聪，但是该借条的贷出方处加盖了黄庆秋的私章，可以认定是黄庆秋以个人名义出借款项给梁忠辉，综上本案诉争民间借贷纠纷的出借人为黄庆秋，借款人梁忠辉应当按照合同约定向黄庆秋履行还款责任，担保人宁武法承担连带偿还责任。综上所述，梁忠辉、宁武法的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1570元，由上诉人梁忠辉、宁武法负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 霞审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨博文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。