重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初2010号原告：王汉民，女，1955年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：黎清龙，男，1952年2月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人：李秀堂（特别授权），重庆奎龙律师事务所律师。被告：周儒刚，男，1976年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张小波，男，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告王汉民、黎清龙与被告周儒刚、张小波合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，被告张小波在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后认为异议不成立，并于2017年3月14日裁定驳回。该民事裁定书生效后，本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉民，原告黎清龙的委托代理人李秀堂，被告周儒刚到庭参加诉讼，被告张小波经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王汉民、黎清龙共同向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告王汉民与二被告于2016年2月21日签订的和解协议；2、判令二被告归还二原告欠款本金15万元，并自2011年1月1日起按照月利率2%支付利息到还清时止（扣除被告张小波已支付的8万元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年1月21日经万州区人民法院作出的（2006）万民初字第375号民事调解书，由本案被告周儒刚于2006年12月31日前支付原告王汉民人民币40万元。该调解书生效后，经二原告达成一致，同意由被告周儒刚于2006年2月10日向原告黎清龙出具40万元的欠条一张。之后，被告张小波自愿加入和被告周儒刚成为共同债务人，2008年2月22日，经二原告和二被告结算后，由二被告给原告黎清龙出具15万元欠条一张，并约定每月支付利息3000元。2008年2月22日至2016年3月1日期间，二被告按约定陆续向原告王汉民支付了部分欠款利息，并于2016年2月21日签订和解协议，对欠款及利息再次进行了约定。现因被告张小波未按照和解协议履行还款义务，构成违约，故诉至法院请求支持以上诉讼请求。被告周儒刚辩称：本案诉争的债务最初系自己与原告王汉民前夫的债务在万州区法院达成调解协议，被告周儒刚欠原告王汉民40万元。原告王汉民又把该笔债权转让给了原告黎清龙，被告周儒刚给原告黎清龙出具了40万元的欠条，也对山庄进行了处理。因被告周儒刚没有经营经验，被告张小波当时在旅游局工作，提出要经营山庄并承担相应债务。2008年2月22日二被告共同出具欠条属实。后来二被告协议，被告周儒刚退出经营，由被告张小波来还这笔钱，所以之后被告张小波一人又给原告黎清龙出具了借条，并支付利息，被告周儒刚已免除债务人的义务。被告周儒刚不清楚被告张小波支付了多少利息，只知道利息没有支付完毕。2016年，原告黎清龙向法院提出诉讼，要求二被告共同偿还债务，同年2月份双方对债务关系梳理清楚后签订了和解协议，被告张小波按照协议约定支付了利息3万元和诉讼费、代理费,原告黎清龙随即撤诉。被告周儒刚在该和解协议中签字不是以债务人的身份，仅仅是作为参与人。针对原告的诉讼请求，要求解除和解协议无事实和法律依据，被告周儒刚不应承担还款责任，应由被告张小波一人还款，本案的债权人是原告黎清龙，原告王汉民对这笔债务不享有权利。被告张小波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年1月21日，原告王汉民及其前夫张献荣于被告周儒刚之间的债务纠纷，经本院作出（2006）万民初字第375号民事调解书，确认王汉民将其名下的寒明园山庄作价138万抵债（50万元）给周儒刚所有，周儒刚负责偿还该山庄的抵押贷款48万元及2006年2月后的利息，另补偿王汉民40万元，在2006年3月1日支付13万元，余款27万元在2006年12月31日前付清。该民事调解书经双方签收生效后，原告王汉民将民事调解书中载明的40万元债权转让给原告黎清龙，并由被告周儒刚于2006年2月10日给原告黎清龙出具欠条一张，载明：今欠黎清龙人民币40万元，此款定于2006年3月1日前还13万元，2006年12月31日前全部还清。2007年3月1日，被告周儒刚与被告张小波共同给原告黎清龙出具书面承诺一份，载明：欠黎清龙人民币（双方结算为准），从2007年3月1日起按月息壹分计算资金利息至还清时为止，每季度结算一次利息。之后，二被告按照约定向原告黎清龙陆续还款，2008年2月22日双方结算后，二被告又给原告黎清龙出具欠条，载明：“截止2008年2月22日尚欠黎清龙人民币15万元（壹拾伍万元），每月支付利息3000元（叁仟元）。”2010年6月，原告黎清龙向本院起诉要求二被告还款，诉讼过程中双方私下和解，由被告张小波于2010年11月25日给原告黎清龙出具承诺书及借条各一份，载明：截止2008年2月22日，张小波与周儒刚共欠黎清龙人民币15万元未还，每月利息3000元，张小波应付的利息已付清到2010年12月31日。该承诺书及借条上只有被告张小波一人签名，原告黎清龙随即向本院撤回起诉。之后，原告黎清龙分别于2013年4月26日、9月28日、2014年6月2日、11月18日收到被告支付的利息2万元、1万元、1万元、1万元，共计5万元。2016年1月，原告黎清龙再次向本院提起诉讼要求二被告还款，同年2月21日，原告王汉民（甲方）作为原告黎清龙的特别授权代理人，与被告张小波（乙方）、被告周儒刚（丙方）达成和解协议，载明：“因乙方欠甲方人民币壹拾伍万元（此款债权人黎清龙），甲方为特别授权代理人，黎清龙已向万州区人民法院提起诉讼。现经三方协商达成如下协议：一、由乙方向甲方出具15万元的借条，并约定乙方在2016年12月31日前还清本息；二、乙方在2016年2月29日前付甲方之前的利息3万元，并承担甲方的诉讼费、代理费5000元；三、乙方在2015年12月31日前欠甲方利息双方凭银行打款凭据具实结算；四、在乙方按本协议第二条履行后，甲方自愿在万州区法院撤回诉讼；五、如乙方在2016年12月31日前未偿还甲方的借款，从2017年元月起除支付约定的利息外，另按每月1000元支付甲方的滞纳金。”该和解协议签订后，被告张小波按照协议第二条约定向原告黎清龙支付35000元，原告黎清龙亦按照协议第四条约定于2016年3月1日向本院撤回对二被告的起诉。之后，被告张小波再未向原告黎清龙支付利息。还款期限届满后，因被告张小波未按照约定向原告黎清龙返还欠款15万元及利息，原告王汉民、黎清龙于2017年1月6日出具正告函要求解除2016年2月21日签订的和解协议，并于2月13日通过挂号信方式向二被告邮寄送达该正告函，但二被告并未收到。庭审中，原告黎清龙明确要求二被告向其一人返还欠款15万元并支付利息，原告王汉民放弃要求二被告向其返还欠款15万元并支付利息的诉讼请求。上述事实，有原告提交的黎清龙身份证复印件、（2006）万民初字第375号民事调解书、欠条（2006年2月10日）、承诺（2007年3月1日）、欠条（2008年2月22日）、承诺书及借条（2010年11月25日）、和解协议（2006年2月21日）、（2010）万民初字第3127号民事裁定书、（2016）渝0101民初966号民事裁定书、正告函及原、被告当庭陈述在案佐证，经庭审质证后本院予以确认。本院认为，本院于2006年1月20日作出（2006）万民初字第375号民事调解书确认原告王汉民对被告周儒刚享有40万元的债权，原告王汉民作为债权人可以将权利转让给原告黎清龙，该转让自2006年2月10日被告周儒刚给原告黎清龙出具欠条时发生效力。2007年3月1日，被告周儒刚、张小波就该笔债务共同向原告黎清龙出具承诺，确认欠款及支付利息，应视为被告张小波作为共同债务人加入原告黎清龙与被告周儒刚之间的债权债务关系，二被告对该笔欠款及利息应承担共同还款的义务。2008年2月22日经双方结算，二被告共同向原告出具欠条，对欠款金额及利息再次明确，符合法律规定，本院予以确认。2016年2月21日原告王汉民作为原告黎清龙的特别授权委托代理人，与被告周儒刚、张小波签订的和解协议系三方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。该和解协议对债权人、债务人、欠款金额、还款期限及逾期还款应承担的违约责任等均作出约定。协议开头写明本协议系因被告张小波欠原告黎清龙15万元，原告黎清龙向本院提起诉讼要求二被告还款，在诉讼过程中由三方协商达成，根据协议约定，债权人系原告黎清龙，还清欠款及支付利息并承担逾期还款违约责任的义务人均为被告张小波，整个协议并未涉及被告周儒刚作为丙方应承担的义务，故本院对被告周儒刚辩称经三方协商，其作为债务人的身份已免除的意见予以认可，对原告黎清龙要求被告周儒刚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张小波作为债务人，在债务履行期限届满后，应承担还清欠款并支付利息的责任。原告黎清龙自认被告张小波自2011年1月1日起至今已支付8万元利息，系对自己权利的处分，本院予以确认。故对原告黎清龙要求被告张小波返还欠款15万元，并自2011年1月1日起按照月利率2%支付利息至还清时止（扣除已支付的8万元）的诉讼请求，本院予以支持。原告王汉民自2006年2月10日起对本案案涉债权已不再享有权利，其放弃要求二被告返还欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。2016年2月21日原告王汉民系作为原告黎清龙的特别授权委托代理人与二被告签订和解协议，原告王汉民不是和解协议当事人，不享有合同解除权，故对原告王汉民要求解除其与二被告签订的和解协议的诉讼请求，本院不予支持。针对原告黎清龙以被告张小波未按约定履行还款义务为由要求解除和解协议的诉讼请求，本院认为协议签订后，原告黎清龙及被告张小波均按照合同约定履行了部分合同义务，合同约定的履行期间已届满，被告张小波作为合同一方当事人未按约定履行还款义务应承担继续履行并赔偿损失等违约责任，故对原告黎清龙的该项诉讼请求，本院无审查及评判之必要。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张小波自本判决生效后五日内返还原告黎清龙欠款15万元，并自2011年1月1日起按照年利率24%支付资金利息至还清时止（扣除已支付的8万元利息）；二、驳回原告黎清龙的其他诉讼请求；三、驳回原告王汉民的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，减半收取2818元，由被告张小波负担。原告已预交5635元，退还2817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  侯俊芳二〇一七年六月十三日书记员  熊众燕