贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1395号上诉人（原审被告）徐育芬，女，1964年3月10日生，汉族，住威宁县，现住威宁县（草海村电商服务站）。被上诉人（原审原告）朱子某。法定代理人朱某，男1988年3月15日生，汉族，小学文化，住威宁县，系朱子某之父。委托代理人路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。原审被告祖家谊，男，1957年4月7日生，汉族，初中文化，住威宁县。现住威宁县（草海村电商服务站）。原审被告祖媛，女，1988年10月15日生，汉族，大专文化，住威宁县。上诉人徐育芬因与被上诉人朱子祥及原审被告祖家谊、祖媛健康权纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初4150号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐育芬不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人56765.81元的义务。事实与理由：关于本案中被上诉人眼睛是如何受伤的事实，法庭并未查明。据了解被上诉人眼睛受伤是因为其用玻璃瓶子将点燃的擦炮盖起，玻璃破碎后玻璃碎片飞溅才将原告眼睛刺伤，也就是说直接导致原告受伤的并不是擦炮本身而是玻璃，是被上诉人及其监护人在玩擦炮时改变了擦炮的使用方式导致自己的眼睛受伤，被上诉人的监护人作为完全民事行为能力人，是能够遇见到自己的孩子这样的玩擦炮是有危险性的，监护人不但没有制止，反而采取放任的态度，原告受伤其监护人没有尽到监护责任有不可推卸的责任。本案证据方面完全不能证实被上诉人所购买的擦炮是在上诉人处购买，法院仅依据派出所对上诉人、被上诉人所作出的单方面的笔录及派出所民警在上诉人家中找到两个完全与被上诉人购买的擦炮种类不同的烟花爆竹就推定被上诉人购买的擦炮系上诉人出售，毫无事实依据。被上诉人的父亲多次到上诉人家中骚扰，不是喝酒醉到上诉人家中闹事就是说要将孩子送到上诉人家中抚养，严重骚扰了上诉人的生活，上诉人不得已多次向六桥派出所报警。派出所民警出警后依法对上诉人及被上诉人进行询问，同时民警在上诉人家楼梯脚仅搜出的两盒烟花（与被上诉人购买的擦炮完全不同）并未搜出大量的烟花爆竹，上诉人超市里面并未摆放有烟花爆竹。当时正逢过年，烟花是买来给自己的孩子玩的并非用于出售，若上诉人真的出售烟花爆竹那么为何家中只有两个烟花，再无其他。根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第三款之规定：非法生产、经营、运输烟花爆竹，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。派出所民警既然已经出警为何没有给予上诉人治安管理处罚，原因只有一个，派出所民警认定上诉人并未经营烟花爆竹。在庭审中被上诉人称是向上诉人徐育芬购买的擦炮，事发时上诉人和女儿上午11点就外出购置年货，又不在场的证据，所以说擦炮是她本人出售毫无事实依据。关于本案的案由，本案的案由为健康权纠纷，该案由的赔偿义务人应为：因自己或者他人的侵权行为以及其他至害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或其他组织。上诉人认为被上诉人是因玩擦炮受伤并非系被上诉人直接作用造成，被上诉人受伤的事实与上诉人无因果关系，被上诉人因玩擦炮受伤那么本案的案由应为产品责任纠纷更为恰当，若被上诉人不能证实以下几点，则上诉人不应承担任何责任：第一、有损害事实（庭审中提交的病历及医疗发票均为他人的名字并非被上诉人本人的名字）；第二擦炮存在缺陷；第三擦炮存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系；第四上诉人存在过错；擦炮是否有缺陷以及被上诉人受伤系擦炮存在缺陷而引起的，是否存在无因果关系，必须通过权威的专业鉴定机构来加以确认。综上所述，上诉人对被上诉人眼睛受伤，构成了残疾表示同情，被上诉人受伤时，上诉人的丈夫借给被上诉人1000元（这点被上诉人的证人可以证实），但不能因为被上诉人丈夫出于同情借了1000元给被上诉人就认定上诉人存在过错，应该承担相应的责任，更不能依据被上诉人单方面的询问笔录就认定上诉人存在过错，上诉人不服，为此，为维护上诉人的合法权益请求二审法院在查明事实的真相及审查被上诉人提交的所有证据的情况下做出公正的判决。被上诉人朱子祥答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（（2016）黔0526民初4150号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：朱子祥在被答辩人家买擦炮的事实存在，因由派出所的照片及笔录、派出所并在上诉人家搜出两盒擦炮出来，足以证明上诉人家卖擦炮的事实存在。答辩人在上诉人家买擦炮后，玩擦炮时被擦炮炸伤的事实存在，并且答辩人到昆明医院住院治疗，出院后经威宁县人民法院的委托到贵院医科大做伤残鉴定，但是双方已认可到贵院医科大做伤残鉴定。鉴定的结果也认可。答辩人所产生的所有费用为182708.34元，有证据来证明的。答辩人因是未成年人，而上诉人销售答辩人的擦炮是违规的，因上诉人没有办理销售擦炮的特殊行业许可证，因此上诉应该承担全部责任。答辩人认为一审法院认定事实清楚、使用法律正确，只是划分责任过高，答辩人认为上诉人应该要承担答辩人的所有费用182708.34元。一审原告朱子祥诉讼请求:判决被告赔偿我医疗费21050.50元、营养费3000元、护理费7080元、住院伙食补助费600元、交通费及住宿费1600元、伤残赔偿金147477.84元、伤残鉴定费1300元，合计182708.34元。事实与理由：2016年2月7日15时左右，我在被告徐育芬的超市（草海村电商服务站）买了两盒擦炮，我在玩擦炮过程中，被擦炮炸伤右眼，我父亲发现后把我送往威宁县人民医院医治，经威宁县人民医院诊断无法治疗，建议到昆明医科大学治疗，我在昆明医科大学住院12天，诊断为右眼球破裂伤、右眼球角膜裂伤，共用去医疗费21050.50元。我被擦炮炸伤后，于当日向六桥街道派出报案，现处理未果。一审法院认定事实：2016年2月7日16时许，原告朱子祥与其堂弟朱凯浩在被告徐育芬经营的“威宁县草海镇家家乐超市”向徐育芬购买了两盒擦炮，原告在玩擦炮过程中，被擦炮爆炸后飞溅的异物致伤右眼。事故发生后，原告的父亲朱某将其送到威宁县人民医院医治，经威宁县人民医院诊断无法治疗，建议到昆明医科大学治疗，后原告以其堂弟朱凯浩的名字到昆明医科大学治疗，经该院诊断为：右眼球破裂伤（右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼虹膜脱出嵌顿、右眼球内异物待查、右眼底待查），共住院治疗12天，用去医疗费20780.87元。后原告去贵州省医科大学附属医院复查用去检查费565.26元。原告被擦炮炸伤后，原告向六桥派出所报案，经六桥派出所出警后，在被告徐育芬经营的超市里找到两盒烟花，六桥派出所认为此事构不成刑事案件，故未立案侦查，后对原告朱子祥及被告徐育芬分别作了询问笔录。被告祖家谊以借给原告父亲为原告医治眼睛为由，给了原告的父亲1000元。原告起诉后，经原告申请本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，朱子祥因外力作用致右眼球破裂伤遗留右眼盲目4级以上属八级伤残，休息期为120-180，护理期约为45-60日，营养期约为30-60日。用去鉴定费1300元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等相关合理费用。原告朱子祥在玩擦炮过程中被炸伤右眼是本案不争的事实。对此损害后果的发生，被告徐育芬存在过错，被告在没有办理烟花爆竹特许经营许可证的情况下，将擦炮卖给原告，故应对原告造成的损失承担相应过错赔偿责任，原告在出事时仅有六岁，属无民事行为能力人，其监护人未认真履行监护职责，也应承担相应的责任。综合双方的过错程度，酌情由被告徐育芬承担40%的赔偿责任较为适当。被告祖家谊及祖媛并没有出售擦炮给原告，且超市登记的经营者也不是二被告，故不承担责任。原告主张的医疗费因是用其他人的名字去医治，发票与原告名字不稳合，被告也不认可，故不予支持。根据侵权责任法和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照上一年度贵州省人身损害赔偿标准，原告有证据证明的损失项目及数额有：1、护理费以（护理期）60天×（居民服务业）77.9元=4674元；2、住院期间生活补助费以（住院天数）12天×100元=1200元；3、营养费以（营养期）60天×100元=600元；4、残疾赔偿金（2015年贵州省城镇居民人均可支配收入）22548.21×20年×（伤残系数）30%=135289.26元；5、检查费（以发票为准）565.26元；6、鉴定费1300元；7、交通费(以发票为准)402元；8、住宿费（以发票为准）384元；总计144414.52元。以上赔偿数额按照双方各自应承担的比例分担，由被告徐育芬赔偿57765.81元，扣除其夫祖家谊垫付的1000元，应赔偿56765.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐育芬赔偿原告朱子祥护理费、住院期间生活补助费、营养费、残疾赔偿金、检查费、鉴定费、交通费、住宿费等共计144414.52元的40%即57765.81元，扣除已垫付的1000元，实际赔偿56765.81元。定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被上诉人朱子祥在威宁县公安局六桥派出所作出的询问笔录中陈述其购买的擦炮外观有花纹，擦炮是各种颜色的，与威宁县人民法院依申请在六桥派出所调取的图片显示的擦炮外观一致，证人李某虽与被上诉人朱子祥父亲系朋友关系，但其证明原审被告祖家谊口头承认“火炮是其家经营的超市卖出”的证言与六桥派出所调取的图片及被上诉人朱子祥的陈述能够形成证据链条，能够综合证明致使被上诉人朱子祥受伤的擦炮是从上诉人徐育芬经营的超市内购买的事实。二审争议的焦点：致使被上诉人朱子祥受伤的擦炮是否是上诉人徐育芬所销售？。本院认为：被上诉人朱子祥从上诉人徐育芬经营的超市内购买擦炮致使其眼部受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”和《烟花爆竹安全管理条例》第三条“未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹”的规定，原审综合事故双方的责任大小，判令被上诉人朱子祥的监护人对被上诉人朱子祥受伤产生的损失自行承担60%的责任，上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。威宁县公安局六桥派出所执法人员在上诉人徐育芬经营的威宁县草海镇家家乐超市中搜出擦炮两盒，上诉人徐育芬称擦炮并非用于销售，但并未提供充分证据证明，上诉人虽提供2016年2月7日的销货清单，但该清单并不能体现被上诉人朱子祥购买擦炮的时间点上诉人不在超市内售货的内容，从而不能达到上诉人拟证明其没有售卖擦炮给被上诉人的证明目的。鉴于上诉人经营超市的经营性质，本院对上诉人的上诉理由和证明目的不予采信。行政机关未对上诉人徐育芬未经许可销售烟花爆竹的行为作出行政处分和储存的擦炮数量少并不能否定上诉人销售擦炮的事实，上诉人上诉称其未受到行政处分即证明其没有销售擦炮的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人擅自改变擦炮用途，应由其及其监护人自行承担全部责任的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。健康权是指自然人依法享有的保持身体机能正常和维护健康利益的权利。原审原告朱子祥向法院主张的是擦炮爆炸致其人身权益遭受损害的请求，原判将本案定性为健康权纠纷并无不当，上诉人主张本案为产品责任纠纷的理由没有法律依据，依法不能成立。上诉人徐育芬在原审中将威宁县草海镇家家乐超市的营业执照作为证据出示，以证明其经营超市的经营范围，该营业执照登记经营人为“徐云飞”，虽与上诉人徐育芬的姓名不一致，但上诉人并未提出该超市经营人并非其本人的异议，再根据上诉人将该营业执照作为证据出示的行为，表明上诉人认可威宁县草海镇家家乐超市的经营人就是自己。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人徐育芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年六月十五日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓