广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法梓民初字第696号原告：东莞市伸嘉电子有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中村委会分水村工业区，组织机构代码06151903-3。法定代表人：曾和平，总经理。委托诉讼代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人徐晓婷，广东万仁律师事务所实习律师。被告：深圳华控赛格股份有限公司，住所地深圳市坪山区大工业区兰竹大道以北CH3主厂房，组织机构代码27934648-9。法定代表人：黄俞，董事长。委托诉讼代理人：顾明珠、牟奎霖，北京市天元（深圳）律师事务所律师。第三人：钦州市同方和宸精密电子科技有限公司，住所地广西钦州市河东工业园区小江工业园，组织机构代码56677758-0。法定代表人：廖文祥。原告东莞市伸嘉电子有限公司与被告深圳华控赛格股份有限公司、第三人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴秀生、徐晓婷、被告深圳华控赛格股份有限公司委托诉讼代理人顾明珠出庭参加诉讼。第三人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月，被告、第三人、东莞市承亿电子经营部三方签订《合作协议》一份，协议确认三方交易方式为：“第三人向被告采购货物，被告再向东莞市承亿电子经营部采购货物。东莞市承亿电子经营部按被告指示发货给第三人，而后进行对账。被告确认对账结果后，东莞市承亿电子经营部再开发票给被告，接着由被告按对账单和发票金额付款给东莞市承亿电子经营部。协议要求东莞市承亿电子经营部按被告发出的订单直接将货送到第三人指定地点，第三人收到货物即视为被告收到货物。”原告与东莞市承亿电子经营部系关联企业，原告在与被告、第三人交易中，没有另外签订合作协议，实际采用被告、第三人、东莞市承亿电子经营部三方签订《合作协议》约定的交易模式，即原告按照被告的指示将货物送给第三人，而后第三人与原告对账，被告确认对账单结果后，原告便向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后向原告付款。至今，被告共拖欠原告2013年12月至2014年3月货款147912元。请求判令：1、被告向原告支付货款147912元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月7日至起诉之日暂计9984元，以后期间利息另行计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、首先，原告以其为东莞市承亿电子经营部的关联企业主张原告、被告、第三人的交易关系适用其提交的被告、第三人、东莞市承亿电子经营部三方签订的《合作协议》没有法律依据。其次，原告、被告与第三人的交易模式为：⑴、第三人向被告采购货物，被告向原告进行采购，原告将被告采购的货物直接发送至第三人。⑵、被告按照其与原告签订的采购订单向原告采购货物并支付相应的货款，原告按照采购订单将被告采购的货物运送至第三人。⑶、第三人收到货物后通过其与被告签订采购订单和对账单的方式确认其已收到被告向原告采购的货物，并按照其与被告签订的采购订单和对账单向被告付款。⑷、被告根据其与第三人签订的采购订单和对账单确认原告已经交付被告向其采购的货物，并根据其与原告签订的采购订单向原告付款。原告与被告、被告与第三人之间均为买卖关系，均以采购订单为交易的基础。被告不是货物的实际使用人，采购的货物也不直接送到被告处，被告与原告的采购订单是双方唯一真实有效的买卖合同，没有被告的采购订单，原告与第三人之间的交易要求被告付款，完全违背合同的相对性。原告与被告签订四份《采购订单》，采购货物金额合计124148.9元，被告已向原告支付106750.9元，尚欠货款17398元。被告不认可的货款，原告仅凭增值税发票要求被告支付没有法律依据。二、按照原告与被告签订的采购订单之约定，结算方式为货到使用合格后付款，鉴于第三人未向被告说明货物是否合格，被告无法确定17398元货款的支付期限，原告也不曾向被告主张该笔货款，致使该笔货款至今没有支付，原告要求被告支付从2014年11月7日起算的利息没有合同和法律依据。三、原告提交的证据不能证明原告与被告之间的买卖合同关系，其提供的对账单、送货单是其单方制作，无被告和第三人确认，不具有真实性。被告提交的证据较为完整，且均有原告盖章确认，法院应予采信。《采购订单》是原被告订立买卖合同的唯一意思表示，对被告未向原告发《采购订单》部分的货款，被告不予认可，也无付款义务，恳请法院予以驳回。经审理查明：原告和被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购锡条、锡线并要求原告将货物送交第三人。2013年11月1日至2014年1月3日期间，原被告双方共签订四份《采购订单》，金额合计124148.9元，原告将上述四份《采购订单》涉及货物依被告指定交付给第三人。被告已向原告支付106750.9元，尚欠货款17398元。另查明：原告系自然人独资有限责任公司。2015年7月9日，经东莞市工商行政管理局核准，其名称由东莞市亿冬五金焊锡材料有限公司变更登记为东莞市伸嘉电子有限公司。第三人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已被钦州市工商行政管理局列入经营异常名录。再查明：原告主张其2014年1月、2月、3月分别向第三人送货价值81800元、40048元、8666元，该三个月货款130514元及相应利息损失应由被告支付。被告则主张其未向原告采购该部分货物，无需向原告支付该部分货款及利息损失。经本院询问，原告明确表示不要求第三人在本案中承担该130514元货款的清偿责任。本院认为：一、关于原被告争议的被告是否需向原告支付2014年1月、2月、3月份货款130514元的问题。首先，原告提交的2013年10月份、11月份、12月份对账单及相应的送货单、被告提交的原被告之间分别于2013年11月20日、2013年12月3日、2014年1月3日签订的三份《采购订单》，可以证实原告、被告、第三人之间的交易模式为：⑴、原告向第三人送货并在当月下旬和第三人对账。⑵、被告在原告和第三人对账后次月，根据原告和第三人对账结果和原告签订《采购订单》并向原告支付相应的货款。其次，原告主张的2014年1月货款，依据原告、被告、第三人之间的交易模式，被告应在2014年2月初和原告签订该部分货款的《采购订单》，原告在明知被告未针对2014年1月货款和其签订《采购订单》的情况下仍继续在2014年2月份、3月份向第三人送货，该送货行为明显与原告、被告、第三人之间的交易模式不符，不排除原告和第三人另行存在买卖合同关系。再次，原告提交其单方开具的2014年1月、2月货款增值税发票，但原告并未举证证实被告签收该增值税发票，原告出具该部分增值税发票并不能证实被告拖欠其该部分货款。综上，依据合同相对性原则，被告的抗辩主张成立，本院予以采信。被告不需向原告支付2014年1月、2月、3月份货款130514元。原告针对该部分货款，可另行向第三人主张权利。二、关于被告拖欠原告17398元货款的利息计算问题。首先，被告拖欠原告2013年12月份货款17398元，原被告并无争议，被告应向原告支付该部分货款。其次，被告提交的《采购订单》显示结算方式为“货到使用合格后付款”，因《采购订单》涉及货物系原告依据被告指定送达第三人，货物是否使用及是否合格应由被告举证，而不应该将该举证责任加于原告，故被告称因第三人未向其说明货物是否使用合格导致无法确定付款期限并不应支付利息的抗辩主张不能成立。原告已经于2014年1月8日向被告开具该部分货款增值税发票，被告至今未支付货款，应向原告支付该部分货款的利息损失。故原告主张该部分货款自2014年11月7日起计算利息，本院予以支持。第三人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳华控赛格股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市伸嘉电子有限公司支付货款人民币17398元及利息（以17398元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年11月7日计算至判决确认的清偿期限届满之日止）。二、驳回原告东莞市伸嘉电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3458元，原告东莞市伸嘉电子有限公司承担3077元，被告深圳华控赛格股份有限公司承担381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  於宝林人民陪审员  黄玉婷二〇一七年六月十一日本件与原本核对无异书 记 员  陆敏芳