成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0108民初6486号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行。法定代表人：蒋祖涛。委托诉讼代理人：徐梅。委托诉讼代理人：冯庆。被告：成都泰丰金属材料实业有限公司。法定代表人：邓秀。被告宋元刚。上述二位被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ。上述二位被告共同委托诉讼代理人：张晓敏。被告：四川雄飞集团有限责任公司。法定代表人：吴雄飞。被告：吴雄飞。上述二位被告共同委托诉讼代理人:刘林。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称民泰成华支行）与被告成都泰丰金属材料实业有限公司（以下简称泰丰公司）、宋元刚、四川雄飞集团有限责任公司（以下简称雄飞公司）、吴雄飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日、3月27日、4月25日公开开庭进行了审理，原告代理人徐梅、被告泰丰公司和宋元刚共同代理人ＸＸ和张晓敏（仅参加第一次庭审）、被告雄飞公司和吴雄飞共同代理人刘林到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告民泰成华支行诉称，2014年2月17日，四被告与原告签订《保证借款合同》，约定借款1000万元，借期为2014年2月17日至2014年12月26日，月利率9.39‰，按季结息；本案后三位被告为连带责任保证人。合同签订后，原告依约足额发放贷款，贷款期限届满后，贷款人未履行全额还款义务，担保人亦未依约承担保证责任。据此请求法院判决：1、泰丰公司偿还借款本金0.01元，暂截止至2016年11月2日欠付利息833856.28元，至实际付清之日止的利息、复利、罚息等；2、泰丰公司承担原告实现债权费用；3、泰丰公司承担本案诉讼费用；4、宋元刚、雄飞公司、吴雄飞对上述三项请求共同承担连带责任。被告泰丰公司、宋元刚共同辩称，原告核算的欠付利息不正确，应提交具体清单及依据以便双方核算；本两被告不应负担原告为实现债权费用，即便负担，也必须实际发生并提供相关票据；本案诉讼费不是必须产生的费用，原告在双方积极协商还款过程中自行提起诉讼，应自担该项费用。被告雄飞公司、吴雄飞共同辩称，本金欠付0.01元不合常理，泰丰公司能够付清，原告却不接受，才导致欠付；本案起诉前，原告并未向本两被告主张过权利，起诉所称多次催收与实际不符；原告与泰丰公司对借款进行了重组，重组情况本两被告并不知晓，本两被告不应对已经重组改变过的借款合同承担连带保证责任；原告未提交证据证明存在实现债权损失，该项请求应予驳回。经审理查明，2014年2月17日，原告（贷款人）与被告（借款人）泰丰公司、（保证人）宋元刚、（保证人）雄飞公司、（保证人）吴雄飞签订《保证借款合同》，合同编号XXXXXXXXXXXX），约定：借款金额1000万元，借款期限为实际（首次）提款日起至2014年12月26日止；月利率9.39‰，按季结息，每季末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。上述合同签订当日，原告按约向泰丰公司发放了1000万元贷款。对于泰丰公司的还贷与欠付情况，各方当庭进行了核算。1、本金。各方确认尚余本金0.01元未予偿还。2、借期内正常利息。各方确认已偿还借款之日起至2014年12月20日止正常利息，借款期限届满后尚余2014年12月21日至2014年12月26日正常利息15650元未予偿还。2015年5月29日泰丰公司偿还14977元，被告依据原告所举交易明细，主张该笔款偿还的是正常利息，此后尚余673元正常利息未予偿还；原告依据所举收贷收息凭证，主张银行收息规则为产生罚息后应先收回罚息，再偿还利息，且该凭证明确记载该笔款偿还的是罚息，故尚余正常利息15650元未予偿还。3、逾期罚息。各方确认2014年12月27日至2015年5月28日期间罚息为722168.49元，应扣除2016年12月29日偿还罚息362314.66元。另，原告主张还应扣除上述偿还的14977元，合计尚欠罚息362314.66元；但被告则主张该款偿还的是正常利息，不应作为罚息扣减，但其部分偿还款被原告作为复利处理，折算后仅欠付罚息273013.57元。4、复利。截至2017年2月15日，原告认为本案欠付的复利为（欠付正常利息15650元＋欠付罚息398599.40元－已偿还罚息359853.83）×日利率0.000469667×697天＝17806.84元；被告则认为罚息不应再计算复利，且从2015年5月29日起仅欠付正常利息673元，据此核算欠付复利为15650元×0.000469667×154天＋673元×0.000469667×628天＝1330.44元，抵扣原告作为支付复利处理的上述偿还款，该期间复利实际已全部结清，超出部分485.36元＋105123.17元－1330.44元＝104278.09元，请求法院作为偿还罚息处理。上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的保证借款合同、借款借据、帐户交易明细、收贷收息凭证，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。本院认为，原告与被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告向被告泰丰公司发放了约定数额的借款，合同到期后被告泰丰公司却未按约定归还借款本金和正常利息，已经构成违约；根据合同约定，被告应当承担逾期还款的罚息、复利。故对于原告诉请泰丰公司偿还借款本金及罚息、复利，予以支持；对于被告要求调减罚息的抗驳，因缺乏法律和合同依据，不予采纳。被告雄飞公司、吴雄飞、宋元刚作为连带保证人签订上述《保证借款合同》，应当按照约定对泰丰公司的上述借款本息承担连带还款责任；其抗辩称案涉借款合同进行了重组，缺乏证据支撑，不予采信。关于原告的诉请金额，结合各方核算情况及陈述意见，认定如下:1、本金，按各方核算确认的0.01元认定。2、正常利息，因原告举出的帐户交易明细明确记载，2015年5月29日偿还的14977元为“应收贷款利息”，这应视为借贷双方已对该还款内容进行了确认，现原告依据无被告任何签章的收贷收息凭证，按照上述《保证借款合同》第三条第3.2款约定内容，要求行使清偿顺序的决定权，属于对上述该帐户交易明细确认内容的变更，该变更缺乏依据，不予支持，据此本项认定为15650元－14977元＝673元。3、复利，其中关于罚息是否再计算复利，因上述《保证借款合同》第七条第9.3款约定：“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，现本案各方对该款理解发生分歧，本院认为该合同系原告提供的格式合同，应当作出有利于被告的解释，罚息不应再加收复利，据此本院采纳被告关于复利的计算意见，认定截至2017年2月15日止，被告复利已经全部结清，其原告作为偿还复利处理的104278.09元，本案作为偿还罚息处理。4、逾期罚息，综合双方确认的罚息和本院上述认定，认定为722168.49元－344876.83元－104278.09元＝273013.57元。5、实现债权费用，因原告未举证证明已实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告成都泰丰金属材料实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行偿还借款本金0.01元及截止至2017年2月15日期间正常利息673元、罚息273013.57元，合计273686.58元；并以上述本金0.01元、正常利息673元为基数按照双方合同约定的逾期罚息利率标准支付从2017年2月16日起至该本息实际偿清之日止的罚息、复利。二、被告宋元刚、被告四川雄飞集团有限责任公司、被告吴雄飞对上述借款本息共同承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12139元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行负担8155元，被告自贡市长青花木园林工程有限公司、被告宋元刚、被告四川雄飞集团有限责任公司、被告吴雄飞连带负担3984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晏 莉人民陪审员  雷代华人民陪审员  夏桂芳二〇一七年六月七日书 记 员  周孝蝶