山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖杨民初字第215号原告赵xx，男，1966年4月8日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人范庆莲，栖霞衡达法律服务所法律工作者。被告张x1，男，1965年8月28日出生，汉族，住栖霞市。被告张x2，男，汉族，住栖霞市，系被告张x1儿子。被告张x1、张x2委托代理人赵少华，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。被告王春花，女，汉族，住栖霞市，系被告张x1妻子。原告赵xx与被告张x1、张x2、王春花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵xx及其委托诉讼代理人和被告张x1、张x2的委托代理人到庭参加了诉讼。被告张x1经本院送达当事人本人出庭通知书无正当理由未到庭。被告王春花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵xx向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告付清欠原告的果袋膜钱59292.41元，并承担延期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告于2015年9月24日向本院提出书面追加被告申请，申请追加被告张x1之妻王春花为本案被告。事实和理由：被告自2013年5月6日至2014年3月30日期间多次购买原告的果袋膜，共计14978.5斤，价款79292.41元，被告给原告出具收到条，由被告在收到条上签字确认，原告多次索要欠款，被告仅仅付款20000元，尚欠59292.41元，被告以种种理由拖付至今。被告张x1、张x2辩称，原告起诉错误，请求驳回对被告的起诉，二被告不应当承担责任。被告王春花在法定期限内未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵xx提交了销货单据21张，证实被告从2013年5月6日到2014年3月8日从原告处进货果袋膜14978.5斤。被告提出异议，对编号为0010425张x2签字的单据有异议，这个单据上的客户名称是张x1并非是张x2，张x2与原告没有经济来往。张x2的签名仅仅是签在备注上而不是在落款处，这张单据上也没有单价，不能作为计算价款的证据；在票号为0011275的单据上时间5月15日和3314明显是后期添加的，客户名称是张言青而签字是张延青；还有0011274和0011275的单据上客户名称与被告身份证名称不一致，并且没有被告的签名；其余的单据客户名称及签名均非张x1的名字，并且这些单据上有后期添加的内容，还有这些单据上的签名也并非是一个人的笔迹。庭审中，被告未对签名是否是被告所写申请司法鉴定。2.原告赵xx提交了其与被告张x1的3次通话录音，证实被告从原告处进过货及欠款总额。被告提出异议，这三段通话录音均证明不了被告欠原告的款项及数额。3.原告赵xx提交了对账单据1份，证明该对账单据系被告张x1书写的2013年度总欠款57923元，2013年的单价5.5元1斤，其中0011274和0011275号的单据是处理品单价是5元1斤，2014年的单价是5.4元1斤（包括2013年11月份的一张单据）。被告提出异议，本张单据并非对账单，首先没有时间，没有签名，看不懂这张单据的内容，证明不了原告的主张。本院认为，对原告提交的该对账单，没有书写时间和签名，不能确定为被告张x1书写，本院对该证据的证明效力不予认定。4.原告赵xx申请证人邵某出庭作证，证实2013年5月中旬，证人给原告往蛇窝泊送了一车塑料颗粒的货，送完货后，帮原告往蛇窝泊镇十字路口北边的一户送了约三吨的塑料膜。5.庭审中，被告张x1、张x2的委托代理人提交了工商服务业统一收款收据1份和栖霞加丽包装材料厂销货票1份，证实被告张x1向原告支付货款50000元。原告赵xx对工商服务业统一收款收据中记载的收到张x1膜款20000元予以认可。原告赵xx对销货票提出异议，主张不是原告出具的，并且这张是销货单不是收据，并且看不出书写内容，原告收任何人的欠款都是出具的收到条原件，不是被告提交的这种复印件。因被告提交的销货票单据无法辨认，被告委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为：1.无法判断检材的形成时间是否为2013年；2.检材中的内容为“张言清膜*叁万元正”（*为无法辨认字迹）；3.检材右下角存在“**华”字（*为无法辨认字迹）；4.倾向认为检材中可辨认的内容字迹与样本内容字迹是同一人所写。无法判断检材右上角的“2013”、左下角的“**华”字迹与样本字迹是否同一人所写。（鉴定意见中的样本为被告提交的工商服务业统一收款收据）。为查明本案事实，本院向被告张x1送达当事人本人出庭通知书，但被告张x1无正当理由未到庭陈述案件事实。被告对鉴定意见书提出意见，该鉴定第三条第二项清楚的写明检材中的内容为“张言清膜*叁万元正”（*为无法辨认字迹），第四项明确表明检材中可辨认的内容字迹与样本内容字迹是同一人所写，在上次庭审中原告明确认可样本内容字迹是原告的妻子李绍华书写，由此可以得出检材中内容“张言清膜*叁万元正”是原告的妻子李绍华书写的，也可以明确的认为被告已经支付给原告叁万元膜款。原告赵xx对鉴定意见书提出意见，被告只是断章取义鉴定结果，鉴定结果明确说明为无法辨认字迹，也无法认可其内容，无法认可是原告出具的。送检的检材是销货发票收据联，不是收款收据。本院认为，经司法鉴定意见书认定，1.无法判断检材的形成时间是否为2013年；2.建材中的内容为“张言清膜*叁万元正”（*为无法辨认字迹）；3.检材右下角存在“**华”字（*为无法辨认字迹）；4.倾向认为检材中可辨认的内容字迹与样本内容字迹是同一人所写。无法判断检材右上角的“2013”、左下角的“**华”字迹与样本字迹是否同一人所写。（鉴定意见中的样本为被告提交的工商服务业统一收款收据）。该鉴定意见书，对单据的形成时间无法认定，对单据出具人即鉴定的销货票中左下角的签名“**华”字迹与样本字迹是否是同一人所写无法判断，故被告提交的销货票为存有瑕疵的书证。且负有举证证明责任的被告张x1经本院送达当事人本人出庭通知书后，仍拒绝到庭、拒绝接受询问、拒绝签署保证书，对存在瑕疵的待证事实又欠缺其他证据证明。导致本院对被告提交的销货票的出具时间、过程、出具人等事实均无法查证。且该销货票可能牵扯案外人李绍华，故本院对该存在瑕疵的书证本案不予处理，双方可以另行主张权利。本院认为，综合1.2.4项中原告提交的证据，可以认定原告与被告张x1、张x2、王春花之间存在塑料膜买卖的事实，被告虽然对原告提交的单据上面的签名有异议，但不申请司法鉴定，本院对原告提交的单据予以认定。本院认为，结合1.2.4项中提交的证据可以认定原告赵xx与被告之间存在买卖合同，在其中部分单据中记载有11元/kg的记录，原告在庭审过程中主张2013年的单价5.5元1斤，其中0011274和0011275号的单据是处理品单价是5元1斤，2014年的单价是5.4元1斤（包括2013年11月份的一张单据），均等于或者低于单据记载的11元/kg，本院认为可以按照原告陈述的单价计算货款总额。经计算原告提交的单据总额共计为79058.41元。扣除被告张x1已经给付的20000元，三被告尚欠原告赵xx果袋膜款59058.41元。原告赵xx要求三被告承担迟延支付利息，本院认为自起诉之日起至判决生效之日按照年利率6%计算为宜。被告王春花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张x1、张x2、王春花于本判决生效之日起十日内给付原告赵xx果袋膜款59058.41元及利息（自起诉之日起至判决生效之日按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282.31元，由被告张x1、张x2、王春花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  谢忠恒审判员  金 良审判员  鲁岩涛二〇一七年六月二十日书记员  高 静