常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初6018号原告：常州市润扬饲料有限公司，。法定代表人：陈益平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锦芳，。被告：沈荣海，男，。委托诉讼代理人：徐立，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：倪美群，女，。原告常州市润扬饲料有限公司（以下简称润扬公司）与被告沈荣海、倪美群买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润扬公司的委托诉讼代理人王锦芳、被告沈荣海的委托诉讼代理人徐立到庭参加诉讼。因案件复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告润扬公司的委托诉讼代理人王锦芳、被告沈荣海及委托诉讼代理人徐立到庭参加诉讼。被告倪美群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润扬公司向本院提出诉讼请求：判令沈荣海、倪美群支付饲料款236880元，支付从2014年11月9日至2016年10月9日的利息99489.6元及此后至付清饲料款和利息时止按月息2分计算的利息。事实和理由：沈荣海、倪美群从2014年7月9日至2014年11月9日在润扬公司买去3号饲料价值254880元。其中，沈荣海、倪美群转给岳力先18000元的饲料，润扬公司同意。至2016年10月9日，沈荣海、倪美群尚欠润扬公司饲料款236880元。根据双方约定月息2分，已产生利息99486.6元。饲料依据润扬公司2014年水产系列饲料价目表计算，当时还低于此价目表。润扬公司多次派员催收此货款无果。被告沈荣海辩称，1、2014年7月9日至2014年11月9日，沈荣海确实从史志勇处拿过润扬公司生产的饲料，当时并没有约定饲料的单价或总价，更没有约定付款日期；2、沈荣海在用润扬公司的饲料之前，一直用的是万丰公司的饲料。当时的效果是，平均两斤饲料长一斤鱼。沈荣海因误信了史志勇吹嘘，用了润扬公司的饲料。结果是鱼长的慢多了，平均六斤饲料才能长一斤鱼。沈荣海实在受不了，在2014年11月9日之后停用润扬公司的饲料；3、润扬公司至今未和沈荣海对过账，沈荣海不清楚润扬公司要求支付饲料款236880元是如何计算出来的；4、沈荣海没有与润扬公司约定付款日期，更不可能与润扬公司约定利息。沈荣海认为，润扬公司要求支付利息99489.6元没有依据；5、润扬公司有部分饲料款超过了诉讼时效。综上，润扬公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回润扬公司的诉讼请求。被告倪美群未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于沈荣海、倪美群是否向润扬公司购买了饲料，是否欠价款及欠款金额。首先，为证明沈荣海、倪美群向其购买了饲料70.8吨（1770包），润扬公司提供了交货时间自2014年7月9日至2014年11月9日的24张送货单予以证明。该24张送货单载明交付“3号鱼饲料”的数量共计70.8吨，收货人（欠款人）为沈荣海。沈荣海对该证据的真实性没有异议，认可其向润扬公司购买饲料。该证据没有润扬公司交付货物给倪美群的内容。因此，本院认定沈荣海向润扬公司购买饲料70.8吨，倪美群未向润扬公司购买饲料。其次，关于饲料的价格。润扬公司称双方约定为每吨3600元，并提供润扬公司的饲料价格表予以证明。沈荣海质证称，因价格表系润扬公司单方提供，没有与沈荣海商量，不予认可。本院认为，该价格表系润扬公司制作，润扬公司没有证据证明经沈荣海同意，不能以此认定饲料价格。沈荣海称双方约定饲料价格为每吨1600元或者1900元至2100元，未举证证明，不予认定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条第（二）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，润扬公司与沈荣海没有约定饲料价格，且不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定。在2014年，润扬公司与沈荣海买卖的饲料的市场价格为每吨3800元。因此，润扬公司要求按每吨3600元计算价款，予以认定。2、关于双方是否约定沈荣海赔偿逾期付款的损失。对此，润扬公司提供了上述的24张送货单予以证明。送货单中格式化的条款载明，“两个月内还清欠款不计息，逾期还款者按月息2%承担利息”。该条款的含义是沈荣海在收到货物后两个月内支付价款不需赔偿利息损失，逾期按月2%赔偿价款的利息损失。由此可见，合同条款中明确了赔偿利息损失的计算方式。3、关于饲料是否存在质量问题。首先，沈荣海称使用润扬公司提供的饲料喂鱼，与他人提供的饲料比较，鱼的生长速度大幅度减慢。对此，沈荣海既未举证证明存在鱼的生长速度大幅度减慢的事实，也未举证证明润扬公司的饲料与鱼的生长速度大幅度减慢存在因果关系，不予认定。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，当事人没有约定检验期间和质量保证期。交付饲料的时间自2014年7月9日至2014年11月9日，至2016年11月23日本院开庭审理时沈荣海提出饲料存在质量问题，已经超过两年。沈荣海未提出并举证证明此前向润扬公司提出了质量异议。因此，视为饲料质量符合约定。本院认为，润扬公司与沈荣海订立的买卖合同有效。润扬公司履行了约定的交货义务，沈荣海应按约定付款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，润扬公司与沈荣海没有约定支付价款的时间，按照《中华人民共和国合同法》六十一条规定仍不能确定，沈荣海应在收到饲料的同时支付价款。沈荣海逾期付款构成违约，应承担继续支付价款、赔偿损失的违约责任。按照双方约定，逾期付款的违约责任自交付饲料两个月后开始计算。润扬公司最后一次交付饲料的时间是2014年11月9日，润扬公司自此时起计算全部所欠价款的逾期付款损失，不符合约定，应自2015年1月9日开始计算。但是，按此时计算至2016年10月9日的利息损失金额与润扬公司要求的金额99489.6元相同。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因双方没有约定付款时间，本院按照法律规定确定付款时间为交付饲料的同时，但此时间并非双方约定的付款时间，不能因此认定此时润扬公司知道或者应当知道权利被侵害，即确定付款时间与诉讼时效期间的起算时间并没有必然关系。因此，沈荣海称交付饲料时应当支付价款，从此时开始计算诉讼时效，至润扬公司起诉时部分价款已超过二年的诉讼时效期间，不予采纳。综上，润扬公司要求沈荣海支付价款236880元，赔偿利息损失99489.6元，予以支持。润扬公司要求倪美群支付价款，赔偿利息损失，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈荣海于本判决生效之日起10日内向常州市润扬饲料有限公司支付价款人民币236880元，并赔偿至2016年10月9日的利息损失99489.6元及此后至支付价款时按月利率2%计算的价款的利息损失。二、驳回常州市润扬饲料有限公司要求倪美群支付价款、赔偿利息损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6346元，由沈荣海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李长明人民陪审员  周 婷二〇一七年六月十九日书 记 员  金丽娜