四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11710号上诉人（原审被告）：熊家大，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘胜跃，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。上诉人熊家大因与被上诉人刘胜跃民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊家大上诉请求：依法改判一审判决第一项或将本案发回重审。事实与理由：（一）刘胜跃在起诉中未对2015年3月13日50万元借款起诉，一审法院超出起诉请求判决，对刘胜跃在庭审中增加的诉讼请求，也未给熊家大新的答辩期，系程序严重违法。（二）一审认定事实不清，熊家大与刘胜跃之间分别于2015年3月13日进行了清偿，同年12月27日又达成债务清偿方案，证实欠款本金为240万。同年2015年3月13日出具的50万借条应包含在240万中。一审法院将50万元借条认定为单独借款，系对事实未查清。刘胜跃辩称，（一）刘胜跃起诉时依据的是2015年12月17日达成的清偿方案，一审法院依据法律规定对借款的全部事实及法律关系予以查明，程序合法。（二）双方在2015年3月13日对以前的债权债务关系清算，总金额是240万元，同日，熊家大又向刘胜跃出具了50万借条。由于两张借条未书面约定利息，故双方在签订清偿方案，一并约定了利息。由于熊家大把房产抵押给刘胜跃，所以刘胜跃起诉仅依据方案中的240万金额起诉，该借条50万不包含在240万内。因该方案原件遗失，熊家大又不认可方案中载明的金额，因此，刘胜跃在一审中根据借条实际金额起诉，一审法院据此作出判决，系事实清楚，程序合法。刘胜跃向一审法院起诉请求：判决熊家大归还刘胜跃借款本金236万元，利息自起诉之日起，以236万元为基数，按月息2%从2015年3月13日计算至实际清偿之日。一审庭审中，刘胜跃增加2015年3月13日50万元借款及利息，计息方式和时间与起诉请求一致。一审法院认定事实：（一）2013年9月9日，刘胜跃以成都绿道景观园林绿化工程有限公司名义转账支付给熊家大指定的收款人四川泰力市政工程有限公司2000000元，同日，熊家大确认收到该款项。其后，刘胜跃、熊家大双方互有经济往来。2015年3月13日，熊家大向刘胜跃出具《借条》一张，载明“今借到刘胜跃2400000元，原熊家大借到刘胜跃所有借条作废。借款人：熊家大。”同日，熊家大另行向刘胜跃出具一张《借条》，载明“今借到刘胜跃500000元，此款转入兴业银行磨子桥支行622909433715538514王雄账户，此款不迟于2015年6月30日前归还，以实际到账为准。借款人：熊家大2015年3月13日。”2015年4月13日，刘胜跃向熊家大指定的王雄账户转账500000元。（二）2015年12月27日，刘胜跃与熊家大达成“关于刘胜跃和熊家大债务清偿的方案”，主要内容为：2013年9月9日，熊家大向刘胜跃借款2000000元，由刘胜跃委托成都绿道景观园林绿化工程有限公司转入熊家大委托的收款人四川泰力市政工程有限公司。经双方核算，至2015年3月13日，熊家大借款金额为2400000元，月息2%，由熊家大向刘胜跃出具借条，其中已还400000元。熊家大用其所有的浙江桐乡市崇福镇崇福皮毛市场西侧1幢S6号商业用房作价抵偿给刘胜跃，抵偿价格双方须于2016年1月4日前确定。抵偿房屋结按所需资金及过户费用，由刘胜跃负责筹措，从抵偿款中减除后，为清偿债务的数额，筹措资金的成本，由刘胜跃与熊家大协商。庭审中，熊家大认可双方确有达成2015年12月27日的清偿方案，截至2015年3月13日，熊家大向刘胜跃借款总额为2400000元，但清偿方案中载明的熊家大尚欠的借款金额没有完全扣减熊家大已经偿还的款项，故不认可刘胜跃主张的欠款金额。并且，刘胜跃与熊家大在达成清偿方案后，双方又推翻了该清偿方案，故双方均没有该清偿方案的原件。基于熊家大不认可该清偿方案确认的尚欠借款金额，刘胜跃依据熊家大于2015年3月13日出具的两张《借条》向熊家大主张债权。（三）一审庭审中，刘胜跃与熊家大双方确认，2015年3月13日起至2015年8月3日，熊家大向刘胜跃共计偿还990800元。一审法院认定上述事实，采信了刘胜跃提交的原、熊家大的身份证复印件、《借条》两张、成都农商银行电汇凭证、收条、“关于刘胜跃和熊家大债务清偿的方案”复印件、中国银行转账凭证、接（报）处警登记表、刘胜跃的借记卡历史交易明细清单，熊家大提交的干岚的身份证复印件、干岚与熊家大的结婚证复印件、干岚的中国建设银行账户个人活期明细查询、熊家大的中国建设银行账户个人活期明细查询等证据。一审法院认为，熊家大以向刘胜跃出具《借条》的方式确认向刘胜跃借款，一审庭审中，熊家大对与刘胜跃之间存在借款关系的事实不持异议，一审法院予以确认。（一）关于借款本金的认定。刘胜跃以2015年3月13日熊家大出具的两张借款金额分别为2400000元、500000元的《借条》，主张熊家大向刘胜跃借款共计2900000元，而熊家大认为500000元《借条》中所涉借款包含在2400000元的借款中，熊家大向刘胜跃借款总额为2400000元。一审法院认为，2015年3月13日，熊家大向刘胜跃出具两张《借条》，金额分别为2400000元、500000元。根据500000元的《借条》载明的“借款款项由刘胜跃转入熊家大指定的王雄账户，以实际到账为准”内容，结合本案查明的事实，刘胜跃于2015年4月13日才实际向熊家大指定账户转款500000元，而2400000元《借条》所载明借款金额为双方截至2015年3月13日借款往来核算的汇总，故一审法院认定2015年3月13日的两张《借条》所涉的借款相互独立。鉴于庭审中，刘胜跃与熊家大双方确认，2015年3月13日起至2015年8月3日，熊家大向刘胜跃共计偿还990800元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，刘胜跃现诉至法院，要求熊家大偿还借款本金1909200元，于法有据，一审法院予以支持。（二）关于借款利息的认定。刘胜跃要求熊家大自起诉之日起，按月息2%支付至实际清偿之日的利息，因2015年3月13日的两张《借条》均没约定借款利息，视为不支付利息。又因熊家大经刘胜跃起诉催告仍未履行还款义务，给刘胜跃造成资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院确认熊家大应自本案立案受理之日即2016年1月6日起，按年利率6%支付资金占用利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、熊家大应于一审判决发生法律效力之日起十日内向刘胜跃偿还借款本金1909200元并支付资金占用利息(以尚欠借款本金为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；二、驳回刘胜跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12840元、保全费5000元，合计17840元，由熊家大负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。熊家大除对一审法院认定2015年3月13日50万元借条存在已失效有异议外，双方对其他事实均无异议。经本院审核，该借条是否有效不属于事实问题。二审查明的事实与一审判决已查明的事实一致。二审另查明，刘胜跃于一审法院第二次开庭法庭调查结束前（2016年8月12日），增加诉讼请求，请求熊家大返还对2015年3月13日50万元借款利息（计息方式和时间与起诉请求一致）。本院认为，本案争议焦点有二：其一，一审程序是否严重违法；其二，本案借款本金数额。对此，本院评述如下：（一）关于程序问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，刘胜跃系在法庭调查结束前，增加诉讼请求，一审法院合并审理并无不当，本院予以确认。熊家大上诉称，一审法院未给予其新的答辩期，本院不予采纳。主要理由是：一方面，刘胜跃增加的诉讼请求与原诉讼请求的法律关系均为借贷关系，并非其他法律关系，不属于因法律关系变更而需要重新指定举证期的情形；另一方面，熊家大一审庭审中已就增加的50万借款进行了答辩，且一审法院2016年8月12日第二次开庭后截至宣判前长达两个多月时间，熊家大并未向人民法院提交书面答辩意见，其依法享有的辩论权利实际并未受到剥夺。故，对于其主张一审法院程序违法，无事实和法律依据。（二）关于借款本金总额。双方争议集中于双方2015年3月13日借条载明的借款本金金额2400000元，是否包含了同日另一笔500000元借款，即两笔借款本金总额系2400000元还是2900000元。刘胜跃主张两张借条系独立的借贷关系，并举出500000元的《借条》载明的“今借到刘胜跃500000元，……此款项转入熊家大指定的王雄账户，此款不迟于2015年6月30日前归还，以实际到账为准”内容，而2400000元《借条》系同日出具，且双方对于2015年4月13日，才收到500000元借款事实不持异议。故，从在案证据证明的事实和日常交易习惯，刘胜跃所举证据对于证明其主张事实其所举证据已达到高度可能性，本院对借款总额为2900000元予以采信。熊家大以双方2015年12月27日清偿方案中载明的金额为由，主张实际借款本金总额仅系2400000元，但其一审中又以清偿方案系复印件、双方已对该方案已经推翻为由，不认可该方案，其陈述前后存在多处矛盾，未作出合理解释；而刘胜跃在一审中陈述因熊家大不认可该清偿方案，将清偿方案约定的房产抵押给案外人，双方推翻原清偿方案，其才依据借条主张权利，属于合理解释。故，对于熊家大上诉称实际两笔借款总额2400000元，本院不予采信。由于双方二审诉讼中对于一审法院按照同期银行利息计算，均无异议，本院予以确认。综上，熊家大上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由熊家大负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  冯 燕审判员  史 洁二〇一七年六月十六日书记员  沈贾贾