山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初1988号原告：曹砚华，男，汉族，1983年2月19日生，住高密市。委托诉讼代理人：王伟。被告：赵春文，男，汉族，1985年8月14日生，住高密市。被告：高密市密水经贸有限公司。委托诉讼代理人：单联君。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。委托诉讼代理人：李丰强。原告曹砚华诉被告赵春文、高密市密水经贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法由审判员高磊独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告曹砚华未到庭，委托诉讼代理人王伟到庭，被告经贸公司委托诉讼代理人单联君到庭，被告保险公司委托诉讼代理人李丰强到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告赵春文未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告施救费、车辆维修费、评估费共计10414.7元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日11时，王子合驾驶鲁Ｖ×××××号轻型封闭货车，沿325省道由西向南行驶至事故地点，与由南向北行驶至325省道右转弯向东行驶的被告赵春文驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏。本次事故经高密市交警大队认定，被告赵春文承担事故的主要责任。原告曹砚华系鲁Ｖ×××××号轻型封闭货车车主，被告高密市密水经贸有限公司系鲁Ｇ×××××号小型客车的实际车主，应负连带赔偿责任。被告赵春文驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决。被告经贸公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，我方是事故车辆鲁Ｇ×××××的所有人，驾驶人是赵春文，赵春文系密水街办职工，密水街办是我方的股东之一，当天赵春文驾驶我单位的车，经我方指派外出。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），保险期限均为2016年2月11日至2017年2月10日止，事故发生在保险期险内，原告的损失应当由保险公司赔付。被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。事故车辆出险后，延迟一个多小时报案，交警已经拖车，我方无法到现场勘察事故情况，事后我方多次联系赵春文，要求对车辆进行核实，赵春文称车辆在停车场无法拍照，我方无法确定是否是在我方承保的标的车，我方申请驾驶员陪同见车核实。原告驾驶车辆在维修时未通知我方，我方无法核定其损失。对于原告诉讼请求金额，认为过高。赵春文驾驶的车辆行驶证未年审，需在确定事故车辆是我方投保的标的车的情况下，根据保险条款，我方只在交强险限额内赔偿原告2000元。鉴定费、评估费、诉讼费、复印费等间接损失保险公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对事故车辆的驾驶人系赵春文、所有人系被告经贸公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为30万，不计免赔），保险期限均为2016年2月11日至2017年2月10日止，事故发生在保险期险内予以确认，对交强险保险单、商业险保险单予以在卷佐证。经本院技术室委托，山东某某保险公估有限公司于2016年10月12日作出价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××五菱轻型封闭货车的损失金额为人民币壹万零玖佰肆拾壹圆整（10941元）。原告支付评估费1500元。原告主张因本次交通事故造成以下损失：1、车辆维修费10941元：由高密市人民法院委托山东某某保险评估有限公司对原告车辆损失进行评估。鉴定过程中，两被告均到场确认，对鉴定过程无异议。提供评估报告一份。2、施救费1580元：提供发票一份。3、评估费1500元：提供发票一份。被告保险公司质证认为：1、车辆维修费：对方车辆在维修时未通知我方，我方未参与核损，无法确定其真实损失，认为数额过高。2、施救费：合理范围内承担。3、评估费：不承担。另，1、核实是否为我方投保车辆，主要看车架号。我方主张经贸公司与我方一块去核实车架号。2、我方在交强险限额内赔付，交警证明真实性无异议，在交警证明中明确了赵春文驾驶未定期进行技术检验的机动车，属于保险条款中的商业免除责任。我方提供被保险人签字的投保单以及新的保险条款。保险合同签订时，我们出示保险条款，团体客户投保声明以及投保人声明，是在保险合同以及条款出具同时，让被保险人拿回盖章，且先让被保险人了解保险条款中的保险责任以及除外责任及免赔额增加。被告经贸公司质证认为：1、车辆维修费：对评估报告无异议，该车并未实际维修，应以实际维修支出为准。2、施救费：合理范围内承担。3、评估费：不承担。另，1、原告提交的事故认定书，足以证明赵春文驾驶的车辆是保险公司投保的标的车辆鲁Ｇ×××××，车辆一直在交警大队停车场，保险公司有机会见车核实。2、保险合同签订时，保险公司对投保车辆进行审核，知道被保险车辆未进行年检，仍签订保险合同，且业务员未向我方明示未进行年检的车辆免赔，该条款系保险公司单方规定，我方未在保险合同上签字盖章。被告保险公司出示的是团体客户投保声明，而不是投保单，我方不认为该证据与投保车辆有关。保险公司出示的这两份证据，盖章时保险合同尚未签订，也就是说这两份证据与涉案机动车保险合同并无关联，保险车辆清单并未附上，不能证明包含该车辆。原告对被告的质证认为：1、依据交通事故证明，以及事故发生现场车辆情况确认，事故车辆为鲁Ｇ×××××号牌车，是保险公司投保车辆。2、商业保险合同是否赔付，与原告无关。3、该车辆损失鉴定系诉前鉴定，且鉴定前该车辆并未维修。原被告三方在鉴定过程中均签字同意，鉴定报告车辆损失，属于合理损失。另鉴定费系确定该车辆损失产生的必要费用，被告需依法承担。本院认为，被告赵春文驾驶小型普通客车，与王子合驾驶的轻型封闭货车发生事故，致双方车辆及人员损伤，经公安交警大队认定赵春文承担事故主要责任，王子合承担事故次要责任，有交警大队事故认定书所证实，并经法庭质证，本院予以确认。王子合驾驶的轻型封闭货车所有人系原告曹砚华，因本次事故造成的财产损失，原告曹砚华有权要求被告承担侵权赔偿责任。交通事故认定书载明被告赵春文驾驶的车辆投保交强险，经贸公司提交了交强险保险单、商业险保险单，被告保险公司亦未提供相反证据证明，故能够证明该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。被告保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，关于保险公司提出赵春文驾驶未定期进行安全技术检验的机动车商业三者险免赔的主张，因保险公司提供的团体客户投保声明及保险条款，无法证明是否包含该涉案机动车，故不能证明向被保险人履行了告知义务，对保险公司的主张不予支持。超出交强险财产损失限额的剩余损失由保险公司在商业三者险限额内按比例赔偿。原告因本次事故造成的财产损失10941元，已超出交强险财产损失限额2000元，保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元。原告的剩余损失8941元（10941元-2000元）、施救费1580元、评估费1500元，合计12021元，因被告赵春文承担事故主要责任，且双方均为机动车，由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，费用为8414.7元（12021元*70%）。保险公司合计赔偿原告10414.7元（2000元+8414.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告损失10414.7元，于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年六月一日书记员 张晓菲