吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民再96号原告（反诉被告）：吉林省州府建筑工程有限公司。法定代表人：刘志绪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴勇进，男。委托诉讼代理人:赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。被告（反诉原告）：延边恒润房地产开发有限公司。法定代表人：南龙洙，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师委托诉讼代理人：杨延青，吉林亿丰律师事务所律师。原告吉林省州府建筑工程有限公司与被告延边恒润房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2014）延民初字第4464号民事判决。双方均对判决不服，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）。2015年12月16日，延边中院作出（2015）延中民四终字第412号民事判决。被告仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2016年8月8日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申885号民事裁定，指令延边中院再审本案。延边中院于2016年11月10日作出（2016）吉24民再71号民事裁定，撤销本院（2014）延民初字第4464号民事判决和延边中院（2015）延中民四终字第412号民事判决，本案发回本院重审。本院于2016年11月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中被告对工程质量申请鉴定，鉴定机构以车库屋面渗漏不属于建筑主体结构工程质量检测，不在鉴定机构资质范畴内为由将鉴定退回。本案于2017年2月7日、3月9日公开开庭进行了审理，原告吉林省州府建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朴勇进、赵春姬，被告延边恒润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人麻长春、杨延青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原审中请求：判令被告立即支付拖欠款项5483120.31元，并从建设工程实际交付之日起计算利息，同时承担原告的窝工损失29.2万元，支付提前完工奖励金11.6万元。原告再审中向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠款项5633504元（增加质保金548299元，因为已经过了工程质量的保修期）、窝工费损失29.2万元、提前交付的奖励金11.6万元，合计6041504元，并支付延期付款利息（从2013年12月1日起按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：原告于2009年11月13日与被告签订工程承（发包）协议书，约定被告将自己开发的“恒润•第一城”六栋楼盘建设工程发包给原告；第一期工程追加总工程造价的4%以及顶账房屋价格低于市场价格的8%冲抵工程款等内容，同时约定在双方签订正式施工合同书时该协议作为补充要件。2012年5月18日，双方签订幸福里4＃、5＃住宅楼及附属工程施工合同，约定被告将其开发的幸福里4＃、5＃住宅楼和车库建设工程发包给原告，工程分包项目给予原告2%的配合费，约定竣工时期为2012年9月30日。该合同书还约定因施工方原因造成工期每延误一日罚4000元，每提前一日奖励4000元等内容。2013年4月11日，原被告双方签订建设工程施工合同并在延吉市建设局备案，备案合同约定竣工日期为2013年12月30日，工程进度款按照已完工程的80%支付，工程验收合格后留3%的质保金。原告于2011年7月2日开始破土动工，工程实际建筑面积15224.26平方米，地上八层、地下一层。原告在2012年9月30日之前完成了两栋住宅以及南北两侧车库的建设。因整体工程包括乙方发包的分包工程，同时被告提出对部分工程进行调整，原告最终于2013年12月1日交付整体工程，购房业主当年入住使用。原告承建上述工程总造价为18534203.8元，加上第一期工程追加款4%即741368.12元，对外分包配合费2%即9.8620万元（分包金额为493.1万元左右）、被告欠原告的材料款及建设消防水池款等其他款项229358.5万元，共计1960.355042万元。在施工过程中，被告方以现金、供材、顶账房（按低于市场价格8%冲抵工程款）、代缴税金等方式支付了工程款1356.4404万元，扣除工程造价3%的质保金556026.11元，被告尚欠原告5483120.31元。被告在施工过程中未按约定支付80%的工程进度款，在工程交付使用后也以各种理由拖延结算。施工过程中因被告的原因导致工期拖延，造成原告的窝工损失29.2万元。原告交付整体工程的时间为2013年12月1日，比备案合同约定的2013年12月30日提前了29天。现原告因多次催促被告支付工程款未果向法院提起诉讼。被告辩称：1.工程已经实际交付四年，因为整体工程未验收，连初验都不合格，且原告一直未给整改、维修。竣工验收的责任在双方，原告没有交付施工资料导致竣工验收无法进行。竣工验收是支付工程款的条件，没有竣工验收被告不应支付工程款。2.双方签订的三份施工合同都无效，应当依照2012年实际履行的协议计算工程款。首先2013年招标备案合同是双方虚伪表示而不成立，更没有实际履行。根据招投标法和建设工程施工合同司法解释，因2013年合同不成立，而2009年和2012年协议又因未经合法有效的招投标备案程序而无效，因此三份合同都无效。其次，2009年协议约定的工程项目与2012年合同约定的工程项目不一致，尤其是工程结算方式不一致。而双方实际履行的2012年合同，双方签字的结算单依照2012年协议中约定的预算加签证结算的工程款，与2009年协议中约定的“预算加系数一次性包死”明显不一致。同一工程不能存在两种工程结算方式，因此双方之间实际履行的为2012年的协议。最后，2009年协议是张大虎个人签订的，与本案无关。3.原告交付的4号、5号楼验收不合格，且依照2012年协议原告应当先提交竣工验收备案材料，被告才能支付剩余工程款，因此被告享有合法抗辩权不剩余工程款。提交竣工验收备案材料是所有施工合同中承建方的法定义务，无论是有效施工合同还是无效施工合同。因为原告拒不提供相关备案材料导致整个工程无法验收，购房人无法办理产权证，损害了公共利益。4.地下车库严重不合格且未交付，根据司法解释要求建设工程施工合同无效必须经过竣工验收合格才能支付工程款，诉争工程中地下车库项目原告未交付且验收不合格，故该车库项目部分工程款不应当支付。5.整个工程未竣工验收，不应当退还质保金，且由于原告一直拒绝维修导致工程质量严重不合格，质保期也应当顺延。6.奖励款因施工合同无效不应支持。7.对窝工费，原告没有证据证明存在窝工事实，不应支持。8.对利息，被告依法享有支付剩余工程款的抗辩权，因此工程款利息当然不应支付。9.被告替原告垫付的工程税款，应当从欠付工程款中予以扣除。10.根据建筑行业通行惯例，招投标代理费用应当由中标人负担，本案中原告作为申标人应当承担该笔费用。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告原审中请求：判令反诉被告1.立即完善并提交工程资料，配合反诉原告做竣工验收工作；2.支付违约金185.34万元；3.支付8％的顶账房手续费32.08万元；4.诉讼费由反诉被告承担。被告再审中的反诉请求：判令反诉被告，1.在十日内完成对幸福里4号、5号楼及地下部分不合格工程的修复，修复至全部验收合格为准；2.立即提交完备的工程资料，完成幸福里4号、5号楼及地下工程竣工验收；3.支付违约金185.34万元、8％的顶账房手续费32.08万元；4.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告不提供工程资料，且工程初步验收不合格。2012年5月18日，双方签订了幸福里4号、5号楼的施工合同。施工合同约定：反诉原告将幸福里4号、5号楼土建工程发包给反诉被告施工。承包形式为大包，土建部分采用预算加签证的方式结算，水暖电气按平方米造价一次性包死，竣工日期为2012年9月30日。工程于2011年7月开工。反诉原告遵照合同约定，按时支付了工程款，截止2012年11月支付工程款总额达13901万元，占总工程款的81%，超过了合同约定的80%。按照合同约定，待全部工程竣工验收并归档工程备案资料及工程结算工作结束后一个月内，除扣留税金和3%的质保金外，剩余工程款一次性结清。但是，反诉被告不但没有及时于2012年9月30日完成建设工程施工，而且在拖延施工后工程仍然明显不合格，且故意不提交工程施工资料，导致工程无法验收。在诉讼过程中，经有关部门协调，反诉原告、反诉被告、工程设计单位延边大学设计院、监理单位延边宇诚监理公司，共同于2015年5月进行了初步验收，形成了《幸福里4号、5号楼初步验收会议纪要》，确认工程有多项不合格。反诉被告也没有对工程进行修复至合格，以致时至今日仍没有完成验收。因此，反诉被告应当自行修复工程至验收合格，且应当继续提供完备的工程资料，以便尽快完成竣工验收。由于不能及时验收，导致无法办理房产证，将会给反诉原告造成巨大损失，反诉原告将在核实损失后另行主张损害赔偿权利。反诉被告应当支付违约金。依照施工合同第十三条第二款，因反诉被告原因不能在2012年9月30日竣工，使竣工日期逾期15天以上，反诉原告有权终止合同并处罚乙方工程合同总价的10%。由于工程至今仍未完成竣工验收，反诉被告应当向反诉原告支付违约金185.34万元。反诉被告应当按照顶账房屋价格支付8%的手续费。反诉被告已经将反诉原告房屋自行销售，销售顶账房总金额为401万元。按照施工合同第十四条第五款，反诉原告有权要求反诉被告支付8%的手续费32.08万元。反诉原告增加的修复的诉请与原来主张的工程质量有密切联系，本案应进行鉴定确定工程质量是否与反诉被告有关，其是否有修复义务。同时为了减轻当事人诉累，增加的反诉请求只能在本案中一并处理，不应分开另诉。反诉被告辩称：一、反诉原告在2013年12月1日接收了全部房屋和车库，并已经出售给业主使用，应当视为其对建筑质量已经予以认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，在建筑工程没有验收情况下，发包人擅自使用后以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。所以，尚未超过保修期的项目反诉被告同意维修，已经超过保修期部分应由反诉原告自行维修。依据《合同法》第279条，建设工程的竣工验收是由发包方负责完成的。在本案第一次审理过程中，反诉被告已经将工程材料拿到本院，是反诉原告自己没有拿走材料。现反诉被告已经协助反诉原告完成初步验收，不能整体竣工验收的过错在于反诉原告擅自同意业主改建等原因，与反诉被告无关。双方分别于2009年11月13日、2012年9月30日、2013年4月11日先后签订了三份合同，反诉原告就案涉工程取得建设工程施工许可证的日期为2013年6月7日，双方最后一次签订的建设工程施工协议书约定的竣工日期为2013年12月30日，而反诉原告实际交付建设工程期为2013年12月1日，不存在逾期竣工的违约情形。相反，因提前交工，反诉原告应当支付提前完工奖励。反诉被告每次出售顶账房屋时都是经过反诉原告同意而办理更名过户手续的，如果擅自出售，就不可能办理房屋过户手续，反诉原告的主张没有事实依据。综上所述，反诉原告的反诉主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。反诉原告增加的诉讼请求超出原审范围，根据法律规定属于可以另案解决的情形，不应在本案中审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的：1.2009年11月13日签订的工程发包协议书一份；2.幸福里4#、5#住宅楼及附属工程施工合同书一份；3.吉林省建设工程中标通知书及建设工程施工合同一份；4.钥匙交接表三张；5.工程项目造价汇总表、工程项目结算表各一份；6.被告在延边州法院递交的“州府幸福里结算表”及延边州法院2015年11月9日的听证笔录一份；7.工程部冲抵工程款明细一份；8.工作联系单七张、水务公司发票两张、电力安装公司发票两张、原告公司的工资单10张；9.幸福里4#、5#楼初步验收会议纪要一份；10.担保书一份；11.延吉市住房和城乡建设局出具的2013年施工许可证证明一份。被告提供的：1.地下车库渗漏照片8张；2.根据规划制作的诉争工程位置示意图一张；3.原告出售给他人的房屋协议书和顶账房房款明细表复印件一份；4.工程款实际拨付情况及工程进度表各一份；5.工程项目结算汇总（乙方部分）复印件10页；6.税票及招投标费用复印件11张；7案涉工程的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证各一份。对真实性有争议的证据，本院认定如下：被告提供的地下车库造价表一份，证明地下车库部分工程造价款为6686587.6元，因原告施工的车库部分未交付且不合格，被告有权拒绝支付该笔工程款项。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，主张应当以双方委托的造价部门的鉴定结论为准，涉案工程已经交付给了被告，被告不能以保修期内的漏水等理由拒付工程款。本院认为，该造价表为被告单方制作，无法确定其客观真实性，故本院不予采信。本院根据庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：2009年11月13日，原告的代理人张大虎与被告签订工程承（发包）协议书，约定：被告将自己开发的“恒润•第一城”六栋楼盘建设工程发包给原告；第一期工程为道西小高层；第二期工程为为道东小高层；第一期工程追加总工程造价的4%；在双方签订正式施工合同书时此协议作为补充要件；付款方式为现金支付50%，以房屋顶帐50%，为体现诚意，顶账房屋低于市场价格的8%冲抵工程款。2012年5月18日，原告的代理人张大虎、朴勇进代表原告与被告签订幸福里4＃、5＃住宅楼及附属工程施工合同，约定：被告将其开发的延吉市延吉街东侧恒润小区幸福里4＃、5＃住宅楼和车库建设工程发包给原告；工程分包项目给予原告2%的配合费；开工日期为2011年7月2日，竣工时期为2012年9月30日；付款方式为每月18日前按已完工程量的70%拨付工程款（包括现金、供材料、顶帐房）；工程结算后一个月内除扣留税金和3%质保金外，剩余工程款一次性结清；因施工方原因造成工期每延误一日罚4000元，每提前一日奖励4000元；原告对外销售顶帐房时必须通过被告代理，如自行出售（除真系亲属外），被告不予办理过户手续或者收取8%的手续费。原告于2011年7月2日开始破土动工，施工地点位于道东，工程实际建筑面积15224.26平方米，地上八层、地下一层。原告在2012年9月30日之前完成了两栋住宅以及南北两侧车库的建设。2013年4月11日，原、被告签订建设工程施工合同并在延吉市建设局备案，备案合同约定竣工日期为2013年12月30日。2011年6月15日，被告办理了案涉工程的建设用地规划许可证。2011年10月21日，被告办理了案涉工程的国有土地使用执照。2012年8月28日，被告办理了案涉工程的建设工程规划许可证。2013年6月7日，被告办理了案涉工程的施工许可证。2013年7月16日，被告办理了案涉工程的商品房预售许可证。因整体工程包括乙方发包的分包工程，同时被告提出对部分工程进行调整，原告最终于2013年12月1日交付整体工程，购房业主当年入住使用。2015年5月22日，双方在案涉工程的设计单位延边大学设计院和监理单位延边宇诚监理公司的参加下，对案涉工程形成了初步验收会议纪要，确定工程存在地下车库屋面渗漏等质量问题，但原告未予采取有效维修措施，问题未得到解决。双方在原审二审诉讼过程中经核对确定：案涉工程的造价为18534203.80元，加上被告拖欠的材料款100087.50元及消防水池、化粪池工程款136617元，总计18770908.30元；被告以现金支付工程款4261203元（其中包括原告方有争议的招标代理费9万元），以延吉市延吉街东侧恒润小区的12套房屋（幸福里4＃1-103、4＃1-403、4＃1-702、4＃2-102、4＃2-303、4＃2-201、4＃2-602、4＃2-702、4＃2-503、5＃1-403，综合楼9021、9005）3个车库（幸福里4＃中侧24、北侧32、北侧14）抵顶工程款3995141元；以材料折抵工程款5088170元；代扣代缴税金1042361元；工程质量保证金556026元；被告认可施工期间发生工程分包配合费38333元。被告支付了招标代理费9万元。诉讼过程中原告多次向被告提供了案涉工程的施工资料，并表示待正式验收时可以积极配合提供相关资料，被告以资料不全和未经监理公司确认为由拒绝收取。本院认为：本案争议的焦点为，双方再审中增加的诉讼请求是否应在本案中一并审理，还是由双方当事人另行起诉？双方的建设工程合同是否有效？三份合同中哪一份是双方工程款结算的依据？地下车库的屋面渗漏是否构成被告不予支付工程款的理由？被告的反诉主张是否成立？双方再审中增加的诉讼请求应在本案中一并审理问题，《高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案反诉原告增加的反诉请求可以另案解决，且工程质量如果有问题，发包单位、设计单位、监理单位、施工单位都可能有责任。反诉原告应另案起诉以上单位，共同参与鉴定程序，以确定工程质量是与各方的关系，不宜在只有原、被告参与的本案中进行鉴定确定反诉被告是否有修复义务。故本案对反诉原告增加的要求反诉被告在十日内完成对幸福里4号、5号楼及地下部分不合格工程的修复至全部验收合格为准的诉讼请求不予审理，与之相关的鉴定不予进行。同理，原告增加的要求被告支付质保金的诉讼请求亦不予审理，原告可待与被告的工程质量纠纷解决后另行主张权利。双方的建设工程合同是否有效问题，本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”本案的工程为商品住宅，应属上述规定中必须招、投标的项目。原、被告在未进行招、投标的情况下就已动工，并在工程主体完工后才补办招、投标手续。故本案中双方的建设工程合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据根据以上规定，案涉工程已经交付使用，被告应参照合同约定向原告支付工程价款。三份合同中哪一份应作为双方工程款结算的依据问题。本院认为，双方签订的前两份合同的实际经办人均为张大虎，前一份合同明确注明“此协议作为正式合同的补充要件”，两份合同前后具有承接性。双方在实施过程中对具体的建设项目进行了调整，故对变更的部分以实际履行的为准，没有变更的部分仍应作为双方结算工程款的依据。故对原告主张的上浮4%工程造价及下调顶帐房价款8%的主张，本院予以支持。双方签订的第三份备案合同，是在主体工程已经施工完毕之后，不是双方真实履行的合同，不能作为结算工程款的依据。因双方的施工合同为无效合同，故原告主张按照合同约定支付提前完工奖励及窝工费损失的诉讼请求无法律依据，不应支持。对于原告提出的安装电梯期间使用的电费等费用亦按照分包配合费的标准计算的主张，因电梯部分并非实际分包项目，而双方对于安装电梯期间使用的相关费用既无明确结算亦无明确约定，故对原告提出按照分包配合费计算此部分费用的主张，本院不予支持。被告认可施工期间发生工程分包配合费38333元，本院予以确认。关于9万元招标代理费问题，双方对此并无明确约定，按照建筑行业通行惯例，此部分费用应当由中标人承担。虽然双方就涉案工程未进行正规的招投标，但原告作为建设单位，亦应是建设工程招投标中的中标人，故此部分费用应当由原告负担。因工程已实际交付使用，故对被告提出的车库未交付、有质量问题及工程未验收，不应支付工程款的主张，本院不予支持。对原告要被告支付质量保证金的诉讼请求，因涉案工程的地下车库在保修期内发生屋面渗漏问题，原告尚未予采取有效维修措施予以解决，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。反之，被告亦不能以车库存在屋面渗漏为由拒绝支付全部剩余工程款。对该部分争议，双方可以质量保证金为保障，另行协调或通过其他途径解决。被告提供的顶账房房款明细表中并未体现出顶帐的房款已经下调了8%，故原告顶帐房款下调8%的主张本院予以支持。综上被告应向原告支付的工程款为：18770908.30元+18770908.30元×4%（4%追加工程款）+38333元（工程分包配合费）－已付工程款13024902.72元（现金4261203元+材料款5088170元+房屋顶工程款3995141元×92%）－代扣代缴税金1042361元－工程质保金556026元（暂扣，原告可待车库屋面渗漏等质量问题解决后另行主张）=4936787.91元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”因整体工程于2013年12月1日交付给被告，故从该日起被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。对反诉原告的反诉主张，本院认为，反诉原告提出的要求反诉被告对不合格工程的修复主张，按上文论述其主张不予支持；反诉原告提出的要求反诉被告立即提交完备的工程资料的主张，本院认为，反诉原告在工程未经验收的情况下即投入使用，反诉被告在审理过程中多次提供了案涉工程的施工资料，但反诉原告以资料不全及未经监理公司确认为由拒绝收取，故对反诉原告的该项反诉主张本院不予支持。反诉被告表示待正式验收时可以积极配合提供相关资料，反诉原告可待正式验收时另行向反诉被告主张权利。反诉原告提出的要求反诉被告按照合同约定支付违约金185.34万元、8％的顶账房手续费32.08万元的诉讼请求，因双方的合同为无效合同，反诉原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(三)项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告延边恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林省州府建筑工程有限公司支付工程款4936787.91元，并从2013年12月1日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款的利息；二、驳回原告吉林省州府建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告延边恒润房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉受理费54090元（原告吉林省州府建筑工程有限公司已预交），由原告吉林省州府建筑工程有限公司承担16712元，由被告延边恒润房地产开发有限公司承担36318元；反诉受理费24193.6元（反诉原告延边恒润房地产开发有限公司已预交），由反诉原告延边恒润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩审 判 员  徐丽华人民陪审员  董秀英二〇一七年六月十四日书 记 员  李明洲