.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终114号上诉人（原审被告）山西明迈特实业贸易有限公司，住所地太原市长风街705号。法定代表人郝钢，该公司董事长。委托代理人王飞，该公司职工。被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街295号。负责人王琳，行长。委托代理人梁晓燕，北京盈科（太原）律师事务所律师。原审被告山西明源能源集团有限公司，住所地沁源县郭道镇郭道村。法定代表人原梅蓉。原审被告山西大晋国际（集团）股份有限公司，住所地太原市南沙河。法定代表人孙旭东。原审被告郝钢，男，汉族，1959年10月5日出生，现住太原市。原审被告邓晓媛，女，汉族，1958年4月13日出生，现住太原市。上诉人山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。明迈特的委托代理人王飞及光大银行的委托代理人梁晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月8日，原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告山西明迈特实业贸易有限公司签订了《综合授信协议》（编号：晋长风综2014003），协议约定，有效期为2014年7月8日至2015年7月7日止，授信额度为4730万元，本协议项下的各项具体业务中所需要确定的利率、汇率、费率，以及银行分行应计收得各项费用，均由双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每笔具体业务合同为准。同时，被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告山西明源能源集团有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛与原告分别签订《最高额保证合同》（编号：晋长风综2014003保01、晋长风综2014003保02、晋长风综2014003保03、晋长风综2014003保04），最高额保证合同约定，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，保证范围包括，授信人在主合同项下应向授信人还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2015年6月29日，被告山西明迈特实业贸易有限公司在光大银行太原分行开立一笔国内信用证，编号为KZ7525150063AA，开证金额为700万元，保证金比例为20％，敞口为560万元，信用证到期E／2015年12月25日，光大银行太原分行向议付行支付700万元。2015年7月2日，被告山西明迈特实业贸易有限公司在光大银行太原分行开立一笔国内信用证，编号为KZ7525150064AA，开证金额为1500万元，保证金比例为20％，敞口为1200万元，信用证到期El2015年12月28日，光大银行太原分行向议付行支付1200万元。2015年7月2日，被告山西明迈特实业贸易有限公司在光大银行太原分行开立一笔国内信用证，编号为KZ7525150067AA，开证金额为1500万元，保证金比例为20％，敞口为1200万元，信用证到期El2015年12月28日，光大银行太原分行向议付行支付1200万元。原告根据《综合授信协议》，依据被告对每笔国内信用证的申请，已经全部履行约定义务，但被告山西明迈特实业贸易有限公司违反约定至今尚未偿还本金及利息。被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛亦未依约承担连带保证责任。原告多次与被告商洽未果，故提起了诉讼。上述事实有光大银行股份有限公司太原分行营业执照、组织机构代码、法人身份证明、《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《公证书》、额度调整申请暨通知书、国内信用证项下融资授信协议、放款证明、《委托代理人合同》、山西省增值税专用发票及当事人陈述（庭审笔录）等证据在卷佐证。原审法院认为，原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告山西明迈特实业贸易有限公司之间订立的《综合授信协议》，与被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，各方当事人应当恪守约定全面履行自己的义务。本案中在原告取得国内信用证债权后，被告山西明迈特实业贸易有限公司就依法负有按照约定的期限、数额偿还借款的义务。其违反合同约定拒不按期偿还欠款，已构成违约。被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢及被告邓晓媛作为被告山西明迈特实业贸易有限公司的连带保证人，对上述款项，应当对山西明迈特实业贸易有限公司承担连带保证责任。关于原告中国光大银行股份有限公司太原分行主张的律师代理费，仅支持实际支付的70412.62元，对尚未实际发生的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西明迈特实业贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金29599812.67元和截止2016年4月5日的利息618907.99元（本息合计30218720．66元）及依照约定计至付清全部款项时的利息；二、被告山西明迈特实业贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司太原分行律师代理费70412.62元；三、被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢及被告邓晓媛对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢及被告邓晓媛实际承担了连带保证担保责任后，有权向被告山西明迈特实业贸易有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费192894元、保全费5000元，由被告山西明迈特实业贸易有限公司、被告山西明源能源集团有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛共同负担。上诉人明迈特上诉请求：（1）请求撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初462号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担被上诉人的律师费70412.62元；（2）上诉费用由被上诉人承担。理由主要有：（1）该数额的认定，只有增值税发票及当事人陈述，属于证据不足，仍应当提供被上诉人支付律师费的银行进账单等己实际支付的证据；（2）律师费作为被上诉人主张债权的成本，系其正常业务支出，应由被上诉人自行承担，而不应当转由上诉人承担；上诉人承担律师费没有法律规定，目前我国尚无借款合同纠纷的律师费由借款人承担的相关法律规定，上诉人承担律师费也没有合同约定。被上诉人光大银行答辩称，《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》及《最高额保证合同》中明确约定了赔偿范围包括律师费，上诉人及保证人应当赔偿给答辩人造成的实际损失，赔偿答辩人律师费。《综合授信协议》中明确写明，因甲方（明迈特公司）违约给乙方（光大银行）造成的任何损失，甲方均负有全部赔偿义务。《国内信用证项下融资授信协议》中规定，本协议项下的授信额度一经甲方使用，即构成甲方对乙方之负债，乙方债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现乙方债权有关的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。光大银行与山西大晋国际（集团）股份有限公司、山西明源能源集团有限公司、郝刚、邓晓媛分别签订的《最高额保证合同》（编号：晋长风综2014003保01、晋长风综2014003保02、晋长风综2014003保03、晋长风综2014003保04）中明确约定：保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，保证范围包括，授信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。答辩人认为，根据以上《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》《最高额保证合同》是已经成立并生效的合同，结合答辩人提供的增值税专用发票证据（70412.62元），上诉人及保证人应赔偿答辩人的实际损失包括律师费。本院经审理查明的事实与原判认定基本相同，证明案件事实的证据已当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，上诉人明迈特与被上诉人光大银行签订的《综合授信协议》中载明，因甲方（明迈特公司）违约给乙方（光大银行）造成的任何损失，甲方均负有全部赔偿义务；《国内信用证项下融资授信协议》中明确，”本协议项下的授信额度一经甲方使用，即构成甲方对乙方之负债，乙方债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现乙方债权有关的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”。光大银行与保证人签订的《最高额保证合同》中亦约定：”保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，保证范围包括，授信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用”。综上，光大银行与明迈特签订的合同及与保证人签订的合同均明确约定了实现债权的律师费用属于赔偿范围，并非如上诉人所称的无合同约定。原审支持了律师费70412.62元，上述款项有增值税专用发票为证，可以予以认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。案件受理费1560.32元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长秦颖审判员吴捷慧审判员成堃二○一七年六月二十七日书记员刘莉媛