辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终797号上诉人（原审原告）：李荣路。委托诉讼代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛文彦。委托诉讼代理人：栗君，辽宁法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾绍珍，女，汉族，1952年10月5日出生。住址：辽宁省海城市安铭路*号楼*单元*层**号。与辛文彦系夫妻关系。上诉人李荣路因与被上诉人辛文彦委托合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李荣路及其委托诉讼代理人王德友,被上诉人辛文彦及其委托诉讼代理人栗君、顾绍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李荣路上诉请求：依法改判或撤销原判，由辛文彦承担上诉费用。事实和理由：1997年，李荣路出资，委托辛文彦与海城市接文镇政府签订的购买合同，开办云峰木制品厂，协议签订后，李荣路一直经营管理该厂，由于生产经营形势不佳，通过辛文彦将该厂出租。原审法院既不肯定委托关系的存在，也不否认委托关系是否有效。双方的通话记录及证人证言，足以证明该厂系李荣路个人所有，辛文彦也承认该厂是李荣路的。辛文彦也没有证据证明李荣路用云峰木制品厂抵顶辛文彦欠款的事实。辛文彦在未通知李荣路的情况下出售，获得28.5万元据为己有，原审法院驳回李荣路的诉讼请求，显系事实认定扭曲，适用法律错误，驳回诉讼请求失实。原审法院对证据的采信错误。双方确实存在债权债务关系，故在起诉时，只请求20万元。辛文彦提供不出双方已经抵债的证据，原审驳回诉讼请求显失公平。原审判决程序违法，原审开庭时，审判长宣布依法组成合议庭，适用普通程序，作出判决时，以简易程序结案，违反民事诉讼法相关规定。被上诉人辛文彦辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李荣路的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。李荣路向一审法院起诉请求：判令辛文彦返还李荣路现款20万元。一审法院认定事实：2008年，辛文彦将位于接文镇的云峰木制品厂（原硅砂厂）厂房、土地使用权及液化气站的房屋、拖拉机站的房屋及相关附属设施出售给案外人，共计出售28.5万元。一审法院认为：本案系委托合同纠纷，李荣路主张辛文彦在接受李荣路委托的情况下将李荣路所有的木制品厂出售后，未将出售的价款给付李荣路，李荣路应当提供充分的证据证明该主张。本案中，李荣路仅提供了两份没有证人出庭的证人证言和一份录音资料，不足以证明李荣路系云峰木制品厂所有人并委托辛文彦出售该厂的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：驳回李荣路的诉讼请求。案件受理费2150元，由李荣路负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：上诉人李荣路提供1、陈超的证实，证明李荣路从2009年8月在山东威海打工，到2013年回家。辛文彦认为，证人没有到庭，不能作为证据使用，不能证明李荣路在此期间没有回家；2、王玉英的证实，证明李荣路从2014年4月到2015年末在甘肃省的施工队工作。辛文彦认为，王玉英是海城市人，没有证据证明她在甘肃承包工程，该证人没有到庭，不能证明在2008年10月以后李荣路对出售厂房的事实了解；3、证人王悦出庭证实，2005年至2007年期间，其与李荣路在一起相处，曾借钱给李荣路，李荣路尚欠部分款项未还，听到李荣路给辛文彦打电话催促厂子出卖的问题，从来没有说过李荣路用厂子抵账的事实。辛文彦认为，证人与李荣路具有利害关系，该证据不应采信。对上述李荣路提供的证据1和证据2，虽然证人没有出庭，但与辛文彦提供的证人1胡亚丽的出庭证实基本相符，本院予以采信。对于李荣路提供的证据3，因证人王悦与李荣路尚有债权债务关系，存在利害关系，故对其证明的内容，在辛文彦否认，而李荣路又提供不出其他证据予以佐证的情况下，王悦这份孤证不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。被上诉人辛文彦提供1、证人胡亚丽出庭证实，2008年6月其姥姥去世，2012年其表弟结婚，其负责写账，李荣路都去了，2013年春节以后，在辛文彦家和李荣路一起吃饭。对该证据，李荣路认为只能证明见到了李荣路，证明不了李荣路知道辛文彦将厂房出售的事实，证言与本案没有关联性，证人与辛文彦是亲属关系，其证言不能作为证据使用；2、购买厂房的张友的证实材料，并提供公司营业执照，用以证明张友在购买之前厂房破旧情况，购买后进行修整及开业的事实。李荣路认为，对该证据的真实性不予否认，但证明不了李荣路知道厂房已经被张友购买；3、霍文申的证实材料，用以证明从2006年是辛文彦委托其看管拖拉机站和硅石粉厂，知道2008年两个地方被出卖。李荣路认为其委托辛文彦出卖出租厂房，辛文彦雇人看管厂房正常，证明不了李荣路知道厂房已经卖了，认为该证言与本案没有关联性；4、证人侯兰艳出庭证实，李荣路向顾绍珍借2万元，顾绍珍当时没有钱，从侯兰艳手中借的，李荣路给顾绍珍打了借条，因为三方都认识，李荣路打的条给了侯兰艳，顾绍珍就没有再给侯兰艳打借条。2005年用厂房抵债的事是顾绍珍跟其说的，顾绍珍说钱还不上了，厂房抵债后卖出去再还钱，到2008年，顾绍珍还钱时，就将条还给了顾绍珍。同时证明了7.2万元中的一张欠条在侯兰艳手中，也就是为什么2005年当时没有收回欠条。李荣路认为，证人与辛文彦系同事朋友关系，与本案有利害关系，证人表明是顾绍珍说的，用厂房抵债不是李荣路真实的意思表示，李荣路不存在用厂房抵债的事实，是辛文彦将其单方的想法告诉证人想用厂房抵债，该证言不能作为定案的证据；5、文继国证实，三间房卖了1万元。用以证明李荣路起诉状中所说三间房卖1.8万元不属实。李荣路认为该证言没有落款时间，不能作为证据使用；6、刘景文的证人证言，用以证明李荣路起诉状中所说租金不属实。李荣路认为不存在1999年租房子，刘景文是2001年、2002年租房子；7、孙大力的证实材料及其住院明细单，用以证明孙大力因身体原因不能出庭，其证实2005年,辛文彦委托孙大力帮助出售两处厂房，在委托的过程中，孙大力知道硅砂厂抵顶给辛文彦，因有人要给15万元买厂子，辛文彦说不能卖赔的太多了。李荣路认为只能证明听辛文彦说李荣路用这个厂子抵账，并不是孙大力帮助办理抵账手续，听来的证据不能作为定案依据；8、文继国的证实，2001年卖三间房1万元，用以证明原来李荣路欠辛文彦8.2万元，用该1万元偿还了欠款，尚欠7.2万元。李荣路认为该证实与本案没有关联性。9、霍文申因身体原因不能出庭，以视频资料证明其出具的证实是本人出具的。李荣路认为霍文申给辛文彦打工，双方存在利害关系，该证据不能采信。对于辛文彦提供的证据1和2证人所证实的内容的真实性，李荣路并未否认，本院予以采信。对于证据3、7、9能够证明证人知道辛文彦让他们帮助出售因抵账获得的厂房，并在出售前，由辛文彦出钱雇人看管厂房，故对上述证据，本院予以采信。对于证据4、能够证明李荣路将厂房的相关手续交付辛文彦时，三张欠条之一在侯兰艳手中，无法返还给李荣路，该证据与其他证据能够相互佐证，故本院对该证据予以采信。对于证据5、6、8，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，双方存在的法律关系的性质。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，李荣路主张与辛文彦之间存在委托合同关系；辛文彦否认双方之间存在委托关系，并主张通过与李荣路抵债，案涉的财产归其所有。因双方当事人均未能就其主张提供双方一致认可的证据，故本院根据双方各自提供的证据，分析判断两者之间的法律关系的性质。从现有证据看，李荣路在一、二审提供的证据和辛文彦的陈述可以确定，在2005年前，该硅砂厂和液化气站归李荣路所有和经营，在2009年至2015年末的较长时间里，李荣路在外地工作，回海城的次数较少。李荣路主张双方系委托合同关系，对其有利的惟一证据是欠条在辛文彦手中，如双方形成的是抵债关系，收条应该返还给李荣路，而辛文彦不应持有，李荣路在一审提供的录音内容双方各执一词，不能得出李荣路委托辛文彦出租、出售厂房的结论。而从辛文彦提供的证据看，首先，从证人霍文申的证实可以证明辛文彦获得抵账厂房后，自己出资雇人看管，并让受雇人帮助向外出售。如厂房不是其所有，而又出资雇人看管，属非正常现象。从证人孙大力的证实可以证明孙大力知道硅砂厂抵顶给辛文彦，还证实有人要给15万元买厂子，辛文彦说不能卖赔的太多了。如是受李荣路委托出售厂房，只需在委托的售价范围内办理买卖手续即可，无需考虑赔赚问题，只有是已经抵账归自己后，才与债权债务的数额相比予以衡量。其次，虽然李荣路在2009年至2015年末的时间里较少回海城，但证人已经证明并不是绝对的没有回来，而被出售的厂房，张友接手后进行了维修改建，该厂房在路边，路人都能看出发生的变化，李荣路对自己所有的厂房数年不理不看不符合常理。第三，在2008年，辛文彦与张友的买卖合同中，约定了标的物价值28.5万元，而违约金为20万元，可以看出辛文彦对该厂房享有所有权是有充分的把握，并且该财产作为夫妻共同财产予以出售，辛文彦的妻子顾绍珍亦在合同的落款处签字，如辛文彦与李荣路存在委托关系，顾绍珍无需在合同上签字。最后，证人侯兰艳能够证明三张欠条之一在其手中，直到2008年顾绍珍将该款项还清，才将欠条还给顾绍珍，说明在李荣路将厂房的手续交付辛文彦时，客观上辛文彦也无法将三张欠条全部返还给李荣路，且双方是亲属关系也就没有形成书面抵债合同，没有将欠条返还。另外，在李荣路交付厂房手续后的多年时间里，李荣路没有向辛文彦支付看管厂房人员的费用、辛文彦也未向李荣路主张给付欠款。如抵债关系不存在，辛文彦按常理对欠款会主张债权。综合以上双方的证据，本院认为，辛文彦提供的证明双方存在抵债关系的证据的份量与证明力比李荣路提供的证明双方存在委托关系的证据更具有说服力。故李荣路主张双方系委托关系并诉请辛文彦返还20万元的诉讼请求证据不足，一审法院判决驳回李荣路诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人李荣路提出的一审程序违法，原审开庭时，审判长宣布依法组成合议庭，适用普通程序，作出判决时，以简易程序结案，违反民事诉讼法相关规定。因本案一审庭审笔录记载本案由代理审判员独任审理此案，并无组成合议庭审理此案的内容，双方当事人均在每页庭审笔录上签字，故对上诉人提出的此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，李荣路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李荣路负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽审 判 员  王 瑶代理审判员  王虹珊二〇一七年六月十九日书 记 员  高佳辛