河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终2546号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住保定市朝阳北大街1399号北方建设大厦三楼，统一社会信用代码：91130600796585701N。负责人：张坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈景开，男，1978年1月25日生，汉族，住阜平县。。委托诉讼代理人：李清山，男，汉族，1958年3月8日出生，住阜平县，公民代理。被上诉人（原审原告）：白子云，女，1980年6月3日生，汉族，住阜平县。。委托诉讼代理人：李清山，住阜平县。被上诉人（原审被告）：周建区，男，1978年4月29日生，汉族，住保定市唐县。。委托诉讼代理人：王民权，男，1955年1月12日生，汉族，住河北省保定市唐县，公民代理。上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被上诉人陈景开、白子云、被上诉人周建区因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜平县人民法院（2016）冀0624民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人张红艳、被上诉人陈景开、白子云的委托代理人李清山、被上诉人周建区及委托代理人王民权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年3月19日上午9时许，陈景开、白子云之子陈林驾驶无号牌二轮普通摩托车，沿河龙线由东向西行驶至阜平县台南村拐弯路段时和相对周建区驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车发生交通事故，造成陈林、辛梦航当场死亡，张云杰受伤，两车受损的事故，该事故经阜平县公安局交通管理大队作出事故认定为；陈林负事故的主要责任，周建区承担事故的次要责任，辛梦航、张云杰无责任。另查明，被告周建区驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车的实际车主为被告周建区，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险一份及限额为50万元的商业第三者保险一份，且不计免赔。另查明，受害人陈林，生前于2001年3月10日生，生前住址为河北省××××村人，原告陈景开为受害人陈林之父，原告白子云为受害人陈林之母。又查明，2016年度河北省人身损害及交通事故赔偿计算标准：城镇居民人均可支配收入为26152元，在岗职工平均工资为52409元。上述事实有交通事故认定书、尸检报告、鉴定报告、食宿费单据、鉴定费票据及原、被告的行驶证，驾驶证、原被告双方的当庭陈述，足以认定。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。阜平县公安局交通管理大队作出的阜公交认字（2016）第057号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，原告陈景开、白子云之子陈林负事故的主要责任，被告周建区负事故的次要责任，受害人辛梦航无事故责任。综合考虑本案实际情况，原告陈景开与被告周建区承担赔偿责任比例以7：3为宜。原告陈景开、白子云作为其子陈林的法定监护人，应依法享有因该起交通事故引发的全部经济损失30％的民事赔偿责任。被告周建区作为事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车实际车主对二原告因本案交通事故引发的经济损失的30%的民事赔偿责任；因“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车在被告永安财产保险股份有限公司保定中心公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应先由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（即30%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告周建区予以赔偿。关于被告保险公司抗辩的应以受害人陈林户籍出生地农村居民标准计算原告的各项经济损失的意见。原审认为，本次事故另一受害人辛梦航为非农业户口，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，又根据侵权责任法第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故二原告按照河北省城镇居民相关标准主张死亡赔偿金，本院予以支持。二原告主张的死亡赔偿金523040元，丧葬费23119元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。二原告主张精神抚慰金5万元，考虑到受害人在该事故中责任及事发时的年龄，确实给二原告造成精神痛苦，本院予以支持20000元。综上，二原告的合法损失为共计566159元，其全部在死亡伤残赔偿项下。因本次交通事故致二人死亡一人重伤，多个被侵权人同时起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险和商业第三者责任保险的赔偿数额。被告周建区赔偿部分，首先由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在伤残赔偿限额项下赔偿110000元限额内赔偿40000元（其余40000元预留另一死亡的受害人辛梦航，另30000元预留另一重伤受害人张云杰），剩余损失即（566159元－40000元）×30%＝157847.70元，在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司商业第三者责任保险限额50万元内赔偿159347.70元。针对被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司抗辩称，其车辆超载应在商业第三者保险限额加免10%的绝对免率的辩解，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司该条款的约定免除了保险公司部分责任，排除了被保险人的部分权利，与被保险人通过订立保险合同分散风险的投保目的相违背,因此认定该条款不具有法律效力，故对此辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔付原告各项损失40000元；二、被告于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任范围内赔付二原告各项损失157847.70元；三、二原告于本判决生效之日起十日内被告周建区垫付款23000元；四、驳回二原告的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4286元，减半收取2143元，由被告周建区负担。判后，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司不服上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人周建区是保险合同关系，双方签订的《不计免赔特约条款》规定经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的…;因此应在商业三者险中扣除10%超载，免赔率，即157847.7×（1-10%）=142062.93元。一审法院没有扣除10%属于适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人在商业三者险中赔偿142062.93元，以维护上诉人的合法权益。被上诉人周建区辩称：根据《保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免赔责任的条款，保险人应该对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。请二审依法维持原判，驳回上诉。被上诉人陈景开、白子云答辩称:请二审法院依法维持一审判决。二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。二审期间双方均未提交新证据。本院认为，根据《保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免赔责任的条款，保险人应该对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因双方的保险合同是格式条款，上诉人应对免责条款做特别提示，保险公司只在保险单特别约定中体现欠妥。故一审判决全额赔偿是正确的。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏审 判 员  于纪芳代理审判员  杨占明二〇一七年六月十六日书 记 员  刘 淼