福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1795号上诉人（原审被告）：张开发，男，1983年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文翁，男，1962年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。原审第三人：晋江道友鞋业有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇坑尾村后埔边工业区。法定代表人：张鹏程。上诉人张开发因与被上诉人张文翁、原审第三人晋江道友鞋业有限公司（下称道友公司）股权转让纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张开发上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项并依法改判驳回被上诉人张文翁的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人张文翁未就与上诉人张开发共同投资道友公司的盈亏情况承担举证责任，其应当承担不利的法律后果。1、本案诉争的款项为上诉人和被上诉人共同投资道友公司，因投资后道友公司经营不善出现严重亏损，上诉人与被上诉人及第三人进行清算时已经就公司的全部财务凭证交由被上诉人进行核算，现被上诉人向一审法院主张上诉人应当退还其投资款人民币20万元，被上诉人负有举证责任，即其应当就三方进行清算的证据材料向一审法院提供，以此证明被上诉人与上诉人投资道友公司的盈亏情况，现被上诉人并没有向一审法院提供相应证据予以证实，因此对于共同投资道友公司的盈亏情况，被上诉人应当承担不利的法律后果。2、根据被上诉人和上诉人向一审法院提供录音资料证据，该录音资料中被上诉人已经明确认可其投资的款项已经被道友公司亏完，同时结合上诉人提供的录音资料可以证实和进一步相互印证，本案被上诉人投资道友公司经营后已经处于亏损状态，该投资款已经用于道友公司经营和填补公司的亏损。故一审法院认定上诉人仍应返还被上诉人投资款项明显与事实不符。二、一审法院以道友公司的股权转让合同认定上诉人持有股权转让款项人民币60万元，并以此判决上诉人应返还投资款20万元与事实不符。虽然被上诉人提供的证据道友公司股权转让合同中约定上诉人将持有道友公司20%的股权以人民币60万元的价格转让给张鹏程，但上诉人在公司股权转让之前所持有该公司的股权并未实际出资，仅是以认缴形式确定该股权。因此，上诉人在转让道友公司股权时所确定的转让价格同样也是转让认缴价格，张鹏程并未实际向上诉人支付转让，该股权转让合同中确定的转让价格是为方便办理工商变更登记手续，并非双方真实的转让对价。现一审法院在未对上诉人和被上诉人之间投资款的盈亏状况进行实质性审查的情况下，就以该股权转让合同的转让价格认定上诉人应返还被上诉人投资款人民币20万元严重与事实不符。被上诉人张文翁答辩称：根据道友公司出具的证明，张文翁并不是道友公司的股东或隐名股东，根据工商局的档案资料可以认定，张开发的资本是实缴资本。转让的时候是以等价的价格转让的，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人道友公司未到庭参加诉讼也未提交书面意见。张文翁向一审法院起诉请求：张开发立即返还投资款20万元及按月利率1.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼过程中，张文翁变更诉讼请求为：1.解除张文翁与张开发之间签订的投资协议；2.张开发返还投资款20万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计自起诉之日起至实际付款日止的利息。一审法院认定事实：2013年1月1日，张文翁以现金形式支付20万元给张开发，用于投资经营道友公司。道友公司于2014年4月24日成立，股东分别是案外人张鹏程、张开发，各持股80%、20%，实缴额分别为240万元、60万元。2015年3月26日，张开发将其持有的20%股权作价60万元转让给张鹏程。2015年3月30日，道友公司变更为张鹏程独资的有限责任公司。道友公司的工商登记信息未体现张文翁与道友公司存在任何关系。一审法院认为，张开发与张文翁达成共同投资道友公司的意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的合同关系可认定为合法有效。张开发在收取张文翁投资款项并投资经营道友公司后，将股权转让给第三人，但未将属于张文翁份额的股权转让款支付给张文翁，已构成违约。张文翁主张解除合同及要求返还投资款20万元，于法有据，予以支持。张文翁要求张开发支付资金占用期间的利息，可在自起诉之日起至判决确定付款日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准的范围内予以支持。张开发经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。第三人道友公司未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张文翁与张开发之间于2013年1月1日达成的协议；二、张开发应于本判决生效之日起10日内返还原告张文翁投资款20万元及利息(按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计自2016年6月7日起至判决确定付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由张开发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张开发当庭提供如下证据：1.租赁合同、证明书，予以证明上诉人张开发于2013年1月1日收到被上诉人张文翁的投资款后，将投资款支付给张文章用于缴纳公司厂房租金的事实；2.协议书，予以证明上诉人张开发与被上诉人张文翁投资道友公司期间，因经营不善出现严重亏损，各方于2015年1月将股权转让给张鹏程并各自还需要向张鹏程支付5万元用于弥补亏损的事实。（上述证据只有证明书有原件，其余均没有原件）被上诉人张文翁质证称：对证据租赁合同和协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，若以道友公司的证明作为依据，在一审时被上诉人有提供一份2016年4月9日的证明，体现张文翁并非是道友公司的股东或者隐名股东。原审第三人道友公司于2017年4月16日向本院邮寄了协议书壹份作为证据提供（复印件）。当庭送达给各方当事人。上诉人张开发质证称：真实性、合法性、关联性均无异议，道友公司明确表示并未向张开发支付60万元股权转让的事实。被上诉人张文翁质证称：对真实性有异议，在协议书中共体现了四个股东，但是仅有两个人的签名，明显与常理不符，而且工商部门备案的股权以60万元转让的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张开发除了对实缴的部分是40万元而非60万元有争议外，对一审判决查明认定的其余事实没有出入，本院对双方无争议的事实予以确认。本院认为，关于上诉人张开发是否应返还被上诉人张文翁投资款20万元的问题。审理中，张开发与张文翁一致确认张文翁支付的20万元系用于投资经营道友公司，张开发于2013年1月1日收取了张文翁20万元，出具各占股份一半的内容交被上诉人张文翁收执，因此，本案双方当事人达成的投资协议可确认。经查，道友公司成立于2013年4月24日，登记股东分别是张开发与案外人张鹏程，各持股20%、80%，实缴额分别为60万元、240万元。因此，可认定张开发已将张文翁交付的20万元投资于道友公司。款项投资后，道友公司盈亏情况，张开发负有举证责任。张开发主张道友公司经营一直处于亏损状态，但其未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。二审中，张开发虽提供相关的证据，但协议书的真实不能认定，尚不足以证明道友公司亏损情况。从晋江市工商局的档案体现，上诉人张开发与道友公司股东张鹏程签订的股权转让协议可以证明张开发在退股时是以60万元价格转让，股权转让协议中未约定公司亏损情况，且双方于2015年3月30日，道友公司变更为张鹏程独资的有限责任公司。综上，张开发将其股份以60万元的价格转让，未将属于张文翁的份额支付给张文翁已构成违约。一审判决上诉人张开发返还被上诉人张文翁投资款20万元正确，应予维持。综上所述，上诉人张开发的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4300元，由上诉人张开发负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳审 判 员  李 芳代理审判员  郭燕珍二〇一七年六月二十日书 记 员  林秋韵速 录 员  金雅琳附本案主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。