黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初3163号原告：刘立，女，汉族，1972年6月23日出生，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人李国华,系哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。被告：许延军，男，汉族，1975年11月19日出生，哈尔滨师范大学装潢系副主任，户籍所在地哈尔滨市南岗区，经常居住地哈尔滨市。委托代理人吴迪，系黑龙江维正律师事务所律师。委托代理人高广志，系黑龙江良治律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，满族，1980年6月30日出生，哈尔滨市师范大学管理学院教学科研办公室主任，户籍所在地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨。委托代理人商志宝，系黑龙江信诚律师事务所律师。原告刘立与被告许延军、刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，本院受理后，依法由审判员刘家喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘立及其委托代理人李国华、被告许延军及其委托代理人吴迪、高广志，被告刘丹丹及其委托代理人商志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付拖欠原告借款1,300,000元；2、判令被告按承诺月息2分利支付利息（从2016年2月29日至实际还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告母亲系朋友关系。2012年7月13日，二被告因在哈尔滨市××区开办黑龙江现代艺术学院，外欠高息借款1,000,000余元还不上，被债权人逼债求借无门向原告求助。原告考虑二被告开办学校遇到实际困难，同意提供帮助，征得原告儿子王山银同意，将原告儿子位于哈尔滨市××区私有房产为被告抵顶外欠借款650,000元，二被告对原告提供的帮助感激不尽，并于当日为原告出具650,000元借据一张。承诺2012年12月30日前付清借款，按月息2分利计息。2012年8月二被告又以学校资金周转出现困难为由向原告借款96,000元。二被告没有按约定履行还款义务，原告为此款数次向被告催要，二被告均已各种借口拖延。2016年2月29日，原告找到被告许延军，经双方算账，二被告欠原告借款利息559,000元加上期间借款96,000元，扣除2016年1月11日给付5,000元，尚欠650,000元。被告又给原告出具650,000元借据一份，并向原告保证2016年12月30日前付清全部借款，但被告再次违约。原告认为,该借款系二被告夫妻存续期间共同办学校所欠债务，系夫妻共债，应由夫妻共同偿还。二被告没有按约定履行还款义务，已构成合同违约。原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民监借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款（二）项之规定依法向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告许延军辩称，原告为了感激被告家庭对原告的付出，在被告最困难时期，原告自愿拿自己的房子，为被告抵顶了800,000元欠款，抵顶欠款后，双方签订了650,000元的借据。因双方之间的特殊关系，原告在被告母亲生日宴会上将650,000元借据撕掉，免除了650,000元的欠款。之后因双方之间发生了一些误会，故原告又向被告主张之前650,000元的欠款，但被告并没有抵赖，而是非常感激原告曾能为其伸出援助之手，于是为原告重新出具了一份借据，双方再一次确认存在650,000元欠款的事实。故双方之间仅存在一个欠款事实就是650,000元。被告仅欠原告650,000元，这650,000元被告并不否认；第二个650,000元借据是对第一个650,000元欠款事实的再一次确认，是重新补签的一份欠据。对于650,000元的欠款，原被告之间并没有约定具体的利息，根据《合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时本案原告有义务举示有利息的证据支持其主张，如不能将承担举证不能的责任。而且最为重要的是原、被告之前的关系是非常好的，原告为帮助被告才为被告抵顶欠款，同时被告也有证据证明，原告多次承诺是为了帮助被告，不赚被告一分钱，是毫无代价的，不考虑任何利益的帮助被告。故无论从法律、事实及其证据的角度看，双方之间均不存在利息的约定。原告仅为被告抵顶欠款一次650,000元，之后双方之间并没有发生过任何的借款，所以不存在96,000元借款的事情。双方之间确实存在650,000元欠款的事实，但并未约定具体的还款日期，这也与原告陈述的事实不相符合。按照本案事实可知，原告为被告抵顶欠款而产生的债权，本案借据实质上是欠据，而不是表面上的民间借贷凭证，故法院在审理此案时应考虑欠据和借据的本质上的差异进行审理，所以原告有义务证明两个借据的基础法律关系。此650,000元欠款是许延军个人债务，并不是夫妻共同债务。综上，被告许延军并不否认欠原告650,000元的事实，但是原告不能因为手里存在两个借据，就起诉被告承担1,300,000元的欠款，如原告坚持己见，那么无论从事实及其法律上，均得不到法院的支持，故原告应依据双方真实的欠款额度，向被告主张其合法权利。被告刘丹丹辩称，本案刘丹丹作为被告并不适格，本案原告在诉状当中，明确说明此笔借款是许延军开办现代艺术学院所欠债务无法归还，向原告进行了借贷，而现代艺术学院为许延军婚前开办，属于个人财产。许延军为了归还婚前个人债务，所欠借款，属于其个人欠款。不应当认定为夫妻共同债务。办案遗漏诉讼主体，许延军作为现代艺术学院的法定代表人为了归还现代艺术学院的债务而对外进行的借债，应当认为是现代艺术学院所欠债务。所以现代艺术学院应当作为被告之一承担归还责任。2016年2月29日所出具的借条，为夫妻关系解除之后，其许延军所欠的个人债务与被告刘丹丹无关，所以请求法院驳回原告对于刘丹丹的全部诉讼请求。原告刘立为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、2012年7月13日被告许延军给原告刘立出具借据一份，证明被告欠原告借款650,000元，借据形成的过程由原告刘立具体说明。当时2012年的7月份，当时刘立在家里看新闻，当时许延军和他妈妈一起去刘立家，说许延军欠高利贷还不上了，许延军的母亲说，刘丹丹在单位同事徐丽娟（哈师大老师）5分利抬了1,200,000元，每个月还利息就60,000元，现在学校有困难还不上，说徐丽娟天天逼债，亲属都借遍了，说找刘立帮忙。但是刘立没有那么多钱，征求徐丽娟同意，用刘立儿子的房子顶账，顶800,000元，许延军给刘立出了800,000元的借据。2012年7月13日，原告找到许延军，让许延军把这800,000元的借据拿回去，说不挣这个钱，房子就值650,000元，说重新出个借据650,000元的，许延军表示说把自己房子卖了之后还借款，还给2分利。后许延军把房子卖了之后也没有偿还借款。证据二、2016年2月29日许延军给原告出具借据一份、证明被告欠原告借款650,000元，形成经过是：2016年2月29日原告在北京找到许延军，与被告算账，按照2分利计算，被告欠原告利息559,000元（650,000乘以2%月息乘以43个月）加上许延军个人借款96,000元合计65,5000元，扣除许延军2016年1月份，通过银行汇款给付5,000元，余款650,000元，这个借据是利息加上96,000元的合计。证据三、二被告结婚证一份，证明2010年7月19日二被告经政府登记结婚。原告诉请的借款系二被告夫妻关系存续期间所欠，根据婚姻法司法解释二24条，应为夫妻共同债务，在松北区法院档案室调取，是复印件。证据四、中华人民共和国民办学许可证复印件一份，证明黑龙江现代艺术学院于2009年6月开办许延军是负责人，发生的借款，是在办学期间，是在二被告夫妻关系存续期间，被告刘丹丹借款1,200,000元，用于学校资金周转，原告为其偿还的债务，因此该笔债务应为夫妻共债。证据五、中国农业银行银行交易明细单一份，证明2016年1月11日经原告向被告催要借款，被告银行偿还借款5,000元。证据六、二被告在离婚诉讼期间，许延军列出婚姻关系存续期间欠款明细表1份，证明欠款明细中，欠原告850,000元，其中650,000元是借款本金，200,000元是650,000元借据出具之日起至离婚诉讼期间的利息。被告许延军承诺的2分利，结算利息是客观存在的。2013年年末，二被告离婚的案件中，许延军给原告代理人的。证据七、中国农业银行交易明细清单一份、证明2016年1月11日许延军给原告汇款5,000元,证明许延军借款还了5,000元。证据八、哈尔滨市呼兰区人民法院（2014年）呼民初字第435号民事调解书一份，证明2014年5月二被告调解离婚，对夫妻关系存续期间的债务如何承担没有约定，故拖欠原告欠款应由二被告共同偿还。被告许延军为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、手机录音，来源于许延军与刘立于2016年4月27日在哈尔滨师范大学东侧门林兴小区院内饭店聊天录音，在6分35秒和16分20秒和29分01秒。1、（第7页、第12页刘立的录音）证实2012年刘立用自己房子给许延军抵顶欠款后许延军给刘立出具650,000元欠条的事实。2、（第2页、第7页、第12页）证实刘立与许延军在借款是就明确表示系无息借款，不会从中得到任何利息。3、（第13页）证实刘立撕毁欠条免除债务。4、（第13页）证实刘立曾派人去北京找许延军重新补欠条650,000元。5、(第2页、第6页、第7页)证实至2016年4月27日，刘立与许延军也未进行清算过，更没有达成2分利息的合意。2016年2月许延军签的欠条系由于刘立将欠条撕毁后，重新找许延军索要欠款，许延军给刘立后补的欠条。录音第一段证明借据没有约定利息，至2016年4月27日，刘立与许延军也未进行清算过，更没有达成2分利息的合意。第二段证明2012年刘立用自己房子给许延军抵顶欠款后许延军给刘立出具650,000元欠条的事实。证据二、手机录音，来源于许延军与刘立于2016年4月28日在哈尔滨师范大学国际油画交流中心广场。证明事实：1、2012年借贷关系发生时，刘立与许延军从未约定利息。（第1页刘立丈夫王立明的录音）2、刘立与许延军之间从未结算，始终只有一笔650,000元的借款（第2页王立明的录音）3、刘立曾经明确免除过许延军的债务（第4页刘立的录音）。4、刘立与许延军之间没有结算及约定利息的事实。（第9页王立明的录音）。1分23秒，8分30秒，30分左右。第一段证明2012年借贷关系发生时，刘立与许延军从未约定利息。刘立与许延军之间从未结算，始终只有一笔650,000元的借款，同时也能证明截止到录音发生时2016年4月28日王立明和刘立与许延军对质的都是这650,000元的债，并没有经过结算，而此时刘立与许延军之间已经由许延军给刘立补完了第二张650,000元的欠条。如果双方之间的债务真的是1,300,000元的话，那么截止此刻，双方争执的并不应该是这650,000元的债。第二段证明刘立曾经明确免除过许延军的债务，许延军说刘姨你当时不也找别的社会人到我那，我当时也没有说什么，证明刘立曾经找人到北京去找许延军，补签650,000元的借据。第三段证明刘立与许延军之间没有结算及约定利息的事实。证据三、短信记录一份，来源于许延军与刘立2016年1月至3月之间互发短信记录，证明许延军于2016年2月29日所签的欠条系补写曾经被刘立撕毁明确债务免除的欠条，并没有协商过偿还2分利息以及曾经借款96,000元的事情(第1、2页)。证据四、短信记录，来源于许延军与刘立2016年12月互发短信记录。证明2012年刘立用房替许延军抵债后许延军给其出具650,000元欠条，未约定利息。证据五、电话缴费发票，证实188××××3667、189××××1607系刘立的手机号码。证据六、微信聊天记录，来源于许延军与刘立儿子王山银之间微信聊天记录。证实刘立与许延军之间许延军2016年给刘立出具的欠条系补写2012年其给刘立出具的欠条（第3页）。证据七、借据及照片及陈大伟身份证复印件，来源于许延军同事从其单位楼下揭下该借据与照片。证明2016年3月11日刘立派人（陈大伟）持2016年2月29日的欠条向许延军索要650,000元，证实只有650,000元的欠款。证据八、授权委托书及北京怀柔镇派出所出具的证明一份，2016年8月15日刘立派张伟向许延军索要欠款650,000元，并且不让许延军休息，后许延军报警得以解决。来源是刘立安排张伟等人来北京要钱，许延军要求张伟拿出证明，张伟拿出的委托书。证据九、证人刘某身份证复印件及证言，证实刘立与陈某是好朋友，刘立用房子帮陈某抵650,000元债务，2013年4月26日陈某过生日时其参加，席间刘立当着大家的面亲口说钱不要了。证据十、赵淑霞身份证复印件及证言，证实2013年3月20日在南岗吴记饭店吃饭时听刘立说用房子替许延军顶账，后来又听说650,000元也不要了，连条都撕了。证据十一、陈连业身份证复印件及证言，证实陈某是我二姐，2013年4月26日参加陈某生日宴会时刘立说感谢将许延军帮助其儿子王山银考学的事情，就将许延军欠他的650,000元欠条撕了，这钱不要了。证据十二、孙井芝身份证复印件及证言，证实陈某是我二姐，2013年4月26日参加陈某生日宴会时刘立说感谢将许延军帮助其儿子王山银考学的事情，就将许延军欠他的650,000元欠条撕了，这钱不要了。证据十三、陈秀英身份证复印件及证言，证实陈某生日宴会时刘立说将许延军欠她的650,000元欠条撕了，钱不要了，因为陈某帮了刘立很多忙。陈阳身份证复印件及证言，证实陈某生日宴会时刘立说将许延军欠她的650,000元欠条撕了，钱不要了。赵胜男身份证复印件及证言一份，证实2013年4月26日陈某生日宴会时刘立说感谢将许延军帮助其儿子王山银考学的事情，就将许延军欠她的650,000元欠条撕了，钱不要了。赵志忠身份证复印件及证言，证实陈某生日宴会时刘立说将许延军欠她的650,000元欠款不要了。姜淑珍身份证复印件及证言，证实2013年4月去陈某家中做客刘立在场时陈某对其说刘立用房子帮其顶账分文利息都没有，刘立默认的事实。五份证言证明均可证明原告帮助许延军用房子抵债650,000元，并且在陈某60岁生日宴会上，刘立承诺对许延军的债务免除。证据十四、王晓强身份证复印件及证言，证实2016年8月15日，6名男子找许延军索要其欠刘立的欠款650,000元的事实。张庆田身份证复印件及证言（单位同事），证实2016年3月11日从公司大门墙体上揭下一张带有许延军照片的650,000元的欠条，债权人叫刘立，其把条送到许延军办公室时，正有一名叫陈大伟的社会男子向其索要该笔欠款。被告刘丹丹为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、证明2014年5月20日二被告经调解，解除了婚姻关系，而且并不存在共同财产及共同债务。所以原告为许延军所抵顶的欠款属其个人债务与刘丹丹无关。证据二、现代艺术学院批复证明一份，证明学院开办日期为2009年5月29日，而二被告登记时间为2010年，所以现代艺术学院属许延军婚前投资设立，属于其个人财产，而且许延军作为法定代表人，所以为了现代艺术学院开办对外所借债务应当由现代艺术学院及许延军承担给付责任，本案所涉及的欠款成立，也应当为许延军的个人债务。双方当事人对对方当事人提交的证据分别发表了质证意见。被告许延军对原告刘立提交的证据一的真实性有异议，认为借据是复印件，不是原件。因为被告有证据证明，原件当时已经被撕毁。同时对于原告所证明的内容有异议。该证据仅为一张借据，不能证明欠据的形成过程及其背景。被告于2012年7月13日签的欠据是真实存在的，但是被告能证明该借据已经被撕毁。被告又重新为原告出具了一份650,000元的借据。所以原告的证据一已经失去了效力，同时双方在多次交流中，双方间就存在一个650,000元欠款的事实。该借据并没有约定还款日期，也没有约定具体的利息，及其利息的计算标准。对证据二认为真实性没有异议，证明问题有异议。这不是对利息和96,000元的结算，而是为之前欠款重新出具的一份借据，所以之前的借据应被认定为无效。其次，该证据也无法证明存在利息和利息的计算标准，以及96,000元的事实。原被告之间的欠款关系已经过去多年，且被告认为原告已经将原来的借据撕了，故重新出具的借条，这是这份借据产生的真正原因，也于常理相符。根据本案事实，本借据是欠款的凭证不是借款的凭证，故原告有义务举示证据，证明该份证据产生的基础法律关系。被告认为当时原告已经把欠据撕了，过了这么多年，原告雇佣了一帮人去北京逼债的事实，许延军又打了一张欠据。对证据三认为真实性没有异议，原告所说此证据来源法院，如果出自档案室，应有档案室的公章，真实来源于原告的代理人，因为之前许延军与被告刘丹丹这个诉讼就是由现原告的代理人代理的离婚诉讼。证明内容中，对证明该借款是夫妻共同债务有异议，虽然欠款发生在夫妻关系存续期间，但许延军这笔欠款是用于偿还在结婚之前的债务，所以属于个人债务，该笔欠款并没有用于夫妻共同生活。对证据四认为真实性没有异议，关联性有异议。只能证明被告办过学校，其他关于刘丹丹是否借款1,200,000元及是否是夫妻共同债务，没有任何关联性。对证据五认为还款5,000元属实。对证据六认为真实性有异议，没有任何的二被告签字，同时原告的代理人侵害二被告合法权益。对关联性也有异议，因为离婚诉讼是夫妻之间，即使签订任何协议、任何欠款明细，也是对内不对外。对证明内容也有异议，原告所说自相矛盾，据原告所说850,000元中200,000元是利息，是在二被告离婚诉讼时的结算，也就是说利息从2013年7月13日至二被告离婚止2014年5月份，但是按照原告所说的，月利为2分，计算的数额与200,000元相差甚大。故被告有理由怀疑原告按照2分利乘以某个时间段等于200,000元，是捏造的。这份证据没有指向性，是任何一个人都可以用打印机打印出来的，任何人都可以制作出来的纸张，不真实、不合法，与本案没有关联性，没有证明效力。对证据七认为真实性没有异议，原告并不否认欠原告650,000元，故还款5,000元并且被告有证据证明还款5,000元的过程。对证据八真实性没有异议，证明内容有异议,夫妻承担共同债务前提是用于夫妻共同生活，不是对于债务的约定。该证据有法院的公章，原告举示的证据五，如果是调取的应也有公章，证据五没有真实性。该调解书案号是2014年435号，说明二被告的离婚诉讼是发生在2014年，按照原告说的利息为2分，计算的数额远大于200,000元，也可以证明证据五及2分的利息都不存在。被告刘丹丹对原告刘立提交的证据一真实性有异议，此借据的出具人为许延军，许延军对此借条有异议。此借据形成的时间虽然写的是2012年7月13日，但是在原告形成的时间时已经明确借款用于归还现代艺术学院周转资金所欠债务，许延军作为现代艺术学院的法定代表人，对外举债，用于现代艺术学院，此笔债务应当由法定代表人和现代艺术学院来还。刘丹丹对于此笔借款并不知情，也未参与。而且在2012年时许延军与刘丹丹已经分居，并不知其对外举债之事。借据当中并没有约定任何的利息，应当认定为无息。对证据二真实性没有异议，关联性有异议。证据形成时间是2016年2月29日，二被告解除婚姻关系是2014年5月20日，如果原告与许延军之间具有借贷关系，也属其个人债务，与刘丹丹无关。原告应当举证证明其650,000元借款已经支付给许延军的证据，如果不能举证，其二人之间的借贷关系不能成立。对证据三认为真实性没有异议，关联有异议。虽然2012年650,000元发生在夫妻关系存续期间，但是此笔借款许延军没有用于夫妻共同生活，应为许延军个人债务。对证据四真实性没有异议，关联性有异议。此份证据只能证明学校开办的时间是2009年，而且原告在举证只是也提到借给许延军的650,000元，是为了归还现代艺术学院所欠债务，关于原告所提到的刘丹丹对外借款是根本不存在的，而且此份证据也无法证明，恰恰证明了现代艺术学院的投资人及法定代表人为许延军，许延军为了经营，不论是以个人还是学院的名义对外进行借贷，应当由学院及其个人承担给付责任，与被告刘丹丹无关。对证据五认为还款5,000元属实。对证据六认为真实性、合法性、关联性均有异议。该证据没有二被告的签字确认，只是原告自行制作，是在原告为许延军代理离婚案件中，对于一些问题自行打印。而且此列表中并没有体现出本案原告的名字，所以此份证据不应当作为本案的定案依据。对证据七认为真实性没有异议，证明内容有异议。许延军往原告账户中转款5,000元，是否为归还双方之间的债，刘丹丹并不知情，其归还也是在归还个人债务，与刘丹丹无关。对证据八认为真实性没有异议，证明内容有异议。虽然调解书当中描述了双方并没有债务问题，是因为双方在夫妻关系存续期间并不存在共同债务，所以离婚调解书当中，无需进行处理。而且调解书中体现了双方无共同财产，如果现代艺术学院为夫妻共同财产，那么在调解离婚时会对其进行依法分割，既然现代艺术学院作为许延军个人婚前开办，属其个人财产，开办学校所欠债务，为其个人债务，与刘丹丹无关。原告刘立对被告许延军提交的证据一录音第一段认为，真实性没有异议，证明问题有异议。这个录音中并不能证明被告许延军代理人想要证明的原告关于许延军的借款不要利息的事实。在这段录音中，叙述的是当初原告为许延军外欠借款用房顶账800,000元的事实上，原告只让被告出具了650,000元的借据，过程中，原告没有图被告任何利益，被告曾经承诺卖房给钱，但是这段录音中第7页，二被告南岗和兴路的房子已经卖了，原告顶债的650,000元却没有给付，违反了自己的承诺，所以被告想证明原告借款不要利息的事实不成立。对证据一录音第二段的真实性没有异议，证明问题有异议。从第7页录音这段话可看出，原告为被告房子顶账800,000元，许延军也给原告出具了800,000元的借据，但是原告让许延军把800,000元的条拿走，重新出了一个650,000元的借据，可以看出原告对被告的无私帮助，800,000元条抽走，重新写了650,000元，从被告来说对原告的感恩，也不能证明被告从第一次给原告出具欠据期间，原告没有主张利息，也不能证明原告对利息的放弃。对证据一录音第三段认为，真实性没有异议，证明问题有异议。12页中，和上一个录音说的是一个意思。原告为被告用房顶账800,000元，让许延军打了650,000元的借据，确实可以说明原告没有从中间向被告要任何好处，也没有从中间挣任何利益。月息2分利是许延军对原告感恩的承诺。许延军的录音具有一定的目的性，在给原告设陷阱，从代理人想要证明的问题看，说原告把许延军出具的借据撕毁了，整个这段话，都是许延军说的，原告对这段话明确否定。证明的问题是没有事实根据的，也不能证明这个问题。对证据二录音第一段的真实性、想证明的问题均有异议。整个录音都是本案许延军与案外人王立明的录音。王立明与刘立虽然是夫妻关系，但他不是这个案件的当事人。他的意思表示不能代表刘立。也不能证明被告代理人想要证明的问题。从录音中可以看出，被告承认在这个期间，由于被告信用卡透支，原告还为其偿还1年3个月的银行信用卡。对证据二录音第二段真实性没有异议，证明问题有异议。这个录音有特定的情况，原告与许延军的四姨之间有借贷关系。原告向许延军要钱，许延军的妈妈让原告去找许延军四姨要，他四姨让原告打欠条，不打欠条钱无法拿走。刘立跟许延军担保，不用还，100,000元钱打的110,000元的条。原告说这句话不是本意，在这期间，原告无数次找许延军主张过这个权利，原告是否免除许延军夫妻所欠职务，不能仅凭这一句话，而应当凭据原告是否一直主张自己的权利。对证据二录音第三段认为真实性、证明问题均有异议。王立明不是当事人，虽然与原告是夫妻关系，但是无法代表刘立。在录音中，无论是王立明还是刘立，都没有放弃自己的权利。被告代理人用这段录音想要证明问题与事实不符。对被告提交的证据三真实性有异议，证明问题有异议。短信不是完整的，被告说原告把条撕毁了，重新补写的条与事实不符。对证据四认为是聊天记录，是节选的。对证据五真实性没有异议。对证据六内容有过，是删减的。原告从没有说过前一个借据丢失，也没有当众撕毁，被告代理人所说的均不是事实。对证据七真实性和证明问题均有异议。原告从没有委托所谓的陈大伟向许延军主张过债权。被告代理人说将贴有许延军照片的借据，贴在北京艺汇家公告板上，有异议。对证据八认为眼睛花，看不清。委托书的真实性、证明问题有异议。原告确实找许延军在北京要过钱，但是刘立没有委托其他人要过钱。这份证据是复印件，对真实性没有办法质证。对证据九的真实性，证明问题均有异议。刘某与被告母亲陈某是多年朋友关系，存在利害关系。证人陈某说借据撕毁了，钱不要了，陈某系许延军的母亲，陈某与许延军存在利害关系，刘树清听陈某说的与事实不符。本案的最基本事实2012年7月13日许延军为原告出具了借据客观存在。对证据十认为证人证言与本案无关。对证据十一真实性和证明问题均有异议。证人与许延军是近亲属关系，双方存在利害关系，故证言不具有真实性，不具有证明效力。对证据十二证言真实性证明问题均有异议。证人与许延军是近亲属关系，存在利害关系。证人说原告刘立在陈某的生日宴会上把借据撕毁了与事实不符，这个借据目前客观存在。证人说刘立为陈某顶债与本案事实也不符，故证人证言不具有可信性。对证据十三、证据十四认为依据最高人民法院的规定，证人作证应到庭，证人没有到庭对证人证言的真实性无法认证。依据最高人民法院证据规定，请证人申请出庭作证，需提前10日向法院提出，赵淑霞等证人出庭，违反法律规定，根据被告代理人提供的证人申请，提出申请是2017年4月28日，被告举证期限届满日为4月31日，依据最高人民法院证据的规定，证人出庭超出举证期限，考虑证人时予以审核。被告刘丹丹对被告许延军提交的证据一录音第一段没有异议；对证据一录音第二段、第三段认为真实性没有异议，原告与许延军之间的事实，刘丹丹并不知情。对证据二录音第一段认为真实性没有异议，通过此证据可以看出2016年所欠款项并没有发生。对证据二录音第二段真实性没有异议，原告明确表示对于许延军个人所欠债务予以免除，双方之间不在存在债权债务关系。对证据二录音第三段真实性没有异议，录音虽然是王立明所叙述，王立明作为原告的丈夫，原告对许延军所持有的债权属于其二人的共同债权，所以王立明对于共同财产具有同等的处分权利。对证据三没有异议。对证据四真实性没有异议。对于原告与许延军之间商讨，均属于许延军的个人债务，与刘丹丹无关。对证据五、证据六没有异议。对证据七真实性没有异议。与刘丹丹没有关系。对证据八真实性没有异议，证据中已经非常明确是原告与许延军的债务纠纷，总金额650,000元，此债务为许延军的个人债务，与刘丹丹无关。对证据九真实性没有异议，证人证言已经证实，陈某过生日时，原告免除了许延军的个人债务。对证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四没有异议。原告刘立对被告刘丹丹提交的证据一真实性没有异议，证明问题有异议。调解书是2014年5月20日形成的，对二被告婚姻存续期间债务的归属问题没有明确，刘丹丹借其同事1,200,000元借款，婚姻法规定应属于共同债务。对证据二真实性没有异议，证明问题有异议。现代艺术学院是私立的民办学校，2009年成立，许延军是负责人，但是二被告是2010年结婚，结婚后二被告共同经营，欠款在2012年发生，并且是刘丹丹向同事徐丽娟借款1,200,000元，所以应该是夫妻二被告的债务。被告许延军对被告刘丹丹提交的证据一没有异议。对证据二认为学校是成立婚姻关系之前，债务是许延军个人债务，抵顶房屋偿还债务时二被告已经分居。本院对原告出示证据的认证意见为：原告出示的证据一借据，客观真实，与本案具有关联性，其主张被告许延军亦认可，能够证明被告向原告借款650,000元的事实，故本院予以采信。证据二借据，原告主张为借款650,000元的利息，被告许延军对此持有异议，认为是对之前欠款重新出具的一份借据，结合其他证据，对此份证据的效力部分采信。证据三结婚证证明二被告曾经系夫妻关系，对此份证据予以采信。证据四办学许可证与本案争议的借款没有关联性，对此份证据的效力不予采信。证据五和证据七银行交易明细单能够证明被告许延军还款，且被告许延军予以认可，对此份证据的效力予以采信。证据六欠款明细表中没有被告许延军的签字，且被告许延军不予认可，亦无其他证据佐证，对此份证据的效力不予采信。证据八离婚民事调解书能够证明2014年5月，二被告经法院调解离婚，对此份证据的效力予以采信。本院对被告许延军出示证据的认证意见为：证据一录音能够证实刘立用房子给许延军抵顶欠款后许延军为原告出具650,000元欠条，并为刘立重新重新补写650,000元欠条的事实，故对此份证据的效力予以确认。证据二能够证明被告许延军只有一笔欠款650,000元，并补写650,000元欠条的事实。证据三、证据四和证据五短信记录能够证明双方针对欠款主张权利的事实，本院予以采信。证据六微信聊天记录，与本案双方争议的欠款无关联性，本院不予采信。证据七借据、照片能够证明被告许延军欠款的情况，对此予以采信；陈大伟身份证复印件不能证明其要证明的问题，对此不予采信。证据八授权委托书及派出所证明能够证明刘立向许延军主张650,000元的事实，对此份证据予以采信。证据九证人刘某、证据十赵淑霞、证据十一陈连业、证据十二孙井芝的证言，能够证明刘立用房产顶账650,000元的事实，对此部分证言的效力予以采信。证据十三、陈秀英身份证复印件及证言、证据十四王晓强身份证复印件及证言，由于证人未出庭，无法核实其真实性，对上述证据的效力不予采信。本院对被告刘丹丹出示证据的认证意见为：证据一离婚调解书，能够证明二被告经法院调解离婚的事实，但不能证明其要证明的问题，故对此份证据的效力部分采信。证据二艺术学院批复证明与本案无关联性，对此份证据不予采信。本院依据双方的陈述及对证据的分析，确认的事实是，被告许延军与被告刘丹丹系夫妻关系，于2010年7月19日登记结婚，于2014年5月20日经人民法院调解离婚。2012年，原告刘立用房产为被告许延军抵债后，被告许延军于同年7月13日为原告出具一份借据，主要内容：今借刘姨（刘立）人民币650,000元整。2016年1月11日被告许延军偿还原告刘立5,000元。经原告催要，被告许延军于2016年偿还原告5,000元，并于2016年2月29日又为原告出具一份借据，主要内容为今借刘立人民币650,000元整。本院认为，关于原告主张2016年2月29日借据中的650,000元，与2012年7月13日借据中的650,000元是同一笔借款，还是2012年7月13日借据650,000元的利息的问题。本案被告许延军举示的全权委托书载明原告刘立委托他人向许延军主张的借款金额为650,000元，此委托书所注明的时间2016年8月15日晚于第二份650,000元借据的时间，也就是说，本案2016年2月29日借据和原告委托他人主张的金额均为650,000元，结合原告与被告许延军相互联系的短信息等证据内容，可以认定两份650,000元的借据为同一笔款项。2016年1月11日，许延军向刘立汇款5,000元后，又于2016年2月29日，仍为刘立出具650,000元的借据，并且庭审中，许延军认为债务为650,000元，故本案争议的债务数额为650,000元。关于原告主张2分利息的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123、124条规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。本案两份借据中均未约定利息，并且原告委托他人向许延军主张的款项中也无利息，结合双方的录音等证据，可以认定为无息借款。2016年2月29日，原告向被告许延军主张权利，被告许延军经催告后为其再次出具650,000元借据，原告诉请要求从2016年2月29日起支付利息，应予以支持，基数应按650,000元本金进行计算，利率应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，原告主张月利率2分的标准没有法律和事实依据，对此主张不予支持。关于本案债务承担主体问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，争议债务发生在许延军与刘丹丹夫妻关系存续期间，被告刘丹丹提交的三份证据不能证明650,000元借款为债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案争议的债务，应认定为夫妻共同债务。应由二被告共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123、124条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许延军、被告刘丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立借款650,000元；二、被告许延军、被告刘丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告刘立借款650,000元的利息，利息自2016年2月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至借款全部清偿时止；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元（此款原告刘立已预交），减半收取8,250元，由二被告共同负担5,150元，由原告负担3,100元，二被告负担的部分，于本判决生效之日起十日内一并给付原告刘立。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘家喜二〇一七年六月二十四日书记员  任小丹