河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0423民初647号原告：李建文，男，1968年4月1日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：程亚东，鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者。被告：鲁山县天云物业管理有限公司，住所地鲁山县城人民路东段。统一社会信用代码：91410423055985839G(1-1)。法定代表人：刘广涛，经理。被告：冷金芳，女，1964年10月15日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：孙义罡，河南龙云律师事务所律师。被告：刘现峰，女，1972年7月12日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。被告：卢永超，男，1989年8月22日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：张从民，河南成胜律师事务所律师。原告李建文诉被告鲁山县天云物业管理有限公司（以下简称天云物业公司）、冷金芳、刘现峰、卢永超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建文及其委托诉讼代理人程亚东、被告天云物业公司的法定代表人刘广涛、被告冷金芳及其委托诉讼代理人孙义罡、被告刘现峰的委托诉讼代理人许学敏、被告卢永超的委托诉讼代理人张从民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：1、停止侵害；2、判决被告共同赔偿原告财产损失15840元。事实与理由：原告李建文与被告卢永超、冷金芳、刘现峰同住鲁山县城××新村××楼××单元、××单元，原告住302室、卢永超住402室、冷金芳住502室、刘现峰住501室。原告的房屋装修完毕，2016年7月份天气突变、风雨交加，雨水从501、502房顶搭建的石棉瓦一侧流入502、402阳台，进入房间，由于积水太多向下渗，造成原告东卧室及阳台大面积渗水，墙体受损，卧室及床上用品全部湿透，床体起泡，房顶有缝隙、阳台门、材料受损，当时找到被告物业公司查看了现场，财产损失达15840元。事情发生后，原告多次找物业公司和被告402、502、501的房主，但他们均互相推诿，至今无人负责。被告天云物业公司辩称，根据平顶山市物业管理条例，房屋内无论发生任何事情，与我公司无关。物业公司的五种责任没有一项与原告的损失有任何关系，所以物业公司不应承担责任。被告冷金芳辩称，第一、原告属于二次重复诉讼，法院应以一事不再理的受案原则裁定驳回原告的起诉。第二、答辩人不是本案的适格被告，就该案在（2016）豫0423民初2724号判决书中已认定答辩人没有故意和过失侵权，不应该承担所诉损害赔偿责任：1、答辩人虽然是502室的户主，但答辩人长期不在鲁山县城生活，至今未与天云物业公司进行502室房屋钥匙的交接使用，截至目前502室仍然是天云物业公司管理的范围，对此，上述判决已认定；2、正如原告所说是502房间漏水，不是答辩人屋内的水管破裂造成，故而答辩人更不应去承担管理注意义务，更不用为此承担任何责任；3、由于本人未交接使用，答辩人也属于房屋建设部门因建设工程质量问题而造成的受害方，因此应将鲁山县房管局列为被告，而不是答辩人；4、502房间所谓的“渗水”与302房间的损害结果没有直接因果关系，原告将答辩人列为被告缺乏法律依据。第三、原告没有对其房屋致损原因进行鉴定，对于其所诉损失与402和502房间漏水所致缺乏因果关系原因鉴定依据。由此就不能证实原告的过错及责任，更不能排除（2016）豫0423民初2724号判决书已认定的答辩人无故意和过失侵权的事实。第四、原告房间进水在一定程度上是由于该楼房楼顶搭建的石棉瓦的其他业主擅自搭建行为改变了正常的雨水走向所致，更能说明答辩人是纯粹的受害方，而绝不应该是本案的适格被告。被告刘现峰辩称，第一、原告属于二次重复诉讼，法院应以一事不再理的受案原则裁定驳回原告的起诉。第二、本案原告所诉的损失属于不可抗力造成。第三、原告所诉的石棉瓦外延问题，这个外延形成的屋檐是避免雨水直接浇到墙体，对墙体起保护作用，原告的损失实际是天气和没有封闭阳台和原告的管理不善造成的。被告卢永超辩称，第一、答辩人的房屋何时装修是被告的权利、而不是义务，故被告的房屋晚于原告进行装修不属于过错，被告房屋晚于原告装修与原告的损失没有因果关系。第二、答辩人没有侵权行为，原告的损失不应该由答辩人承担。本案中，被告冷金芳所购的房屋为顶层，购房后在房顶加盖了石棉瓦，这样就改变了楼顶雨水的自然流向，使楼顶的雨水不再顺下水管流下，而是顺石棉瓦檐往下流，这就导致下雨时楼顶雨水集中顺石棉瓦直接流到了其阳台处的那间卧室内，形成积水，这些积水又从其楼板缝隙中下渗到答辩人的房屋中，再从答辩人的楼板下渗到原告房屋。从上述事实可以看出答辩人也是受害者。该小区没有封闭阳台的住户多的是，但都没有出现本案原告住房被损坏的情形，原因是其他人的房顶均未加盖石棉瓦。因此，原告的损失不是答辩人造成的。答辩人在本案中没有过错，没有侵权行为。原告的损失是由第三人造成的，应由第三人赔偿。原告诉答辩人主体错误，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：2015年3月11日，原告李建文与平顶山市玉衡房地产开发有限公司签订了《经济适用房买卖合同》，以134129.78元的价格购买了该公司开发的、位于鲁山县城鲁平大道中段路南武装部西侧的鲁山县城阳光新村7号楼三单元三层302房。后原告在缴纳了购房款并对该房屋进行装修且封闭了阳台，购置了卧床及家具后入住了302房。但位于302室之上的402室和502室均未装修，阳台均未封闭，仍然是毛坯房，且至今无人入住。2016年7月6日及7月19日，天气突变、风雨交加，雨水一部分从402室、502室阳台处直接进入阳台，一部分雨水从502室阳台渗入402室，因402室也无人居住，雨水汇集后又慢慢渗入原告居住的302室，造成原告房顶、墙壁、部分家具和卧床、装修部分的阳台、门窗等建筑材料因雨淋浸润受损。原告多次找物业和被告冷金芳、卢永超协商赔偿均无果，遂于2016年7月20日向本院提起诉讼，2017年1月5日，本院做出（2016）豫0423民初2724号民事判决，以侵权主体不明等为由，判决驳回了原告的诉讼请求，并告知原告在侵权主体确认后另案主张。从而引起原告诉讼。另查明：1、被告卢永超购买了该小区7号楼三单元四层402房、被告冷金芳购买了该小区7号楼三单元五层502房、被告刘现峰购买了该小区7号楼三单元五层501房。该栋楼共五层，原、被告均系上下楼相邻，与原、被告东西相邻的分别是301、401和501室。2、被告卢永超和冷金芳至今没有入住，也无装修，其房屋阳台也均无封闭。3、被告冷金芳至今没有与房屋开发商和被告天云物业公司履行502室房屋购买交接手续，502室的房屋钥匙现仍在被告天云物业公司处。4、501室楼上顶层全部搭建了石棉瓦，紧邻502室被告冷金芳房屋处外沿也搭建了石棉瓦，均系被告刘现峰出资搭建，且未征得被告冷金芳的同意，被告冷金芳至今没有领取502房钥匙，该房钥匙一直在天云物业公司处，对此事实，被告天云物业公司不持异议。5、原告的损失经河南众友价格评估有限公司2016年12月18日评估，其损失价值为7570元，原告为此支付评估费3000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本院做出的（2016）豫0423民初2724号民事判决认定：“本案导致五楼顶层雨水大量进入阳台的原因，是因顶层不明人为加盖了石棉瓦，客观上改变了顶层设计雨水的流向，致使雨水大量从楼顶一侧顺石棉瓦伸出墙体外延部分流下，才造成502、402、302室内进水和渗水。”而本案的被告刘现峰就是石棉瓦的搭建人，因此，被告刘现峰搭建石棉瓦的行为与原告的损失之间存在直接的因果关系，对原告的财产权利造成了侵害，应当承担相应的赔偿责任；故对原告的财产损失7570元、鉴定费3000元，由被告刘现峰予以赔偿，对超出部分诉求，本院不予支持。被告冷金芳、卢永超不存在故意和过失侵权行为、没有证据证明被告天云物业管理公司存在管理过错，该三被告不应承担对原告财产损失的赔偿责任。被告刘现峰搭建的石棉瓦应当对屋体起到应有的保护作用，而非适得其反，故对其辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘现峰于本判决生效后十日内拆除搭建在鲁山县阳光新村小区7号楼三、四单元楼顶层的石棉瓦，停止对原告李建文的侵害。二、被告刘现峰于本判决生效后十日内赔偿原告李建文财产损失7570元、鉴定费3000元，共计10570元。三、驳回原告李建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告李建文负担70元，被告刘现峰负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王炳阳代理审判员  徐毅平代理审判员  郭成丽二〇一七年六月二十六日书 记 员  朱孟非