天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初2327号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住天津市宝坻区南三路36号。负责人：崔志东，行长。委托诉讼代理人：殷仲生，男，该行职员。被告：李艳辉，男，1978年5月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王春玉，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商银行）与被告李艳辉、王春玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人殷仲生、被告李艳辉、王春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间订立的编号为1238A03820140009的《个人最高额授信合同》；2．被告李艳辉向原告农商银行偿还借款495,689.3元及截至2017年3月6日止的借款利息12,067.77元，合计507,758.07元；3．被告李艳辉按照借款合同约定向原告农商银行支付自2017年3月7日至借款本金实际付清之日止的利息；4．被告王春玉以其设定的抵押物——龙熙帝景花园12-1-902号房屋对上述借款本息及诉讼费承担抵押担保责任。事实和理由：2014年11月7日，原告与被告李艳辉订立编号1238A03820140009的《个人最高额授信合同》。该合同约定：被告李艳辉在2014年11月12日至2017年11月11日的期限内，在700,000元的额度内，可以一次货分次逐笔向原告书面申请使用授信额度；原告根据被告李艳辉的书面申请和实际情况向其提供借款，并根据授信合同约定具体确定借款金额、期限和利率；在上述授信额度内，被告李艳辉可以循环使用上述额度，但已用的授信额度之和不得超过700,000元；授信合同和各个借款合同构成一个整体，任一借款合同出现违约，原告可以解除整个合同，并要求被告李艳辉偿还剩余未还本金及利息。上述合同订立后，被告王春玉于2014年11月7日与原告订立《个人最高额抵押合同》，约定以其名下坐落于宝坻龙熙帝景12-1-902的房屋提供最高额抵押担保，担保债权最高额度为700,000元。在原告的授信额度和期间内，被告李艳辉分三次使用授信额度：1.2014年11月24日，借款700,000元，借款期间为2014年11月24日至2017年11月11日，年利率为7.5%，按照半年等额本息方式进行还款。被告李艳辉还款至2016年11月15日，还款本金25,542.46元。截止到2017年3月6日，尚欠借款本金53,382.32元、利息1,324.47元；2.2015年5月21日，借款360,000元，借款期间为2015年5月21日至2017年11月11日，借款年利率为6.875%，按照半年等额本息方式进行还款。在2016年11月15日之后，被告李艳辉并未还款。截至2017年3月6日，尚欠借款本金215,995.2元、利息6,645.2元；3.2015年12月14日，借款300,000元，借款期间为2015年12月14日至2017年11月11日，借款年利率为5.9375%，按照半年等额本息方式进行还款。在2016年11月15日之后，被告李艳辉并未还款。截至2017年3月6日，尚欠借款本金226,311.78元、利息4,189.1元。上述借款到期后，被告李艳辉至今未进行偿还。原告索要未果，故诉至本院。被告李艳辉辩称，订立借款合同和具体借款情况属实，对目前欠款本金和利息数额无异议。但是，在2016年11月15日，被告王春玉进行还款时，原告工作人员殷仲生告知被告王春玉当期只需要偿还29,000元即可。被告王春玉依此支付了29,000元后，殷仲生又告知偿还的数额不够，造成被告王春玉至今未偿还借款。被告王春玉辩称，认同被告李艳辉的答辩意见。本院审查认定事实如下：对于原、被告双方没有异议的借款合同、抵押合同订立情况及具体借款、欠款事实，本院予以确认。对于双方有争议的违约原因事实，本院认定如下：二被告主张系原告告知还款数额有误导致，原告诉称具体还款计划在合同中已明确，原告仅是辅助告知，且并不存在告知错误的情况。就上述争议事实，二被告应提交证据予以证实，但二被告并未提交证据证明，且原告不认可，本院不予采信。同时，即使存在告知瑕疵，并不必然造成二被告按期还款义务的阻断，因为二被告还款义务应主要依据合同约定来确定，原告告知提示对其不具有依赖性。甚者，二被告在第三笔借款到期的2016年12月20日，亦未进行还款，此与原告2016年11月的通知不存在必然联系。综上，本院对二被告主张的延误原因事实不予采信。本院认为，原告农商银行与被告李艳辉、王春玉订立的个人最高额授信合同、个人借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约严格履行合同义务。原告依约定向被告李艳辉及时足额发放三笔贷款本金，金额分别为700,000元、360,000元和300,000元，被告李艳辉亦应按照约定偿还本金和利息。现被告李艳辉在2016年11月15日开始对第二笔、第三笔借款逾期不还，已构成违约。原告农商银行据此主张解除个人授信合同及三笔借款合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述合同解除后，产生朔及既往的效力，之前履行的部分发生返还原物、恢复原状和赔偿损失的法律效果。扣除被告李艳辉已经偿还的本金和利息，被告李艳辉应再返还借款本金剩余部分495,689.3元，并赔偿截至2017年3月6日的利息12,068.77元。被告王春玉以自有涉案房屋为上述债务提供抵押担保，原告就上述债权在涉案房屋的现有价值范围内，享有优先受偿权。原告主张的2017年3月7日之后的利息损失，因原告提出的系解除合同形成之诉，在判决确定时间并未最终确定时，后续利息损失才能根据判决确定时间、实际还款情况、三笔借款具体欠款情况、逾期利率、实际损失等因素来确定。原告提出的诉讼请求为按照合同约定来定利息，该项请求并不明确，难以执行，且并未提交证据证明利息的计算方式，本院无法确定具体利息数，原告亦未交纳此部分诉讼费用，对此部分本院不予支持。原告可自判决确定后，就剩余部分损失，提出具体请求和证据再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、解除原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行与被告李艳辉签订的编号为1238A03820140009的《个人最高额授信合同》；二、被告李艳辉在判决生效后七日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款本金495689.3元，并支付截至2017年3月6日止的利息12,068.77元，合计为507,758.07元；三、案件受理费8,878元，减半计取为4,439元，由被告李艳辉负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）；四、被告王春玉就上述借款本息、案件受理费在担保房屋价值范围内承担抵押担保责任；五、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员 王 渊二〇一七年六月一日书记员 侯继春附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。