上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10949号原告：邱飞清，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：梅维，男，汉族，住江苏省淮安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘组疆，总经理。委托诉讼代理人：徐佳韡。本院于2017年4月24日立案受理原告邱飞清与被告梅维、戴建春、中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告戴建春的起诉，并变更被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，本院依法口头裁定予以准许。原告邱飞清之委托诉讼代理人王轶婕，被告梅维，被告中华联合财险之委托诉讼代理人徐佳韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱飞清诉称，2016年10月15日9时10分许，被告梅维驾驶肇事车辆在本市闵行区沪闵路、灯辉路南约30米处与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告梅维与原告负事故同等责任。事发时肇事车辆在被告中华联合财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费27,192元、住院伙食补助费260元、营养费2,400元、护理费4,870元、误工费8,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损300元、电动车维修费1,000元、鉴定费2,300元，要求由被告中华联合财险在保险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分由被告梅维赔偿。超过交强险的部分两被告按照60%的责任比例赔偿。被告梅维辩称，对事故经过与责任认定无异议。对鉴定费愿意按照责任比例承担，对其余各项费用的意见同意保险公司的意见。其已经先行垫付医疗费25,734.32元、护理费2,990元，要求在本案中一并处理。被告中华联合财险辩称，对事故经过与责任认定无异议。肇事车辆在被告中华联合财险处投保有交强险以及100万元商业三者险，并投保有不计免赔险。对原告伤残等级要求重新鉴定，认为鉴定依据不足。对各项费用意见如下：对医疗费总数额无异议，但是要求扣除非医保部分以及鉴定后产生的费用；对住院伙食补助费认可按照12.5天计算；对营养费认可1,800元；对护理费认可2,400元；对误工费认可按照2,190元/月计算4个月；对残疾赔偿金要求按照重新鉴定的标准确认，且不同意按照城镇标准计算；对精神损害抚慰金亦以重新鉴定后的意见为准；对交通费认可200元；对衣物损认可100元；对电动车修理费认可1,000元；对鉴定费认为不属于保险理赔范围。经审理查明，2016年10月15日9时10分许，被告梅维驾驶牌号为浙A2XX**轿车在本市闵行区沪闵路、灯辉路南约30米处与驾驶电动车的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队调查后确认被告梅维与原告负事故同等责任。事发后，原告至上海市第五人民医院就诊。2017年2月28日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤残程度及休息期、营养期、护理期进行评定。该所于2017年3月16日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人邱飞清因交通事故致双侧胸腔积液，现遗留胸膜粘连，其伤残程度评定为XXX伤残，其伤后的休息期为120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查明，被告梅维驾驶的肇事车辆事发时在被告中华联合财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。事发后，被告梅维已经先行垫付28,724.32元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告中华联合财险在保险范围内承担，至于不足部分，由被告梅维承担赔偿责任。两被告承担赔偿责任的比例本院确认为60%。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。被告中华联合财险对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。对此本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而被告中华联合财险虽对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但未提供相应的反驳证据，故本院对其主张不予采信。医疗费，原告因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，至于其中非医保部分，系原告为治疗所需，并非故意扩大的损失，故医疗费数额本院确认为27,192元。住院伙食补助费，根据原告住院情况本院对此确认为250元。营养费，根据原告伤情及鉴定意见，本院对此酌情支持1,800元。护理费，原告住院期间发生的护理费用2,990元已经有相关票据证明，本院对此予以确认，其余护理费用本院依据原告伤情、本市护理市场行情并结合鉴定结论予以确认，故原告主张护理费4,870元，尚属合理，本院对此予以确认。误工费，原告受伤后产生误工损失实属难免，根据鉴定意见，原告现主张8,800元，尚属合理，本院对此予以确认。残疾赔偿金，根据原告提供的证据可以证实原告事发前在本市城镇化地区连续居住满一年且主要收入来源于城镇，故本院综合原告的伤残等级及年龄，确定残疾赔偿金为115,384元。精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要；本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素后酌情支持3,000元。交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持200元。衣物损，原告因本起事故受伤导致衣物受损，原告据此主张该损失，尚属合理，本院对此酌情支持200元。电动车维修费1,000元，被告不持异议，本院对此予以确认。鉴定费2,300元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告梅维对此自愿按责承担1,380元，于法不悖，本院对此予以确认。综上，原告邱飞清在本起事故中的损失包括医疗费27,192元、住院伙食补助费250元、营养费1,800元、护理费4,870元、误工费8,800元、交通费200元、衣物损200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,000元、电动车维修费1,000元、鉴定费1,380元，共计164,076元。上述损失由被告中华联合财险于保险限额内赔偿原告146,097.60元；超过保险部分的费用1,380元由被告梅维承担，因被告梅维已经先行垫付28,724.32元，故折抵后，被告梅维不需再支付赔偿费用，至于其多付的27,344.32元，原告应予以返还，本院在被告中华联合财险的赔偿款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告邱飞清118,753.28元，返还被告梅维27,344.32元，共计146,097.60元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,642.04元，由原告邱飞清负担304.83元，被告梅维负担1,337.21元(被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一七年六月二十三日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。