山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1118号上诉人（原审被告）：王志永，男，1975年4月11日出生，汉族，个体工商户，现住山东省寿光市。委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金松，男，1972年9月10日出生，汉族，个体工商户，现住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：郭学莉，山东保平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泉，山东保平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东大齐工程机械有限公司，住所地：山东省淄博市周村区南郊镇张楼村西首。法定代表人：李明，经理。委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1967年2月2日出生，汉族，山东大齐工程机械有限公司经理，现住山东省淄博市周村区。上诉人王志永因与被上诉人孙金松、山东大齐工程机械有限公司（以下简称“大齐公司”）、李明民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志永的委托诉讼代理人丁玮，被上诉人孙金松的委托诉讼代理人郭学莉、谭泉，被上诉人大齐公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。被上诉人李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志永的上诉请求：撤销一审判决，改判王志永承担250万元的还款责任，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.王志永与李明、大齐公司不存在合伙关系，一审判决认定王志永系合伙人既无事实基础，又无法律依据；2、王志永向孙金松借款400万元中，王志永收到款项后，向孙金松返还了100万元，同时扣除了50万元的利息，故王志永应承担250万元的还款责任。孙金松辩称，一审判决对王志永、大齐公司以及李明之间的法律关系认定正确，合伙人之间应对我方债务承担连带责任。大齐公司辩称，王志永与大齐公司之间是合伙关系，一审判决认定正确，请二审法院予以维持。孙金松向一审法院起诉请求：判令大齐公司、李明、王志永共同偿还借款及利息1271.65万元。一审法院认定事实：2016年2月28日，孙金松（甲方）与大齐公司（乙方）签订合作协议一份，记载：1.甲方乙方合作共同实施收购茌平信源铝业有限公司4＃5＃6＃机组、6＃7＃8＃锅炉及所有附属设备项目，收购价格为人民币伍仟伍佰万元整，拆除保证金为叁佰万元；2.本项目经过乙方充分市场调查，并经过专业评估、论证，该项目完成后，扣除税费、保险费及所有履行费用，乙方保证甲方纯收益为伍佰万元；3.甲方出资壹仟伍佰万元，于2016年2月29日、3月1日前将款项转账至大齐公司账户，在甲方监督下，乙方直接将该款项转账至茌平信源铝业公司账户，合作时间为3个月；4.合作方转让项目资产时，甲方派人到现场过磅收款，转让款优先支付给茌平信源铝业公司贰仟万元，然后所收款必须优先支付给甲方壹仟伍佰万元，甲方派出的现场人员撤回，伍佰万元余款乙方负责3个月内付给甲方，乙方未按上述时间履行增加违约金每日按1%计算。孙金松在甲方落款处签字，李明、王志永在乙方落款处签字，并加盖大齐公司公章。2016年3月1日，孙金松通过齐冬冬账户将1450万元转账至大齐公司，大齐公司向孙金松出具收到条一份，记载：今收到孙金松现金壹仟肆佰伍拾万元整（14500000.00）。2016年4月8日，王志永向孙金松出具借条一份，记载：因信源铝业拆除项目需后续注入资金，今收到孙金松以现金转账出借的肆佰万元，借期为十天，月利率3%，二零壹陆年肆月拾捌日到期时本息一并还清，担保人承担连带还款责任，至此款本息全部还清为止，如借款人未能按期还款，将承担由此产生的违约责任，每延期一日按1%（百分之一）赔偿。借款人：王志永，担保人：刘兴亮，借款日期：2016.4.8号。2016年4月9日，孙金松通过何菲的账户向王志永转账150万元，2016年4月10日，孙金松通过何菲的账户向王志永转账200万元。双方于2016年5月23日进行对账，大齐公司于2016年3月向孙金松转账425504.10元，2016年4月向孙金松转账3995247.90元，2016年5月向孙金松转账4324272.00元，以上共计8745024.00元。2016年4月20日，大齐公司支付孙金松100万元，截止到2016年8月1日，大齐公司共向孙金松转账1060万元。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.孙金松与大齐公司、李明、王志永之间的法律关系；2.大齐公司、李明、王志永是否应当对孙金松承担还款责任及还款的具体数额；3.大齐公司、李明、王志永是否应当支付孙金松利息及利息的具体数额。一、关于孙金松与大齐公司、李明、王志永之间的法律关系；双方在合作协议中约定孙金松出资1500万元，合作期间为3个月，孙金松的固定收益为500万元，该协议中没有关于孙金松应当承担经营风险的约定，故孙金松与大齐公司、王志永之间的法律关系名为合作，实为借贷，本案的案由应为民间借贷纠纷。关于大齐公司与王志永之间的法律关系，在合作协议中，王志永与大齐公司共同在乙方处签名，王志永单独向孙金松出具400万元的借条，借款的用途亦为信源铝业拆除项目，王志永在多次调查笔录中明确认可或描述的其与大齐公司之间的关系均为合伙关系，故认定大齐公司与王志永在本案中属于合伙关系。大齐公司系李明出资设立的一人有限公司。二、关于大齐公司、李明、王志永是否应当对孙金松承担还款责任及还款的具体数额；大齐公司与王志永系合伙关系，应共同偿还孙金松的借款；大齐公司系自然人独资的有限责任公司，李明系公司唯一的自然人股东，现李明不能证明大齐公司财产独立于李明的财产，故李明应当对大齐公司的债务承担连带责任。关于欠款金额，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。孙金松与大齐公司、王志永签订的合作协议及王志永出具的借条中虽然约定借款数额分别为1500万元及400万元，但孙金松实际支付的款项分别为1450万元及350万元，故借款本金应为1800万元。孙金松自认截止到2016年8月1日大齐公司与王志永共向其偿还借款1060万元，故未偿还部分本金应为740万元。三、关于大齐公司、李明、王志永是否应当支付孙金松利息及利息的具体数额。双方在合作协议中约定合作期间为三个月，固定收益为500万元，违反法律规定，依法予以调整，故对孙金松主张的年利息24%计算的利息予以支持，超出部分，不予支持。根据王志永、大齐公司、李明的还款的具体情况，对利息部分认定如下：2016年3月1日至3月31日共31天，借款本金为14500000.00元，按照年利息24%计算为299666.67元；2016年4月1日至4月8日共8天，借款本金为14074495.90元（14500000.00元－425504.10元），按照年利息24%计算为75063.98元；2016年4月9日至4月20日共12天，借款本金为17574495.90元（14074495.90元＋3500000.00元），按照年利息24%计算为140595.97元；2016年4月21日至4月30日共10天，借款本金为16574495.90元（17574495.90元－1000000.00元），按照年利息24%计算为110496.64元；2016年5月1日至5月31日共31天，借款本金为12579248.00元（16574495.90元－3995247.90元），按照年利息24%计算为259971.13元；2016年6月1日至8月1日共62天，借款本金为8254976.00元（12579248.00元－4324272.00元），按照年利息24%计算为341205.67元；2016年8月2日至12月15日共136天，借款本金为7400000.00元（1800万元－1060万元），按照年利息24%计算为670933.33元；以上利息共计1897932.39元。综上所述，对孙金松要求大齐公司、李明、王志永偿还借款740万元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持；对孙金松要求大齐公司、李明、王志永支付利息1897932.39元及2016年12月16日至本判决履行期限届满之日按照未偿还部分本金年息24%计算的利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。判决：一、山东大齐工程机械有限公司、王志永于本判决生效之日起十日内返还孙金松借款本金7400000.00元；二、山东大齐工程机械有限公司、王志永于本判决生效之日起十日内支付孙金松借款利息1897932.39元及自2016年12月16日至本判决履行期限届满之日按照未偿还部分本金年息24%计算的利息；三、李明对山东大齐工程机械有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回孙金松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98100.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计103100.00元，由山东大齐工程机械有限公司、李明、王志永负担75383.70元，由孙金松负担27616.30元。二审中，上诉人王志永提交证据一、汽轮发电机组购买合同复印件一份，拟证实大齐公司曾经与源和电站股份有限公司协商过发电机组购买事宜，同时合同中关于付款约定，有1000万的描述当时因为大齐公司资金紧张，于是王志永介绍孙金松与大齐公司认识，并且大齐公司向孙金松借款；提交证据二、转账凭证复印件一份，拟证实大齐公司并没有向信发集团支付1000万元，在信发集团没有收到1000万元款项情况下，大齐公司虚构事实骗取王志永、孙金松的信任，由此王志永不应对大齐公司向孙金松的借款承担还款责任。被上诉人大齐公司质证称，对证据一的真实性不清楚，是否是最初原件无法确认，该合同只能证明大齐公司与源和电站股份有限公司的买卖关系，对内不能否认大齐公司与上诉人之间的合伙关系。该合同签订时间是2016年2月18日，孙金松与大齐公司签订的合作协议时间是2月28日，晚于王志永提供的该合同签订时间；证据二因没有提供原件，其真实性无法确认，仅从回单内容看也只能证明外部关系，对内无法否认大齐公司与王志永的合伙关系。被上诉人孙金松质证称，合同真实性需要核实，即使协议是真实的，也仅是对外以大齐公司的名义签订买卖合同，因为合同涉及大齐公司需要给源和电站开具发票问题，所以只能以大齐公司名义签订合同，该合同不能否定大齐公司与王志永之间的内部关系；对证据二的质证意见同大齐公司的质证意见。鉴于上诉人王志永提供的两份证据均系复印件，被上诉人大齐公司、孙金松对两份证据的真实性均不予认可，故对该两份证据的真实性本院不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人王志永应否对涉案借款承担共同支付责任的问题。因在涉案合作协议中，上诉人王志永与被上诉人大齐公司共同在乙方处签名，被上诉人大齐公司的月度报表上亦有上诉人王志永的签名，上诉人王志永虽主张其系被上诉人大齐公司的授权代表，但未提供大齐公司的相关授权书。且上诉人王志永单独向孙金松出具400万元的借条，借款的用途亦为信源铝业拆除项目，上诉人王志永同时在多次调查笔录中明确认可或描述其与被上诉人大齐公司之间的关系为合伙关系。故原审认定大齐公司与王志永在本案中属合伙关系，上诉人王志永应对涉案借款承担共同支付责任，并无不当。综上所述，上诉人王志永的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56637.00元，由上诉人王志永负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  吕桂欣审 判 员  马士军二〇一七年六月一日法官 助理  史华振代理书记员  李慧姣