广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初3293号原告：张某1，女，汉族，2011年5月4日出生，户籍住址：河南省息县。法定代理人：张某2，男，汉族，1987年8月12日出生，户籍，系原告的父亲。法定代理人：陆某，女，汉族，1989年5月30日出生，户籍，系原告的母亲。委托代理人：李伟，系广东卓建律师事务所律师。第一被告：翟某，男，汉族，1966年4月12日出生，户籍住址：惠州惠城区。第二被告：黎某，女，汉族，1969年5月4日出生，户籍。两被告共同委托代理人：杨湘平，系广东惠泰律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吴玉连，��广东惠泰律师事务所实习律师。原告张某1诉被告翟某、黎某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、陆某及其委托代理人李伟，被告翟某、黎某及其委托代理人杨湘平、吴玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张某1诉称，原告系惠州市××教师进修学校附属幼儿园学生，自幼同父母一起生活在惠州，自2013年4月1日起，即与父母一起租赁二被告位于惠州惠城区东平翟屋村××号的二楼居住至今。2016年初，二被告在其自住及原告租住的上述房屋屋顶加建，并进行外墙整体装修（贴瓷砖），期间，二被告将原告居住的二楼窗户防护网拆除。同年8月中旬，被告完成外墙整体装修后，原告父母和爷爷曾多次催促二被告及时将拆除的二楼长湖防护网装上，以确保原告及家人的生活、居住安全，但二被告始终置若罔闻，总是以种种借口拒绝安装，终致原告于2016年9月24日不慎从二楼窗户跌落地面，致原告特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、有额叶脑挫裂伤并血肿形成，右侧额顶颞部硬膜外混合血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、大脑镰下疝、多发颅骨骨折、肺挫伤等多处受伤，原告为治疗共住院治疗26天，花费各项医疗费用55564.40元人民币。治疗终结后，经广东中法司法鉴定所鉴定，原告“重型颅脑损伤开颅去骨瓣减压术及脑内血肿清除术后遗留神经功能障碍，评为玖级伤残；颅骨缺损面积达10cm×10cm，评为拾级伤残”。同时，广东中法司法鉴定所鉴定后还建议，原告成年后还需择期返院行“右侧颅骨修补术，预计需30000元人民币”。综上，二被告将其所有的房屋出租给原告及家人居住，在对其房屋加建和外墙整体装修求见将原告租住的二楼窗户防护网拆除，虽经原告监护人及家人多次催促要求，却拒不为原告及家人租住的房屋窗户重新安装防护网，没有为原告及家人提供安全的居住房屋，终致原告不慎从二楼窗户跌落，致玖级和拾级两处伤残，给原告造成巨大的身心伤害，原告至今见到窗户都胆战心惊，十分恐惧，远远地不敢靠近，二被告应对此承担全部法律责任。为维护自身合法权益，原告特依据我国《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，具状诉至贵院，请求贵院判决：1、二被告赔偿原告医疗费55564.40元、护理费10300元、交通费500元、住院伙食补助费2600元、营养费18000元、后续治疗费30000元、伤残赔偿金145979.40元、精神损害抚慰金21000元等各项损失共计283943.8元人民币；2、二被告承担本案的全部���讼费用及鉴定费2500元人民币。被告翟某、黎某答辩称，1、被答辩人在施工开始就要求被答辩人一家搬离，并且已经按照规定设置了明显的施工标志和安全注意标志。事故发生在施工期间内，因不可抗力致工期迟延，并非被答辩人所说在施工完成后故意拖延不装上防护网。被答辩人张某1一家自2013年开始租住在答辩人××惠城区××楼，平时与答辩人关系良好。答辩人的房屋因顶层加建及外墙整体装饰（贴瓷）而施工，施工期间自2015年8月至2016年底，而该项施工项目是必须拆除房屋防护网的，考虑到被答辩人家中有未成年人，缺乏必要的安全意识，自施工开始就向其监护人提出，要求其搬离，并在一楼大门及楼道处张贴了施工告示，提醒住客在施工期间注意安全。但被答辩人的监护人张某2、陆某不予理会，答辩人多次要求其搬离始终未果，在此期间更是放��年幼的小孩独自在家中，无人照看。本楼的施工期自2015年8月至2016年年底，因天气问题至工期迟延，故该楼的防护网也因施工尚未完成而没有装上，并非被答辩人所说施工完成后故意拖延迟迟不装。2、被答辩人张某1的监护人明知其所居住的房屋正在施工，其仍将睡床安置在紧靠窗台边，给被答辩人设置了安全隐患，经答辩人多次要求搬离后仍固执己见，放任年幼的小孩独自在家，应承担监护不力的责任。据悉，事故发生之日，年幼的小孩在被答辩人家中玩闹，但其监护人并未注意到监护责任，对于未成年人可能面临的安全危险未有足够的警惕以及防范措施。其监护人张某2、陆某对于其居住的房屋正在施工是明确具体可知的，但仍将较高的睡床安置在进口窗台边上，从答辩人所提供的照片可予以印证，其监护人放任家中年幼的小孩在床上玩闹，因而导致其作为监护人的安全注意义务。地面施工致人损害民事责任的构成要件之一是受害人的损害事实和施工人的施工行为必须具有相应的因果关系。本案中，被答辩人的人身苏海结果完全是由于其监护人未尽监护职责，疏忽大意所致，其监护人存在行为过错，理应承担监护不力的责任。3、监护人对未成年人具有监护义务，但被答辩人的父母作为其监护人，并未尽到应有的职责，应承担不可推卸的责任。据了解，被答辩人的监护人张某2、陆某均为务工人员，平日里家中两小孩都是自己在家，没有成年人在场看管照顾，以往就发生过被答辩人将脚塞进洗手间的厕所洞内拔不出来而报消防的情况；平时晚上也只是剩下两个小孩实在可怜无人照料，也会处于好经常帮忙照看被答辩人兄妹二人。事故发生后，答辩人多次经过被答辩人家时，发现其家中仍然经常性的仅有两个年幼的小孩在家��被答辩人的兄长也不过只有9岁，如何担起照顾更年幼的妹妹的责任，而其家长却将兄妹二人置于家中，而其家里存在许多用水用电安全隐患，由此可见，监护人对于被答辩人的监护实是不足。根据《未成年人保护法》第十六条规定：父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。而被答辩人的监护人张某2、陆某在外出务工期间并未委托合适的成年人监护，对于被答辩人疏于看管和照顾，被答辩人受伤，其监护人有着不可推卸的责任。4、民事侵权责任的划分应当根据侵权损害的因果关系，当事人注意义务大小、过错程度以及原因力大小等因素综合考虑，答辩人施工时已在一楼及楼道多处张贴告示和警示标语，采取了相应的防范措施，并且在施工初始多次要求被答辩人一家搬离，答辩人在房屋施工时已经尽到了善良管理人的安全注意义务，被答辩人受伤的主要原因在于其本身不具备完整的安全意识而其监护人对其疏于看管和照顾，被答辩人及其监护人自身存在行为过错，是导致事故发生的直接原因，应承担由此造成的损害结果。由此，答辩人不应当承担损害赔偿责任。查明的案件事实经审理查明，原告张某1的父母张某2、陆某自2013年4月租住被告翟某、黎某位于惠城区东平翟屋村××号二楼房屋。2016年9月24日下午两时许，原告的父亲张某2在家午休，在家中与哥哥玩耍过程中原告不慎从二楼窗户跌落地面。原告张某1在惠州第三人民医院住院治疗26天，诊断为：特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、有额叶脑挫裂伤并血肿形成，右侧额顶颞部硬膜外混合血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、大脑镰下疝、多发颅骨骨折、肺挫伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤；��疗意见为注意休息、加强营养、避免意外伤害、定期复查，不适随诊。原告在惠州第三人民医院支付医疗费55564.40元。2017年1月5日，经广东中法司法鉴定所鉴定，张某1重型颅脑损伤开颅去骨瓣减压术及脑内血肿清除术后遗留神经功能障碍，评为玖级伤残；颅骨缺损面积达10cm×10cm，评为拾级伤残；建议张某1成年后择期返院行右侧颅骨修补术，后续治疗费30000元。原告支付鉴定费2500元。原告向法庭提交原告在读学校××市××教师进修学校附属幼儿园出具的《证明》，证明原告张某1在家休养期间是2016年9月24日至2017年2月。另查，庭审时，原告父亲张某2称，房屋窗户的防盗网在房屋开始加建时就已经拆除，外围为了防护网；下午2点左右我叫小孩去看电视，我去休息，接着就听到哥哥说摔伤了；屋内的床差不多挨着窗台，小孩在床上玩耍，然后就翻过窗台摔下一楼了；外墙已装修完成，只是防盗网没有安装上去。第一被告称，要拆除防盗网才能贴外墙的瓷砖，小孩摔伤的窗台离地面有四米多高；床是紧挨着窗边的，也提醒过原告床不要靠那么近窗户；当时外墙还没有装修完成。证人罗某出庭作证陈述，其负责被告位于翟屋村××号整栋楼的顶层加建和外墙整体装饰，整个工程在2016年年底完工；2016年6月底开始到10月份进行外墙装修，在9月20几号拆除了外墙的防护网；施工期间房东就在一楼大门和楼道楼梯处张贴了注意安全的告示；不清楚小孩是何时摔伤的。再查，原告的父亲张某2自2014年11月在永旺华南商业有限公司永旺惠州东平店任职；母亲陆某自2013年1月由广州开发区立德企业企业管理服务有限公司派遣工作，自2016年3月起的工作地点为惠州。以上事实，有原告两个监护人身份证、户口簿、病历、入院记录、出院记录、住院费用明细清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、劳动合同、租房协议书、证明等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案事发时张某1年仅5岁，属于无民事行为能力人，其对行为后果缺乏必要的认知和预见能力。张某2作为张某1的监护人，在事发当时自己午休、留下张某1与哥哥两人在房间玩耍，并且明知其所居住的房屋正在施工、防盗网已经拆除，仍将睡床安置在紧靠窗台的位置，导致张某1从窗台坠落受伤。因此，原告张某2、陆某作为原告的监护人，未能尽到谨慎看护��监护职责，对原告的受伤亦有过错，应承担监护不力的责任。两被告虽在施工期间张贴了安全警示通知，但在施工方拆除了外围防护网后，未能及时重新安装防盗网，未尽到充分的安全管理责任。根据当事人的过错程度、致害原因及本案实际情况，本院确定两被告对原告的损伤承担35%的责任。原告跟随父母在惠城区生活至今，并在惠州市××教师进修学校附属幼儿园读书，其伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告诉请，原告因本次事故受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、医疗费55564.40元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；4、护理费10200元（100元/天×102天，综合考虑原告的年龄、伤残程度、参考幼儿园出具证明的休学时间，护理费计算至定残日前一天）；5、营养费3000元（酌情）；6、伤残赔偿金145979.40元（34757.2元/年×20年×21%=145980.24元，以原告诉请为准）；7、鉴定费2500元；8、交通费500元（酌情）；9、精神损害抚慰金15000元（酌情），共计265343.8元。由两被告承担35%的赔偿责任，即赔偿原告92870.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟某、黎某应在本判决生效之日起五日内赔偿原告张某192870.33元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元（原告已预交966元），由原告张某1承担966元，被告翟某、黎某承担966元。两被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其应负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  杨玉彪二〇一七年六月十五日书 记 员  陈柯希