重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝04民终410号上诉人（原审被告）：陈以华，男，1968年10月1日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈晓鸣，男，1963年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：廖辉煌，重庆星兴律师事务所律师。原审第三人：马世兴，男，1966年9月21日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人陈以华与被上诉人陈晓鸣及第三人马世兴民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日进行了审理。上诉人陈以华的委托诉讼代理人陈小川、被上诉人陈晓鸣的委托诉讼代理人陈朝清、廖辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈以华上诉请求：撤销石柱土家族自治县人民法院于2017年1月16日作出的(2016)渝0240民初4118号民事判决，依法改判驳回陈晓鸣的诉讼请求。事实和理由：1.陈晓鸣诉陈以华及第三人马世兴民间借贷纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经认定本案立案时间为2016年11月7日，借条写明的还款时间为2014年10月8日以前陈以华连本利付清。根据民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。”陈晓鸣的请求显然已经超过法律规定的诉讼时效。2.假定原判正确，第三人马世兴也不应承担连带清偿义务。本案中第三人的担保行为仅仅是购买陈以华的股份的款项中提供本债务的担保，第三人购买陈以华股份的资金已不存在，故第三人的担保行为已经消失，第三人并没有以其他方式进行担保，故不应承担连带责任。陈晓鸣辩称，本案借款18.2万元是陈以华找陈晓鸣借的，实际陈晓鸣也不认识陈以华，是卢宗发代为借的。陈以华跟卢宗发有什么关系，可以另行主张。陈以华的上诉请求不成立，请求人民法院依法驳回。诉讼时效因为中断过几次，所以没有超过诉讼时效。马世兴不承担连带责任是错误的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。陈晓鸣向一审法院请求，判令陈以华及马世兴返还借款18.2万元及利息（从2014年7月8日至兑现时止，按月利率2.4%计算）。一审法院经审理查明：2014年7月8日，陈晓鸣与陈以华签订借款合同，约定“借款人陈以华自愿向被借款人陈晓明（代卢宗发）借款贰拾万元，借款期限为叁个月，借款人自愿承诺以下几点：1.借款人自愿将石柱土家族自治县华鑫水电开发有限公司剩余50%股份作为担保；借款期间，借款人自愿将其营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本交由被借款人保存，还款后退还全部手续；2.当借款人超出借款期限没有还款时，借款人则自愿承担借款金额3.5%的月利息，按借款日期起计算，直至借款人还清被借款人的钱为止；3.当借款人超出借款期限30天后，任（仍）然没有还清被借款人的钱时，借款人自愿将本次借款金额加借款利息总额转为担保财产的石柱土家族自治县华鑫水电开发有限公司大水洞电站的股份，其担保财产以8年收回成本为评价标准，转让给被借款人。借款人：陈以华，被借款人：陈晓明，借款日期：2014年7月8日，还款日期：2014.10.8”。同日，陈晓鸣委托卢宗发代为支付借款，卢宗发通过银行转账方式向陈以华支付了18.2万元。2015年7月16日，陈以华、马世兴出具了一份承诺：“陈以华把陈欣的31%股份转让给马世兴，从2015年7月16日以前的，以电站担保的借款和贷款由陈以华和马世兴承担。承诺人：陈以华，承诺人：马世兴，2015年7月16日”。2016年10月9日，卢宗发起诉陈以华和第三人马世兴，要求偿还借款本金18.2万元及利息，该院以“出借人是陈晓明，卢宗发不是适格的原告”为由，驳回了卢宗发的起诉。一审法院认为，陈晓鸣与陈以华之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿充分，该院予以认定。虽然陈以华与马世兴均陈述不认识陈晓鸣，但借条记载的出借人是“陈晓明”，且陈晓鸣持有借条原件，该院认为陈晓鸣的原告主体资格适格，可以作为债权人主张权利。借条记载的借款金额为20万元，但陈晓鸣通过卢宗发实际支付的借款本金只有18.2万元，应当以实际出具的金额作为借款本金。双方约定的借款期限已届满，陈以华应当按照约定偿还陈晓鸣的借款本金18.2万元，陈以华未按时还款的行为构成违约，应当按照双方约定从借款之日起支付利息至清偿时止，双方约定的月利率3.5%超过了年利率24%，对于超出部分不予支持。2015年7月16日，陈以华和第三人马世兴书面承诺在2015年7月16日以前的由电站担保的借款由二人承担，该约定是当事人真实意思表示，不违反法律规定，该院予以认可。因此陈以华和第三人马世兴应当偿还陈晓鸣的借款本金18.2万元及利息（利息自2014年7月8日起至清偿时止，以18.2万元为基数，按年利率24%计算）。关于陈以华抗辩与卢宗发已经协商抵销债务的主张，因本案的债权人系陈晓鸣而非卢宗发，陈以华欠陈晓鸣的债务不得与他人进行抵销，故该院对陈以华的抗辩主张不予支持。如果陈以华认为卢宗发应当向其支付款项，可以另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈以华、马世兴于本判决生效之日起十五日内偿还陈晓鸣借款本金18.2万元及利息（利息自2014年7月8日起至清偿时止，以18.2万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回陈晓鸣的其他诉讼请求。如果陈以华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由陈以华、马世兴负担。本院审理查明，2014年7月8日，陈以华出具的借条载明，“借款人陈以华自愿向被借款人：陈晓明（代卢宗发）借款”，所借款项实际由卢宗发通过银行转账方式支付给陈以华。借条上“被借款人”签名处的“陈晓明”并非由陈晓鸣本人所签。“被借款人：陈晓明（代卢宗发）借款”及落款处的被借款人：“陈晓明”均系他人添加上去的，亦没有陈晓鸣本人的捺印，陈晓鸣并不知晓，甚至连陈晓鸣的“鸣”都写成了“明”。2017年5月24日，在本案二审过程中，陈晓鸣向本院出具《我与卢宗发债务情况的说明》，载明：2014年3月，陈晓鸣借给卢宗发20万元。2015年春节期间，陈晓鸣找卢宗发还钱，卢宗发说去年7月份已把钱借给了陈以华，大概是2015年5、6月份才将20万元还了。大约在2015年10月份左右，卢宗发说陈以华借他的钱一直没有还，叫其配合找陈以华还钱等。由此可见，陈晓鸣并没有借钱给卢宗发，而实际是卢宗发为出借人，卢宗发为借款人。2016年10月，卢宗发曾以陈以华为被告，马世兴为第三人向一审法院提起民事诉讼，请求被告陈以华及第三人马世兴偿还借款本息，一审法院于同月9日立案，27日裁定驳回原告卢宗发的起诉。由此可见，卢宗发也认为其为出借人，陈以华为借款人。本院认为：借款人陈以华在本院审理过程中坚持主张其是向卢宗发借款，与陈晓鸣并不相识，其所借款项也是卢宗发通过银行转账方式支付给陈以华的。卢宗发也曾以陈以华为被告向一审法院提起诉讼，请求陈以华还款，却被一审法院以“从卢宗发提供的借条来看，出借人是陈晓明，卢宗发不是与本案有直接利害关系的公民，卢宗发不是本案适格的原告”为由裁定驳回卢宗发的起诉。可见，在卢宗发起诉陈以华偿还借款一案中，卢宗发也认为其为出借人，系适格原告。即便借条上载明了“借款人陈以华自愿向被借款人陈晓明（代卢宗发）借款”，落款处的被借款人署名为“陈晓明”，也只需通知陈晓鸣为有独立请求权的第三人或者作为证人参加诉讼，查明案件事实并依法作出判决即可。同时，陈晓鸣二审中向本院出具的《我与卢宗发债务情况的说明》也自认其并非真正的出借人。因本案处理涉及抵销问题、诉讼时效抗辩问题以及第三人因何承担还款责任等问题，必须真正的出借人作为原告方可做出正确裁判。鉴于陈晓鸣并非真正的权利人，与本案没有直接利害关系，不是本案适格的原告，不符合起诉的条件，依法不应由人民法院受理。综上，因二审出现新的证据和事实，导致一审认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初4118号民事判决。二、驳回陈晓鸣的起诉。一审案件受理费5200元，减半收取计2600元，退还陈晓鸣；上诉人陈以华预交的二审案件受理费5200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 文审 判 员  黄 飞审 判 员  徐婷婷二〇一七年六月十六日法官助理  彭婧婕书 记 员  吴遥祝