wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0406执408号之一被执行人:王绍利，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省沂水县。本院作出的（2016）桂0406刑初53号刑事判决书已发生法律效力，2017年4月14日已移送立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人王绍利在中国工商银行股份有限公司南宁市良庆支行账户62×××11上的违法所得款8655元，现本案生效法律文书确定应追缴被执行人王绍利的违法所得款全部执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2016）桂0406刑初53号刑事判决书确定应追缴被执行人王绍利的违法所得全部执行完毕，本案执结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 甘 宇人民陪审员 童 奎人民陪审员 刘柱锋二〇一七年六月十四日书 记 员 张智聪
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初1235号原告：江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾南路28号。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈自成，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张雯清，女，该公司工作人员。被告：巩洪路，男，1971年12月6日生，汉族，住、新沂市。被告：崔媛媛，女，1976年11月10日生，汉族，住新沂市。被告：臧洪峰，男，1976年3月13日生，汉族，住新沂市。被告：李光磊，男,1970年11月15日生，汉族，住新沂市。被告：查铭，男，1975年9月23日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张艳秋（与查铭系夫妻关系），女，1977年8月17日生，汉族，住新沂市。被告：巩洪宾，男,1965年4月22日生，汉族，住新沂市。被告：董宪华，男,1976年10月13日生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司诉被告巩洪路、崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人张雯清，被告巩洪路、被告查铭委托诉讼代理人张艳秋到庭参加诉讼，被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、巩洪宾、董宪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩洪路偿还借款本金20万元及利息（计算至2017年02月11日为7275.06元，至2017年05月20日，利息按照11.5%计算，2017年05月20日以后，利息按照14.95%和��贷实际天数计算）；2.被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由七位被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告人巩洪路在原告单位借款20万元，期限至2017年5月20日，由崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华提供连带保证责任担保，现被告于2016年9月20日拖欠我行利息，严重影响了借款的安全。根据《最高额个人担保借款合同》相关约定，为维护我单位合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告巩洪路、查铭对原告诉称的借款担保事实无异议。被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、巩洪宾、董宪华均未答辩。原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人保证借款合同》、借款借据、利息清单等证据。本院认为，被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、巩洪宾、董宪华在举证期限未向法庭提交证据，其无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，本院依法认定作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告巩洪路向原告申请借款20万元用于借新还旧，并与原告签订《个人保证借款合同》，被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华为上述贷款提供保证担保，并分别在上述保证借款合同上签名、捺印。该合同主要约定，借款金额20万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年5月31日至2017年5月20日，借款月利率为9.5833‰，借款按季结息，到期还本；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后二年或自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息及贷款���实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，并提前行使保证权。合同签订后当日，原告按约向被告巩洪路发放贷款20万元，借据载明了借款期限至2017年5月20日，借款年利率11.5%。此后，因被告巩洪路在借款期间内未按约定偿还到期的借款利息，故原告主张提前收回借款本息并起诉来院。截至2017年2月11日，尚欠原告借款本金20万元、利息7275.06元。本院认为：原告与各被告签订的借款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告巩洪路作��借款人没有按照合同约定按季结息，应承担违约责任，原告依据合同约定主张提前收回借款本息的请求成立。被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华作为保证人，应按约定对担保的借款本息承担连带偿还责任。原告在保证期间内向保证人主张权利，故被告的担保责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩洪路于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司借款本金20万元及利息（计算至2017年2月11日的利息为7275.06元，以后利息按年利率11.5%计算至2017年05月20日，此后利息按年利率14.95%继续计算至实际给付之日）；二、被告崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告巩洪路追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，由被告巩洪路、崔媛媛、臧洪峰、李光磊、查铭、巩洪宾、董宪华负担（原告已预交，各被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波人民陪审员  杜 雷人民陪审员  刘大庆二〇一七年六月十九日书 记 员  苗 青
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0628执409号申请执行人刘某奎，男，生于1968年X月X日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县龙安镇龙安村乌鸦组。被执行人彝良县某煤矿，住所地彝良县龙安镇龙安村。执行事务合伙人刘革成。申请人刘某奎申请执行彝良县某煤矿劳动争议一案，本院作出的（2016）云0628民初1583号民事调解书已发生法律效力。调解书确定由被执行人彝良县某煤矿支付刘某奎各项经济损失55000.00元。该法律文书生效后，被执行人未履行义务，本院于2016年11月7日立案执行。在执行过程中查明，根据彝良县人民政府2016年8月26日公告，彝良县某煤矿已经审批关闭退出，经开展工作，已执行标的款8800.00元，还余46200.00元尚未履行，现彝良县某煤矿已无其他可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）云0628执409号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 忠审 判 员  彭应连代理审判员  李 伟二〇一七年六月二十日书 记 员  杨光宣
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0628执417号申请执行人曹某强，男，生于1969年X月X日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县龙安镇岩贤村王坳组。被执行人彝良县某煤矿，住所地彝良县龙安镇龙安村。执行事务合伙人刘革成。申请人曹某强申请执行彝良县某煤矿劳动争议一案，本院作出的（2016）云0628民初1597号民事调解书已发生法律效力。调解书确定由被执行人彝良县某煤矿支付曹某强各项经济损失128600.00元。该法律文书生效后，被执行人未履行义务，本院于2016年11月7日立案执行。在执行过程中查明，根据彝良县人民政府2016年8月26日公告，彝良县某煤矿已经审批关闭退出，经开展工作，已执行标的款20000.00元，还余108600.00元尚未履行，现彝良县某煤矿已无其他可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）云0628执417号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 忠审 判 员  彭应连代理审判员  李 伟二〇一七年六月二十日书 记 员  杨光宣
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初4589号原告张惠霞，女，1962年10月6日出生，汉族，濮阳市永源汽车销售服务有限公司财务经理，住濮阳市。被告濮阳市永源汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口向南200米路西。法定代表人张留忠，该公司董事长。原告张惠霞与被告濮阳市永源汽车销售服务有限公司(以下简称永源汽车公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告张惠霞到庭参加诉讼，被告永源汽车公司经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告张惠霞诉称，2015年4月10日，被告永源汽车公司向原告借款30万元，并向原告出具了借据，后经原告催要，被告还款25万元，余款5万元未还，现要求判决被告偿还借款本金5万元及利息(2017年4月20日之前的利息8847元，自2017年4月21日起至付清日，按月息2%计算）。诉讼费由被告负担。被告永源汽车公司未作答辩。经审理查明，2015年4月10日，原、被告双方签订了一份借款合同，主要约定“被告永源汽车公司向原告借款30万元，借款期限自2015年4月10日至2015年10月10日，到期日前还清，贷款逾期不还部分，贷款方有权限期追回贷款。月息1.5%，按月结息，借款方如果不按期还款逾期部分加收利率0.5%”。同日，原告向被告的法定代表人张留忠的账户转款30万元。截止2017年4月20日，被告陆续偿还借款本金25万元及部分利息，下欠借款本金5万元及利息8847元，经原告多次催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告永源汽车公司向原告借款有借款合同为证，借款后，被告永源汽车公司未按约偿还，已构成违约，现原告要求被告永源汽车公司偿还借款本金5万元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告濮阳市永源汽车销售服务有限公司偿还原告张惠霞借款本金5万元及利息(2017年4月20日以前的利息8847元，自2017年4月21日起至付清日，按月息2%计算），于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一七年六月三十日书记员  王 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39596号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托��讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：张留柱，男，1983年4月11日出生，职业不详，住广东省。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张留柱（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27011.32元、利息2673.68元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10��29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月29日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金14027.07元、利息3980.45元，尚欠本金27011.32元、利息2673.68元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为��债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支��。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张留柱于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千零一十一元三角二分、利息二千六百七十三元六角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告张留柱负担（于本判��生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年六月二十六日书 记 员  彭丹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初2176号原告：苗路州，男，1974年4月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路88号。法定代表人：纪毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡忠，男，该公司工作人员。原告苗路州与被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序分别于2017年4月26日、6月14日公开开庭进行了审理。原告苗路州委托诉讼代理人刘开成、张运凤，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州大地财保）委托诉讼代理人孟凡忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗路州向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失8.17万元及评估费3000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月7日19时许，原告驾驶其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车在新沂市北时线7KM+800M地段与案外人刘某某驾驶的苏Ｃ×××××小型普通客车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警队事故组认定，刘某某承担事故主要责任，苗路州承担次要责任。事故发生时，原告驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告处投保了家庭自用汽车损失保险并投保了不计免赔，保险限额为110520元，保险期间为2016年5月8日至2017年5月7日，事故发生在保险期限内。事故发生后，涉案车辆经评估公司评估损失为8.17万元。因与被告协商未果，故提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告徐州大地财保辩称：1.对事故真实性无异议，原告在本次事故中负次要责任，被告只认可30%的赔偿金额；2.原告未告知被告即自行委托评估公司进行评估，被告对评估报告的合理性存在异议，按照受损车辆使用年限及相应的折旧，车辆损失远不能达到评估认定的金额，被告最多认可6万元。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告为其名下的苏Ｃ×××××号家庭自用轿车在被告处投保了商业险，保险期间自2016年5月8日至2017年5月7日。其中，车辆损失险的保险金额为110520元，原告并投保了该险种的不计免赔特约险。2017年2月7日19时许，案外人刘某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型普通客车沿新沂市北时线由北向南行驶至7KM+800M地段时，遇原告苗路州驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致刘某某、苗路州及苏Ｃ×××××车乘车人许某、苏Ｃ×××××车乘车人乔某、苗某受伤，两车损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，刘某某负主要责任，原告苗路州负次要责任。2017年3月6日，江苏某某保险公估有限公司受原告委托，对原告上述车辆的受损情况进行评估，认定苏Ｃ×××××号小型轿车的维修金额为8.17万元（已扣除残值283元），原告为此支出评估费3000元。此后，原告车辆在新沂市某某汽车维修服务部进行了修理，支出修理费8.17万元。以上事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的保险单、道路交通事故认定书、公估报告、公估费及维修费发票、行驶证和驾驶证等证据在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，被告应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆等损失，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。原告主张赔付车辆维修损失8.17万元，有原告提供的公估报告及维修发票予以证实，被告虽对涉案车辆修复价值存在异议并申请重新鉴定，但其同时对修复项目不予认可亦未提供反驳证据，致使鉴定程序无法进行，故本院对原告主张的损失数额予以认定。原告主张的评估费3000元，系为确定保险标的损失承担所支出的必要、合理费用，本院予以支持。事故发生后，被告未对涉案车辆进行定损，在此情况下，原告通过第三方中介机构评估确定其车辆损失并无不当。被告所述涉案车辆损失应不超过6万元，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。被告辩称本案车辆损失应根据保险合同约定按责任比例赔偿30%，因该按责赔付的条款免除了保险人依法应承担的赔偿责任，致使原告投保该车辆损失保险的目的无法实现，依法应为无效条款，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗路州车辆损失保险金8.17万元及评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，此款由其同案款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  李亚二〇一七年六月十四日书 记 员  张旺
北京市高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书(2017)京行申326号申请再审人（一审原告、二审上诉人）郑洪春，女，1970年12月11日出生。委托代理人姜廷远，男，1963年5月10日出生，汉族，住北京市房山区良乡镇官道乡刘丈村一区**号内*号。申请再审人郑洪春因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02行终1597号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑洪春于2015年1月8日向北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）申请公开“2012年7.21水灾良乡镇向刘丈村所拨修补房屋及一切钱款明细”，良乡镇政府作出了相应的答复。同年9月1日，郑洪春又向良乡镇政府申请公开“2012.7.21水灾良乡镇向刘丈村”拨款明细信息，良乡镇政府作出答复后，郑洪春对该答复不服提起本案诉讼。由于郑洪春前一次申请公开的内容涵盖了后一次申请公开的内容，因此良乡镇政府后一次答复事实上是对郑洪春申请的重复处理，并不会对郑洪春的合法权益产生实际影响，因此，原审生效裁定据此认为郑洪春的起诉不符合起诉条件，并驳回其起诉，并无不当。郑洪春的申诉主张不能成立，本院不予支持。综上，郑洪春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。特此通知。二〇一七年六月十三日
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4239号之二申请执行人陈智琴,女,1966年5月8日出生,住。被执行人盐城市大鹏交通电力有限公司，住所地在江苏省射阳县城双拥路128号。法定代表人：李程斌，该公司董事长。申请执行人陈智琴与被执行人盐城市大鹏交通电力有限公司民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7750号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人盐城市大鹏交通电力有限公司偿还申请执行人陈智琴本金40万元及相应的债务利息，并承担案件受理费3650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月21日立案受理。执行过程中，经查询相关财产信息，被执行人无银行存款、信息，名下有车辆、房地产已被关联案件查封，故暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意对本案作程序终结处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初7750号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 丁  卫  东审判员 祁  洪  标审判员 ���唐海明二〇一七年六月十四日书记员 陈    楠
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执2399号之一申请执行人幸小贵，男，汉族，1973年11月26日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。委托代理人刘志环，广东宝城律师事务所律师。被执行人丁彦波，男，汉族，1973年10月1日出生，户籍地址江西省九江市修水县。被执行人胡昭仪，曾用名胡元芳，女，汉族，1988年1月15日出生，户籍地址江西省九江市修水县。申请执行人幸小贵与被执行人丁彦波、胡昭仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初1347号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人偿还借款1000000元（人民币，下同）及利息（计算方式详按民事调解书），并承担本案执行费12400元。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人于2017年3月16日达成如下执行和解协议：“一、申请执行人幸小贵与被执行人丁彦波、胡昭仪确认被执行人丁彦波、胡昭仪欠申请执行人幸小贵借款100万元及利息（利息以100万元为基数按年利率24%从2015年4月8日起至付清之日止）、申请执行人为维护其合法权益而支付的一审的律师费45000元、一审受理费及保全费合计13367元。二、申请执行人幸小贵与被执行人丁彦波、胡昭仪一致同意按照128万减去被执行人丁彦波于2016年8月4日已付申请执行人10万元、2016年9月9日付烟茶及会员卡8万、2016年11月21日已付10万元、2016年11月22日已付10万元、2016年11月27日已付5万元及被执行人胡昭仪2017年3月16日委托朋友胡青芳转账给申请执行人45000元，另加上法院直接从被执行人胡昭仪的银行账户扣划64000元及从被执行人丁彦波银行账户扣划61000元给申请执行人，抵扣后，被执行人丁彦波、胡昭仪尚欠申请执行人幸小贵68万元。申请执行人与两被执行人一致同意68万元的还款方式如下：由被执行人丁彦波、胡昭仪分四期支付给申请执行人幸小贵：第一期于2017年6月16日前支付20万元；第二期于2017年9月16日前支付20万元；2017年12月16日前支付20万元；余额8万元于2017年12月31日前付清。上述款项分期支付到申请执行人幸小贵的银行账户。三、如被执行人丁彦波、胡昭仪按期足额支付上述款项，申请执行人与两被执行人同意就本案的债权债务就此了结，申请执行人不得再就本案向被执行人主张任何权利。如两被执行人未按上述任何一期按时足额付款，申请执行人幸小贵有权按原生效调解书向法院申请恢复强制执行，两被执行人已支付的款项按如下顺序抵扣：第一先抵扣律师费45000元，第二再抵扣一审受理费及保全费合计13367元，第三抵扣利息，最后再抵扣本金。四、本案的执行费由被执行人丁彦波、胡昭仪承担。”同日，申请执行人以双方当事人已达成如上执行和解协议并在履行过程中为由向本院申请终结本次执行程序。双方当事人签订上述执行和解协议后，本院依法扣划被执行人胡昭仪银行存款64000元及被执行人丁彦波银行存款61000元，上述扣划款项合计125000元已按规定支付给申请执行人幸小贵。本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序，因此本次执行程序可予以终结。本次执行程序终结后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 段 伟执行员 钟广明执行员 简小飞二〇一七年六月七日书记员 谢俊遥
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0104民初2379号原告：福州永力重工机械设备有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人：植绍荣。委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。被告：童世崇男，1989年1月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：黄流强男，1974年6月17日出生，汉族，住广西博白县。本院在审理原告福州永力重工机械设备有限公司与被告童世崇、黄流强买卖合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内缴纳诉讼费，应按其自动撤回起诉处理。依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄文二〇一七年六月二十二日书记员雷发功
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初273号原告阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂，住所地，阜新市清河门区。法定代表人张跃武，系该公司经理。委托代理人ＸＸ，系辽宁阜诚律师事务所律师。委托代理人孙玉琢，系该厂副经理。被告宋晓川，男，1963年3月1日生，汉族，车主，现住锦州市凌河区。委托代理人王明宝，男，1968年5月22日生，汉族，公务员，现住锦州市古塔区。被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地，锦州市古塔区。负责人赵枫，系该公司经理。原告阜新市清河门碧光矿井污水处理厂诉被告宋晓川、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告二委托代理人ＸＸ、孙玉琢、被告宋晓川及其委托代理人王明宝到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月12日11时许，宋晓川驾驶“北京现代”牌小型轿车沿S204线由西向东行驶至38公里处驶入公路左侧与相对方向由邱建高驾驶的东风牌小型越野客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，此事故经阜蒙县交��大队认定宋晓川负此事故的全部责任，邱建高无责任。现起诉要求被告赔偿车辆损失费等各项损失共计4.8118万元。被告宋晓川辩称，原告的请求除了车辆损失外，其他项目不应有，均不同意赔偿。对原告的车辆鉴定结论有意见1、现场勘察记录记载的是67项，而评估清单中变为了72项；2、评估清单中车辆的维修方式全部为更换，其中大架子、左后门、右前门均不符合更换条件，应该维修，左刹车分泵我认为没有损坏，一次实验不灵敏有可能是车辆老化，左侧围在鉴定现场时没有提出损坏，后来鉴定人员添加也没有通知我，而且在现场时发现本身就有焊接点，说明左侧围曾经维修过，所以我不同意更换；3、评估清单中的价格远高于了维修部门的价格，所以认为鉴定部门的鉴定显失公平，申请重新鉴定。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，其中财产损失限额为2000元，对此事故产生的间接损失保险公司不同意承担。经审理查明，2016年12月12日11时许，宋晓川驾驶“北京现代”牌小型轿车，沿S204线由西向东行驶至38公里处，驶入公路左侧，与相对方向邱建高驾驶的“东风”牌小型越野客车（载刘英）相撞，造成刘英受伤及双方车辆损坏的交通事故，此事故经阜蒙县交警大队认定宋晓川负此事故的全部责任，邱建高、刘英无责任。“东风”牌小型越野客车系阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂所有，该车经阜新市中级人民法院委托阜新市正和价格评估有限公司鉴定损失为4.1118万元，同时支付评估费5000元。被告宋晓川所有的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有责任认定书、阜新市正和价格评估有限公司评估报告书、评估费收据、保单（复印件）及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。本院认为公民的合法财产应受法律保护。本起事故中宋晓川驾驶机动车违反未实行右侧通行的行为是导致此事故的直接原因，负此事故的全部责任，邱建高、刘英无责任，交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。被告保险公司应在与投保人约定及法定的范围内对原告的合理损失直接赔付，超出保险限额的部分应由侵权人宋晓川赔偿。原告请求的车辆损失费，被告宋晓川表示对阜新市正和价格评估有限公司的评估报告有意见，对于其提出的几点意见，鉴定人员在出庭时给予了合理解释，经审查，从阜新市正和价格评估有限公司的鉴定程序和鉴定��论看，所鉴定的损失数额是客观、合理的，被告宋晓川申请重新鉴定的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十八条规定的申请重新鉴定的情形，故对被告的申请本院不予支持，对原告车辆损失费的请求本院予以支持；原告请求的替代性交通工具费，该项请求虽属法定赔偿项目，但未原告未能提供相关证据，本院亦无法确定其损失数额，故对其请求本院不予支持；请求的鉴定费，提供了收据，属于实际支出，本院予以支持。因此，原告阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂的合理损失为车辆损失费4.1118万元、鉴定费5000元，合计4.6118万元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在交强险项下赔偿原告阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂车辆损失费2000元。二、被告宋晓川赔偿原告阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂剩余车辆损失费3.9118万元、鉴定费5000元，合计4.4118万元。三、驳回原告阜新市清河门区碧光矿井污水处理厂的其他诉讼请求。上述一、二款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告宋晓川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  吴云峰审 判 员  徐丽萍人民陪审员  吴思梦二〇一七年六月二十三日书 记 员  姜 倩
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初999号原告：肖建定，男，1974年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。被告:厦门千亿达新能源有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路4670号302单元，统一社会信用代码：913502060728095461。法定代表人：田美花。委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。原告肖建定与被告厦门千亿达新能源有限公司（以下简称“千亿达能源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建定，被告千亿达能源公司委托诉讼代理人林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建定向本院提出诉讼请求：1、判令被告立继续履行2016年1月7日签订的《产品购销合同》，将剩余587.609吨甲醇按合同约定价格一次性交货与原告；2、判令被告支付违约金258000元整；3、判决由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2016年1月7日与原告签订了《产品购销合同》（以下简称“合同”），约定：由被告向原告提供甲醇产品，规格型号为优等品，数量为1000吨，单价为1720元/吨，总金额为1720000元，提货仓库为泉港振戎油库，产品质量要求、技术指标为进口，提货方式为自提、汽车运输，并约定除不可抗力外，违约方需向守约方付总货款的15%作为违约金。双方对产品质量异议、付款方式及备注等也作了相关约定。合同还约定，自合同签订当日原告需向被告支付定金150000元。合同签订后，委托人已按照合同约定于2016年1月7日向被告的法定代表人田美花转账150000元。尔后，原告通过手机信息陆续向被告下单，自2016年8月15日起，原告向被告下单购买的甲醇总数412.391吨，然而，2017年1月10日被告明确向原告表示不再继续履行合同，2017年1月16日，原告委托律师向被告发《律师函》进行催告要求其继续履行该合同，而被告却置之不理。被告千亿达能源公司辩称：本案系原告违约，被告无须承担支付违约金的责任。原告肖建定围绕诉讼请求依法提交了证据产品购销合同、银行转账凭证、律师函、提货单据作为证据，被告千亿达能源公司对原告提交的证据产品购销合同、银行转账凭证、提货单据没有异议，认为原告律师函中并没有附件，原告提货412吨。被告千亿达能源公司提交证据运输合同、泉州振戎石化仓储有限公司提单、签收单、购销合同，原告对泉州振戎石化仓储有限公司提单、签收单没有异议，对运输合同、购销合同有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2016年1月7日，肖建定作为需方与千亿达能源公司作为供方签订《产品购销合同》一份,约定肖建定向千亿达能源公司购买甲醇（规格型号：优等品）10000吨，单价1720元/吨，合计金额1720000元。提货仓库为泉港振戎油库。提货方式为自提（自提运输费由需方承担，结算数以提货仓库出库量为准）。提货日期为合同签订日起2016年5月15日内，逾期提货按45元每吨收取仓储费。违约责任为违约方需向守约方支付总货款的15%作为违约金。截止至起诉之日，肖建定共向千亿达能源公司提货412.391吨。另，在庭审中，肖建定自认合同约定的逾期提货按45元每吨收取仓储费是指每月的仓储费。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：履行合同过程中，肖建定和千亿达能源公司谁存在违约？肖建定认为，千亿达能源公司拒不履行合同已构成违约。千亿达能源公司认为，肖建定迟延提货已经先行违约。本院认为，本案原被告双方在合同当中约定提货日期为合同签订日起至2016年5月15日，逾期提货按45元每吨收取仓储费。双方已经对逾期提货的仓储费进行了约定，可见双方在签订讼争产品购销合同时，对逾期提货是允许的，故肖建定超过2016年5月15日提货行为并不存在违约，故千亿达能源公司拒不履行合同行为已构成违约。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原被告双方签订《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示。千亿达能源公司拒不履行合同已构成违约，本院不予认可。故肖建定有权在支付每吨45元仓储费后要求千亿达能源公司继续履行2016年1月7日签订的《产品购销合同》，将剩余587.609吨甲醇按合同约定价格一次性交货于肖建定，有事实与法律依据，本院予以支持。因千亿达能源公司违约，现肖建定要求千亿达能源公司支付违约金258000元，本院认为违约金应当以千亿达能源公司未履行部分总价款的15%即（1720元/吨×587.609吨）×15%=151603.122元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告厦门千亿达新能源有限公司继续履行与肖建定于2016年1月7日签订的《产品购销合同》，将587.609吨甲醇在本判决生效之日起30日内按合同约定价格1720元一次性交货于肖建定（肖建定应同时支付每月每吨45元仓储费）；二、被告厦门千亿达新能源有限公司于本判决生效后十日内支付给原告肖建定违约金151603.122元；三、驳回原告肖建定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告肖建定负担85元，由被告厦门千亿达新能源有限公司负担2500元，被告承担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 詹锦林法官助理 张 勇二〇一七年六月二十九日代书记员 陈达旺附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏03执308号申请执行人：徐州母爱时光商贸有限公司，住所地江苏省丰县名仕雅苑1-1-104。法定代表人：巩秀丽，该公司董事长。被执行人：杨翠平，女，汉族，1979年4月10日生，住江苏省沛县。被执行人：临沂市金智爱婴用品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与泰和路交汇德兴雅苑东单元3003室。法定代表人：黄盖，该公司总经理。徐州母爱时光商贸有限公司诉杨翠平、临沂市金智爱婴用品有限公司商标权纠纷一案，本院作出(2015)徐知民初字第297号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区��法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由丰县人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院(2015)徐知民初字第297号民事判决书由丰县人民法院执行。丰县人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  刘建航审判员  李军川二〇一七年六月十六日书记员  党梦轩
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初2221号原告:龚井光,男,1970年1月20日生，汉族，居民，住响水县开发区。委托诉讼代理人:张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:张洪贵,男,1963年12月21日生，汉族，居民，住灌南县（康民医院）。被告:郑宝国,男,1956年12月29日生，汉族，居民，住响水县开发区。原告龚井光与被告张洪贵、郑宝国民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚井光、被告郑宝国到庭参加诉讼，被告张洪贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚井光向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪贵、郑宝国归还借款本金人民币60000元、利息（自2015年2月22日起按月利率1.5%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年2月20日，经被告郑宝国介绍，被告张洪贵向原告龚井光借款60000元，约定月利率1.5%，被告郑宝国提供担保。2015年2月20日后向被告未按时支付利息。2017年3月10日，被告郑宝国和原告一同向被告张洪贵催要，被告张洪贵未履行还款义务。被告郑宝国对原告龚井光的诉讼请求无异议，辩称其无偿还能力。被告张洪贵未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告龚井光围绕诉讼请求依法提交了借款凭证等证据，证明被告张洪贵向原告龚井光借款60000元，被告郑宝国提供担保的事实。原告龚井光提供的证据，被告郑宝国无异议，被告张洪贵未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据原告龚井光的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，经被告郑宝国介绍，被告张洪贵向原告龚井光借款60000元，借条约定，年息合计10800元。被告郑宝国提供担保，利息结算至2015年2月20日，之后本息被告均未偿还。本院认为，原告龚井光与被告张洪贵、郑宝国之间的民间借贷及保证合同关系合法有效。原告龚井光主张被告张洪贵归还本金60000元的诉求，本院予以支持。原告龚井光要求被告张洪贵按照月利率1.5%承担利息的主张，符合双方的约定，本院对原告龚井光的该诉求予以支持。被告郑宝国自愿为被告张洪贵向原告龚井光借款提供担保，双方对保证方式与保证范围无约定，故被告郑宝国应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张洪贵追偿。综上所述，对原告龚井光的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪贵归还原告龚井光借款本金60000元及利息（自2015年2月22日起按月利率1.5%计算至偿还完毕之日止），此款待本判决生效后十日内付清；二、被告郑宝国负被告张洪贵归还原告龚井光上述款项的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张洪贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张洪贵、郑宝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年六月八日书 记 员  邱巳笑
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤1302行审55号申请执行人:博罗县环境保护局,住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三路66号。法定代表人：胡劲松，局长。委托代理人：黄传斌，该局股长。委托代理人：邓伟明，该局副股长。被申请执行人：钟雄好，男，汉族,1973年11月5日出生，住广东省博罗县，博罗县石湾镇大有村一无照线路板厂的经营者。申请执行人于2017年6月19日向本院申请强制执行博环罚字[2016]367号行政处罚决定：责令停止线路板厂的生产，并处111110元罚款及从2016年10月24日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处111110元罚款（滞纳金）。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人经营的位于博罗县××大××村的无照线路板厂于2013年1月开工建设（建有丝印机9台、蚀刻机1台、磨板机3台、显影机1台、清洗机1台、烤箱4个、锣机4台、割机4台、冲床4台、开料机1台、测试机10台）。现场检查时，被申请执行人厂生产车间有生产，主要从事线路板的生产，在项目需配套的废气污染防治环保设施未经验收的情况下，主体工程就擅自于2013年12月起投入生产至今。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场拍摄的相片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定。2016年9月19日，申请执行人向被申请执行人发出博环罚告字〔2016〕162号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。被申请执行人在规定期限内，未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2016年9月30日，申请执行人对被申请执行人作出了博环罚字[2016]367号行政处罚决定，决定给予被申请执行人如下行政处罚：责令停止线路板厂的生产，并处111110元罚款等。决定书还有被申请执行人的违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关作出具体行政处罚的法律依据、不履行行政处罚的后果、被申请执行人申请行政复议和进行司法救济的期限及途径、不行使权利的法律后果等内容。2016年10月8日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未履行行政处罚。2017年4月28日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。本院认为，申请执行人博罗县环境保护局于2016年9月30日向被申请执行人钟雄好作出的博环罚字[2016]367号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：申请执行人博罗县环境保护局于2016年9月30日对被申请执行人钟雄好作出的博环罚字[2016]367号行政处罚决定，本院准予强制执行[停止线路板厂的生产，并处111110元罚款及从2016年10月24日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处111110元罚款（滞纳金）]。案件审查费50元，由被申请执行人钟雄好负担。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。本裁定生效后，申请执行人可持裁定书迳向博罗县人民法院申请执行。审判审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一七年六月二十七日书记员  林碧科
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初1485号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：王良玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛修军，男，该公司工作人员。被告：张衡，男，1977年12月1日出生，汉族，住新沂市。被告：李悦，女，1983年2月4日出生，汉族，住新沂市。被告：张健，男，1970年9月19日生，汉族，住新沂市。被告：张小启，男，1971年6月13日生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告张衡、李悦、张健、张小启金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人葛修军到庭参加诉讼，被告张衡、李悦、张小启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理期间，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出对被告张健撤诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张衡、李悦偿还贷款本息合计185355.38元，其中本金78766.56元、利息106588.82元（利息计算至2017年1月31日，以后利息计算至实际还款日）；2、被告张小启承担连带清偿责任；3、由被告承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实与理由：被告张衡、李悦于2014年3月31日在原告所属墨河支行贷款20万元，用于建筑，约定于2015年3月15日到期，由被告张小启、张健及王庆贺、马古提供连带责任担保，并签订最高额个人保证担保借款合同。贷款到期后，经原告派员多次催收，2016年2月19日，担保人马古偿还本金51992.86元；2016年2月22日，从被告张衡账户扣收5382.40元；2017年1月4日，担保人王庆贺偿还本金63858.18元。余款本金及利息借款人及担保人不还，特提起诉讼。起诉以后，2017年4月21日，从被告张衡账户扣收本金893元；2017年4月22日，扣收本金12元；被告张健于2017年5月5日偿还本金69497.26元，现剩余本金8364.30元及计算至2017年1月31日利息106588.82元未还。被告张衡、李悦、张小启未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额个人保证借款合同、借款借据、利息结算凭证等证据。本院认为，原告提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，本院依法认定作为定案依据。本院经审理认定事实如下：被告张衡、李悦作为借款人于2014年3月31日向原告所属墨河支行申请贷款20万元，用于建筑，由被告张健、张小启及案外人王庆贺、马古提供连带责任担保。双方签订了最高额个人保证借款合同，被告张衡、李悦、张健、张小启及案外人王庆贺、马古分别在上述保证借款合同上签名、捺印，被告张健、张小启及案外人王庆贺、马古作为保证人自愿为借款人张衡、李悦自2014年3月31日起至2016年3月15日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过20万元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2014年3月31日，原告按约向被告张衡发放贷款20万元，年利率13.71%，借款期限至2015年3月15日，利息结算方式为每季度末月21日结息，被告张衡在原告提供的制式借款借据上签名、捺印。借款期满后，被告张衡、李悦未履行还款义务，被告张健、张小启及案外人王庆贺、马古作为担保人也未履行担保责任。经原告催要，担保人马古于2016年2月19日偿还本金51992.86元；2016年2月22日，原告从被告张衡账户扣收5382.40元；担保人王庆贺于2017年1月4日偿还本金63858.18元。在诉讼期间，原告于2017年4月21日、4月22日分别从被告张衡账户扣收本金893元、12元；被告张健于2017年5月5日偿还本金69497.26元。现剩余本金8364.30元及计算至2017年1月31日利息106588.82元未还。本院认为：原告与被告张衡、李悦、张健、张小启签订的最高额个人保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告张衡、李悦作为借款人没有按照合同约定还本付息，应承担违约责任。被告张小启作为保证人，应按约定对担保的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但诉讼期间原告扣收被告张衡本金计905元以及被告张健已还本金69497.26元应从中予以减除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张衡、李悦于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金8364.3元及利息（利息计算至2017年1月31日为106588.82元，以后利息按合同约定年利率20.565%继续计算至实际给付之日）；二、被告张小启对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张衡、李悦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4007元，由被告张衡、李悦、张小启负担（原告已预交，此款由被告同案款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘茂文人民陪审员  徐雪琴人民陪审员  魏 红二〇一七年六月二十日书 记 员  邵永梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29526号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：万忠宏，男，1973年04月17日出生，住宁夏银川市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告万忠宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金70066元、利息18015元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追���。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金70066.32元、利息18015.94元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》���出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约���的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余��息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万忠宏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万零六十六元、利息一万八千零一十五元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元由被告万忠宏负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告万忠宏于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年六月十九日书记员  白婉蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; m s o - s p a c e r u n : ” y e s ” ; m s o - a s c i i - f o n t - f a m i l y : ” T i m e s N e w R o m a n ” ; m s o - h a n s i - f o n t - f a m i l y : ” T i m e s N e w R o m a n ” ; m s o - b i d i - f o n t - f a m i l y : ” T i m e s N e w R o m a n ” ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初2092号原告：临汾市xx分局法定代表人：马鹏飞，局长。地址：临汾市尧都区。委托诉讼代理人：乔海龙，山西夏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，临汾市尧都区。被告：薛志芳，男，汉族，临汾市尧都区。委托诉讼代理人：史满通，男，汉族，临汾市尧都区。被告：柴新民，男，汉族，临汾市尧都区。原告临汾市汾西水利管理局尧都分局与被告薛志芳、柴新民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托人理人乔海龙、李强，被告薛志芳及其委托代理人史满通，被告柴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告薛志芳、柴新民在我局位于尧都区刘村镇涧上村309国道路西反修渠上擅自修建了房屋，薛志芳居北，柴新民居南。薛志芳占用渠道南北方向最宽处为4.85米，东西方向约12米，柴新民占用渠道南北方向最宽处为3.3米，东西方向约8米。二被告的行为不仅非法侵占了原告的渠道，而且影响了原告对水利设施的管理和养护，更为严重的是将会影响到全区农田的灌溉。现诉至法院，要求被告排除妨害，拆除建在原告反修干渠上的房屋。被告薛志芳辩称，所建房屋地基是西麻册村委会合法批准的，并非私占乱建，我的西房的南墙外面，有一个厕所和一间侧房，是西麻册村民崔增贵的，与被告薛志芳无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。被柴新民辩称，本商业街宅基地是1993年由我村村委会研究决定批准后，根据村干部实地丈量而建，要是侵占河道，愿意拆除。经审理查明，被告薛志芳、柴新民在尧都区刘村镇涧上村309国道路西反修渠上修建了房屋，薛志芳居北，柴新民居南。经现场勘察，被告薛志芳、柴新民均在反修干渠上修建了房屋，均存在占用渠道的事实，现原告诉至法院，要求被告排除妨害，拆除建在原告反修干渠上的房屋。经调解未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，根据原、被告提供的证据及庭审情况来看，被告薛志芳、柴新民均存在占用反修干渠的事实，反修干渠关系农田的灌溉，任何人不得非法侵占，二被告在反修干渠上修建房屋的行为构成侵权，应立即停止侵权，排除妨害，拆除建在原告反修干渠上的建筑物，拆除范围以原告的国有土地使用证上记载的范围为准。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：被告薛志芳、柴新民于本判决生效后立即排除妨害，拆除建在原告反修干渠上的房屋，拆除范围以原告的国有土地使用证上记载的范围为准。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告薛志芳负担25元，被告柴新民负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员康政二0一七年六月二十六日书记员唐静丹
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川16民辖终119号上诉人（原审被告）：四川鸿伟置业有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164楼1层。法定代表人：肖伟，执行董事。被上诉人（原审原告）：严成忠，男，生于1969年10月5日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审原告）：陈建华，女，生于1969年2月25日，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人四川鸿伟置业有限公司因与被上诉人严成忠、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1182号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，经本院释法析理，上诉人四川鸿伟置业有限公司以书面形式自愿申请撤回上诉。本院认为，四川鸿伟置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”规定，裁定如下：准许四川鸿伟置业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  江海燕审判员  杨昌礼审判员  冯 文二〇一七年六月二十六日书记员  彭 曦
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0702执236号之一申请执行人：曹烈,男，1968年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：乌兰托亚，女，1960年2月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告曹烈与被告乌兰托亚民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2016）内0702民初549号民事调解书已发生法律效力，权利人曹烈于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人乌兰托亚给付申请人曹烈欠款5650元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，我院依法划拨被执行人乌兰托亚工资5700元，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初549号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安海涛人民陪审员  邱莉渊人民陪审员  吕 白二〇一七年六月二十一日书 记 员  周海龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初13602号原告：颜*杨，男，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：北京恒源鸿商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼12层1210。法定代表人：石岩。原告颜*杨与被告北京恒源鸿商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜*杨到庭参加了诉讼，被告北京恒源鸿商贸有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告颜*杨诉称，原告于2016年10月19日在天猫平台恒源鸿茶叶旗舰店（营业执照名称：北京恒源鸿商贸有限公司）购买了10份恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶，价格为168元，促销价75元，共计花费750元，订单号2469078149991072。涉案产品描述品牌：恒源鸿，品名：西湖龙井，产地：浙江杭州，配料：西湖龙井茶叶，等级：雨前特级，净含量：150g，生产日期：2016年9月5日，储藏方式：干燥、低温、密封、防异味，生产商：杭州虎跑茶叶有限公司，生产地址：杭州市西湖区转塘街道龙坞上城埭路北158号，许可证编号：QS330114010285，产品执行标准：GB/T20354-2006，商标执有人：北京恒源鸿商贸有限公司。涉案产品所执行的产品标准号GB/T20354-2006是地理标志产品安吉白茶的执行标准，GB/T20354-2006安吉白茶地理标志产品保护范围限于浙江省安吉县，涉案产品产地为浙江杭州市，根本不适用于该标准GB/T20354-2006，所以，这个执行标准是无效的。遂原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告三倍赔偿金2250元；2、本案受理费由被告承担。被告北京恒源鸿商贸有限公司答辩称：无答辩。经审理查明，原告于2016年10月19日在天猫平台被告经营的“恒源鸿茶叶旗舰店”购买了“恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶”10罐，单价75元，共计750元，订单号为：2469078149991072。2016年10月24日，原告通过申通快递公司收到上述购买的产品。涉案产品背面显示有“品牌：恒源鸿，品名：西湖龙井，产地：浙江杭州，配料：西湖龙井茶叶，……生产商：杭州虎跑茶叶有限公司，生产地址：杭州市西湖区转塘街道龙坞上城埭路北158号，许可证编号：QS330114010285，产品执行标准：GB/T20354-2006，商标执有人：北京恒源鸿商贸有限公司”等信息。原告为证明涉案产品使用的执行标准GB/T20354-2006是地理标志产品安吉白茶的产品标准，提供了中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准GB/T20354-2006，地理标志产品安吉白茶》。该标准规定有：“1范围：本标准适用于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准保护的安吉白茶。……3地理标志产品保护范围。安吉白茶地理标志产品保护范围限于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准的范围，位于30°23′-30°52′，东经119°14′-119°53′，即浙江省安吉县现辖行政区域。4.2安吉白茶。产自第3章规定范围内，采自“白叶一号”茶树鲜叶，经加工而成并符合本标准规定要求的绿茶类茶叶等。”原告另提供中华人民共和国国家质量监督检验检疫局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民��和国国家标准GB/T18650-2008，地理标志产品龙井茶》，该标准为推荐性国家标准，内容为“3.1在本标准第4章范围内采摘的符合5.2.1茶树品种要求的茶树鲜叶，按照传统工艺在地理标志产品保护范围内加工而成，具有“色绿、香郁、味醇、形美”的扁形绿茶；4地理标志产品保护范围规定了龙井茶地理标志产品保护范围限于杭州市西湖区（西湖风景名胜区）现辖行政区域为西湖产区等。另查，原告起诉后，被告已向原告退回货款750元。以上事实有快递单、物流订单截图、网页订单截图、产品照片及实物、《地理标志产品安吉白茶》（GB/T20354-2006）、《地理标志产品龙井茶》（GB/T18650-2008）及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、快递单及茶叶实物予以证实，本院对原告通过天猫网络��物平台向被告购买10罐“恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶”的事实予以确认。本案的争议焦点为涉案产品采用安吉白茶的执行标准GB/T20354-2006是否构成虚假宣传误导消费者。原告认为按照涉案产品外包装标识的执行标准，涉案产品应为安吉白茶，但其宣传为西湖龙井茶，被告存在虚假宣传。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体*康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，无证据显示涉案产品使用的配料对人体有毒、有害或不符合国家标准和行业标准。其次，涉案产品的产品执行标准标识问题应属于存在标识瑕疵，原告未能举证证明涉案产品存在上述标识瑕疵对人体*康造成危害的情形，也未举证证明使用涉案产品已对其本���或其他消费者造成了损害。因此，即使涉案产品存在标识瑕疵，但仍不宜认定其属于不符合食品安全标准的食品。再次，一般消费者判断其购买产品的种类应从产品的品名、配料、成分、种类等进行判断。虽然涉案产品使用的执行标准为安吉白茶的标准，但被告在销售涉案产品时已将涉案产品信息在网页上进行了较全面披露，对涉案产品的品名、配料有详细介绍，亦有产品实物照片可放大查看，从本案现有证据分析，无法证实被告有通过上述执行标准宣传欺诈原告的故意。综上，原告主张涉案产品构成虚假宣传，要求被告承担赔偿的请求，理据不足，本院不予支持。被告北京恒源鸿商贸有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告颜*杨的诉讼请求。本案受理50元，由原告颜*杨负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王丽艳人民陪审员  谢法军二〇一七年六月二十七日书 记 员  胡嘉文
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执4112号之三申请执行人李想,男,汉族,1985年7月8日生,住址河南省夏邑县。被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市福田区华强南路无线电管理大厦10楼1002室，组织机构代码77189383。法定代表人郜勇。上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭(案）非终字[2010]229-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号受理。本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘 征人民陪审员 李 瑛人民陪审员 吴汉明二〇一七年六月二十七日书 记 员 徐剑豪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终346号上诉人（原审被告）:唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区四农场五队。法定代表人：桑宝成，总经理。被上诉人（原审原告）：白丹青，男，汉族，1970年3月14日出生，住北京市东城区银河*****座***室。被上诉人（原审被告）：张庆生，男，汉族，1962年2月28日出生，住河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新立小区小康西里***号。上诉人唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司（以下简称联首水泥公司）因与被上诉人白丹青、张庆生民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6429号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。联首水泥公司上诉称：本案属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告联首水泥公司及张庆生的住所地均为唐山市曹妃甸区。另涉案合同的约定的签订地在北京市东城区，但该合同的实际签订地在唐山市曹妃甸区。综上，一审法院对案件无管辖权，请求撤销一审裁定，要求本案移送至河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理。白丹青、张庆生对于联首水泥公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系白丹青依据其与张庆生、联首水泥公司签订的借款协议等证据提起的诉讼，属于合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，白丹青与二联首水泥公司、张庆生签订的借款协议中约定如协商不成而起诉的由协议签订地人民法院管辖，协议标注的签订地为“北京市东城区”，该约定合法有效，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案有管辖权。至于联首水泥公司提出合同的实际签订地在唐山市曹妃甸区，现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，联首水泥公司关于本案应由河北省唐山市曹妃甸区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 琴审判员 卫 华审判员 吴 静二〇一七年六月二十日书记员 于明洁
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深宝法公执字第268号之四申请执行人胡某，女，汉族，2007年1月31日出生，户籍地址湖南省洞口县。申请执行人王桃红，女，汉族，1988年8月20日出生，户籍地址湖南省洞口县。申请执行人邱元件，男，汉族，1947年5月5日出生，户籍地址湖南省洞口县。申请执行人邱某，男，汉族，2011年12月7日出生，户籍地址湖南省洞口县。申请执行人肖金妹，女，汉族，1956年8月10日出生，户籍地址湖南省洞口县。被执行人黄桂，男，汉族，1981年12月27日出生，户籍地址广东省高州市。申请执行人邱元件、肖金妹、王桃红、胡某、邱某与被执行人黄桂机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第7号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经过财产查询未发现被执行人名下有可供执行的有效财产线索,申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案无财产可供执行，依法可做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执 行 员  刘 征人民陪审员  吴汉明人民陪审员  李 瑛二〇一七年六月十六日书 记 员  陈 晖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初1066号原告：东莞市港建塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙刘屋基围，统一社会信用代码：91441900680553038K。法定代表人：屈礼芝，该公司厂长。委托诉讼代理人：高婉仪，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。被告：东莞坚东电器制造有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排工业大道以北，统一社会信用代码：91441900557317849P。法定代表人：杨渠旺。原告东莞市港建塑胶五金制品有限公司（以下简称“东莞港建公司”）诉被告东莞坚东电器制造有限公司（以下简称“东莞坚东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告东莞港建公司的委托诉讼代理人高婉仪到庭参加诉讼，被告东莞坚东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞港建公司诉称，其于2014年4月至2016年8月期间为被告东莞坚东公司开新模具及维修模具等，经与被告的财务核对，被告共拖欠款项618356元。经多次催款未果，现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付模具款618356元；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞坚东公司没有答辩，亦未在法定的期限内提交任何证据。经审理查明，原告东莞港建公司提供对账单三份，证明被告东莞坚东公司拖欠其模具款的情况。上述对账单的抬头为东莞坚东电器制造有限公司对账单（新模、维修模），对账单中详细列明了品名、事情及原因、开单日期、合同金额、已收款金额及未付款金额，落款时间为“2015-12-19”的对账单显示的金额为960元，落款时间为“2016-8-1”的两份对账单的金额分别为60896元、556500元，以上合计618356元，上述对账单的落款处均盖有“东莞坚东电器制造有限公司”字样的印章。据此，原告东莞港建公司主张其与被告东莞坚东公司存在定作关系，其在2014年4月开始为被告制作及维修塑胶模具（模具的材料由原告提供），双方在交易过程中签订了书面的合同，约定签订合同时支付40%的款项，交付样板时给付30%的款项，交模后一个月支付余款，货物由原告送至被告的经营地，另双方通过QQ邮件的方式进行对账，被告确认及盖章后，由原告到被告处取对账单。原告主张因被告并未足额支付2014年4月至2016年8月的货款，故其诉至法院，请求如上。以上事实，有原告提供的对账单及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞坚东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告东莞港建公司提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告东莞港建公司以其与被告东莞坚东公司之间存在定作合同关系为由提起本案诉讼，结合原告在庭审中有关交易的陈述，本院认为本案为定作合同纠纷。原告东莞港建公司提供对账单证明被告东莞坚东公司拖欠其款项的情况。该对账单中有被告东莞坚东公司的盖章确认，在被告并未提供证据反驳的情况下，本院对原告提供的证据及主张的事实予以采信。根据原告提供的对账单，被告东莞坚东公司拖欠的款项为618356元，对账单中并未约定付款的时间，原告亦未提供证据证明双方有关付款的约定，且截至庭审之日，被告东莞坚东公司并未提供证据证明其支付款项的情况，故原告主张被告支付款项618356元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告东莞坚东电器制造有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市港建塑胶五金制品有限公司款项618356元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9983.56元(已由原告预交)，由被告东莞坚东电器制造有限公司负担9983.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋审 判 员  李慧仪人民陪审员  曾效莲二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄敏娴附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0981执109号之一申请执行人:梁惠兰等175人被执行人广西北流市锦昌瓷业有限公司，住所地：广西北流日用陶瓷工业园区。法定代表人廖明，董事长。本院在执行梁惠兰等175人与广西北流锦昌瓷业有限公司劳动争议纠纷共一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】中，查明被执行人广西北流锦昌瓷业有限公司所有位于北流日用陶瓷工业园区内的房地产，已由容县人民法院于2016年12月9日以（2016）桂0921执328号之二执行裁定书抵债给容县农村信用合作联社（详见该裁定书），广西北流市锦昌瓷业有限公司的整套机械设备也由容县人民法院另案处理等待结果，现暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上述一百七十五件案【执行案号分别为（2017）桂0981执51号—225号】的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 捷审判员 李圣富审判员 刘峻志二〇一七年六月十三日书记员 徐林常
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1299号之三申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行被执行人陈征男。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初970号，依法向被执行人陈征男发出执行通知书，责令被执行人陈征男履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈征男至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈征男(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币796832.76元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（）)O二〇一七年六月二十六日书记员  童 憬
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深宝法沙执字第1406号之二申请人执行人深圳市海裕丰商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道龙岭新村十一巷9号602房，组织机构代码07339029X。法定代表人赖美霞。被执行人深圳市佳海百货有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园1栋三层，组织机构代码562792505。法定代表人张海亮。被执行人裴仁海，男，汉族，1974年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，申请执行人深圳市海裕丰商贸有限公司与被执行人深圳市佳海百货有限公司、裴仁海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民二初字第721号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币150565元，受理费人民币1656元，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  苏重彬审 判 员  刘静涛人民陪审员  金炳德二〇一七年六月十四日书 记 员  陈勇强
湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘0423民初425号	原告：李定乾，男。	委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。	被告：杨娇（曾用名杨姣），女。	原告李定乾与被告杨娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	李定乾向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因投资需要资金于2014年9月8日向原告借款100000元，当原告了解到借款风险后，便多次要求被告还款，被告则以各种借口拖延，2015年11月16日，被告向原告出具了一份《限条》，限2017年年底前归还借款。2017年1月23日，原告因身体原因急需用钱，故向被告致函并派员催收，但被告至今未清偿借款。原告为维护自身权利，故向本院提起诉讼。	为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：	证据1、《收条》，拟证明原告于2014年9月8日交付10万元的事实；	证据2、《限条》，拟证明被告承认此款属于借款且承诺还款的事实；	证据3、《催告函》，拟证明原告代理人代原告催收借款的事实。	被告杨娇辩称，此款并不是借款，而是投资款。2014年中秋节那天，因原告听说被告同学的外公在衡阳开了一家投资公司（湖南周航合金贸易有限公司），回报率比较高，原告当时也想把钱投到该投资公司，原告遂到被告家主动找到被告，然后被告给同学打电话告知此事，投资公司同意原告进行投资。于是，原告与被告一起到贯塘信用社将钱存到了被告同学的账户里，后因该投资公司涉及刑事犯罪，公司负责人被抓，投资失败，投资款有可能收不回。被告称投资本身就有风险，虽然被告有责任帮原告追回该投资款，但该款项不是借款，不应当由被告负责偿还。另外，被告还称《限条》是本人所写，但是在被告的逼迫下写的。	被告为支持其抗辩理由，被告向法庭提交了《银行存款凭条》以及被告同学罗响铃的身份证明，证实：1、原告将钱款交给被告后，被告通过同学罗响玲作为投资款转给了投资公司；2、此款是投资款。	本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2014年9月8日原告李定乾将10万元款项交付给被告杨娇，被告于当日出具收条，载明：“今收到李定乾投资款壹拾万元整，是实！”落款有被告杨娇的亲笔签名，落款日期为2014年9月8日，事后，原告先后共计收到衡阳投资公司转来的11个月的利息，但自2015年7月至今原告再未收到任何利息，原告遂找到被告，被告于2015年11月16日向原告出具了一份《限条》，载明：“限由于2014年9月8日借李定乾壹拾万元现金，于2017年年底前归还”，落款有被告杨娇的亲笔签名。2017年1月23日原告向被告邮寄了一份《催告函》，限被告收到后15日内清偿借款。因被告至今未清偿借款，故原告向本院起诉。	本院认为，原告向本院提交的《收条》中明确写明该款项为投资款，原告也当庭认可收到了衡阳投资公司的转来的利息，结合被告向本院提交的《银行存款凭条》，虽然可以认定该款项为投资款，但事后被告于2015年11月16日向原告出具了一份《限条》，在该《限条》中，被告不仅认可2014年9月8日收到的10万元款项为借款，同时承诺于2017年年底归还，被告的上述行为系被告处分自身民事权利的行为，且未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，虽被告辩称系在原告的逼迫下所写，但未向本院提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原、被告之间存在借贷关系的事实予以采信。被告应及时、足额履行还款义务，被告未按约履行义务的，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：	被告杨娇在本判决生效后十五日内偿还原告李定乾借款100000元。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。	案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由被告杨娇负担（此款已由原告李定乾预交本院，由被告杨娇直接支付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  旷曲宇	二〇一七年六月二十九日	书记员  郑淑玲																											校对责任人：旷曲宇 打印责任人：郑淑玲																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤1302行审52号申请执行人:博罗县环境保护局,住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三路66号。法定代表人：胡劲松，局长。委托代理人：黄传斌，该局股长。委托代理人：邓伟明，该局副股长。被申请执行人：李浩球，男，汉族，1965年12月31日出生，住广东省东莞市，系博罗县石湾浩兴抄纸厂的经营者，经营场所：博罗县石湾镇铁场梅花大道仁集工业区。申请执行人于2017年6月8日向本院申请强制执行博环罚字[2016]331号行政处罚决定：处5万元罚款及从2016年9月18日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处罚款5万元（滞纳金）。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人经营的位于博罗县××铁××梅花大道仁集工业区的抄纸厂主要从事抄纸的生产，原项目于2005年7月经被申请执行人审批{博环建[2005]418号}，于2007年6月通过环保验收{博环验[2007]83号}，并取得广东省污染排放许可证（许可证编号：4413222011012216），通过验收的主要生产设备有打浆机3台、压浆机3台、水泵5台。但现被申请执行人未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，就擅自分别于2005年11月和2015年2月增加生产设备（共增加6台压浆机）。上述设备分别于2005年12月和2015年3月安装完毕。在项目（增加的生产设备）需配套的废气污染防治环保设施未经验收的情况下，就擅自分别于2005年12月和2015年3月投入使用。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场拍摄的相片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条和第二十三条的规定。2016年8月16日，申请执行人向被申请执行人发出博环罚告字〔2016〕119号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。被申请执行人在规定期限内，未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2016年8月31日，申请执行人对被申请执行人作出了博环罚字[2016]331号行政处罚决定，决定给予被申请执行人如下行政处罚：责令停止擅自增加的生产设备的使用，并处5万元罚款等。决定书还有被申请执行人的违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关作出具体行政处罚的法律依据、不履行行政处罚的后果、被申请执行人申请行政复议和进行司法救济的期限及途径、不行使权利的法律后果等内容。2016年9月2日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未履行行政处罚。2017年4月20日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。本院认为，申请执行人博罗县环境保护局于2016年8月31日向被申请执行人李浩球作出的博环罚字[2016]331号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：申请执行人博罗县环境保护局于2016年8月31日对被申请执行人李浩球作出的博环罚字[2016]331号行政处罚决定，本院准予强制执行[处5万元罚款及从2016年9月18日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处罚款5万元（滞纳金）]。案件审查费50元，由被申请执行人李浩球负担。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。本裁定生效后，申请执行人可持裁定书迳向博罗县人民法院申请执行。审审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一七年六月二十日书记员  林碧科
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初23824号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。被告：张玉红，女，1973年5月23日出生，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张玉红(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包世星到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金39248元、利息5917元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40721.76元，采用等额本息分24期偿还。2015年5月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月31日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年5月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款40721.76元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款情况及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉红于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千二百四十八元、利息五千九百一十七元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告张玉红负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年六月二十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37406号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：王正方，男，1984年08月13日出生，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告王正方(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金18661元、利息2447元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额21887.22元，采用等额本息分24期偿还。2015年7月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于24通过玖富公司账户向被告账户共借款21887.22元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金18661元、利息2447元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正方于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万八千六百六十一元、利息二千四百四十七元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告王正方负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年六月三十日书 记 员  羡 蕾
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0111民初5075号原告：白亮，男，1977年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告：谢寒，女，1981年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：刘井清，男，1966年7月31日出生，汉族，身份证住址上海浦东新区，被告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。被告：广州市君华物业服务有限公司，住所地广州市白云区恒骏街4号405房。法定代表人：周勤伟。本院在审理原告白亮、谢寒诉被告刘井清、广州市君华物业服务有限公司、广州连家地产代理有限公司物权保护纠纷一案中，因两原告未按规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院国务院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告白亮、谢寒自动撤回诉讼处理。审 判 长  邓健贤人民陪审员  杨伟煌人民陪审员  江秀云二〇一七年六月六日书 记 员  何丽欣
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3401民初字第1736号原告孙华云，男，汉族，1986年4月9日出生。被告四川省自贡市第一建筑工程公司。住所地，四川省自贡市自流井区自由路116号。法定代表人王健，该公司总经理。本院在审理原告孙华云诉被告四川省自贡市第一建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙华云在收到预交诉讼费通知后，在预交期内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨波二〇一七年六月七日书记员  辛雯