河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0782行初11号原告郭华峰，男，1970年7月13日生，汉族，住新乡市。委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡市公安局东街分局，住所地新乡市。法定代表人王智超，局长。出庭负责人陈尧，新乡市公安局东街分局治安大队大队长。委托代理人高政，新乡市公安局驻东街分局执法执纪监督室科员，代理权限为特别授权。委托代理人魏光雷，新乡市公安局东街分局治安管理大队三中队指导员，代理权限为特别授权。第三人郭梅平，女，1972年7月3日生，汉族，住新乡市。原告郭华峰诉被告新乡市公安局东街分局（以下简称东街分局）治安行政处罚一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭梅平与本案有利害关系，本院依法通知郭梅平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，原告郭华峰及其委托代理人郭建华，被告东街分局的出庭负责人陈尧、委托代理人高政、魏光雷，第三人郭梅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东街分局于2016年11月24日作出新东公（治）行罚决字〔2016〕10049号行政处罚决定书，查明2015年7月5日23时许，在新乡市红旗区平原路柯欣居小区内，因邻里矛盾郭华峰使用钢管将吉某某暂时使用的小区门岗房窗户和防盗网砸坏，并到吉某某家找吉某某，双方发生冲突并引起打架，郭华峰将吉某某爱人郭梅平打伤，经鉴定郭梅平所受的损伤属于轻微伤。决定对郭华峰故意损毁财物行政拘留五日，殴打他人行政拘留二日，合并执行行政拘留七日。原告郭华峰诉称，2015年7月5日23时许，在新乡市红旗区平原路柯欣居小区内，因第三人郭梅平和丈夫吉某某强行、长期侵占小区物业使用的门岗房三年左右，侵害了整个小区业主的共同利益。原告受业主委托作为该小区的物业代管人，找吉某某和郭梅平讲理，让他们尽快腾退小区门岗房，因其二人拒绝腾房与原告发生争执，吉某某持菜刀将原告砍伤。门岗房及窗户和防盗网属于业主共同的财产，不属于吉某某和郭梅平夫妇的财产。原告没有故意毁坏该财物的行为，该财物的所有人也没有提出控告。原告与第三人郭梅平没有任何身体接触，根本不可能将第三人打伤，即便是第三人有损伤也与原告没有任何关系。因此，被告的行政处罚决定书认定的案件“事实”与客观事实完全相悖，没有任何事实依据。故起诉要求依法撤销被告作出的新东公（治）行罚决字〔2016〕10049号行政处罚决定书。被告东街分局辩称，经我局调查，郭华峰和吉某某因门岗用房问题存在矛盾，以前也发生过纠纷。2015年7月5日14时许，吉某某带人到郭华峰家说门岗房的事，敲门每人应，就剁了几脚门后离开。当时郭华峰的爱人在家，因为害怕没开门，随后报警。民警告知吉某某家人不准做冲动违法的事。22时许，郭华峰回家知道该事后，就持钢管将吉某某使用的门岗房的窗户、防盗网砸坏，在楼下辱骂吉某某，然后上楼找吉某某，吉某某爱人郭梅平打开家门，郭华峰用钢管击打郭梅平头部和身上，在郭梅平和其子与郭华峰争夺钢管时，吉某某趁机用菜刀朝郭华峰头部砍了一刀。以上事实有郭华峰、吉某某、郭梅平的询问笔录、现场照片和鉴定文书等为证。吉某某使用的门岗房属于全体小区业主，但其安装的窗户、防盗网的使用权则是属于吉某某的，郭华峰砸坏窗户、防盗网，侵犯的是吉某某的财产权，其行为已构成故意损毁财物。故我局认定郭华峰存在故意损毁财物、殴打他人两项违法事实的证据确实充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对郭华峰作出行政处罚，适用法律得当、程序合法，依法应予维持。第三人郭梅平述称，对被告作出的新东公（治）行罚决字〔2016〕10049号行政处罚决定书无意见，应当维持该处罚决定书。被告东街分局向本院提交了以下证据、依据：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条的规定，证明被告具有作出行政处罚决定的法定职权；二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序（第七十七条至第一百一十一条）的规定办理治安案件；具体办理程序：受案、调查、询问、伤情鉴定并告知、处罚前告知、处罚、暂缓执行；三、认定案件事实部分的证据是（按被告提供证据清单的序号罗列）：3.郭华峰到案经过，4.吉某某、郭华峰户籍信息，6.郭华峰违法犯罪查询记录表，9.吉某某询问笔录（含告知书），10.郭华峰询问笔录（含告知书），11.郭梅平询问笔录（含告知书），12.吉某询问笔录（含告知书），14.出警情况说明书，17.郭梅平的人体损伤程度鉴定书，20.现场照片，21.吉某某提供的收据，34.物证未找到情况说明，另当庭提交2017年2月23日新乡市红旗区东街办事处牌坊社区居委会证明一份；证据3、4、6、9、10、11、12、14、17、34证明原告郭华峰殴打第三人郭梅平的违法事实存在；证据3、4、6、9、10、11、12、20、21、34证明原告郭华峰损坏财物的违法事实存在；被告当庭提交的证据证明被告对郭华峰损坏财物的违法事实所作出的处罚事实清楚；四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条的规定，对郭华峰作出治安行政处罚，适用法律正确。原告郭华峰向本院提交了以下证据：1.柯欣居小区28名业主出具的业主证明，证明原告受业主委托代管小区物业；2.郭华峰缴纳小区公共设施用电的票据3张及其缴纳个人用电的票据1张，证明原告代管物业。原告当庭明确证据1是在公安机关对其下达拘留决定书之后，想去进行复议时取得的；证据2电费票据是2016年9月份和11月份及2017年1月份和3月份的。经庭审质证，原告对被告提交的第一组依据无异议。对第二组证据和依据无异议，但要求被告明确办案期限。对第三组证据的质证意见是：1.对被告认定原告郭华峰殴打他人所提交证据的质证意见，对证据9、11、12、17有异议，对其他证据无异议。对证据9，吉某某与郭梅平是夫妻关系，其证言存在不实，即便是按照不实的证言也不能看出案发当时吉某某所称的郭华峰拿钢管打了他老婆头部；证据11，郭梅平的笔录仅仅是描述了现场，自称其头部和身体受到了殴打；对证据12，吉某与郭梅平系母子关系，其证言存在不实，即其称郭华峰拿钢管在其母亲头上打了一下，然后其母亲倒下了，并称拿钢管的两头在其母亲身上打，该询问笔录是在2016年8月19日所作的，被告提交的答辩状及卷宗材料可以看出吉某被带至东街分局，但未及时进行询问；对证据17鉴定文书的真实性无异议，但是该鉴定文书对关联性未作出评判，未明确轻微伤是如何造成的，轻微伤分为四处，分别是左上臂中段外侧皮下出血、左肩部皮下出血、右上臂上端外侧皮下出血、左大腿中段内侧皮下出血，并未显示头部有任何伤害，即便按照证据9、11、12三份笔录来看，郭梅平的左上臂中段外侧、右上臂上端外侧、左大腿中段三处的皮下出血在郭华峰和第三人及吉某某、吉某肢体接触中是不能够形成的。2.对被告认定原告郭华峰损坏财物所提交证据的质证意见是：对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议，该份收据不能显示与郭华峰毁坏的财物有关联性，也不能证明该收据是向吉某某本人出具的，且开具人王洪发身份不明，不能确定王洪发是否从事卷闸门安装工作的。对证据9吉某某的询问笔录有异议，这仅仅是吉某某自称门岗房的门窗是其安装的，且其称价值为400多元，与收据中的数额不符，以上证据不能证明门岗房的门窗系吉某某所有；3.对被告当庭提交的证明真实性无异议，但是对被告收集该份证据的合法性有异议，本案已经结案，被告不能再收集证据；该份证据反而能够证明柯欣居小区没有物业，与郭华峰向公安机关陈述的代管小区物业相互印证。对被告适用法律的质证意见是，公安机关调查的事实并不能证明郭华峰存在故意殴打第三人的行为，第三人轻微伤的伤害与原告的殴打没有关联关系；被告也没有证据证明原告毁坏的财物就是吉某某所有；郭华峰不应当受到处罚。第三人郭梅平对被告提交的证据、依据无异议。被告东街分局对原告提交证据的质证意见是，证据1没有落款，但上面载明是要求撤销行政处罚拘留，因此该证据肯定是在行政处罚下达之后，原告提交的证据与本案无关。第三人郭梅平称，目前柯欣居小区没有人代管。本院对上述证据认证如下：原告郭华峰对被告东街分局提交的第一组职权来源的依据、第二组有关办理程序的依据及东街分局概述的程序无异议，本院确认东街分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权、其陈述的办理程序符合法律规定。原告提出的被告办理期限的问题，经审查，被告存在超期办理的情形。原告对被告提交的第三组证据中的9、11、12、17、21号证据有异议，对其他认定事实部分的证据无异议，本院对原告表示无异议的证据的效力予以确认。对有异议部分的证据，其中的第9、11、12、17号证据为东街分局按照处罚程序的规定对涉案当事人进行的调查、询问和鉴定，应当纳入可采纳证据的范围。关于第21号证据的证明力问题，该证据的证明目的是为了证明郭华峰砸坏的小区门岗房的门窗系第三人郭梅平的丈夫吉某某出资安装及被损毁门窗的价值。首先，郭华峰承认砸坏门岗房门窗的事实，其次，双方发生纠纷的直接原因就是因为小区门岗房使用权的问题，直接发生对峙的就是郭华峰与郭梅平、吉某某两方自然人之间，其他小区业主并未参与，在门岗房门窗被毁损后，其他小区业主并未就被毁门窗的所有权进行主张；东街分局在向郭华峰进行行政处罚告知时，已告知其存在将吉某某使用的门岗房的窗户和防盗窗砸坏的事实，郭华峰对该认定也并未提出陈述、申辩，结合事发后被损现场的照片，能够证明郭华峰砸坏的门窗系吉某某的财产。东街分局本着实事求是的态度，参考吉某某提供的该份证据及其本人对被损门窗价值的估量，对郭华峰毁损财物的行为从轻予以处罚，认定事实清楚、裁量适当。关于原告郭华峰提供的证据，证明其身份为代管行使其小区物业的权利，本院认为，无论郭华峰是否拥有该身份，在处理吉某某是否应当占用小区门岗房的问题上，应当通过合法途径予以解决，故该证据与本案不具关联性。经审理查明，2016年11月24日，被告东街分局作出新东公（治）行罚决字〔2016〕10049号行政处罚决定书，查明的事实是，2015年7月5日23时许，在新乡市红旗区平原路柯欣居小区内，因邻里矛盾郭华峰使用钢管将吉某某暂时使用的小区门岗房窗户和防盗网砸坏，并到吉某某家找吉某某，双方发生冲突并引起打架，郭华峰将吉某某爱人郭梅平打伤，经鉴定郭梅平所受的损伤属于轻微伤。东街分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条的规定，决定对郭华峰故意损毁财物给予行政拘留五日、殴打他人给予行政拘留二日，合并执行行政拘留七日的行政处罚。郭华峰不服该行政处罚决定，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条的规定，被告东街分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，东街分局受理该案后，立即进行了调查，依法对在事发现场的四名人员郭华峰、吉某某、郭梅平、吉某分别进行询问查证，经询问郭华峰，其否认殴打郭梅平。经询问吉某某、郭梅平、吉某，可以看出其三人从不同角度、方位以及其所关注的不同时间段和对象方面，分别表述了郭华峰持钢管对郭梅平实施殴打伤害行为的过程；结合接警民警出具的情况说明，载明了民警到达现场后目睹双方正在打架的事实；并结合鉴定机构对郭梅平的人体损伤出具的轻微伤鉴定意见，虽然吉某某、吉某与郭梅平存在亲属关系，但根据前述规定，在排除合理怀疑的前提下，以上证据已形成一个完整的证据链，能够从客观上恢复和认定郭华峰对郭梅平实施殴打行为这一待证事实。并结合本院在认证部分的认证意见，对郭华峰故意损毁吉某某财物的事实一并予以确认。关于被告东街分局在查处过程中超期办理的问题，因该问题对认定原告郭华峰违法事实的存在和被告东街分局作出行政处罚决定并不产生实际影响，不构成行政行为违法，本院确认被告东街分局的办理程序正当。综上，被告东街分局对原告郭华峰作出的新东公（治）行罚决字〔2016〕10049号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，本院对其合法性予以确认。原告郭华峰要求撤销被诉的行政处罚决定的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭华峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭华峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵 远人民陪审员  吴晓月人民陪审员  任艺辉二〇一七年六月一日书 记 员  张 毅