山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1121民初3094号原告：叶德祥，男，1963年4月2日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。被告：五莲县祥伟机械加工厂，住所地五莲县高泽乡西楼开发区，组织机构代码16588752-7。负责人：刘祥伟，厂长。被告：刘祥伟，男，1959年1月16日出生，汉族，住五莲县。被告：刘凯，男，1987年3月23日出生，汉族，住五莲县。三被告委托诉讼代理人：刘超，山东阳尔律师事务所律师。原告叶德祥与被告五莲县祥伟机械加工厂（下称祥伟机械厂）、刘祥伟、刘凯担保物权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶德祥及委托诉讼代理人张崇珍、被告祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯的共同委托诉讼代理人刘超、被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶德祥向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年1月22日、2011年11月30日借款合同约定的财产抵押有效；2.确认原告与被告于2007年11月7日、2009年10月30日借款协议约定的财产抵押有效。事实和理由：2013年10月21日至2014年7月25日期间，三被告因祥伟机械厂生产、经营需要，借原告2756000元。经贵院查明祥伟机械厂系刘祥伟个人独资企业，刘凯提供连带责任保证。借款合同约定不按时还款，自愿用办公楼、车间、设备抵押偿还等。借款到期后，被告履行不能，原告提起诉讼并申请贵院查封，贵院于2015年3月17日作出（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书，查封了祥伟机械加工厂所有登记在莲房权证高泽字第××号项下的房产及祥伟机械厂所有的机器设备等。在贵院采取保全措施前，涉案财产无任何登记抵押、质押的债权，原告是第一个抵押权人。因原告的上述诉讼请求不明确，经本院释明，原告在第一次庭审中明确诉讼请求为对涉案财产“享有优先受偿权”；第二次庭审中再次确认诉讼请求为“要求法院确认涉案财产已经设立抵押权”。被告祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯共同辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1.原、被告双方只是普通债权关系。双方于2009年10月30日、2010年1月22日、2011年11月30日签订的借款合同与2013年10月21日-2014年7月25日签订的借款合同并非同一借款合同，2007年-2011年之间的借款合同已经结束，抵押合同也已结束。2013年-2014年间的借款合同属于新的借款合同，双方并未达成新的抵押协议，因此原告只是普通债权人，不享有优先受偿权。2.法院查封并不改变双方之间债权性质，并不能在查封财产上设立担保物权。本院经审理认定事实如下：五莲县祥伟机械加工厂系个人独资企业，被告刘祥伟系该厂负责人。被告刘祥伟与被告刘凯系父子关系。2007年11月7日，原告与被告祥伟机械厂签订《协议书》，内容为“甲方（祥伟机械厂）因生产资金所需，向乙方（叶德祥）借人民币购买100吨左右圆钢作为流动资金周转，各种型号圆钢购买入库后，甲方按发票开具数量每吨按180元提成给乙方，于次月8号结清。以上协议达成后，甲乙双方共同遵守，保证信用。如甲方不能按协议办理，甲方愿以厂西大门北车间和办公楼进行抵押”。被告刘祥伟分别于2009年10月30日、2011年11月30日在该协议书下方标注“09年10月30号开始再用”、“2011年11月30日开始再用”字样。2010年1月22日，原告与被告祥伟机械厂、刘祥伟签订《借款合同》，双方约定“因乙方（祥伟机械厂、刘祥伟）资金短缺，甲方（叶德祥）借给乙方资金，如偿还不上，用东西两车间（包括车间里设备）及1600吨压力机抵押偿还”。被告刘祥伟于2011年11月30日在该合同下方标注“从2011年11月30日开始再用”字样。原告认为1600吨压力机并不在车间设备之内，该1600吨压力机签订协议时存在，但在（2015）莲民一初字第487号案件查封时未发现，被告对此不予认可。原告主张，对于上述两份证据中载明的“开始再用”是指再用抵押条款。其涉及的主债权数额，原告陈述想不清楚，但2007年11月7日签订《协议书》时，借款本金在130万以上；2010年1月26日签订《借款合同》时，借款本金在200万元以上；后来2013年10月21日至2014年7月25日期间形成借条16份，数额为275.6万元，其中仅有最后一笔款项5万元是实际交付的借款，其余15份借条均是之前发生过的借款更改借条形成的。同时原告主张对涉案财产有抵押权，其主债权数额为275.6万元，抵押物范围为（2015）莲民一初字第487号案件中查封的财产范围。被告主张，2013年至2014年间的借条系形成新的借款关系，上述证据并不能证明被告对涉案财产享有抵押权，因双方未重新约定，且不动产抵押必须办理登记，否则不产生抵押权效力。原告提交五莲县房地产抵押登记表复印件，证明被告与五莲县国信担保有限责任公司的抵押期限为2012年1月12日至2013年1月12日，后没有办理续押登记手续。被告对原告的证据及主张不予认可。原告未就2007年11月7日《协议书》、2010年1月22日《借款合同》项下的抵押物及（2015）莲民一初字第487号案件中查封的财产向相关部门办理抵押登记手续。2015年3月16日，原告以民间借贷纠纷为由将三被告诉至本院，要求被告偿还借款275.6万元及利息。原告提交了2013年10月21日至2014年7月25日期间借条16份，后经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2015年3月17日作出（2015）莲民一初字第487号调解书，内容为“一、被告刘祥伟、五莲县祥伟机械加工厂共同偿还原告叶德祥借款本金2756000元，于2015年3月27日前付清。二、对2015年3月17日之前的借款利息，原告叶德祥自愿放弃；对2015年3月18日之后的借款利息，按月息1.5%的利率计付利息（以借款本金2756000元为基数，计算至该借款本金还清日止）。三、被告刘凯对上述借款在2406000元及利息（自2015年3月18日起至还清日止，以2406000元为基数，按月息1.5%的利率计付）范围内承担连带清偿责任。四、其他双方无争议，互不追究。五、案件受理费28848元，收取18030元，保全费5000元，合计23030元，由被告刘祥伟、刘凯、五莲县祥伟机械加工厂负担”。在该案中，依原告申请，本院于2016年3月17日作出（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书，查封被告祥伟机械加工厂所有的登记在莲房权证高泽字第××号项下的所有房产及被告祥伟机械厂所有的机器设备；于2015年3月17日作出（2015）莲民一初字第487-2号民事裁定书，查封被告刘凯所有的位于五莲县城文化路北5号楼东2单元5层东户的楼房一套（含储藏室，房产证号：莲房权证城区字第××号）、位于五莲县城解放路86号外海花园2号楼东1单元2层西户的楼房一套（含储藏室，房产证号：莲房权证城区字第××号）、鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆、鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆。原告于2015年3月31日向本院申请对（2015）莲民一初字第487案件强制执行。本院委托山东光彩银星拍卖有限公司对祥伟加工厂位于高泽镇滨河路以东、迎宾路以南、烟台路北侧的厂房、机器设备、车辆等财产进行拍卖，评估价257.631万元，其中机器设备评估价80.8万元，后原告以拍卖保留价258万元竞得上述财产，但尚未向本院全额交纳拍卖款。本院认为，本案立案案由为确认合同效力纠纷，根据庭审调查，双方争议在于原告是否就相关财产享有优先受偿权，故本案应为担保物权纠纷。本案争议焦点为：一、涉案抵押财产范围的确定；二、原告主张对相关抵押财产享有优先受偿权应否得到支持。关于争议焦点一。从原告提交的起诉状及庭审陈述看，其诉讼请求不明确，且与事实与理由部分相矛盾。诉讼请求中涉及的是“2007年11月7日、2009年10月30日、2010年1月22日、2011年11月30日”协议约定的财产抵押有效，而其事实与理由部分涉及的是2013年至2014年间的借款275.6万元。后经本院释明，综合原告庭审陈述，本院总结原告本案中的诉讼请求为要求确认原告就涉案财产享有优先受偿权，故应对涉案财产的抵押物范围予以明确认定。原告主张涉案抵押物范围为（2015）莲民一初字第487号案件中查封的财产范围。经本院查明，双方并未就2013年至2014年间发生的借款签订过抵押合同，且根据原告提交的2007年11月7日《协议书》、2010年1月22日《借款合同》，其中的抵押条款涉及的财产与原告主张的财产范围并不一致，故原告主张的财产范围与事实不符，本院不予采信。因此本案抵押物范围应当仅限于原告与被告祥伟机械厂、刘祥伟签订的2007年11月7日《协议书》、2010年1月22日《借款合同》涉及的财产。根据2007年11月7日《协议书》、2010年1月22日《借款合同》载明内容，其中涉及的财产为厂西大门北车间、办公楼、东西两车间、车间设备及1600吨压力机。关于争议焦点二。根据庭审查明，（2015）莲民一初字第487号案件借款发生在2013年至2014年间，除其中最后一笔借款系实际交付款项外，其余借款均是依据之前的借款本息形成的借条。根据借款的一般交易习惯及原告的庭审陈述，被告向原告出具以上16份借条时，原借条均被收回，相关被告系重新出具债权凭证，相当于对之前形成的本金和利息的重新借用，从而消灭了原借贷关系，形成了新的借贷关系，因此应当视为双方对借款关系的重新约定。双方并未在出具新的债权凭证时重新签订抵押条款，由于抵押权不具有独立存在的特性，因此，原抵押条款随原主债权的消灭而消灭。故原告根据原抵押条款要求对涉案抵押财产享有优先受偿权，法律依据不足，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案，双方签订的2007年协议书、2010年借款合同中，抵押条款涉及的主债权数额均不明确。2007年协议书中涉及债权数额表述为“100吨左右圆钢”，但抵押财产为车间和办公楼。根据法律规定，对于不动产抵押，抵押权于登记时设立，登记是抵押权的生效要件，因双方未对抵押财产进行登记，故该协议书涉及的抵押权不成立。而2010年借款合同中，未载明具体的主债权数额，仅表述为“资金短缺”，故从合同中无法推断主债权数额。根据原告询问笔录中的陈述，2007年11月7日签订《协议书》时，借款本金在130万以上；2010年1月26日签订《借款合同》时，借款本金在200万元以上。双方并未对主债权数额提交相关证据，也未有明确具体的陈述。故本案涉及的主债权数额本院无法明确认定，即无法确认上述抵押条款所依附的主合同内容，而抵押合同是从合同，无法独立存在，应当认定抵押不成立。即使2007年协议书中涉及主债权数额，也因不动产抵押未登记而未设立。故综合以上两份证据，抵押权不成立，原告无法就涉案抵押物享有优先受偿权，本院对原告的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十七条第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶德祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员  尹越寒二〇一七年六月三十日书 记 员  王 帅