安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民二初字第00774号原告:合肥市振业钢模租赁站，住所地安徽省肥西县桃花镇天池路。组织机构代码71993979-9投资人：罗以忠，经理。委托诉讼代理人：闫莉莉，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被告：巢湖市恒达建筑劳务有限公司，住所地巢湖市居巢区赵柳镇。组织机构代码73164344-8法定代表人：冉明星，经理。委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。原告合肥市振业钢模租赁站（以下简称振业钢模）诉被告巢湖市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振业钢模委托诉讼代理人闫莉莉、被告恒达公司委托诉讼代理人焦纪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振业钢模向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即代承租方卿彦春支付钢管、扣件租赁费254910.66元（从2010年5月17日暂计算至2013年5月20日）；2013年5月20日后的租赁费按用材料钢管6742.5米、扣件4635只，每月租金3514元为标准，计算至本案判决生效之日止；2、判令被告支付逾期付款违约金235595.21元（自2010年5月17日暂计算至2013年5月20日），2013年5月20日后的违约金，以每月8739元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款清之日止；3、卿彦春在本案判决文书生效之日仍无法退还其占用的钢管6742.5米、扣件4635只，则由被告代卿彦春支付赔偿款156971.25元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月16日原告与承租人卿彦春签订一份钢模管架租赁合同，约定原告向承租人提供钢管、扣件，供巢湖市金科世家1#综合楼工程工地使用。合同第一条约定租赁物的服务费及日租金的计算方法及付款方式。第四条约定租赁物毁损的赔偿标准。第六条约定双方的违约责任，其中约定承租方未按合同约定支付租金的则按每日千分之一支付违约金。被告恒达公司作为担保人在合同上签字盖章。在合同履行中，对每月实际发生的租赁费，卿彦春均在原告的结算单上签字确认。据统计，至2013年5月20日，共发生租赁费444910.66元，承租人至今只支付190000元，尚欠254910.66元。依据合同约定，原告计算至2013年5月20日，承租人应支付逾期付款违约金计235595.21元。现因承租人卿彦春下落不明，故诉请法院判令担保人恒达公司承担担保义务。恒达公司辩称，承租人卿彦春是与原告产生租赁关系的主债务人，应当让卿彦春参加诉讼并承担主债务清偿责任。恒达公司虽是担保人，但租赁合同中注明的合同履行期间是2010年5月16日至2010年12月31日，由于合同中没有担保期限的条款，担保人承担的保证期间只是主债务履行期限届满后六个月，原告诉讼时已超过保证期间。原告诉请的相关租赁费用计算依据和赔偿依据缺乏相关证据证实。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、恒达公司对振业钢模证据2“租赁费结算单”部分没有承租人卿彦春的签字不予认可，本院审查发现其中三份结算单（2012年12月20日、2013年1月20日、2013年5月20日）没有承租人卿彦春的签字，其真实性无法确认，故对该三份结算单的证明效力，不予认定。三份结算单合计金额41374.6元。2、振业钢模提供的证据3“租赁费及逾期付款违约金统计表”系单方制作，缺乏其他证据印证，对其证明效力，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月16日，振业钢模与承租人卿彦春签订一份钢管架租赁合同，约定振业钢模向卿彦春提供钢管、扣件供巢湖市金科世家1#综合楼工程工地使用。租金按月结算，每月20日结账并当月付清，来回运费由卿彦春承担，实际租赁物数量以发票单据为准。双方还约定如卿彦春“未按时偿付租金等款项每日按欠交金额向甲方（振业钢模）支付1‰违约金至结清欠款之日为止”。被告恒达公司作为担保人在合同尾部签字盖章。自2010年6月20日至2012年12月20日,依据双方签字确认的结算单，双方累计发生租赁费403536.06元，扣除已支付的190000元，卿彦春计欠原告租赁费213536.06元。本院认为，原告振业钢模与承租人卿彦春签订的钢模管架租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。被告恒达公司作为保证人在租赁合同上签字盖章，自愿为卿彦春的债务承担担保责任，亦是其真实意思表示，不违反法律规定。双方对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，恒达公司应按照连带责任保证承担保证责任，对被担保人卿彦春未偿付的债务，应履行连带清偿的义务。恒达公司抗辩租赁合同的履行期间自2010年5月16日至2010年12月31日，合同中没有担保期限的条款，根据担保法规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满后六个月，原告起诉时已超过保证期间，恒达公司不应承担保证责任。本院审查认为，在振业钢模、卿彦春、恒达公司三方签订的钢模管架租赁合同中，明确约定了延期内容。恒达公司在合同上签字盖章，是对延期内容条款的认可，按照合同的实际履行期间，振业钢模主张权利时并未超过恒达公司的保证期间，恒达公司的抗辩不能成立，本院不予采信。对振业钢模要求恒达公司承担担保义务，支付被担保人卿彦春未付的213536.06元租赁费的诉请，本院予以支持。振业钢模诉请的2013年5月20日后的租赁费，无证据证明该租赁费实际发生，本院不予支持。振业钢模诉请恒达公司支付逾期付款违约金，因合同有明确的违约责任约定，本院予以支持。但双方约定的日1‰的利率过高，不符合法律规定，本院调整按月利率2%计算。另振业钢模主张自2010年5月17日计算违约金，无事实依据，本院不予采纳。本院认为以振业钢模与卿彦春最后结算时间即2012年12月20日后一日为起算点较为合理。振业钢模诉请卿彦春在本案判决文书生效之日仍无法退还其占用的钢管6742.5米、扣件4635只，则由恒达公司代卿彦春支付赔偿款156971.25元，因其提供证据不充分，不能证明钢管、扣件是否退还、是否短少，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告巢湖市恒达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内代卿彦春向原告合肥市振业钢模租赁站支付租赁费213536.06元及逾期付款违约金（以213536.06元为基数，按月利率2%，自2012年12月21日起计算至本案生效判决文书确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告合肥市振业钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8693元，原告合肥市振业钢模租赁站负担956元，被告巢湖市恒达建筑劳务有限公司负担7737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王 林审 判 员  陆 莉人民陪审员  任振国二〇一七年六月七日书 记 员  杨林青本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。