文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2016)粤1402民初1073号原告：钟其和，男，汉族，1962年11月27日生，地址：梅州市梅县区。委托代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。被告：李伟庆，男，汉族，1959年10月1日生，住址：梅州市梅江区。被告：梅州市嘉福酒业有限公司，地址：梅州市梅江区金山办事处金丰村。法定代表人：丘梅东，该公司经理。第三人：廖建华，男，汉族，1953年12月3日出生，现住北京市海淀区。第三人：余东贤，男，汉族，1950年5月18日出生，现住梅州市梅县区。第三人：刘泉元，男，汉族，1959年10月9日出生，现住梅州市梅江区。原告钟其和诉被告李伟庆、梅州市嘉福酒业有限公司，第三人廖建华、余东贤、刘泉元股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾运金律师，被告李伟庆，第三人余东贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年4月间，原、被告与余东贤、赵允明、陈灿珍夫妇、刘泉元等人共同发起成立梅州市嘉福酒业有限公司，并共同筹资12万元作为开办经费，其中原告投入50000元，被告和余东贤、赵允明、陈灿珍、刘泉元等五人合共投入7万元。与此同时，原、被告等人向梅州市工商局梅江分局申报了企业名称预先核准申请，该局于同年5月26日批准了原、被告等人的申请，并签发了《企业名称预先核准通知书》。2006年8月，通过两年多时间的筹备和努力，原、被告等人以酒类生产和销售为主营业务的《梅州市嘉福酒业有限公司》（以下简称嘉福公司）经梅州市工商局梅江分局核准正式成立。嘉福公司成立后，由被告出任公司董事长兼总经理和公司的法定代表人，余东贤出任公司财务总监和理事，刘泉元出任厂长和理事，他们三人直接参加了公司的管理工作，原告和其他股东则未直接参与公司的管理工作。但公司在正式成立后的经营过程中，由于以被告为法人代表的公司管理班子矛盾甚多，意见难以统一，在没有征求未直接参加公司管理股东意见的情况下而决定将嘉福公司股权100%整体转让给丘铁坚夫妇所有，并在2008年5月27日由被告代表嘉福公司与丘铁坚签订了《梅州市嘉福酒业有限公司股权转让合同》。合同约定的公司股权整体转让价为人民币155万元，此转让价减除金丰村委继续按原投资分红协议执行的15万元投资款外，归嘉福公司原股东进行分配和清算的实际转让金为140万元人民币。原告在得悉嘉福公司被整体转让后，曾多次向被告和公司财务主管余东贤了解公司整体转让前公司的经营状况和转让后的财务清算情况，并从原公司财务主管余东贤处获取了公司整体转让后相关债权债务的清算表。由此知悉公司整体转让款在清偿相关债务和收回相关债权后收支相抵，尚可供股东按股份比例分配的转让款余额仍有855628.76元。与此同时还得悉，原告在公司筹建初期投入的资金，有43969元投资款在2006年2月15日第三次股东会核定各股东股份比例时，未征求原告任何意见的情况下被转入到被告名下列为被告的投资股份；还了解到公司的整体转让款按照转让合同的约定，全部汇入到被告在建设银行开立的个人银行账户（账户号：62×××57），可供股东按股份比例分配的股权转让款余额全部均在被告手中等的事实。原告在知悉前述情况后，当即就向被告提出了异议，要求被告将原告的股权析出归还给原告，并按原告享有的股权比例支付原告相应的股权转让款。但被告均以公司账务清理尚未结束，股权转让款剩余多少尚难确定等为借口，拒不理会原告的正当要求。自2008年10月以来，为维护原告的合法权益，原告曾多次与被告进行协商，希望通过协商解决原、被告之间的股权和股权转让款分配之争，也曾联合其他股东以被告涉嫌犯有职务侵占罪向公安机关报案，但因提出的诉由不适当而未果。原告认为，原、被告等人共同投资开办公司，是各股东的真实意思表示。被告在未征求原告意见的情况下，将原告投入筹办公司的投资款转到自己名下作为自己的投资，不仅侵犯了原告作为公司股东应当享有的合法权益，而且损害了原告合法的经济利益，当属无效行为，被告理应将原告的股权析出归还给原告，并依照公司章程关于股东有获得分配盈利，必须按照股份承担公司亏损的规定，按原告拥有的股份比例分享相应的股权转让金，将原告应得的股权转让款支付给原告。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认被告将原告为开办公司投入的43969元资金转为被告股权投资的行为无效，并责令被告在其原梅州市嘉福酒业有限公司23.72%的股份中归还原告应当享有的8.56%的股权；2、被告在梅州市嘉福酒业有限公司整体转让的剩余转让款855628.76元中，按原告拥有8.56%的股权计算，支付原告股权转让款78428.09元[即（855628.76元-廖建华117800元）/80.53%*8.56%=78428.09]；3、被告支付自2008年11月实际占有原告上述78428.09元股权转让款之日起至付清该款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率五年以上的年利率为6.55%计算，自2008年11月1日起至2015年3月31日止共6年零5个月的利息为32962.67元）；4、受理费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，确认原告是原嘉福公司股东，对原嘉福公司拥有8.56%股份。事实理由是，因原告是嘉福公司的发起人，筹建之初有投入5万元资金，嘉福公司各股东实缴资本是513553元。原告投入资金最终在公司第三次股东会确认是43969.37元，其中43969元被转入到被告李伟庆名下。按此比例，所以原告占有嘉福公司各股东实缴资本总额的8.56%。具体事实有原嘉福公司财务出具的收据和2006年2月15日的第三次股东会相关资料可以证实。原告提交的证据有：身份证、收据、企业名称预先核准通知书、股东会决议、分配情况表、营业执照、股权转让合同、移交清单、清算总表、转让款收支一览表、报案书、复核决定书、委托书等，以证明其诉请。被告李伟庆辩称：1、被告认为原告未就嘉福公司成立以及经营过程中投入有任何资金，虽然原、被告以及房干华在2014年5月26日有成立嘉福公司，但是原告在核准以后已经放弃了对嘉福公司的投资及经营，此事实有嘉福公司的公司章程及嘉福公司股东投资的股份可以显示。如果原告认为嘉福公司在工商登记信息里面的股东侵害了其合法权益，也应当在嘉福公司从成立之日起两年内向法院起诉要求确认其股东权益。但是从嘉福公司成立至转让乃至转让以后，长达七年时间，均未向法院起诉要求确认其在嘉福公司的股东权益，也没有向法院起诉本案被告要求确认其拥有嘉福公司的股东。所以被告认为，如果原告主张其拥有权益的话也超过了法律规定的两年诉讼时效。2、自嘉福公司转让以后，作为原公司的股东余东贤向梅江区劳动争议仲裁委员会申请要求发放其工资，余东贤从未向仲裁机构和梅江区法院陈述本案原告在嘉福公司拥有股份。只是在余东贤申请劳动仲裁，仲裁被驳回，向梅江区法院起诉被驳回后，利用与原告的关系，鼓动原告向法院起诉要求确认其在公司未成立之前企业名称核准书内容为依据确认原告的股权，此事实没有任何法律依据。3、自嘉福公司的成立至转让，原告从未参与嘉福公司的经营，此事实有嘉福公司经营场地所有者××××金丰村出具的说明证实，从企业经营过程中，原告从未参与企业经营的事实，也可以看出原告在嘉福公司不具有任何股份。4、被告认为原告的整体转让款数额计算方式无任何依据，因为作为另一股东余东贤已经向人民法院起诉要求对公司转让以后进行清算，并且确认股东权益，此案也在法院受理审理，对股东权利的多少，梅江区法院也未作出生效的判决，因此原告要求按照8.56%的转让款进行计算也无事实依据。5、原告提交的所有证据都不足以认定其在嘉福公司拥有股份，所以被告请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告李伟庆提交的证据有：股东会决议书、清偿发放表、分配决议、声明、法律文书、情况说明、章程、营业执照、变更登记资料等，以证明其辩称。第三人余东贤辩称，在2004年4月间，余东贤确与钟其和、李伟庆、赵允明、刘泉元等人共同投资开办嘉福公司，钟其和是开办嘉福公司的发起人之一，有嘉福公司在2014年5月26日由梅州市工商局梅江分局签发的（梅市）名称预核字第20040227号《企业名称预先核准通知书》予以证实。该通知显示，钟其和是开办嘉福公司的申请人，嘉福公司成立后，钟其和是未参加公司实际管理工作的股东。钟其和在嘉福公司筹建阶段投入嘉福公司的投资款有5万元人民币，该投资款于2006年2月15日，在由参与公司实际管理工作股东组织召开的第三次股东会上，根据李伟庆的要求，有43969元被转入到李伟庆名下作为李伟庆的投资。第三次股东会确认的李伟庆投资款121795元，包含了钟其和在公司筹建阶段投入的5万元中43969元，此事实有嘉福公司财务部门保存的收款《收据》和嘉福公司第三次股东会决议及其相关资料可供证明。嘉福公司正式成立时工商注册登记股东及其出资均不是登记股东的真实出资，而是李伟庆为获取公司控股权骗取工商登记而虚拟的。对此事实，在余东贤与李伟庆企业出资人确认权益纠纷案的二审阶段，李伟庆也承认了这个事实【具体详见梅州市中级人民法院（2016）粤14民终371号《民事裁定书》第18页】。所以，工商注册登记股东的实缴出资额及其持股比例均不能作为认定本案股东股权比例的依据。李伟庆在2006年2月15日第三次股东会上要求将钟其和的43969元转入其名下作为其投资时，并没有向股东会提供其与钟其和签署的任何形式的投资款转让协议，第三次股东会决议也没有通过任何形式通知过钟其和。在该次股东会上，钟其和曾委派其外甥女厥金新参加公司管理担任出纳一职，后厥金新因结婚生小孩和看不惯李伟庆的一些做法等原因而辞去出纳职务。厥金新在辞职时经核算，因有6030.63元资金没有交回给公司，所以在2006年2月15日的第三次股东会上，李伟庆提出在钟其和的投资款中抵扣，抵扣后钟其和在公司的实际投资款为43969.37元，其中的43969元根据李伟庆要求转入其名下作为李伟庆的投资，余0.37元作为公司的资本公积金。钟其和知悉其投资款43969元被转入到李伟庆名下作为李伟庆投资的时间，则是在2008年6月2日看到《梅州日报》刊登嘉福公司股权转让公告后，向公司原股东了解股权清算情况时的事情。钟其和一直没有放弃其在原嘉福公司的股东资格和股权利益。钟其和参与公司的管理方式，在筹建阶段是委派其外甥女厥金新担任出纳职务。公司正式成立后，偶以电话询问方式向余东贤了解公司运营情况。2008年6月4日，钟其和在知悉公司股权被整体转让后，则以书面委托方式全权委托余东贤处理其股权转让事宜。但在股权清算过程中，由于李伟庆利用其原公司法人身份和公司股权整体转让款在其手中的优势地位，长时间不进行股权清算，致使包括余东贤、钟其和、赵允明等股东的股权利益一直还没有得到合理兑现。钟其和对李伟庆侵犯其在公司股权利益的行为，还于2012年4月8日全权委托余东贤以李伟庆涉嫌职务犯罪为由向公安司法机关报案。直至2014年12月5日，梅州市人民检察院作出梅市检控告复字【2014】7号《答复函》，知悉无法继续通过刑事手段追究李伟庆的法律责任，且李伟庆依然拒绝支付其股权转让款的情况下，在余东贤保管的公司原始财务资料中收集复印了其参与嘉福公司投资的有关材料，以李伟庆为被告向本院起诉，以维护其参与嘉福公司投资的股权利益。钟其和在嘉福公司的投资款43969元，按公司原全体股东实际投资缴款总额513553元计，享有公司8.56%的股权。2008年5月27日由李伟庆代表嘉福公司与丘铁坚签订了《梅州市嘉福酒业有限公司股权转让合同》，将嘉福公司整体转让给丘铁坚所有。合同约定的公司股权整体转让价为人民币155万元，此转让价减除金丰村委继续按原投资分红协议执行的15万元投资款外，归嘉福公司原股东进行分配和清算的实际转让款为140万元人民币。该140万元转让款通过对公司历年往来账务的核对，在清偿相关债务和收回相关债权后收支相抵，可供原公司股东按股权比例分配的转让款余额仍有855628.76元。按照股东会关于“各股东按实际出资额承担责任和享受权益”的约定，钟其和8.56%的股权，可分得股权转让款78428.09元。经法院审理查明事实：2004年，原、被告等拟成立嘉福公司。2004年4月28日，原告向公司投资50000元。2006年2月15日，公司召开第三次股东会，决议内容有：各股东权益确定如下：赵允明147606元，28.74%；李伟庆121795元，23.72%；廖建华100000元，19.47%;刘泉元76676元，14.93%；余东贤67476元，13.14%，合计513553元，100%。附股权资料。股权资料显示内容主要有：投入资金分到李伟庆名下为16186元。钟其和投入43969.37元转入李伟庆投资43969元，0.37为资本公积金。李伟庆从2004年4月至2006年2月计23个月工资、补助未发列入投资为：每月工资2600元、电话费实报、市内交通补助80元，合计61640元。2006年8月22日，公司经工商局登记成立。公司章程显示：注册资本为人民币216万元。李伟庆以货币出资114万元，占出资额的52.8%；廖建华以货币出资42万元，占出资额的19.4%；刘泉元以货币出资32万元，占出资额的14.8%；余东贤以货币出资28万元，占出资额的13%。2008年5月27日，嘉福公司全部股权以人民币155万元（其中15万元属于金丰村委会投资款）转让给丘铁坚。2008年5月底，登报公告公司股权转让事宜，并到工商局办理了企业信息变更登记。2012年4月8日，原告全权委托余东贤处理其在2004年4月与被告等人共同投资嘉福公司时投资的5万元，因被告侵犯其在公司的合法权益，决定向公安局报案的事宜。庭审中，原告主张公司筹建时投入了50000元应成为股东，被告擅自将其享有的8.56%股权转入被告名下的行为无效，在看到公司股权转让公告后，委托余东贤处理相关事宜。被告则认为原告投入的50000元在公司筹建之初，因为公司场地变更等原因已经抵对，且超过诉讼时效。原告向被告主张股权转让款项未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：“确认被告将原告为开办公司投入的43969元资金转为被告股权投资的行为无效。”本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原告主张的股权请求权属于债权请求权，适用两年诉讼时效的规定，诉讼时效从原告知道或者应当知道其债权被侵害时起算。根据查明的事实，原告在2008年5月底知道涉及其主张的公司股权被整体转让，诉讼时效应从2008年5月底开始起算两年，原告在2012年4月才委托他人主张该权利，已经超过两年诉讼时效。因此，被告辩称原告的主张超过诉讼时效的主张，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告钟其和的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527.81元，由原告钟其和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  林青山审判员  曾士芳审判员  腾 婷二〇一七年六月八日书记员  陈志炜