山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民重初字第3号原告：杨益胜，男，1963年8月27日出生，汉族，个体工商户，住山亭区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄维平，山东宝权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成军，山东玉镜律师事务所律师。被告：李德民，男，1945年11月6日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：王玉礼，男，1972年2月14日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：李伟，男，1973年6月1日出生，汉族，居民，住山亭区。以上三被告共同委托的诉讼代理人（特别授权代理）：黄道光、宗琳琳，山东真谛律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区市政工程公司。住所地：山亭区新城驻地。法定代表人：朱士春，经理。委托代理人（特别授权代理）：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：柴艳震，男，1988年4月28日出生，汉族，居民，住山亭区，山亭区市政工程公司工作人员。原告杨益胜与被告李德民、王玉礼、李伟、枣庄市山亭区市政工程公司（以下简称山亭市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，山亭区人民法院于2012年1月20日作出（2009）山民初字第367号民事判决书。被告李德民、山亭市政公司不服该判决，提起上诉，枣庄市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）枣民终字第779号民事判决书，判决结果：驳回上诉，维持原判。后一审被告李德民申请再审，枣庄市中级人民法院于2014年11月7日作出(2014)枣民再终字第25号民事裁定书，裁定撤销本案一、二审民事判决，发回山亭区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨益胜及其委托代理人黄维平、陆成军，被告李伟及被告李德民、王玉礼、李伟的委托代理人黄道光、宗琳琳，被告山亭市政公司的委托代理人葛延存、柴艳震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨益胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李德民、王玉礼、李伟赔偿原告经济损失116008.84元；2、鉴定费20000元由被告分担。事实与理由：2007年4月8日，被告李德民率王玉礼、李伟在为第四被告山亭市政公司爆破施工期间，违反规定过量加注炸药，又未采取任何防护措施，仅在距离原告房屋两米处进行爆破，爆破掀起的巨石将原告的房屋砸塌漏空，震动冲击波致使原告的楼房、院墙、水泥路，水泥地面不同程度扳裂。山亭区公安分局接到原告报案后，进行现场勘验，并委托临沂市房屋安全鉴定中心（以下简称临沂鉴定中心）对损毁房屋进行鉴定，结论为危房B级、C级，因枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司（以下简称佳汇评估公司）出具的枣佳评报字［2007］第685号评估报告估价前提与本案受损房屋的产权及土地使用权状况不相符，故本案审理过程中又委托枣庄中实资产评估事务所（以下简称中实事务所）重新进行评估，认定山亭区山城办事处南京西路南侧杨益胜所有的房屋建筑物的损毁价值为116008.84元。被告李德民等人在原一审中申请追加山亭市政公司为共同被告承担责任，原告对此无异议。被告李德民、王玉礼、李伟辩称：1、三被告受雇佣于山亭市政公司从事爆破作业，爆破出的石头空中飞行中致原告的部分建筑构筑物受损是事实，但三被告的行为系受山亭市政公司指派，我方申请追加山亭市政公司为被告，原告建筑物财产损失应由雇主山亭市政公司承担；2、我方通过山亭区人民法院委托青岛建学建筑工程司法鉴定所（以下简称青岛建学鉴定所）对原告的受损财产院墙、10间厂房、厕所、3间储藏间、水泥路面、2层楼房（住房）与其爆破行为是否有因果关系、爆炸冲击波对受损财产产生的原因力是多少进行鉴定，鉴定意见如下：1、杨益胜的（1）号房（2层住宅楼）墙面裂缝与爆破无关；2、杨益胜的（2）号房（3间平房储藏间）墙面裂缝及房顶漏雨与爆破无关；3、杨益胜的(3)号房（10间厂房）西部墙体裂缝、房屋瓦片移动、房梁倾斜与爆破有关；4、杨益胜院子西侧围墙上的裂缝与爆破有关；5杨益胜院子东南方向厕所墙体上的裂缝与爆破有关；6、杨益胜院子东北方向（1号房和2号房门前）水泥路面上的裂缝与爆破无关；7、杨益胜院子内南北方向水泥路面（现场调查时已不存在）上的裂缝，从爆破的沟槽中心线向外13.73米范围内的水泥地面会受到爆破震动的影响；8、鉴定费25000元与原告进行分担。由于我方爆破行为造成杨益胜财产损失，我方愿意赔偿；不是我方造成的，我方拒绝赔偿。被告山亭市政公司辩称，1、依据山亭区人民法院（2009）山民重初字第3号以及枣庄市中级人民法院（2010）枣民一终字第553号民事判决，山亭市政公司与被告李德民、王玉礼、李伟不是雇佣关系，而是承揽关系；2、被告山亭市政公司将工程承揽给李德民的时候，已经尽到审查义务，不应当承担连带责任。请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。原告杨益胜为证明自己的主张提交证据如下：临沂鉴定中心、佳汇评估公司、中实事务所出具的报告各一份，证明李德民等人爆破行为给杨益胜的以下财产造成损失：1、根据临沂鉴定中心鉴定报告，（1）号房即二层楼房整体安全性为B级，该房的裂缝与爆破有很大关系。依据中实事务所的资产评估报告，其损毁价值为65939.36元；2、（2）号房即一层平房，该房的安全性为C级，炮震诱发、加剧了裂缝的扩大，依据中实事务所的评估报告，损毁价值为14466.60元；3、（3）号房为一层平房即十间厂房，整体安全性为C级，炮震痕迹明显，依据中实事务所的评估报告，损毁价值为35602.88元；4、爆破行为损毁水泥路面面积为330平方米，依据中实事务所的评估报告，损毁价值为8236.80元；5、混凝土道路，面积为332平方米，损毁价值为14827.12元；6、爆破行为损毁院墙308平方米，损毁价值为25872.00元；7、提供中实事务所出具的发票两张，共计20000元，证明为鉴定所支出的费用。请求依法判令被告赔偿原告的各项损失，共计184944.76元。对原告的主张，被告李德民、王玉礼、李伟认为,原告对自己的受损财产是否由三被告爆破行为所造成，没有提供证据予以证明。原告申请对受损财产进行评估，法院指定的评估机构是枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司，而不是枣庄中实资产评估事务所（简称中实事务所），且其不具备资产类评估资格，不包括房屋损失评估，因此中实事务所作出的评估报告不具有法律效力。原告（1）号房存在裂缝系建造时施工质量差和其他客观原因造成的，与我方的爆破行为无关。原告（2）号房的裂缝及房顶漏雨是建筑材料钢筋、混凝土两种材料变形等客观原因所引起，也与我方的爆破行为无关。原告（3）号房即十间厂房，厂房西部墙体裂缝、房屋瓦片移动、房梁倾斜与我方的爆破有关，我方愿承担该房最西边一间维修补偿价格2848元（山东金信价格事务所有限公司评估，简称金信事务所）。原告院子西南方向厕所墙体上的裂缝，我方承认与爆破行为有关，损毁面积为24平方米，愿承担维修补偿价格1020元（金信事务所评估）。原告院子东北方向即（1)号房与（2）房前水泥地面上的裂缝，与我方的爆破行为无关。原告院内南北方向水泥路上的裂缝，系出事后建筑，与本案无关，即与我方的爆破行为无关。被告山亭市政公司认为，对原告提供的以上证据无异议。山亭市政公司与李德民签订的建设工程施工合同是加工承揽合同,原告的经济损失应由李德民等人承担，不应由我方承担。被告李德民、王玉礼、李伟为证明自己的主张提交证据如下：青岛建学鉴定书、金信事务所受损财产维修补偿价格评估报告各一份，用以证明被告李德民等人的爆破行为给原告造成或者没有造成的财产损失：1、杨益胜的（1）号房即二层住宅楼墙面裂痕与爆破无关；2、杨益胜的（2）号房即三间平房储藏间墙面裂缝及房顶漏雨与爆破无关；3、杨益胜的（3）号房（10间厂房）西部墙体裂缝、房屋瓦片移动、房梁倾斜与爆破有关，(3)号厂房最西一间维修补偿价格为2180元；4、杨益胜院子西侧围墙上的裂缝与爆破有关，受损围墙补偿价格为2848元；5、杨益胜院子东南方向厕所墙体上的裂缝与爆破有关；6、杨益胜院子东北方向（1号房与2号房门前）水泥路面（现场调查时已经不存在）上的裂缝与爆破无关；7、杨益胜院子内南北方向水泥路面上的裂缝，从爆破的沟槽中心线向外13.73m范围内的水泥路面会受到爆破震动的影响；8、提供发票两张，共计25000元，证明为评估支出的费用，要求由原告承担。原告杨益胜对青岛建学鉴定出具的鉴定意见提出异议如下：1、青岛建学鉴定书鉴定的范围不完整，有断章取义的现象，鉴定机构没有按照公安机关侦查材料全面考虑。李德民等人在施工过程中，对我（1）、（2）号房等财产所造成的损失不仅是西南角的一个大炮所致，而是由施工过程中所有放炮行为造成的，这些都能在公安机关对李德民、王玉礼的询问笔录中体现；2、关于被告李德民等人爆破用药量情况，青岛建学鉴定书引用王玉礼询问笔录中“最多7个炮眼同时引爆”作为鉴定依据不成立。鉴定书确认的爆破点所放两炮是60发雷管、60斤炸药，每炮30发、炸药30斤。可见危害性很大；3、在对李德民的询问笔录中，40发雷管装40斤炸药即20千克，每发雷管的注药量为0.5千克，即30发为15千克，即使按表1的0.33计算，也是9.9千克。4、该爆破地段为软岩石地段，氧化镁含量在20%左右，原翼云金属镁厂在该地段，当时镁厂作过鉴定，所取的参数应为软岩石；5、鉴定结论所列厕所位置与侦查时的情况有变化，当时厕所是在院子的西南角，现在移到东南角。爆破时厕所的外墙与（3）号房连体，（3）号房墙体裂缝与南院墙相连，其裂缝是客观的，鉴定结论“与爆破无关”不符合事实。对于以上异议，青岛建学鉴定所均给予了答复。对于爆破用药量的问题，被告李伟进行了辩解。被告枣庄市山亭区市政工程公司(以下简称山亭市政公司）认为，对三被告提供的以上证据无异议。市政公司与李德民签订的建设工程施工合同是加工承揽合同，因其爆破行为产生的后果，由李德民等人承担。对于原告杨益胜与被告李德民、王玉礼、李伟受损财产争议的焦点，经当事人质证，本院审查，作以下综合认定。一、关于原告杨益胜的（1）、（2）号房墙面裂痕及房顶漏雨是否与李德民等人的爆破行为有因果关系。经查，青岛建学鉴定书载明，（1）号房，由于保温效果差，烈日暴晒，室内外温差大等原因，长期热胀冷缩，混凝土线膨胀系数远大于砖砌块的线膨胀系数，混凝土屋顶圈梁及平板变形大，使砖砌体产生剪切拉应力，引起水平及斜裂缝。二楼厕所间位于房屋端部，混凝土梁、板释放温度应力，变形较大，与砌体连在一起，使砌体产生拉应力导致裂缝，坡屋面部分，由于屋架与吊顶之间形成较大隔离空间起了保温隔热作用，所以房间内未发现裂缝。需要鉴定的（1）号房、（2）号房与出事爆破点的距离大于37.43m的安全距离，因此，出事点爆破对（1）号房和（2）号房不会产生影响。本鉴定为爆破受损财产鉴定，依据国家《爆破安全规程》，通过对爆破震动、爆破冲击波的计算和综合分析，给出以下鉴定意见：1、杨益胜的（1）号房（二层住宅楼）墙面裂缝与爆破无关。2、杨益胜的（2）号房（三间平房储藏室）墙面裂缝及房顶漏雨与爆破无关。本院认为，杨益胜的（1）、（2）号房墙面裂缝、房顶漏雨与李德民等人的爆破行为没有因果关系。二、原告杨益胜的（3）号房（十间厂房）损毁是否与李德民等人的爆破行为有因果关系。经查，被告李德民等人爆破蹦起的石头砸到杨益胜的厂房上，并将厂房顶穿透，墙体裂缝。杨益胜认为，李德民等人的爆破威力很大，应当对（3）号房的整体毁损进行评估，而不是对最西边一间单独评估。被告李德民等人认为，承认其爆破行为蹦起的石头砸漏了杨益胜厂房，同意对砸漏的一间即（3）号房最西边一间进行修补，愿承担修补费用。修补后，不会影响正常使用。本院认为，李德民等人的爆破蹦起的石头穿透杨益胜的（3）号房，该房没有隔墙。经鉴定，整体安全性为C级，应当认定为对整个厂房的损毁。三、原告杨益胜院子西侧围墙上的裂缝是否与李德民等人的爆破行为有因果关系。经查，青岛建学鉴定书载明，据原告陈述：“爆破使围墙和厂房外墙产生多处裂缝，但没有出现倾倒现象”，鉴定人员现场调查时原有的“围墙和厂房”已经不存在，通过计算，该爆破最小影响范围为17.12m。因此，被告的爆破行为对原告的院子西侧围墙和10间厂房的西部会产生影响。本院认为，杨益胜院子西侧围墙上的裂缝与李德民等人的爆破行为有因果关系。四、原告杨益胜院子东南方向厕所墙体上的裂缝是否与李德民等人的爆破行为有因果关系。经查，青岛建学鉴定书载明，原鉴定结论“杨益胜院子东南方向厕所墙体上的裂缝与爆破无关”，后经被告同意补正为“杨益胜院子西南角厕所墙体上的裂缝与爆破有关”。本院认为，虽然杨益胜对该事实没有主张，但是李德民等人对该事实予以认可并同意支付修补费用。杨益胜院子西南角厕所墙体上的裂缝与爆破有关。五、原告杨益胜院子东北方向（1号房和2号房门前）水泥路面上的裂缝是否与李德民等人爆破行为有因果关系。经查，青岛建学鉴定书载明，参照《爆破安全规程》中破坏等级之规定，通过计算，本案爆破产生的冲击波对院子内南北方向水泥路面“无损坏”。本院认为，既然李德民等人的爆破行为对杨益胜院子东北方向水泥路面“无损坏”，其水泥路面上的裂缝与李德民等人爆破行为无关。六、原告杨益胜院子内南北方向水泥路面（现场调查时已经不存在）上的裂缝是否与李德民等人爆破行为有因果关系。经查，青岛建学鉴定书载明，参照《爆破安全规程》中破坏等级之规定，通过计算，本案爆破产生的冲击波对院子南北方向水泥路面“无损坏”。而给出的意见是：从爆破的沟槽中心线向外13.73m范围内的路面会受到爆破震动的影响。本院认为，“无损坏”即爆破产生的冲击波对路面没有造成损坏，故杨益胜院子内南北方向水泥路面上的裂缝与李德民等人爆破行为无关。七、原告杨益胜为申请评估支出费用20000元，被告李伟为申请鉴定、评估支出费用25000元，双方分别要求对方承担。经查，李德民与李伟系父子关系，本案中申请鉴定和评估，均系李德民委托李伟办理，其费用25000元由李德民支出。本院认为，杨益胜支出的评估费用20000元和李德民支出的鉴定、评估费用25000元应当由本案的过错方合理分担。经审理查明，2007年3月28日，被告山亭市政公司与枣庄市山亭区污水处理中心签订建设工程施工合同，由被告山亭市政公司承包污水处理中心南线污水管网工程。在施工过程中需要石方爆破，2007年7月10日，被告山亭市政公司与李德民签订石方爆破合同，协议将中心南线（山亭区山城办事处工业园区南京路附近）污水管网石方爆破工程，交由未取得《爆破作业人员许可证》的被告李德民施工，被告李德民为完成施工，又雇佣被告王玉礼、李伟等人。施工过程中因违反操作规程进行爆破，造成原告杨益胜财产遭受损失。因佳汇评估公司出具的枣佳评字［2007］第685号评估报告估价前提与本案杨益胜受损房屋的产权及土地使用权状况不相符，不能作为定案的依据。本案审理过程中又委托中实事务所进行评估，在中实事务所出具的枣中实评报字［2015］第019号资产评估报告书中，认定山亭区山城办事处南京西路南侧杨益胜所有的房屋建筑物的损毁价值为116008.84元。被告李伟对原告杨益胜的受损财产与爆破行为是否有因果关系以及原因力的大小申请鉴定，本院委托青岛建学鉴定所进行鉴定，该所依据《国家安全规程》，通过对爆破震动、爆破冲击波的计算和综合分析，给出鉴定意见。之后，被告李伟对青岛建学鉴定书认定的受损财产维修补偿费用要求评估，经本院又委托金信价格事务所进行评估，金信价格事务所经测算，作出了评估报告。本院认为，根据国务院《民用爆破物品安全管理条例》第三十三条规定：“爆破作业人员应当经设区的市级人民政府的公安机关考核合格，取得《爆破作业人员许可证》以后方可从事爆破作业。”被告李德民在未取得《爆破作业许可证》的情况下，以个人名义承揽爆破工程，与其雇佣人员王玉礼、李伟等人在施工过程中，违规操作造成原告杨益胜的（3）号房即十间厂房、院子西侧围墙上的裂缝、院子西南角厕所墙体上的裂缝。原告杨益胜要求赔偿损失，本院予以支持。由于被告李德民等人的爆破行为造成原告杨益胜（3）号房整体损毁，损毁价值依据中实事务所出具的评估报告，评估价值为35602.88元。院子西侧围墙上的裂缝，由于墙体没有倾倒现象，属于“轻度破坏”，补偿价格以金信事务所出具的报告为2848元较为合理。院子西南角厕所墙体上的裂缝，由于被告李德民等人对该事实认可，补偿价格以金信事务所出具的报告，为1020元。以上共计39470.88元。原告杨益胜要求被告王玉礼、李伟承担赔偿责任，因被告王玉礼、李伟系李德民的雇佣人员，故本院对此不予支持。被告李德民、王玉礼、李伟辩称其与山亭区市政工程公司为雇佣关系，虽提交证据，但未能证实，故对该主张不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”被告山亭市政公司明知被告李德民未取得《爆破作业人员许可证》，而将该工程交由其施工，作为受益方，在选任方面有重大过失，对原告杨益胜的财产损失依法应承担连带赔偿责任。故对山亭市政公司其与李德民之间的协议系承揽关系的主张，本院不予支持。由于被告李德民、山亭市政公司的侵权行为造成原告杨益胜财产损失，导致诉讼并产生评估、鉴定费用，对原告杨益胜要求分担评估、鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。杨益胜支出的评估、鉴定费用20000元和李德民支出的评估、鉴定费用25000元应当由本案的过错方李德民、山亭市政公司分担。被告李德民、山亭市政公司各赔偿原告杨益胜鉴定费用10000元，山亭市政公司赔偿李德民鉴定、评估费用12500元，李德民本人负担12500元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告李德民赔偿原告杨益胜财产损失39470.88元的70%即27629.62元，被告山亭区市政工程公司赔偿原告财产损失30%即11841.26元，于本判决生效后10日内付清；二、被告李德民、山亭区市政工程公司对所赔偿原告杨益胜财产损失39470.88元互负连带清偿责任，双方对超出自己的赔偿数额可向对方追偿；三、被告李德民、山亭市政公司各赔偿原告杨益胜鉴定费用10000元，被告山亭市政公司赔偿被告李德民鉴定、评估费用12500元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告杨益胜要求被告李伟、王玉礼赔偿财产损失的诉讼请求；五、驳回原告杨益胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，由原告杨益胜承担1999元，被告李德民、山亭区市政工程公司各承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张兆洪审 判 员  崔玉峰人民陪审员  黄元民二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴 曼