新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新执复16号复议申请人（被执行人）：新疆天泰投资有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路***号新世纪广场*栋**号。法定代表人：孙利仁，该公司董事长。委托代理人：王水浩，男，该公司副总经理。委托代理人：杜晓月，女，该公司副总经理。申请执行人：涂书新，男，汉族，1970年3月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。复议申请人新疆天泰投资有限责任公司不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（下称昌吉中院）（2017）新23执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌吉中院在执行涂书新与新疆天泰投资有限责任公司（下称天泰公司）民间借贷纠纷一案过程中，复议申请人天泰公司向昌吉中院书面提出执行异议，请求对昌吉市公证处出具（2016）新昌证字第2481号执行证书不予执行。昌吉中院于2017年2月22日作出（2017）新23执异3号执行裁定，驳回了天泰公司的异议请求。天泰公司不服，向本院申请复议。昌吉中院查明：涂书新与天泰公司分别于2014年3月3日、3月21日签订两份《借款合同》，约定天泰公司向涂书新借款50000000元，利息按月利率18.6‰计算，天泰公司以其自有的位于昌吉市北大路139号53333.6平方米国有土地使用权和位于昌吉市三工镇中沟村74006平方米国有土地使用权提供抵押担保。经双方当事人申请，昌吉市公证处对《借款合同》出具（2014）昌证字第1342号、第2304号《赋予强制执行力债权文书公证书》，天泰公司在该公证书中作出自愿接受强制执行的意思表示，同时双方对公证处核实债务方式明确约定。合同签订后，涂书新按约定向天泰公司给付借款50000000元。2016年2月25日，涂书新与天泰公司结算并出具《涂书新借款应付利息及郝海卫佣金统计表》，明确“新疆天泰投资公司实际欠涂书新本人利息4090400元，双方核对后无异。”2016年3月10日，涂书新向昌吉市公证处申请签发执行证书。2016年3月15日，昌吉市公证处按照公证债权文书约定，向位于昌吉市北大附中路288号的天泰公司邮寄送达了债务核实函后签发了（2016）新昌证字第2481号执行证书。该执行证书中明确被执行人为：天泰公司；执行标的为：1、债务本金35000000元；2、2016年3月10日前已产生的利息和违约金4393733元；3、自2016年3月11日至执行完毕新产生的利息和违约金，其中利息以拖欠本金余额为准按每月18.6‰计算，违约金以拖欠借款本金余额为准每月1.4‰计算，但违约金总和应以拖欠金额的25%为限。涂书新于2016年3月25日向昌吉中院申请强制执行。2017年2月22日，在昌吉中院向天泰公司副总王水浩所作的询问笔录中，天泰公司认可该邮寄快件由其单位办公室职员宋艳签收。昌吉中院认为，双方当事人签订《借款合同》，申请执行人按照约定履行了向天泰公司发放50000000元借款的义务，双方之间的借贷关系已经实际发生。因此，天泰公司称申请执行人违约未按期发放借款影响其投资行为的理由无事实和法律依据，不能成立。关于涉案执行证书是否不予执行的问题。（一）出具执行证书时，天泰公司未到场的问题。根据最高人民法院《关于公证机构签发执行证书时当事人是否到场的答复》，公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，因此在签发执行证书时，只要依照规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定，执行证书是否送达被执行人不影响执行证书的法律效力。据此，昌吉市公证处在出具涉案执行证书时，已按照规定向申请执行人进行了询问，并且将债务变更情况以邮寄送达的方式向天泰公司发出了《债务核实函》，天泰公司在收到《债务核实函》后未提出异议。因此，该执行证书出具的程序符合法律规定。（二）关于执行证书擅自扩大或增加申请人申请公证执行数额的问题。经查，涉案执行证书是在申请执行人申请书请求的范围内出具，不存在擅自扩大或增加申请人申请数额的情形。（三）关于执行证书将违约金比例确定为20‰，违反法律规定的问题。案涉借款合同双方约定的月利率18.6‰利息和日万分之八违约金，利息和违约金一并计算，确已超出民间借贷纠纷案件中利息、违约金或其他费用一并主张时年利率24％的范围。因此，申请执行人申请签发执行证书时，自行将违约金计算标准调整为月利率1.4‰，放弃超出的部分，昌吉市公证处亦按照调整后的标准出具执行证书。该执行证书中利息和违约金的计算标准不违反法律规定，公平保护了双方当事人权益。因此，天泰公司该异议理由不能成立，不予支持。（四）关于执行证书记载还款数额错误的问题。天泰公司认为其已经还款合计34322000元本息，但未向该院提供相应证据加以证实，且昌吉市公证处在向天泰公司邮寄送达《债务核买函》后，天泰公司在收到函后并未在规定的期限内提出异议。因此，天泰公司该异议理由不能成立。综上，天泰公司请求不予执行涉案公证债权文书的理由均不能成立，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条、四百八十一条的规定驳回了天泰公司的异议申请。天泰公司向本院申请复议称：（一）昌吉市公证处签发的（2016）新昌证字第2481号执行证书擅自扩大或增加了复议申请人欠款数额，在双方无约定的情况下，擅自将违约金比例确定为20‰，同时违反国家禁止计算复息的规定，错误地将欠息作为本金计算违约金。（二）截止2016年3月30日，天泰公司已经还款本息合计34322000元，执行证书载明的本金数额不正确。（三）公证处出具执行证书时未通知复议申请人到场。（四）复议申请人收到的《债务核实函》未加盖昌吉市公证处公章，致使复议申请人未向昌吉市公证处提出异议。因此，复议申请人认为昌吉中院（2017）新23执异3号执行裁定认定事实不清，证据不足，裁定错误，请求依法撤销，并裁定不予执行昌吉市公证处签发的（2016）新昌证字第2481号执行证书。本院对昌吉中院查明事实予以认可。本院另查明，复议申请人在本院调查笔录中认可自执行证书作出后至今还款200000元。本院还查明，涂书新与天泰公司签订的《借款合同》中对于公证机构核实债务的形式约定：公证机构在签发执行证书时，如认为需要向天泰公司核实相关事宜的，可以向天泰公司在本合同中记载的住所（联系地址）、联系电话中任选一种与其联系，天泰公司如有异议应在叁个自然日内向公证机构提出，并提供充分足够的证据，否则自愿承担无法举证或举证不能之法律后果。2017年6月2日，昌吉市公证处向本院出具《关于（2016）新昌证字第2481号签发前核实债务相关问题的说明》，证实昌吉市公证处在签发执行证书前已向天泰公司邮寄送达了《债务核实函》，同时昌吉市公证处公证员杨斌通过电话方式就债务履行情况及涂书新的主张向天泰公司财务人员杜晓月进行过核实。天泰公司所持昌吉市公证处的《债务核实函》虽未加盖公章，但公证卷宗留存的《债务核实函》加盖了昌吉市公证处的印章。本院认为，本案争议焦点是昌吉市公证处签发的（2016）新昌证字第2481号执行证书是否存在裁定不予执行之情形。本案中，双方当事人先后签订了两份《借款合同》，并经双方当事人向昌吉市公证处申请出具《赋予强制执行效力债权文书公证书》，昌吉市公证处依法出具了《赋予强制执行效力债权文书公证书》。因天泰公司未按约定向涂书新偿还借款，涂书新按照合同约定向昌吉市公证处申请签发执行证书，昌吉市公证处经过向天泰公司核实债务后签发了执行证书。该执行证书确定了执行标的的本金、利息和违约金以及利息、违约金计算标准，复议申请人提出的“执行证书擅自扩大或增加了复议申请人欠款数额”的理由没有事实及证据，本院不予支持。复议申请人提出“截止2016年3月30日已还款34322000元本息，执行证书载明还款本金数额不正确”的主张，因复议申请人未能提供相关付款证据，且在本院调查笔录中其认可自执行证书作出后至今只还款200000元，故本院对该请求亦不予支持。复议申请人提出的“公证处出具执行证书时未通知复议申请人到场，违反相关规定，该执行证书不具有法律效力”的理由，根据最高人民法院《关于公证机构签发执行证书时当事人是否到场的答复》，该执行证书签发的程序符合法律规定，复议申请人的该复议理由不能成立。复议申请人提出“收到的债务核实函未加盖公证处公章，致使其未提出异议”的主张，根据昌吉市公证处向本院出具的《关于（2016）新昌证字第2481号签发前核实债务相关问题的说明》中明确了公证机构在签发执行证书前已按照双方当事人的约定，通过电话形式和邮寄《债务核实函》两种形式核实了债务。故该复议请求亦不能成立。昌吉市公证处（2016）新昌证字第2481号执行证书并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行之情形。综上，昌吉中院（2017）新23执异3号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回新疆天泰投资有限责任公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马  海  英审 判 员 阿不都艾内江审 判 员 张    浩二〇一七年六月十九日法官助理 洪  玉  强书 记 员 廖  爰  媛