湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终648号上诉人(一审被告)：武汉经济开发区黄冈产业园管理委员会，地址：黄冈市黄州区禹王街高新大道特一号。法定代表人：王波，主任。委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被上诉人(一审原告)：洪丽，女，汉族，1989年10月1日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，被上诉人(一审原告)洪顺，男，汉族，1986年11月28日生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄州区，被上诉人(一审原告)吴金莲，女，汉族，1963年11月28日生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，三被上诉人共同委托诉讼代理人：张霞，黄州区法律援助中心律师。委托代理人为特别授权。上诉人武汉经济开发区黄冈产业园管理委员会（以下简称“管委会”）因与被上诉人洪丽、洪顺、吴金莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1722号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人管委会的委托诉讼代理人王清林、胡祥霖，被上诉人洪丽、吴金莲及其委托代理人张霞，被上诉人洪顺的委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人管委会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人对涉案路面的所有人和管理人没有尽到举证责任，一审法院不经被上诉人举证就判定被上诉人是涉案路面的所有人和管理人，颠倒了民事诉讼举证责任的分配原则，违背了事实及法律规定。上诉人不是涉案路面的所有人和管理人，不是本案的适格主体。2、本案是单方交通责任事故，洪友良未尽到安全和谨慎驾驶义务，相关民事责任应由被上诉人自行承担。上诉人不是该交通事故的责任人，对该事故不承担责任。3、一审法院判决的赔偿项目没有法律依据。被上诉人亲属洪友良为农业户口，死亡赔偿金按城镇标准赔偿没有法律依据。吴金莲劳动能力大部分丧失的司法鉴定意见无效，被扶养人生活费不应支持。一审责任分担比例显失公平。被上诉人洪丽、洪顺、吴金莲二审庭审答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。吴金莲、洪顺、洪丽向一审法院起诉请求：1、判令管委会赔偿洪丽、洪顺、吴金莲亲属洪友良因交通事故死亡造成的经济损失859940元；2、由管委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月15日18时许，吴金莲、洪顺、洪丽亲属洪友良驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车下班途中，行至管委会园区黄冈市中粮集团附近路段与路中间一石块发生碰撞，造成洪友良受伤及摩托车部分受损的道路交通事故。洪友良受伤住院治疗106天，用去医疗费50000元，后经治疗无效于2016年7月1日死亡。一审法院认为，本案审理的焦点：1、管委会是否应对此次事故给吴金莲、洪顺、洪丽造成的损失承担赔偿责任；2、双方应承担责任的比例；3、吴金莲、洪顺、洪丽主张的各项损失是否合理合法。一、管委会是否应对此次事故给吴金莲、洪顺、洪丽造成的损失承担赔偿责任。本案中，吴金莲、洪顺、洪丽亲属洪友良驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车行驶在黄冈市中粮集团附近路段与路中间的石头发生碰撞而发生道路交通事故，该条道路位于管委会管理的区域范围内，管委会应向吴金莲、洪顺、洪丽承担因此次事故对其造成损失的民事赔偿责任。管委会认为其并非该道路的所有权人，亦非该道路的管理人，但未提供相应证据予以证实，故其该项辩述理由依法不予支持。二、双方应承担责任的比例。吴金莲、洪顺、洪丽的亲属在驾驶摩托车时未尽到谨慎注意的义务，是发生此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。管委会作为该道路的管理人，未及时清理路面，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。故依法认定双方应按照6：4的比例分担吴金莲、洪顺、洪丽的亲属在此次事故中的损失。三、吴金莲、洪顺、洪丽主张的各项损失是否合理合法。关于吴金莲、洪顺、洪丽主张的各项损失，依法认定如下：1、医疗费：50000元。2、死亡赔偿金：洪友良虽为农业户口，但其耕地已被征用，吴金莲、洪顺、洪丽主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金依法予以支持，依法计算为27051元×20=541020元。3、被抚养人生活费：依据上一年度城镇居民人均生活消费性支出的标准，吴金莲、洪顺、洪丽主张被抚养人生活费18192元×20÷3=121280元符合法律规定，依法予以认定。4、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，依法计算为47320÷12×6=23660元。5、误工费：吴金莲、洪顺、洪丽主张按建筑行业标准按110天计算洪友良的误工费，但未提供证据证实其从事建筑行业，故依法依据城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，依法计算为：27051元÷365天×110天=8152元。6、护理费：吴金莲、洪顺、洪丽主张护理费为31138元÷365天×106天=9043元，该数额符合法律规定，依法予以认定。7、住院伙食补助费：吴金莲、洪顺、洪丽主张按50元／天的标准计算106天，共计5300元，该项数额依法予以认定。8、营养费：吴金莲、洪顺、洪丽主张11000元，因洪友良住院期间已计算伙食补助费，再主张营养费依法不予支持。9、交通费：吴金莲、洪顺、洪丽主张3180元符合法律规定，该项费用依法予以认定。10、鉴定费：2600元。11、精神抚慰金：吴金莲、洪顺、洪丽主张精神抚慰金50000元过高，酌情核定为20000元。综上所述，此次事故给吴金莲、洪顺、洪丽方造成的损失共计784235元，按照双方责任分担的比例，应由管委会向吴金莲、洪顺、洪丽方赔偿313694元。判决：一、由武汉经济开发区黄冈产业园管理委员会在判决书生效之日起十日内向吴金莲、洪顺、洪丽赔偿313694元。二、驳回吴金莲、洪顺、洪丽其他诉讼请求。二审期间，上诉人管委会提交的新证据有：2010年3月15日湖北省建设工程施工合同复印件一份，拟证明：涉案路面黄州东唐（唐渡四路）的发包单位是黄冈市黄州工业园管理委员会，上诉人武汉经济开发区黄冈产业园管理委员会不是涉案路面的发包单位，也不是涉案路面的管理单位。经质证，吴金莲、洪顺、洪丽对该证据的真实性没有异议，但提出黄州区工业园管理委员会是成建制的交给上诉人，所以后面的管理责任都是由上诉人来承担。本院认为，2015年7月27日，武汉经济技术开发区黄冈产业园成立，武汉经济技术开发区黄冈产业园系黄冈市黄州工业园禹王工业园、黄冈高新技术产业园变更成立，施工合同在武汉经济技术开发区黄冈产业园成立之前，上述施工合同不能达到拟证明目的，依法不予采信。二审中吴金莲、洪顺、洪丽向依法提交新证据有：武汉市经济技术开发区黄冈产业园制作的投资指南、武汉市经济技术开发区黄冈产业园规划，内容是：武汉经济技术开发区黄冈产业园北起黄鄂高速公路，南至东坡路，西起沿江路，东至禹王路及黄冈大道。上述证据拟证明本案事故地点属武汉经济技术开发区黄冈产业园内。经质证，武汉经济技术开发区黄冈产业园对上述证据的真实性没有异议，但提出上述证据只能证明事故发生在武汉经济技术开发区黄冈产业园管理区域，不能证明涉案路段由武汉经济技术开发区黄冈产业园建设管理。对上述有异议的证据，本院认为，本案的事故地点在黄州区中粮集团附近路段，从上述证据可看出系在武汉经济技术开发区黄冈产业园内，到目前为止，武汉经济技术开发区黄冈产业园没有提交相关证据证明事故路段不属其管理，上述证据依法予以采信。本院经审查查明，一审查明事实属实。另根据当事人一、二审提交的证据，另查明，事发路段位于武汉经济技术开发区黄冈产业园内。黄冈市人民政府2010年9月14日颁布了“黄冈市人民政府关于黄冈城东新区建设规划和用地管理通告”（黄政发【2010】31号，该通告划定死者洪友良所在的蔡吴廖村属黄冈市城东新区区域范围内，该村四组土地被征用。本院认为，本案中当事人争议的焦点是：一、本案的事故路段是否属武汉经济技术开发区黄冈产业园管理。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中吴金莲、洪顺、洪丽已提供了武汉市经济技术开发区黄冈产业园制作的投资指南、武汉市经济技术开发区黄冈产业园规划等证据证明事故路段在武汉经济技术开发区黄冈产业园内，而武汉经济技术开发区黄冈产业园到目前为止没有提供证据证明事故路段不属其管理，依照上述法律规定，武汉经济技术开发区黄冈产业园内应承担举证不利的法律后果。依法认定事故路段属武汉经济技术开发区黄冈产业园内并属其管理。二、本案系单方交通事故，武汉经济技术开发区黄冈产业园管理委员会是否存在过错责任。参照公安机关对死者洪友良事故分析，洪友良驾驶摩托车时未尽到安全注意的义务，是发生此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，《中华人民共和国公路法》第三十五条：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”依照上述法律规定，本案中事故道路的管理人武汉经济技术开发区黄冈产业园管理委员会对其管理的园区道路散落石头未及时清理，使公路处于良好的通行状态，致本案事故的发生有一定的责任，应承担本案的次要责任，一审判决按照6：4的比例分担本案的损失是正确的。三、死者洪友良系农村户口，能否按城镇户口计算其损失，吴金莲是否属被扶养人。死者洪友良虽然是农村户口但所在村被规划为黄冈城东新区，其所在村土地被征收，依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，洪友良的损失应按城镇户口计算其损失。关于吴金莲是否属被抚养人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。依照上述法律规定，因吴金莲经鉴定属劳动能力大部分丧失，其是死者洪友良生前实际扶养人，应当计算其被扶养人生活费。综上所述，武汉经济技术开发区黄冈产业园管理委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869元，由武汉经济技术开发区黄冈产业园管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  樊劲松审判员  骆 骥二〇一七年六月二十七日书记员  吴慧娟