贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终459号上诉人（原审被告）：吴华，男，1979年10月2日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺华睿电子元件加工厂工人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：胡跃礼，男，1980年12月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原审第三人：汪明天，男，1984年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市开发区。上诉人吴华与被上诉人胡跃礼、原审第三人汪明天民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。吴华上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：本案中的借款与汪明宇诉吴华民间借贷纠纷案系同一笔借款。被上诉人胡跃礼二审未答辩。原审第三人汪明天二审未陈述意见。胡跃礼一审起诉称：2014年9月30日，被告吴华因资金周转困难为由向原告借款70000元，双方签订书面《借款合同》，约定借款期限为一个月，月利率为2%。原告通过第三人汪明天银行转账向被告吴华支付66500元，另3500元以现金支付给被告吴华。借款后被告吴华未偿还借款本息，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。为此，诉请法院判决：1.请求判令被告吴华偿还借款本金人民币70000元及利息，利息自借款之日起至本金还清之日止，按双方约定的月利率2%计算；2.请求判令被告吴华按借款金额50%支付逾期资金占用费；3.案件诉讼费由被告承担。吴华一审辩称，答辩人向被答辩人借款属实，但现在经济困难，希望分期偿还。汪明天一审述称，原告所诉属实，该笔借款是通过我的账户转给被告的。一审法院认定的事实：2014年9月30日，被告吴华因资金周转向原告借款70000元，双方签订书面《借款合同书》，约定资金占用费为每月2%，借款期限为一个月，《借款合同书》签订后，原告胡跃礼通过第三人汪明天银行转账向被告吴华支付66500元，同日，被告吴华出具收条交原告胡跃礼收执，收条载明：今收到胡跃礼支付的借款柒万元整（7000.00），归还事宜以合同的约定为准。收款人：吴华收款时间：2014年9月30日。后被告吴华未履行偿还义务，致成诉讼。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡跃礼提交的第三人汪明天中国工商银行电子回单，能与原、被告签订的《借款合同书》、被告吴华出具的收条一一印证，足以证实原告吴华将借款共计66500元出借给被告吴华的事实，被告吴华向原告胡跃礼借款的事实清楚，证据充分，因双方约定的借款期限为一个月，现原告主张被告还款，被告吴华亦应承担返还借款、支付利息的民事责任。因被告吴华与原告胡跃礼签订本金为70000元的《借款合同书》且出具金额为70000元的收条交原告胡跃礼收执，但原告实际通过银行转账的方式支付予被告吴华的本金为66500元，且被告吴华仅认可其实际收到的本金为66500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告胡跃礼出借给被告吴华的本金应以实际出借的金额即66500元确定。关于原告胡跃礼诉请被告吴华按约定月利率2%支付利息的诉讼请求，双方签订的《借款合同书》中对月利率约定为2%，不违法法律强制性规定，予以确认。审理中被告吴华辩称其按照月利率2%向原告胡跃礼支付了利息，但其并未就上述辩称理由举证证实且原告胡跃礼不予认可，故被告吴华的该项辩称理由，不予采纳，被告吴华应偿还借款本金66500元，并支付自2014年9月30日之后的利息。关于原告胡跃礼诉请要求被告支付借款金额50%的逾期资金占用费的诉讼请求，虽双方签订的《借款合同书》中对此进行了约定，但该约定属于对借款利息的重复约定，且利息计算超过了法律强制性规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决：一、限被告吴华于本判决生效之日起五日内偿还原告胡跃礼借款本金人民币66500元及利息（按照年利率24%，自2014年9月30日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告胡跃礼的其他诉讼请求。案件受理费人民币1550元，减半收取775元，由原告胡跃礼负担39元，被告吴华负担736元（该款原告胡跃礼已预交，被告吴华于本判决生效后五日内直接支付予原告胡跃礼）。二审期间，各方当事人未提供新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：吴华上诉称本案借款与汪明宇诉其民间借贷纠纷系同一笔借款，经本院调阅审查汪明宇诉吴华民间借贷纠纷案（一、二审字号分别是西秀区法院（2016）黔0402民初2930号、本院（2017）黔04民终455号）卷宗材料，该案中吴华共与汪明宇四次签订《借款合同书》，时间分别为2013年7月2日、2013年12月25日、2014年1月27日、2014年1月28日，吴华向汪明宇出具的收条金额分别为：140000元、80000元、32000元、50000元。而本案借款时间为2014年9月30日，收条金额为70000元，通过银行转款66500元。汪明宇案最后一笔借款与本案所涉借款相隔8个月。吴华主张系同一借款的理由不充分，其亦未提供证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故吴华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1550元，由上诉人吴华承担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 黄 光 美审判员 宋   颂二０一七年六月二十八日书记员 刘谦（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。