江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2734号上诉人（原审被告）：朱爱泉，男，1954年11月22日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈勇，浙江钱江潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州恒泰房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区永泰丰广场1幢1401、1402室。法定代表人：朱爱泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑路路，男，1986年9月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。原审被告：朱静敏，女，1979年11月25日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人朱爱泉、杭州��泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人郑路路、原审被告朱静敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱爱泉、恒泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑路路对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为：二上诉人从未向郑路路借款，也未在本案借条等证据材料上签字和加盖公章，更没有收到过借款。二上诉人一审期间虽然未到庭参加诉讼，但已经向一审法院邮寄了由朱爱泉本人签字并加盖恒泰公司公章的告知函，告知一审法院上述事实，一审法院可以根据告知函上的签字和公章辨别与本案借条等证据材料上的签字和公章不一致，二上诉人未到庭参加诉讼没有任何过错。此外，在二上���人否认本案借条等证据材料签名公章真实性后，应由郑路路举证证明其真实性。郑路路辩称：恒泰公司一审期间向法院邮寄递交了答辩状，辩称借条上该公司的公章系伪造，但并没有提供相关证据予以证明，仅凭答辩状加盖的公章不能确认其真伪。另外，本案借款合同、借条等证据上的公章及朱爱泉的签字，是朱静敏带着被上诉人到恒泰公司楼下后，由朱静敏一人拿相关材料到恒泰公司盖章签字后交给被上诉人的。被上诉人也无法辨认公章、签字的真伪。但朱静敏和朱爱泉系父女关系，被上诉人有理由相信公章和朱爱泉签字均是真实的。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱静敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和新证据。郑路路向一审法院诉请，判令朱静敏、朱爱泉、恒泰公司偿��借款本金159万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。一审法院查明：郑路路与朱静敏经朋友介绍相识。2016年7月12日左右，朱静敏联系郑路路因经营需要周转160万元的资金。2016年7月19日，朱静敏与郑路路联系，双方共同到杭州市萧山区恒泰大厦22楼，先行签订借款合同一份，后朱静敏至该大厦23楼加盖恒泰公司公章，并出具收到银行转账67万元、现金13万元共计80万元的收条一份交付给郑路路，郑路路当日通过其中国农业银行账号为62×××75转入朱静敏中国农业银行（账号为：62×××77）账户中65万元，另行给付朱静敏现金13万元。2016年7月20日，郑路路至朱静敏居住的杭州市江干区九堡附近的小区，与朱静敏另行签订机动车辆质押借款合同一份，朱静敏另行出具借条、收条各一份，收条载明收到转账60万元、现金19万元共计79万元，郑路路当日委托其朋友张旭通过其中国农业银行账号为62×××70转入朱静敏中国农业银行（账号为：62×××77）账户中60万元，另行给付朱静敏现金19万元。后郑路路与朱静敏共同至杭州市萧山区恒泰大厦，朱静敏持2016年7月20日的机动车辆质押借款合同、借条、收条到该大厦，将有朱爱泉签名、恒泰公司加盖公司公章的机动车辆质押借款合同，和加盖恒泰公司公章的借条、收条交给郑路路。当日，该机动车辆质押借款合同约定的质押车辆并未交付郑路路。上述机动车辆质押借款合同、借条、收条上“周桐”签名均由郑路路书写，郑路路、案外人周桐、张旭平时合伙做生意，系朋友关系。上述两份借款还款日期均为2016年7月24日，利息为月息3%，借款到期后，朱静敏、朱爱泉、恒泰公司未偿还本案借款本息。一审法院认为：根据2016年7月19日��2016年7月20日的借款合同、机动车辆质押借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及原告郑路路的庭审陈述，可以证实朱静敏、恒泰公司于2016年7月19日向郑路路借款，朱静敏、朱爱泉、恒泰公司于2016年7月20日向郑路路借款的事实。朱静敏、朱爱泉、恒泰公司应按照合同约定承担偿还借款本金、利息的责任。关于郑路路主张的诉讼请求，该院认为，2016年7月19日的借款，郑路路共计支付朱静敏、恒泰公司借款本金为78万元，故该笔借款的借款本金应以78万元为限，且朱爱泉未在2016年7月19日的借款合同上签字，无法证实郑路路与朱爱泉有该笔借款的合意，故郑路路要求朱爱泉承担该笔借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于郑路路主张的借款利息，符合法律规定，该院予以支持。对于恒泰公司提供的公函内容，因未提供其��证据予以佐证，且未到庭质证，又未申请鉴定，仅依该公函内容无法核实该公函上恒泰公司公章及朱爱泉签字，与郑路路所提交证据上该公司公章及朱爱泉签字的真伪，恒泰公司、朱爱泉应承担举证不能的责任，故对于该公函内容不予采信。朱静敏、朱爱泉、恒泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱静敏、朱爱泉、恒泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑路路支付借款本金79万元及其利息（自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；二、朱静敏、恒泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑路路支付借款本金78万元及其利息���自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；三、驳回郑路路的其他诉讼请求。案件受理费19110元、保全费5000元，共计24110元，由朱静敏、朱爱泉、恒泰公司负担。二审期间，恒泰公司、朱爱泉向本院提交了恒泰公司公章备案材料，申请对本案借款合同等证据材料上朱爱泉签字的真实性进行鉴定，并由朱爱泉本人到庭书写了鉴定检材。郑路路对上述证据材料发表了质证意见，后向本院提交书面材料，表示因无法确认本案借款合同等证据材料上恒泰公司的公章和朱爱泉签字的真实性，故二审期间不再要求恒泰公司、朱爱泉承担责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：因二审期间上诉人朱爱泉、恒泰公司提供新证据后，被上诉人郑路路向本院提交书面材料，确认本案中不再要求该二当事人承担责任，故本案因二审期间出现新情况，导致一审法院判决朱爱泉、恒泰公司承担还款责任不当，本院依法予以变更。但朱爱泉、恒泰公司一审期间怠于行使诉讼权利，在一审法院合法传唤后仅邮寄告知函，无正当理由不到庭参加诉讼，导致一审法院无法查明案件事实，故本院确认二上诉人预交的二审案件受理费由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3262号民事判决第三项，即“驳回原告郑路路的其他诉讼请求”；二、变更江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3262号民事判决第一项即“被告朱静敏、朱爱泉、杭州恒泰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑路路支付借款本金79万元及其���息（自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）”为：朱静敏于本判决发生法律效力之日起十日内向郑路路支付借款本金79万元及其利息（自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；三、变更江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3262号民事判决第二项即“被告朱静敏、杭州恒泰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑路路支付借款本金78万元及其利息（自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）”为：朱静敏于本判决发生法律效力之日起十日内向郑路路支付借款本金78万元及其利息（自2016年7月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。一审案件受理费19110元、保全费5000元，共计24110元，由朱静敏负担（郑路路已预交，朱静敏随案款一并给付给郑路路）；二审案件受理费19110元，由朱爱泉、杭州恒泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏代理审判员 张 涛代理审判员 汪佩建二〇一七年六月十五日书 记 员 牛金铭