辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初749号原告:沈阳联恒网络科技有限公司。法定代表人：李启麟，公司经理。被告：沈阳泰富置业房地产开发有限公司。法定代表人：李博，公司总经理。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳联恒网络科技有限公司（以下简称联恒网络公司）与被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司（以下简称泰富公司）技术合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联恒网络公司的法定代表人李启麟、被告泰富公司的委托诉讼代理人高雪寒到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告联恒网络公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款共计53万元；2.被告向原告支付53万元的利息（从2015年1月开始以银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年1月1日与被告签订《明源房地产业管理软件系统维护服务合同》，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。合同金额为10万元。原告于2012年9月1日与被告签订《联恒软件客户关系管理（CRM）系统销售服务合同》，服务期限为2012年9月1日至2013年8月31日止。合同金额为3万元。原告于2013年5月1日与被告签订《博荣·水立方微信公众平台开发及服务合同》，服务期限为2013年5月1日至2014年4月30日止。合同金额为10万元。原告于2013年1月1日与被告签订《协同办公（OA）软件系统维护服务合同》，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。合同金额为12万元。原告于2013年10月1日与被告签订《汽车影院微信公众平台开发及服务合同》，服务期限为2013年10月1日至2014年9月30日止。合同金额为5万元。原告于2013年10月1日与被告签订《打印室委托管理合同》，服务期限为2013年10月1日至2015年9月30日止。合同金额为24万元，被告在履行合同期间中断服务，合同金额调整为14万元。原告于2013年10月1日与被告签订《全民营销系统平台及移动终端开发及服务合同》，服务期限为2013年10月1日至2014年9月30日止。合同金额为10万元。上述合同金额共计64万元，已支付11万元，剩余53万元至2016年11月11日未付。原告多次向被告索要合同款，被告均以公司没钱为由，拒不支付上述款项。被告泰富公司辩称，根据2015年7月24日出具的情况说明显示，答辩人欠原告合同款38万元。答辩人将本公司开发的59号楼1-2-1房屋交付给李启麟个人。由于李启麟拖欠答辩人购房首付款253,829元，同时未按照合同约定向答辩人交付合同款发票，故答辩人未向其交付剩余合同款项，答辩人不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告与被告签订《明源房地产业管理软件系统维护服务合同》，服务对象为被告的明源成本+费用管理软件，服务内容为原告为被告提供集中式本地化服务，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，合同金额为10万元。原告履行合同后，曾于2013年12月27日和2016年5月25日书面要求被告付款。2012年9月1日，原告与被告签订《联恒软件客户关系管理（CRM）系统销售服务合同》，服务对象针对被告现有客户体系，定制研发CRM系统事宜，服务期限为2012年9月1日至2013年8月31日止，合同金额为3万元。原告履行合同后，曾于2013年12月27日和2016年5月19日书面要求被告付款。2013年5月1日，原告与被告签订《博荣·水立方微信公众平台开发及服务合同》，服务对象为被告的微信公众平台，服务内容为原告为被告微信公众平台开发及提供相关技术支持及服务，服务期限为2013年5月1日至2014年4月30日止，合同金额为10万元。原告履行合同后，曾于2013年10月16日和2016年5月19日书面要求被告付款。2013年1月1日，原告与被告签订《协同办公（OA）软件系统维护服务合同》，服务对象为沈阳博荣置业有限公司的协同办公（OA）软件系统，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，合同金额为12万元。原告履行合同后，曾于2013年12月27日和2016年5月25日书面要求被告付款。2013年10月1日，原告与被告签订《沈阳汽车影院微信公众平台开发及服务合同》，服务对象沈阳汽车影院的微信公众平台，服务期限为2013年10月1日至2014年9月30日止，合同金额为5万元。原告履行合同后，曾于2013年12月20日和2016年5月19日书面要求被告付款。2013年10月1日，原告与被告签订《打印室委托管理合同》，内容为被告委托原告通过应用管理软件对打印室进行信息化管理等，服务期限为2013年10月1日至2015年9月30日止，合同金额为24万元，被告在履行合同期间中断服务，合同金额调整为14万元。原告履行合同后，曾于2016年5月25日书面要求被告付款。2013年10月1日，原告与被告签订《全民营销系统平台及移动终端开发及服务合同》，内容为被告为原告全民营销系统平台开发及提供相关技术支持及服务，服务期限为2013年10月1日至2014年9月30日止，合同金额为10万元。原告履行合同后，曾于2013年12月20日和2016年5月19日书面要求被告付款。上述合同金额共计64万元，被告已给付原告13万元，剩余51万元未给付。2015年7月24日，被告为原告出具《情况说明》，内容为原、被告签订的五份合同，被告尚欠原告38万元。现以李启麟个人名义购买59#1-2-1面积90.56平米总价款633829元的房屋，采取首付款分期形式购买。贷款金额38万元整，待银行放款后由被告将38万元支付原告。该房屋贷款月供由李启麟个人承担。产权归属于李启麟个人所有。被告的法定代表人李博签字。证人崔某系原告公司产品经理，证明原、被告双方签订《沈阳汽车影院微信公众平台开发及服务合同》和《全民营销系统平台及移动终端开发及服务合同》后，其负责与被告员工对接，原告已经按照合同约定履行了全部合同义务。李启麟与中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行（以下简称建设银行）签订贷款合同，建设银行向李启麟贷款38万元，用于李启麟个人购买被告公司出售的9#1-2-1房屋一套。建设银行将38万元汇入被告公司银行账号。李启麟按月向建设银行偿还购房贷款。以上事实，有原告提供的《明源房地产业管理软件系统维护服务合同》、《联恒软件客户关系管理（CRM）系统销售服务合同》、《博荣·水立方微信公众平台开发及服务合同》、《协同办公（OA）软件系统维护服务合同》、《汽车影院微信公众平台开发及服务合同》、《打印室委托管理合同》、《全民营销系统平台及移动终端开发及服务合同》、《付款申请到单》、贷款合同，情况说明、证人证言，被告提交的付款凭证以及庭审笔录等证据，经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告应当给付原告技术服务费的数额及被告是否应当给付原告利息的问题。一、关于被告应当给付原告技术服务费的数额问题原、被告在自愿平等的基础上签订的七份合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同的约定履行义务。原告按照合同的约定全面履行了义务，被告应当按照合同的期限给付技术服务费。上述合同金额共计64万元，被告已给付原告13万元，被告还应给付原告其余51万元的技术服务费。原告提交的被告法定代表人李博签字的《情况说明》，《情况说明》所载内容，系双方关于五份合同尚欠款项数额的确认，以及被告拟通过向原告出售房屋筹集款项的方式。《情况说明》并未免除被告履行给付技术服务费的合同义务，因为出售房屋所形成的房屋买卖合同纠纷，系另一法律关系，双方可另案解决。《情况说明》生效后，被告未履行给付38万元技术服务费的义务，构成违约，原告有权要求被告继续履行。二、关于被告是否应当给付原告利息的问题原、被告签订的七份合同，均约定了履行期限，被告应承担因逾期付款并致原告损失的赔偿责任。原告在庭审中主张被告应当给付技术服务费的利息，即，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百二十二条、第三百二十五条、第三百六十条、第三百六十一条规定，判决如下：一、被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳联恒网络科技有限公司技术服务费510,000元;二、被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳联恒网络科技有限公司技术服务费510,000元的利息（自2015年1月1日起至清偿之日止），按照中国人民银行同期贷款利率计算;三、驳回原告沈阳联恒网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,153元，由被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司负担9,000元，由原告沈阳联恒网络科技有限公司负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 侯         杨审判员 邰越群代理审判员张加磊二〇一七年六月五日书记员 张         楠