上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪01刑终71号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴中时，男，1975年12月16日生，汉族，初中文化，农民，住江西省景德镇市昌江区，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。辩护人唐鸿生、余炯，上海市鸿生律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴建波，男，1984年12月23日生，汉族，小学文化，农民，住江西省景德镇市昌江区，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。辩护人阮丹萍，上海市浦南律师事务所律师。原审被告人陈庭敬，男，1969年10月16日生，汉族，小学文化，农民，住江西省景德镇市珠山区，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。原审被告人吴小冬，男，1981年1月16日生，汉族，初中文化，农民，住江西省景德镇市昌江区，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。辩护人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。原审被告人徐大放，男，1974年4月8日生，汉族，小学文化，农民，住江西省鄱阳县，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。原审被告人吴秉珊，男，1987年9月23日生，汉族，小学文化，农民，住江西省景德镇市昌江区，因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月2日作出（2016）沪0116刑初620号刑事判决。原审被告人吴中时、吴建波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员管建明出庭履行职务。上诉人吴中时、吴建波、原审被告人吴小冬及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原判经审理查明：2015年5月至2015年9月8日，被告人陈庭敬、吴小冬经事先预谋，由二人租赁房屋购置作案所用座机、号码卡并召集被告人徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波，向上海市、浙江省、江苏省、福建省等地的被害人拨打电话，假冒是讨债公司的工作人员收取茶具费或假冒“黑社会”追债人员，以对被害人及被害人家属进行生活滋扰与人身伤害为要挟，胁迫被害人向账户名为叶某的中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行等银行账户内汇入所谓“茶具费”或“茶水费”，款到后被告人陈庭敬、吴小冬、吴秉珊、吴中时、吴建波在江西省景德镇市将上述银行卡内赃款取出，被告人徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波每成功索取一笔钱款后，即与被告人陈庭敬、吴小冬就该笔钱款按四六比例分成。至案发日止，被告人陈庭敬、吴小冬用于犯罪的上述银行账户内金额累计人民币（以下币种相同）55万余元，其中被害人张某1、陆某、陈某1、陈某2、崔某、李某、董某1、赵某、郭某、杜某1、杜某2、张某2、范某、梁某1、高某1、刘某1、刘某2、黄某1、丁某、钱某、许某、徐某1、吴某、黄某2、陈某3、张某3、董某2、严某、王某1、梁某2、徐某2、戴某等人共向上述涉案银行账户内汇款15万余元。在此过程中，按照上述分成比例，被告人吴秉珊得款1.6万余元、吴建波得款1万余元；被告人吴中时得款1万余元；被告人徐大放得款1万余元。同时，被告人吴秉珊参与取款1.59万元、吴建波参与取款2.7万元；被告人吴中时参与取款2.3万元。原判认定上述事实的证据有：被害人张某1、陆某、陈某1、陈某2、崔某、李某、董某1、赵某、郭某、杜某1、杜某2、张某2、范某、梁某1、高某1、刘某1、刘某2、黄某1、丁某、钱某、许某、徐某1、吴某、黄某2、陈某3、张某3、董某2、严某、王某1、梁某2、徐某2、戴某、方某、王某2、钱某、吴某等人的陈述，证人夏某、倪某、高某2、霍某、漆某的证言，相关汇款交易凭证及银行交易明细、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行的资金存取明细，搜查笔录、扣押清单及照片、协助查询财产通知书、视频监控录像、抓获经过、侦破经过、工作情况，常住人口基本信息及户籍证明，陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波的供述。原审法院认为被告人陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波以非法占有为目的，在拨打电话过程中采用恐吓、威胁的方式多次对多人勒索钱财，其中被告人陈庭敬、吴小冬、吴秉珊、吴中时、吴建波参与犯罪数额巨大，被告人徐大放参与犯罪数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人陈庭敬、吴小冬系主犯。被告人徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈庭敬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人吴小冬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人徐大放犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。四、被告人吴秉珊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万五千元。五、被告人吴中时犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万三千元。六、被告人吴建波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万四千元。七、责令被告人陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊、吴中时、吴建波于判决生效之日起十日内退赔被害人损失。吴中时上诉提出其个人违法所得为1万余元，应属数额较大，要求本院改判。吴中时的辩护人除同意吴的上述意见外，还认为吴系从犯，应当减轻处罚，在三年以下量刑。吴建波上诉提出其未参与本案其余人员的犯罪行为，原判认定的犯罪数额有误，要求本院改判。吴建波的辩护人认为吴系独立犯罪，对其他人的犯罪不承担后果。吴属犯罪数额较大，获利仅一万元，系从犯，有悔罪表现，家庭条件困难，应从轻、减轻处罚，故建议本院改判。原审被告人吴小冬辩称原判量刑过重，要求本院改判。吴小冬的辩护人认为，吴的犯罪数额应认定为14万余元，吴虽系主犯，但作用小于陈庭敬等人，且吴不控制涉案账本，原判量刑过重，建议本院改判。原审被告人陈庭敬、徐大放、吴秉珊未就原判认定的事实、证据、定罪及量刑提出上诉。上海市人民检察院第一分院出庭检察员评判认为，原判定性准确，诉讼程序合法。原判认定上诉人吴建波、吴中时、原审被告人徐大放、吴秉珊的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。经计算，原审被告人陈庭敬、吴小冬的犯罪数额虽为14万余元，但其刑期仍在法定的幅度范围内。据此，检察员建议本院驳回上诉，维持原判。二审经审理除查明张某1等32名原审认定的被害人向涉案银行账户汇款14.7万余元，并有相关被害人陈述、汇款交易凭证及银行交易明细、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行的资金存取明细等证据证明外，其余查明的事实及证据与一审相同。本院认为上诉人吴中时、吴建波、原审被告人陈庭敬、吴小冬、徐大放、吴秉珊以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪。本案各名上诉人及原审被告人的犯罪数额应以其所参与实施的敲诈数额而定，而非仅以其所分得的赃款而定。吴中时、吴建波虽各分得赃款1万余元，但根据前述分成比例及其参与取款的数额，吴中时、吴建波的犯罪数额应属巨大，徐大放的犯罪数额较大，依法均应予以惩处。原判在计算张某1等32名被害人的汇款数额上虽有失误之处，但原判鉴于各名上诉人和原审被告人所具有的量刑情节，对各名上诉人及原审被告人所处刑罚均在法定的量刑幅度内，定罪量刑无不当之处。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 捷审 判 员  郑焯琼代理审判员  钱 卫二〇一七年六月十九日书 记 员  马扬宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……