广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终1704号上诉人（原审原告）：吕超梧，男，汉族，身份证住址广东省江门市，被上诉人（原审被告）：江门市江海区礼乐街道新创村民委员会，住所地：江门市。负责人：陈炯耀，该村委会主任。上诉人吕超梧因与被上诉人江门市江海区礼乐街道新创村民委员会（以下简称“新创村委会”）宅基地使用权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初224号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕超梧向原审法院起诉称：新创村委会于90年代在本村XX里规划了131块宅基地，先后将其中约70多块出售给予非本村村民，50块左右售给了本村村民。吕超梧是新创村村民，享有村民待遇及福利分红。从部队复退回乡后，一直居住在父亲的旧居。成家之后，向村民小组申请宅基地自建住房，2011年11月18日，新创村民小组根据民主议事规程，通过决议，同意将吕超梧的宅基地历史遗留问题（即新创XX里XX8号、XX9号）解决，有偿分配给吕梧超使用。决议次日，吕超梧按决议规定，并征得组长李盛球同意收款后，将该土地价款138600元一性全部付清，新创村委会在收款收据上加盖公章，新创村第一村民小组长李盛球和财务人员吴桂金均在收据上签名确认。上述宅基地有偿分配给吕超梧之后，吕超梧将此前租赁使用时的临建物进行修整和扩建，全家迁入居住至今。在此期间，吕超梧一直催请新创村委会为吕超梧办理土地使用权证的报批手续，但新创村委会一直未有履行其义务。2016年6月，新创村委会以租赁合同纠纷起诉到江海区人民法院，吕超梧以涉案土地已经民主决议有偿分配给予吕超梧使用，并付清了价款，自决议生效并付清土地价款之日起，原租赁合同已经终止为由抗辩，但江海区人民法院以吕超梧尚未提供土地使用证而未有采纳抗辩理由。吕超梧取得新创村XX里XX8号、XX9号相连的宅基地完全合法有效的。因为该土地是新创村统一规划的村民宅基地，而吕超梧是本村居民，也是第一次申请用地，并且按照民主议事原则，吕超梧的用地是经过村民小组会议决议同意的，土地价款收据是由新创村委会盖章确认的。又由于吕超梧的宅基地是需要交付地价款，进行的是有偿使用，不但是本村居民可以买，外村居民也可以买，因此，吕超梧与新创村委会之间建立的是民事有偿分配关系。涉案土地虽然已经交付吕超梧建房使用多年，但新创村委会负有法定的为吕超梧的用地办理报批的手续，但新创村委会一直怠于履行，已直接损害了吕超梧的合法权益，特诉诸于法院，请求法院确认新创村委会以有偿分配给吕超梧的新创XX里XX8号、XX9号宅基地的行为成立，判令新创村委会为吕超梧履行办理申报手续；诉讼费用由新创村委会支付。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条关于“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款关于“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，吕超梧宅基地使用权的取得需经江门市江海区礼乐街道办事处审核，由江门市江海区人民政府批准；另根据《国土资源部印发〈关于加强农村宅基地管理的意见〉的通知》第二条第（六）项“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡(镇)审核后，报县(市)审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布”的规定，吕超梧使用宅基地的，应向新创村委会提出申请；新创村委会受理吕超梧宅基地的使用申请后是否在本村公布，是否报江门市江海区礼乐街道办事处审核是新创村委会的行政范畴。综上所述，吕超梧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回吕超梧的起诉。上诉人吕超梧上诉称：一、新创村委会是基层群众自治组织，并不是行政机关，原审裁定称本案属行政范畴没有法律依据。根据《村民组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”的规定，新创村委会是基层群众自治组织。法律并没有授予村民委员会行使行政管理职能。二、新创村委会是涉案宅基地的所有权人，其将使用权分配给吕超梧使用，是民事法律行为，而不是行政行为。涉案宅基地的性质属集体所有的用地，根据《土地管理法》第十条的规定，涉案的宅基地属新创村委会村农民集体所有。新创村委会将拥有所有权的宅基地的使用权分配给村民使用，是新创村委会行使物权处分权的表现，与行政管理职权无关，不属于行政行为，是人民法院受理民事诉讼的范畴。三、吕超梧因本案宅基地向行政机关申请处理，行政机关明确答复本案属民事纠纷，原审裁定与行政机关的行政行为互相矛盾。2016年8月和2017年1月，吕超梧就新创村委会怠于办理涉案宅基地使用手续，分别向江海区信访局和礼乐街道办事处反映。江海区信访局答复本案应当通过民事诉讼方式的法定途径解决，礼乐街道办事处书面答复本案属涉法涉诉问题应按民事诉讼程序进行解决。江海区信访局和礼乐办理处均明确指出本案属民事诉讼，原审裁定强行称本案属行政范围，明显不能成立。四、吕超梧请求新创村委会履行分配宅基地使用的报送手续，该义务是新创村委会的分配宅基地给村民使用的法定义务，并非新创村委会的行政管理职权。新创村委会分配宅基地给吕超梧使用，负有将分配宅基地给吕超梧使用的有关材料报送乡镇人民政府审核的法定义务。新创村委会的该项义务，是将分配宅基地使用资料报送义务，而不是审核宅基地使用的义务。报送是民事行为，审核才是行政行为。原审裁定将报送义务与审核相混淆，导致作出错误的裁定。五、广州地区法院曾受理村委会起诉村民收回宅基地的民事案件，并作出生效判决。同样道理，村委会分配宅基地给村民使用也是民事案件，而不是行政案件，原审裁定明显不当。综上所述，原审法院裁定驳回吕超梧的起诉错误，恳请二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。被上诉人新创村委会答辩称：一、本案双方诉争的土地已经法院的生效判决，被认定为土地租赁合同纠纷，吕超梧应当向新创村委会返还租赁标的物。本案诉讼标的实质上为土地租赁纠纷，已经江门市江海区法院及江门市中级法院两审法院判决认定为租赁关系纠纷。江门市江海区法院作出（2016）粤0704民初526号民事判决，认定新创村委会与吕超梧于2006年3月15日签订《土地租赁合同》，属双方的真实意思表示，合法有效，吕超梧拖欠租赁该土地租金的事实清楚，吕超梧以已取得该土地宅基地使用权为抗辩理由证据不足不被采纳。案经二审审理，江门市中级法院作出（2016）粤07民终2081号民事判决，驳回吕超梧的上诉请求，维持一审判决。上述判决均已发生法律效力。二、吕超梧要求确认XX里XX8号、XX9号宅基地分配给吕超梧缺乏事实根据。吕超梧仅凭一份“一组党员、代表会议记录”就认为已经经全体村民代表会议通过决议，与实际不符。2011年11月18日本村一组召开的党员、代表会议是由当时担任文书工作的吕超梧负责记录，开会前新创村委会对该会议记录中提到的宅基地问题是完全不知情的。事后，有部分参会的党员和村民代表反馈，该会议记录在他们签名时议题3并没有“按700元每平方计”的内容，到“适当处理”就以句号结束，是事后被人将句号改逗号并添加了内容。因此，事后一组有部分参会的党员和村民代表对该会议记录中第三项内容的真实性有有效性不确认。吕超梧在2011年4月份当选民新创村党支部委员，分管文书、档案管理、联络组会计等工作。在2011年11月份，新创村委会公章由吕超梧保管。该笔所谓的宅基地款是吕超梧在新创村委会不知情情况下，利用其作为本村联络组会计的职务之便通知出纳员收取的。2011年11月19日，吕超梧和出纳到银行向联络组账户存入该笔所谓的宅基地款138600元。但联络组的收据记账上有担任一组联络员李盛球亲笔注明“不同意”的意见，可见事实与吕超梧声称其缴交的宅基地款是经李盛球签名同意确认的并不一致。而事实上李盛球当时的职务只是一组联络员，并非小组长，法律并未赋予其具有宅基地审批权。吕超梧利用自己作为联络组会计的职务之便，要求出纳员将上述款项存入联络组的账户，并未经新创村委会同意。为此，2012年3月18日，村干部与一组党员、村民代表作出会议“诉争土地问题待租赁期满后再处理，期间吕超梧可随时取回该款项，新创村委会和一组均不能提取使用，该款项暂不入账”的决定。此外，新创村委会还于2012年3月22日向礼乐街道财政结算中心提交了《不入账款项的说明》。因此，吕超梧即使利用职务之便通知出纳员存入了宅基地款项，也不代表这两块地由其合法取得。本院审查查明：新创村委会以吕超梧租赁涉案宅基地拖欠租金为由，于2016年4月1日向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2016年7月5日作出（2016）粤0704民初526号民事判决，认定新创村委会与吕超梧签订的《土地租赁合同》合法有效，双方约定的租赁期限已届满，吕超梧拖欠新创村委会的租金2670元，判决吕超梧将涉案宅基地交还给新创村委会，并判决吕超梧支付租金2670元及相应的逾期付款违约金给新创村委会。吕超梧不服原审法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日作出（2016）粤07民终2081号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。本院认为：吕超梧以新创村委会有偿分配给其的土地未为其履行申报手续为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院确认新创村委会以有偿分配给吕超梧的新创XX里XX8号、XX9号宅基地的行为成立，判令新创村委会为吕超梧履行办理申报手续；诉讼费用由新创村委会承担。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理……（六）宅基地的使用方案……”。本案中，新创村委会否认将涉案宅基地有偿分配给吕超梧;原审法院（2016）粤0704民初526号民事判决及本院（2016）粤07民终2081号民事判决均认定新创村委会与吕超梧就涉案的土地存在租赁合同关系，吕超梧也没有提供证据证明新创村委会通过村民会议或村民代表会议讨论决定将涉案宅基地有偿分配给吕超梧;且新创村委会是否同意将涉案宅基地有偿分配给吕超梧属于新创村委会自治范围内的事项，应由新创村委会通过村民会议或村民代表会议讨论决定。新创村委会自治范围内的事项不属于民事诉讼法调整范围，因此，吕超梧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。原审法院裁定驳回吕超梧的起诉并无不当，本院予以维持。吕超梧提出的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄煜文审判员  柯小梅审判员  陈汉锡二〇一七年六月三十日书记员  赵苑芳