重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初137号原告重庆凤宝青砂石有限公司，住所地重庆市合川区双凤镇苑花村八社大石包石堂口。法定代表人杨平，该公司经理。委托代理人姚述良，该公司工作人员。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。第三人吴文远，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆凤宝青砂石有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年4月19日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年5月24日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚述良，被告行政负责人高明扬及委托代理人熊昌斌，第三人吴文远及委托代理人李蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年11月17日作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定书。认定工伤决定书查明，第三人吴文远系用人单位（原告）职工。2015年11月16日，第三人在原告单位加工石材时不慎被倒下的石材砸伤。被告认为，第三人本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告重庆凤宝青砂石有限公司诉称，被告于2016年11月17日作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定书，认定第三人于2015年11月16日××属于工伤的理由不成立。第一，第三人在2015年11月16日从未到原告单位上班，其受到的伤害不能认定为工伤。第二，被告在作出该工伤认定前缺乏调查，违反《工伤保险条例》规定。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的合川工伤认定20161195号认定工伤决定书。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2011年8月12日成立的一家有限责任公司，第三人从2013年5月起在原告处工作，双方构成事实劳动关系。2015年11月16日，第三人在原告单位加工石材时右足不慎被倒下的石材砸伤，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。2016年9月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告收到举证通知后未向被告举示任何证据。2016年11月17日，被告作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定书，认定第三人于2015年11月16日受到的事故伤害属于工伤。被告作出的认定工伤决定书依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴文远述称，被告所作工伤认定事实清楚，程序合法，工伤认定完全正确，同意被告的答辩意见。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定书的证据：1、公司基本情况；2、任某、唐某的证人证言；3、任某、严某的工伤认定调查笔录；4、照片4张；5、录音光盘；6、合川南屏医院住院病案、重庆市合川区合州医院的住院病案；第1-6项证据，拟证明原告具有用工主体资格，第三人与原告具有劳动关系。2015年11月16日下午，第三人在原告单位工作时受到伤害的事实。7、工伤认定申请表及吴文远的身份证复印件；8、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20160193号）及送达回执；9、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20160158号）及送达回执；10、认定工伤决定书（编号：合川工伤认定20161195号）及送达回执。第7-10项证据，拟证明被告认定工伤程序合法性。适用的法律法规：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）。原告重庆凤宝青砂石有限公司对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对证据1无异议；证人任某、唐某、严某不是原告单位职工，对其所作证言有异议；证据4不能证明事发当天的上班情况；不清楚证据5，原告公司无录音中的这个负责人；对其他证据无异议。第三人吴文远对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对证据均无异议。原告重庆凤宝青砂石有限公司在法庭上举示了如下证据：1、吴文远在合川南屏医院的入院记录病历；2、重庆市城乡居民合作医疗保险外伤病人受伤原因承诺书；第1-2项证据，拟证明第三人自己陈述是在家做农活时受到的伤害；3、合川区医疗纠纷人民调解委员会医调委字第（2016）16号调解书；4、收条。第3-4项证据，拟证明第三人右脚的医疗纠纷。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局对原告重庆凤宝青砂石有限公司举示的证据质证后认为，第三人是为了报账才如第1-2项证据所作陈述，一旦工伤认定确定后，其报销费用被告会追回；第3-4项证据系医疗纠纷，不影响工伤认定。第三人吴文远对原告重庆凤宝青砂石有限公司举示的证据质证后认为，对证据第1-2项的真实性予以认可，与本案无关联性。原告为了减少医疗费，第三人在病床上无法自理，听从原告安排，到合作医疗报账；证据3是复印件，该调解协议与本案无关。第三人吴文远在法庭上举示重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲案字〔2017〕第352号仲裁决定书，拟证明原告承认第三人受伤事实，只是双方赔偿金额未达成一致，但该仲裁已中止。原告重庆凤宝青砂石有限公司和被告重庆市合川区人力资源和社会保障局对第三人吴文远举示的证据质证后认为证据属实。上述证据经当事人质证后，本院认为，被告所举示的证据第4-5项不符合证据的要求形式，证据第4项无摄影时间、摄影人，证据来源不清楚，且系事后所拍摄场所照片，与第三人受伤事实无关；证据第5项无录音人、时间、地点，证据来源不清楚，故该两项证据，本院不予采信。被告所举示的其他证据间能够互相印证，证人证实第三人受伤后，由原告单位人员吴某（称吴厂长）等人送第三人到合川南屏医院治疗，第三人在该院病历上显示的病人联系人也系吴某的手机号码（通过电话联系吴某印证了该情况），且本院在休庭后走访了原告单位所在辖区的基层组织双凤镇苑花村村民委员会的干部，也印证了第三人在原告单位上班受伤的事实，并对该纠纷进行调解的情况。综合本案情况，被告所举示除证据第4-5项外的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告所举示的证据第1-2项虽从形式上具有真实性，但其表述的第三人在家做农活受伤事实的内容无其他证据佐证，更无法自圆其说（本院合理相信第三人受伤后情况是第三人为了减少原告承担的医疗费用而在城乡居民合作医疗保险报销相关费用，但该行为是错误的，应承担相应的法律责任），且该证据未在行政程序中举示，其证明目的本院不予采信。原告所举示的第3-4项证据证实的是第三人的医疗纠纷与本案工伤认定无关联性，本院不予采纳。第三人举示的仲裁决定书，该仲裁系中止决定书，属程序性文书，无法证明案件事实，故本院不予采纳。本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：原告是2011年8月12日成立的一家有限责任公司，第三人在原告单位从事石材加工工作。2015年11月16日，第三人在原告单位上班加工石材时右足不慎被倒下的石材砸伤。2016年9月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告在收到工伤认定举证通知书后，未向被告举示证据。2016年11月17日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定书，认定第三人本次受到的事故伤害属于工伤。现原告不服，起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。第三人在原告单位从事石材加工工作，双方建立了事实劳动关系。2015年11月16日，第三人在上班因工作原因加工石材时右足不慎被倒下的石材砸伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。原告诉称第三人在2015年11月16日从未到原告单位上班，受到的伤害不能认定工伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，对不认为是工伤的举证责任在于原告。而本案原告并未举示第三人受到的伤害不是工伤的证据，故原告诉称的理由不成立。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出合川工伤认定20161195号认定工伤决定，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆凤宝青砂石有限公司的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告重庆凤宝青砂石有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  龚思国人民陪审员  王洪淋二〇一七年六月二日书 记 员  邱玉洁