黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1083民初98号原告孙宜荣，女，1950年6月15日出生，汉族，海林林业局夹皮沟林场退休职工，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：楚永兰，海林市城区法律服务所法律工作者。被告沙京玉，男，2000年11月29日出生，汉族，学生，住黑龙江省海林市。法定代理人：邵福荣（被告沙京玉之母），女，1977年5月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。被告邵福荣，女，1977年5月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。二被告委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。原告孙宜荣与被告沙京玉健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告孙宜荣的委托诉讼代理人楚永兰，被告沙京玉的法定代理人邵福荣到庭参加诉讼。此次庭审，原告孙宜荣申请追加被告沙京玉的监护人邵福荣为本案被告。审理中，原告孙宜荣及被告沙京玉、邵福荣依法申请司法鉴定。经本院依法委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所，其依法出具牡一院司鉴所[2017]临鉴字第32号司法鉴定意见书。司法鉴定后，本院依法适用简易程序于2017年5月10日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙宜荣的委托诉讼代理人楚永兰，被告沙京玉、邵福荣的委托诉讼代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宜荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费4519.22元、伙食补助费810元、交通费200元，合计5529.22元，其他费用待鉴定后再行追加；2.由被告承担本案诉讼费用。经司法鉴定后，原告变更第一项诉讼请求为：医疗费4519.22元、伙食补助费810元、交通费200元、护理费8264.40元，合计13793.62元。原告孙宜荣放弃了伤残赔偿金33884.20元、精神抚慰金3000元的主张。事实和理由：2016年10月6日下午，原告在海林市休闲广场一区楼下正常走路，被被告沙京玉撞倒，造成腰2椎体压缩性骨折，入住海林市人民医院27天。期间，被告沙京玉母亲邵福荣给原告支付了6000元医疗费。事后，未再对原告进行任何赔偿。被告沙京玉、邵福荣辩称，对撞到原告的事实无异议。原告住院期间已支付医疗费7287元，原告住院病案显示原告患有糖尿病、冠心病、高血压、眩晕症。因此，原告与外伤无关的费用不应保护。请求法庭在查清事实后依法裁判。依据原告申请鉴定的意见，原告损伤不构成伤残标准，故原告主张伤残赔偿金、精神抚慰金没有事实根据。伤残赔偿金的鉴定费900元应由原告自己负担。交通费和护理费应由原告向法院出示相关证据进行确定。对于当事人双方没有争议的事实（相关事实的证据材料为海林市公安局第一派出所接处警材料，诊断书、出院证、医疗费票据、住院费用汇总清单、住院病案，护理人员身份证和户籍证明），本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实质证和认定情况如下：对于原告孙宜荣提供的有争议的证据的质证和认定。交通费票据三十九张。意在证明：原告在住院期间所发生的交通费用为200元。二被告对形式要件及证明问题均有异议。首先，票据都是连号票据，且分为两种，一种是5元面额，一种10元面额，是人为的打乱粘贴，不符合费用实际支出的规则。其次，交通费是指就医交通费，是入院及出院所发生的实际费用。其他费用不在交通费保护的范围内。原告在海林市市内住院，入院的费用在10元之内，出院也应不超过10元。因此，对入院和出院产生的费用，被告没有异议。对其他费用请求不予支持。本院认为，该组证据无法与就医等时间、地点、次数进行核对，不予采信。但结合原告住院治疗及需要护理的实际情况，本院酌定200元交通费为合理费用。对于被告沙京玉、邵福荣提供的有争议的证据的质证和认定。证据一、门诊票据三张、收据一张。意在证明：原告住院期间被告共支付7287元，应在原告请求的费用之中扣除。原告对证明的数额有异议。在原告住院期间，被告向原告支付部分医疗费是6000元。被告所举的3张门诊票据不在原告所诉的医疗费范围内。本院认为，形式要件有效，但该组证据中的金额与不在原告的诉讼请求之内。故对二被告的证明问题不予采信。本院依职权出示证据如下：一、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据三份，主要内容：（一）孙宜荣腰2椎体压缩性骨折不成立，经会诊X光片、核磁片，腰2椎体未见明显骨折、异常信号、骨挫伤（骨水肿），骨小梁未见断裂（骨折线），应诊断腰2椎骨（骨水肿），未达伤残标准。（二）根据伤情及年龄因素，伤后需壹人护理60日。（三）根据伤情，孙宜荣腰1椎体陈旧性骨折与本次外伤无因果关系，腰2椎体骨折挫伤（骨水肿）与本次外伤有因果关系。原告支付鉴定费1500元，被告支付鉴定费1800元。原告对形式要件没有异议。但认为该份意见书的鉴定结论与原告方所提供的鉴定材料内容的指向不一致，两者之间存在矛盾。海林市人民医院诊断结果为腰2椎体压缩性骨折，而在该份结论中体现骨折不成立。原告方根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条，申请鉴定人员出庭接受询问，以释原告疑问。二被告对该份鉴定书没有异议。通过该意见书能够确定海林市人民医院对原告的诊断是有误的，鉴定意见书恰恰更正了诊断的错误，具有法定的证明力。二、关于原告对[2017]临鉴字第32号司法鉴定意见书提出的异议，司法鉴定机构回函答复如下：病案记载孙宜荣腰2椎体压缩性骨折，请专家会诊，认为腰椎体压缩骨折诊断不成立，骨折是指骨小梁断裂，CT片子上应看到骨折线（骨折的依据）。但提供的CT片（B169407号）看不到骨折线也就是骨折依据；核磁片（A16461号）看到腰椎体异常信号（骨挫伤）。如果腰2椎体骨折，椎体高度要有改变，而孙宜荣腰2椎体高度与其它诸椎体比较显示尚可，而且周围软组织无骨折后改变（如果骨折，腰2椎体处软组织应有生理反应）。据伤初CT拍片，不支持诊断腰椎体骨折；据核磁片、存在腰2椎体骨挫伤较为确切。原告有异议。该复函内容与海林市人民医院诊断差别较大，无法解答原告心中疑问。二被告没有异议。该复函对原告提出的疑义回答的有理有据，该鉴定意见书客观合法。本院认为，原告未对司法鉴定意见书及复函予以有效反驳。故不予采信原告提出的异议，认定司法鉴定意见书及复函有效。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日12时许，原告孙宜荣在海林市休闲广场南侧，被被告沙京玉不慎撞倒，造成腰2椎体受伤（骨挫伤）。事后，原告孙宜荣在海林市人民医院住院治疗27天。原告孙宜荣的医疗费总计11806.22元。住院期间，被告邵福荣支付原告孙宜荣7287元医疗费。剩余医疗费4519.22元，二被告未予以赔偿。原告孙宜荣住院期间及出院后由牛淑杰护理。经原告孙宜荣及被告沙京玉、邵福荣申请司法鉴定，司法鉴定意见为：（一）孙宜荣腰2椎体压缩性骨折不成立，经会诊X光片、核磁片，腰2椎体未见明显骨折、异常信号、骨挫伤（骨水肿），骨小梁未见断裂（骨折线），应诊断腰2椎骨（骨水肿），未达伤残标准。（二）根据伤情及年龄因素，伤后需壹人护理60日。（三）根据伤情，孙宜荣腰1椎体陈旧性骨折与本次外伤无因果关系，腰2椎体骨折挫伤（骨水肿）与本次外伤有因果关系。原告支付鉴定费1500元（伤残程度鉴定费900元，护理时限鉴定费600元），被告支付鉴定费1800元（腰1椎体、腰2椎体因果关系鉴定费各900元）。本院认为，公民身体健康权受法律保护。被告沙京玉（限制行为能力人）过失将原告孙宜荣撞倒，被告沙京玉的侵权行为符合一般侵权责任构成要件。根据法律规定，被告邵福荣作为被告沙京玉（庭审辩论终结时尚不满17周岁）的监护人，且被告邵福荣未举证证明其已尽到监护责任，亦未举证证明被告沙京玉本人有财产可供赔偿。因此，被告邵福荣应依法对原告孙宜荣的损失承担赔偿责任。原告孙宜荣的各项损失为：医疗费4519.22元、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、交通费200元、护理费8264.40元（按2015年黑龙江省居民服务业和其他服务业平均工资50275元计算60天），合计13793.62元。二被告主张已支付原告住院期间的医疗费7287元，但其该主张与原告孙宜荣的诉讼请求无关（原告孙宜荣主张的医疗费不包括该部分医疗费），对此抗辩意见，本院不予支持。二被告主张原告住院病案显示原告患有糖尿病、冠心病、高血压、眩晕症，该部分治疗费用与其无关，但二被告对相关费用未申请进行司法鉴定，视为其举证不能，应由二被告承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：被告邵福荣于本判决生效后10日内赔偿原告孙宜荣医疗费4519.22元、住院伙食补助费810元、交通费200元、护理费8264.40元，合计13793.62元。如当事人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.84元，减半收取计72.42元，由被告邵福荣负担。原告孙宜荣支付的1500元鉴定费，由原告孙宜荣自负900元，由被告邵福荣负担600元。被告邵福荣支付的鉴定费1800元，由原告孙宜荣负担900元，由被告邵福荣负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员  许万福二〇一七年六月十二日书 记 员  李 静