重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初2536号原告：重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号1幢3-写字间，统一社会信用代码91500112327819122K。法定代表人：武燕，重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。被告：重庆立事信息工程学校，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠，统一社会信用代码52500000066644154XN。负责人：卢鹏，重庆立事信息工程学校董事长。委托诉讼代理人：朱彦熹，重庆德普律师事务所律师。被告：关清国，男，1990年1月5日出生，汉族，重庆市武隆县某村村民，住重庆市武隆县。委托代理人周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。原告重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司（以下简称商渝博敖公司）与被告重庆立事信息工程学校（以下简称立事学校）、关清国承揽加工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序,于2017年3月22日、5月16日公开开庭进行了审理，原告商渝博敖公司的委托诉讼代理人李力、刘志华，被告立事学校的委托诉讼代理人朱彦熹到庭参加诉讼，被告关清国于2017年3月22日到庭参加诉讼，被告关清国的委托代理人周玉梅于5月16日到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解60日。本案现已审理终结。原告商渝博敖公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款227453元及资金占用损失，该损失以227453元为基数，自2016年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告立事学校代表关清国签订《施工合同》，约定原告为立事学校塑胶操场建设项目施工等。随后，原告组织工人及设施设备进入被告校内施工。2016年8月25日，工程完工后原告与关清国签订了《收方单》，载明总价款为347453元。之后，被告仅支付了价款120000元，剩余部分未按合同约定履行付款义务。故请求人民法院判如所请。被告立事学校辩称，本校没有和原告签订过施工合同，也没有授权关清国作为代表与原告签订施工合同、收方单，因此，本校不是本案适格被告。2016年5月16日，本校法定代表人卢鹏与关清国签订了联合办学协议，约定关清国从2016年9月1日起负责立事学校的招生、管理等活动。原告与关清国签订合同时，是清楚知道联合办学协议约定的，因此关清国签订施工合同的行为并不构成表见代理。原告是否实际在学校内铺设了塑胶操场，本校并不清楚，但本被告认为原告应当向关清国个人索要工程款项。被告关清国辩称，本被告与卢鹏签订联合办学协议，约定本被告从2016年9月1日起接管立事学校的管理。随后，本被告作为立事学校的代理人，以立事学校的名义与原告签订了施工合同，约定原告为立事学校铺设塑胶操场。随后，原告于2016年5月20日入场施工到6月20日完工，完成了合同约定的全部工作内容，并经竣工验收合格。本被告代表学校签署了收方单并支付原告工程价款120000元。立事学校对上述事实都是知情的。本被告现与立事学校签订了交接协议，约定将施工、招生和日常管理全部移交给立事学校，2016年12月31日前产生的所有费用均由立事学校负担。因此，应由立事学校向原告承担责任。经审理查明，2016年5月17日,关清国以立事学校的名义（甲方）与商渝博敖公司（乙方）签订《施工合同》一份，约定：工程名称：立事学校塑胶操场工程，工程计价：1、硬地丙烯酸，综合单价45元/平方米；2、悬浮地板跑道，综合单价70元/平方米；3、人造草坪，综合单价50元/平方米；4、丙烯酸过道，综合单价13元/平方米（有车辆经常通行的地方，若丙烯酸不能承受，与甲方协商后可换为金罡地坪，单价为20元/平方米）。结算及付款方式：材料及人工到场后，甲方于3日内支付乙方80000元，完工后，甲方于2016年9月1日前支付乙方至合同价款的95%，剩余5%于2017年9月1日前支付（丙烯酸过道完工后2日内单独验收，验收完毕后当日甲方支付乙方丙烯酸过道的所有款项的95%）。施工工期30天，竣工时间为2016年6月15日。该合同末尾甲方署名处仅有关清国签字。商渝博敖公司职工武婷婷在合同末尾乙方处签字。随后，商渝博敖公司对合同约定事项进行了施工。2016年8月25日，关清国向商渝博敖公司出具《收方单》一份，载明：“重庆立事信息学校跑道面积为：971平方，跑道每平方单价为：70元，足球场面积为：1354平方，足球场每平方单价为：50元，篮球场面积为：1768平方，篮球场每平方单价为70元（原篮球场材料为丙烯酸，单价为45元每平方，后因篮球场基础原因改为篮球场专用草，单价为每平方70元，地坪漆（学校操场周边绿色地面部份）面积为：6771平方，地坪漆每平方单价为13元，以上所有场地总价为：347453元（大写：叁拾肆万柒仟肆佰伍拾叁元整），以上所有单价须与合同一致（以合同为准，篮球场人造草除外）”。另查明，2016年5月16日，关清国（乙方）与立事学校负责人卢鹏、案外人宁左军（甲方）签订《关于重庆立事信息学校联合办学的协议》一份，约定：经甲、乙双方同意，乙方利用立事学校资质，对学校资产、资源进行管理，并以学校的名义对外进行办学经营活动。甲、乙双方同意，学校聘任乙方为执行校长。联合办学的期限共九年，从2016年9月1日起至2025年8月31日止。乙方于2016年9月1日起开始独立经营、独立管理、独立核算，双方约定两个月（从2016年7月1日至8月31日）的过渡期，过渡期为乙方的独立办学准备期等。现商渝博敖公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，立事学校坚持认为，其既未与原告签订合同，也未授权或者追认关清国与原告订立合同，因此立事学校不应承担合同责任。关清国则坚持认为，其是代表立事学校签订合同，受益人也是学校，所以合同责任应由学校承担，与关清国无关。因双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有商渝博敖公司举示的《施工合同》、《收方单》、现场照片、《关于重庆立事信息学校联合办学的协议》以及当事人双方的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，涉案《施工合同》系承揽加工合同，双方当事人的主要争议在于，关清国以立事学校名义与商渝博敖公司订立的合同是否对立事学校产生效力。本案中，关清国主张，其作为立事学校的代理人，代理学校与商渝博敖公司订立合同。庭审中，关清国未能举示证据证明其取得了立事学校的授权，则本院对关清国的此一主张不予采信。虽关清国未取得代理权，但尚需进一步审查其行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据此一规定，表见代理的构成应当具备以下几个要件：一、行为人没有代理权。二、相对人有理由相信行为人有代理权的客观事实。三、相对人主观上善意无过失。四、本人行为与权力外观的形成具有牵连性。本案中，关清国与与卢鹏、宁左军签订《关于重庆立事信息学校联合办学的协议》，合同相对人并非立事学校。即使该协议与立事学校具有牵连性，协议中亦明确约定，联合办学期限从2016年9月1日起才开始计算。仅凭该协议，不足以使相对人有理由相信关清国具有代理权。商渝博敖公司以此认为关清国的行为构成表见代理，在主观上显然具有过失。综上，不能认定关清国以立事学校名义订立合同的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。现立事学校未追认关清国的无权代理行为，则应由关清国承担责任。商渝博敖公司要求立事学校承担合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商渝博敖公司与关清国签订承揽加工合同，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。审理中，关清国认可商渝博敖公司完成了合同约定的全部工作内容，并经竣工验收合格，其出具的《收方单》亦载明应支付商渝博敖公司价款为347453元，本院对此予以确认。现关清国仅支付商渝博敖公司价款120000元，商渝博敖公司请求其支付剩余款项227453元并支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十八条第一款、第四十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告关清国于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司合同价款227453元并支付资金占用损失，即以227453元为基数，从2016年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取2518元（原告已预交），由被告关清国负担。此款限被告关清国于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 李 勤二〇一七年六月二十日书记员 张玲玲