四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终921号上诉人（一审原告、反诉被告）：绵阳朗睿整形美容医院，住所地：绵阳市花园南街**号。法定代表人：夏瑛灿，该院院长。委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光良，该院职工。被上诉人（一审被告、反诉原告）：严芳芳，女，1987年6月19日出生，汉族，住绵阳市安县。委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。上诉人绵阳朗睿整形美容医院（以下简称整形医院）因与被上诉人严芳芳侵权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人整形医院的委托诉讼代理人胡磊、谢光良，被上诉人严芳芳及委托诉讼代理人王华学参加诉讼。本案现已审理终结。整形医院上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉请，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人严重干扰上诉人经营，发生冲突，一审认定营业受到影响，却又判定营业减少与之无关，否定诉请，无论上诉人是否是造成被上诉人损害的承担者，法院应当公正裁决，不能助长不通过正常途径维权；一审仅凭绵阳市卫生执法监督支队的《案件调查终结报告》，即认定上诉人承担全部责任，没有严格依循医患纠纷处置中相关证据收集，包括必要的鉴定，剥夺了上诉人应有的抗辩权；一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》错误；误工费每月6500元，仅有合同，缺少履行合同的真实证据；一审程序违法，开庭增加诉请，未征求上诉人是否需要举证期间，要求重新鉴定亦未采纳，超诉请判决。严芳芳答辩称：一审认定事实并无不妥，适用法律正确。严芳芳无生理病变，到整形医院做美容手术，与治疗疾病有本质不同，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。增加诉请在开庭前半年己向法院申请，当庭提出不是事实，超诉请判决亦不是事实。、整形医院一审诉请：1、判令被告立即停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失250000元；3、拆除监控器；4、被告承担本案诉讼费。严芳芳一审反诉请求：1、请求判令反诉被告承担因侵权导致反诉原告及家人的人身损害及财产损害等相关费用3万元；2、请求判令反诉被告承担因医疗侵权给反诉原告造成的人身损害赔偿金30万元（暂定）；3、请求判令反诉被告书面登报赔礼道歉、消除影响；4、本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告严芳芳将第一项诉求的金额明确为18310元（财产损失）＋5834.73元（家人的人身损害经济损失）；第二项诉求“请求判令反诉被告承担因医疗侵权给反诉原告造成的人身损害赔偿金30万元（暂定）；”变更为“判令反诉被告承担因医疗侵权给反诉原告造成的实际经济损失499667.31元，并按照《消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定向反诉原告支付两倍惩罚性赔偿金999334.62元（经济损失清单：一、实际损失金额：1、交通费4583.01元；2、医疗费54912.30元；3、住宿费1624元；4、就医期间陪护人员餐茶费1850元；5、伤残鉴定费1160元；6、伤残赔偿金25341元／年×20×40%＝202728元；7、精神损害抚慰金12万元；8、营养费232天×50元／天＝11600元；9、护理费232天×100元／天=23200元；10、误工费232天×250元／天＝58000元；11、后续治疗费20000元。二、惩罚性赔偿金额：499667.31元×2=999334.62元）”。一审认定事实：原告整形医院，原名称为绵阳整形美容医院，主要从事医疗美容、麻醉科、医学检验科等诊疗科目。2015年10月，原告更名为绵阳郎睿整形美容医院，主要从事外科、整形外科专业、医疗美容科、美容外科、美容牙科、美容皮肤科、美容中医科、麻醉科、医学检验科。临床体液血液专业、临床化学检验专业、临床免疫血清学专业、医学影像科、X诊断专业、超声诊断专业、心电图诊断专业等诊疗科目。原告整形医院持有《医疗机构执业许可证》，也持有《营业执照》。被告严芳芳于2014年10月16日用“严紫溪”的名字到原告整形医院进行假体隆鼻、自体脂肪填充额部的整形美容手术，向原告整形医院交纳相关费用20160元。在手术后，被告严芳芳的左眼出现复视现象。原告整形医院于次日起带领被告严芳芳前往绵阳市中心医院（2014年10月17日至18日住院2天）、上海解放军第二军医大学附属长海医院（2014年10月18日至30日住院12天）、四川省华西医院（门诊）、上海复旦大学耳喉鼻专科医院（门诊）等多家医院救治无果，被告严芳芳最终左眼失明。原告整形医院支付相关费用127466.65元，其中：1、医疗费34117.14元（绵阳市中心医院1539.04元、上海长海医院29664元、上海复旦医院2914.1元）；2、因就医产生的交通费及住宿费、餐茶费等43349.51元；3、向被告严芳芳支付现金50000元（2014年11月10日支付30000元、2014年12月8日支付10000元、2014年12月20日支付10000元，均系严芳芳胞姐严红代收）。被告严芳芳自己于2014年11月17日起至2015年3月22日止，分别到四川大学华西第四医院、成都中医药大学附属医院、北京同仁医院、绵阳市四0四医院等医院治疗，并在双流煎茶维尔康药店（成都百信药业连锁有限公司）购买药品，共计垫支医疗费34752.3元，并支付交通费4583.01元、伙食费1850元、住宿费1624元。2014年11月6日至11月27日，绵阳市卫生执法监督支队对原、被告之间发生的美容手术失败造成左眼失明的事件予以调查核实，并于2014年11月27日出具《案件调查终结报告》，认定原告整形医院在对被告严芳芳进行美容手术的过程中，存在“张永茂、任林森未经亲自诊查、调查签署有关医学文书；黎叶未取得《医学美容主诊医师资格证》，也未在主诊医师指导下开展医疗美容服务诊疗活动；李鑫不按照规定使用麻醉药品”等问题，并分别给予了相应的行政处罚。被告严芳芳之损伤，经严芳芳本人委托四川求实司法鉴定所鉴定，伤残等级为七级。被告严芳芳支付鉴定费1160元。因双方就损害赔偿事宜未达成一致意见，被告严芳芳及其家人于2014年10月23日至2015年3月22日期间，多次前往原告整形医院办公地点，要求原告整形医院承担赔偿责任，并反复播放央视新闻频道于2014年12月7日就原、被告之间发生的美容手术失败造成左眼失明的事件进行新闻报道的视频资料。2015年3月23日，被告严芳芳再次到原告整形医院门口播放央视新闻频道于2014年12月7日对原、被告之间发生的美容手术失败造成左眼失明的事件的新闻报道视频资料时，原告整形医院的工作人员采取了损坏视频播放设备的方式予以制止，双方由此发生纠纷。经涪城区公安局花园派出所出警处理，认定在纠纷过程中，被告严芳芳及其家人的身体受到了一定程度的损害；播放录像的设备及严芳芳的手机被毁损，被毁损的财产价值4802元。后又认定原告整形医院的工作人员李靓在该纠纷过程中存在违法行为，并于2016年5月31日出具《行政处罚决定书》，对原告整形医院的工作人员李靓给予治安拘留5日的处罚。另查明，被告严芳芳原系成都靖浩起宏广告公司的职员，在该公司工作了16个月，月平均工资为6500元。原告认为，整形医院在2013年11月至2014年11月期间的营业额为992539元，而2014年11月至2015年11月期间的营业额为612460元，减少了3105043元，应系受被告严芳芳经常到原告医院吵闹有关，为平息原、被告之间的争议，维护双方的合法权益，遂起诉来院。庭审中，就反诉原告严芳芳提出的反诉诉求的法律适用问题，双方争议较大。反诉原告严芳芳认为应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》来确定相关赔偿责任，反诉被告整形医院认为应当按照《中华人民共和国侵权责任法》来确定相关赔偿责任。另外，反诉被告整形医院还对反诉原告严芳芳的伤残等级鉴定意见持有异议，要求重新鉴定。反诉原告严芳芳以反诉被告整形医院申请重新鉴定已经过了举证期限为由，拒绝重新鉴定。一审法院认为：就本诉的争议。原、被告双方对于被告严芳芳在原告整形医院处接受美容手术后，左眼出现复视，最终失明的基本事实不持异议。被告严芳芳在多方医治无效，左眼失明的情况下，要求原告整形医院承担赔偿责任，该项诉求并无不当，但其以在原告整形医院门口反复播放央视新闻频道于2014年12月7日就原、被告之间发生的美容手术失败造成左眼失明的事件进行新闻报道的视频资料的方式来表达诉求，维权方式欠妥当。但比起被告严芳芳的维权方式更加欠妥当的，是原告整形医院的工作人员采用了损坏视频播放设备这样较为激烈的方式制止被告严芳芳播放视频资料，并由此和被告严芳芳及其家人发生纠纷。原告整形医院的工作人员的相关行为，被公安机关认定为违法行为，并受到了相应的处罚。原、被告双方当事人对纠纷未能得到及时、有效、妥善的处理，均有过错。原告整形医院关于“在2013年11月至2014年11月期间的营业额为992539元，而2014年11月至2015年11月期间的营业额为612460元，减少了3105043元，应系受被告严芳芳经常到原告医院吵闹有关。”的主张，应当提交证据证实。原告整形医院提交的《医院财务核算损失表》，仅能证明与上一年度同一时期相比较，原告整形医院的营业额减少了30余万元，而不能证明和被告严芳芳到原告整形医院采取的维权方式欠妥当有关。原告整形医院关于被告严芳芳“擅自在我院门口安装摄像头”的主张，也未提交证据证实。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告整形医院关于被告严芳芳“擅自在我院门口安装摄像头”、“扰乱了我院正常的工作秩序，给我院造成了严重经济损失”的理由不能成立，对原告整形医院要求被告严芳芳“停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉”、“拆除监控器”、“赔偿经济损失250000元”等诉求，本院均不予支持。就反诉的争议中，双方当事人关于法律适用的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》是普通法，适用于一切侵权行为，而《中华人民共和国消费者权益保护法》系特别法，仅适用于特定领域或特定事项。本案反诉原告严芳芳的反诉诉求是否可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的关键在于，反诉原告严芳芳到反诉被告整形医院做假体隆鼻、自体脂肪填充额部的美容手术，究竟是“因病就医”还是“接受服务”？两者的区别在于，若接受美容手术者本身容貌毁损，需通过美容手术予以纠正，以达到恢复正常容貌的目的为“因病就医”；若接受美容手术者本身容貌正常，拟通过美容手术美化容貌，达到提升颜值的目的则为“接受服务”。反诉原告严芳芳本身容貌正常，其到反诉被告整形医院接受假体隆鼻、自体脂肪填充额部等美容手术，应当界定为“为生活消费需要接受美容服务”。按照《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”的规定，反诉原告严芳芳在本案中的反诉诉求可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。对反诉被告整形医院关于本案反诉诉求不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的辩解意见，本院不予采纳。反诉被告整形医院在为反诉原告严芳芳做了假体隆鼻、自体脂肪填充额部的美容手术后，造成了反诉原告严芳芳左眼失明的损害后果。根据绵阳市卫生执法监督支队的调查核实，认定反诉被告整形医院存在“张永茂、任林森未经亲自诊查、调查签署有关医学文书；黎叶未取得《医学美容主诊医师资格证》，也未在主诊医师指导下开展医疗美容服务诊疗活动；李鑫不按照规定使用麻醉药品”等问题，即反诉被告整形医院对反诉原告严芳芳左眼失明的损害后果存在过错。反诉被告整形医院应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定承担赔偿责任。对反诉原告严芳芳要求反诉被告整形医院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等费用的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对反诉被告整形医院关于反诉原告严芳芳之损伤，系“自身体质原因，而不是手术导致的，完全是属于医疗意外”的辩解意见，本院不予采信。关于医疗费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，反诉被告整形医院支付了反诉原告严芳芳的医疗费用共计34117.14元，部分费用（如专家会诊费）没有票据，但确有发生，本院予以确认；反诉原告严芳芳自己垫支医疗费34752.3元，均有票据，本院予以确认。反诉原告严芳芳将交纳给反诉被告整形医院的20160元费用，计算到要求反诉被告整形医院赔偿的医疗费中，其诉求的实质应当理解为要求反诉被告整形医院退还该笔费用，本院酌情予以支持。关于后续治疗费，反诉原告严芳芳要求反诉被告整形医院支付20000元的后续治疗费，但未提交相关医疗机构的预算证明，其诉求不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院不予支持。反诉原告严芳芳可以待后续治疗费实际发生时另行起诉。关于护理费，反诉原告严芳芳仅住院14天（绵阳市中心医院住院2天、上海解放军第二军医大学附属长海医院住院12天），按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，其住院期间护理费应当计算为100元／天×14天＝1400元。反诉原告严芳芳要求护理费计算23200元，本院仅部分予以支持。关于营养费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，应当按照20元／天的标准计算，为20元／天×14天＝280元。反诉原告严芳芳要求按照50元／天的标准计算232天，本院仅部分予以支持。关于住院伙食补助费，反诉原告严芳芳未提出诉求，而是要求计算其自行到各大医院门诊期间陪护人员就餐费用1850元。关于住宿费及交通费，反诉被告整形医院主张垫支了该项费用（含其他相关开支）43349.51元，反诉原告严芳芳主张垫支了交通费4583.01元、住宿费1624元。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，本院均予以采信。关于鉴定费，反诉原告严芳芳委托四川求实司法鉴定所对伤残等级进行了鉴定，支付了鉴定费1160元，有票据证实，本院予以采信。关于误工费，反诉原告严芳芳从2014年10月16日发生事故后，一直在断断续续到多处医院就医，未参加工作。其要求计算就医期间的误工费，本院予以支持。反诉原告严芳芳提交的证据不能证明反诉原告严芳芳在2015年3月22日后还有就医行为，故其误工费最多可以计算至2015年3月22日，反诉原告严芳芳要求计算自评残之日（2015年6月4日），本院不予采纳。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，反诉原告严芳芳原系成都靖浩起宏广告公司的职员，在该公司工作了16个月，月平均工资为6500元，其日平均工资为216.67元，误工费应当计算为216.67元／天×157天＝34017.19元，反诉原告严芳芳要求误工费计算58000元，本院部分予以支持。关于伤残赔偿金，反诉原告严芳芳要求按照2014年度镇居民人均可支配收入25341元的标准来计算其伤残赔偿金的数额，其诉求不违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，本院予以采纳。按照四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，反诉原告严芳芳之伤残被鉴定为7级伤残，其残疾赔偿金应当计算为25341元×20年×40%＝202728元，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，反诉原告严芳芳的伤残等级仅为7级，其要求反诉被告整形医院承担精神损害抚慰金12万元，数额明显过高，本院根据本地区司法审判实践惯例，仅以20000元为计算基数，结合反诉原告严芳芳的伤残等级，酌情支持其精神损害抚慰金为8000元。上述各项费用合计290394.4元（未包含反诉被告整形医院垫付的医疗费34117.14元及交通费、住宿费、伙食费等费用43349.51元，也未包含反诉原告严芳芳做假体隆鼻、自体脂肪填充额部美容手术向反诉被告整形医院支付的20160元），系反诉原告严芳芳因左眼失明所造成的尚未得到赔偿的经济损失。根据绵阳市卫生执法监督支队的调查核实，反诉被告整形医院为反诉原告严芳芳安排的手术医生黎叶“未取得《医学美容主诊医师资格证》，也未在主诊医师指导下开展医疗美容服务诊疗活动”，麻醉医生李鑫“不按照规定使用麻醉药品”，手术结束后，“张永茂、任林森未经亲自诊查、调查签署有关医学文书”，上述情况足以认定反诉被告整形医院为反诉原告严芳芳提供的美容服务“存在缺陷”，且反诉被告整形医院对提供的美容服务存在缺陷是“明知”的。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”的规定，对反诉原告严芳芳要求反诉被告整形医院承担经济损失两倍以内的惩罚性赔偿的诉求，本院予以支持。反诉原告严芳芳因左眼失明所造成的尚未得到赔偿的经济损失数额为290394.4元，反诉被告整形医院应当另承担580788.8元的惩罚性赔偿。反诉原告严芳芳还要求反诉被告整形医院承担其家人在纠纷过程中人身受到损害的经济损失5834.73元及财产损失18310元。本院认为，反诉原告严芳芳的家人在2015年3月23日和反诉被告整形医院的工作人员发生纠纷的过程中人身受到损害及造成的财产损失，均不属于本案的处理范围，本院在本案中不作处理，受害人可以另案诉讼。反诉原告严芳芳还要求反诉被告整形医院“书面登报赔礼道歉、消除影响”。本院认为，反诉被告整形医院仅对反诉原告严芳芳身体造成了损害，未对反诉原告严芳芳的名誉造成不良影响，反诉原告严芳芳的该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，反诉原告严芳芳因左眼失明所造成的尚未得到赔偿的经济损失数额为290394.4元，惩罚性赔偿金额为580788.8元，再加上反诉被告整形医院应当退还反诉原告严芳芳交纳的美容服务费20160元后，合计891343.2元，扣减反诉被告整形医院已经向反诉原告严芳芳支付的现金50000元后，反诉被告整形医院还应当向反诉原告严芳芳支付841343.2元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条、第五十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、驳回原告绵阳朗睿整形美容医院的所有诉讼请求；二、由反诉被告绵阳朗睿整形美容医院本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告严芳芳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计841343.2元（已经包含双倍惩罚性赔偿金在内）；三、驳回反诉原告严芳芳的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了四川省美容整形协会川整协便发［2017］01号文件、中国整形美容协会中整协函［2016］21号文件两份证据，用以证明整容医院实施美容手术属医疗行为，不适用消法。被上诉人质证称：第一份不是证据，四川省美容整形协会是一个医疗机构的结合体，不能代替法院判决，也不具有专业性、权威性。第二份证据是对消费者权益保护法的修改意见，间接否认法院流程，显然不可能，不合法。对此证据属行业协会文件，予以采信。本院认定事实与一审一致。本院认为：本案双方当事人对损害事实的发生没有争议，上诉人在有损害行为发生的情况下，虽有补救措施，但效果不明显，未积极主动寻求解决办法，导致受损害者情绪失控，采取施压非正常方式寻求解决途经，以致发生冲突，造成不良影响，双方均有过错。上诉人提出的停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，被上诉人在冲突发生后己经停止侵权行为，该诉求不予支持。被上诉人播放的是央视新闻频道报道的视频资料，属于新闻报道的范畴，且上诉人在整形过程中确实给被上诉人造成损害，并没有虚假信息散播，故其请求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的主张不予支持。上诉人要求拆除监控器、赔偿经济损失未提交充分而必要的证据，本院亦不予支持。本案核心的争议焦点在于是适用《中华人民共和国侵权责任法》还是《中华人民共和国消费者权益保护法》。卫生部依照《执业医师法》、《医疗机构管理条例》和《护士管理办法》颁布的《医疗服务管理办法》第二条中明确规定：本办法所称医疗美容，是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。本办法所称美容医疗机构,是指以开展医疗美容诊疗业务为主的医疗机构。本办法所称主诊医师是指具备本办法第十一条规定条件，负责实施医疗美容项目的执业医师。因此，卫生主管部门已经明确运用具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑的行为是医疗行为，且对医院、从业人员均作了相应规定，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于医疗损害的规定处理本案。被上诉人主张误工费为每月6500元，但仅有劳动合同，并无其他给付工资清单、缴纳社保和个人所得税的证据相互印证，不足以按照其主张的标准计算，本院按一审确定误工终结之日当年全省就业人员平均工资计算，即：50466÷365X157=21707.29元。一审并非以绵阳市卫生执法监督支队的《案件调查终结报告》，认定上诉人承担全部责任，而是以查明的案件事实作出的认定。一审程序虽有不规范，但不影响实体处理结果。综上所述，上诉人部分上诉请求应予支持。一审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1944号民事判决第一、三项，即驳回原告绵阳朗睿整形美容医院的所有诉讼请求；驳回反诉原告严芳芳的其他诉讼请求。二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1944号民事判决第二项，即：由反诉被告绵阳朗睿整形美容医院本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告严芳芳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计841343.2元（已经包含双倍惩罚性赔偿金在内）；三、绵阳朗睿整形美容医院在本判决生效之日起十日内赔偿严芳芳各项损失248244.50元。一审本诉诉讼费2525元，由绵阳朗睿整形美容医院承担；反诉诉讼费11800元，由严芳芳承担8257.64元，绵阳朗睿整形美容医院承担3542.36元。二审受理费2525.00元，由严芳芳承担1500.00元，绵阳朗睿整形美容医院承担1025.00元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李川华审判员  张宗文审判员  廖小军二〇一七年六月一十七日书记员  蒋思琪