内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终715号上诉人（一审被告）：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：崔永刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵巴图，男，1976年7月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区��彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：张银贵，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王生，男，1976年2月22日出生，汉族，河南天河公司项目经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人赵巴图、王生建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人河南天河公司的委托诉讼代理人赵宁，被上诉人赵巴图及其委托诉讼代理人张银贵、被上诉人王生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南天河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵巴图的全部诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决查明的事实都是在一个错误的基础上得出的错误结论。本案实际上是一起刑事案件的后续连锁反应，以薛XX、吕XX、王生等人为首的团伙私刻河南天河公司的公章，并在距河南天河公司千里之外的内蒙古承揽工程，河南天河公司在因此的一系列诉讼案件中败诉，进而执行河南天河公司的财产前，甚至对薛XX等人承揽的工程根本不知情。河南天河公司从未与赵巴图签订过涉案的《电工二次配管穿线安装合同》，与赵巴图签订合同、结算的王生并不是河南天河公司的委托代理人，其所为的违法行为对河南天河公司不具有约束力。对于以上事实，河南林州市公安局已经立案侦查，河南天河公司在一审时已经提交了相关证据。一审法院以合同和结算单上加盖了河南天河公司项目部虚假印章，且认定王生代表河���天河公司在该工程中履行职务行为为由，认定河南天河公司与赵巴图之间存在合法有效的承揽合同关系，而就虚假公章的问题，一审法院则认为公章使用是否合法是公司内部管理问题，不影响相关合同的成立，进而让河南天河公司承担不利后果，该判决无视相关事实，有违法律公平正义的基本精神。河南天河公司并不是本案的适格主体，应该由王生、侯XX等人针对赵巴图的损失承担民事赔偿或刑事责任。赵巴图辩称，其提供的证据真实有效，并非伪造。河南天河公司承建XX公司开发的XX商贸城是巴市地区的重点工程，正因为河南天河公司出具给薛XX的授权委托书以及该公司的营业执照、组织机构代码证和建筑许可证等资质，薛XX代表河南天河公司与XX公司签订了施工合同等，该合同和资料上加盖的全部是有“5”的河南天河公司的公章，证实河南天河公司承��XX商贸城事实所在。王生为河南天河公司授权的第三任项目经理，其与赵巴图签订了《电工二次配管穿线安装工程合同》，工程完工后经过结算，由王生出具了结算单并加盖了河南天河公司项目部的公章，现尚欠工程款89000元。河南天河公司称薛XX、吕XX等人为首的团伙私刻河南天河公司公章承包工程不符合事实，其提供的河南省林州市公安局的立案决定书，也未涉及王生，与本案无关联性，河南天河公司以伪造公章为由推卸责任与法相悖。综上，请求驳回上诉，维持原判。王生辩称，王生是河南天河公司承包XX商贸城工程的项目负责人，与赵巴图签订的合同是事实，合同真实有效。赵巴图向一审法院起诉请求：1、判令河南天河公司、王生给付拖欠的工程款89000元及停工损失14万元，并由河南天河公司、王生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年，河南天河公司承建巴彦淖尔市XX房地产开发有限公司开发的临河区XX商贸城的建设工程。2013年7月2日，河南天河公司授权王生作为XX商贸城工程项目负责人，并授权王生对该项目的工程财务结算和房票过户全权负责。2014年7月10日，王生以河南天河公司项目部的名义与赵巴图签订了《电工二次配管穿线安装工程合同》，合同约定，工程承包范围为东方商贸城六区3号、5号、10号、11号楼的二次配管穿线安装以及整改工程，开工日期为2014年7月21日，工程总面积约为12444平米，承包费用为每平米15元；同时合同约定如因甲方（河南天河公司）原因造成停工，由甲方承担一切后果（赔偿标准：技工工资每日200元，小工工资每日150元）等内容，合同上并加盖了河南天河建设工程有限公司项目部的印章及王生的签字。2014年11月10日，赵巴图经与王生结算，赵巴图完���3、5、10、11号楼的二次结构电工工程量为12500平米，根据合同承包价每平米15元，按目前完成的工程量情况应按每平米12元计算，工程款合计150000元整，甲方于2014年7月至2015年5月支付工程款61000元，剩余89000元未付，双方对结算签字确认，并加盖了河南天河公司项目部印鉴。另查明，刘XX、侯XX涉嫌伪造公司印章案在河南安阳市林州市公安局立案侦查阶段。2015年5月18日，安阳市公安局物证鉴定所作出（安）公（物）鉴（文检）字（2015）19号，鉴定意见“河南天河建设工程有限公司☆5”的印章印文与平顶山市蓝顿有限公司提供的“河南天河建设工程有限公司★4104110009908”印文不是同一枚印张盖印形成。一审法院认为，王生代表河南天河公司与赵巴图签订的《电工二次配管穿线安装工程合同》，未违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。本案中，赵巴图与河南天河公司授权的王生签订的合同，及王生给赵巴图出具的“结算单”上均加盖了河南天河公司项目部的印鉴，王生代表河南天河公司在该工程施工中履行的属职务行为，河南天河公司主张其非本案适格主体的抗辩理由不能成立，河南天河公司应承担支付工程款的民事责任。赵巴图要求王生承担责任的请求不予支持。赵巴图要求河南天河公司、王生赔偿因停工造成的人工损失14万元，因其未提供造成实际损失的相关证据，该请求不予支持。河南天河公司抗辩其公司从未承建过涉案工程，也未与赵巴图签订过合同，该工程中所用印章均属伪造，河南天河公司不应承担责任。无论河南天河公司在涉案工程中所使用公章的真伪，均不能够否认其承建XX商贸城的事实，至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，对于善意第三人赵巴图有理由相信王生是代表河南天河公司在该工程中履行职务行为，因此赵巴图向河南天河公司主张权利并无不当，故河南天河公司的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、河南天河建设工程有限公司于判决生效后十日内支付赵巴图工程款89000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵巴图要求赔偿停工损失及王生承担责任的诉讼请求。案件受理费4884元，由河南天河建设工程有限公司负担2050元，赵巴图负担2834元。二审庭审中，河南天河公司提供了：1、河南省林州市人民法院（2016）豫0581刑初94号刑事判决书；2、2016年3月16日林州市公安局刑侦大队出具的证明；3、���彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第7797号民事裁定书；4、巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终223号民事裁定书。以上证据欲证明刘XX、侯XX伪造河南天河公司印章的刑事犯罪事实人民法院已判决确认；本案所涉合同中公章已经被林州市公安局刑侦大队办理的刘XX、侯XX伪造公司印章案件中认定为假章；温X诉河南天河公司一案已经因伪造公章刑事案件而中止审理；与赵巴图案件相似的借贷纠纷一案已经由巴彦淖尔市中级人民法院发回重审。赵巴图对1号证据的真实性认可，对举证意图不认可，认为该判决书是对刘XX、侯XX犯罪行为的诉讼，二犯罪嫌疑人不是本案当事人，与本案没有直接因果关系；对2号证据的真实性和举证意图不认可，认为刘XX伪造印章的事实，与本案无关；对3、4号证据的真实性认可，举证意图不认可，认为与本案事实不同，没有比对性。王生与赵巴图的质证意见一致。二审庭审中，赵巴图提供了：1、巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民二终字第134号民事判决书一份；2、巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终189号民事判决书一份；3、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第981号民事判决一份；4、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第474号民事裁定书一份。以上证据欲证明河南天河公司在XX商贸城工程施工期间从签订合同、授权委托、结算与本案使用的印章都一样，但对本案河南天河公司相同的上诉理由做了详细、准确的认定，对河南天河公司承建涉案工程事实予以确认，同时认定了河南天河公司委托薛XX、吕XX、王生为项目负责人代表公司签订的合同，履行的是职务行为，至于公章使用是否合法是其公司内部管理问题，对于善意第三人有理由相信王生是代表河南天河公司履行���务的行为。河南天河公司对以上证据的真实性无异议，但认为四份法律文书认定的河南天河公司对XX商贸城项目及相关的法律关系、应承担责任的事实是错误的，四份法律文书没有对具体事实进行认真查明，有违法律公平正义的基本精神。王生对赵巴图提交的证据及举证意图均予以认可。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点为，河南天河公司是否为本案的适格主体及其在本案中是否应承担给付责任。河南天河公司上诉称，对涉案工程其并不知情，是薛XX、吕XX、王生等人私刻公章所为，王生并不是河南天河公司的委托代理人，其与赵巴图签订的合同、结算单对河南天河公司不具有约束力，河南天河公司并不是本案的适格主体，应由王生、侯XX等人对赵巴图的损失承担民事责任。经审查，本案所涉��电工二次配管穿线安装工程合同》由河南天河公司授权的项目经理王生签字并加盖河南天河公司项目部印章，合同中对工程名称、面积、单价、付款方式等作了明确约定，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，赵巴图依约完成了安装工程，王生在结算单上签字并加盖了河南天河公司项目部的印章。对于河南天河公司是否知晓并承建XX商贸城工程，王生的行为是否符合我国合同法规定的表见代理。本院（2015）巴民提字第8号再审申请人河南天河公司与被申请人郭XX、田XX、赵XX一案民事判决书已经作出明确认定，该判决认定了以下事实：1、郭XX与河南天河公司代表吕XX签订的三份施工合同上均加盖的是河南天河公司空心五角星内有数字5的公章；2、该案一审诉讼中河南天河公司参加诉讼出具的委托书加盖的也是与此一致的公章；3、该案在执行过程中，河南天河公司法务部赵X在执行人员对其所作的执行笔录中明确陈述“因为在内蒙施工的企业是我们公司的分公司，因分公司的债权、债务我们总公司应承担这起案件的债务履行，我们公司已经派人去内蒙古巴彦淖尔市前去处理这一案件，尽快处理这起执行案件”；4、2014年8月4日河南天河公司给临河区人民法院出具的蔡XX的授权委托书，加盖有河南天河公司在公安机关备案的尾号为5139的印鉴。之后，蔡XX代表河南天河公司与郭XX等三人达成分批还款的执行和解协议；5、2014年11月7日，河南天河公司又给赵XX出具加盖河南天河公司尾号为5139印鉴的授权委托书，委托赵XX处理郭XX等三人的执行事宜，赵XX又于2014年11月8日给临河区人民法院出具《保证书》，仍然保证分期还款，并且赵XX对蔡XX在执行过程中出具的执行和解协议予以认可。以上事实足以证明河南天河公司所辩称的其未参与XX商贸城的任何工程承包行为不成立，即使在签订合同时不知情，但在执行过程中的一系列行为亦属事后追认行为，故可以认定河南天河公司对其承包XX商贸城的工程完全知晓，至于公司印章的更换或伪造属其内部管理问题，不能以此对抗第三人即本案的赵巴图，并且王生签订合同、出具结算单的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实上的合同关系，河南天河公司为涉案合同的适格主体，其在本案中应当对欠付赵巴图的工程款承担给付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河南天河公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4884���，由河南天河建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏春雨审判员  张莉萍审判员  杨琳娜二〇一七年六月十五日书记员  李佳明附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……