苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初56号原告:杨粉珍,女,1948年8月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。被告:金德伟,男,1960年11月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：韩建湘，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。主要负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏永德律师事务所律师。原告杨粉珍与被告金德伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日组织双方进行证据交换，于6月5日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）为本案的共同被告，本院予以准许。原告杨粉珍及其委托诉讼代理人刘贺立、被告金德伟及其委托诉讼代理人韩建湘、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨粉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费55637.86元、住院伙食补助费900元（50元×18天/天）、营养费4500元（50元×90天/天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金89215.20元（37173元/年×12年×20%）、精神损害抚慰金10000元、残疾器具辅助费233元、交通费1000元、鉴定费3720元，合计185315.66元，扣除被告金德伟已垫付1.5万元，故最终赔偿款为170315.66元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求中的护理费变更为12960元（120元/天×108天）、残疾赔偿金变更为96364.80元（40152元/年×12年×20%），赔偿总额变更为161006元。事实和理由：2016年3月21日9时许，被告金德伟驾驶汽车行驶至潭子里54号附近时压到了同向行走的原告的脚，致原告倒地受伤。事故发生当天，原告去医院只检查了左膝盖以下部位，两天后左大腿疼痛去医院检查才发现左腿股骨骨折。经鉴定，原告的左腿股骨骨折与此次事故存在直接因果关系，且构成九级伤残。原告认为自身受伤了伤害，精神上遭到了痛苦，被告理应承担赔偿责任，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告金德伟辩称：2016年3月21日被告并未开车撞到过原告，不存在原告所述的交通事故事实，故被告无需赔偿原告任何损失，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求；对于原告向被告借款的15000元要求原告返还。被告人保苏州市分公司辩称：对事故责任有异议，公安部门并未出具事故认定书，无法认定事故责任，被告金德伟仅在我司投保了交强险，保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交接处警工作登记表、接处警登记卡、调解终结书、询问笔录、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、收条、鉴定意见书及发票、助行器购买发票、行驶证、驾驶证及交强险保单复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：1、接处警工作登记表记载：2016年3月21日上午，金德伟驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在潭子里54号门口经过时压到了行人杨粉珍的脚，民警到现场后，金德伟送杨粉珍去医院检查后至派出所处理。事故发生当天，杨粉珍至医院检查，门诊病历记载：左足跟皮损，跟骨压痛，左膝关节未及压痛，影像报告记载：左踝关节正侧位、左膝关节正侧位：左踝、左膝未见明显骨折，金德伟支付医疗费300元。医院检查后双方至派出所调解，人民调解口头协议登记表记载：2016年3月21日上午，在潭子里54号附近，金德伟驾驶苏Ｅ×××××擦到了杨粉珍的脚，金德伟负全责。经调解，自愿达成协议：1、金德伟承担杨粉珍医疗费300元，已在医院支付；2、此事一次性解决，今后双方不再为此次纠纷再有纠葛。2016年3月24日，杨粉珍因左髋部疼痛肿胀至苏州市立医院就诊，门诊病历记载：摔伤致左髋疼痛活动受限3天，X线显示左股骨颈骨折，于当天住院，行左全髋置换术，住院共18天，支出医疗费55637.86元。3月26日，金德伟预支原告医疗费15000元。2、2016年3月30日，被告金德伟在派出所的询问笔录中陈述：3月21日早上，我开车由西向东至潭子里，前方有一对老头老太并排走在前面，路很窄只有一辆车宽，我在后面按喇叭，但他们没有让路，我就在后面慢慢开，后老太突然倒在地上，我下车后老太说我的车压倒了她的脚，我报警后就带老太去医院看伤，当天拍片医生都说一切正常，到了24号告诉我股骨骨折了，经协商后我给了他们15000元。2016年9月9日，原告杨粉珍在派出所的询问笔录中陈述：3月21日早上，被告的车子撞到了我，车的右前轮压在我的鞋跟上，我就摔倒了，整个人往前趴在地上爬不起来，当天被告带我去医院拍了大腿以下部位，说没什么事，回家躺了两天，左大腿不能动了，去医院检查说是股骨骨折了。2016年9月9日，原、被告双方在派出所签订的调解终结书记载：2016年3月21日9时左右，在潭子里54号附近，金德伟驾驶汽车压倒了同向行走的杨粉珍的脚，导致杨粉珍倒地，当时去医院检查，拍片位置在左脚膝盖下，检查无问题，两天后杨粉珍觉得左大腿处疼痛，去医院检查发现左腿股骨骨折。杨粉珍要求金德伟赔偿损失11万元，金德伟觉得责任不全在自己身上，且已垫付医疗费15300元，不愿意再出费用，双方未能达成调解协议。3、2016年9月22日，江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对因果关系、伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。2016年9月29日，该所出具鉴定意见书认为：1、原告的左股骨颈骨折与2016年3月21日交通事故之间的因果关系。杨粉珍于2016年3月21日因车祸致伤，伤后查体见“左足跟皮损，跟骨压痛，左膝关节未及压痛”，摄片示左踝、左膝未见明显骨折，嘱在三天内复查；3月24日因左髋肿痛、活动受限门诊复诊，X线示左股骨颈骨折，入院后行“左全髋置换术”,出院诊断为“左股骨颈骨折”。股骨颈骨折可发生在各个年龄段，以50岁以上中老年人多见。青年股骨颈骨折常由较大暴力造成，而中老年患者因骨质疏松在较轻的外力下即可发生股骨颈骨折，如平地滑倒或下肢突然扭转，外力传至股骨颈致骨折。在本案中，（1）杨粉珍左下肢车祸外伤史明确，伤后查体见“左足跟皮损，跟骨压痛”，嘱三天内复查；（2）受伤当天仅拍摄左膝及左踝关节正侧位片，未行骨盆及左髋关节摄片；（3）休息三日后因左髋肿痛、活动受限门诊复诊，X线示左股骨颈骨折，入院行手术治疗；（4）杨粉珍系50岁以上中老年人，且据委托材料记载系在行走时被汽车压到左足后倒地，其股骨颈骨折的发生符合致伤机制；（5）目前送鉴材料尚未发现杨粉珍存在左下肢或骨盆再次外伤史。综上，认为杨粉珍左股骨颈骨折与2016年3月21日交通事故之间存在直接因果关系。被鉴定人杨粉珍因车祸致左股骨颈骨折行全髋置换术伤遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残。杨粉珍的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告支出鉴定费3720元。4、审理过程中，被告金德伟提出上述鉴定为原告单方鉴定，程序违法，鉴定依据不足，内容欠缺真实客观，向本院申请重新鉴定。2017年4月19日，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所对因果关系、伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。5月10日，该所出具鉴定意见书分析认为：1、关于因果关系。杨粉珍在2016年3月21日受伤，伤后即摄左踝及左膝的影像片，未见明显骨折；3月24日复诊诉左髋部疼痛，摄X片及CT片示左股骨颈骨折，影像分析提示该股骨颈骨折属于嵌插型。嵌插型股骨颈骨折临床分型一般是稳定性骨折，伤后疼痛及功能障碍不明显，有的不仅能行走甚至还能独自骑自行车。因此，其临床即时诊断存在一定困难，尤其当伴有其他损伤时，更难即时准确诊断。但如不即时制动（如绝对卧床、患肢固定于规定体位等），这种稳定将很快丢失，所有该类型骨折所谓的稳定是暂时的、脆弱的。当其嵌插的稳定性一旦失去，其临床表现就很明显而易明确诊断。根据送检材料分析杨粉珍受伤及伤后就诊过程，并结合其的影像学特征，其符合嵌插型股骨颈骨折的临床表现特点；且目前送检的材料也未发现杨粉珍存在左下肢及骨盆的再次外伤史。鉴定结论为杨粉珍左股骨颈骨折与2016年3月21日的交通事故之间存在直接因果关系。被鉴定人杨粉珍因车祸致左股骨颈骨折行全髋置换术伤遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残。杨粉珍的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。被告金德伟支出鉴定费3720元。5、被告金德伟驾驶的苏Ｅ×××××小型客车车主为其本人，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险，未投保商业三者险。6、原告购买带轮带坐助行器支出233元。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中，2016年3月21日事发当天的接处警工作登记表记载金德伟驾驶车辆压到了杨粉珍的脚，金德伟带杨粉珍至医院就诊并支付了全部的医疗费，在杨粉珍发现骨折后金德伟垫付杨粉珍15000元的医疗费，上述证据均表明杨粉珍的受伤和金德伟驾驶车辆之间存在因果关系，金德伟虽现不认可关联性，但未提供相应的证据予以证明，故本院认定原告杨粉珍的受伤系2016年3月21日与被告金德伟驾驶车辆发生交通事故所致。关于双方的责任问题，事故当天杨粉珍和金德伟在人民调解口头协议登记表上签字确认金德伟负全责，即使如被告所主张的该协议为调解协议，非事故认定书，根据法律规定，在事实无法查明的情况下，机动车与非机动车、行人之间交通事故受伤，无证据证明非机动车、行人一方存在过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任，故本院确定金德伟对杨粉珍的损失承担100%的赔偿责任。原告杨粉珍因交通事故造成的损失应先由被告人保苏州市分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告金德伟驾驶的车辆未投保商业三者险，超过交强险责任限额的部分，由被告金德伟按100%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告杨粉珍的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费，根据门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据等证据，认定原告支出和本次交通事故相关的医疗费为55637.86元。关于住院伙食补助费，原告住院天数认定为18天，住院伙食补助费认定为900元（50元/天×18天）。关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养时限为90日，营养费认定为4500元（50元/天×90天）。关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，本院酌情按照100元/天的标准认定护理费为10800元（100元/天×108元）。关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为300元。关于残疾赔偿金，原告为苏州户籍，故其要求按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。鉴定报告认定杨粉珍左股骨颈骨折与2016年3月21日的交通事故之间存在直接因果关系，事故造成九级伤残，原告在定残之日年满68周岁，故残疾赔偿金认定为96364.80元（40152元/年×20%×12年）。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成九级伤残，考虑双方在交通事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌定为10000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。关于残疾辅助器具费，原告已提供正规的发票证实其实际支出，故本院认定残疾辅助器具费233元。关于原告主张的鉴定费3720元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计182455.66元，上述损失由被告人保苏州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，超出交强险赔偿限额损失62455.66元，由被告金德伟赔偿，其已支付15000元，还应赔偿47455.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨粉珍各项损失合计120000元。二、被告金德伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨粉珍各项损失合计62455.66元，已履行15000元，还应赔偿47455.66元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：原告杨粉珍：开户行：中国建设银行苏州分行，账户：62×××08；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）三、驳回原告杨粉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，适用简易程序减半收取1853元，由原告杨粉珍负担29元，被告金德伟负担1824元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告，第二次鉴定费3720元，由被告金德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇一七年六月二十日书记员 朱国荣