广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初11705号原告姚晃林，男，1963年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人吴敏妮，广东广信君达（东莞）律师事务所辅助人员。被告姚杨志，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告东莞市企石镇深巷村村民委员会，住所地：广东省东莞市企石镇深巷管理区。被告东莞市企石镇深巷股份经济联合社，住所地：广东省东莞市企石镇深巷村。以上三被告的委托代理人罗伟雄，广东泰旭律师事务所律师。原告姚晃林诉被告姚杨志、东莞市企石镇深巷村村民委员会（以下简称“深巷村委会”）、东莞市企石镇深巷股份经济联合社（以下简称“深巷经合社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告姚晃林及其委托代理人林旭君、被告姚杨志、东莞市企石镇深巷村村民委员会、东莞市企石镇深巷股份经济联合社的共同委托代理人罗伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚晃林诉称，2015年9月4日，原告姚晃林因工作需要在东莞市××镇深巷村××路旧小学路段和桥墩路段路边整齐堆放了29100块红砖。2015年10月20日，深巷村委会向原告发出限期清理路边堆放物的通知书，要求原告自发出通知之日两日��清理红砖，否则将安排车辆和人员对红砖进行处理。2015年10月23日，三被告在没有执法权及没有通知原告的情况下，擅自拉走原告的红砖，拒不返还给原告，造成原告财产损失。三被告的行为侵犯了原告的财产所有权，并导致原告无法正常完成工作。原告故向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费8730元及利息（利息以8730元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月23日起计至款项全部清偿之日止，暂计至起诉之日为665元）；2本案诉讼费由三被告承担。被告姚杨志、深巷村委会、深巷经合社共同辩称,一、姚杨志和深巷经合社均不是本案的适格主体。姚杨志一直担任深巷村委会（2017年度已更选）主任、党工书记、深巷经合社负责人等职务，姚杨志作为深巷村委会、深巷经合社人员，只是代表深巷村委会依据《深巷村村规民约》对擅自堆放砖块的行为予以阻止。深巷村委会和深巷经合社在法律上属于两个独立的主体，各自互不享有承担权利与义务，且姚杨志也无证据显示本案与深巷经合社有关。二、对姚晃林所主张8730元及利息财产损失赔偿，其请求与事实和法律不符。姚晃林称2015年7月4日因工作需要将案涉29100块砖堆放在深巷村深南路旧小学路段和桥墩路段，而其在（2016）粤1971民初5015号的同一财产损害赔偿案件（因未缴纳诉讼受理费视为撤回起诉）中的起诉状显示：2015年9月4日，姚晃林与同村村民姚锦祥等人为阻止我方的违法行为，在深巷学校围墙边整齐堆放29100块红砖并拉起横幅，显然姚晃林对同一事实陈述前后矛盾，无论如何，原告堆放红砖的行为主观上具有故意占用公共区域，客观上放任其所主张的财产毁损、灭失，且未采取任何保护措施。姚杨志代表深巷村委会多次与��晃林沟通无效的情况下，深巷村委会于2015年10月20日向姚晃林下发《限期清理路边堆放物通知书》，按照通知规定姚晃林收到通知书两天内自行清理，若因建房而需临时堆放，请10月21日之前向村委审核，并登记备案。若逾期不自行清理又没登记备案，10月22日村委会将集中安排铲车和垃圾车进行清理，一切后果由杨晃林自行承担。而姚晃林收到通知却置之不理，既未自行清理，也未向深巷村委会审核、登记备案。姚晃林对案涉红砖的堆放并未采取任何有效的保护措施，而是放任案涉财产毁损、灭失，其应对案涉红砖的毁损、灭失承担相应责任。姚晃林不能证明案涉红砖的数量及价值，应承担举证不能的责任。经审理查明，原告姚晃林是深巷村委会的村民，2015年9月4日，原告称为了阻止被告擅自将深巷小学未经交易平台私自出租给别人，在东莞市××镇深巷村××路旧小学段路边、桥墩路段路边堆放红砖。被告称深巷村委会于2015年10月20日向原告下发了《限期清理路边堆放物通知书》，要求姚晃林收到本通知之日起两天内，自行清理路边堆放的杂物。若因建房而需要临时堆放，请于10月21日之前前来村委会审核，并登记备案。若逾期不自行清理又没有登记备案，深巷村委会将于10月22日安排铲车和垃圾车集中进行清理，一切后果由姚晃林自行承担，在场见证人处有姚俊鹏的签名，见证日期为2015年10月20日，送达人处有姚进根的签名，送达日期为2015年10月20日，落款处有深巷村委会的盖章，对此，原告称该通知书其于2015年10月23日在堆放红砖区域捡到，但被告在2015年10月23日之前有口头要求过原告限期清理原告方在案涉路段堆放的红砖。2015年10月23日，因原告对该通知书的事项置之不理，既未自行清理，也没有向深巷村委会审���、登记备案。深巷村委会将案涉堆放的红砖搬走了，双方对此予以确认。原告还称姚杨志负责指挥，被告庭后回复法庭称，深巷村委会将案涉红砖搬到了深巷村内的兆丰步行街处，红砖放置在上述地址后，被告没有将红砖作任何处理，但被告不清楚原告或者案外人是否已从堆放场地搬走该砖，该清理过程、堆放物放置地点等原告是知悉的，但原告表示不清楚案涉红砖被搬到哪里及做了如何处理。被告确认案涉红砖没有交付给原告。原告出具了一份《送货单》，载明：收货单位：深巷；名称及规格为红砖；单位为个；数量为29100，单价为0.3，金额为8730元。该单上有三人签名并捺印，送货单位及经手人处有签名确认。以上事实，有原告提供的限期清理路边堆放物通知书、照片、送货单、视频光碟、证人姚某的证言、被告提供的深巷村村规民约、起诉状、照片以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案原、被告对于原告将其堆放在东莞市××镇深巷村××路旧小学段路边、桥墩路段路边的红砖被深巷村委会搬走的事实没有异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点为：一、被告搬走原告案涉堆放的红砖的行为是否构成侵权，应否承担民事侵权责任；二、如果构成侵权，则姚杨志和深巷经合社是否构成共同侵权。关于第一个争议焦点，被告主张其搬走原告案涉堆放的红砖的理由是其于2015年10月20日向原告下发了《限期清理路边堆放物通知书》，该通知书上的在场见证人处有姚俊鹏的签名，见证日期为2015年10月20日，送达人处有姚进根的签名，送达日期为2015年10月20日，落款处有深巷村委会的盖章，对此，原告称该通知书其于2015年10月23日在堆放红砖区域捡到，但被告在2015年10月23日之前有口头要求过原告限期清理原告方在案涉路段堆放的红砖，本院对此确认原告收到了被告下发的该通知书。后深巷村委会将原告案涉堆放的红砖搬走了，双方也对此没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政强制执行必须严格按照该法第四章所规定的行政强制执行程序进行，例如行政机关作出行政强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务、当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩、经催告，当事人无正当理由仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行应当以书面形式作出，并应直接送达当事人等等。而本案被告并非行政机关，其并不是行政强制执行的执法主体，其强制搬走���告案涉堆放红砖的行为也没有行政法上的依据。据此，被告强制搬走原告案涉堆放红砖的行为是没有法律依据，其行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，赔偿原告因此所受的损失。关于第二个争议焦点，原告认为姚杨志是损害原告财产的直接实施者，深巷村委会与姚杨志是共同侵权，深巷经合社是深巷村委会的资产管理者，虽然法律上深巷村委会和深巷经合社是两个独立的主体，但深巷村委会的所有集体财产均是深巷经合社持有并负责管理，深巷经合社应当为深巷村委会的行为承担赔偿责任。本案原、被告对于原告将其堆放在东莞市××镇深巷村××路旧小学段路边、桥墩路段路边的红砖被深巷村委会搬走的事实没有异议。而原告收到了由深巷村委会出具的《限期清理路边堆放物通知书》，该通知书上落款处有深巷村委会的盖章，原告称姚杨志���时负责指挥，而姚杨志是深巷村委会的书记，其行为应当认定为职务行为。至于深巷经合社与深巷村委会是两个独立的主体，各自独立享有权利与承担义务，因此，本院认为姚杨志和深巷经合社不是本案的适格主体。至于损失，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告赔偿8730元，其陈述案涉堆放路边的红砖有29100块及提供了2015年9月4日的送货单，该单上显示红砖的数量为29100块，总金额为8730元，同时证人姚某也陈述案涉堆放的红砖数量约30000块，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责��法》第二条、第三条、第六条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市企石镇深巷村村民委员会在本判决生效后立即赔偿原告姚晃林8730元。二、驳回原告姚晃林其他的诉讼请求。本案受理费25元，由被告东莞市企石镇深巷村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一七年六月二十八日书记员  赖志伟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第2侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、身体权、姓名���、名誉权、荣誉权、肖像权、私隐权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。