安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终303号上诉人（原审原告）：凌国，男，1968年4月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：洪东来，男，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪宁喜，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：汪春艳，女，1976年3月27日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：陈奕，女，1988年11月13日出生，土家族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：江吉美，女，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。原审第三人：姜立斌，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省歙县。原审第三人：庄菁，女，1980年11月17日出生，汉族，住安徽省歙县。上诉人凌国、洪东来因与被上诉人汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美、原审第三人姜立斌、庄菁债权人代位权纠纷一案,不服安徽省绩溪县人民法院（2016）皖1824民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人凌国、洪东来共同的委托诉讼代理人吴育勇、被上诉人汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美共同的委托诉讼代理人胡飞帆到庭参加诉讼。原审第三人姜立斌、庄菁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。凌国、洪东来上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。凌国、洪东来在一审中提交了一组转让协议，证明汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美从姜立斌、庄菁处转让获得绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司的全部股权，转让款为1100万元，汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美提交的股东会议决议及公司章程对此均能予以佐证。2.一审对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美提交的股权转让协议书和公司应付账款明细表及债务凭证能相互印证并予以认定是错误的，因为该协议第四条规定，所有应付债务凭证票据复印件须经甲方（姜立斌、庄菁）签字确认，但汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美提交的债权凭证复印件没有姜立斌、庄菁的签名，只有公司的公章。该公章被汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美控制，不能仅凭盖有公章即证明是签订协议时的原件。3.凌国、洪东来为姜立斌、庄菁担保的债务是其为公司更换设备向银行贷款，该笔债务是公司债务，姜立斌、庄菁给凌国、洪东来的应付账务明细表包括其担保的债务。汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美辩称，1.姜立斌、庄菁对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美不享有债权，因此凌国、洪东来无所谓代位权。汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美与姜立斌、庄菁达成绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司100％的股权转让款为650万元，并约定以清偿绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司债务的方式履行给付股权转让款义务。汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美已按照约定清偿了绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司650万元的公司债务。2.凌国、洪东来向将“公司注册资本”曲解为“股价转让款”，四份《股权转让协议》第1条约定的金额实为公司注册资本，而非股权转让款。姜立斌、庄菁对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美不享有股权转让款债权，凌国、洪东来也就无所谓的代位权。请求驳回上诉，维持原判。凌国、洪东来向一审法院起诉请求：判令汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美将应给付姜立斌、庄菁股权转让款中的19.5万元及自2016年2月5日起至付清之日期间按银行同期贷款利率计算的利息直接支付给凌国、洪东来。一审法院认定事实：2014年1月20日，姜立斌与邮储绩溪支行签订小额贷款借款合同，向邮储绩溪支行借款20万元。同日，凌国、洪东来分别与邮储绩溪支行签订小额贷款保证合同，为姜立斌提供连带责任保证。2015年元月22日，邮储绩溪支行诉至法院，要求姜立斌归还借款本金177363.46元及约定利息，并由庄菁、凌国、洪东来承担连带责任。2015年3月25日，经调解双方达成协议，由姜立斌归还借款本金177363.46元及约定利息，庄菁、凌国、洪东来承担连带责任。后因邮储绩溪支行申请执行，双方达成和解协议，凌国、洪东来于2016年2月5日前各支付了邮储绩溪支行9.75万元，邮储绩溪支行放弃其余利息。另查，绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司原系姜立斌、庄菁出资设立，注册资本1100万元。2015年元月9日，姜立斌、庄菁作为甲方与乙方汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美签订股权资产转让协议书，并附绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司应付账款明细表一份，约定甲方将公司资产及持有的全部股权一次性以650万元转让给乙方；甲方承诺转让前公司的全部应付账款见明细表，共计650万元，授权乙方在转让款中支付；除此之外，甲方原对外所有应付账款均由甲方个人承担。但姜立斌欠邮储绩溪支行的上述借款，不在该应付账款明细表确定的范围内。一审法院认为，根据法律规定,因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。凌国、洪东来为姜立斌向邮储绩溪支行的借款提供连带责任保证,由于姜立斌及庄菁未按期还款，邮储绩溪支行提起诉讼，经本院调解并执行，凌国、洪东来被要求承担保证责任向邮储绩溪支行支付了19.5万元,应当确认凌国、洪东来与姜立斌、庄菁之间存在债权债务关系,凌国、洪东来对债务人姜立斌、庄菁享有到期债权。本案争议的焦点问题是债务人姜立斌、庄菁对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美是否享有到期债权。姜立斌、庄菁原出资设立的冰晶保鲜公司,注册资本1100万元，而根据其与汪宁喜等签订的股权资产转让协议书，双方之间的股权转让款为650万元，并且约定由汪宁喜等以该款支付股权转让前绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司的应付账款650万元。事后，汪宁喜等对相关债权人进行了债务清偿。本案中，凌国、洪东来不能提供证据证明，姜立斌欠邮储绩溪支行的上述借款在姜立斌、庄菁与汪宁喜等约定的应付账款范围内，也不能证明汪宁喜等在代为清偿债务后还应当支付股权转让款给姜立斌、庄菁。因此，凌国、洪东来以姜立斌、庄菁怠于向汪宁喜等行使到期债权为由，代位要求汪宁喜等向其支付19.5万元及利息的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，判决：驳回凌国、洪东来的诉讼请求。案件受理费4200元，公告费560元，由凌国、洪东来负担。二审中，凌国、洪东来向本院提交了借款合同一份，证明姜立斌、庄菁向邮储银行的贷款系为公司贷款。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为凌国、洪东来对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美是否享有代位权。根据我国合同法第73条规定，代位权发生的条件之一为债务人对第三人享有债权，故本案争议焦点亦为姜立斌、庄菁是否对汪宁喜、汪春艳、陈奕、江吉美享有案涉股权转让款的到期债权。本案中，汪宁喜等四人称案涉股权转让款为650万元，并通过支付公司债务的方式已全部予以给付，姜立斌、庄菁对其不享有案涉债权。结合当事人陈述、庭审调查及汪宁喜等四人提交的股权转让协议、应付账款明细表及债务凭证等证据，本院对汪宁喜等四人所称的事实予以认定。凌国、洪东来称姜立斌、庄菁原出资设立的绩溪县冰晶农副产品保鲜有限公司注册资本1100万元，案涉股权转让款为1100万元，但其提交证据不能充分予以证实。凌国、洪东来也不能提供证据证明姜立斌欠邮储银行的上述借款在姜立斌、庄菁与汪宁喜等四人约定的应付账款范围内。因此，凌国、洪东来代位要求汪宁喜等向其支付19.5万元及利息的诉请依据不足。综上所述，凌国、洪东来的上诉理由不能成立，不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序合法，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人凌国、洪东来负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年六月五日书记员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……