河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终484号上诉人(原审被告)：田富忠，男，汉族，1965年12月2日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳天创市场顺丰物资处。住所地：洛阳钢材城8号路*号。经营者：史玲珍，女，汉族，1958年9月23日出生，洛阳天创市场顺丰物资处登记经营者，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：史荣珍，女，汉族，1964年8月29日出生，住河南省洛阳市老城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：穆素霞，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦福全，男，汉族，1956年9月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄太川，男，汉族，1980年11月28日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人田富忠因与被上诉人洛阳天创市场顺丰物资处（以下简称天创物资处）、史荣珍、焦福全及原审被告黄太川合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田富忠及其委托诉讼代理人高军宪、被上诉人史荣珍及其与被上诉人天创物资处的共同委托诉讼代理人穆素霞、被上诉人焦福全到庭参加诉讼。原审被告黄太川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。田富忠上诉请求：撤销原判，改判驳回天创物资处、史荣珍起诉；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的债务人是物博公司，本案遗漏了当事人。上诉人系洛阳物博商贸有限公司（以下简称物博公司）的法定代表人，其仅仅是经手人，其行为是职务行为。本案已超诉讼时效，应当驳回起诉。本案发生于2011年至2012年，焦福全2015年11月5日出具的《情况说明》空口无凭。一审法院依据《补偿金清单》认定欠款数额1067229.75元是错误的。天创物资处一审提交的《补偿金清单》中，其单方将支付货款终的703387.66元作为违约金扣除，双方在没有合同约定的情况下，其无依据扣除。上诉人在《补偿金清单》上签收，仅仅是收到该清单，并没有注明同意清单上的计算方法。焦福全、黄太川20**年3月28日签收的《补偿金清单》是焦福全个人行为，不能证明合伙关系成立，不应当由上诉人承担责任。一审法院判决上诉人承担补偿金没有依据，标准也过高。天创物资处、史荣珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。焦福全于2014年1月2日、2014年7月16日的两次付款行为说明，一审三被告的关系是合伙关系，而非上诉人所说的职务行为，同时也证明一审原告的起诉符合有关诉讼时效的法律规定。一审原告起诉的欠款是2012年4月5日供货之后形成的欠款，而非2012年4月5日之前的欠款，之前的业务往来已经结清，与本案无关。关于补偿金过高问题，一审已经进行了调整，完全符合法律规定。焦福全辩称，我与上诉人不是合伙关系，我只是负责从中协调，史荣珍、田富忠和我都是好朋友，田富忠和驻马店公路工程开发公司签的供货合同。田富忠在史荣珍处购买钢材。根据驻马店公路工程开发公司的欠款，和史荣珍的清单相差23万，我说中间的差价我来负责，我就分两次支付了15万。驻马店公路工程开发公司欠付的货款也付给田富忠了，且已经支付完毕，欠史荣珍的货款我催田富忠还。黄太川未到庭，未陈述意见。天创物资处、史荣珍向一审法院起诉请求：请求田富忠、焦福全、黄太川共同支付货款1067229.75元、多开发票的税款56712元、补偿金896911.53元（自2012年4月15日暂计至2016年1月15日，此后的补偿金计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由田富忠、焦福全、黄太川承担。一审法院认定事实：2011年，田富忠、焦福全、黄太川从史荣珍处采购钢材，双方未签订书面合同，田富忠支付部分货款后不再支付。史荣珍制作了补偿金清单，田富忠、焦福全、黄太川各自签名予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、天创物资处提供的2015年11月5日，焦福全签字的《情况说明》，对于该证据，一审法院予以采信，焦福全辩称其是天创物资处打印出来其签的字，其签字目的是解决纠纷，不能证明其与田富忠、黄太川之间是合伙关系。焦福全作为完全民事行为能力人，理应对自己签字的行为及后果负法律责任。田富忠辩称焦福全和史荣珍是朋友，有串通嫌疑。但田富忠未提供证据予以证明，对于该答辩理由，一审法院不予采信。2、田富忠出具的物博商贸公司和驻马店市公路工程开发公司签订的《钢材买卖合同》及天创物资处及物博商贸公司加盖公章的《委托书》一份，载明“我单位洛阳天创市场天创物资处现委托洛阳物博商贸有限公司与驻马店市公路工程开发公司办理有关供货款项事宜，所欠款项转入物博商贸有限公司账户下，如有经济纠纷，与驻马店市公路工程开发公司无关”。购买钢材的过程中一直是田富忠等与史荣珍接洽，天创物资处和物博商贸公司间并无书面买卖合同，对于该证据，一审法院不予采信。3、田富忠出具的物博商贸有限公司银行流水；该银行流水未显示天创物资处、史荣珍的账户名称，无法证明物博公司与天创物资处间的关系，一审法院不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为被告黄太川、田富忠、焦福全是否为合伙关系，三人是否应承担共同还款责任。原、被告间未订立书面买卖合同，对于拖欠原告货款1067229.75元及多开发票税款56712元的事实，根据原告提供的田富忠、焦福全、黄太川签字的补偿金清单，及焦福全签字确认的情况说明可证明三被告均参与该笔交易，应承担共同还款责任。焦福全辩称其只是介绍人身份，但其并未举证证明自己的主张，其应当承担举证不利的后果。田富忠辩称其所签字的行为是职务行为，在该笔交易过程中，田富忠并未出示物博商贸有限公司给其的授权，也无该公司与原告签订的买卖合同，且田富忠签字确认的单据上并无物博商贸有限公司的公章，其所提供的证据不能证明其所签字的行为是职务行为。对于原告要求三被告共同支付货款1067229.75元及多开发票税款56712元的诉讼请求，应予支持。焦福全在原告讨要货款的过程中支付原告150000元，该款项应从付款总额中予以扣除。关于补偿金的计算标准，因双方当事人没有书面约定，田富忠认为补偿金标准过高，经一审法院审查后予以调整，补偿金按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍予以计算。判决：一、黄太川、田富忠、焦福全于本判决生效之日起十日内支付洛阳天创市场顺丰物资处剩余货款917229.75元及多开发票的税款56712元；二、黄太川、田富忠、焦福全于本判决生效之日起十日内支付洛阳天创市场顺丰物资处剩余货款917229.75元及多开发票的税款56712元的补偿金（以973941.75元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，自2012年4月18日起计算至款项实际结清之日止）；三、驳回洛阳天创市场顺丰物资处、史荣珍的其他诉讼请求。如黄太川、田富忠、焦福全未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22970元，由黄太川、田富忠、焦福全共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，田富忠上诉称其在2012年4月18日补偿金清单上签字系职务行为，债务人应为物博公司，但其未提交证据证明此前物博公司与天创物资处签订过钢材买卖合同，亦无证据证明物博公司支付过钢材款，补偿金清单上亦没有加盖物博公司的印章，其主张物博公司系案涉欠款的债务人证据不足，本院不予支持。关于欠款金额，田富忠上诉认为一审法院依据2012年4月18日补偿金清单认定欠款数额是错误的，对此本院认为，该清单经田富忠签字，且数额与2013年3月28日焦福全、黄太川签字的补偿金清单载明数额一致，焦福全2015年11月5日出具的《情况说明》亦对该数额进行了确认，故一审法院对该清单载明的金额予以认定并判决黄太川、田富忠、焦福全共同承担付款责任并无不当。关于诉讼时效问题，焦福全于2014年7月16日向史荣珍转账支付10万元，于2015年11月5日向史荣珍出具情况说明对欠款事实予以确认，史荣珍于2016年4月6日向法院起诉，并未违反有关诉讼时效的法律规定，故田富忠关于史荣珍起诉已超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于补偿金的计算标准，一审法院经审查已调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍予以计算，故田富忠关于补偿金标准过高的上诉主张本院亦不予支持。综上所述，田富忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13539元，由田富忠负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇一七年六月二日书记员  殷春雪