广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终508号上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市广场东路232号。主要负责人：陈海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李懿之，男，1988年11月20日出生，壮族，该公司员工，住玉林市。被上诉人（原审原告）:陈剑生，男，1973年12月5日出生，汉族，户籍地北流市，现住北流市。原审被告：李玉超，男，1991年3月1日出生，汉族，住北流市。原审被告：李玉森，男，1993年9月3日出生，汉族，住北流市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人陈剑生、原审被告李玉超、李玉森机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2016)桂0981民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安盛天平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人一审提供玉林市国泰司法鉴定所作出的国泰司鉴所【2015】临鉴字第101号司法鉴定意见书存在不符合被上诉人伤情事实和违反鉴定相关规范的情形，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。一审法院判决其公司赔偿申请鉴定的费用和一审受理费不符合法律规定。一审举证期间，其公司申请重新鉴定，法院未准许其公司的申请，程序有误。被上诉人陈剑生未作答辩。原审被告李玉超、李玉森未作陈述。陈剑生向一审法院起诉请求：判决被告安盛天平保险公司在交强险范围内赔偿54380元给原告，不足部分由被告李玉超、李玉森赔偿。一审法院认定事实：2014年12月6日22时30分，原告陈剑生醉酒后驾驶桂Ｋ×××××号二轮摩托车由桂科塘市场往永安路方向行驶，被告李玉超驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车由永安路往桂科塘市场方向行驶，行至桂塘市场旁0272号门前时，两车发生碰撞，造成陈剑生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出公交认字〔2014〕第00157号《道路交通事故认定书》，认定陈剑生负该事故的主要责任，李玉超负该事故的次要责任。事故发生后，原告被送到北流市人民医院治疗，经诊断为：1、左膝关节闭合性脱位、前后交叉韧带断裂、侧副韧带损伤、内外侧半月板损伤；2、多处软组织挫伤。2015年3月2日，北流市人民法院作出（2015）北民初字第9号民事判决书，被告安盛天平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿了医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费共25663.96元给原告。2015年8月19日，玉林市国泰司法鉴定所作出国泰司鉴所【2015】临鉴字第101号司法鉴定意见书，原告因交通事故致伤左膝关节，后遗左膝关节活动功能障碍，评定其损伤构成交通X（十）级伤残。2015年4月2日，原告将桂Ｋ×××××号二轮摩托车拿到北流市飞越电动三轮车经营部维修，花去维修费848元。2015年6月5日被告安盛天平保险公司已赔付车辆维修费900元给原告。桂Ｋ×××××号小型轿车在被告安盛天平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、残疾赔偿金26416元/年×20年×10%=52832元；2、鉴定费700元；合计53532元。一审法院认为，本案当事人所争议的焦点是：1、原告起诉的各项损失是否符合法律规定，是否应得到支持；2、被告安盛天平保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定是否有依据，是否应准予；3、本案民事赔偿责任如何分担。原告户籍在农村，但其自2010年11月29日起一直与家人租居住北流市××楼××房，其生活来源均来自城镇，原告要求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，有事实和法律依据，依法予以支持。原告诉求的鉴定费有事实和法律依据，依法予以支持。被告安盛天平保险公司已赔付车辆维修费900元给原告，原告再次诉请车辆维修费848元无法律依据，依法不予支持。被告安盛天平保险公司认为原告是自行去作伤残鉴定，认为鉴定机构没有提供计算公式证明原告左膝关节活动功能障碍及其损伤构成伤残的情况，对原告的伤残等级有异议，申请法院重新鉴定，一审法院认为，玉林市国泰司法鉴定所是具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书程序合法，理由充分，被告安盛天平保险公司虽对原告伤残等级有异议，但其未能提供充足证据或理由予以反驳，故重新鉴定的申请，不予支持。北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。桂Ｋ×××××号小型轿车在被告安盛天平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故原告的损失53532元应由被告安盛天平保险公司在交强险范围内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿残疾赔偿金、鉴定费53532元给原告陈剑生；二、驳回原告陈剑生的其他诉讼请求。案件受理费1160元（原告已预交580元），由原告陈剑生负担18元，被告安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1142元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审诉讼期间，陈剑生向一审法院起诉时即提交了玉林市国泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，一审法院确定各方当事人在一审诉讼中的举证期限为15日，安盛天平保险公司于2016年9月5日签收一审法院邮寄的举证通知书，于2016年10月19日向法院邮寄提交重新鉴定申请书。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对本案交通事故北流市公安局交通管理大队经调查已作出事故认定书，认定由陈剑生承担事故主要责任，李玉超承担事故次要责任，一审法院采纳该责任认定，根据桂Ｋ×××××号小型轿车投保交强险情况，确定造成陈剑生的损失由安盛天平保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，符合法律规定，本院予以采纳。一审期间，安盛天平保险公司虽对玉林市国泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但其既未在法定的举证期间内提出，也未能提供足以推翻该鉴定意见的切实证据，一审法院不准许安盛天平保险公司重新鉴定的申请并采纳该鉴定意见书为本案的定案依据，并无不当，本院予以采纳。陈剑生支出的鉴定费是处理事故中的实际财产损失，一审法院判决安盛天平保险公司在交强险范围内承担该款并无不当，本院予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”规定，一审法院根据安盛天平保险公司败诉比例确定其应当负担的诉讼费用金额，并无不妥，且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项系约明，因交通事故产生的诉讼费用不能用交强险限额内122000元的赔偿款进行支付，安盛天平保险公司据此主张其不应承担本案的诉讼费用，无事实依据，有悖于法，本院不予支持。综上所述，安盛天平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1160元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 政审判员 潘斌发审判员 钟 雄Appoint二〇一七年六月十三日书记员 陈国媛