四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终971号上诉人（原审原告）：李光明，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马边穿牛鼻旅游开发有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇东光大道172号。组织机构代码证：05608722-1。法定代表人：张正兵，总经理。委托诉讼代理人：范武雁，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张正兵，男，汉族，1965年7月10日出生，居民，住四川省马边彝族自治县。公司股东。委托诉讼代理人：廖雪蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：任宗林，男，汉族，1975年8月6日出生，居民，住四川省马边彝族自治县。公司股东。委托诉讼代理人：廖雪蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：夏开奎，男，汉族，1949年12月15日出生，居民，住四川省马边彝族自治县。公司股东。委托诉讼代理人：廖雪蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：廖华芳，男，汉族，1949年11月25日出生，现住乐山市市中区。公司股东。委托诉讼代理人：廖雪蓉，女，该公司员工。上诉人李光明因与被上诉人马边穿牛鼻旅游开发有限公司、被上诉人张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人李光明的委托诉讼代理人周全根到庭参加诉讼。被上诉人马边穿牛鼻旅游开发有限公司、被上诉人张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李光明的上诉请求：1.撤销原审法院（2017）川1133民初20号民事判决书；2.依法改判五被上诉人连带承担支付上诉人工程款221,304.43元，年利息按6%计算至付清本金之日。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。判决书第4页第6行查明“2014年3月4日，廖华芳出资4.5万元，任宗林出资4.5万元，粟军出资4.5万元，夏开奎出资76.5万元，合计出资90万元。各股东认缴公司出资额已全部到位。”此认定完全与事实不符，同时违反了我国《公司法》关于认定认缴出资额的规定。首先，从被上诉人和法院依职权调取的证据来看，2012年11月8日公司成立，夏开奎、廖华芳、任宗林、粟军四股东分别于2012年10月31日缴纳股本金25.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元。2012年11月1日银行询证函由银行出具并盖有银行现金收讫章的现金缴款单，同时还有经办人员的盖章和该银行营业部的法人章，最重要的是加盖了乐山众信会计师事务所验资专用章。证据之间互相印证，构成完整的证据链，符合证据的合法性、真实性和关联性，对其股东在公司注册时实缴资本30万元能够起到证明作用。其次，对2014年3月4日的银行询证函，则不能起到证明廖华芳、任宗林、粟军、夏开奎等四股东变更时验资作用，更不能证明四股东所缴款项为股本金，该询证函除了载明缴款人、缴款日期、银行账号、币种、金额、款项用途、备注外，无经办人签单，也无银行出具并盖有银行现金收讫章的现金缴款单，更无乐山众信会计师事务所验资专用章。所以2014年3月4日的银行询证函既不合法，也不真实。再次，对2014年7月20日股东会第二次修正通过的马边穿牛鼻旅游开发有限公司章程，其所记载的现法人代表张正兵的出资102万元的记载是公司章程的修改和记载，不能证明张正兵已于2014年7月20日缴存102万元的事实，更无任何证据证明该102万元就是张正兵的股本金，因为没有有权机构的验资证明。最后，公司的法人人格已经丧失，张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳四被告理应承担公司经营不能的所欠债务。公司成立于2012年11月8日，从成立开始至2015年7月30日，其经营范围一直是在筹办旅游项目，工商核准“除筹办旅游项目外，不得开展具体经营活动”。从2015年7月30日至今，近两年的时间，公司处于非法状态，根据1994年3月30日最高人民法院《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第二条规定，该公司在近两年的时间，四股东即不完善经营范围所必需的硬件设施，更不按法律规定完善变更经营范围，使公司长期处于一个非法状态之中，公司的法人人格已经丧失，四被告应当承担公司经营不能的所欠债务。被上诉人马边穿牛鼻旅游开发有限公司辩称：我方认为一审判决正确，请求维持。股东承担补偿赔偿责任的前提是公司的财产不足以支付债务，等公司财产处理完毕清偿债务后剩余的债务才应由股东承担补偿赔偿责任。被上诉人张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳未到庭，也未答辩。原告李光明向一审法院起诉请求：1、判令五被告支付原告工程款221,304.43元人民币，年利息按6%计算至付清本金之日。2、由五被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年8月16日，李光明与马边穿牛鼻旅游开发有限公司（以下简称公司）签订了为该公司修建休闲平台建筑工程承包合同，合同工程内容为：承建马边荞坝乡穿牛鼻休闲平台基础、钢架房屋，卫生间主体及装修，水池。合同包干价59万元。工程开工后支付15万元，工程验收及决算后分期支付44万元。合同签订后，原告进行了施工，工程完工后，双方于2013年12月31日进行了工程结算。工程总价为59,1304.43元。在施工过程中至结算前，公司已支付370,000元，剩余221,304.43元工程款一直未支付，2016年3月9日，马边穿牛鼻旅游开发有限公司向原告李光明出具221,304.43元的欠条。一审另查明：马边穿牛鼻旅游开发有限公司于2012年11月8日成立，公司法定代表人为夏开奎，公司股东为夏开奎、廖华芳、粟军、任宗林，公司注册资本120万元，2012年10月31日股东夏开奎出资25.5万元，廖华芳出资1.5万元，粟军出资1.5万元，任宗林出资1.5万元，合计出资30万元。2014年3月4日，廖华芳出资4.5万元，任宗林出资4.5万元，粟军出资4.5万元，夏开奎出资76.5万元，合计出资90万元。各股东认缴公司出资额已全部到位。2014年7月20日公司法定代表人变更为张正兵，公司股东变更为张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳。以上事实有当事人的陈述、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、休闲平台建筑工程承包合同、结算单、材料清单、欠条、银行询证函、注册资本实收情况明细表、现金缴款单、马边穿牛鼻旅游开发有限公司章程、修正案、准予变更登记通知书等证据在卷佐证。一审法院认为，一、关于被告马边穿牛鼻旅游开发有限公司是否应向原告支付剩余工程款？年利息是否按6%计算至付清本金之日的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告李光明作为自然人无承建建设工程的资质，因此双方签订的《休闲平台建筑工程承包合同》违反了国家相关法律法规的禁止性规定，属于无效合同。鉴于双方已实际履行合同义务，该工程已竣工验收，原被告双方于2013年12月31日签署的《结算单》，明确写明了该工程总计591,304.43元的结算总额。原告同被告穿牛鼻旅游开发有限公司签订的《休闲平台建筑工程承包合同》中没有对欠付工程款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故欠付剩余工程款的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计算”。本案中，原被告双方签订的《休闲平台建筑工程承包合同》中第四条约定：“工程验收及决算后分期支付44万元”，同时双方工程结算单载明该工程验收决算时间为2013年12月31日，所以，利息计算时间应从2014年1月1日之日计算。故原告李光明要求被告马边穿牛鼻旅游开发有限公司支付剩余工程款221,304.43元的诉讼请求予以支持，并自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日为止。二、关于被告张正兵、夏开奎、任宗林、廖华芳是否应对马边穿牛鼻旅游开发有限公司的上述债务承担连带责任的问题。四被告系马边穿牛鼻旅游开发有限公司的股东。庭审中，原告诉称被告马边穿牛鼻旅游开发有限公司法人资格已经丧失，四股东应承担公司经营不能的所欠债务。根据最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”即股东存在“未履行或者未全面履行出资义务”且公司存在债务不能清偿时，债权人请求股东在“未出资本息”范围内承担清偿责任。本案中，原告不能提供证据证实马边穿牛鼻旅游开发有限公司法人资格已经丧失，且该公司存在债务不能清偿的情形，且从一审法院依职权调取的银行询证函、现金缴款单、公司章程修正案等证据证实，张正兵、夏开奎、任宗林、廖华芳已于2014年3月4日足额缴纳了各认缴资金，可以认定各股东已全面履行出资义务。因此，对原告请求四名股东对马边穿牛鼻旅游开发有限公司的债务工程款221,304.43元承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，2017年3月1日，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告马边穿牛鼻旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李光明剩余工程款221,304.43元，并支付2014年1月1日起至付清工程款221,304.43元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日为止）；二、驳回原告李光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,310.00元（已减半），由被告马边穿牛鼻旅游开发有限公司承担。二审中，李光明变更第一项请求为：根据《公司法司法解释（三）》第十三条的规定，公司股东出资不实，因此按此规定应该承担补偿赔偿责任，因公司有四位股东，所以要求四股东对出资不实的部分承担补充赔偿责任。被上诉人马边穿牛鼻旅游开发有限公司向本院提交9张《现金缴款单》，证明公司股东已经足额缴纳了120万元的注册资金。上诉人李光明质证认为，对该分组的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为该证据缺少第三方机构的验资证明，就不足以证明这些钱的确投入了公司。本院认证，马边穿牛鼻旅游开发有限公司提交9张《现金缴款单》，符合证据的真实性、合法性及关联性，应予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳四股东是否出资不实，公司股东是否应当承担出资不实补偿赔偿责任；二、一审确定的工程款利息计算标准是否正确。关于马边穿牛鼻旅游开发有限公司四股东张正兵、任宗林、夏开奎、廖华芳出资问题；根据查明的事实，2012年11月8日公司成立至2014年3月4日，公司股东先后认缴出资30万元和90万元，合计120万元，各股东认缴出资额及股东变更等情况均在政府主管部门进行相关登记均是事实。上诉人李光明认为，2014年3月4日公司股东违反了《中华人民共和国公司法》关于认定认缴出资额规定，其认缴出资额不实的理由，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。关于公司股东是否应当承担出资不实补偿赔偿责任问题；根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，马边穿牛鼻旅游开发有限公司的四股东已经完全履行了出资义务，因此，李光明要求四股东对出资不实的部分承担补充赔偿责任请求，与本案事实和法律、司法解释的规定不符，本院不予支持。关于利息计算标准问题；一审判决根据查明的事实，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定所确定的标准，并无不当，李光明提出的该项理由也不能成立。综上所述，上诉人李光明提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,620元，由上诉人李光明负担。本判决为终审判决。审判长 易 平审判员 李 艳审判员 杨梅娜二〇一七年六月二日书记员 江婷婷