湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初502号原告：彭春梅，女，1954年4月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：朱燕珍，女，1981年2月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：朱蓉，女，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。以上三原告委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。被告：吉祥人寿保险股份有限公司桃源县支公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇义丰坊社区滨河路58号。负责人：余浩嘉，经理。委托诉讼代理人：何浪，该公司员工。委托诉讼代理人：贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告彭春梅、朱燕珍、朱蓉与吉祥人寿保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭春梅、朱燕珍、朱蓉及其委托诉讼代理人彭立华、被告保险公司的委托诉讼代理人何浪、贺阳清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭春梅、朱燕珍、朱蓉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付意外身故保险金100000元；2.一审诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月期间，原告彭春梅之夫朱立华在被告保险公司投保了“吉祥人寿个人意外伤害保险”。合同上载明保险期间为2016年4月20日起至2017年4月19日止。2017年1月13日下午3时许，死者朱立华与他人因经济问题发生言语冲突，后被原告彭春梅等人劝阻离开，当朱立华路过屋前阶台时，不幸摔倒当场死亡。事后，当死者朱立华的直系亲属即三原告(受益人)要求被告承担该起保险事故的保险责任时，被告以种种理由拒绝承保。保险公司辩称，朱立华未将涉案的保险卡“福佑相伴卡”激活，所附保险合同未生效，对于保险合同生效前所发生的保险事故，保险公司没有给付保险金的义务。朱立华本人是明知投保人具有激活的义务，保险卡需激活后才能生效。但是时至今日，涉案的保险卡一直处于未激活状态。保险公司的内部系统查询不到任何朱立华投保的信息，该保险合同并未生效。由于保险卡激活的义务在于朱立华，因朱立华没有将该卡激活导致合同生效条件不成就，其应承担相应的不利后果。即便原告主张保险合同已经生效，原告在理赔时并未按照保险条款的约定向保险公司提交与朱立华死亡事故的性质、原因等有关的其他证明和资料，保险公司有充分的理由相信朱立华死亡原因系猝死，保险条款明确约定猝死不属于意外，保险公司没有给付保险金的义务。朱立华的病历资料显示，朱立华患有冠心病、缺血性心肌炳型、心功能II级，高血压II、极高危等易引发猝死的疾病。依据保险条款的约定以及结合事故发生当天的情况，朱立华的死因系因自身疾病导致的猝死，不属于保险公司理赔的范围，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的福佑相伴卡，保险公司提出异议，认为原件上时间有改动的痕迹，本院认为，该福佑相伴卡是保险公司所发，对其真实性本院予以采信；2、对原告提交的朱立华身份证明，保险公司提出异议，认为与本案无关，本院认为，朱立华是本案的被保险人，其身份证明与本案相关，对其真实性本院予以采信；3、对原告提交的户口注销证明，保险公司对其证明目的提出异议，认为不能达到证明朱立华系意外身故的目的，本院认为，该证据能证明朱立华已经身故，对其真实性本院予以采信；4、对于原告提交的调查笔录，保险公司提出异议，认为调查笔录的内容一模一样，且不能达到证明朱立华死亡系意外造成的目的，本院认为，证人应当出庭接受质询，对该组证据中，出庭接受质询的黄兴龙的证言，以证人当庭陈述为准，对未出庭的证人证言，本院不予采信；5、对于原告提交的姚月娥、朱彩元、曽杏娥的吉祥人寿福佑相伴卡，保险公司提出异议，认为该3份证据与本案无关，本院认为保险公司的异议成立，对该3份证据本院不予采信；6、对于原告提交的录音资料2份，保险公司提出异议，认为录音时间、地点不明。无法听清，不予认可，本院认为保险公司的异议成立，对该2份录音资料本院不予采信；7、对于原告提交的在保险公司网站查询的朱立华信息的界面打印件，保险公司提出异议，认为网站是保险公司的对外公开网站，任何人随时都可以操作，且字迹不清无法比对，本院认为，保险公司的异议成立，对该份证据本院不予采信；8、对于保险公司提交的朱立华的病例资料，原告提出异议，认为不能证明本案朱立华的死是因病引起，本院认为，该病例资料能证明朱立华因病就诊的事实，对该证据的真实性本院予以采信；9、对于保险公司提交的调解协议书，原告提出异议，认为不能证明朱立华的死因，本院认为，该协议书能证明原告与案外人姚良杰因朱立华死亡进行过调解的事实，对该证据的真实性本院予以采信；10、对于保险公司提交的司法判例，原告提出异议，认为司法判例不属于证据的范畴，本院认为，原告的异议成立，对该司法判例不予质证。本院依职权向黄中权进行了调查，并在庭审中予以质证，双方当事人对该证据没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱立华系桃源县原黄甲铺乡黄甲铺村四村民组村民。2016年4月，原告彭春梅找到保险公司在桃源县漆河镇黄甲铺村的业务员黄中权，向黄中权缴纳了100元，为其丈夫朱立华在保险公司购买了吉祥人寿个人意外伤害保险激活式产品福佑相伴卡，险种名称为吉祥人寿个人意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险及附加意外伤害住院津贴医疗保险。黄中权收钱后，将钱交到保险公司漆河代办点，因该卡需在网上激活，黄中权不会办理激活手续，于是将被保险人朱立华的身份证交给保险公司漆河代办点的工作人员庄柏清，委托庄柏清帮助激活，庄柏清在手机上操作后，在该卡上写了被保险人朱立华的名字和保险期限“2016年4月20日至2017年4月19日止”，第二天黄中权便将该卡交与了彭春梅。2017年1月13日下午3时许，彭春梅在黄甲铺墟场的牌场打牌时，发现了与朱立华有经济纠葛的姚某，于是打电话通知朱立华，朱立华从家中赶到牌场，与姚某发生冲突，后被他人劝开，当朱立华从屋内走出屋外时，倒地死亡。后原告与姚某进行调解并达成协议。原告后找保险公司索赔，保险公司答复不予理赔，故起诉至本院。另查明，原告彭春梅系死者朱立华的配偶，原告朱燕珍、朱蓉系死者朱立华的女儿。朱立华生前患有冠心病、高血压、心功能级、右侧胸腔积液、右侧输尿管结石并右肾积水，曾于2016年5月在桃源县黄甲铺医院、2016年6月在桃源县中医院、2016年7月在常德市第三医院就诊。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方之间的保险合同的效力问题；二、原告主张的理赔是否符合保险合同关于保险责任的约定。关于双方之间的保险合同的效力问题。彭春梅为朱立华购买的保险公司保险产品为激活式福佑相伴卡，彭春梅在保险公司的业务员处购买保险后，将朱立华的身份证交给业务员，由该业务员拿投保人朱立华的身份证和该福佑相伴卡一起，委托保险公司另一工作人员对卡进行了激活操作，该工作人员将投保人姓名和保险期限在该卡上进行了标注，后业务员将卡给了原告彭春梅。彭春梅收到卡的时候，密码已经被刮开，卡上写了朱立华的名字，并写了时间，且业务员并未告知彭春梅该卡未被激活，因此本院认为，投保人有理由相信卡已经被激活生效，现保险公司通过查询，认为卡未激活，其责任在于投保人的理由不成立，朱立华与保险公司的保险合同已经生效。关于原告主张的理赔是否符合保险合同关于保险责任约定的问题。朱立华与保险公司的保险合同已经生效，依法应予保护。在保险期内，朱立华与他人发生冲突后倒地身亡，保险公司认为朱立华是猝死，不属意外伤亡，但无证据证明朱立华的死亡原因，在接到报案后，既未进行尸检、也未通知死者家属保存尸体以备尸检，致使死者尸体被安葬，无法查明死者的死亡原因，因此，保险公司应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：吉祥人寿保险股份有限公司桃源县支公司在本判决生效之日起十日内支付彭春梅、朱燕珍、朱蓉意外伤害保险金100000元整，此款汇至桃源县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行桃源县支行，开户名：桃源县人民法院执行款专户，账号：XXXX）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吉祥人寿保险股份有限公司桃源县支公司负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 童 芳二〇一七年六月二日书记员 揭国平