河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0203民初6398号原告：李淑芬，女，1954年8月28日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。原告：康淑敏，女，1951年8月28日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。委托代理人：张际海（原告康淑敏丈夫），1951年12月4日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。二原告委托代理人：张琳琳，河北唐盛律师事务所律师。被告：唐山鑫民商贸有限公司，住所地：唐山市路北区友谊路28号。法定代表人：杨俊红，该公司经理。被告：杨俊红，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住河北省乐亭县。委托代理人：刘树平，男，1952年8月5日出生，汉族，住河北省乐亭县。被告：刘永杰，男，1957年9月12日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。三被告委托代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告李淑芬、康淑敏与唐山鑫民商贸有限公司（以下简称鑫民公司）、杨俊红、刘永杰债务转移合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康淑敏委托代理人张际海、原告李淑芬、康淑敏委托代理人张琳琳，被告杨俊红及其委托代理人刘树平、被告鑫民公司法定代表人杨俊红，被告鑫民公司、杨俊红、刘永杰委托代理人杜文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑芬、康淑敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨俊红、刘永杰给付原告欠款870万元及自2013年8月11日起以870万元为基数并按日期、同期银行利率给付利息153.168万元；二、判决被告鑫民公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月22日经原、被告友好协商，双方签订了《财产和股权转让协议书》，双方约定：原告李淑芬和康淑敏将其所持有的鑫民公司的股权分别转让给被告杨俊红、刘永杰。其中，被告杨俊红占鑫民商贸公司75%的股权，被告刘永杰占鑫民公司25%的股权，转让款共计1000万元，由被告杨俊红、刘永杰分三次给付。同时约定：原告将股权变更登记被告名下时，被告杨俊红、刘永杰给付原告李淑芬、康淑敏转让价款130万元，在股权变更登记后20日内，被告杨俊红、刘永杰再给付原告李淑芬、康淑敏转让价款420万元，剩余转让款450万元，待鑫民公司项目开发后，被告杨俊红、刘永杰从楼房销售款中给付原告。上述合同签订后，原告李淑芬、康淑敏将其所持有的鑫民公司全部股权均已变更登记至被告杨俊红、刘永杰名下。然而，被告杨俊红、刘永杰给付原告130万元转让款后，余款至今未予给付。被告杨俊红、刘永杰承诺剩余转让价款450万，待鑫民商贸公司项目开发后，从楼房销售款中给付。被告杨俊红系鑫民公司法定代表人，被告鑫民公司具有担保给付剩余转让价款的属性。原、被告双方在签订《财产和股权转让协议书》时，不仅转让了持有的鑫民公司股权也包含了鑫民公司名下的（冀唐）国用（2010）第2080号土地使用权、唐山房权证路北（里）字第××号房屋产权的公司资产。因被告没有将鑫民公司资产与股东成员财产做清楚的区分，已构成财产混同。现因被告拖欠给付股权转让款，构成违约，故诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，原告变更利息主张为：要求自2013年8月11日起至实际付清之日止，以870万元为基数并按年利率给付利息被告鑫民公司、杨俊红、刘永杰辩称，第一，鑫民公司原显名登记股东虽然是李淑芬和康淑敏，但是实际股东及实际控制人是张田新和张际海，其中康淑敏与张际海是夫妻关系，本身就是一码事，李淑芬是张际海的兄弟媳妇。其他相关协议书也能够证实张田新和张际海就是原鑫民公司的实际股东和实际控制人���因此《财产和股权转让协议书》转让人（甲方）实际就是张际海和张田新。1、2011年11月23日的借款协议及借款补充协议中的担保人均是张田新和张际海。如果张田新和张际海不是原鑫民公司的实际控制人，不可能为原鑫民公司做担保。同时2013年5月21日的协议书内容中显示张际海、张田新分别尚欠被告杨俊红、刘永杰壹仟贰佰肆拾玖万元及利息，更能说明张际海和张田新是原鑫民公司的实际股东及实际控制人。2、张田新与杨俊红签订的股权转让协议书：该协议显示张田新有鑫民公司的50%股权（另外50%股权是张际海的，登记为张际海的妻子康淑敏）。3、2012年11月16日签订的《协议书》：该协议书的乙方处显示鑫民公司、张际海、张田新。协议约定张际海、张田新将鑫民公司的营业执照、公章、财务章、合同专用章、法人章等相关证照交由甲方杨俊红、刘永杰��5人保管，本协议后，原有公章、财务章、合同专用章、法人章即行作废，甲方启用新章。乙方张际海、张田新同意将鑫民公司资金账户交由甲方进行监管，乙方与任何第三方的全部资金往来均应通过该监管账户进行。以上内容证实张际海、张田新是原鑫民公司的实际股东和实际控制人。4、2012年11月15日的鑫民公司启用新章确认书：该确认书显示鑫民公司原公章、合同专用章、法人章作废，并使用新章，同时加盖了鑫民公司的新的公章、财务章、合同专用章和法人章，张际海和张田新也在该确认书上签字确认。以上并没有李淑芬和康淑敏的签字，说明实际控制原鑫民公司的人就是张田新和张际海。5、资产整体转让合同：该合同上转让鑫民公司唯一财产房产和土地的甲方处由张田新和张际海签字并加盖鑫民公司公章。显然说明张田新和张际海是原鑫民公司的实际股东���实际控制人。6、2011年11月24日鑫民公司与杨俊红等5人签订的转让协议：甲方处该协议上转让鑫民公司唯一财产房产和土地的甲方处由张田新签字并加盖鑫民公司公章。显然说明张田新是原鑫民公司的实际股东。7、2013年5月21日的协议书：该协议书上显示：“张田新到2012年12月31日前筹借到2000万元资金，在偿还甲、乙（杨俊红、刘永杰）1200万元借款后……”、“张际海为丁方（鑫民公司）的实际控制人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份….”、“按照债务分担原则，张际海及郑素霞尚欠甲、乙方（杨俊红、刘永杰）壹仟贰佰肆拾玖万元及年息百分之三十的利息。张田新尚欠甲、乙方（杨俊红、刘永杰）壹仟贰佰肆拾玖万元及利息”、“同时张际海保证鑫民公司等名义股东在……中不持任何异议，如鑫民公司名义股东出现争议或干扰甲乙丙三方依据《资产转让协议》及本协议行使权利，则由张际海负责处理”。该协议最后由张际海、张田新、郑素霞等人签字确认。以上完全能够证实张际海和张田新为原鑫民公司的实际股东和实际控制人。第二、本案股权转让形成的债务已经发生了转移，杨俊红、刘永杰已不具有支付义务。1、鑫民公司的股权转让给杨俊红、刘永杰后，2013年10月22日，鑫民公司（实际股东现为杨俊红、刘永杰）与唐山海同新房地产开发有限公司（实际股东为张际海、张田新）签订了关于商业项目开发的《协议书》，该协议书是张田新、张际海与杨俊红、刘永杰签订的最后一个协议，双方均应按该协议履行。该协议第三条约定：“鉴于张际海是甲方（海同新房地产公司）的股东，将原乙方（鑫民公司，即杨俊红、刘永杰）所欠张际海的股权捌佰柒拾万元的转让款由甲方接收，并由甲方负责偿还。乙方不���支付张际海的股权转让款”。第五条约定：“乙方原投入贰仟贰佰万元资金，返还乙方陆佰万元后，剩余壹仟陆佰万元的资金，甲方承担捌佰万元的贷款和接收张际海捌佰柒拾万元的股权转让款，共计壹仟陆佰柒拾万元的资金”。该协议最后由张田新签字并加盖了海同新公司的公章。作为海同新公司的主要股东张际海虽没有签字，但张际海当时是明确知晓并完全同意签订的，对此张际海是否认不了的，因为张际海还分取了被告杨俊红、刘永杰依据上述协议书给付的170万元。既然张际海知晓、同意签订上述协议书，分取被告依据上述协议书给付的170万元，那么张际海及张田新就应该继续履行上述协议书，同时说明张际海以其妻子康淑敏、弟媳李淑芬签订的《财产和股权转让协议书》不应再履行。上述协议书既然约定870万元的股权转让款的债务转移给了海同新公司，��俊红和刘永杰已不具有支付义务。而杨俊红、刘永杰是现鑫民公司的实际股东，同时张际海和张田新又是海同新房地产公司的股东和实际控制人，因此上述债务转移合法有效。2、双方在2013年5月21日的《协议书》中确认截止到2012年12月31日，原鑫民公司并张际海、张田新累计共欠杨俊红、刘永杰24960000元。而鑫民公司的股权（即上述房产和土地）在2012年至2013年的市场价值约1000万元，且《资产整体转让合同》、《补充协议》及《房屋预售合同》等均约定了张际海、张田新未履行还款义务时将鑫民公司股权下的房产和地产转让款从杨俊红、刘永杰对张田新、张际海享有的债权中直接冲抵，不足部分以现金或其他财产继续偿还，上述均足以说明借款额远远高于股权价值，杨俊红、刘永杰不可能在股权转让后就放弃上述如此大的债权。因此，经过双方再次核算和协商，才形成了最后的2013年10月22日的协议书，因此该协议书公平合理、合法，是对之前的时间里签订的若干协议/合同和发生的事实进行的最后处理，双方应该履行该协议。3、上述2013年10月22日的协议书已经开始履行，第一，以股权转让后的鑫民公司贷款800万元已实现，并且由杨俊红给付了张田新和张际海170万元。因张际海和张田新自始至终对杨俊红、刘永杰步步骗取，签订该协议后张际海和张田新仍拒不偿还银行贷款，不得已杨俊红和刘永杰自己偿还了银行800万元本金及189.24万元利息，另支付了3.9万元评估费。也就是杨俊红、刘永杰除了上述借给张际海、张田新24**万元外，又给了张际海170万元本金和替其偿还银行贷款800万元，并交纳189.24万元利息及支付了3.9万元评估费。在杨俊红、刘永杰出了如此之多的资金的情况下，张田新、张际海如果又拒不履行2013年10月22日的协议书，而是拿着已经失效、不再履行的《财产和股权转让协议书》，借着康淑敏和李树芬的名义向杨俊红、刘永杰主张所谓的股权转让款，那么对于杨俊红、刘永杰来说就极端不公平了。4、《财产和股权转让协议书》第二条约定：“….第三次付款待鑫民公司开发后销售楼房时，从楼房销售款中给付甲方4500000元”。而鑫民公司及唐山海同新房地产开发有限公司至今尚未开发销售楼房，因此无论是否债务转移，其中450万元股权转让款还不具备付款条件。三、鑫民公司与本案无关，涉案合同是自然人所签订的，无论双方或自然人是否有债务与公司无关系。鑫民公司不具备诉讼主体资格。四、在证据交换中二原告提供了一份2013年7月11日的协议书，约定张田新和张际海受鑫民公司委托为改造鑫民的项目，向杨俊红、刘永杰借款本金2946万元，乙方再付1000万元买断鑫民公司的全部���权。该协议书没有二原告的签字，只有二张的签字。而上次二原告却提交了协议书，说明二原告认可二张关于鑫民公司股权转让的所有事宜。既然二原告提交了认可协议书，关于股权转让行为，二原告为什么不认可二张签订的2013年10月22日的协议书，二原告应该认可，不能断章取义。综上，请求人民法院综合本案全部基础事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告提交的证据的真实性本院予以认定。对本院调取的证据的真实性予以认定。根据本院依法认定的证据认定事实如下：2011年11月23日，被告杨俊红、刘永杰、公玉才、张问庆、田玉明（甲方）与鑫民公司（乙方）、张际海、张田新（丙方）签订借款协议书，约定乙方向甲方借款，丙方作为担保人。2011年11月23日，原鑫民公司法定代表人出具了一份授权委托书，内容为：“我张建民为公司法定代表人，身份证号：130221197302124310代表同时鑫民商贸有限公司，授权张际海、张田新同志共同负责房地产合作开发项目（包括办理各种手续、签订合同协议、工程建设等一切事宜，双方共同签字有效）。代理权限为全权代理。代理时间：从合作项目开发始至开发项目全部终止”。庭审中原告康淑敏称张田新与二原告系代理关系。2011年11月24日，被告鑫民公司（甲方）与被告杨俊红、刘永杰、公玉才、张问庆、田玉明（乙方）签订《转让协议》，就甲方向乙方转让土地达成协议，张田新在甲方处签名，2012年5月2日，又签订《补充协议》。2012年5月21日，被告鑫民公司（甲方）与被告杨俊红、刘永杰、公玉才、张问庆、田玉明（乙方）签订《资产整体转让合同》，就转让土地的事宜签订合同，张���海、张田新在甲方处签名。之后，被告鑫民公司与被告杨俊红、刘永杰、公玉才、张问庆、田玉明（乙方）签订《房屋预售合同》，就甲方将其开发建设的位于唐山市路北区友谊路28号的房产整体转让给乙方一事，订立合同，张际海、张田新在甲方处签名，鑫民公司在甲方处盖章。2012年4月14日，张田新为被告杨俊红出具借条一张，内容为：“今借杨俊红人民币贰佰万元整（200万元），月息按一分计算。此借款2013年5月1日偿还。如此借款还不上，有张田新从鑫民公司房地产40%的股份中偿还”，张田新在借款人处签名，后双方签订股权转让协议书，约定张田新将在鑫民商贸50%的股份转让给杨俊红10%。2012年11月16日，被告杨俊红、刘永杰（甲方）与被告鑫民公司、张际海、张田新签订《协议书》，就乙方因房地产开发需要向甲方借款，由于乙方未能还款，双方达成协议，乙方指派张田新负责友谊路28号地的开发工作，指派张际海负责解决开发项目中的征地事宜。2012年11月15日，被告刘永杰、张际海、张田新签订《唐山鑫民商贸有限公司启用新章确认书》。2012年12月22日，被告杨俊红、刘永杰与张际海、张田新在杰大律师事务所协商，并形成会议纪要，第一条为：“张际海同意张田新将原持有唐山鑫民商贸有限公司开发项目中百分之三十的股份转让给杨俊红、刘永杰，杨俊红、刘永杰支付200万元的转让款……”。2013年5月21日，被告杨俊红（甲方）、被告刘永杰（乙方）、张际海及郑素霞（丙方）与被告鑫民公司（丁方），张田新作为丁方的委托代理人，签订协议书，就丁方向甲乙方借款，因无力偿还事宜进行协商，协议第八条约定：“张际海为丁方的实际控制人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份，现张际海为百分之三十的股份”，第九条约定：“张田新是丁方的委托代理人、担保人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份，现张田新已无股份”。2013年7月22日，原告李淑芬、康淑敏（甲方）与被告杨俊红、刘永杰（乙方）签订《财产和股权转让协议书》，就甲方向乙方转让鑫民公司全部财产和股权签订协议，协议第二条约定：“鑫民商贸股权转让价款为壹仟万元（10000000元）人民币，分三次给付。第一次付款在变更工商登记注册后，即将甲方股东李淑芬、康淑敏，二人的全部股权变更到乙方名下后，当日乙方给付甲方壹佰叁拾万元（1300000元），第二次付款上述付款变更后二十日内，乙方给付甲方肆佰贰拾万元（4200000元），第三次付款待鑫民商贸开发销售楼房时，从楼房销售款中给付甲方肆佰五十万元（4500000元），股权转让款全部付清。股权转让款全��付清前，乙方不得对股权进行整体转让或对开发楼盘进行整体出售”，协议第四条约定：“在本协议签订并将全部股权转到乙方名下后，甲方原以鑫民商贸名义和资产与乙方以及张问庆、周玉明、公玉才签订的合同，设定的抵押、担保、借款和发生的其他债务等全部作废。其他对外设定抵押、担保、借款和发生的其他债务仍由甲方承担和清偿，与乙方无关。乙方以鑫民商贸名义和资产对外设定的抵押、担保、借款和其他债务，由乙方承担和清偿，与甲方无关。”2013年7月22日，鑫民公司股东变更为被告刘永杰、杨俊红。2013年7月24日，张际海出具收条，内容为：“收到：杨俊红、刘永杰人民币壹佰叁拾万元整”。本案所涉及的项目均指鑫民公司在唐山市路北区友谊路28号地块的项目，这也是鑫民公司唯一的财产，该项目至今未开发。2013年10月22日，唐山海同���房地产开发有限公司（甲方）与被告鑫民公司（乙方）签订协议书，双方就乙方进行商业项目开发一事，达成协议，协议第二条约定：“贷款资金捌佰万元中，将陆佰叁拾万元返还给乙方；其中的叁拾万元作为偿还贷款利息，剩余壹佰柒拾万用于项目开发”，第三条约定：“鉴于张际海是甲方的股东，将原乙方所欠张际海的股权捌佰柒拾万元的转让款由甲方接收，并由甲方负责偿还。乙方不在支付张际海股权转让款”。2013年11月1日，被告杨俊红通过中国农业银行向张田新转账170万元。2013年11月2日，张田新向张际海转账37万元。张际海与被告康淑敏系夫妻关系。张际海系唐山市海同新房地产开发有限公司的股东，张田新原系唐山市海同新房地产开发有限公司的股东及法定代表人。本院认为，所谓债务转让系债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的行为，因债务转让行为关系到债权人的利益，所以法律规定应当经债权人同意。本案中，2013年7月22日原告李淑芬、康淑敏与被告杨俊红、刘永杰签订《财产和股权转让协议书》涉及的尚未支付的股权转让款870万元与2013年10月22日，唐山海同新房地产开发有限公司（张田新）与被告鑫民公司（杨俊红）签订协议书中所转移的870万元债务系同一笔款项，但涉及债务转让的协议书中并无本案债权人即原告李淑芬、康淑敏的签字确认，且被告亦无充分证据证实二原告对此表示同意。关于被告主张的张田新系二原告的委托代理人，其签字代表二原告同意的主张，因张田新在该协议书中的签名系作为唐山海同新房地产开发有限公司的法定代表人签署的协议书，而非作为二原告的委托代理人，故被告的上述主张不能成立。综上，本院认为，被告杨俊红、刘永杰所欠原告李���芬、康淑敏的870万元股权转让款并未发生债务转让，其应承担给付义务。关于被告杨俊红、刘永杰应给付股权转让款的数额，因《财产和股权转让协议书中》对给付股权转让款附加了条件，现因给付第三笔即450万元的条件并未实现，故目前被告杨俊红、刘永杰只需给付二原告股权转让款420万元。被告杨俊红、刘永杰未按照协议书约定履行给付义务，给原告造成损失，已构成违约，应承担违约责任，应自股权转让的二十日起即2013年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。原告主张被告鑫民公司与被告杨俊红、刘永红作为股东的财产发生混同，证据不足，故对原告要求被告鑫民公司承担连带责任的主张本院不予支持。关于被告杨俊红、刘永杰申请追加被告、第三人的问题，本院认为唐山海同新房地产开发有限公司及张田新、张际海并非必须共同进行诉���的当事人，故对被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告杨俊红、刘永杰于本判决生效之日起十日内给付原告李淑芬、康淑敏股权转让款420万元；二、被告杨俊红、刘永杰以420万元为基数自2013年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至判决履行完毕之日止；三、驳回原告李淑芬、康淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83190元及保全费5000元，由原告李淑芬、康淑敏负担44095元，被告杨俊红、刘永杰负担44095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  徐庆海审 判 员  郁 华人民陪审员  韩永生二〇一七年六月二日书 记 员  付莹莹