山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0481民初6212号原告：张森，男，1990年3月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张培海，男，1966年8月12日出生，汉族，住滕州市。系张森之父。被告：夏学明，男，1958年10月24日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市北辛街道侉庄居民委员会。住所地：北辛街道侉庄居民委员会大院。法定代表人：李聪聪，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：赵荣保，男，1964年11月6日出生，汉族，住滕州市。原告张森与被告夏学明、滕州市北辛街道侉庄居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张森及其委托诉讼代理人张培海、被告夏学明、被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会的委托诉讼代理人赵荣保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张森向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告向原告支付借款本金10万元及利息（自2006年7月始按月息2分计算计款10万元）2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月份，被告夏学明（时任滕州市北辛街道居民委员会主任）因居内开支用钱，共向张森借款10万元整，并约定了还款期限及利息的计算方式，但是并未出具借条。后因借款到期，原告多次向被告催要欠款，被告直到2010年8月，才向原告补签了上述借款的借据，但均以资金紧张为由，要求推迟还款期限。由于被告的无限期推托，使得原告不得已提起诉讼，请求法院依法支持诉请。被告夏学明辨称，2010年至2011年我当时担任侉庄居的支部书记兼主任，由我一人主持居两委的工作。2011年3月因居委会资金紧张，由我向原告借款10万元，口头约定借期六个月，利息按同年银行利率计算，当时由中间人侯某和原告之父张培海拿着10万元的存折交到办公室，由我在保留的盖有空白居委会公章信札上出具的借据，并加盖了村支部的公章，之后将借据交给了中间人侯某。原告借钱的真实目的，是想通过我在居委会购买一块地基，后来宅基地没有给原告划成，借款也一直没有偿还原告，居委会应该偿还原告借款本息。被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会辩称，原告诉状中陈述的借款时间与实际借款时间不符，原告的起诉已超过诉讼时效。我从2005年3月至2010年7月一直担任居委会主任。我没有见过张森，也没有见到这笔钱，被告夏学明2012年5月不在居委会担任职务后，期间经过算账，居委会与被告夏学明账务全部结清，居委会没有也没有原告张森下账的单子。即使原告借给被告夏学明的10万元想购买居委会的宅基地，也是不合法的。本院经审理认定的事实如下；2010年7、8月间，原告欲在被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会购买宅基地一位，原告之父张培海通过滕州市北辛街道兴隆村支部书记侯某，找到了时任滕州市北辛街道侉庄居民委员会的书记兼主任的被告夏学明协商，被告夏学明许诺可以让原告出资购买。2010年8月26日，因被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会开支急需用款，被告夏学明向中间人侯某询问，让其能否帮忙联系一下借款人，侯某答复说原告三、二天就能把钱准备好交付，当日，被告夏学明就用盖有被告滕州市北辛街道侉庄居员公章会空白信札，加盖了侉庄村支部委员会公章向原告书写了借据一份，并将借据交给了中间人侯某。借据的内容为：“因我居急需用款，今借张森现金壹拾万元（100000）元，借期两个，月息按银行贷款利率计算，如果不能按时偿还本息，我居愿将村西办公室第二排西第一位作抵押划给张森，政策不允许建筑时，一旦政府拆迁时，享有我居居民同等的补偿和安置待遇。特此证明。经办人夏学明.2010年8月26日”。后因原告做生意资金紧张，该款未能给付。2011年3月8日上午，原告、张培海及中间人侯某一起到了滕州市北辛街道侉庄居民委员会办公室，见到了被告夏学明，原告将原滕州联社誉龙分社10万元活期存折一本交给了被告夏学明，当日下午，中间人侯某便将被告夏学明书写的借据交给了原告。被告夏学明收到原告借款后，既未将该款交于居民委员会财务入账，亦未与居两委其他干部协商向原告出售宅基地事宜，而是将款于2011年3月9日、10日及12日分五次全部提出用于偿还其经手的债务。后该款经原告催要，2011年12月28日，被告夏学明又通过中间人侯某向原告出具了拖欠借款说明一份，该说明书上面署名了侉庄居党支部及居委会字样，并加盖了侉庄村支部委员会的公章。该说明的内容为：“我居因居务开支紧张，于2006年7月26日向张森借款10万元（壹拾万元整），当时约定借款半年，利息按银行年贷款利率计算，到期后按时偿本息，由于我居经济上暂时困难，没能及时还款，被借方多次向我居催要，至今未能偿还。我居承诺在村西选定宅基地壹处作抵押，偿还本息，由于政策的变化，有面临“城中村”改造，再规划宅基地亦不可能，为了互为互利，经双方协商，我居继续承诺以下两条：一、如果实施“城中村”改造时，我居积极向上级申请，争取视同本居居民待遇给予补偿。交纳建筑成本费后，等待上房。二、不进行“城中村”改造时资金到位后，我居愿以0.02%月息偿还本息，特此说明，经办人夏学明”。2012年5月被告夏学明不再担任居两委职务后，其又分别于2014年3月17日，2015年5月26日以证明人的名义向原告出具证明两份，并许诺借款利息按月息2分计算，但被告夏学明将向原告借款时间均书写为2006年。2015年9月8日，原告以与被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会存有民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会偿还借款本金10万元及按月息2分给付逾期利息，后原告于2016年4月21日申请撤回诉讼，本院以（2015）滕民初字第3816号民事裁定书，准许原告撤回了诉讼。庭审中，原告诉称，实际借款的时间为2011年3月，被告夏学明事实上打条在先，借款在后，至于借据中被告夏学明书写的借款时间2006年7月是他记错了，但这个时间对我有利无害，所以我也一直没提出异议，证人侯某证言基本属实，但他把被告夏学明给我打条的时间记错了；被告夏学明辩称，原告的诉请属实，原告将借款10万元交付给我后，我偿还了居委会外欠款6万元，剩余4万元用于居委会的正常开支，这笔借款是我以个人的名义在居委会下的账，所以居委会账簿上不能显示欠原告的借款，此外，我现在与居委会还有127万元的账务未有交接，但被告夏学明对此辩称未有向法庭提供证据证明；被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会对原告诉称及被告夏学明的辩称不予认可，并辩称居委会未曾向原告借过款，和被告夏学明任职期间的账务已全部算清且已偿还完毕。本院认为，被告夏学明于2010年7月至2011年3月间，时任被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会书记兼主任，其于2011年3月向原告借款的行为，虽由被告夏学明个人经手，其借款亦未交付居委会财务统一管理，因被告夏学明作为居两委主要负责人，其向原告出具的借据上盖有村支部和居委会的公章，对此原告有充分理由相信被告夏学明系履行的职务行为。被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会向原告借款10万元应予认定，其理由如下：其一、2010年8月26日被告夏学明向原告出具的盖有滕州市北辛街道侉庄居委会和支部的公章借据为凭；其二、被告夏学明自认予以佐证；其三、由被告夏学明提交的原告银行存折为凭。原告要求自2006年7月始以本金10万元为基数，按月息2分计算利息损失，本院认为，因原告与被告滕州市北辛街道侉庄居民委会实际借款的时间为2011年3月8日，且该借款的发生的渊源系2016年8月26日由被告夏学明出具的原始借据为基本依据，而该借据约定“月息按银行贷款利率计算”的承诺，系法人的承诺，具有民事行为的法律效力，因此，原告的利息损失应以原始借据的约定为准。关于诉讼时效问题，被告滕州市北辛街道侉庄居民委会实际借款的时间为2011年3月8日，之后，原告通过中间人多次向被告催要，并于2015年9月8日向被告依法提起了诉讼，虽被告夏学明于2012年5月不在担任居两委的职务，但原告并不知情，原告根据人之常情和正常的交易习惯，向被告夏学明催要借款，亦视为对被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会享有的民事权利主张，故原告的起诉并未超过2年诉讼时效。综上所述，被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，原告诉请滕州市北辛街道侉庄居民委员会偿还借款本息，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会偿还原告张森借款本金10万元；二、被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会支付原告张森借款利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年3月8日始至本判决履行完毕之日止）。三、驳回原告张森的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  陈允具审判员  于新彦审判员  田士云二〇一七年六月十六日书记员  程 鹏