河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初746号原告：于连成，男，1962年2月3日生，汉族，住鲁山县。原告：王绿红（王鲁红），男，1972年8月8日生，汉族，住鲁山县。二原告共同委托诉讼代理人：杨国奇，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被告：昝宝卿，男，1963年3月1日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：马志辉，鲁山县张良法律服务所法律工作者。原告于连成、王绿红与被告昝宝卿追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王绿红、于连成及委托诉讼代理人杨国奇，被告昝宝卿委托诉讼代理人马志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于连成、王绿红诉称，2010年2月21日，二原告和景中举、景栓、景中强签订了土地租赁合同，二原告租赁景中举、景栓、景中强三家的土地共计4.684亩。在该租赁土地上建钾石粉碎厂，使用后恢复土地原貌。二原告投资建厂8个月，因资金困难，将该厂的设备及租赁的土地和被告昝宝卿签订了转让协议，在协议的第五条明确约定，二原告转让给被告的荒坡资源承包协议所涉及的承包时间不明及开发后应负责复耕，而非“恢复原貌”，若因此产生纠纷，由于连成负责解决。但昝宝卿必须按时支付群众的承包款，开采后必须给开发后的荒坡进行复耕，自签订协议后二原告撤回不再经营，由被告昝宝卿独立经营，被告从2010年11月8日一直经营到2013年，这期间承包款都是昝宝卿交给景中举、景栓、景中强的，2013年被告撤回时，留下废料及生活垃圾致使景中举、景栓、景中强无法耕种，为此景中举、景栓、景中强起诉二原告恢复原貌（能够从事农业种值），二原告申请追加昝宝卿为第三人，法院在审理中认为二原告和景中举、景栓、景中强签订了土地租赁合同与二原告和昝宝卿签订的转让协议不是一个法律关系，判决二原告给景中举、景栓、景中强恢复土地原貌。二原告不服鲁山县人民法院的判决，上诉到平顶山市中级人民法院，后二原告撤回起诉，景中举、景栓、景中强向鲁山县人民法院申请对二原告强制执行，在法院执行庭的监督下，花费二万二千元把景中举、景栓、景中强的土地恢复了原貌。按照原、被告双方所签订的合同，应有被告复耕而被告拒不复耕。现请求：1、依法判令被告支付原告现金26200元；2、诉讼费由被告承担。被告昝宝卿辩称：原告要求被告支付26200元缺乏事实依据和法律依据，原告将钾石厂以24万元的价格转让给被告，转让后因原告于连成与本村群众矛盾重重，使被告接收该厂后，根本无法生产，虽然接收该厂长达三年之久，被告连一起产品都没有销售，当地群众根本就不允许运输车辆进入厂区，虽然双方签订了一份转让协议，但是依照协议原告应保证被告的生产道路畅通工作，这一点作为原告根本没有做到，使被告投资的几十万元分文没有收回，另，就本案，原告诉请的恢复治理费用，依照双方签订的转让协议第五条的规定，这本身就是原告的义务，在原告与群众发生纠纷以后，问题没有得到解决之前，作为被告是该依照合同的约定向地方村民缴纳了土地承包款，上面所约定的，荒坡复耕是在被告将矿产资源开采后应履行的，但作为被告，根本就没有开采，况且争议的复耕费用也不在荒坡开采范围，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。同时由于原告的违约，导致被告造成几十万的经济损失，现依法提起反诉请求，要求原告返还转让款24万元。本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：2010年2月21日由景中举与于连成、王绿红签订《征地协议书》，载明：“甲方：景中举，乙方：于连成、王绿红，根据双方自愿，共同协商特定以下内容，一、仓头孙湾村北组煤土坑景中举地共计0.48亩，南至路边（水泥），北至景栓立石，东至景国立石，西至景栓立石。二、甲方的土地以每亩每年700元的征地费用给乙方使用，乙方在使用过程中有自主使用权，根据乙方需要进行建设和开发，甲方不得以任何理由阻挡。三、乙方停止使用后给甲方恢复原貌。四、本协议在乙方停止使用后中止。征地费用在乙方使用时把当年征地费用付给甲方。以下每年征地费在首次付给日交清。五、本协议已经签字生效，本协议一式三份。甲方：景中举，乙方：于连成、王绿红，中人：刘豹、李阳、张院利，2010年2月21日”；2015年5月15日鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第632号民事判决书中，查明，2010年2月21日，原、被告之间签订《征地协议书》，内容为：“甲方：景栓（李阳代签），乙方：于连成、王绿红。根据双方自愿，共同协商特定以下内容，一、仓头孙湾村北组煤土坑景栓地共计2.05亩，南至水泥路边，北至地边，东至景国、景中举立石，西至地边。二、甲方的土地以每亩每年柒佰元的征地费用给乙方使用，乙方在使用过程中有自主使用权，根据乙方需要进行建设和开发，甲方不得以任何理由阻挡。三、乙方停止使用后给甲方恢复原貌。四、本协议在乙方停止使用后中止。征地费用在乙方使用时把当年征地费用付给甲方。以下每年征地费在首次付给日交清。五、本协议已经签字生效，本协议一式三份。甲方：景栓，乙方：王绿红、于连成，中人：李阳、刘豹、张院利、辛立，2010年2月21日。注（经双方协商初订协议为捌年，在初订协议期内，乙方有权提前终止合同，初订协议到期后，本协议继续生效，价格随行就市）”；2015年5月15日鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第633号民事判决书中，查明，2010年2月21日，原、被告之间签订《征地协议书》，内容为：“甲方：景国，乙方：王绿红、于连成。根据双方自愿，共同协商特定以下内容，一、仓头孙湾村北组煤土坑景国地共计2.154亩，南至水泥路边，北至阎同立立石，东至地边，西至景中举、景栓立石。二、甲方的土地以每亩每年柒佰元的征地费用给乙方使用，乙方在使用过程中有自主使用权，根据乙方需要进行建设和开发，甲方不得以任何理由阻挡。三、乙方停止使用后给甲方恢复原貌。四、本协议在乙方停止使用后中止。征地费用在乙方使用时把当年征地费用付给甲方。以下每年征地费在首次付给日交清。五、本协议已经签字生效，本协议一式三份。甲方：景国，乙方：王绿红、于连成，中人：刘豹、李阳、张院利、辛立，2010年2月21日。注（经双方协商初订协议为捌年，在初订协议期内，乙方有权提前终止合同，初订协议到期后，本协议继续生效，价格随行就市）”；2010年11月8日于连成、王绿红、郭鲁升与昝宝卿签订《转让协议》，载明：“甲方：于连成、王绿红，乙方：昝宝卿，甲方于2010年筹办一座钾石粉碎厂及钾资源荒山一处，经甲乙双方协商，甲方自愿将全部设备、厂房和承包的荒坡资源转让给乙方，并达成如下协议，一、甲方将位于鲁山县仓头乡孙湾村六支沟组的钾石粉碎厂全套设备、厂房、厂地及矿山资源等作价24万元转让给乙方生产经营。二、转让协议生效后，甲方原厂内所有附属物及生产设备、房屋等归乙方所有，矿山资源及场地所涉及群众荒坡、荒地承包款有乙方逐年交纳，但甲方必须保证乙方在该荒坡开采资源十年，资源范围东至岭脊，西至坡根，南至小沟，北至大沟。乙方在生产经营期间，甲方必须保证乙方道路畅通，三、在协议生效后，乙方支付甲方转让费20万元，下余4万元，待乙方正常生产一个月时，若无四邻纠纷和荒山资源纠纷时，全部支付甲方，否则甲方全额返还乙方转让款。四、在协议生效后，甲方承包荒坡的资源协议、合伙协议、购买设备等相关手续原件交付乙方。五、甲方转让给乙方的荒坡资源，承包协议所涉及的承包时间不明及开发后应负责“复耕”而非“恢复原貌”，若因此产生纠纷有甲方的于连成同志负责解决。但乙方必须按时支付群众承包款，开采后，必须给开发后的荒坡进行复耕。六、本协议一式肆份，甲乙双方各持两份，自双方签字后生效。甲方：于连成、王鲁红、郭鲁升，乙方：昝宝卿，2010年11月8日”。该协议签订后，被告已按转让协议约定，将转让款款项24万元全部交付给原告，2013年初，被告拆除设备离场，没有对开发后的荒坡进行复耕，2015年景中举、景栓、景天强向本院提起诉讼，请求本案二原告按征地协议书约定，恢复耕地原貌，本院于2015年5月15日分别作出（2015）鲁民初字632、633、634号民事判决书。判决本案二原告按征地协议恢复土地原貌（能够从事农业种植），二原告不服上诉平顶山市中级人民法院，后二原告撤回上诉，按原判决执行，该三案进入执行程序后，二原告于2015年11月租用机械、雇佣人员恢复所涉土地原貌。在庭审过程中，被告提出反诉，要求原告返还转让款24万元。理由为：原告违反合同约定，但被告未在规定期限内缴纳反诉费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，原、被告之间签订的“转让协议”是双方真实意思表示，为有效协议，双方应当按照协议履行自己的义务。本案中原告认为被告昝宝卿未按约定进行土地复耕，构成违约，导致原告在另案中成为被告履行了土地复耕义务，原告请求被告支付原告已垫付的款项26200元，因原告所提供的王牛、胡留江、王鑫鑫的证明，证人未出庭作证，仅凭此证明不能作为本案的定案依据，根据谁主张，谁举证的原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告于连成、王绿红的诉讼请求。案件受理费460元，由原告于连成、王绿红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李红军代理审判员  崔玉超代理审判员  孙菁华二〇一七年六月十八日书 记 员  万亚娟