辽宁省本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0503民初1827号原告刘广方，男，1963年12月13日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系个体业主，现住辽宁省本溪市明山区。被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区石桥子开发区。法定代表人刘永国，系该公司经理。委托代理人常平平，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告刘广方与被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司（以下简称为“聚贤公司”）买卖合同纠纷一案，2012年2月24日，本院受理后，于2012年12月3日作出（2012）本溪民二初字第00066号民事判决。宣判后，原告刘广方不服该判决，向辽宁省本溪市中级人民法院提起上诉。2013年5月24日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2013）本民一终字第00033号民事裁定，裁定发回本院重审。经本院重审后，于2014年9月11日，作出（2013）本溪民二初字第00232号民事判决。宣判后，原、被告均不服该判决，向辽宁省本溪市中级人民法院提起上诉。2015年5月13日，辽宁省本溪市中级人民法院以（2014）本民二终字第00165号民事判决，判决维持本院（2013）本溪民二初字第00232号民事判决。宣判后，被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司仍不服判决，又向辽宁省高级人民法院申请再审。2015年12月17日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审一民申字第970号民事裁定书，裁定辽宁省本溪市中级人民法院再审本案。2016年10月27日，本溪市中级人民法院经再审后，作出（2016）辽05民再7号民事裁定，裁定：一、撤销本溪市中级人民法院（2014）本民二终字第00165号民事判决、本溪市溪湖区人民法院（2013）本溪民二初字第00232号民事判决；二、本案发回本溪市溪湖区人民法院重审。本院依法又另行组成合议庭，于2017年1月9日、4月18日2次公开开庭进行了审理。原告刘广方、被告聚贤公司的委托代理人常平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年2月24日，原告刘广方向本院提起诉讼称：我与被告聚贤公司于2010年7月3日签订《购车协议》一份。协议约定，我购买被告聚贤公司出售的LZ3301QEH型号的霸龙8*4自卸车一台。该车运营至2011年1月21日时，被本溪市运输管理处（以下简称为“市运管处”）以涉嫌货运经营者擅自改装已取得营运证的车辆（加高栏）和没有采取必要措施防止货物脱落、扬撒为由，将该车道路运输证扣留。至此，该车不能再运输使用。该车是我贷款所买，其道路运输证被市运管处扣留后，我才得知该车的活板是厂家违反《产品质量法》第49条擅自改装的，是禁止运营的。该车配置为上装7.6×2.3×1.05+0.95（活板）系我有偿取得。另外，在被告聚贤公司售车的广告图片中，是看不出该车的活板是可以拆卸的，而我当时就是按照售车的广告图片中的车型购买的车，且被告聚贤公司为我办理的行车执照上的照片也与售车的广告图片一致。现该车行车执照上的照片与车辆档案中的照片不一致是我在原审上诉审阶段才得知的。被告聚贤公司在售车和为我办理行车执照的过程中，不但违反了《产品质量法》第49条的规定，而且对我实施了民事欺诈。我认为，被告聚贤公司以欺诈手段销售给我该车，违反了《产品质量法》第49条规定。依照我国《合同法》第54条的规定，我请求法院判决：1.撤销我与被告聚贤公司签订的《购车协议》、被告聚贤公司退还我购车款388000元、我将所购车辆返还给被告聚贤公司。2.被告聚贤公司从2011年2月1日起赔偿我经营损失每天1000元至退还购车款之日止。3.被告聚贤公司赔偿我误工损失按我从事的运输业标准计算，每月5000元自2011年2月1日起至退还购车款之日止。4.被告聚贤公司赔偿我的车在停车场的停车费每月1200元，自2011年2月20日起至给付退车款之日止。5.被告聚贤公司赔偿我购车贷款利息。6.被告聚贤公司退回给我车辆附加购置税款30600元。7.本案诉讼费用由被告聚贤公司承担。被告聚贤公司辩称：我公司认为，双方签订的《购车协议》合法有效，原告刘广方要求撤销双方签订的《购车协议》的诉讼请求，超出了法律规定的期限，法院应依法予以驳回。原告刘广方诉称我公司违反《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，而该条规定涉及的是“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品”，而本案中所涉及的活板仅是车辆附带的设施而非独立的产品，并无任何危害人体健康和人身财产安全的因素，因此原告刘广方曲解了该条款的含义及其调整范围。首先，按照原告刘广方的原诉讼请求，其在诉状中要求法院认定与我公司签订的《购车协议》为无效合同缺乏事实及法律依据。该活板系为方便使用者使用而设，并不违反《产品质量法》第四十九条的规定。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效合同是指“违反法律法规的强制性规定”的合同，而《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第十四条对何为“强制性规定”有明确的解释，即“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定”。而原告刘广方与我公司单位之间的签订的《购车协议》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形，原告刘广方的诉讼请求缺乏事实及法律依据。2.我公司在与原告刘广方签订《购车协议》时，已明确告知其国家公告的车辆办理牌照要求的标准，原告刘广方亦表示牌照由其自行办理。双方在签订《购车协议》时，在该协议第11条“其他约定事项”中对此也作出了明确约定。现原告刘广方故意无视合同明确约定的条款，故意违背事实，系恶意对我公司提起诉讼。3.原告刘广方陈述车辆活板是厂家违反法律规定擅自改装车辆，是禁止运营的不符合客观事实。该车辆增设活板并非是对车辆进行改装。所谓的改装车辆是指车辆在办理完相关证照后，车主或车辆维修企业擅自改变车辆初始登记的外观，致使车辆与登记机关的记载不符。而本案所涉及的车辆活板是出厂即带，不存在改装的情形，故该车辆不能被称为改装车辆。4.原告刘广方在诉状中述称我公司工作人员为其办理了车辆登记手续且与档案记载不一致因而存在欺诈行为，其缺乏事实依据。事实是：原告刘广方作为该车辆驾驶员和经营者，在办理车辆登记手续时均亲自到场，且也其明确知道国家公告的上牌照标准。如果在办理证照时存在欺诈行为，那么实施欺诈的人也仅能是原告刘广方本人，因为只有原告刘广方本人才能因此行为而获益，其他任何人均无任何理由主动去帮助原告刘广方获益。原告刘广方在办理行车执照时，我公司确实曾派员到场。其原因是：原告刘广方在办理贷款前，因为拟售车辆没有经所有权登记尚未取得所有权登记证，所以上述手续应当在我公司。在办理牌照时，车辆登记管理机关在验明这些手续后，才向所有权人颁发车辆所有权登记证书。我公司须再将该证书转交银行后用作贷款购车抵押后，才完成贷款买卖车辆的手续。所以我公司在原告刘广方办理牌照时有人员到场，也仅仅是将购车发票、所有权登记证等手续携带并交与车辆登记管理机关核对，我公司仅为保证贷款购买车辆相关手续的安全性，并不参与牌照办理。在取得所有权登记证后，这些手续除了车辆所有权登记证书外，均应由原告持有；车辆所有权登记证书则需要由我公司交银行抵押办理贷款手续。但这一切，并不是我公司在为原告刘广方办理行车执照。从原告刘广方与燕东汽车队签订的挂靠合同中看，其第5条第4项内容为甲方燕东车队移交给乙方刘广方所有的证件和车辆牌照，也说明了不是我公司需要为原告刘广方办理行车执照。再有，原告刘广方所办理的行车执照一直在自己手中持有，行车执照上明确记载着车辆的登记尺寸，原告刘广方应当明知车辆加装活板时不能上路运营，而其故意将加装活板的车辆用于公路运输，故应是原告刘广方其以欺诈方式上路运营而非他人在办理牌照时对其进行欺诈。现原告刘广方不能提供我公司工作人员到场为其办理手续的任何有效证据，因此其陈述缺乏事实依据。第二，原告刘广方要求按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判令相互返还，并要求我公司赔偿其损失缺乏事实及法律依据。原告刘广方是否遭受损失均与我公司无关，我公司不应该对其承担任何责任。1.原告与我公司签订的是《购车协议》，所购买的是运营车辆，该车辆已投入使用。车辆在出厂投入使用后，即使存在更为严重的质量问题也仅能召回维修，没有任何可退还的规定，这一点众所周知，原告刘广方作为运营车辆的经营者更应该清楚。故其要求判令与我公司相互返还没有法律依据。2.原告刘广方所诉的各项损失均系其自身原因造成，其消极对待行政机关的处罚，而将我公司作为诉讼对象，试图归责于我公司，其做法显然是错误的，其必须为自身的错误选择和错误做法承担责任。因原告刘广方是否存在损失均与我公司无关，故我公司不能对其承担任何责任。再次，按照原告刘广方现变更为要求撤销双方签订的《购车协议》的诉讼请求，因其本案发回重审至今已经一年多了，原告刘广方现变更诉讼请求已经超出了法律规定的期限，法院应依法予以驳回。请法人民法院依法查明事实，依法驳回原告刘广方的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。经审理查明，被告在辽宁亿鑫汽车贸易有限公司购买诉争车辆后，经原告刘广方实物考察和参照广告图片后，于2010年7月3日，原告刘广方与被告聚贤公司签订了《购车协议（货车）》。该协议第1、2条约定：“原告刘广方贷款购买被告聚贤公司出售的车辆，购车价款为388000元”；该协议第3条规定：“产品名称为霸龙8*4自卸车，型号LZ3301QEH，340马力潍柴EGR发动机，富勒12档变速箱，配置为宏昌天马上装7.6×2.3×1.05+0.95（活板），底10周8，雷诺红”；该协议第7条质量要求技术标准约定为：“按产品技术及质量出厂标准执行，由制造商负责”；该协议第11条其他约定事项约定：“国家上户公告标准7.6×2.3×1.05，上牌客户自理”。同日，原告的妹妹刘凤敏交给被告保险、其他费等92212.00元，其中购车首付款为39000.00元。2010年7月3日，辽宁亿鑫汽车贸易有限公司开出发票号为00200178的《机动车销售统一发票》，载明，购车单位为本溪满族自治县燕东汽车运输队（以下简称为燕东车队），该车价税合计为360000元。2010年7月4日，本溪满族自治县燕东汽车运输队向本溪县公安局车辆管理所开具了《委托书》，载明“我单位今办理车辆上牌手续，现因法人无法到场，特委托车业经理韩利代办一切相关事宜”。2010年7月5日，原告刘广方将该车开至本溪县车管所，由车管部门拍照存档。同日，本溪县车管所根据被告提供的相关手续向燕东车队发放了“机动车行驶证”，车牌照号码为“辽E227**(黄)”。2010年7月6日，原告刘广方为购买诉讼的车辆，由其妹夫、妹妹张健平、刘凤敏与本溪市商业银行股份有限公司建设支行建设支行（原本溪市城市信用社股份有限公司建设分社）签订了《汽车贷款合同》，借款349000元，月利率为7.56‰，期限2年，即自2010年7月6日起至2012年7月5日止。用该笔借款购买的车牌号为辽E227**乘龙牌重型自卸货车（车辆识别代号LGGX5DF9L421894,发动机号1609L156016）。建设支行与刘凤敏在本溪市公安局交通警察支队车辆管理所办理了该车的抵押登记手续（截止2011年10月，张健平、刘凤敏共偿还借款本金195834.49元、利息27493.65元，尚欠借款本金153116.51元及借款利息）。2010年7月5日，原告向本溪满族自治县国家税务局补交了30769元的车辆购置税。2010年8月3日，原告刘广方将该车领到本溪县运输管理所，由被告指派工作人员提供了相关手续，又经燕东车队办理，本溪县运输管理所为燕东车队颁发了“辽交运管本字10605544号”道路运输证。原告刘广方作为该车挂靠在燕东车队的实际车主，运营至2011年1月21日时，被本溪市运输管理处（以下简称为“市运管处”）以“未采取必要措施防止货物脱落、扬撒和擅自改装运营车辆（加高）”为由将该车辆的道路运输证扣留。市运管处在扣留该车辆的道路运输证扣留时，要求其在2011年1月28日前到市运管处执罚站接受处理。2011年2月17日，市运管处作出辽交本罚字第（2012）货000021号《交通违法行为通知书》，认为燕东车队的辽E227**号车辆“涉嫌货运经营者擅自改装已取得营运证的车辆（加高栏）和没有采取必要措施防止货物脱落、扬撒”，拟给予7000元罚款（其中货运经营者擅自改装已取得营运证的车辆罚款5000元，没有采取必要措施防止货物脱落、扬撒罚款2000元）。该《交通违法行为通知书》同时告知，燕东车队可以“向市运管处进行陈述、申辩或要求组织听证”。原告刘广方领取该《交通违法行为通知书》后，因未能得到燕东车队的同意，未能以燕东车队的名义向市运管处进行陈述、申辩或要求组织听证，但《交通违法行为通知书》拟给予7000元罚款也未予执行，市运管处亦未按相关程序作出交通违法行为的处罚决定。2012年2月20日，原告刘广方与燕东车队签订了《车辆挂靠经营合同书》，现原告刘广方认为被告聚贤公司在其出售车辆时实施了欺诈手段，违反了《产品质量法》第43、46、49条规定，其行为符合《合同法》第52条第（五）项规定的情形，双方签订的《购车协议》应属无效合同。据此，原告刘广方请求法院判决：1.撤销我与被告聚贤公司签订的《购车协议》、被告聚贤公司退还我购车款388000元、我将所购车辆返还给被告聚贤公司。2.被告聚贤公司从2011年2月1日起赔偿我经营损失每天1000元至退还购车款之日止。3.被告聚贤公司赔偿我误工损失按我从事的运输业标准计算，每月5000元自2011年2月1日起至退还购车款之日止。4.被告聚贤公司赔偿我的车在停车场的停车费每月1200元，自2011年2月20日起至给付退车款之日止。5.被告聚贤公司赔偿我购车贷款利息。6.被告聚贤公司退回给我车辆附加购置税款30600元。7.本案诉讼费用由被告聚贤公司承担。另查明，2010年7月5日，本溪县车管所向燕东车队发放的辽E227**号“机动车行驶证”载明，该车的外形尺寸为10642×2495×3500，核定载重量为14900公斤。在该车车辆档案中的合格证编号为WDR09C09L421894，车辆品牌/车辆名称为乘龙牌，其外廓尺寸记载为10642×2495×3500，货箱内部尺寸记载为7600×2300×1050。该车车辆档案中的照片显示该车为未加装活板配置；而该车“机动车行驶证”上照片则显示为已加装活板配置。该车使用年限为15年，即自2010年7月5日起至2025年7月5日止。又查明，本溪县运输管理所为燕东车队颁发的“辽交运管本字10605544号”道路运输证上，车辆照片显示的是已加装活板配置的照片。还查明，辽E227**号货车的道路运输证被市运管处扣留后，从2011年1月22日起至2011年11月23日，辽E227**号货车在本溪市市区（不含本溪县、桓仁县）范围内，被市运管处以未携带道路运输证处罚3次。从2011年1月22日起至2011年11月23日止，辽E227**号货车在本溪市辖区内（含本溪县、桓仁县），因违章被本溪市公安交警部门处罚40次。对此，原告刘广方述称，这些处罚发生的原因是自己将辽E227**号货车的车牌照借给他人后，因他人使用了该车牌照违章后发生的。现该车停放于本溪市明山区卧龙镇。再查明，原告刘广方的辽E227**号货车，自2011年2月20日起至今，由本溪市华阳工程机械有限公司保管，每天保管费40元，原告主张自2011年2月20日起至2017年2月19日止，每月按1200元计算。即主张被告给付其合计86400元停车费。本案在审理过程中，被告聚贤公司曾向本院提出对原告刘广方持有的辽E227**号“机动车行驶证”和“辽交运管本字10605544号”道路运输证的真伪进行司法鉴定。后因未能找到进行该种司法鉴定的鉴定机构，因此本案未对辽E227**号“机动车行驶证”和“辽交运管本字10605544号”道路运输证的真伪进行司法鉴定。本院确认的上述事实，有原告刘广方向本院提交的《购车协议》、购车发票、本院（2012）溪民二初字00070号民事判决书、LZ3301QEH霸龙8*4自卸车广告图片、车辆挂靠经营合同书、燕东车队出具的委托书、辽E227**号“机动车行驶证”、道路运输证复印件及扣证手续、交通行为违法通知书、交强险及第三者责任险保险单、被告聚贤公司提交的《购车协议》及双方当事人的陈述笔录、证人证言等在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《购车协议》是可撤销的合同。因为在原告准备购车时就参照了该车广告图片，该广告图片的车辆参数中，LZ3301QEH霸龙8*4自卸车14.9吨的车厢尺寸记载为“7600，7200，6000×2300，2300，2000×1050，1100，1300，1500”。同时，在该广告图片中，没有关于活板的相关数据，而活板的尺寸为7.6×2.3×0.95，与该车的标准配置7.6×2.3×10.5的高度相差100毫米。另外，《购车协议》第11条明确写明：“国家上户公告标准7.6×2.3×1.05，上牌客户自理”，作为购车人的原告刘广方亦应知道国家上牌标准为7.6×2.3×1.05。但是原告在签订合同时存在着重大误解。因为，2010年7月3日，原告刘广方与被告聚贤公司签订的《购车协议（货车）》所指车辆即车牌为辽E227**号的LZ3301QEH霸龙8*4自卸车。原告购买车辆的目的是为了营运。虽然原、被告在该协议中已就所购车辆的价款、产品名称、配置及其他约定事项做了明确约定，而其中配置是宏昌天马上装7.6×2.3×1.05+0.95（活板），为货箱内部尺寸。但2010年7月5日，本溪县公安局车辆管理所办理的辽E227**号《机动车行驶证》，在该车车辆档案中的合格证却载明，货箱内部尺寸则为7600×2300×1050。该车车辆档案中的照片却显示该车并为未加装活板配置；而该车“机动车行驶证”上照片却显示为已加装活板配置，对此出现了尺寸及照片的不符。由于原告只是见到了该车“机动车行驶证”，致使原告误认为其购买的车辆符合营运规定。为此，2010年7月6日才以其妹夫、妹妹张健平、刘凤敏的名义，与本溪市商业银行股份有限公司建设支行（原本溪市城市信用社股份有限公司建设分社）签订了《汽车贷款合同》，将其借款349000元，由银行支付给了被告。由此也可以认定是先办车辆手续，再贷款买车的事实。此后在2010年8月3日，本溪县运输管理所也为燕东车队颁发的“辽交运管本字10605544号”《道路运输证》上，车辆照片显示的也是已加装活板配置的照片。这近一步使得原告误以为购买的车辆符合营运规定。由于原告刘广方作为该车挂靠在燕东车队的实际车主，运营至2011年1月21日时，被本溪市运输管理处以“未采取必要措施防止货物脱落、扬撒和擅自改装运营车辆（加高）”为由将该车辆的道路运输证扣留，本溪市运输管理处要求原告在2011年1月28日前到市运管处执罚站接受处理，而无法继续营运，导致了本纠纷的产生。被告作为该车辆的直接销售方，其应知晓出售的车辆合格证标准与实际车辆标准并不相符，从而促使本溪市运输管理处认为是“未采取必要措施防止货物脱落、扬撒和擅自改装运营车辆（加高）”通知原告车辆接受处理，不能继续营运。对此，被告应负全部责任的。鉴于原告在签订协议时存在着重大误解，致使从被告处购车辆不能上路营运，未能达到购车的目的，故原告请求撤销合同理由合理，应予以支持。关于原告要求判决被告聚贤公司退还其购车款388000元、被告聚贤公司退回给我车辆附加购置税款30600元及其将所购车辆返还给被告聚贤公司的诉讼请求。由于原告在签订协议时存在着重大误解，致使从被告处购车辆不能上路营运，未能达到购车的目的，双方签订的购车协议应予以撤销，应依照合同法的有关规定，应返还财产，恢复原状，即原告的该诉讼请求，亦应支持。根据现有的证据表明，被告收到了原告首付的39000元及收到了本溪市商业银行股份有限公司建设支行为原告购车的借款349000元，此外原告还向本溪满族自治县国家税务局补交了30769元的车辆购置税款，以上合计418769元。由于原告自2010年7月3日起至2011年1月21日止经营了运输，该车的使用折旧不足一年，折旧费按一年计算，折旧费为27918（418769元×1年÷15年）元，故应以390851元的（418769元-27918元=390851元）的标准返还。关于原告要求被告聚贤公司赔偿其购车贷款利息的诉讼请求。原告为了购买本诉讼车辆，共支付购车款418769元。因合同是可撤销合同，产生的购车款利息是直接损失，应由被告承担赔偿责任。因原告是在2012年2月24日向本院提起诉讼主张其诉讼权利的，故被告应自原告主张权利之日起，承担购车款额以418769元为基准的银行同期贷款的利息，至本判决发生法律效力之日止。关于原告要求被告聚贤公司赔偿该车在停车场的停车费每月1200元，自2011年2月20日起至给付退车款之日止的事实请求。有证据表明，原告刘广方的辽E227**号货车，自2011年2月20日起至今由本溪市华阳工程机械有限公司保管，每天保管费40元（原告主张自2011年2月20日起至2017年2月19日止，每月按1200元计算为86400元），原告的该诉讼请求应予以支。关于原告要求被告聚贤公司从2011年2月1日起赔偿其经营损失每天1000元至退还购车款之日止的诉讼请求。因双方签订的合同为可撤销合同，原告的该诉讼请求无法律依据，不予以支持。关于原告要求被告聚贤公司赔偿其误工损失每月5000元至退还购车款之日止的诉讼请求。因该诉讼请求与其要求的经营损失系重复要求赔偿，且无法律依据，亦不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销原告刘广方与被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司签订的《购车协议》。二、被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司返还给原告刘广方购车款390851元；原告刘广方将所购LZ3301QEH霸龙8*4自卸车（车辆识别代号LGGX5DF5X9L421894,发动机号码1609L146016）返还给被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司。以上均于本判决生效后十日内履行。三、被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公自2012年2月24日起至本判决生效之日止，赔偿原告购车款利息，以418769元为基数，利息按同期贷款利率计算，于本判决生效后十日内履行。四、被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司给付原告刘广方停车费用86400元。五、驳回原告刘广方其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千二百元，由被告本溪市聚贤汽车销售服务有限公司承担五千零四十元；原告刘广方承担二千一百六十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长  谢宝钢审判员  李世权审判员  王 卉二〇一七年六月二十五日书记员  郝 冰附：本案适用的法律条文、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。