江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1641号上诉人（原审被告）：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市矿山路65号。法定代表人：李锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正春，男，1971年5月1日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）因与被上诉人周正春供用气合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王文珍、被上诉人周正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周正春一审诉请，并由周正春承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定不清，适用法律错误。周正春主张其一家四口在长达36个月零20天在外购买饮食，没有任何依据，一审法院按照一天60元的标准，认定周正春的损失，没有任何事实及法律依据。周正春在存在替代能源的情况下，必然会使用替代能源用于日常饮食生活。港华公司承担赔偿责任，应当是周正春选择其他替代性做饭方式与使用天然气做饭之间的差额。周正春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。港华公司向周正春供气系既是双方之间约定的合同义务，也是一项法定义务。港华公司无故停止供气，给周正春的生活带来极大的不便，为此周正春除了一些米饭、稀饭使电饭煲制做以外，其他一些熟食菜品，均是长期在外购买，生活成本加大，一天60元的标准来维持一家四口的一日生活，有时还不够。一审法院按照这个标准认定港华公司的赔偿责任并无不当。周正春向一审法院起诉请求：判令港华公司赔偿周正春损失66600元（1800元/月*37个月），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：港华公司的安检人员在对周正春的燃气设施进行检验时发现存在打孔现象有盗用天然气嫌疑，遂于2013年8月20日向周正春下达民用客户停气告知书，并停止向周正春供气。周正春于2015年向一审法院提起诉讼，要求港华公司恢复供应天然气，一审法院于2016年7月18日作出（2015）云商初字第0761号民事判决，认定周正春与港华公司之间存在供应气合同关系，周正春每两个月的燃气用气量在9至11立方，港华公司以周正春存在盗用天然气嫌疑为由对其停止供气，但对其主张并未提供充分的证据予以证实，故判令港华公司继续履行合同，为周正春恢复燃气供应。该判决书发生法律效力后，港华公司并未按判决书确定的履行期间向周正春履行供气义务，后经周正春申请强制执行，港华公司于2016年9月9日向周正春恢复燃气供应。另查明，依周正春陈述，在港华公司停止供气期间，因其无法使用天然气做饭，每日除用电饭煲蒸煮米饭外，其余饮食均在外购买以维持家庭的日常餐饮。一审法院认为：一、周正春的诉请并不违反一事不再理原则。本案周正春虽于2015年向一审法院提起诉讼，但其诉讼请求仅为要求港华公司恢复天然气供应并未要求其赔偿损失，故周正春现起诉要求港华公司赔偿因港华公司停止供气造成的损失并不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。二、港华公司应当承担损失赔偿责任。经生效民事判决书认定，港华公司向周正春停止供气无事实和法律依据，故港华公司擅自停止供应天然气的行为已构成违约，对于自2013年8月20日至2016年9月8日停止供气期间给周正春的损失，依法应当予以赔偿。三、关天周正春损失数额的认定。首先，燃气的普及应用与人们的生产、生活息息相关，虽然燃气并非居民家庭餐饮的唯一能源，但就本地普通居民家庭生活习惯而言，燃气系维持日常餐饮的主要能源，港华公司擅自停止供应天然气后必然会给周正春的日常生活带来极大不便；其次，周正春为维持整个家庭（四口）的正常生活，在港华公司停止供气期间长期在外购买饮食，相对于正常使用天然气而言，无疑生活成本加大，额外支出增多，该后果与港华公司违规停气之间存在必然的因果关系；最后，在一审法院作出的法律文书生效后，港华公司仍然拒不履行判决书确定的义务，其存在主观恶意，以造成周正春损失的进一步扩大。因此，综合考量本地居民生活习惯、日常消费水平以及港华公司的违约程度、主观恶意等因素，对于周正春要求按每天60元赔偿损失的诉讼请求依法予以支持，即港华公司应当赔偿周正春2013年8月20日至2016年9月8日期间损失66000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内徐州港华燃气有限公司向周正春赔偿损失计66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1465元减半收取计733元，由周正春负担8元，由徐州港华燃气有限公司负担725元。二审中，港华公司提交如下新证据：2011年度至2016年度的周正春天然气抄表流水明细表一份，欲证明在港华公司对周正春停止供气前，周正春月平均用气量约为5.7立方，气费约为14元。周正春对于上述证据质证如下：对于该明细表真实性没有异议。周正春的生活习惯是用电饭煲做饭，饮水用电水热器，取暖用空调、洗澡用电淋浴器，燃气就是用来炒菜，所以其每月用气量就是几立方。本院认为：鉴于周正春对于该证据的真实性及港华公司的证明目的均无异议，本院对于该证据的真实性予以确认，并将该证据作为定案依据。周正春提交如下新证据：（2016）苏0303执1564号执行结果告知书一份，欲证明港华公司系在周正春申请强制执行后，才向周正春恢复供气。港华公司对于该证据质证如下：对于证据真实性没有异议。一审法院下达强制执行通知书，港华公司立即向周正春恢复供气。本院认为：鉴于港华公司对于该证据真实性无异议，本院对于该证据真实性予以确认，并将该证据作为定案依据。本院二审期间另查明：根据港华公司提交的周正春天然气抄表流水明细表显示，在港华公司向周正春供气期间，周正春月平均用气量约为5.7立方，气费约为14元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：港华公司是否应当向周正春赔偿损失，如应当，损失数额应当如何确定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定：“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”向城市居民供应水、电、气属于社会公共服务，供气人向用气人供气既是一种合同义务，亦是一种法定义务。港华公司在无正当理由的情况下中断向周正春供气，违法亦违约，对于自2013年8月20日至2016年9月8日中断供气期间给周正春造成的损失，港华公司依法应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据本市居民生活习惯可知，天然气是居民日常烹饪的的主要能源，但非唯一能源。在港华公司中断供气之后，周正春可采取其他替代能源用于日常饮食生活，港华公司承担的赔偿责任应依据周正春选择其他替代性能源烹饪与使用天然气之间的差额予以认定。一审法院依照周正春主张的每日60元外购菜品的伙食费用，判令港华公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院依法予以纠正。根据周正春正常用气期间的生活习惯及用气量，并结合港华公司违约程度，本院酌定港华公司赔偿周正春损失数额以1万元为宜。综上所述，一审法院认定不清，适用法律错误，本院依法予以改判。鉴于港华公司的违约行为引发本案，故本案诉讼费用均由港华公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4701号民事判决；徐州港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周正春损失1万元；驳回周正春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1465元减半收取计733元，由徐州港华燃气有限公司负担；二审案件受理费1450元，亦由徐州港华燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  汪佩建代理审判员  张 涛二〇一七年六月八日书 记 员  蒋慧娟