陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0928民初1482号原告：刘帅，男，汉族，陕西省兴平市人。委托代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。委托代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。被告：陕西鸿泰景观建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）。住所地陕西省咸阳市长武县县城南街。法定代表人：魏小宁，经理。委托代理人：焦宽朝、上志辉，鸿泰公司职工。被告：旬阳县水利局，住所地旬阳县观极路2号。法定代表人：王均，局长。委托代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。原告刘帅与被告鸿泰公司、旬阳县水利局劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘帅及其委托代理人杨文星和张文娟、被告鸿泰公司的委托代理人焦宽朝和上志辉、被告旬阳县水利局之委托代理人张登产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅诉称，请求法院判令两被告支付欠付的工程款、临建费质保金等共计1248943元及同期人民银行贷款利息，判决两被告承担诉讼费。事实与理由：2013年4月29日，原告与被告鸿泰公司签订了合同，建设由旬阳县水利局发包的旬阳县蜀河红军乡防洪1段工程，工程总造价1961044元，原告在进场前支付保证金20万元，按期于2014年春节前完工，2014年3月对部分工程进行了修补，鸿泰公司仅于2014年1月至同年8月，支付工程款、修补费912101元，对于剩余部分一直无故拖欠。原告刘帅为证实其主张，提供有下列证据1、加盖有“咸阳鸿泰建设工程有限公司旬阳县红军纪念馆段河道治理工程项目部”印章图样的、打印的20万收条一张，证明其进场时交纳20万质保金；2、签名为胡永和等三人领条复印件三张，证明所领工程款包含鸿泰公司垫付的其他费用；3、复印的施工现场照片七张，证明其增加的工程现状；4、证人柯尚炎（另一施工队负责人）证明，红军乡双河镇河道治理工程的林家坪段由刘帅承建，后又增加三道排洪管涵，一座电线杆墩子和护墩混凝土。5、证人袁慎稳（另一施工队负责人）证明，原来与鸿泰公司签订合同时，口头约定，公司抽取5%管理费，但是到2015年2月1日要账时，被迫签订了抽取20%管理费的合同。6、证人刘思武（刘帅父亲）书写的证明复印件，证明与鸿泰公司签订的施工合同抽取20%管理费为受欺诈所签。被告鸿泰公司辩称，原告只是承包了旬阳县蜀河红军乡双河镇河道治理工程其中的林家坪段，包含增加的工程，刘帅施工的工程量总造价为1750029元，按照双方约定扣除资质费1.2%和项目管理费20%及刘帅没有完成的工程任务后（如回填剩余土等），应该支付工程款为1379023元，鸿泰公司于2014年1月14日和8月28日，共向原告支付工程款912101元，剩余的工程款为466922（含代刘帅税款21945.3元）元，因水利局还有20%的工程款未支付，因此也就无法给原告支付，我们多次通知刘帅结算，其一直回避。关于原告当庭提供的20万元质保金收据，不符合鸿泰公司及项目部现金收据形式，也不符合常理，本公司坚决予以否认，2015年初，因为要向水电局要工程款，所以合同落款时间为2013年4月29日，由于是补签，再一个工程是从柯尚炎工队分给刘帅工队的，刘帅进场迟，所以没有收保证金；证人胡永和等三人领条复印件三张属实，但包含在工程款里，故没有实际意义，证人柯尚炎证明内容属实；证人袁慎稳、刘思武（刘帅父亲）因与原告有利害关系，且所作的证言是伪证，不具有证明效力。被告鸿泰公司为证实其主张，提供了下列证据：1、鸿泰公司营业执照复印件、罗富宝代表鸿泰公司下属的旬阳县红军纪念馆段河道治理工程项目部，与刘帅签订的红军乡防洪1标段工程施工合同，其中第二七条规定，项目部提取的工程管理费不得超过决算的20%。2、刘帅领条二张，证明已经领取工程款912101元。原告刘帅对第一份证据表示不予认可，认为该合同属2015年2月1日，鸿泰公司为向发包方索要工程款时为完善手续而补签，该合同约定的20%管理费无效，应按照口头约定的5%计收管理费。对第二份证据没有异议。被告旬阳县水利局辩称，水利局与鸿泰公司形成的建设工程发承包关系，是经过依法招投标完成的，原告与鸿泰公司形成的劳务承包合同，水利局不知情；鸿泰公司对外发生的经济合同关系，根据合同相对应性原则，水利局不承担直接责任。提供的证据有，中标通知书一份，证明鸿泰公司通过竞标，成为旬阳县蜀河红军乡、双河镇段河道治理工程标段中标人；施工合同一份，证明鸿泰公司与旬阳县水利局下属的平定河水库管理站，在旬阳县水利局的鉴证下，签订了施工合同，审计报告一份，证明了2015年11月16日，已经完成了审计，其中林家坪段（含增加项目）工程造价1857273元，除部分质保金外，工程款陆续付给了鸿泰公司。原告刘帅、被告鸿泰公司对水电局所举证据没有异议。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：2013年2月，被告鸿泰公司通过竞标方式，取得了被告旬阳县水利局发包的旬阳县蜀河红军乡、双河镇段河道治理工程，鸿泰公司下设项目部，项目部安排柯尚炎、胡永山、袁慎稳三个工队具体施工，同年8月份又将柯尚炎负责施工的林家坪段工程交由刘帅带领的施工队施工，施工过程中又增加了新项目，2015年初，刘帅在落款时间为2013年4月29日的合同上签字，该合同约定鸿泰公司应扣除项目管理费20%。鸿泰公司于2014年1月至同年8月，向刘帅支付工程款、修补费912101元。2015年11月16日，经有关部门审计，林家坪段（含增加项目）工程造价1857273元，除部分质保金外，水电局将工程款陆续付给了鸿泰公司。由于刘帅在鸿泰公司应扣除多少比例管理费和刘帅工程队具体工程量问题上分歧严重，2016年11月23日，刘帅诉至本院，请求法院判令两被告支付欠付的工程款、临建费、质保金等共计1248943元及同期人民银行贷款利息，并承担诉讼费。在审理中又变更诉讼请求，将1248943元更改为1009023元（不含20万质保金）。在审理中，被告鸿泰公司曾申请对20万元质保金收据的真实性鉴定，后又撤回申请。本案争议的第一个焦点是鸿泰公司应收管理费的比例。刘帅要求按照口头约定的5%管理费计算，仅提供了另一工队负责人袁慎稳及其父亲刘思武的证明，其父亲与原告有利害关系，袁慎稳与鸿泰公司尚未以5%的管理费结算，其证明力不高，口头约定的内容缺乏足够证据证实，本院不予采纳；被告鸿泰公司提供有与刘帅签订的书面合同，该合同约定鸿泰公司应提取管理费20%，虽然原告刘帅认为属补签，但该合同由双方签字，没有违反法律规定，即使是可撤销的民事行为，但原告没有在一年之内提出，故本院采纳该书面合同。本案争议的第二个焦点是原告刘帅提供的20万质量保证金的真实性问题，经查被告鸿泰公司与刘帅补签的协议中有质量保证金的约定，该收据虽系打印，但加盖有被告鸿泰公司项目部的印章，鸿泰公司虽然认为该收据不符合其公司管理程序，但放弃对收据的真实性进行鉴定，且法律也不排斥该收据的书写方式，故该证据本院予以采信。本案住院的第三个焦点是刘帅工程队施工的工程量问题，从现有证据看，发包方给鸿泰公司结算林家坪段（含增加项目）的工程造价为1857273元，鸿泰公司没有证据证明该段还有其他人施工，故该段的工程量应视为刘帅施工队施工，作为双方结算的依据。鸿泰公司提供的“实际工程量与审计工程量差额部分的说明”，因未经刘帅认可，本院不予采信,至于被告鸿泰公司提出的另外应扣除1.2%的资质费问题，因合同没有约定，其请求本院不予支持。本院认为，被告鸿泰公司通过招标方式取得旬阳县红军纪念馆段河道治理工程，在实际施工中，将其中林家坪段交由刘帅工队施工，该劳务合同符合法律规定为有效合同。目前工程已验收和审计，林家坪段（含增加项目）工程造价1857273元，按照双方书面约定，鸿泰公司在向刘帅工队付款时可扣除20%管理费，保证金应退还刘帅；旬阳县水电局作为发包人，根据法律规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陕西鸿泰景观建设工程有限公司于判决生效后立即向原告刘帅支付尾欠工程款573717.40元、退还质量保证金200000元。二、旬阳县水利局对鸿泰公司在欠付的工程款部分，在未付款的范围内承担连带责任。三、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16040元，由原告刘帅负担6040元。鸿泰公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  肖爱平审 判 员  乔安斌人民陪审员  张怀群二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 芳附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。