广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初657号原告：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地：河南省许昌县，经常居住地：广东省珠海市斗门区。被告：贵州利斯玛办公用品有限公司，住所地：贵阳省贵阳市观山湖区金阳南路碧海花园丽阳天下E区2层2号A-011,A-012号商铺，统一社会信用代码：915201903088675167。法定代表人：张红梅。原告李广振（以下简称原告）诉被告贵州利斯玛办公用品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用小额诉讼进行审理。被告在答辩期间提交答辩状，否认原告主张的事实及诉讼请求。本院于2017年4月13日决定适用简易程序的其他规定审理本案，由审判员杨瑛分别于2017年4月13日及4月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款339元,并3倍赔偿原告1017元,总计1356元;2.本案诉讼费用由被告承担。原告在2017年4月13日开庭审理中，自愿撤回第1项诉讼请求中要求被告退还货款339元的请求，只要求被告三倍赔偿。事实和理由如下：原告于2016年3月6日在天猫平台上的被告店铺得力利斯玛专卖店购买了“得力9927碎纸机大功率静音办公家用电动文件粉碎保密碎光盘大容量”得力9927碎纸机1台，花费339元，订单号为3238003710730664，被告通过百世快递向原告邮寄了碎纸机。原告在购买前看到被告商品的销售页面称，该商品原价688元，特惠价339元，误使原告以为该商品以前售价为688元，可能在3月8日女王节提前促销才卖339元，且误以为该商品的质量应与688元同等商品是一致的。原告收货后才发现被告根本没有以其宣称的商品原价688元销售过该款商品，且同款同型号的商品在市场上普遍售价为329元至339元之间，被告宣传的最高价格为678元，而且还是划线价，存在虚构原价的欺诈行为，原告经查询有关法律规定，得知被欺骗了，遂诉至法院。原告在庭审中补充，因已实际使用碎纸机，故不要求退货退款。被告缺席，但在答辩期向本院提交书面答辩状称：一、被告已在原告购买商品的网页中明确标明划线价格为得力厂家建议零售价，并已取得得力厂家的证明文件。详情已标注：本店所有页面显示划线价格（“价格”、“专柜价”）等字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品“原价”含义，仅为厂家建议零售价，请消费者以实际订单所需付款金额为准，请勿混淆。被告显示的“促销价”、“活动价”、“特惠价”等为天猫营销工具“特价宝”显示的效果，实际为即时销售现价，并非促销价。二、在天猫平台详情的最后一页也有解释说明，天猫平台已明确标明划线价格可能是商品的专柜吊牌价、正品零售价或该商品曾经显示过的销售价等，仅供参考，此说明仅出现价格比较时有效。三、被告在做划线价解释说明后，原告也能在详情查看，并非原告主张的存在价格欺诈行为。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.淘宝网的订单截图；2.订单信息；3.物流信息网页截图；4.交易快照；5.支付宝交易电子回单；6.快递单照片；7.被告的工商登记信息；8.得力9927碎纸机的市场价比较图。被告缺席，但在举证期内向本院提交如下证据：1.得力集团有限公司于2017年3月22日出具的证明；2.淘宝网中关于价格的说明、商品的信息说明。被告缺席，无法对原告提交的证据进行质证，也未提交书面质证意见。原告对被告提交证据1的真实性不予认可；对证据2的关联性有异议。经审查，原告提交的证据及被告提交的证据2来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，但具体的证明内容以本院认定的为准。被告提交的证据1无原件核对，对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告通过淘宝网在被告处购买“得力9927碎纸机”一台，原价为678元，成交价为339元，原告通过支付宝向被告支付339元，订单号为3238003710730664。被告通过百世快递向原告邮寄了碎纸机，运单号为71021900062017，原告于2017年3月11日收货。涉案商品销售网页图片显示：得力9927碎纸机外观为白色，多功能，碎卡片、碎光盘，过热保护、质保一年，包邮，原价688元（价格用删除线划除），特惠价339元。商品描述中价格为678元。本院认为，原告通过网络平台购物，其提交的支付宝电子回单、订单、快递单足以证明涉案商品是从被告处购买，被告缺席，在书面答辩状中未否认原告主张的买卖事实，故本院认定双方的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约行使权利和履行义务。对于被告是否存在价格欺诈行为的问题。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》对于价格欺诈行为作出进一步的解释：“价格欺诈行为是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒事实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。”被告在网络销售涉案商品时，在商品详情页面标注原价688元（价格用删除线划除），特惠价339元，从字面理解该商品在进行促销活动，从原价688元降价至339元进行销售。按照《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第二条的解释，“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。被告未举证证明其标注的原价符合上述规定，因此，其标注原价的行为符合上述通知第二条第一款的规定，属于虚构原价，其行为构成价格欺诈。综上，被告的行为已构成对消费者的欺诈行为，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。原告要求被告承担三倍赔偿的要求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵州利斯玛办公用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付赔偿款1017元给原告李广振。如果被告贵州利斯玛办公用品有限公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告贵州利斯玛办公用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 瑛二〇一七年六月六日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。