山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终1256号上诉人（原审被告）：许卫东，男，1972年10月7日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：刘传宾，山东圣和律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘静，女，1972年12月12日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：刘传宾，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝庆，男，1967年1月4日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。上诉人许卫东、刘静因与被上诉人陈宝庆民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许卫东、刘静上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，据以判决的依据不足，也有悖于生活常理。一审判决认为上诉人提供的2013年9月4日，向被上诉人夫妻经营的山东庆攀能源有限公司还款200万元，不是对本案债务的还款，认定事实错误。上诉人已经提供了收款公司庆攀公司的股东登记信息，登记信息显示该公司由两名股东构成，为被上诉人夫妻二人。该公司由被上诉人夫妻二人共同经营，且不存在其他股东，上诉人将还款汇至该公司并无不当，应当视为被上述人已收到还款。虽然上诉人与庆攀公司及被上诉人妻子王艳玲之间存在大量资金往来，但是上诉人汇至庆攀公司、王艳玲处的资金，远高于庆攀公司、王艳玲汇至上诉人的。如果上诉人确实存在欠被上诉人款项未偿还的情况，被上诉人完全可以通过其经营的公司或从其妻子处将上诉人款项扣留。二、上诉人有新证据足以证实被上诉人一审恶意起诉上诉人的根本原因。该证据也足以证实上诉人早己偿还了该笔借款。陈宝庆辩称：一审判决认定上诉人2013年9月4日向案外人山东庆攀能源有限公司转账200万元不是向被上诉人偿还本案欠款符合客观事实。1、案外人山东庆攀能源有限公司是依法注册成立的有限责任公司，根据《公司法》第二条、第三条的规定，该公司作为独立法人，其财产与股东无关，该公司对其财产享有法律上的所有权。因此，2013年9月4日，上诉人刘静向该公司转账的200万元属于该公司所有，任何人包括股东、本案被上诉人均无权截留、占有、为个人而使用该笔资金，故上诉人主张被上诉人完全可以扣留该笔资金没有法律依据，上诉人这一主张违反法律规定。2、上诉人的主张与事实不符。第一、从上诉人一审提供的转账明细看，上诉人在2013年9月4日前与被上诉人发生过资金往来，即上诉人是知道被上诉人的银行账户的，如果其向被上诉人偿还欠款，完全可以将款项汇入被上诉人的银行账户，没有必要汇入山东庆攀能源有限公司的账户。第二、上诉人作为一名长期的家电经营者，其对于资金往来的操作比一般人员要专业，如果其向非被上诉人账户转账以偿还被上诉人借款，则必然会要求被上诉人授权，但上诉人在一审庭审时已明确表示没有书面证据证明取得授权，也未表示有其它证据证明取得授权，可以认定其根本没有取得被上诉人的授权，其2013年9月4日的转账行为与被上诉人无关。第三、从一审提供的银行转账明细看，上诉人及集美家电有限公司与山东庆攀能源有限公司、王艳玲存在大量的资金交易记录，因此可以认定，上述各方存在多年的业务往来，上诉人于2013年9月4日向山东庆攀能源有限公司转账200万元应是双方之间业务往来的一部分，而不是向被上诉人还款。上述三点可以认定上诉人2013年9月4日的转账是与山东庆攀能源有限公司的业务往来，与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。陈宝庆向一审法院起诉请求：1、被告偿还200万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，被告许卫东因欠原告承兑汇票款200万元，于2012年8月26日向原告出具欠条一张，后原告多次向被告主张偿还所欠款项，双方因对该款项是否已经偿还产生纠纷。一审法院认为，被告陈卫东因拖欠原告承兑汇款，向原告出具欠条确认欠原告借款200万元的事实，双方不持异议，应予确认。本案双方争议的焦点为；1、被告许卫东是否已经偿还了该笔借款；2、如未偿还，被告刘静是否还应承担还款责任；3、是否应支付利息，利息如何计算。关于焦点一，被告提供2013年9月4日付款凭证的付款人为刘静，收款人为山东庆攀能源有限公司，虽然山东庆攀能源有限公司的法定代表人王艳玲系原告的妻子，原告也是公司的发起人，但欠条中的债权人陈宝庆与山东庆攀能源有限公司是两个独立的权利主体，被告未能提交证据证明该笔还款是偿还其所欠原告款项，原告、山东庆攀能源有限公司之间是否还有其他业务往来，且被告刘静、许卫东及其集美家电有限公司与山东庆攀能源有限公司及法定代表人王艳玲之间在此前后有大量资金交易记录，故对许卫东、刘静已经偿还借款的辩称，不予支持，被告刘静可另行主张；关于被告刘静是否还应承担还款责任，该笔债务形成于二被告婚姻关系存续期间，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，予以支持；关于原告主张的债务利息，因双方未约定欠款利息，依法应从原告主张权利之日至判决确定的给付之日，按年息6％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，判决：一、被告许卫东、刘静于判决生效后10日内给付原告陈宝庆欠款200万元及利息(自2016年8月26日至本判决确定的给付之日，按年息6%计算)；二、驳回原告陈宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12200元，由被许卫东、刘静承担。二审审理中，上诉人许卫东提交了其与被上诉人陈宝庆的录音，在录音中许卫东说：“我不该你的钱，你也告我”。陈宝庆：“还是呀，咱两个人互告”、“我告你干吗？你又不该我钱，告你也没多大意义。既然王艳玲不该你的钱你告她，就不能我告你？这不一样的道理，既然打官司了，那就不能干嘛了，所以说这样告的你，你心里是最明白”。欲证明上诉人已不欠被上诉人钱款。陈宝庆的质证意见为：1、录音时间为5分14秒，但录音中的4名当事人在七星宾馆谈话时间长达五个小时，因此该录音并不能完整地反映2016年11月1日的谈话内容，仅是对部分谈话内容的录制，不具有真实性；2、录音内容并不明确、确定，不能显示被上诉人的谈话内容是认可上诉人已向其偿还200万元的意思表示，当事人之间并不是针对上诉人是否已经偿还200元进行确认。从谈话语气、谈话语境看，被上诉人是反问的口气，意思是你如果不该我钱，我告你干吗?总之，该录音的内容并未针对本案中上诉人是否已经向被上诉人偿还200万元以及本案中的债权债务关系是否消灭这一焦点问题进行商谈，被上诉人也未明确表示上诉人己经偿还了200万元的欠款。因此，该录音证据不能证明上诉人的主张，不能作为证据使用，法院不应采纳。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人许卫东因欠被上诉人陈宝庆承兑汇款，向陈宝庆出具欠条确认欠其200万元，事实清楚，应予认定。上诉人许卫东、刘静亦认可欠款200万元，但主张已于2013年9月4日偿还了上述欠款，上诉人在一审中提供2013年9月4日的付款凭证，付款人为刘静，收款人为山东庆攀能源有限公司，以此证明上诉人已偿还所欠被上诉人陈宝庆的200万元，被上诉人陈宝庆对此不予认可。虽然山东庆攀能源有限公司的法定代表人王艳玲系陈宝庆之妻，陈宝庆亦为该公司的发起人，但被上诉人陈宝庆与山东庆攀能源有限公司是两个独立的民事主体，其各自的财产系独立的。鉴于上诉人刘静、许卫东及其集美家电有限公司与山东庆攀能源有限公司及其法定代表人王艳玲之间在此前后有大量的资金交易记录，在上诉人未提供证据证明其经被上诉人陈宝庆同意或指定将200万元还款汇至山东庆攀能源有限公司的情况下，无法认定上诉人刘静于2013年9月4日汇入山东庆攀能源有限公司200万元系偿还了本案的200万元欠款。上诉人在二审中提供的录音，亦不能证明其已偿还了涉案200万元欠款。综上，上诉人许卫东、刘静的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人许卫东、刘静负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇一七年六月五日书记员  王晓晔