天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初441号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地，天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。法定代表人：康文哲，职务，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被告：刘兴贵，男，1963年3月28日出生，汉族，住甘肃省镇原县。第三人：林武腾，男，1975年4月19日出生，汉族，住天津市河北区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘兴贵、第三人林武腾案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的委托代理人汪文翠，被告刘兴贵，第三人林武腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的诉讼请求：1、请求依法判令撤销宁河区人民法院（2016）津0117法宁执936号执行裁定书中冻结第三人林武腾的62×××70账户下的50×××98账号内200000元资金内容，并终止对该资金的执行；2、请求依法判令原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人林武腾的62×××70账户下的50×××98账号内200000元资金享有质权；3、本案诉讼费用由被告刘兴贵承担。事实和理由：原告与第三人林武腾、案外人陈丽平、天津市腾辉食品有限公司于2014年9月25日签订了《综合授信合同》（编号为921142014007444），约定，授信有效期限为24个月，自2014年9月24日至2016年9月24日，在有效期限内，第三人林武腾可以向原告申请使用的最高授信额度为2000000元人民币。同日，原告与第三人林武腾订立了《最高额担保合同》（编号921142014007444Z0），约定第三人在原告处开立户名为林武腾的个人定期保证金存单，账号为50×××98金额200000元作为其借款的最高额质押担保，担保的最高债权额为2000000元。合同订立后，第三人林武腾在中国民生银行股份有限公司天津津南支行开了了个人账户62×××70，并将200000元保证金存入该账户的下一级会计科目，账户账户为50×××98。后原告按照第三人林武腾向原告提交的《借款支用申请书》向第三人提供了2000000元的借款，借款期限为2015年10月12日至2016年9月24日，年利率为9.108%。原告向本院提交如下证据:1、《综合授信合同》；2、借款支用申请书；3、最高额担保合同；4、借款凭证；5、保证金账户信息截图；6、账户信息表；7、天津市和平区人民法院民事判决书。被告刘兴贵辩称，不同意原告的诉讼请求，天津市宁河区人民法院依法对第三人林武腾账户的冻结，该财产系第三人合法财产，人民法院冻结该账户存款合法有效，原告对第三人被冻结的账户不享有质权。被告刘兴贵向本院提交如下证据:1、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初748号民事判决书；2、天津市宁河区人民法院（2016）津0117法宁执936号执行裁定书；3、天津市宁河区人民法院（2016）津0117执异18号执行裁定书。第三人林武腾辩称，对原告所诉的事实无异议。经庭审质证:原告对被告提交的证据1、2、3、的真实性无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。经审理查明，原告与第三人林武腾、案外人陈丽平、天津市腾辉食品有限公司于2014年9月25日签订了《综合授信合同》（编号为921142014007444），约定，授信有效期限为24个月，自2014年9月24日至2016年9月24日，在有效期限内，第三人林武腾可以向原告申请使用的最高授信额度为2000000元人民币。同日，原告与第三人林武腾订立了《最高额担保合同》（编号921142014007444Z0），约定第三人在原告处开立户名为林武腾的个人定期保证金存单，账号为50×××98金额200000元作为其借款的最高额质押担保，担保的最高债权额为2000000元。合同订立后，第三人林武腾在中国民生银行股份有限公司天津津南支行开了了个人账户62×××70，并将200000元保证金存入该账户的下一级会计科目，账户账户为50×××98。后原告按照第三人林武腾向原告提交的《借款支用申请书》向第三人提供了2000000元的借款，借款期限为2015年10月12日至2016年9月24日，年利率为9.108%。另查明，被告刘兴贵与第三人林武腾及案外人陈丽平、天津市腾辉食品有限公司存有买卖合同关系。2016年2月29日本院受理了刘兴贵诉天津市腾辉食品有限公司、林武腾买卖合同纠纷一案，2016年4月13日天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初748号民事判决书判决天津市腾辉食品有限公司给付原告货款579847元，林武腾对上述债务承担连带给付责任。在法定给付期限内天津市腾辉食品有限公司、林武腾未履行给付义务，刘兴贵申请执行。2016年6月14日天津市宁河区人民法院以（2016）津0117法宁执936号执行裁定书冻结第三人林武腾在中国民生银行股份有限公司天津分行50×××98账户存款588065元，实际冻结200000元。2016年9月23日原告中国民生银行股份有限公司天津分行提出执行异议申请。2017年1月16日天津市宁河区人民法院以（2016）津0117执异18号执行裁定书驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行异议申请。2017年4月17日天津市和平区人民法院民事判决书，对中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人林武腾名下在中国民生银行股份有限公司天津津南支行62×××70账户下的50×××98账号内200000元资金享有优先受偿权。本院认为，本案争议的焦点为原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人林武腾在原告处的200000元借款保证金是否享有质权。首先，原告与第三人签订了《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定，该200000元资金作为保证金为其主债务提供最高额担保，上述双方合意已具备质押合同的基本要件，第三人亦将该保证金存入规定的账户，该账户下的资金并未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的法律要求；其次，原告系上述账户的开立银行，也是合同约定的质权人，已取得对上述账户的实际控制权，符合出质金钱移交债权人占有的法律要求。本案原告与第三人之间的质押担保关系成立，原告对涉案账户下资金享有质权，亦能阻却被告对涉案账户中的资金执行。综上所述，原告要求对50×××98账户存款保证金200000元享有质权，和要求终止对第三人保证金执行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十二条，《最该人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第八十五条，《最该人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人林武腾名下在中国民生银行股份有限公司天津津南支行62×××70账户下的50×××98账号内200000元资金享有质权。二、停止对第三人林武腾名下在在中国民生银行股份有限公司天津津南支行62×××70账户下的50×××98账号内200000元资金的执行。案件受理费4300元，由被告刘兴贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内到天津市第二中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状及其副本（按对方当事人人数提供）和上诉费票据，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  甄如辉审 判 员  孙凤晖人民陪审员  杜红红二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘亚峰相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。