北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初8573号原告：张闻建，女，1978年9月1日出生，住河北省三河市。被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。法定代表人：路凤梅，经理。委托诉讼代理人：张玉豹，玩趣（北京）经贸有限公司总经理。被告：三河天洋广场商业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城天洋广场南区商业。法定代表人：刘斌，执行董事。委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。原告张闻建诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）、三河天洋广场商业管理有限公司（以下简称：天洋广场公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张闻建、被告玩趣公司的委托诉讼代理人张玉豹、被告天洋广场公司的委托诉讼代理人胡占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张闻建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告玩趣公司之间的《“玩趣”玩具租赁合约》；2、判令被告玩趣公司、天洋广场公司返还原告押金500元；3、判令被告玩趣公司、天洋广场公司返还原告玩具租赁费1086元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告玩趣公司于2016年4月2日在河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区天洋广场店签订《“玩趣”玩具租赁合约》，由被告玩趣公司向原告提供玩具，原告支付租赁费用，合同签订当天原告向被告玩趣公司支付押金500元、租赁费用1580元，合同服务期间原告多次预约玩具，被告玩趣公司均无法提供，现今实体店面已经全面撤店、合同内约定的服务均不能履行。原告曾向玩趣公司寄过解约协议，被告也未作任何答复。玩趣公司严重损害了原告的合法权益，根据合同约定：“因被告经营问题，无法继续提供玩具租赁业务，在会员缴纳的卡费中扣除已消费的金额，余额及押金在7个工作日内无条件退还”。按合同第五条第一款之规定，被告应返还原告押金500元、玩具租赁费1086元。原告作为一名家长，本想给孩子提供健康的生活和愉快的童年，正是基于对被告的信任，原告才签订了合约，而被告却违反了一个服务提供者最基本的“严守信诺，诚实不欺”的行为准则，违反了诚实守信原则。父母对孩子爱是无价的，被告的欺骗行为不仅仅失去了一个消费者的信任，更是对家长的不尊重、对亲情的践踏！该行为应被道德所谴责，更应被法律所禁止。被告玩趣公司在被告天洋广场公司租赁场地，从事经营玩具租赁服务。原告与玩趣公司在天洋广场签订合同，合同签订前玩趣公司的促销、海报派发等活动均在天洋广场内进行。原告是基于对天洋广场的商业信誉与玩趣公司签订合同，同时原告所交款项也是交给天洋广场，天洋广场统一开具收据、发票。根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”而且，在当日交款时天洋广场也明确表示“对在天洋广场所出售的商品负责”，这点也在其开具的购物凭证上有明确的文字体现，综上所述，原告有权向天洋广场要求赔偿。玩趣公司辩称：我公司不是恶意停业逃避债务，是因为曾发生打砸抢事件，无法继续经营。我方保留反诉权利，因为原告有可能也参加打砸抢事件。对于打砸抢事件，我们已经报案了。天洋广场公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。1、本案为租赁合同纠纷，租赁合同双方是原告和玩趣公司，我公司不是合同主体，依据合同法相对性原则，原告与玩趣的纠纷与我公司无关。2、本案原告起诉依据是租赁合同，没依据消费者权益保护法立案主张权利，租赁合同纠纷中依据消费者权益保护法追加我公司为被告属于另一法律关系，不应在租赁合同纠纷解决；3、原告起诉书陈述交纳押金办理储值卡的行为不属于传统消费者权益保护法意义上规定的消费行为。原告交给玩趣公司会员卡费、押金是办理储值卡的，没有直接消费行为，储值卡办理后未真正消费之前，储值卡金额是待消费状态，没有发生消费行为，因此原告依据消费者权益保护法要求我公司担责于法无据。只有原告在玩趣天洋城店消费，我公司才是适格被告，再确定是否担责；4、原告没有提供证据证明本案纠纷是因为在天洋广场玩趣店消费发生，我公司不应担责。5、原告追加被告申请书引用消费者权益保护法第43条，适用范围是在展销会、租赁柜台购买商品、接受服务产生纠纷的条款，本案我公司没有组织展销会或租赁柜台，只是将场地出租给张玉豹个人，我公司与张玉豹场地租赁合同不适宜上述法律来调整。本院经审理查明事实如下：对于双方当事人没有异议的事实本院予以确认。本案中当事人争议的主要事实在于：张闻建是否在天洋广场与玩趣公司签订《“玩趣”玩具租赁合约》。张闻建称其系在天洋广场与玩趣公司签订《“玩趣”玩具租赁合约》，为此其提交了《“玩趣”玩具租赁合约》、购物凭证，被告玩趣公司、天洋广场公司对上述证据真实性不持异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。张闻建提交的《“玩趣”玩具租赁合约》记载的服务店名为“燕郊店”，张闻建提交的购物凭证印有“天洋广场”字样，且天洋广场公司认可相关费用系由其收取，据此可见张闻建是在天洋广场与玩趣公司签订的《“玩趣”玩具租赁合约》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以要求解除合同。玩趣公司在与张闻建订立《“玩趣”玩具租赁合约》后，在2017年1月停业，无法再继续履行上述合约，故对于张闻建要求解除双方于2016年4月2日订立的《“玩趣”玩具租赁合约》的主张，本院予以支持。在合约解除后，玩趣公司无权再保留张闻建所交的押金，而应当及时退还张闻建。故，本院对张闻建要求玩趣公司返还其押金500元主张予以支持。对于玩趣公司未履行的租赁义务部分所对应的剩余会员费，即租赁费（1580元÷730天×502天≈1086.52元）其亦应当予以退还，因ＸＸＸ主张的租赁费并不高于玩趣公司应退还的数额，故以其主张的为准。张闻建将押金、会员卡费（即租赁费）直接交予了天洋广场公司，并且天洋广场公司向张闻建所出具的购物凭证明确载明“本购物广场对所出售的商品质量负责……”，据此可以判断玩趣公司、天洋广场公司与张闻建共同完成了租赁合同关系的建立过程，天洋广场公司应当按照其对顾客的承诺，对在天洋广场出售的商品（包括服务性商品）负责，不能因为其与玩趣公司之间的有关约定而对抗不知情的第三人。故，本院对张闻建要求天洋广场公司与玩趣公司共同退还押金、租赁费的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告张闻建与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2016年4月2日签订的《“玩趣”玩具租赁合约》于本判决生效之日解除；二、被告玩趣（北京）经贸有限公司、三河天洋广场商业管理有限公司共同于本判决生效之日起七日内返还原告张闻建押金500元；三、被告玩趣（北京）经贸有限公司、三河天洋广场商业管理有限公司共同于本判决生效之日起七日内返还原告张闻建玩具租赁费1086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告玩趣（北京）经贸有限公司、三河天洋广场商业管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年六月二十一日书记员  栾舒彤