江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3705号上诉人（原审被告）：南京旺奔进出口贸易有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路30号1503室。法定代表人：蔡小燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏李娜，国浩律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴江市瑞柏织造有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江市平望镇经济开发区。法定代表人：吴思琴，该公司经理。委托诉讼代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。上诉人南京旺奔进出口贸易有限公司（以下简称旺奔公司）因与被上诉人吴江市瑞柏织造有限公司（以下简称瑞柏公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人旺奔公司的委托诉讼代理人夏李娜，被上诉人瑞柏公司的委托诉讼代理人李自强、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺奔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回瑞柏公司全部诉讼请求并由其承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.旺奔公司虽存在迟延付款的违约行为，但是迟延付款是有原因的，因瑞柏公司迟延交付货物，在4万多米的货中只有363米是按期交货，其余的6笔都是逾期交货，瑞柏公司违约在先，旺奔公司被迫同意下游买家折价销售，对于该部分损失的赔偿，双方当事人至今不能协商一致，导致旺奔公司拒付货款，故旺奔公司不应承担迟延付款的违约责任。2.一审判决未支持旺奔公司要求扣减的损失，系认定事实不清，适用法律错误。旺奔公司一审举证已经可以证明所主张的损失数额43784.48美元及其与瑞柏公司迟延交货之间的关联性，旺奔公司有权在本案中主张抵销。3.一审判决未支持旺奔公司要求扣减的往来结余款项，系认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间滚动结算货款，除案涉购销合同以外，双方还存在其他连续性的、标的物相同或类似的业务往来，故旺奔公司主张的18297.9元结余款与本案具有关联性，按照双方交易习惯应当优先用于冲抵其后的货款。瑞柏公司辩称，旺奔公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。事实和理由：1.旺奔公司上诉主张一审法院已经确认了7笔供货中有6笔迟延交货，这仅是旺奔公司单方的理解，一审判决并未作出如此认定。在一审判决查明的事实中，瑞柏公司于2015年8、9月间交货，旺奔公司没有提出异议，收到坯布产品后进行了加工，直至次年3月旺奔公司才提出迟延交货的异议，显系为了逃避案涉违约责任制造理由。2.旺奔公司提供的证据与瑞柏公司所供产品无关。瑞柏公司交付的是坯布，在指定印染厂加工为成品后，旺奔公司在对外贸易中交付成品的迟延与瑞柏公司无关。旺奔公司要求在案涉应付货款中扣减对外折价销售造成的损失，必须以旺奔公司存在迟延交货的事实为前提，但该前提并不存在，所以旺奔公司的主张不能成立。3.关于旺奔公司主张扣减的往来结余款，应当另案诉讼，该主张与本案没有关联性。瑞柏公司向一审法院起诉请求：旺奔公司立即支付拖欠的货款654470.05元，按照银行同期贷款利率支付该款自2015年11月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月22日，双方当事人签订《购销合同》6份，约定：旺奔公司向瑞柏公司购买花型为DES799的N/R罗缎大提花坯布23090米，其中黑白色16930米，红黑色1540米，黄黑色1540米，兰黑色3080米；购买花型为DES828的N/R罗缎大提花坯布26170米，其中黑白色20010米，红黑色1540米，黄黑色1540米，兰黑色3080米；购买花型为DES829的N/R罗缎大提花坯布23090米，其中黑白色16930米，红黑色1540米，黄黑色1540米，兰黑色3080米；三种花型坯布共计72350米，单价均为9.65元/米，结算金额以实际送货为准；合同均约定交货日期为2015年8月18日，货交指定染厂，货到染厂并验货合格后45天付款。2015年8月4日，双方当事人签订补充协议（证明），记载：今有旺奔公司和瑞柏公司定购黑白经罗缎72400米，原合同号为2015-SC014～SC015号6份，现经合同双方协商同意交期改为2015年8月23日，红兰黄米数按原合同价9.65元/米加0.40元，计10.05元/米。2015年8月16日至9月17日期间，瑞柏公司向旺奔公司交付三种花型四种颜色坯布共计67217米，其中8月16日交付363米，8月24日交付23180米，8月27日交付1103米，8月30日交付41035米，9月17日交付1536米，所交付坯布货款总计654470.05元。货物交付后，旺奔公司未支付货款，旺奔公司于2016年3月15日向瑞柏公司发送传真，称由于瑞柏公司没有按期交货，且不积极面对与处理问题，旺奔公司只能同意客户打折处理货物，折算的最后坯布单价为￥2.9/米，旺奔公司收汇后将以此单价入账瑞柏公司的坯布货款，请瑞柏公司盖章确认回传，旺奔公司在收到确认后，会安排结清此单货的所有剩余款项，如三日内不予回复，旺奔公司将不予以结算此单货的剩余款项，默认为瑞柏公司放弃此单货物。瑞柏公司于2016年3月17日回函，称对旺奔公司提出的处理要求，不能接受，望旺奔公司尽快安排结欠的货款。一审庭审中，旺奔公司主张损失，由于瑞柏公司迟延交货，致使其产生经济损失43784.48美元，要求在其应付的货款中予以扣减。旺奔公司为证明损失的存在，向一审法院提交其与D.G.TEXSRL公司之间的形式发票、往来邮件及银行业务回单，瑞柏公司经质证认为，旺奔公司与D.G.TEXSRL公司签订的合同确定的最后交货日期是2015年8月10日，而旺奔公司与瑞柏公司签订合同约定的交货日期是2015年8月18日，即旺奔公司在与瑞柏公司签订合同时即已对D.G.TEXSRL公司违约；瑞柏公司交付的是坯布，旺奔公司在加工成成品后再进行销售，未剔除加工所占用的时间；即使按旺奔公司所说，因为瑞柏公司未按时交货导致其不能向D.G.TEXSRL公司提供有关产品，其应当提出退货，而不是将坯布全部进行加工后出售，其主张的损失是其故意扩大造成，不应由瑞柏公司承担；银行业务回单无翻译件，不符合证据要求，结算内容与本案无关。旺奔公司陈述，其在瑞柏公司交货后，将所交付的坯布交由第三方加工成了成品，再向D.G.TEXSRL公司进行交付，但关于第三方的加工期限未能明确。瑞柏公司主张，其不存在迟延交货，交货均是由旺奔公司进行通知，旺奔公司对此予以否认，瑞柏公司就其主张未提交相应证据证明。一审审理中，旺奔公司又提出，除案涉合同外，其与瑞柏公司还存在其他业务往来，瑞柏公司向其供货总计381702.10元，其总计支付货款40万元，结余18297.90元，双方采取的是滚动结算方式，之前结余的货款应冲抵本案应付货款。瑞柏公司主张，双方之间不存在滚动结算方式，之前的交易与本案无关，不能产生冲抵的法律后果。一审法院认为，瑞柏公司与旺奔公司签订的购销合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行各自义务。瑞柏公司向旺奔公司供应坯布，价款总计654470.05元，旺奔公司未按约及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。对瑞柏公司要求旺奔公司支付货款654470.05元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。旺奔公司主张由于瑞柏公司迟延交货给其造成了损失，要求在其应付货款中扣减相应的损失，仅凭其提交的现有证据，尚不足以证明其所主张的损失以及损失与瑞柏公司迟延交货之间的关联，且购销合同中并未约定迟延交货造成的损失可在货款中直接予以扣减，故对旺奔公司的上述主张，一审法院不予支持，旺奔公司可另行主张权利。旺奔公司主张在与瑞柏公司的其他业务往来中多付款18297.90元，要求在本案中予以扣减，瑞柏公司认为与本案无关，对旺奔公司主张的该笔款项本案中不予理涉，旺奔公司可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：旺奔公司于判决生效之日起十日内支付瑞柏公司货款654470.05元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月3日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费10600元，减半收取5300元，由旺奔公司负担。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，亦未提供新的证据，本院对无争议的事实依法予以确认。本案二审争议焦点在于：1.旺奔公司主张瑞柏公司存在迟延交货的违约行为有无证据予以证明；2.旺奔公司要求在案涉货款中抵销其主张的因迟延交货给其下家造成的折价损失4万余美元能否成立；3.旺奔公司要求在案涉货款中抵销案外合同的货款结余应否予以支持。本院认为，双方当事人之间案涉坯布买卖合同关系合法有效。旺奔公司认可其存在迟延付款的违约行为，对于一审判决内容并不持异议，本院依法予以确认。旺奔公司主张瑞柏公司存在迟延交货的违约行为，该违约行为与其主张的4万余美元的折价损失之间存在因果关系，故瑞柏公司应予赔偿，并要求将该赔偿款与瑞柏公司所诉案涉货款进行抵销。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。旺奔公司就其主张的4万余美元的赔偿损失请求，应当提出反诉，但旺奔公司并未提起反诉，对其该部分上诉意见，瑞柏公司在二审中亦不予认可，故双方当事人可以另案解决。就旺奔公司主张的瑞柏公司迟延交货事实，属于违约赔偿损失的构成要件之一，可以在另案中一并审查并作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。即使瑞柏公司确实存在迟延交货的违约行为，亦不影响旺奔公司就其迟延付款的违约行为承担相应的违约责任，也即，对旺奔公司是否迟延交货这一争议事实的认定，并不影响本案的实体处理，故本院对该节争议事实不予理涉。就上述第3项争议焦点，因旺奔公司业已确认要求抵销的结余货款属于双方当事人之间的案外合同往来，瑞柏公司对存在结余货款的事实不予确认，因该案外合同与案涉合同并非同一合同法律关系，与案涉合同的履行并不存在牵连关系，旺奔公司可以另案主张权利，一审法院对此不予理涉，符合程序法律规定，本院依法予以确认。综合以上，旺奔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人旺奔公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年六月十二日书记员  李丽玲