江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2292号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。法定代表人：王晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人：王媛华，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王康，女，1988年12月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴麦收，男，1985年4月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财保鼓楼支公司）因与被上诉人王康、吴麦收机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保鼓楼支公司的委托诉讼代理人朱丽君、被上诉人王康的委托诉讼代理人周忠祥、被上诉人王麦收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保鼓楼支公司上诉请求：撤销商业三者险赔偿义务，改判不赔偿；上诉费由被上诉人承担。其理由为：1、一审法院以上诉人未履行免责条款说明义务，判令上诉人承担商业三者险赔偿义务适用法律错误。保险车辆驾驶员吴麦收在事故发生后逃逸，属于交通安全法禁止性规定，根据保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对于免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明，该条款即生效，一审法院以上诉人未明确说明免责条款，免责条款不产生效力，判令上诉人承担商业三者险赔偿义务显然与法律规定不符。根据最高院保险法司法解释（二）第十一条，保险合同订立时对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定履行了提示义务。上诉人对免责条款用黑体加粗字体予以标识，并在保险单重要提示一栏再次提示：详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款，据此上诉人已就免责条款履行了提示义务，一审应认定免责条款合法有效。2、一审法院认定车辆损失事实不清、证据不足，就涉案车辆毁损部位、项目和毁损的程度，在修理前没经双方共同认可，其单方修理项目不能确定全部与交通事故有关联性。被上诉人王康答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴麦收答辩称，根据法律规定，保险人应对保险合同中责任免除条款向投保人尽到明确说明的义务，保险人未履行该义务，免责条款不发生效力。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王康向一审法院起诉请求：赔偿其医疗费10605.22元、住院伙食补助费2550元、营养费1734元、护理费4080元、误工费4722元、交通费200元、车辆维修费28041元、保全费720元，合计52652.22元；并承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月26日1时53分许，吴麦收驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿徐州市贾汪区转型大道由西向东行驶至滨河路交叉路口时，与同向行驶的王康驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，致王康受伤，车辆受损。事故发生后，吴麦收弃车离开现场。经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，吴麦收驾驶机动车上道路行驶，判断操作失误的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的直接原因；事故发生后，吴麦收弃车离开现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此事故的全部责任，王康无责任。王康和吴麦收均具备机动车驾驶资质，准驾车型为均为C1。苏Ｃ×××××小型轿车的所有权人系吴麦收，在人民财保鼓楼支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，王康受伤后，于2016年6月28日至8月18日在徐州市贾汪区人民医院住院治疗51天，支出医疗费10605.22元，被诊断为多处软组织损伤,出院情况为治愈，出院医嘱门诊随诊。吴在飞与王康系夫妻关系，在徐州浩邦汽车销售服务有限公司维修苏Ｃ×××××号小型普通客车，支出维修费28041元。2016年7月27日，徐州市公安局贾汪区分局作出《行政处罚决定书》，以吴麦收构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，决定对吴麦收行政拘留七日，吴麦收未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定吴麦收负全部责任，人民财保鼓楼支公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由吴麦收承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保鼓楼支公司同时作为肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车的商业第三者责任险承保人，应对吴麦收所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任险保险限额内承担，仍有不足的，由吴麦收承担。吴麦收辩称在事故发生后，没有弃车逃逸的行为。经查认为，2016年7月27日，徐州市公安局贾汪区分局作出《行政处罚决定书》，以吴麦收构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，决定对吴麦收行政拘留七日，吴麦收未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，应认定吴麦收具有交通事故后逃逸的行为。吴麦收的上述抗辩意见，不予采纳。人民财保鼓楼支公司辩称，吴麦收在交通肇事后弃车离开现场，人民财保鼓楼支公司已尽到向吴麦收提示免责条款的义务，不应在商业第三者责任险限额内对王康进行赔付，并提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，并辩称在商业第三者责任险保单上有重要提示，内容如下：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请于48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，以书面形式通知保险人并办理变更手续。5.被保险人应当在事故发生后及时通知保险人。”吴麦收辩称人民财保鼓楼支公司在承保时没有向其释明免责条款及内容，王康的各项损失，应由人民财保鼓楼支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付。经查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务而主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”人民财保鼓楼支公司虽已在商业第三者责任险保单上提示吴麦收详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则，但未提交证据证实已将免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款对投保人不发生法律效力。人民财保鼓楼支公司的上述抗辩意见，不予采纳。王康请求的损失依法计算为：1.医疗费10605.22元，有相关票据予以证实，予以支持。人民财保鼓楼支公司对王康的治疗时间和用药合理性有异议，但未提交证据证实，且经释明，其不申请对王康的治疗时间和用药合理性进行鉴定，对人民财保鼓楼支公司的上述抗辩意见，不予采纳。2.王康主张住院伙食补助费2550元，未超出法定标准，予以支持。3.王康主张营养费1734元，未超出法定标准，予以支持。4.王康主张护理费4080元，未超出法定标准，予以支持。5.误工费,王康未举证证明其最近三年的从业和收入状况，其主张参照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年的标准计算，予以支持，王康的误工费依法计算为2271.53元（16257元/年/人÷365天/年×51天）。6.王康主张车辆维修费28041元，提交徐州浩邦汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、广汽车丰田浩邦铜山店出具的结算清单予以证实，人民财保鼓楼支公司辩称王康主张的车辆维修费未经司法鉴定程序核实，经释明，不申请对王康的车辆损失费进行鉴定，依法支持王康实际支出的车辆维修费28041元。7.交通费，王康主张200元，但没有提供相应的票据予以证明，根据王康的伤情及治疗情况，予以支持。以上损失合计49481.75元，由人民财保鼓楼支公司在交强险限额范围内承担12000元。超出交强险限额的部分，由人民财保鼓楼支公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，人民财保鼓楼支公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿王康49481.75元。遂判决：人民财保鼓楼支公司于判决生效后二十日内赔偿王康医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、交通费合计49481.75元。案件受理费400元，保全费720元，由吴麦收负担。二审庭审中，上诉人人民财保鼓楼支公司提交了投保单一份，在投保人声明一栏载明：保险人已经向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容向头本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；投保人自愿投保上述险种。吴麦收本人在投保人签名及签章处签字。拟证明上诉人就相关免责条款向投保人吴麦收尽到了提示说明义务。被上诉人王康质证认为，对投保单真实性无异议，但是认为吴麦收签字并不证明保险公司已经尽到了相应的义务，不能免除上诉人的赔偿责任。被上诉人吴麦收质证意见与王康的质证意见一致。本院认为，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为：一、关于上诉人人民财保鼓楼支公司应否在商业三者险范围内承担责任的问题。本案事故发生后，吴麦收弃车离开现场。公安机关出具交通事故认定书认定吴麦收存在弃车离开现场的行为。公安机关亦以吴麦收构成交通事故后逃逸，决定对其行政拘留七日，吴麦收未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。依据以上事实能够认定吴麦收存在交通事故后逃逸的行为。吴麦收与人民财保鼓楼支公司签订的保险合同中明确约定，事故发生后，被保险人逃离事故现场，保险人免除保险责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因交通肇事逃逸系法律禁止性规定，且为一般社会公众所知晓，人民财保鼓楼支公司在一审和二审中提供的证据能够证明其已经就主张免责的条款向投保人吴麦收尽到了提示义务，依据上述司法解释，吴麦收交通肇事逃逸，保险人免责条款产生效力，对吴麦收产生约束力。因此，人民财保鼓楼支公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，对于王康超过交强险的损失部分，应由侵权人吴麦收予以赔偿。一审法院的该项认定有误，依法应予纠正。二、关于一审法院确定的车辆损失费是否合理问题。吴麦收在公安机关询问笔录（一审卷宗第28页）中陈述其驾驶的车辆撞击到王康驾驶车辆的尾部发生本案交通事故，王康在一审中提交的车辆维修结算清单上的维修项目能够与车辆毁损部位相吻合。上诉人人民财保鼓楼支公司主张车辆维修费用高出其自行定损数额5000元左右，不能确定维修项目均与本案交通事故存在关联性，但上诉人保险公司也未在法定期限内对车辆损失申请鉴定，且其并不具有车辆损失的法定鉴定资质，上诉人保险公司以王康车辆实际维修费用与自行定损车辆损失数额不符，主张王康车辆维修费用不真实，本院不予支持。一审法院依据王康车辆毁损部位、实际维修项目以及维修费用与保险公司定损的差额在合理范围内等情况，以王康提交的车辆维修结算清单以及维修费发票为依据确定车辆维修费，符合本案实际。经一审和二审查明，本案交通事故造成王康各项损失为：1.医疗费10605.22元；2.住院伙食补助费2550元；3.营养费1734元；4.护理费4080元；5.误工费2271.53元；6.车辆维修费28041元；7.交通费200元。以上损失合计49481.75元，因吴麦收在人民财保鼓楼支公司投保了交强险，上述损失由该公司在交强险限额内承担12000元。鉴于吴麦收负本次交通事故全部责任，人民财保鼓楼支公司在商业三者险范围内不承担责任，对于超过交强险限额部分的损失，由吴麦收承担赔偿责任，本案吴麦收向王康赔偿数额应为37481.75元。综上，人民财保鼓楼支公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。二审出现新证据导致原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3557号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿王康各项损失合计12000元；三、吴麦收于本判决生效后二十日内赔偿王康各项损失合计37481.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，保全费720元，由吴麦收负担；二审案件受理费400，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担100元，由被上诉人吴麦收负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一七年六月十六日书记员 薛淑淑