山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终246号上诉人（原审原告）：刘佳奇。委托诉讼代理人：温兴，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷仙灵。被上诉人（原审被告）：山西佳家玛房地产开发有限责任公司，住所地大同市矿区恒安新区B区83号。法定代表人：朱加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贠若石。被上诉人（原审被告）：山西宁邦物业管理有限责任公司，住所地大同市矿区恒安新区B区83号。法定代表人：朱强华，该公司经理。委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。上诉人刘佳奇因与被上诉人谷仙灵、被上诉人山西佳家玛房地产开发有限责任公司（以下简称佳家玛公司）、被上诉人山西宁邦物业管理有限责任公司（以下简称宁邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘佳奇及其委托诉讼代理人温兴、被上诉人谷仙灵、被上诉人佳家玛公司的委托诉讼代理人贠若石、被上诉人宁邦公司的委托诉讼代理人李业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘佳奇上诉请求：1、依法改判三被上诉人赔偿因房屋漏水给上诉人造成的租金、职工工资、及其修缮费用和其他物品等各项损失共计113109元（上诉金额为113109-12554=100555元）；2、依法改判三被上诉人对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、依法改判三被上诉人承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。一审判决虽然查清了上诉人店内消防喷头漏水事实，但对于被告要赔偿的数目，在被告有任何证据的情况下，酌情支持原告12544元缺乏依据，更何况被告提供的2016年的消防验收合格证明，不能说明原告在2015年10月26日发生漏水事故时，被告所安装的消防喷头及消防设施是否合格产品，且同时可以免除各项店内物品的大部分连带赔偿责任，上诉人一审所提供的证据，完全可以证明上诉人所经营店铺的实际损失。二、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利。在一审开庭时原告多次要求对此次漏水事故被告的消防喷头质量以及上诉人所有物品价值损失进行鉴定，但一审法院既没有委托鉴定，又没有说明理由，导致判决结果失去了公正性。被上诉人谷仙灵辩称，作为房屋所有权人自身并没有过错，因此不承担赔偿责任。被上诉人佳家玛公司辩称，工程已经经过了验收，没有质量问题，故不应承担责任。被上诉人宁邦公司辩称，造成漏水是上诉人自身的原因，物业公司已经尽到了维修义务，没有拖延时间，上诉人的请求没有事实依据，物业公司没有上诉不等于认可有过错。请求维持原判。一审法院认定事实：2015年8月19日，原告刘佳奇委托庞佳明与被告谷仙灵订立了房屋租赁合同，租赁了被告谷仙灵所有的、由被告佳家玛公司承建的、由被告宁邦公司负责物业管理的大同市矿区京都国际广场1025A号商铺，租期为3年，第一年租金为18万元，之后两年每年租金均为20万元。2015年10月26日，经过工商部门登记许可，原告在该商铺经营“大同市矿区小城大咖”咖啡店。2015年11月26日，原告经营的咖啡店消防喷头发生漏水事故，原告遂通知被告宁邦公司。之后，被告宁邦公司的工作人员对消防喷头进行了更换。因此次漏水事故，原告停业15天。自2015年11月1日至2015年11月26日，原告经营的咖啡店营业总额为18294元。被告佳家玛承建的大同市矿区京都国际广场消防设施于2016年2月4日经消防部门验收合格。一审法院认为：《中华人民共和国消防法》第十五条的规定：“公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”，“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业“。作为大同市矿区京都国际广场的建设单位，被告佳家玛公司应当在消防验收合格后交付使用，其对京都国际广场1025A号商铺漏水事故的发生存在一定的过错，应承担一定的责任；作为该商铺物业管理部门，宁邦公司对该商铺的消防设施负有管理之责，但其未提供相应的证据证实已履行了对消防设施相应的管理义务，其对漏水事故的发生存在一定的过错，亦应承担一定的责任。2015年11月26日，大同市矿区京都国际广场1025A号商铺的消防喷头漏水，造成原告停业，由此造成的损失，应当由被告佳家玛公司与被告宁邦公司共同承担相应的赔偿责任。原告主张的各项损失中，根据确认的停业期间及原告事故发生前的营业情况，支持原告的停业损失为10554元；原告主张的二次装修费用，其虽未提供有效证据，但考虑到到此次漏水事故对于原告之前的装修确应有一定的损坏，需要维修、改造，酌情支持装修费2000元；以上赔款共计12554元。原告主张的其他损失，缺乏相应的依据和证据，不予支持。关于三被告提出的漏水事故系因原告自身原因造成的抗辩理由，首先，被告佳家玛公司未在房屋交付使用前进行消防验收，不能确定在事发时，原告经营的商铺消防设施是否确已合格，因而，不能确认漏水事故系原告自身原因造成；其次，被告宁邦公司提出的原告未缴纳采暖费用而导致商铺未正常供暖，从而室内温差过大导致消防喷头破裂的问题，无论原告是否缴纳该费用，其均应当保证消防设施的正常使用，原告未缴纳采暖费，亦属于管理的事项，其应当通过相应的方式进行处理，不应以此免除其对消防设施的管理责任。综上所述，被告佳家玛公司未进行消防设施验收便将商铺交付使用，被告宁邦公司未对消防设施尽到管理义务，导致发生消防喷头漏水事故，原告的损失，应当由被告佳家玛公司、宁邦公司共同赔偿。原告要求赔偿的诉讼请求中，合理部分予以支持。超出合理部分予以驳回。被告谷仙灵在此次漏水事故中不存在过错，故驳回原告刘佳奇对被告谷仙灵的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款规定，判决：一、被告山西佳家玛房地产开发有限责任公司、山西宁邦物业管理有限责任公司共同赔偿原告刘佳奇各项损失共计12554元，于判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告刘佳奇对被告谷仙灵的诉讼请求；三、驳回原告刘佳奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元（已预交），由原告刘佳奇负担1888元，由被告山西佳家玛房地产开发有限责任公司、山西宁邦物业管理有限责任公司共同负担114元（于判决生效之日起三日内直接给付原告刘佳奇）。当事人在二审中没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实部分没有异议，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人承租商铺的消防喷头于2015年11月26日发生漏水事故，对上诉人店内的装潢以及部分物品造成了损害。但损害的程度大小以及数额的多少应当由上诉人举证证明。上诉人在一审中提供的证据不足以说明其哪些物品受到了损害以及造成损失的准确数额。在这种情况下，上诉人可以向人民法院申请鉴定，但上诉人并没有在一审举证期限届满前向法院提出申请鉴定，因此应当由上诉人承担不利后果。房屋租金和职工工资属于经营成本的组成部分，一审法院已经参照咖啡店发生漏水事故前经营期间的收入支持了停业期间的损失，因此上诉人关于租金和员工工资的请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元由刘佳奇负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 马剑锋审判员 马   祖   荡二〇一七年六月二十日书记员 魏   捍   军