山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初1744号原告清徐县星旺煤业有限公司，以下简称“星旺公司”。法定代表人赵爱全执行董事兼总经理。委托代理人范宏波，山西聚谦律师事务所律师。委托代理人逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。被告山西宝聚商贸有限公司，以下简称“宝聚公司”。法定代表人杨怀龙执行董事兼总经理。委托代理人石亚辉，山西平阳律师事务所律师。委托代理人郇新丽，山西平阳律师事务所律师。第三任韵金贵，男。原告星旺公司与被告宝聚公司及第三人韵金贵煤炭买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范宏波、逯鹏，被告委托代理人石亚辉、郇新丽，第三人韵金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告精煤款1343543.9元；2、判令被告支付原告拖欠煤款1343543.9元期间的银行同期贷款利率。期间自2015年4月28日起至实际支付之日止。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2013年3月25日、2013年5月10日、2013年8月26日签订了三份原料煤购销合同。原告依约于2013年3月至10月间累计向被告提供精煤19312.53吨，煤价总计13971004.95元，且应被告要求开具了等值的增值税专用发票，被告也进行了挂账。然而被告未能向原告支付全部煤款。2015年4月28日后分文未付。为此提起诉讼。宝聚公司辩称：1、原告所主张的欠款数额错误，应为343543.9元，而非1343543.9元。原告与被告之间的原料煤买卖交易具体由原告委托其业务代表韵金贵代理实施，具体洽谈签订购销合同、履行供货义务、核对供货数量进行结算，并负责将星旺公司开具的增值税专用发票交付给宝聚公司进行结账付款。付款主要以承兑汇票的方式支付，韵金贵收到每一笔承兑汇票之后先出具个人的收条，随后带回星旺公司换取正式的收据，完成每一笔货款的支付流程。本案原告向被告供应原料煤之后，在2013年10月9日，被告交付了韵金贵四份共计200万元的承兑汇票，韵金贵个人出具收条后，星旺公司只出具了100万元的收据，另外100万元的收据迟迟未出具，导致原、被告双方在欠款数额上发生100万元的差额。韵金贵代理原告参与本案的原料煤买卖交易，其代理行为应由原告承担民事责任。代收货款的行为视为原告收取，故该100万元应从欠付货款中扣除。2、原告所诉的债权已超过诉讼时效，依法不受法律保护。自2013年至今已四年之久，已超过两年的诉讼时效。故其请求支付欠付货款及相应欠款利息的主张不能成立。应予以驳回。第三人韵金贵辩称：星旺公司和宝聚公司的业务都是我跑的，我是星旺公司的业务代表。每次结算、拿承兑汇票都是我具体办理的。原告所陈述的130万余元是不对的，其实只有30万余元，我赞同被告的说法，原告多算了100万元。因星旺公司欠我的钱，这100万元经原告后同意我拿上了。这100万元是我与星旺公司之间的纠纷。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：原、被告于2013年3月25日、2013年5月10日、2013年8月26日原、被告在山西同世达煤化工集团有限公司（以下简称“同世达公司”）签订了三份原料煤购销合同，合同中未能由具体承办人签字确认。合同对煤种、数量、价款、供货时间、质量标准、交货地点、结算及付款日期等内容进行了约定。其中关于付款日期约定：“按被告方结算程序（17%税率，增值税发票一票结算）结算挂账后以承兑付款。2013年9月23日，原、被告又签订了补充协议，补充协议仅对煤单价进行了重新约定，其它内容与三份合同内容相同。购销合同履行过程中，原告自2013年3月至2013年10月累计向被告运送19312.53吨原料煤，价款共计13971004.95元。原告为被告出具了122张价值13971004.95元的增值税专用发票。被告支付原告承兑汇票价值13627461元。其中2013年10月10日第三人韵金贵收到被告200万元的承兑汇票，向被告出具了收据。第三人只将其中100万元（票号为21503056、21503057）的承兑汇票交给了原告，原告并出具了收据，由第三人交给了被告。其余100万元的承兑汇票（票号为21503050、21503052）第三人以原告欠其运输款未能交给原告，原告也没有出具收据。因此原告主张被告尚欠原告煤款1343543.9元，被告主张只欠原告煤款343543.9元，相差的即是第三人收取的100万元的承兑汇票。原、被告产生的争议焦点是：第三人韵金贵收取的100万元承兑汇票是否应当认定为原告已收取的煤款。韵金贵是否为原告的业务代表或代理人。原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组、1、2013年3与25日，原、被告签订的《原料煤购销合同》；2、2013年5月10日，原、被告签订的《原料煤购销合同》；3、2013年8与26日，原、被告签订的《原料煤购销合同》；4、2013年9月23日，原、被告签订的《补充协议》。第二组、原告向被告出具的《山西增值税专用发票》122份。第三组、1、2015年4月27日，同世达公司、宝聚公司、星旺公司签订的《转账证明》；2、2015年4月27日，同世达公司、星旺公司、临汾市信鲁煤焦有限公司（以下简称“信鲁公司”）签订的《抵账协议》。被告质证认为：要求原告出具证据的原件，在原件确认的基础上，三份合同和增值税发票和第三人的关系，这个合同是第三人作为代理人与宝聚公司签订的。合同有瑕疵，没有经办人和法人代表的签字，这三份合同都需要出示原件。四份合同都是签章，没有签字，都是第三人韵金贵代表星旺公司签订的合同。认可证据的真实性。122份增值税发票全部是由第三人韵金贵交付给被告的。第三人韵金贵质证认为：证据是真实的，合同都是第三人代表原告与被告签订后交给原告的。认证意见是：原告提交的证据能够证明原告与被告之间签订了煤炭购销合同，但是合同中没有具体承办人的签字。结合庭审调查，原告认可第三人多次与原告一同去被告处办理业务。所以原告的证据不能排除第三人韵金贵是其业务代理人员。被告针对辩称提交了以下证据：第一组：付款申请单一份、银行承兑汇票四份。第二组：2013年10月10日星旺公司100万元收据一份、2013年11月12日韵金贵收到承兑100万元的收条一份。第三组：申请证人宝聚公司的业务人员王丽出庭作证。提交的证据都是由宝聚公司的业务人员王丽与第三人韵金贵之间发生的。证人王丽当庭证实：“星旺公司与宝聚公司在2013年3月份签订了购煤合同，该合同从2013年3月一直延续到2013年10月。合同一直是韵金贵代表星旺公司与宝聚公司签订的，双方一直有义务往来。从签订合同一直到结算、付款等与星旺公司有关的业务，由韵金贵全权代理星旺公司办理。每一次宝聚公司对该笔业务进行结算时，由宝聚公司将结算单交给韵金贵带回星旺公司进行审核。由星旺公司审核后开具增值税发票后，交给韵金贵，由韵金贵交回宝聚公司，由我收到发票后交回财务进行挂账。挂账后，依当时的情形支付煤款。支付煤款由韵金贵到宝聚公司办理付款手续。由宝聚公司办理付款批条，领导签了字后交给财务，支付星旺公司煤款。支付完煤款后由韵金贵带回星旺公司，由星旺公司财务接受后，向韵金贵出具收据，韵金贵将收据交与被告”。原告对被告提交的证据的质证意见是：第一组：付款申请单的真实性无从判断，无法证明是第三人韵金贵代原告星旺公司申请的。银行承兑汇票票号为21503056、21503057的真实性认可，原告星旺公司收到了这两份承兑汇票，但这是原告星旺公司武俏发去被告处办理的。其余两张汇票票号为21503050、21503052的真实性无法判决，且没有收到这两张承兑汇票。四张承兑汇票都无法证明交付的时间是2013年10月9日。第二组：2013年10月10日原告星旺公司出具的收据的真实性没有异议，待证的事实也没有异议。2013年11月20日的真实性不予认可，是否当时出具的，原告不清楚。从收条内容证明不了韵金贵收的是哪些承兑汇票，没有票号。韵金贵出具的条据证明不了本案所涉及的，不能证明韵金贵拿的100万元的承兑就是被告宝聚公司付原告星旺公司的煤款。第三组：1、我们认为王丽与被告宝聚公司有利害关系，本身就是被告的工作人员，这样证人的证言不能采信。2、证人在法庭上明显在说谎，王丽是统计员，有其自己的职责，他在作证时讲到韵金贵从签订合同等所有事项全是韵金贵代表原告，而且恰恰说到签订合同是业务员来负责，显然是矛盾的陈述。王丽本人对当时负责的业务员是谁都不知道，而对付款事实都记得非常清楚，这是不符合逻辑的。第三人韵金贵认可被告提交证据的真实性，并且对王丽的陈述内容不持异议。认证意见是：被告提交的证据结合证人王丽的陈述与第三人韵金贵的陈述是一致的，能够认定：第三人韵金贵自原、被告签订合同、履行合同过程中都是以原告业务人员的身份出现在被告工作单位的，第三人的行为和原告默认第三人的行为都能够证明第三人韵金贵收取100万元承兑汇票的行为是代表原告收取的。第三人认可收到了该100万元承兑汇票，未能实际交付原告，而由原告出具收据。第三人韵金贵针对述称没有提交证据。本院认为，原、被告之间争执的焦点问题是：第三人韵金贵是否原告的业务代理人员。第三人韵金贵收取的100万元承兑汇票（票号为21503050、21503052）是否应当认定被告已支付给了原告煤款100万元。即被告所欠原告的煤款是1343543.9元，还是343543.9元。关于第三人韵金贵的身份问题。原告在起诉陈述事实中和庭审调查的前一阶段，原告一直否认第三人是其业务人员。法庭调查的后期，原告认可第三人韵金贵是原、被告签订购销合同的介绍人，且多次随同原告方业务人员到被告单位办理与合同履行、结算相关的事物。在此过程中，原告并未能向被告提示第三人并非其工作人员。结合本案证据存在的问题，购销合同中并没有原、被告方具体承办人的签字，也没有书面授权委托合同，完全依靠表见代理履行合同中的相关事务。而具体承办合同事务的相关人员又陈述一致，能够证明第三人韵金贵是原告的工作人员或授权代理相关业务的人员。关于被告支付煤款数额问题即100万元承兑汇票，原告的工作人员韵金贵认可收到了，且被告提交了第三人出具的收据。第三人同时认可收到该100万元的承兑汇票后并没有实际交付给原告，原因是与原告之间存在纠纷，即原告欠其运输费用未结算。第三人与原告之间的纠纷与本案无关，不予审理。第三人没有交付原告，原告自然没有向被告出具收款收据。据此应当认定被告已按双方的交易习惯支付了100万元争议的煤款。原告没有实际收到是由于其工作人员没有向原告实际交付造成的，应由第三人承担履约的责任。被告仅对343543.9元承担偿还责任。关于原告请求被告支付逾期付款期间的利息的请求，原、被告签订的购销合同中关于付款期限没有作出明确约定，约定的是挂账后付款。本案被告的挂账时间不明确，挂账后的付款期限不明确。原告请求自2015年4月28日起算支付利息，符合双方的交易习惯，也符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定。原告请求支付利息的时间是在原告提交单证之后和实际交付货物之后，所以原告的利息请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山西宝聚商贸有限公司自本判决生效后七日内归还原告清徐县星旺煤业有限公司煤款343543.9元。并承担该款自2015年4月28日至本判决生效之日期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、第三人韵金贵自本判决生效后七日内归还原告清徐县星旺煤业有限公司100万元。案件受理费16890元，减半收取8445元，由被告承担2445元，第三人承担6000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  江红斌二〇一七年六月二十四日书记员  徐朝霞