江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终4012号上诉人（原审原告）：宋丽君，女，1980年12月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：江苏助行投资管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。法定代表人：王海平，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：彭波，男，1981年2月1日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：潘罗娜，女，1992年7月17日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。上诉人宋丽君因与被上诉人江苏助行投资管理有限公司（以下简称助行公司）、彭波、潘罗娜保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋丽君上诉请求：撤销一审判决，依法改判助行公司偿还其借款本金74840元及利息（2015年10月10日至2016年5月4日期间以10万元为基数，2016年5月5日至实际给付之日止以74840元为基数，按月利率1.2%计算）、潘罗娜和彭波就案涉债务承担连带偿还责任，助行公司、彭波、潘罗娜负担本案上诉费用。事实和理由：1.《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，根据《债权转让协议书》和《担保函》的约定，借款期限是从2015年5月27日至2016年1月29日；担保人在借款合同到期后，应在三个工作日之内无条件代为偿付本金、利息。因此，宋丽君与三名被上诉人约定的保证期间应从2016年1月29日加上三个工作日的宽限期即2016年2月3日起计算6个月，保证期间截止到2016年8月3日，而宋丽君起诉本案时间是2016年5月19日，系在保证期间内主张权利，故三名被上诉人均应当承担连带保证责任。2.2016年5月4日，其收到了25160元借款本金，但此前的利息仍应当以10万元为基数进行计算，一审对利息计算有误。彭波辩称：《担保函》中已经明确约定保证期间是借款到期后三个工作日，即从2016年1月30日起算三个工作日，宋丽君要求彭波承担保证责任已过保证期间。且彭波系助行公司的工作人员，其在《担保函》上签名是履行职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘罗娜辩称：1.潘罗娜系在助行公司法定代表人王海平的胁迫下才出具的《担保函》，因此该《担保函》应属无效。潘罗娜对于所要担保的主合同内容并不知情。2即使《担保函》有效，保证期间应从2016年1月30日到2016年2月3日，宋丽君未在保证期间内向潘罗娜主张权利，潘罗娜保证责任免除。助行公司未发表意见。宋丽君向一审法院起诉请求：1.助行公司、彭波、潘罗娜连带向宋丽君支付借款本金74840元、利息按照月息1.2%自2015年10月10日起计算至实际给付之日止；2.助行公司、彭波、潘罗娜承担本案律师费7000元；3.助行公司、彭波、潘罗娜负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月21日，宋丽君作为甲方（出借人）与王斌作为乙方（原债权人）、助行公司作为丙方（保证人）签订《债权转让协议书》一份，约定：乙方于2015年5月27日签订的合同编号为助行投资短借字2015第052701号《借款合同》，借款期限从2015年5月27日至2016年1月29日，乙方出借金额为1200万元，现经甲乙丙三方协商一致，乙方将其中10万元的债权转让给甲方，丙方同意在债权转让完成后向甲方提供担保，该等债务包括本金10万元和利息（月利率1.2%）；丙方承诺并保证同意乙方把债权转让于甲方，并对甲方债权承担连带保证，担保如果借款人到期不能按借款合同约定，履行还款付息义务，在三日之内由丙方代偿。同时，宋丽君刷卡支付10万元，王斌出具相应收据。当日，助行公司、彭波、潘罗娜分别出具《担保函》，对上述《债权转让协议书》的约定，提供连带责任保证担保，并约定担保的金额为10万元，期限从2015年8月21日起至2016年1月29日止；借款合同到期后，若借款人不能按期偿还，其于到期后三个工作日之内无条件代为偿付本金、利息。后助行公司出具《还款协定》一份，载明：助行公司王海平董事长再次承诺投资2015年11月18日到期的客户：2015年12月25日之前付每一位投资客户本金40%、2016年元旦25日之前付每一位投资客户本金60%、到期利息和11月18日以后的延期利息在2016年元月25日结算本金时一并还清，对2016年1月29日到期项目的利息延期一个月支付，后期的本金和利息按合同执行。协议落款处有王海平身份证复印件、手写签名并盖有助行公司公章。一审另查明，彭波、潘罗娜在出具上述《担保函》时，均系助行公司员工。彭波认为担保函上的签字并非其所签，并提交南京永仕嘉商贸有限公司（以下简称永仕嘉公司）工商资料、说明，载明2016年2月27日，经客户委员会要求将永仕嘉公司股份变更到叶鲁宁等名下，将营业执照等交客户委员会保管，保证永仕嘉公司资产变现后，全体投资人按比例分成；2016年3月28日，该公司股东由彭波变更登记为伍国生、叶鲁宁、陆德生、宋丽君、宋丽君。但2016年8月4日，该公司股东再次发生变更，由原股东变更登记为伍国生、叶鲁宁、陆德生、顾金龙、孙其香、王振华，宋丽君不再是该公司股东。潘罗娜认为其系收到助行公司胁迫而在案涉《担保函》上签字。一审中，宋丽君确认于2016年5月4日收到本金25160元，截至2015年10月10日的利息均已支付完毕。上述事实，有《债权转让协议》、汇款凭证、《担保函》、《还款协定》及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，宋丽君与王斌、助行公司签订的《债权转让协议书》及彭波、潘罗娜、助行公司出具的《担保函》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。彭波辩称案涉《担保函》上签名并非其所签，未能举证予以证明，且未在指定时间内提出鉴定申请。潘罗娜辩称其系受胁迫而在《担保函》上签字，但潘罗娜未举证证明存在受胁迫的情形，也未否认签署相应《担保函》的事实，其作为一名有行为能力的成年人，应当预见签署相应《担保函》可能承担的法律责任。故一审法院认定案涉《担保函》合法有效，对彭波、潘罗娜的辩解意见，不予采纳。关于彭波、潘罗娜应承担的担保责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，彭波提交的工商资料、说明，尚不足以证实其已履行相应保证责任；另，根据《担保函》约定，借款合同到期后，若借款人不能按期偿还，保证人于到期后三个工作日之内无条件代为偿付本金、利息。借款合同到期日为2016年1月29日，保证人履行保证责任的期间为三个工作日，现宋丽君并未提交证据证明在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故彭波、潘罗娜的保证责任免除。关于助行公司应承担的担保责任。根据案涉《债权转让协议书》及《担保函》的约定，助行公司的连带担保范围为债权本金及利息，宋丽君在按约支付款项受让债权后，借款期限届满，债务人未能按约偿还。现助行公司向宋丽君出具《还款协定》，承诺偿还借款本金、利息，宋丽君确认截至2015年10月10日的利息均已支付完毕，并已收到本金25160元，故宋丽君主张助行公司偿还本金74840元及自2015年11月10日起按照月息1.2%计算至实际给付之日止的利息，一审法院予以支持。宋丽君主张助行公司、彭波和潘罗娜承担本案律师费7000元，但未能提供有关律师费实际发生的证据，对其该项主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、江苏助行投资管理有限公司自判决生效之日起十日内偿还宋丽君借款本金74840元及利息（利息自2015年11月10日起按月利率1.2%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回宋丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1881元、保全费853元、公告费600元，合计3334元，由江苏助行投资管理有限公司负担。本院经审理查明，2016年12月20日，南京市公安局鼓楼分局作出鼓公（宁）立字第〔2016〕11110号立案决定书，决定对助行公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。现因助行公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被南京市公安局鼓楼分局立案侦查，故根据二审中新查明的事实，本案不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回宋丽君的起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5236号民事判决；二、驳回宋丽君的起诉。一审案件受理费1881元，退还宋丽君；财产保全费853元、公告费600元，由助行公司负担。上诉人宋丽君预交的二审案件受理费1881元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄伟峰审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一七年六月五日书 记 员  李丽玲