安徽省六安市裕安区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1503行初18号公益诉讼人六安市裕安区人民检察院，住所地安徽省六安市裕安区龙河路。法定代表人汪长华，检察长。委托代理人方彤，检察员。委托代理人万启伟，助理检察员。被告六安市裕安区独山镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区独山镇街道，统一社会信用代码11341030032260642。法定代表人卓成发，镇长。委托代理人陈平帮，独山镇分管环保工作负责人。委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。公益诉讼人六安市裕安区人民检察院（××）诉被告六安市裕安区独山镇人民政府（以下简称独山镇政府）确认行政行为违法及依法履行行政职责一案，本院于2017年4月13日立案后，于2017年4月14日向被告送达公益诉讼起诉书、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行审理。公益诉讼人委托代理人方彤、万启伟，被告独山镇政府委托代理人陈平帮、易伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公益诉讼人诉称，公益诉讼人在履行职责中发现，被告在独山镇长生桥村砖瓦厂废弃的取土坑中填埋垃圾，现该填埋场并未按规定进行整改，垃圾也未进行清运，现场仅对填埋坑表面填土覆盖、栽植树木，填埋坑周围散发着异味。经调查核实，2016年9月，被告独山镇政府在西淠河整治工程中，对该镇独山大桥西侧原沉积垃圾进行清理外运。经该镇党委扩大会议研究，决定将沉积的垃圾临时堆放到长生桥村砖瓦厂取土坑内。11月，独山镇政府组织车辆将垃圾运往长生桥村砖瓦厂，堆放到取土坑内。经测量，该坑长度约35米，宽度约15米，深度约2.6米。已经填满垃圾，总量约为17703立方米。公益诉讼人于2017年2月27日向被告发出检察建议，要求其立即对独山镇长生桥村砖瓦厂垃圾填埋场内的存量垃圾进行清运并进行无害化处理，同时采取治理措施，修复区域生态环境。在收到检察建议书一个月后，公益诉讼人会同区环保局执法人员对该垃圾填埋场进行现场勘察，发现该填埋场并未整改，垃圾也未进行清运。现场仅对填埋坑表面填土覆盖、栽植树木，填埋坑周围仍散发着异味。公益诉讼人认为，被告违法在长生桥村砖瓦厂的废弃取土坑内填埋大量垃圾，严重影响周边环境，且经我院发出检察建议，至今仍未完成整改，社会公共利益仍然处于受侵害状态。现提起公益诉讼请求：1、确认被告在长生桥村砖瓦厂的废弃土坑内填埋大量垃圾行为违法；2、判令被告依法履行职责，对独山镇长生桥村砖瓦厂垃圾填埋场内的垃圾进行清运并进行无害化处理，同时修复区域生态环境。公益诉讼人裕安区检察院为证明其诉讼主张，提供证据如下：第一组证据。1、2015年7月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》；2、2015年12月16日《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第二十八条；3、2016年11月14日六安人论坛出现网帖举报及现场照片；4．裕检民（行）行政违监(2017)34150300001号检察建议书、送达回证。上述证据，用于证明裕安区人民检察院作为本案公益诉讼人，主体合法。裕安区检察院按照《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》的规定向人民法院提起行政公益诉讼，已经履行了诉前程序，但被告并未在规定的时间内回复，也未采取完全有效措施清除垃圾，修复区域生态环境。第二组证据。1、2016年9月22日独山镇政府会议纪要、现场照片、鉴定意见；2、六安市裕安区环境保护局，裕环责改字(2017)002号责令改正违法行为决定书。上述证据，用于证明被告在其辖区内未履行报批程序，擅自将垃圾转移至长生桥村砖瓦厂内。第三组证据。1、裕安区环保局回复（裕环监函[2016]8号；2、2017年2月14日查看现场照片；3．裕安区环保局裕环[2017]68号催办函及裕环[201]88号再次催办函；4．视听资料、现场照片；5、关于裕安区独山镇政府在独山镇长生桥村填埋垃圾的回复（裕环[2017]96号）。上述证据，用于证明独山镇政府在造成环境污染后，尚未采取完全有效的整改措施，未完全排除污染，社会公共利益仍然处在受侵害状态。第四组证据。1、《中华人民共和国环境保护法》第六条第二款、第37条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第85条；2、独山镇人民政府关于六安市裕安区人民检察院检察建议书的回复（独政秘[2017)57号）。上述证据,用于证明被告主体适格，被告应对其辖区内环境质量负责，却怠于履行职责、违法行使职权，造成辖区内环境污染。被告独山镇政府辩称，一、独山镇政府已经履行法定职责，将坑内的垃圾进行了处理，现场并不存在污染环境的问题。2016年11月30日裕安区检察院向裕安区环保局发出检察建议书后，独山镇政府于2016年12月23日作出了《关于垃圾填埋整改情况的说明》，独山镇已经及时的对垃圾进行了外运以及填土栽植做绿化的处理，并给砖厂周边的农户安装了自来水。2017年2月27日，裕安区检察院向独山镇政府发出检察建议书后，独山镇政府即对垃圾填埋的现场进行了填土、植树绿化等措施且已经取得了良好的效果。二、独山镇政府的行政行为并未违法。2016年9月独山镇政府在西淠河治理工程中通过党组扩大会议决定，将西淠河中清理出来的垃圾填埋于长生桥村砖厂土坑内。法律并没有禁止此类行为，填埋后独山镇政府对现场进行了处理，即使对现场处理的不符合规定，但不能据此就认定被告的行政行为违法。三、裕安区检察院认定垃圾填埋现场环境受到污染，认定的事实不清、证据不足。无害化的处理需要一个过程更是需要时间，独山镇政府对垃圾填埋的现场早已处理。裕安区检察院仅在独山镇政府作出整改后一个月内就进行检测，又因该检测不合格以及主观的认为周围环境存有异味，认定独山镇政府没有整改且其行为污染了当地的环境，明显缺乏事实和法律依据。综上，独山镇政府行政行为并无违法，且也已经履行了法定的职责，对垃圾填埋的现场已经做了无害化的处理。被告独山镇政府提供证据如下：公证书，证明被告已经履行法定职责，将取土坑内的垃圾已清运完毕，并进行无害化处理，现场并不存在环境污染问题，具体行政行为已经变更。经庭审质证，双方对证据质证意见如下：公益诉讼人对被告证据质证意见：认为不具有证明力，不能证明现场环境已经恢复原状。被告对公益诉讼人证据质证意见：将垃圾暂时堆放在长生桥废弃的取土坑内是为了更好的保护环境，是被告在履行职责，也不能证明环境污染是堆放垃圾所致且被告已积极对垃圾进行了无害化处理。经审理查明，被告独山镇政府在西淠河整治工程中，对该镇独山大桥西侧原沉积垃圾进行清理外运至长生桥村砖瓦厂，堆放到其废弃的取土坑内。公益诉讼人在履行职责中发现，被告对取土坑内垃圾未进行清运，现场仅对填埋坑表面填土覆盖，填埋坑周围散发着异味。2016年11月30日，公益诉讼人向裕安区环保局发出裕检民（行）行政违监[2016]34150300006号检查建议书，建议裕安区环保局对该垃圾填埋场进行环境影响评价，并根据评价情况进行依法处理。2017年1月9日，裕安区环保局委托六安市环境监测中心对该填埋场中的废水取样监测。监测分析报告显示：COD431mg/L，氨氮122mg/L，色度64倍，粪大肠菌类群>16000个/L。上述指标均超过规定排放浓度COD100mg/L，氨氮25mg/L，色度40倍，粪大肠菌类群>10000个/L，超过生活垃圾填埋场污染控制标准。裕安区环保局于2017年2月28日向独山镇政府送达《责令改正违法行为决定书》（裕环责改字[2017]002号），于2017年3月13日送达（裕环[2017]68号）催办函、3月20日送达（裕环[2017]88号）再次催办函，要求其完成垃圾填埋点的处置工作，恢复长生桥砖瓦厂取土坑原状。2017年2月27日，公益诉讼人向被告发出检查建议，要求其对独山镇长生桥村砖瓦厂垃圾填埋场内的存量垃圾进行清运并进行无害化处理，同时采取治理措施，修复区域生态环境，并要求在收到检查建议书后一个月内将办理情况书面回复。2017年3月28日，独山镇政府回复已于3月中旬开始处理，于2017年4月20日前清理处置到位。2017年3月27日，公益诉讼人派员至独山镇长生桥村砖瓦厂实地调查，独山镇政府未完成对砖瓦厂取土坑的垃圾整改。公益诉讼人向本院提起行政公益诉讼。本院认为，公益诉讼人裕安区检察院依照《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》、《人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》等的规定，提起本案的行政公益诉讼，符合法律法规及相关政策的要求。依据《中华人民共和国环境保护法》第六条、第三十七条的规定，本案被告独山镇政府应当对其行政区域内的环境质量负责，应当积极履行本辖区内的垃圾处置管理职责，造成环境污染的，应采取措施恢复区域生态环境。被告将独山镇独山大桥西侧原沉积垃圾运往长生桥村砖瓦厂，堆放到取土坑内，造成周边环境污染。公益诉讼人向被告发出《检察建议书》后，被告虽对垃圾填埋现场采取了一定的整改措施，但尚无证据证明垃圾已清运完毕及所采取的措施足以消除因其堆放对周围环境造成的危害。综上，公益诉讼人的诉请应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告六安市裕安区独山镇人民政府在独山镇长生桥村砖瓦厂的废弃土坑内填埋垃圾行为违法；二、被告六安市裕安区独山镇人民政府依法履行职责，在判决生效之日起三个月内采取合理的措施对涉案地垃圾进行处理，修复区域生态环境。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  黄望芜审 判 员  胡晓霞人民陪审员  许庆祝二〇一七年六月一日书 记 员  齐 洁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。