江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初3494号原告：夏贤洪，男，1951年5月6日出生，汉族，常州市武进区人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：夏中伟，男，1968年2月29日出生，汉族，常州市武进区人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。原告夏贤洪与被告夏中伟不当得利纠纷一案，本院于2016年6月29日立案，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月4日再次公开开庭审理，原告夏贤洪及其委托诉讼代理人陈伟、被告夏中伟委托诉讼代理人刘陆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏贤洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还政府关闭句容市华阳镇吉汇轮窑厂而支付的全部补偿款160万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年原告注册成立了句容市华阳东方轮窑厂，2009年5月20日原、被告签订《轮窑厂转让协议》一份，受让资产后被告于2009年6月注册成立了句容市华阳镇吉汇轮窑厂。但句容市人民法院作出的（2011）句商初字第254号民事判决，撤销夏贤洪与夏中伟签订的《轮窑厂转让协议》。2011年10月25日夏贤洪及妻子祁菊秀与夏中伟签订了《部分资产转让协议》一份，2013年6月17日句容市人民法院以夏贤洪规避执行为由，裁定撤销夏贤洪及祁菊秀与夏中伟于2011年10月25日签订部分资产转让协议转让有关财产的行为。后因政府要关闭窑厂，支付了夏中伟160万元的补偿。因转让行为已被法院两次撤销，故该补偿款应属于原告。被告夏中伟辩称：2011年10月25日夏贤洪及妻子祁菊秀与夏中伟签订了《部分资产转让协议》合法有效，补偿款应属被告个人所有。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系叔侄关系。1996年，夏中伟在句容市××吉里村开办了句容市华阳东方砖厂，2000年5月22日，夏中伟将该厂办理工商登记手续，登记为个体工商户，字号为句容市华阳镇东方轮窑厂，经营者为夏中伟（2008年1月8日，该厂被核准注销登记）。2001年2月10日，夏中伟与夏贤洪签订东方窑厂经营权转让抵押协议书一份，协议书载明：夏中伟因办厂连续向夏贤洪借款计703752.80元，由于连续亏损无法继续运转，经双方协商，以窑厂折资转让给夏贤洪经营，时间从2001年2月10日至2004年2月10日止，由夏贤洪自行运作，创造效益自行抵偿；具体折价抵偿方式为：有关财产折价250000元，经营权每年折抵50000元，每年产砖折抵100000元，三年折抵300000元，以三年自行运作经营抵偿还清。2005年12月9日，夏中伟与夏贤洪签订协议书一份，约定由夏中伟将句容市华阳镇东方窑厂所有权包括债权债务及该厂往来转让给夏贤洪。双方还对其他事项作了约定。2007年12月14日，该厂登记为句容市华阳东方轮窑厂，经营者为夏贤洪，系个体工商户。2006年1月30日，夏贤洪与季锁良签订合股协议，2007年2月3日，双方又签订了补充合股协议，2008年7月14日，双方又签订了合股协议，因双方合股股金及分红产生纠纷，季锁良于2009年5月19日向本院起诉，本院于2009年8月17日作出（2009）句民二初字第513号民事判决，判决夏贤洪给付季锁良股金450000元及定额分红150000元，合计人民币600000元，并负担案件受理费4900元。因夏贤洪未履行上述义务，2009年10月28日季锁良向本院申请强制执行，本院受理后委托常州市武进区人民法院执行，因经查被执行人所在地无可供执行的财产，常州市武进区人民法院于2010年10月26日裁定终结本次执行程序。2009年5月20日，夏贤洪与夏中伟签订轮窑厂转让协议书一份，协议约定夏贤洪将其所有的句容市华阳东方轮窑厂资产转让给夏中伟，转让总价为1078000元，双方还约定对有关财产、债权、债务进行了折抵。受让资产后，夏中伟承担了协议中涉及的债务且占有受让资产继续经营，自负盈亏。2009年6月15日夏中伟在句容工商行政管理局进行了工商登记，登记名称为句容市华阳镇吉汇轮窑厂，企业性质为个人独资企业，投资人为夏中伟。2010年2月4日，季锁良向本院起诉，请求撤销夏贤洪与夏中伟之间转让句容市华阳东方轮窑厂资产的行为。本院在审理中经委托对句容市华阳东方轮窑厂的资产价格进行鉴定，鉴定总价为人民币1292896.29元（不包括一并受让的板车、水塔的价格）。本院经审理认为，夏贤洪将句容市华阳东方轮窑厂资产以明显不合理的价格转让给夏中伟，对季锁良的债权造成了损害，现夏贤洪又无其他可供执行的财产，故于2011年10月12日依法作出（2010）句商初字第254号民事判决，撤销夏贤洪与夏中伟于2009年5月20日签订的轮窑厂转让协议。后夏中伟不服判决，提出上诉，镇江市中级人民法院经审理后于2012年6月15日作出（2012）镇商终字第10号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年10月25日，即夏中伟上诉过程中，夏中伟、夏贤洪及其妻子祁菊秀签订《部分资产转让协议》一份，约定由夏贤洪与祁菊秀将其所有的句容市华阳东方轮窑厂部分资产转让给夏中伟，转让资产作价：1.轮窑一座650000元、制砖机一套90000元、铲车一台160**元、简易房60余间120000元、库坯棚150000元、原砖坯180000元、原成品砖48000元、水塔一座20000元、板车25辆8000元、电力材料4000元，总作价1286000元，受让资产自2009年5月20日起至今使用费作价100000元，受让资产作价1386000元；2.夏中伟承担夏贤洪债务，包括归还王兆100000元、刘德龙10000元、邓南贵700**元、郑平120000元，支付制砖工人工资184210元、管理人员工资8000元、烧窑工工资6000元、2009年4月至5月电费83231.16元、修理费9324元、焊条价款1500元、变电柜价款12000元、工人工资补贴2100元、姜祥坤工资10000元、王兆光挖掘机工资21000元、黄敬君煤渣价款60000元；继续承租吉里村及柳亭村土地，支付吉里村管理费20000元、营里社土地租金110000元、2009年1月至5月土地管理费20000元、支付环保局欠费10000元、水利局欠费5000元、质监局欠费4000元、夏贤洪已开出的砖票50000元由夏中伟负责出砖，以上债务中，除郑平的120000元债务，其他债务夏中伟已清偿；3.2009年5月20日至2011年10月25日夏中伟需支付夏贤洪窑厂资产使用费100000元；4.夏贤洪应偿还夏中伟的债务：250000元煤渣款、2010年8月50000元借款、为夏贤洪清偿债务后夏贤洪应承担的利息150000元；5.双方互负债务抵销后，夏中伟还应支付夏贤洪、祁菊秀5634.84元，此款于协议签订时已付。2011年10月26日，句容市公证处对上述协议进行了公证。2012年6月25日，常州市武进区人民法院向本院发函，将本案退回本院继续执行。2012年7月，季锁良向本院申请恢复执行，本院立案恢复执行。2013年4月17日，本院作出（2012）句复执字第141号民事裁定，查封被执行人夏贤洪经营的句容市华阳东方轮窑厂所有的轮窑一座、简易房1253.81平方米、库坯棚3128.96平方米、水塔一座、真空砖机一套、铲车一台、板车30辆。2013年4月，夏中伟对本院裁定查封上述财产提出异议，认为法院查封的财产属于夏中伟经营的句容市华阳镇吉汇轮窑厂所有的财产，原句容市华阳东方轮窑厂已于2009年5月歇业，并被吊销营业执照，要求撤销查封裁定，并向本院提交了部分资产转让协议公证书（复印件）。同时，季锁良向本院提出上述申请，要求确认部分资产转让协议无效，并请求撤销该规避执行行为。本案在本院审查中，申请人季锁良向本院提出变更申请请求，要求确认夏贤洪、祁菊秀与夏中伟于2011年10月25日签订的部分资产转让协议的行为为规避执行行为，并要求撤销该规避执行行为。同时，申请追加祁菊秀为本案案外人。2013年6月17日本院作出（2013）句执异字第0010号民事裁定书，以夏贤洪规避执行为由裁定撤销夏贤洪及其妻子祁菊秀与夏中伟签订《部分资产转让协议》而转让有关财产的行为。裁定书中同时告知“如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向句容市人民法院提起诉讼”。夏贤洪与夏中伟皆不服上述裁定，分别向本院提起执行异议之诉，2013年10月14日夏贤洪撤回了起诉。2014年4月24日夏中伟及季锁良同时向本院出具承诺书一份，夏中伟的承诺书载明“关于句容市华阳东方××厂（又名句××市华阳镇东方轮窑厂、句容市华阳镇吉汇轮窑厂）的补偿款中250000元给付季锁良，本人无异议”。季锁良的承诺书载明“关于我依据（2009）句民二初字第513号民事判决书申请执行夏贤洪合伙协议纠纷一案，现我愿意在句容市华阳东方××厂（又名句××市华阳镇东方轮窑厂、句容市华阳镇吉汇轮窑厂）的补偿款中领取250000元，补偿款的其余部分与我无关，本案未执行部分我不再向该轮窑厂的补偿款中主张”。双方作出承诺后，夏中伟撤回了起诉。2015年1月26日句容市××吉里村村民委员会与句容市华阳镇吉汇轮窑厂签订协议书一份，双方约定吉汇轮窑厂关闭，吉里村委会共补偿吉汇轮窑厂各项损失计1600000元。后季锁良从该款项中领取了250000元。以上事实，有原告提交的（2013）句执异字第0010号民事裁定书复印件一份、本院调取的（2013）句民初字第1818号民事裁定书复印件一份、（2013）句民初字第1819号民事裁定书复印件一份、季锁良出具的承诺书复印件、夏中伟出具的承诺书复印件一份、本院调取的协议书复印件一份以及原告及其委托诉讼代理人陈伟、被告委托诉讼代理人刘陆根相关当庭陈述予以证实。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案因原告规避执行转让资产而起，原告为规避执行两次签订转让协议，该协议系双方真实意思表示，并非虚假协议，但因侵害了原告债权人季锁良的利益，两次转让协议均被本院撤销，虽协议被撤销，但在撤销后原、被告双方仍按照《部分资产转让协议》的内容履行，即被告承担了协议中涉及的债务，接受资产并实际经营，自负盈亏，除此以外，季锁良也从补偿款中领取了250000元，现原告要求被告返还转让资产转化的补偿款，明显违背诚实信用原则，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏贤洪的诉讼请求。本案案件受理费19200元,由原告负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：a）。审 判 长  赵瑾俊人民陪审员  吴乐珍人民陪审员  贾梅香二〇一七年六月二十八日书 记 员  李 璐