安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0304民初689号原告：杨跃亚，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，社会统一信用代码：91340300711790416H。法定代表人：张晓林，该公司总经理。委托代理人：方芳，该公司员工。委托代理人：刘海鸥，该公司员工。被告：朱昱，男，1970年7月10日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。原告杨跃亚与被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）、朱昱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨跃亚的委托代理人张浩及被告安徽水利公司的委托代理人方芳到庭参加诉讼，被告朱昱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月28日，被告安徽水利公司与晟光科技股份有限公司签订《建设工程施工合同》，并设立安徽水利开发股份有限公司晟光科技股份有限公司工程项目部，被告朱昱为该项目部负责人。工程施工过程中，被告朱昱代表该项目部向原告采购钢材，原告按约将钢材送至被告朱昱指定的合肥市高新区海棠路369号（安徽贝斯特实业发展有限公司）车间内，原告累计送货366.564吨，价值1950543.72元。合同履行过程中，两被告仅陆续支付货款1252723.3元，原告多次向两被告催要货款，两被告均以晟光科技股份有限公司尚未全额支付工程款为由，拒不向原告支付货款。2016年元月1日，原告再次找到被告朱昱，朱昱告知原告，被告安徽水利公司已在蚌埠市蚌山区人民法院起诉晟光科技股份有限公司，要求其支付工程款，现在资金仍然紧张，希望原告再行宽限付款期限，并给原告出具欠条一份，内容为：“截至2015年12月底，晟光科技1＃厂房项目部，尚欠杨跃亚钢材款697820.42元。”此后被告仍然未能支付货款，故诉至法院，要求两被告立即支付货款691820.42元及违约金（自2016年1月1日起至付清货款之日，按照利率为中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、杨跃亚身份证复印件、安徽水利开发股份有限公司工商登记信息复印件、朱昱身份证复印件，证明原被告主体资格；2、送货单，证明原告共向被告供应各种钢材366.564吨；3、欠条，证明被告尚欠原告钢材款697820.42元；4、建设工程施工合同、补充协议及工程款抵扣证明复印件一份8页，证明被告安徽水利公司承建晟光科技股份有限公司1#厂房项目，被告朱昱为该项目负责人；5、（2014）蚌山民一初字第01081号开庭传票、调解书、起诉状，证明安徽水利是案涉工程的总承包人，证据4均来源自该案证据；6、蚌埠市社会保险基金征缴中心证明，证明朱昱在2001年5月至2017年1月在安徽水利开发股份有限公司参保缴费，证明朱昱是安徽水利职工。被告安徽水利公司辩称：被告朱昱不是安徽水利公司职工，被告朱昱是鑫达劳务公司指定的项目经理，被告朱昱是代表鑫达劳务公司向原告采购的钢材，故鑫达劳务公司应承担付款的责任。被告安徽水利公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、被告营业执照和组织机构代码证，证明被告主体资格；2、《工程施工劳务合作合同》及鑫达劳务公司授权委托书共8页，证明被告作为总承包单位，将晟光科技股份有限公司1#宿舍楼工程分包给了蚌埠市鑫达劳务有限公司，朱昱是挂靠蚌埠市鑫达劳务有限公司资质进行施工，是该工程的实际施工人；3、《工程施工劳务合作合同》，证明被告作为总承包单位，将晟光科技股份有限公司1#宿舍楼工程分包给了蚌埠市鑫达劳务有限公司，朱昱是蚌埠市鑫达劳务有限公司委托的项目经理；4、《安徽水利晟光科技1#厂房工程结算单》，证明安徽水利与鑫达劳务之间真实存在的分包合同关系，朱昱代表鑫达劳务在结算单上签字确认。被告朱昱既未答辩，亦未提交证据。被告安徽水利公司对原告杨跃亚提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，但对朱昱的身份证有异议；对证据2三性均有异议，落款人既无被告公章也没有法定代表人签名，不能证明是原告向被告送货；对证据3三性均有异议，不能证明被告尚欠原告钢材款697820.42元；对证据4真实性有异议，我方认为其与基本事实不符，其中补充协议及工程款抵扣证明为复印件不能予以质证，朱昱非晟光科技项目负责人而是代表蚌埠市鑫达劳务有限公司；达不到证明朱昱是安徽水利项目负责人的证明目的；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，即使证明朱昱在安徽水利参保缴费也不能证明朱昱代表安徽水利履行晟光科技项目工作；原告杨跃亚对被告安徽水利公司提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，我方作为合同以外的人无法确定该份合同是否真实，还有我方认为1#宿舍楼分包合同与本案无关联性，朱昱现在的劳动关系还在水利公司，并且其与我方发生业务关系时朱昱为安徽水利晟光科技公司项目部负责人。对证据3真实性有异议，我方作为合同以外的人无法确定该份合同是否真实，劳务合同仅指提供人工不包括建筑主材，而原告起诉的是钢材款，所以在履行劳务合同中是不应该产生材料费用的。对证据4是复印件不予质证。根据当事人陈述、举证、质证及本院审查，对本案证据认证如下：被告安徽水利公司对原告杨跃亚提供的证据1中朱昱的身份证复印件有异议，其他无异议，经审核，原告杨跃亚提供的证据6中载明的被告朱昱的身份证号与原告杨跃亚提供的朱昱身份证复印件所载明的身份证号一致，故本院对证据1予以认定；对证据2、3，被告安徽水利公司对“三性”均有异议，经审核，上述两份证据均为原件，本院对证据2、3的真实性予以认定；对证据4，被告安徽水利公司对真实性有异议，经审核，证据4虽为复印件，但该组证据的持有人为被告安徽水利公司，且该组证据是被告安徽水利公司在其他诉讼案件中作为证据提交的，故本院对证据4予以认定；对证据5，被告安徽水利公司无异议，本院予以认定；对证据6，被告安徽水利公司对真实性没有异议，本院予以认定。原告杨跃亚对被告安徽水利公司提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2，原告杨跃亚对真实性、关联性有异议，经审核，该证据原件经当庭出示，本院对真实性予以认定，但本案案涉工程为晟光科技1＃厂房工程，故对关联性不予认定；对证据3，原告杨跃亚对真实性有异议，经审核，该证据为原件，本院对真实性予以认定。对证据4，因系复印件，且原告杨跃亚未予质证，本院不予认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年2月28日，被告安徽水利公司与晟光科技股份有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为晟光科技股份有限公司1＃厂房，工程地点为蚌埠市蚌西路姜桥物流园区，工程内容为晟光科技股份有限公司1＃厂房、钢结构、土建、装饰、安装等全部施工内容（含室外工程）等。后被告安徽水利公司与鑫达劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称为晟光科技股份有限公司1＃厂房工程，工程地点为蚌埠市蚌西路姜桥物流园区，分包范围为1＃钢结构厂房安装及部分土建工程施工，提供分包劳务内容为1＃钢结构厂房及土建施工，合同亦指定朱昱项目部负责人。施工期间，被告朱昱向原告杨跃亚采购钢材，并于2016年1月1日向原告杨跃亚出具欠条，内容为“截至2015年12月底，晟光科技1＃厂房项目部，尚欠杨跃亚钢材款697820.42元。”上述欠条出具后，原告债权未能实现，遂诉至本院。本院认为，原告杨跃亚与被告安徽水利公司之间的买卖合同关系，由原告杨跃亚提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告安徽水利公司作为买受人，应向原告杨跃亚支付货款，故原告杨跃亚诉请支付尚欠货款697820.42元存在事实及法律依据，本院对此予以确认。关于被告安徽水利公司辩称的被告朱昱并非安徽水利开发股份有限公司晟光科技股份有限公司工程项目部负责人，而是鑫达劳务公司指定的项目经理的理由，被告安徽水利公司提供的其与鑫达劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第12.12条约定了“本合同乙方指定项目经理朱昱”及鑫达劳务公司出具的授权委托书，虽能体现出鑫达劳务公司与朱昱之间存在委托关系，但结合《建设工程施工劳务分包合同》第17.1条的约定“乙方应在接到图纸后3天内，向甲方提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，甲方按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付。”可以认定被告朱昱作为鑫达劳务公司的项目经理是没有采购钢材的职责的。而原告杨跃亚提供的《补充协议》和《工程款抵押款证明》均能证明被告朱昱是安徽水利开发股份有限公司晟光科技股份有限公司工程项目部负责人，加之案涉工程施工期间，被告朱昱还是被告安徽水利公司的员工，从证据的高度盖然性分析，原告杨跃亚所举证据的证明力大于被告安徽水利公司所举证据的证明力。故被告安徽水利公司的抗辩观点，本院不予采信。关于原告杨跃亚请求被告安徽水利公司支付延期付款违约金的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。关于原告杨跃亚要求被告朱昱承担付款责任的诉讼请求，由于被告朱昱采购钢材，出具欠条均系履行职务的行为，故原告杨跃亚此点诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨跃亚支付货款691820.42元及自2016年1月1日起至付清货款之日止的违约金，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的130%；二、驳回原告杨跃亚的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10778元，公告费860元，由被告安徽水利公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 ： 岳 峰代理审判员 ：金瑞玲人民陪审员 ：王守厂二〇一七年六月六日书 记 员 ： 蔡 薇