四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初572号原告：林顺聪，男，1956年7月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：林世兴，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省双流县。系原告之子。委托诉讼代理人：汪智明，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被告：刘云军，男，1966年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被告：吴伯夷，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：李大军，男，1976年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，四川力恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。负责人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：刘宇，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。原告林顺聪与被告刘云军、吴伯夷、李大军、中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称：人寿财险资阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告林顺聪及其委托诉讼代理人林世兴、汪智明，被告刘云军及其委托诉讼代理人胡开祥、被告吴伯夷，被告李大军的委托诉讼代理人唐俊忠、黄毅，被告人寿财险资阳支公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告刘云军申请追加徐伯武为本案共同被告，本院于2017年4月17日裁定驳回刘云军追加徐伯武为共同被告的申请。因本案案情复杂，本院于2017年4月18裁定本案转为普通程序后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告林顺聪及其委托诉讼代理人汪智明，被告刘云军及其委托诉讼代理人胡开祥、被告人寿财险资阳支公司的委托诉讼代理人敬海燕到庭参加诉讼。被告吴伯夷、李大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林顺聪向本院提出诉讼请求：１．被告刘云军、吴伯夷、李大军连带赔偿原告因交通事故产生的各项损失190400元；2.被告人寿财险资阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告。事实和理由：2016年5月17日，被告刘云军驾驶自有的川20-×××××号大中型拖拉机，为徐伯武承建林智勇建房运送水泥、檩子，从富加往禾加镇化石村行驶，当行至化石村6组伍家坳道路时，因坡道太陡，檀子超重、超长，致使该拖拉机前轮上翘，离开路面，不能行驶，徐伯武便带原告等人赶到现场协助处理，原告等4人站车头两边增加车头重量，但仍不能前行。便托人向李大军所有、吴伯夷驾驶的柳工ZL50C轮式装载机求助。原告等4人仍站在车头两边，装载机用吊带套住超长檀子往上吊起时，套带突然断裂，车头翘起，站在车头的原告被弹下摔在路上受伤。原告被送往仁寿县人民医院救治，经诊断为：1.重型内开放性颅脑操作；2.闭合性胸部外伤；3.左侧方胛骨骨折；4.全身多处软组织挫裂伤。原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为九、十级伤残，后续治疗费7900元、护理期为90日，营养期为90日。双方就赔偿事宜协商未果。诉请法院判如所请。被告刘云军辩称，徐伯武喊被告刘云军为其运檀棒，共200根，运费300元1次，2次拉完。刘云军发现2次拉完不可行，便与徐伯武联系，但徐伯武坚持让刘云军2次拉完。刘云军拉了100根檀棒，行使到禾加镇化石村6组时，因坡道太陡，拖拉机前轮上翘，离开路面，不能行驶。徐伯武叫来吴伯夷开的铲车，林顺聪拿来绳子。他们用绳子捆住多数檀棒，一头拴在铲车上，铲车用力，拖拉机车头落地，向前行驶，行驶1米后，拖拉机车头又翘起。徐伯武又安排林顺聪、张传忠等人上车抬几根檀棒砸在拖拉机车头上，抬的过程中，绳子断裂，檀棒后滑，拖拉机车头翘起，车上的林顺聪、张传忠等就从车上摔下来受伤了。刘云军一直在驾驶室内稳刹车，没有参与，刘云军没有任何过错，不应承担赔偿责任。同时，刘云军所驾车投保了交强险，保险公司应按规定承担责任。被告李大军辩称，李大军不是交通事故的当事人，其雇请的驾驶员也无过错，绳子能承受檀子重量并行驶了1米多远，因刘云军的原因致绳子断裂从而导致原告等受伤，李大军与吴伯夷不承担责任。被告吴伯夷辩称，吴伯夷系李大军雇请的司机，受李大军安排前往施救，吴伯夷不承担赔偿责任。被告人寿财险资阳支公司辩称，本案案由不应是机动车交通责任纠纷，我公司不是适格主体，请求法院驳回原告诉请。本事故的性质应是一次意外事件，不能定性为交通事故。交通事故是指车辆在道路上行驶途中，因过错造成的人员伤亡或财产损失，而本次事故发生时，被保险车辆处于静止状态。原、被告均与案外人存在帮工或雇佣关系，在从事雇佣或帮工活动中导致他人或自己受损的，由雇主、被帮工承担相应责任，本案遗漏了主体。原告在事发时，处于本车车上位置，属于车上人员，原告的损失不是交强险赔偿范围。原告作为完全民事行为能力人，将自身置于危险位置，其自身也应承担一定责任。本次事故是装载机、拖拉机的行为相结合造成的，二者应承担连带赔偿责任，轮式装载机也应按道交法规定投保交强险，未投交强险的，其所有人、管理人应在交强险范围内承担赔偿责任。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下，2016年5月17日，被告刘云军驾驶自有的川20-×××××号大中型拖拉机运载着檩条（水泥条子）从富加往禾加镇化石村行驶，车行至化石村6组村道一个上坡路段时因坡道太陡、车辆超载致使车辆前轮脱离地面、车头上翘，不能正常行驶，后于19时50分许找来被告吴伯夷驾驶的被告李大军所有的柳工ZL50C轮式装载机到刘云军所驾拖拉机后，用吊带套在车后的檀条上帮忙抬车，帮助拖拉机前轮回到路面上爬坡，在操作过程中因吊带断裂，拖拉机车头前轮再次脱离地面上翘，造成站立在拖拉机货厢上的林顺聪、张传忠（已另案起诉）、徐建中、徐伯武从车上摔落到地面受伤。原告于当日被送往仁寿县人民医院住院治疗至2016年6月16日出院，经诊断为多发伤：1.重型内开放性颅脑损伤；2.闭合性胸部外伤；3.左侧方胛骨骨折；4.全身多处软组织挫裂伤，行右颞叶脑挫裂伤伴血肿清除术及左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱：1.休息2月，对症治疗；2.出院1月复查头CT，神经外科门诊随诊；3.左上肢适当制动，出院后连续2月，每月复查胸部、左肩胛骨DR或CT，胸外科、骨科门诊就诊；4.病情变化及时就诊。2016年11月11日，原告因右侧颞部红肿性包块伴疼痛7天到仁寿县禾加中心卫生院住院治疗至2016年11月14日出院，出院诊断为右侧颞部蜂窝组织炎。2016年11月9日，原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为九、十级伤残，后续治疗费共约需7900元、护理期为90日，营养期为90日。刘云军驾驶的川20-×××××号大中型拖拉机在被告人寿财险资阳支公司投保了交强险，事故发生的保险期限内。另查明，事故发生后，被告刘云军垫付了12000元。被告吴伯夷系被告李大军雇请的驾驶员，事发时系受李大军指派前往帮助刘云军。原告林顺聪系农村居民户口，事发时59周岁。本案在审理过程中，伤者徐伯武明确表示自愿放弃参与交强险限额分配的权利；伤者徐建中与张传忠、林顺聪达成一致意见，仅在交强险死亡伤残赔偿限额项下为徐建中预留6000元。上述事实，有当事人的陈述，当事人的主体资格证明，仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故证明，仁寿县人民医院、仁寿县禾加中心卫生院的病历、医疗费发票，四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本事故是否系交通事故；二、原告林顺聪及其伤者系拖拉机的车上人员还是第三者，系轮式装载机的车上人员还是第三者；三、轮式装载机应否投保交强险，该车所有人李大军应否在交强险限额范围内承担赔偿责任；四、原告在此交通事故的损失费用为多少；五、四被告的赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事故。本次事故发生在道路上，有车辆参与，是由于当事者的过错所致，造成了损害后果，符合交通事故的特征，原告主张此事故系交通事故，本院予以采信。关于焦点二，“车上人员”与“第三者”的区别是比较固定的，并不因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车而“转化”为该车的“第三者”。原告及案外人张传忠、徐建中、徐伯武等人在交通事故发生的当时均在拖拉机上，系拖拉机的“车上人员”。上述人员虽因交通事故的发生而脱离拖拉机，仍应系拖拉机的“车上人员”。而对于轮式装载机来说，上述人员在交通故事发生前后均不在该车上，上述人员为该车的“第三者”应无争议。关于焦点三，案涉轮式装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“机动车”的范畴，被告吴伯夷驾驶该车上道路行驶，该车所有人即被告李大军应为该车投保交强险而未投保，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。关于焦点四，原告的损失费用，结合原告的诉讼请求及本院采信的证据，核定如下：1.医疗费：110484元；2.后续治疗费：7900元；3.住院伙食补助费：30元／天×30天＝900元；4.营养费：1000元；5.误工费：80元／天×55天＝4400元；6.护理费：80元／天×90天＝7200元；7.残疾赔偿金：10247元／年×20年×21%＝43037.4元；8.精神损害抚慰金酌定5040元；9.鉴定费2530元；10.交通费酌定500元。以上费用共计182991.4元。关于焦点五，原告在本次交通事故中受伤，当事人应按过错承担相应的赔偿责任。本次交通事故中，被告刘云军超载致所驾拖拉机不能正常行驶，其对此事故的发生具有一定过错；被告吴伯夷作为轮式装载机的驾驶员，在用吊带套在车后的檀条上帮忙抬车，帮助拖拉机前轮回到路面上爬坡的过程中对吊带的选择使用及操作过程中可能存在的风险防范未尽谨慎注意义务，其对事故的发生也有一定的过错；原告作为完全民事行为能力人，应能预见到可能存在的风险而将自己处于危险境地，其对自身的损失也有一定的过错，应适当减轻二被告的责任。本院酌定被告刘云军对原告的损失承担40%的赔偿责任；被告吴伯夷对原告的损失承担40%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。被告吴伯夷系被告李大军雇请的驾驶员，事发时系受李大军指派前往帮助刘云军，被告吴伯夷承担的赔偿责任应由被告李大军承担。综上所述，被告李大军应为案涉轮式装载机投保交强险而未投保，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告等伤者不是刘云军所驾拖拉机的第三者，不属于被告人寿财险资阳支公司承保的交强险的赔偿范围，故被告人寿财险资阳支公司对原告的损失不承担赔偿责任。原告的损失应先由被告李大军在交强险限额内承担，不足部分由被告刘云军、李大军按责任比例承担。因本次事故同时造成本案原告及张传忠、徐建中、徐伯武受伤，徐伯武已明确表示放弃参与交强险限额分配的权利，徐建中与林顺聪、张传忠一致同意仅为徐建中在交强险死亡伤残限额预留6000元，上述协议不违反法律规定，也不损害被告的利益，本院予以认可。原告林顺聪及张传忠在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用扣减自费药后的总和为120635.02元（林顺聪：120284-17757.6＝102526.4元；张传忠：21021.9元-2913.29元=18108.62元）已超交强险医疗费用赔偿限额，应按比例予以分配。林顺聪应分配8498.89元，张传忠应分配1501.11元。林顺聪、张传忠在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用总和106271.4元（林顺聪：62707.4元，张传忠：43564元）已超过交强险死亡伤残赔偿限额扣减为伤者徐建中预留的6000元后的余额104000元，应由林顺聪、张传忠按比例予以分配。林顺聪应分配61360元，张传忠应分配42640元。李大军应在交强险中赔偿原告林顺聪：8498.89元+61360元=69858.89元，另应按过错比例赔偿原告：（182991.4元-69858.89元）×40%=45253元，李大军共应赔偿林顺聪115111.89元。刘云军应赔偿林顺聪45253元。为减少当事人的诉累，本院将刘云军已垫付的12000元在本案中予以品迭。品迭后，刘云军实际应支付原告赔偿款33253元，林顺聪不再承担向刘云军返还垫付款的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李大军在本判决生效后十五日内支付原告林顺聪赔偿款115111.89元；二、被告刘云军在本判决生效后十五日内支付原告林顺聪赔偿款33253元；三、驳回原告林顺聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，由原告负担821.6元，被告李大军负担1643.2元，被告刘云军负担1643.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  王雪英审判员  陈 蝶审判员  李 琴二〇一七年六月二十八日书记员  周雪梅