北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9344号原告：李淑琴，女，1954年1月1日出生，汉族，北京有色金属与稀土应用研究所退休职工。被告：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地本市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王铁成，男，1971年1月12日出生，北京天石恒房地产开发有限公司职员，住公司宿舍。被告：北京东方置地投资发展有限公司，住所地本市东城区安德路45号1-3层。法定代表人：张跃，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，女，1987年2月9日出生，北京东方置地投资发展有限公司职员。原告李淑琴与被告北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）、北京东方置地投资发展有限公司（以下简称东方置地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑琴，被告东方置地公司的委托诉讼代理人王瑾，被告天石恒公司的委托诉讼代理人王铁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李淑琴向本院提出诉讼请求：请求判令1、天石恒公司、东方置地公司于法院判决生效后10日内为原告李淑琴办理北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××号房屋所有权登记手续，将该房屋所有权登记在李淑琴名下；2、办理所有权登记的费用由天石恒公司及东方置地公司各自承担；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：1998年11月23日，原告与北京市东城区住宅建设开发公司（后重组改制更名为东方置地公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。协议约定，过渡期满后，东方置地公司将原告安置到×××号楼×××单元×××号房屋（现房号变更为东城区×××号院×××号楼×××单元×××号，以下简称涉诉房屋）。天石恒公司为×××小区的建设单位，原告交清所有费用后，于2001年11月回迁入住。按照1998年东政房改办字第32号批复第4条规定，二被告应为购房户办理产权手续。但原告入住至今12年多，二被告没有为原告办理产权手续。故原告诉至法院。被告天石恒公司辩称：东城区×××号院×××号楼是由天石恒公司开发建设。天石恒公司是由东方置地公司与海南天石恒公司共同出资成立的公司，东城区×××号院×××小区的开发建设及相关手续的备案均由天石恒公司负责，与东方置地公司无关。上述3栋楼300多户的房产证在2015年前已办理完毕一半左右，原办证手续包括四个审批环节，第一个环节为房管局房屋管理科出具证明，证明上报楼号产权为天石恒公司所有。第二个环节为天石恒公司在不动产登记大厅窗口提交第一环节楼号，查询该房屋是否有查封及抵押。第三个环节为天石恒公司携上述两个环节的批复和上报楼号详细信息到房管局房改办申请房改。第四个环节为，上述三个环节批复齐备，上报不动产登记部门审批出证。现在办理房改房手续出现了新问题，2015年房管局与国土部门合并成立了新的不动产登记部门，原有办证第一个环节的批复房管局无法出具，理由为房管局办证职能取消，无法出具与办证相关的证明，导致天石恒公司无法继续办理官书院小区剩余房屋所有权证。同时原告起诉状中要求房屋规划验收合格后为原告办理产权证手续，原告的诉讼请求天石恒公司无法满足。同时，被告认为办理产权证所需的费用应该由原告负担。被告东方置地公司辩称：1、东方置地公司非原告涉诉房屋的产权单位。2000年10月9日，天石恒公司经北京市规划管理委员会审批，取得了编号为2000-规建字-×××号和2000-规建字-×××号的《建设工程规划许可证》，成为涉诉北京市东城区×××号院的开发建设单位。原告所居住的涉诉房屋的建设单位为天石恒公司而非东方置地公司，东方置地公司不是涉诉房屋产权单位，故东方置地公司无权为原告办理房屋所有权证。2、东方置地公司已履行完全部合同义务。东方置地公司与原告于2000年签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中约定，东方置地公司的合同义务为对原告原住房进行拆迁，并负责在过渡期满后将原告安置到涉诉房屋。原告以实际入住涉诉房屋，东方置地公司已履行完全部合同义务。原告要求办理房屋所有权证的诉讼请求与《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无关，原告无权根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》要求东方置地公司履行合同以外的其他义务。3、涉诉房屋的所有权证已可以办理。涉诉房屋的所有权证只能由天石恒公司办理。2009年以来，天石恒公司已开始陆续为小区业主办理房屋所有权证，且小区一半以上业主已办理房屋所有权证，原告对涉诉房屋应由天石恒公司办理房屋所有权证应当知情。综上，被告东方置地公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：东方置地公司原名称为北京市东城区住宅建设开发公司（以下简称东开公司），2003年3月12日更为现名。1993年1月21日，北京市城市规划管理局颁发（92）市规地字第6号《建设用地规划许可证》，批准东开公司对北京市东城区×××东侧8.58公顷的用地面积进行危旧房改造。1997年6月10日，北京市城乡建设委员会作出京建开[1997]236号《关于成立北京天石恒房地产开发有限公司的批复》，同意东开公司关于成立天石恒公司的请示，批准天石恒公司的经营范围为东城区×××小区×××号×××栋楼的多层住宅的开发、建设，经营、销售商品房等。此后，天石恒公司经工商行政管理部门核准登记成立。1998年5月16日，李淑琴与东开公司签订了编号为1-24的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议约定，东开公司对李淑琴位于本市东城区×××号、使用面积16.1平方米的1间正式住房进行拆迁；李淑琴自行周转，过渡期为1998年5月11日起至2000年5月10止，过渡期满后安置到×××号楼×××单元×××号房屋，该房屋为2间；李淑琴正式安置后，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。李淑琴于1998年5月19日前应将原住房腾空交东开公司拆除；违章自建房自行拆除，逾期不拆除的，东开公司有权拆除。东开公司保证李淑琴按期迁入新址。上述协议签订后，1998年5月16日，李淑琴向天石恒公司支付回迁购房款37610.80元。天石恒公司出具收据。2001年11月7日，李淑琴又支付回迁购房款6531.20元。2000年，天石恒公司经北京市规划管理委员会审批，先后取得了编号为2000-规建字-×××号和2000-规建字-×××号的《建设工程规划许可证》，成为涉诉×××小区的建设单位，并委托测绘单位完成对涉诉×××小区内建设房屋面积的实测工作等。2001年3月，李淑琴办理回迁手续，实际入住涉诉房屋。再查，涉诉房屋未办理初始登记，正式坐落地址为北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××号。该房屋上现无查封、抵押情况。庭审中，原告提交北京兰基物业管理有限公司出具的收据一张，内容为：“今收×××交来测绘费91.61元，登记制证费80元，印花税5元，垃圾清运费30元，总计206.61元”。对此，二被告均认可真实性。上述事实，有有双方当事人陈述，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，发票，收据，（2015）二中民终字第05406号民事判决书等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，李淑琴与东方置地公司因拆迁事宜于1998年签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，东方置地公司对李淑琴的原住房予以拆迁，并负责进行安置。此后，有关文件证实，东方置地公司与天石恒公司进行了涉诉小区项目的合作开发，且由天石恒公司取得了涉诉小区的《建设工程规划许可证》等相关拆迁建设的审批手续，成为涉诉小区的建设单位。此后，天石恒公司对涉诉小区进行了开发建设，故天石恒公司当然负有为回迁安置人办理房屋所有权登记之义务。东方置地公司系《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的相对方，应承担相应的合同责任。现涉诉房屋所有权转移登记仍未办理，故东方置地公司尚未尽到对李淑琴妥善安置的合同义务。现李淑琴要求天石恒公司、东方置地公司为其办理涉诉房屋所有权转移登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京天石恒房地产开发有限公司、北京东方置地投资发展有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告李淑琴办理北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××号房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记至原告李淑琴名下，办理上述所有权登记所需费用由被告北京天石恒房地产开发有限公司、北京东方置地投资发展有限公司按相关法律规定各自承担。案件受理费370元，由被告北京东方置地投资发展有限公司、北京天石恒房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  宿云达二〇一七年六月二十九日书 记 员  王倩玉