重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0154行初38号原告祁中良，男，生于1940年6月9日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人罗乐（特别授权）、杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。被告重庆市开州区XX乡人民政府，住所地：重庆市开州区XX乡XX街XX号，统一社会信用代码：11500234768889230F。法定代表人邱孝刚，该乡乡长。委托代理人孙根军（特别授权），重庆嘉鼎律师事务所律师。第三人重庆市开州区XX乡XX村村民委员会（以下简称XX村村委会），住所地：重庆市开州区XX乡XX村XX组，组织机构代码：35569516-3。负责人杨连坪，该村村民委员会主任。原告祁中良诉被告重庆市开州区XX乡人民政府、XX村村委会确认行政征收行为违法一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年2月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。诉讼中，原告申请将被告XX村村委会变更为第三人。经审查，原告的申请符合法律规定，本院将XX村村委会变更为本案第三人。因原告祁中良提起诉讼标的与另案原告黄孟历、黄孟见、兰国权、刘以植等人的诉讼标的系同一类型，本院依法组成合议庭，征得当事人同意后，于2017年4月20日、5月24日对原告祁中良等人诉被告重庆市开州区XX乡人民政府、第三人XX村村委会确认行政征收行为违法系列案进行了公开开庭合并审理，原告祁中良以及委托代理人罗乐、被告法定代表人邱孝刚和委托代理人孙根军、第三人负责人杨连坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁中良诉称，原告于2012年被政府确定为扶贫对象，原告的宅基地住房于2013年被认定为D级危房。按照被告的搬迁要求，原告对房屋进行了搬迁。被告以扶贫移民搬迁基础设施费的名义向原告征收12000元，以D级危房移民集中安置基础设施费的名义向原告征收6000元，共计违法征收18000元。《重庆市人民政府办公厅关于加快完善市级高山生态扶贫搬迁集中安置点用地手续的通知》规定，高山生态扶贫搬迁集中安置点复垦户拆旧建新项目周转指标产生的相关费用由区县（自治县）统筹解决。《中华人民共和国立法法》第八条第（七）项规定，对个人财产的征收只能由全国人大制定的法律规定，地方规章无权规定。原告认为，被告征收基础设施费的行为违反上述法律规定，为了保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院确认被告征收基础设施费的行为违法，并请求法院判令被告退还原告违法征收款18000元，诉讼费由被告承担。被告重庆市开州区XX乡人民政府辩称，一、原告属于可双重享受扶贫搬迁补助款（6000元/人）和D级危房补助款的农户，该户6人，共享受扶贫搬迁补助款3.6万元，D级危房款2.1万元，上述款项被告已经足额支付。二、XX村村委收取基础及生活设施建设集资款是村民自治的体现，是合约行为。2012年XX村村委会召开村民大会，该会议一致同意按照3800/人收取基础设施及生活设施建设费，但该标准与开扶办文（2012）71号《关于下达2012年第三期扶贫移民搬迁任务计划的通知》中关于补助款集中使用的总额不得超过40%（即2400元/人）的指导意见不符，村集体决定按每人2000元收取；2013年1月13日，XX村村委针对D级危房基础设施建设费再次召开会议，该会议同意按政府指导标准6000元/户交纳基础及生活设施建设款。三、被告在第三人筹集费用过程中，仅起到支付补助款以及指导、监督集资款使用的作用，无违法征收基础设施费行为。综上，第三人根据“谁受益、谁投资”以及“一事一议”的原则收取基础及生活设施费的行为属于村民自治的体现，该行为不属于行政具体行为，故请求人民法院驳回原告的起诉。第三人XX村村委会陈述，一、第三人收取基础设施建设费是经过村民“一事一议”会议讨论决定的。二、部分资金由XX乡财政所代收是因部分村民不相信村委会，由村委会委托乡财政所代收的，但是主要基础设施费是由村里收取。三、基础设施建设费的管理是由5个村和1个社区共同委托乡政府财政所建立专账账户，统一收支。四、对于基础设施建设费的收支账目，5个村和1个社区已经委托会计师事务所进行审计。经审计，基础设施费目前的缺口是121万左右，所有的基础设施费均做到专款专用，未出现挪用和贪污情形。经审理查明，重庆市开州区XX乡由XX、XX、XX、XX、XX、XX村筹建的“美丽乡村建设项目”，位于重庆市开州区XX乡XX社区，该项目资金来源为全额自筹资金，主体建设年限从2010年至2015年，安置总户口363户（其中XX村137户、XX村29户、XX村36户、XX村41户、XX村86户、XX社区34户）。原告祁中良户属于XX村在XX乡美丽乡村购房的农户，该户共6人，双重享受了扶贫搬迁补助款3.6万元（6000元/人）和D级危房补助款2.1万元的政府补助政策。2012年，XX乡XX村村民委员会召集XX乡美丽乡村购房户对美丽乡村基础设施费用筹集事项进行开会讨论，该会议决定按3800元/人收取美丽乡村基础和生活设施建设费，由村统一收取，交乡财政所统一在集中安置点实施基础设施工程。因3800元/人的交费标准与开扶办（2012）71号《关于下达2012年第三期扶贫移民搬迁任务计划的通知》中关于补助款集中使用的总额不得超过40%（即2400元/人）的指导意见不符，此后，第三人将集资标准改为2000元/人，祁中良户按2000元/人的标准向第三人交纳了异地扶贫移民搬迁基础设施费12000元。2013年1月16日，XX乡XX村村民委员会召集XX乡美丽乡村购房户对2013年D级危房户对集中购房的基础设施费自愿交纳事宜进行讨论，经讨论，参会人员同意交纳基础设施费，同月28日，祁中良户向第三人交纳了扶贫移民集中安置基础设施费6000元。原告认为收取移民集中安置点基础设施费行为违法，提出前述诉讼请求。诉讼中，第三人向本院提交了如下材料：1.重庆清源会计师事务所作出的清源会师专审（2017）第027号《关于重庆市开州区XX乡XX、XX、XX、XX、XX和XX村“美丽乡村建设项目”基础设施费专项审计报告》，该报告显示原告缴纳的基础设施费全部纳入“美丽乡村建设项目”专户，用于基础设施建设，目前“美丽乡村建设项目”基础设施费的差口为1219018.71元。2.XX村村委会等五个村民委员会共同盖章的《开州区XX乡XX、XX、XX、XX、XX、XX等村（社区）关于“美丽乡村”集中安置点基础设施建设费财务收支说明》，内容如下：（1）因各村比较分散，故财务的收支统一委托XX乡人民政府建立专户，集中使用和监督。（2）基础设施建设费绝大部分由村委会按村民会议的决定直接收取，交入专户，统一支出。但其中部分村民的部分资金因村民更相信政府，村委会就直接委托由乡财政所代收代管。乡财政所代收代管的基础设施建设费已进入专户。3.《XX乡XX村关于“2013年1月13日（一事一议）会议”的情况说明》，说明2013年度D级危房集中安置点基础设施建设费的收取是经村民开会讨论通过，村民同意按6000元/户缴纳基础设施费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。经庭审查明，本案原告所交纳的移民集中安置点基础设施和生活设施建设费均不是由被告收取，而是第三人通过召集购房户召开“一事一议”会议后，由第三人收取，故原告起诉被告违法征收基础设施费的请求无事实依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其根据村民会议决定作出的行为系村民自治行为。人民法院对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查，村民自治行为不是行政行为，故第三人收取移民集中安置点基础设施和生活设施建设费的行为不属于人民法院行政审判权限范畴。综上，原告起诉要求确认被告征收基础设施费的行为违法及要求被告退还征收款的请求无事实根据，亦不属于人民法院行政审判权限范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告祁中良的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曹昌寿代理审判员  朱大文人民陪审员  王开发二〇一七年六月二十六日书 记 员  旷秀颖附：本裁定适用的相关法律依据1．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。