辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1463号上诉人（原审被告）：海城市光明矿业有限公司。住所地：海城市海州区新东村。法定代表人：班壮，该公司经理。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市后英小额贷款有限公司。住所地：海城经济开发区二台委。法定代表人：何宪恕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵士轩，该单位职员。被上诉人（原审被告）：崔志刚，男，汉族，1966年5月27日出生。住址：辽宁省海城市田水南街*号楼*单元*层**号。被上诉人（原审被告）：张丽杰，女，汉族，1969年1月27日出生。住址：辽宁省海城市田水南街*号楼*单元*层**号。上诉人海城市光明矿业有限公司（以下简称光明矿业）因与被上诉人海城市后英小额贷款有限公司（以下简称后英小贷公司），被上诉人崔志刚、被上诉人张丽杰借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光明矿业的法定代表人班壮及其委托诉讼代理人张力，被上诉人后英小贷公司委托诉讼代理人赵士轩、被上诉人崔志刚到庭参加诉讼。被上诉人张丽杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人光明矿业上诉请求，依法撤销一审判决，依法改判在50万元内承担保证责任或发回重审。本案的诉讼费由后英小贷公司承担。事实和理由，一审法院认定事实错误，一审法院认为保证合同前部分被替换的质证观点，无证据证明不予支持。我方认为，双方在签订合同过程中，张丽杰、崔志刚在每页的合同上都有手印，但在后英小贷公司提供的保证合同中，除最后签字属实外，其余每页合同都没有手印，我方有理由相信保证合同系伪造。一审法院未能找到鉴定机构对保证合同鉴定真伪，就认定保证合同的效力，并要求我方承担连带责任，是一审法院主观臆断，认定事实存在明显错误。一审法院适用法律错误。本案中崔志刚、张丽杰在借款时已经提供的相应的担保物，当崔志刚、张丽杰二人到期不能还款时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，因此一审法院判定的崔志刚、张丽杰及光明矿业的偿还方式不符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定。被上诉人后英小贷公司辩称，1.光明矿业基于崔志刚、张丽杰在后英小贷公司处的借款提出保证担保，是光明矿业真实的意思表示，双方签订了保证合同。约定了光明矿业承担保证责任，是连带责任保证担保。对全部贷款和本息及全部费用承担连带给付责任。保证合同是真实有效的。光明矿业应依据法律及该保证合同约定承担保证责任。2.光明矿业所述该笔借款有抵押担保，与事实不符。该笔借款为保证担保，没有抵押事实，也无抵押登记。因此光明矿业主张在抵押物变现后承担保证责任，没有证据和法律依据的。所以一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人崔志刚辩称，我在后英小贷公司处借款，找的是后英小贷公司的潘经理谈的，当时我有21个车库，可以抵押，我给后英小贷公司出具了这21个车库的收据和明细表。我当时的意思也是用21个车库做抵押，潘经理说可以。被上诉人张丽杰未出庭，未答辩。后英小额贷公司向一审法院起诉请求，崔志刚、张丽杰立即偿还借款本金140万元及利息，并支付违约金42万元；光明矿业对上述贷款承担连带清偿责任。崔志刚、张丽杰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月24日，后英小贷公司与崔志刚、张丽杰夫妻签订借款合同一份，崔志刚、张丽杰向后英小贷公司借款150万元，约定贷款利率为月利率16.8‰，贷款期限自2013年10月24日起至2014年10月24日止，按月结息，一次性偿还借款本金及剩余利息，逾期还款按照借款金额的30%支付违约金。2013年10月24日，后英小贷公司与光明矿业签订保证合同一份，光明矿业为崔志刚、张丽杰的上述贷款做连带责任保证，保证期限为借款合同到期之日起两年。合同签订后，后英小贷公司依约向崔志刚、张丽杰发放了150万元贷款。借款到期，崔志刚、张丽杰于2014年10月27日偿还后英小贷公司借款本金10万元，尚欠后英小贷公司借款本金140万元未能偿还，并自2015年8月21日开始欠息。本案审理过程中，光明矿业要求对后英小贷公司提供的保证合同进行鉴定，2017年2月13日，法院鉴定部门因未能找到相关的鉴定机构，作出鉴定评估案件中止（终结）。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。后英小贷公司与崔志刚、张丽杰签订的借款合同；与光明矿业签订的保证合同是双方当事人真实的意思表示，双方当事人均应按合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，后英小贷公司依约向崔志刚、张丽杰足额发放了借款150万元，崔志刚理应依照合同约定偿还借款本息。借款到期后，崔志刚、张丽杰于2014年10月27日偿还后英小贷公司借款本金10万元，未能偿还剩余借款本金140万元，并自2015年8月21日开始欠息，应立即偿还后英小贷公司借款本金140万元，并自欠息之日即2015年8月21日起按照合同约定的贷款月利率16.8‰计算给付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，崔志刚、张丽杰未能及时偿还后英小贷公司借款本息，显系违约，应按照借款合同约定的逾期还款按照借款金额的30%支付违约金即42万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，后英小贷公司主张支付的贷款利息及违约金总合已经超过了法律规定的年利率24%。对超出部分一审法院不予支持。崔志刚、张丽杰应自欠息之日即2015年8月21日起按照法律规定的年利率24%计算给付借款本金140万元的利息。故一审法院对后英小贷公司要求崔志刚、张丽杰立即给付借款本金140万元及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，崔志刚、张丽杰主张其向后英小贷公司借款时有物的担保一节，因无证据证明，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，崔志刚、张丽杰未能按期偿还后英小贷公司借款本金140万元及利息，后英小贷公司有权依照保险合同的约定要求光明矿业承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”的规定，光明承担连带保证责任后，有权向崔志刚、张丽杰追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，光明矿业关于后英小贷公司放弃物的担保，担保人的不承担保证责任的辩解观点，因无证据及法律依据，一审法院不予支持。故一审法院对后英小贷公司要求光明矿业承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，一审法院对后英小贷公司诉讼请求合理部分予以支持，对超出合理部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、崔志刚、张丽杰于判决生效后十日内偿还后英小贷公司借款本金140万元，并自2015年8月21日起至判决确定给付之日止按照年利率24%计算给付利息；二、光明矿业对崔志刚、张丽杰上述给义务承担连带清偿责任。光明矿业承担连带保证责任后有权向崔志刚、张丽杰追偿；三、驳回后英小贷公司其他诉讼请求。案件受理费22350元，由后英小贷公司承担4950元，由崔志刚、张丽杰、光明矿业承担17400元。上述款项已由后英小贷公司垫付，崔志刚、张丽杰、光明矿业在履行本判决确定给付义务时加付17400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。通过一审证据保证合同，本院二审查明，后英小贷公司与光明矿业签订的保证合同约定保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权发生的费用。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是光明矿业就案涉借款是否应当承担连带保证责任。根据光明矿业与后英小贷公司签订的保证合同约定，光明矿业自愿为崔志刚、张丽杰向后英小贷公司的借款，承担保证责任，保证方式为连带保证责任。依据借款合同，后英小贷公司依约履行了足额发放贷款的义务，借款到期后，崔志刚、张丽杰尚欠借款本金140万元未还，并自2015年8月21日开始欠息。对此债务，光明矿业应当承担连带保证责任。一审判决并无不当。关于上诉人光明矿业提出张丽杰、崔志刚在每页的合同上都有手印，后英小贷公司提供的保证合同除签字属实外系伪造。一审法院未能找到鉴定机构对保证合同鉴定真伪，就认定保证合同的效力，并要求我方承担连带责任，是一审法院主观臆断，认定事实存在明显错误一节。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人光明矿业对自己提出的观点负有举证责任，现上诉人光明矿业没有提供任何证据证明存在其他保证合同或所谓的抵押担保合同。在二审庭审中，光明矿业称当时由光明矿业、后英小贷公司及崔志刚、张丽杰本案三方当事人仅签订了抵押担保合同，没有签过保证合同。同时光明矿业亦称后英小贷公司提供的保证合同最后一页的签字属实。经审查，后英小贷公司提供的保证合同签字页只有后英小贷公司及光明矿业的签字，没有第三方签字，故光明矿业所称存在三方签字的抵押合同与其认可保证合同的最后一页签字相矛盾，光明矿业的抗辩与事实不符，本院不予支持。关于鉴定，一审法院在光明矿业的说法前后矛盾的前提下，依然依申请提起了司法鉴定程序，充分保护了光明矿业的诉讼权利，在法院鉴定部门因未能找到相关的鉴定机构，作出鉴定评估案件中止（终结）的情况下，一审法院做出判决，并无违法之处。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人光明矿业提出一审法院适用法律错误。本案中崔志刚、张丽杰在借款时已经提供的相应的担保物，当崔志刚、张丽杰二人到期不能还款时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，不应由光明矿业承担全部连带责任一节。现没有证据证明崔志刚、张丽杰与后英小贷公司签订过相关抵押合同并就抵押财产办理抵押登记，故本案不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定的情形，一审法院未适用该法律条款，并无不当。综上所述，光明矿业的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人海城市光明矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一七年六月二十七日书记员 高佳辛