四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2792号上诉人（原审被告）罗勇，男，汉族，住四川省南充市。委托代理人郁忠，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）彭小斌，男，汉族，住四川省成都市。委托代理人杨波，四川天普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗跃飞，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审第三人）张定楠，男，汉族，住四川省遂宁市。上诉人罗勇因与被上诉人彭小斌、罗跃飞、张定楠合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗勇及其委托代理人郁忠，被上诉人彭小斌的委托代理人杨波，被上诉人罗跃飞，被上诉人张定楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭小斌原审诉称，���跃飞、罗勇、张定楠合伙在彭州市开办“众诚汽修”，以“罗勇汽车修理厂”的名义为中国石油集团川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司渝安分公司（以下简称渝安分公司）维修汽车。后张定楠退出合伙，与罗跃飞、罗勇对初期投入及利润进行清算，金额共计704520元，其中张定楠应分得235000元。2014年8月3日，罗跃飞、罗勇共同向出具《欠条》一份，并承诺在渝安分公司支付2014年1-7月的欠款后，一次性支付给张定楠。2016年6月16日，彭小斌与张定楠签订了《债权转让协议》，协议约定：张定楠将其对罗跃飞、罗勇的235000元债权转让给彭小斌，由彭小斌享有对罗跃飞、罗勇的债权。2016年6、7月张定楠两次向罗跃飞、罗勇发出了《债权转让通知书》，告知了罗跃飞、罗勇债权转让一事。现渝安分公司已支付了2014年的欠款，彭小斌要求罗跃飞、罗勇偿付欠款。彭小兵起诉请求罗勇、罗跃飞给付欠款23.5万及并自起诉之日其按银行同期贷款利率支付利息。罗跃飞、罗勇原审辩称，合伙结算属实，罗跃飞、罗勇未收到债权转让通知并且渝安分公司尚有配件款未付清，彭小斌要求付的条件未成就。张定楠原审述称，彭小斌诉称属实，应当支持其诉讼请求。原审对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：1.中国石油集团川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司（以下简称运输公司）证实渝安分公司的合同及付款均由运输公司处理，现该公司已付清“罗勇汽车修理厂”2014年的所有款项。2015年余额���7265元，今年还有材料款715元未付。罗勇辩称渝安分公司还有2014年的汽车配件款未付给罗跃飞，但罗跃飞在庭审中自认2014年虽有材料配件款18819元未付，但运输公司认为这部分费用不真实或材料配件价格偏高，不再向罗跃飞支付。原审对罗跃飞、罗勇付款给张定楠的条件已成就的事实予以认定。2.张定楠于2016年6月27日用挂号信将债权转让通知邮寄给罗跃飞、罗勇，于2016年7月22日又用邮政快递将债权转让通知邮寄给罗跃飞、罗勇。张定楠在邮政快递留有罗跃飞、罗勇的电话号码，并从单号查询记录来看，寄给罗勇的邮政快递由王华代收，寄给罗跃飞的邮政快递由监控室代收。按照邮政快递的邮递方式，投递人员一般在电话征得收件人同意后才由他人代收。因此，罗跃飞、罗勇主张未收到债权转让通知的事实不能成立。即使罗跃飞、罗勇未收到债权转让通知，在本次诉讼中也知晓了张定楠要求罗跃飞、罗勇向彭小斌支付欠款的意思表示，罗跃飞、罗勇也应向彭小斌支付欠款235000元。原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，罗跃飞、罗勇未在约定的给付条件成就时支付欠款，应当承担违约责任，支付彭小斌欠款235000元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，渝安分公司在开庭前已付清2014年的全部欠款，罗跃飞、罗勇支付欠款的条件已经成就，罗跃飞、罗勇未按约定支付欠款，应当承担违约责任，赔偿彭小斌的损失，但彭小斌未举证证明条件成就的具体时间，原审酌定自开庭之日起罗跃飞、罗勇按中国人民银行同期贷款利率赔偿彭小斌损失至欠款付清之日至。综上，遂判决：一、罗跃飞、罗勇于本判决生效之日起十日内支付彭小斌欠款235000元；二、罗跃飞、罗勇于本判决生效之日起十日内向彭小斌赔偿损失，计算方法为：以欠款235000元为基数，从2016年9月9日始计算至本判决确定的欠款给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述损失计算至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由罗跃飞、罗勇负担。罗勇上诉称，原审未查明案涉欠条载明的材料、配件、初期投入及利润计704520元款项是否全部收到、谁收取、是否应付张定楠等，将一份调查笔录作为结算款已付清的依据，认定欠条债权已成立不当；罗勇提供证据证明案涉合伙店名为众诚汽修厂，并非罗勇汽修厂，罗勇未收到欠条上载明的704520元，原审认定向罗勇付清结算款认定债权成立依据不足；罗勇与彭小斌无合同关系，罗勇与张定楠之间结算未完成，彭小斌向罗勇主张债权主体不适格；罗跃飞陈述欠条704520元仍有18819元未收取，但罗勇不清楚704520元中收取的金额；案涉欠条由罗跃飞、罗勇签名，结算款704520元由谁收取，罗跃飞、罗勇收取的金额应查明，谁收该结算款就应承担付款责任。罗勇提供了证据证实自己并非收款人，即不应作为欠款人。原审判决未将张定楠作为第三人列明违反法律规��。上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。彭小斌答辩称，欠条注明在渝安分公司款项中付清，原审已查明渝安分公司已付清款，仅是渝安分公司认为其中18000元不应付，本案付款条件已成就，应支付23万余元；案涉70余万元包括前期出资和分红，不需重新结算，罗勇和罗跃飞应共同承担23万余元债务，各自承担金额属内部协商问题；张定楠在原审中已被追加为诉讼参加人，判决书疏漏未列明其身份，原审程序正确；请求驳回上诉，维持原判。罗跃飞答辩称，案涉欠条真实，应当按欠条金额给付。张定楠答辩称，案涉欠条系张定楠退伙后经结算由罗勇、罗跃飞书立23万余元的欠条，并约定2014年渝安分公司支付款项完毕后付款，张定楠将该债权转让给彭小���。罗勇二审中陈述，张定楠、罗跃飞、罗勇以彭州众诚汽修厂名义对外经营，案涉结算款70余万元系渝安分公司与众诚汽修厂发生的业务，案涉金额704520元系众诚汽修厂在渝安分公司应收费用，罗勇汽修厂在渝安分公司收取300849.90元，其中145089.60元是罗勇汽修厂的费用，另15万余元是彭州众诚汽修厂收取费用，其余款额应由川北汽配公司收取，23万余元系三个合伙人平均分配得出。张定楠系渝安分公司车队负责人，渝安分公司要求需正规汽修厂签订合同，后业务转至彭州，故合伙人合伙开设众诚汽修厂承担业务，由于众诚无营业执照，以罗勇汽修厂、川北汽配公司名义开具发票，案涉70余万元包括材料费、维修费，渝安分公司将材料费支付给罗跃飞、维修费支付给罗勇汽修厂。张定楠退出合伙经营后，罗跃飞与罗勇继续经营了一个月。罗跃飞二审中陈述，张定楠、罗跃飞、罗勇以罗勇汽修厂名义对外经营，渝安分公司不会支付给罗跃飞个人，罗跃飞以川北汽配公司名义收款具体金额不很清楚。张定楠退出合伙经营后，罗跃飞与罗勇继续经营了三个月。二审中，罗勇向本院提出申请调查渝安分公司于2014年1月至7月向川北汽修公司支付汽车零件配件、材料款和向罗勇汽修厂支付汽车维修费的证据。经本院向川庆钻探工程重庆运输总公司调查，该公司提供的单位往来账表明，渝安分公司向罗勇汽修厂、川北汽配公司应支付的费用均已支付完毕。罗勇的质证意见为，对本院调取往来账的真实性无异议。罗勇汽修厂2014年实际收款300874.99元，其中，罗勇汽修厂收取149876元，张定楠、罗跃飞、罗勇合伙的众诚汽修厂以罗勇汽修厂名义收取151638元，川北汽配公司于2014年实际收取602847.60元，应纳入合伙结算款714520元中，罗跃飞应多退少补。既然系合伙结算，应确定欠条上的欠债人如何承担责任。本院认证意见为，对上述往来账的真实性、合法性，关联性予以确认。二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，张定楠、罗跃飞、罗勇合伙经营众诚汽修厂，以罗勇汽修厂名义为渝安分公司维修汽车，张定楠退伙后，罗勇、罗跃飞向张定楠书立欠条，明确载明共同经营的渝安分公司材料、配件、初期投放及利润共计704520元，张定楠应分得235000元，其实质为张定楠退伙结算形成，系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。案涉欠条同时约定渝安公司付款（2014年1—7）完后一次性付给张定楠，系各方对付款条件的约定。本院经罗勇申请调取了渝安分公司付款往来账，表明渝安公司对张定楠、罗跃飞、罗勇合伙经营期间的应付款额已付清，案涉欠条所附条件已成就，罗跃飞、罗勇应按约定支付欠款。罗勇提出合伙经营期间以罗勇汽修厂、川北汽配公司名义向渝安公司开具发票，渝安分公司将材料费支付给川北汽配公司（即支付给了罗勇）、维修费支付给罗勇汽修厂，应查明罗跃飞、罗勇实际领取款额，罗跃飞多收金额应承担相应支付责任。由于张定楠退伙后，罗跃飞、罗勇作为合伙人仍继续经营并向张定楠书立欠条，涉及罗勇、罗跃飞各自应收款及实收款产生的争议与张定楠无关，不属本案处理范畴。原审已追加张定楠作为第三人参加诉讼，张定楠已参加诉讼并答辩，原审判决书仅在首部未列明第三人张定楠的身份情况，属于判决书笔误范畴，但对案涉事实认定及各方当事人行使诉讼权利并无影响。张定楠将案涉债权转让给彭小斌，符合法律规定，罗勇、罗跃飞应向彭小斌履行支付案涉债务义务。综上，罗勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由罗勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年六月二十日书 记 员  杜丝亚