贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行终69号上诉人（一审原告）龙国动，男，1941年5月31日生，汉族，贵州省罗甸县人，文盲，住贵州省罗甸县，务农，委托代理人班熙顺，男，1966年8月27日生，布依族，贵州省罗甸县人，初中文化，务农，住贵州省罗甸县，系上诉人之子。被上诉人（一审被告）罗甸县罗悃镇人民政府，住所地：罗甸县罗悃镇。法定代表人陈芳，该镇镇长。被上诉人（一审被告）罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路。法定代表人杨兴华，该县县长。委托代理人朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。委托代理人杨正典，贵州法治时代律师事务所实习律师。一审第三人吴再竹（曾用名吴加福、吴小国），男，1958年2月25日生，汉族，贵州省罗甸县人，小学文化，务农，住贵州省罗甸县，上诉人龙国动因与被上诉人罗甸县罗悃镇人民政府（以下简称罗悃镇人民政府）、罗甸县人民政府及一审第三人吴再竹林业行政裁决一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730行初70号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：本案争议地性质为林地，位于罗甸县罗悃镇响水村纳艾组东南面惠罗高速公路旁新田坡，四至为东抵人行小路（原赶场路），南抵万安周林地，西抵毛天国、万安勇两户的田，北以坡脊现状至下为界（坡上为晏顺富、彭先明两户承包的山林）。原告龙国动与第三人吴再竹原是同一集体经济组织的成员，后因集体组织发生变动，两人被分在不同的生产小队（即村组），龙国动于1979年在第三人所在集体分管的新田坡争议地位置上开荒种地（后退耕还林），而第三人所在集体则将新田坡荒山作为自留山承包给第三人吴再竹经营管理。后原告与第三人分别所在的纳艾下生产队与纳艾上生产队经协商又将新田坡下半坡部分开垦的熟土调整给原告所在集体管理。1981年罗甸县罗悃镇响水村落实土地承包到户的农村土地承包经营制政策，原告龙国动于1981年9月5日从本集体响水大队（现响水村）纳艾下生产队（现纳艾组）取得新田坡争议地的罗林自字第5481号罗甸县自留山证，第三人吴再竹也于1981年9月5日从本集体响水大队（现响水村）纳艾上生产队（现纳艾组）取得新田坡争议地的罗林自字第5471号罗甸县自留山证。后因保管不善，原告与第三人均将自己持有自留山证遗失。后来因原告退耕还林乃至抛荒，第三人未对争议地提出权利主张，双方因此未产生争议。2013年惠罗高速公路建设须占用部分争议地，原告龙国动于2013年7月14日与征收单位签订了征收补偿协议，第三人吴再竹主张该争议地属于自己拥有的自留山范围内，双方遂产生争议。原告龙国动向被告罗悃镇人民政府提出书面申请，要求解决争议地林权纠纷。被告罗悃镇人民政府受理申请，经调查先后作出两次处理决定，经行政复议被撤销。被告罗悃镇人民政府经再次调查后，于2016年1月20日作出《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）,认定原告持有的罗林自字第5481号罗甸县自留山证与被告持有的罗林自字第5471号罗甸县自留山证载明的自留山均为涉案争议林地；遂依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《土地管理法实施条例》第二条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，裁决：争议地面积为6.28亩，在国家未征用前，由龙国动与吴再竹均分使用；惠罗高速公路已征用争议地的林地3.461亩为交通便道，其补偿后（包括杂木在内），归国家所有；争议地内的油桐树归龙国动所有，已被惠罗高速公路征用的部分油桐树，归国家所有。原告龙国动不服上述决定，于2016年3月9日向被告罗甸县人民政府申请行政复议。被告罗甸县人民政府审理后，认为《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）证据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2016年5月11日作出的罗府行复决字〔2016〕7号《行政复议决定书》；依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项、第三十条第一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告罗悃镇人民政府对原告龙国动与第三人吴再竹之间的林权纠纷的处理具有法定职权。被告罗甸县人民政府作为罗悃镇人民政府的上一级政府，具有作出涉案行政复议的法定职权。因原告与第三人持有自留山证均已遗失，无法核实自留山证的具体四至，被告依据职权对争议地四至的确定不能作为双方权利主张的依据。据此，被告罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十条关于“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，可以在组织争议双方协商不成的情况下，依职权确定争议双方各自的权属范围。根据查明的事实，原告持有的罗林自字第5481号罗甸县自留山证与被告持有的罗林自字第5471号罗甸县自留山证载明的自留山均为涉案争议林地。被告罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条关于“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，经组织双方协商不成，依职权确定争议林地使用权在争议林地被征收前，原告与第三人双方各半并无不妥，但应结合实际具体确定争议双方各自的未被征收的林地权限范围，以免原告与第三人以后再就争议地产生新的纠纷。根据查明的事实，争议林地内的林木因原告退耕还林而生，原告种植管理是争议地林木产生的主因。被告依照罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，确定在林地林木被征收前，争议林地内油桐树归原告所有并无不妥。被告罗甸县人民政府作出的行政复议决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，被告罗悃镇人民政府作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）及被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕7号《行政复议决定书》合法有据，原告的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告龙国动的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙国动承担。上诉人龙国动上诉称，第一、上诉人的自留山与第三人的自留山没有重叠现象，上诉人在争议林地经营管理了30多年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，应当确权给上诉人；第二、一审第三人提供的罗林自字第5471号罗甸县自留山证是复印件，在没有原件的情况下无法核实真伪，第三人的自留山证存根上载明：“青田坡，面积3亩”，而自留山复印件载明：“青田坡，壹幅，面积3亩，但第一幅是青田坡，第二幅也是青田坡”，这样的填写明显是错误的，因此该证件是假证，不予认可；第三、罗甸县罗悃镇政府决定将争议地在国家未征用前，由上诉人与第三人均分使用是错误的，罗甸县罗悃镇政府违反了“谁造林，谁管护，权属归谁所有的原则确定其权属”的原则；第四、一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条是错误的，应适用七十条，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。综上,请求：1、依法改判、撤销或者变更一审判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人罗甸县人民政府二审辩称，第一、上诉人无证据证明其在争议林地经营管理三十多年，也未能提供证据证明一审第三人的自留山证与其未重叠的证据；第二、无论上诉人与第三人的自留山证是否已遗失，二人的林地四至均不能确定，故被上诉人根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，将争议林地均分给被上诉人与第三人并无不妥；第三、《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的是林木，而非林地，林地不适用“谁管护、权属归谁”的原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人罗甸县罗悃镇人民政府、一审第三人吴再竹在二审期间未提交答辩及陈述意见。本院经审理除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明：龙国动对罗甸县罗悃镇人民政府作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字﹝2016﹞1号）不服，于2016年3月15日向罗甸县人民政府申请行政复议。本院认为：上诉人持有的罗林自字第5481号自留山证存根与一审第三人持有的罗林自字第5471号自留山证存根都涉及到争议林地，但均无明确四至范围，双方亦没有其他证据证明争议林地的权属，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项：“处理林地纠纷时，应当有利于保护森林资源，并遵守争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”及《林木林地权属争议处理办法》林木林地权属争议处理办法第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，被上诉人罗甸县罗悃镇人民政府在作出处理决定的过程中，组织双方进行了调解、对争议林地进行了现场勘察、当事人指认及对相关人员进行调查，确定涉案林地使用权在被征收前，上诉人及一审第三人均分使用，并无不当。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，该法条适用于对林木的处理原则，并非适用林地使用权的处理原则。根据查明的事实上诉人确对争议林地进行了管护，被上诉人罗甸县罗悃镇人民政府确定争议地的油桐树归上诉人所有并无不当，上诉人认为争议林地权属也应按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则进行处理无法律依据，本院不予支持。被上诉人罗甸县人民政府在收到上诉人的申请后在法定期限内根据查明的事实作出维持的复议决定，事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律事实及依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙国动承担。本判决为终审判决。审判长 罗 艳审判员 周 刚审判员 郑天成二〇一七年六月十五日书记员 程 诚