黑龙江省巴彦县人民法院行 政 判 决 书(2017)黑0126行初2号原告韩淑玲，女，汉族，1967年3月15日出生，工人，现住巴彦县，委托代理人刘亚珍，女1964年8月8日出生，汉族，无业，现住巴彦县，自述系韩淑玲表姐,被告巴彦县公安局。地址巴彦县巴彦镇。法定代表人刘畅，职务局长。委托代理人柴斌，系巴彦县公安局副局长。委托代理人袁子云，系巴彦县公安局法制室副主任。被告哈尔滨市公安局。地址哈尔滨市道里区红星街9号。法定代表人赵忠超，职务局长。委托代理人郑树广，系巴彦县公安局法制科科长。原告韩淑玲不服被告巴彦县公安局2007年6月6日巴公（治）决字（2007）第285号处罚决定，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日、6月2日公开开庭审理了本案。原告韩淑玲及委托代理人刘亚珍、被告巴彦县公安局的委托代理人柴斌、袁子云及被告哈尔滨市公安局委托代理人郑树广等到庭参加诉讼。现已审理终结。原告韩淑玲请求：撤销被告巴公（治）决字（2007）第285号《公安行政处罚决定书》。事实和理由是：2007年6月4日，原告去国家信访局反映情况，当行至纪念碑附近时，被巡警盘查并被巴彦县信访机关接回，后受到巴彦县公安局行政拘留15日的处罚。原告认为，上访是法律赋予的权利，进京上访没有违法；公安机关的处罚依据严重不足；巴彦县公安局没有管辖权，没有北京地区公安机关的案件移交手续；错误适用《治安处罚法》第二十三条第一款，显失公正。被告巴彦县公安局答辩认为：1、韩淑玲等人进京非正常上访，严重的扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序，对其进行15天治安拘留合法有效；2、根据相关法律规定，韩淑玲提起的行政诉讼已过诉讼时效，应予驳回;3、有被处罚人韩淑玲等的询问笔录、证人证言、接访材料以及相关的法律法规等证据证实，处罚合法。被告哈尔滨市公安局答辩称:巴彦县公安局的处罚有证人秦某、崔某的证言，天安门公安分局治安大队工作说明等证实。认定事实清楚，证据确凿，程序合法请求依法驳回原告的诉讼请求。被告巴彦县公安局、哈尔滨市公安局为了证明处罚正确，向法庭出示以下证据：1、公安机关的受案登记表及案件来源说明，证明案件的来源；2、2007年6月6日韩淑玲在公安机关的询问笔录，证实其承认去北京的目的就是上访，并且从北京回来后去县粮食局索要进京路费500.00元/人；3、秦某、崔某在公安机关的询问笔录，证实与韩淑玲约好去北京上访，韩先去的，6月4日当天，三人在天安门广场周边打听去国务院上访的事，被警察带到天安门派出所审查的事实；4、哈尔滨市驻京信访劝返工作组的情况说明，证实6月4日，韩淑玲、崔某、秦某三人在天安门广场区域上访，被北京市公安局治安总队带至天安门分局；5、2007年6月5日中共巴彦县委员会巴彦县人民政府信访办公室的《关于巴彦县粮食系统韩淑玲等人上访情况的说明》，证明韩淑玲等多次无序上访并扰乱公共秩序的事实；6、韩淑玲的户籍资料、现实表现；7、哈尔滨市公安局哈公复字（2007）第92号《行政复议决定书》，证实巴彦县公安局的行政处罚被市公安局维持；8、公安机关行政处罚告知材料、公安机关办理该案人员的资质证明的证据，证实其程序合法。原告韩淑玲对被告公安机关出示的证据均有异议，质证认为：1、巴彦县公安局的所有证言都是虚假的，对自己的处罚是违法的；2、自己去北京的目的就是“遛达”不是上访，自己没有违法行为，巴彦县公安局对其处罚没有事实依据；3、巴彦县公安局对该案没有管辖权；4、自己被公安机关强行在询问材料上签了字，并且公安机关有打骂行为；5、有同等信访行为的其他人处罚都很轻，比照他们，我的处罚显失公平。原告韩淑玲为了证明自己的主张成立，向法庭出示如下证据：1、巴公治决字（2007）321号对高树琴的处罚决定，证明相似的情况，对其他人处罚的都很轻，显失公正；2、哈尔滨市人大常委会哈人访字（2008）478号文件，证实就上访情况，曾有上级有关部门的相关答复，要求给予立案办理；3、哈尔滨市人大常委会信访办公室哈人访字（2010）1213号文件，证明就本案是否立案问题向上级有关部门多次投诉；4、巴彦县人民政府信访事项复查复核办公室巴政复通（2015）7号文件，证实要求对韩淑玲信访一事进行重新复查；5、息诉罢访协议书一份，证明韩淑玲有关信访反映的情况已得到解决。对于原告韩淑玲庭审中出示的证据，被告巴彦县公安局、哈尔滨市公安局质证认为：1、原告的有关信访内容及信访过程只能证明其多次向有关部门反映问题的事实，不能证明其信访方式和行为没有违法，也不能证明其没有超过法律规定的诉讼时效；2、对相似非法上访治安案件的处罚以及对韩树龄的处罚均有法律依据，都是在法律规定的幅度内进行的，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，韩淑玲在商议信访行动时起主要作用，处罚依据充分，程序和实体均合法；3、关于原告所述有关在公安机关被胁迫、殴打一事没有证据证实；4、根据公安部《公安机关关于办理行政案件程序规定》第九条规定，巴彦县公安局对本案有管辖权。庭审调查过程中，原告韩淑玲要求就有关其在公安机关被殴打、胁迫一事调取相关证据。为此，公安机关出示了2007年6月6日哈尔滨市公安医院医学影像学诊断报告书，证实韩淑玲胸部未见异常，左膝关节骨质未见异常；彩超超声波检查报告单，证实子宫、附件、肝、脾未见异常；检查报告单，证实头部CT扫描未见异常。上述体检材料确认韩淑玲辩驳其受到殴打不属实。经审理查明，2007年6月1日，原告韩淑玲因与粮食局养老保险等相关问题同崔某、秦某商议到北京上访。6月4日，三人在北京天安门周边汇合后，被北京市公安局天安门分局控制审查。6月6日，巴彦县公安局协同巴彦县粮食局的工作人员将三人接回本县，并于当日对韩淑玲处以行政拘留十五日的处罚。2007年8月20日，韩淑玲向哈尔滨市公安局提出复议申请。哈尔滨市公安局以哈公复字（2007）第92号《行政复议决定书》维持巴彦县公安局巴公（治）决字（2007）285号《行政处罚决定书》。期间，韩淑玲不服公安机关处罚决定，多次要求予以纠正。本院认为，原告韩淑玲因在法律明文规定的非信访区域进行非正常上访活动，被公安机关处以行政拘留的处罚程序合法，实体公正。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定:即“非经国务院或省、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口”。第二十七条规定：“违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留”。《信访条例》第十八条、二十条规定:“信访人采用走访的形式提出信访事项……，天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留，信访人员应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。公安部《公安机关关于办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外”。本案中，原告韩淑玲的信访行为违背了法律的强制性规定，扰乱了社会良好的秩序，给治安带来了隐患，应该予以禁止。被告巴彦县公安局的行政处罚措施适用法律适当，程序合法，依法应予维持；巴彦县公安局关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，有证据证实没有间断，本院不予支持。原告韩淑玲有关巴彦县公安局处罚依据不足、有殴打行为、没有管辖权等诉求，缺乏证据支持，本院不予采信。为维护社会秩序，使公民在法律允许的范围内依法享受权利，履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩淑玲要求撤销巴彦县公安局于2007年6月6日作出的巴公（治）决字（2007）285号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  苏会娟审判员  张志芬审判员  赵凤香二〇一七年六月五日书记员  任静怡