湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终210号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司，住所地：湖南省凤凰县。负责人：田志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：尚彬，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:凤凰县虹桥旅游有限责任公司。住所地：湖南省凤凰县。法定代表人：李正赞，该公司董事长。委托诉讼代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司（以下简称人民财险凤凰支公司）因与被上诉人凤凰县虹桥旅游有限责任公司（以下简称虹桥旅游公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险凤凰支公司的委托诉讼代理人尚彬，被上诉人虹桥旅游公司的委托诉讼代理人田胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险凤凰支公司的上诉请求，1、依法撤销凤凰县人民法院（2015）凤民初字第143号民事判决第一项，改判上诉人不承担中央机组受损金额79505.76元、中央机组受损评估费用52000元，以及与被上诉人共同分摊京华碧[2015]估字第7号估损评估费60000元；2、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，苏华碧[2016]技鉴字第89号《技术意见书》系被上诉人单方委托，鉴定程序及鉴定内容不合法，不应作为采信的依据。京华碧[2015]估字第7号《估损评估报告》经一审法院合法委托，已针对“2014.7.15”洪灾事故造成的财产损失作出了全面核实和评估，而苏华碧[2016]技鉴字第89号《技术意见书》，系被上诉人单方委托，一审法院却同时采信以上两份鉴定，导致被上诉人财产损失计算错误；2、被上诉人自行委托鉴定产生的鉴定费52000元，不应由上诉人承担，对于京华碧[2015]估字第7号估损评估费60000元应由双方共同分摊。被上诉人虹桥旅游公司口头答辩称，一审认定事实清楚，鉴定程序及内容是合法的，请求二审法院予以采信。根据保险法第64条的规定，两次鉴定的费用应当由上诉人承担，一审判决认定是正确的，请求二审法院依法予以维持一审判决。虹桥旅游公司向一审法院起诉请求：判令被告承担保险责任，向原告支付财产综合险中原告已产生的“装修项目”的保险理赔款1,100,688元，支付财产综合险中“房屋”、“室内电器”、“室内家具”、“床上用品”、尚未维修的“装修项目”的保险理赔款（具体金额等受损价值评估后确定），由被告承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年3月29日，原告虹桥旅游公司向被告人民财险凤凰支公司投保财产综合险（商业楼宇项目）。原告向被告投保时，投保标的项目清单载明：保险标的为原告的房屋、室内装修、电器、家具、床上用品，原告投保单总投保金额为34,000,000元，其中：房屋10,000,000元、室内装修16,000,000元、电器2,000,000元、家具5,000,000元、床上用品1,000,000元，原告向被告支付了保险费32000元后，被告向原告签发了号码为PQEF201443310000000002的财产综合险（商业楼宇项目）保险单，保险单上记载的保险标的项目、保险金额与原告投保单上的项目和金额一致。保险财产地址为凤凰县沱江镇杜田村，保险期限自2014年3月31日零时起至2015年3月30日二十四时止。保单特别约定每案绝对免赔额1000元或损失金额的20%，两者以高者为准，固定资产的保险价值为出险时的重置价值，床上用品的保险价值为出险时的帐面余额，出险时若投保金额不足，按保险金额与保险价值比例赔付。2014年7月15日，凤凰县城发生洪涝灾害，原告经营的凤凰花园酒店保险财产受损。洪涝灾害发生后，原告向被告提出理赔要求，被告派员到现场进行了查勘，双方经多次协商未能就相关理赔事项达成一致，原告于2015年3月10日向本院提起诉讼，要求被告承担保险责任，支付保险理赔款，承担本案诉讼费用。在本案受理后，原告同时申请对1、房屋、室内电器、室内家具、床上用品等项的受损价值，2、尚未维修的装修项目的受损价值进行鉴定。2016年1月12日，北京华碧一清行保险公估有限公司作出京华碧（2015）估字第7号损失评估报告，评估意见：估损金额为918,491.90元，依据估损金额结合保险合同计算出的赔款金额为551,238.29元。2016年3月2日，原告申请对中央空调机组、500KW柴油发电机损失程度（包括维修方案及维修报价）进行鉴定。2016年6月3日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧（2016）技鉴字第89号技术意见书，鉴定意见：涉案中央空调机组因冷却水污染需要更换冷凝器及蒸发器，因场地狭窄，需要拆卸房屋进行吊装维修，其修复费用为517,077.0元；涉案柴油发电机组存在柴油泄漏现象，对其进行紧固即可，未见其它异常现象。原告两次评估鉴定费用分别为60000元、52000元。一审法院认为，一、原告虹桥旅游公司与被告人民财险凤凰支公司虽然未另行订立书面的保险合同，但原告向被告提交投保标的项目清单和投保单后，被告收取原告保险费同意承保并出具了《财产综合险（商业楼宇项目）保险单》。因此，原、被告之间的保险合同关系成立，《财产综合险（商业楼宇项目）保险单》内容合法，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告投保的财产标的在保险期内因被水淹没、浸泡，被告人民财险凤凰支公司应对被保险人财产损失予以理赔。关于损失评估报告，被告无异议，原告对保险价值、投保比例有异议，认为保险价值在出险时应对其进行评估，而不应依据原告提供的资产清单价值，对报告中免赔率也有异议，认为免赔率必须由合同约定，而合同当时没有约定。对此，保险单已特别约定每案绝对免赔额1000元或损失金额的20%，两者以高者为准，且保险价值有原告提交的《2014年7月15日凤凰花园酒店资产清单》，北京华碧一清行保险公估有限公司评估确定的估损金额和赔款金额依据充分，应作为本案的理赔依据。三、关于技术意见书，原告没有异议，被告有异议，认为技术意见书是原告单方委托，鉴定程序不合法，不具有合法性，与本案没有关联性，不是水灾引起的损失。但是，被告并未提出充分的理由支持其不是水灾引起损失的主张。苏州华碧微科检测技术有限公司具备相应的鉴定评估资格，鉴定评估的程序合法，确定的中央空调机组修复费用，可作为中央空调机组受损金额的计算依据，参照损失评估报告中电器投保比例19.22%，绝对免赔为损失金额的20%，中央空调机组受损金额计算为：517,077元×19.22%×（1－20%）=79505.76元。四、对于原告主张灾后进行修缮，部分进行装修，与湘西自治州万代装饰有限责任公司签订《维修装修承包合同》，合同标的额1,100,688元应否认定的问题。本院认为，原告仅向本院提交《维修装修承包合同》，不能证明原告修缮装修花费1,100,688元的事实，故对原告诉请被告支付装修项目保险理赔款1,100,688元，本院不予支持。五、关于评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的合理费用应由保险人承担。本案中，原告虹桥旅游公司支出的评估费60000元、52000元（京华碧[2015]估字第7号损失评估报告、苏华碧[2016]技鉴字第89号技术意见书）属保险法规定的应由保险人承担的合理费用，被告应予赔偿，被告应在财产综合险责任限额内赔偿原告评估费112,000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司于判决生效之日起十日内赔付原告凤凰县虹桥旅游有限责任公司保险赔偿金630,744.05元、评估费112,000元，共计742,744.05元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回原告凤凰县虹桥旅游有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14706元，由原告凤凰县虹桥旅游有限责任公司负担3479元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司负担11227元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。本院认为，本案的争议焦点是：1、苏华碧[2016]技鉴字第89号技术意见书应否采信；2、两次鉴定的鉴定费用应如何承担。关于第一个争议焦点，即苏华碧[2016]技鉴字第89号技术意见书应否采信的问题。由于京华碧（2015）估字第7号损失评估报告，系双方当事人共同协商决定，并由凤凰县人民法院委托的北京华碧一清行保险公估有限公司所作出的。故当事人对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，须符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形之一，并经人民法院准许。但根据本案现有资料，被上诉人虹桥旅游公司没有提供证据证明京华碧（2015）估字第7号损失评估报告存在该第二十七条所规定的情形之一，且也没有人民法院准许重新鉴定的相关材料。此外，重新委托的鉴定机构，并非本案双方当事人共同协商选定，也非人民法院指定。同时，本次鉴定所依据鉴定材料未经双方质证认可，作出的鉴定意见书上诉人人民财险凤凰支公司又不予认可。故被上诉人虹桥旅游公司，单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司，所作出的苏华碧[2016]技鉴字第89号技术意见书鉴定程序不合法，本院不予采信，一审法院采信该技术意见书不当。关于第二个争议焦点，即两次鉴定的鉴定费用应如何承担的问题。由于第一次鉴定，即京华碧（2015）估字第7号损失评估报告，系双方当事人共同协商决定，并经人民法院委托进行的鉴定，故该次的鉴定费用的承担应根据合同的约定，或者法律的规定来确定。而根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”故委托北京华碧一清行保险公估有限公司鉴定，所支付的鉴定费60000元，应由上诉人人民财险凤凰支公司承担。而对于第二次鉴定，即苏华碧[2016]技鉴字第89号技术意见书，因该次鉴定的鉴定程序不合法，且系被上诉人虹桥旅游公司单方委托，鉴定意见书本院未予采信，故该次鉴定所支付的鉴定费52000元，应由被上诉人虹桥旅游公司承担。综上所述，上诉人人民财险凤凰支公司应支付被上诉人虹桥旅游公司赔偿金551238.29元，以及评估费60000元，合计611238.29元。故原判认定的部分事实不清，实体处理欠妥，应予纠正。上诉人人民财险凤凰支公司的主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销凤凰县人民法院（2015）凤民初字第143号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司赔偿被上诉人凤凰县虹桥旅游有限责任公司经济损失611238.29元；三、驳回被上诉人凤凰县虹桥旅游有限责任公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限收到本判决书后十五日内付清。如义务人未按本判决指定期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14706元，二审案件受理费14706元，合计29412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤凰支公司承担20412元，由被上诉人凤凰县虹桥旅游有限责任公司承担9000元。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  张建英审判员  龙声波二〇一七年六月五日书记员  唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…