贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终515号上诉人（原审被告）：重庆鼎安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路128号大学科技园科技创业中心A座502、503、504室。法定代表人：高恒，总经理。委托诉讼代理人：刘海，贵州宜民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金帝江洲全牛，经营场所贵州省印江土家族苗族自治县龙津办事处黔江村。经营者：任玉霞，女，1968年6月17日出生，土家族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。上诉人重庆鼎安房地产开发集团有限公司（以下简称鼎安公司）因与被上诉人金帝江州全牛财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎安公司的委托诉讼代理人刘海、被上诉人金帝江州全牛的委托诉讼代理人冉明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎安公司上诉请求：撤销（2016）黔0625民初1166号民事判决，依法改判。事实和理由：1.原审判决认定的事实，违反证据认定规则，判决书不符合民事裁判制作规范。首先，原判对铜仁市水务局铜水函（2016）56号回复函认定错误。一是水务局没有资格认定欢乐岛小桥属于违法建筑。二是铜仁市水务局所作的铜水函（2016）56号回复函引用法律条款错误，该单位在发现前述错误后，已经撤回并重新作了一份字号相同的回复函，该回复函没有认定欢乐桥是违法建筑。三是违法建筑与否不是承担民事责任的构成要件。其次，原判决对《印江县游乐场—欢乐桥水位流量关系验算报告》的内容存在断章取义。鼎安公司已经按照报告的要求，增加修建了导流渠，桥梁达到了二十五年一遇的泄洪要求。再次，原审法院对鼎安公司提交的证据未在判决书上进行分析认定。2.鼎安公司不具备承担民事责任的构成要件，不应当承担赔偿责任。首先，鼎安公司在修桥过程中没有违法行为。欢乐岛桥不在鼎安公司获得的土地范围内，桥的权属是印江县政府或指定的单位，鼎安公司只是无偿为政府修建。桥梁的施工设计是业主向水务局报请同意。其次，鼎安公司的修桥行为没有过错。鼎安公司的施工符合设计要求，2016年5月完工，已进入到验收阶段。2016年7月10日，因暴雨导致河道堰塞。鼎安公司修桥没有任何过错，不应担责。最后，在欢乐桥上游约200米处已经有一座桥，发生洪灾的当天，洪水是从欢乐桥上游600米处溢出河道，沿沿印公路一泻而下，河道与公路形成一体。铜水函（2016）56号回复函已明确了欢乐桥的修建对泄洪是否有影响，要等到《欢乐桥防洪影响评价报告》审批后方能给予答复。故欢乐桥对泄洪是否构成影响，尚无定论。金帝江州全牛的损失与鼎安公司的行为，没有证据证明存在因果关系。金帝江州全牛的损失是因自然灾害导致的，属于不可抗力。3.金帝江州全牛是否存在损失不客观。金帝江州全牛的损失，在起诉时只是简单的将相关设备及材料相加，不能客观反映损失程度，本案也不属于无需举证的范围，应由金帝江州全牛承担举证不能的后果。金帝江洲全牛辩称，1.金帝江州全牛的损失，远不止原审认定的55445元，金帝江州全牛能够提供的证据只能得到一审认定的金额，原审认定的损失金额，金帝江州全牛已经举证予以证明。2、鼎安公司的上诉理由不成立，从照片可以看出，桥面与公路平行，桥身底部全部占据在河道的空间，涨水时候，桥身自然占用了通水空间，影响了泄洪。金帝江州全牛向一审法院起诉请求：判令重庆鼎安房地产开发集团有限公司赔偿金帝江州全牛348886元。一审法院认定事实：2014年12月12日，印江土家族苗族自治县人民政府（甲方）与重庆市渝强鑫利游乐有限公司（乙方）签订《印江自治县游乐园建设项目合同书》，约定由鼎安公司在印江自治县官庄坝农业公园投资建设游乐园，建设工期为两年。同时对土地租赁事宜达成了补充协议。2015年10月12日，双方再次签订补充协议，约定：1.鼎安公司负责实施300米左右的河边景观大道和一座桥梁的市政项目建设，桥梁取名为欢乐岛小桥；2.因该项目出让方式发生变化，渝强鑫利游乐有限公司不再适合该项目的履约主体，同意由渝强鑫利游乐有限公司下属的重庆鼎泰游乐有限公司、鼎安公司成为该项目履约主体。欢乐岛小桥横跨桶溪河，北侧为游乐场，南侧为印江至板溪公路，是游乐场的主要进出口通道。金帝江洲全牛位于印江至板溪公路旁边、欢乐岛小桥正南侧。2016年7月19日夜间至20日白天，印江土家族苗族自治县普降暴雨到大暴雨，致使县城遭受特大洪涝灾害，金帝江洲全牛被淹。根据其提交的收据及票据等相关证据，可以确认金帝江洲全牛的损失为55445元。洪灾发生后，灾民不断向县政府及上级部门反映灾情。2016年11月15日，铜仁市水务局出具关于《印江自治县龙津街道黔江村村民要求对印江水务局2016年9月28日的回复进行复核的要求》的回复函，回复称欢乐岛桥未经行政主管部门审批，属于违法建筑。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鼎安公司修建的欢乐岛小桥经铜仁市水务局认定为违法建筑，同时又发生“7.20”特大洪灾，导致金帝江洲全牛店铺淹没，客观上给金帝江洲全牛经营的物资造成了一定的损失，导致金帝江洲全牛受损的原因是桥过水断面面积偏小及桥面问题等多种因素使泄洪不能畅通，洪水淹没金帝江洲全牛店铺与鼎安公司修建欢乐岛小桥的行为有一定因果关系，鼎安公司存在一定过错，应当承担赔偿相应损失的侵权责任。金帝江洲全牛要求鼎安公司赔偿损失348886元，在审理过程中，查明金帝江洲全牛只提供了55445元修理和购买材料的损失的票据，故酌情支持其损失为55445元。对于其余损失，金帝江洲全牛未提供证据予以证明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、重庆鼎安房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿金帝江洲全牛损失55445元；二、驳回金帝江洲全牛的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计3265元，由金帝江洲全牛负担2000元，重庆鼎安房地产开发集团有限公司负担1265元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：鼎安公司提交的贵州拓土资源开发有限公司出具的《印江县游乐场欢乐岛桥实际过水能力复核报告》。拟证明桥梁能够满足20年一遇的防洪标准，如需要满足25年一遇的防洪标准，则需要从0+156.3米处整体清淤至河口3+50米处，鼎安公司没有过错。金帝江州全牛认为该证据不能作为本案证据采信，违反了举证规则。本院认为，本案桥梁的过水能力，一审有大量职能部门出具的报告。鼎安公司现在提交的报告是单方面委托作出报告，不能对抗政府部门出具的数据。鼎安公司提交的实际过水能力复核报告不能证明印江县游乐场欢乐岛桥实际过水能力经过整改后能够满足二十年一遇的防洪标准。而桥梁的现状情况是原桥设计断面（现状断面）桥梁底部最低点高程为457.04米，现状河底高程454.53米，过水断面面积为68.5米2，过水流量为144.82米3/秒，只能满足五年一遇洪水过水能力，低于二十五年一遇洪水，评价结果为不能满足防洪标准要求。故对该证据的证明目的不予采信。金帝江洲全牛提交的拍摄于2016年10月6日的照片6张。拟证实桥面现在的状况，桥面和道路是平行的，桥面以下的桥身占用了过水的通道。桥的高度2.2米，按照规定要求是3.35米。后面的16张现场照片，是在爆发洪水的当天拍摄的。可看出金帝江州全牛的经营场所被水淹的状况，室内淹了有40厘米。鼎安公司质证认为，该组照片中1、3、4、5、6号照片，是在洪灾过后照的，证明了洪灾的影响。同时说明洪灾后测量数据，对方称桥梁高2米，与金帝江州全牛所称事实不符合。2号照片与本案无关，恰好证明洪灾影响原因的多方面，下面修建中的桥，有若干桩基，影响了当时洪水的泄流。两座桥距离150米远，不到200米。后面照片只证明洪灾属于特大灾害，与修桥没有因果关系。本院认为，照片反映出桥梁底部占用河道截面的事实，河底部高程到桥梁底部高程以相应的报告为准。照片不能证实桥梁高度，对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，印江土家族苗族自治县人民政府以免除项目土地一定年限的租赁费为条件，由鼎安公司建设河边景观大道和本案涉案桥梁。鼎安公司在履约过程中，建设的桥梁不符合涉及的防洪标准，现尚未通过验收。在此期间该桥梁造成的损害，应由鼎安公司承担。对财产损失的认定，既要遵循“谁主张、谁举证”的原则，也要考虑到洪灾发生的紧急性以及金帝江州全牛是从事餐饮的性质。从金帝江州全牛提交的证据来看，受灾后维修冰柜、消毒柜、电磁炉、柴油机等经营餐馆所必需的用品产生的费用；有更换电脑、监控设备、针式打印机等经营餐馆的通常设备等产生的费用；还有部分食材的费用，作为从事餐饮行业的个体，储藏部分食材也符合情理。原判根据当事人提交的证据结合本案的实际情况确认金帝江州全牛的损失金额为55445元。本院对原审认定的损失金额予以确认。对原因力的问题，因为桥梁不符合防洪要求，桥梁底部占据了泄洪断面，当河水上涨到桥身底部高程时，桥梁就会阻挡河水的正常流向。金帝江州全牛受损时，就是因为河水已经上涨到桥身底部高程以上，甚至溢出河道，涉案桥梁阻挡河水流向的因素凸显。位于案涉桥梁旁边的金帝江州全牛，自然会受到因桥梁改变流向的河水淹没。鼎安公司主张金帝江州全牛的受损与桥梁未达到防洪标准之间不存在因果关系的辩解理由不成立，本院不予采信。同时，河水的上涨，是印江当地暴雨成灾。故自然灾害是金帝江州全牛受损的直接原因，案涉桥梁只是加重了洪水的破坏力。金帝江州全牛的受损原因存在原因力的竞合，主要原因是自然灾害，鼎安公司对金帝江州全牛的受损，负次要责任，本院认定其承担30%的责任。根据原审法院认定的损失金额55445元，鼎安公司应当赔偿16633.50元。原判决判令鼎安公司赔偿金帝江州全牛的全部损失，未考虑自然灾害的原因力，加重了鼎安公司的赔偿责任，本院予以纠正。对当事人提交的证据原则上不一一列明，但对当事人有争议的证据，应当写明争议的证据名称以及人民法院对争议证据认定的意见和理由。原审法院对鼎安公司提交的证据未作分析认定，存在瑕疵，应予纠正，但对事实的认定没有影响，不影响本案的处理。综上所述，鼎安公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1166号民事判决书；二、由重庆鼎安房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿金帝江州全牛16633.50元；三、驳回金帝江州全牛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取3265元，由金帝江州全牛负担3100元，重庆鼎安房地产开发集团有限公司负担165元。二审案件受理费1186元，由金帝江州全牛负担1000元，重庆鼎安房地产开发集团有限公司负担186元。二审多预交的5344元，退还重庆鼎安房地产开发集团有限公司。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  谢稼祥审判员  代静云二〇一七年六月七日书记员  李向梅