北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初169号原告：王晶，男，1980年1月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京沃德通财务顾问有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-210-385号。法定代表人：关世俊。被告：陈宏，女，1989年10月18日出生，住湖南省沅江市。二被告共同委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于范利，北京市尚衡律师事务所律师。原告王晶（以下简称原告）与被告北京沃德通财务顾问有限公司、陈宏（以下合述简称二被告，分述北京沃德通财务顾问有限公司简称沃德公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王园园，二被告委托代理人聂炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告54万元及自起诉之日起以54万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项为止的资金占用损失。事实和理由：原告2014年3月4日替案外人张x亭向陈宏农业银行账号转账54万元，用以支付案外人张x亭实际控制的中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称中矿国际）、中矿国际淮南机械有限公司（以下简称中矿淮南）与二被告之间的借款利息。2014年12月26日原告将案外人张x亭、中矿国际、中矿淮南等诉至北京市东城区人民法院，要求其偿还原告为其垫付的利息。法院于2016年4月28日作出(2015)东民（商）初字第00449号判决，认定原告在没有张x亭授权和事后追认的情况下，其付款行为没有合同依据。现该判决已生效。后原告后与二被告联系，希望二被告退还原告的54万元，二被告一直未予退还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告原以为其行为系代案外人张x亭支付借款利息，然而法院认定原告的行为没有依据。而二被告获得了54万的不当利益，造成了原告的损失，二被告应当将取得的不当利益返还原告。同时，二被告不退还不当利益的行为还造成了原告资金被占用的损失，该部分损失亦应由二被告承担。二被告辩称，原告是沃德公司一个做贷款业务的负责人，2013年5月原告代表公司做了一笔借款业务，借给了中矿淮南300万元，借款期限2013年5月31日至2013年8月31日，利率月息1.8%；借给中矿国际300万元，借款期限2013年5月31日至2013年8月31日，利率月息1.8%。出借方是陈宏，陈宏是当时原告手下的职员，也是沃德公司的职员，陈宏2017年3月从沃德公司辞职。陈宏是代表沃德通出借600万元。中矿淮南和中矿国际实际控制人是张x亭。借款期限内张x亭能按时付息。2013年8月31日借款期限届满以后，没有还本金，之后又还了一个月的利息，之后就没有还利息。因为王晶是代表公司做的这笔业务，所以要对这两笔业务负责，王晶就自己借钱给张x亭，让张x亭再把这笔钱还给公司，结清利息。2014年3月4日王晶就从自己账户上直接打给陈宏54万元，是上述两笔贷款各五个月的利息，这是原告替中矿淮南和中矿国际还的利息。之后中矿淮南和中矿国际与陈宏做了一个展期协议，展期自2013年8月31日至2014年3月2日。之后张x亭就没再还钱。展期协议和借款协议都是在公证处做了赋予强制执行公证效力的公证书。2015年4月份在淮南市大同区人民法院申请强制执行，申请强制执行之前，公证处出具了执行证，载明还利息的最后日期是2014年3月2日，等于诉争的54万元是确认归还的利息。2015年年底，大同区人民法院出具了不予执行的裁定，按照裁定，我们向朝阳区法院起诉，起诉时我们确定利息截至2014年3月2日。现在两个案子都在打管辖异议。双方之间有合同关系，有原因支付这54万元，不符合不当得利的构成要件。本院经审理认定事实如下：原告2014年12月26日将案外人张x亭、吕x玲、洪x、中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称中矿国际）、被告中矿国际淮南机械有限公司（以下简称中矿淮南）、中煤总（北京）工程设计研究院有限公司（以下简称中煤总）以民间借贷纠纷为由诉至北京市东城区人民法院，该案中原告诉称，原告与张x亭签订借款合同，合同约定张x亭向原告借款1200000元，借款期限12个月，自2014年3月4日至2015年3月3日，月息2%。吕x玲、洪x、中矿国际、中矿淮南、中煤总提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将1200000元支付给张x亭，但张x亭自2014年7月4日起未按合同约定归还借款利息，现起诉要求张x亭偿还借款本金1200000元，并支付利息144000元、违约金500000元，并负担诉讼费。张x亭辩称，借款合同属实，也收到了原告提供的借款1200000元，但因之后与保证人未达成一致，就于同日归还了王晶1175200元，现同意偿还原告借款本金24800元，对超出部分，请求驳回。东城区人民法院经审理查明，2014年3月4日，原告与张x亭签订借款合同，约定：张x亭向原告借款1200000元用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年3月4日起至2015年3月3日止，借款月利率为2%，按月支付。张x亭如不能按期及时支付利息及于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向原告结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0.5%向原告支付违约金。同日，吕x玲、洪x向原告出具个人无限连带责任担保书，中矿国际、中矿淮南、中煤总分别与原告签订保证合同，约定对张x亭的上述债务承担连带保证责任。同日，原告与张x亭先后发生如下汇款事实：原告首先通过网上银行向被告张x亭华夏银行帐号×××转账1200000元。随后，张x亭分24笔向案外人孙薇农业银行帐号×××转账共1120000元，向原告华夏银行帐号×××转账55200元。案外人孙薇又分24笔向原告农业银行帐号×××转账共1120000元。其后，原告王晶又向案外人李x霞农业银行帐号×××转账200000元，向案外人陈x农业银行帐号×××转账540000元，向案外人王x伟农业银行帐号×××转账330000元。庭审过程中，原告称其原是沃德公司的总经理，该公司在未取得金融许可的情况下开展小额贷款业务。2013年5月31日，被告中矿淮南、被告中矿国际向该公司各借款3000000元，该公司以陈宏个人名义签订了两份借款合同并进行了公证，张x亭对上述两笔借款提供个人连带责任保证。上述借款除需支付每月1.8%的利息外，还需要支付中介费，原告收到1120000元后，即向李x霞、陈宏和王x伟转账是代张x亭偿还中矿国际和中矿淮南各借款3000000元的渠道费200000元、利息540000元和咨询服务费330000元。对此，原告申请陈宏和王x伟出庭作证，陈宏提供了其与中矿淮南、被告中矿国际就各借款3000000元所做的具有强制执行效力的债权文书公证书、与张x亭签订的个人无限连带责任担保担保书；王x伟提供了其与中矿淮南、中矿国际签订的融资咨询服务协议、北京融晟联合财务顾问有限公司分别与中矿淮南、中矿国际签订的融资咨询服务协议、北京融晟联合财务顾问有限公司出具的证明。中矿淮南、中矿国际及张x亭对公证书、担保书的真实性认可，关联性不认可，坚称与陈宏签订的借款合同已履行完毕，但未提供证据；中矿淮南、中矿国际对融资咨询服务协议真实性、关联性均不予认可，认为根据融资服务协议服务费共计为66000元，但原告却称共计330000元，故不予认可。北京市东城区人民法院认为，合法的借贷关系关系受法律保护。本案中，原告与张x亭签订的借款合同系双方真实意思表示，且借款行为和用途未违反法律规定，故合法有效，但借款合同中约定的利率标准和违约金标准的总和超过年利率24%的限制，故应予调整。吕x玲、洪x、中矿国际、中矿淮南、中煤总亦应对张x亭的欠款承担连带保证责任。本案的争议焦点是张x亭的欠款数额如何确定。根据已查明的事实，张x亭于收到借款1200000元后，于当日通过孙x向原告转账1120000元，向原告转账55200元，共计1175200元。对此，张x亭主张为向王晶履行还款义务，原告主张为偿还中矿国际、中矿淮南和借款合同项下的渠道费、利息和咨询服务费。对此，本院认为，根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，中矿国际、中矿淮南与陈宏之间的借款合同因借款主体不同，分属不同法律关系，张x亭虽为上述借款合同的连带责任保证人，其承担保证责任也不必通过原告履行，原告在没有张x亭授权和事后追认的情况下，代张x亭向陈宏支付利息540000元，缺乏合同依据，本院对原告的此项主张不予支持。同理，原告以中矿国际、中矿淮南拖欠渠道费、咨询服务费为由，代中矿国际、中矿淮南向李荣霞支付渠道费200000元、向王玉伟支付咨询服务费330000元的行为，亦无合同依据，本院亦不予支持。综合以上意见，本院认定张x亭向王晶转账1175200元属于向原告提前偿还贷款的行为，张x亭现欠付原告借款本金24800元，原告收到张x亭还款1175200元后的代偿行为属于处置其自有财产，无权再向被告张x亭及其他保证人追索。综上所述，北京市东城区人民法院作出（2015）东民（商）初字第00449号民事判决书，判决张x亭于本判决生效后十日内偿还原告借款二万四千八百元及利息、违约金（自二○一四年三月五日起至借款本金实际清偿之日止，利息、违约金总计按年利率24%计算），吕x玲、洪江、中矿国际、中矿淮南、中煤总对张x亭的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向张x亭追偿，驳回原告其他诉讼请求。该判决已经于2016年5月16日生效。2016年8月2日原告诉至北京市海淀区人民法院，要求二被告返还不当得利。后该案移送至本院。陈宏已经将中矿国际、中矿淮南诉至法院，要求偿还借款及利息。上述事实，有借款合同和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据（2015）东民（商）初字第00449号民事判决书认定的法律事实，可以认定陈宏农业银行帐号收取的原告转账540000元没有法律依据，故应该返还。关于返还主体，本院认为，沃德公司认可陈宏是职务行为，故应该承担返还责任，陈宏出具账号且其对外签订了与中矿国际、中矿淮南的借款合同，根据合同的相对性，具有对外主张还款的权利，且其已经主张还款，故应该承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京沃德通财务顾问有限公司、陈宏于本判决生效后七日内支付原告王晶五十四万元及以五十四万元为本金，从二〇一六年八月二日起计算至实际给付之日止的利息，利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准；二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由被告北京沃德通财务顾问有限公司、陈宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  张冬梅人民陪审员  陈俊燕二〇一七年六月十五日书 记 员  田 木