广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3281号上诉人（原审被告）：梁洪楚，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：梁活林，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：梁永富，男，1975年8月10日出生，汉族，住广东省开平市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁健民，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。上诉人梁洪楚、梁活林、梁永富因与被上诉人梁健民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁健民向一审法院起诉请求判令：1.三被告连带赔偿原告186471.6元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：三被告为兄弟关系，挂靠在广州一家公司跑运输，并于2012年左右开始雇请原告为司机，报酬是按拉货所收运费的一定比例提成计付，一般为现金支付。2016年5月4日，原告站到车辆上为其所开的车进行日常检修时，不慎跌倒，会阴部被钢筋插入，至会阴部疼痛、出血，随即被送医，先后在南海区第七人民医院、中山大学附属第六医院等治疗，于2016年5月5日在全麻下行“剖腹探查+小肠部分切除+直肠破裂修补+乙状结肠双腔造口术”，出院诊断为：1.小肠破裂；2.直肠破裂；3.会阴部穿通伤；4.全腹膜炎。2016年11月23日，原告委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该所于11月25日出具鉴定意见，评定为“梁健民小肠破裂，小肠部分切除吻合术后，评定为九级伤残”。另查明，事发后，被告支付了原告在南海区第七人民医院的医疗费用。转院至中山大学附属第六医院后，原告先后两次住院治疗：第一次住院治疗期间（2016年5月4日至2016年5月25日）的医疗费用10万多元是由被告支付的，另被告还支出了购买若干支白蛋白的费用；第二次住院治疗期间（2016年8月9日至2016年8月25日），被告支付了4万元的医疗费用，并另向原告支付了1000元伙食费，尚剩余2615元医疗费用。一审法院认为：三被告雇请原告为司机，双方形成接受和提供劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在提供劳务期间因劳务自己受到损害，三被告作为雇主存在指示、监督、管理等方面的过错，故其应对原告的人身损害负相应的赔偿责任。同时，原告在提供劳务时，于处理汽车常规检修事务过程中，未尽足够审慎，未注意安全防护，故对其自身人身损害的发生，亦有一定过错。综合本案案情，本院酌定原告自负20%的责任。据此，三被告对原告的损害应负80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合原告的诉请，本院核定原告的损失如下:1.住院伙食补助费3700元。原告先后共住院37天，按每天100元计算。2.营养费1000元。结合原告的伤情以及医嘱，该金额合理，本院予以支持。3.护理费2590元。原告住院37天，按一人护理，每天70元计算。4.误工费20300元。原告为司机，无固定收入，故其主张每月收入为6000元左右，理据尚不充分；庭审时，被告提出原告每月的平均工资为3000元，在原告未充分举证其最近三年平均收入的情况下，本院确定按3000元/月计算原告误工费，故以误工203天计算（误工时间从2016年5月4日计算至2016年11月24日）误工费为20300元。5.残疾赔偿金120771.6元。原告虽为农村户籍，但有证据证实其在受伤前已经在城镇居住一年以上，且其以在佛山务工的收入作为主要生活来源，故可按城镇居民标准计算赔偿数额，即其伤残赔偿金为30192.9元/年×20年×20％=120771.6元；6.鉴定费1500元。7.交通费500元。原告虽未提供票据，但确有实际支出，且数额合理，本院予以支持。8.精神损害赔偿金8000元。结合原告的伤残等级、当地生活水平、双方过错程度等因素，本院酌定8000元为宜。以上8项合计158361.6元，第1项至第7项合计150361.6元。根据本院核定的赔偿项目、数额以及原、被告的责任份额，三被告应承担原告所受到的上述第1至第7项损失的80％的赔偿责任120289.28元(150361.6×80％)，扣除三被告已经支付的费用3615元（伙食费1000元、医疗费结余2615元），三被告实际应向原告赔偿损失116674.28元，并同时赔偿原告精神损害抚慰金8000元，以上合计124674.28元。原告诉请超出上述部分的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁洪楚、梁活林、梁永富应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁健民住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、交通费等合计116674.28元；二、被告梁洪楚、梁活林、梁永富应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁健民精神损害赔偿金8000元；三、驳回原告梁健民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取716.18元（原告已预交），由原告负担116.18元，由三被告负担600元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。上诉人梁洪楚、梁活林、梁永富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁健民的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁健民负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定梁健民属于九级伤残错误。其一，梁健民的出院病历记载二便正常，切口愈合可。而2016年10月26日实施的《2016道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定直肠、肛门损伤，遗留永久性乙状结肠造口的评为九级伤残，瘢痕形成，排便功能障碍的评为十级伤残。治愈后的梁健民已经不存在伤残，鉴定机构的评定不符合标准。其二，广东法维司法鉴定所没有相应的司法鉴定资质。其三，鉴定机构应参照《2016道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评残，其参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评残是错误的。请求法院重新评残，或直接认定梁健民不存在伤残等级。二、梁健民的受伤纯属意外事故，并非提供劳务受害。梁健民的工作仅限于运货，不负责装卸和车辆维修。事发当日梁洪楚、梁活林、梁永富并未要求梁健民修车，是其个人行为，违背操作流程，与工作内容无关，是自己过错造成的。梁洪楚、梁活林、梁永富为梁健民投保了意外伤害保险，梁健民的伤害可以通过保险公司的赔偿解决。三、一审不受理重新鉴定申请，违反法定程序。一审适用法律错误。梁洪楚、梁活林、梁永富虽然没有过错，但出于人道主义，马上将梁健民送到医院，之后又转院。第一次住院共105000元，还按医生要求购买9000元的白蛋白给梁健民输液。三个月后第二次住院又支付了40000元，另付1000元伙食费。这些费用都是梁洪楚、梁活林、梁永富支付的。但不能因为梁洪楚、梁活林、梁永富的人道主义救助而让其承担不应承担的法律义务。上诉期间补充上诉意见如下：梁健民在委托司法鉴定时，没有向鉴定机构提供2016年8月9日至8月25日在中山大学附属第六医院住院治疗的病历，从该出院记录可知梁健民二便正常。因其隐瞒重要事实，导致该司法鉴定存在瑕疵，不足采信。此外，梁健民是农村户籍，原审以城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。被上诉人梁健民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁健民对重鉴申请不予认可，梁健民委托的鉴定机构具有资质，作出的鉴定结论真实合法，不存在隐瞒事实的问题。保险合同跟本案事实认定无关。上诉人梁洪楚、梁活林、梁永富在二审期间围绕其上诉请求向本院提交保险合同附表人身保险伤残评定标准第五页和第九页，拟证明按照该评定标准结合医院的病历资料可知梁健民排便功能已经正常，应属未达伤残等级。被上诉人梁健民质证认为，对该证据的关联性不予认可，该证据不能证明梁健民的伤残情况。经审查，本院认为，该标准是保险合同的附表内容，不能直接证实梁健民的伤残等级，故本院不以此作为定案依据。被上诉人梁健民在二审期间未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的主要争议焦点是梁洪楚、梁活林、梁永富应承担的责任问题以及伤残等级的确定。关于责任问题。根据已经查明的事实，梁洪楚、梁活林、梁永富雇请梁健民为司机，其三人为接受劳务方，梁健民为提供劳务方，双方构成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现梁健民在提供劳务期间因劳务受到损害，应根据上述法律规定由双方按照各自过错承担责任。梁洪楚、梁活林、梁永富作为接受劳务方，未能对为其提供劳务的人员安全施工和操作进行足够的管理和培训，未提供安全施工条件，应承担相应过错。梁健民在其所驾车辆的日常检修工作中未能尽到足够的注意义务，未采取安全措施，亦应承担相应过错。综合本案案情，原审酌定梁健民自负20%的责任并无不当，本院予以维持。梁洪楚、梁活林、梁永富提出梁健民修车是其个人行为，应自负责任，依据不足，本院不予采纳。关于伤残等级。梁洪楚、梁活林、梁永富上诉认为鉴定结论存在瑕疵，案涉伤残程度评定结论不应采纳。经审查，梁健民因本起事故受伤送院治疗，在全麻下行“剖腹探查+小肠部分切除+直肠破裂修补+乙状结肠双腔造口术”，出院诊断为：出院诊断：1.小肠破裂；2.直肠破裂；3.会阴部穿通伤；4.全腹膜炎。广东法维司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，评定为“梁健民小肠破裂，小肠部分切除吻合术后，评定为九级伤残”。广东法维司法鉴定所对梁健民的伤情经法医临床检验，并审查病历、影像片等文件材料后，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）得出鉴定意见。该鉴定机构及其鉴定人员具有合法的司法鉴定资质，评估程序合法，其所出具的司法鉴定书客观、真实、依据充分。该伤残结论符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）№4.9.6“腹部损伤致a）胃、肠、消化腺等部分切除”的相关情形，一审法院依据上述鉴定结论计算梁健民的相应赔偿项目数额并无不当，本院予以维持。梁洪楚、梁活林、梁永富以出院记录记载梁健民二便正常为由，主张梁健民未达伤残等级，但出院记录中记载梁健民二便正常，是医疗机构对梁健民损伤治疗效果的评价，其分析的角度和标准与伤残评定并不相同，故不能以此否定梁健民小肠部分切除的事实。由此，梁洪楚、梁活林、梁永富申请对梁健民的伤残程度进行重新鉴定，因未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，本院不予准许；其提出广东法维司法鉴定所没有鉴定资质以及鉴定标准有误等，均无依据，本院不予采纳。双方陈述可证实梁健民在受伤前跟随梁洪楚、梁活林、梁永富在佛山务工多年，一审按城镇居民标准计算赔偿数额正确，本院予以维持。综上，梁洪楚、梁活林、梁永富上诉所提缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432.35元，由上诉人梁洪楚、梁活林、梁永富负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年六月八日书记员 卢俊霖