广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初825号原告：张志强，男，汉族，1990年12月30日出生，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。被告：清远市粤联计算机科技有限公司,住广东省清远市清城区新城金洲花园金丰阁首层101、102号,组织机构代码07193418-5。法定代表人：李龙。被告：李龙，男���汉族，1987年10月28日出生，住湖北省公安县，两被告的共同委托诉讼代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：莫丽冰，广东盈辉律师事务所律师。第三人：罗庆忠，男，汉族，1972年1月26日出生，住广东省广州市花都区，原告张志强诉被告清远市粤联计算机科技有限公司（以下简称粤联公司）、李龙，第三人罗庆忠合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告张志强的委托诉讼代理人韩顺庆，被告粤联公司、李龙的共同委托诉讼代理人陈弘、莫丽冰，第三人罗庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告粤联公司立即向原告返还风险保证金20万元，并从粤联公司第一次收到本案开庭传票之日起直到付清该20万元止以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿损失；2、被告李龙对上述债务向原告负连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年6月8日，原告与粤联公司签订《合作协议》，约定由粤联公司提供POS（即电子资金转账机），由原告负责在广州市花都区销售，原告根据销售数量分得利润。还约定原告向粤联公司交纳风险保证金20万元。约定合作期限为一年，从2015年6月8日起到2016年6月7日止。合同签订的当日，原告就用第三人的中国农业银行卡，在李龙提供的POS机上刷卡交付了该20万元风险保证金。粤联公司向原告出具了收到20万元保证金的收据。李龙是粤联公司的股东，法定代表人。在这一年合同履行期间，原告也在花都区销售了少量POS机，但因粤联公司的技术支持跟不上，供货也跟不上，销售不理���。合同到期后，原告通知粤联公司不续约了，返还该20万元风险保证金，经多次催促，粤联公司拒绝返还。当时交付这20万元保证金，是通过李龙提供的POS机刷卡交付的。现原告查询得知该POS机的开户人并非粤联公司，而是清远市清城区汤姆便利店，这是个体户，经营者是李龙。故20万元保证金实际被李龙个人收取，并非真正被粤联公司收取。可见李龙与粤联公司财产混同，再考虑李龙是粤联公司的股东、法定代表人之身份，故依公司法第二十条之规定，李龙应对本案债务向原告承担连带责任。粤联公司、李龙共同辩称：1、原告给付粤联公司的风险保证金20万元，是属于代理费，其包括粤联公司对原告的服务，而且原告也享受了粤联公司提供的服务，双方签订的协议合法有效，双方应遵守该协议。2、原告要求被告李龙承担20万连带责任毫无依据，粤联公司已向原告出具20万收据确认收到该笔款项。第三人述称：同意原告意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《合作协议》一份，拟证明原告与粤联公司签订《合作协议》，约定由粤联公司提供POS机给原告在花都区销售，原告根据销售数量分得利润，原告向粤联公司交纳风险保证金20万元，合作期为一年，从2015年6月8日起到2016年6月7日止；2、收据一张，拟证明粤联公司确认收到原告20万元保证金；3、中国农业银行交易明细清单一张，拟证明原告通过第三人刷卡交付了20万元风险保证金；4、粤联公司的工商登记资料一份，拟证明李龙是粤联公司的股东、法定代表人；5、汤姆便利店工商登记资料一份，拟证明李龙是该店的经营者。经质证，被告对原告的证据1三性无异议，但原告没有提交合作协议附件《产品定价和分润》，且合作协议第三���保证金条款约定不退还保证金；对证据2三性无异议，收据确认20万元保证金由粤联公司收取，而非李龙，因此，原告诉求2没有依据；对证据3、4、5的三性无异议。第三人对原告提交的证据无异议。粤联公司、李龙及第三人均未提交证据。经审理查明：原告与罗庆忠是朋友关系。粤联公司是于2013年7月4日经工商登记注册成立的有限责任公司，股东为李龙、晏斌，法定代表人为李龙，经营范围包括计算机设备批发、销售、维护；POS机设备批发、销售、安装、维护等。清远市清城区汤姆便利店是个体经营户，经营者为李龙，经营范围包括零售预包装食品、散装食品、乳制品。2015年6月8日，原告（乙方）与粤联公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定甲方授权乙方在花都范围内开展市场和开发终端客户。在协议有效期内，双方约定乙方向���方交纳20万元风险保证金，风险保证金不计息，双方合作终止后，甲乙双方无任何异议，甲方不退还风险保证金。合作期间，乙方或乙方发展商户给甲方造成损失的，甲方将从乙方所交纳风险保证金中扣除相关损失的费用并保留追究乙方相关责任。甲方保留产品与服务价格的制定权、发布权、调整权及最终解释权。甲方向乙方提供标准的业务协议，乙方协助商户与甲方完成签约，并按约定时间给乙方结算手续费佣金，详细请参考附件《产品定价和分润》。乙方不得将甲方业务向第三方公司或个人进行出让、转让或转授权。一方违反本协议约定的，另一方发现后应及时通知违约方，违约方需在收到通知后10个工作日内予以改正。违约方未能及时改正，并且双方未能达成一致意见的，守约方有权解除协议，并要求违约方赔偿因此造成的直接损失。本协议的订立、效力、���释、履行和争议的解决均适用中华人民共和国法律。甲方在确认收到乙方风险保证金及甲、乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章的协议后，本协议正式生效。协议有效期1年，自2015年6月8日至2016年6月7日止，本协议有效期届满后若甲、乙双方无任何异议将继续执行，直至甲方或乙方提出异议后本协议终止。此外，《合作协议》还对双方的其他权利义务内容进行了约定。签订《合作协议》当日，原告通过第三人罗庆忠的中国农业银行账号为62×××77的账户向粤联公司指定的清远市清城区汤姆便利店刷卡支付了风险保证金20万元，粤联公司向原告出具收据一张确认收款。庭审中，原告称，《合作协议》到期后，其告知粤联公司不续期，要求其返还20万元保证金，但遭拒绝，原告认为签订《合作协议》的本意是到期后退还风险保证金，协议第���条第一项应结合第九条第一项的约定一起理解“甲乙双方无任何异议”，即在协议有效期满后，若双方对之后继续执行协议无异议，则按原协议执行下去，风险保证金暂不退还，若一方有异议，或协议终止，则应予退还。现协议期满后，原告对继续执行协议有异议，已向被告提出不再续约，故粤联公司应当返还风险保证金20万元及利息。因风险保证金通过李龙提供的POS机刷卡支付，该POS机开户人为个体工商户清远市清城区汤姆便利店，李龙是该店经营者，又是粤联公司的股东之一，故认为李龙与粤联公司财产混同，依公司法第二十条的规定，要求李龙对本案债务承担连带清偿责任。对此，粤联公司辩称协议期满后合作到2016年8月才停止合作，《合作协议》第三条第一项约定了合作终止后双方无任何异议，甲方不退还保证金，协议第九条第一项只是约定到期后双方无���何异议将继续执行，不是约定保证金的条款。李龙仅代粤联公司收取该20万元保证金，已交给粤联公司，粤联公司已向原告出具收据，且粤联公司是有限责任公司，不存在与李龙财产混同的情况，原告要求李龙承担连带责任没有依据。第三人对原告的陈述均无异议。本院认为：根据原告与粤联公司的庭审陈述，《合作协议》于2016年6月7日到期，双方最晚于2016年8月已停止合作，本院对此予以确认。本案的争议焦点为粤联公司是否应向原告返还风险保证金20万元及利息以及李龙是否应对此承担连带清偿责任。《中国人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”现双方对《合作协议》第三条第一项的约定“在协议有效期内，双方约定乙方向甲方交纳20万元风险保证金，风险保证金不计息，双方合作终止后，甲乙双方无任何异议，甲方不退还风险保证金”的理解有争议。本院认为，首先，从《合作协议》使用的语句看，约定原告交纳的20万元为“风险保证金”，既非“代理费”，也非“服务费”，并约定在协议有效期内不计算利息，故粤联公司辩称该款为代理费的意见，不足采信。其次，结合合同的有关条款即《合作协议》第三条第二项的约定“合作期间，乙方或乙方发展商户给甲方造成损失的，甲方将从乙方所交纳风险保证金中扣除相关损失的费用并保留追究乙方相关责任”，可见，风险保证金在协议有效期内不计利息，合作期间如原告或其发展商户给粤联公司造成损失，则粤联公司可从风险保证金中扣除相关损失的费用，如合作期满原告提出不续约，且不存在前述情况，则粤联公司应无息退还该风险保证金。再者，从合同的目的看，原告与粤联公司合作，由原告为粤联公司开拓商户使用其生产的POS机，原告仅赚取手续费佣金，双方按比列分享利润，《合作协议》并未约定原告在花都地区独占经营，粤联公司也未在《合作协议》中向原告让渡财产或财产性权利，合作结束后，粤联公司收取该风险保证金，理据不足，应予退还。最后，从一般商事交易习惯看，保证金为合同双方确保履约的一种财力担保，为了防止在合同履行过程中一方违反合同约定以弥补给对方造成的经济损失的一种担保形式，合同履行完毕且不存在扣除的情况则予以退回。现双方约定原告交纳20万元风险保证金亦为了保证《合作协议》在约定的期限内能够切实履行，如有损失，则由粤联公司在风险保证金中予以扣除，否则粤联公司应��退回。综上所述，粤联公司辩称因该20万元风险保证金属代理费，包括其对原告的服务费用的意见，理据不足，本院不予采信，粤联公司也未提交证据证明应在风险保证金中扣除相关损失费用，故粤联公司应向原告返还20万元风险保证金。另，虽《合作协议》约定协议有效期内风险保证金不计利息，但现双方早已结束合作关系，粤联公司应退还风险保证金但未退还，属占用原告资金，原告诉求粤联公司以20万元为基数，自其第一次收到本案传票之日即2017年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清款之日止，合情合理，本院对此予以支持。至于原告主张李龙对涉案债务承担连带清偿责任的诉求，因原告提交的证据不足以证明李龙与粤联公司财产混同且存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形，原告应对此承担举证不能��不利后果。粤联公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”粤联公司作为依法注册成立的企业法人，有独立的民事行为能力，应以其全部财产对公司债务承担责任。原告现主张李龙对涉案债务承担连带清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告清远市粤联计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志强返还风险保证金20万元；二、被告清远市粤联计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志强支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月8日起计至还清款之日止）；三、驳回原告张志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告清远市粤联计算机科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  麦贵红人民陪审员  邝振英二〇一七年六月三十日书 记 员  姚若文附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二��五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享受法人财产权。公司以其全部的债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。