广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0224民初185号原告:崇阳县万顺装饰材料批发部。住所地：湖北省崇阳县天城镇桃溪大道。经营者:石谋珍，男，1969年6月4日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人:陈卫平，湖北省崇阳县法律援助中心律师。被告:融安县兴旺木业有限公司。住所地：广西融安县红卫竹木深加工园区*号地块。组织机构代码证：69279010-2。法定代表法定代表人：谢亮。委托诉讼代理人:余敏，广西桔乡律师事务所律师。第三人：张文杰，男，1972年5月10日出生，住湖北省襄樊市向阳区。第三人：襄阳青林顺达���流有限公司，住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园2号楼，统一社会信用代码：914206076703760825。法定代表人：李立元，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，女，汉族，1987年6月27日生，住河南省驻马店市驿城区。第三人：刘遂方，男，汉族，1972年10月16日生，住湖北省襄樊市襄阳区黄集镇彭梁村**组，公民身份号码：420621197210165132。第三人：襄樊市纬杰利物流有限公司，住所地：湖北省襄樊市襄阳区钻石大道特288号。原告崇阳县万顺装饰材料批发部与被告融安县兴旺木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，于2016年7月11日作出（2016）桂0224民初466号民事判决书，原告崇阳县万顺装饰材料批发部不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2016年12月19日作出民事裁定书，撤销（2016）桂0224民初466号民事判决，发回重审。本院于2017年2月28日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，追加了第三人襄樊青林顺达物流有限公司、张文杰、襄樊市纬杰利物流有限公司、刘遂方参加诉讼，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告崇阳县万顺装饰材料批发部的委托诉讼代理人陈卫平、被告融安县兴旺木业有限公司的委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼，第三人襄樊青林顺达物流有限公司、张文杰、襄樊市纬杰利物流有限公司、刘遂方经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判定被告返还原告货款100000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月23日，原告汇款218000元向被告购买细木工板，货款到被告账户后，原告一直未收到货物，经电话催货时，被告告知原告货物在运输途中被损毁。2014年11月7日，被告退回货款118000元，余款100000元经多次催讨无果。为此，原告向法院起诉。被告融安兴旺木业有限公司辩称，被告与原告经常有业务往来，2014年6月下旬，原告汇给了被告218000元货款购买细木工板，同时原告雇请了运输车辆到被告处装货，被告按出厂价给原告装运了价值237970元的细木工板。按行业惯例，买方请车到卖方处装货的情况下卖方即以出厂价计算细木工板价格，但运输途中的风险就由买方自行承担。原告雇请的运输车在运输途中燃烧，导致货物损坏。事发后，司机通知了双方当事人，原告经营者石谋珍也亲自来到融安与被告及车方进行协商，因运输协议中约定由车方承担运输途中的风险，三方达成口头协议：由被告负责委托他人处理损坏的细木工板，处理所得款项由被告汇给原告，原告余下的损失由车方负责赔偿，之后被告将处理货物得的118000元汇给原告。由于车方一时无法凑齐100000元赔偿款，原告便扣押其车辆一年多时间，车方认为因其扣押车辆的损失已超过了100000元，因此不愿再向原告赔偿。原告在多次向车方追索无果的情况下便歪曲事实向法院起诉，要求被告赔偿损失，综上所述，运输车辆是原告雇请到被告处装运货物的，被告即以出厂价向原告出售细木工板，运输途中的风险应当由原告及车方承担，因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人襄樊青林顺达物流有限公司于庭前提交陈述状，一、我公司不是买卖合同的相对人，也从未授权他人与本案的任何诉讼参加人或案外人签订货物运输协议，不是本案适格的诉讼主体，他人如冒用我公司的名义签订的任何合同，与我公司无关。二、鄂Ｆ×××××牵引车的实际所有人为刘遂方（身份证号码：），该车辆系刘遂方以向东风财务有限公司贷款，我公司作为贷款保证人之一的形式购买，为了防止借款人刘遂方在贷款尚未清偿完前处分该车辆，而导致我公司履行保证责任的风险，我公司与借款人约定鄂Ｆ×××××牵引车（不含后半挂鄂Ｆ×××××，后半挂登记在襄樊市纬杰利物流有限公司，见行驶证。）登记在我公司名下，待借款人清偿完贷款之后，随即过户至借款人名下。另外，鄂Ｆ×××××车辆一直由刘遂方自行支配，以自己的名义运营，所产生的收益全部归本人所有，与我公司无关，我公司不干涉其经营活动。三、我公司认为我方不是本案的必要共同诉讼参与人，如是，则也应当追加后半挂鄂Ｆ×××××登记方襄樊市纬杰利物流有限公司，另外，因实际车主自��经营，本案应当追加实际车主刘遂方参与本案审理。第三人张文杰、襄樊市纬杰利物流有限公司、刘遂方未作陈述。第三人襄樊青林顺达物流有限公司、张文杰、襄樊市纬杰利物流有限公司、刘遂方经本院依法送达应诉材料及传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月，原、被告口头达成买卖合同，由被告向原告供应生态板，原告于2014年6月23日向被告的法定代表人罗成坤（现变更为谢亮）名下个人账户62×××79汇入218000元货款。后原告主张没有收到货物，被告主张已于��到货款同日便清点货物出库并接受原告的委托与承运人刘俊签署了货物委托运输协议书，协议书中的承运方为襄樊青林顺达物流有限公司，收货方为湖北省咸宁市建材市场[联系人石总，电话159××××7351（注：原告经营者石谋珍电话）]，承运方司机为张文杰，车牌号为鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××车辆，供货方融安兴旺木业有限公司。协议约定：“一、本次运输总运价合计（人民币大写）（注：横线处空白），结算方式：货到付款（运费自付）；二、在运输途中，如货物丢失、雨淋、损坏或未按期送达，所受经济损失由承运和中介方负责；……”。之后又在融安木材检验服务中心办理了相关手续，融安木材检验服务中心存档的运输木材明细表中显示承运人为罗成坤（鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××），收货单位为湖北省咸宁市崇阳县建材市场，运输木材种类、规格和数量分别为杉杂细木工板、2.44m×1220mm×14-18mm、1600块、80.5立方米。2014年6月24日1时35分，张文杰驾驶车辆鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××在汕昆高速912km处发生事故，造成张文杰驾驶的车辆、车辆搭乘货物及路面隔离设施不同程度损坏的道路交通事故，以致原告没有收到货物。被告为证明上述主张，提交了证据：1、货物委托运输协议书、驾驶证、行驶证，拟证明车子当时是原告雇请到被告的厂运输货物的，协议上注明运费自费。原告对驾驶证、行驶证的真实性没有异议，但认为与本案无关，对货物委托运输协议书的真实性不能确认，也不是原告签订，与原告无关。证据2、交通事故认定书，拟证明运输车辆在路上出事，导致货物毁损。原告对交通事故认定书的真实性没有异议，但认为不能证明损毁的货物是原告购买的货物。证据3、肖保的证明，拟证明交通事故发生后，我们受原告的委托将事故车辆扣押在柳州。原告对其真实性不予认可。证据4、汇款单、出库单、运输木材明细表各三份，拟证明原告分三次向我方购买货物，我方收款后向其发了三次货。原告认为出货单是被告单方面出具的，不能证明被告是否发货，木板货物是半成品不需要木材检验站检验。本院对上述证据认定如下，对于证据1中的驾驶证、行驶证和证据2，因当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以认可；对于证据3，因肖保并未出庭作证并接受法庭的询问，且无其他证据佐证其拟证明的事实，对其提供的证明不予认可；对于证据1中的货物委托运输协议书和证据4，对于出库单，原告承认了出库单中货物的数量和价格与口头协商时确定的一致���但出库单是被告单方出具，仅凭该份证据不能证明被告已经发货，还要结合其他证据进行认定；对于运输木材明细表，虽然被告认为半成品的货物是不需要经过木材检验站检验，但其未提交相反证据反驳，本院对运输木材明细表的真实性予以认可；对于货物委托运输协议书，虽然货物委托运输协议书上未写明运输木材的具体数量，但协议书上的承运方车牌号与运输木材明细表上的承运方车牌号一致，时间均为2014年6月23日，也是原告向被告支付货款的时间，本院认为上述证据相互印证，足以形成证据链证明被告已将原告购买的货物出库并交给承运人。2014年11月7日，被告向原告退还货款118000元。2016年5月12日，原告以未收到货物为由向融安县人民法院起诉，要求被告返还余下货款100000元及利息。融安县人民法院于2016��7月11日作出（2016）桂0224民初466号民事判决书，判决驳回原告崇阳县万顺装饰材料批发部的诉讼请求。原告不服该民事判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2016年12月19日作出民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初466号民事判决；二、发回广西壮族自治区融安县人民法院重审。综合归纳本案原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的买卖合同是否成立？二、被告是否应当返还原告货款人民币100000元及利息？本院认为，关于争议焦点一，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方都认可通过电话沟通，口头达成了买卖合意，原告也将货款支付给了被告，故双方之间的买卖合同成立。关于争议焦点二，虽然货物委托运输协议书上未写明运输货物的具体数量，但被告提交的2014年6月23日的运输木材明细表上列明了运输的树种为杉杂细木板，规格2.44m×1220mm×14-18mm，数量为1600块，与被告提交出库单一致，收货单位为湖北省咸宁市崇阳县建材市场，承运车辆为鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××，与货物委托运输协议书中承运车辆一致，运输木材明细表上盖有融安木材检验服务中心检验专用章。而张文杰驾驶车辆鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××发生交通事故的时间是2014年6月24日1是35分，时间上具有连续性。上述证据相互印证，足以证实被告所说的已经将原告所购买货物交付给承运方，因承运方发生交通事故导致原告没有收到货物的主张。但被告主张受原告的委托与承运人签订货物委托运输协议书，因被告未能提交证据证明，本院对该辩称不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解��》第十一条的规定：“合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。”及《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物损毁、灭失的风险由买受人承担。”本案中被告已将货物交给承运方，因此货物的损毁、灭失的风险应当由买受人即原告承担。综上，原告要求被告返还货款及其利息、赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第��百四十一条第二款、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告崇阳县万顺装饰材料批发部的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告崇阳县万顺装饰材料批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  林随干代理审判员  王 涛人民陪审员  廖 昱二〇一七年六月三十日书 记 员  郑文基