福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2486号上诉人（原审被告）：王平，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陶天猛、黄平兰，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈沙沙，女，1988年8月17日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：黄建伟、常楠，福建道天律师事务所律师。上诉人王平因与被上诉人陈沙沙民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王平上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人陈沙沙一审全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人陈沙沙承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案被上诉人陈沙沙主张的基础法律关系即民间借贷法律关系不存在，陈沙沙基于一个根本不存在的所谓“民间借贷”主张的受让债权因此也不能成立。1、本案中陈沙沙没有提供任何类似《借条》、《借据》、《借款合同》之类的民间借贷关系项下理应存在的借款凭据，明显不符常理。2、所谓“民间借贷出借方”熊真云，与王平根本不认识，熊真云在江西做生意，而王平长居厦门，两人根本不认识，不存在建立民间借贷法律关系的基础，更不会在没有任何书面凭证的情况下贸然出借大金额的款项。3、案涉标的30万元不是小数目，作为不认识的两个自然人之间发生民间借贷应有书面的借款凭据，否则违背最基本的生活常理。4、陌生人之间，提供大额借款，不要借条，只凭转账凭证，不要利息，不约定还款期限，出借后长达一年从不联系，从不催讨，明显违背最基本的生活常识。二、在没有借条只有转账单的诉请认定民间借贷的案件中，法律和相关司法解释的规定，既规定主张借贷关系的一方应举证证明是借贷，也规定不是借贷关系的一方应提交不是借贷的证据。本案中，陈沙沙没有提交任何证明民间借贷真实存在的证据，而王平对于该款项系代收代转的往来款，提交了收到款项的当时，立即全部转给陈五女的银行转账单，以证明其系代收代转款项的性质。三、关于熊真云与王平的电话录音，不能证明熊真云与王平之间存在民间借贷关系，一审认定事实错误。四、一审存在诸多审判程序错误。本案原始债权的产生经过，应为一审法院的审查重点之一，且王平一审中当庭请求法庭追加熊真云为第三人的情况下，一审法院仍不追加，审判程序明显错误。在陈沙沙对王平将案涉款项转给陈五女的对账单真实性不予认可的情况下，原审法院要求王平庭后到银行打印相关单据并加盖银行业务章，王平照办并提交原审法院，但原审法院此后并未对相关证据组织质证。陈沙沙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈沙沙以转账凭证证明借贷发生，王平要否认该事实就应提供相应证据，但其一审并未完全举证。王平说与熊真云并不认识，只是代收款，但对转给陈五女，及与黄伟毅等人的关系均没有证明。王平虽否认录音的真实性，但基于常理，其是知晓该事实的，不过推脱罢了，他如果不知此事，应是积极沟通清楚以免误会。本案审判程序正确，是否追加第三人，权力在于法院。王平的另一案件（2016）闽0203民初15447号与本案无关，陈沙沙通过熊真云受让的债权合法，且已通知了王平。陈沙沙向一审法院起诉请求：1.判令王平向陈沙沙偿还借款300000元；2.判令王平承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月23日，熊真云以转帐的方式借给王平300000元，双方约定于半年内（2016年7月24日前）归还，此后，熊真云又将上述借款债权转让给陈沙沙，并通知了王平。王平至今未归还借款。一审法院认定事实：2016年1月23日，熊真云转款300000元给王平。2016年12月10日，熊真云与陈沙沙签订一份借款债权转让协议，约定，熊真云将对王平的到期债权，本息共计300000元全部转让给陈沙沙行使，陈沙沙可按照本协议直接向王平主张债权；陈沙沙同意受让熊真云的债权转让。一审审理中，熊真云提供其与王平电话录音作为证据，该录音内容为：熊真云：“喂，王平吗？我是熊真云，之前联系过你几次，但是你电话都没接”，对方：“你哪位？”熊真云：“熊真云。”对方：“啊，什么事？”熊真云：“我今天告诉你，1月23号的给你的30万转给陈沙沙了。”对方：“没收到，没收到，什么1月30号有个30万。你联系黄晓斌吧。”熊真云：“是2016年的，我把债权转给她了，今天只是通知你。”陈沙沙主张双方为熊真云和王平，王平对录音证据的关联性不予认可，认为不但不能证明所谓债权通知的合法性，反而证明双方之间不存在30万的借款关系，因为熊真云给王平致电，王平也不知道对方是谁；对“给你的30万转给陈沙沙了”，王平当场反驳不存在借贷；对“我把债权转让给他，你找他吧”王平反驳不存在债务，对方只是说我只是通知你，并未敢继续陈述，显然心里有鬼。王平提供银行转帐记录，其在收到熊真云转款300000元后，同日分六笔转款共计300000元给陈五女。王平表示其系根据黄伟毅的请求代收300000元再付给黄伟毅指定的陈五女。陈沙沙对该转帐凭证的真实性不予确认，且认为系王平转给第三方的款项，与本案无关，不能证明其主张。陈沙沙与王平均确认，熊真云与王平之间仅有该300000元的款项往来，无其他债权债务。一审法院认为，一、关于熊真云与王平之间是否存在民间借贷关系问题。王平在答辩中称，“王平的哥哥名叫黄晓斌，黄晓斌的朋友黄伟毅在2016年1月23日提出需要借用一个农行账户，做农业银行同行转账的代收款用途。黄晓斌联系并使用王平的农行账户，代收300000元的转账，并在收款的当日，按黄伟毅的要求，全部转入黄伟毅的亲属陈五女名下账户。据黄伟毅陈述，陈五女该账户一直由黄伟毅实际使用”，王平并未对上述主张进行举证，而根据王平陈述，王平、黄晓斌、黄伟毅、陈五女系关系人，王平所主张的四人之间的所谓的代收转帐及将熊真云转款给王平的300000元转至陈五女名下，均与熊真云没有任何关系，鉴于王平提供的证据不能证明其与熊真云之间存在其他债权债务关系，故本院根据陈沙沙提供的转帐凭证，采信陈沙沙主张，确认熊真云与王平之间存在民间借贷法律关系。二、关于陈沙沙诉讼请求是否应予支持。陈沙沙提供的录音证据，王平未对该证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认。能真云与王平的对话中，熊真云两次告知将300000元债权转让给陈沙沙，王平开始虽表示不清楚转款事实，但之后要求熊真云联系黄晓斌，该回答可以看出，王平已经知晓熊真云所说的300000元款项系熊真云转至其户头的款项，结合王平答辩及庭审陈述，本院采信陈沙沙主张的熊真云已将300000元债权转让给陈沙沙的事实告知王平。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故陈沙沙依法取得了熊真云对王平的300000元债权。现陈沙沙要求王平支付300000元款项依法应予支持。判决：王平应于本判决生效之日起十日内支付给陈沙沙300000元。二审争议焦点在于：1、一审未追加熊真云为第三人及未组织对银行对账单的质证是否违反程序。2、案涉300000元转账系借款或代收款。二审期间，王平提交了一份新证据——福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15447号民事判决，证明内容为该案与本案的事由经过基本一致，同样为陈沙沙通过他人受让债权，继而向王平提起诉讼，主张本案明显系恶意之诉。本院认为，该份判决既与本案不具有关联性也不能证明陈沙沙系恶意诉讼，对王平关于本案陈沙沙系恶意诉讼的主张本院不予采纳。对于一审认定的事实双方没有争议的部分本院予以确认。对于二审争议的事实，本院经审查认为：1、王平称一审违反程序，未依法追加熊真云为第三人及未组织对银行对账单组织的质证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案熊真云已经将债权转让给陈沙沙，本案件的处理结果已经与熊真云没有法律上的利害关系。故一审没有追加熊真云为第三人并不存在程序违法。对于王平转账给陈五女的对账单的真实性问题，陈沙沙代理人曾在一审庭审中表示，如王平庭后提交原件，真实性由法庭认定。另外亦指出，“即使被告（王平）所提交的真实性无问题，其转给第三方的款项与本案无关，不能证明被告主张的证明对象。”故本院认为，本组证据已完成质证。2、王平认为本案中双方既未签订借条、也无约定利息和还款期限，不符常理，案涉款项不可能是借款。陈沙沙在一审中声称借贷的进行均是口头约定。本院认为，民间借贷的方式本就灵活多样，没有固定模式，借贷合同依法可以书面签订，也可以口头约定，且实践中也常有口头约定的情形，故未签订借条、无约定利息和还款期限并无法得出案涉款项非不可能是借款的结论。3、双方对熊真云曾于2016年1月30日向王平转账300000元的事实均无异议，只是对该款项的性质各执一词。陈沙沙主张该款项系基于熊真云与王平之间的口头借款合同而产生，因王平否认系借款，故本案中陈沙沙仅有款项交付的证据，尚缺乏证明熊真云与王平存在借贷合意的证据。而王平辩称该款项为代收款，主张系代其胞兄黄晓斌的朋友黄伟毅收取。本院认为，口头借款合同中，在已有证据证明借款方收到款项的情况下，若收款方否认所收款项系借款，则理应由收款方对其抗辩主张负相应举证责任。只有在收款方完成举证责任后，若付款方仍坚持所付款项系借款，则付款方才应就双方存在借款合意负进一步的举证责任。本案中，若讼争款项性质如王平所主张的代收款，则王平只需申请其胞兄黄晓斌及朋友黄伟毅出庭作证，便可澄清该基础事实。然王平既没有出示这方面的证据也没有申请相关人员出庭作证，应承担举证不能的法律后果。4、对于一审中陈沙沙提供的熊真云与王平的电话录音，王平质证认为该录音反映了两个事实，一是王平与熊真云并不认识，二是该债务并不存在。本院认为，从录音内容来看，一开始王平不清楚来电者的身份，而来电者自报家门之后王平则恍然大悟，对来电者的身份有了准确的识别。之后来电者熊真云提到了300000元的事宜，王平虽表示“不知道”，但又将该事指向了黄晓斌，可见其是知晓该300000元相关事宜的。综上，王平对讼争款项没有提供相反的证据证明其主张，本院认为陈沙沙关于讼争款项是借款的主张可以成立，且录音可证明熊真云对债权转让已尽到了通知债务人王平的义务。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。原审程序并不违法，上诉人王平主张案涉款项并非借款而是代收款，但并未提供相反证据支持，应承担举证不能的法律后果。原审认定案涉款项为借款并无不当。熊真云对债权的转让已尽到了通知义务，陈沙沙取得案涉借款的债权于法有据，起诉有理，本院予以支持。王平的上诉请求依法不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小兰审 判 员  许 莹代理审判员  黄永忠二〇一七年六月二十日书 记 员  江泽蓉附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。