山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1182民初47号原告：汾阳某甲公司，住所地汾阳市栗家庄乡芦家庄村东。法定代表人：贾某甲，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫振凯，山西绥民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王城，山西晋嘉律师事务所律师。被告：某乙公司，住所地吕梁市离石区龙山路230号。负责人：杨某甲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁兰珍，山西省航宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山西省航宇律师事务所律师。原告汾阳某甲公司（以下简称峰凡运输公司）与被告某乙公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰凡运输公司委托诉讼代理人闫振凯、王城，被告保险公司委托诉讼代理人丁兰珍、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告第三者财产损失58391元，机动车损失31300元，施救费10500元，房屋损失鉴定费3000元，机动车损失鉴定费1000元等共计104191元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月19日在被告处为晋J×××××/晋J×××××挂重型半挂牵引车投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2016年5月19日起至2017年5月18日止。其中，机动车损失险保险限额为主车315000元，挂车61000元；商业第三者责任险主车1000000元，挂车100000元。2016年7月21日6时许，闫旭军驾驶原告所有的上述被保险车辆行驶至古县辛庄村路段时与对向范明明驾驶的晋L×××××发生刮擦事故后，车辆撞击道路西侧刘某甲所有、其姐刘某乙承租用于商业经营的房屋。事故发生后，古县公安局交警大队作出第1410257201600029号责任认定书，认定闫旭军负本起事故全部责任。事故发生后，刘某甲、刘某乙非法扣留原告的车辆。后在古县人民法院的调解下，原告最终与刘某甲、刘某乙达成协议，由原告给付刘某甲、刘某乙105000元作为赔偿，刘某甲、刘某乙返还原告车辆。古县人民法院为此出具了（2016）晋1025民初522号民事调解书。取回车辆后，原告申请山西省汾阳市司法鉴定中心对原告所有的晋J×××××/晋J×××××挂重型半挂牵引车损失及刘某甲房屋损失、刘某乙房屋内财产损失进行鉴定。经鉴定：本起保险事故造成原告所有的机动车损失共计31300元；刘某甲所有的房屋损失为53460元，刘某甲房屋内受损物品损失4931元。原告为此承担鉴定费4000元。事故发生后原告支出车辆施救费10500元。被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定、投保情况无异议，不承担诉讼费、鉴定费、鉴定车损过高、施救费过高。此次事故系原告车辆司机在实习期内发生交通事故，根据公司保险条款规定，在商业险范围内拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的施救费发票、施救情况说明，用以证明该费用系事故发生后，将被保险车辆从事故碰撞房屋拖出并拖运回汾阳所支出的拖车费以及装卸事故车辆所运载的煤而实际支出费用的事实。被告对该证据真实性持有异议，认为施救人无施救资格且费用过高，请求法院酌情认定。本院认为，被告对该证据的真实性持有异议，但并未提供相反证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以认定。2.原告提供的山西省汾阳司法鉴定中心作出的【2016】鉴字第236号、049号司法鉴定意见书原件，用以证明该事故造成临汾市古县辛庄村所属刘玉光受损房屋及房屋内物品损失评估为人民币58391元；该事故造成晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车损为30210元、晋J×××××挂成事达牌重型仓栅式半挂车车损为1090元，被告认为该项费用过高，但并未在规定时限内提交重新鉴定申请书，也未提供相反证据证明，故本院对该证据的证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日6时20分许，闫旭军驾驶原告所有的晋J×××××/晋J×××××挂重型半挂牵引车（在被告处投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2016年5月19日起至2017年5月18日止。其中，机动车损失险保险限额为主车315000元，挂车61000元；商业第三者责任险主车1000000元，挂车100000元）行驶至古县辛庄村路段时与对向范明明驾驶的晋L×××××发生刮擦事故后，车辆撞击道路西侧刘某甲所有、其姐刘某乙承租用于商业经营的房屋，致房屋及车辆受损的事故。古县公安局交警大队作出第1410257201600029号责任认定书，认定闫旭军负本起事故全部责任。发生该事故时，被告驾驶司机闫旭军正处于增驾A2实习期内。2016年10月14日，古县人民法院作出（2016）晋1025民初522号民事调解书，内容为：由原告一次性赔偿刘某甲、刘某乙105000元。2016年10月30日，山西省汾阳司法鉴定中心作出【2016】鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为：座落于临汾市古县辛庄村所属刘玉光受损房屋损失评估为人民币53460元；所属刘玉光的房屋内受损物品损失评估为人民币4931元。2016年11月14日，山西省汾阳司法鉴定中心作出【2016】估字第049号司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂晋J×××××解放牌重型半挂车在价格鉴定基准日的车损估价为人民币30210元；悬挂晋J×××××挂成事达牌重型仓栅式半挂车在价格鉴定基准日的车损估价为人民币1090元。本院认为，本案的争议焦点为1、针对原告驾驶司机闫旭军在实习期内驾驶机动车牵引半挂车的情形，是否属于被告保险公司商业险免责情形；2、原告合法损失及理赔范围。关于争议焦点1，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，保险公司对该条款具有提示义务。本案中，被告保险公司辩称在签订保险合同时已将保险条款给付原告，条款中对免责内容字体进行加黑加粗，因此已尽到提示义务，原告否认收到此保险条款，而被告未能提供已向原告送达保险条款的证据，被告所提供的投保单亦不能证实其作出过足以引起投保人原告注意的提示，故本院认定被告未就该免责条款向原告尽到提示义务，该免责条款对原告不发生法律效力，被告应按照合同约定对原告损失进行理赔。关于争议焦点2，原告的合法损失：1.施救费，因施救人员不具有施救资质，本院酌情支持施救费8000元；2.事故受损房屋及房屋内物品损失58391元；3.晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车损为30210元、晋J×××××挂成事达牌重型仓栅式半挂车车损1090元；4.房屋鉴定费、车损鉴定费4000元，该项损失系为确定因该事故造成车辆损失以及受损房屋及房屋内物品损失支出的必要费用，本院对该项损失予以认定。上述原告的各项损失共计101691元，均属合同约定的理赔范围，应由被告予以赔偿。综上所述，原、被告双方签订的交强险、机动车损失险、第三者责任保险等保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，被告应按照合同约定赔偿原告各项损失101691元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告某乙公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汾阳某甲公司保险金共计101691元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2384元，由被告某乙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张晋鹏人民陪审员  常海瑞人民陪审员  刘明捷二〇一七年六月一日书 记 员  郭安丽