重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1287号原告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层，统一社会信用代码：913606007872655893。法定代表人:谢良财，该公司执行董事。委托诉讼代理人:龙云辉，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。被告:秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼。法定代表人:夏雪，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告鹰潭丰华建设工程有限公司(以下简称鹰潭丰华公司)诉被告秀山县兆德置业有限公司（以下简称秀山兆德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理，于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理。原告鹰潭丰华公司的委托诉讼代理人龙云辉、姜稚鸣，被告秀山兆德公司委托诉讼代理人朱帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭丰华公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款1900万元；2、判决原告对位于重庆市秀山县中和街道丹凤居委会东风路名瑞广场建设工程具有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原被告双方于2014年6月30日签订的《名瑞广场建设工程施工合同》及2014年7月25日签订的《重庆兆德名瑞广场补充协议一》；2、判令被告立即支付原告工程余款11113046.21元，并自2015年3月3日起至付清之日止，以11113046.21元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；3、判令被告退还履约保证金100万元，并自判决解除合同之日起至付清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；4、判令被告向原告支付停工损失，从2015年6月1日起至人民法院生效判决确定的解除之日止，按每日30000元计算，并自解除之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；5、原告就第二项至第四项债务对位于重庆市秀山县中和街道丹凤居委会东风路名瑞广场建设工程享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原被告签订《名瑞广场建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于重庆市秀山县中和街道丹凤居委会东风路之名瑞广场建设工程后，双方于2014年7月25日就该施工合同签订《重庆兆德名瑞广场补充协议》，就承建工程价格、工程结算及付款等作明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约定履行其付款义务，截止起诉日，被告尚欠原告工程款1900万元，虽经原告多次催收，但被告仍拒不履行其付款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。被告秀山兆德公司答辩称，现涉案工程处于停工状态，我方同意解除合同及补充协议。原告主张的工程款双方未结算也未经过专业审计，对工程款金额不予认可。原告主张的优先权从停工开始至原告起诉之日已超过六个月，不认可原告主张的优先权。4、停工损失没有事实依据不予认可。原告鹰潭丰华公司为证明其诉称的事实，在举证期限内，本院开庭审理时向法院举示如下证据材料：证据一、《名瑞广场建设工程施工合同》、《补充协议一》、《施工许可证》各一份，用以证明1、双方签订了施工合同及补充协议，约定了双方权利义务被告应在商业裙楼封顶完成初步验收后20天支付原告垫资工程审核工程款总额的80%，如未按协议约定支付工程款被告应承担利息。2、原告向被告交付了履约保证金100万元。证据二、《施工现场原始记录单》十八份、《监理例会会议纪要十三份》、《工程项目会议纪要》六份、《建设工程安全交底暨第一次联系会会议纪要》一份，用以证明原告实际履行了施工合同约定的义务。证据三、《名瑞广场项目工程基坑验槽会议纪要》、《名瑞广场项目工程》、《名瑞广场项目工程边坡、配电房及室外挡土墙验收会议纪要》、《名瑞广场项目工程首层梁板钢筋验收会议纪要》及《整改回复单》、《名瑞广场项目工程2#楼首层梁板钢筋验收会议纪要》及《整改回复单》、《名瑞广场项目工程1#楼屋面层梁钢板钢筋验收会议纪要》、《名瑞广场项目工程2#转换层梁板钢筋验收会议纪要》各一份、《照片》十二张，用以证明原告按约完成约定的工程量，被告应按约定向原告支付工程款。证据四、《欠款明细汇总表》、《对账函》各一份，用以证明被告欠付的款项具体构成及被告向原告支付了1020万元的工程款事实。证据五、《证明》一份、《民事判决书》二份，用以证明被告已停止经营，施工合同无法履行。证据六、《司法鉴定意见书》一份，用以证明经鉴定机构司法鉴定涉及名瑞广场工程土建造价、水电预埋造价及停工损失费三项共计22180627.11元。但鉴定意见书中鉴定机构对土建工程造价少计算了415219.1元。被告秀山兆德公司质证认为：证据一、对该证据三性无异议；证据二、三、有被告公司盖章的证据真实性予以认可，无盖章证据的真实性无法确认；证据四、系原告单方制作，真实性不予认可，对《对账函》的真实性予以认可；证据五、真实性无异议。证据六、对土建造价部分不予认可，鉴定意见书中相关人员工资标准计算方法没有依据，且计算期间无证据支持，停工损失过高，不认可原告认为《司法鉴定意见书》对土建工程造价少计算了415219.1元的意见。被告秀山兆德公司为证明其抗辩的事实，在举证期限内，本院开庭审理时举示如下证据材料：证据一、《股权代持协议》一份。用以证明夏雪只是名义上的负责人，没有参与公司实际管理，当时所有的签字都需要苏定瑞口头或书面授权。证据二、《转账凭证》、《收据》及《交易明细回单》各一份，用以证明被告2015年5月21日二次向原告支付工程款40万元，其中一次计入已核对的1020万元中，另一次未计入。另被告于2015年6月3日支付了原告10万元工程款，该款项未计入双方已经确认的已支付1020万元工程内。原告鹰潭丰华公司质证认为：证据一系扫描件，真实性不予确认，与本案案件事实没有关联性，只能说明法定代表人内部的委托关系，对外不产生法律效力，与本案无关联性。证据二、系复印件真实性不予认可，该两份单据是同一笔转账，而不是两笔转账。对《收据》及《交易明细清单》三性无异议。原告向本院申请对原告鹰潭丰华公司施工的名瑞广场1#、2#楼已完成工程造价及停工损失进行鉴定，本院受理原告申请后委托重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定。重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司于2017年5月18日作出《重庆市土家族苗族自治县中和街道丹凤居委会东风路名瑞广场已完工程造价及停工损失司法鉴定意见书》（渝威尔[2017]造鉴字第01号），原告对该《司法鉴定意见书》质证意见为：名瑞广场工程的已完成工程土建造价、水电预埋造价及停工损失费三项共计22180627.11元。但鉴定意见书中鉴定机构对土建工程造价少计算了415219.1元，其具体包含1#楼钢筋和砼、砂和原木调差出入209940.4元，2#楼钢筋、砼和原木调差出入35278.7元，土石方套机械和人工出入170000元。被告质证认为：对土建造价部分不予认可，鉴定意见书中相关人员工资标准计算方式没有依据，且计算期间无证据支持，停工损失过高，不认可原告认为司法鉴定意见书对土建工程造价少计算了415219.1元的意见。本院对原告提交的证据认定如下：证据一、被告对该组证据三性无异议，本院予以确认。证据二、《施工单位原始记录单》中均有双方在补充协议中确定的甲方项目负责人周晓春签字，《工程项目会议纪要》、《建设工程安全交底暨第一次联系会会议纪要》签到表中有周晓春签字确认，本院对其真实性予以确认。证据三、该组证据的会议记录均有被告项目负责人周晓春签字确认，本院对该组证据真实性予以确认。证据四、系原告单方制作，无被告方签字或盖章，本院对其证明效力不予确认。证据五、被告方质证无异议，本院对其真实性予以确认。证据六、该证据系具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，且被告无相反的证据反驳，本院对该证据予以确认。本院对被告提交的证据认定如下：证据一、该协议系复印件，且系被告公司内部协议，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。证据二、《转账凭证》系复印件，且2015年5月21日的款项交易凭证一张为打款回单，一张为交易明细回单，系同一款项。故对被告提出的证明目的本院不予确认。对《收据》及《交易明细单》被告对其三性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，原告鹰潭丰华公司（甲方）与被告秀山兆德公司（乙方）签订了《名瑞广场建设工程施工合同》，约定：被告秀山兆德公司将名瑞广场建设工程发包给鹰潭丰华公司，工程承包范围为：本工程施工承包范围包括但不限于基础、主体结构和建筑、保温工程、外墙涂装或装饰工程、室内外各种装饰装修（样板房精装修除外）、室外散水及排水、防水、水电安装、甲方书面通知或签证的零星工程、设计变更、甲方新增加工程（含验收后增加的工程）等工程。计划开工日期为2014年8月1日，计划完工日期为2016年3月30日。合同约定价款为：暂定36000000元。合同第十六条还对双方违约责任作了约定。2014年7月5日原告鹰潭丰华公司（承包人）与被告秀山兆德公司（发包人）签订了《建设工程施工合同补充协议一》对《建设工程施工合同》进行补充和变更，约定：合同暂定价款为5100万元，以竣工结算为准。第7.2条约定了垫资工程款支付方式，第7.5条约定了履约保证金返回时间。第17.9.8条约定：甲方按本协议约定时间支付工程款（含垫资工程款和进度款），若甲方未按本协议约定时间支付工程款，乙方同意甲方延迟时间在15天内不计利息，超过15天后（从16天开始），应付工程款而未付款部分，甲方按超出的天数按天计算利息并支付给乙方，利息按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍计算利息。合同签订后，原告按约进场施工。2015年2月10日，施工单位鹰潭丰华公司、设计单位中煤科工集团重庆设计院有限公司、监理单位重庆南州建设监理有限公司、建设单位秀山兆德公司对名瑞广场2#楼转换层梁板钢筋验收合格(即裙楼封顶)。之后因被告未能如期支付工程款，原告于2015年5月31日停工，停工后至第一次开庭时双方未对已完成工程量的价款进行结算。至今被告秀山兆德公司资金链已经断裂，名瑞广场工程项目部大门已锁，现该公司已无工作人员上班，涉案工程已处于停工烂尾状态。另查明，因双方对已完工程量未进行结算，在本案审理过程中，原告鹰潭丰华公司向本院申请对名瑞广场1#、2#楼已完成工程造价及停工损失进行鉴定，本院启动鉴定程序后委托重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定。重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司于2017年5月18日作出《重庆市土家族苗族自治县中和街道丹凤居委会东风路名瑞广场已完工程造价及停工损失司法鉴定意见书》（渝威尔[2017]造鉴字第01号），鉴定结果为：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤居委会东风路名瑞广场工程1、已完成工程土建鉴定造价为20625152.33元；2、已完成水、电安装预埋鉴定造价为272674.78元；3、停工损失费用鉴定为1282800元，以上共计22180627.11元。《司法鉴定意见书》出具后，原告方认为《鉴定意见书》对土建工程造价实际金额少计算了415219.1元，并提交了《秀山名瑞广场司法鉴定结算情况说明秀山名瑞广场司法鉴定后结算情况说明》，请求法院与鉴定单位核实此部分金额差异。2017年6月2日，重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司作出“关于秀山名瑞广场司法鉴定结算情况说明有关事项回复”的《回函》，载明：根据法院提供的“材料核价单”证据资料共有七张，我司根据核价单注明来分包对应部位进行价差调整的。关于调差245219元，对方提问的价格调整方式有误：1、将所有核价单的价格拉通在一起计算，未按核价单注明部位进行分别调整；2、将吊车费一起算入材料采购保管费中。关于土石方套机械和人工出入170000元，根据法院提供的“基础收方记录”证据资料，未描述基础土石方的具体施工工艺，仅有工程量数据，由于没有详细的施工工艺描述说明，我司根据2017年3月17日现场查勘，所见车库负二层排水沟开挖情况，同时按常规处理，基础为机械开挖计算造价。另查明，被告方对已收到100万元保证金无异议。双方对已付款项进行核算后原告对被告已付了1020万元无异议，之后原告认可被告另外支付了10万元工程款，被告共计支付原告工程款1030万元。本院归纳焦点如下：一、双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议一》是否应解除；二、原告鹰潭丰华公司要求被告秀山兆德公司支付工程余款11113046.21元并支付利息的请求能否得到支持。三、被告秀山兆德公司是否应退还原告保证金100万元及支付保证金利息；四、被告秀山兆德公司是否应支付原告鹰潭丰华公司停工损失及利息；五、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。本院对上述焦点评析如下：双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议一》能否解除。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告鹰潭丰华公司与被告秀山兆德公司于2014年6月30日签订的《名瑞广场建设工程施工合同》及2014年7月25日签订的《建设工程施工合同补充协议一》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应依诚实信用原则按合同的约定履行自己应尽的合同义务。从双方签订的《名瑞广场建设工程施工合同》通用条款16.1.1第5项约定因发包人违反合同约定造成暂停施工的。第16.1.3条约定：承包人按16.1.1项约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。现本案涉案工程因被告秀山兆德公司未按合同约定按时支付工程进度款导致工程停工，现被告秀山兆德公司资金链已断裂，无法继续支付工程价款及工程后续款项，导致该工程已停工至今，致使原告的合同目的无法实现，且被告在庭审中同意解除与原告签订的《施工合同》及《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，原告提出解除合同符合法律规定的情形。故，原告鹰潭丰华公司要求解除与被告秀山兆德公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议一》的请求，本院予以支持。原告鹰潭丰华公司要求被告秀山兆德公司支付工程余款11113046.21元并支付利息的请求能否得到支持。根据《建设工程施工合同补充协议一》第7.2条约定，涉案工程由原告鹰潭丰华公司全额垫资完成，完成一定进度后被告再向原告支付工程进度款。因被告原因导致《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议一》解除后，被告应按原告实际工程量支付工程款。依庭审查明，双方认可已支付工程价款为1030万元，被告提出已支付工程价款1070万元，但无相应证据予以支撑，本院仅对双方认可的已支付工程款1030万元的事实予以确认。根据《重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司司法鉴定意见书》中鉴定结果为：工程土建鉴定造价为20625152.33元，水、电安装预埋鉴定造价为272674.78元。上述造价共计20897827.11元，减去已支付的1030万元，被告尚欠付原告的工程价款为10597827.11元。关于原告认为鉴定报告对土建工程造价少计算了415219.1元，重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司作出“关于秀山名瑞广场司法鉴定结算情况说明有关事项回复”的回函已载明原告认为少计算415219.1元的事实不存在，故，该请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。本案系原告全额垫资修建，被告按进度支付工程价款。原告要求被告按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍计算利息的请求，不符法律规定，对于超出部分的利息，本院不予支持。关于利息的起算时间，依据本院查明的事实，本案工程于2015年2月10日裙楼主体封顶，根据合同约定被告秀山兆德公司裙楼封顶时应支付80%总工程款给原告鹰潭丰华公司，但双方在裙楼封顶时的未对工程价款进行结算，被告应支付的工程款项的数额无法确定，而只有在工程款本金数额确定的情况下，被告未按合同约定的时间支付已确定工程款，其要求支付利息的诉讼请求才能得到法律的保护，本金不确定，利息就无法计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程价款双方既未进行结算，涉案工程也未完工进行交付，裙楼封顶时的未付工程款无法计算，更无法计算利息，故应从原告向本院主张权利之日即2016年6月29日起计算利息。因此，利息计算方式为，从2016年6月29日起至付清之日止，以10597827.11为基数，按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算。原告要求从2015年3月3日起计算利息的请求无法律依据，本院不予支持。被告秀山兆德公司是否应退还原告保证金100万元及支付保证金利息。在审理过程中，被告对收到原告保证金100万元不持异议。根据双方在《补充协议一》第7.5.1条约定：本工程商业裙楼主体结构封顶后在7个工作日内且办理完付款手续，甲方退还乙方履约保证金50万元。7.5.2条约定：本工程主题结构全部封顶并经甲方和监理及质监部门验收合格后30天内办理完付款手续，甲方退还乙方履约保证金30万元，本工程全部竣工验收合格后在30天内且办理完毕付款手续，甲方退还乙方剩余履约保证金。本案中，涉案工程的商业裙楼主体结构已封顶，但工程主体结构未修建完毕。被告按合同约定应在商业裙楼主体结构封顶后7个工作日内应退还原告履约保证金50万元。由于被告现今资金链已断，无力继续支付剩余款项，致使原告的合同目的不能实现而导致合同解除，被告应在合同解除后退还原告剩余保证金50万元，并支付资金占用利息。故，原告要求被告退还履约保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的计算方式，根据双方合同约定，裙楼封顶后应退还的50万元保证金，该款项利息应从被告应退还原告时起计算至实际退还之日止，原告仅要求从判决解除合同之日起计算资金占用利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。剩余50万元履约保证金应在合同解除后退还，其资金占用利息应从本判决生效之日起计算。故履约保证金的资金占用利息计算方式为，从本判决生效之日起至付清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告秀山兆德公司是否应支付原告鹰潭丰华公司停工损失及利息。本院认为，双方在签订《建设工程施工合同》及《补充协议一》后，原告按约进行垫资施工，原告履行了合同义务，在裙楼封顶验收后被告应按合同约定按时履行付款义务。但由于被告未按合同约定进度支付剩余工程款，导致工程停工，被告已构成违约。因被告违约造成原告实际停工损失，被告理应赔偿。根据《重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司司法鉴定意见书》中鉴定结果为停工损失费1282800元，故，被告应支付原告的停工损失为1282800元。原告要求被告从解除合同之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求无法律依据，本院不予支持。原告要求每日按3万元计算停工损失的请求无证据支撑，本院不予支持。被告认为该停工损失过高，请求降低损失的意见，因无相应证据支持，本院不予采纳。五、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款有优先受偿。另参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三款：建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。本案中，原告与被告签订合同后实际施工了该工程，被告现已无力支付剩余款项。现原告要求就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求，本院予以支持。根据《司法鉴定意见书》中列明的停工损失包括管理人员工资、工人误工费、塔吊租金，上述损失系原告停工期间应支付的实际费用。故其优先受偿的范围包含被告应支付给原告的工程价款10597827.11及停工损失1282800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告鹰潭丰华建设工程有限公司与被告秀山县兆德置业有限公司于2014年6月30日签订的《名瑞广场建设工程施工合同》及2014年7月25日签订的《建设工程施工合同补充协议一》。二、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告鹰潭丰华建设工程有限公司工程款10597827.11元及资金占用利息（从2016年6月29日起至付清之日止，以10597827.11元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效后十日内退还原告鹰潭丰华建设工程有限公司履约保证金100万元并支付资金占用利息（从本判决生效之日起至付清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。四、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告鹰潭丰华建设工程有限公司停工损失1282800元。五、原告鹰潭丰华建设工程有限公司就被告秀山县兆德置业有限公司位于重庆市秀山县中和街道丹凤居委会东风路的名瑞广场工程拍卖、变卖或者折价后所得价款在11880627.11元范围内享有优先受偿权。六、驳回原告鹰潭丰华建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135800元，由原告鹰潭丰华建设工程有限公司负担35800元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担100000元，鉴定费285000元，公告费120元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  康 慨审 判 员  许洪军人民陪审员  曾凡伟二〇一七年六月十四日书 记 员  杨 凡