山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁1521民初1708号原告：王东兴，男，1957年11月22日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：王东庆，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。以上二原告的共同委托代理人：潘景旭，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：孟宪辉，男，1979年6月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：张连冲，男，1983年12月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。以上二被告的共同委托代理人：胡昕宇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。以上二被告的共同委托代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师原告王东兴、王东庆与被告孟宪辉、张连冲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东兴、王东庆及其委托代理人潘景旭，被告孟宪辉、张连冲的委托代理人胡昕宇、张建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东兴、王东庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金200000元及利息112000元，共计312000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月，原告王东庆同事（即二被告）提出因其二人生意资金周转紧张，向原告借款200000元，并愿意支付借款利息。原告王东庆当时没有这么多钱，就同原告王东兴商议。之后，二原告与二被告商定借款利息，月息2分。于2013年3月20日二原告通过王东庆在阳谷信用社账户向二被告银行账户转款200000元。同时，二被告为原告出具借据一份。二被告在借据上签字按手印。之后2015年3月23日，二被告因资金紧张时，仅结清了之前的利息，借款本金未还。二被告同日为原告出具借据一份。之后，二被告又以资金紧张为由，分别于2016年1月11日，2016年3月1日，2016年4月1日，2016年6月1日，2017年5月9日出具了利息欠据5份，本金至今未还。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告孟宪辉、张连冲辩称：二被告借款属实，但是二被告已于2015年12月7日偿还原告借款本金150000元，尚欠本金50000元。被告在借据中并没有约定利息，原告要求被告支付112000元利息没有事实和法律依据，不应予以支持。诉讼过程中，原告为证明自己的主张提交以下证据：1、提交借据一份及信用社出具的转账回单一份，证明二被告向原告借款后收到借款本金并为原告出具借据的事实。2、提交2016年1月11日被告张连冲为原告出具欠条一份，证明被告欠到二原告一年的利息款48000元的事实。3、被告张连冲于2016年3月1日为原告出具的欠条一份，证明被告欠到原告利息8000元的事实。4、被告张连冲于2016年4月1日出具欠据一份，证明被告欠到原告利息4000元的事实。5、被告张连冲于2016年6月1日为原告出具欠条一份，证明被告欠到2016年5月份、6月份利息8000元的事实。6、二被告共同于2017年5月9日出具欠条一份，证明二被告欠到原告利息款44000元的事实。7、提交中国农业银行阳谷支行出具的2012年1月7日，原告王东庆账户向被告孟宪辉账户转款147000元的事实，用于证明被告孟宪辉主张的2015年12月7日还款15万元的交易记录为该笔借款还款，与本案诉争无关。被告的质证意见为：对于原告提交的证据一的质证意见为：借条及转账回单的凭证无异议，但被告已于2015年12月7日偿还原告本金15万元，且在该借条及转账回单中并未约定利息，被告不予认可。对原告提交的证据二至证据六的质证意见为:五份欠条并不能证明与本案具有关联性，另，在2016年3月1日的欠条、2016年4月1日的欠条、2016年6月1日的欠条以及2017年5月9日的欠条中均没有被告的手印，张连冲个人所出具的四张欠条确系本人所写，但否认该四张欠条与本案存在关联，2017年5月9日二被告所出具的欠息条是因二原告多次找二被告要欠款，迫不得已才出具的欠利息条，但认为，实际欠的本金只有5万元，而该条上所记载的利息数额，其计算标准已经远远超过了法律规定，且双方在2015年3月23日给二原告出具欠条时并未约定利息。对证据七的质证意见为：对该业务凭证的真实性无异议，而对流水报表真实性有异议。该报表中所书写的对应卡号用户名等信息无法确认是该银行出具的，该报表明显是先盖章后书写的，因此，原告的该证据不能独一证实147000元转账至被告孟宪辉的名下，另，根据原告所提交的借条能够证实，二原告与二被告在2012年、2013年存在多次的经济往来，因此，也不能证明该147000元是二被告在2015年12月才偿还完毕，且该凭证所记载的数额与孟宪辉在2015年12月7日所偿还的15万元不一致，因此，原告的证据不足以证实其主张。诉讼过程中，被告为证明自己的主张提交以下证据：提交2017年6月13日被告在中国农业银行股份有限公司阳谷支行调取的孟宪辉名下账号为62×××17的银行卡交易明细清单一份，通过该证据可以证实2015年12月7日被告方已偿还原告借款本金15万元的事实。原告的质证意见为：对该交易明细有异议。该150000元是偿还的向被告王东庆另外的借款，与该笔借款无关，当时王东庆在执法局购买房子的时候，用公积金贷款150000元，王东庆当时没有用到，就给孟宪辉了，和张连冲没有关系，该150000元通过银行汇款支付147000元，预扣了3000元利息。与本案诉讼标的无关。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，被告张连冲、孟宪辉向原告王东兴、王东庆借款200000元整，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借到王东兴王东庆人民币贰拾万圆整（200000.00）元。借款人张连冲孟宪辉2013年3月20日”。同日，原告王东庆通过其在信用社的账户向被告张连冲的账户转款200000元。2015年3月23日，经原告催要，二被告重新给二原告出具借条一份，载明：“借条今借到王东兴王东庆共计人民币贰拾万圆整（200000.00）元。借款人张连冲孟宪辉2015.3.23.”2016年1月11日，被告张连冲给原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠王东兴王东庆1年利息共计肆万捌仟元整（48000.00）张连冲2016.1.11”；2016年3月1日，被告张连冲给原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到现金捌仟元整（8000.00）张连冲2016.3.1”；2016年4月1日，被告张连冲给原告出具欠条一份，载明：“欠据今欠到现金（4000元）肆仟元整借款人：张连冲2016.4.1”；2016年6月1日，被告张连冲给原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠5月份、6月份两月利息共计捌仟元整（8000.00）张连冲2016.6.1”；2017年5月9日，被告张连冲、孟宪辉给原告出具欠条一份，载明：“欠条利息款44000元（肆万肆仟元）借款人：孟宪辉张连冲2017.5.9”。借款发生后，原告自述被告按照月息二分的标准向其支付了自借款之日至2015年1月11日的利息，此后二被告未支付利息。庭审中被告辩称于2015年12月7日向原告偿还借款本金150000元，并提交转款凭证一份，原告对此不予认可，并提交银行转款凭证一份，证明上述150000元转款系被告孟宪辉于2015年12月7日偿还其向原告王庆东2012年1月7日的借款，在2012年1月7日的借款中，原告王庆东预扣除利息3000元后向被告孟宪辉转款147000元。被告对原告于2012年1月7日向被告孟宪辉账户转款147000元不持异议。现原告王东兴、王东庆起诉要求被告张连冲、孟宪辉偿还借款本金200000元，利息112000元共计312000元，诉讼费用由二被告承担。本院认为，被告孟宪辉、张连冲向原告王东兴、王东庆借款200000元由借条、银行转款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，双方没有约定借款期限，原告可随时要求被告孟宪辉、张连冲偿还，在原告主张权利后，二被告久拖不还实属不当，故对原告王东兴、王东庆要求被告张连冲、孟宪辉偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。双方虽没有在借条中注明利息，但综合被告向原告出具的利息欠条，可以明确推断出原被告之间借款有利息约定，为月利息二分。双方之间的利息约定符合法律规定，故对原告要求被告偿还利息112000元的诉讼请求亦予以支持。被告在庭审中提交银行转款凭证拟证明已经向原告偿还借款本金150000元，原告不予认可，并提交了原告王东庆与被告孟宪辉于2012年1月7日的银行交易明细，且对被告孟宪辉于2015年12月7日转款150000元系偿还2012年1月7日借款进行了合理说明，原告庭审中提交的借据、银行转款凭证、利息欠条等充分证明了本次诉讼借贷关系的成立，故对被告已经向原告偿还借款本金150000元的抗辩主张，本院依法不予采信。二被告在庭审中辩称向原告的借款未有利息约定，但在二被告个人或共同向原告出具的利息欠条中的数额与原告主张的借款本金及利息计算方式一一对应，相互印证，故本院对被告主张向原告借款没有利息约定的抗辩主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟宪辉、张连冲于本判决生效后十日内向原告王东兴、王东庆偿还借款本金200000元及利息112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，保全费2120元，由被告孟宪辉、张连冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈文举二〇一七年六月二十六日书记员  胡美杰