广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终765号上诉人（一审原告）：东莞市顺利汽车贸易有限公司长安第二分公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区大山东街**号。统一社会信用代码为91441900398023690G。负责人：张家业，该公司经理。委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冼承飞，男，汉族，1966年3月2日出生，住广东省高州市，委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。上诉人东莞市顺利汽车贸易有限公司长安第二分公司（以下简称顺利公司）与被上诉人冼承飞买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判冼承飞立即支付顺利公司购车尾款24600元，自2016年4月1日起按日万分之五承担违约金至全部款项支付完毕日止，起诉前（2016年8月17日）已经产生：24600×万分之五×140天=1722元；2.一、二审诉讼费由冼承飞承担。事实和理由：1.发票是在冼承飞办理临时牌照前已经开具，冼承飞也认可是在顺利公司为其安装好铁牌后才支付尾款，所以冼承飞持有发票不等于一定支付完尾款。2.冼承飞已经支付的款项，顺利公司是全部开具了收据。冼承飞应当负���证明其已经支付了尾款，但冼承飞并无证据予以证明。冼承飞辩称，机动车发票是付款凭证,且其付清后顺利公司才将发票交付并安装铁牌。其后多次到顺利公司处进行车辆保养，证明冼承飞不可能是在试车时候将车开走的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。顺利公司向一审法院起诉请求:1.判令冼承飞立即支付顺利公司购车尾款24600元，自2016年4月1日起按日万分之五承担违约金至全部款项支付完毕日止，起诉前（2016年8月17日）已经产生：24600元×万分之五/日×140天=1722元；2.诉讼费由冼承飞承担。一审法院认定事实：2016年2月25日，顺利公司（甲方）与冼承飞（乙方）签订《汽车购销合同》，约定冼承飞向顺利公司购买一部五菱荣光小货车，购车款为49600元（包牌价），当天冼承飞向顺利公司支付了25000元。顺利公司主张，车辆办完牌照后，于3月29日通知冼承飞提车，由于当时冼承飞说要试车，顺利公司同意但未派销售人员随车陪同，冼承飞在未交清余款24600元的情况下把案涉车辆开走。为此，顺利公司提交了《汽车购销合同》、交车确认单、行驶证及购车发票予以证明。行驶证显示案涉车辆的车牌为粤Ｓ×××××，注册日期为2016年3月29日，发证日期为2016年3月31日；《汽车购销合同》第二条约定“1.乙方所购车辆如自办车牌时，乙方提车前需向甲方一次性付清车款。（实际收费以收费单位票据为准）。2.乙方所购车辆如需甲方代办车牌时，在甲乙双方签订购销合同时，乙方必须向甲方支付不低于所购车辆合同总价的40%订金”，第三条约定“甲方代乙方办齐手续后5天内必须通知乙方提车。乙方接到通知后必须在7天内提车，并付清余款。如乙方接到通知后无故超过15天不到原双方商定交���提）车地点提车者，甲方有权以乙方逾期天数和未付车款按银行同期贷款利率计收利息，并按乙方未付车款金额向乙方收取每日万分之五的违约金。”第七项约定“乙方提车时需带此合同及付款收据，交清全款后方可提车。”购车发票显示开票日期为2016年2月27日，购买方为冼承飞、销货单位名称为东莞市顺利汽车贸易公司，价税合计39000元，发票上加盖东莞市顺利汽车贸易公司的发票专用章；收款收据显示2016年2月25日收到冼承飞的购车款25000元，经手人为陈光明，付款方式为刷卡；交车确认单显示对冼承飞所购车辆的重要物品交付、车辆外观状态、车辆内饰、车辆保修制度及驾驶安全的确认，其中“重要物品交付确认”栏处显示交付了“购车发票、合格证、保修手册、用户手册”等物品，该确认单落款处并无任何人员的签名。冼承飞对《汽车购销合同》、行驶证、购车发票的真实性均予以确认，对交车确认单不予确认，但确认有收到“重要物品交付确认”栏中所标识的所有物品。冼承飞主张，在签订合同当日交付了25000元的首付款后，于2016年2月29日到车管所办理了临时牌，顺利公司于3月1、2号左右把车辆交付其使用，至3月底临时牌到期，顺利公司仍然未能办好正式的车牌，3月31日顺利公司的销售员陈光明为其续办了临时牌，4月6日至10日左右，接到通知说已经办好铁牌，其在该期间内就去过顺利公司，在陈光明的带领下去财务处交了尾款24600元，但财务并未开具收款收据。陈光明帮忙上好铁牌后，就把装有证件的袋子交给其，其检查后发现陈光明在办理牌照期间将其居住证丢失，其他证件都在。冼承飞认为，其在上牌后曾两次回顺利公司进行保养，顺利公司在保养后收费并予以放行，并未提出有尾款未交的问题。故顺利公司主张3月29日才通知冼承飞去提车并称冼承飞以需要试车为由将案涉车辆开走的说法明显与事实不符。冼承飞提交了机动车销售统一发票、保养及保修手册、保修情况记录单、结算单、放行条、行驶证、临时行驶车号牌予以证明。另查明，顺利公司于2016年7月底曾以冼承飞未支付车辆尾款为由欲扣留案涉车辆，双方起争执后报警处理，公安机关告知需到法院处理。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。顺利公司主张双方签订《汽车购销合同》后，冼承飞在支付了部分款项后，于2016年3月29日以试车为由，在未交清购车余款24600元的情况下直接把案涉车辆开走，顺利公司认为根据《车辆购销合同》第二条第一款的约定，实际收款要以顺利公司开具的收据为准，冼承飞不能提交尾款的收据，故应视为没有付清尾款。冼承飞认为，顺利公司出具���购车发票能证明其已经交清所有车款。首先，虽然《汽车购销合同》第二条第一款中约定实际收费以收费单位的票据为准，但该约定针对的是购买方自办车牌的情况，本案中冼承飞所购车辆为顺利公司代办车牌，故该约定不适用于本案的情况。本案中，冼承飞持有顺利公司开具的购车发票，按照市场交易的习惯，该购车发票可以认定为冼承飞付款的凭证。其次，顺利公司在起诉及庭审中均称顺利公司在3月29日通知冼承飞提车，但冼承飞在提车时要求试车，在没有交齐尾款且没有销售人员随车陪同的情况下，冼承飞趁机将车直接开走，但庭后顺利公司又作出情况说明称确认在2016年3月4日为案涉车辆办理临时牌后就已将案涉车辆交付给冼承飞，故顺利公司的陈述前后矛盾，且在车辆上铁牌前已经把车辆交付冼承飞的情况下，不可能存在冼承飞在上牌时以要求试车为由��把车开走不支付尾款的情况，故顺利公司的陈述明显不符合常理。最后，顺利公司称3月29日已经知道冼承飞未交清余款把车开走，但截至7月底才报警，期间长达四个月，且冼承飞在此期间曾两次回顺利公司处对车辆进行保养，但顺利公司没有采取任何追回尾款的措施，亦不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺利公司未能提供充分的证据证明冼承飞尚欠购车余款24600元未付，故应当承担举证不能的责任，对于顺利公司的全部诉请，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关���民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年11月21日判决驳回顺利公司的全部诉讼请求。一审案件受理费229.03元，由顺利公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，顺利公司二审申请了该公司财务主管冯燕姣出庭作证，冯燕姣称冼承飞并未交付案涉车辆尾款，但承认案涉车辆有关材料的交付并非由其经手，原来的经手人和销售人员现均已离职。另，冼承飞同意对其单方面进行测谎，但经本院委托，测谎机构认为本案不符合其关于“双方均亲自到场接受测谎”的要求而未予受理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，冼承飞是否支付了顺利公司购车尾款24600元。尽管冼承飞未能出示支付购车款尾款的书面凭据，但冼承飞持有案涉车辆销售发票，冼承飞主张其持有购车发票原件即可佐证其已经履行了付款义务，比较符合日常生活经验，也符合顺利公司一审陈述的交易流程。虽然该发票开具日为2016年2月27日，但并无证据证明顺利公司在冼承飞仅支付了部分购车款之时即提前交付了发票给冼承飞。考虑到案涉购车尾款为24600元，冼承飞称以现金形式支付案涉购车尾款，并无不合常理之处，本院予以采信。顺利公司主张冼承飞尚欠购车尾款24600元，本院不予采纳。综上所述，顺利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由东莞市顺利汽车贸易有限公司长安第��分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年六月二十三日书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实���改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。