北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初6732号原告：李惠，女，1960年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人:彭李，上海杰博律师事务所律师。被告：北京市椿树高丽高烤肉城，住所地北京市西城区。经营者:柳晓枫，男，1954年1月5日出生，住北京市西城区沙土园夹道*号。委托诉讼代理人:王桂娥，女，北京市椿树高丽高烤肉城职员，联系地址北京市西城区沙土园夹道7号。委托诉讼代理人:金婷，女，北京市椿树高丽高烤肉城职员，联系地址北京市西城区沙土园夹道7号。原告李惠与被告北京市椿树高丽高烤肉城（以下简称椿树烤肉城）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠之委托诉讼代理人彭李，被告椿树烤肉城之委托诉讼代理人王桂娥、金婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费5000元、医疗费3500元、护理费3000元、交通费494元、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2017年1月15日中午，原告在被告饭店用餐。原告在起身行走过程中，由于被告的地板湿滑，且过道中摆放活动车，导致原告脚下滑动摔倒撞击活动车继而头部撞击饭店柜子上的钥匙上，导致原告头部较大面积受伤。后原告朋友报警并拨打120，在友谊医院接受治疗。至2017年2月2日，原告支付3500元医疗费，期间产生误工费、护理费、交通费等费用。原告的受伤过程有录像。该录像能够显示被告有明显的过错，被告应当预见地面湿滑顾客走时可能滑倒，应当及时对顾客作出警示或提示，但是被告没有摆放任何指示牌，并且在狭窄的过道违规摆放活动车，对原告的严重受伤有因果关系，被告存在严重过错。原告根本无法预知地板会导致其摔倒，所以原告没有过错。被告作为经营者，在原告受伤后有义务及时对原告进行救治，被告从头至尾都没有尽一点责任，给原告的伤情造成了影响。事后被告也没有对原告进行看望和慰问，给原告身心造成了伤害。因此，被告应当对原告的受伤进行赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告椿树烤肉城辩称，本次事故与我店无关，不同意原告的诉讼请求。原告与其朋友自带了3瓶酒水在我店用餐。后原告中途起身，从视频中看出是她自己穿着高跟鞋崴到脚后摔倒的。经审理查明：2017年1月15日，原告与其朋友一同在被告餐厅内用餐。根据原、被告双方提交的视频显示，原告在过道行走时不慎崴到左脚导致身体重心失衡，其试图先后抓住右侧餐椅及左侧的婴儿车未稳后，身体向前倾倒滑出并带动婴儿车倒地。事发时，被告店内有其他顾客正在用餐，餐厅地面干净，无水渍等湿滑痕迹。原告称其在滑倒的过程中头部与被告备餐柜上的钥匙接触，导致其头部划伤，原告就此提供备餐柜及头部外伤照片予以证明。被告确认备餐柜上确有钥匙，但是备餐柜与原告就餐位置较远，不清楚原告头部与何处接触，但认为原告头部外伤与备餐柜上的钥匙无关。庭审中，被告职员葛宇飞出庭作证。葛宇飞陈述：“我是原告就餐区域的服务人员。当天中午，原告与一位男士到餐厅用餐，二人自带1瓶二锅头及2瓶劲酒。原告就餐过程中接到电话出去接人，后原告摔倒。原告摔倒的具体过程我没有看到，但她是俯冲到过道尽头的备餐柜上。我看到原告的时候，她背靠在餐桌旁，餐桌旁是备餐柜，备餐柜上有把钥匙。后我上前去搀扶原告，但她喝多了对我又打又骂。之后餐厅报警，并在旁边守着原告直到救护车到来。原告同行的男士将我们拦住，我们就没有陪着原告就医。由于原告情绪激动，我不清楚原告身体的具体受伤位置。”葛宇飞另称餐厅服务员会在顾客用餐之前进行清扫工作，保证地面干燥；原告在摔倒之前已经和其朋友喝完2瓶劲酒，仅剩余少量二锅头。原告仅认可证人对于被告餐桌及备餐柜摆放位置的描述，对于证人陈述的其他情况不予认可。原告亦提交靳学显书面证言，其上载明：“由于饭店通道地面湿滑，婴儿车堵道，致使李惠滑倒，头部磕到饭店加什柜抽屉钥匙上，头部挂伤。饭店服务员视而不见，本人13:00报警……”，被告对此不予认可，并称当时想给原告打电话叫救护车，但是原告并不配合。事故发生后，原告乘坐救护车前往首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）急诊，其提交的当日急诊病历模糊不清，难以辨识，但根据当日的医疗费发票，显示的诊断内容为头外伤。原告次日再行前往友谊医院急诊，急诊病历显示：“主诉：多发外伤1天；现病史：患者1天前不慎摔伤头部，左下肢外伤。昨日就诊于我院急诊，行头CT示未见明显异常，头部创口予清创缝合，左膝、踝关节疼痛。”主要诊断为多发外伤。后原告多次前往医院复查，共支付医疗费1377.32元。误工费部分，原告提交合肥智通汇博财务咨询有限公司收入证明1份，其上载明原告系该单位高级财务顾问，月工资为10000元整；原告自2017年1月16日至2017年3月26日期间因头部受伤未能上班，单位未向其发放期间的工资。被告对此不予认可。现原告要求被告赔偿误工费5000元，但未向本院提交劳动合同、完税证明及工资发放记录。交通费部分，原告提交若干2017年1月23日、1月24日、1月29日及2017年2月1日客运服务费及出租车发票。上述日期中，原告仅在2017年1月24日有对应的就医记录。现原告要求被告赔偿交通费494元。原告对其主张的营养费、护理费未能提供证据予以证明。庭审中，被告出示照片2张证明原告饮酒情况。照片上并未显示原告，仅有3个酒瓶，原告对此不予认可。庭审中，原告曾申请对其伤残等级进行鉴定，后撤回该申请。上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、照片、交通费票据、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。从事餐饮等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。本案中，被告证人描述的原告倒地位置与原告陈述一致，对此本院予以认可；对于证人陈述的其他情况，由于其与被告之间存在利害关系，本院不予认可。原告仅提供证人书面证言，但其证人并未出庭作证，对此本院不予认可。根据视频显示被告餐厅地面干净且无湿滑痕迹，婴儿车也并未挡道，原告摔倒系其崴脚重心不稳造成，故原告将其摔倒原因归结于被告并无依据。根据原告头部伤情结合被告证人陈述的原告倒地位置，可以认定原告头部确与被告备餐柜上的钥匙发生接触，导致其头部被钥匙划伤。本院认为被告餐厅确存在一定的安全隐患，其应对原告的损害后果承担相应的责任。故本院根据原、被告双方过错程度，认定被告应对原告的各项合理损失承担30%的赔偿责任。经核算，原告医疗费共计1377.32元。原告摔伤后导致头部等多处受伤，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定其护理期为7日、营养期为7日。护理费及营养费，本院酌定分别按照每日100元、30元计算，护理费为700元、营养费为210元。交通费应根据原告就医实际发生的费用计算，且有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据无法与其就医情况充分对应，本院考虑到原告确有多次就医的事实，酌定其合理交通费为200元。原告就其主张的误工费并未提交相应的劳动合同、完税证明及工资发放记录等材料，无法证明其单位确有扣发工资的事实，故本院对其主张的误工费不予支持。原告就其主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市椿树高丽高烤肉城赔偿原告李惠医疗费413.20元、护理费210元、营养费63元、交通费60元，合计746.20元；二、驳回原告李惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由原告李惠负担330元（已交纳），由被告北京市椿树高丽高烤肉城负担7元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一七年六月十九日书记员 刘思雨