江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2529号上诉人（原审被告）：蔡宜发，男，1961年4月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陶凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：金向煜，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤香晓20幢107、203、303、305。主要负责人：纪洋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏诚和律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。上诉人蔡宜发因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财险镇江支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）追偿权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡宜发上诉请求：1.撤销一审判决，改判其仅向平安财险镇江支公司支付17万元；2.一、二审诉讼费用由平安财险镇江支公司承担。事实和理由：1.一审判决认定苏Ｌ×××××车辆的维修费高达961352元严重超出正常维修费用，苏Ｌ×××××车辆正常的维修费用在50万元至60万元，96万元余元维修费明显不合理。苏Ｌ×××××车辆的车主镇江欣会混凝土有限公司（以下简称欣会公司）和平安财险镇江支公司并未通知张朝汉或者蔡宜发到场对车辆维修进行协商。2.蔡宜发与张朝汉仅系朋友关系。蔡宜发的一个朋友以出去办事为由向蔡宜发借了案涉苏Ａ×××××车辆，案涉事故发生时系该朋友请蔡宜发驾驶案涉苏Ａ×××××车辆。蔡宜发与张朝汉并不存在雇佣关系，蔡宜发对案涉事故发生没有过错，但现张朝汉下落不明，蔡宜发作为车主仅对苏Ｌ×××××车辆损失在17万元内承担补充赔偿责任。平安财险镇江支公司辩称：1.苏Ｌ×××××车辆损失961352元已经由镇江市润州区人民法院（以下简称润州法院）和镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）生效民事判决确认，且平安财险镇江支公司已实际支付了维修费用。2.张朝汉系蔡宜发雇佣的驾驶员，蔡宜发与张朝汉系雇佣关系，在一审中蔡宜发对此明确认可。案涉事故发生时，张朝汉系执行职务行为，蔡宜发理应承担赔偿责任。综上，请求驳回蔡宜发的上诉请求，维持原判。人保财险南京分公司未陈述意见。平安财险镇江支公司向一审法院起诉请求：判令人保财险南京分公司、蔡宜发支付赔偿款678536元，其中人保财险南京分公司支付302000元，剩余376536元由蔡宜发支付。一审法院认定事实：2013年6月25日16时许，欣会公司的驾驶员吴小锁驾驶苏Ｌ×××××重型自卸货车，在镇荣公路29公里处，与张朝汉驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车相撞，导致苏Ｌ×××××车辆侧翻。经镇江市丹徒区公安局交通巡逻警察大队认定，本次事故由苏Ａ×××××的驾驶员张朝汉负主要责任、苏Ｌ×××××车辆的驾驶员吴小锁负次要责任。事故发生后，欣会公司在润州法院起诉平安财险镇江支公司，润州法院的（2014）润金商初字第167号民事判决书认定，事故发生后，欣会公司及平安财险镇江支公司协商一致，将苏Ｌ×××××车辆送至镇江市精源汽车修理有限公司进行维修，该车发生维修费961352元，并产生停车费128元、拖车费9000元，扣除苏Ａ×××××车辆交强险范围内应承担的2000元后，判决平安财险镇江支公司赔付车辆维修费959352元、停车费128元、拖车费9000元。该判决送达后，平安财险镇江支公司提出上诉，镇江中院裁定驳回上诉、维持原判。平安财险镇江支公司申请再审，江苏省高级人民法院裁定驳回该再审申请。润州法院的判决生效后，平安财险镇江支公司已按判决内容履行付款义务。一审法院另查明：1.蔡宜发名下的苏Ａ×××××车辆在人保财险南京分公司处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率险，其中交通事故责任强制保险中责任财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险的保险金额为30万元，保险期间自2012年9月28日至2013年9月27日止。2.投保的该苏Ａ×××××车辆号码变更为苏Ａ×××××，人保财险南京分公司已予以确认。3.张朝汉系蔡宜发的驾驶员，事故发生在执行职务途中。一审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因欣会公司名下的苏Ｌ×××××车辆与蔡宜发名下的苏Ａ×××××车辆碰撞造成苏Ｌ×××××车辆损失，苏Ｌ×××××车辆的保险人在赔偿以后，有权根据各车辆所分担责任向侵权人追偿。由于蔡宜发名下的苏Ａ×××××车辆在人保财险南京分公司处投保了交通事故强制保险和第三者责任险，平安财险镇江支公司有权要求人保财险南京分公司对苏Ｌ×××××车辆损失在苏Ａ×××××车辆所投保的限额内进行赔偿。现苏Ｌ×××××车辆因涉案事故发生维修费961352元、停车费128元、拖车费9000元，共计970480元，润州法院的判决书中已将苏Ａ×××××车辆需赔付的有责交强险限额2000元扣除，由苏Ｌ×××××车辆的保险公司即本案平安财险镇江支公司向该车赔付968480元。该部分损失实际应由苏Ａ×××××及苏Ｌ×××××车辆根据各自的事故责任比例进行分担，故苏Ａ×××××车辆作为主要责任一方应承担苏Ｌ×××××的车辆损失677936元。由于苏Ａ×××××车辆在人保财险南京分公司处投保了三责险，限额为30万元，故人保财险南京分公司应在三责险限额内向平安财险镇江支公司支付30万元。剩余部分377936元应由苏Ａ×××××车辆的车主即蔡宜发自行负担。对于平安财险镇江支公司主张的按照其赔付的968480元先扣除2000元交强险所得金额，再按事故比例分担后，最后加上交强险2000元的计算方式及主张人保财险南京分公司还应在交强险限额内支付2000元的主张，因为在润州法院的判决中已经扣除应由苏Ａ×××××车辆需赔付的交强险2000元，且各方当事人亦未举证证明涉案苏Ａ×××××及苏Ｌ×××××车辆的交强险赔付情况，故本案处理未涉及交强险部分，所以对平安财险镇江支公司的上述主张，一审法院不予支持。对于蔡宜发所辩称的仅对张朝汉不能支付部分承担补充责任的意见，一审法院认为，张朝汉系蔡宜发所雇佣的驾驶人员，事发时其正执行职务过程中，事故的赔偿责任应由车主承担，故蔡宜发的该项意见无法律依据，一审法院不予支持。对于蔡宜发、人保财险南京分公司辩称的对车辆损失不认可的意见，一审法院认为，生效判决已经确认苏Ｌ×××××车辆的损失金额，故对上述意见，一审法院不予采信。对于人保财险南京分公司辩称的不承担本案诉讼费的意见，一审法院认为，《诉讼费用交纳办法》已经明确诉讼费用由败诉方负担，所以人保财险南京分公司应根据其承担的赔偿数额分担本案诉讼费用，故对人保财险南京分公司的该项辩论意见，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、人保财险南京分公司于判决生效之日起十日内向平安财险镇江支公司支付300000元；二、蔡宜发于判决生效之日起十日内向平安财险镇江支公司支付377936元；三、驳回平安财险镇江支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10585元，由平安财险镇江支公司负担10元、蔡宜负担5895元、人保财险南京分公司负担4680元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，蔡宜发陈述：1.张朝汉是其找来开车的，张朝汉为其去办事；2.张朝汉同时代数人开车，张朝汉在代蔡宜发开车时，其工资由蔡宜发支付。二审归纳本案争议焦点为：1.案涉苏Ｌ×××××车辆的车损应当如何认定；2蔡宜发对案涉事故应当承担何种责任。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。现已发生法律效力的润州法院（2014）润金商初字第167号民事判决书已确认苏Ｌ×××××车辆在案涉事故中的车损维修费为961352元。蔡宜发对苏Ｌ×××××车辆的维修费持有异议，其认为维修费在50万-60万元之间，但蔡宜发未提交相反证据足以推翻润州法院（2014）润金商初字第167号民事判决书确认的上述事实，故蔡宜发的该项上诉意见证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。张朝汉受蔡宜发雇请驾驶涉苏Ａ×××××车辆，蔡宜发作为雇主应对张朝汉在从事雇佣活动中所致损害承担赔偿责任。蔡宜发在一审中述称张朝汉为其驾驶车辆，期间张朝汉的工资由蔡宜发支付，故一审法院认定蔡宜发与张朝汉存在雇佣关系，蔡宜发对案涉苏Ｌ×××××车辆损失承担赔偿责任并无不当。蔡宜发二审中述称其与张朝汉不存在雇佣关系，与一审中其陈述不符。鉴于一审程序距离争议发生的时间最近，当事人所作陈述在一般情况下应更接近于案件事实，蔡宜发二审期间否定之前陈述，应举证证明在后陈述的合理性，但其未予举证，故对其二审期间的上述陈述，本院不予采信。蔡宜发关于其仅对17万元损失承担补充赔偿责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，蔡宜发的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4419元，由蔡宜发负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  毕宣红审判员  朱永刚二〇一七年六月七日书记员  李丽玲