江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终735号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司。负责人罗春，系该公司经理。委托诉讼代理人牟馨逸，系该公司职员。被上诉人（原审原告）汪强，男，汉族，1981年9月3日出生，住九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）汪贻明，男，汉族，1969年11月2日出生，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人李玉，江西顺合律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“阳光保险公司���）因与被上诉人汪强、汪贻明机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：二审依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判上诉人少承担34362元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院错误认定上诉人阳光保险公司未对免责条款作出提示或者明确说明，故应当在商业险责任范围内承担赔偿责任。事实上，上诉人已提交签署为“汪贻明”的投保单至原审法院，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第九条、第十一条的规定，被上诉人汪贻明在与上诉人签订保险合同时，由其代理人代为签字且已交纳保险费，保险��同已成立，即视为对签字的追认，视为认可投保单内容。而在投保单上，上诉人已用加黑字体声明了免责条款内容，且在相关保单页、条款中也用黑体重要提示：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，且在商业险条款中也已黑体字加粗责任免除。综上，上诉人已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，免责条款应当生效。汪贻明答辩称：1、因被上诉人汪贻明交了保险费用，对保险公司认为保险合同生效不持有异议，但保险合同的生效并不等于保险公司对投保人被上诉人汪贻明已经履行了免责条款的告知义务，求实司法鉴定中心已证实免责条款上的签名系冒名，非被上诉人汪贻明本人，也就是说保险公司没有对被上诉人汪贻明履行如实告知义务。另外，在投保当中没有投保人签署对免责条款的内容、概念���后果已知晓的字样，故保险公司字数履行了告知义务没有任何事实依据。2、保险公司在上诉状中所述的代理人的签字行为没有事实依据。首先，自始至终投保人是自己投保行为，没有代理人，也没有见到保险公司提供投保人的委托书，故代理人之说没有事实依据。其次，保险公司诉称代理人之说也与日常经验法则相同，按常理来说如有代理人签字也是签代理人自己的名字，不可能签被代理人的名字，故保险公司诉称代理人之说的客观事实根本不存在。很明显投保单的被上诉人汪贻明属于冒名行为，是保险公司为应诉而冒用投保人姓名的行为，故该行为后果应当由保险公司自己承担。3、在原审中保险公司和被上诉人汪贻明一致同意用投保单签署的汪贻明字迹的真假鉴定来证实是否履行了告知义务，现鉴定中心已鉴定出投保单上的汪贻明是虚假的，那么保险公司就应当承担为履行告知义务的法律后果。综上所述，请法院驳回上诉，维持原判。汪强的答辩意见与汪贻明的答辩意见一致。汪强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失83754.84元。一审法院查明事实：2016年1月19日3时40分许，被告汪贻明驾驶的赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿环庐山公路北向南行使至威家路口路段左转弯时，与沿环庐山公路南向北由原告驾驶的赣Ｇ×××××号正三轮摩托车发生碰撞事故，致使原告汪强及张银花（原告汪强妻子）受伤。原告汪强受伤后被送至九江市第一人民医院住院治疗至2016年2月1日出院，住院13天，支付了医疗费13615.86元；2016年2月1日至2016年2月6日在南昌大学第一附属医院住院5天，支付了医疗费16102.37元；2016年3月26日至2016年3月31日在九江市第一人民医院住院5���，支付了医疗费3356.74元。2016年5月6日，江西九江司法鉴定中心评定原告汪强伤残等级评定为十级；误工时间评定为60天；营养时间评定为30天；护理时间评定为30天；后续医疗费评定为6000元。原告汪强支付了鉴定费2000元。本案在一审审理期间，被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司申请对原告汪强的伤残等级及后期医疗费用进行重新鉴定，一审委托九江正青法医学司法鉴定所进行了鉴定。2016年10月12日，九江正青法医学司法鉴定所出具鉴定意见为：原告汪强左下颌骨骨折伤残等级评定为十级；后期医疗费评定为6000元。被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司支付了鉴定费1900元。原告汪强的系农业家庭户口，2000年开始和张银花在庐山水泥厂从事蔬菜零售，2009年3月13日，九江市庐山区工商行政管理局为张银花办理了名称为银花蔬菜经销点的个体工商��营业执照。原告汪强儿子汪传星出生于2002年4月24日，原告汪强儿子汪传龙出生于2004年1月14日，原告汪强定残时都未满18周岁，是九江市民办晨光中学初中生，需要抚养。2016年2月4日，九江市公安局交通警察支队第三大队制作了道路交通事故认定书，认定被告汪贻明负本起交通事故主要责任，原告汪强负本起交通事故次要责任，张银花无责任。赣Ｇ×××××号轻型普通货车在被告阳光保险公司投保了交强险和保险金额为200000元的不计免赔第三者责任险，保险期限自2015年3月1日起至2016年2月29日止。交通事故发生时，赣Ｇ×××××号轻型普通货车未年检。本案在一审审理期间，被告阳光保险公司向本院提交有汪贻明签名的投保单，以证明曾告知被告汪贻明免责条款。被告汪贻明否认该签名系其所签，并申请对签名的真实性进行鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行了��定。2016年12月23日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见为：2015年2月27日的《阳光财产保险股份有限公司投保单》投保人签名处“汪贻明”签名不是汪贻明所写。交通事故发生后，被告汪贻明共垫付了原告汪强及张银花人民币110000元。一审法院认为，原告汪强因为交通事故所遭受的经济损失，有权要求交通事故责任人被告汪贻明赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然本起交通事故发生时赣Ｇ×××××号轻型普通货车未年检，但江西求实司法鉴定中心鉴定2015年2月27日的《阳光财产保险股份有限公司投保单》投保人签名处“汪贻明”签名不是汪贻明所写，被告阳光保险公司也未提交其他证据证实其对免责条款作出了提示或者明确说明，所以被告阳光保险公司仍应当在保险范围内承担保险责任。原告汪强虽系农业家庭户口，但其长期从事蔬菜零售，可以按照城镇标准计算其经济损失。原告汪强的医疗费依据医疗费用票据本院确定为33074.97元；原告汪强诉请的误工费8570.40元，依据2015年江西省批发和零售业在岗职工年平均工资和鉴定休息天数本院认定为7781元；原告汪强诉请的住院伙食补助费2130元，依据其住院天数本院确定为460元；原告汪强诉请的营养费900元，依据其鉴定营养天数本院认定为600元；原告汪强诉请的交通费710元，依据其住院天数一审确定为230元；原告汪强诉请的精神抚慰金2000元，依据其伤残等级及事故责任一审确定为1500元；原告��强诉请的护理费3600元、残疾赔偿金53000元、鉴定费2000元、后续医疗费6000元、被抚养人生活费2844.44元符合法律规定，一审予以认定；原告汪强诉请的财产损失2000元，因其未向本院提交证据，一审不予认定。原告汪强的医疗费33074.97元、后续医疗费6000元、营养费600元、住院伙食补助费460元共计40134.97元先由被告阳光保险公司在交强险医疗费用限额负担5000元，余额35134.97元由被告阳光保险公司在第三者责任险限额内负担百分之七十为24594元；原告汪强的误工费7781元、护理费3600元、交通费230元、残疾赔偿金53000元、被抚养人生活费2844.44元、精神抚慰金1500元共计68955.44元先由被告阳光保险公司在交强险伤残费用限额负担55000元，余额13955.44元由被告阳光保险公司在第三者责任险限额内负担百分之七十为9768元。被告阳光保险公司在保险范围内共计应当负担94362元。鉴定费2000元不属于保险范围由被告汪贻明负担百分之七十为1400元；被告汪贻明还应当负担本案诉讼费1894元；被告汪贻明共计应当负担3294元。被告汪贻明已经垫付了原告汪强及其妻子张银花人民币共计110000元，一审确定按原告汪强及其妻子张银花每人55000元计算。所以应当返还被告汪贻明垫付的51406元。被告阳光保险公司支付的原告汪强重新鉴定费1900元，依据重新鉴定结论应当由其自行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告汪强各项损失42656元。二、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十日内给付被告汪贻明垫付的各项费用51706元。原告汪强预交的案件���理费1894元由被告汪贻明负担（被告汪贻明负担的1894元已经从被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司支付给被告汪贻明的垫付款中直接扣除支付给了原告汪强）。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为车辆未年检的免责条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，经查，上诉人阳光保险公司在一审提交的投保单上的“汪贻明”的签名经鉴定认定为并非被上诉人汪贻明本人所签，故上诉人阳光保险公司不能证明其对被上诉人汪贻明尽到了提示的义务。同时，上诉人阳光保险公司也未提交证据证实其向被上诉人汪贻明明确说明了免责条款的法律后果，故免责条款对被上诉人汪贻明不产生法律效力。上诉人阳光保险公司的上诉理由经查无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费659元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  刘 敏审判员  周 炜二〇一七年六月二日书记员  殷亮亮