江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2940号上诉人（原审被告）：苏州艾斯贝机电有限公司，住所地苏州高新区嵩山路252-1号。法定代表人：戴强，总经理。委托代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人：郝月玲，江苏恒则律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州奥燚汽车服务有限公司，住所地苏州高新区嵩山路252号1幢。法定代表人：张明光，经理。被上诉人（原审被告）：苏州高新区荣达塑胶有限公司，住所地苏州高新区东渚镇中村村。法定代表人：李根法，总经理。委托代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州永屹机电有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴南路13号。法定代表人：高文明。上诉人苏州艾斯贝机电有限公司（以下简称艾斯贝公司）因与被上诉人苏州奥燚汽车服务有限公司（以下简称奥燚公司）、苏州高新区荣达塑胶有限公司（以下简称荣达公司）、苏州永屹机电有限公司（以下简称永屹公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初第01920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。艾斯贝公司上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项、第二项并依法改判降低一审判决第一项所载损失金额十五万元，荣达公司承担一半的连带赔偿责任，永屹公司不承担赔偿责任，案件受理费由奥燚公司、荣达公司、永屹公司负担。事实和理由：一、一审判决认定因火灾导致奥燚公司设备、物品及租金损失金额为233595元与事实不符，且无事实及法律依据，应予撤销。我方对奥燚公司提供的火灾损失清单所涉报价及其他材料均未认可并在庭审中提出质疑，一审法院认定的损失金额未经权威机构鉴定，也未经双方达成合意，与事实不符，远高于实际损失，对我方不公。二、荣达公司就本案损失应与艾斯贝公司共同承担连带责任，且至少应承担50%的赔偿责任。荣达公司存在消防工作未到位，怠于进行房屋管理维护以及擅自改变房屋结构，且用来分隔的材料不符合规范，未经审批的过错。三、永屹公司与本案无关联，不应承担任何赔偿责任。奥燚公司辩称：服从原审判决。荣达公司辩称：服从原审判决。永屹公司二审未答辩。奥燚公司向一审法院起诉请求：判令艾斯贝公司、永屹公司、荣达公司共同赔偿财产损失562930.32元，包括设备及装修损失358405元（具体金额以鉴定报告为准）、利润损失142825.32元（每月47608.44元，暂计3个月）、租金损失38700元（每月12900元，暂计3个月）、部分场地和设备的转租收益23000元；诉讼费、鉴定费由艾斯贝公司、永屹公司、荣达公司承担。一审法院认定事实：2015年7月18日上午10时13分许，位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查，于2015年7月22日出具苏虎公消火认简字（2015）第2-0005号火灾事故简易调查认定书。火灾事故事实经调查为：“起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，过火面积约30平方米。据现场勘查情况记载，苏州永屹机电有限公司厂房一楼北侧仓库有明显过火痕迹。仓库内堆放的泡沫、纸板等大部分被烧毁，东侧靠近隔墙摆放的机器部分烧坏，厂房内部分设备被烟熏受损”。另查明，上述位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库起火点，该坐落于苏州高新区枫桥工业园29-40幢，不动产系荣达公司所有，于2006年9月29日竣工，通过消防验收。奥燚公司系从苏州富莱登转租。其经营范围为二类汽车维修（乘用车）、非营运类汽车代驾服务；加工、销售；汽车零件；五金加工；销售；五金机电、工业设备、劳保用品、安全用品、仪表仪器及耗材、建材、非危险化工产品；安装工业设备。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。庭审中，艾斯贝公司认可起火原因是本公司临时雇佣工人在电焊过程中操作不当导致燃烧。再查明，庭审中对本案火灾引起的损失，奥燚公司申报直接损失与间接损失为直接损失系机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益与租金损失），并出具物品损失清单一份，涉及赔偿项目19项，累计金额358405元；以及利润损失（47608.44元/月）、奥燚公司遂申请评估鉴定，一审法院于2016年5月3日送交苏州市价格认定局进行价格认定。因申请鉴定人未能提交权威机构出具的受损财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。在此上述情况下，一审法院根据奥燚公司申报的其场地房屋租赁费损失，经现场查验确认，奥燚公司的房屋租赁系从苏州富莱登精密机械有限公司转租而来，而苏州富莱登精密机械有限公司与荣达公司双方租赁合同约定：租赁厂房建筑面积为730平方米，租赁期间从2014年5月1日起至2016年12月31日，2015年租金162000元，2016年租金164000元，现荣达公司己提起诉讼。奥燚公司提交的修理厂合作协议书约定：与王扣海合作经营合作期限2015年1月1日至2016年1月1日，合作结算采用固定利润结算（平均不低于20000元/月、保证金23000元），奥燚公司主张部分场地和设备的转租收益损失23000元，庭审中奥燚公司认可部分场地和设备的转租收益另案主张。庭审中奥燚公司申报的直接损失变更诉请以修复为主，现经一审法院于2016年10月19日组织各方当事人在火灾现场对受损物品物件数量现场查验，比对奥燚公司的修复清单，其例表为：1、（机器设备类）明细为：龙门举升机、型号YS901-2、单价7500元/台*4台、[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计16200元]；轮胎平衡机、型号XTB890A、单价3200元/台*1台，[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计2600元]；轮胎扒胎机、型号TC990A、单价8800元/台*1台，[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计1500元]；烤溱房、型号盐城宏达、单价21000元/间*1间，[可维修、参考费用人工及配件6900元]；气鼓、型号伊尚朗克、单价3900元/只*2只，[报废7900元]；大翦举升机、型号上海江荣、单价22000元/台、[提交发票凭证、报废22000元]；2、（损失配件类）明细为：发动机总成、型号2.0L（FORD）福克斯专用，原告申报17000元，因非全新，一审法院酌定5000元；宝马后保险杠、型号BMW（X1）、原告申报单价1840元/只*1只、因非全新，一审法院酌定1000元；轮胎、型号205/55R16佳通、单价550元/只*2只，[报废，1100元]；机油滤芯、空气滤芯、空气滤网、空调滤、汽油格等其余配件，原告自报价格8275元，该价格较为合理，一审法院予以认可；3、广告费5200元[提交发票凭证]；4、厂房装修费149200元[提交发票凭证]。上述，火灾现场受损物品物件数量己得到侵权人艾斯贝公司确认，主要涉及具体费用存在争议，双方在备忘录中约定，由侵权人艾斯贝公司可在2016年10月24日16时前提出书面异议或自行组织修复，逾期视为确认奥燚公司报损金额。后，侵权人艾斯贝公司书面答复，予以否认第三方苏州超然贸易有限公司的设备维修报价单，但在庭审中也未提交低于苏州超然贸易有限公司设备维修报价单中的价格。上述事实，存有奥燚公司提交的相关证据、苏州超然贸易有限公司设备维修报价单及物品损失清单与一审法院通知书、备忘记录、公安消防卷宗、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，2015年7月18日上午10时13分许，在位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生的火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查认定，起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾。根据公安消防卷宗内的询问笔录，永屹公司员工称其公司经营场所内起火火灾，庭审中艾斯贝公司又称其临时雇佣的员工在公司内操作时发生火灾，结合公安消防机构的认定，一审法院认为永屹公司与艾斯贝公司系在火灾现场共同经营，该施工工人为该两家公司雇佣工人。由此雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故致他人财物遭受损害，应由雇主承担赔偿责任，即永屹公司与艾斯贝公司列为共同侵权人应共同承担奥燚公司的各项损失赔偿责任。奥燚公司认为荣达公司作为上述当事人共同出租人，以未尽到消防及管理义务，诉请应共同承担奥燚公司财物损害赔偿损失的责任。一审法院认为该起火灾查明的起火原因系承租人雇佣的施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，并非出租人的出租物存在火险隐患或违反消防法规等成因是造成该起火灾的客观因素，出租人提供的房屋经过消防验收合格，在本起火灾事故中不存在安全隐患，故将苏州高新区荣达塑胶有限公司列为共同侵权赔偿损失人，其依据不足，不予支持。综上，根据侵权责任法，侵害他人财产的，应当承担侵权责任，奥燚公司诉讼请求所列的各项赔偿标的款项金额，其财产损失应按照发生时的市场价格或者其他方式计算。由于苏州市价格认定局在进行价格认定时，对申请鉴定人未能提交权威机构出具的受损财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。一审法院认为只有采取其他方式计算财产损失价值，涉及到的奥燚公司申报直接损失为机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益与租金损失）。现经各方当事人到现场进行勘查核对物品损失清单，对照火灾现场照片、比对货物发票、汽车维修结算流程表进行核定，能修复的按维修费定价，无法修复按报损处理。一审法院于2016年10月19日组织的各方当事人在火灾现场受损物品物件数量己得到侵权人艾斯贝公司确认，涉及费用侵权人艾斯贝公司在庭审中未提交其他报价。故一审法院结合现有证据，认定奥燚公司损失为：1、报废的设备大型剪式举升机、汽鼓损失为29800元，2、可维修的设备烤漆房、轮胎平衡机、扒胎机、龙门举升机的维修损失为27200元，3、发动机、保险杠、轮胎、机油滤芯、空气滤芯、空气滤网、空调滤、汽油格、等其余配件等损失为14375元，三项金额合计71375元。其他涉及广告费5200元、厂房装修费149200元部分，奥燚公司有发票凭证，考虑其使用年限，按五年折算，减扣20%计30880元，其123520元予以支持；关于房屋租赁费，奥燚公司承租房屋后将租赁期间支付租金，该项目为奥燚公司的固定支出，但在火灾发生后奥燚公司应当尽快整修、恢复经营，以减少损失的进一步扩大，一审法院认为合理期间以3个月为宜，故认定该项租金损失38700元（每月12900元，计3个月）。关于奥燚公司主张的利润损失，无其他证据佐证，不予以支持。由此，永屹公司与艾斯贝公司共同承担赔偿奥燚公司金额为233595元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司共同承担赔偿苏州奥燚汽车服务有限公司各项财物及租赁费损失合计233595元。二、驳回苏州奥燚汽车服务有限公司对苏州高新区荣达塑胶有限公司的诉讼请求。上述第一项如采用转账方式支付，请汇入苏州奥燚汽车服务有限公司指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号54×××24。案件受理费9428元，由苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审另查明，一审中奥燚公司陈述艾斯贝公司经营场所挂着永屹公司、艾斯贝公司两块牌子，荣达公司亦陈述是永屹公司、艾斯贝公司两块牌子都挂着，艾斯贝公司对此认为是事实。本院认为，本案起火部位位于永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库，艾斯贝公司上诉认为涉案火灾与永屹公司无关，但根据公安消防部门在涉案事故发生后所作的询问笔录可知永屹公司的员工陈述系永屹公司经营场所内起火，结合公安消防机构的认定以及一审中各方有关永屹公司、艾斯贝公司两块牌子都挂着的陈述，本院认为永屹公司与艾斯贝公司系共同经营关系，施工人员系永屹公司、艾斯贝公司共同雇佣，相应的责任由永屹公司与艾斯贝公司共同承担。至于奥燚公司损失的认定问题。虽鉴定机构因奥燚公司无法提供权威机构出具的财物受损情况检测报告等原因中止了价格认定，但奥燚公司在火灾中受损物品物件数量已在2016年10月19日由一审法院组织的现场勘查中得到了艾斯贝公司的确认，奥燚公司提交了第三人苏州超然贸易有限公司出具的设备维修报价单，根据奥燚公司提交的货物发票可知苏州超然贸易有限公司向奥燚公司出售了举升机、大剪、扒胎机、平衡机等物品，苏州超然贸易有限公司作为货物出售方出具的设备维修报价单具有一定的证明力，艾斯贝公司对此不予认可，但未提供其他报价材料，一审法院综合火灾现场照片、货物发票以及各方确认的受损物品物件数量等情况酌定奥燚公司的相关损失并无不当。艾斯贝公司上诉对一审法院有关损失金额的认定提出异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对此不予采信。至于荣达公司是否应承担责任的问题。涉案事故系由永屹公司、艾斯贝公司雇佣的人员在仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物导致火灾，且荣达公司提供的房屋已经消防验收合格，在艾斯贝公司未提供证据证明荣达公司出租的房屋存在安全隐患的情况下，本院对艾斯贝公司有关荣达公司应承担连带责任，且内部责任比例不少于50%的上诉主张不予采信。综上所述，艾斯贝公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9428元，由上诉人苏州艾斯贝机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 杨 兵二〇一七年六月五日书记员 韩泽滔