云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0623民初447号原告文世均，男，汉族，生于1971年11月22日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。被告钟吉森，男，汉族，生于1941年12月13日，云南省盐津县人，住云南省盐津县。被告钟世强，男，汉族，生于1966年10月17日，云南省盐津县人，农村居民，住云南省盐津县。被告钟世武，男，汉族，生于1974年5月17日，云南省盐津县人，农村居民，住云南省盐津县。原告文世均与被告钟吉森、钟世强、钟世武合同纠纷一案，本院2017年3月22日立案受理后，依法由审判员刘明刚于2017年6月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文世均及其委托代理人唐国雄、被告钟吉森到庭参加诉讼。被告钟世强、钟世武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文世均诉称：2015年4月28日，盐津仁里专业合作社分配给三被告（均系父子关系及仁里合作社股东）宅基地3间面积144平方米，四至边界为：东至专业合作社地界；南至人行道；西至河边街道；北至专业合作社地。该宅基地是经政府统一规划，并经合作社股东大会讨论确定分配方案后分配给部分股东使用。2015年5月28日，原告与被告钟吉森签订《土地转让协议》，由被告钟吉森将上述分到的宅基地3间144平方米转让给原告使用，由原告给付土地赔偿款18万元。签订协议之日原告给付被告钟吉森现金3万元。同年12月27日原告又给付被告钟吉森现金5万元，通过银行转账给被告钟世强10万元，由被告钟吉森、钟世强共同出具收条一张。2017年（农历）正月18日至2月初5日，原告开始动工建房，被告钟世武出面阻拦，不准原告修建，并将已经下好的建房基础进行损害，损失达5.50389万元。同年3月2日兴隆乡人民政府收取原告文世均建房保证金0.5万元，并要求原告按规划的规定建房，指定完工时间2017年7月2日。原告再次施工时被告钟世武又横加阻拦，又将打好的水泥板面用砖块进行损害。之后经村民小组、社区派出所、乡政府调解无效。原告无法正常施工。原告通过与被告协议取得的宅基地使用权是经政府统一规划，并经仁里专业合作社股东大会讨论确定分配方案分配给部分股东使用的，社区办理规划区内的相关建房手续，并限期建完。被告违反协议的诚信原则，阻拦原告施工并造成了损失，致使当初签订的土地转让协议无法履行。为此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，依据有关法律规定，提起诉讼要求依法判决：1、确认原告与被告签订的《土地转让协议》无效；2、由被告钟吉森、钟世强返还原告土地转让赔偿款18万元及收款时到开庭截止日的银行同类同期贷款利息；3、由被告钟世武赔偿原告开工建房的各项损失费用5.50389万元。被告钟吉森辩称：原告向其购买宅基地，价款为18万元，被告已收到原告的宅基地款；该宅基地属于被告钟吉森的土地，不是被告钟世武和钟世强的土地。被告钟吉森与原告转让宅基地的手续均已办理完毕，双方之间的宅基地转让协议是有效的。阻碍原告建房是其儿子钟世武的个人行为，与被告钟吉森无关，造成原告的建房损失应由被告钟世武承担，与被告钟吉森无关，为此，被告钟吉森不同意返还宅基地转让款。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议。原告与被告签订的《土地转让协议》是否有效；被告钟吉森、钟世强是否返还原告宅基地转让款；被告钟世武是否赔偿原告的建房损失。原告文世均就针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告文世均身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据2、盐津仁里专业合作社宅基地分配证明复印件一份，证明被告转让的宅基地属盐津仁里专业合作社分配所得；证据3、调解证明复印件一份，证明本案争议经基层组织调解过的事实；证据4、农村合作社现金进账单复印件一份，证明原告支付建房保证金0.5万元；证据5、损失清单六页，钢筋水泥三万一千八百九十八元，块石是作为垫基础的，工人工资、搅拌机等损失是因钟世武的行为造成；证据6、照片两张，证明钟世武损害建房的现场；证据7、收条一份，是钟世强打的，证明被告收到原告支付的18万元；证据8、土地转让协议一份，证明被告转让宅基地给原告的事实。经质证，被告钟吉森对原告提供的证据除了证据5有异议外，其他证据均无异议。被告钟吉森认为，原告建房是造成了损失，但是因为钟世武个人的行为造成的，所以应该由钟世武个人承担。本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告钟吉森就其抗辩主张向本院提供如下证据：证据1、分家协议，证明被告钟吉森、钟世武、钟世强于2012年正月26日分家的事实；证据2、钟吉森身份证及户口簿各一份，证明三被告的身份情况；证据3、盐津仁里林木种植专业合作社的证明，证明于2013年占用钟吉森土地，钟吉森分得土地和套房，共计13.18万元的事实；证据4、土地转让协议，证明钟世强与其他人签订的土地转让协议的事实；证据5、土地转让协议，证明钟世武与张刚银等人签订的协议的事实。经质证，原告对被告钟吉森提供的上述证据均无异议。本院认为，被告提供的上述证据，来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。经过庭审，本院确定如下法律事实：2015年4月28日，盐津仁里专业合作社分配给三被告宅基地3间面积144平方米。2015年5月28日，原告与被告钟吉森签订《土地转让协议》，将三被告分到的宅基地3间144平方米转让给原告使用，转让价款为18万元。签订协议之日原告给付被告钟吉森现金3万元。同年12月27日原告又给付被告钟吉森现金5万元，通过银行转账给被告钟世强10万元，由被告钟吉森、钟世强共同向原告出具收条一张。2017年2月14日（农历正月18日），被告钟世武以未分得宅基地转让款为由出面阻拦原告修建房屋，后经村民小组、社区派出所、乡政府调解无效。为此，原告诉至本院。本院认为：处分共有物的不动产或者动产必须经全体共同共有人同意。本案三被告分得三间宅基地属于共同共有不动产，处理该不动产物权时必须经三被告同意，但被告钟吉森、钟世强在未经被告钟世武同意的前提下，将其共有物转让给原告，损害了被告钟世武的利益，双方所签订的《土地转让协议》属于无效的协议。该协议无效，被告钟吉森、钟世强因该协议取得的宅基地转让费18万元，应当予以返还给原告。故原告要求确认双方签订的《土地转让协议》无效，以及要求返还因协议无效而被告取得的宅基地转让费的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告钟吉森支付宅基地转让费的利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告钟世武因阻止其建房造成经济损失的请求，属于侵权纠纷，不再本案的合同纠纷中审查，原告应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告文世均与被告钟吉森于2015年5月28日签订的《土地转让协议》无效；二、由被告钟吉森、钟世强共同返还原告文世均宅基地转让费18万元，限本判决生效之日起15日内支付；三、驳回原告文世均的其他诉讼请求。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告钟吉森、钟世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘明刚二〇一七年六月十六日书记员  罗冬梅附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对公有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。