杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初2706号原告：杭州瞿鸿商贸有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路356号1幢410室。法定代表人：袁树焕。委托诉讼代理人：郑若阳、陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：浙江暨东建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路13号。法定代表人：吴美良，董事长。委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。被告：王均苗，男，汉族，1959年10月9日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：诸暨越宁商贸有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道城新村。法定代表人：王均苗，董事长。委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。原告杭州瞿鸿商贸有限公司（以下简称瞿鸿公司）诉被告浙江暨东建设有限公司（以下简称暨东公司）、王均苗、诸暨越宁商贸有限公司（以下简称越宁公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告瞿鸿公司的诉讼代理人郑若阳、陈鹏和被告暨东公司法定代表人吴美良、诉讼代理人周建春，被告王均苗、越宁公司的共同诉讼代理人黄科松、吴迪龙到庭参加诉讼。后又于2017年2月14日、2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告瞿鸿公司的诉讼代理人郑若阳、陈鹏和被告暨东公司的诉讼代理人周建春，被告王均苗、越宁公司的共同诉讼代理人吴迪龙到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告瞿鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告暨东公司立即支付货款、利息、违约金共计7722301.96元、律师费298669元，自2016年4月21日起至上述款项付清之日止的利息按每日万分之五的标准，违约金按每日千分之一的标准继续计付；2、判令被告王均苗、越宁公司对被告暨东公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告瞿鸿公司将货款、利息、违约金的诉讼请求变更为7222301.96元。事实和理由：被告暨东公司因诸暨越宁机电城项目工程施工需要，向原告购买钢材，双方签订了《钢材买卖合同》，合同对货物单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。2015年9月30日，被告王均苗、越宁公司向原告出具《连带责任保证书》，承诺对被告暨东公司的债务承担连带担保责任。原告就案涉工程依被告暨东公司的要求向其提供了所需货物，但是被告暨东公司并未按合同约定履行付款责任。至今尚拖欠原告货款、利息、违约金共计7722301.96元未付，被告王均苗、越宁公司作为担保人也未向原告履行相应的担保责任。原告起诉后被告又支付了500000元，故被告现尚欠货款金额为7222301.96元。被告暨东公司辩称，请求驳回原告对被告暨东公司的起诉。事实和理由：原告诉称与暨东公司之间签订过买卖合同，发生过钢材买卖事项，与事实不符。1、关于涉案钢材，暨东公司与原告未进行过任何形式的洽谈，也未签订过任何形式的合同，更未收到过原告的钢材，原告诉称的买卖合同中并没有暨东公司的盖章、签字或其他授权人员签字，合同中的经办人，法定代表人王均苗和暨东公司没有任何关系；2、暨东公司未设立过“越宁机电城项目部”，也未授权任何人刻制过所谓项目部的印章，更未使用过，越宁机电城项目虽属于暨东公司承建的项目，但该项目所在地离暨东公司所在地不到1000米，暨东公司没有必要也不可能为此设立项目部，更未刻制过类似印章；3、原告提交的《钢材买卖合同》中有法定代表人王均苗及指定收料员周某，该两人均和暨东公司无关，暨东公司法定代表人为吴美良，而合同签名的法定代表人却为王均苗，王的实际身份系该项目甲方诸暨越宁商贸有限公司法定代表人，所谓的指定收料员周某的身份至今不明，因此，该合同的签字表明，实际钢材的买受人应为越宁公司而非暨东公司；4、原告提交的结算事实同时表明暨东公司非买卖合同相对方，根据原告的起诉表述，所谓的涉案钢材买卖，实际发生额据说有二三千万，实际支付款项也有二千万，而所有已经支付的款项，付款方均与暨东公司没有任何关系，且暨东公司未曾有过任何开票的记录，如此巨额的一笔买卖，付款、开票均与暨东公司没有任何关系，从基本的商业常识而言，也不应认定与暨东公司有任何关系。被告王均苗、越宁公司共同辩称，1、原告在履行合同中有违约情况，实际是双方互有违约，违约金和利息不应计算，根据双方实际支付款项，现在越宁公司实际拖欠原告货款是4601863.71元（具体应由总货款核减总付款）；2、退一步讲，该合同的实际履行截止日期是2016年1月5日，我方认为越宁公司之后支付的款项应当是支付之前拖欠的货款，之前拖欠的货款不应再支付利息和违约金；3、被告王均苗、越宁公司与原告签订了《连带责任保证书》，在2015年9月30日对双方所付货款进行了对账，对账后越宁公司又支付了3500000元货款，扣减后也未达到原告诉称的数字。围绕其诉讼请求，原告瞿鸿公司向本院提交了以下证据：1、《钢材买卖合同》一份，证明原告与被告暨东公司的合同关系，合同明确代表人是王均苗，收货人是周某；2、《连带责任保证书》一份，证明被告王均苗、越宁公司承诺为暨东公司债务连带担保事宜；3、收货单一组，证明合同履行情况；4、《法律服务委托合同》一份，证明原告为实现债权支出律师费298669元；5、《保证人代偿协议书》一份，证明各方就本案于起诉后再次进行了协商；6、《汇报资料》一份，证明公章的真实性和工程开工时间；7、《监理工程师通知回复单》、塔式起重机验收记录、《施工组织设计（专项施工方案）报审表》各一份，证明汤某签字的真实性、印章的真实性、工程实际施工的时间节点等；8、施工公告牌四份，证明参与工程建设和相关单位人员情况。围绕其诉讼请求，被告暨东公司向本院提交了以下证据：1、《中标通知书》二份，证明涉案工程被告暨东公司在2014年11月18日取得承建权；2、项目管理机构人员登记表一份，证明被告暨东公司的全部工作人员中没有王均苗、周某；3、建筑工程施工许可证一份，证明涉案项目发证时间为2014年12月；4、越宁公司出具的《说明》一份，证明本案所涉钢材系被告越宁公司所采购；5、民事裁定书一份，证明本案所涉事实和理由与该案高度相似；6、有汤某签名的《工资单》二份，证明汤新丽的真实签名；7、《建筑工程承包责任制协议》二份，证明：（1）涉案钢材买卖所涉工程为诸暨越宁机电城一、二期项目；（2）诸暨越宁机电城一、二期项目均由被告越宁公司以“风险责任制”的形式承包；（3）材料的采购、支付风险均应由被告越宁公司承担，涉案钢材的买受人为越宁公司；（4）根据该协议约定，暨东公司自2014年6月26日交给越宁公司“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”一枚，只能用于技术资料和工程变更联系单、通知的行政用途，不得用于签订经济方面的相关合同、协议、欠条、借条等经济合同，说明关于项目专用章的使用存在特殊的约定，一切超过约定的使用公章行为均属于非法和无效；（5）越宁公司明知项目专用章有专门用途，不得用于对外签订买卖合同，其违反约定，恶意使用，明显属于冒用、盗用；（6）原告向越宁公司发送钢材货值近3000万元，全部的已付款均由越宁公司自行支付，所有货物的接收人也是越宁公司的周某，而非暨东公司的工作人员，且钢材款发生拖欠后，原告从未向暨东公司催讨过，之后所谓的催讨、对账、出具担保书也均在其与越宁公司之间进行，上述履行事实足以证明原告对涉案钢材的买受人是越宁公司的事实是非常清楚的，并且原告事前完全知晓，充分证明原告串通越宁公司、王均苗，共同指认买受人为暨东公司，其行为的性质应属于恶意串通，应属无效。围绕其诉讼请求，被告王均苗、越宁公司向本院提交了以下证据：1、原告发给被告越宁公司的现款现货部分结算清单一份，证明在2015年1月5日之前原告和被告越宁公司一直在进行钢材买卖，对账和付款均是在双方之间完成；2、《建设工程协议》一份，证明被告越宁公司与被告暨东公司之间的实质关系为挂靠关系，无承包之说；3、《印章接受保管责任书》一份，证明越宁机电城项目部的印章系被告暨东公司所刻，由其法定代表人亲自转交，不存在越宁公司私刻印章的行为，被告暨东公司在庭审中虚假陈述，存在明显伪造证据的意图。本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：一、关于原告瞿鸿公司提交的证据。1、对证据1，被告暨东公司对三性均有异议，认为该合同与其无关，其未签订过该合同，也未成立过诸暨越宁机电城项目部，签字的王均苗和收料员周某均与其无关。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据1的真实性予以认定。2、对证据2，被告暨东公司对三性均有异议，其对此不知情，保证书的内容也与其无关。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据2的真实性予以认定。3、对证据3，被告暨东公司对三性均有异议，认为其没有就越宁机电城项目收到原告任何钢材，双方也没有任何款项往来。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据3的真实性予以认定。4、对证据4，被告暨东公司对三性均有异议。被告越宁公司、王均苗对真实性未提出异议。本院对证据4的真实性予以认定。5、对证据5，被告暨东公司对三性均有异议。被告越宁公司、王均苗认为，当时是原告起诉要求本案三被告支付货款，并且以查封账户威胁，被告越宁公司、王均苗本着处理纠纷的角度结合货款的拖欠情况与原告签订该协议约定了相关的付款金额及期限，该协议根据第2条的约定已自动解除，不应作为本案认定货款金额的证据。本院对证据5的真实性予以认定。6、对证据6，被告暨东公司认为，汤某未在2015年11月参加结构验收，也未在验收文件上签名，汤某的签名属于第三方伪造，文件上载明的施工时间、节点均与事实不符。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据6的真实性予以认定。7、对证据7，被告暨东公司对真实性不予认可，部分证据上的“汤某”的签名并非其本人所签，印章的真实性也存疑。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据7的真实性予以认定。8、对证据8，被告暨东公司对真实性予以认可，但认为施工公示牌的存在并不代表本案买卖合同中暨东公司必然成为买方，施工公示牌中显示4#、5#楼的项目经理是章某，并非汤某；材料员是蒋某，而原告提供的材料员叫周某，证明涉案钢材款与暨东公司无关；施工公示牌体现的开工时间是2014年11月18日，证明原告所提供的2014年9月20日签订的《钢材买卖合同》与暨东公司无关。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据8的真实性予以认定。二、关于被告暨东公司提交的证据。1、对证据1、3，原告对真实性无异议，对关联性有异议。被告越宁公司、王均苗对真实性无异议。本院对证据1、3的真实性予以认定。2、对证据2，原告及被告越宁公司、王均苗均对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院对证据2的真实性予以认定。3、对证据4，原告对真实性有异议，认为被告越宁公司、王均苗本身就是本案当事人。被告越宁公司、王均苗表示，该《说明》是应被告暨东公司的要求出具的，是暨东公司写好后要求其签字盖章的，说不盖章就不协助竣工验收。本院对证据4形式的真实性予以认定。4、对证据5，原告及被告越宁公司、王均苗均认为与本案无关。本院对证据5的关联性不予认定。5、对证据6，原告认为，已经能查清公章的真实性，个人签名不再重要。被告越宁公司、王均苗认为与本案无关。本院对证据6的关联性不予认定。6、对证据7，原告对真实性不清楚，对关联性无异议，对合法性有异议，并认为，暨东公司一直就持有该证据却一直未提交，应不予采纳并进行处罚；项目部章系暨东公司刻制并提供给越宁公司使用；该协议系暨东公司与越宁公司内部协议，原告无从知晓且对外无对抗力；协议本身不合法，不影响暨东公司对外承担责任；不排除暨东公司为逃避责任，强迫越宁公司签订。被告越宁公司、王均苗对真实性、关联性无异议，但对合法性不认可，实际上王均苗是发包方，暨东公司是名义上的承包方，协议本身是为了明确双方是挂靠借用关系，是否无效按照规定存在一定争议。本院对证据7的真实性予以认定。三、对被告越宁公司、王均苗提供的证据。1、对证据1，原告表示对于各个时间段的供货数量需要核实，结算单最后一页表明这些货款和付款是现款现货，和三被告之前拖欠的货款无关，不包含在本案诉讼中，该结算情况，如果数字正确，合同履行的双方是被告暨东公司和原告，非被告越宁公司自认的情况，截止至2016年8月20日，被告暨东公司应支付的货款是609万多。被告暨东公司认为，该结算单所有的内容仅仅代表原告的单方意思表示，该结算单后半部分出现的暨东公司或项目部也是与客观事实不符。本院认为，庭审过程中，原告及被告越宁公司、王均苗对该证据所记载的供货及付款均无异议，故本院对证据1予以认定。2、对证据2、3，原告及被告暨东公司均对真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，暨东公司作为甲方（管理方），越宁公司作为乙方（挂靠方），双方签订《建设工程协议》一份，约定，甲方同意乙方挂靠在其公司名下进行诸暨越宁商贸有限公司（越宁机电城）项目建设工程的施工，乙方以项目部名义对外采购建设所需的一切原材料，自行完成所有工程施工任务；甲方向乙方提供工程建设所需的公司资质，对外以甲方名义签订工程施工协议，甲方向乙方提供工程报建及验收所需要的一切资料，配合乙方办理与项目建设及验收所需要的一切手续，甲方同时协助乙方协调与工程管理部门的关系，在施工期间，凡须由施工单位负责缴纳的费用均由乙方负责；为确保项目施工的顺利进行，甲方为乙方提供“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章壹枚，用于在工程资料中加盖。本工程竣工验收合格后，乙方应将该印鉴交还甲方，乙方承诺该印鉴仅用于该工程资料。乙方不得使用该印鉴对外出具财务手续，不得使用该印鉴对外出具债务凭证，若因使用该印鉴对外出具财务手续或债务凭证所引起的法律责任由乙方承担。2014年6月26日，暨东公司法定代表人吴美良将“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章壹枚交给越宁公司。2014年9月23日，暨东公司作为需方、甲方，瞿鸿公司作为供方、乙方，双方就甲方承包的工程的钢材供应事宜签订《钢材买卖合同》一份，约定，产品名称为二级、三级螺纹钢及线材，圆钢，具体单价以双方确认的单据为准，数量按实结算；最终结算货款以双方实际交付量为准；运费每吨50元由供方承担，由供方先行垫付同货款一并结算，付款先扣运费；甲方钢材要求为国标合格产品；甲方根据工程进度需要，分期分批次向乙方购买所需钢材，甲方每次要货应提前3天把需要钢材的规格、型号、数量等要求以书面形式通知乙方，每次供货数量不少于40吨；乙方按甲方要求，按时、按质、按量、按规格，送货到工程施工现场；根据工程实际，双方商定供货期间2014年9月20日至2015年6月30日；甲方授权签收人员：周某签收有效，签收人员有权验收（签收）货物、对账、签收人员的行为视为甲方行为；产品经签收人员签收视为乙方所提供产品符合甲方要求，双方应按签收人员签收确认的单据进行结算，经签收人员签字的送货单或其他交货凭证、对账单作为双方的结算付款依据；价格为：（1）现款不含税价：货到现场后7天内付清所有货款的，结算价格按发货当日“我的钢铁网”早上杭州市场建筑钢材交易指导价下浮80元每吨作为货到工地的结算价格，含运费，周六周日参照周五价格，如甲方需要开具发票应先支付税金（税金按国家标准17%执行）；（2）欠款计息：若超过7天付款，则视为赊账，赊账按欠款总金额的万分之五每天计息（相当月息1.5%），直至付款日止；（3）乙方为甲方设置的最大赊销额度为3500吨钢材（金额以3500吨钢材价值为准），付款截止日为2015年6月30日；甲方应以现金方式支付货款，如以承兑汇票支付的应事先征得乙方同意，汇票贴息由甲方承担，在当期付款金额中扣减；甲方未能按期支付合同货款，则视为违约，乙方有权解除合同，并要求甲方承担延付金额日千分之一的违约金；需方支付款项的抵扣顺序为实现债权费用、资金使用费、运费、违约金、货款本金；甲方违约的，乙方实现债权支出的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等费用均由甲方承担。该合同落款处需方栏加盖了“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”，并由王均苗签字。合同签订后，瞿鸿公司按约向暨东公司越宁机电城项目部供应钢材。2015年9月30日，王均苗、越宁公司分别作为保证人共同出具《连带责任保证书》一份，载明：“保证人王均苗、诸暨越宁商贸有限公司同意为浙江暨东建设有限公司与杭州瞿鸿商贸有限公司签订的钢材买卖合同（合同号QH20140923）履行期间产生的债务提供连带责任保证（该工程名称：诸暨市诸安快速路越宁机电城项目，工程地点为：诸暨诸安快速路，合同编号：合同号QH20140923，签订时间为：2014年9月20日）。保证期间：主合同约定的债务人浙江暨东建设有限公司履行债务清偿期限届满之日起二年。如债权人和债务人就主合同债务履行期限达成延展协议的，保证人保证期间自延展至协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年；如若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务人提前到期之日起二年。保证范围：主合同项下浙江暨东建设有限公司应当支付而未支付的钢材款、利息、违约金和我司实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费等）。截止2015年9月30日浙江暨东建设有限公司尚欠货款不含税664.83万元（陆佰陆拾肆万捌仟叁佰元），利息105.46万元（壹佰零伍万肆仟陆佰元），其他费用按照合同计算。”越宁公司于2016年2月15日支付给瞿鸿公司3000000元，于2016年7月20日支付给瞿鸿公司200000元，于2016年7月25日支付给瞿鸿公司300000元。瞿鸿公司于2016年4月20日与浙江汉鼎律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定瞿鸿公司委托浙江汉鼎律师事务所处理其与暨东公司、王均苗、越宁公司的一审诉讼事务，双方商定按计件收费方式支付给浙江汉鼎律师事务所律师费298669元。诉讼过程中，暨东公司申请对瞿鸿公司提交的证据6、7中的“汤某”的签名的真实性进行鉴定。本院认为，上述证据中均已加盖了“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章或暨东公司的公章，而暨东公司对上述印章的真实性并无异议，故“汤某”的签名是否其本人所签不影响对证据6、7的认定，对其签名的真实性进行鉴定已无必要，本院对该鉴定申请不予准许。本院认为，1、本案所涉工程由暨东公司所承建，并以施工公告牌的方式对该工程的建设单位、施工单位等事项进行了公示，而案涉《钢材买卖合同》是王均苗以暨东公司的名义签订，并加盖了“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章，根据庭审查明的事实，该印章是由暨东公司刻制并交付给越宁公司使用的，虽暨东公司与越宁公司对该印章的用途作了约定，但该约定系二者之间的内部约定，在瞿鸿公司不知道有此约定的情况下，作为越宁公司法定代表人的王均苗持有该印章并以暨东公司名义对外与瞿鸿公司签订案涉合同时，客观上仍形成了具有代理权的表象，且瞿鸿公司亦有理由相信王均苗具有代理权。因此，王均苗以暨东公司名义与瞿鸿公司签订《钢材买卖合同》等行为，构成表见代理，其效力及于暨东公司。2、2015年9月30日，王均苗出具《连带责任保证书》确认截止至该日暨东公司尚欠瞿鸿公司货款（不含税）6648300元、利息1054600元，虽然其是以保证人的身份向瞿鸿公司出具该《连带责任保证书》，但基于本案合同的签订及履行，均由其经办，其在《连带责任保证书》上对货款及利息金额进行确认的行为，系与瞿鸿公司之间的结算行为，而瞿鸿公司对该《连带责任保证书》予以接受且未提出异议，应视为双方经过结算对截止至该日的尚欠的货款及利息达成一致。因此，本院确认截止至2015年9月30日暨东公司尚欠瞿鸿公司货款6648300元、利息1054600元。3、瞿鸿公司现要求按每日万分之五计算利息，并要求按每日千分之一计算违约金，并主张越宁公司在2015年9月30日之后支付的3500000元应按利息、违约金、货款的顺序抵扣欠款。本院认为，案涉《钢材买卖合同》虽对利息及违约金的计算标准作了约定，但根据我国合同法的规定，违约金的性质以弥补损失为主，瞿鸿公司并未能举证证明其因各被告逾期付款的违约行为造成的损失数额，而其因此遭受的损失按常理亦主要是利息损失，按合同约定的月利率1.5%的标准计付利息应足以弥补其损失，因此，其同时主张违约金，缺乏依据，本院酌情不予支持。而对越宁公司支付的前述3500000元，依照法律规定和双方约定，应先抵充利息、如有剩余再抵充货款，据此，本院折算如下：①对于2016年2月15日支付的3000000元，应先予抵充截止至2015年9月30日的利息1054600元和自2015年10月1日起至2016年2月15日止的按月利率1.5%计算的利息455408.55元，剩余1489991.45元则抵充货款，据此，尚剩余货款5158308.55元；②自2016年2月16日起至2016年7月20日止，按本金5158308.55元、月利率1.5%计算，利息为399768.91元，因此，对于2016年7月20日的200000元，再先予抵充利息后，尚剩余利息199768.91元；③自2016年7月21日起至2016年7月25日止，按本金5158308.55元、月利率1.5%计算，利息为10316.62元，对于2016年7月25日的300000元，应优先抵充利息210085.53元（199768.91元+10316.62元），剩余89914.47元则抵充货款，据此，尚剩余货款5068394.08元。4、瞿鸿公司主张律师费，符合双方合同约定，应予支持，但律师费的数额应与债权数额相对应。目前，瞿鸿公司实际支出的律师费为180000元，根据本案予以支持的债权数额计算，该180000元律师费在合理范围内，故本院予以支持。对其余律师费，瞿鸿公司可待实际产生后另行主张。5、王均苗、越宁公司作为保证人向瞿鸿公司出具《连带责任保证书》，瞿鸿公司予以接受且未提出异议，双方之间的保证合同关系成立。王均苗、越宁公司依法应承担连带清偿责任。综上所述，瞿鸿公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江暨东建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州瞿鸿商贸有限公司货款5068394.08元，并支付自2016年7月26日起至货款清偿之日止按每日万分之五计算的利息；二、被告浙江暨东建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州瞿鸿商贸有限公司律师费180000元；三、被告王均苗对被告浙江暨东建设有限公司上述第一、二项应付款承担连带清偿责任；四、被告诸暨越宁商贸有限公司对被告浙江暨东建设有限公司上述第一、二项应付款承担连带清偿责任；五、驳回原告杭州瞿鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64446元、财产保全费5000元，合计69446元，由原告杭州瞿鸿商贸有限公司负担19473元，被告浙江暨东建设有限公司负担49973元，被告王均苗、诸暨越宁商贸有限公司对被告浙江暨东建设有限公司负担部分承担连带清偿责任。原告杭州瞿鸿商贸有限公司本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告浙江暨东建设有限公司、王均苗、诸暨越宁商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜新农人民陪审员  张更泗人民陪审员  胡 敏二〇一七年六月十三日书 记 员  张 琦