新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初1074号原告：闫全权，男，汉族，1969年10月16日出生，公民身份号码：，现住乌鲁木齐市，个体。委托诉讼代理人：王多军，新疆施安律师事务所律师。被告：邱国美，男，汉族，1970年4月15日出生，公民身份号码：，现住奇台县，个体。委托诉讼代理人：ＸＸ帆，新疆聂子律师事务所律师。原告闫全权与被告邱国美买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，由审判员王瑞适用简易程序独任审理，于2017年6月6日公开开庭进行审理，原告闫全权及其委托诉讼代理人王多军，被告邱国美及其委托诉讼代理人ＸＸ帆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫全权向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的转让协议；2、判令被告返还转让费560000元，并赔偿损失129150元（2014年10月10日至2017年4月10日按照中国人民银行的贷款年利率9。225%计算）。事实与理由：2014年10月9日，原、被告口头协议被告将其所有的×××号（奇台至乌市）车的经营权和该车辆以560000元的价格转让给原告。被告给原告出具的收条中也注明，今收到闫全权交来车辆转让现金560000元。2014年10月20日原、被告补签了车辆转让协议。协议明确约定被告将其所有的×××号车的经营权和该车辆以560000元的价格转让给原告。被告收到钱后借口拖延至今两年有余，也未按协议约定将转让的车辆和经营权过户到原告名下。现原告起诉要求处理。被告邱国美辩称，原告要求解除协议没有事实依据。原告起诉已经超过诉讼时效和解除合同的期限。双方约定的转让行为已经完成。原告已经向被告支付了转让款，被告将车辆也已交付原告；双方也到挂靠公司办理转让协议，原告与车辆挂靠公司签订了挂靠协议；自2014年9月至原告起诉，原告已经正常经营3年，每月都给挂靠公司交管理费，原告的车已经经营到现在，双方转让行为已于两年7个月之前履行完毕。因此，原告要求解除合同的诉讼时效已经过了。双方于2014年10月已按照转让协议完成交易，原告主张解除合同也应该有一个合理期限，如果原告认为车辆不能经营，应该在接受车辆后一个月之内提出，被告认为解除合同的合理期限为壹个月较为适宜，原告现在起诉已经超过合理期限；双方转让的车辆是经营性车辆，需要营运证，并且需要挂靠公司经营，所有的挂靠车辆交易都需要双方签订协议再到挂靠公司办理手续，双方也是按照这个程序办理的，并到德力西挂靠公司办理了变更手续。转让协议写的是变更为原告名下，而不是过户到原告名下，因此原告要求解除的理由不成立，不存在赔偿损失的问题。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交了：1、转让协议一份。拟证明：2014年10月20日签订的转让协议，协议中约定的价格是560000元，被告转让的车辆的内容包括车辆手续和车辆，以及需要将营运手续、权属登记办理到原告的名下事实。被告对转让协议中除了日期以外的其他内容真实性认可。对于原告要证明的问题：需要将营运手续、权属登记办理到原告的名下不认可，协议是说要到德力西公司办理变更登记，而不是过户到原告名下。本院对此证据中除了时间之外，其他内容的真实性予以确认。2、收条一份。拟证明：原告按照约定将车辆转让费560000交付被告的事实。被告对证据的真实性认可，说明交易行为已经完成。本院对此证据的真实性予以确认。3、道路客运班线经营许可证一份、机动车登记证书一份、道路运输证一份、机动车行驶证一份。拟证明：车辆仍然在乌鲁木齐路适通运输公司名下，并没有进行权属登记的事实。被告对证据的真实性无异议，对于证明的问题有异议。认为该证据证明原告对于转让行为的认可，双方转让时，车辆挂靠经营的公司是德力西公司，在2015年12月变为路适通公司，说明原告一直在正常营运。本院对此证据的真实性予以确认。4、乌鲁木齐路适通小轿车运输公司客运道路班车合作经营运输合同一份。拟证明：所有的营运车辆要与路适通公司签订合作经营合同，经营者以自有的车辆加入公司营运的事实。被告对证据的真实性和证明的问题不认可。按照原告所说的自营车辆挂靠经营是原告与挂靠公司的问题，和被告没有关系。原、被告签订转让协议时已经到德力西公司办理了变更手续，之后原告一直在正常营运。该证据为复印件，无其它证据相互印证，对该证据的真实性本院不予确认。被告提供的证据有：奇台县法院（2016）新2325民初3218号民事判决书一份。拟证明：原告认可双方到德力西公司办理过变更，双方转让行为已经完成的事实。原告对该证据的真实性无异议，对与法院查明的事实有异议，也是原告上诉的原因。本院对于该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，原告邱国美购买号牌为×××号的车辆，该车辆登记在乌鲁木齐德力西小轿车有限公司名下挂靠该公司经营。被告与许春梅、宁非签订了挂靠协议。在2014年10月9日，原、被告达成购买车辆及营运线路的协议，后双方签订”转让协议”，内容为”经邱国美与闫全权协商将AN8440号（奇台至乌市）车的营运手续（营运权）及车以伍拾陆万元（￥560000元）整转让给闫全权，具体事项如下：一、邱国美负责将原他的经营权与公司乌鲁木齐德力西小轿车有限公司变更为闫全权名下，其内容不变（包括上交公司管理费和其它所有费用），按《承包协议书》条款内容执行。二、交接车辆手续及工具清单。......三、从2014年10月9日前在营运期间所产生的一切违章及罚款（含车辆事故）由邱国美承担，此日之后所产生的罚款由闫全权承担。（1）整车费(北京现代)、落户所有费用、保险费（交强、商业）、线路营运权使用费，共计560000元。除此之外的一切费用，闫全权均不承担。若邱国美不按本协议执行，闫全权有权要求邱国美全额退款，不得以任何形式理由克扣。双方签字：原车主：邱国美；现车主：闫全权”。同日，原告给付被告车辆转让款560000元，被告给原告出具了收条。被告按照协议内容将车辆手续及工具全部交给原告。同时在乌鲁木齐市德力西公司原告与许春梅、宁非签订了挂靠经营协议。自此该车一直由原告经营，原告向乌鲁木齐市德力西公司交纳相关费用。2015年12月21日、22日该车辆运输证、行驶证均变更为乌鲁木齐市路适通小轿车有限公司。原告也向该公司履行缴纳管理费的义务。本院认为，原、被告协商签订了”转让协议”，该协议书系双方自愿签订，反映了原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效。本案中被告将挂靠在乌鲁木齐市德力西公司经营的线路车及车辆的经营权转让给了原告，双方在协议中对转让的价款以及各自的权利义务做了约定明确。其中约定”邱国美负责将经营权变更到闫全权名下，内容不变，按《承包协议书》条款内容执行”，原、被告均认可该约定是指''被告与车辆挂靠公司（德力西公司）签订承包协议书''。事实上，原告在给被告交付转让款的当天，原告与许春梅、宁飞在乌鲁木齐市德力西公司签订了''承包协议书''。之后，原告转让的车辆一直挂靠在德力西公司经营，原告也向德力西公司缴纳相关费用。被告已经履行了协议约定的变更义务。现原告以被告未将车辆变更到原告名下，认为自己签订”转让协议”的目的无法实现，要求与被告解除”转让协议”。根据法律规定当事人主张解除合同有约定解除和法定解除两种。本案中原、被告在转让协议中并未约定解除合同的条件。而原告与被告签订”转让协议”时的目的是”转让被告挂靠在乌鲁木齐市德力西公司经营的线路车及车辆的经营权”，并非被告将车辆变更到原告闫全权名下。从经营性挂靠车辆的经营模式看，所有挂靠经营的车辆，其营运证、行驶证上均登记的是挂靠公司，而非实际车主。因此，本院认为，原、被告在履行转让协议过程中不存在原告所称的其合同目的无法实现的情形。故原告要求解除”转让协议”、并要求返还车辆转让费、承担损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告闫全权的诉讼请求。案件受理费减半收取5346元，由原告闫全权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王 瑞二〇一七年六月十一日书记员 孙文静