江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终778号上诉人（原审被告）：汪胜，男，1978年2月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董春，男，1977年7月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：董德利，男，1949年8月13日出生，汉族，住扬州市广陵区，系董春父亲。委托诉讼代理人：顾冬如，江苏九如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐振，男，1982年7月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人汪胜因与被上诉人董春、徐振民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪胜上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人董春对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，一审认定事实错误，遗漏了2013年12月10日上诉人转账给被上诉人董春100万元的事实，致使认定2015年2月18日归还100万元的性质认定错误；其次，对上诉人已超过保证期间的抗辩在被上诉人未提供任何证据的情况下不予采纳系认定错误。董春辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾。1、被上诉人认为本案保证期间未过。理由：第一，2015年2月16日汪胜、徐振与董春确认涉案款项截至2015年2月16日本息为100万元，由汪胜全额担保，徐振应在短时间内还款，故该协议约定的总债务期间模糊，所谓短时间可能是一个月也可能是两个月。第二，2015年4月15日汪胜、徐振以及汪胜的弟弟汪建波形成一份三方协议。该协议进一步明确汪胜对本案款项的偿还义务。由此可知在2015年2月16日后至2015年4月15日前，董春一直和汪胜沟通并向汪胜主张权利。综上，本案的保证期间未经过。2、一审中，对2015年2月18日汪胜转账给董春的五笔共计132.75万元凭证，汪胜解释其中两笔50万元合计100万元就是偿还本案的款项，其余款项是其他人通过汪胜的卡向董春归还，与本案无关。但是，被上诉人认为，第一，被上诉人提供了反证即2014年3月3日董春汇款100万元给汪胜。第二，2015年2月18日与2015年2月16日的协议签订时间只相差两天，在协议中还注明了由徐振在短时间内还清借款，且2015年2月16日以后的利息与汪胜无关，故汪胜不可能在两天之内偿还该笔款项。第三，2015年4月15日汪胜、汪建波和徐振达成三方协议，进一步证明了汪胜在2015年4月15日前没有偿还本案款项，否则不会有2015年4月15日的协议。所以，上诉人提交的这五笔汇款记录与本案无关联性，上述汇款系汪胜偿还2014年3月3日的借款，其余部分为其他人通过汪胜的卡向董春还款。被上诉人徐振未予答辩。董春向一审法院起诉请求：要求徐振、汪胜给付欠款100万元。一审法院认定事实：2013年11月8日，徐振向董春出具《借款协议》，内容为“本人于2013年11月8日借到董春人民币玖拾伍万元整。于2014年11月8日前归还。到期还款时，不得有任何理由延期。如延期在十天之内，须支付违约金贰万元整。超期十天以上按月计算，每月须支付违约金伍万元整。”汪胜作为担保人签字。同日，徐振以扬州市文昌花园63幢101室房屋向董春抵押借款86.8万元。当日，谈逊（董春之妻）通过建设银行向徐振账户转入80万元，董春通过农村商业银行向徐振账户转入65.8万元。董春、徐振均陈述，95万元借款中，本金为80万元，15万元为利息。2015年2月16日，徐振再次向董春出具《借款协议》，内容为“兹有徐振于2013年11月8日向董春借款。到2014年11月8日到期计应还董春人民币玖拾伍万元整。因其未偿还，在2015年2月16日结账时，加上之前的利息计欠董春人民币壹佰万元整。此款由汪胜作全额担保。徐振应在短期内还清此款。如果还不出，则汪胜将徐振的一处房产拍卖后一次性还清本金壹佰万元。从借款日起至还款日所产生的利息与汪胜无关，由徐振本人负责清偿。”汪胜作为担保人签名。2015年4月16日，徐振在上述《借款协议》上备注“4月16日前利息已结”、“房产抵押和汪胜担保合计壹佰玖拾伍万元整（1950000）和两个月利息，已还60万，共计还欠壹佰肆拾陆万伍仟元整(1465000.00)。”2015年2月18日，汪胜通过中国银行分别向董春账户转入50万元、12.25万元、50万元、14万元、6.5万元。汪胜陈述其中两笔50万元系归还上述担保款项，其余款项与本案无关。一审法院认为，债务应当清偿。徐振于2013年11月8日向董春出具借到95万元的《借款协议》，董春实际给付徐振80万元，应认定借款本金为80万元；2015年2月16日，徐振就上述借款重新出具《借款协议》，确认欠本息共计100万元，其结算的利息不超过法律规定的标准，故董春要求徐振偿还100万元的诉讼请求，本院予以支持。汪胜在两份《借款协议》中作为担保人签名，应认定汪胜对徐振向董春借款及借款金额知情，其对100万元提供担保，应承担连带清偿责任；汪胜辩称其已于2015年2月18日归还100万元，董春提供了其于2014年3月3日通过工商银行向汪胜转账100万元的汇款凭证，证明汪胜于2015年2月18日给付的100万元系归还2014年3月3日所借款项，一审法院对董春提供的汇款凭证予以采信、对其述称意见予以采纳，对汪胜辩称的担保债务已经归还的意见不予采纳；汪胜辩称已过担保时效，于法无据，本院亦不予采纳。关于徐振给付董春的60万元，不在上述款项中扣减，理由为：从董春实际出借80万元的行为及2015年2月16日《借款协议》的内容可以看出，双方就借款利息存在约定，此后，董春与徐振就利息达成新协议，不论两笔借款何时归还，收取60万元后不再计息，该协议业已实际履行（按年利率24%算至债务清偿时止，利息超过60万元），徐振给付60万元时并无偿还100万元本金的意思，即60万元与本案讼争的100万元并不冲突。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、徐振于本判决生效之日起十日内偿还董春借款100万元；二、汪胜对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由徐振、汪胜负担。本案二审期间，本院调取了上诉人汪胜在（2015）扬邗民初字第03747号案件中的谈话笔录，并组织当事人进行了质证。上诉人汪胜对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，并认为汪胜谈话的意思是将债权用来抵偿徐振欠汪胜的钱，包括担保的款项。当时银行的担保未到期，仅涉案的款项到期偿还了。被上诉人董春对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，并认为谈话的内容确认汪胜给徐振担保的钱至今未还，和2015年4月15日的三方协议相互印证。鉴于上诉人与被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审已查明的事实正确，本院予以确认。另查明，2013年9月30日，董春向徐振汇款2笔，合计149.5万元。2013年12月10日，汪胜向董春汇款2笔，合计160.16万元，汪胜称其中60.16万元系替徐振向董春偿还借款。2014年3月3日，谈逊（系董春妻子）向汪胜汇款100万元。2015年2月18日汪胜向董春汇款6笔，合计152.75万元，汪胜确认其中的52.75万元汇款系他人借用汪胜账户向董春还款，与本案无关。汪胜在二审中确认双方之间的借款在还款之后借条全部收回。2016年5月30日，汪胜在（2015）扬邗民初字第03747号案件中述称，2015年4月15日汪胜、徐振、汪建波三方协议书上担保指的“就是董春的一笔，是高利贷，利息高，我担保的，比较着急，不包括银行的贷款。”本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案的保证期间是否已经经过；2.汪胜是否已履行了担保责任，即是否已代为偿还涉案100万元借款。关于争议焦点一。对于2015年2月16日的借款协议，徐振、董春、汪胜三方均无异议。该协议载明“徐振应在短期内还清此款”，即对具体还款期限双方约定不明。参照金融机构对于贷款种类的划分，一年期以内的贷款均属于短期贷款，上述协议签订不到8个月即2015年10月12日董春已向一审法院提起诉讼，并未违反协议关于“短期”的约定。保证人汪胜主张债权人董春超过保证期间，但其未举证证明涉案借款还款期限早于2015年4月12日。因此，上诉人汪胜主张本案的保证期间已经经过的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人汪胜主张2015年2月18日向董春汇款100万元为偿还涉案借款。对上诉人汪胜的该项主张，本院不予支持，理由如下：第一，债务人徐振在2015年4月16日手写的“备注”中表示涉案借款并未清偿，保证人汪胜2016年5月30日亦表示2015年4月15日汪胜、徐振、汪建波三方协议书上担保指的“就是董春的一笔，是高利贷，利息高，我担保的，比较着急，不包括银行的贷款。”上述事实与2015年2月16日的《借款协议》、2015年4月15日的《协议书》的内容相互印证，足以证实在2015年4月15日汪胜、徐振、汪建波签订协议时，涉案的借款未予偿还。第二，根据汪胜陈述，其与董春偿还借款后即收回相关的借据。在本案中，董春仍持有2013年11月8日的《借款协议》和2015年2月16日《借款协议》原件，亦可佐证涉案借款并未清偿。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”汪胜主张2015年2月18日汇给董春的100万元系其代为偿还涉案借款，但是，董春主张2015年2月18日汪胜汇款的152.75万元中，有120万元系汪胜偿还2014年3月3日向董春借款100万元的本息。对此，汪胜辩称2014年3月3日的100万元系董春偿还其2013年12月10日的100万元借款，而董春则主张2013年12月10日的160.16万元，系汪胜替徐振偿还2013年9月30日149.5万元借款的本息，而汪胜亦认可其中60.16万元系替徐振偿还此前的借款。同时，汪胜也未能举证证明在2013年12月10日其与董春之间发生了100万元的借贷关系。对于汪胜的上述主张，董春均提供了证据予以反驳，再结合徐振2015年4月16日的手写“备注”、汪胜2016年5月30日的陈述，本院认为汪胜未能提供有效证据证明其已偿还了涉案100万元借款。综上，上诉人汪胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人汪胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江厚良审 判 员  陈晓珺代理审判员  高济宁二〇一七年六月五日书 记 员  赵灿灿