四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终856号上诉人（原审被告、反诉原告）:四川达丰元正机械工程有限公司，注册地四川省广安市广安区兴安街283号市建设银行办公大楼1918号，实际办公地上海市长宁区天山西路1068号联强国际广场D栋4楼。法定代表人:杨红，董事长。委托诉讼代理人:季广军，男，生于1965年6月26日，汉族，辽宁省抚顺市人，系该公司法务部工作人员，特别授权。委托诉讼代理人:隆斌，男，生于1966年7月8日，汉族，辽宁省抚顺市人，系该公司法务部工作人员，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）:四川海邻机械设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼北街1号1-1幢7层22号。法定代表人：游晓峰，总经理。委托诉讼代理人:胡序言，四川路石律师事务所律师，系特别授权。上诉人四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称达丰公司）因与被上诉人四川海邻机械设备有限公司（以下简称四川海邻）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达丰公司的委托诉讼代理人季广军、隆斌、被上诉人四川海邻的委托诉讼代理人胡序言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达丰公司上诉请求：1.请求维持一审的“驳回四川海邻的诉讼请求”的判决，并增加将本案移送公安机关或检察机关的判决；2.请求依法支持其一审的反诉请求；3.判决四川海邻承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：四川海邻所提交的《对账确认函》系四川海邻伪造的，其行为就是虚假诉讼及诈骗犯罪，如不将本案移送公安机关或检察机关立案侦查，一审判决就是错误的判决；一审判决驳回其公司的反诉请求，没有事实和法律依据。四川海邻辩称，达丰公司主张其印章被盗不成立，其反诉主张于法无据，请求二审法院依法判决。四川海邻向一审法院起诉请求：1.判令达丰公司支付其管理费及代垫费用共计1752790.11元及利息（以1752790.11元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月25日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由达丰公司承担。达丰公司答辩并反诉称：1.广州市两级人民法院已就塔机返还、支付租金及违约金进行了认定；2.四川海邻在广州市两级法院的诉讼中主张并承认2台涉案STT153塔机租金为2115366.66元，现其提供的新证据足以认定项目方没有扣除任何款项，四川海邻应依法支付收到而未支付给达丰公司的租金；3.四川海邻至今拒不交还被人民法院依法判决的塔机财产，给达丰公司造成了严重的经济损失，达丰公司有权主张其塔机租金损失；4.四川海邻提交的2012年3月15日对账确认函系其伪造，是虚假的，本案系四川海邻利用虚假的诉讼证明向法院诉讼达到诈骗数额巨大财产目的，其行为构成利用诉讼诈骗犯罪，请求法院移交公安机关立案侦查四川海邻的犯罪行为；5.四川海邻曾于2012年6月至7月两次使用不法人员周红刻制的公章及利用盗抢达丰公司的合同专用章伪造证据，实施诈骗达丰公司35万元的犯罪，该事实足以证明四川海邻一直持有不法人员私刻伪造盗抢达丰公司的印鉴；6.四川海邻采取虚构事实、伪造证据等方式多次针对同一事实向广安区人民法院提起虚假诉讼，其诉讼行为已经涉嫌诈骗、虚假诉讼、盗窃等刑事犯罪，恳请人民法院驳回四川海邻的诉讼请求，并将有关犯罪线索移交公安机关立案侦查。为此，提起反诉请求：1.判令四川海邻支付所欠2台STT1**塔机租金244116.66元及违约金（从2012年2月1日起计算至实际支付清款项为止，按每日万分之三计付）；2.判令四川海邻支付拒不返还塔机租金损失2328000元及违约金（从2012年6月26日起计算至实际支付清款项为止，按每日万分之三计付）；3.判令四川海邻承担本案全部诉讼费用。四川海邻针对达丰公司的反诉辩称：达丰公司关于塔机租金及违约金的反诉主张，在广州中院的判决中已处理完毕，不应再行起诉；同时，达丰公司并不享有案涉塔机的所有权，其反诉要求支付租金损失及违约金的请求没有事实和法律依据，且其反诉已过诉讼时效，依法不应支持。一审法院认定事实：2009年10月13日，承租方中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司（乙方）与出租方四川海邻（甲方）签订《塔机租赁协议》，约定：1.乙方因工作需要，向甲方租用自升式塔吊3台，内爬式塔吊2台（暂定3台自升式中联TCT5510，1台内爬式永茂STT200（6022），1台内爬式永茂STT153（6020））；2.塔机使用地点为成都高新区管委会旁成都茂业中心工程等。2010年3月24日，四川海邻（甲方）与广州海邻物资有限公司（乙方）、达丰公司（丙方）签订《永茂STT153移交协议》，主要内容：因丙方为以下2台塔机的产权单位，为更好履行合同，就甲方与中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司签订的合同中的2台永茂STT153（内爬式）塔机达成协议，2台永茂STT153所有工作全部移交丙方，2台永茂STT153塔机的进出场费由丙方收取，丙方按照合同金额的10%向甲方支付管理费。2010年11月18日，四川海邻（甲方）、达丰公司（乙方）签订《永茂STT153移交补充协议》，主要内容：按照甲方与中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司塔机的租金支付条款，甲方收到租金后的30天内向乙方支付上月代收的租金，如果甲方未按照约定的时间内向乙方支付代收租金，每延期一天，扣除当月应提取管理费的2%作为延期利息，直到付清为止。四川海邻提交达丰公司于2012年3月15日出具的《对账确认函》一份，载明：“付款人：四川达丰元正机械工程有限公司；收款人：四川海邻机械设备有限公司，塔机型号：STT153，数量：2台；使用工地：成都高新区管委会旁成都茂业中心工程。经对账确认，四川海邻应收管理费及已代四川达丰元正支付款项共计1752790.11元，该费用由四川达丰元正机械工程有限公司承担。特此确认”。该对账函上加盖了达丰公司编码为5116014008009的合同专用章。并附应收管理费及代垫代交款清单，列明代垫司机工资、应收管理费、已交营业税、已交城建税、已交教育费附件、已交地方教育费附加、已交价调基金、代达丰公司垫付的费用等费用共计1752790.11元。达丰公司编码为511601500X的财务专用章在广安市公安局治安管理支队刻制备案时间为2012年4月17日，申请刻制备案时有刻制印章申请书、达丰公司的营业执照原件及复印件，法定代表人身份证复印件，经办人周红身份证原件及复印件。2012年5月8日，广州市公安局天河区分局天河南派出所受理当事人（达丰公司原法定代表人）林翰威报警称广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗财务一案，并于2012年5月15日对该案立案侦查，次日广州市公安局天河区分局向达丰公司原法定代表人林翰威出具《立案告知书》，认为林翰威举报的广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗窃案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，依法立刑事案件。达丰公司的员工李雅楠于2012年5月8日向广州市公安局天河区分局天河南派出所提供的位于广州市天河区丰兴广场2413房公司总经理办公室财务损失清单中反映了编号为511401400X的合同专用章，该案目前仍在侦办中，尚未破案,公安机关暂不能认定受害人被盗财物的具体明细及数量。达丰公司提供的涉案损失物品清单中含达丰公司合同章（编号511601400X）和总公司营业执照正副本。2012年4月21日，达丰公司在广安日报上刊登“遗失启事”：达丰公司的合同专用章遗失，识别码：511601400X，现登报作废。2014年6月9日，达丰公司代理人季广军提出周红涉嫌伪造公司印章，经广安市公安局广安区分局审查，2014年9月4日作出不予立案决定。2013年8月12日，广东省广州市中级人民法院对达丰公司、四川海邻、广州海邻物资有限公司债权转让合同纠纷一案作出(2012)穗中法民二终字2855号民事判决书，判决四川海邻向达丰公司返还STT153塔式起重机1台；四川海邻向达丰公司v支付租金421591.7元及违约金（从2012年2月1日起计算至实际付清款之日止，按每日万分之三计付）。达丰公司在广安区人民法院（2015）广安民初字第942号案件审理过程中，申请对四川海邻提供的加盖有达丰公司编号为511601400X合同专用章的对账确认函上的印章形成时间进行司法鉴定，经法院咨询多家鉴定机构，均称不能对形成时间作出鉴定，遂根据《四川省高级人民法院对外委托鉴定管理办法》之规定，终结了鉴定。四川海邻提交了因管理塔机产生各种税、费的收条、记账凭证、物资发运清单、费用报销单、费用结算单、非税收入通用票据、租赁业发票、临时工工资清单、有奖定额发票、公路内河货物运输业同意发票抵扣联、出库单、司机工资表、情况说明、送货单、收据复印件，拟证明四川海邻就诉争的STT153塔机产生了管理费，与对账确认函相印证。达丰公司称，四川海邻举示的该证据未提供原件，不能确认其真实性，且不能证明系管理STT153塔机产生，因为诉争的STT153型塔机没有管理费，对账确认函是不真实的。达丰公司提交的广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》、（2012）穗天法执字第4993号执行裁定书、执行异议书、委托付款函两份，拟证明经鉴定达丰公司在（2012）穗天法执字第4993号执行案件中提交的《委托付款函》所加盖的印章系达丰公司被盗抢且已发表声明作废的合同专用章与本案四川海邻伪造的《对账确认函》系同一枚印章，四川海邻还在利用该同印章和不法人员周红私刻的公章伪造证据向法院申请执行，实施诈骗犯罪行为，从而推定四川海邻伪造上述证据的事实成立。四川海邻称，以上证据与本案没有关联性。达丰公司提交的（2011）穗天法民二初第2228号民事判决书、（2012）穗中法民二终字第2855号民事判决书，复印于（2011）穗天法民二初第2228号案件档案、上诉状以及情况说明，拟证明广州两级法院的判决与本案存在的关系。其中两份判决书中所涉的永茂STT153塔机案件，系达丰公司就永茂STT153塔机向四川海邻主张租金的案件，在该案件中，四川海邻主张了管理费，进一步证明了四川海邻所提交的对账函是伪造的。四川海邻称，他方与达丰公司在广州市天河区法院就诉争塔机的租金问题的案件中，他方向天河区法院提交了对账确认函，法院向其释明他方主张的费用应该另行主张，本案的诉讼请求是基于天河区法院关于审理诉争塔机反诉管理费提起的。一审法院认为，四川海邻要求达丰公司支付塔机的管理费、代垫费用共计1752790.11元及利息，提供了加盖达丰公司合同专用章的《对账确认函》，但未举示对账人员、对账时间等证据印证《对账确认函》的真实性、合法性、关联性；同时，虽然四川海邻提供了各种税、费的收条、记账凭证、物资发运清单、出库单、司机工资表、送货单等证据复印件，以证明管理费及代垫费用的来源，但这些证据中未显示其费用开支用于了诉争的STT153型号塔机，亦不能证明其代达丰公司垫交了司机工资、营业税、城建税、教育费附加、价调基金以及名称为“代达丰公司垫付的费用”等费用，因此，其提供的现有证据不足以证明达丰公司应向四川海邻支付管理费及代垫费用1752790.11元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对四川海邻的该项诉讼请求，不予支持。达丰公司反诉要求四川海邻支付STT153塔机租金及违约金的反诉请求，已经广东省广州市中级人民法院二审处理完毕，若其有异议，应依法提起再审，而非通过本案进行诉讼，故对达丰公司的该项反诉请求，不予支持。达丰公司要求四川海邻支付拒不返还塔机租金损失2328000元及违约金的问题，因该STT153塔机经广东省广州市中级人民法院二审判决四川海邻向达丰公司进行返还，该返还应按执行程序处理，目前没有任何证据证明该执行程序已经终结，故其该诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回四川海邻机械设备有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回四川达丰公司机械工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉受理费20575元由四川海邻机械设备有限公司负担，反诉案件受理费27377元，减半收取13688.50元，由四川达丰公司机械工程有限公司负担，分别向广安市广安区人民法院交纳。二审中，双方均未提供新证据。二审查明，2012年3月20日，辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执一字第296-325号执行裁定书第一项裁定内容为：“被执行人达丰公司所有的133套塔机设备等的所有权及相应的其他权利归买受人上海达丰机械租赁有限公司所有，此塔机设备等所有权自交付时起转移给买受人上海达丰机械租赁有限公司。”二审庭审中，达丰公司的特别授权代理人称他公司知道该执行裁定，本案诉争的塔机包含在执行裁定书中的133套塔机内。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，达丰公司上诉主张四川海邻伪造证据《对账确认函》，本案应移送公安机关或检察机关处理。因现并无充分证据证明《对账确认函》系四川海邻伪造，一审法院未采信《对账确认函》，是因为一审法院认为《对账确认函》没有其他证据印证，其证明力不足，所以未采信该证据，不能认为人民法院没有采信该证据，该证据就是伪造的。所以一审法院没有将该案移送公安机关或者人民检察院处理正确，如果达丰公司坚持认为四川海邻涉嫌构成犯罪，也可以自行向公安机关或检察机关报案，以维护自身权利。关于达丰公司的反诉请求是否应予支持的问题。达丰公司反诉要求四川海邻支付STT153塔机租金及违约金，一审认定该反诉请求已经广东省广州市中级人民法院二审处理完毕，若达丰公司有异议，应依法申请再审，而非通过本案进行诉讼是正确的，故一审对达丰公司的该项反诉请求未予支持亦无不当。达丰公司要求四川海邻支付拒不返还塔机的租金损失及违约金的问题。达丰公司的该项反诉请求系根据广东省广州市中级人民法院判令四川海邻向达丰公司返还STT153塔机，四川海邻拒不履行该生效判决确认的返还义务，达丰公司认为四川海邻拒不返还塔机的行为给其造成损失，故提起该反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，四川海邻未按生效判决履行返还义务，依法应当支付迟延履行金，达丰公司可在执行程序中依法主张自己的权利。一审对其该项反诉请亦不予支持是正确的。综上所述，达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27377元，由四川达丰元正机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 军审判员 谭 昀审判员 罗乔军二〇一七年六月三十日书记员 张凌嘉