湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终360号上诉人（原审被告）：曹双清，男，1959年12月20日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：随县唐县镇第二小学。住所地：随县唐县镇北园居委会。法定代表人：吴小林，校长。委托诉讼代理人：蒋秀莉，随县唐县镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人曹双清因与被上诉人随县唐县镇第二小学劳动争议一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹双清、被上诉人随县唐县镇第二小学的委托诉讼代理人蒋秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹双清上诉请求：1、依法改判随县唐县镇第二小学向曹双清支付社会养老保险费26952元；2、由随县唐县镇第二小学负担一、二审诉讼费用。事实和理由：曹双清自1991年3月到随县唐县镇第二小学从事后勤工作，2015年双方经协商解除劳动关系，期间唐县镇第二小学没有办理曹双清的保险，曹双清自行缴纳了社会养老保险费26952元，唐县镇第二小学应当赔偿曹双清的养老保险损失，即本应由用人单位缴纳而实际由曹双清个人垫付的金额。原审适用简易程序审理本案违反法定程序。原审以曹双清超过一年的仲裁时效，驳回曹双清的诉讼请求不当。随县唐县镇第二小学辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。随县唐县镇第二小学向一审法院起诉请求：请求判令我校无需向曹双清支付社会养老保险费26952元。一审法院认定事实：曹双清自1991年3月到随县唐县镇第二小学（原唐县三中）从事后勤工作，2015年10月，曹双清、随县唐县镇第二小学经协商解除劳动关系，期间随县唐县镇第二小学及曹双清没有按照双方的劳动关系办理曹双清的社保。2006年底，曹双清与随州市盛鑫纺织公司以虚构的劳动关系在原曾都区社保局办理了曹双清的养老保险，并补缴了2006年12月31日之前132个月的养老保险费；2007年至2009年，曹双清在原曾都区社保局以灵活就业人员的方式办理了续保；2010年至2017年，曹双清在随县社保局以灵活就业人员的方式办理了续保。曹双清与随州市盛鑫纺织公司之间不存在劳动关系。2015年10月，曹双清与随县唐县镇第二小学双方同意解除劳动关系后，因经济补偿及社保问题双方未能达成一致意见，曹双清向随县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，随县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出裁决：“一、随县唐县镇第二小学支付曹双清经济补偿金25000元。二、随县唐县镇第二小学支付曹双清社会养老保险费26952元。三、随县唐县镇第二小学按月支付曹双清失业保险金770元，时间自2015年11月至2017年11月止”。随县唐县镇第二小学不服随县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向法院提起诉讼，双方关于经济补偿金及失业保险金的纠纷已经由随州市中级人民法院生效判决确定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”本案双方的诉讼请求围绕着随县唐县镇第二小学是否应支付曹双清的养老保险费损失提出，曹双清的诉讼请求具有主动性，随县唐县镇第二小学的诉讼请求具有抗辩性。随县唐县镇第二小学所提出的抗辩性诉讼请求中包含有对曹双清的主动性请求超出仲裁时效的主张，依法应当先行审查仲裁时效的争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”曹双清至迟在2006年底以虚构的劳动关系办理养老保险的时候已经知道随县唐县镇第二小学没有为其办理社会保险，但并未向社保行政管理部门申请救济，而是自行以虚构的劳动关系办理养老保险，并且在2007年至今的期间以个人灵活就业人员的方式自行缴纳养老保险费。曹双清知道或者应当知道其养老保险权利被侵害之日至迟为2006年底，至其2015年从随县唐县镇第二小学辞职时，早已超出一年的仲裁时效期间。曹双清在知道其养老保险权益受到侵害后，没有向随县唐县镇第二小学主张或向社保管理行政部门申请救济，而是自行以其他途径办理了社保账户并缴纳社保费，相关仲裁时效并无中断和中止事由。因劳动争议的仲裁前置程序设置，当事人在诉讼中提出的诉讼请求必须是经过劳动仲裁的仲裁请求，对于仲裁请求的时效限制也是对诉讼请求的时效限制。劳动仲裁部门未审查仲裁时效而受理了曹双清关于养老保险费的仲裁请求，并且做出了实体裁决，并不因此而否定了随县唐县镇第二小学在诉讼中就曹双清的请求享有的时效抗辩权。随县唐县镇第二小学关于曹双清的请求超过仲裁时效的主张，依法予以支持。曹双清的诉讼请求因随县唐县镇第二小学的仲裁时效抗辩主张成立而丧失胜诉权，对曹双清的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回曹双清要求随县唐县镇第二小学向其支付社会养老保险费的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由曹双清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人随县唐县镇第二小学提交了一份证据。即上诉人曹双清的工资发放单。证明目的：上诉人的养老保险已随工资发放。上诉人曹双清对该证据的真实性无异议，认为其个人缴纳的26952元，是本应由随县唐县镇第二小学缴纳，而实际由曹双清垫付，应当赔偿其养老保险损失。本院认为，曹双清上诉请求是本应由用人单位随县唐县镇第二小学缴纳而实际由其个人垫付的社会养老保险费26952元，随县唐县镇第二小学提交的证据与曹双清的上诉请求无关。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，曹双清与随县唐县镇第二小学在劳动关系存续期间，随县唐县镇第二小学应当为曹双清办理社会保险，并缴纳社会保险费。曹双清个人已缴纳的社会养老保险费26952元，本应由其用人单位即随县唐县镇第二小学缴纳，而实际是由曹双清个人垫付的，随县唐县镇第二小学应当予以赔偿。关于仲裁时效问题。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，随县唐县镇第二小学在与曹双清劳动关系存续期间一直没有为曹双清缴纳社会保险，缴纳义务应一直持续至双方解除劳动关系时止，故曹双清请求随县唐县镇第二小学赔偿其垫付的养老保险费的仲裁时效应当自解除或终止劳动关系时起算。曹双清与随县唐县镇第二小学于2015年10月解除劳动关系，曹双清向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并没有超过一年的仲裁时效，原审以曹双清超过仲裁时效驳回其诉讼请求不当，本院依法予以纠正。曹双清上诉提出一审适用简易程序审理的问题。经查，随县唐县镇第二小学与曹双清劳动争议一案，本院二审裁定指令湖北省随县人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条、第二百五十七条并没有规定指令审理案件不能适用简易程序审理，随县人民法院一审适用简易程序审理本案，程序并无不当，曹双清的该项上诉理由依法不能成立。综上所述，曹双清的上诉请求成立，予以支持；原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初127号民事判决；二、随县唐县镇第二小学于本判决生效之日起十五日内支付曹双清先行垫付的社会养老保险费损失26952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由随县唐县镇第二小学负担；二审案件受理费10元，由随县唐县镇第二小学负担。本判决为终审判决。审判长 邓 明审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一七年六月十九日书记员 杨昆鹏