中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1568号再审申请人（一审原告、二审上诉��）：郑永明，男，1954年10月18日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市滴道区滴道河乡新民鸡场村村民委员会。住所地：黑龙江省鸡西市滴道区滴道河乡。法定代表人：吴家田，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵凤林，村民。再审申请人郑永明、鸡西市滴道区滴道河乡新民鸡场村村民委员会（以下简称鸡场村）因财产损害赔偿纠纷一案,不服黑龙江高级人民法院（2016）黑民终331号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑永明申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.原审判决鸡场村赔偿郑永明30万元设备款所参照依据的标准错误。首先，黑龙江高院参照2003年4月17日郑永明与司��红签订的合伙协议书约定涉案井口及设备作价30万元，但该协议是合伙协议，存在郑永明急需资金、友情等因素，是人为的认为而不是客观真实的井口设备价格。其次，2004年6月22日，滴道河区法院将井口及设备执行给了鸡场村，执行程序中对井口及设备进行了评估即为鸡场村提供的证据六资产评估报告书一份，内容为2003年6月24日黑龙江东联会计师事务所有限公司鸡西分公司做出的黑东鸡评[2003]81号资产评估报告书，对于鸡场村固定资产井巷工程进行评估，评估价值为43.7842万元。且该单位是国家有资质的评估单位，其评估报告是准确、客观的。2.原审判决鸡场村给付郑永明以30万元为基础的2003年6月22日至判决指定给付之日的同期贷款利率为设备使用费（法定孳息）错误。2004年6月24日，鸡场村与肖荣石签订承包合同书将井口及设备卖了500万元。郑永明投资的是煤矿二��的设备，而不是郑永明将资金借贷给鸡场村，黑龙江高院不应按照同期贷款利息给付郑永明设备使用费（法定孳息），应当按照鸡场村当年转让井口500万元价格时产生的孳息给付郑永明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销原审判决；改判鸡场村给付设备款、使用费等412.992万元；请求判令诉讼费由鸡场村承担。鸡场村申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.郑永明承包期间发生的四起工伤诉讼案件，是鸡场村给予赔偿的，四起工伤事故总计赔款51.7万元，且有鸡场村账目支出和工伤职工证人证言为证。2.2003年4月17日，郑永明在转包合同到期前与司正红签订的协议书也体现了郑永明在经营过程中的一切债权、债务及工伤和井口经营权等事宜由其负责处理的约定。在涉案二井从郑永明手中执行交付给鸡场村后，因郑永明与司正红的合伙协议已经签订且司正红已经依约投入合伙资金37.5万元，该笔投资在井口收回后，由鸡场村支付给司正红。3.郑永明在承包涉案二井期间，私刻鸡场村公章，涉嫌刑事犯罪。（二）原判决适用法律确有错误。1.1999年2月20日，加盖有鸡场村印鉴、经手人为姚广禄、杨万喜的原始设备交接单，可证实不存在郑永明投资并添附设备的事实。由此份原始设备交接单可知，张成伍将涉案二井转包给郑永明承包时矿井设备已经存在，是正常生产作业的采煤井，设备齐全。2.1999年9月14日，郑永明与张成伍签订协议书的相关内容及协议履行情况可证明井口设备、井口转让的事实并不成立。因其在涉案二井转包承包期间，未按照协议约定履行义务，只给付了张成伍1000吨煤。时至今日郑永明尚欠张成伍6500吨煤，亦未依约给付鸡场村承包��用。3.1998年5月8日，鸡场村与张成伍就涉案二井签订的《承包合同书》可证实该井口的评估价格为30万元的事实。2003年鸡场村在办理营业执照时，鸡西市工商局联合鸡西矿业集团，由鸡西矿业集团选定的专家和工程师对涉案二井当时的资产进行了评估，当时出具的评估报告中证实了该矿井评估价格为30万元。故原审法院要求鸡场村对郑永明投资的设备及相关价款给予赔偿没有法律依据。4.张成伍转包给郑永明承包的涉案二井转包期到2003年5月8日。郑永明在转包协议到期后，拒不返还井口，强行经营开采井口长达一年之久，鸡场村经过多次诉讼要求郑永明返还井口，直至2004年6月22日通过执行程序才予以收回，理应由其承担赔偿鸡场村一年的井口经营收益及法定孳息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销原审判决并��法驳回原告的诉讼请求；请求本案诉讼费用及其他费用由郑永明承担。本院经审查认为，根据案情及法律规定，郑永明、鸡场村的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，原审判决判令鸡场村赔偿郑永明设备损失合法有据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。根据本案事实，涉案井口由鸡场村承包给张成伍，承包合同中约定井口由张成伍投资，张成伍在承包期内将井口及设备转让给郑永明，该转包行���已经鸡场村工作人员认可。且鸡场村无证据证明其在发包涉案井口时已有设备的情况。故原审判决认定涉案设备由张成伍、郑永明投资，相关权利应由郑永明享有和行使，并无不当。鸡场村在2004年通过法院执行接收了涉案井口及其设备，即依法负有向郑永明返还井口设备或者对井口设备价值予以赔偿。原审判决判令鸡场村对郑永明的设备损失承担赔偿责任，合法有据。鸡场村申请再审称涉案井口设备在其与张成伍签订承包协议时即存在，证据不足，不予支持。关于鸡场村主张的郑永明于转包协议到期后仍继续经营涉案井口所产生的井口经营收益问题，鸡场村在原审审理中并未提起反诉。而鸡场村为郑永明垫付工伤赔偿款以及郑永明涉嫌私刻公章刑事犯罪的问题等，与本案财产返还争议并非同一法律关系，鸡场村的上述申请再审理由均不属于再审审查范围，不予支持。第二，原审判决关于涉案井口设备及使用费数额的认定具有事实依据。首先，关于井口设备的价值认定问题。根据本案事实，涉案设备已灭失，无法通过鉴定的方式确定实际数额。郑永明与司正红于2003年4月17日签订的《协议书》就涉案井口及设备作价为30万元，较为符合当时井口设备的客观情况，在郑永明无其他证据证明涉案井口设备价值的情况下，原审判决据此认定井口设备价值为30万元，并无不当。郑永明申请再审称，涉案井口设备价值应以2003年6月24日的资产评估报告认定为准。因该报告认定的是井巷工程评估价值为43.7842万元，不能直接作为认定涉案井口设备价值的依据，郑永明的该再审理由与事实不符，不能成立。其次，关于郑永明主张的设备使用费问题。鸡场村在通过执行程序收回井口后，相关井口设备应当返还郑永明，但因井口设备已灭失，鸡场村应当返还设备价款，并自其接收之日起支付设备价款的利息，原审判决按照同期银行贷款利息计算设备使用费损失并无不当。郑永明申请再审称，应当按照鸡场村转让井口及设备的价格500万元计算设备使用费，因其仅对井口设备享有权利，而该500万元是包含井口及设备的对价，不能依此认定井口设备使用费的数额，郑永明的该再审理由与事实不符，不应支持。综上，郑永明、鸡场村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑永明、鸡西市滴道区滴道河乡新民鸡场村村民委员会的再审申请。��判长张能宝审 判 员  董 华审 判 员  骆 电二〇一七年六月二十九日法官助理  孙 磊书 记 员  刘美月