广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初249号原告（反诉被告）：佛山市南海乾晖纺织有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路段麦边路口首层自编2号商铺，组织机构代码：67708642-4。法定代表人：马楚旭。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市增城乔麦制衣厂，经营场所：广东省广州市增城新塘东华村渔岭山（土名）第*层，注册号：440125600282899。经营者：胡宁宇，本案被告之一。被告（反诉第三人）：胡宁宇，男，汉族，1981年10月16日出生，住浙江省瑞安市，两被告的共同委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。原告佛山市南海乾晖纺织有限公司与被告广州市增城乔麦制衣厂、胡宁宇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，被告广州市增城乔麦制衣厂（以下简称乔麦制衣厂）对原告提起反诉，本院审查后决定反诉与本诉合并审理。本案于2017年4月20日、5月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人黄婷婷，被告胡宁宇及两被告的共同委托诉讼代理人李创明均到庭参加了诉讼。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人刘星辰也到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告曾多次提出庭外和解申请，但双方最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即付清货款本金462799元；2.两被告支付逾期付款的利息（利息以462799元为本金，按月息2%从2016年11月17日计算至付清全部货款之日止）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告之间长期存在布匹买卖合同关系。原告已经按照约定履行了供货等义务，而被告却未按照约定支付货款。被告于2016年10月28日在《对账单》上签名盖章确认：经供需双方对账确认，截至2016年9月30日止，需方（胡宁宇、乔麦制衣厂）共欠供方（佛山市南海乾晖纺织有限公司）布款1235110元，并在20日内付清款项。如有纠纷，在南海区人民法院解决。其后，原告多次催促被告支付货款，但是被告截至起诉之日还欠原告货款462799元未支付。两被告共同辩称：一、与原告存在买卖关系的是被告乔麦制衣厂，与被告胡宁宇个人无关。经营服装生产业务的是乔麦制衣厂，而胡宁宇本人并不需要和使用布料。因此，本案被告应当为乔麦制衣厂，胡宁宇作为经营者不应当作为本案的当事人。二、由于原告提供的布料存在质量问题，而因处理这些质量问题给乔麦制衣厂造成了损失，最重要的是因处理质量问题而延误了乔麦制衣厂的货期，从而引起了运输费用的剧增，该部分费用应当由原告承担。原告提交的证据《对账单》中可以显示乔麦制衣厂一方在《对账单》上明确了“因C1053布料扣款问题没确定落实，待后面确定具体数量金额再议”，而原告也同意乔麦制衣厂在《对账单》上书写上述问题。证明了原告也承认上述问题存在的事实，只是双方并没有针对损失的承担有一个确定的结论。因此，在双方并没有就损失的承担进行划分的前提下，原告并不能单纯就《对账单》上的金额进行起诉。三、针对原告在质量问题而引起的损失承担上，被告乔麦制衣厂已经在反诉中进行论述。被告（反诉原告）乔麦制衣厂提起反诉，请求：1.原告向被告乔麦制衣厂支付赔偿金449363.5元（包括布料超用量24360元、增码费用40362元、空运费286076元、布料问题洗水费增加79608元、布料修色5135.5元、打百家衣一件150元、加工厂挑纱312元、成品次品13360元）；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由如下：被告乔麦制衣厂向原告购买的编号为“C1053#半漂丝光+半漂白”布匹，由于该布料在织造后做了防缩的工艺却没有做最重要的“定型”工序，导致布料在裁剪后出现了自然收缩的情况。由于该情况在布料未进行裁剪前是不可能肉眼看到，因此，被告乔麦制衣厂在发现该布料存在上述问题后已经第一时间通知原告处理，主要由原告的跟单员罗俊生负责。在被告乔麦制衣厂交给原告的《白胚C1053问题》中已经清晰说明该批布料出现的问题以及处理该问题而引起的一切损失均由原告承担，原告在收到被告乔麦制衣厂发出的《白胚C1053问题》后并没有提出异议，双方已经同意被告乔麦制衣厂的处理方式。后由于在挽救布料自然收缩的情况而进行的一系列增码程序，不但令被告乔麦制衣厂造成了损失，更直接导致被告乔麦制衣厂延误了交货期限。为了防止客户追究违约责任，拒绝收货，被告乔麦制衣厂只能按照客户的要求将货物进行空运，花费了空运费。由于《白胚C1053问题》里面很明确因以上问题最终造成货期无法按期完成，客人扣款等问题，原告应承担相应责任。空运费完全属于货期无法按期完成而引起的额外损失，应当由原告承担。原告（反诉被告）对被告乔麦制衣厂提出的反诉辩称：请求法院依法驳回乔麦制衣厂的所有诉讼请求。1.乔麦制衣厂关于布料存在质量问题的主张缺乏事实和法律的依据，其主张质量问题的时间已经超过合同约定的期限，购销合同第3条已明确约定如果需方认为产品存在质量问题，需在收货后7天内以书面的形式提出，逾期不提出或者7天内剪裁布料的，视为产品合格。原告于2016年7月22日开始陆续供货，截至2016年9月2日即最后一批货物交付后的第7天，原告没有收到任何有关货物有质量问题的书面文件。被告乔麦制衣厂于2016年10月24日提出质量有问题，已经不属于合同约定的质量争议解决的期限，原告无需回应，也绝非认可被告乔麦制衣厂的主张，故被告乔麦制衣厂关于第一时间就质量问题与原告进行交涉的主张与事实不符。布料加工制衣的程序复杂，无法确定哪一阶段的加工有误差导致成衣不符合被告乔麦制衣厂的要求，在签订购销合同前，原告提供争议布匹的样品供被告乔麦制衣厂加工、制衣，被告乔麦制衣厂确认该布料符合其生产要求才下单订货，那么后续的加工过程中，布料进行染色、洗水需要经过高温与化学物质的处理才能成为衣服，任何一个环节的失误都有可能导致最后成型的衣服不符合被告乔麦制衣厂的要求，被告乔麦制衣厂在大规模裁剪和加工后，才提出布匹存在质量问题，根本无法识别是布料本身的问题还是因为加工环节出现问题而引发的质量问题。2.原告一直按照合同约定如期发货，甚至多次主动联系被告要求发货，但是被告胡宁宇要求原告按其指令进行发货，并承诺其自行承担货期延误的责任，故被告乔麦制衣厂延迟交货是其自身工期安排不当、生产不力的后果，与原告无关。综上所述，原告已经按照约定如期保质保量交付布匹，被告乔麦制衣厂的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照及其组织机构代码证、法定代表人身份证明书、马楚旭身份证、被告胡宁宇身份证、乔麦制衣厂企业信用信息公示报告、购销合同、2016年7月7日购销合同、对账单、送货细码单、胡宁宇与罗俊生之间的微信截图、微信语音内容等证据内容真实，且均与本案相关联，故本院均予以确认。两被告提交的送货细码单、白胚C1053问题、中国建设银行单位客户专用回单、广发银行客户回单等证据内容真实，且均与本案相关联，故本院均予以确认。对两被告提交的微信聊天记录、百家衣费用，本院对其真实性予以确认。两被告提交的蓝天服装修色中心送货单、新粤增码厂收货单、送货单、嘉丰牛仔服装增码厂收货、送货单、新粤增码厂对账单、嘉丰牛仔服装增码厂10月份对账单、广州市增城新骏生制衣洗漂厂三车间对账单等证据上均没有相关单位的盖章，且两被告未提交付款收据或发票等证据证明已向相关单位支付款项，而原告对相关款项也不予认可，故本院对两被告提交的上述证据均不予确认。两被告提交的收据、乔麦制衣厂便签条是被告乔麦制衣厂单方制作的，且没有相关单位人员的签名或单位盖章，也不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。两被告提交的提单、发货单、广发银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、电子邮件截图、催告函、照片、通告等证据，不能反映与本案的关联性，故本院不予确认。两被告提交的广州市乔麦制衣厂裁床单是被告单方制作，也没有相关人员的签名，且原告也提出异议，故本院不予确认。对证人龚某的证言，证人称在被告乔麦制衣厂从事布料裁剪工作，但裁床单上并没有其签名，故本院对证人证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔麦制衣厂是个体工商户，经营者是被告胡宁宇。2016年期间，原告作为供方与被告胡宁宇、乔麦制衣厂作为需方签订了两份《购销合同》，均约定供方向需方供货，以确认的布样为标准；如需方认为产品存在质量问题，须在收货后7天内以书面形式向供方提出，逾期不提出或在7天内剪裁布料的，则视为供方的产品合格，供方不承担任何责任；结算方式为货到60天银行支票，逾期付款，需方应以欠款总金额为基数、按月利息2%向供方支付违约金等。2016年10月28日，原告作为供方、两被告作为需方签订了对账单，双方对账确认：截至2016年9月30日止，需方共欠供方布款1235110元，并应在20日内付清货款。该对账单上的手写内容有“减去退布金额￥72311元后欠￥1162799元”、“因C1053布料扣款问题没确定落实，待后面确定具体金额再议，罗俊生、2016.10.27”等。对账单中列明的“C1053半漂丝光+半漂”的发货期间为2017年7月22日至同年8月26日，该货品的发货总金额为1324228元。原、被告在庭审中一致确认被告在对账单之后共支付货款700000元。2016年10月22日，被告乔麦制衣厂作出《白胚C1053问题》的通知，内容为：“乾晖纺织：1.裁床裁片上车间回缩问题严重造成尺寸不稳定，全部货要增码。此费用应由布行承担。2.同一缸布料色差较大造成成品染色不统一，洗水费用增加2元/条，此费用由布行承担。3.由于布封不统一造成单件用量增大，按布行指定布封和小于指定布封来算，超用量4255码均由布行承担。4.以上问题最终造成货期无法完成，客人扣款等问题布行承担相应责任。”原告的员工罗俊生与被告胡宁宇曾对发货等问题进行微信联系。被告胡宁宇于2016年10月24日将上述通知的图片通过微信发送给原告的员工罗俊生。另查明，2016年9月23日，原告的员工罗俊生向被告乔麦制衣厂出具了便条，内容为：“今叫乔麦制衣厂打百家衣一件，费用150元。”本院认为，本案的争议焦点是被告胡宁宇是否是本案适格被告以及原告的诉讼请求、被告乔麦制衣厂的反诉请求是否合法合理的问题。一、关于被告胡宁宇是否是本案适格被告的问题。被告胡宁宇作为需方在两份购销合同及对账单上均有签名确认，是购销合同的一方当事人，故原告将胡宁宇列为本案被告，并未违反法律规定。被告胡宁宇主张其不应当作为本案当事人的辩解，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求、被告乔麦制衣厂的反诉请求是否合法合理的问题。1.关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。原告提交的购销合同、对账单、送货细码单等证据证明了原告与两被告之间存在买卖合同关系，故本院对此予以确认。关于两被告尚欠原告货款的问题。本院分析如下：第一，被告在2016年10月28日的对账单中确认尚欠原告布款1235110元，减去退布金额72311元后欠1162799元，原、被告一致确认被告在对账单之后共支付货款700000元，扣减后尚欠货款462799元。第二，关于C1053布料的扣款问题。对此，本院认为，首先，原、被告在《购销合同》中约定的质量异议期为7天，而被告乔麦制衣厂在收到货物后并未在上述期限内提出产品质量问题。其次，根据两被告提交的《白胚C1053问题》，结合原告的员工罗俊生在对账单上的手写内容即“因C1053布料扣款问题没确定落实，待后面确定具体金额再议”可见，原、被告均认可C1053布料确实存在需要扣款的问题，只是具体数量金额需要双方再议。原、被告均未举证证明双方曾对C1053布料的扣款问题达成一致意见。原告确认C1053的部分布料存在缺码现象，同意扣减5823.82元，但被告并不认可原告陈述的缺码情况及计算的扣减金额。被告乔麦制衣厂主张C1053存在布料回缩等质量问题造成了各项损失，但未提交任何检测检验报告证明该布料存在严重的质量问题，其提交的其他厂家的收货单、送货单、对账单等证据均没有相关单位的盖章，也未提交付款收据或发票等证据证明已向相关单位支付款项，故两被告提交的证据均不能充分证明C1053布料存在严重的质量问题及相应的扣款金额。综上分析，原、被告均未能举证证明C1053布料的应扣款金额，均应承担相应的法律后果。根据两被告提交的证据，考虑到C1053的布料确实存在缺码等情况，客观上存在不符合购销合同约定的情形，故为妥善解决本案纠纷，根据公平合理原则，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，本院酌定就C1053布料存在的问题，应减少该布料5%的价款。对账单中反映的C1053布料的发货总金额为1324228元，按5%计算为66211.4元，应从尚欠货款中扣减。综上所述，经计算，两被告尚应向原告支付货款396587.6元。因两被告对涉案布料提出质量问题，原、被告一直未就C1053布料扣款问题达成一致意见，尚欠货款总额尚未最终确定，故本院酌定本案货款的利息即违约金应自起诉之日即2017年1月5日起开始计算。逾期付款的利息应属于违约金的性质，因购销合同中约定了违约金按照月利息2%计算，故原告请求逾期付款的利息按月利息2%计算至付清全部货款之日止，符合该合同约定，故本院予以支持。原告请求的货款及利息超过上述核定部分的，本院不予支持。2.被告乔麦制衣厂的反诉请求是否合法合理的问题。两被告提交的证据均不能充分证明其因C1053布料造成的实际损失情况，故两被告应承担举证不能的法律后果。被告乔麦制衣厂反诉请求原告支付赔偿金449363.5元，依据不足，本院不予支持。关于打百家衣的费用150元，两被告提交的便条由罗俊生书写，并不能反映与本案讼争的货款及损失存在关联性，故原告可就该费用另行与罗俊生协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市增城乔麦制衣厂、胡宁宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款396587.6元予原告佛山市南海乾晖纺织有限公司；二、被告广州市增城乔麦制衣厂、胡宁宇以货款396587.6元为本金按月利息2%的标准计付从2017年1月5日起至付清全部货款之日止的逾期付款利息予原告佛山市南海乾晖纺织有限公司，息随上述第一项清；三、驳回原告佛山市南海乾晖纺织有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州市增城乔麦制衣厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取4234.83元、财产保全费2909.88元，合计7144.71元（原告已预交），由原告负担1017.36元、两被告负担6127.35元。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费6127.35元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已多预交的诉讼费6127.35元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。本案反诉受理费4020.23元[被告（反诉原告）广州市增城乔麦制衣厂已预交]，由被告（反诉原告）广州市增城乔麦制衣厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一七年六月七日书记员  邓文英