吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8637号原告：延吉市诗情花艺礼品店，住延吉市光明街光明胡同。经营者：张波，系礼品店店长。托代理人：张国良（系张波父亲），男，汉族，1946年12月18日生，无职业，住延吉市新兴街。被告：金顺姬，女，朝鲜族，1958年07月27日生，无职业，住延吉市局子街。委托代理人:金永俊（系金顺姬丈夫），男，朝鲜族，1957年10月20日生，延边州农业银行职工，住延吉市局子街。被告：吴芬芳，女，汉族，1984年11月28日生，无职业，住延吉市进学街。委托代理人：晏燕清（系吴芬芳丈夫），男，汉族，1980年7月21日生，住延吉市进学街。委托代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。被告：晏燕清，男，汉族，1980年7月21日生，住延吉市进学街。委托代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。第三人：牛力，男，汉族，1982年4月28日生，汇瑞不动产中介有限公司职员，住延吉市朝阳街。原告延吉市诗情花艺礼品店（以下简称“诗情花艺礼品店”）与被告金顺姬、吴芬芳、牛力之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2015）延民初字第6908号民事判决。吴芬芳不服该判决，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）吉24民终1781号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月13日、同年3月10日、同年3月28日公开开庭进行了审理。同年3月10日，诗情花艺礼品店当庭申请追加晏燕清为本案被告。原告诗情花艺礼品店、被告金顺姬及其委托代理人金永俊，被告吴芬芳及其委托代理人晏燕清、程雅芳，被告晏燕清及其委托代理人程雅芳，被告牛力到庭参加诉讼。同年5月16日，本院第四次公开开庭进行了审理。本案当事人原告诗情花艺礼品店、被告金顺姬的委托代理人金永俊、被告吴芬芳及晏燕清的的委托代理人程雅芳到庭参加诉讼，被告牛力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按牛力缺席审理本案。第四次庭审时，原告诗情花艺礼品店明确牛力的诉讼主体为第三人，本院当庭予以变更。本案现已审理终结。诗情花艺礼品店向本院提出诉讼请求：1.被告吴芬芳、晏燕清共同赔偿原告诗情花艺礼品店财产损失共计28445.4元；2.案件受理费由被告吴芬芳、晏燕清负担。事实和理由：2015年9月18日，金顺姬将其名下位于延吉市光明街光明胡同65号2004号，所有权证号为延房权证字第6507**号房屋经公证全权委托中介出售，2015年10月5日凌晨4时许，环卫工人发现并告知诗情花艺礼品店的经营者店铺内渗水的情况。该渗水系吴芬芳、晏燕清的房屋长期无人居住，疏于管理、管道老化失修破裂漏水造成。金顺姬辩称，2015年9月18日，金顺姬及其丈夫金永俊与吴芬芳之间在公证处的公证下达成位于延吉市光明街光明胡同65号2004号，所有权证号为延房权证字第6507**号房屋的买卖协议。同日，吴芬芳将房款24万元给付金顺姬，金顺姬将房屋钥匙给付吴芬芳。吴芬芳、晏燕清辩称，购买房屋后，吴芬芳、晏燕清在房屋窗户上粘贴了电话，诗情花艺礼品店漏水后一直未联系吴芬芳、晏燕清。该房屋内没有淌水现象，且因该房屋未办理过户手续，金顺姬应承担相应责任。诗情花艺礼品店曾经维修过主管道，漏水点是在维修处，因此诗情花艺礼品店也应承担责任。牛力述称，该房屋内粘贴的电话机主为牛力，但其只负责介绍房屋，因此不应当承担责任。该房屋的漏水点在主管道的改造处，诗情花艺礼品店曾改造过管道，因此，诗情花艺礼品店的损失应由使用主管道的业主共同承担。经审理查明：吴芬芳、晏燕清系夫妻关系。金顺姬系位于延吉市光明胡同65号2004，楼号68，房号2004，所在楼层2楼，建筑面积73.29平方米房屋的原登记所有权人。该房屋位于诗情花艺礼品店经营所在的房屋的楼上。2015年9月18日，金顺姬与吴芬芳签订房屋买卖合同，约定：金顺姬将位于延吉市光明胡同65号2004，楼号68，房号2004，所在楼层2楼，建筑面积73.29平方米的房屋出让给吴芬芳，转让价款为24万元。同日，吴芬芳将购房款24万元给付金顺姬，金顺姬将房屋钥匙给付吴芬芳，但该房屋并未办理所有权变更登记。同年10月5日6时45分，延吉市公安局新兴派出所接到案外人张云的报警，称其经营的诗情花艺礼品店因二楼住户漏水，造成店内物品损失。同日6时52分，该派出所民警赶到现场，经民警查看，属于报警人经营的礼品店二楼住户家自来水管道漏水，家中无人，派出所民警联络社区工作人员帮助开锁（报警人联系开锁公司）修复，但出警的派出所民警并未进入屋内，没有看到漏水的具体位置。诗情花艺礼品店主张损失明细为开锁100元、沙发730元、金玫瑰盆盒袋230元、椅子1500元、金沙巧克力30颗装2盒198元、保鲜花2000元、香皂花210元、220卷卷边纸550元、5个灯350元、插排140元、玻璃胶枪25元、电脑主机3500元、30个条装秒可巧克力750元、5盒六角装秒可巧克力140元、6盒方盒装秒可巧克力240元、高档包装纸1500元、座机电话360元、卡片100元、修电费用200元、打印机修理100元、账目灭失1000元、手提电脑维修费50元、停业损失（10月5日至10月20日）7500元、装修人工费（料费）1500元、金银粉丝等100元、金笔等40元、被子1000元、柳编花框150元、3个键盘190元、2个矮柳编花框90元、2个茶杯72元、成品巧克力花束360元、计算器50元、茶叶150元、4个打印机墨盒260元、三星手机维修50元、2个灯笼60元、5盒名片75元、假花1000元、2包打印纸100元、洗照片140.4元、储物箱65元、2个麻布袋60元、修自来水300元、打印机980元、玻璃墙300元，财产损失共计28445.4元。诗情花艺礼品店主张漏水的管道系房屋内的主管道，但不申请追加该单元的业主为本案当事人参加诉讼，且因其已将损坏的物品丢弃，故不申请对损失金额进行评估，要求法院按照现有证据认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对漏水原因的确认，诗情花艺礼品店提交的视频录像、出警证明及派出所民警金光熙的出庭证言能够组成一个证据链，证明诗情花艺礼品店的损失系楼上屋内自来水管道漏水造成，故对诗情花艺礼品店的证明目的，本院予以采信；2.诗情花艺礼品店提供维修费用票据、损失明细及照片、停业损失明细、视频光盘证明诗情花艺礼品店自2015年10月5日至同年10月20日期间的停业损失为7500元及因漏水造成的其他损失为20945.4元。对停业损失7500元，晏燕清在第一次庭审时作为吴芬芳的委托代理人表示对诗情花艺礼品店的该证明目的无异议，但第二次庭审时，又对真实性提出异议，本院认为，晏燕清在庭审时对诗情花艺礼品店停业损失数额无异议系当事人对诗情花艺礼品店的该项主张作出的自认，该自认对晏燕清、吴芬芳均有约束力，虽然诗情花艺礼品店作为负有举证义务的一方在本院限定的期限内未提交营业损失的评估申请，但晏燕清、吴芬芳作为撤回自认的一方亦未提交证据证明其自认存在不真实且自认人错误的情形，故对诗情花艺礼品店主张自2015年10月5日至同年10月20日期间的停业损失为7500元的证明目的，本院予以采信；对诗情花艺礼品店主张因漏水造成的其他损失为20945.4元的证据及证明目的，金顺姬、吴芬芳、晏燕清、牛力对证据的真实性均提出异议，主张损失数额应以鉴定部门的鉴定意见为准，且票据内容模糊、日期不符、票据不是机打票据，故不能证明系因漏水造成。本院认为：经本院庭审问询，诗情花艺礼品店不能提供拍摄照片的原始载体，维修及其他票据无其他证据佐证其真实性，且诗情花艺礼品店已将损坏的物品丢弃，不能进行物品损失鉴定及损失物品的清点，故对诗情花艺礼品店主张因漏水造成的其他损失的具体金额为20945.4元的证明目的，本院不予认定。本院认为：一、对承担侵权主体责任认定的问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，吴芬芳、晏燕清与金顺姬签订房屋买卖合同后，金顺姬将该房屋钥匙交付吴芬芳与晏燕清，该房屋虽未办理所有权变更登记，但吴芬芳、晏燕清作为该房屋的实际管理人，应对房屋因管道漏水造成诗情花艺礼品店的损失承担损害赔偿责任。故对诗情花艺礼品店主张要求吴芬芳、晏燕清共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。诗情花艺礼品店、吴芬芳、晏燕清均主张漏水的管道系主管道，但未提交充分证据予以证明，故对诗情花艺礼品店、吴芬芳、晏燕清主张的该事实，本院不予认定。吴芬芳、晏燕清主张漏水系因诗情花艺礼品店维修水管所致，但亦未提交证据证明，本院亦不予认定。二、对诗情花艺礼品店损失数额的认定问题。诗情花艺礼品店主张要求吴芬芳、晏燕清共同赔偿财产损失共计28445.4元（计算方式为：1.停业损失7500元；2.其他物品等损失20945.4元）诉讼请求中的停业损失7500元，因晏燕清在庭审时已对诗情花艺礼品店的主张作出自认，且未提交证据证明撤回自认存在不真实且自认人错误的情形，故对该部分损失，本院予以支持；对诗情花艺礼品店主张要求吴芬芳、晏燕清共同赔偿其他物品等损失20945.4元的诉讼请求，诗情花艺礼品店未提交充分证据证明损害的具体金额，且诗情花艺礼品店已将损坏的物品丢弃，不能进行物品损失鉴定及损失物品的清点，但依据诗情花艺礼品店提供的证据，能够证明诗情花艺礼品店确因漏水造成了损失，故对诗情花艺礼品店主张要求吴芬芳、晏燕清共同赔偿其他物品等损失20945.4元诉讼请求中的3000元，本院酌情予以支持；对该项中的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴芬芳、被告晏燕清于本判决发生法律效力后五日内共同赔偿原告延吉市诗情花艺礼品店的损失10500元；二、驳回原告延吉市诗情花艺礼品店的其他诉讼请求。如被告吴芬芳、被告晏燕清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预交），由原告延吉市诗情花艺礼品店负担322元，由被告吴芬芳、被告晏燕清共同负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  张念德审判员  金 贤审判员  崔海兰二〇一七年六月十六日书记员  梁春梅