四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初131号原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道二段67号。法定代表人：盛学锋，行长。委托诉讼代理人：郭建中，系中国农业银行股份有限公司长宁县支行职工。被告：曾双林，男。委托诉讼代理人：曾勇（系曾双林之兄），男。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行与被告曾双林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的委托诉讼代理人郭建中，被告曾双林及其委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾双林偿还原告贷款本金8万元及利息；2.要求对抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年12月27日，被告曾双林在我行借款8万元，到期日期2005年12月10日，用曾双林承包的杉木林、苦竹林150亩提供抵押。尚欠8万元本金及利息，贷款到期后，经原告催收无果，故诉讼来院。被告曾双林辩称，1、曾双林曾向原告贷款8万元用于发展生产，该笔贷款未还过本金，于2008年原告的工作人员曾找曾双林在一张借据上签字，以后便从未找过曾双林。2、被告曾双林于1996年与罗容离婚，离婚后考虑到孩子学业问题并未分居，而是一起在长宁镇竹林湾居住，到2004年年底以后便搬到长宁镇鸿谟路190号，与母亲陈继文、弟弟曾虎同住，一直居住到2015年才外出打工。3、原告在2008年找曾双林在借据上签字后，便从未找过曾双林，也未找曾双林的亲戚朋友进行了解，原告在报纸上的断断续续的公告，曾双林也从没有看到过。4、根据《最高人民法院关于审理民事案件实用诉讼时效制度若干问题规定》的司法解释就明确规定，债权方必须采取直接送达方式或间接送达方式向债务方主张权利，以公告的形式通知，也必须是在当事人一方下落不明的情况下，权利人才在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响媒体上刊登具有主张权利内容的公告，而曾双林的母亲、兄弟以及多数朋友都在长宁居住，曾双林不存在下落不明的情况。5、当事人请求人民法院保护民事权利的期间一般为两年，如超过法律保护期间的诉讼请求不应得到人民法院的支持，而本案的诉讼时效已超过两年，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、委托诉讼代理人身份证复印件；2、公证书、个人消费担保借款合同、借款凭证、个人借款申请表、贷款申请书、长宁县林业局关于“曾双林”用林地资产抵押贷款的函；3、2008年6月12日《债务逾期催收通知书》；4、2009年4月12日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2009年8月27日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年3月18日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年6月23日在《四川法制报》刊登的催收公告，2011年11月30日在《金融投资报》刊登的催收公告，2013年9月26日在《金融投资报》刊登的催收公告，2014年12月2日在《四川法制报》刊登的催收公告，2015年9月22日在《金融投资报》刊登的催收公告。被告曾双林的质证意见：借款属实，但原告起诉已经超过诉讼时效，也没有通知我催收贷款，抵押物是林地抵押，贷款是用于退耕还林，由于我没有还款能力，原告要收款，就收林地。被告曾双林提供的证据为：母亲和伍少奎出具的证明，证明自己时常居住在长宁。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的质证意见为：我们不认识伍少奎，具体情况不了解，对其出具的证明不予以认可。本院经审理认定事实如下：2002年12月23日，被告曾双林与原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行签订《个人消费担保借款合同》（合同编号：（长）农银保消借字（2002）第xxxxxx号），约定：借款金额为8万元，借款期限为2002年12月21日起至2005年12月10日，贷款年利率为5.49%。被告曾双林将长宁县龙头镇从兴村的杉木林110亩；苦竹林40亩作为抵押物，在长宁县林业局依法办理登记。原告于2002年12月27日发放贷款。贷款到期被告曾双林未支付本息；借款期限届满，被告未履行还款义务，原告于2008年6月13日，被告曾双林签收《债务逾期催收通知书》；2009年4月12日，原告初次在《宜宾日报》刊登的催收公告对曾双林的贷款登报公告催收；2009年8月27日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年3月18日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年6月23日在《四川法制报》刊登的催收公告，2011年11月30日在《金融投资报》刊登的催收公告，2013年9月26日在《金融投资报》刊登的催收公告，2014年12月2日在《四川法制报》刊登的催收公告，2015年9月22日在《金融投资报》刊登的催收公告。对该笔债务进行登报公告催收。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行与被告曾双林之间签订的《个人消费担保借款合同》，在合同借款栏处有被告曾双林的签名且被告曾双林对签名无异议，被告曾双林与原告形成了金融借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。被告曾双林负有按借款合同约定偿还借款本息的义务。在庭审中，被告曾双林抗辩原告的诉求已过时效，原告丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。但是，本案中，双方在合同约定还款日期2005年12月10日，借期内被告曾双林未履行偿还本息的义务，借款人曾双林于2008年6月13日签收《债务逾期催收通知书》，2010年6月13日原告对曾双林主张权利的诉讼时效届满，原告于2009年4月12日初次在《宜宾日报》公告催收，2009年8月27日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年3月18日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年6月23日在《四川法制报》刊登的催收公告。因此，该催收公告在省级媒体刊登时间，已超过请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（二）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字按能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。在登报公告之前，原告未举证证明被告曾双林下落不明，公告刊登的媒体不属于“国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体”。现被告曾双林抗辩以原告的主张权利时已过诉讼时效的理由成立，故原告对被告曾双林的诉讼主张，本院不予支持。原告主张对被告抵押物享有优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告未在主债权诉讼时效届满前行使抵押权，也未举证证明存在法定产生诉讼时效中断的情形，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（二）、（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的全部诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  刘 红人民陪审员  蒯树银人民陪审员  张西平二〇一七年六月二十五日书 记 员  唐 琪