江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初879号原告：黄日波，男，1974年10月5日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托代理人王胜田，江西贤和律师事务所律师。被告：缪黎红，女，1981年2月12日生，汉族，住江西省上饶县，委托代理人：缪于发，男，汉，1970年11月6日出生，住址：江西省上饶县，系缪黎红的直亲属堂哥。第三人：陈加海，男，1973年12月1日生，汉族，住江西省上饶县，委托代理人崔孝文，江西时空律师事务所律师。原告黄日波与被告缪黎红、第三人陈加海委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄日波及其委托代理人王胜田、被告缪黎红的委托代理人缪于发、第三人陈加海的委托代理人崔孝文到庭参加诉。本案现已审理终结。原告黄日波向法院提出诉讼请：1、认定被告缪黎红于2014年11月9日委托黄日波向陈加海借款的委托合同有效；2、判令缪黎红向陈加海偿还45万借款义务。事实与理由：2014年11月被告缪黎红向原告黄日波和第三人陈加海借钱，2014年11月9日陈加海通过手机银行向缪黎红转账45万元。因借款时缪黎红在江西上饶，黄日波、陈加海在浙江温州，缪黎红委托黄日波向陈加海出具借条。黄日波就以自己名义，向陈加海出具了45万借条。2014年12月15日在陈加海不同意把黄日波代缪黎红出具的借条换回缪黎红出具的借条情形下，缪黎红向黄日波补了45万的借条，包括黄日波本人借给其10万元在内，出具了55万的借条。在上述借款合同中，缪黎红是委托人，陈加海是第三人，作为第三人陈加海是明确知道缪黎红是委托人的。原告为证实上述主张，提供以下证据：1、原告身份证；2、被告身份证复印件；3、缪黎红出具的证明，证明委托合同是事实；4、2014年12月15日借条复印件一份；5、被告缪黎红在2016年11月20日出具的借条复印件；6、银行汇款回单复印件。被告缪黎红辩称：2014年11月9日45万元钱由陈加海直接转账给缪黎红属实，当时缪黎红叫黄日波代向陈加海出具借条，后回上饶三人在一起时要求将借条换成缪黎红向陈加海借款的借条，陈加海不同意了。该笔借款45万的借款人是缪黎红。第三人陈加海述称：原告不符合起诉条件，无论原、被告任何哪方败诉，与陈加海都无关系，不存在第三人。缪黎红未向陈加海借钱，也没有提过将黄日波向陈加海出具的借条换成缪黎红向陈加海出具借条。陈加海是根据黄日波的指示向缪黎红通过银行汇款45万。陈加海收取了黄日波交付的11,250元利息，没有收取过缪黎红给付的利息。原告起诉无非是想推翻之前的调解书而起诉。黄日波与陈加海之间的借贷关系，已经有生效的法律文书确定。陈加海提供以下证据证实上述主张：1、（2015）饶民二初字第1058号民事调解书复印件一份；2、（2016）赣1121民申6号民事裁定书复印件一份；3、借条复印件一份。经审理，原告黄日波与被告缪黎红、第三人陈加海对以下事实无异议：2014年11月9日陈加海通过手机银行向缪黎红转账45万元，黄日波向陈加海出具了借条：“今陈加海借给黄日波人民币肆拾伍万元即450,000元，自2014年11月9号至2015年11月8号，期限1年，利率为每月1.5%，全部本息于2015年11月8号一次性偿还”。2015年11月30日陈加海向上饶县人民法院提起民事诉讼，要求黄日波按上述借条的约定偿还借款及支付相应的利息。2016年2月26日经调解陈加海与黄日波达成调解协议，黄日波归还陈加海借款本金45万，付款期限为：2016年3月30日前支付25万元，2016年9月30日前支付10万元，2016年12月30日前支付10万元，本院依据双方达成的协议制作了（2015）饶民二初字第1058号民事调解书。原告黄日波、被告缪黎红与第三人陈加海对以下事实有异议：1、原告黄日波与被告缪黎红认为2014年11月9日缪黎红向陈加海借款45万，黄日波向陈加海出具的借条是受缪黎红的委托办理，债务人是缪黎红非黄日波。陈加海认为陈加海向缪黎红汇款45万是根据黄日波的指示汇款，是黄日波向陈加海借款45万，黄日波并向陈加海出具了借条。该债权债务关系已得到已生效的江西省上饶县人民法院（2015）饶民二初字第1058号民事调解书的确认。至于黄日波与缪黎红间是否存在委托关系，陈加海不知情。本院认为，2014年11月9日陈加海向缪黎红汇款45万，黄日波向陈加海出具的借款45万的借条，黄日波已通过借条的形式确认了黄日波与陈加海之间形成的借款45万的债权债务关系。2015年11月30日陈加海向上饶县人民法院起诉，要求黄日波归还所借的45万元。诉讼中，双方达成调解协议，黄日波归还陈加海借款本金45万，付款期限为：2016年3月30日前支付25万元，2016年9月30日前支付10万元，2016年12月30日前支付10万元，本院依据双方达成的协议制作了（2015）饶民二初字第1058号民事调解书。黄日波认为向陈加海出具的借条是受缪黎红的委托出具的，但陈加海认为不知情。且黄日波直接向陈加海出具借条，而非以缪黎红的名义。该借条直接约束了黄日波与陈加海之间的债权债务关系。当2015年11月30日陈加海向上饶县人民法院起诉主张权利时，黄日波还与陈加海达成调解协议，自愿向陈加海还款45万元。综上，2014年11月9日黄日波向陈加海借款45万所形成的债权债务关系成立。黄日波主张的委托关系没有事实依据。2、缪黎红认为在2014年12月向陈加海支付了11,250元借款利息及第二个月支付了4,500元借款利息，陈加海否认，陈加海认为只收到黄日波支付的11,250元借款利息。因缪黎红未能提供证据证明上述主张，故该主张不予采信。本院认为，委托合同是受托人以委托人名义与第三人进行民事行为。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，黄日波与缪黎红认为向陈加海借款45万是黄日波接受缪黎红委托所借，实际借款人是缪黎红。第三人陈加海认为黄日波与缪黎红之间的委托代理关系不知情。黄日波、缪黎红未能提供证据证明陈加海对借款45万属委托关系是知情的。2014年11月9日黄日波向陈加海出具借款45万的借据，黄日波是以自己名义而非以缪黎红的名义，从而直接约束了黄日波与陈加海间的债权债务关系。且在2015年11月30日陈加海向本院提起民间借贷纠纷的民事诉讼案件中，黄日波与陈加海自愿达成还款协议，从而再次确认了黄日波与陈加海之间存在借款45万的债权债务关系。故原告主张认定2014年11月9日委托黄日波办理借款的委托合同有效及判令缪黎红向陈加海偿还45万元的还款义务，没有事实根据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：一、驳回原告黄日波要求认定缪黎红于2014年11月9日委托原告黄日波向陈加海借款的委托合同有效的诉讼请求；二、驳回原告要求缪黎红向陈加海偿还45万元借款的还款义务的诉讼请求；三、驳回原告黄日波其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,050元，由原告黄日波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  张友多人民陪审员  邓水福人民陪审员  徐军英二〇一七年六月二十七日书 记 员  蒋 薇判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。