广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1659号原告：东莞市嘉馨电脑针织有限公司。住所地：广东省东莞市XX镇XX社区XXX路**号。统一社会信用代码为91441900090153093X。法定代表人：周德明，该公司经理。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：王伟荣，男，1980年4月1日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴洪涛，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：彭盛辉，男，1973年6月6日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告东莞市嘉馨电脑针织有限公司（以下简称“嘉馨公司”）与被告王伟荣、彭盛辉无因管理纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉馨公司的委托诉讼代理人谭敏，被告王伟荣及其委托诉讼代理人吴洪涛、叶会娟，被告彭盛辉及其委托诉讼代理人万统平到庭参加诉讼。本案因双方申请庭外和解扣除审限30天。本案现已审理终结。原告嘉馨公司向本院提出诉讼请求：1.王伟荣、彭盛辉共同向嘉馨公司支付所垫付的员工工资款98,900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从垫付之日起计至款项清偿之日止，暂计至2017年1月14日为1,978元）；2.由王伟荣、彭盛辉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告王伟荣和彭盛辉租赁嘉馨公司所承租的位于东莞市XX镇XX社区XXX路XX号的厂房和设备开办毛织厂（以下简称“案涉工厂），无证经营。因经营状况不佳，王伟荣、彭盛辉拖欠员工2016年10月至12月工资未发放，导致员工集体向当地劳动部门上访声讨。2016年12月15日在东莞市人力资源局大朗分局以及东莞市大朗镇竹山社区居民委员会的组织和见证下，嘉馨公司为王伟荣、彭盛辉垫付了员工工资款共计98,900元。被告王伟荣辩称：1.王伟荣和嘉馨公司不存在无因管理关系，嘉馨公司要求王伟荣支付垫付的工资及利息没有法律依据，王伟荣有经济能力支付案涉的相关款项，不存在逃避相关的债务。依据无因管理的相关规定，王伟荣不存在要求嘉馨公司对其事宜进行管理，王伟荣与嘉馨公司不存在租赁合同关系，也不能因租赁关系而认定案涉相关人员的工资由王伟荣支付，王伟荣认为案涉员工是彭盛辉所聘用并支付相关劳动报酬的，彭盛辉经营的毛织厂没有工商登记，在彭盛辉拒不支付劳动报酬而引起劳动部门介入，王伟荣被通知参与，王伟荣积极参与，并主张案涉的工资报酬与其没有任何关系，王伟荣只是和彭盛辉存在加工合同关系，因此王伟荣拒绝支付相关报酬。2.王伟荣与彭盛辉不存在合伙关系，嘉馨公司没有提供证据证明该毛织厂是王伟荣经营及管理的，依据现有法律规定的，王伟荣、彭盛辉存在拒不履行劳动报酬的情形，在劳动部门介入未果的情况下，可向公安机关追究其刑事责任。王伟荣有合法登记的有限公司，不可能冒着刑事处罚的风险拒不履行仅不超100,000元的劳动报酬。彭盛辉要求王伟荣支付70,000元解决此案，王伟荣拒绝。王伟荣认为嘉馨公司提供的证据仅是劳动部门所出具的垫资证明和所谓垫付员工的工资表，该证据证明系嘉馨公司单方面所制作，且劳动部门的垫资证明只是单方面行为，不具有合法效力，且剥夺了王伟荣的诉讼权利。如果王伟荣是雇主，案涉员工应该会提出诉讼确认与王伟荣的劳动关系，嘉馨公司所提供的证据不能证明王伟荣与案涉员工存在雇佣合同关系。被告彭盛辉辩称：1.彭盛辉不是本案的适格被告。2016年7月王伟荣与嘉馨公司签订厂房租赁合同，并支付了押金和水电费，由此可见，与嘉馨公司订立租赁合同的订立方及履行方均是王伟荣。2.王伟荣是毛织厂的投资者及经营者，彭盛辉是其聘用的员工。王伟荣是众之爱公司的法人及经营者，彭盛辉拥有管理经验及技术，双方开始合作，王伟荣出资及设备，聘请彭盛辉为高管，用其技术加工众之爱公司的货物，王伟荣是未注册毛织厂的经营者及外发加工单的提供者。在合作过程中，因王伟荣长期恶意拖欠毛织厂加工费，导致毛织厂经营困难，2016年11月之后失联，导致员工不安，到居委会及人力资源局上访，员工大多是彭盛辉的老乡及朋友，本着解决实际问题的原则，借高利贷30,000元，亲戚70,000元，代发员工工资，彭盛辉也是受害人和无因管理人。3.如果王伟荣不是案涉工厂的实际经营者，则从2016年7-12月众之爱公司共拖欠毛织厂210,961元未支付，这是导致员工无法领到工资及上访的主要原因。如果如王伟荣所述，其不是实际老板，彭盛辉才是，那众之爱公司尚欠彭盛辉210,961元未支付。本院经审理对当事人提供的证据及主张的事实作如下认定：1.嘉馨公司围绕其诉讼请求向本院提供了垫资证明、申请书及工资表、转租合同、转账记录及租赁费用清单等证据。对于垫资证明的真实性，各方并不持异议，本院予以确认，该垫资证明是由东莞市人力资源局大朗分局及东莞市大朗镇竹山社区居民委员会共同出具，内容有三点：第一，两被告共同租赁嘉馨公司的房屋开办案涉工厂，属无证经营；第二，案涉工厂拖欠工人2016年10月至12月的工资未发放，彭盛辉发放70,000元；第三，剩余工资98,900元由嘉馨公司于2016年12月15日代为支付。申请书及工资表，内容显示案涉工厂的员工主张其是王伟荣、彭盛辉的员工，申请嘉馨公司垫付工资，并于2016年12月15日领取到工资。王伟荣对该申请书及工资表的真实性不予认可，彭盛辉对该申请书及工资表的真实性予以认可，因该申请书及工资表与上述垫资证明的内容能相互印证，本院采信该申请书及工资表的真实性。转租合同，内容显示转租方（甲方）为嘉馨公司，承租方（乙方）为王伟荣，租赁期为2016年7月15日至2017年7月14日，租金按房屋建筑面积每月每平方米8元计算，宿舍按间数计算，200元至700元不等，电脑机机器设备按每月每台4**元计算。保证金为150,000元。乙方落款处有王伟荣字样的签名，亦加盖了广州众之爱服饰有限公司公章，甲方落款处有周德明字样签字及加盖嘉馨公司的公章。王伟荣确认乙方落款处其签字的真实性，但主张该份合同已作废，王伟荣签字后嘉馨公司并未签字盖章，现嘉馨公司的签字盖章是事后补签及补盖，嘉馨公司予以确认是事后补签及补盖，但主张该份合同并未作废，为此，提供了租赁费用清单及转账凭证，拟证明王伟荣按照上述合同的约定支付保证金及租金，其中转账凭证，显示王伟荣于2016年7月14日向嘉馨公司法定代表人转账100,000元，嘉馨公司主张该转账为保证金，王伟荣确认转账的真实性，但否认转账的性质为保证金，主张为货款，同时，王伟荣亦向本院提供了其向嘉馨公司周德明的其他转账记录，显示王伟荣于2016年8月5日转账108,385元，9月9日转账61,832元，嘉馨公司予以认可该些转账的真实性，但主张该些转账为保证金及2016年7月、8月、9月的租金；租赁费用清单，内容为2016年7月、8月、9月每月租赁费用如何得出的明细，王伟荣虽不确认真实性，但该清单有彭盛辉签字，彭盛辉对该清单的真实性未提出异议，清单每月的数额与王伟荣提供的转账凭证数额能一一印证，且清单上计算租赁费用的方式及标准与上述转租合同的约定相一致，由此，本院可以采信嘉馨公司主张，从而确认转租合同及租赁费用清单的真实性。2.王伟荣向本院提供了织机结算单、证人证言等证据拟证明王伟荣与彭盛辉之间为加工合同关系。对于织机结算单，嘉馨公司不予认可，彭盛辉予以认可，但即便该织机结算系真实的，其无法直接否认王伟荣非案涉工厂的经营者。证人证言虽然出庭作证，但其证明的内容显示证人仅确认彭盛辉系案涉工厂的经营者，王伟荣是否是案涉工厂经营者，证人表示不清楚，因此，该证人证言亦无法直接证实王伟荣并非案涉工厂的经营者。综上，嘉馨公司提供的证据均能证实王伟荣系案涉工厂的经营者，而王伟荣提供的证据无法直接否认其非案涉工厂的经营者，因此，本院确认王伟荣是案涉工厂的经营者。3.彭盛辉虽然否认系案涉工厂的实际经营者，主张系王伟荣聘请的管理人员，但在庭审中彭盛辉主张王伟荣无需向其支付工资，彭盛辉享受案涉工厂盈利的分红，由此可见，彭盛辉与王伟荣的合作模式不属于聘用关系，结合彭盛辉发放工人工资70,000元以及王伟荣提供的证人证实情况，本院认定彭盛辉亦系案涉工厂的经营者。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。该必要费用应当包括直接支出费用及实际受到的损失。本案如上述本院所认定的事实可知，王伟荣与彭盛辉系案涉工厂的实际经营者，嘉馨公司于2016年12月15日为案涉工厂工人垫付工资98,900元，没有法定或约定的义务，现嘉馨公司要求王伟荣、彭盛辉支付该款项98,900元及利息损失，以98,900元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2016年12月15日开始计算至清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告王伟荣、彭盛辉于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市嘉馨电脑针织有限公司支付垫付的工人工资款98,900元及利息，利息计算方式为以98,900元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2016年12月15日开始计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,159元，由原告东莞市嘉馨电脑针织有限公司预交，由被告王伟荣、彭盛辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二○二○一七年六月九日书记员  卢凤英叶嘉莉