重庆市第五中级人民法院民事判决��(2017)渝05民终3857号上诉人(原审被告)：重庆灿源电子有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路ll号ll—2号A2第2层，统一社会信用代码915001085951998048。法定代表人：肖廷伟。委托代理人：许勤，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托代理人：张朝亮，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李松，男性，汉族。委托代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。上诉人重庆灿源电子有限公司(简称灿源公司)与被上诉人李松民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初l214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人灿源公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初l214号民事判决；改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方不存在民间借贷关系。上诉人并未向被上诉人支付借款。李松支付的50万元款项实为支付的股权转让款，且灿源公司已经将多支付的10万元退还给李松。另外支付的7万元系为了安抚李松、维持公司的正常经营。转款是李松个人行为，上诉人无法左右其具体还款时间和金额，上诉人于2015年9月29日才启用新公章，故《代持股协议书》是李松伪造。被上诉人李松二审答辩称：灿源公司与李松之间存在真实的借贷关系。李松向灿源公司支付的50万元是履行借条中出借义务，并非支付股权转让款。李松只是名义股东，不需要支付股款。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李松一审诉讼请求：1、判令被告���源公司向原告李松偿还借款35万元及资金占用损失(资金占用损失以35万元为基数，从2016年10月29日起按照月利率2％计算至付清之日止)；2、判令本案的诉讼费由被告灿源公司负担。事实和理由：2016年6月16日，被告灿源公司向原告李松借款50元，并出具了借条确认。双方对借款期限、利息、违约责任等进行了约定。原告李松已履行了付款义务。被告灿源公司仅支付了借期内利息2万元，偿还本金15万元。原审法院经审理查明：李松系灿源公司员工。2016年6月16日，灿源公司向李松出具《借条》，载明：“重庆灿源电子有限公司因公司资金周转紧张，于2016年6月16日向李松(身份证号xxxx)借款人民币伍拾万元(小写500000元)。借款期限为(2016年6月16日起至2016年l0月15日止)共4个月，借款利率按每月借款本金的1％，即借款利息：贰万元整(小写20000元)。于2016年10月15日归还借款本金和利息共计人民币伍拾贰万元整(小写520000元)。如不能按时归还愿付违约金300元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。灿源公司法定代表人肖延伟在借条尾部“法定代表人”处签字确认，灿源公司在“借款人”处盖章(印章编号为5001087042382)确认。2016年6月l6日，李松以其账户向灿源公司账户转账支付50万元。灿源公司出具收据确认。2016年9月1曰灿源公司向李松转账支付7万元，2016年lo月28日，灿源公司向李松转账支付10万元。李松一审陈述，上述7万元中，2万元系支付的借款期内的利息，另外5万元及10万元系归还的本金。灿源公司陈述，因双方于2015年7月1日签订了《重庆昶晟电子有限公司股权转让协议》，李松遂于2016年6月16日支付了50万元股权转让款，2016年10月28日，灿源公司将多支付的l0万元股权转让款退还给了李松。另查明，2015年7月1日，李松与灿源公司签订《重庆昶晟电子有限公司股权转让协议》，约定灿源公司将其持有的重庆昶晟电子有限公司名下的33．33％1拘股权以40万元的价格转让给李松，转让款应在7月1日前以现金方式付清。李松与灿源公司在合同尾部签章确认(灿源公司的印章编号为5001083042470)。2015年8月1日，李松与灿源公司签订《代持股协议书》，载明双方通过灿源电子转让股权给李松的形式委托李松代为持有灿源电子出资认购的重庆昶晟电子有限公司33．3％的股权(出资额人民币40万元)，该股权实为灿源公司出资认缴，委托李松代为持股。灿源公司转让股权的股权转让款，在灿源公司记作李松向灿源公司的借款，但该借款未真实发生，仅为虚账，不得原告李松归还此笔借款。双方在合同尾部签章确认（灿源公司的印章编号为5001087042382）。再查明，2015年9月29日，重庆市公安局南岸区分局出具《印章刻制、查询、缴销证明》，证明灿源公司因旧公章损坏，将旧公章（编号5001083042470），移交公安局销毁，重新刻章（新公章编号5001087042382）。一审诉讼中，灿源公司对李松提交的借条、代持股协议中的法定代表人“肖廷伟”的签字及公司公章、收据中的财务专用章的真实性提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请。原审法院认为，本案的争议焦点是双方是否具有民间借贷关系。灿源公司申请借条、收据、代持股协议书进行鉴定，后又撤回鉴定申请，应自行承担举证不能的责任。根据查明的事实，双方当事人之间的民间借贷关系，有借条、转账凭证及收据为凭，对双方当事人之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。灿源公司辩称，李松支付的50万元系股权转让款，但根据其提交的股权转让协议，股权转让款40万元与李松转账支付的50万元金额不符，支付时间与支付方式与合同约定均不相同，且对于为何多支付10万元没有提供合理的说明，对于7万元系安抚李松的抗辩理由亦无证据证明，再则根据双方的代持股协议，股权转让款并不实际支付，对灿源公司的该抗辩理由，不予采纳。灿源公司辩称，灿源公司于2015年9月29日才使用新公章，但《印章刻制、查询、缴销证明》的出具时间不能代表新公章的实际使用时间，对该抗辩理由不予采纳。灿源公司辩称的股权转让关系系另一法律关系，与本案无关，本案不予处理。现李松已经履行了支付借款的义务，且约定的借款期限已经届满，灿源公司应按时足额还款。李松认为灿源公司支付的17万元中，2万元为借款利息，15万元为本金。因2016年9月1日还款10万元时，借款期限尚未届满，被告灿源公司提前���款，李松也实际接受，故该期间的利息应按照借款实际出借的时间计算，超出部分应抵扣本金。双方约定的利率为月利率1%，故2016年6月16日至2016年9月1日期间（2个月零16天）的利息为12667元，超出部分87333应抵扣本金。2016年10月15日借款期限届满后，按合同约定，应支付300元/天的逾期还款违约金。2016年10月28日灿源公司支付7万元，2016年9月2日至2016年10月28日（1个月零26天）以剩余本金412667元为基数，按照月利率1%计算利息为7703元，即使不计违约金，超出部分62297元全部抵扣本金，剩余本金也为350370元。李松主张的资金占用损失，实为利息及违约金之和，现李松自愿以35万元为基数，从2016年10月29日起按照月利率2%，即年利率24%计算，系对权利的处分，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二���零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条乏规定，判决如下：被告重庆灿源电子有限公司于本判决书生效之日起5曰内偿还原告李松借款35万元，并支付利息、违约金(利息、违约金以35万元为基数，从2016年10月29日起按照年利率24%计算至付清之日止）。若被告重庆灿源电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679元，减半收取3339.50元，保全费2370元，合计5709.50元，由被告重庆灿源电子有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审还查明，《代持股协议书》上既有灿源公司���章，也有当时法定代表人肖廷伟的签名。2015年8月19日重庆昶晟电子有限公司工商登记了松变更为股东。李松在二审中承认2015年8月1日李松与灿源公司签订的《代持股协议书》确实是灿源公司之后倒盖公章，因之前签订的股权转让协议内容过于简单，所以之后补签，但因工商登记已变更，故将《代持股协议书》写成2015年8月1日。本院认为，本案二审的争议焦点为：李松与灿源公司之间是否存在真实的民间借贷合同关系。李松主张其与灿源公司之间存在民间借贷合同关系，并举示了借条、转账凭证及收据，李松举示的证据可以证明李松与灿源公司之间存在民间借贷合同关系，且李松已实际履行了借款合同项下的金钱给付义务。灿源公司辩称李权支付的50万元系股权转让款，本院认为灿源公司的辩解意见不能成立。具体理由为：其一，《重庆昶晟电子有限公司股权转让协议》签订时间与履约金额与本案李松付款时间、金额不符。李松于2016年6月16日向灿源公司转账50万元，而灿源公司与李松《重庆昶晟电子有限公司股权转让协议》时间为2015年7月1日。从金额上看，李松向灿源公司支付了50万元，而《重庆昶晟电子有限公司股权转让协议》约定股权转让价款为40万元。上述诸多不符均使灿源公司辩解意见不能令人信服。灿源公司主张50万元中只有40万元，故l0万元是返还李松多支付的10万元股权款，另7万是李松要求给、在无奈情况下给付，这种说法不符合正常逻辑，也无可信度。其二，2015年8月1日李松与灿源公司签订《代持股协议书》中约定，该股权实为灿源公司出资认缴，委托李松代为持股。灿源公司转让股权的股权转让款，在灿源公司记作李松向灿源公司的借款，但该借款未真实发生，仅为虚账，不得要求李松归还此笔借款。根据这一代持股协议书，李松并不存在向灿源公司支付40万元股权转让款的义务，故灿源公司称李松40万元是支付股权转让款、李松未实际履行付款协议的辩解意见不能成立。灿源公司辩称，灿源公司于2015年9月29日才使用新公章，《代持股协议书》上灿源公司加盖的公章并非真实，以此否认《代持股协议书》的真实性。但《代持股协议书》上加盖灿源公司的公章、又有灿源公司法定代表人的签字，灿源公司未举证否认公章及灿源公司的真实性。李松在二审中承认《代持股协议书》属倒签，并解释倒签原因。李松的解释合情合理，且不能因《代持股协议书》倒签日期即否认该协议的真实性。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，灿源公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6679元由重庆灿源电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一七年六月八日书记员  李 兰