吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2436号上诉人（原审原告）刘跃，男，1958年2月20日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋。法定代表人范东超，经理。委托代理人范存玉，该公司员工。委托代理人高岩，吉林超远律师事务所律师。上诉人刘跃因与被上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘跃原审时诉称，其于2005年12月30日到信诚公司工作，2009年12月30日离职。双方约定工资按年薪计算，每年100万元，但双方未签订劳动合同。2007年刘跃成功办理信诚公司投资项目后，信诚公司以人民币300万元作为奖金奖励给了刘跃。2009年8月30日刘跃从信诚公司购买南湖·学府经典11号楼，房号108房屋，价值10530600.00元，双方约定，刘跃交付定金50万元，用刘跃2005年12月30日至2009年12月30日的工资400万元及上述奖金300万元抵顶购房款。信诚公司将房屋交付给了刘跃，刘跃将上述房屋出租给了吉林省樱之盛宴餐饮有限公司（以下简称樱之盛宴公司）使用，在使用五年后，租期届满前两个月，信诚公司将房屋收回，直接由信诚公司与樱之盛宴公司续签房屋租赁合同，并收取租金。刘跃认为该行为损害了其合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委员会作出不予受理的通知书，故刘跃诉至法院要求：一、判令信诚公司支付刘跃2006年至2009年的工资400万元；二、信诚公司支付刘跃奖金300万元；三、信诚公司支付刘跃未休带薪年休假工资54万元；四、信诚公司支付刘跃经济补偿金26969.04元。信诚公司原审时辩称，1.刘跃的起诉已超过诉讼时效。因双方所签的劳动合同在2010年12月31日终止，按照劳动合同法及相关法律规定，刘跃向劳动部门申请仲裁应当在2011年1月至2012年1月提出，但刘跃在2016年提出仲裁申请，已超出劳动仲裁时效。那么，刘跃就应当依据民法通则向信诚公司主张权利，也就是说从2012年1月之后向信诚公司主张权利，但是，根据民法通则的规定，诉讼时效为两年，所以说刘跃向信诚公司主张权利的最后时间为2014年1月，无论是2015年还是2016年，刘跃向信诚公司主张权利均超过诉讼时效；2.信诚公司已按公司规定的奖金、工资按时发放给刘跃（包括加班费和奖金），已发放完毕，不存在刘跃诉请的工资400万元及奖金300万元的事情，也不存在带薪休假工资540万元的事实。请求法院依法驳回刘跃的诉讼请求。原审法院经审理查明，信诚公司于2006年8月23日向刘跃发出聘任通知书，载明刘跃在信诚公司试用期已满，聘任刘跃为信诚公司总经理助理。聘期从2006年8月1日起。起薪日从2006年8月1日起。该聘任通知书有信诚公司盖章及受聘人刘跃签字确认。双方分别于2007年6月9日、2008年1月31日签订两份书面劳动合同书，合同期限分别约定为2007年1月1日至2007年12月30日及2008年1月1日至2010年12月31日。2009年12月30日刘跃离职。2009年8月30日刘跃代陈淑杰（系刘跃之妻）与信诚公司签订《订房协议书》，约定陈淑杰自愿订购信诚公司开发的南湖·学府经典11号楼，房号为108，建筑面积为877.55平方米，总价款为10530600.00元的房屋，定金为50万元。协议签订后，刘跃将该房屋出租给樱之盛宴公司，租期为2010年9月1日至2015年9月1日。在租赁期限届满前，信诚公司以刘跃、陈淑杰未缴纳购房款、无权处分该房屋为由将房屋收回，并与樱之盛宴公司续签租赁合同。2016年4月11日刘跃向长春市朝阳区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求信诚公司支付：1.工资400万元及奖金300万元；2.未休带薪年休假工资689655.00元；3.经济补偿金26014.00元。该委因申请超过劳动争议仲裁时效且不属劳动争议仲裁范围，作出长劳人仲不字[2016]第060号不予受理案件通知书，刘跃不服诉至法院。另查，信诚公司已将2006年8月至2010年1月期间工资发放给刘跃。原审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，刘跃主张双方约定以信诚公司欠付其的工资及奖金抵顶信诚公司开发的南湖·学府经典11号楼，房号108房屋购房款一节，在信诚公司不予认可的情况下，刘跃未能举证证明该事实的存在，亦无证据证明仲裁时效存在其他中断或中止等法定情形，依法应承担举证不能的不利法律后果。刘跃的离职时间为2009年12月30日，双方对此均予认可，刘跃申请仲裁的仲裁时效期间应从该节点起一年内提出，而刘跃于2016年4月11日申请劳动仲裁，已超过法定仲裁时效，故对刘跃的各项主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，判决如下：驳回刘跃的诉讼请求。案件受理费10元，由刘跃负担。宣判后，刘跃不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判信诚公司支付刘跃2006年至2009年的工资400万元、奖金300万元、未休带薪年休假工资54万元、经济补偿金26969.04元，共计7566969.04元，一审、二审诉讼费由信诚公司承担。主要上诉理由为：第一，信诚公司与刘跃约定以信诚公司欠付的工资及奖金抵顶购房款的事实有证人证言为证，信诚公司向刘跃交付房屋后，刘跃将该房屋出租期间，信诚公司并未提出过异议，直至租赁期届满后，信诚公司私自以其名义将该房屋出租并收取租金，刘跃才知晓信诚公司未继续履行双方的约定，故仲裁时效应从此日起计算，刘跃的请求并未超过仲裁时效。同时，刘跃于2016年7月19日向原审法院提交调取证据申请书，但原审并未调取，因此，原审判决认定事实错误，导致判决有误，应查清事实，依法改判。第二，原审判决适用法律错误，应依法改判。信诚公司二审辩称，应驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，信诚公司原审时提供了刘跃自2006年8月至2010年1月的工资表，刘跃表示其收到了工资表所列明的款项。刘跃于2007年1月19日代表信诚公司与吉林大学电信工程公司签订了《房屋开发补偿协议书》，并于2007年4月24日代表信诚公司与吉林大学电信工程公司签订了《关于房屋开发补偿协议书的补充协议》。刘跃代其妻子陈淑杰与信诚公司于2009年8月30日签订的定房协议书载明，“陈淑杰缴纳定金后，未与信诚公司签订正式合同，信诚公司有权处理陈淑杰所定房源而不承担任何责任，同时陈淑杰定金不予以返还；本协议在签署《商品房买卖合同》后自动作废，本协议和定金收据由信诚公司收回。”后刘跃与陈淑杰均未与信诚公司签订正式的商品房买卖合同。2009年8月30日，陈淑杰向信诚公司账户存入50万元，信诚公司表示其已收到上述款项。刘跃称购房款扣除定金、工资、奖金后，余款在办理更名过户时交纳。信诚公司在将涉案房屋交付给刘跃后，刘跃将该房屋出租给樱之盛宴公司，租期五年，租金共计400万元，由刘跃收取。该房屋的产权人现仍登记在信诚公司名下。本院认为，刘跃主张其在信诚公司工作期间年薪为100万元，其工作四年，应得薪酬400万元，其间由于为信诚公司成功解决了与吉林大学电信工程公司的相邻权问题，信诚公司承诺给予刘跃300万元奖金，对于上述事实，刘跃提供了证人证言、信诚公司与吉林大学电信工程公司签订的协议书等证据。但信诚公司对此不予认可，并提供了刘跃自2006年8月1日至2010年1月的工资条以证明其工资标准及已全额支付的事实，刘跃认可其收到了工资条上的金额，故刘跃提供的言词证据不足以对抗工资条作为书证的证明效力；虽然刘跃提供了其作为信诚公司的代表与吉林大学电信工程公司签订的协议书，但该证据并不能证明信诚公司曾承诺给予刘跃300万元奖金的事实。故刘跃并无充分证据证明其年薪为100万元，也无充分证据证明信诚公司承诺向其奖励300万元，根据现有证据，不足以认定信诚公司同意以刘跃的工资和奖金抵顶购房款。因此，刘跃之妻陈淑杰向信诚公司购买房屋与刘跃对信诚公司享有的劳动债权并无必然联系，刘跃对信诚公司主张劳动债权的仲裁时效期间应从其离职之日起计算。鉴于双方均认可刘跃系于2009年12月30日离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，刘跃应于2010年12月30日前向信诚公司主张权利，刘跃于2016年4月11日申请劳动仲裁，其间并无法定仲裁时效期间中止、中断的事由，故应认定刘跃的主张已超过仲裁时效期间，其对信诚公司的各项请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  杨 洋二〇一七年六月十二日书 记 员  冯泽慧