广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1495号上诉人（原审被告）：重庆市渝源厨房设备制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：甘俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘俊杰，男，1974年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中山市众兴厨具设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：毛祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。上诉人重庆市渝源厨房设备制造有限公司（以下简称渝源制造公司）、甘俊杰因与被上诉人中山市众兴厨具设备有限公司（以下简称众兴厨具公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渝源制造公司、甘俊杰共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众兴厨具公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审将未经质证的“毛祖敏个人网银交易流水”作为证据使用，严重违反法定程序。（二）一审适用简易程序，自立案之日起至判决之日止，却明显超过了三个月的审限，自判决之日至邮寄之日，又间隔了两个月之久，一审法院的行为明显违反了法律规定，严重违反法定程序。（三）众兴厨具公司提交的“送货单”、“托运合同”不具有任何证明力。众兴厨具公司提交的“送货单”是其单方制作，其上载明的“收货单位及经手人”处并无渝源制造公司盖章或员工签字确认收货。从“托运合同”的内容上看，没有任何证据证明该合同是否已经实际履行，而且该“托运合同”背面明确注明收货人在收货时必须盖章或签字确认，但该“托运合同”上载明的“收货验收人签字”处亦无渝源制造公司的盖章或员工签字确认收货。另外，“托运合同”上记载的货物与“送货单”上记载的货物并不相符，最明显的就是“送货单”上记载的“平台工作台”根本不属于“托运合同”上所记载的“冷柜”。（四）众兴厨具公司提交的交易流水根本不能作为证据使用。渝源制造公司从未收到过该材料，一审法院更从未组织过质证，而且渝源制造公司并未否认与对方存在交易往来，只是双方的债权债务已结清。（五）退一步说，即使渝源制造公司曾收到“送货单”、“托运合同”上载明的货物，众兴厨具公司最迟应于2015年7月31日提起诉讼，其于2016年5月才提起诉讼，已超过诉讼时效。（六）渝源制造公司在成立时并非自然人独资公司，其是在2015年7月1日因股权转让而变更为自然人独资公司，甘俊杰个人对公司变更为自然人独资公司前的债权债务纠纷不应承担连带责任。众兴厨具公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，超过三个月审限是因为渝源制造公司恶意提起管辖权异议致使本案判决拖延。（二）送货单、托运合同、付款记录形成了统一、有效的证据链，足以证明双方交易关系及交易金额。渝源制造公司在一审主张未收到我方的货物拒绝付款，而二审主张存在交易但是已结清，渝源制造公司的行为明显不诚信。（三）双方并未约定货款的给付期限，渝源制造公司所言超过诉讼时效之说不能成立。（四）渝源制造公司为一人有限公司，甘俊杰作为唯一股东依法应对公司债务承担清偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。众兴厨具公司向一审法院起诉请求：1.判令渝源制造公司、甘俊杰连带向众兴厨具公司偿还拖欠的货款76520元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：众兴厨具公司向一审法院提交的9份送货单（2013年1月至2013年7月期间）记载客户名称均为重庆渝源厨房设备，9张送货单所涉及的产品（不同规格的双温柜、冷藏柜）金额合计为263100元。而与其相对应的鑫航物流公司托运合同记载收货人均为甘俊杰，9张托运单记载的托运件数与9张送货单记载的数量亦完全相一致。另查：2012年12月18日至2013年9月23日，甘俊杰通过个人账户向众兴厨具公司法定代表人毛祖敏个人账户转款8次，合计转款金额为132680元。再查：渝源制造公司系由甘俊杰和甘国群共同出资100万元于2009年7月29日注册成立。之后，2015年7月1日，渝源制造公司股东变更甘俊杰一人，由其担任公司法定代表人，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），企业注册资本金亦变更为800万元。一审法院认为，首先，众兴厨具公司提交的送货单、托运单及银行交易流水具有客观真实性，已形成完整的证据链，故一审法院认定众兴厨具公司通过物流托运的方式向渝源制造公司出售不同规格型号的双温柜、冷藏柜等产品的事实存在。众兴厨具公司提交的9张送货单记载的货物总价值为263100元，扣除渝源制造公司法定代表人甘俊杰通过个人账户向众兴厨具公司法定代表人毛祖敏支付的款项132680元，剩余货款金额为130420元。现众兴厨具公司诉讼主张拖欠的货款金额仅为76520元，对于超出部分属众兴厨具公司自行放弃权利。综上，渝源制造公司收到众兴厨具公司交付的涉案产品后未及时全额支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款76520元负有清偿责任外，还应承担逾期付款而给众兴厨具公司造成的利息损失。鉴于众兴厨具公司、渝源制造公司未明确约定货款的给付期限，因此，渝源制造公司、甘俊杰针对本案提出诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，关于甘俊杰对渝源制造公司所负担的涉案债务是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，渝源制造公司系一人有限责任公司，甘俊杰系该公司的股东，甘俊杰应当对渝源制造公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，现甘俊杰未能提交证据证明其财产独立于公司财产，因此，甘俊杰应当对渝源制造公司所负担的涉案债务承担连带责任。综上，众兴厨具公司的诉讼主张，有理有据，一审法院予以支持。渝源制造公司、甘俊杰针对本案提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、渝源制造公司于判决生效之日起七日内向众兴厨具公司支付拖欠的货款76520元及相应逾期付款利息（自2016年5月9起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；二、甘俊杰对前款渝源制造公司所负担的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取857元，由渝源制造公司、甘俊杰共同负担（此款渝源制造公司、甘俊杰应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审庭审中，渝源制造公司确认双方存在买卖合同关系，确认众兴厨具公司通过物流公司供应货物，但认为所有送货均有渝源制造公司的签收，且相应的货款已结清。本院认为,本案系买卖合同纠纷。众兴厨具公司与渝源制造公司素有业务往来，众兴厨具公司向渝源制造公司供应货物通过物流公司交付的事实，双方均无异议，本院予以确认。众兴厨具公司主张其向渝源制造公司供应了价值263100元的货物，渝源制造公司予以否认。本院认为，众兴厨具公司提交的送货单和托运单，没有渝源制造公司的确认，真实性存疑。渝源制造公司的付款记录，仅能证明双方存在交易往来，不足以证明涉案送货单和托运单的真实。因此，众兴厨具公司的主张，缺乏依据，本院不予支持。众兴厨具公司诉求渝源制造公司、甘俊杰向其清偿货款76520元，本院予以驳回。综上所述，渝源制造公司、甘俊杰的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4963号民事判决；二、驳回中山市众兴厨具设备有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1714元，减半收取857元，由中山市众兴厨具设备有限公司负担；二审案件受理费1714元，由中山市众兴厨具设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年六月九日书 记 员  胡银芳