贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔23行终16号上诉人（原审原告）王应芬，女，1973年5月13日生，黎族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）兴义市公安局清水河派出所，住所地贵州省兴义市清水河镇黔西村四组。法定代表人刘安静，所长。被上诉人（原审被告）兴义市人民政府，住所地：兴义市市府路1号。法定代表人袁建林，市长。原审第三人邓德秀，女，1974年1月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人王应芬与被上诉人兴义市公安局清水河派出所（以下简称“清水河派出所”）、兴义市人民政府，原审第三人邓德秀治安管理行政处罚一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。被上诉人清水河派出所于2016年9月23日作出兴公清行罚决字[2016]1809号《行政处罚决定书》，查明：王应芬与同村村民邓德秀因为辣椒地权属发生纠纷，后来发生抓扯，致两人不同程度受伤。决定：对上诉人王应芬处以罚款二百元的行政处罚，王应芬不服该处罚决定向兴义市人民政府申请复议，兴义市人民政府于2016年12月21日作出兴府行复[2016]5号《行政复议决定书》，维持清水河派出所的处罚决定。原审查明的事实：2016年6月18日20时许，原告与第三人因辣椒地权属产生争议，随后双方发生争吵并抓打，后经组长雷某1及原告之女邓某劝开。之后，原告王应芬向被告清水河派出所报案，被告清水河派出所处警后，对原告、第三人以及证人进行了询问，进行了受案登记，对双方产生争议的辣椒地权属进行调查并现场勘查，对第三人受伤情况进行拍照，经内部程序审批，于同年9月23日作出兴公清行罚决字[2016]1809号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款二百元，同时，对第三人处以罚款二百元。原告不服该处罚决定，于同年10月20日向兴义市人民政府申请行政复议，兴义市人民政府于同年10月25日立案受理后，于10月26日向原告王应芬及被告清水河派出所送达了案件受理通知书，并于同年12月21日作出兴府行复[2016]5号《行政复议决定书》，复议维持被告清水河派出所的处罚决定，作出复议决定的次日，向原告王应芬及被告清水河派出所送达该《行政复议决定书》。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，兴义市公安局负责兴义市行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告清水河派出所是兴义市公安局的派出机构，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，具有对处以警告、五百元以下罚款的法定职权，被告清水河派出所的执法主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（一）项，第十五条第一款第（二）项的规定，原告对清水河派出所的处罚决定不服，可以向兴义市公安局或者兴义市人民政府申请复议，原告向兴义市人民政府申请复议，故被告兴义市人民政府是复议机关，具有对清水河派出所的行政行为进行复议的法定职权，复议主体适格。在事实认定方面，原告与第三人因辣椒地权属发生争议。被告对雷某2、邓道荣、周某的调查笔录互相印证，原告与第三人所争议的辣椒地系第三人耕种；同时，除原告及第三人的笔录外，被告对雷某1、邓某的调查笔录能相互印证原告与第三人因土地权属发生争议后，双方发生争吵继而相互抓打，以致双方身体不同程度受伤，双方均存在过错，均应受到处罚，被告清水河派出所在法定处罚幅度内对原告及第三人各处二百元罚款，并无不当。清水河派出所对原告及第三人违反治安管理的行为，认定事实清楚，证据确凿。在程序方面，被告清水河派出所接到原告报案后，及时处警，依法开展调查取证工作，到现场进行勘验，进行受案登记，拟处罚前告知了原告陈述、申辩的权利，经内部审批程序作出处罚决定并告知不服该处罚决定的法律救济途径，并向原告送达了涉诉《行政复议决定书》，程序合法。被告兴义市人民政府受理原告的复议申请后，在法定期间内进行了审查并立案受理、依法调取了清水河派出所办理案件的卷宗材料，在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人，程序合法，被告兴义市人民政府维持被告清水河派出所的处罚决定符合法律规定，复议结论正确。综上，被告清水河派出所于2016年9月23日作出兴公清行罚决字[2016]1809号《行政处罚决定书》，执法主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告兴义市人民政府于2016年12月21日作出兴府行复[2016]5号《行政复议决定书》，复议主体适格，程序合法，复议结论正确。对原告请求撤销清水河派出所兴公清行罚决字[2016]1809号《行政处罚决定书》和兴义市人民政府兴府行复[2016]5号的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王应芬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王应芬承担。原审宣判后，上诉人王应芬不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销兴义市人民法院（2017）黔2301行初2号判决；2、依法撤销清水河派出所作出的兴公清行罚决字[2016]1809号《行政处罚决定书》和兴义市人民政府作出兴府行复[2016]5号《行政复议决定书》；3、责令清水河派出所依法拘留邓德秀；4、一、二审案件受理费、文书打印费、误工费合计2000元由被上诉人承担。理由是：一、一审法院认定事实错误，一审中清水河派出所出示的邓德秀受伤的照片属于孤证，邓德秀本人不能提供任何就医的医疗票据加以佐证，因而不能证明邓德秀所受的伤为王应芬所为，目击证人雷某1和邓某的《询问笔录》只能证明双方倒地，不能证明王应芬殴打邓德秀；2、证人雷某2和周某在一审中未出庭作证，他们的证言存在重大伪证性。上诉人找到两证人质问，他们均矢口否认曾做过笔录，也没有看见上诉人拔掉邓德秀的辣秧，这关系到本案的案发原因，有录音为证，望贵院查清事实予以改判。被上诉人清水河派出所辩称，2016年6月18日19点左右，被上诉人接到原告王应芬报案，其与第三人因辣椒地使用权问题发生口角并殴打。被上诉人及时处警，并将上诉人送往医院治疗。被上诉人通过走访调查、取证，询问证人和原告等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对王应芬处于两百元罚款。公安机关有权对违反治安管理的人给予行政处罚，被上诉人的处罚行为是在职权范围内进行的。故原告请求撤销该处罚决定的理由不成立。被上诉人兴义市人民政府在二审审理期间均未提交书面答辩意见。第三人邓德秀在二审审理期间未提交书面陈述意见。综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人清水河派出所作出兴公清行罚决字[2016]1809号行政处罚的行政行为是否合法；被上诉人兴义市人民政府作出兴府行复[2016]5号行政处罚决定的复议行为是否合法。在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。从条文规定可知，被上诉人清水河派出所可以直接作出五百元以下罚款的决定，作出讼争行政行为的主体合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（一）项规定，对行政机关作出罚款的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议；第十五条第一款第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照规定以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或该部门的本级地方人民政府复议。本案中兴义市人民政府作为设立清水河派出所的兴义市公安局之本级地方人民政府，有权对清水河派出所的处罚决定进行复议，复议主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对于报案、举报案件，应当及时受理并进行登记。清水河派出所接到上诉人报案后，作出了受理登记，并及时赶到现场，将被上诉人送往医院，尔后对案件进行了全面的调查和收集证据。被上诉人清水河派出所根据第九十四条的规定，在作出处罚决定前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据并告知其依法享有的陈述权、申辩权，根据第九十七条的规定，向上诉人送达了《行政处罚决定书》。以上事实证明，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项：受理复议申请、调查取证、查阅文件和资料、审查具体行政行为的合法性与适当性。被上诉人兴义市人民政府收到上诉人的复议申请后，依法立案受理，对案件进行了审查。并依照第二十七条、第四十条的规定，三十日内作出了复议决定，在法定期限内将决定送达各方当事人，复议程序合法。关于被上诉人清水河派出所作出讼争处罚决定时认定事实是否清楚的问题。上诉人王应芬在公安机关为其所作的《询问笔录》称其与原审第三人邓德秀因土地的问题发生打架。邓德秀之女邓某的《询问笔录》显示其陈述：“他们两都倒在大路上的水泥地上，用手互相抓着对方的头发”，在常人雷某1的调查笔录显示，其陈述是王应芬与邓德秀互相抓扯，用手互相抓住对方头发，用脚蹬对方的脚。上诉人因土地权属问题与第三人产生争执。虽然邓某是第三人之女，但其所述内容与寨邻雷某1所述一致，其二人的证言应作为本案定案依据。结合上述《询问笔录》以及派出所当日对被破坏现场所照照片，以及对邓德秀受伤情况所拍照片和王应芬入院许可证等，可知双方发生争吵和肢体上的冲突，致使彼此身体都受到了不同程度的伤害，对此双方均有过错，均应承担相应的责任。被上诉人作出处罚决定时认定事实清楚。上诉人称，单凭被上诉人提供的照片而没有医疗凭证，不能证明邓德秀受伤为上诉人造成，目击证人雷某1和邓某的《询问笔录》也不能证明上诉人殴打邓德秀。但上述目击者的《询问》笔录，以及现场照片等已足以认定双方打架致伤的事实。故此，不能因第三人没有医疗凭证就否定上述事实。上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人另称，雷某2和周某未曾做过调查笔录，也不能证实上诉人拔掉的第三人邓德秀的辣秧，有录音为证。对此，因本案的审查的对象是被上诉人对上诉人所作的行政处罚决定是否合法，是否存在双方打架致伤的事实。至于上诉人是否拔掉第三人辣椒不是本案的审查范围。因此，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人清水河派出所作出的处罚决定事实清楚，程序合法，复议机关兴义市人民政府予以维持于法有据，并无不当。综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王应芬负担。本判决为终审判决。审判长  陈颜虹审判员  王幼封审判员  陈蕊丽二〇一七年六月二十一日书记员  潘天艳