天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初8580号原告：邢树义，男，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：胡汉勇，天津市离退休法律工作者协会法律服务者。被告：张兴云，女，1955年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵锡成（与被告系夫妻关系），男，1955年12月20日出生，汉族，天津市北辰区粮食局退休职工，住天津市北辰区。原告邢树义与被告张兴云合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢树义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠原告欠款99000元；2、判令被告给付原告2016年10月10日至2017年1月10日的三个月的利息6000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年经人介绍相识，被告称自己有一个自行车存车处准备转给原告，当时原告看了之后同意了，当时共计给付被告249000元，后来原告仔细一打听才知道被告无权转让存车处，因此让被告退回249000元，被告给付了原告150000元后打了欠条，欠款99000元，欠条约定到2016年10月10日付清，但是到期后原告多次找到被告讨要，均被被告拒绝，因此原告提起本次诉讼，望判如所请。张兴云辩称，开始我和原告并不认识，原告是通过刘某多次找我。我和原告讲我从2000年管理车棚，我的合同是与联华定的，但是时间太久找不到了，原告愿意和我转让，转让时邢树义和其配偶到我家，我当时告知原告我跟联华的合同已经没了，原告同意了，转让时刘某本人没来。写完合同后原告把220000元打给了我，然后告诉我让我给他们垒四间房，垒房期间周边住户闹事不让垒房，房子没垒成，盖房的钱开始是我垫付的，邢树义后来给了我29000元盖房钱。后来车棚恢复了，只盖成了两间房子。原告讲的欠条，是原告和刘某让我到他们那去，非得让我给他们签字，刘某逼着我给他们签字，我本人不识字，我也不知道怎么变出来的欠条。我只是给他们干活的，应该是原告他们给我钱。按照合同讲原告他们应该退给我钱，我并不欠原告的钱。我认为双方签订的车棚转让合同是双方真实意思表示，是有效的，我从未同意解除该合同，原告无权要求被告返还转让金，原告单方表示解除合同属于违约，原告应承担违约责任并赔偿我的损失。原告讲被告退回15万元转让金不属实，该15万元是借款性质，不是退回转让金，原告应返还被告15万元。原、被告曾协商原告给被告工程款105000元，但是原告没有给我这笔钱，故被告不欠原告工程款，相反原告应当继续履行义务支付被告工程款105000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月27日，原、被告签订《转让合同》，约定：“此育红东里自行车棚由张兴云女士所有，经营二十年，因此车棚漏塌严重，无能力修盖此育红东里自行车棚，张兴云女士自愿以贰拾贰万元整转让给邢树义先生。此育红东里自行车棚由张兴云女士经营二十年，在此期间的所有债权债务及其它所有事情由张兴云女士自行负责，转让之后，此育红东里自行车棚由邢树义先生所有，与张兴云女士无关。”并附双方的身份复印件。合同签订后，邢树义于2016年9月27日给张兴云转账50000元。双方在内容为“2016年9月27日张兴云女士已收邢树义转让费伍万元，剩余拾柒万元整，待合同签字后给齐”的字条上签字按手印。2016年9月28日，邢树义给张兴云转账100000元。双方在内容为“2016年9月28日张兴云女士续收邢树义先生转让费（自行车车棚）拾万元整。（剩余柒万元整，待合同签字后给齐）”的字条上签字按手印。2016年10月2日，邢树义给张兴云转账70000元。2016年10月3日，邢树义与张兴云签订《工程协议》，约定：“此育红东里自行车棚所有装修工程水、电、上下管道、瓷砖、顶，所有工程交于张兴云女士负责，工程钱给与张兴云女士拾万伍千元整，二零一六年十月十日完工，若拖延工期，扣除百分之二十工程款”。2016年10月4日，邢树义给付张兴云工程款29000元。2016年10月4日，张兴云在内容为“今有邢树义给张兴云材料费￥20000元”的收条上签字。张兴云在内容为“今有张兴云收邢树义￥9000元工费”的收条上签字。原告称因自行车棚产权人不是被告，被告在改建过程中遭到周边居民反对，故其余工程款未给付被告。现住户对自行车棚已自行管理。2016年10月5日，被告退还原告转让费15万元，并在当日的2张字条上签字按手印。第一张字条内容为：“今有张兴云女士退还邢树义自行车棚转让费15万元正，明天退还6万元正”。第二张字条内容为：“今有张兴云女士欠邢树义车棚转让费7万元、材料费2万9千元，共计9万9千元，10月10日前还清”。对于第一张字条，被告在2017年1月10日庭审中表示：“欠条，是我签的字，摁的指纹，写的内容我不知道，是他们骗我签的，他们跟我说这就是工程款，现在变成欠条了”。在2017年4月6日庭审中，被告对上述两张字条表示：“对，是在原告早点部打的条”。在2017年5月17日庭审中，被告对上述两张字条表示：“原告提交的欠条都是假的”。被告对两张字条的陈述前后矛盾且对其陈述未提交相关证据，本院对上述2016年10月5日的2张字条的证据效力予以认定。本院到天津市动力机车厂调查，该厂表示其系该自行车棚的产权人，并表示张兴云无权转让该自行车棚。天津市河北区育红东里自行车棚产权人原系天津市标准件厂，后标准件厂合并到天津市动力机车厂，现产权人为天津市动力机车厂，该车棚属于育红东里企业产房屋的配套设施。自2000年始被告开始管理该自行车棚。原告的证人刘某出庭作证，证明邢树义与张兴云经刘某介绍签订《转让协议》并协商改建车棚，邢树义给付张兴云相关款项及之后因张兴云无权转让自行车棚返还邢树义部分款项和张兴云尚欠邢树义转让款和工程款并打欠条的过程。原告的证人韩某出庭作证，证明邢树义给付张兴云自行车棚转让款及之后因张兴云无权转让自行车棚返还邢树义部分款项和张兴云打欠条的过程。原告的证人孙某出庭作证，证明河北区育红东里四栋到九栋楼原来是原天津市标准件厂职工宿舍，此存车处是当初与宿舍一起盖的，是配套设施，1980年开始使用，为厂职工及家属集体使用，现在归天津市动力机厂。被告于2016年10月5日将存车处拆了，简单恢复后，自2016年11月18日开始由住户自行管理。本院认为，原、被告就自行车棚转让事宜签订《转让合同》和《工程协议》，原告给付被告自行车棚转让费及工程款共计249000元。因被告订立转让合同时没有该自行车棚的处分权，遭到居民反对，并且自行车棚的产权人不予认可其转让，使上述转让合同不能产生效力，双方签订的协议不能履行。根据原告提交的书证及证人证言可以得出，原告与被告就被告退回自行车棚转让费及已付的材料费的数额及时间已经达成协议，该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，被告应按约定返还。被告对2016年10月5日的两张字条的陈述前后矛盾，被告主张欠条是被骗签的，被逼迫签的，欠条是假的，未提交证据证实，本院不予采信。根据2016年10月5日张兴云签字的2张字条，被告已返还原告150000元，尚欠99000元未返还，故原告要求被告返还转让费70000元和工程款29000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付2016年10月10日至2017年1月10日的三个月的利息的诉讼请求，因原、被告对剩余99000元逾期给付的利息没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告张兴云给付原告邢树义自行车棚转让费70000元和工程款29000元，共计99000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘晓意审 判 员  陈国欣人民陪审员  李连英二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 麒附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。