山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初1604号原告：潘延旺，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：甄树荣，茌平正光法律服务所法律工作者。被告：潘延庆，男，1948年6月12日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：潘兴亮，男，1980年7月5日出生，汉族，出租车司机，住茌平县。系被告潘延庆之子。原告潘延旺诉被告潘延庆相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告潘延旺及其委托诉讼代理人甄树荣，被告潘延庆及其委托诉讼代理人潘兴亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘延旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告填平胡同内的土坑，不得阻止原告通行，并赔偿原告经济损失2000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宅基西边是胡同，已通行多年。2017年4月20日，被告以该胡同是其宅基地为由在胡同内挖坑、放水，阻止原告通行，并将原告的大门、瓷砖砸坏。被告的行为给原告的生活造成不便，并造成一定的经济损失。原告为此诉至法院，要求判如所请。被告潘延庆辩称，原告所述不实，原告在去年盖房时已经占了其所说的胡同。被告确实对原告的通行进行了阻挡，但是原告现在通行的地方是被告的宅基地，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告潘延旺为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2、宅基证复印件一份，以证明原告以该宅基证建造的房屋西侧标注的是胡同；3、照片三张，以证明被告对原告的大门西墙进行了破坏。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告对证据1真实性无异议。对证据2有异议，认为该宅基证上显示的户主是潘兴振，而不是本案原告潘延旺，原告的宅基西侧确实是胡同，但在建房时已被原告侵占。对证据3真实性无异议，照片所显示的护栏网系被告所围，因自己在该地块上种植了棉花，担心被牲畜破坏，所以用护栏网围起来了。照片所显示的土坑也是被告所挖，目的是为了寻找被告宅基东侧的界点。上述证据经被告质证后，本院作如下认证：被告对原告提供的上述证据1、3真实性均无异议，且上述证据符合证据规则的相关规定，本院对此予以确认。证据2系有权机关颁发的宅基证，该证据来源合法，真实可靠。虽该宅基证上显示的户主姓名及土地使用权人均不是本案原告，但考虑到户主潘兴振系原告之子，土地使用权人张香兰系原告之妻，原告在该宅基上建造房屋符合常理，该宅基证上标注的西侧为胡同，因被告亦认可原告宅基西侧为胡同，只是盖房时被原告侵占，此与被告的辩解意见相一致，故本院对该证据的效力依法予以认定。经审核，原告提供的上述证据均具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。被告潘延庆为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；2、茌平县博平镇小桑村民委员会于2017年5月26日出具的证明一份，以证明原告所称的胡同其实是被告的宅基地，被告当初是买的案外人潘延举的三间北屋。对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告对证据1、2的真实性均无异议。原告的房屋西侧以前确实有被告买的潘延举的三间北屋，但本案中原告所诉通行的地方却是历史形成的胡同，原告盖房时没有侵占该胡同，也没有侵占被告的宅基地，村委会亦表示对原、被告双方宅基的边界问题不清楚。且被告虽当初购买的潘延举的三间北屋，但已扒掉15年之久，对案涉地块被告亦没有宅基证，根据土地管理法的相关规定，该宅基的使用权应归村委会。上述证据经原告质证后，本院作如下认证：原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，且上述证据符合证据规则的相关规定，本院对此予以确认。原、被告双方均认可原告房屋西侧曾经有被告购买潘延举的三间北屋，但已不存在达15年之久，被告在原址没有翻建或新建房屋，期间除原告所诉通行的地块外，一直由被告在利用，平时种植粮食、蔬菜和树木，现被告未取得该地块的宅基证。对于上述事实，本院对此予以确认。本院经实地勘验调查，制作勘验笔录一份，并拍摄照片18张。从上述证据材料可以看出，案涉地块即原告所诉通行的地块南北长24.9米，东西宽2.5米，双方均认可原告在该地块已通行15年之久，期间相安无事，现因该地块的使用权发生争议，产生本案诉讼。该地块最北侧靠近公路处有一长、宽各1.5米，高约10公分的土坑，经调查系被告于2017年4月20日所挖，据其陈述是为寻找宅基东界点。原告于2016年10月份在其宅基上建造两处院落，并用砖墙隔开，南侧为自己的房屋三间、大门一座，北侧为其子潘兴杰的房屋。原告房屋南边系其父潘守亮的房屋。现原告的大门门朝西，与翻建前的大门朝向一致。对于上述证据，经当庭质证，原、被双方均无异议，本院对此予以确认。根据认定的证据，结合双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系同村庄乡，且系同一家族的兄弟。原告的房屋大门朝西，大门外有一南北长24.9米，东西宽2.5米的地块，原告在此地块出行已15年之久，期间双方和睦相处，相安无事。原告房屋西侧曾经有被告购买潘延举的三间北屋，但已不存在达15年之久，被告在原址没有翻建或新建房屋，期间除原告所诉通行的地块外，一直由被告在利用，平时种植粮食、蔬菜和树木，现被告未取得该地块的宅基证。2017年4月20日，被告以原告诉称通行的地块是其宅基地为由在该地块最北侧靠近公路处挖了一长、宽各1.5米，高约10公分的土坑。并阻止原告通行。双方为此纠纷，后经家族亲属及村委会调解无效。原告为此诉至法院，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告系同村庄乡，且为同一家族的兄弟。双方本应在日常生活中互谅互让，和睦相处，因些许地块的使用发生争执，以致产生诉讼，对簿公堂，实属不该。原告所建房屋西侧即为案涉地块，因其大门西边系被告种植的树木，出门向西不能正常通行，故原告出入家门均需使用该地块，且原告宅基证显示其宅基西侧为胡同，其利用该地块通行至今已逾15年，其在该地块正常通行的权利应受法律保护。被告辩称案涉地块是其宅基地，原告盖房时已将宅基西侧的胡同侵占，原告对此不予认可，且被告未提交相应的证据证明，本院对此不予采信。虽原、被告双方均认可原告房屋西侧曾有被告购买他人的三间北屋，但该房屋已不存在达15年之久，期间除原告所诉通行的地块外，虽有被告一直在利用，但被告在原址没有翻建或新建房屋，亦未取得相应地块的宅基证。被告先前购买的是三间北屋的所有权，现房屋已经不存在，意即房屋所有权已经灭失，故该房屋对应地块的宅基地使用权无法认定归属，被告若认为归其使用，应当办理相应的登记手续。综上，被告在原告通行的地块上挖坑，并阻止原告通行，已构成对原告合法权益的侵害，故对原告要求被告填平土坑，并不得阻止其通行的合理诉求，本院依法予以支持。另，原告要求被告赔偿经济损失2000元，因未提供相应的证据证明，且被告不予认可，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告潘延庆于本判决生效之日起十日内将其在案涉地块上挖开的土坑填平，并不得阻止原告潘延旺正常通行。案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘延旺负担25元，被告潘延庆负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇一七年六月十九日书记员  李姝斐