wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0321民初字349号原告：曾正清，男，1959年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：朱时荣，女，1956年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告曾正清与被告朱时荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017月3月6日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾正清到庭参加了诉讼，被告朱时荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告曾正清向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告朱时荣协助我办理房屋过户手续。事实和理由：2010年4月23日，我与被告朱时荣达成房屋买卖书面协议，将朱时荣所有的位于城关镇武阳岭四组烽火沟7号的一处房屋作价88800元卖给我。现我已入住此房屋六年，几年来，朱时荣以各种理由不配合我到房产部门办理房屋买卖过户手续，致使原告依法享有的真正合法财产人的权利得不到真正实现，故诉至法院。被告朱时荣未作答辩。经审理查明，原告曾正清与被告朱时荣于2010年4月23日签订了书面购房协议1份，协议约定：朱时荣将自己自建的房屋一套以88800元出售给曾正清，由曾正清自协议签订之日首付1000元，在一个星期之内付50000元，一个月内付清购房款，水电由曾正清入住后自行处理。协议签订后，曾正清于2010年4月30日向朱时荣付款51000元，于2010年5月18日向朱时荣付款37000元，同日，朱时荣将自己的房产证、土地使用证交给了曾正清。房屋所有权证书显示：证号：郧房权证城关镇第200707**号、房屋所有权人：朱时荣、房屋坐落：城关镇武阳岭四组烽火沟7号。所在层数：1楼、建筑面积：91.37㎡。曾正清付清购房款后即入住该房。后因曾正清办理房屋产权过户手续时双方产生纠纷，曾正清诉至本院。另查明：曾正清与朱时荣签订的购房协议中，对房屋过户的费用如何承担未作约定，庭审中，曾正清明确表示，愿意承担房屋过户时所产生的一切费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。曾正清与朱时荣签订的购房协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规，该合同合法有效。协议签订后，朱时荣收取全部购房款的同时，只将房屋连同属于自己的房屋权证交付给曾正清，而未履行协助曾正清完成房屋权属变更登记手续的附随义务，曾正清要求其协助办理房屋权属变更登记手续，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱时荣在本判决生效后15日内协助原告曾正清到相关部门将位于十堰市郧阳区城关镇武阳岭四组烽火沟7号1楼的房屋一套（面积：91.37㎡）的不动产所有权变更登记到曾正清名下。案件受理费100元，由被告朱时荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  杨子文审判员  王 瑜审判员  康秀深二〇一七年六月十四日书记员  龚 震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执538号之一申请执行人：纪永干，男，1964年7月2日出生，汉族，住长兴县。被执行人：李备新，男，1970年1月15日出生，汉族，住长兴县。被执行人：ＸＸ，女，1973年1月3日出生，汉族，住长兴县。本院于2017年2月8日立案执行申请执行人纪永干与被执行人李备新、ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行标的额161750元（不含迟延履行利息）。执行过程中已采取了以下执行措施：1、查询被执行人李备新、ＸＸ银行存款情况，因实际存款余额较小而未予扣划；2、查封被执行人李备新名下车牌号为浙Ｅ×××××的小型汽车一辆，但未实际扣押到案；3、查明被执行人李备新在长兴县虹星桥镇午山村小午山自然村有农村自建房一处，因土地性质为集体土地使用权，不具备处置条件暂未予查封；4、将被执行人李备新、ＸＸ列为失信被执行人。除此之外，未发现被执行人李备新、ＸＸ名下有其它可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）浙0522执518号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 勇审判员 施前平审判员 王振宇二〇一七年六月十四日书记员 李 敏
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初2235号原告：济南格士高层供暖节能技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：汪爱华，总经理。委托诉讼代理人：任丽华，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。被告：姜燕喜，女，1989年11月5日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省菏泽市，现住济南市历城区凤凰路南湖花苑*号楼*单元***室。原告济南格士高层供暖节能技术有限公司（以下简称格士供暖公司）与被告姜燕喜劳动争议一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告格士供暖公司的委托诉讼代理人任丽华，被告姜燕喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格士供暖公司向本院提出诉讼请求：格士供暖公司不向姜燕喜支付经济补偿金9360元。事实和理由：姜燕喜于2013年4月进入格士供暖公司工作，担任办公室文员，并管理公司对外销售合同等重要资料。2016年2月2日之后，姜燕喜就没有再来公司上班，且姜燕喜离职时带走了公司大量的重要合同原件。因姜燕喜系公司一股东的亲戚，虽其离职系个人行为，但公司仍然对其照顾，多发放了其2月份和3月份两个月的工资。因此，姜燕喜自行离职的行为，格士供暖公司不应当支付其经济补偿金，况且格士供暖公司已经在姜燕喜离职时额外多发了两个月的工资，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历城劳人仲案[2017]62号裁决书，裁决格士供暖公司支付姜燕喜经济补偿金9360元无事实和法律依据。综上所述，根据法律的相关规定，恳请法庭查明事实，判如所请。姜燕喜辩称，我在原告单位工作至2016年3月份，不是2016年2月2日。离职时，我所管理的合同都是存放在公司的，如果我带走合同的话，公司不会支付给我工资。我不是自动离职，是格士供暖公司告诉我公司要解散，除了财务和调试人员继续上班之外，其他人员都解散了，格士供暖公司单方面把我辞退了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据��换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定：1.2012年12月，姜燕喜经人介绍进入格士供暖公司从事市场部文员工作，双方未签订书面劳动合同，格士供暖公司为姜燕喜缴纳了自2013年4月至2016年3月期间的社会保险费。姜燕喜在格士供暖公司工作期间的工资由银行代发，格士供暖公司为姜燕喜发放工资至2016年3月。姜燕喜在格士供暖公司离职前12个月的平均工资为3104元。姜燕喜要求格士供暖公司支付其3个月的经济补偿金。格士供暖公司现已不再经营，但未注销。2.2017年2月3日，姜燕喜向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求1.格士供暖公司支付姜燕喜未签订劳动合同的双倍工资27720元；2.格士供暖公司支付姜燕喜解除劳动合同经���补偿金9360元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2017]62号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人（格士供暖公司）支付申请人（姜燕喜）解除劳动关系经济补偿金9360元；二、驳回申请人要求未签订劳动合同二倍工资的请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.姜燕喜的离职时间。格士供暖公司提交姜燕喜2015年-2016年的考勤记录表拟证实姜燕喜的离职时间为2016年2月2日。姜燕喜对考勤记录表的真实性不予认可。姜燕喜提交齐鲁银行交易明细一份，社会保险权益记录单一份，抗辩其离职时间为2016年3月份。格士供暖公司对姜燕喜提交的上述证据的真实性予以认可，抗辩因姜燕喜系公司一股东的侄女，故多发放姜燕喜2016年2月及3月的工资。经庭审质证，本院认为格士供暖公司提交的考勤记录表系该公司单方出具，未有姜燕喜的签字认可，对此本院不予采信。格士供暖公司辩称因姜燕喜系公司一股东的侄女，故多发放2月及3月的工资，证据不足，本院不予采信。格士供暖公司为姜燕喜发放工资及缴纳社会保险至2016年3月，格士供暖公司未对此作出合理说明，应承担对其不利的法律后果，故本院认定，姜燕喜的离职时间为2016年3月。2.姜燕喜的离职原因。格士供暖公司主张姜燕喜系自动离职，姜燕喜辩称因格士供暖公司宣布解散，不再让姜燕喜继续上班。对此双方除当庭陈述外，均未提交证据证实。经审查，本院认为格士供暖公司称姜燕喜自动离职，没有提交证据证明，本院不予采信。格士供暖公司现已不再经营，本院认定姜燕喜的离职原因为格士供暖公司将其辞退。本院认为，2012年12月��2016年3月期间，姜燕喜与格士供暖公司之间在三年四个月的时间内存在事实劳动关系，双方应按《劳动合同法》及相关法律法规的规定履行各自的权利和义务。2016年3月，格士供暖公司将姜燕喜辞退，双方此种解除劳动关系的情形，依照《劳动合同法》的规定，格士供暖公司应按照姜燕喜在其单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准,向姜燕喜支付解除劳动合同的经济补偿金，其月工资标准应以姜燕喜解除劳动合同前十二个月的平均工资予以支付，格士供暖公司向姜燕喜主张的解除劳动合同经济补偿金不超出法律规定的范围和标准，故格士供暖公司应支付姜燕喜解除劳动合同经济补偿金9312元（3104元/月×3个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民���诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告济南格士高层供暖节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告姜燕喜解除劳动合同经济补偿金9312元。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由原告济南格士高层供暖节能技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 黄 笃 勇审 判 员 ��苗林人民陪审员 吕 春 华二〇一七年六月六日书 记 员 吕 桂 文
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0922执237号申请执行人：高磊，男，生于1986年1月12日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：马跃，男，生于1989年5月10日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行高磊与马跃附带民事赔偿纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 鲲审判员 袁华林审判员 李 俊二〇一七年六月二十七日书记员 杨 博
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0112民初13298号原告:重庆世家物业管理有限责任公司，住所地：重庆九龙坡区直港大道13号1-1。法定代表人：邹隆锦。被告:谢璐，女，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市北部新区。本院在审理原告重庆世家物业管理有限责任公司被告谢璐物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆世家物业管理有限责任公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋祯莲二〇一七年六月二十八日书记员  刘明哲
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322民初1918号原告:四川营山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：柏洪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜超，四川营山农村商业银行股份有限公司骆市支行副行长。被告:鲜奇明，男，生于1962年7月13日，汉族，住四川省营山县。原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告鲜奇明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告四川营山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  谭忠光二〇一七年六月二十九日书记员  罗苑瑜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保423号申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。被申请人：重庆财康贸易有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区12幢F2-6号,统一社会信用代码915001070564688416。法定代表人：周钦，经理。被申请人：重庆高捷投资有限责任公司,住所地重庆市大渡口区新山村街道新山村1-1-110号,统一社会信用代码91500104593698896A。法定代表人：周翔，经理。被申请人：周钦，男，1990年9月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人：周翔，男，1972年4月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：周伦，男，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：吴鹏，男，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：李全，男，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被申请人：康孟华，男，1976年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：平维，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：重庆平氏实业有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号第四层，统一社会信用代码915001057935412446。法定代表人：平勇，经理。被申请人：重庆平氏科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园火炬大道8号，统一社会信用代码91500107709430390J。法定代表人：平维，经理。申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被申请人重庆财康贸易有限责任公司、重庆高捷投资有限责任公司、周钦、周翔、周伦、吴鹏、李全、康孟华、平维、重庆平氏实业有限公司、重庆平氏科技有限公司因金融借款合同纠纷，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，中国农业银行股份有限公司重庆江北支行向重庆仲裁委员会提出财产保全申请，要求对被申请人重庆财康贸易有限责任公司、重庆高捷投资有限责任公司、周钦、周翔、周伦、吴鹏、李全、康孟华、平维、重庆平氏实业有限公司、重庆平氏科技有限公司价值2300万元的财产予以冻结。2017年6月26日，重庆仲裁委员会将申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的保全申请书提交本院。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人重庆财康贸易有限责任公司、重庆高捷投资有限责任公司、周钦、周翔、周伦、吴鹏、李全、康孟华、平维、重庆平氏实业有限公司、重庆平氏科技有限公司价值2300万元的财产。案件申请费5000元，已由申请人缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。代理审判员  何露二〇一七年六月三十日书 记 员  陶艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5269号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告王英，女，汉族，1985年1月10日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年7月17日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王英以信用卡透支方式提供透支资金80000元专项用于购车；被告王英以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王英首期向原告工行重庆市分行还款2495后，此后每期还款2467元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王英通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王英立即偿还截止2017年5月1日的透支本金64389.42元（其中包含已记账的本金33281.42元以及取消的剩余期数分期本金31108元）、手续费7099.64元、透支利息4211.19元以及截至2016年12月31日的滞纳金3238.36元，合计78938.61元；二、被告王英支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金33281.42元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王英承担。被告王英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告王英向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王英交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告王英尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金64389.42元（其中包含已记账的本金33281.42元以及取消的剩余期数分期本金31108元）、手续费7099.64元、透支利息4211.19元以及截至2016年12月31日的滞纳金3238.36元。被告王英未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告王英填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年7月17日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王英透支额度80000元的方式借款给被告王英；被告王英共计分为36期还款，首期偿还金额为2495元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2467元(含借款本金及手续费)；被告王英应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王英未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王英应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王英累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王英立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王英的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王英除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王英可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王英按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王英未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王英连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告王英签字认可原告工行重庆市分行将透支额度80000元划入被告王英所持有的信用卡中，被告王英遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告王英尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金64389.42元以及分期手续费7099.64元、透支利息4211.19元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3238.36元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王英请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王英却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王英偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王英于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金64389.42元以及截止2017年5月1日的分期手续费7099.64元、透支利息4211.19元和截至2016年12月31日的滞纳金3238.36元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金33281.42元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告王英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1823元，减半收取911.5元由被告王英负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王英于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5245号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈登琼，女，汉族，1979年10月9日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈登琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈登琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月14日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈登琼以信用卡透支方式提供透支资金53000元专项用于购车；被告陈登琼以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈登琼首期向原告工行重庆���分行还款1672.36后，此后每期还款1638元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈登琼通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈登琼立即偿还截止2017年5月1日的透支本金12949.9元、手续费1460.38元、透支利息3360.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元，合计21448.02元；二、被告陈登琼支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金12949.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈登琼承担。被告陈登琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陈登琼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈登琼交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陈登琼尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金12949.9元、手续费1460.38元、透支利息3360.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元。被告陈登琼未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陈登琼填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月14日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈登琼透支额度53000元的方式借款给被告陈登琼；被告陈登琼共计分为36期还款，首期偿还金额为1672.36元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1638元(含借款本金及手续费)；被告陈登琼应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈登琼未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈登琼应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈登琼累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈登琼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈登琼的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈登琼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈登琼可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈登琼按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈登琼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈登琼连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陈登琼签字认可原告工行重庆市分行将透支额度53000元划入被告陈登琼所持有的信用卡中，被告陈登琼遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陈登琼尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金12949.9元以及分期手续费1460.38元、透支利息3360.37元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3677.37元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈登琼请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈登琼却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈登琼偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈登琼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈登琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金12949.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费1460.38元、透支利息3360.37元和截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金12949.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告陈登琼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386元，减半收取193元由被告陈登琼负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈登琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0424民初1240号原告：斯琼，女，1971年6月2日出生，汉族，住海盐县。被告：吴春光，男，1985年2月11日出生，汉族，住海盐县。原告斯琼为与被告吴春光民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、立即归还原告借款98000元；2、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2016年4月22日，被告向原告出具借条一份，载明被告借原告人民币87000元，于2017年1月30日归还。2016年7月26日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借人民币11000元，于2016年7月26日归还。现原告以被告未归还上述款项为由诉至本院。以上事实，由原告提供的借条、当事人陈述等证据证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春光归还原告斯琼借款98000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告吴春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑连平人民陪审员  吴金法人民陪审员  俞建林二〇一七年六月二十二日书 记 员  沈垲云
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2016)渝0108民初13921号原告李星谚,女性,汉族,2008年01月25日出生,住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区南坪镇海棠村花果村民小组。本院在审理李星谚与重庆市南岸区南坪镇海棠村花果村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告李星谚于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李星谚的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李星谚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李星谚承担（已缴纳）。(此页无正文)代理审判员  李静二〇一七年六月二十九日书 记 员  王琳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初16381号原告：谢代勇，男，1968年7月出生，住重庆市南岸区委托诉讼代理人：刘某，重庆存志律师事务所律师。被告：贺全银，男，1991年12月出生，汉族，住重庆市巫山县。原告谢代勇诉被告贺全银民间借贷纠纷一案中，原告谢代勇自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢代勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢代勇撤回起诉。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告谢代勇负担。（此页无正文）审 判 长  李明刚人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一七年六月十三日书 记 员  牟维维
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复54号复议申请人（异议人、被执行人）济宁蓝天置业有限公司，住所地：济宁市任城区共青团路20号。法定代表人李树明，董事长。申请执行人山东恒诚拍卖有限公司。住所地：济宁市建设路**号。法定代表人闵雁，董事长。复议申请人济宁蓝天置业有限公司不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）(2017)鲁0811执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行山东恒诚拍卖有限公司与被执行人济宁蓝天置业有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人济宁蓝天置业有限公司向该院提出书面异议称，济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5068号判决已经生效并进入执行程序。任城区人民法院依据（2016）鲁0811执保669号执行裁定书对济宁蓝天置业有限公司兴业银行账户的银行存款进行冻结，侵害了异议人及案外人济宁宁大工贸有限公司的财产权益。1、该账户上银行存款不是异议人所有的财产；2、异议人已经向山东省高级人民法院申请再审。请求：1、裁定中止执行（2016）鲁08民终5068号民事判决书；2、暂缓将冻结的存款给付申请执行人；3、解除对异议人兴业银行账户的冻结。申请执行人山东恒诚拍卖有限公司答辩称，1、本案刚刚进入执行程序，执行法官未采取任何执行行为，应裁定不予受理；2、异议人对保全裁定没有申请复议，进入执行阶段，超过法律规定的时间；3、冻结的银行存款系货币，并非案外人所有；4、异议人申请再审，不影响执行。任城法院查明，2016年5月5日，任城法院依据（2016）鲁0811执保669号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结了异议人济宁蓝天置业有限公司在兴业银行股份有限公司济宁分行开立的账号为37×××08、37×××32的银行存款530万元。2016年8月18日，任城法院作出（2016）鲁0811民初字4426号民事判决，山东恒诚拍卖有限公司不服提起上诉。2016年12月18日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5068号民事判决书。判决确定“被上诉人济宁蓝天置业有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人山东恒诚拍卖有限公司佣金及前期各种费用合计530万元”任城法院认为，针对异议人主张冻结的银行存款不属于异议人而属于案外人的异议，不属于执行行为异议，且案外人济宁宁大工贸有限公司已经主张权利，任城法院另行按照案外人异议进行审查。针对异议人申请再审的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，其要求中止执行的主张不予支持。2017年2月28日，任城法院作出(2017)鲁0811执异38号执行裁定书，驳回异议人济宁蓝天置业有限公司的异议请求。复议申请人济宁蓝天置业有限公司不服任城法院作出(2017)鲁0811执异38号执行裁定书，向本院提出复议申请称，原审裁定违背客观事实，对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，无视自身的错误执行行为，作出错误裁定，请求本院撤销该裁定，并纠正违法执行行为。本院查明，任城法院在执行山东恒诚拍卖有限公司与被执行人济宁蓝天置业有限公司服务合同纠纷一案中，案外人济宁宁大工贸有限公司曾对济宁蓝天置业有限公司在兴业银行的存款提出执行异议，任城法院已于2017年2月28日作出（2017）鲁0811执异39号执行裁定书，驳回了案外人济宁宁大工贸有限公司的异议请求。其他事实与任城法院查明事实一致。本院认为，针对复议申请人主张任城法院冻结的被执行人名下的银行存款属于案外人济宁宁大工贸有限公司的异议，应由案外人济宁宁大工贸有限公司自己向人民法院主张权利，复议申请人作为本案的被执行人不是适格的异议主体，且任城法院已在另案中对案外人的主张作出了处理，故复议申请人的此项理由不能成立。针对复议申请人已申请再审的异议理由，此异议理由不属于人民法院中止执行的法定事由，任城法院不予支持该异议符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人济宁蓝天置业有限公司的复议申请，维持任城法院(2017)鲁0811执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 英审判员 李 鹏审判员 李 贺二〇一七年六月二十三日书记员 李雪婷
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初2818号原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司,住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。法定代表人：胡红群,该公司董事长。委托诉讼代理人：舒苗，女，1972年3月2日出生，汉族，住桐庐县，该公司职员。被告：庄江仁,男,1977年11月11日出生,汉族,住桐庐县。被告：何卫芬,女,1978年12月21日出生,汉族,住桐庐县。被告：王汉青,男,1959年12月13日出生,汉族,住桐庐县。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告庄江仁、何卫芬、王汉青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理。依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人舒苗到庭参加诉讼，被告庄江仁、何卫芬、王汉青经本院合法传唤，无正当理由未到庭。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司起诉称：原告与被告庄江仁于2015年4月14日签订了一份个人循环保证借款合同，约定由原告根据被告庄江仁的申请向其提供借款10万元，借款利率为8.145834‰。还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限自2015年4月14日至2017年4月13日止。由被告王汉青提供连带责任保证，由被告何卫芬出具保证函提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告庄江仁提供了借款10万元。被告庄江仁借款后，支付了2016年6月20日前的利息，之后利息一直未付。截止2017年5月18日被告庄江仁尚欠借款本金10万元，利息1630.83元未付，被告王汉青、何卫芬也未履行担保义务。为此，原告诉至法院。请求：1、判令被告庄江仁立即归还原告借款本金10万元，并支付利息1630.83元（从2016年12月21日算至2017年5月18日止，后续利息按合同约定利率计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告王汉青、何卫芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告负担。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款借据、借款申请书、借款申请调查审批表、个人循环保证借款合同、保证函、利息结算清单各一份，用以证明被告庄江仁向原告借款10万元，由被告王汉青、何卫芬提供连带责任保证的事实以及截止2017年5月18日被告庄江仁尚欠借款本金10万元，利息1630.83元未付的事实。被告庄江仁、何卫芬、王汉青未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。被告庄江仁、何卫芬、王汉青未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告与被告庄江仁、王汉青之间所签订的借款合同以及被告何卫芬出具的保证函系当事人真实意思表示，并不违反国家法律规定，应确认合法有效。被告庄江仁借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务，逾期应承担相应的违约责任。被告何卫芬、王汉青为本案借款提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。被告何卫芬、王汉青代偿借款后，依法有权向被告庄江仁追偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告庄江仁、何卫芬、王汉青未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄江仁于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款100000元，并支付2017年5月18日前的利息1630.83元及后续利息（自2017年5月19日起至借款还清之日止按原合同约定利率计算）。二、被告何卫芬、王汉青对上述借款本息承担连带清偿责任，被告何卫芬、王汉青代偿借款后，依法有权向被告庄江仁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，减半收取1166.5元，由被告庄江仁、何卫芬、王汉青负担。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄江仁、何卫芬、王汉青于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟早根二〇一七年六月十九日书记员  赵银娟附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1225民初257号原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店，地址封开县南丰镇于村路**号，注册号：441225600115797。负责人：邓大泮，系该陶瓷店经营者。被告封开县南丰镇尚佳乐饭店，地址封开县南丰镇附城村委会上街村（室内），注册号：441225600143607。负责人：莫其友，系该饭店经营者。被告莫其友，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省封开县，第三人陈志江，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省封开县，原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店诉被告封开县南丰镇尚佳乐饭店、莫其友，第三人陈志江买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店负责人邓大泮，被告封开县南丰镇尚佳乐饭店负责人莫其友，第三人陈志江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店诉称，被告因建设和装修需要分别于2015年11月1日、2015年11月27日共二次向原告购买瓷片以及其他建材一批，总计金额15149元，2016年1月20日付了2000元，现在尚欠13149元。当时是蒋莹梧经手购买和签收的，蒋莹梧是被告封开县南丰镇尚佳乐饭店的管理人员，2016年12月底经手人蒋莹梧因发生交通事故意外而死亡。原告多次向被告催收，被告以生意刚开始资金运作困难为由至今未支付清欠款，原告多次找饭店老板，每次都是无果而回。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，特向人民法院提诉诉讼，请法院依法判令被告支付所欠原告的货款人民币13149元，并由被告承担本案诉讼费用。被告封开县南丰镇尚佳乐饭店及被告莫其友共同辩称，我方不认识送货单上签名的“蒋莹梧”，也不认识送货的陶瓷店和该店的老板，更没有和原告签订买卖合同。尚佳乐饭店平时都是由陈志江负责管理的。第三人陈志江称，我是尚佳乐饭店的管理人，我也不认识谁是蒋莹梧。原告提供的录音材料是片段，不是完整的对话，同时也无法证明我欠原告本案中所称的货款的事实。经审理查明：原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店分别于2015年11月1日及2015年11月27日两次与蒋莹梧进行陶瓷片及其他建材交易，货款共计15147元。2016年1月20日，蒋莹梧向原告支付货款2000元。现原告认为蒋莹梧系被告封开县南丰镇尚佳乐饭店的管理人员，其两次交易及后来的付款系代理被告封开县南丰镇尚佳乐饭店进行，故诉至本院要求本案两被告支付尚欠的货款13149元。以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，案件的焦点问题在于原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店与被告封开县南丰镇尚佳乐饭店是否存在买卖合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中从原告提供的三张送货单可以看出，其两次交易及后来的收款（2000元）都是与蒋莹梧进行的，从原告提供的两份录音材料来看，原告主张蒋莹梧系被告封开县南丰镇尚佳乐饭店的管理人员，其两次交易及后来的付款系代理被告封开县南丰镇尚佳乐饭店进行，但原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，故原告未能证明其与被告封开县南丰镇尚佳乐饭店存在买卖合同关系。对于原告称蒋莹梧于2016年12月底因交通事故死亡，本院在庭审中向原告释明是否申请追加蒋莹梧的继承人作为本案被告，原告明确表示不申请追加，是原告对其民事诉讼权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店的诉讼请求。本案受理费128.72元，减半交纳64.36元，由原告封开县南丰镇煜炜陶瓷店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯国强二〇一七年六月二十日书记员  冯培彬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1070号上诉人(原审被告)：邓立力，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人(原审原告)：王斌，男，1964年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人邓立力与被上诉人王斌建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110民初2299号民事裁定，驳回邓立力对该案管辖权提出的异议。邓立力对该裁定不服，向本院提起上诉。邓立力上诉称，原审裁定错误，请求撤销，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉案建设工程项目位于重庆市万盛经济技术开发区，属重庆市綦江区人民法院辖区。故本案应由该院专属管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年六月二十三日书 记 员  赵 婷
广东省湛江市中级人民法院决 定 书(2017)粤08执71号被罚款人：湛江市俊丞贸易有限公司，住所地：湛江市坡头区鸡咀山路北海湾商住楼3号楼。法定代表人：文泓铸，该公司经理。被罚款人：文泓铸，男，汉族，1985年8月18日出生，住广东省广州市天河区。被罚款人：文星懿，男，汉族，1959年10月20日出生，住广东省吴川市。被罚款人：文泓鉴，男，汉族，1987年9月3日出生，住广东省吴川市。本院在执行申请执行人李立忠与被执行人湛江市俊丞贸易有限公司、文泓铸、文星懿、文泓鉴民间借贷一案中，被执行人湛江市俊丞贸易有限公司、文泓铸、文星懿、文泓鉴未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五第一款、第一百一十六条规定，决定如下：一、对被执行人湛江市俊丞贸易有限公司罚款人民币10万元，限于2017年7月15日交纳；二、对被执行人文泓铸、文星懿、文泓鉴各罚款人民币5万元，限于2017年7月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年六月二十三日。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1003民初3834号原告：扬州诚兴物业服务有限公司，住所地在扬州市渡江南路299号（汇金广场2号楼商业1、商业2）。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。被告：张家和，住扬州市。原告扬州诚兴物业服务有限公司和被告张家和物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告扬州诚兴物业服务有限公司对被告张家和的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  胡珍玉二〇一七年六月一日书记员  倪 珊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5355号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告秦永素，女，汉族，1983年10月12日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告秦永素金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告秦永素经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年5月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告秦永素以信用卡透支方式提供透支资金55000元专项用于购车；被告秦永素以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告秦永素首期向原告工行��庆市分行还款1763后，此后每期还款1709元，累计归还36期。前述合同签订后，被告秦永素通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告秦永素立即偿还截止2017年5月1日的透支本金21765.9元（其中包含已记账的本金3441.9元以及取消的剩余期数分期本金18324元）、手续费2594.23元、透支利息44.54元，合计24404.67元；二、被告秦永素支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金3441.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告秦永素承担。被告秦永素未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告秦永素向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告秦永素交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告秦永素尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金21765.9元（其中包含已记账的本金3441.9元以及取消的剩余期数分期本金18324元）、手续费2594.23元、透支利息44.54元。被���秦永素未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告秦永素填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年5月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告秦永素透支额度55000元的方式借款给被告秦永素；被告秦永素共计分为36期还款，首期偿还金额为1763元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1709元(含借款本金及手续费)；被告秦永素应向工行重庆市分行支付手续费；若被告秦永素未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透��利息、滞纳金等；被告秦永素应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告秦永素累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告秦永素立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告秦永素的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告秦永素除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，��期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告秦永素可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告秦永素按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告秦永素未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告秦永素连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告秦永素签字认可原告工行重庆市分行将���支额度55000元划入被告秦永素所持有的信用卡中，被告秦永素遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告秦永素尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金21765.9元以及分期手续费2594.23元、透支利息44.54元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告秦永素请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告秦永素却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告秦永素偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告秦���素经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦永素于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金21765.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费2594.23元、透支利息44.54元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金3441.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告秦永素未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费413元，减半收取206.5元由被告秦永素负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告秦永素于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5231号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告冷兰胜，男，汉族，1978年2月8日出生，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告冷兰胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告冷兰胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月6日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告冷兰胜以信用卡透支方式提供透支资金330000元专项用于购车；被告冷兰胜以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告冷兰胜首期向原告工行重庆市分行还款10233.16后，此后每期还款10204元，累计归还36期。前述合同签订后，被告冷兰胜通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告冷兰胜立即偿还截止2017年5月1日的透支本金82052.99元、手续费9292.06元、透支利息18804.85元以及截至2016年12月31日的滞纳金4000元，合计114149.9元；二、被告冷兰胜支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金82052.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告冷兰胜承担。被告冷兰胜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告冷兰胜向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告冷兰胜交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告冷兰胜尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金82052.99元、手续费9292.06元、透支利息18804.85元以及截至2016年12月31日的滞纳金4000元。被告冷兰胜未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告冷兰胜填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月6日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告冷兰胜透支额度330000元的方式借款给被告冷兰胜；被告冷兰胜共计分为36期还款，首期偿还金额为10233.16元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还10204元(含借款本金及手续费)；被告冷兰胜应向工行重庆市分行支付手续费；若被告冷兰胜未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告冷兰胜应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告冷兰胜累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告冷兰胜立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告冷兰胜的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告冷兰胜除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告冷兰胜可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告冷兰胜按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告冷兰胜未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告冷兰胜连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告冷兰胜签字认可原告工行重庆市分行将透支额度330000元划入被告冷兰胜所持有的信用卡中，被告冷兰胜遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告冷兰胜尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金82052.99元以及分期手续费9292.06元、透支利息18804.85元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4000元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告冷兰胜请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告冷兰胜却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告冷兰胜偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告冷兰胜经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷兰胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金82052.99元以及截止2017年5月1日的分期手续费9292.06元、透支利息18804.85元和截至2016年12月31日的滞纳金4000元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金82052.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告冷兰胜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2623元，减半收取1311.5元由被告冷兰胜负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告冷兰胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4732号上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。法定代表人：张谊生，董事长。被上诉人（原审原告）：廖应梅，女，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：戴浩波，男，1997年7月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：廖应梅，戴浩波之母。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司因与被上诉人廖应梅、戴浩波商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年3月13日向上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费9572元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月十五日书 记 员  高广楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5240号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告殷明兴，男，汉族，1973年11月1日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告殷明兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告殷明兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月4日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告殷明兴以信用卡透支方式提供透支资金69000元专项用于购车；被告殷明兴以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告殷明兴首期向原告工行重庆市分行还款2208.9后，此后每期还款2151元，累计归还36期。前述合同签订后，被告殷明兴通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告殷明兴立即偿还截止2017年5月1日的透支本金24129.87元、手续费2959.56元、透支利息5018.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金3730元，合计35837.92元；二、被告殷明兴支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金24129.87元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告殷明兴承担。被告殷明兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告殷明兴向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告殷明兴交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告殷明兴尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金24129.87元、手续费2959.56元、透支利息5018.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金3730元。被告殷明兴未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告殷明兴填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月4日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告殷明兴透支额度69000元的方式借款给被告殷明兴；被告殷明兴共计分为36期还款，首期偿还金额为2208.9元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2151元(含借款本金及手续费)；被告殷明兴应向工行重庆市分行支付手续费；若被告殷明兴未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告殷明兴应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告殷明兴累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告殷明兴立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告殷明兴的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告殷明兴除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告殷明兴可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告殷明兴按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告殷明兴未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告殷明兴连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告殷明兴签字认可原告工行重庆市分行将透支额度69000元划入被告殷明兴所持有的信用卡中，被告殷明兴遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告殷明兴尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金24129.87元以及分期手续费2959.56元、透支利息5018.49元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3730元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告殷明兴请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告殷明兴却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告殷明兴偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告殷明兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷明兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金24129.87元以及截止2017年5月1日的分期手续费2959.56元、透支利息5018.49元和截至2016年12月31日的滞纳金3730元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金24129.87元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告殷明兴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费746元，减半收取373元由被告殷明兴负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告殷明兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初797号原告：河南长葛农村商业银行有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码：9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该行董事长。委托代理人：乔子峰，男，1973年3月20日生，汉族，住河南省长葛市，系原告单位工作人员。被告：朱小杰，男，1984年1月6日生，汉族,住河南省长葛市。被告：李君，女，1988年5月10日生，汉族,住河南省长葛市。被告：朱广磊，男，1981年3月7日生，汉族,住河南省长葛市。被告：魏铁钢，男，1979年10月16日生，汉族,住河南省长葛市。被告：朱丽红，女，1981年9月25日生，汉族,住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司(以下简称长葛农商行)与被告朱小杰、李君、朱广磊、魏铁钢、朱丽红金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月25日向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2017年6月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人乔子峰到庭参加了诉讼，被告朱小杰、李君、朱广磊、魏铁钢、朱丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加，本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告朱小杰立即向原告偿还借款本金人民币500000元及利息和罚息（利息和罚息自2015年7月7日起计算到还款之日，利息和罚息按照合同约定标准计算）；被告李君、魏铁钢、朱丽红、朱广磊对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告朱小杰从原告所辖石象支行借款500000元，约定月利率为10.41‰，并约定了罚息，借款到期日为2016年7月7日。被告李君、魏铁钢、朱丽红、朱广磊作为保证人为被告朱小杰的借款提供连带责任保证；该笔贷款放出后利息一直未付息，借款人经营状态已出现变化，经信贷工作人员调查核实其借款用途发生改变，后经原告多次催收被告却一直拒绝偿还，无奈之下特提起诉讼，望贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告朱小杰、李君、朱广磊、魏铁钢、朱丽红均未作答辩。经审理查明：2015年7月7日，原告所辖石象信用社与被告朱小杰、李君签订个人借款合同一份，被告朱小杰、李君向原告借款50万元，约定借款期限12个月，自2015年7月7日至2016年7月7日止，月利率10.41‰，逾期贷款罚息加收50%。2015年7月7日，被告魏铁钢、朱丽红、朱广磊与原告所辖石象信用社签订保证合同一份，魏铁钢、朱丽红、朱广磊自愿为上述借款提供连带责任保证，并约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。当天原告依约向朱小杰的账户发放贷款50万元，被告朱小杰向原告出具借款借据一份。借款到期后，被告朱小杰未履行还款义务，被告魏铁钢、朱丽红、朱广磊也没有履行保证义务，原告追款无果，即诉至本院。另查明：1、被告朱小杰、李君于2015年1月1日登记结婚，被告朱小杰的上述借款发生其夫妻关系存续期间；2、2015年12月24日，中国银行业监督管理委员会河南监督局以豫银监复[2015]436号文件，核准长葛农商行开业，自开业之日，长葛市农村信用合作联社的债权债务由该行承担。本院认为：被告朱小杰、李君与原告所辖石象信用社签订的借款合同合法有效，双方应依约履行。石象信用社依约向被告朱小杰发放贷款50万元,履行了合同义务，被告朱小杰应依约偿还借款本息，被告朱小杰逾期未偿还借款，侵犯原告的合法权益，应承担相应的民事责任。双方关于利息、罚息的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。被告朱小杰的上述债务发生在其与被告李君的夫妻关系存续期间，按照法律规定，应认定为夫妻共同债务，李君应对朱小杰的债务承担共同还款责任。被告魏铁钢、朱丽红、朱广磊与原告签订保证合同，承诺为被告朱小杰的借款提供连带责任保证，原告在保证期间内请求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，其各自承担责任后有权向被告朱小杰、李君追偿。被告朱小杰、李君、魏铁钢、朱丽红、朱广磊经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小杰、李君于本判决生效后十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息(自2015年7月7日起按年利率10.41‰计算至2016年7月7日；自2016年7月8日起，按月利率15.615‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止)。二、被告魏铁钢、朱丽红、朱广磊对上述借款本息承担连带清偿责任；其承担责任后有权向被告朱小杰、李君追偿。案件受理费8800元，由被告朱小杰、李君、魏铁钢、朱丽红、朱广磊负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴人民陪审员  翦艳平人民陪审员  张国全二〇一七年六月三十日书 记 员  刘宗慧
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0683执2911-1号申请执行人：杨春发，男，1951年5月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：莱州市辰海机械有限公司，住所地莱州市。法人代表：杜盛永，总经理。本院在执行申请执行人杨春发与被执行人莱州市辰海机械有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  王家东审判员  宋尚东二〇一七年六月二十四日书记员  李洪舜
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0781执535号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：王海婷，女，1979年4月27日出生，汉族。被执行人：陈英杰，男，1977年8月5日出生，汉族。被执行人：王秀芬，女，1972年7月19日出生，汉族。被执行人：夏宗宝，男，1973年2月6日出生，汉族。被执行人：王玉燕，女，1976年7月29日出生，汉族。被执行人：陈德胜，男，1978年2月18日出生，汉族。申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人王海婷、陈英杰、王秀芬、夏宗宝、王玉燕、陈德胜金融借款合同纠纷一案的(2015)青商初字第1441号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还借款本金25万元及相应利息，但被执行人未主动履行。现经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，查明被执行人名下已无可供执行财产，且该案执行期限已满三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞立国审 判 员  江海波代理审判员  傅安伟二〇一七年六月二十四日书 记 员  冯瑛辉
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0781执恢900号申请执行人扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区。法定代表人刘申宝，主任。被执行人朱刚，现住扶余市。申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人朱刚金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年11月20日作出（2013）扶民初字第3097号民事调解书。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2016年10月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院于2016年10月8日立案执行。本案在执行过程中，发现被执行人朱刚下落不明且无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第3097号民事调解书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张雪峰二〇一七年六月二十日执行员  程海斌
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）苏0117执6号申请执行人易小牛，男，1963年3月25日生，汉族，住溧水区。被执行人付强，男，1983年8月28日生，汉族，住溧水区。被执行人陶秋燕，女，1987年9月2日生，汉族，住溧水区。易小牛与付强、陶秋燕民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）苏0117民初1548号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人付强、陶秋燕支付易小牛借款90万元及截止到2015年6月28日的利息16万元，并自2015年6月29日起按人民银行同期贷款利率计算利息至本院确定的还款之日止。因付强、陶秋燕逾期未履行法定义务，易小牛申请执行，执行标的为1077800元，本院于2017年1月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人付强、陶秋燕存款、车辆、房产等信息进行了调查。付强名下有一辆车牌号为苏Ａ×××××的奥迪汽车，及位于南京市溧水区永阳镇珍珠南路99号广成东方名城70幢101室的房屋一套，因其房产、车辆已被多家法院查封，我院已轮候查封，暂无法处置。目前我院已执行到位2万元。申请人易小牛提供不出其他可供执行的财产，遂书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，申请人提供不出其他可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0117民初1548号民事判决书民事判决书已发生法律效力的本次执行程序。如申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  卞卫明执 行 员  邓成彪执 行 员  刘 义二〇一七年六月二十六日见习书记员  张婷婷
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0411刑初206号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人凌杰，男，1994年8月29日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2017年1月2日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人王建华，浙江天程律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］194号起诉书指控被告人凌杰犯寻衅滋事罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员舒阅出庭支持公诉，被告人凌杰及辩护人王建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月1日20时许，被告人凌杰酒后至嘉兴市秀洲区王江泾镇栋梁村史某1东某家门口，无故使用砖块砸坏被害人史某2的号牌为浙Ｆ×××××本田奥德赛轿车的7块玻璃及车某，后又随意殴打被害人史某2，并使用折叠刀威胁。经鉴定，被损坏的本田奥德赛轿车的损失为4333元。上述事实，被告人凌杰在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的作案工具等照片、接受证据清单、汽车维修估价单、外援拖车记录表、病历材料、医疗门诊收费票据、体表原始伤情记录表等书证，证人李某、顾某证言，被害人史某2陈述，价格认定结论书、价格认定复核决定书，现场笔录、现场勘验检查笔录、照片，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人凌杰任意损毁公私财物，价值4000余元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人凌杰能如实供述，可从轻处罚。辩护人提出被告人凌杰系初犯、偶犯、认罪态度好等请求对其从轻处罚的辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人凌杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2017年7月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王业剑审 判 员  顾 侃人民陪审员  俞家乐二〇一七年六月二日书 记 员  卢 晶
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执1号之二申请执行人：陈新富，男，1967年8月3日出生，汉族，务农，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：潘国平，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。本院二〇一六年五月十六日作出的（2016）皖1002民初88号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人潘国平至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为169000元，未执行到位169000元，现本院依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一七年六月二十八日书记员  余 烨
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0181执2719号申请执行人廖光文。被执行人余树南。被执行人柳逢安。被执行人浏阳市佳华烟花制造有限公司。法定代表人余树南，总经理。被执行人汤安民。申请执行人廖光文与被执行人余树南、柳逢安、浏阳市佳华烟花制造有限公司、汤安民民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）湘0181民初1685号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付申请执行人20000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年6月6日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人余树南在浏阳市淮川办事处人民中路有门面房一处，在案件执行过程，被本院依法进行处置，在浏阳市淮川办事处人民中路有房屋二套，本院另案对其进行处置。经查询，被执行人余树南名下无车辆登记信息，无工商登记信息。在案件执行过程中，被执行人浏阳市佳华烟花制造有限公司的厂房、附属设施和土地使用权被本院依法进行处置。现，被执行人浏阳市佳华烟花制造有限公司名下无可供执行财产。被执行人柳逢安名下无房屋登记信息、无土地登记信息、无车辆登记信息。3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人余树南、柳逢安纳入失信人员名单。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，本院因另案处置被执行人余树南位于浏阳市淮川办事处人民中路的二套房屋，处置完毕后，申请人可以申请参与分配。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年六月二十七日书 记 员  张会文
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1号之一申请执行人广德县卫生和计划生育委员会,住广德县桃州镇爱民路卫计委4楼,组织机构代码00325406。法定代表人袁顺刚，主任。被执行人卢德龙,男,1974年5月3日出生,住安徽省广德县。被执行人卢祖君,女,1979年12月18日出生,住安徽省广德县。申请执行人广德县卫生和计划生育委员会与被执行人卢德龙、卢祖君计划生育行政非诉一案,申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费139000元。本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面申请将本案终结本次执行程序。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如被执行人有财产可供执行，申请人可依据本裁定重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广德县卫生和计划生育委员会于2016年3月16日作出的广计生征决[2016]34号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年六月二十六日书记员 文 武
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1807号之一申请执行人焦伟,男,1978年12月25日出生，汉族,农民，住蒲城县椿林镇兴林村一组。被执行人唐渊博,男,1989年5月8日出生，汉族,农民，住蒲城县罕井镇唐塬村81号。被执行人沈彦宾，男，1981年2月11日出生，汉族，农民，住蒲城县椿林镇保南村二组。本院在执行焦伟与唐渊博、沈彦宾民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初948号民事判决书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款40000元及利息、案件受理费350元、执行费500元。经执行，被执行人已履行案款10000元,并且制定了还款计划，经申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成海审判员  李晓刚审判员  屈晓军二〇一七年六月二十六日书记员  韩文跃
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终5012号上诉人（原审被告）：穆正委，男，1988年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：吕根友，男，1963年12月13日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原审被告：马方，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：陈委，男，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人穆正委因与被上诉人吕根友、原审被告马方、陈委买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，于2017年4月28日向上诉人穆正委送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费8350元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人穆正委在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人穆正委自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月二十八日书 记 员  胡 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2455号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江阴澄星实业集团有限公司，住所地江苏省江阴市澄张路18号。法定代表人：李兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕾，江苏漫修（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江市京口城乡建设投资中心，住所地江苏省镇江市京口区方家湾新村*幢。负责人：周祥华，该中心主任。一审被告：宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市京口工业园区金阳大道8号。法定代表人：李伟林，该公司董事长。再审申请人江阴澄星实业集团有限公司（简称澄星公司）因与被申请人镇江市京口城乡建设投资中心（简称京口投资中心）、一审被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司（简称宏鑫公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澄星公司申请再审称：二审判决认定事实错误，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，本案应予再审。主要理由是：（一）二审判决认定2012年7月31日陈宝生与宏鑫公司签订的《借款协议》（简称《借款协议三》）真实且已履行错误。澄星公司并非《借款协议三》的当事人，对该借款协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，二审法院依据《借款协议三》中关于以澄星公司受托支付的方式直接汇到宏鑫公司账户的约定，认定澄星公司与陈宝生、镇江绿洲创业园发展有限公司（简称创业园公司）于2012年7月31日签订的《股权质押借款协议》项下的借款系由澄星公司直接支付给宏鑫公司错误。此外，京口投资中心也未提供相应证据证明《借款协议三》已履行。（二）陈宝生的证言不真实，二审法院予以采信错误。（三）宏鑫公司与澄星公司于2014年8月5日签订的《债权债务确认单》，2015年1月5日签订的《债权转让协议》，陈宝生、创业园公司和澄星公司于2015年1月5日签订的《补充协议》相互印证，且与南京恒颐和源联合会计师事务所出具的《关于宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司总经理陈宝生先生的任期经济责任审计报告》一致，二审法院对上述文件的证明力不予认可错误。（四）澄星公司共转付给宏鑫公司143396817.2元，澄星公司与宏鑫公司于2012年7月31日签订的《借款协议》（简称《借款协议二》）实际履行借款金额13396817.2元，《借款协议三》《股权质押借款协议》均未履行，故澄星公司、宏鑫公司、京口投资中心于2011年11月签订的《借款协议》（简称《借款协议一》）实际履行借款金额应为1.3亿元，二审判决认定《借款协议一》实际履行借款金额为29612372.58元错误。本院经审查认为：宏鑫公司2012年4月10日的董事会会议纪要和决议载明，该公司尚需融资9500万元，由股东按股权比例完成融资目标，公司向股东借款。宏鑫公司时有股东澄星公司、陈宝生及陈宝生实际控制的创业园公司，分别持有该公司股份40%、35%、25%。《借款协议二》约定澄星公司向宏鑫公司出借4000万元，《借款协议三》约定陈宝生向宏鑫公司出借6000万元，该两份借款协议约定的内容与宏鑫公司董事会会议纪要和决议载明的股东按股权比例借款给公司的内容能相互印证。《股权质押借款协议》约定陈宝生向澄星公司借款6000万元，用于宏鑫公司投资及经营，该款项以澄星公司受托支付的方式直接汇到宏鑫公司账户。《股权质押借款协议》与《借款协议三》在形成时间及约定的借款金额、借款期限、借款用途等方面相同，且陈宝生的证言证明《股权质押借款协议》项下借款即为履行《借款协议三》的出借义务，二审法院据此认定《借款协议三》已实际履行，并无不当。由此，二审法院认定澄星公司2012年7月31日至2013年1月14日汇给宏鑫公司的99105541.66元系履行《借款协议二》及《股权质押借款协议》约定的借款义务，澄星公司在《借款协议一》签订后至《借款协议二》《股权质押借款协议》签订前，汇给宏鑫公司的29612372.58元系《借款协议一》项下的实际借款金额，亦无不当。澄星公司虽对《借款协议三》的真实性不予认可，但未能提供足以反驳的证据，故对其关于二审法院认定《借款协议三》真实且已履行错误的主张，本院不予支持。陈宝生的证言与《借款协议二》《借款协议三》《股权质押借款协议》能相互印证，二审法院综合相关证据，采信陈宝生的证言，并无不妥。澄星公司关于二审法院采信陈宝生证言错误的主张，不能成立。宏鑫公司于2014年7月14日形成董事会决议，同意陈宝生辞去该公司总经理职务，聘任澄星公司委派的董事李伟林担任总经理。同日，陈宝生向李伟林移交了宏鑫公司的单位公章、法定代表人名章、合同专用章。案涉《债权债务确认单》《债权转让协议》《补充协议》均形成于上述移交手续后，且与2012年4月10日宏鑫公司的董事会会议纪要、《借款协议三》《股权质押借款协议》所载内容相矛盾，澄星公司未能作出合理解释，二审法院对《债权债务确认单》《债权转让协议》《补充协议》不予采信，并无不妥。澄星公司关于二审法院对该三份证据的证明力不予认可错误的主张，亦不成立。综上，澄星公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江阴澄星实业集团有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  王展飞审 判 员  马东旭二〇一七年六月二十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  吕 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5308号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李晶，女，汉族，1978年10月18日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李晶经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年12月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李晶以信用卡透支方式提供透支资金74000元专项用于购车；被告李晶以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李晶首期向原告工行重庆市分行还款2329.4后，此后每期还款2308元，累计归还36期。前述合同签订后，��告李晶通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李晶立即偿还截止2017年5月1日的透支本金14922.74元、手续费1837.2元、透支利息2130.33元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计20390.27元；二、被告李晶支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金14922.74元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李晶承担。被告李晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信���卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李晶向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李晶交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李晶尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金14922.74元、手续费1837.2元、透支利息2130.33元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元。被告李晶未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李晶填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表���，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李晶透支额度74000元的方式借款给被告李晶；被告李晶共计分为36期还款，首期偿还金额为2329.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2308元(含借款本金及手续费)；被告李晶应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李晶未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李晶应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李晶累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李晶立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李晶的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李晶除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日��分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李晶可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李晶按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李晶未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李晶连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李晶签字认可原告工行重庆市分行将透支额度74000元划入被告李晶所持有的信用卡中，被告李晶遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李晶尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金14922.74元以及分期手续费1837.2元、透支利息2130.33元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1500元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李晶请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李晶却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李晶偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李晶经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晶于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金14922.74元以及截止2017年5月1日的分期手续费1837.2元、透支利息2130.33元和截至2016年12月31日的滞纳金1500元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金14922.74元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李晶未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，减半收取180元由被告李晶负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李晶于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0402民初4306号原告：王慧，女，1979年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：汤涛、杨鹏，山东司杰律师事务所律师。被告：枣庄鑫和置业有限公司，统一社会信用代码：91370400565210339A。住所地：枣庄市市中区振兴南路涝坡社区居委会院内。法定代表人：葛正东，经理。委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。本院受理原告王慧与被告枣庄鑫和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1632元，减半收取816元，由原告承担。审判员  李梅娟二〇一七年六月十二日书记员  马 壮
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执1247号申请执行人：施玉连，女，汉族，1950年11月9日出生被执行人：李开军，男，汉族，1973年11月28日出生申请执行人施玉连与被执行人李开军机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116执12219号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李开军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施玉连于2017年3月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为15700.00元及迟延履行期间的利息。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人未按期如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的其余银行存款、房屋、车辆进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。本院未能发现李开军的下落。本院已将被执行人李开军纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年3月13日，李开军向本院标的款账户缴入案款1000.00元。2017年4月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年6月27日，被执行人李开军尚欠申请执行人施玉连案款14750.00元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执1247号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长 李 伟执行员 张再洪执行员 黄劲松二〇一七年六月二十七日书记员 王思予