海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民再5号上诉人（一审被告、再审被申请人）：周大美，男，1936年12月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：周绍忠，男，1972年10月17日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县,系周大美儿子。委托诉讼代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审申请人）：周毅，男，1981年3月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（一审原告、再审申请人）：吴开引，女，1943年12月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：关义章，海南慧海律师事务所律师。上诉人周大美与被上诉人周毅、吴开引排除妨害纠纷一案，海南省乐东黎族自治县人民法院（以下简称乐东县法院）于2015年6月3日作出（2015）乐民初字第214号民事裁定，驳回周毅、吴开引的起诉。2015年9月17日，周毅、吴开引向乐东县法院申请再审，乐东县法院于2015年11月23日作出（2015）乐民申字第4号民事裁定，撤销（2015）乐民初字第214号民事裁定;再审本案。2016年10月28日，乐东县法院作出（2016）琼9027民再1号民事判决。周大美不服，提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人周大美的委托代理人周绍忠、曹龙，被上诉人周毅、吴开引的委托代理人关义章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周大美上诉请求：判令撤销乐东县法院（2016）琼9027民再1号民事判决；驳回周毅、吴开引的起诉。事实和理由：一、一审法院认定现行《行政诉讼法》有关法律条文和司法解释已被修改而失效，并作出了错误判决，依法应予纠正。旧《行政诉讼法》第六十六条变更为新《行政诉讼法》第九十七条，条文内容维持不变，一审法院以第六十六条已被修改，则该法条和[90]法民字第2号《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》（以下简称《批复》）已被修改而失效为由不采纳上诉人的该项抗辩意见，系认定错误。二、单凭九府发[2012]54号《九所镇人民政府关于周克亮、周绍庆与周大美宅基地使用权争议处理决定的通知》（以下简称《处理决定》），被上诉人并未取得涉案宅基地使用权，根据《物权法》第九条的规定，被上诉人未经行政判决执行程序，并经依法登记，没有取得该宅基地使用权，其无权提起排除妨害之诉。三、被上诉人的起诉属于民事诉讼范畴，其请求权早已超过法定最长二十年的诉讼时效。四、一审法院作出（2015）乐民申字第4号民事裁定，未召集双方当事人进行再审听证，也未经过一审法院审判委员会讨论，程序严重违法。一审法院又违法作出（2015）乐民申字第4-1号民事裁定书，剥夺各方当事人的上诉权，而重审的一审判决也未经一审法院审判委员会讨论作出。被上诉人周毅、吴开引辩称，一、一审判决适用法律正确。《行政诉讼法》于2014年修改后，上诉人以旧的法律规定主张权利，于法无据。《批复》是基于1986年《土地管理法》第53条的规定做出的，由于修订后的《土地管理法》废除了1986年《土地管理法》第53条的规定，该批复适用的法律基础已经丧失，再适用该批复处理土地侵权类案件显属违法。九所镇人民政府处理的仅是土地使用权的权属争议，其处理决定中未涉及侵权问题，并且无可供执行的内容，行政机关或法院无法执行。二、《处理决定》已经生效，周毅、吴开引依法对涉案土地拥有合法使用权。三、上诉人建造的围墙和种植的树木均在周毅、吴开引的宅基地上并堵塞通道大门，对周毅、吴开引构成侵权，一审法院判决上诉人停止侵权，排除妨害于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周大美上诉无理，请求二审法院维持一审判决。周毅、吴开引向一审法院起诉请求：判令周大美停止侵权、排除妨碍、拆除建筑在周毅、吴开引宅基地上东、南的围墙和西边公共通道上的围墙及堵塞周毅、吴开引往西通行的铁门，并清除种植在周毅、吴开引宅基地上的树木以及一切附着物，把周毅、吴开引所分得的146.52平方米的土地归还给周毅、吴开引使用。一审再审认定的事实：周毅、吴开引向九所镇人民政府申请宅基地确权，九所镇人民政府于2012年12月27日作出《处理决定》将争议地，即：东至容绳通家界线，西至周绍保家后墙，南至陈作明家后墙，北至周大美家南面墙，东西宽19.8米，南北长22.2米，总面积439.56平方米,从南至北划分为三等份,周克亮、周绍庆、周大美各得一份，面积均为146.52平方米。三人均从所分得的宅基地西边留出3米宽的空地作为通往西边大路的出入通道。周大美不服，向乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）申请行政复议，乐东县政府于2013年6月28日作出乐府复决字[2013]01号《行政复议决定书》(以下简称01号《行政复议决定》），撤销了九所镇人民政府作出的《处理决定》。周毅、吴开引不服，向本院提起诉讼，本院作出（2013）海南二中行初字第132号行政判决，判决撤销乐东县政府作出的01号《行政复议决定》，责令乐东县政府重新作出复议决定。乐东县政府和周大美不服，上诉到海南省高级人民法院。海南省高级人民法院作出（2014）琼行终字第20号判决，驳回上诉，维持原判。乐东县政府于2014年7月29日重新作出乐府复决字[2014]4号《行政复议决定书》(以下简称4号《行政复议决定》），维持九所镇人民政府作出的《处理决定》。周大美不服，向乐东县法院提起行政诉讼，乐东县法院于2014年9月28日作出（2014）乐行初字第13号行政判决，撤销九所镇人民政府作出的《处理决定》，责令九所镇人民政府重新作出处理决定。九所镇人民政府、周毅、吴开引不服，向本院上诉，本院于2015年1月30日作出（2015）海南二中行终字第6号行政判决，撤销乐东县人民法院（2014）乐行初字第13号判决；维持九所镇人民政府作出的《处理决定》。2015年3月12日，周毅、吴开引向一审法院提起排除妨害诉讼，一审法院以周毅、吴开引不能以民事侵权案件向法院提起诉讼为由作出（2015）乐民初字第214号民事裁定，驳回周毅、吴开引的起诉，双方均没有上诉。周大美向本院提起申诉，本院于2015年6月28日以（2015）海南二中行监字第7号行政裁定，驳回周大美的再审申请。2015年10月30日，周毅、吴开引向一审法院申请再审，一审法院于2015年11月23日作出（2015）乐民申字第4号民事裁定，以一审属于适用法律错误为由，撤销乐东县人民法院（2015）乐民初字第214号民事裁定；再审本案。一审再审认为：一、关于本案是否属于民事诉讼的受案范围的问题。周毅、吴开引提起侵权诉讼，显然属于人民法院受理民事诉讼的范围。周大美以失效的《行政诉讼法》第六十六条和《批复》进行抗辩，因上述法律和司法解释已被修改而失效，因此，其抗辩理由不成立，不予采纳。二、关于谁对争议地享有合法的使用权的问题。乐东黎族自治县九所镇人民政府对本案涉案争议地处理并作出《处理决定》，将东至容绳通家界线，西至周绍保家后墙，南至周克亮地界，北至周大美地界划分给周绍庆作为宅基地使用，该《处理决定》经乐东县政府作出的4号《行政复议决定》及经海南省第二中级人民法院作出的（2015）海南二中行终字第6号行政判决维持，该《处理决定》已经生效。至此，周毅、吴开引、周克亮对涉案土地拥有合法的使用权。人民公社成立后，一切土地归国家（集体）所有，1953年广东省崖县所发的《土地房产所有证》中涉及土地部分当然无效，因此，周大美认为争议地（东至容绳通家界线，西至周绍保家后墙，南至陈作明家后墙，北至周绍庆宅基地）是人民政府依法确权给其使用的合法土地，没有事实根据和法律依据，不予采纳。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，九所镇人民政府于2012年12月27日对该争议地进行了处理，且当事人双方一直在为该地上访、诉讼、申诉等至今，因此，周大美认为本案已超过诉讼时效，没有事实根据和法律依据，不予采纳。综上，周大美未移除种植在周毅、吴开引宅基地上的树木、拆除建在周毅、吴开引宅基地上的围墙及堵塞周毅、吴开引通道的铁门，构成侵权，因此，周毅、吴开引请求被申请人停止侵权、排除妨碍、拆除建筑在周毅、吴开引宅基地上围墙及西边公共通道上的铁门，并清除种植在周毅、吴开引宅基地上的树木以及附着物，把146.52平方米的土地归还周毅、吴开引使用，有事实根据和法律依据，应予以支持。判决：限周大美于本判决发生法律效力之日起一个月内清除东至容绳通宅，西至周绍保宅，南至周克亮宅，北至周大美宅基地（东西长19.8米,南北宽7.4米,面积146.52平方米）上的树木等附着物，并拆除建在其范围内的围墙及堵塞周毅、吴开引通道的铁门，将地交给周毅、吴开引使用。案件受理费200元，由周大美负担。本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，海南省高级人民法院于2014年4月10日作出的（2014）琼行终字第20号行政判决已确认争议地上种有椰子树、杨桃树等涉案地上附着物。上诉人周大美与被上诉人周毅、吴开引在庭审时均确认上诉人周大美在争议地上有围墙、铁门等涉案建筑物、附属物。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、周大美在涉案土地被确权后是否应当清除涉案地上树木等附着物、拆除涉案围墙和铁门等建筑物及附属物。关于本案是否属于民事诉讼的受案范围问题。本案周毅、吴开引请求周大美停止侵权、排除妨碍、返还土地，属于行使其物权请求权的方式。根据九所镇人民政府作出的《处理决定》及法院生效判决，可以确认周毅、吴开引享有涉案土地的物权，其有权请求物权保护，主张物权请求权。周大美认为根据《批复》，本案不属于民事诉讼受案范围。本院认为，该《批复》规定：行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行。但在本案中，九所镇人民政府对涉案土地争议的处理决定已经生效，本案是否应予受理关键在于周毅、吴开引所请求的内容是否是行政机关对土地争议的处理决定的内容。九所镇人民政府作出的《处理决定》中只是对争议土地权属进行了划分和明确，并未对地上附着物作出处理决定。而本案中周毅、吴开引所请求的并非确认对争议土地的物权，而是基于该《处理决定》中确定的权属提出的物权保护请求，该物权请求权并不属于《处理决定》中处理决定的内容，故不适用上述《批复》规定，本案属于民事诉讼的受案范围。周大美主张本案不属于民事诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予采纳。关于周大美在涉案土地被确权后是否应当清除涉案地上树木等附着物、拆除涉案围墙和铁门等建筑物及附属物的问题。九所镇人民政府作出的《处理决定》已被法院生效判决所确认，周毅、吴开引据此对争议地享有使用权，其有权请求物权保护。周大美在涉案土地被确权后仍未清除涉案地上树木等附着物、拆除涉案围墙及铁门等建筑物、附属物、交出涉案土地，已侵害到周毅、吴开引的民事权利。周毅、吴开引的抗辩理由成立，本院予以支持。关于诉讼时效问题。本案诉讼请求属于物权请求权，故不适用诉讼时效的规定。周大美所提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，周大美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人周大美负担。本判决为终审判决。审 判 长 符建成审 判 员 符嘉华审 判 员 曹荣刚二〇一七年六月十二日法官助理 梁栋杰书 记 员 陈 曦附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。