贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2630民初146号原告：张元武，男，苗族，1952年12月27日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，现住。委托诉讼代理人：吴贤芬，台江县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。被告：张治贵，男，苗族，1944年1月11日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，现住。系张ＸＸ之父亲。被告：张ＸＸ，男，苗族，1973年12月2日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，系该村小学教师，现住该村。原告张元武诉与被告张治贵、张ＸＸ排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭与（2017）黔2630民初147号、148号、149号、150号、151号、152号、158号案件合并进行了审理。原告张元武及其委托诉讼代理人吴贤芬，被告张治贵、张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除在相邻界线上修建的长4.5米、高2.2米的围墙，恢复通风、采光和日照；2、判令二被告恢复原排水沟的自然流向的原状。事实和理由：原告的房屋与被告田相邻，房屋处于被告家田的上坎，原告家房屋已修建50多年，分田到户被告家才分得这块田耕种，一直以来，原始状态均没有变化，原告家生活用水，通风、采光和日照以及自然流水排放都朝被告家田的方向，双方相处无任何纠纷。2016年10月份，被告为了整理农田，趁原告外出打工之机，在相邻的界线上擅自砌围墙堵截，被告砌的围墙高有2.2米紧靠原告家房屋前的屋檐，长度在4.5米，与原告家厨房相隔18公分，将厨房窗子封住，现在厨房无法采光，水也无法排出。而且被告砌围墙是单墙体结构，并紧靠原告家房屋的屋檐，严重影响了原告的通风、采光、日照和排水及正常的生产生活，另外，被告修建的围墙还将原告家自来水管填埋，被告行为已侵害到原告家的合法权益，构成了侵权。纠纷发生后，经村委镇政府调处未果。原告为维护合法权益，依照法律规定特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张治贵、张ＸＸ辩称：1、原告起诉的被告主体错误。本案责任田的承包经营人、保护责任田的围墙建设者和所有权人是张治贵，不是张ＸＸ。张ＸＸ仅仅协助采购和看守工地，不是围墙的所有权人，不够本案适格被告，依照法律规定，应驳回原告起诉；2、《土地管理法》第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法规定给单位或个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十五条规定：各级人民政府应当采取措施，维护排灌工程设施，改良土壤，提高地力，防止土地荒漠化、盐渍化、水土流失和污染土地。张治贵在责任田里技术围墙，就是为了贯彻执行以上法律规定精神，落实自己对责任田的保护责任，保障责任田的可持续发展利用，符合集体利益和国家利益需要，是合法的民事法律行为，应该依法支持；3、在责任田里建设围墙，一方面花钱费力，二方面减少部分耕作区，实属不得已而为之。因为之前没有围墙防护，附近居民经常不自觉将大量垃圾填放和丢入田里，以及将富含盐、脂、磷的污水超量排放入田，导致部分土壤富营养化，部分土壤形成有害污染，无法进行农业无毒、无害、绿色生态生产，更有甚者，有些人将柴刀、镰刀、锄头、钉叉、尖木、玻璃碎片等东西丢入田里，严重威胁耕作人的人身安全，并且由于蓄水养鱼时，田坎有一定高度，田水有一定深度，不仅缺乏管护的牲畜经常下田践踏和偷吃鱼苗和水稻，影响养殖效果，有些缺乏监护的无行为能力人和限制行为能力人行走田坎或者下田戏水时，有跌倒和溺水的危险，人身危险性很大。张治贵之所以花钱建设围墙，就是为了防止和减少附近居民的人身安全，动机和目的符合法律规定以及社会公共道德要求；4、张元武家请求拆除围墙的理由缺乏事实和法律依据，理由不足。张元武家第一请求理由，因为张元武家自建的小砖房未经土管部门允许私自搭建到田坎已覆盖并侵占到张治贵的田，自己的墙体都没有留采光，而张元武的小窗户经常是用两块木板挡住也没有采光。除空口无凭的自述之外，没有提供法定机构科学的鉴定意见以及其他合法有效证据，妄称张治贵的围墙妨害各户通风、采光、日照、排水，危害其人身和财产安全，这纯粹是想象、揣测、臆想，依法不能成立。张元武的第二请求，实质上就是希望张治贵将责任田作为其污水池和垃圾场，满足其任意排放污水、丢弃垃圾的不卫生原状。围墙本身已经保留了原有入水口，张元武家自建的小砖房堵死了原有张湘黔家流过来的横水沟，改变过去污水横流现象，张元武家应该恢复原有排水设施，让来水有序排水保留的入水口，不应该无理请求张治贵开放责任田为其污水池。张元武家第三个请求理由，是无事生非。张元武家自来水不是从张治贵的田坎到他家的。综上所述，原告起诉事实不清、证据不足、理由不充分，依法应予驳回。经审理查明：原告张元武，被告张治贵、张ＸＸ系革一镇大塘村（原西南村五组、六组）村民。被告张治贵承包经营的“里光养”责任田位于原告张元武住房及打米房坎下。2016年10月份，被告在与原告打米房相邻的田坎边修建一水泥砖围墙，目的用作遮挡田上坎包括原告家在内的各住户丢弃垃圾等行为。原告认为被告修建的围墙影响了原告家的通风、采光、日照及排水流向，要求被告拆除长4.5米、高2.2米的围墙。为此，双方发生纠纷，纠纷经村委及镇政府有关部门调处未果后，包括原告在内的8户分别向本院起诉，本案原告提出上述诉讼请求。经现场勘察，原告打米房窗子高0.7米、宽0.65米，打米房窗子下沿墙高约1.1米，打米房墙长4.1米、高2.27米，被告修建的围墙自原告家相邻的张帆户正门前堡坎延伸过来，已完全围住了原告打米房外墙，原告打米房窗户采光受到影响。原告住房有一地下排水沟流向被告张治贵的责任田，被告修建围墙时在排水口处已安装有排水管排水。原告认可，被告修建围墙至今，水沟排水并未有发生水漫到原告家住屋及打米房的情况。另，该村自来水管所布位置走向均填埋于村水泥通道等地下，接上原告家自来水供水管系埋于被告田坎边即现围墙下。上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在案的证据，被告陈述及被告提供的庭审中记录在案的证据，及本院现场勘察依法调取的有关证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告修建的围墙自原告家相邻的张帆户正门前堡坎边延伸过来，已完全围住了原告打米房外墙，原告打米房窗户采光明显受到了影响。为此，被告在行使自己不动产权利的同时，已影响到了原告家的日常生产生活，被告的行为，违反了相邻关系之法律规定，理应予以排除妨害。经现场反复实地勘察，为排除对原告方居住的影响和兼顾被告方农田的保护，以原告打米房下端窗沿高度1.1米为据，本院酌定由被告拆除修建的原告房屋及打米房外地基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；对原告提出要求被告恢复原排水自然流向原状问题，被告安装排水管排水与未安装前的排水，同样都是排入被告张治贵的责任田中，且原告认可，被告修建围墙及安装排水管至今，水沟排水并未发生有水漫到原告家住屋及打米房的情况，为此，原告提出的该项主张，事实依据不足，理由不充分，本院不予确认；对原告提出自来水管以后维修问题，现原告家的自来水用水有无问题并未系被告围墙修建导致，而是取决于该村自来水水池有无存水，因此，结合该村自来水管所布位置走向均填埋于村水泥通道等地下的实际情况，原告主张以后维修问题，现尚未实际发生，事实难以确认，为此，原告该项主张亦缺乏事实依据，理由不充分，本院依法不予确认。对被告张ＸＸ提出其被告主体资格错误问题，虽然“里光养”责任田承包登记系被告张治贵，但该围墙确系被告张治贵与张ＸＸ共同参与修建，为此，被告张ＸＸ提出被告主体错误的辩解意见，本院不予采信；对被告提出原告家不应乱丢垃圾、乱排污水的答辩意见，原告认可生活污水确系往被告责任田里排放，至于原告家在生产生活过程中如有向被告责任田里乱丢垃圾的话亦应予禁止，为此，原告家理应要妥善处理好对生活用水的排放及禁止向被告责任田里丢弃垃圾，这方能体现相邻方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神原则。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张治贵、张ＸＸ于本判决书生效之日起三日内拆除所修建的原告张元武房屋及打米房地基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；二、驳回原告张元武的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 刘 奎二〇一七年六月十三日书记员 王文皇