上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梦甜，女，1986年11月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：陆超，男，1990年9月3日生，汉族，住江苏省泗洪县。原审被告：朱长建，男，1971年6月12日生，汉族，住江苏省泗洪县车门乡。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）因与被上诉人李梦甜、原审被告陆超、朱长建机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保上海市分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法对李梦甜的伤残等级进行重新鉴定，改判认定李梦甜不构成十级伤残、人保上海市分公司在伤残险限额内赔偿11,600元，驳回李梦甜要求赔偿12,026.40元的诉讼请求。事实和理由：一、李梦甜的病历记载，其为左外踝撕脱骨折，该伤情可完全恢复，且外踝骨折对关节活动度影响较小，不足以构成十级伤残标准。二、李梦甜提供的鉴定意见为其单方面委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所虽为有资质的鉴定机构，但其鉴定意见与事实不符，也不客观公正。三、依据保险条款约定，人保上海市分公司有权重新核定有关赔偿金，不属于保险人赔偿范围或超过保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。重新鉴定是行使重新核定权的方式之一，一审法院未支持人保上海市分公司提出的重新鉴定申请不当。李梦甜未答辩。陆超、朱长建称，其同意人保上海市分公司的上诉请求。李梦甜向一审法院起诉，请求判令：陆超、朱长建、人保上海市分公司赔偿医药费4,350元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具（含护具及床靠）费379元、护理费2,400元、误工费8,760元、精神抚慰金5,000元、交通费863元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，其中，由人保上海市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由陆超及朱长建按60%赔偿。李梦甜向一审法院诉称，2016年7月12日8时20分，陆超驾驶苏NXXX**小型普通客车在银都路、景洪路西100米处与骑电动车的李梦甜发生碰撞，致李梦甜受伤。经交警部门认定，李梦甜与陆超负事故同等责任。嗣后，李梦甜进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在人保上海市分公司处投保了保险。一审法院审理后对李梦甜陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。李梦甜伤后至医院就医治疗，支出医药费4,350元。李梦甜并因购“护具”和“诺伊曼陪睡宝床靠”各支出100元和279元。2016年12月，李梦甜伤情经由交警部门委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人李梦甜左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成十级伤残。伤后休息120日，营养60日，护理60日。李梦甜为此支付鉴定费1,950元。另查明，李梦甜因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5,000元。再查明，牌号为苏NXXX**的机动车于事发期间在人保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元（含不计免赔）；朱长建系该车辆的登记所有人；李梦甜户籍属“城镇居民”性质。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。陆超及朱长建经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定李梦甜与陆超负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担责任。因陆超系机动车驾驶方，一审法院酌定其承担60%的责任。朱长建虽系涉事机动车的所有人，但无证据证明其在本起事故中有过错，故李梦甜要求其承担赔偿责任之请求，不予支持。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故李梦甜的损失先由人保上海市分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，李梦甜有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应依双方责任承担。经一审法院审查，李梦甜的伤情由交警部门出面委托有关有鉴定资质的机构进行鉴定，并非由其本人单方委托。有关鉴定机构具有鉴定资质，其在对李梦甜进行鉴定时，进行了相应的检验、检查及阅片。其对李梦甜伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，一审法院予以确认。人保上海市分公司要求对李梦甜伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，不予采纳。关于李梦甜诸项诉请，医药费系李梦甜伤后为就医的实际支出和损失；李梦甜因伤所购“护具”亦属合理正当，但其将“床靠”作为残疾辅助器具费提出主张缺乏依据，难以支持；关于营养费和护理费，一审法院依鉴定结论所确定的时限、李梦甜的伤情及本市相关规定和市场行情确定；李梦甜因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合李梦甜户籍性质及伤残等级来确定；关于误工费，李梦甜以本市最低工资标准计算，予以认可；根据鉴定结论，李梦甜伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、双方的过错及其它诸因素综合确定，李梦甜该部分主张过高，予以调整。李梦甜要求该项费用在交强险内优先支付，予以准许；关于交通费，一审法院根据李梦甜提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；李梦甜主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，理应予以赔付，考虑到李梦甜本身有过错，故其亦应相应承担；关于鉴定费，系李梦甜因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、李梦甜因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费100元、护理费2,400元、交通费400元、误工费8,760元、精神抚慰金3,000元、医药费4,350元、营养费1,800元，合计136,194元，人保上海市分公司于判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿李梦甜110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿李梦甜6,150元；二、人保上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业险赔偿李梦甜上述第一项超出交强险部分款项12,026.40元，并赔偿李梦甜鉴定费1,170元，共计13,196.40元；三、陆超于判决生效之日起十日内赔偿李梦甜律师费4,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,520.26元，由李梦甜负担36.80元，陆超负担1,483.46元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于李梦甜在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有相应病理依据。鉴定意见书记载本次鉴定的委托人是上海市公安局闵行分局交通警察支队，人保上海市分公司认为本案鉴定系李梦甜单方委托进行与事实不符，本院不予采信。人保上海市分公司虽对李梦甜的伤残等级有异议，但没有提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。据此，人保上海市分公司要求重新核定赔偿金的理由本院亦不予采纳。一审法院根据李梦甜的伤残等级认定残疾赔偿金金额，并无不当。综上所述，人保上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,040.52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王峥代理审判员  盛萍审 判 员  王敬二〇一七年六月八日书 记 员  陈颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……