陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终9158号上诉人（原审被告）：西安双茗茶叶市场管理有限公司，住所地西安市未央区团结村工业园50号。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘锋，男，1968年7月8日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系西安双茗茶叶市场管理有限公司股东、法定代表人。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李东菊，女，1957年1月20日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系西安双茗茶叶市场管理有限公司股东。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭晶晶，女，1986年67I3日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系西安双茗茶叶市场管理有限公司股东。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党玲玲，女，1977年10月19日出生，汉族，个体户，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李劲，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人西安双茗茶叶市场管理有限公司（以下简称双茗公司）、刘锋、李东菊、谭晶晶因与被上诉人党玲玲租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶的共同委托诉讼代理人高鹏和被上诉人党玲玲的委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶上诉请求：撤销原判，改判驳回党玲玲的诉请，由党玲玲承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。(一)刘锋出具的欠条并未约定付款期限，且经过双方对账，诉讼时效应从出具欠条的第二天开始计算，至党玲玲起诉时，已超过一年的诉讼时效。(二)党玲玲起诉时曾主张307万元自2014年10月l日起至2016年6月30日的滞纳金571940元，也就是说，其亦认为307万元自出具欠条时就应当给付。(三)双茗公司应当缴纳租金的时间与欠条显示租金计算时间段无关，首先，欠条未约定付款期限，出具欠条之日起第二天，党玲玲的权利即受到侵害，其应当在法定时效内主张权利；其次，一审判决认为刘锋代表双茗公司出具欠条为预付房租行为毫无依据。(四)刘锋、李东菊、谭晶晶已履行了股东义务，新修订的《公司法》规定公司注册资余为认缴制，故工商登记中的股东出资情况并不能反映股东的实际出资情况，一审判决认为三股东未实际出资，需对公司债务承担连带清偿责任无事实及法律依据。二、一审判决适用法律不当，审判程序违法。(一)党玲玲一审有三项诉请，且其在庭审中没有变更诉请，但在一审判决中却找不到相关诉请，在党玲玲没有变更诉请的情况下，一审法院去掉了党玲玲的相关诉请没有依据。(二)双茗公司在开庭前提交反诉状，一审法院口头告知不予受理，而按照相关司法解释，一审法院如认为反诉不应当受理，须经裁定。党玲玲辩称，一、本案对双方租赁法律关系和双茗公司拖欠307万元的事实调查得非常清楚，而且证据充分，双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶所谓事实不清根本不存在。二、党玲玲的起诉未超过诉讼时效。首先，双茗公司支付租金的行为属于持续进行的行为，根据《合同法》规定，其诉讼时效从行为结束时起算，双方租赁合同期限截止日期是2015年9月30日，从合同角度讲，其最后履行期限应从20l5年10月1日起计算，故党玲玲2016年7月提起诉讼在诉讼时效范围内；其次，刘锋代表双茗公司给党玲玲出具的欠条上也写明“欠党玲玲2014—2015年度房租”，即双茗公司履行支付义务的最后时间期限到期日仍然是2015年9月30日；最后，刘锋代表双茗公司给党玲玲出具的是“欠条”，即双方已经将原来的合同关系已经变成了一个单纯的债权债务关系。因此，无论从上述哪一方面判断，根据民诉法的规定和最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，被上诉人均在诉讼时效内。三、党玲玲已向法院提供了未央区工商行政管理局查询的档案，档案载明西安双茗茶叶市场管理有限公司的三名自然人股东刘锋、谭晶晶、李东菊的实缴资本为零，根据公司法及《最高人民法院关于〈公司法〉的司法解释(三)》，刘锋、谭晶晶、李东菊应承担相应的连带偿债责任。四、双茗公司在一审庭审中提出的反诉请求与本诉之间没有任何利害关系，不符合民诉法对反诉的规定。首先，双茗公司称其代商户向银行还款，这属商户与银行之间的借贷关系，和党玲玲无关；其次，商户退房损失是因相邻市场和市政道路修建导致市场南边的一个通道封闭造成，这也与党玲玲无关；第三，合同结束后装修和设施费用没有诉讼事实和法律依据，不符合起诉的规定。因此，双茗公司的反诉与本诉之间没有任何法律上的利害关系，一审法院告知其应另行起诉，程序没有错误。党玲玲向一审法院起诉请求：l、双茗公司支付其2014年10月1日至2015年9月30日的承包费307万元；2、判令刘锋、李东菊、谭晶晶对双茗公司所欠上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：双茗公司于2014年1月13日注册登记成立，注册资本500万元，实收资本0万元。刘锋系公司法定代表人，李东菊、谭晶晶系公司股东．2014年10月1日，刘锋代表双茗公司向党玲玲出具欠条一张，载明：“今经对账，欠党玲玲2014—2015年度房租叁佰零柒万整(3070000元)，刘锋，2014年10月1日”。刘锋自认西安双茗茶叶市场管理有限公司现已不实际经营，经营场所已被清空。因党玲玲向双茗公司索要欠款未果，现诉至法院，形成诉讼。庭审中，因双茗公司不同意调解，致调解不能。一审法院认为，本案的争议焦点：l、党玲玲的诉请是否已过诉讼时效；2、刘锋、李东菊、谭晶晶是否应承担连带清偿责任。首先，刘锋作为双茗公司法定代表人，向党玲玲出具的欠条行为是双茗公司对2014年10月1日至2015年9月30日期间房租的预付行为，在此期间租赁关系存续。自2015年10月1日起，双茗公司未能支付党玲玲该欠款，党玲玲的权利受到侵害，故党玲玲的诉讼时效应从2015年10月1日起计算。党玲玲起诉日为2016年7月25曰，未超过诉讼时效，故党玲玲主张双茗公司偿还307万元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。由于刘锋、李东菊、谭晶晶未实际出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款规定，党玲玲要求刘锋、李东菊、谭晶晶承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安双茗茶叶市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告党玲玲307万元。二、被告刘锋、李东菊、谭晶晶对西安双茗茶叶市场管理有限公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45766元(原告已预交)，由原告党玲玲负担1.5万元，由被告西安双茗茶叶市场管理有限公司负担30766元，被告西安双茗茶叶市场管理有限公司于履行上述给付义务时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶提交银行电子回单、转账回单、收条、收款收据、发票等一组共27份新证据，证明其已向党玲玲支付了1451980元租金。党玲玲对双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶提交的证据2、3、4、7、11、13、15、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为上述证据中的款项系双茗公司向党玲玲支付的欠款利息，且已超出其上诉请求的范围，应不予认定；对证据双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶提交的其余证据的不能确定其真实性、认为与本案无关联性，请求不予认定。对双茗公司、刘锋、李东菊、谭晶晶二审提交的上述证据，仅能证明双茗公司向党玲玲支付过一定数额的款项，但无法证明其是为了偿还涉案的307万元的租赁欠款，上述证据显示的款项给付方式不符合正常情况下承租人向出租人给付租金的常理，另外上述证据亦不符合二审新证据的条件，故本院不予认定。一审查明事实属实。本院认为，本案二审双方争议的焦点主要有：1、党玲玲的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；2、刘锋、李东菊、谭晶晶是否应对双茗公司的债务承担连带清偿责任；3、一审程序是否违法。关于诉讼时效期间问题。本案中，刘锋于2014年10月1日代表双茗公司向党玲玲出具欠条，确认双茗公司欠党玲玲2014—2015年度（2014年10月1日至2015年9月30日）房租307万元，该欠条并没有明确双茗公司向党玲玲偿还欠款的时间。对于未约定还款期限的借条，债权人可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效期间应从债权人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。本案中，并无证据证明党玲玲起诉之前曾向双茗公司主张过偿还307万租金，故本案并未超过法定的诉讼时效期间。关于刘锋、李东菊、谭晶晶是否应对双茗公司的债务承担连带清偿责任问题，因刘锋、李东菊、谭晶晶作为双茗公司的股东，在工商登记材料中显示其向双茗公司的实际出资额为0，刘锋、李东菊、谭晶晶亦未提交能够证明其已向双茗公司交付了其认缴的资本的证据，故一审判决刘锋、李东菊、谭晶晶对双茗公司不能清偿的部分承担连带清偿责任并无不当。关于一审程序问题，双茗公司一审提出反诉，一审法院告知双茗公司的反诉属于另一法律关系，可另案再诉，不在本案中处理，对双茗公司所提之诉本身并未否定，双茗公司可以另行起诉主张其权利。党玲玲于2016年9月19日撤回了要求双茗公司、刘锋、李冬菊、谭晶晶支付307万元的滞纳金571940元和2015年10月1日至2015年12月15日租金979166元及其滞纳金249688元的诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。综上，双茗公司、刘锋、李冬菊、谭晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31360元，由西安双茗茶叶市场管理有限公司、刘锋、李东菊、谭晶晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  李 涛代理审判员  秦燕燕二〇一七年六月十四日书 记 员  李 伟