广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执异55号申请人（被执行人）：周永全，男，汉族，1963年6月23日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请人（被执行人）：冼丽芳，女，汉族，1962年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。上述两申请人的委托代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。上述两申请人的委托代理人：陈志文，广东海迪森律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。负责人杨建军，行长。委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。委托代理人廖永梅，广东千度律师事务所律师。被执行人：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧，组织机构代码617639787-7。法定代表人：梁启鹏。被执行人：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号，组织机构代码23195254-3。法定代表人：梁启鹏。被执行人：梁启泉，男，汉族，1963年4月21日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人：梁启鹏，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人：周巧仪，女，汉族，1970年8月21日出生，住广东��佛山市顺德区，。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被执行人广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳借款合同纠纷仲裁一案中，申请人周永全、冼丽芳向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月13日公开进行了听证。申请人周永全、冼丽芳的委托代理人叶青、陈志文，申请执行人平安银行的委托代理人龚丽到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人周永全、冼丽芳提出：平安银行申请执行广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳借款合同纠纷仲裁裁决一案，已由本院立案受理，案号为（2016）粤06执271号，现两申请人认为该案的���行依据佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第537号仲裁裁决第五项裁决违法，特申请裁定不予执行该项裁决。理由如下：一、申请人在其签订的合同中没有订立仲裁条款，申请人与被申请人没有达成仲裁协议，佛山仲裁委员会无权对申请人或申请人的抵押财产进行仲裁。1.两申请人与被申请人仅于2012年3月23日签订一份合同编号为深发佛顺额抵字第20120321001号的《最高额抵押担保合同》，没有签订过其他补充协议或仲裁协议。在上述抵押合同中，申请人与被申请人没有约定仲裁条款，事后也没有达成任何仲裁协议。2.在抵押合同中，被申请人将争议解决方式约定为“按主合同约定方式解决”，但在本案裁决中，被申请人未向仲裁庭提交2012年3月签订的主合同，又因为两申请人签订抵押合同时，并未参与主债务人主合同的签订，申请人无从得知主合同约定的争议解决方���到底是什么。被申请人在签订主合同后，既从未向申请人告知主合同的争议解决方式，两申请人也从未确认过佛山仲裁委员会对抵押合同所涉纠纷有权仲裁。3.抵押合同中约定“本合同的争议按主合同约定方式解决”的约定不明确，应视为没有仲裁协议。抵押合同该条款的“主合同”指向的是哪一份合同不明确，主合同约定的解决方式是何种方式不明确，是否有约定解决方式亦不明确，应当视为没有仲裁协议。二、即使《最高额抵押担保合同》约定“主合同的约定的方式解决”能够指向确定的仲裁协议或仲裁机构，但主合同中的仲裁事项不包括抵押担保事项，佛山仲裁委员会无权仲裁。被申请人在仲裁时提交的主合同是在2014年8月以后形成的《综合授信额度合同》或《贷款合同》，均仅约定了“在本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，按下列���（1）项方式解决：（1）向佛山仲裁委员会申请仲裁”，上述仲裁协议明确注明了仲裁事项的范围为“本合同”即“主合同”本身，并未包括抵押合同。被申请人所提交的主合同，既未包括抵押合同的履行，也没有包括如何对抵押财产行使优先受偿权。佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第537号仲裁裁决书，裁决被申请人对抵押物有优先受偿权不属于主合同约定的仲裁协议的范围，该项裁决违反了民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项之规定，应当裁定不予执行。三、佛山仲裁委员会的仲裁违反法定程序。1.佛山仲裁委员会未依法向两申请人送达仲裁申请书或任何与仲裁相关的文书。根据被申请人提供的《证据清单》显示，被申请人向仲裁委员会提供了两申请人明确的身份证及结婚证复印件，均清楚载明了两申请人的身份证地址及户籍地址等法定地址。两申请人也没有其他经营居住地，但两申请人从来没有收到过与仲裁相关的任何法律文书，申请人知悉的文件，均是被强制执行后从主债务人律师处复制而来。佛山仲裁委员会在向申请人送达材料时是通过EMS、顺丰快递送达，但没有认真审查签收记录，也没有及时取得申请人有效签收回单，申请人早于2011年便将身份证所在地址的住宅商铺出租给他人，申请人根本没收到过任何仲裁文件，也未同意任何人代为收取。由此可见，佛山仲裁委员会的送达明显违反了仲裁法及仲裁规则，其仲裁裁决依法应当不予执行。2.仲裁的首席仲裁员杨毅为广东康格律师事务所负责人，其所在单位在案涉仲裁前后，均代理了被申请人平安银行的数个标的巨大的仲裁案件，仅申请人能公开查询的信息就有（2015）佛仲字第476号（1300万元本金）、（2016）佛金仲字第037号（5000万元本金）、（2016）佛金仲字第388号（1150万元本金）、（2016）佛金仲字第193号（2760万元本金）、（2016）佛金仲财保字第191-1号（6770万元本金）等5个案件，涉及金额为1.7亿元，由此可见，涉案仲裁的首席仲裁员杨毅与平安银行存在重大经济利益往来，很有可能影响仲裁的公正审理。根据仲裁法第34条及佛山仲裁委员会仲裁规则第39条的规定，均必须主动予以回避。但该仲裁员非但没有回避，也没有向仲裁委通报该情况，因此该案违反了仲裁法相关规定，应当不予执行。四、被申请人在仲裁中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据申请人所知，从2012年3月起开始，主债务人便与被申请人签订有多份主合同，然而在仲裁过程中，被申请人却隐瞒了2012年3月至2014年8月间的主债务人所签的主合同，仅提供了2014年8月以后的主合同。被申请人隐瞒的上述证据，对审查仲裁协议是否有效，被申请人是否��涉案抵押物享有优先受偿权有关键性影响，直接影响了仲裁委员会的公正裁决，因此，该仲裁裁决应当裁定不予执行。1.被申请人隐瞒了主债务人最初签订的《综合授信额度合同》（编号：深发佛顺德综字第20120321001号），导致无法查明主合同的争议方式，无法确定本案是否有有效的仲裁协议。根据申请人提供的证据显示，主债务人与被申请人曾签订编号为深发佛顺德综字第20120321001号的《综合授信额度合同》，然后才陆续签订对应《贷款合同》，因此，该《综合授信额度合同》应当为抵押合同所指的主合同之一，其争议解决方式的约定决定了众多的主合同是否有一致且有效的仲裁协议。如果该合同关于争议解决的约定与其他主合同不一致，应当视为约定不明，本案所依据的仲裁协议便自始无效。被申请人隐瞒了该份重要的证据，足以影响仲裁的公正裁决。2.被申请���隐瞒了多份合同，是为了隐瞒主合同变更，并加重了主债务人和抵押人的责任。根据抵押合同第十六条的约定，被申请人修改主合同，应当及时书面征求申请人的同意，但被申请人多番修改《综合授信额度合同》、《贷款合同》等主合同，均未征求过申请人同意，被申请人无权要求申请人对修改主合同后主债务人的债务承担抵押担保责任。主合同的主要变更有：债权主体重组及名称变更未通知；对比2014年《综合授信额度合同》和2012年《综合授信额度合同》，随意加大了综合授信额度，增加变更了第八条其他约定事项；对比2014年贷款合同和2012年贷款合同，贷款期限从一年缩短至半年，贷款利率上浮，增加了主债务人的违约责任条款。3.被申请人隐瞒了多份“本合同”，影响了最高额债务数额的认定。根据统计，仅2012年一年内，被申请人与主债务人签订的《贷款合���》其贷款金额已高达五千万元，已近最高额抵押上限的2倍。如果主债务人在2012年债务尚未清还而被申请人放弃的，应当视为主债务消灭，被申请人以2014年新产生的债务要求申请人承担抵押担保责任没有事实和法律依据。即便2012年债务已还清，被申请人隐瞒2012年3月至2014年8月间的主合同，刻意误导佛山仲裁委员会认为申请人与主债务人之间的债权债务关系仅为2014年8月后产生，导致主债务人无法提供充分的证据予以抗辩，无法计算出主债务人应当偿还的债务数额，足以影响仲裁的公正裁决。从2012年贷款总额与2014年被申请人给予的授信额度1.2亿相比，被申请人在远远超过抵押物价值及主债务人偿还能力的范围内提供贷款，对主债务人产生违约存在过错，也足以影响仲裁的公正裁决。申请人周永全、冼丽芳向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书，拟证明申请���与被申请人未达成仲裁协议，裁决程序违法。被申请人隐瞒证据，足以影响案件公正裁决；2.深发佛顺德额抵字第20120321001《最高额抵押担保合同》及粤房地他项权证佛字第××号房地产权证，拟证明申请人与被申请人未达成仲裁协议，被申请人仲裁所提交的主合同已作重大改变，但未取得申请人的书面同意。3.深发佛顺德贷字第20120322001号《贷款合同》、深发佛顺德贷字第20120326001号《贷款合同》、深发佛顺德贷字第20120329001号《贷款合同》、深发佛顺德贷字第20120529001号《贷款合同》、深发佛顺德贷字第20120704001号《贷款合同》、平银佛顺德综字20140803第001号《综合授信额度合同》、平银佛顺德综字20150730第002号《贷款合同》、平银佛顺德综字20150730第006号《贷款合同》及《证据说明》，拟证明被申请人与主债务人广东港丰电器有限公司于2012年3月至2012年7月间，曾签��多份《贷款合同》，总贷款金额高达5000万元，远超出最高额抵押担保金额，但被申请人在仲裁时予以隐瞒未提交，足以影响公正裁决；4.尾号为6617、6612、7187的快递单及查询页，快递服务国家标准一份，商住铺位租赁协议及收据，相关企业信息查询页，拟证明申请人将身份证所在住宅商铺出租给他人居住及经营，申请人根本无法收到相关材料，佛山仲裁委员会通过快递寄送材料时没有认真审查签收记录，也没有及时取得申请人有效签注回单，违反国家标准，邮寄是无效的；5.佛山仲裁委员会开庭笔录、佛山仲裁委员会仲裁规则、仲裁名册、佛山市律师行业诚信信息系统（杨毅）、佛山律师行业诚信信息系统（广东康格律师事务所），中国裁决文书网登载的五份裁决书（打印件），拟证明案涉仲裁的首席仲裁员杨毅为广东康格律师事务所负责人，其律师所代理的被申���人的案件金额达1.7亿，与被申请人有重大经济利益往来，可能影响仲裁的公正审理，应当回避而未回避，也未通报仲裁委员会，违反了仲裁法相关规定，仲裁裁决应当不予执行。6.当事人提交证据材料清单，拟证实被申请人隐瞒事实影响公正裁决。经质证，被申请人平安银行认为，证据1、2的三性确认，证据3中的前5份合同真实性合法性确认，但认为这5份合同项下债权债务已结清，与本案无关，强调的是编号为0322001的贷款合同，签订时间是2012年3月22日，合同争议解决方式为提交佛山仲裁委员会仲裁，申请人的抵押合同签订时间是2012年3月23日，异议人是知悉该合同的仲裁条款的，后面3份合同正是未结清的贷款所涉合同，平安银行已如实向仲裁委员会提交了这几份合同及《证据说明》，没有刻意隐瞒，对证据3中的其他证据的“三性”予以确认；对证据4中��送达回证、快递单真实性确认，其他证据“三性”不予确认；对证据5中的开庭笔录和仲裁员名册予以确认，其他证据不予确认，康格律师所信息与打印的裁定书与本案无关；对证据6的“三性”予以确认，证明平安银行在申请仲裁时已如实向仲裁委提交案件相关证据材料。2012年的贷款文件和本案债权没有关系，平安银行不存在隐瞒。经审查，对申请人周永全、冼丽芳提供的证据1、证据2、证据3、证据6以及证据4中的快递单及查询页，证据5中的开庭笔录及仲裁员名册的真实性予以确认，其他证据真实性不予确认。被申请人平安银行答辩称，一、申请人周永全、冼丽芳在签署（2015）佛仲字第537号案所涉贷款文件时就知悉和接受合同约定的争议提交仲裁裁决的情形，并在仲裁和执行过程中以其行为表明接受仲裁裁决结果。1.2012年3月22日，申请人与平安银行签订深发佛顺德额抵字第20120321001号《最高额抵押担保合同》时，抵押合同第一条约定抵押担保范围为2012年3月22日至2017年3月21日期间广东港丰电器有限公司与平安银行签订的主合同项下的债务。仲裁裁决确定的是平银佛顺德综字20140803第001号《综合授信额度合同》及其项下贷款合同的债务，债务发生在抵押合同约定期内，属于抵押合同约定的主合同之一。同时，授信合同及项下贷款合同均约定争议提交仲裁。平安银行向周永全、冼丽芳出示了该授信合同后，周永全、冼丽芳向平安银行出具了《抵押声明书》，明确以案涉抵押物担保授信合同项下债务的履行。因此，周永全、冼丽芳一开始就知悉并接受抵押合同随主合同，争议提交佛山仲裁委员会仲裁裁决的。2.2015年11月、12月和2016年3月，佛山仲裁委员会先后三次向周永全、冼丽芳身份证地址邮寄材料、开庭通���、仲裁裁决书等，均送达成功，如果申请人对仲裁协议有异议，应当在首次开庭前提出。3.案件在执行中，周永全、冼丽芳在本案异议之前，已向法院提出过两次执行异议，分别为（2016）粤06执异90号和（2016）粤06执异141号，均是就法院执行问题提出异议，如请求只在抵押物范围内承担责任，要求法院带租拍卖抵押物等，周永全、冼丽芳前两次执行异议说明其对仲裁裁决书的裁决结果是认可的。二、抵押合同争议交由佛山仲裁委员会仲裁的约定并未超出法律规定的事项范围，并且抵押合同争议解决方式随主合同也有利于问题的一并解决。三、周永全、冼丽芳签订的是最高额抵押合同，抵押担保最高债务限额为27634300元，仲裁裁决书也确定了该最高限额，不管仲裁案中平安银行提交的主合同与以往年度的主合同内容有何不同，实质上均不影响周永全、冼丽芳的责任承��，即二人始终都只以抵押物在抵押合同约定的担保范围内承担责任。因以往年度主合同项下债务已履行完毕，以往年度的主合同在仲裁案的审理中已没有关联性，因此平安银行在仲裁案件中未作为证据提交，但这并不影响案件公正裁决。四、佛山仲裁委员会的送达符合《佛山仲裁委员会仲裁规则》的规定，《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百一十条规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或代理人的营业地点、住所、户籍所在地或通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。”佛山仲裁委员会向周永全、冼丽芳身份证地址邮寄材料，即使由他人签收，依据前述规定，佛山仲裁委员会的送达仍然合法有效，并未违反法定程序。五、（2015）佛仲字第537号案包括首席在内的三个仲裁员都是佛山仲裁委员会指定，平安银行没有选定任��仲裁员，佛山仲裁委员会既然指定杨毅为首席仲裁员，必然也是相信杨毅的专业水平和公正办案的态度，事实上，（2015）佛仲字第537号仲裁裁决结果也并无不公正之处。被申请人平安银行向本院提供如下证据：1.佛山仲裁委员会向申请人周永全、冼丽芳送达仲裁材料、仲裁裁决的快递单和签收回执，拟证明佛山仲裁委员会已向申请人的法定地址送达；2.2014年《综合授信额度合同》和申请人出具的抵押声明书，两份文件签署时间均为2014年8月1日，拟证明平安银行在签订主合同的过程中，已如实向申请人出示过主合同，申请人同意以案涉抵押物担保相关债务。3.（2016）粤06执异90号和（2016）粤06执异141号执行裁定书，拟证明申请人在此前的执行中，对仲裁裁决并无异议。经质证，申请人对证据1的真实性予以确认，但认为不能证明已妥投的事实；对证据2的《综合授信额度合同》真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，对抵押声明书真实性有异议，首先，即使抵押声明书是真实的，也不可能对一个未生效的主合同作出担保的意思表示；其次，从形式要件上看，两个人的签名都没有按指印，违反银行规范操作和常理，再次，被申请人在仲裁过程中也未提交该证据，恰恰证明其企图隐瞒证据，影响公正仲裁的事实。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对申请执行人提供的上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年11月25日，佛山仲裁委员会受理平安银行与广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳借款合同纠纷的仲裁案，佛山仲裁委员会于2015年11月30日向周永全、冼丽芳身份证地址以EMS快递寄送（2015）佛仲字第537号仲裁申请书及证据材料、仲裁通知书、举证通知书、仲裁规则、金融仲裁规则及仲裁员名册、地址确认书、选定仲裁员的函及送达回证等材料，该快递件上载有周永全、冼丽芳的联系手机电话。2015年12月1日，中国邮政速递物流确认投递并签收，签收人为他人收。2015年12月18日，佛山仲裁委员会向周永全、冼丽芳身份证地址以EMS快递寄送（2015）佛仲字第537号组庭通知书、开庭通知书及送达回证等材料，该快递件上载有周永全、冼丽芳的联系手机电话。2015年12月19日，中国邮政速递物流确认投递并签收，签收人为他人收。2016年3月14日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第537号仲裁裁决，裁决：一、平安银行与广东港丰电器有限公司所签订的《贷款合同》项下贷款提前于2015年11月25日到期；二、广东港丰电器有限公司向平安银行清偿���款本金4999万元及利息；三、广东港丰电器有限公司向平安银行支付律师费33.5万元；四、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪对广东港丰电器有限公司在上述第二、三项裁决及仲裁费、保全费范围内承担连带清偿责任，保证担保的最高限额为债务本金5000万元及相应的利息及罚息；五、平安银行对周永全、冼丽芳提供抵押的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会丰华南路7-01地块（三联工业区）的房屋在上述第二项裁决及仲裁费、保全费范围内享有优先受偿款，优先受偿限额为27634300元；六、驳回平安银行其他仲裁请求。仲裁费138478元、保全费5000元，合计143478元由广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳共同承担，因平安银行已经预缴，故由广东港丰电器有限公司、佛山市���维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳迳付平安银行。2016年3月15日，佛山仲裁委员会向周永全、冼丽芳身份证地址以顺丰速运快递寄送（2015）佛仲字第537号仲裁裁决书及送达回证等材料，该快递件上载有周永全、冼丽芳的联系手机电话。2016年3月16日，顺丰速运确认已签收。由于广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、梁启泉、梁启鹏、周巧仪、周永全、冼丽芳未履行生效法律文书确定的义务，平安银行向本院申请执行。本院审查后，依法立案执行，案号为（2016）粤06执271号。在执行过程中，申请人周永全、冼丽芳先后向本院提出过两次执行异议，分别为本院（2016）粤06执异90号和（2016）粤06执异141号案件，其中在（2016）粤06执异90号案件中，本院支持了周永全、冼丽芳提出的其仅以抵押财产承担责任的异议主张，在（2016）粤06执异141号案件中驳回了其提出的带租约拍卖的异议申请。在本案中，周永全、冼丽芳又向本院申请不予执行（2015）佛仲字第537号仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定；被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利���的，裁定不予执行。本案中，申请人周永全、冼丽芳向本院申请不予执行（2015）佛仲字第537号仲裁裁决，其主张主要表现为以下三个方面：首先，申请人提出，申请人周永全、冼丽芳与被申请人平安银行在合同中没有订立仲裁条款，也没有事后达成书面仲裁协议。根据双方达成的深发佛顺德额抵字第20120321001号的《最高额抵押担保合同》，双方约定争议解决方式为“按主合同约定方式解决”，而被申请人平安银行提供仲裁的主合同，包括平银佛顺德综字20140803第001号《综合授信额度合同》及其项下26份贷款合同，均约定合同纠纷的解决方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁，即双方已在抵押担保合同中约定纠纷的解决方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁。至于被申请人平安银行未提交仲裁的合同其中是否有仲裁条款，与本仲裁案件无关，仲裁庭无须审查。因此��申请人所提该主张，并无依据。其次，申请人提出，仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序，其中既包括首席仲裁员杨毅与平安银行有重大经济利益应当回避而未回避，也有仲裁送达问题。经查，佛山仲裁委员会在仲裁（2015）佛仲字第537号案件时，双方当事人均未指定仲裁员而由佛山仲裁委员会主任指定。至于佛山仲裁委员会选任的首席仲裁员杨毅，虽然同时为康格律师事务所负责人，康格律师事务所也曾担任平安银行部分案件的诉讼代理人，但律师事务所并非股份制公司，律师事务所的收益与律师事务所负责人之间并不存在必然联系，且（2015）佛仲字第537号仲裁案中并无任何一方代理人为康格律师事务所律师，不足以证明首席仲裁员杨毅与平安银行存在重大经济利益关系。因此，首席仲裁员杨毅的选任，没有违反仲裁庭组成的有关法律规定。至于仲��庭送达有关仲裁材料及仲裁书，均向申请人身份地址送达，并留有申请人手机号码，且有人签收，其送达符合法律规定。此外，主债务人广东港丰电器有限公司有到庭参加仲裁活动，申请人认为没有收到仲裁材料，导致其不能有效抗辩的理由并不充分。再次，申请人提出，被申请人平安银行在申请仲裁时，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。但申请人周永全、冼丽芳提供的2012年3月22日至2014年8月间平安银行与债务人广东港丰电器有限公司签订的借贷合同，是平安银行认为合同已经履行完毕因而无需提交仲裁的材料，平安银行未提交有关材料，并未影响仲裁庭公正裁决。因此，平安银行的行为，不属于隐瞒证据。综上，申请人周永全、冼丽芳的申请，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）��、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人周永全、冼丽芳不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第537号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年六月二十六日书 记 员  骆志辉