天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初3895号原告：天津邦众新能源科技发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座306-31室。法定代表人：邵伟，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，天津德水律师事务所律师。被告：天津市万丰装饰工程中心，住所地天津市南开区航天道**号农科院院内综合楼。经营者：任博，女，汉族，1971年10月3日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高杰，男，该中心项目经理。被告：天津海泰公共保税仓库有限公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区（环外）海泰华科五路1号。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：钟娅楠，女，该公司职员。原告天津邦众新能源科技发展有限公司（以下简称邦众新能源）与被告天津市万丰装饰工程中心（以下简称万丰装饰）、天津海泰公共保税仓库有限公司（以下简称海泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦众新能源委托诉讼代理人张鑫、被告万丰装饰委托诉讼代理人高杰、被告海泰公司委托诉讼代理人钟娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦众新能源向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款164241.2元；2.判令被告向原告按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息至实际支付货款之日止（自2015年3月1日起至2017年2月28日货款利息16675.04元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告邦众新能源与被告万丰装饰在2012年7月签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买模塑聚苯板，合同金额735657.57元，送货地点是临港十二南路与珠江道交口，该项目是临港综合配套服务区海泰居住区项目，被告天津海泰公共保税仓库有限公司是货物实际买受人、货款实际支付人，被告天津市万丰装饰工程中心是其指定施工单位。合同签订后，原告依约供货，实际交付货物货款1014241.2元。至今，被告仍拖欠货款164241.2元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告万丰装饰辩称，原告所陈述的事实和理由属实，无异议。对原告的诉讼请求，认可确实欠付原告的工程款，现欠付工程款164241.2元的数额也属实。2012年7月原告与被告签订的合同总价款是101万元，工程款是分期分批付的，已经付款85万元，按合同约定比例，已经超出了我们和甲方之间的约定。在原、被告合同约定中，没有关于利息的约定，所以我们不同意给付利息。被告海泰公司辩称，我公司和原告没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其主张，提供如下证据：1.《工业品买卖合同》，证明原告与被告万丰装饰之间存在买卖合同关系；2.送货单，证明原告按照《工业品买卖合同》的约定向二被告履行了送货义务；3.中标通知书，证明被告海泰公司是原告供货项目的建设单位，是货物的实际买受人。被告万丰装饰对原告所提交的证据1、2无异议，认为证据3与其无关。被告海泰公司对原告所提交的证据均无异议。被告万丰装饰围绕其主张，提供如下证据：1.付款凭证，证明被告万丰装饰向原告付款的情况；2.被告万丰装饰和案外人天津海泰金港投资有限公司签订的《临港综合配套服务区海泰居住区一区外檐工程协议书》，证明万丰装饰和海泰金港之间的合同关系，因为要履行该合同向原告购买本案涉诉货物，也是案外人海泰金港公司指定供货方为本案原告；3.合同外的签证，证明被告万丰装饰和案外人天津海泰金港投资有限公司签订的《临港综合配套服务区海泰居住区一区外檐工程协议书》已经超过原来的合同标的额，导致原、被告之间的所签订的买卖合同实际履行的货物金额也超过了合同约定。原告邦众新能源对被告万丰装饰所提供的证据1无异议；对证据2、3，因为是复印件，无法核对其真实性，且均为被告万丰装饰与案外人所签，与本案无关。被告海泰公司对被告万丰装饰所提交的证据均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。结合双方所提供的证据，本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告海泰公司向原告发送《中标通知书》，该通知书“中标单位名称”栏中为：天津邦众新能源科技发展有限公司；关于“合同签订”栏中载明：中标单位与项目施工总承包单位签定合同。原告邦众新能源系涉案工程的中标单位、被告海泰公司系招标单位、被告万丰装饰系施工单位。2012年7月，原告与被告万丰装饰签订《工业品买卖合同》，约定被告万丰装饰向原告购买模塑聚苯板，合同约定金额为735657.57元。合同第十二条关于结算方式、时间及地点、付款条件中约定：“1.工程预付款：无预付款。2.中期付款：在工程进行过程中，买受人作为施工单位每月15日之前按总包单位和监理工程师要求上报已完成工程量统计表和下月进度（部位）计划，并提供电子版报表。经监理、造价咨询单位及发包人审核完毕后支付其已完工程量价款的60%。3.工程竣工验收合格并提交工程竣工资料后，拨付工程款至合同价格的80%。4.工程结算完成，取得竣工验收备案通知书后，拨付工程款至工程结算价格的95%，扣留5%作为质量保证金，待工程质保期满后一个月内付清，质保期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。”合同签订后，原告依约向被告万丰装饰供应货物，累计供应货物价值1014241.2元。被告万丰装饰陆续向原告支付货款850000元，经原告与被告万丰装饰对账，被告万丰装饰确认其现尚欠付原告货款164241.2元。另，庭审中原、被告均确认涉案工程系临港综合配套服务区海泰居住区一区工程（三标段）外檐工程。被告万丰装饰所提供的证据2《临港综合配套服务区海泰居住区一区工程（三标段）--外檐工程协议书》中，协议双方为（承包人）天津住宅集团建设工程总承包有限公司与（分包人）邯郸市邯三建筑工程有限公司，被告万丰装饰称系因其资质问题，故其借用邯郸市邯三建筑工程有限公司的资质与天津住宅集团建设工程总承包有限公司签订了该《协议书》。被告万丰装饰称该工程自2012年7月进场施工，并已于2013年5月完工，但至今仍未进行竣工验收。原告对此不持异议，被告海泰公司称该公司对除招标以外的其他情况均不知情。本院认为，原告与被告万丰装饰系买卖合同关系，双方订有《工业品买卖合同》，该合同所约定的内容，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告已依约履行了供货义务，被告万丰装饰即应履行向原告支付货款的义务。庭审中，被告万丰装饰称该涉案工程于2013年5月既已完工，据此可以证明原告已经全部履行了其与被告万丰装饰之间所签订的《工业品买卖合同》中所约定的供货义务，以及该工程的完工时间。被告海泰公司称对涉案工程施工及竣工验收等均不知情，被告万丰装饰亦表示其作为分包人无权催问竣工验收事宜。然，原告依约履行了供货义务，所供货物被告万丰装饰也已全部用于涉案工程，且该工程早于2013年5月既已完工。虽然双方在该合同中对结算方式、付款条件等作了约定，但是在工程完工达四年之久后仍未进行竣工验收，此责任并非原告所致，若以此为由拒付货款，有违合同的公平原则，亦不符合原告签订合同之目的。因此，综合本案事实，应认定被告万丰装饰的付款条件已经成就，其应当给付尚欠原告货款，故对原告要求被告给付货款164241.2元之请求，本院依法予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息至实际支付货款之日止（自2015年3月1日起至2017年2月28日货款利息16675.04元），因无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告海泰公司是否应当承担给付原告货款责任问题，原告并未与被告海泰公司签订买卖合同，被告海泰公司未接收原告货物，亦未直接给付过原告货款，原告所提供的证据不能证实其与被告海泰公司之间存在买卖合同关系。因此，原告要求被告海泰公司承担给付责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市万丰装饰工程中心给付原告天津邦众新能源科技发展有限公司货款164241.2元；二、驳回原告天津邦众新能源科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告天津市万丰装饰工程中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石文华二〇一七年六月二十七日书记员  陈伟航附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。