内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内08民终279号上诉人（一审原告）：陈金贵，男，1963年10月2日出生，汉族，公司经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘云，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李建忠，男，1954年3月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（一审被告）：李敏，女，1983年4月6日出生，汉族，个体，现住址同上。委托诉讼代理人：李建忠，系父女关系，基本信息同上。一审第三人：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：王海春，总经理。委托诉讼代理人：王慧博、郑杰荣,内蒙古杨阳律师事务所律师。上诉人陈金贵因与被上诉人李建忠、李敏，一审第三人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产公司）确认合同无效纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2013）临民初字第4158号民事判决，李敏不服提出上诉，本院以（2015）巴民二终字第263号民事裁定，发回重审，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审后作出（2016）内0802民初1936号民事判决，陈金贵不服提出上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人陈金贵及其委托诉讼代理人刘云，被上诉人李建忠（亦为李敏的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，一审第三人国泰房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈金贵的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、陈金贵提供的有关汇款单据证明，陈金贵与李建忠存在借款关系，而非李敏所称双方除购买涉案两套门店房屋之外，再无其他经济往来。一审法院未能深入剖析购房行为与借款行为的内在联系和本质，简单从形式上认定购房合同效力，导致基本事实错误。2、李敏交付购房款的具体行为缺乏证据支持，其支付购房款的详细过程未予查明，诸多合理怀疑不能排除。3、对本案的关键证据未组织质证，认证。按照证据规则，视听资料类证据应对原始载体进行质证、认证，陈金贵在一审时要求当庭播放录音，但一审法院仅就书面材料组织质证，属质证对象错误，导致对双方争议事实的起因，发展过程未予深入审查，应予纠正；李建忠对录音有异议，可以通过申请司法鉴定鉴别真伪，不申请鉴定应当承担举证不能的不利后果，另外录音并非孤证，一审法院应结合双方的汇款单据等全部证据予以综合认定。4、本案应适用民法有关意思表示是否真实的有关规定。李建忠、李敏辩称，1、李敏于2011年10月14日购买陈金贵的两个门店房屋，经银行转账支付陈金贵51万元，用一辆轿车顶9万元购房款，剩余55.496万元以现金方式支付，后经陈金贵同意，国泰房地产公司与李敏签订了合法有效的房屋买卖合同。2、李建忠没有给陈金贵提供60万元借款，李敏、国泰房地产公司、陈金贵之间的房屋买卖与李建忠无关。请求驳回上诉，维持原判。国泰房地产公司未作答辩。陈金贵向一审法院起诉请求：确认陈金贵与李敏及李敏与国泰房地产公司之间就西苑小区二区19号楼104号、20号楼109号门店房的买卖合同无效。一审法院认定事实：1、对陈金贵用于证明其与李建忠之间是民间借贷关系且诉争两套门店房系借款抵押担保物的2013年9月5日的手机通话录音不予采信。理由：李建忠对该通话录音的真实性予以否定，且对该录音中所称60万元借款一事亦否定，其虽申请司法鉴定后又撤回，但陈金贵无其他证据与之该录音印证。2、李建忠为证明其陈述的事实和主张，出示了陈金贵分别于2012年11月15日、11月16日向其出具的借款金额为140万元和15万元的两张借条。对此，陈金贵不否认其真实性，但否定该借款与本案的关联性，仅以该证据与本案无关抗辩，故应对李建忠所示证据及证明的事实予以采信。3、由在卷的相关证据证实，国泰房地产公司与李敏就涉案房屋进行转让，系经陈金贵同意后实施，且国泰房地产公司亦对转让行为予以肯定，则应对该事实予以确认。4、李敏提供的国泰房地产公司向其出具的109号、104号门店房的转账收款收据、电视初装费收款收据、燃气管道费收款收据、补交购房款收款收据、取暖费收款收据、预交电费收款收据、自来水卡费收款收据、大修基金收款收据、商品房交接书等证据，用于证明国泰房地产公司将诉争门店房交付李敏，李敏系诉争房屋的所有权人。对上述证据，陈金贵均予以否认，但国泰房地产公司均予肯定并坚持其与李敏之间关于109号、104号门店房的转让的合法性，故对李敏所示证据之真实性予以确认。一审法院认为，本案焦点是陈金贵与李建忠、李敏与国泰房地产公司围绕涉案房屋形成的法律关系（是借款抵押合同还是房屋买卖合同）及其效力的界定。对此，在平等、自愿、公平、合法、诚实信用的合同法原则下，依买卖合同的构成要件“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”的法律规定，综合本案确认的事实及证据，分析认定如下：1、陈金贵基于与李建忠存在的借贷关系，主张涉案房屋系借款抵押物，双方形成了借款抵押合同关系，但其未能就所借60万元借款提供借款合同及其以涉案房屋为该笔借款设定抵押而签订的抵押合同，则陈金贵主张该事实的证据不足，应承担举证不能的后果。2、涉案房屋是以“转销通知单”的形式转让在李敏名下，而非李建忠名下。就转让行为而言，若无陈金贵同意，李敏与国泰房地产公司是无法办理转让手续的。据此可见，涉案房屋的转让系陈金贵、李敏、国泰房地产公司三方自愿合意而实施的民事行为。3、办理转让手续后，李敏实施向国泰房地产公司补交购房款、交付电视初装费、燃气管道费、取暖费、预交电费、自来水卡费、大修基金并签订商品房交接书接收涉案房屋等行为，系履行购房人的合同义务。4、陈金贵与国泰房地产公司签订《抵顶工程款协议书》以抵债方式取得涉案房屋处分权的同时，国泰房地产公司以所欠陈金贵工程款抵偿了房款，两相清结。据此，陈金贵与李敏就该房屋买卖达成合意后，经由国泰房地产公司出具相关手续并无不当，国泰房地产公司未实际收到李敏交付的房款或李敏将房款直接交付陈金贵亦符合常理。5、李敏与国泰房地产公司签订房屋买卖协议并履行买受人的合同义务后，国泰房地产公司将涉案房屋实际交付，双方的合同行为符合买卖合同构成要件。6、无论陈金贵与李敏的合同行为还是李敏与国泰房地产公司的合同行为，均不存在法律规定的合同无效的情形。综上所述，陈金贵主张涉案房屋系借款抵押物的证据不足，其据此请求确认陈金贵与李敏及李敏与国泰房地产公司之间就西苑小区二区19号楼104号、20号楼109号门店房的买卖合同无效的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条规定判决：驳回陈金贵的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费100元，由陈金贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈金贵通过国泰房地产公司就涉案两套房屋转销给李敏的买卖合同是否有效。陈金贵主张其通过国泰房地产公司转销给李敏的两套房屋的真实意思表示是为向李建忠借款60万元设定的抵押担保，应属无效合同。经审查，李建忠、李敏对此不予认可，称李建忠并未给陈金贵提供过60万元的借款，李敏向陈金贵支付的是购房款。在案证据中，抵顶工程款协议书、转销通知单、国泰房地产转账收款收据、商品房交接书能够证实陈金贵以工程款抵顶的方式取得涉案两套房屋，后与李敏达成买卖涉案房屋的合意，并通过国泰房地产公司将涉案两套房屋转到李敏名下。在案证据中录音材料未能明确陈金贵向李建忠借款60万元及以与陈敏签订房屋买卖合同的方式为60万元借款设定抵押担保的事实，该录音材料欲证明的待证事实存在瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据，因陈金贵未能够补强诸如借款借据、借款抵押担保合同等证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。另外，即使陈金贵能够证明与陈敏签订房屋买卖合同是为借款60万元设定抵押担保的事实，则本案的基础法律关系为民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，法院应以基础法律关系审理本案，而不应越过基础法律关系审理房屋买卖合同的效力，故陈金贵确认合同无效的上诉请求，不能成立。关于陈金贵主张应予查明李敏购房款具体交付的问题，因本案为确认合同效力纠纷，故本院对购房款是否支付的问题不做审查。综上，陈金贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈金贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  单久芬审 判 员  高建宏代理审判员  陈 浩二〇一七年六月五日书 记 员  范 林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……