河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初14号原告耿秀嫒，女，1950年12月25日出生，汉族，住涿州市，。委托代理人：耿伟(原告之女)，女，1981年9月12日出生，汉族，住石家庄市。。被告耿杰（原告之女），女，1983年5月5日出生，汉族，住涿州市。。被告刘继楠，男，1983年9月23日出生，汉族，住涿州市。。委托代理人：王淑芬（被告刘继楠之母），女，1957年2月1日出生，汉族，住涿州市。。原告耿秀嫒诉被告耿杰、刘继楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿秀嫒及其委托代理人耿伟和被告耿杰、刘继楠及其委托代理人王淑芬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。耿秀嫒向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还婚姻存续期内购买涿州中心城地下负一层E022号商铺，用以抵顶原告耿秀嫒欠款，尚欠开发商购铺款20000元，应为二人共同欠款。2、要求二被告返还原告此借款从发生到给付之日起利息（按照银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告夫妻关系存续期间，二人购买了涿州中心城地下负一层E022号商铺。商铺总购铺款为262404元，自2011年3月至11月期间，二人分三次共同缴纳商铺款共计238704元。因二人在婚姻存续期间向耿秀嫒夫妇借款28万元用于购买商铺和平安D区房屋，后二人和耿秀嫒签订了三方协议，用商铺抵顶耿秀嫒夫妇的28万元的债务，三方协议中规定，商铺后期盈利及各种费用与二人无关。协议说的很明确，日后盈利和费用与二人无关，但至今尚欠开发商2万元尾款这一债务就转嫁到了耿秀嫒身上。这2万元不属于盈利和费用范畴，而是购铺款。因此本应由耿杰和刘继楠承担此笔债务，待到二人付清尾款后，此三方协议才能正式履行。否则，要求耿杰和刘继楠收回商铺，二人共同偿还耿秀嫒欠款共计28万元整。综上所述，二被告虽已离婚，但二被告夫妻关系存续期间对原告的债务并未偿还，现特诉至法院，保护原告的合法权益。耿杰辩称：原告所诉是事实，同意偿还，但我只承担一半。刘继楠辩称：耿杰与刘继楠在婚姻存续期间的2012年11月5日，就与原告达成了用商铺折抵从原告处的借款28万元的协议，并当场将所有关于商铺的合同及交款收据等交付原告。购买商铺价值345268元（单价20900元，建筑面积16.52平米），开发商给予了被告优惠折扣，并且有三年的返租金额82864元优惠，分期交款时还有不同优惠（详见“签约一览表”），截止到2012年11月5日被告共计交款24万元左右，但加上各项优惠，当时的房价已达30多万元，被告刘继楠同意折抵原告借款28万元，明显双方都已经考虑到了商铺的实际价值及以后商铺的各项费用的情况，按照双方约定，2012年11月5日以后的商铺的后期盈利及费用都与被告刘继楠无关，根据“签约一览表”约定：商铺剩余的20000元款项应当在2013年12月31日交清，该款项属于2012年11月5日以后的费用，按照双方约定应当由原告负责继续交付，同时，“签约一览表”约定的开发商应当返租的金额及各项优惠都归原告享有。原告撇开“商品后期盈利和各种费用与二人无关”的双方约定，向被告主张20000元没有任何法律依据。被告在婚姻存续期间向原告借款28万元早已折抵完毕，现在原告故意曲解双方协议内容，再次起诉要求被告支付20000元，明显与事实不符。另外，被告耿杰系原告之女，2013年8月，被告刘继楠与耿杰解除婚姻关系，之后被告刘继楠与耿杰就共同财产、债权债务纠纷诉讼至涿州市人民法院（详见（2016）冀06民终3636号民事判决），对方双婚姻期间的债权债务进行了判决确认。之前，耿杰就企图推翻2012年11月5日与原告达成的商铺折抵协议，并向涿州市人民法院提出反诉，但被涿州市人民法院依法予以驳回。现原告又制造各种借口提出诉讼，恳请法院依法查清事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、商品房预售合同登记备案表，证明该商铺价款共计262404元。2、商铺收款收据3张，证明二被告已交纳商铺款共计238704元。3、三方协议书一份，证明二被告将商铺抵顶给原告，用于偿还欠款280000元，尚欠开发商20000元，该20000元因属于购房款应由二被告承担。4、（2015）涿民初字第3520号民事判决书、（2016）冀06民终3636号判决书复印件各一份，证明二被告财产分割过程中并没有对商铺进行处理。被告耿杰对原告提供的证据无异议，被告刘继楠对原告提供的证据真实性无异议，但表示该商铺价值345268元，开发商给予了商铺优惠价格，用该商铺偿还原告280000元欠款，根据三方协议约定其他费用与被告无关，20000元不应由被告承担。被告耿杰无书面证据，但表示商铺还有20000元尾款没有付，交纳了238704元房款，该商铺的现价值不足280000元。被告刘继楠提交的证据：1、商品房预售合同登记备案表，签约一览表复印件，2、商铺收款收据复印件3张，3、三方协议书复印件一份，证明2012年签订的三方协议书，在2015年之前该商铺一直是盈利的。依照三方协议书约定，签订协议后该商铺与二被告无关。4、（2016）冀06民终3636号判决书复印件，证明三方协议书合法有效。原告对被告刘继楠提供的证据签约一览表不予认可，且与商品房买卖协议无关，因二被告尚欠开发商20000元尾款，所以该商铺是不完整的，该判决书内并未对该商铺进行处理，对其它证据真实性无异议。被告耿杰对被告刘继楠提供的证据签约一览表不予认可，并表示该签约一览表只是开发商的促销手段，并没有我们的签名，应以商品房买卖合同为准，其它证据真实性无异议。根据上述证据，对当事人无异议的证据，1、商品房预售合同登记备案表，2、商铺收款收据3张，3、原被告三方签订协议书一份，4、（2015）涿民初字第3520号民事判决书、（2016）冀06民终3636号判决书复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告耿秀嫒要求被告耿杰、刘继楠返还婚姻存续期内购买涿州中心城地下负一层E022号商铺，用以抵顶原告耿秀嫒欠款，尚欠开发商购铺款20000元的债务及返还原告此借款从发生到给付之日起的利息（按照银行同期贷款利率计算），且（2015）涿民初字第3520号民事判决书、（2016）冀06民终3636号民事判决书中，对二被告夫妻共同财产（该诉争商铺）均未处理，应视为二被告夫妻的共同债务，故要求二被告予以共同偿还，被告耿杰同意承担此共同债务的一半，被告刘继楠对此不予认可。被告刘继楠主张：2012年11月5日，二被告就与原告达成了用商铺折抵从原告处的借款28万元的协议，并当场将所有关于商铺的合同及交款收据等交付原告。且购买商铺价值345268元（单价20900元，建筑面积16.52平米），开发商给予了被告优惠折扣，并且有三年的返租金额82864元优惠，分期交款时还有不同优惠（详见“签约一览表”），截止到2012年11月5日被告共计交款24万元左右，但加上各项优惠，当时的房价已达30多万元，按照协议书约定，2012年11月5日以后的商铺的后期盈利及费用都与二被告无关，故原告向二被告主张20000元欠款没有任何法律依据，应依法驳回，原告耿秀嫒和被告耿杰对被告刘继楠提供的协议书予以认可，对“签约一览表”不予认可，并表示该“签约一览表”不属于合同的一部分，只是开发商的一种促销手段，也没有开发商的公章，购商铺款262404元，应以签订的《商品买卖合同》为准。本院认为：原告耿秀嫒系被告耿杰之母，被告耿杰与被告刘继楠于2009年12月31日登记结婚，2011年3月至11月向耿秀嫒借款28万元。二被告于2013年8月26日经保定市中级人民法院判决离婚。2011年5月19日，二被告与河北碧水房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了位于涿州中心城地下商铺（负一层E022号）一座，建筑面积为16.52平方米，商铺款总价为262404元。2012年11月5日原告耿秀嫒与被告耿杰、刘继楠签订了一份协议书，其内容为“位于涿州中心城地下商铺一座，为刘继楠与耿杰的夫妻共同财产，现双方自愿将商铺给耿杰之母耿秀嫒，用来偿还耿杰、刘继楠借耿秀嫒的28万元（贰拾捌万元整）借款，商铺过户如需要，刘继楠夫妇协助办理。商铺后期盈利及各种费用与刘继楠夫妇无关，特此签订此协议，不得反悔。还款人签字耿杰、刘继楠，收款人：耿秀嫒”。协议签订后，二被告当时将商铺各项手续交付给原告耿秀嫒。原告耿秀嫒与被告耿杰、刘继楠于2012年11月5日签订的协议书，是原被告双方的真实意思表示，虽然（2015）涿民初字第3520号民事判决书、（2016）冀06民终3636号民事判决书中，对二被告夫妻共同财产（该诉争商铺）均未处理，但原被告签订的协议书中已明确约定，且原被告按协议约定已实际履行，故原告主张二被告婚姻存续期内，尚欠开发商购铺款20000元及借款从发生到给付之日起的利息（按照银行同期贷款利率计算），要求二被告予以偿还，于法无据，对原告的该主张，本院不予支持。被告刘继楠主张：购商铺的总价款应按“签约一览表”上的价款，再加上三年优惠价款的总合为345268元，原告耿秀嫒和被告耿杰对此不予认可，并表示该“签约一览表”不属于合同的一部分，只是开发商的一种促销手段，也没有开发商的公章，购商铺款262404元，应以签订的《商品买卖合同》为准，对被告刘继楠的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿秀嫒的诉讼请求。案件受理费300元，由原告耿秀嫒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杨爱净代理审判员  郭来运人民陪审员  郑 伟二〇一七年六月二十日书 记 员  苏建秋