吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1533号原告：吉林国药制药有限责任公司，住所地吉林市船营区军民路19号。法定代表人：蒋其斌，董事长。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行，住所地船营区南京街八号。代表人：王利民，行长。被告：中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行，住所地船营区北大街22号。代表人：石丹，行长。委托诉讼代理人：王秋实，女，1987年1月27日出生，汉族，该银行职员，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：陈文凯，男，1975年2月20日出生，汉族，该银行职员，住吉林市昌邑区。原告吉林国药制药有限责任公司（以下简称国药公司）与被告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行（以下简称工行南京路支行）、中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行（以下简称工行北大街支行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告国药公司、被告工行北大街支行的委托代理人王秋实、陈文凯、被告工行南京路支行经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国药公司诉称：1998年11月24日，案外人吉林市石油化学工业供销公司向工行南京路支行借款30万元，并签订了借款合同，2001年11月10日，工行南京路支行将上述债权转让给工行北大街支行，在城市晚报上进行了公告。2004年11月，工行北大街支行在吉林中院起诉，要求案外人吉林市石油化学工业供销公司偿还包括30万元在内共计500万元的借款。2004年12月2日，原告被吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2004）吉中民二初字第239号民事判决书判决，以其抵押的吉林市长春路军民路19号房屋承担担保责任。2005年3月21日，工行北大街支行作为申请执行人在吉林中院登记保留债权。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行将吉林市石油化学工业供销公司包括本案30万元共计2630万元的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，签订了《债权转让协议》，并于2005年10月15日在报纸进行公告。2008年4月7日，中国东方资产管理公司长春办事处将债权转让给自然人赵迎胜，同年4月11日，赵迎胜将该债权转让给高云霞。2013年3月27日，高云霞向吉林中院申请恢复执行，吉林中院做出（2013）吉中执恢字第42号《执行裁定书》，变更高云霞为申请执行人，并查封了原告作为抵押的上述房屋，同年12月9日，高云霞申请终结执行保留债权。2014年10月20日，高云霞再次申请恢复执行，2015年8月31日，原告履行了担保义务，交本金30万元、迟延履行金400265.67元，共计700265.67元汇入吉林中院，高云霞收到上述款项后，吉林中院做出了（2015）吉中执恢字第136号执行裁定书，终结（2004）吉中民二初字第239号民事判决书执行，并解除了对原告抵押房屋的查封。原告履行了担保义务后，多次找到被告要求办理抵押注销登记，被要求找到每名债权受让人认可方可能办理，现诉至法院，请求：1、判令两名被告立即为原告坐落于吉林市长春路军民路19号，建筑面积502.32平方米的房屋（所有权证号Bxxxxxx-x）办理抵押注销登记；2、被告承担诉讼费用。被告工行南京路支行未作答辩。被告工行北大街支行辩称：首先，我行非适格被告，请求法院依职权追加中国东方资产管理公司长春办事处、赵迎胜、高云霞等当事人参加诉讼，因本案所涉债权我行已转让给中国东方资产管理公司长春办事处，之后的事情我行不清楚；其次，原告无法办理抵押注销登记，非我方导致，我方不存在过错，不应承担诉讼费用，原告未能提供具有明确指向性的裁判文书，无法协助原告办理注销登记；最后，若法院在查明事实后，判决我方协助办理抵押权注销登记，我方将积极履行，或者，原告撤诉，由吉林中院或由中国东方资产管理公司长春办事处出具函件，我行将解除抵押登记。经审理查明：1998年11月25日，案外人吉林市石油化学工业供销有限公司向工行南京路支行借款30万元，并签订了借款合同，国药公司以其名下的坐落于吉林市长春路军民路19号房屋（建筑面积502.32平方米，房屋所有权证号Bxxxxxxx-x号）为借款人吉林市石油化学工业供销有限公司以上借款作抵押担保。2000年11月2日，工行南京路支行为以上抵押房屋办理了抵押登记（他项权证号TXxxxxxxxx）。2004年，工行北大街支行将包括以上30万元借款的借款合同纠纷将吉林市石油化学工业供销有限公司、国药公司诉至吉林中院，吉林中院于2004年12月2日作出（2004）吉中民二初字第239号民事判决书，判决书中审理查明，1998年11月25日和同年11月13日，吉林市石油化学工业供销有限公司向工行南京路支行分别借款30万元和60万元，国药公司以坐落于吉林市xx号、吉林市x号楼为以上借款作抵押担保，2001年11月10日，工行北大街支行接收工行南京路支行全部债权等内容，并判决吉林市石油化学工业供销有限公司偿还工行北大街支行借款本金500万元及如吉林市石油化学工业供销有限公司逾期不能给付，国药公司对90万元的借款在抵押物（吉林市xx号、吉林市x号楼）范围内承担担保责任。该判决生效后，2005年3月21日，工行北大街支行向吉林中院申请执行并登记立案保留债权。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，将吉林市石油化学工业供销公司包括本案30万元在内及其它债权共计2630万元的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，并于2005年10月15日在《金融特刊》登报公告要求债务人及担保人从公告之日起向中国东方资产管理公司长春办事处履行主债权还本付息义务及承担担保责任。2008年4月7日，中国东方资产管理公司长春办事处与赵迎胜签订《资产转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将以上债权转让给自然人赵迎胜。2008年4月11日，赵迎胜与高云霞签订《债权转让协议》，赵迎胜将该债权转让给高云霞。2013年3月27日，高云霞向吉林中院申请恢复执行，吉林中院于2013年6月25日作出（2013）吉中执恢字第42号执行裁定书，裁定变更高云霞为申请执行人，并查封了国药公司抵押担保的吉林市长春路军民路19号房屋。2013年12月9日，高云霞申请终结执行保留债权。2014年10月20日，高云霞再次申请恢复执行。2015年8月31日，国药公司向吉林中院的帐户内汇款700265.67元。高云霞收到上述款项后，向吉林中院申请解除对抵押房屋的查封，吉林中院于2015年11月16日作出了（2015）吉中执恢字第136号执行裁定书，写明因被执行人国药公司对借款合同案件履行完毕，申请执行人申请解除房产查封，裁定解除国药公司坐落于吉林市xx号房屋的查封。认定以上事实的证据有：1、吉林中院（2015）吉终执恢字第136号执行卷中材料查档件一份；2、吉林中院（2013）吉终执恢字第42号材料查档件一份；3、进账单原件一份；4、吉林市房屋登记簿查档件一份。本院认为：本案属抵押合同纠纷。工行南京路支行、国药公司之间签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，抵押合同成立并生效，故工行南京路支行对国药公司名下的吉林市xx号房屋享有抵押权。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，该转让行为经通知债务人后即发生法律效力，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。至此，债权人对债务人的债权全部或者部分丧失。本案工行北大街支行接收了工行南京路支行的债权，工行北大街支行已依法将其对吉林市石油化学工业供销有限公司、国药公司的涉案债权及抵押权全部转让给了中国东方资产管理公司长春办事处，中国东方资产管理公司长春办事处将该债权、抵押权转让给赵迎胜，赵迎胜将该债权、抵押权转让给高云霞。且高云霞取得债权后，国药公司作为抵押人对涉案借款合同案件的主债权已履行完毕，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”因此，本案中主债权已消灭，抵押权继续存在已无依据，国药公司诉请工行北大街支行协助办理抵押注销登记，本院予以支持，工行南京路支行虽系抵押权的初始登记人，但因工行北大街支行接收了其债权，故工行南京路支行无须履行协助义务，国药公司对工行南京路支行的诉请，本院不予支持。综上，本院对国药公司诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行于本判决生效后三日内协助原告吉林国药制药有限责任公司办理吉林市xx号房屋他项权证（所有证证号Bxxxxxxx-x号、建筑面积502.32平方米）项下的抵押权登记的注销手续；驳回原告吉林国药制药有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费100元（原告国药公司已预交）由被告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王晶二〇一七年六月八日书记员  徐妍