青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终534号上诉人（原审被告）：西宁志申钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码：（1-1），住所地：西宁市城中区南川东南酉山村。法定代表人：董志全，该公司总经理。委托诉讼代理人：华正、黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继乾，公民身份号码：，男，1964年6月2日出生，汉族，系兰州玻璃厂员工，现住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李冬冬，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董静，公民身份号码：×××，女，1987年12月6日出生，汉族，系青海省收费公路管理处职工，住西宁市。上诉人西宁志申钢化玻璃有限公司（以下简称志申公司）因与被上诉人陈继乾、董静民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人志申公司的委托诉讼代理人华正，被上诉人陈继乾及其委托诉讼代理人李冬冬、被上诉人董静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志申公司上诉请求：1、依法撤销青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2244号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由陈继乾承担。事实和理由：1、一审法院认定志申公司与陈继乾通过董静形成借贷关系，属于事实认定错误。志申公司虽然出具了借条，但该借款合意并未实际履行，志申公司并未收到借款；2、一审判决无法律基础，显失公正。一审庭审中，董静自认没有转款记录、财务凭证等证据证明将款项交付给志申公司，应当承担举证不能的责任。一审法院仅凭董静父亲董士中的证言认定董静和陈成超的经济往来就是志申公司的经济行为。董士中作为董静的父亲，其证言不应予以采纳。陈继乾辩称，1、一审认定事实清楚证据充分，志申公司上诉理由不能成立；2、志申公司未能按期还款，已经严重损害出借人的合法权利，陈继乾与志申公司之间是合法有效的借贷关系，志申公司不按期还本付息，构成违约，应当承担还款责任。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。董静辩称，1、陈继乾打款时由于对公账户转账不成功，转入了董静的工行卡中；2、董静与陈继乾互不相识，不存在借款可能，如果是个人借款也不会由公司出具借条；3、志申公司股权转让时约定本案涉案债务由董志全承继，股权转让时，董志全并未对本案涉案债务提出异议。陈继乾向一审法院起诉请求：1、志申公司、董静向陈继乾偿还借款本金100000元，支付利息22500元（计算至2016年9月30日）；2、一审案件受理费由陈继乾、董静承担。一审法院认定事实：2011年2月22日，志申公司在西宁市工商行政管理局城中分局注册成立，该公司法定代表人为董士中。2015年10月21日，该公司法定代表人变更为董志全。2015年4月1日，志申公司向陈继乾出具借条，载明”西宁志申钢化玻璃有限公司今借陈继乾人民币100000元，每年利息15000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日”。该借条中借款人处由志申公司加盖了公章，并由时任该公司法定代表人董士中在该借条中以证明人身份予以了签字。2015年4月3日，陈继乾通过其子陈成超在中国工商银行向董士中之女董静汇款100000元。董静收到该借款后将款项交付予志申公司。另查，志申公司前法定代表人董士中认可其在2015年4月1日担任志申公司法定代表人期间确向陈继乾借款100000元并向陈继乾出具了借条，该借条中的借款由陈继乾之子陈成超给付其女董静，并由董静将该笔借款转交给了志申公司。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈继乾通过志申公司时任法定代表人董士中之女董静，向志申公司给付借款100000元，志申公司于2015年4月1日亦向陈继乾出具了借条，陈继乾与志申公司之间的借贷关系成立，予以确认。现志申公司不履行还款义务，引发本案纠纷，故对陈继乾要求志申公司偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。对志申公司辩称其未收到陈继乾给付的借款100000元，主张该笔借款系董静个人借款的意见，因时任志申公司法定代表人董士中认可收到由董静转交的陈继乾给付的借款100000元，故该借款系志申公司借款，该借款应由志申公司偿还，对志申公司的该辩称意见，不予支持。关于陈继乾要求志申公司承担利息的诉讼请求，借条中，陈继乾与志申公司对还款期限及利率进行了约定，现陈继乾主张志申公司给付借期及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，即志申公司应向陈继乾支付利息22500元[100000元×15%÷12个月×18个月（2015年4月1日至2016年9月30日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、志申公司于判决发生法律效力后十日内向陈继乾支付借款本金100000元及利息22500元，本息共计122500元；二、驳回陈继乾对董静的诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由志申公司负担。本院二审期间，陈继乾提交其与徐寿霞的结婚证，拟证明其与徐寿霞系夫妻关系，与户口本印证陈成超系二人之子的事实。志申公司质证认为对陈继乾的结婚证无异议，认可陈继乾与转款人陈成超系父子关系，对此不再持异议。董静质证认为对结婚证无异议，认可陈继乾和陈成超的父子关系。对此节当事人无异议的事实本院予以确认。志申公司申请法院调取了董静的银行账户交易明细，拟证明志申公司未收到100000元借款的事实。志申公司质证认为对调取的董静银行账户交易明细真实性和合法性没有异议，该交易明细恰能证明董静未将100000元借款交给公司。陈继乾对该银行账户交易明细无异议。董静对法院调取的其银行账户流水无异议，称其中2015年5月8日及5月10日支取的合计100000元就是涉案的100000元借款。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，志申公司于2015年4月1日向陈继乾出具的借条是其真实意思表示。2015年4月3日，陈继乾通过其子陈成超将100000元转入时任志申公司法定代表人的董士中之女董静的账户。2015年8月29日，董士中与董志全就志申公司50%股权转让达成协议，约定债权债务的承继，并附有债权债务明细。债权债务明细载明陈继乾的借款及利息115000元由董志全承继，该债权债务明细经双方签字确认。志申公司认为该明细中载明的姓名”程继乾”非本案当事人”陈继乾”，但志申公司不能举证证明志申公司与”程继乾”有经济往来，且董士中与董志全股权转让时的债权债务明细中”程继乾”的借款及利息数额与本案陈继乾所持志申公司出具借条的数额吻合，可以认定债权债务明细中”程继乾”的”程”字系书写错误。在董志全与董士中股权转让时签订的债权债务明细中载明陈继乾的债权，证实在股权转让时，双方均认可志申公司对陈继乾负有本息合计115000元的债务，视为志申公司认可收到借款100000元，该明细与借条、转款凭证相互印证，可以证实陈继乾借款事实的发生。志申公司上诉认为一审法院认定志申公司与陈继乾之间通过董静形成借贷关系认定事实错误的上诉理由不能成立，应予驳回。董士中不仅是董静之父，也是借款关系发生时志申公司的法定代表人，其陈述与借条、转款凭证、董静银行账户交易明细、股权转让协议及债权债务明细能够相互印证，应予采信。志申公司上诉认为董士中作为董静父亲，其陈述不具有合理性和可信性的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，志申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由西宁志申钢化玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  强文静审判员  高海霞审判员  徐 婷二〇一七年六月八日书记员  黄 雯