江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2055号上诉人（原审被告）：潘如宝，男，1984年11月2日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：ＸＸ国，男，1964年10月22日生，住江苏省灌南县，系江苏省盐城市响水县小尖镇人民政府工作人员，公民代理。被上诉人（原审原告）：朱道艳，女，1980年7月14日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。上诉人潘如宝因与被上诉人朱道艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭并因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。上诉人潘如宝及其委托诉讼代理人ＸＸ国、被上诉人朱道艳及其委托诉讼代理人汪维军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘如宝上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、一审判决没有查明被上诉人没有实际支付借款给上诉人，被上诉人以死威胁上诉人书写借条这一根本事实。上诉人与被上诉人系保持多年的情感关系，由于上诉人提出分手，被上诉人就采取多种方式胁迫上诉人写下多份借条，同时一天写下四张借条，这种行为应当引起一审法院注意并作为判断借条得否有效的重要环节。二、一审法院适用法律明显错误，本案中，被上诉人没有提供自己相应的汇款或者转款凭证来证明自己实际支付款项的事实，五张借条中，最大一笔18万元，另外三笔为5万、5万、4万地，如此大金额的借款通常情况下，不可能都是通过现金的交易形式进行的，这不符合正常的借款规范和交易习惯，更不具合同的生效条件。被上诉人朱道艳答辩认为：1、原审法院认定事实清楚，上诉人分别与2013、2014年六次向被上诉人借款335000元，在原审提审时，原告提供了上诉人的出具的借条以及大量证人证明该款项来源，同时在灌南县人民法院（2015）第882号民事判决的审理中，被上诉人提供了上诉人的录音资料，足以肯定借款事实的存在。2、无论是朋友关系还是同居关系，也不影响民间借贷关系的成立。3、该民间借贷没有胁迫和使用其他不正当手段迫使上诉人出具的借条。4、原审法院适用法律正确，请求驳回上诉。在一审审理中，朱道艳诉请：请求判决潘如宝偿还借款33.5万元及其利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：朱道艳诉称，双方系朋友关系，潘如宝因做生意缺少资金，分别于2013年11月2日借款18万元、于2014年1月2日借款1万元、于2014年6月20日借款4.5万元、5万元、5万元，并分别出具借条。朱道艳多次向潘如宝催要借款，潘如宝均借故不还，故起诉要求潘如宝偿还借款33.5万元及其利息，承担本案诉讼费用。潘如宝一审辩称，潘如宝经济条件较好，无需向朱道艳借款，系在朱道艳逼迫之下出具了借条，朱道艳未交付借款，双方之间的借贷关系未实际发生。请求驳回朱道艳的诉讼请求。一审法院经认定事实如下：双方系朋友关系。相处期间，朱道艳多次从他人处借款合计33.5万元交由潘如宝使用，后潘如宝补写了借条。潘如宝虽辩称借条系在朱道艳逼迫下所写，但未能提供证据予以证实。一审认为，朱道艳主张潘如宝借款335000元，有潘如宝出具的借条证实，潘如宝虽辩称借条系在朱道艳胁迫下所写，但朱道艳予以否认，潘如宝未能提供证据予以证实。潘如宝辩称朱道艳不具有借款能力，要求审查款项来源、交付方式等，一审结合证人证言、当事人陈述等证据综合认定，双方之间借贷关系成立，形成了合法有效的债权债务关系。故对于朱道艳要求潘如宝偿还借款的诉讼请求，一审予以支持。因借条上未约定利息及还款期限，故对朱道艳主张潘如宝给付利息的诉讼请求，不予支持。一审遂判决：一、被告潘如宝于本判决生效之日起十日内偿还原告朱道艳335000元。二、驳回原告朱道艳其他诉讼请求。案件受理费6325元，由被告潘如宝负担，原告朱道艳已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。在二审审理中，上诉人潘如宝为证明自己的主张，向本院提供了报警记录五份，证明：上诉人被逼打下借条后多次和被上诉人发生矛盾，并报警解决。对上述报警记录，被上诉人质证认为：五次报警的真实性没有异议。2014年6月21日，报警类型是其他损毁公私财物，2014年10月15日报警类型是其他纠纷，2014年10月16日，报警类型是其他打架纠纷，2015年3月17日，是其他纠纷。从这方面看并没有反映出上诉人受到威胁打的欠条。上诉人、被上诉人之间确实闹过矛盾。本院认为，从报警的内容来看，并没有实际内容涉及上诉人受到胁迫打借条的事实，而且五次的报警人均为朱道艳或他人，而不是潘如宝。一般而言，报警人应当是受到威胁或被侵犯的人为保护自己的人身或财产而寻求警察机关的救助，如果潘如宝受到了胁迫，则由潘如宝报警更符合常理，因此本院认为该报警记录不能达到证明本案借条系潘如宝受到胁迫而被逼出具这样的证明目的。综上，本院结合一、二审举证情况及庭审调查，对一审判决的查明事实部分，予以确认。同时，根据双方当事人的上诉意见和答辩观点，经当庭归纳并征得双方当事人的认可，本院将本案二审争议焦点确定为：是否有证据证明本案所涉及相关借条均为上诉人受到胁迫所出具。本院认为，从一审的相关证据审查的情况来看，被上诉人朱道艳向上诉人潘如宝出具的借款，虽然没有直接交付的汇款凭证等证据，但其针对每一笔借款均提供了相对明确的款项来源，结合潘如宝在借条中“今借到”这样的表述，本院认为，从证据审查的角度，一审法院已经尽到了证据规则所规定的审查义务，被上诉人就其举证而言，其出具的借条及款项来源的证据，也足以形成证据优势，从而使法院作出借贷关系成立的判断，因此，一审法院认定潘如宝和朱道艳之间借贷关系成立的结论，符合本案证据展示所形成的结果，并无不当。至于上诉人在上诉状中及二审庭审中提及的本案数笔大额借款均为现金交付、两笔贷款用途并非借贷而违反常理的问题。本院认为，本院不认为本案中多次大额现金交付是违反常理的情形，因为本院并不确定大额借贷不以现金交付为一种现实的常理，也没有任何习惯形式确定大额交易必须转账交付。就民间借贷而言，款项交付的方式中现金交付是经常出现的事实，本院所审查的是当事人在以现金交付为借款交付方式时，是否存在其资金总额的变动以及是否具备出借能力。而以贷款作为出借款项的来源时，贷款用途未注明借贷是否即可以引起贷款并未用于出借的合理怀疑？本院认为二者并非互为矛盾，贷款用途的内容是出于贷款的便利，并不必然得出什么样的贷款用途即必须形成什么样的贷款使用方式，因此，上诉人所提及的现金交付、两笔贷款用途并非借贷的观点，不足以推翻其出具借条这样的优势证据的证明力，本院对该上诉观点，也无法予以采信。本院不否认：当男女之间存在婚外的感情纠葛，并在感情不稳定时，有可能出于补偿亦或是被胁迫的原因，一方会以借条的形式给予对方经济上的承诺。本院也考虑到本案中是否存在这种可能，并将这个问题作为二审审理查明的焦点问题。但在审查这个问题的时候，本院必须明确：即人民法院审理民事案件，对事实的认定主要是依据当事人提供的相关证据，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己主张的事实也必然承担举证的义务，否则，将会承担不能举证或举证不足的败诉后果。本案中，上诉人潘如宝主张为了维持双方感情的稳定，并在对方以死胁迫的情况下，才多次向被上诉人张道艳出借高达30多万的借条，事实上，上述借款均未实际发生，因此，其并不应当承担偿还的义务。为了证据其主张，其提供了自己的收入证明以及报警记录，证明自己经济条件丰裕，并不需要对外举债。而报警记录则证明其在出具借条后，多次为索回借条而与被上诉人张道艳发生冲突。对此，本院认为，经济条件的丰裕与否，与是否对外举债之间并无本质上的关联，因此，该事实并不足以推翻借条所显示的借贷关系的证明力。而从报警记录来看，并没有明确的内容表明双方之间的冲突系因为上诉人索要借条而引起，本院在前文对该组证据进行认定时，也进行了相应的分析，最终并没有采信上诉人举证的报警记录的证明目的，因此，上诉人潘如宝虽然主张出具借条系受到胁迫，但并没有相应的证据证明，本院因而无法确定潘如宝出具借条是否受到了胁迫。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人潘如宝的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元（上诉人潘如宝已预交），由潘如宝负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年六月三十日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。