江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1010号上诉人（原审原告）：葛树祥，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：朱寿梅，女，1966年12月12日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。上诉人葛树祥因与被上诉人王云坤、朱寿梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人葛树祥上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持诉讼请求。事实和理由：葛树祥与朱寿梅不当得利纠纷一案，庭审中葛树祥对涉案571400块砖头计211418元提出过主张，因朱寿梅不予认可、证据不足，葛树祥在该案中明确表示另案主张，且该案上诉到二审法院，调解过程中仅对原审判决的296057元数额作出调解，并没有对涉案的款项作出处理。被上诉人王玉坤是在二审结束后向葛树祥出具的收条，对两被上诉人究竟谁承担责任，葛树祥无法确定，葛树祥在一审起诉时仅列王玉坤为被告，被上诉人朱寿梅是后追加的，故一审认定双方已经结算过，该认定明显有误。两被上诉人提供的结算清单等证据仅能证实葛树祥交付给两被上诉人571400块砖头和被上诉人应另外支付上诉人约定外部分劳务费用。案外人王某并未提供葛树祥劳务费收条或银行转账凭证来证明葛树祥已经收到该涉案款项。葛树祥承包的窑厂是案外人王某包给朱寿梅的，王某和朱寿梅有明显经济上的利害关系，原审认定涉案款项被上诉人已经支付给葛树祥明显依据不足。被上诉人朱寿梅辩称：葛树祥所说无事实依据，葛树祥与我之间是劳务合同关系，劳务费用已经结清。在我起诉葛树祥劳务合同纠纷案结束之后，王玉坤出具给上诉人的收条是双方恶意串通的结果，该收条是不受法律保护的，在前一年我们的帐已经结清了。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王玉坤未答辩。葛树祥向一审法院起诉请求：判令两被告给付原告货款211418元。审理中，葛树祥变更诉讼请求为要求两被告支付原告劳务费211418元。一审法院认定事实：2014年2月20日，被告朱寿梅与案外人王某签订承包协议，协议约定王某将唐集丰河砖瓦厂承包给被告朱寿梅经营，承包期限1年(自2014年2月20日至2015年2月20日)。同日，原告与被告朱寿梅签订承包协议，协议约定被告朱寿梅将其承包的唐集丰河砖瓦厂所有工种承包给原告，承包期限为1年(自2014年2月20日至2015年2月20日)，由被告朱寿梅提供资金，原告负责购买原料、组织生产，原告生产的多孔砖以每块0.37元计价提供给被告朱寿梅。2014年年底，原告与被告朱寿梅在履行承包协议过程中产生纠纷，原告未继续生产多孔砖。2015年春节后，为减少损失，被告朱寿梅请案外人王某将砖瓦厂剩余砖坯制成成品砖，王某与原告协调由原告继续将被告朱寿梅的剩余砖坯烧完，同时，被告朱寿梅委托被告王玉坤在砖瓦厂清点成品砖的数量，凭王玉坤清点的成品砖数量与原告结算劳务费。至2015年5月6日，经被告王玉坤清点，原告共烧制成品砖计571400块，2015年5月8日，被告朱寿梅通过王某支付原告劳务费共计51690元。一审法院另查明，2016年3月24日，被告朱寿梅以多付原告劳务费为由，诉至本院要求原告退还多付的款项296057元。本院于2016年6月6日作出（2016）苏0826民初1880号民事判决书，判决原告葛树祥于判决生效之日起十日内给付被告朱寿梅296057元。原告葛树祥不服一审法院判决向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2016年7月13日立案受理，在二审审理期间，原告葛树祥提交了被告王玉坤于2016年7月20日左右出具的收条，收条内容为：“今收到葛树祥多孔砖伍拾柒万壹仟肆佰块（571400块）据王玉坤2015.5.6日”。该案在二审过程中，经江苏省淮安市中级人民法院主持调解，原告与被告朱寿梅达成调解协议，约定：一、原告葛树祥共给付被告朱寿梅20万元，于2016年8月22日前给付5万元，2016年10月17日前给付15万元。原告葛树祥如有一期不按时给付，被告朱寿梅有权就一审判决所确认的数额，对未给付的部分向一审法院申请强制执行；二、双方再无其他争议。江苏省淮安市中级人民法院以（2016）苏08民终2144号民事调解书确认了上述协议。一审法院认为，本案中，被告朱寿梅将唐集丰河砖瓦厂所有工种承包给原告，由被告朱寿梅提供资金，原告负责购买原料、组织生产，并以0.37元/块的价格将成品砖提供给被告朱寿梅，据此，原告与被告朱寿梅之间形成劳务合同关系，而非买卖合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告王玉坤仅受被告朱寿梅委托在砖瓦厂清点成品砖数量，与原告之间不存在任何法律关系，故原告要求被告王玉坤支付劳务费请求无事实依据，不予支持。对于原告要求被告朱寿梅支付烧制571400块砖劳务费的请求，根据两被告提供的劳务费结算清单及收条、证人王某的证言，该费用被告朱寿梅已经支付原告。而且，原告与被告朱寿梅因劳务费产生的纠纷经二审终审，原告在二审中亦主张此笔款项，在此情况下，双方在二审期间达成调解协议，并经江苏省淮安市中级人民法院的民事调解书确认，故原告主张的此笔劳务费用已经结算完毕，原告要求被告朱寿梅再支付此款无事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告葛树祥的诉讼请求。案件受理费4472元，由原告葛树祥负担。本院认为，2014年2月20日，葛树祥与朱寿梅签订红砖生产承包协议书，合作期间双方产生经济纠纷，朱寿梅于2016年3月起诉葛树祥请求返还多付的劳务费用296057元，涟水县人民法院以（2016）苏0826民初1880号民事判决葛树祥返还296057元，葛树祥上诉后，双方达成和解协议：一、上诉人葛树祥共给付被上诉人朱寿梅20万元，于2016年8月22日前给付5万元，于2016年10月17日前给付15万元。上诉人葛树祥如有一期不按时给付，被上诉人朱寿梅有权就一审判决所确认的数额，对未给付的部分向一审法院申请强制执行；二、双方再无其他争议。该协议经淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2144号民事调解书确认，已经履行完毕，葛树祥实际支付朱寿梅20万元。本案葛树祥起诉朱寿梅要求支付劳务费用211418元，称2015年5月6日，朱寿梅收到交付的红砖571400块，按照双方承包协议计价应付而未付砖款211418元，该笔款项在朱寿梅起诉不当得利纠纷案中曾提出过相应主张，在该案二审调解过程中并未作出处理。经查，葛树祥在朱寿梅起诉其返还多付的劳务费用案一审中，并未明确提出支付涉案211418元砖款的主张，该案二审和解协议在第一项由葛树祥支付朱寿梅相应款项后，已经明确双方再无其他争议。现葛树祥再次起诉要求支付劳务费用不合常理，上诉人葛树祥应提供充分证据证实关于二审调解中未对此款项作出处理的主张，而本案审理期间，上诉人葛树祥并未就此提供新证据予以证明。相反，被上诉人朱寿梅、王玉坤陈述结合案外人王某2015年5月8日所签收条、葛树祥所签收条等证据可以初步证明，葛树祥2015年所烧制的涉案571400块红砖，实际系双方协议期间即2014年所遗留的属朱寿梅所有的砖坯制成，烧制571400块红砖实际系履行2014年承包协议内容，并未产生新的债务，该债权债务已经其后朱寿梅诉葛树祥不当得利纠纷案调解处理。综上，对于葛树祥涉案红砖款项未经处理的陈述，不予采纳。综上所述，上诉人葛树祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4472元，由上诉人葛树祥负担。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  庞海涛审判员  梁新星二〇一七年六月二十日书记员  谈 晓