河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0803民初421号原告：关瑞锋，男，1985年11月10日生，汉族，现住本市解放区。委托诉讼代理人：刘壮志，河南苍穹律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地：本市塔南路369号。法定代表人：朱建勇，总经理。委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅，住所地：本区十字口。负责人：车空军，经理。委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：本市塔南路***号。法定代表人：王红印，总经理。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫新国，男，1963年6月13日出生，汉族，现住本市，系该单位员工。被告：河南朗盛科技有限公司，所在地：本区焦克路1号多氟多办公楼。法定代表人：刘华伟。委托诉讼代理人：李霄峰，男，1982年7月5日出生，汉族，系被告朗盛公司员工。被告：河南省罗兰文化传播有限责任公司，住所地：本市解放中路世纪新区13号楼3单元1号。法定代表人：马瑛琦。委托诉讼代理人：李洪波，男，1977年5月10日生，汉族，现住本市山阳区。被告：耿立志，男，1981年5月13日生，汉族，现住孟州市。原告关瑞锋诉被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称联通公司）、中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅（以下简称联通公司营业厅）、国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称供电公司）侵权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后本院依法追加河南朗盛科技有限公司（以下简称朗盛公司）、河南省罗兰文化传播有限责任公司（以下简称罗兰公司）、耿立志作为被告参加诉讼。原告关瑞锋及其委托代理人刘壮志、被告联通公司和被告联通公司营业厅的委托代理人侯济军、被告供电公司的委托代理人李素玲、闫新国、被告朗盛公司的委托代理人李霄峰、被告罗兰公司的委托代理人李洪波、被告耿立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关瑞锋的诉讼请求为：1、三被告支付原告医疗费40534.38元、误工费12859.45元、护理费9186.36元、营养费200元、住院伙食补助费400元、交通费300元，共计63480.19元；2、本案诉讼费由三被告承担。后增加诉讼请求：二次医疗费5753.48元、二次住院及休息误工费11222.79元、二次住院伙食补助费120元、二次住院营养费60元，共计增加17156.27元。事实和理由：原告为朗盛公司提供安装劳务工作，2016年3月18日受公司指派，前往联通公司、联通公司营业厅在中站区朱村营业网点进行广告牌更换安装，安装过程中因铁质灯架突然带电，原告被电击伤并跌落。原告受伤后被送至市二医院救治，诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折等，损失原因为电击伤。被告联通公司是广告牌的定作人，指示原告在不符合安全距离的电力线路的房屋上更换安装广告牌，存在重大过错，被告联通公司营业厅是广告牌所处房屋的所有权人，其房屋距电力线路不符合安全距离导致原告触电，存在重大过错；被告供电公司是致使原告受伤的电力线路的产权人和管理人，对线路负有管理职责，但疏于管理，明知联通公司营业厅的建筑建在电力线路保护区范围内，未采取有效措施制止，对电力线路可能造成的危险未采取安全防护和警示措施，具有过错，应当承担赔偿责任。故根据相关法律规定，提出上述诉讼请求。被告联通公司辩称：1、原告是给朗盛公司提供劳务，不是为答辩人提供劳务，原告的诉状中的事实和理由已有陈述，根据相关法律规定被告不承担赔偿责任；2、我公司和朗盛公司是承揽合同关系，我公司是定作人，朗盛公司是承揽人，我公司支付朗盛公司安装费8892元，根据相关法律规定，我公司不应对原告承担赔偿责任；3、原告称灯架突然带电导致原告并电击伤，没有证据支持，不符合事实。该灯架是罗兰公司设置，产权也属于罗兰公司，该铁质灯架没有连接电线不可能突然带电，不可能对原告造成电击伤，原告伤情属于跌落摔伤，原告既不是一般电击伤也不是高压电击伤，不属于侵权责任法73条的规定；4、原告无高空作业资格，没有佩戴安全带、安全帽，未采取任何安全措施，自己不慎从高处跌落摔伤，应当自负责任；5、安装位置是朗盛公司选定的位置，联通公司当时让朗盛公司安装的正前方，朗盛公司称已和罗兰公司联系，可以安装到罗兰公司的广告架上。此后，朗盛公司未通知我公司，我公司也没有派员到场，朗盛公司作为承揽人应当负安全责任；6、原告主张的费用缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，应当驳回对被告联通公司的诉讼请求。被告联通公司营业厅辩称：本案与中站联通营业厅没有任何关系，应驳回原告对中站联通营业厅的诉讼请求。被告供电公司辩称：1、本案定为劳务纠纷，被告和原告不存在劳务关系，原告和朗盛公司存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5、9、10、11条规定，雇员在从事雇佣活动中受到伤害的，雇主应承担赔偿责任；2、被告对涉事线路不享有产权和管理权，不是涉事线路的经营者，不应当承担赔偿责任，该线路产权属于联通公司所有并由其经营管理，和被告无关，根据《侵权责任法》第73条、《供电营业规则》第51条规定，答辩人不应承担责任；3、原告提出的损害赔偿和高空坠落有关，但触电事实不能确定，本案属于多原因力造成的损害，除被告外的其他责任人应当承担相应责任。首先原告在高空作业安装广告牌时未采取安全防护措施，存在过错，其次原告在安装广告牌时，已经得到联通公司营业厅的书面声明，保证朱村营业厅东侧墙面广告牌没有电可以进行高空作业，原告称触电导致受伤，联通公司和联通公司营业厅存在过错，应当承担赔偿责任。被告不是高空作业的经营者，不存在过错行为，原告起诉被告无事实和法律依据。被告罗兰公司辩称：广告牌是我公司建设安装的，产权是我方的，2015年11月份我们安排工人安装画面时，被联通公司阻止了，已经失去对广告牌的控制，2011年我公司和联通公司签订的广告位租赁合同5年，2016年7月11日到期。5年的租赁费我公司已一次性付清。被告朗盛公司辩称：我公司与原告当见过面，我没有雇佣原告去安装广告牌，我公司和耿立志是合作关系。被告耿立志辩称：我和原告是合作关系。根据原、被告的上述诉辩主张，双方的争议焦点是：1、各方被告是否对原告的受伤承担赔偿责任？2、原告主张的各项费用是否事实和法律依据？原告向本院提交的证据有：1、录音光盘及书面记录、声明函一份，证明中站联通公司负责人车空军表示原告安装环境存在危险，并表示被告联通公司明知安装地点离高压电近，但仍然让原告在此处安装，被告存在严重恶意或故意行为，该负责人自认被告联通公司系涉案致使原告电击跌落的广告牌所处房屋的所有权人；该负责人表示原告安装地点不仅离高压电线近，离变压器也近，而且经常出现漏电事故；该负责人认可原告电击跌落的事实。声明函证明由于发生了原告电击跌落事故，被告联通公司承诺没有电的情况下要求原告其他工友将朱村营业厅东侧墙面广告牌的喷绘布拆除；本组证据综合证明本案原告受电击损害事实，在本次事故中被告应承担赔偿责任。2、原告身份证明及河南省暂住证、暂住登记凭证各一份，证明原告赔偿项目应按照城镇标准计算。3、××例一份、诊断证明书两份，证明原告的损伤外部原因为电击伤，并证明医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用的计算依据。4、医疗费用发票及每日清单，证明上述费用数额。5、杨瑞红身份证、结婚证及误工证明一份，护理费数额。6、××例一份、诊断证明书、医疗费用发票一份，证明受害人二次手术的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用的依据。7、广告牌照片4张，证明广告牌的位置，广告牌安装位置存在重大安全隐患。8、照片一张，证明结合二医院住院和出院记录原告伤势是电击伤，头顶上的2厘米乘3厘米确系电击所致。被告联通公司和联通公司营业厅对上述证据的质证意见为：对证据1中的声明函，真实性无异议，但广告架是不带电的，无论是事发当时还是证明上4月12日，广告牌就没有连接电线，不可能带电。证据2原告身份证明，暂住证无异议，但原告身份为农业户口，应以农业标准计算。对焦作市第二人民医院病历无异议，但电击额顶部有异议，在哪里电击伤和怎么电击伤不清楚，原告受的伤大多是跌落造成的，原告出院后是否需要护理没有医院证明，医疗费用发票清单无异议，误工证明有异议，水果行没有单位人员签字，工资应该有相应凭证；焦作第六人民医院诊断证明无异议；对证据7真实性无异议，但显示广告架上没有电线，下面的电线是电话线，广告架没有电，原告不可能是广告架电伤，照片看不出原告所说的是由什么电伤的；证明8不能证明原告是电击致伤，应由专业鉴定机构证明来证明该伤原因。被告供电公司的质证意见为：对原告提供的证据2、3、4、5、6同第一被告的意见。对证据1中的声明真实性无异议，该声明恰恰证实了被告联通焦作分公司对广告牌所在的线路享有产权及管理职责，属于侵权责任法中规定的经营者，从内容来看，供电公司和线路不存在任何关系，如果线路属于供电公司经营管理，安装广告牌应当征得供电公司的同意，而不是征得联通公司的同意，而且广告牌有没有电完全是由联通公司来控制的，足以证明其是经营者的事实。对证据7同联通公司意见，原告在第一次庭审中陈述的其触电的位置是手臂，显然与今天的证据相互矛盾，不能证实其主张，原告能证实的只有摔伤，不能证实触电伤。被告罗兰公司质证后，对上述证据无意见。被告朗盛公司的质证意见同罗兰公司，但我公司可以证明原告受伤为电击伤。被告耿立志质证意见为：对上述证据无异议，我和很多人可以证明原告受伤为电击伤。被告联通焦作分公司向本院提交的证据有：1、广告喷绘安装发票1张。证明被告与朗盛公司形成广告安装承揽关系，与原告不存在任何关系；2、租赁合同1份，证明被告和罗兰公司之间形成外墙及房顶租赁关系，外墙广告架是罗兰公司设置的产权归罗兰文化公司，合同约定因广告牌安装造成他人损害的由罗兰文化公司承担责任；3、录音光盘，证明朗盛公司与罗兰公司协调将广告安装到罗兰公司广告架上；4、照片5张，光盘1张，证人卢某当庭证言、书面证明、电工证，身份证一份，证明经现场测量广告灯架不带电，而且广告灯架上有一根接地线，即使有一点电也就导到地面，广告灯架上不可能带电。原告对上述证据的质证意见为：对发票，可以证明被告联通焦作分公司要求安装广告牌，并对广告牌安装指示的认可。2、朱村造店营业楼顶租赁合同，与本案无关，属于本案被告与他人的内部协议，涉案广告牌系被告联通焦作分公司实际所有、控制并通入使用，故对此证据不予质证，被告联通公司与第三人的约定不能对抗第三人，免除自己的赔偿责任。3、2016年7月1日录音系原告起诉被告联通公司后所录，但录音内容不完全，大部分对话只有半句，不能真实反映案件事实情况，结合原、被告提交的两份录音，即使被告联通公司提示有高压线，也不是提示在东侧墙广告架施工有危险，以提醒原告注意安全，而是说离高压线太近，害怕一旦安装好的广告布被大风刮下来，挂住高压电线。被告联通公司根本没有陈述施工的危险性，而是担心施工后安装好的广告布的完好与否，害怕有“后遗症”；证人卢某没有证人资格，证人是不知道事实、不具备专业知识人员的资格。被告供电公司的质证意见：对联通公司书面证据与本案无关，对证人证言无异议，恰恰证实原告不可能是高压触电，只有可能是低压触电或摔伤，不管是哪种情形均与供电公司无关。其他意见同原告。被告联通公司营业厅质证意见：我们没有在原告施工现场，原告施工前没有通知我们，何时施工在哪施工，包括原告坠落受伤都不清楚。被告罗兰公司和朗盛公司对上述证据无异议。被告耿立志的质证意见：对上述证据有异议，我们去联通公司不止一次去干活，应该他们知道的，并非他们所说不知道。对租赁合同无异议，其他同罗兰公司意见。被告供电公司向本院提交的证据有：1、线路照片14张；证明涉事线路产权及经营者或管理者均不是被告焦作供电公司；2、线路简图一份，证明涉事线路产权及经营者属于被告联通焦作分公司；3、高压供用电合同，证明供用电设施产权归被告联通焦作分公司所有，与被告焦作供电公司无关；4、电费发票一组，用电明细一组，证明联通焦作分公司和焦作供电公司按照合同约定已经实际履行合同。原告的质证意见为：1、线路照片、线路简图，真实性无异议，证明指向有异议，该组证据不能证明涉案线路产权及经营者或管理者不是被告电力公司。2、高压供用电合同、电费发票、用电明细真实性无异议，证明指向有异议，该组证据仅能证明被告联通公司与电力公司之间的高压供电买卖合同，但合同具体条款未作约定，产权归属未作约定。被告联通公司和联通公司营业厅的质证意见为：1、照片有异议，原告起诉的是受电击伤，但未指明哪里线路的电被击伤，所以不能证明焦作供电公司和所涉的电路无关；2、线路图不能为证据所用，因为是电力公司自己所提供的，没有第三方产权分割人的确认，联通公司没有盖章，对联通公司没有约束力，证明不了焦作供电公司所说的证明指向。被告罗兰公司和朗盛公司未发表质证意见。本院依法对现场进行了勘验，对史新民、吴长红进行了调查。原告质证意见为：调查能够证明广告牌及灯架属于被告联通公司实际占有并控制，联通公司对广告牌有安全维护义务，对原告受损的事实应当承担赔偿责任。被告联通公司和联通公司营业厅的质证意见为：被调查人史新民是罗兰公司的股东，其所述是推卸责任，不符合事实，其陈述不详细也不符合合同的约定，而且罗兰公司与联通公司合同第4条明确规定，罗兰公司应当保证广告牌质量安全可靠，所以罗兰公司属于广告牌产权人，应当有安全保障义务。被告供电公司的质证意见为：真实性无异议。但该证据并不能证实其与联通公司之间的租赁合同到期终止或提前解除，只是在租赁期内发生了争议，同时印证了联通公司与朗盛公司在此期间同时存在承揽广告业务关系，而这些所有的关系与原告是否有关由法院认定，但与供电公司无任何关系。被告罗兰公司质证认为：该调查可以证明广告牌产权是我们的，但当时我方对广告牌是失去控制的，我们已经对广告架失去控制，无法对广告架进行维护；联通公司安装广告牌没人通知我们，我们不知情。被告朗盛公司、耿立志对上述调查无异议。本案当事人均认可勘验笔录的真实性。被告联通公司营业厅、朗盛公司、罗兰公司、耿立志未提交证据。经审理查明，对原告提交的录音光盘及书面记录、声明函、身份证明、河南省暂住证、暂住登记凭证，可以证明原告的证明指向，本院予以采信；××例、诊断证明书，医疗费用发票及每日清单、××例一份、诊断证明书、医疗费用发票，能够证明治疗经过和费用支出情况，本院予以采信；杨瑞红身份证、结婚证，本院予以采信；误工证明无出具单位营业执照、出具人员的签名，本院不予采纳；广告牌照片，可以证明广告牌的位置，本院予以采信；头部照片，真实性本院予以确认。对被告联通公司向本院提交的广告喷绘安装发票、租赁合同，原、被告均无异议，本院予以采信；对录音光盘，不能证明其证明指向，本院不予采纳；对测电照片、光盘、证人卢某当庭证言、书面证明、电工证，身份证真实性本院予以确认，但不能证明其不存在过错。对被告供电公司提交的线路照片，本院予以采信；对线路简图、高压供用电合同，没有合同相对方联通公司的签字盖章，不能证明被告的主张，本院不予采纳；对电费发票、用电明细，本院予以采信。对现场勘验笔录和调查笔录，本院予以采信。根据原、被告当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年3月份左右，联通公司和朗盛公司达成口头广告安装协议，联通公司委托朗盛公司对其广告进行安装。2016年3月18日，耿立志受朗盛公司雇佣和关瑞锋在联通公司营业厅朱村营业网点进行广告牌更换安装时，关瑞锋坠落受伤。关瑞锋受伤后被送至市二医院救治，诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折等，病历记载损伤原因为电击伤，于2016年4月7日出院，住院20天，诊断证明建议出院后休息3个月，陪护1人。2016年12月16日关瑞锋入住市卫校附属医院，诊断为右尺骨骨折内固定术后、左桡骨骨折内固定术后，住院4天，于2016年12月20日出院，两次住院期间均由其妻子杨瑞红陪护。住院期间共计支出医疗费用46287.86元。另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年。本院认为：被告朗盛公司指派耿立志、关瑞锋安装广告时明知其二人没有相应资质，也未提供安全生产条件，仍雇佣其二人进行安装，存在主要过错；原告在从事空中作业时，不具备相应资质，且未佩戴安全带等安全保护装备、未尽到相应注意义务，对事故发生存在过错，应承担相应责任；被告联通公司要求被告朗盛公司为其安装广告，双方构成承揽的法律关系，在安装过程中，联通公司作为广告牌的定作人，在距离高压线路较近的墙面上要求朗盛公司更换安装广告牌，且无任何警示标志，对事故发生也存在过错；被告供电公司提交的证据不能证明事发电力线路的产权人和管理人，但疏于管理，亦是引发事故的原因，存在一定过错。综上，针对原告损失，被告朗盛公司、联通公司、供电公司，根据过错程度和造成原告损失的原因力，应当分别承担40%、20%、10%的赔偿责任，原告承担30%的责任，原告要求被告耿立志、罗兰公司、联通公司营业厅承担相应赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告的损失为：医疗费46287.86元，误工费8505.62元（27232.92元/年÷365天×（两次住院24天+出院休息90天））、护理费8505.62元（27232.92元/年÷365天×（两次住院24天+出院休息90天））；原告主张的住院伙食补助费520元不超出法律规定限额、交通费300元符合原告治疗需要，本院予以支持；营养费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告河南朗盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的40%，即25647.64元；二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的20%，即12823.82元；三、被告国网河南省电力公司焦作供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的10%，即6411.91元；四、驳回原告关瑞锋对被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅的诉讼请求；五、驳回原告关瑞锋对被告河南省罗兰文化传播有限责任公司的诉讼请求；六、驳回原告关瑞锋对被告耿立志的诉讼请求；七、驳回原告关瑞锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1820元，由被告朗盛公司负担728元、被告联通公司负担364元、被告供电公司承担182元、原告关瑞锋承担546元、（被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张小涛审 判 员  赵 民人民陪审员  韩建军二〇一七年六月五日书 记 员  苗 全