新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民初251号原告肖青锋，男，1981年10月27日出生，汉族，住新乡县，被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司统一社会信用代码91410700674145935D法定代表人郝常栋，董事长住所新乡市卫滨区解放大道中段218号委托代理人徐文峰，河南宛东律师事务所律师委托代理人吴学娟，女，1987年4月25日出生，汉族，住新乡市，原告肖青锋诉被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖青锋，被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司的委托代理人徐文峰，吴学娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖青锋诉称：因春节生活所需，原告于2016年2月5日在被告超市，花费3576元购买南阳市瑞丰粮油有限公司生产的吉祥结牌花生仁油礼盒装24桶，被告销售的吉祥结牌花生仁油礼盒标识内容、内装油桶标签标识内容、油桶上悬挂宣传册及吊牌宣传内容共13次标示“非转基因”。根据中央电视台发布的《关于“非转基因产品”广告的审查要求通知》可知，目前我国既未批准种植也未批准进口转基因生物花生，在我国市场上不存在转基因花生油。在不存在转基因与非转基因之分的情况下，被告销售的吉祥结牌花生仁油反复强调商品原料是非转基因，反复宣传产品是非转基因产品，把非转基因作为卖点加以炒作和宣传，利用消费者对转基因技术的认知欠缺和焦虑心理，造成消费者误认为市场上存在非转基因花生食用油和转基因花生油两种花生油，误认为市场上流通的未注明“非转基因”字样的花生油是转基因或者可能是转基因，影响了消费者的购物选择，误导了消费者。吉祥结牌花生仁油使人误解的文字介绍食品，对商品质量作引人误解的虚假宣传，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条强制规定，且违反《中华人民共和国不正当竞争法》第九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条。吉祥结牌花生仁油标识的商品名称是“花生仁油”，根据GB7718-2011第4.1.2条及其问答（修订版）第十九条、第二十条规定，该商品的真实名称是“花生油”，因此，吉祥结牌花生仁油是不符合食品安全标准的食品，是以不真实名称标识的不合格品，被告的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定，吉祥结牌花生仁油没有标识产品质量等级，这不符合预包装食品标签通则第4.1.11.4的规定，以及花生仁油国标1534-2003第7.4.1.条第8.1.1条规定，违法《产品质量法》第二十七，三十六，三十九条规定，是不合格食品。故起诉至法院要求，1、被告赔偿原告购物损失3576元，2、被告支付原告购物款3倍的赔偿金，即10728元，3、被告承担原告差旅费、误时费、复印费等1000元，4、诉讼费由被告承担。被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司辩称:1、首先吉祥结牌花生仁油确实是本地花生低温压榨而制，非转基因原料属实。花生油虽不存在转基因，但专业人士都清楚市场上有高油酸花生油的成分是不同于本地花生油的。吉祥结牌花生油的非转基因文字只是为了告诉消费者，该花生油区别于含有高油酸成分的花生油。2、关于花生油还是花生仁油更不存在欺诈，因为花生和花生仁表达的是同一种原料。GB7718-2011之4.1.2强调的是借音同或者形同以假乱真。花生和花生仁不存在谁冒充谁。3、2016年8月5日，工商总局官网挂出的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。原告一次性购买24桶明显是以营利为目的，且该商品已经过当地食药监部门调查核实过不存在违背GB7718-2011和《中华人民共和国食品安全法》的情形。4、此类案件无误工费、交通费、打印费的产生。5、该产品具有完备的生产资质且经南阳市质量技术监督检验测试中心检验符合SB/T10292-1998标准要求，不存在销售了或生产了不符合食品安全标准的食品，因此不应该依据《食品安全法》第148条第二款的规定支付赔偿金。6、原告所购油品符合食品安全标准，其所购的3576元油品并未损失，综上应当驳回原告的诉讼请求。原告肖青锋向本院提交的证据材料有：1、购物小票、销货清单、发票，证明原告在被告处消费3576元购买了24盒涉案食用油，双方形成了合法有效的买卖合同关系。2、24盒吉祥结花生仁油礼盒实物及其照片9张，证明原告起诉状对涉案食品礼盒包装标识和油桶标签标识的描述属实。涉案食品是不合格食品，且虚假宣传误导消费者。3、《关于“非转基因产品”广告的审查要求通知》证明花生在我国乃至全球均无转基因商业化种植。根据这个已知事实可以推定本案涉案食品的配料花生油在我国市场上不存在转基因的事实。4、《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》（农科（执法）函〔2015〕第18号），5、《关于上海佳格食品有限公司对商品作引人误解的虚假宣传的处罚决定》，证明在我国市场上不存在转基因的作物及其加工品，把“非转基因”作为卖点加以宣传，会造成消费者对产品的质量、制作成分产生误解。被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照，2、生产许可证，证明生产厂家南阳市瑞丰粮油有限公司具有合法的相关生产资质。3、南阳市瑞丰粮油有限公司2015年7月23日的检验报告，4、河南省产品质量监督检验院NOSY2015028455号检验报告一份，5、南阳市瑞丰粮油有限公司2015年12月9日的检验报告，6、河南省产品质量监督检验院NOSY20150216823号检验报告一份，7、供销货清单3分，采购订单3份，证明被告销售的产品是合格产品，不存在销售了不符合食品安全标准的食品。8、（2016）豫0102民初224号民事判决书，（2016）豫0102民初194号民事判决书，证明被告出售的产品符合国家规定，有相似的案例，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证：被告对原告提交的1号证据真实性无异议，原告的购买日期是2016年2月5日，已经超过诉讼时效，2号证据真实无异议，这些证据恰恰证明我方销售的花生油符合国家行业标准，3号、4号证据真实性有异议，这不能作为定案依据，5号证据真实性有异议，与本案没有关联性。原告对被告被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司提交的1号、2号证据有异议，该证据和本案无关。3号证据有异议，作为产品的生产商，其出具的检验报告不具有公正性，4号、5号、6号证据没有提供检测机构的检测证明，是否具有检测资格，该检验报告是本案的案外人单方委托，依法不能作为本案证据，7号证据真实性无异议，但是该证据是被告方单方制作的，而且该证据不能证明涉案食品标签标识合法，也不能证明被告对涉案食品履行了法定的查验货义务，第8号证据有异议，案件涉及的产品和本案涉案商品不同，与本案没有关联性。本院结合庭审情况，对原被告双方提交的证据综合予以认定。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告肖青锋2016年2月5日在被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司超市购买南阳市瑞丰粮油有限公司生产的吉祥结花生仁油（5L）24桶，支付货款3576元。该商品外包装标注用语有“非转基因”字样，商品的名称是“花生仁油”，原告认为被告销售的商品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》、《中户人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，存在误导消费者的情形，故原告起诉至法院。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告没有提供证据证明被告销售的吉祥结花生仁油违反食品安全许可，存在食品安全，被告销售的食品标注“非转基因字样”虽然存在瑕疵，但不足以影响消费者在购买时作出判断，故原告要求被告退款并赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告肖青锋的诉讼请求。案件受理费182元，由原告肖青锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张红丽二〇一七年六月九日书记员  张 洁