四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3807号上诉人（原审被告）：湖南中金新能源智能管理有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道***号盛大泽西城*栋***房。法定代表人：黄小波，总经理。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：四川活氏锅炉节能环保有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道三河段**号。法定代表人：李斌，董事。委托诉讼代理人：李仁愚，四川路石律师事务所律师。上诉人湖南中金新能源智能管理有限公司（以下简称中金公司）因与上诉人四川活氏锅炉节能环保有限公司（以下简称活氏锅炉公司）与公司有关的纠纷一案，双方均不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。中金公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项内容；二、驳回活氏锅炉公司要求中金公司支付违约金320万元的诉讼请求；三、由活氏锅炉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、导致合作项目停滞的原因是活氏锅炉公司未履行合同约定义务。1、根据《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》（以下简称《框架协议》）及《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，双方应当以新成立的管理机构（公司）名义对外工作并与老河口市政府签订协议，而活氏锅炉公司却以自己名义与老河口市政府签订了投资合作协议，导致以新公司名义无法进行资金筹措，活氏锅炉公司构成违约在先。2、活氏锅炉公司未按约签订《技术协议》和《商务合同》，未依约获取不低于30年的独家特许经营权，亦未按合同约定及相关规定办理好立项、环评、规划、水资源、开工、竣工验收政府许可手续，活氏锅炉公司的上述违约行为造成项目无法对外进行筹措资金，导致项目停滞不前。3、根据《补充协议》第2条约定，作为新公司的股东，双方均有对外筹措资金的义务。但中金公司至今从未成为新公司的股东，依此约定中金公司负有资金筹措义务的前提条件不成立，活氏锅炉公司主张中金公司违约没有事实依据。一审法院认定活氏锅炉公司的资金筹措义务仅为配合完成文件手续、出具借条等义务是片面的，该义务仅为配合义务，不能等同于其应履行的资金筹措义务。4、根据新公司的工商登记资料，活氏锅炉公司的第一笔资金150万元出资时间严重滞后，也未按约定将股权变更至中金公司名下，活氏锅炉公司主张中金公司违约导致项目停滞不前的理由不成立。二、一审法院仅依据《备忘录》来判案是片面的，没有查清本案事实。根据《备忘录》第2条约定，老河口项目资金迟迟未到位是由于活氏锅炉公司的出资没有及时到位，是活氏锅炉公司违约。根据《备忘录》第3条约定，双方均有引进投资方和资金筹措义务，并非仅是中金公司的义务。《备忘录》中提到中金公司因资金引进不到位，承担相应的经济责任，对于这一表述，法院应当查明资金未到位的原因是因活氏锅炉公司违约导致，且项目停滞的原因也并非《备忘录》中提到的资金不到位这一个原因，法院应当全面进行审查。三、一审法院判决中金公司赔偿活氏锅炉公司损失100万元无事实和法律依据。按照《补充协议》第4条的约定，中金公司承担违约责任的前提是经相关主管部门书面确认项目无法进行后，活氏锅炉公司未提供证据证明该条件已成就，故中金公司不应承担违约责任。一审法院认定活氏锅炉公司没有证据证明其实际损失，就不应支持活氏锅炉公司要求赔偿损失的诉讼请求。活氏锅炉公司辩称：一、活氏锅炉公司在与老河口市政府签订投资合作协议时，新公司还没有成立，无法以新公司名义签订合同。且在此之前，活氏锅炉公司与中金公司仅是签订的《框架协议》，双方对很多合作的具体内容没有约定，活氏锅炉公司也一直是在以自己的名义与老河口市政府就案涉项目进行对接，活氏锅炉公司以自己名义与老河口市政府签订投资合作协议与案涉《框架协议》及《补充协议》并不相悖，不构成违约。2、《补充协议》第二条5.3项明确约定了活氏锅炉公司负责以新公司名义办理好项目所需的所有政府许可的时限是一年，合同还约定是由中金公司出资到位使项目运转，但未到一年因中金公司资金没到位，双方产生矛盾解除了合同。3、按照《框架协议》和《补充协议》的约定，活氏锅炉公司的出资义务仅仅是150万元，其余资金都是由中金公司负责筹措，整个项目是真实存在的，活氏锅炉公司不存在欺诈。4、活氏锅炉公司按照中金公司的要求，将新公司70%的股权变更给了湖南广瑞投资管理有限公司，在合作期间，中金公司对此并未提出异议。即使中金公司对该变更不认可，那么《补充协议》第二条第2点第（5）项约定的股权变更条件亦未成就。活氏锅炉公司后期将股权变更给四川点石能源股份有限公司，是为了避免损失的扩大，寻求新的合作伙伴，并不存在违约。5、2016年2月9日活氏锅炉公司发出的解除合同通知是发给中金公司委托的律师事务所的，在此之前中金公司发出的《协调函》是通过该律所邮寄给活氏锅炉公司的。活氏锅炉公司上诉请求：一、认定活氏锅炉公司所属项目公司为联营项目所支出的各项费用属于活氏锅炉公司损失的一部分；二、改判中金公司向活氏锅炉公司支付违约金320万元；三、改判中金公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以活氏锅炉公司所出示的损失证据系其子公司活氏锅炉热力湖北有限公司（以下简称活氏锅炉湖北公司）的损失而非活氏锅炉公司自身的损失为由，仅支持了其中的100万元损失赔偿主张错误。活氏锅炉公司作为活氏锅炉湖北公司的股东，中金公司的违约行为给活氏锅炉湖北公司造成损失，也必然对股东造成损失，活氏锅炉湖北公司的损失应视为活氏锅炉公司的损失。二、活氏锅炉公司所主张的违约金未明显高于中金公司违约所造成的实际损失，活氏锅炉公司所举证据能够证明自活氏锅炉湖北公司运转以来，先后支付管理人工费、办公费、规费、税金等财务支出高达87万余元，后期还将承担的国土、建设部门逾期罚款高达128万元，初步计算损失达210余万元，故活氏锅炉公司主张320万元违约金有事实和法律依据。中金公司辩称：一、活氏锅炉公司第一项上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，不属于二审的审理范围。二、活氏锅炉公司请求支付320万元违约金没有合同和法律依据，活氏锅炉湖北公司的正常生产经营所必须的费用与活氏锅炉公司作为股东应承担的责任是两个不同的法律关系。股东应当承担的责任也不等同于股东因为合作协议未履行所导致的损失，活氏锅炉公司主张的违约金320万元没有具体的项目构成，不应支持。活氏锅炉公司一审诉讼请求：1、确认双方签订的《框架协议》及相关补充协议已经依约解除；2、中金公司向活氏锅炉公司支付违约金3200000元。3、中金公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年11月27日，活氏锅炉公司、中金公司签订《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》，约定：双方合作经营湖北老河口市工业园热电联产项目，以双方入股、成立项目管理机构（公司）形式进行合作；中金公司负责以新公司的名义，按照双方共同认可的项目实施方案融资到位，新公司承担本项目软、硬件购置、工程实施所需的全部资金；签订正式合同后，如果无法立项等原因导致项目无法进行，活氏锅炉公司须赔偿中金公司前期投入费用，如果因中金公司资金原因造成项目无法进行，中金公司须赔偿活氏锅炉公司损失。2015年3月17日，活氏锅炉公司、中金公司签订《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》。协议约定：原框架协议签订后，中金公司与中铝有色院签订了项目科研报告的编制和设计等有关合同，就老河口项目进行了项目可行性研究，出具了科研报告，已正式启动了前期工作；湖北老河口市工业园热电联产项目总投资金额160000000元；双方共同出资成立的公司注册资本30000000元，根据项目的成熟进度分三次根据实际需要逐步出资到位，第一次到位5000000元，第二次到位10000000元，第三次到位15000000元；活氏锅炉公司出资9000000元，占公司30%股份，其中前期出资1500000元，剩余出资7500000元由中金公司出借给活氏锅炉公司；中金公司出资21000000元，占公司70%股份，其中前期出资3500000元，剩余17500000元出资逐步出资到位；协议签订后3个工作日中金公司将前期出资3500000元划入案外人活氏锅炉热力湖北有限公司账户，中金公司上述资金到账之日起3个工作日，活氏锅炉公司办理案外人活氏锅炉湖北公司的股权变更手续；活氏锅炉公司、中金公司均对案外人活氏锅炉湖北公司项目运营资金负有筹措义务，由中金公司统一进行项目资金的筹措，活氏锅炉公司积极配合完成文件手续、出具借条等文件出具义务；协议签订后，活氏锅炉公司负责以案外人活氏锅炉湖北公司名义办理好项目所需的所有政府许可，以一年为限，若活氏锅炉公司不能办理好所有手续或因任何非中金公司原因导致的项目无法进行，中金公司的所有前期投入视为活氏锅炉公司向中金公司借贷的借款，活氏锅炉公司应在中金公司发出书面偿还通知后五个工作日内向中金公司偿还上述前期投入款项，该笔款项的利息为年息12%；协议签订后，若活氏锅炉公司未能按时履行其办理项目各项政府许可的义务，或未能按照协议要求按时按量偿还活氏锅炉公司向中金公司的借款，即中金公司前期投入的款项，除应向中金公司偿还借款和利息外，活氏锅炉公司还须赔偿中金公司全部经济损失；若单方面因中金公司资金未及时到位原因造成项目实际无法继续进行或延期进行，经相关主管部门书面确认项目无法进行后，中金公司须赔偿活氏锅炉公司全部损失并将前期支付的3500000元土地款作为违约金不予退还，同时合同终止。《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》的中金公司签字代表为戴辉。2015年3月20日至2015年4月27日，中金公司共计向案外人活氏锅炉热力湖北有限公司投资3199780元。2015年7月18日，《备忘录》载明：鉴于老河口项目资金迟迟未到位，项目参与方主要负责人戴辉、李斌及何相助一致表态，若项目资金在2015年7月31日前仍未到位……中金公司因资金引进不到位，承担相应的经济责任及解决后续问题；若2015年7月31日前所有资金引进失败，老河口项目启动拍卖程序，按双方已投资金承担相应的权利与责任。《备忘录》上签字人包括戴辉。2016年1月22日，活氏锅炉公司向案外人活氏锅炉热力湖北有限公司投资1000000元。2016年1月26日，中金公司向活氏锅炉公司发出《协调函》，载明：中金公司对老河口项目投入3300000元，其中现金转账投入近3200000元，另向湖南有色金属研究院支付了用于可行性研究报告等相关费用100000元；正式变更黄强为中金公司的代理人，戴辉不再代表中金公司对外行使和履行与老河口项目相关的任何权利义务；要求活氏锅炉公司收函之日起3日内提供项目立项批复、环评批复等资料。2016年2月9日，活氏锅炉公司发出《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》，载明：不认可《协调函》载明的活氏锅炉公司未尽到相关义务的内容。同时，因中金公司违约，通知其解除合同及补充协议、会议纪要等，并要求中金公司承担违约责任。2016年2月29日，中金公司向活氏锅炉公司发出《复函》，载明：中金公司认为无法引资系因活氏锅炉公司未提供项目立项、环评等资料所致。另查明，2015年2月10日，案外人活氏锅炉热力湖北有限公司成立，企业性质为其他有限责任公司，认缴出资额30000000元，截止2015年12月23日实缴出资1534770元，由活氏锅炉公司持有其97%的股份，案外人张秀梨持有其3%的股份。2015年4月7日，案外人活氏锅炉热力湖北有限公司发生股份变更，变更后活氏锅炉公司持有其30%的股份，案外人湖南广瑞投资管理有限公司持有其70%的股份。2015年12月1日，案外人活氏锅炉热力湖北有限公司发生股份变更，变更后活氏锅炉公司持有其100%的股份。2016年1月26日，案外人活氏锅炉热力湖北有限公司发生股份变更，变更后活氏锅炉公司持有其45%的股份，案外人四川点石能源股份有限公司持有其55%的股份。截止一审庭审时止，活氏锅炉公司未以案外人活氏锅炉热力湖北有限公司的名义取得案涉项目所需的政府许可。活氏锅炉公司举示案外人活氏锅炉热力湖北有限公司的工资分发表及报销单等拟证明活氏锅炉公司的损失构成。中金公司经质证不认可该组证据的真实性，并且认为该组证据即使真实也是案外人活氏锅炉热力湖北有限公司的经营费用，而非活氏锅炉公司的损失。一审法院认为，活氏锅炉公司与中金公司之间形成的合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：1.活氏锅炉公司、中金公司双方在《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》中各自的义务内容及履行情况问题；2.《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》的解除问题；3.中金公司应支付的损失赔偿数额问题。1.活氏锅炉公司、中金公司双方在《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》中各自的义务内容及履行情况问题。就活氏锅炉公司、中金公司形成的两份协议来看，活氏锅炉公司的合同主要义务在于办理案涉项目的所需的各项政府许可，而中金公司的合同主要义务在于项目资金的筹措，活氏锅炉公司对于项目资金的义务在于协助中金公司在筹措资金的过程中出具文件手续、出具借条，而非自行筹措资金。在案涉项目的履行过程中，活氏锅炉公司、中金公司向案外人活氏锅炉热力湖北有限公司投资的情况为2015年3月20日至2015年4月27日，中金公司共计向案外人活氏锅炉热力湖北有限公司投资3199780元，后不再有中金公司筹措的资金进入案涉项目。《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》对于活氏锅炉公司、中金公司双方的义务履行时间先后并无确切的约定，而一般性的约定为根据项目进度双方逐步履行各自的义务。活氏锅炉公司、中金公司双方在2015年7月18日形成的《备忘录》中明确，若项目资金在2015年7月31日前仍未到位……中金公司因资金引进不到位，承担相应的经济责任及解决后续问题。即截止2015年7月18日，双方最后能够达成一致的文件显示，对于案涉项目无法继续推进的原因一致认可为中金公司引进资金不到位。中金公司虽抗辩称戴辉不具有代表中金公司签订《备忘录》的代理权限，但就2016年1月26日的《协调函》来看，在2016年1月26日前，戴辉仍是中金公司在案涉项目中的代理人，故对于中金公司的上述抗辩意见，与查明事实不符，一审不予采纳。中金公司在履行《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》存在在先的违约行为，应当承担违约责任。2.关于《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”活氏锅炉公司于2016年2月9日向中金公司发出《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》，通知中金公司解除《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》。中金公司虽抗辩称未收到该份函件，但结合活氏锅炉公司、中金公司双方在2016年2月9日前后的函件往来，可以确定2016年2月9日的函件与中金公司向活氏锅炉公司发出的函件在先及在后的一封函件前后衔接，可以确定中金公司收到了2016年2月9日活氏锅炉公司发出的函件。故，中金公司未按约履行项目资金筹措义务，经2015年7月18日的《备忘录》催告后，仍无法在合理期限内完成引进资金的义务，活氏锅炉公司有权以向中金公司发出《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》的方式，解除《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》。故，活氏锅炉公司要求确认《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》已解除的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。3.中金公司应支付的损失赔偿数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”活氏锅炉公司要求中金公司支付的违约金实际为损失赔偿。活氏锅炉公司虽举示案外人活氏锅炉热力湖北有限公司的工资分发表及报销单等拟证明活氏锅炉公司的损失构成。但上述证据所指向的内容均为案外人活氏锅炉热力湖北有限公司的经营开支，并非活氏锅炉公司的损失。一审法院综合《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》签订后的履行情况，将活氏锅炉公司的损失酌定为1000000元。故，活氏锅炉公司要求中金公司支付损失赔偿3200000元的诉讼请求，一审法院在1000000元范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认活氏锅炉公司与中金公司签订的《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》已解除。二、中金公司于判决生效之日起十日内向活氏锅炉公司支付损失赔偿1000000元；三、驳回活氏锅炉公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由中金公司负担20000元，由活氏锅炉公司负担12400元。二审中，中金公司向本院提交了《行政处罚决定书》，拟证明活氏锅炉湖北公司2015年4月7日的股权变更系活氏锅炉公司伪造资料，欺诈中金公司，该虚假股权变更被《行政处罚决定书》所撤销，导致中金公司未取得活氏锅炉湖北公司的70%股权。活氏锅炉公司质证认为，《行政处罚决定书》认定活氏锅炉湖北公司在办理变更登记时使用虚假资料，处罚5万元，但并没有说撤销本次变更登记，因此中金公司以该《行政处罚决定书》主张没有取得活氏锅炉湖北公司70%的股权是不成立的。案外人湖南广瑞投资管理有限公司取得该70%的股权后，又主动将该股权转给了活氏锅炉公司，并非政府主管部门的行政行为强制性恢复到原来的状态。本院经审查认为，《行政处罚决定书》仅是对活氏锅炉湖北公司作出罚款的处罚，并没有撤销2015年4月7日的工商变更登记，因此该证据不能达到中金公司的证明目的。2016年2月29日向活氏锅炉公司发出的《复函》载明：“，及我司向贵司邮寄送达的《协调函》后贵司所作的回函。二、贵司回函中始终避而不谈有关湖北老河口项目立项、环评等所需政府审批核准资料进展准备情况。”。本院二审查明的其本院二审查明的其他案件事实和一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：1、中金公司在《框架协议》、《补充协议》及《备忘录》的履行过程中是否存在违约情形；2、活氏锅炉公司能否依据《框架协议》、《补充协议》及《备忘录》的约定解除该系列合同；3、违约责任如何承担。对此，本院综合分析评判如下：（一）关于中金公司在《框架协议》、《补充协议》及《备忘录》的履行过程中是否存在违约行为。首先，《框架协议》、《补充协议》和《备忘录》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有相同的法律效力，各方均应按约履行。其次，根据三份合同内容看，活氏锅炉公司的主要义务在于办理案涉项目所需的各项政府许可，以一年为限；中金公司的主要义务在于按照项目进度负责项目资金的筹措，活氏锅炉公司对于项目资金的义务，除前期出资150万由其自行筹措外，其余项目资金的义务在于协助中金公司在筹措资金的过程中出具文件手续、借条，而非自行筹措资金。而关于活氏锅炉公司取得各项政府许可与中金公司筹措资金在时间上有无先后履行顺序，双方所签订的合同中均无约定。《备忘录》中载明，鉴于老河口项目资金迟迟未到位，各方一致表态，若项目资金在2015年7月31日前仍未到位，资金方中金公司因资金引进不到位，承担相应的经济责任及解决后续问题。中金公司自2015年3-4月份出资3199780元后，并未再向活氏锅炉湖北公司出资，亦未举示其筹措资金的证据，故中金公司因未能履行资金筹措义务，违反双方合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。第三，关于中金公司抗辩称戴辉不具有代表中金公司签订《备忘录》的代理权限，但就2016年1月26日的《协调函》来看，在2016年1月26日前，戴辉仍是中金公司在案涉项目中的代理人，故对于中金公司的上述抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于中金公司抗辩称活氏锅炉公司取得项目立项、环评等政府许可的履行义务在先，中金公司筹措资金的义务在后。本院认为，双方所签订的合同中并无约定上述义务的履行顺序，故对中金公司该抗辩理由，本院亦不予支持。关于中金公司抗辩《备忘录》第3点约定了双方均有引进资金的义务，资金引进失败不能仅归责于中金公司。本院认为，该条约定仅赋予了活氏锅炉公司对外引进资金的权利，除活氏锅炉公司具有不配合中金公司引进资金的情形外，并未约定活氏锅炉公司应承担资金引进失败的责任，故对中金公司该抗辩理由，本院不予支持。公司能否依据《框架协议》、《补充协议》和《备忘录》解除合同的问题。本院认为，《备忘录》第4点载明：若2015年7月31日前所有资金引进失败，老河口项目启动拍卖程序，按双方已投资金承担相应的权利和责任。该条约定了若2015年7月31日前所有资金引进失败，双方案涉合同即终止。根据本案查明的事实，中金公司在《备忘录》规定的期限内引进资金失败，活氏锅炉公司可以依据《备忘录》第4条解除双方案涉合同。对活氏锅炉公司请求确认双方签订的《框架协议》、《补充协议》及《备忘录》已经依约解除的诉讼请求，本院予以支持。关于中金公司辩称，活氏锅炉公司的解除通知不符合《补充协议》第四条第1点“经相关主管部门书面确认项目无法进行后”的约定条件，活氏锅炉公司的解除通知不具有解除的效力。本院认为，《备忘录》与《补充协议》具有同等的法律效力，形成在后的《备忘录》第4点关于合同终止的约定，已经对《补充协议》中的合同解除条件作了变更，故对中金公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于合同解除的时间问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”。本案中，活氏锅炉公司于2016年2月9日发出了解除合同的《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》，但并未举证证明中金公司具体收到该函件的时间，结合中金公司2016年2月29日向活氏锅炉公司发出的《复函》内容，中金公司认可收到了活氏锅炉公司向其发出的《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》，故本院认定活氏锅炉公司发出的《四川活氏锅炉节能环保有限公司函》于2016年2月29日到达中金公司，双方间的《框架协议》、《补充协议》及《备忘录》于2016年2月29日解除。（三）关于违约责（三）关于违约责任承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。根据本案查明的事实，中金公司在合同履行中存在违约行为，应当向活氏锅炉公司承担相应的违约责任，对活氏锅炉公司主张中金公司承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。中金公司所承担的违约责任应体现为因其违约给活氏锅炉公司所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因活氏锅炉公司所举示的证据为活氏锅炉湖北公司的经营开支，并非活氏锅炉公司的损失，故一审法院综合《框架协议》、《补充协议》、《备忘录》的履行情况，酌定活氏锅炉公司的损失为1000000元并无不当，对活氏锅炉公司超出该部分的主张，本院不予支持。对活氏锅炉公司二审上诉请求认定活氏锅炉公司所属项目公司为联营项目所支出的各项费用属于活氏锅炉公司损失的一部分，因超出其一审诉讼请求范围，本院二审不予审理。综上，中金公司、活氏锅炉公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对双方合同解除的具体时间没有明确，对一审受理费分担计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5987号民事判决第二项，即“湖南中金新能源智能管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川活氏锅炉节能环保有限公司支付损失赔偿1000000元”；第三项，即“驳回四川活氏锅炉节能环保有限公司的其他诉讼请求”；二、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5987号民事判决第一项“确认四川活氏锅炉节能环保有限公司与湖南中金新能源智能管理有限公司签订的《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》已解除”为“确认四川活氏锅炉节能环保有限公司与湖南中金新能源智能管理有限公司签订的《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议》、《湖北老河口市工业园热电联产项目框架合作协议之补充协议》、《备忘录》于2016年2月29日解除”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32400元，由湖南中金新能源智能管理有限公司负担10125元，四川活氏锅炉节能环保有限公司负担22275元。二审案件受理费38200元，由湖南中金新能源智能管理有限公司负担13800元，四川活氏锅炉节能环保有限公司负担24400元。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 张 琦审判员 苏 展二〇一七年六月二十九日书记员 李高赵