山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4446号上诉人（原审原告）逄宗宝。委托代理人朱蕾，山东坤华律师事务所律师。委托代理人李萌，山东坤华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）许志强。被上诉人（原审被告）卢平娟。上诉人逄宗宝与被上诉人许志强、卢平娟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初18090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年5月19日审理了本案。本案现已审理终结。逄宗宝在一审中向原审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告借款本金19万元，并按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决生效之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许志强自2014年至2016年间在黄岛区向原告借款数笔，其中包括2014年约14万元，2015年5万元，均约定了利息（月息5%左右）。被告许志强与被告卢平娟系夫妻关系，因此该债务属于夫妻共同债务。原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。许志强在一审中未答辩。卢平娟在一审中辩称：原告所诉借款是被告许志强个人行为，其不清楚，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交录音光盘1张及文字整理材料1份，证明原告向被告许志强催要过款项，许志强表示“最低十个数”。被告卢平娟对录音的真实性未提出异议，故原审法院予以认定。2、原告提交的结婚登记档案材料证明，被告许志强和被告卢平娟于1998年11月4日登记结婚，两人系夫妻关系。本案当事人争议的焦点是，被告许志强是否向原告借款19万元？原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、原告提交借条6份，载明被告许志强向原告借款6次，于2014年4月24日向原告借现金5万元，期限为3个月，月息为7.5%；于2014年7月24日向原告借现金2万元，期限为1个月，月息为10%；于2014年8月28日向原告借现金3万元，期限为1个月，月息为10%；于2014年12月2日向原告借现金2万元，期限为1个月，月息为10%；于2014年12月17日向原告借现金2万元，期限为1个月，月息为10%；于2015年10月13日向原告借现金5万元，月息为5%。被告卢平娟对借条上被告许志强的签名表示不清楚。2、证人李树海应原告的申请出庭作证称，其曾经跟着原告给被告许志强送钱，第一次是2014年4月份，去的黄岛区灵山卫东街一个饭店里，原告拿了5万给的被告许志强，被告许志强拿到钱之后当场给原告打了借条；第二次是2014年12月份，去的上次的那个饭店，原告拿了2万元给被告许志强，被告许志强拿到钱之后当场给原告打了借条；第三次是2015年10月份，在被告许志强开的羊肉馆店里，原告拿了5万元给被告许志强，被告许志强也是当场拿钱打的借条。被告许志强借钱用于工程，主要是干大理石、土建工程。证人对于原告拿现金给被告许志强时的包装袋记不清楚，衣着也记不清楚。3、原告称，其在保险公司上班，有时也做小工程，本案借款有的从银行提取的，有的从家里拿的，具体从银行提钱的次数和数额记不清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，针对争议的事实与证据，原审法院认为：第一，本案借款发生在2014年至2015年间，离本案起诉日期较近，但原告未能提交证据说明借款的来源，未提交证据证明其经济能力。第二，证人李树海称其看到原告将现金交给被告许志强，但不能说明交付款项时款项的包装情况等情形，且仅有一名证人作证，难以判断证言的真实性，故对该证人证言原审法院不予认定。第三，本案借款发生的时间较为密集，在前一笔借款未还清的情况下，原告又借给被告许志强多笔款项，与常理不符。第四，原告提交的录音证据，仅能证明其向被告催要款项的事实，不能证明是因民间借贷向被告许志强催款，也不能证明款项的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据前述分析，原告提交的证据不足以证明其主张的借贷事实存在高度的可能性，故原审法院不予认定。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据谁主张谁举证的民事证据规则，原告主张借贷事实成立，应当对其主张承担举证责任。根据前述分析，原告未能证明本案借贷事实成立，故其要求两被告承担还款责任，依据不足，原审法院依法不予支持。被告许志强经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告逄宗宝的诉讼请求。案件受理费4750元（原告已预交），减半收取2375元，由原告负担。宣判后，逄宗宝不服，上诉至本院，要求撤销原判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：上诉人在一审中提交借条、催要借款的录音、部分款项交付过程的在场人出庭作证，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷事实。一审法院仅以证人记不清借款交付时包装袋及许志强的穿着，就不认定证人证言不合理；一审法院以第一笔款项未还清，上诉人又借给许志强多笔款项与常理不符错误。对于通话录音，一审认为证明不了是因民间借贷向许志强催款，也不能证明款项的数额错误，不认定录音的效力欠缺法律与事实依据。被上诉人许志强、卢平娟未答辩。二审期间，上诉人逄宗宝提交其与被上诉人许志强的五份通话录音录音。证明：上诉人向被上诉人许志强主张民间借贷的诉讼请求依据的事实是真实的，上诉人曾多次向被上诉人许志强主张还款，被上诉人总以各种理由拖延、敷衍，许志强在录音中承认欠上诉人的数额为三四十万元以上。被上诉人未发表质证意见。对此，本院认为，该录音中载明中：“逄称：明天最低多少？许称：怎么着也得五万”、“许称：老殷那边二十来万，西边还有二个，那二个不是7万来。逄称：连老殷的加上西边那个一共三十来万是吧”、“许称：我没算过来这个帐。逄：那我给你算算，那么我就说个7分的，5万元钱多少？是不是3500？”等，故依据录音载明的内容仅能够证明上诉人向许志强催要款项，但不能证明双方之间存在借款事实。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案争议焦点为：本案借贷事实是否成立，也就是在上诉人持被上诉人出具的六张借条，向被上诉人主张返还19万元借款的事实是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，上诉人提交六份借条，款项共计19万元，该六份借条中后期借款均在前期借款到期未归还后书写，本院认为，在上诉人未对借款用途及款项交付进一步举证的情况下，其对六份借条中是否包含前期利息、是否实际给付等事实仍然负有举证责任；其二，上诉人在一、二审中提交其与许志强的多份通话录音，本院认为，结合上诉人提交的借条等证据，录音证据能够证明其向许志强催要款项，亦能够证明双方之间存在款项未归还，但不能证明双方之间是否存在借款以及如存在借款，借款数额是多少等事实；其三，上诉人申请证人李树海出庭证明款项交付，该证人称见证上诉人三次款项交付的事实，但对于交付时细节记忆不清。基于以上理由，本院认为，上诉人依据借条提起民间借贷诉讼，其对借贷事实成立负有举证责任，其在本案一、二审中提交证据不足以证明双方当事人之间存在19万元借贷事实成立，故原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人逄宗宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一七年六月六日书 记 员  杜 娟