北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5860号上诉人（原审原告）：卓宝松，男，1963年6月25日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：王霞，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京银信兴业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：董青，董事长。委托诉讼代理人：王晓卫，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京康城花园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲9号会所一层1号。法定代表人：王增钰，执行董事长。委托诉讼代理人：王晓卫，北京市华城律师事务所律师。上诉人卓宝松因与被上诉人北京银信兴业房地产开发有限公司（以下简称银信兴业公司）、被上诉人北京康城花园物业管理有限公司（以下简称康城花园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第23119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓宝松及其委托诉讼代理人王霞，被上诉人银信兴业公司、康城花园公司共同的委托诉讼代理人王晓卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓宝松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持卓宝松的一审全部诉讼请求；2.本案的评估费、鉴定费由银信兴业公司、康城花园公司承担；3.一审、二审诉讼费由银信兴业公司、康城花园公司承担。事实和理由：1.一审法院依据的鉴定意见书程序错误，且不符合现场事实和相关建筑规范标准，不应作为本案的定案依据。涉案房屋裂缝的宽度已经达到必须修复的程度且属于主体结构质量问题，具有严重安全隐患。北京市朝阳���双桥东路×楼326号房屋（以下简称326号房屋）应重新鉴定。2.326号房屋的裂缝的保修期应适用于属于房屋基础及主体结构的保修期即70年，一审法院认定裂缝超过保修期，属于认定事实错误。3.326号房屋的交房时间为2003年9月11日。4.因326号房屋存在主体结构质量问题，卓宝松委托北京连明宇房屋检测公司等鉴定公司对326号房屋进行鉴定，并支付了相关的鉴定费用，且长期在外租房居住，每年租金十多万元，十年间损失高达上百万，银信兴业公司、康城花园公司应支付相应的赔偿。5.康城花园公司承接了北京南洋物业管理有限责任公司代表银信兴业公司向客户履行《房屋质量保证书》所承诺的维修义务和责任，故康城花园公司应承担连带责任。银信兴业公司辩称，服从一审法院判决，请求驳回卓宝松的上诉请求。事实与理由：1.认可鉴定结论，鉴定结论已经证明326号房屋结构承载力和结构安全没有问题，房屋裂缝系温度伸缩裂缝，不影响房屋正常居住使用。2.2002年9月30日将326号房屋交付给卓宝松后，其并未实际居住使用。326号房屋相邻的两套别墅属同一地基同一承载结构，均未出现任何结构质量问题，326号房屋不存在结构性质量问题。3.卓宝松申请的补充鉴定，根据其申请的鉴定内容、委托范围和事项，实际系重新鉴定，原鉴定结论并无错误。4.银信兴业公司不存在违约和违法的事实，卓宝松主张的经济损失和房屋贬值的损失缺乏事实依据。5.326号房屋的裂缝修复已经超过了2年的保修期限，如需维修费用应由卓宝松承担。康城花园公司辩称，服从一审法院判决，请求驳回卓宝松的上诉请求。事实与理由：2009年卓宝松因长期拖欠物业费被诉。卓宝松从未向康城花园公司主张维修房屋，根据双方签订的相关文件，康城花园公司没有义务就温度伸缩裂缝承担维修义务和责任，卓宝松要求康城花园公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。卓宝松向一审法院起诉请求：要求银信兴业公司、康城花园公司对326号房屋墙面、墙体、楼板、地面裂缝处进行修复，并承担相关修复费用；银信兴业公司、康城花园公司连带赔偿卓宝松自2004年3月至2011年4月期间房屋租赁费损失，每月按15000元计算，银信兴业公司、康城花园公司赔偿卓宝松因裂缝导致的房屋贬值损失100000元及鉴定费用1500元。一审法院认定事实：2001年12月25日，卓宝松与银信兴业公司签订《商品房买卖合同》，约定：卓宝松购买银信兴业公司开发的326号房屋；银信兴业公司应当在2002年9月30日前将符合合同约定的商品房交付给卓宝松；《住宅质量保证书》作为本合同的附件，银信兴业公司自商品房住宅交付使��之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，银信兴业公司应当履行保修义务；因不可抗力或者非银信兴业公司原因造成的损坏，银信兴业公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由卓宝松承担；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。作为前述合同附件的《康城房屋质量保证书》中“保修责任认定”条款中约定：“1、经鉴定为设计原因引起的质量安全隐患并影响用户的正常使用。2、经鉴定为施工原因引起的质量安全隐患并影响用户的正常使用。3、其他按国家规定或与住户约定的建设单位责任。”“保修期终止后的维修”条款中约定，保修期满后维修费用由产权人承担。“保修程序”条款中约定有“确认属于保修范围的保修项目后，由物业管理公司负责同保修单位进行联系，并监督检查保修项目的完成。质量保证书还约定有“保修期限从本住宅竣工验收合格之日起计算”，“基础及主体结构的保修期限为70年，地面空鼓开裂、大面积起砂保修期限为2年”。《康城花园一期住宅房屋使用管理维修公约》第五章第三条约定有“开发企业应按有关规定承担本物业保修范围的维修责任。在保修期间，开发企业及时处理有关保修事宜，其发生的费用由开发企业负责”。另查，326号房屋所在工程于2002年9月20日完成竣工备案登记。卓宝松收房后于2004年将房屋钥匙交给康城花园公司保管，诉争房屋一直处于毛坯房状态，并未装修、入住。因房屋存在裂缝，卓宝松曾于2005年4月联系银信兴业公司要求维修，银信兴业公司于2006年11月13日向卓宝松提出“裂缝维修方案”，卓宝松于2006年11月20日收到该“维修方案”并向银信兴业公司提出了关于维修加固的建议，银信兴业公司于2006年11月24日回复称不采纳卓宝松的建议，仍按原先提出的“注浆维修处理”，并提醒卓宝松尽快与之联系维修事宜，如无异议，将在7日后按照上述方案维修。双方最终未能就此达成一致意见，326号房屋裂缝问题至今未进行维修。再查，康城花园公司为326号房屋所在小区提供物业服务。一审庭审中，卓宝松提交现场照片、视频资料及其在2011年自行委托北京连明宇房地产咨询服务有限公司对诉争房屋进行“全面检测”的《检测报告书》。证明326号屋存在严重的质量问题及设计缺陷，达不到基本的居住条件。银信兴业公司和康城花园公司表示，无法确认照片和视频资料是拍摄于326号房屋，而鉴定人员不具备相关资质，鉴定报告系卓宝松单方委托，且与法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不符。案件审理过程中，银信兴业公司提交了《康城花园入伙交接单》，证明其于2002年9月30日将326号房屋交付给了卓宝松。卓宝松认可交接单上的签名确实为其本人所签，但表示其签名时该交接单上并未记载日期，现在交接单上记载的交接日期2002年9月30日是后添加的。但卓宝松亦未能提供证据证明，银信兴业公司延迟交付房屋。另外，卓宝松还向银信兴业公司购买了118号楼328号房屋，并基于相同的问题向银信兴业公司、康城花园公司提起了诉讼。在该案原审过程中，一审法院应卓宝松的申请，委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对328号房屋自2004年3月至2011年8月23日的租赁价格进行评估，结论为：租金总价为778647元。本案原审过程中，一审法院还应卓宝松的申请，委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心对诉争房屋中墙面、楼板、墙体等处存在的所有裂缝的形成原���及对房屋的影响进行鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：上述裂缝系因温度干缩引起的砖砌体开裂、温度干缩变形、一层外延窗台地基下沉、温度和混凝土本身的收缩变形等原因造成的；裂缝对结构承载力和结构安全没有显著影响，为保证结构的耐久性和使用功能，建议对裂缝进行及时处理。此次鉴定的鉴定费用40000元由卓宝松预付。卓宝松不认可该鉴定结论，银信兴业公司、康城花园公司对该鉴定结论无异议。本案发回重审后，一审法院就326号房屋的裂缝与该房屋的设计、施工、材料匹配等因素之间是否存在因果关系，先后向北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所、北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所、北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心发出委托鉴定函。三家鉴定机构均回函表示，无���进行相应鉴定。一审法院亦咨询了其他多家相关司法鉴定机构，均回复无法作出进一步的鉴定结论。一审法院还应卓宝松的申请，通过摇号方式委托华信房地产评估有限公司对房屋裂缝对房屋造成的贬值损失进行鉴定。该公司回函表示，在目前条件下无法承接此项鉴定。后一审法院又咨询了多家评估机构，均表示无法承接此项鉴定。一审法院认为，卓宝松与银信兴业公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。卓宝松主张其向银信兴业公司购买的326号房屋中的裂缝属于房屋质量问题，并据此要求银信兴业公司和康城花园公司对房屋进行维修，并赔偿其各项经济损失。根据质量保证书的约定：银信兴业公司的质量保修范围为“1、经鉴定为设计原因引起的质量���全隐患并影响用户的正常使用。2、经鉴定为施工原因引起的质量安全隐患并影响用户的正常使用。3、其他按国家规定或与住户约定的建设单位责任”。根据鉴定结论，326号房屋中的裂缝多系温度干缩变形所致，对结构承载力没有显著影响，为保证结构的耐久性和使用功能，建议对裂缝进行及时处理。虽然326号房屋中的裂缝不属于质量保证书约定的保修范围，但鉴于房屋裂缝确需及时进行处理，且银信兴业公司亦同意对此进行维修。一审法院对卓宝松要求银信兴业公司对诉争房屋墙面、地面裂缝处进行修复的诉讼请求予以支持，但其要求由银信兴业公司承担修复费用于法无据，一审法院不予支持。关于损失赔偿，卓宝松主张的房屋贬值损失，缺乏事实依据，一审法院无法支持。卓宝松虽称因诉争房屋存在质量问题致其长期在外租房居住、造成了相应损失���但其就此未提供有效证据，银信兴业公司对此亦不予认可，对卓宝松要求银信兴业公司赔偿房屋租赁费的诉讼请求，一审法院不予支持。卓宝松并未举证证明，其自行委托鉴定支出的1500元鉴定费系由银信兴业公司造成，其要求银信兴业公司赔偿鉴定费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于连带责任，康城花园公司系诉争房屋的物业管理单位，根据上述《房屋质量保证书》，康城花园公司对保修事宜仅负有“联系”、“监督检查”之责，并不负有直接的义务。卓宝松要求康城花园公司就本案承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、银信兴业公司于判决生效后三十日内对北京市朝阳区双桥东路9号三区118号楼326号房屋墙体和顶板处的裂缝进行维修，以保证结构的耐久性和使用功能；卓宝松负责配合，并自行承担相应费用；二、��回卓宝松的其他诉讼请求。二审中,卓宝松向本院提交如下证据：证据1.326房屋内裂缝测量数据2页，证明326号房屋内的裂缝已经超出现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第3.4.5.条规定：钢筋混凝土结构最大裂缝宽度限值为0.3（0.4）mm。为《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第5.2.4条第3款关于混凝土构件裂缝宽度使用性标准级别Cs级“，属于必须维修的级别，系开发商应承担的责任。证据2.326号房屋二楼楼板裂缝照片5张，证明二楼客房顶板裂缝已形成贯通缝，渗水处已呈现锈迹，严重影响房屋的使用性和耐久性。证据3.326号房屋公共维修基金收据复印件1页，证明卓宝松实际收取房屋的时间系2003年9月。银信兴业公司、康城花园公司对证据1和证据2的真实性和证明目的均不予认可，对证据3的真实性无法核实，不认可证明目的，涉诉房屋的交付时间为2002年9月30日，以《康城花园入伙交接单》的记载为准。另查明，卓宝松收房后于2003年9月11日将房屋钥匙交给康城花园公司保管，一审法院对卓宝松将房屋钥匙交付保管的时间认定有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：326号房屋的裂缝成因以及银信兴业公司应否承担赔偿责任，康城花园公司应否承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明���事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。关于326号房屋的裂缝成因以及银信兴业公司应否承担赔偿责任的问题。首先，本案中，对于326号房屋中墙面、楼板、墙体等处存在的所有裂缝的形成原因及对房屋的影响，在各方一致同意的情况下，依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。上述鉴定单位出具了鉴定意见书。卓宝松对于鉴定意见书存有异议，认为鉴定意见书不符合现场事实和相关建筑规范标准，鉴定事项自相矛盾、分析错误、对遗漏的事实未加说明以及鉴定程序存在错误，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对相关的异议出具鉴定异议回复函，现卓宝松对鉴定意见书仍有异议,但未提供足以推翻该鉴定意见书的证据，其提出重新鉴定申请亦不符合重新鉴定之法定情形，故本院对其重新要求鉴定的申请不予准许。卓宝松主张326号房屋裂缝系因主体结构质量问题而导致，亦未提供充分证据予以证明，本院对鉴定意见书的证明效力予以确认。其次，根据鉴定结论，326号房屋的裂缝成因系温度和材料收缩变形产生的，房屋结构承载力和结构安全没有显著影响，据此，卓宝松主张326号房屋裂缝系主体结构质量问题而产生的，银信兴业公司应予以赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，根据已查明事实，银信兴业公司提交《康城花园入伙交接单》证明326号房屋已于2002年9月30日交付给了卓宝松，卓宝松虽对此不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对于326号房屋已于2002年9月30日交付给卓宝松的事实予以确认。结合《康城房屋质量保证书》中康城花园房屋保修期因期满终止后维修费用的相关约定，326号房屋裂缝已超出保修期限，卓宝松主张银信兴业公司承担相应的修复费用，依据不足，本院不予支持。另，卓宝松主张银信兴业公司赔偿其房屋租赁费损失及房屋贬值损失，但并未提供证据予以证明，故上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。卓宝松主张银信兴业公司赔偿其自行委托鉴定所支出的鉴定费1500元，于法无据，本院不予支持。关于康��花园公司是否承担连带赔偿责任的问题，结合《住宅质量保证书》关于维修责任的相关约定，卓宝松主张康城花园公司对其经济损失的赔偿及房屋的修缮责任承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，卓宝松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16410元，由卓宝松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年六月八日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽