河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终1939号上诉人（原审原告）：河南舞钢农村商业银行股份有限公司,住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：914104001719666197。法定代表人：白建波，该银行董事长。委托诉讼代理人：周宏涛，男，汉族，1973年8月17日出生，住河南省舞钢市。系该银行职工。委托诉讼代理人：郝小伟，男，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗秀亭，男，汉族，1959年5月14日出生，住河南省舞钢市，现住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：刘二修，舞钢市司法局武功法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张成有，男，汉族，1966年10月3日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：刘建民，男，汉族，1968年12月15日出生，住河南省舞钢市。系舞钢美信乳业有限公司推荐代理人。被上诉人（原审被告）：王国亭，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：李立，男，汉族，1986年7月13日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：张国喜，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（第三人）：李强，男，汉族，1960年12月5日出生，住河南省舞钢市尹集镇谢古洞村***号。公民身份号码：4104121960********。上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商行）因与被上诉人苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜、李强金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人舞钢农商行的委托诉讼代理人周宏涛、郝小伟，被上诉人苗秀亭及其委托诉讼代理人刘二修，被上诉人张成有的委托诉讼代理人刘建民，被上诉人王国亭、李强到庭参加诉讼。被上诉人李立、张国喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舞钢农商行上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定，发回重审；2、本案一切诉讼费用由苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜、李强承担。事实与理由：一审法院以本案涉嫌骗取贷款罪，不属于民事案件的受理范围为由驳回起诉没有事实依据。该案苗秀亭借款，张成有、王国亭、李立、张国喜提供担保，该笔贷款是信誉贷款，借款担保合同上的签字均是苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜签字，双方之间是合法有效的借款担保关系。一审法院裁定认定该案不属于民事案件的受理范围没有依据。2、《刑法》第一百七十五条之一规定：“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构选造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或拘役并处或单处罚金；根据法律规定，认定骗取贷款罪的关键有两点，一是对欺骗手段的认定，二是对“给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节”的认定。就木案而言，在贷款发放过程中，并没有发现被欺骗，另外，舞钢农商行就本案向法院提起诉讼，一直在积极主张权利，现还不能认定舞钢农商行遭受到巨大损失，本案不符合骗取贷款罪的构成要件，涉嫌骗取贷款没有事实依据。一审法院将该案移交舞钢市公安局后至今也未立案，足以证实该案并未涉嫌骗取贷款罪。苗秀亭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。张成有辩称，本案是李强与舞钢农商行工作人员刘举占共同实施的诈骗案件，不仅欺骗了舞钢农商行，也欺骗了张成有。一审法院已查明张成有是应李强的要求为李强担保，张成有与苗秀亭互不认识，张成有在担保人一栏签字时借款人一栏空白，李强和舞钢农商行工作人员在张成有签字走后，偷梁换柱让苗秀亭在借款人一栏签字，后来所有苗秀亭的名字都是李强冒名顶替签署，后来的一切假材料都是李强编造，所有贷款被李强骗走使用。请求驳回上诉，维持原裁定。王国亭辩称，王国亭是给李强担保的，王国亭是和李强一起去签字，担保合同上借款用途写的是买挖掘机，实际什么也没买，李强承认是贷新还旧，根据商业银行法第35条规定是不允许的。李强借款时说的是买棉花，但实际是用贷款购酒做传销，贷款用途改变，王国亭的担保责任免除。保证书上全是二次填写，笔迹不一样，王国亭的一些资产证明都是李强伪造的。借款人苗秀亭是低保户，没有任何还款能力，银行应该严格审查借款人的还款能力及偿还方式，舞钢农商行违反了商业银行法的相关规定。开户单、转款单、取款单都是李强代苗秀亭签的，李强也认可，证明苗秀亭没有拿到借款。李强没有还款能力，苗秀亭更没有还款能力，舞钢农商行损失巨大，已经严重扰乱了金融秩序，舞钢农商行工作人员刘举占和李强相互串通，给金融机构造成损失。据王国亭了解，舞钢公安局已经对此作为刑事案件立案侦查。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李强辩称，贷款是李强使用了。李强先和王国亭、张成有一起去舞钢信用社武功分社找到刘举占签了借款和担保契约，李强当时说的是让给李强贷款做担保，贷多少钱没有说，当时签字时是空白合同，王国亭、张成有签完后就走了。后来李强和张国喜、李立、苗秀亭一起去签了字，但是记不清是和其中的一个人还是几个人、是一次还是几次去，张国喜、李立不知道李强贷多少款。因为当时李强的贷款比较多，不能重名，李强的妻子和苗秀亭的妻子是亲姐妹，就让苗秀亭作为主贷款人，李强给苗秀亭说了贷款的事，他同意了也签字了，李强找苗秀亭做主贷人舞钢信用社也知情，当时说的就是李强找个人做主贷。李强也知道舞钢信用社起诉苗秀亭等人但没有找舞钢信用社主动协商，因为李强现在没有还款能力。请求依法裁判。张国喜、李立未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。舞钢农商行向一审法院起诉请求：1、判令苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜连带归还贷款本金44万元、利息317405元，本息共计757405元；2、判令苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜自2009年9月16日起按约定利率支付利息至贷款全部偿还完毕为止；3、诉讼费等费用由苗秀亭、张成有、王国亭、李立、张国喜承担。一审法院认为，一审法院在审理舞钢农商行诉张成有、王国亭、李立、苗秀亭、张国喜，第三人李强金融借款合同纠纷一案中，因该案涉嫌骗取贷款罪，不属于民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回河南舞钢农村商业银行股份有限公司对张成有、王国亭、李立、苗秀亭、张国喜，第三人李强的起诉。本院二审期间王国亭提供：证据1、借款借据，证据2、44万元存款凭条，证据3、10元的存款凭条，证据4、取款凭条（4份证据均系复印件），拟证明存款凭条、取款凭条上面的签字都不是苗秀亭签的，借据上签字是不是苗秀亭签的不确定。舞钢农商行质证认为取款凭条仅能显示李强是受苗秀亭委托代办取款。王国亭提供的证据不能证实苗秀亭没有收到贷款，根据舞钢农商行一审提供的个人保证借款合同、借款借据及转款凭证能够证实舞钢农商行已按照合同约定向苗秀亭的指定的账户转款，到账即已支付完毕。苗秀亭对王国亭提供的证据质证意见是证据能够证明是李强签的苗秀亭的名字，贷款李强使用了。张成有对王国亭提供的证据无异议，贷款打到苗秀亭账户被李强拿走，显然违反银行的取款程序，取款必须由苗秀亭本人取款，通过这些取款程序，更说明这是一种欺诈行为。李强对王国亭提供的证据质证意见是苗秀亭的名字都是我替苗秀亭签的，李强替签字苗秀亭不知道。另查明：1、舞钢农商行诉苗秀亭、王国亭、张成有、张国喜、李立金融借款合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院于2014年10月13日立案受理，于2015年3月26日作出（2014）舞民金初字第238号民事判决，苗秀亭、王国亭均不服判决，提出上诉，本院审理后于2015年9月28日作出（2015）平民金终字第57号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正处理为由发回重审。河南省舞钢市人民法院于2016年3月29日作出（2015）舞民金初字第252号民事判决。苗秀亭、张成有、王国亭均不服判决，提出上诉，本院审理后于2016年8月5日作出（2016）豫04民终1515号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，违反法定程序为由发回重审。河南省舞钢市人民法院于2017年3月29日做出（2016）豫0481民初1943号民事裁定，舞钢农商行不服裁定提出上诉。2、河南省舞钢市人民法院于2017年2月23日做出《移送公安机关侦查函》，内容：河南省舞钢市公安局：我院在审理河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告苗秀亭、王国亭、李立、张国喜、张成有金融借款合同纠纷一案中，因该案涉嫌骗取贷款罪，现将该案有关材料移送你局，请依法处理。附：案卷有关材料2份。2017年2月24日舞钢市公安局接收移送函及材料。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院在审理本案中认为案件涉嫌骗取贷款罪，裁定驳回起诉有法律依据。舞钢农商行上诉请求撤销原裁定，发回重审的理由不能成立，本院不予支持。综上，舞钢农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜军伟审判员  陈 克审判员  张培培二〇一七年六月二十九日书记员  王秋月