山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终875号上诉人（原审原告）：山东滨州交运集团有限责任公司。住所地：滨州市滨城区黄河十五路****号（渤海一路以东）。法定代表人：付希平，董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司职工。委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酉敬国，男，1977年1月28日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：河北省衡水市桃城区京大路西侧*幢。法定代表人：李新桥，总经理。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。主要负责人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安国强，男，1981年12月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。上诉人山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称交运集团）因与被上诉人酉敬国、衡水康达货运有限责任公司（以下简称康达货运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险公司）及安国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。交运集团上诉请求：1.撤销惠民县人民法院做出的（2016）鲁1621民初2319号民事判决书第二、三项并依法改判；2.一、二审诉讼费由各被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、认定证据不当。一、上诉人证据不存在相互矛盾的情况。上诉人与被上诉人的事故发生于2016年7月16日，上诉人随后提出起诉的时间为206年7月29日。当时，上诉人的事故车辆尚在维修过程中，上诉人起诉依据的是鉴定部门做出的鉴定结论，并非实际的修理费用。而在其后时间内，上诉人的车辆经修理厂维修并开具了实际维修费用发票。因而在2016年12月9日庭审时，上诉人向法庭说明了此情况并提交了该发票。因此，上诉方所提交的证据不存在前后矛盾。同时，需要向法庭说明的是，该修理厂是被上诉保险公司指定的修理厂。二、上诉人营运损失事实存在。本次事故中，上诉人驾驶员不承担事故责任且上诉人所提供的证据也均可证实上诉人的车辆是营运车辆，车辆因事故维修期间必然会造成相应的营运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人停运期间的损失应当得到支持。庭审期间，上诉人向法院提交的车辆维修证明足以证明上诉人车辆因事故造成的停运时间，上诉人提交的运行情况统计报表也能清楚地证明上诉方停运期间的各项损失，然而一审判决在未能对相关证据进调查核实情形下对该组证据不予认可，应当属于认定事实不清、适用法律不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决书第二、三项判决并依法改判。英大泰和保险公司辩称，一、原审事实清楚、适用法律准确。上诉人在一审中提交的车损鉴定已经被重新委托鉴定修改了损失数额，且后提交的修理费发票与原鉴定结论数额不一致，一审法院依法以重新鉴定的结论认定车损价值正确。二、上诉人主张营运损失证据不足，一审判决定性准确。上诉人主张营运损失仅单方提供单车运行情况统计表，没有其他证据佐证事故车辆营运收入来源及损失情况，提交的修理厂证明并没有单位负责人或经办人员签字，无法证实修理车辆真实的停运时间以及损失情况；根据民事诉讼证据“谁主张谁举证”的规定，上诉人提交的主张营运损失证据不足，应当自行承担举证不利的后果。三、机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失属于间接的财产损失，依据合同约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，上诉人请求答辩人赔偿停运失，没有事实依据。四、答辩人已经在签订保险合同时对投保人交付了保险条款、尽到了免责条款的提示和说明义务，即便是上诉人主张营运损失有合法的证据支持，也不应当由答辩人赔付，应当由实际车主承担。综上，上诉人主张营运损失证据不足，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人酉敬国、康达货运公司、安国强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。交运集团向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿原告车辆损失及营运损失合计82935元，被告英大泰和保险公司在保险限额内优先赔付；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对各方有争议的事实认定如下：1.根据原告庭前提交的价格认定结论书（结论：鲁Ｍ×××××车辆在价格基准日的损失价值为37435元），被告英大泰和保险公司提出重新鉴定申请，法院依法委托济南万通价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××车辆的损失进行了评估，2016年11月21日，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2016）第WT1025-2号评估报告书，评估意见为：鲁Ｍ×××××号车辆在评估基准日（2016年7月16日）的损失价值为26120元。开庭时，原告又提交了车辆维修发票，称车辆实际维修支出33200元。但是，原告前后提交的证据相互矛盾，不予确认，依法将济南万通价评字（2016）第WT1025-2号评估报告书确认为有效证据。2.原告仅根据其提交的济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂证明一份、单车运行情况统计表三份，不足以证实其车辆在维修期间的营运损失，故对原告提交的该组证据不予确认。3.原告提交的事故认定书可以证实，在交警部门，三方达成调解协议：（1）酉敬国赔偿黄文帅oppo手机维修费800元。（2）韩长军的车辆维修由酉敬国承担。（3）酉敬国的车辆损失自行承担。双方车辆施救费各自承担。该协议虽系在三方之间达成，但并未构成免除保险公司赔偿责任的理由，保险公司应当在保险限额内按照责任比例予以赔偿。综上，将原告提交的事故认定书一份、保单复印件二份、韩长军驾驶证复印件一份、鲁Ｍ×××××车辆的行驶证复印件一份、韩长军的从业资格证复印件一份、道路运输证复印件一份、冀Ｔ×××××车辆的行驶证复印件一份、冀TQ5**挂车辆的行驶证复印件一份、酉敬国的驾驶证复印件一份，确认为有效证据。据此，原告在本次事故中的损失有：车辆损失26120元。至于原告主张的营运损失，待原告有新证据足以证实其损失后另行主张。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。惠民县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定酉敬国负事故的全部责任，韩长军（系原告驾驶员）无事故责任，黄文帅无事故责任。根据三方在交警部门达成的调节协议，对于原告的车辆损失，被告酉敬国应当承担赔偿责任。又因酉敬国驾驶的冀Ｔ×××××/冀TQ5**挂车辆在被告英大泰和保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故对于原告的车辆损失应首先由被告英大泰和保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失24120元应由被告英大泰和保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告酉敬国、衡水康达货运服务有限责任公司、安国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的审理与判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告山东滨州交运集团有限责任公司车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额内赔偿原告山东滨州交运集团有限责任公司车辆损失24120元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告山东滨州交运集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，减半收取936.5元，由原告山东滨州交运集团有限责任公司负担641.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担295元。（上述理赔款及案件受理费，汇入原告山东滨州交运集团有限责任公司的中国工商银行滨州市渤海支行的账户中：16×××80。）二审期间，上诉人提交价格认证书一份，该证书系一审判决作出后上诉人委托滨州市价格认证中心对停运损失进行的价格认定,证明上诉人涉案车辆停运损失为40608元。被上诉人英大泰和保险公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.该证据委托单位为山东省济滨快速客运合作联运公司而并非上诉人，即委托人与本案并没有关联，不具备委托鉴定鉴定的资格。2.一审对于上诉人的停运时间没有认定，上即便具备合法的委托资格，该鉴定机构依据停运时间2016年7月19日至2016年8月19日作出损失鉴定缺乏事实依据。3.该证书没有附事故车辆相关的损失以及停运的相关明细，以及鉴定人员的单位营业执照及鉴定人资格证书，明显不符合正常的价格认证书的要求，无法认定是针对事故车辆而作出的。4.该证书系在一审结束之后由案外人委托，与本案无关。同时上诉人在一审过程中有条件对涉案车辆进行停运损失鉴定而没有作出，依据民事诉讼法的相关规定，该证据不属于新证据，不能作为定案依据。关于修理费，被上诉人在一审已经申请法院委托专业鉴定机构对涉案车辆进行了重新鉴定，应当以重新鉴定作出的结论作为定案依据。上诉人再提供证据并将以上价格认证书作为证据一，证据二，证明一份，来源于山东省交通运输有限公司，证明山东省济滨快速客运合作联营公司为滨州交运集团与山东省交通运输集团合作项目，其本身不具有独立法人资格，仅为各公司内部的科室。证据三，说明一份，系上诉人向法庭作出的说明，证明内容同证据二。证据四，说明一份，来源于济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂，证明上诉人车辆鲁Ｍ×××××在事故发生后由被上诉人英大泰和保险公司济南公司的员工孙涛陪同前往说明人处定损维修，同时证明该车辆维修的时间以及所花费的费用。被上诉人英大泰和保险公司质证称，对上诉人提交的证据二真实性没有异议，对其说明的真实性、关联性以及所要证明的内容均有异议。1.从形式上看该说明属于单位出证，仅加盖了山东省交通运输集团有限公司的公章，没有相关负责人和经办人的签字，不符合民事诉讼法有关单位出证的相关形式要件。2.上诉人提交的该组证明与本案不具有关联性，山东省交通运输集团有限公司以及山东省济滨快速客运合作联营公司均不属于本案当事人，并且上诉人称联营公司不具有法人资格，不能作为合法主体，因此该联营公司在本案中出具的相关证据（单车运营情况表）和委托鉴定所做的结论均没有合法资格，并且该说明也不能证实涉案车辆属于该联营公司管理，是否真实联营上诉人没有出具相关的联营协议和出资证明来证实，因此该组证据与本案无关，不应作为本案证据。对证据三的质证意见同证据二的质证意见。对证据四的真实性没有异议，该说明为单方出具，涉案车辆的损失已在一审中经重新鉴定确定，同时该证据也不能证实真实的修车时间，法定代表人签字是否为本人所签。本院认为，上诉人提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被上诉人英大泰和保险公司对其合法性、关联性均有异议，其中证据一、证据二、证据三形式内容存在瑕疵,且上诉人对山东省济滨快速客运合作联营公司与本案关联性的说明，被上诉人英大泰和保险公司并不认同，对其与本案关联性不能确认。证据四系济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂出具，其内容与上诉人在一审期间提交的相关证据一致，不属新证据。因此，对上诉人提交的上述证据均不予确认。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，各方当事人对本案交通事故发生的事实及保险合同关系的存在并无异议，应予确认。争议焦点问题是上诉人交运集团涉案车辆损失数额的确定及其停运损失应否支持。关于车辆损失数额问题，上诉人在一审期间提交其单方委托惠民县价格认定中心出具的价格认定结论书，认定涉案鲁Ｍ×××××车辆损失价值为37435元。被上诉人英大泰和保险公司提出重新鉴定申请，一审法院依法委托济南万通价格评估有限公司对该车损失进行评估，并于2016年11月21日出具济南万通价评字（2016）第WT1025-2号评估报告书，程序合法。上诉人又向一审法院提交了济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂分别于2016年8月20日、9月1日出具的证明及车辆维修发票，称车辆实际维修支出33200元。因此，一审判决认定上诉人前后提交的证据相互矛盾，并将济南万通价评字（2016）第WT1025-2号评估报告书确认为有效证据，确认涉案车辆损失为26120元，并无不当，应予维持。关于停运损失问题，一审判决已明确载明：“原告主张的营运损失，待原告有新证据足以证实其损失后另行主张。”而上诉人在二审期间提交证明其营运损失的价格认证书等证据，存在严重瑕疵，依法不予采用。上诉人又请求二审法院对其营运损失重新进行价格鉴定，为保护本案其他当事人的审级利益，且一审判决亦明确上诉人对其营运损失有新证据后可另行主张，故对上诉人重新鉴定申请，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873元，由上诉人山东滨州交运集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  刘 伟二〇一七年六月八日书记员  宋廷晓