重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初2660号原告陈忠秀，女，1962年12月17日出生，汉族，重庆市南川区。被告金友明，男，1954年9月11日出生，汉族，重庆市南川区。原告陈忠秀与被告金友明健康权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用小额诉讼，于2017年5月25日公开开庭与原告熊世泽、陈忠秀诉被告金友明、冉胜碧财产损害赔偿纠纷一案进行了合并审理，又于6月1日对本案公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，决定将本案按简易程序审理，再于6月21日对本案公开开庭进行了审理。原告陈忠秀、被告金友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠秀诉称，2017年3月24日9时许，被告无中生有的跑到原告家，要求原告返还所购买的被告的房屋、地基，还强行要求原告将宅基地的地坝归还给他。该房屋是原告在三十多年前就已从被告处购买，并办理了房屋产权证明。被告声称，原告如果今天不将房屋、地基归还给被告，或者不用原告位于大园子的一块地作调换，就要拆原告的围墙、砍原告栽在地坝的枇杷树。原告未答应被告的无理要求，被告就开始拆原告的围墙，原告便上前制止，在这过程中，被告用拳头打伤原告头部，用脚踢原告腰部。之后，原告被送到南川区XX中心卫生院住院治疗，被诊断为多处软组织损伤，共住院5天。后经XX派出所调解未果。为此，特向南川区人民法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告受伤后的经济损失4144.07元，其中医疗费2544.07元、误工费500元、护理费1000元、交通费100元。被告金友明辩称，被告在拆原告房屋前的围墙时原告前来阻止的事实属实，但被告没有动手打原告，而是原告用手来抓被告，且把被告的脸抓伤，还用石头将被告的手掷伤。因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本案的起因是，原告称其购买了被告的房屋，但被告根本没有出售房屋给原告。原告的围墙是没有合法手续的，也侵占了被告的范围。原告栽种的枇杷树所占用的土地，是被告的宅基地，被告要求原告用其位于被告现居住房屋前的一块地来调换这块宅基地，但原告至今不同意，被告出于气愤，才去拆原告的围墙、砍原告的枇杷树。另外，原告医治支气管炎疾病的费用应当剔除，原告既然是住院治疗，就不应当有门诊费。经审理查明，2017年3月24日9时许，被告以其未将房屋出售给原告夫妇，要求原告以一块自留地来调换原告修建地坝时占用的应当属于被告的宅基地，而原告不同意等因素为由，与其妻子冉胜碧前往原告家后，被告就去拆原告地坝的围墙，冉胜碧就去砍原告地坝的枇杷树树枝，原告先去制止冉胜碧，后去制止被告，并与冉胜碧及被告发生抓扯。村、社干部赶到现场后，制止了原告与被告的抓扯行为。随后，XX派出所的民警赶到了现场，平息了事态。随后，原告被送至南川区XX中心卫生院注院治疗，于2017年3月28日出院，共计住院5天，入院诊断和出院诊断均为：全身多处软组织损伤、支气管炎，住院费用金额为1935.46元，门诊费金额为608.61元[2017年3月24日的门诊检查费541.30元、一般治疗费9元，合计550.30元，2017年4月4日的门诊费49.31元（西药20.38元、中成药28.93元）、一般治疗费9元，合计58.31元]，医疗费合计为2544.07元。对于原告的医疗费用是否使用了治疗支气管炎疾病的药物问题，本院咨询了重庆市南川区司法鉴定所，其提供的咨询意见为：原告住院费用清单中所使用的磺苄西林钠，主要用于感染和败血症，与原告的软组织损伤没有多大的关联性；其后，本院又咨询了南川区XX中心卫生院，其提供的咨询意见为：磺苄西林钠是一种广普抗生素，它既能治疗软组织损伤，也可以治疗支气管炎。原告因被告未赔偿其经济损失，遂向本院提起前述诉讼。另查明，原告熊世泽、陈忠秀（熊世泽之妻）诉被告金友明、冉胜碧（金友明之妻）财产损害赔偿纠纷一案，经本院组织调解，被告金友明、冉胜碧赔偿了因拆除原告的围墙、砍断枇杷树树枝的经济损失700元（已当庭兑现）。本案争议的焦点是，原告之损伤是否是被告造成，原告受伤后的费用应如何计算。上述事实，有原告提交的疾病诊断书、出院证明、医疗费收据、住院费清单，本院调取的公安机关对原、被告和村、社干部所作的询问笔录、对重庆市南川区司法鉴定所和南川区XX中心卫生院所作的调查笔录等书证，以及原、被告的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，一、关于原告之损伤是否是被告造成的问题。原告为制止被告拆除其房屋前围墙的行为，而与被告发生抓扯，并在当日被送到医院住院治疗，其诊断结果亦为软组织损伤，从本次事故发生的前述过程来判断，原告所受人身损害，是原告在与被告发生抓扯过程中形成的，故被告应当承担侵权责任。从本案发生的原因来分析，被告辩称时，一方面认为其拆除的围墙是违章建筑，另一方面又认为其没有将其所有的房屋出售给原告，再一方面又认为原告现居住房屋前的地坝、围墙应当属于被告，被告要求原告用一块自留地（位于被告现居住房屋地坝前）来调换，但原告不认可，因此，被告及其妻子到原告家，拆除地坝边的围墙、砍枇杷树是正确的。针对被告的辩解意见评析如下，第一，被告认为原告的围墙是违章建筑的问题，这仅仅只是被告自己认为是违章建筑，并没有经过国家有关主管部门认定，被告所认为的“原告的围墙是违章建筑”是不成立的，况且，即使原告的围墙是违章建筑，被告也没有权力去拆除。第二，关于被告辩称其未将房屋出售给原告的问题，由于房屋是否出售属于房屋买卖合同关系，被告只能另行依法主张权利，不能据此为由，采取自力方式去拆除原告的围墙。第三，关于调换自留地问题，应当由双方协商一致后才能进行调换，被告亦不能以“原告不同意”为由，自行去拆除原告的围墙。综上，原告为制止被告拆除其围墙的行为，是为维护自己正当的、合法的权利，且其制止行为也没有超过合理限度，因此，原告在本次事故中所遭受的人身损害，应由被告承担全部赔偿责任。关于原告受伤后的经济损失如何计算的问题。原告受伤后的住院医疗费1935.46元，是其直接经济损失，应当由被告赔偿。对于被告辩称的原告为医治支气管炎疾病的医疗费应剔除的问题，本院咨询了重庆市南川区司法鉴定所，其提供的咨询意见是原告的住院费用清单中所使用的磺苄西林钠，与原告的软组织损伤没有多大关联性，本院又再次咨询了南川区XX中心卫生院，其提供的咨询意见是，原告住院时所使用的磺苄西林钠，既能治疗软组织损伤，也可以治疗支气管炎，即是说原告没有支气管炎疾病，医院也要使用磺苄西林钠这种药物来治疗原告的软组织损伤，由于南川区XX中心卫生院是直接治疗原告疾病的医疗机构，对原告的病情、用药情况更加了解，其提供的咨询意见的可信度更高，且重庆市南川区司法鉴定所并未完全否认具有关联性，因此，原告在住院期间所用药物，符合治疗原则。针对原告的门诊费，被告辩称既然原告是住院治疗，就不应当产生门诊费。原告的门诊费共计608.61元，其中在2017年3月24日产生门诊检查费541.30元、一般治疗费9元，合计550.30元，是原告住院前进行入院检查所产生的费用，是合理费用；2017年4月4日，原告还产生了门诊费49.31元（西药20.38元、中成药28.93元）、一般治疗费9元，合计58.31元，是原告出院后因身体未能完全康复而支出的必要医疗费用，也是合理的费用。因此，原告受伤后所产生的门诊费也符合治疗原则。对原告主张的误工费500元的诉讼请求，由于原告未提供证据证明其误工费按每天100元标准计算的主张，故对其误工费按每天80元计算，其实际住院天数为5天，其误工费金额应为400元。对原告主张的护理费1000元的诉讼请求，由于原告之损伤只是软组织损伤，对护理的依赖程度较低，故对其护理费酌情认定200元（5天×40元/天）。对原告主张的交通费100元的诉讼请求，由于原告未提供证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告为制止被告非法拆除其围墙的行为，是为维护自身合法权益而采取的合法的、正当的行为，在与被告发生抓扯过程中所遭受的人身损害，应当由被告进行赔偿。根据以上分析认定，原告受伤后的经济损失金额应为3144.07元（保留整数3144元），其中医疗费2544.07元、误工费400元、护理费200元，对原告超过该金额部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告金友明在本判决发生法律效力后立即赔偿原告陈忠秀受伤后的经济损失3144元。二、驳回原告陈忠秀的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告陈忠秀已交纳），由被告金友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周仁敏二〇一七年六月二十八日书记员  柯 兢