江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终832号上诉人（原审被告）：徐传华，男，1971年2月12日生，汉族，农民，住江苏省沛县。上诉人（原审被告）：王瑞萍，女，1968年3月19日生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：徐龙龙，男，1988年8月12日生，汉族，农民，住址同上。三上诉人共同委托代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁林华，女，1962年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。原审第三人：江苏三农农业装备股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区徐海路88号D－3号楼。法定代表人：宋福海，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，1964年1月9日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。上诉人徐传华、王瑞萍、徐龙龙因与被上诉人祁林华、原审第三人江苏三农农业装备股份有限公司（以下简称三农公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐传华及共同委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人祁林华的委托诉讼代理人魏贤英，原审第三人三农公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐传华、王瑞萍、徐龙龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审第三人与被上诉人串通变相把买卖关系转为借款欺骗上诉人，原审第三人没有让上诉人看合同并说是机械买卖合同就让上诉人签字，但上诉人并未收到被上诉人的借款，双方无借款事实，一审法院认定本案系民间借贷纠纷错误。且涉案合同是无效的合同，违约金和律师费不应受法律保护。2、上诉人与原审第三人三农公司之间是买卖合同关系，与本案借款无关；三农公司与被上诉人是债权债务关系，因债权转让没有经上诉人同意，债权转让也是无效的。被上诉人祁林华答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人与被上诉人是借贷法律关系，且合法有效的，应依法维持一审判决。原审第三人三农公司述称，上诉人与三农公司的买卖合同是成立的，而且已经完成。祁林华向一审法院起诉请求：徐传华、王瑞萍偿还借款本金92.5万元，并支付利息、违约金10.175万元（以92.5万元为本金，按照月利率2%，自2015年9月11日起计算至起诉之日止），律师费2万元；徐龙龙对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由徐传华等人承担。一审法院认定事实：2015年，祁林华（甲方）与徐传华、王瑞萍（乙方）、徐龙龙（丙方）签订《担保借款合同》，合同第一条“借款用途及金额”约定：“乙方因经营需要，购买粮食烘干设备，向甲方借款人民币玖拾贰万伍仟元。”；第二条“借款期限”约定：“借款期限见合同四，乙方不可撤销地授权甲方将上述借款金额转入销售单位，借款起始日以7月1日为准。销售单位是：江苏三农农业准（装）备股份有限公司。”；第四条“还款付息方式”约定：“1、乙方自愿将农机补贴领款一卡通存折交甲方保管，并授权甲方代领该补贴款（金额288000元）用于偿还部分借款……2、乙方于2015年11月30日前偿还借款200000元，于2016年6月30日前偿还借款200000元，于2015年11月30日前偿还借款237000元……4、借款发放后，乙方与经销商就该车辆、机械有关质量、条件、权属等其它事宜发生的任何纠纷，均与甲方无关，借款合同正常履行。”；第五条“保证人责任”约定：“1、保证方式：保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2、保证担保的范围：借款本金及利息，违约金和甲方为实现债权所发生的一切费用。”；第六条“违约责任”约定：“1、如果乙方不按约定足额还款付息，逾期从借款日开始按月息2%加收违约金。2、乙方如逾期一期（含）还款，甲方有权要求乙、丙方提前偿还全部欠款……3、如因乙方违约而导致甲方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师代理费、公证费、抵押费、诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、差旅费、过户费、抵押物处置费、扣押和处置车辆及财产所支出的一切相关费用等）全部由乙丙方承担，同时向甲方交纳的催款保证金不予退回”。合同并对争议解决方式等作出了约定。2015年9月11日，祁林华通过江苏省农村信用社向第三人三农公司转账92.5万元，备注“借给徐传华代付烘干机款”。后，徐传华领取了28.8万元补贴款。至本案法庭辩论终结前，徐传华等三人均未偿还祁林华涉案借款本金及利息。2016年2月27日，祁林华与江苏元封律师事务所签订民事委托代理合同，约定：祁林华（甲方）因与徐传华等民间借贷一案，现委托该事务所（乙方）的律师代理，该事务所指派律师魏贤英为甲方一审期间代理人，甲方向乙方支付代理费贰万元。2016年4月5日，江苏元封律师事务所出具发票1张，收到祁林华给付的律师代理费2万元。一审法院认为，债务应当清偿。祁林华和徐传华等三人之间签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受到法律的保护，祁林华和徐传华等三人应按照合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。祁林华已按照合同约定出借了款项，徐传华、王瑞萍未能按照合同约定向祁林华偿还借款，现祁林华要求徐传华、王瑞萍偿还借款本金92.5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。徐传华、王瑞萍逾期一期仍未还款，已经构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。祁林华要求徐传华、王瑞萍支付违约金10.175万元（以92.5万元为基数，按照月利率2%，自2015年9月11日起计算至起诉之日即2016年2月26日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。徐龙龙作为担保人，在徐传华、王瑞萍未履行偿还借款的义务时，亦未按合同约定履行保证义务，故祁林华要求徐龙龙承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。徐传华等三人辩称，祁林华与第三人恶意串通，徐传华并未收到借款，涉案担保借款合同应属无效。原审认为，徐传华等三人均在担保借款合同上签字，合同明确约定涉案借款转入第三人三农公司，祁林华交付借款的行为符合合同约定。且，徐传华等三人均未提供证据证明祁林华与第三人恶意串通损害其利益，因此，对徐传华等三人的该项抗辩，不予采信。徐传华另辩称其与第三人三农公司存在买卖合同关系，因第三人三农公司向其出售的设备存在质量问题，因此拒付货款。原审认为，本案祁林华依据担保借款合同向徐传华等三人主张债权，徐传华与第三人三农公司的买卖合同关系不影响本案祁林华债权的实现，徐传华就所购设备的质量问题可依据买卖合同另行向第三人主张权利。因此，对徐传华因设备存在质量问题拒付货款的抗辩，不予采信。此外，祁林华主张律师费2万元符合合同约定，有代理费发票及委托代理合同等相关证据佐证，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决：一、徐传华、王瑞萍于本判决生效之日起十日内，偿还祁林华借款本金92.5万元，并支付违约金10.175万元。二、徐传华、王瑞萍于判决生效之日起十日内，给付祁林华律师费2万元。三、徐龙龙对徐传华、王瑞萍的上述债务向祁林华承担连带清偿责任。案件受理费14400元，保全费5000元，由徐传华、王瑞萍、徐龙龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于涉案担保借款合同是否合法有效的问题。出借人祁林华（甲方）与借款人徐传华、王瑞萍（乙方）及担保人徐龙龙（丙方）签订了涉案担保借款合同，约定因乙方购买原审第三人三农公司粮食烘干设备，乙方向甲方借款92.5万元，并明确约定乙方不可撤销地授权甲方将上述借款金额转入三农公司，乙方按照合同约定向甲方偿还借款，由丙方对该债务承担连带保证责任。徐传华、王瑞萍、徐龙龙上诉称三农公司与祁林华恶意串通将买卖合同转为借款合同，未让其知晓合同内容就让其在合同上签字，且未收到借款，其与祁林华之间不存在借贷关系，应认定合同无效。但是，按照合同约定祁林华应将借款交付三农公司而非徐传华和王瑞萍；三上诉人并未能提供证据证明签订涉案借款担保合同并非其真实意思表示；三上诉人主张情形亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由；且三上诉人均系完全民事行为能力人，应当知晓在涉案合同上签字后的法律后果，三上诉人均主张未知晓合同内容就在合同上签字不符合常理。涉案担保借款合同系三上诉人与被上诉人就借款用途、金额、交付和还款方式及违约责任等事宜作出的共同意思表示，合同内容并不违反强制性法律规定，原审法院认定该合同合法有效符合法律规定，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。因此，三上诉人该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于三上诉人是否应当依据涉案担保借款合同履行自己义务问题。2015年9月11日祁林华通过银行向三农公司转账92.5万元，并注明该款项系借给徐传华代付烘干机款（一审卷宗第29页）。一审庭审中徐传华、王瑞萍认可其购买了三农公司8台粮食烘干设备并已经安装完毕，其仅给付过三农公司1.5万元定金还7800元运费（一审卷宗第61页），但三农公司于2015年9月28日向其出具两张共计94万元的购机发票。以上事实能够相互印证，证明祁林华按照合同约定将涉案借款直接交付给三农公司，三农公司据此向徐传华交付烘干设备并向其出具购机发票。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为自然人之间的借款合同生效。依据以上查明事实和法律规定，足以认定祁林华按照约定完成借款交付义务，涉案担保借款合同已经生效，据此徐传华、王瑞萍应该依约履行自己的相应义务，徐龙龙应对本案债务承担连带保证责任。但徐传华、王瑞萍、徐龙龙未能如期履行自己义务，按照约定其除应偿还祁林华本案借款本金外，还应支付相应违约金，以及祁林华为实现本案债权所花费的律师费用，徐龙龙对该债务承担连带保证责任。一审法院据此判令徐传华、王瑞萍偿还祁林华本案借款本金，并支付相应的违约金及律师费用，徐龙龙对该债务承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，徐传华、王瑞萍、徐龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14400元，由上诉人徐传华、王瑞萍、徐龙龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年六月二十九日书记员 薛淑淑