黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终828号上诉人（原审被告）：肇州县兴城镇人民政府，住所地肇州县兴城镇，法定代表人：万利，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁凤伍，男，汉族，农民。原审第三人：徐辉，女，汉族。上诉人肇州县兴城镇人民政府因与被上诉人梁凤伍、原审第三人徐辉财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2015）州民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肇州县兴城镇人民政府委托代理人赵秀伟、被上诉人梁凤伍到庭参加诉讼。原审第三人徐辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。肇州县兴城镇人民政府上诉请求：1.依法撤销（2015）州民初字第523号民事判决；2.依法驳回梁凤伍的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决所认定价格的树木是他人的树木，与被上诉人无关。2.在被上诉人没有任何证据的情况下，一审法院强行认定被上诉人的杨树棵树为472棵，属于认定事实错误。3.被上诉人没有充分的证据证实其已从徐辉手中购买了诉争的杨树。4.上诉人是为被上诉人善意的保管林权证，并非是扣押行为，上诉人没有任何过错，不应当对任何人承担任何责任。5.被上诉人的林权证在上诉人处保管对被上诉人不会造成任何经济损失，他们之间不存在必然的因果关系。梁凤伍辩称，此案事实清楚，是上诉人无理取闹，给被上诉人造成巨大损失。梁凤伍向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告经济损失140353.92元。一审法院认定事实：2000年肇州县兴城镇复兴村通过原告梁凤武向第三人徐辉借款,借款到期后,复兴村未如约偿还,2001年复兴村以树抵债，2003年第三人取得了该以树抵债的林木的产权证。2004年原告梁凤武以每棵40元价格购买第三人树木650棵。2005年原告梁凤武在向肇州县兴城镇林业站申请变更650棵树照产权手续时,被告兴城镇人民政府以第三人徐辉林权有争议为名，将林证字第X20117号;林证字第X20118号;林证字第X2011号扣留,拒不给原告办理林权证,到2010年才准原告办理该树林权证。故原告梁凤伍以林木价值下降，与当年价格相差过大,给其造成经济损失为由,要求被告承担赔偿责任,赔偿经济损失140，353.92元。原审中查明,原告实际树木棵数为472棵,在本案重新审理过程中被告对原告主张的树木棵数予以认可。2011年原告出售林木价格每棵180元。2009年州商民初字第80号的判决中,对2003至2010年林木评估平均价为477.36元（该价格已经被发生法律效力的2012州商初字第238号判决所认定），原告的直接损失为140,353、92元。一审法院认为：原告与笫三人的买卖林木行为,系双方当事人的真实意思表示,无违反法律及行政法规的内容,且已实际履行,应依法予以保护。笫三人与复兴村委会有无债务,应是笫三人与复兴村委会之间的法律关系,被告超出职权将第三人转卖给原告的林权证予以扣押,使原告无法正常管理及交易,是一种侵权行为,被告应对其行为承担责任。故原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。依照>第十五条:第十九条规定，判决：被告肇州县兴城镇人民政府赔偿原告林木损失人民币140353.92元。此款于判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3107.08元,由被告肇州县兴城镇人民政府承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一，肇州县人民法院（2009）州商初字第5号民事判决书，证明徐辉作为原告起诉肇州县兴城镇复兴村村民委员会，委托代理人依然是梁凤武，可以证实本案争议林权的所有人为徐辉，该份判决当中的州价鉴字（2009）24号价格鉴定书能够证实在2009年诉争的林木每棵的平均价为282.19元，其所鉴定的树木均为徐辉所有，也就是本案争议的树木，即使赔偿也应采信每棵的平均价为282.19元，而不是一审法院认定的477.36元。被上诉人质证称，证据是徐辉的判决，不是我的判决，价格的认定我同意后期价格认定，472棵是法院亲自到场查询的棵树，有法律依据。本院对肇州县人民法院（2009）州商初字第5号民事判决书的真实性予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，肇州县价格认证中心于2009年6月24日作出的州价鉴定（2009）24号价格鉴定结论书的价格鉴定基准日为2005年1月-2007年12月。黑龙江辰星资产价格评估有限公司于2011年1月26日作出的黑辰资评字【2011】第007号关于1064株杨树资产价格评估报告的资产价格评估基准日为2011年1月6日，该评估值按2003年-2010年期间的平均市场价格进行测算。原审第三人徐辉从上诉人处获得的抵债树，在2009年12月30日时，树木棵数为472棵。本院认为，1.关于梁凤伍是否为本案争议树木所有权人的问题。根据徐辉与梁凤伍的陈述，可认定梁凤伍为本案争议树木的所有权人。2.肇州县兴城镇人民政府是否应对梁凤伍的损失承担责任的问题。肇州县兴城镇人民政府于2005年以案涉林权有争议为名，将案涉的林权证扣留，拒不给梁凤伍办理林权证，其处理行为欠妥，扣留林权证并不给办理新的林权证并不是解决林权争议的唯一办法，由于肇州县兴城镇人民政府的扣留林权证并拒不办理新林权证的行为，致使梁凤伍对案涉林权无法正常交易，故肇州县兴城镇人民政府对梁凤伍的损失应承担相应责任。3.关于本案争议的树木棵数及出卖的价格问题。根据原审第三人徐辉的陈述，其于2004年将村里给的抵债树全部卖给了梁凤伍，将林权证交给了梁凤伍，在变更林权证期间，上诉人以林权有争议未给梁凤伍办理变更手续。结合已生效的肇州县人民法院（2009）州商初字第5号民事判决书中确认的事实为原审第三人徐辉从上诉人处获得的抵债树，在2009年12月30日时，树木棵数为472棵。可认定该472棵树木的所有权人即为被上诉人梁凤伍。且上诉人在一审的庭审笔录中认可被上诉人梁凤伍的树木棵数及以每棵180元的价格卖出，故一审法院认定本案争议树木的棵数及卖出的价格并无不当。4.关于争议树木的赔偿标准问题。因争议树木已经不复存在，无法进行精确的价格鉴定，故依据涉及本案争议树木的相关鉴定予以认定树木价格并无不当。涉及本案争议树木的鉴定有肇州县价格认证中心于2009年6月24日作出的州价鉴定（2009）24号价格鉴定结论书和黑龙江辰星资产价格评估有限公司于2011年1月26日作出的黑辰资评字【2011】第007号关于1064株杨树资产价格评估报告，结合本案的实际情况，梁凤伍于2004年从徐辉处获得本案争议树木，于2011年卖出，故黑辰资评字【2011】第007号关于1064株杨树资产价格评估报告的评估值标准与本案更相符，更能体现本案争争议树木的平均价值，故一审法院依据黑辰资评字【2011】第007号关于1064株杨树资产价格评估报告认定争议树木的平均价值并无不当。但一审法院计算的平均价值有误，对此应予以纠正。梁凤伍的损失数额为：126801元【（477360元÷1064棵-180元）×472棵】。综上所述，上诉人肇州县兴城镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但一审法院计算的平均价值有误，对此应予以纠正。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更黑龙江省肇州县人民法院（2015）州民初字第523号民事判决为“被告肇州县兴城镇人民政府赔偿原告林木损失人民币126801元。此款于判决生效后十日内执行”；二、驳回梁凤伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3107.08元，二审案件受理费3107元，共计6214.08元，由上诉人肇州县兴城镇人民政府负担5614元，由梁凤伍负担600.08元。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  于志友审判员  王 丹二〇一七年六月三十日书记员  金 玉