福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终1471号上诉人（原审原告）：吴双英，女，1970年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：冯国雄（吴双英丈夫），住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审被告）：泉州浦西万达广场投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路733号万达中心A栋21层。法定代表人：齐界，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人吴双英与上诉人泉州浦西万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴双英上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持吴双英一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审采纳万达公司提供的鉴定报告作为定案依据严重违法，该鉴定报告属于非法证据，没有法律效力，不能采纳，更不能作为认定万达公司止付租金条件成就的证据。1.鉴定机构系万达公司单方委托，与万达公司串通作假。2.鉴定报告内容严重造假，各份报告之间自相矛盾；从文本形式上可以看出鉴定报告存在复制、伪造的重大嫌疑。3.出庭的鉴定人员承认其系根据万达公司提供的数据作出结论的，并未对现场进行勘查。二、双方签订的《协议书》第四、五、六条属于无效的格式条款。三、万达公司应继续支付租金至本案房屋损害纠纷全面彻底解决。本案房屋至2017年1月20日仍未进行加固施工，系危房，希望法院可以组织政府相关部门到现场对本案房屋需要加固的地方重新验收。万达公司辨称，本案鉴定结论具有一定的科学性和合理性，且鉴定人员在一审也出庭对鉴定事项予以合理解释，故应对鉴定结论的证明力予以确认。鉴定机构系包括吴双英在内的宝洲花苑业主在街道办和住建局相关部门下选举确认的，万达公司作为委托人仅仅系根据政府的要求承担付费的责任，鉴定内容合法，不存在吴双英主张的瑕疵问题。《协议书》系双方协商后签订，系双方真实意思表示，不存在格式条款的问题。造成诉争房屋无法修复系吴双英造成的，应由吴双英自行承担相应责任。万达公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回吴双英一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审以“结论为安全的《检测鉴定报告》作为万达公司止付租金的条件，明显与合同约定不符，系认定事实错误。检测鉴定报告结论是否安全仅涉及何时对房屋进行修复评估，与租金止付时间无关。根据一审查明的事实，应以2013年5月15日出具的鉴定报告公示后满90日即2014年10月1日作为止付租金的时间。二、即使以受损房屋的评定结果符合启动修复措施的标准作为止付租金的时点，涉诉房屋在2014年10月30日也已符合启动修复措施的标准，也应认定租金的止付日期为2015年3月1日，而非一审认定的2015年6月22日。吴双英辨称，万达公司出具的三份承诺书和租房协议书均表明吴双英系基于居住安全才需要向外租房，故房租应付到危房加固完成并验收合格后90天的装修修复时间。万达公司如果不能证明房屋已经加固完成并经检测已安全，就停付租金让业主搬回居住，就违背了上述承诺书和租房协议书的精神。故万达公司应支付租金至本案房屋损害纠纷全面彻底解决为止。吴双英向一审法院起诉请求：1.万达公司继续履行原、被告之间签订的《宝洲花苑业主临时外租房协议书》；2.万达公司支付吴双英自2015年2月起至判决确定之日止以每月3000元计付的房租补偿，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；3.万达公司按《宝洲花苑业主临时外租房协议书》、《关于宝洲花苑住宅小区1#2#建筑墙体开裂处理的报告及承诺书》约定的房租终止条件完全满足及原、被告对于被损害房屋的赔偿事宜达成协议前不得擅自停止房租的发放，并按月准时发放租金。一审法院认定事实：原告吴双英系址在泉州市××＃××号房屋所有权人。2011年起，被告在本区浦西街施工建设浦西万达广场，由于该项目施工造成原告所居住的房屋沉降，无法正常居住，原、被告分别以乙方、甲方的名义于2011年9月18日签订一份《宝洲花苑业主临时外租房协议书》（以下简称《协议书》）。该协议书约定原告暂时外租房屋居住，双方并就后续问题进行约定。《协议书》第四条约定，外租房期限自乙方实际搬出并经三方（甲方、乙方、见证方）确认之日起至乙方房屋所在楼栋的“安全性检测鉴定报告”完成并公布后90天止。原则上以30天为一个月，不足30天的按一个月计；总期限不足三个月的，按三个月计。第五条约定，如乙方房屋所在楼栋的安全性检测鉴定结论为“安全”，则在报告结论公布后三个工作日内，乙方应无条件配合有资质的专业评估公司对乙方房屋受损部分的修复费用进行评估，甲乙双方均应尊重评估结果。乙方应根据评估结果自行修复或委托甲方修复，修复期限原则上不超过60天。乙方选择自行修复的，甲方应按评估结果将修复费用一次性支付给乙方。第六条约定，专业评估公司启动评估流程时，乙方拒绝配合的，将视同甲方对乙方房屋未造成任何影响，乙方对此不得有任何异议。被告支付原告租金至2015年1月份，自2016年2月份起，原告开始搬回案涉房屋居住。一审法院认为，一、格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，一般适用于商事活动中，由订立格式条款的一方为重复的商事活动而预先拟定。本案《协议书》是由于被告施工过程中造成原告所居住的房屋沉降，无法继续正常居住而签订的，前提具有偶然性。该《协议书》系原、被告经协商，由原告搬出涉案房屋外出租住，并由被告每月支付固定租金作为经济补偿而达成的协议，并经受损房屋所在泉秀街道灯洲社区居委会见证盖章。故《协议书》中的争议条款不符合法律规定的格式条款的特征，该争议条款不属于格式条款，原、被告之间签订的《宝洲花苑业主临时外租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应依约履行。二、被告因浦西万达广场项目施工引起两原告居住的房屋受到损坏，双方签订了协议，被告承担原告房租3000元是作为对原告外租房屋的经济补偿，并对外租期限进行约定，即《协议书》第四条关于“外租房期限，自乙方实际搬出并经三方（甲方、乙方、见证方）确认之日起至乙方房屋所在楼栋的安全性检测鉴定报告完成并公布后90天止”的约定。被告提供的其委托厦门市工程检测中心有限公司于2013年5月15日对涉案房屋的安全性作出的鉴定报告结论为：依据国标《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，该幢建筑鉴定单元安全性等级可定为Csu级。而《民用建筑可靠性鉴定标准》中Csu级是指，安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施，故此时，涉案房屋尚不具备进行修复居住的条件，被告关于安全性检测鉴定报告已作出，并于2014年7月1日进行公示，可作为止付租金的条件的辩解意见不予采纳。2014年10月17日，被告又委托厦门市工程检测中心有限公司对涉案房屋建筑主体沉降、顶点侧向位移等内容作出鉴定，经评定认为，涉案房屋已达到沉降稳定，各测点位移变化无明显趋势性。2014年10月28日，泉州市丰泽区住房和建设局、泉州市丰泽区安全生产监督管理局、泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处共同参与的“泉州宝洲花苑沉降稳定评估论证会”的专家意见认为，涉案1号-8号楼沉降达到稳定，可以委托有资质的设计、施工单位对建筑物上部裂损进行修复工作；上部结构修复施工期间，应继续进行沉降观测3至6个月。本案在诉讼过程中，2015年6月22日，被告再次委托厦门市工程检测中心有限公司另行对房屋的安全性作出鉴定，经评定，受损房屋地基基础部分处于正常工作状态，上部承重结构每种构件均评定为Bu级，结构整体特性评定可定为Bu级。《民用建筑可靠性鉴定标准》中Bu级是指，安全性略低于本标准对Au级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施。至此，受损房屋的评定结果符合启动修复措施的标准，故应从2015年6月22日的安全性检测鉴定报告完成并公布后90天止作为被告止付租金条件。经传唤，相关鉴定人员出庭作证，经庭审质证，原告对被告委托的鉴定机构、鉴定人员的资质以及由其出具的鉴定报告仍持有异议，但无法提供充分的证据予以反驳，对其质证意见不予采信。该安全性检测鉴定报告于2015年7月24日送达原告。根据约定，被告应支付原告外租房租金至2015年10月22日止，一审庭审中，原、被告双方一致确认租金已付至2015年1月份止，则被告应继续支付原告自2015年2月份至2015年10月份的租金，共计27000元。综上所述，原、被告之间签订的《宝洲花苑业主临时外租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，原告关于《协议书》第四、五、六条属于无效的格式条款的主张不能成立，双方当事人均应依约履行。《协议书》第四条约定，外租房期限，自乙方实际搬出并经三方（甲方、乙方、见证方）确认之日起至乙方房屋所在楼栋的安全性检测鉴定报告完成并公布后90天止。被告据以厦门市工程检测中心有限公司于2013年5月15日作出的安全性检测鉴定报告，主张外租房租金止付条件已成就缺乏事实与法律依据，不予采纳。厦门市工程检测中心有限公司于2015年6月22日出具的鉴定报告结论表明，涉案房屋符合启动修复措施的标准，则被告止付租金的条件应认定于该份安全性鉴定报告完成并公布后90天止成就，该份鉴定报告于2015年7月24日送达原告，被告应付原告外租房租金至2015年10月22日止。原告对本案鉴定机构、鉴定人员的资质以及由其出具的鉴定报告持有异议，因其无法提供充分的证据予以反驳，对其质证意见不予采信。一审庭审中，原、被告双方一致确认租金已付至2015年1月份止，则被告应继续支付原告自2015年2月份至2015年10月份租金，共计27000元。对原告要求被告继续支付租金的诉求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泉州浦西万达广场投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴双英自2015年2月份起至2015年10月份止的外租房租金共计27000元；二、驳回原告吴双英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明，对一审法院认定的事实，除万达公司认为吴双英于2011年9月份就搬回去居住外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.吴双英主张本案《宝洲花苑业主临时外租房协议书》第四、五、六条属无效条款的理由是否成立；2.一审认定万达公司租金支付至2015年10月份止是否正确。本院认为，吴双英主张《宝洲花苑业主临时外租房协议书》第四、五、六条为格式条款，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，结合上述协议书第四、五条的内容，上述条款内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形，亦未免除万达公司的责任、加重吴双英责任、排除吴双英主要权利，故吴双英关于协议书第四、五条无效的主张，依据不足，不予采纳。而协议书第六条约定：“专业评估公司启动评估流程时，乙方拒绝配合的，将视同甲方对乙方房屋未造成任何影响，乙方对此不得有任何异议”。该条款存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，依法应认定为无效。一审认定协议书第六条的条款有效不当，应予纠正。厦门市工程检测中心有限公司具有本案检测内容的相应鉴定资格，且其鉴定人员在一审也出庭对相关鉴定内容予以了说明，吴双英对厦门市工程检测中心有限公司作出的鉴定意见虽有异议，但其一、二审提供的证据均不足以反驳该鉴定意见，故一审对厦门市工程检测中心有限公司作出的鉴定意见的证明力予以确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，并无不当。吴双英主张本案鉴定意见属非法证据、不能作为定案依据，依据不足，不予支持。虽然厦门市工程检测中心有限公司于2014年10月17日作出了“受损房屋已达到沉降稳定，各测点位移变化无明显趋势性”的鉴定意见，但泉州市丰泽区住建局、安监局和万达公司共同邀请的7名省内外专家对受损房屋沉降稳定进行评估论证后，于2014年10月28日出具了“1#-8#楼深降达到稳定,可以委托有资质的设计、施工单位对建筑物上部裂损进行修复工作。上部结构修复施工期间，应继续进行沉降观测3至6个月”的专家意见。故根据上述专家意见、厦门市工程检测中心有限公司于2015年6月22日出具的鉴定意见及《宝洲花苑业主临时外租房协议书》的约定，并结合上述安全性检测鉴定意见于2015年7月24日送达吴双英及吴双英已于2016年2月搬回本案房屋居住的情况，一审确定万达公司应支付租金至2015年10月22日，进而判令万达公司应继续依约支付吴双英自2015年2月起至2015年10月止的租金共计27000元，并无不当。万达公司二审提供的《宝洲花苑受损楼栋总体修复、补偿情况汇总表》、《30户结构补强户明细表及处理情况汇总》及现场照片仅能证明其与宝洲花苑本案外的部分业主达成赔偿协议并解决了相关纠纷,无法证明其关于租金止付时间的上诉主张。万达公司主张理应以2014年10月1日作为止付租金的时间，即使以受损房屋的评定结果符合启动修复措施的标准作为止付租金的时点，租金的止付日期也应当认定为2015年3月1日，依据不足，不予采纳。吴双英房屋受损部分的修复费用尚未依约进行评估，该费用也未实际发生，吴双英可对该费用另行主张。吴双英二审中申请本院组织政府及相关技术、检测等部门对本案房屋的相关需要加固点进行现场勘验，缺乏必要性，本院依法不予准许。综上所述，吴双英与万达公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决虽认定本案《宝洲花苑业主临时外租房协议书》第六条的条款有效不当，但判决结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由吴双英负担150元，泉州浦西万达广场投资有限公司负担475元。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  吴一凡二〇一七年六月二十日书 记 员  薛 波速 录 员  刘永坤附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一百七十条第一款第一项规定予以维持。