北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6355号上诉人（原审被告）：河北广运源饮品有限公司，住所地河北省邯郸经济开发区友谊路5号万浩枫景B座15层1513号。法定代表人胡广，经理。被上诉人（原审原告）：北京英旺世达广告有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号19层1单元2201、2202A室。法定代表人曾百川，总经理。委托诉讼代理人：滕洪庆，山东众英律师事务所律师。上诉人河北广运源饮品有限公司（以下简称广运源公司）因与被上诉人北京英旺世达广告有限公司（以下简称英旺世达公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广运源公司之法定代表人胡广，被上诉人英旺世达公司之委托诉讼代理人滕洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广运源公司上诉请求：依法判令广运源公司不予支付英旺世达公司任何费用，一、二审受理费由英旺世达公司承担。事实和理由：2014年9月1日至2015年8月31日，广运源公司与英旺世达公司签订《8210品牌塑造及年度营销与日常性服务合同书》（以下简称《服务合同书》），英旺世达公司为广运源公司进行8210品牌塑造及年度营销与日常性服务，合同���价款260万元。2015年6月3日，双方签订《暂时停止服务协议》（以下简称《停止服务协议》），因英旺世达公司未服务到期满，广运源公司分6次向英旺世达公司付服务费200万元，已全额付清了服务费。英旺世达公司辩称，同意一审法院判决。广运源公司对于其主张的已经付清款项的事实应举证证明。英旺世达公司向一审法院起诉请求：1.判令广运源公司支付服务费100万元；2.判令广运源公司支付逾期付款违约金：第一，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年8月1日起至本案判决生效之日止；第二，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年9月1日起至本案判决生效之日止；第三，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年10月1日起至本案判决生效之日止。一审法院认定事实：英旺世达公司围绕诉讼请求提交了其与广运源公司签订的《服务合同书》，约定：英旺世达公司承揽广运源公司客户之8210品牌塑造及年度营销与日常性服务，合作期间：自2014年9月1日至2015年8月31日止。项目服务费总额260万元，第一阶段（2014年9月至2014年10月），每月支付该月服务费30万元，共计60万元；第二阶段（2014年11月至2015年8月），每月支付该月服务费20万元，共计200万元。广运源公司在收到英旺世达公司发票后10个工作日内以银行转账支付英旺世达公司服务费。2015年6月3日，英旺世达公司法定代表人曾百川与广运源公司法定代表人胡广签订《停止服务协议》，约定双方于2014年9月1日签订《8210品牌年度服务合约》，鉴于市场实际情况，双方于2015年6月1日进行协商，暂时停止双方签��的服务合约，待9月双方再行议定是否后续合作。针对广运源公司拖欠款项，协议如下：第一，2015年6月19日前与2015年6月26日前，广运源公司分两次支付英旺世达公司2014年11月和12月两个月的服务费共计40万元；第二，2015年7月30日前广运源公司支付40万元，2015年8月30日前广运源公司支付40万元，2015年9月30日前支付20万元（此费用为2015年1月至5月未付之服务费共计100万元）。英旺世达公司称双方之间就8210品牌塑造服务仅签订过《服务合同书》，该合同约定的服务费标准与《停止服务协议》一致，因此《停止服务协议》中所称的“《8210品牌年度服务合约》”即《服务合同书》。英旺世达公司提交招商银行收款回单，称系广运源公司委托永年县太行神泉矿泉水有限公司（以下简称神泉公司）于2015年7月8日支付20万元、2015年12月2日支付20万元，系广运源公司支付的2014年11月和12月两个月的服务费共计40万元，之后广运源公司未支付任何款项。且因英旺世达公司无法与广运源公司取得联系，无法向广运源公司开立发票。一审法院认为，依法成立生效的合同，对双方当事人具有约束力。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。法定代表人以法人名义订立的合同应由法人承担责任。本案中，英旺世达公司、广运源公司之间签订《服务合同书》，系双方真实意思表示，双方之间就8210品牌服务之合同关系成立生效。后双方法定代表人签订《停止服务协议》，双方就8210品牌服务的暂时停止及款项支付达成一致意见。现英旺世达公司认可广运源公司已支付40万元服务费，法院不持异议。广运源公司未到庭应诉，未就双方之间就8210品牌服务存在其他合同关系、广运源公司法定代表人胡广签字非真实意思表示、广运源公司已支付剩余款项举证。故英旺世达公司主张广运源公司支付剩余服务费的请求于法有据，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现广运源公司未按照约定支付剩余款项，英旺世达公司主张广运源公司支付逾期付款损失的请求于法有据，具体由法院依法确定。广运源公司经法院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。判决：一、广运源公司于判决生效后七日内支付英旺世达公司服务费一百万元；二、广运源公司以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付英旺世达公司自二○一五年八月一日起至判决生效��日止的违约损失；三、广运源公司以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付英旺世达公司自二○一五年九月一日起至判决生效之日止的违约损失；四、广运源公司以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付英旺世达公司自二○一五年十月一日起至判决生效之日止的违约损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，广运源公司向本院提交付款凭证7张，用以证明已按约定付清了服务费。英旺世达公司对于上述证据的真实性予以认可，对于除2015年7月8日和2015年12月2日之外的付款凭证的证明目的均不予认可。英旺世达公司认为2015年7月8日和2015年12月2日的两笔付款对应《停��服务协议》的是2014年11、12月服务费；2014年11月19日和2014年12月1日的付款是支付2014年9、10月的服务费；对于收款人为曾百川的3张付款凭证，该款项是胡广担任法定代表人的另一公司即北京广润源贸易有限公司和英旺世达公司的其他广告制作款项。英旺世达公司向本院提交胡广签字的广告片制作协议，用以证明英旺世达公司与胡广担任法定代表人的北京广润源贸易有限公司存在与本案无关的其他广告片制作协议。广运源公司认可上述证据落款签字系胡广本人所签，系胡广代表北京广润源贸易有限公司所签，但认为不是一份合同，只是一份合作的意向，就意向所需的花费做了一个清单。对于广运源公司及英旺世达公司于本院审理中提交的上述证据，因双方当事人均对真实性予以认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。另，广运源公司于本院庭审中对于《停止服务协议》中胡广的签字予以认可，但表示签字时未看该协议内容，对于该协议不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在广运源公司与英旺世达公司签订《服务合同书》后，双方于2015年6月3日签订《停止服务协议》，就欠付服务费的支付方式进行了约定，通过该协议可见，截至2015年6月3日，广运源公司尚欠英旺世达公司服务费140万元。广运源公司不认可该协议，但认可该协议落款签字为广运源公司法定代表人胡广所签，且广运源公司亦未充分举证证明该协议并非广运源公司真实意思表示，故该协议系双方当事人真实意思表示，系合法有效，广运源公司应按照协议约定向英旺世达公司支付相应款项。广运源公司主张已付清全部服务费，并提交了相应付款凭证予以证明。除英旺世达公司认可的2015年7月8日、2015年12月2日的付款外，其余付款均发生于《停止服务协议》签订之前；且通过英旺世达公司二审中提交的证据，可以证明英旺世达公司与胡广担任法定代表人的其他公司间存在业务往来的可能性，故对于广运源公司关于已付清全部服务费的主张，本院不予采信。除已支付的款项外，广运源公司应按《停止服务协议》的约定向英旺世达公司支付剩余款项及相应逾期付款损失。综上所述，广运源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由河北广运源饮品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年六月一日书 记 员  陈立昱书 记 员  左 爽