河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0227民初448号原告：王友金，男，1965年12月8日出生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，1950年5月8日出生，汉族，原住廊坊市广阳区。现住廊坊市。第三人：武汉三星建工集团有限公司。统一社会信用代码：91420117615592892Ｒ。法定代表人：刘桂球。住所地：武汉市新洲区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭良会，湖北重友律师事务所律师。原告王友金与被告ＸＸＸ、第三人武汉三星建工集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院2017年3月2日受理后，依法由审判员赵印来独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王友金及委托诉讼代理人付会群、被告ＸＸＸ，第三人武汉三星建工集团有限公司特别授权委托诉讼代理人郭良会到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王友金诉称：原告王友金与被告ＸＸＸ及另一自然人任杰（公司名义）是迁西县汇督房地产开发有限公司股东，原告与被告占30%、任杰占股40%。二0一二年，迁西县远洋食品有限公司把自有开发项目通过协议给汇督地产开发，二0一三年汇督地产直接摘地开始办理各个规划批文许可，二0一四年四月汇督房地产开发项目壹号官邸一期开始施工及销售。在此期间，原告王友金逐渐发现被告ＸＸＸ和其子王雷利用管理经营公司和控制公章的机会和便利，绕过公司股东会及董事会对外签订合同，扩大汇督公司成本以便掏空转移公司利润。2016年4月30日，ＸＸＸ和其子绕过公司和股东会，故意增加汇督公司成本转移利润与第三人武汉三星建设集团有限公司签署壹号官邸一期建设施工合同补充协议，后原告王友金表示这个协议无效不能履行；2016年夏，ＸＸＸ及其子王雷绕过公司和其他股东与第三人进行结算，为增加汇督公司成本以便通过第三人转移汇督利润，故意增加结算造价近一千五百万元人民币；2016年6月8日，ＸＸＸ及其儿子王雷（私刻汇督公章）又与天津运展科技有限公司签署房地产项目合作合同及投资协议。ＸＸＸ及其子王雷的目的明显是掏空转移汇督公司资产权益，达到侵占私吞汇督公司资产权益。原告王友金发现上述事情及协议后，多次警告ＸＸＸ、王雷你子二人立即停止侵害废除或收回各个无效协议，ＸＸＸ拒不改正。王友金分别告知武汉三星建设集团有限公司及天津运展相关协议合同都是无效的不能履行，天津运展公司告知了王友金有关ＸＸＸ王雷你子行为目的并已经放弃履行协议。武汉三星建设集团有限公司仍依据无效结算协议于2016年11月在唐山市中级人民法院民二庭立案起诉汇督公司并查封6500万元人民币财产，武汉三星与ＸＸＸ相互勾结进行诉讼，从而达到ＸＸＸ扩大汇督公司成本转移公司利润侵害公司权益，因此。因上述情况紧急，股东王友金依据商品房销售合同纠纷法第149-152条之相关规定，股东王友金代表汇督公司进行诉讼，行使股东代表权利进行股东代表诉讼。要求：确认迁西县汇督房地产开发有限公司与武汉三星建设集团有限公司就一号官邸一期工程项目建设施工结算协议无效。被告ＸＸＸ辩称，１、结算的结算单，第一我有权利结算，我是三人共同推举的法定代表人，还是副总经理，负责人事和财务，结算也不是由我结算，是由我们全体的工作人员通过一系列的讨价还价，才达成的协议。与武汉三星有中标通知书，当时中标价9000多万，实际完成多少就是结算的价格。根据一系列合同，必须得给武汉三星结算。第二结算是有依据的，依据是根据我们订的三份合同，三份合同并没有作废而是停止执行。原告称抵押价格偏低，这个都是合同中都有，当时约定的就是3000元。工程价款也是通过我们几个包括武汉三星的工程师坐在一起，根据工程量及合同约定，先按75%给付，这些都是有合同规定，这涉及不到价格高低。第三补偿1000万元的事，补偿的是因为原始合同有违约责任约定，主体封底结束后，一平给一百，如果到期给不了钱，这里有惩罚机制，后来通过协商，没法结算，就说了个数，按1000万，因为武汉三星垫资也是有成本的。起诉中涉及到500万元是两个内容结合到一起的，武汉三星在这一些临建和水电暖的费用合计有1000万元，使用了一段时间后，拆旧给了我们500万元，所以三个方面，一方面是工程款，一方面是补偿款，一方面是折旧款。当时吴志刚提出王友金从他那拿了500万元，是以汇督地产名义收取的工程保证金，后来就把这500万作了临建的费用。综上，原告的诉请缺乏依据，是不成立的。第三人武汉三星建工集团有限公司述称：一、关于本案主体。依据法律的规定，答辩人认为本案中原告王友金提出损害公司责任利益诉讼主体不适格。1、迁西县汇督房地产开发有限公司于2012年8月14日成立，注册资本金500万元。现在有股东三人，分别为王友金出资150万元，占股30%；任杰出资200万元，占股40%；ＸＸＸ出资150万元，占股30%。公司的执行董事和法定代表人均为任杰，监事为ＸＸＸ。这是汇督公司的基本结构。2、依据王友金在诉状中所述提出此诉讼的法律依据是《公司法》第149-152条之相关规定，股东王友金代表汇督公司进行诉讼。本案其实质是股东代表诉讼。《公司法》第一百四十九条规定董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。这是股东代表诉讼的法律依据。此条其实质内容是说明因董事、监事、高级管理人员履行职务时不合规定而给公司造成，应当对公司承担赔偿责任时，公司怠于行使请求赔偿权，此时公司符合条件的股工可以自己的名义代表公司提出诉讼。公司有权要求他们承担赔偿责任。此类案件其原告的请求权是损害赔偿的请求权，而不是确认合同无效的请求权。依据《公司法》第151条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求是监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。股东代表诉讼提出前必须履行一定的法定程序、穷尽公司内部的救济途径和手段才能代表公司提出股东代表诉讼。3、就本案的情况来说，原告王友金并未履行任何的股东代表诉讼的法定程序，也未穷尽公司内部救济途径和手段，其起诉不符合法律规定。4、本案的情况也不符合情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的条件，依据王友金的诉状中的陈述，他认为因公司与答辩人之间签订了结算协议，答辩人依据结算协议向查封汇督公司6500万元的财产是紧急情况，因此直接向法院提出诉讼。答辩人认为原告所述情况并不构成情况紧急不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的条件。首先，答辩人是依据双方之间签订的施工合同以及实施施工和汇督公司未按合同支付工程款的情况向法院提出诉讼，并依据法律规定向法院申请财产保全。公司如对答辩人要求支付工程款、行使建设工程优先权或保全行为有异议，完全可在诉讼中就相关问题提出抗辩或异议。法律也规定了相关异议的处理办法和程序。从以上情况看，原告所述情况紧急之情况并不存在，其代表公司起诉不符合法律规定。此外，答辩人了解到原告在2017年1月17日就向法院提出过损害公司利益责任纠纷，此后又于当年2月24日向法院申请撤诉，此后又向法院起诉。从原告起诉、撤诉、又起诉来看，其行为明显符合不立即提出诉讼就会使公司利益受损害的情况。二、本案的事实。1、2014年3月5日，答辩人与汇督公司签订壹号观邸的施工合同。此后，双方于2014年4月22日签订施工合同的补充协议（此协议的签字和经办人正是王友金）。协议签订后，第三人按协议约定内容组织人员材料全力施工、并先期垫付大量施工费用。但汇督公司并未按合同约定支付相应款项。为工程款的支付问题，第三人多次向汇督公司及其股东催告，要求按合同约定支付款项。但汇督公司一直未按约付款。但即使在此种情况下，第三人仍然办施工边请求付款，并将工程施工至二次结构，且车库已完成全部施工。因汇督公司长期拖欠工程款，第三人每年都面临支付材料款、农民工工资等问题，并要承担大笔违约金。第三人在此工程中未取得任何收益，还为此占用了大量的资金、人员、物质。这些情况均是汇督公司及其股东造成的。基于上述情况，第三人与汇督公司解除了协议并对工程款进行了结算，此后向法院提出施工合同纠纷之诉，要求汇督公司给付工程款并请求法院确认有建设工程的优先受偿权。第三人均是依据法律规定向汇督公司主张权利。2、合同解除后，第三人与汇督公司就已施工部分进行依据合同进行结算。其补充协议和结算协议均是合法有效的，并无合同无效的情况。3、补充协议是原告王友金经手办理的，加盖了汇督公司的印章。从协议签订过程来说，均符合法律规定，且协议在开篇就说明了施工中的权利义务以补充协议为准。第三人想在此说明一点的是，此补充协议是原告当时经办的，其内容原告一清二楚。原告现在诉讼要确认此协议无效，明显要否认自己做过的事情，其行为是典型的不诚实守信的行为。法庭应当对此行为进行制止。结算协议是汇督公司与第三人就解除施工合同后就工程款项的结算所订立的协议，依据正是和经三人与汇督公司签订的施工合同和补充协议。此协议有汇督公司的印章、有法定代表人任杰的私人印鉴，也有当时经办人ＸＸＸ的签字，在内容和形式是均没有违法之处，应受法律保护。三、原告在诉状中陈述第三人与ＸＸＸ之间相互勾结侵害汇督公司利益没有依据。1、就现有情况来说，原告没有任何证据证明第三人与ＸＸＸ之间有相互勾结的行为。2、结算协议上不仅只是ＸＸＸ和签字，还有汇督公司的盖章、公司法定代表人任杰盖章。也就是说公司也确认了第三人之间的结算协议，公司的法定代表人和股东也认可协议内容。根本谈不上第三人侵犯汇督公司利益的事情。3、第三人是实实在在的受害人。第三人在武汉是具有相当资质和施工能力的施工企业，按合同约定此工程工期为540天，也就是说如正常施工，2015年就可完工。但在实施施工中，由于汇督公司拒不知付工程进度款，造成第三人施工困难，并为此承担了大量债务，占用了大量资金。第三人承建汇督公司的此工程，不但不能创造利润，现在已出现亏损。4、第三人了解到原告与汇督公司、公司股东之间存在有纠纷。正是由于原告与公司、股东之间的纠纷，造成第三人不能正常施工，其正当权利也得不到保障。原告提出此诉讼的目的并不是为公司利益，而是为自身利益考虑。原告在本案中有滥用诉权之嫌疑。综上，原告在本案中并不具备有民事诉讼法第108条规定的起诉的条件，答辩人请求法庭依据法律规定驳回原告的起诉。经审理查明，原、被告系迁西县汇督房地产开发有限公司（以下简称汇督公司）的股东。汇督公司股东会议决议规定公司重大事项须经全体股东同意方能生效。2014年3月5日和2014年4月22日汇督公司与第三人武汉三星建工集团（以下简称三星公司）签订了迁西县壹号观邸一期工程建设工程施工合同和施工补充协议。协议签订后，第三人依合同组织施工，因汇督公司未依约履行按工程进度拨付工程款等原因，汇督公司与第三人协商解除了施工合同，并对第三人已完成的工程进行了结算，双方于2016年8月8日签字确认了结算意见。以上事实有原、被告陈述，第三人意见及三方提交的相关证据予以证实认定。本院认为，依原告王友金的主张，本案的案由应定为确认合同效力纠纷，适用《合同法》来调整。原、被告及其他合伙人关于公司重大事项须经全体合伙人同意否则无效的决议只对汇督公司合伙人具有约束力，不能以公司内部决议对抗公司与善意第三人武汉三星间签订的协议效力。原告提出被告以公司名义与第三人武汉三星签字确认的结算单存在恶意串通损害公司及其他股东利益的内容，但所提交的证据不足以支撑其主张，不具备法律规定认定合同无效的条件。故，原告王友金的诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益及正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告王友金的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王友金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  赵印来二〇一七年六月二十二日书记员  杜 芳