河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2909号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾北大道东侧泰大家居广场B座1、6层11、12、13室，统一社会信用代码：91130903070829666Y。负责人：高立升，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东凯，该公司职工。被上诉人（原审原告）李某，女，汉族，1993年10月8日生，住沧州市新华区。委托代理人刘建，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴某，女，汉族，2012年12月8日生，住沧州市南皮县。法定代理人：李某，系吴某之母。二被上诉人委托代理人：刘建，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王骥，男，汉族，1990年3月2日生，住沧州市新华区。上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人吴某、李某、王骥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司、被上诉人吴某、被上诉人李某委托代理人、被上诉人王骥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉人不承担15181.97元；一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：1、此案涉及李俊士驾驶的冀Ｊ×××××号无责小轿车，按《保险法》、交强险条款及条例等法规规定交强险有无责赔付限额（医疗费用1000元、死亡伤残费用11000元），并规定交强险优先赔付，应该由强制险赔付的费用，商业险不承担。此案中，李某医疗费部分损失为77517.43元，死亡伤残部分损失为88449.25，吴某医疗费部分损失为5002.32元，死亡伤残部分损失为654元，故在本案中，二人总体医疗费部分损失部分应该由我司承担（77517.43+5002.32)-1000元=81519.75元。二人总体死亡伤残部分损失应该由我司承担为（88449.25+654)/(110000+11000)*110000=81002.96元，共计162522.71元。2、二人医药费共计60919.75元，并非60951.43元。3、伙食补助判决标准过高，根据最高法司法解释规定，伙补应以当地公务员出差伙补标准为准（当地应该认为是最基层的机关单位），沧州市内伙补标准为50元/天，一审法院依照河北省公务员出差伙补标准1〇〇元/天进行判决显失公平。以上上诉金额共计为（171623-162522.71)+(6095L43-60919.75)+6050=15181.971元。吴某、李某辩称：1、关于被上诉人李某和吴某与李俊士驾驶的冀Ｊ×××××号车之间，并没有接触，同时，李俊士和王骥不存在对被上诉李某飞吴某龙共同侵权的法律关系。因此，被上诉吴某龙和王骥与李俊士之间不存在被侵权和侵权的法律关系，以及机动车交通事故纠纷法律关系。因此，上诉人请求少承担相应损失，没有法律依据。2、以100元/天判决住院伙食补助费符合相关法律规定，3、具体医药费用，根据票据的实际情况计算即可。李俊士驾驶车的保险公司和上诉人之间的法律关系或者赔偿请求，他们应当另行起诉进行解决，一审时上诉人并未提出追加被告的请求。一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王骥辩称：同吴某龙李某飞的答辩意见。请求驳回上诉、维持原判。龙李某飞向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计300897.9元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月25日13时30分许，被告王骥驾冀Ｊ×××××K号小型轿车沿黄河路由东向西行驶，行驶沧州市××区××东路××灯××东××处处，与前方顺行的李俊士驾驶冀Ｊ×××××2号小轿车相撞，后又与原李某飞吴某龙相撞。造成二原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经沧州市公安交通警察支队二大队作出沧公交认字【2015】第1025号道路交通事故认定书认定，被告王骥负事故的全部责任，李俊士和二原告无责任。被告王骥驾驶冀Ｊ×××××K号小型轿车在被告太平财险沧州支公司投保交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险并不计免赔，且事故发生于保险期间内。事故发生后，二原告入住沧州市人民医院住院治疗。原李某飞经诊断为右足毁损伤、右踝关节骨折脱位、右距骨骨折、右跟骨骨折、右足舟骨及中间楔状骨骨折、右足第2-4跖骨基底部粉碎性骨折、胸部闭合伤、左侧第10肋骨骨折、双肺挫伤、左锁骨骨折、右足大面积皮肤及跟垫缺损。原吴某龙经诊断为创伤病、气滞血瘀证。事故发生后，被告王骥为二原告总共垫付医药费60951.43元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经本院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具沧州渤海法医鉴定中心[2016]临鉴字第363号司法鉴定意见书认定，原李某飞伤残评定为十级，休息期限240日、营养期限90日、护理期限90日，二次手术费约5000元。被告保险公司对鉴定意见书中认定的三期标准虽有异议，但并未申请鉴定人出庭亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予以认定。德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：原李某飞定制矫形鞋每双1560元，该款辅助器具使用年限为2年，每年约需支具总价5%的维修保养费，装配器需30天，费用为50元/人/天。被告保险公司对该鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。经本院委托，北京明正司法鉴定中心出具京正【2016】临伤鉴字第793号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原李某飞需装配的辅助器具，每双矫形鞋（单）最高支付限额1100元，最低使用年限1年；每双矫形鞋（棉）最高支付限额人民币1400元，最低使用年限为1年。被告保险公司对该鉴定意见书的真实性无异议，原告亦认可该份鉴定意见书，故本院对鉴定意见书予以认定。l、对于医疗费，系被告王骥为二原告垫付，被告王骥提供了为二原告垫付医药费的票据，被告太平财险沧州支公司对医疗费票据的真实性予以认可，但认为医药费中要求扣除10%的非医保用药，因对患者的治疗用药方案是就诊医院根据病人具体病情进行判断作出的，而被告太平财险沧州支公司虽对治疗的必要性、合理性有异议，但并未提供证据证明，本院对该意见不予采纳，故本院认定二原告医疗费损失共计60951.43元。2、对于住院伙食补助费，二原告均主张11400元，结合原告伤情和住院病历，原李某飞住院114天，按照100元／天计算，本院支持原李某飞住院伙食补助费11400元，原吴某龙住院病历显示住院114天，但结合原吴某龙的伤情，经核对住院病历中长期医嘱与临时医嘱，本院认为有效诊疗行为的天数应为7天，原吴某龙住院伙食补助费应为700元，二原告住院伙食补助费共计为12100元；3、对于营养费，原李某飞主张4500元，结合司法鉴定意见书中确定的原告营养期90日，按照50元/天标准计算，对原李某飞的该项主张予以支持；4、对于二次手术费，原告主张5000元，结合司法鉴定意见书确定的约5000元，该项费用是必然发生的费用，故本院对原告的该项主张予以支持；5、对于护理费，二原告主张14441.8元，二原告提供了护理人员曹春凤、李丽的身份证明、曹春凤所在单位出具的误工证明和事故发生前三个月工资表，李丽为经营者的个体工商户营业执照，但并未提交经劳动行政部门备案的劳动合同或者纳税证明，其提交的证据不能证明护理人员有固定收入或最近三年的平均收入状况，故应参照河北省2015年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资33543元的标准，结合原李某飞的司法鉴定意见书中确定的护理期限90日，原李某飞护理费应为33543元÷365天×90天=8271元，原吴某龙有效诊疗行为的天数应为7天，结合伤情，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原吴某龙护理期7日，原吴某龙护理费应为33543元÷365天×7天=643元，二原告护理费共计为8914元；6、对于误工费，原李某飞主张28000元，原告提交了劳动合同、误工证明、所在单位营业执照、所在单位法定代表人身份证复印件、事故发生前三个月工资表等证据，但并未提交经劳动行政部门备案的劳动合同或者纳税证明，本院参照相同或相近行业即居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准33543元计算误工费，结合司法鉴定意见书中确定的休息期限240日，其误工费为33543÷365×240天=22056元；7、对于交通费，原李某飞主张住院期间1000元，因被告太平财险沧州支公司申请重新鉴定，支出交通费2000元，原吴某龙主张1000元，结合二原告的就医地点、住院天数及往返北京的实际情况，故本院酌定支持二原告交通费3000元；8、对于残疾赔偿金，原李某飞主张26152元，结合司法鉴定意见书中确定的其伤残等级为十级，原李某飞虽主张其经常居住地及收入来源地在城市，但其提交的证据不足以证明其主张，因其户口性质为农业户口，故残疾赔偿金的计算标准为法庭辩论终结前上一度农村居民人均年可支配收入11051元，计算方法为11051元×20年×伤残指数10%，原李某飞残疾赔偿金应为22102元；9、对于精神损害抚慰金，原李某飞主张6000元，原告伤情为十级伤残，本院对原告的该项主张予以支持；10、对于被扶养人生活费，原李某飞主张6767.3元，因原李某飞伤残等级为十级，且其并没有进行丧失劳动能力程度鉴定，其伤残等级鉴定意见并不能证实其丧失劳动能力程度，故本院对该项主张不予支持；11、对于残疾辅助器具费，原李某飞主张辅助器具的赔偿期限为自其22周岁至77周岁计算55年（2015年5月13日，世界卫生组织发布的2015《世界卫生统计》报告：男性74岁，女性77岁），因原告主张的赔偿期限的合理性缺乏依据，故本院参照残疾赔偿金计算期限确定，即自定残之日起按20年计算，对于超过该给付年限，原告确仍需配置辅助器具的，可另行主张权利。经鉴定，原李某飞需装配的辅助器具，每双矫形鞋（单）最高支付限额1100元，最低使用年限1年；每双矫形鞋（棉）最高支付限额人民币1400元，最低使用年限为1年。本院认为每两年配置矫形鞋（棉、单）各一双较为公平合理，故原李某飞需配置矫形鞋（棉）10双，需花费14000元，矫形鞋（单）10双，需花费11000元，原李某飞残疾辅助器具费共计25000元；12、对于鉴定费，系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华入民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司予以承担，原告主张2000元，并提供了鉴定费票据，对该项主张予以支持。综上，本院确认二原告各项损失如下：医疗费60951.43元，住院伙食补助费12100元，营养费4500元，二次手术费5000元，护理费8914元，误工费22056元，交通费3000元，残疾赔偿金22102元，精神损害抚慰金6000元，残疾辅助器具费25000元，鉴定费2000元，合计171623元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告王骥驾驶小型轿车与二原告发生交通事故，经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告王骥负此次事故的全部责任，二原告无责任。因被告王骥驾驶的车辆在被告太平财险沧州支公司投保交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险并不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失应首先由被告太平财险沧州支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由该公司在第三者商业责任险30万元责任限额内承担赔偿责任。对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计82551元，应先由被告太平财险沧州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，不足部分72551元由该公司在三者险限额和范围内承担。护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费25000元、交通费共计89072元，应由被告太平财险沧州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以承担。因医疗费60951元由被告王骥为二原告垫付，故被告太平财险沧州支公司需赔付二原告各项损失共计110672元，被告太平财险沧州支公司需返还被告王骥垫付款60951元。遂判决：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿二原告各项损失共计110672元；二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司返还被告王骥垫付款60951元。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5813.47元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担2138元，由原告承担3675.47元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经查，被上诉李某飞吴某龙的医疗费为60919.75元。二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人王骥驾驶车辆与李俊士驾驶车辆追尾后，又与被上诉李某飞吴某龙相撞，经沧州市公安交通警察支队二大队事故认定书认定王骥负事故的全部责任，李俊士李某飞吴某龙无责任。本次事故，对李某飞吴某龙的各项损失，应先由上诉人在交强险及李俊士驾驶车辆在交强险无责限额内赔偿，不足部分由上诉人在第三者商业险责任限额内承担赔偿责任。原审未扣除无责车辆交强险赔偿部分不当，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。另，被上诉李某飞吴某龙的医疗费为60919.75元，原审认定有误。关于伙食补助费原审依据河北省公务员出差伙食补助标准计算100元/天，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人应赔偿二被上诉人各项损失为：医疗费部分为20600元（82519.75元-1000元-60919.75元），死亡伤残部分为89072元-11000元=78072元，共计98672元。因医疗费用为王骥垫付，上诉人应予直接返还王骥垫付款60919.75元。综上，原审判决未扣除无责交强险赔偿部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初487号民事判决；二、上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿二被上诉李某飞吴某龙各项损失共计98672元；三、上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司返还被上诉人王骥垫付的医疗费60919.75元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5813.47元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担1906元，由被上诉李某飞吴某龙承担3907.47元；二审案件受理费179元，由诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担141元，由被上诉李某飞吴某龙承担38元。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 位海珍审判员 王济长二〇一七年六月二十三日书记员 苏志越