陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终4435号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司，住所地西安市高新区锦业一路60号。法定代表人：卓锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祎，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王新民，男，1949年11月19日出生，汉族，西安市户县村民，住。被上诉人（原审原告）：ＸＸ民，男，1956年7月26日出生，汉族，户县质量技术监督局退休职工，住西安市户县，现住西安市户县。上诉人中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称移动公司）、上诉人王新民因与被上诉人ＸＸ民排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人移动公司委托诉讼代理人刘引荣、李祎，上诉人王新民，被上诉人ＸＸ民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动公司上诉请求：撤销一审判决，改判为按照一审期间当事人达成的调解书内容执行，依法判决诉讼费用的负担。事实和理由：本案一审期间，双方当事人已经达成调解协议，该协议经三方签字并记录在案，已经生效，对各方当事人具有约束力，即便王新民不签收调解书，也不影响调解协议的效力，一审法院再次作出判决，程序违法。王新民上诉请求，撤销一审判决，依据兄妹三人签订的《协议书》进行改判，判令ＸＸ民对其灶房恢复原状，一、二审诉讼费由ＸＸ民负担。事实和理由：2014年春节，ＸＸ民将房屋差价2000元返还予其，同年5月，ＸＸ民找到移动公司，要价每年15000元。合同期满后，ＸＸ民不听劝阻，多次拉闸停电，对移动公司进行要挟，致基站无法正常运行。2014年7月，其与ＸＸ民在妹妹主持下，达成《协议书》，但ＸＸ民一拖再拖，拒不履行，侵害了公共利益及案外人利益。ＸＸ民在未征得其同意情况下，私自将其灶房拆除，损害其权益，依法应当恢复原状。ＸＸ民辩称，一审调解无效，如移动公司仍要求调解，除原调解书内容不变外，其还有要求王新民就相关问题向其道歉，而移动公司每年应支付租赁费8000元。其对一审判决结果并不完全同意，合同是十几年前签订的，现在的物价、工资水平变化很大，其主张每年场地租赁费7000元是有依据的。通信基站的电力由村上供应，合同期满后还运行了三、四个月，后来停止运行，责任不在自己。续租问题能否谈成，是其与移动公司之间的行为，与王新民无关。王新民要求按照《协议书》进行改判，不能成立。合同期限已届满，移动公司答应拆除基站，且移动公司在不长时间就在附近重新安装了基站，社会公共利益等并未受到侵害。《分书》第一款第四条约定，“今后，ＸＸ民若需将住宅出售，在出售后需向王新民返还2000元。”该2000元实际是房屋的楼板钱，王新民将该款说成是房屋差价，与事实不符，且其并未将住宅出售，为了不让母亲为难，其给了王新民2000元。请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ民向一审法院起诉请求：1、移动公司拆除移动基站设备，恢复土地原状；2、移动公司给付其场地占用费18000元（从2014年6月1日按每年7000元计算至2016年11月30日）;3、诉讼费由移动公司、王新民负担。一审法院认定事实：ＸＸ民与王新民系同胞兄弟关系，二人于1998年就房屋及父母赡养事宜签订《分书》，约定：因王新民在1993年将ＸＸ民房屋拆除重建新房，故新建房屋归王新民所有，王新民将其原住宅转让给ＸＸ民所有；王新民原住宅院后及后墙外的树木归ＸＸ民所有，房前（大路以南）树木归王新民所有；王新民转让给ＸＸ民的住宅后的灶房归王新民所有，随时可以拆除；ＸＸ民若将住宅出售，在出售后需向王新民返还2000元。之后，ＸＸ民与王新民均按《分书》履行。2004年6月1日，王新民与移动公司签订《租地合同书》，移动公司租赁王新民已转让给ＸＸ民住宅所在场地120平方米，用于安装移动通信基站设备及铁塔、天线、7/8英寸馈线、空调、走线架及附属物；租赁期限10年，每年租赁费3000元；王新民应向移动公司提供12千瓦用电量，并保证正常用电，除供电局停电、电路检修或不可抗拒的情况外，王新民不得随意停电，否则因王新民行为造成移动公司的损失，王新民负责赔偿；租赁期满，移动公司若需续租，须于期满前2个月向王新民书面提出，王新民应于期满前1个月予以答复，如同意续租，双方应续签合同。合同签订后，移动公司开挖本案争议场地并建造了四个面积约为80㎝×80㎝，高约2米的混凝土基座，在基座上安装了移动通信铁塔，在铁塔附近安装了其他附属设备。合同履行期间，ＸＸ民、移动公司及王新民三方均按该合同履行各自的权利、义务。2014年7月20日，ＸＸ民与王新民签订《协议书》，载明：“协议书王新民和ＸＸ民是兄弟关系。1998年1月26日，在父亲王海明的主持下召开了家庭会议，参加人员有王新民、ＸＸ民、ＸＸ，会议研究了房产归属、对父母赡养和后事处理问题，签订了分书，于1998年2月2日生效。2004年，王新民与ＸＸ民以口头协议形式同意将ＸＸ民位于西谷子磑东村房屋的院子租用给陕西移动通信有限责任公司使用，用于安装移动通信基站设备，由王新民出面与该公司签订《场地合同书》，所得租赁费每年三千元(3000元）各分一半。合同于2004年6月1日签订，至2014年5月31结束，租期10年。在合同履行期间，ＸＸ民实际上未拿到2013年和2014年上半年共计一年半的租金。现合同已过期作废，ＸＸ民已收回房屋所有权。现就有关遗留问题经王新民和ＸＸ民协商达成如下协议：如果陕西移动通信有限责任公司执意继续租赁，则由ＸＸ民与该公司洽谈并签订合同，与王新民无关。同时，ＸＸ民若与该公司签订了租赁合同，一次性给付王新民劳务费陆万元整（60000元）。双方从此再无瓜葛。（以收条为准、生效）。签字人：王新民ＸＸ民。公证人：ＸＸ。2014年7月20日”。《场地合同书》约定的租赁期满后，移动公司未再与ＸＸ民或王新民续签场地租赁合同。2014年6月底ＸＸ民关闭了通信基站的电力供应，之后王新民数次强行恢复电力供应，通信基站不能正常运行，2014年11月底通信基站彻底停止运行。2015年12月1日，ＸＸ民将移动公司诉至法院，要求移动公司拆除通信基站、恢复土地原状；给付场地占用费11000元。审理中，法院依法追加王新民为本案共同被告参加诉讼。ＸＸ民变更诉讼请求，要求移动公司给付其场地占用费18000元。本案在审理过程中，经法院主持调解双方当事人曾达成如下协议：一、中国移动通信集团陕西有限公司与ＸＸ民及王新民于法院调解书生效后十日内共同签订2014年6月1日至2024年5月31日场地租赁合同，用于移动通信基站及附属设施的使用（合同内容参照2004年6月1日中国移动通信集团陕西有限公司与王新民签订的场地租赁合同的相应条款）；二、场地每年租金7550元，其中ＸＸ民分得4550元，王新民分得3000元，每年的5月31日前由ＸＸ民及王新民分别向中国移动通信集团陕西有限公司开具税务发票，中国移动通信集团陕西有限公司收到发票一个月内分别向ＸＸ民及王新民给付相应款项；三、如ＸＸ民的房屋遭遇不可抗力，导致房屋倒塌，ＸＸ民要求中国移动通信集团陕西有限公司移除移动通信基站及附属设备，中国移动通信集团陕西有限公司应及时予以搬离并恢复土地原状；四、ＸＸ民与王新民于2014年7月20日签订的协议书不再发生法律效力；五、ＸＸ民自愿放弃其余诉讼请求。本案诉讼费180元，减半收取90元，由中国移动通信集团陕西有限公司负担。因王新民拒绝签收民事调解书，致调解书未发生法律效力。2016年9月，ＸＸ民将其后院属王新民所有的灶房拆除，王新民将拆除后的材料及灶房内的物品拉走。一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。ＸＸ民与王新民于1998年就房屋权属达成协议，原属王新民的房屋转让给ＸＸ民，但王新民保留对院后灶房的所有权，故ＸＸ民对其所有房屋所在的土地享有使用权，王新民对后院灶房在未拆除期间所在的土地亦享有使用权。2004年6月1日，王新民与移动公司签订了《租地合同书》，在2014年ＸＸ民与ＸＸ民达成的《协议书》中，王新民认可《租地合同书》所涉场地属ＸＸ民的院子，且王新民所有的灶房已被拆除，王新民已丧失对该灶房所在土地的使用权，故可确认《租地合同书》所涉场地的使用权人为ＸＸ民，2004年6月1日，ＸＸ民委托王新民与移动公司签订《租地合同书》，ＸＸ民应享有及履行《租地合同书》中出租人的相关权利、义务。《租地合同书》约定的租赁期限届满后，移动公司未与ＸＸ民续签租赁合同，双方不再存在场地租赁关系，移动公司应向ＸＸ民返还土地，恢复土地原状，故ＸＸ民要求移动公司拆除移动通信基站，恢复土地原状，于法有据，予以支持。ＸＸ民要求移动通信给付从2014年6月1日按每年7000元计算至2016年11月30日的场地占用费18000元，因移动通信在场地租赁期满后未拆除移动通信基站，一直占用ＸＸ民场地，故移动公司应向ＸＸ民支付一定的场地占用费，因场地租赁合同期满后，ＸＸ民与移动公司未对租赁期满后的场地占用费进行约定，ＸＸ民主张每年场地占用费7000元，未提供相关依据，且ＸＸ民未能向移动通信基站供应电力，致移动通信基站不能正常运行，2014年11月底后停止运营，故可参照《租地合同书》约定的租金数额酌情确定场地占用费，以每年1500元较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条规定，判决：一、被告中国移动通信集团陕西有限公司于判决生效后三十日内拆除移动通信基站及其附属设备，恢复土地原状；二、被告中国移动通信集团陕西有限公司于判决生效后十日内给付原告ＸＸ民2014年6月1日至2016年11月30日场地占用费3750元；三、驳回原告ＸＸ民其余诉讼请求。本案案件受理费350元，由ＸＸ民负担200元，中国移动通信集团陕西有限公司负担150元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，ＸＸ民与王新民签订《分书》约定，王新民原住宅院后及后墙外的树木归ＸＸ民所有，王新民转让给ＸＸ民的住宅后的灶房归王新民所有，随时可以拆除，ＸＸ民若将住宅出售，在出售后需向王新民返还2000元等。王新民与移动公司签订《租地合同书》约定，移动公司租赁王新民已转让给ＸＸ民住宅所在场地120平方米，用于安装移动通信基站设备等，租赁期限10年，每年租赁费3000元等。因之后ＸＸ民与王新民签订《协议书》，确认双方“以口头协议形式同意将ＸＸ民位于西谷子磑东村房屋的院子租用给陕西移动通信有限责任公司使用，用于安装移动通信基站设备，由王新民出面与该公司签订《场地合同书》，所得租赁费每年三千元(3000元）各分一半认可”，故一审认定《租地合同书》所涉场地属ＸＸ民的院子，且王新民所有的灶房已被拆除，王新民已丧失对该灶房所在土地的使用权，可确认《租地合同书》所涉场地的使用权人为ＸＸ民，ＸＸ民应享有及履行《租地合同书》中出租人的相关权利、义务等，符合客观事实，本院予以确认。现《租地合同书》履行期限已届满，移动公司与ＸＸ民未续签合同，故ＸＸ民要求移动公司拆除移动通信基站，恢复土地原状的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于ＸＸ民主张移动通信按每年7000元标准给付其自2014年6月1日至2016年11月30日的场地占用费18000元的诉讼请求，因移动通信于合同期满后并未拆除移动通讯基站等，占用ＸＸ民场地至今，故移动公司应支付ＸＸ民一定的场地占用费。鉴于ＸＸ民对其主张的场地占用费支付标准未提供充分证据予以佐证，且自2014年6月底ＸＸ民未能向移动通信基站供应电力，致移动通信基站不能正常运行并于2014年11月底后停止运营，故一审参照《租地合同书》约定的租金数额酌定场地占用费每年1500元，并无不妥。因一审判决后移动公司已提起上诉，故对移动公司关于双方当事人达成的调解协议已经生效的上诉意见，本院不予采纳。王新民上诉主张ＸＸ民对其灶房恢复原状等，与本案非同一法律关系，故不予涉及。综上所述，移动公司、王新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由中国移动通信集团陕西有限公司负担350元，由王新民负担1760元。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年六月二十七日书 记 员  侯力萌