广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终2567号上诉人（原审被告）：东莞市茶山天安公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村茶兴北路2号。法定代表人：袁暖祥。委托代理人：叶文蓉，广东金名律师事务所律师。委托代理人：陈妙旋，广东金名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓四妹，女，汉族，1965年1月5日出生，住广东省南雄市，委托代理人：吴岗，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。委托代理人：马骏裕，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市茶山医院，住所地：广东省东莞市茶山镇彩虹路**号。法定代表人：李培，系该院院长。委托代理人：廖玉华，男，汉族，1984年8月26日出生，住广东省东莞市，原审被告：柯锦玉，男，汉族，1973年9月30日出生，住广东省东莞市，上诉人东莞市茶山天安公共汽车有限公司（以下简称天安公汽公司）与被上诉人邓四妹、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、东莞市茶山医院（以下简称茶山医院）及原审被告柯锦玉机动车交通事故责任纠纷一案，天安公汽公司不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓四妹于2015年4月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天安公汽公司、太平洋财险东莞公司、柯锦玉赔偿邓四妹住院伙食补助费20300元，营养费3000元，护理费10150元，误工费16849元，死亡赔偿金651974元，丧葬费29672.5元，精神损害抚慰金50000元，纸尿片费用1766.1元，鉴定费4460元，处理事故人员误工费1965元，交通费5000元，住宿费3000元，以上合计798136.6元；二、本案诉讼费由天安公汽公司、太平洋财险东莞公司、柯锦玉承担。后茶山医院经原审法院准许作为第三人参加诉讼，并请求法院判令：邓汝田的继承人、柯锦玉、天安公汽公司及太平洋财险东莞公司连带向茶山医院支付医疗费欠款420881.23元并承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市茶山天安公共汽车有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓四妹759481.6元；二、东莞市茶山天安公共汽车有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付第三人东莞市茶山医院420881.23元；三、驳回邓四妹对柯锦玉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；四、驳回邓四妹的其他诉讼请求；五、驳回东莞市茶山医院对邓四妹、柯锦玉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民三初字第37号民事判决。上诉人天安公汽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、意外发生瞬间，事故死者邓汝田相对案涉车辆粤Ｓ×××××属于“第三者”。交警的事故认定书和生效的刑事判决书只是对邓汝田乘坐案涉车辆的事实进行记载，并不是对邓汝田在交通事故保险合同中的地位进行界定，原审法院以此来认定邓汝田为乘客，属于认定错误。判断事发时受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以事发瞬间是否处于车内为根本依据。二、事发时，案涉车辆粤Ｓ×××××已投保商业第三者险1500000元，被上诉人邓四妹、茶山医院的相应损失应由太平洋财险东莞公司在保险限额内承担赔偿责任。三、事故死者邓汝田户口性质为农业户口，原审法院认定城镇标准，证据不足。综上所述，请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人邓四妹、茶山医院对上诉人天安公汽公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓四妹、太平洋财险东莞公司、茶山医院承担。被上诉人茶山医院答辩称：一、交通事故死者邓汝田是乘客的事实已依法确定。二、交通事故致医疗欠费事实清楚，上诉人依法有责任及义务承担赔偿责任。三、按理依法，茶山医院的医疗费用应在追偿款中得到优先清偿。本院经审理对原审查明事实予以确认。在二审阶段，上诉人天安公司提交了案涉交通事故的现场录像一份，该录像证实邓汝田先是进入了案涉大型客车内，而14秒至17秒之间则记载了邓汝田发生事故的过程，邓汝田往后退下车，右脚先到地、左脚在车上且双手仍扶着车门两侧，在右脚倒地后随即整个身体也倒向地面。上诉人天安公司对为何在二审期间提交此证据解释是：天安公司在一审期间已将该录像交给了一审代理人，但一审代理人没有提交给一审法院；天安公司拿到一审判决书后才发现该录像是没有作为证据使用的。被上诉人邓四妹、太平洋保险东莞分公司、被上诉人茶山医院均对该录像没有意见。另查明该录像来源于案涉公共汽车内的监控录像，天安公司陈述在交警调查时天安公司复制了该录像。以上补充查明事实，有上诉人天安公司提交的录像一份、本院调查笔录和开庭笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人天安公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：（一）上诉人天安公司二审提交的现场录像能否作为证据采纳；（二）在本案中能否认定邓汝田为案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车的第三者。关于焦点（一）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，故天安公司对自己提出的主张应及时提供证据。天安公司二审提交的现场录像来源于天安公司名下的案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车车内的监控录像，且在交警调查时天安公司自身已经复制了该录像，换言之，天安公司是持有该录像的，该证据不属于当事人申请人民法院调查收集证据的范围。天安公司在二审期间才提交证据，是逾期提供证据，且理由不成立，但该现场录像对案涉事故发生时的事实认定有重要作用，本院依法予以采纳但对天安公司予以罚款。关于焦点（二）。机动车作为交通工具，车上人员和车外第三者在特定时空条件下是可以转化的。结合案涉道路交通事故认定书和现场录像，可以确认在发生事故时邓汝田并没有在案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车车体之内，即发生意外时车上乘客邓汝田已不属于车上人员，故相对于该车而言，邓汝田属于机动车交通事故责任强制险和机动车保险第三者商业责任险中的第三者。在本次事故中，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出事故认定书，认定柯锦玉负事故全部责任，而柯锦玉当时是履行职务。天安公司已为案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车在太平洋财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车保险第三者商业责任险（含不计免赔，限额1500000元），太平洋财险东莞公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担责任，故太平洋财险东莞公司应赔偿邓四妹714288.12元、支付茶山医院420881.23元。综上所述，上诉人天安公司的上诉请求符合事实与法律依据，本院予以支持。因二审出现新证据，原审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民三初字第37号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿被上诉人邓四妹714288.12元；四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被上诉人东莞市茶山医院420881.23元；五、驳回被上诉人邓四妹对被上诉人柯锦玉、上诉人东莞市茶山天安公共汽车有限公司的诉讼请求；六、驳回被上诉人东莞市茶山医院对被上诉人邓四妹、被上诉人柯锦玉、上诉人东莞市茶山天安公共汽车有限公司的诉讼请求。本案一审22745.92元，由邓四妹负担1564.55元、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担21181.37元。二审受理费15016.52元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年六月二十日书记员  黎志均陈琨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。