四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初1943号原告：三台县潼川镇宏达装饰部，住所地四川省三台县潼川镇。经营者：赵红松。委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。系一般代理。被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县北坝镇。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。系一般代理。原告三台县潼川镇宏达装饰部（以下简称宏达装饰部）与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告宏达装饰部经营者赵红松及其委托诉讼代理人黄智、被告德成置业公司之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达装饰部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2049980.8元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原被告双方签订了《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》，合同对相关事项进行了约定。合同签订后，原告即按照合同要求进场施工，并在约定的工期内顺利完工且已验收合格。2017年4月13日，原、被告双方办理了工程结算，共同确认：上述工程总造价为2385980.8元。施工期间，被告向原告支付了工程款336000元，现尚欠原告工程款2049980.8元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。德成置业公司辩称，整体工程目前没有竣工验收，未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点，我公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。原告为证明其主张，提供了如下证据材料：营业执照、《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》、工程初验单、初验质量整改回复单、1栋塑钢窗双方现场收方数量表、4栋塑钢窗双方现场收方数量表、建筑外门窗性能检测报告、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”、时代外滩项目工程进度款申请表、四川省农村信用社借记卡明细清单证明原告的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的经验收合格的工程量和被告德成置业公司已支付工程款和尚欠的工程款金额。经庭审质证，被告对时代外滩项目工程进度款申请表不予认可，认为四川省农村信用社借记卡明细清单与本案无关，对建筑外门窗性能检测报告真实性予以认可，对营业执照、《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》无异议，但认为原告的经营范围为塑钢门窗制作，无塑钢门窗安装资质，双方签订的仅为买卖合同。对其余证据不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，德成置业公司（甲方）与宏达装饰部（乙方）就三台时代外滩项目1#、4#楼塑钢门窗制作安装工程签订了《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》，合同对工程概况、承包内容及成本形式、合同工期、质量标准、材料要求、合同价款及支付、双方权利义务、工程验收等进行了约定。合同第六项载明：“6.1承包单价：暂估工程总价为224万元，工程总价最终按实际制作安装净洞口面积结算；6.3乙方完成总产量的50%，甲方按照总工程量的15%向乙方支付第一笔工程款，并无息退还乙方所交的合同履约保证金。乙方完成总工程量后，由甲方初验合格，按照实际完成工程量的35%支付第二笔工程款。待相关部门验收合格后，以签发质检报告之日起1个月内，甲方支付至结算工程总价款的97%。6.3.2余下的3%作为质量维修保证金，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，质量维修保证金两年满后，扣除甲方单位代为维修的费后无息支付”。后宏达装饰部按照约定进场施工。2017年4月3日工程初验单载明：“符合设计要求，满足现行施工验收规范要求，基本合格，但4#楼密封胶条个别局部未闭合，1#楼有个别窗与外墙面砖相交处未打密封胶，请整改”。2017年4月11日，宏达装饰部初验质量整改回复单载明：“针对工程初验单第一条胶条已整改到位，第二条密封胶整改已到位”。2017年4月13日，德成置业公司与宏达装饰部就其已完成工程进行了结算审核，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章予以了确认，该审核表上载明：1#、4#楼塑钢窗制作安装工程已完成，初核已完成工程量金额为2385980.80元。期间，德成置业公司向宏达装饰部支付了工程款336000元。另查明：宏达装饰部的营业执照上载明其经营范围为塑钢门窗制作。时代外滩工程项目现未经综合整体验收。上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、营业执照、《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方对原告进场施工的事实，已完成工程量的工程款金额，德成置业公司已支付336000元工程款的事实均不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1.原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效；2.被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款；3.原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：1.关于原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效的问题。本案中，宏达装饰部未提供证据证实其具有从事塑钢门窗安全施工许可的证据，应承担举证不能的不利后果，其与被告德成置业公司签订的《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》虽属双方真实意思表示，但不符合“承包建筑工程的单位应持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，该合同属无效合同。2.关于被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款的问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可参照合同约定支付工程价款，《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》属双方真实意思表示，被告即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。宏达装饰部已完成塑钢门窗制作安装工程项目，但时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向红星广告部支付塑钢窗制作安装工程款1192990.4元（15%×2385980.80元+35%×2385980.80元），德成置业公司已支付的336000元应予以品迭。原告宏达装饰部认为被告德成置业公司经营状况恶化，已经丧失支付工程款的履约能力，原告享有不安履行抗辩权，被告应当立即向其支付全额工程款的观点，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告宏达装饰部要求德成置业公司全额支付工程款的请求与合同约定不符，本院在本案中仅支持符合合同约定付款条件的付款金额。德成置业公司关于宏达装饰部不符合全额获得工程价款的辩解理由，与查明事实相符，本院予以采纳。其余工程价款，原告宏达装饰部可按照合同约定，待付款条件成就时另行主张。3.关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。宏达装饰部承建的塑钢门窗制作安装工程，虽然合同无效，但基于对实际施工人合法权益应得到有效保障的立法精神，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”的规定，无效合同中涉及的建设工程价款仍应享有优先受偿权，对宏达装饰部要求确认其对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条之规定，判决如下：一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向三台县潼川镇宏达装饰部支付建设工程价款856990.4元（1192990.4元-336000元）；二、三台县潼川镇宏达装饰部对第一项所列款项，就其于2016年7月11日与三台县德成置业有限公司签订的《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（一标段）》中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回三台县潼川镇宏达装饰部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，减半收取11600元，由三台县潼川镇宏达装饰部负担6960元，由三台县德成置业有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数会或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。++审判员 王 丽二〇一七年六月二十七日书记员 廖绪岚