wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5279号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘璐，女，汉族，1980年11月23日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘璐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年9月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘璐以信用卡透支方式提供透支资金57000元专项用于购车；被告刘璐以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘璐首期向原告工行重庆市分行还款1785.36后，此后每期还款1762元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘璐通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘璐立即偿还截止2017年5月1日的透支本金17809.32元、手续费2013.81元、透支利息3959.28元以及截至2016年12月31日的滞纳金3478.15元，合计27260.56元；二、被告刘璐支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金17809.32元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘璐承担。被告刘璐未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘璐向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘璐交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘璐尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金17809.32元、手续费2013.81元、透支利息3959.28元以及截至2016年12月31日的滞纳金3478.15元。被告刘璐未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘璐填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘璐透支额度57000元的方式借款给被告刘璐；被告刘璐共计分为36期还款，首期偿还金额为1785.36元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1762元(含借款本金及手续费)；被告刘璐应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘璐未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘璐应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘璐累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘璐立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘璐的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘璐除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘璐可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘璐按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘璐未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘璐连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘璐签字认可原告工行重庆市分行将透支额度57000元划入被告刘璐所持有的信用卡中，被告刘璐遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘璐尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金17809.32元以及分期手续费2013.81元、透支利息3959.28元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3478.15元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘璐请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘璐却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘璐偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘璐经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘璐于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金17809.32元以及截止2017年5月1日的分期手续费2013.81元、透支利息3959.28元和截至2016年12月31日的滞纳金3478.15元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金17809.32元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告刘璐未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费532元，减半收取266元由被告刘璐负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘璐于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执69号之一申请执行人：王汉英，女，1957年6月5日出生，汉族，湖北省江陵县人，武钢幼教中心退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），被执行人：陶汉钢，男，1967年12月10日出生，汉族，湖北省团风县人，住武汉市青山区，关于王汉英诉陶汉钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日作出的（2015）鄂青山民二初字第00793号民事判决书已经发生法律效力。权利人王汉英于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行中，本院依法于2016年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1、向王汉英返还338,000元及逾期利息（以338,000元为基数，从2015年11月2日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、向王汉英加倍支付迟延履行期间的债务利息（以338,000元为基数，从2016年9月8日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费6,520元，财产保全费2,210元，公告费560元，执行费5,109元。但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人目前无银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院于2017年6月23日将被执行人陶汉钢纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本院认为，王汉英与陶汉钢民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂青山民二初字第00793号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院（2015）鄂青山民二初字第00793号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王武辉审判员  梅祥新审判员  刘 俊二〇一七年六月二十七日书记员  廖福海
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初2959号原告：重庆宝迪科技有限公司。住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区。统一社会信用代码：91500000759273282H。法定代表人：颜代胜，公司经理。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓蕾，重庆跃新律师事务所实习律师。被告：重庆凯尔特机械制造有限公司。住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道*号*幢。统一社会信用代码：915001097842001228。法定代表人：王猛，公司经理。委托诉讼代理人：周晓鸣，女，公司员工。原告重庆宝迪科技有限公司与被告重庆凯尔特机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年4月1日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆宝迪科技有限公司撤回起诉。案件受理费16484元,减半收取计8242元，由重庆宝迪科技有限公司负担。审 判 长  高 媛人民陪审员  薛金富人民陪审员  彭栋芳二〇一七年六月二十八日书 记 员  吴 怡
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执502号之一申请执行人卢建忠，男。申请执行人李孝琴，女。被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组。卢建忠、李孝琴申请执行韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组其他案由纠纷一案，本院作出的（2017）陕0581民初680号民事判决书，确定韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组给付卢建忠、李孝琴分配款2400元；案件受理费25元由韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组负担。该民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，依法划拨了被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组的收入2475元（包括执行费50元），并已支付给申请人，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条的规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581民初680号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江代理审判员  刘振龙代理审判员  王一同二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈永峰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0521民初3508号原告：科左中旗新巩二种子经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇中敖本台嘎查。经营者：巩海清，男，1971年3月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户。被告：包海军，男，出生日期不详,蒙古族。本院在审理原告科左中旗新巩二种子经销处与包海军买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月13日立案。2017年6月30日，原告科左中旗新巩二种子经销处经营者巩海清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取233元，由原告科左中旗新巩二种子经销处负担。审判员 席都达古拉二〇一七年六月三十日书记员 袁   赫
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申661号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方绍敏，男，1948年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：凌大力，重庆洲同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李世海，男，1966年2月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲云美，女，1965年10月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人方绍敏因与被申请人李世海、蒲云美民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方绍敏申请再审称，方绍敏在一审申请财产保全，因无担保物，方绍敏向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保了平安诉讼财产保全责任保险，缴纳保费1000元，由平安保险公司出具了保函，才能顺利进行财产保全，该费用属于实现债权的费用，应当由李世海、蒲云美承担。一、二审法院未支持方绍敏该项诉讼请求错误。方绍敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然方绍敏在本案一审诉讼中因申请诉讼保全需提供担保而向平安保险公司投保平安诉讼财产保全责任保险，并为此缴纳保费1000元，但双方在借条中并未约定借款人需向出借人承担实现债权所产生的费用。且即便有实现债权费用的约定，逾期利息、违约金或者其他费用的总额也不得超过借款年利率24%，因本案一、二审法院已经判决按方绍敏出借款项金额以年利率24%为标准计算资金利息，方绍敏要求在借款年利率24%之外另行主张担保费1000元亦不符合前述规定，方绍敏的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方绍敏的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年六月一日书 记 员  陈 锶
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执5233号之二申请执行人：倪绍军，男，1977年4月14日生，汉族，住宿迁市宿豫区。被执行人：张明军，男，1969年6月16日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：叶琳，女，1970年6月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行倪绍军与张明军、叶琳民间借贷纠纷一案。中，经查询被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等信息。本院于2017年4月21日查封了被执行人张明军所有的苏Ｎ×××××牌号机动车，该车辆未能扣押到位，无法处置。上述车辆查封期限为二年，申请人如需要续查封，请应于2019年4月14日前向本院以书面形式提出续查封申请，否则查封期限届满将自动解除查封，申请人自行承担相关法律后果。本院于2017年6月1日轮候查封了被执行人张明军所有的宿迁市宿城区富康路143、144、145、243、244、245、343、344、345、443、444、445、，富康路外街143-145号房屋，期限为三年，上述房屋查封期限为三年，申请人如需要续查封，应请于2020年5月23日前向本院以书面形式提出续查封申请，否则查封期限届满将自动解除查封，申请人自行承担相关法律后果。本院在执行倪绍军与张明军、叶琳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。本院于2017年4月21日查封了被执行人张明军所有的苏Ｎ×××××牌号机动车，该车辆未能扣押到位，无法处置。本院于2017年6月1日轮候查封了被执行人张明军所有的宿迁市宿城区富康路143、144、145、243、244、245、343、344、345、443、444、445、富康路外街143-145号房屋。暂未发现其他可供执行的财产。申请执行人倪绍军知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年六月五日书记员  蔡耀霆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申2459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春洪，男，满族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市白塔区顺达涂料厂。住所地：辽宁省辽阳市白塔区。经营者：邢书侠，该厂厂长。被申请人（一审第三人）：辽阳汤河疗养培训中心。住所地：辽宁省辽阳市弓长岭区。法定代表人：谷春宏，该中心主任。被申请人（一审被告）：褚良友，男，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。被申请人（一审被告）：韩莎，男，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。再审申请人李春洪因与被申请人辽阳市白塔区顺达涂料厂、辽阳汤河疗养培训中心、韩莎、褚良友劳动争议纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院(2016)辽10民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李春洪申请再审称：一、辽阳市中级人民法院撤销仲裁裁决适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但辽阳市白塔区顺达涂料厂（即用人单位）却拒绝出示出勤表或工资表，而原审法院对于李春洪出示的出勤表却未应予以认可，因此，法院应依法重新对出勤表予以确认。三、李春洪已经实际履行劳动义务，理应获得劳动报酬。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于李春洪提出辽阳市白塔区顺达涂料厂应给付其拖欠的劳动报酬的问题。首先，本案所涉及的外墙涂料工程施工合同虽系由辽阳市白塔区顺达涂料厂与辽阳汤河疗养培训中心双方签订，但实际上该工程系由韩莎、褚良友负责联系接洽，故该二人与辽阳市白塔区顺达涂料厂存在合作关系，而非雇佣关系。其次，辽阳市白塔区顺达涂料厂对李春洪提供的出勤表提出质疑，因该份出勤表系由韩莎单方制作，并没有辽阳市白塔区顺达涂料厂的确认，且该出勤表只记载了出勤的情况，而没有每个人的工作量，另外出勤的天数与实际情况也有出入，故李春洪提交的证据不足以支持其主张。一、二审法院对其诉讼请求未予支持并无不当，其再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李春洪的再审申请。审判长  高山丹审判员  宋 华审判员  马 恺二〇一七年六月二十七日书记员  宋 宇
��西省靖安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0925民初276号之一解除保全申请人：江西靖安农村商业银行股份有限公司，住江西省靖安县石马中路6号。统一社会信用代码：913609251613270980。法定代表人：李四平，该公司董事长。被申请人：叶祥兰，女，1963年1月1日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。原告江西靖安农村商业银行股份有限公司诉被告叶祥兰金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月8日作出（2017）赣0925民初276号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人叶祥兰价值35000元的财产，并于2017年6月12日，分别对被申请人叶祥兰在江西靖安农村商业银行股份有限公司的银行账号（15×××49）存款人民币15000元以及银行账号（15×××82）存款人民币20000元进行冻结。江西靖安农村商业银行股份有限公司于2017��6月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，江西靖安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第规定，裁定如下：解除对被申请人叶祥兰在江西靖安农村商业银行股份有限公司的银行账号（15×××49）存款人民币15000元以及银行账号（15×××82）存款人民币20000元的冻结。案件申请费370元，由江西靖安农村商业银行股份有限公司承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余延平二〇一七年六月二十三日书记员  余淑茜
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执702号申请执行人：刘守利,男,1965年4月27日生,汉族,山东省招远市人,居民,住招远市蚕庄镇柳杭村。被执行人：孙广胜,男,1963年9月26日生,汉族,山东省招远市人,居民,住招远市蚕庄镇南孙家村。本院在执行申请执行人刘守利与被执行人孙广胜租赁合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年六月二十八日书记员  赵 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保346号申请人：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，统一社会信用代码9150010556994150X3。代表人：蓝新，董事长。委托诉讼代理人：刘士、王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人：重庆美冠汽车销售服���有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢1-1，统一社会信用代码91500112696599831R。法定代表人：李波，执行董事。被申请人：重庆法冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1230号附1号，统一社会信用代码9150000030518199X4。法定代表人：刘兴兰，执行董事。被申请人：重庆美冠华意汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥磅紫荆路37#39#41#43#商铺，统一社会信用代码91500112059881041R。法定代表人：李兴明，执行董事。被申请人：重庆永昌融资担保有限公司，住所地重庆市江北区盘溪六支路6号2号楼商铺，统一社会信用代码91500105563492459G。法��代表人：李永健，执行董事。被申请人：李波，男，1973年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：牟枫，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：牟巍，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人重庆美冠汽车销售服务有限公司、重庆法冠汽车销售服务有限公司、重庆美冠华意汽车销售服务有限公司、重庆永昌融资担保有限公司、李波、牟枫、牟巍价值400万元的财产采取保全措施。本院认为，申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人重庆美冠汽车销售服务有限公司、重庆法冠汽车销售服务有限公司、重庆美冠华意汽车销售服务有限公司、重庆永昌融资担保有限公司、李波、牟枫、牟巍价值400万元的财产。案件申请费5000元，已由申请人缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申��人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈丽蔚二〇一七年六月八日书记员  黄艳清
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0902执781号被执行人唐汉斌，男，1977年8月14日出生，汉族，住孝感市。本院在执行唐汉斌刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一七年六月二十一日书记员 陈文琪
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109财保85号申请人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地：重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号,统一社会信用代码代码：91500109903246183U。负责人：郑寒冰。被申请人：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码代码：91500112683902547R。法定代表人：陈益美。被申请人：重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙大道183号，统一社会信用代码代码：915001127748925834。法定代表人：陈吉川。被申请人：重庆金架子机电设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号3幢，统一社会信用代码代码：91500112559022104H。法定代表人：陈吉川。被申请人：昆明昶辰机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区伟龙广场B幢1单元1201-1号，统一社会信用代码代码：9153010367363530XW。法定代表人：陈吉川。被申请人：陈吉川，男，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市北碚区静观镇罗坪村太和寨组***号，公民身份号码：5102241972********。被申请人：陈登柏，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市北碚区静观镇和睦村槽房湾组**号，公民身份号码：5102241974********。申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行申请保全被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、昆明昶辰机电设备有限公司、陈吉川、陈登柏金融借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的诉前保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓光辉二〇一七年六月二十三日书记员  章寒露
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109财保84号申请人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地：重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号,统一社会信用代码代码：91500109903246183U。负责人：郑寒冰。被申请人：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码代码：91500112683902547R。法定代表人：陈益美。被申请人：重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙大道183号，统一社会信用代码代码：915001127748925834。法定代表人：陈吉川。被申请人：重庆金架子机电设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号3幢，统一社会信用代码代码：91500112559022104H。法定代表人：陈吉川。被申请人：昆明昶辰机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区伟龙广场B幢1单元1201-1号，统一社会信用代码代码：9153010367363530XW。法定代表人：陈吉川。被申请人：陈吉川，男，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市北碚区静观镇罗坪村太和寨组103号，公民身份号码：510224197210018297。被申请人：陈登柏，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市北碚区静观镇和睦村槽房湾组48号，公民身份号码：510224197411098297。申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行申请保全被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、昆明昶辰机电设备有限公司、陈吉川、陈登柏金融借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的诉前保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓光辉二〇一七年六月二十三日书记员  章寒露重庆市北碚区人民法院文稿承办人意见              备注                                 重庆市北碚区人民法院      民事裁定书（稿）                                     (2017)渝0109财保84号      申请人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地：重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号,统一社会信用代码代码：91500109903246183U。      负责人：郑寒冰。      被申请人：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码代码：91500112683902547R。      法定代表人：陈益美。      被申请人：重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙大道183号，统一社会信用代码代码：915001127748925834。      法定代表人：陈吉川。      被申请人：重庆金架子机电设备有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号3幢，统一社会信用代码代码：91500112559022104H。      法定代表人：陈吉川。      被申请人：昆明昶辰机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区伟龙广场B幢1单元1201-1号，统一社会信用代码代码：9153010367363530XW。      法定代表人：陈吉川。      被申请人：陈吉川，男，汉族， 1972年10月1日出生，住重庆市北碚区静观镇罗坪村太和寨组103号，公民身份号码：510224197210018297。      被申请人：陈登柏，男，汉族， 1974年11月9日出生，住重庆市北碚区静观镇和睦村槽房湾组48号，公民身份号码：510224197411098297。      申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行申请保全被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、昆明昶辰机电设备有限公司、陈吉川、陈登柏金融借款合同纠纷一案。      经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：      对申请人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的诉前保全申请予以准许。      本裁定书送达后立即执行。      如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                            审  判  员  邓光辉                            二O一七年六月二十三日                            书 记 员  章寒露
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2017)渝0108民初7694号原告张伟,男性,汉族,1986年02月07日出生,住重庆市沙坪坝区。被告重庆中百仓储超市有限公司青龙路店。原告张伟与重庆中百仓储超市有限公司青龙路店产品销售者责任纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  李静二〇一七年六月二十九日书记员  王琳
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124���1089号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：喻某，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：蒋某，女，1988年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与喻某、蒋某征收社会抚养费一案中，被执行人已履行20000元，剩余26180元未履行，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行���本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年六月十六日代理书记员  蒋军明
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书��2015）邯山执字第00720-2号申请执行人：杨xx，男，1997年10月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。监护人：李xx，女，1975年11月10日.汉族，被执行人：周xx，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍所在地大名县。。本院在执行申请执行人杨xx与被执行人周xx交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案中，未查到其银行存款、工商登记、车辆登记、房产、其他可供执行的财产信息，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）邯山执字第00720号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张岩岗人民陪审员  马华民人民陪审员  高 欢二〇一七年六月三十日书 记 员  冯建斌
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5218号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘文洪，男，汉族，1976年9月7日出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘文洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘文洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年2月29日，原、被告双方签订一份《牡丹卡购车透支还款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘文洪以信用卡透支方式提供透支资金74000元专项用于购车；被告刘文洪以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘文洪首期向原告工行重庆市分行还款2329.4后，此后每期还款2108元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘文洪通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘文洪立即偿还截止2017年5月1日的透支本金2055元、手续费253元、透支利息1223.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元，合计7147.29元；二、被告刘文洪支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金2055元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘文洪承担。被告刘文洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《牡丹卡购车透支还款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘文洪向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘文洪交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘文洪尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金2055元、手续费253元、透支利息1223.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元。被告刘文洪未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘文洪填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年2月29日与原告工行重庆市分行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘文洪透支额度74000元的方式借款给被告刘文洪；被告刘文洪共计分为36期还款，首期偿还金额为2329.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2108元(含借款本金及手续费)；被告刘文洪应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘文洪未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘文洪应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘文洪累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘文洪立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘文洪的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘文洪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘文洪可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘文洪按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘文洪未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘文洪连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘文洪签字认可原告工行重庆市分行将透支额度74000元划入被告刘文洪所持有的信用卡中，被告刘文洪遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘文洪尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金2055元以及分期手续费253元、透支利息1223.67元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3615.62元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘文洪请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘文洪却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘文洪偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘文洪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文洪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金2055元以及截止2017年5月1日的分期手续费253元、透支利息1223.67元和截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金2055元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告刘文洪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告刘文洪负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘文洪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5216号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李兴发，男，汉族，1992年3月15日出生，住重庆市巫溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李兴发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李兴发经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年9月17日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李兴发以信用卡透支方式提供透支资金65000元专项用于购车；被告李兴发以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李兴发首期向原告工行重庆市分行还款2046.38后，此后每期还款2009元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李兴发通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李兴发立即偿还截止2017年5月1日的透支本金20318.25元、手续费2296.36元、透支利息4550.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元，合计30711.36元；二、被告李兴发支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金20318.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李兴发承担。被告李兴发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李兴发向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李兴发交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李兴发尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金20318.25元、手续费2296.36元、透支利息4550.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元。被告李兴发未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李兴发填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月17日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李兴发透支额度65000元的方式借款给被告李兴发；被告李兴发共计分为36期还款，首期偿还金额为2046.38元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2009元(含借款本金及手续费)；被告李兴发应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李兴发未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李兴发应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李兴发累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李兴发立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李兴发的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李兴发除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李兴发可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李兴发按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李兴发未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李兴发连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李兴发签字认可原告工行重庆市分行将透支额度65000元划入被告李兴发所持有的信用卡中，被告李兴发遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李兴发尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金20318.25元以及分期手续费2296.36元、透支利息4550.55元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3546.2元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李兴发请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李兴发却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李兴发偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李兴发经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴发于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金20318.25元以及截止2017年5月1日的分期手续费2296.36元、透支利息4550.55元和截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金20318.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李兴发未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费618元，减半收取309元由被告李兴发负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李兴发于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5392号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告樊有明，男，汉族，1971年11月22日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告樊有明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告樊有明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年3月31日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告樊有明以信用卡透支方式提供透支资金93000元专项用于购车；被告樊有明以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告樊有明首期向原告工行重庆市分行还款2914后，此后每期还款2901元，累计归还36期。前述合同签订后，被告樊有明通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告樊有明立即偿还截止2017年5月1日的透支本金27406.4元、手续费3374.08元、透支利息4666.06元以及截至2016年12月31日的滞纳金3322.97元，合计38769.51元；二、被告樊有明支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金27406.4元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告樊有明承担。被告樊有明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、��中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告樊有明向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告樊有明交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告樊有明尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金27406.4元、手续费3374.08元、透支利息4666.06元以及截至2016年12月31日的滞纳金3322.97元。被告樊有明未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告樊有��填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年3月31日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告樊有明透支额度93000元的方式借款给被告樊有明；被告樊有明共计分为36期还款，首期偿还金额为2914元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2901元(含借款本金及手续费)；被告樊有明应向工行重庆市分行支付手续费；若被告樊有明未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告樊有明应按合同按时足额归还透支金额，承��合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告樊有明累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告樊有明立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告樊有明的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告樊有明除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，��无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告樊有明可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告樊有明按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告樊有明未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告樊有明连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告樊有明签字认可原告工行重庆市分行将透支额度93000元划入被告樊有明所持有的信用卡中，被告樊有明遂使��前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告樊有明尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金27406.4元以及分期手续费3374.08元、透支利息4666.06元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3322.97元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告樊有明请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告樊有明却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告樊有明偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告樊有明经本院传票传��，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊有明于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金27406.4元以及截止2017年5月1日的分期手续费3374.08元、透支利息4666.06元和截至2016年12月31日的滞纳金3322.97元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金27406.4元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告樊有明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费819元，减半收取409.5元由被告樊有明负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告樊有明于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5217号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李均莲，女，汉族，1973年1月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李均莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李均莲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年3月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李均莲以信用卡透支方式提供透支资金158000元专项用于购车；被告李均莲以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李均莲首期向原告工行重庆市分行还款5092.4后，此后每期还款5036元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李均莲通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李均莲立即偿还截止2017年5月1日的透支本金4306.59元、手续费635.98元、透支利息2513.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元，合计14471.92元；二、被告李均莲支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金4306.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李均莲承担。被告李均莲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李均莲向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李均莲交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李均莲尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金4306.59元、手续费635.98元、透支利息2513.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元。被告李均莲未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李均莲填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年3月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李均莲透支额度158000元的方式借款给被告李均莲；被告李均莲共计分为36期还款，首期偿还金额为5092.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5036元(含借款本金及手续费)；被告李均莲应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李均莲未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李均莲应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李均莲累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李均莲立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李均莲的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李均莲除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李均莲可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李均莲按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李均莲未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李均莲连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李均莲签字认可原告工行重庆市分行将透支额度158000元划入被告李均莲所持有的信用卡中，被告李均莲遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李均莲尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金4306.59元以及分期手续费635.98元、透支利息2513.05元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7016.3元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李均莲请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李均莲却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李均莲偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李均莲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李均莲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金4306.59元以及截止2017年5月1日的分期手续费635.98元、透支利息2513.05元和截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金4306.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告李均莲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212元，减半收取106元由被告李均莲负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李均莲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2017）宁0205执700号申请执行人刘志平，男，汉族，1951年11月29日出生，住石嘴山市。被执行人李平，男，汉族，1980年2月27日出生，住石嘴山市。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2017年4月21日作出的（2017）宁0205民初419号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人李平向申请人刘志平返还车牌号为×××的别克君威轿车，并支付申请人刘志平租赁费34700元、违约金2000元、承担案件受理费384元、执行费456元，合计37540元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人李平向申请人刘志平返还车牌号为×××的别克君威轿车一辆。二、被执行人李平应支付申请执行人刘志平案件款37540元，从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马占杰二Ｏ一七年六月十四日书记员赵文君
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执40号申请执行人：徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部，住所地徐州市鼓楼区下淀小区1号楼1号门面房。经营者：陈世成，男，1976年1月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：张有强，男，1956年4月13日生，住本市云龙区。徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部与张有强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）云苏03**民初4365号民事调解书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年1月6日向本院申请强制执行。执行立案标的为201950元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年1月9日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2017年1月9日，依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，被执行人名下没有可供执行的财产。3、2017年1月22日，本院向案外人徐州明旺佳景置业有限公司送达了协助执行通知书及执行裁定书，扣留被执行人张有强在徐州明旺佳景置业有限公司的应付工程款。因案外人徐州明旺佳景置业有限公司与被执行人张有强之间关于工程款结算问题仍存在争议，工程尚未竣工，且已立案诉讼尚未结案，故本次执行程序中本院无法提取该工程款。4、2017年6月13日，告知申请执行人案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。5、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  臧 勇审判员  高尚锋二〇一七年六月十四日书记员  郭 珊
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民辖终150号上诉人（原审被告）：重庆枫云居家私有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路8号康德国会山D2-29-3号，统一社会信用代码91500108709476225X。法定代表人：张世海，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市万泉房屋租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道49号，统一社会信用代码91500102739842281D。法定代表人：杨泽方，该公司经理。原审被告：王在华，女，1966年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆枫云居家私有限公司因与被上诉人重庆市万泉房屋租赁有限公司、原审被告王在华房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2017年5月18日作出的（2017）渝0102民初3306号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。理由为：上诉人重庆枫云居家私有限公司的住所地在重庆市南岸区，故重庆市涪陵区人民法院对本案无管辖权。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案中租赁房屋所在地在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院对本案有管辖权，被上诉人向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  任艳艳代理审判员  余陈洋二〇一七年六月二十二日书 记 员  陶明洪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初8524号原告重庆龙升物业管理有限公司。住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1＃，统一社会信用代码915001036889498542。法定代表人薛德岗，总经理。被告袁显莉,女,汉族,住重庆市南岸区。被告张义星,男,汉族,1989年10月9日出生,住重庆市南岸区。本院在审理重庆龙升物业管理有限公司与袁显莉,张义星物业服务合同纠纷一案中，原告重庆龙升物业管理有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。（此页无正文）代理审判员  李静二〇一七年六月十六日书 记 员  王琳
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执495号之一申请执行人牛文德，男。申请执行人师凤琴，女。被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组。牛文德、师凤琴申请执行韩城市新城街道办事��新农村村民委员会第八村民小组其他案由纠纷一案，韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初687号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本案执行标的为人民币2400元及案件受理费25元。执行过程中，本院对被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组在金融机构的存款2475元依法划拨（含执行费50元）并支付给申请执行人。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581民初687号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江审 判 员  程建斌代理审判员  刘振龙二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈永峰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5196号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告唐梦，男，汉族，1992年9月23日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告唐梦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告唐梦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年5月30日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告唐梦以信用卡透支方式提供透支资金180000元专项用于购车；被告唐梦以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金���分期手续费；被告唐梦首期向原告工行重庆市分行还款5655后，此后每期还款5637元，累计归还36期。前述合同签订后，被告唐梦通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告唐梦立即偿还截止2017年5月1日的透支本金49521.58元（其中包含已记账的本金44521.58元以及取消的剩余期数分期本金5000元）、手续费6309.05元、透支利息4302.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金2751.34元，合计62884.81元；二、被告唐梦支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金44521.58元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告唐梦承担。被告唐梦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举���如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告唐梦向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告唐梦交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告唐梦尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金49521.58元（其中包含已记账的本金44521.58元以及取消的剩余期���分期本金5000元）、手续费6309.05元、透支利息4302.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金2751.34元。被告唐梦未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告唐梦填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年5月30日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告唐梦透支额度180000元的方式借款给被告唐梦；被告唐梦共计分为36期还款，首期偿还金额为5655元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5637元(含借款本金及手续费)；被告唐梦应向工行重庆市分行支付手续费；若被告唐梦未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行���权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告唐梦应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告唐梦累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告唐梦立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告唐梦的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告唐梦除取现及转账透支交易���，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告唐梦可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告唐梦按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告唐梦未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告唐梦连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告唐梦签字认可原告工行重庆市分行将透支额度180000元划入被告唐梦所持有的信用卡中，被告唐梦遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告唐梦尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金49521.58元以及分期手续费6309.05元、透支利息4302.84元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2751.34元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告唐梦请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告唐梦却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告唐梦偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告唐梦经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐梦于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金49521.58元以及截止2017年5月1日的分期手续费6309.05元、透支利息4302.84元和截至2016年12月31日的滞纳金2751.34元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金44521.58元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告唐梦未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，减半收取711元由被告唐梦负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告唐梦于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5277号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈昌林，男，汉族，1967年5月2日出生，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈昌林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈昌林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月4日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈昌林以信用卡透支方式提供透支资金81000元专项用于购车；被告陈昌林以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈昌林首期向原告工行重庆市分行还款2533.41后，此后每期还款2504元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈昌林通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈昌林立即偿还截止2017年5月1日的透支本金2217.35元、手续费250.31元、透支利息459.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金907.47元，合计3834.8元；二、被告陈昌林支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金2217.35元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈昌林承担。被告陈昌林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陈昌林向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈昌林交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陈昌林尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金2217.35元、手续费250.31元、透支利息459.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金907.47元。被告陈昌林未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陈昌林填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月4日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈昌林透支额度81000元的方式借款给被告陈昌林；被告陈昌林共计分为36期还款，首期偿还金额为2533.41元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2504元(含借款本金及手续费)；被告陈昌林应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈昌林未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈昌林应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈昌林累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈昌林立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈昌林的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈昌林除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈昌林可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈昌林按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈昌林未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈昌林连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陈昌林签字认可原告工行重庆市分行将透支额度81000元划入被告陈昌林所持有的信用卡中，被告陈昌林遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陈昌林尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金2217.35元以及分期手续费250.31元、透支利息459.67元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金907.47元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈昌林请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈昌林却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈昌林偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈昌林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昌林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金2217.35元以及截止2017年5月1日的分期手续费250.31元、透支利息459.67元和截至2016年12月31日的滞纳金907.47元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金2217.35元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告陈昌林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告陈昌林负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈昌林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5360号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁作龙，男，汉族，1970年5月20日出生，住重庆市城口县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告袁作龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告袁作龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年5月10日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告袁作龙以信用卡透支方式提供透支资金109000元专项用于购车；被告袁作龙以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告袁作龙首期向原告工行重庆市分行还款3430后，此后每期还款3369元，累计归还36期。前述合同签订后，被告袁作龙通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告袁作龙立即偿还截止2017年5月1日的透支本金5945.61元、手续费671.75元、透支利息1399.63元以及截至2016年12月31日的滞纳金2573.43元，合计10590.42元；二、被告袁作龙支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金5945.61元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告袁作龙承担。被告袁作龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告袁作龙向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告袁作龙交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告袁作龙尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金5945.61元、手续费671.75元、透支利息1399.63元以及截至2016年12月31日的滞纳金2573.43元。被告袁作龙未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告袁作龙填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年5月10日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告袁作龙透支额度109000元的方式借款给被告袁作龙；被告袁作龙共计分为36期还款，首期偿还金额为3430元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3369元(含借款本金及手续费)；被告袁作龙应向工行重庆市分行支付手续费；若被告袁作龙未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告袁作龙应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告袁作龙累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告袁作龙立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告袁作龙的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告袁作龙除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁作龙可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告袁作龙按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告袁作龙未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告袁作龙连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告袁作龙签字认可原告工行重庆市分行将透支额度109000元划入被告袁作龙所持有的信用卡中，被告袁作龙遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告袁作龙尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金5945.61元以及分期手续费671.75元、透支利息1399.63元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2573.43元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告袁作龙请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告袁作龙却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告袁作龙偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告袁作龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁作龙于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金5945.61元以及截止2017年5月1日的分期手续费671.75元、透支利息1399.63元和截至2016年12月31日的滞纳金2573.43元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金5945.61元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告袁作龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115元，减半收取57.5元由被告袁作龙负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告袁作龙于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执118号申请执行人：闫玲，女，1983年1月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告王超，男，1953年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告何伟，女，1969年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院在执行闫玲与王超、何伟民间借贷纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年1月8日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。2017年5月16日，本院到被执行人住处了解情况，未发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未能发现可供执行的财产线索，亦未能发现被执行人下落。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  窦 熠代理审判员  郭忠辉代理审判员  曹书源二〇一七年六月十六日书 记 员  吕修庆
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初8019号原告马东，男，汉族，1977年2月23日出生，住重庆市巴南区。被告黄鹏，男，汉族，1981年1月31日出生，住四川省双流县。原告马东诉被告黄鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后向原告送达了《受理案件通知书》和缴费通知，限原告在七日内预交案件受理费460元。现通知期限已过，原告未预交案件受理费，亦未提交减、缓、免的相关手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马东撤诉处理。（此页无正文）审判员  蹇黎二〇一七年六月十三日书记员  凌莉
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢135号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：刘某，系该局局长。被执行人：谈某，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：黄某，女，1978年2月26日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与谈某、黄某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年六月二十一日代理书记员  蒋军明
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申1688号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任培强，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺抚连劳务有限公司。住所地：辽宁省抚顺县。法定代表人：纪秀兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。再审申请人任培强因与被申请人抚顺抚连劳务有限公司（以下简称抚顺抚连公司）劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。任培强申请再审称，一、二审判决认定事实错误，1、抚顺抚连公司未提供用人单位抚顺特钢公司因生产经营方面的原因将申请人退回派遣单位的证据，且此理由亦不能作为抚顺抚连公司解除劳动合同的理由。2、本案不存在《劳动合同法》第四十条第(三)项所规定的情形，二审法院引用无过失性辞退的规定，是适用法律错误。3、抚顺抚连公司违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第四十八条的规定，二倍的给付赔偿金。4、按《劳动合同法》第六十二条的规定，用人单位应向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇，抚顺抚连公司未向提交申请人在抚顺特钢公司工作的工资明细，且申请人的待遇大大低于同岗位工种其他工友的福利待遇，二审法院未依证据规则认定证举证责任，应由抚顺抚连公司承担不利的法律后果。故任培强以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(五)、(六)项的规定，申请再审本案。抚顺抚连公司提交书面意见称：1、本公司系合法与任培强解除劳动合同，不应当向其支付二倍赔偿金。本公司与用人单位抚顺特钢公司签订《劳务协议》，派遣任培强等到抚顺特钢公司从事相应的工作。2015年10月15日，抚顺特钢公司通知，因受市场影响，公司生产合同锐减，为保证公司生产经营能够正常运转，公司减裁劳务工，一次性退回劳务工221名，本公司安置了一部分职工，但无法安置大部分人，因此，本公司依据《劳动合同法》第四十条的规定，向任培强支付了一个月的代通知金及经济补偿金，现任培强已经领取，因此，本公司不存在违法解除劳动合同的情形。2、任培强要求支付同工同酬差额的主张，没有事实和法律依据。原审时，已经向法庭提供了劳动合同及工资明细，不存在工资差异悬殊的情形，且用人单位有权根据每个劳动者的实际情况确定劳动报酬的分配比例。综上所述，二审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请予以维持，驳回任培强的再审申请。本院认为，关于任培强主张抚顺抚连公司解除劳动合同的理由不合法，不符合《劳动合同法》第四十条第(三)项规定的情形，应按《劳动合同法》第四十八条的规定，二倍支付经济赔偿的问题。本院经审查认为，任培强与抚顺抚连公司之间有劳动合同，经抚顺抚连公司与抚顺特钢公司签订用工协议，被派遣到抚顺特钢公司工作。2015年12月，抚顺特钢公司因生产经营方面的原因，退回包括任培强在内的被派遣人员221名。而任培强与抚顺抚连公司之间有劳动合同中工作特定为抚顺特钢有限公司提供的岗位，抚顺抚连劳务有限公司作为劳务派遣单位，与劳动者签订劳动合同，该劳动合同的指向和履行劳动合同的内容在于将劳动者派遣至具体的用工单位并在其指挥监督下完成劳动。因劳务派遣的法律性质和履行劳动合同的特殊性，对于派遣单位而言，以经营劳动者派遣为业务，其本身并不具备相应的工作岗位、劳动条件等履行劳动合同的必要条件，其履行劳动合同完全依赖并受限于用工单位能够提供的工作机会，因劳务派遣单位不具备提供工作机会的能力，如果没有适当的用工单位提供工作的情况下，其本身没有能力与221名劳动者维持和履行正常的劳动关系。本案，用工单位因生产经营方面的原因将221名劳动者退回派遣单位，对于劳务派遣单位而言，属于法律规定的劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化的情形，履行合同的客观条件缺失，继续履行合同将有失公允。因此，二审根据本案的实际情况，认定抚顺抚连公司解除与任培强的劳动关系，符合《劳动合同法》第四十条第(三)项规定的情形，即用人单位因劳动者的非过失性原因而解除劳动合同而给予劳动者相应的经济补偿的规定。因任培强本案中主张系违反法律规定解除劳动合同的二倍工资赔偿金，二审驳回该项请求并无不当。如主张经济补偿问题，应另行解决。关于任培强主张按《劳动合同法》第六十二条的规定，用人单位应向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇，抚顺抚连公司未向提交申请人在抚顺特钢公司工作的工资明细，且申请人的待遇大大低于同岗位工种其他工友的福利待遇，二审法院未依证据规则认定证举证责任，应由抚顺抚连公司承担不利的法律后果。本院认为，同工同酬是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付相等的劳动报酬。《劳动合同法》第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。由于被派遣劳动者存在个体差异，能力水平、熟练程度等不可能完全一样，要求绝对的同工同酬既不公平也不现实。在对同工同酬的理解和把握上，对最低工资、劳动安全保障费用、有毒有害等特殊工作环境的津贴等方面，应当同工同酬，而对于奖励福利、附加报酬等，应当允许灵活掌握。同时，在同一个岗位工作的劳动者，无论是合同制职工还是被派遣劳动者，他们的工资由基本工资、绩效工资、工龄工资等组成，有的岗位还是计件岗位，需要根据劳动者的工作效率和工作质量来确定工资，在这些因素的影响下，劳动者的工资一般不会完全相同，有时甚至有很大差别，这符合按劳分配的原则。经审查，本案中劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。本案中各方提供的不同劳动者的工资薪酬等证据表明，虽然不同劳动者之间存在相同月份工资支付上的差异，相同身份的劳动者的工资薪酬也不相同，且相应的工资差异并非悬殊，不能据此认定上述工资的支付存在的差异系源于身份的歧视，并不能反映当事人所主张的同工不同酬的情形。因此，任培强所主张的同工同酬不能成立。综上，任培强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任培强的再审申请。审 判 长  罗建华代理审判员  李 华代理审判员  阎明章二〇一七年六月二十日书 记 员  崔 涛
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢478号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：贺某，男，1977年1月27日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：蒋某，女，1980年4月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与贺某、蒋某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年六月二十三日代理书记员  蒋军明
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执254号之一申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。法定代表人：陈巧梧，局长。被执行人：黄丽华，女，1986年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与黄丽华行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现有被执行人有汽车，已查封，但因未能扣押，暂无法处理。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海波审判员  黎嘉荣审判员  陈加敏二〇一七年六月二十七日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书2017)川0107民初5686号原告成都武侯瑞银小额贷款有限公司。住所地：成都市武侯区领事馆路*号保利中心南塔****号。法定代表人陈莉。被告周世坤，男，汉族，1983年5月10日出生，住成都市金牛区五丁路*号*栋*单元*楼**号。被告赵婧，女，汉族，1984年1月2日出生，住成都市金牛区五丁路*号*栋*单元*楼**号。案由：借款合同纠纷本院于2017年6月6日立案受理原告成都武侯瑞银小额贷款有限公司与被告周世坤、赵婧借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日向原告成都武侯瑞银小额贷款有限公司送达了预缴案件受理费通知书，限其在收到之日起7日内向本院预缴案件受理费。现原告成都武侯瑞银小额贷款有限公司逾期未向本院预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 王 洋二〇一七年六月十六日书 记 员 王晓莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5232号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告周淑梅，女，汉族，1963年4月9日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告周淑梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告周淑梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年2月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告周淑梅以信用卡透支方式提供透支资金84000元专项用于购车；被告周淑梅以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告周淑梅首期向原告工行重庆市分行还款2640.4后，此后每期还款2620元，累计归还36期。前述合同签订后，被告周淑梅通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告周淑梅立即偿还截止2017年5月1日的透支本金18218.06元、手续费2241.14元、透支利息2410.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金2554.37元，合计25424.11元；二、被告周淑梅支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金18218.06元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告周淑梅承担。被告周淑梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告周淑梅向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告周淑梅交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告周淑梅尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金18218.06元、手续费2241.14元、透支利息2410.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金2554.37元。被告周淑梅未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告周淑梅填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年2月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告周淑梅透支额度84000元的方式借款给被告周淑梅；被告周淑梅共计分为36期还款，首期偿还金额为2640.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2620元(含借款本金及手续费)；被告周淑梅应向工行重庆市分行支付手续费；若被告周淑梅未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告周淑梅应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告周淑梅累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告周淑梅立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告周淑梅的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告周淑梅除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周淑梅可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告周淑梅按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周淑梅未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告周淑梅连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告周淑梅签字认可原告工行重庆市分行将透支额度84000元划入被告周淑梅所持有的信用卡中，被告周淑梅遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告周淑梅尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金18218.06元以及分期手续费2241.14元、透支利息2410.54元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2554.37元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告周淑梅请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告周淑梅却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告周淑梅偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告周淑梅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周淑梅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金18218.06元以及截止2017年5月1日的分期手续费2241.14元、透支利息2410.54元和截至2016年12月31日的滞纳金2554.37元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金18218.06元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告周淑梅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费486元，减半收取243元由被告周淑梅负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告周淑梅于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉