江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6915号上诉人（原审被告）：徐州市盛泉房地产营销有限公司（原徐州市盛泉房地产开发公司），住所地徐州经济技术开发区金龙湖公馆营销中心。法定代表人：李修强，该公司经理。委托诉讼代理人：李守乐，男，1969年12月13日生，汉族，徐州市盛泉房地产营销有限公司职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1930年5月1日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1966年3月5日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：朱慧，女，1959年3月16日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，男，1954年2月15日生，汉族，徐州市泉山区市场监督管理局退休职工，住徐州市。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1954年2月15日生，汉族，徐州市泉山区市场监督管理局退休职工，住徐州市。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1962年10月3日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市铜沛办事处沈场社区居民委员会，住所地徐州市铜沛办事处沈场社区内。负责人：刘迎哲，该居民委员会主任。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人徐州市盛泉房地产营销有限公司（以下简称盛泉公司）因与被上诉人陈秀兰、陈勇、朱慧、陈健、陈强、原审被告徐州市铜沛办事处沈场社区居民委员会（以下简称沈场居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。盛泉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间确实签订有相应的拆迁协议，但相应的安置房被案外人占有使用，被上诉人应当向案外人主张权利。陈秀兰、陈勇、朱慧、陈健、陈强辩称，盛泉公司到现在都没有履行合同约定的安置义务，盛泉公司应当继续履行合同，承担相应的违约责任。沈场居委会述称，沈场居委会不应当承担责任。沈场居委会于2016年4月之后已不是盛泉公司的股东，也不是盛泉公司的上级部门，一审判决沈场居委会承担责任没有依据。陈秀兰、陈勇、朱慧、陈健、陈强向一审法院提出诉讼请求：1、判令盛泉公司、沈场居委会给付自2015年11月12日起至2016年5月11日期间的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元。2、诉讼费由盛泉公司、沈场居委会承担。一审法院认定事实：1997年，徐州市国弘贸易公司（以下简称国弘公司）经批准在徐州市翟山市场北侧新建国弘商贸综合楼，需拆除陈如先所有的坐落于翟山市场北侧建筑面积202.26平方米、使用面积161.80平方米的私有房屋。陈如先于1999年1月去世。陈秀兰系陈如先的配偶，陈强、陈勇、朱慧、陈健系陈如先与陈秀兰的子女。1999年12月9日，陈勇以陈如先（乙方）的名义与国弘公司（甲方）签订《拆迁协议书》及《拆迁补偿费付款凭证》，约定：根据徐政发（89）26文规定，双方协商签订本协议，共同遵守如下条款：一、拆迁补偿：定附着物补偿9767.30元、投亲靠友费按使用面积161.80平方米从1999年12月12日至2000年5月12日计算为4854元、奖励费500元、搬家费305元、工资50元、从业人员生活费按13人每月150元计算6个月为11700元，合计27176.3元；二、拆迁安置：安置去向定点为翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线零至7.5米立体一至三层建筑面积290.25平方米；三、乙方应在叁天内搬迁完毕，补偿费用由甲方一次付给乙方。对过渡安置户，甲方应于18月内进行定居安置。同日，陈勇以陈如先（乙方）的名义与国弘公司（甲方）还签订了《拆迁产权交换协议书》，双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价48195.9元，一次性付款优惠7%，实付44822.18元，甲方比乙方拆除超安按建筑面积且在安置标准以外的部分87.99平方米，按实际的商品房价计算900元/㎡为79191元，另付款开票。乙方按照约定于2000年1月24日将超面积购房款79191元及产权交换款44822.18元付清（其中部分款项与补偿款折抵）。陈勇等人按约定将房屋交给国弘公司拆除。由于各种原因，国弘公司的该项目始终没有开工建设。2001年10月15日，国弘公司被吊销营业执照。2003年，经有关部门批准，国弘公司将该项目转让给盛泉公司，由盛泉公司继续履行拆迁协议，国弘公司于2004年8月12日以书面的形式通知了陈勇等人，由陈强签字确认。陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧在拆迁协议签订后，2003年前后又陆续从国弘公司取得了90400元补偿费用。2007年9月17日，陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至法院，请求判令国弘公司、盛泉公司立即履行拆迁补偿安置协议及产权交换协议，近期上房，并依据双方约定及徐州市人民政府第71号令，即《徐州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，支付从2000年5月10日至2007年11月10日的过渡费295311.9元，从业人员生活费679847元，违约利息53127元，以上费用合计1028285.9元。2008年3月14日，法院作出（2007）徐民一初字第238号民事判决书，判决：1、国弘公司给付陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日之前的过渡费从业人员生活费合计130068元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息，盛泉公司对上述债务承担连带责任；2、盛泉公司于判决生效后十日内给付陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日至2007年11月12日的过渡费、从业人员生活费202254元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息；3、驳回陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧的其他诉讼请求。2010年1月22日，陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至法院，请求判令国弘公司和盛泉公司支付2007年11月12日至2009年11月12日期间的从业人员生活费46800元、拆迁过渡费77664元、利息3200元，并依法履行拆迁产权交换协议，确定上房时间及房屋位置。法院于2010年6月29日作出(2010)泉民初字第0343号民事判决：一、盛泉公司给付陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2007年11月12日至2009年11月12日的过渡费77664元、从业人员生活费46800元、利息3200元；二、盛泉公司按《拆迁协议书》的约定，在安置的房屋具备交付条件六十日内，安置上房；三、驳回陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧对国弘公司的诉讼请求。2011年5月13日，陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧再次诉至法院，要求盛泉公司支付2009年11月12日至2011年11月7日的过渡费、从业人员生活费。双方在审理中达成内容为“被告徐州市盛泉房地产开发有限公司于2012年1月15日前给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧被拆迁房屋的2009年11月12日起至2011年11月7日止的过渡费77664元、从业人员生活费46800元；如被告徐州市盛泉房地产开发有限公司不能按上述协议如期足额履行，则还应赔偿原告方相应的经济损失2000元”的协议，法院以（2011）泉民初字第1360号民事调解书对上述协议予以确认。其后，陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧分别于2012年6月8日、2013年1月14日、2013年7月23日、2014年1月13日、2014年5月19日、2014年11月30日、2015年5月15日、2015年12月1日，就2011年11月12日至2012年5月11日、2012年5月12日至2012年11月11日、2012年11月11日至2013年5月12日、2013年5月11日至2013年11月12日、2013年11月11日至2014年5月12日、2014年5月13日至2014年11月12日、2014年11月12日至2015年5月11日、2015年5月12日至2015年11月11日的拆迁安置过渡费和从业人员生活费提起诉讼，法院分别于2012年10月27日作出(2012)泉民初字第0863号、2013年4月7日作出（2013）泉民初字第0235号、2013年12月9日作出（2013）泉民初字第3067号、2014年7月8日作出（2014）泉民初字第395号、2014年7月18日作出（2014）泉民初字第2123号、2014年12月23日作出（2014）泉民初字第4755号、2016年1月12日作出（2015）泉民初字第2037号、（2015）泉民初字第4988号民事判决，判决盛泉公司支付拆迁安置过渡费和从业人员生活费。另查明，陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧向法院申请执行已发生法律效力的（2011）泉民初字第1360号民事调解书过程中，申请追加沈场居委会为该案被执行人，在注册资金不实的范围内承担责任。该案在执行过程中查明，被执行人盛泉公司的开办单位为沈场居委会，出资额占注册资金的100%，其将徐州市黄河南路沈场农贸综合楼作为注册资金出资，该房屋评估价值3955803元，其中注册资金3900000元，资本公积55803元，但实际并未实际交付，应认定为出资不实，故于2016年5月10日，作出（2013）泉执字第2762号民事裁定书，追加沈场居委会为该案被执行人，在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。该案已执行完毕。盛泉公司原经济性质为集体所有制，投资者为沈场村委会，注册资金为5000000元，由沈场居委会出资，占注册资金的100%。后沈场居委会于2000年9月20日增加投入徐州市黄河南路沈场农贸综合楼，建筑面积5609平方米，评估价值3955803元，其中注册资金3900000元，资本公积55803元，实际未交付。2016年4月26日，盛泉公司变更企业名称，企业类型亦变为有限公司（自然人控股），股东为李修强、徐作刚、李为付，注册资本200万元。一审法院认为，第一、业已生效的陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉盛泉公司拆迁安置补偿合同纠纷的诸多判决确定盛泉公司在受让国弘公司的建设项目后，也受让了国弘公司签订的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书中约定的拆迁安置交付房屋、支付房屋交付前的从业人员生活费和过渡费的义务，因此在房屋被拆迁后仍未安置的情况下，盛泉公司应继续支付相应的过渡费和从业人员生活费，故陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧要求盛泉公司按照《拆迁产权交换协议》支付自2015年11月12日起至2016年5月11日期间的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元，法院予以支持。第二、关于沈场居委会的责任。因盛泉公司改制前的开办单位为沈场居委会，出资额占注册资本金的100%，其将徐州市黄河南路沈场农贸综合楼作为注册资金出资，该房屋评估价值3955803元，其中注册资金3900000元，资本公积金55803元，但实际未交付。因此，应认定出资不实，沈场居委会应在出资不实的范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、盛泉公司于判决生效后十日内向陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧支付自2015年11月12日起至2016年5月11日期间的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元。二、沈场居委会在其出资不实的范围内承担上述款项的给付责任。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，盛泉公司是否履行完拆迁安置补偿协议约定的安置义务，是认定本案从业人员生活费与拆迁过渡费的前提条件。本案中，盛泉公司虽抗辩已履行完安置义务，但不能提交证据佐证，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于案外人占有使用安置房屋的问题，不属本案审查范围，盛泉公司可另行主张权利。综上，盛泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由上诉人徐州市盛泉房地产营销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李存生审判员  史善军审判员  程 叶二〇一七年六月八日书记员  孙晓明