广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1492号上诉人（原审原告）：张文浪，男，汉族，1963年4月4日出生，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系香洲区翠香街兴业社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：陈克兴，男，汉族，1970年12月29日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：许文旭，男，汉族，1970年8月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。以上两被上诉人共同委托代理人：许安子，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人张文浪因与被上诉人陈克兴、许文旭、中国第四冶金建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日进行了二审调查。上诉人张文浪及其委托代理人朱平优，被上诉人陈克兴、许文旭委托代理人许安子，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人张巡锐到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人张文浪上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令被上诉人陈克兴、许文旭支付借款人民币500000元及逾期付款利息和代付利息；3、依法判令被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司与陈克兴、许文旭承担连带清偿责任；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2014年至2015年间，上诉人受雇于被上诉人陈克兴、许文旭施工省道280信宜筠竹坝至合水镇圩段、信宜新铺至高州石仔岭路段工程BT项目（T3段）工程部资金管理的出纳员。2015年8月24日，应陈克兴、许文旭两人的要求，以自有名下房产做担保，向郭某某贷款50万元用在S289道T3工程建设上。借期三个月，利息每月2万元。后因工程拖欠材料款，致使材料供应商阻止被上诉人施工，工程搁置，贷款由上诉人代为偿还。此后，上诉人多次向被上诉人讨债无果，故诉诸法院。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人的身份是担保人及代理人，而不是借款人。虽然借据上显示上诉人是借款人，但实际上借款人是受被上诉人陈克兴、许文旭安排，向郭某某借款，用上诉人的房产作抵押担保，借款用途是用在S289道T3工程建设上，上诉人提供其名下房产作担保，是涉案借款的担保方。真正借款人是被上诉人陈克兴、许文旭，债权人是郭某某。上诉人是依据《担保法》第五十七条规定向被上诉人主张权利。二、上诉人是涉案工程施工方，即被上诉人陈克兴、许文旭受聘的资金管理出纳员，借款还息是职务行为。虽然借款合同上借款人是上诉人，那是因为被上诉人陈克兴、许文旭承接工程时，承包合同里指定的资金账户，账户是使用上诉人的名字开的户，故款项入到上诉人名下账上（合同上的账户），但款项是用在S289道T3工程建设上，支付利息也是从该账户付出，转到郭某某账上，应视同被上诉人借取及支付郭某某的，上诉人没有从中得到利益。所以不能认定多付郭某某的利息归了上诉人，就应从上诉人处扣除，更何况支付给郭某某的每笔利息或款项都经被上诉人陈克兴、许文旭等签名认可的。三、被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司应承担连带清偿责任。被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司将省道280信宜筠竹坝至合水镇圩段、信宜新铺至高州石仔岭路段工程BT项目（T3段）工程分给被上诉人陈克兴、许文旭施工，被上诉人陈克兴、许文旭为完成工程指派上诉人对外贷款用于工程项目，属职务行为，其将工程非法分包给无资质的个人施工，违反了《建筑法》第二十六条的强制性规定，是无效的，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司有过错，故此，被上诉人之间应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。陈克兴、许文旭辩称，一、陈克兴与许文旭是借款人，借据上也明确，所以这是个民间借贷案件，上诉人既不是担保人也不是代理人。二、郭某某我方不认识也不知道是谁，也与本案没有关系。三、上诉人作为贷款方，我方作为借款方，我方按期付息，所以张文浪是民间借贷行为，是其自身行为，不是职务行为。对方说要还借款50万的请求事项及利息问题，一审判决我方是服判的。50万本金扣减了3万元就变为47万元本金。中国第四冶金建设有限责任公司辩称，被上诉人陈克兴、许文旭是在被上诉人第四冶金公司承担了T3段工程做，第四冶金公司可以在T3段未付工程款中代为支付本案的借款。我方不认可我方应就本案借款承担连带清偿责任。张文浪向一审法院起诉请求：一、判令陈克兴、许文旭共同偿付如下款项给张文浪：1.由张文浪向他人代借而来的借款本金（使用在S280线T3工程上）：50万元；2、由张文浪已垫付的利息款：10万元（3-7月份的利息）直至本金清偿为止；3、违约偿还本金的违约金：80000元（已违约8个月），直至本金清偿为止；4、代借款佣金、风险金：110000元（11个月）直至本金清偿为止；5、由资本产生的利润提成：10万元；五项共计：890000元，以及与本案有关的诉讼费用。二、判令中国第四冶金建设有限责任公司负连带偿付责任。张文浪一审当庭明确：1、诉讼请求第一项第2款利息以50万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算（张文浪认为当时的银行同期贷款利率为年利率14.16%，张文浪计算利息是按年利率12%的4倍计算，即48%请求），自2016年3月1日起算至本金还清为止。2、诉讼请求第一项第3款违约金为每月1万元，从2015年12月26日开始计算至本金清偿为止。3、变更诉讼请求第一项第4款为支付逾期还款利息，以本金60万元为基数，从诉讼之日开始计算至清偿为止，以银行贷款利息的4倍计息。原来的代借款佣金、风险金不再主张。一审法院认定事实：张文浪持有原审被告出具的借据一份，载明“今向张文浪借到人民币：500000元，大写：伍拾万元整。借期从2015年8月24日-11月23日，利息：按每月每万元400元计算，利息支付在每个月的20-23日。此借款是用在S280T3工程建设上的。注：（此款是由张文浪用房产抵押向郭某某借来，借款条件如上所述）并附银行入账单2张”。原审被告在借款人（S289道T3段承包人）落款处签名确认。张文浪提交的两份农村商业银行来账详细信息凭证显示，张文浪于2015年8月24日从案外人郭某某账户处转入50万元。张文浪还提交其于2015年8月24日出具给案外人郭某某的借据一份，载明张文浪向郭某某借款人民币50万元，用张文浪房产抵押，借期三个月，利息每月2万元。张文浪提交的四份收款收据，用于证明其按约向案外人郭某某支付借款利息。张文浪还提交一份中国第四冶金建设有限公司与陈克兴、许文旭签订的建设工程项目施工管理责任书，载明中国第四冶金建设有限公司委托陈克兴、许文旭对省道280线信宜筠竹坝至合水镇圩段、信宜新铺至高州石仔岭路段工程BT项目（T3段）工程项目进行施工管理。上述事实，有双方提交的证据及当事人的陈述在案佐证，一审法院予确认。一审法院认为，陈克兴、许文旭承认向张文浪借款，张文浪提交的借据内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳。上述借据是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，张文浪与原审被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应按照借条约定的内容履行各自的义务。张文浪已履行出借款项的义务，还款期限届满后，原审被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，张文浪诉讼主张原审被告应当归还未还借款本金，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对未还借款本金的数额一审法院认定如下：陈克兴、许文旭辩称实际收到张文浪48万元借款，另外2万元款项是作为2015年8月的首月利息预扣了。张文浪否认预扣了首月即2015年8月的利息，称该月利息是在2015年9月收取的。张文浪及陈克兴、许文旭均确认陈克兴、许文旭已经支付利息12万元，即支付至2016年2月24日。一审法院认为，陈克兴、许文旭抗辩称张文浪有预扣利息的行为，张文浪对此予以否认，张文浪提交的借据显示出借的借款本金是50万元，原审被告未能举证证明其抗辩的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈克兴、许文旭未能就抗辩事实举证证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定张文浪实际出借的本金为人民币50万元。双方约定利息按每月每万元400元计收，超过了法律保护的上限。根据法律规定，对已经支付的部分，最高保护上限为月息3%，未付部分，最高保护上限为月息2%。一审法院认定张文浪每月收取的2万元利息，其中受保护的利息为每月15000元，每月余款5000元视为偿还借款本金。即自2015年8月24日至2016年2月24日六个月内，张文浪一共付息9万元，一共还本3万元。综上，陈克兴、许文旭未还的借款本金为人民币47万元。张文浪主张利息及违约金，一审法院认为，双方借款约定的利息但未约定违约金，张文浪的违约金请求没有依据，一审法院不予支持。对张文浪的利息请求，一审法院在年利率24%的范围内予以支持。张文浪的利润提成请求（张文浪当庭放弃佣金、风险金请求），一审法院认为，双方在借款中并未约定上述费用的收取，张文浪的请求没有依据，一审法院不予支持。需要指出的是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，张文浪主张的利息请求已经在年利率24%的范围内予以保护，就算有其他费用约定，该其他费用也不应再行支持。中国第四冶金建设有限责任公司并非本案的借款人及担保人，也与张文浪不存在作为承担连带清偿关系的法定关系，张文浪请求中国第四冶金建设有限责任公司就陈克兴、许文旭的借款承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈克兴、许文旭于判决发生法律效力之日起十日内共同向张文浪偿还借款人民币47万元并支付利息（以借款本金47万元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月25日起至还清之日止）。二、驳回张文浪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币6350元，保全费人民币4520元，由张文浪负担3913元，陈克兴、许文旭负担6957元。二审期间，各方均无新证据提交。经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。二审查明：本院于2017年6月5日向张文浪送达《补交受理费通知书》，通知张文浪于接收本通知书之次日起七日内补交案件受理费人民币12052.17元。张文浪至今未补交上述上诉费。本院认为，张文浪上诉请求的第三项为判令被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司承担本案债务的连带清偿责任，但张文浪仅缴纳了在一审判项基础上增加3万元上诉请求的上诉费，对张文浪要求中国第四冶金建设有限责任公司承担本案债务的连带清偿责任的上诉请求，应按自动撤诉处理。本案二审审理范围为陈克兴、许文旭是否应支付50万元本金及逾期利息和代付利息。对此本院评述如下：（一）关于张文浪的身份确定问题。本案审理的是张文浪与陈克兴、许文旭之间的民间借贷纠纷，涉案《借据》明确载明张文浪为涉案借款的出借人，陈克兴、许文旭为借款人，张文浪与陈克兴、许文旭之间成立民间借贷法律关系。虽然《借据》载明借款款项来源于案外人郭某某出借给张文浪的借款，但这是张文浪与郭某某之间的法律关系，款项来源并不影响张文浪与陈克兴、许文旭之间民间借贷法律关系的成立。张文浪以本案出借人身份提起本案诉讼，符合涉案《借据》所载内容，其上诉要求确认其是向郭某某借款的担保人而非借款人，属另一个法律关系，超出了本案审理范围，本院不予审理，张文浪可另行解决。（二）关于陈克兴、许文旭是否应按照张文浪向案外人郭某某支付的本金及利息数额偿还本案借款本息的问题。如前所述，本案审理的是张文浪与陈克兴、许文旭之间的借贷关系，而张文浪与郭某某之间的借贷关系与本案没有法律上的联系。且张文浪也没有证据证明其向郭某某借款是受陈克兴、许文旭的委托，张文浪主张其向郭某某借款还息是职务行为，本院不予采信。因此，张文浪要求陈克兴、许文旭按照其向案外人郭某某支付的本金及利息数额偿还本案借款本息，理由不成立，本院不予支持。（三）关于欠款数额的确定问题。当事人各方对原审确认涉案借款本金为50万元以及已还利息为12万元均未提出异议，本院予以确认。原审按照已付利息保护上限月息3%确认利息数额，多付部分从本金中扣减，符合法律规定。原审认定陈克兴、许文旭尚欠本金数额为47万元正确，本院予以维持。张文浪上诉请求陈克兴、许文旭支付本金50万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张文浪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币647.83元，由张文浪负担。本判决为终审判决。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年六月三十日书记员  黄晓旋