重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初20296号原告：雷安伦，男，汉族，1966年6月7日生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师，执业证号15001201110362067。被告：重庆尚鼎建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号12-13号。法定代表人：王凌云，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师，执业证号15001201610222538。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师，执业证号15001201110144045。第三人：李袁灯，男，汉族，1975年11月19日生，住重庆市两江新区。第三人：陈政，男，汉族，1972年9月10日生，住重庆市合川区。原告雷安伦与被告重庆尚鼎建筑劳务有限公司，第三人李袁灯、陈政买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判；重庆尚鼎建筑劳务有限公司在审理期间内提出了管辖权异议及鉴定申请，本院依法处理后，本院适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷少晶，被告的委托诉讼代理人何东隆、吴小东，第三人陈政到庭参加了诉讼；第三人李袁灯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雷安伦向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付原告拖欠的货款60万元及资金占用损失（自2014年12月25日起至2016年12月25日止，现暂计为7.2万元），暂合计67.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年7月达成买卖合作协议，约定原告向被告提供木方，就单价、数量、规格、种类等进行了约定，原告将该木方运送至重庆市巴南区龙洲湾冰鑫江南时代项目，被告公司项目负责人李袁灯和陈政负责具体经手合作的事宜，本案顶三人李袁灯、陈政指派徐成、赵光芬负责在项目部进行木方材料的收取。2014年8月至12月期间，原告按照约定向被告提供了货物，被告使用了货物；后双方于2015年3月29日就未付款项进行了对账确认为671099元，并由被告公司的项目负责人李袁灯、陈政签字确认，此后被告支付了71099元货款，未再支付。经原告多次催收，被告均拒绝，原告遂起诉。被告重庆尚鼎建筑劳务有限公司辩称，双方并无买卖关系，被告并非本案适格主体，李袁灯、陈政并非被告公司员工和项目负责人，被告未与原告就货款进行过结算；请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人李袁灯未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。第三人陈政述称，陈政与李袁灯是合作关系，二人以被告的明细承建该工程，在施工过程中对外购买了木方，但具体情况不清楚；欠条是在李袁灯签字之后交由陈政签字的，二人对外购买木方约定各自对各自购买的木方负责；对原告送货单中的徐成、赵光芬签字的真实性无法确认，李袁灯与被告之间签订过挂靠协议，但陈政只看到过协议复印件。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.欠条，2.送货单25张，3.商业门面买卖合同，4.供销合同（其中供方为九龙坡区中梁山鸿达成建材经营部，需方为被告，签字代表为李袁灯）。审理中，原告申请调取被告斌鑫.江南时代项目的备案或与业主方的资料，本院出具了律师调查令，但原告并未提交任何调取的材料。本院依据被告申请委托西南政法大学司法鉴定中心对《供销合同》中被告印章是否与备案印章一致进行了司法鉴定。根据证据本院认定事实如下：2014年8月6日，原告向收货单位标准为“尚鼎劳务”的主体送货自2014年8月6日至2014年12月25日，共计25次。2015年3月29日，欠款人李袁灯、陈政出具《欠条》载明，尚鼎劳务欠雷安伦木方款671099元（陆拾柒万壹仟零玖玖）。原告举示《商业门面买卖合同》，该合同系原告、陈春林（买受人、乙方）与重庆圣哲商业管理有限公司（出卖人、甲方，以下简称圣哲公司）于2016年1月27日签订，其中确定圣哲公司将其商业门面以1358550元的价格转让给原告、陈春林；付款方式中记载：鉴于被告欠雷安伦、陈春林款项共计1358550元，其中九龙坡区中梁山鸿达成建材经营部758550元、雷安伦600000元；由雷安伦、陈春林给被告出具书面委托，委托圣哲公司收取此款项，圣哲公司收到该款项后则视为雷安伦、陈春林完成支付上述商业门面的购买款项。同日，雷安伦、陈春林向被告出具了《付款委托书》，记载，被告应支付雷安伦、陈春林所欠剩余款项，金额1358550元（其中九龙坡区中梁山鸿达成建材经营部758550元、雷安伦600000元），现特请被告将上述应付我方的款项，直接支付给圣哲公司，该款项付清后，原告等与被告就重庆斌鑫江南时代木方、模板款项所有账款全部结清，委托人再以任何名义向被告提出经济支付及其他赔偿要求。原告陈述，被告未能按照约定向圣哲公司支付款项，故雷安伦、陈春林未能取得商业门面；原告还陈述，圣哲公司与被告之间存在关联关系，主要是股东、法定代表人在变更过程中存在部分交叉；在签订合同时，被告股东为唐代会、王凌云，圣哲公司股东为马杰扬、周舟。被告不认可其与圣哲公司之间在当时存在关联关系，认为该合同与被告无关。原告举示《供销合同》，九龙坡区中梁山鸿达成建材经营部（甲方、供方）与记载为被告的主体（乙方、需方）于2014年5月2日签订，主要记载，供方向需方斌鑫.江南时代工程供应九层板，被告指定徐成、赵光芬为合同履行工地的材料收货人；合同尾部需方处加盖了记载为被告名称的印文，法定代表人或代理人签字处“李袁灯”签字并记载了联系方式和身份证号码。原告陈述，该合同表明，被告席斌鑫.江南时代的承包人，项目上收货人为徐成、赵光芬即与原告送货单上的收货人一致；被告指定的项目负责人为李袁灯，故李袁灯在合同上签字，故原告有理由相信李袁灯能够代表被告出具欠条。被告申请对该合同中被告名称的印文与被告登记备案印章印文的一致性进行鉴定，经鉴定西南政法大学司法鉴定中心鉴定，做出鉴定结论为印文不一致。另查明，被告承建了斌鑫.江南时代工程，但被告未明确项目经理以及项目中的负责人；被告陈述在该项目中，被告并不负责购买木方、模板，可能是李袁灯挂靠其他公司向原告等购买。审理中，原告于2017年6月28日向本院提出《中止审理申请》，理由为：《最高院关于审理民事案件涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，因为本案涉及刑事犯罪，且本案中关键第三人李袁灯伪造公章并且不出庭，导致无法查明买卖合同关系是否成立，应当待公安机关立案调查事实方能确定。但并未举示证据证明本案涉及刑事犯罪已经立案，且本案的处理需要以该立案刑事犯罪案件结果为依据。本院认为，第三人李袁灯、陈政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应当就买卖关系的成立举示证据证明。本案中，原告举示的《供销合同》虽系与记载为被告的主体签订，但其上的印章与被告登记备案的印章不一致；欠条虽然记载“尚鼎劳务欠”但写明的欠款人为“李袁灯、陈政”，《商业门面买卖合同》最终未能履行，且其中记载的被告对原告等人的债务也无被告确认。综上，原告未举示其他证据证明被告使用过在合同上加盖的印章；原告未举示证据证明被告授权李袁灯作为代理人与原告签订购销合同；原告为举示证据证明被告事后认可该合同；原告亦无证据证明李袁灯与原告等形成合同关系或者徐成、赵光芬签收货物的行为构成对被告的“表见代理”行为；故原告无证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告支付货款及资金占用费，于法无据，本院不予支持。关于原告提出的中止审理问题。因原告并未举示证据证明本案涉及刑事犯罪已经立案，且本案的处理需要以该立案刑事犯罪案件结果为依据；故本院不同意原告的中止审理申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷安伦的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5260元、财产保全费4270元，合计9530元，由原告雷安伦负担；鉴定费1000元，由原告雷安伦负担（该款因系被告预付，由原告于本判决生效之日起五日内支付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  兰霞二〇一七年六月二十九日书记员  周寰