四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6702号上诉人（原审原告)：邹居美，女，汉族，1950年5月15日出生，住四川省中江县。上诉人（原审原告）：邓兴发，男，汉族，1977年8月19日出生，住四川省中江县。上诉人（原审原告）：邹星照，男，汉族，1980年5月8日出生，住四川省中江县。三上诉人共同委托诉讼代理人：赖鹏程，四川川粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐维东，男，汉族，1974年8月13日出生，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：金堂县通达运输有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇新建路24号。法定代表人：陈晓华，总经理。委托诉讼代理人：黄永刚，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。法定代表人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。上诉人邹居美、邓兴发、邹星照因与被上诉人唐维东、金堂县通达运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹居美、邓兴发、邹星照上诉请求：1.撤销一审判决并改判被上诉人向上诉人赔偿的各项损失由181730.90元变更为244551.50元;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院责任划分不当。虽然在本次交通事故中，死者邓武栋负有一定责任，但是该责任比例达不到70%。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，在交通事故中，应当根据双方的过错程度，及其过错对损害后果的直接关系来确定双方的责任比例。唐维东超速且在人行横道未尽到安全注意义务，未采取减速慢行的措施，才是造成本次事故后果的重大原因。死者邓武栋虽然无驾驶证，未佩戴安全头盔，正是鉴于此，他的行驶速度不快，且在人行横道上行驶，所以他的违法行为本身不会直接影响损害后果，责任划分应当为1:1。二、赔偿金额应进行调整。鉴于责任比例按照各自承担事故50%的责任，那么赔偿的金额应当予以变更，损失总额424603元，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿110500元，剩余314103元，由上诉人承担50%,为157051.50元，扣除已经垫付的23000元后，金额为244551.50元。被上诉人人民财险成都分公司辩称，一、关于责任划分比例，一审有交通事故认定书载明死者涉嫌无证驾驶、无牌驾驶、左转弯未让直行等违法行为，唐维东确实存在超速行为，但是一审法院及交警部门已经根据双方过错划分主次责任。二、一审中通达运输公司提交了相应的视频资料，载明死者的违法行为是导致本次事故的主要原因，因此结合交警认定和一审查明的事实，一审责任划分明确客观公正，上诉人上诉请求不成立，请求依法驳回。被上诉人唐维东辩称，意见与人民财险成都分公司一致。被上诉人通达运输公司辩称，意见与人民财险成都分公司一致。邹居美、邓兴发、邹星照向一审法院提出诉讼请求：判令唐维东、通达运输公司、人民财险成都分公司赔偿536062元。一审法院认定事实：2016年4月29日，邓武栋骑乘普通二轮摩托车与唐维东驾驶的川Ａ×××××大型普通客车前部相碰撞，导致邓武栋当场死亡，车辆受损。邹居美、邓兴发、邹星照系邓武栋全部第一顺位继承人。唐维东所驾驶的川Ａ×××××车辆所有人为通达运输公司，该车辆在人民财险成都分公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额100万元及不计免赔率。唐维东系通达运输公司员工，其履行职务时发生本案交通事故。唐维东已垫付23000元。庭审中，各方当事人对邓武栋因交通事故死亡产生的丧葬费25233元无异议。一审法院认为：一、关于交通事故责任问题。通达运输公司当庭出示并播放了交通事故视频。视频显示唐维东超速驾驶川Ａ×××××车辆在经过人行横道前未提前减速，观察路面情况后通行；邓武栋未戴安全头盔，无证驾驶普通二轮摩托车穿越人行横道时未注意观察来车，直接驶入道路，导致超速行驶的川Ａ×××××车辆不及避让，两车相撞，造成邓武栋当场死亡。根据上述事实，一审法院认为交警部门对交通事故作出的责任认定适当、程序合法，一审法院对交警部门作出的该交通事故认定书予以采信。唐维东、邓武栋对交通事故的发生均有过错，一审法院根据双方各自的过错行为（唐维东过错为超速、遇人行横道未提前减速；邓武栋过错为未佩戴安全头盔、无证驾驶、未注意观察来车），确认唐维东应当承担事故30%赔偿责任。二、关于死亡赔偿金问题。证人陈举昌、万兵、邹昆明出庭作证，证明邓武栋在中江县××镇维修电瓶车，邹居美、邓兴发、邹星照当庭出示了维修电瓶车铺面的照片以及载有邓武栋名字的销货清单、送货单，××镇人民政府及中江县××镇××村村委会共同证明邓武栋参军退伍后，从1986年开始，从事自行车、电动车维修销售。根据上述证据，一审法院认定邓武栋其收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。邓武栋出生于1949年10月15日，其死亡时66岁，死亡赔偿金应当计算14年。三、关于被扶养人生活费问题。邹居美、邓兴发、邹星照主张邹居美为邓武栋之妻，邓武栋对其有扶养义务，应当计算被扶养人生活费。一审法院认为，邓兴发、邹星照系邹居美法定扶养义务人，且邓兴发、邹星照均已成年，邹居美应当由邓兴发、邹星照扶养。邹居美、邓兴发、邹星照主张被扶养人生活费，一审法院不予支持。四、关于近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费问题。一审法院酌情确定2000元。五、关于精神损害抚慰金问题。一审法院酌情支持30000元。六、关于邓武栋骑乘的普通二轮摩托车损失问题。交警部门已经确定该摩托车受损，一审法院酌情支持500元。前述损失总额424603元。人民财险成都分公司应先行在交强险限额内赔偿110500元（伤残项11万元、财产项500元）。剩余314103元，由人民财险成都分公司赔偿94230.90元（314103元×30%），唐维东已垫付23000元，应全额获返。人民财险成都分公司应在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿204730.9元，其中向邹居美、邓兴发、邹星照赔偿181730.9元，向唐维东支付23000元。邹居美、邓兴发、邹星照其它诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险成都分公司于判决生效之日起十五日内向邹居美、邓兴发、邹星照赔偿181730.90元；二、人民财险成都分公司于判决生效之日起十五日内向唐维东支付23000元；三、驳回邹居美、邓兴发、邹星照其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取1540元，由通达运输公司负担540元，邹居美、邓兴发、邹星照负担1000元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。通过审查一审证据，本院查明，四川省金堂县公安局交通警察大队（以下简称金堂县交警大队）于2016年5月25日作出金公交认字[2016]第00104号《道路交通事故认定书》后，邓兴发对该认定不服，向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局以该认定书适用法律不正确，责令金堂县交警大队重新调查、认定。金堂县交警大队于2016年7月6日作出金公交认字[2016]第00104-1号《道路交通事故认定书》，认为邓武栋未依法取得机动车驾驶证、驾驶尚未登记的二轮摩托车、未按规定佩戴安全头盔，行至路口转弯未让直行车先行的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；唐维东驾车超过限速标志标明的最高时速的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，确定邓武栋承担此次事故主要责任，唐维东承担此次事故次要责任。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点为本次交通事故责任划分问题。本案事故系机动车之间发生的交通事故。根据《道路交通事故认定书》的记载及川Ａ×××××车辆车载记录仪录制的视频显示，邓武栋在未佩戴安全头盔的情况下，无证驾驶无牌二轮摩托车，左转驶入人行横道时未注意观察来车，让直行车先行；唐维东超速驾驶，在遇人行横道未提前减速。对于本次事故的发生，双方均有过错，但邓武栋的行为产生的原因力及其主观过错程度较大，交警部门经过调查取证后，根据双方的行为，依法认定邓武栋承担事故主要责任，唐维东承担事故次要责任，该认定程序合法，依据充分，应予采信。一审法院根据双方各自的过错行为，确认唐维东应当承担事故30%赔偿责任并无不当。综上，邹居美、邓兴发、邹星照的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370.50元，由上诉人邹居美、邓兴发、邹星照负担。本判决为终审判决。审判长 胡 瑜审判员 苟 峰审判员 牛玉洲二〇一七年六月十六日书记员 黄 霞