广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初323号原告何裕贞，男，汉族，1973年6月9日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托代理人张萍、郑烽，广东客中梅律师事务所律师。被告大埔县建达城混凝土有限公司，地址：大埔县大麻镇青里村竹头坑。法定代表人：罗城昌，公司负责人。被告罗城昌，男，汉族，1985年3月18日出生，住址：广东省大埔县。委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。原告何裕贞与被告大埔县建达城混凝土有限公司（以下简称建达城公司）、罗城昌股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何裕贞的委托代理人张萍、被告罗城昌及其委托代理人廖伟雄均到庭参加诉讼，被告建达城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何裕贞向本院提出诉讼请求：一、确认被告罗城昌名下持有的建达城公司20%股权属原告何裕贞所有（20%股权价值计人民币贰佰万元正）；二、判令被告建达城公司至工商部门办理股权变更登记手续（将被告罗城昌持有的建达城公司的20%股权变更至原告何裕贞名下），被告罗城昌予以配合；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告何裕贞与被告罗城昌系姨表兄弟关系。原告与被告罗城昌双方自2013年开始在深圳合作投资建房，建房的各处地块分期分批合作投资，原告的所有投资款项、分红都是经过被告罗城昌办理。2014年3月28日，被告罗城昌为法定代表人成立了建达城公司，注册资本1000万元，股东为罗城昌和丘家勇，两人各占50%股份，类型为有限责任公司。2014年4月1日，被告罗城昌同意将原告合作投资建房的200万元转投资搅拌站，并与原告签订了《投资合作协议书》一份，约定：双方同意投资位于大埔县大麻镇××村省道Ｓ333线建达城公司50%的股份，共投资1000万元，其中罗城昌占40%（公司总投资4成）出资800万元，原告占10%（公司总投资1成）出资200万元；双方按其出资总额的比例分享共同投资的所有利润，包括因政府所需，场地的搬迁补偿等项目，分担共同投资的亏损等内容。2016年6月4日，原告与被告罗城昌再次签订《投资合作协议书》一份载明：罗城昌同意在本人与何裕贞在大埔县大麻镇××村省道Ｓ333线共同投资的建达城公司50%的股份中何裕贞已投入的200万（贰佰万元整）转成建达城公司目前投资总额1200万元中何裕贞占总股份的17%；罗城昌占总股份的33%，合计罗城昌、何裕贞共占建达城公司股份的50%。2016年6月28日，被告建达城公司向原告出具《股权确认书》一份，确认了原告何裕贞的股东身份。但被告建达城公司出具前述《股权确认书》后，一直未申请办理股东变更登记手续，后经原告查询工商部门才知悉被告建达城公司的投资总额目前1000万元，并非2016年6月4日《投资合作协议书》中所述的1200万元，故原告出资200万元占投资总额为20%，原告实际受让了被告罗城昌持有的建达城公司的20%股权。原告认为：被告罗城昌将其持有的被告建达城公司的部分股份转让给原告系双方真实意思表示，双方签订的《投资合作协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告罗城昌转让股权给原告后，原告已成为建达城公司的股东，持有建达城公司20%的股权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；《公司登记管理条例》第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明，被告建达城公司应向工商行政管理部门申请办理股东变更登记（将被告罗城昌持有的建达城公司的20%股权变更至原告何裕贞名下），同时作为股权转出方的被告罗城昌对申请办理股东变更登记负有配合义务。但时至今日两被告仍未履行股东变更登记义务，现原告为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，请求支持原告的诉请。被告罗城昌答辩意见如下：一、答辩人与被答辩人合作投资建房的200万元全额转投搅拌站主张不真实，《何裕贞投资（总汇）》中“200万元全额转投搅拌站罗城昌”的罗城昌签名系伪造，不具有证据能力。对此事实，答辩人在广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初890号案件审理过程中曾申请笔迹鉴定，后人民法院没有将缴费单据交给答辩人，故案件审理过程中没有进行笔迹鉴定，后答辩人依法上诉并提出鉴定申请，二审法院在（2017）粤14民终53号案件审理中认为案件争议的焦点在于正确认定答辩人与被答辩人之间的法律关系到底属于民间借贷关系还是合作投资关系，并程序上对答辩人的笔迹鉴定不予准许，故该签名的真实性没有实体处理。其次，本案中，对于被答辩人提供的证据，答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定依法享有申请笔迹鉴定的程序性权利，故申请笔迹鉴定。最后，对于被答辩人关于答辩人同被答辩人合作投资建房的200万元全额转投搅拌站主张不予认可。二、答辩人与被答辩人于2014年4月1日签订的《投资合作协议书》没有实际履行。虽然罗城昌与何裕贞签订《投资合作协议书》，但该协议书被答辩人何裕贞没有按照协议内容履行支付股权转让款义务，因此也不可能享有协议约定的相关权利。三、答辩人与被答辩人于2016年6月4日签订的《投资合作协议书》系答辩人罗城昌遭受何裕贞等人人身安全威胁并胁迫签订，罗城昌签订该协议当天向大埔县大麻派出所报警，因此该协议无效。答辩人申请人民法院调取罗城昌于2016年6月4日向大埔县大麻派出所报警的相关证据及相关案件卷宗。四、被答辩人提供的《何裕贞投资（汇总）》中所涉金额已全部用于小产权房投资，被答辩人也享受了相关投资收益的分配，根本不存在被答辩人何裕贞全额转投搅拌站及投资建达城公司的事实。根据以上事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告建达城公司在答辩期限内未作答辩，也未提交证据抗辩。经审理查明，原告何裕贞与被告罗城昌是表兄弟关系。从2013年起，何裕贞与罗城昌在深圳一直有合作投资农民房，原告所有的投资款项、分红都是经过罗城昌办理。2014年3月28日，以被告罗城昌为法定代表人成立了建达城公司，注册资本1000万人民币，股东有丘家勇和罗城昌，两人各占50%的股份，公司类型为有限责任公司。2014年4月1日，罗城昌同意将何裕贞合作投资建房的200万元转投搅拌站，并与何裕贞签订了《投资合作协议书》，约定：双方同意投资位于大埔县大麻镇××村省道Ｓ333线建达城公司50%的股份，共投资1000万元，双方按其出资总额的比例分享共同投资的所有利润，分担共同投资的亏损。2016年6月4日，何裕贞与罗城昌再次签订《投资合作协议书》，确认罗城昌同意与何裕贞在大埔县大麻镇××村省道Ｓ333线共同投资的建达城公司50%的股份中何裕贞已投入的200万元转成建达城公司目前投资总额1200万元中何裕贞占总股份的17%；罗城昌占总股份的33%，合计罗城昌、何裕贞共占建达城公司股份的50%。2016年6月28日，建达城公司向何裕贞出具了《股权确认书》，再次确认何裕贞占建达城公司股权的17%。2017年3月15日，建达城公司的另一股东丘家勇出具了《关于放弃优先购买权的声明》，声明罗城昌向何裕贞转让罗城昌在建达城公司持有的部分股权，其对此转让知情且完全同意并表示不行使优先购买权，其放弃股权优先购买权的决定是无条件和不会撤销的。以上事实，有经过庭审质证的2014年4月1日、2016年6月4日的两份《投资合作协议书》、《股权确认书》、《（2017）粤14民终53号民事判决书》、《关于放弃优先购买权的声明》等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，被告罗城昌确认其转给何裕贞建达城公司17%的股份的投资款200万元中，何裕贞实际已支付120多万，并当庭提交了《建达城公司股东会议决议》、《建达城机械设备》、《建达城物业》复印件各一份予以证明，何裕贞对上述证据均不予认可，认为无法证明何裕昌只出资120多万，实际其已足额投资。诉讼中，被告罗城昌向本院申请对原告提供的证据《何裕贞投资（汇总）》中“200万全额转投搅拌站罗城昌”的罗城昌签名进行笔迹鉴定。认为其没有签名确认何裕贞“200万元全额转投搅拌站”。同时向本院申请调取：罗城昌于2016年6月4日遭受何裕贞等人人身安全威胁并胁迫签订《投资合作协议书》后向大埔县大麻派出所报警的相关证据及相关案件卷宗。本院于2017年5月21日向大埔县公安局大麻派出所调取相关证据，根据大埔县公安局大麻派出所于2017年5月21日向本院出具的《情况说明》：经查，该所在警务综合系统显示，在2016年6月4日及之后至2016年6月底均无罗城昌与何裕贞纠纷的报警记录，该所也无相关罗城昌与何裕贞纠纷的出警情况。本院认为，原告何裕贞与被告罗城昌先于2013年在深圳合作投资建房，后何裕贞将原双方合作投资建房的200万元转投建达城公司，双方均确认先后于2014年4月1日和2016年6月4日分别签订了《投资合作协议书》。但双方争执的焦点是：何裕贞是否已全额支付投资款、罗城昌在2016年6月4日的《投资合作协议书》中是否在被胁迫状态下签订以及何裕贞投资的份额占建达城公司股份是17%还是20%。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审质证的情况，将本案争议焦点分析如下：一、何裕贞是否已全额支付200万的投资款及2016年6月4日的《投资合作协议书》是否属胁迫签订的问题。何裕贞认为已全额支付投资款，除了有证据《何裕贞投资（汇总）》中记载罗城昌签名的“200万全额转投搅拌站”外，在2016年6月4日的《投资合作协议书》也已写得很清楚其的200万元已全部投入，证据间能相互印证且符合逻辑。罗城昌则认为何裕贞实际只支付120多万元的投资款，2016年6月4日的《投资合作协议书》是何裕贞威胁其人身安全的情况下胁迫他签订的。本院根据双方现有查明的事实及双方提交的证据，认为，根据本院向大埔县公安局大麻派出所取证的证据情况可说明，罗城昌与何裕贞于2016年6月4日签订《投资合作协议书》后无向大麻派出所报警及相关卷宗记录，罗城昌认为其在胁迫的状态下签订的该协议书，无事实和法律依据，本院无法支持。应认定该协议书是双方在意思表示一致的情况下签订的，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，本院予以确认。且该协议书上明确载明何裕贞已投入200万元投资款，建达城公司也已确认何裕贞的股东资格，虽罗城昌只确认何裕贞投入120多万，但提供的相关证据却无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对200万的投资款已支付的事实，本院予以认可。二、对何裕贞的投资份额应占建达城公司股份17%还是20%的问题。本院认为，根据原告提供的2016年6月4日的《投资合作协议书》及2016年6月28日的《股权确认书》均确认罗城昌将部分股权转让给何裕贞后，何裕贞在建达城公司的股权比例为17%。何裕贞认为应按公司的注册资本1000万元的比例，其投入的200万元从罗城昌处转让的股份，应占该公司20%的股权，于法无据，本院不予支持。本院确认何裕贞在建达城公司有股权份额为17%。三、对罗城昌提出笔迹鉴定问题。何裕贞已支付200万投资建达城公司的事实，除了有《何裕贞投资（汇总）》中“200万全额转投搅拌站罗城昌”的罗城昌签名确认外，更重要的是2016年6月4日的《投资合作协议书》已载明200万元已全额投入的事实，《何裕贞投资（汇总）》证据中该罗城昌的签名真实与否不影响对该事实的认定，无需鉴定，故本院驳回罗城昌笔迹鉴定的申请。综上所述，原告何裕贞与被告罗城昌签订《投资合作协议书》后，原告已依约将200万元股权投资款全额支付给罗城昌，公司另外唯一占50%股权的股东丘家勇也同意罗城昌的股权转让并明确放弃优先购买权，建达城公司也确认了何裕贞的股权份额，完全符合《公司法》第七十一条关于有限责任公司股权转让中“股东向股东以外的人转让，应当经其他股东过半数同意”的规定，何裕贞已经取得了建达城公司股东身份。涉及公司股东的变更，建达城公司应依法向工商行政部门办理变更登记，现建达城公司却至今没有到工商行政管理部门申请变更股东登记，应承担由此产生的民事责任和行政责任。故原告要求建达城公司到工商部门办理何裕贞的股权变更手续，罗城昌予以配合的诉讼请求，本院予以支持。被告建达城公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《公司法》第三十三条第二款、第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、二十四条，《公司登记管理条例》第三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告罗城昌名下持有的大埔县建达城混凝土有限公司17%股权属原告何裕贞所有；二、被告大埔县建达城混凝土有限公司在判决生效后十日内到大埔县工商行政管理局办理股权变更登记手续（将被告罗城昌持有的建达城公司的17%股权变更至原告何裕贞名下），被告罗城昌予以配合；案件受理费22800元由被告建达城公司负担11400元，被告罗城昌负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  何云鹏人民陪审员  余锋昌二〇一七年六月三十日书 记 员  潘 琳