江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初5804号原告：南京莱茵达建筑工程有限公司（组织机构代码08770765-7），住所地在南京市秦淮区太平南路2号2019室。法定代表人：刘柏涛，总经理。委托诉讼代理人：徐银新，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。被告：南京利源物业发展有限公司（统一社会信用代码9132011560894902N），住所地在南京市江宁经济技术开发区。法定代表人：严陆根，董事长。委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。原告（反诉被告）南京莱茵达建筑工程有限公司（以下简称莱茵达公司）诉被告（反诉原告）南京利源物业发展有限公司（以下简称利源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莱茵达公司的法定代表人刘柏涛、委托诉讼代理人徐银新，被告利源公司的委托诉讼代理人李成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）莱茵达公司向本院提出本诉诉讼请求：要求被告利源公司支付欠付的货款232719.6元。事实和理由：原、被告签订《40#楼馨乐庭酒店木门供货及安装合同》及相关补充协议，约定被告向原告购买一批木门，合同总价款为2130350.88元，质保金为总价款的5%。后双方又通过补充协议及工程联系单等确认增加部分木门，增加部分价款为244968元，但就增加部分的价款，被告方一直未予支付，故原告主张该部分价款的95%，即232719.6元。被告利源公司针对本诉辩称，原告提供的木门存在严重质量问题，由于该批木门系用于其开发的酒店的客房的房门，存在质量的问题，对其造成了损失，故不同意支付货款。反诉原告利源公司提出反诉诉讼请求：一、要求降低双方的合同价款，降低金额为250000元；二、要求反诉被告支付律师费20000元。事实和理由：反诉原告与被告间签订有《40#楼馨乐庭酒店木门供货及安装合同》及补充协议，由反诉被告向反诉原告供应并安装木门一批，但经反诉原告验收发现反诉被告的供货质量及施工质量均不符合双方约定的验收标准，无法通过验收，故要求降低相应的价款。反诉被告莱茵达公司针对反诉诉请辩称，涉案的工程已于2015年12月10日通过验收，反诉原告现要求减少合同价款没有事实及法律依据，应当予以驳回。反诉被告供应安装的木门没有瑕疵，也不应承担反诉原告所诉请的律师费20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。经过质证，双方对以下事实无异议：南京市雨花台区泰亨建材销售中心（以下简称泰亨销售中心）（乙方）与被告利源公司（甲方）签订有关于百家湖西花园二期40#馨乐庭酒店（后更名为爱丁堡酒店）木门工程供货及安装合同一份，约定：乙方向甲方供应并负责安装爱丁堡酒店的木门，包括入户门、进户子母门、公共卫生间门等，总数达1591扇，总价款为2130350.88元，结算时按实际供货及安装的数量计算；合同签订十个日历天内，甲方支付合同暂定总价的20%，木门安装工程完成至总工作量的50%时，付至合同暂定总价的60%，供货及安装工程整体竣工验收合格并结算完成后，付至结算总价的95%，余款5%作为工程质量保修金，保修期满二年且无任何质量及服务问题后一次性无息支付；如乙方工程质量未达到一次性验收合格或因乙方原因造成单体工程竣工验收不合格，乙方除按要求免费整改直至验收合格外，给甲方造成相关经济损失的，由乙方按实赔偿，甲方有权在工程款中直接扣款；本工程质保期二年，从本供货及安装工程整体竣工验收合格并交付甲方之日起计。保修期内若因产品质量或安装问题造成维修，乙方应在接到甲方或甲方委托的管理公司报修后24个小时内上门处理，并在甲方规定的维修期限内完成维修工作。如乙方未能在约定的时间内组织维修，则甲方有权委托其他有能力的单位进行维修，所有维修费用*120%后直接从乙方质保金中扣除；乙方对所提供的商品质量负全部责任，并承担因质量问题所引起的一切责任以及赔偿甲方所有的损失。在使用过程中如果因产品质量问题而导致任何损害的，则乙方无条件赔偿甲方一切损失，且承担包括律师费、诉讼费、交通费等在内的一切处理费用。该合同附件中的木门报价分析表载明了合同项下各种类木门的尺寸、单价、数量、图片等，其中工艺一栏载明“实木贴木皮、烤漆做开放漆擦金色、杉木芯”。附件《木门验收规范》明确约定了该批木门的生产及安装标准。其中整体效果项下约定“整扇门表面无划伤、磕碰等外伤”、“颜色与甲方要求和报送甲方的封样一致。无明显色差”、“产品部件与部件之间结合应紧密、牢固、无缝隙、不活动”、“门扇关严后与密封条结合紧密，不摆动”；在门套安装项下约定“门套装配连接处应严密、平整、无黑缝”、“门套与墙之间缝隙用发泡胶双面密封，应涂匀，干后切割平整”；外观项下约定“整扇门装毕应平整划一，整体效果良好”。附件《工程质量保修书》中双方约定，本工程结算总价的5%作为质量保修金，二年质保期满后，在乙方已完成全部保修工作后（需经甲方、甲方委托的管理公司签字认可），甲方在十五个日历天内一次性无息支付给乙方。上述合同履行过程中，因泰亨销售中心注销，其在上述合同项下的权利义务全部由本案被告莱茵达公司享有及承担。利源公司（甲方）与莱茵达公司（乙方）在上述合同的基础上又签订了关于爱丁堡酒店木门供货及安装的补充协议，约定乙方向甲方增补1-3层公共部位木门，总价款155328元，工艺为“钢龙骨实木工艺门、橡木木饰面”。江苏省建源监理有限公司（以下简称建源公司）系上述涉案木门安装工程的监理单位。2015年11月23日，建源公司向莱茵达公司发出工程联系单一份，载明施工期间需增加45扇门，结算时据实结算。同时现场存在门的油漆划痕、门吸松动、子母门破损、门缝等缺陷，要求莱茵达公司一并整改。2015年12月10日，莱茵达公司向建源公司申报了三份工程签证单，分别确定施工期间增加45套门的价款共计63765元，部分卫生间移门更换门套线、加长门套竖头及修补油漆的价款为17640元及更换钥匙等费用8235元。同时，2015年12月10日的《单位工程竣工验收移交证明书》载明爱丁堡酒店1、3层木门供货及安装工程竣工并验收合格。原告莱茵达公司及监理方建源公司在该移交证明书上盖章。截止目前，利源公司已向莱茵达公司支付至木门供货及安装工程主合同总价款2130350.88元的95%。补充协议的价款155328元及三份工程联系单确认的增量工程价款89640元一直未予支付。2016年10月11日，包含爱丁堡酒店在内的百家湖西花园伦敦城二期38#、40#公寓工程由建设单位组织竣工验收合格。反诉原告利源公司为本案诉讼与江苏东银律师事务所律师签订有委托合同，约定律师代理费为20000元。利源公司于2016年11月14日向江苏东银律师事务所支付20000元，并收取了相应金额的代理费发票。上述事实，有木门供货及安装合同及附件、补充协议、工程联系单、移交证明书、委托合同、转账记录、发票及当事人陈述予以证实，本院确认并在卷作证。审理中，本院于2016年6月20日前往爱丁堡酒店现场勘验时，酒店尚未营业，全部房间无人居住。通过现场查看可以查明，爱丁堡酒店内涉案木门的颜色与签订合同时在利源公司处的封样基本一致，各木门外观形态也与合同附件木门报价分析表中的照片相对应。但存在个别木门的门框脱落或半脱落的情形。同时还存在部分木门与门套间缝隙较大、门框与墙面间贴合不紧密、门框上有擦痕等多种瑕疵情形。反诉被告莱茵达公司对此解释称，木门工程完工较早，反诉原告利源公司在后期的装修过程中暴力破坏导致了一些木门的损坏结果。另外一些木门存在的缝隙较大问题系完工后长期在空调环境中导致。利源公司还提交公证书一份，内容系公证处的工作人员于2016年11月2日及11月3日前往爱丁堡酒店拍摄涉案木门现状。公证书中的照片及视频亦反映当时部分木门仍然存在上述瑕疵情形。其中照片反映出1805、1809等共计73个房间的入户门及部分内部房门存在明显外部瑕疵。莱茵达公司对该公证书的真实性、关联性不予认可，认为不能证明公证书中反映的木门系由莱茵达公司供应并安装的。后本院于2016年11月9日再次前往现场勘验木门现状时，爱丁堡酒店已开业运营，酒店房间内有住客，但前述的木门瑕疵仍然存在。莱茵达公司同意进行更换及维修部分木门，利源公司表示此前已多次要求莱茵达公司维护，均没有达到理想效果，故不再同意由莱茵达公司继续维修。被告利源公司还提出，原告莱茵达公司供应的木门本身不符合合同约定，木门中填充了蜂窝纸。莱茵达公司称合同约定的标的为“实木工艺门”，需采取贴木皮工艺，与全实木制造的原木门相区别。其供应的木门按合同约定采取了衫木芯，填充部分蜂窝纸是行业惯用的工艺手法。本院认为，原告（反诉被告）莱茵达公司与被告（反诉原告）利源公司间签订的关于爱丁堡酒店木门的供应及安装合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。莱茵达公司已向利源公司供应并安装了双方约定的全部木门，且爱丁堡酒店已于2016年10月11日通过了竣工验收，并正常开门营业，因此莱茵达公司的供货及安装义务已履行完毕，利源公司应按约支付相应的合同价款，即除质保金之外的全部价款。现双方确认总价款为主合同价款2130350.88元及补充协议、工程联系单增量工程价款244968元的总和，但利源公司一直未予支付增量工程部分的价款。故莱茵达公司有权要求利源公司继续支付约定的价款，即增量部门价款的95%，经计算为232719.6元。被告利源公司反诉要求降低合同价款，本院认为该反诉请求实际系针对本诉原告莱茵达公司要求利源公司支付价款的抗辩，应属于辩称意见，故本院予以纠正。利源公司辩称，莱茵达公司的供货及安装均存在质量问题，因此要求降低价款。对此辩称意见，本院认为，针对木门质量问题，利源公司没有明确证据证明莱茵达公司供货的木门不符合合同约定标准。双方在合同中所做的“实木工艺门”、“实木贴皮”等工艺类型的约定可以看出，合同标的并非整块实木制作的木门，至于内部的框架及填充，双方没有做具体约定。现有证据不能证明莱茵达公司供应的木门不符合实木工艺门普遍的工艺标准，更何况利源公司已实际使用涉案全部木门，因此对于利源公司辩称涉案木门本身不符合合同约定标准的辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。但根据双方合同约定，莱茵达公司应保证供应的木门质量及安装质量均符合双方合同约定的标准。对此，通过现场勘验及利源公司提交的公证书反映的情况来看，莱茵达公司供应并安装的木门确实有部分存在明显瑕疵，不符合合同附件中木门验收标准，甚至影响使用。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，利源公司要求减少相应的价款具有相关法律依据。但利源公司提出减少的价款数额250000元没有相关的事实依据。本院认为莱茵达公司供应并安装的木门数量庞大，其中也仅有部门木门存在瑕疵。虽然瑕疵形态各样，但大部分瑕疵并不影响木门的使用功能，根据现有瑕疵状况及一般市场行情，酌定减少的价款数额为80000元。扣除上述酌减部分的价款，利源公司仍应向莱茵达公司支付152719.6元，故对原告莱茵达公司要求被告利源公司支付232719.6元的诉讼请求，本院部分予以支持。由于莱茵达公司供应及安装的木门存在质量瑕疵，根据双方合同约定，莱茵达公司应赔偿利源公司为此造成的损失，包括律师费在内。因此对反诉原告利源公司要求反诉被告莱茵达公司支付律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。反诉被告莱茵达公司辩称，涉案木门的供应及安装工程早已在2015年12月10日竣工验收合格，利源公司无权要求减低价款及支付律师费。但在2015年12月10日的单位工程竣工验收移交证明书中并没有甲方即利源公司的盖章确认，而且该证明书所载明的验收范围只有爱丁堡酒店1、3层木门，也没有涵盖涉案全部木门的供应及安装工程。故对此辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之，判决如下：一、被告南京利源物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京莱茵达建筑工程有限公司支付152719.6元。二、反诉被告南京莱茵达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向反诉原告南京利源物业发展有限公司支付律师费20000元。三、驳回原告南京莱茵达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉应收案件受理费4975元，保全费1770元，共计6745元，由本诉原告莱茵达公司负担1620元，本诉被告利源公司负担5125元；反诉案件受理费150元，由反诉被告莱茵达公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43010113291100245018）。审 判 长  叶 斐代理审判员  杨倩倩人民陪审员  董尔成二〇一七年六月九日书 记 员  王 清