湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初4567号原告：刘斌，男，1988年9月16日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托代理人：唐琪利、周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉食唯鲜餐饮管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区中防商街负二层G1区商铺。法定代表人：刘紫禅，公司总经理。被告：刘紫禅，女，1986年9月6日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：陈峰，男，1983年2月17日出生，汉族，湖北京珠高速管理有限公司职工，住武汉市汉阳区。委托代理人：刘紫禅（陈峰之妻），住武汉市青山区冶金27街49门**号。原告刘斌与被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司（以下简称食唯鲜公司）、被告刘紫禅、被告陈峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法组成由审判员潘涛担任审判长，人民陪审员刘理娟、付北达参加的合议庭。2017年2月23日，双方当事人协商庭外和解，本院予以照准，扣除审限60天。但双方未能达成和解，本院即于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告刘斌及其委托诉讼代理人唐琪利、周遥远，被告食唯鲜公司的法定代表人刘紫禅、被告刘紫禅并作为陈峰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求，要求：1、被告食唯鲜公司、刘紫禅、陈峰共同返还刘斌房屋租金人民币97,614元（2016年8月6日至2017年4月14日）、经营管理保证金30,000元，并赔偿原告刘斌装修损失人民币124,000元、品牌换址费人民币5,000元、预期可得经营利润损失20,000元，合计人民币276,614元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2016年4月6日与被告食唯鲜公司、被告刘紫禅签订一份《租赁合同》，约定二被告将位于武汉市汉阳区中防商街负二层G区4号商铺出租给原告，租期三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止，租金一年一付，第一年租金137,808元，经营管理保证金30,000元。合同签订后，原告按约支付第一年租金和经营管理保证金，后又支出124,000元对商铺进行装修。因第一被告在2016年2月1日至4月15日期间停业改造，原告又与第一被告、第二被告签订1份《合同补充协议书》，约定该期间免计租金，并将《租赁合同》第一年到期日由2016年9月30日延长至2017年4月14日。2016年8月6日起包括原告承租商铺在内的中防商街负二层G区被武汉中防瑞达运营管理有限公司封闭、关停，致使原告无法正常经营。因原告无法继续使用租赁房屋，原、被告签订的租赁合同实际上已无法继续履行，原告预付的各项费用及损失应由三被告共同承担。被告食唯鲜公司、刘紫禅辩称：原告租赁的门面被查封、关停系因不符合消防安全规定，这属于政府行为，是不可控、不可预料的因素，不是被告造成的。被告同意返还原告经营保证金，并按门面实际使用情况退还原告部分租金，但按照合同的约定，因政府行为及其他不可控、不可预料的因素等不可抗力造成损失的，双方互不向对方承担责任，因此食唯鲜公司、刘紫禅不应赔偿原告的装修损失人民币、品牌换址费及预期可得经营利润损失。被告陈峰辩称：房屋租赁合同系刘紫禅与原告签订的，陈峰自始至终没有参与经营，也没有代收过任何费用，本案与陈峰无关，陈峰不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月30日，刘紫禅与武汉中防瑞达运营管理有限公司签订了租赁合同，武汉中防瑞达运营管理有限公司将中防商街负二层G1区商铺出租给刘紫禅经营。2015年8月28日，刘斌（乙方）与刘紫禅（甲方）签订《商铺租赁合同》1份，合同约定：甲方同意将中防商街负二层G区四号商铺（使用面积96平方米、公摊20平方米，合计116平方米）租给乙方经营，仅限于经营品项为“冒菜”，租期为3年，从2015年10月1日起至2018年9月30日止。租金每年支付一次，逐年递增，第一年租金为137,808元。乙方须于签订本合同之时向甲方支付人民币30,000元作为经营保证金，以保障乙方履行本合同约定的义务。协议还对商铺的经营、管理，双方的权利、义务，违约责任，不可抗力等进行了约定。其中，第五十九条约定“本协议所称不可抗力是指地震、台风、水灾、雷击等自然现象，动乱、战争、疾病流行等社会现象、突发事件、政府行为及其他不可控制、不可预料的因素。因不可抗力影响本合同履行或造成损失的，双方互不向对方承担责任；……”。刘紫禅及刘斌分别在协议尾部的甲方及乙方处签名。协议签订后，刘斌于2015年8月28日向刘紫禅交纳了第一年租金137,808元及经营保证金30,000元，刘紫禅出具收据。合同签订后，刘斌对所租赁商铺进行了装修，共支付装修款124,000元。装修完工后，刘斌于2015年10月起在该商铺内经营至2016年1月底，因食唯鲜公司需要对所承租的商铺进行整体装修，致使刘斌无法经营而停业，同年5月2日食唯鲜公司装修完工后，刘斌才恢复经营。2016年6月3日，刘斌与刘紫禅、食唯鲜公司签订《合同补充协议》，协议载明：“因食唯鲜美食城停业整改两个月，对商户美冒（冒菜品牌）造成一定的营业影响，为了对美冒品牌的支持，食唯鲜美食城决定将美冒档口租期从2016年4月15日起算租（算租时间为2016年4月15日至2017年4月14日止）。”2016年7月29日，武汉市公安局汉阳区分局消防大队向被告食唯鲜公司下达了责令限期改正通知书，通知该公司因在地下负二层从事餐饮服务经营，面积达1522平方米，违反相关规范，要求该公司于2016年8月15日前改正。刘紫禅签收了该通知书。2016年8月6日，武汉中防瑞达运营管理有限公司关停了刘斌承租的中防商街负二层G区四号商铺。原、被告签订的租赁合同至今无法继续履行。另查明，食唯鲜公司成立于2015年10月20日，法定代表人为被告刘紫禅，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）。刘紫禅与陈峰系夫妻关系。本院认为，刘斌与刘紫禅签订的《商铺租赁合同》及《合同补充协议》是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后，刘斌按约支付了租金及经营保证金，刘紫禅将商铺交刘斌经营使用。因刘紫禅出租商铺用于餐饮服务经营不符合消防安全规定，无法办理消防许可证，导致该商铺被查封、关闭，合同无法继续履行，合同的目的已无法实现，双方签订的租赁合同应予解除，刘紫禅应承担相应的违约责任。刘紫禅出租的商铺因不符合经营餐饮的消防安全规定，而被查封、关闭，不属于合同约定的不可抗力因素以及《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条关于不可抗力的界定。故被告刘紫禅关于应依合同规定免除赔偿责任的答辩主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”本案中，刘斌、刘紫禅已经实际解除了租赁合同，刘紫禅也同意返还所收取的经营保证金和部分租金，刘斌表示放弃关于预期可得经营利润损失20,000元赔偿的请求，本院予以准许。刘斌关于要求赔偿品牌换址费人民币5,000元的请求，因该项费用并未实际发生，本院不予支持。双方争议的问题在于应返还的租金数额和装修损失。对于应返还的租金数额，刘斌要求返还租金人民币97,614元（2016年8月6日至2017年4月14日），实际计算是8个半月的租金，根据《合同补充协议》的约定，第一年租金计算时间为2016年4月15日起至2017年4月14日止，刘斌所经营的商铺被关停是在2016年8月6日，因此刘斌要求返还租金2016年8月6日至2017年4月14日的租金合理，经计算应为8个月零9天，计算租金为95,206元，本院予以支持；关于装修损失，刘斌为经营需要对商铺进行了装修花费人民币124,000元，合同约定期限为3年，但刘斌实际经营6个月，依照权利义务相一致原则，尚余两年半未经营期间内的装修损失应得到赔偿，计算为103,333元。食唯鲜公司为自然人独资的有限责任公司，刘紫禅为唯一股东，根据本案查明的事实及答辩意见，食唯鲜公司与作为其唯一股东的刘紫禅存在业务上及财务上的混同，应共同承担违约责任。陈峰与刘紫禅系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，由于刘紫禅违约而产生的违约之债应属于夫妻双方的共同债务，故其应与刘紫禅共同承担违约责任。陈峰辩称其不应承担违约责任的观点，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰返还原告刘斌租金95,206元、经营保证金30,000元，合计125,206元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰赔偿原告刘斌装修损失103,333元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、刘紫禅、陈峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450元，由刘斌负担723元，武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、刘紫禅、陈峰负担4,727元。此款刘斌已缴纳，武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、刘紫禅、陈峰于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项支付给刘斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  潘 涛人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年六月五日书 记 员  傅由娴