辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终681号上诉人（原审第三人）陈永吉，男，1949年7月21日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村小*组**号。委托代理人何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）陈彦龙，男，1976年12月21日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村小*组****号。委托代理人何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈国荣，男，1937年3月1日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村小*组****号。委托代理人翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。原审被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村。法定代表人刘志强，主任。上诉人陈永吉、陈彦龙因确认合同无效纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国荣在一审中起诉称，1983年8月25日，北票县人民政府为原告颁发了北林证字第3号《山林权证》，地点坐落在老赵家沟，四至是东至王丙兰自留沟、西至冯务新自留沟、南至沟坡、北至沟坡顶、面积3.18亩。2014年4月2日，第三人陈永吉指挥钩机将原告享有使用权的林地和享有所有权的林木毁坏，原告的儿子报警，双塔区林业公安派出所对第三人陈永吉的违法行为进行罚款处罚。2014年7月1日，原告向双塔区桃花吐镇人民政府申请林地、林木确权，2015年8月16日，朝阳市双塔区桃花吐镇人民政府作出《关于陈国荣林地林木确权申请的回复》，回复认定原告的山林权证合法有效。原告认为被告将原告享有使用权的坐落在老赵家沟，四至是东至王丙兰自留沟、西至冯务新自留沟、南至沟坡、北至沟坡顶、面积3.18亩林地和享有所有权的林木于1996年6月30日承包给第三人陈永吉是无效的，与第三人陈彦龙签订的《荒沟承包合同》当然也是无效的。承包的主体是陈永吉，签字的是陈彦龙，签订此合同时没有陈永吉的授权，陈彦龙签订的合同是无效的。1997年5月29日，北票市公证处出具的（1997）北公证经字第549号公证书是错误的，因为公证书的内容存在篡改，被告当时的法定代表人是杨致存，而不是杨志存，陈彦龙与被告签订的是《荒沟承包合同》，而不是《荒沟、荒坡承包合同》，不符合公证法的有关规定，（1997）北公证经字第549号公证书是无效的。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求依法确认被告小桃村委会（原北票市桃花吐乡小桃花吐村民委员会）与第三人陈彦龙和陈永吉19**年6月30日签订的《荒沟承包合同》中，所涉及原告享有使用权的3.18亩林地（位于老赵家沟，四至为东至王丙兰自留沟、西至冯务新自留沟、南至沟坡、北至沟坡顶）部分无效；诉讼费用由被告和第三人承担。小桃花吐村委会在一审中未出庭，未提出答辩意见。陈永吉、陈彦龙在一审中答辩称，第一、对原告诉请1996年6月30日第三人与小桃花吐村民委员会签订的承包合同，原告认为无效这是错误的，第三人与小桃花吐村民委员会签订的承合同双方是真实意思表示，自愿协商达成的，是合法有效的。第二、原告诉请该承包合同无效，不符合合同法第52条规定的五种情况，所以原告方诉请没有事实和法律依据，应予驳回。第三、原告诉状诉称的事实与事实不符，原告1983年所持的有山林权证，所规定的四至和第三人与村委会所签订的承包合同四至不符，并且原告方手里的山林权证已经作废，原告用山林权证提起诉讼，没有事实依据。第四、原告方护林证上的王丙才签字的不是他本人所签，所以原告方提供的护林证说他绿化经过验收这个事实不存在。事实上原告方没有对山林进行绿化，所持有的83年山权证没有法律效力，1996年第三人和桃花吐签的承包合同合法有效。综上，原告诉请没有法律依据，不应予以支持。一审法院审理查明，1983年8月20日，原告陈国荣与北票县桃花吐人民公社小桃花大队管理委员会签订《治理荒山协议书》，将荒沟划给陈国荣作为自留沟，荒沟坐落在老赵家沟，长40米，宽53米，计3.18亩，现有林树1株，折价10元，此沟归陈国荣长期使用，并有继承权，要求陈国荣三年内治理和绿化完。同年8月25日，北票县人民政府发给原告陈国荣北林证字第3号《山林权证》，该证记载山林坐落老赵家沟，权属自留，树种杨树，面积3.18（亩），株数1（株），四至为：东王丙兰自留沟、西冯务新自留沟、南沟坡、北沟坡顶。该《山林权证》加盖了北票县人民政府和北票县桃花吐人民公社小桃花大队管理委员会公章。在1982年4月1日桃花公社管委会发的《林木管理手册》上载明原告陈国荣1983年至1985年的义务造林登记，其中1983年度完成造材任务1（亩），1984年度完成造材任务1（亩），1985年度完成造材任务1.18（亩），验收人王丙才。1996年6月30日，被告小桃村委会（甲方）与第三人陈国荣签订《荒沟承包合同》一份，内容为：“经小桃村村委会研究同意，将小桃原东队赵家沟承包给小桃东队村民陈永吉村以下称甲方，陈永吉以下称乙方。一、甲方，甲方负责将赵家沟承包给乙方，承包期为40年，自1996年3月至2035年3月止；承包费为200元，一次性交清，在承包期内村上不负担任何费用；合同公证费由乙方自己负担；四至：北至八亩地南头，西至小老龙地东头，南至沟坡顶，东至上南山的小道下边与刘凤军沟北界墙超直；二、乙方，乙方一次性交清承包费200元，自承包年限开始在5年内除扣大棚的面积外，其余的沟坡全部绿化好，如没绿化好村上有权通过法律部门将合同收回，并罚款500元”。合同加盖了小桃村委会公章及村委会主任杨致存名章，乙方由陈彦龙签字。1997年5月20日，小桃村委会与陈彦龙对上述《荒沟承包合同》在北票市公证处办理了公证，北票市公证处为其出具了（1997）北公证经字第549号公证书，公证书内容为：“兹证明北票市桃花吐乡小桃村法定代表人（负责人）杨志存与陈彦龙与一九九六年六月三十日签订了前面的《荒沟荒坡承包合同》。经查：上述双方当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，双方签字、盖章属实”。2014年4月2日，原告儿子陈首仁去林地，发现被告陈永吉指挥钩机在挖原告山林权证范围内的林木，因制止无效，遂向林业公安派出所报警，林业公安机关作出了罚款处理。2014年7月1日，原告陈国荣向朝阳市双塔区桃花吐镇人民政府（以下简称桃花吐镇政府）提出申请，要求依法确认小桃花吐村小北组老赵家沟东至王丙兰自留沟、西至冯务新自留沟、南至沟坡、北至坡顶，面积3.18亩的林地原告享有使用权和该林地上的林木享有所有权。2015年8月16日，桃花吐镇政府作出《关于陈国荣林地林木确权申请的回复》，认为：“陈国荣的山林权证经2013年12月10日小桃花吐村委会出具了专项证明信，证明此证有效并有桃花吐公社管委会发给陈国荣的林木管理手册，明确记载了1983、1984、1985年其自留山栽植树木并进行管护。符合自留山三年以上造林的治理政策以及辽宁省政府《关于加强山区建设若干政策的通知》[辽政发（1998）5号]中关于自留山的规定。我镇于2015年8月5日向区林业局去函咨询此山林权证的法律效力，区林业局于2015年8月10日给我镇复函明确陈国荣的山林权证真实合法有效。被申请人陈永吉、陈彦龙向我机关提供了1996年6月30日与小桃花吐村委会签订的荒沟承包合同，及该合同在1997年5月20日北票市公证处予以公证的公证书，作为其对该林地使用权的权属来源。因该荒沟承包合同属平等民事主体之间的协议，对此有异议应经人民法院或仲裁机构予以裁决，本机关无裁决权”。据此，原告诉至法院。一审法院判决认为，原告陈国荣于1983年与原北票县桃花吐公社小桃花吐大队签订的《治理荒山协议书》系属荒山承包合同，该协议不违反法律规定，应认定有效。协议签订后原告取得当时北票县人民政府颁发的山林权证，该山林权证经朝阳市双塔区桃花吐镇人民政府于2015年8月5日向朝阳市双塔区林业局去函咨询其法律效力，朝阳市双塔区林业局于2015年8月10日复函桃花吐镇政府明确原告陈国荣的山林权证真实合法有效。1996年6月10日，被告小桃村委会在与第三人陈永吉、陈彦龙签订《荒沟承包合同》时，没有考虑原告陈国荣与原小桃花吐大队签订的《治理荒山协议书》和其取得的山林权证的内容，将原告陈国荣山林权证确认的四至范围林地又发包给第三人陈永吉，对被告小桃村委会与第三人陈永吉、陈彦龙签订的《荒沟承包合同》中包含原告山林权证约定的四至范围内的林地部分应认定无效。原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人提出的原告方护林证上的王丙才签字的不是王丙才本人所签，因王丙才现已病故，签字是否为王丙才本人所签已不能确认；对第三人提出的原告方没有对山林进行绿化辩解理由，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会（原北票市桃花吐乡小桃花吐村民委员会）与第三人陈彦龙和陈永吉19**年6月30日签订的《荒沟承包合同》中，所涉及原告陈国荣享有使用权的3.18亩林地（位于老赵家沟，四至为东至王丙兰自留沟、西至冯务新自留沟、南至沟坡、北至沟坡顶）部分无效。案件受理费100元（原告预交），由被告负担。宣判后，陈永吉、陈彦龙不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一、陈国荣持有的《山林权证》已作废，故陈国荣不具有涉案山林的使用权；二、“义务造林表”的内容系伪造，不能作为证据使用；二、一审认定陈永吉用钩机挖被上诉人林木被罚事实错误；三、上诉人具有包括涉案山林的承包使用权；四、本案已超过诉讼时效，不应审理。陈国荣答辩称，被上诉人享有涉案林地的使用权，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。小桃花吐村委会未陈述意见。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《荒沟承包合同》、（1997）北公证经字第549号公证书、《治理荒山协议书》、山林权证、林木管理手册、小桃村委会出具的专项证明信、桃花吐镇政府作出《关于陈国荣林地林木确权申请的回复》、林地林木确权申请书、林地照片、朝阳市人民政府关于换发林权证的通告、房地产买卖契约、证人证言等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，陈国荣于1983年与原北票县桃花吐公社小桃花吐大队签订的《治理荒山协议书》系荒山承包合同，不违反法律规定，合法有效。协议签订后陈国荣取得当时北票县人民政府颁发的山林权证，该山林权证经朝阳市双塔区桃花吐镇人民政府于2015年8月5日向朝阳市双塔区林业局去函咨询其法律效力，朝阳市双塔区林业局于2015年8月10日复函桃花吐镇政府明确陈国荣的山林权证真实合法有效。1996年6月10日，小桃花吐村委会与陈永吉、陈彦龙签订《荒沟承包合同》，将陈国荣山林权证确认的四至范围林地又发包给陈永吉，属重复发包，侵害了陈国荣的山林使用权，故该合同中与陈国荣承包林地重复部分的合同内容无效。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇一七年六月一日书记员  杨丽南