苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2634号原告：甘发礼，男，1966年4月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律服务工作者。被告：杨家喜，男，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：苏州华田物流有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塘西路15号。法定代表人：魏建新，总经理。委托诉讼代理人：周家武。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅璐158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。原告甘发礼与被告杨家喜、苏州华田物流有限公司（以下简称华田物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）、安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安诚保险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序审理。原告甘发礼于2017年5月22日申请撤回对被告安诚保险无锡支公司的起诉，本院经审查予以准许。本案于2017年5月22日、5月31日两次公开开庭进行了审理，原告甘发礼的委托诉讼代理人张振宇，被告杨家喜，被告太平洋保险苏州分公司的委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。原告甘发礼到庭参加第一次庭审，被告华田物流公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告甘发礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费129889.67元、营养费6000元、住院伙食补助费4800元、误工费30000元、伤残赔偿金160608元、被扶养人生活费13216元、精神损失费10000元、差旅费3938元、鉴定费2520元、辅助器械费1000元等各项损失合计人民币361971元，其中被告太平洋保险苏州分公司、安诚保险无锡支公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。后原告在第一次开庭时对诉讼请求进行了变更：赔偿项目增加护理费12000元，损失总额合计为373971元，要求被告太平洋保险苏州分公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分253971元在商业险范围内承担50%赔偿责任即126985.5元。诉请总额变更为246985.5元；保险公司赔偿不足部分由杨家喜承担赔偿责任，华田物流公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年8月3日13时30分左右，被告杨家喜驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在由南往北行驶至常××处附近，在第二车道行驶，遇前方原告驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车因车辆故障而压线停于应急车道与第二车道之间，并且原告下车在故障车辆附近检查车辆时，杨家喜刹车不及，车头右部撞上苏Ｂ×××××重型普通货车左后部，事故导致原告左脚背被苏Ｂ×××××重型普通货车右后轮压住受伤。事发后，经苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书认定被告杨家喜负事故同等责任。原告认为，被告杨家喜作为侵权人，应当承担赔偿责任，被告华田物流公司作为肇事车辆所有权人，应当承担相应的赔偿责任，被告太平洋保险苏州分公司作为肇事车辆保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身权益，依法起诉。被告杨家喜辩称，对本案事发经过和责任认定没有异议，我与被告华田物流公司是挂靠关系，我驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告太平洋保险苏州分公司处投保了交强险与金额为50万商业三者险，附加不计免赔。在本案中未向原告垫付费用。被告华田物流公司在本院组织庭前质证时辩称，对事故认定没有异议，我司与被告杨家喜是挂靠关系，被告杨家喜驾驶的车辆在被告太平洋保险苏州分公司处投保了交强险与金额为50万商业三者险，附加不计免赔。我公司认为由被告太平洋保险苏州分公司、安诚保险无锡支公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。被告太平洋保险苏州分公司辩称，我公司对事发经过和责任认定无异议，被告杨家喜驾驶的车辆在我司投保情况如其所述。我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属间接损失，我司不承担。原告事发时下车在故障车辆附近检查，并非车上人员，已转化为苏Ｂ×××××车辆第三者，要求苏Ｂ×××××车辆投保的保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日13时30分左右，被告杨家喜驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在由南往北行驶至常××处附近，在第二车道行驶，遇前方甘发礼驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车因车辆故障而压线停于应急车道与第二行车道之间，并且甘发礼下车在故障车辆附近检查车辆时，杨家喜刹车不及，车头右部撞上苏Ｂ×××××重型普通货车左后部，事故造成杨家喜被甩出驾驶室跌地受伤，甘发礼左脚背被苏Ｂ×××××重型普通货车右后轮压住受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告甘发礼被送往上海长征医院住院治疗，并陆续在上海市各医疗机构住院治疗。2015年9月3日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定杨家喜与甘发礼各负该起事故的同等责任。2016年12月19日，原告方委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2017年1月6日出具司法鉴定意见书认为：1、被鉴定人甘发礼因车祸致左足趾完全缺失构成九级伤残。2、被鉴定人甘发礼的误工期为五个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。另查明：苏Ｅ×××××中型厢式货车的登记所有人为被告华田物流公司，该车辆向被告太平洋保险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔率险，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定杨家喜与甘发礼各负该起事故的同等责任，各当事人均无异议，故对原告甘发礼的损失，应先由被告太平洋保险苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按保险合同约定承担50%的赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人承担50%的赔偿责任。被告杨家喜系肇事车辆驾驶员，被告华田物流公司系肇事车辆车主，两被告均确认双方系挂靠关系，故对于保险赔偿不足的部分，由被告杨家喜承担赔偿责任，被告华田物流公司承担连带赔偿责任。关于被告太平洋保险苏州分公司提出的鉴定费、诉讼费属于间接损失，根据商业三者险条款约定，保险公司不予赔偿的意见，保险公司提供的机动车第三者责任保险第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险公司事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”，其另向本院提供了机动车商业保险投保单，该投保单正面有投保人华田物流公司的盖章。本院认为，被告保险公司虽提供了商业三者险投保单和保险条款，但投保人华田物流公司系在该投保单正面盖章，其并未在投保单背面的“投保人声明及确认”下方盖章，被告太平洋保险苏州分公司亦未对此作出合理解释，故不能据此认定保险公司已经就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故对保险公司提出的鉴定费、诉讼费不予赔偿的意见，本院不予支持。关于被告太平洋保险苏州分公司提出的原告甘发礼在事发时下车在故障车辆附近检查，并非车上人员，已转化为苏Ｂ×××××车辆第三者，要求苏Ｂ×××××车辆投保的保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的意见，本院认为，原告甘发礼系苏Ｂ×××××重型普通货车的驾驶员，其在事发时虽离开车辆，但其下车在附近检查行为系驾驶行为的延续，甘发礼虽在车外受伤，但不属于苏Ｂ×××××车辆的第三者，故对于被告太平洋保险苏州分公司要求苏Ｂ×××××车辆投保的保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：医疗费。原告主张129889.67元，并提供了医疗费票据若干。被告太平洋保险苏州分公司提出要求扣除非医保用药，并指出：1、原告主张的医疗费票据中包含有伙食费的项目，金额为1823.5元，理应扣除；2、原告提供了一张外购药发票金额为6340元，名目为VSD一次性护创材料，不予认可；3、原告提供的医疗费票据中包含有金额为420元的服务费，不予认可，金额为300元的陪护用具费，不予认可。本院认为，因保险公司未提供证据证明原告的用药中那些属于非医保药物以及医保范围内的可替代性药物，故本院对此扣除非医保用药意见不予支持；此外，1、伙食费并非医疗费范畴，原告提供的医疗费票据中包含伙食费的项目，金额合计1823.5元，应当予以扣除。2、关于金额为6340元的VSD一次性护创材料费，原告解释称，该费用发生在2015年8月4日至9月8日原告在上海开元骨科医院住院期间。因在出院结算时，院方遗漏了该笔费用，故将院方外购的VSD一次性护创材料费票据交原告并要求其进行支付。本院认为，原告提供的VSD一次性护创材料票据开具于2015年8月11日，时间系原告在上海开元骨科医院住院期间；原告提供的其在上海长征医院的两次出院记录中也均有VSD负压吸引的记录，故对于该VSD一次性护创材料费支出的关联性本院予以确认，该笔费用虽系外购支出，但原告方亦给出了合理解释，故对于其主张的6340元费用，本院予以支持本院予以认定。3、原告在第一次庭审过程中已放弃420元的服务费和300元的陪护用具费的诉讼请求，本院予以确认对该两笔费用从医疗费中扣除。4、另，原告在交通费项下主张了救护车费1600元，该费用应当纳入医疗费范畴。综上，本院对原告的医疗费认定为128945.07元。营养费。本院按照50元/天的标准，参照司法鉴定意见书4个月营养期的意见，对营养费认定为6000元（50元/天*4个月*30元/月）。住院伙食补助费。原、被告对住院90天均无异议，本院按照50元/天的标准，认定为4500元。护理费。本院按照100元/天的标准，参照司法鉴定意见书一人护理4个月的意见，对护理费认定为12000元（100元/天*4个月*30元/月）。误工费。原告甘发礼主张，其自2014年起在太仓市xx货物运输有限公司工作，担任货运司机，受伤前平均工资为6000元/月，主张误工费30000元（6000元/月*5个月）。为证明己方观点，甘发礼向本院提供了太仓市xx货物运输有限公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、收入证明等材料，另申请证人李某出庭作证，证人李某称，本次交通事故发生期间，其担任太仓市xx货物运输有限公司的法定代表人，原告甘发礼系该公司雇佣的司机，月工资标准为6000元左右。被告太平洋保险苏州分公司认为，原告未提供劳动合同、银行流水、纳税凭证等证据，无法认定原告的工作情况和误工损失。本院认为，证人李某于事发时担任太仓市天润货物运输有限公司的法定代表人，其证言可信度较高，故本院对于原告甘发礼在事发前在该公司从事道路运输行业的事实予以认定；关于误工费标准，原告及证人虽均表示工资通过现金形式发放，每月约6000元，但并未提供任何证据予以证明，故本院酌情参照上年度江苏省道路运输业在岗职工月平均工资标准5131.58元（61579元/12个月），对原告的误工费认定为25657.9元（5131.58元/月*5个月）。伤残赔偿金残疾赔偿金。原告甘发礼主张160608元（40152元/年*20年*0.2），被告太平洋保险苏州分公司仅认可按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告甘发礼向本院提交的暂住证显示，其自2008年7月31日起即在太仓市暂住，其提交的由太仓市横泾派出所出具的证明亦载明，甘发礼于2008年来到横泾镇，每年在该辖区均有居住信息登记，结合本院对甘发礼事发前工作情况的认定，本院对于原告在本次交通事故发生前长期居住在太仓市的事实予以认定，故对原告主张的160608元残疾赔偿金予以认可。被扶养人生活费。原告甘发礼提供的由安徽省定远县xx镇xxx村委会出具的证明及定远县档案馆出具的全国人口普查表显示，甘发礼的母亲李树英已去世，其父亲甘长庄出生于1923年11月3日，无劳动能力，无收入来源，甘发礼有一弟弟甘发成，另无其他兄弟姐妹。故本院对原告的被扶养人生活费认定为13216.5元（26433元/年*0.2*5年/2），该项计入残疾赔偿金项下。精神损害抚慰金。本次交通事故导致原告九级伤残，本院对其精神损害抚慰金认定为10000元。交通费、住宿费。本院认为，原告在事发前于太仓市生活工作，其于本次交通事故发生后长期在上海市的医疗机构进行治疗，并已产生护理依赖，故其本人及相关护理人员产生交通费、住宿费属于合理支出，本院根据原告提供的交通费、住宿费发票，对原告主张的该部分费用认定为2338元。鉴定费。原告主张2520元并提供了相应票据，本院予以认定。残疾辅助器具费。原告称其因本次交通事故脚部被截肢，产生了1000元的截肢火化费，要求被告赔偿。后原告向本院书面申请，放弃1000元截肢火化费的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，原告的各项损失合计365785.47元，由被告太平洋保险苏州分公司在机动车交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金1万元），超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费及不在交强险范围内赔偿的鉴定费合计损失245785.47元，由被告太平洋保险苏州分公司在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿122892.74元，被告太平洋保险苏州分公司合计应赔偿原告甘发礼242892.74元。被告华田物流公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告甘发礼医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费、残疾辅助器具费等各项损失合计242892.74元。二、驳回原告甘发礼的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，减半收取2502元，由原告甘发礼负担41元，被告杨家喜、苏州华田物流有限公司负担1216元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担1245元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一七年六月二日书 记 员 孙婧祎