江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终631号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园大厦一楼。负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄耀智，男，1956年1月22日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高新春，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周星，女，1984年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：石强，男，1984年2月8日生，汉族，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张奔，贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州公司）因与被上诉人黄耀智、被上诉人周星、石强机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安徐州公司的委托诉讼代理人刘全权，被上诉人黄耀智及其委托诉讼代理人高新春，被上诉人周星。石强的共同委托诉讼代理人张奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安徐州公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判；诉讼费由被���诉人承担。事实和理由：1、按照保险合同约定，非医保用药保险公司不予赔偿。2、按照保险合同约定，上诉人不承担鉴定费、评估费、诉讼费。3、本案交通事故有多人受伤，一审法院没有给其他受害人在交强险限额内保留份额，侵害了其他受害人的权利。4、被上诉人主张的护理费标准过高，与事实不符。5、交通费不能证明与本次交通事故之间的关联性。被上诉人黄耀智答辩称，非医保用药应予赔偿；本次事故虽多人受伤，除黄耀智外其他人没有医疗费用支出，即没有进行治疗；被上诉人在一审中提交聘请护工合同和护工单位出具的正规发票；交通费为被上诉人处理事故和治疗产生的必要费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人周星、石强答辩称，一审判决正确，根据保险法的规定，鉴定费、评估费、诉讼费可以由保险人承担。被上诉人黄耀智向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费38179.21元，住院伙食补助费3175元（127天×25元/天），营养费3175元（127天×25元/天），误工费14491.09元（154天×94.098元/天），护理费16320元（住院期间请的护工，有四张发票），交通费7605.5元、鉴定费700元，以上合计83645.8元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月7日16时50分许，周星驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，由西向南右转弯时，与沿利大线由北向南行驶的胡海英驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致两车不同程度受损，黄耀智、刘芷妍、刘俊彤、刘雨婷受伤。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交巡警大队认定周星负该事故的全部责任，胡海英、黄耀智、刘芷妍、刘俊彤、刘雨婷无责任。事发当日，黄耀智至徐州仁慈医院��院治疗，入院诊断：1、右足第一趾骨远节粉碎性骨折；2、右外踝皮肤挫裂剥脱伤；3、全身多处软组织损伤。2014年5月8日原告出院，出院诊断：1、右足第一趾骨远节粉碎性骨折；2、右外踝皮肤挫裂剥脱伤；3、全身多处软组织损伤；出院医嘱：1、外院继续治疗；2、告知可能存在伤口感染、软组织坏死，××，后期多次手术治疗可能。原告住院1天，支出医疗费2322.9元。2014年5月7日，黄耀智支出车费400元；2014年5月8日，在徐州市急救医疗中心支出急救费100元。2014年5月8日，原告至中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断：右足拇趾趾骨骨折；右踝部皮肤撕脱伤；全身多处软组织损伤。2014年7月8日原告出院，出院诊断：右足拇趾趾骨骨折；右踝部皮肤撕脱伤；全身多处软组织损伤，出院医嘱：1、健康教育及康复计划：进行各关节的功能锻炼；逐渐下床活动；2、每周来院复查1次，在专科医生的指导下进行功能锻炼；3、出院后3月内陪护1人；4、出院后全休半年，加强营养；5、门诊随诊。原告住院61天，支出医疗费16614.83元。2014年8月6日，原告在中国人民解放军第九七医院门诊支出医疗费106元；2014年8月18日，在中国人民解放军第九七医院门诊支出医疗费555.16元。2014年8月25日，原告至中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断：右足外伤术后，右足拇趾趾骨骨折。2014年9月12日原告出院，出院诊断：右足外伤术后，右足拇趾趾骨骨折；出院医嘱：1、注意休息，加强营养，减少患肢负重；2、在康复医师指导下继续行康复功能训练；3、药物治疗：生骨胶囊1.6g口服3次/日，三七伤药片3片口服3次/日，地奥司明片0.45g口服2/日，骨伤洗剂外用1次/日，注意补钙；4、针对疼痛可予以对症治疗；5、继续行局部理疗；6、一周后复诊；7、不适门诊就诊（每周二、四、六上午）。原告住院18天，支出医疗费6957.59元。2014年8月28日，原告在徐州仁慈医院门诊支出医疗费984.3元。2014年9月24日，原告至中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断：右足外伤术后，右足拇趾趾骨骨折。2014年11月10日出院，出院诊断：右足外伤术后，右足拇趾趾骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，减少患肢负重；2、在康复医师指导下继续行康复功能训练；3、药物治疗：生骨胶囊1.6g口服3次/日，地奥司明片0.45g口服2/日，骨伤洗剂外用1次/日，注意补钙；4、继续行局部理疗；5、如有不适随时来院就诊；6、1月内门诊就诊复查。原告住院47天，支出医疗费10166.03元。2015年1月29日，原告在中国人民解放军第九七医院门诊支出医疗费390.4元；2015年5月28日���原告在中国人民解放军第九七医院门诊支出医疗费106元。庭审中，经双方确认原告黄耀智支出医疗费38179.21元，被告石强欠原告黄耀智1384元。扣除上述费用1384元，被告石强实际支付原告黄耀智医药费36795.21元。事故发生后，黄耀智支出护理费16320元、交通费5522元。本案审理过程中，原告黄耀智申请对误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。本院依法委托徐州医学院司法鉴定所出进行鉴定，2015年9月22日该所出具徐医司鉴所[2015]临鉴字第733号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄耀智的误工期限为22周左右，住院期间均需护理和营养。原告黄耀智支出鉴定费600元。另查明，1、原告黄耀智在沈阳市投保了社保，事发前居住在沈阳市和平区文安路18号丽景花园B1-5-1；2、苏Ｃ×××××号小型轿车登记在被告石强名下，被告石强���被告周星系夫妻关系，被告石强在本次事故中无责任；3、苏Ｃ×××××号小型轿车在被告平安徐州公司投保了交强险和300000元限额商业第三者责任保险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告平安徐州公司投保了交强险，因此，被告平安徐州公司应在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，应由被告周星承担100%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安徐州公司同时作为CGA887号小型轿车的第三者商业责任险的承保人，应对被告周星所承担的上述赔偿责任，在第三者商业责任保险限额范围内承担相应的赔偿责任。原告黄耀智的损失依法计算为：1、医疗费，原告主张38179.21元，双方均无异议，由相应的医疗费发票予以证明，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院127天，2286元（住院127天×18元/天）；3、营养费，原告住院127天，原告主张15元/天计算不违反法律规定，本院予以支持，数额为1905元（127天×15元/天）；4、误工费，结合司法鉴定意见书及本案实际，原告误工期限为22周左右，误工费计算为14476元（22周×7天×94元/天）；5、护理费，原告主张16320元，有相应的票据予以证明，结合原告的伤情及住院情况，本院予以支持；6、交通费5522元，有相应的票据予以证明，结合本案的案情，本院予以支持。以上合计78688.21元，由被告平安徐州公司在��强险限额内承担46318元，超出交强险的32370.21元（38179.21元+2286元+1905元-10000元）由被告周星承担100%的赔偿责任，被告平安徐州公司对被告周星所承担的上述赔偿责任在第三者商业保险限额范围予以承担，扣除被告石强已支付原告黄耀智的36795.21元，被告平安徐州公司应在交强险及第三者商业保险限额范围内合计支付原告黄耀智41893元，被告石强支付给原告黄耀智的36795.21元视为对被告平安徐州公司的垫付，被告平安徐州公司应予以返还。被告石强、周星在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内给付原告黄耀智医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，合计41893元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内给付被告石强垫付款36795.21元；三、驳回原告黄耀智对被告石强、周星的诉讼请求。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于非医保用药费用如何承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式��投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”首先，保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额的条款，系保险公司对医疗费用赔付范围的限制，应当属于免除保险人责任的条款。对此，保险人在订立保险合同时应向投保人履行提示和明确说明义务。上诉人平安徐州公司并无证据证实其已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。其次，上诉人平安徐州公司亦未举证证实本案中非医保用药部分以及基本医疗保险同类医疗费用标准。故上诉人平安徐州公司的非医保用药不予赔偿的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于护理费和交通费如何确定的问题，依据鉴定意见书以及医疗机构的医嘱，被上诉人黄耀智存在护理依赖。被上诉人黄耀智聘请护工为其护理，并提供了护理合同���护工单位出具的正规发票，证实其护理费损失，一审予以认定，并无不当。被上诉人黄耀智住在外地，需要多次往返住院治疗，其和必要陪护人员因此产生的交通费，应予赔偿，一审确定的交通费数额，并无不当。本次交通事故于2014年5月7日发生，共造成被上诉人黄耀智、刘芷妍、刘俊彤、刘雨婷四人受伤，除被上诉人黄耀智外，其他三人并没有向上诉人主张权利，上诉人平安徐州公司亦无证据证实其他三人存在医疗费损失。故上诉人平安徐州公司应在交强险内为其他伤者预留份额的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。国务院《诉讼费用交纳办法》的第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院按照上诉人平安徐州���司在本案承担责任的情况，确定其应承担的诉讼费用，并无不当。综上，上诉人平安徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年六月二十七日书 记 员  吉彬彬