湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终566号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市高新区。法定代表人石劲松，公司总经理。委托诉讼代理人：丁仪、唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈豪，男，1990年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈攀，男，1990年7月12日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“太平洋财保衡阳公司”）因与被上诉人陈豪、陈攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保衡阳公司委托代理人丁仪、被上诉人陈豪及其委托代理人官和平、被上诉人陈攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保衡阳公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法判令上诉人在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险内不承担赔偿责任；3、请求依法剔除被上诉人医疗费中的非伤及非医保医药费与核减原审法院认定的精神损害抚慰金；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人陈豪在事故发生时并非“第三者”，而属于“车上人员”；原审适用法律错误，认定被上诉人在受伤瞬间属于“第三者”，有失公平；根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，应核减扣除本次事故的非治伤用药与非医保用药部分的医疗费；原审法院认定的精神损害抚慰金偏高，应予核减。陈豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。陈攀未予答辩。陈豪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告陈攀赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失共计195,969.4元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2016年2月12日0时40分左右，被告陈攀驾驶自有的湘******小型轿车载原告陈豪、王湘云沿白地市镇上游街由东向西行驶，途经白地市镇上游西路8号地段时，被告陈攀驾车在避让对面来车时操作不当，车辆往道路北向冲出路面，撞上上游西路8号门前的树木及防护栏后侧翻至路坎下。原告陈豪在侧翻过程中从车里摔出，被侧翻的湘******小型轿车压住，造成原告陈豪、王湘云、被告陈攀受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队认定被告陈攀负事故的全部责任，原告陈豪不负责任。另查明，原告陈豪系农村户口。被告陈攀为湘******小型轿车的所有人，被告陈攀已向原告陈豪垫付医疗费20,000元。被告陈攀为湘******小型轿车在被告太平洋财保衡阳公司投保的商业三责险（不计免赔）保险金额为50万元，交通事故发生在保险期间内。对于原告陈豪因此次交通事故所造成的各项损失，作如下审核与认定:1、医疗费132,149.4元。2、误工费15,382元。根据司法鉴定意见书鉴定结论误工期为180天，故误工费为为15,382元（31,191元/年÷365天×180天）。3、护理费5127元（31,191元/年÷365天×60天）。4、伤残赔偿金20,120元（10,060元/年×20年×0.1）。5、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）。6、营养费。酌情认定为2000元。7、精神损害抚慰金4000元。此次交通事故造成了原告十级伤残，对原告以后的生活客观上造成了一定的影响，并对其精神上也造成了严重的损害，酌情认定精神抚慰金为4000元。8、后期治疗费。原告受伤后进行手术治疗，虽经住院治疗但伤情仍未治愈，且司法鉴定意见书就后期取内固定费用的具体数额作出了认定，后期取内固定费应当一并列入赔偿范围，故原告请求后期取内固定费15,000元，依法予以认定。9、交通费600元。原告虽未提供交通费票据，但其在衡阳市南华大学附属第一医院治疗，其往返确需花费相应的交通费，故原告请求交通费600元合理，予以认定。综上所述，此次交通事故给原告陈豪造成的各项损失合计为195,578.4元。一审法院认为，被告陈攀驾车在避让对面来车时操作不当，未安全驾驶，致使湘******小型轿车冲出路面，撞到树木及防护栏后侧翻至路坎下，造成原告陈豪受伤，车辆、房屋及防护栏受损的道路交通事故。祁东县公安局交通警察大队依据被告陈攀的违法行为，认定被告陈攀负此次事故的全部责任，其认定事实清楚，划分责任恰当，予以采信。由于被告陈攀为其所有的湘******小型轿车在被告太平洋财保衡阳公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保衡阳公司首先应在交强险的赔偿责任范围内赔偿原告陈豪的相应损失，然后按照第三者责任险保险合同约定，向原告陈豪赔偿应由肇事机动车一方应承担的损失。被告陈攀垫付给原告陈豪的医疗费应由被告太平洋财保衡阳公司直接给付被告陈攀。原告陈豪在事故发生时系“本车人员”，但在事故发生过程中从车内摔出，并在车辆侧翻时在车外被保险车辆压伤，故原告陈豪在受伤时应当认定为“车外人员”即“第三人”，不属于“本车人员”，故对于被告太平洋财保衡阳公司提出原告陈豪系“本车人员”不应在交强险和第三者责任险赔偿责任限额内赔偿的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告陈豪在法庭辩论结束前增加诉讼请求符合法律规定，为减少当事人诉累，有利于节约司法资源，且并未影响被告太平洋财保衡阳公司正当权利的行驶，故对被告太平洋财保衡阳公司提出原告陈豪在庭审中增加诉请不符合法律规定的辩解意见不予采纳。对于被告太平洋财保衡阳公司提出的扣减非治伤用药与非医保用药的辩解意见，因没有提交相关证据予以证明，依法不予支持。对于诉讼费的负担，双方签订合同时，投保人并未提出反对意见，该条款对双方当事人均具有约束力，故太平洋财保衡阳公司不负担诉讼费的辩解意见符合合同约定，予以采纳。原告陈豪诉称其花费鉴定费1300元，但未提供相关证据予以证实，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10,000元内赔偿原告陈豪医疗费共计10,000元；在死亡伤残赔偿责任限额110,000元内赔偿原告陈豪误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计45,229元。二、原告陈豪的下余损失140,349.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿。三、驳回原告陈豪的其他诉讼请求。上述一、二项判决中，确定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应赔付原告陈豪款项共计195,578.4元，因被告陈攀已向原告陈豪垫付20,000元，故应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司直接向原告陈豪支付175,578.4元，直接向被告陈攀支付20,000元。限在本判决书生效后十日内付清。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行同期贷款利率标准加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费4220元，由原告陈豪负担220元，被告陈攀负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，“第三者”与“车上人员”可以因特定时空的变化而转化，并非永久的、固定不变的身份。本案中，涉案交通事故的事实是被上诉人陈豪被涉案保险车辆压伤，该事故发生前，被上诉人陈豪乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员，但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆侧翻，将被上诉人陈豪甩出车外，然后被侧翻的涉案保险车辆压伤。因而，涉案交通事故发生时，被上诉人陈豪不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。故对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司提出被上诉人陈豪在事故发生时并非“第三者”而属于“车上人员”的主张，本院不予采纳。对上诉人提出应核减扣除本次事故的非治伤用药与非医保用药部分的医疗费问题，因上诉人并未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。上诉人还提出原审法院认定精神损害抚慰金偏高，应予核减的主张，经查，原审认定涉案交通事故造成了被上诉人陈豪十级伤残，对今后生活带来一定影响，对其精神上也造成了严重损害，酌情认定精神损害抚慰金4000元。该认定并无不当，更未偏高。本院对上诉人该主张亦不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  朱 玥审判员  凌 波二〇一七年六月五日书记员  王 蓉