北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初17949号原告：陆刚，男，1969年5月18日出生，汉族，北京东方宝隆印刷有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：单正宏，北京市邦盛律师事务所律师。被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广州市越秀区环市东路336号16、17楼。法定代表人：郭云飞。委托诉讼代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。原告陆刚与被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市市政公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告陆刚的委托诉讼代理人单正宏，被告广州市市政公司的委托诉讼代理人史召福到庭参加诉讼。后因本案在简易程序中未审结，本院依法变更为普通程序，组成由审判员程侠担任审判长，人民陪审员郭焕、张淑萍组成的合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告陆刚的委托诉讼代理人单正宏，被告广州市市政公司的委托诉讼代理人史召福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆刚向本院提出诉讼请求：1、广州市市政公司偿还借款本金2600万元及利息（利息分别以550万元、300万元、100万元、1000万元、50万元、100万元、500万元为基数，分别自2014年5月20日、2014年5月29日、2014年6月17日、2014年12月15日、2014年10月30日、2014年12月4日、2015年1月22日起算，均按照年25%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由广州市市政公司承担。事实和理由：2014年5月20日，广州市市政公司泾县高铁连接线道路工程项目部负责人蒋伟与陆刚签订《借款合同》，借款本金2600万元，年利率25%，借款期限一年。借款到期后工程项目部以资金紧张为由要求延期付款。2015年8月25日又签订《还款协议》，制定还款计划。后陆刚多次催要，项目部仍未按计划还款，故陆刚诉至法院。广州市市政公司答辩称：首先，陆刚据以提起诉讼的《借款合同》和《还款协议》是虚假的，自始至终对广州市市政公司没有法律效力，广州市市政公司从未与陆刚签订过上述合同和还款协议，也从未授权蒋伟签订上述合同和还款协议；其次，陆刚无任何证据证明向广州市市政公司支付了上述款项，广州市市政公司从未收到上述款项，陆刚提供的合同及还款协议实质上是蒋伟个人与陆刚之间的债权债务，与广州市市政公司无任何关系。综上，请求法院依法驳回陆刚的诉讼诉求。陆刚围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工合同文件（包括合同协议、工程质量保修书、中标通知书），证明广州市市政公司于2013年10月28日中标泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）工程，广州市市政公司、发包方于2013年11月24日签订合同；2、工程款支付证书、工程进度款支付申请表，证明广州市市政公司泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）项目部向建设单位要求支付工程款的文件；3、借款合同和收条、汇款凭证、合作协议，证明陆刚与广州市市政公司泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）项目部签订借款合同；4、借款保证担保合同，证明2014年5月20日，陆刚与蒋伟签订担保合同，蒋伟为借款提供担保；5、还款协议，证明陆刚与广州市市政公司泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）项目部签订还款协议；6、交通费票据，证明陆刚多次到工程所在地查看工程进度；7、律师函，证明2016年5月13日陆刚委托律师发函催款；8、安徽省泾县人民法院民事判决书、民事裁定书，证明广州市市政公司未能履行合同，被权利人提起诉讼；9、公证书（2016皖18**民初356号、2016皖18**民初352号民事判决书），证明两份生效判决认定蒋伟系广州市市政公司泾县高铁连接线项目部负责人；10、泾县高铁连接线道路工程施工管理配合总协议（复印件），证明广州市市政公司将涉案工程分包给蒋伟；11、付款情况说明（两份），证明金明东、姚建民受陆刚委托分别打给蒋伟300万元、500万元；12、关于合作协议付款情况的说明及打款凭证，证明2014年10月15日1000万元的形成经过。广州市市政公司为支持其答辩意见提交如下证据：1、项目印章启用函、工程款支付证书、工程进度款支付申请表、工程联系单、项目部印章使用责任书、使用印章记录、监理公司出具的在《项目印章启用函》上确认情况属实的证明，证明：陆刚提供的《借款合同》及《还款协议》中印章虚假；广州市市政公司项目部印章中明确注明“合同无效”，即涉及经济性合同、函件、协议书等项目部印章一律不得使用；广州市市政公司对印章管理非常规范，并明确项目部不得进行经济性合同、函件、协议书相关事宜；2、情况说明，证明广州市市政公司未向陆刚借任何款项，进一步明确陆刚提供的《借款合同》及《还款协议》中印章的虚假，蒋伟个人与陆刚有债权债务纠纷，便以项目部的名义与陆刚补签《借款合同》及《还款协议》,实质上，本案所涉款项与泾县高铁连接线工程以及广州市市政公司无任何关系；3、关于变更项目经理的申请（复印件）、工程竣工验收报告，证明本案涉案项目部负责人不是蒋伟的事实；4、授权委托书，高铁连接线决算书、收款证据、民事判决书（2016皖18**民初352号、356号案件），证明陆刚提供的《借款合同》、《还款协议》上的项目部印章为虚假；蒋伟不是项目部负责人；两份判决书中代理人的名字书写错误，缺乏严谨性，不能作为认定事实的依据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：一、陆刚提交的证据1、证据2，广州市市政公司对其真实性表示不清楚，本院认为，上述两组证据虽系复印件，但广州市市政公司认可其系证据所涉工程的承包方，在广州市市政公司未对上述证据的真实性提出异议的情况下，本院对其真实性予以确认，同时上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对其关联性、合法性亦予确认；二、陆刚提交的证据3，广州市市政公司对其中借款合同、收条的真实性不认可，对汇款凭证、合作协议的真实性表示不清楚。本院认为，因广州市市政公司对汇款凭证、合作协议的真实性未提出异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。至于借款合同和收条，本院将结合对其他证据的认证情况在下文予以认证；三、陆刚提交的证据4，广州市市政公司对其真实性不予认可。本院认为，该证据系案外人蒋伟以其个人名义对证据3中借款合同项下债务提供连带责任保证担保，广州市市政公司未提举反证否认该证据的真实性，故本院对该证据予以确认；四、陆刚提交的证据5，广州市市政公司对其真实性不认可，本院对其的认证与证据3中的借款合同、收条一并在下文论述；五、陆刚提交的证据6、7，广州市市政公司对证据6的真实性无异议，对证据7的真实性不认可。本院认为，证据6本身无法证明系因本案所产生，而陆刚未举证证明其将证据7发送给了广州市市政公司，故本院对证据6、7不予确认；六、陆刚提交的证据8，广州市市政公司对其真实性表示不清楚。本院认为，从证据8所涉法律文书的内容来看，与本案争议事实不具关联性，本院对证据8不予确认；七、陆刚提交的证据9，因广州市市政公司对其真实性无异议，故本院对证据9的真实性予以确认，同时，证据9所涉两份生效法律文书均对案外人蒋伟系广州市市政公司高铁连接线泾县项目部负责人的事实作出认定，该事实与本案争议事实具有关联性，本院对证据9的关联性、合法性亦予确认。基于此，因证据3中借款合同及证据5均系蒋伟以广州市市政公司高铁连接线泾县项目部名义与陆刚签订，且合同中均加盖有“广州市市政公司高铁连接线泾县项目部”字样的印章，基于蒋伟的项目部负责人身份，则不论印章真实与否，蒋伟签字本身即应对广州市市政公司高铁连接线泾县项目部发生法律效力，故本院对陆刚提交的证据3中借款合同、收条及证据5的真实性、关联性、合法性予以确认；八、陆刚提交的证据10，因该证据系复印件，且广州市市政公司对其真实性不认可，故本院对该证据不予确认；九、陆刚提交的证据11，广州市市政公司对其真实性不认可。本院认为，因情况说明的出具人金明东、姚建民已分别到庭认可说明的真实性，故本院对证据11的真实性予以确认；十、陆刚提交的证据12，广州市市政公司对其真实性不认可。本院认为，证据12中打款凭证加盖有银行印章，本院对其真实性予以确认，情况说明则与陆刚提交的证据3中的合作协议相互印证，本院对其真实性予以确认，但对其证明内容本院在下文论述；十一、广州市市政公司提交的证据1，陆刚对证据的真实性表示不清楚。本院认为，证据1所涉文件并不具有对外公示效力，况且如前所述，基于蒋伟的项目部负责人身份，不论印章真实与否，蒋伟签字本身即应对广州市市政公司高铁连接线泾县项目部发生法律效力，故本院对证据1不予确认；十二、广州市市政公司提交的证据2，陆刚对该证据不予认可。本院认为，该证据属证人证言，根据我国相关法律规定，证人应当出庭作证，故该证据不符合法律规定的证据形式要件，本院对该证据不予确认；十三、广州市市政公司提交的证据3，陆刚对其真实性不认可。本院认为，该证据本身并不能证明蒋伟的身份问题，即仅该证据并不足以否认蒋伟系广州市市政公司高铁连接线泾县项目部负责人的事实，故本院对该证据不予确认；十四、广州市市政公司提交的证据4，因该证据所涉案件与陆刚提交的证据9所涉案件一致，故本院对证据4予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，泾县住房和城乡建设委员会向广州市市政公司发出中标通知书，广州市市政公司中标泾县高铁连接线（合福铁路泾县客运站公路连接线）道路工程施工工程。同年11月，泾县住房和城乡建设委员会（发包人）与广州市市政公司（承包人）签订施工合同。此后，广州市市政公司成立了泾县高铁连接线（合福铁路泾县客运站公路连接线）道路工程施工项目部（以下简称高铁连接线泾县项目部）。2014年5月20日，高铁连接线泾县项目部负责人蒋伟以项目部名义与陆刚签订《借款合同》，约定高铁连接线泾县项目部向陆刚借款2600万元，用于支付泾县高铁连接线道路工程项目的材料款及人员工资，利息按年利率25%计算，每半年支付一次利息，到期日本金及利息一次性支付给贷款方（以汇款方式），还款账号：中国建设银行北京北洼路支行，户名陆刚，账号xxx；借款期限自2014年5月21日起贷款方按照借款方的要求分次汇款到借款方指定账户，至2015年5月20日前还清所有本金及利息，借款账号：中国建设银行安徽分行，户名蒋伟，账号xxx。合同签订后，陆刚于2014年5月21日汇入蒋伟账户550万元，于2014年5月29日通过案外人金明东汇入蒋伟账户300万元，于2014年6月17日汇入蒋伟账户100万元，于2014年10月30日汇入蒋伟账户50万元，于2014年12月4日汇入蒋伟账户100万元，于2015年1月23日通过案外人姚建民汇入蒋伟账户500万元。2015年1月25日，蒋伟向陆刚出具收条一份，确认收到上述借款。同时，除上述款项外，收条载明“2014年10月15日，从解除三方投资合作协议陆刚名下1000万元投资款转为合同借款给蒋伟1000万元整”。针对该1000万元，陆刚除于2014年5月31日汇入蒋伟账户47.5万元，于2014年6月26日汇入蒋伟账户270万元，于2014年6月26日汇入蒋伟账户12.5万元，共计330万元外，其余款项陆刚称系从之前与蒋伟个人的经济往来中结算而来。2015年8月25日，高铁连接线泾县项目部负责人蒋伟以项目部名义与陆刚签订《还款协议》，约定高铁连接线泾县项目部收到2014年5月20日《借款合同》中共计2600万元借款，根据合同约定，高铁连接线泾县项目部应在2015年5月20日前还清所有本息。现因工程未验收，资金周转困难，高铁连接线泾县项目部提出延期还款，并提出如下还款计划：1、工程竣工日期约2015年11月30日，验收合格后发包方支付全部工程款80%，高铁连接线泾县项目部将其中20%工程款及退还的保证金作为偿还陆刚的本金及利息；2、高铁连接线泾县项目部应在收到全部工程款80%后十日内支付本金及利息。高铁连接线泾县项目部至今未向陆刚偿还任何款项。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案焦点问题之一为广州市市政公司作为本案被告，主体是否适格。对此本院认为，涉案借款合同系以广州市市政公司高铁连接线泾县项目部名义签订，而项目部系由企业法人成立的临时性机构，其民事责任应当由该企业法人承担，据此，陆刚起诉广州市市政公司，符合法律规定，广州市市政公司作为本案被告其主体适格。本案焦点问题之二为涉案《借款合同》是否对广州市市政公司产生法律效力。对此本院认为，涉案借款合同系蒋伟以广州市市政公司高铁连接线泾县项目部名义签订，而根据已发生法律效力的（2016）皖1823民初356号、（2016）皖1823民初352号民事判决书认定，蒋伟系广州市市政公司高铁连接线泾县项目部负责人，故蒋伟的签字行为系代表广州市市政公司高铁连接线泾县项目部，其法律后果理应由广州市市政公司承担，故涉案借款合同对广州市市政公司具有法律效力。本案焦点问题之三系涉案《借款合同》是否已经全面履行。对此本院认为，根据陆刚提交的证据，其已按照借款合同的约定，通过其个人及第三人账户向蒋伟的账户转账支付了1600万元，尽管上述款项并未汇入广州市市政公司账户，但陆刚系根据蒋伟的指示打款，故款项汇入蒋伟个人账户系合同义务的履行方式，并不因此影响对合同权利义务主体的认定，故本院认定陆刚支付的上述1600万元系其履行借款合同项下的出借义务。至于解除陆刚、蒋伟、姚建民2014年10月15日投资合作协议，陆刚名下1000万元投资款转为本案借款合同项下的借款，因陆刚提交证据证明其向蒋伟支付了330万元，且该330万元的支付系在涉案借款合同签订之后，故当事人将该330万元归入涉案借款合同项下，本院不持异议；至于剩余的670万元，陆刚称系从之前其与蒋伟个人的经济往来中结算而来，但一方面陆刚并未举证证明其已实际发生，另一方面，即便蒋伟认可其存在，但鉴于其发生在涉案借款之前，应属陆刚与蒋伟的债权债务关系。综上，本院认定涉案《借款合同》已经部分履行，陆刚已交付借款1930万元。基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陆刚与广州市市政公司之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陆刚作为贷款方已依约交付借款1930万元，履行了出借义务，广州市市政公司亦应依约履行还款义务。现涉案借款合同约定的还款期限已经届满，广州市市政公司至今未还款的行为构成违约，理应将尚欠借款本金1930万元偿还给陆刚，并按照合同约定支付自借款交付之日起算的利息，故本院对陆刚要求广州市市政公司偿还借款本金2600万元的诉讼请求中的1930万元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息部分，借款合同约定的年25%的利息计算标准超出了年24%的利率标准，本院将其调整为年24%，并对陆刚要求广州市市政公司按年25%的标准支付利息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。广州市市政公司的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、广州市市政工程机械施工有限公司偿还陆刚借款本金1930万元，并支付利息（利息分别以550万元、300万元、100万元、330万元、50万元、100万元、500万元为基数，分别自2014年5月21日、2014年5月29日、2014年6月17日、2014年10月15日、2014年10月30日、2014年12月4日、2015年1月23日起，按照年24%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回陆刚的其他诉讼请求。案件受理费226330元（陆刚已预交113165元），由陆刚负担58330元（已交纳），由广州市市政工程机械施工有限公司负担168000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 郭 焕人民陪审员 张淑萍二〇一七年六月三十日书 记 员 王翠萍