山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民初114号原告：国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心，住所地乳山市徐家镇驻地。主要负责人：冷传祝，经理。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。、委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：威海元盛生物科技有限公司，住所地荣成市港西镇宝祥路17号。法定代表人：连业军，董事长。委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。原告国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心诉被告威海元盛生物科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心（以下简称中鲁研发中心）之委托诉讼代理人常大杰，被告威海元盛生物科技有限公司（以下简称元盛公司）之委托诉讼代理人于宝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国投中鲁果汁有限公司乳山研发中心向本院提出诉讼请求：1、判令元盛公司支付所欠技术服务费220000元及利息39820元（自2016年1月4日起按日万分之五的标准支付逾期付款违约金至付清之日止）；2、诉讼费用由元盛公司承担。事实和理由：2015年8月18日，乳山中诚果汁饮料有限公司（以下简称中诚公司）作为甲方和受托方，中鲁研发中心作为乙方和技术服务方，元盛公司作为丙方和委托方，三方签订了《浓缩紫薯汁代加工合同》，约定中诚公司为元盛公司加工高色价浓缩紫薯汁，中鲁研发中心提供技术服务。合同签订后，中鲁研发中心依约履行了合同，加工完成后，2015年12月18日三方签订了《代加工紫薯汁完工产品确认单》，共同确认中鲁研发中心完成技术服务，质量合格。但元盛公司未按照合同约定支付技术服务费，构成违约。威海元盛生物科技有限公司辩称，1、元盛公司已于2015年12月31日支付技术服务费5202元；2、根据合同约定，中诚公司交货并经元盛公司验收后，由中诚公司开具全额增值税发票，其中由中鲁研发中心开具220000元的技术服务增值税发票，元盛公司收到发票的同时全额支付加工费。现元盛公司并未收到中鲁研发中心开具的技术服务增值税发票，因此中鲁研发中心要求元盛公司支付技术服务费及违约金没有合同依据；3、双方约定的违约金数额过高，请求法院予以调整。4、中鲁研发中心系案外人国投中鲁果汁股份有限公司的分公司，案外人中诚公司系国投中鲁果汁股份有限公司的全资子公司，二者实际控制人均为国投中鲁果汁股份有限公司，说明中鲁研发中心与中诚公司系关联企业现元盛公司委托加工的紫薯汁仍储存在中诚公司，即中诚公司已经行使了留置权，中鲁研发中心作为关联企业，已无权要求元盛公司支付技术服务费。请求驳回中鲁研发中心对元盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中鲁研发中心向本院提交了如下证据：1、浓缩紫薯汁代加工合同一份，拟证明双方就元盛公司委托中鲁研发中心提供技术服务所作的具体约定，其中合同第六条约定元盛公司应支付的技术服务费是220000元，第十一条约定了逾期付款的违约金；2、代加工紫薯汁完工产品确认单一份，拟证明2015年12月18日，双方确认产品的规格、质量、技术服务等均达到了合同约定要求，元盛公司应按照合同约定支付技术服务费。经过质证，元盛公司对代加工合同的真实性及证明内容没有异议，对产品确认单的真实性有异议，主张该证据系在复印件的基础上加盖公章形成，故对其真实性不能确认。本院认证如下：对中鲁研发中心提交的上述证据，元盛公司对代加工合同的真实性无异议，对产品确认单上元盛公司加盖公章的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性及证明效力均予以采信。元盛公司向本院提交了如下证据：1、山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行付款申请表一份；2、增值税专用发票一张，拟证明2015年12月31日元盛公司已支付中鲁研发中心技术服务费5202元。3、工商档案信息三份，拟证实中鲁研发中心与中诚公司系关联企业。经过质证，中鲁研发中心主张付款申请表及增值税发票均为复印件，故对上述证据的真实性无法确认，即使上述证据是真实的，元盛公司支付的该款项亦为分装费，而非技术服务费。对工商档案信息的真实性无异议，主张中诚公司已在乳山市人民法院起诉要求元盛公司支付加工费，并申请法院查封了代加工的紫薯汁，并未行使留置权。本院认证如下：对元盛公司提交的付款申请表、增值税发票，因均系复印件，且载明的款项事由为分装费，故本院对上述证据的真实性及证明效力均不予采信。元盛公司提交的工商档案信息不能直接证实中鲁研发中心对案涉紫薯汁已经行使留置权，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，中诚公司、中鲁研发中心、元盛公司签订一份浓缩紫薯汁代加工合同，约定，中诚公司为元盛公司加工生产浓缩紫薯汁，加工紫薯原料2500吨，合同期限7天，自2015年8月20日至8月27日止。中诚公司负责产品加工及所需辅料、包材；中鲁研发中心负责提供产品加工技术支持；元盛公司负责提供合格紫薯原料、运输到中诚公司工厂指定地点装卸。浓缩紫薯汁加工费为5300元/吨，产品数量以最终实际加工出的成品数量为准。总代加工费用内包括中鲁研发中心的技术服务费220000元。签订合同后两个工作日内，元盛公司向中诚公司预付代加工费1200000元，代加工结束后，三方根据确认单汇总核定浓缩紫薯汁的加工数量和加工费数额，自确认之日起15天内，三方全额结清加工费。中诚公司交货并经元盛公司验收确定后由中诚公司开具全额增值税发票，其中由中鲁研发中心开具22万元的技术服务增值税发票，元盛公司收到发票的同时支付全额加工费，逾期支付，每逾期一日支付合同总价款万分之五的违约金。合同签订后，中诚公司按约完成了代加工义务。2015年12月18日，中诚公司、中鲁研发中心、元盛公司签署代加工紫薯汁完工产品确认单一份，确认根据代加工合同，中诚公司于9月底完成加工，共计生产914.175吨紫薯汁，现经元盛公司正式验收，相关产品规格、指标均达到相关要求。签署确认单后，元盛公司未按约提货并支付中诚公司全额加工费，中鲁研发中心未向元盛公司开具220000元的技术服务增值税发票，元盛公司亦未支付技术服务费220000元。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、元盛公司欠付中鲁研发中心技术服务费的数额是多少；2、中鲁研发中心是否有权要求元盛公司支付欠付的技术服务费及逾期付款违约金。关于第一个焦点问题，双方当事人均认可合同约定的技术服务费数额为220000元，本院予以确认。元盛公司主张其于2015年12月31日支付了5202元的技术服务费，但根据其提交的付款申请书复印件，可以证实其付款事由为分装费，而非技术服务费。中鲁研发中心亦主张该款为分装费，并非元盛公司主张的技术服务费。故元盛公司主张已付技术服务费5202元，缺乏事实根据，本院不予采纳，元盛公司欠付中鲁研发中心技术服务费数额仍应为220000元。关于第二个焦点问题，2015年12月18日，中诚公司、中鲁研发中心、元盛公司对代加工紫薯汁完工产品进行确认，相关产品规格、指标均达到相关要求。各方当事人按约应于确认之日起15天内即2016年1月3日前，由中诚公司开具全额增值税发票，其中由中鲁研发中心开具22万元的技术服务增值税发票，元盛公司收到发票的同时支付包括技术服务费22万元在内的全额加工费，逾期支付，每逾期一日支付合同总价款万分之五的违约金。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现查明，中鲁研发中心诉前并未按约向元盛公司开具22万元的技术服务增值税发票并交付元盛公司，元盛公司在中鲁研发中心履行该义务之前有权拒绝中鲁研发中心支付技术服务费的履行要求。诉讼中，中鲁研发中心为元盛公司出具了220000元的技术服务增值税发票并当庭交付元盛公司，元盛公司的付款条件成就，应向中鲁研发中心支付技术服务费220000元。但中鲁研发中心主张元盛公司逾期付款并应自2016年1月4日起支付逾期付款违约金，理由不当，本院不予采纳。元盛公司主张中诚公司对代加工的紫薯汁行使了留置权，但未提交证据证实，且中鲁研发中心并非紫薯汁的加工方，依法不享有对紫薯汁的留置权，中诚公司是否行使留置权，不影响中鲁研发中心要求元盛公司支付技术服务费，故元盛公司的上述主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条规定，判决如下：一、被告威海元盛生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心技术服务费220000元；二、驳回原告国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心的其他诉讼请求；如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由国投中鲁果汁股份有限公司乳山研发中心负担797元，威海元盛生物科技有限公司负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  侯善斌审 判 员  许 萍人民陪审员  刘桂玲二〇一七年六月三十日书 记 员  刘莎莎