山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0481民初2789号原告：枣庄市国丰粮贸有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广汇路南侧。法定代表人：孙烯国，总经理。委托诉讼代理人：徐晨光、张祥顶山东京杭律师事务所律师被告：滕州大通农业机械销售有限公司。住所地：滕州市五里屯汽配城北区****号。法定代表人：王振前，总经理。委托诉讼代理人：王文国，男，1970年7月6日出生，汉族，住滕州市，该公司员工。委托诉讼代理人：孙春林，山东滕国律师事务所律师原告枣庄市国丰粮贸有限公司(以下简称国丰粮贸)与被告滕州大通农业机械销售有限公司(以下简称大通机械)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国丰粮贸的委托诉讼代理人徐晨光、张祥顶，被告大通机械的委托诉讼代理人王文国、孙春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国丰粮贸诉称，2016年8月,原告从被告处购买烘干机6台(含热风炉2台),售后人员调试维修均不能达到烘干效果。多次找被告,被告总是推托。2016年12月中旬,被告人员更换2台热风炉。秋季是经营粮食的旺季,因被告烘干机达不到效果,给原告造成了重大经济损失。原告诉请被告赔偿经济损失50万元,诉讼费用由被告承担。被告大通机械辩称，原被告签订合同属实并已履行完毕。原告曾经通知过被告说机器有一定的问题，但被告认为问题的出现是由于原告使用不当引起的。原告所主张50万元的损失没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉请。原被告争议的焦点是1、被告履行是否适当;2、原告是否存在50万元的经济损失及是否应由被告承担;原告为证明自己的主张提交证据如下:证据一：产品买卖合同、烘干机械销售合同、融资租赁合同各一份。证明：原告于2016年8月购买被告烘干机六台（含热风炉2台）。被告的质证意见是：对融资租赁合同、烘干机械销售合同、产品买卖合同真实性无异议。需要说明，在该产品卖卖合同第8条第3项约定，如出现质量问题，甲方只承担直接损失，乙方没有实施作业期间的雇工费用和乙方的业务收入不作为直接损失。本合同所指的直接损失是指维修、更换相应零部件的损失。本案原告只能要求维修和更换标的物零部件的损失。证据二：货物出库及交接验收单3张。证明：2016年8月20日、21日被告发给原告烘干机六台（含热风炉2台）。被告的质证意见是：对货物交接验收单的真实性无异议。证据三：光盘一个（播放）。证明：烘干机自购买来安装后调试温度一直达不到烘干效果，2016年整个秋季无法进行粮食经营。被告的质证意见是：真实性无异议。但不能证明孙纯立是被告员工，也不能证明原告的机器有质量问题。证据四：货物出库及交接验收单2张及运输车辆相关信息及照片四张。证明：烘干机达不到烘干效果，被告于2016年12月9日又发给原告2台型号为65热风炉，用于更换温度达不到的2台型号60热风炉。被告的质证意见是：原告所陈述的厂家为其更换热风炉这个事实是否存在，被告不清楚，与被告无关。证据五：三包服务单。证明：被告于2016年12月13日为原告更换了2台热风炉，明确故障情况为“炉子温度达不到”。有维修人员刘栋梁的签字。被告的质证意见是1、真实性无异议。2、炉子是厂家为其更换的，不是被告更换的，刘栋梁是安徽谷王公司的技术员。证据六：被告方工作人员孙纯立书写的保证书一份。证明：烘干机热风炉温度一直达不到，保证在2016年12月12日更换热风炉后温度上去，保证机器运转正常。结合证据一销售合同，合同中供方栏加盖了被告的公章，代理人是孙纯立的签字，说明孙纯立是被告的工作人员，结合证据三，能够反映在该设备安装后，一直与孙纯立进行联系，反馈烘干机温度达不到不能正常运转。被告的质证意见是1、从保证书内容看，孙纯立承诺的是多出的烘干时间及费用由个人承担，因此只能系孙纯立的个人行为。2、作为被告并没有授权孙纯立以单位名义向原告作出任何保证或承诺。3、孙纯立系厂家技术人员，因为厂家和被告密切的业务联系，孙纯立作为被告的代理人在该销售合同上签字。另外，原告提交的证据三、证据五，可以看出孙纯立和刘栋梁皆系厂家员工。证据七：评估报告书及评估费发票。证明：原告因购买被告烘干机温度上不去，不能正常使用，造成2016年整个秋季无法进行粮食经营所造成的损失为408000元，原告支付评估费4000元。损失计算时间为2016年10月16日至2016年12月10日。被告的质证意见是1、该报告系原告单方做出的。2、有个叫杜宝慧的评估人员，她的注册有效期截止到2017年2月11日，而该委托系原告于2017年5月20日进行的，2017年5月31日形成的评估报告，因此，作为评估员杜宝慧在出具该评估报告时，已不具备相应的资格。3、该份报告是虚假的,我们这个地区的新鲜玉米含水量是35-40,而评估人没有采集市场上新鲜玉米的含水量，而依据的含水量是20-25,因此，对报告的效力有异议。对评估费4000元发票的真实性无异议，但与被告无关。评估人杜宝慧出庭接受询问时,陈述了报告制作的过程,并出示了进行市场调查的三份笔录。该笔录显示调查人员对玉米烘干前和烘干后的价格进行了市场调查,但是没有对当时市场玉米的含水率进行调查。证据八：中联重工谷王烘干机说明书一份。被告的质证意见是：真实性无异议。该说明书有关产品参数是每小时降水量0.5%到1.2%，而原告所举证的孙存立的保证书是每小时降水1%，由此可见，厂家更换热风炉并不代表产品质量有问题，只是为了维系客户，息事宁人.结合原、被告陈述及对证据的质证意见，本院经审理认定事实如下：原被告对下列事实无异议:2016年7月31日原被告签订烘干机销售合同。合同标的为烘干机六台,热风炉两台,价款为720000元。合同约定2016年7月31日前付定金五万元。合同第十条特别约定:本合同条款不得涂划、修改和擅自增加内容。如确有必要对本合同进行补充、修改等(如对涉及合同金额、付款时间、质量保修、产品维修、违约条款、诉讼管辖等有关本合同任何内容的修改),则必须经供方盖章确认后方具法律效力。孙纯立作为被告方代理人签字。合同最后备注:定金已交五万元,作为金融审核资金,如审核不成功,全额退还保证金,此款打入孙纯立指定帐户,如有纠纷由孙纯立承担。2016年8月3日原告作为乙方，被告作为甲方签订产品买卖合同,对上一合同进一步作出约定。合同第四条发货条件约定1、乙方已按融资租赁合同（回租）及相关协议的约定履行了义务；2、乙方通过了甲方和本合同项下产品的供应方的综合审查；3、乙方按金融机构要求提交了全部相关材料。合同第六条付款方式为按融资租赁（回租）及相关协议的约定执行。同时满足上列条件并经金融机构放款后乙方方可提货。合同第八条保修条款约定，如出现质量问题，甲方只承担直接损失，双方在此确认乙方没有实施作业期间的雇工费用和乙方业务收入不作为直接损失。本合同所指直接损失是指维修、更换相应零部件的损失。同时，本案被告作为甲方，原告作为乙方，中联重工融资租赁(中国)有限公司作为丙方签订融资租赁合同。三方约定，一、甲、乙双方确认自产品买卖合同生效之日起乙方取得设备所有权。甲方继续保管该设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票。二、乙方取得设备所有权后，与丙方签订融资租赁（回租）合同，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以约定价格购买该设备，同时向乙方提供融资服务。三、乙方签署融资租赁（回租）合同之日起5个工作日内向丙方支付首期款，具体金额以合同为准。乙方支付首期款及丙方收取的其他款项（如有）后，可要求甲方交付设备。四、根据产品买卖合同约定，乙方应向甲方支付设备款，根据融资租赁合同(回租)约定，丙方应向乙方支付设备款，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁合同首期款及丙方收取的其他款项（如有）后，丙方将设备款直接支付至甲方指定账户。协议签订后，各方分别按约定履行了义务，原告于2016年8月20日、21日收到烘干机（含热风炉）。经厂家调试，炉子温度达不到，影响了烘干效果。生产厂家2016年12月9日又发给原告2台65热风炉用于更换原2台60热风炉。被告代理人孙纯立于2016年12月12日向原告保证，维修更换过热风炉后，保证机器运转正常，每小时降水率一个水分点，如果达不到每小时一个水分点，多出烘干时间及费用由其个人承担。同年12月13日，厂家为原告更换了热风炉。原告购买的烘干机及热风炉降水率为每小时0.5-1.2个水份点。原告支出评估费4000元。综上，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八及评付费发票均为有效证据，本院予以采信。关于原告提交的证据七资产评估报告的效力，本院认证如下:一、关于鉴证师杜宝慧的资格问题。2016年2月3日国务院取消了国家发改委实施的价格鉴证师注册核准,只是对以后价格鉴证人员不再实施新的行政许可。原取得的价格鉴证师执业证书在注册有效期内应为有效。为做好后续衔接工作，稳定价格评估鉴定人员队伍，保持价格鉴证人员的专业素质不降低，2017年1月12日根据中国价格协会下发的《关于价格鉴证师注册核准行政许可取消后做好后续服务工作的通知》文件要求，按照《评估法》的有关规定，山东省价格协会以鲁价协会发(2017)2号文件下发了关于印发《山东省价格评估机构资质和价格评估鉴证专业人员资格登记管理办法（试行）》的通知。该办法2017年2月1日起执行。该办法规定，价格评估机构和价格评估人员实行分类登记。登记条件之一为具有价格鉴证师执业资格证书或者国家人社部门核准的专项价格评估师资质证书。山东省价格协会评估和见证分会收到登记材料，经核实无误后，一般在十个工作日内核发相应价格评估专业人员证书，并在山东省价格网站上公告。价格鉴证师杜宝慧在执业证书2017年2月11日已到期，至同年5月31日作出评估报告时，仍没有按山东省价格协会的文件规定登记取得价格评估专业人员证书，其作出的评估鉴定结论形式上存在瑕疵。二、关于评估报告内容虚假问题。由于评估人在进行市场调查时，只采集了玉米价格，没有采集玉米的含水率，而该项指标是评估人进行评估的重要依据，因此，其做出的评估结论，缺乏客观真实性。综上，本院对该评估报告不予采信。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原被告签订的产品买卖合同、烘干机销售合同、融资租赁合同，是各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同各方应当忠实履行合同义务。关于被告履行是否适当的问题。原告所购被告机器，自8月份开始安装调试，至12月份更换完成前，热风炉温度一直达不到要求。结合被告签订合同时的代理人孙纯立向原告做出的更换热风炉后温度上去的保证，说明被告的履行不适当。被告关于温度达不到是由原告操作造成的辩解，没有向本院提交证据证明，本院不予采信。关于原告是否存在50万元的损失问题。原告提交的资产评估报告因形式上有瑕疵，内容上不具有客观真实性，因此，不具有证明力，本院不能认定原告损失的具体数额。关于被告是否承担违约责任。原告主张2016年8月3日签订合同第8条约定，合同当时是由被告提供的格式合同，在合同条款中明显减轻或免除自己的责任，应为无效条款，该条款与合同法113条相违背。被告主张该合同是原被告自愿协商签订的，并不违反法律规定，应为有效。本院认为，格式条款是指是由一方为了反复适用，而预先制定的，在订立合同时不与对方协商的条款。格式条款的内容具有定型化的特点，格式条款具有稳定性和不变性，它将普遍适用于一切曾与制作人订立合同的不特定的相对人。从原被告签订的合同内容看，该条款并非不可协商，因此不构成格式条款。我国《合同法》第十二条规定，“合同的内容由当事人约定。”只要当事人约定的内容符合法律法规的强制性规定和社会公共道德，就应当产生法律效力。综上，我国《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。原被告对出现质量问题承担损失的赔偿范围做出了明确约定，按约定被告仅承担直接损失,而直接损失指维修、更换相应部件的费用。该约定合法有效,且原告亦没有举证证明自身损失的具体数额。因此，原告诉请被告赔偿损失50万元，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十九条第二款、第一百一十一条、第一百五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下驳回原告枣庄市国丰粮贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告枣庄市国丰粮贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇一七年六月二十六日书记员 徐  静