湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初2126号原告：肖清华，女，1956年11月11日出生，汉族，户籍住址武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托代理人：陈凯（系肖清华之婿），1978年12月31日出生，汉族，户籍住址武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，特别授权。被告：张先明，男，1974年8月10日出生，汉族，户籍住址武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托代理人：王翠（系张先明之妻），1984年10月25日出生，汉族，户籍住址武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋24层01-06号。负责人：刘俊卫，系该公司经理。委托代理人：陈晨，女，1992年1月4日出生，汉族，住湖北省石首市，该公司员工，一般代理。原告肖清华诉被告张先明、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险湖北分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖清华及其委托代理人陈凯，被告张先明的委托代理人王翠，被告长安保险湖北分公司营业部的委托代理人陈晨，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖清华向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿交通事故造成的损失124277.87元。事实与理由：2016年9月30日，被告张先明驾驶鄂Ａ×××××号小客车在武汉市江夏区武昌大道与谭鑫培路路口处与我驾驶的二轮电动车发生交通事故，该事故双方同等责任。事故发生后我住院治疗22天，法医鉴定构成两个十级伤残，赔偿指数为12%，后期治疗费13000元，休息时间150日，护理时间60日。2017年3月30日，被告张先明与我在江夏区交通事故纠纷人民调解委员会达成调解协议，现被告张先明未按协议约定配合保险理赔，故诉至法院。被告张先明辩称，现在既然走了法律途径，我要求认定调解协议无效，且调解协议中没有约定我必须配合原告肖清华进行保险理赔。该协议是我在不知道责任认定的时候签的协议，现在责任比例是同等责任。被告长安保险湖北分公司营业部辩称，鄂Ａ×××××号车仅在我公司投保交强险，我司愿意在交强险限额内依法赔付；原告肖清华的各项诉讼请求过高，请法庭依法核减；诉讼费、鉴定费不由我公司承担。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2016年9月30日11时50分许，被告张先明驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至武汉市江夏区武昌大道与谭鑫培丁字路口时与原告肖清华驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告肖清华受伤的交通事故，此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具事故认定书认定，被告张先明与原告肖清华负此事故的同等责任。事故发生后，原告肖清华在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗21天，经诊断为左侧锁骨远端骨折，左侧1-4肋骨骨折等，医疗费共计15815.47元。2017年2月10日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告肖清华的伤残程度为两个Ⅹ（10）级，赔偿指数为12%，建议给予后续医疗费13000元，自受伤之日起，休息时间150日，护理时间60日（均含二次手术时间）。原告肖清华支付了鉴定费1800元。另查明，原告肖清华户籍性质为非农业户口，事故发生前在武汉市江夏区甲鱼猎人土菜馆从事帮厨工作。鄂Ａ×××××号车车主为被告张先明，该车在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险。2017年3月30日，被告张先明作为甲方与作为乙方的原告肖清华在武汉市江夏区道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定“一、甲方赔偿乙方医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费等相关损失，具体金额以甲方保险核定支付给乙方；二、甲方垫付乙方前期医疗费壹万伍仟捌佰元（15800.00元），在保险理赔过程中，作为对乙方的赔偿，甲方不要求返还；三、另甲方自愿补偿乙方人民币柒仟元（7000.00元）；四、上述（二、三项）合计人民币贰万贰仟捌佰元（22800.00元），此款不在保险赔偿范围之内，甲方不要求乙方返还；五、双方就本事故一次性了结，均不再主张任何权利。”当日，被告张先明按约定履行了支付22800元的义务。原告肖清华与被告张先明均认可事故认定书亦于2017年3月30日下达。诉讼中，被告张先明代理人明确陈述“在2017年3月30日之前，我们确实是经过了电话沟通，……在制作人民调解协议书的时候，有人曾提醒过我们说双方的责任是同等责任，但是张先明经过考虑后还是签了这份调解协议。”本院认为，关于原告肖清华与被告张先明达成的调解协议，首先，虽然双方是在签订调解协议当天方收到交警部门送达的交通事故责任认定书，但签协议的时间距离事故发生时间时隔6个月，此时原告肖清华已治疗出院，司法鉴定意见书亦已作出，双方也经过多次沟通，对于原告肖清华的损失大小双方应有较为明确的认知。其次，被告张先明认可在签订协议时调解人员曾口头告知双方对此事故负同等责任，但被告张先明在经过慎重考虑后仍然签署了该调解协议，应为其真实意思表示。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案调解协议并不具备上述合同无效的法定情形。综上，被告张先明辩称调解协议无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，调解协议中关于原告肖清华与被告张先明对自身权利处分的条款（即二、三、四、五条）对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故被告张先明按照约定给付的22800元原告肖清华不应返还，原告肖清华也不得再向被告张先明主张其他权利。由于被告长安保险湖北分公司营业部未参与调解，双方对于保险理赔的具体方式也未进行明确约定，现原告肖清华起诉被告长安保险湖北分公司营业部要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于具体赔偿项目，交强险限额内的医疗限额10000元已经满额，不再赘述。误工费，原告肖清华所提交误工证明和营业执照虽证实其在从事餐饮业，但该证据不足以证实其实际月收入情况以及收入减少的情况，本院参照餐饮业平均工资标准计算至定残前一日。关于车损，虽然长安保险湖北分公司营业部未对原告肖清华事故发生时驾驶的电动车定损，但该车因此次事故受损的事实被告张先明予以认可，且原告肖清华提交了修理费正式发票，修理金额也未超出合理范畴，故原告肖清华关于车损的主张本院予以支持。经核算，被告长安保险湖北分公司营业部应在交强险限额内赔偿原告肖清华损失94679元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条并《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,判决如下:一、由被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖清华损失94679元；二、驳回原告肖清华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，减半收取为561元，鉴定费1800元，合计2361元，由原告肖清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许方芳二〇一七年六月二十八日书记员  罗媛媛肖清华赔偿清单（仅交强险）一、赔偿项目（一）医疗限额10000元（已满）（二）伤残限额1、残疾赔偿金64922元（27051元×20年×12%）2、护理费5119元(31138÷365天×60天)3、误工费11158元（31328元÷365天×130天）4、交通费500元5、精神损害抚慰金2400元??小计84099元（三）财产限额6、车损580元小计580元三、计算方法医疗限额内，由长安保险湖北分公司营业部在交强险医疗限额内赔偿10000元；伤残限额内，由长安保险湖北分公司营业部在交强险伤残限额内赔偿84099元；财产限额内，由长安保险湖北分公司营业部在交强险财产限额内赔偿580元。综上，长安保险湖北分公司营业部共赔偿94679元。