江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0105民初66号原告：熊明珠。被告：胡强。原告熊明珠与被告胡强承包租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊明珠、被告胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令立即解除、终止原、被告2016年10月21日签订的《承包合同》;2.判令被告支付原告所欠的5000元承包费;判令被告按约支付原告一年42000元承包费、支付原告一年的租金30600元；三项合计人民币77600元；3.本案的案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月21日签订了《承包合同》。被告承包原告“福至尊羊肉粉店”，承包期为一年，从2016年11月1日至2017年11月1日止。合同约定：水、电费等均由被告承担；被告每月支付原告3500元承包费，从2016年11月1日起至2017年11月1日止，承包费42000元；如被告中途退出，被告需付1年租金和3500元承包费给原告。承包费3个月一次性付清，先付款后使用；店里所有设备由甲方提供，被告不得拿走，如损坏拿走按原价赔偿；被告在经营期间，不得转让或承包他人；如甲方中途不让乙方经营，甲方付给乙方每月3500元承包费，给付乙方一年的租金。到现在，被告已经承包了5个月，合同约定的每月付原告的3500元承包费有5000元未支付。原告多次向被告催讨，被告对原告讲没有，合同对于我来说就是一张废纸。另，原告承包给被告的“福至尊羊肉粉店”是原告交了50000元品牌加盟费和10000元押金搞起来的，由于被告的原因，这个“福至尊羊肉粉店”牌子被被告砸了，原告一手办起来的这个“福至尊羊肉粉店”的声誉和形象受到了严重损害。被告的行为是违约的错误的。被告不讲诚信，不守信用，拒不履行自己“每月交3500元承包费”、“承包费3个月一次性付清，先付款后使用”的约定，原告怎么也没有想到被告的合同意识如此淡薄，其态度十分错误，其行为明显违约，给原告造成了巨大经济损失。被告辩称：1.被告已付原告9个月店面租金，费用付到2017年7月15日，每月2550元，合计22950元。已付原告承包租金4个半月，费用付到2017年3月15日，每月3500元，合计15500元。已付材料费用2800元。2.店面承包费用，因湾里人少，生意不好做，规划一路店面全部降租金，被告店面租金全部原告代交。被告多次要求看店面承包合同，和店主洽谈降低租金，原告予以拒绝，并将米粉进价138元每袋，算给原告178元每袋，被告去公司进货发现价格高出40元整，按照实价扣除了原告200元，房租承包合同也同样，被告了解到，店面租金开始是50元每平方，后来口头降价了，合同没变，请求原告提供店面交租凭证，核实店面实际租金。3.每月承包费用7000元，加上店里运营成本一个月10000多元，这笔开支被告难以承受，2017年1月份交半年租金到2017年7月15日，被告与原告沟通降低承包费用到2800元，原告当时表示同意，因一月份过年，2月份至5月份承包费用，双方沟通元宵后先付5000元，原告表示同意，元宵过后给付了5000元，双方沟通后续2月份-5月份尾款承包费用时，原告告知被告，承包费用不能降到2800元，3个月承包费用共计10500元，只收10000元，少500元，原告闹的很，店里要营业，只好按照3个月承包费用10000元支付，余款5000元是双方于3月15日交付，因元宵节过后生意不好，到了3月15日，原告问被告要承包费，被告请求原告月底支付，遭到原告拒绝。4.原告起诉被告后，说被告骗子、无赖，对被告造成严重精神伤害，对被告经营本店造成重大损失。5.原告诬告被告做砸了“福至尊羊肉粉店”牌子是无稽之谈，被告做生意比原告都勤快。原告把决策错误、经营不善责任推卸给被告不公平。综上所述，被告任何时候都没有说不给钱，已交付原告9个月店面租金。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：第一份证据：2016年10月21日原、被告签订的承包合同，证明：2016年11月1日至2017年11月1日，房租、水电、承包费用都由被告承担，承包费3个月一付，先付款，后使用。第二份证据：原告与被告当面交流的手机录音，证明：被告同意支付原告三个月的承包费5000元（已支付），不同意按合同约定支付10500元，尚欠原告5500元承包费。第三份证据：原告与房东的店面租赁合同一份，证明：原、被告之间的租赁费按照与房东的租赁合同的约定执行，未赚差价。被告质证意见：对原告提供的三份证据的真实性无异议。被告生意不好，每个月赚不到多少钱，不同意按合同约定支付承包费。本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。经审理查明，2016年10月21日，原告熊明珠作为发包方，被告胡强作为承包方，双方签订“福至尊羊肉粉店”《承包合同》。合同约定：承包期为一年，从2016年11月1日至2017年11月1日，房租、水电费等均由被告承担；被告每月支付原告3500元承包费，从2016年11月1日起至2017年11月1日止；如被告中途退出，被告需付1年租金和3500元承包费给原告，承包费3个月一次性付清，房租半年一付，先付款后使用。合同签订后，原告将“福至尊羊肉粉店”交付被告经营，被告按每月租金2550元（该价格为原告承租案外人杜木莲的租金价格），支付原告到2017年7月15日9个月的店面租金，被告按每月承包费3500元，支付原告至2017年3月15日4个半月承包费15500元，其中2017年2月至4月的承包费10500元，被告在2017年2月支付5000元，其余5500元被告以店面承包费及租赁费过高、生意不好为由，一直未支付原告。由于被告未按照合同约定，将2017年2月至4月的承包费及时足额支付原告，原告催讨无果后，于2017年3月16日向本院提起诉讼。另查明，原告提供的录音资料是在原告起诉之后在被告经营“福至尊羊肉粉店”期间录制的（4月20日）。本院认为，原、被告签订的“福至尊羊肉粉店”《承包合同》在性质上应认定为租赁承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告在履行合同过程中，拖欠原告承包费5500元，违反了合同约定，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付5000元承包费，属于原告对其自身权利的自由处分行为，本院予以认可。原告向本院提起诉讼，要求立即解除《承包合同》，由于被告在本案庭审过程中，同意解除《承包合同》，本院对原告该诉讼请求予以准许。被告在原告向本院提起诉讼前，一直在经营“福至尊羊肉粉店”，因而被告不存在《承包合同》第四项约定的“如乙方中途退出”之情形，原告依据《承包合同》第四项约定，要求被告支付一年的承包费42000元和一年的租金30600元诉讼请求没有合同依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告熊明珠与被告胡强于2016年10月21日签订的“福至尊羊肉粉店”《承包合同》；二、被告胡强在本判决生效之日起十日内向原告熊明珠支付拖欠的2017年2月至2017年4月期间承包费5000元；三、驳回原告熊明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由原告熊明珠承担1690元，被告胡强承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李智辉人民陪审员  杨光礼人民陪审员  刘道国二〇一七年六月七日书 记 员  谢 颖