上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6653号上诉人（原审被告）：上海松江礼品城有限公司，住所地上海松江洞泾镇长浜路501弄。法定代表人：陈绍圣，董事长。委托诉讼代理人：陆文良，公司员工。被上诉人（原审原告）：林庆召，男，1984年11月2日生，汉族，户籍所在地福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄1-24号、27-30号、33-40号。法定代表人：陈帮特，董事。原审第三人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。法定代表人：楼正文，董事长。委托诉讼代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人上海松江礼品城有限公司（以下简称礼品城公司）因与被上诉人林庆召、上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司（以下简称九州世贸公司）及原审第三人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人礼品城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉请。事实和理由：一、上诉人不是承担责任的主体，房屋已经对外销售，具体管理由九洲世贸公司负责，发生事故与上诉人无关。林庆召不按规范停车，过错明显。二、赔偿金额不合理。林庆召没有在正规4S店维修，提供的发票是在一审庭审后补交的，物损金额、维修费也没有在诉讼中进行司法评估。被上诉人林庆召辩称，上诉人在发生事故后没有及时处理，林庆召提交的维修费用材料都是真实合理的。一审判决正确，要求维持原判。被上诉人九州世贸公司称同意上诉人的上诉请求，林庆召停车位置不合理，维修费用也不合理。原审第三人东阳三建公司表示不同意上诉人的上诉请求。2016年10月，林庆召向一审法院起诉请求：一、礼品城公司赔偿林庆召车辆维修费用人民币41,260元（以下币种相同）、牵引费250元、评估费1,310元、律师费4,000元，合计经济损失46,820元；二、九洲世贸公司、东阳三建公司对上述赔偿义务承担连带责任。一审法院认定事实：礼品城公司系上海市松江区XX镇XX路XX弄的所有人，九洲世贸公司系上海市松江区XX镇XX路XX弄的物业管理公司，东阳三建公司系上海市松江区XX镇XX路XX弄的建设承包人。2016年6月19日下午，林庆召将其名下号牌号码为苏HXXX**的荣威牌小型轿车停放于洞泾镇XX路XX弄XX号楼道门口对面的通道上，次日早晨8时左右，林庆召被告知车辆被大楼脱落的外墙体砸坏，遂打电话报警。2016年6月20日，林庆召委托上海A有限公司将车辆拖至车辆维修店进行维修，林庆召为此支付牵引费250元。2016年6月27日，经上海道路交通事故物损评估中心鉴定，事故车辆的直接损失为41,260元，林庆召为此支付鉴定费1,310元。一审中，林庆召将系争的事故车辆送至昆山B有限公司修理，于2017年2月26日发生车辆维修费41,500元，并提供了维修费发票及维修清单，礼品城公司、九洲世贸公司表示对于2017年2月22日一审开庭之后开具的发票不予认可，且该维修费发票并非上海地区的发票，林庆召也未能提供拖车至苏州的发票，无法证明其事实；关于修理的费用亦不予认可，车辆维修费用应由各方当事人共同认可或由法院指定的评估机构进行评估。2017年2月14日，一审法院至现场进行勘查，查明林庆召的停车位置位于上海市松江区洞泾镇XX路XX弄XX号楼道门口对面的通道上，旁边有消防管道，对面一侧为疏散通道，一侧为残疾人通道，旁边有一消防栓，林庆召的停车位置距离消防栓约10余米；经查，林庆召的停车位置并非固定停车位，在XX镇XX路XX弄内有专门设立的地面停车位及地下停车库。一审另查明，九洲世贸公司原名称为上海汉东礼品市场经营管理有限公司，于2011年7月21日经工商登记变更为现企业名称。一审再查明，系争大楼于2012年4月27日经竣工验收备案；在礼品城公司与东阳三建公司所签订的房屋建筑工程质量保修书中，双方约定质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年。一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任承担问题：本案中，系争大楼外墙脱落造成的损害赔偿应当适用过错推定责任原则。礼品城公司作为上海市松江区XX镇XX路XX弄的所有人，九洲世贸公司作为上海市松江区XX镇XX路XX弄的管理人，理应对系争大楼的维护和管理等承担相应责任，现礼品城公司、九洲世贸公司均不能证明自己对系争大楼外墙脱落没有过错，一审法院认定礼品城公司、九洲世贸公司存在维护和管理瑕疵，应当承担相应的赔偿责任；但林庆召在停放车辆的过程中，未将车辆停放于固定的停车位，而是将车辆停放于距离消防栓三十米以内的通道上，属于违章停车行为，林庆召对于损害的发生也存在一定的过错。综上，一审法院酌情确定礼品城公司、九洲世贸公司分别对林庆召的损害后果承担30％的赔偿责任，林庆召自负40％的责任。一审法院推定礼品城公司、九洲世贸公司共同存在过错，造成林庆召损害，故礼品城公司、九洲世贸公司相互之间应当承担连带赔偿责任。根据东阳三建公司与礼品城公司所签订的房屋建筑工程质量保修书中，双方约定质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年。一审法院认为，脱落部分属于大楼外墙装修工程，不属于外墙面的防渗漏工程，按照约定，已经超过2年的保修期，故东阳三建公司不需承担因外墙脱落而导致的损害赔偿责任。二、关于赔偿范围和相应数额问题：1、林庆召主张的维修费用为41,260元，经审查，结合林庆召所提供的维修费发票及维修结算清单，一审法院确认林庆召实际发生的维修费为41,500元，现林庆召自愿以41,260元进行主张，一审法院予以支持。礼品城公司、九洲世贸公司关于对于2017年2月22日一审开庭之后开具的发票均不予认可，且该维修费发票并非上海地区的发票，车辆维修费用应由各方当事人共同认可或由法院指定的评估机构进行评估等抗辩意见，一审法院认为，事故发生后，林庆召在报警后委托具有资质的上海道路交通事故物损评估中心进行鉴定，符合相应流程，且林庆召已经实际发生了维修费41,500元，故礼品城公司、九洲世贸公司的抗辩意见缺乏相应依据，一审法院不予采信；2、林庆召主张的牵引费为250元，并已提供相应票据，礼品城公司、九洲世贸公司均表示无异议；3、林庆召主张的评估费为1,310元，并已提供相应票据，一审法院予以确认；4、林庆召主张的律师费为4,000元，一审法院认为林庆召聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于林庆召因遭受本次事故的侵害而带来的财产利益上的损失，林庆召理应获得相应的损失赔偿，故一审法院予以支持。综上，一审法院确认林庆召的损失合计为46,820元。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第八十五条之规定，于二〇一七年三月二十三日作出判决：一、礼品城公司于判决生效后十日内赔偿林庆召车辆维修费41,260元、牵引费250元、评估鉴定费1,310元、律师费4,000元，合计46,820元的30％，即14,046元；二、九洲世贸公司于判决生效后十日内赔偿林庆召车辆维修费41,260元、牵引费250元、评估鉴定费1,310元、律师费4,000元，合计46,820元的30％，即14,046元；三、礼品城公司、九洲世贸公司各自对对方所负赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回林庆召的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费871元，减半收取计435.50元，由林庆召负担174.20元，礼品城公司、九洲世贸公司共同负担261.30元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人是否是赔偿责任主体的问题。礼品城公司作为上海市松江区XX镇XX路XX弄房屋的建设方，应当对建筑物承担妥善维护、管理的责任。被上诉人的汽车因建筑物外墙脱落造成损害，上诉人应该根据其过错承担相应的赔偿责任。上诉人称其不应作为责任主体，无事实与法律依据，本院不予支持。至于被上诉人自身过错比例的问题，一审法院根据现场实际勘查情况，认定被上诉人需要承担的过错比例也是合理的，上诉人称一审法院对此认定不当，无事实依据，本院不予支持。二、关于赔偿金额的问题。被上诉人在事故发生后进行了报警处理，并委托有资质的物损评估中心进行了鉴定，符合正常流程，一审法院依据相应的维修结算清单和发票认定了被上诉人的实际维修费用基数，并无不当。上诉人称被上诉人主张的维修费用基数不合理，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币871元，由上诉人上海松江礼品城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈强代理审判员  何建审 判 员  李兴二〇一七年六月七日书 记 员  曹靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……