福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初3880号原告：郑强彬，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区，被告：蒋登官，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省长乐市，被告：长乐市鸿凯水产食品有限公司，住所地福建省长乐市古槐镇屿北村环城路168号，统一社会信用代码913501825831141218。法定代表人：蒋丽虹，该公司执行董事。原告郑强彬与被告蒋登官、被告长乐市鸿凯水产食品有限公司（以下简称鸿凯水产食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑强彬到庭参加诉讼。被告蒋登官、鸿凯水产食品公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑强彬向本院提出诉讼请求：1.请求蒋登官、鸿凯水产食品公司向其偿还借款25000元及利息（截止至2014年9月24日为6000元；此后的利息自2014年9月25日起按2%月利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由蒋登官、鸿凯水产食品公司承担。事实和理由：两被告以做生意需资金周转为由向其借款25000元。2014年9月24日经结算，被告向其出具借条，约定借款金额为25000元，并确认截止2014年9月24日被告尚欠6个月利息6000元。其多次向被告催讨未果，故向法院起诉，请求法院判如诉请。蒋登官、鸿凯水产食品公司均未作答辩。郑强彬围绕诉讼请求向本院提交下列证据材料：1.《借条》一份，欲证明被告向其借款25000元；2.鸿凯水产食品公司的营业执照复印件一份，欲证明蒋登官原为鸿凯水产食品公司的法定代表人。蒋登官、鸿凯水产食品公司未向本院提交证据材料。本院依职权调查取证的证据材料如下：鸿凯水产食品公司的基本信息材料一份（来源于全国企业信用信息公示系统的页面查询），用于查明该公司于2011年9月20日成立以及该公司的法定代表人于2016年4月5日由蒋登官变更为蒋丽虹等基本情况。蒋登官、鸿凯水产食品公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃法庭质证的诉讼权利。本院经审查，对郑强彬提供的上述证据材料和本院依职权调查取证的证据材料认证如下：郑强彬提供的证据材料1和本院依职权调查取证的鸿凯水产食品公司的基本信息材料具有证据的客观性、关联性、合法性特征，均可作为认定本案相关事实的依据。郑强彬提供的证据材料2系复印件，郑强彬未提供该书证的原件进行核对，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，本院不予采信。根据郑强彬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿凯水产食品公司于2011年9月20日成立，该公司的法定代表人于2016年4月5日由蒋登官变更为蒋丽虹。2014年9月24日，鸿凯水产食品公司向郑强彬出具一份《借条》，该《借条》内容为：“兹向郑强彬借人民币贰万伍仟元正差欠6个月利息合计6000.结止2014.9.24止”。该公司当时的法定代表人蒋登官在《借条》的“借款人”处签名并捺手印。诉讼过程中，郑强彬向法庭陈述:其于2014年2月向被告出借25000元款项，后经结算，蒋登官于2014年9月24日向其补写了在案《借条》;诉状上所写的截止2014年9月24日被告欠其6000元利息中，包含按月利率2%计算的利息3000元和鸿凯水产食品公司拖欠其本人的其他费用3000元；本案借款人是鸿凯水产食品公司，蒋登官只是作为该公司的法定代表人在《借条》的“借款人”处签名；鸿凯水产食品公司借款是用于鸿凯水产食品公司购买水泥、钢筋等基础材料。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。现本案的争议焦点主要是对本案的借款主体、借贷事实发生与否以及借贷利息的认定问题。本案中，虽鸿凯水产食品公司的法定代表人已于2016年4月5日由蒋登官变更为蒋丽虹，但在案《借条》系此前蒋登官任鸿凯水产食品公司法定代表人期间向郑强彬出具，并加盖了该公司印章，因此，结合郑强彬本人在庭审时确认本案借款人是鸿凯水产食品公司，蒋登官只是作为该公司的法定代表人在《借条》的“借款人”处签名的实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，可以认定本案的借款方系鸿凯水产食品公司，蒋登官非本案的共同借款人。对于本案借贷事实是否已发生以及借款利息的认定问题，在案《借条》所载明的有关向郑强彬借款25000元及截止至2014年9月24日止“差欠6个月利息合计6000”的内容与郑强彬陈述其出借25000元款项后，经结算，由蒋登官补写该《借条》的内容相互印证，可以确认鸿凯水产食品公司确已在出具该《借条》之前向郑强彬借款25000元（即本案借贷事实已发生），并欠6个月利息未还的事实。对于本案借贷利息的约定问题，郑强彬提出截止至2014年9月24日止被告所欠6000元的利息中，除包含按月利率2%计算的利息3000元外，还包括鸿凯水产食品公司拖欠其的跑腿费等其他费用3000元，但未提供证据证明，本院不予确认。根据在案《借条》载明的“差欠6个月利息合计6000”的实际情况，可以认定截止至2014年9月24日止，鸿凯水产食品公司尚欠郑强彬6个月的利息未予支付，并由此可计算出当时双方约定的借款月利率实际为4%（非郑强彬自述的月利率2%），换算成年利率则为48%的年利率，该年利率标准明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷年利率24%的上限范畴，故对截止至2014年9月24日止，鸿凯水产食品公司所欠6个月利息的具体数额，不应以该公司所出具《借条》中载明的“6000元”认定，应调整为按年利率24%计算认定为3000元。郑强彬请求鸿凯水产食品公司支付超出该3000元范围外其余利息（截止至2014年9月24日止）的诉请，依据不足，本院不予支持。郑强彬与鸿凯水产食品公司未约定借款期间，依照《中人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郑强彬可以催告鸿凯水产食品公司在合理期限内返还借款。郑强彬未提供证据证明其在起诉前已催告鸿凯水产食品公司在合理期限内返还借款，故其起诉之日（2016年10月28日）应视为向鸿凯水产食品公司催告之日。对郑强彬的利息诉请中自催告之日（2016年10月28日）起至鸿凯水产食品公司还清借款款项之日止的利息（按月利率2%计算）诉请亦予以支持。综上所述，郑强彬与鸿凯水产食品公司之间的借贷事实清楚，证据充分。郑强彬已依约出借25000元款项，鸿凯水产食品公司未依约履行还款义务，构成合同违约，应向郑强彬偿还借款25000元并支付相应的利息。蒋登官非本案的共同借款人，郑强彬对蒋登官提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。蒋登官、鸿凯水产食品公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、长乐市鸿凯水产食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑强彬偿还借款25000元并支付利息（利息分段计算。其中：2014年9月24日之前的利息计3000元；自2016年10月28日起，以长乐市鸿凯水产食品有限公司所欠借款25000元为基数，按月利率2%的标准，计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告郑强彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告郑强彬负担437.5元，由被告长乐市鸿凯水产食品有限公司负担437.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴玉彬人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  蔡祝明二〇一七年六月二十四日书 记 员  林 枫附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。