湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初715号原告谢金红，女，1965年11月20日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。原告姚博（系谢金红的女儿），1992年3月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人李书杰，武汉市武昌区人民政府工作人员。委托代理人刘东典，湖北今天律师事务所律师。原告谢金红、姚博不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）其他（城建）行政补偿一案，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告武昌区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告谢金红、姚博，被告武昌区政府的委托代理人李书杰、刘东典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武昌区政府于2016年4月14日作出武昌征决补字[2016]501号《房屋征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），决定载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十三条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），作出如下补偿决定：一、被征收人（谢金红、姚博，下同）选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：㈠房屋价值补偿597646元；㈡室内装饰装修补偿25448元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿3910元（电话216元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带308元、空调200元、管道煤气2300元、热水器200元）；㈣搬迁费1000元；㈤临时安置补偿费5344元；㈥货币补偿补助119529元；㈦封闭阳台387**元；以上各项合计人民币791664元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门即武汉市武昌区征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）3栋2单元8层3号房作为产权调换房，建筑面积61.81平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为710815元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：㈠被征收房屋价值补偿。⒈以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积63.62平方米，房屋价值为597646元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为7.6344平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为9.4444平方米，被征收人应获得房屋面积差价108611元。⒉以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋价值为597646元，产权调换房计算金额为485209元（以房屋交付时的实际价格据实结算），武昌区征收办应向被征收人支付房屋差价112437元。㈡装饰装修价值补偿25448元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿3910元（电话216元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带308元、空调200元、管道煤气2300元、热水器200元）；㈣搬迁费2000元；㈤临时安置补偿费49878元；㈥封闭阳台387**元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，被征收人应向武昌区征收办支付房屋总价差额228634元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额232460元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五天内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额232460元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在《征补决定》送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向武昌区征收办提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区政府将依法申请人民法院强制执行。原告谢金红、姚博不服《征补决定》，提起本诉。原告谢金红、姚博诉称：⒈武昌区政府作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，认定武锅生活区片“危房集中，基础设施落后”，相反，武锅生活区片配套设施完善。武昌区政府实施房屋征收的目的不是为了改善武锅社区居民的生活条件，而是为了“商业开发”，且剥夺了原告对旧城改建的知情权。⒉武昌区武锅生活区片旧城改建项目，武锅社区群众只知道武昌区政府要征收房屋，至于其他方面武锅社区群众均不知情。原告要求武昌区政府在武锅社区周边地段团购商品房，实行拆一还一，就近、就地安置，依法公平补偿。⒊武昌区征收办选定的房地产价格评估机构对原告房屋的价格评估不合法，《征补决定》中所称的武锅新区(时代花园小区)还建房不存在，且补偿标准偏低、补偿价格不合理。⒋武昌区政府在武锅生活区片旧城改建项目房屋征收中，对征收后的房屋不依法进行管理，让社会闲杂人员、不法份子随便进出社区、任意损害公私财物，造成武锅社区社会治安状况和卫生条件严重恶化。请求：⒈确认武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》违法；《征补决定》对行政相对人实施行政处分，让人含冤、受欺；重新确定行政相对人房屋征收的评估时点及分户评估报告。⒉确认《补偿方案》无效，《征补决定》中房屋产权调换补偿不真实、不公平，应视为无效。⒊确认被征收人在房屋征收过程中遭遇的精神损害和财产损失，被告应当予以赔偿。庭审中，经释明，谢金红、姚博变更诉讼请求为：⒈撤销武昌区政府作出的《征补决定》；⒉本案诉讼费由被告负担。被告武昌区政府辩称：⒈答辩人负责辖区房屋征收与补偿工作，具有作出补偿决定的行政职权。⒉原告在签约期内未能与武昌区征收办达成征收补偿协议，答辩人作出《征补决定》符合法律、法规和《补偿方案》的规定。答辩人于2015年1月20日作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，次日在征收范围内公告，明确本项目签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月。”2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户评估结果进行公告，并向原告转交了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。根据《征收条例》第二十六条第一款规定，答辩人作出《征补决定》符合法律、法规和《补偿方案》的规定。⒊原告诉称的事实和理由不符合法律、法规规定，依法应予驳回。⑴原告诉称的关于“房屋安全鉴定”、“基础设施现状”、“商业开发”等认为武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》违法的事实与理由，均系针对房屋征收决定提出的，房屋征收决定已经湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书确认合法，故原告诉称的该内容不应成为本案审查的对象。⑵《征补决定》的内容、程序，符合法律、法规规定和公平补偿原则，原告所称缺乏事实根据和法律依据。依照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定，永业行评估公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律、法规规定，评估价格作为综合单价，已包括“区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等”情况，不存在原告所称的“补偿标准低”、“补偿价格明显不合理”等情形。同时，《征收条例》第二十一条第二款规定，选择产权调换房屋的，对被征收房屋及产权调换房屋的价值，由评估机构以房屋征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行结算。同时，《补偿方案》在此基础上，对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时周边房屋的动态价格对比产权调换房屋的价格，认为《征补决定》“不公平、不合理”，缺乏事实根据和法律依据。⑶被征收房屋的价值，由武昌区征收办依法组织选定的房地产价格评估机构评估确定，原告对评估价值的异议，应当寻求正确的救济渠道。《征收条例》第十九条第二款规定，被征收人对房屋评估价值有异议，应当以申请复核评估及申请鉴定的方式向评估机构和评估专家委员会提出。原告对被征收房屋评估价值的异议，不应成为本案的审查对象。⑷原告提出精神损害和财产损失的赔偿要求，无事实根据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。因武锅旧城改建系列案件原告人数较多，案件证据组织复杂，工作量大，被告武昌区政府以在举证期限内提交证据确有困难为由，于2016年11月18日向本院申请延期举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定，本院予以准许。被告武昌区政府提交的证据、依据：证据⒈武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及公告、照片，证明被告已作出征收决定。证据⒉（2015）鄂行终字第00134号行政判决，证明《房屋征收决定》《补偿方案》和入户调查结果已经生效判决确认合法。证据⒊原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内。证据⒋房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。证据⒌选定评估机构的公告、《公证书》，证明武昌区征收办依法组织选定评估机构。证据⒍被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告房屋的分户评估结果已公示。证据⒎被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明武昌区征收办已向原告转交分户评估报告。证据⒏协谈记录和协谈人员身份证明，证明在签约期限内原告未能与武昌区征收办达成征收补偿协议。证据⒐补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位。证据⒑武昌区征收办的报请材料，证明其报请武昌区政府作出补偿决定。证据⒒《征补决定》及公告、送达材料，证明被告将《征补决定》进行了公告、送达。法律依据：《征收条例》《市实施办法》。对武昌区政府的举证，原告谢金红、姚博的质证意见：对证据1有异议，武昌区政府作出房屋征收决定是以旧城改建的名义进行商业开发。对证据2有异议，（2015）鄂行终字第00134号行政判决认为武昌区政府作出的房屋征收决定合法，旧城改建是为了公共利益，但把公共利益的范围扩大化。对证据3无异议，被告在武昌区武锅生活区片旧城改建项目房屋征收结果调查公告中称，该项目已经取得武汉市国土资源和规划部门的规划意见书，但其提供的是规划函，没有约束力。被告在《征收方案》中载明的被征收户约3300户，实际被征收户超过3700户，其房屋征收超过红线范围。对证据4、5无异议。对证据6、7有异议。武昌区征收办将转交的房屋分户评估报告贴在住宅门上，且见证人与本案有利害关系，不能证明原告收到该评估报告。评估现场勘察照片上的房屋不是原告的房屋，武昌区征收办和评估机构的工作人员没有入户调查，调查表上没有测量人员的签字，其结果不能作为评估报告的依据。对证据8有异议，其工作人员在协谈中使用欺骗手段，故原告拒绝与其协谈。对证据9的真实性、关联性有异议，《补偿方案》和《征补决定》中武锅新区(时代花园小区)还建房没有取得规划许可，补偿费用、用于产权调换的房屋不到位。对证据10、11无异议。对被告提交的法律、法规依据没有异议。原告姚博补充：座落于武昌区武珞路586号16栋3单元4层2号被征收房屋系我和母亲共有，武昌区征收办没有向本人转送分户评估报告，协谈人员只找谢金红谈话，没有找我谈话或征求意见。原告谢金红、姚博举证：证据1、2谢金红、姚博身份证复印件及授权委托书；证据⒊武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》；证据⒋谢金红、姚博的房屋所有权证和国有土地使用证复印件。对谢金红、姚博的举证，武昌区政府的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》无异议，且已经过湖北省高级人民法院生效行政判决确认合法。对证据4原告房屋所有权证和国有土地使用证无异议，与武昌区政府作出的《征补决定》中登记的“两证”一致。经原、被告庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对武昌区政府提交的证据1武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及公告、照片；证据2（2015）鄂行终字第00134号行政判决；证据3原告的身份信息、房屋产权信息；证据4房屋入户调查结果公告及照片；证据5选定评估机构的公告、公证书；证据8协谈记录和协谈人员身份证明；证据9补偿费用及用于产权调换房屋的证明；证据10武昌区征收办的报请材料；证据11《征补决定》及公告、送达材料。对原告提交的证据1、2即原告的身份证、授权委托书，证据3武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，证据4谢金红、姚博的房屋所有权证和国有土地使用证复印件。上述证据真实、合法，且与本案关联，具有证明效力，本院予以采信。对被告武昌区政府提交的证据6、7《房屋征收分户评估报告》结果公示及转交证明，原告只承认武昌区征收办的工作人员将《房屋征收分户评估报告》贴在住宅门上，否认收到《房屋征收分户评估报告》。但被告提供的证据证明其曾向谢金红、姚博进行了留置和公告送达，且有见证人在场见证，故对谢金红、姚博的质证意见不予采纳。经审理查明：2015年1月20日，武昌区政府作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，并于次日公告。公告含附件：武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收范围图和《补偿方案》。《补偿方案》规定的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月。”2015年2月1日，湖北省武汉市黄鹤公证处对被征收人投票选举评估机构活动现场监督进行了公证，被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活区片旧城改造项目的房地产价格评估机构。2015年2月3日，湖北省武汉市黄鹤公证处对上述监督行为出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的《关于武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果的公告》。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知其申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利及期限，公告再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，即签约期限从2015年3月16日起至同年9月15日止。同日，永业行评估公司对武锅生活区片旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了《房地产估价报告》（[鄂]永房[2015]（估）字第03780号），评估单价为11500元／平方米。同年8月23日，武昌区征收办将《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》在社区张贴。同年10月19日，武昌区征收办向原告谢金红、姚博留置并公告送达了[鄂]永房[2015]估字第0139-1189号《房屋征收分户评估报告》。原告谢金红、姚博未在规定期限内对分户评估报告的评估结果提出书面的复核评估或鉴定申请。2015年5月至2015年7月，该征收项目工作人员多次同谢金红、姚博进行协商，但未能达成征收补偿协议。2015年12月29日，湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂行终第00134号行政判决，确认武昌区政府作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》合法。原告谢金红、姚博座落于武昌区武珞路586号111栋（16栋）3单元4层2号房屋（房屋所有权证号武房权证昌字××号、共有权证号武房权证昌字××号；土地使用权证号武昌国用〔改2004〕第03406号），登记用途为住宅，建筑面积63.62平方米，在本案所涉项目征收范围内，谢金红、姚博为被征收人。永业行评估公司对其房屋作出《房屋征收分户评估报告》（[鄂]永房[2015]（估）字第0139-1189号），确定其综合单价为9394元／平方米，房地产评估价为597646元。因原告谢金红、姚博在征收签约期限内未能与武昌区征收办达成征收补偿协议，武昌区征收办于2016年4月12日报请武昌区政府作出被诉房屋征收补偿决定。2016年4月14日，被告武昌区政府对被征收人谢金红、姚博作出《征补决定》。2016年4月19日，武昌区政府在征收范围内将武锅生活区片旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉《征补决定》在此公告范围内。2016年4月20日，武昌区征收办向原告谢金红、姚博留置送达《征补决定》。上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处于2016年5月23日出具（2016）鄂黄鹤内证字第20877号《公证书》证明。另查明，《补偿方案》载明的被征户为3300余户，实际被征收户为3700余户。目前已有3300多户与武昌区征收办达成征收补偿协议。本院认为：依据《征收条例》《省实施办法》《市实施办法》规定，武昌区政府负责辖区国有土地上房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案争议焦点：㈠涉案房地产价格评估机构的选定是否合法。《征收条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，武昌区征收办组织被征收人按照少数服从多数原则，从具有相应资质的七家房地产价格评估机构中投票选定该地段房屋价格评估机构符合上述规定。2015年2月1日上午，被征收人公开投票选举评估机构，湖北省武汉市黄鹤公证处到场进行监督，并出具（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》，永业行评估公司以178张总选票中的101张最高票数当选。武昌区征收办对投票选定的房屋征收评估机构结果进行了公告。诉讼期间，谢金红、姚博对评估机构的选定提出异议，但其意见不能否定经多数被征收人投票选定的房地产价格评估机构。㈡永业行评估公司作出的《房屋征收分户评估报告》是否合法。2015年3月16日，武昌区征收办对涉案房屋征收价格评估结果进行了公告。2015年8月23日，永业行评估公司作出《房屋征收分户评估报告》（[鄂]永房[2015]估字第0139-1189号）。2015年10月20日，武昌区征收办将分户评估报告留置于谢金红、姚博的住所，并邀请所在单位代表到场见证，但被告武昌区政府在诉讼中未提交见证人的身份证明、所在单位等证明材料不当。同时，谢金红、姚博也承认分户评估报告贴在住宅门上。谢金红、姚博在永业行评估公司对其涉案房屋作出评估报告、收到武昌区征收办转交的分户评估报告后，虽认为评估价格偏低，但未在规定期限内申请复核评估或申请专家鉴定，其诉称《房屋征收分户评估报告》不合法，缺乏事实根据和法律依据。㈢武昌区政府作出的《征补决定》是否存在“补偿事项不完整”。武昌区政府作出的《征补决定》包括：⒈房屋的价值，主要指不动产的价值，即被征收房屋及其附属物，与房屋主体建筑有关的附属建筑物或者构筑物，如房屋装修也适当给予补偿。⒉因征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿。被征收人涉及搬迁的，征收补偿决定应给予被征收人搬迁费用。临时安置补偿根据实际情况确定，一般情况下，房屋补偿采取房屋产权调换或者现金补偿的方式；采取房屋产权调换的，在产权调换房屋交付前，武昌区征收办应向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，两者二选一。如果武昌区征收办提供周转用房，那么就不再支付临时安置费；如果被征收人选择现金补偿，才涉及搬迁、临时安置的补偿。⒊因征收房屋造成停产停业的损失。涉及经营性用房的征收补偿，应当计算停产停业的损失。⒋国有土地上房屋征收的补助和奖励办法等。武昌区政府作出的《征补决定》符合《征收条例》《市实施办法》的相关规定，不存在其诉称“补偿事项不完整”的情形。㈣武昌区政府作出的《征补决定》是否符合公平补偿原则。《征收条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”武昌区政府作出的《征补决定》，提供货币补偿或房屋产权调换两种方式供被征收人选择。《补偿方案》《征补决定》中对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式供被征收人进行选择。本案房屋征收的估价时点为2015年1月21日。原告谢金红、姚博以本案起诉时周边房屋动态价格来对比评估机构以估价时点、且远优于房地产市场行情的产权调换房屋的价格，由此得出其违背了公平补偿原则，不符合本案实际和法律、法规规定。㈤《房屋征收分户评估报告》《征补决定》的送达方式是否合法。《房屋征收分户评估报告》和《征补决定》，武昌区征收办既在征收范围内进行了公告，又按照法律规定的送达方式进行送达，同时，《征补决定》的送达由湖北省武汉市黄鹤公证处进行了公证。武昌区征收办向谢金红、姚博转交《房屋征收分户评估报告》，虽然没有直接送达而是采取留置方式送达，其送达方式存在瑕疵，但谢金红自认武昌区征收办将《房屋征收分户评估报告》贴在其住宅门上。另外，从谢金红、姚博提起本诉以及对武昌区政府举证的质证意见中可知，谢金红、姚博已经收到了《房屋征收分户评估报告》。㈥武昌区政府对谢金红、姚博是否应当分别作出《征补决定》。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。一套房屋虽然可以由两个以上个人共有，但根据一物一权原则，一套房屋只能设定一个所有权。按份共有、共同共有只是所有权的表现形式，其内部确定了各自份额，但并非存在多个所有权。武昌区政府作出的《征补决定》针对的是武昌区武珞路586号111栋（16栋）3单元4层2号房屋所有权人谢金红、姚博，故无须分别作出《征补决定》。㈦谢金红、姚博请求确认武昌区政府作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》违法、补偿资金不到位违法、《补偿方案》无效等，因《房屋征收决定》及附件《补偿方案》等，已经湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决确认合法，故不属本案审查范围。其请求武昌区政府赔偿精神损害和财产损失，重新确定被征收房屋的评估时点及分户评估报告等，属无事实根据和法律依据。综上，武昌区政府作出的《征补决定》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告谢金红、姚博请求撤销被告武昌区政府于2016年4月14日作出的武昌征决补字[2016]501号《房屋征收补偿决定》的理由不充分，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢金红、姚博的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告谢金红、姚博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾望庭人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  陈 丹二〇一七年六月十五日书 记 员  陈 曦