湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0625民初854号原告：杨沛国，男，1963年2月5日出生，汉族，农村居民，湖北省谷城县人，住本县。委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。被告：谷城县石花镇小坦山村村民委员会。法定代表人：孙远举，系该村委会主任。委托诉讼代理人：秦厚斌，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。原告杨沛国与被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会（以下简称小坦山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，经审理查明本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨沛国向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告收回原告八亩六秧底田0.51亩违法；2.请求判令被告返还原告该承包地；3.请求判令被告赔偿原告损失1000元。事实和理由：1998年11月30日，原告取得3.51亩的土地承包经营权（共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩）。2001年，原告举家外出打工。被告收回原告八亩六秧底田0.51亩，侵犯了原告的土地承包经营权。2013年，原告因病回家种地，要求被告返还承包地，被告拒不返还。原告为此向人民法院提起诉讼。被告小坦山村委会辩称，1.1998年11月，原告杨沛国取得3.51亩的承包经营权，共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩。至2001年，原告杨沛国不在家，其妻吴自云及两个孩子在家。2000年秋小麦安种后，被告按照镇委决定，新建一条被告与石花镇陈家楼村共同使用的机耕路，占地10亩多，并占用石花镇陈家楼村部分田地。本着就近成块的原则与陈家楼村部分田地打调对换，因原告杨沛国所承包的0.51亩在机耕路靠近陈家楼村一边，于是，被告将该地块调整给陈家楼村。被告在村委会张贴公告，告知此事。原告杨沛国对此没有提出异议。2.2005年进行农村土地二轮延包确权时，按照文件精神，依税费改革时核准到户的计税面积进行确权的总体要求，原告自2001年开始，自愿转给刘德忠1.4亩、转给其哥哥杨沛才0.2亩、新修公共机耕地占用0.51亩，因此，被告在此基础上对原告杨沛国承包面积确认为1.4亩。谷城县人民政府于2005年7月8日向原告杨沛国颁发的《农村土地承包经营权证》确认其承包经营面积为1.4亩，原告及其家人对此一直没有提出异议。该证件系确认原告杨沛国依法享有承包经营权的唯一合法有效证件。如若原告认为其承包经营面积有误，侵犯了合法权益，应当对行政机关的行政行为提起行政诉讼。3.原告杨沛国的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告杨沛国若认为被告2001年对其承包经营面积有异议，应自2001年村组分解“三提五统”农业税时，或者2005年7月8日谷城县人民政府为其颁发经营权证时提出，并在两年内主张权利。综上，原告杨沛国所述缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨沛国是否放弃本案讼争地块0.51亩的土地承包经营权？被告小坦山村委会辩称，被告当时在村委会张贴公告，告知修机耕路、调整土地，原告杨沛国没有要求调换土地。原告杨沛国诉称，原告当时不在家，不知此事。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告小坦山村委会需对原告杨沛国放弃本案讼争地块0.51亩的土地承包经营权的待证事实承担举证责任。被告小坦山村委会未举出充分、确凿的相应证据予以证实，故被告小坦山村委会应承担举证不能的法律后果。对于被告小坦山村委会辩称的原告杨沛国自愿放弃本案讼争地块0.51亩的土地承包经营权的待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨沛国系被告小坦山村委会村民。1998年11月30日，被告小坦山村委会向其颁发集体土地承包经营证，确认原告杨沛国取得3.51亩的土地承包经营权（共四块，包括前旁田1.4亩、八亩六秧底田0.51亩及九亩岗的1.4亩、0.2亩），承包期为30年。被告小坦山村与石花镇陈家楼村相邻，边界呈犬牙交错状态。2000年秋，被告小坦山村委会报石花镇委同意，在两村交界处修建一条两村共同使用的机耕路，占地10亩多，并占用石花镇陈家楼村部分田地。被告小坦山村委会本着就近成块的原则与石花镇陈家楼村部分田地对调。因原告杨沛国所承包的0.51亩土地位于机耕路××镇××一旁，被告小坦山村委会将该地块调整给石花镇陈家楼村，并未向原告杨沛国调整相应的土地。2001年左右，原告杨沛国外出打工。2005年农村土地二轮延包时，被告小坦山村委会确权原告杨沛国对宗发田（即前旁田）1.4亩享有承包经营权。2013年，原告杨沛国要求返还本案讼争土地0.51亩无果，为此引起诉讼。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点是：一、本案是否属于民事诉讼的受案范围。二、被告小坦山村委会调整本案讼争土地是否侵犯了原告杨沛国的土地承包经营权。三、本案是否适用诉讼时效制度。四、原告杨沛国的诉请是否应得到支持。一、本案是否属于民事诉讼的受案范围。被告小坦山村委会辩称，原告若认为其承包经营面积有误，侵犯了合法权益，应当对行政机关的行政行为提起行政诉讼。本院认为，原告杨沛国于1998取得集体土地承包经营证，承包集体土地面积为3.51亩，承包期为30年。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”之规定，被告小坦山村委会在原告杨沛国的承包经营期限内调整其土地，根据原告杨沛国向本院主张的诉讼请求以及事实与理由，本案属于承包经营权侵权纠纷，属于民事诉讼的受案范围。二、被告小坦山村委会调整本案讼争土地是否侵犯了原告杨沛国的土地承包经营权。被告小坦山村委会辩称，被告于2000年秋修机耕路、调整土地时，原告杨沛国没有要求调换土地，其不再对本案讼争土地享有土地承包经营权。本院认为，其一，被告小坦山村委会在庭审中未举出相应的证据证实原告杨沛国自愿放弃本案讼争土地0.51亩的土地承包经营权，同时，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条“……不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，在法律没有规定或者当事人没有约定的情况下，当事人不作为的默示行为不能视为对其权利的放弃，故被告小坦山村委会应承担举证不能的法律后果。其二，被告小坦山村委会修机耕路、调整土地的基础事实发生于2000年，应适用当时生效的法律法规予以调整。根据《中华人民共和国土地管理法》（全国人民代表大会常务委员会于1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行）第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”之规定，承包期内发包人调整承包地须遵循民主议事程序原则，符合法定条件和程序。被告小坦山村委会未举证证实其调整机耕路周围承包农户的土地符合法定条件和程序，其将原告杨沛国的0.51亩土地调换给石花镇陈家楼村后，也未调整相应的土地给原告杨沛国耕种。综上，被告小坦山村委会调整原告杨沛国本案讼争土地0.51亩的行为，侵犯了原告杨沛国的土地承包经营权。三、本案是否适用诉讼时效制度。被告小坦山村委会辩称，原告杨沛国向法院起诉，已经超过二年的诉讼时效，应驳回其诉请。本院认为，诉讼时效适用于债权请求权。而本案系农村土地承包合同纠纷，属于用益物权的范畴，不适用于诉讼时效制度。原告杨沛国基于用益物权享有物上请求权，在其权利受到侵害时，可以随时向人民法院主张返还原物、赔偿损失等。被告小坦山村委会的该项辩称意见，本院不予采纳。四、原告杨沛国的诉请是否应得到支持。如上所述，被告小坦山村委会在原告杨沛国承包经营期间收回其承包经营的土地0.51亩，侵犯了原告杨沛国的农村土地承包经营权。原告杨沛国诉请要求被告小坦山村委会返还本案争议的土地，符合法律规定，本院依法予以支持。原告杨沛国诉请要求被告小坦山村委会赔偿损失，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》（全国人民代表大会常务委员会于1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行）第十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会于本判决生效后十五日内，将本案讼争的0.51亩的土地交付原告杨沛国；二、驳回原告杨沛国的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告谷城县石花镇小坦山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃代理审判员  陈海波人民陪审员  陈进东二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 勇