江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初1573号原告：高邮市黄渡玻璃商行。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，江苏民泰律师事务所实习律师。被告：杨健。委托诉讼代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。原告高邮市黄渡玻璃商行与被告杨健买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法由审判员王驹适用简易程序，于2017年5月5日、5月25日公开开庭进行了审理。原告高邮市黄渡玻璃商行及其委托诉讼代理人陈宏文、张晨，被告委托诉讼代理人朱凤翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高邮市黄渡玻璃商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨健立即给付拖欠建筑玻璃款200000元及利息（利息自2016年10月12日起，以中国人民银行同期贷款利率为基准，参照逾期罚息标准计算至实际还款之日）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告自2015年3月至10月23日期间，向原告陆续赊购建筑玻璃，后经双方2015年10月23日结帐，确认尚欠原告建筑玻璃款人民币200000元。双方结帐同时，被告口头承诺2015年12月31日前还清，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催款，被告一直以各种借口拖延还款，至今分文未给付。原告曾于2016年10月12日以其经营者钱晓俊名义向法院起诉，被法院依法裁定驳回起诉。现原告为维护自己的合法权益，再次诉至法院。被告杨健辩称，原被告双方之间不存在买卖合同关系，与原告发生交易往来的是案外人宝应志明门窗装潢有限公司（以下简称志明公司），其是志明公司员工并在该公司担任副总经理职务，其向原告购买建筑玻璃并出具欠条的行为系职务行为，所欠200000元玻璃货款应由志明公司承担给付责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、高邮黄渡玻璃商行营业执照、经营者钱晓俊身份证各一份（均为复印件），证明原告及其经营者主体身份情况；2、被告杨健出具的欠条一张（复印件），原件存于（2016）苏1023民初4845号案件卷宗中，证明被告杨健于2015年10月23日出具欠条，承认欠到原告建筑玻璃款人民币200000元。3、中国农业银行业务处理单一份，证明被告杨健于2015年7月14日通过其个人账户向钱晓俊个人账户汇款人民币39190元；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告杨健分别于2015年6月16日、6月29日和7月17日，通过其个人账户向钱晓俊个人账户汇款人民币39190元、39190元和29190元；5、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明被告杨健分别于2014年12月23日、2015年1月30日，通过其个人账户向钱晓俊个人账户汇款人民币20439元和44676元；6、证人单某证言，单某向本院作证证明，其从事个体运输业务，承运原告方建筑玻璃至宝应，每次送货都是和一个姓杨的小伙子电话联系，姓杨的小伙子开车带他到指定地点卸货。货送到后，由收货方与钱晓俊电话联系核对货物数量即可，收货方未出具收条之类凭证给他。被告提交的证据有：7、案外人志明公司出具的证明一份（复印件），原件存于（2016）苏1023民初4845号案件卷宗中，证明被告杨健2015年至2016年10月期间在志明公司任副总经理职务，杨健向原告购买建筑玻璃并出具欠条系职务行为，应由志明公司承担给付责任。8、养老保险缴费清单一份（复印件），原件存于（2016）苏1023民初4845号案件卷宗中，证明从2015年3月至2016年10月，志明公司按月为杨健缴纳企业职工基本养老保险。9、银行汇款凭证一份（复印件），原件存于（2016）苏1023民初4845号案件卷宗中，证明志明公司于2015年8月31日向钱晓俊个人账户汇入人民币51367元。10、证人杨某证言，杨某向本院作证证明，其是志明公司员工，今年67岁，2006年4月5日起在志明公司上班，从事裁剪玻璃工作，每年与志明公司签订一次劳动合同。杨健是志明公司副总，在公司上班有五六年。原告与志明公司在最近三年有业务往来，原告送的玻璃由其核实数量，并在原告提供的送货单上签字。杨健个人不做建筑玻璃业务，向原告购买的建筑玻璃均运至志明公司处。11、劳动合同一份，证明被告杨健系志明公司员工，并在公司担任副总经理职务。12、会见笔录一份，2017年5月23日被告委托诉讼代理人朱凤翔于宝应看守所会见志明公司法定代表人杨志明，制作会见笔录一份，杨志明反映以下情况：其与被告杨健系父子关系，杨健2011年左右进入志明公司工作，任副总经理职务。志明公司从2014年开始与原告发生业务往来，要货都是其让杨健联系原告，结账是杨健代表公司打的欠条，与杨健个人无关。2016年10月23日志明公司出具的书面证明是由其盖好公章出具给杨健的。欠原告的货款主要通过其在射阳农村商业银行的个人账户转账给钱晓俊。本院于2017年5月23日前往宝应县看守所，与杨志明制作调查笔录一份。杨志明反映以下情况：其是志明公司法定代表人，与被告杨健系父子关系。志明公司系个人独资企业，其是唯一股东，公司于2016年10月8日停产。杨健在公司任副总经理职务。公司未与杨健签订书面劳动合同。志明公司出具的书面证明是由吴金洋经办，在出具该份证明前，吴金洋向其作了报告，其让吴金洋出具的。公司与原告的生意80%由杨健经办，公司没有授权杨健处理与原告的业务往来，都是由杨健自己联系处理。通过杨健及其本人在江苏银行的个人账户向钱晓俊汇过货款。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：证据2内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力，并作为认定本案事实的依据；证据4未加盖银行印章，不符合证据的形式要件，对其证明力本院不予确认；证据7系志明公司出具的书面证明，志明公司法定代表人杨志明与被告杨健系父子关系，且出具该份证明时志明公司已处于停产状态，在缺乏其它客观证据相印证的情况下，对该份证据的证明力本院不予确认；证据8内容真实，形式合法，本院依法确认其证明力；证据9证明志明公司向钱晓俊个人账户汇过款，但不足以证明案涉玻璃买卖合同关系发生于原告与志明公司之间；证据11系杨健与志明公司所签劳动合同，本院向杨志明调查时杨志明陈述志明公司未与杨健签订劳动合同，该份证据与杨志明陈述相互矛盾，对其真实性本院不予确认。证据6、10、12及本院调查笔录均为言词证据，内容分别为单某、杨某、杨志明对案涉情况的陈述，本院综合考量其陈述内容、原被告质证意见，结合本案其它证据，对上述证据予以审核评判。根据当事人的陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高邮市黄渡玻璃商行系个体工商户，经营者为钱晓俊，经营范围为玻璃批发、零售。2015年3月至10月，被告杨健向原告购买建筑玻璃，同年10月23日双方进行结算，扣除已付款，确认被告杨健尚欠原告建筑玻璃款人民币200000元未结清，同日被告杨健向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到贰拾万元整，欠到人：杨健，2015.10.23。后因杨健未履行还款义务，原告于2016年10月12日以其经营者钱晓俊名义向本院起诉，被本院依法裁定驳回起诉。原告于2017年3月20日再次诉至法院请求判如所请。另查明，案外人宝应志明门窗装潢有限公司系个人独资企业，自2016年10月以来处于停产状态。该公司法定代表人杨志明与本案被告杨健系父子关系，目前因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被羁押于宝应县看守所。本院认为，本案中当事人争议的焦点在于：被告杨健向原告购买建筑玻璃并出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，该20万元欠款应由杨建个人承担还是由志明公司负责清偿。对此，本院认为，职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为，具体包括法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。本案中，被告杨健向原告购买建筑玻璃并出具欠条的行为不能认定为职务行为，理由如下：其一，被告杨健不具有职务代表身份。被告杨健主张其为志明公司副总经理，而副总经理并非公司法定代表人，不具备职务代表身份；其二，被告杨健所举证据亦不足以证明其构成职务代理行为。依照民法总则第一百七十条之规定，职务代理行为系指执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为。本案中，被告杨健所举证据不足以证明其取得志明公司授权并在志明公司授予的职权范围内与原告进行业务往来，亦不能证明其是以志明公司名义与原告进行业务往来，且在本院与杨志明所作调查笔录中，在问及是否授权杨健处理与原告之间的业务往来时，杨志明陈述“没有，都是儿子（指杨健）自己联系处理。”其三，从利益归属的角度考量，被告杨健未提出能够证明案涉建筑玻璃归属的收货登记、公司账册等客观证据，其所举证据不足以证明案涉建筑玻璃系志明公司购买并归志明公司所有。其四，在2015年10月23日原、被告双方对建筑玻璃货款进行结算时，被告杨健向原告出具的欠条系由杨健个人签字，既未加盖与志明公司有关的公章、印鉴，亦未注明“志明公司”字样，不具备履行职务行为的外部特征。综合以上分析，被告辩称其向原告购买建筑玻璃并出具欠条的行为系职务行为的证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨健提交的证据不足以证明其向原告购买建筑玻璃并出具欠条的行为系职务行为，依法应当承担不利后果。被告杨健向原告购买建筑玻璃并出具欠条，该欠条证实双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告杨健理应及时、足额给付200000元欠款，其未履行付款义务，应负本案的民事责任。对原告主张利息损失以200000元为本金计，按中国人民银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2016年10月12日起计算至实际还款之日止的请求，本院认为，结合本案实际情况，综合考虑原告逾期利益和被告履行义务情况等因素，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付利息较为适宜。关于利息的起算点，欠条中原、被告双方未约定给付货款的履行期限，原告依法可以随时向被告主张货款。因原告曾于2016年10月12日以其经营者钱晓俊名义向本院起诉要求被告给付本案所涉货款，故原告主张自2016年10月12日起计算利息损失有事实依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨健于本判决生效后十日内给付原告高邮市黄渡玻璃商行人民币200000元及利息损失（以200000元为本金计，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2016年10月12日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨健负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  王驹二〇一七年六月十日书记员  陈飞