广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5514号上诉人（原审被告）：衢州市德奥电子有限公司，住所地：浙江省衢州市。法定代表人：刘聪。委托诉讼代理人：吴富良，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍地址：浙江省衢州市柯城区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市华驱电气有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井。法定代表人：文有翠，总经理。委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。上诉人衢州市德奥电子有限公司（以下简称德奥公司）因与被上诉人深圳市华驱电气有限公司（以下简称华驱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人德奥公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审判决程序严重违法。1、原审法院于2015年12月份的案件（应诉通知、开庭传票落款时间均为2015年12月），直至2016年12月23日德奥公司才收到民事判决书。自开庭至收到判决书长达5个半月时间，而且判决书落款时间为2016年11月22日，邮寄寄出时间为2016年12月21日,审理期限超过1年时间。在此期间，德奥公司没有收到任何延期之类的材料，本案超过法定审限。2、该案应当由简易程序转为普通程序，但原审法院没有依法转换程序，仍由柳海涛一人审理并作出判决，完全违反了法律规定。二、原审认定事实错误。1、关于产品质量问题，德奥公司提交了华驱公司制作、提供的《德奥应收明细表》二份，分别有华驱公司的经理、销售人员、技术人员、股东等人签名确认。在《德奥应收明细表》中，华驱公司要求对库存产品进行降档即降价处理，降价额为47100元，庭审中华驱公司也予以确认，原审法院却对降价部分未予剔除。2、宁波220KW变频器问题，该台设备并不是与德奥公司发生买卖关系，而是华驱公司与宁波客户直接发生的关系，是因德奥公司原先与华驱公司的合作关系，要求经德奥公司过账而已。德奥公司向法庭提交了叶国军的手写证明及戴明的《衢州德奥220KW变频器处理证明》，充分证明了该台设备不属于德奥公司的应承担责任设备，即使需要过账也须将220KW转为132KW降级处理。3、德奥公司在原审时提交了退货清单，即华驱公司总经理石国盛签名确认的《送货单》，总价款为：70365元。华驱公司同样对石国盛的身份及退货事宜均无异议，但原审判决未剔除该笔退货款。被上诉人华驱公司辩称，1、本案原审判决认定事实清楚、判决正确，原审判决是根据双方确认的对帐单及送货单核算出来华驱公司共向德奥公司交付货物的总价款为611030元，德奥公司付款共计354365元，而且华驱公司本着诚实信用原则主动减去退货款75200元，由此原审法院计算出尚欠货款金额为256665元，实体部分认定正确；2、关于原审审限问题，超过审限不属于严重违法，不影响法院对实体部分的认定，不属于发回重审的范围，德奥公司要求发回重审目的在于拖延付款，法院不应支持。被上诉人华驱公司原审诉请:1、判令德奥公司立即向华驱公司支付货款262,365元，并赔偿华驱公司逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%，自逾期付款之日暂计至2015年12月16日的损失为41,989.18元，并按此标准继续赔偿至实际付清货款之日止），以上合计304,354.18元；2、德奥公司承担本案诉讼费用。原审法院查明：1、华驱公司与德奥公司签订《产品购销合同》，约定德奥公司向华驱公司采购变频器等货物，结算方式为月结25天（当月发货，次月25号前付清）。后，华驱公司依约向德奥公司交付货物。2014年7月，双方进行对账，确认截止2014年6月货款总计607,880元，总付款为220,000元，尚欠货款387,880元。2014年8月，双方进行对账，确认2014年7月出货金额为34,250元，付款10,000元，截止2014年7月总欠款为412,130元。2014年9月，双方进行对账，2018年8月出货金额为12,925元，付款金额60,000元，截止2014年8月总欠款为365,055元。2015年1月和7月，华驱公司又向德奥公司交付了价值16,325元和14,850元的货物。华驱公司称还于2015年4月向德奥公司交付了价值5,700元的货物，但未提交相应的送货凭证。华驱公司称于2015年10月收到德奥公司退货75,200元。德奥公司称退货的金额为70,635元。2、在付款方面，德奥公司提交了一张转让凭证（2014年4月22日，50000元）、一张收据（2014年6月9日，50000元）和六张承兑汇票（金额分别为40000元、50000元、20000元、20000元、42340元、50000元），以上金额共计322,340元。此外，华驱公司还确认收到德奥公司于2014年7月17日、2015年4月21日、6月4日、7月13日分四次支付的10,000元、10,675元、5,650元和5,700元，共计32,025元。原审认为，华驱公司向德奥公司交付货物，德奥公司应当依约交付相应货款。根据双方的对账及送货单，华驱公司共向德奥公司交付货物的总价款为611,030元（607880元+34250元+12925元+16325元+14850元-75200元），德奥公司的付款共计354,365元（322340元+32025元），故德奥公司尚欠华驱公司的货款金额为256,665元，该货款德奥公司应当支付华驱公司。该数额与华驱公司主张的262,365元之间相差的5,700元系因为华驱公司主张2015年4月曾向德奥公司送货5,700元，但未提交相应证据，原审未予确认。华驱公司最后一次向德奥公司交付货物是在2015年7月，双方约定的结算方式为月结25天（当月发货，次月25号前付清），故华驱公司主张的利息损失从2015年9月26日起算。原审判决，一、德奥公司在判决生效之日起三日内向华驱公司支付货款256,665元并赔偿逾期付款利息损失（以256,665元为基数，从2015年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至实际清偿之日止）；二、驳回华驱公司的其他诉讼请求。经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。另查明，德奥公司于本案二审调查期间提交了一份《送货单》及一份收据，《送货单》已经于原审阶段提交，日期为2014年5月7日的收据记载华驱公司收到德奥公司的票号为3160005120432936的承兑汇票，金额为20000元。华驱公司主张该收据上的20000元已经在付款金额中做了统计，且经过对账。又查，德奥公司在原审阶段提交的银行承兑汇票中，其中一张票号为3160005120432936，金额为20000元。本院认为，德奥公司与华驱公司曾存在买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。德奥公司上诉主张双方在2014年9月并未进行对账，但华驱公司于原审阶段提交了制作日期为2014年9月2日的《2014年8月份出货明细（对账单）》，该对账单加盖了双方的公章，与德奥公司认可的该月之前的对账单形式一致，数据相符，原审对《2014年8月份出货明细（对账单）》予以采信，并无不当，本院依法予以确认。原审根据双方的对账及送货单，确认华驱公司向德奥公司交付的总价款为61103.0元并无不当，本院依法予以确认。德奥公司于二审调查期间提交了一份收据，据此主张原审计算已付款项有误，对此，本院认为，德奥公司于二审提交的收据中载明，华驱公司收到了票号为3160005120432936的承兑汇票，金额为20000元，因德奥公司在原审阶段已经提交了该汇票，原审在计算德奥公司的已付款项中已经将该金额计入，因此，德奥公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。德奥公司上诉主张经华驱公司总经理石国盛签名确认的《送货单》显示，退货金额为70365元，原审认定为75200元有误。对此，本院认为，华驱公司已经自认收到了退货75200元，该数额大于德奥公司主张的金额，原审采信华驱公司利于德奥公司的主张并无不当，本院依法予以确认。德奥公司上诉主张其于原审阶段提交了由华驱公司制作、提供的《德奥应收明细表》以及一份说明，根据该表及说明，应当剔除降价金额47100元并减去宁波220KW变频器的降价部分。对此，本院认为，德奥公司提交的《德奥应收明细表》及说明没有华驱公司的盖章确认，华驱公司也不予认可，德奥公司主张表格及说明上签名的均为华驱公司员工，但未提交证据予以证明。德奥公司也未提交其他证据证明其曾对产品质量提出异议或者双方曾就质量问题进行协商，因此，原审对该《德奥应收明细表》及说明不予采信并无不当，本院依法予以确认。原审根据对账单、收据以及双方陈述，认可德奥公司共计付款354365元并无不当，本院依法予以确认。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人德奥公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5700元，由上诉人衢州市德奥电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一七年六月十六日书记员 马瑞琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。