wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0984执2号之一申请执行人李汝生，男，1967年7月10日出生，汉族，农民，，住沧县。被执行人李晨光，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，，住河间市。申请执行人李汝生与被执行人李晨光买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日作出的(2014)河民初字第1252号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院于2016年1月6日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人货款21000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件执行费215元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年5月6日向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单；同时因其未报告财产，本院于2017年4月6日作出对被执行人拘留15日的决定。因未查找到被执行人，未能实施拘留。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权21000元。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王全利审判员  巩向红审判员  张青山二〇一七年六月十二日书记员  王兵权
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2017）宁0205执85号之一申请执行人李生江，女，1968年10月15日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。委托代理人胡晓玲（申请执行人妻子），女，1963年12月27日出生，汉族，住石嘴山市，身份证号码×××。被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地宁夏银川市，统一社会信用代码×××。法定代表人尤天彪，该公司董事长。申请执行人依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院作出的（2016）宁0205民初1780号民事调解书，于2017年1月10日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司应支付申请执行人李生江逾期交房违约金16086元，承担案件受理费335元，执行费146元，合计16567元。本案在执行过程中查明，被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司暂无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：石嘴山市惠农区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）宁0205民初1780民事调解书终结本次执行程序。未执行标的16567元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长田莉审判员尹国玉审判员冯光新二○一七年六月二十三日书记员王威
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0116执1594号申请执行人:邓发桂,男,1967年3月2日出生,汉族,住四川省大英县。被执行人:成都鑫立基机电制造有限公司。住所地：成都市双流区。实际控制人：范涛。本院在执行邓发桂与成都鑫立基机电制造有限公司劳动争议一案中，成都市双流区劳动仲裁委员会作出的双劳人仲委调字（2017）第3号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行标的10182.55元，执行到位0元。本院依法向被执行人成都鑫立基机电制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行中查明，被执行人名下无车产、房产、有部分机器设备现已被本院查封，但本案无处置权并已经并入（2017）川0116执228号案统一执行，申请人也不能提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈科二〇一七年六月二十三日书记员  林洋
四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3434民初402号原告：董军良，男，1972年3月21日出生，住湖南省临澧县。被告：德昌鑫帝房地产开发有限公司。住所地：越西县文昌酒店。法定代表人：黄宗平。委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。原告董军良与被告德昌鑫帝房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，原告董军良、被告德昌鑫帝房地产开发有限公司委托代理人张明奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董军良的诉讼请求：1、要求被告继续履行购房合同；2、要求被告按合同要求给原告办理过户手续。事实及理由：原告于2012年3月2日购买被告德昌鑫帝房地产开发有限公司商品房一套，位于越西县西大街文昌商务中心A幢5层05号，建筑面积40.80平方米，一次性付购房款146880元，被告公司至今未按合同给原告办理房屋产权证书给原告，故诉来法院。被告辩称，原告所诉属实，鉴于目前被告公司法定代表人黄宗平因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，很多事情无法处理，故无法确定办理产权证书时间。本案原告董军良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商品房买卖合同》、《文昌商务中心房屋租赁合同》、收据各一份，证实2012年3月2日，原告与被告签订了购房合同，被告将位于越西县西大街文昌商务中心A幢5层05号，建筑面积为40.80平方米的商品房一套出售给原告，于同日一次性付清了购房款146880元的事实，并且于当日由案外人四川美姑春潮特种纤维有限公司担保将该房屋租赁给越西县文昌大酒店管理有限公司的事实。被告对该组证据被告的质证意见是因为法定代表人被羁押，收没有收到购房款、是否签订合同均无法核实，并提出德昌鑫帝房地产开发有限公司印章有彝文字，而该合同上的印章没有彝文，但不申请鉴定。对于《房屋租赁合同》被告的质证意见是与本案无关联性，属于另外一个法律关系。被告向本院依法提交了以下证据：1、荆州市公安局沙市区公安分局逮捕通知书一份。证实被告法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法逮捕的事实。2、营业执照、机构代码证、法人身份证明，证明其具有房地产开发资格。原告的质证意见是公司法人被逮捕和办理房屋产权证书无关联性。本院根据原告的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：原告董良军于2012年3月2日与被告德昌鑫帝房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于越西县西大街文昌商务中心A幢5层05号商品房一套，建筑面积40.80平方米，原告董军良一次性支付了购房款146880元，于2012年3月2日将房屋交付给原告使用后，原告将该房屋租赁给越西县文昌大酒店管理有限公司经营，在合同约定期限届满后没有履行办理房屋权属证书给原告，故发生纠纷，原告诉来本院。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是在出卖人取得了商品房预售许可证【证号为（2011）房预售正第05号】的前提下签订的，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法系合法有效合同。原告按合同约定履行了支付价款义务，被告未按合同约定履行办理房屋权属证书给原告，原告有权要求被告按照合同约定履行合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人由特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……”，本案出卖人即被告在交付房屋给原告董军良使用后，约定的房屋权属证书的办理期限届满后，没有履行办理该房屋的权属证书给原告的义务，被告的行为明显构成违约，理应承担违约责任。对于被告因法定代表人黄宗平被羁押，不能办理产权证书的辩由，因法定代表人被羁押，不是延期履约的法定理由，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条：“买卖合同是出买人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告要求被告继续履行合同义务，办理其所购房屋产权过户手续的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项之规定，判决如下：被告继续履行2012年3月2日与原告签订的《商品房买卖合同》，于本判决生效后十日内将越西县西大街文昌商务中心A幢5层05号商品房不动产权证书办理交付给原告董军良。案件受理费50元，由被告德昌鑫帝房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 沙马约沙二〇一七年六月二十二日书记员 苏 小 军
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初3060号原告杨涛，男，1982年12月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人杜宁，重庆润信律师事务所律师。被告汪春栏，女，1985年1月5日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告杨涛与被告汪春栏财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原告杨涛于2017年5月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨涛在审理中自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，亦符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨涛撤回起诉。案件受理费4300元，减半缴纳2150元，由原告杨涛负担（已交纳）。代理审判员  程小飞二〇一七年六月二日书 记 员  姜福建
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0403刑初163号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告单位九江市广才人力资源有限公司，单位注册号：360400210023911，单位地址九江市浔阳区十里大道35号，法定代表人万春林。诉讼代表人李某，女，1974年3月10日出生，汉族，初中文化，九江市广才人力资源有限公司员工，家住九江市浔阳区。被告人万春林，男，1970年8月23日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，九江市广才人力资源有限公司法人代表，家住九江市浔阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人张立忠，江西惟民律师事务所律师。辩护人毕盼盼，江西惟民律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2017）142号起诉书指控被告单位九江市广才人力资源有限公司、被告人万春林犯合同诈骗罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘燚出庭支持公诉，被告单位九江市广才人力资源有限公司诉讼代表人李某、被告人万春林及其辩护人张立忠、毕盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2012年10月16日，上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（下称新湖物业公司）与被告单位九江市广才人力资源有限公司（下称广才人力公司）签订劳务保障事务代理委托协议，协议约定由广才人力公司代理新湖物业公司缴纳各项社会保险，广才人力公司收取新湖物业公司一定比例的代理劳务费。协议签订后，广才人力公司均按约为新湖物业公司缴纳社会保险。后因广才人力公司经营出现问题及被告人万春林投资失利，万春林隐瞒了未实际为新湖物业公司全额缴纳社会保险的情况，先后私自伪造社会保险费专用收据，向新湖物业公司报账社保费用和代理费，共计骗取新湖物业公司钱款共计296177.76元。所骗钱款被用于填补广才人力公司亏空和被告人万春林个人开支。公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。公诉机关认为，被告单位九江市广才人力资源有限公司的行为构成合同诈骗罪，且数额巨大，被告人万春林作为被告单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，请求法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条之规定判处。被告单位九江市广才人力资源有限公司诉讼代表人李某、被告人万春林及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2012年10月16日，上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（下称新湖物业公司）与被告单位九江市广才人力资源有限公司（下称广才人力公司）签订劳务保障事务代理委托协议，协议约定由广才人力公司代理新湖物业公司缴纳各项社会保险费用，广才人力公司收取新湖物业公司一定比例的代理劳务费。协议签订后，广才人力公司均按约以“浔阳区新湖家政中心”和“浔阳区劲功材料销售中心”等两个个体工商户的名义为新湖物业公司缴纳社会保险费用，并在履约过程中与新湖物业公司续签了劳务保障事务代理协议。2015年10月至2016年1月案发，因广才人力公司经营出现问题及被告人万春林投资失利，万春林隐瞒了未实际为新湖物业公司全额缴纳社会保险的情况，先后私自伪造新湖物业公司已全额缴纳社会保险的社会保险费专用收据，并以此票据向新湖物业公司报账社保费用和代理费，共计骗取新湖物业公司钱款共计296177.76元。所骗钱款被用于填补广才人力公司亏空和被告人万春林个人开支。本案审理过程中，被告人万春林的家属代其赔偿了被害单位新湖物业公司全部经济损失人民币296178元，被害单位对被告人万春林表示谅解。认定上述事实的证据有：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、劳务保障事务代理协议、新湖物业公司养老保险及代理费明细表、伪造的社会保险费缴款专用收据、银行回单、企业信息、情况说明、缴款凭证、收条、谅解书、常住人口信息、抓获经过等书证；2、证人黄某1、刘某、胡某、程某的证言；3、被害单位代表黄某3的陈述；4、被告人万春林的供述。以上证据，经庭审质证，来源合法，能相互印证，被告人万春林及其辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告单位九江市广才人力资源有限公司无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取对方当事人财物，且数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处；被告人万春林作为被告单位九江市广才人力资源有限公司的法定代表人，是单位实施合同诈骗犯罪的直接负责的主管人员，其行为亦构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人万春林归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人万春林的家属代其退缴了全部赃款，视为被告人万春林的退赃行为，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人万春林的犯罪情节及悔罪表现，对被告人万春林适用缓刑没有再犯罪的危险且在所辖社区无重大不良社会影响，故可以对被告人万春林宣告缓刑。根据被告人万春林犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告单位九江市广才人力资源有限公司犯合同诈骗罪，单处罚金人民币100000元。(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)二、被告人万春林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏 娴人民陪审员  胡小敏人民陪审员  罗永仙二〇一七年六月十二日书 记 员  王佳明
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终229号上诉人(原审被告)：ＸＸ德，男，汉族，1981年4月12日出生，住广东省和平县，被上诉人（原审原告）：博罗县温氏畜牧有限公司，住所地：广东省博罗县杨桥镇。法定代表人：陈海枫。上诉人ＸＸ德因与被上诉人博罗县温氏畜牧有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初787号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人ＸＸ德上诉称：被上诉人诉上诉人养殖回收合同纠纷一案，博罗县人民法院已依法受理。但上诉人认为，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖，遂上诉人向博罗县人民法院提出管辖权，博罗县人民法院经审查后认为上诉人与被上诉人之间已有《委托养猪合同》对管辖权进行约定，约定由甲方（被上诉人）所在地人民法院管辖。但上诉人认为，《委托养猪合同》为被上诉人提供的格式合同，并且被上诉人未在与上诉人签订该合同时予以说明，关于协定管辖的合同条款应属于无效，不能代表上诉人的真实意思表示，望惠州市中级人民法院依法查明，裁定本案由上诉人所在地或者合同履行地即和平县人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，上诉人称协定管辖的合同条款应属无效条款，但其在举证期间内未提供证据证明该条款存在免除一方责任、加重对方责任以及排除对方主要权利等情形，故本院对该上诉理由不予采纳。上诉人与被上诉人在《委托养猪合同》中明确本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，可依法向甲方（被上诉人）所在地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，故原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年六月二十日书 记 员 李林倩（代）
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0124民初1792号原告：张叔东，男，1972年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，被告：黄国锁，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，本院在审理原告张叔东与被告黄国锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。张叔东向本院提出诉讼请求：1.要求黄国锁偿还其借款本金176000元及利息20160元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：张叔东与黄国锁系朋友关系，2015年2月17日，黄国锁因经营需要向张叔东借款126000元，双方约定用期1年；2015年9月24日，黄国锁因经营需要再次向张叔东借款50000元，并向张叔东出具了借条2张。后经张叔东多次催讨，黄国锁至今未还。本院经审查认为：被告黄国锁常年外出务工不在家，且被告黄国锁经常居住地不明确，致本案无法送达，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二��一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张叔东的起诉。案件受理费2112元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇一七年六月十二日书记员 沈成云本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执900号之一申请执行人：九江银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道87号。负责人：朱序平，该行行长。被执行人：余建国，男，汉族，1959年4月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：徐月华，女，汉族，1965年8月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：吴选文，男，汉族，1967年4月出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰县，本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司上饶分行与被执行人余建国、徐月华、吴选文金融借款纠纷一案中，经查，被执行人余建国、徐月华、吴选文有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人余建国、徐月华、吴选文的银行存款50，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年六月五日书记员  付林源
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左琥。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢福龙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东隆越担保有限公司。法定代表人：陈雨新，该公司董事长。再审申请人左琥因与被申请人邢福龙、山东隆越担保有限公司（以下简称隆越公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。左琥申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。2017年4月7日山东鲁商物业服务有限公司、鲁商广场服务中心出具的《证明》，可以证实案涉房屋的物业费一直由左琥缴纳，左琥一直实际占有房屋，隆越公司对房屋已无任何权利。二、二审判决认定基本事实错误。1.左琥已取得案涉房屋的合法权利，有权使用并取得房屋所有权。2012年1月6日，左琥与山东鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，鲁商置业公司于2012年4月19日向左琥开具了全部房款的收款收据，房款已经结清。2012年3月13日，鲁商置业公司办理了案涉房屋的网签手续。《商品房买卖合同》依法成立并生效。隆越公司与山东盛世丰和资产管理有限公司（以下简称盛世丰和公司）的相关证明及左琥与盛世丰和公司的《协议书》等，进一步证明隆越公司已经收到了该房屋的对价款项。山东鲁商物业服务有限公司2016年6月28日开具的增值税发票两张以及《证明》一份，足以证明案涉房屋的物业费一直由左琥缴纳，左琥自2012年1月起已实际占有房屋。2.隆越公司对案涉房屋不拥有任何权利。执行法院无权查封案涉房屋。在案涉房产被查封前，2011年12月17日，隆越公司与鲁商置业公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，隆越公司对案涉房屋已无任何权利。左琥与隆越公司乃至案外人盛世丰和公司之间的债权债务关系并不能影响左琥与鲁商置业公司之间的《商品房买卖合同》的履行。三、二审判决适用法律错误。1.执行法院查封、处置案涉房产无法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”案涉房产系基于左琥与开发商签署的《商品房买卖合同》，并进行了网签登记备案，且左琥对该房产实际占用，故在左琥未书面确认该房产属于隆越公司的情况下，不能被查封。2.鉴于左琥已经就案涉房屋签署《商品房买卖合同》，且实际占有并支付对价，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，因此，即使左琥尚未取得房屋权属证书，也应支持左琥所主张的排除执行的请求。综上，左琥根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而左琥提交的山东鲁商物业服务有限公司、鲁商广场服务中心2017年4月7日出具的证明，仅加盖了单位印章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，故本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。而本案中，案涉房屋所有权并未登记到左琥名下，故在左琥没有证据证明案涉房屋所有权登记错误的情况下，其并不享有案涉房屋所有权。再次，本案为执行异议之诉，当事人对不动产的权利能否阻却执行，应参照法律、司法解释关于执行程序的有关规定加以判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即使左琥可以被认定为该条规定的“买受人”，其虽持有案涉房屋的收款收据，但根据左琥、隆越公司与鲁商置业公司签订的《协议书》的约定，结合左琥与鲁商置业公司之间的两份《商品房买卖合同》，以及左琥认可案涉房款由隆越公司交纳、收款收据系由出卖人鲁商置业公司根据三方协议将原买受人隆越公司的购房款转为左琥之购房款后重新开具的事实，不足以认定左琥已经支付全部价款。且对于案涉房屋并未转移登记到左琥名下，左琥亦无证据证明非因其自身原因所致。左琥对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，其阻却执行的请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左琥的再审申请。审 判 长  宋春雨代理审判员  司 伟代理审判员  沈丹丹二〇一七年六月二十二日书 记 员  李海燕
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1282执3123号申请执行人：丁玉芳,女,1957年7月12日生，汉族，住靖江市。被执行人：黄振军,男,1974年3月31日生，汉族，住靖江市。本院在执行申请执行人丁玉芳与被执行人黄振军为民间借贷纠纷一案中，依职权调查了黄振军的银行存款、房产、车辆及证券开户情况，并走访了其所在村组，未发现黄振军下落及其可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，并向黄振军发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈华伟审判员  孙 斌审判员  蔡明义二〇一七年六月八日书记员  陈 亮
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终4623号上诉人（原审被告）:中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：雷刚，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：任小琴，住重庆市合川区。上诉人中奥联合置业有限公司因与被上诉人雷刚、任小琴商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中奥联合置业有限公司向本院申请缓交诉讼费。经审查其不符合缓交条件，本院于2017年5月24日向上诉人中奥联合置业有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人中奥联合置业有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中奥联合置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅代理审判员  王依林二〇一七年六月二十三日法官 助理  王永龙书 记 员  付明英
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民辖终149号上诉人（原审被告）：曹红军，男，1967年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：邓鸣，男，1957年6月30日出生，汉族，居民，户籍住所地重庆市沙坪坝区。原审被告：李帅，女，1981年10月17日出生，回族，居民，住重庆市渝北区上诉人曹红军因与被上诉人邓鸣、原审被告李帅民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院于2017年4月6日作出的（2017）渝0231民初958号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其举示了多份生效判决书，证明被上诉人邓鸣的经常居住地不住重庆市垫江县，而是在重庆市渝北区，重庆市垫江县人民法院认定被上诉人邓鸣的经常居住地在重庆市垫江县无事实和法律依据。请求撤销原裁定，将案件移送有管辖权的人民法院审理。被上诉人答辩称，原裁定认定事实清楚，证据充分，请求维持原裁定。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。垫江县锦府小区业主委员会提供证据证明，被上诉人邓鸣自2006年购买该小区房屋，作为自己和职工生活和办公用房至今。证明被上诉人邓鸣经常居住地在重庆市垫江县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案未约定合同履行地。被上诉人邓鸣作为接受货币一方，其所在地重庆市垫江县应为合同履行地。因此，被上诉人邓鸣向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，符合法律规定。重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人曹红军提出的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  任艳艳代理审判员  余陈洋二○一七年六月二十三日书记员陶明洪
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0303刑初576号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人万小勇，男，1995年11月7日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地贵州省遵义市湄潭县。因本案第一节盗窃行为于2016年6月30日被查获，次日被温州市公安局经济技术开发区分局行政拘留十三日，因本案于2017年5月22日被抓获并刑事拘留。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]574号起诉书指控被告人万小勇犯盗窃罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈捷出庭支持公诉，被告人万小勇到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：1、2016年6月24日9时许，被告人万小勇来到温州市龙湾区海城街道埭东南路3号康尔特洁具员工宿舍五楼，将被害人黄某放在房间桌子上的现金2100元盗窃走。同月30日，万小勇被抓获，随身查扣的现金1100元已返回给黄某。2、2017年5月12日凌晨4时许，被告人万小勇来到龙湾区海城街道中心南路124号川东家活鱼馆附近，爬窗进入店内，将被害人沈某放在收银台抽屉内的现金420元盗走。3、同月22日凌晨4时许，被告人万小勇来到龙湾区海城街道中心南路124号川东家活鱼馆，爬窗进入店内实施盗窃，因未翻找到财物，在离开时被被害人符某等人当场抓获。上述事实，被告人万小勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、沈某、符某的陈述，现场辨认笔录及照片，证据保全决定书/清单，发还清单，行政处罚决定书，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万小勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人万小勇归案后如实供述自己罪行，且部分赃物已追回并发还被害人，故予从轻处罚。公诉机关提出在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人万小勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2017年10月7日止。)二、责令被告人万小勇继续退赔涉案赃款，返还给相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 吴先慧二〇一七年六月十五日代书记员 陈舒依附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。????4?
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 裁 定 书（2017)豫0103刑初694号自诉人任辉霞，女，汉族，1976年5月8日出生，住郑州市郑州矿区。被告人郑州胜立房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区大学路汉江路富华花苑15号楼北门里。自诉人任辉霞以被告人郑州胜立房地产营销策划有限公司犯拒不执行判决罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人任辉霞以其与被告人郑州胜立房地产营销策划有限公司达成和解，被告人郑州胜立房地产营销策划有限公司已全部履行了判决确定的义务为由，于2017年6月28日向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人任辉霞的撤回自诉确属自愿，撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人任辉霞撤诉。本裁定自送达当事人后即发生法律效力。审判员  石海滨二〇一七年六月二十八日书记员  樊 玮
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4268号之一申请执行人:张兴龙，男，1953年11月2日生，汉族，住射阳县。被执行人:孙其连，男，1952年9月7日生，汉族，农民，住射阳县。被执行人：陈昌武，男，1963年2月3日生，汉族，住射阳县。申请执行人张兴龙与被执行人孙其连、陈昌武民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初5117号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定孙其连于判决发生法律效力之日起十日内向张兴龙支付借款本金30950元及利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）;陈昌武对孙其连的上述给付义务承担连带清偿责任;陈昌武承担保证责任后，有权在其实际承担的责任范围内向孙其连追偿。另被执行人需承担案件受理费287元，执行费369元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月27日立案受理。在执行过程中，于2017年6月1日进行财产查询，被执行人孙其连银行有存款，被执行人无车辆、无车辆；被执行人孙其连银行存款于2017年6月15日扣划7200元；被执行人暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，于2017年6月1日进行财产查询，被执行人孙其连银行有存款，被执行人无车辆、无车辆；被执行人孙其连银行存款于2017年6月15日扣划7200元；被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序,故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初5117号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 唐海明审判员 张晓剑二〇一七年六月十五日书记员 王胜东
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0702执388号之一申请执行人：张家口市兴刚模板租赁部，住所地张家口市高新区姚家庄小辛庄村。负责人：刘兴刚，业主。被执行人：田发亮，男，汉族，1955年2月14日出生，现住张家口市万全区。被执行人：王玉贵，男，1956年7月2日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。本院受理的张家口市兴刚模板租赁站与田发亮、王玉贵租赁合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2016）冀0702民初1074号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，因被执���人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永平审判员  袁修军审判员  刘永平二〇一七年六月二十日书记员  杨伟杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实���经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5276号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告蒋大碧，女，汉族，1978年11月25日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告蒋大碧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告蒋大碧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年7月27日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告蒋大碧以信用卡透支方式提供透支资金68000元专项用于购车；被告蒋大碧以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告蒋大碧首期向原告工行重庆市分行还款2166.14后，此后每期还款2101元，累计归还36期。前述合同签订后，被告蒋大碧通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告蒋大碧立即偿还截止2017年5月1日的透支本金17505.18元、手续费1974.9元、透支利息4337.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金3573.86元，合计27391.3元；二、被告蒋大碧支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金17505.18元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告蒋大碧承担。被告蒋大碧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告蒋大碧向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告蒋大碧交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告蒋大碧尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金17505.18元、手续费1974.9元、透支利息4337.36元以及截至2016年12月31日的滞纳金3573.86元。被告蒋大碧未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告蒋大碧填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年7月27日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告蒋大碧透支额度68000元的方式借款给被告蒋大碧；被告蒋大碧共计分为36期还款，首期偿还金额为2166.14元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2101元(含借款本金及手续费)；被告蒋大碧应向工行重庆市分行支付手续费；若被告蒋大碧未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告蒋大碧应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告蒋大碧累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告蒋大碧立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告蒋大碧的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告蒋大碧除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蒋大碧可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告蒋大碧按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蒋大碧未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告蒋大碧连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告蒋大碧签字认可原告工行重庆市分行将透支额度68000元划入被告蒋大碧所持有的信用卡中，被告蒋大碧遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告蒋大碧尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金17505.18元以及分期手续费1974.9元、透支利息4337.36元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3573.86元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告蒋大碧请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告蒋大碧却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告蒋大碧偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告蒋大碧经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋大碧于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金17505.18元以及截止2017年5月1日的分期手续费1974.9元、透支利息4337.36元和截至2016年12月31日的滞纳金3573.86元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金17505.18元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告蒋大碧未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费535元，减半收取267.5元由被告蒋大碧负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告蒋大碧于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5303号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告朱前刚，男，汉族，1984年12月7日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告朱前刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告朱前刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年2月28日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告朱前刚以信用卡透支方式提供透支资金68000元专项用于购车；被告朱前刚以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告朱前刚首期向原告工行重庆市分行还款2170.8后，此后每期还款2120元，累计归还36期。前述合同签订后，被告朱前刚通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告朱前刚立即偿还截止2017年5月1日的透支本金30669.29元、手续费3768.68元、透支利息5579.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金3575.82元，合计43593.58元；二、被告朱前刚支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金30669.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告朱前刚承担。被告朱前刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告朱前刚向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告朱前刚交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告朱前刚尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金30669.29元、手续费3768.68元、透支利息5579.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金3575.82元。被告朱前刚未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告朱前刚填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年2月28日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告朱前刚透支额度68000元的方式借款给被告朱前刚；被告朱前刚共计分为36期还款，首期偿还金额为2170.8元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2120元(含借款本金及手续费)；被告朱前刚应向工行重庆市分行支付手续费；若被告朱前刚未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告朱前刚应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告朱前刚累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告朱前刚立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告朱前刚的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告朱前刚除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告朱前刚可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告朱前刚按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告朱前刚未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告朱前刚连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告朱前刚签字认可原告工行重庆市分行将透支额度68000元划入被告朱前刚所持有的信用卡中，被告朱前刚遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告朱前刚尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金30669.29元以及分期手续费3768.68元、透支利息5579.79元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3575.82元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告朱前刚请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告朱前刚却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告朱前刚偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告朱前刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱前刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金30669.29元以及截止2017年5月1日的分期手续费3768.68元、透支利息5579.79元和截至2016年12月31日的滞纳金3575.82元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金30669.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告朱前刚未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，减半收取470元由被告朱前刚负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告朱前刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5304号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告何念琼，女，汉族，1964年9月20日出生，住四川省遂宁市船山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告何念琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告何念琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年3月25日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告何念琼以信用卡透支方式提供透支资金1150000元专项用于购车；被告何念琼以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告何念琼首期向原告工行重庆市分行还款35905后，此后每期还款35876元，累计归还36期。前述合同签订后，被告何念琼通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告何念琼立即偿还截止2017年5月1日的透支本金221439.4元、手续费27257.07元、透支利息45496.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金3902.76元，合计298096元；二、被告何念琼支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金221439.4元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告何念琼承担。被告何念琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告何念琼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告何念琼交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告何念琼尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金221439.4元、手续费27257.07元、透支利息45496.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金3902.76元。被告何念琼未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告何念琼填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年3月25日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告何念琼透支额度1150000元的方式借款给被告何念琼；被告何念琼共计分为36期还款，首期偿还金额为35905元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还35876元(含借款本金及手续费)；被告何念琼应向工行重庆市分行支付手续费；若被告何念琼未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告何念琼应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告何念琼累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告何念琼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告何念琼的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告何念琼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告何念琼可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告何念琼按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告何念琼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告何念琼连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告何念琼签字认可原告工行重庆市分行将透支额度1150000元划入被告何念琼所持有的信用卡中，被告何念琼遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告何念琼尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金221439.4元以及分期手续费27257.07元、透支利息45496.77元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3902.76元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告何念琼请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告何念琼却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告何念琼偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告何念琼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何念琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金221439.4元以及截止2017年5月1日的分期手续费27257.07元、透支利息45496.77元和截至2016年12月31日的滞纳金3902.76元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金221439.4元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告何念琼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5801元，减半收取2900.5元由被告何念琼负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告何念琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执8号之一申请执行人：宣城市宣州区市场监督管理局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：史宁，该局局长。被执行人：何忠兵，男，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人宣城市宣州区市场监督管理局与被执行人何忠兵侵犯注册商标专用权纠纷一案，宣城市宣州区市场监督管理局2016年3月16日作出的（宣区）市监罚字[2016]21号行政处罚决定已发生法律效力。因被执行人何忠兵未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人宣城市宣州区市场监督管理局于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人何忠兵缴纳罚款4000元，并承担执行费200元。执行中，经本院查询被执行人何忠兵名下无车辆、工商登记信息、无银行存款��现查明被执行人何忠兵长期外出打工，具体地址不明，在其户籍所在地未发现有其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宣城市宣州区市场监督管理局（宣区）市监罚字[2016]21号行政处罚决定书主文所确定债权的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘廷伟二〇一七年六月三十日书记���刘祯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3306号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1,2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人刘艳丽，该支行行长。委托代理人弋艳，女，1979年8月出生，汉族，该支行职员，住重庆市南岸区。被告刘从明，女，1972年1月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告刘从明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告刘从明经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现以被告刘从明缺席已审理终结。原告诉称：2014年7月02日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相应贷款（信用卡）资料进行审查后，于2014年7月25日核准通过并向被告发放信用卡一张，卡号为625XXXXX2581，授信额度为100000元，被告于2014年8月01日激活该信用卡使用，截止2016年8月15日已透支未偿还金额为108274.54元，应还利息9175.01元。2016年3月22日被告最后一次还款至今，原告多次进行催收，被告拒绝偿还，故原告诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款截止2016年8月15日透支本金99099.53元，利息9175.01元，合计人民币108274.54元，并支付从2016年8月16日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金99099.53元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。被告刘从明经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据：1、信用卡申请表及信用卡领用合约和章程、光大银行储蓄信用卡、中国邮政储蓄信用卡、房产证抵押合同、企业营业执照、个人信用报告、照片打印一份，拟证明被告是峨眉秀茶叶有限公司的法人，有房产等其他收入等资信证明，因此原告为被告办理了信用卡业务。被告是到原告处面签办理信用卡业务的事实；2、催收记录一份，拟证明原告对被告信用卡欠款部分进行了催收并予以备注的事实；3、消费记录十七份，拟证明被告已经开卡使用，以及分期情况产生的滞纳金、利息、罚息明细记录的事实；4、信用卡逾期明细一份，拟证明原告起诉时被告的逾期情况。被告刘从明未到庭，亦对原告所举示的证据未质证，也未举证。原告所举示的证据为原件，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明：2014年7月02日，被告向原告提出信用卡申请，并向原告提交了由其填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告刘从明）非现金交易（不含现金转账，下同）从交易日至甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款。则当期已出账单的所有余额及其新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿部分计算自透支记账日至还款日的利息，未偿部分自透支记账持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计算复利”，第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还款按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还的最低还款额的，视为违约行为”，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计算复利”；第二十二条约定“持卡人在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后并在上面签字对前述约定予以确认。原告遂向被告发放了一张卡号为6259190032822581的信用卡，被告激活该卡后遂从其信用卡账户中透支。截止2016年8月15日被告尚欠透支借款本金99099.53元，透支利息、复利、滞纳金共计9175.01元未归还。经原告进行多次催收无果，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。上述事实，有提取在卷的原告所举示的证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《中邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及由被告刘从明填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了发放信用卡的义务，被告亦应在使用信用卡透支额度并按照约定的期限和金额清偿所借款项，但被告刘从明未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还透支借款本金并有权要求被告按约定计付透支利息、复利及滞纳金。现原告诉讼要求被告立即偿还信用卡截止2016年8月15日透支本金99099.53元及其间透支利息、复利及滞纳金9175.01元，并支付从2016年8月16日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金99099.53元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息的请求，理由正当，本院予以支持；被告刘从明经本院传票并公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩、举证、质证，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘从明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金99099.53元及截止2016年8月15日的透支利息、复利、滞纳金共计9175.01元，并支付从2016年8月16日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金99099.53元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清。若被告刘从明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2465元，由被告刘从明负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张和庆人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  谭 楷
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民督26号之一申请人：青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）。住所地：青岛市黄岛区齐长城路****号。法定代表人：张宗强，总经理。被申请人：ＸＸ涛，住青岛市黄岛区。申请人青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）与被申请人ＸＸ涛申请支付令一案，本院于2017年4月21日立案后，于2017年5月3日发出（2017）鲁0211民督26号支付令，限令被申请人ＸＸ涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该案在发出支付令之日后，无法送达债务人,应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）鲁0211民督26号支付令自行失效。申请费17元，由申请人青岛悦合源物业管理有限公司（原青岛泰诺达物业管理有限公司）负担。审判员  薛志芳二〇一七年六月二十一日书记员  周炳升
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1187号之十申请执行人谢超被执行人刘主内。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初569号，依法向被执行人刘主内发出执行通知书，责令被执行人刘主内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘主内至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘主内(证件号码:)在省农信社的62×××02的存款人民币50525元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（）)O二〇一七年六月九日书记员  童 憬
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0481执781号之一申请执行人：沈锦权，男，汉族，1969年9月9日出生，住桐乡市。被执行人：凌伟良，男，汉族，1969年1月2日出生，住海宁市。本院在执行申请执行人沈锦权与被执行人凌伟良加工合同纠纷一案中查明，本院查询被执行人的下落，结果下落不明、无法查找，查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人凌伟良纳入失信被执行人名单，并对其进行了网上布控。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 敏审 判 员  冯跃宁代理审判员  徐晓良二〇一七年六月十九日书 记 员  顾 艳
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初5050号原告任继宽，男，汉族，1971年8月14日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告李志民，男。被告王瑞乾，男。被告濮阳市领锐牧业有限公司。关于原告任继宽诉被告李志民、王瑞乾、濮阳市领锐牧业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任继宽撤回起诉。案件受理费25元，由原告任继宽负担。审判员  冯志刚二〇一七年六月七日书记员  岳亚婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5274号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨林，男，汉族，1986年3月6日出生，住重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告杨林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告杨林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年9月30日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告杨林以信用卡透支方式提供透支资金100000元专项用于购车；被告杨林以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告杨林首期向原告工行重庆市分行还款3140.2后，此后每期还款3091元，累计归还36期。前述合同签订后，被告杨林通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告杨林立即偿还截止2017年5月1日的透支本金24532.07元、手续费2773.88元、透支利息4925.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3526.78元，合计35758.4元；二、被告杨林支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金24532.07元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告杨林承担。被告杨林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告杨林向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告杨林交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告杨林尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金24532.07元、手续费2773.88元、透支利息4925.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3526.78元。被告杨林未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告杨林填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月30日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告杨林透支额度100000元的方式借款给被告杨林；被告杨林共计分为36期还款，首期偿还金额为3140.2元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3091元(含借款本金及手续费)；被告杨林应向工行重庆市分行支付手续费；若被告杨林未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告杨林应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告杨林累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告杨林立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告杨林的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告杨林除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨林可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告杨林按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨林未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告杨林连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告杨林签字认可原告工行重庆市分行将透支额度100000元划入被告杨林所持有的信用卡中，被告杨林遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告杨林尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金24532.07元以及分期手续费2773.88元、透支利息4925.67元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3526.78元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告杨林请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告杨林却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告杨林偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告杨林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金24532.07元以及截止2017年5月1日的分期手续费2773.88元、透支利息4925.67元和截至2016年12月31日的滞纳金3526.78元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金24532.07元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告杨林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费744元，减半收取372元由被告杨林负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告杨林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5388号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告吴小林，女，汉族，1972年3月28日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告吴小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告吴小林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年1月6日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告吴小林以信用卡透支方式提供透支资金408000元专项用于购车；被告吴小林以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告吴小林首期向原告工���重庆市分行还款12745后，此后每期还款12728元，累计归还36期。前述合同签订后，被告吴小林通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告吴小林立即偿还截止2017年5月1日的透支本金168390.99元、手续费20727.56元、透支利息29947.22元以及截至2016年12月31日的滞纳金4317.23元，合计223383元；二、被告吴小林支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金168390.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告吴小林承担。被告吴小林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告吴小林向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告吴小林交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告吴小林尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金168390.99元、手续费20727.56元、透支利息29947.22元以及截至2016年12月31日的滞纳金4317.23元。被告吴小林未质证，亦未举证。本院经��理查明：被告吴小林填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月6日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告吴小林透支额度408000元的方式借款给被告吴小林；被告吴小林共计分为36期还款，首期偿还金额为12745元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还12728元(含借款本金及手续费)；被告吴小林应向工行重庆市分行支付手续费；若被告吴小林未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告吴小林应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告吴小林累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告吴小林立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告吴小林的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告吴小林除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告吴小林可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告吴小林按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告吴小林未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告吴小林连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告吴小林签字认可原告工行重庆市分行将透支额度408000元划入被告吴小林所持有的信用��中，被告吴小林遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告吴小林尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金168390.99元以及分期手续费20727.56元、透支利息29947.22元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4317.23元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告吴小林请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告吴小林却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告吴小林偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。���告吴小林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴小林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金168390.99元以及截止2017年5月1日的分期手续费20727.56元、透支利息29947.22元和截至2016年12月31日的滞纳金4317.23元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金168390.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告吴小林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4681元，减半收取2340.5元由被告吴小林负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告吴小林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0121民初1579号之一原告：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县双凤开发区鸿路大厦A楼102-402，统一社会信用代码91340100670931779G。法定代表人：孙家俊，董事长。委托诉讼代理人：杨修平，该公司员工。委托诉讼代理人：楚明利，该公司员工。被告：李孝水，男，1968年10月18日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：樊姜兰，女，1970年10月8日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：邵业宝，男，1964年9月8日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：李久喜，男，1965年7月14日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：余梅华，女，1968年12月20日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：长丰县邵集马铃薯种植专业合作社，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡邵集村。法定代表人：邵显举。被告：邵显举，男，1966年2月17日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：邵桂荣，男，1944年8月19日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：谢青兰，女，1967年9月20日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：蒋如玖，男，1963年12月20日生，汉族，住安徽省长丰县，被告：邵庆荣，男，1938年4月6日生，汉族，住安徽省长丰县，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司与被告李孝水、樊姜兰、邵业宝、李久喜、余梅华、长丰县邵集马铃薯种植专业合作社、邵显举、邵桂荣、谢青兰、蒋如玖、邵庆荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费536元，减半收取计268元，由原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司负担。审 判 长  朱 虎人民陪审员  董守红人民陪审员  陈 光二〇一七年六月十九日书 记 员  陶艳艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5317号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告邹勇，男，汉族，1984年6月17日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告邹勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告邹勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年9月11日，原、被告双方签订一份《信用卡消费专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告邹勇以信用卡透支方式提供透支资金150000元专项用于装修；被告邹勇以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告邹勇首期向原告工行重庆市分行还款4735后，此后每期还款4678元，累计归还36期。前述合同签订后，被告邹勇通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告邹勇立即偿还截止2017年5月1日的透支本金40161.63元、手续费4935.85元、透支利息8822.99元以及截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元，合计58025.22元；二、被告邹勇支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金40161.63元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告邹勇承担。被告邹勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡消费专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告邹勇向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告邹勇交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告邹勇尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金40161.63元、手续费4935.85元、透支利息8822.99元以及截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元。被告邹勇未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告邹勇填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款装修的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月11日与原告工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告邹勇透支额度150000元的方式借款给被告邹勇；被告邹勇共计分为36期还款，首期偿还金额为4735元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4678元(含借款本金及手续费)；被告邹勇应向工行重庆市分行支付手续费；若被告邹勇未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告邹勇应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告邹勇累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告邹勇立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告邹勇的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告邹勇除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邹勇可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告邹勇按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邹勇未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告邹勇连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告邹勇签字认可原告工行重庆市分行将透支额度150000元划入被告邹勇所持有的信用卡中，被告邹勇遂使用前述信用卡用于装修。合同履行初期，被告邹勇尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金40161.63元以及分期手续费4935.85元、透支利息8822.99元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4104.75元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡消费专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告邹勇请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告邹勇却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告邹勇偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告邹勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金40161.63元以及截止2017年5月1日的分期手续费4935.85元、透支利息8822.99元和截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金40161.63元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告邹勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1301元，减半收取650.5元由被告邹勇负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告邹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民辖终174号上诉人（原审被告）:四川永旺长鑫贸易有限公司,住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江路街道办事处）。法定代表人：谭均，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:重庆闽路润贸易有限公司,住所地重庆市巴南区龙海大道3号5幢2-6、2-7、2-8。法定代表人：李敏晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。原审被告:成都盈驰贸易有限公司,住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江办事处内）。法定代表人：官和平，该公司董事长。原审被告:重庆市鑫宙金属材料有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦36层1#2#。法定代表人：荣尧，该公司董事长。原审被告:天津晟旺长鑫贸易有限公司,住所地天津市河北区进步道38号国银大厦（新：津都大厦A座）401-102室。法定代表人：李凤平，该公司董事长。原审被告:四川永威贸易有限公司,住所地四川省成都市高新区新业路4号6幢。法定代表人：林陶，该公司董事长。原审被告:四川省永合实业有限公司,住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋。法定代表人：王思中，该公司董事长。上诉人四川永旺长鑫贸易有限公司（以下简称永旺公司）因与被上诉人重庆闽路润贸易有限公司（以下简称闽路润公司）、原审被告成都盈驰贸易有限公司、重庆市鑫宙金属材料有限公司、天津晟旺长鑫贸易有限公司、四川永威贸易有限公司、四川省永合实业有限公司委托合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2016)川民初69号民事裁定，向本院提起上诉。永旺公司上诉称，本案的诉讼标的额为240867946.92元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中有关管辖的规定以及《最高人民法院》（法发[2015]7号）（以下简称《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》）第一条的规定，本案应由中级人民法院管辖。同时，本案事实证据均发生于内江市，为方便查清案情，节约司法成本，本案也应由四川省内江市中级人民法院管辖。请求：1、撤销四川省高级人民法院作出的(2016)川民初69号民事裁定书，将本案移送有管辖权的内江市中级人民法院审理；2、本案的上诉费用由闽路润公司承担。闽路润公司答辩称，（一）《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第一条针对的是“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”。本案当事人住所地分别位于四川省、重庆市、天津市，并非处于同一省级行政辖区，不适用该条规定。永旺公司依据该条规定认为本案一审应由中级人民法院管辖是错误的。本案当事人分处三个不同省级行政辖区，且诉讼标的达2.4亿余万元，符合《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条的规定，本案应当由四川省高级人民法院管辖。（二）永旺公司有关方便查清案情、节约司法成本的主张缺乏依据，本案没有任何一个被告住所地位于内江市。综上，请求驳回永旺公司上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第一条、第二条分别针对“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”以及“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”两种情形进行了规定。本案一审受理法院为四川省高级人民法院，而当事人闽路润公司、鑫宙公司、晟旺公司的住所地均在四川省行政辖区之外，且本案诉讼标的额超过1亿元，符合《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条有关“四川省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件”的规定，因此本案应由四川省高级人民法院管辖。永旺公司有关本案应由四川省内江市中级人民法院管辖的主张不能成立。有关本案上诉费用由谁负担的问题。根据我国《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，对管辖权异议裁定不服提起上诉的案件不交纳案件受理费，因此本案不存在上诉费用的负担问题。综上，永旺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院》第二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 纯审判员 王季君审判员 李玉林二〇一七年六月九日（）法官助理陈明克书记员李蕴娇
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2501执恢31号之二申请执行人武振明，男，1963年10月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙辰小区B区2单元4楼西户。被执行人马生有，男，1964年6月29日出生，汉族，个体，内蒙古乌兰察布市商都县人，现住址不详。本院于2017年06月06日作出（2017）内2501执恢31号执行裁定书，查封了被执行人马生有在中国农业银行的账户（账户号为6228483060549392414），现因本院已依法扣划被执行人马生有的银行存款，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人马生有在中国农业银行的账户（账户号为6228483060549392414）的冻结。执行员 聂 彦执行员 云晓鑫执行员 李伟哲二〇一七年六月八日书记员 王智伟
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0124民初1650号原告：徐宜常，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，被告：张新生，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，本院在审理原告徐宜常与被告张新生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。徐宜常向本院提出诉讼请求：1.要求张新生偿还其借款本金100000元及利息4000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月28日，张新生因经营需要向徐宜常借款100000元，张新生出具借条一张。后经徐宜常多次催讨，张新生至今未还。本院经审查认为：被告张新生户籍地不明确，且其常年外出务工不在家，致本案无法送达，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐宜常的起诉。案件受理费1190元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇一七年六月九日书记员 沈成云本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5290号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告王有群，女，汉族，1970年1月20日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王有群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王有群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王有群以信用卡透支方式提供透支资金58000元专项用于购车；被告王有群以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王有群首期向原告工行重庆市分行还款1813.62后，此后每期还款1793元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王有群通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王有群立即偿还截止2017年5月1日的透支本金157.8元、手续费17.83元、透支利息41.48元以及截至2016年12月31日的滞纳金67.09元，合计284.2元；二、被告王有群支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金157.8元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王有群承担。被告王有群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告王有群向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王有群交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告王有群尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金157.8元、手续费17.83元、透支利息41.48元以及截至2016年12月31日的滞纳金67.09元。被告王有群未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告王有群填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年5月20日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王有群透支额度58000元的方式借款给被告王有群；被告王有群共计分为36期还款，首期偿还金额为1813.62元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1793元(含借款本金及手续费)；被告王有群应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王有群未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王有群应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王有群累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王有群立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王有群的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王有群除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王有群可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王有群按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王有群未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王有群连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告王有群签字认可原告工行重庆市分行将透支额度58000元划入被告王有群所持有的信用卡中，被告王有群遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告王有群尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金157.8元以及分期手续费17.83元、透支利息41.48元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金67.09元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王有群请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王有群却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王有群偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王有群经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王有群于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金157.8元以及截止2017年5月1日的分期手续费17.83元、透支利息41.48元和截至2016年12月31日的滞纳金67.09元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金157.8元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。若被告王有群未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告王有群负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王有群于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年六月三十日书 记 员 何洪泉