宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初377号原告：翁国飞，女，1970年1月27日出生,汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。被告：陈国红，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：邓旭东，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈惜宇，浙江合创律师事务所律师。第三人:陈龙，男，1979年2月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告翁国飞为与被告陈国红民间借贷纠纷一案,于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员水红东适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田虹，被告陈国红及其委托代理人邓旭东、沈惜宇到庭参加了诉讼。第一次庭审后，本院依法追加陈龙作为第三人参加诉讼，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人田虹，被告陈国红及其委托代理人沈惜宇，第三人陈龙到庭参加了诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告翁国飞起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，约定月利率2%，借期一年。2014年3月8日，原告通过银行转账方式将196000元汇至被告浙江省农村信用社账户。借款出借后，被告支付了一年利息。借款到期后，原告多次催讨被告还款未果。请求判令：被告陈国红归还原告借款本金196000元，并支付利息86240元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息。审理中，原告明确利息诉请为：被告支付原告自2015年3月9日起至2017年1月9日止利息86240元，并支付自2017年1月10日起至实际付清日止按月2%计算的利息。被告陈国红答辩称：被告与原告不认识，双方不存在借贷关系。本案借款人为陈龙，借款由陈龙支配使用，出借后利息均由陈龙在支付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈龙答辩称：本案196000元是陈龙向翁某借款的，当时在宁波市清林闲庭小区棋牌室找翁某借款，陈龙未带银行卡，便借用了陈国红的银行卡收款，借款金额为200000元，月息两分，翁某预扣了一个月利息4000元，陈龙实际收款金额为196000元，该笔款项陈龙已经全部支配使用了。翁某出借款项后，陈龙以现金方式将利息支付给了翁某，共支付利息1年4个月。原告翁国飞为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.宁波银行账户交易明细清单、宁波银行账户历史明细查询各一份，拟证明被告收到原告转入借款196000元的事实。2.证人翁某证言一份，拟证明本案出借人为原告，借款人为被告，翁某是介绍人、中间人。证人翁某陈述称：翁某与被告陈国红系朋友关系，翁某与原告翁国飞亲兄妹关系，翁某与陈龙是朋友关系，原告与被告至今不认识，也没见过面。2014年3月份左右，翁某打电话给陈国红，陈国红称做工程资金紧缺想借点钱，翁某称自己没钱，可以向其妹妹借款，然后翁某找到原告，原告同意出借给被告200000元，利息为月息2分，翁某打电话给被告询问卡号，被告将银行卡号通过手机发给了翁某，翁某将卡号通过手机转发给了原告，原告预扣一个月利息后将196000元汇款至被告账户，当天原告打电话给被告确认被告已经收到了借款，被告所做工程是与陈龙合伙的，该笔借款已经由陈龙按照月息两分支付了一年，每笔利息均是由陈龙现金支付给翁某，部分利息翁某通过现金转交给原告，部分利息翁某委托其侄子刘勤通过银行转付给原告，2015年4、5月份，原告要求翁某去催讨借款，陈国红称资金紧张，保证5至8个月归还，2016年翁某打电话给陈国红，陈国红未接电话。经质证，被告陈国红对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1银行单据的真实性无法确认，对原告账户汇入被告账户196000元这一事实没有异议，但仅凭该转账行为不能证明双方之间存在民间借贷关系。2.对证人翁某证言，翁某与原告系亲兄妹关系，存在利害关系，且证人陈述前后不一致，不应当采信。第三人陈龙对原告提交的上述证据发表了下述意见：1.对证1银行单据的真实性无异议，该笔款项系第三人陈龙向翁某借款，并非被告向原告借款。2.对翁某证言有异议，本案款项系第三人陈龙向翁某借款，并非被告向原告借款。本院对原告提交的证1银行单据真实性予以认定，至于该笔款项的借款人是否为被告陈国红需要结合其他证据综合认定，下文再做阐述。对证2翁某的证言，翁某与原告系亲兄妹关系，存在重大利害关系，证人称被告将银行卡号发给了翁某，翁某又发给了原告翁国飞，但未提交相应证据，对该事实不予认定，对于利息系陈龙支付这一事实与陈龙的证言相一致，可以认定，至于本案的借款人是陈龙还是被告陈国红下文在做阐述。被告陈国红为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.证人证言两份，拟证明本案借款为陈龙向翁某所借，在转款的时候陈龙借用被告的银行卡收款。证人戚某陈述称：2014年3、4月份，戚某在汽车上听到陈龙向翁某借款200000元，因陈龙当时没有浙江省农村信用社的银行卡，便借用了被告的银行卡用于收取借款。证人仲某陈述称：根据被告了解的情况，听陈龙讲，2014年3、4月份，陈龙向翁某借款200000元，因陈龙当时没有浙江省农村信用社的银行卡，便借用了被告的银行卡，当天陈龙便将银行卡中收到的借款取走了。2.浙江省农村信用社（合作银行）凭证两份，拟证明本案借款进入被告账户后当日即由陈龙现金取款138000元，由陈龙转账58000元至朱琴账户，被告并未支配使用该笔款项，并非本案借款人。经质证，原告对被告提交的上述证据发表了下述意见：1.对证人戚某的证言真实性有异议，证人不可能记清楚借款的时间，证人称在汽车上听到陈龙向翁某借款，但对什么车不清楚，且被告当庭申请证人出庭不符合法定程序。2.对证人仲某的证言真实性有异议，其证词均为传来证据。3.对证2银行凭证的真实性无异议，但认为本案款项系被告向原告所借，陈龙是在凭证中代理人处签字的。本院对被告提交的证据认定如下：1.对证人戚某的证言，需要结合其余证据综合判断，下文再做阐述，对证人仲某的证言，因其听陈龙讲，属于传来证据，需要结合其余证据综合判断。2.对证2银行凭证真实性予以认定，且该凭证与处理相关，本院对关联性予以认定。本院对本案事实认定如下：2014年3月8日，原告翁国飞宁波银行账户62×××70转账196000元至被告陈国红宁波市市区农村信用合作联社账户62×××05。当日，第三人陈龙从被告陈国红账户现金取款138000元，由陈龙转账58000元至朱琴账户。之后，案外人陈龙支付了部分利息，每笔利息款项均是由陈龙交付给翁某。本院认为：本案的争议焦点为2014年3月8日原告翁国飞宁波银行账户62×××70转账196000元至被告陈国红宁波市市区农村信用合作联社账户62×××05的出借人和借款人如何确定，原告认为原告出借给被告，被告及第三人认为是翁某出借给陈龙。对此，本院认为首先应当确定借款人是否被告，如借款人是被告陈国红，才有必要确定出借人是原告还是翁某。本案中，原告提交的银行转账凭证可以证明原告转账196000元至被告账户的这一表面现象，该凭证仅为借贷关系成立的初步证据，如果被告提交的证据可以证明其反驳意见，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。对于诉争款项，被告反驳称，该笔款项的借款人为第三人陈龙，经审查，本院认为被告提交的相关证据可以证明其反驳意见。理由如下：其一，根据日常生活常识经验及趋利避害的自然法则，非真正借款人不会将债务强加于自身，除非有特别意图，第三人陈龙本人认可其是该笔款项的借款人，只不过认为出借人为翁某而非原告，第三人的陈述一定程度上可以支持被告并非借款人这一反驳意见；其二，资金去向虽非判断借贷关系成立与否的必要因素，但在借贷关系存疑情况下，应为判断借贷关系成立与否的重要考量因素，本案借款由陈龙当天全额取现及转账支取，可以证实被告银行卡当日由陈龙支配使用，涉案资金由陈龙支配使用，对此原告未能证据证明陈龙与原告之间存在合作关系或者借款关系，该资金当日去向一定程度上可以支持被告并非借款人这一反驳意见；其三，在借贷关系存疑情况下，还款情况也是判断借贷关系成立与否的重要考量因素，根据日常生活经验，除委托还款的情形之外，谁借款谁还款，还款人一般就是借款人，原告陈述利息由陈龙已付一年，陈龙陈述利息已付一年四个月，本案借款后约一年之久的已付利息全部由陈龙支付，被告未还过一笔款项，如果被告是借款人，理应由被告支付全部或部分利息，而非陈龙支付利息，对此原告也没有提交证据证明被告曾委托陈龙支付利息，该利息支付情况一定程度上可以支持被告并非借款人这一反驳意见；其四，在借贷关系存疑情况下，原、被告并不认识，原告未举证证明被告向原告借贷的邀约及双方达成过合意，从被告银行卡账号如何到原告处分析，原告的证人翁某主张被告陈国红向其发送了账号，其再发送给原告，但未提交任何证据，结合被告方证人证言及陈龙的陈述，可以证明陈龙当天借用被告账户，被告当天并未向翁某或原告发送过账号这一事实。综上，根据高度盖然性原则，从借款人角度，可以认定讼争款项的借款人并非被告，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁国飞的诉讼请求。案件受理费5534元，减半收取2767元，财产保全费1931元，合计4698元，由原告翁国飞负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 水红东二〇一七年六月二十九日代书记员 孔文静本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。