安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初2911号原告：巢湖市绿江南装饰工程有限公司。委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：汪江，男。被告：宋军，男。以上两被告共同委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。被告：蒋宝，男。被告：胡大伟，男。被告：郑爱林，女。以上三被告共同委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。原告巢湖市绿江南装饰工程有限公司（以下简称巢湖绿江南装饰公司）诉被告汪江、宋军、郑爱林、蒋宝、胡大伟建设工程合同纠纷一案。本院受理后，由审判员朱月林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巢湖绿江南装饰公司的委托代理人周霞，被告汪江及其与被告宋军的委托代理人王宏，被告蒋宝及其与被告郑爱林、胡大伟的委托代理人过俊峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巢湖绿江南装饰公司称：2015年1月，原、被告签订《装饰工程合同》，约定原告承建巢湖市耳街安然SPA工程，工程款预算价款为117496元，双方认可变更部分的工程款另计。工程款的支付方式为：合同签订当日支付34%，40000元；中期支付46%为54000元，竣工结束一个月支付质保金20%为23496元。后被告在原告有工程项目不变的情况下，增加了一些项目的施工，经双方确认，增加部分为125996.53元。现工程已竣工，被告仅支付了126000元，余款原告多次催要，未果，致原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告立即支付下欠原告工程款117492元及并自2015年5月1日起按同期银行贷款利率的四倍标准支付原告逾期付款违约金至款清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。被告汪江、宋军辨称：1、财富星座纳米养生会馆是五被告合伙经营。2、工程是由原告施工，但汗蒸房是由他人装修的，这部分款项应予核减。3、被告认为工程款尚未确定，现申请对原告施工的工程量进行造价鉴定。4、虽然原告施工存在严重质量问题，未竣工验收，但我们已经使用了，质保期这两年，被告一直要求原告维修，这也是未支付原告工程款的原因。被告蒋宝、胡大伟、郑爱林辩称：1、被告汪江申请追加我们作为共同被告无事实和法律依据，本案的合同主体是原告与被告汪江，我们并不是合同的当事人，不应成为合同权利义务的享有者和承担者。2、原告与汪江签订的合同是否与合伙项目有关联性，是合伙人内部的事情。3、对原告与汪江签订的合同及施工内容也不予认可，原告主张的工程款是否能够得到法院支持，最终以施工合同本身的实际施工情况来决定，不能依据汪江的签订的合同、签证单来决定。综上，认为蒋宝、胡大伟、郑爱林不应成为本案主体，不应承担相关责任。原告巢湖绿江南装饰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告身份情况，是适格诉讼主体。2、装饰工程合同、分部分项人工费、工程量清单，证明2015年1月，原告与被告签订了一份《装饰工程合同》，合同约定：原告承建巢湖市耳街安然SPA工程，工程款项预算价款为117496元，双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实另计，工程款的支付按照签订合同当日支付34%为40000元，中期款付46%为54000元，竣工结束一个月支付质保金20%为23496元。3、签证单，证明被告在原有工程项目不变的情况下，增加了一些项目的施工，增加部分工程款结算为125996.53元，均有被告的签字确认。4、收款收据，证明被告共支付原告工程款为136000元，其中有10000元是设计费，工程款仅支付了126000元。5、施工图纸，证明原告施工的范围。被告汪江、宋军为支持其抗辩意见，同时向本院提交如下证据：股东出资证明书、清算协议、承包合同、巢湖市人民法院作出的（2016）皖0181民初110号、547民事判决书复印件，证明财富纳米养生会馆是被告汪江、宋军、郑爱林、蒋宝、胡大伟、吴琴英合伙经营。被告蒋宝、胡大伟、郑爱林向本院提交了信息注册单，证明财富星座纳米养生会馆工商登记显示为个体工商户，负责人只有汪江一人，后来变更为有限责任公司，股东是汪江与胡大伟两人。因双方对原告施工工程造价存有异议，经被告汪江申请，安徽国华建设工程项目管理有限公司受本院委托对案涉工程的造价进行鉴定，并出具2017-002-02号《巢湖市财富纳米养生馆装饰工程造价鉴定意见书》，结论为169520.74元。案经审理，可以确认以下案件事实：2015年1月7日，原告巢湖绿江南装饰公司与被告汪江签订《工程装修施工合同》，约定被告将位于巢湖市耳街安然SPA装饰工程交由原告施工，合同预算价款为117496元；施工日期自2015年1月17日至2015年3月31日止；付款方式为合同签订当日工人进场前支付34%为40000元、中期按工程量进度分段支付46%为54000元、工程竣工结束后一个月支付质保金20%为23496元。被告汪江认可工程已于2015年8月12日竣工交付。2015年1月18日起至同年4月3日止，被告汪江陆续支付原告巢湖绿江南装饰公司工程款计136000元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告立即支付下欠原告工程款117492元及并自2015年5月1日起按同期银行贷款利率的四倍标准支付原告逾期付款违约金至款清之日；2、被告承担本案诉讼费用。另查明，被告汪江、蒋宝、宋军、郑爱林、胡大伟合伙开办巢湖市财富纳米养生会馆。2016年1月20日，五被告签订《清算协议》，该协议注明“对合伙债务未作处理”。2017年1月19日，被告汪江以原告身份起诉蒋宝、胡大伟、宋军、郑爱林合伙协议纠纷，要求解除合伙关系、进行合伙清算，并要求各被告支付其代为垫付的合伙债务等。本案在审理过程中，因双方对原告施工工程造价存有异议，经被告汪江申请，安徽国华建设工程项目管理有限公司受本院委托对案涉工程的造价进行鉴定，并出具2017-002-02号《巢湖市财富纳米养生馆装饰工程造价鉴定意见书》，结论为169520.74元。本院认为：原告巢湖绿江南装饰公司与被告汪江签订《工程装修施工合同》，内容符合相关法律、法规规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。现原告已按合同约定施工结束，被告汪江应当按约支付原告装修工程款。对于原告施工的工程价款，经鉴定为169520.74元，双方均无异议，本院予以认定，扣除被告汪江已支付的136000元，尚欠原告工程款为33520.74元，现原告主张，本院予以支持。原告提供了2015年1月28日的10000元收款收据是注有工程设计费，并主张该10000元系工程设计费并非工程款，进而主张被告汪江仅支付工程款126000元，但是从双方签订的《工程装修施工合同》及本案其他证据来看，双方对工程设计费用并未作特别约定，原告提供的收款收据虽注明工程设计费，但该收款收据也系原告制作，无有其他证据佐证，本院不予采信。装修合同系原告与被告汪江签订，已付款项也系被告汪江支付，现被告汪江辩称装修工程款系合伙债务，应由其与被告蒋宝、宋军、郑爱林、胡大伟共同承担，但被告蒋宝、宋军、郑爱林、胡大伟不予认可，根据现有证据，本院无法无法查明该装修款系合伙债务，根据合同相对性原则，应由被告汪江承担。原告未能举证证明工程竣工时间，以及双方在合同中也未约定逾期付款违约金的计算标准，现原告主张自2015年5月1日起按照同期银行贷款利率的四倍主张逾期付款违约金，依据不足，本院不予采纳。对于竣工时间本院以被告汪江认可的竣工时间2015年8月12日为依据，故原告主张的逾期付款违约金应自2015年9月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告汪江于本判决书生效之日起十日内给付原告巢湖市绿江南装饰工程有限公司下剩装修工程款33520.74元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以33520.74元为基数，自2015年9月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告巢湖市绿江南装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半后收取1655元，由原告巢湖市绿江南装饰工程有限公司承担1300元、被告汪江承担355元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱月林二〇一七年六月二十三日书记员  李 楠