江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初839号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所：武宁县豫宁大道35号。法定代表人桂天平，该行行长。诉讼代理人龚芙蓉，女，1972年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系该行信贷部主任。被告叶琳，男，1978年7月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告邓昌芬，女，1988年9月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告叶东林，男，1979年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告石元容，女，1981年11月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称邮政银行）与被告叶琳、邓昌芬、叶东林、石元容借款、抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员潘茹秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的诉讼代理人龚芙蓉、被告叶琳、叶东林、石元容到庭参加诉讼，被告邓昌芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年1月15日向被告叶琳、邓昌芬发放财政惠农贷款人民币560000元，用于扩大苗木种植规模及购买种子、农药、化肥等。该笔贷款由被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容其各自名下房产作为抵押，并签订了财政惠农信贷借款合同和抵押合同。现该笔贷款出现逾期，经多次摧讨未果，为此，诉致法院，请求判决被告叶琳、邓昌芬偿还借款本金560000元及利息和罚息，判决原告对被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容的抵押物实现抵押权。被告叶琳辩称：借款、抵押属实。被告邓昌芬未答辩。被告叶东林辩称：借款第二年的时候我没有签抵押合同，我根本不知道。被告石元容辩称：与被告叶东林的辩称意见一致。本案审理过程中，为证明其主张，原告提交了如下证据：1、被告叶琳、邓昌芬与原告签订的借款合同和抵押合同复印件各1份、被告叶东林、石元容与原告签订的抵押合同复印件1份，以证明被告叶琳、邓昌芬于2015年1月7日向原告借款560000元，借款合同期限3年，抵押合同与担保合同期限均是5年，第一次还款时间是2015年1月14日，按月付息，到期还本。第一年的本金及利息已还清，第二年本金及最后一个月利息未付的事实；2、邮政银行个人贷款放款单及手工借据复印件各1份，还款流水原件1份，转帐凭证复印件1份，2016年额度支用单复印件1份，房屋他项权证复印件1份，以证明被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容的房屋都已办理他项权证手续的事实；3、被告叶琳、邓昌芬的身份证、户口簿、结婚证复印件共4份，被告叶东林、石元容的身份证、户口簿、结婚证复印件共5份，以证明被告叶琳、邓昌芬、叶东林、石元容的身份情况。对原告提交的上述证据，被告叶琳、叶东林、石元容质证均无异议，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据原告举证，被告质证，庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2014年12月31日，原告邮政银行与被告叶琳、邓昌芬签订编号36002372215013870066“财政惠农信贷通”额度借款合同，约定借款的授信额度为560000元，在额度支用期内，只要被告叶琳、邓昌芬已偿还本合同下的借款本金余额，即可再次申请借款，不论借款的次数和每次的金额，额度存续期为3年，自2015年1月7日至2018年1月7日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为1年。并约定未按合同约定的日期偿还贷款本金，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，在约定的利率基础上加收30%的罚息。借款的同日被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容分别以自己座落在豫宁大道42号4栋2-601和豫宁大道97幢1-6-2的住房为上述借款提供抵押担保，抵押担保金额分别为439733元和373963元，抵押担保期间为2014年12月31日至2019年12月31日，抵押担保范围为借款人主合同项下发生的各项信贷业务的本金和因上述信贷业务发生的利息（包括复息和罚息），原、被告签订了抵押合同，并办理了他项权证。2015年1月7日，原告邮政银行向被告叶琳、邓昌芬发放了贷款560000元，2016年1月15日被告叶琳、邓昌芬还清前述贷款本息后，又向原告邮政银行申请贷款，原告邮政银行向被告叶琳、邓昌芬发放了贷款560000元，用于购买种子，贷款利率5.22%，逾期罚息利率6.786%，还款方式按周期结息到期还本，被告叶琳出具了个人贷款借据。自2016年12月15日起，被告叶琳、邓昌芬开始拖欠利息不付，本金到期后也未还本，故原告诉来本院，请求判决被告叶琳、邓昌芬偿还借款本金560000元及利息和罚息，判决原告对被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容的抵押物实现抵押权。本院认为：原告邮政银行与被告叶琳、邓昌芬之间签订的借款合同以及原告邮政银行与被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容分别签订的抵押合同均系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。被告叶琳、邓昌芬应当按约足额偿还合同项下的到期应付本金和利息。未按时支付本息构成违约，原告有权收回全部贷款本息。原告要求被告叶琳、邓昌芬支付利息及罚息的计算方式并无不当，本院予以支持。同时被告叶琳、邓昌芬和被告叶东林、石元容分别以自己座落在豫宁大道42号4栋2-601和豫宁大道97幢1-6-2的住房为抵押物，为上述借款合同项下所有债务及一切相关费用提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同下的借款本金、利息（包括复息和罚息）、抵押担保金额为分别为439733元和373963元，并办理了抵押登记。现被告叶琳、邓昌芬未履行还款义务，原告有权依法行使抵押权，但应以各抵押担保金额为限。被告叶东林、石元容认为借款第二年的时候我没有签抵押合同，但本院认为，上述借款为惠民借款，在一个借款周期内（本合同为3年），每年必须还清本息后再循环借款，循环借款不须重新签订借款合同，而其抵押担保贷款系为一个周期借款进行抵押担保，故被告叶东林、石元容的辩解不符合上述合同约定，本院不予采纳。被告邓昌芬经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶琳、邓昌芬自本判决生效后三日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金560000元；二、被告叶琳、邓昌芬自本判决生效后三日内，自2016年12月15日起至2017年12月15日止以本金560000为基数按年利率5.22%计算利息支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行、自2017年1月16日起至借款还清之日止以560000为基数按年利率5.22%的1.3倍计算罚息支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行对被告叶琳、邓昌芬座落在豫宁大道42号4栋2-601和被告叶东林、石元容座落在豫宁大道97幢1-6-2的房产享有抵押权，被告叶琳、邓昌芬不按上述期限履行一、二项确定的义务时，原告以豫宁大道42号4栋2-601（以抵押担保金额439733元为限）和豫宁大道97幢1-6-2（以抵押担保金额373963元为限）的房产拍卖、变卖的价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告叶琳、邓昌芬、叶东林、石元容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  潘茹秋二〇一七年六月九日书记员  端 霓