黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0822民初675号原告林淑玲，女，1960年2月12日出生，汉族，农民，现住桦南县。被告李英臣，男，1983年4月2日出生，汉族，农民，现住桦南县。委托代理人黄智刚，男，黑龙江桦南律师事务所律师。被告刘颖，女，1987年3月15日出生，汉族，农民，现住桦南县。委托代理人马迅，男，桦南县中心法律服务所法律工作者。原告林淑玲与被告李英臣、刘颖追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法由审判员林永海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林淑玲、被告李英臣及其委托代理人黄志刚、被告刘颖及其委托代理人马迅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑玲诉称，二被告原是夫妻关系，于2017年3月27日经桦南县民政局办理离婚登记。2013年，二被告因在外地承包工程急需资金，由原告担保为其借款4万元，约定利息为1分，由被告李英臣出具抬（借）据，由原告林淑玲和栾凤波担保。二被告借款后，由于工程亏损，每年仅按时偿还利息，未偿还本金。后出借人急需资金，于是，原告只好东挪西借将钱还上。原告多次找二被告索要此款，但发现二被告办理了离婚登记而不偿还。综上，原告认为，此笔借款系二被告在婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。请求你院依法判决二被告立即偿还原告的欠款4万元及利息，本案诉讼费由二被告承担。被告李英臣辩称，原告诉二被告欠款4万元属实。此款是2013年5月被告向原告所借，原告是在他人处给抬了4万元，该款用于被告在外地承包工程。2017年之前的利息已全部结清，被告李英臣重新给原告林淑玲出具欠据，本金至今未还，原告主张由二被告偿还欠款符合法律规定。被告刘颖辩称，被答辩人诉被告李英臣与答辩人于2013年在外承包工程是不存在的事情。当年，答辩人在宾馆从事服务员工作，而被告李英臣出去打工，二人根本没有承包工程。此借款4万元不存在，李英臣从来没同刘颖说过借款一事，更不存在每年给付利息一说，被答辩人也未向答辩人索要过此款，答辩人不认识所谓的债权人张春艳。假设是李英臣与答辩人为承包工程借款，那么，“抬据”上应该有答辩人的签名。虽然被告李英臣承认抬款，但是该借款答辩人不知情，它没有用于家庭共同生活，应属李英臣的个人债务，由其本人偿还。刘颖与李英臣于2017年3月27日在桦南县民政局婚姻登记处登记离婚时，本离婚协议书第三项财产分配一栏内表明“婚后无财产、无债务、无财产纠纷。”，据此约定可以证明，该二人在共同生活期间没有债务。另外，被答辩人在其诉状中陈述的有关为李英臣担保借款一事，同2017年1月7日张春艳出具的“收据”相互之间明显矛盾。况且，另一担保人栾凤波与被答辩人是多年的老邻旧居，而她又是李英臣的母亲，互相之间存在利害关系。本案明显具有被答辩人林淑玲与被告李英臣及其母亲栾凤波恶意串通、伪造债务的虚假诉讼行为，因此，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，同时，依据相关司法解释的规定，对虚假诉讼当事人予以处罚。原告林淑玲为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、林淑玲、李英臣居民身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；证据二、2017年1月7日抬据一张，证明抬款人为李英臣，担保人为林淑玲、栾凤波（李英臣母亲），抬款40000元，月利息为1分，此款系林淑玲向他人借款；证据三、2017年1月7日收据一张，证明张春艳收到林淑玲还款40000元的事实。经庭审质证，被告李英臣一方对以上证据的真实性均表示没有异议，2013年李英臣承包工程用款，通过其母找到林淑玲，林淑玲在张春艳处抬款40000元。于2017年1月7日李英臣付给林淑玲借款利息4800元，本金没有偿还，将原据抽回后重新出具的欠据。被告刘颖一方对证据一表示没有异议，对证据二、三的真实性及证明问题均表示持有异议，认为，该抬据和收据出具的时间为同一日，与诉状陈述相互矛盾，担保人栾凤波与李英臣及林淑玲之间存在利害关系，三方有恶意串通的嫌疑，根据离婚协议书的约定，此笔债权债务不应存在。原告应当出具她在张春艳处的抬款原据。被告李英臣为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2013年9月11日辽源市蔬菜养殖基地分包施工安装协议复印件一份，证明李英臣与张广新是承包人，但合同原件未在被告处。这笔借款是用于承包工程。经庭审质证，原告表示他就是包工程在我这拿的钱。被告刘颖一方表示对这份证据的真实性及其证明问题均持有异议。认为，本合同没有李英臣的签名，不能证明其借款40000元用于承包工程，该复印件的日期及双方代表人的签名都很清晰，被告李英臣称签名没有复印上是虚构的。证据二、2017年3月27日离婚协议书、离婚证复印件各一份（已同原件核对），证明李英臣与刘颖于当日解除婚姻关系，而原告提起诉讼主张债权是在二人离婚之前，且债款用于李英臣承包工程。经庭审质证，原告表示没有异议。被告刘颖一方表示对证据的真实性没有异议，对其证明问题持有异议。认为，该离婚协议书第三项财产分配中明确记载，婚后无财产、无债务、无财产纠纷，从原告林淑玲在诉状中的陈述及举示的抬据、收据，结合被告李英臣出具的离婚协议书，可以证明该二人是恶意串通，虚构债务，虚假诉讼。证据三、证人张可新出庭证词。其证明不认识原告，同李英臣是朋友关系，认识刘颖。2013年9-10月份，在吉林省辽源市富国新村建蔬菜大棚，是我俩合伙投资，现在开发商被银行起诉还贷，给抓起来了，工程没干完，钱也没算回来，赔了，刘颖是知情的（其于庭审中提供承包协议原件与复印件）。经庭审质证，原告表示没有异议。被告李英臣表示没有异议。被告刘颖一方表示对该合同的真实性及其证明的问题均持有异议。认为，它是一份虚假合同，其中无相对人乙方签名，而且合同的开头也没有发包方的名称及承包方的姓名，该合同不成立，据此可见，证人出庭作证的内容是虚假的。被告刘颖为支持其诉讼主张，提供如下证据：刘颖一方陈述：除了民政部门下发的离婚协议书和离婚证以外，没有其它证据向法庭提供。二被告手中所持离婚协议书和离婚证内容一致，就不举示了。本院经审查认为，应当对上列证据的真实性予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告与二被告的相关陈述，归纳本案基本事实如下：李英臣与刘颖系夫妻关系，于2017年3月27日经民政部门协议离婚。2013年，因李英臣与张可新在外地承包工程需要资金，于是通过其母栾凤波向林淑玲借贷，林淑玲即向她人借款40000元借给李英臣，李英臣每年只付给利息，未偿还本金。2017年1月7日，李英臣结清利息后，由林淑玲和栾凤波担保，重新出具抬款40000元，月利息为1分抬据一份。同日，张春艳在收取林淑玲偿还的40000元借款后，给其出具收据一份。原告得知二被告离婚后，请求依法判决被告方立即偿还其欠款4万元；本案的诉讼费由二被告承担诉至本院。本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时起具有法律约束力。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。被告李英臣向她人借款，由林淑玲与栾凤波保证，林淑玲代为偿还后，其对借款人享有追偿权。因为本借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，实体借贷人李英臣将借款用于家庭生产，并且刘颖知情，依法应当视为夫妻共同债务。尽管二被告在离婚时对此款如何偿还未予约定，可是没有法定事由对原告的主张予以否定，因此，二被告负有共同给付的责任。原告举示的证据确实，合法，同本案具有直接关联性，能够证明自己的事实主张，对其诉讼请求本院应予支持。被告刘颖关于本案是一起恶意串通虚假的民事诉讼的抗辩意见及其理由没有证据证明，且同客观事实不符，于法无据，借故推托责任有悖诚实信用原则，本院不予采纳。鉴于借款时二被告是夫妻关系，就应共同承担给付欠款的民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告李英臣与刘颖于本判决生效后三十日内共同平均给付原告林淑玲民间借贷款本金40000元及其利息（按照月利息1分计算，至本判决确定的给付之日。）。二被告承担连带责任。案件受理费400元，由二被告各自负担200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇一七年六月二十二日书记员  徐德恒