河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民特4号申请人：马建忠，男，汉族，1969年9月11日出生，住河南省汝州市，现住河南省汝州市。委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。被申请人：河南省汝州市新华书店有限公司，住所地：河南省汝州市望嵩中路49号。统一社会信用代码：914100001774120788。法定代表人：刘改梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。申请人马建忠与被申请人河南省汝州市新华书店有限公司（以下简称汝州新华书店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。申请人马建忠及其委托诉讼代理人樊建成，被申请人河南省汝州市新华书店有限公司的委托代理人李向阳、宁树锋均到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。申请人马建忠申请称：撤销平仲裁字〔2017〕第003号仲裁裁决。事实与理由：1、汝州新华书店申请仲裁时，《合作协议书》约定的合作期限已届满终止。对于期限届满之后的“返还房屋”及“交付租金”问题，已不是《合作协议书》约定的范围，对于汝州新华书店的两项仲裁请求，平顶山仲裁委无权仲裁，且仲裁的事项不属于仲裁协议的范围。2、仲裁裁决书超出了汝州新华书店的仲裁请求。汝州新华书店的第三项仲裁请求为：……支付合同期满后至返还房屋前实际占用时间的租金，目前暂定5万元。而仲裁裁决第二项“被申请人马建忠赔偿申请人河南省汝州市新华书店有限公司的损失805.5元（自2017年1月1日起计算至实际交房之日止）”该裁决超出了汝州新华书店请求的“5万元限额”。3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。⑴没有让马建忠行使选任仲裁员的权利；⑵违反仲裁开庭应以不公开进行的原则；⑶本案所涉房屋经汝州新华书店同意已部分转租他人，仲裁委没有查明涉案房屋的实际占用情况，没有依法征询实际占房人的意见。庭审时补充意见：1、双方所签合作协议第10条，明确约定协议执行中如发生其他争议协商未果情况下，可以提起仲裁，汝州新华书店所提出的返还房屋的请求是基于该协议第四条的第4条，不属于“其他争议”，所以仲裁裁决书的第一项裁决不属于仲裁协议范围。2、仲裁法第三十四条规定了仲裁员必须回避的4种情形，由于马建忠在仲裁时没有到庭，在仲裁裁决做出后才发现王爱国是仲裁员，而王爱国在仲裁审理期间是马建忠的一起民事案件的委托诉讼代理人，所以仲裁员必须回避而没有回避，仲裁庭的组成严重违法。被申请人汝州新华书店辨称：1、平仲裁字〔2017〕第003号仲裁裁决书裁决的事项属于仲裁协议的范围。⑴马建忠与汝州新华书店签订的《合作协议书》第四条明确约定“10、协议执行中如发生其它争议，协商未果情况下可提请平顶山仲裁委员会仲裁”。根据协议书的约定，协议到期后将7间门面房空房原貌退还给汝州新华书店是马建忠应当履行的合同义务。由于马建忠在合同到期后拒不归还房屋引起的争议当然属于双方协议书第四条第10项约定的“协议执行中发生的其它争议”，故汝州新华书店在协商未果情况下提请仲裁没有超出仲裁协议的范围，马建忠以合作期限届满为由，认为汝州新华书店提出的前两项仲裁请求不属于仲裁协议范围的理由不能成立。⑵在仲裁审理期间，马建忠从未对“返还房屋”、“支付租金”的仲裁请求提出不属于仲裁协议范围的异议，现在提出该撤销请求明显是故意拖延执行时间。2、平仲裁字〔2017〕第003号仲裁裁决书关于租金损失的裁决结果，没有超出汝州新华书店的仲裁请求。⑴因马建忠在合同到期后拒不归还房屋，直接给汝州新华书店造成租金利益损失，汝州新华书店请求裁决支付逾期占用房屋期间的租金，平顶山仲裁委根据合同终止前的租金标准裁决马建忠向汝州新华书店支付租金损失，没有超出仲裁请求。⑵汝州新华书店的仲裁请求第3项是“裁决马建忠支付合同期满后至返还房屋前实际占用时间的租金”，而暂定的5万元并非汝州新华书店请求的限额。因此仲裁裁决第二项没有超出仲裁请求范围。3、平顶山仲裁委对仲裁庭的组成符合法律规定，仲裁程序合法。⑴仲裁审理中，因马建忠在仲裁委留置送达相关仲裁法律文书后，未在指定期限内选定仲裁庭组成方式及仲裁员，故仲裁委依法指定两名仲裁员与汝州新华书店选定的仲裁员组成仲裁庭，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、《平顶山仲裁委员会仲裁规则》第三十条的规定。⑵《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行”。仲裁开庭时，仲裁庭征求双方当事人的意见，双方均同意两名人员参加旁听，因此，仲裁庭对本案进行了公开审理符合法律规定，不存在违反法定程序问题。补充答辩意见：1、关于转租问题，马建忠没有证据证明，转租也不符合法律规定和合同约定，与本案不具有关联性，属实体问题，不属于本案审理范围。2、仲裁裁决没有违背社会公共利益。马建忠在仲裁审理中没有提出对仲裁员的回避申请，视为其放弃了该项申请回避的权利，王爱国系马建忠的其他民事案件委托诉讼代理人，系对其有利的事实，马建忠以此作为撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法关于回避规定的精神。综上，平仲裁字〔2017〕第003号裁决书不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的法定情形，马建忠申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应裁定驳回马建忠的撤销申请。经审理查明，2007年10月25日汝州新华书店与马建忠签订《合作协议书》，协议约定了合作时间、合作方式、结算办法、权利义务等内容，其中协议第四项第10条约定，协议执行中如发生其它争议，协商未果情况下可提请平顶山仲裁委仲裁。2007年1月6日，汝州新华书店以马建忠为被申请人向平顶山仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决马建忠立即返还汝州新华书店所有7间门面；2、请求裁决马建忠支付违约金3万元；3、请求裁决马建忠按照本店门面房每月每平方米70元的租金标准，支付合同期满后至返还房屋前实际占用期间的租金，目前暂定5万元；4、请求裁决由马建忠承担本案仲裁费。2017年1月6日平顶山仲裁委受理汝州新华书店的仲裁申请。2017年2月28日做出平仲裁字〔2017〕第003号裁决书，裁决：一、被申请人马建忠于本裁决书送达之日起10日内将合同约定的一楼7间门面房返还申请人河南省汝州市新华书店有限公司。二、被申请人马建忠赔偿申请人河南省汝州市新华书店有限公司的损失每日805.5元（自2017年1月1日起计算至实际交房之日止）。三、驳回申请人河南省汝州市新华书店有限公司的其他仲裁请求。本院审理期间，马建忠提供委托书和公函复印件各一份，拟证明仲裁员王爱国在民事案件中曾是自己的委托诉讼代理人，在仲裁案件中必须回避而没有回避，属于仲裁程序严重违法。汝州新华书店质证意见是：对马建忠提供的证据有异议，根据律师代理规定，当事人与律所应签订委托代理合同，申请人应提供委托代理合同原件、当事人缴纳代理费票据原件，马建忠仅提供委托书和公函复印件不能确认马建忠与河南星灿律师事务所之间形成委托代理法律关系。即使代理属实，也是代理在前，仲裁在后。马建忠在收到仲裁庭组庭通知后明知之前与王爱国存在委托关系的情况下，没有向仲裁委提出回避申请。在仲裁庭开庭审理时，其委托代理人也明确表示不申请回避，因此，应视为马建忠对申请回避权利的放弃。马建忠在本案中以此作为撤销仲裁裁决的理由不能成立。另外，即使之前王爱国为马建忠代理案件属实，也是对马建忠一方有利的事实，不符合仲裁法关于回避规定的精神。汝州新华书店申请证人张某、刘某出庭，张某证实平顶山仲裁委向马建忠送达选任仲裁员通知书时其本人在场，看到马建忠没有签字。刘某证实马建忠租汝州新华书店的房子已经到期，但是马建忠现在不想交房子；平顶山仲裁委给马建忠送仲裁书，马建忠不签字。马建忠质证认为两名证人均系汝州新华书店的员工，与本案有利害关系，其陈述与仲裁卷所附照片不符，两名证人关于平顶山仲裁委到达汝州新华书店的时间陈述不一致。现有证人证言不能证实仲裁委已经合法送达应诉手续。本案审理期间，马建忠申请调取平仲裁字〔2017〕第003号仲裁卷宗。另查明：1、仲裁卷宗第15页送达回证载明仲裁委工作人员于2017年1月9日向马建忠送达了答辩通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书，马建忠拒绝在送达回证上签名，21页照片显示了向马建忠送达仲裁手续时的情景。2、仲裁卷宗第20页送达回证载明仲裁委工作人员于2017年2月4日向马建忠送达了组庭通知书、开庭通知书，马建忠拒绝在送达回证上签名，21页照片显示了向马建忠送达仲裁手续时的情景。2、仲裁卷宗第22页平顶山仲裁委开庭笔录内容：“?仲裁庭现有旁听人员两名，征求双方当事人意见是否同意公开开庭审理。申请人：同意公开审理。被申请人：同意公开审理。”3、仲裁卷宗第25页显示：“申请人：宣读仲裁申请书（已附卷略）补充一点第三项仲裁请求为按目前门面房的租金每月每平方米70元计算至实际返还房屋之日”。以上事实，有平仲裁字〔2017〕第003号仲裁卷宗、仲裁裁决书及庭审笔录、马建忠提供的委托书和公函复印件、汝州新华书店提供的证人证言予以证实。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者裁决的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于本案是否属于仲裁协议的范围及仲裁委员会是否有权仲裁的问题。1、马建忠与汝州新华书店签订的《合作协议书》第四条权利和义务第10条约定“协议执行中如发生其它争议，协商未果情况下可提请平顶山仲裁委员会仲裁”。故《合作协议书》中的仲裁条款对马建忠依法具有约束力。合作协议书对协议到期后7间门面房空房如何退还有明确约定。故因合同到期后归还房屋引起的争议属于仲裁协议的范围，马建忠以合作期限届满、汝州新华书店提出的前两项仲裁请求不属于仲裁协议范围的理由不能成立，本院不予支持。2、汝州新华书店的第三项仲裁请求为：“请求裁决马建忠按照本店门面房每月每平方米70元的租金标准，支付合同期满后至返还房屋前实际占用期间的租金，目前暂定5万元；”在仲裁开庭时，汝州新华书店明确其第三项仲裁请求为：按目前门面房的租金每月每平方米70元计算至实际返还房屋之日。其仲裁请求明确了合同期满后每日租金的标准及支付期间，故仲裁裁决第二项裁决内容并未超出汝州新华书店的仲裁请求。关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。1、关于仲裁员的选任问题。2017年1月9日平顶山仲裁委员会向马建忠送达了答辩通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书，马建忠拒绝在送达回证上签名，不影响马建忠行使选任仲裁员的权利。在马建忠没有在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员的情况下，仲裁委员会指定仲裁员符合仲裁法的相关规定。2、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：㈠是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；㈡与本案有利害关系；㈢与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；㈣私自会见当事人、代理人或者接受当事人、代理人的请客送礼的。仲裁员王爱国曾在仲裁案件之前担任过马建忠的民事案件委托代理人，马建忠并未提供证据证明王爱国参加仲裁庭审理案件，可能影响公正裁决。且在仲裁开庭时，汝州新华书店并不知悉王爱国担任过马建忠民事案件代理人，马建忠未申请王爱国回避，亦是对王爱国能够公正仲裁的确认。2、本案在仲裁审理开庭前，仲裁庭征求双方当事人意见时，双方当事人均同意公开审理。《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定，仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。马建忠也未提供证据证明仲裁案件涉及国家秘密，故在当事人协议公开进行的情况下，仲裁开庭公开审理，未违反仲裁法定程序。综上，马建忠申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回马建忠撤销平仲裁字〔2017〕第003号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由马建忠负担。本裁定为终审裁定。审判长  杜军伟审判员  陈 克审判员  张培培二〇一七年六月二十七日书记员  王秋月