河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1697号上诉人（原审原告）：徐占领，男，1971年6月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:王占民，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史艳梅，曾用名史冬梅，女，1982年11月5日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人徐占领因与被上诉人史艳梅侵权纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐占领及其委托诉讼代理人王占民，被上诉人史艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐占领上诉请求：1.撤销一审判决，改判史艳梅停止侵权，清除土地上的树木。2.本案一、二审诉讼费用由史艳梅承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，史艳梅不享有涉案坑塘使用权。1995年9月22日，柘城县老王集乡东街村委会与商粮酒厂签订废坑征用合同，涉案的坑塘9.8亩被商粮酒厂征用，自此，商粮酒厂享有该坑塘使用权，后因商粮酒厂与胡振华之间的债权债务，经协商商粮酒厂将享有永久使用权的坑塘以抵债方式转让给胡振华，由此，胡振华成为该坑塘的唯一合法主体。2006年胡振华与徐占领签订了租赁协议，由徐占领以支付租金的方式享有涉案9.8亩坑塘的使用权，租期为十年，后又续租至2026年，在此期间因租金纠纷经柘城县人民法院调解出具（2013）柘民初字第1233号民事调解书，以生效法律文书的方式再次确认了租赁协议的效力。上述证据在徐占领起诉史艳梅的公公徐长得一案中已经经过质证、认证，仅凭史艳梅的丈夫徐贵杰与案外人胡振义签订的转包合同不能认定史艳梅是坑塘使用人，胡振义不是坑塘的权利人。2.因史艳梅的公公徐长得与史艳梅家人共同侵占该坑塘，2016年8月31日徐占领以徐长得为被告提起诉讼，因徐长得辩称实际侵占人是史艳梅，徐占领的诉请被驳回，但相关证据已经查明史艳梅侵权事实。3.从徐占领向胡振华交付租金这一事实可以证明徐占领是涉案坑塘唯一的合法使用人，史艳梅没有证据证明其向胡振义支付承包费。史艳梅辩称，1.徐占领与胡振华的协议系伪造，是其看到涉案坑塘被征收后升值，想要霸占土地。2.胡振义与胡振华让徐占领帮忙寻求废坑买主，当时徐占领找到史艳梅，由史艳梅出资交给了胡振华。后来因为该废坑有争议，史艳梅表示不愿意再购买废坑，要求胡振义、胡振华退钱，因为胡振义、胡振华不想退钱，才由胡振义出面签订了废坑转包合同。请求驳回上诉，维持原判。徐占领向一审法院起诉请求：1.判令史艳梅停止侵权，清除土地上的树木；2.诉讼费由史艳梅负担。一审法院认定事实：1995年9月柘城县商粮酒厂将老王集乡东街村委会位于老王集乡商粮酒厂东南部9.87亩坑塘征用，后商粮酒厂因欠个人借款,将该坑塘以顶账的方式抵给了债权人胡振义。2006年9月1日胡振义将该坑塘转包给了史艳梅的丈夫徐贵杰，双方签订了废坑转包合同。当时因徐贵杰与胡振义不认识，便通过徐贵杰的父亲徐长得及徐占领负责办理（徐长得与徐占领系叔侄关系），合同签订后，该坑塘一直由史艳梅夫妇管理使用至今。2016年9月14日徐占领以与案外人胡振华签订的协议，该坑塘是属于自己，史艳梅的父亲徐长得私自占用该坑塘为由，诉至该院。经该院审理，驳回了徐占领诉讼请求。现徐占领又以史艳梅侵权为由，起诉来院。一审法院认为，涉案的坑塘在2004年商粮酒厂因欠款已抵偿给债权人，后胡振义于2006年9月在老王集乡土管所及老王集乡东街村委会的见证下，将该坑塘转包给史艳梅的丈夫徐贵杰，双方签订了坑塘转包合同，合同签订后，该坑塘一直由史艳梅夫妇管理使用至今，该转包合同合法有效，该院予以确认。徐占领以该坑塘与胡振华签订有租赁协议及法院判决查明的事实为由，要求史艳梅停止侵权，清除树木。因双方争议的坑塘被史艳梅的丈夫徐贵杰承包时，徐贵杰夫妇与胡振义不认识，而徐占领与胡振义之弟胡振华熟悉，便通过徐占领及史艳梅的公爹徐长得，找到胡振义签订了坑塘承包手续。史艳梅提供的2006年9月1日徐贵杰与胡振义所签订的合同，及徐占领2006年10月16日与胡振华签订的租赁协议，能够显示史艳梅丈夫徐贵杰与胡振义签订合同后，在史艳梅夫妻管理使用该坑塘期间，徐占领与胡振华签订的协议。因此，能够证明徐占领所诉与客观事实不符。对于徐占领诉徐长得排除妨害纠纷一案中，判决查明的事实，并不能作为本案定案的依据。故徐占领请求史艳梅停止侵权，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。如徐占领认为其权利受到损害，可向合同相对人主张。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐占领的诉讼请求。案件受理费100元，由徐占领负担。本院二审期间，双方围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对徐占领提交粮食局证明一份，证明涉案坑塘2003年抵偿给了胡振华，而在2004年罗洪泰诉商粮集团一案中，经双方协商，涉案坑塘抵给了罗洪泰，胡振义及胡振华仅作为罗洪泰的代理人参与该案诉讼，该证明内容明显与上述案件结果相矛盾，证明内容不实。庭审中徐占领对此予以认可，但认为罗洪泰将涉案坑塘交给了胡振华，徐占领的该主张没有证据予以佐证，亦与胡振义与徐贵杰签订的废坑转包合同相矛盾，对该证据本院不予采信。徐占领提交租赁协议一份、胡振华收条一份，徐占领与胡振华签订的租赁协议日期为2006年10月16日，而徐贵杰与胡振义签订的废坑转包合同日期为2006年9月1日，在徐贵杰与胡振义签订的废坑转包合同没有被依法撤销之前，不能证明史艳梅存在侵权行为，对该证据本院不予采信。徐占领提交（2013）柘民初字第1233号民事调解书一份，该证据为人民法院已生效的法律文书，但该民事调解书仅解决徐占领与胡振华的租赁合同纠纷，对涉案坑塘的权属并未涉及，与本案无关，对该证据本院不予采信。徐占领提交诉状一份，因徐占领该次起诉已被人民法院驳回诉讼请求，该证据不能达到徐占领的证明目的，对该证据本院不予采信。史艳梅提交土地及房屋拆迁补偿合同一份，可以证明史艳梅实际管理使用涉案坑塘的事实，对该证据本院予以采信。本院二审查明，商粮酒厂因欠罗洪泰债务，将涉案坑塘以物抵债抵给了债权人罗洪泰，罗洪泰在与商粮酒厂的此次诉讼中，委托胡振义、胡振华作为其代理人。胡振义与胡振华系堂兄弟，罗洪泰系二人的姐夫。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为史艳梅是否存在侵权行为，徐占领主张停止侵权，清理树木有无事实和法律依据。史艳梅占有使用涉案坑塘是基于其丈夫徐贵杰与胡振义签订的废坑转包合同，该坑塘经商粮酒厂抵债给了罗洪泰，胡振义系罗洪泰的代理人之一，史艳梅有理由相信胡振义可以代理罗洪泰处理坑塘相关事宜，有权签订坑塘转包协议，该转包协议同时有老王集乡土管所及老王集乡东街村委会盖章确认，在该合同没有被依法撤销之前，徐贵杰、史艳梅有权对涉案坑塘管理使用，且徐贵杰、史艳梅夫妇于合同签订后接收并填平了坑塘、建设房屋，实际对坑塘管理使用至今。徐占领与胡振华签订的坑塘租赁协议在后，且徐占领并未因此实际占有使用该坑塘，徐占领称胡振华为涉案坑塘的唯一合法权利人，没有证据予以佐证，故徐占领主张史艳梅侵权的理由不能成立。徐占领主张其起诉徐长得一案的判决书中已经确认史艳梅侵权的事实，该判决查明争议坑塘一直由史艳梅管理使用，对涉案坑塘的权属并未确认，仅认定徐长得非实际侵权人，并未确认史艳梅为实际侵权人，徐占领的该上诉观点不能成立。综上，徐占领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐占领负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙代理审判员  张月梅代理审判员  孙昊培二〇一七年六月十日书 记 员  陈 晨