贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2484号上诉人（原审原告）：杨会和，男，1941年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：贵阳宾隆超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园裙楼第一层。法定代表人：刘朝永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴刚，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，贵州巨子律师事务所律师。上诉人杨会和因与上诉人贵阳宾隆超市有限公司（以下简称宾隆超市）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨会和上诉请求：1、判令宾隆超市赔偿其被损坏的柜台218**元，同时宾隆超市合同违约故意损坏杨会和财产,理应从2015年6月1日起赔偿，根据合同第六条第二项第（10）约定，按照应还金额每天1.5%的比率向杨会和支付违约金；2、判令宾隆超市赔偿小代送给杨会和的两个中岛柜被毁价值5000元；3、宾隆超市承担一、二审诉讼费。事实和理由：被宾隆超市毁损的加盟店柜台是按店长龙小平出示图纸制作，柜台由公司设计，价格公司与施工方谈的，柜台造价19000元，珠帘2800元，总造价为21800元，张辉经理在签合同签预算单上亲笔注明投资柜子20000多元，宾隆超市一审当庭未提出异议是认可的，宾隆超市未提出评估柜台的价格，一审庭审杨会和出示宾隆职能人员陈海宾签字书证及商户五人签字的有力证据，宾隆超市出示所谓的检材，认定搬临时区经营没有照片，未出示杨会和店的左边、右边相邻的店主是谁，仅凭虚假陈述捏造事实无证据支撑认定于法无据；开具发票要征收5%的税，私人装修都不开发票的，一审以杨会和无发票为由按柜台价值的50%判决赔偿于法无据，二审中增加一项赔偿，小代送给我的两个中岛柜，一个被毁、一个不在，造价约5000元左右，该中岛柜有一定的使用价值，宾隆超市应一并赔偿。宾隆超市辩称，其答辩意见同于上诉意见。宾隆超市上诉请求：撤销原判并依法改判驳回杨会和的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案中，已经查明杨会和与宾隆超市之间是不定期租赁关系，双方之间的租赁关系早已依法终止，宾隆超市已经履行相应的告知义务，并依法向杨会和予以送达，宾隆超市不存在任何过错，货柜的相应损失理应由杨会和自行承担；2、杨会和接到宾隆超市的通知后，一直未自行将其货柜移走，履行其终止租赁关系后的义务，宾隆超市无奈之下才将货柜移至商场外侧；3��杨会和只是口头认为其货柜价值为2万余元，未提供任何证据证明其货柜的价值及贬损的金额，一审法院在未进行任何评估的情况下，将货柜价值及贬损金额进行认定，明显缺乏基本事实，损害了宾隆超市的合法权益。杨会和辩称，其与宾隆超市之间租赁合同未到期仍然有效，因租赁的地方面积不足，在杨会和不交租金的情况下，宾隆超市强行关闭杨会和经营的店面，断水电，后来宾隆超市又要求涨租金，杨会和不同意涨价去找宾隆超市理论，宾隆超市收取杨会和高额的电费不予退还，被损坏的柜台的金额有证人证明，超市方的证据作假。杨会和向一审法院起诉请求：1、宾隆超市造成柜台损坏要求按造价赔偿21800元；2、宾隆超市承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月15日，杨会和（乙方）与宾隆超市（甲方）签订《柜台租赁协议》，约定甲方将其位于团坡桥店儿童乐园沙池旁W1110#柜台出租给乙方经营“邦佳乐”厨房小家电，租赁期限为2013年9月1日至2015年12月31日；租金2900元/月。同时，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，杨会和向宾隆超市交纳了相应的租金及相关费用，宾隆超市将上述柜台交付杨会和经营使用。其间，杨会和按照宾隆超市要求定制大小柜台8个用于经营家电。2014年9月3日，宾隆超市向杨会和送达《团坡桥店闭店整改计划通知》，通知杨会和尽快处理货品，公司计划9月中旬将对超市闭店装修施工。杨会和收到通知后，于同年11月10日向宾隆超市送达《合同遗失说明》。2015年4月21日，宾隆超市向杨会和送达《关于团坡桥店外租商户散场通知》，通知希望杨会和尽快处理好商品和物品，做好撤出超市的准备，最后撤出时间为2015年5月30日。因杨会和未搬出柜台，宾���超市于同年6月1日将杨会和的4个大柜台和4个小柜台搬出超市，存放在超市房屋外楼梯下。同年7月，宾隆超市装修施工整改结束，双方对柜台的新面积及标准等租赁事宜协商未果，杨会和遂就租赁合同纠纷一案向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求宾隆超市履行合同义务，将合同约定承租给杨会和的商铺实际交付其经营；宾隆超市退还不合理收费7600元给杨会和，并赔偿杨会和经济损失5000元。贵阳市南明区人民法院先后作出（2015）南民初字第4170号民事判决和（2016）黔0102民初4166号民事判决，杨会和不服判均向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院先后作出（2016）黔01民终386号民事裁定和（2016）黔01民终5506号民事裁定，分别撤销贵阳市南明区人民法院所作的（2015）南民初字第4170号民事判决和（2016）黔0102民初4166号民事判决，二次发回重审。目前，��案尚在进一步审理中。其间，杨会和以上述柜台货架玻璃、灯箱、珠帘、锁被盗，柜台门被拆，货柜现已无法正常使用为由，遂另案起诉。同时查明，针对杨会和主张存放在宾隆超市房屋外楼梯下的4个大柜台和4个小柜台的损坏程度及现状，在双方均不要求鉴定的情况下，法院于2016年12月22日组织双方到现场进行勘察。经勘验，现场共有4个大柜台和4个小柜台，其中：大柜台顶部移位、柜台门分别存在不同程度的损坏；小柜台门及柜台漆也存在不同程度的损坏。审理中，杨会和称其按照宾隆超市要求定制大小柜台8个，柜台总造价21800元；但其仅提供柜台平面图，无有效票据证明。宾隆超市表示杨会和在通知规定的时间内拒不搬离全部物品，其对杨会和的柜台没有保管义务。一审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、宾隆超��对存放在其超市房屋外楼梯下杨会和的4个大柜台和4个小柜台有无保管义务；2、杨会和的上述柜台损坏的程度；3、宾隆超市是否赔偿杨会和柜台损失21800元。关于宾隆超市对存放在超市外的杨会和的物品有无保管义务的问题，本案的起因源于双方之间的租赁合同关系，而双方形成的不定期租赁关系尚未依法解除。此种情况下，当双方出现纠纷时，杨会和虽未在宾隆超市通知规定的时间内搬离柜台，但宾隆超市对其搬出超市存放在超市房屋外楼梯下的杨会和的4个大柜台和4个小柜台，负有妥善保管的义务。关于杨会和的上述柜台损坏的程度问题，经勘验，存放在宾隆超市处的杨会和的4个大柜台和4个小柜台分别存在不同程度的损坏；杨会和主张柜台总造价为21800元，但其仅提供柜台平面图，无有效票据证明。鉴于该柜台仍有一定的利用价值，结合本案实际情况和柜台损坏的程度，酌情认定杨会和上述柜台的经济损失为10900元。由于宾隆超市对存放在超市的杨会和的上述柜台未尽到保管义务，理应承担相应的赔偿责任，故杨会和主张宾隆超市赔偿柜台损失21800元，予以支持10900元；其余部分，不予支持。同时，杨会和应将存放在宾隆超市处的4个大柜台和4个小柜台搬离超市。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵阳宾隆超市有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告杨会和财产损失10900元;二、原告杨会和于上项同时，将存放在被告贵阳宾隆超市有限公司处的4个大柜台和4个小柜台搬离超市;三、驳回原告杨会和其余诉讼请求。案件受理费346元，由原告杨会和与被告贵阳宾隆超市有限公司各负担173元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，杨会和向本院提交了以下证据：落款日期为2017年3月2日的《证明》一份，该《证明》的打印部分文字内容载明“位于团坡桥宾隆超市邦佳乐小家电柜台系我公司2013年8月制作，柜台和锁门帘了总共造价为21800元，大写人民币两万壹仟捌佰元整，特此证明”，有手写文字“情况属实唐大云”。经质证，宾隆超市认为对于该柜台的施工承接主体应是公司而不是个人，证人证言应由证人出庭作证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能达到其证明目的。另查明，本案二审庭审中，杨会和当庭撤回其上诉状中有关租赁合同纠纷案件部分的上诉理由。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。���院认为，关于杨会和要求宾隆超市赔偿其被损坏的柜台218**元的诉讼请求应否得以支持的问题。本案的起因源于杨会和与宾隆超市之间的租赁合同关系，双方之间有关租赁合同关系的案件尚在处理中，故在此种情况下，当双方发生纠纷时，杨会和虽未在宾隆超市通知规定的时间内搬离柜台，但宾隆超市擅自将杨会和存放在该超市的4个大柜台和4个小柜台搬出，宾隆超市对搬出超市存放在该超市房屋外楼梯下的杨会和的所有柜台应负有妥善保管的义务。一审审理中，杨会和及宾隆超市均对存放在宾隆超市房屋外楼梯下的涉案所有柜台的损坏程度及现状不要求鉴定，一审法院遂于2016年12月22日组织本案双方当事人到现场进行勘查。经过此次现场勘验，一审法院认定存放在宾隆超市处的杨会和的4个大柜台和4个小柜台分别存在不同程度的损坏，杨会和与宾隆超市二审中对此认定亦未提出异议，故本院予以维持。诉讼中，杨会和主张其被损坏的柜台价值21800元，一审中提供了柜台平面图，二审中补强提供了2017年3月2日出具的《证明》一份，但该《证明》打印部分内容载明“位于团坡桥宾隆超市邦佳乐小家电柜台系我公司2013年8月制作”，落款处却未载明该制作公司的名称，亦未加盖制作公司的公章，仅有落款日期“2017年3月2日”，手写处载明有“情况属实唐大云”字样，但唐大云与该制作公司的关系亦无其他直接证据证明，因此，杨会和二审中提交的落款日期为2017年3月2日的《证明》并不具有其必然的证明目的。虽然本案中，杨会和并无相关有效票据等直接证据证明该涉案柜台的价值，但鉴于涉案的柜台仍有一定的利用价值，宾隆超市诉讼中亦未对该涉案柜台的价值及损坏程度明确申请鉴定，故根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原判结合本案实际情况和柜台损坏的程度，酌情认定杨会和上述柜台的经济损失为10900元并由宾隆超市承担其未尽到保管义务的赔偿责任并无不当，本院予以维持。同时，杨会和作为上述柜台的所有权人，当其存放在宾隆超市的柜台被抬出放置在超市外的楼梯下时，杨会和应积极采取一定的措施防止以上柜台所遭受的损失继续扩大。��于杨会和要求宾隆超市自2015年6月1日起，按照应还金额每天1.5%的比率向其支付违约金，同时要求宾隆超市赔偿小代送给杨会和的两个中岛柜被毁价值5000元的两项诉讼请求应否得以支持的问题。因该两项请求均为杨会和二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案未能调解，故对杨会和二审中新增加的以上请求，本院均不予处理，杨会和可另行主张权利。同时，因对杨会和二审中增加的以上诉讼请求本院均不予处理，一审判决第三判项“驳回原告杨会和的其余诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回杨会和其余诉讼请求的判项。另，因本案由杨会和起诉，杨会和的一审诉讼请求为：宾隆超市造成柜台损坏要求按造价赔偿21800元，宾隆超市承担本案的诉讼费用，宾隆超市在本案中亦未提起反诉，故一审判决第二项“原告杨会和于上项同时，将存放在被告贵阳宾隆超市有限公司处的4个大柜台和4个小柜台搬离超市”的内容超越了杨会和的一审诉讼请求，本院予以撤销一审判决该判项。综上所述，杨会和及宾隆超市的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款��《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5885号民事判决的第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5885号民事判决的第二项、第三项；三、驳回杨会和的其余诉讼请求。一审案件受理费346元，由杨会和、贵阳宾隆超市有限公司各负担173元；二审案件受理费346元，由杨会和、贵阳宾隆超市有限公司各负担173元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年六月十九日书记员  陈 燕