广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1971行初924号原告刘宗雄，男，1987年5月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县，被告中国银行业监督管理委员会东莞监管分局。住所地：广东省东莞市莞太路22号福民大厦北楼14-15楼，组织机构代码：75834691-0。负责人刘震新，该分局局长。委托代理人彭峰，该分局工作人员。委托代理人温莲，该分局工作人员。原告刘宗雄不服被告中国银行业监督管理委员会东莞监管分局作出的编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》，于2016年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告刘宗雄，被告中国银行业监督管理委员会东莞监管分局副局长赵崇健及其委托代理人彭峰、温莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月24日作出编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》，该答复意见主要内容如下：一、被告提供原告申请公开“工商银行东莞北栅支行金融许可证”的信息见附件；二、原告申请公开“调查人员姓名、执法证号、职务”的信息，为被告单位内部管理信息，不属于应当公开，依法不予公开；三、原告申请公开“工商银行东莞北栅支行保险兼业证书；经办业务员邓某玲的兼业保险资格证和从业证书；工商银行东莞北栅支行2016年保险销售台账；保险公司业务员尹某的从业证书、38字风险提示语未签名页”的信息不存在，建议原告向相关银行、保险公司、保监会及其派出机构进行申请；四、原告申请公开“本次调查办理笔录”的信息，因涉及信访事项仍在核查中，待核查完毕后将核查情况书面告知，并决定是否公开此信息。原告刘宗雄诉称，2016年5月14日，原告向被告申请相关政府信息要求公开工商银行北栅支行保险兼业证书、调查人员姓名、执法证号、职务、保险营业人员从业资格证书、北栅支行销售台账等信息。被告只公开了北栅支行的金融许可证书，没有履行其职能，故提起诉讼请求：1、确认被告作出的编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》违法；2、要求被告重新做出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》，证明被告没有按照合法性进行信息公开。被告中国银行业监督管理委员会东莞监管分局辩称,一、被告作出案涉的答复意见认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规等依据正确，内容适当。2016年5月19日，被告收到原告案涉的申请，同年5月20日，向原告出具了收件回执，于5月24日向原告发出案涉的答复意见。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款、第二十六条、第二十八条的规定，依法履行了政府信息公开义务；二、原告的诉称被告未主动公开相关信息违法的事实和理由不成立。原告的申请内容均不属于政府信息主动公开的范围，被告依申请公开政府信息工作流程办理原告的申请事项，并无不当，原告认为被告没有履行其合法政府机构职能，不予合理公开违法，于法无据；三、原告的起诉已超过法定期限，应裁定驳回。被告于2016年5月19日收到原告的申请，被告官方网站上公示的《东莞银监分局政府信息公开指南（试行）》可见关于“公民、法人或者其他组织认为东莞分局在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的告知字样，被告出具案涉的答复意见已于2016年5月28日送达给原告，而原告的起诉日期为2016年12月10日，原告起诉已超过六个月的起诉期限。综上，依法应裁定驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告邮寄信封，证明被告于2016年5月19日收到原告政府信息公开申请；2、《东莞银监分局政府信息公开申请表（公民）》，证明原告申请政府信息事项、用途、公开方式等相关内容；3、编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息收件回执》，证明被告依照程序对原告申请事项进行登记并受理；4、《银监会综合办公平台》查询结果截图（共7页），证明原告申请公开的“工商银行东莞北栅支行保险兼业证书；经办业务员邓某玲的兼业保险资格证和从业证书；工商银行东莞北栅支行2016年保险销售台账；保险公司业务员尹昭的从业证书、38字风险提示语未签名页”等内容当时在被告处不存在；5、工商银行东莞分行《行政印章用印审批表》及《批量用印审批清单》，证明工商银行东莞分行向被告提交相关资料的时间，辅助证明被告答复原告依申请公开政府信息事项时尚未获取有关信息；6、东银监信复[2016]1号《东莞银监分局信访答复意见书》，证明被告2016年5月24日答复原告时，其相关信访投诉事项仍处于履职核查中，调查办理笔录属于过程性信息；7、编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》及附件中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行《金融许可证》，证明被告于2016年5月24日对原告的申请作出答复意见；8、邮政包裹挂号信投递网络查询单据，证明被告作出的答复意见已于2016年5月28日送达原告，此时原告已知悉；9、广东银监局官方网站上关于《东莞银监分局政府信息公开指南（试行）》的网页截图，证明下载页面有诉权公示告知，原告出于“诉讼”等用途向被告申请信息公开时已知悉行政诉权；10、《中华人民共和国银行业监督管理法（2006修正）》，证明被告作为银监会派出机构的职责范围；11、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告作出的答复意见程序合法、内容适当；12、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，证明调查人员姓名、执法证号、职务属于被告内部管理信息，依法不予公开；13、中国银监会关于印发《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》的通知，证明原告申请公开的内容均不属于主动公开的范围，被告作出的答复意见程序合法、内容适当。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。经审理查明，2016年5月19日，被告收到原告以邮寄的方式提交《东莞监管分局政府信息公开申请表（公民）》，原告申请公开“1、东莞市北栅支行工商银行保险兼业证书（复印件）；2、调查人员姓名、执法证号、职务；3、东莞市北栅支行工商银行金融许可证（复印件）；4、经办业务员邓某玲的兼业保险资格证和从业证书（复印件）；5、本次调查办理笔录（可调查完给予）；6、东莞市北栅支行工商银行2016年保险销售台账；7、保险公司业务员尹某的从业证书（复印件）；8、我38字风险提示语的未签名页（复印件）”。经核查后，被告于2016年5月24日作出编号：（2016）01号《东莞银监分局依申请公开政府信息答复意见》，该答复意见主要内容如下：一、被告提供原告申请公开“工商银行东莞北栅支行金融许可证”的信息见附件；二、原告申请公开“调查人员姓名、执法证号、职务”的信息，为被告单位内部管理信息，不属于应当公开，依法不予公开；三、原告申请公开“工商银行东莞北栅支行保险兼业证书；经办业务员邓某玲的兼业保险资格证和从业证书；工商银行东莞北栅支行2016年保险销售台账；保险公司业务员尹某的从业证书、38字风险提示语未签名页”的信息不存在，建议原告向相关银行、保险公司、保监会及其派出机构进行申请；四、原告申请公开“本次调查办理笔录”的信息，因涉及信访事项仍在核查中，待核查完毕后将核查情况书面告知，并决定是否公开此信息。原告于2016年5月28日收到上述答复意见，认为被告没有履行其合法政府机构职能，不予合理公开违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第六条的规定，原告向中国银行业监督管理委员会东莞监管分局申请政府信息公开，中国银行业监督管理委员会东莞监管分局负有信息公开的法定职责，中国银行业监督管理委员会东莞监管分局作为被告主体适格。本案争议的焦点是:一、原告的起诉是否已超过法定起诉期限；二、被告作出涉案的答复意见是否合法有据，履行了政府信息答复职责。关于焦点一，首先，2016年5月19日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，被告于2016年5月24日作出案涉的答复意见，并于5月28日送达给原告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被告作出案涉的答复意见没有告知原告诉权或者起诉期限，原告不服被告作出案涉的答复意见于2016年12月23日向本院提起行政诉讼，没有超过２年。被告主张在其官方网站上公示的“公民、法人或者其他组织认为东莞分局在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的告知字样，本案应适用六个月的起诉期限，不符合法律规定，本院不予支持。因此，原告的起诉没有超过法定起诉期限。关于焦点二，首先，从原告向被告提交的申请来看，原告是申请公开“1、东莞市北栅支行工商银行保险兼业证书（复印件）；2、调查人员姓名、执法证号、职务；3、东莞市北栅支行工商银行金融许可证（复印件）；4、经办业务员邓某玲的兼业保险资格证和从业证书（复印件）；5、本次调查办理笔录（可调查完给予）；6、东莞市北栅支行工商银行2016年保险销售台账；7、保险公司业务员尹某的从业证书（复印件）；8、我38字风险提示语的未签名页（复印件）”。从被告的答辩来看，经核查后，被告已公开东莞市北栅支行工商银行金融许可证（复印件）。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。其他未能公开的事项，被告说明理由明确告知原告，且原告也没有举证证明被告告知不存在的信息确有在被告处备案。被告作出涉案答复意见，并无不当。被告履行了答复义务，没有侵害原告的知情权。原告主张被告没有履行其合法政府机构职能，不予合理公开（申请的信息），没有事实依据，本院不予采信。被告该答复意见符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘宗雄的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘宗雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  张雅芝人民陪审员  冯 弘二〇一七年六月十二日书 记 员  林佳煜梅竹附相关法律条文：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。3、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第六条：银监会机关及各派出机构应当指定负责本单位政府信息公开的日常工作机构（以下统称政府信息公开工作机构）。银监会机关的政府信息公开工作机构为银监会办公厅。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）受理政府信息公开申请；（二）根据相关部门提供的并经保密审查通过的答复意见统一对外答复；（三）维护和更新公开的政府信息；（四）组织编制政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（五）建立健全政府信息发布协调机制，就涉及其他行政机关的政府信息进行发布协调；（六）与政府信息公开有关的其他职责。4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。