上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23923号原告范水莲，女。原告陶丽洁，女。上列两原告共同委托代理人孙莉，上海永乐律师事务所律师。被告吴友良，男。委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室。负责人黄方红。委托代理人毕义墙，男。原告范水莲、陶丽洁与被告吴友良、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称鼎和保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告范水莲、陶丽洁的共同委托代理人孙莉、被告吴友良的委托代理人郁少波、被告鼎和保险上海分公司的委托代理人毕义墙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范水莲、陶丽洁共同诉称，两原告分别是死者姚林珍的母亲、女儿。2016年9月19日8时17分许，被告吴友良驾驶沪A6XX**小型越野客车在上海市浦东新区下盐路、祝和路路口处，与在该处骑电动自行车行驶的姚林珍发生碰撞，造成姚林珍受伤，经医院抢救无效后死亡。后经交警部门责任认定，死者姚林珍与被告吴友良均承担事故的同等责任。现两原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求两被告赔偿如下经济损失：处理事故人员误工费6,570元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费39,024元、被抚养人生活费11,666元、交通费6,000元、精神损害抚慰金30,000元(交强险内优先赔付)、衣物损失费1,100元、车辆损失费900元、律师代理费8,000元，上述各项损失要求被告鼎和保险上海分公司首先在交强险责任限额内承担赔付责任，其次在商业三者险责任限额范围内以60%的比例承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告吴友良承担60%的赔偿责任(律师代理费全额赔偿)。被告吴友良辩称，对两原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议。在被告鼎和保险上海分公司依法承担保险赔付责任后，两原告其余损失由法院依法处理。被告鼎和保险上海分公司辩称，对本案交通事故的基本事实、责任认定及沪A6XX**小型越野客车在其公司的投保事实没有异议，同意在交强险及商业三者险责任限额范围内依法承担赔偿责任。对于两原告提出的各项损失，除了精神损害抚慰金、车辆损失费无异议外，其余各项金额均持异议，由法院依法处理。经审理查明，姚林珍，女性，汉族人，1958年10月28日出生，2016年9月19日死亡，生前婚姻状况为离异，户籍地为上海市浦东新区祝桥镇新东村竟新2**号1室，系农业家庭户口。原告范水莲系姚林珍的母亲，原告陶丽洁为姚林珍的女儿。姚林珍的父亲姚根明于2012年5月亡故。2016年9月19日08时17分许，被告吴友良驾驶沪A6XX**小型越野客车以32公里/小时的速度沿上海市浦东新区祝和路由南向北行驶至下盐路、祝和路路口处遇绿灯进入路口左转弯，适逢姚林珍驾驶电动自行车以约23公里/小时的速度沿下盐路由西向东行驶至上述地点遇红灯亮时进入路口直行，遂两车发生相撞事故，造成姚林珍受伤，两车损坏。姚林珍伤后被送至医院救治，但经抢救无效于当日死亡。2016年9月22日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，姚林珍系道路交通事故致头、胸部损伤死亡。2016年10月26日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出沪公浦交认字[2016]第00286号《道路交通事故认定书》，认为姚林珍“驾驶非机动车遇红灯亮进入路口继续通行且超速行驶造成事故”的违法行为与被告吴友良“驾驶机动车未按操作规范安全驾驶且转弯时超速行驶造成事故”的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故认定姚林珍与被告吴友良均承担事故的同等责任。2017年4月1日，两原告诉来本院，请求判如所请。两原告为诉讼聘请律师，支付律师代理费8,000元。又查明，死者姚林珍生前与其女儿陶丽洁、女婿任辉、外孙女陶韵伊(2012年12月24日生)共同居住于上海市浦东新区惠南镇靖海南路XXX弄XXX号XXX室，日常负责照顾抚养陶韵伊，并接送孩子参加早教、幼教培训。再查明，沪A6XX**小型越野客车在被告鼎和保险上海分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险(赔偿限额50万元)及第三者责任险不计免赔险。审理中，被告吴友良提出，事发后其已支付两原告200,000元。两原告对此不持异议。双方一致确认上述款项无需在本案中一并处理，由双方在案外自行处理。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、司法鉴定意见书、病史材料、居民死亡医学证明书、律师费发票、户口登记表及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，结合交警部门对本起交通事故的责任认定、沪A6XX**的小型越野客车交强险和商业险投保情况，本院确认本案两原告损失首先由被告鼎和保险上海分公司在交强险责任限额内进行赔付，其次由被告鼎和保险上海分公司在商业三者险责任限额内按照60%的比例进行赔付，再次仍有不足的，由被告吴友良按照60%的责任比例进行赔偿。关于两原告因本起交通事故产生的合理损失，本院认定意见如下：(1)处理事故人员误工费，两原告主张6,570元，本院认为家属为处理死者的丧葬事宜而产生误工费亦在情理之中，结合本案实际情况，本院酌情支持3,500元。(2)死亡赔偿金，两原告主张1,059,240元。根据在案证据和本案实际，本院认为死者姚林珍虽是农业家庭户口，但可予参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对两原告此项诉请予以支持。(3)丧葬费，两原告主张39,024元，本院可予照准。(4)被抚养人生活费，原告范水莲主张11,666元。考虑死者姚林珍死亡时的年龄和劳动能力、原告范水莲的养老金收入来源和具体金额等涉案因素，本院对原告范水莲主张被抚养人生活费不予支持。(5)交通费，原告主张6,000元，本院认为两原告为处理姚林珍的丧葬事宜必然产生一定的交通费，本院予以酌情支持2,000元。(6)精神损害抚慰金，两原告主张30,000元，本院认为金额并无不当，故予以支持，此款由被告鼎和保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下优先赔付。(7)车辆损失费900元，被告鼎和保险上海分公司不持异议，故本院予以照准。(8)衣物损失费，两原告主张1,100元，本院酌情支持200元。(9)律师代理费，两原告主张8,000元，本院根据两原告获赔金额、相关律师收费标准等因素酌情支持6,000元。综上，两原告因本起交通事故产生的合理损失共计1,140,864元，此款由被告鼎和保险上海分公司在交强险责任限额内赔付两原告111,100元(其中医疗费用赔偿项下0元、死亡伤残赔偿项下110,000元、财产损失赔偿项下1,100元)、在商业三者险责任限额内赔付两原告500,000元，余款由被告吴友良负责赔偿其中的120,258.40元(注：律师代理费6,000元全额赔偿)。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告范水莲、陶丽洁111,100元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告范水莲、陶丽洁500,000元；三、被告吴友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告范水莲、陶丽洁120,258.40元。负有金钱给付义务的当事人,如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,637元(已减半收取，原告范水莲、陶丽洁已预交)，由原告范水莲、陶丽洁共同负担80元，被告吴友良负担5,557元，被告吴友良应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一七年六月二十八日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。