四川省罗江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0626民初437号原告：杨光先，男，四川省罗江县人。委托诉讼代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：许星帆，四川宗元律师事务所律师。原告：温桂华，女，河南省封丘县人。委托诉讼代理人：阎勇，四川三目律师事务所律师。被告：蒋文录，男，四川省罗江县人。被告：蒋强，男，四川省罗江县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司。负责人：唐林，经理。委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。原告杨光先、温桂华与被告蒋文录、蒋强、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人保财险绵竹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨光先及其委托诉讼代理人高彩虹、许星帆，原告温桂华及其委托诉讼代理人阎勇，被告蒋文录，被告蒋强，被告人保财险绵竹公司的委托诉讼代理人宋渝伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨光先、温桂华向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失共计823037.70元；2、本案诉讼费由被告承担，诉讼中，原告增加并变更赔偿项目：1、车辆损失及施救费1160元；2、死亡赔偿金变更为566700元；3、被抚养人生活费变更为203840元及67946.67元；合计总损失变更为891891.04元。事实和理由：2016年9月9日17时许，杨斌（本次事故死者）驾驶川BB416**超标电动自行车沿国道108线由绵阳方向往德阳方向行驶，行驶至国道108线2142KM+830M路段与右侧路口由被告蒋文录驾驶左转弯驶上国道108线上的川BU65**小型轿车相撞，致使两车受损，杨斌当场死亡，造成交通事故。2016年10月15日，罗江县公安局交通警察大队作出罗公交认字【2016】第117号道路交通事故认定书，认定被告蒋文录负事故全部责任，杨斌不负事故责任。事故发生时，被告蒋文录驾驶的车辆在被告人保财险绵竹公司购买的机动车交通事故责任强制保险等保险属于有效期内，经协商无果，诉至人民法院，请人民法院依法判决。被告蒋文录、蒋强辩称，被告车停在那里，并不是相撞，对事故责任划分有异议，请依法判决。被告人保财险绵竹公司辩称，被告蒋文录驾驶被告蒋强所有的川BU65**小型轿车在公司购买交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险属实；对事故认定及责任划分我公司无异议；对本案死者应当按照农村标准计算各项损失。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的下列事实，本院予以确认：杨斌（本次事故死者），生于1982年5月21日，于2008年9月18日被原四川省安县人民法院（现为四川省绵阳市安州区人民法院）以盗窃罪判处有期徒刑11年，2015年12月5日刑满释放。2015年12月8日，杨斌到罗江县公安局慧觉派出所报到。2016年3月15日与成都工一电力设备有限公司签订劳务合同，合同期限为12个月，至2017年3月14日止。2016年9月9日16时许，杨斌驾驶川BB416**超标电动自行车沿国道108线由绵阳方向往德阳方向行驶，行驶至国道108线2142KM+830M路段与右侧路口由被告蒋文录驾驶左转弯驶上国道108线上的川BU65**小型轿车相撞，致使两车受损，杨斌当场死亡，造成交通事故。2016年10月15日，罗江县公安局交通警察大队作出罗公交认字【2016】第117号道路交通事故认定书，认定被告蒋文录承担此次交通事故全部责任，杨斌不承担此次事故责任。被告蒋文录驾驶被告蒋强所有的川BU65**小型轿车在被告人保财险绵竹公司购买的机动车交通事故责任强制保险等保险属于有效期内。原告杨光先与原告温桂华原系夫妻关系，共养育一个儿子即本案死者杨斌。原告温桂华与原告杨光先离婚后又在河南省封丘县结婚并生育了两个子女。被告蒋文录、蒋强自愿共同承担责任，被告蒋文录、蒋强垫付相关费用29240元。另查明,四川省2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元。四川省2015年度各行业平均工资中：农、林、牧渔业为38023元。庭审中，原告杨光先、温桂华与人保财险绵竹公司对公安交警部门出具的道路交通事故认定书所记载的内容没有提出异议，被告蒋文录、蒋强对交通事故认定书的责任划分提出异议；原、被告双方对本案死者杨斌应当按照城镇标准还是按照农村标准计算各项损失及原告杨光先是否应计算被抚养人生活费提出异议和原告按照2016年度统计数据计算各项损失提出异议；被告人保财险绵竹公司对原告提出的财产损失的关联性提出异议。本院认为，本案的争议焦点为：（一）、事故责任的确定和赔偿标准金额及承担和本案事故责任如何划分的问题。原告杨光先、温桂华与被告人保财险绵竹公司对公安交警部门出具的道路交通事故认定书所记载的内容没有提出异议，对此本院予以确认；被告蒋文录、蒋强对交通事故认定书的责任划分提出异议，被告蒋文录向本院提交了7张照片及一未出庭证人证言，本院经审查认为，该证据并不能推翻交警部门的认定，且被告蒋文录亦认可其左转弯死者杨斌系直行的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，罗江县公安局交通警察大队的认定符合法律规定，被告蒋文录的辩解不符合法律规定，本院不予采信。本院根据本案的实际情况，对双方当事人应当承担的责任作如下划分：被告蒋文录承担该次事故全部责任，杨斌不承担本次事故责任。被告蒋强所有被告蒋文录驾驶的川BU65**小型轿车在被告人保财险绵竹公司购买了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，被告人保财险绵竹公司依法应当对该次事故所产生的损失在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔付责任。（二）、关于赔偿金额的确定问题，本案中，双方当事人对以下问题存在争议：对本案死者杨斌应当按照城镇标准还是按照农村标准计算各项损失；原告杨光先是否应计算被抚养人生活费；原告的各项损失应按照2016年度统计数据还是2015年度统计数据计算；原告提出的财产损失与案涉事故的关联性。本院认为，最高人民法院2006年4月3日《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用对云南省高级人民法院的复函》【（2005）民一他字第25号】：应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿应当根据当地城镇居民的相关标准计算。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条第一款规定：公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住院治病的除外。根据上述法律规定，农村户口按照城镇标准计算各项损失的前提条件是：经常居住地和主要收入来源地均为城市，经常居住地为：离开住所地最后连续居住一年以上的地方。本案原告主张按照城镇标准计算各项损失，向本院提供了本案死者的释放证明。原告提供的证据，杨斌释放三个月后与成都工一电力设备有限公司签订的劳务合同及2016年4月至2016年9月前的工资领取凭证，成都工一电力设备有限公司出具的杨斌吃住由公司提供的证明，虽然能够证实杨斌在城市务工六个月的事实，本案死者杨斌服刑期满后立即到其户籍所在地报到，根据法律规定，经常居住地系公民离开住所最后连续居住一年以上的地方，本案原告未提供杨斌的经常居住地在城镇且满一年以上的证据，原告诉请要求按照城镇标准计算各项损失的证据不足，本院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果，被告人保财险绵竹公司辩称杨斌在城市居住、生活没有满一年，不应当按照城镇标准计算各项损失的辩解理由成立，本院予以采纳。原告杨光先是否应当计算被抚养人生活费的问题。原告尚未年满60周岁，其仅向本院提供了罗江县慧觉镇人民政府及罗江县慧觉镇二龙村委会的证明，用于证明原告杨光先身患肺病及脑供血不足等，已经基本丧失劳动能力，但原告杨光先没有向本院提供其患病的相关证据，且该证明单位不具有证明原告杨光先患病的主体资格和职能，原告杨光先提供的证据不足予证明其丧失了劳动能力，其该项主张无证据佐证，本院不予支持。被告人保财险绵竹公司辩称原告杨光先不应当计算被抚养人生活费的辩解理由成立，本院予以支持。关于原告主张的财产损失，虽然原告提供的发票系原告杨光先的名字，但考虑到杨斌已经死亡，且交通事故认定书亦载明“两车受损”，故对该损失本院予以支持。被告人保财险绵竹公司辩称的无关联性的理由不成立，本院不予采纳。至于原告主张的施救费实际为保管费，不属于本案审理的范畴，本院不予支持。原告主张按照2016年度的统计数据计算损失的主张，截止本案法庭辩论终结，本院没有收到四川省高级人民法院发布的2016年度有关统计数据的通知，本案依法按照2015年度有关统计数据计算各项损失。（三）、因杨斌死亡的损失金额及承担问题。原告杨光先及温桂华的损失为：杨斌的死亡赔偿金10247元*20年=204940元，丧葬费50466元/2=25233元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人（温桂华）9251元*20年/3人=61673.33元，财产损失760元，原告杨光先及温桂华处理事故误工费3人*3天*(38023元/365天)=937.53元，交通费本院酌定800元，合计324343.86元，该费用没有超出死亡限额及财产损失限额和商业第三者责任险限额，由被告人保财险绵竹公司在交强险及商业第三者责任险中全部赔偿，被告蒋文录、蒋强在该案中不再承担赔偿责任。综上所述，被告人保财险绵竹公司应承担的赔偿金额为324343.86元，被告蒋文录、蒋强垫付费用29240元，品迭后本案原告杨光先及温桂华应领取295103.86元，被告蒋文录、蒋强应领取29240元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告杨光先、温桂华因亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、交通费、财产损失合计324343.86元。（其中，原告杨光先、温桂华在上述金额中领取295103.86元，被告蒋文录、蒋强在上述金额中领取29240元）；二、驳回原告杨光先、温桂华的其他诉讼请求。案件受理费6015元，由被告蒋文录、蒋强全部负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  谢晓华二〇一七年六月七日书记员  夏晓菊附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。