重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2492号原告：蹇越，男，1970年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。被告：刘明，男，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。被告：李文全，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人:李帅，重庆竞豪律师事务所律师。被告：李强，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。委托诉讼代理人:李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。原告蹇越与被告刘明合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月9日受理，由审判员蔚世平独任审判，适用简易程序进行审理。在第一次开庭审理后，为了查明案件事实,原告申请本院追加李文全、李强为被告。因本案案情复杂，本院依法于2017年3月20日作出（2017）渝0110民初2492号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理，并由审判员蔚世平担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告蹇越、被告刘明、李文全、李强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蹇越向本院提出诉讼请求：依法确认重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书中的债务（货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费）属于原告蹇越和被告刘明的共同债务。事实和理由：2013年5月17日，重庆华美建筑工程有限公司（以下称华美公司）与重庆远典房地产开发有限公司签订《成远会馆总包工程施工合同》，由华美公司承接綦江区古剑山成远会馆工程项目。2013年5月8日，原告蹇越、被告刘明与华美公司签订《内部承包协议》，由原告蹇越与被告刘明具体负责成远会馆工程项目的施工，管理费按竣工结算价的1%上交给华美公司外，其余工程款归原告蹇越和被告刘明所有。2016年12月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初16136号民事判决书，判决蹇越、李强于本判决生效之日起5日内偿还重庆国文物资有限公司货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费。原告认为，綦江区古剑山成远会馆工程项目由原告蹇越与被告刘明具体承建施工，原告蹇越与被告刘明之间形成了合伙关系，因此，对于重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初16136号民事判决书中由蹇越、李强承担的债务属于原告蹇越与被告刘明的共同债务。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法确认重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书中由蹇越、李强承担的债务（货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费）属于原告蹇越、被告刘明、李文全和李强的共同债务。被告刘明辩称，法院不该受理原告的起诉，重庆市九龙坡区人民法院已经做出（2016）渝0107民初16136号生效民事判决书，确认债务是蹇越和李强共同承担，所以蹇越不得对同一事由起诉刘明。刘明与李强、李文全之间不存在合伙关系，原告的诉讼请求和事实理由不成立，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告李文全辩称，原告的起诉违反一事不再理的规定。重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书中对债务载明非常明确。李文全作为华美公司和远典房地产公司的施工代表，不是合伙协议的相对方，不是本案的合伙人，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告李强辩称，不同意原告的诉讼请求。李强是蹇越的员工，不是合伙人，不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2013年5月8日重庆华美建筑工程有限公司《内部承包协议》一份，用以证明蹇越与刘明是该工程的实际承包人；证据2、2013年10月26日綦江县鑫旺建筑设备租赁站与刘明签订的《建筑设备租赁合同》一份，用以证明刘明参与合伙事务；证据3、2013年12月8日重庆贝思德无纺布有限公司与刘明签订的《建筑设备租赁合同》一份，用以证明刘明参与合伙事务；证据4、2013年12月16日綦江区福顺建筑设备租赁站与刘明签订的《租赁合同》以及《綦江福顺租赁站租金计算单》各一份，用以证明刘明参与合伙事务；证据5、6、7、8和证据9《重庆农村商业银行业务凭证客户付（收）款回单》各一份，用以证明刘明的出资行为；证据10、11、12、13、14、15、16、17、18和证据19《对私客户对账单》各一份，用以证明刘明出资、参与合伙事务；证据20、2014年7月21日《重庆农村商业银行转账回单》一份，用以证明刘明参与合伙事务；证据21、《发票》一份、证据22、《费用报销单》一份、证据23、24、25、26、27和证据28、《付款条》各一份、证据29、《工资条》一份、证据30、《退场清单》一份，用以证明刘明参与相关合伙事务；证据31、《重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书》一份，用以证明合伙期间的部分共同债务。对于原告提交的证据1，被告刘明对真实性无异议；被告李文全对真实性、合法性和关联性均有异议；被告李强对真实性无异议。本院认为，证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告刘明对真实性有异议；被告李文全对真实性有异议；被告李强对真实性无异议。对于证据3，被告刘明对真实性有异议；被告李文全对真实性有异议；被告李强对真实性无异议。对于证据4，被告刘明对真实性无异议；被告李文全对真实性有异议；被告李强对真实性无异议。本院认为，证据2和证据3，缺乏证据的真实性，本院不予采信。证据4，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据5、6、7、8和证据9，被告刘明对真实性无异议；被告李文全对真实性无异议；被告李强对真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据5、6、7、8和证据9，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据10、11、12、13、14、15、16、17、18和证据19，被告刘明对真实性无异议，对关联性有异议；被告李文全对真实性无异议，对关联性有异议；被告李强对真实性、关联性和合法性均有异议。本院认为，证据10、11、12、13、14、15、16、17、18和证据19，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据20，被告刘明对真实性无异议；被告李文全对关联性有异议；被告李强对真实性和合法性无异议。本院认为，证据20，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据21、22、23、24、25、26、27、28、29和证据30，被告刘明对证据21、22、23、24、25、26、27、28和证据30的真实性无异议，对证据29的真实性有异议；被告李文全对关联性有异议；被告李强对真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据21、22、23、24、25、26、27、28和证据29，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据31，系重庆市九龙坡区人民法院的生效判决书，本院予以采信。被告刘明为了反驳原告的诉讼请求，提交了证据32《情况说明》一份，用以证明李强和蹇越系合伙关系。对于被告刘明提交的证据32，原告蹇越对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；被告刘明对真实性有异议；被告李文全对真实性有异议；被告李强对真实性无异议。本院认为，证据32证明李文全不是合伙人以外，其他内容符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据的部分内容予以采信。被告李文全为了反驳原告的诉讼请求，提交了证据33《成远会馆总包工程施工合同》一份和证据34《重庆远典房地产开发有限公司证明》一份，用以证明李文全是业务现场代表，不是合伙人。对于被告李文全提交的证据33和证据34，原告蹇越对合法性和关联性有异议；被告刘明对真实性、合法性和关联性无异议；被告李强对关联性有异议。本院认为，证据33和证据34，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告李强为了反驳原告的诉讼请求，提交了证据35《委托书》一份，用以证明李强与其他当事人不是合伙关系，与蹇越是委托关系，原告蹇越与刘明之间存在合伙关系，李强与刘明之间的投资款和工程款项往来是受委托的行为。对于被告李强提交的证据35，原告蹇越对真实性、合法性和关联性无异议；被告刘明对真实性有异议；被告李文全对真实性、合法性和关联性均有异议；被告李强对真实性无异议。本院认为，证据35，缺乏证据的真实性，本院不予以采信。经审理查明，2013年5月8日，原告蹇越、被告刘明与华美公司签订《内部承包协议》，由原告蹇越与被告刘明具体负责成远会馆工程项目的施工。2013年5月17日，华美公司与重庆远典房地产开发有限公司签订《成远会馆总包工程施工合同》，由华美公司承接綦江区古剑山成远会馆工程项目。2013年12月25日，原告蹇越、被告李强出具给重庆市九龙坡区人民法院的《情况说明》证实，2013年5月8日，蹇越与重庆华美建筑工程有限公司签订的《内部承包协议》是由蹇越、刘明、李强、李文全四人实际承包。原告提交的《发票》、《费用报销单》、《付款条》及《退场清单》等证据，证明蹇越、刘明和李强参与合伙事务，被告李文全没有参与合伙事务。2016年12月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初16136号民事判决书，判决蹇越、李强于本判决生效之日起5日内偿还重庆国文物资有限公司货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元资金占用费。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”。在本案中，2013年5月8日，原告蹇越、被告刘明与华美公司签订《内部承包协议》，原告蹇越与被告刘明在项目负责人处签名捺印，证明原告蹇越与被告刘明共同承包重庆市綦江区古剑山成远会馆工程项目。2013年12月25日，原告蹇越、被告李强出具给重庆市九龙坡区人民法院的《情况说明》证实，2013年5月8日，蹇越与重庆华美建筑工程有限公司签订的《内部承包协议》是由蹇越、刘明、李强、李文全四人实际承包的协议。重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初16136号民事判决书，判决蹇越、李强于本判决生效之日起5日内偿还重庆国文物资有限公司货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费。原告提交的《发票》、《费用报销单》、《付款条》及《退场清单》等证据，证明原告蹇越、被告刘明和李强参与合伙事务，被告李文全没有参与合伙事务，原告蹇越、被告刘明和李强之间存在合伙关系，应当对合伙期间的债务承担连带责任。被告李文全不是合伙人，依法不应当承担责任。对于被告李文全提出自己不是合伙人，不应承担合伙责任的辩解意见，与案件事实相符，不违反法律和司法解释的相关规定，本院予以采纳。对于被告刘明和李文全提出重庆市九龙坡区人民法院已对重庆国文物资有限公司与蹇越、刘明、李文全和李强之间的货款纠纷已经处理，本案应当驳回原告的起诉的辩解意见，由于原告蹇越在本案中起诉刘明、李文全和李强的事由与案外人重庆国文物资有限公司在重庆市九龙坡区人民法院起诉蹇越、刘明、李文全和李强的事由不同，原告蹇越不属于重复起诉的情形，被告刘明和李文全的辩解意见不符合法律的相关规定，本院不予采纳。对于被告刘明提出自己是帮助原告蹇越处理合伙事务，不是参与合伙事务，自己不是合伙人的辩解意见，与案件事实不符，不符合法律及司法解释的相关规定，本院不予采纳。对于被告李强提出自己是受原告蹇越的委托处理事务，不是参与合伙事务，自己不是合伙人的辩解意见，与案件事实不符，不符合法律及司法解释的相关规定，本院不予采纳。对于原告要求被告李文全承担合伙责任的诉讼请求，不符合法律及司法解释的相关规定，本院不予支持；对于原告蹇越要求确认重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书中由蹇越、李强承担的债务（货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费）属于原告蹇越、被告刘明和李强的共同债务的诉讼请求，符合法律及司法解释的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16136号民事判决书中由蹇越和李强承担的债务（货款本金801226.77元、案件受理费13703元、保全费5000元及资金占用费）属于原告蹇越、被告刘明和李强的共同债务；二、驳回原告蹇越的其他诉讼请求。本案案件受理费15600元、保全费2020元，由原告蹇越负担8810元、被告刘明负担4405元、李强负担4405元（该款原告蹇越已预交，被告刘明、李强在判决生效后立即给付原告蹇越）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蔚世平人民陪审员  陈 邹人民陪审员  陈乐惠二〇一七年六月十九日书 记 员  秦 倩