广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1498号上诉人（原审被告）：朱伟勤，男，1975年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁昌来，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。上诉人朱伟勤因与被上诉人梁昌来合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱伟勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁昌来的一审诉讼请求。事实和理由：（一）朱伟勤从未停止向林帝新追讨泵车费材料款，但林帝新一直在拖延，朱伟勤的追收行为不应认定为违约。（二）“乙方（朱伟勤）应当继续向林帝新追讨该泵车费材料款并归还甲方（梁昌来）”的约定并不能理解为如朱伟勤没有履行追讨义务则应向梁昌来返还泵车费材料款，该条款表达的意义是只有朱伟勤从林帝新处追讨到款项时，才需要向梁昌来相应返还追讨部分的款项，否则，朱伟勤没有返还义务。（三）双方签订的协议书并没有约定追讨的方式、期限及违约责任的承担方式，且即使朱伟勤存在违约行为，该违约亦不足以推翻整个协议而要求朱伟勤向梁昌来返还全部款项。（四）一审法院确定本案案由有误，本案案由应定为撤销权之诉，而非合同纠纷。梁昌来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。至于案由，梁昌来主张本案诉讼的案由是梁昌来的权利。梁昌来向一审法院起诉请求：朱伟勤向梁昌来返还泵车费材料款49000元及利息（从起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年4月30日，梁昌来（甲方）与朱伟勤（乙方）签订协议书，约定甲方位于中山市三乡镇南龙村“月地门”厂房二、厂房一宿舍由中山市益源建筑工程有限公司（以下简称益源公司）负责承建，承包方式为包工包料，日常的管理工作由该公司委托人林帝新负责；乙方承诺其已向上述工程提供了价值69000元的泵车费材料款，现尚欠的泵车费材料款49000元没有收到，乙方保证该款项是真实、合法、有效的，否则应承担一切法律责任；鉴于厂房二工程承建方的委托人林帝新已经向甲方收取，乙方应向林帝新追讨，而目前林帝新暂无能力支付上述欠款给乙方，为缓解乙方资金周转需要，乙方将相关材料款的资料及厂房二、厂房一宿舍验收所需的材料合格证明文件提供给甲方，甲方收到相关材料后暂预支该笔款项给乙方；乙方应当继续向林帝新追讨该泵车费材料款并归还给甲方；协议还约定了其他事项，协议书下方有梁昌来、朱伟勤的签名及捺印。梁昌来提交的收款收据，内容为：2015年12月4日，今收到梁昌来厂房泵车租赁费10000元，并手写注明“已全部结清”，经手人处有朱伟勤的签名确认。梁昌来经多次催收上述款项未果，遂具状至一审法院，主张前述实体权利。朱伟勤提交本院于2015年8月5日作出的（2015）中中法民二终字第377号民事判决，确认梁昌来将中山市三乡镇南龙村“月地门”厂房一、二及宿舍楼工程发包给林帝新，梁昌来自有的涉案工地是由林帝新实际施工，梁昌来未提交证据证明其与林帝新之间的工程款已经结算。庭审中，双方均确认梁昌来已向朱伟勤支付协议书约定的49000元。一审法院认为，本案为合同纠纷。梁昌来与朱伟勤签订的协议书是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。梁昌来已依约向朱伟勤预支泵车费材料款49000元，朱伟勤应按协议约定履行相关义务。朱伟勤辩称梁昌来作为发包方自愿签订协议书向其支付泵车费材料款且已支付完毕，没有理由要求返还，但协议书合法有效，双方依约定应履行各自的义务。双方签订的协议书约定“乙方承诺其已向上述工程提供了价值69000元的泵车费材料款，现尚欠的泵车费材料款49000元没有收到，乙方保证该款项是真实、合法、有效的，否则应承担一切法律责任；鉴于厂房二工程承建方的委托人林帝新已经向甲方收取，乙方应向林帝新追讨，而目前林帝新暂无能力支付上述欠款给乙方，为缓解乙方资金周转需要，乙方将相关材料款的资料及厂房二、厂房一宿舍验收所需的材料合格证明文件提供给甲方，甲方收到相关材料后暂预支该笔款项给乙方；乙方应当继续向给林帝新追讨该泵车费材料款并归还给甲方”，庭审中双方均确认梁昌来已向朱伟勤支付协议书约定的49000元，按约定朱伟勤应继续向林帝新追讨泵车费材料款并归还甲方。但朱伟勤无证据证明其已向林帝新追讨该款，已构成违约。梁昌来请求朱伟勤向其支付泵车费材料款49000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：朱伟勤于判决生效之日起七日内向梁昌来支付泵车费材料款49000元及利息（从2016年8月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元（梁昌来已预交），由朱伟勤负担并于判决生效之日起七日内径付梁昌来。本院二审期间，朱伟勤围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。（二）朱伟勤二审提交梁昌来与中山市东峻混凝土有限公司签订的代支付协议书、律师函及通话清单，拟证明本案协议书系梁昌来提供的格式文本，且朱伟勤有向林帝新追讨欠款。梁昌来对代支付协议书、律师函的真实性确认，但不确认关联性，对通话清单的真实性不确认，并主张朱伟勤的追讨应在合理期限且应以诉讼的方式进行。本院认为，梁昌来的厂房工程由林帝新实际施工，林帝新就梁昌来的厂房工程拖欠朱伟勤泵车材料款49000元，梁昌来作为厂房工程的发包方为工程顺利验收自愿代林帝新向朱伟勤先行垫付上述材料款，并约定“乙方（朱伟勤）应当继续向林帝新追讨该泵车费材料款并归还甲方（梁昌来）”，现梁昌来以朱伟勤未积极向林帝新追讨材料款故要求朱伟勤将其垫付的49000元返还。本院认为，首先，梁昌来与朱伟勤签订的2014年4月30日协议书约定“乙方（朱伟勤）应当继续向林帝新追讨该泵车费材料款并归还甲方（梁昌来）”，该条款并未明确朱伟勤向林帝新追讨材料款的期限，亦未明确朱伟勤应当以诉讼方式追讨，更未明确朱伟勤向林帝新追讨不力时梁昌来有权要求朱伟勤直接返还。其次，朱伟勤向梁昌来所有的涉案工程提供了泵车服务，其有权收取相应的材料款，而梁昌来作为涉案工程的发包方，其是朱伟勤提供服务的最终受益方。现因施工方林帝新违约未履行合同义务而要求该违约行为的损害结果由服务提供方朱伟勤承担，显失公平。最后，梁昌来作为工程的发包方，其与林帝新之间本身就存在工程结算关系，梁昌来主张其与林帝新之间已结算完毕，如该事实成立，则梁昌来代林帝新向朱伟勤支付了涉案款项，梁昌来仍有权就涉案款项向林帝新直接主张返还。因此，本院认定，梁昌来要求朱伟勤返还其垫付的49000元，理据不足，本院予以驳回。综上所述，朱伟勤的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18590号民事判决；二、驳回梁昌来的全部诉讼请求。一审案件受理费1026元，减半收取513元，由梁昌来负担；二审案件受理费1026元，由梁昌来负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴飞龙审 判 员  姜新林代理审判员  尹四娇二〇一七年六月二十日书 记 员  刘晓婷