四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川05民终208号上诉人（原审被告）：刘彬，男，生于1973年1月22日，汉族，住泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘瑜，男，生于1965年7月21日，汉族，住泸州市纳溪区。上诉人刘彬因与被上诉人潘瑜民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘彬的委托诉讼代理人唐茂仁，被上诉人潘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘彬上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘瑜对上诉人刘彬的起诉；一审、二审诉讼费由被上诉人潘瑜承担。主要事实和理由：一审法院受理本案违背民事诉讼“一事不再理”原则，本案与纳溪区人民法院（2016）川0503民初603号案件系同一案件，双方之间的借款纠纷已经解决，一审法院受理潘瑜以同一事实和理由再次起诉，并作出与（2016）川0503民初603号案件完全相反的判决，违背民事诉讼法的规定，应撤销一审判决驳回起诉。潘瑜无任何证据证明2012年双方发生过借贷关系，潘瑜提交的2014年12月31日借条已在（2016）川0503民初603号案件作出判决，该借条也不能证明2012年刘彬向潘瑜借款。被上诉人潘瑜答辩：一审判决事实清楚，有借条、证人证言、手机短信证明借款事实，请求维持一审判决。被上诉人潘瑜向一审法院起诉请求：要求刘彬归还借款本金100000元，并自2013年1月1日起按年利率24%支付借款利息。一审法院认定事实：潘瑜和刘彬系朋友关系，2011年左右经朋友孔某介绍认识，当时刘彬向潘瑜借款100000元，孔某为刘彬该笔借款承担连带保证责任，该笔借款刘彬于2012年3月20日通过银行转账归还了潘瑜。2012年，刘彬再次向潘瑜借款100000元，潘瑜分两次通过现金支付的方式向刘彬提供了借款。2014年12月31日，刘彬向潘瑜出具借条一份，载明“由于工程需要，今向潘瑜借得无息人民币现金壹拾捌万元整，小写180000.00。借款人承诺分两次清，1、于2015.6.30年还款拾万元。2、于捌万元80000还款18万。若届时未还清欠款，借款人愿承担一切法律责任与法律费用及从借款之日起的司法规定利息。”2015年6月，潘瑜多次通过短信与刘彬联系还款事宜。2015年7月22日，刘彬发短信给潘瑜，称“手机信号不好，我回嘉兴了的，你卡号我发给财务了的，到账了转给你”，“不是有钱不给你哈，如果你要去起诉，我们就不谈业务了，你收得了就收”，“不是讲好久，你不是不晓得今年这些单位划钱的，利润小了的正事都得做来还账，我外面差我的和我压的不比你少，问都没问得，自己找钱还，今年有本本办款都得找理由，一般贷不了，别人拿了八百万单位资产给我，你帮我贷四百万我还你全部，再拿五万给你得行不”。2016年4月18日，潘瑜向一审法院起诉，要求刘彬归还欠款180000元及利息，一审法院经审理认为潘瑜证据不足，于2016年6月2日作出（2016）川0503民初603号民事判决书，驳回潘瑜要求刘彬返还借款本金180000元并支付利息的诉讼请求。潘瑜于2017年1月9日再次起诉，诉讼中，潘瑜申请对刘彬的财产采取了保全措施。庭审质证过程中，潘瑜出示了刘彬于2014年12月31日出具的借条一份，双方对该借条的真实性均不持异议，一审法院予以采信。对证人孔某的证言，证人孔某与刘彬系朋友关系，其曾为刘彬向潘瑜的借款提供担保，证人孔某与刘彬无利害关系，对其证言，一审法院予以采信。对潘瑜出示的手机短信，刘彬认可尾数为2345的手机号码自己一直在使用，但不认可短信内容的真实性。庭审中，潘瑜出示了手机短信原件，并无转发、嫁接的痕迹，刘彬并不能就该手机短信内容经过编辑、修改进行举证或者说明，对潘瑜出示的与手机号码尾数为2345互发的短信内容一审法院予以采信。一审法院依职权调取了（2016）川0503民初603号案卷材料，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。对潘瑜提交的照片，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中双方争议最大的是潘瑜是否向刘彬支付了借款。潘瑜提交了刘彬于2014年12月31日出具的借条作为债权凭证，刘彬对借条的真实性不持异议，称自己出具借条后没有收到借款，只是未收回借条。一般情况下，借款人与出借人达成借款合意，借款人在收到借款后向出借人出具借条，借条具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。结合潘瑜、刘彬间的交易方式、交易习惯、双方的认知能力等情况综合判断，刘彬明知出具借条可能产生的法律后果，其在未收到借款的情况下，未找潘瑜主张收回或者作废借条，不符合常理。刘彬称自己只在2011年借过潘瑜的100000元借款，已于2012年3月还清，后未再次向潘瑜借款，刘彬的陈述与一审法院审理查明的事实不符，一审法院认为，通过庭审查明，可以认定潘瑜已向刘彬支付了借款100000元，潘瑜、刘彬双方的借款合同成立并已经实际履行。对潘瑜要求刘彬归还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于支付利息的问题，潘瑜、刘彬系自然人，双方在借条中注明为“无息借款”，潘瑜、刘彬双方未对借款利息支付方式进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，对潘瑜要求刘彬支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、刘彬于本判决生效后十日内偿还潘瑜借款本金100000元；二、驳回潘瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由刘彬负担（已由潘瑜垫付，执行中一并支付潘瑜）。本院审理查明：2016年4月18日，潘瑜向一审法院起诉，要求刘彬归还借款180000元及利息，并出示2014年12月31日刘彬出具的借条、证人孔某证言、手机短信记录用以证明刘彬向潘瑜借款，一审法院经审理认为潘瑜证据不足，于2016年6月2日作出（2016）川0503民初603号民事判决书，驳回潘瑜要求刘彬返还借款本金180000元并支付利息的诉讼请求。2017年1月9日，潘瑜提起本案诉讼，要求刘彬归还借款100000元及利息，并出示2014年12月31日刘彬出具的借条、证人孔某证言、手机短信记录用以证明刘彬向潘瑜借款。二审中，潘瑜陈述，两次诉讼的借款是同一笔，是在2012年刘彬向其借款100000元，在2014年12月31日转借条，由刘彬向其出具18万元借条，在（2016）川0503民初603号案件中，起诉要求刘彬归还180000元及利息，本案起诉要求刘彬归还100000元及利息。本院认为，本案的主要争议焦点在于潘瑜的起诉是否构成重复起诉。对此，本案评述如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体分析本案情况，本案与（2016）川0503民初603号案件，均是潘瑜起诉刘彬要求归还借款，当事人相同，诉讼标的相同，均是基于潘瑜与刘彬之间的民间借贷关系，潘瑜据此向刘彬主张返还借款的请求权，且根据潘瑜陈述，系基于同一笔借款提起的诉讼，在前诉中请求归还借款180000元及利息，在本案中请求归还借款100000元及利息，虽然主张还款的金额不一致，但系基于同一笔借款提起的返还之诉，诉讼请求实质上具有一致性。综上分析，潘瑜的起诉，构成重复起诉，应驳回起诉，一审法院受理并作出实体裁判错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初41号民事判决；二、驳回潘瑜的起诉。一审案件受理费1950元，退还潘瑜。上诉人刘彬预交的二审案件受理费3900元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蒲卫东审判员  何 锋审判员  何 燕二〇一七年六月十九日书记员  陈正梅