浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初610号原告：鲁荣江，男，1966年2月2日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。被告：姜荣英，女，1993年3月25日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：谢燕芳，宁波和济兴达法律服务所法律工作者。被告：姚超超，女，1989年12月3日出生，汉族，住余姚市。被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024。负责人：张永海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原告鲁荣江与被告姜荣英、姚超超、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后根据案情，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告鲁荣江的委托诉讼代理人施维靖，被告姜荣英的委托诉讼代理人谢燕芳，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的委托诉讼代理人娄静静到庭参加诉讼。被告姚超超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁荣江向本院提出诉讼请求：1、撤销人民调解协议书；2、被告姜荣英赔偿原告各项损失125252.60元；3、被告姚超超对上述款项承担连带责任；4、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在保险责任范围内承担责任。事实与理由：2015年7月20日11时许，原告驾驶三轮摩托车由东往西行驶至临山镇迎凤路工业园区路口处与由南往北由被告姜荣英驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告姜荣英负事故的次要责任。浙Ｂ×××××号小型轿车的车主为被告姚超超，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司承保。事故发生后原告被送往余姚市人民医院救治，被诊断为左侧颞枕叶脑挫伤位硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，住院16天;出院后，原告的日常生活行为习惯大为改变，脾气暴躁，暴力倾向明显。2016年5月26日，原告对自己伤情没有准确的认识下，在被告姚超超和保险公司不在场的情况下，与被告姜荣英签订了人民调解协议书。事后，被告姚超超不认可该份协议，导致原告未能及时得到赔款。2016年12月10日，绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定并出具了鉴定意见书，评定原告脑外伤致精神障碍构成九级伤残，误工期限210天，护理期限90天，营养期限90天。现向法院提起诉讼。被告姜荣英答辩称：原告诉请不明，双方已经人民调解委员会调解确定赔偿金额，应按人民调解委员会确定的金额赔偿。被告姚超超答辩意见与被告姜荣英一致。被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司答辩称：同意按人民调解协议确定的赔偿金额进行相应的理赔。庭审中，双方对原告所主张的交通事故事实及责任无异议，对被告姜荣英所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司投保交强险及商业险无异议，本院予以认定，不再对相关的证据进行认证。对于双方争议的焦点，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经本院审核，认定如下：证据1：出院记录、门诊病历、医疗费票据、用药清单等一组，用于证明原告的医疗费支付情况。到庭被告对此无异议，本院予以认定。证据2：人民调解协议书一份，用于证明双方达成了调解协议，但该协议内容显失公平、存在重大误解。到庭被告对该协议的真实性无异议，保险公司同意按上述协议进行理赔，本院予以采信。证据3：修理费发票一份，用于证明车损情况。到庭被告对此无异议，本院予以采信，证据3：绍兴文理学院司法鉴定中心出具的二份司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，用于证明原告的伤残等级，三期及鉴定费的事实。到庭被告对二份司法鉴定意见书提出异议，认为系原告单方鉴定，对该鉴定意见不认可，且原告曾向法院提起诉讼，仅要求被告方支付人民调解协议确定的金额。本院认为，原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对自己的伤残等级进行鉴定，对该鉴定形式的真实性，本院予以认定。被告姜荣英为证明自己的主张，向本院提交以下证据：收据二份，收条一份，用于证明已支付车辆修理费15000元及赔付原告10000元的事实。原告对被告车辆的修复费用及已付的款项10000元无异议，本院予以认定。根据本院前述认定的事实及本院采信的证据，结合原告与到庭被告在庭审中的陈述，本院另认定以下事实：原告鲁荣江与被告姜荣英就本案所涉的交通事故，于2016年5月26日经余姚市交通事故调解委员会调解，达成协议，确定调解方案为：1、鲁荣江医疗费20871.44元，伙补费480元，合计21351.44元，由姜荣英在交强险承担10000元，余款11351.44元，由鲁荣江承担7946.01元，姜荣英承担3405.43元；2、鲁荣江护理费、误工费、伤残补助、交通费等小计70000元，鲁荣江车损1950元，合计71950元，由姜荣英交强险承担赔偿；3、姜荣英车损16757元，拖车费400元，合计17157元，由鲁荣江交强险承担2000元，余款15157元，由鲁荣江承担10606.90元，姜荣英承担4545.10元；此事故一次性调解处理，今后双方无涉;双方协商后由姜荣英保险公司把62785元的赔款付到鲁荣江帐号，余款赔付到姜荣英帐号。协议后，被告姜荣英未支付赔款，原告曾向本院就调解协议所确定的金额向本院提起诉讼，后撤回起诉。此后,原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的二份司法鉴定意见书，认为：原告的伤残等级为9级，误工期限210日，护理期限90日、营养期限90日。原告于2017年1月19日向本院提起诉讼。本院另查明，被告姜荣英所驾驶的车辆的车主系被告姚超超，双方系车辆借用关系。庭审中，双方主要的争议点是人民调解协议第二条中原告护理费、误工费、伤残补助金、交通费等小计70000元的条款是否具有可撤销的情形，原告主张，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的二份司法鉴定意见书，认为根据该二份鉴定意见书，原告的伤残等级为9级，误工期限210日，护理期限90日、营养期限90日，故相应的残疾赔偿金为105876元、误工费为33180元、营养费3600元、精神损害抚慰金为10000元，合计152656元，但人民调解协议确定的该部分赔偿为70000元，明显过低，存在重大误解及显失公平。到庭两被告认为，该协议是双方真实意思表示，不同意撤销。本院认为:经人民调解委员会调解达成的调解协议，因系双方真实意思表示，具有法律约束力，故当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除调解协议。人民调解协议书可否撤销，应当审查该人民调解协议条款是否存在重大误解和显失公平等二种情形。双方在调解协议第二条中载明了原告护理费、误工费、伤残补助、交通费等70000元的条款，对于护理费、误工费、交通费等项目，属于在调解时实际可确定的范围；对于医疗费、住院伙食补助费及双方的车损确定的赔偿内容，基本符合法律规定，故不存在重大误解和显失公平的情形；对上述协议的内容，本院予以认定。对于残疾赔偿金问题，双方的调解协议已载明了伤残补助，双方争议的主要是残疾赔偿金的计算问题是否存在重大误解和显失公平的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定重大误解。双方的事故发生在2015年7月20日，原告所提供的门诊记录显示治疗至2016年1月，在2016年5月19日在医院有CT检查外，再无相应的治疗情况记载，认定原告在调解前已经医疗终结,原告对自己的伤情有充分了解的情况下所签订人民调解协议书，在调解时，原告未进行伤残等级鉴定，对于原告的伤残等级双方当事人内心均有各自的判断，且应当知晓这种判断与专业机构作出的鉴定结论可能存在的差别。在这种情况下，双方仍自愿达成调解协议，应视为放弃按照准确的鉴定结论计算赔偿金额的解决方式，并自愿承担两者之间可能存在的差别而形成的风险。在双方达成协议后，原告再以存在伤残等级存在差别为由主张存在重大误解，有违诚信原则，也缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方在签订赔偿协议时，被告姜荣英并不具有任何影响调解结果的优势或经验，故并不存在显失公平情形。对于伤残等级差别带来的赔款差额，并非原告的伤情发生新的变化引起，而是属原告自行承担其处分民事权利所带来的法律后果。被告姜荣英未按协议给付赔款，并不影响人民调解协议的效力。另，侵权人先行对受害人依照交强险及其他保险合同进行赔付，并不违反交通事故相关处理的法律规定。现根据双方的人民调解协议，相关的保险公司亦认可该协议所应承担的保险责任，故相应的的款项应由保险公司支付。另，被告姜荣英所驾驶的车辆登记车主为被告姚超超，双方属借用关系，被告姚超超对出借车辆不存在过错，依法不承担责任。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险及商业险限额内赔付原告鲁荣江因交通事故的损失62785元，款在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、驳回原告鲁荣江的其他诉讼请求。案件受理费2805元，由原告鲁荣江负担1370元，由被告姜荣英负担1435元；被告姜荣英应负担部分限于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  叶科技人民陪审员  张瑞安人民陪审员  徐建堂二〇一七年六月十八日代书 记员  蔡君良