江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0381民申4号再审申请人（原审被告）：王某1。法定代理人：王其学（系王某1之父），男，1948年8月8日生，汉族，农民，住邳州市。被申请人（原审原告）：董旭炜，住邳州市。原审被告暨被申请人董旭炜法定代理人：董光金（系董旭炜之父）住邳州市四户镇石羊村董家*组**号。被申请人（原审被告）：王某2。原审被告暨被申请人王某2法定代理人：王其利。再审申请人王某1因与被申请人董旭炜、王某2健康权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳少民初字第00005号民事判决，向邳州市人民法院申请再审。邳州市人民法院认为本案不宜由其院立案审查，报请徐州市中级人民法院指定管辖。徐州市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）苏03民辖4号批复，指定本院审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，一、关于本案的事实。从被申请人董旭炜的陈述和受伤部位及原审判决查明的情况，可以确定本案的四个基本事实为：1、事发时是下雨，两辆电动自行车均系由东向西同方向行使，被申请人王某2的电动自行车在距离路北侧二、三米处路段；2、两辆电动自行车接触后，被申请人王某2的电动自行车朝南即路面左侧方向倒地，再审申请人王某1的电动自行车在被申请人王某2电动自行车前面偏南处同样路面左侧方向倒地；3、再审申请人王某1与被申请人王某2、董某某均未满十六周岁，被申请人王某2违法搭载被申请人董某某；4、被申请人董某某在雨大风大的天气下为被申请人王某2撑伞遮雨。二、原审判决认定再审申请人王某1存在过错，是错误的。再审申请人王某1在事发时系按正常路线安全行使。再审申请人王某1与被申请人王某2车辆分别是在路中间和路右侧平行行使。从事发地点来看，路面呈“鱼脊背”状，两侧路面不好且都有积水；从事发环境来看，是雨天驾驶，且是行驶在除被申请人王某2、董旭炜之外的无人、无车路段。故再审申请人王某1雨天驾驶电动自行车在无人、无车路段中间行驶的行为，系正常路线的安全行驶，不存在过错。所以，原审判决以“再审申请人王某1未满十六周岁、在雨天未确保安全通行的情况下驾驶电动自行车”为由认定再审申请人王某1存在过错，显然是不能成立的，是错误的。三、原审判决认定再审申请人王某1与被申请人王某2承担同等责任，事实不清，证据不足。（一）邳州市交通巡逻警察大队第54号交通事故证明书，不应作为认定事实的依据。首先，该证明书并未查清责任事实；其次，该部门未对发生事故的电动自行车进行痕迹检查及鉴定，未对电动自行车的损坏处进行检查比对。众所周知，交通事故责任认定书及证明书，只是评断当事人是否应承担责任的依据之一，并非唯一证据。而原审判决之所以认定再审申请人王某1承担同等责任，主要是依据邳州市交通巡逻警察大队的第54号交通事故证明书，这显然是主观臆断，违反了客观归责评定原则。（二）原审判决在认定事实时，未对被申请人董旭炜腿部受伤原因进行评定。根据被申请人董旭炜的陈述，其腿部受伤是在经过再审申请人王某1撞击后又被倒地的电动自行车所压形成的，而原审判决在认定案件事实时，并未对此进行查明。因被申请人董旭炜腿部受伤的原因，是判定再审申请人王某1是否承担责任的主要证据，故必须对其受伤的原因进行分析，即：如果被申请人董某某腿部的受伤是被申请人王某2倒地的电动自行车倾压所致，则再审申请人王某1不承担责任；如果被申请人董某某腿部的受伤是再审申请人王某1撞击所致，则再审申请人王某1承担责任同等或者主要责任。具体分析如下：1、如果两被申请人在询问笔录中的表述“再审申请人王某1骑电动车从左后方撞向被申请人王某2、董某某骑乘电动车的尾部或腿部”是事实，那么根据力学原理，基本同样大小和重心高度的车辆相撞时，则会出现再审申请人王某1的电动自行车倒在被申请人王某2电动自行车的左后方，而被申请人王某2的电动自行车则会倒在再审申请人王某1电动自行车的右前方且向右前方倒地。但是，这与再审申请人王某1骑乘的电动自行车倒在左前方、被申请人王某2骑乘的电动自行车的倒在右后方且左手闸摔坏显然是相矛盾的，而这一推理与两被申请人关于事实的表述也显然是相悖的。2、如两被申请人在询问笔录中的表述是事实，那么被申请人董某某在公安局的询问笔录“问：对方王某1的车子是怎么骑的？答：他是在中间骑的”与“问：你们发生事故之前，你看到他了吗？答：没有，他是在我们后面的”相互矛盾。被申请人董某某没有看到再审申请人王某1、再审申请人王某1在后面，其又如何知道再审申请人王某1是在中间骑的。这足以证明，被申请人董某某在询问笔录中的表述“再审申请人王某1骑电动车从左后方撞向被申请人王某2、董某某骑乘电动车的尾部或腿部”的表述是虚假的，而再审申请人王某1在询问笔录中的表述“两辆电动车并排骑着、我在中间行驶“的表述是真实的。3、在2014年9月19日（事故后第三天），再审申请人王某1的亲属与被申请人董某某的母亲及表哥的对话录音中，其二人均承认两车是前轮相撞，这与再审申请人在笔录中的陈述是吻合。这说明被申请人董某某关于“再审申请人王某1骑电动车从左后方撞向被申请人王某2、董某某骑乘电动车的尾部或腿部”的陈述是虚假的。4、如两被申请人在询问笔录中的表述是事实，则被申请人王某2电动自行车的尾部受损或被申请人董某某的腿部受伤均会严重。但从两被申请人询问笔录中关于车辆尾部没有受损、腿部当时没有感觉的陈述来看，显然又是不相符的，车辆直接撞击且导致骨折，伤者不会没有感觉，这足以说明两被申请人关于“再审申请人王某1骑电动车从左后方撞向被申请人王某2、董旭炜骑乘电动车的尾部或腿部”的陈述是虚假的。原审判决在认定事实时未能对被申请人董某某腿部受伤的原因进行分析或者司法鉴定，其主观推定的行为明显违反了逻辑规律和生活经验法则。根据上述分析，结合再审申请人王某1与被申请人董某某、王某2关于事故车辆行驶的方向、位置及事故发生后的倒地位置一致的表述，可以认定造成被申请人董某某腿部受伤的原因显然是被申请人王某2的电动自行车左打方向碰撞到再审申请人王某1电动自行车后倒地压伤的。所以，原审判决以“再审申请人王某1与被申请人王某2在事故发生后均未及时报案和保护现场，又对事故成因陈述不一致，且无其他证据证明司法经过，导致事故责任无法认定”为由认定再审申请人王某1承担同等责任，显然是事实不清、证据不足。四、被申请人王某2对被申请人董某某的受伤行为存在过错，应承担相应责任。首先，被申请人王某2违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。十二周岁的未成年人驾驶自行车或者十六周岁以上的未成年人驾驶电动自行车，不得搭载人员”之规定，违规搭载被申请人董某某，其行为上存在过错。其次，被申请人王某2是在雨天违规搭载被申请人董旭炜，且是让被申请人董某某为其打伞遮雨，其主观上的过错明显。第三，被申请人王某2的主、客观行为，最终造成了被申请人董某某的腿部受伤。因此，被申请人王某2应对其过错行为承担相应责任。五、原审判决认定被申请人董某某无责任是不正确的。首先，被申请人董某某违反《江苏省道路交通事故安全条例》第四十五条规定，违规搭乘被申请人王某2的电动自行车，直接导致车辆不稳定，其行为上存在过错。其次，被申请人董某某违规搭乘被申请人王某2的电动自行车，且在雨大风大的情况下为其打伞遮雨，这势必影响其自身身体平衡、车辆平衡和被申请人王某2的视线，进一步增加了车辆事故危险系数，其主观上亦存在明显过错。第三、被申请人董某某的主、客观行为，最终造成了其自身的腿部受伤。因此，被申请人董某某也应对其自身的过错行为承担相应的事故责任后果。六、两被申请人存在虚假诉讼。再审申请人王某1发现车辆相撞时驾驶电动自行车的不是被申请人王某2，而是和被申请人董某某同一自然村、同一组的董文龙，有驾驶汽车载被申请人董某某去医院的司机董光标可以证明。两被申请人伪造案件事实，掩盖真相，其互相串通，陈述“再审申请人王某1骑电动车从左后方撞向被申请人王某2、董某某骑乘电动车的尾部或腿部”，企图将责任推卸给再审申请人王某1。七、原审认定的护理费标准错误、案件受理费的负担错误。原审认定“被申请人董某某父母在太仓市城厢镇从事个体经营，按照城镇居民人均可支配收入计算损失”没有依据。被申请人董某某无证据证明其父母的职业及相关收入，且提供的其父亲的居住证已过期无效。所以，护理费应按照本地农村标准计算。原审的案件受理费负担明显错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判定再审申请人王某1承担同等责任，显失公正。为此提出再审申请。本院经审查认为，发生交通事故后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案中，交警部门作出《交通事故证明》，查明2014年9月17日17时许，再审申请人王某1驾驶电动自行车与被申请人王某2在四户镇桃园村相撞，致乘坐被申请人王某2电动自行车的被申请人董某某受伤；由于再审申请人王某1一方与被申请人董某某、王某2一方陈述不一致，且事发后未及时报警保护现场，又无其他相关证据证明，致事故成因事实无法查清，不能划分事故责任。但证明了交通事故的发生。再审申请人王某1主张两被申请人虚假诉讼的理由不能成立。交通事故当事人的责任认定，应当根据当事人存在的违法过错行为，以及该违法行为是否与事故发生存在因果关系，并以违法行为作用大小和严重程度，确定当事人承担事故责任。本案中，交警部门经调查取证后，无法查清事故发生的成因，作出《交通事故证明》。再审申请人王某1与被申请人王某2违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，未满十六周岁驾驶电动自行车，在雨天未确保安全通行的情况下各自谨慎驾驶电动自行车，且被申请人王某2还违规搭载被申请人董某某，在事故发生后又都没有及时报案和保护现场，对事故的发生均存在过错。双方对事故的发生经过成因陈述不一致，且又无其他证据证明事发经过，交警部门未能就本事故作出事故责任认定，双方当事人也未能举出充分证据来确定双方责任大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原审判决判令再审申请人王某1与被申请人王某2承担同等责任、被申请人董某某无责任并无不当。关于护理费标准问题。被申请人董某某父母事发前一直在太仓市城厢镇生活，事发后亦系从太仓市赶回邳州市，主要收入来源为非农业，原审判决按照城镇标准计算护理费用不存在错误。案件受理费的负担不属于可以申请再审的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。再审申请人王某1称原审判决认定事实不清，证据不足，未有提供充分、确实的证据予以佐证，也未有提供其他证据证明原审判决存在其他应当再审的情形。故对其的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  郁允录审判员  王 颖审判员  吴以虎二〇一七年六月二十九日书记员  朱 佳