河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终3202号上诉人（原审原告）：段文龙，男，汉族，1942年10月12日生，住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：杨成跃，男，汉族，1947年7月25日生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：段花，女，汉族，1957年11月9日生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）:段江丽，女，汉族，1988年8月2日生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：代江锋，男，汉族，1985年6月22日生，住河南省洛宁县。上诉人段文龙因与被上诉人段花、段江丽、代江锋财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段文龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清。2001年上诉人与段花立下的租借房协议中明确约定，上诉人的房子借给段花无偿长期居住，房屋若需修缮由段花承担，房主若用该房，段花将房腾出交给本主。段花租住上诉人房至该房被拆，都是协议执行存续期间，房子成危房是段花一家在居住期间没有尽到协议约定的修缮义务造成的，被上诉人应负全部责任。所拆房料被上诉人据为己有，更是违背人情法理。2014年上诉人的妻子因事回老家时，上诉人身体健康状况××，××不能到场，而是根本不知道此事。2014年因事回家发现房子被拆才找被上诉人理论，当时被上诉人认错，找中间人说合，愿赔偿1000元，被上诉人一半的老宅院三年内若不建房，其宅基地和院内树木归上诉人，一审判决书中并未明确后半部分。上诉人妻子当时认为赔偿1000元与房屋价值相差甚远，况且房屋是上诉人祖上遗产，她不能做主，几经周旋对方强付给1000元。上诉人知道此事后感到很气愤，不能接受。说事那天代江锋交1000元就没立任何协议、何谈在协议上签字。一审判决称，上诉人要求恢复房屋理由不当，不予支持，该观点欠妥。这一间半土坯房是上诉人在老家的唯一住所，落叶归根，这是上诉人夫妻办理丧事的唯一场所，作用非同小可。房屋被偷拆后，上诉人与被上诉人经过多次严正交涉，当时被上诉人承诺，上诉人百年后可在被上诉人家办理丧事。上诉人当时问能办到吗？合适吗？被上诉人说能办到，合适。上诉人妻子病故后，第一时间通知被上诉人要回老家办理丧事，遭被上诉人拒绝，到后来人不到连电话都不接了。老家有祖坟因无办理丧事场所不能回老家安葬，无奈上诉人才在洛阳买墓地安葬妻子，直接损失一万余元。一审判决称上诉人妻子去世在洛买墓地花费与被上诉人拆房没有直接因果关系，这样的说法上诉人不能认可。上诉人家房子如果尚在，妻子去世后回老家安葬入祖坟，就不会产生在洛阳买墓地的费用。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均有不当之处，请求二审法院依法撤销一审判决，公正审理，维护上诉人的合法权益。段花、段江丽、代江锋共同辩称：一、一审法院查明的事实清楚，答辩人没有任何侵权行为，也没有给上诉人造成任何损害，反而帮助上诉人及时消除了危房安全隐患，避免了不可预知安全事故发生。上诉人与答辩人段花于2001年3月3日立下字据属实。随着经济的发展，村里土木结构的老房已经不能满足居住要求，被拆除殆尽。被上诉人也建了砖混新房于2009年从老房搬出。2013年老房已成危房，主墙裂缝最宽处有5-6公分，随时都有坍塌的危险。因为老房邻路，村干部害怕危及过路群众人身安全，经村干部要求，被上诉人代江锋花费2000余元雇人拆除了属于自家的一间半老房。在没有及时通知上诉人的前提下，同时连上诉人所有的一间半老房一并拆除，实是为了消除安全隐患，而不是为了占有已经失去使用价值的百年老房的木料。2014年农历3月8日，上诉人之妻邢京叶回老家论说此事，要求赔偿老房损失，当时被上诉人看在亲戚情面，不想因此事断了亲情，才交给上诉人妻子邢京叶1000元现金圆满了结此事。二、一审法院判决法律适用正确，合情合理。（一）被上诉人没有任何侵权行为，根据双方签订的协议，被上诉人从2009年就已经搬出房屋，腾出了上诉人的房屋，在居住期间的修缮义务已经解除。（二）2013年在村委干部的要求下拆除房屋，是为了消除安全隐患，而非为了占有百年老房的无用木料，有效排除了上诉人对可能发生安全事故的潜在赔偿问题，实质上对上诉人是一种无因管理行为。（三）村内类似上诉人所拥有的土坯房已无人居住，按照村镇的规划势必要被拆除，已无修复的必要。从一审庭审和判决书中也可以看出，一审法院已详细查明此事，而上诉人以自己不知道拆房一事及自己没有在赔偿协议签字为由进行上诉，这是与事实不符的，也是对一审法院已查明事实的一种错误理解，更是不能成立的。段文龙向一审法院起诉请求：1、恢复原告房屋原状；2、赔偿原告经济损失；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系亲属关系，原告原籍洛宁县陈吴乡谷圭村，祖上留下土木结构的一座三间上房，原告段文龙与被告段花两家各一间半，因原告一家在洛阳工作居住，一间半房屋长期闲置。后经人说和原告与被告段花于2001年3月3日立下字据，原告将自己一间半房屋无偿借给被告段花长期居住，房屋若需修缮由段花承担，如原告回家居住，段花应将房屋腾出。被告一家于2009年从老屋搬出，2013年房子成危房，被告代江锋（被告段花之子）雇人将老屋拆除，没有通知原告，房子木料由自己使用。2014年农历3月8日，段文龙之妻邢京叶回老家，经段氏家人说和，代江锋拆除其舅舅段文龙一间半房子赔偿1000元，此款交于邢京叶，当时原告段文龙有病，说事时原告不在场。原告以赔偿协议没有原告签字为由，认为无效。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案中原告主张被告居住期间没有尽到修缮义务，并且拆除属于自己的房屋，应当恢复原状，并赔偿原告妻子去世无法回原籍安葬，而在洛阳购买墓地花费8000元的损失。该院认为，被告代江锋拆除的房屋虽系危房，但没有征得原告同意，应当赔偿原告房屋损失。经查，村内类似原告所拥有的土坯房，已大多无人居住，已无恢复的必要。且经过村里族人说合已经赔偿原告1000元。原告之妻已将赔偿款领取，可以说明此事已经得到妥善解决。综上，原告起诉要求恢复原状，理由不当、证据不足，该院不予支持。原告要求赔偿损失，所提供证明是其妻子去世购买墓地的花费，与被告拆除房屋的行为没有直接因果关系，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十三条规定，判决：驳回原告段文龙的诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据陈吴乡谷圭村村委会证明，代江锋拆除的旧房已属危房，随时有倒塌危及四邻的可能，但代江锋在拆除自家老房时将段文龙所有的一间半房屋一并拆除，事先未告知段文龙，处理不当。段文龙得知此事后，虽表示不满，但其妻邢京叶在回乡协商此事时，经他人说和，由代江锋赔偿其1000元，该款项也已实际履行完毕。段文龙上诉称妻子邢京叶回老家时其身体状况××，××不能到场，而是根本不知道此事，该主张与其在一审、二审庭审过程中的陈述相矛盾，本院不予采信。段文龙称其本人对赔偿1000元的结果不能接受，并要求被上诉人恢复房屋原状并赔偿其为妻子购买墓地的花费损失。因段文龙起诉时距其妻邢京叶回乡协商拆房一事并收下赔偿款已近三年，且段文龙主张代江锋的拆房行为直接导致其为妻子在洛阳购买墓地造成花费支出的理由不充分，故一审法院驳回段文龙的诉讼请求并无不当。综上所述，段文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人段文龙负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 陈加胜二〇一七年六月二十八日书记员 黄思维