苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初5093号原告：彭应敏，女，1990年4月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。被告：陶艳婷，女，1995年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：朱锦涛，男，1995年7月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告彭应敏与被告陶艳婷、朱锦涛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告彭应敏及其委托诉讼代理人潘瑜，被告朱锦涛、被告陶艳婷的委托诉讼代理人陈小勇，被告保险公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭应敏诉称，2016年3月4日20时10分左右，原告驾驶电动自行车沿盛泽镇市场西路由西向东行驶至世贸中心小区××路段处，遇被告朱锦涛驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在该路段处临时停车，该车副驾驶乘员即被告陶艳婷开车门时发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陶艳婷负事故的主要责任，被告朱锦涛负事故的次要责任，原告负事故的次要责任。现查明苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），本次事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费24684.83元、住院伙食补助费2320元、营养费6000元、护理费7200元、误工费24000元、交通费2000元、救护费700元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费23789.7元、精神损害抚慰金5000元、车损费1000元、鉴定费2520元，由被告保险公司在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告陶艳婷、朱锦涛辩称，对事故责任认定有异议，车辆是由被告朱锦涛驾驶，并且因为驾驶中临时停车，车辆本身与原告及原告的车辆发生碰撞才发生事故，应当由朱锦涛承担责任；依据道路交通安全法规定驾驶员有义务提醒乘客下车时注意安全，并且在何种路段停车也是驾驶员应当遵守的，乘客并不能选择在哪个路段停车；即使维持事故责任认定，乘客也只是操作车门的个人，事故仍然是由车辆与原告及原告车辆发生碰撞发生的，因此相关的所有损失应当由保险人负责；事故发生后朱锦涛已垫付包括施救费100元、护理费1950元、医药费12047.14元等共计14097.14元，请求一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。事故车辆在我处投保交强险、100万三责险以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险限额内依法承担责任，对于超出交强险范围部分，因肇事者只承担次要责任，故商业险应当按15%计算；医药费部分只承担医保用药。诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围。经审理查明，2016年3月4日20时10分许，彭应敏驾驶车牌号为吴江0159525的电动自行车沿吴江区盛泽镇市场西路由西向东行驶至世贸中心小区××路段处，遇朱锦涛驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在该路段处临时停车，由该车副驾驶乘员陶艳婷开车门时发生碰撞，造成两车受损和彭应敏受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陶艳婷负此次事故的主要责任，朱锦涛负此次事故的次要责任，彭应敏负此次事故的次要责任。2017年4月10日，苏州同济司法鉴定所对彭应敏的伤情作出鉴定意见书，认为彭应敏因车祸致右胫骨髁间棘骨折伴韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；彭应敏的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。事故车辆苏Ｅ×××××的小型轿车的车主为朱锦涛，该车在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，朱锦涛为彭应敏垫付14097.14元。审理中，原告自愿放弃救护费的诉讼请求。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：施救费100元，本院对此予以确认。对于原告主张的损失有争议部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张25934.58元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明。被告陶艳婷、朱锦涛主张垫付医药费12047.14元，提供住院费发票、病历、出院小结、用药清单为证，并认为医疗费中无医嘱的费用及鉴定后产生的医药费应予扣除，但不同意保险公司提出的扣除20%的非医保部分用药。被告保险公司要求扣除原告在鉴定后所产生的医药费以及无医嘱的外购用药，并在此基础上扣除20%的非医保用药。本院经审核原告提交的医疗费证据后认为：原告提交的医疗费证据确凿，本院予以认定；被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除20%的非医保的主张本院不予支持；原告为右胫骨髁间棘骨折伴韧带、半月板损伤，其购买医疗护具及轮椅与伤情存在关联性，故对保险公司要求扣除该笔费用本院不予支持；原告于2016年12月6日第二次治疗出院后，医嘱要求术后1、3、6、12月定期复查，故原告在鉴定结束后于2017年5月1日所产生的费用为复查费用，本院予以支持，综上，本院认定原告的医疗费为37981.72元。二、住院伙食补助费。原告主张2320元，按80元/天计算29天。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认可按40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理的范围内，原告两次住院共计29天，故原告的住院伙食补助费确定为1450元。三、营养费。原告主张6000元，按100元/天计算60天。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为应按40元/天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期为二个月，结合本地区的生活消费水平，营养费按照50元/天的标准计算在合理范围内，故原告的营养费为3000元。四、护理费。原告主张7200元。根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理二个月，按120元/天计算。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为应按80元/天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为60天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按120元/天/人仍属合理，故本院认定护理费为7200元。五、残疾赔偿金。原告主张80304元。根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，且原告在受伤前一年一直居住在苏州，故应按2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算，为此提供流动人口信息记录予以证明。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为，流动人口信息记录显示原告于2015年3月16日主动注销，于同年4月29日新增，据此原告在受伤前未在吴江连续居住满一年，要求按农村标准计算。本院认为，虽然原告的流动人口信息表显示2015年3、4月存在注销及新增，但仍记载其在吴江逗留时间为23.9个月，且被告保险公司未能举证证明原告有离开吴江的情况，故对其抗辩意见本院不予采信，应认定原告受伤前已在吴江连续居住满一年以上；根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，按照2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元，故原告的残疾赔偿金为80304元。被扶养人生活费。原告主张23789.7元，提供家庭人员及户籍证明表为证，称原告父亲彭长云已年满62周岁，其共有子女两人，主张按2016年江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元计算。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为原告的父亲长期生活在农村，应按农村标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告因交通事故所受伤害构成十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。由于残疾赔偿金适用城镇居民标准，故被抚养人生活费亦适用城镇标准计算。原告提交的证明表明原告父母共生育子女二人，本院对被抚养人身份予以确认。原告父亲事发时满60周岁，已过法定退休年龄，可视为已丧失劳动能力，原告理应承担二分之一的扶养义务。原告父亲彭长云出生于1954年6月26日生，于定残时年满62周岁，抚养年限计算18年，二人抚养；故本案中被抚养人生活费为23789.7元（26433*18*0.1/2）。以上两项合计为104093.7元。六、误工费。原告主张24000元。根据鉴定意见书，误工期为六个月，原告为适龄工作青年，故主张按4000元/月计算误工费。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为原告未提供证据证明误工情况，但原告应属于有劳动能力的青年，故按1800元/月计算误工费。本院认为，原告虽未提供误工的证明，但考虑到其已成年并具有劳动能力，且作为外地人员长期在苏州的实际情况，故本院酌情确定按照苏州市最低工资标准1820元/月计算其误工费，为10920元。七、交通费。原告主张2000元，请法院酌情认定。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认可300元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为500元。八、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告陶艳婷、朱锦涛、保险公司认为，考虑本案中原告的过错，精神损害抚慰金为750元为宜。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本次事故为机动车与非机动车相撞造成，原告负事故的次要责任，且事故造成原告十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。九、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据为证。被告陶艳婷、朱锦涛请法院依法判决。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司承保范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属承保范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为2520元。十、车辆维修费。原告主张800元，请求法院酌情认定。被告保险公司称车辆未经定损，不予认可。本院认为，原告未提供车辆维修的证明，故对该主张，本院不予支持。综上，原告彭应敏的损失范围为：医疗费37981.72元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元，小计42431.72元；护理费7200元、残疾赔偿金104093.7元、误工费10920元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计127713.7元；施救费100元、鉴定费2520元，合计172765.82元（含鉴定费）。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告彭应敏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。原告医疗费项下及伤残项下的损失均超过交强险项下的赔偿限额，财产损失项下的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告120100元。原告超过交强险范围的损失为52665.42元，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告陶艳婷开车门时妨碍其他车辆正常通行是造成事故的主要原因，被告朱锦涛驾驶机动车未靠边停车，未确保安全是造成事故的次要原因，原告彭应敏驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶是造成事故的另一个次要原因。根据商业第三者责任保险的规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照商业三者险赔偿。被告陶艳婷仅是乘坐人，而非被保险人允许的合法驾驶人，故被告陶艳婷、朱锦涛提出本次事故系车辆碰撞造成，乘客开车门引起碰撞造成的责任应由保险公司承担的抗辩意见，于法无据，本院不予采信；朱锦涛作为驾驶员未靠边停车、未尽到提醒义务，确应承担相应的责任。考虑到原、被告对本次事故的过错程度，故本院酌情认定被告陶艳婷应承担60%的赔偿责任，被告朱锦涛应承担25%的赔偿责任，原告彭应敏承担15%的赔偿责任。根据被告保险公司与朱锦涛签订的保险合同，被告保险公司应在三责险范围内赔偿原告13166.36元（52665.42*25%）。被告陶艳婷应赔偿原告31599.25元，其余损失由原告自行承担。被告朱锦涛垫付的款项应视为代保险公司支付，为避免诉累，返还给被告朱涛锦的款项可从被告保险公司的赔偿款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿原告彭应敏医药费等损失共计133266.36元，其中直接返还被告朱锦涛14097.14元，给付原告彭应敏119169.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。二、被告陶艳婷应赔偿原告彭应敏医药费等损失共计31599.25元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取649元，由被告陶艳婷负担389.4元，由被告朱锦涛负担162.25元，由原告彭应敏负担97.35元，两被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年六月十二日书记员  陈 洁