河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终2351号上诉人（原审被告）：南阳市中泰房地产开发有限公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交汇处。统一社会信用代码：91411300795741047H。法定代表人：杨军杰，任董事长职务。委托诉讼代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李众，男，生于1986年6月28日，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李云朋，河南言莹律师事务所律师。上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称南阳中泰公司）因与被上诉人李众民间借贷纠纷，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南阳中泰公司的委托诉讼代理人孙佳、被上诉人李众的委托诉讼代理人李云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳中泰公司上诉请求：依法改判上诉人不承担2014年7月1日5000000元借款的利息。事实和理由：这笔借款没有约定利息,被上诉人称口头约定利息无证据证明。上诉人之后的还款系还2013年10月22日的借款,并非还2014年7月1日借款的利息,一审依据打款凭证上用途标为利息就认定系支付该笔借款利息错误。李众辩称，按照最高法院的司法解释，按双方以往的交易习惯应当认定为约定有利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审法院认定事实：原告李众经案外人苏会介绍与被告南阳市中泰公司原法定代表人杨忠波认识。被告南阳市中泰公司以需要资金为由向原告李众借款。2013年10月21日，原告李众与被告南阳中泰公司签订借款合同一份，合同约定，被告南阳中泰公司向原告李众借款500万元，借款期限自2013年10月21日至2013年11月20日止，利息为月息40‰，被告南阳市中泰公司收到借款之日按一个月计算并向原告李众支付利息，汇入李众指定的李云朋的银行62×××77账户；借款到期日被告一次性偿还借款，逾期偿还借款本金及利息的，除支付合同约定的利息外，应承担日千分之五的违约金。借款合同签订当日，被告南阳中泰公司给原告李众出具了借条，内容为：“今借李众人民币伍佰万元整（5000000.00元），用于短期借款，转账日期时间为准。”借条出具后，2013年10月22日，原告李众分两次将500万元转入被告南阳中泰公司的银行账户。2014年7月1日，被告南阳中泰公司又向原告李众借款500万元（原告李众称口头约定利息为日千分之二，被告予以否认），约定期限15天，但双方未签订借款合同。2014年7月1日，原告李众将5000000元转入被告南阳中泰公司的银行账户，被告南阳中泰公司给原告李众出具了借条，内容为：“今借到李众人民币伍佰万元整（5000000.00元），期限15天（2014年7月1日-2014年7月16日），到期归还本金。”2013年10月21日的借款到期后，经原告李众追要，被告南阳中泰公司偿还了部分款项，截止2014年6月23日，被告南阳中泰公司分11次向李云朋的银行账号转入2232000元，由于被告南阳中泰公司未及时偿还借款，双方同意以被告南阳中泰公司价值1845090元的房产抵偿2013年10月21日的借款，2015年9月1日，被告南阳中泰公司将房屋交付原告李众，并在2013年10月21日南阳中泰公司出具的借条下面进行批注说明用短期借款抵扣。被告南阳中泰公司在2014年7月1日向原告李众借款500万元后，于当日向原告李云朋的银行账户转入150000元，2014年7月18日又转入150000元，两次转款凭证均注明用途是利息；2014年7月22日、2014年8月19日、2014年8月22日、2014年9月15日、2014年9月22日、2014年10月9日、2014年10月22日、2014年11月3日、2014年11月21日被告南阳中泰公司分别向李云朋的银行账户转入20万元、30万元、20万元、30万元、20万元、30万元、20万元、30万元、20万元，其中2014年10月9日、2014年10月22日、2014年11月3日分别转入的30万元，转款凭证均注明用途收利息。自2014年7月1日至2014年11月21日，被告南阳中泰公司一共向李云朋的银行账号转入250万元。另查明，被告南阳中泰公司曾在2013年12月25日向向李众借款800万元，2013年12月27日，被告南阳中泰公司分两次偿还了800万元，其中一张转款凭证是3032000元（包含利息32000元），被告南阳中泰公司提交的利息明细表对利息32000元予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告南阳中泰公司分两次向原告李众借款10000000元，由原告李众提供的借条、转款凭证予以证实，且被告南阳中泰公司也予以认可，原、被告之间形成合法有效的借贷关系，被告南阳中泰公司使用借款后，应当按照借条上约定的期限偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双��约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在2013年10月21日签订的借款合同中约定的月息40‰违反此规定，年利率超过36%部分的利息约定无效，从2013年10月22日至2014年6月23日期间，共8个月零2天，已履行部分利息按照年利率36%计算，利息为121万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。��依照该条规定，被告南阳中泰公司分11次向李云朋的银行账号转入2232000元认定为是偿还的利息，扣除利息1210000元，剩余的1022000元，应当抵扣5000000元借款本金，折抵本金后，截止2014年6月23日，被告南阳中泰公司应下欠原告李众借款本金3978000元。被告南阳中泰公司于2015年9月1日以价值1845090元的房屋抵扣借款，依照上述法律规定，1845090元也应认定为是抵扣的借款利息，从2014年6月24日起至2015年9月1日止，共计14个月零9天，按照年利率36%计算利息为1706562元，房屋价值多余138528元部分应当抵扣借款本金，截止2015年9月1日被告南阳中泰公司下欠原告李众2013年10月21日的借款本金为3839472元。关于被告南阳中泰公司于2014年7月1日借款500万元是否约定有利息。被告南阳中泰公司向原告李众借款后连续两次向李云朋的银行账户分别转入150000元，转款凭证并注明用途是��息，2014年10月22日、2014年11月3日分别转入的30万元，转款凭证也注明用途是利息，原、被告双方虽未签订借款合同，但依照上述还款情况足以证实被告南阳中泰公司在向原告李众借款时双方口头约定有利息，按照日千分之二计算利息，500万元15天的利息为150000元，每一个月的利息为300000元，与被告南阳中泰公司支付利息情况相吻合，因此，应认定为南阳中泰公司在借款时双方口头约定的利息为日千分之二，即利息为月息6分，从2014年7月1日借款之日至最后一次还款之日即2014年11月21日，共计4个月零21天，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已履行利息按照年利率36%计算，利息为705000元，从2014年7月1日至2014年11月21日止，被告南阳中泰公司共偿还250万元，扣除利息705000元，多支付的1795000元应抵扣500万元借款本金，截止2014年11月21日，被告南阳中泰公司下欠原告李众2014年7月1日的借款本金为3205000元。被告辩称2014年7月1日的借款未约定利息的理由不能成立，不予采信。综上所述，被告南阳中泰公司下欠原告李众借款事实清偿，证据充分，原告李众请求被告南阳中泰公司偿还借款，并按照年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告南阳市中泰房地产开发有限公司偿还原告李众借款本金3839472元，并自2015年9月2日起按照年利率24%计付利息至款付清之日止。二、判决生效后十日内，��告南阳市中泰房地产开发有限公司偿还原告李众借款本金3205000元，并自2014年11月22日起按照年利率24%计付利息至款付清之日止。案件受理费81800元，由原告李众承担32489元，被告南阳中泰公司承担49311元，保全费5000元，由被告南阳中泰公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人南阳中泰公司于2014年7月1日借款500万元的借据上虽未约定利息，但上诉人南阳中泰公司在借款后第一个月连续两次向代收人李云朋的银行账户分别转入150000元，转款凭证注明用途是利息，并在之后的四个月每月支付300000元，其中2014年11月3日转入的300000元，转款凭证也注明用途系利息，上述支付利息情况与被上诉人李众所称双方口头约定按照日千分之二计算利息，500万元15天的利息为150000元，每一个月的利��为300000元相吻合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息的约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”一审法院以上述还款情况为据，参照双方以往借款均约定有利息的交易习惯，认定上诉人南阳中泰公司在借款时双方口头约定的利息为日千分之二并无不当，上诉人南阳中泰公司称该笔借款不应承担利息的理由不能成立。上诉人南阳中泰公司称2014年7月1日之后的还款均系还2013年10月22日的借款本息，但其自2013年10月22日起到2014年11月21日每月在21日至23日支付被上诉人李众200000元，与双方2013年10月22日借款约定的利息一致；其自2014年7月1日起每月支付被上诉人李众300000元，与双方2014年7月1日借款口头约定的利息一致。故上诉人南阳中泰公司该上诉理由与其归还利息的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人南阳中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  张艳霞二〇一七年六月二十二日书记员  丁付举