北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4250号上诉人（原审原告）：徐盼，男，1988年8月12日出生，汉族，住湖北省京山县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人:王洪章，董事长。委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住北京市西城区红莲中里17号楼2门404号。委托诉讼代理人：曾艳，女，1980年5月9日出生，瑶族，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住广东省广州市越秀区东风东路577号。被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住北京市西城区红莲中里17号楼2门404号。委托诉讼代理人：曾艳，女，1980年5月9日出生，瑶族，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住广东省广州市越秀区东风东路577号。上诉人徐盼因与被上诉人中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行总行）、被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐盼上诉请求：撤销一审判决，改判支持许盼一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院应当认定徐盼提交的2015年11月6日短信截屏。徐盼在举证期间无权向中国移动公司调取被本人删除的短信证据，故向一审法院提交了《证据调取申请书》，未获准许，请求二审法院查清事实，依法调取该条短信证据。一审法院既然认定报案询问笔录存在的事实，而询问笔录中记录徐盼收到一条95533的短信，就应该对徐盼提交的2015年11月6日短信截屏证据的关联性予以认可，因为同一个地点接收到来自同一个号码所发送的短信，虽然短信中的网站域名不一样，但短信发送方的号码是一样的，且短信内容相似，足以证明其具有关联性。二、一审法院不应认定建行北京分行提交的《备案表》。该《备案表》中的网络域名虽然在北京市公安局进行过备案，徐盼在《中国红十字会龙卡申请表》中所填写的各项信息足以表明徐盼不具备网络域名的相关知识，而建设银行总行、建行北京分行并未告知徐盼该网络域名的唯一性、重要性，侵犯了徐盼的知情权。三、一审法院不应认定建行北京分行提交的账号支付业务开通指南及使用指南，手机银行介绍，账号支付开通和使用的后台记录。徐盼只使用过手机银行，也就是通过手机下载一个客户端即可使用，对于账号支付业务开通指南及使用指南，手机银行介绍等不了解，且从未看到过账号支付业务开通指南及使用指南等相关书面文件，更未签署过相关书面文件。建设银行总行、建行北京分行的代理人在庭审中无法解释银行业务流程，反映出银行方面提供的业务存在缺陷，具有相当大的账户风险和资金风险。四、建行北京分行提交的媒体新闻报道，可以证明其早在2014年就知道有不法分子利用其官方号码从事违法犯罪活动。建设银行总行、建行北京分行作为网络服务提供者，一直未采取必要措施加以防范，应该与犯罪分子承担连带责任。五、徐盼在2015年11月4日信用卡被盗刷之前从未收到过建设银行总行、建行北京分行发送的任何短信提示，建设银行总行、建行北京分行也未能出示相关的短信发送证据。建设银行总行、建行北京分行作为公共场所管理人，并没有向徐盼发出任何安全提示，并未尽到安全保障义务。徐盼作为普通公民，文化程度较低，只对中国建设银行95533客服号码具有识别能力，对网络域名没有识别能力，银行向不具备防范风险能力的徐盼推销信用卡带来的账户风险应该由银行承担。一审法院忽视了普通公众最易识别的短信发送方号码95533，转而把短信内的附加体、不易被普通公众识别的网络域名作为本案的重点，避重就轻。徐盼泄露个人信息并非故意，银行作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，应与犯罪分子承担连带责任。一审法院不应将本案定性为合同纠纷，不应适用合同法，而应该适用侵权责任法及消费者权益保护法。建设银行总行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案所涉及的业务为建行北京分行办理，建设银行总行为管理机构，并不办理具体的业务，不是本案的适格主体，故不同意徐盼的诉讼请求。建行北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐盼向一审法院起诉请求：1.建设银行总行、建行北京分行承担徐盼被盗刷的资金9500元；2.建设银行总行、建行北京分行承担徐盼被盗刷的9500元所产生的利息及滞纳金（以9500元为基数，按照信用卡合约约定的标准，自2015年11月4日起至免除徐盼还款义务之日止）；3.建设银行总行、建行北京分行不得损害徐盼的名誉权，不得将其逾期还款的行为列入中国人民银行征信中心不良信用记录。一审法院认定事实：1.2011年6月28日，徐盼向建行北京分行申请办理信用卡，并签署声明称其已仔细阅读了“重要提示”和《领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《申请表》所附《领用协议》约定：徐盼保证向建行北京分行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建行北京分行将徐盼的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；徐盼在使用建行北京分行信用卡时，应遵循使用指南及建行北京分行的其他有关业务规定；徐盼须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并且勿将密码透露给他人。徐盼因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建行北京分行在徐盼账户内直接记收，徐盼承担还款责任；徐盼在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建行北京分行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐盼提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行北京分行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐盼未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含徐盼已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；徐盼未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；徐盼若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建行北京分行经济损失，由徐盼承担赔偿责任，建行北京分行有权将徐盼在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；信用卡仅限本人使用，徐盼应保管好信用卡及信用卡信息，不得转让、出租、出借或以其他方式由他人使用，否则视为违约，应向建行北京分行支付违约金1000元人民币，建行北京分行有权收回信用卡，徐盼应承担由此带来的各种风险和损失；徐盼在互联网上使用信用卡应保证安全，防止信息泄露，否则徐盼应当承担由此产生的后果。徐盼若未依约还款或者有违规、欺诈行为，徐盼应当承担责任，建行北京分行有权从徐盼在建行北京分行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。其后，建行北京分行批准了徐盼的办卡申请，向徐盼发放一张卡号为×××的信用卡。2.2015年11月4日，该信用卡开通账号支付功能并产生两笔消费，分别为通过上海华程西南旅行社有限公司（携程）消费4500元、通过支付宝（中国）网络技术有限公司产生消费5000元。同日，徐盼向青岛市公安局崂山分局报案，该分局询问笔录记载：“2015年11月4日11时50分左右，我在麦岛路公交车停车场收到一条95533的手机短信，说我的信用卡积分可以换钱，我就点开短信里面的链接，在页面上下载安装了一个客户端软件，然后按照提示操作，输入了身份证号、手机号码和信用卡卡号和后3位,以及卡片日期，然后我手机收到了2条验证码短信，我输入了验证码，而后被刷走了4500元和5000元人民币两笔……有一个仿照建设银行网站的域名是‘wap.czcvnn.com’”。3.备案编号为“京公网安备110102”的《北京市公安局计算机信息网络国际联网单位备案表》中记载的中国建设银行国际互联网网站的网址域名为“www.ccb.com”，WAP网站域名为“wap.ccb.com”，备案时间为2009年。涉案信用卡卡面记载的网站域名为：“www.ccb.com”。建行北京分行向徐盼发送的信用卡对账单上记载有：“近期，有不法分子利用伪基站假冒10086、95533等向信用卡持卡人发送虚假短信，假借‘积分兑换现金’为名诱骗客户登陆钓鱼网站，盗取卡号、动态验证码、密码、身份证号等重要信息，并实施网络盗刷。我行官方网站为www.ccb.com,手机网页地址为m.ccb.com,龙卡信用卡积分兑换活动官方网站地址为jf.shop.ccb.com,‘ccb’前后无任何字母数字，请仔细辨识，谨防钓鱼网站。”一审法院认为：第一，关于涉案合同的主体。本案中，徐盼向建行北京分行申请办理信用卡，建行北京分行经审核向其发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，即徐盼与建行北京分行为涉案合同的当事人。建设银行总行并未与徐盼形成合同关系，不是涉案合同的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。因此，本案中的合同主体及因合同纠纷承担责任的主体均为建行北京分行。建设银行总行作为徐盼起诉所列之明确被告，应作为本案当事人参加诉讼，但不应就涉案合同纠纷承担相关的法律责任。第二，关于涉案合同双方的义务。本案中，徐盼与建行北京分行之间形成信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示。涉案《领用协议》载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合同之约束，全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《领用协议》的约定，建行北京分行负有在约定期限和额度内向徐盼提供资金，保障徐盼的账户安全，维护徐盼合法权益的义务，徐盼则负有按期归还欠款，妥善保管信用卡及信用卡信息，遵循银行相关业务规定使用信用卡的义务。第三，关于徐盼是否履行了涉案合同约定的义务。涉案两笔交易系通过建设银行网上账号支付功能完成的交易。进行交易时，除持卡人的信息外，还需要手动输入持卡人预留在银行的手机号码收到的短信验证码，否则交易无法完成。根据徐盼的陈述，两笔交易的产生均为其本人点击短信中的含有“wap.czcvnn.com”网站域名的链接后，自行输入身份证号、手机号码、信用卡卡号、信用卡安全码、卡片有效期及短信验证码所致。“wap.czcvnn.com”的网站域名并非建设银行的网站域名。涉案信用卡卡面上明确记载有建设银行的网站域名，且建设银行向徐盼寄送的对账单上亦记载有建设银行官方网站网址、手机网页网址、积分兑换活动官方网址。徐盼作为完全民事行为能力人，应当对其收到的短信内容具有一定的甄别能力，并妥善保管好信用卡卡号、信用卡安全码、卡片有效期、身份证号码、手机号码等信息以及作为身份认证要素的短信验证码。可见，涉案两笔交易系徐盼未按照《领用协议》的约定进行交易而产生。第四，关于建行北京分行是否履行了涉案合同约定的义务。根据徐盼的陈述，其在向公安机关报案后返回建设银行营业厅时发现营业厅外的LED大屏幕有“近期有不法分子利用伪基站假冒10086、95533向持卡人发送虚假短信，诈骗客户登陆钓鱼网站盗取客户重要信息，并实施网络盗刷”的滚动提示。此外，建行北京分行在徐盼信用卡被盗刷前，曾向其发送的对账单上亦有“警惕伪冒短信，保护信息安全”的提示内容。可见，建行北京分行曾就此类电信诈骗犯罪手段对徐盼作出过相关风险提示，已经尽到了保障持卡人账户安全的义务。第五，因徐盼信用卡诈骗一案仍在公安机关侦查中，徐盼可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任。因此，对于徐盼在本案中要求建设银行总行、建行北京分行承担责任的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：驳回徐盼的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐盼与建行北京分行之间形成信用卡合同关系，建行北京分行应当按照徐盼的支付指令在约定的额度内向徐盼提供支付结算服务，徐盼应当按期归还信用卡交易款项、利息和费用。本案诉争的银行卡交易系以网上账号支付方式进行，不需使用银行卡物理介质。建行北京分行收到支付指令，在核验输入的涉案银行卡信息、动态验证码等验证要素后，有理由将该交易视为持卡人本人合法交易，建行北京分行执行付款指令符合网上账号支付的操作流程。徐盼未能提供相反证据证明建行北京分行的操作违背银行卡业务流程，亦无证据证明建行北京分行对银行卡信息或密码泄露存在过错。针对以积分兑换现金为名骗取银行卡信息进而实施网络盗刷的行为，建行北京分行通过营业厅公告、对账单提醒等方式提示持卡人注意防范此类盗刷风险，而徐盼在涉案交易前因疏忽误点击了手机收到的此类积分兑换短信中的链接，并泄露了身份证号、手机号码、信用卡卡号、卡片有效期、交易验证码等信息，使得本案诉争交易得以完成，故徐盼要求建行北京分行承担涉案交易款项损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，徐盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐盼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 葛 红审 判 员 曹 欣二〇一七年六月二十二日法官助理 王莹莹书 记 员 崔亚楠