广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1108号上诉人（原审原告）：唐军平，男，汉族，1977年1月8日出生，住址：四川省仪陇县。委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙天华，男，汉族，1979年10月23日出生，住址：贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市麦卡电工材料有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村红下小组。法定代表人黄国亮，总经理。委托诉讼代理人：刘军伟，广东联睿律师事务所律师。原审被告：唐均华，男，汉族，1979年3月20日出生，住址：四川省仪陇县。原审被告：李国锋，男，汉族，1978年4月27日出生，住址：四川省仪陇县。上诉人唐军平因与被上诉人孙天华、惠州市麦卡电工材料有限公司、原审第三人唐均华、李国锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。当事人一审诉辩意见一审原告唐军平诉称，原告是一污水处理、装修工人。2014年10月国庆期间，原告受雇于被告孙天华、麦卡公司，在被告麦卡公司工厂内清理被告麦卡公司环保池云母沉渣及污水、污泥。10月5日下午5点左右，原告在清理工作过程中从运载污泥污水的罐装车顶摔倒地上致头部，颈椎受伤昏迷，后原告弟媳的哥哥陈明俊从龙岗赶到被告麦卡公司处，将原告送到深圳市龙岗区中心医院救治。原告在龙岗区中心医院住院42天后于2014年11月15日出院，期间被告孙天华支付了20000元医疗费用，被告麦卡公司支付了40000元医疗费用。原告出院后，于2015年3月27日到广东淡澳法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，被鉴定为10级伤残。其后，原告多次找两被告协商赔偿事宜，但两被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判令：一、被告孙天华、被告麦卡公司向原告唐军平赔偿护理费18479.31元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元、误工费25000元、交通费1000元、残疾赔偿金23338.62元、医疗费3076.53元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费26191.48元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3200元，合计126685.94元；二、本案诉讼费由被告承担。原告唐军平对其诉称提交如下证据材料：1、深圳市龙岗中心医院入院记录、住院（出院）疾病诊断证明书、出院记录；2、广东省医疗收费票据；3、患者申请更改姓名审批单；4、深圳市龙岗中心医院收据；5、广东淡澳法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；6、工程承包合同；7、报警回执；8、惠州市惠阳区东风村民委员会证明；9、结婚证、广州市云顶沐足服务有限公司收入证明；10、四川省仪陇县檬垭乡兴隆村社区居民委员会证明、李方菊身份证、ＸＸ英、唐鹏常住人口登记卡；11、代德政、陈本伟、蒲某和、陈明俊、唐均华身份证及出具的收入证明；12、广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定费发票。根据原告唐军平的申请，本院调查收集证据材料有：1、陈明俊询问笔录；2、李国锋询问笔录；3、孙天华询问笔录。被告孙天华辩称，一、被告孙天华与原告唐军平之间不存在雇佣关系，被告孙天华之前不认识原告。原告在工地受伤是由其弟弟唐均华带其去工地施工，其损害应由唐均华赔偿；二、原告受到的损害，原告未按照法律规定提供相关证据证明其在事发前在城镇连续居住一年以上并有固定收入，因此其应当按照农村标准计算。被告孙天华未向本院提交证据材料。被告麦卡公司辩称，一，原告系被告孙天华的雇员，本案的多份证据可以证实该事实，被告麦卡公司与被告孙天华于2014年9月29日签订工程承包合同，由被告孙天华负责处理被告麦卡公司环保池云母沉渣的清理工作，随后被告孙天华指派原告及其他几名人员在被告麦卡公司处从事环保池云母沉渣的清理工作，按照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤的，由其雇主负责，故此原告在被告孙天华指派工作中遭受意外事故伤害，应由其雇主即被告孙天华承担损害赔偿责任，被告麦卡公司与原告之间无任何雇佣与被雇佣的关系，故此不应承担人身损害赔偿责任；二、按照原告诉状所述，原告受伤系是在清理工作中从运载污泥污水的罐装车顶摔倒在地上导致头部颈椎受伤，本案中，运载污泥污水的罐装车系被告孙天华所有，并非被告麦卡公司提供，且该罐装车由原告及另外几名清理人员负责操作的，原告作为成年人，且系长期从事污水处理的工人，理应在对污泥污水处理的各种潜在的危险有充分的认识，同时做好必要的安全防护措施，但原告在未作任何安全防护措施的情况下，直接在罐装车顶进行相关操作，是导致本次事故发生的直接原因，被告孙天华作为雇主，理应对其员工进行安全教育，同时提供必要的安全防护设备，但被告孙天华疏于进行安全教育同时未提供安全防护设备，在其工作人员进行违章作业的情况下未进行任何阻止是导致本次事故的间接原因；三、事故发生后，基于先救助伤者的考虑，被告麦卡公司借支垫付了4万元的住院费，该笔费用的性质为基于人道主义考虑的先行借支垫付，并不意味着被告需要承担民事责任，这一点需要明确，在厘清责任后，对该笔借支代垫费用，原告需予以返还；四、原告主张的各项赔偿的相关事实及法律依据并不充分，具体关于各项赔偿请求意见详见质证意见。综合以上，请求法院依法驳回原告对被告麦卡公司的诉讼请求。被告麦卡公司对其辩称提交如下证据材料：1、工程承包合同；2、支付凭证、费用报销单、收款收据；3、借款协议、银行支付凭证、广东省行政事业单位资金往来结算票据（一）；4、收条、广东省行政事业单位资金往来结算票据（二）。被告唐均华辩称，清理环保池的工程是三台车一起参与做的，其中一部车是被告唐均华的，另外两部车是被告孙天华、被告李国锋的，由被告唐均华、孙天华、李国锋聘请原告做工，原告做工的时候被告唐均华不在场在老家。被告唐均华未向本院提交证据材料。被告李国锋辩称，一、清理环保池的工程是被告孙天华承包过来的，被告孙天华雇佣被告李国锋用被告李国锋自己的车帮被告孙天华拉清理出来的云母沉渣，原告不是被告李国锋聘用的。原告和被告唐均华是一起经营他们自己那台车的，原告也是从他们自己的车上摔下来的，原告跟被告李国锋没有任何关系；二、被告李国锋对原告要求被告李国锋与其他被告共同承担各项损失不予认可。被告李国锋未向本院提交证据材料。根据原告唐军平的申请，证人代某、蒲某和出庭作证。经开庭质证，被告孙天华对原告唐军平提交的证据1即深圳市龙岗中心医院入院记录、住院（出院）疾病诊断证明书、出院记录的真实性无异议，根据出院记录记载明确说明原告在出院后四肢活动好，肌张力基本正常，原告生活劳动能力基本没有受到伤害；对证据2即广东省医疗收费票据的真实性由法院核实，医疗费用中的20000元是由被告孙天华借给原告的；对证据3即患者申请更改姓名审批单的真实性由法院核实；对证据4即深圳市龙岗中心医院收据的真实性由法院核实；对证据5即广东淡澳法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性无异议，对其内容和合法性有异议，根据医院出院记录记载原告在出院后四肢活动好，肌张力基本正常，原告生活劳动能力没有受到伤害，而司法鉴定意见书在未参照出院病历材料情况下，主观臆断得出原告存在日常生活活动能力轻度受限的结论，缺乏事实依据。该司法鉴定意见书参照《道路交通事故受伤人员评定标准》，而原告在本案中并非因交通事故受伤。根据原告出具的病历、出院记录记载其出院诊断结论均不能构成伤残。因此该司法鉴定意见书的内容及合法性均存在问题。被告孙天华现申请重新鉴定。请法院依法核实该司法鉴定意见书的出具机构的鉴定资质；对证据6即工程承包合同，因原告没有提供原件，真实性无法确认，且根据该承包合同的内容记载，承包方是属于惠州市新圩镇清洁疏通公司并非被告孙天华，是被告麦卡公司委托惠州市新圩镇清洁疏通公司清洁，因此被告麦卡公司和惠州市新圩镇清洁疏通公司之间是委托关系应该由被告麦卡公司承担赔偿；对证据7即报警回执，由法院核实；对证据8即惠州市惠阳区东风村民委员会证明的真实性不予认可，东风村委会出具该证明的内容真实性没有事实依据，村委会不可能知道原告在何处工作；对证据9即结婚证、广州市云顶沐足服务有限公司收入证明中的广州市云顶沐足服务有限公司收入证明的真实性无异议，若本案原告妻子ＸＸ英在该公司上班，其应当提供劳动合同、银行流水工资发放证明佐证，仅凭一张证明不足以证明原告的主张。结婚证的真实性由法院核实；对证据10即四川省仪陇县檬垭乡兴隆村社区居民委员会证明、李方菊身份证、ＸＸ英、唐鹏常住人口登记卡中的四川省仪陇县檬垭乡兴隆村社区居民委员会证明的真实性由法院核实，根据该证明的内容显示，本案原告的母亲李方菊在本次事故发生时未年满60周岁，未丧失劳动能力，无需支付被扶养人生活费。对李方菊身份证、ＸＸ英、唐鹏常住人口登记卡的真实性由法院核实，该证据仅能证明唐鹏是肖英华的儿子，并不能证明是原告的儿子，原告应当提供医学出生证明证明其之间是否存在父子关系；对证据11即代德政、陈本伟、蒲某和、陈明俊、唐均华身份证及出具的收入证明的真实性、合法性、关联性有异议，证人均是原告的老乡、亲戚，证言过于出乎意料的一致，不排除存在串通，原告在惠州居住的起始时间和收入情况应当由居住地居委会出具证明及银行流水等证据证明，因此在原告无法出具上述证据的情况下，不应予以采纳；对证据12即广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定费发票的真实性由法院核实，鉴定费过高。被告麦卡公司对原告唐军平提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据8、证据9、证据10、证据12的质证意见与被告孙天华的质证意见一致；对证据2的真实性，由法院依法核实，在原告住院期间，被告麦卡公司借款40000元给原告；对证据6的真实性无异议，该合同是由本案被告麦卡公司与被告孙天华签订的，被告孙天华主张的惠阳区新圩清洁疏通公司是不存在的公司，所有的事务都是被告孙天华处理的，被告麦卡公司支付工程款是支付给被告孙天华的，均证明被告孙天华是承包人。本合同是工程承包合同即被告麦卡公司将工厂内环保池的清洁工程承包给被告孙天华，合同明确约定工程款为38800元，由被告麦卡公司支付给被告孙天华，根据被告麦卡公司提交的证据均能印证上述事实。合同出现“委托”字样是因为双方的行为习惯，从该合同的本身性质上是承包合同并非委托合同；对证据7的真实性予以认可，该证据不能证明原告在被告麦卡公司处受伤，该回执仅能证明陈文俊向塘吓派出所报警，无法证明原告在被告麦卡公司处受伤；对证据11中的证人证言的用词及行文，是基本一致的，请法院核实，被告有理由相信是在庭前沟通书写的。对于今天庭审不予出庭作证的证人证言不予认可。被告唐均华对原告唐军平提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12无异议。被告李国锋对原告唐军平提交的证据1、证据2的合法性无异议，但对其关联性有异议，与被告李国锋无关，对其真实性由法院审查；对证据3、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12，不清楚；对证据4有异议；对证据6的真实性无异议，对其证明的内容有异议，只是拉云母沉渣没有拉污水和污泥；对证据11的证人均是原告的亲戚朋友，是不真实的。原告唐军平对被告麦卡公司提交的证据1即工程承包合同予以认可，与原告提交证据相印证；对证据2、证据3即支付凭证、费用报销单、收款收据、借款协议、银行支付凭证、广东省行政事业单位资金往来结算票据（一）、收条、广东省行政事业单位资金往来结算票据（二）的真实性认可，因为当时需要医疗费，所以才签订了协议。原告唐军平未对被告麦卡公司提交的证据4即收条、广东省行政事业单位资金往来结算票据（二）发表质证意见。被告孙天华对被告麦卡公司提交的证据1，若乙方惠阳新圩清洁疏通公司不存在，本案被告孙天华仅代表惠阳新圩清洁疏通公司签订，即使该公司不存在，被告孙天华作为个人也不具备工程承包的基本资质，按照合同内容也是甲方委托乙方清洁，甲方和乙方之间是委托关系；对证据2中的支付凭证不予认可，与本案无关。对收款收据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该收据仅说明被告孙天华收到被告麦卡公司委托事项所取得的报酬；对证据3的合法性有异议，合同应当存在双方当事人，该协议仅存在借款人，没有出借人，没有产生法律效力。对银行支付凭证的真实性由法院核实；对证据4中的收条的真实性无异议，但是被告孙天华与唐均华是朋友关系，因原告出现意外伤害，所以出借款项给原告，不能证明原告与被告孙天华之间存在法律上的雇佣关系。被告唐均华对被告麦卡公司提交的证据1、证据2不清楚；对证据3、证据4的真实性予以认可。被告李国锋对被告麦卡公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4，不清楚。原告唐军平对本院调取的证据1、证据2、证据3即陈明俊询问笔录、李国锋询问笔录、孙天华询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但是笔录中有部分陈述是不真实的，不是被告唐均华聘请原告的，原告是帮被告孙天华、被告唐均华、被告李国锋合伙打工的，只是被告唐均华叫原告去的。被告孙天华对本院调取的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，证明被告孙天华、被告唐均华、被告李国锋是合作关系，被告孙天华从被告麦卡公司处承接了业务后，将该业务分包给了被告唐均华、被告李国锋。该证据显示原告是受被告唐均华的雇佣，与被告孙天华之间没有任何关系。被告麦卡公司对本院调取的证据1、证据2、证据3的真实性由法院核实，从证据显示被告麦卡公司将本案的云母沉渣的清理工程承包给本案的被告孙天华，之后被告孙天华找被告唐均华、李国锋参与本项工程，至于被告唐均华、李国锋是如何分配工程的费用是不清楚的，被告麦卡公司只是在工程完成后全部工程款支付给被告孙天华。被告唐均华对本院调取的证据1、证据2、证据3，不清楚，派出所询问相关人员的时候，被告唐均华当时在老家。被告李国锋对本院调取的证据1、证据2、证据3的真实性予以认可，从笔录显示，被告孙天华承接工程后，邀请被告唐均华、李国锋，被告唐均华叫原告去参与，然后三部车是各做各的，按车计费的，互不联系。一审查明的案件事实一审经审理查明，2014年9月29日，被告麦卡公司（合同称甲方）与被告孙天华（合同称乙方）以惠阳区新圩镇清洁疏通公司名义签订《工程承包合同》一份，约定：甲方委托乙方负责清运工厂内环保池云母沉渣，总体积约370立方，全包工程款项共38800元。清运完成后甲方一次性支付乙方。乙方承诺云母沉渣运出厂门后找政府指定填埋场倾倒，如果因擅自倾倒造成的一切后果由乙方承担，甲方不负任何责任。2014年10月5日，被告孙天华与原告唐军平、被告李国锋分别召集人员驾驶三部吸粪车到被告麦卡公司处清理环保池云母沉渣。当日下午5时许，原告唐军平在工作过程中爬到被告唐均华所有的吸粪车车厢上面后从车厢上面摔落在地，造成受伤。原告唐军平于2014年10月5日被送至深圳市龙岗中心医院住院治疗，于2014年11月15日出院，出院诊断：1、左侧额颞叶脑挫伤；2、左侧额颞部硬膜外、下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧颞骨骨折；5、颈5椎体爆裂性骨折、颈5右侧椎板骨折；6、左桡骨远端骨折；7、左颞部头皮血肿。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，住院期间陪护一人，建议全休二月，出院后仍需人陪护；2、一个月后返院复查头颅CT，警惕颅脑外伤后继发性癫痫发作，定期骨科门诊复诊，复查骨折术后恢复情况，到期返院行内固定取出术；3、持续颈托外固定，如有不适，随时来诊。住院治疗42天。医疗费用63076.53元，其中被告孙天华支付20000元、被告麦卡公司支付40000元。2015年4月10日，广东淡澳法医临床司法鉴定所作出淡澳司鉴[2015]临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、唐军平颅脑伤后遗留神经功能障碍日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；2、唐军平颈5椎体骨折内固定物拆除术的后续医疗费需8000元；3、唐军平从受伤之日起休息100日、营养90日、护理60日。鉴定费3200元。另查明，惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所于2014年10月5日对案外人陈明俊进行了询问并制作了询问笔录，该笔录显示：“问：唐军平是打谁的工？答：唐军平是帮他弟弟唐啸打的工。问：谁发工资给唐军平的？答：唐军平的弟弟唐啸有一部吸粪车，唐啸回去了，由唐军平与其他两个老板一起到麦卡厂区拉粪赚钱的。问：唐军平与谁合伙做生意的？答：他与孙天华、李国锋三人合伙到麦卡厂去清理水池的，由孙天华去领生意来做。”惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所于2014年10月5日、2014年10月6日分别对李国锋、孙天华进行询问并制作询问笔录，上述两份询问笔录均显示“问：唐军平是从谁的吸粪车上掉下来的？答：是从他弟弟唐萧的吸粪车上掉下来的。问：唐军平是跟谁打工的？答：是跟他弟弟唐萧打工的（我与孙天华、唐军平弟弟唐萧三个人是合伙清理水池的，费用是这样分摊的：总价38800元，减去倒车费8000元、减去4000费用，然后三辆车平分）。”经庭审确认，上述笔录中所称的“唐军平的弟弟”、“唐啸”、“唐萧”均指被告唐均华。再查明，2015年4月26日，四川省仪陇县檬垭乡兴隆村社区居民委员会作出证明，该证明主要内容：兹证明李方菊，女，60岁，身份证号：××××××××，住檬××号，与其子女共同生活，长子唐军平，次子唐均华，李方菊由2009年6月16号迁入我社区，其子女居住在大水村，李方菊现由两子女负责赡养。同日，仪陇县三蛟派出所在该证明空白栏处注明情况属实。根据原告提交的结婚证、ＸＸ英、唐鹏常住人口登记卡显示，原告唐军平与其妻子ＸＸ英生育一子唐鹏（2002年2月25日出生）。一审判决理由和结果一审认为，本案争议的焦点为：原告与各被告之间是何法律关系？关于原告唐军平所受损失应如何赔偿？本院对此评析如下：关于被告孙天华与被告麦卡公司的关系。被告孙天华为被告麦卡公司清理环保池云母沉渣，唐军平、李国锋应孙天华召集而三人同时提供清理环保池云母沉渣的劳务。事故发生当日，原告唐军平、被告孙天华、被告李国锋三人及其分别召集的人员各自成一组已明确分工，并通过使用其自身配备的工具（吸粪车）以及清理疏通技巧独立完成整个清理过程；在酬劳的计算方式上，根据被告孙天华、麦卡公司签订的合同约定工程款项共38800元，而并非按天数、时点数该类计算方式；从劳务结果上看，对于被告麦卡公司而言，本次劳务的目的并不单纯在于孙天华等人为其提供的清理疏通服务，而是交付通过清理疏通服务达到被告麦卡公司的环保池云母沉渣得到清理的这个整体工作成果；孙天华等人所提供的劳动系其独立的清理疏通业务、经营行为，而并非是被告麦卡公司生产经营活动的组成部分。综合上述四点特征，本院认为孙天华与麦卡公司构成承揽关系。关于唐军平、唐均华、李国锋与孙天华之间是何关系存在争议。（一）唐军平、唐均华之间的法律关系，唐军平认为其直接受雇于唐均华、李国锋、孙天华，二人属雇佣关系。而唐均华认为其只与唐军平存在合作关系，与唐军平并无雇佣关系，但唐均华未能向本院提供证据材料。结合惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所对陈明俊、孙天华、李国锋的询问笔录、当事人在庭审中的陈述及本案查明的事实足以认定孙天华领取工作后是邀请唐均华一起参加工作，唐军平受雇于唐均华，召集人员驾驶唐均华的吸粪车参加工作，在此次劳动中所获得的收益归于唐均华，故唐军平与唐均华之间是雇佣关系。（二）唐均华、李国锋与孙天华之间的法律关系。本案中，根据当事人陈述及证人证言足以认定，唐均华、李国锋、孙天华平时在为其他人提供劳务，长期独自对外承接清洁清理工作。只在麦卡公司要求清理云母池沉渣临时为麦卡公司提供劳务，在本案中孙天华承接到工作就通知其他人一起共同完成，唐均华、李国锋、孙天华向麦卡公司提供劳务系唐均华、李国锋、孙天华自身的经营行为，是唐均华、李国锋、孙天华完成清理云母池沉渣的手段，且报酬也是共同分摊。即是说，唐均华、李国锋、孙天华事实上通过各自提供员工、技术、劳务的形式，共同经营清洁清理业务，共同劳动，共同分配收益。因此，唐均华、李国锋、孙天华之间在承揽工作中应属于形式上较为松散的合伙关系。关于原告唐军平所受损失应如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在本案中原告唐军平使用被告唐均华的劳务工具以被告唐均华的名义参与承揽工作，将承揽工作所获得的利益归于被告唐均华，故原告唐军平与被告唐均华之间形成劳务关系，原告唐军平因劳务自己受到损害，故原告唐军平与被告唐均华应根据各自的过错对原告唐军平在本案中的损失承担相应的责任。在本案中，被告唐均华作为雇主应当对劳务工作配备相应的安全设施，原告唐军平在工作过程中从吸粪车上坠下受伤，被告唐均华应当承担赔偿责任。原告唐军平自身在作业过程中亦未尽审慎注意义务，故原告唐军平亦对本次事故存在过错。结合本案实际情况，酌情确认被告唐均华应对本次事故承担60%的责任、原告唐军平自负40%的责任。原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因原告唐军平属农村居民，应按农村居民标准计算。本案的赔偿项目及数额为：医疗费3076.53元（63076.53元-60000元）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费6206.90元［1350元/月（惠州市最低工资标准）÷21.75天×100天）］、残疾赔偿金24491.20元（12245.60元/年×20年×10%），原告诉请残疾赔偿金23338.62元，本院予以准许、被扶养人生活费27714.88元[22171.90元/年×（20年+5年）×10%÷2人]，原告诉请被扶养人生活费26191.48元，本院予以准许、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3200元，合计87513.53元。被告唐均华应赔偿87513.53元的60%即52508.12元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。关于原告唐军平的精神损害抚慰金赔偿问题。本院认为，本次事故造成原告一个十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。关于被告孙天华、麦卡公司、李国锋是否应当承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告唐军平在从事其雇主被告唐均华承揽的工作中受到伤害，作为定作人只在其定作、指示或者选任上存在过失的情况下才承担赔偿责任。结合本案，作为承揽人的被告唐均华、孙天华、李国锋具备相应清洁清理工作的经验。因此，被告麦卡公司在定作及人选选任上并无过失。被告孙天华、李国锋与被告唐均华是合伙关系，与原告唐军平不存在雇佣或者承揽关系。对此，对于原告唐军平在本次事故中所造成的损失，被告孙天华、麦卡公司、李国锋依法不负赔偿责任。关于被告孙天华、麦卡公司垫付款项的问题，因被告孙天华、麦卡公司未就其分别垫付的款项提出诉请，故本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐均华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐军平赔偿款52508.12元。二、驳回原告唐军平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2834元（原告已预交），由原告唐军平承担1134元，被告唐均华承担1700元。二审诉辩主张宣判后，一审原告唐军平不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人连带责任支付原告赔偿款人民币126685.94元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院对唐军平与孙天华之间的关系认定错误。孙天华与唐军平的关系，唐军平系受雇于孙天华，从以下几点可以看出：首先，涉案工程由孙天华承包，与麦卡公司签订了工程承包合同，由麦卡公司支付给孙天华之后，孙天华再付给其他当事人;其次，在麦卡公司提交的《借款协议》《收条》等证据中，亦载“孙天华的员工出了工伤事故”，唐军平虽然受唐均华召唤前往工作，但最终的受益人依然是孙天华；最后，在作业过程中，唐军平与孙天华系同一台车共同作业的，李国锋在派出所所作笔录载“车停了唐军平爬上车后箱上面去拉管，孙天华在地下把吸粪管送给唐军平，唐军平可能没有站稳，失足从车箱上面掉下水泥地板”。基于此雇佣关系，孙天华应对唐军平的损失承担赔偿责任。同时，在作业过程中，孙天华交递给唐军平的吸粪管的橡皮带未系紧，导致唐军平接过管时，橡皮带与管脱离，管掉在地上，唐军平只抓住橡皮带，身体失去平衡，因此摔倒。孙天华未将橡皮带与吸粪管系紧，也是造成本次事故的原因。孙天华应该承担赔偿责任。二、一审法院对孙天华与麦卡公司的关系认定错误，根据孙天华与麦卡公司签订的《工程承包合同》，二者是清运工厂内环保池云母沉渣工程承包关系，并非一审法院认定的承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，麦卡公司应对唐军平的损失承担赔偿责任。综上所述，请求贵院依法查明事实，支持上诉人请求。被上诉人孙天华口头答辩称：根据一审认定的相关事实，原告与我方不存在雇佣关系，原告实际是受雇于其弟，由此，上诉人因本次事故产生的任何损失，应当由唐均平承担，与我方无关。一审认定事实及适用法律正确。被上诉人惠州市麦卡电工材料有限公司口头答辩称：第一，根据现有证据查明事实，被上诉人麦卡公司与孙天华之间形成承揽合同关系，法律或者部门规章没有对于污泥渣土的处理有任何资质的要求，上诉人长期从事污泥渣土的工作，具有丰富的工作经验，故此，我方在订做或人选选任上并无过失，同时在事故发生后，我方主动借资人民币四万元用于上诉人的医疗救助，综上，我方在本次承揽合同中不应承担赔偿责任。第二，根据目前查明的案情，上诉人作为长期从事污泥渣土的熟练工作人员，在从事该项工作中没有尽到安全义务，在没有采取任何安全防护措施的情况下，徒手作业是发生事故的主要原因，其对发生事故的原因负有主要责任。第三，本案一审法院前后开庭三次，传讯多人，追加被告，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告唐均华未发表答辩意见。原审被告李国锋口头答辩称：我是孙天华叫去帮他拉的，我拿钱也是唐均华给的。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。本院裁判理由及结果本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人唐军平与被上诉人孙天华及惠州市麦卡电工材料有限公司(以下简称“麦卡公司”)之间的关系问题。上诉人称其与孙天华为雇佣关系。经查,孙天华与麦卡公司签订了《工程承包合同》，后孙天华叫唐均华、李国锋共同完成，报酬共同分摊，唐均华、李国锋、孙天华事实上通过各自提供劳务的形式，共同完成工作，对此，有惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所于2014年10月5日制作的询问笔录予以证实，原审认定唐均华、李国锋、孙天华之间属于形式上较为松散的合伙关系，较为适当，本院予以确认。在此基础上，上诉人唐军平被其哥哥唐均华叫来临时帮忙，唐军平并非按孙天华指示工作，孙天华亦不需向其支付劳动报酬，上诉人称其与孙天华为雇佣关系，没有事实依据，不予采纳。上诉人认为其从事雇佣活动发生事故，麦卡公司应承担责任，经查，麦卡公司要求孙天华等人为其清理环保池云母沉渣，并需将清理的云母沉渣运出厂门后找政府指定填埋场倾倒处理，孙天华等人所提供的劳动系其独立的清理业务，而并非是麦卡公司生产经营活动的组成部分,无需麦卡公司监督、指导，原审认为孙天华与麦卡公司构成承揽关系适当，在承揽关系中，麦卡公司对上诉人的损害不需承担责任。因此，上诉人的上诉意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2834元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 于海砚审 判 员 胡 江二〇一七年六月十二日法官助理 刘剑锋书 记 员 叶秀婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。