重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初1695号原告:重庆德渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街233-7号，组织机构代码68391326-2。法定代表人:谷德渝，重庆德渝餐饮文化有限公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，女，住重庆市南川区。被告：龚仕勇，男，1973年3月8日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告重庆德渝餐饮文化有限公司与被告龚仕勇特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆德渝餐饮文化有限公司的委托诉讼代理人李莉，被告龚仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆德渝餐饮文化有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告管理费16000元。事实和理由：原、被告于2014年5月6日签订合作协议，约定双方在南京市江宁区宏运大道4601号合作经营“德渔府”技术合作店，由原告提供经营需要的“德渔府”名称、标志、形象等，被告提供开店所需资金，并以被告自己名义独自办理工商、卫生等经营所需手续，独自经营；被告向原告每年支付管理费8000元。虽然合同没有约定具体交纳时间，但是每年都应该交。原告严格按照合同约定已全部履行了自己的义务。第一年的管理费原告免除了，后两年的管理费被告均未支付。被告违反合同约定，应当承担违约责任。被告龚仕勇辩称，当时签订合同时，是三个人在场，谷德渝、江苏省的总代理和我在一起谈的，所有项目总费用一共58000元，包括管理费在内。合同上管理费“每年8000元”，是原告个人私自添加的。被告只经营了一年，和原告电话联系，告知已经转让给其他人，不再做火锅的项目，终止合作关系。原告在明确告知店已经不再经营，从实际情况看，原告没有提供任何管理，且合同没有约定，所以管理费是不存在的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原告重庆德渝餐饮文化有限公司（甲方）与被告龚仕勇（乙方）签订《重庆市餐饮项目合作合同》，主要约定：一、项目概况：经营地点：南京市江宁区宏运大道4601号，经营场所面积:200平方米。二、甲、乙双方合作经营“德渔府”技术合作店,合作方式：由甲方提供经营所需要的“德渔府”品牌、名称、标志、形象等，由乙方提供开店所需资金，并以乙方自己名义独自办理工商、卫生等经营所需手续，独自进行经营。合作期限：三年，自2014年5月6日至2017年5月6日，本合同期限届满，如双方尚需合作，可重新签订合同，但不另收合作费用。三、合作费用：在本协议签订时，乙方一次性向甲方支付品牌使用费用、技术使用费和技术培训费合计58000元（大写伍万捌仟元）；管理费8000元（大写捌仟元/年）；保证金/元（大写/元），管理费为每年/元（大写/元）（技术合作本年不收取管理费），此款乙方应在本合同签订并履行一年后（/年/月/日前）一次性足额缴纳完毕。四、双方权利义务：甲方的权利：（一）甲方根据合作项目的规模及档次收取费用；（二）甲方拥有对合作店的监督管理权；（三）甲方全面负责合作项目的技术及管理培训；甲方义务：（一）协助乙方进行开店的店面选址；（二）店面装修策划、店面开业策划及营销策划；（三）单店相关设备及原材料统一标准购买（含员工服饰、德渔府灯笼、德渔府餐具、德渔府桌椅），其他的物料由单店按照公司要求自行采购；（四）负责将企业管理、店面形象、员工服务标准及相关现金的管理技术向乙方提供；（五）对乙方进行产品知识培训、运营操作培训、服务礼仪等培训；（六）组织团队展开单店开业一系列筹备工作，确保单店顺利开业；（七）从开店筹备到正式营业全程指导；（八）根据单店规模派遣专人进行业务指导；（九）根据国家法定节日及合作店需求提供阶段性促销方案；乙方权利：（一）享有“德渔府”品牌经营权；（二）享有“德渔府”专利技术；（三）享有“德渔府”全程培训指导；（四）享有“德渔府”设施设备及原材料统一配送服务；（五）设备、原材料享有“德渔府”会员优惠价；乙方义务：（一）乙方应按本协议约定，如期足额向甲方支付本协议约定的所有费用；……（九）乙方开业期间或后期经营过程中需甲方委派人员驻店指导，乙方需支付甲方工作人员工资和其他费用，厨师工资按200元每天，督导经理工资按200元每天支付，所产生的其他费用（餐费、住宿费、交通费）实报实销，员工工资在甲方派支持人员到乙方驻店的前两天将款项打入甲方财务账户;……收费标准：县级市68000元，服务项目：冷锅鱼/火锅鱼/配菜加工技术、培训（人力资源战略培训、菜品管理、营销管理、财务管理、综合管理）......本合同正本一式两份，甲乙双方各执一份。签订协议之后被告向原告支付了品牌使用费用、技术使用费和技术培训费合计58000元。审理中，原告明确被告的前厅和后厨原告有派人去支持，管理费是合同载明的营销管理、财务管理等，每年管理费为8000元，合作第一年的管理费原告给被告免除了，但是后面两年的管理费并未免除，虽然合同未约定交纳时间，但是被告每年应该交，2015年4月原告向被告电话催收过管理费，2015年9月被告就关店了，也不再向原告进货。原告曾接到过被告要求终止合同的电话，但是原告没有同意。被告向本院举示了一份《重庆市餐饮项目合作合同》复印件，复印件上面没有手写的“捌仟元/年”，被告认为原告举示的合同上“捌仟元/年”是其自行添加上去的，合同合作费用后面的保证金、管理费等均是打的斜杠，意思就是没有，且被告关店后原告也不存在提供任何管理。被告陈述2014年签订合同后为了办理营业执照向江宁区东山街道行政服务中心提交了合同的复印件，本案举示的复印件系从江宁区东山街道行政服务中心调取。但是该复印件上并没有相应部门的印章。本院要求被告在2017年4月13日前向本院提交加盖上述部门印章并由经办人员注明与提交备案的合同一致的合同复印件，但被告并未在该期限内向本院提交相应证据。因双方分歧较大，调解未果。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《重庆市餐饮项目合作合同》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告举示的《重庆市餐饮项目合作合同》原件与被告举示的《重庆市餐饮项目合作合同》复印件的内容不完全一致，因合同载明本合同正本一式两份，双方各执一份，被告不能提供其持有的合同原件，也未在本院指定的期限内提交加盖相应部门印章并由经办人员注明与提交备案的合同一致的合同复印件。因此本院对于被告举示的合同复印件不予采信，对原告举示的合同原件的真实性予以认可。原告举示的原、被告签订的《重庆市餐饮项目合作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。根据合同第三条的约定，被告应在签订协议时一次性向原告支付品牌使用费用、技术使用费、技术培训费合计58000元；管理费8000元。签订合同后，被告向原告支付了品牌使用费用、技术使用费、技术培训费合计58000元。虽然原告举示的合同在管理费8000元后面手写了“捌仟元/年”，结合原告自认免除了第一年的管理费8000元，且该条文后面载明“管理费为每年/元”，空格为斜线，文意理解应为无的意思，应认定实际上未约定每年8000元的管理费。因此现原告要求被告支付16000元管理费的请求无依据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆德渝餐饮文化有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由原告原告重庆德渝餐饮文化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  杨晓玲审 判 员  贺海艳人民陪审员  李红波二〇一七年六月十六日书 记 员  王 浩