四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3433民初188号原告：赵建康，男，1958年10月10日出生，汉族，四川省冕宁县人。委托诉讼代理人：赵俊，男，1984年2月16日出生，汉族，四川省冕宁县人，系原告赵建康之子，一般代理。被告：王显贵，男，1968年10月31日出生，汉族，四川省冕宁县人。被告：刘芸，女，1971年10月9日出生，汉族，四川省冕宁县人。原告赵建康诉被告王显贵、刘芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵建康及委托诉讼代理人，被告王显贵、刘芸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建康提出诉讼请求：1、判令被告王显贵、刘芸偿还原告借款本金及利息共计710000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王显贵与刘芸系夫妻关系；2015年7月11日，两被告用自有房屋作为抵押向原告借款50万元，借款期限一年，借款利息为年利率36%；借款合同签订后，两被告又以其姐要办理贷款为由，将放在原告处的房产证，土地使用证拿回，并口头承诺被告如2个月内不归还两证，原告有权占用被告门市；按照借款合同约定，两被告至今应归还原告本息815000元，但原告催要多次，至今两被告未还过任何本息，故原告诉至法院，要求两被告偿还原告的借款本金500000元，利息210000元（以年利率24%计算21个月）。被告王显贵、刘芸辩称，2015年7月11日被告夫妻并没有向原告借过50万。50万元是由三张借条构成的，2013年5月的20万和2015年7月的13万是真实借款，但2015年6月的17万是利息形成的借条。二被告并非不还原告的借款，从2013年10月17日到2016年的2月27日期间被告一直在付原告本利，总共付了45.87万元，这些都是有证可查的。二被告认为三张借条的借款被告已经付了45.87万元本利了，现在具体还款金额由法院依据事实来判决。另二被告辩称2012年5月到2013年5月之间的利息双方是结清的，外对于多支付的利息要求扣抵本金。原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的20万元的借条、13万元的借条，房产证借条、申明，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据认定如下：1、17万元的借条，该借条虽是二被告书写，但民间借贷以实际交付为主，故不能单独认定，本院结合原被告主张在后文中予以分析认定；2、抵押借款合同，二被告认可合同是自己签署的，故能够证明合同中所载的50万元金额来源于三张借条；3、12万元的利息欠条，该欠条系二被告出具，能反映在2015年8月至2016年3月期间二被告认可欠付原告12万元利息；4、还款计划2份，能够证明原被告之间具有借贷关系，二被告承诺按期偿还原告款项。对被告提供的有争议的证据认定如下：1、收条，因二被告认可原告出具的申明，所以收条中所涉10万元不是归还赵建康的借款；2、卡卡转账凭证，凭证系银行系统转账产生，所以凭证中所涉赵建康的款项是二被告支付给原告的；3、自书转账记录，记录是被告刘芸的内部记账，不作为认定事实的依据；4、银行流水，流水系被告刘芸与原告赵建康银行账户之间的资金往来，能够反映自2013年10月起至2016年2月被告刘芸从自己账户上向原告赵建康账户转款458700元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，被告王显贵、刘芸向原告赵建康借款200000元，原告将200000元现金交付给二被告，二被告向原告出具借条一张，借条内容为“今借到赵建康人民币贰拾万元整（200000.00元），用王显贵群裕路门面东面为抵押。此据。借款人：刘芸、王显贵。2012.5.24”，后因二被告未还该笔借款本金，所以原告赵建康在取得被告的同意下将借条上的借款年度改为2013年；2015年6月25日被告王显贵、刘芸向赵建康出具借条一张，借条内容为“借到赵建康人民币壹拾柒万元（小写170000.00元），利息每月叁仟元（3000.00元），另柒万元半年后加息。此据。借款人：王显贵、刘芸。2015年6月25日”；2015年7月11日，原告赵建康通过银行转账的形式转款130000元给被告刘芸，被告王显贵、刘芸向赵建康出具借条一张，内容是“今借到赵建康人民币壹拾叁万元（小写130000.00元）。此据。借款人：王显贵、刘芸。2015年7月11日”；同日，被告王显贵、刘芸与赵建康、王淑君还签订了抵押借款合同一份，合同第一条借款内容为“1、借款总金额：50万元整。三张借条。2、借款用途：本借款用于沙石厂投资的需要，不作为其他非法使用。3、借款期限：时间为2015年，即自2015年7月11日起，至2016年7月10日止。借款利息：月息为3分，一年利息为每月付15000.00元整”，第二条抵押物事项为“抵押物名称：房产证城厢字第35**号，土地使用证冕集用字第016号”；同日，二被告还向原告出具了一张产权书借条，借条内容是“借到在赵建康处押的房产证、土地使用证各一本，借期二个月，如不拿来赵建康有权站门市房子。此据。借证人：王显贵、刘芸。”；2015年9月24日，被告王显贵、刘芸向原告出具还款协议一份，内容是“王显贵、刘芸在赵建康和王开志处的借款如王显贵、刘芸需要卖房还款时优先还赵建康和王开志本金”；2016年3月11日，被告王显贵、刘芸向原告出具欠条一张，内容是“今欠到赵建康利息壹拾贰万元整（小写120000元）从2015年8月11日至2016年3月11日止。此据。欠款人王显贵、刘芸。”；2016年11月5日，被告王显贵、刘芸再次向原告出具还款协议一份，内容是“王显贵、刘芸借赵建康人民币伍拾万元（500000.00元），本金条子壹拾柒万元一张，贰拾万元一张，壹拾叁万元一张。于2017年1月20日保证还壹拾柒万元，于2017年6月30日还壹拾叁万元，于2017年12月30日前还贰拾万元。赵俊能代赵建康要此款。如打官司利息照付。此据：王显贵、刘芸。”。另查明，2012年5月至2013年5月期间，原被告间20万元的借款利息已结清。2013年10月至2016年2月期间，被告刘芸多次通过银行向原告赵建康转账45.87万元，具体如下：2013年10月17日1万元，2013年10月31日1万元，2017年11月26日1万元，2013年12月7日1万元，2013年12月27日1万元，2014年1月7日1万元，2014年1月21日1万元，2014年2月23日1.5万元，2014年3月7日1.5万元，2014年3月28日7万元，2014年4月2日1万元，2014年5月19日19万元，2014年6月29日1万元，2014年8月2日1.3万元，2014年9月17日1.3万元，2015年1月12日1.3万元，2015年4月7日3.6万元，2015年8月23日2500元，2016年2月27日1200元。被告王显贵、刘芸与原告赵建康的女儿赵丽之间也曾发生借贷关系，2012年5月11日，被告刘芸向赵丽银行卡转账20万元，2013年6月15日被告刘芸向赵丽转账5万元，2013年7月2日被告刘芸向赵丽转账5.26万元，2013年间原告赵建康也曾帮赵丽代收10万元。本院认为，二被告对于2012年5月份的20万元现金借贷事实和2015年7月份的13万元转账借贷事实予以认可，故本案争议的焦点在于2015年6月25日借条中所载的17万元借贷是否发生以及2014年5月19日被告转给原告的19万元款项的性质。一、2015年6月25日借条中所载的17万元借贷是否发生。首先，从二被告出具给原告的《借条》、《抵押借款合同》、《欠条》、《还款计划》来看，几者在时间上有先后性，在内容上相互牵连且能印证17万元具有借款本金的属性，主要体现在：第一，2015年6月25日的借条中明确借款金额是17万元，并且约定了借款利息以及利息的计付标准；第二，2015年7月11日的抵押合同中依3分计月息的50万元来源于三张借条，该份合同金额是三张借条所载款项的总和；第三，2016年3月11日的欠条所载利息12万元是以50万元为基数按3分计月息并以8个月的支付期限得出的；第四，2016年11月5日的还款计划中二被告将该50万元借款的基础借条再次明确为本金借条，其中包括17万元的借条。其次，从被告庭审中关于2013年5月前利息已付清及2013年10月至2015年4月的转账均为付息还本的陈述来看，则二被告在支付上述款项后不应该存在利息的拖欠。最后，从2015年6月25日前刘芸转账给原告赵建康的资金以及二被告与原告家庭成员之间的经济往来来看，原告赵建康具有在2015年6月出借17万元现金的能力。因被告不能提供证据证明17万元是由利息转换成的借条，也不能对该17万元利息是如何计算得出的作出合理说明，所以在原告的证据能够形成锁链的情况下，结合双方之前具有现金交付的习惯以及原告赵建康的出借能力，本院认定该笔17万元的借贷关系在原被告之间发生。二、2014年5月19日被告转给原告的19万元款项的性质。被告主张190000元是归还原告的借款，则二被告的实际支付等行为明显与常理不服。首先，根据二被告200000元借款至2013年5月的利息已按月息5分付清的陈述，则至2014年5月二被告需要支付原告的本息金额合计是320000元，但从被告转账给原告的银行流水来看，截止至2014年5月17日二被告共计支付原告370000元，该付款总额已经超出应付款金额50000元；其次，在2014年5月双方款项已结清且其后至2015年6月前双方无借贷关系的前提下，二被告不存在继续支付原告款项85000元的理由；再次，二被告在已经超额支付的情况下应该将原20万元借条收回或者让原告为其提供收条，而不应让原告继续持有借条并在其后为原告出具的《抵押担保合同》、《还款计划》中将已还清的200000元借款再次纳入；最后，被告在其自书中关于2014年5月还清20万元尚欠10万元的记录和被告在庭审中关于仅欠23万元本金的陈述均与17万元是利息形成的借条以及19万元是还自身借款的主张相矛盾。虽然原告无直接证据证明190000元是二被告代父母偿还的款项，但是其做了合理解释，故在二被告的款项支付等行为有悖常理且不能作出合理解释的情况下，本院采信原告主张。原告赵建康认可卡卡转账凭证中的款项是二被告支付自己的利息款，因卡卡转账凭证与流水是一致的，所以对于原告主张银行流水中存在二被告代他人支付利息，本院不予采信。综上，自2012年5月起至2016年2月期间，原告赵建康与被告王显贵、刘芸之间存在500000元的借贷。因赵建康自认2012年5月至2013年9月期间每月1万元的利息已付清，所以自2012年5月起至2016年2月27日，被告王显贵、刘芸合计支付原告款项428700元（计算方式为：赵建康自认的160000元+银行转账458700-2014年5月19日的190000元）。因原被告2012年5月的200000元借贷利息给付超过法律规定的自然给付上限，所以对于被告主张将超付利息抵扣本金，本院予以支持。2012年5月至2013年9月期间，因无法确定利息支付时间，所以此阶段被告多支付利息总金额为64000元（16个月160000元利息-200000元×3%自然给付上限×16个月）；2013年10月抵扣后本金为136000元（原200000元-64000元）；2013年11月抵扣后本金为120080元〔136000元-（上月实际付款20000元-余本136000元×3%自然给付上限）〕；2013年12月抵扣后本金为113682.40元〔120080元-（上月实际付款10000元-余本120080元×3%自然给付上限）〕；2014年1月抵扣后本金为97092.87元〔113682.40元-（上月实际付款20000元-余本113682.40×3%自然给付上限）〕；2014年2月抵扣后本金为80005.65元〔97092.87元-（上月实际付款20000元-余本97092.87×3%自然给付上限）〕；2014年3月抵扣后本金为67405.82元〔80005.65元-（上月实际付款15000元-本金80005.65元×3%自然给付上限）〕，该月利息为2022.17元，总计为69427.99元。因2014年3月被告支付原告的85000元本息金额已超出该月剩余的本息金额69427.99元，所以在该月原被告之间2012年的200000元借贷结清。自2014年4月2日至2015年4月17日间，扣除190000元后被告陆续支付原告款项95000元，该95000元应与2014年3月冲抵后剩余15572.01元共同在2015年6月25的170000元借贷中扣除。根据上述抵扣，现二被告应当支付原告本息合计265287.75元〔（2015年6月25日抵扣后的本金59427.99元+2015年7月11日的本金130000元）×2%的月息×21个月-2015年8月23日被告支付给原告的2500元-2016年2月27日被告支付给原告的1200元〕。依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定判决如下：由被告王显贵、刘芸在判决生效后30日内支付原告赵建康借款本息合计265287.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由原告赵建康负担3327元，由被告王显贵、刘芸负担2123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人审 判 长  巫敬琦人民陪审员  朱国贵人民陪审员  徐建华二〇一七年六月三十日书 记 员  张 雯