湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初8713号原告：孙峻，男，1976年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：孙国元（原告孙峻父亲），1946年2月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，代理权限为特别授权。被告：武汉宝利金商场投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区花楼街198号。法定代表人：胡厚华，该公司总经理。被告：武汉世纪华宇置业有限公司，住所地武汉市江汉区花楼街198号宝利金国际广场A，B座5楼。法定代表人：孙继慧，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈琛，湖北博观律师事务所律师。代理权限为特别授权。上列两被告共同委托诉讼代理人：董妙，湖北博观律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告孙峻与被告武汉宝利金商场投资管理有限公司（以下简称宝利金公司）、武汉世纪华宇置业有限公司（以下简称华宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙峻的委托诉讼代理人孙国元、被告宝利金公司和被告华宇公司的共同委托诉讼代理人陈琛和董妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙峻向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付2016年1月1日至2016年12月31日商铺租金41101元；2、两被告按同期银行贷款利率支付拖欠租金滞纳金；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年10月14日，被告华宇公司在《楚天都市报》上刊登售房广告，称其商铺出售后可包租五年。2010年10月19日，原告孙峻与被告宝利金公司签订《宝利金国际广场二期商铺租赁协议书》（以下简称租赁协议书），约定原告孙峻将其位于武汉市江汉区花楼街198号的宝利金国际广场2期商铺7座4层37号，建筑面积为24.37平方米的商业用房出租给被告宝利金公司，被告宝利金公司支付租金。协议约定2016年1月1日至2016年12月31日的租金为41101元，每季应付租金为10275.25元。该协议书附件三《三方协议》由原告孙峻与两被告三方签订，该《三方协议》约定：自租赁协议书签订之日起，原告孙峻免收被告宝利金公司2014年1月1日前的租金，被告华宇公司同意以被告宝利金公司应付给原告孙峻2014年1月1日以前的租金额度61652元给予原告孙峻等额购房优惠，即原告孙峻实际支付购房款452112元。2010年10月28日，原告孙峻与被告华宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定原告孙峻购买由被告华宇公司开发的上述涉案房屋。现被告宝利金公司违约拒付2016年全年租金。因原告孙峻购买涉案房屋是基于被告华宇公司“包租五年”的承诺，且涉案《买卖合同》和《三方协议》中，乙方（被告宝利金公司）和丙方（被告华宇公司）均由同一人（胡志刚）作为代表签名，丙方为乙方支付了前两年的租金。被告华宇公司在报纸上刊登的关于包租五年以及每年租金数额的广告与租赁合同中相应条款完全一致。被告华宇公司与被告宝利金公司存在直接的法律上的利害关系。被告华宇公司理应与被告宝利金公司承担连带违约责任。故原告孙峻提出上述诉讼请求。被告宝利金公司辩称：《租赁协议书》第九条约定了被告宝利金公司有权在商铺不适宜出租的情况下中止租赁，这是双方对于风险承担的约定，是双方当事人真实意思表示，不违反法律约定，应有效。2014年由于武汉市地铁规划，江汉路进行综合治理和封闭施工，人流锐减，导致了商铺生意急剧下降，被告宝利金公司采取了减租等政策，但仍没有阻止商户退租和中止协议。故结合上述事实及合同的约定，被告宝利金公司单方解除合同，具有合同及事实依据。故应驳回原告的诉讼请求。被告华宇公司辩称：被告华宇公司与原告孙峻属于房屋买卖合同关系，双方之间没有房屋租赁关系。被告华宇公司作为房屋出售方已向原告孙峻交付房屋，原告孙峻也已支付购房款，双方合同义务完成。故被告华宇公司不属于本案适格被告，请求驳回原告孙峻对被告华宇公司的诉讼请求。原告孙峻围绕诉讼请求依法提交了《租赁协议书》、报纸广告、《买卖合同》、借记卡账户历史明细清单、照片等证据。被告宝利金公司提交了《租赁协议书》等证据。被告华宇公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，原告孙峻与被告宝利金公司签订一份《租赁协议书》。该协议书约定：原告孙峻将从被告华宇公司购买的武汉市江汉区花楼街198号宝利金国际广场2期7座4层37号商业用房（建筑面积24.37平方米）出租给被告宝利金公司，被告宝利金公司按《租金支付明细》约定向原告孙峻支付租金。租赁期限自被告华宇公司向原告孙峻交付该商铺的当日至2016年12月31日止，但依照本协议约定解除、协商一致解除以及其他原因提前解除或延期终止的除外；租赁期限届满时被告宝利金公司应将此商铺交还给原告孙峻；在本协议有效期内，若合同双方中任何一方违反协议的约定，致使另一方遭受经济损失，除按双方在协议中特别约定赔偿外，如仍不够，还应立即对另一方据实赔偿；租期内，如发生地震、火灾、水灾、暴风雨、爆炸、台风、战争，或者发生其他被告宝利金公司无预见并对其发生和后果不能防止或不能避免的不可抗力事件或事故，造成该商铺全损或推定全损，或发生任何情形从而使该商铺或其中的附属设备设施受到损坏或由于政府征用、停用的影响，不能正常转租的，或致使该商铺实际经营使用人停止或中断使用该商铺，则被告宝利金公司有权在该商铺不能或不适于出租的期间内中止履行本协议，而无须为此向原告孙峻支付租金和承担赔偿责任。该协议书附件二《租金支付明细》约定：自2014年1月1日至2016年12月31日被告宝利金公司向原告孙峻支付租金，其中2016年度租金为41101元。该协议书附件三《三方协议》由原告与两被告三方签订，其中胡志刚同时代表两被告在该《三方协议》上盖章。该《三方协议》约定：自租赁协议书签订之日起，原告孙峻免收被告宝利金公司2014年1月1日前的租金，被告华宇公司同意以被告宝利金公司应付给原告孙峻2014年1月1日以前的租金额度61652元给予原告孙峻等额购房优惠，即原告孙峻实际支付购房款452112元。协议签订后，原告孙峻向被告宝利金公司交付了约定的租赁房屋（商铺）。被告宝利金公司向原告孙峻支付了2014年度、2015年度租金，但自2016年1月起被告宝利金公司未再向原告孙峻支付租金。双方由此发生争议，故原告孙峻诉至本院。审理中，原告孙峻向本院申请对被告宝利金公司进行诉讼保全并提供了担保，本院依法裁定对被告宝利金公司价值41101元的财产予以查封或者冻结。另查明：2010年10月14日，被告华宇公司在《楚天都市报》上刊登售房广告，称其商铺出售后可获得五年收益，其中第一年至第三年每年约3万元，第四年约3.5万元，第五年约4万元。2010年10月28日，原告孙峻与被告华宇公司签订《买卖合同》，约定原告孙峻以452112元购买由被告华宇公司开发的上述涉案房屋。该《买卖合同》上代表被告华宇公司盖章的胡志刚与《三方协议》上代表两被告盖章的胡志刚系同一人。本院认为：原告孙峻与被告宝利金公司签订的《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效租赁合同，双方当事人均应全面履行合同义务。被告宝利金公司未依约向原告孙峻支付租金，违反合同的约定，亦无法定免交租金的情形，因此，被告宝利金公司未依约支付租金的行为属违约行为，应承担依约向原告孙峻支付租金以及延迟支付租金的违约金（即合同约定的延迟支付租金的滞纳金）的民事责任。故原告孙峻对被告宝利金公司的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告宝利金公司的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告孙峻对被告华宇公司的诉讼请求，本院认为，因被告宝利金公司和华宇公司均系独立的民事主体，对外独立承担民事责任。原告孙峻主张两被告存在直接的法律上的利害关系，实际上是主张两被告构成公司人格混同，即两公司人员混同、业务混同和财产混同。但从其提交的证据来看，虽然代表被告宝利金公司和华宇公司与原告孙峻分别签订《买卖合同》和《三方协议》的胡志刚，同时系被告宝利金公司和华宇公司的股东，但上述证据不足以证明两被告人员混同、业务混同和财产混同，即构成公司人格混同。被告华宇公司并非涉案《租赁协议书》的相对人，仅是涉案《租赁协议书》附件三《三方协议》的相对人。该《三方协议》仅约定：自租赁协议书签订之日起，原告孙峻免收被告宝利金公司2014年1月1日前的租金，华宇公司同意以被告宝利金公司应付给原告孙峻2014年1月1日以前的租金额度61652元给予原告孙峻等额购房优惠，即原告孙峻实际支付购房款452112元。该《三方协议》并未约定，被告华宇公司除给予原告孙峻上述购房优惠外，还有与被告宝利金公司相同的按照《租赁协议书》约定给付原告孙峻租金的义务。原告孙峻因房屋买卖和包租回报向被告华宇公司主张权利，属另一法律关系，不属本案审理范围，应另行主张权利。综上，原告孙峻要求被告华宇公司与被告宝利金公司共同承担本案民事责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉宝利金商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙峻支付2016年所欠租金41101元；二、被告武汉宝利金商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙峻支付滞纳金（以10275.25元为本金，从2016年1月16日起至2016年4月15日止，以20550.50元为本金，从2016年4月16日起至2016年7月15日止，以30825.75元为本金，从2016年7月16日起至2016年10月15日止，以41101元为本金，从2016年10月16日起至该款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告孙峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费828元，诉讼保全费431元、共计1259元由被告武汉宝利金商场投资管理有限公司负担（此款原告孙峻已垫付，被告武汉宝利金商场投资管理有限公司连同上述判决款项一并支付给原告孙峻）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  梅香兰人民陪审员  叶汉香二○二○一七年六月五日书 记 员  汪锦锋