北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初304号原告姚润玲，女，汉族，1957年4月25日出生，住北京市怀柔区。原告范占祺，男，汉族，1956年12月23日出生，住北京市怀柔区。两原告委托代理人全亮，北京市大嘉律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部委托代理人许培，北京市规划和国土资源管理委员会干部。第三人国瑞泰融资担保有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-9至501-15。法定代表人徐自田。委托代理人谭道新，国瑞泰融资担保有限公司法务。委托代理人杨松，国瑞泰融资担保有限公司法务。原告姚润玲、范占祺不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）向国瑞泰融资担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）核发的房屋他项权证（以下简称被诉他项权证），向本院提起行政诉讼。因国瑞泰公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日依法公开开庭审理。原告姚润玲、范占祺及其委托代理人全亮，被告市规土委的委托代理人刘序昕，第三人国瑞泰公司的委托代理人杨松均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。2014年10月5日，北京市住房和城乡建设委员会向国瑞泰公司核发被诉他项权证，该他项权证号为“X京房他证西字第XX**号”，房屋他项权利人为国瑞泰公司，房屋所有权人范占祺、姚润玲，房屋所有权证号为“X京房权证宣字第XX**号，X京房权证宣字第XX**号”，房屋坐落在西城区广安门XXXX，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币550000元，登记时间为2014-09-25。原告姚润玲、范占祺不服被告市规土委核发的被诉他项权证，向本院提起行政诉讼。原告姚润玲、范占祺诉称，位于北京市宣武区广安门XXXX房屋系二原告所有。2014年10月底，原告发现该房屋被非法抵押给他人。2014年11月4日，案外人姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。2016年6月3日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市第三中级人民法院判刑。经法院审理查明，案外人姚润霞冒用原告名义向案外人陈越越借款，并非法窃取原告的房屋所有权证及其他个人证件冒用原告名义向被告下属的西城区不动产登记中心申请办理房屋抵押登记，将涉案房屋抵押给第三人国瑞泰公司。2016年1月，案外人陈越越向北京仲裁委员会提起仲裁，要求原告承担还款责任，原告提起反请求。2016年7月29日，北京仲裁委员会裁决姚润霞冒用原告名义与陈越越签订的借款合同没有法律约束力。原告认为：房屋抵押登记依法应系房屋所有权人作为抵押人基于真实、合法有效的协议自愿将房屋抵押给债权人并经过房屋登记行政主管部门依法登记。根据法律规定，房屋所有权人享有合法办理房屋抵押登记的权利，原告系上述房屋的所有权人，但被告在办理抵押登记时未审查抵押登记原告的真实身份，以至他人将原告所有的房屋冒名办理了抵押登记，导致原告的合法权利受到损害。现法院已审理查明系姚润霞盗取原告证件冒用原告名义向被告办理的房屋抵押登记，该行为已被认定为犯罪行为，且姚润霞冒用原告名义与陈越越签订的借款合同亦被北京仲裁委员会裁决无效。故附随于借款合同的抵押合同亦属无效。根据上述事实，原告所有的房屋被他人冒名办理抵押权登记严重损害了原告的合法权益，且该抵押登记不具有有效的法律基础。为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销原北京市住建委于2014年9月25日颁发的X京房他证西字第XX**号《房屋他项权证》；二、要求判令被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告姚润玲、范占祺在法定期间内向本院提交并当庭出示了如下材料：1、36131号、36132号房屋所有权证复印件两份，用于证明该房屋是二原告所有；2、北京市第三中级人民法院(2015)三中刑初字第00942号刑事判决书，用于证明涉案合同均是姚润霞冒用二原告名义与第三人签订的；姚润霞向陈越越借款55万的行为已被法院认定为诈骗犯罪；姚润霞非法将涉案房屋抵押给第三人；二原告与第三人不存在真实的委托担保及法律担保的事实；3、仲裁委0959号裁决书，用于证明该合同已被仲裁委裁决，已无法律效力；委托担保合同、抵押反担保合同作为从合同不是二原告真实意思表示，不具法律效力；4、护照复印件，用于证明2014年9月11-22日，原告不在国内，与第三人的合同不存在时间条件。被告市规土委辩称，本案被诉行政行为依据事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。不同意原告姚润玲、范占祺的诉讼请求。为证明被诉他项权证的合法性，被告市规土委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、房屋登记档案、登记申请书及审核表，用于证明原告申请抵押登记，被告依法审核并归档；2、申请人公证书、结婚证、身份证明及授权委托书，用于证明抵押双方共同申请登记，身份证明材料及委托手续符合登记法律规定；3、房屋登记询问笔录，用于证明申请材料系申请人真实意思表达且对材料的真实性、合法性、有效性负责；4、借款合同、保证合同、委托保证合同、抵押反担保合同、抵押物清单，用于证明抵押双方自愿签订相关合同且符合抵押登记要件；5、房屋所有权证，用于证明显示房屋基本情况；6、登记受理通知书，用于证明申请人领取他项权证书；证据材料1-6共同用于证明办理抵押登记符合房屋管理办法的条件，整个程序符合法律规定；7、应诉通知书及起诉状，用于证明原告曾起诉，不符合案件受理条件。第三人国瑞泰公司述称，认可被告的行政行为和答辩意见，请求驳回原告姚润玲、范占祺的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人国瑞泰公司未向我院提交证据材料。经庭审质证，原告姚润玲、范占祺对于被告市规土委提交的证据材料1中的《一般抵押权设立登记申请书》上、证据材料2中“姚润玲、范占祺委托秦清欣的《授权委托书》”上、证据材料4中的《借款合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》上、证据材料6上的“姚润玲、范占祺”签字均不予认可；对于证据材料3、7的真实性认可，但对证据材料3的程序合法性有异议；对被告市规土委提交的其他证据材料均予以认可。被告市规土委对于原告姚润玲、范占祺提交的所有证据材料的真实性和合法性认可，但不认可证明目的。第三人国瑞泰公司对于原告姚润玲、范占祺提交的所有证据材料的质证意见同被告市规土委的质证意见并认可被告市规土委提交的所有证据材料。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下：原告姚润玲、范占祺、被告市规土委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：姚润玲、范占祺是北京市宣武区广安门XXXX房屋所有权人。2014年9月23日，“姚润玲、范占祺”同陈越越签订《借款合同》，并与国瑞泰公司签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，将北京市宣武区广安门XXXX房屋反担保给国瑞泰公司，国瑞泰公司成为上述房屋的抵押权人。同日，国瑞泰公司委托他人办理一般抵押权设立登记。2014年9月25日，市规土委审核通过上述一般抵押权设立登记，将房屋他项权利记载于被诉他项权证。2014年10月5日，北京市住房和城乡建设管理委员会向国瑞泰公司颁发被诉他项权证，该他项权证号为“X京房他证西字第XX**号”，房屋他项权利人为国瑞泰公司。现姚润玲、范占祺不服上述核发被诉他项权证的行政行为，向我院提起行政诉讼。又查，2015年7月13日以后，涉及房屋登记的行政诉讼，以北京市国土资源局为被告，北京市住房和城乡建设委员会不再作为被告。后又因机构整合，北京市国土资源局的法律权利和义务由本案被告市规土委承继。另查，2016年7月29日，北京市仲裁委员会作出“（2016）京仲裁字第0959号”《裁决书》，该裁决书中申请人为陈越越，被申请人为姚润玲、范占祺。该裁决书已发生法律效力。上述《裁决书》认定：“根据已发生既判力的北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书的记载，该份合同系姚润霞冒用二被申请人的名义通过宜信惠普投资管理（北京）有限公司与申请人所签订，有关钱款也系由姚润霞领取、使用，二被申请人对此并不知情……本案合同是案外人姚润霞以骗取财物为目的冒用二被申请人的名义签订的，并不是二被申请人的真实意思表示的体现，二被申请人并没有在本案合同上签字或者盖章，本案合同依法没有成立……”。上述《裁决书》主文裁决：“……案外人姚润霞冒用二被申请人名义与申请人于2014年9月23日签订的《借款合同》对二被申请人没有约束力”。再查，北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书，其中记载：“……经审理查明：2014年6月至10月间，被告人姚润霞采用冒用其姐姚润玲身份的手段将姚润玲的两套房产及车辆、孟红艳的车辆抵押给他人”，包括对涉及北京市宣武区广安门XXXX房屋的抵押行为及借款行为均被上述刑事判决书认定为诈骗犯罪行为。本院认为，依据《房屋登记办法》的相关规定，参照《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委会的通知》的相关规定，被告市规土委具有接受申请办理辖区内房屋相关权属登记的法定职责。本案中，市规土委接到第三人国瑞泰公司提出的一般抵押权设立登记申请后，对其提交的包括双方身份证明、《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、房屋所有权证在内的所有相关材料进行了审核，认为材料齐全符合法定形式，进行了抵押权登记，并为第三人国瑞泰公司颁发了被诉他项权证。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即《借款合同》已被北京市仲裁委员会于2016年7月29日作出的“（2016）京仲裁字第0959号”《裁决书》裁决为对姚润玲、范占祺没有约束力，故市规土委进行房屋抵押权登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。对于被告市规土委所主张的原告曾以同一事实和理由提起过与本案诉求一致的诉讼的主张。经审查，姚润玲、范占祺确于2016年8月18日提起过与本案诉讼请求一致的诉讼。但根据《中华人民共和国仲裁法》相关规定，当事人有权利自收到裁决书之日起六个月内申请撤销裁决。2016年8月18日姚润玲、范占祺提起诉讼时，作为案件审理重要证据的北京市仲裁委员会于2016年7月29日作出的“（2016）京仲裁字第0959号”《裁决书》尽管发生法律效力，但在状态上处于可能被撤销的不确定状态。故姚润玲、范占祺提起本次诉讼不属于重复起诉，对于被告市规土委的上述主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和土地资源管理委员会于2014年10月5日颁发的“X京房他证西字第XX**号”房屋他项权证。二、驳回原告姚润玲、范占祺的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑炳汝人民陪审员  张京颖人民陪审员  肖春菓二〇一七年六月三十日书 记 员  苏 静