上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2393号上诉人(原审被告)：上海青浦自来水有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张向东，总经理。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李家诚，男，1995年10月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈洁(系李家诚母亲)，1969年3月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：沈晓明，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：陆健，男。上诉人上海青浦自来水有限公司(以下简称“自来水公司”)因与被上诉人李家诚、被上诉人沈晓明、被上诉人上海青浦青房物业管理有限公司(以下简称“青房物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：撤销原审判决主文第三项，改判上诉人免于承担本案赔偿责任。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》的规定，居民住宅内的管道、阀门、水箱、水泵等供水设施产权属于该幢楼房业主共同共有，业主负有养护和维修的责任和义务，业主没有将相关设施维修养护的事务委托给供水企业，原审判令自来水公司承担侵权责任是错误的；虽然《物业管理条例》和《上海市住宅物业管理规定》有管线维护方面的规定，但是涉案小区没有进行二次供水设施改造，因此，依据《上海市政府六部门关于推进二次供水设施改造的实施意见》的规定，在二次供水设施改造移交前，住宅楼内分户计量表前管线、设施设备(含水泵、水箱)的维修养护责任仍然由物业企业或业主承担；另外，李家诚所居住住宅楼内的管线、水箱等设施设备均是由房屋开发商自行选购、安装和施工，这些区别于供电、供气部门，这些设备漏水而导致的财产损害如由供水企业承担，将显失公平。李家诚答辩称：不清楚上诉人提及的法律规定或政策文件，但自来水公司将自来水作为商品出卖给居民，水管是作为自来水的运输工具，由此导致的财产损害应当由自来水公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈晓明答辩称：本案中水管爆裂部位在屋内，具体是水表前端的阀门，因阀门老化加上寒潮才爆裂，自来水公司从来未像煤气公司一样上门检测设备，自来水公司出卖自来水，水管作为运输自来水的工具，造成损害应当由自来水公司承担责任。青房物业公司答辩称：政府文件不能违背法律规定，青房物业公司从开发商手中接手涉案小区物业服务事务后，与供水公司从未沟通过管线维修养护事项，实际上本小区也没有这一块的专项维修基金，依据本小区物业服务合同的约定，青房物业公司对二次供水设备、管道所承担的仅仅是应急处理，如果物业公司无法处理，也只能关闭总阀门，向自来水公司报修；本案中，事发部位在沈晓明家中，没有保修物业公司也不可能进行维修养护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李家诚向一审法院起诉请求：要求沈晓明、青房物业公司、自来水公司赔偿房屋修复费用人民币(以下币种均为人民币)37,575.80元、装修期间的住宿费13,500元、就餐费13,500元、事发日2016年1月25日至28日期间4天的住宿费700元、就餐费300元、误工费2,300元、棉被、衣物、冰箱等财物等损失5,070元、精神损失费5,000元，共计77,945.80元。一审法院认定事实：李家诚是上海市青浦区夏阳街道界泾港新村XXX号XXX室业主，沈晓明是该楼403室业主，两户上下相邻。青房物业公司是小区的物业服务单位，自来水公司是小区的供水单位。2016年1月25日晚，403室房屋室内水表前的水管阀门老化损坏造成漏水，导致大量自来水外溢并渗漏至303室房屋，造成303室房屋装修、家具、家电、衣物等室内物品受损。李家诚就损失与沈晓明及青房物业公司协商无果后，于2016年4月诉诸法院。一审法院另查明，经鉴定、审价，303室房屋装修损失(即修复费用)共计35,601元。其中，小卧室木地板修复面积为3平方米，单价246.85元；木工、泥工、油漆工工日分别为33.26、16.32、16.72；内容列明了33项需修复的项目。李家诚已支付鉴定费3,000元。一审审理中，青房物业公司提供了温馨提示复印件一份，用以证明事发之前正是寒潮来袭时，物业公司将该材料张贴至每栋楼的大门，通过书面告知业主应注意事项以及做好准备工作，故已尽到管理义务。李家诚对证据的真实性无异议，但认为不清楚是否张贴。沈晓明认为未见到过，不清楚是否张贴。自来水公司对证据均无异议。自来水公司提供了以下证据：1、自来水防冻保暖的温馨提示一份，用以证明本公司已将该材料提供给物业，由物业代为转达给业主；2、温馨提示、水管爆裂的自救办法各一份，用以证明本公司通过微信平台对水管渗漏及相应防范措施进行发布提示。李家诚及沈晓明均表示没有看到过。青房物业公司对证据1没有异议，对证据2也表示未看到过。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案财产损失是由403室水管表前阀门老化损坏导致自来水渗漏至303室造成。根据《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，自来水公司作为小区的供水单位，对物业管理范围内的分户计量表前自来水管线、设施设备应具有维护和养护的责任。涉案403室房屋室内水管阀门是水表前的设备，应由自来水公司承担维护和养护责任，阀门老化导致自来水渗漏造成损失，可以认定供水单位对该供水设施未尽维护和养护之职并存在过错，由此造成李家诚的财产受损，自来水公司应承担赔偿责任。对自来水公司提供的证据1、2，即使确实张贴，也是作为供水单位应尽的义务，与本案财产损害并无关联，不予采纳。事发时，沈晓明家中无人，对此其并无过错。但沈晓明预留在物业公司的联系号码已变更，沈晓明未及时告知物业，致物业公司及其他业主在事发后不能及时联系到，故沈晓明对于延误抢修存在过错，对扩大的损失应承担相应赔偿责任。事发后，青房物业公司有联系业主、勘查、维修行为，但根据其陈述及提供的证据，其在事发前已意识到发生此类漏水事件的概率较大，在接到203室业主漏水报告，联系不到楼上业主并未查明原因的情况下，其有能力采取措施及时关闭总阀门后应再行检查或联系，但其未采取合理有效措施，对延误抢修存在过错，对扩大的损失也应承担相应赔偿责任。本案李家诚无过错，不承担责任。综上，酌情确定沈晓明、青房物业公司、自来水公司各承担20%、20%、60%的赔偿责任。关于各项损失确定如下：1、装修损失(即修复费用)，鉴定机构根据现场实地勘察情况所确定木地板受损面积为3平方米，故按鉴定意见确定损失为35,601元。2、住宿费，当事人对事发后4天的住宿费均无异议，予以确认。对装修期，结合受损失财产项目、修复工时、搬运、过渡等实际需要，酌定为二个半月。李家诚未提供装修期间住宿费的相应证据，结合各方意见及实际需要，确定为7,500元(每人每日50元×2人×75天)。3、就餐费，李家诚在正常生活期间仍需支出相应费用，故对其主张的装修期间的就餐费，不予支持。对于事发后几日的就餐费，考虑到李家诚及家人因漏水需临时解决就餐问题，确定200元。4、误工费，李家诚未提供误工及因误工减少收入的相应证据，结合各方意见、李家诚及家人在事发后需解决漏水问题，酌定600元。5、棉被、衣物、冰箱等损失，李家诚提供的价目表的真实性不能确定，不予采纳，但根据李家诚提供的照片，确实存在棉被、衣物等财物因漏水浸湿，结合受损程度、再利用价值等因素，酌定2,000元。六、精神损失费，本案系普通财产损害赔偿纠纷，李家诚主张精神损害赔偿，于法无据，不予支持。以上确定的损失共计46,601元。综上所述，对李家诚的请求予以部分支持。判决：一、沈晓明应于本判决生效之日起十日内赔偿李家诚房屋修复费、住宿费、就餐费、误工费、室内物品损失费，共计9,320.20元；二、青房物业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李家诚房屋修复费、住宿费、就餐费、误工费、室内物品损失费，共计9,320.20元；三、自来水公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李家诚房屋修复费、住宿费、就餐费、误工费、室内物品损失费，共计27,960.60元；四、驳回李家诚的其余诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于，自来水公司是否负有对涉案爆裂之水管部位的维修养护责任。依据本案已经查明的事实，涉案爆裂之水管具有以下两方面的特征：1、系分户计量表前的管线，即管中运送的自来水以表为界开始计收费用；2、涵盖于本市关于二次供水设施改造类政府规范性文件所列的“二次供水设施”范围，这些设施的最初建设者可能并非供水企业。依据国务院颁布的《物业管理条例》第五十二条及本市人大颁布的《上海市住宅物业管理规定》第五十四条的规定，分户计量表前的管线及设施设备的维修养护责任应当由供水企业承担；同时，依据国务院《城市供水条例》第二十七条、第二十八条及本市人大颁布的《上海市供水管理条例》第二十七条的规定，公共供水企业无论是对其自行建设的供水设施、管网等，还是对用水单位自行建设供水进户计量水表以外的供水输配管道及其附属设施，都负有管理义务。可见，依据现行法律规定，均足以确定供水企业对涉案水管负有法律上的管理义务。本案中，自来水公司抗辩称，依据本市《关于本市中心城区居民住宅二次供水设施改造和理顺相关管理体制的实施意见》(沪府[2007]69号)、《关于进一步完善本市居民住宅二次供水设施管养机制的实施意见》(沪府办[2014]53号)以及以上述文件精神为依托青浦区人民政府相关发文的规定，供水企业实现管水到表必须按照“改造一批、验收一批、接管一批”的原则，供水企业未接管的居民住宅二次供水设施，原管养责任不变即仍应当由物业企业负责。对此，本院认为，自来水公司所列举的诸多文件均不具有免除供水企业依据前述法律规定应承担涉案水管民事上管理义务的效力。更何况，自来水公司所提及的政府规范性文件均以“提高供水水质”为首要规范目的，所分配的管养责任有所局限性，偏向于水质保障。故自来水公司以此辩称不负有对涉案水管的管养义务的意见，缺乏正当性，本院不予采信。上诉人自来水公司要求免于承担本案赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人上海青浦自来水有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  熊燕代理审判员  李乾二〇一七年六月五日书 记 员  夏歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……