广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1099号上诉人（原审原告）：广东众诚电力建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇源潭墟，统一社会信用代码91440607714894851A。法定代表人：李发基，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆映文，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河天润路87号广建大厦，统一社会信用代码91440000190330368U。法定代表人：丘小广，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小荣，该公司职员。委托诉讼代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山职业技术学院，住所地广东省佛山市禅城区卫国路69号，统一社会信用代码12440600456075510P。法定代表人：袁毅桦，该院院长。委托诉讼代理人：吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开成，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人广东众诚电力建设工程有限公司（原企业名称为佛山市三水众诚电力工程安装有限公司，以下简称众诚公司）、广东省建筑工程集团有限公司（以下简称省建公司）因与被上诉人佛山职业技术学院（以下简称职业学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持众诚公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由省建公司、职业学院承担。事实和理由：（一）一审判决根据佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称粤辉公司）作出的答复函认定涉案工程增减部分工程量应按实调整，存在程序违法和事实认定错误。1.粤辉公司受佛山市财政局委托作出对众诚公司不利的《关于佛山职业技术学院三水新校园外电工程结算审核的报告》与本案结果存在重大利害关系，粤辉公司既非鉴定机构，也非专家评审，一审法院向粤辉公司咨询程序不公正。2.粤辉公司复函明确指出上述工程结算审核报告将涉案工程变更部分视为工程变更，并按工程变更进行结算，是为委托方作出有益推定的结算方案，而非有足够证据或依据说明涉案工程变更部分为工程变更。3.粤辉公司将涉案增减工程分部分项计价，并按施工合同第72.4条计价没有事实和合同依据。施工合同第72.4条明确约定“发包人引起的设计变更、工程变更内容，其单价按以下方法计算”，显然涉案增减工程项目并非发包人引起的变更，粤辉公司将相关变更项目单价按有投标价、财局审定预算综合单价的，取价低者结算；没有投标价的，按工程指导价并下调15%计取，进一步说明上述工程结算审核报告不是严格遵守施工合同约定条款进行审核，是为委托人提供利益最大化的审核方案。4.一审法院将上述工程结算审核报告以工程变更为结算依据作为认定本案事实的依据，直接适用上述工程结算审核报告作为涉案工程的结算金额，认定错误。5.一审法院确认涉案工程最终结算价须以经佛山市财政局审定批准的结算价为准，但佛山市财政局并没有对涉案工程作出审核结论书，一审法院直接适用该报告认定工程结算价不具有事实和法律依据。（二）委托第三方设计由职业学院办理委托手续且盖章，职业学院也有代建方，之前的设计图是职业学院委托他人设计出图，故职业学院应当具备相应的专业知识知道该设计是设计变更还是深化设计。如果是设计变更应当办理相关手续，且由原设计方重新出图纸。事实上未有相关手续且原设计方并未重新出图纸，故可反证上述设计并非设计变更。且委托第三方设计直至工程施工完毕，设计费由众诚公司付出，职业学院、代建方、原设计方均未提出任何异议，可证明各方均认可是深化设计。1.一审法院认定涉案工程变更部分工程量属于工程变更，应按实调整，那么涉案工程增加部分的工程设计费应当单独核算并由职业学院承担，一审法院认为工程变更的设计方案属于深化设计，判令众诚公司承担绝大比例的设计费用，认定事实错误。2.涉案工程增加部分的工程设计费应当基于涉案增减工程的性质而决定其承担主体资格。如果涉案增减工程属于深化设计，职业学院根据总包干计价结算工程款，涉案争议的设计费不再单独核算，由众诚公司承担；否则，涉案争议的设计费应当由职业学院承担。3.一审法院认为涉案的设计方案属于深化设计并判令众诚公司承担绝大比例的设计费用，显然是对涉案增减工程属于设计变更的推翻。（三）虽然合同约定财政局最终审定价作为结算价，但本案未有财政局最终审定价，财政局虽然委托粤辉公司作出报告，但后面的审定程序并未完成。（四）一审法院认定是设计变更，却让众诚公司承担30万元设计费，自相矛盾。因为设计变更属于职业学院的工作且费用由其承担，故本案认定设计变更则应由职业学院承担全部的设计费。1.一审法院确认涉案增减工程量并没有按照施工合同约定办理设计变更流程手续。显然，在施工过程中，发包人、监理人、承包人均不认同涉案工程存在设计变更的工程量，因此涉案增减工程为深化设计。2.涉案增减工程量由职业学院委托佛山市三水区通利达电力设计有限公司设计，职业学院作为业主明知工程项目需要调整，但其亦认为调整的工程无需办理设计变更手续。3.施工合同第二条、第五条约定众诚公司承包方式包括深化设计，工程造价采用总价包干，总包价内含深化设计。涉案增减工程量的设计虽由职业学院委托，但设计费用为众诚公司支付，由此亦印证职业学院认可涉案增减工程属于深化设计。4.粤辉公司认为涉案增减工程量视为设计变更的理由不充分。5.佛山市财政局作出审核结论书证实涉案增减工程量为深化设计而非设计变更。省建公司针对众诚公司提起的上诉辩称，不同意众诚公司的上诉意见。众诚公司怠于履行涉案工程款的申请付款义务，涉案工程款的利息应由众诚公司自行承担。职业学院针对众诚公司提起的上诉辩称，（一）施工合同明确约定涉案工程最终结算价以佛山市财政局审定批准的结算价为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，涉案工程最终结算价应以佛山市财政局审定批准的工程结算价10978765.15元为准。（二）涉案工程深化设计实质上导致工程变更，其增减部分工程量应按实调整。第一，根据施工合同第二部分通用条款第五十六条约定可知，涉案工程价款13537578.26元对应的是众诚公司投标文件中《工程量清单与计价部分》的具体项目、名称、型号及工程量，该工程经深化设计后修改了配电柜型号（且调整了高压柜、压低柜数量和部分低压柜出线回路）、电缆型号规格、母线槽型号等，使得竣工图对比投标清单变化过大，合同清单特征描述已经不能对应变化后的项目。诉案工程经深化设计后的工程造价与原工程造价差价接近两百万元，约占原工程造价的七分之一，因此该工程深化设计引起的工程量变化属于工程变更。第二，根据施工合同第三部分专用条款第七十二条约定，涉案工程深化设计实质上导致工程变更，其增减部分工程量应按实调整，且该按实调整后结算价也应以佛山市财政局审定批准的为准。（三）佛山市财政局委托粤辉公司出具的结算审核报告及工程结算定案书严谨、客观、公正。1.经佛山市财政局委托，粤辉公司出具了结算审核报告及工程结算定案书。众诚公司送审金额13256521.82元，粤辉公司审定金额10978765.15元，核减金额2277756.67元。工程结算款核减的原因是：第一，深化设计后竣工图上的差异、配电柜的变更（如高压配电柜每台价值均在11万元，竣工比工程量清单少了6台；低压配电柜每台价值均在6万多元，竣工比工程量清单少了3台）、投标报价包含深化设计费；第二，2014年5月7日众诚公司与粤辉公司在佛山市财政局对数，众诚公司对粤辉公司审定的核减及核增项目的数量并无异议；第三，施工合同约定总价包干是对投标时工程量清单上列明的项目、价格以及深化设计费用的包干，不包括因深化设计而引起的工程量变更增减的价格；第四，施工合同第三部分第七十二条约定工程变更应按实调整结算款。2.粤辉公司具有造价咨询资质，是佛山市财政局委托的结算审核造价服务单位，其审定的工程结算价10978765.15元视为佛山市财政局的最终审定价。佛山市财政局多次将《工程结算定案书》送达众诚公司要求其确认，众诚公司收到后不理会，该行为不影响佛山市财政局确定涉案工程的最终结算价。（四）众诚公司的上诉主张不能成立，深化设计费用包含在合同总价中与因深化设计引起的工程量变更按施工合同中关于工程变更的约定进行结算并不矛盾。因深化设计改变了工程数量，构成实际上的工程变更，应按工程变更进行结算。虽然涉案工程没有办理相应的工程变更手续，但从职业学院提交为配合深化设计增加的耗资468878.8元土建工程的相关证据证明职业学院认可并同意深化设计引起的工程变更。众诚公司认为深化设计引起的工程变更不作价格增减，因深化设计产生的土建费用增加由职业学院承担，理由不成立。省建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回众诚公司的诉讼请求，改判省建公司作为涉案项目的代建人无需向众诚公司支付涉案项目的工程款及利息；2.一、二审诉讼费由众诚公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。第一，涉案工程业主是职业学院，职业学院、佛山市公用事业管理局（代建项目管理局）、省建公司于2009年6月23日签订职业学院新校园建设工程项目的《委托项目管理（代建管理）合同》，约定省建公司作为涉案项目的代建人，在涉案项目中履行代建义务，为业主提供代建管理服务，并非一审判决认定的总承包单位。第二，众诚公司提交的施工合同中发包人（代建/项目管理人）清楚表明省建公司作为代建项目管理人，第九条“发包人承诺鉴于承包人将依合同约定进行施工，业主承诺按照本合同约定的期限、方式、币种，向承包人及时支付合同价款及其他应当支付的款项，发包人承诺及时办理付款的审批手续”，清楚表明省建公司只是履行代建方的责任负责办理付款的审批手续，职业学院才是付款主体，预付款支付申请“合同签订后且收到承包人履约保函后，由承包人提出预付款申请，经总监理工程师、发包人审定后，送佛山市代建中心和职业学院审批，并由职业学院报市财政局驻职业学院财务总监批准后，由业主向承包人支付工程预付款”，清楚表明涉案工程款由业主支付，省建公司只需履行作为代建方的审定责任。（二）一审判决付款主体不适格。省建公司的发包行为在法律上属于代理关系，付款责任应由职业学院承担。一审判决省建公司向众诚公司支付工程款错误。（三）众诚公司怠于履行涉案工程款的申请付款义务，涉案工程款的利息应由众诚公司自行承担。众诚公司针对省建公司提起的上诉辩称，施工合同通用条款约定分包工程款是承包人和分包人结算的，省建公司有支付工程款的责任。关于利息损失，众诚公司在竣工后一直积极向各方主张对涉案工程进行结算，因为结算价存在矛盾，导致工程款直到现在还没有完成支付，众诚公司通过各种途径主张自身权利，不存在怠于结算工程款的行为，利息损失不应由众诚公司承担。职业学院针对省建公司提起的上诉辩称，省建公司上诉主张涉案工程是代建项目，这是事实，涉案工程确实是代建工程。工程款至今没有结算，原因在于众诚公司怠于履行合同义务，涉案工程在2011年底已经竣工验收，职业学院以及佛山市财政局多次催促众诚公司办理结算手续，众诚公司一直没有办理，工程款的利息不应由职业学院支付。众诚公司向一审法院起诉请求：1.省建公司、职业学院向众诚公司支付工程款2738310.33元及利息852102.15元，合计3590412.48元；2.诉讼费用由省建公司、职业学院承担。一审法院认定事实：2010年5月17日，众诚公司向省建公司、职业学院提交《投标文件》，众诚公司在投标时没有将深化设计费用单独列出报价。众诚公司与省建公司、职业学院于2010年6月8日签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，省建公司将其承包的佛山职业技术学院三水新校园外电工程发包给众诚公司，合同第一部分第二条约定工程造价采用总价包干，但本工程的最终结算价须以经佛山市财政局审定批准的结算价为准。合同第一部分第五条约定：“承包人通过2010年5月18日的中标通知书接受了发包人以13537578.26元（其中业主暂列金为281056.44元，安全防护、文明施工措施费为108757.46元）为本项目施工及深化设计；最终的结算价须由佛山市财政局审定批准。”合同第三部分第五十六条第一款约定：“设计变更管理：当工程出现特别变化，按原计划无法实施或可能造成较大浪费时，由监理单位负责汇集、分析情况，会同设计单位和有关单位进行研究，以书面形式提出设计变更的申请，经发包人审核同意后方可进行设计变更。如发包人同意进行设计变更的，则承包单位必须在发包人同意之日后三日以内提出正式的设计变更申请文件，并由监理单位对此文件提出书面意见后交发包人审定。正常情况下，必须完成上述程序后，承包人方可按批复后的变更设计继续施工；如因时间紧迫，可由设计人员在确定的变更方案上现场签名确认，监理单位签署意见，并由发包人驻场代表签名同意后交承包人实施相应的工程变更；但设计单位必须在现场签署变更方案之日后的三日内补交正式的设计变更文件，并按正式程序补办审定手续。”第七十二条约定：“发包人引起的设计变更、工程变更，其增减部分工程量按实调整。发包人引起的设计变更、工程变更内容，其单价按以下方法计算：（1）如果投标文件报价中有相应综合价格的，并且该项目投标综合单价低于该项目财局审定预算综合单价的，按投标文件中的综合单价结算；如果投标文件中有相应综合价格的，但该项目投标单价高于该财局审定项目预算综合单价的，则该结算综合单价按财局审定项目预算综合单价计取。（2）如果投标文件报价中没有相应综合单价的，其结算综合单价取费按广东建设工程现行有关规定和相关文件套取（材料单价执行施工同期佛山地区建设工程材料指导价格），并下调15%计取；工程结算价最终以佛山市财政局审定的为准。”涉案工程于2011年11月30日竣工验收。职业学院已向众诚公司支付了工程款10518211.49元。众诚公司为深化设计支出36万元设计费。佛山市财政局于2014年9月17日出具《佛山市财政局关于要求报送佛山职业技术学院三水新校园外电工程结算审核资料的函》，明确要求职业学院与众诚公司、省建公司于2014年9月24前完成相关审核手续，否则佛山市财政局将按粤辉公司出具的《工程结算定案书》出具审核结论书。另查明，粤辉公司接受佛山市财政局的委托，于2015年3月13日出具了《关于佛山职业技术学院三水新校园外电工程结算审核的报告》，该报告认为涉案工程的工程款审核结果是10978765.15元，该报告第五条明确审核中存在的主要问题及处理意见：1、竣工图上的差异，全列为变更，型号规格的变更的材料设备价格采用信息价或询价，按合同重新套取定额并综合单价下浮15%，型号规格未变化的采用投标综合单价不下浮；2、配电柜的变更，根据招标图纸与竣工图的差异，按实调整差异部分的价格，按投标综合单价、财局审定预算综合单价之低值再加上变更导致的主要材料价差（价差下浮15%）作为结算审定综合单价。根据图纸型号，主要变化材料价格参考佛山市南电开关有限公司2010年产品价格；3、按招标文件规定，投标报价包含深化设计费用，该费用为固定价，结算不作调整。粤辉公司于2016年6月24日针对法院的询问函作出复函，其认为深化设计一般情况下是对原有施工图进行补充、优化，不涉及设计变更，本工程提供的竣工图中电气原理图、二次原理图、电缆沟大样图、电房电气布置图、变压器安装图等都是对原设计的补充深化设计，但不能简单认为需要深化设计的工程就肯定没有设计变更，当需要更改原设计施工图，则由主导单位提出，走变更流程；本工程修改了配电柜型号（且调整了高压柜、低压柜数量和部分低压柜出线回路）、电缆型号规格、母线槽型号，已构成实际上的设计变更，只是没有提供相关设计变更的过程资料，但竣工图已反映了最终的设计变更，且合同清单特征描述已不能对应变化后的项目，因此我司将竣工变化的部分，视为工程变更，按工程变更进行结算。一审法院认为，双方当事人争议的焦点主要是两个方面：1.涉案工程增减部分工程量按总价包干计价还是按实调整；2.增减部分工程的设计费是否应单独核算并由省建公司承担。关于第一个争议焦点，涉案工程变更的部分应按实调整，具体分析如下：首先，双方签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》虽然约定工程造价采用总价包干，但合同也明确约定本工程的最终结算价须以经佛山市财政局审定批准的结算价为准；其次，双方在合同第三部分第七十二条对工程变更进行了明确计价约定，对发包人引起的设计变更、工程变更，其增减部分工程量按实调整；最后，根据粤辉公司的复函，涉案工程修改了配电柜型号（且调整了高压柜、低压柜数量和部分低压柜出线回路）、电缆型号规格、母线槽型号，已构成实际上的设计变更，只是没有提供相关设计变更的过程资料，但竣工图已反映了最终的设计变更，且合同清单特征描述已不能对应变化后的项目。综上，一审法院认为涉案工程增减部分属于工程变更，依照合同第三部分第七十二条，对发包人引起的设计变更、工程变更，其增减部分工程量按实调整并无不妥，应予确认。关于第二个争议焦点，一审法院认为涉案工程增减部分工程的设计费应单独核算并由省建公司承担部分设计费，理由如下：首先，众诚公司认为涉案工程的增减部分只是深化设计，只是使工程量发生偏差，并没有导致工程产生实质变更，应适用合同第三部分第七十三条的约定，对工程价格不做调整，即按双方约定的总价包干计算总价，只有在按总价包干计价时众诚公司才需要依合同约定承担涉案工程的深化设计费，但众诚公司对是否属于工程量发生偏差并没有提供充分的反驳证据。对此，一审法院进一步函询了粤辉公司，该公司在复函中已明确涉案工程已构成实际上的设计变更，只是双方没有按设计变更的流程办理相关手续，故一审法院对粤辉公司认定涉案工程属工程变更予以确认，对众诚公司诉称涉案工程属工程量发生偏差不予确认；其次，省建公司由于众诚公司的深化设计优化而使得工程按要求竣工的情况下价款仍减少，是实际的受益方，在双方没有按设计变更的流程办理相关手续下，双方对合同适用条款产生不同理解时，仍要求众诚公司承担涉案工程增减部分的全部设计费并不合理，而本案正是由于双方没有按设计变更流程走，而导致双方对工程增减部分应如何适用合同条款产生争议，省建公司作为发包人对此存在一定的过错；最后，从众诚公司在投标时没有将深化设计费用单独列出报价，可见众诚公司在投标时已将相关深化设计费用平摊到合同总价款，当合同结算价款等于或高于合同总价款时才符合由众诚公司承担全部设计费的投标计算基础，根据公平合理原则，一审法院根据粤辉公司的审定金额占送审金额的比例酌情确定由众诚公司承担部分设计费，即360000元×（10978765.15元÷13256521.82元）＝298144元，由省建公司承担部分设计费61856元（360000元-298144元）。综上，佛山市财政局于2014年9月17日已明确将按粤辉公司出具的《工程结算定案书》出具审核结论书，故一审法院在粤辉公司审定金额的基础上进行调整，该工程审定金额为10978765.15元，省建公司需承担的部分设计费为61856元，职业学院已向众诚公司支付了工程款10518211.49元，则省建公司、职业学院尚欠工程款为522409.66元（10978765.15元+61856元－10518211.49元）。众诚公司诉请的利息，一审法院酌定从起诉之日即2015年8月27日计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。涉案工程于2010年11月10日竣工验收，根据合同约定质量保证金应在质量保证期过后一并向众诚公司支付，故省建公司作为总承包人应向众诚公司支付尚欠工程款522409.66元，职业学院作为发包人应在欠付工程范围内对众诚公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、省建公司于判决生效之日起十日内向众诚公司支付工程款522409.66元及利息（利息计算如下：以522409.66元为本金，从2015年8月27日计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、佛山学院应对上述第一判项的工程款承担连带清偿责任；三、驳回众诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35523元，由众诚公司负担30354元，由省建公司、职业学院负担5169元。本院二审期间，众诚公司、职业学院均未提交新的证据。省建公司向本院提交一份《委托项目管理（代建管理）合同》，拟证明省建公司在涉案工程中属于代建方，并非一般的发包人，没有向承包人支付工程款的义务。本院组织了当事人进行证据交换和质证，众诚公司、职业学院发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：各方当事人对省建公司提交证据的真实性无异议，本院对省建公司提交证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，众诚公司与省建公司、职业学院于2010年6月8日签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，省建公司将佛山职业技术学院三水新校园外电工程发包给众诚公司，合同第一部分第九条约定“发包人承诺鉴于承包人将依合同约定进行施工，业主承诺按照本合同约定的期限、方式、币种，向承包人及时支付合同价款及其他应当支付的款项，发包人承诺及时办理付款的审批手续”，合同第二部分第19.4条约定“发包人应按照合同约定的期限和方式向承包人支付工程款及其他应支付的款项”，合同第三部分第82条约定“竣工结算与结算款，不按通用条款的规定，办理结算程序的时限为：承包人在竣工验收合格后15日内按相关工程结算评审资料送审要求完成相关资料，承包人必须对其所报竣工结算的准确性负责。结算审定后，发包人发现工程款超付，则承包人必须在收到发包人的通知后15天内无条件将该超付工程款退还发包人；若承包人迟延退还工程款，除向发包人退还超付工程款，还应向发包人支付该超付工程款的利息，该利息以银行同期贷款利率计算”。该合同第三部分第5条约定“施工设计图纸由发包人提供，根据发包人提供图纸深化设计后施工图由承包人提供，承包人负责深化设计内容：根据本项目《供用电方案协议》、现有电气设计图纸资料及说明、工程现场实际情况、工程性质、工程特点等要求，从当地供电局提供的10KV电源出线至本项目各配电房高低压柜（含低压柜）、高低压配电房、变压器室内土建、机电设备（含照明、插座、通风等）及达到送电条件的必要设施（消防自动报警除外）进行本项目外电工程方案修改、施工图设计……”。再查明，佛山市三水众诚电力工程安装有限公司于2015年11月17日核准变更登记为广东众诚电力建设工程有限公司。本院认为,本案二审争议焦点有四个：第一，涉案工程增减部分工程量按总价包干计价还是按实调整；第二，增减部分工程的设计费是否应单独核算并由省建公司承担；第三，省建公司应否承担涉案工程款的支付义务；第四，众诚公司主张尚欠工程款的利息应否得到支持。关于第一个争议焦点。众诚公司与省建公司、职业学院签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》约定工程造价采用总价包干13537578.26元（其中业主暂列金为281056.44元，安全防护、文明施工措施费为108757.46元）为本项目施工及深化设计，但是工程最终结算价须由佛山市财政局审定批准。佛山市财政局委托粤辉公司对涉案工程进行结算审核，粤辉公司出具《关于佛山职业技术学院三水新校园外电工程结算审核的报告》认为涉案工程的工程款审核结果是10978765.15元，竣工变更核减工程款的原因是涉案工程修改了配电柜型号（且调整了高压柜、低压柜数量和部分低压柜出线回路）、电缆型号规格、母线槽型号等项目。众诚公司上诉主张工程总价包干，增减工程不属于设计变更，工程款应该不作调整。因合同约定的工程价款是根据招标图纸及设备清单等文件确定的预计工程量的工程造价款，合同签订后，众诚公司实际履行过程中，施工范围发生了变更和调整，出现了部分增减工程量，应按照合同约定和施工实际据实调整。众诚公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。众诚公司上诉主张一审法院采信粤辉公司作出的回复，程序不公正。经审查，粤辉公司是佛山市财政局委托对涉案工程进行结算审核的工程造价咨询企业，具有相应资质和注册造价工程师，其作出的回复已经交由各方当事人质证，且众诚公司没有提供证据证实粤辉公司作出的回复存在着程序严重违法、依据明显不足等情形，故一审法院采信粤辉公司作出的回复并无不当。众诚公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。众诚公司上诉主张深化设计费36万元应全部由职业学院、省建公司承担，经审查，众诚公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。首先，粤辉公司在复函中确认本工程提供的竣工图中电气原理图、二次原理图、电缆沟大样图等都是对原设计的补充深化设计，根据众诚公司与省建公司、职业学院签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》第三部分第5条“根据发包人提供图纸深化设计后施工图由承包人提供，承包人负责深化设计内容”以及第一部分第五条“承包人通过2010年5月18日的中标通知书接受了发包人以13537578.26元（其中业主暂列金为281056.44元，安全防护、文明施工措施费为108757.46元）为本项目施工及深化设计”的约定，上述条款表明深化设计是承包人的合同义务，应由众诚公司负责深化设计内容。其次，施工中，由于众诚公司的深化设计优化使得涉案工程竣工结算价款低于施工合同约定的工程价款，省建公司、职业学院从中受益。鉴于众诚公司在投标时将深化设计费用平摊到合同总价款中，当涉案工程结算价款等于或高于合同总价款时才符合由众诚公司承担全部设计费的投标计算基础，现涉案工程结算价款低于合同总价款，一审法院根据公平合理原则酌情众诚公司298144元深化设计费，由省建公司承担61856元深化设计费，该处理并无不当。众诚公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点。省建公司上诉主张其不应承担涉案工程款的支付义务，经审查，省建公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。首先，众诚公司与省建公司、职业学院签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，合同明确约定职业学院是业主（建设单位），省建公司是发包人（代建/项目管理人），众诚公司是承包人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，发包人负有支付价款的义务。其次，从《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》第一部分第九条、第二部分第19.4条、第三部分第82条等条款来看，并未明确约定发包人省建公司无需向众诚公司支付涉案工程款。综上，省建公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。省建公司拖欠众诚公司部分涉案工程款，造成众诚公司的损失，众诚公司主张省建公司、职业学院支付尚欠工程款的利息，理据充分，应予支持。省建公司上诉主张其不需支付涉案工程欠款的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，众诚公司、省建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40368元，由上诉人广东众诚电力建设工程有限公司负担31344元，上诉人广东省建筑工程集团有限公司负担9024元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  张雪洁代理审判员  潘伟丹二〇一七年六月五日书 记 员  赖敏婷