湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1122民初624号原告：蒋社春。委托诉讼代理人：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：张帷。委托诉讼代理人：曾庆华，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：陈亮。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。原告蒋社春诉被告张帷、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋社春及委托诉讼代理人周雄燕、被告张帷及委托诉讼代理人曾庆华、被告陈亮及委托诉讼代理人肖怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋社春向本院提出诉讼请求：1.判令被告张帷偿还原告借款220000元及约定利息；2.判令被告陈亮对被告张帷的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋社春与邓锋波、陈亮系师生关系，平时往来尚可。被告张帷与邓锋波系夫妻。2014年3月2日邓锋波以承包水利工程为由，向原告借款130000元，并向原告出具借据，约定利率为月息25‰，按月还息，被告陈亮在借据上签名担保。2015年3月15日邓锋波又以承包农田水利工程为由向原告借款90000元，并向原告出具借据，约定利率为月息2%，被告陈亮在借条上签名担保，上诉二项共计220000元。尔后，该借款支付利息至2016年2月。2016年8月邓锋波患病时，原告前往县人民医院催款，被告以及邓锋波均答复尽快还款。2016年11月邓锋波患病去世后，原告多次要求二被告还款未果。被��张帷与邓锋波系夫妻关系，所借原告借款是夫妻存续期间所欠债务，被告张帷负有清偿义务。被告陈亮作为连带责任保证人，也应承担连带清偿责任。被告张帷辩称：被告对邓锋波是否向原告蒋社春借过款，借过多少，借款用途是什么以及是否归还了利息均不知情。邓锋波从未向被告提起过。在邓锋波生病住院快死时，原告蒋社春到医院与邓锋波交谈，邓锋波也将被告张帷支开，致使被告张帷一概不知。经被告调查了解，邓锋波向原告借款用于打牌赌博，偿还赌债，被告毫不知情，故被告张帷没有偿还义务。另外，邓锋波死后没有留下任何遗产，与被告张帷也没有共同财产，相反负债累累，依法该债务消灭。被告陈亮辩称：原告所述不是事实，被告陈亮在借条上的名字是后补签名，不是借款时签署的。本案借款人���锋波借款用于赌博，原告明知邓锋波借款用于赌博，但为了收取高额利息置法律于不顾，故借款关系不受法律保护，被告陈亮也无须承担担保责任。另外，本案的担保时间已经超过半年，被告陈亮依法无须承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日邓锋波以承包水利工程为由向原告蒋社春借款130000元，并向原告出具了借条，约定月利率为25‰，被告陈亮在借条上签名担保。2015年3月15日邓锋波又以承包农田水利工程为由向原告借款90000元，并向原告出具借据，约定利率为月息2%，被告陈亮在借条上签名担保。被告张帷系邓锋波妻子，借款发生在夫妻关系存续期间。2016年11月邓锋波患病去世后，原告多次要求二被告还款未果。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告双方争议的焦点为：1、本案原告蒋��春与邓锋波是否存在借贷关系；2、被告张帷是否应对借款承担还款义务；3、被告陈亮是否应对借款承担还款义务。一、关于本案借贷关系的认定。本案中借款人邓锋波二次向原告蒋社春借款，共计借款220000元，并且出具了借条，被告陈亮在借条上签名担保。关于被告辩称原告应当提供银行取款或者转账凭证主张。本院认为，银行取款或转账凭证只是证明债务已经实际发生的一种方式，本案中原告蒋社春虽然未能提供相应证据，但被告陈亮、证人王元志、证人唐宏斌均证实邓锋波向原告蒋社春借了钱，能够互相佐证。同时，邓锋波出具借条时有原告蒋社春、被告陈亮、邓锋波、邓嗣宏在场，可以认定原告蒋社春与邓锋波之间存在借贷关系。二、关于被告张帷是否需要承担还款义务。针对被告张帷所称对邓锋波向原��借款不知情，邓锋波借款用于打牌赌博，系个人债务的主张，被告张帷提供了证人王元志、刘连勇、唐宏斌的证言，但三人证言中均只证实邓锋波生前赌博，并且因赌博经常借钱，但三人在邓锋波向原告借款时都不在借款现场，只是知道有借款这回事。同时，证人王元志、刘连勇均表示邓锋波参与了水利工程的管理，与原告所述邓锋波以承包水利工程为由借款能够相互佐证。综上，仅凭三人的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证实邓锋波向原告借款用于赌博，故对被告张帷的抗辩主张，本院不予支持。被告张帷与借款人邓锋波系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定邓锋波的借款系夫妻共同债务，被告张帷负有清偿义务。三、关于被告陈亮是否需要承担还款义务。被告陈亮在借条上签名担保，但未约定是一般保证还��连带保证，依法应认定为连带保证。本案邓锋波借款时并未约定还款期限，原告蒋社春可随时要求借款人还款，故被告陈亮辩称已过担保时效的主张，于法无据，本院不予支持。针对被告陈亮辩称本案借款系赌债，依法不受保护，主债务不存在，担保责任自然不存在的抗辩主张。本院认为，综合全案证据，不能认定邓锋波向原告蒋社春的借款系赌债，故被告陈亮的抗辩主张不成立，本院不予支持。四、关于本案利息的计算。2014年3月2日邓锋波向原告蒋社春借款130000元，约定月利率为25‰，即年利率为30%，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院对借款利息年利率超过24%部分不予支持。原告蒋社春诉称邓锋波借款2014年、2015年两笔借款利息支付至2016年2月，但被告方表示不知情，原告不能提供相应证据证明利息归还情况，并且借款人已经死亡，利息归还情况已经无法查实，原告理应承担举证不能的责任，但可以确认借款人死亡之后二被告均未向原告支付利息。据此，本院推定上述两笔借款的利息已归还至2016年11月，即借款人邓锋波死亡时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张帷在本判决生效后三十��偿还原告蒋社春借款220000元及利息（利息自2016年12月起按年利率24%计算至给付之日止）。二、被告陈亮对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告张帷、陈亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。代理审判员  周建明二〇一七年六月二十一日代理书记员  陈雅玲附件：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求��借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。