浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初6805号原告：嘉兴巨安钢结构工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇西街1号老商场西边一间营业房，统一社会信用代码：91330402MA28A2URXJ。法定代表人：张兴超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣庆，嘉兴市湖滨法律服务所法律工作者。被告：厦门昌荣建工有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区海天路305号411室，组织机构代码：73788391-X。法定代表人:史荣坤，总经理。委托诉讼代理人：黄巧玲、何三玲，福建闽佑律师事务所律师。原告嘉兴巨安钢结构工程有限公司（以下简称巨安公司）因与被告厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，分别于2016年12月19日、2017年6月23日公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告巨安公司法定代表人张兴超、委托诉讼代理人陈荣庆、被告昌荣公司委托诉讼代理人黄巧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（期间双方申请庭外协商，故扣除相应审限）。原告巨安公司起诉称，原、被告于2016年2月14日订立《工程承揽合同》一份，由原告为被告承建的位于杭州市淳安县杭黄铁路站前VII标一桥梁工程搭建彩钢棚和围墙。合同中约定了双方的权利和义务、工程名称、施工地点、合同单价、工程量计算方式等事项；合同还约定了完工验收后付清总价款、管辖法院、违约责任等。合同订立后，原告如约履行合同义务，如期交付定作成果。被告单位项目部工作人员田儒国于2016年3月28日签具《竣工验收证明书》，确认彩钢棚工程面积为2799.6㎡，围墙面积为497.7㎡。经与被告项目部经理唐胜华结算，工程总价为259678.2元，扣除被告已付90000元（现金支付30000元，转账支付60000元），尚欠原告金额169678元。唐胜华于2016年6月27日立下欠条。后被告未付清价款。原告认为，被告未按照合同约定付清总价款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，赔付原告由此带来的经济损失，故诉请判令：一、被告立即支付酬金169678元；二、被告支付原告诉讼代理费8500元；三、本案诉讼费由被告承担。被告昌荣公司答辩称，1.被告从未与原告签订过任何承揽合同；原告提供的承揽合同中所加盖的被告公章系他人伪造，被告对此不知情；2.被告从未承建中铁二局第四工程有限公司关于彩钢棚的任何施工项目，未分包给原告施工；3.被告从未委托唐胜华签订本案相关合同，其提供的授权委托书系伪造；故唐胜华签字仅代表其个人；4.原告签订合同存在重大过错，未核实公章真假，双方之间也不存在交易习惯；5.本案不构成表见代理，被告无需承担合同的任何责任，被告承接的工程中给唐胜华的授权仅限于杭黄铁路站前七标桥梁工程(1),未授权对外签订其他合同；6.唐胜华私刻被告公章并使用伪造的证明文件与他人签订合同已导致被告多处涉诉，该行为对原告、被告及其他相对方造成巨大损失，被告已向公安机关报案。综上，被告认为原告的主张无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告巨安公司提供了下列证据：1.《工程承揽合同》一份，证明2016年2月14日，原、被告签订合同，约定由原告为被告承建的位于杭州市淳安县的工程搭建钢棚和围墙，故双方存在承揽合同关系。2.竣工验收证明书一份，证明原告为被告搭建的钢棚和围墙已竣工验收，由被告项目部田儒国签字确认。3.欠条一张，证明2016年6月27日，被告项目部经理唐胜华确认尚欠原告彩钢棚民工工资及材料费169678元。4.现场照片（复印件）二张，证明原告为被告搭建的钢棚、围墙已交付使用。5.银行卡客户交易单一份，证明唐胜华于2016年3月3日向原告法定代表人妻子曹慧转入60000元，用于支付合同部分款项。6.委托代理协议及发票各一份，证明原告因实现本案债权支出代理费8500元。7.资质证书（复印件）一份,证明唐胜华系被告公司有资质的项目经理。8.授权委托书（复印件，出具时间为2014年12月20日）一份，证明被告公司法定代表人史荣根授权唐胜华、田儒国相关事宜，所产生的后果由公司承担的事实。9.由厦门市湖里区公证处出具的公证书、回复函（复印件，来源于中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前VII标项目部）各一份，证明出具时间为2015年元月19日的授权委托书已经公证，其上所盖的“厦门昌荣建工有限公司”的印章属实。10.中铁二局四公司杭黄铁路站前VII标项目部关于要求厦门昌荣建工有限公司立即派员处理余留债务的函一份，证明唐胜华系被告昌荣公司的法定授权委托人。被告昌荣公司质证意见：对原告提供的证据1真实性有异议，认为合同首页甲、乙方仅有乙方盖章，合同不完整；昌荣公司的盖章并不是被告真实公章；被告不知道有这份合同存在，原、被告双方没有承揽关系；对证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，认为证明书不应是图画形式，不符合形式要件；被告未承建彩钢棚工程，也未分包给原告施工，更未授权田儒国结算工程量，故该证据与本案被告缺乏关联性；对证据3，真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据与被告无关；欠条明确注明欠款人系唐胜华个人而不是被告，被告从未授权其签订该欠条；对证据4，真实性、合法性及关联性无法确认，认为该证据与被告无关；对证据5，真实性、合法性及关联性不予认可，转账系唐胜华个人账户的往来，不是公司行为；对证据6，真实性、合法性及关联性无法确认，认为律师费的主张应有合同约定，本案中合同并无律师费由违约方来承担的约定，故该证据与本案无关联；对证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，被告从未授权唐胜华为公司项目经理，也未向其颁发过资质证书；证书盖章为中铁二局股份有限公司劳务分包管理专用章而非中铁二局第四工程有限公司公章；对证据8，真实性、合法性及关联性均有异议，被告从未授权唐胜华与中铁二局第四工程有限公司签订合同；该证据系伪造，其上所盖公章不是被告公司真实印章；在此期间被告未与中铁二局第四工程有限公司有过项目接触；对证据9，真实性予以认可，经公证的授权委托书中公章与证据8中的公章有明显差异，且经公证的授权委托书明确了授权范围，故被告对授权范围外的合同不予认可；对证据9真实性没有异议，但被告未收到过该份函件，被告与中铁二局确实有一份桥梁工程合同，但被告未承接彩钢大棚购置及安装合同，不能证明唐胜华在中铁二局的施工完全代表被告。针对自己的抗辩，被告昌荣公司提供了下列证据：1.《彩钢大棚购置及安装合同》（复印件，来源于中铁二局第四工程有限公司）、刻印业重要刻件登记簿、《司法鉴定意见书》各一份，证明被告公司公章系经厦门市公安局治安支队备案登记的唯一有效公章；唐胜华在《彩钢大棚购置及安装合同》、《嘉兴巨安钢结构工程合同》及授权委托书上所使用的被告公司公章与样本真实公章不一致，系伪造，其伪造昌荣公司公章与中铁二局第四工程有限公司签订合同承接彩钢棚及安装工程；而被告实际并未承接，更未将工程转包原告施工。2.受案回执二份，证明被告就唐胜华伪造被告公司公章及使用伪造、变造的证明文件的违法行为于2016年9月30日向杭州市公安局拱墅分局新桥派出所报案，公安部门已受理。3.《合同协议书》一份，证明唐胜华除以被告公司名义签订合同外，还以案外人漳州开发区庚晋工贸有限公司名义与中铁二局第四工程有限公司签订合同。4.中铁二局工程款支付明细（来源于中铁二局第四工程有限公司），证明中铁二局确认向被告支付最后一笔劳务费的时间是2015年12月10日，此后未再向被告支付过任何费用；而原告主张的承揽合同签订于2016年2月14日，于2016年3月28日完成工程量确认；中铁二局与唐胜华于2016年5月25日及2016年6月16日才对《彩钢大棚购置及安装合同》项下的工程进行结算，故该部分工程款的支付不可能早于2016年6月。5.昌荣公司活期存款明细账一份，证明2016年6月后被告淳安县的账户没有劳务费的进账，可以确认被告未领取过上述合同项下的任何款项。原告巨安公司质证意见：对被告提供的证据1，真实性、合法性及关联性不予认可，对备案公章没有异议；被告认为鉴定意见书明确两枚公章不是同一枚公章，即证明唐胜华伪造公章系被告一方的观点；《彩钢大棚购置及安装合同》印证了原告搭建彩钢棚及围墙同于该工程项目；唐胜华系经被告授权的项目负责人，其从事的工作系职务行为，后果应由被告承担；对证据2真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，该证据系受案回执而不是结案定论，与本案无关；对证据3，认为缺乏关联性，该合同唐胜华是作为经办人而非负责人的名义签订的，而本案合同签订人唐胜华是经被告授权的项目负责人，即便唐胜华行为有所不妥也系被告公司内部管理问题；对证据4、5，可以证明被告与中铁二局具有施工合同关系，原告所搭建的彩钢棚系用于项目部建设，公章真伪则属于内部管理问题。经原告申请，本院向中铁二局第四工程有限公司调取《彩钢大棚购置及安装合同》、情况说明各一份，向中铁二局杭黄铁路站前VII标项目部常务副经理童远贵制作调查笔录一份。经质证，原告对本院调取的合同及情况说明真实性均没有异议，认为也可进一步证明原告搭建的彩钢棚系用于中铁二局的桥梁工程，至于被告与中铁二局之间的结算情况与原告无关；对调查笔录真实性没有异议。经质证，被告对《彩钢大棚购置及安装合同》真实性、合法性及关联性有异议，虽盖有名称为昌荣公司的印章，但并非被告公司真实印章；被告系劳务公司，无权限签订此类包工包料的施工合同；没有落款时间及合同编号，与分包合同之间也没有关联性；对情况说明真实性不予认可，虽有中铁二局盖章，缺少出具该材料经办人员签名，不符合证据形式要件，且与中铁二局出具的付款明细相冲突，不能作为认定本案事实的证据；对调查笔录中被调查人的陈述内容真实性有异议，被告未承接过中铁二局的钢结构合同，中铁二局也未向被告支付过该合同项下任何款项，授权委托书也系公章伪造签订，被告经公证的授权委托书明确了授权范围，唐胜华不能代表昌荣公司在授权外对外签订合同。本院认证意见：原告提供的证据1虽系原件，因其中加盖的被告公章与被告实际备案公章不符，故本院对原告欲证明对象不予认可，应结合其他证据予以认定；证据2，因出具单位及人员身份信息不明，本院对该证据不作认定；证据3，系唐胜华个人出具给原告法定代表人张兴超，本院对该证据真实性予以确认；证据4系复印件，被告对交付使用的内容不予认可，本院不作认定；证据5系唐胜华与原告法定代表人妻子曹慧个人之间的款项往来，与本案缺乏关联性，故不予认定；证据6，本院对真实性予以确认；证据7、9，结合经公证确认的授权，本院对真实性予以确认；证据8系复印件，其中加盖的被告公章与实际备案公章不符，且授权委托内容未经公证，故本院不予认定。被告提供的证据1，本院对被告在厦门市公安局治安支队备案的印文真实性予以确认；《彩钢大棚购置及安装合同》中加盖的被告公章与备案公章不符，结合原告所举证的证据1及本院向中铁二局第四工程有限公司调取的证据，确认唐胜华使用私刻印章对外签订合同一节事实；《司法鉴定意见书》系另案中印文比对，本院对真实性予以确认；证据2、3，与本案缺乏直接关联，本院不作认定；证据4、5，本院对真实性予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2016年2月14日，原告与唐胜华为经办人的“昌荣公司”签订《嘉兴巨安钢结构工程合同》（工程承揽合同）一份，约定：由原告在杭州市淳安县搭建轻型钢棚工程，承包方式为包工包料及运输费用，吊装机械由原告按需提供；工程面积约2100平方；单价为86元/平方、总价约180600元、工程量方式按建筑面积投影计算、完工期限为2016年3月16日前等；付款方式为材料进场甲方付总金额的叁万元，完工验收后付清合同总价款；验收方式由甲、乙双方代表共同验收，并在《竣工验收合格证》上签字；合同还约定了双方其他义务、管辖法院等事项。原告法定代表人张兴超签名并加盖公章、唐胜华签名并加盖“昌荣公司”公章。后原告按约完成彩钢棚搭建工作。2016年6月27日，唐胜华向原告法定代表人张兴超出具欠条一份，载明：“今欠张兴超搭杭黄铁路7标三队四队彩钢棚民工工资及材料费合计壹拾陆万玖仟陆佰柒拾捌元整（¥169678元）。”后，原告催讨款项未果，遂以昌荣公司为被告诉至本院。另查明，案涉钢结构工程合同的盖章未现场进行，而系由唐胜华拿去盖完后交由原告。审理中，原告对该公章印文与昌荣公司在厦门市公安局治安支队备案印文不符的事实予以确认。另查明，合同经办人唐胜华系昌荣公司在中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前VII标桥梁工程（1）项目的受托人，授权其为昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为驻杭黄铁路站前VII标桥梁工程（1）项目财务负责人本院认为，针对双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原、被告之间是否构成承揽合同关系，唐胜华所实施行为的民事责任应否由被告承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称其与被告昌荣公司签订的《嘉兴巨安钢结构工程合同》，故与昌荣公司构成承揽合同关系，然昌荣公司并不认同该合同中所加盖的公章印文系被告公司的真实公章，结合与昌荣公司在厦门市公安局治安支队备案印文比对，公章确系不同。审理中，原告也未能举证证明该印章为昌荣公司所有或者昌荣公司曾对外使用，或者授权唐胜华签订案涉合同，且事后昌荣公司对唐胜华以其名义与原告签订的案涉合同又不予追认，故不能认定案涉合同系原、被告之间所订立，对此，原告应承担举证不能的法律后果。关于唐胜华与昌荣公司之间的关系。从昌荣公司经公证的授权委托书来看，可明确的是昌荣公司授权唐胜华作为昌荣公司在中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前VII标桥梁工程（1）项目下，与中铁二局签订合同、确认债权债务。据此，唐胜华有权与中铁二局第四工程有限公司就杭黄铁路站前VII标桥梁工程（1）项目签订相关合同并作为财务负责人，但其并没有与其他第三方签订合同并发生业务往来的授权，故唐胜华与他人的业务行为应由其个人承担民事责任。因此，案涉合同及结算欠条应认定为属于唐胜华个人与原告之间达成的合意，其项下的权利义务受合同相对性的制约，只对签订合同的当事人即唐胜华与原告发生法律效力，原告对案涉工程承揽款的主张应向唐胜华提起。关于付款情况，虽然中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前VII标桥梁工程属于被告昌荣公司，原告承建的彩钢大棚由案外人田儒国验收，结算欠条由唐胜华出具，但原告举证的证据不足以证明唐胜华及田儒国系被告昌荣公司工作人员，且昌荣公司未支付过款项，先行支付的部分款项系唐胜华个人支付，故从付款情况看，与昌荣公司也不发生关联性。据此，原告诉请被告支付工程承揽款依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴巨安钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1932元、保全费1430元，合计3362元，由原告嘉兴巨安钢结构工程有限公司自行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈维清二〇一七年六月二十三日书记员  马爱华附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。