江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1286号上诉人（原审原告）：韦正喜，男,1954年9月19日出生,汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：沈建军，女，1968年4月1日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市。原审第三人：陈光琴,女，1974年1月8日出生，汉族，户籍地扬州市，现住扬州。上诉人韦正喜因与上诉人沈建军、原审第三人陈光琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦正喜上诉请求：请求依法改判沈建军承担连带责任偿还借款本金6万元及利息；一、二审诉讼费用由沈建军承担。事实和理由：一审对借款4万元的借条改动不作鉴别，片面听从沈建军的假话，并认定为3万元。沈建军辩称，上诉人韦正喜的陈述不是事实，4万元涂改的条子跟其无关，因为借钱的人跟被借钱的人已经还过了。韦正喜在棋牌室放“月波”的，别人借3万元，他给人家现金27000元，条子打3万元，每天都还他1000元，一个月刚好还完。陈光琴借的3万元从9月3日到10月3日刚好还清。涂改的那张条子与我无关。2015年10月16日的条子，当时给27000元，打了3万元条子，月息也是韦正喜要求写在上面的。沈建军上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院未仔细审查2015年9月3日的借条和涂改后的2015年10月3日借条实质为两笔借款，导致认定事实错误。第一，一审中，韦正喜提供时间和金额均经过涂改的2015年10月3日陈光琴借款四万元的借条一张，上诉人对经过涂改的该借条提供担保予以否认。同时，陈光琴亦认可2015年10月3日的借条是在上诉人不知情的情况下，由陈光琴与韦正喜之间私自涂改，因此沈建军作为担保人对2015年10月3日的借条不应当承担担保责任。上诉人虽承认2015年9月3日曾为陈光琴的三万元借款提供担保。但是，首先韦正喜未向沈建军主张2015年9月3日三万元借款的担保责任，同时韦正喜也未提供充分有效的证据证明2015年9月3日沈建军为陈光琴担保的三万元，直到诉至法院时，上诉人存在担保责任。也就是说，即便沈建军承认2015年9月3日曾为陈光琴向被上诉人借款的三万元提供担保，至起诉时也不代表担保责任的存在。因为担保责任是否存在要看主合同是否当时是否真正成立、是否经过了担保期限以及债务合同是否履行等。对此，一审法院未予审查。作为担保人虽在2015年9月3日为陈光琴的三万元借款承担担保责任，但该借款是否实际偿还，只有陈光琴及韦正喜清楚。如果2015年9月3日借条未经涂改依然在韦正喜处，一审判决结果将使担保人对2015年9月3日的借条承担两次担保责任；如果2015年9月3日借条经过涂改变成2015年10月3日的借条，陈光琴是否偿还或韦正喜不再要求陈光琴偿还，担保人均不得而知。担保人能确认自己承担担保责任的最有力证据为2015年9月3日的借条。2、一审没有审查2015年9月3日陈光琴借款三万元的债权债务关系归于消灭。因为主债权归于消灭，则担保责任归于消灭。韦正喜同意陈光琴在2015年9月3日的借条上修改时间和日期也就意味着认可2015年9月3日的三万元债权债务归于消灭。事实上，陈光琴还清该笔借款后，陈光琴再次借款四万元时，韦正喜同意陈光琴在2015年9月3日的借条上修改金额和时间。否则，韦正喜在陈光琴再次借款时应重新出具借条，而非修改借条金额。修改借条的金额意味着对借款归于消灭的认可。3、沈建军提供的五张收条实际还款金额为23000元。韦正喜在一审时认可担保人沈建军还款两万多元，即实际还款金额超过两万，上诉人实际还款金额为23000元。韦正喜认可还款金额以收条为准。上诉人提供收条五张，其中一张有红字蓝字，韦正喜认为红字冲账所用，民间借贷时未必懂得红蓝颜色区别。该收条红字部分虽没有朱明娟签名，也应予以认定。韦正喜答辩称，其在2015年9月3日根本没有借钱给陈光琴，而是在10月3日借了4万元。原审第三人陈光琴答辩称，2015年9月3日借条是沈建军担保的，到2015年10月3日还掉了，当天重新借了4万元，该4万元借条与担保人无关，是3万元还清之后在9月3日的借条上改成4万元，跟担保人没有关系。已经不欠韦正喜的钱，全部还清，只是借条在他那里。借条上的2%的利息也是假的。韦正喜向一审法院起诉请求：判令沈建军偿还借款本金6万元及利息4800元，合计64800元。一审法院认定事实：2015年9月9日，陈光琴向韦正喜借款1万元，沈建军以担保人身份在借条中签名。2015年10月16日，陈光琴向韦正喜借款3万元，月息2%，由沈建军为担保人在借条中签名。2015年10月3日，陈光琴再次向韦正喜出具借条，载明：今借到韦正喜人民币肆万元整（40000）。借条中，由沈建军作为担保人签名。该借条中，借款金额肆万元的“肆”及签署日期10月3日的“10”，两处均有明显改动。庭审中，沈建军称其在2015年9月3日对陈光琴向韦正喜的3万元借款提供担保，对之后的金额及时间改动均不知情。陈光琴对沈建军的上述陈述予以认可，称是在2015年10月3日，在沈建军不知情的情况下，将原本借条中的“叁万元”改成“肆万元”，落款“9月3日”改成“10月3日”。综上，陈光琴共向韦正喜借款8万元，沈建军为陈光琴提供担保的数额为7万元。另查明，自2016年5月30日至2015年10月30日期间，朱明娟向沈建军出具收条5张，确认收到沈建军替陈光琴还款金额共计2万元，韦正喜对此表示认可。一审法院认为，韦正喜、沈建军之间的保证合同关系清楚，权利义务关系明确。沈建军在陈光琴向韦正喜出具的借条中以担保人身份签名，其意思表示明确，系为债务提供担保；双方未约定具体的保证方式，应视为承担连带责任保证。故沈建军应为陈光琴向韦正喜的借款承担连带清偿责任。关于原告主张的3万元自借款之日起的利息，因借条中有明确约定，法院予以支持。关于沈建军辩称共计替陈光琴还款23000元的意见，因韦正喜对收条中关于2016年7月30日的收款不予认可，沈建军亦未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。至于第三人所述其根据原告指示已向韦正喜女儿韦敏账户中还款，并已清偿完毕的意见，因韦正喜不认可，故不应在本案所欠款项中予以扣除，第三人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈建军于判决生效之日起十日内归还韦正喜借款本金5万元及利息（以3万元为本金，按年利率24%为标准，自2015年10月16日起算至被告实际付清之日止）；二、沈建军在承担连带保证责任后，有权向第三人陈光琴追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取710元，由沈建军负担（此款韦正喜已预交，由沈建军在判决生效之日起十日内向韦正喜直接支付，一审法院预收的案件受理费不再退还）。本案二审期间，本院调取了扬州市公安局开发区分局文汇派出所在2016年11月13日下午接警处理韦正喜与陈光琴、沈建军之间纠纷时警察执法记录仪所拍摄的影像资料，并组织当事人进行了质证。韦正喜、沈建军、陈光琴对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1、沈建军是否对陈光琴于2015年10月3日出具的借条承担连带保证责任；2、沈建军已代为偿还的金额如何确定。本院认为，1、沈建军应当对陈光琴2015年10月3日出具的借条承担连带保证责任。理由：第一，沈建军辩称2015年10月3日的借条系陈光琴在其不知情的情况下，对2015年9月3日借条的金额和时间进行涂改所形成，且2015年9月3日借条所载明的借款陈光琴业已偿还完毕。然而，从2015年10月3日的借条来看，金额部分“肆”虽有涂改的痕迹，但从借条的文字书写、字间距等来看，不能推断出该借条中的“肆”系由“叁”涂改而成，而且其与2015年10月16日借条中陈光琴所写的“叁”明显不同。因此，沈建军主张借条上的“肆”字系“叁”字所涂改而成，令人难以信服。至于日期部分的“10”有涂改的痕迹，并不影响借款合同及保证合同的成立。第二，根据扬州市公安局开发区分局文汇派出所提供的2016年11月13日接警录像资料显示，在警方介入处理纠纷的过程中，沈建军、陈光琴均未提出2015年10月3日的借条存在涂改的问题。因此，沈建军、陈光琴申请对该借条的涂改部分予以鉴定，实无鉴定之必要。基于此，本院认为，沈建军应当对2015年10月3日借条载明的4万元借款承担连带保证责任。2、沈建军代为偿还借款的金额为2.3万元。理由：沈建军在韦正喜要求其承担保证责任后，自2016年5月30日起，定期（即每月30日）偿还3000元，直至2016年10月30日。即双方有分期偿还、定期还款的约定，因此，沈建军主张在2016年7月30日偿还3000元后，因未能找到空白纸张，而由朱明娟（系韦正喜妻子）直接在2016年6月30日的收条上加上金额和日期以示收到还款，具有高度概然性。对于朱明娟为何在2016年6月30日的收条上写明“叁仟元正”、“2016.7.30”等字样，韦正喜在一审中辩称上述字样均为红笔书写，根据财务规则，红字系冲账；二审中，其先认可红字部分系冲账，但对冲账不能做出合理解释，遂改称红笔所写内容不是冲账，并称朱明娟未实际收到还款，故未签名。韦正喜的陈述前后不一，且不符合常理，本院不予采信。此外，韦正喜在一审庭审中亦曾认可，担保人沈建军还款“金额为2万多元”。因此，本院认为，沈建军有关其已代为偿还23000元的上诉理由成立，本院予以支持。综上，鉴于二审出现的新证据，韦正喜、沈建军的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1724号民事判决第二项；二、变更江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1724号民事判决第一项为：沈建军于本判决生效之日起十日内偿还韦正喜借款本金57000元及利息（以3万元为本金，按年利率24%为标准，自2015年10月16日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取710元，由沈建军负担（此款韦正喜已预交，由沈建军在履行本判决确定的给付义务时直接交付给韦正喜）。二审案件受理费1420元，由韦正喜负担520元、沈建军负担900元。本判决为终审判决。审判长  江厚良审判员  黄宝生审判员  陈晓珺二〇一七年六月三十日书记员  尤 丽