重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初2611号原告：欧全，男，1979年8月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市南岸区。被告：成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织机构代码06288431-5。负责人：卫保安，经理。被告：成都三一资产管理有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，组织机构代码05493949-4。法定代表人：卫保安，董事长。被告：张庆伟，男，1978年12月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告欧全诉被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司（以下简称三一铜梁分公司）、成都三一资产管理有限公司（以下简称三一公司）、张庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧全到庭参加了诉讼，被告三一铜梁分公司、三一公司、张庆伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧全向本院提出诉讼请求：判决三被告共同立即归还借款97.85万元，并从2015年7月5日起按月息1.5%支付利息至还清之日止；本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因经营需要于2014年4月3日向原告借款40万元，2014年4月20日向原告借款40万元，2014年6月20日向原告借款23万元，原告分三次通过银行转账方式向被告提供累计借款103万元，双方约定借款月利率1.5%，每月支付一次利息，被告向原告出具了借款合同二份。被告按约定支付利息至2015年6月24日（2015年1月20日之前月利率按1.5%、2015年1月21日至2015年6月24日月利率按0.6%执行）。2015年6月15日，被告退还原告本金31500元，2015年7月4日，被告退还原告本金20000元。从2015年7月5日至今，被告未退还原告本金978500元及相应利息。为维护原告合法权利，特起诉来院。三一公司铜梁分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。三一公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张庆伟未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，被告在原告与三一铜梁分公司及三一公司签订退本还款协议时已经划去了担保人签字，足以证明被告与三一铜梁分公司及三一公司达成还款共识，且退款借据中原告并未签署担保人字样，前借款合同担保实际原告已同意终止，执行退款协议，前合同后续签字借款在有效期内只起证明作用，被告不应当承担还款责任；不应当对欧全与三一铜梁分公司及三一公司的借款承担连带支付责任；欧全的借款本金系打入公司法定代表人卫保安账户，利息也是从卫保安账户转账支付给欧全，与被告没有直接关系，被告不应当承担责任；被告在本案中的主要作用是监督借款合同执行，而不是担保义务；三一公司已被成都市成华区公安分局以非法吸收公共存款罪立案，应当驳回原告的诉讼请求。本院经过庭审质证认定如下事实，2014年4月3日，欧全（出借方、甲方）、三一铜梁分公司（借款方、乙方）、三一公司（合同担保方、丙方）签订《三一资产管理有限公司借款合同》约定：“第一条借款内容，1、借款总金额为人民币肆拾万元整，2、借款期限为叁个月，自2014年4月3日起至2014年7月3日……6、借款利率为月息1.5%（￥6000），7、付款帐户：欧全，开户行：工商银行重庆南岸支行，帐号622208310000453XXXX；……第四条担保方责任，1、以个人房产、资产作担保，2、如乙方不按期还本付息，担保方应在三日内将乙方所欠的本息一次性付给甲方。3、如不能按期付款，担保方按乙方违约办法承担法律责任。”甲方（出借人）欧全签字并捺印，乙方（借款方）三一铜梁分公司及其负责人卫保安加盖印章，担保方三一公司加盖印章。同日，三一铜梁分公司向欧全出具借据，载明收到欧全人民币肆拾万元整，月利率1.5%，借款期限叁个月，自2014年4月3日至2014年7月3日（备注：续合同的，借款期限以续合同起止日期为准）。担保人为借款方上述借款提供连带保证责任，担保《借款合同》的约定执行。备注：张庆伟为此合同提供担保连带责任，51022819781214XXXX，张庆伟。2014年4月3日，欧全通过中国工商银行向卫保安转账40万元。2014年4月20日，欧全（出借方、甲方）、三一铜梁分公司（借款方、乙方）、三一公司（合同担保方、丙方）签订《三一资产管理有限公司借款合同》约定：“第一条借款内容，1、借款总金额为人民币肆拾万元整，2、借款期限为陆个月，自2014年4月20日起至2014年10月20日止……6、借款利率为月息1.5%（￥6000），7、付款帐户：欧全，开户行：工商银行重庆南坪支行，帐号622208310000453XXXX；……第四条担保方责任，1、以个人房产、资产作担保，2、如乙方不按期还本付息，担保方应在三日内将乙方所欠的本息一次性付给甲方。3、如不能按期付款，担保方按乙方违约办法承担法律责任。”甲方（出借人）欧全签字并捺印，乙方（借款方）三一铜梁分公司及其负责人卫保安加盖印章，担保方三一公司加盖印章。同日，三一铜梁分公司向欧全出具借据，载明收到欧全人民币肆拾万元整，月利率1.5%，借款期限叁个月，自2014年4月20日至2014年10月20日（备注：续合同的，借款期限以续合同起止日期为准）。担保人为借款方上述借款提供连带保证责任，担保《借款合同》的约定执行。备注：此合同由张庆伟提供担保。2014年6月20日，追加贰拾叁万元整，本借据为陆拾叁万元。2014年4月20日，欧全通过重庆农村商业银行向卫保安转账40万元；2014年6月20日，欧全通过中国工商银行向卫保安转账23万元。2015年6月15日，三一公司向欧全出具《借据》载明“今收到欧全人民币（大写）陆拾叁万元，2016年6月15日，偿还31500元，尚余598500元。”2015年7月4日，三一公司向欧全出具《借据》载明“今收到欧全人民币（大写）肆拾万元，2016年7月4日，偿还20000元，尚余380000元。”四川省成都市公安局成华区分局于2017年3月17日作出成公成（府）取保字[2017]10082号取保候审决定书，载明“我局正在侦查三一公司非法吸收公众存款案，因犯罪嫌疑人可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定，决定对其取保候审，期限从2017年3月17日起算。”重庆市铜梁区公安局于2017年5月27日作出铜梁公（经）立字[2017]2004号立案决定书，决定对三一公司非法吸收公众存款案立案侦查。另查明，欧全就案涉借款已经向重庆市铜梁区公安局报案，并由该局登记在册。上述事实，有欧全举示的《借款合同》，中国工商银行个人业务凭证、重庆农村商业银行客户交易回单、借据，张庆伟举示的《取保候审决定书》，本院依职权调取的《立案决定书》及欧全的陈述在卷。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安机关或者检察机关。本案中，三一铜梁分公司、三一公司在欧全处的借款行为，涉嫌非法吸收公众存款，且已被公安机关立案侦查，依照前述法律规定，该案应当依法驳回欧全的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告欧全对被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司、成都三一资产管理有限公司、张庆伟的起诉。案件受理费13580元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一七年六月二十六日书记员  刘雨