广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3009号上诉人（原审原告）：何利华，女，1958年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何仲南，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东言法律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：黄仲树，总经理。委托诉讼代理人：罗志修，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王雪辉，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：徐洪斌，男，1967年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：吴子同，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴子恒，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市茂业园林绿化有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周志亮。上诉人何利华、太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人王雪辉、徐洪斌、吴子同、吴子恒、佛山市茂业园林绿化有限公司（以下简称茂业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何利华向一审法院起诉请求判令：１．被告太平保险公司在交强险的赔偿限额内向原告赔偿110000元（已扣除10000元抢救费用）；２．被告吴子同、吴子恒共同在交强险的保险限额范围内向原告赔偿120000元；3.被告王雪辉、徐洪斌共同承担事故责任比例的60%；4.被告吴子同、吴子恒共同承担事故责任比例的40%；5.被告茂业公司对原告的损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年9月10日20时24分许，被告王雪辉驾驶粤Ｅ×××××号二轮摩托车沿顺德区杏坛镇高富路自西往东行驶至西登路段时，与停放在路边进行道路养护的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车及行人何利华发生碰撞，造成原告何利华受伤住院的交通事故。经交警部门认定，被告王雪辉承担此事故的主要责任（60%），被告吴子同承担此事故的次要责任（40%），原告何利华不承担事故的责任。事故发生后，原告进入医院住院治疗90天，产生医疗费66010.92元。出院后去口腔门诊镶牙，花费39360元。2016年1月18日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定：一、何利华的右上肢功能部分受限属十级伤残，多发肋骨骨折属十级伤残；二、后续治疗费以五万元为宜；三、护理期限以90日为宜。另外，被告徐洪斌是粤Ｅ×××××号二轮摩托车主，该车在被告太平保险公司投保了交强险；被告吴子恒是粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的车主，该车未投保交强险。另查，一、被告王雪辉为粤Ｅ×××××号二轮摩托车在被告太平保险公司投保了交强险；二、粤Ｘ×××××号轻型厢式货车虽登记在被告吴子恒名下，该车的实际车主是被告茂业公司；三、事故发生后，被告吴子同支付了原告的费用14000元，王雪辉支付了原告的费用30000元，太平保险公司在交强险的医疗费用保险限额内支付了原告的医疗费10000元；四、在交警部门处理本次事故时，原告何利华、被告王雪辉、被告吴子同达成协议，由被告王雪辉方承担事故损失的60%，由被告吴子同方承担事故损失的40%；五、原告何利华、被告吴子同均是被告茂业公司的员工，事故发生时正在进行道路养护。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，事故双方应按照过错承担赔偿责任。被告王雪辉驾驶机动车未确保安全的情况下行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告吴子同驾驶道路养护工程作业车不按规定作业，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；无证据证明原告何利华有造成此事故的过错，原告何利华不承担此事故的责任。交警部门对本次事故的责任划分正确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等，理由充分，其合理部分本院予以支持。被告王雪辉关于其本人是粤Ｅ×××××号二轮摩托车的实际车主，该车已由其使用两年的陈述，结合被告王雪辉为该车在被告太平保险公司投保了交强险（保险期间自2014年11月8日至2015年11月7日）的事实，本院确认被告王雪辉是粤Ｅ×××××号二轮摩托车的实际支配人。另外，被告吴子同是被告茂业公司的工作人员，事故发生时正在履行被告茂业公司指定的工作任务，故对于原告何利华的损失，被告茂业公司应直接承担赔偿责任。原告在本次事故中的损失如下：一、医疗费：66780.92元（66010.92+4+625+4+137）；二、后续治疗费：50000元；1.右锁骨内固定物取出术：8000元；2.牙齿修复：42000元；(根据《司法鉴定意见书》中关于牙齿修复部分的叙述，费用合共为42000元，故原告在健强口腔门诊部进行牙齿修复的费用39360元，不再计算在本案的赔偿费用中)三、营养费：本院酌定为4000元；四、住院伙食补助费：100元/天×90天=9000元；五、护理费：70元/天×（90+90）天=12600元；六、交通费：本院酌定为3000元；七、误工费：原告何利华是被告茂业公司的工作人员，被告何利华主张每月工资为3000元，但未提供证据予以证实，被告茂业公司认为原告每月工资只有2500元，故原告的工资标准按每月2500元计算；误工期间自事故发生次日计至定残前一日，共136天，即：2500元/月÷30天/月×136天=11333.33元；八、残疾赔偿金：30192.9元/年×20年×13%=78501.54元；九、鉴定费：4500元；十、精神损害抚慰金：本院酌定为8000元。上述费用中应在粤Ｅ×××××号二轮摩托车的医疗费用赔偿限额内赔付的有医疗费10000元，因该费用已由被告太平保险公司在事故发生后支付，故在本案中不再计付；上述费用应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付的有护理费12600元、交通费3000元、误工费11333.33元、残疾赔偿金78501.54元、鉴定费4500元，合共109934.87元；另外，超出部分的医疗费56780.92元（66780.92-10000）中，因粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的实际车主是被告茂业公司，被告茂业公司作为该车的投保义务人，未为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告茂业公司应先向原告何利华赔偿医疗费10000元，余下部分的医疗费46780.92元（56780.92-10000）、后续治疗费50000元、营养费4000元、住院伙食补助费9000元，合共109780.92元，按照约定，被告王雪辉应承担60%的赔偿责任，即赔偿原告65868.55元（109780.92×60%）及精神损害抚慰金4000元，因被告王雪辉在事故发生后已向原告支付了30000元，两相扣减后，被告王雪辉还需向原告赔偿39868.55元；而被告茂业公司应承担40%的赔偿责任，即赔偿原告43912.37元（109780.92-65868.55）及精神损害抚慰金4000元，因被告吴子同在事故发生后已向原告支付了14000元，两相扣减后，被告茂业公司还需向原告赔偿43912.37元(10000+43912.37+4000-14000)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，在交强险的赔偿限额内向原告何利华赔付护理费12600元、交通费3000元、误工费11333.33元、残疾赔偿金78501.54元、鉴定费4500元，合共109934.87元；二、被告佛山市茂业园林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告何利华赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合共43912.37元；三、被告王雪辉于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告何利华赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合共39868.55元；四、驳回原告何利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566.62元，由原告何利华负担1566.62元，由被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担3000元，由被告王雪辉负担1000元，由被告佛山市茂业园林绿化有限公司负担1000元。上诉人何利华上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判支持医疗费39360元，茂业公司向何利华赔偿59656.36元，王雪辉向何利华赔偿63484.56元；2.一、二审诉讼费由王雪辉、徐洪斌、太平保险公司、吴子同、吴子恒负担。事实与理由：一审对何利华在健强口腔门诊部进行牙齿修复产生的医疗费39360元不予支持错误。何利华进行牙齿修复在前，鉴定机构作出建议治疗方案在后，鉴定机构是对修复之后日后需要更换牙齿的所需费用进行鉴定，是独立的费用支出，不存在被包含的关系。上诉人太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平保险公司赔偿何利华54967.43元；2.一、二审诉讼费由何利华、王雪辉、徐洪斌、吴子同、吴子恒、茂业公司承担。事实与理由：何利华为行人，案涉粤Ｘ×××××号车辆未投保交强险，应由其自行承担交强险赔偿费用。何利华在死亡伤残赔偿项目下的损失未超过两车交强险限额，依法应由两车共同分担。一审判令太平保险公司全额承担错误。被上诉人王雪辉、吴子同、吴子恒、茂业公司答辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。被上诉人徐洪斌未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点在于：一、何利华提出另行赔偿牙齿修复费用39360元应否支持；二、太平保险公司应否先行在交强险限额内承担全额赔偿责任。关于焦点一。经查，鉴定机构在司法鉴定意见书中明确，何利华首次治疗费每颗牙3000元，7枚共计21000元，以后每颗牙为10年更换牙冠一次，每颗牙1500元，7枚共计10500元，何利华现年57岁，需更换至70岁，尾数按十年计，需累计更换2次，总共累计42000元。可见，鉴定机构在后续治疗费评估分析中已经对何利华一共所需的三次牙齿修复治疗费用作出结论，故一审在全额支持鉴定机构作出的何利华牙齿修复治疗费总计42000元的情况下，认定何利华在健强口腔门诊部进行牙齿修复的费用无需再计算在本案的赔偿费用中，处理正确，本院予以维持。何利华提出鉴定机构是对其修复之后日后需要更换牙齿的所需费用所作的鉴定，与鉴定意见书的表述相悖，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。根据已经查明的事实，王雪辉承担事故的主要责任，吴子同承担事故的次要责任。案涉轻型厢式货车未投保交强险，该车的投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。经核定何利华在死亡伤残赔偿项目内可获得的赔偿数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。根据上述规定，太平保险公司依法应直接在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付何利华109934.87元，并可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。原审据此判令太平保险公司在交强险内先行赔付正确，本院予以维持。太平保险公司就超出其应承担的部分有权追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958.18元（何利华已预交1387.11元，太平保险公司已预交1174.18元），由上诉人何利华负担784元，太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担1174.18元。何利华多预交部分，经其本人书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年六月七日书记员 卢俊霖