广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终1686号上诉人（一审被告）：王维，男，1977年12月15日出生，香港特别行政区居民，，。委托代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。（到庭，特别授权）被上诉人（一审原告）：尹淑梅，女，1988年8月30日出生,汉族，住湖北省赤壁市，。委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。上诉人王维因与被上诉人尹淑梅房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的(2016)粤0491民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹淑梅向一审法院提出以下诉讼请求：1．王维双倍返还尹淑梅定金4万元(币种为人民币，以下同)；2．王维支付尹淑梅双倍返还定金的利息624元，自2015年10月8日起暂计至2016年1月11日，并计至实际付清之日止，按同期人民银行贷款年利率6％计算；上述款项共计40624元；3．本案诉讼费用由王维承担。一审法院经审理查明：王维是珠海市××区金鹏路62号9栋201房房产的产权权属人。2015年10月5日，案外人宏联公司作为受托方(乙方)与委托方(甲方)尹淑梅签订了《房地产认购协议书》，约定：甲方尹淑梅认购位于珠海市××区时代山湖海六期9栋201房的房产，建筑面积80平方米，总价为75万元；甲方于签订本协议同时向受托方支付5000元，作为甲方购买该房地产的意向金；在2015年10月15日前，若房地产卖方同意上述价款及条件，甲方即确认成交，受托方无需甲方另行指示，可将该意向金转交给该房地产卖方，作为购房定金的一部分；甲方并应于该房地产卖方收取意向金后(受托方及时通知)，须补足定金2万元并办理相关手续；在该房地产卖方同意出售(书面确认)后，如甲方反悔不买或不按约定前来办理相关手续等行为致使无法完成交易，则上述定金(原意向金)不予返还；如卖方反悔不卖或不愿意履行约定等行为致使无法完成交易，则卖方应双倍返还定金(原意向金)给甲方。委托方尹淑梅在合同下方签字捺印，受托方宏联公司在合同下方签章，经办人李东方签字。2015年10月9日，宏联公司员工黄文基通过支付宝向王维的工商银行账户(账号：62×××77)转账5000元，摘要：“购买时代山湖海9栋201房订金”。2015年12月15日，宏联公司员工李志章向王维上述账户转账15000元，并附言“补缴购买时代山湖海9栋201房定金”。庭审中，尹淑梅称上述款项均为尹淑梅先现金交付给宏联公司后，由宏联公司转付给王维，因宏联公司系及时转账，故并未向尹淑梅开具收据。王维确认其收到由宏联公司支付的2万元，但王维称其不清楚支付上述两笔款项的买受人系何人，且认为中介方未说明其系定金。尹淑梅称，2015年10月8日，王维作为甲方通过微信确认与乙方宏联公司签订了《房地产成交确认书》。该确认书约定：甲方王维同意以总价75万元出售涉案房产，并于签署本确认书时约定收取五千元作为定金，余款付款方式为按揭付款；甲方同意授权乙方宏联公司代为收取和保管买受方交付的意向金、定金，所代收的意向金、定金均汇入王维的中国工商银行账户(账号：62×××77)；基于经纪方提供之服务，甲方须支付予经纪方1万元作为佣金，甲方须于办理交易过户手续前支付上述费用予经纪方，否则甲方须每天按欠款额1％支付逾期的滞纳金至付清上述费用予经纪方止；在签署本确认书后，若甲方无故拖延或不配合买房办理该房地产的相关手续，导致最终未能履行本合约之条款将该房地产售予买方达成交易，则甲方除须双倍返还定金及所收款项外，并须向经纪方支付上述楼价2％之金额作为违约金，及支付经纪方因追究违约方违约责任而发生的律师费、诉讼费等；本确认书双方以微信确认的方式签署，双方确认后生效。该房地产成交确认书尹淑梅仅能提供截图，未能提供承载该微信记录的手机供王维核对；王维对上述微信记录的真实性不予认可。另尹淑梅提交了据称是宏联公司员工与王维交谈的微信记录。该微信号为×××，备注电话为00852677××××8。双方微信聊天记录显示：2016年1月5日“黄文基：王生，是合意?”；“刚刚才到家，问了老婆还是不卖”；“黄：你老婆是加多一万元，七十六万还是少了?”；“王：不是多少，是不想卖，想有空自己家人去住一下，因为从来没住过”；“黄：上月15号他们补交一万五元定金时，你们当时怎么还同意，就没想过不卖?不让他们补那后面一万五千元定金”；“王：当时是入我账户，没告诉我老婆”；“是你同意他们才转的吧”。以上微信聊天记录，王维主张：虽然该微信号所附电话号码是本人电话，但该电话号码未注册微信，并且该号码属于备注电话、可由微信用户自行添加与删改；此外，王维从未通过微信与宏联公司的员工进行沟通。另查明，双方在庭审中均选择适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。一审法院认为，王维是香港居民，本案属于涉港买卖合同纠纷案件，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，依当事人之选择，本案应适用内地法律作为解决争议的准据法。综合双方诉辩，一审法院认为本案争议焦点有二：一、尹淑梅是否为涉案房屋买卖关系中的买受人；二、王维收取的款项2万元是否为定金。评述如下：一、尹淑梅系涉案房屋买卖关系中的买受人。本案中，王维认可其收到经宏联公司转账汇入2万元款项的事实，却称其不清楚买受人为何人；而宏联公司作为房地产经纪公司，向王维披露了其受尹淑梅委托支付上述款项的事实，并有尹淑梅与宏联公司签订的《房地产认购协议书》为证，一审法院认定尹淑梅系涉案房屋买卖关系中的买受人。二、王维收取的款项2万元为定金。其一，虽2015年10月9日转账5000元在转账摘要中备注为订金，但依尹淑梅与宏联公司签订的合同，该订金实为购房意向金，已在宏联公司转付王维时转为定金性质；其二，关于2016年1月5日的微信聊天记录，王维认可该微信所显示的电话号码为00852677××××8为王维本人所有，且从聊天内容上看，宏联公司员工称：“上月15号他们补交一万五千元定金时，你们当时怎么还同意。”对方承认“当时是入我账户”。而2015年12月15日宏联公司确实向王维的账户转入定金15000元，即王维对收到上述款项的定金性质是不予否认的，一审法院认为王维收取的款项2万元为定金。依照《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，定金合同从实际交付之日起生效。本案中，尹淑梅按约向王维支付了定金2万元，定金合同已生效。后王维反悔不想出售涉案房产，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，对于尹淑梅诉请王维返还定金4万元的请求，一审法院予以支持。关于请求王维支付双倍返还定金的利息。对于王维而言，涉案定金的双倍返还已是承担了违约责任，尹淑梅要求支付双倍定金的利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院作出如下判决一、王维于判决发生法律效力之日起十日内向尹淑梅双倍返还定金共计40000元；二、驳回尹淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取816元，由王维负担803元，尹淑梅负担13元。王维不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判王维只需向尹淑梅返还2万元。事实与理由如下：一审法院评述王维收取的2万元为定金性质无任何依据，属认定事实和适用法律错误。1．一审法院将20l5年10月9日转账的5000元订金转为定金的依据是尹淑梅与宏联公司签订的合同，但尹淑梅与宏联公司签订的合同不能约束王维，应当按照转账摘要中标注的订金即意向金来定性；2．将微信记录作为本案事实认定的证据时，微信记录应当经质证属实、无异议、无存疑，虽然该微信记录所显示的电话号码为王维的电话，但王维不认可微信号属于其所有，微信的电话栏属备注性质，可以第三方自行添加修改，建议通过王维的电话搜索微信号，反向印证微信号是否是王维所注册，但一审法院未采纳该质证意见，直接认定微信号为王维所有且采纳微信内容，不符合证据规则。针对王维的上诉，尹淑梅答辩称：一审法院对2万元定金性质的认定清楚，适用法律正确。一审开庭时没有带到黄文基的手机核对微信内容，主要原因是本案2016年1月14日立案，2016年10月18日第一次开庭，当时有带黄文基手机，但由于王维没有来，所以未能开庭。2017年3月开庭，仅带了中介公司法定代表人李志章的手机。2016年10月6日珠海发布了限购令，中介公司的业务相对滑坡，员工黄文基离职，离职前将微信往来记录截屏给李志章。就本案定金，成交确认书是通过微信确认，成交确认书5000元是定金，成交确认书有王维的银行账号：62×××77，户名：王维，开户行：工商银行，而5000元是通过黄文基的支付宝支付到上述账户，在之后的微信往来过程中，王维通过微信将他的银行卡再次发给了黄文基的微信，通过微信发的银行卡就是成交确认书上的同一张银行卡，并且之后15000元的定金通过李志章银行转账也是转到上述银行卡，并且约定是补交涉案房产的定金，而在微信往来的过程中，王维明确收到了15000元的定金，所以足以说明这2万元是定金。王维微信往来的过程中，明确表示是因老婆不愿意卖房，足以说明是王维违约，那么2万元定金应双倍返还。二审中各方均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。本院认为：王维系香港特别行政区居民。本案属于涉港买卖合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方当事人选择适用内地法律，故一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。尹淑梅本案主张其在确定王维同意出售涉案房产后，交付定金2万元，但王维不再出售房屋，故要求王维双倍返还定金。尹淑梅为此提供了《房地产认购协议书》、电子转账回单、支付宝转账电子回单、华润银行通用业务凭证、宏联公司员工与王维的微信通信内容等证据予以证明。王维虽上诉主张尹淑梅出示的微信并非其所有，否认微信内容，但其并未提供相关证据予以反驳，故一审法院采信尹淑梅提供的微信通信内容并无不当。尹淑梅提供的证据可以证明其为购买涉案房产，向王维支付购房定金2万元，王维也认可其已收到2万元，因王维不再出售涉案房产，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，一审法院判决王维向尹淑梅返还定金4万元，并无不当，故王维提出相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王维的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用300元，由王维负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年六月二十七日书记员  吴馥楠陈雪曼