四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初1033号原告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街3号。统一社会信用代码：915116227297977718。法定代表人：张映木，该公司董事长。委托诉讼代理人：张露，男，汉族，1972年08月06日出生，住四川省武胜县，四川省大盛东华建筑工程有限责任公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：何益明，男，���族，1965年06月28日出生，住四川省邻水县。被告：鲁俊德，男，汉族，1967年02月04日出生，四川省邻水县九龙法律服务所法律工作者,住四川省邻水县。原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称东华建筑公司）与被告鲁俊德服务合同纠纷一案，本院2017年04月18日受理后，依法适用简易程序于2017年05月11日、2017年05月25日、2017年06月26日公开开庭进行了审理。第1次和第2次开庭，原告东华建筑公司的委托诉讼代理人张露、何益明和被告鲁俊德到庭参加诉讼，原告东华建筑公司的法定代表人张映木经传票传唤未到庭参加诉讼；第3次开庭，原告东华建筑公司的委托诉讼代理人张露和被告鲁俊德到庭参加诉讼，原告东华建筑公司的法定代表人张映木和委托诉讼代理人何益明经传票传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东华建筑公司向本院提出诉讼请求：东华建筑公司与广安市三合房地产开发有限责任公司（以下简称三合开发公司）建设工程合同纠纷一案，特别授权委托鲁俊德进行诉讼和执行代理，鲁俊德收取执行兑现款242，115.69元和曾春明的欠款45，600元共计287，715.69元后，仅向东华建筑公司的项目负责人何益明支付了177，997元，剩余109，719元至今未付，现请求鲁俊德支付并按商业银行同期贷款利息计算。事实和理由：2007年06月02日，东华建筑公司的前身武胜县建筑工程有限责任公司委托鲁俊德为诉讼代理人，代理武胜县建筑工程有限责任公司与三合开发公司建设工程合同纠纷一案，代理权限为特别授权。案件经广安市广安区人民法院审理后，于2008年12月16日作出（2007）广安民初字第511号民事判决，由三合开发公司支付案款242，115.69元，加上案外人曾春明应支付的欠款45，600元，共计287，715.69元，鲁俊德收取后，仅向武胜县建筑工程有限责任公司项目部负责人何益明支付了177，997元，还有109，719元未付，现请求鲁俊德支付。被告鲁俊德辩称，代领的执行兑现款242，115.69元和曾春明的欠款45，600元共计287，715.69元，通过代为东华建筑公司的项目负责人何益明清偿工程部分欠款和向何益明支付部分现金的方式，已与何益明结算支付清楚，且本案已超过诉讼时效，请求驳回东华建筑公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原武胜县建筑工程有限责任公司（以下简称为武胜建筑公司，1996年在工商行政管理部门变更登记为东华建筑公司）与三合开发公司于2003年04月22日签订了《承包合同》，合同约定三合开发公司将广安高岩“望江台花园”4幢1、2单元的建筑工程发包给武胜建筑公司修建，何益明为项目部负责人。2009年12月22日，武胜建筑公司向三合开发公司出具承诺书，承诺指派何益明全权负责修建，对该工程施工建设中所产生的一切债权债务概由武胜建筑公司承担。工程完工后，双方为工程款支付等发生纠纷，武胜建筑公司向四川省广安市广安区人民法院起诉。2007年04月19日四川省广安市广安区人民法院受理后，武胜建筑公司于2007年06月02日向四川省广安市广安区人民法院出具授权委托书，授权夏洪成、鲁俊德为诉讼代理人参加诉讼，其中夏洪成为一般诉讼代理人，鲁俊德为特别授权代理人。2008年12月16日四川省广安市广安区人民法院作出（2007）广安民初字第511号民事判决书，判决由三合开发公司支付武胜建筑公司工程价款155，395.69元、瓷砖款6，720元、退还保证金80，000元，共计242，115.69元。2010年03月10日武胜建筑公司出具授权委托书。授权委托书载明：“因武胜县建筑工程有限责任公司在广安高岩项目建筑工程施工中与广安市三合房地产开发有限公司产生债权，经广安区人民法院判决，三合房地产开发有限公司应支付工程款等242，116元，特委托鲁俊德作为代理人，全权催收工程款。何益明在授权委托书下方签注：同意公司委托，同意鲁俊德领取工程款项。”。（2007）广安民初字第511号民事判决书生效后，在广安市广安区人民法院执行期间的2010年03月10日，武胜建筑公司、三合开发公司、重庆市泽源房地产开发有限公司（高岩项目后续接盘开发商）三方签订《债务清偿协议》，协议约定，三合开发公司所欠武胜建筑公司的债务由重庆市泽源房地产开发有限公司代为���责偿还，用现金分期支付，三方一致确认债务数额为242，116元（实为242，115.69元），重庆市泽源房地产开发有限公司安排高岩项目凉庭江景小区7幢2单元1105号房屋购买者聂文平支付。（2010）广安民初字第1584号民事判决书判决，由曾春明向何益明清偿欠款38，280元并支付利息。2010年12月20日聂文平、何益明、曾春明三方签订《债权债务转让协议》中，曾春明与何益明确认，将（2010）广安民初字第1584号民事判决书确认的欠款38，280元变更为45，600元。聂文平的购房价款354，519元，（2007）广安民初字第511号判决书执行兑现款242，116元加上案外人曾春明欠何益明45，600元，共计287，716元，扣除何益明欠聂文平门窗款35，400元和房屋优惠款20，000元，还剩232，316元，聂文平用现金方式付给了鲁俊德。2011年01月29日鲁俊德向聂文平出具证明1份，证明聂文平购房与何益明经济账已���清。2010年12月21日鲁俊德向何益明交帐时称，（2007）广安民初字第511号判决书执行兑现款242，116元，扣除何益明欠聂文平门窗款35，400元、房屋降价款（优惠）29，519元，还剩177，197元，何益明当日向鲁俊德出具了177，997元的收条（按扣除房价优惠款29，519元计算应为177，197元）。鲁俊德收取收条的同时称，聂文平还下欠80，000元，鲁俊德实际交帐只有97，197元（以代为何益明清偿代光秀等人的欠款和向何益明支付部分现金的方式）。鲁俊德收到聂文平的第2笔80，000元后，代为何益明支付了欠款后，于2011年01月29日向何益明又支付了部分现金，当日何益明向鲁俊德出具了80，000元的收条，该80，000元的收条所记载的金额包含在177，197元内。在（2007）广安民初字第511号判决书中，因对工程所欠张家琼砂石款34，600元的事实作了错误认定，三合开发公司未付该款，原审凭三���开发公司出具的证据复印件认定其支付了张家琼的砂石款34，600元，武胜建筑公司决定申请再审，仍特别授权委托鲁俊德为再审诉讼代理人和再审执行案件的代理人。2012年01月07日何益明与鲁俊德签订《协议书》，《协议书》约定：何益明委托鲁俊德代理何益明挂靠武胜建筑公司从事广安高岩建筑工程工程款催收事务，工程中欠李光超材料款。现经协商达成如下协议：1、李光超向何益明收取欠款贰万五仟元，此款含2009年01月25日甘立芳代何益明出具欠条支付的利息。现由鲁俊德退还何益明叁仟柒佰元，何益明与李光超本息错帐从此结清。鲁俊德与李光超错帐清单收入属鲁俊德所有。2、鲁俊德与何益明、武胜建筑公司的委托代理及执行、催收的款项、代理劳务费用双方已结算支付清楚。3、武胜建筑公司因何益明与张佳琼错帐申诉再审后的执行由鲁俊德继续代理。2012���01月07日何益明向鲁俊德出具收条1张，收条载明：今收到鲁俊德人民币3，700元大写叁仟柒佰元正此款工程款清算。（2011）广法民再终字第6号民事判决书生效申请执行后，2013年04月10日何益明向鲁俊德出具了收到（2011）广法民再终字第6号民事案件执行兑现款35，266元的收条，此款双方无争议，同日何益明向鲁俊德出具《情况说明》1份，《情况说明》载明：“何益明挂靠张映木及其公司进行广安高岩房屋建设工程与广安三合房地产公司发生纠纷，何益明委托鲁俊德代理，现鲁俊德代理事务完成，经济账务结算支付清楚。特此说明。”。2016年11月25日聂文平向何益明作出情况说明1份，情况说明载明：聂文平所购凉庭江景小区7幢2单元1105号房屋价款为354，519元，在扣除了何益明欠聂文平门窗款和房屋优惠款20，000元、重庆市泽源房地产开发有限公司34，803元后，分两次向鲁俊德支付现金共计264，316元（实际应为232，316月）。何益明与鲁俊德因结算和代为偿还欠款发生纠纷后，经邻水县九龙镇司法所调解未果，何益明又向邻水县司法局投诉未果。以上事实有武胜建筑公司出具的授权鲁俊德代理诉讼和申请执行的授权委托书和承诺书、（2007）广安民初字第511号民事判决书及该案的民事诉状、（2011）广法民再终字第6号民事判决书、债务清偿协议、（2010）广安民初字第1584号民事判决书、债权债务转让协议、何益明向鲁俊德出具的收条、何益明与鲁俊德签订的协议书、何益明向鲁俊德作的情况说明、聂文平向何益明作的情况说明、聂文平向鲁俊德出具的证明等证据及双方当事人在庭审中的相关陈述佐证。上列证据经庭审质证，予以采信。对法庭依职权调查聂文平的笔录，经庭审质证，聂文平扣除的房价优惠款为20，000元，聂文平的证言与本案其他证据结合起来看，鲁俊德在聂文平处领取的是232，316元而不是264，316元。本院认为：原武胜建筑公司向人民法院出具的授权委托书，委托鲁俊德为诉讼代理人参加诉讼和申请执行，在武胜建筑公司与鲁俊德之间建立了诉讼代理服务合同关系，虽然鲁俊德是四川省邻水县九龙法律服务所的法律工作者而以公民身份代理诉讼案件，违反了司法行政管理规定，但未违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。庭审中，鲁俊德主张，其与何益明于2012年01月07日签订的《协议书》和何益明于2013年04月10日向其作的《情况说明》，证明了所有代理事务已全部完成，所有经济账务已结算支付清楚，与武胜建筑公司的权利义务承受者东华建筑���司和何益明之间不存在任何纠纷。何益明主张，《协议书》解决的是关于案外人李光超的债务问题和鲁俊德的代理劳务费用问题，《情况说明》所指“代理事务已完成，经济账务结算支付清楚”，是指（2011）广法民再终字第6号民事再审案件而言，鲁俊德抗辩款项已全部付清，就应拿出本人出具的收据对账，现鲁俊德提交的只有本人出具的金额为177，997元的收据1张，款项并未付清。本院认为，《协议书》除了涉及案外人李光超的债务问题和鲁俊德的代理劳务费用问题外，主要涉及的是广安高岩建筑工程的工程款催收事务，《情况说明》涉及的也是广安高岩房屋建设工程与三合开发公司发生的纠纷。首先从《协议书》和《情况说明》的内容来看，均是指的广安高岩建设工程的工程款纠纷，曾春明欠何益明的45，600元欠款并未包含在内；其次��从何益明向鲁俊德出具的177，997元（交帐实为177，197元）的计算过程来看，也是指的（2007）广安民初字第511号判决书的广安高岩建设工程执行兑现款；第三，鲁俊德在庭审中陈述，2010年12月21日在向何益明交帐的同时，将曾春明的欠款45，600元用现金支付给了何益明，何益明收款后未向其出具收条，何益明当庭予以否认，鲁俊德又无其他证据佐证，鲁俊德的该陈述不能证明将45，600元现金交付给了何益明。故鲁俊德收取的曾春明欠款45，600元应当支付给武胜建筑公司的权利义务承受人东华建筑公司。另外，鲁俊德所称的“高岩建设工程纠纷的代理事务已完成，经济账务结算支付清楚”的前提是建立在聂文平购房房价优惠款为29，519元之上的，而聂文平实际扣除的房价优惠款为20，000元，鲁俊德多扣除的9，519元，亦应支付给东华建筑公司。因鲁俊德与东华建筑公司未约定付款期限，故对东华建筑公司的利息请求不予支持。虽然是武胜建筑公司与鲁俊德建立的服务合同关系，但何益明系武胜建筑公司广安高岩建筑工程的项目部负责人，鲁俊德的代理事务也与何益明的利益息息相关，在何益明与鲁俊德因账务结算支付发生纠纷后，何益明一直在寻求有关部门处理，故本案未超过诉讼时效。何益明关于鲁俊德为其代为清偿的债务中，提出有的不应该支付，有的支付数额错误，有的鲁俊德未向其交付债权凭证的问题，因该问题涉及到众多案外人的民事权益，本案无法处理，东华建筑公司可以另行主张权利。综上所述，东华建筑公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被���鲁俊德于本判决生效之日起5日内支付原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司人民币55，119元；二、驳回原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司对被告鲁俊德的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2，494元，减半收取计1，247元，由原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司负担617元，被告鲁俊德负担630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 谢 诚二〇一七年六月二十六日书记员 熊丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和���民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。