安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0323民初113号原告：周某，女，1984年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：张子航，男，2003年8月23日出生，汉族，学生，住安徽省蚌埠市固镇县。法定代理人：周某（张子航母亲），女，1984年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：张宽堂，男，1947年5月3日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：李敬兰，女，1958年7月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市固镇县。上述四位被告共同的委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：固镇县贺文出租车有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇迎宾大道中段华海景秀世家。法定代表人：朱晓飞。委托诉讼代理人：朱贺文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼）。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰与被告固镇县贺文出租车有限公司（以下简称贺文公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财险蚌埠支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日第一次公开开庭进行了审理。原告张宽堂、原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰共同的委托诉讼代理人崔毕、被告太平洋财险蚌埠支公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告贺文公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次开庭后，因本案案情复杂，原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰向本院提交新的证据，本院依法裁定本案转为普通程序于2017年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰共同的委托诉讼代理人崔毕、被告贺文公司委托诉讼代理人朱贺文、张建平、被告太平洋财险蚌埠支公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某、张子航、张宽堂、李敬兰向本院提出诉讼请求：判令太平洋财险蚌埠支公司在责任保险限额内赔偿我方损失10万元。事实和理由：我们的亲属张佩生前是出租车司机，其所驾驶的皖c68030号小型轿车挂靠在贺文公司，并以贺文公司作为投保人和被保险人在太平洋财险蚌埠支公司投保有车上人员责任险（司机），保险限额为10万元。2016年9月，张佩驾驶皖c68030号车辆载客行驶途中，车辆坠入水沟溺水身亡。该事故经固镇县公安局交通管理大队（以下简称固镇交警队）认定为：系张佩驾驶机动车时，因冠状动脉粥样硬化心脏病引起急性循环呼吸衰竭猝死导致车辆失控引起的意外交通事故。贺文公司辩称：1、周某、张子航、张宽堂、李敬兰不是本案的适格主体，因为本案保险合同的被保险人是贺文公司；2、本案即使赔偿，其金额也应当作为遗产用于赔偿受害人（车上乘客）。太平洋财险蚌埠支公司辩称：1、本案驾驶员张佩因疾病死亡，属保险合同约定的免责事由，保险公司不应当承担赔偿责任；2、本案车辆未投保不计免赔险，如果保险公司承担赔偿责任，也应当按15%的免赔率扣除赔偿金额；3、按保险合同约定，如果必须承担赔偿责任，我们可以向被保险人赔偿，也可以向实际受害人赔偿，但只能赔偿一次。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：周某、张子航、张宽堂、李敬兰提交的身份证复印件各一份、固镇县站下居委会证明一份、固镇交警队责任认定书一份、张佩的死亡证明、火化证明各一份、张佩的驾驶证、行驶证各一份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周某、张子航、张宽堂、李敬兰提交的安徽皖医司法鉴定中心法医检验报告书复印件一份、司法鉴定意见书复印件一份，用以证明张佩并非死于疾病。太平洋财险蚌埠支公司质证意见为：该证据应当提供原件核对；鉴定意见表述冠状动脉粥样硬化是张佩的根本死因，所以张佩的死因为疾病。首先，该两份证据虽为复印件，但内容真实可信且与固镇交警队责任认定书可以互相印证，本院对其真实性予以认定。其次，司法鉴定意见书的鉴定意见表述为：“被鉴定人张佩符合冠状动脉粥样硬化心脏病引起急性循环呼吸衰竭猝死合并濒死期溺水。”据此可以看出，张佩的死亡系冠状动脉粥样硬化心脏病引起急性循环呼吸衰竭猝死和溺水两种原因造成。最后司法鉴定意见书的分析说明将张佩的死亡过程表述为：“张佩罹患冠状动脉粥样硬化，突发心脑供血障碍，引起急性心肌梗死，心功能及脑功能障碍，出现驾驶失控，引发车辆失控落水，濒死期合并溺液吸入呼吸道，进而加重呼吸、循环功能衰竭而死亡。”并进一步明确“本鉴定人判断被鉴定人张佩根本死因为：冠状动脉粥样硬化心脏病。直接死因为：冠心病猝死合并溺水。死亡原因机制为急性循环呼吸功能衰竭。”据此可以看出，在张佩的死亡过程中，冠状动脉粥样硬化心脏病起到了更为主要的作用。溺水仅仅只是在冠心病猝死过程中参与进去，从而加重了张佩的呼吸、循环功能衰竭，最终导致张佩的死亡。溺水对张佩的死亡起到了较为次要或辅助的作用。2、太平洋财险蚌埠支公司提交的保险单、保险条款，用以证明双方的保险关系及免责事由。周某、张子航、张宽堂、李敬兰提出异议认为保险单上仅有贺文公司印章而没有法定代表人签字，保险免责条款未加粗，太平洋财险蚌埠支公司未尽告知义务。本院认为，保险免责条款已有明显加粗。且保险单上未有法定代表人签名并不说明太平洋财险蚌埠支公司未尽告知义务，故本院对周某、张子航、张宽堂、李敬兰提出的异议不予采纳，对上述保险单、保险条款予以采信。3、贺文公司提交的出租车经营合同复印件，用以证明贺文公司和张佩系挂靠经营关系。周某、张子航、张宽堂、李敬兰对该证据的真实性未提出异议，并表示认可双方的挂靠经营关系，但表示对该合同的两处涂改情况不知情，不知道贺文公司是否向张佩收取管理费。本院认为，贺文公司是否向张佩收取管理费与本案的审理结果没有关系，故本院对这一争议不作评判。通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：出租车驾驶员张佩将其使用的皖c68030号小型轿车挂靠在贺文公司进行经营。双方在挂靠合同中约定：“乙方（张佩）自愿在甲方（贺文公司）统一购买保险，险种包括交强险、第三者责任险100万元以上（包括100万元），承运人责任险（每人不得少于50万元，共5人），车辆损失险（可自选），保费由乙方支付，车辆的各种事故和服务纠纷由甲方协助处理，各种赔偿责任由乙方承担，造成重大事故无能力偿还时，甲方有权变卖车辆赔偿他人损失。”2015年10月23日，由贺文公司作为投保人和被保险人向太平洋财险蚌埠支公司投保了皖c68030号小型轿车机动车车上人员责任险（司机），赔偿限额10万元，该保险费实际由张佩支付。保险合同第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：单方事故责任免赔率为15%。”第二十三条约定：“被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。”该保险期间自2015年10月24日16时起至2016年10月24日16时止。2016年9月15日，张佩驾驶皖c68030号小型轿车载着刘海波、张燕、张娟娟及孟辉，沿省道101线由北向南行驶至固镇县经济开发区丰原油脂厂附近路段处，突然驶入道路左侧，冲过道路东侧绿化带后坠入水沟中，造成张佩、张燕、张娟娟及孟辉四人溺水后经医院抢救无效死亡，皖c68030号小型轿车受损的交通意外事故。该事故后经固镇交警队认定：本起交通事故，系张佩驾驶机动车时，因冠状动脉粥样硬化心脏病引起急性循环呼吸衰竭猝死导致车辆失控意外引起的。张佩的死因，经安徽皖医司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人张佩符合冠状动脉粥样硬化心脏病引起急性循环呼吸衰竭猝死合并濒死期溺水。另查，张佩的家庭成员有：父亲张宽堂、母亲李敬兰、配偶周某、儿子张子航。本院认为，本案中各方当事人争议的焦点为：一、周某、张子航、张宽堂、李敬兰是否本案的适格原告；二、张佩的死因是否双方约定的免责事由，太平洋财险蚌埠支公司是否应当赔偿；三、如须赔偿，是否要扣除15%的事故责任免赔率。针对上述争议焦点，本院分析、评判如下：一、关于周某、张子航、张宽堂、李敬兰是否本案的适格原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”而太平洋财险蚌埠支公司和贺文公司签订的保险合同中，也对直接向第三者赔付作出明确约定。根据上述法律规定和合同约定，周某、张子航、张宽堂、李敬兰作为张佩的近亲属，因张佩的死亡有权向太平洋财险蚌埠支公司直接主张赔偿。二、关于张佩的死因是否双方约定的免责事由，太平洋财险蚌埠支公司是否应当赔偿。本判决在证据分析部分已阐明，根据张佩的死亡过程可以看出，冠状动脉粥样硬化心脏病对张佩的死亡起主要作用，溺水仅起次要或辅助作用。也就是说，张佩的死因既有疾病这一免责事由，又有溺水这一承保事故，其中溺水的原因力小于疾病。本案争议的保险合同未对这一情形作出更为细致、具体的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《解释三》）第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”《解释三》虽然针对的是保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题，但是探究该条文的本意，在于公平保护各方当事人的利益，且对于本案原告来说，其所主张的保险利益也是基于人身损害产生的利益。故在本案中，应当根据《解释三》第二十五条规定精神，对于周某、张子航、张宽堂、李敬兰主张的保险金，在保险限额内支持40%。三、关于是否要扣除15%的事故责任免赔率。因本案保险合同双方对事故免赔率作出明确约定，且本案事故系单方事故符合约定中免赔率15%的情形，故应当在计算赔偿金额时予以扣除。综上所述，对于周某、张子航、张宽堂、李敬兰要求太平洋财险蚌埠支公司在责任保险限额内赔偿10万元损失的诉讼请求，本院按该赔偿限额的40%再扣除15%予以支持。对于贺文公司关于周某、张子航、张宽堂、李敬兰不是本案适格原告的答辩意见，本院不予采纳。对于贺文公司所主张的保险赔偿金应当作为张佩的遗产，用于赔偿车上乘客的答辩意见，不是本案审理的范围，本院在本案中不作评判。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰因张佩死亡的损失3.4万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告周某、张子航、张宽堂、李敬兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担782元，周某、张子航、张宽堂、李敬兰负担1518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  潘长华人民陪审员  杨 萍二〇一七年六月五日书 记 员  王艳萍