广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3640号原���：中山市乐娃娃食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区振西路66号。法定代表人：陈杏兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。被告：吴宇佳，男，1987年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。原告中山市乐娃娃食品有限公司与被告吴宇佳劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐娃娃公司的委托诉讼代理人董建、被告吴宇佳的委托诉讼代理人缪观荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2016年11月26日至同年12月22日期间的工资3450元；2.原告无需向被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金22500元。事实和理由：被告提交的证据不足以证明其与原告存在劳动关系，原告无需向被告支付任何款项。首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，被告认为其系原告处员工，应当提交工资支付凭证或记录、社保缴费记录、用人单位发放的工作证服务证等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等材料。本案中，原告既没有提供劳动合同、工资签收条、参保证明，也没有提供任何工作证、服务证等证件。另外，吴宇健与原告系亲兄弟，其提供的证言不能作为认定原被告之间存在劳动关系的证据。其次，被告提供的“灌装生产计划单”没有原告盖章或法人签字，该生产计划单主要内容全部为打印，虽然制表人和审核人处有签字，但并不能确定签字人系原告的员工且系其本人的字��，该计划单的来源不明确，仲裁也并未核实该生产计划单的真实性及合法性；再次，被告提交的网银转账记录和庭后补交的网银票据补打单据上的付款人账号并不一致，不能排除被告与其他单位建立劳动关系或者与他人建立劳动关系的可能性。最后，仲裁在被告没有举证证明李流枝与陈杏兴为夫妻关系的情况下，却采纳了被告的主张，不符合民诉法关于举证责任的规定。综上，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2017]180号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。被告辩称，1.其提交的工商营业登记资料显示陈杏兴是其执行董事兼法定代表人，李流枝是监事，原告在仲裁阶段并未否认上述双方是夫妻关系，而李流枝每月通过银行转账向被告支付工资，已经充分证明原被告间的劳动关系，其两夫妻共同经营原告公司；2.仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。本院经审理认定事实如下：原告系于2006年10月24日登记成立的自然人独资有限责任公司，陈杏兴任执行董事，李流枝任监事。2017年1月17日，被告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付其：一、解除劳动合同的经济补偿金22500元（4500元/月×5个月）；二、2016年12月工资3450元。该会于2017年3月10日作出中劳人仲案字[2017]180号仲裁裁决，裁决：一、原告须于该裁决生效后即支付被告2016年11月26日至同年12月22日期间的工资3450元；二、解除劳动合同关系的经济补偿金22500元；以上合计25950元。原告不服上述仲裁裁决，于法定期限向本院起诉，被告未在法定期限内向本院起诉。关于被告与原告是否存在劳动关系的问题。原告主张与被告之间并不存在劳动关系，未提供相关证据。被告主张其于2012年6月1日入职原告处，任调料工，双方未签订劳动合同，原告处的监事李流枝每月通过银行转账方式向其支付工资，并提供中山农村商业银行股份有限公司小榄西区支行网银票据补打单据（以下简称网银票据）5张、中山农村商业银行股份有限公司小榄西区支行账户明细查询（以下简称账户明细查询）及12月10日灌装生产计划复印件2份、1月4日灌装生产计划复印件1份予以证明。原告确认网银票据及交易明细的真实性及合法性，但不确认关联性，称5张网银票据反映的“付款人账号”与账户明细查询中交易摘要码显示为网银转账的“对方账号或卡号”并不一致，无法证明系同一账号，且即便李流枝每月向被告支付一定的金钱，但只是李流枝与被告之间的个人关系，并不能以此证明原被告间存在劳动关系；原告不确认上述灌装生产计划复印件，被告并未提供原件予以质证。经查，被告的账户明细查询中交易摘要码显示为“网银转账”的“对方账号或卡号”均为80×××71，该账号或卡号分别于2016年1月29日、1月30日、2月29日、3月30日、4月30日、5月31日、7月4日、7月30日、8月31日、9月30日、10月31日、12月2日、12月29日通过网银转账方式向被告支付3033元、1500元、2209元、2679元、6079元、6934元、6348元、4948元、4418元、3554元、3526元、4705元、4681元；而5张网银票据反映付款人李流枝（“付款人账号”为62×××11）分别于2016年8月31日、9月30日、10月31日、12月2日、12月29日通过网银转账交易方式向被告付款4418元、3554元、3526元、4705元、4681元，且被告于上述日期均只收到一笔转账金额。上述灌装生产计划复印件的抬头为中山市乐娃娃食品有限公司，人员名单中包含被告在内，制表处显示“彭献兵”签名字样，审核处显示“王道军”签名字样。本院认��，首先，从被告账户明细查询反映的与网银票据反映的最后五次交易中转账方式、转账时间、转账数额、收款人完全一致，且账户明细查询反映收款人在上述日期仅收到一笔转账金额，由此可见，网银票据显示的“付款人账号”与账号明细查询的“对方卡号或账号”属于同一账号。其次，作为原告处具有高级管理职能的监事李流枝多次在月底或月初向被告通过转账方式支付数额不等的款项，与用人单位按月转账支付劳动者工资的方式大致相同，原告虽不予确认，但亦未提交相反证据予以反驳，且原告未提交员工花名册，致使本院难以核实其处招工用工的情况，故本院采信被告的主张，认定原告与被告之间存在劳动关系。关于被告的入职时间问题。原告作为用人单位未就被告的入职时间提交依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最���人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告作为用人单位对被告的入职时间负有举证责任而未能举证应承担不利的法律后果，故本院采信被告主张的入职时间，即2012年6月1日。关于双方解除或终止劳动关系的时间及原因。被告主张其在原告最后工作至2016年12月22日，其于同年12月23日因受伤口头向原告请假，但未明确请假时长。因被告在职期间原告并未为其参加社会保险，被告多次要求购买均未果，故被告最终于2017年1月12月向原告邮寄一份告知函，以原告未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，原告于同年1月13日收到该告知函，原告处经理电话通知被告回公司处沟通，但被告回到原告处后，经理并未作出处理，故被告主张双方劳动关系于2017年1月12日解除。为此，被告提供EMS快递单及物流查询记录打印件予以证明。又，被告仲裁时已���供告知函为证。原告对告知函、EMS快递单及物流查询记录打印件的关联性均不予确认，称从未收到被告所称的告知函，该快递单上收件人处并没有人签名。经查，告知函反映原告于2017年1月12日以原告没有为其购买社会保险为由申请解除劳动合同；EMS快递单及物流查询记录打印件反映被告向原告邮寄“关于吴宇佳没购买社保解除劳动告知函”的快递单据及快递查询信息，该快递单据于2017年1月13日投递成功。本院认为，根据被告提供的上述证据，可以确认其已通过邮寄告知函的方式向原告申请解除劳动合同，申请解除劳动关系的理由为原告没有为其购买社会保险，且该告知函已投递成功。原告虽予以否认，但未能提供相反证据予以反驳，故本院认定双方解除劳动关系的原因为被告于2017年1月12日以原告没有为其购买社会保险为由申请解除劳动合同。关于工资支付情况。被告主张账户明细查询中交易摘要码显示为“网银转账”的款项即为原告向其支付的工资，其中2016年1月29日转账的3033元为其2015年12月工资数额，同年1月30日转账的1500元属于其2016年1月的预支工资，而同年2月29日转账的2209元则是其2016年1月剩余的工资，其余分别是其2016年2月至同年11月的工资收入。鉴于本院上述已认定账户明细查询中交易摘要码显示为“网银转账”的款项即为原告向被告支付的工资，且原告作为用人单位，未提供工资支付台账，应承担不利的法律后果，故本院采信被告的主张的工资数额。经核算，被告2016年1月至同年11月的工资收入合计51581元。另，被告主张原告尚未支付其2016年11月26日至同年12月22日期间，即其2016年12月的工资3450元，原告作为用人单位对劳动者的工资支付情况负有举证责任，而其未提供工资支付台账或其他工资支付凭证，应承担不利的法律后果，故本院采信被告主张，并认定原告尚未支付被告2016年12月的工资3450元。另查，原被告之间未签订书面劳动合同，原告未为被告购买社会保险。本院认为，关于原告是否应当向被告支付2016年11月26日至同年12月22日期间的工资。鉴于本院已认定原告尚未支付被告该期间工资3450元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，原告应向被告支付2016年11月26日至同年12月22日期间的工资3450元，故原告该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告是否应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金。本院上述已认定双方解除劳动关系的原因在于被告以原告未为其购买社会保险为由申请解除劳动关系，而原告确实未为被告购买社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人���位须支付劳动者经济补偿金的情形。又，被告于2012年6月1日入职，双方于2017年1月12日解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金22929.28元[（51581元+3450元）÷12个月×5个月]。鉴于被告收到仲裁裁决后并未在法定期限内向本院起诉，视为其认可该项原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金22500元仲裁结果，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告中山市乐娃娃食品有限公司应于本判决生效之日向被告吴宇佳支付2016年11月26日至同年12月22日期间的工资3450元；二、原告中山市乐娃娃食品有限公司应于本判决生效之日向被告吴宇佳支付解除劳动关系的经济补偿金22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山市乐娃娃食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一七年六月二十七日书记员  程瑞桢