湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0111民初6996号之一原告：强君宜，男，1987年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。被告：黄金，女，1980年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。被告：刘荣光，男，1974年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告强君宜（以下简称原告）诉被告黄金、刘荣光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡皎霖、被告黄金及其委托诉讼代理人阳彬、被告刘荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款250000元及逾期利息27500元（逾期利息暂按银行同期贷款利率即5.5%计算至2016年10月6日，以后的利息按银行同期贷款利率计算至借款实际全部清偿之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中提出变更诉讼请求，将上述第一项诉讼请求变更为：两被告共同偿还原告借款146000元及逾期利息（按银行同期贷款利率即5.5%从2014年10月6日计算至全部清偿之日止）。事实和理由：原告经朋友郑梁介绍认识被告黄金,2014年，黄金陆续通过郑梁向原告借款，考虑到朋友帮忙及被告有充分的还款能力，原告同意出借给其150000元用于资金周转，扣除4000元头息后，为146000元。借款到期后，被告黄金未能归还。同时，两被告系夫妻关系，借款行为均发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告家庭生产经营，两被告对上述借款应承担连带清偿责任。现原告多次催要未果，故诉至法院。被告黄金辩称：1、借款是事实，但这笔款项系被告黄金向案外人郑梁所借，其已于2015年2月17日委托张斌向郑梁归还了140000元，且第一个月的利息已直接从本金里面进行了扣除，其每个月均支付了利息4000元，现只欠6000元；2、原告提供的借条存在变造情形，被告黄金在2015年以前不认识原告，双方并无借贷合意，原告也未将借款交付被告，双方借贷关系不成立；3、被告黄金向郑梁借款，被告刘荣光并不知情，不存在夫妻共同举债合意，所借款项亦未用于夫妻共同生活或产生共同收益。被告刘荣光辩称：1、被告刘荣光与原告不存在欠款纠纷关系，其自始至终不知道欠款的事情；2、原告陈述的借款用于两被告家庭生产经营，无证据支持，与实情相违背；3、两被告离婚时已经对财产进行了分割，被告黄金有能力偿还该笔借款；4、两被告从2014年开始就各自经济独立，被告黄金的资金都没有用于家庭共同生活。故请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，被告黄金与被告刘荣光于2001年7月30日登记结婚，于2015年7月30日办理离婚手续。2014年9月6日，被告黄金出具借条一份，载明：“今身份证号码借给黄金身份证号码439004198004050022人民币壹拾伍万元整，即¥150000,自2014年9月6日至2014年10月6日。原告从案外人郑梁处取得借条后，在借条的空白处自行填写了姓名“强君宜”、身份证号码“350204198707176513”。在案件审理过程中，原告提供其卡号为62×××49的中国民生银行个人账户对账单5张，起止时间为2014年9月2日至2014年9月11日、2015年7月2日至2015年7月22日、2015年8月6日至2015年8月13日。该对账单显示原告与案外人郑梁存在多笔资金往来，其中2014年9月5日至2015年9月11日间有以下四笔：2014年9月5日，原告通过手机银行转账96000元到郑梁账户；2014年9月7日，原告通过手机银行转账19400元到郑梁账户；2014年9月10日，原告通过手机银行转账50000元到郑梁账户；2014年9月11日，郑梁通过手机银行转账60000元到原告账户。同时，原告提交的上述中国民生银行个人账户对账单，也显示原告自2015年7月4日起至2015年8月11日向被告黄金进行了多笔转账。原告提供上述对账单，拟证明其通过郑梁出借给被告黄金的为上述转账记录中的2014年9月5日所转账96000元以及2014年9月10日所转账50000元，且被告黄金认识原告，双方有借贷往来和沟通。被告黄金提供其卡号为62×××86的中国银行账户个人账号交易查询，拟证明原告与被告黄金不存在借贷关系，实际为被告黄金向郑梁借款；提供张斌中国工商银行转账凭证、张斌的身份证复印件、银行卡号复印件及其出具的证明，拟证明被告黄金向郑梁所借款项已委托其朋友张斌于2015年2月17日予以归还。被告刘荣光提供证明材料、工资卡流水账单、离婚证书、离婚协议书、结婚证，被告黄金的卡号为62×××86的中国银行账户个人账号交易查询、证人李某及周瑜的证言等证据，拟证明被告刘荣光与被告黄金在婚姻存续期间，被告黄金的所有欠款，被告刘荣光不知情，且未用于家庭开支和家庭经营活动；两被告从2013年开始关系不和谐，家庭没有新进行过装修，购置大宗家用物品、奢华生活物品，从事经营性活动；两被告自2014年1月起就基本实行经济独立支出；双方已经离婚，被告刘荣光已组建新家庭，离婚协议书已经对婚姻关系存续期间的对外负有的所有债务进行了约定；被告黄金与原告的资金往来发生在2015年7月4日以后，系在被告刘荣光与被告黄金协商离婚期间及离婚以后，且被告黄金与原告的借贷并非用于家庭开支。根据被告黄金及被告刘荣光提供的被告黄金所有的卡号为62×××86中国银行账户个人账号交易查询显示，被告黄金与案外人郑梁、张斌有较多资金往来，与郑梁自2014年3月19日开始资金往来，其中2014年9月6日-2014年9月7日间有六次转账交易分别为：2014年9月6日，郑梁向被告黄金转账三次，金额为50000元、50000元、10000元；2014年9月7日，郑梁向被告黄金转账22600元，同日，被告黄金向郑梁转账两次，金额为50000元、45160元。以上事实，有借条、对账单、证明材料、账单、离婚证书、离婚协议书、结婚证，个人账号交易查询清单、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，就146000元借款，原告虽提供了被告黄金出具的借条，但该借条系原告从案外人郑梁处获得并自行填写了出借人信息，应属于没有载明债权人的债权凭证，现原告未能提供证据证明其与被告黄金就该笔借款进行过磋商，被告黄金亦认为该笔借款系其向案外人郑梁所借，否认其与原告之间就该笔借款存在借贷合意；且原告未能提供证据证明其向被告黄金交付了该笔款项，也未提供证据证明其委托郑梁向被告黄金出借了款项或通过债权转让等方式继受取得系争债权，故原告所提供的证据不足以证明原、被告之间就本案款项存在借贷关系，其作为原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告强君宜的起诉。本案已收取的案件受理费5460元，予以退还；财产保全费1908元，由原告强君宜负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  康代祈人民陪审员  庞昌阳二〇一七年六月六日书 记 员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。