上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3733号上诉人(原审被告)：张俊宏，男，1971年10月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张玉祥(系张俊宏之父)，1940年12月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：黄月梅，女，1956年10月29日出生，汉族，住上海市。上诉人张俊宏因与被上诉人黄月梅健康权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初20596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张俊宏上诉请求：撤销原审判决，要求重新鉴定黄月梅伤情后，依法改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、误工费等项目。事实和理由：事发时停放在非机动车道上的机动车对本次事故的发生有直接影响。该机动车主是本案的重要当事人，但本案一直遗漏该重要当事人，且交警支队和派出所一直拒不提供相关监控视频。案发时，交警来处理时，没有拍照，交警支队是知道该机动车的临时牌照的。同时，不认可鉴定的XXX伤残，不应赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金。护理费和营养费的标准过高。关于误工费，被上诉人原审提供的证据和陈述前后矛盾，没有相关社保和交金的证明，因而不认可误工费。被上诉人黄月梅辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。黄月梅向一审法院起诉请求：判令张俊宏赔偿残疾赔偿金人民币(以下币种均同)105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,900元、住院护工费1,020元、交通费39元、住院伙食补助费340元、误工费14,000元、护理费3,000元、营养费3,600元。一审法院认定事实：2016年2月27日，张俊宏驾驶牌号为XXXXXXX(临时)电动自行车沿本市凉城路由北向南行驶至凉城路近车站南路北约50米处，适逢黄月梅驾驶电动自行车沿凉城路由北向南在张俊宏的车前方行驶，张俊宏超越黄月梅时，两车相碰，造成黄月梅受伤的交通事故。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张俊宏驾驶非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶，承担事故全部责任。事故发生后，黄月梅至上海建工医院就医，诊断为左锁骨骨折、左侧第2、3、4肋骨骨折，并于2016年2月27日至3月15日住院治疗，期间于2016年3月1日行切开复位内固定术。期间黄月梅支付医疗费42,818.51元(含膳食费256元)。2016年6月8日，上海华医司法鉴定所接受上海市公安局虹口分局交警支队委托，对黄月梅损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。2016年6月13日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄月梅因道路交通事故致左锁骨骨折及左第2、3、4肋骨骨折，后遗左上肢活动功能障碍，构成XXX伤残。伤后手术治疗休息120日，护理60日，营养90日；今后若行内固定取出术，则酌情休息30日，护理15日，营养15日。黄月梅为此支付鉴定费1,900元。张俊宏对该鉴定意见书鉴定结论不认可，提出重新鉴定申请，原审法院经过审核，对其重新鉴定申请不予准许。2016年6月12日，原审法院作出(2016)沪0109民初5992号民事判决，判决张俊宏赔偿黄月梅医疗费42,562.51元，辅助用品费115元，交通事故代理费3,000元,合计45,677.51元。张俊宏上诉至本院。2016年8月25日，本院作出(2016)沪02民终6029号民事终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，黄月梅家庭户别为非农业家庭。2015年12月28日，黄月梅与上海市虹口区倍庆刻字社签订临时工劳动合同(甲方为上海市虹口区倍庆刻字社经营者李伟，原告为乙方)，约定如下内容：协议期限为一年，即自2016年1月1日起至2016年12月30日止。…乙方同意按照甲方工作需要，在操作刻章岗位工作。…甲乙双方约定，乙方的劳务报酬为5000元/月，甲方于每月31日准时支付……。2016年3月14日，上海建达鑫劳务服务有限公司出具发票，金额为1,020元，付款单位(个人)名称为“骨科四楼31床黄月梅”，项目为“护工费27/2——14/3”,单位为“天”，数量为“17”，单价为“60”。2016年4月12日，上海市公安局虹口分局凉城新村派出所出具情况说明一份，载明：“上海市虹口区倍庆刻字社(水电路XXX-XXX号)系我所辖区印章刻字店，实际经营人为黄月梅，2009年7月从业至今，该店并于2014年12月取得上海市公安局特种行业许可证，可以从事公章制作，特此证明。”一审法院认为，本案所涉系非机动车之间发生的交通事故，责任已经公安机关交通管理部门认定，张俊宏对于公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定持有异议，对(2016)沪0109民初5992号民事判决向本院提出上诉，本院作出(2016)沪02民终6029号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。故张俊宏应承担事故全部责任。至于民事损害赔偿范围的确定：1、残疾赔偿金。黄月梅系非农业家庭户口，根据司法鉴定意见提供的黄月梅伤残等级及本市上一年度城镇居民人均可支配收入，对于黄月梅主张的残疾赔偿金105,924元予以支持。2、关于精神损害抚慰金。根据案涉交通事故的事发经过，结合黄月梅伤情及张俊宏的过错程度，确定黄月梅精神损害抚慰金为5,000元。3、关于鉴定费。根据鉴定费发票，支持鉴定费1,900元。4、关于护理费。根据黄月梅伤情，并结合司法鉴定意见书所建议的护理期60天(一期)，其中住院期间17天按照住院护工费发票据实计算1,020元，余下43天则按照40元每天的赔偿标准确定为1,720元，因住院护工费已经在护理费中计算，故不再重复计算，确定护理费共计2,740元。5、关于交通费。黄月梅主张39元确属合理，予以支持。6、关于住院伙食补助费。根据黄月梅实际住院天数，确认住院伙食补助费金额为340元。7、关于误工费，黄月梅虽系退休人员，但根据其提供的证据，确可证明其在上海市虹口区倍庆刻字社工作。因其提供的证据尚不足以证明其实际收入水平及误工情况，故根据其伤情及司法鉴定意见提供的休息期120天(一期)，按照2,190元/月的标准，确定其误工费为8,760元。8、关于营养费，根据黄月梅伤情及司法鉴定意见提供的营养期，酌情按照30元/天计算90天(一期)为2,700元。判决：一、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅残疾赔偿金105,924元；二、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅精神损害抚慰金5,000元；三、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅鉴定费1,900元；四、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅交通费39元；五、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅住院伙食补助费340元；六、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅误工费8,760元；七、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅护理费2,740元；八、自判决生效之日起十日内，张俊宏赔偿黄月梅营养费2,700元。本院二审期间，张俊宏提交一组照片，证明在非机动车道上有辆机动车，黄月梅倒地的地方离该机动车非常近，张俊宏当时和黄月梅是平行的，并没有超越黄月梅，且黄月梅是倒在张俊宏身上的。对此，黄月梅表示，对证据真实性无异议，该组照片恰恰证明张俊宏超越并撞倒黄月梅的过程。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄月梅已就事发情况向法院提供事故责任认定书、民事判决书等在案证据予以佐证，其主张之案件事实已达到了高度可能性的民事证明标准。而张俊宏虽对事故责任认定提出了诸种异议，但却未能向本院提供相应客观、充分证据以有效反驳黄月梅的事实主张，其仅凭主观不服或质疑并不足以排除或妨碍黄月梅的权利主张。现有证据已反映出涉事双方在本次事故中责任与过错分配，故黄月梅要求张俊宏承担全部民事赔偿责任的请求，于法有据，原审法院的裁判并无不当，应予维持。关于张俊宏提出的“事发时停放在非机动车道上的机动车对本次事故的发生有直接影响”的问题。从现有照片以及在(2016)沪02民终6029号民事诉讼中提交的录像等材料看，事发地点与前方停靠车辆之间尚保留有一定的合适距离，该间距较为宽裕，已足以驾车人作出充分的安全判断。在此情况下，张俊宏从黄月梅大致正后方的位置斜向向外超车并变道开至黄月梅外侧的驾驶行为具有较明显的危险性，张俊宏并未充分留意到行驶中的安全注意事宜，具有主观过错，理应承担民事责任。故本院对其提出的该项主张难以支持。同时，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人若对鉴定部门作出的鉴定结论有异议并可提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”等情形的，人民法院应准许启动重新鉴定。当事人在申请重新鉴定时不仅要提出异议，还需至少提供初步理由或证据证明存在上述法定的严重瑕疵事由，方才具备重新鉴定启动之要件。仅凭异议或缺乏科学证据佐证的推测而申请重新鉴定的，构成摸索证明，有违诉讼经济与效率原则，亦不利于实体公正的实现。因此，当事人提出的重新鉴定请求或主张的，应满足起码举证或说明要求，提供可予支撑其异议的初步证据或合理理据。现上诉人虽请求重新鉴定，但其未能就争议的伤残问题向本院提供任何反驳性证据(如受害人的日常生活、工作状况等摄影、摄像或类似资料)，若仅因其怀疑而启动重新鉴定则不仅徒增司法成本，降低诉讼效率，还可能进一步造成相关鉴定意见的混乱与不确定性。且本案原审之鉴定意见系经法定程序并由有关具备鉴定资质的部门作出的，其分析意见亦较为详细明确，具有较高的可靠性与可信性，本院依法予以采纳。故而案中的现有证据及上诉人的说理尚不足以达到推翻已有鉴定意见的证明标准，在上诉人无法进一步提供理据动摇鉴定意见的情况下，本院对其异议与重新鉴定的主张难以采信。另，原审法院的具体裁判金额，属合理范围，应予维持，不再赘述。综上所述，张俊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,802元，由上诉人张俊宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  李乾代理审判员  熊燕二〇一七年六月三十日书 记 员  王蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……