广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5180号上诉人（原审被告）：广州市番禺区骏安汽车维修有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：孔庆基。上诉人（原审被告）：孔庆基，住广东省广州市番禺区。两上诉人共同委托代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：李亚丽，广东启兴律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孔庆添，住广东省广州市番禺区。委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏镇坚，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。原审被告：广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局。住所地：广东省广州市番禺区。负责人：卢永青，局长。委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。上诉人广州市番禺区骏安汽车维修有限公司（下称骏安公司）、孔庆基、孔庆添因与被上诉人苏镇坚、原审被告广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2010）番法民二初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人骏安公司、孔庆基、孔庆添的上诉请求为：1、请求二审法院撤销（2010）番法民二初字第915号民事判决并驳回苏镇坚的诉讼请求。2、本案诉讼费由苏镇坚承担。事实与理由：一、对于苏镇坚、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局地位的主体资格是否适格一审法院并未查清，并且以不具证明力的机构作出证明就认定苏镇坚是适格的原审原告明显有失公允。在本案中，苏镇坚为提起本案诉讼提交了一份收据作出证据，在该证据中，载明的内容为“收到苏某送来集资款……”，从内容上来看，送款人为“苏某”，而非苏镇坚。苏镇坚为证明其与“苏某”系同一人，向一审法院出具了广州市番禺区市桥街沙园社区居委会出具的证明和加盖“广州市番禺区交通局人事保卫科印章”的便条，其中证明内容为“苏镇坚……曾用名苏某”而便条内容为“苏某……又名苏镇坚”，从上述内容来看，两份证据的内容是相互矛盾的，到底是原名苏某还是原名苏镇坚是存疑的，苏镇坚与苏某是否为同一人居委会和保卫科是根本不知情的，上述两个机构根本无法去核实苏镇坚与苏某是否为同一人，全凭苏镇坚一人陈述就出具这样的证明，根本不具证明力；如果苏镇坚真的曾用名为“苏某”，那么苏镇坚应该提交最具权威的公安部门出具户籍信息来证实，但是在本案，苏镇坚却没有提供。那么，一审法院仅以居委会和保卫科的证明就认定苏镇坚就是收据上所陈述的苏某明显过于草率，有失公允。二、即便收据上的苏某就是苏镇坚，对于一笔30万元的巨额款项，一审法院仅凭一张收据在没有其他证据予以佐证的情况下就认定已经实际发生，明显不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的精神，法院应当对借贷发生的时间、地点、借款用途、原因、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实进行分析判断。而在本案中，一审法院对于上述应当了解查明的相关事实全部予以忽略，苏镇坚根本没有向法院证明其是否具备这样的出借能力，出借款项的来源等重要因素，而且从广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局提供的何某甲的笔录来看，“我与何某甲一起食鱼生，谈到银行利息，何某甲说服我参与集资。我第一次前往何某甲家，给了他二十万元现金，时隔五六日，我又到何某甲公司门口交给他十万元现金”，其陈述的借款经过根本就不符合常理，对于三十万元巨额款项，苏镇坚与何某甲之间何种紧密的关系才能让苏镇坚在没有任何保障的情况下，交给何某甲30万元的现金，这也恰恰证实了苏镇坚与何某甲之间的关系非同一般，那么对于这笔只有何某甲一个人知情的款项，到底是否实际发生，从现有证据来看是存疑的。三、苏镇坚提供的收据，骏安公司、孔庆基、孔庆添均当庭表示不确认，而广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局亦称不清楚该收据是否真实，而且从收据上公章来看，其是否真实无法判断。另外，从收据上的主文和签名的笔迹来看，明显不是同一人书写的，但从现有证据，对于案涉30万元借款知情的也就是苏镇坚和何某甲，收据的内容应该是何某甲一人所写，不可能会出现两种笔迹，而对于此，何某甲笔录中亦称“苏镇坚的收据有伪造行为……有明显涂改的痕迹”。而且，收据中所盖的骏安公司字样的印章与骏安公司备案的印章明显不一致，首先，该印章的大小与备案印章的大小不一致；其次，该印章的文字排列以及印章中间五星所指向文字的位置明显不同。这些差别用肉眼都已经可以分辨出来。借款事件中的唯一知情人和经办人都已经提出苏镇坚提供的收据系伪造而且印章明显不符的情况下，一审法院还将该证据的采纳并作为判决的主要依据明显违反证据规则的要求。骏安公司、孔庆基、孔庆添在庭审对公章提出质疑，但一审法院并不采纳，希望二审法院就该收据的“公章”及“何某乙”予以重新鉴定。四、即便法院认可苏镇坚向何某甲交付了30万元现金，对于何某甲收到该笔款项的应为其个人行为，与骏安公司无关。（一）从广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局及骏安公司、孔庆基、孔庆添提供的证据来看，案涉的30万元款项在骏安公司的账目上没有任何体现，何某甲个人陈述的“本来其应该将苏镇坚的30万元汇去宏通公司，但适逢宏通公司当时要偿还骏安公司欠款140万元……作为宏通公司的一部分还款进行冲抵……苏镇坚的30万元做对账处理”也证实了该笔30万元的款项系没有经过骏安公司的财务账，但是经骏安公司和广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局的审计，何某甲所称的对账处理亦没有发生，这足以证实这笔30万元的款项自始到终只有何某甲一个人经手，系其个人行为。（二）从苏镇坚的陈述与何某甲的笔录来看，整个借款过程中，苏镇坚只认可何某甲而非骏安公司，无论是出借款项还是收取利息均是苏镇坚与何某甲之间发生的关联，而骏安公司完全处于毫不知情的状况。（三）何某甲称“宏通公司于1996年5—9月分五次支付了集资款的利息，其每次收到利息后，直接把属于苏镇坚及其个人的部分分发，余下的再扣除其必要的差旅费用后交回骏安公司”，从何某甲上述陈述中，如果骏安公司与宏通公司对30万元作了对账处理，那么，宏通公司应该直接向骏安公司支付利息，而非何某甲，在何某甲收到利息后，直接把属于苏镇坚及其个人部分扣除，也即是说，何某甲亦参与了所谓的集资，从广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局与骏安公司的审计结果来看，根本就没有何某甲所称的款项入账。因此，骏安公司、孔庆基、孔庆添认为案涉的款项是何某甲与苏镇坚共同借款给宏通公司的行为，与骏安公司无关。五、原审认定案由错误，本案应当定性为苏镇坚个人参导非法集资行为，非法行为不应当得到法律保护。一审期间双方均大量举证，其中苏镇坚在原审中补充的复函均证明了苏镇坚是通过何某甲个人参与广州市宏通五金电动公司的非法集资活动。苏镇坚于2009年11月27日下午3时在番禺国有资产监督管理局20l办公室的“询问笔录”自己也是陈述“何某甲说服我参与集资”，而非借款。以上说明苏镇坚支付款项的行为并非何某甲或骏安公司的民间借款行为，而是参与非法集资，依中华人民共和国国务院令(第247号)《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条的规定，苏镇坚因参与非法金融业务活动受到的损失，由苏镇坚自行承担。法院不应当保护其非法利益。六、何某甲虽系骏安公司的法定代表人，但其个人滥用权利(收据盖公章)的行为，不能理所当然地认为系代表企业的行为，如果法人不是以法人名义从事经营活动，给他人造成的损失，法人不需承担民事责任。苏镇坚自称分两次送钱给何某甲，一次送至何某甲家里(20万)，另一次送至骏安公司门口(10万)，这说明苏镇坚明知收款人为何某甲而非骏安公司。何某甲收到款项后没有用于公司经营活动，而是将款项投资给宏通公司，说明何某甲的行为与骏安公司无关。30万在现在社会是一笔巨款，如此重大的借款行为，苏镇坚未将款项交给骏安公司而是交给何某甲个人，说明苏镇坚也从未认为该笔借款属于骏安公司。姑且不论收据的公章是否真实，即使苏镇坚提交的“收据”是真实的，那么也并不代表骏安公司有实际向苏镇坚借款或收到苏镇坚的借款，何某甲收到苏镇坚的款项仅是代表其个人的行为，而非代表公司。七、一审法院机械地认为“孔庆基、孔庆添作为骏安公司的股东，作为清算义务人未履行清算义务，且未举证骏安公司的主要财产、账册、重要文件依然存在，故应当承担连带清偿责任”是错误的。恳请二审法院在进一步查明事实的基础上，撤销原审判决，依法驳回苏镇坚的诉讼请求。被上诉人苏镇坚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，骏安公司、孔庆基、孔庆添的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。原审被告广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局述称：服从本案一审判决。苏镇坚向一审法院提起诉讼请求为：1.判令骏安公司向苏镇坚支付款项300000元及利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从1996年10月1日起计至清偿之日止），广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局、孔庆基、孔庆添承担连带清偿责任；2.判令骏安公司、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局、孔庆基、孔庆添承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：为证明与骏安公司存在借款合同关系，苏镇坚提供了日期为1996年4月15日的收据予以证实。该收据载明：收到苏某送来集资款￥叁拾万元正（人民币）。该收据加盖“番禺市骏安汽车维修有限公司”印章，经手人处有“何某乙”签名。骏安公司、孔庆基、孔庆添对该收据不予确认，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局称不清楚该收据是否真实。为证明其曾用名为“苏某”，苏镇坚提供了广州市番禺区市桥街沙园社区居民委员会出具的证明和加盖“广州市番禺区交通局人事保卫科”印章的便条予以证实。其中证明载明：兹有我社区居民苏镇坚，出生年月1947年6月，身份证号码××，曾用名苏某。其中便条载明：苏某原是我局属下企业交通实业公司职工，又名苏镇坚。骏安公司、孔庆基、孔庆添、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局对上述证据的真实性予以确认。为证明收取苏镇坚款项300000元和支付利息的行为均是何某甲的个人行为，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局提供了其于2009年9月8日向何某甲所作的询问笔录予以证实。在询问中，何某甲称：当时其分两次（第一次20万，第二次10万）收了苏镇坚30万元，本来其应该将苏镇坚的30万元汇去宏通公司，但适逢宏通公司当时要偿还骏安公司欠款140万元，为了提高资金效率，省去中间环节，其就直接将苏镇坚交来的30万元作为宏通公司的一部分还款进行冲抵，宏通公司另行支付余下110万元给骏安公司；因此，虽然向宏通公司参与购买电动工具集资款是120万元，但实际汇向宏通公司的只有其自己的7万元，骏安公司的83万元，共90万元，苏镇坚的30万元做对账处理；当时是其个人介绍苏镇坚一齐集资投向宏通公司收利息的，所以未列入骏安公司收入账上；但为了证明该款项的去向并非入了其个人口袋，而是投向宏通公司，所以就盖了骏安公司的公章，但该款收据记账联并没有交给公司的财务人员及记入骏安公司的账；宏通公司于1996年5月-9月分五次支付了集资款的利息，其每次收到利息后，直接把属于苏镇坚及其个人的部分分发，余下的再扣除其必要的差旅费等费用后交回骏安公司；苏镇坚信访材料中出示的30万元集资款收据有伪造行为；其收到苏镇坚30万元集资款后有向苏镇坚出具收据，但其当时在收据上写明了收取利息的内容，但现在苏镇坚提供的收据上没有相关内容；其曾见过苏镇坚收据的原件，有明显涂改的痕迹；其认为由于苏镇坚涂改收据，可能导致其承担不可预知的责任，故其不肯在笔录上签名。苏镇坚对上述证据不予确认，广州市番禺区骏安汽车维修有限公司、孔庆基、孔庆添对上述证据予以确认，并认为该证据可证明涉案款项并未列入骏安公司账目，何某甲本人清楚利息来源并非骏安公司，且认为苏镇坚提供的收据有涂改痕迹。在诉讼中，苏镇坚、骏安公司、孔庆基、孔庆添、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局共同确认以下事实：1994年11月18日番禺市物资总公司和番禺市恒通工贸公司共同出资设立番禺市骏安汽车维修有限公司，当时法定代表人为何某甲；1997年1月21日，番禺市骏安汽车维修有限公司的法定代表人变更为张××；2000年，番禺市物资总公司转制为广州市番禺物资企业有限公司。一审法院另查明：2000年12月3日，广州市番禺物资企业有限公司作为甲方，孔庆基、孔庆添作为乙方，就番禺市骏安汽车维修有限公司的股权转让有关事项签订《股权转让协议》，约定：由乙方投入资金50万元办理番禺市骏安汽车维修有限公司注册资本的股权变更工商登记；在1998年2月30日前番禺市骏安汽车维修有限公司的债权、债务、所有者权益归属甲方，在1998年3月1日至2000年12月30日所发生的债权、债务以及盈利或亏损归属乙方；乙方必须在2000年12月15日把投资款存入番禺市骏安汽车维修有限公司开户银行，同时办理验资和工商变更登记；工商登记注册资本变更经审计调账后的一切债权、债务归属乙方，同时由乙方办理一切有关的税务登记证、组织机构代码证等所有证照的变更手续。2000年12月25日，番禺市骏安汽车维修有限公司申请将名称变更为广州市番禺区骏安汽车维修有限公司，股东由番禺市恒通工贸公司、番禺市物资总公司变更为孔庆基、孔庆添。2001年3月17日，广州市番禺物资企业有限公司召开股东会，表决通过该公司兼并番禺市恒通工贸公司，被兼并公司之前的所有债权、债务均由兼并公司无条件承担。2001年5月28日，番禺市恒通工贸公司向广州市工商行政管理局番禺分局申请注销登记，该局于2001年6月6日予以核准。2005年12月30日，广州市番禺区机构编制委员会发出《关于组建广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局的通知》。2006年5月25日，苏镇坚曾向广州市公安局番禺区分局报案，称何某甲涉嫌集资诈骗。广州市公安局番禺区分局于2006年6月23日以没有犯罪事实为由决定不予立案。2007年10月24日，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局向苏镇坚发出《关于对原番禺区交通实业公司职工苏镇坚请求协助追回个人集资款的答复》，上载明：“你于9月3日送来我局请求协助追回个人集资款的信访件收悉……”。2007年12月3日，一审法院向苏镇坚发出《广州市番禺区人民法院不予受理通知书》，通知苏镇坚关于其起诉广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局的起诉书已于2007年11月30日收悉，因相关纠纷属于非法集资纠纷，不属于法院主管范围，一审法院不予受理。2008年8月6日，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局向苏镇坚发出《关于苏镇坚集资款问题的答复》，上载明：“收到区信访办转来你的信访件后，我局在4月16日已召集区发改局和区交通局负责人员召开会议……”。2009年5月19日和2009年12月8日，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局分别向苏镇坚发出《关于苏镇坚信访问题的答复》。2010年5月17日，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局向苏镇坚发出《关于苏镇坚信访问题的答复》，上载明：“……二、何某甲涉嫌以集资为由进行诈骗。1.何某甲违规加盖公章。何某甲违规在苏镇坚集资款收据上加盖骏安公司公章，收到你30万元后却未将该笔款项入公司财务账。对此，据何某甲称：‘为了证明该款项的去向并非入了我个人口袋，而是投向宏通公司，所以就盖了骏安公司的公章，但该款收据记账联并没有交给公司的财务人员及记入骏安公司的账。’……”。2010年7月6日，广州市番禺物资企业有限公司被核准注销。2010年8月12日，苏镇坚提起本案诉讼。2011年12月19日，广州市工商行政管理局番禺分局以骏安公司未办理年度检验手续为由，吊销了该公司的营业执照。在原审庭审中，骏安公司、孔庆基、孔庆添确认该公司被吊销营业执照后，股东孔庆基、孔庆添未进行清算。一审法院又查明：为证明2001年1月31日前的骏安公司会计账、会计档案及相关资料均由广州市番禺物资企业有限公司收回并保存，骏安公司、孔庆基、孔庆添提供了《分帐交接协议》予以证实。该《分帐交接协议》载明的甲方为广州市番禺物资企业有限公司，乙方为孔庆基，约定：双方就骏安公司分帐交接达成如下协议：设立分帐日期为2001年1月31日止，经甲方审查调帐，乙方确认为准；从2001年2月1日开始，骏安公司的债权、债务由乙方负责，并承担一切法律责任；骏安公司分帐前的会计账、会计档案及有关资料由甲方全部收回保存，办理清点接收手续。该《分帐交接协议》尾部甲方注明为“广州市番禺物资企业有限公司”，甲方代表处有签名，但未加盖公章，乙方处有“孔庆基”签名。骏安公司、孔庆基、孔庆添称该证据中的甲方代表签名为“陈某”，是广州市番禺物资企业有限公司的法定代表人。苏镇坚对该证据的真实性不予确认。广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局称不清楚该证据是否真实。一审法院认为：本案的争议焦点有三个，一是苏镇坚与骏安公司之间是否成立借款合同关系，二是孔庆基、孔庆添、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局是否须承担责任，三是苏镇坚的起诉是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。一审法院认为，苏镇坚合法持有收据，而该收据加盖“番禺市骏安汽车维修有限公司”印章，骏安公司未提供相反证据否定该印章的真实性，且广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局的调查资料显示，时任该公司法定代表人的何某甲确认收取了苏镇坚300000元，并在收据上加盖印章，一审法院对苏镇坚提交的收据予以采信。因该款项的收取人为时任骏安公司的法定代表人何某甲，且收据上加盖该公司印章，可认定何某甲收取款项的行为为骏安公司的代表行为，故可认定苏镇坚与骏安公司之间成立借款合同关系。骏安公司主张其实际未收到涉案款项的抗辩，是其与何某甲之间的内部关系，不得对抗苏镇坚的相关请求。关于第二个争议焦点。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，孔庆基、孔庆添作为公司被吊销营业执照时的股东，为清算义务人，但其未按法律规定履行清算义务，在本案中亦未举证证明公司的主要财产、账册、重要文件仍存在，苏镇坚有权要求其对涉案债务承担连带清偿责任。对孔庆基、孔庆添认为根据《股权转让协议》和《分帐交接协议》的约定，其无须对本案债务承担责任的主张，一审法院认为，《股权转让协议》和《分帐交接协议》的调整对象是孔庆基、孔庆添和股权转让方的内部关系，孔庆基、孔庆添可以《股权转让协议》和《分帐交接协议》向合同相对方主张相关权利，但无权以此对抗苏镇坚的主张，故一审法院对其该项抗辩不予采纳。苏镇坚要求广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，现有证据显示苏镇坚与骏安公司之间并未明确约定借款期限。因此，苏镇坚可以随时要求骏安公司清偿借款。根据本案已查明的事实，苏镇坚就涉案借款于2006年5月25日向广州市公安局番禺区分局报案，可认定苏镇坚于该日要求清偿借款。因之后苏镇坚多次进行信访，亦曾提起诉讼，诉讼时效多次中断，故其提起本案诉讼要求骏安公司清偿借款并支付利息未超过诉讼时效。因在本案中苏镇坚申请追加孔庆基、孔庆添为本案原审被告后，在其后的诉讼中孔庆基、孔庆添才确认未履行清算义务，故苏镇坚要求孔庆基、孔庆添承担责任的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，因未有证据证明骏安公司已向苏镇坚清偿了涉案借款本金及从1996年10月1日起的利息，且苏镇坚和何某甲均确认涉案借款约定的月利率为2.5%，结合苏镇坚的诉请，骏安公司应向苏镇坚清偿借款本金300000元及从1996年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项付清之日止的利息。同时，孔庆基、孔庆添对上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决：一、广州市番禺区骏安汽车维修有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏镇坚清偿借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从1996年10月1日起计至款项付清之日止）；二、孔庆基、孔庆添对上述第一项判项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回苏镇坚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由广州市番禺区骏安汽车维修有限公司、孔庆基、孔庆添负担。本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为骏安公司、孔庆基、孔庆添是否影响苏镇坚偿还300000元及利息。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：首先，苏镇坚持有加盖“番禺市骏安汽车维修有限公司”印章并有“何某甲”签名的收据，虽然收据载明出借人是“苏某”，骏安公司对公章以及“何某甲”签名真实性均有异议，但在广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局向何某甲作的询问笔录中，时任骏安公司法定代表人的何某甲确认收取苏镇坚300000元，亦确认有向苏镇坚出具收据并加盖印章，则款项出借的事实有收据与何某甲的陈述相互印证，足以认定。苏镇坚合法持有收据，且能提交证据证明“苏某”即其本人，骏安公司、孔庆基、孔庆添上诉认为苏镇坚并非适格诉讼主体，并未提交相反证据反驳，本院不予采纳。而何某甲已确认收据上骏安公司印章由其本人加盖，该印章是否骏安公司备案公章，并不影响上述事实认定，故骏安公司、孔庆基、孔庆添申请对收据加盖印章进行司法鉴定并无必要，本院对其申请不予采纳。其次，涉案款项由时任骏安公司法定代表人的何某甲收取，且收据上加盖该公司印章，何某甲以骏安公司的名义从事民事活动，法律后果应由骏安公司承受，原审法院认定苏镇坚与骏安公司之间成立借款合同关系，骏安公司应对涉案借款承担还款责任，并无不当，骏安公司主张涉案30万元款项在公司账目上并未体现，此为其内部管理的问题，骏安公司与何某甲的内部关系不能对抗苏镇坚的诉请，如何焯榆确有过错，骏安公司承担责任后可以依照法律和公司章程的规定向何某甲追偿。第三，骏安公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，孔庆基、孔庆添作为骏安公司被吊销营业执照时的股东，是骏安公司的清算义务人，其未按法律规定履行清算义务，苏镇坚有权要求其对涉案债务承担连带清偿责任。孔庆基、孔庆添上诉主张根据《股权转让协议》、《分帐交接协议》的约定，其无须对本案债务承担责任，但《股权转让协议》、《分帐交接协议》调整的是孔庆基、孔庆添和转让方的股权转让关系，并不能对外对抗苏镇坚的主张，孔庆基、孔庆添承担责任后，可以依据《股权转让协议》、《分帐交接协议》的规定向转让方主张相关权利。第四，骏安公司、孔庆基、孔庆添上诉主张涉案借款系苏镇坚个人参与非法集资行为，并未就此举证，何焯榆收取涉案款项的行为亦经广州市公安局番禺区分局认定没有犯罪事实，不予立案,故本院对该上诉理由亦不予采纳。综合以上分析，本院认为，苏镇坚持加盖骏安公司印章并有何某甲签名的收据主张权利，何某甲在相关部门所做的询问笔录中确认收取款项并出具收据的事实，本案借款事实可以认定，何某甲以骏安公司名义收取款项，责任应由骏安公司及其清算义务人连带承担，原审法院对苏镇坚的该诉请予以支持并无不当，骏安公司、孔庆基、孔庆添上诉主张不承责，理据不足，本院不予采纳。综上所述，骏安公司、孔庆基、孔庆添的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人骏安公司、孔庆基、孔庆添负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  林 萍审判员  王泳涌二〇一七年六月十九日书记员  徐施阮