福建省漳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽06行终43号上诉人（原审原告）方粪扫，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住龙海市。被上诉人（原审被告）龙海市林业局，住所地龙海市石码镇工农路63号。法定代表人高春生，局长。委托代理人江亚坤，男，龙海市林业局工作人员。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。原审第三人方保忠，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住龙海市。原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会，住所地龙海市榜山镇崇福村。法定代表人方建忠，主任。上诉人方粪扫因林业行政许可一案，不服龙海市人民法院（2014）龙行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2014年4月20日，方保忠经崇福村委会同意，向龙海市林业局申请采伐本案三宗林地的巨尾桉。2014年6月3日，方保忠按《福建省森林采伐管理办法》第二十九条等法律规定提交了下列申请材料：1.林木采伐申请书；2.龙政林证字（2013）第XXX20号、第XXX19号林权证；3.伐区调查设计材料；4.上年度伐区作业合格证明和上年度采伐迹地更新验收合格证明；5.造林更新保证书、遵守林木采伐有关规定与按时完成采伐迹地更新造林保证书、承诺书、苗木供需合同、身份证明等材料。2014年6月12日，龙海市林业局作出同意该申请的决定，并向方保忠颁发龙集采字[2014]56、57、58号《林木采伐许可证》。方粪扫主张采伐林木权属尚有争议，方保忠申请办证不合法，龙海市林业局颁证违法，请求判决撤销龙海市林业局对方保忠颁发的龙集采字[2014]56、57、58号《林木采伐许可证》。原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”、《福建省森林条例》第二条第一款“县级以上人民政府林业主管部门主管本行政区域内的林业工作”以及《福建省森林采伐管理办法》第四条“森林采伐管理由县级以上林业主管部门林政资源管理机构承担，法律法规另有规定的除外”的规定，龙海市林业局具有作出本案被诉三本《林木采伐许可证》的法定职权。方粪扫主张采伐林木权属尚有争议，但龙海市人民政府早在2013年4月8日就已向方保忠颁发了龙政林证字（2013）第XXX20号、第XXX19号林权证，林权证明确载明：“根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护”，而上述两本林权证已经龙海市人民法院（2014）龙行初字第21号和漳州市中级人民法院（2015）漳行终字第15号行政诉讼和裁判，对方粪扫提出的撤销龙政林证字（2013）第XXX20号、第XXX19号林权证之诉讼请求，两级法院已依法予以驳回，故方保忠对林权证中所载林木依法具有处置权。2014年6月3日，方保忠根据《福建省森林采伐管理办法》第二十九条等法律规定提交申请材料，业经龙海市林业局审查，认为该申请符合法定条件和标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定，作出准予许可决定，向方保忠颁发龙集采字[2014]56、57、58号《林木采伐许可证》。综上，龙海市林业局颁证事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，方粪扫请求撤销本案三本《林木采伐许可证》的主张，无事实和法律上的依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告方粪扫的诉讼请求。案件受理费50元，由方粪扫负担。方粪扫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判撤销被上诉人向原审第三人方保忠颁发的龙集采字[2014]56、57、58号《林木采伐许可证》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定明显不当。1、原审第三人方保忠、龙海市榜山镇崇福村民委员会于2006年就农业承包合同开始发生了一系列纠纷，本案所涉林木在（2008）龙民初字第253号民事判决中已明确认定“山门林场巨尾桉权属尚有争议”，该判决已被(2008)漳民终字第408号民事判决维持;2012年11月16日龙海市林业局在《关于榜山镇崇福村方保忠林权登记公示现场指认范围图的说明》中也认可上诉人指认的上帝公山巨尾桉为林地林木异议范围。上诉人认为，在2006年开始的原审第三人方保忠与原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会合同争议前，上诉人在讼争地上种植巨尾桉的事实可依法确认，况且上诉人在原审还向法庭提供了2003年间至2005年间种林挖坑协议书、收款收据等投资种植巨尾桉的相关证据，作为讼争地的所有者原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会对上诉人主张的权利及提供的证据当庭表示无异议，因此，上诉人在讼争地上种植巨尾桉事实清楚，被上诉人许可采伐权属尚有争议的林木违法。原审将上诉人所有的龙海市崇福村山门林场上帝公山中288.5亩巨尾桉列为原审第三人方保忠经营管理集体林木和砍伐集体林木的范围，并支持被上诉人为原审第三人方保忠颁证行为，事实不清、证据不足、适用法律错误。2、上诉人方粪扫提出撤销龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号林权证之诉讼请求，尽管两级法院已依法驳回，但上诉人不服判决，仍向福建省高级人民法院提出再审申请，现上诉人与龙海市人民政府、原审第三人的林业行政登记纠纷尚在福建省高级人民法院再审立案审查中，因此，原审第三人方保忠无权以争议的林权登记主张林木处置权。被上诉人龙海市林业局答辩称：1、答辩人颁发给原审第三人方保忠龙集采字[2014]56、57、58号《林木采伐许可证》的行政行为事实清楚、程序合法有效、适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。2、上诉人主张被诉的采伐林木权属尚有争议没有事实依据。（2014）龙行初字第21号行政判决和（2015）漳行终字第15号行政判决，已驳回上诉人提出的撤销龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号林权证的诉讼请求，原审第三人方保忠对林权证记载的林木享有处置权，答辩人依申请将林木采伐证发给方保忠事实清楚、合法有效。上诉人认为涉案林木为其所有却无法提供相应的林权证，其一审提交的相关林木权属争议的证据不能对抗原审第三人方保忠的林权证，不能支持其主张。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，龙海市人民政府于2013年4月8日颁发的龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》中载明的林地所有权权利人均为龙海市榜山镇崇福村委会，林地使用权权利人、林木所有权权利人及林木使用权权利人均为方保忠。方粪扫不服龙海市人民政府的上述林业行政登记行为，向龙海市人民法院提起诉讼，请求撤销龙海市人民政府所作的龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》。龙海市人民法院于2014年12月19日作出（2014）龙行初字第21号行政判决，驳回方粪扫的诉讼请求。方粪扫不服，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）漳行终字第15号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2014年6月12日，龙海市林业局向方保忠颁发龙集采字（2014）56、57、58号《林木采伐许可证》，其中，龙集采字（2014）56、57《林木采伐许可证》所批准采伐的林木均包含在龙政林证字（2013）第XXX20号《中华人民共和国林权证》的林木范围内，龙集采字（2014）58号《林木采伐许可证》中所批准采伐的林木包含在龙政林证字（2013）第XXX19号《中华人民共和国林权证》的林木范围内。方粪扫不服，向龙海市人民法院提起诉讼，请求撤销龙海市林业局向方保忠颁发的龙集采字（2014）56、57、58号《林木采伐许可证》。以上事实有被上诉人提供的龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》、上诉人与被上诉人均有提供的龙集采字（2014）56、57、58号《林木采伐许可证》、上诉人的《行政起诉状》、原审法院调取的（2014）龙行初字第21号行政判决书和（2015）漳行终字第15号行政判决书等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人龙海市林业局向原审第三人方保忠颁发的龙集采字（2014）56、57号《林木采伐许可证》中所批准采伐的林木均包含在龙政林证字（2013）第XXX20号《中华人民共和国林权证》的林木范围内，龙集采字（2014）58号《林木采伐许可证》中所批准采伐的林木包含在龙政林证字（2013）第XXX19号《中华人民共和国林权证》的林木范围内。而龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》已确认原审第三人方保忠为本案所涉林木的所有权人和使用权人，生效的（2014）龙行初字第21号行政判决和（2015）漳行终字第15号行政判决，已驳回了上诉人方粪扫关于撤销龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。现龙政林证字（2013）第XXX19号、第XXX20号《中华人民共和国林权证》未被依法撤销，上诉人方粪扫提供的证据尚不足以证明其对龙集采字（2014）56、57、58号《林木采伐许可证》中所批准采伐的林木享有所有权和使用权，因此，方粪扫与本案被诉行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。原审法院受理方粪扫对本案提起的诉讼并作出实体判决不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销龙海市人民法院（2014）龙行初字第19号行政判决；二、驳回方粪扫的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  盖华丽代理审判员  陈梅华代理审判员  王杰河二〇一七年六月八日书 记 员  陈雪贞附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。