河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2309号上诉人（原审被告）:邯郸市昌盛制管有限公司，住所地：成安县商城工业园区经四路与维五路交叉口西北角。法定代表人：赵县章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸冶金机械厂，住所地：邯郸市复兴区邯钢西路**号。法定代表人：张春林，系该厂厂长。委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。上诉人邯郸市昌盛制管有限公司因与被上诉人邯郸冶金机械厂加工承揽合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2016）冀0424民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月4日5立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市昌盛制管有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邯郸冶金机械厂的诉讼请求；2、上诉费用由邯郸冶金机械厂负担。事实和理由：一、邯郸市昌盛制管有限公司已经全额给付邯郸冶金机械厂355㎜热轧窄带钢生产线货款，不欠邯郸冶金机械厂货款。2011年1月21日，双方合同标的为2260万元。2011年2月12日，双方签订一份补充协议，合同标的增加198万元。后经实际安装，合同标的修改为2449.7698万元。因轧钢设备、液压推钢设备存在质量问题，双方又于2012年8月15日签订一份协议，由邯郸冶金机械厂重新定做一套液压推钢设备，所产生的设备款费用35.8万元由其承担。故邯郸市昌盛制管有限公司应支付邯郸冶金机械厂货款2413.9698万元。2011年1月底开始截止9月份，已支付共计2513.7528万元。该部分款中，除包含价值约100万元其他货款外，其余全部是生产线的货款。邯郸市昌盛制管有限公司将生产线货款全部支付到位。二、邯郸冶金机械厂的生产线从安装调试到现在，不断出现质量问题，造成邯郸市昌盛制管有限公司多次停机、停产和刮炉体的情况，给邯郸市昌盛制管有限公司造成了严重经济损失。早在2013年1月15日邯郸市昌盛制管有限公司就向邯郸冶金机械厂提出书面赔偿要求，要求邯郸冶金机械厂赔偿经济损失481.0401万元。邯郸冶金机械厂于2013年1月30日提出书面答复意见，对该生产线在安装、生产过程中存在的问题予以承认。并同意双方友好协商，合理解决，但是始终没有提出合理的解决方案，更未实际赔偿邯郸市昌盛制管有限公司。三、邯郸冶金机械厂未全额开具增值税发票。如前所述，邯郸市昌盛制管有限公司已经支付邯郸冶金机械厂货款2513.7528万元，但邯郸冶金机械厂才为邯郸市昌盛制管有限公司开具2333.55681万元的增值税发票，尚欠180.19599万元的增值税发票未予开具。邯郸冶金机械厂予书面答辩。邯郸冶金机械厂向一审法院起诉请求：1、判决邯郸市昌盛制管有限公司立即给付邯郸冶金机械厂欠款209.1769万元；2、诉讼费由邯郸市昌盛制管有限公司承担。一审法院认定事实：邯郸冶金机械厂与邯郸市昌盛制管有限公司于2011年1月21日签订的关于355mm热轧窄带钢生产线合同书，合同编号116p-2，因该带钢生产线出现质量问题于2012年8月15日邯郸冶金机械厂与邯郸市昌盛制管有限公司签订协议一份，重新订做一套液压推钢机设备，所产生的设备款费用由邯郸冶金机械厂承担，费用共计358000元。后于2011年2月12日签订了补充合同一份，增加合同金额198万元，其他条款执行原主合同不变。经双方最终确认合同总造价2449.7698万元。依据邯郸冶金机械厂提交的证据及邯郸市昌盛制管有限公司提交的支款凭证，支付116p-2合同款22047928元，剩余工程款为2449770元，核减去重新订做一套液压推钢机设备358000元后，未支付款项为2091770元。邯郸市昌盛制管有限公司提交的其余付款凭证上所注明的付款事项与116P-2无关，系其他双方之间的买卖合同，与本案无关联性，依法不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为1、邯郸冶金机械厂与邯郸市昌盛制管有限公司签订的加工承揽合同是否有效；2、邯郸冶金机械厂要求邯郸市昌盛制管有限公司给付欠款的依据及事实理由。双方就热带钢加工承揽合同116P-2，就工程总额2449.7698万元双方均无异议，依据邯郸市昌盛制管有限公司提交的支款凭证与热带钢加工承揽合同116P-2相关付款凭证共计12张，合计22047928元，核减去重新订做一套液压推钢机设备358000元后，未支付款项为2091770元。综上所述，邯郸冶金机械厂要求邯郸市昌盛制管有限公司支付合同号116P-2合同项剩余工程款的诉求，依据双方举证、质证，事实清楚、证据确凿充分，依法予以支持。邯郸市昌盛制管有限公司应支付邯郸冶金机械厂2091770元，因邯郸冶金机械厂诉请2091769元，依法支持2091769元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告邯郸市昌盛制管有限公司在本判决生效后五日内支付原告邯郸冶金机械厂加工承揽工程款2091769元；二、驳回原告邯郸冶金机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25597元，由被告邯郸市昌盛制管有限公司承担23534元，剩余案件受理费2063元，退还原告邯郸冶金机械厂。二审查明，2011年1月21日，邯郸冶金机械厂与邯郸市昌盛制管有限公司签订《355mm热轧窄带钢生产线合同书合同》一份，合同总价为2260万元。2011年2月12日，双方又签订一份《补充合同》，因热轧窄带钢在线机械设备增加重量，约定本补充合同金额为198万元。二审期间，邯郸市昌盛制管有限公司认为双方二份合同总价为2458万元，邯郸冶金机械厂认为双方二份合同实际总价为2449.7698万元。一审庭审时，邯郸市昌盛制管有限公司认为双方合同总标的为2449.7698万元。双方均认可邯郸市昌盛制管有限公司给付邯郸冶金机械厂2179万元，及邯郸市昌盛制管有限公司委托他人代付邯郸冶金机械厂25.7928万元。另查明，2012年8月12日，邯郸市昌盛制管有限公司向邯郸冶金机械厂提出书面《昌盛热轧液压推钢设备问题及我公司对制造厂家邯冶的整改要求》。2012年8月15日，双方因液压推钢机设备存在质量问题又签订一份协议，商定由邯郸冶金机械厂重新订做一套液压推钢机设备，所产生的设备款费用35.8万元由邯郸冶金机械厂承担，费用从设备质量保证金中扣除。2013年1月15日，邯郸市昌盛制管有限公司向邯郸冶金机械厂提出书面赔偿要求，要求邯郸冶金机械厂赔偿经济损失481.0401万元。2013年1月30日，邯郸冶金机械厂向邯郸市昌盛制管有限公司出具书面答复，主要认为关于液压推钢机存在的问题，双方于2012年8月15日已达成协议，认为其他问题不是邯郸冶金机械厂的原因，但建议本着友好协商、相互理解的原则，妥善处理和解决双方的异议，谋求长久合作和发展。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2011年1月21日，邯郸冶金机械厂与邯郸市昌盛制管有限公司签订的355mm热轧窄带钢生产线合同书合同，合同金额为2260万元。2011年2月12日，双方签订一份补充合同，合同金额为198万元。以上二份合同总价合计2458万元。一审庭审时，邯郸冶金机械厂称该2458万元是合同数，但最后实际确认数额是2449.7698万元。虽二审时，邯郸市昌盛制管有限公司认为合同总价为2458万元，但一审庭审时，邯郸市昌盛制管有限公司对该2449.7698万元予以认可。故本院认定双方合同实际总价款为2449.7698万元。双方均认可邯郸市昌盛制管有限公司给付邯郸冶金机械厂2179万元，及邯郸市昌盛制管有限公司委托他人代付邯郸冶金机械厂25.7928万元。因液压推钢机设备存在质量问题，双方于2012年8月15日签订一份协议，由邯郸冶金机械厂重新定做一套液压推钢设备，所产生的设备款费用35.8万元由邯郸冶金机械厂承担。故邯郸市昌盛制管有限公司应支付邯郸冶金机械厂货款2091770元，因邯郸冶金机械厂诉请2091769元，依法支持2091769元。关于邯郸市昌盛制管有限公司上诉称的质量问题，虽然邯郸市昌盛制管有限公司曾向邯郸冶金机械厂提出异议和整改要求，但邯郸冶金机械厂仅对液压推钢机设备存在质量问题认可，并与邯郸市昌盛制管有限公司2012年8月15日达成重新定做一套液压推钢设备，费用35.8万元由邯郸冶金机械厂承担的协议。双方未曾对其他质量问题达成一致，邯郸冶金机械厂对其他质量问题不予认可，且在一审时，邯郸市昌盛制管有限公司也未对质量问题及赔偿损失问题提起反诉。故对邯郸市昌盛制管有限公司上诉称的质量问题本院不予支持。综上所述，邯郸市昌盛制管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23535元，由上诉人邯郸市昌盛制管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  郭 晶二〇一七年六月二十三日书记员  程建光