重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第11815号原告：周绍霞，女，汉族，1952年9月14日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：熊军，四川维信律师事务所律师。被告：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：张宇，职务董事长。委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。被告：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地北京海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室，组织机构代码不详。法定代表人：贺成，职务不详。原告周绍霞与被告重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司（以下简称华信公司）、北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年6月29日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告周绍霞的委托诉讼代理人熊军、被告华信公司的委托诉讼代理人李千仞、王建宇到庭参加诉讼。被告信达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周绍霞向本院提出诉讼请求：1、被告华信公司兑付原告投资款50万元；2、被告华信公司赔偿原告违约金2.5万元，并支付原告投资收益（以50万元为基数，从2013年6月22日起按年利率9%计算至实际付清日止）；3、被告信达公司对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告周绍霞变更诉讼请求为：1、被告信达公司偿还原告投资款50万元，被告华信公司承担连带偿还责任；2、被告信达公司支付原告违约金2.5万元，并支付原告投资收益（以50万元为基数，从2013年6月22日起按年利率9%计算至实际付清日止）。事实和理由：被告华信公司因重庆江习高速基础建设一期项目融资，并委托被告信达公司通过私募方式向社会募集资金。被告信达公司在对外宣传手册上宣称融资方为华信公司，同时融资方对募集资金承担无限连带责任。被告华信公司为江津区财政局下的国有独资公司，并出示了华信资产出具的《融资授权委托书》等材料。现投资期限已到，被告信达公司确迟迟不肯兑付原告投资款。原告之所以遭受现在的损失，最主要因素就是被告华信公司的不负责任行为所造成的。首先，原告是基于对政府、对国有公司的信任，才产生投资的意向。其次，原告在投资前，专门通过重庆江津区政府公开信箱询问了投资项目及融资公司的真实性，政府都给予了肯定答复，明确了被告华信公司委托被告信达公司融资的事实。这样原告才下定投资决心。原告的损失，被告华信公司具有不可推卸的责任，理应承担连带偿还责任。被告华信公司辩称，原告与被告华信公司没有签订书面《合伙协议》，双方不存在合伙关系；原告与被告信达公司签订的《合伙协议》和《回购协议》的签订和履行与被告华信公司无关。故被告华信公司不是本案适格的被告，应依法驳回原告对被告华信公司的起诉。被告信达公司此次资金私募行为违反法律规定，其法定代表人贺成涉嫌犯罪，已被公安机关采取刑事措施，其他合伙投资人已向北京朝阳区公安分局递交报案材料。依据“先刑后民”的原则，在刑事部分尚未处理完毕前，民事案件不予受理。被告华信公司从没有收到原告的投资款，被告信达公司也未向被告华信公司支付投资款用于项目建设，原告的合伙投资款应由被告信达公司负责返还。被告华信公司与被告信达公司签订的《投资意向合约》早已终止，双方没有签订正式投资协议，未形成委托筹集资金的合同关系，原告要求被告华信公司承担责任的理由不能成立。本案被告信达公司未向基金行业协会履行登记备案手续，该私募基金一直未能设立。按照《私募投资基金监督管理暂行办法》，在基金未成立之前，被告信达公司不得动用投资人的资金，擅自动用投资人资金，由此造成无法及时清除债权债务，应由被告信达公司承担相应的法律责任，因此也应由收取人被告信达公司负责返还。被告信达公司擅自制作的《招募说明》没有得到被告华信公司的同意，被告信达公司用《招募说明》骗取原告投资的行为，与华信公司无关，应由被告信达公司承担责任。原告非合格的私募投资人，缺乏投资风险意识，对被告信达公司提供的所谓私募说明书等资料审查不严，以致上当受骗，其损失应自行承担。原告与被告信达公司签订合伙协议的时间是2014年6月21日，而江津区财政局在公开信箱的回复时间是2014年6月30日和2014年11月13日，并且是针对陈先生和吴先生的询问进行的回复。原告称向江津区政府咨询，江津区政府的回复误导其向信达公司投资的理由不能成立。被告华信公司是独立企业法人，江津区财政局的回复与被告华信公司无关。本案为合伙纠纷，应以《合同协议》的约定作为处理本案的基础，原告投资款应由合伙人被告信达公司返还。根据原告与被告信达公司签订的《合伙协议》的约定，原告出资参与被告信达成立合伙企业，对原告的资金进行运作，原告不承担投资风险。因此，按照原告与被告信达公司之间的合伙协议约定，原告在约定的期限内收取固定收益及本金按期返还责任应由被告信达公司承担。故原告要求被告华信公司承担连带责任不能成立，请求依法驳回原告对被告华信公司的诉讼请求。被告信达公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年5月，被告华信公司（甲方）与被告信达公司（乙方）签订《投资意向合约》，约定乙方以甲方的江津至习水重庆段高速公路项目为投资标的，通过私募方式发起设立华信泽浦高速基金解决甲方的江津至习水重庆段高速公路建设项目资本金需求，甲乙双方商议华信泽浦高速基金总成本为10%/年（其中基金管理费为2%/年），利息每半年一付，基金设立后扣除第一年基金管理费和半年利息，以后每年初支付一次基金管理费和每半年支付一次利息……华信泽浦高速基金募集金额及其期限以甲乙双方签订的正式合同为准……甲乙双方约定，本协议签署一个月内，乙方出示银行一亿元存款资信证明后按照本协议约定基本原则签署正式投资合作协议。届时若乙方不能出具银行存款资信证明，则本协议自动失效。2013年6月21日，原告周绍霞与被告信达公司签订了《合伙协议》（合同号：2013XD-1-A-[132]号），主要约定：1、合伙企业名称、合伙人确定及合伙企业期限合伙企业名称：北京泽浦恒泰投资管理中心（名称以工商登记机关核定为准）普通合伙人：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司有限合伙人：周绍霞合伙企业存期：12个月；2、全体合伙人共同出资预期2亿元人民币（以实际金额为准），由普通合伙人北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司和有限合伙人联合发起设立，全体合伙人共同组成；3、合伙目的共同参与项目投资，分享项目投资收益4、资金管理本基金的募集账户账户名称：北京泽浦恒泰投资管理中心（有限合伙）开户银行：中国建设银行北京财满街支行银行账号，行号：；5、预期利息分配有限合伙人及收益人基本信息：周绍霞；基金认购金额：伍拾万元整；年收益率：百分之玖；基金起息日：以合同签订后资金入账日2013年6月22日开始起息；半年分红一次，首次分红为2013年12月22日；资金本金及剩余红利返还日为2014年6月22日（五工作日内本金及剩余红利返还）；有限合伙人基金收益分配账户、回款账号信息：户名：周绍霞开户行：建行重庆分行沙支行账号：；5、本协议一经签订，即发生法律效力，各方应当自觉遵守。违反约定的，将承担出资金额5%的违约金。双方还在《合伙协议》中对合伙企业事务执行、入伙与退伙、合伙人权利和义务、管理费提取与普通合伙（管理）人利润分配、合伙企业解散与清算等进行了约定。同日，原告周绍霞（股权出让方）与被告信达公司（股权收购方）签订《回购协议》，约定收购方发起成立华信资产重庆江习高速基础建设基金一期，进行对外股权投资，被收购方自愿人资参与，入资金额为人民币50万元，并据此签订信达泽浦基金合伙协议；如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所产生的本金和利益，被收购方同意对应股权转让（被收购）给收购方；如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该基金时所预期的收益，则收购方同意收购出让方资金额所对的全部股权，收购价为人民币545000元。2013年6月21日，原告周绍霞向北京泽浦恒泰投资管理中心（有限合伙）账户转账1150000元。2013年7月8日，被告信达公司的法定代表人贺成又向原告周绍霞转账650000元。2014年8月1日，被告信达公司向原告周绍霞出具了《承诺函》一份，载明：“尊敬的周绍霞女士：您所购买2013XD-1-A-[132]基金于2014年6月22日到期，本金及利息共计52.25万元。因项目回款需分期、分批、到账，造成了兑付延期……现我司承诺：统一于2014年8月31日前陆续无条件兑付。因延期产生的利息公司将严格按照合同约定的收益结算！”。审理中，原告周绍霞自认曾于2013年年底收到22500元的半年投资收益。另查明：被告信达公司制作了信达泽浦基金—华信资产重庆江习高速基础建设基金一期《招募说明书》，其中第31页载明：“融资授权委托书授权单位重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司；受托单位北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司；委托事项建设项目江津至习水重庆段高速公路项目授权范围兹委托北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司为基金管理人，按照政府私募基金募集的相关规定全权办理江津至习水重庆段高速公路项目相关私募基金融资事宜。授权单位承诺：承担受托人在代理权限内，依照法律、法规、规章等规定开展办理有关私募基金事宜中的基金交由委托人使用后的还款责任。2013年5月9日”；第33页载明：“重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司不可撤销的回购担保函客户名称：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司……拟申请融资金额：￥1,600,000,000.00元……致：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司由于我司（融资申请人）需要基础设施建设资金，特向北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司申请办理江津至习水重庆段高速公路私募基金（简称华信泽浦基金），拟申请融资金额为：￥1,600,000,000.00元（大写：壹拾陆亿圆整），资金到达我司后由我司为该项目承担连带保证责任，负责按照合同约定履行不可撤销的回购义务。重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司2013年5月9日”；第34页载明：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司对“重庆市江津区财政局提供担保承诺函”出具的承诺北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司：鉴于我公司先行募资后签正式协议的事实，重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司郑重承诺：贵公司与我公司正式签订协议后（即先期资金到位后），即由我公司提供“重庆市江津区财政局提供担保承诺函”，该函内容详见附件。重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司2013年5月9日。还查明：2013年6月30日，重庆市江津区政府公开信箱对吴某提问的“江习高速融资北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司正在发行华信资产重庆江习高速基础建设基金，融资方为贵区国有独资的华信资产经营有限公司，根据推介资料显示，资金将有江津区对本基金出具担保承诺函，保证到期还款。请问这些宣传是否属实”回复“您好！我区国有独资公司-华信资产经营有限公司于今年5月意向性委托北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，拟以重庆江习高速公路为投资标的，通过私募方式发起设立华信泽浦高速基金，目前，华信公司把项目的相关资料已交由基金公司，基金公司把这些资料挂网进行推介，征求相关投资者的意向。若最终募集成功，签订正式投资协议后，区财政将按相关程序和规定出具相关文件。”审理中，原告周绍霞申请我院调取被告华信公司基本账户在2013年5、6、7三个月的银行流水。后我院指定被告华信公司提交了其基本账户在2013年5、6、7三个月的银行交易明细，未显示有被告信达公司向被告华信公司的转账记录。上述事实，有当事人的陈述、《投资意向书》、《招募说明书》、《合伙协议》、《回购协议》、《承诺函》、个人活期明细结果、公证书等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，根据原告与被告信达公司签订的《合伙协议》、个人活期明细以及《承诺函》内容相互印证，足以证明原告已经实际投入50万元。被告信达公司在《承诺函》中明确表示本金及利息共计52.25万元于2014年8月31日前陆续无条件兑付，因延期产生的利息公司将严格按照合同约定的收益结算。故原告要求被告信达公司支付投资本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自认曾于2013年年底收到22500元的半年投资收益。故原告要求被告信达公司从2013年6月22日起按年利率9%支付投资收益，无事实依据，本院不予支持。本院确定被告信达公司从2013年12月22日起按年利率9%向原告支付投资收益。原告与被告信达公司还在《合伙协议》中约定违反约定的，将承担出资金额5%的违约金。现被告信达公司未能按时兑付原告投资本金和收益，存在违约。故原告请求被告信达公司支付违约金2.5万元，符合双方约定，本院予以支持。本案的争议焦点为：被告华信公司是否应对原告的50万元投资款承担连带偿还责任问题。原告诉称因被告华信公司的不负责任行为造成损失，要求被告华信公司承担连带偿还责任。本院认为，根据原告与被告信达公司签订的《合伙协议》、《回购协议》，合同的当事人是原告与被告信达公司，依据合同的相对性原则，被告华信公司并非合同的相对方。且本案《合伙协议》、《回购协议》是原告在重庆市江津区政府公开信箱回复之前就与被告信达公司签订的。故原告诉请被告华信公司承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告信达公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告周绍霞投资本金50万元；二、被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告周绍霞违约金2.5万元及投资收益（以50万元为基数，从2013年12月22日起至付清时止，按年利率9%计算）；三、驳回原告周绍霞的其他诉讼请求。如果被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司负担。限被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 茗审 判 员  刘小华人民陪审员  金治龙二〇一七年六月十九日书 记 员  陈沫言