上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13860号原告：白彦斌，男，1952年11月19日出生，满族，户籍地上海市松江区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：白璐。被告：何晓龙，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。原告白彦斌与被告何晓龙、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白彦斌及其委托诉讼代理人白璐、被告何晓龙到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。白彦斌向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿原告医疗费1,261.80元、护理费2,000元、营养费2,000元、伤残赔偿金86,538元、交通费177元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定评估费1,950元，以上共计98,926.80元；2.要求被告人保公司在保险范围内赔偿以上损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日上午10点40分左右，白彦斌驾驶牌号电动车自虹莘路由北向南行驶，在过东兰路路口约5米处为躲避非机动车道停放的小轿车驶入机动车道，与何晓龙驾驶的沪C5XX**自东兰路由东向南左转弯的机动车相撞，经交警部门认定，白彦斌与何晓龙在事故中承担同等责任。白彦斌经医院治疗确诊为1椎体压缩性骨折，在家休养四个月，花费医疗费1,261.80元。同时造成交通费等其他损失。肇事车辆在人保公司投保了交强险。后因各方对赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。何晓龙辩称，原告方是闯红灯过马路的，被告是看在原告方年纪较大才认同同等责任的。对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在人保公司投保了交强险和100万元商业险(含不计免赔)，事故发生期间在承保期间内。对原告的各赔偿项目意见同人保公司的书面答辩意见一致。事发后，被告方没有垫付过原告相关的费用。人保公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，沪C5XX**车辆已投保交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付，其中：医疗费根据票据核算，其中分类自负、自费部分，不属于医保范围的不予认可；营养费认可每天20元，计算60天；护理费认可每天30元，计算60天；误工费不予认可，原告已达退休年龄；伤残赔偿金，若原告系城镇户口，予以认可，否则就按照农村标准计算；精神损害抚慰金，按照责任比例认可3,000元；交通费，酌情认可100元；鉴定费属于商业险范围，按60%责任比例认可1,170元。本院经审理认定：原告所述发生交通事故的事实及责任认定均属实。肇事车辆在人保公司投保了交强险及100万元第三者商业险(含不计免赔)，事故发生于承保期间内。事故发生后，原告至医院就诊，共产生医疗费1,252.20元(其中医保统筹支付10.40元)。2017年4月12日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，载明：被鉴定人白彦斌之L1椎体1/3以上压缩性骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告为此次鉴定支付鉴定费1,950元。另查明，原告系上海城镇户籍。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本起交通事故中，原告与被告何晓龙承担事故同等责任，故本院认定超出交强险范围的原告的相关损失，应由原告自行承担40%，被告人保公司承担60%。原告的各项损失中：医疗费，根据票据核算，应为1,252.20元，其中医保统筹支付10.40元应予以扣除，故原告的医疗费损失为1,241.80元；根据鉴定报告确定的期限，原告主张护理费2,000元、营养费2,000元，金额合理，本院予以确认；伤残赔偿金，现已查明原告系上海城镇户籍，故本院认可86,538元；交通费，本院根据就诊情况，认可177元；精神损害抚慰金，考虑到原告在本起事故中承担同等责任，故本院认可由人保公司在交强险范围内先行赔付原告3,000元；上述损失，均由人保公司在交强险范围内赔偿给原告。鉴定费1,950元，属商业险范围，应由人保公司按照60%责任比例赔偿给原告1,170元。综上，人保公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计96,126.80元。被告人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告白彦斌各项损失共计96,126.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.18元，减半收取计1,136.59元，由原告白彦斌负担454.64元，被告何晓龙负担681.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年六月二十七日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。