江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初2551号原告：胡晓青，男，1968年8月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台乡法律服务所。被告：姜欢生，男，汉族，1966年7月17日出生，汉族，江西省上饶市人，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。原告胡小青与被告姜欢生民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓青及其委托诉讼代理人黄乃德、被告委托诉讼代理人楼立明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡晓青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币800000元，并从2014年4月26日起至判决之日止同期贷款利率给付利息；事实与理由：2014年4月26日，原告胡晓青借给被告姜欢生人民币800000元，被告姜欢生向原告胡晓青出具借条一张，约定还款日期为2014年12月30日。还款期限届满后，原告多次向被告催讨未果，遂向法院起诉，提出如前诉请。被告姜欢生辩称，2014年4月26日，原、被告并未实际发生借款，由于被告欠案外人周佰依人民币800000元，该笔借款是由周佰依转让给原告而产生的。2014年4月份被告向原告出具借条，2014年11月1日原、被告双方达成一张协议，约定：由被告将东阳市海天大酒店有限责任公司（以下简称海天酒店）的锅炉房项目经营权暂时转让给原告，用利润偿还欠款。双方签订协议后，被告将该酒店锅炉房项目交付给原告，但至今为止，原告并未将锅炉项目经营的整个帐目交给被告，双方至今未结账，本案借款是否全部还清，或者超出借款部分，被告不得而知，原告至今未将项目经营权交还被告，因此被告方认为，在双方未将利润结算之前，本案争议的债权属于未确定状态，原告的诉请与事实不符，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告当庭提交了：一、借条原件一份，用以证明被告向原告借款人民币800000元，归还日期为2014年12月30日，并且在当天该款已支付给了被告；二、锅炉购销合同复印件一份，用以证明原告经营锅炉项目的时候，购买了两台锅炉，进行了维护保养、管道安装，共花费人民币1030000元；三、证明复印件一份，用以证明2015年3月10日海天酒店的四台报废锅炉，其中一台蒸汽炉、三台热水炉被收购了，收购价为人民币8000元；四、企业授权委托书、整改通知书、联系函、海天酒店锅炉房管理款项复印件各一份、锅炉房承包协议复印件一份，用以证明原告直接与海天酒店达成协议，并不是被告转包给原告。被告与海天大酒店没有经营协议，是原告和海天酒店签订了承包协议。被告姜欢生质证认为，对证据一无异议；对证据二购销合同的三性均有异议，合同没有供方的公章，也没有需方的签名，如果原告实际购买了，还应该有购买发票。对于原告是否购买过及实际支付过人民币1030000元，无法进行确认。对证据三的证明的真实性部分有异议，被告知道原告将锅炉处理了，但不清楚处理的价格。被告当时购买锅炉设备的时候花费了人民币1200000元；对证据四的真实性有异议，原告提供的均是复印件，在原告没有提供原件之前，都不能成为定案依据，即使这些证据是真实的，也不能达到原告的证明目的，被告方认为联系函上写了呈送：周佰依总经理、朱平执行总经理，证明原、被告方签订的转让协议是真实有效的，是双方合法意思表示；对承包协议的三性均有异议。被告姜欢生当庭提交：协议原件一份，证明原、被告双方对本案诉争的借款人民币800000元，已达成另外的协议，借款金额应该待双方结算确认之后方可认定。原告胡晓青质证认为：对这份协议三性均有异议，不能达到被告的证明目的；被告未在举证期限内举证，属于放弃举证权利，应承担举证不能的后果。且这份协议是无效协议，被告无权转让海天酒店的锅炉房项目，酒店也未盖章，这份协议与本案的债权、债务关系无关联性，原告事实也未实际接手该项目，完全属于被告欺骗原告，达到不还款的目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告所举证据二、三、四的关联性，本院不予认定；对被告所举证据，原告对其三性及证明目的均有异议，本院对其三性予以认定，对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向东阳市海天大酒店有限公司（以下简称海天酒店）出售海鲜水产品，被告承包运营该该酒店锅炉房。被告向原告借款人民币800000元，因双方均与海天酒店有业务往来，2014年4月26日原告向海天酒店出具一张单据，载明其与海天酒店的海鲜款全部结清，并指定海天酒店将货款人民币800000元汇入被告账户。当日，被告收到借款后，向原告出具借条，载明：“今向胡小（晓）青借人民币捌拾万元整（归还日期2014年12月30号前）。今借人：姜欢生2014年4月26日。”2014年11月1日，原、被告签订协议，双方约定：由于被告无力归还借款，被告同意将海天酒店的锅炉房项目经营权转让给原告经营，所得利润作为归还借款人民币800000元，从2014年11月1日起，之后10个月锅炉经营权利润还不能还清借款的，被告自愿就余款按月息1分补偿原告，原告同意借款全部还清后，经营权归被告；经营期间，原告应收取酒店支付的款项，按协议如期支付员工工资、燃料款等费用，被告应提供每月结算款项发票给酒店，并交税费。海天酒店负责人在该协议中签字同意，后原告实际承运该锅炉项目。2015年1月25日原告向海天酒店出具《海天大酒店外包单位消防承诺书》，承诺按相关法律法规做好一切消防工作。2015年2月2日海天酒店对锅炉房进行消防安检，并向原告下发海字第001号《消防火灾隐患整改通知书》，要求原告及时整改，消除火灾隐患。2015年2月5日海天酒店将《联系函》发放至原告，载明：立即停止使用颗粒燃料锅炉，改用柴油锅炉；全面整修颗粒燃烧过滤及管道，全面清理锅炉房等；整顿完毕经海天建设集团和海天酒店验收合格后，方可使用颗粒燃料锅炉；如拒不执行，擅自开机使用颗粒燃料锅炉，一次罚款五万，并赔偿因违规操作给酒店造成的所有损失和费用。2015年6月25日原告与海天酒店签订《海天大酒店锅炉房管理责任书》，承诺在承包期间，如出现蒸汽不足违反酒店规定等问题，同意扣除相应费用。2015年9月底被告将海天酒店的锅炉项目收回，原告主张经营期间未产生盈利，处于亏损状态，要求被告归还借款未果，遂诉至法院，提出如前诉请。本案审理期间，原告在庭后提交海天酒店的锅炉经营账目，本院多次督促原、被告进行对账结算，被告多次推诿未果。本院认为：被告向原告出具借条借款，原告指定案外人将借款汇至被告银行账户，双方意思表示真实，该借贷关系合法有效，受法律保护。依据有关法律规定，承包合同是发包人就合同标的物享有的合法经营权让渡给承包人，承包人支付承包费用的合同，本案被告将海天酒店锅炉经营权转让给原告，原告用其给付被告的借款，抵扣承包锅炉的费用，故该协议名为“还款协议”，实质属于承包经营合同，与本案非同一法律关系。双方因经营时期产生的利润发生纠纷，均可就该合同另行主张权利。被告主张原、被告的债权属不确定状态，应驳回原告诉讼请求，本院不予采信；原告请求判令被告归还借款人民币800000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告给付从2014年4月26日之日的利息的诉请，因借款时未明确约定利息，故被告给付原告从起诉之日起至还清欠款之日止的按年利率6%计算利息的诉请，本院予以支持。综上所述，原告胡晓青的诉请，基本事实清楚，证据充足，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告姜欢生在本判决生效后10日内归还原告胡晓青借款本金人民币800000元。二、被告姜欢生在本判决生效后10日内归还原告胡晓青借款利息（以人民币800000元为本金，按年利率6%计算，从2016年12月14日起至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元,由被告姜欢生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹国辉审 判 员  付春燕代理审判员  万 怡二〇一七年六月三十日书 记 员  黄淑丽