江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0124民初2311号原告：李爱兰，女，1975年4月18日出生于江西省进贤县，汉族，个体户，家住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：付自根，进贤县文港法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。被告：侯新文，男，1953年3月6日出生于江西省进贤县，汉族，经商，住进贤县。被告：侯小永（侯新文之子），男，1975年5月2日出生于江西省进贤县，汉族，经商，住进贤县。原告李爱兰诉被告侯新文、侯小永民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，并依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李爱兰及其委托诉讼代理人付自根、被告侯小永到庭参加诉讼，被告侯新文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李爱兰诉称，2011年1月27日，同年2月1日，被告侯新文、侯小永父子以所经营的永新运输公司的车辆需要购买保险等而缺乏周转资金为由两次向其各借款人民币10万元，其均于当日分别通过建设银行、中国银行各转账10万元至侯新文账户，被告承诺当年春节假期届满后归还、并口头约定月利率2%。2016年3月20日，其向俩被告追索借款，经协商，双方同意此前的利息以4万元计，俩被告向其出具了一份24万元的借据，并书面约定2016年10月30日前归还10万元、2017年5月30日前归还10万元、2017年12月30日前归还4万元，“另外20万月息壹分正、每月付利息2000元、按季度付息、从2016年3月20日开始计息”。之后，俩被告并未按约定清偿借款本息，其多次追索无果，遂提起诉讼，请求判令俩被告连带清偿借款人民币24万元及利息1.8万元（从2016年3月20日起以20万元为本、月利率1%，暂计算至2016年12月21日止），合计25.8万元；本案诉讼费用由俩被告承担。被告侯小永辩称，原告主张的借款系其父亲侯新文所借，借钱经过其并不清楚，2016年3月20日侯新文出具24万元借据给原告之后，原告要求其在借据上签名作为见证，其遂在借据上署名，其系该笔借款的见证人而非借款人，依法不应承担还款责任。被告侯新文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告李爱兰为支持其主张，在举证时限内提交了如下证据：1、本人身份证：证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。2、中国建设银行、中国银行转账凭条，被告侯新文、侯小永父子出具的24万元借据：证明2011年1月27日、同年2月1日被告俩父子以所属永新运输有限公司的车辆需要购买保险等为由两次各向原告借款10万元人民币，口头约定月息2%，2016年3月20日原告同俩被告进行了结算，俩被告共欠原告本息共计人民币24万元整，俩被告遂重新向原告出具了一份借据，书面约定分三批次清偿，即2016年10月30日前归还10万元、2017年5月30日前归还10万元、2017年12月30日前归还4万元，并注明“另外20万月息壹分正、每月付利息2000元、按季度付息、从2016年3月20日开始计息”。上述证据，经庭审质证，被告侯小永对证据1、2的真实性不持异议，提出系其父亲侯新文向原告借款，其并未向原告借款、非共同借款人。被告侯新文经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论权利。原告李爱兰当庭陈述，俩被告共同经营永新运输有限公司，初始系侯新文以父子经营的该公司车辆购买保险缺乏资金为由而向其借款人民币20万元，2016年3月20日的借据内容是侯新文书写的，其本欲要侯小永在借据上签署“借款人侯小永”，侯小永提出侯新文已在借据上书写了“今借人”，如果有10位借款人，借据上岂不要书写10次“借款人”，故其未再坚持。借据虽约定分三批次清偿借款本息，但被告至今连第一批次的10万元（2016年10月30日）都尚未支付分文，已构成预期违约，故其主张被告应当一次性清偿全部借款本息，利息按约计算至债务完全清偿时止。被告侯小永提出，其在借据上署名之时未加上前缀“见证人”是事实，但其如果是共同借款人，在借据上署名之时为何不加上前缀“借款人”，按照原告所述既然借款是用于其公司（永新运输公司）车辆购买保险以从事春运，借款为何不转入公司账户，为何不在借据上加盖公司的印章，其若是共同借款人、借款为何不转入其个人账户。综合到庭当事人的质证意见，本院认为，被告侯小永所持抗辩并不影响本案基本事实的认定，本院对原告所举证据均予以采信。综合上述认证意见，本院审理查明并确认以下事实：2011年1月27日，同年2月1日，被告侯新文以所经营的永新运输公司的车辆需要购买保险等而缺乏周转资金为由两次向原告李爱兰各借款人民币10万元，原告均于当日分别通过建设银行、中国银行各转账10万元至侯新文账户。借款之后，被告侯新文未及时向原告清偿，2016年3月20日，原告向被告侯新文、侯小永父子追索借款，经协商，被告侯新文向原告出具了一份24万元的借据（含利息4万元），并书面约定，2016年10月30日前归还10万元、2017年5月30日前归还10万元、2017年12月30日前归还4万元，另行注明“另外20万月息壹分正、每月付利息2000元、按季度付息、从2016年3月20日开始计息”，被告侯新文在借据尾部书写“今借人侯新文”、另行书写“2016年3月20日”，被告侯小永在侯新文书写落款时间下面分两行分别书写“侯小永”、“2016年3月20日”。此后，被告未按约向原告进行清偿，原告追索无果，遂提起诉讼。本院认为，综合到庭原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点在于被告侯小永到底是本案借款人还是见证人，应否承担还款责任，借据约定分三批次清偿借款本息，但原告至今尚未受偿第一批次的款项，被告是否构成预期违约，原告要求被告提前清偿所有的借款本息之主张能否获得支持。关于被告侯小永到底是本案借款人还是见证人方某，原告主张被告侯小永系共同借款人，对此本院认为，如果被告侯小永系见证人，按照交易习惯及一般成年人所具有的风险规避意识，侯小永在借据上署名之时，应当会加注前缀“见证人”，但其并未如此；见证人参与民间借贷合同缔约过程，主要是为了防止日后借款人赖账或未来可能出现的纠纷无相关第三方证据证明，而借款事实有原告保存的银行转账回单予以佐证，见证人见证本案借款合同的履行已无相当必要性；侯小永在借据上的署名与侯新文的署名纵向并列紧邻，通常而言见证人一般会在借据的角落部分署名以示与借款人区分；20万元借款本金确实汇入被告侯新文的个人账户，而原告却要被告父子共同在借据上署名显然是为了防范风险、多一重保障，而非见证，缔约（出具借据）之时，被告侯小永应当知晓了原告的本意，如果侯小永不同意以共同借款人身份在借据上署名，其必然会在借据上注明其见证人身份。综上，被告侯小永所持其系本案借款合同之见证人抗辩，与民事交易习惯、本案借款合同缔约过程的通常理解不符，本院不予采纳，原告主张被告侯小永系本案共同借款人，足以采信。关于被告是否构成预期违约方某，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，借据约定借款本息分三批次清偿，现有证据只能证实被告对约定的前两批清偿款项存在实际违约，约定的第三批清偿款项，无证据表明被告明示或默示表示到时将不会（能）清偿，虽然被告侯小永以其为见证人为由抗辩原告对其诉请，但并不能视为其以合同相对人身份明示拒绝原告求偿，原告此主张本院不予采纳，俩被告应按约清偿已到期的前两批借款本息。关于被告应清偿的到期借款本息计算方式，由于借款本金系20万元，根据借据约定及合同通常理解，已到期的前两批清偿款项应视为约定分两批（每批10万元）先行清偿借款本金及相应利息，利息方某原告仅仅起诉主张了以20万元为本、月利率1%，从2016年3月20日起至同年12月21日止的利息1.8万元，故原告所主张利息应以其诉请为限。2016年12月21日以后的利息及尚未到履行期限的约定第三批清偿款项（4万元），原告日后有权另行起诉主张。综上，原告诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：限被告侯新文、侯小永于本判决生效后10日内清偿原告李爱兰借款人民币20万元及利息1.8万元（利息以20万元为本、月利率1%，从2016年3月20日起算至同年12月21日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元、财产保全费1870元、公告费用300元，共计人民币7340元，由被告侯新文、侯小永承担6540元，由原告李爱兰自行承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武代理审判员  韩 超代理审判员  彭启荣二〇一七年六月十三日书 记 员  乐璐璐