江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3004号上诉人（原审被告）：南京物华物业服务有限公司，住南京市秦淮区西北菜园33号。法定代表人：何梅影，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿顺毅，男，1956年9月13日生，该公司员工。委托诉讼代理人：王前兴，男，1960年7月18日生，该公司副总经理，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区后标营38号小区业主委员会，住所地南京市秦淮区后标营38号。负责人：张翔，该委员会主任。委托诉讼代理人：张金英，女，1952年8月27日生，该委员会副主任，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：汪正立，男，1950年2月6日生，该委员会副主任，住南京市秦淮区。上诉人南京物华物业服务有限公司（以下简称物华物业公司）因与被上诉人南京市秦淮区后标营38号小区业主委员会（以下简称后标营38号业委会）物业服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物华物业公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判物华物业公司退还垃圾费金额为2960元；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。垃圾退费上诉人是按照环卫所提供的明细进行，而2013年度后标营38号的退费明细为3860元，一审法院就垃圾费金额的认定错误。2、南京市垃圾费退费规定为有物业管理的小区退费一半，无物业管理的小区不予退垃圾费。因此，后标营38号小区没有缴纳物业管理费的业主有30户，该部分业主的垃圾费不应退还。综上，上诉人实际应退垃圾费金额为2960元。后标营38号业委会辩称：一、上诉人陈述要扣除未交物业管理费的30人的垃圾费，但根据物业管理费缴费凭据，2014年物业管理费扣的是2012年的垃圾费，2015年的物业管理费扣的2013年的垃圾费。二、环卫所将后标营28号、38号小区业主284户每户按30元一起退到物华物业公司，而被上诉人调取明细账与环卫所退费金额不能对应。环卫所为此另行退给了后标营38号小区630元。一审法院将所退总的数额，扣除应退还后标营28号小区的费用，剩余的算为38号小区的费用，计算方法正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。后标营38号业委会向一审法院起诉请求：1.物华物业公司支付2014年12月的电费1041元；2.物华物业公司返还2013年度垃圾费4320元。一审法院认定事实：物华物业公司原系南京市后标营38号小区的物业服务企业，其于2014年9月22日领取原白下区环卫所拨付的2013年度垃圾费返还款共计284户8520元（含后标营28号小区及后标营38号小区）。物华物业公司于2015年1月10日自后标营38号小区撤场。2015年1月29日，物华物业公司向后标营38号业委会发出《关于相关费用的函》，载明，“经双方协商，我公司于2015年1月10日正式退出贵小区物业管理，由于我公司没有收取2015年度任何费用，且贵委现留用人员为原小区服务人员，我公司意见，2015年1月1日至10日人员工资由贵委发放，无须再由我公司发放后再结算。2014年前我公司的债权债务由我公司承担。”南京水务集团有限公司抄收管理所抄收管理科提供的后标营28号小区2013年度垃圾费明细载明，该小区2013年度应返还垃圾费为4285元。2015年2月10日，后标营38号业委会共计缴纳后标营38号小区2014年12月至2015年1月期间楼道、门卫室电费共计2082元。一审案件审理过程中，物华物业公司表示因其撤场前未抄取电表读数，故同意按照缴费金额的一半（楼道部分）承担其撤出小区前应当支付的2014年12月期间的电费，但认为因为在物华物业公司撤场后门卫室安装了空调一台，故门卫室电费部分物华物业公司认可金额仅为760元。后标营38号业委会对此提供空调发票一张，以证明门卫室空调系2015年1月30日购买，2月份才开始使用，故对于门卫室2014年12月至2015年1月期间的电费无任何影响。物华物业公司对该份发票真实性不予认可。另，后标营38号业委会明确其主张2013年度返还垃圾费金额为4235元，即以物华物业公司实际领取的2013年度垃圾费返还金额8520元减去后标营28号小区应当返还的垃圾费4285元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于后标营38号业委会要求物华物业公司承担2014年12月电费1041元的诉讼请求，一审法院认为，物华物业公司在撤场后承诺2014年其债权债务由其自行承担，而后标营38号业委会共计支付后标营38号小区楼道、门卫室2014年12月及2015年1月期间的电费2082元，对此物华物业公司同意按照缴费金额的一半（楼道部分）承担其撤出小区前应当支付的2014年12月期间的电费，一审法院对此予以确认。关于物华物业公司认为因小区门卫室安装空调一台，故门卫室电费其应参照往年门卫室电费的金额即760元缴纳的抗辩意见，一审法院认为，物华物业公司对此未能提供证据予以佐证，物华物业公司撤场前亦未抄取小区电表读数，且从后标营38号业委会提供的空调发票看，空调购买时间为2015年1月30日，故对于物华物业公司的上述抗辩主张，一审法院不予采纳，物华物业公司应当承担2014年12月期间小区楼道、门卫室电费共计1041元。关于后标营38号业委会要求物华物业公司返还垃圾费的诉讼请求，一审法院认为，物华物业公司共计领取后标营28号、38号小区2013年度垃圾费返还款项8520元，扣除后标营28号应当返还的垃圾费金额4285元，剩余部分理应返还后标营38号小区业主，故对于后标营38号业委会该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，对于后标营38号业委会要求物华物业公司支付电费并返还垃圾费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：物华物业公司于一审判决生效之日起十日内返还后标营38号业委会电费1041元，垃圾费4235元，合计5276元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由物华物业公司负担。本院二审期间，被上诉人出具两张物业管理费收据，证明其交纳2014年物业管理费时，扣除了2012年的垃圾费。上诉人对该两张收据的真实性没有异议，物华物业公司收物业管理费开票时可能是因为2012、2013年的垃圾费没有退，故在物业管理费中进行了扣减。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，物华物业公司上诉认为其应退还2013年度后标营38号小区的垃圾费金额为3860元，但其领取了后标营28号、38号小区垃圾费共计8520元。后标营38号业委会主张物华物业公司领取的垃圾费总额扣除后标营28号小区应退还的垃圾费，其余应为后标营38号小区应退还的垃圾费。物华物业公司对后标营38号业委会所主张的数额，与物华物业公司上诉称3860元之间的差额未做合理解释，且物华物业公司提供的后标营38号小区垃圾费退费明细中业主户数亦不完整，故一审法院将物华物业公司领取的总款项，扣除应返还给后标营28号小区的垃圾费，剩余的金额认定为物华物业公司应返还给后标营38号小区的垃圾费用，并无不当，本院予以维持。关于物华物业公司主张的未交物业管理费的业主不应退还垃圾费的上诉理由，本院认为，业主未交物业管理费，其可依法向其催缴，但不能以此为由不退垃圾费，物华物业公司该上诉理由不能成立。综上所述，物华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京物华物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 付 双审判员 吴 勇二〇一七年六月二十六日书记员 李丽玲