辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终771号上诉人（原审原告）:吴凤玖。上诉人（原审原告）:梁淑兰。被上诉人（原审被告）:建昌县石佛乡石佛村民委员会。负责人:张树伟。委托诉讼代理人:王亚利。被上诉人（原审被告）:建昌县石佛乡石佛村贾杖子村民组。负责人:张九龙。被上诉人（原审被告）:宁凤岐。上诉人吴凤玖、梁淑兰因与被上诉人建昌县石佛乡石佛村民委员会（以下简称石佛村委会）、建昌县石佛乡石佛村贾杖子村民组（以下简称贾杖子村民组）、宁凤岐确认合同无效纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2788号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴凤玖、梁淑兰，被上诉人石佛村委会的委托诉讼代理人王亚利、宁凤岐到庭参加诉讼，被上诉人贾杖子村民组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤玖、梁淑兰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：本案依法不构成重复起诉，本案是继（2014）葫审民申字第00053号合同纠纷案件依法变更请求继续诉讼的同一合同纠纷案件。依据法释【2011】42号等司法解释的法律规定，将撤销合同纠纷案件变更为确认合同无效案件，是对原来合同纠纷案件依法变更不同请求的继续诉讼，依法变更原诉讼中请求的法律规定与重复起诉不属同一法律规定，依法不构成重复起诉。二、原有依法存在的合同纠纷案件。（2011）建牤民初字第278号案件（以下简称第278号案）是以石佛村委会、贾杖子村民组为被告提起的诉讼，在该案中未涉及宁凤岐，该人是在（2012）建民一初字第00033号案件（以下简称第00033号案）审理过程中由建昌县人民法院将宁凤岐列为第三人，导致排除妨害案件与实际诉争法律关系不一致，但建昌县人民法院未变更案由仍以排除妨害案由继续审理，导致案件变成以合同为实体侵害的实质性合同纠纷。该合同纠纷案件经一审、二审、再审审查依法存在，依法没有终结。吴凤玖、梁淑兰依法变更合同纠纷案件中的法律关系是依照法律规定行使的诉权。三、一审裁定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“当事人有相反的证据足以推翻的除外”的规定，吴凤玖、梁淑兰有证据足以推翻第00033号民事判决和（2014）葫审民申字第00054号民事裁定，一审法院未经开庭、未经质证，作出重复性的进一步确认，违反该法律规定。四、吴凤玖、梁淑兰依法取得自留山，涉案果园承包合同违法，侵害了吴凤玖、梁淑兰私有财产。五、一审裁定违背裁定适用的法律范围，名为裁定实为判决，即对案件的实体问题也作出了认定，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的明确规定。石佛村委会辩称，吴凤玖、梁淑兰上诉请求依法不能成立，双方诉争的承包合同的法律效力问题，已经建昌县人民法院和葫芦岛市中级人民法院生效判决予以确认，本案属重复诉讼，一审法院认定事实正确，证据充分确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。理由如下：一、吴凤玖、梁淑兰上诉状第一条至第十条内容，均不符合客观事实，均已经过两审法院数次庭审质证，属重复诉讼内容，无需二审法院再次开庭质证。二、吴凤玖、梁淑兰诉称“原有依法存在的合同纠纷”及一审裁定违反法释【2011】33号及证据规则相关规定，有大量证据足以推翻第00033号民事判决及（2014）葫审民申字第00054号民事裁定，均属于对原生效判决裁定认定事实及裁判结果提出的异议，不属新的法律案由，也不是新的证据与理由，其所谓的大量证据均已经一、二审法院四、五次开庭质证，所以不能作为人民法院案件受理或开庭审理的有效依据。三、本案属于典型的重复诉讼案件。本案与第00033号案民事判决当事人、诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上为否定第00033号案的裁判结果。宁凤岐未发表答辩意见。贾杖子村民组未出庭亦未提交书面答辩状。吴凤玖、梁淑兰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认石佛村委会与宁凤岐签订的《北大沟荒山果园承包合同》无效。2、诉讼费由石佛村委员、贾杖子村民组、宁凤岐承担。一审法院无事实认定。一审法院认为，根据已生效的相关裁判文书，法院能够认定本案吴凤玖、梁淑兰主张“石佛村委会与宁凤岐所签订的《北大沟荒山果园承包合同》侵害吴凤玖、梁淑兰的合法权益”等事实或纠纷，吴凤玖、梁淑兰曾于2011年提起过诉讼，建昌县人民法院第278号案予以受理，在第278号案中，吴凤玖、梁淑兰是“以石佛村委会和贾杖子村民组为被告，以石佛村委会和贾杖子村民组与投资者（宁凤岐）签订合同，强行拍卖行为严重侵害吴凤玖、梁淑兰合法权益为事实理由，以要求石佛村委会和贾杖子村民组停止侵权、排除妨害并赔偿损失为诉讼请求”提起诉讼。建昌县人民法院于2011年10月26日作出第278号案民事判决，判决：“石佛村委会、贾杖子村民组立即停止拍买吴凤玖、梁淑兰山林的行为，排除妨害……”。判后，石佛村委会和贾杖子村民组对第278号案判决不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2011）葫民一终字第585号民事裁定，将案件发回建昌县人民法院重审，重审立案号为第00033号案。在第00033号案诉讼中，建昌县人民法院依法追加宁凤岐为第三人参加诉讼。2012年6月11日，建昌县人民法院作出第00033号案民事判决，该判决认定的主要事实、裁判理由和裁判结果为：“……1983年至1989年，贾杖子村民组，经该组组长将该村民组所有的16片山场陆续承包给22户本组村民，同时签订了《承包山合同书》。1983年9月在吴凤玖任本组组长期间，吴凤玖、贾广庭、贾凤学三户承包了东山北大沟果园及山场，果园中有梨树，荒山上有杏树，松树等树木，承包期为二十年，承包金为1800元，三户当时共预交了180元承包金，取得了东山北大沟果园及山场的经营管理权。后贾凤学退出，由吴凤玖、梁淑兰经营管理至今。2010年，贾杖子村民组召开大会提出要求收回吴凤玖、梁淑兰承包到期的山场和果园，并纷纷到乡政府、县政府、县信访局上访，要求收回吴凤玖、梁淑兰承包到期的山场和果园。2011年9月，经贾杖子村民组的村民代表审议，决定收回东山北大沟山场和果园，重新进行招标承包。2011年9月25日，石佛乡石佛村村民宁凤岐按照招标程序取得了东山北大沟荒山果园承包经营权，并签订了一份《北大沟荒山果园承包合同》。合同约定了承包范围四至面积、承包期限、承包金及交付方式等事项。宁凤岐现已按合同的约定履行了修桥、修路义务。约定的变压器改造工程现正在进行中。另查明，吴凤玖、梁淑兰手中持有姓名为贾凤学的《山林执照》一份，该《山林执照》中所载的各项内容，石佛村委会及贾杖子村民组均无原始台帐记载，石佛乡林业站也未有该《山林执照》的档案及存根。1990年9月，根据建政办发（1990）69号《关于颁发山林权证的通知》，要求无论国营、集体及个人的林木和使用的林地，都由所在地乡镇政府颁发统一印制的山林权证。2009年9月3日，建昌县人民政府又发布了《关于登记换发林权证书的通告》，要求换证工作至2009年12月31日止，换发新的《中华人民共和国林权证》，以前各个时期发放的《山林权证》同时废止。吴凤玖、梁淑兰在两次换发《山林权证》和《中华人民共和国林权证》过程中，以不知情为由均未将原《山林执照》换发。又查明石佛村委会在2009年确有村民换发了《中华人民共和国林权证》。判决认为，……，根据证据材料可以认定，吴凤玖、梁淑兰经营的东山北大沟果园及山场是吴凤玖、梁淑兰承包而来，承包期限为二十年，并非是吴凤玖、梁淑兰所称的是分得的自留山。吴凤玖、梁淑兰承包期满后，贾杖子村民组绝大多数村民要求收回山场和果园，重新招标承包。吴凤玖、梁淑兰理应将承包的山场及果园退给贾杖子村民组并参与重新招标承包。石佛村委会以招标广告的形式公开进行招标承包，吴凤玖、梁淑兰以不知情为由，没有参加竞标承包，过错不在石佛村委会。石佛村委会按照招标承包的程序，将东山北大沟山场和果园承包给石佛村本村村民宁凤岐，形式、程序符合法律规定，且宁凤岐按《东山北大沟荒山果园承包合同》的约定已大部分履行了相应义务。吴凤玖、梁淑兰关于石佛村委会、贾杖子村民组应停止侵权、排除妨碍的请求，无法支持。关于吴凤玖、梁淑兰要求赔偿损失的请求，因吴凤玖、梁淑兰未提供任何证据，亦不能支持。关于吴凤玖、梁淑兰手中持有的贾凤学的“山林执照”，因没有该山林执照的档案及存根，同时吴凤玖、梁淑兰又不能对在1990年和2009年两次应换证而未换证以及该山林执照的由来做出合理解释，加之贾杖子村民组不存在自留山的实际情况，不能不令法庭对该山林执照来源的合法性予以合理怀疑，吴凤玖、梁淑兰据此山林执照就称是分得的自留山而要求排除妨碍，明显不具有说服力和证明力。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条……，判决：驳回吴凤玖、梁淑兰的诉讼请求……”。后吴凤玖、梁淑兰对第00033号案民事判决不服提出上诉，后在二审期间吴凤玖、梁淑兰又撤回上诉，并经（2012）葫民一终字第00383号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年吴凤玖、梁淑兰对第00033号案民事判决，又向葫芦岛市中级人民法院申请再审，2014年11月19日葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫审民申字第00054号民事裁定，以“石佛村委会和贾杖子村民组有权收回该地、有权招标；石佛村委会和贾杖子村民组的招标程序合法”等为理由，裁定驳回吴凤玖、梁淑兰的再审申请。根据上述事实，审查认为，本案所涉及的《北大沟荒山果园承包合同》是否侵害吴凤玖、梁淑兰的合法权益争议事项，业已经过第00033号案的民事判决和（2014）葫审民申字第00054号民事裁定做出过裁判处理，这两份生效的裁判文书已明确认定：“石佛村委会和贾杖子村民组有权收回该地、有权招标；石佛村委会和贾杖子村民组的招标程序合法，对吴凤玖、梁淑兰的合法权益不构成侵害”等。对此，如果吴凤玖、梁淑兰对上述已生效的两份裁判文书所认定的事实和裁判理由不服，应通过审判监督程序寻求解决处理，在上述已生效的裁判文书所认定的事实和裁判理由未被推翻的情况下，吴凤玖、梁淑兰不应就同一争议事项再提起一审诉讼请求确认合同无效。现吴凤玖、梁淑兰就同一争议事项又提起一审诉讼，其本案起诉明显与以前的诉讼构成重复起诉，法院应当依法驳回吴凤玖、梁淑兰的本案起诉。具体理由如下：对于重复起诉的构成条件及如何处理，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条已做出明确规定，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。结合本案诉讼与前诉第00033号案诉讼，两次诉讼当事人相同，即原、被告及第三人相同。两次诉讼标的相同，即两次诉讼的争议标的均为对《北大沟荒山果园承包合同》所涉及的土地，石佛村委会和贾杖子村民组是否有权收回该地招标及石佛村委会和贾杖子村民组的招标程序是否合法有效和该招标合同是否侵害了吴凤玖、梁淑兰的合法权益等。两次诉讼虽然请求的角度有别，前诉请求排除妨害，后诉请求合同无效，但后诉的诉讼请求实质上否定或推翻前诉第00033号案民事判决所认定的事实和裁判结果。因此，法院应当以吴凤玖、梁淑兰的本案起诉与第00033号案的诉讼构成重复起诉为理由，依法驳回吴凤玖、梁淑兰的起诉。故法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回吴凤玖、梁淑兰的起诉。案件受理费100元免收。本院认为，吴凤玖、梁淑兰在本案中虽请求确认合同无效，但实为涉案《北大沟荒山果园承包合同》是否侵害吴凤玖、梁淑兰的合法权益，石佛村委会、贾杖子村民组及宁凤岐是否应排除妨害。关于上述争议事项业已经过两级法院审理，并已作出生效裁判，且已通过审判监督程序解决处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案诉讼与前诉第00033号案诉讼，两案诉讼当事人相同，两案诉讼标的相同，即两次诉讼的争议标的均为对《北大沟荒山果园承包合同》所涉及的土地以及该承包合同是否侵害了吴凤玖、梁淑兰的合法权益。前诉请求排除妨害，后诉请求合同无效，但后诉请求实质上欲否定或推翻前诉第00033号案民事判决所认定的事实和裁判结果。故本案诉讼与第00033号案构成重复起诉。故本案应依法裁定驳回吴凤玖、梁淑兰的起诉。综上，吴凤玖、梁淑兰的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟金芹审判员  唐宏博审判员  朱 丹二〇一七年六月十二日书记员  殷雨晴本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。