四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1492号原告：钟国荣，男，1965年6月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100046。被告：李胜军，男，1966年11月16日出生，汉族，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人：冉龙万，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104199410507193。原告钟国荣与被告李胜军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国荣以及委托诉讼代理人杜龙平，被告李胜军以及委托诉讼代理人冉龙万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李胜军支付劳务费40000元整；二、判令被告李胜军承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包位于攀枝花市东区攀枝花金泰建筑工程有限公司承建的“金泰·公园大地”室外景观工程后，无资金技术，便找到原告出技术组织人员施工。工程结束后，原告向被告讨要人工劳务费时，双方结算后被告向原告出具了一张40000元的欠条。被告领取了全部工程款后，以公司没有结账为名拒不支付原告的劳务费欠款。现请求人民法院支持原告的诉讼请求被告李胜军辩称，本案是双方的合伙纠纷而不是劳务合同纠纷。原告所称欠款40000元，是基于被告多报了工程款导致双方结算错误所致。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告钟国荣为了证明自己的诉讼请求成立，依法向本院提交了如下证据：一、2013年5月22日，李胜军与攀枝花金泰建筑工程有限公司签订的《室外景观工程内部承包协议》复印件一份，拟证明李胜军承包“金泰·公园大地”室外景观工程。二、2016年1月30日，李胜军出具的欠条一张，其内容：“欠条公园大地中庭室外人工费尚欠钟国荣决算尾款40000元（肆万元整）因甲方未结算﹗此据欠款人：李胜军2016.1.30”。拟证明被告将其承包的工程给原告施工完毕后没有支付完毕人工费，结算当天支付30000元，尚欠40000元的。被告李胜军对原告钟国荣提交的上述证据，发表了如下质证意见：第一份证据的真实性、合法性和关联性均认可。第二份证据的真实性没有异议，确实是被告所写的欠条，但证据的关联性有异议，这份欠条是鉴于原告多报20多万元的工程款后应分得的合伙利润。如果原告不多报工程款，就不存在这40000元。被告李胜军为证明自己的主张成立，向法院提交了如下证据：一、2013年5月22日，李胜军与攀枝花金泰建筑工程有限公司签订的《室外景观工程内部承包协议》原件以及“金泰·公园大地”室外景观工程人工费单价表各份，拟证明被告承建“金泰·公园大地”室外景观工程，该协议中约定：“合同价款按公司内部单价执行，按实际完成工程量结算。单价详见附件”，工程价款是按实际工程量计算的。二、2013年5月25日至2016年1月30日期间，钟国荣向李胜军出具的借款单八份，拟证明钟国荣在此期间共计向李胜军借支356000元，其中2013年8月25日的借条收据中载明：“7.15前工人借支工资叁万元”，双方在收据上签名。同时在收据上还载明：“按钟国荣提供实际完成工作量经金泰公司核定后，按金泰公司内部人工单价计量总价，双方同意按其总价的50-60%控制成本，其产生的利润钟分20%”；在2016年1月30日的借款收据中载明：“钟国荣认为公园大地中庭结算尾款7万元（柒万元）暂计本次付钟国荣人工费30000元（借支）金泰公司未结算，待金泰决算下来再与钟国荣算帐，欠条不作为结帐依据。”双方在借款收据上均签名。同时证明同日李胜军给钟国荣出具的欠条不能作为结算依据。三、“公园大地中庭景观工程”报量单八页、2016年2月2日，攀枝花金泰建筑工程有限公司给李胜军出具的“结算审核批复单”一份，拟证明钟国荣向李胜军报的“金泰·公园大地”室外景观工程工作量，按照“金泰·公园大地”室外景观工程人工费单价表计算的工程价款为820123.39元，后经李胜军报攀枝花金泰建筑工程有限公司工程价款总额为812418.08元。经攀枝花金泰建筑工程有限公司审核，在“结算审核批复单”中载明：“李胜军：你报送的“金泰·公园大地”三标段中庭及室外结算已审核完毕，送审价812418.08元，经审核结算价为612045元”，钟国荣多报的工程量后导致工程价款与审核价款相差200373.08元，按照双方合伙约定钟国荣分配20%的利润，应承担20%的亏损，减少的工程价款200373.08元的20%为40074.62元，扣除尚欠的人工费40000元后钟国荣应返回74.62元。四、2017年3月9日，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的攀劳人仲案【2017】44号裁决书一份，拟证明原被告双方是合伙关系。原告对上述被告提交的证据，发表了如下质证意见认为：第一份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第二份证据证明的真实性、合法性和关联性无异议，但认为借款收据上只有“钟国荣”签名是钟国荣书写的，其他内容是李胜军在钟国荣起诉后书写的。这356000元都是工程的进度款以借支的形式给付的。第三份证据“公园大地中庭景观工程”报量单中有两张钟国荣签字认可，其他的不认可，但工程量是事实。至于攀枝花金泰建筑工程有限公司给李胜军出具的“结算审核批复单”的真实性、合法性和关联性没有异议，但工程价款结算与钟国荣无关，工程盈亏都是李胜军的事情。第四份证据攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案【2017】44号裁决书真实性无异议，但关联性有异议，裁决书上认定双方是合伙关系是错误的，欠条上都是明确欠款是劳务费。本院根据双方提交的调取证据的申请，依法向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会调取了攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案的仲裁卷宗，该申请人为钟国荣、被申请人为攀枝花金泰建筑工程有限公司，庭审时李胜军作为证人出庭作证，双方当庭表示对仲裁的开庭笔录各自的陈述均表示真实的。攀劳人仲案【2017】44号裁决书双方均未向人民法院起诉，已发生法律效力。庭审笔录中仲裁员问：“你说没有与钟国荣签包工协议，那工程款怎么约定的？”，李胜军答：“先借支再算账，按钟国荣提供实际完成的工作量按金泰公司核定量和价，控制在60%内，产生的利润申请人得20%，我方得80%，通过口头协议约定”、仲裁员问：“你有和李胜军约定分成方式等吗？”，钟国荣答：“在结算完后除开成本，利润给我20%，但现在要求按欠条支付我垫付的4万元，利润我都放弃”。攀劳人仲案【2017】44号裁决书载明：“李胜军邀约申请人加入该项目，由其安排工人参与修建、双方约定收益按比例分配”、“本委认为：本案申请人与李胜军以合作的方式参与“金泰·公园大地室外景观工程”业务，以营利为目的共同经营该业务，双方形成合伙人关系。”本院根据原、被告提交的上述证据以及本院依法调取的攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案的仲裁卷宗庭审笔录和裁决书，结合证据之间的相互映证情况和证明内容，本院对上述证据作评判认证：原告提交的两份证据能够证明本案的基本案件事实，证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告对第二份证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为欠条的产生原因是原告多报工程量所致，与本案无关的质证意见，本院不予以支持。被告提交的四份证据的真实性、合法性和关联性原告方均无异，只是对证据证明的内容提出异议，至于证据的证明内容应由法院予以证券认定。故本院对上述四份证据的真实性、合法性和关联性予以采信。对于攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会调取了攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案仲裁庭审笔录的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，李胜军作为乙方与攀枝花金泰建筑工程有限公司作为甲方签订《室外景观工程内部承包协议》，由李胜军承包“金泰·公园大地”室外景观工程项目，之后李胜军与钟国荣协商口头达成合伙协议共同承建完毕该工程项目。2016年1月30日，李胜军给钟国荣出具“欠条”载明尚欠人工费40000元，上述基本事实，本院予以确认。李胜军辩称欠条中的40000元人工费，是基于钟国荣多报了工程款导致双方结算错误所致的主张，虽在欠条中确有“因甲方未决算”的文字说明，但不能否定欠条的真实性和合法性，只能说明双方未最终结算合伙事务的盈亏。至于双方合伙承建工程项目的盈亏问题本案不宜处理，双方可对工程项目的合伙事务进行结算协商处理或另行通过诉讼解决。李胜军作为完全民事行为人应当知道出具欠条的应承担的法律后果和责任，由此形成的合法债务，依法应当清偿。对于钟国荣请求判令李胜军支付人工费40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：李胜军于本判决生效之日起十日内支付给钟国荣工人费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交800元，减半收取400元，由李胜军负担。(此款已由钟国荣垫交，李胜军在履行上述给付义务时,将此款一并支付给钟国荣)?如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一七年六月二十二日书记员  王娇阳