山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1244号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号上午大厦第**层。主要负责人：魏新明，总经理。委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬玉芹，女，1952年2月3日出生，汉族，小学文化，住肥城市。被上诉人（原审原告）：左刚，男，1977年6月17日出生，汉族，高中文化，住肥城市。被上诉人（原审原告）：左强，男，1980年10月29日出生，汉族，高中文化，住肥城市。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：汪海波，山东信望律师事务所律师。原审被告：渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路林科所*楼。主要负责人：郑军，总经理。委托诉讼代理人：张海滨，男，该公司职工。原审被告：薛居堆，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原审被告：李全站，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险焦作公司）因与被上诉人姬玉芹、左刚、左强及原审被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称渤海保险焦作公司）、薛居堆、李全站机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险焦作公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判按照农村标准计算左某的死亡赔偿金；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：受害人左某为农村户口，职业为农民。一审法院认定受害人生前所居住的安驾庄镇南石沟村已划入安驾庄社区，安驾庄社区已列入城镇规划范围，并以此按照城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足。被上诉人提供的肥城市城乡一体化发展规划为复印件，在没有其他证据佐证的情况下，不具备证据效力。且该规划并非事故发生时的城乡社区分布情况，即在本案事故发生时，被上诉人没有证据证明受害人在城镇有固定住所且居住满一年以上、同时主要收入来源于城镇。因此，一审按照城镇居民标准计算左某的死亡赔偿金没有事实和法律依据。姬玉芹、左刚、左强辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。渤海保险焦作公司述称，同意上诉人的意见。薛居堆、李全站未作陈述。姬玉芹、左刚、左强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告方损失共计498290元；2、本案的诉讼费用及邮寄费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月25日11时许，被告薛居堆驾驶豫Ｈ×××××、豫HXX**挂重型半挂车沿泰东路由西向东行驶至泰东路安驾庄镇北石沟村桥，与由南向北左转弯骑电动车的左某碰撞肇事，致左某死亡，车辆损坏。2016年8月1日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字【2016】第40324号道路交通事故认定书，认定被告薛居堆承担事故的主要责任，左某承担事故的次要责任。2016年7月29日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2016）第94号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者左某符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。死者左某出生于1953年12月30日，事故发生时63周岁。死者左某近亲属共有三人，与原告姬玉芹系夫妻关系，原告左刚系死者左某之长子，原告左强系死者左某之次子。死者左某生前系肥城市安驾庄镇南石沟村村民，该村已划入安驾庄社区，安驾庄社区已列入城镇规划范围内。综上，三原告因其亲属左某死亡所造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金536265元（31545元/年×17年）；2、丧葬费29098.5元（58197元/年÷12个月/年×6个月）；3、处理事故人员误工费、交通费2000元；4、精神损害抚慰金5000元；以上共计572363.5元。另查明，被告薛居堆驾驶豫Ｈ×××××、豫HXX**挂重型半挂车实际车主系被告李全战，被告薛居堆系被告李全战雇佣的司机。本案交通事故发生时，系被告薛居堆向被告李全战提供劳务期间。该车在被告渤海保险焦作公司投有为期一年的交强险，在被告人寿焦作中心支公司投有100万元的商业第三者责任保险。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李全战垫付原告费用20000元。因原被告分歧较大，致调解未能达成协议。一审法院认为，被告薛居堆驾驶豫Ｈ×××××、豫HXX**挂重型半挂车与骑电动车的左某碰撞肇事，致左某死亡，车辆损坏。肥城市公安局交警大队出具道路交通事故书认定，认定被告薛居堆承担事故的主要责任，左某承担事故的次要责任。事实清楚，责任明确，本院予以认定。关于死亡赔偿金的标准，左某生前为肥城市安驾庄镇南石沟村村民，该村已划入安驾庄社区，安驾庄社区已列入城镇规划范围内，故其死亡赔偿金的标准按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神抚慰金，被告薛居堆在本次事故中负主要责任，其行为造成了左某死亡的严重后果，原告要求精神抚慰金请求应予支持，本院酌情认定为5000元。综上，被告渤海保险焦作公司作为肇事车辆豫Ｈ×××××、豫HXX**挂重型半挂车的交强险承保公司，在交强险死亡伤残限额项下赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金110000元。本案交通事故，因交警部门认定被告薛居堆承担事故的主要责任，该事故发生在机动车与非机动车之间，故原告交强险外的损失应由被告薛居堆、李全战连带承担80%赔偿责任，又因肇事车辆在被告人寿保险焦作公司投保商业第三者责任保险，故被告薛居堆、李全战应承担的的赔偿责任由被告人寿保险焦作公司承担。被告人寿保险焦作公司在交强险范围外，商业第三者责任保险范围内赔偿三原告各项损失369890.8元【（572363.5元-110000元）×80%】。事故发生后，被告李全战给三原告垫付20000元，应当从保险公司的赔偿款中扣除，故被告人寿保险焦作公司应赔偿三原告349890.8元，被告李全战垫付的20000元可以另行向被告人寿保险焦作公司主张。因三原告的损失在保险范围内可足额赔付，故被告薛居堆、李全战不再承担赔偿责任。综上所述，对于三原告合理合法的损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告姬玉芹、左刚、左强精神损害赔偿金、死亡赔偿金共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险险限额内赔偿原告姬玉芹、左刚、左强死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计349890.8元；三、驳回原告姬玉芹、左刚、左强对被告薛居堆、李全战的诉讼请求；四、驳回原告姬玉芹、左刚、左强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元由被告李全战、薛居堆连带负担4099元，原告姬玉芹、左刚、左强共同负担288元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供了左某的家庭户户口本，左某、姬玉芹、左强的户口性质为居民户口。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，受害人左某户口性质系居民户口，且其生前所居住的安驾庄社区已列入城镇规划范围，因此，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金依法有据。综上所述，人寿保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4387元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁丽梅审 判 员  徐献武代理审判员  钱 幸二〇一七年六月一日书 记 员  白金金