广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4684号上诉人（原审原告）：李平，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区酩玖商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：孔红仕。委托诉讼代理人：罗芳，女，该公司员工。上诉人李平因与被上诉人佛山市顺德区酩玖商贸有限公司（以下简称酩玖公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李平向一审法院诉请：1.酩玖公司退还货款3165元；2.酩玖公司支付货款十倍的赔偿金31650元；3.酩玖公司赔偿李平交通费600元、误工费600元；4.由酩玖公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李平于2016年5月23日在酩玖公司购买了“奥克维之鹰梅洛”牌红葡萄酒15瓶，每瓶单价211元，合计3165元；拉高堡葡萄酒一瓶，价值133元；飞马庄葡萄酒一瓶，价值39.9元。“奥克维之鹰梅洛”牌红葡萄酒外包装上未粘贴中文标签。酩玖公司向李平出具了发票。另查明，李平在酩玖公司购买的“奥克维之鹰梅洛”牌红葡萄酒具有海关进口货物报关手续、出入境检验检疫卫生证书、广州海关进口关税专用缴款书。2013年1月3日、2015年1月3日，酩玖公司两次与广东东鹰贸易有限公司签署《代销合作协议》，建立代销美国奥克维之鹰原瓶原装进口葡萄酒的业务往来关系。一审法院认为，李平在酩玖公司处购买红葡萄酒，双方之间构成买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书；标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。上述规定属管理性法律规范。酩玖公司所售红葡萄酒外包装无中文标签，违反了上述管理性规定，故法院对李平退还货款的主张应予以支持。李平应同时将“奥克维之鹰梅洛”牌红葡萄酒15瓶退还给酩玖公司。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。故依据第一百五十条的规定，对第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准”应作实质性审查，即红葡萄酒应存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等有关问题。本案中，酩玖公司提交的证据足以证明其销售的红葡萄酒均具有合法的海关进口货物报关手续，取得了出入境检验检疫卫生证书，且具有正规的进货来源，履行了证明食品符合质量标准的证明责任。李平未能提交任何证据证明所购买的红葡萄酒是属于第一百五十条规定的不安全食品，亦未提交任何证据证明因饮用所购买的红葡萄酒给其造成了损害事实的存在。故涉案红葡萄酒本身不涉及食品本身的安全问题，仅为标签不符合相关法律规定的问题。依据李平提交的照片和实物，可见涉案红葡萄酒酒瓶上是有原装英文标签的，故不属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项规定的无标签的预包装食品。另依据李平提交的购买过程的视频录像及庭审陈述，李平购前已经知悉涉案红葡萄酒无中文标签的客观状态，且在购买过程中，酩玖公司销售人员亦未作不真实或诱导性推销、介绍，故不存因“无中文标签”问题而对李平造成误导的情况。综上，李平仅以酩玖公司销售商品预包装上无中文标签不符合规定标准为由提出十倍赔偿的诉求，于法无据，法院不予支持。李平主张酩玖公司赔偿交通费和误工费的请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项、第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、酩玖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李平支付退货款3165元，李平应于判决发生法律效力之日起十日内将包装完好的“奥克维之鹰梅洛”牌红葡萄酒15瓶退还酩玖公司；如不能如数退还，则按未能退还的数量及购买价格抵扣退货款；二、驳回李平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700.37元（李平已预交），由李平负担650.37元，由酩玖公司负担50元。上诉人李平上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判酩玖公司依法十倍赔偿李平31650元；3.改判酩玖公司赔偿李平交通费600元、误工费600元；4.本案一、二审诉讼费由酩玖公司负担。事实与理由：一、酩玖公司应依法十倍赔偿李平31650元。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。同时，《进出口食品安全管理办法》第十五条规定，进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一)无标签的预包装食品、食品添加剂;(十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《流通环节食品安全监督管理办法》第九条禁止食品经营者经营下列食品：（十二)没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定的进口预包装食品。因此，酩玖公司的行为严重侵犯了李平的合法权益，酩玖公司在商品的进货验收时没有严格遵守相关法律规定，让不符合食品安全标准的食品或饮料进入货架销售谋利，存在过错，应依法承担责任。二、酩玖公司提交的海关进口货物报关手续材料不是原件、且与本案的红酒是不同批次，一审法院认定酩玖公司取得出入境检验检疫卫生证书，且有正规的进货来源，履行了证明食品符合质量标准的证明责任，属认定事实错误。在二审诉讼中，李平补充如下上诉意见：一、酩玖公司出售的红酒不符合食品安全标准。该酒外包装上没有中文标签注明执行标准或者执行标准号、生产厂家、生产日期、保质期等资料，也没有生产地址、没有生产合格证明，明显属于三无产品。外包装上也没有QS产品安全质量标志、产品编码等法定标志，明显不符合食品安全标准。《广东省酒类专卖管理条例》第七条规定，有下列情形之一的酒类产品，视为假冒伪劣产品：（一）无执行标准或者无标明执行标准编号的；（二）无检验合格证明的；（三）无中文标明酒类名称、厂名、厂址的；（四）限期使用的酒类产品，未标明生产日期、保质期或者伪造、篡改生产日期、保质期的。二、二审法院应参照最高人民法院公布的典型案例判决此案。最高人民法院于2014年1月9日公布的五个食品药品纠纷典型指导案例中的“华燕诉北京天超仓储超市有限责任公司第二十六分公司、北京天超仓储超市有限责任公司人身权益纠纷案”再次确立了消费者因食用不合格食品造成人身损害，请求销售者依法支付医疗费和购物价款十倍赔金，人民法院予以支持的裁判原则。本案情况与该案类似，应当参照该案例作出裁判。被上诉人酩玖公司答辩称，案涉红酒不存在质量问题，也贴有中文标签，李平是职业打假人，不应支持其十倍赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是产品责任纠纷。本案二审期间的争议焦点在于李平请求十倍赔偿金应否支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。经审查，本院认为李平关于十倍赔偿金的请求不应支持，理由如下：首先，对于案涉产品是否存在食品安全的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而酩玖公司提交的证据可以证明其销售的红葡萄酒均具有合法的海关进口货物报关手续，取得了出入境检验检疫卫生证书，具有正规的进货来源，没有证据显示案涉红葡萄酒存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等有关问题。李平虽对上述证据持有异议，但在诉讼中未能提供证据予以反驳，故本院对其异议主张及调取取证的申请不予支持。故案涉红葡萄酒不涉及食品本身的安全问题，仅为标签不合规问题。其次，案涉红葡萄酒酒瓶上有原装英文标签，李平购买前已经知悉案涉红葡萄酒无中文标签的客观状态，购买过程中酩玖公司销售人员亦未作不真实或诱导性推销、介绍，故本院不认为案涉红葡萄酒存在因无中文标签而对李平造成误导的情况。综上，李平仅以酩玖公司销售商品预包装上无中文标签不符合规定标准为由提出十倍赔偿金的诉求，理据不足，本院不予支持。李平主张的误工费和交通费无事实和法律依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，李平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.37元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年六月十五日书 记 员  张晓敏