北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6220号上诉人（原审被告）：北京美菱电器营销有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华西街23号。法定代表人：胡照贵，总经理。委托诉讼代理人:储德，男，北京美菱电器营销有限公司职员。委托诉讼代理人:李忠信，男，北京美菱电器营销有限公司职员。被上诉人（原审原告）：刘羽富，男，1972年7月3日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人北京美菱电器营销有限公司（以下简称美菱公司）因与被上诉人刘羽富买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美菱公司的委托诉讼代理人储德龚、被上诉人刘羽富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美菱公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判美菱公司与刘羽富之间不存在买卖合同关系；2.撤销一审判决第二项，改判美菱公司不支付刘羽富货款21947元。事实和理由：美菱公司与刘羽富之间没有买卖合同关系，美菱公司未向刘羽富发过货物，刘羽富收到的货物是元宝山区鸿远家电门市（以下简称鸿远门市）发出的，与美菱公司无关，美菱公司无需支付刘羽富货款21947元。刘羽富辩称，同意一审判决，不同意美菱公司的上诉请求和理由。刘羽富向一审法院起诉请求：1.要求解除与美菱公司的买卖合同；2.要求美菱公司返还货款21947元；3.要求美菱公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月，刘羽富通过与美菱公司业务员张榜红联系后与美菱公司建立业务关系，由美菱公司为其供应24台美菱空调，总价为50700元。2013年3月18日，刘羽富向美菱公司转账汇款50700元。2013年4月，刘羽富收到美菱公司通过物流配送的15台冰箱，剩余的9台冰箱美菱公司一直未供应。美菱公司称其未与刘羽富建立业务关系，而是与鸿远门市存在业务关系。刘羽富支付的50700元是代鸿远门市向其公司支付，美菱公司的合作对象是鸿远门市，鸿远门市于2013年3月18日向美菱公司出具《代付款证明》。刘羽富对此不认可，称其并不认识鸿远门市，亦非代鸿远门市支付货款。其与美菱公司的工作人员在美菱公司办事处商定所购冰箱的型号及单价后转账付款，但美菱公司至今仅部分供货。一审庭审过程中，刘羽富明确实际收到的15台冰箱总价为28753元，向美菱公司支付50700元，剩余货款21947元要求美菱公司返还。一审法院认为，依据刘羽富提交的银行转账记录显示，刘羽富向美菱公司支付货款50700元，美菱公司亦认可收到刘羽富的该笔款项。据此，可以认定刘羽富与美菱公司之间建立了货物买卖关系，该买卖关系是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘羽富自认收到美菱公司供应的15台冰箱，价值28753元，剩余款项部分的冰箱一直未能收到。美菱公司亦未能提供证据证明其实际供应货物，现刘羽富要求确认双方之间形成的买卖合同关系解除的请求，合法有据，该院予以支持。合同解除后，未供货部分的货款,美菱公司理应返还。刘羽富要求美菱公司返还货款21947元，理由正当，证据充分，该院予以支持。美菱公司提交《代付款证明》主张刘羽富代鸿远门市付款以否认其与刘羽富之间的买卖合同关系，但《代付款证明》中并无刘羽富的签字确认，刘羽富对此亦不予认可，美菱公司未能提供其他证据佐证鸿远门市与刘羽富之间的关系以及刘羽富的付款行为系代付款行为，故该院对该《代付款证明》的真实性及关联性无法确认。美菱公司以此否认其与刘羽富之间的买卖关系，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、确认刘羽富与美菱公司之间形成的买卖合同关系解除；二、美菱公司返还刘羽富货款21947元，于判决生效之日起7日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：美菱公司向本院提交以下证据：证据1盖有鸿远门市公章的刘羽富代付款证明复印件和杨喜文代付款证明复印件各一张，用以证明刘羽富和杨喜文系代鸿远门市向美菱公司付款，与个人没有关系；证据2美菱公司向鸿远门市开具的北京增值税普通发票（编号NO11019802）复印件一张、销售货物或提供应税劳务清单复印件一张，用以证明鸿远门市付款之后，美菱公司向其发货，且鸿远门市已经收到了货物；证据3杨喜文的付款凭证，用以证明杨喜文系代表鸿远门市向美菱公司付款；证据4美菱公司产成品发货单复印件三张，用以证明鸿远门市已经收到了美菱公司发出的货物。刘羽富对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，称其不认识鸿远门市，上述证据与本案无关。刘羽富向本院提交以下证据刘羽富与美菱公司员工谈其中的短信记录打印件，用以证明2016年2月27日谈其中向刘羽富承诺手续正在报批中，将于下月给刘羽富付款。美菱公司对上述证据不予认可，称谈其中之前系美菱公司员工，现已不在美菱公司工作。本院认为，美菱公司提交的证据均系为证明鸿远门市与美菱公司的交易关系，该事实不能直接推定本案所争议的刘羽富与美菱公司之间是否存在买卖关系，对于双方的证据是否可以证明本案争议事实，本院将结合其他事实与证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为美菱公司与刘羽富之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，刘羽富主张其与美菱公司之间关于购买冰箱存在买卖合同关系，并针对其主张提交其向美菱公司的转账凭证予以证明。美菱公司否认与刘羽富之间存在买卖合同关系，称刘羽富系代鸿远门市进行付款，美菱公司实际上与鸿远门市之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，首先，美菱公司向本院提交的刘羽富代付款证明上没有刘羽富的签字，且刘羽富对该证据不予认可。美菱公司未能提交其他证据证明刘羽富系代鸿远门市进行付款。其次，美菱公司提交的杨喜文代付款证明、付款凭证、北京增值税普通发票、销货清单、美菱公司的发货单等证据涉及的是杨喜文、鸿远门市以及美菱公司之间的关系，与刘羽富无关。退一步讲，即使美菱公司与鸿远门市之间存在买卖合同关系，也不能因此否定美菱公司与刘羽富之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有证明责任的当事人提供的，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有证明责任的当事人所主张事实而提供的，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”刘羽富提交的转账凭证及其与美菱公司员工之间的短信记录，对证明双方之间存在买卖合同关系已达到高度盖然性标准，故本院认定美菱公司与刘羽富之间存在买卖合同关系。现刘羽富主张美菱公司未按照约定足额供货，故要求解除双方之间的买卖合同并要求刘羽富退还未供货的部分货款，美菱公司未能提供证据对此予以反驳，应当承担不利后果。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，美菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由北京美菱电器营销有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一七年六月二十八日法官 助理  李 冉法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌