四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1384号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路14号1号1楼1至2层1号，组织机构代码：55579587-1。负责人：余波，经理。委托诉讼代理人：宣明，五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓静，五月花律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泸州市龙马潭区周一物流配送中心，住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段31号楼5号，组织机构代码：56325530-6。负责人：毛文甫,经理。委托诉讼代理人：张启莲，女，1976年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，委托诉讼代理人：李文华，四川国梁律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司（原名称为“四川省邮政速递物流有限公司泸州分公司”）（以下简称邮政速递泸州分公司）因与被上诉人泸州市龙马潭区周一物流配送中心（以下简称周一物流）运输合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日、6月7日公开开庭进行了审理。上诉人邮政速递泸州分公司的委托诉讼代理人宣明、彭晓静，被上诉人周一物流的委托诉讼代理人张启莲、李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邮政速递泸州分公司上诉请求：1、撤销（2015）江阳民初字第3437号民事判决；2、督促周一物流及时对账、结算；3、驳回周一物流的诉讼请求，支持其一审反诉请求；4、一、二审诉讼费由周一物流承担。事实和理由：一、《清算情况说明》中存在明显的计算错误，结算金额发生1597114元的差距，《周一物流账务清理结算明细表》数据合计错误，内江凌丰代开票597114.01元，不能算作周一物流已开票金额抵扣。二、一审判决存在以下问题：1、2014年8月26日的《运输合同协议》并未履行；2、确认的邮政速递泸州分公司已支付款项的数据错误，2014年11月邮政速递泸州分公司支付周一物流的款项为222000元；3、周一物流在一审中举证的《清算情况说明》原件与复印件不一致，应承担不利后果；4、证人王某1系周一物流负责人毛某的合伙人，其证言不能采信；5、周一物流提供的承运回单签收明细，所反映的内容并未涵盖周一物流要求其退还的部分，周一物流应当退还；6、一审判决对承运单红联、蓝联的论断错误；7、周一物流在2011年至2014年9月24日期间承运邮政速递泸州分公司货物丢失情况与《财务清算附加协议》不一致，应扣金额明显不对；8、《财务清算附加协议》中约定的承运回单周一物流未如数退回，邮政速递泸州分公司有权对运输费用作相应扣除。三、双方对结算数据出现重大误差已有共识，在对账迟迟不能完成的情况下，应委托中介机构重新对账和结算。四、《清算情况说明》中的漏算、错算项目，应当纠正。被上诉人周一物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告周一物流向一审法院起诉请求，1、判令邮政速递泸州分公司支付运输费1351842.05元，并从2014年10月26日起按同期银行贷款利息计算至欠款了清时止的资金占用利息；2、诉讼费用由邮政速递泸州分公司承担。原审反诉原告邮政速递泸州分公司向一审法院起诉请求，1、判令周一物流返还1160906.73元，并从2014年10月27日起按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用损失至实际支付之日；2、周一物流立即归还物流回单凭证213份；3、撤销《清算情况说明》及附加协议；4、全部诉讼费用由周一物流承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提供交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，一审法院对无争议的事实认定如下：周一物流于2011年至2014年9月27日期间为邮政速递泸州分公司运输货物。2014年8月26日，双方签订《运输合作协议》，约定了运输费用标准、结算方式、付款方式和签单返回等事项。其中对签单返回结算方式和付款方式作出如下约定：周一物流承运产品的《客户签收单》红联、篮联经邮政速递泸州分公司的客户签收后应在最短时间内返回邮政速递泸州分公司相关人员，要求到达一、二级城市的自邮政速递泸州分公司下达《运输计划表》后的30天内返回邮政速递泸州分公司，三级县城的自邮政速递泸州分公司下达《运输计划表》后的35天内返回邮政速递泸州分公司，超过时间返回的，邮政速递泸州分公司只按改单实际发生费用的50%结算给周一物流。周一物流应每周按照邮政速递泸州分公司规定的交单时间，将已返回的由客户收货人签字盖章的《客户签收单》进行分类装订，并制作《运输费用结算清单》交由邮政速递泸州分公司指定人员后双方签字确认。邮政速递泸州分公司在收到上述单证及清单后7个工作日内核对完毕，核实无误后通知周一物流开具正规可扣抵的《货物运输增值税专用发票》（税率为11%）交邮政速递泸州分公司财务结算组。业务开始合作后，邮政速递泸州分公司根据周一物流运作标段设定起付运输金额（该标段设定起付运输金额为150万元以上），超出起付运输金额部分，邮政速递泸州分公司将根据情况每周安排付款事宜（特殊情况推延）。付款方式为以电汇转账方式向周一物流支付。双方还约定，由于周一物流的原因导致货损、货差等，周一物流应赔偿邮政速递泸州分公司向保险公司索赔后的差额损失，对于周一物流赔偿款项及依据合同应扣除费用，邮政速递泸州分公司在应付周一物流的费用中直接扣除。2014年10月13日，周一物流与邮政速递泸州分公司对2011年至2014年9月27日期间的运输费进行了结算，邮政速递泸州分公司作出《清算情况说明》。该说明载明：双方同意于2014年9月27日中止合作，邮政速递泸州分公司尚欠周一物流运费等各项费用3551268.28元，邮政速递泸州分公司代周一物流向长虹民生公司和内江凌丰公司支付款项1946851.36元，尚未支付的金额为1604416.92元。邮政速递泸州分公司业务经理胡忠在该说明所附《周一物流账务清理结算明细表》上签字并加盖邮政速递泸州分公司名称变更前的公章，周一物流亦加盖了公章。2014年10月15日，邮政速递泸州分公司向周一物流出具了《附加协议》及《周一物流借酒明细》。该《附加协议》载明：1、2011年至2014年9月27日，应增付周一物流105265.11元，合计应支付17349497.88元；2、2011年至2014年9月27日期间，邮政速递泸州分公司已支付13692964.47元，未支付3656533.41元；3、周一物流代安博利物流公司开发票92万元中，周一物流实际支付安博利物流公司86万元，应在支付周一物流的费用中扣款6万元，另有税金6840元，合计扣款66840元；4周一物流在运作过程中，因周一物流的原因产生产品丢失，折算金额9.1万元（产品明细及数量见附表），应在支付周一物流的费用中作扣款9.1万元，周一物流公司委托邮政速递泸州分公司支付内江凌丰公司1260048.10元，代长虹民生扣款686803.26元，以上扣款后，实际应支付周一物流1551842.05元；5、周一物流余留部分承运回单应于2014年10月30日前全数返回邮政速递泸州分公司，如未返回，邮政速递泸州分公司有权对周一物流公司的支付款项做暂扣处理，回单返回后，如出现产品短缺或延时送达到，邮政速递泸州分公司有权对周一物流公司进行考核或要求赔偿，并在支付运输费中做相应扣除。邮政速递泸州分公司还在《附加协议》中作出于2014年10月25日前支付周一物流运费50万元的承诺。邮政速递泸州分公司业务经理胡忠在该《附加协议》中签名并加盖了邮政速递泸州分公司名称变更前的公章。《周一物流借酒明细》中载明了货物丢失及破损具体物品及数额及金额（总价值为91601元），胡忠在该《周一物流借酒明细》上签名并加盖了邮政速递泸州分公司名称变更前的公章。本案争议的事实为：1、2011年至2014年9月27日期间周一物流的运输费的结算金额；2、物流回单是否已交回邮政速递泸州分公司。对争议的事实1，周一物流为证明其主张向一审法院提交了《运输合作协议》、《清算情况说明》、《附加协议》及其附件《周一物流借酒明细》加以证明，并申请证人王某1出庭对邮政速递泸州分公司出具并签订《清算情况说明》的情况予以佐证。邮政速递泸州分公司为证明其主张则向本院提交了《物流服务合同》三份、费用统计明细表、已赔偿客户明细表、老窖运输延时明细表、老窖破损明细表、三溪延时明细表、三溪运输破损扣款明细表、三溪货到付款明细表、月饼定购明细表、扣返工费明细表、老窖未回回单明细表（附单据）、皓盛源未回回单明细表（附单据）、三溪未回回单明细表（附单据）、皓盛源破损未扣明细表、三溪破损未扣明细表、老窖运输破损未扣明细表、老窖周一物流借酒、老窖延时未扣明细表、三溪货到付款差款金额明细表、借酒支付第三方运输费用、泸州老窖八年陈物流部出具的天地飘香扣款明细表、双方协商的录音资料及周一物流于2014年9月29日出具的《关于邮政物流2014年-2015年运输招投标退标的函》及邮政速递泸州分公司向其原工作人员王某2调取的证言加以证明。其中2012年2013年签订的两份《物流服务合同》中均载明：合同约定的费用结算方式为回单付款，周一物流当月发生的各项服务费用应在次月20日前与邮政速递泸州分公司核对完毕，且将完整、合格的回单报送邮政速递泸州分公司后，经双方完成费用的核对、确认，双方签字确认无误后，周一物流开具有效结费发票交付邮政速递泸州分公司确认，邮政速递泸州分公司确认结算发票无误后，于10个工作日内向周一物流支付已收合格回单金额的运输费用。邮政速递泸州分公司对周一物流提交的证据的真实性均无异议，但认为：1、《运输合作协议》系草签，并未实际履行；2、《清算情况说明》和《附加协议》反应出来的项目遗漏，邮政速递泸州分公司在计算方式上存在重大误解，计算错误。3、胡忠仅为一名业务员，其行为不能代表公司；4、《清算情况说明》数字是否准确并未得到邮政速递泸州分公司的签字确认，且该《情况说明》仅是为了给第三方（王某1）看的，双方的账务往来并未清算。周一物流对邮政速递泸州分公司提交的《关于邮政物流2014年-2015年运输招投标退标的函》的真实性无异议，但认为该函仅表明双方不愿继续合作，与本案争议的事实无关联性。对证人王某2和录音资料，周一物流认为该两份证据中反映出周一物流不同意进一步对账是事实，但认为其不同意再次对账是因为回单已全部交邮政速递泸州分公司，邮政速递泸州分公司完全存在不出示全部回单的可能性。对邮政速递泸州分公司提交的其他证据，周一物流认为均系邮政速递泸州分公司单方制作，不予认可。周一物流还认为虽然在运输中存在货物丢失、破损和运送延时的情形，但每次结算时都扣进行了扣款处理，即使其中部分证据是真实的，也不能反映出全部回单。一审法院经审查认为，周一物流提交的《运输合作协议》无论是否得到履行，均不能单独作为认定争议事实1的证据。《清算情况说明》和《附加协议》及其附件《周一物流借酒明细》，均为邮政速递泸州分公司提供，并经业务经理胡忠签字并加盖邮政速递泸州分公司印章，且有证人王某1对邮政速递泸州分公司出具并签订《清算情况说明》的情况予以佐证，上述证据应为有效证据，可以作为定案依据。邮政速递泸州分公司提交的2012年、2013年签订的《物流服务合同》，仅能证明结算方式和对账时间。费用统计明细表、已赔偿客户明细表、老窖运输延时明细表、老窖破损明细表、三溪延时明细表、三溪运输破损扣款明细表、三溪货到付款明细表、月饼定购明细表、扣返工费明细表、老窖未回回单明细表（附单据）、皓盛源未回回单明细表（附单据）、三溪未回回单明细表（附单据）、皓盛源破损未扣明细表、三溪破损未扣明细表、老窖运输破损未扣明细表、老窖周一物流借酒、老窖延时未扣明细表、三溪货到付款差款金额明细表、借酒支付第三方运输费用、泸州老窖八年陈物流部出具的天地飘香扣款明细表等证据，其内容不能全面、客观地反映邮政速递泸州分公司的主张。双方协商的录音资料及邮政速递泸州分公司向其原工作人员王某2调取的证言只能证明邮政速递泸州分公司对结算金额提出异议，要求重新进行核对，但不能证明其主张的结算金额。《关于邮政物流2014年-2015年运输招投标退标的函》，对本案争议的事实无关联性。一审法院根据双方当事人的陈述及上述有效证据作如下分析认定：2014年10月13日，邮政速递泸州分公司作出《清算情况说明》后时隔两日，再次向周一物流出具了《附加协议》及《周一物流借酒明细》，详细记载了账务的支出和扣款情况，并补扣了周一物流丢失产品的损失9.1万元，作出于2014年10月25日前支付周一物流运费50万元的承诺。综上，即使《清算情况说明》数据有误，但在之后作出的《附加协议》及《周一物流借酒明细》中也能得到纠正。更何况在此后，邮政速递泸州分公司仍继续向周一物流支付了20万元。由此可见，邮政速递泸州分公司主张《清算情况说明》和《附加协议》反应出来的项目遗漏，邮政速递泸州分公司在计算方式上存在重大误解，计算错误等，理由不充分，一审法院不予采信。胡忠作为邮政速递泸州分公司的一名业务经理，其签字并加盖公章的行为依法当然代表公司。周一物流持《情况说明》、《附加协议》及《周一物流借酒明细》向邮政速递泸州分公司主张权利，则表明周一物流认可邮政速递泸州分公司出具的结算结果。邮政速递泸州分公司主张《清算情况说明》数字是否准确并未得到邮政速递泸州分公司的签字确认，且该《情况说明》仅是为了给第三方（王某1）看的，双方的账务往来并未清算，与事实明显不符，一审法院不予采信。据此，一审法院确认《附加协议》载明的欠款事实，扣除邮政速递泸州分公司此后支付的20万元，一审法院确认邮政速递泸州分公司尚欠周一物流运输费1351842.05元。对争议的事实2，邮政速递泸州分公司为证明其主张向一审法院提交了老窖未回回单明细表（附单据）、皓盛源未回回单明细表（附单据）、三溪未回回单明细表（附单据）及其相应承运回单加以证明。周一物流为证明其主张向本院提交了邮政速递泸州分公司工作人员张华于2014年11月13日签名确认的承运回单清单加以证明。对邮政速递泸州分公司提交的证据，周一物流认为均为单方制作而不予认可。同时，周一物流认为，所有单据已全部交回邮政速递泸州分公司，自己不再保留单据，对此已经提交了相关证据证明。邮政速递泸州分公司对周一物流提交的证据的真实性无异议，但认为该回单清单中载明的承运回单不是邮政速递泸州分公司要求退回的承运回单，且从未见过蓝、红两联承运回单。一审法院经审查认为，邮政速递泸州分公司对其工作人员张华于2014年11月13日签名确认的承运回单清单的真实性无异议，一审法院予以认定。邮政速递泸州分公司提供的老窖未回回单明细表、皓盛源未回回单明细表、三溪未回回单明细表系其单方制作，未得到周一物流的认可，一审法院不予采信。该三份明细表所附单据尚不能单独证明周一物流尚未返回全部单证，且张华签名确认的承运回单清单中一项特别载明“红联不能结费”与邮政速递泸州分公司从未见过蓝、红两联承运回单的陈述不一致，一审法院对邮政速递泸州分公司主张的事实不予确认。一审法院认为：邮政速递泸州分公司向周一物流出具的《附加协议》，在得到周一物流的认可后，成为双方结算的最终依据。此后邮政速递泸州分公司向周一物流支付了20万元，尚欠1351842.05元，邮政速递泸州分公司应及时履行付款义务。邮政速递泸州分公司在结算后未及时向周一物流支付尚欠的运输费，已构成违约，周一物流要求其承担继续履行付款义务和计付资金占用利息的理由符合法律规定，一审法院予以支持。但双方结算时除对其中50万元约定了付款时间外，其余运输费未约定支付时间。按照有关规定，约定了付款时间的50万元扣除已支付20万元，剩余30万元应从约定的期限届满的次日即2014年10月26日起计付利息。其余1051842.05元由于双方未约定付款时间，应当从周一物流催收之日起计息。因周一物流在本案中未提供催收的证据，1051842.05元的利息起算时间可从周一物流起诉之日即2015年7月10日起计算。周一物流主张按同期人民银行贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。邮政速递泸州分公司要求周一物流返还1160906.73元，并从2014年10月27日起按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用损失至实际支付之日及立即归还物流回单凭证213份，其证据不足，一审法院不予支持。邮政速递泸州分公司请求撤销《清算情况说明》及附加协议，其理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邮政速递泸州分公司于本判决生效之日起15日内向周一物流支付尚欠的运输费1351842.05元，并以30万元为基数从2014年10月26日起、以1051842.05元为基数从2015年7月10日起按同期人民银行基准贷款利率计算至付清运输费之日止的资金占用利息。二、驳回周一物流的其他诉讼请求。三、驳回邮政速递泸州分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16967元，由邮政速递泸州分公司负担，反诉费16860元，由邮政速递泸州分公司负担。本院二审期间，上诉人邮政速递泸州分公司向本院提交了：1、周一物流向邮政速递泸州分公司开具2011年10月28日至2014年8月29日的发票明细（证明周一物流共开具120张发票，金额1500多万元，与《清算情况说明》和《附加协议》不符）；2、支付款说明、委托收款证明、委托授权委托书（证明内江凌丰汽车运输公司代开票的性质、打款目的并非代凌丰公司开票抵扣金额，而是周一物流与邮政速递泸州分公司合作期间应当支付的费用，不是代开票打款费用）；3、付款凭证、电子转账回单（证明邮政速递泸州分公司支付给周一物流的款项不是判决书认定的200000元而是222000元）；4、业务结算流程（证明存在运费结算迟延的问题，也存在金额多付或少付的问题）；5、内江凌丰公司、泸州安博物流公司、郭川、付忠的说明（证明委托付款代开票和税金支付情况以及付忠申明未收到毛某交付的141908元）。经周一物流质证认为，对第1组证据的真实性、完整性无法确认，不能以开具的税票作为运费计算依据，应当以《清算情况说明》和《附加协议》为依据；对第2组证据支付款说明是邮政速递泸州分公司自制的，委托收款证明、委托授权委托书是凌丰公司与邮政速递泸州分公司的事情与本案无关，且委托书上载明委托收款产生后果由凌丰公司承担，与邮政速递泸州分公司无关；对第3组证据电子转账回单真实性予以认可，所打的216712.37元予以认可，但付款凭证属邮政速递泸州分公司自制的，对该凭证上的其他赔偿款、垫付款、扣运费等不予认可；对第4组证据业务结算流程印证了周一物流主张将客户回单和汇总表交邮政速递泸州分公司核实后再付款，税票是双方核实具体金额后再开具。对第5组证据不予认可，凌丰公司、安博物流公司的说明不符合收支两条线的要求，郭川的明细表真实性不能确定，付忠是收到毛某转交的141908元。本院认为，对于邮政速递泸州分公司提交的第1组证据，因仅提供发票明细表，未提交具体的发票，无法核对真实性，故本院不予采信；对第2组证据和第5组证据中涉及凌丰公司和安博物流公司与邮政速递泸州分公司、周一物流之间的交易，郭川、付忠的说明，在出具证据的证明人未到庭作证接受询问的情况下，无法核实证明内容的真实性，故本院不予确认。对第3组证据，因周一物流认可其中邮政速递泸州分公司打款216712.37元，对该笔款项支付依据本院予以确认。对于付款凭证中涉及的其他支付款项周一物流不予认可，且邮政速递泸州分公司也未出示其他证据证明这些费用应当由周一物流承担，故本院不予确认。对第4组证据业务结算流程因周一物流无异议，本院予以确认。被上诉人周一物流向本院提交了：1、交易凭证（证明按收支两条线的记账，2013年12月27日周一物流受邮政速递泸州分公司的指定支付泸州老窖贵宾服务有限公司28万元）；2、客户回执单（证明2013年6月3日周一物流按邮政速递泸州分公司的指定支付郭川256**元运费；2013年6月4日周一物流按邮政速递泸州分公司的指定支付邓艳梅60000元运费）；3、银行凭证回单、税票、毛某的证言（证明2012年1月12日周一物流支付邮政速递泸州分公司付忠现金141908元）；4、电话录音光盘（证明邮政速递泸州分公司应将周一物流代支凌丰公司597114.01元支付给周一物流）；5、申请证人毛某当庭作证，证实其代周一物流将141908元取现后交予邮政速递泸州分公司业务经理付忠；6、三份增值税发票（证明其中有28万元的增值税发票属周一物流向泸州老窖贵宾服务有限公司支付28万元的税款）；7、两份增值税发票（证明向郭川转账25650元以及向邓艳梅转账60000元以及其他运费2万余元一起开具了两张合计金额为107383.34元的增值税发票）；8、完税凭证（证明周一物流已经收取的运费向税务部门全部缴纳了税款，且无抵扣）。经邮政速递泸州分公司质证认为，对第1组证据周一物流支付泸州老窖贵宾服务有限公司28万元与本案无关，且该款已经支付完毕；对第2组证据仅能证明周一物流向郭川、邓艳梅支付了款项，但是与本案无关；对第3组和5组证据，付忠否认收到毛某交付的款项；对第4组证据凌丰公司已经否认597114.01元应属周一物流的；对第6、7组证据均与本案无关；对第8组证据周一物流是否向税务部门完税与本案无关。本院认为，周一物流所举第1、2、3、5、6、7组证据均是为了证明《清算情况说明》中100万元没有账务明细的问题，但前述证据的真实性，与《清算情况说明》中无账务明细100万元的关联性无法确认，且周一物流在庭审中陈述涉及邓艳梅和付忠的两笔款项系邮政速递泸州分公司利用周一物流账户转账套现发生的，证据的证明目的合法性也存在问题，故本院不予采信。对第4组证据因无法确定其真实性，本院不予采信。对第8组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审审理后查明的事实，除《附加协议》后邮政速递泸州分公司向周一物流付款20万元外，其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。另查明，2014年11月14日，邮政速递泸州分公司向周一物流账户打款216712.37元，并在银行回单上注明用途为“运费”。二审中，周一物流当庭向本院陈述《清算情况说明》中100万元没有账务明细，其构成为支付泸州老窖贵宾服务有限公司28万元、郭川256**元、邓艳梅60000元、付忠141908元、《清算情况说明》上代开票产生的税金435081.80元以及前述付款税金，计1000703元，将零头抹掉后为100万元。其中涉及邓艳梅60000元、付忠141908元因邓艳梅、付忠均是邮政速递泸州分公司职工，付忠还是业务经理，两笔款均是邮政速递泸州分公司通过周一物流账户转账取现，不是真实的运输业务。邮政速递泸州分公司当庭向本院陈述《清算情况说明》和《附加协议》是在因公司财务人员不在情况下于2014年10月13日、10月15日出具，财务人员回来后发现《清算情况说明》和《附加协议》有错（2014年10月27日左右），便要求周一物流对账、核实，但还是于2014年11月14日向周一物流付款216712.37元。邮政速递泸州分公司认为要求撤销《清算情况说明》和《附加协议》的理由是重大误解，误解的内容是双方对账未结束，双方在经营往来中还有其他很多问题，《清算情况说明》中数字上明显存在误差。本院认为，双方在本案中存在如下争议：一、《清算情况说明》和《附加协议》是否对双方具有约束力？邮政速递泸州分公司要求重新对账和审计是否应当准许？邮政速递泸州分公司以重大误解为由要求撤销《清算情况说明》和《附加协议》是否应予支持？二、邮政速递泸州分公司还应当向周一物流支付多少款项？对于《清算情况说明》和《附加协议》是否对双方具有约束力、邮政速递泸州分公司要求重新对账和审计是否应当准许、邮政速递泸州分公司以重大误解为由要求撤销《清算情况说明》和《附加协议》是否应予支持的问题，因《清算情况说明》及附件《周一物流账务清理结算明细表》和《附加协议》及《周一物流借酒明细》先后形成于2014年10月13日和10月15日，且邮政速递泸州分公司在二审中陈述“《清算情况说明》和《附加协议》是在因公司财务人员不在情况下于2014年10月13日、10月15日出具，财务人员回来后发现《清算情况说明》和《附加协议》有错（2014年10月27日左右），便要求周一物流对账、核实，但还是于2014年11月14日向周一物流付款216712.37元”，邮政速递泸州分公司与周一物流前后两次对账后先后形成了《清算情况说明》和《附加协议》，说明双方都是充分准备结算材料、仔细核对账目的基础上才形成书面的结算手续，并且邮政速递泸州分公司陈述在《附加协议》形成后公司财务人员就已经发现《清算情况说明》和《附加协议》存在错误，并在要求与周一物流继续对账核实的情况下，仍于2014年11月14日向周一物流付款216712.37元，再次证明邮政速递泸州分公司是在深思熟虑的情况下确认《清算情况说明》和《附加协议》的效力之后才履行的付款义务。综上所述，《清算情况说明》和《附加协议》系结算当时邮政速递泸州分公司和周一物流的真实意思表示，是双方履行《运输合同》的总体结算，邮政速递泸州分公司也未举证证明《清算情况说明》和《附加协议》存在违反法律、法规的情形，故《清算情况说明》和《附加协议》对双方均具有约束力。对于邮政速递泸州分公司以重大误解为由要求撤销《清算情况说明》和《附加协议》是否应予支持的问题，前述双方对账和结算的过程充分说明了邮政速递泸州分公司是在与周一物流反复磋商的基础上形成的《清算情况说明》和《附加协议》，并且还在《附加协议》后支付了一笔货款，故邮政速递泸州分公司不存在对《清算情况说明》和《附加协议》重大误解的问题，其认为的重大误解理由也不能成立。对于邮政速递泸州分公司认为《清算情况说明》和《附加协议》错误，未对账务核对清楚，要求重新对双方经济账务进行对账、审计的主张，因邮政速递泸州分公司未向本院提交充分的证据予以证明，本院不予支持。邮政速递泸州分公司对涉及内江凌丰汽车运输公司代开票597114.01元存在争议的问题，因该款项已经在《清算情况说明》中进行明确，故对邮政速递泸州分公司具有约束力。对于邮政速递泸州分公司还应当向周一物流支付多少款项的问题，虽然《清算情况说明》和《附加协议》不存在重大误解应当予以撤销的情形，但从《清算情况说明》及附件《周一物流账务清理结算明细表》内容可知，除总额中多出的100万元没有明细外，其余款项均有相应明细（且每笔款项具体到了分），故该100万元没有明细应为双方有意为之的结果。二审中，邮政速递泸州分公司对整个协议不予认可，而周一物流对该100万的构成说明如下：支付泸州老窖贵宾服务有限公司28万元、郭川256**元、邓艳梅60000元、付忠141908元、《清算情况说明》上代开票产生的税金435081.80元以及前述付款税金，计1000703元，将零头抹掉后为100万元。从周一物流的陈述中可知，该100万中有邮政速递泸州分公司转账套现的情况（如邓艳梅6万元、付忠141908元），且其余构成款项也并非真实的货物运输费用，且现有证据无法证明各款项的真实性以及与100万元明细构成的关系，故不排除形成《清算情况说明》和《附加协议》时双方恶意串通损害国家、他人利益的情形，本院对周一物流主张并举证证明的100万元明细构成不予确认，对其要求邮政速递泸州分公司支付这100万元的诉讼请求不予支持。如周一物流有其他充分证据证明该100万元明细构成可以另行主张。因《附加协议》后邮政速递泸州分公司向周一物流付款216712.37元，该笔款项应予扣减。故邮政速递泸州分公司应支付周一物流的金额为1551842.05元-1000000元-216712.37元=335129.68元。对于邮政速递泸州分公司主张多付周一物流货款、还应扣减货损、返还物流回单凭证等，因未向本院举证予以证明，本院不予支持。综上所述，邮政速递泸州分公司的部分上诉理由成立，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3437号民事判决第三项，即“驳回中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司的诉讼请求”；二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3437号民事判决第一、二项，即“中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起15日内向泸州市龙马潭区周一物流配送中心支付尚欠的运输费1351842.05元，并以30万元为基数从2014年10月26日起、以1051842.05元为基数从2015年7月10日起按同期人民银行基准贷款利率计算至付清运输费之日止的资金占用利息”、“驳回泸州市龙马潭区周一物流配送中心的其他诉讼请求”；三、中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起15日内向泸州市龙马潭区周一物流配送中心支付尚欠的运输费335129.68元，并以30万元为基数从2014年10月26日起、以35129.68元为基数从2015年7月10日起按同期人民银行基准贷款利率计算至付清运输费之日止的资金占用利息；四、驳回泸州市龙马潭区周一物流配送中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16967元，反诉案件受理费16860元，共计33827元，由泸州市龙马潭区周一物流配送中心负担12759元，中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司负担21068元；二审案件受理费24591元，由泸州市龙马潭区周一物流配送中心负担12759元，由中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司负担11832元。本判决为终审判决。审 判 长 李 杰审 判 员 卓 波代理审判员 刘 静二〇一七年六月十二日书 记 员 袁雪梅