重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初474号原告：北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站。经营场所北重庆市碚区蔡家岗镇天印村印盒池组。组织机构代码L1934322-5。经营者：柳玲，女，汉族，1971年3月21日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周建明，该公司员工。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司。住所地重庆市北碚区水土镇大地村。统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人李谨，该公司董事长。委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。原告北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站（以下简称其恒建材租赁站）诉被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江建设投资有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告其恒建材租赁站的委托诉讼代理人周建明，被告两江建设投资有限公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告其恒建材租赁站向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计488万元，其中反击式破碎机78万元、震动筛32万元、输送带42万元、厂内基础设施40万元、钢材45万元、人工工资35万元、厂房38万元、环保吸尘及回收装置48万元、石子厂料仓及原材料库场46万元、清洗生产线32万元、电箱设施、配电房及电线52万元。事实和理由：2012年4月8日，原告与重庆筑能建材有限公司（以下简称筑能公司）签订了《原材料加工供应合同》，约定由原告在筑能公司租赁的场地内设立碎石加工场，为筑能公司供应卵石打碎的碎石。原告依照合同的约定投资500余万元建成了碎石加工场。2016年7月20日下午，被告给筑能公司下达了《关于限期清除重要物件的通知》，期限在2016年7月21日早上7点钟前清除混凝土搅拌站及其附属设备。被告果然在2016年7月21日上午用机械设备在清除筑能公司的水泥搅拌设施的同时，也将原告的碎石加工场用机械摧毁夷为平地，造成原告经济损失达500余万元。现起诉至法院。被告两江建设投资有限公司辩称，一、被告认为案涉的拆迁行为是在土地出租方为重庆两江新区置业发展有限公司和土地承租方筑能公司及土地储备方重庆两江新区建设开发投资集团有限公司和本案被告共同协商，且在土地承租方筑能公司向被告签订了交地备忘录的情况下，本案被告因项目用地交付土地的需要对筑能公司的搅拌站予以拆除，据此被告认为，本案是一起合法的拆迁行为，被告在本案中并无过错，且拆除的设施设备除北碚区人民法院依法扣留的保全财产外，其余设施设备由筑能公司移走。二、原告非被告拆除行为的相对人，非本案适格的原告，原告起诉系恶意诉讼。理由，（一）、被告拆除行为的对象是筑能公司，被告未损毁原告的设施设备，在筑能公司将租赁土地交付给被告至拆除，原告在此期间未向被告主张权利，也未对拆除行为提出异议；原告所主张的碎石车间仅属于筑能公司搅拌站的一部分，原告所主张的筑能公司搅拌站内的碎石车间没有办理工商登记，碎石设备属于动产，其无法证明该设施设备系其所有。（二）筑能公司的补偿应当依据筑能公司与重庆两江新区置业发展有限公司签订的《土地租赁协议》约定，由合同相对方完成。（三）、原告与筑能公司的合同关系无法对抗合同之外的第三人。（四）、根据原告与筑能公司签订的《原材料加工供应合同》的约定，合同期限为两年，2012年4月8日至2014年4月7日，合同已到期，原告应搬出搅拌站而不应得到赔偿。三、原告要求赔偿的金额无依据，不能成立。本院经审理认定事实如下：本案涉案土地属于重庆两江新区开发投资集团有限公司。2011年4月21日，重庆两江新区开发投资集团有限公司将该地交由重庆两江新区置业发展有限公司出租给筑能公司建设搅拌站，双方约定租赁期限为十年，起租时间为交付土地后90天算起。并约定若因不可抗力、规划调整或政府其他要求需要拆除或搬迁混凝土搅拌站，要终止协议时，除享受政府政策相关补偿外，双方各自承担损失，互不补偿。后因重庆两江新区招商引资需交付项目用地。重庆两江新区置业发展有限公司与筑能公司签订《交地备忘录》约定筑能公司于2016年3月20日将涉案的土地及构筑物和附属设施交付两江建设投资有限公司，该公司于近期对该土地上的建构筑物和附属设施进行拆除并进场地平整。2016年7月20日，两江建设投资有限公司向筑能公司发出《关于限期清除重要物品的通知》，表示两江建设投资有限公司将于近期拆除你司在园区建设的混凝土搅拌站及附属设施，请你司尽快安排人员于2016年7月21日上午7点前清除你司在混凝土搅拌站及附属设备内存留的重要文件，逾期未完成清除的，视为丢弃物品处理。2016年7月21日，两江建设投资有限公司对筑能公司租赁土地上的建构筑物和附属设备予以拆除。审理中，其恒建材租赁站出示了一份标题为北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站的说明，载明：“筑能欠货款5300000元（伍佰叁拾万元）（法院已判）碎石加工车间及机器设备4000000元（肆佰多万元）联系人刘敏、田其恒。报水土工业园。2016年7月21日”在该说明下方有原件已收，经办人刘政江，2016年7月21日的记载。另查明，2012年4月8日，其恒建材租赁站与筑能公司签订《原材料加工供应合同》，期限为两年，从2012年4月8日至2014年4月7日，约定合同期满如双方不再继续合作，其恒建材租赁站应无条件在30日内全部撤出。还查明，其恒建材租赁站系个体工商户，经营场所为重庆市碚区蔡家岗镇天印村印盒池组，经营范围为建筑工程机械及设备租赁，建材销售。本院认为，本案的争议焦点在于：一、两江建设投资有限公司是否存在侵权行为；二、其恒建材租赁站能否证明其损失的存在。就第一个争议焦点本院作如下认定：两江建设投资有限公司的拆除行为系依据重庆两江新区置业发展有限公司与筑能公司签订《交地备忘录》进行，其对筑能公司承租范围内的物品和附属设施的拆除行为系针对筑能公司。现其恒建材租赁站以其与筑能公司签订的《原材料加工供应合同》主张权利，该合同相对方为筑能公司，故不能证明两江建设投资有限公司对其存在侵权行为。就第二个争议焦点本院作如下认定：其恒建材租赁站向本院主张488万元的损失，首先，需证明其系所诉称主张财产的所有人。其恒建材租赁站的工商登记表明，其系个体工商户，经营场所为重庆市北碚区蔡家岗镇天印村印盒池组，经营范围为建筑工程机械及设备租赁，建材销售。本案中涉案的位置位于重庆市两江新区水土工业园区复兴镇思源四社，与其登记的营业地址不相一致。其登记的经营范围为建筑工程机械及设备租赁，建材销售，与其在《原材料加工供应合同》中所约定的建立卵石生产线和卵石机制砂生产线经营范围也不一致。其恒建材租赁站所主张的损失中有厂房,系不动产，其权利认定应以登记或办理临时规划许可手续等为前提，但其恒建材租赁站未出示相应的证据，且其恒建材租赁站在生产卵石、机制砂时并未办理相应的工商登记证明其经营场所。又，其恒建材租赁站所出示的《加工定做合同》系复印件，即使是真实的，也只能证明存在加工定做合同，不能证明其购买的设备安装在筑能公司搅拌站内。其恒建材租赁站出示了一份标题为北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站的说明，该说明只能表明其在2016年7月21日向两江建设投资有限公司单方陈述了财产价值，不能证明财产的归属。综上，其恒建材租赁站所出示的证据尚不能证明其系所主张财产的所有人。其次，其恒建材租赁站需证明其损失的具体数额，但其恒建材租赁站只出示了一份清单，无任何证据予以佐证，不能证明其诉称损失的数额。综上所述，其恒建材租赁站所出示的证据不足以证明两江建设投资有限公司拆除行为存在过错，也不能证明其系所主张财产的所有人以及损失的数额，故对其诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站的诉讼请求。案件受理费45840元，由原告北碚区蔡家岗镇其恒建材租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 纬人民陪审员  周筱梅人民陪审员  曾云才二〇一七年六月二十六日书 记 员  孟欣欣