上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14180号原告：胡志友，男，1963年7月10日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。被告：胡文丰，男，1968年9月16日生，汉族，住浙江省。被告：胡文平，男，1977年7月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡锦秀，男，1993年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡文周，男，1974年12月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡文壶，男，1973年2月13日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海金力房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文壶，董事长。被告：上海清河百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡文丰，董事长。上列七被告共同委托诉讼代理人：李辽祺、黄双双，上海合勤律师事务所律师。原告胡志友与被告胡文周、胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、上海金力房地产开发有限公司(以下简称金力公司)、上海清河百货有限公司(以下简称清河公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判。2017年2月27日，本案转普通程序审理，并于2017年4月6日、4月21日公开开庭进行了审理。原告胡志友的委托诉讼代理人王骏、被告胡文周、胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司的共同委托诉讼代理人李辽祺、黄双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志友向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡文周归还借款人民币754.78万元，并按月利率2%支付自2015年8月25日起至款清日止的某某，承担律师代理费15万元、财产保全担保费1万元；2、要求被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，将借款本金变更为628.2万元，并要求被告胡文周自2015年9月25日起按月利率2%支付利息。事实和理由：被告胡文周因经营所需曾分批多次向原告借款，后经双方于2015年8月25日对账结算后签订借款结算单一份，确认被告胡文周尚欠原告借款本金628.2万元、借期内利息126.58万元。因被告胡文周资金周转困难，要求原告将上述利息再次出借被告胡文周使用，遂约定按本金754.78万元、月利率2%计息，并承诺按期分批还款，如被告违约则应承担相应的债权实现费用。被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司为被告胡文周的债务承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，担保范围为所有债务本息及债权实现费用。之后，被告胡文周未按约履行，经原告多次催讨未果，故诉至来院。被告胡文周辩称，确实向原告借款，但经过结算，按年利率24%计算，其本息早已归还原告，原告要求的借款本金中包括高额利息，故不同意原告的诉讼请求。被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司辩称，愿意为被告胡文周向原告所借款项中真实、合法、有效部分承担连带担保责任，但是对于并未真实发生、不合法、无效部分不予承担责任。如原告胡志友可举证说明其实际支付借款本金、合法计算借款利息，其愿依法承担责任，否则，其认为原告的相应诉请于事实和法律均无依据；其通过原告提供的债务确认书知晓，其于2015年8月25日提供担保的借款系原告与被告胡文周于2008年起开始形成和累积的，并非如借款结算单所示系2011年开始形成的，而且这些借款牵涉数人，并在数年内有持续偿还本息的情形，可能存在高额复利，且在双方签订借款结算单后被告胡文周仍有陆续多次的还款，故提请法院依法严格审查，全面清查和计算，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以确认如下法律事实：经审理查明事实一，原告与被告胡文周系同乡。2010年7月至2012年10月间，被告胡文周因公司经营需要资金周转向原告胡志友及案外人胡某1、胡某2、朱某某、胡某3等人共计借款人民币1745.50万元，具体交付方式如下：2010年7月4日，案外人胡某1通过银行转账方式向被告胡文周交付50万元；同年7月6日，原告胡志友交付被告胡文周328万元，该款为原告胡志友于2010年7月3日取现100万元、7月5日取现150万元、78万元；同年10月15日，原告胡志友通过银行转账方式交付被告胡文周110万元；2011年7月10日，原告胡志友通过银行转账方式交付被告胡文周250万元、同日案外人胡某1通过银行转账方式交付被告胡文周120万元；2011年8月18日，原告胡志友通过银行转账方式交付被告胡文周112.5万元；同年10月2日，原告胡志友通过银行转账方式交付被告胡文周50万元；2012年10月4日，案外人胡某1妻子叶小钗通过银行转账方式交付被告胡文周100万元；案外人刘孟程受原告胡志友委托，分别于2011年7月10日、7月21日、7月27日均通过银行转账方式各交付被告胡文周200万元、310万元和115万元。之后，被告胡文周分别于2011年6月、2012年6月通过银行转账方式向原告汇款750万元，用于支付原告与案外人胡某1、胡某2、朱某某、胡某3的借款利息。2015年8月25日，双方经结算，被告胡文周向原告胡志友出具借款结算单一份，确认截止2015年8月25日，其共计向原告胡志友借款金额为628.2万元，并约定借期内月息按2.5%计算，确认截止本结算单签订之日，被告胡文周尚结欠原告借款本息共计754.78万元(即借款本金628.2万元，利息126.58万元)，并承诺按约归还借款，并自愿支付按所欠本息月利率2%计算的某某；若被告胡文周未按计划归还借款本息，则由被告胡文周承担所有债权实现费用(包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全担保费等)；双方约定还款日期如下：第一期：2015年12月30日前归还75万元；第二期2016年4月30日前归还100万元；第三期2016年7月30日前归还200万元；第四期2016年10月30日前归还379.78万元。被告胡文丰、胡文平、胡锦秀、胡文壶在担保人一栏签字确认，被告清河公司、金力公司在公司担保一栏加盖公章，并分别由公司法定代表人胡文丰、胡文周签字确认。同时明确双方在此之前签订的借款协议，欠条全部作废。之后，被告仍未按约归还借款及利息。2016年5月30日，被告胡文周再次向原告出具债务确认书一份，再次确认上述借款结算单所确定的借款本金及利息。2016年6月至2017年1月期间，被告胡文周通过其驾驶员陈曙光银行账户以转账方式交付原告胡志友270万元，具体为：2016年6月24日归还100万元、6月27日归还40万元、6月28日归还50万元、10月12日归还30万元、10月17日归还50万元。另，2017年1月24日归还60万元，上述共计还款330万元。其中138万元属于归还原告胡志友的某某。之后，被告未按约向原告归还借款，故涉诉。查明事实二，原告为本次诉讼，支付律师代理费15万元、诉讼保全担保费1万元。另经本院核对原、被告各自提供的银行转账明细，在剔除上述330万元还款重合的银行转账明细后，被告胡文周另有还款如下：2015年7月28日归还20万元、2016年1月4日归还15万元、1月6日归还20万元、4月8日归还5万元，共计60万元。庭审中，被告胡文周另提出还款明细如下：2015年12月10日归还10万元、2016年4月15日归还2万元、2016年4月25日归还4万元、2016年3月26日归还2万元，共计18万元。但该几笔还款被告胡文周未向本院提供银行转账明细。综上，被告胡文周认为其除上述330万元还款外，另有78万元还款亦应予以扣除。原告则认为被告上述另外的还款为归还被告胡文周另外的100万元借款，与本案无关，并向本院提供该100万元借款的银行转账明细：2015年6月16日，原告胡志友分别向被告胡文周转账30万元、20万元，计50万元；2015年8月26日，原告胡志友向被告胡文壶转账50万元，上述共计100万元，属于被告胡文周本案之外的借款，原告同时明确该100万元借款被告胡文周未向其出具借条，被告胡文周已归还该100万元借款，还款明细如下：2015年7月27日归还30万元、7月28日归还20万元、12月10日归还10万元、2016年1月4日归还15万元、1月6日归还20万元、4月8日归还5万元、4月15日归还2万元、4月25日归还4万元，共计归还106万元，其中6万元作为归还100万元的某某。被告对此仅向本院提供手写的打款记录，未提供银行转账明细。本院综合上述原告与被告提供的证据及当庭陈述，确认上述除330万元还款外，原告与被告胡文周均认可的还款为：2015年7月28日还款20万元、12月10日归还10万元、2016年1月4日归还15万元、1月6日归还20万元、4月8日归还5万元、4月15日归还2万元、4月25日归还4万元，共计76万元。由此，双方存在主要争议焦点为：上述76万元还款是否属于本案还款，并应予以扣除？被告胡文周认为其所有还款均为归还本案借款及利息，原告胡志友则坚持认为上述76万元系被告归还另100万元借款中的还款，与本案无关。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有借款结算单、债务确认书、银行转账明细、收条、证明、委托代理合同及律师代理费发票、诉讼保全委托担保合同及诉讼保全担保费及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款结算单及债务确认书，均系双方真实意思表示，原告胡志友与被告胡文周之间借贷法律关系成立。被告胡文周作为借款人，理应按约归还借款，现被告胡文周拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。至于本案的借款金额，应以被告胡文周于2016年5月30日出具的债务确认书确定的借款金额628.2万元为准。根据被告胡文周出具的借款结算单及债务确认书显示，双方对截止2015年8月25日的借款本息进行了结算，确认借期内利息为126.58万元，虽然该利息计算标准为月利率2.5%，但未超出法律规定的年利率36%的上限，故本院对此予以认可。现双方确认的在2016年5月30日后的还款330万元，被告胡文周认可属于归还原告及案外人的某某，且原告已确认其中138万元属于被告胡文周归还的某某，被告对此亦无异议，本院亦予准许。至于被告胡文周归还原告的76万元，原告虽然抗辩为被告胡文周归还另100万元的借款，与本案无关，但被告胡文周对此不予认可，且原告亦未提供借条等关键证据证实双方另存在该笔借款，本院依法不予采信。该76万元应计入本案被告胡文周的还款一并予以处理。如双方确实存在另100万元借款，原告亦可另行向被告主张权利。因该76万元均汇入原告胡志友银行账户，本院认定该款为被告胡文周归还原告胡志友的借款利息，故被告胡文周在2015年8月25日双方结算后归还原告胡志友的某某总额为214万元，该款在付清双方确认的被告胡文周尚结欠原告截止2015年8月25日的某某126.58万元后，余款87.42万元可直接按月利率2%抵充7个月利息，本案利息起算日原为2015年8月25日，现利息起算日应确定为2016年3月25日。至于原告要求被告支付其律师代理费15万元的诉讼请求，根据本案实际情况结合相关收费标准由本院依法酌定为5万元。原告要求被告胡文周支付其诉讼保全担保费1万元的诉讼请求，因双方对此确有约定，且该款确已实际发生，本院予以支持。被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司作为保证人，且在保证期间内，依法应按照连带责任保证对被告胡文周的上述债务承担保证责任。综上所述，原告胡志友要求被告归还借款628.2万元，并按月利率2%自2016年3月25日起支付利息；要求被告胡文周支付律师代理费5万元、诉讼保全担保费1万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、金力公司、清河公司作为保证人应对被告胡文周的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告胡文周应于本判决生效之日起十日内归还原告胡志友借款人民币XXXXXXX元，并以借款本金人民币XXXXXXX元为基数，自2016年3月25日起按月利率2%计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告胡文周提前还清借款的，利息计算至被告胡文周实际清偿之日止；二、被告胡文周应于本判决生效之日起十日内支付原告胡志友律师代理费人民币50000元、诉讼保全担保费人民币10000元，共计人民币60000元；三、被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、上海金力房地产开发有限公司、上海清河百货有限公司应对被告胡文周的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56894元，财产保全费5000元，诉讼费共计61894元，由原告胡志友负担894元，被告胡文周负担61000元，被告胡文壶、胡文丰、胡文平、胡锦秀、上海金力房地产开发有限公司、上海清河百货有限公司对该款承担连带责任。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一七年六月三十日书 记 员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。