江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终491号上诉人（原审被告）：吴兴波，男，汉族，1969年6月16日出生，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县梨溪镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：方友生，男，汉族，1968年12月5日出生，住江西省宜黄县。被上诉人（原审原告）：唐绍武，男，汉族，1971年8月12日出生，住江西省宜黄县。被上诉人（原审原告）：邹献勇，男，汉族，1972年11月27日出生，住宜黄县。上诉人吴兴波因与被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇不当得利纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴兴波及委托诉讼代理人颜选文，被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴波上诉请求：1、依法撤销（2017）赣1026民初字26号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：不当得利的成立有四个要件，从事实上，吴兴波并没为自己的利益获得与使用所谓的20000元款项，被上诉人没有充分的证据证明吴兴波已经取得了这20000元款项，只有一个被上诉人在江西省农村信用社的取款凭证，和不是在给付20000元款项现场的所谓的道听途说的证人邹某1，王清华的证词，以及没有经过上诉人确认的被上诉人的通话录音就判决上诉人拿了被上诉人20000元人民币，这是错误的，应当予以撤销。另外，证人邹某2和纪某二位证人可以客观真实的证明被上诉人方友生没有给付20000元于吴兴波。方友生、唐绍武、邹献勇辩称，根据答辩人在一审诉讼过程中提交的证据，可以证明吴兴波收取了答辩人的2万元。一审判决正确。方友生、唐绍武、邹献勇向一审法院起诉请求：1.吴兴波归还意外不当得利的人民币20000元给方友生、唐绍武、邹献勇；2.诉讼费由吴兴波负担。一审法院认定事实：2003年1月30日，方友生、唐绍武、邹献勇（作为乙方）与宜黄县凤冈镇中渡村一组（原名宜黄县潭坊乡中渡村中渡一组，以下简称中渡一组，作为甲方）签订了一份山林承包合同，合同约定：1.甲方将宜黄县世行办退回该组的75亩山场杉木承包给乙方经营管理，承包时间为18年，从2003年到2022年元月底；2.承包金额为25000元，一次性付清；3.承包期满后退还甲方应在山场上要保留6公分以下的苗木，如承包人砍伐6公分以下的树苗，按每株罚款50-100元；4.在承包期间，甲方不负担乙方的砍伐工资、税费及各项手续、罚款费用和一切纠纷及一切工伤事故费用；5.在承包期间除国家政策改变，甲方无权干涉乙方的一切经营管理权。合同签订后，方友生、唐绍武、邹献勇按照约定给付了承包款并对上述75亩山场进行承包经营，但该山场的林权证一直由中渡一组的历任组长保管。2015年10月，因方友生、唐绍武、邹献勇向宜黄县林业局申请办理该75亩山场山林的采伐证需要该山场的林权证，遂要求时为中渡一组组长的吴兴波提供林权证配合办理，吴兴波借机向方友生、唐绍武、邹献勇索要钱款，后经双方的协商确定由方友生、唐绍武、邹献勇付给吴兴波20000元。2015年11月20日，方友生付给吴兴波20000元现金，才从吴兴波处拿得承包山场的林权证以办理承包山场的林木采伐手续。一审法院认为，吴兴波作为村民小组长，利用自己的保管林权证的职务便利，向方友生、唐绍武、邹献勇索要20000元，有通话录音、取款凭证等证据证明，事实清楚，予以认定。吴兴波向方友生、唐绍武、邹献勇索要20000元钱款的行为已违反法律规定，方友生、唐绍武、邹献勇向吴兴波给付20000元系无效民事行为。吴兴波从方友生、唐绍武、邹献勇处所得20000元，系不当得利，应予返还给方友生、唐绍武、邹献勇。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：吴兴波于本判决生效之日起十日内返还方友生、唐绍武、邹献勇不当得利款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收150元，由吴兴波负担。二审期间，上诉人吴兴波提交以下证据：1、山林转让合同一份。证明其与方友生载2015年11月20日是签订山林转让合同，以及给方友生山林权证证明，吴兴波并没有收到对方的2万元。2、申请证人邹某2、纪某出庭作证，为证明：载2015年11月20下午1点左右在宜黄县华南虎广场被上诉人方友生未给付20000元现金的情况。证人邹某2、纪某当庭陈述，邹某2、纪某二人于2015年11月20下午1点左右在华南虎广场散步的时候碰到吴兴波，方友生来后与吴兴波、邹某2、纪某一起坐到邹某2车上，方友生老婆在车外面，方友生与吴兴波谈的是山林砍树的事情，并没有谈给付20000元现金的事情，也没有给付2000元现金，谈完事情后，邹某2开车送吴兴波去其它的地方。被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇对上诉人吴兴波提交的证据发表质证意见认为，证据1的合同是吴兴波强迫方友生签订的，其中邹跃明的签字不属实，当时邹跃明人在福建。证据2中邹某2、纪某的证人证言与方友生、唐绍武、邹献勇在一审提交的录音证据是矛盾的，也与二人在派出所的问话笔录相矛盾，证人证言不属实。被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇在二审诉讼过程中提交以下证据：1、纪某、邹某2在宜黄县公安局凤冈派出所的问话笔录。证明在派出所问话时纪某、邹某2表述对于吴兴波与方友生之间聊了什么都不知道。2、申请证人邹某3出庭作证。为证明：上诉人吴兴波拿了被上诉人2万元钱。证人邹某3当庭陈述，其与丈夫方友生在华南虎广场时，吴兴波是从华南虎广场侧门出来接二人，二人进了华南虎侧门的一辆车上，车上有2个人是纪某、邹某2，吴兴波要二人拿2万元，方友生要求吴兴波打个收据，吴兴波说不行，如果不给钱，吴兴波就不肯给证，吴兴波要了2万元。上诉人吴兴波对被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇提交的证据发表质证意见认为，证据1的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议；两个证人都是在派出所说对于吴兴波与方友生聊了什么不清楚，不能达到被上诉人的证明目的。证据2的证人与被上诉人都是亲属关系，证词带有倾向性。本院对双方当事人提交的证据，经审查认为，上诉人吴兴波提交的证据1不能证明吴兴波没有收到被上诉人给付的2万元。证据2的证人证言明显与其在宜黄县公安局凤冈派出所的问话笔录相矛盾，对其不予采信。被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇提交的证据1是纪某、邹某2二人在宜黄县公安局凤冈派出所的问话笔录，该问话笔录有公安机关的盖章，对其真实性予以确认。对调查笔录的内容，因该笔录的制作时间在本次庭审之前，距离事情发生的时间更短，其陈述相对来说更加真实。对证据2，因邹某3与被上诉人均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合被上诉人在一审提交的通话录音、取款凭证，可以证实其证言的真实性。吴兴波对一审法院查明的“2015年11月20日，方友生付给吴兴波20000元现金”有异议。对一审法院查明的其他事实无异议。其它各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审判决认定无争议的事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇与中渡一组签订了山林承包合同，在合同承包期内，被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇有采伐的权利，中渡一组配合方友生、唐绍武、邹献勇办理采伐手续是合同附随义务。上诉人吴兴波作为村民小组长，保管林权证，其另行向被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇索要20000元没有事实及法律依据。对于吴兴波是否受到了被上诉人给付的20000元款项，双方各持不同意见。从被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇在一审提交的通话录音、取款凭证来看，可以确认吴兴波收取了被上诉人20000元款项。一审法院判决上诉人吴兴波返还给被上诉人方友生、唐绍武、邹献勇20000元正确。综上所述，吴兴波的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，减半收为150元，由吴兴波负担。二审案件受理费300元，由吴兴波负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年六月五日书记员  华丽娜