河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终2698号上诉人（原审被告）：张成吉，男，1973年3月19日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：胡建海，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝喜芳，男，1964年12月2日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。原审被告：刘文青，女，1972年1月7日出生，汉族，住林州市。上诉人张成吉因与被上诉人郝喜芳、原审被告刘文青民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张成吉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人郝喜芳的诉讼请求。事实和理由：1.其与郝喜芳系姑表叔侄关系，两人在山西沁水承包工程，郝喜芳干股参与合伙投资，涉案款项为双方合伙期间的合伙转款，郝喜芳提供的对账单系其随意添加，其主张的借贷关系不能成立；2.双方之间从未约定过利息，郝喜芳也无证据证明有利息的约定，对账单上郝喜芳书写的“2015年2月16日30.14万”从未发生，是郝喜芳随意添加的内容，原审判决认定为利息没有事实依据，即便按郝喜芳书写的对账单，最后也仅是显示“欠60万”，根本没有任何利息的约定和显示，原审判决上诉人按月利率2%支付利息没有事实依据；3.在双方没有利息约定证据的情况下，原审判决将上诉人于2016年11月转给郝喜芳的9万元冲抵利息，并以月利率2%的计算方式来折算利息没有根据。被上诉人郝喜芳辩称：1.张成吉签字确认的借款凭证可以证明双方是借贷关系，该凭证是一次性书写，不存在私自添加的问题；2.双方约定利息3分，凭证上2015年2月16日的30.14万系利息，可以印证双方约定了3分利息，2016年11月转的9万元应先折抵利息；3.截至2015年3月28日的欠款本金应是60万元，原审判决认定为59万有误。原审被告刘文青未到庭，未答辩。原审原告张文林向一审法院起诉请求：依法判令原审被告张成吉、刘文青连带偿还借款本金60万元及利息（利息从2015年8月29日起，至生效判决限定的履行期限届满之日止，按照月息2分计算）。一审法院认定事实：张成吉从郝喜芳处多次借款，并出具借款凭证，内容为：“张成吉借款2013年9月2日10万524天，9月16日10万510天，9月20日17万银行承兑汇票3万9月20日10万506天，11月4日9万462天2015年2月16日30.14万2015年2月16日汇20万欠70万2015年3月28日汇10万欠60万以前借款张成吉。”2015年2月16日，刘永青给郝喜芳汇款22万元，2015年3月28日，张成吉给郝喜芳汇款10万元，2016年11月，张成吉给郝喜芳汇款9万元。张成吉与刘文青于2014年9月9日登记结婚。一审法院认为，郝喜芳主张其与张成吉存在民间借贷关系，张成吉主张双方为合伙关系。为证实各自主张，郝喜芳出具了借款凭证，张成吉未提供证据。因此，认定郝喜芳与张成吉存在民间借贷关系，张成吉应承担偿还借款的责任。张成吉与刘文青于2014年9月9日登记结婚，借款时间均发生在2013年，早于张成吉与刘文青登记结婚的时间。因此，认定刘文青不承担还款责任。张成吉从郝喜芳处借款共计590000元。在借款凭据上，有“2015年2月16日30.14万”字样，郝喜芳主张为借款利息，张成吉主张双方未约定利息且不存在30.14万元的借款事实，但并未合理解释30.14万的来源，该30.14万元认定为利息更为合理。张成吉于2015年2月16日汇款220000元，但在借款凭证上显示“2015年2月16日汇20万”，故认定专属双方汇款数额为200000元。2015年3月28日，张成吉向郝喜芳汇款100000元。上述300000元汇款应视为张成吉支付郝喜芳的利息。郝喜芳与张成吉之间的借款本金为590000元，双方计算利息为30.14万元，超过年利率36%的部分，可另案主张。对于2015年3月28日后的利息，按照本金590000元，月利率2%计算，月息应为11800元，对应的日利息为39.333元。2016年2月张成吉给付吕付云300**元，因郝喜芳否认，无法确定与本案有关。如存在其他经济纠纷，可另案主张。2016年11月张成吉给郝喜芳转账90000元，对应的给付利息时间为90000元÷39.333元=229天，即自2015年3月28日起延后229天至2015年10月12日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张成吉于本判决生效后十日内偿还原告郝喜芳借款590000元及利息（自2015年10月12日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告郝喜芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张成吉负担4875元，原告郝喜芳负担25元。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，关于诉争款项的性质是上诉人张成吉向被上诉人郝喜芳的借款还是双方合伙期间郝喜芳的合伙投资款，郝喜芳提供的有张成吉签字确认的债权凭证上明确记载为“张成吉借款”，张成吉并未提供郝喜芳为合伙人的合伙协议及该款项为合伙投资款的相关证据，故张成吉上诉主张诉争款项为郝喜芳的合伙投资款证据不足。关于本案的债权数额问题，郝喜芳据以主张权利的债权凭证载明，最后截至到2015年3月28日，张成吉尚欠郝喜芳60万元，而郝喜芳亦主张张成吉的欠款本金为60万元，故本院确认本案的债权数额为60万元，张成吉此后又于2016年11月份通过汇款方式偿还郝喜芳9万元，该9万元应予扣除，张成吉还应偿还郝喜芳51万元。关于双方对本案借款是否约定利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，张成吉不认可双方约定过利息，郝喜芳提供的债权凭证并无利息的约定，郝喜芳亦未提供双方约定利息及利率的相关证据，且从郝喜芳提供的债权凭证的内容来看，截至到2015年2月16日，张成吉尚欠郝喜芳70万元借款，在张成吉于2015年3月28日通过汇款方式向郝喜芳偿还10万元后，张成吉尚欠郝喜芳60万元，郝喜芳并未将张成吉汇款的10万元作为利息扣除，而是作为本金进行了扣除，由此可以认定双方在实际履行过程中并未实际履行过利息，原审判决仅凭上述债权凭证记载的“2015年2月16日30.14万”的内容推定双方约定了利息并将张成吉于2016年11月份支付给郝喜芳的9万元作为利息进行折抵于法无据。综上所述，上诉人张成吉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1908号民事判决第（二）项，即驳回原告郝喜芳的其他诉讼请求；二、变更河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1908号民事判决第（一）项为被告张成吉于本判决生效后十日内偿还原告郝喜芳借款510000元及利息（自2017年4月10日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由张成吉负担4165元，郝喜芳负担735元；二审案件受理费9800元，由张成吉负担8330元，郝喜芳负担1470元。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  智咏梅审判员  李慧敏二〇一七年六月二十七日书记员  田 琳