浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）浙0602行赔初3号原告张丁洪，男，1934年4月25日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人（一般授权代理）高峰，北京在明律师事务所律师。委托代理人（一般授权代理）张国超，男，1977年11月13日出生，汉族，住诸暨市，系原告之子。被告诸暨市街亭镇人民政府，住所地诸暨市街亭镇街亭村。法定代表人楼文钢，镇长。委托代理人（特别授权代理）杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。原告张丁洪与被告诸暨市街亭镇人民政府行政赔偿一案，原告于2017年1月18日向诸暨市人民法院提起诉讼，该院于同月23日立案受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖，本院于2017年3月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告张丁洪的委托代理人高峰、张国超，被告诸暨市街亭镇人民政府的行政负责人石建勇（副镇长）及委托代理人杨汤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丁洪诉称，原告系诸暨市街亭镇珠龙湖村村民，1983年建造涉案房屋用于居住生活，2016年人民法院生效判决确认被告强制拆除原告的75平方米房屋的行政行为违法。原告向被告先行提起国家行政赔偿申请，被告未听取原告关于赔偿的意见，径直出具拒赔文书。依据《中华人民共和国行政赔偿法》第4条、第6条、第7条、第14条、第32条、第39条、《物权法》第30条、《中华人民共和国城乡规划法》第65条、第70条等之规定，原告认为被拆除房屋系合法取得土地使用权、合法建造、合法所有；《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等规范均在被拆除房屋建造之后发布实施即无溯及既往效力；村庄规划显示被拆除房屋使用土地为建设用地，原告房屋不违反规划。被告具有拆除法定授权，被告违法拆除原告房屋系履职行为。故诉请判令被告将违法拆除房屋恢复原状并赔偿因违法拆除造成财产损失计27400元。原告向本院提交了以下证据：1、本院（2015）绍越行初字第217号行政判决书复印件一份，证明被告的涉案行政行为违法的事实；2、盖有诸暨市街亭镇财政专用章的发票（NO.0261331）复印件一份，证明被拆除的房屋所使用的土地是合法取得的事实；3、证人张某1、张某2出具的书面证明各一份，证明涉案房屋是1983年合法建造的事实；4、财产清单一份，证明被告在违法履职过程中造成原告财产损失的具体数额的事实；5、照片复印件一份，证明涉案房屋被拆除的事实。被告诸暨市街亭镇人民政府辩称，被告作出的不予行政赔偿决定，事实清楚、证据确凿。根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。因此，合法权益受损是获得国家赔偿的前提条件。根据已生效的（2015）绍越行初字第217号行政判决来看，被告拆除行为被确认违法的理由主要是拆除程序不当。判决中同时确认被强制拆除的建筑物未经相关行政部门审批许可建设，且在原告向被告申请国家赔偿时，并未提供有效证据证明其存在合法权益受损的情况。二、被告作出不予赔偿决定，程序合法、适用法律法规正确。2016年10月8日，原告向被告寄送了国家赔偿申请及相关证据材料。被告于同年10月10日收到后即进行了认真审查。因原告提供的证据不足以证明其被强制拆除的建筑物系其合法财产，且主张的各项损失均缺乏有效证据加以证明。被告遂根据《国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条之规定，于2016年11月24日作出了（2016）诸街赔决字第2号《不予赔偿决定书》，并送达原告。三、原告主张的损失缺乏事实及法律依据，且诉讼请求中所主张的部分损失均系本次诉讼中首次提出，而在向被告申请赔偿时并未提及。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书、及相关证据材料复印件、申请书寄送单若干份，证明被告于2016年10月10日收到原告申请国家赔偿的申请及相关证据材料的事实；2、不予行政赔偿决定书复印件一份，证明被告于2016年11月24日作出（2016）诸街赔决字第2号《不予赔偿决定书》的事实；经庭审质证，双方当事人对证据质证如下：原告证据1，被告对证据无异议。原告证据2，被告对证据的真实性无异议，对证据的关联性及合法性有异议。涉案房屋建于1983年，发票开于1994年11月，两者相差达10年之久，两者之间不具有关联性。土地使用费的缴纳不能替代土地征用的手续费，不能证明原告认为涉案房屋系合法建筑的事实。原告证据3，被告质证后认为，证人证言在没有证人出庭作证的情况下未接受法庭及当事人询问，其真实性有异议，且不符合证据的形式要件。证言中所涉房屋与涉案房屋是否具有同一性无法确定，故关联性有异议。张某2本人也因违法建筑被拆除与被告正在进行行政赔偿诉讼，与本案存在较大的利害关系。原告证据4，被告对证据的三性均有异议。是原告单方面自行制作的，实际上是对赔偿诉讼请求的说明，并非一份证据，清单中所列内容均需要其他证据证实。原告证据5，因原告无法提供原件，故被告对证据的三性均有异议。但对原告坐落于龙山村75平方米涉案建筑物被被告强制拆除的事实予以认可。本院对上述证据认证如下：原告证据1，系本院作出的已发生法律效力的判决书，本院予以确认。原告证据2，本院对证据的真实性予以确认。原告证据3，因不符合证人证言的形式要件，该证据本院不予采纳。原告证据4，系原告自行制作的财产损失清单，不能证明因被告涉案行政行为给原告造成的财产损失的事实。故本院不予采纳。原告证据5，鉴于证据系复印件，被告要求提供原件，故该证据本院不予采纳。被告证据1，原告无异议，该证据能证明被告受理原告申请国家赔偿的事实，该证据本院予以确认。被告证据2，能证明被告针对原告提出的国家赔偿申请，作出不予赔偿决定的事实，该证据本院予以确认。原告申请调取本院（2015）绍越行初字第217号行政案件中出示过的周绍夫在浙江省行政事业性收费统一票据（NO.0261331）上的说明，拟证明原告所建的涉案建筑物系合法建筑的事实。鉴于该证据不符合证据的形式要件，也不能证明涉案房屋是合法建筑的事实，故本院不予准许。经审理查明，原告于1983年在村集体土地上建造建筑占地面积为131.58平方米住宅时，同时建造了约75平方米的涉案建筑物作为原告住宅的附属用房。1993年6月30日，原告取得了上述住宅的集体土地使用权证书，但未取得涉案建筑物的集体土地使用权证，也未向法院提供涉案建筑物的集体土地使用和建房审批手续。1994年11月5日，原告就涉案建筑物向被告缴纳过200元的土地使用费。2014年7月，被告根据省、市开展“三改一拆”的活动要求，对原告二处无集体土地使用和建房审批手续的建筑物（二处合计建筑面积为80.3平方米，其中涉案建筑物的建筑面积约为75平方米、其余一处为简易钢棚）经现场勘测后，向原告发出《限期改正违法行为通知书》，责令原告限期自行拆除。后原告逾期未拆，被告遂于2014年9月2日组织人员将涉案建筑物强制拆除。原告不服该行政行为，向法院提起行政诉讼，要求法院确认被告于2014年强行拆除原告建筑面积为75平方米房屋的行政行为违法。经本院审理后于2016年3月17日作出（2015）绍越行初字第217号行政判决，认定被告强制拆除原告涉案建筑物的行政行为的程序不当，应依法予以撤销。鉴于被告强制拆除的行政行为已实际执行，已不具有可撤销的内容，遂判决确认被告于2014年9月2日强制拆除原告位于街亭镇龙山村建筑面积为75平方米的建筑物的行政行为违法，该判决现已发生法律效力。2016年10月8日，原告向被告寄送了国家赔偿申请书及相关申请材料，请求被告将违法拆除的涉案房屋恢复原状。同年11月24日，被告以原告未能提供证据证明其被强制拆除的建筑物系合法财产，且原告主张的各项损失均缺乏有效证据加以证明为由，对原告张丁洪作出（2016）诸街赔决字第2号不予行政赔偿的决定。原告不服，遂成讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益情形的，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为被确认为违法，且该违法行为给公民、法人和其他组织合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。本案中，被告拆除原告建筑物的行政行为因程序问题已经被法院确认为违法。本案的争议焦点是，被告拆除的原告建筑物是否系合法建筑及原告申请行政赔偿是否有事实依据和法律依据。原告建于1983年的住宅已于1993年6月30日取得住宅的集体土地建设用地使用证，但未取得涉案建筑物的集体土地建设用地使用证，也未能提供使用集体土地和建设的相关审批手续，故无法证明涉案建筑物系依法建设。原告提供1994年行政事业性收费统一票据，只能证明涉案建筑物已经缴纳临时集体土地使用费，但无法确认涉案建筑物系合法建筑物的事实。鉴于原告在行政赔偿程序还是行政诉讼程序中均没有提供涉案建筑物系原告的合法建筑物的充分证据，故该建筑物不属于《国家赔偿法》所要保护的合法财产，不能取得国家赔偿。另外，原告也没有证据证明被告的强制拆除行为已经对原告的其他合法财产造成了损坏的事实，故原告要求被告将违法拆除的建筑物恢复原状、赔偿违法拆除涉案建筑物时造成其他财产损失计27400元的诉讼请求的理由不成立，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张丁洪的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年六月五日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。