福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初1937号原告：林金铸，男，1953年8月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被告：福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村。统一社会信用代码913503006112542968。法定代表人：王唯，总经理。委托诉讼代理人：洪鼎光、黄冬梅，北京大成（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人黄冬梅，福建建达律师事务所执业律师。被告：郑金添，男，1952年9月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。原告林金铸与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称“嘉达公司”）、郑金添因加工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金铸，被告嘉达公司的委托诉讼代理人黄冬梅，被告郑金添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金铸向本院提出诉讼请求,嘉达公司、郑金添偿还鞋面加工款39657.6元,并自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。庭审中变更诉讼请求：嘉达公司偿还鞋面加工款39657.6元,并自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：2011年10月份，嘉达公司委托林金铸加工鞋面JD-2599型体、C993页的鞋面11016双，每双单价为3.6元，共计加工费39657.6元，有郑金添签字的《代工合同》和《缴库单》为据。嘉达公司辩称，林金铸主张缺乏事实和法律依据，双方没有签署合同，嘉达公司也没有授权郑金添与林金铸签署合同，双方虽有产生加工款，但仅产生10000元的加工款，且在2013年7月已经结清；林金铸的主张已经超过诉讼时效。郑金添辩称，林金铸为嘉达公司加工鞋面是事实，鞋是移交到嘉达公司仓库，因为其是业务科长，都是由其在办理，嘉达公司应当返还款项；其是履行职务行为，不应承担责任。林金铸为支持自己的主张，向本院提交:《代工合同》、《缴库单》复印件各一份，以证明：嘉达公司欠加工款39657.6元。嘉达公司对上述证据质证认为，真实性、证明对象有异议，《代工合同》、《缴库单》上没有嘉达公司的盖章，且嘉达公司也没有授权郑金添签署；双方所产生的加工费仅10000元，在2013年7月份已结清。郑金添对上述证据质证认为，其是嘉达公司业务科长，都是由其代表公司对外签合同，对该两份证据真实性没有异议，但其是公司员工，不应由其承担还款责任。本院经审查认为，上述证据均有原件核对，郑金添对该证据的真实性和证明对象无异议，结合郑金添提供的下列证据，该证据来源合法，证据载明内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力予以确认。嘉达公司为反驳其主张，向本院提供《借款单》一份，以证明：2013年7月8日，嘉达公司向林世大支付10000元加工款，双方的债权就此了结；林世大是林金铸的儿子。林金铸对该证据质证认为，是借款10000元，不是结算单，嘉达公司尚欠加工费29657.6元。郑金添对该证据质证认为，是借款单并非结算单，双方加工款并没有结清。本院经审查认为，该《借款单》有原件核对，真实性予以确认；因该借款单载明的内容是借款10000元，并非结算清单，与嘉达公司的证明对象不具关联性，但林金铸同意在尚欠货款中予以抵扣，系其权利的自由处分，本院予以确认。郑金添为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：《解除劳动合同协议书》、《退休证》、《身份证》及（2015）莆民终字第2325号《民事判决书》复印件各一份，以证明：其是嘉达公司聘请的员工，签订合同系履行职务行为，本案加工款与其无关。林金铸对上述证据质证认为，真实性和证明力均没有异议。嘉达公司对上述证据质证认为，真实性没有异议，对郑金添是公司员工没有异议，但2014年5月份后就不是嘉达公司的员工，该组证据并不能代表郑金添有权利代嘉达公司签订合同。本院经审查认为，郑金添提供的上述证据均有提供原件核对，真实性予以确认；可以证实其在2007年至2014年4月期间系嘉达公司的员工，于2011年10月间在林金铸提供的《代工合同》和《缴库单》上的签字行为是履行职务行为，证明力予以确认。经庭审举证、质证和本院认证，结合各方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2007年8月13日至2014年4月30日间，郑金添被嘉达公司聘用为员工，担任业务科长。2011年10月份，嘉达公司委托林金铸加工鞋面JD-2599型体、C993页的鞋面11016双，每双单价为3.6元，合计加工费39657.6元，林金铸的儿子林世大与郑金添签订《代工合同》一份，约定林金铸按嘉达公司要求的生产进度完成加工任务，并办好缴库手续，付款方式为现金结算，等等。同年10月28日，林金铸向嘉达公司交付上述合同约定的鞋面，有郑金添在《缴库单》上签字确认。2013年7月8日，林金铸的儿子林世大向嘉达公司借款10000元。因嘉达公司拒不支付加工费余款29657.6元，致诉讼。本案审理过程中，林金铸放弃要求郑金添承担还款责任。本院认为，涉案的《代工合同》系嘉达公司与林金铸的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。林金铸提交加工的鞋面后，嘉达公司未及时足额支付加工费，已构成违约，故林金铸要求嘉达公司偿还尚欠的加工费29657.6元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。林金铸合理的请求部分，本院予以支持；不合理的请求部分，本院予以驳回。郑金添系嘉达公司的员工，其在《代工合同》和《缴库单》上签字系履行职务的行为，由此所产生的民事责任应由嘉达公司承担，且林金铸在本案审理过程中明确表示不要求郑金添承担责任，故林金铸的该部分诉讼请求，本院予以驳回。因双方未约定加工费的还款期限，林金铸可随时要求偿还，故嘉达公司辩称本案已过诉讼时效及与林金铸之间不存在加工合同关系无理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还林金铸加工费29657.6元，及自2017年4月20日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回林金铸对郑金添的诉讼请求；三、驳回林金铸的其他诉讼请求。如果福建省莆田嘉达鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  连森妹二〇一七年六月二十七日书记员  吴婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。