湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异656号申请人（被执行人）：湖北鑫磊房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路101号海山金谷2304-05。法定代表人余大庆，该公司总经理。被申请人（申请执行人）：湖北中阳建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区阳罗平江东路。法定代表人：周火咏，该公司董事长。本院在执行湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与湖北鑫磊房地产有限公司（以下简称鑫磊公司）公证债权文书一案过程中，申请人鑫磊公司向本院提出书面申请，请求不予执行武汉市新洲公证处（以下简称新洲公证处）（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人鑫磊公司称，1、中阳公司在申请执行与鑫磊公司公证债权文书一案时，仅提交了两份公证书，分别为（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书，对于后者，尽管新洲公证处在公证书中声称为执行证书，但无论其文书名称、格式及内容均明确表现为“公证书”，并不是“执行证书”。即中阳公司作为申请执行人未同时提交公证书及执行证书，违反了法律规定。2、（2015）鄂新洲内证字第2205公证书所涉公证的《还款协议书》确定的给付内容不明确，该《还款协议书》中全部都是“暂定价”，必须最终以审计报告和双方财务核算为准。3、没有证据证明新洲公证处在出具（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书时按照法律、司法解释、部门规章规定的程序或当事人约定的方式对债权债务履行情况进行了核实，故新洲公证处出具上述公证书时严重违反法律规定的公证程序。4、《还款协议书》中约定的借款年利率超出了法定上限24%，违反法律强制性规定，属于“以合法形式掩盖非法目的”。综上，请求不予执行新洲公证处（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书。被申请人中阳公司辩称，1、关于在执行中应该提交公证书和执行证书的问题。公证机关出具了《补正说明》，已将（2017）鄂新洲内证字第1112号“公证书”的标题更正为“执行证书”。2、本案所涉公证的《还款协议书》中约定的还款金额是双方往来所欠借款和工程款及其利息总额中的一部分，虽然对总金额使用了“暂定价”这一表述，但对还款协议中明确偿还的4836万元并没有使用“暂定价”这一表述，由此表明双方对这4836万元没有异议。3、关于对所涉债务的履行情况进行核实的问题。在办理执行证书时，公证处的公证人员在接到我公司申请后，现场通过电话方式对鑫磊公司法定代表人肖磊进行了询问，并记载于执行证书内容之中。4、关于借款年利率超过法定上限24%的问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第二款的规定，年利率没有超过36%的，人民法院均要支持。还款协议中约定的月利率2.5%，折算成年利率为30%，没有超过强制性的规定。公证的执行证书根据我公司的申请，已经依法将月利率调整为2%，符合法律规定。综上，鑫磊公司提出的异议既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回鑫磊公司的不予执行申请。本院查明，2015年7月27日，鑫磊公司（甲方）与中阳公司（乙方）签订一份《还款协议书》，约定:截止目前甲方欠乙方工程款约3300万元（暂定价，最终以审查报告为主），未偿还乙方的借款共计3036万元（暂定价，最终以双方财务核算为准），两项合计约人民币6336万元（暂定价）。现双方对该6336万元欠款总额（暂定价）中的4836万元款项（该金额由工程款1800万元和借款3036万元组成），达成还款协议：一、甲方同意在2015年12月31日之前偿还乙方人民币4836万元欠款。甲方逾期还款达90天以上的，应按月利率2.5%承担逾期利息。二、甲乙双方对上述还款协议内容予以确认，依据相关法律规定，本还款协议系明显的债权文书，债务方到期不履行或不全部履行还款义务，债权方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务同意接受强制执行。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份。同日，双方向新洲公证处申请办理上述《还款协议书》公证，新洲公证处于同月29日作出（2015）鄂新洲内证字第2205公证书，确认双方当事人签订《还款协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。2015年7月28日，新洲公证处询问笔录中，经公证员询问，鑫磊公司委托代理人预留了手机号码作为公证处向债务方核实债务履行情况的联系方式。2017年3月2日，中阳公司向新洲公证处申请出具上述《还款协议书》的执行证书；新洲公证处通过电话方式与被申请执行方的法定代表人肖磊进行了核实，查实被执行人已按《还款协议书》实际履行了350万元债务，其尚欠本金48360000元均未予偿还。新洲公证处于次日作出（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书，载明债务人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，并根据双方当事人约定“特出具本执行证书”，同时确认执行标的：本金48360000元、利息14876800元（按月利率2%计算至付清时止，其中4836万元自2015年7月27日至2017年2月27日为4836万元*19个月*２%月息＝1837.68万元，减去被申请人已付利息350万元，尚欠此阶段利息1487.68万元）。本案审理过程中，新洲公证处向本院出具《关于（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书的说明》，将该公证处依中阳公司、鑫磊公司双方申请作出（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书的过程予以说明。上述事实有（2015）鄂新洲内证字第2205号公证书、（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书、还款协议书、公证申请表、告知书、询问笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，一、关于中阳公司申请执行时未提交执行证书的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定：“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。”从文书内容来看，（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书已具备上述法规规定执行证书的要素，新洲公证处亦于2017年5月23日出具《补正说明》将上述公证书的标题更正为“执行证书”，故（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书虽名为公证书，实质上为执行证书。二、关于（2015）鄂新洲内证字第2205公证书所涉公证的《还款协议书》确定的给付内容不明确的问题。在中阳公司与鑫磊公司于2015年7月27日签订的《还款协议书》中虽然对鑫磊公司所欠中阳公司的工程款3300万元、借款3036万元，总计6336万元欠款总额均写明为“暂定价”，但双方也明确约定对上述6336万元中的4836万元，债务人鑫磊公司应在2015年12月31日前偿还，另双方还约定了逾期还款的月利率。据此，（2017）鄂新洲内证字第1112号“公证书”明确执行标的总额为债务本金人民币4836万元及利息1487.68万元，符合法律规定。三、关于新洲公证处出具上述公证书时严重违反法律规定的公证程序的问题。在2015年7月28日新洲公证处询问笔录中，经公证员询问，鑫磊公司委托代理人预留了手机号码作为公证处向债务方核实债务履行情况的联系方式。其后，新洲公证处通过电话方式与鑫磊公司进行了核实，申请人对此也并未提出反证，故申请人鑫磊公司此节理由，本院不予采信。四、关于《还款协议书》中约定的借款年利率超出了法定上限24%，违反法律强制性规定，属于“以合法形式掩盖非法目的”的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案《还款协议书》中双方所约定的借款月利率为2.5%，折算成年利率为30%，超过了上述24%的年利率规定上限。但（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书已将月利率调整为2%，折算成年利率为24%，未超过上述年利率上限规定，故申请人此节理由不能成立。综上，案涉公证债权文书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定确有错误的情形，申请人鑫磊公司申请不予执行公证债权文书的理由均不能成立，所提请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人湖北鑫磊房地产有限公司不予执行湖北省武汉市新洲公证处（2015）鄂新洲内证字第2205号公证书、（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书的申请。当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 姚 红审判员 张跃松审判员 谌 玲二〇一七年六月十九日书记员 彭 芳