北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4556号上诉人（原审原告）：北京安然世佳经济信息技术有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号421室。法定代表人：杨君，总经理。委托诉讼代理人：王茁，男，1987年11月24日出生。委托诉讼代理人:李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何传华，男，1962年9月22日出生。委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。上诉人北京安然世佳经济信息技术有限公司（以下简称安然世佳公司）因与被上诉人何传华民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安然世佳公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判何传华向安然世佳公司支付借款70万元，诉讼费用由何传华承担。事实和理由：一、原审法院对安然世佳公司提交的证据认定错误。何传华向安然世佳公司转款的50万元是代成都桦宜工业设备制造有限公司（以下简称桦宜公司）偿还的。二、2012年6月6日，安然世佳公司出借给何传华款项35万元，在成都金府银座酒店内由高XX现金交付给何传华。由于时间过长，一审时安然世佳公司未能提供机票及住宿消费情况，但现在安然世佳公司可以提供高XX的入住酒店记录，二审应当查明案件事实。何传华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案客观上何传华已经偿还完毕35万元债务，除转账还款30万元外，何传华还代为支付了超过5万元的其他费用。一审虽未认定抵偿借款的事实，何传华尊重一审判决，另案主张。二、安然世佳公司主张另有35万元借款并通过现金交付与事实不符，也明显不符合常理和交易习惯。安然世佳公司向一审法院提出诉讼请求：何传华偿还安然世佳公司借款70万元。一审法院认定事实：2010年6月9日，何传华向安然世佳公司借款35万元并出具了借条，借条内容为：“今借公司人民币叁拾伍万元整￥350000.00元，联系啊坝事情。借款人：何传华。2010年6.9”。同日，安然世佳公司通过银行转账向何传华交付了35万元。2012年10月18日，何传华向安然世佳公司会计王XX账户转账10万元、2013年12月24日，何传华向安然世佳公司会计王XX账户转账20万元。2016年6月29日，安然世佳公司诉至一审法院，要求何传华偿还借款70万元。一审法院认为：该案争议焦点有两个。一是2012年6月6日的借款是否发生；二是何传华转账给安然世佳公司会计王XX的20万元是代还货款还是偿还借款。关于争议焦点一，该院认为，民间借贷关系除须举证证明双方形成借贷的合意，还应举证证明借款款项已经实际交付。安然世佳公司诉称2012年6月6日何传华向安然世佳公司借款35万元现金并出具借条。在何传华否认该借款真实发生的情况下，安然世佳公司应就该借款的交付承担进一步的证明责任。现安然世佳公司未能提供高XX等于2012年6月6日前乘机前往四川的相关证据，也未能有效证明高XX等于2012年6月6日前后在四川的消费、住宿情况，不能对借款的交付做出合理说明，且安然世佳公司称该笔借款属公司所有，但借款发生后安然世佳公司并未将该款项录入公司会计账目，明显与常理不符，故该院对该借款事实不予认定。关于争议焦点二，该院认为，安然世佳公司主张何传华向安然世佳公司会计王XX转账30万元中的20万元系何传华替桦宜公司支付的货款，但何传华对该20万元系替桦宜公司支付货款一事予以否认，安然世佳公司亦未提供有效证据予以证明，该院对该主张不予采信。何传华辩称其替安然世佳公司垫付了钢材运费及其他相应费用，但未提交有效证据予以证明，故该院对该抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何传华于该判决生效后七日内偿还安然世佳公司借款五万元。二、驳回安然世佳公司的其他诉讼请求。二审期间，安然世佳公司向本院提交以下证据：证据1，高XX的住宿信息打印件及快递邮单，证明高XX于2012年6月4日到2012年6月5日在成都金府银座酒店入住，与安然世佳公司主张的现金交付相吻合；证据2，安然世佳公司制作的桦宜公司汇款表，证明与（2015）彭州民初字第695号民事判决书、（2015）成民终字第6700号民事判决书相呼应；证据3，王XX账户的明细清单，证明何传华与安然世佳公司部分资金往来由王XX经手，何传华曾转给安然世佳公司60万元，其中50万元代桦宜公司给付。何传华针对安然世佳公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，入住证明为打印件，真实性不认可，证明目的不认可，快递单处于揽收状态，真实性不认可；证据2，真实性不认可，为当事人自行制作；证据3，真实性认可，证明目的不认可。本院经审查后认为，证据1高XX的住宿信息真实与否均无法直接证明高XX向何传华现金交付了35万元，本院对该证据不予采信；证据2为当事人单方自行制作，上述证据亦未体现何传华曾代桦宜公司支付50万元，故本院对该证据不予采信；证据3何传华对真实性予以认可，本院亦予以确认，但该证据无法体现其证明目的，本院对该证据亦不予采信。二审期间，本院依法补充查明以下事实：一审期间，安然世佳公司提供借条一张，借条内容为：“今借公司人民币叁拾伍万元整￥350000.00元，联系阿坝工程事情。借款人：何传华。2012年6月6日”。安然世佳公司主张款项为高XX在延庆向朋友筹款后携带现金与安然世佳公司股东赵正鑫一同乘飞机至成都，在成都金府银座酒店内以安然世佳公司名义将现金交给何传华。何传华则称该借条为2010年6月9日借条的补签，指向同一笔款项，并未实际收到该35万元。另查，（2015）彭州民初字第695号民事判决书、（2015）成民终字第6700号民事判决书中并无任何涉及何传华曾替桦宜公司支付货款的表述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是2012年6月6日的现金借款是否实际发生；二是何传华是否已经偿还了30万欠款。关于2012年6月6日的现金借款是否实际发生，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，安然世佳公司主张2012年6月6日向何传华现金交付35万元，应当提供充分证据予以证明。一审法院结合本案证据，认为该待证事实并未达到高度可能性从而未予认定并无不当，本院予以确认。关于何传华是否已经偿还了30万元欠款，本院认为，通过查明事实可知，2012年10月18日和2013年12月24日，何传华分别向安然世佳公司会计王XX账户转账10万元、20万元。安然世佳公司主张该款项系何传华替桦宜公司支付的货款的一部分，应当提供充分证据予以证明。现安然世佳公司未提供充分证据予以证明，亦应当承担举证不能的法律后果，一审对安然世佳公司的该项意见不予采信并无不当，本院对安然世佳公司的该项上诉请求亦不予支持。综上，安然世佳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由北京安然世佳经济信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇一七年六月二十三日法官助理 郭 帅书 记 员 郭 岩