湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终401号上诉人(原审原告)：邱昊，男，1973年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君协律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘景运，男，1971年4月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人(原审被告)：湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司，住所地湖南省澧县澧阳镇关心居委会澧州路。法定代表人：刘景运，该公司经理。被上诉人(原审被告)：佛山市瀚盛美家陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华陶南路华夏陶瓷博览城内永光村边东1号之8。法定代表人：刘景运，该公司经理。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。上诉人邱昊因与被上诉人刘景运、湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司（以下简称锦运公司）、佛山市瀚盛美家陶瓷有限公司（以下简称瀚盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱昊及其委托诉讼代理人敖明海，三被上诉人的共同委托诉讼代理人姜正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱昊上诉请求：撤销原审判决，支持邱昊一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未认定提交的襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下简称陶盛公司）出具的《证明》，属证据认定错误；2.邱昊持有刘景运书写“尚欠38万”的原件，且在2015年9月11日，刘景运的妻子蔡业菊通过银行转账汇入邱昊账户5万元，邱昊与三被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院对此不予认定属确认事实与适用法律存在错误。刘景运、锦运公司、瀚盛公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，三被上诉人与邱昊之间均不存在买卖合同关系，上诉人的上诉理由不能成立；2.三被上诉人都是独立的法人和自然人，不存在相互之间的担保责任，相互之间共同承担责任没有事实与法律依据。邱昊向一审法院起诉请求：1.依法判令刘景运、锦运公司、瀚盛公司共同向邱昊偿还货款380000元并从2015年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的逾期罚息1.5倍的标准向邱昊支付利息损失；2.本案诉讼费用及实际支出费用由刘景运、锦运公司、瀚盛公司共同承担。一审法院查明，刘景运于2011年12月9日、2014年4月14日分别经工商行政管理部门核准登记设立了“湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司”、“佛山市瀚盛美家陶瓷有限公司”。2015年1月31日，瀚盛公司分5次开出了产品发货单，由当时作为陶盛公司副总经理的邱昊均在产品发货单上签署其姓名和日期“31/元”，收货方客户名称均为“陶盛/邱总”，将价值484442.55元的成品瓷砖发货给陶盛公司，刘景运在销售单号为“00000000243”的发货单上注明“尚欠38万，刘景运”。2015年3月12日，作为甲方的陶盛公司与刘景运代表的乙方锦运公司签订了1份《关于解除协议书》，约定：陶盛公司与锦运公司协商一致自协议签字生效之日起解除2014年双方签署的《产品包销合同》，双方互不负违约责任。锦运公司包销的300*300的玻化抛光小地砖库存产品，按双方约定的条件由锦运公司在支付相关货款后自行提走，不得占用陶盛公司的库存。2015年12月20日，作为陶盛公司的法定代表人宋某与刘景运对账结算，陶盛公司尚欠刘景运货款449140.56元，邱昊在对账单上以第三人的身份签字确认上述欠款的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同的履行以实际交付为标志。在双方没有订立书面合同的情况下，实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要依据。根据一般的交易习惯，收货凭证是证明买受人收到货物数量的重要证据，但产品发货单并不具有同等的证明力，且邱昊提交的产品发货单系佛山瀚盛公司发货给邱昊的凭证。该案中，邱昊主张与刘景运、锦运公司、瀚盛公司建立买卖合同关系，但未提交证据予以证实，在双方当事人对货物是否已经交付存在较大争议的情况下，不能以尚未形成完整证据锁链的产品发货单证明邱昊已经履行了涉案货物的供货义务，邱昊提交的证据又不足以证明其与刘景运、锦运公司、瀚盛公司之间存在买卖合同关系，刘景运、锦运公司、瀚盛公司亦不予认可，故该院不予支持。根据庭审查明的事实，邱昊主张其将诉争的价值380000万元的货物交付给了瀚盛公司，而刘景运、锦运公司、瀚盛公司认为其只收到了襄阳陶盛公司生产的，由锦运公司包销的上述产品，总货款价额为484442.55元，与邱昊主张的380000元无关。邱昊对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，判决：驳回邱昊的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：证人宋某出庭作证拟证明陶盛公司将5车瓷砖抵付给邱昊，并请刘景运帮忙销售，由此导致了邱昊与刘景运之间的债权债务关系。本院认为，宋某出庭作证对其与邱昊、刘景运之间的买卖合同关系及过程进行了说明，但宋某与邱昊有一定的利害关系，其证言系孤证，未有其他证据佐证，不能单独作为本案的定案依据，故对该份证据本院不予采信。二审中，刘景运、锦运公司、瀚盛公司均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，陶盛公司于2014年2月11日与锦运公司签订了《产品包销合同》，宋某系陶盛公司法定代表人，刘景运系锦运公司法定代表人。2011年至2015年1月间，邱昊任陶盛公司的副总经理。本院还查明，2015年9月11日，刘景运的妻子蔡业菊通过银行转账汇入邱昊账户5万元。本院认为，本案的争议焦点是邱昊与刘景运之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邱昊在一审中主张其与刘景运、锦运公司、瀚盛公司存在买卖合同关系，在二审庭审中经释明，其明确诉讼主张为邱昊与刘景运个人之间存在买卖合同关系，锦运公司、瀚盛公司对此承担连带责任。据此，邱昊应当对该买卖合同关系的成立承担举证责任。买卖合同的成立需要满足当事人适格、双方达成买卖关系的合意、订立合同等要素。本案中，邱昊并未提供与刘景运签订的买卖合同等直接证据，其主张的依据是刘景运在销售单号为“00000000243”的产品发货单复印件上注明“尚欠38万，刘景运”，且写有该字样原件的发货单由邱昊持有，应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定推定邱昊为该笔债务的债权人。从产品发货单上的内容来看，涉案的5批瓷砖销售单据均系瀚盛公司出具，载明的收货方客户名称为“陶盛/邱总”，根据当事人双方的陈述，该产品发货单描述的内容应当是由“陶盛/邱总”将货物发出，然后由刘景运担任法定代表人的瀚盛公司出具相应的手续。双方的分歧在于邱昊认为是陶盛公司将5车瓷砖抵偿欠付其个人的部分债务后再转卖给刘景运；刘景运则认为该批瓷砖的出卖方是陶盛公司，且该时间正好处于陶盛公司与锦运公司存在产品包销协议期间。刘景运系锦运公司、瀚盛公司的法定代表人，接收涉案5批瓷砖的主体究竟是刘景运个人还是锦运公司或瀚盛公司，根据邱昊提交的证据尚不能确认。至于刘景运的妻子蔡业菊通过银行转账汇入邱昊账户5万元的事实，因转账凭证上并未明确写明支付购货款或与本案相关的其他备注，不能确认该笔款项与邱昊上诉主张存在关联关系，对邱昊的该项上诉理由本院不予采信。在刘景运否认其与邱昊之间存在买卖合同关系的情况下，邱昊应当提交充分的证据对其诉讼主张予以证实。但其提交的现有证据尚不足以认定两者之间的买卖合同关系，应当承担举证不利的法律后果。故对邱昊提出的其与刘景运之间系买卖合同关系的上诉主张，本院不予采信。因邱昊与刘景运之间不存在买卖合同关系，邱昊主张锦运公司、瀚盛公司承担偿还货款的请求亦不能成立，本院不予支持。综上，邱昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7000元，由邱昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年六月十二日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。