福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终1454号上诉人（原审原告）：蔡碧阳，男，1970年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：莆田市荔城区新度镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区新度镇，统一社会信用代码11350321003712855E。法定代表人：胡建新，镇长。被上诉人（原审被告）：苏天福，男，1958年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所执业律师。上诉人蔡碧阳因与被上诉人莆田市荔城区新度镇人民政府、苏天福所有权确认纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡碧阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡碧阳在一审的诉讼请求。事实和理由：1.蔡碧阳为养殖生猪而向苏天福租赁原坐落在荔城区新度镇××村磨坑里的万猪场。蔡碧阳为养殖生猪，建设畜场养殖舍与管理房，面积560.29平方米。2012年新度镇发布相关通知对其辖区内畜禽及场所进行整治。蔡碧阳建设的猪场是2012年被拆迁的。但苏天福恶意侵占蔡碧阳的补偿款，于2012年11月1日与新度镇人民政府签订《拆除协议书》。但新度镇政府和苏天福为造成在2013年8月之后的假象，恶意将2012年改成2013年，导致蔡碧阳无法得到补偿款。2.根据生效的民事调解书，蔡碧阳与苏天福之间的约定是：使用租用的猪场至2013年9月5日止，此后猪场归苏天福所有。但本案的拆迁在2012年，故租用期限届满前的有关猪场拆迁的补偿应归蔡碧阳所有。3.苏天福所在的村委会出具的证明，证实猪场的补偿款属于蔡碧阳的，但一审法院没有认定，损害了蔡碧阳的合法权益。4.本案因新度镇政府和苏天福恶意篡改2012年11月1日《拆迁协议书》签订时间为2013年11月1日，主观上存在过错，应承担连带责任。苏天福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莆田市荔城区新度镇人民政府未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。蔡碧阳向一审法院起诉请求：1、确认坐落在福建省莆田市荔城区新度镇大坂磨坑里的万猪场的猪场拆除补偿款为蔡碧阳所有；2、新度镇政府、苏天福立即连带归还蔡碧阳猪场拆除补偿补偿款44823.2元及以该款为基数自2012年11月1日起至付清之日止按银行同期借款利率计算的利息。一审法院认定事实：1990年7月28日，苏天福与原莆田县渠桥乡大坂民委员会签订《房屋地皮出售契约》、《房屋买卖契约》各一份，由苏天福向原莆田县渠桥乡大坂民委员会购买坐落在莆田市荔城区新度镇磨坑里溪边山地上的上下两座十二间平屋、猪舍和楼房东边一幢平屋，用于经营大坂猪场。1996年6月17日，原莆田县土地管理局向苏天福颁发荔集建（96）字第420610号《集体土地建设用地使用证》，确认莆田市××城区新度镇××村磨坑里19号土地的使用者为苏天福。2008年，蔡碧阳向苏天福承租上述土地及建筑，未签订书面合同。后双方因租赁事宜发生纠纷，苏天福向一审法院提起诉讼，经一审法院主持，双方于2013年2月22日达成调解协议，一审法院作出（2013）荔民初字第335号《民事调解书》，主要内容为：“一、原告苏天福与被告蔡碧阳确认双方于2008年9月5日口头约定被告蔡碧阳承租原告苏天福所有的坐落于莆田市××城区新度镇××村万猪场，该租赁合同原定于2012年9月5日届满，现原告苏天福自愿同意该租赁合同延期至2013年5月10日止。上述期限届满后，上述租赁合同自动解除；……四、被告蔡碧阳应在上述协议约定期限届满后，将万猪场保持现状（增设的建筑物归原告苏天福所有）腾空后返还原告苏天福”。2013年11月1日，苏天福与新度镇政府签订《拆除协议书》一份，约定苏天福自行拆除其畜场养殖舍与管理房（面积560.29m²），新度镇政府支付其拆除补偿费与奖励金共计44823.2元。2014年10月29日，莆田市××城区新度镇××村村委会与苏天福签订《房屋拆除残值补偿协议书》一份，约定因实施荔城区新度镇××村土地整治项目的需要，苏天福位于大坂土地整治项目范围内的旧房屋列入拆除，由莆田市××城区新度镇××村村委会一次性支付补偿款315711.4元。现因蔡碧阳认为新度镇政府应将拆除补偿款支付给其，致讼。案经调解，因苏天福不同意调解，致无法组织调解。一审法院认为，蔡碧阳与苏天福于2013年2月22日达成调解协议，约定蔡碧阳在2013年9月5日后将苏天福所有的涉案万猪场保持现状（增设的建筑物归苏天福所有）腾空后返回苏天福，该调解协议已经双方当事人签字并确认，具有法律效力。后新度镇政府与苏天福先后签订了《拆除协议书》、《房屋拆除残值补偿协议书》，且涉案万猪场的土地使用权属于苏天福所有，苏天福对于涉案猪场的拆除补偿款享有合法权益。蔡碧阳主张其建设了畜场养殖舍与管理房（面积560.29m²），涉案拆除补偿款应支付给其，但未提供拆除协议等证据予以证实，且蔡碧阳于庭审期间陈述其拆除不符合整改条件，蔡碧阳的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回蔡碧阳的诉讼请求。案件受理费1285元，由蔡碧阳负担。本院二审期间，蔡碧阳和苏天福、莆田市荔城区新度镇人民政府均未提供新的证据。经审理查明，蔡碧阳对一审法院查明的本案讼争补偿款由苏天福领取有异议，认为讼争养殖场是由蔡碧阳建设的，补偿款应由蔡碧阳领取；蔡碧阳对一审法院查明的其他事实没有异议。苏天福对一审法院查明的事实没有异议。莆田市荔城区新度镇人民政府未到庭，也未对一审法院查明的事实提出书面异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的部分事实予以确认，对各方当事人有争议的事实在下文予以阐述。本院认为，生效的莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第335号民事调解书中，蔡碧阳与苏天福双方约定在2013年9月5日后将涉案万猪场保持现状（增设的建筑物归苏天福所有）腾空后返还给苏天福，故苏天福依法对涉案猪场的拆除补偿款享有合法权益。莆田市荔城区新度镇人民政府于2013年11月1日与苏天福签订《拆除协议书》并将补偿款发放给苏天福并无不当。蔡碧阳诉称讼争猪场属于其所有，应由其享有拆除补偿款及苏天福与莆田市荔城区新度镇人民政府恶意篡改《拆除协议书》的时间，但均未提供证据予以证实上述主张，应承担举证不能的责任。莆田市荔城区新度镇人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，蔡碧阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1285元，由蔡碧阳负担。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年六月二十九日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定除外，适用第一审普通程序。