江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1695号上诉人（原审被告）：花琴芳，女，1963年9月22日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保南，男，1954年12月23日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓，女，1985年9月25日生，汉族，住常州市天宁区，系王保南之女。上诉人花琴芳因与被上诉人王保南民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花琴芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王保南的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的基础法律关系与诉请相矛盾。被上诉人在庭审中自认，其主张的基础法律关系是不当得利，但其诉状中的诉请又是民间借贷，两者之间明显存在矛盾之处。一审法院都没有审查清楚被上诉人诉请到底是基于什么法律关系就支持了被上诉人的诉请，严重违反案件审理的法定程序。二、本案争议焦点认定错误。本案案由系民间借贷纠纷，审理应当围绕王保南主张的民间借贷是否成立进行，争议焦点也应当以此作为重点。但一审法院归纳的争议焦点变成了“100万元是否系赠与款”，导致案件审理方向错误。三、举证责任分配错误。民间借贷是否成立，主要取决于两个条件：1、款项是否实际支付；2、借贷双方是否有借款合意。本案中，王保南有义务对本案100万元是否系借款进行充分举证。而根据一审时上诉人提供的同居证明及同居期间的往来凭证，已经足以说明双方存在同居关系，并在同居期间双方存在互相之间的经济往来。这一点，被上诉人一审并不否认。在此前提下，上诉人已经就100万元可能存在其他法律关系的合理性进行了充分举证，排除了100万元系借款的唯一性。因此，举证责任已经转移到被上诉人一方，应当由被上诉人继续对借款事实特别是借款合意进行举证。但一审法院没有按此举证规则分配双方的举证责任，而是单纯地将举证责任分配给上诉人，要求上诉人举证所谓的“赠与”是否成立，这明显存在举证责任分配的错误。综上所述，上诉人认为一审法院在适用法律上存在严重错误，导致本案错误判决。请求二审法院在查明事实的基础上依法予以纠正。王保南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人提出的几个理由都没有事实和法律依据。其一，一审王保南的主张与诉请没有矛盾，严格来讲，王保南与花琴芳之间的债权起因在于借贷，而其后因两人关系有过一段比较特殊的阶段，上诉人以此为理由在王保南向其索要借款时推托是赠与款而不予返还，我们认为不管基于什么原则，该款都属于花琴芳不当得利，该借款应该返还。其二，关于本案焦点问题，我们认为一审法院的认定没有如上诉人在上诉状中说是否系赠与，这是上诉人的片面理解。其三，举证责任的分配，被上诉人认为一审法院分配举证责任合理合法，上诉人正是因为举证不能，或者说其举证的证据不足以证明其所要证明的事实，所以未被采信。综上，一审判决没有错误，请求维持。王保南向一审法院起诉请求：1、判令花琴芳立即返还100万元；2、本案诉讼费用由花琴芳承担。事实和理由：王保南、花琴芳系亲戚关系，自王保南妻去世后不久二人开始交往。2014年4月2日，王保南应花琴芳在珠江路房屋需归还银行贷款请求，通过银行转帐方式汇给花琴芳人民币100万元，花琴芳收款当日即去归还了其房屋银行贷款。因当时考虑到王保南、花琴芳系亲戚关系且双方尚处于朋友交往期间，故未写借条或订立书面协议。王保南在两人分手后向花琴芳催要还款时，花琴芳以该款系王保南赠送为由拒绝返还。王保南遂于2017年3月13日向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。王保南与花琴芳系亲戚关系，且在2014年春节后两人曾经以男女朋友关系相处过一段时期。在双方交往相处期间，王保南应花琴芳在怀德名苑商铺房屋需归还银行贷款需要，于2014年4月2日通过银行转帐方式汇给花琴芳人民币100万元，花琴芳收款当日即去归还了其房屋银行贷款，双方未书写借条或书面协议。王保南在两人分手后向花琴芳催要还款时，花琴芳以该款系王保南心甘情愿为其用于还贷为由拒绝返还，王保南遂于2017年3月13日向法院提起诉讼。原审法院认为，花琴芳承认王保南的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。因花琴芳提交的证据不足于证明王保南汇款100万元系赠与款项事实成立，且其又未提供其他相应证据进一步加以印证，故对其要求法院依法驳回王保南全部诉讼请求意见，该院不予采纳。王保南、花琴芳间借款事实由银行卡转帐凭证证据及王保南、花琴芳陈述佐证且合法有效，王保南主张的以上诉讼请求符合相关法律规定，故该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，遂判决：花琴芳于判决发生法律效力之日起十日内归还王保南借款100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元合计11900元，由花琴芳承担。（王保南同意花琴芳承担的诉讼费由花琴芳在判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，该院不再退还）。二审中，双方均未提交新证据。二审归纳争议焦点为：王保南与花琴芳之间是否存在案涉借款关系？本院认为，王保南与花琴芳之间不存在案涉借款合同关系。理由如下：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。王保南提起本案诉讼，要求花琴芳归还其借款本金及相应利息，王保南应就其与花琴芳之间存在案涉借贷关系的合意及履行出借义务的事实负有举证义务。但王保南提供的银行汇款凭证仅能证明王保南于2014年4月2日向花琴芳汇款100万元，并不能证明王保南与花琴芳之间存在借贷关系的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此规定，花琴芳应对其抗辩事由进行举证，本案中，花琴芳对收到该100万元款项并无异议，但认为上述款项系双方以男女朋友关系相处期间的经济往来，并非为花琴芳向王保南的借款，并向法院提交了证人证言、道生中心物业管理处出具的证明等证据证明双方之间存在同居关系。王保南对双方之间存在男女朋友关系及同居事实并无异议。至此，花琴芳提供的证据足以证明双方之间存在其他的法律关系，此时，王保南仍应就双方之间的借贷合意承担举证责任。但王保南却未向法院提交该部分证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果。另外，王保南在原审庭审中的陈述及向原审法院提交的诉讼保全申请中，均陈述本案为不当得利纠纷，表明王保南本人也认为双方之间并不存在借贷关系。同时，结合王保南在诉状中的陈述，亦能表明王保南在向花琴芳汇款时，并非系基于向花琴芳出借款项的目的。综上所述，花琴芳的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1346号民事判决；二、驳回王保南的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由王保南负担；二审案件受理费13800元，由王保南负担，该笔款项花琴芳已预交，本院不再退还，王保南于本判决送达之日起十日内一次性给付花琴芳。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年六月十六日书记员 陆岷孜