河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初209号原告：崔运权，男，1969年2月2日生，汉族，现住辛集市试炮营开发区。被告：杨春峰，男，1990年6月1日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：杨立中，男，1964年8月5日生，汉族，住址同上。被告：樊秀玲，女，1966年11月22日生，汉族，住址同上。三被告委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。原告崔运权与被告杨春峰、杨立中、樊秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2016年7月6日作出（2015）辛民初字第1613号民事判决书后，三被告不服提出上诉，石家庄市中级人民法院2016年11月28日以原审判决认定基本事实不清为由，作出（2016）冀01民终7266号民事裁定书，撤销（2016）辛民初字第1613号民事判决书发回本院对本案进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔运权、被告杨立中及三被告委托代理人冯青涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告货款1212823元及逾期利息。2、立案诉讼费由三被告承担，邮寄费及实现债权费用由三被告承担。庭审时原告将诉讼标的变更为1222533元。事实和理由：被告杨春峰系被告杨立中、樊秀玲夫妇的儿子，一家三口共同与原告作服装生意。2009年原告多次向三被告供应9501、9503、9504、9505、9506、9507、9508号服装共8097件，总价值3944040元，均被被告杨立中入库验收，这些服装分别由被告杨春峰、樊秀玲销售，共付给原告2453657元，减去被告退回毛领价值277560元，三被告净欠原告1212823元。虽经原告多次向三被告催要欠款，三被告拖至今日仍不偿还货款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提出上述诉求，请予以支持。原告为证明自己的主张提交的证据有：发货清单、2009年货物清单、托运单证据、申请证人李某、裴某、徐某出庭作证。被告辩称：2009年李某作为原告的合伙人在吉尔吉斯坦的比什凯克找到樊某，要求由樊某为其销售服装，因为从中国到吉尔吉斯坦必须经过乌鲁木齐，由陆运进该国，考虑这个贸易运输情况，樊某就介绍由杨春峰为原告方提供帮助，负责在乌鲁木齐进行接货转货，转货运到吉尔吉斯坦之后由李某收货，再交给樊某。总的货物数量双方没有异议是8097，其中有1333件因为颜色不符合要求，没有运输到吉尔吉斯坦，樊秀玲在乌鲁木齐有商铺，由樊秀玲对1333件在乌鲁木齐为原告进行代销，剩余的6764件运至吉尔吉斯坦，这是原告和樊某之间的贸易关系，对于樊秀玲代销的1333件在2010年4月26日和同年的11月5日分别汇给崔运权各10万元，合计20万元，另外杨春峰还垫付了8次的汇费，每次50元共计400元，垫付货物的运费29600元，李某在吉尔吉斯曾经向樊秀玲借过37027元，所以1333件就收支相顶，对于樊某购买的6764件，在2011年3月10日经过樊某和李某对帐，由李某出具的09年比什凯克库存，另一份叫09年和2010年的汇款清单，汇款清单写明09年汇款美金23万元，2010年汇款美金74000元，通过乌鲁木齐打款美金378100元，汇款总计2453657元，库存单据上显示汇总货物169包，6764件，货值3193880元，货值减去已汇款，尚欠740223元，之后樊某又向原告汇款75万元。对于樊某支付的原告的美金因为无法直接将美金汇至国内，所以通过有关的渠道将美金带回国内兑款成人民币，由杨春峰再汇给原告，通过杨春峰汇款的数额是2239370元，以上陈述的是事情的过程，这里面有两个关系，一个是1330件樊秀玲为原告的代销关系，另外一个关系是原告和樊某之间6764件的贸易关系，无论是哪一笔均已结清。被告为证明自己的主张提交证据有：1、樊某书面证言、原审中出庭作证及樊某向原告汇款75万元的银行回单；2、2011年3月10日李某出具的库存和汇款的清单；3、杨春峰向原告汇款的银行回单以及申请调取的杨春峰诉崔运权借贷纠纷一案案卷材料中因为借贷关系形成的几份协议书。本院经审理认定事实如下：被告杨春峰系被告杨立中、樊秀玲夫妇的儿子，案外人樊某系被告樊秀玲的弟弟、李某系原告的业务员。2009年被告一家三口及被告樊秀玲的弟弟樊某与原告及原告的业务员李某作服装生意；交易过程中各分工不同，本案交易货物总数量8097件，被告樊秀玲在乌鲁木齐销售1333件，被告樊秀玲的弟弟樊某在比什凯克销售6764件；2011年3月10日原告的业务员李某与被告方的樊某对账后出具的汇款清单（2009年、2010年被告给原告汇款总计2453657元）和库存（汇总3183880元-2453657元=740223元）记载情况，原、被告双方对以上事实没有异议，本院予以确认。原告对被告主张及提交证据的质证意见为：樊某汇款75万元的银行回单和本案无关，这是我在2011年以后和樊某之间做生意产生的业务，我在石家庄中院审理期间提供了和樊某在2011年做生意的证据，当庭我就提出给樊某的货是一个叫侯存忠的接收货以后转到国外的，由樊某收的，是我和樊某之间生意的货款，并提交2011年货运公司的收货单和厂子里的装箱单，这些单据证明是和樊某之间生意的单据，与本案无关。本次交易总货值3944040元，被告通过银行汇款已经给付2453657元，被告返回来毛领价值277560元，总货值减去这两个数，还欠1212823元。被告对原告的主张及提交证据的质证意见：被告不知道侯存忠是谁，货物是运到乌鲁木齐，如果原告想证明这个货物是和樊某之间发生的贸易，还应该提供侯存忠发给樊某的货物运单或买卖合同或对帐单等证据，不能认可证据的关联性。被告主张1333件货款价值287434元，1333件因为颜色不符合商户的要求，由被告樊秀玲在乌鲁木齐进行代售，被告汇款20万元，加上给原告垫付的汇费、运费、原告工作人员借款共67127元，总计267127元，尚欠原告本次交易货款20307元，这20307元在另一借贷案件中作了抵顶。根据原告工作人员提供的2011年3月10日库存单汇总情况，共计收到6764件，货物价值是3193880元，货值3193880元减去2453657元=740223元，樊某截止2011年12月15日先后向原告汇款75万元（2011年8月10日汇款20万元、10月19日汇款15万元、11月24日汇款20万元、12月15日汇款20万元）。本案业务中有两方面法律关系，一个是樊秀玲为原告的代销关系，数量为1333件，另外一个是原告和樊某之间6764件的贸易关系，无论是哪一笔均已结清。证据有：樊某书面的证言，原审中樊某出庭作证证明的情况，2011年3月10日李某出具的库存和汇款的清单，杨春峰向原告汇款的银行回单以及申请调取的杨春峰诉崔运权借贷纠纷一案案卷材料中因为借贷关系形成的几份协议书。其中最能证明问题的是由李某出具库存和汇款清单，如果像原告陈述总的货物是和杨立中一家进行的贸易，在对帐的时候就不应该是6764件，而应该是8097。通过汇款的情况也可以看出，李某汇款清单中记载的汇款的美金和杨春峰在国内向原告的汇款是同一款项，杨春峰是无偿的帮工关系。而根据调取的借贷纠纷案卷中的借款协议，上面写明如果老五的货全部返回协议作废，而另外一份由原告方单方出具的协议书，上面则写明了由杨春峰代收代转货物的相应内容。所以说上述的证据事实都可以印证我方陈述的情况。双方为证明自己的主张，都申请了证人出庭作证，原告申请的证人李某出庭作证称：我在崔运权制衣厂工作，销售部经理，原告与三被告做服装生意，这一家三口，双方约定被告提供样衣，定货，货到乌鲁木齐付款，崔运权把货发往乌鲁木齐，由杨立中、杨春峰负责卖，服装的单价是双方的老板定好以后，通知我还有三被告的销售人员樊某，樊某曾经给我一份对账单，对账单有服装单价，按服装单价销售，后来经协商降60元价格，要求被告结清欠款，结不清，按原价计算。最后被告不给钱，按原价还欠120多万元，找樊秀玲也不给结账，后来找樊某也不给结账，樊某说你和老板的事跟我没有关系，我每年去乌鲁木齐去要账至今没有结果。原告申请的证人裴某出庭作证称：2009年9月份我和李某在市场遇见樊秀玲经常接触，协商服装生意这一块，原告发货，被告接货。原告申请了证人徐某出庭作证称：在2009年原告12月份从我这借我40万元，说新疆的款没有回来，原告说给工人开工资，开工的时候又给我借20万元，说那边返回款来了给我。到现在也没有还我。被告对原告证人的质证意见为：首先对李某的证人证言不予认可，证明原告是和三被告发生的买卖关系没有任何证据支持，李某认可的汇款清单和比什凯克库存这两份书证均证实与樊某对帐，而比什凯克的库存是6764件，如果真是原告与三被告进行的买卖关系，应该全部的发货数量是一个统一对账，只对发往比什凯克的货物，只是对樊某对账，能够证明原告是和樊某发生的业务关系，第二、第三证人证言没有证明效力，被告樊秀玲对于其代销的部分已经给原告汇款，在国内和国外的分开结算。被告申请的证人樊某出庭作证称：2009年与原告、李某做生意，我在市场跟李某就认识了，双方决定做生意，因为辛集到比什凯克不能直接到达，由杨春峰转货，李某收到交给我。我姐和我互不干涉。原告对被告的证人证言的质证意见为：证人既无销售资质也无公司，与原告和李某之间没有任何合同，不能证明原、被告之间所涉及的欠款数额与其有关。从证人与三被告之间的关系也能看出，证人与三被告是近亲属关系，他一方面劈开与姐姐之间没有任何关系，又说有杨春峰为他转货，说明他自己的证人证言自相矛盾，无任何证明效力。以上有开庭笔录为证。在重审过程中，被告提交了樊某2011年8月10日汇款20万元、10月19日汇款15万元、11月24日汇款20万元、12月15日汇款20万元银行转账凭条。原告对被告提交证据的质证意见为：汇款和本案无关，这是我在2011年以后和樊某之间做生意产生的业务，我是11年以后开始和樊某做生意，只能从时间上证明，没有其他的相关证据来印证。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告均对本案争议的2009年交易货物总数量8097件，被告樊秀玲在乌鲁木齐销售1333件，被告樊秀玲的弟弟樊某在比什凯克销售6764件；李某与樊某2011年3月10日出具的对帐单和库存单最后结算尚欠740223元的事实无异议，本院予以确认。鉴于原告方所称的其工作人员李某、被告方的亲属樊某均参加本次交易活动，原、被告对他们的交易行为也均认可无争议，本案的诉讼主体是谁不是本案的争议焦点，争议焦点是该笔交易账目是否结清，原告的诉讼请求应否支持。李某作为原告的证人出庭作证称“对账单有服装单价，按服装单价销售，后来经协商每件降60元价格，要求被告结清欠款，结不清按原价计算。最后被告不给钱，按原价还欠120多万元”。本案被告提交了对账后，就尚欠740223元樊某向原告汇款75万元的银行转账凭证，证明账目已清。原告也承认收到樊某75万元的货款，但称这是在2011年以后和樊某之间做生意产生的业务，但未提交证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以杨春峰签收的服装收货单为依据主张三被告人承担支付货款1222533的诉讼请求事实不清、证据不足，原告应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔运权的其它诉讼请求。案件受理费15715元，由原告崔运权负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  石双肖人民陪审员  袁 灿人民陪审员  李 家二〇一七年六月十六日书 记 员  张 贝