贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初1519号原告：陈钟，男，1987年10月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托代理人：彭昊、杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸*栋*楼。统一社会信用代码：91520500675421487E。负责人：王权华，该公司经理。委托代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师。原告陈钟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈钟委托代理人彭昊、杨儒静、被告人寿保险公司委托代理人查杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告人寿保险公司在车辆损失险范围内向原告陈钟支付保险金134840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原告陈钟为车牌号贵Ｆ×××××、厂牌型号奔驰WSCDA5FB（奔驰ML300）的小型越野车在被告保险公司投保单号为8051020155499001953的机动车保险合同。投保了机动车损失险670000元及不及免赔等。保险期间自2015年8月29日0时至2016年8月28日24时止，原告签订保险合同后按照保险合同的约定向被告缴纳了保费15612.05元。2016年7月2日7时13分，原告司机陈皝驾驶被保险车辆贵Ｆ×××××号小型越野车从朱昌镇伍坪村蒿洞往毕节方向行驶，途经朱昌镇伍坪村蒿洞路段时与川20104**号大中型拖拉机相碰撞，造成两车受损、无人受伤的交通事故。毕节市公安局七星关分局交通警察大队于事故当天作出毕公交七星认字2016第BJ0702号《交通事故认定书》，认定被保险车辆贵Ｆ×××××号小型越野车负事故全部责任。事故发生后，原告随即向被告的理赔服务网报案，被告公司工作人员到达现场勘察后，告知原告可先自行修理，待公司定损后再进行赔付，车损险按4S店汽车维修标准执行。原告将车开到毕节市兴利和汽车服务中心进行维修，维修费共计134840元。基于对被告的信任，原告先行垫付了该笔费用并开具发票及维修清单。后原告向被告递交索赔相关材料要求被告理赔，被告却以金额过高的理由拒绝向原告进行赔付。综上，原告认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，原告已履行向被告足额缴纳保费的义务。本次事故发生于保险期间内，也不属于保险合同中约定的免责情形，故被告应当按照合同约定向原告进行赔付，现被告不履行合同义务的行为已经构成违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告人寿保险公司辩称，1、对原告主体资格有异议，本案赔偿的第一受益人为阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司；2、本案原告要求我司支付13万余元的车辆维修费，应当由中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担赔偿责任；3、被告陈钟在我司投保的涉案险种为机动车损失险，限额为67万元；4、对交通事故的发生有异议，受损车辆与现场明显不符；5、事故发生时，被告公司员工赶往现场，对涉案车辆损失进行了定损，定损价格为4万余元，原告也以该定损价格向被告提交修理发票进行理赔。定损单系被告对原告发出的邀约，而原告以向被告提交维修发票的方式进行承诺，双方关于涉案车辆的维修价格已经达成合意，并不存在欺诈、重大误解等情况，定损金额对原、被告双方均有约束力。原告提交的车辆维修发票及清单不应作为本案的定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的贵Ｆ×××××号车维修清单、发票与被告提交的定损单及贵Ｆ×××××号车修理发票，本院审查后认为，交通事故发生后，被告人寿保险公司定损金额为42320元，原告也向被告保险公司提交了毕节市兴利和汽车服务中心2016年8月19日出具的修理发票共计42320元要求理赔，表明原告已经认可被告保险公司的定损金额。而在2017年3月6日，毕节市兴利和汽车服务中心又出具了贵Ｆ×××××号车的修理发票共计13万余元及维修清单。毕节市兴利和汽车服务中心作为具有相应资质的修理厂，理应对事故造成涉案车辆的损失具备一定的预估能力，而该汽车服务中心前后两次出具的发票数额竟然相差数倍，明显与常理不相符。且毕节市兴利和汽车服务中心为维修同一交通事故的同一辆车辆出具了两份不同的发票，不论孰真孰假，都存在出具虚假发票的行为，该汽车服务中心出具虚假发票的行为让本院难以采信其出具的发票。被告出具定损单原告已经以提交修理发票的方式予以确认，本院对被告提交的定损单予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，驾驶人陈皝驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车从朱昌镇伍坪村蒿洞往毕节方向行驶，7时13分许，途经朱昌镇伍坪村蒿洞往路段处时与由毕节往朱昌镇伍坪村蒿洞方向行驶的聂开发驾驶的川20104**号大中型拖拉机相碰撞，陈皝驾驶的贵Ｆ×××××号机动车在弯道中未减速行驶且未观察前方道路情况，遇相对来车时未减速靠右行驶，造成两车受损无人受伤的交通事故。2016年7月2日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出毕公交七星认字2016第BJ0702号道路交通事故认定书，认定陈皝负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人寿保险公司为事故车辆作出车辆损失情况确认书，定损金额为42,320.00元，原告陈钟提交了开票日期为2016年8月19日的维修发票共计42,320.00元给被告人寿保险公司要求理赔，后因被告人寿保险公司对交通事故的真实性有异议，未对原告进行理赔。现原告提交了毕节市兴利和汽车服务中心2017年3月6日出具的维修发票共计134,840.00元及维修清单，诉至本院，请求判决被告人寿保险公司在车辆损失险范围内向原告陈钟支付保险金134,840.00元。另查明，原告陈钟为事故车辆贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险公司投保了机动车损失保险（限额670,000.00元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出毕公交七星认字2016第BJ0702号道路交通事故认定书，认定本案交通事故的发生及责任划分，被告人寿保险公司对交通事故的真实性有异议，但并未提交证据予以证明，本院对涉案事故发生的真实性予以认可。原告陈钟为事故车辆贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保机动车损失保险（限额670,000.00元）及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，双方之间成立保险合同关系，被告保险公司应按保险合同的约定履行相应义务。对于被告人寿保险公司辩称的“本案赔偿的第一受益人为阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司”，并未提交证据证明其主张，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告的诉请系保险合同之诉，故对被告要求追加川20104**号大中型拖拉机承保公司并要求该公司赔偿的请求，本院不予支持。本案交通事故发生后，被告人寿保险公司公司对涉案车辆损失进行了定损，定损金额为42,320.00元，原告也以该定损价格向原告提交修理发票要求理赔，表示原告已经认可定损金额。而理赔不成后，原告又重新提交了同一修理厂出具的134,840.00元修理发票。毕节市兴利和汽车服务中心作为具有相应资质的修理厂，理应对事故造成涉案车辆的损失具备一定的预估能力，而该汽车服务中心前后两次出具的发票数额竟然相差数倍，明显不符合常理。且毕节市兴利和汽车服务中心为同一辆车辆出具了两份不同的发票，不论孰真孰假，该汽车服务中心出具虚假发票的行为让本院难以采信其出具的发票。故贵Ｆ×××××号车因本案交通事故产生的汽车修理费为被告人寿保险公司的定损金额42,320.00元。综上，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的机动车损失保险限额内支付原告陈钟因交通事故产生的汽车修理费42,320.00元;二、驳回原告陈钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,498.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担450.00元，原告陈钟承担1,048.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  孔羽佳二〇一七年六月二日书记员  肖 毅