四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2017）川1181行初39号原告：李某，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告：许厚成，男，1943年5月24日出生，汉族，住四川省犍为县。原告：彭桂珍，女，1952年7月9日出生，汉族，住四川省犍为县。原告：许某，男，2000年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。法定代理人：李某，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上列四原告委托代理人：周勇，四川明炬律师事务所律师。上列四原告委托代理人：许贝，四川明炬律师事务所实习律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：杨华，该局工作人员。第三人：乐山市五通桥区福光煤业有限责任公司庙子沟煤矿，住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇会云村，统一社会信用代码：511100000037707。诉讼代表人：蒋广福，该矿负责人。委托代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。原告李某、许厚成、彭桂珍、许某诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年4月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市五通桥区福光煤业有限责任公司庙子沟煤矿（以下简称庙子沟煤矿）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日进行了公开开庭进行了审理，原告李某及李某、许厚成、彭桂珍、许某的委托代理人周勇、许贝，被告市人社局的委托代理人杨华，第三人庙子沟煤矿的委托代理人刘正权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2017年4月11日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2017］0047号《不予认定工伤决定书》认定：2016年10月20日07时，庙子沟煤矿采煤工许绍清驾驶二轮摩托车由金粟方向沿国道213线往五通方向行驶，行驶至国道213线1200公里路段，因路面散落大片颗粒状石子，许绍清驾驶二轮摩托车驶入石子上不慎发生侧翻，造成全身多处严重受伤。后于2016年11月23日死亡。经查，该煤矿2016年10月18日、19日因迎检全矿放假休息。许绍清在2016年10月17日下班后对组长罗某说要多休息一天，即2016年10月20日休息，因此许绍清事故当天并非是去上班。许绍清受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告李某、许厚成、彭桂珍、许某诉称：原告李某的丈夫许绍清系第三人庙子沟煤矿的工人。2016年10月20日07时，许绍清在去第三人处上班的途中遭遇车祸入院抢救，至2016年11月23日经五通桥区人民医院确认死亡。五通桥区公安分局交通警察大队认定许绍清在交通事故中承担同等责任。原告认为，事故当天许绍清系正常上班，从未向第三人请假休息，因此被告作出不予认定工伤决定明显不当，请求人民法院判决：1、撤销被告作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2017］0047号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定；2、本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称：经答辩人调查，第三人庙子沟煤矿2016年10月18日、19日因迎检全矿放假休息。许绍清在2016年10月17日下班后对组长罗国友说要多休息一天。因此许绍清的交通事故不是上下班途中发生。同时，第三人庙子沟煤矿在工伤认定程序中向本机关提供的湖南明鉴司法鉴定意见书载明许绍清在未仔细观察前方路段碎石，未戴安全头盔，未在容易发生危险的路段上降低车速，是造成本事故的主要原因。因出具该鉴定意见书的湖南明鉴司法鉴定所具有交通事故成因分析的相应资质，并且详细地阐明了事故发生的客观事实与主观原因，答辩人对该份鉴定意见书予以了采信。综上，许绍清受到的事故伤害不符合工伤认定条件。答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人庙子沟煤矿辩称：同意被告作出的《不予认定工伤决定书》，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李某、许厚成、彭桂珍、许某分别系死者许绍清的妻子、父亲、母亲和女儿，许绍清生前系第三人庙子沟煤矿职工，从事采煤工作。2016年10月18日、19日，第三人因迎检全矿放假休息。2016年10月20日，许绍清驾驶川LKP2**号二轮摩托车由金粟方向沿国道213线往五通方向行驶，07时22分，行驶至国道213线1200公里路段处，因路面散落大片颗粒状石子，许绍清驾驶二轮摩托车驶入石子上不慎发生侧翻，造成许绍清全身多处严重受伤，车辆损坏的交通事故。2016年11月23日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出乐公交认字［2016］第00060号《道路交通事故认定书》认定，许绍清负事故同等责任，遗洒颗粒石料的货车驾驶员负事故的同等责任。2016年11月23日，许绍清因伤势过重抢救无效在五通桥区人民医院死亡。2016年11月24日，原告李某向被告申请工伤认定。2016年11月25日，被告对原告李某的工伤认定申请予以受理并于同日发出举证通知书，要求第三人提供证据材料。同日，因许绍清与第三人之间的劳动关系不明确，被告决定对工伤认定时效予以中止。同年12月28日，乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会作出五劳人仲案〔2016〕113号仲裁裁决书，裁决许绍清自2016年5月28日起与第三人存在劳动合同关系，该裁决现已发生法律效力。2017年2月23日，被告恢复工伤认定程序。2017年3月8日，第三人委托湖南明鉴司法鉴定所对许绍清交通事故的成因进行分析鉴定并向被告提交了《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》载明：路面上洒落的碎石以及不明车辆洒落碎石的行为是交通事故的客观原因（次要原因），许绍清未仔细观察前方路段碎石，未戴安全头盔，未在容易发生危险的路段上降低车速，未保持安全车速是造成本事故的主观原因（主要原因）。同年4月11日，被告作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2017］0047号《不予认定工伤决定书》，对许绍清受到的事故伤害不予以认定（或视同）为工伤。四原告不服诉至本院请求判如前所述。另查明，第三人规定矿工早班的上班时间为7：30到矿参加安全生产工作会，8:00入井，事发当天属于第三人正常工作日。同时，本案交通事故发生地点位于许绍清上班的合理路线上。上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、殡葬证、病情证明书、《劳动合同》、《道路交通事故认定书》及相关调查资料、受理决定书、举证通知书、中止通知书、《仲裁裁决书》、时限恢复决定、湖南明鉴司法鉴定所《司法鉴定意见书》、检查记录、管理规则、调查笔录十份、《工伤认定决定书》、送达回执以及本院在卷庭审笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。根据审理查明事实，第三人庙子沟煤矿规定的矿工早班时间为7时30分到矿参加安全生产工作会，8:00入井，事发当天系第三人正常工作日。本案中，许绍清发生交通事故时间为7时22分属合理上班时间范围，交通事故发生的地点也位于许绍清居住地前往工作地的合理线路上，故不能排除2016年10月20日早上许绍清是在上班途中发生交通事故的合理怀疑。被告认定事发当日许绍清并非是去上班所依据的仅有组长罗国友所陈述许绍清在2016年10月17日下班后对其说要多休息一天的证言，无其他证据予以佐证。由于罗国友系第三人职工，与第三人存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；”之规定，罗国友所作证言不能单独作为认定相关事实的依据。因此，被告仅凭罗国友一人的证言即认定许绍清不是在上班途中发生交通事故属主要证据不足。关于被告采信湖南明鉴司法鉴定所《司法鉴定意见书》有关许绍清在未仔细观察前方路段碎石，未戴安全头盔，未在容易发生危险的路段上降低车速，是造成本事故的主要原因的意见，认为许绍清在案涉交通事故中应承担主要责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，公安机关交通管理部门是法定的具有对交通事故中当事人责任进行确定的有权机关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。该法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，在公安机关交警部门已经对交通事故作出责任认定的情况下，应当优先采用交警部门作出的事故认定书，作为判断职工是否承担交通事故“非本人主要责任”的依据，除非有相反证据足以推翻该事故认定书。同时，“交通事故责任”是指公安案交通管理部门履行行政管理职责时所认定的责任，实际上是指当事人的行为是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章，是否存在过错以及当事人对交通事故形成的影响力大小。因此，交通事故责任认定与交通事故成因分析的认定原则及产生的法律后果并不相同。本案中，湖南明鉴司法鉴定所的鉴定范围并不包括交通事故责任认定，其对交通事故作出的成因分析仅是确定交通事故责任的依据之一，并非确定当事人交通事故责任的唯一标准。故不能因该司法鉴定意见书对交通事故成因分析中认为许绍清本人过错是造成本事故的主要原因，而否定五通桥区公安局交警大队对案涉交通事故责任的具体划分。综上事实和理由，被告作出的《不予认定工伤决定》属主要证据不足，依法应予撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2017年4月11日作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2017］0047号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语代理陪审员  向 红二〇一七年六月六日书 记 员  吴 思附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。