四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初1320号原告（执行案外人）:李俊，男，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：罗建亨，四川今辰律师事务所律师。被告（申请执行人）:中国工商银行股份有限公司射洪支行,住所地四川省射洪县太和镇新阳街205号，统一社会信用代码91510922621042019C。负责人ＸＸ军，该支行行长。委托诉讼代理人:蒋洪斌，该行职员。委托诉讼代理人:梁普林,四川真道律师事务所律师。被告（被执行人）：射洪县中泽贸易有限公司,住所地四川省射洪县大于镇街道25号,组织机构代码59278715-X。法定代表人:李成茂,该公司总经理。被告（被执行人）：李厚树，男，汉族。被告（被执行人）：刘艳，李厚树之妻，汉族。被告（被执行人）：李成茂，李厚树之子，汉族。被告（被执行人）：魏真，李成茂之妻，汉族。原告李俊与被告中国工商银行股份有限公司射洪支行（下称工行射洪支行）、射洪县中泽贸易有限公司（下称中泽贸易公司）、李厚树、刘艳、李成茂、魏真案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人罗建亨，被告工行射洪支行的委托诉讼代理人蒋洪斌和梁普林及被告李厚树到庭参加诉讼，被告中泽贸易公司和刘艳、李成茂、魏真经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告工行射洪支行2015年8月20日债权450万元不享有《最高额抵押合同》约定财产的抵押权，原告对该财产享有优先受偿权；2、判决终止（2017）川0922民初64号调解书的第二项以抵押财产实现债权的执行。原告李俊围绕诉讼请求提供了下列证据：1、身份证复印件1份，以证明原告的身份信息和主体适格；2、执行裁定书1份，以证明原告提出了执行异议；3、民事裁定书1份，以证明法院根据原告的申请对被告李厚树和刘艳的土地和房屋予以查封的事实；4、民事判决书2份，以证明被告李厚树欠原告借款200万元的事实；5、最高额抵押合同1份，以证明被告工行射洪支行与被告李厚树于2014年8月20日签订《最高额抵押合同》，李厚树、刘艳以所有的土地和房屋进行抵押，债权最高额450万元、期限5年的事实；6、借款合同2份，以证明被告工行射洪支行与被告中泽贸易公司分别于2014年8月20日、2015年8月20日签订《借款合同》，均以《最高额抵押合同》的抵押物抵押贷款450万元，期限1年，产生两次债权的事实；7、民事调解书1份，以证明被告工行射洪支行向法院起诉主张2015年债权、隐瞒2014年贷款的事实。被告工行射洪支行辩称，原告李俊对最高额抵押合同的抵押物不享有优先受偿权，要求终止民事调解书的执行没有法律根据，因此本案的争议焦点是工行射洪支行对抵押物是否享有优先受偿权。理由：1、抵押合同的设置就一定期间内连续发生的债权担保，在抵押物注销之前，工行射洪支行在抵押期间内发放贷款并无不当；2、就债权的确定，最高法院的司法解释与物权法不发生冲突，虽然法院对抵押物进行了查封，但未通知工行射洪支行，债权不存在已经确定，工行射洪支行在不知晓查封的情况下发放贷款是正当的，对抵押物享有优先受偿权，法院驳回原告的执行异议正确；3、原告对工行射洪支行知晓查封的事实负有举证责任。所以，工行射洪支行的债权符合法律规定，抵押担保有效，调解书确认的义务应当执行，请求驳回原告的诉讼请求。被告工行射洪支行围绕诉讼请求提出了以下证据：1、营业执照复印件1份，以证明被告的主体资格；2、合同3份，与原告提供的抵押合同和借款合同一致，以证明本案诉争抵押物设定最高额抵押并进行抵押登记的事实、工行射洪支行与被告中泽贸易公司发生两次借款并以抵押物担保和个人保证担保的事实、第一次借款已经偿还和贷款发生在有效抵押担保期间的事实；3、民事调解书、执行裁定书各1份，以证明借贷双方在法院主持下进行调解合法有效，执行裁定书合法有效。被告李厚树辩称，工行发放贷款、我以房屋和土地进行抵押是事实，调解书是法院出具的，终止执行没有任何依据。被告中泽贸易公司和刘艳、李成茂、魏真未作出答辩和提供证据。上述证据，本院组织进行了质证。被告工行射洪支行对原告李俊的证据均认为真实、合法，但对抵押合同和借款合同的关联性有异议，认为查封裁定书不能证明工行射洪支行知晓查封行为，调解书不能证明工行射洪支行隐瞒第一次借贷事实；原告李俊对被告工行射洪支行的证据无异议，但提出2015年8月20日贷款是否还享有抵押权，执行裁定书适用法律不当，驳回也不当。本院对当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证；对被告就抵押合同和借款合同的关联性异议，因该三份合同能够证明相应事实并与当事人的陈述一致，被告的异议不能成立，原告所提供抵押合同和借款合同予以采信，在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，工行射洪支行与被告李厚树签订《最高额抵押合同》，约定以李厚树、刘艳夫妻名下位于射洪县大于镇古井村六社（大榆街25号）的房屋和土地向债务人中泽贸易公司于2014年8月20日至2019年8月19日期间在工行射洪支行的借款合同项下债务提供最高额抵押担保，抵押担保最高额度为450万元，抵押物共有人刘艳签字同意，抵押权人、抵押人和债务人建立了抵押物清单，并于同月21日办理了抵押登记。2014年8月20日，工行射洪支行与中泽贸易公司签订2014年（射洪）字第0061号《小企业借款合同》，约定中泽贸易公司因购原料借款450万元，期限1年，由《最高额抵押合同》的抵押物提供抵押担保和李厚树、刘艳提供保证担保。工行射洪支行于当日向中泽贸易公司发放贷款450万元。中泽贸易公司按期归还了该笔贷款。2015年8月20日，工行射洪支行与中泽贸易公司签订2015年（射洪）字第0052号《小企业借款合同》，约定中泽贸易公司借款450万元，期限1年，由《最高额抵押合同》的抵押物提供抵押担保和李成茂、魏真提供保证担保。工行射洪支行于同月21日向中泽贸易公司发放贷款450万元。该笔借款到期后，中泽贸易有限公司未偿还，工行射洪支行于2017年1月4日诉至本院。本院2017年1月4日主持调解并制作（2017）川0922民初64号民事调解书，确认借贷双方和保证人达成的还款协议内容为：一、由中泽贸易公司在调解书生效后五日内偿还借款450万元及其约定的利息、罚息；二、若中泽贸易公司还款不能，工行射洪支行有权对李厚树、刘艳用于抵押的房屋和土地折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、仍不足以偿还的债务由李厚树、刘艳、李成茂、魏真承担连带清偿责任。民事调解书送达后，借款人、担保人等在限期内未履行还款义务，工行射洪支行于2017年1月10日申请本院依法执行。该案执行中，本院依法对李厚树、刘艳夫妻名下位于射洪县大于镇古井村六社的房屋和土地进行拍卖中。李俊与李厚树系交往多年的朋友。李厚树于2013年9月、2014年6月，两次向李俊借款共计200万元，,按月利率2%付支付利息至2014年11月。后李厚树未继续付息，亦未归还本金。李俊于2015年6月1日诉至本院，请求判令李厚树归还借款本息；同日申请对李厚树、刘艳夫妻名下位于射洪县大于镇古井村六社的房屋和土地予以查封。本院于2015年6月2日作出（2015）射洪民保字第156号民事裁定书，对李厚树、刘艳夫妻名下位于射洪县大于镇古井村六社的房屋和土地予以查封，查封期限三年；于2015年11月27日作出（2015）射洪民初字第1541号民事判决书，判决由李厚树于判决生效后十日内偿还李俊借款200万元及其从2014年12月起按照月利率2%计算的利息。李厚树不服一审判决，提起上诉，遂宁市中级人民法院于2016年4月21日判决驳回上诉、维持原判。李俊于2016年6月7日申请本院依法执行。前述两执行案件执行中，李俊于2017年4月5日向本院提起执行异议，以李厚树、刘艳夫妻名下位于射洪县大于镇古井村六社的房屋和土地系李俊与李厚树民间借贷案件的诉讼保全财产为由，请求中止执行（2017）川0922民初64号民事调解书，诉讼保全财产的拍卖或变卖价款应当用于偿还其个人借款本息，余额才能偿还工行射洪支行的金融借款。本院于2017年4月19日作出（2017）川0922执异3号执行裁定书，驳回李俊的异议请求。本院认为，被告中泽贸易公司在被告工行射洪支行借款450万元，到期偿还后又在该支行贷款450万元，两次借款均以《最高额抵押合同》约定的抵押财产提供担保。被告李厚树因下欠原告李俊借款200万元未还，原告李俊请求法院对李厚树夫妻名下的房屋和土地予以查封。因抵押担保财产和查封的财产是同一财产，法院根据被告工行射洪支行的执行请求对抵押财产进行拍卖中，原告李俊提出执行异议，则本案的争议焦点是：原告李俊对抵押财产是否享有实体权利?被告工行射洪支行对原告请求查封的财产是否享有优先受偿权?根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案所涉《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》均是依法成立的有效合同，被告中泽贸易公司两次借款均发生在《最高额抵押合同》约定的最高债权额度和抵押担保期限内，其抵押财产在抵押合同成立时也依法进行了登记，则借款时设定的抵押担保并不违反相关合同约定和法律规定，该抵押担保有效，被告工行射洪支行就2015年8月20日《小企业借款合同》项下债务对抵押财产享有优先受偿权利并对抗第三人。原告李俊虽在被告中泽贸易公司第二次借款前依法请求人民法院对被告李厚树、刘艳用于抵押的财产进行查封，但查封时被告工行射洪支行的债权并未超出最高债权额限度，该查封亦不能排除被告工行射洪支行请求对该查封财产的强制执行以实现优先受偿权；原告李俊有权就查封财产实现其债权，但只能就该查封财产的折价或者拍卖、变卖的价款按照顺位享有优先受偿权。因此，本院根据被告工行射洪支行的执行请求和（2017）川0922民初64号民事调解书对被告李厚树、刘艳名下房屋和土地进行拍卖以所获得的价款满足工行射洪支行的担保债权并无不当，对原告主张被告工行射洪支行2015年8月20日债权450万元就《最高额抵押合同》约定抵押财产不享有优先受偿权、终止（2017）川0922民初64号调解书的第二项以抵押财产实现债权的执行的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  刘绍松人民陪审员  陈雪容人民陪审员  张素琼二〇一七年六月二十六日书 记 员  何冰军