广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执复29号复议申请人（利害关系人）：刘志强，男，1955年8月5日出生，汉族，住所地：珠海市香洲区。。委托代理人：屈鹏，男，1990年11月15日出生，汉族，住所地：河南省光山县。，系公民代理。申请执行人：深圳市双泓达贸易发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区湖贝路4号691房。法定代表人：何云龙，总经理。被执行人：陈志华，男，1961年7月13日出生，汉族，住所地：上海市浦东新区，。委托代理人：王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：陈廉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。复议申请人刘志强不服广东省珠海市金湾区人民法院（以下简称执行法院）（2016）粤0404执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明：一、本案执行情况。关于申请执行人深圳市双泓达贸易发展有限公司（以下简称双泓达公司）与被执行人陈志华合同纠纷一案，本院（2015）珠中法民二终字第350号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书，陈志华应向双泓达公司支付1,441,650元及利息。在执行过程中，陈志华向执行法院提出，双方在本案及本院（2015）珠中法执字第73号案件中互负债权债务，请求抵销。执行法院于2016年11月9日作出（2016）粤0404执1701号之二、之三通知书，对双方互负的债权债务予以抵销。二、请求抵销案件的执行情况。本院在执行（2015）珠中法执字第73号案件中，根据发生法律效力的广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第47号民事判决书，陈志华向双泓达公司、何文刚支付贷款利息206,094.37元，双泓达公司应向陈志华支付股权转让款600万元。2015年8月6日，本院作出裁定，对该案终结本次执行。三、刘志强的债权执行情况。关于刘志强与双泓达公司借款纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2015年12月15日立案执行，根据已经发生法律效力的（2015）珠中法民一终字第941号民事判决书，双泓达公司应向刘志强支付借款50万元及利息。四、刘志强代位权诉讼情况。关于刘志强诉陈志华、珠海科恩生物工程有限公司代位权诉讼一案，刘志强于2015年11月25日向珠海市香洲区人民法院起诉，后由该院将案件移送至执行法院审理，案号为（2016）粤0404民初1494号，目前该案在审理过程中。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，申请人与被执行人互负金钱债权债务，上述债权债务均由生效法律文书予以确认，符合债务抵销的法定条件。故申请人与被执行人之间的抵销行为合法有效，执行法院予以维持。刘志强提起代位权诉讼之时，申请执行人与被执行人之间债务抵销的条件已经成就，代位权诉讼的启动不能构成阻却执行的理由。刘志强对双泓达公司享有的债权性质为不享有优先权的普通债权，双泓达公司在偿付陈志华相关债务后，目前无证据证明该公司存在资不抵债的情形，故无证据显示申请执行人与被执行人之间的债权债务抵销行为损害其他债权人合法权益。本执行案与刘志强申请执行的（2015）珠香法执字第6652号执行案件分别属于不同辖区法院管辖，不属于多个债权人对同一被执行人申请执行的情形。另外，法院对案件作出终结本次执行的裁定不意味着执行程序的终结，当事人的债权债务未完全清偿的情况下，执行法院作出抵销债务的决定并未损害当事人的合法权益。综上，刘志强的异议理由均不能成立，其异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，执行法院遂裁定驳回异议人刘志强的异议。刘志强复议称，双泓达公司与陈志华之间的互相抵销债权债务的行为无效，请求撤销执行法院（2016）粤0404执异36号执行裁定书及（2016）粤0404执1701号之二、之三通知书。事实与理由如下：一、双泓达公司与陈志华之间抵销债权债务的行为损害了其他债权人的合法权益，应予撤销。刘志强已申请法院查封了双泓达公司对陈志华享有的可执行的债权1441650元（（2015）珠中法民二终字第350号案），也提起了代位权诉讼，然而双泓达公司、陈志华在明知的情况下，仍然将（2015）珠中法民二终字第350号案和（2013）粤高法民二终字第47号案的债权债务抵销，执行法院也认可了这种抵销行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，债权债务的互相抵销以不损害其他债权人和社会公共利益为前提，本案中双泓达公司和陈志华之间的抵销行为损害了刘志强的合法权益。二、2015年12月15日，刘志强申请法院查封了双泓达公司的债权1441650元。在查封期间，双泓达公司仍未申请执行陈志华的债权，双泓达公司在2016年8月29日才向执行法院申请执行对陈志华的债权。而且，陈志华、双泓达公司在（2015）珠中法执字第73号案件终结执行的情况下仍将该案债权与（2016）粤0404执字第1701号案件的债权抵销，不合法。三、刘志强和陈志华对双泓达公司享有债权，以及陈志华和双泓达公司之间互负的债权都是普通债权，应该按照比例清偿。双泓达公司与陈志华之间抵销债权债务的行为损害了刘志强的合法权益。四、执行法院在异议裁定中认为“双泓达公司在偿付陈志华的相关债务后，目前无证据证明该公司存在资不抵债的情形，故无证据显示申请执行人与被执行人之间的债权债务抵销行为损害其他债权人的合法权益”，该认定错误。刘志强与双泓达公司的借款纠纷一案，2015年12月15日立案后，珠海市香洲区人民法院穷尽手段仍查不出双泓达公司的则产，除了在陈志华处享有的股权转让款1441650元的债权及利息外，双泓达公司无其他财产可供执行。故在双泓达公司和陈志华抵销债权债务后，双泓达公司的债权人刘志强的债权不可能得到实现，这必然损害刘志强的合法权益。陈志华未提交意见，向本院提交如下证据：1.（2015）珠金法民三初字第344号民事判决书；2.（2016）粤0404民初字第1494号民事判决书。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院另查明，陈志华与双泓达公司、何文刚、刘岩、珠海科恩生物工程有限公司股权转让纠纷一案，广东省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）粤高法民二终字第47号民事判决。根据陈志华的申请，本院于2015年1月29日立案执行。案号为（2015）珠中法执字第73号。双泓达公司申请执行陈志华股权转让纠纷一案，根据双泓达公司的申请，执行法院于2016年8月8日立案执行。案号为（2016）粤0404执1701号。刘志强申请执行双泓达公司、何文刚借款纠纷一案，根据刘志强的申请，珠海市香洲区人民法院于2015年12月15日立案执行。案号为（2015）珠香法执字第6652号。本院认为，一、关于抵销的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，陈志华对于双泓达公司享有的债权，以及双泓达公司对陈志华享有的债权均已经生效法律文书确认，且同为金钱债权，陈志华在（2016）粤0404执1701号案件中，作为被执行人，行使抵销权符合上述规定。二、关于行使抵销权的限制。本案中，刘志强作为双泓达公司的另案申请执行人，其对陈志华、双泓达公司之间的抵销行为提出异议的主要理由是损害了其权益，导致其债权不能实现。对此问题，首先，陈志华对于双泓达公司享有的债权早已存在，其根据生效判决，于2015年1月29日已申请执行。陈志华对双泓达公司享有的债权并不是在刘志强申请执行或申请查封之后才新取得的债权，不属于在双泓达公司对陈志华享有的债权上新设负担，双泓达公司在对陈志华取得债权时，该债权即已存在可抵销的情形。其次，从抵销权的性质来看，抵销权类似于抵押权的优先受偿权，优先于相对人的其他债权人而受清偿。即使在债务人资不抵债，进入破产程序后，根据《中华人民共和国破产法》第四十条的规定，债权人在破产受理前对债务人负有债务的，亦可以主张抵销。本案作为执行案件，陈志华此前已取得对双泓达公司的债权，当然可以向双泓达公司主张抵销，不存在损害双泓达公司的其他债权人利益的问题。如果如刘志强所述，陈志华应先向双泓达公司履行债务，该笔款项由其受领，然后陈志华再向双泓达公司另行主张其他债权，该种作法明显与抵销权的性质相悖。综上，刘志强的复议请求及理由，理据不足，本院不予支持；执行法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘志强的复议申请，维持珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱学辉审判员  陈永成审判员  邓飞熊二〇一七年六月二十三日书记员  庞珮琪