wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初12511号原告：重庆市乡镇企业发展公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，统一社会信用代码91500105202820533J。法定代表人：赵军，董事长。委托诉讼代理人：赵正华，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市北兴包装印务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇万年村二支路111号，统一社会信用代码91500000203512807L。法定代表人：冯平贵，经理。被告：冯平贵，男，1964年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李丹、熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈彧，男，1982年12月18日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：李丹、熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：徐玉群，女，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市乡镇企业发展公司（以下简称重庆乡镇企业公司）与被告重庆市北兴包装印务有限公司（以下简称北兴包装印务公司）、冯平贵、陈彧、徐玉群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆乡镇企业公司的委托诉讼代理人赵正华以及被告冯平贵、陈彧的共同委托诉讼代理人李丹、熊英杰到庭参加诉讼，被告北兴包装印务公司、徐玉群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆乡镇企业公司向本院提出诉讼请求：1.北兴包装印务公司归还借款本金26万元并支付基金占用费（自2016年2月25日起至付清之日止，以26万元为基数，按月利率30‰计算）、逾期资金占用费（自2016年5月31日起至付清之日止，以26万元为基数，按日利率0.15‰计算）；2.冯平贵、陈彧、徐玉群对北兴包装印务公司的前述债务承担连带责任。事实与理由：我司与北兴包装印务公司于2016年2月24日签订《重庆市乡镇企业发展基金投放、使用合同》，约定借款金额26万元，双方还约定了借款期限、违约责任等。为保证上述合同的履行，冯平贵、陈彧、徐玉群与我司签订《乡镇企业发展基金使用担保书》，约定冯平贵、陈彧、徐玉群为北兴包装印务公司提供连带责任保证。之后，我司依约支付了出借款项，现借款已到期，被告未足额还款，我司催收无果后诉至法院。被告北兴包装印务公司未答辩。被告冯平贵、陈彧共同辩称，借款及担保属实，原告主张的基金占用费、逾期资金占用费即利息的性质，对超过法律规定的部分不予认可。被告徐玉群未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，北兴包装印务公司（甲方）与重庆乡镇企业公司（乙方）签订《重庆市乡镇企业发展基金投放、使用合同》，约定：乙方投放给甲方人民币26万元，甲方将基金用于流动资金；甲方使用基金期限自2016年2月24日至2016年5月30日；基金占用费按使用金额月30‰，按季结算，基金占用费自基金从乙方划出之日起计算；基金占用费每季前10天以现金或转账支付；甲方应按约定的限期内归还全部基金及占用费；甲方未按本合同约定计划清偿的基金为逾期使用基金，乙方有权对逾期使用基金在逾期期间按日0.15‰加收占用费。同日，冯平贵、陈彧、徐玉群（担保人）向重庆乡镇企业公司出具《乡镇企业发展基金使用担保书》，承诺为北兴包装印务公司使用上述基金及占用费提供全额担保，承担连带责任。冯平贵、陈彧、徐玉群在“担保人全称”处签字。2016年2月25日，重庆乡镇企业公司通过银行转账向北兴包装印务公司账户支付26万元。借款到期后，北兴包装印务公司未依约还款。庭审中，重庆乡镇企业公司、冯平贵、陈彧均陈述，双方约定的投放使用基金即借款本金，基金占用费、逾期占用费即利息。上述事实，有《重庆市乡镇企业发展基金投放、使用合同》、《乡镇企业发展基金使用担保书》、借款借据、网银交易电子凭证等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《重庆市乡镇企业发展基金投放、使用合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律拘束力。重庆乡镇企业公司向北兴包装印务公司出借26万元，北兴包装印务公司未按约还款，故重庆乡镇企业公司要求北兴包装印务公司归还尚欠借款本金26万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以主张。对重庆乡镇企业公司要求北兴包装印务公司支付基金占用费、逾期资金占用费的诉讼请求，本院认为，双方约定的基金占用费、逾期资金占用费即利息的性质，该标准已超出法律强制性规定，本院以尚欠借款本金为基数，在年利率24%的范围内予以主张，超过部分不予支持。冯平贵、陈彧、徐玉群自愿为北兴包装印务公司的前述债务提供连带责任担保，故对重庆乡镇企业公司要求冯平贵、陈彧、徐玉群承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市北兴包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市乡镇企业发展公司借款本金26万元；二、被告重庆市北兴包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市乡镇企业发展公司利息（自2016年2月25日起至付清之日止，以借款本金26万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、被告冯平贵、陈彧、徐玉群对被告重庆市北兴包装印务有限公司的前述第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告重庆市乡镇企业发展公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，由被告重庆市北兴包装印务有限公司、冯平贵、陈彧、徐玉群负担。案件诉讼费已由原告重庆市乡镇企业发展公司缴纳，被告重庆市北兴包装印务有限公司、冯平贵、陈彧、徐玉群于本判决生效之日起十日内直接支付原告重庆市乡镇企业发展公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 静代理审判员 邹 涛人民陪审员 刘成均二〇一七年六月十五日书 记 员 胡雅莉
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0104执1968号之三申请执行人：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路624号，组织机构代码90295717-8。负责人：柏宏伟，系该行行长。被执行人：范忠勇，男，1978年6月3日出生，汉族，住所地四川省隆昌县。被执行人：重庆春晓金属制品有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号1幢26-8，组织机构代码68390555-3。法定代表人：皮开勇。被执行人：重庆市建商担保有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号A区1层商业房1-5，统一社会信用代码91500000681477778T。法定代表人：ＸＸ安。被执行人：重庆润晓新材料有限公司，住所地重庆江津区德感紫竹一队凉风垭2幢1号，组织机构代码05987757-9。法定代表人：严灿奎。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行申请强制执行被执行人范忠勇、重庆春晓金属制品有限公司、重庆市建商担保有限公司、重庆润晓新材料有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无可供执行的财产。经向申请执行人告知，依法终结本次执行程序。被执行人至今尚欠申请执行人借款本金201453.68元、罚息11686.22元、律师服务费12000元等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市大渡口区人民法院作出的（2016）渝0104民初476号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  岳宏飞二〇一七年六月十四日书 记 员  石 寂
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初3712号原告:王红星,女,1975年9月13日生，汉族,居民，住响水县。被告：江苏诺贝投资置业有限公司，住所地响水县城南大道百汇广场4号楼。法定代表人：万坤林，该公司董事长。原告王红星与被告江苏诺贝投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红星到庭参加诉讼，被告江苏诺贝投资置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王红星向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏诺贝投资置业有限公司归还借款本金人民币36025元、利息（自2016年5月27日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年11月27日，被告江苏诺贝投资置业有限公司因经营需要资金周转为由，向原告王红星借款50000元，约定月利息为4%。原告王红星按约将借款转到被告账户，但是还款期限届满，被告于2015年4月26日归还原告10000元，其中利息7500元（以50000元为基数，按照月利率3%计算），余款2500元折抵本金，被告尚欠本金47500元。2016年5月26日被告还了30000元，其中利息18525元（以47500元为基数，自2015年4月27日至2016年5月25日按月利率3%）。截止2016年5月25日，被告尚欠原告借款本金36025元。后原告王红星多次催要，被告江苏诺贝投资置业有限公司均未偿还剩余本息。被告江苏诺贝投资置业有限公司未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告王红星围绕诉讼请求依法提交了：1.借款合同书、建设银行转账凭证、收据各一份，证明被告向原告借款50000元，原告王红星通过银行转账向被告交付，被告收到借款后出具收据；2.还款计算表一份，证明被告向原告还款的情况，2015年4月26日还款10000元，其中7500元是以50000为基数按照月利率3%计算的利息，剩下的2500元折抵本金，剩余借款本金为47500元。以47500元为基数，自2015年4月27日至2016年5月25日按月利率3%计算，利息为18525元，本息合计66025元，2016年5月26日被告还了30000元，尚欠本金36025元。原告王红星提供的证据，被告江苏诺贝投资置业有限公司未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据原告王红星的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告江苏诺贝投资置业有限公司因经营需要资金周转为由，向原告王红星借款50000元，约定月利息为4%。借款期限自2014年11月27日至2015年5月27日止，到期后一次性归还借款本金，利息每月支付一次，每次2000元。同日，原告王红星按约将借款转到被告账户，被告江苏诺贝投资置业有限公司出具收据。被告于2015年4月26日归还原告10000元，其中利息7500元（以50000元为基数，按照月利率3%计算），余款2500元折抵本金，剩余借款本金为47500元。以47500元为基数，自2015年4月27日至2016年5月26日按月利率3%计算，利息为18525元。截止2016年5月26日，被告尚欠原告借款本息合计66025元。2016年5月26日被告还了30000元，被告尚欠原告借款本金36025元。后经原告王红星催要，被告江苏诺贝投资置业有限公司均未偿还剩余本息。本院认为，原告王红星与被告江苏诺贝投资置业有限公司之间的民间借贷合法、有效。原告王红星主张被告江苏诺贝投资置业有限公司归还本金的诉求，本院予以支持。原告王红星要求被告按照月利率2%承担利息的主张，不高于双方的约定，且不高于年利率24%的规定，本院对原告王红星的该诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏诺贝投资置业有限公司归还原告王红星借款本金36025元、利息（自2016年5月27日起按月利率2%计算至还清之日止），此款待本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告江苏诺贝投资置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年六月二十一日书 记 员  林 成
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复41号申请复议人（申请执行人）马淑英，女，1946年1月6日出生，汉族，住嘉祥县。被执行人济宁金泰融资担保有限公司（以下简称金泰公司），住所地：嘉祥县萌山路五洲祥城东门73-10号商品房。法定代表人朱国正，经理。案外人（异议人）威海市商业银行股份有限公司济宁分行（以下简称威海银行）。负责人李传月，行长。申请复议人马淑英不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829执1980号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于马淑英与济宁金泰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，异议人威海市商业银行股份有限公司济宁分行（以下简称威海银行）向嘉祥县人民法院提出异议称，法院保全冻结的被执行人金泰公司的账户资金，系金泰公司质押给威海商业银行股份有限公司济宁分行的保证金，该冻结账户内的100万元质押保证金，是被执行人对我行与济宁兴云牧业有限公司所签订的（编号为2016年威商银承字第817820160518040186号）250万元借款合同的质押担保，因主债务人济宁兴云牧业有限公司逾期未履行还款义务，应由出质人金泰公司承担还款责任，法院对出质人保证金账户的冻结妨害了质权人权利的实现，请求法院撤销（2016）鲁0829民初3703号-1民事裁定书，解除对被执行人金泰公司保证金账户16.8万元的冻结。申请执行人马淑英称，异议人没有确实充分的证据证明法院冻结的被执行人的账户存款是质押给异议人的保证金，对被执行人提供质押担保的事实持有异议，该账户内的存款仍然归属于被执行人所有，法院冻结该项存款用来偿还被执行人所欠申请人的债务，符合法律规定，异议人所提的异议理由与事实不能成立。嘉祥县人民法院查明，2016年8月26日，依申请执行人申请，我院对被执行人金泰公司在异议人处的账户（账号：81×××44）资金16.8万元进行了保全冻结。2015年9月24日，异议人威海商业银行股份有限公司济宁分行与被执行人金泰公司签订了《公司类信贷业务担保合作协议书》，同日，被执行人向本院冻结的该账户存入资金100万元，该账户性质为人民币保证金账户，存款种类为担保活期保证金。2016年5月18日，异议人与济宁兴云牧业有限公司签订了编号为2016年威商银承字第8171820160518040186号银行承兑协议借款250万元主合同，同时，异议人对该主合同又与被执行人金泰融资担保有限公司签订了质押担保合同（合同编号为：2016年威商银质字第DBHT81700160052791号），质押金额为保证金专项账户内的资金100万元。后异议人向主债务人济宁兴云牧业有限公司支付风险敞口借款100万元，主债务人及担保人均未对该100万元借款按约清偿。嘉祥县人民法院认为，异议人在与被执行人金泰公司签订公司类信贷业务担保合作协议书后，被执行人将其所有的100万元资金如数存入了账号性质为人民币保证金的专用账户，被执行人金泰公司在对主债务人济宁兴云牧业有限公司设立的质押担保从合同中，明确约定对主债务人承担100万元质押保证责任，质押担保合法有效，异议人享有了对被执行人所设定的100万元质押权。因主债务人济宁兴云牧业有限公司和从债务人金泰公司均未向异议人如约履行还款义务，故作为质权人的异议人依法取得了对该质押保证金的优先受偿权。申请执行人提出对被执行人在异议人处保证金账户内的资金仍应采取冻结措施，用来偿还被执行人所欠申请执行人案款的意见，与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳；异议人所提事实清楚，证据充分，理由正当。被执行人将100万元质押资金交付给了异议人，作为异议人对其到期债权所享有的质押权实现的合法有效担保，异议人对被执行人账户内的100万元保证金的优先受偿权已经合法取得，其优先受偿权利应排序在申请执行人对被执行人所享有的一般债权之前，故异议人提出撤销我院冻结裁定的请求，应予支持。2016年12月7日，嘉祥县人民法院作出（2016）鲁0829执1980号执行裁定，撤销嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829民初3703-1民事裁定书，解除对被执行人金泰公司在威海银行账号为81×××44-0000存款16.8万元的冻结。申请执行人马淑英不服，向本院提出复议称，在案件审理期间，威海银行提出异议，又提供了几份合同，但提交的证据仅证明与被执行人金泰公司有业务往来，且金泰公司将此笔款项以保证金的形式存在威海银行。在案件审结后，威海银行和被执行人金泰公司又将该笔款项说成专项担保金，并向法院提供相关书面材料，该材料足以证实威海银行与被执行人存在恶意串通的，伪造证据。要求撤销嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829执1980号执行裁定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，威海银行对执行标的提出书面异议，嘉祥县人民法院认为其优先受偿权利应排序在申请执行人对被执行人所享有的一般债权之前，故异议人提出撤销嘉祥县人民法院冻结裁定的请求，应予支持。即，嘉祥县人民法院认为异议人理由成立，应当依法裁定中止对该标的的执行。而嘉祥县人民法院依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用》第十七条第二项之规定作出（2016）鲁0829执1980号执行裁定，撤销嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829民初3703-1民事裁定书，解除对被执行人金泰公司在威海银行账号为81×××44-0000存款16.8万元的冻结,属于适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定：“上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2016）鲁0829执1980号执行裁定；二、发回嘉祥县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李兆军审判员  李连芳审判员  于 涛二〇一七年六月十五日书记员  夏 影
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复52号复议申请人（异议人、案外人）魏亚洲，男，汉族，1987年10月21日出生，住邹城市。申请执行人韩俊美，女，汉族，1963年10月18日出生，住济宁市任城区。申请执行人赵兴雷，男，汉族，1980年5月3日出生，住山东省微山县。被执行人邹城市复兴贸易有限公司。法定代表人唐成国，董事长。被执行人山东璞玉园林工程有限公司。法定代表人王剑侠，经理。被执行人唐成虎，男，汉族，1967年4月25日出生，住邹城市。被执行人唐成敏，女，汉族，1955年6月14日出生，住邹城市。被执行人王昭春，男，汉族，1954年12月6日出��，住邹城市。申请复议人魏亚洲不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）任执异字第54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于韩俊美、赵兴雷与王昭春、邹城市复兴贸易有限公司等借款合同纠纷一案，魏亚洲向济宁高新技术产业开发区人民法院(以下简称高新区法院)提出异议称，高新区法院对涉案房屋无处分权，应停止对涉案房屋的拍卖及处分程序。事实和理由：济宁高新区人民法院（2015）济高新区执指字第23-1号及(2015)济高新区执指字第23-2号执行裁定书查封的时间晚于邹城市人民法院（2015）邹民初字第2971号民事裁定书查封时间，对于涉及房屋的处分应由邹城市人民法院负责，济宁高新区人民法院无处分权。一、邹城市人民法院查封��案房屋优先。涉案房屋位于邹城市崇义路369号证号0106632第27幢二层楼房(一楼楼梯间东第1、2、3间、楼梯间西第3、4、5间共六间除外)452.17平方米；邹城市崇义路门牌号××、121号、123号、125号、127号、129号七间房屋211.15平方米；以上房屋共计23间，总计663.32平方米。2015年8月5日，经魏亚洲申请，邹城市人民法院作出（2015）邹民初字第2971号民事裁定书，裁定查封涉案房屋；魏亚洲诉邹城市兖矿万全物资贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已经由邹城市人民法院作出（2015）邹民初字第2971号民事判决书，该民事判决书已经生效，该案已经由邹城市人民法院立案执行。2015年9月8日，济宁高新区人民法院（2015）济高新区执指字第23-1号及(2015)济高新区执指字第23-2号执行裁定书查封了涉案房屋，查封时间晚于邹城市人民法院查封时间。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第91条规定、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》法释（2016）6号第一条规定，对涉案房屋的处分、分配，应由首先查封的邹城市人民法院负责处分。二、王昭春对涉案房屋没有所有权，济宁高新区人民法院处分实体错误。涉案房屋登记在山东鲁南铁合金总厂名下，是邹城市兖矿万全物资贸易有限公司购买（抵债）取得，有济宁中级人民法院（2008）济商终字第480号民事判决书、邹城市人民法院(2009)邹法执字第495号民事裁定书、邹城市人民法院(2009)邹法执字第495-1号民事裁定书、执行和解协议书证明。邹城市兖矿万全物资贸易有限公司于2002年11月7日被邹城市工商局吊销，但是该公司至今没有清算注销，王昭春是该公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特此提出执行异议，��贵院停止对涉案房屋的拍卖及处分程序。高新区法院认为，本院在指定执行赵兴雷(变更后申请执行人韩俊美)与邹城市复兴贸易有限公司、山东璞玉园林工程有限公司、唐成虎、唐成敏、王昭春借款合同纠纷一案中，案外人魏亚洲于2016年2月26日对执行行为提出书面异议，本院受理后，经审查，于2016年5月16日作出（2016）鲁0891执异10号执行裁定，驳回案外人魏亚洲的异议；案外人魏亚洲对该裁定不服，向山东省济宁市中级人民法院(简称济宁中级人民法院)申请复议，该院作出（2016）鲁08执复95号执行裁定，驳回魏亚洲的复议申请，维持济宁高新区人民法院（2016）鲁0891执异10号裁定。魏亚洲作为案外人再次向本院提出书面异议，本院已经受理。魏亚洲在前次异议中提出，济宁高新区人民法院以（2015���济高新区执指字第23-1、23-2号执行裁定查封的房屋，查封内容与时间在先的邹城法院（2015）邹民初字第2971号民事裁定查封内容重复，申请撤销两份裁定查封。本院以在查封被执行人王昭春占有的山东鲁南铁合金总厂名下的位于邹城市369号证号0106632处的房产时，未发现邹城法院对该处房产的查封文书，认定案外人魏亚洲的异议不成立。济宁中级人民法院在复议中认定，申请复议人魏亚洲不能对未产生查封效力的裁定书提出异议，驳回魏亚洲的复议申请。魏亚洲在此次异议中提出，济宁高新区人民法院对涉案房屋无处分权，应停止对涉案房屋的拍卖及处分程序。基于该情况，本院于2017年3月2日依职权调取了山东鲁南铁合金总厂邹城市369号证号0106632处房产的查封情况。根据邹城市不动产登记中心出具的山东鲁南铁合金总厂房产查封情况一览表证明，山东鲁南铁合金总��证号0106632处房产先后被邹城市人民法院（查封期限2010.2.4-2012.2.4）、张家港市人民法院、济宁高新技术产业开发区人民法院查封，除上述查封外无其他法院续查封、轮候查封登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。依据该条的规定，魏亚洲就本案前一异议事由申请撤销查封与再次异议事由停止处分程序，是对本院同一执行行为二个异议的事由，该执行行为前一事由被裁定驳回异议，再次就该执行行为提出异议的，不予受理。魏亚洲再次提出的异议不符合受理条件。2017年3月10日，高新区法院作出（2017）鲁0891执异3号执行裁定书，驳回魏亚洲的申请。魏亚洲不服，向本院提出复议，请求撤销高新区法院（2017）鲁0891执异3号执行裁定，裁定该院停止对涉案房屋的执行。事实与理由概括如下：一、高新区法院（2015）济高新区执指字第23号系列裁定认定事实错误。二、高新区法院执行裁定使用法律错误。三、高新区法院裁定程序违法。本院认为，高新区法院在异议审查中，未对本次异议的具体内容及案件的基础事实予以查明，即对该异议案件作出认定，因此存在认定案件事实不清的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891执异3号执行裁定；二、该案发回济宁高新技术产业开发区人民法院人民法院重审审查。本裁定为终审裁定。审判长  李兆军审判员  李连芳审判员  于 涛二〇一七年六月十五日书记员  夏 影
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复40号申请复议人（异议人、被执行人）济宁市任城区××人联合会，住所地：济宁市市中区吉安桥南路。法定代表人李尚平，理事长。申请执行人赵倩茹，女，1970年7月19日出生，汉族，中国人寿保险公司济宁分公司业务员，住济宁市市中区。被执行人济宁市中工程机械配件电器厂。法定代表人陈卫东，经理。申请复议人济宁市任城区××人联合会不服任城区人民法院作出的（2016）鲁0811执异83号执行裁定书,向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请复议人济宁市任城区××人联合会向本院提出申请，请求撤回复议申请。经审查，申请复议人济宁市任城区××人联合会撤回复议申请的请求是其真实意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：准许申请复议人济宁市任城区××人联合会撤回其复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李连芳审判员  于 涛二〇一七年六月十五日书记员  夏 影
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1126民初1026号原告：蔡丰强，男，1980年6月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：吴海燕，女，1977年4月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告蔡丰强与被告吴海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蔡丰强到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丰强向本院提出的诉讼请求：一、被告吴海燕偿还原告蔡丰强货款18700元；二、案件受理费由被告吴海燕负担。事实与理由：2015年3月期间，被告吴海燕向原告蔡丰强购买胶水，2016年2月6日，双方经过结算，被告尚欠原告货款18700元，并向原告出具金额为18700元的欠条一份，约定2016年4月1日还清，之后被告未履行义务。被告吴海燕未作答辩原告蔡丰强为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；二、被告户籍证明各一份，待证被告的身份情况；三、欠条原件一份，待证被告欠原告货款的事实。被告吴海燕未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告所提供的证据当庭质证的权利。经审查，原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据上述本院采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告蔡丰强与被告吴海燕系胶水买卖相对方。2016年2月6日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠蔡丰强胶水款壹万捌仟柒佰元整（￥18700元），2016年4月1日前付清。”被告在欠款人一栏签字捺印。之后被告未按约履行义务。本院认为，原告蔡丰强与被告吴海燕之间的买卖合同关系成立且合法有效，有原告提供的欠条一份予以证实，被告应依约归还相应的货款。因此，原告要求被告偿还货款18700元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴海燕于本判决生效之日起十日内支付原告蔡丰强货款18700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取计134元，由被告吴海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  范启财二〇一七年六月十五日书 记 员  周 锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36723号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：郭佳佳，男，1988年10月28日出生，住河南省焦作市博爱县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭佳佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金27137.58元、利息6080.78元。事实和理由：2015年07月07日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额30574.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月08日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月08日向被告账户共出借30574.58元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月08日开始逾期还款，尚欠本金27137.58元、利息6080.78元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭佳佳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千一百三十七元五角八分、利息六千零八十元七角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告郭佳佳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初477号原告孙达，男，汉族，1981年8月18日出生，现住南乐县。委托代理人郭敬涛、翟道飞，河南心力律师事务所律师。被告程绍远，男，汉族，1971年1月25日出生，现住濮阳市华龙区。被告李风军，男，汉族，1971年10月15日出生，现住濮阳市华龙区。被告陈海军，男，汉族，1966年6月13日出生，现住濮阳市华龙区。委托代理人孙春雷，河南依言律师事务所律师。原告孙达与被告程绍远、李风军、陈海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭敬涛、被告陈海军的委托代理人孙春雷到庭参加了诉讼，被告程绍远、李风军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月16日，被告程绍远向原告借款100万元，期限两个月。被告李风军、陈海军为该笔借款提供担保。借款到期后，经向三被告催要，三被告推拖至今未还。故请求判令被告程绍远偿还借款100万元及利息（自借款之日起，按月息2分计算至付清之日）；判令被告李风军、陈海军对上述借款承担连带清偿责任。被告程绍远、李风军未作答辩。被告陈海军辩称，提供的是一般保证，原告没有在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，已免除保证责任。经审理查明，2014年10月16日，被告程绍远向原告出具借条一份，内容为：今借到孙达现金100万元，期限到2014年12月16日。被告李风军、陈海军向原告出具保证一份，内容为：我自愿为程绍远担保，如借款人不能按期偿还借款，我自愿偿还借款。被告程绍远指定李申兵的账户为收款账户。同日，李申兵出具收条一份，内容为：今收到孙达现金100万元（转账95万元，现金5万）。该款到期后，经原告多次催要，被告程绍远于2015年5月11日被告未偿还。另查明，原告提交濮阳市公安局中原分局行政处罚决定书，以证明王双文、段俊巧夫妇自2016年8月份以来，在被告陈海军单位要账，因方式不当，被警告处罚。原告申请证人李某、代某到庭作证称，借款到期后，二人与原告等人多次向三被告催要借款。本院认为：被告程绍远向原告孙达借款100万元，被告李风军、陈海军提供保证的事实有借据、收据等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。借款到期后，原告催要，被告应当及时偿还，故对原告要求被告程绍远偿还借款100万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按照月利率20‰支付利息，经查没有依据，但原告催要被告逾期不还，应承担违约责任，支付占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对要求被告自逾期之日起按照月利率5‰支付占用期间逾期利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告李风军、陈海军承担连带清偿责任，本院认为，被告李风军、陈海军出具的保证书内容为“如借款人不能按期偿还借款，我自愿偿还借款”，从内容看，该保证责任的约定明确，约定内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证的条件。一般保证的保证期间，双方当事人未约定的，为主债务履行期届满之日起6个月。对于一般保证，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案保证期间为2014年12月16日起6个月，原告未在保证期间内对债务人程绍远提起诉讼或者申请仲裁，故被告李风军、陈海军的保证责任免除。原告要求被告李风军、陈海军承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告陈海军的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告程绍远偿还原告孙达借款本金100万元及利息（按照月利率5‰，自2014年12月17日起计算至付清之日)，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告孙达对被告李风军、陈海军的诉讼请求。如果被告程绍远未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，公告费600元，由被告程绍远承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年六月十九日书 记 员  杨雯惠
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执931号之八申请执行人:李姣姣，女，汉族，1990年11月14日生，住安徽省桐城市，被执行人：秦艽，女，汉族，1987年9月24日生，住合肥市蜀山区，现住合肥市高新区，本院的（2016）皖0123民初3078号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人秦艽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦艽的银行存款1434元或扣留、提取秦艽的等额收入或查封、扣押等额财产。本裁定送达后立即生效。审判长  张正满审判员  商志强审判员  周 伟二〇一七年六月二十九日书记员  解 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36614号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘国栋，男，1984年04月19日出生，住银川市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘国栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金20709.05元、利息3875.51元。事实和理由：2015年06月29日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额26979.45元，采用等额本息分36期偿还。2015年06月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年06月30日向被告账户共出借26979.45元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年05月30日开始逾期还款，尚欠本金20709.05元、利息3875.51元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国栋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万零七百零九元零五分、利息三千八百七十五元五角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告刘国栋负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36773号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：张向阳，男，1969年10月03日出生，住河南省洛阳市新安县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张向阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金79119.99元、利息18242.35元。事实和理由：2015年07月07日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月10日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告提交书面材料辩称，我借北京玖富时代投资顾问有限公司本金6万元，已还5个月本息共计16073.35元，有借贷指定帐户交易明细为证：上海富友公司2015年7月10日转帐6万元，以后每月10日付上海富友公司3214.61元。玖富公司涉嫌在河南洛阳地区非法吸收公众存款，资金被存款户挤兑，信用一落千丈，我与业务员和公司无法取得联系，我想得到确切信息后再还款，所以未按约定还款。我愿意与原告达成协议，筹措资金，一次性解决该问题。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月10日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月10日开始逾期还款，尚欠本金79119.99元、利息18242.35元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张向阳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万九千一百一十九元九角九分元、利息一万八千二百四十二元三角五分元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由被告张向阳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1959号原告：中国银行股份有限公司响水支行,住所地响水县城双园中路。负责人：吴海峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张知卫，该支行职工。被告:杨林，男，1982年5月10日生，汉族，居民，住响水县。原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称响水中行）与被告杨林信用卡纠纷一案，本院2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告响水中行的委托诉讼代理人张知卫到庭参加诉讼。被告杨林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告响水中行向本院提出诉讼请求：1.被告杨林归还响水中行借款本金人民币21450.80元、利息1990.81元、应收费用3664.48元（算至2017年2月14日，之后利息、罚息仍按约定计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告杨林负担。在庭审过程中，原告放弃律师代理费的主张。事实与理由：2014年1月6日，被告杨林向原告申办信用卡、确认了信用卡条款约定。后被告多次持卡透支消费，2016年10月14日之前，被告能按时还款，后被告一直逾期不能归还透支消费款项，原告多次催收无果。被告杨林未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告响水中行围绕其诉讼请求向本院提交了申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收记录等证据，证明被告杨林向原告响水中行申办信用卡，原告向其发放信用卡，被告多次持卡消费，经原告催收，被告尚欠原告借款本息的事实。原告响水中行提供的证据，被告杨林未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，被告向原告申办信用卡，后响水中行向其发放（卡号为62×××84），被告多次使用该信用卡时透支消费。截止2017年2月14日，被告拖欠原告透支本金21450.80元、利息1990.81元、应收费用3664.48元。本院认为，被告杨林向原告响水中行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。被告杨林透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告响水中行要求被告杨林归还借款本金，并按信用卡章程的约定承担利息、应收费用，本院予以支持。综上所述，对原告响水中行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金21450.80元、利息1990.81元、应收费用3664.48元（算至2017年2月14日，之后利息、罚息仍按约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元（原告已预交），由被告杨林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年六月八日书 记 员  林 成
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执273号之一申请执行人：黎长安，男，生于1964年10月30日，汉族，居民，住四川省成都市新都区。被执行人：安岳县四海龙腾种猪场，住所地安岳县龙台镇大桥村四组。被执行人：龙四海，男，生于1958年4月9日，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：田兴凤，系被执行人龙四海之妻，生于1963年7月2日，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人黎长安与被执行人安岳县四海龙腾种猪场、龙四海、田兴凤借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2017）川2021民初11号民事调解书，于2017年3月6日向被执行人安岳县四海龙腾种猪场、龙四海、田兴凤发出了执行通知书，责令被执行人安岳县四海龙腾种猪场履行向申请执行人黎长安偿还借款本金1681600元及利息（按年利率24％支付；从2016年7月1日起至付清全部借款之日止）的义务；由被执行人龙四海、田兴凤对被执行人安岳县四海龙腾种猪场第一项债务本金及利息承担连带清偿责任；由被执行人安岳县四海龙腾种猪场负担案件受理费9967元、申请执行费19216元，但被执行人安岳县四海龙腾种猪场、龙四海、田兴凤至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人安岳县四海龙腾种猪场在安岳县国土资源局登记的国有土地使用权予以查封，查封期限为三年；二、被执行人安岳县四海龙腾种猪场负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安岳县四海龙腾种猪场可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人安岳县四海龙腾种猪场不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、需要续行查封的，申请执行人黎长安需在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请，导致查封措施自动失效的，由申请执行人黎长安自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鹏审判员 郭助忠审判员 王明宏二〇一七年六月十九日书记员 ＸＸ飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5485号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告陈海明，男，1973年04月09日出生，住广东省深圳市福田区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈海明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈海明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币114647.19元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年04月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114647.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海明于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114647.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由陈海明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈海明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1202民初3254号原告景雅丽，女，1962年3月19日出生，汉族。被告三门峡市腾翔汽车销售有限公司，地址三门峡机动车交易市场西南角。法定代表人任晓谦，系该公司总经理。被告三门峡腾翔实业有限公司，地址三门峡市湖滨区交口乡交口村（中兴量仪厂西侧）���法定代表人刘婷，系该公司总经理。原告景雅丽诉被告三门峡市腾翔汽车销售有限公司、三门峡腾翔实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告景雅丽诉称：2014年5月1日，被告三门峡市腾翔汽车销售有限公司因资金周转困难，向原告借款350000元，并约定月息一分五厘，按月付息，口头约定原告随时可以收回借款，被告出具“借据”一份，并由三门峡腾翔实业有限公司担保。2014年11月20日，因原告要求，被告会还借款100000元，同时更换了借据，单元利率各利息及还本方式不变，并口头承诺2015年春节以后归还全部本息。借款到期后，原告多次向被告催讨，截止2015年6月之前，被告分两次归还了本金80000元，剩余170000元至今尚未归还。原告诉至法院，要求两被告归还原告借款本金170000元及利息45900��。本院认为：起诉应当有明确的被告。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的被告送达地址查找不到被告三门峡市腾翔汽车销售有限公司、三门峡腾翔实业有限公司，本院通知原告景雅丽在指定期限内提供被告准确的送达地址，原告景雅丽仍未能提供，原告景雅丽的起诉，属被告不明确，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告景雅丽的起诉。案件受理费4540元，本裁定生效后退还原告景雅丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  龚伟民二〇一七年六月二十六日书记员  张佳琪
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2016）川7101执745号之一申请执行人成都川商融信小额贷款有限责任公司，住所地成都高新区益州大道北段333号1栋1单元7楼2号。法定代表人仇跃鸣。被执行人泰丰元创投资发展有限公司，住所地成都市青羊区人民中路二段27号。法定代表人陈世明。被执行人四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。法定代表人宋元刚。被执行人自贡泰丰房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。法定代表人宋元刚。被执行人四川省金地源凯帝房地产开发有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路12号。法定代表人宋勇。申请执行人成都川商融信小额贷款有限责任公司与被执行人泰丰元创投资发展有限公司、四川泰丰集团有限公司、自贡泰丰房地产开发有限公司、四川省金地源凯帝房地产开发有限公司公证债权文书一案。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第848号《执行证书》的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐大成审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年六月二十六日书记员  彭厚喆
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1103民初1194号之一解除保全申请人：滁州大众旅游客运有限公司,住所地安徽省滁州市紫薇南路188号（盛世华庭熙园）D段商业楼190-201室，组织机构代码39453575-2。法定代表人：刘兴友，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被申请人：王俊,男,1972年4月20日出生，汉族,住河南省固始县。解除保全申请人滁州大众旅游客运有限公司滁州大众旅游客运有限公司与被申请人王俊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2017）皖1103民初1194号民事裁定，裁定冻结被申请人王俊的银行存款96412元。解除保全申请人滁州大众旅游��运有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因被申请人王俊已经履行了相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人王俊银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴庆锋二〇一七年六月二日书记员  王静静
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终505号上诉人（原审被告）：洛阳亚龙湾游乐园有限公司。住所地河南省洛阳市高新技术开发区滨河北路与天中路交叉口。法定代表人：党红卫，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1966年8月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：党雪娟，女，1969年10月1日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：孙崇峰，男，1974年6月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳亚龙湾游乐园有限公司因与被上诉人徐建军，原审被告党雪娟、孙崇峰借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1719号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。洛阳亚龙湾游乐园有限公司上诉称，被上诉人徐建军诉洛阳亚龙湾游乐园有限公司、党雪娟、孙崇峰借款合同纠纷一案，上诉人接到贵院驳回管辖权异议的民事裁定书后，认为：一审法院民事裁定书认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。徐建军诉洛阳亚龙湾游乐园有限公司、党雪娟、孙崇峰借款合同纠纷一案中，上诉人系公司法人，应由上诉人住所地人民法院管辖。综上所述，上诉人认为：请求二审法院依法撤销洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初1719号之一民事裁定书，将此案移交有管辖权的法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案因徐建军向洛阳亚龙湾游乐园有限公司、党雪娟、孙崇峰追要借款提起的诉讼，双方当事人对合同履行地点没有明确，争议标的为给付货币，徐建军作为接受货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故原审受理本案符合法律规定。上诉人洛阳亚龙湾游乐园有限公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡博文审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年六月二十六日书记员  赵 洁
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初2691号原告：李佃平，男，1953年11月8日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：郑士诗，响水县黄圩法律服务所法律工作者。被告：顾大兵，男，1962年10月26日生，汉族，居民，住响水县。原告李佃平与被告顾大兵追偿权纠纷一案，本院2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佃平及其委托诉讼代理人郑士诗、被告顾大兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佃平向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾大兵归还原告21000元，及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月6日被告因建筑需要向案外人大兴资金合作社借款20000元，约定借款期限为6个月，还款期限为2016年8月6日，月利息为16.98‰，由原告李佃平提供担保。此款到期后，被告未能还款，出借方要求原告李佃平承担还款责任。原告拿贷款20000元将该借款还清。此后，原告曾多次催要，2016年12月25日被告书写欠条给原告，并在欠条上承诺到2017年3月25日前还款，如不还款加倍偿还，承诺到期后，被告仍未能履行。被告顾大兵对原告起诉的事实无异议，但是辩称其没有收到借款，借款也不是其用的，其不应当偿还该笔借款。原告李佃平围绕诉讼请求依法提交了：1.2016年2月6日的资金借据一张，证明被告顾大兵作为借款人，原告李佃平作为担保人向大兴资金合作社借款2万元；2.2016年8月5日的资金借据一张，证明原告李佃平向贺清借款2万元；3.结算凭证一张，证明大兴资金合作社收到顾大兵偿还款2万元。证据2、3证明原告李佃平从贺清处借款2万偿还被告顾大兵向大兴合作社借款2万元；4.2016年12月25日欠条一张，经结算，被告顾大兵欠原告李佃平21000元。对原告李佃平提供的证据，被告顾大兵无异议，本院对原告的证据予以认定。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日被告顾大兵因建筑需要向案外人大兴资金合作社借款20000元，约定借款期限为6个月，还款期限为2016年8月6日，月利率为16.98‰，由原告李佃平为其提供担保。借款到期后，被告顾大兵未能还款，经出借方催要，原告李佃平向贺清借款20000元偿还了该笔债务。2016年12月25日被告顾大兵向原告李佃平出具21000元的欠条一张，并承诺到2017年3月25日前偿还，如到期不还加倍偿还。承诺到期后，被告仍未能履行还款义务。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李佃平为被告顾大兵代为偿还借款的事实，有大兴合作社出具借据、收条，被告顾大兵向原告李佃平出具的借条及当事人陈述等证据予以证实。原告李佃平为被告顾大兵提供担保后，被告顾大兵未能按约履行还款义务，原告李佃平履行了保证义务，依法获得了向债务人顾大兵追偿的权利，且2016年12月25日被告顾大兵向原告李佃平出具21000元的欠条，故本院对原告李佃平主张被告顾大兵偿还借款21000元的诉求予以支持。被告顾大兵在2016年12月25日欠条中承诺到2017年3月25日前偿还，如到期不还加倍偿还，原告李佃平主张的利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止）的诉求，不违反法律规定，故对该诉请予以支持。综上所述，对原告李佃平的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告顾大兵归还原告李佃平21000元、利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告顾大兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年六月二十八日书 记 员  郭 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36569号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：肖剑，男，1968年1月10日出生，住宁夏灵武市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告肖剑（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金37336.27元、利息7557.97元。事实和理由：2015年06月27日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月03日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月03日向被告账户共出借45861.58元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年04月03日开始逾期还款，尚欠本金37336.27元、利息7557.97元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖剑于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万七千三百三十六元二角七分、利息七千五百五十七元九角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十一元，由被告肖剑负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初248号原告：黄雪梅，女，1960年10月16日出生，汉族，住四川省岳池县X，公民身份号码X。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。被告：重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1588号，统一社会信用代码915000007474854488。法定代表人：贺兴成，董事长。委托诉讼代理人：何强，男，公司员工。委托诉讼代理人：段清勇，男，公司员工。原告黄雪梅与被告重庆两江公共交通有限公司（以下简称两江公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告黄雪梅于2017年5月24日申请撤回对第三人安诚财产保险股份有限公司的起诉，本院已予以准许。本院于2017年5月25日公开开庭审理了本案，原告黄雪梅及委托诉讼代理人陈柳和被告两江公司的委托诉讼代理人何强、段清勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求两江公司支付医疗费1474.76元、残疾赔偿金118440元、误工费11560元、住院伙食补助费3600元、护理费12000元、营养费2000元、后续治疗费15000元、鉴定费1300元、交通费1000元，共计166374.76元；2、诉讼费由两江公司承担。事实和理由:2016年11月1日，黄雪梅乘坐两江公司0811公交车行驶至康庄美地C区金州大道红绿灯处时，因车辆抖动颠簸。致坐在最后排中间位置的黄雪梅扭伤，于当日入住两江新区第二人民医院住院治疗36天。后经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，其胸12椎体粉碎性骨折属IⅩ级伤残。故诉请依法判决。被告两江公司对黄雪梅受伤的事实和责任认定均无意见，但辩称：1.对原告的九级伤残有异议，残疾赔偿金、后续治疗费不认可，鉴定费以之后重新鉴定的发票为准；2.住院伙食补助费应当是50元/天，共计1800元；3.营养费只认可1000元；4.护理费按照80元/天计算，共36天；5.误工费未提供银行流水，不认可；6.交通费只认可200元。原告黄雪梅当庭举示了以下证据：1.重庆市公安局两江新区分局出具的报警证明，拟证实原被告之间系客运合同关系，被告违反义务，未将原告安全送到目的地，应承担赔偿责任；2.住院病历一套、出院证一张、门诊处方、诊断报告书，拟证实原告受伤后，在重庆两江新区第二人民医院住院36天。出院医嘱载明院外继续休养，注意脊椎保护，避免再次外伤；建议佩戴支具三到六个月；半年内禁止重体力劳动；3.门诊医药费发票，拟证实原告出院后到医院复查，产生相关医药费；4．居住证明、公租房租赁合同，拟证实原告从2013年1月至今住在康庄美地，属于城镇范围；5.工作证明、企业法人营业执照，拟证实原告在2014年8月1日开始在重庆致达清洁服务公司从事保洁工作，每月工资为3400元；6.医疗证明三份，拟证实原告出院后医嘱建议休息三个月；7.司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证实原告伤情为伤残等级九级、续医费15000元，鉴定费1300元。被告两江公司对原告举示的第1、2、3、4、6组证据没有异议；对第5组证据，需要原告提供2016年11月之前的工资银行流水明细；对第7组证据真实性没有异议，但是不能确定这个鉴定是按照什么标准作出。被告未向法庭举示证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，黄雪梅乘坐两江公司0811公交车行驶至康庄美地C区金州大道红绿灯处时，因车辆抖动颠簸。致坐在最后排中间位置的黄雪梅扭伤，于当日入住两江新区第二人民医院治疗，入院诊断为胸12椎体爆裂性骨折，于同月3日进行胸12椎体骨折经后路切开复位钉棒系统内固定手术，住院日期为36天，住院期间医疗费已由被告全额垫付。出院后复查产生医疗费1474.76元。2017年2月20日原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，经鉴定原告胸12椎体粉碎性骨折属IⅩ级伤残。另查明，原告黄雪梅于2013年1月起一直租住在重庆市渝北区康庄美地C区15栋20-2号。2014年8月1日起，黄雪梅在重庆致达清洁服务有限公司从事保洁工作，月工资3400元。2016年11月1日至2017年2月8日，黄雪梅因受伤请假，期间重庆致达清洁服务有限公司未支付工资。庭审中，原被告就营养费、住院伙食补助费达成一致，即营养费1000元；住院伙食补助费50元×36天，计1800元。本院认为，原告黄雪梅乘坐被告两江公司公交车，双方已形成公路旅客运输合同，被告作为承运人有义务按照合同约定将原告安全运输至约定地点。但是原告在乘车途中非因自身原因遭受人身损害，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条的规定，被告的行为已经构成违约，应当对原告受到的人身损害承担赔偿责任。被告两江公司关于不能确定司法鉴定是按照什么标准作出的，对残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费不予认可的辩解意见，经查，原告提交的证据附有鉴定机构和鉴定人资质，鉴定过程和鉴定依据并无不当，且被告未能举示证据证明应按何具体标准进行鉴定，故对被告该辩解意见不予采纳，对原告的以上主张，予以支持。被告两江公司关于护理费应按照80元/天计算，共36天的辩解意见，经查，目前重庆市护理费的执行标准为100元/天，但原告未能举示证据证明其出院后仍需人进行护理，故对被告该辩解意见及原告该项主张，部分予以采纳。被告关于误工费未提供银行流水的辩解意见，经查，原告所在单位已出具证明证实其工资收入，根据原告所从事的职业及行业标准，其工资收入亦在合理范围，且现实生活中不乏存在以现金支付工资的情形，银行流水不是证明工资收入的必备要件，故该辩解意见不予采纳，对原告的该项主张，予以支持。关于交通费问题,原告未举示相关证据，本院酌情主张500元。本案具体赔偿费用如下：1.医疗费：1474.76元；2.残疾赔偿金：118440元；3.鉴定费1300元；4.营养费1000元；5.误工费11560元；6.住院伙食补助费1800元；7.护理费3600元；8.后续治疗费15000元；9.交通费500元，共计154674.76元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆两江公共交通有限公司于本判决生效后十日内向原告黄雪梅支付154674.76元；二、驳回原告黄雪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，减半收取1713元，由被告重庆两江公共交通有限公司负担1600元，原告黄雪梅负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一七年六月二十七日书记员 刘子龙
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1806号上诉人（原审被告）：仇桂宝，男，1976年6月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：张治，男，1990年3月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：薛芸，女，1989年6月25日出生，汉族，住扬州市江都区。以上两被上诉人共同委托代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。负责人：程凯，该公司总经理。上诉人仇桂宝因与被上诉人张治、薛芸、原审被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇桂宝上诉请求：要求发回重审或依法改判按农村标准赔偿损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。本案被上诉人提供的宗贞华的工资表存在疑问，故不应以城镇标准就本案进行赔偿。张治、薛芸提交书面答辩意见称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保险公司经本院合法传唤未予应诉，亦未提交书面答辩意见。张治、薛芸向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告各项损失834347.61元。一审法院认定的事实：2016年3月3日13时40分左右，被告仇桂宝驾驶苏Ｋ×××××号重型普通货车，沿长江大道由北向南行驶至泰州市海陵区长江大道与长泰路交叉口时，与由南向北左转弯张廷松驾驶的苏Ｋ×××××号小型客车发生交通事故，张廷松以及车上乘员吴秋芹、宗贞华、张小雪、薛芸受伤，吴秋芹、宗贞华、张小雪经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。另查，苏Ｋ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告张治系张小雪之父，薛芸系张小雪之母。事故发生后，被告仇桂宝赔偿原告34000元。被告仇桂宝交通肇事罪，泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑三年六个月。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告仇桂宝对责任认定有异议，认为被告仇桂宝在交通事故中通过停止线时是绿灯，相撞时对方的车辆是左转弯，被告仇桂宝驾驶的车辆是直行，根据交通规则应认定被告仇桂宝负事故的次要责任，对方车辆承担主要责任。泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202刑初167号刑事判决书，认定泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故责任认定书客观、合法、有效，事故成因及责任认定准确。故本案中，仇桂宝负事故的主要责任，张廷松负事故的次要责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对原告的经济损失确认如下：1、医疗费3887.61元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金743460元；4、处理事故人员的交通费、误工费等2000元。上述损失合计780239.11元。对于原告的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因该起交通事故造成三人死亡，故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失36000元。原告的剩余损失744239.11元。因被告仇桂宝在事故中负主要责任，故被告仇桂宝依法承担744239.11×70%=520967.38元。又因苏Ｋ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故被告仇桂宝应承担的赔偿责任由被告保险公司在商业三责险范围内承担200000元。剩余损失520967.38元-200000元=320967.38元由被告仇桂宝承担，被告仇桂宝已赔偿原告34000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张治、薛芸损失236000元（此款汇至户名：扬州市江都区非税收入财政专户，账号：50×××69，行号：104372501053，开户行：中国银行江都人民路支行）二、被告仇桂宝于本判决生效之日起10日赔偿原告张治、薛芸损失286967.38元。二、驳回原告张治、薛芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1745元，由被告仇桂宝负担。本院二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案道路交通事故经公安机关认定，上诉人仇桂宝负事故的主要责任，张廷松负事故的次要责任，吴秋芹、宗贞华、张小雪、薛芸在此事故中均没有责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号重型普通货车在原审被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。被上诉人张治、薛芸因其亲属张小雪在本次事故中所受到的损害应当得以赔偿。对于损失应赔偿项目及具体数额，在一、二审中各方均不持异议的部分，经对相关事实与证据的审查，本院予以确认。对于上诉人仇桂宝提出的一审判决以城镇标准核算宗贞华相关赔偿费用，遂认为同车死亡者张小雪亦当以城镇标准计算死亡赔偿金属于认定事实不清、适用法律错误的理由，经查，宗贞华生前从事非农工作，此系有西宁红山建筑劳务有限公司与宗贞华于2014年1月1日签订的《劳动合同书》、西宁红山建筑劳务有限公司2016年4月1日出具的证实宗贞华在该公司广电佳苑工地从事后勤炊事员工作的《证明》、工资表等证据予以证实，一审判决据此以城镇标准核算宗贞华的相关赔偿费用并无不当。因本起事故造成了吴秋芹、宗贞华、张小雪三人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，即其中一人死亡赔偿金按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算的，同车死者张小雪亦可比照，故一审判决以城镇标准计算本案相关赔偿费用并不违反法律规定，亦合乎情理，本院予以支持。综上所述，上诉人仇桂宝的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人仇桂宝负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判长  祁若冰审判员  方 俊二〇一七年六月三十日书记员  薛庆宇
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执233号之一申请执行人四川省金玉融资担保有限公司,住所地成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心大厦12层5、6、7、8号。法定代表人伯海斌。委托代理人向响，四川迪扬律师事务所律师。委托代理人孙继光，四川迪扬律师事务所律师。被执行人成都好运轮胎有限公司,住所地四川省成都市武侯区航空路6号2栋1单元7楼701号。法定代表人龙金波。被执行人成都特安特贸易有限公司,住所地四川省成都市双流县东升街道迎春村西南轻工业园。法定代表人钟润金。被执行人龙金波,男,1975��2月28日出生。被执行人钟润金,女,1955年5月6日出生。被执行人唐田,女,1982年4月11日出生。被执行人龙巨胜,男,1949年10月4日出生。本院在执行申请执行人四川省金玉融资担保有限公司与被执行人成都好运轮胎有限公司、成都特安特贸易有限公司、龙金波、钟润金、唐田、龙巨胜公证债权文书一案中，对提供抵押担保的被执行人龙金波、唐田共有的位于成都市高新区神仙树南路；龙巨胜位于成都市锦江区总府路的房屋；钟润金、龙巨胜共有的位于成都市锦江区梓潼桥西街的房屋；钟润金位于成都市锦江区新街后巷子的房屋进行查封。对提供质押担保的被执行人龙金波持有的成都好运轮胎有限公司90%的股权、钟润金持有的成都好运轮胎有限公司10%的股权均进行冻结。现因上述财产有多轮查封、冻结，申请执行人四川省金玉���资担保有限公司认为本案现不具备进一步执行条件，于2017年6月23日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年六月二十三日书记员  易亚丽
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初2153号原告：胡晓，男，1990年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈怡，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。房屋租赁合同9550403311X。40份号码云门街道被告：陈朝镛，男，1955年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告胡晓诉被告陈朝镛房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡晓于2017年6月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈朝镛的起诉。本院认为：原告胡晓在本案诉讼期间申请撤回对被告陈朝镛的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告胡晓的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡晓撤回对被告陈朝镛的起诉。代理审判员  江爽二〇一七年六月二日书 记 员  肖倩
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执恢43号之一申请执行人：杨清野，男，住所地隆化县。被执行人：大乌苏沟村二组，住所地隆化县。杨清野申请大乌苏沟村二组演出服务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第01526号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2017年1月10日立案执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵海伦代理审判员 陈宏涛人民陪审员 陈   晓   安二〇一七年六月三十日书 记 员 安      然
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1481民初1118号原告:宁建亭，男，1965年4月26日生，汉族，个体工商户，初中文化，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被告：山东华亚铝业有限公司，住所地山东省乐陵市汇源北大街西侧。法定代表人：张志新，总经理。委托诉讼代理人：王荣刚，男，1977年12月23日生，汉族，山东华亚铝业有限公司职工。委托诉讼代理人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。原告宁建亭与被告山东华亚铝业有限公司为合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁建亭的委托诉讼代理人宋观华、被告山东华亚铝业有限公司委托诉讼代理人王荣刚、李洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁建亭向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的合同；2、被告返还原告货款60000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月5日原、被告签订授权经销合同，被告将“华亚”牌型材在授权区域内销售，期限为2016年7月5日至2018年7月5日，合同签订后，原告于2017年7月13日向被告汇货款6万元，但被告至今未履行交付货款的义务，也拒不返还货款。故原告诉至法院。被告山东华亚铝业有限公司（以下简称华亚铝业公司）辩称，被告对双方签订授权经销合同和收到原告预付款60000元的事实无异议。被告收到原告的预付款后，按照合同的约定完成了为原告加工喷涂的义务。铝合金加工完毕后，原告提货时未按约定支付预付金及货款，导致已装车的货物卸下，现货物存放于被告仓库，造成被告公司受损。被告认为原告是经营者，原告的诉讼主体不适格。本院经审理认定事实如下:2016年7月5日原告宁建亭与被告华亚铝业公司签订《授权经销合同》，约定原告在被告授权经营区域范围内经销产品，并对经销期限、产品要求、价格核算和付款方式、交货期限等事项进行了约定。其中，合同的第五条约定，双方签订合同后，供方（被告）收到需方（原告）的预付款即货值的30%后，按照需方的订单安排生产……；第七条约定，供方按收到预付款时间计算正常时间15天分批供货,……供方生产完后通知需方提货，超出30天不提货，供方收取资金占用费……。2016年7月13日，原告通过中国农业银行转给被告预付货款60000元。上述事实有原、被告签订的《授权经销合同》一份、中国农业银行网上银行电子回单一份为证。本院认为，原、被告签订的《授权经销合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方应按合同的约定享有权利、履行义务。原告已按照约定支付了预付货款60000元，被告未履行交货义务，被告辩称导致货物不能交付的原因是原告未支付给被告已加工完毕的货物的全部货款，但被告对其反驳主张未提交证据证明，因此应认定被告未交付货物的行为已构成违约，双方可以解除合同，被告应返还原告已支付的预付货款60000元。《授权经销合同》中“需方处”有原告宁建亭的签名和万家乐铝材销售中心的印章，被告称宁建亭作为原告诉讼主体不适格，原告提交国家企业信用信息公示系统（河北）材料一份，证明原告系个体工商户，未到工商部门进行登记注册，没有字号，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，宁建亭作为原告诉讼主体适格。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁建亭与被告于2016年7月5日签订的《授权经销合同》；二、限被告山东华亚铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告预付款60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告山东华亚铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  潘炳浩二〇一七年六月十二日书记员  盖 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36769号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：曹颖，女，1979年10月23日出生，住广东省佛山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金102292.74元、利息25222.22元。事实和理由：2015年07月08日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月10日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月10日向被告账户共出借107010.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月10日开始逾期还款，尚欠本金102292.74元、利息25222.22元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹颖于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万二千二百九十二元七角四分、利息二万五千二百二十二元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告曹颖负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复49号申请复议人（异议人、申请执行人）贾衍稳，男，1962年1月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被执行人宋廷顺，男，1942年出生，汉族，农民，住嘉祥县。申请复议人贾衍稳不服嘉祥县人民法院（2006）嘉执异字第444号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于贾衍稳与宋廷顺侵权纠纷一案，异议人贾衍稳向嘉祥县人民法院提出异议称，嘉祥县人民法院作出的（2005）嘉民初字第283号民事判决书的判决执行内容清晰明确、确切具体，荒山窑场地的四至边界清楚，法院应当依据该判决将被执行人宋廷顺所占有的由申请执行人经拍卖取得的荒山窑场地返还给申请执行人管理使用，并由被执行人宋廷顺将所占荒山地上的树木、房屋等一并清除。请求撤销（2006）嘉执字第444号执行裁定书。被执行人宋廷顺称，没有占用申请执行人贾衍稳经拍卖所取得的纸西村委会所有的荒山窑场地，申请执行人贾衍稳申请法院执行的荒山窑场地是属于被执行人所在的吴店村所有的，应当驳回申请执行人对该判决的执行申请。嘉祥县人民法院查明，异议人贾衍稳与被执行人宋廷顺所争执的这片荒山窑场地系非耕地，在双方的村集体土地登记簿中均没有确切记录，土管登记机关亦没有登记造册。作为判决执行依据的（2005）嘉民初字第283号民事判决书，判决内容为被执行人宋廷顺清除25号窑场地及25号以北场地内上的房子、树及其杂物，返还给异议人贾衍稳使用，判决执行标的中的25号窑场地及25号以北场地的地界确定范围是以纸西村委会拍卖给异议人贾衍稳四邻为准。纸西村委会与异议人贾衍稳于2003年12月1日签订的拍卖荒山石灰窑地使用权协议中的第二款四邻内容为：南邻贾传武，北邻传武北界至北50米，50米以北（纸西村界内）的永远归乙方（异议人贾衍稳）使用，东邻纸中地界，西邻吴店窑西界（纸西村界内），协议第四款约定内容为甲方（纸西村委会）应负责给乙方找清界限；于同日签订的该协议补充条款第三款内容为：对地面以上的附属物由村委会（纸西村委会）限期2004年3月31日前拆除。此后异议人因拍卖所得的该荒山石灰窑地的使用权问题而与被执行人宋廷顺产生争议，遂诉讼至法院。嘉祥县人民法院认为，异议人与被执行人所争议的焦点问题：一是判决执行内容中的25号窑场地及25号以北场地的准确坐落位置；二是该荒山窑场地的面积范围及四邻边界的确切定址；三是该荒山窑场地内分别归属于纸西村委会与吴店村委会所有的区域及界线。根据判决内容，参考纸西村委会与异议人贾衍稳所签定的拍卖协议及补充条款，结合对双方当事人所在村委会的调查取证，以及现场勘验资料，仍不能准确界定25号窑场地的确切位置及面积范围，协议中的四邻坐落和划分难以确定精确位置，隶属于纸西村和吴店村所有的荒山窑场地的区域和范围没有相关的登记记录，村与村之间且各持己见，该争议荒山窑场地内又缺少特定有效参照物。我院虽与双方当事人作沟通协调工作，但异议人与被执行人之间对该荒山窑场地的争议较大，难以达成和解协议。根据有关法律规定，人民法院执行的生效法律文书确定的给付内容必须明确，执行标的必须确切具体，本案中判决由被执行人返还给异议人的荒山窑场地的面积范围位置均不准确、清晰，致使我院在执行的实际运作和把握上无据可循、无据可依，故异议人贾衍稳所提出的执行异议理由不够充分，我院不予支持。2016年10月17日，嘉祥县人民法院作出（2006）嘉执异字第444号执行裁定书，驳回异议人贾衍稳的异议请求。贾衍稳不服，向本院提出复议称，请求撤销（2016）嘉执字第444号执行裁定书；要求被执行人宋廷顺继续履行判决义务。事实与理由：本案经过嘉祥县人民法院一审和济宁市中级人民法院二审均支持了申请复议人的诉讼请求，判决结果明确具体。立案执行后，嘉祥县法院却认为案件无法执行，土地边界难以达到一致，作出（2006）嘉执字第444号执行裁定书，驳回了申请复议人的申请。申请复议人认为嘉祥县人民法院驳回申请没有任何理由。本院查明的事实与嘉祥县人民法院查明的事实基本一致。另查明，2016年7月11日，嘉祥县人民法院作出（2006）嘉执字第444号执行裁定书，驳回申请执行人贾衍稳的执行申请。本院认为，（2005）嘉民初字第283号民事判决书判决被告宋廷顺于判决生效之日起30日内清除25号窑厂地及25号以北场地并返还给原告贾衍稳使用，范围以纸西村委会拍卖给原告贾衍稳四邻为准。该判决书同时确认贾衍稳四邻认定的依据为纸西村村民委员会与贾衍稳签订的《拍卖荒山石灰窑地使用权协议》和《补充拍卖荒山石灰窑场地使用权协议条款》。2003年12月1日，纸西村村民委员会与贾衍稳签订的《拍卖荒山石灰窑地使用权协议》中明确四邻分别为：南邻贾传武，北邻传武北界至北50米，50米以北（纸西村界内）的永远归乙方使用。东邻纸中地界，西邻吴店窑西界（纸西村界内）。双方于同日又签订了《补充拍卖荒山石灰窑场地使用权协议条款》，为了规范贾传武25号窑场地的北界，对贾衍稳25号以后的北界进行补充说明：1、对2000年10月26日拍卖的25号窑场地南北长确定为10米，北界为24号（史仍全）的北界至北10米的点（埋一界石）为25号（贾传武）的北界。2、2003年12月1日拍卖的25号后的场地北界确定为塘坝订至西上山路的南路边。南路边至北：路及路北至纸西村地界和吴店村的地界之间为公共出路。根据上述协议及补充协议条款，明确了贾衍稳四邻的界限如下：南邻贾传武的25号窑场北界，即24号（史仍全）的北界至北10米的点为25号（贾传武）的北界；北邻塘坝顶至西上山路的南路边；东邻纸中地界，西邻吴店窑西界（纸西村界内）。上述四邻的界限描述清晰，不存在给付内容不明确的情形。对于双方争议的两村地界问题，不属于执行复议审查范围，如当事人认为原判决内容错误，应当通过审判监督程序解决。综上，嘉祥县人民法院应当对贾衍稳与宋廷顺侵权纠纷一案予以执行，申请复议人的复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、撤销（2006）嘉执字第444号执行裁定；二、撤销（2006）嘉执异字第444号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李兆军审判员  李连芳审判员  于 涛二〇一七年六月十五日书记员  夏 影