吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8383号原告：林士龙，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。被告：曲彦修，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。被告：延吉三星房地产开发有限公司，住所地为吉林省延吉市。法定代表人：夏振兴。原告林士龙诉被告曲彦修、延吉三星房地产开发有限公司（以下简称“三星公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案受理后，于2017年3月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林士龙及其委托诉讼代理人韩圣兰、姜夏，被告曲彦修的委托诉讼代理人金英姬、沈文权到庭参加诉讼。被告三星公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林士龙向本院提出诉讼请求：准许执行位于延吉市爱丹路南太平街西侧x幢x单元xxxx号房屋，房屋价款为302267元。诉讼过程中，林士龙明确诉讼请求：要求撤销（2016）吉2401执异82号执行裁定（中止），继续执行（2016）吉2401执696号民事裁定书。事实和理由：经林士龙申请仲裁，延边仲裁委员会作出（2015）延仲字第1005号裁决书，裁决三星公司向林士龙交付位于延吉市爱丹路南太平街西侧x幢x单元xxxx号房屋。该裁决生效后，林士龙申请执行，但曲彦修提出执行异议申请，法院作出（2016）吉2401执异82号执行裁定书，裁定中止讼争房屋的执行。曲彦修辩称：1.2009年5月26日，曲彦修与三星公司签订商品房买卖合同，并于当天在延吉市房产管理局进行备案登记。2010年1月27日，三星公司将讼争房屋钥匙交付给曲彦修后，一直由曲彦修占有、使用讼争房屋。讼争房屋因三星公司的原因一直没有办理产权手续；2.林士龙主张购买讼争房屋，但通过仲裁裁决可以看出，林士龙并没有支付全部购房款，也没有占有讼争房屋，且不能举证证明讼争房屋已备案登记。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定，讼争房屋属于曲彦修所有，林士龙的理由不足以继续许可执行。综上，请求驳回林士龙的诉讼请求。三星公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三星公司未到庭进行质证，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曲彦修对林士龙提供的商品房买卖合同及购房款收据真实性有异议，认为证据相互矛盾，商品房买卖合同约定的房款是328473元，而林士龙实际交付房款是302267元，即林士龙并没有全额支付房款；仅以合同书封皮上加盖的“已备案登记”字样，不足以证明讼争房屋已备案登记。本院认为，证据来源合法，反映与本案有关的事实，故对证据予以采信；2.曲彦修对三份收费凭证真实性未予认可，认为证据不能证明林士龙占有讼争房屋。本院认为，证据足以证明林士龙在2014年、2015年交纳讼争房屋物业费、供水费、电梯费以及2016年交纳分户改造款的事实，故对证据予以采信；3.曲彦修对2009年10月6日房屋买卖合同真实性未予认可，认为合同书第一页房屋买受人林世龙并不是本案原告林士龙所用的名字，且加盖的公章为三星公司合同章并不是公章，合同出卖人处王富山签字无法确认，还有在2009年5月26日已确定讼争房屋面积为110.30平方米，而该合同签订日期是2009年10月6日，却把面积写成101.5平方米，总之合同不具有真实性，与本案没有任何关系。本院认为，证据所反映的房屋基本信息为本案讼争房屋，故对证据真实性予以采信；4.曲彦修对延吉市乐园物业管理有限公司艺苑花园x号楼x单元物业收费明细表真实性和证明目的均提出异议，认为明细表中明确标注林士龙在该小区有两套房屋，登记表仅显示缴费的主体，并不能证明房屋的实际占有人及实际所有人为林士龙。本院认为，证据所反映的内容是林士龙在2013年拖欠物业费等费用3048元及2014年林士龙交纳物业管理费等费用2959元的事实，故对证据真实性予以采信。5.林士龙对曲彦修提供的房屋买卖合同及交费收据质证认为，因三星公司未到庭，对证据真实性无法予以确认。本院认为，林士龙虽然对证据真实性表示无法确认，但经本院释明后表示不申请鉴定，故对证据真实性予以采信；6.林士龙对房屋钥匙交接单复印件真实性有异议，认为无法确认夏振兴本人签字。本院认为，因曲彦修不能提供证据原件，且未能提供其他证据予以佐证，故对证据未予采信；7.林士龙对仲裁笔录、（2011）延行初字第4号行政判决书真实性无异议，故对证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延吉市艺苑小区系三星公司开发单位。2009年10月5日，林士龙向三星公司交付购房款302267元，次日与三星公司签订讼争房屋买卖合同，合同上加盖三星公司的合同章。合同约定：三星公司将位于延吉市爱丹路南太平街西侧艺苑花园小区x幢x单元xxxx室房屋出售给林士龙，合同面积为xxx平方米，单价为2978元，房屋价格为302267元；如合同约定面积与产权登记面积有差异时，以产权登记面积为准，面积差解决办法按有关部门规定执行，多退少补。庭审时林士龙称：三星公司于2010年12月13日到房产部门备案时发现房产测绘面积为110.3平方米，故重新与林士龙签订商品房买卖合同，将签订合同日期按原房屋买卖合同日期，倒签为2009年10月6日，合同约定：房屋总价款为328473元；三星公司应在2010年12月31日前交付房屋。至今林士龙未补交增加面积差价款26206元。2014年12月8日，林士龙按照商品房买卖合同管辖约定向延边仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年8月31日作出（2015）延仲字第1005号裁决书，查明三星公司于2010年12月13日到延吉市房地产市场监察管理办公室对林士龙进行备案登记，裁决：1.林士龙与三星公司于2009年10月6日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.三星公司于本裁决生效之日起十日内向林士龙交付房屋，并负责为林士龙办理房屋所有权证；3.林士龙主张的三星公司应向林士龙支付的违约金数额与林士龙应补交的房屋面积差价款数额相同，予以冲抵。2015年5月、2015年9月，林士龙向延吉市乐园物业管理有限公司交纳2014年度、2015年度物业费、二次供水费、电梯费等费用，于2016年10月8日交纳分户改造款。另查明，延吉市房产管理局依据三星公司向其提供的情况说明（情况说明内容为曲彦修与三星公司之间存在抵押借款关系，不存在房屋买卖关系），于2010年1月29日作出注销曲彦修与三星公司之间2004024B8031702号房屋买卖合同备案登记的行政决定。曲彦修不服延吉市房产管理局行政注销房屋买卖合同备案登记行为，于2011年1月5日向本院提起行政诉讼，第三人为三星公司，案号为（2011）延行初字第4号。本院于2011年2月16日作出判决，判决撤销延吉市房产管理局注销2004024B8031702商品房买卖登记备案的具体行政行为。另查明，金松竹诉被告三星公司、第三人曲彦修房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月21日作出（2012）延民初字第336号民事判决，该判决就三星公司与曲彦修之间（延吉市艺苑小区x栋x单元xxx室）房屋买卖合同认定的事实如下：2009年5月26日，三星公司因向曲彦修借款，作为借款的担保，三星公司与曲彦修就本案争议的房屋签订商品房买卖合同（合同确定每平方米单价为3300元，总额为488763元），并在延吉市房产管理局办理了备案登记，备案登记号为2004024B8020802号。2010年1月29日，延吉市房产管理局将该合同备案登记予以注销，2011年2月16日本院以（2011）延行初字第5号行政判决撤销了延吉市房产管理局注销备案的行为。判决书认为，从本院所审理的三星公司其他案件来看，三星公司存在很多以签订房屋买卖合同形式作为借款担保的案件，即表面为房屋买卖，实为借贷担保。本案中三星公司与曲彦修签订的商品房买卖合同亦属于上述情况。因此，三星公司与曲彦修之间不存在真实的商品房买卖关系，相反三星公司与金松竹签订的房屋买卖合同真实有效，向金松竹履行房屋交付义务也一直是三星公司的真实意思表示，因此金松竹的诉讼请求应予支持。曲彦修与三星公司之间的纠纷，曲彦修可另行向三星公司主张权利。金松竹就延吉市艺苑小区x栋x单元xxx室房屋，又于2013年2月17日，向本院起诉被告三星公司、第三人曲彦修，案由为房屋买卖合同，案号为（2013）延民初字第947号。审理中，金松竹提供的证据有三星公司于2009年1月29日出具的情况说明及明细、商品房买卖合同、（2011）延民再字第22号民事判决书、7个人的身份证复印件（包括曲彦修的身份证复印件）、延吉市艺苑小区8号楼房源表复印件（该房源表包括曲彦修的3套房屋，即x栋x单元xxx室、x栋x单元xxx室、x栋x单元xxx室-即讼争房屋）、金利小额贷款公司贷款催收通知书、展期申请书，以此证明三星公司与曲彦修之间存在借贷关系，曲彦修对证据表示无异议。经本院主持调解，于2013年9月16日自愿达成协议如下：金松竹与三星公司签订的房屋买卖合同有效；三星公司及曲彦修将延吉市艺苑小区x号楼x单元xxx室房屋交付金松竹等。2009年5月26日，三星公司为了向曲彦修借款，与曲彦修签订商品房买卖合同，约定：曲彦修购买三星公司开发的位于延吉市爱丹路南太平街西侧x幢x单元xxx号房屋；合同面积为110.30平方米，单价为3300元，房屋价格为366990元；三星公司应在2009年8月30日前交付房屋。签订合同后，三星公司向曲彦修开具购房款收据，并给曲彦修办理备案登记手续。自2013年12月开始，由曲彦修交纳讼争房屋的电费。讼争房屋的产权仍登记在三星公司名下。林士龙依据延边仲裁委员会（2015）延仲字第1005号裁决，向本院申请执行讼争房屋，曲彦修对执行标的提出书面异议，为此本院于2016年10月20日作出（2016）吉2401执异82号执行裁定书，裁定中止对讼争房屋的执行后，于同年11月20日送达。林士龙于2016年11月24日向本院提起诉讼。本院认为：从本院已生效的（2013）延民初字第947号民事案件金松竹提供的证据可以看出，三星公司与曲彦修之间的就讼争房屋签订的商品房买卖合同表面为房屋买卖，实为借款担保，即三星公司和曲彦修之间不存在真实的商品房买卖关系。三星公司针对本案讼争房屋先后与曲彦修、林士龙签订房屋买卖合同，虽然林士龙与三星公司签订房屋买卖合同的时间在后，但三星公司与林士龙签订的合同已在房产部门进行备案登记，故林士龙与三星公司签订的房屋买卖合同真实有效。从林士龙自2014年开始向物业管理部门交纳物业费等相关费用的事实可以看出，三星公司是将讼争房屋交付给了林士龙，因此林士龙的诉讼请求应予支持，曲彦修就讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。曲彦修与三星公司的纠纷，曲彦修可另行向三星公司主张权利。本案系三星公司不主动履行仲裁裁决生效裁决所确定的义务所引起，曲彦修虽然在本案诉讼中败诉，若由曲彦修负担本案的诉讼费用有违公平原则，故由三星公司负担本案诉讼费用比较合理。本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行位于延吉市爱丹路南太平街西侧艺苑花园小区x幢x单元xxxx号房屋。案件受理费5834元（原告已预交），由被告延吉三星房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  李雪英审判员  边万龙审判员  林大海二〇一七年六月二十六日书记员  全慧玲