湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1128民初664号原告：王国辉，男，1962年12月22日出生，住新田县龙。委托诉讼代理人：邓华雄（一般授权），湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者。被告：贺丽君，女，1965年8月24日出生，住新田县。委托诉讼代理人：郑玄（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。第三人：中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路195号。法定代表人：周重陵，该公司经理。委托诉讼代理人：袁尚刚（特别授权），男，中国石化销售有限公司湖南永州石油新田分公司经理。委托诉讼代理人：彭荣湘（特别授权），湖南济人律师事务所律师。第三人：贺绍勇（系被告贺丽君之胞兄），男，1957年10月27日出生，住新田县。委托诉讼代理人：贺丽君（系第三人贺绍勇之胞妹，特别授权），住新田县。原告王国辉与被告贺丽君、第三人中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司（以下简称永州市石油公司）、贺绍勇返还原物纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法组成由审判员陈秀玲担任审判长，人民陪审员陆伟屹、黄葵参加的合议庭，于2016年8月9日第一次公开开庭进行审理，因永州市石油公司、贺绍勇与本案的处理结果存在利害关系，本院于2016年9月25日依法追加市石油公司、贺绍勇作为本案的第三人参加诉讼。由于原合议庭人员黄葵因其他事务需要不能参加本案的继续审理，本院依法变更由审判员陈秀玲担任审判长，审判员郑春荣、人民陪审员陆伟屹组成的合议庭，于2016年10月19日第二次公开开庭进行了审理。因本案有新的证据需各方当事人质证，于2017年6月16日第三次公开开庭进行了审理。书记员张佩担任记录。原告王国辉及其委托诉讼代理人邓华雄、被告贺丽君及其委托诉讼代理人郑玄，第三人永州市石油公司的委托诉讼代理人袁尚刚、彭荣湘、第三人贺绍勇到庭参加诉讼。2016年11月14日原告王国辉申请本院到新田县房管局调取其所转让的第三人永州市石油公司房屋产权变更登记相关证据，经审查符合法律规定，本院依法准许并进行了调查取证。2017年1月10日至2017年4月10日、4月11日至6月11日为各方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。原告王国辉向本院提出的诉讼请求：1.判决被告停止侵权，限期返还强占原告位于新田县的新田县石油公司内宿舍楼B栋二层121号住房，搬出室内物品，自行拆除装修物；2.判决被告赔偿因此给原告造成的经济损失12万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月，原告等16人受让了湖南省石油公司永州分公司新田县石油公司院内的住房两栋16套及车库16间，双方签订了《房产及土地转让合同》，交付了转让款项，履行了转让全部合同义务。然而，被告以石油公司债权债务问题未协商处理妥当为由，强行对原告的一套住房上门下锁，入室装修，原告多次催告其停止侵权，主动返还房屋，被告均借故拖延，转让方亦多次出面交涉无果。原告认为，被告以不正当方式阻止原告行使权利，强占原告财物，已构成侵权事实，其侵权行为造成原告无法行使所有权和管业权、处分权，直接经济损失达12万元。原告无奈，诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。被告贺丽君辩称，被告于2002年从贺绍勇处购得诉争的房屋。贺绍勇的该套房屋系在新田县石油公司的集资房，在石油公司发出的相关集资建房的事项通知中明确了集资人可以转让集资房，因此，被告才从贺绍勇处购得该套房屋。2006年，永州市石油公司又擅自将包括被告的房屋在内的整栋房转让给原告，导致被告刚装修好没几天的房子被强行卖掉，使得被告有房不能住，只好走上维权之路，至今一直未能得到解决。被告认为，诉争的房屋系自己先签订合同购买的，原告与永州市石油公司私下买卖权属被告财产的行为不仅未给原告造成损失，相反给被告造成了近70万元的损失，原告与永州市石油公司的买卖合同无效。同时，引发本案的原因系石油公司将被告的合法财产再次卖给原告导致的，原告要起诉的被告应当是石油公司，而不是贺丽君。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人永州市石油公司述称，原、被告诉争的房产，不是集资房、不属于被告贺丽君，属于永州市石油公司所有，永州市石油公司有权处置。被告贺丽君没有取得诉争房产合法有效的凭证，系采取非法手段占有诉争房产，其非法占有行为无效。永州市石油公司与原告所签房产转让合同合法有效，且已履行完毕，请予支持。第三人在本案中不承担任何责任，因永州市石油公司与原告王国辉在合同中已明确约定，原告王国辉处理转让房产中遇到的任何问题，再不承担任何费用和责任；永州市石油公司与被告贺丽君的房产纠纷属于单位内部纠纷，不属人民法院主管工作范围。第三人贺绍勇述称，诉争房屋是新田县石油公司的职工集资房，该房屋是按公司分房分配方案分配给他的，后公司在未通知他、也未公开招标之下卖给本案原告，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、各方当事人举证、质证情况如下：（一）原告王国辉向本院提交的证据：1、《房屋及土地转让合同》复印件1份（提交原件核对），拟证明原告于2006年8月14日依法受让了湖南省永州市石油公司的房地产的事实；2、《收款收据》复印件1份（提交原件核对），拟证明原告依据转让合同足额交付了购房款的事实；3、《收据》（自来水落户）复印件1份（提交原件核对），拟证明原告购房后水已落户、依法行使管业权的事实；4、《房屋产权证》复印件2份（原件存于房管局），拟证明石油公司转让的房屋依法取得了房屋产权证，其转让合法有效的事实；5、《内部分房协议》复印件1份（提交原件核对），拟证明原告王国辉等16人受让房屋后，于2006年9月16日进行了内部分房，原告分得B栋二层121号房的事实；6、新田县人民法院（2005）新法民一初字第207号《民事判决书》复印件1份，拟证明原告购买，被告所强占的房屋不属于石油公司职工集资房的事实；7、《强制执行申请书》复印件1份，拟证明该房屋不属于集资房，石油公司曾申请强制执行的事实；8、《照片》（电表）1组（原件），拟证明原告所购房房电已落户，原告一直在行使管业权的事实。被告贺丽君的质证意见：证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为该房屋属于被告，永州市石油公司出售该房屋未征得被告的同意；对证据2的真实性无异议，但对购买房屋的合法性、关联性提出异议，认为该房屋属于被告，永州市石油公司出售该房屋未征得被告的同意；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为该房现在还在由被告管理；对证据4复印件2份的合法性、真实性、关联性均有异议，但认为该份证据是复印件，如果复印件是房管局出具的，应盖房管局的公章，其中有套房屋没有办出相关的权利证书，因为被告上访时向房产部门写了申请书，所以产权证书没有办出；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性持异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据来源不清楚，李正平与本案有本质区别，李正平当时没有交集资费，强占了房屋，所以石油公司要其搬出；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该申请书没有盖章，李正平搬出是因为没有交款，何小平的案子是错案；对证据8的真实性无异议，原告是安装了电表，但对其合法性、关联性及证明内容提出异议，认为本案中，原告未对该房屋行使管理、使用、收益的权利。第三人永州市石油公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人贺绍勇对原告提交的上述证据的质证意见与被告一致。（二）被告贺丽君向本院提交的证据：1、《报告》复印件5份，拟证明被告因为该房屋一直在上访、维护自身合法权益的事实；2、新田县石油支公司《关于集资建房有关事项的通知》复印件1份，拟证明本案中诉争的集资房可以转让的事实；3、《新田县石油支公司职工集资建房规定》复印件1份，拟证明新田县石油支公司明确集资户的产权到户且系全额集资的事实；4、《收据》、《证明》（提交原件核对）、《集资建房考核评分表》及《套房分布图》复印件各1份，拟证明讼争房产系集资户贺绍勇的集资指标，并已交清全部集资款的事实；5、《转让协议》复印件1份（提交原件核对），拟证明被告于2002年4月15日从贺绍勇处依法受让其在新田县石油公司集资房一套的事实。原告王国辉对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性提出异议，认为被告去上访无法证明该房屋属于被告，上访能否得到支持没有法律依据，与本案没有关联；对证据2的关联性、合法性提出异议，因为约定的集资范围是公司干部、职工、内退人员，后经市石油公司经过调查，作出了改正；对证据3的真实性、合法性、关联性提出异议，被告不是石油公司的职工；对证据4的真实性、合法性、关联提出异议，认为证据中没有落款时间；对证据5的关联性提出异议，只能证明贺绍勇交了集资款，而不是被告，对合法性提出异议，协议是违法的，贺绍勇没有取得产权，不能转让。第三人永州市石油公司的质证意见：对证据1的质证意见与原告的质证意见一致；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，这仅是一个通知而不是最终的决定；对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为规定没有具体明确产权到位、全额集资并不是对被告个人全额集资；对证据4的证明目的有异议，是开展集资建房的准备工作，并不是分房到户的依据；对证据5的关联性、真实性、合法性均有异议，协议没有到市石油公司备案，且是在没有取得房屋所有权的前提下签的。第三人贺绍勇对被告提交的上述证据均无异议。（三）第三人永州市石油公司向本院提交的证据：1、《关于集资建房有关事项的通知》、《新田县石油公司集资房分配方案》及《关于职工集资建房退款有关事项的通知》（提交原件核对），拟证明第三人贺绍勇的集资建房并没有真正落实到位、分房到户，而是最终转让给了原告王国辉等人，被告不是诉争房屋的合法拥有者。2、（2006）新民一初字第206号民事判决书、（2006）新执字第63号执行通知书、（2007）永中立民抗字第6号民事裁定书及（2008）新民再初字第01号民事判决书复印件各1份，拟证明新田县人民法院两次民事判决均确认贺绍勇的集资建房没有成功；贺绍勇转让房产时有生效法律文书作依据，永州市中级人民法院的裁定是在第三人永州市石油公司转让以后下发的；3、《房产及土地转让合同》、《房产及土地转让合同附加条款》及《房地产转让补充合同》复印件各1份（提交原件核对），拟证明永州市石油公司合法转让房产、受让方自愿承担转让房产带来的一切后果及法律责任、第三人永州市石油公司与受让方通过补交土地出让金和罚款，弥补了房产转让中的瑕疵的事实。4、新国用（2006）第x号《土地使用证》复印件1份，拟证明第三人永州市石油公司拥有转让房产的所有权和土地使用权。原告王国辉对第三人永州市石油公司提交的上述证据均无异议。被告贺丽君的质证意见：对市石油公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议；对证据3、4的真实性无异议，但其对合法性及关联性有异议。第三人贺绍勇对市石油公司提交证据的质证意见与被告代理人的质证意见一致。（四）第三人贺绍勇未向本院提交任何证据。二、本院根据原告王国辉的申请，依法从新田县房产局调取并经各方当事人质证后均未提出异议的证据：1、产权人为谢锋的《新田县房屋所有权登记审批表》、产权人为乐碧娟的《新田县房屋所有权登记审批表》、《房屋及土地转让合同》及《房产及土地转让合同附加条款》等过户登记资料，证实了与原告王国辉共同受让第三人永州市石油公司坐落于新田县龙泉镇迎宾路新田县石油公司内的住房两栋16套及车库16间的其他受让人谢锋、乐碧娟已于2008年6月18日在新田县房产局分别取得了该转让房产中A栋第2层202号权证号码为x号、A栋第4层402号权证号码为x号的《房屋所有权证》；2、新田县房产局于2016年11月14日出具的书面《证明》，证实原告王国辉等16人受让永州市石油公司在新田县石油公司院内的住房两栋16套及车库16间后，已有14人办理了产权过户登记手续，原告王国辉申请办理产权的住房因被他人下锁无法进房测绘，过户登记资料欠缺，至今未办理产权过户手续。三、本院对上述证据，综合认定情况如下：（一）对各方当事人均无异议的证据部分，本院依法予以确认并在卷佐证。（二）对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告王国辉提供的证据1、2、3、5、8，本院认为，该5份证据来源合法且与本案存在关联性，符合证据规则，本院予以确认；对证据4，经庭审后本院依法向新田县房管局核实，该两份房屋产权证的原件均存于该局，且该复印件内容与原件记载的无异，该两份产权证系于2006年8月25日由房屋所有权人新田县石油公司变更为房屋所有权人第三人永州市石油公司的，对该证据本院依法予以确认；对证据6的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据与本案无关联性；对证据7，因原告未提供人民法院受理申请强制执行的相关证据予以佐证，不符合证据规则，本院不予确认。2、对被告贺丽君提供的证据1，本院认为，被告贺丽君是因单位内部分房问题上访，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发[1992]38号）第三条规定，该分房问题属于单位内部分房纠纷，其上访与本案无关联性；对证据2，本院认为，因该通知“二、集资方式：为全额集资办理房屋产权证，办理费用由集资户承担，建房地点为公司院内。面积：大套140㎡，小套120㎡，可以转让。”中的“可以转让”，并未明确系可以转让集资房报名指标还是集资房办理房屋产权证后可以转让，且被告贺丽君又系该集资建房单位的内部职工，其集资人员性质未改变，故，对被告欲证明的内容本院予以确认；对证据3,本院认为，该规定中相关内容并没有真正落实到位、分房到户，第三人永州市石油公司的质证理由成立；对证据4，本院对其真实性予以认定，但该组证据只能证明第三人贺绍勇向新田县石油公司交纳了集资款47000元，并不能确定诉争房产已实际分房到户，第三人永州市石油公司的质证理由成立；对证据5，本院认为，该协议系本案第三人贺绍勇在未实际取得集资房时与被告贺丽君所签，被告受让的是第三人贺绍勇在其单位集资房一套的指标，该指标转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。3、对第三人永州市石油公司提供的证据1、3、本院认为，该两组证据证实了第三人贺绍勇所在单位新田县石油公司职工集资建房行为未成功，对于已建成的集资房于2006年8月14日由第三人永州市石油公司转让给了原告王国辉等16人；对证据3，本院认为，该组证据只能证实新田县石油公司与其单位职工因集资建房、分房引起了房产纠纷，该纠纷属单位内部占房、腾房纠纷，不属人民法院主管工作范围，故，对该组证据中本院已发生法律效力的（2008）新民再初字第01号民事判决书予以采信；对证据4，本院认为，该证据符合证据规则，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺丽君与第三人贺绍勇系同胞兄妹关系，原均系新田县石油公司（现为中国石化销售有限公司湖南永州石油新田分公司，以下简称新田县石油公司）职工。2000年11月，新田县石油公司为解决职工住房困难，决定组织公司职工在公司院内集资建房，兴建两栋16套住宅。2000年11月16日，新田县石油公司召开单位集资建房会议，会上由公司负责人宣布了《新田县石油支公司职工集资建房规定》、《关于集资建房有关事项的通知》，规定集资报名范围为该公司的干部职工（包括退休、内退和停薪留职人员）；集资方式为全额集资、可以转让；报名时间为2000年11月25日前、交款时间为2000年11月30日上午8时前。此次会议后，被告贺丽君没有交款，第三人贺绍勇于2000年12月20日交集资建房款30000元。2001年3月15日，新田县石油公司与新田县城镇房地产开发公司签订了《合资建房合同》，确定建房16套，后该房于2001年12月底竣工。集资房竣工后，因集资房只有16套，小于要房的人数，无法对该房产进行分配。2002年8月，新田县石油公司以书面形式将无法分房的情况向第三人永州市石油公司作了汇报，该公司在报告上批示：“该房不属于集资建房，以成本价优先出售当时的在册职工，余房可向社会出售。”后新田县石油公司不仅未将房屋出售，并且还出现少数人不交钱强行占房的现象。2003年3月26日，第三人永州市石油公司派出工作组进驻新田县石油公司，出台了一个《新田县石油公司集资房分配方案》，第三人贺绍勇为分配对象之中。次日，新田县石油公司将第三人永州市石油公司的分配方案宣布后，职工对该方案分歧很大，有的职工愿意退房、有的职工愿意购房、有的职工便连夜占用集资房。2003年3月28日第三人贺绍勇向新田县石油公司补交了集资建房款17000元，并按公司分房分配方案分配在右栋二楼A2套住房。即本案诉争房屋B栋二层121号住房。2002年4月5日，第三人贺绍勇将其在新田县石油公司集资建房的购房指标转让给了被告贺丽君。直到2005年8月，该集资房的分配问题一直未得到解决。为此，新田县石油公司根据第三人永州市石油公司的批示并征得公司多数职工同意，决定将集资房收回，所交的集资款按10%的利率计付利息连本带利退回，并于2005年8月9日向各集资房下达了《关于职工集资建房退款有关事项的通知》，当时，16户交款的集资建房户有12户退了集资款。目前，只有第三人贺绍勇的集资建房款未予清退，且由被告贺丽君占用第三人贺绍勇按新田县石油公司原集资房分房分配方案分配原的集资房右栋二楼A2套住房即本案诉争房屋B栋二层121号住房，并对该住房进行了装修。2006年8月14日，以第三人永州市石油公司为转让方（甲方）、以原告王国辉等16人为受让方（乙方）双方签订了《房产及土地转让合同》及《房产及土地转让合同附加条款》，2007年12月4日，双方又签订了《房地产转让补充合同》，合同约定原告王国辉等16人以价款108万元受让了第三人永州市石油公司坐落于新田县龙泉镇迎宾路原新田县石油公司院内以职工集资名义所建的住房两栋共16套和车库16间及其土地使用权。合同签订后，原告王国辉等16人依约向第三人永州市石油公司交清了该宗房地产的转让费用（购房款及补交土地出让金），第三人永州市石油公司亦将其于2006年8月25日从新田县房管局取得的该宗房产的权属证即新田县房权证龙泉镇字第x号、第x号《房屋所有权证》交由原告王国辉等16人用于办理房屋产权转让过户手续。2006年9月16日，包括原告王国辉在内的16名受让人对其所受让的16套住房及16间车库进行了内部分配，原告王国辉分得原新田县石油公司集资房B栋二层121号住房即右栋二楼A2套住房，现受让该房产的16人已有14人分别在新田县房管局办理了产权过户登记手续，原告王国辉受让的该套住房因被被告贺丽君占用，办证部门工作人员无法进房测绘，过户登记资料欠缺，至今未办理产权过户手续。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的焦点：被告贺丽君是否为诉争房屋权利人、应否返还原告位于新田县龙泉镇迎宾路原新田县石油公司内宿舍楼B栋二层121号住房腾空并交付原告王国辉（搬出室内物品，自行拆除装修物）、赔偿原告王国辉经济损失12万元。本院认为，本案诉争的房产原系第三人永州市石油公司原新田县石油公司于2000年11月为解决公司职工住房困难，决定组织职工在该公司院内集资兴建两栋16套住房之一，且该集资房在2001年12月底竣工。后因职工对第三人永州市石油公司的分配方案分歧很大，直到2005年8月该集资房的分配问题一直未得到解决。此后，新田县石油公司根据第三人永州市石油公司的批示并征得公司多数职工同意，决定将集资房收回，所交的集资款按10%的利率计付利息连本带利退回集资户。2006年8月14日，第三人永州市石油公司与原告王国辉等16人双方签订了《房产及土地转让合同》及《房产及土地转让合同附加条款》，第三人永州市石油公司将上述已建成的集资住房两栋共16套和车库16间及其土地使用权转让给原告王国辉等16人；2007年12月4日，双方又签订了《房地产转让补充合同》，就该宗房地产的土地出让金及罚款的负担进行了约定。上述合同签订后，原告王国辉等16人依约履行了合同约定的全部义务，第三人永州市石油公司亦将其转让的房地产的权属证即新田县房权证龙泉镇字第x号、第x号《房屋所有权证》交由原告王国辉等16人用于办理房屋产权转让过户手续。现受让该房产的16户已有14户分别在新田县房管局办理了产权过户登记手续，原告王国辉因受让的该套住房被被告贺丽君占用，办证部门工作人员无法进房测绘，过户登记资料欠缺，至今未办理产权过户手续；另一住户因本人未予申请变更登记而未办理了产权过户登记手续。本院认为，上述协议均系双方当事人的真实意思表示，且第三人永州市石油公司对其所转让的房地产依法取得了房屋所有权和土地使用权，依法对该宗房地产享有处分权；协议内容真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，应受法律保护。原告王国辉依法享有第三人永州市石油公司坐落于新田县龙泉镇迎宾路原新田县石油公司内宿舍楼B栋二层121号住房的房屋所有权。2002年4月5日，被告贺丽君与第三人贺绍勇签订了《转让协议》，第三人贺绍勇将其在原单位新田县石油公司集资建房的购房指标转让给了被告贺丽君。本院认为，根据原新田县石油公司职工集资建房的相关规定，第三人贺紹勇有权转让该购房指标，该协议有效；但该协议系在第三人贺绍勇未实际取得集资房时与被告贺丽君所签，被告贺丽君受让的是第三人贺绍勇在原新田县石油公司职工集资建房的一套住房指标，并非实际取得了该诉争房屋的所有权，且被告贺丽君亦未提供证据予以佐证其已取得诉争房屋的权属证书。而包含本案诉争房屋在内的集资住房共16套和车库16间及其土地使用权转让，第三人永州市石油公司基于前述原因已于2006年8月14日转让给了原告王国辉等16人，合同双方约定的权利、义务已履行完毕，且该转让合同系有效合同，应受法律保护。被告贺丽君以原新田县石油公司职工集资建房分房问题未处理妥当为由，强行对原告王国辉已合法取得的本案诉争住房一套即原新田县石油公司集资房B栋二层121号住房即右栋二楼A2套住房上门下锁，入室装修，致使原告王国辉至今未能行使该住房的相关权利，被告贺丽君无权占有该住房，原告王国辉有权请求被告返还原物即要求被告贺丽君返还其位于新田县龙泉镇迎宾路原新田县石油公司内宿舍楼B栋二层121号住房、搬出室内物品，自行拆除装修物；但原告王国辉诉请要求被告贺丽君赔偿其经济损失12万元，因未向本院提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。被告贺丽君提出“诉争的房屋系自己先签订合同购买的，原告与永州市石油公司私下买卖权属被告财产的行为不仅未给原告造成损失，相反给被告造成了近70万元的损失，原告与永州市石油公司的买卖合同无效；引发本案的原因系石油公司将被告的合法财产再次卖给原告导致的，原告要起诉的被告应当是石油公司，而不是贺丽君；请求依法驳回原告的诉讼请求。”的辩解意见，本院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发[1992]38号）第三条“因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或者驳回起诉”规定，被告贺丽君与第三人永州市石油公司之间的集资建房分房纠纷属于单位内部分房纠纷，不属本院工作范围，与本案无关；且原告王国辉等16人与第三人永州市石油公司所签订的房地产转让合同合法有效，故，被告贺丽君的上述辩解意见，不符合客观事实和法律规定，本院依法不予采纳；第三人永州市石油公司的前述述称，符合客观事实和法律规定，本院依法予以采纳；第三人贺绍勇提出“公司将诉争房屋卖给本案原告，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求”的述称，不符合客观事实和法律规定，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺丽君于本判决生效之日起三十日内搬出位于新田县龙泉镇迎宾路原新田县石油公司内宿舍楼B栋二层121号住房，恢复原状交付原告王国辉；二、驳回原告王国辉的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王国辉负担2800元，由被告贺丽君负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲审 判 员  郑春荣人民陪审员  陆伟屹二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 佩附本民事判决书适用的法律条文原文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。