江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初494号原告：何根华，女，1958年8月14日出生，汉族，深圳市宝政通清洁服务有限公司清洁工，住樟树市。原告：汪甜，女，1986年1月20日出生，汉族，打工，住樟树市。委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省，系上列原告的共同委托诉讼代理人。被告：付建芬，女，1980年12月31日出生，汉族，打工，住樟树市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市京九商贸城Q栋8号。代表人：谢淑贞，该公司经理。委托诉讼代理人：钟琳，女，中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司员工，住。原告何根华、汪甜（下称上列原告）与被告付建芬、中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司（下称太平洋财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何根华及其与原告汪甜的共同委托诉讼代理人张剑，被告付建芬，太平洋财保樟树公司的委托诉讼代理人钟琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿上列原告的医疗费等损失共计67090.40元，其中太平洋财保樟树公司在保险责任限额内对原告的损失承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年9月22日15时,被告付建芬驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市博彩超市往本市社保中心行驶，行至本市江南华城小区西门路段处时，与原告何根华拉行的人力板车发生碰撞，随后人力板车又撞上行走在该路段的原告汪甜，造成上列原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告付建芬负此事故的全部责任，原告无责。原告何根华因此住院治疗51天，花费医疗费33940.50元；原告汪甜因此门诊治疗，花费医疗费1037.80元。上列原告花费的医疗费均由被告付建芬垫付。涉案肇事车辆在太平洋财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。被告付建芬辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、涉案肇事车辆在太平洋财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，上列原告的损失应由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，我向上列原告垫付赔偿款36778.30元，另外，案件受理费1477元也是我垫付的，要求将上述垫付款在本案中一并处理。太平洋财保樟树公司辩称，1、我公司不是侵权人，仅依保险合同约定承担合理合法的费用；2、被告付建芬垫付的费用不应在本案中一并处理，其应以保险合同纠纷另行起诉；3、原告的部分诉请过高或缺乏事实依据，具体意见在质证时详述；4、医疗费应扣除非医保用药及非关联性用药费用，我公司已向法院申请对上列原告医疗费中的非关联性用药费用以及误工期进行鉴定；5、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、上列原告提交出院记录、出院证明书、医疗费发票、费用清单，证明上列原告的伤情及治疗情况，原告何根华住院治疗51天，花费医疗费33940.50元，出院时医嘱建议休息3个月，原告汪甜花费医疗费1037.80元。太平洋财保樟树公司认为原告何根华的医疗费中存在与本次交通事故无关的费用，我公司已对该费用申请鉴定；原告何根华的出院医嘱建议休息3个月过长，我公司已对其误工期申请鉴定；原告汪甜应提供病历资料，证明其医疗费与本案存在关联性。本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。太平洋财保樟树公司虽然对原告何根华医疗费中的非关联性用药费用及误工期申请了鉴定，但其于2017年5月11日又撤回了申请，太平洋财保樟树公司关于原告何根华的医疗费用存在非关联性用药费用的异议缺乏事实依据，本院不予采信。原告汪甜因涉案交通事故受伤属实，进行必要的检查与治疗合情合理，其虽因故未提交门诊病历印证，但医疗费发票系真实的，依法可以采信。本院对于太平洋财保樟树公司关于原告汪甜的医疗费异议不予采信。结合中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，依法可确定原告的误工期为120天，其主张计算141天过高，本院不予采信。故本院对于该组证据除对原告何根华的误工期为141天的证明目的不予认定外，其他证据均予以认定。2、原告何根华提交工作与收入证明、银行的工资交易明细，证明原告何根华在事故发生前的工作及收入情况。太平洋财保樟树公司认为原告何根华还应提交工资表、银行的工资交易明细等证据佐证其在毅中西诊所工作与收入情况；关于深圳市宝政通清洁服务有限公司出具的收入证明，原告何根华还应提交事故发生后的银行工资交易明细，如扣发了工资应以实际扣发后的平均工资计算。本院认为，上述异议不成立，本院不予采信。关于在毅中西诊所的工作与收入，原告提交了相应的证据并作出了合理解释，太平洋财保樟树公司予以否认都无证据支持，对于该原告提交的证据依法采信。关于在清洁服务公司的工作与收入，该原告提交了相应的证据，且该原告本身即在保洁工作中受伤，至于收入减少的数额，可按其提交的银行交易明细记载的月平均工资计算，即按1455元/月计算。故本院对于该组证据的真实性、合法性与关联性均予以认定，但对原告何根华关于在深圳市宝政通清洁服务有限公司的收入情况即1580元/月的证明目的不予认定。3、原告何根华提交身份证复印件、工作与关系证明、银行的工资交易明细、劳动合同，证明护理费的计算依据。太平洋财保樟树公司认为深圳市时尚宝姿服装有限公司出具的工作证明，证明原告何根华之子杨志军每月收入有5050元，但其银行的工资交易明细显示并不是每月都有5050元，且其银行的工资交易明细在2016年8月份之后就没有工资收入，而事故发生在2016年9月22日，说明原告何根华的护理人员杨志军在涉案交通事故发生前就已辞职，根本不存在请假护理的情况。本院认为，上述异议成立，本院予以采信。杨志军签订劳动合同的日期即涉案交通事故发生之日，且事故发生当日，杨志军即乘车回樟树，劳动合同不足以证明杨志军在涉案交通事故发生前长时间在其主张的公司工作；银行卡交易明细不完全显示其入账为工资收入，即也不足以证明杨志军的收入情况；原告何根华提交的交通费票据显示，杨志军在2016年10月3日即从樟树乘公共汽车赴深圳，说明杨志军非原告何根华的唯一护理人。故本院对于该组证据除亲属关系证明和杨志军的身份证复印件予以认定外，其他证据均不予认定。4、原告何根华提交交通费票据、陪护床费收据，证明交通费、住宿费的计算依据。太平洋财保樟树公司认为陪护床费系间接费用其不予赔偿；交通费票据除了原告何根华和护理人员杨志军的外，还存在许多其他人发生的，故不予认可。本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。陪护床费系原告何根华因本次交通事故产生的费用，本院对于太平洋财保樟树公司关于陪护床费的异议不予采信；对于太平洋财保樟树公司关于交通费的异议予以采信。故本院对于该组证据除交通费票据不予认定外，其他均予以认定，至于交通费的数额，本院将酌情确定。5、被告付建芬提交收条，证明其向原告何根华垫付营养费和交通费1500元，向原告汪甜垫付误工费300元。太平洋财保樟树公司认为原告汪甜应提交其工作及收入情况方面的证明予以佐证其误工费，且被告付建芬垫付的费用应另案起诉。本院认为，上述异议不成立，本院不予采信。原告汪甜因涉案交通事故受伤，因此在樟树市人民医院门诊治疗，必然发生一定的误工损失；被告付建芬向上列原告垫付的费用也因其申请可以在本案中一并处理。故本院对于该组证据均予以认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年9月22日15时,被告付建芬驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市博彩超市往本市社保中心行驶，行至本市江南华城小区西门路段处时，与原告何根华在公路右侧拉行的人力板车发生碰撞，随后人力板车又撞上行走在该路段的原告汪甜，致使发生上列原告受伤、车辆受损的道路交通事故。同年9月27日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2016年第356号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告付建芬负此事故的全部责任，上列原告均无责。事故发生后，原告何根华被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：左侧肋骨骨折等。原告经治疗，于同年11月12日出院，共花费医疗费33940.50元，均由被告付建芬垫付。出院时医嘱：建议休息3个月。原告汪甜在樟树市人民医院门诊治疗，花费医疗费1037.80元，也均由被告付建芬垫付。原告何根华在涉案交通事故发生前在深圳市宝政通清洁服务公司工作，月平均工资为1455元，同时在樟树市毅中西诊所兼职从事保洁工作，收入为500元/月。事故发生后，被告付建芬向原告何根华垫付营养费和交通费1500元，向原告汪甜垫付误工费300元，且本案的案件受理费1477元也由被告付建芬垫付。被告付建芬系涉案肇事车辆的所有人，并为该车在太平洋财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，被告付建芬违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告付建芬作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于上列原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任。太平洋财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司对于上列原告的合理损失依法应当在上述两险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告何根华并未因涉案交通事故受伤致残，其要求赔偿精神损害抚慰金以及精神损害抚慰金在该险种的赔偿限额内优先赔付的请求均于法无据，本院不予支持；该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告付建芬签订的保险合同约定，本院予以支持；该保险公司主张扣除上列原告医疗费中的非医保用药费用，但其未提交证据证明上列原告的医疗费中存在该费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，故本院对于该保险公司关于不承担上列原告非医保用药费用的主张不予支持。关于上列原告的损失金额，综合认定如下：一、原告何根华的损失。1、医疗费。根据该原告提交的证据，故确认其此项损失为33940.50元。2、误工费。根据该原告在深圳市宝政通清洁服务有限公司工作的收入即1455元/月及在毅中西诊所兼职工作的收入即500元/月，确定其误工费按65元/天计算；关于计算时间，参照相关标准，依法确定为120天。故确认其此项损失为7800元（65元/天×120天）。3、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入减少情况，依法可参照相关标准即按119元/天计算；关于计算时间，其实际住院天数为51天，依法可以采信。故确认其此项损失为6069元（119元/天×51天）。4、住院伙食补助费。经审查，该原告请求的计算标准过高，依法应当核减，故根据其住院的时间，确认其此项损失为1530元（30元/天×51天）。5、营养费。经审查，该原告请求的计算标准过高，依法应当核减，故根据其住院的时间，确认其此项损失为1530元（30元/天×51天）。6、交通费。该原告因涉案交通事故受伤而住院治疗51天，护理人员往返樟树与深圳，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭之间的距离等，酌定其此项损失为1000元。7、住宿费即租床费。根据该原告提交的证据，故确认其此项损失为510元。8、精神损害抚慰金。该原告因涉案交通事故受伤但并未致残，其该项请求缺乏法律依据，故本院不予确认和支持。二、原告汪甜的损失。1、医疗费。根据该原告提交的证据，故确认其此项损失为1037.80元。2、误工费。原告汪甜因涉案交通事故受伤而门诊治疗，且客观上需要休息，发生此项损失是必然的。故根据该原告的请求、参照相关标准，确认其此项损失为334.50元（111.50元/天×3天）。3、交通费。该原告因涉案交通事故受伤而门诊治疗，发生此项损失是必然的。故根据其治疗医院与家庭之间的距离等，酌定其此项损失为10元。综上，原告何根华的各项损失共计52379.50元，原告汪甜的各项损失共计1382.30元，合计53761.80元。对于上述损失，由太平洋财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿25723.50元，在商业三者险赔偿限额内赔偿28038.30元，共计53761.80元。原告何根华本可获得赔偿款52379.50元，扣除其已经获得的医疗费33940.50元、营养和交通费1500元、诉讼费1477元，加上被告付建芬应当负担的案件受理费591元，原告何根华还应获得赔偿款等16053元。原告汪甜本可获得赔偿款1382.30元，扣除其已经获得的医疗费1037.80元、误工费300元，还应获得赔偿款44.50元。被告付建芬本应获得返还款36778.30元，扣除其应当负担的案件受理费591元，加上其垫付的案件受理费1477元，被告付建芬还应获得返还款37664.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告何根华、汪甜的医疗费等损失共计53761.80元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告何根华支付16053元、向原告汪甜支付44.50元、向被告付建芬支付37664.30元；二、驳回原告何根华、汪甜的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1477元，减半收取738.50元，由原告何根华、汪甜共同负担147.50元，被告付建芬负担591元（已在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 涂 睿二〇一七年六月八日书记员 余惠娟