成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初1888号原告：施永岗。委托诉讼代理人：苟娟，四川万帆杰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。负责人：李小安。委托诉讼代理人：吴妍，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：都晓微。原告施永岗诉被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告施永岗的委托诉讼代理人苟娟，被告平安保险四川分公司的委托诉讼代理人吴妍、都晓微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施永岗向本院提出诉讼请求：判令被告在盗抢险责任限额范围内赔偿原告482000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月9日，原告与成都品鑫汽车贸易有限公司签订了购车协议，以482000元的价格购买奥迪牌车一辆，车牌号为川AN8S**号，并于2015年7月23日在被告处购买了商业保险，其中盗抢险限额为463800元，并购买了不计免赔特约险。2016年7月6日，川AN8S**号车在德阳市泰山北路被盗，经公安部门调查，至今未找回。原告遂向被告申请理赔，被告拒赔，故诉至本院。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司辩称，川AN8S**号车在保险公司处购买的盗抢险限额为463800元，并非其主张的482000元，且该车被盗是属于与他人的民事经济纠纷导致同时也非被保险人允许的合法驾驶人，符合保险公司的免责事由，因此保险公司不应该承担支付保险金的责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告与成都市品鑫汽车贸易有限公司（以下简称品鑫公司）签订购车协议，以482000元的价格购买车牌号为川AN8S**号黑色奥迪牌Q5轿车一辆，2015年7月23日，原告以其为被保险人在被告处购买了全车盗抢险，保险限额463800元，并购买了不计免赔率，保险期间自2015年7月24日零时起至2016年7月23日二十四时止。2016年7月6日，该车在德阳市旌阳区泰山北路二段301号附2号德阳市旌阳区人民政府家属院内被盗，该案目前仍在侦办，车辆尚未找回，已在报纸发布遗失声明。后原告向被告申请理赔，被告出具拒赔通知书，以该案符合盗抢险条款第二条第六款“因民事、经济纠纷导致保险车辆被盗抢、抢夺的”保险公司不负责赔偿为由，拒绝支付保险金。另查明：1、2015年7月17日，原告与品鑫公司签订担保协议书，约定该公司为原告向银行提供29万元担保，担保期限为2015年7月17日起至2018年7月17日止。协议第八条违约责任第九款约定“乙方出现不按期归还或未足额还款并经甲方催收后仍不还款的……甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆”。2、2016年9月26日被告对原告所做的询问笔录载明，因车辆按揭延期了十多天，因此品鑫公司有限公司员工李健强行没收了车钥匙，并于2016年6月30日将车开往德阳，并留下车辆暂时保管证明。后李健电话联系原告，告知其车辆在德阳保管。2016年7月1日，原告前往德阳，见到了李健及案涉车辆，并在次月原告同意支付3万元延期费用，并取走车辆。原告于2016年7月6日准备取车的时候，被告知车辆被盗。原告并不同意李健驾驶案涉车辆开往德阳。3、保单特约别定处载明，本保单的第一受益人为中国邮政储蓄银行有限公司崇州市分公司。2016年9月19日，中国邮政银行股份有限公司崇州市分公司出具《理赔通知书》，明确将获得川AN8S**号车保险赔偿款的权利转让给原告，赔偿款直接打入原告指定账户。4、《机动车全车盗抢险损失条款》第四章第五十一条第1款约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落，保险人依照保险合同约定负责赔偿”，第四章第五十三条第四款约定“因投保人、被保险人与他人民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”。上述事实有原、被告身份信息、购车协议、受案回执、《公证书》、《拒赔通知书》、《理赔通知书》、担保合同、担保协议书、保险条款、保单、证明、询问笔录等证据以及当事人的陈述记录收集在案予以佐证。本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。固保单载明第一受益人中国邮政储蓄银行有限公司崇州市分公司已将保险获赔权益转让给原告，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，故原告有权直接要求被告支付全车被盗赔偿款。本案的争议焦点为，原告车辆被盗是否符合保险条款的免赔事由。针对该焦点，原告虽辩称被告举示的投保单上签字并非其本人所签，但其并未提交证据予以反驳，也未申请对笔记进行重新鉴定，故本院对原告的抗辩意见不予采信，对被告举示的投保单予以确认，保险条款中的免责事由对原告产生法律效力。据此，被告辩称原告车辆被盗属于与他人有经济纠纷所致且并非原告允许的合法驾驶人驾驶，其不应承担赔偿责任。经查，原告与品鑫公司签订购车及担保合同，约定原告若不按期归还或未足额还款并经催收后仍不还款的，品鑫公司有权暂扣留原告贷款所购车辆。2016年6月30日，由于原告未按期归还贷款，故品鑫公司暂扣其车辆，并开往德阳保管。2016年7月2日，原告前往德阳缴纳了所欠当期贷款，见到了案涉车辆，经交涉达成违约金还款协议后，准备于2016年7月6日取车，遂被告知车辆被盗。从时间节点来看，在2016年7月2日，原告见到案涉车辆时，其与品鑫公司因经济纠纷和该公司员工李健未经原告允许强行开走车辆的过程已经终止，原告之后的协商举动已默许车辆经李健驾驶停放在德阳保管。2016年7月6日车辆被盗，并非系案外人因原告与品鑫公司有经济纠纷而盗走车辆，车辆的遗失亦并非系品鑫公司员工李健强行开走车辆所致，被告也无充分证据证明引发案涉车辆脱离控制系基于上述原因，其对本案存在道德风险的质疑并无充分事实依据。故本院认为，被告应按照合同约定对投保的川AN8S**号车辆全车被盗予以赔偿，并将赔偿款支付给原告。本案中川AN8S**号车投保了全车盗抢险保险金额为463800元，该车的购买时间为2015年7月17日，遗失时间为2016年7月6日，已使用月数为12个月。根据《机动车全车盗抢损失险条款》释义部分约定“9座以下家庭自用或非营运客车，月折旧系数为0.60%”，第五十四条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%”，第五十五条约定“保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投标时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。本案中，原告所购川AN8S**号车在购买时已经扣除了一定的折旧率，因此投保金额为463800元，之后又使用了12个月，因此该车出险时的实际价值为430406.4元［463800元×（1-12×0.6%）］，还应扣除20%的绝对免赔，故被告应支付的实际保险金为344325.12元［430406.4元×（1-20%）］。本院对施永岗超出上述赔偿范围的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告施永岗344325.12元；二、驳回原告施永岗其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8530元，因适用简易程序，减半收取4265元，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  赖武梨二〇一七年六月二日书记员  陈 诚