湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0726民初343号原告：游碧云，女，土家族。原告：漆秋娥，女，土家族。委托诉讼代理人：柳娟，女，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州大道东段248号1-2楼，统一社会信用代码：914307237305183540。负责人：胡伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：魏峰，男，湖南金州（常德）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郑诚泓，男，土家族，系该公司员工，一般授权代理。被告：陈军，男，汉族。被告：李卫萍，女，汉族。原告游碧云、漆秋娥与被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称保险公司）、陈军、李卫萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。本案原告游碧云及原告游碧云、漆秋娥的共同委托诉讼代理人柳娟、被告保险公司的委托诉讼代理人郑诚泓到庭参加了诉讼。被告陈军、李卫萍经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告游碧云、漆秋娥向本院提出的诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿二原告各项财产损失共计118058元，其中房屋损失89568元、鉴定费3800元、渣土清理费5000元、维修水管材料（φ50钢管）800元、工资400元、3kw冲击式水轮发电机1台34**元、不锈钢、铝合金损失6190元、鲜叶输送机7600元、桂花树1500元；2、对被告保险公司赔偿上述损失不足部分由被告陈军、李卫萍承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月29日下午，杨春龙驾驶湘J788**重型半挂牵引车牵引湘J39**重型平板自卸半挂车从石门县南北镇出发往县城方向行驶，当日15时许，车辆行驶至省道S303线128公里加100米石门县南北镇清官渡村路段，因操作不当，车辆坠入道路北侧坎下，造成杨春龙当场死亡、车辆以及原告房屋等财产受损的道路交通事故。湘J788**重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险与机动车第三者责任保险，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告财产损失。死者杨春龙系被告陈军、李卫萍雇请的司机。因此，被告陈军、李卫萍应当对原告的损失承担连带清偿赔偿责任。被告保险公司辩称：1、二原告诉请的118058元损失部分过高或重复，缺乏事实及法律依据，请法院依法核减；2、根据相关规定，保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告陈军、李卫萍未予答辩，亦未到庭质证和提供证据。当事人围绕诉讼请求在庭审中各自依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告游碧云、漆秋娥提交的房屋安全检验报告书、房地产损失价值评估报告、鉴定费发票原件各1份。拟证明原告房屋严重毁损，其损失价值89568元以及所花鉴定费情况。被告保险公司对房地产损失价值评估报告有异议，认为部分损失评估价值过高，鉴定中的损失与其他诉请有重复，另外鉴定费不应该由保险公司承担。本院认为，上述证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信；2、原告游碧云、漆秋娥提交的证人漆少波的证明材料1份以及证人漆少波当庭证言，拟证明二原告清理坡上茶园地渣土支付漆少波5000元工资的情况。被告保险公司有异议，认为评估报告中已经对渣土清理费进行评估，费用为22946元，与二原告花5000元请人清理重复，应当以实际产生的费用5000元为准。本院认为，证人漆少波证言，无其他证据佐证，系孤证，对其证言本院不予采信；3、原告游碧云、漆秋娥提交的证人王雪梅证明材料和安装不锈钢、铝合金明细各1份以及证人王雪梅当庭证言及2017年5月19日王雪梅补开给原告的金额为6900元的铝合金门窗发票1份，拟证明铝合金门窗造成的损失6190元等事实。被告保险公司对其有异议，认为该项损失不明，发票系补开，不具有真实性，本院认为，该组证据中王雪梅出具的发票金额6900元与王雪梅当庭证言所花6190元制作铝合金门窗内容不一致，该组证据不具有真实性，本院不予采信；4、原告游碧云、漆秋娥提交的证人田明化的证明材料1份和发电机、钢管发货单以及证人田明化当庭证言。拟证明水轮发电机、钢管毁坏造成损失4400元等事实。被告保险公司对该组证据提出以下异议：发电机没提供正式的购买发票，收据上盖的是发票专用章，证据本身涉嫌伪造，不合理；钢管的收据800元，证人多起购买钢管的商店记忆不清，与证据不符合；证人本人的400元工资系在原告游碧云的引导下回答。证人田明化当庭陈述与提交的书面证据不一致，不具有法律效力。本院认为，证人田明化的书面证言与当庭证言内容不一致，另外发动机、钢管发货单上的客户名系田明化，并非原告本人，不属合法有效票据，对该组证据本院不予采信。5、原告游碧云、漆秋娥提交的购买输送机发票1份，拟证明因交通事故损毁的输送机价值为7600元。被告保险公司对该份证据有异议，认为该证据系购买时的发票，实际损失不明，并且发票出具的时间为2016年12月5日。本院认为，该发票出具的购买输送机的时间是2016年12月5日，无其他证据证明该台输送机就是已被损坏的输送机，不具有同一性，故对该份证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告游碧云与原告漆秋娥系母女关系。2016年8月29日，杨春龙驾驶被告陈军所有的车牌号为湘J788**重型半挂牵引车牵引被告李卫萍所有的车牌号为湘J39**重型平板自卸半挂车从石门县南北镇出发往县城方向行驶，当日15时许，车辆行驶至省道S303线128公里加100米石门县南北镇清官渡村路段，因操作不当，车辆坠入道路北侧坎下，造成杨春龙当场死亡、车辆以及原告房屋等财产受损的道路交通事故。车辆驾驶人杨春龙系被告陈军、李卫萍雇请司机。2016年9月26日，石门县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，杨春龙驾驶湘J788**重型半挂牵引车牵引湘J39**挂重型平板自卸半挂车上道路行驶，通过弯道操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是事故发生的根本原因，应负事故的全部责任。2016年12月5日，石门县公安局交通警察大队委托石门县正祥房屋安全检验服务中心对原告所属房屋进行了安全性检验，检验结论为：“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292—1999，本房屋的完损状况评价为：严重损坏房。本房屋的结构安全性评价为：Csu级。本房屋正常使用性评价为Csu级。本房屋可靠性评价为Ⅲ级。安全性严重不符合《鉴定标准》对Asu级的要求，严重影响整体承载。必须立即采取措施。”，同时又委托湖南公信房地产评估经纪有限公司对原告所属房屋损失价值进行了评估，评估结论为原告所属房屋损失价值为89568元。原告花费房屋检验费3800元。同时查明，湘J788**重型半挂牵引车车主陈军在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）与机动车第三者责任保险（下称商业三者险），其中交强险限额中，财产损失限额2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，且投有不计免赔险种，交强险与商业三者险的保险期限均为2016年3月6日0时至2017年3月5日24时止，该事故发生在交强险及商业三者险保险期内。事故发生后，三被告至今未给二原告支付分文赔偿款。本院认为，本案争议的焦点在于：1、关于原告游碧云、漆秋娥财产损失如何计算的问题；2、各当事人在本案中应如何担责。第一、关于原告游碧云、漆秋娥财产损失如何计算的问题。原告游碧云、漆秋娥主张的房屋损坏损失89568元，有房屋安全检验报告书、房地产损失价值评估报告予以证实，本院予以支持；原告游碧云、漆秋娥主张渣土清理费5000元、维修水管材料（φ50钢管）800元、人工工资400元、3kw冲击式水轮发电机1台34**元、不锈钢、铝合金损失6190元、鲜叶输送机损失7600元以及桂花树损失1500元，均无合法有效的证据予以证实，本院均不予支持；原告游碧云、漆秋娥主张的鉴定费3800元（即房屋检验费），因鉴定费是为确定事故损失必要合理的支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险公司承担，故对原告的该项请求，本院予以支持，至于被告保险公司辩称，该项损失不应由其承担的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告游碧云、漆秋娥因交通事故造成的财产损失为93368元，包括：房屋损毁损失89568元、鉴定费3800元。2、各当事人在本案中如何担责。本案交通事故，经石门县公安局交通警察大队认定，杨春龙应负事故全部要责任，该责任认定符合事实真相和相关法律规定，应予采信。杨春龙驾驶的湘J788**号肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，因此对于原告游碧云、漆秋娥因交通事故所受财产损失，车辆所有人、雇主即被告陈军、李卫萍和被告保险公司应依法赔偿，根据《最高人民法院》第十六条之规定，首先应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险根据保险合同予以赔偿。故被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告游碧云、漆秋娥房屋损坏损失2000元。对于原告游碧云、漆秋娥超出交强险部分的损失91368元（93368元-2000元），由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司应当赔偿原告游碧云、漆秋娥各项经济损失共计93368元。对于二原告要求被告陈军、李卫萍对保险公司在保险限额内赔偿后的不足部分，由其承担连带赔偿责任的诉讼请求，因二原告的全部合理损失已由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以全部赔偿，故对原告的该部分请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在交强险限额内赔偿原告游碧云、漆秋娥经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告游碧云、漆秋娥经济损失91368元，两项合计93368元。于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告游碧云、漆秋娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告游碧云、漆秋娥负担350元，由被告陈军、李卫萍负担1000元（原告游碧云同意垫付，被告陈军、李卫萍在执行过程中直接支付给原告游碧云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员 唐 巍二〇一七年六月五日代理书记员 王昔魁