四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终312号上诉人（原审原告）四川聚隆通信有限公司。住所地：四川省成都市武侯区太平园中六路***号*层。法定代表人徐妤，执行董事。委托代理人王科，四川泰仁律师事务所律师.被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）张礼富，男，1956年9月6日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人谷栋，四川公生明律师事务所律师。上诉人四川聚隆通信有限公司（以下简称聚隆公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月3日，张礼富在聚隆公司承包的彭州H2项目新建工程通信项目工程工地从事搭建光缆工作，双方未签订书面劳动合同，聚隆公司未为张礼富缴纳社会保险费。2015年3月27日，张礼富在彭州市工业园区内搭建光缆专线时，不慎被电击从高处坠落而受伤。张礼富伤后被送到彭州市中医医院就医，经诊断为：1、创伤重型颅脑损伤，脑挫裂伤，左侧额、颞部急性硬膜下血肿，右侧额部薄层硬膜下血肿，颅底骨折，右侧颞骨骨折；2、胸部闭合性损伤，右肺挫伤，右侧4-11肋骨骨折，右侧液（血）气胸；3、电击伤，12%面、颈及四肢多处Ⅱ度—Ⅲ度烧伤；4、右侧耻骨上支骨折；5、左下、右下第一门牙外伤性脱落；6、全身多处软组织挫伤。2015年10月29日，张礼富向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与聚隆公司存在劳动关系。2016年5月23日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2016）1031号仲裁裁决，确认张礼富与聚隆公司于2015年3月3日建立劳动关系。2016年6月13日，张礼富以聚隆公司为用人单位，对其在工作中受到的伤害向市人社局提交了工伤认定申请，因青羊人社局具体负责本次工伤认定的审查工作，经审查，在张礼富提交的《工伤认定申请表》上加盖市人社局工伤认定专用章（02）予以受理，在向张礼富送达的市人社局《工伤认定申请受理决定书》文本上加盖的是青羊区人社局审批专用章。同月14日，被上诉人市人社局向聚隆公司送达《受理工伤认定申请告知书》，同时将张礼富的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》一并送达给了聚隆公司。被上诉人市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的《仲裁裁决书》、张礼富《出院病情证明书》等证据材料，于同年7月13日作出本案被诉[2016]02-610号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），并于同月14日送达了聚隆公司及张礼富。另查明，《成都市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定有关事项的通知》(成人社办发[2014]291号文件)（以下简称291号文件）规定“一、工伤认定审批管理权限划分……（二）委托区（市）县审批管理权限。区（市）县人社局受市人社局委托，负责审批、管理下列用人单位职工的工伤认定，以市人社局名义作出工伤认定决定，并承担相应的管理责任……7、区（市）县人社局受委托办理工伤认定业务，使用全市统一编号的“成都市人力资源和社会保障局工伤认定专用章”。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被上诉人市人社局具有认定张礼富所发生的事故伤害是否是属于工伤的行政职权。291号文件规定，被上诉人市人社局将相关工伤认定案件审批管理权限委托其所属区（市）县人社局具体办理。本案青羊区人社局系根据该文件规定，受被上诉人市人社局委托，具体负责审批张礼富提出的工伤认定，并以被上诉人市人社局名义作出工伤认定决定。青羊区人社局对张礼富提出的工伤认定申请，经审查，在张礼富的《工伤认定申请表》上加盖市人社局工伤认定专用章决定予以受理，而在向聚隆公司送达的《受理工伤认定申请告知书》也盖的是市人社局工伤认定专用章，表明本次工伤认定行政主体是被上诉人市人社局，而非青羊人社局。向张礼富送达的落款单位为市人社局《工伤认定受理通知书》文本上虽盖的是青羊区人社局审批专用章，但在本次工伤认定行政主体明确的情况下，青羊区人社局作为受托人以自己的名义所为行为仍由被上诉人市人社局承担，且被上诉人市人社局在认定工伤决定中对受理张礼富申请的事实已经予以追认，对聚隆公司的程序及实体权利并未产生影响，虽不规范，但尚不构成程序违法。被上诉人市人社局受理张礼富工伤认定申请后，在法定期限内作出本案被诉认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。对聚隆公司的主张，法院不予采纳。被上诉人市人社局在工伤认定过程中所调查收集的证据材料，认定张礼富在聚隆公司所承包的工地上工作时所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回聚隆公司的诉讼请求。案件受理费50元，由聚隆公司负担。宣判后，聚隆公司不服，向本院提起上诉称，本次工伤认定行政主体不确定，被上诉人市人社局程序存在严重错误，原审判决认定事实不清，请求撤销原判并撤销《工伤决定书》。被上诉人市人社局、张礼富在二审中均未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。根据291号文件规定，被上诉人市人社局将相关工伤认定案件审批管理权限委托其所属区（市）县人社局具体办理。具体到本案来看，青羊区人社局系根据该文件规定，受被上诉人市人社局委托，具体负责审批张礼富提出的工伤认定，并以被上诉人市人社局名义作出工伤认定决定。在涉案《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》上均盖的是市人社局工伤认定专用章，表明本次工伤认定行政主体是被上诉人市人社局，而非青羊人社局。《工伤认定受理通知书》文本上虽盖的是青羊区人社局审批专用章，但在本次工伤认定行政主体明确的情况下，青羊区人社局作为受托人以自己的名义所为行为仍由被上诉人市人社局承担，且被上诉人市人社局在《工伤决定书》中对受理张礼富申请的事实已经予以追认，对聚隆公司的程序及实体权利并未产生影响，虽不规范，但尚不构成程序违法。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，被上诉人市人社局作出《工伤决定书》，认定被上诉人张礼富所受伤害为工伤并无不当。原审判决驳回聚隆公司的诉讼请求正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川聚隆通信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  熊 文审判员  盛 莉二〇一七年六月二十二日书记员  陈妍洁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。