江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0206民初3331号原告：江晓伟，男，汉族，1977年10月21日生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张昊（受江晓伟特别权授权委托），江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晨阳（受江晓伟特别权授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被告：蒋华，男，汉族，1978年4月13日生，住江苏省金湖县。被告：江莉莉，女，1978年8月23日生，住江苏省金湖县。被告：洪泽时代生物科技有限公司，统一社会信用代码913208006821532067，住所地江苏洪泽经济开发区科技创业园。法定代表人：蒋华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶勇（受蒋华、江莉莉、洪泽时代生物科技有限公司共同特别授权委托），上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人朱莉（受蒋华、江莉莉、洪泽时代生物科技有限公司共同特别授权委托），上海宏仑宇君律师事务所律师。原告江晓伟诉被告蒋华、江莉莉、洪泽时代生物科技有限公司（以下简称洪泽公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江晓伟的委托代理人张昊、被告蒋华、江莉莉、洪泽公司的委托代理人陶勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江晓伟诉称：蒋华结欠其借款本息合计470万元，现要求蒋华立即归还上述借款本息，并承担律师费205800元。因蒋华、江莉莉系夫妻关系，故要求江莉莉共同偿还。因洪泽公司为上述借款提供了连带责任保证，故要求洪泽公司承担连带清偿责任。被告蒋华、江莉莉、洪泽公司辩称：江晓伟与蒋华之间的借款和还款均是以银行转帐方式交付，根据银行往来记录，蒋华已经偿还了所有借款，故要求驳回江晓伟的诉讼请求。经审理查明：蒋华与江莉莉系夫妻关系。江晓伟与蒋华自2011年起发生借贷往来，由蒋华向江晓伟借款用于洪泽公司经营所需。2016年5月4日，双方签订《临时借款协议书》1份，载明：江晓伟出借470万元给蒋华（该出借款项是针对蒋华之前累计所借江晓伟的本金和利息之和），借款时间30天；借款到期时非经江晓伟同意蒋华不得以任何理由延期或拒绝归还全部借款，否则江晓伟可以立即行使诉讼追偿的权利，追偿金额包括欠款本金、罚息和律师费用等；借款金额实际达到蒋华指定帐号的数额为准（本次借款无实际转帐，系蒋华对江晓伟之前所欠款项的一个确认金额）。洪泽公司作为担保人在《临时借款协议书》上盖章。2016年5月15日，双方再次签订借款确认书1份，载明：本人蒋华截止2016年5月15日结欠江晓伟借款本息合计470万元整，确认无误。嗣后，因蒋华分文未还，江晓伟遂于2016年6月16日诉至本院。江晓伟为本案诉讼委托江苏神阙律师事务所代理，应支付律师代理费205800元。诉讼中，蒋华主张已清偿了所有借款，双方对此产生重大争议，为此双方各自提供证据如下：一、蒋华提供双方的银行往来明细，其中江晓伟一方以其妻子许蕊华的银行账户收付款，蒋华一方以洪泽公司和蒋华的银行账户收付款。根据上述银行往来明细显示：自2011年3月23日至2014年8月25日，江晓伟向蒋华付款合计12225775元；自2011年7月29日至2015年10月31日蒋华向江晓伟付款合计17462530元。蒋华汇总了上述银行往来并制作了相应本息清单，并主张：即使按年利率24％或36％的计付利息，蒋华也已经超额还本付息。江晓伟对上述银行往来明细的真实性无异议，但主张双方除了银行转帐外，还有现金借款交付，但未能提供现金交付的直接证据。二、江晓伟提供证据如下：1、2013年1月15日双方签订的《临时借款协议书》1份和蒋华出具的声明1份，证明至2013年1月15日，经双方清算蒋华尚结欠江晓伟借款230万元。蒋华对此证据无异议。但在蒋华制作的清单上，这一时间点显示的结欠借款本息余额为零，甚至蒋华已超额还本付息。对此，蒋华的解释为：双方在2013年1月15日前是以月息4.5‰计付利息，故截止2013年1月15日尚欠借款本息约为230万元，但蒋华未能提供证据证明月息4.5‰这一计息依据。2、江晓伟与蒋华的微信记录1份，其中2016年1月8日，江晓伟发微信给蒋华称“十五年前我认你兄弟，你没钱从海南回来，我刚创业帐上只有1万多，我借你5000，今天我稍微好点，无抵押借你300多万，我反而对不起你？”；蒋华则回复称“好的，我明白，其实不至于，我做最坏打算来，但是如我所说无论如何，即使卖完16年所有配额，货款，退税，我一定做到，你也放心兄弟”。3、江晓伟与蒋华方经办人郭广智的手机短信记录1份，显示：郭广智在2016年6月21日以短信方式发给蒋华协议书1份，在协议书中载明蒋华尚欠江晓伟借款本金320万元、利息150万元及相应的还款期限和违约责任；蒋华则表示还需要与江晓伟本人协商一下。以上事实，由《临时借款协议书》2份、借款确认书、声明、银行往来明细、本息清单、微信记录、短信记录、委托代理协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：江晓伟与蒋华之间的民间借贷关系合法有效。本案的争议在于蒋华是否结欠470万元借款本息，对于这一争议，本院分析认定如下：一、根据2016年5月4日的《临时借款协议书》和2016年5月15日的借款确认书，均明确载明了蒋华结欠借款本息470万元的事实，且系双方签署的最后书面证据，故本院对此予以认定。二、蒋华抗辩双方往来均为银行转帐，且已还清借款本息。对此本院结合现有证据分析认定如下：1、蒋华主张双方往来均限于银行转帐，无任何现金借款，故双方之间有无现金借款就成为争议之一。对有无现金借款的证明责任在江晓伟，但江晓伟未能提供现金借款交付的直接证据。但需要指出的是，根据2013年1月15日的《临时借款协议书》和声明，显示至2013年1月15日蒋华尚欠江晓伟借款230万元；而基于同期的银行往来明细和本息清单则显示蒋华已超额还本付息，这一矛盾现象的发生使本院在一定程度上不能完全排除存在现金借款的可能性。虽然蒋华以月息4.5‰的方式计算出至2013年1月15日尚欠借款本息约230万元，但月息4.5‰这一基础事实未有证据证实，蒋华无法合理解释这一证据矛盾现象。2、从双方微信、短信记录分析，蒋华在2016年1月8日的微信中认可结欠江晓伟借款300多万元的事实，并且双方在微信和短信往来中也在协商处理借款清偿事宜，这显然与蒋华主张的已还清借款本息相悖，反而能佐证江晓伟的诉讼主张。3、退一步分析，如蒋华早已还清借款本息，则根本不应再签订《临时借款协议书》和借款确认书，更不应再在微信和短信往来中继续与江晓伟协商处理借款偿还事宜。多次的确认借款行为和协商还款行为，足以从情理上和法律上让人确信蒋华尚未还清借款本息。综上，针对本案争议，江晓伟提供的证据占优，故本院对江晓伟要求蒋华归还借款本息470万元的诉讼请求予以支持。江晓伟要求蒋华承担律师费205800元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在蒋华和江莉莉夫妻关系存续期间，且洪泽公司为借款提供了保证担保，故江晓伟对江莉莉和洪泽公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、蒋华、江莉莉应于本判决生效后立即归还江晓伟借款本息470万元并赔偿律师费205800元。二、洪泽公司对上述蒋华的债务承担连带清偿责任。案件受理费46046.4元，财产保全费5000元，合计51046.4元，由蒋华、江莉莉、洪泽公司负担。该款已由江晓伟预交，蒋华、江莉莉、洪泽公司应于本判决生效后立即将诉讼费给付江晓伟。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  高晓琪人民陪审员  李娟英二〇一七年六月二日书 记 员  朱 瑶