重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初5596号原告：重庆益睦汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区朝天门长滨路19号28-7#，组织机构代码30526758-2。法定代表人：陈刚燕，总经理。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆景誉律师事务所律师。被告：重庆星梦汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢39-1，统一社会信用代码91500105MA5U5B8H0F。法定代表人：王成华，总经理。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。原告重庆益睦汽车销售有限公司（以下简称益睦公司）与被告重庆星梦汽车销售有限公司（以下简称星梦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告益睦公司的委托诉讼代理人熊小燕，被告星梦公司的法定代表人王成华及其委托诉讼代理人罗冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益睦公司向本院提出诉讼请求：1、解除益睦公司与星梦公司签订的《车辆代购协议》；2、星梦公司立即返还益睦公司定金10000元。事实及理由：2016年7月5日，益睦公司与星梦公司签订《车辆代购协议》，约定益睦公司委托星梦公司购买北京现代全新胜达轿车一辆，车辆成交价格为98000元；益睦公司在签订协议时向星梦公司支付定金5000元；在此合同签订7日内，星梦公司交付车辆给益睦公司，否则星梦公司违约，需向益睦公司支付本协议约定购车款的20%作为违约金。协议签订当日，益睦公司向星梦公司支付了定金5000元，星梦公司向益睦公司出具《收据》，载明收到益睦公司支付的订车款5000元，并加盖星梦公司公章。合同约定的交付车辆时间届满后，星梦公司未按约交付车辆，故益睦公司诉至法院。被告星梦公司辩称，星梦公司并未与益睦公司签订《车辆代购协议》，该协议中的印章不是星梦公司的印章。星梦公司也没有收到定金5000元，星梦公司对《车辆代购协议》不知情，直到收到起诉状副本时才知道有这份合同。因此，益睦公司的诉讼请求没有事实基础，请求驳回益睦公司的诉讼请求。益睦公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆代购协议》、《收据》、益睦公司的委托诉讼代理人与星梦公司的法定代表人王成华的通话录音、益睦公司委托诉讼代理人与星梦公司前台工作人员的通话录音、重庆市公安局110反馈单等证据。星梦公司对《车辆代购协议》、《收据》的真实性不予认可，认为《车辆代购协议》、《收据》中加盖的“重庆星梦汽车销售有限公司”印章不是星梦公司的印章，且《收据》应加盖财务专用章而非圆形公章。星梦公司对益睦公司的委托诉讼代理人与星梦公司的法定代表人王成华的通话录音的真实性予以认可，但认为不能达到益睦公司的证明目的。星梦公司对益睦公司的委托诉讼代理人与星梦公司前台工作人员的通话录音的真实性不予认可。星梦公司对重庆市公安局110反馈单的真实性予以认可。星梦公司围绕答辩意见依法提交了《印章刻制、查询、缴销证明》，益睦公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对上述《车辆代购协议》、《收据》、益睦公司的委托诉讼代理人与星梦公司的法定代表人王成华的通话录音、重庆市公安局110反馈单以及《印章刻制、查询、缴销证明》，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证，但对证据有无证明力和证明力大小，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则等进行判断。根据益睦公司和星梦公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益睦公司举示了《车辆代购协议》一份，载明：益睦公司委托星梦公司代为购买北京现代全新胜达2.0T自动两驱舒适型车辆壹台，车辆官方报价为219800元，成交价格为98000元；车辆为库存车，星梦公司保证能正常上户，在此合同签订7日内，星梦公司交付车辆给益睦公司，否则视益睦公司违约，且需向益睦公司支付本协议约定购车款的20%作为违约金；星梦公司指定接受定金及购车车款的账户：户名为星梦有限公司、开户行为招商银行重庆观音桥支行、账户号为1239……0501；益睦公司应于本协议签订之日立即向星梦公司支付定金5000元，星梦公司指定账户收到益睦公司支付的定金后，应及时为益睦公司代购车辆；签约时间为2016年7月5日等。益睦公司签章处由陈刚强签名并加盖益睦公司公章；星梦公司签章处加盖“重庆星梦汽车销售有限公司”圆形印章，该协议的车辆信息处、星梦公司账户信息及约定定金处、骑缝位置处亦加盖了该“重庆星梦汽车销售有限公司”圆形印章。益睦公司举示了《收据》一份，载明：时间为2016年7月5日，客户名称为陈刚强，名称及规格为北京现代胜达订车款，金额为5000元，收款人处签名为李林，收款人单位处加盖与前述协议上一致的“重庆星梦汽车销售有限公司”圆形印章。审理中，星梦公司陈述《车辆代购协议》及《收据》中“重庆星梦汽车销售有限公司”的印章非星梦公司的备案印章，且星梦公司收款是根据财务程序出具并加盖财务专用章，不会出具本案益睦公司举示的这种《收据》，本案所涉《车辆代购协议》及《收据》均是李林个人的行为。李林在2016年4月至2016年6月底在星梦公司任销售经理，后因其无业绩及可能使用虚假印章的问题，在2016年6月底，星梦公司已将李林除名。李林对星梦公司要求其离职的决定不服，拒绝办理相关手续。综上，《车辆代购协议》及《收据》与星梦公司无关。益睦公司陈述从形式上看，《车辆代购协议》及《收据》中的“重庆星梦汽车销售有限公司”印章与星梦公司的备案印章确不完全一致，但即使《车辆代购协议》及《收据》中的加盖的印章并非星梦公司的备案印章，而李林时任星梦公司的销售经理，李林的行为也构成表见代理，相关的法律后果也应由星梦公司承担。根据李林的要求和承诺，李林代星梦公司收取定金并承诺转交星梦公司财务，益睦公司基于对李林的任信，将定金交付给了李林，至于李林没有将定金交给星梦公司，系李林的失职。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为《车辆代购协议》上加盖“重庆星梦汽车销售有限公司”印章是否构成表见代理的问题。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”；该意见第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”首先，星梦公司称《车辆代购协议》和《收据》上加盖的“重庆星梦汽车销售有限公司”印章系虚假印章，并举示了印章刻制证明以证明其真实印章，益睦公司未举证证明《车辆代购协议》和《收据》上加盖的印章系星梦公司真实使用的印章。并且该加盖的印章与星梦公司刻制备案的印章编码字体明显不一致。故不能认定该加盖印章是星梦公司真实印章。其次，《车辆代购协议》上星梦公司签章处仅加盖了虚假的“重庆星梦汽车销售有限公司”印章，没有代理人签字，故《车辆代购协议》不具有形成代理权的表象。再次，虽然《收据》上星梦公司收款人处签名为李林，李林系星梦公司的工作人员，该《收据》上的印章内容使李林的收款行为具有李林以星梦公司的名义收款的表象。但益睦公司举示的《车辆代购协议》载明星梦公司指定接受定金及购车车款的账户，故按约定益睦公司应将定金及购车车款付至星梦公司的银行账户。而益睦公司违反约定直接向李林支付现金。益睦公司称基于对李林的任信而将定金交付给李林，与商事交易规则不符。故不能认定益睦公司尽到了合理注意义务。综合上述情况，本院认为益睦公司在签订和履行合同过程中具有过失，《车辆代购协议》上加盖“重庆星梦汽车销售有限公司”印章并不构成表见代理。此外，在《车辆代购协议》上没有李林的签字，如益睦公司所述，《收据》亦只是履行合同的证据而非双方达成合意证据，因此，《车辆代购协议》亦不能认定为职务代理。故对益睦公司要求解除《车辆代购协议》以及星梦公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆益睦汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆益睦汽车销售有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉舒坦二〇一七年六月二十八日书记员  范 慧