wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初1934号原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。法定代表人：陈爱华该公司总经理。委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。委托诉讼代理人：王新芬，该公司员工。被告：沈巧儿，女，1969年10月13日出生汉族，职业不详，住余姚市。被告：沈晴池，男，1964年4月1日出生汉族，职业不详，住余姚市。被告：黄岳荣，男，1968年12月23日出让汉族，职业不详，住余姚市。原告宁波华安担保有限公司与被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣追偿权纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波华安担保有限公司起诉称，2013年12月25日，原、被告签订了《中介服务合同（信用卡）》和《担保协议书（信用卡）》各一份。根据约定，原告为被告沈巧儿向中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中行鄞州分行）汽车分期贷款提供担保，被告沈晴池、黄岳荣为被告沈巧儿提供反担保。原告、被告沈巧儿及中行鄞州分行于2013年12月25日签订《信用卡购车分期付款合同》一份，被告沈巧儿获得汽车分期贷款257131元，分36个月按等额本息的方式付款归还。因被告沈巧儿连续多期未按约偿还贷款本息，原告多次催讨未果，致中行鄞州分行自原告保证金账户分七次合计扣划151204.98元。被告沈巧儿于2016年12月12日归还26000元，尚欠125204.98元。现请求判令：一、被告沈巧儿支付原告担保代偿款125204.98元；二、被告沈巧儿支付自2016年12月23日起以125204.98元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息；三、被告沈晴池对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、被告黄岳荣对上述第一、二项债务承担连带还款责任。审理中，原告变更诉讼请求判令：一、被告沈巧儿支付原告担保代偿款115204.98元；二、被告沈巧儿支付自2016年12月23日起以115204.98元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息；三、被告沈晴池、黄岳荣对上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2013年12月25日，原告与被告沈巧儿签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定被告沈巧儿因购买汽车需要向银行申请信用卡透支，原告协助被告沈巧儿办理相关分期付款业务；透支资金为257131元，分期付款期限为36个月；并对车辆保险、车辆凭证保管等权利义务进行了约定。同日，原告与被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定原告作为被告沈巧儿的担保人，向银行提供连带责任保证；若因被告沈巧儿逾期还款，致使原告代被告沈巧儿向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告沈巧儿追偿，并有权要求被告沈巧儿支付垫付款的利息（自原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）；并对其他权利义务进行了约定。被告沈晴池、黄岳荣作为被告沈巧儿的反担保人在协议书上签字，为保证被告沈巧儿全面履行义务向原告提供连带责任保证。2013年12月25日，中行鄞州分行与被告沈巧儿签订《信用卡购车分期付款合同》一份，约定：被告沈巧儿为购车向中行鄞州分行透支借款230000元，综合服务费5900元、手续费21231元，合计257131元，还款方式为分36期，月均等额取等入账还款，由持卡人在每期到期还款日前清偿所提额账户的当期所有欠款。同日，原告作为保证人，与中行鄞州分行签订《信用卡购车分期付款保证合同》一份，为被告沈巧儿的上述债务向中行鄞州分行提供连带责任保证，保证期限为主债务的履行期届满之日起两年。因被告沈巧儿未按约归还透支款项，中行鄞州分行分别于2015年9月25日、2015年12月14日、2016年1月22日、2016年5月3日、2016年8月31日、2016年10月31日、2016年12月23日从原告的保证金账户中扣划21810元、6356元、16654元、39871.98元、17194元、16787元、32532元，合计151204.98元。2016年12月12日，被告沈巧儿支付原告代偿款26000元。审理中，被告沈巧儿支付原告担保代偿款10000元。现被告沈巧儿尚欠原告担保代偿款115204.98元。以上事实由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》、《关于强行扣划保证金通知函》、还款凭证以及原告的陈述予以证明。本院认为：原告与被告沈巧儿签订的《中介服务合同（信用卡）》、与三被告签订的《担保协议书（信用卡）》，被告沈巧儿与中行鄞州分行签订的《信用卡购车分期付款合同》，原告与中行鄞州分行签订的《信用卡购车分期付款保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告沈巧儿向中行鄞州分行借款用于购买车辆后，应按期归还透支款项及手续费。被告沈巧儿未归还到期款项，致使中行鄞州分行按照《信用卡购车分期付款保证合同》的约定直接从原告的保证金账户扣款用于清偿被告沈巧儿的债务，已履行了保证责任。原告作为保证人实际承担了保证责任后，有权向被告沈巧儿追偿，并要求其赔偿约定的利息损失。被告沈晴池、黄岳荣作为被告沈巧儿的担保人为其提供反担保，理应对被告沈巧儿的上述债务承担连带清偿责任。被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、被告沈巧儿支付原告宁波华安担保有限公司担保代偿款115204.98元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。、被告沈巧儿支付原告宁波华安担保有限公司自2016年12月23日起以115204.98元中未付余额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行日止的利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。三、被告沈晴池、黄岳荣对被告沈巧儿的上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告沈巧儿、沈晴池、黄岳荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  施梦雅二〇一七年六月一日书 记 员  邵婷婷
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）沁执字第13号之三申请执行人：梁发银，男，1965年3月16日出生，汉族，住沁阳市。被执行人：魏丽，女，1980年10月25日出生，汉族，住沁阳市。被执行人：杨国英，女，1958年1月1日出生，汉族，住沁阳市。本院在执行梁发银与魏丽为民间借贷纠纷一案中，沁阳市人民法院于2013年8月22日作出的（2013）沁民一初字第00189号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人杨国英存款元。本裁定书立即执行。审判员 张 燕二〇一七年六月二十三日书记员 郝必胜
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0103执4454号申请执行人王秋灵，女，汉族，1963年7月2日生。被执行人李志，男，汉族，1985年1月7日生。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初7209号民事判决书立案执行的王秋灵申请执行李志民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人李志送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李志银行存款710800元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  陈杰民审判员  李 魁二〇一七年六月二十八日书记员  郑洋洋
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1381民初77号原告肖永红，女，1973年6月14日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。被告钟素云，女，1963年10月29日出生，汉族，住冷水江市。被告阮和意，男，1962年9月17日出生，汉族，住冷水江市。两被告共同委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。原告肖永红诉称，自2012年10月起，被告向苏志红累计借款30万元，约定月息2分。2014年9月15日，苏志红与被告结算，被告重新向苏志红出具一张借款30万元的借条，约定月息1分。因苏志红拖欠原告借款，2017年1月16日，苏志红与原告签订《债权转让协议》，将对被告钟素云的30万元债权转让给原告，并通知了被告。被告钟素云与被告阮和意系夫妻关系，应当对上述债务承担共同偿还责任。请求法院判决：1、两被告偿还原告借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告钟素云、阮和意辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原告亦没有证据证明原告与苏志红之间存在30万元债权，债权转让没有通知钟素云；2、原告所举借款时间、金额与银行流水不符；3、被告钟素云与苏志红之间银行交易往来频繁，该往来均是赌博交易明细，苏志红与钟素云之间的借款系非法债务，不应当受法律保护；4、原告不能证明30万元借款已实际交付；5、被告阮和意对借款一事不知情，不应当承担偿还责任。经审理查明：2012年10月起，被告钟素云陆续在苏志红处借款。2014年9月15日，经被告钟素云与苏志红结算，被告钟素云向苏志红出具一张借款30万元的借条，载明：“今借到苏志红人民币叁拾万元整。借款用途说明：2012年4月份借10万元，2013年6月份借20万元，计息1分。”。出具借条后，被告未向苏志红还本付息。另查明，2012年4月25日至2013年12月30日间，苏志红在原告肖永红处共计借款120万元。2017年1月16日，原告与苏志红签订债权转让协议书，约定苏志红将其对被告钟素云的债权转让给原告，并通知钟素云。协议签订后，苏志红告知钟素云债权转让一事。原告向被告钟素云催讨借款本息未果，遂诉至本院。另查明，被告钟素云与被告阮和意系夫妻关系。上述事实，有借据、银行流水、债权转让协议书、通话详单、通话记录、证人苏志红的证言以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟素云在苏志红处借款，出具借据，系双方真实意思表示，合法有效。苏志红在原告肖永红处借款，出具借据，系双方真实意思表示，合法有效。苏志红将其对被告钟素云的债权转让给原告，签订转让协议，并通知了被告钟素云，系双方真实意思表示，且约定利率未超过法律允许的范围，该转让协议合法有效。被告钟素云应当在接到通知后，向原告履行还款义务。被告未履行，系违约行为。故对原告要求被告偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款时，被告钟素云与被告阮和意系夫妻关系，两被告没有提供证据证明该借款属于法律规定的不系夫妻共同债务的情形，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。两被告辩称，原告没有提供证据证明被告钟素云与苏志红之间的借款30万元已实际交付，且30万元系非法债务，债权转让没有通知钟素云，被告阮和意对钟素云借款一事不知情，但原告提供的银行流水证明钟素云与苏志红之间有许多银行交易往来（不限于30万元），在2017年1月16日后，钟素云未向苏志红或原告肖永红偿还过借款，原告及被告提供的通话记录均可证明苏志红已向钟素云告知了债权转让一事，且两被告没有提供证据证明该笔借款30万元系非法债务，故对两被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：限被告钟素云、阮和意在本判决生效之日起七日内向原告肖永红偿还借款本金30万元及利息（从2014年9月16日起按月利息1%支付至借款本金偿清之日止）；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，财产保全费2520元，合计8320元，由被告钟素云、阮和意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 婕人民陪审员  姜正华人民陪审员  姜菊桃二〇一七年六月二十日书 记 员  章露茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条第一款债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1403民初147号原告闫某，女，1988年8月6日生，汉族，住葫芦岛市。委托代理人周某，辽宁卓辰律师事务所律师。委托代理人赵某，辽宁卓辰律师事务所律师。被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路61号楼F号门市。法定代表人苗某，该公司董事长。委托代理人费某，辽宁一鸣律师事务所律师。原告闫某诉被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫某的委托代理人周某及被告的委托代理人费某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告闫某与被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）签订了商品房买卖合同，约定被告于2016年12月31日前交付。现合同约定的交付时间已经到期，但被告却迟迟不向原告交付所购房屋，给原告造成了损失，故原告诉至法院。本院认为，本案原、被告双方形式上虽签订了商品房买卖合同,但原告闫某诉被告鑫鼎公司房屋买卖合同系列案件中，双方共签订房屋买卖合同142份，约定的房屋价格均不超过2000元/平方米，明显低于市场价格。另外原、被告双方签订房屋买卖合同以后，原告闫某向被告鑫鼎公司进行汇款，但此后被告鑫鼎公司仅向原告闫某出具了专业收款收据而非正式购房发票，且原告闫某在给被告鑫鼎公司汇款时，在款项用途中备注为借款。综上，双方当事人上述一系列的交易行为均不符合房屋买卖的一般交易习惯，双方所签订的买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，双方之间系名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。本院在审理过程中向原告闫某进行了释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回原告闫某的起诉。诉讼费100元，全额退回原告闫某。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  岳英凯审判员  陈志伟审判员  曾 琳二〇一七年六月十二日书记员  秦 娜
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙10民终1050号上诉人（原审被告）:林则永，男，1971年3月14日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:章维敏，男，1982年10月19日出生，汉族，住临海市。原审被告:潘朝起，男，1958年3月29日出生，汉族，住临海市。原审被告：许林波，男，1985年1月29日出生，汉族，住临海市。原审被告：王飞舟，男，1968年11月18日出生，汉族，住临海市。原审被告：郑雪冬，男，1967年11月3日出生，汉族，住建德市。原审被告：景国林，男，1981年1月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审被告：徐彩平，男，1971年2月24日出生，汉族，住建德市。上诉人林则永因与被上诉人章维敏,原审被告潘朝起、许林波、王飞舟、郑雪冬、景国林、徐彩平民间借贷纠纷，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人林则永在收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定期限内缴足上诉费14394元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林则永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人林则永已缴纳的二审案件受理费7197元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许战平代理审判员  王晓婷代理审判员  戴莹莹二〇一七年六月二十三日书 记 员  项海英
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0154民初3539号原告王成轩，男，汉族，生于1973年8月14日，住重庆市开州区。被告重庆市霖垚农业开发有限公司，统一社会信用代码9150023459799545X5，住所：重庆市开州区竹溪镇荷花街竹溪卫生院对面。法定代表人，ＸＸ林。原告王成轩与被告重庆市霖垚农业开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，原告王成轩于2017年6月28日向本院提出对被告重庆市霖垚农业开发有限公司的撤诉申请。本院认为，原告王成轩要求对被告重庆市霖垚农业开发有限公司撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王成轩撤回对被告重庆市霖垚农业开发有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元。代理审判员 刘 熙二〇一七年六月二十八日书 记 员 王焕焕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民初141号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：王中强、汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。被告：烟台市牟平区大伟通讯器材二店，住所地山东省烟台市牟平区政府大街669号。经营者：陈大伟。本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告烟台市牟平区大伟通讯器材二店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告烟台市牟平区大伟通讯器材二店的起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  杨 霞人民陪审员  王新利人民陪审员  孙 强二〇一七年六月十四日书 记 员  于 仪
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执61号之一被执行人：徐志翔，男，汉族，1973年7月2日出生，住广州市白云区，。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤04刑初138号刑事判决书，于2016年2月17日立案执行徐志翔犯走私普通货物罪判处有期徒刑三年并处罚金人民币15万元一案。在执行中，本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未向本院申报财产。本院向徐志翔户籍地广州市中级人民法院发出委托调查函，但未收到回复。本院经查询，查封了徐志翔名下广州车牌车辆，但未能扣押，本院将从徐志翔名下中国工商银行、交通银行、中国农业银行三个账户中扣回的人民币共3073.15元上缴国库，除此之外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将徐志翔纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执61号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年六月二十六日书记员 杨维蜀
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民初113号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：汪东梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。被告：龙口市黄城宏大家电经营部。经营场所：龙口市南关中学临街楼。经营者：陈学涛，男，1971年10月15日出生，汉族，住龙口市。原告小米科技有限责任公司诉龙口市黄城宏大家电经营部侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一七年六月二十八日书 记 员  于 仪
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终1228号上诉人（原审被告）：陈佛生，男，1963年7月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，上诉人（原审被告）：陈映飞，男，1990年12月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：朱伟良，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层1号房至14号房。负责人：袁名林，总经理。上诉人陈佛生、陈映飞因与被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2622号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2017年4月13日向两上诉人送达了《预交上诉费通知书》，通知两上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费2252元。两上诉人至今仍未预交二审案件受理费。本院认为：上诉人陈佛生、陈映飞虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按两上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，各方当事人按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 陈 金 升审判员 徐 国 华审判员 沈   巍二〇一七年六月二十八日书记员 林帅（兼）林楚侨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2017）青0224民初3号原告雷某某，男，汉族，生于1970年3月13日，青海省互助县人，现住互助县，村民。被告扎某某，男，藏族，生于1970年2月10日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，现住化隆县，村民。原告雷某某诉被告扎某某民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月6日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。由于被告扎某某去向不明，本院在《青海法制报》上向被告发出了应诉公告，被告扎某某在公告期内未到庭参加诉讼。2017年4月25日本院对本案公开开庭进行了审理。原告雷某某到庭参加了诉讼，被告扎某某缺席，本案现已审理终结。原告雷某某向本院提出的诉讼请求：1、要求被告归还借款12500元；2、要求被告承担经济损失500元。事实与理由：我与被告扎某某系朋友关系，2010年7月15日我因家中急需用钱向被告借款6000元。2013年8月份被告要求我还款，我于同年8月23日给被告还款3500元；同年9月13日被告再次向我索要剩余的2500元借款，并请求我给其借款，被告承诺十日内还清。同年9月14日我给被告银行卡中打入15000元，至此被告实际向我借款12500元。2015年3月4日我向被告索要时，被告给我出具了欠条。此后，我多次向被告索要，被告均以无钱为由推托不还。原告雷某某为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、青海省农村信用社存款业务汇单复印件二张；2、借条复印件一份。被告扎某某在公告期内未到庭参加诉讼，故缺席。综合原告的陈述及提交的证据，本院确认以下案件事实：原告雷某某与被告扎某某系朋友关系，2010年7月15日原告因家中急需用钱便向被告借款6000元。2013年8月份被告要求原告还款，原告于2013年8月23日向被告银行卡中打入了3500元，剩余2500元未给付。2013年9月13日被告在向原告索要剩余的2500元借款时，请求原告给其借款，并承诺十日内还清。由于双方是朋友，故原告于2013年9月14日给被告银行卡中打入15000元，至此，原告归还了被告的借款2500元后，实际又向被告借款12500元。2015年3月4日原告向被告索要借款12500元时，被告向原告出具了借条。此后，原告多次向被告索要，被告均以无钱为由推托不还。本院认为，被告扎某某向原告雷某某借款12500元，并向原告出具借条的行为系自然人之间的借贷行为，不违反相关法律法规的强制性规定，应受法律的保护。本案中被告未履行还款义务，其行为已构成违约，依据法律规定，被告应当按照约定的期限履行义务，并承担相应的利息或经济损失。故原告要求被告偿还借款12500元及经济损失500元的请求理由正当，本院应予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》第二十九条之规定，缺席判决如下：被告扎某某偿还原告雷某某借款12500元，经济损失500元，合计13000元（限本判决生效后一个月内付清）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告扎某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长虎育生人民陪审员韩建义人民陪审员叶谢二〇一七年六月十八日书记员洪亮
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初720号原告：陈玉华，女，1952年8月4日出生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成文，山东惠强律师事务所实习律师。被告：陈晓君，女，1982年1月14日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。被告：王桂华，女，1954年6月21日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。原告陈玉华诉被告陈晓君、被告王桂华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈玉华委托诉讼代理人崔志光到庭参加了诉讼。被告陈晓君、被告王桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉华诉称，原告是青岛市市南区xx路xx号xxx户公有住房的承租人，一直向房管部门缴纳房租。而两被告占据该房拒不搬出，在获取公房承租利益的同时，也导致原告无法入住，侵害了原告的居住权。原告曾向市南法院起诉要求被告赔偿原告已支付的2010年11月至2013年1月的租金，得到法院支持，该判决已生效并得到执行。目前，原告已向房管部门缴纳了2016年1月至2016年12月的租金，而两被告仍占据涉案房屋不搬出。故原告特向法院起诉，请求法院依法：1、判令两被告向原告交付自2016年1月至2016年12月的房屋租金652.8元（54.4元每月乘以12个月）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告陈晓君、被告王桂华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于法律规定期限内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告王桂华系被告陈晓君母亲，被告陈晓君系原告陈玉华侄女。因原被告双方曾就涉案房屋存在纠纷，本院依法作出（2012）南民初字第10066号民事判决书。在该判决中载明：青岛市市南区xx路xx号xxx户房屋原系直管公房，承租人为原告陈玉华。两被告自1996年起长期居住在涉案房屋内。因原告申请购买涉案房屋取得的房产证，被青岛市中级人民法院（2012）青行终字第56号行政判决书依法予以撤销，涉案房屋恢复到原告申请购买涉案房屋之前的状态。2013年4月8日，青岛市市南区房产管理局出具的《住用房屋租金计算表》确认了原告陈玉华为涉案房屋的承租人。庭审中，原告出具了《青岛市市南区房产管理处房屋租金专用收据收据联》一张，证明其交纳了涉案房屋2016年1月至2017年12月的房屋共计1305.60元。本案中，原告仅主张两被告支付2016年1月至2016年12月的房屋租金652.8元。原告称，2016年1月至2016年12月房屋租金其向两被告主张，但两被告一直未付；该期间两被告并未将房屋及房屋钥匙交付给我方，因此该期间的租金应由两被告支付。本院认为，青岛市市南区xx路xx号xxx户房屋承租人系原告陈玉华，其对该房屋享有使用的权利。两被告作为涉案房屋实际居住人已经享受了涉案房屋的相关权益，其应当支付相应租金。现原告已经支付了2016年1月至2016年12月的房屋租金652.8元，该费用原告有权要求两被告支付。因此，对于原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈晓君、被告王桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，形成判决如下：被告陈晓君、被告王桂华于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉华2016年1月至2016年12月房屋租金652.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告陈晓君、被告王桂华负担。因上述费用原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈玉秀人民陪审员  于 萍人民陪审员  徐培欣二〇一七年六月二十二日书 记 员  夏 婧
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终70号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人：石奋忠，总经理。委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭州市旺驰物流有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇周家村4组8号。法定代表人：王官峰，总经理。委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称人保彭州支公司）因与被上诉人彭州市旺驰物流有限公司（以下简称旺驰公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保彭州支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判人保彭州支公司不承担对案涉车辆的保险赔偿责任，上诉费由旺驰公司承担。主要理由：案涉车辆液压系统损坏系因卸载货物倒塌、坠落导致或车辆自然损耗所致，依据责任免除条款，所发生的事故不属于保险赔偿范围。一审法院对液压系统受损原因及责任免除条款未予查明，判令人保彭州支公司承担此部分赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误。旺驰公司辩称，人保彭州支公司关于案涉车辆液压系统损坏原因系单方猜测，与事实不符。本案不具有免责事由，不适用免责条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旺驰公司向一审法院起诉请求：判令人保彭州支公司公司在车辆损失险承保范围内向旺驰公司支付车辆维修费71680元、施救费2000元，合计73680元。一审法院认定事实：2015年10月19日10时50分，案外人曹开贵驾驶旺驰公司所有的川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车在都江堰市“元通砂石厂”内，由于车辆驾驶人操作不当致车辆侧翻受损。事故发生后，人保彭州支公司于事故当天派员进行了现场查勘，并对保险车辆损失情况（液压系统除外）进行了确认，车辆（液压系统除外）定损金额为53680元，其中残值作价200元。庭审中，旺驰公司认可减扣车辆残值200元。旺驰公司对事故车辆实际产生维修费71680元（含液压系统维修费用18000元）。旺驰公司为其所有的川Ａ×××××重型平板半挂车向人保彭州支公司购买了机动车商业保险，并购买了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。保险车辆实际驾驶人员具有合法的从业资格，事故车辆川Ａ×××××车具有相关货运资格。一审法院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。旺驰公司与人保彭州支公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于本案事故责任划分问题。本次事故系单车事故，事故发生地点为厂区内，系车辆驾驶人曹开贵操作失误导致事故的发生，因此本案中车辆驾驶人曹开贵应当承担本次事故的全部责任。关于川Ａ×××××车是否超载问题。庭审中人保彭州支公司未提交相关证据证明保险车辆存在超载的情形，因此现有证据不能证明保险车辆在事故发生时超载，故对人保彭州支公司提出的保险车辆超载不予赔偿或扣减5%赔偿比例的抗辩意见，不予采纳。关于川Ａ×××××车的损失问题。对车辆维修费问题。事故发生后，人保彭州支公司对川Ａ×××××车的损坏部分（液压系统除外）进行了定损，核定了该车辆的损失（液压系统除外）总价为53680元，旺驰公司也出具了相应证据证明其已经实际支付了维修费53680元。庭审中双方均认可扣减车辆残值200元，因此对旺驰公司请求的车辆维修费53480元，一审法院予以确认。对液压系统维修费问题。根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，因此液压系统的损失应当视为属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司应当对液压系统的损失进行赔付。旺驰公司提交了液压系统维修费发票和液压系统维修项目清单，能够证明旺驰公司为修理液压系统支付了18000元，对旺驰公司请求的液压系统维修费18000元，一审法院予以确认。对施救费2000元，该施救费有正式发票予以证实，同时该费用确因本次事故而产生，是维修保险车辆所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。综上，川Ａ×××××车的损失金额为73480元，该数额在旺驰公司投保的车辆损失险限额内，应由人保彭州支公司赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司应于判决生效之日起十日内支付彭州市旺驰物流有限公司赔偿款73480元。二、驳回彭州市旺驰物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费821元，由中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于人保彭州支公司公司对案涉车辆液压系统受损所产生的维修费用是否应承担保险责任。本院现就二审争议焦点评析如下：首先，案涉被保险车辆在保险期间内因驾驶员操作不当发生侧翻的单车事故有都江堰市公安局交警大队出具的《交通事故处理（不受案)通知书》予以证实，人保彭州支公司在事故发生后亦派员对事故的受损情况进行了核查并部分定损，故案涉事故应排除人为伪造的可能，属于承保事故。其次，双方均认可车辆液压系统系案涉被保险车辆的组成部分，即车辆液压系统属于案涉保险合同的保险标的。本案无任何证据证明该保险标的在发生案涉事故前即发生了人保彭州支公司所主张的损坏情形或者保险标的的损坏属于免责条款中列明的损坏情形。依据现有证据，当认定车辆液压系统的受损属于承保事故所致。人保彭州支公司在已派员核查事故现场的情况下，一直未对车辆液压系统的受损原因进行核实并申请鉴定，其在二审中关于鉴定的申请本院不予准许。本院对人保彭州支公司关于车辆液压系统损坏原因属免责情形的上诉意见不予采纳。本案中，旺驰公司提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明旺驰公司修理液压系统支付维修费的事实。人保彭州支公司应当对案涉车辆液压系统受损所产生的维修费用承担保险责任。综上，人保彭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 范  伟审判员 冷  雪审判员 毛  星二〇一七年六月十三日书记员 宋英豪1
广东省广州市���河区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0106民初1891号原告：吴光海，男，1963年10月24日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：邓丽梅，女，1967年12月30日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告吴光海与被告邓丽梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光海到庭参加了诉讼，被告邓丽梅经本院合法送达逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告吴光海诉称：被告以做生意急需资金为由，于2015年9月21日向我借款430000元（其中300000元银行转账，华夏银行广州天河支行，现金支付130000元，合计430000元），并立下借据，承诺2016年9月21日偿还。逾期后，被告以种种借口拖欠不还。为维护自身权益，起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金430000元及利息（从起诉日起计至��清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告邓丽梅未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年9月21日，被告邓丽梅向原告手写出具《借条》，内容：借到原告吴光海430000元整，用于生意资金周转，从2015年9月21日至2016年9月20日止，到期还款。被告邓丽梅在借款人处签名并按捺手印确认，并在借款人下备注了身份证号码以及农行卡：6228450088081848278。2015年9月21日，原告通过其华夏银行62×××64的账户向被告邓丽梅6228450088081848278的账户转账支付了300000元。对此原告提交了华夏银行往帐凭证为凭。庭审中，原告称除了转账支付的300000元，剩余的130000元是2014年1月至2015年6、7月份期间被告拖欠的借款及一些业务费（原告为被告装修的装修费），涉案借条是对之前所有欠款的结算汇总。案件审理过程中，原告提交华夏银行广州天河支行出具的《个人账户明细账单》，以证实其资产能力情况，证明其有能力以现金形式向被告支付130000元。从该份明细账单可以看出，2014年1月至2015年7月期间，原告的资金足以支付涉案现金。本院认为：被告邓丽梅向原告出具的《借条》，是被告邓丽梅的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告邓丽梅作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对手写出具《借条》确认“借到”原告430000元的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，结合原告提交的转账凭证以及现金支付能力证明，本院对于原告称已足额履行了交付借款义务的陈述予以采信，认定双方的借贷关系成立。关于原告要求被告归还借款本息的问题。被告邓丽梅经本院合法传唤逾期���到庭应诉，视为对原告所述足额交付借款后至今尚未偿还本息的陈述放弃抗辩的权利，被告至今未还款已构成违约，原告要求被告邓丽梅偿还借款430000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年1月11日起诉之日起有理，本院依法予以支持。被告邓丽梅经本院公告送达传票逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：被告邓丽梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴光海支付430000元并支付利息（自2017年1月11日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告邓丽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  黄凤君人民陪审员  樊明香二〇一七年六月十九日书 记 员  叶玉环周焕屏判决书于2017年6月日送达
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执恢371号之三申请执行人冯某，女，1973年6月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被执行人朱某，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地址衡水市桃城区），现具体住址不明。委托代理人赵虎，男，河北畅杰律师事务所律师。本院在执行冯某申请执行朱某离婚纠纷一案中，依法作出（2017）冀1102执恢371号执行裁定书，强制将登记在衡水科发汽车出租有限公司朱某名下的、号牌为冀Ｔ×××××夏利牌出租车（含营运手续）一辆转移过户给申请执行人冯某（身份证号：），并为其办理了车辆所有权及营运登记手续。另关于申请执行人申请执行被执行人给付其婚生女儿抚养费63000元（自2014年1月份起至2017年6月份，按每月1500元计算）一事，因双方当事人达成执行和解协议（尚未履行完毕），且申请执行人签字同意本院结案。依照《最高人民法院关于的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀1102执恢371号执行一案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王维明审判员  郑广平审判员  张志博二〇一七年六月二十三日书记员  张 冰
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终236号上诉人（原审原告）：李开坤，男，汉族，1982年5月23日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，委托代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖鑫，女，汉族，1993年3月3日出生，住江西省樟树市，上诉人李开坤因与被上诉人敖鑫共有物确认纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初313号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人李开坤上诉称：上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，该案因上诉人与被上诉人共同出资购买不动产发生纠纷提起的诉讼，因此，对本案享有管辖权的法院应为大亚湾区人民法院。经审查，本院认为，本案属共有物确认纠纷，且所涉标的物为不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，涉案不动产位于广东省××市大亚湾澳头，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初313号民事裁定；二、本案由广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 龚    敏审判员 徐  火  传审判员 唐  荣  平二〇一七年六月二十一日书记员 钟伟梅（代）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0122民初2701号原告：王劲松，男，汉族，1976年5月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马海亮，男，回族，1989年2月1日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：刘丽（系被告马海亮妻子），女，汉族，1990年5月22日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告王劲松与被告马海亮、刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员刘燕军适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王劲松到庭参加诉讼，被告马海亮、刘丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款20000元元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月16日，二被告因为资金周转困难，向原告借款20000元，并给原告出具借条一张。后经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝偿还，现原告无奈，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马海亮、刘丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年2月16日，被告马海亮向原告借款用来交纳法院的纠纷款，原告通过刷信用卡的方式代被告马海亮向法院交纳20000元纠纷款，被告马海亮向原告出具借条一张，并签名捺印。事后，被告刘丽也在借条上签名捺印。现因二被告拒绝偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，望判如所请。上述事实，有原告提交的借条在卷佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，二被告向原告借款20000元的事实有二被告出具的借条为证，原告与二被告之间的借款事实清楚、债权债务关系明确，故对原告要求二被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告马海亮、刘丽经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告马海亮、刘丽共同向原告王劲松偿还借款20000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元(已减半收取)，由被告马海亮、刘丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员刘燕军二〇一七年六月十五日书记员余宁
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初1312号之二原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。系该单位理事长。委托诉讼代理人：马强，男，汉族，1986年5月10日出生，住河南省鹿邑县，系该单位职工。委托诉讼代理人：马国仓，男，汉族，1978年12月20日出生，住河南省鹿邑县，系该单位职工。被告：武明霞，男，1968年5月13日出生，汉族，住鹿邑县。被告：胡文霞，女，1973年11月21日出生，汉族，住鹿邑县。系武明霞之妻。被告：胡悦连，男，1960年4月4日出生，汉族，住鹿邑县。被告:李建兰，女，1960年2月15日出生，汉族，住鹿邑县。系胡悦连之妻。被告：冀科学，男，1984年10月14日出生，汉族，住鹿邑县。被告：金小梅，女，1982年10月19日出生，汉族，住鹿邑县。系冀科学之妻。被告：胡有彬，男，1968年4月9日出生，汉族，住鹿邑县。被告：李书先，女，1969年1月10日出生，汉族，住鹿邑县。系胡有彬之妻。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告武明霞、胡文霞、胡悦连、李建兰、冀科学、金小梅、胡有彬、李书先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹿邑县农村信用合作联社撤诉。案件受理费3777.15元，减半收取计1888.57元，保全费1445元，合计3333.57元。由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。审判员  宋全林二〇一七年六月二十二日书记员  王瑜僮
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执781号之一被执行人薛彩明,男,1986年10月23日生,住盐城市亭湖区。关于本院刑事审判庭依据已生效的本院(2016)苏0902刑初796号刑事判决书移送执行被执行人薛彩明贩卖毒品罪一案。本院依法立案执行。依据上述生效判决，被执行人薛彩明贩卖毒品罪，并处罚金人民币10000元。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人薛彩明暂未有其他可供执行的财产，目前被执行人正在监狱服刑。本院认为，经本院强制执行，现未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执781号案件的本次执行程序。待发现被执行人薛彩明有可供执行的财产时，本院依法恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  单丽华审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年六月六日书 记 员  杨书兰
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0702民初1526号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区。负责人：冯贤国，总经理。委托代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人：余啸飞，公司员工。被告：牛英文，男，1976年1月25日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托代理人：王新玉，辽宁正然律师事务所律师。委托代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：松原市鸿运仓储有限公司。地址：吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：左可，经理。委托代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京公司）诉被告牛英文、松原市鸿运仓储有限公司（下称鸿运公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北京公司的委托代理人张浩与被告牛英文及其委托代理人王新玉、张静和被告鸿运公司的委托代理人田凤彩到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。人保北京公司诉称：2014年10月31日，国美电器有限公司与我公司签订一份财产一切险保险合同，保险标的为机器设备，财产坐落地址为详��清单（清单中列明松原市经济技术开发区兴原乡单家村），保险期限为2014年10月31日至2015年10月30日，保险金额为11288000000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年9月30日吉林国美电器有限公司租用的库房发生火灾。松原市经济技术开发区公安局消防大队于同年10月27日出具《火灾事故认定书》，火灾原因认定如下：“起火时间为2015年9月30日，起火部位位于牛英文租用的库房的东南角堆垛处，起火原因为排除雷击、排除电气线路故障、排除放火，不排除堆垛自燃引发火灾”。事故发生后吉林国美电器有限公司向原告报案，北京中达信保险公估有限公司对损失进行评估，2016年4月11日出具公估报告，确认本次保险事故成立，认定损失扣除残值后为1005312.37元。原告向吉林国美电器有限公司支付了相应金额的赔款，并取得了权益转让书。原告认为此次事故的起火点为牛英文所有的堆垛，火势在短期内无法得到控制，进而蔓延到吉林国美电器有限公司存放货物的仓库，导致吉林国美电器有限公司的财产损失，牛英文有过错，应承担赔偿责任。鸿运公司作为对外租赁仓库，其属于仓库的管理方，在火势蔓延至其场所时没有及时组织扑救，其没有尽到安全保障义务，应承担补充责任。故原告依据保险法第六十条要求牛英文给付原告经济损失1005312.37元，鸿运公司在上述损失金额的30%范围内向原告承担补充赔偿责任。牛英文辩称：首先，本案火灾事故原因不明确，无法确定系我的责任，火灾认定书前后矛盾。其次，涉案房屋是否具有消防部门合法的消防许可证，且没有配备必须的消防器材和消防设施，所以房主应承担责任。第三，对于损失数���系原告的单方委托公估公司的结论，不排除原告与保险公司相互串通提高物品的价值及数量，且公估报告只有一个公估师做出，同时涉案物品国美公司是否享有物权，国美公司的实际损失多少不确定。第四，火灾认定书上陈述左可家库房发生火灾，而国美公司租用鸿运公司库房，没有租赁左可家库房，因此原告起诉主体有误。鸿运公司辩称：国美公司与牛英文及他人租赁鸿运公司房屋均是独立封闭的，不存在任何瑕疵，火灾认定书证实火灾与库房无关，租户共同出资聘用项中伟负责租赁库房的安全保卫，原告对此不存在安全管理义务，库房已经消防部门验收合格，消防设施齐备健全，火灾发生后我公司积极配合扑火抢救财产，并无不当和过错。公估报告系单方委托，对鸿运公司不生效。承租人应当妥善保管租赁物，所以牛英文��对自己租赁的房屋负有安全保障义务，应承担此次事故的赔偿责任。综上应驳回对鸿运公司的诉讼请求。经审理查明：2014年10月31日，国美电器有限公司与原告签订一份财产一切险保险合同，保险标的为库存商品，财产坐落地址为详见清单（清单中列明松原市经济技术开发区兴原乡单家村），保险期限为2014年10月31日至2015年10月30日，保险金额为11288000000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年9月30日吉林国美电器有限公司租用的库房发生火灾，烧毁吉林国美电器有限公司租用的库房内的商品。松原市经济技术开发区公安局消防大队于同年10月27日出具《火灾事故认定书》，火灾原因认定如下：“起火时间为2015年9月30日，起火部位位于牛英文租用的库房的东南角堆垛处，起火原因为��除雷击、排除电气线路故障、排除放火，不排除堆垛自燃引发火灾”。事故发生后吉林国美电器有限公司向原告报案，北京中达信保险公估有限公司对损失进行评估，2016年4月11日出具公估报告，确认本次保险事故成立，认定损失扣除残值后为1005312.37元。原告向国美电器有限公司支付了相应金额的赔款，并取得了权益转让书。另查明：吉林国美电器有限公司、牛英文及另一案外人分别租用鸿运公司的库房，三个库房相连，此次事故的起火点为牛英文租用库房内其自己所有的堆垛，因火势无法得到控制，进而蔓延到吉林国美电器有限公司存放货物的仓库，导致吉林国美电器有限公司的财产损失。三个承租人均雇佣项中伟负责租赁库房的安全保卫。上述事实，有原、被告陈述、保险合��复印件一份、事故认定书一份、公估报告一份、损失清单，在卷为凭。本院认为：原告与国美电器有限公司之间的保险合同合法有效，吉林国美电器有限公司的财产在保险范围内，故原告赔偿后可以行使追偿权。但是本次火灾事故没有认定起火的直接原因，不排除其他不属于牛英文的原因引发火灾的可能，无法认定直接责任人，所以无法确定承担责任的主体，没有充分的证据证实牛英文对国美电器的损失具有赔偿的义务，所以原告向牛英文追偿事实不清证据不足。承租人系租赁房屋安全保障义务的主体，但是该起事故突然发生，没有证据证实承租人未尽到安全保障义务。鸿运公司已经将库房出租，承租人已经雇佣他人进行安保，所以承租人没有安保义务，故本案中没有责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本案中的诉讼请求。案件受理费13848元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  焦学义人民陪审员  刘佳琼人民陪审员  尹秀娟二〇一七年六月八日书 记 员  红格尔
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初95号原告：孙国娣，女，1957年3月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：胡鸿良，男，1962年6月26日出生汉族，住宁波市。原告孙国娣为与被告胡鸿良民间借贷纠纷一案,于2017年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告孙国娣及其委托诉讼代理人朱甬平到庭参加诉讼，被告胡鸿良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙国娣以被告胡鸿良借款未返还为由，诉请判令被告向原告返还借款700000元，并支付利息117000元（截至2015年12月份的十个月利息）以及自2016年1月1日起按每月11700元计算至借款实际清偿之日止的利息。被告胡鸿良未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2011年1月30日，被告胡鸿良向原告孙国娣借款772800元。后被告胡鸿良返还借款72800元，剩余700000元未返还，为此于2013年5月19日、2014年5月19日各出具了一份借款金额为700000元的借条。之后，被告胡鸿良仍未还款，亦未支付全部利息，又于2016年1月13日重新出具两份借条，一份载明借原告700000元，于2016年12月底前归还，每月利息为11700元，另一份载明借原告117000元，于2016年6月底归还。此后被告分文未付。以上事实由原告提供的借条（四份）、存款回单及其庭审陈述为证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间的借款关系事实清楚、证据充分，被告在借款772800元后，仅归还72800元，就剩余的700000元借款多次出具借条承诺还款，仍未按约履行，显已违约。原告陈述载明借款金额为117000元的借条是原、被告对2015年3月份至同年12月份未付利息的结算，合理有据，被告应按约支付。原告要求被告继续支付自2016年1月1日起的利息，亦符合法律规定；借条记载每月利息为11700元，折算成利率为年利率20%，被告应以未返还借款为基数按年利率20%支付利息至借款实际清偿之日止。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告胡鸿良未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡鸿良于本判决生效后七日内向原告孙国娣返还借款700000元，支付利息117000元及自2016年1月1日起以700000元借款未返还部分为基数按年利率20%计算至借款实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11970元，由被告胡鸿良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 奕代理审判员  孙丽丽人民陪审员  毛志平二〇一七年六月十五日代书 记员  戴桑桑
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执683号之一申请执行人钱焕，男，1980年12月30日出生，汉族，住长兴县。被执行人浙江欧德申自动化设备有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区，组织机构代码:736025016。法定代表人徐忠华，执行董事。被执行人石月明，男，1955年8月15日出生，汉族，住长兴县。被执行人亓小役，男，1957年1月8日出生，汉族，住长兴县。本院于2017年2月24日立案执行申请执行人钱焕与被执行人浙江欧德申自动化设备有限公司、石月明、亓小役民间借贷纠纷一案，申请执行标的额3030800元（不含迟延履行利息）。执行过程中已采取了以下执行措施：1、查询被执行人浙江欧德申自动化设备有限公司名下银行帐户，并扣划浙江欧德申自动化设备有限公司银行帐户内存款7800元；2、查询被执行人石月明、亓小役的银行存款情况，因实际存款余额过小而未予扣划；3、查询被执行人浙江欧德申自动化设备有限公司、石月明、亓小役的车辆登记情况，反馈结果为无车辆登记信息；3、查询被执行人浙江欧德申自动化设备有限公司、石月明、亓小役在本辖区的不动产登记情况，反馈结果无登记信息。除此之外，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执683号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈小涛审判员  施前平审判员  王振宇二〇一七年六月二日书记员  许 晔
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执1245号申请执行人：耿建伟，汉族，1958年1月10日生。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。被执行人：符宪，男，1970年6月24日生。本院在执行耿建伟与符宪债权转让合同纠纷一案中，于2017年04月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人符宪的银行存款等财产7万元或扣留、提取被执行人符宪的收入7万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。代理审判员  路朝阳二〇一七年六月十五日书 记 员  蒋 科
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0781执恢127号申请执行人董江，男。被执行人介休市永和煤化有限公司。申请执行人董江与被执行人介休市永和煤化有限公司借款合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2015）介民初字第1680号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2017年5月8日立案受理。在执行过程中，申请执行人董江与被执行人介休市永和煤化有限公司达成和解协议，分期执行，申请执行人董江同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：终结介休市人民法院（2015）介民初字第1680号民事判决书的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，再持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  乔国栋二〇一七年六月二十九日书记员  杨志风
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）沁执字第00307号之二申请执行人王二庆，男，1973年11月21日出生，汉族，住温县。被执行人张李红，男，1989年8月12日出生，汉族，住沁阳市。本院依据已经发生法律效力的（2014）沁执字第00307执行裁定书于2015年7月9日查封了申请人张李红所有的位于沁阳市太行大道东侧房产一处。因被执行人已履行完义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下:怀府景苑房产一处的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文元审判员  李好威审判员  张 燕二〇一七年六月二十一日书记员  张强强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院行政裁定书（2017）内2223行审27号申请执行人：扎赉特旗国土资源局;法定代表人：周恩和职务局长；被执行人：王春富，男，1973年3月20日出生，汉族；申请执行人扎赉特旗国土资源局于2017年6月2日向本院提出申请，要求强制执行于2016年8月18日对王春富作出的扎国土资罚字（2016）第96号行政处罚决定（1、责令立即停止非法开采矿产资源行为，没收非法开采出来河流石9415、8立方米；2、没收非法所得4000元；3、罚款50000元）。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人扎赉特旗国土资源局作出的行政处罚决定进行了审查。该行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院认为：申请执行人扎赉特旗国土资源局作出的扎国土资罚字（2016）第96号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人扎赉特旗国土资源局作出的扎国土资罚字（2016）第96号行政处罚决定，准予强制执行；本裁定送达后即发生法律效力。审判长韩昶杰审判员白海泉人民陪审员李长顺二○一七年六月七日书记员敖慧洁
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初624号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。被告：成都麦克娱乐中心，成都市成华区双荆路1号1栋负1层2号。法定代表人：吴科。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都麦克娱乐中心侵害作品放映权纠纷二十案，本院于2017年1月18日立案。中国音像著作权集体管理协会以达成和解为由，于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告成都麦克娱乐中心的起诉。每案案件受理费50元，减半收取25元，二十案共计500元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  代小晞审 判 员  何美琪人民陪审员  黄 煜二〇一七年六月五日书 记 员  唐 可
云南省墨江哈尼族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0822执1号申请执行人：李军，男。被执行人：孙旭波，男。本院在执行李军与孙旭波合同纠纷一案中，依据生效的墨江哈尼族自治县人民法院（2016）云0822民初169号民事判决书确定的内容。申请执行人李军于2016年12月22日向本院申请执行，申请执行标的为被执行人孙旭波应给付申请执行人李军赔偿款45000元及违约金1000元，案件受理费590元，以上费用合计46590元。并承担案件受理费599元。本院立案执行后，经查被执行人孙旭波在本县辖区内无可供执行的财产，本院于2017年1月25日委托黑龙江省双城区县人民法院代为执行本案。本院分别于2017年4月17日、5月4日和5月23日将被执行人孙旭波纳入失信被执行人名单、冻结被执行人孙旭波在中国农业银行622848017813337XXXX账户和中国邮政银行622188260005042XXXX账户、申请公安机关信息化自动预警布控孙旭波的下落。现本院暂未查询到被执行人孙旭波的下落和有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李海涛审判员  刘 勇审判员  何春宏二〇一七年六月三十日书记员  张明松
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0183民初6558号之二原告：刘伯恩，男，1958年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告：刘国敏，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告刘伯恩与被告刘国敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告刘伯恩于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘伯恩的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伯恩撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉前财产保全费1520元，合��3670元由原告刘伯恩负担。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  杨伟琪二〇一七年六月二十九日书 记 员  赵少芸
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0687民初1543号原告：中国建设银行股份有限公司海阳支行，住所地：海阳市海阳路14号。负责人：王彦一，该行行长。委托诉讼代理人：万德辉，该行员工。被告：陈达，男，汉族，1980年2月8日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地海阳市徐家店镇徐家店村。法定代表人：程强，公司总经理。委托诉讼代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓彤，系公司工作人员。被告山东银联担保有限公司烟台分公司，地址烟台市莱山区迎春大街。原告中国建设银行股份有限公司海阳支行（以下简称建设银行）与被告陈达、山东鑫沃房地产开发有限公司(以下简称鑫沃公司)、山东银联担保有限公司烟台分公司(以下简称银联烟台分公司)金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人万德辉及被告陈达到庭参加诉讼,被告山东鑫沃、银联烟台分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈达签订的借款合同。2、被告陈达立即还清所欠原告借款本金199935.92元，利息5988.52元，并支付自2017年2月3日至本金付清之日止的利息、罚息。3、请求对被告陈达抵押物享有优先受偿权；4、鑫沃公司、银联烟台分公司承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。被告陈达辩称，导致房贷未及时还的原因是开发商鑫沃公司一直未交付房子，现在我还在外面租房住，我暂时没有钱偿还，但不要求解除商品房买卖合同。被告鑫沃公司未答辩。被告银联烟台分公司未答辩。经审理查明，2013年11月22日原告作为贷款人与被告陈达作为借款人和抵押人及鑫沃公司、银联烟台分公司作为保证人签订了《个人住房借款合同》。合同约定：被告陈达在原告处申请按揭借款226000.00元，借款期限为169个月，贷款执行利率为浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率为基准利率基础上上浮5%，罚息利率上浮50%。并于每年1月1日在合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人授权贷款人将贷款一次性划入开发商鑫沃房地产开发有限公司在原告处开设的账户中。鑫沃公司、银联烟台分公司提供连带保证责任，借款期限到2028年10月22日，采用按月等额本息还款方式。合同并约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，2013年11月26日原告与被告陈达到海阳市住房保障和交易中心办理海房预徐家店字第20134812号抵押预告登记，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为陈达，房屋坐落于徐家店国际商城C18号楼2单元601。原告依合同约定于2013年11月27日将226000元借款发放至鑫沃公司帐户中。另查，被告履行合同至2016年6月，自2016年7月开始未履行合同。截止到2016年6月被告偿还贷款本金26064.08元，利息33815.72元，尚欠本金199935.92元，自2016年7月至2017年2月2日尚欠利息5988.52元。原告因被告违约，要求解除与被告签订的《个人住房借款合同》，付清借款本息205924。44元，自2017年2月3日至付清本金之日止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告。本院根据原告的申请，于2017年4月25日查封了被告陈达坐落于徐家店国际商城C18号楼2单元601房产，查封期限三年(2017.4.25-2020.4.24)。本院认为，原、被告签订个人住房借款合同系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告未能按照合同约定偿还原告借款，尚欠原告借款本息205924.44元，被告已构成违约。原告因被告违约，要求解除与被告陈达签订的个人住房借款合同，符合合同约定，本院予以支持。原告因被告陈达未按合同约定偿还原告借款，要求提前收回借款本金、已到期利息及自2017年2月3日至付清本金止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告的请求，本院予以支持。原告要求被告鑫沃公司、银联烟台分公司承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告要求对涉案房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。本院认为，根据《城市房地产管理法》规定不动产抵押合同应当具有权利证书及办理抵押物登记之后才具备法定生效条件，商品房建设方在未取得权利证书之前，抵押权不成立，债权人对该在建房屋不具有优先他人债权的权利，原告与被告陈达办理的是抵押预告登记，并非是不动产抵押登记。故原告请求将被告陈达抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司海阳支行与被告陈达签订的《个人住房借款合同》。二、被告陈达于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司海阳支行借款本息合计205924.44元（本息计算至2017年2月2日)，自2017年2月3日至付清本金之日止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告。三、被告鑫沃公司、银联烟台分公司对上述款项承担连带保证责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司海阳支行要求对被告陈达房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4389元，减半收取2195元，诉讼保全费1550元，由被告陈达、鑫沃公司、银联烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋雪英二〇一七年六月二日书记员  高 燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3899、3898号上诉人（原审原告、并案被告）：熊章勇，男，1968年12月6日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。委托代理人：罗开全，男，1957年1月20日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。被上诉人（原审被告、并案原告）：重庆市泰诚建设工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**号。法定代表人：李建伟，该公司董事长。委托代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。上诉人熊章勇因与被上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初967、1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。熊章勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持熊章勇的上诉请求。事实和理由：一、泰诚公司在其与熊章勇的劳动关系被终审判决确认前，一直拒不承认双方形成劳动关系。双方的劳动关系在被生效的裁判文书最终确认前，劳动争议仲裁委员会不可能受理熊章勇的仲裁申请。二、熊章勇一直在向泰诚公司主张权利、向仲裁机构和人民法院请求裁判劳动关系，该情形符合法定的时效中断情形。三、本案诉争的是劳动报酬，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第��款关于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”之规定，一审判决认定本案超诉讼时效与该条法律规定相悖。四、一审法院没有依据熊章勇的申请调取劳动争议仲裁委员会掌控的关于熊章勇工资的证据明显不当。五、泰诚公司对熊章勇实际领取的计件工资数额负有法定举证责任，其已经放弃举证，就应当承担不利后果。熊章勇向一审法院起诉请求：泰诚公司在已支付了基本工资的基础上再支付没有依法签订劳动合同的二倍工资合计141920.13元（2014年3月10日至12月9日的9个月二倍工资116116.47元、2014年12月10日至2015年2月9日的二倍工资25803.66元）。泰诚公司向一审法院起诉请求：泰诚公司不支付熊章勇未签订劳动合同的双倍工资26118.63元。一审法院查明：2014年2月10日，熊章勇到泰诚公司承建的原遵义县龙坑镇“遵义麓湖园二期”工程项目部24、25号楼从事支模工作，工资按件计酬。该工程的支模部分系泰诚公司转包给涂成德，涂成德又委派赵久全负责现场施工管理，熊章勇通过他人介绍到该工地工作。2014年9月24日下午3时左右，熊章勇在24号楼顶层支模过程中，右手食指被电锯锯伤。2015年3月18日，熊章勇向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与泰诚公司之间劳动关系成立，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员支持了熊章勇的请求；泰诚公司不服裁决，向人民法院提起诉讼，2015年12月14日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第2561号民事判决书，判决：熊章勇与泰诚公司之间劳动关系成立。2016年12月13日，熊章勇向遵义市播州区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决由泰诚公司支付未签订劳动合同的双倍工资141920.13元，遵义市播州区劳动争议仲裁委员会于2017年1月17日作出遵市播区劳人仲字[2017]第2号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人泰诚公司支付申请人熊章勇未签订劳动合同双倍工资26118.63元，该款在本裁决书生效之日起十五日内付清；二、驳回申请人熊章勇的其他仲裁请求。熊章勇、泰诚公司不服该裁决，均向法院提起诉讼。一审法院认为，经遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第2561号民事判决书确认，熊章勇与泰诚公司之间的劳动关系成立。熊章勇系2014年2月10日到泰诚公司分包给涂成德的位于遵义县龙坑镇“遵义麓湖园二期”工程项目部从事支模工作，双方之间的劳动关系自2014年2月10日成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，熊章勇与泰诚公司之间的劳动关系���2014年2月10日建立，熊章勇于2016年12月13日就未签订书面劳动合同双倍工资向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。据此判决：一、驳回熊章勇的诉讼请求。二、泰诚公司不支付熊章勇未签订书面劳动合同的双倍工资。案件受理费10元（已减半收取），由熊章勇承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审法院认定事实证据充分，依法应予确认。本院根据一审中熊章勇提交的《劳动争议仲裁申请书》另查明：熊章勇向遵义县劳动人事争议仲裁委员会提起关于未签订书面劳动合同的双倍工资仲裁申请的时间为2016年11月30日。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，熊章勇2014年2月10日开始在泰诚公司承建的工程中上班，泰诚公司未与其签订书面劳动合同，故熊章勇最迟应当从2015年2月10日起一年内主张未签订书面劳动合同的双倍工资之权利，但其在2016年11月30日才向遵义县劳动人事争议仲裁委员会提出关于该项权利的仲裁申请，其未举证证明此间存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故一审认定其该项权利已超过法定诉讼时效并据此驳回其诉讼请求正确。虽然熊章勇此前一直在主张权利，但其主张的是其与泰诚公司存在劳动关系的权利，而非未签订书面劳动合同的双倍工资之权利，故其认为本案存在中断情形、未超过诉讼时效的上诉理由不能成立。因本案不属于追索劳动报酬纠纷，故熊章勇认为应适用法律关于追索劳动报酬的诉讼时效的规定于法无据，依法不应采纳。因熊章勇的诉讼请求已超过诉讼时效，故一审法院未对其工资方面的事实进行调查并无不当，熊章勇认为一审法院不调取相关证据及泰诚公司应承担未对工资情况进行证明的不利后果的上诉理由均不能成立，依法不应采纳。综上所述，熊章勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊��勇负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 田  滔审判员 令狐荣强二〇一七年六月三十日书记员 王 艳 莉
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)苏1311执4772号蔡敦胜：本院于2016年12月23日立案你申请执行宿迁市正本木业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已履行义务完毕，现本案结案。特此证明二〇一七年六月十三日
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖03民终912号上诉人（原审被告）：蚌埠市淮上区晶海百货商行，经营场所安徽省蚌埠市淮上大道3333号义乌国际商贸城二层C区****号。经营者：李登峰，男，1990年6月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。被上诉��（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。上诉人蚌埠市淮上区晶海百货商行（以下简称晶海百货）因与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晶海百货经营者李登峰及其委托诉讼代理人刘进新，被上诉人小米公司的委托诉讼代理人章庞宠到庭参加诉讼。本院认为：上��人晶海百货认为涉案产品有合法来源，并在二审中提供相关证据，故一审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初466号民事判决；二、本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。上诉人蚌埠市淮上区晶海百货商行预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇一七年六月二十六日书记员  沈吉梅附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判��认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0306执7638号之二申请执行人曾厉，女，汉族，1975年3月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被执行人深圳喜达美酒店管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边社区学子围工业区综合大楼七楼八楼，组织机构代码069295572。法定代表人王丽满。申请执行人曾厉与被执行人深圳喜达美酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终20782号民事判决书已经发生律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，已实际执行到执行款人民币30000元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人以当事人达成执行和解协议为由申请本院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案执行中，申请执行人已实际领款人民币30000元，当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予终结本次执行程序，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 苏  重  彬审 判 员 刘  静  涛人民陪审员 金  炳  德二〇一七年六月二十二日书 记 员 钟明辉（兼）
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑03执异70号异议人（申请执行人）：鸡西市申太房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区新华小区。法定代表人：王成，董事长。委托诉讼代理人：杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被执行人：徐延国，男，1978年10月15日出生，鸡西市申太房地产开发有限公司股东，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：徐延丰，男，1975年8月16日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。在本院执行鸡西市申太房地产开发有限公司（以下称申太公司）申请执行徐延国、徐延丰损害公司利益责任纠纷一案中，异议人申太公司以该债务应由夫妻共同财产偿还为由，向本院申请追加被执行人徐延国的妻子为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查期间，申太公司向本院申请撤回追加被执行人申请。本院经审查认为，申太公司申请撤回追加被执行人申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人鸡西市申太房地产开发有限公司撤回追加被执行人的申请。审判长  张卫东审判员  孙禹波审判员  ＸＸ刚二〇一七年六月二十一日书记员  秦玉凤
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书(2014)临罗执字第1838号之三申请执行人中国银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗五路中段。负责人孙向阳，行长。被执行人孙士芹，女，1965年8月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人钱仲密，男，1965年3月30日生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人临沂冠华房地产开发有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖东路与工业北路交汇处。法定代表人赵凤英，总经理。本院在执行中国银行股份有限公司临沂罗庄支行与孙士芹、钱仲密、临沂冠华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人孙士芹所有的位于临沂市罗庄区XX花园X号楼-XXX,X-XXX号房产一套。现因上述房产已经拍卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙士芹所有的位于临沂市罗庄区XX花园X号楼-XXX,X-XXX号房产一套的查封。本裁定立即执行。审判员  马元林二〇一七年六月十三日书记员  张雪薇
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1282民初7514号之二原告:方浩，男，1985年12月17日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：顾兰琴，女，1967年8月30日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：顾荣华，男，1964年10月15日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。本院在审理原告方浩与被告顾兰琴、顾荣华为买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方浩撤回起诉。本案受理费790元减半收取395元、财产保全费416元，合计811元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  朱成良人民陪审员  杜桂洪人民陪审员  范钦荣二〇一七年六月二十六日书 记 员  陆力铭
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初689号原告：昆明绿林经贸有限公司,住所地昆明市新闻路337号报业尚都409室。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：郭春建，男，1982年生，公司部门主管，住昆明市。代理权限：特别授权代理。被告：李一云，男，1965年生，住浙江省永嘉县。被告：徐顺斌，男，1968年生，住浙江省永嘉县。原告昆明绿林经贸有限公司（以下简称昆明绿林公司）与被告李一云、徐顺斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆明绿林公司委托诉讼代理人郭春建到庭参加诉讼，被告李一云、徐顺斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明绿林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10553元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日至12月8日，被告从原告处购得合计金额10553元的货物，被告出具欠条给昆明绿林经贸有限公司。根据合同约定，结算方式为清理完后一次性把货款付给原告，但至今未付。为维护自己的合法权益，诉至法院要求解决。原告昆明绿林公司针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份，欲证明昆明绿林公司的经营情况、公司法定代表人的基本情况及诉讼主体资格。2、2014年12月8日《欠条》原件1份、2014年9月1日《商品购销合同》原件1份，欲证明被告方尚欠昆明绿林公司货款的事实，并且被告方向昆明绿林公司出具了欠条。3、全国企业信用信息公示系统打印件1份，欲证明元江县汇鑫达购物广场已经注销。被告李一云、徐顺斌未向法庭提交书面答辩意见，也未向法庭提供证据。根据查明案情需要，我院依职权向元江县市场监督管理局调取了元江县汇鑫达购物广场的个体工商户登记基本信息；同时还调取了（2015）元民二初字第39号民事判决书复印件1份，经质证原告昆明绿林公司对以上证据的三性均无异议。本院经审理认定法律事实如下：元江县汇鑫达购物广场于2013年3月8日经核准登记为个体工商户，于2016年6月25日注销，经营者登记为李一云，实际经营者为李一云、徐顺斌。昆明绿林公司是一家主营家居用品的有限责任公司。2014年9月1日昆明绿林公司与元江县汇鑫达购物广场签订了一份《商品购销合同》，由昆明绿林公司为元江县汇鑫达购物广场提供所需货物。2014年12月8日，经结算，元江县汇鑫达购物广场及李一云、徐顺斌向昆明绿林公司出具了一张《欠条》，该欠条载明：“今欠昆明绿林公司货款壹万零伍佰伍拾叁元正（10553元）。元江县汇鑫达购物广场（加盖印章）、李一云，徐顺斌。2014年12月8日。”欠条出具后，李一云、徐顺斌至今未支付该10553元欠款，昆明绿林公司诉至法院要求解决。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。昆明绿林公司与元江县汇鑫达购物广场在平等自愿基础上签订的《商品购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。经双方结算，元江县汇鑫达购物广场欠昆明绿林公司货款10553元，并出具了《欠条》，昆明绿林公司系债权人，元江县汇鑫达购物广场、李一云、徐顺斌系债务人。双方未约定结付欠款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，昆明绿林公司可随时要求对方履行付款义务。元江县汇鑫达购物广场作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，应由实际经营者李一云、徐顺斌承担连带偿还责任。现昆明绿林公司要求李一云、徐顺斌支付10553元货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。李一云、徐顺斌未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下:由被告李一云、徐顺斌连带给付原告昆明绿林经贸有限公司货款10553元，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果被告李一云、徐顺斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告李一云、徐顺斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴世莉人民陪审员  范少华人民陪审员  李永生二〇一七年六月二十日书 记 员  钱俊宇
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2237号上诉人（原审被告）：四川顾来建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥北街2号。法定代表人：梁兴，职务不详。委托诉讼代理人：李友平，四川蓉桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫县鑫英良石材经营部，住所地：郫县犀浦镇国宁路西部国际装饰石材城8栋2号。经营者：陈素香，女，1983年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵，四川宗元律师事务所律师。原审被告：梁兴，男，1974年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人四川顾来建筑装饰工程有限公司（以下简称顾来公司）因与被上诉人郫县鑫英良石材经营部（以下简称鑫英良经营部）及原审被告梁兴买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告梁兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。顾来公司上诉请求：改判认定鑫英经营部给顾来公司造成损失101599.2元在支付货款中予以抵扣，并由鑫英良经营部承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：鑫英良经营部供应的货物存在质量问题，导致案外人成都中港置业有限公司直接扣除顾来公司工程货款101599.2元，顾来公司曾就该问题多次要求鑫英良经营部承担质量问题的违约责任。一审法院错误认定“释放对2013年12月供货完毕无异议”“视为质量合格”，属于事实认定错误。鑫英经营部答辩称：一审判决正确，请求驳回顾来公司的诉讼请求。鑫英经营部向一审法院起诉请求：请求判令顾来公司支付货款77万元及逾期利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至判决生效时止）；并由梁兴、顾来公司承担连带支付责任。一审法院认定事实：2013年7月10日，鑫英良经营部与顾来公司签订《石材购销合同》1份，鑫英良经营部履行供货义务，总金额140万元，顾来公司支付68万元，尚欠72万元。一审法院认为，鑫英良经营部与顾来公司买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据“欠条”可以认定，顾来公司欠款72万元未付，构成违约，应履行支付货款的合同义务。关于逾期利息的诉讼请求，鑫英良经营部主张从起诉之日（2016年3月7日）起按银行同期贷款利息计算至判决生效时止，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，鑫英良经营部该主张符合法律规定，一审法院予以支持。顾来公司辩称双方未约定违约金利息，不应支付利息的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。关于梁兴承担连带责任的诉讼请求，鑫英良经营部未举证证明股东梁兴与顾来公司财务混同，故鑫英良公司该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对鑫英良经营部主张顾来公司支付货款77万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对主张梁兴承担顾来公司债务连带责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川顾来建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向郫县鑫英良石材经营部支付货款72万元及利息（计算方法为：自2016年3月7日起，以72万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回郫县鑫英良石材经营部对梁兴的诉讼请求；三、驳回郫县鑫英良石材经营部的其他诉讼请求。在二审期间，顾来公司、鑫英良经营部均未提交新的证据，并对一审认定的事实无异议。对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点为：鑫英良公司所供的案涉货物是否存在质量问题，鑫英良经营部是否因此应当赔偿顾来公司损失101599.2元。本院认为，顾来公司与鑫英良经营部签订的《石材购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效。顾来公司、鑫英良经营部均应依照合同约定履行各自义务，在鑫英良经营部依约供货义务后，梁兴作为顾来公司法定代表人代表顾来公司进行结算并写下欠条，承诺顾来公司在2015年12月30日前支付完全部所欠货款。顾来公司并未举证证实其所称的大厅地面梯板返碱、楼地面抛光打蜡两项质量问题是鑫英良经营部所供案涉货物造成，也并未举证证实在本案诉讼前，曾将其所称质量问题通知过鑫英良经营部，因此应由顾来公司承担举证不能的法律后果。故顾来公司所提案涉产品存在质量问题的主张不能成立，鑫英良经营部不应对顾来公司进行赔偿。综上所述，顾来公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元、公告费520元，由上诉人四川顾来建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年六月二十三日书记员  蔡 艳
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1311执1527号之七申请执行人山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行，住所地：临沂市兰山区沂州路南段74号。负责人林清松，行长。被执行人唐彬，女，1981年1月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人张萍，女，1974年10月24日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人张姗姗，女，1986年11月11日生，汉族，住山东省郯城县。山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2009）临兰商初字第3029号民事判决书已经发生法律效力，但义务人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行于2016年9月27日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本院查明，被执行人张萍与其夫周雪峰有共有的位于临沂市兰山区××楼××单元××东××套；被执行人张姗姗与其夫李文涛有共有的位于临沂市××山区××山路××楼××室房产××套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张萍与其夫周雪峰共有的位于临沂市兰山区XX园XX号楼XX单元XX层东户XXX号一套。二、查封被执行人张姗姗与其夫李文涛共有的位于临沂市兰山区XX路XX号楼X-X-XXX室房产一套。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马元林二〇一七年六月二十日书记员  张雪薇
广西壮族自治区藤县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0422民初657号原告：藤县中和基础设施投资有限公司，住所地藤县藤州镇潭东村中和陶瓷产业园。法定代表人：覃雄健，总经理。委托代理人：杨杰，该公司员工。委托代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。被告：刘本团，男，1979年10月3日出生，汉族，福建闽清县人，住福建省闽清县。原告藤县中和基础设施投资有限公司与被告刘本团租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告藤县中和基础设施投资有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告藤县中和基础设施投资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许藤县中和基础设施投资有限公司撤诉。案件受理费3959元，减半收取为1979.5元，由藤县中和基础设施投资有限公司负担。审判员  陈炎权二〇一七年六月二十六日书记员  黄 文
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民初139号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：王中强、汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。被告：牟平区城中手机店，住所地山东省烟台市牟平区。经营者：孔彦，女，1972年4月19日出生，汉族。本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告牟平区城中手机店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告牟平区城中手机店的起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  杨 霞人民陪审员  王新利人民陪审员  孙 强二〇一七年六月六日书 记 员  王 萌
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民初153号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：汪东梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。被告：山东金都百货股份有限公司。住所地：招远市罗峰路***号。法定代表人：蒋金彦，总经理。委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司诉山东金都百货股份有限公司侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  孙 强二〇一七年六月二十七日书 记 员  于 仪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初842号原告：小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：永川区郑伟通讯器材经营部，经营场所重庆市永川区泸州街兴茂大厦，注册号500383600576861。经营者：郑天伟。原告小米科技有限责任公司与被告永川区郑伟通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  刘光英代理审判员  段玉秀人民陪审员  许培英二〇一七年六月二日书 记 员  廖金鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)宁0122民初2188号申请人：吴瑞林，男，汉族，1971年4月3日出生，身份证号码，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。被申请人：贺兰县金贵镇雄英村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县金贵镇雄英村村部。法定代表人：王金虎，系该村委会主任。委托诉讼代理人：曾学兵，宁夏侨之桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志江，男，汉族，1963年3月18日出生，身份证号码，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，系该村委会副主任，住宁夏回族自治区贺兰县。申请人吴瑞林与被申请人贺兰县金贵镇雄英村村民委员会农业承包合同纠纷一案，申请人吴瑞林于2017年6月2日向本院申请财产保全，要求在188837.6元的范围内冻结被申请人贺兰县金贵镇雄英村村民委员会在中国农业银行股份有限公司贺兰县支行金贵分理处的账号为×××的账户内存款。担保人安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司以其出具的诉讼财产保全责任保险保单保函及诉讼财产保全责任保险保险单为申请人吴瑞林提供担保，保险金额为188837.6元，保险期限自法院做出财产保全裁定之日起，至保险合同载明的诉讼案件的判决书或调解书生效后向法院申请执行之日止。本院经审查认为，申请人吴瑞林的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人及担保人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：在188837.6元的范围内冻结被申请人贺兰县金贵镇雄英村村民委员会在中国农业银行股份有限公司贺兰县支行金贵分理处的账号为×××的账户内存款，冻结期限为一年。案件申请费614元，暂由申请人吴瑞林负担。需要续行冻结的，应当在续行冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长李莹审判员海建新人民陪审员梁万仓二〇一七年六月五日书记员马昭娣
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0111执3346号申请人：赵丽霞被执行人：何刚被执行人：云南易锦农蔬菜加工有限公司本院立案执行的申请人赵丽霞与被执行人何刚、云南易锦农蔬菜加工有限公司借贷纠纷一案，本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 周 栋人民陪审员 吕 黎人民陪审员 王建华二〇一七年六月十一日书 记 员 马 瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1973民初7435号起诉人：梁辉，男，1988年12月11日出生，汉族，住广东省梅县，2017年6月6日本院收到起诉人梁辉的起诉状。起诉人梁辉向本院提出诉讼请求：一、请求共同被告支付2015年12月31日前仲裁调解原告通过法院诉讼执行后被告泰卓公司末付清的工资由被告坚胜公司付清共计12679.53元；二、请求共同被告支付2013年11月1日至2016年6月31日未签劳动合同双倍工资差额155700元，以上合计：168379.53元；三、本案诉讼费由两共同被告承担。事实与理由���原告于2013年11月入职被告泰卓公司聘为采购部采购员，未签定劳动合同。2015年下半年因公司经营困难，拖欠工人工资，2015年12月公司所有员工集体诉讼仲裁，2016年1月15日东劳人仲院东坑庭案字[2016]59-147号裁决被告泰卓公司支付原告工资20740元，随后共同被告进行破产清算程序，经原告与共同被告三方协议，原告列为共同被告的清算及后续结尾工作，在法院执行中发现两被告公司混同，被告泰卓公司的资产大部分转移到了被告坚胜公司造成原告的工资等债权未能充分实现。因此，应当由两被共同向原告承担。原告是2016年6月31日做完最后的工作，离开被告的公司，是2017年4月6日申请仲裁的，没有超过一年的仲裁时效；在本案中，被告违反了本法规定未与劳动者订立书面无固定期限劳动合同，就应当在订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。仲裁裁决欠缺劳动法律依据，是错误的，请求法院依法处理。本院经审查认为，本案属于劳动争议，起诉人就本案的请求于2017年4月18日在东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭提起仲裁申请，仲裁庭在2017年5月18日向起诉人送达了东劳人仲院东坑庭案字[2017]179仲裁裁决书；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”起诉人未在十五日内起诉，因此，东劳人仲院东坑庭案字[2017]179仲裁裁决书已经发生法律效力。起诉人以同样的请求和理由又于2017年6月6日向仲裁庭再次提出仲裁申请，仲裁庭作出不予受理的决定。原告于2017年6月6日就本案的请求提出起诉，但是原告就本案的请求和相同的事实理由，已经由东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭仲裁处理，并且东劳人仲院东坑庭案字[2017]179仲裁裁决书已经发生法律效力，本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:对梁辉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇一七年六月七日书记员  杜星恒附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月��又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。