陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0326民初1361号原告樊兵礼，又名樊宏宽，男。被告胥浩，男。被告郭玉峰，男。原告樊兵礼与被告胥浩、郭玉峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员及人民陪审员依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告胥浩系眉县大桥口“浩杰彩钢钢构厂”的负责人，经被告郭玉峰介绍，被告胥浩以周转资金为由，于2015年7月27日向原告借款100000元，被告郭玉峰为该借款的担保人，就该笔借款约定借款期限为1个月，息为3%，并约定到期后本息一次还清，如超期一天，被告愿意承担每天3000元的违约金。原告于借款的当晚通过银行向被告胥浩转账70000元，剩余30000元，经协商，由被告郭玉峰第二天捎给被告胥浩，到第二天原告将30000元的现金交付被告郭玉峰。借款期限届满后，原告多次催要被告胥浩均未归还借款本金及利息。后被告胥浩与被告郭玉峰，于2015年12月3日再次找到原告，并以被告胥浩因手头紧张需要钱开税票，等结完帐后，会还清所有钱为由再次向原告借款80000元，被告郭玉峰仍为这笔借款的担保人，原告当晚将手头现有的80000元现金交付被告胥浩。综上，被告胥浩分两次共向原告借款180000元，被告郭玉峰为担保人。后原告多次向二被告催要借款未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金180000元。其中只请求借款本金100000元的利息，按月息2%计算（从2016年7月28日起计算至还清之日）；2、被告郭玉峰对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告胥浩辩称，对原告诉称的2015年7月27日，被告胥浩向原告借款100000元不是事实。事前经被告郭玉峰介绍，原、被告与郭玉峰三方达成协议，约定由被告胥浩向原告借款100000元，被告郭玉峰对上述借款作担保。但2015年7月27日借款当天，原告实际交付被告的现金为70000元，约定在扣除了一个月的利息10000元后，就剩余20000元由被告郭玉峰第二天交付被告胥浩，2015年7月27日当天给付70000元时，被告郭玉峰未在现场，也未签字。但第二天被告郭玉峰未向被告胥浩交付20000元，故被告胥浩实际向原告借款的数额应为70000元，并非100000元；原告诉称被告胥浩未清偿过利息也不是事实，虽借条上利息载明为3%，实际被告胥浩向原告支付利息是按月息一毛计算的。被告胥浩共向原告清偿利息为45000元，其中10000元是转账，剩余均是现金交付。原告诉称被告胥浩于2015年12月3日再次向原告借款80000元不是事实，当时因未能按期清偿2015年7月27日的借款，被告胥浩及被告郭玉峰被原告控制在眉县阳光大厦27楼的办公室，并称因其未按时还清借款按照约定违约金一天为3000元，共违约一个月，原告给被告胥浩打了个折，让被告胥浩书写了借款80000元的借条一张，但实际未给付现金80000元，故这80000元的借条是在原告的逼迫下书写的，且当天被告郭玉峰未在借条上签字。故被告胥浩只认可借原告70000元现金的事实，其余均不认可。被告郭玉峰辩称，被告胥浩分两次向原告借款本金共计为180000元，两次借款被告郭玉峰为介绍人，同时为担保人，并且也在两张欠条上分别签了字；其中2015年7月27日被告胥浩向原告借款为100000元，当天原告给付被告胥浩现金为70000元，借款后的第二天被告郭玉峰从原告处拿到30000元现金后，于当天去被告胥浩的厂子将30000元现金交付给了胥浩；2015年12月3日，在三方的参与下，被告胥浩以手头紧张需要钱开税票，等工程结完帐后，以会还清所有钱为由，再次向原告借款80000元，后原告将80000元的现金交付给了胥浩本人。现原告要求被告郭玉峰承担担保责任不能成立，因借款期限已过，担保责任也无效了，不应该承担连带责任。经审理查明：被告胥浩因经营生产需要，经被告郭玉峰介绍，拟向原告借款，三方协议由原告借款100000元给被告胥浩，被告郭玉峰为该笔借款担保。在2015年7月27日借款当天，被告胥浩向原告出具借据一张，载明:“今借到樊宏宽现金拾万圆整（100000元），期限为一个月，息为3%。到期本息一次清，如超期一天我愿承担每天3000元的违约金。借款人胥浩”。原告随即向被告胥浩给付了现金70000元。2015年7月28日，被告郭玉峰在该借条上签字作保。经三方协商一致，就剩余30000元，由原告交给被告郭玉峰，并由被告郭玉峰交给被告胥浩，后被告郭玉峰仅给付了被告胥浩2000元。2015年12月3日，被告胥浩再次向原告书写借条一张，载明：“今借樊宏宽现金捌万圆整（80000元）”，落款处有借款人胥浩签名及担保人的签名，担保人签名后紧跟下一行书写“注当场以8万元现金给胥浩我可以证实”的内容。但并不能证明原告将现金80000元实际交付被告胥浩。以上事实，有当事人陈述、借据、视听资料等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2015年7月27日的借款，借据载明100000元，三方均认可已交付70000元。但对剩余30000元的交付，三方约定由原告将30000元交付被告郭玉峰，并由郭玉峰交给被告胥浩。但在实际交付过程中，被告郭玉峰收到30000元后，将其中的10000元用于预扣了被告胥浩的借期内利息，其中的18000元用于清偿了自己与原告之间的借款，仅将剩余的2000元交付给被告胥浩。以上事实，从被告胥浩提供的一份录音证据可以印证。关于该录音证据，来源为证人叶建兵向被告胥浩提供，内容为被告郭玉峰与证人叶建兵的谈话。当庭播放后，被告郭玉峰对该份录音证据的声音、内容及来源予以否认，证人叶建兵对声音予以认可，但对证明的问题予以否认同时否认该录音证据系其本人向胥浩提供。但被告郭玉峰、证人叶建兵又未向法庭提出对该段录音证据予以司法鉴定。经审查，该段录音流畅清晰、前后衔接紧密，具有连贯性和完整性，经与被告郭玉峰及证人叶建兵当庭的声音对比，能够确定确系两人的声音，加之该段录音并非被告胥浩采集，也未侵害他人权益及违反法律禁止性规定，可以排除该段录音是通过非法手段获取，而原告未提供相反证据对该段录音证据予以推翻，结合该段录音的谈话内容来看与本案关联性紧密、直接，故该段录音能够作为证据使用。在录音证据中，被告郭玉峰谈到30000元中10000元扣作了借期内的利息，下余20000元被告郭玉峰将其中的18000元用于清偿了自己与原告之间的债务，仅转交给被告胥浩2000元；以上与被告胥浩辩解意见一致。故本院对被告胥浩的这一辩解意见予以采信。本院认为，虽然原告与被告胥浩约定由被告郭玉峰转交30000元，但郭玉峰实际仅向被告胥浩给付了2000元。关于被告郭玉峰将其中的10000元用于预扣被告胥浩的借期内利息，并不在三方约定中，且预扣利息，与法律规定相违背，故对这一民事行为，本院认为不能对被告胥浩产生约束力，本院不予支持。关于被告郭玉峰将其中的18000元用于清偿自己与原告之间的债务，亦与被告胥浩无关，更不能认定为原告向被告胥浩履行了出借义务。综上分析，被告郭玉峰将30000元中的28000元并未交付被告胥浩，应认定为原告未履行28000元的出借义务，其只履行了2000元的出借义务。故应认定原告分两次实际向被告胥浩共出借了72000元。原告当庭对该笔借款利息请求按月息2%计算，依据其提交的借据上关于利息只载明“息为3%”，虽未载明是月息还是年息或者是日息，但从民间借贷的一般习惯来看，不可能是日息3%，更不可能是年息3%，故应认定双方约定为月息3%。由于月息3%的约定，亦超出了法律相关规定，原告现主张以月息2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胥浩辩解就该笔借款按月息1毛已清偿利息共计45000元，但对该辩解被告胥浩未能提交相关证据予以证明，不能成立,本院不予支持。关于原告请求被告胥浩偿还2015年12月3日的借款80000元的请求，原告虽向法庭提交了胥浩书写的借条一张，但被告胥浩辩称：“当时因未能按期清偿2015年7月27日的借款及利息，被告胥浩及被告郭玉峰被原告控制在眉县阳光大厦27楼的办公室，并称因其未按时清偿2015年7月27日的借款，应按照约定违约金一天为3000元，共违约一个月，原告给被告打了个折，让被告胥浩书写了借款80000元的借条一张，但实际原告未向被告胥浩出借现金80000元”。根据被告胥浩向法庭提交的录音证据（与上述录音为同一份录音），该份录音同时也谈到了80000元条子是因为被告胥浩未及时清偿第一笔借款，是因被告胥浩违约才形成的，再结合原告提供的借条上，担保人在签名后紧跟下一行又书写“注当场以8万元现金给胥浩我可以证实”的内容，该做法极不符合日常的经济交易习惯，加之双方就第一笔借款有关于违约金的相应约定，因此结合以上情况，能够确信该借据是因为被告胥浩违约而形成的。故原告要求被告胥浩偿还2015年12月3日借款80000元的请求，证据不足，事实不能成立，本院不予支持。对原告请求被告郭玉峰承担连带清偿义务的请求，虽被告郭玉峰辩称：“因借款期限已过，担保责任也无效了，不应该承担连带责任”，但经审理查明，原、被告就2015年7月27日的该笔借款，未对保证方式作出明确约定，依据法律规定被告郭玉峰应承担连带保证责任。就该笔借款，被告郭玉峰当庭陈述，原告在2015年12月3日前，也曾去过其家里闹事，能够证明原告就该笔债权，在主债务履行期届满之日（2015年8月27日）起的六个月内（即2016年2月27日前）向保证人主张过保证责任。依据法律规定，被告郭玉峰主张免除保证责任的辩解意见不能成立，故原告要求被告郭玉峰承担连带清偿责任的请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告胥浩于判决生效后五日内清偿原告樊兵礼借款本金72000元及利息（按月利率2%，自2016年7月28日起计至还清之日止）。二、被告郭玉峰对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4570元，由二被告承担1828元，剩余2742元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，并预交上诉费4570元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  王亚幸代理审判员  刘林刚人民陪审员  卢宝财二〇一七年六月八日书 记 员  武 元