重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2367号上诉人（原审原告）：深圳中高物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路侨香三道鸿运阁1107-1108室；法定代表人：龚力兵，总经理。委托诉讼代理人：龚荣龙，男，汉族，1986年8月25日出生，公司员工，住四川省井研县，被上诉人（原审被告）：重庆捌拾壹物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴宝桐路1号地块。法定代表人：罗茂均，执行董事。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。上诉人深圳中高物业服务有限公司（以下简称深圳中高物业）与被上诉人重庆捌拾壹物业管理有限公司（以下简称捌拾壹物业）服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初16844号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年5月10日对本案进行了审理。上诉人深圳中高物业的法定代表人龚力兵及其委托诉讼代理人龚荣龙，被上诉人捌拾壹物业的委托诉讼代理人丁华强参加了诉讼。本案现已审理终结。深圳中高物业上诉请求：撤销(2016)渝0112民初16844号民事判决书,并依法改判被上诉人返还上诉人5万元保证金并支付自2014年12月25日至还清保证金之日止的资金占用利息;依法改判被上诉人赔偿上诉人因被上诉人解除合同导致的损失198000元;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由:一、2015年9月9日停工事件并非事实。一审中原告从未自认存在2015年9月9日停工事件。被告为证明2015年9月9日因原告原因保洁工作全面停止,申请了两个证人出庭作证。两位证人当庭陈述其为成都中高的员工在财富广场从事保洁工作,但财富广场项目的保洁服务合同的厦行主体为原告而非成都中高。两位证人的陈述与客观事实不符，且两位证人均未提供其在财富广场项目的劳动合同,其身份不明,证言缺乏真实性,法庭不应当采信。再次,被告出示的派出所当日的出警记录上仅显示为“劳资纠纷”,但并未注明用人单位为谁。因此,停工事件不客观存在,更非因原告原因导致全面停工。二、在原被告的合同履行过程中,原告每月5日均按时报送员工考勤表,而被告却延迟将计算出的应付金额告知原告,从而导致原告延迟开票、被告延退支付。三、即使存在2015年9月9日停工事件,该事件也是由于被告延迟支付导致的结果。被告自身作为物业服务企业,双方之间的保洁服务合同第四十九条约定:如甲方无故未接时支付保洁费用造成当月保洁工作无法正常通行,损失由甲方自行承担,照常支付乙方服务费。如果2015年9月9日停工事件属实,该事件也是由于被告延迟支付导致的法律后果,二者之间存在因果关系。被告在签约之时以及延后支付之时,应当预见由此可能承担的法律后果。四、如果双方之间的合同能得到继续履行,原告还应获得198000元的服务费。正是由于被告解除合同,导致合同无法继续履行。因此被告应对原告承担198000元的赔偿责任。五、原判适用法律错误。依法成立的合同对双方当事人均有约束力。一审法庭应依据中华人民共和国合同法第六十条、一百零七条、一百一十三条的规定支持原告的诉讼请求。捌拾壹物业辩称，2015年9月9日上诉人的员工停工的事实，上诉人在一审中是认可的。捌拾壹物业没有延迟支付保洁服务费。上诉人请求赔偿198000元显然不应该支持。被上诉人是基于上诉人的原因导致被上诉人依照合同约定解除合同，系合法解除，不应当承担解除合同的相应民事责任。上诉人所称的损失没有任何依据。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。深圳中高物业向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告捌拾壹物业返还原告深圳中高物业5万元的履约保证金，并按银行同期贷款利率支付自2014年12月25日至还清前述履约保证金之日止的资金占用利息；2.请求判令被告捌拾壹物业赔偿原告深圳中高物业因解除合同导致的损失198000元。一审法院对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案双方争议的是深圳中高物业是否是本案适格原告，双方解除合同原因是什么，即原告是否有权要求返还履行保证金，并要求被告承担因违约解除合同损失。针对深圳中高物业是否是本案适格原告问题，即本案所涉合同的相对方是深圳中高物业还是成都中高物业，原告提供了深圳中高物业和成都中高物业共同出具的证明，证明2014年12月25日被告捌拾壹物业开具的收据载明的缴款单位为成都中高物业，系成都中高物业代深圳中高物业缴纳财富广场项目保洁服务合同中约定的履约保证金，而且深圳中高物业向原告捌拾壹物业开具发票，原告付款给深圳中高物业，故深圳中高物业是本案适格原告，与捌拾壹物业之间存在物业服务合同关系。针对原、被告之间解除2014年11月24日财富广场项目保洁服务合同原因，原告认为是被告违法解除合同，而被告认为是因原告的员工停工，导致原告按照约定解除合同，原告认为原告员工停工原因是因被告未及时支付2015年7、8月工资，导致原告员工未能领到工资而停工。对于原告员工于2015年9月9日停工，被告因此提出解除合同的事实，原、被告均无争议，一审法院予以确认。对于发生原因，一审法院查明如下事实：原、被告签订的财富广场项目保洁服务合同第35条约定“保洁服务费按月结算。乙方（深圳中高物业）应于每月5日之前将经其核定后盖章确认的乙方派出至甲方（捌拾壹物业）工作区域的保洁员上一月度考勤表报送甲方。并于每月15日前提供正规结算发票给甲方审核，甲方核准无误后应于每月20日向乙方支付上一月度保洁服务费（如遇节假日顺延）。”在合同第48条3项规定“因乙方原因造成当日保洁工作完全停顿的，甲方有权扣除乙方全部履约金并解除合同，造成经济损失的。乙方还应足额赔偿。”根据原告提供的确认函，被告工作人员于2015年9月10日确认了原告2015年7月工作，但原告于2015年9月8日才开具7月份服务费发票，被告于2015年9月11日以现金方式支付了7月份保洁服务费；2015年9月14日被告工作人员确认了原告2015年8月工作，但原告于2015年9月11日才开具8月份服务费发票，被告于2015年9月14日以转账方式支付了该款。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”按照合同约定，被告支付服务费并不存在不及时情况，故原告认为是被告逾期付款导致原告员工于2015年9月9日全面停工的主张缺乏事实依据，而被告主张依照合同约定解除合同，并不予退还履约保证金是有约定。综上所述，原告深圳中高物业认为被告捌拾壹物业违法解除合同，其要求被告返还履约保证金，并赔偿损失的请求，缺乏事实依据，本案因被告解除合同是符合双方约定解除条件，是因原告原因导致被告依约解除，故被告有权按照约定不退还履行保证金5万元，也不承担解除合同的相应民事责任，一审法院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告深圳中高物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：捌拾壹物业2015年9月9日通过电子邮件向成都中高物业发函，依据合同第四十八条第3、4小项之约定于2015年9月10日，提前终止合同交扣除违约保证金50000元。收件人为QQ号“1455878101”。本院对一审法院认定的除员工全面停工事实以外的其他基本事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为捌拾壹物业解除合同的理由能否成立，是否依法向深圳中高物业送达了解除合同通知书。本院分别评判如下：关于捌拾壹物业解除合同的理由，从一审法院查明的事实来看，捌拾壹物业主张深圳中高物业的保洁员工罢工，仅有两位证人证言。捌拾壹物业的举示是2015年9月10日的照片，110报警处理单发生的时间也为2015年9月10日下午。因此，仅凭两位证人的证言，不足以证明深圳中高物业的所有保洁员工均罢工。捌拾壹物业举示的照片和报警处理单仅能证明深圳中高物业拖欠员工工资。重庆丰帆资产管理有限公司于2015年9月15日向捌拾壹物业的告知函来看，重庆丰帆资产管理有限公司认为9月初发生保洁员工罢工事件。按照重庆丰帆资产管理有限公司与捌拾壹物业的合同约定，重庆丰帆资产管理有限公司安排专人负责对服务质量进行日常监督。捌拾壹物业对重庆丰帆资产管理有限公司的监督、考核等，紧急情况必须立即响应，重要事项必须在1小时内响应，一般事项在4小时内响应。重庆丰帆资产管理有限公司和捌拾壹物业均认为深圳中高物业在2015年9月9日，存在员工罢工事件。如果罢工事件属实，则重庆丰帆资产管理有限公司和捌拾壹物业对此均应有应急响应的具体措施，但在本案中，没有足够的证据予以证明。捌拾壹物业解除与深圳中高物业的合同理由，证据不足。关于捌拾壹物业是否向深圳中高物业合法送达解除合同的通知的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，捌拾壹物业解除合同通知的对象为成都中高物业，且收件人为QQ号“1455878101”，深圳中高物业并未认可收到解除合同的通知，捌拾壹物业解除合同的通知未合法送达深圳中高物业，故捌拾壹物业解除合同的通知不能达解除合同的目的。在诉讼中，捌拾壹物业和深圳中高物业均认可双方合同已实际于2015年9月9日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本院认为双方当事人在诉讼中对解除合同形成一致意见，故确认双方合同已经解除。关于深圳中高物业缴纳的履约保证金的问题，由于捌拾壹主张的深圳中高物业的员工罢工的基本事实不能被认定，且捌拾壹物业并未依法送达解除合同的通知，故一审法院认定履约保证金不予退还，理由不充分，依法应予以返还。但其主张占用资金利息的请求不符合合同约定，本院不予支持。关于深圳中高物业主张的损失问题，深圳中高物业请求的损失为3个月的服务费用。本院认为，该费用不是实际损失，系其包含经营成本在内的费用，因深圳中高物业主张损失缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳中高物业的上诉理由部分成立。原判事实清楚，适用法律不当，二审中查明新事实，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16844号民事判决；二、重庆捌拾壹物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还深圳中高物业服务有限公司履约保证金5万元；三、驳回深圳中高物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2465元，由深圳中高物业服务有限公司承担525元，由重庆捌拾壹物业管理有限公司承担1940元；二审案件受理费4930元，由由深圳中高物业服务有限公司承担1050元，由重庆捌拾壹物业管理有限公司承担3880元。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年六月六日书 记 员  李 莉