西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初8067号原告：时文华，男，1971年9月1日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人：陈辉，陕西连邦律师事务所律师。被告：北京建诚汇丰劳务有限公司。住所地：北京市丰台区角门18号（枫林苑一区）28-02。法定代表人：孙道才，该公司总经理。委托代理人：赵博，陕西本康律师事务所律师。原告时文华与被告北京建诚汇丰劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告时文华及其委托代理人陈辉，被告北京建诚汇丰劳务有限公司的委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时文华诉称：2014年12月5日，原、被告签订《中铁建·国际城一期（三标段）17#工程钢筋班组劳务承包合同》，约定由原告为被告施工“国际城一期”17号楼的钢筋工程。其后，原告依约进场施工。施工过程中，原告也依据被告的要求对该项目9号楼钢筋工程进行施工。现双方之间的建设工程施工合同已终止。为维护原告权益，请求判令：1、被告支付原告工程款345181.47元；2、被告支付原告欠款利息（以345181.47元为基数，从起诉之日按照中国人民银行贷款利率计算到实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告北京建诚汇丰劳务有限公司辩称：原被告签订的合同属实，该工程确实由原告施工，但原告并未施工完毕，其剩余部分被告委托其他施工人员进行施工。原告擅自停工，导致工期延误，给被告造成了损失。原告主张的施工价款与事实不符，实际工程价格应为2336764元，被告已支付款项金额与原告诉请一致，按照合同约定被告无义务向原告支付价款。经审理查明：2014年12月5日，原告（承包方、乙方）和被告（发包方、甲方）就中铁建.国际城一期(二标段)17#工程主体结构工程中的钢筋工程签订《中铁建·国际城一期（三标段）17#工程钢筋班组劳务承包合同》。合同约定的工程范围为中铁建.国际城一期(二标段)17#工程建筑、结构施工图纸中的全部钢筋施工工作项目及与钢筋施工工作项目的相关技术文件。合同价款计算为，基础部分（筏板及以下）按实际加工绑扎量550元/吨、筏板以上部分至二层底商以下50元/㎡（建筑面积）、标准层至屋面50元/㎡（建筑面积），（二次结构钢筋量不计量、此部分价格包含在综合单价内）。现场签证零工单价为120元/工日。合同还对工程内容、承包方式、质量目标和标准等其它内容进行了约定。2016年6月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《补充协议》。主要内容为对9#楼、17#楼工程价款计算方式的补充协定。其中，1、人防部分含基础、桩头筋、塔吊基础钢筋按500元/吨计算；2、人防部分工程量（地下室）：630吨*500元/吨=315000元，配电室按30000元。以上部分已含配电室部分，待配电室部分完成将办理17#楼钢筋分项最终结算。17#楼的最终结算方式为：一、人防部分（地下室）345000元。二、楼上按50元/㎡（建筑面积）计算。9#楼结算方式为基础部分按550元/吨；基础以上按50元/㎡（建筑面积）计算。工程款支付为：1、2016年6月底支付钢筋班组10万元进度款；2、2016年7月底支付钢筋班组23万元进度款；3、到2016年11月份之前支付至工程款90%；4、年底支付至合同约定比例。（注：工程款支付视甲方支付时间，如遇特殊情况做相应调整，提前或滞后15天为可控范围内）。9#楼后期剩余工程量必须按进度完成，如出现工人停工、罢工、闹事的一切经济损失由时文华钢筋班组长负责。备注：前期质量罚款暂不予计算，其他事项按17#楼钢筋班组合同执行。该补充协议在17#楼最终结算处手写人防部分+20000元，楼上+7000元，并手写加注“仅在双方遵循补充协议各项条款后生效”。在协议最后手写加注：前期预结算“工人闹事、罢工…”条款不予计算。2016年7月2日，原、被告就案涉工程进行了对账，经对账总产值为2336764元，扣除已付款1962300元，被告应付原告工程款为374464元。原告签署意见“核对属实时文华”。经双方确认，被告已向原告支付案涉工程款2315700元。庭审中，被告方称二零一六年六月十几号，原、被告双方发生纠纷停工，6月19号签订《补充协议》，6月底原告要求付清工人工资，双方发生争议，7月2、3号彻底停工。原告称，是对方进度款没有付到位发生的纠纷。前述被告陈述的时间差不多，7月2、3号彻底停工。经询，原告称《补充协议》中约定的第1笔10万元是7月5日支付的。原、被告对是否依据《补充协议》约定的计算方式结算原告工程款各执一词，原告认为依据《补充协议》约定结算，被告则认为原告并未按照《补充协议》履行，依约不应按照《补充协议》结算。经询，原告称9号楼33、34、屋面层其未施工，31、32、33、34层阳台栏板没做。另，就原告还主张的项目零工36个，共计4320元。对此，经询被告案涉项目经理潘厚林，其称项目零工按照程序应该需要原告交给他审批，原告没有审批手续。但项目零工肯定有，原告主张整个项目零工36个共计4320元应该属实。经原告明确，其诉请第2项中的利息，要求从2016年8月23日起算。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，原、被告签订《中铁建·国际城一期（三标段）17#工程钢筋班组劳务承包合同》后，原告实际进行了施工。被告理应支付原告相应工程款。就工程款总额，本院认为，2016年6月双方发生争议后于2016年6月19日签订了《补充协议》，《补充协议》签订后又发生纠纷，并于2016年7月2、3日彻底停工。而双方于2016年7月2日就原告施工总产值对账确定为2336764元，扣除已付款，被告还应支付原告工程款为374464元。前述对账结论原告核对属实，本院予以确认。就原、被告争议的工程款计算方式的问题，本院认为，依据《补充协议》内容，按照《补充协议》计算的前提是原告按照《补充协议》履行完各项义务，但原告并未完成9号楼剩余工程。另，原、被告双方已于2016年7月2日对账确认被告对原告应付工程款为374464元。故应该按照前述双方对账确认的工程款金额确认被告应付款。就原告主张的36个项目零工共计4320元一节，被告案涉项目经理潘厚林认为应该属实，本院予以确认。综上，被告应支付原告案涉工程总款应为2341084元（2336764元+4320元），因被告已支付原告2315700元，故还应支付原告25384元。因双方已于2016年7月2日对账核算出被告应付款金额，故原告要求被告从2016年8月23日，按照中国人民银行贷款利率支付其未付款利息到实际给付之日止的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京建诚汇丰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时文华工程款25384元，并支付相应的利息（具体计算为：以25384元为基数，按照中国人民银行贷款利率，从2016年8月23日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告时文华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6478元，由原告承担6043.4元，由被告承担434.6元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告434.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  吕华艳人民陪审员  孙英花二〇一七年六月十五日书 记 员  曹雪荣打印：扈艳红校对：纪铭2017年月日送达