眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1040号原告：张建中，男,1972年1月30日出生。委托诉讼代理人：胡凌峰，四川维是律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。被告：刘加江，男,1974年7月26日出生。被告：眉山市灵祥物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。注册号：511402000014057。法定代表人：朱树锡，职务：经理。委托诉讼代理人：朱树同，男,1968年8月17日出生,特别授权，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，统一社会信用代码：91511400720830272J。负责人：陈军，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹宇杰，特别授权，四川达宽律师事务所律师。原告张建中诉被告刘加江、眉山市灵祥物流有限公司（以下简称：灵祥物流）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告张建中及其委托诉讼代理人余建军，被告刘加江，被告灵祥物流的委托诉讼代理人朱树同，被告人保财险眉山分公司的委托诉讼代理人曹宇杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建中向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘加江赔偿原告医疗费33161元、住院伙食补助费4560元（30元/天×152天）、护理费16940元（100元/天×123天+160/天×29天）、营养费1000元、误工费64000元（200元/天×320天）、残疾赔偿金262050元（26205元/年×20年×50%）、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费44980元（19227元/年×14年×50%÷3人）、鉴定费2600元、交通费1000元、残疾辅助器具费2300元、后续治疗费400000元，共计862591元。二、被告眉山市灵祥物流有限公司承担连带责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在保险额度范围内承担直接给付责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月29日11时许，被告刘加江驾驶川Z156**号重型货车，行驶至眉山市东坡区省道103线石堰汽修外路口路段时，在转弯过程中与原告张建中驾驶并搭载王惠梅的车牌号为川ZCH9**号车相撞，致原告张建中、王惠梅受伤，车辆受损的道路交通事故。事发后，原告被送往眉山市中医医院治疗，住院152天后，于2016年11月29日出院，共花费63009.42元，医院诊断为：右臂丛神经损伤、右臂丛神经中干断裂，右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、颈5、6、7椎棘骨折等伤。本次事故发生后，眉山市交通警察支队直属一大队认定刘加江负全责，张建中、王惠梅无责。被告刘加江驾驶车辆实际所有人为被告灵祥物流，该车在人保财险眉山分公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险。事故发生于保险期内。被告刘加江辩称，对事故认定及责任划分无异议，自己是川Z156**号重型货车的实际车主，自己与灵祥物流系挂靠合同关系，关于原告诉请金额同意保险公司意见。请求人民法院依法判决。被告灵祥物流辩称，对事故认定及责任划分无异议，刘加江是川Z156**号重型货车实际车主，其与公司系挂靠合同关系，关于原告诉请金额同意保险公司意见。请求人民法院依法判决。被告人保财险眉山分公司辩称：对交通事故发生及责任认定无异议，保险公司垫付医疗费1万元，对于原告诉请的医疗费以票据金额为准，但应扣除15%的自费药，住院天数认可152天，住院伙食补助费予以认可，护理费、误工费认可80元/天，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金认可15000元，营养费无医嘱不予认可，被扶养人生活费按农村标准予以计算，鉴定费不应由保险公司承担，交通费认可300元，残疾辅助器具费没有相应医嘱，不予认可。后续治疗费仅认可6000元，其余394000元未提供相应的依据，可待实际发生后再做主张。请求人民法院依法判决。经审理查明：2016年6月29日11时00分，被告刘加江驾驶车牌号为川Z156**的重型货车，行驶至眉山市东坡区省道103线石堰汽修外路口路段时，在转弯过程中与张建中驾驶并搭载王惠梅的车牌号为川ZCH9**的普通摩托车相撞，致张建中、王惠梅受伤，两车受损的道路交通事故。2016年7月13日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出的第5114010201601411号道路交通事故认定书（简易程序）认定：“当事人刘加江负全部责任；当事人张建中无责任；当事人王惠梅无责任”。原告张建中于2016年6月30日入眉山市中医医院住院治疗，于2016年11月29日出院，实际住院天数为152天，出院医嘱：1.门诊随访。原告花去医疗费63009.42元、门诊检查费157元。2016年12月19日，眉山市公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴中心【2016】临鉴字第795号司法鉴定意见书，该鉴定书载明：“五、鉴定意见1、被鉴定人张建中右上肢的伤残等级评定为Ⅵ（六）级伤残。2、被鉴定人张建中后期取右锁骨内固定的费用，评定为6000元（六仟）。”眉山市公信司法鉴定中心于同日作出眉公信司鉴中心【2016】临鉴字第883号司法鉴定意见书，该鉴定书载明：“五、鉴定意见1.被鉴定人张建中的误工期评定为320日；2.被鉴定人张建中的护理期评定为150日。”原告张建中共计花去鉴定费2500元。2017年1月5日，青神县黑龙镇肖坝村村委会出具证明一份，该证明载明：“兹证明青神县黑龙镇肖坝村2组村民张志安（身份证编号511130194104XXXXXX；与范满枝（身份证编号：51113019461XXXXXX），夫妻两人都健在，其膝下有三个子女：……二儿子张建中（身份证编码：511130197201XXXXXX）。”另查明，川Z156**号重型货车的实际车主系被告刘加江，其与该车登记车主灵祥物流系挂靠合同关系，该车在人保财险眉山分公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，包含医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费）10000元、伤残死亡赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额为100万元，并已购买不计免赔。该次交通事故发生于保险期内。再查明，西安润佳门业有限公司成立于2009年7月31日，经营范围为：门的销售；室内外装饰装修工程的设计、施工，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年7月10日，该公司出具证明一份，该证明载明：“兹有张建中（身份证号：511130197201XXXXXX）、王惠梅（身份证号：511130197610XXXXXX）于2014年进入我公司工作，从事油漆、打磨工作。张建中、王惠梅与我公司于2016年3月解除劳动合同，双方不存在任何劳动纠纷。”眉山市东坡区祥和实木门厂成立于2004年6月25日，类型为个体工商户，经营范围为：加工木制品。该公司于2016年8月1日出具证明一份，该证明载明：“兹有张建中（身份证号：511130197201XXXXXX）、王惠梅（身份证号：511130197610XXXXXX）于2016年3月进入我公司工作，从事油漆、打磨工作。张建中、王惠梅与我公司于2016年8月1日解除劳务合同，双方不存在任何劳务纠纷和经济纠纷。”2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26205元/年，2015年度全省城镇居民人均消费性支出为19277元/年。庭审中，原告提交四组证据，分别为：第一组：原告身份证一份、被告身份证复印件一份、灵祥物流及保险公司工商登记信息各一份，保险单复印件，证明原、被告主体资格，车辆投保信息；第二组：道路交通事故认定书一份、出院证明书一份、出院费用清单二十三页、住院病历十七页、护理费收条两张、杨杨家政服务部发票三十六张，证明交通事故发生经过及责任认定，原告住院时间及花费、护理费花费；第三组：青神县黑龙镇肖坝村村委会证明一份、劳动合同三份、2014年1月至2016年3月工资表三份、2016年4月至2016年6月工资单三张、解除劳动合同证明一份、西安润佳门业有限公司营业执照一份、眉山市东坡区祥和实木门厂营业执照及证明各一份、工友身份证复印件七张，证明张建中从2014年1月至2016年3月在西安润佳门业有限公司务工，工种为油漆工，月工资为3800元，在事故发生前在眉山市东坡区祥和实木门务工，月工资为6000元，故残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准予以计算，且误工费应按200元/天计算；第四组：司法鉴定意见书两份、鉴定费发票两张，残疾器具费发票一张，证明原告伤残等级、后续治疗费、鉴定花费、残疾器具花费2369元。协议书一份，证明刘加江在协议中承诺负责所有后续治疗费用。被告人保财险眉山分公司的质证意见为：对于第一组证据合法性、真实性、关联性均无异议；对于第二组证据的出院证、住院病历、费用清单无异议，住院天数为152天，对于护理费收据及发票真实性予以认可，但认为应当按照80元/天计算，对于伤残等级没有异议，对鉴定的误工期、护理期没有异议，误工期鉴定超过300天，超过法律规定。对鉴定的后续治疗费无异议，后续治疗费应计入总的医疗费，并扣除15%的自费药。鉴定费应由其余二被告承担。支架费真实性无异议，但没有提供相应医嘱及证明，不予认可。对于亲属关系无异议，对劳动合同书真实性有异议，口头提出对合同形成时间进行鉴定。祥和实木门业提供的工资领条真实性无异议，关联性有异议，没有提供满一年的工资标准，工资未提交缴税证明，不能证明误工费计算标准，对于祥和实木门厂的营业执照及证明无异议，对西安润佳门业有限公司证明、劳动合同及工资表真实性不予认可，据保险公司调查原告务工时间仅有三个月，工友身份证与本案无关。协议与保险公司无关，不发表意见。被告刘加江对上述证据的质证意见为：协议是自己签订的，但只约定了住院期间。其余同意保险公司意见。被告灵祥物流的质证意见为：同意保险公司意见。被告人保财险眉山分公司提交人伤案件基本信息表原件一张，证明事故发生后，保险公司对原告张建中的了解及自我认定，认定原告的务工时间为三个月。原告张建中的质证意见为：对于真实性予以认可，但该调查笔录只能证明出事前原告确在祥和实木门厂工作三个月，而非仅在该厂工作。被告刘加江及灵祥物流对该证据予以认可。被告刘加江提交驾驶证、行驶证、从业资格证，证明被告驾车信息，原告及其余二被告予以认可。被告刘加江主张自己垫付医疗费3.6万元，原告认可垫付医疗费2万元，本院责令被告刘加江于2017年4月7日前向本院提交垫付费用的证据，但被告至今未予提交。被告人保财险眉山分公司主张垫付医疗费1万元，原告予以认可。被告刘加江、灵祥物流同意张建中及案外人王惠梅的医疗费均扣除15%的自费药。原告要求精神抚慰金在交强险中优先支付。双方当事人均同意被告垫付费用在本案中一并处理。原告当庭认可西安公司合同系补签，被告人保财险眉山分公司撤回对合同形成时间的鉴定，并提出合同系补签，并不具有真实性。上述事实，有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、灵祥物流及保险公司工商登记信息，保险单复印件、道路交通事故认定书、出院证明书、出院费用清单、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾器具费发票、青神县黑龙镇肖坝村村委会证明、劳动合同、2014年1月至2016年3月工资表、2016年4月至2016年6月工资单、解除劳动合同证明、西安润佳门业有限公司营业执照、眉山市东坡区祥和实木门厂营业执照及证明、工友身份证复印件、协议书；被告刘加江提交的驾驶证、行驶证、从业资格证；被告人保财险眉山分公司提交的人伤案件基本信息表及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为,侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。此次事故责任已经由眉山市交通警察支队直属一大队作出了认定，责任认定书事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告刘加江承担此次事故全部责任。被告刘加江系川Z156**号重型货车的实际所有人，其与被告灵祥物流系挂靠合同关系，故灵祥物流应对被告刘加江应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案经过审理，争执焦点有两点：一、关于原告损失认定；二、关于赔偿问题。一、关于原告损失认定:1、医疗费：经本院对医疗票据进行核定，原告住院期间共计花去医疗费63166.42元，原告主张为33161元加上两被告垫付的3万元共计63161元，本院对此予以认可。被告人保财险眉山分公司提出扣除15%的自费药，其余二被告予以认可，则自费药为9474.15元（63161元×15%）由被告刘加江予以承担。2、住院伙食补助费：原告主张4560元，三被告对此予以认可，本院予以采信，该项计算为4560元。3、护理费：原告主张护理费为12300元+4640元（2016.7.3-2016.8.1期间），并提交收据及票据予以佐证，被告人保财险眉山分公司主张按80元/天计算152天，本院认为原告实际住院天数为152天，本院结合眉山地区护理标准酌定计算标准为100元/天，故该项计算为15200元。4、营养费：原告主张1000元，三被告对此不予认可，本院认为原告医嘱并未注明需要加强营养，故本院对原告该主张不予采信。5、误工费：原告主张按照200元/天计算320天，被告仅认可80元/天按实际住院天数予以计算，本院认为原告鉴定误工期为320天，但从原告入院的2016年6月30日至评残前一日2016年12月18日共计172天，由于之后的损失已有残疾赔偿金予以补充，故误工天数按172天计算为宜，原告主张按照200元/天，被告不予认可，本院认为原告提交的工资条并未提交缴税证明佐证其真实性，且事故发生前该工资标准未满一年，故本院结合眉山地区误工标准酌定该项标准为100元/天，则该项为17200元。6、残疾赔偿金：原告主张按照城镇标准予以计算，三被告不予认可。本院认为原告提交的营业执照、劳动合同、工资表及单位证明，已经形成证据锁链，劳动合同虽为补签，被告并无证据证实补签的劳动合同系虚假劳动关系，故原告所举证据已经形成证据优势。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告评残时年满44周岁，计算20年符合法律规定，原告伤残等级为6级，其伤残系数为50%，则残疾赔偿金应计算为262050元。7、被扶养人生活费：原告之父张志安生于1941年4月9日，事故发生时年满65周岁，应计算15年，原告之母范满枝生于1946年11月23日，事故发生时年满69周岁，应计算11年，由于原告残疾赔偿金按照城镇标准予以计算，则被扶养人生活费也应按照城镇标准予以计算。根据法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均消费性支出额；本案中原告父亲张志安的年被扶养人生活费为6597.67元（19277元÷3），母亲范满枝的年被扶养人生活费为6597.67元（19277元÷3），两项相加未超过上一年度四川省城镇居民人均生活消费性支出19277元。故原告主张共同计算14年符合法律规定，本院予以支持。则该项计算为44979.67元。8、精神抚慰金：原告主张30000元，三被告认可15000元，本院结合原告伤情及事故发生经过酌定该项为15000元。9、鉴定费：被告对该费用予以认可，且有相应票据相佐证，本院予以支持，人保财险眉山分公司主张鉴定费不应由保险公司赔偿，未提交证据予以佐证，本院对该主张不予支持，该费用应由保险公司在伤残死亡赔偿限额内进行赔偿，该项计算为2500元。10、交通费：原告主张1000元，但未提交相应票据予以佐证，本院结合原告伤情酌定该项计算为500元。11、残疾辅助器具费：原告主张为2300元，并提交发票予以佐证，被告对此不予认可，本院认为原告未举证证实该器具属于必要产生费用，故对该费用不予支持。12、后续治疗费：原告主张400000元，并提交鉴定意见书予以佐证，三被告对鉴定意见6000元予以认可，本院认为后续治疗费仅有6000元有鉴定意见佐证，本院对此予以支持，至于其余394000元，原告并未举证证明该金额的计算方式及组成，本院不予支持。该项应计算为6000元。被告人保财险眉山分公司提出扣除15%的自费药，其余二被告予以认可，则自费药为900元由被告刘加江予以承担。关于本案的赔偿费用本院核定为医疗费63161元、住院伙食补助费4560元、护理费15200元、误工费17200元、残疾赔偿金262050元、被扶养人生活费44979.67元、鉴定费2500元、交通费500元、后续治疗费6000元，共计416150.67元，精神抚慰金15000元。关于赔偿问题：由于本案中存在两位伤者，则各方当事人在交强险中的赔付金额应按各案赔付金额占总金额的比例予以赔付。综上，本案因此次交通事故中产生总费用为431150.67元。上述费用中，本案的医疗费赔偿限额费用为63346.85元（包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，并扣除自费药10374.15元），占医疗项下总损失的89.24%；王惠梅的医疗费7958元，扣除15%的自费药1193.7元，剩余医疗费6764.3元和住院伙食补助费870元，共计7634.3元，占医疗项下总损失的10.76%；故原告的医疗费由人保财险眉山分公司在交强险医疗费限额内赔偿8924元（10000元×89.24%），剩余医疗费54422.85元由人保财险眉山分公司在商业第三者责任险内赔偿。两案原告的精神抚慰金应在交强险中优先支付，张建中的精神抚慰金为15000元、王惠梅的精神抚慰金为3000元，则人保财险在伤残死亡赔偿限额的赔偿费用还余92000元（110000元-15000元-3000元）。则本案除医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金外的费用共计342429.67元，占总损失的83.31%，王惠梅除医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金外的其他费用共计68620.8元，占总损失的16.69%，故原告除医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金外的其他费用由人保财险眉山分公司在交强险内赔偿76645.2元（92000元×83.31%），剩余损失265784.47元由人保财险眉山分公司在商业第三者责任险范围内赔偿。则人保财险在交强险范围内赔偿100566.2元、商业第三者责任险范围内赔偿320210.32元，两项合计420773.52元，扣除其垫付的10000元，还应支付410773.52元。被告刘加江垫付20000元，扣除其应承担自费药10374.15元后，余款9625.85元由人保财险眉山分公司在赔付范围内直接予以返还。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决书生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内直接支付原告张建中各项损失共计401147.67元，直接支付被告刘加江人民币9625.85元冲抵其全部垫付费用。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张建中的其他诉讼请求。本案案件受理费6213元，由原告张建中承担3213元，由被告刘加江承担3000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,到眉山市中级人民法院交纳上诉案件受理费后，向该院提出上诉，并按对方当事人人数向本院提供上诉状及副本。审判员  刘杰二〇一七年六月八日书记员  芦燕