江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017��苏02民终2125号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人：应加明，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦田，男，1970年5月29日生，，汉族，住安徽省颍上县。原审被告：邱嘉祺，男，1992年4月11日生，，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邱贤平（系邱嘉祺父亲），男，1963年12月9日生，，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：唐越昊，女，1989年6月3日生，，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人焦田、原审被告邱嘉祺、唐越昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆损失由被上诉人单方委托评估，评估价格虚高，评估的零部件未经双方协商或者质证，未提供损失照片。另外，涉案车辆仅仅进行评估，并没有进行实际修理，仅凭评估报告不能作为实际修理费用的依据，判决上诉人承担车损缺乏事实及法律依据。二、上诉人不应承担三者物损的评估费1750元、停车费3200元。本案所涉评估费、停车费属于因诉讼支出的其他相关费用，也是属于因交通事故所产生的间接损失，间接损失不在保险公司的赔偿范围内。被上诉人焦田未到庭亦未发表答辩意见。焦田向一审法院起诉请求：车辆损失35040元、评估费1750元、停车费3200元，合计39990元，由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，超出部分由邱嘉祺、唐越昊共同赔偿。邱嘉祺辩称：对事故发生的经过没有异议。但焦田车辆损失系其单方委托鉴定，不予认可。唐越昊为苏Ｅ×××××号客车的实际车主，事故发生时由邱嘉祺驾驶车辆。焦田的损失由保险公司进行赔偿。唐越昊未作答辩。保险公司辩称：对事故发生的经过没有异议。焦田主张的损失系其单方委托，评估报告对价格认证缺乏依据、未计算受损部件的残值，故保险公司对评估项目及价格均不予认可。另，保险公司不承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2015年5月23日23时01分许，邱嘉祺驾驶苏Ｅ×××××号客车在G2高速公路可车道内行驶至北京方向1103.40公里处（该处道路标线为单实线）向右变更车道至第四条客货车道内，遇周玉清驾驶号牌号码为皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车在第四条客货车道内行驶至该处，结果发生皖Ｋ×××××号牵引车车头左前侧与苏Ｅ×××××号客车车身右侧相碰撞，致苏Ｅ×××××号客车变向路左车尾部与中央隔离护栏相碰撞，皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车撞击中央隔离护栏后驶入对向车道，车头左前侧与沈海龙驾驶的浙Ｊ×××××号轿车车身左后侧相撞，浙Ｊ×××××号轿车再撞击中央隔离护栏后向右变向撞击道路右侧护栏。造成苏Ｅ×××××号客车驾车人邱嘉祺及乘车人唐越昊受伤，三车损坏。该事故交警部门认为邱嘉祺驾车在高速公路行驶中，违法交通标线，变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，造成���故，其违法行为是造成事故的直接原因，认定邱嘉祺应负事故全部责任，周玉清、沈海龙不负事故责任。二、苏Ｅ×××××号客车行驶证登记所有人为唐越昊，事故发生时由邱嘉祺驾驶、唐越昊为乘坐人。该车于2014年10月9日在保险公司投保了保险期间自2014年10月20日零时起至2015年10月19日二十四时止的交强险及责任限额为500000元商业的三者险，并投保了不计免赔率险。皖Ｋ×××××号牵引车行驶证登记所有人为运输公司，实际车主为焦田，该车挂靠运输公司营运。三、事故发生后，焦田方委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对皖Ｋ×××××号牵引车（牵引皖Ｋ×××××号半挂车）的损失进行了鉴定。诚益公司作出诚鉴车字（2015）第200065号车辆损失价格评估报告，认为估损总额为35040元，并产生评估费1750元、停车费3200元。庭审中，焦田提供了皖Ｋ×××××号牵引车（牵引皖Ｋ×××××号半挂车）在诚益公司评估过程中的照片，用以证明其损失范围。保险公司认为诚益公司无鉴定资质，且认为评估报告未说明受损部件修复和更换范围的确定方式和途径，也未计算受损部件的残值，对评估的项目及价格亦不予认可，申请重新鉴定。一审法院就保险公司异议意见向诚益公司进行询问，诚益公司注册价格鉴定师吴烜称：诚益公司及评估人员均具有车辆损失评估相应资质。其根据鉴定程序对车辆受损部件进行了勘验、对受损项目逐一核对确认并拍照留存。评估所涉更换零部件已无法达到其原有性能，无法重复利用。吴烜同时提供了诚益公司营业执照（一般经营项目含资产评估、社会经济信息咨询、价格事务代理）、价格评估机构资质证书（执业范围含价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估）等材��。焦田另提供锡山区东亭赛隆汽车修理部出具的情况说明1份，载明：“皖Ｋ×××××号车辆于2015年5月23日发生交通事故受损，后送至我单位定损维修。该车系用于货物运输，涉及到人身财产安全，对车辆的安全性能要求较高，故更换下来的破损配件已做废弃处理，防止流入市场。”案件审理过程中，焦田明确放弃应由无责方沈海龙驾驶的浙Ｊ×××××号轿车在交强险财产损失无责限额部分的赔偿100元。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶、保单复印件、评估报告、评估费发票、停车费发票、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损害的，应当由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的��由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具交通事故认定书，认定唐越昊负全部责任，周玉清、沈海龙不负事故责任，对此各方无异议，一审法院予以确认，唐越昊方应承担100%的赔偿责任。本案中焦田放弃浙Ｊ×××××号轿车的保险公司赔偿交强险财产损失无责限额100元，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。关于焦田的损失，一审法院作如下认定：损失范围，保险公司以诚益公司无鉴定资质、评估报告未说明受损部件修复和更换范围的确定方式和途径，也未计算受损部件的残值为由申请重新鉴定。经审查，本案相关评估虽由焦田单方面委托，但所涉的相关评估机构、评估人员均具有相应的资质，皖Ｋ×××××号牵引车（牵引皖Ｋ×××××号半挂车）现已维修完毕，客观上也无法重新评估，故一审法院确定按照诚益公司出具的确认损失范围，即车辆损失35040元、评估费1750元。关于残值部分，我国现行法律法规并无强制性规定，保险合同双方当事人可协商处理。本案中，保险合同双方并未对残值进行协商，依据锡山区东亭赛隆汽车修理部出具的说明，该车的损坏配件无法重复利用，已作废弃处理，在此情形下，被保险人不存在额外受益，未违背财产保险的损失补偿原则。因保险公司未能提供证据证明损坏配件残值费用的数额，故一审法院对保险公司要求扣除残值的主张不予支持。焦田主张的停车费3200元系本次交通事故产生，一审法院予以认定。以上损失合计39990元，扣除焦田放弃的100元后计39890元，因保险公司为苏Ｅ×××××号客车承保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，保险公司就应当在该险责任限额范围内全面履行保险责任。又因本次交通事故还造成浙Ｊ×××××号轿车损坏，一审法院在保险公司交强险财产损失赔偿限额内为该车预留1000元，故由保险公司赔偿在交强险财产损失赔偿限额内赔偿焦田1000元，在商业三者险范围内赔偿38890元。保险公司在保险责任范围内对焦田进行了赔偿，故焦田请求邱嘉祺、唐越昊赔偿的主张，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿焦田1000元，在商业三者险责任限额内赔偿焦田38890元。二、驳回焦田的其他诉讼请求。案件受理费800元，由焦田负担2元，由保险公司负担798元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，保险公司没有证据证明涉案评估机构或评估人员不具备相关资质或存在评估程序违法、评估价格显著标高的情形，且涉案车辆已修理完毕、客观上无法重新评估，一审法院根据焦田单方委托的评估机构报告确认车辆损失并无不当。保险公司上诉称该评估报告不能作为判决依据，于法无据，本院不予支持。至于保险公司还以评估费、停车费属交通事故所产生的间接损失为由，上诉主张不应承担该部分费用，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 浩审判员 酆 芳审判员 包文炯二〇一七年六月二十一日书记员 邹 莹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。