山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1722行初23号原告王付海，男，1952年8月20日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托代理人吕修高，山东能化律师事务所律师。被告单县公安局，组织机构代码00448903-4，所在地单城胜利街中段。法定代表人李勇宏，局长。委托代理人吴刚，单县公安局法制大队工作人员。委托代理人朱洪苹，单县公安局法制大队工作人员。第三人孙文月，男，汉族，1965年9月26日出生，农民，住山东省单县。原告王付海不服被告单县公安局2016年12月22日作出的单公（高韦庄）行罚决字[2016]10291号行政处罚决定，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，因孙文月与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告王付海及其委托代理人吕修高，被告单县公安局委托代理人吴刚、朱洪苹等，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告单县公安局于2016年12月22日作出单公（高韦庄）行罚决字【2016】10291号行政处罚决定（以下简称处罚决定）认定：2016年12月7日14时许在高韦庄刘寨村，王付海与孙文月因宅基纠纷发生争吵，王付海朝孙文月胸口打了一拳将其打倒在地，王付海殴打他人的违法行为成立，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对王付海行政拘留五日。拘留已执行完毕。原告诉称：2016年12月7日原告在自己的宅基上拉土，孙文月强行阻挡并在车尾处滞留，原告担心车撞上孙文月，在劝阻孙文月离开时，孙文月顺势倒下并诬陷原告殴打。被告依张大志一人之证言认定原告殴打了孙文月，并对原告做出拘留五日的处罚决定，认定事实不清，程序错误。诉求：1、撤销处罚决定；2、判决被告赔偿原告损失5000元，3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据：出庭证人王某的证言，拟证明原告没有殴打孙文月。被告辨称：一、事实依据，2016年12月7日14时许，在刘寨村原告与孙文月因宅基纠纷发生争吵，原告先用手推了孙文月一下，然后朝孙文月的胸口打了一拳将其打倒在地；二、处罚程序，经过了受理、查证、向原告履行告知、报请审批、做出处罚决定、并向原告宣布决定和送达，执行拘留后及时通知了原告家属。三、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。综上，处罚决定认定事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉求。被告公安局提交的证据：1、受案登记表，拟证明依法受理案件；2、告知笔录，拟证明处罚前履行了告知程序；3、公安行政处罚决定书、公安行政处罚审批表，拟证明处罚决定书及时宣布并送达，处罚前履行了报批程序；4、传唤证，拟证明依法传唤并在法定询问时间内询问；5、王付海询问笔录，拟证明原告承认案发当日拉孙文月的衣服将孙文月拉倒在地；6、孙文月笔录，拟证明指认王付海殴打自己；7、证人证言，拟证明王付海殴打孙文月；8、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，办案程序适用《公安机关办理行政案件程序规定》。第三人未提交陈述意见，未参加庭审，未提交证据。本院于2017年4月6日对第三人孙文月进行调查，并制作了调查笔录，在该调查中第三人孙文月陈述原告朝其肩膀处打了一拳使其倒地。以上证据均经庭审质证，各方当事人的当庭质证意见已载入庭审笔录。经审查，本院上述证据的证明效力作如下认定：对原告证据证明效力的认定：证人王某与原告系父子关系，与本案有利害关系，单独不能作为定案依据，王某的证言与本案其他证据相矛盾，在本案中不予采信。对被告证据证明效力的认定：1号证据证明被告公安局对报警进行受理，具备证据的“三性”，原告无异议，在本案中予以采信；2号证据原告对其真实性无异议，但异议认为被告对原告的申辩没有复核，本院查明被告针对原告的申辩对原告进行了询问，在该询问笔录上原告明确表示对其申辩没有新的证据，本院认为被告履行了复核程序，该证据在本案中予以采信；3号证据中的治安处罚决定书为本案的诉讼标的，不具有证明效力，在本案中不予采信，公安行政处理审批表原告无异议，该证据系行政处罚前被告履行的审批程序，具备证据的“三性”，在本案中予以采信；4号证据传唤证上有原告签名，具有真实性，与本案具有关联性，但被告的证据不能证明该传唤证的签发经过了相关领导人的批准，属瑕疵证据，在本案中予以采信；5号证据，原告对其真实性无异议，在本案中予以采信；6、7号证据中关于原告与第三人殴打的过程，第三人与证人的陈述相互印证，原告虽提出异议，但没有充分证据证明其异议观点，该两份证据在本案中予以采信；8号证据为法律规定，原告对被告的法律适用无异议，本院认为该法律规定在本案中予以适用。本院对第三人孙文月制作的调查笔录与本案其他证据相印证，在本案中予以采信。根据对以上证据的质证、认证和庭审辩论，本院可以确认以下事实：2016年12月7日14时许，在单县高韦庄镇刘寨行政村刘寨村，原告王付海雇佣张大志等人用农机三轮车等为其拉土垫坑时，同村邻居孙文月不让原告卸土，二人发生争吵，原告先是推了孙文月一下，接着又朝孙文月打了一拳，致使孙文月倒地。孙文月拨打110报警电话和120急救电话。孙文月无明显外伤。被告公安局接警后，于12月11日受理立案并指派案件主办人，同日向原告送达传唤证，听取原告和第三人对本案的陈述，并对在场人张大志、了解案情的刘红奇、赵松亭、孙玉良进行了询问，就拟处罚的事实和依据向原告进行了告知，针对原告的申辩再次进行询问，在原告无新的证据与理由的情况下，经领导审批，对原告做出拘留5日的处罚决定并向原告及其家属进行了送达。拘留已执行完毕。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人孙文月独身，先天腿瘸，无残疾证。本院认为，原告被拘留的原因是与孙文月发生矛盾，孙文月与本案具有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九的规定，依法追加孙文月为本案的第三人参加诉讼。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：1、单公（高韦庄）行罚决字（2016）10291号行政处罚决定（以下简称处罚决定）认定事实是否清楚，证据是否充分，2、处罚决定适用程序是否合法，3、处罚决定是否正确适用了法律、法规或规范性文件，4、被告公安局是否应承担赔偿原告5000元的责任。关于第一个争议焦点，原告认为处罚决定认定事实不清、证据不足，理由为：原告仅是拉了第三人，第三人顺势倒地，原告没有殴打第三人，原告为证明其主张向本院提供出庭证人王某证言。本院认为证人王某陈述的拉土用“小五征”与行政阶段原告陈述的“农机三轮车”、赵松亭陈述“挖土机、三轮车”相矛盾，证人王某陈述的“原告与第三人没有肢体接触、第三人倒地时距原告有二米远的距离”与原告在起诉状中的陈述及在行政阶段陈述的拉孙文月的内容相矛盾，且证人王某与原告系父子关系，与本案有利害关系，证人王某的证言不能证明原告的观点，对原告的观点本院不予支持。而被告的6、7号证据相互印证，能证明处罚决定中认定的原告朝第三人胸口打了一拳并将其打倒在地的事实。本院认为处罚决定认定事实清楚、证据充分。关于第二个争议焦点，本院查明被告的处罚程序履行了接警、受案、指定主办人、对涉案当事人及了解案情的人进行调查询问、在询问前履行了权利义务告知、处罚前履行了告知、对被处罚人的申辩再次进行询问、报领导审批、做出处罚决定、向原告及其家属进行送达。原告认为被告适用的程序不合法，理由为1、被告对原告在处罚告知时的申辩没有复核，2、被告对原告发出的传唤证没有经负责人批准。本院认为，原告在被处罚告知时提出“我申辩没有殴打孙文月”，针对该申辩被告对原告重新进行了询问，但原告对其申辩没有提供新的理由和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条“对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核”规定，被告无需再进行复核的程序。《治安管理处罚法》第八十二条规定使用传唤证传唤违反治安管理行为人接受调查的，须经公安机关办案部门负责人批准，本案中被告向原告发出了传唤证，但根据本案中现有证据不能证明被告的传唤证经过了办案部门负责人的批准，被告的传唤行为存有瑕疵，但该行为对原告的权利未造成实质影响。关于第三个审理重点，根据原告的违法事实，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出处罚，对于被告的法律适用原告未提出异议，本院认为被告适用法律正确。关于第四个争议焦点，本院认为被告公安局作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，对原告不承担赔偿责任。原告要求被告公安局赔偿损失5000元无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告王付海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王付海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴建国审 判 员  刘 霞人民陪审员  高祥忠二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘 林