河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初977号原告赵志瑞，男，1952年4月3日出生，汉族，住沧州市沧县，。委托诉讼代理人孙凤林，河北齐誉律师事务所律师。被告周树通，男，1968年11月20日出生，汉族，住沧州市沧县。。原告赵志瑞与被告周树通民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志瑞及其委托诉讼代理人孙凤林、被告周树通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1055200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2010年12月，被告周树通因在广东佛山购买住房向原告提出借款。2010年12月6日，原告通过银行转账的方式向周树通转款98万元作为购房款。而后，被告又以帮助按月偿还房屋贷款为由向原告借款，原告通过被告银行卡转款，截止2016年12月，被告拖欠借款本金1055200元。原告多次催要借款，被告至今未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周树通辩称，原告没有向我转款。原告主张我已经偿还借款70万元也不属实。我与原告一起干化工厂，我在广东佛山买别墅也是工厂投资，钱是我们合伙办的沧县瑞新燃料有限公司的钱，不是原告个人的借款。而且这些钱是原告在2006-2008年期间向被告的借款，原告向被告共计借款1876500元，现原告向被告转款行为是偿还以前的借款。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就原、被告争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的沧县瑞新燃料有限公司工商登记信息，证明赵志瑞、赵金平、朱长卫、曹喜旺在2009年11月11日共同出资设立沧县瑞新燃料有限公司，赵志瑞为法定代表人，占30%的股份，赵金平30%，朱长卫20%，曹喜旺20%，该证据加盖沧县工商行政管理局执照复印专用章，本院予以认定；2、原告提交的沧县瑞新燃料有限公司证明，该证据证明2010年12月6日从沧县瑞新燃料有限公司账户上转到周树通银行卡上的98万元归赵志瑞所有，沧县瑞新燃料有限公司不享有权利，该证据加盖沧县瑞新燃料有限公司公章及全体股东签名，故本院予以认定；3、原告提交的沧县农村信用合作联社转款和记账凭证，该证据证明2010年12月6日，沧县瑞新燃料有限公司通过农信银行账号27×××92向周树通个人账户95×××06转款98万元，该证据加盖沧县农村信用联社股份有限公司公章，被告认可，本院予以认定；4、原告提交的工商银行和沧州银行转款信息单，证该证据明银行卡号62×××05自2013年2月6日-2013年11月11日期间向账户95×××06、62×××77转款的明细，该证据加盖文园支行章，故本院予以认定；5、原告提交的佛山市南海区房屋查询证明，该证据证明周树通于2011年1月11日购买广东省佛山市南海区里水镇甘蕉路101号海逸锦绣蓝湾御湖6座1号248.25平方米别墅一栋，该证据加盖佛山市南海区国土城建和水务局不动产登记档案查询专用章，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；6、被告提交的2006年1月5日、2006年1月9日、2006年1月23日、2006年3月6日、2006年4月6、2006年4月29日广东农村信用合作社电汇凭证，该组证据证明被告通过广东农村信用合作社向赵金平汇款的事实，被告提交的2006年4月4日、2006年4月12日、2006年6月27日、2006年7月11日、2006年10月8日、2007年4月26日、2007年4月27日、2007年7月13日、2007年10月24广东农村信用合作社电汇凭证（复印件），该组证据加盖广东南海农村商业银行股份有限公司黄岐鄱阳支行业务受理章，对该组证据的真实性，本院予以认定。但该组证据证明的是被告通过广东农村信用合作社向赵金平汇款的事实，本院对该组证据与本案的关联性均不予认定；7、被告提交的2008年6月30日、2008年8月14日兴业银行单位汇款委托书，该组证据证明沧县鑫成福利化工厂配装厂一分厂财务往来交易明细，本院对该证据的关联性不予认定。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年12月6日，原告通过沧县瑞新燃料有限公司农信银行账号27×××92向周树通个人账户95×××06转款98万元用于购买广东省佛山市南海区里水镇甘蕉路101号海逸锦绣蓝湾御湖6座1号别墅一栋,被告认可通过转账方式收到沧县瑞新燃料有限公司的转款98万元，故本院予以认定；2013年2月6日-2013年11月11日期间，原告通过银行卡号62×××05向账户95×××06、62×××77共计转款906700元用于帮助被告按月偿还房屋贷款，被告认可通过转账方式收到原告的转款，故本院予以认定；综上，原告赵志瑞通过银行转账共计向周树通转账1886700元（980000元+906700元）。被告主张2006-2008年期间，原告向被告共计借款1876500元，因被告提交的广东农村信用合作社电汇凭证及兴业银行单位汇款委托书只能证明被告向赵金平汇款及沧县鑫成福利化工厂配装厂一分厂财务往来交易明细，不能证明原、被告的借贷关系，故本院不予认定；另查，原告当庭表示被告周树通已经偿还70余万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张向被告共计提供借款180余万元用于被告购买广东佛山别墅，被告抗辩在广东佛山买别墅的钱是原、被告合伙办的沧县瑞新燃料有限公司的投资，不是原告个人的借款，且该款项是原告在2006-2008年期间向被告的借款，原告向被告共计借款1876500元，现原告向被告转款行为是偿还以前的借款。被告的抗辩前后矛盾，首先，被告抗辩称原告通过银行向被告的转账是原、被告合伙经营的沧县瑞新燃料有限公司的投资款，不是原告个人的借款。经本院核实，沧县瑞新燃料有限公司工商登记信息载明2009年11月11日，赵志瑞、赵金平、朱长卫、曹喜旺共同出资设立沧县瑞新燃料有限公司，本案被告周树通并不是该公司的合伙人，故被告的该抗辩理由不能成立。其次，被告抗辩称原告的转账是偿还向被告之前的借款，但根据被告提交的广东农村信用合作社电汇凭证、兴业银行单位汇款委托书只能证明周树通通过广东农村信用合作社向赵金平汇款及沧县鑫成福利化工厂配装厂一分厂财务往来交易明细，不能证明原、被告的借贷关系，故被告的该抗辩理由也不能成立。本案为原、被民间借贷纠纷，本案原、被告借贷关系的成立必须符合以下情形：“1、双方借款的合意；2、钱款实际交付的证据”。通过庭审调查，首先，被告周树通对原告通过转账方式向其提供钱款用于购买广东佛山房屋的事实予以认可，也就是说双方对原告提供钱款，被告购买广东佛山房屋的事实是意思表示一致的，被告只是对该笔钱款的所有权有异议，但在被告不能提交原、被告合伙经营沧县瑞新燃料有限公司的证据下，依据原告提交的沧县瑞新燃料有限公司证明只能证明通过银行转账的钱款是原告个人转账行为。其次，被告辩称原告向被告转款行为是偿还以前的借款，但被告提交的转账凭证均不能证明原、被告之前存在借贷关系。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因此，本案在被告不能举证证明原、被告之前存在借贷关系的情况下，本院对原告赵志瑞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼予以认定。原告共计向被告提供借款1886700元，原告主张被告已经偿还借款70余万元，请求被告偿还1055200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告周树通于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志瑞借款1055200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，由被告周树通承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员 张 逾二〇一七年六月十九日书记员 范永斌