.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初549号原告：深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁北路2432号新港城B区8栋三单元602室，统一社会信用代码：×××。负责人：甘宇，该公司经理。委托诉讼代理人：李某某、马某某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏华能建设工程集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某某、潘某某，江苏常明律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏永鑫华运吊装服务有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区河滨街96号（石嘴山市恒冶工贸有限公司院内），统一社会信用代码：×××。法定代表人：贾某某，该公司经理。被告:贾永军，男，1970年7月10日出生，汉族，系宁夏永鑫华运吊装服务有限公司股东。原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司诉被告江苏华能建设工程集团有限公司、宁夏永鑫华运吊装服务有限公司、贾某某返还原物纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司负责人甘宇及委托诉讼代理人李某某、马某某，被告江苏华能建设工程集团有限公司委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼，被告宁夏永鑫华运吊装服务有限公司及被告贾某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司诉称：2014年6月11日，原告与被告江苏华能建设工程集团有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定原告将型号为TC7052的塔式起重机以每月租金14万元出租第一被告使用，双方对租赁物设备情况、租赁期限、租赁费标准、租期计算方法及租赁费结算等事宜进行具体约定。租赁期满，第一被告尚未按合同约定履行支付租赁费义务，即擅自将塔吊拆除堆放在工地附近，塔机回转总成、驾驶室、电控柜、变频器、50㎡电缆120米等价值30万元财产被第二、第三被告扣押，原告在收回塔机时多次与各被告协商，要求取回被扣押的塔机配套设备均被拒绝，致使原告塔机无法继续出租收取租赁费，故为维护其合法权益，诉至法院请求依法判令被告返还属于原告所有的TC7052型中联塔机回转总成、驾驶室、电控室、变频器及50㎡电缆120米，本案诉讼费由被告承担。被告江苏华能建设工程集团有限公司辩称：原告诉称与事实不符，理由如下：一、租赁期满后，原告应按照合同约定履行自行拆除塔吊义务，虽经第一被告多次催告，但一直拒绝拆除塔吊收回租赁物，无奈之下，第一被告委托第二被告进行塔吊拆除，拆除之后又与原告联系收回租赁物，但其一直不予理睬，只能将已拆除租赁物保存至第二被告处；二、原告与第一被告之间因租赁合同纠纷一案已经深圳仲裁委员会做出裁决，裁决案号为2015深仲裁字第496号，该证据将在答辩后向法庭提供；三、原告未收回租赁物实际原因为其拒绝向第二被告支付自2014年9月24日起至今的保管费用；四、因原告拒绝拆除塔吊，影响第一被告在承接工程所在地经营活动，导致发包方对其进行了各项罚款，并扣除了工程款项，第一被告保留追诉权利。原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司为支持其主张向本院提供以下证据，第一被告进行了质证：一、仲裁裁决书一份（复印件），证实：租赁合同纠纷债权问题双方已经过仲裁裁决，但对物权纠纷未进行裁决。第一被告认为仲裁裁决书第八页，仲裁庭认为双方于2014年9月25日已签订设备租赁费结算单，第一被告施工已经完工，原告随时可收回涉案租赁设备，对原告要求返还塔吊等租赁设备之仲裁请求，因双方已实际履行，故裁决意见不需要裁决。二、塔式起重机租赁合同一份，证实：被告租赁原告TC7052中联重科塔式起重机一台，租期三个月，合同约定设备停机后拆卸前，第一被告应一次性付清设备其他款项，如未付清则租金照计。合同第十条第二、三项亦约定第一被告应派人移交并在拆卸单签字盖章，只有履行上述手续才能证明第一被告已返还租赁物，且在返还前负责设备配件进出场至退场时保管责任，未经同意擅自处置租赁物亦应照价赔偿。第一被告对租赁合同不表异议，对其证明内容不予认可，原告所述系在合同正常履行情况下，双方均应按租赁合同相应条款履行合同义务，第一被告未将租赁物移交给原告，系因原告未按租赁合同约定履行拆除租赁物之义务并及时收回租赁物，导致无法正常移交，现涉案租赁物已由第三方即本案第二被告保管，第二被告作为保管人在原告未支付保管费情况下，第二被告有权扣留租赁物。三、TC7052塔式起重机使用说明书一份，证实：原告主张之返还物系第一被告所租赁塔机之构成部件。第一被告质证认为使用说明书仅能证明该型号塔机如何操作使用，不能证明系原告向第一被告提供租赁物之构成部件，其应提供涉案租赁物交接清单。四、租金起算时间确认书一份，证实：第一被告向原告租赁之塔机，原告已按合同约定交付第一被告并由其保管使用。第一被告不表异议。五、照片八张（在第二、第三被告处拍摄），证实：租赁期满后，第一被告未将租赁物全部返还，其中塔机驾驶室、回转总成及电缆在第二、第三被告处。第一被告质证认为原告要求返还50㎡120米的电缆是由第一被告提供，原告并未提交证据证实属于原告所有，照片仅能证明塔机部分设备在照片场地情况，不能证实照片中的部分塔机设备属于原告所有事实。六、中联重科报价函一份，证实：原告诉求涉案塔机部分配件价值。第一被告认为该证据与本案不具有实际关联性，不予认可。针对其抗辩，被告江苏华能建设工程集团有限公司向本院提交仲裁裁决书一份，证实：仲裁裁决书第八页仲裁庭意见中，双方于2014年9月25日已签订设备租赁费结算单，亦查明第一被告施工已经完工，本案原告随时可收回涉案租赁设备，故仲裁裁决书对本案原告要求返还塔机等租赁设备之仲裁请求，因双方已实际履行不需要裁决。原告对裁决书真实性不表异议，证明目的持有异议，认为依据租赁合同约定，拆卸租赁物前双方应签署设备停机确认书、完工结算单，且在付清租赁费后原告方能拆除，截止目前双方未签订设备停机确认书及完工结算单，拖欠租赁费虽经裁决被告亦未付清，故原告依合同约定不能随时拆除租赁设备。被告宁夏永鑫华运吊装服务有限公司、贾某某未到庭答辩，亦未提交证据。针对原告提交之证据，本院认证如下：原、被告提交之仲裁裁决书，出庭原、被告均以该裁决书作为己方证据出示，虽证明目的不同，但对裁决书效力双方均不持异议，原告依据租赁合同约定提请仲裁，已排除人民法院对涉案租赁合同纠纷之管辖审理，本院对此予以采信。原告提交之塔式起重机租赁合同，仲裁裁决已认定涉案租赁合同效力，本院亦予以采信。原告提交之TC7052塔式起重机使用说明书，该说明书真实性无异，但不能证实原告主张之返还物系第一被告所租赁塔机之构成部件，关联性欠缺，本院不予采信。原告提交之租金起算时间确认书，第一被告不表异议，本院亦予以采信。原告提交之照片，其依据照片证实照片中所拍塔机设备为原告所有且在第二被告公司院内，在第一被告对照片中所拍摄塔机设备部件为原告所有事实予以否认，且第二、三被告未出庭予以确认情况下，该照片不足以证实第二被告实际占有原告已拆除之租赁设备部件事实，关联性欠缺，本院不予采信。原告提交之中联重科报价函，虽具有真实性，但不能证实涉案租赁设备配件价格，亦欠缺关联性，本院不予采信。本案争议焦点：原告诉求返还租赁物塔机设备部件能否予以支持问题。结合原、被告陈述、答辩、举证、质证及本院对原、被告提交证据之认证意见，本院确认如下事实：2014年6月11日，原告与第一被告签订塔式起重机租赁合同，合同约定原告将其所有的TC7052塔式起重机租给第一被告，双方对租赁物相关事宜进行了具体约定，另约定合同履行过程中发生争议，协商未果则提交深圳仲裁委员会仲裁。后租赁合同履行过程中发生争议，原告提请仲裁裁决，2014年11月12日，深圳仲裁委员会受理后，于2015年4月22日做出裁决，该裁决意见对于原告要求返还全部租赁塔机设备及支腿之仲裁请求，认为2014年9月25日，涉案租赁物租期届满，双方已签订设备租赁费结算单，第一被告施工已经完工，原告随时可收回涉案租赁设备，双方已实际履行，故认为不需要裁决，裁决驳回原告其他仲裁请求。同时仲裁裁决亦查明涉案塔机因第一被告未按约支付原告租金，原告拒不拆运塔机，后被第一被告拆除堆放在工地附近事实。本案庭审中，对于塔机的拆除，第一被告抗辩认为其已委托第二被告将塔机拆除，并将已拆除塔机设备部件保存至第二被告处，在第二、三被告未到庭予以确认，第一被告对该抗辩意见亦未提交证据加以证实，原告提交之证据不足以证实其诉求返还的租赁物设备部件现时存在且由第二被告实际控制情况下，本院不能确认该项事实。本院认为，针对原告诉求返还租赁物塔机设备部件能否予以支持问题，原告主张诉求的返还租赁物塔机设备部件应为其所有，即享有涉案塔机设备部件之所有权，原告提交的租赁合同第十一条双方已明确约定租赁合同标的物所有权为原告，合同资料清单中亦要求原告提供租赁设备合格证、监检证及产权备案证等相关资料，仲裁裁决亦确认租赁合同效力，且仲裁裁决为生效裁决，故原告享有涉案塔机设备部件之所有权当无异议。第一被告基于双方所签租赁合同取得对租赁标的物的合法占有，双方所签租赁合同亦明确约定合同履行过程中发生争议，以提交仲裁委仲裁方式解决争议，仲裁裁决亦对原告要求返还全部租赁塔机设备仲裁请求不需要裁决予以驳回，双方选择以提交仲裁委仲裁方式解决租赁合同履行过程中纠纷，已排除合同一方通过诉讼方式解决双方合同履行纠纷之可能，故原告要求第一被告返还租赁物塔机设备部件之主张，不应得到本院支持。原告依据物权法第三十四条主张第二、三被告应予返还租赁物塔机设备部件，该主张得以支持需以涉案租赁物塔机设备部件的现时存在，且为第二、三被告无权占有为前提和条件，在第一被告仲裁庭审中辩称其已委托他人拆除塔机设备，而仲裁裁决查明涉案塔机第一被告已拆除堆放在工地附近，本案庭审中，第一被告对涉案塔机已委托第二被告拆除，且涉案塔机设备部件在第二被告处之抗辩意见并未提交证据加以证实，第二、三被告亦未到庭予以确认，第一被告对原告依据照片证实问题持有异议情况下，原告提交之证据不足以证实其主张返还的塔机设备部件的现时存在，亦不足以证实涉案塔机设备部件为第二、三被告实际控制，故原告要求第二、三被告返还租赁物塔机设备部件之主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。被告宁夏永鑫华运吊装服务有限公司、贾某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、辩论权利之放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告深圳市海邻机械设备有限公司兰州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。审判员ＸＸ二○一七年六月二十三日书记员石鹏