上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2962号上诉人(原审被告)：仇兴锁，男，1962年2月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，现住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)：仇硕锃，男，2009年11月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，现住上海市嘉定区。法定代理人：仇兴锁(系仇硕锃之父)，同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐斌，上海市大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：许建华，该支行行长。委托诉讼代理人：李晓凤。原审被告：上海檑枫科技发展股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王娟清。原审被告：王娟清，女，1971年1月13日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县六都乡桥町坞村大坞**号，现住上海市嘉定区。原审被告：赵洁，女，1981年4月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市汇龙镇汇中巷**号楼***室，现住上海市嘉定区。上诉人仇兴锁、仇硕锃因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行(以下简称“农商银行嘉定支行”)、原审被告上海檑枫科技发展股份有限公司(以下简称“檑枫公司”)、王娟清、赵洁金融借款合同纠纷一案，不服嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇兴锁、仇硕锃上诉请求：判令撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5149号民事判决第四项，依法改判驳回农商银行嘉定支行的一审第四项诉请。事实与理由：《中华人民共和国民法通则》(以下简称“民法通则”)第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产以及其他合法权益，除为被监护人的利益以外，不得处理被监护人的财产。仇兴锁与赵洁作为仇硕锃的监护人，将三人共有的上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号房产为农商银行嘉定支行与檑枫公司间的借款合同提供抵押担保，显然不是为了被监护人的利益而为，直接受益人系借贷双方，该合同的签订违反了民法通则强制性规定，而且农商银行嘉定支行是明知此事，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第五十二条第(五)项的规定，应该当认定合同无效。一审判决第四项不正确，故提出上诉请求如上。农商银行嘉定支行、檑枫公司、王娟清、赵洁均未作答辩。农商银行嘉定支行向一审法院起诉请求：判令1、檑枫公司清偿借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,349,540.06元；2、檑枫公司偿付自2016年3月23日起至2016年3月30日止的欠息3,769.28元以及以借款本金2,349,540.06元为基数，自2016年3月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(按合同约定标准计算)。3、王娟清、仇兴锁对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、仇兴锁、赵洁、仇硕锃以其名下的位于上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号房地产承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2015年3月19日，农商银行嘉定支行与檑枫公司签订《最高额融资合同》一份，约定农商银行嘉定支行向檑枫公司提供总额为240万元的最高额融资额度。同日，仇兴锁、赵洁、仇硕锃与农商银行嘉定支行签订《最高额抵押合同》一份，载明三人愿以上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产为上述《最高额融资合同》项下农商银行嘉定支行对檑枫公司的债权提供最高余额为280万元的担保责任。次日，农商银行嘉定支行与檑枫公司在上述《最高额融资合同》项下签署《借款合同》一份，借款金额240万元，借款期限为2015年3月20日至2016年3月19日。双方约定执行浮动利率，在中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上上浮25%，为6.6875%；到期还本，按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%。同日，王娟清、仇兴锁向农商银行嘉定支行出具《个人保证担保函》一份，为上述《借款合同》提供连带责任保证，保证范围为被担保人在主合同项下的主债务以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金及赔偿金等，保证期间为主合同项下主债务履行届满之日起两年。同日，上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产办理抵押权登记手续，登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX。2015年3月23日，农商银行嘉定支行向檑枫公司发放贷款240万元。借款合同期间内，檑枫公司均按季偿息，未欠利息，但到期后，檑枫公司仅归还借款本金50,459.94元，尚欠2,349,540.06元。工商登记资料显示，檑枫公司股东为上海兴洁投资咨询有限公司(以下简称“兴洁公司”)及王娟清，兴洁公司股东为仇兴锁及赵洁。一审法院认为，民法通则确有规定监护人非因被监护的利益不得处分被监护人的财产，但合同效力的判定应以合同法相关条款为依据，合同法规定了恶意串通损害第三人利益的合同无效，然对于本案来说，无证据证明农商银行嘉定支行与仇兴锁、赵洁存在恶意串通损害仇硕锃利益的情况，故不能依据合同法的相关规定认定抵押合同无效。即若仇兴锁、赵洁因不履行监护职责或者侵害被监护人权益而违反相关法律规定的，亦应由仇兴锁、赵洁向被监护人承担赔偿损失等责任，但不能以此认为抵押合同无效。农商银行嘉定支行与檑枫公司间签订的《最高额融资合同》、《借款合同》、农商银行嘉定支行与仇兴锁、赵洁、仇硕锃签订的《最高额抵押合同》、王娟清、仇兴锁向农商银行嘉定支行出具的《个人保证担保函》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现农商银行嘉定支行按约履行了发放贷款的义务，檑枫公司理应按约定偿还本金和支付利息，王娟清、仇兴锁应承担相应保证责任，农商银行嘉定支行可就仇兴锁、赵洁、仇硕锃的上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产行使抵押权。判决：一、檑枫公司于判决生效之日起十日内返还农商银行嘉定支行借款本金2,349,540.06元；二、檑枫公司偿付农商银行嘉定支行自2016年3月23日起至2016年3月30日止的欠息3,769.28元以及以借款本金2,349,540.06元为基数，自2016年3月31日起至实际清偿之日止的逾期利息【按合同编号为XXXXXXXXXXXXXX《借款合同》约定的利率标准计算】；三、王娟清、仇兴锁应对檑枫公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，王娟清、仇兴锁承担保证责任后，有权向檑枫公司追偿；四、檑枫公司届时不履行上述第一、二项付款义务的，农商银行嘉定支行可以与仇兴锁、赵洁、仇硕锃协议，以坐落于上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产折价，或者申请以拍卖、变卖上述房地产所得价款由农商银行嘉定支行优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额(以280万元为限)的部分归仇兴锁、赵洁、仇硕锃所有，不足部分由檑枫公司继续清偿。仇兴锁、赵洁、仇硕锃承担抵押责任后，有权向檑枫公司追偿。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，仇兴锁、仇硕锃确认，落于上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产系仇兴锁、赵洁出资购买的商品房。本院认为，本案二审争点在于本案抵押人之一仇硕锃为未成年人，其监护人仇兴锁、赵洁代其签署《最高额抵押合同》就系争房地产设立抵押，该抵押合同是否因监护人行为损害被监护人利益而无效。对此问题，应从抵押房产的性质、来源、抵押目的、主债权用途等方面综合考量。从该抵押房产的本案所涉抵押物为上海市嘉定区黄渡镇玉麦路XXX弄XXX号1-3层房地产，从其性质和仇硕锃对其产权来源看，该房地产虽确系仇兴锁、赵洁、仇硕锃共有，但通过商品房买卖购得该房地并于2010年办证时，仇硕锃尚是一名婴儿，显然其本身并无经济能力出资，而且二审中仇兴锁、仇硕锃也承认其中仇硕锃并无出资。从抵押的目的和用途看，该房地产抵押是为檑枫公司经营借款提供担保，檑枫公司的股东之一为兴洁公司，兴洁公司的股东则为仇兴锁和赵洁，而仇兴锁和赵洁是仇硕锃父母共同生活，显然该抵押房地产行为与包括仇硕锃在内的家庭利益相关。故本案系争的《最高额抵押合同》并不违反民法通则、合同法等效力性强制性规定。因此，一审法院认为，本案无证据证明农商银行嘉定支行与仇兴锁、赵洁存在恶意串通损害仇硕锃利益的情况，故不能依据合同法的相关规定认定抵押合同无效，亦无不当。此外，诚实信用是民商事活动应遵循的基本原则，仇兴锁和赵洁是仇硕锃的父母对其负有监护人责任，又与借款人檑枫公司有股权利益关联，仇兴锁是系争借款的连带保证人，在借款过程中签订了《最高额抵押合同》，又办理了抵押权登记，但在发生争议后又称自己行为监护不当损害仇硕锃利益从而否认《最高额抵押合同》效力，其行为与此原则相悖，也不利于维护正常的金融交易秩序。一审法院认为，如若存在仇兴锁、赵洁因不履行监护职责或者侵害仇硕锃权益而违反相关法律规定不影响系争抵押合同效力，并无不当。故仇兴锁、仇硕锃的上诉请求没有充足依据，本院难以支持。一审法院就此作出的判决第四项并无不当，本院予以确认。对于一审判决的其它处理，因当事人并未提出上诉，且经本院审查并无不当，本院一并予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币25,596元，由上诉人仇硕锃、仇兴锁共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  竺常贇审 判 员  周 菁代理审判员  张明良二〇一七年六月二日书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；