重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3103号上诉人（原审原告）：永川市源力房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区民生路11号。法定代表人：赵著源，董事长。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李仁华。上诉人永川市源力房地产开发有限公司（以下简称源力公司）因与上诉人李仁华合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李仁华在收到法院缴纳上诉费的书面通知后，未在法院指定的期限内缴纳上诉费，本院按李仁华自动撤回上诉处理。源力公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判由李仁华赔偿源力公司损失200万元；一、二审诉讼费由李仁华承担。主要事实及理由：李仁华在代理源力公司与重庆市永川区朱沱镇人民政府建设工程施工合同纠纷的案件中存在故意和重大过失，在该案一、二审诉讼中均不申请对涉案工程的造价进行评估，导致源力公司的诉讼请求被法院判决驳回。后源力公司另行聘请代理人重新提起诉讼，法院支持了源力公司的诉讼请求。根据委托合同的约定，因李仁华自身过错导致源力公司损失，李仁华应当承担赔偿责任。李仁华辩称：李仁华受源力公司委托代理源力公司与重庆市永川区朱沱镇人民政府建设工程施工合同纠纷案件，在源力公司授权范围内从事代理活动，与源力公司法定代表人商量后决定不申请鉴定，在代理过程中不存在过错，并且源力公司也没有损失，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。源力公司向一审法院起诉请求:一、解除源力公司与李仁华于2005年4月12日和4月26日签订的《特别委托合同》；二、由李仁华赔偿源力公司损失200万元。一审法院认定事实：2000年，李仁华向一审法院提起诉讼，要求源力公司支付劳务费40万元及利息。一审法院于2000年9月9日作出（2000）永民二初字第292号民事判决书，判决由源力公司给付李仁华工程款40万元，并赔偿李仁华利息损失（以40万元为本金，从1998年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清为止）。2005年4月12日，源力公司（委托人）与李仁华（受托人）签订《特别委托合同》，约定：现特别委托负责本工程垫（支）资施工的受托人（李仁华）全权代表永川市源力房地产开发有限公司及法人赵著源，与永川市朱沱镇人民政府施行九七年承包施工永川市朱沱镇过境段公路改造工程的决（结）算、付款及其利息纠纷等诉讼的立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等全权代表处理一切事务。委托人（赵著源）特别承诺“除停工损失费外”，另按照法院判决直至付清本金及利息总金额款的百分之陆拾的比例，转（移）账支付清给受托人，作为李仁华个人处理本案一切事务所遭受的各项巨大风险奖励报酬费，并提供与本案有关的印章材料给受托人诉讼本案专用。受托人（李仁华）直接收完法院判决的全部款项后其委托合同终止。2005年4月26日，源力公司（委托人）与李仁华（受托人）签订《特别委托合同》，约定：现特别委托负责本工程垫（支）资施工的受托人（李仁华）全权代表永川市源力房地产开发有限公司及法人赵著源，与永川市朱沱镇人民政府施行九七年承包施工永川市朱沱镇过境段公路改造工程的决（结）算、付款及其利息纠纷等诉讼的立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等全权代表处理一切事务。委托人（赵著源）特别承诺“除停工损失费外”，另按照法院判决直至付清本金及利息总金额款的百分之捌拾的比例，转（移）账支付清给受托人，作为李仁华个人处理本案事务所开支的一切费用及遭受的各项巨大风险奖励报酬费，并提供与本案有关的证、章、资料给受托人诉讼本案专用。受托人（李仁华）直接收完法院判决的全部款项后其委托合同终止。2005年4月30日，重庆市永川工商行政管理局作出永工商处字（2005）第48号行政处罚决定书，决定吊销永川市源力房地产开发有限公司的营业执照。2005年9月20日，源力公司向一审法院提起诉讼要求永川市朱沱镇人民政府给付停工损失费144161元、工程余款982327.67元、欠款利息（从2003年9月1日起按月利率2.22%计算至付清欠款之日止）、差旅费、误工费、资料打印费等1400元。李仁华作为源力公司的特别授权代理人参加诉讼。该案庭审过程中，审判员询问李仁华是否申请对源力公司所施工的工程造价进行评估，李仁华以1998年进行了结算为由不申请评估。一审法院于2005年11月18日作出（2005）永民初字第2374号民事判决书，以源力公司明确表示不申请对工程造价进行评估，双方对工程造价未结算一致，停工损失没有依据，差旅费、误工费、资料打印费于法无据为由判决驳回源力公司的诉讼请求。源力公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2006年4月6日作出（2006）渝一中民终字第1085号民事判决书，以源力公司要求给付工程余款及停工损失均属需要鉴定的事项，源力公司在一、二审诉讼中均明确表示不申请对工程造价进行鉴定，应承担举证不能的法律后果为由，判决驳回上诉，维持原判。之后，李仁华代表源力公司向重庆市高级人民法院申诉，要求对（2006）渝一中民终字第1085号案件进行再审。重庆市第五中级人民法院于2007年9月13日作出申诉（来信）处理回复，以源力公司申诉（申请再审）未按相关格式书写和提供相应证据，予以退回。2007年1月16日，一审法院作出（2007）永刑初字第86号刑事判决书，李仁华犯非法运输爆炸物罪，被判处有期徒刑四年。2010年8月9日，李仁华刑满释放。2013年9月25日，源力公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求重庆市永川区朱沱镇人民政府支付工程款2949687.93元及迟延利息。该案在审理过程中，重庆市第五中级人民法院依法委托重庆中平建设工程造价咨询有限公司对无争议部分施工量的工程造价、有争议部分施工量的工程造价等进行了鉴定。重庆市第五中级人民法院于2014年12月18日作出（2013）渝五中法民初字第00733号民事判决书，判决重庆市永川区朱沱镇人民政府支付永川市源力房地产开发有限公司工程款2018376.37元，并从1998年11月19日起，以2018376.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向永川市源力房地产开发有限公司支付欠款利息，直至付清之日止。源力公司和重庆市永川区朱沱镇人民政府均不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）渝高法民终字第00171号民事判决书，判决撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00733号民事判决书，由重庆市永川区朱沱镇人民政府支付永川市源力房地产开发有限公司工程款1336897.92元，并从1998年11月19日起以1336897.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向永川市源力房地产开发有限公司支付利息至付清时止。一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承当民事责任；委托人或者受托人可以随时解除委托合同；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，源力公司委托李仁华代理其公司与重庆市永川区朱沱镇人民政府建设工程施工合同纠纷案件，双方形成委托合同关系，源力公司作为委托人有权随时解除委托合同，如果李仁华存在过错，源力公司有权要求李仁华赔偿损失。所谓代理人的过错，是指代理人在实施造成委托人损失的行为时的主观心理状态，包括故意和过失两种情形。在诉讼活动中，当事人或者其委托代理人对于法律事实及法律关系的认知与最终法院判定的结论存在一定的差异是客观上可能出现的情形，也是客观存在的诉讼风险，难以苛责其对于案件事实及法律关系的认知必须与法院认定保持完全一致。由于法律事务具有社会性、复杂性、不可预见性，有时虽然代理人已经充分履行了职责，但处置方案不一定总是最优的。李仁华不申请鉴定，系由于其依据自身专业水平限制的因素，也并非属于其自身主观上存在故意或者过失所致，难以构成过错。综上所述，源力公司要求解除《特别委托合同》的理由成立，一审法院予以支持。源力公司认为李仁华存在过错，要求李仁华赔偿损失的理由不能成立，一审法院不予采纳。李仁华不同意解除《特别委托合同》的理由不能成立，一审法院不予采纳。李仁华辩称其不承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条之规定，判决：一、解除永川市源力房地产开发有限公司与李仁华于2005年4月12日签订的《特别委托合同》和2005年4月26日签订的《特别委托合同》；二、驳回永川市源力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由永川市源力房地产开发有限公司负担二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：李仁华在处理委托事务过程中是否存在过错、是否应当承担赔偿源力公司损失200万元。本案中，源力公司与李仁华签订的《特别委托合同》约定：李仁华全权代表源力公司处理源力公司与永川市朱沱镇政府建设工程施工合同的决算、付款及利息纠纷等诉讼的立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等全权代表处理一切事务。从合同的约定来看，特别委托合同仅仅对李仁华作出了委托权限的约定，并未对委托事项处理结果应达到何种具体的标准进行约定。判断受托人在履行委托合同的过程中有无过错，应以受托人在当时当地条件下所应尽的注意义务和应具备的履行能力、水平作为标准。由于李仁华自身法律专业知识的局限不申请司法鉴定，并非属于其自身主观上存在故意或过失所致，难以构成过错，且源力公司并未举示证据证明李仁华在履行特别委托合同过程中存在过错，故一审法院驳回源力公司要求李仁华赔偿损失200元的判决并无不当，源力公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，永川市源力房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人永川市源力房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴审 判 员 蒋 科代理审判员 肖 飞二〇一七年六月三日书 记 员 王晓静