上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3719号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：计明娣，女，1957年8月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈峰，上海言顾律师事务所律师。原审被告：张威宁，男，1956年10月1日出生，汉族，住上海市。原审被告：上海思博职业技术学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人：皋玉娣，院长。委托诉讼代理人：董大龙。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)因与被上诉人计明娣、原审被告张威宁、上海思博职业技术学院(以下简称：“思博学院”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初18605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太保上海分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在无责任限额内承担不超过10%的赔偿责任。另对误工费也不认可。事实和理由：事发时被上诉人边撑伞边在机动车道中央骑行，未注意安全且造成道路拥堵，具有明显过错。而张威宁驾驶大客车正常跟随被上诉人并保持安全距离缓慢行驶，没有证据证明其当时有鸣笛的行为，且当时大客车后方亦有很多车辆积压，不排除是其他车辆鸣笛，且即使存在鸣笛，也是正常的驾驶行为。双方并未发生碰撞，被上诉人亦未提供证据证明其失控摔倒与张威宁驾驶的大客车间存在因果关系。因此，机动车方不存在过错，原审判决承担40%次要责任显属过高。另，被上诉人已过退休年龄，其提交的证据不能证明其存在实际误工损失。计明娣辩称，不同意上诉人上诉请求。从事发录像中可以看出，当时非机动车道已被其他车辆停满，人行道也极为狭窄，被上诉人只能在机动车道上骑行，张威宁驾驶大巴在被上诉人身后近距离处鸣笛，导致被上诉人的摔倒受伤，机动车方应当承担全部赔偿责任，但同意原审判决。另被上诉人虽已退休，但提交了相应的返聘协议、误工证明及现金领取每月工资的工资结算表等，已证明了被上诉人存在实际误工损失，应当予以支持。故要求驳回上诉，维持原判。张威宁、思博学院共同述称，同意上诉人上诉意见，不同意原审判决。机动车辆并未与被上诉人发生碰撞，且被上诉人事发后即自行离开现场，并未即时找到身后车辆，一周才报警，大约两个月后才通过监控录像找到本方车辆，可见其摔倒受伤与本方车辆并无因果关系，机动车方没有责任。张威宁事发时并没有鸣笛，在交警队陈述“可能鸣喇叭”是因为当时记忆不清，即使鸣笛了，也是正常驾驶行为，并未违反交通法规。计明娣向一审法院起诉请求：判令赔偿其医疗费人民币(币种下同)76,428.42元、后续治疗费8,000元、住院伙食补助费130元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费(一、二期)28,399元、营养费(一、二期)4,200元、护理费(一、二期)5,250元、交通费500元、物损费300元、鉴定费1950元、律师费4,000元,太保上海分公司在交强险及商业险范围内进行赔偿,不足部分由张威宁、思博学院连带赔偿。一审法院认定事实：2016年1月28日计明娣丈夫杨本根至上海市公安局杨浦分局交通警察支队报案称：计明娣于2016年1月22日16时33分许在本市抚顺路出黄兴路西约100米处骑自行车，因后方车牌号为沪ADXX**的大型普通客车鸣号造成计明娣摔倒受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队调查交通事故得到的事实：2016年1月22日16时33分许，计明娣撑伞骑自行车沿抚顺路由东向西行驶，张威宁驾驶号牌为沪ADXX**的大型普通客车在其后方同向行驶，计明娣行驶至抚顺路出黄兴路西约100米处摔倒，人受伤。事后计明娣自行将车辆移至路边，张威宁驾车离去。经警方核查，事故事实与成因无法查清。太保上海分公司系事故车辆沪ADXX**交强险及50万元商业第三者责任险(不计免赔)投保单位。思博学院系沪ADXX**的车主，张威宁系思博学院的职工。事故发生后当天，计明娣被送往新华医院进行治疗，经医院诊断为左肱骨远端骨折。同年1月29日出院。为治疗，计明娣共花费医疗费52,247.85元(扣除社保统筹支付)。事后上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托上海华医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人计明娣左肘关节交通伤遗留左上肢活动功能障碍综合评定为交通事故XXX伤残。损伤后治疗休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日。若今后行左上肢内固定取出术，予以休息期30日，营养期15日，护理期15日。”为此计明娣花费鉴定费1,950元。为诉讼，计明娣聘请了律师，花费律师费4,000元。一审审理中，太保上海分公司向法院申请调查令至上海市公安局杨浦分局交通警察支队调取了1月22日抚顺路出黄兴路西约100米处视频资料，根据视频资料显示在2016年1月22日16时33分许，计明娣撑伞骑自行车沿抚顺路由东向西行驶，其骑在在机动车道上，左右两边的道路都停满了车，张威宁驾驶号牌为沪ADXX**的大型普通客车在其后方同向行驶，计明娣行驶至抚顺路出黄兴路西约100米处摔倒，人受伤。事后计明娣自行将车辆移至路边，张威宁驾车离去。一审另查，张威宁于2016年3月11日在上海市公安局杨浦分局交通警察支队的陈述笔录上陈述：“2016年1月22日下午16：00左右我驾驶沪ADXX**五十三座大客车由黄兴路转向抚顺路，在抚顺路有一女子左手撑伞右手单手扶自行车把在路中骑行，我在其后方缓慢跟行，因我在自行车后方跟行车速很慢，后方车辆因我车速过慢不断有喇叭声催促，这时我见该女子撑伞左手想去挡车把(自行车)不知何原因她连人带车摔倒在地，我见此停车距该女子估计有3至4米距离，接下来该女子自己起身扶起自行车，我正常通过。1月22日可能鸣喇叭。”一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故发生时，天下着雨，计明娣作为非机动车一方骑车时应当更加注意谨慎驾驶，计明娣因避让占道车辆，在机动车道上骑车，未下车推行而且边撑伞边骑车，本身存在重大安全隐患，其没有尽到谨慎注意义务，应承担主要责任；而张威宁在交警队陈述中其在计明娣后面跟行，而且可能鸣喇叭了，其作为专业驾驶员，应该清楚在雨天时更应谨慎驾驶，确保非机动车人员的安全，因其未尽到高度安全行驶义务，张威宁承担事故次要的民事责任。事发时张威宁是职务行为，故应由思博学院承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔付，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。太保上海分公司系沪ADXX**车辆交强险及商业第三者责任险投保单位,应当先在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险的费用，在商业第三者责任险范围内承担40%赔付责任,不属于商业第三者责任险范围的,由思博学院承担40%赔偿责任。对于计明娣主张的具体损失：1、医疗费，凭据结算为52,247.85元;计明娣主张后续治疗费，因后续治疗费尚未发生，故计明娣的主张不予支持；2、住院伙食补助费，共计130元；3、误工费(一、二期)，计明娣主张28,399元，对此提供了返聘协议、公司的营业执照、2015年6月至12月的工资结算表来证明其误工损失，根据计明娣提供的证据可以证明因本次事故的发生，导致其无法正常上班，由此产生的损失尚属合理，予以支持；4、营养费(一、二期)，计4,200元；5、护理费(一、二期)，确认为4,200元；6、物损费，确认为200元；7、交通费，确认为200元；8、精神损害抚慰金，根据计明娣的伤残等级5,000元尚属合理，根据本案案情、事故责任比例确认太保上海分公司承担2,000元；9、残疾赔偿金，确认为105,924元；10、鉴定费，确认为780元；11、律师费，确认为1,600元。判决：一、太保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付计明娣医疗费10,000元、精神损害抚慰金2,000元、残疾赔偿金105,000元、护理费3,000元、物损费200元；二、太保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔付计明娣医疗费16,899.14元、住院伙食补助费52元、护理费480元、营养费1,680元、误工费11,359.60元、残疾赔偿金369.60元、交通费80元；三、思博学院应于本判决生效之日起十日内赔偿计明娣鉴定费780元、律师费1,600元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张威宁的驾驶行为对于被上诉人计明娣的摔倒受伤是否具有过错。上诉人现主张因张威宁驾驶的车辆未与计明娣发生碰撞，也无证据证明当时张威宁存在鸣笛行为,因而机动车方在本案中不存在过错。本院认为，根据本案查明的事实，关于计明娣的摔倒受伤，事故双方均确认未发生碰撞。从上诉人原审至上海市公安局杨浦分局交通警察支队调取的事发现场视频资料看，事发时计明娣因避让占道车辆，于机动车道上骑行，而张威宁驾驶车辆行驶于其身后近距离处，紧跟于计明娣身后行驶约数十米，直至其摔倒。就计明娣的摔倒受伤，双方虽未发生碰撞，但张威宁驾驶大型普通客车始终紧跟行驶于计明娣的自行车后长达数十米，显然已对其骑行安全产生了一定的压力与负面影响，故上诉人所称的大客车与计明娣摔倒受伤之间缺乏因果关系及机动车不具有过错的主张，本院难以采纳。计明娣在机动车道上骑车，未下车推行且边撑伞边骑车，具有较大的过错，而张威宁作为大型客车的驾驶员，显然更应尽到高度的安全行驶义务，其未能谨慎驾驶，未能注意到前方非机动车人员安全，对于计明娣的摔倒受伤，亦具有一定的过错。因此，原审综合现有证据，结合事发经过、各方过错程度等酌定机动车方在事故中承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。另，关于计明娣主张的误工损失，其于原审中已提供了相关返聘协议、误工证明及工资结算表等，证明了其事发时虽已退休，但仍存在实际误工损失。上诉人虽对此提出异议，却未能提供充分的证据证明其主张，故对其异议，本院难以采信。综上，上诉人太保上海分公司要求在交强险无责任限额内承担10%赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,322元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理戚雯霓审 判 长 赵 俊代理审判员 李 乾代理审判员 熊 燕二〇一七年六月七日书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……