山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初120号原告：董庆全，男，1970年10月26日出生，汉族，住山东莘县。委托诉讼代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被告：聊城七氏食品有限公司，住所地：山东省莘县张寨镇驻地。法定代表人：吴喜中，总经理。委托诉讼代理人：赵秋霞，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郑纪磊，该公司法律顾问。原告董庆全与被告聊城七氏食品有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆全及其委托诉讼代理人杜兆生、宋培权、被告聊城七氏食品有限公司委托诉讼代理人赵秋霞、郑纪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董庆全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付尚欠的工程款784620.56元及利息（利息计算从工程全部交付之日起按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿借款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月21日，原被告签订《建设���程施工合同》一份，合同签订后，双方均依约实际部分履行。在原告施工过程中，被告提出变更部分施工内容，增加部分工程量，原告在制作工程预算向被告发送后，依照被告提供的变更后的图纸进行施工。工程施工完毕，原告即向被告进行了交付，被告也已接收并实际使用至今。依照建设工程施工合同约定，因工程变更造成的费用增加或建设以工程预算书为依据据实结算。被告在接收全部工程后，合计共向原告支付了190万元工程款，尚欠784620.56元未付，经原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由无期限拖延还款，故原告诉至贵院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。聊城七氏食品有限公司辩称，一、原告所主张的工程款已超法定诉讼时效，依法不应得到支持。答辩人与原告签订《建设工程施工合同》的时间为2008年4月21日，施工合同第2页约定的开工时间为2008年5月1日，竣工时间为2008年8月31日。后对冷库变更了部分施工内容，双方约定的工程进度计划为2008年10月15日至10月20日进行细部处理竣工，由此证明完成竣工的时间为2008年10月20日。《建设工程施工合同》第50页双方约定的工程款支付方式为按工程实际进度支付。依照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”原告的诉讼时效应自工程完工而未得到剩余工程款时开始计算，到原告起诉之时，早已超过两年诉讼时效，依法不应得到支持。二、原告不具有建筑施工企业资质，所签订的建筑施工合同无效，且其建设工程质量不合格，原告请求支付工程价款依法不能得到支持。《最高人民法院关于审理���设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第三条：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告所施工的工程存在严重质量问题，生产车间墙体所处出现裂缝，2009年2月26日原告对该质量问题签字认可。2010年12月，冷库工程屋面防水工程出现渗漏，原告签字承认有原告施工不当造成，责任由施工方既原告承担。另外，冷库换装车间和生产车间墙体出现裂缝，冷藏库库房砼地面起沙，原告对以上质量问题均于2010年12月25日签字认可，并答应负责维修。但原告并未兑现承诺，以上质量问题一直并未改善，直至现在，裂缝等问题依然存在，因此原告主张答辩人支付工程价款于法无据。三、原告主张答辩人支付784620.56元依法不应得到支持。原告所施工的工程不符合约定质量，已构成违约。答辩人与原告的施工合同使用的是1999示范文本既GF-1999---0201，关于工程质量和违约均约定适用该版本的通用条款（15）（35）。15、工程质量：15.1工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。35.2承包人违约。当发生下列情况时：（2）本通用条款15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的���失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告未将其施工的工程质量达到约定标准之前无权要求答辩人支付剩余工程款。因此，原告主张答辩人支付784620.56元的主张依法不应得到支持。四、原告主张答辩人支付的价款数额与事实不符。原告认为答辩人向其支付了工程款190万元，事实上答辩人向其支付了1978540元。另外，因屋面珍珠岩搅拌不均匀及接缝处浇灌不密实，原告于2008年9月13日签字认可以三万元人民币作为补偿，并认可此款在清算时一并扣除，因此，上述的108540元应予以扣除，原告主张答辩人支付的价款数额与事实不符。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效，违背事实真相，恳请法庭在查明事实的基础上，根据法律规定及公平合理原则依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定如下事实：原告无建筑施工资质。2008年4月21日，原被告使用（GF—1999—0201）建设工程施工合同文本，在莘县张寨镇签订《建设工程施工合同》一份，原告承包被告冷库及车间工程项目，合同约定“第一部分协议书一、工程概况工程名称：聊城七氏食品有限公司冷库及车间工程工程地点：莘县张寨乡工业园工程内容：冷库、包装纸箱间、速冻间、机房、车间二、工程承包范围承包范围：土建工程（保温及安装工程除外）三、合同工期开工日期：2008年5月1日竣工日期：2008年8月31日合同工期总日历天数123天。四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（：贰佰零贰万元￥：202万元六、组成合同的文件组成本合同的文件包括：1.本合同协议书3.投标书及其附件4.本合同专用条款5.本合同通用条款6.标准、规范及其有关技术文件7.图纸9.工程报价单或预算书。第三部分专用条款六、合同价款与支付23.2（2））采用可调价格合同，合同价款调整方法：因工程变更造成的费用增加或减少以工程预算书为依据以实结算”。合同签订后，双方均依约实际部分履行。在原告施工过程中，被告向原告提交了变更工程量及工程内容的图纸，原被告双方对施工内容进行了变更。原告承建的工程于2009年1月份交付被告使用。被告自2008年4月25日起至陆续支付给原告工程款项。2009年1月9日就被告冷库变更、增加冷库办公室部分制作了施工图预（结）算书、工程量结算表，证明被告依结算书尚欠原告工程款784620.56元。被告主张原告建设的工程质量不合格在原告未能修好前不能向被告主张工程款，且主张增加、变更部分的工程是被告自己提供的物料，原告免费做的工程，对原告计算的结果不予认可。被告于2009年2月26日提出生产车间多处出现裂缝，2010年12月25日提出冷库工程屋面防水出现裂缝，换装车间及生产车间出现裂缝、冷藏库库房砼地面起砂等及后期出现的质量问题，原告认可工程质量存在的部分问题，但不认可工程质量原因在于原告方。原被告就工程款问题一直未能协商一致，原告主张共计支付1900000元，被告主张已支付原告工程款1978540元，另于2008年9月13日原告签字认可因部分工程存在质量问题以30000元人民币作为补偿，此款在清算时一并扣除，双方账目已经算清。被告未提供双方已经结清账目的证据。原告多次催促被告给付原告主张的欠款。本案在诉讼过程��，原告申请鉴定变更及增加部分的工程价款，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，因原告提供的资料不全面，鉴定工作无法进行，鉴定机构将原告提交的资料退回本院。本院认为，原被告签订的建设施工承包合同虽是双方真实意思，但原告未取得建筑施工企业资质，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。被告认可于2009年1月交付使用原被告约定的建设工程，且自2008年4月至工程完工陆续给付原告工程款，本案争议的焦点是：一、原被告之间的工程款是否已经算清，原告主张的工程款是否超过诉讼时效；2.原告要求被告支付784620.56元工程款有无依据。关于第一点，原被告按双方签订的建设施工合同部分实际履行，在施工过程中又发生了设计变更、施工变动、工期延长的情况，被告主张工程款已按���同约定结清，原告主张就工程增加、变更部分尚未结算，原告向被告提出预决算书后原被告就工程价款决算数额未能达成一致意见，被告主张已经与原告算清账目但未提供双方认可的结算证明，因此应认定双方没有结清账目，在此情况下原告没有间断催促，不能认定原告主张权利超过诉讼时效。关于第二点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告仍欠工程款784620.56元，被告不予认可，原告虽提供了双方签订的建设施工合同、施工图纸、预结算书、工程变更、增加部分的施工内容及自行制作的变更、增加部分的预结算书，但对于工程变更、增加部分的施工内容被告方没有签证，对原告自行制作的变更、增加部分的预结算书被告方也没有审核确认，原告申请鉴定后又因其提供的资料不全面被鉴定机构退回，致使鉴定也无法���行，原告不能提交充分有效的证据证明应承担不利的后果。原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，原告对自己的提出主张未能提供充分证据证明，其诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董庆全的诉讼请求。案件受理费11646元减半收取计5823元，由原告董庆全负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马敬启二〇一七年六月二十日书记员  赵丽芳