湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0682民初86号原告：何忠武，男，1971年7月12日出生，住临湘市。原告：何浪，男，1996年1月16日出生，住临湘市。委托诉讼代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。被告：刘洁洋，男，1963年3月2日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段竟魁，岳阳市华业法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1980年9月3日出生，住翁源县。被告：岳阳天一物流有限公司，住所地：岳阳市云溪区路口镇南山村岳川坳组。法定代表人：乔宏，该公司经理。委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。被告：李雪飞，男，1975年12月27日出生，住临湘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路。负责人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。原告何忠武、何浪诉被告刘洁洋、张强、岳阳天一物流有限公司（以下简称天一公司）、李雪飞、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何忠武和原告何忠武、何浪的委托诉讼代理人王宇波，被告刘洁洋的委托诉讼代理人段竞魁，被告天一公司的委托诉讼代理人黎志文、被告人保岳阳市分公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，被告张强、李雪飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠武、何浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洁洋、张强、天一公司、李雪飞、人保岳阳市分公司赔偿二原告损失200765元。事实和理由：2016年1月5日15时40分，原告何忠武驾驶赣K587**重型仓栅式货车（载乘原告何浪）沿107国道由南往北行驶，在云溪区1448KM+300M路段时，与由北往南李雪飞驾驶的被告天一公司所有的湘F241**（湘F29**挂）重型挂牵引车相撞，李雪飞驾驶的车避险时，又与由南往北停在道路上施工的张强驾驶的湘A387**重型非载货专项作业车相撞，造成原告何忠武、何浪受伤与三车受损的交通事故。2016年3月4日，岳阳市公安局交通警察大队云溪大队作出岳市公交云认字[2016]第01005号道路交通事故认定书，认定事故由何忠武负事故的主要责任，李雪飞负事故的次要责任，张强负事故的次要责任，何浪不负事故责任。事故发生后，二原告送往医院住院治疗，并经法医鉴定。由于三方过错，造成了二原告身心痛苦及经济损失及车辆财产损失，由于各种原因多方无法协调。被告刘洁洋辩称，对事故责任的划分应当根据各方当事人的过错程度进行划分，本案中我的车辆属于合法停靠在路边进行施工，没有任何过错行为，原告车辆超过了规定的行驶速度撞到了他人车辆后与我的施工车辆相撞，交警部门的责任划分罔顾其他两个驾驶员的过错行为和我的司机无过错行为的事实，该事故认定应当被法院予以推翻。我的车在施工的时候，安全标识是35米之外就有，在施工完毕才把安全标志放在车后，然后发生了事故。司机张强是没有责任的，张强是我们雇请的司机。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天一公司辩称，天一公司的湘F241**（湘F29**挂）与原告车辆发生交通事故，对此无异议。湘F241**（湘F29**挂）在人保财险岳阳分公司购买了100万三责险和交强险，天一物流承担的责任应该先由保险公司支付，原告的损失请法院依法核定。被告李雪飞辩称，以天一物流的答辩为准。被告人保岳阳市分公司：1.本案被告的实际所有人乔宏投保湘F241**交强险与100万商业三责险（不计免赔）属实，事故发生在保险期间内，保险公司依法在交强险范围内承担责任，超过交强险范围损失，因本案李雪飞负事故次要责任，根据责任在三责险范围承担比例应该为15%，与张强共同承担事故的次要责任；2、原告诉求的各项损失应该依法核定，对证据不足的损失应不予以支持。3、根据商业险保险条款的约定，医药费应该按照国家标准核准，建议按照15%的比例核减。4、保险公司不是直接侵权人不承担诉讼费用。被告张强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告的第二组证据交通事故认定书，被告刘洁洋有异议，但其未在法定期限内提起复核，本院予以采信，对责任比例承担在本院认为中另作阐述。2、对原告提供的第五组证据，临湘市五里牌街道金河社区居委会与证人曹院生出具证明，被告均有异议，本院认为，证人曹院生虽然没有出庭作证，也没有提供身份证复印件，但曹院生是该居委会桥头组组长，且临湘市五里牌街道金河社区居委会出具证明内容与证人出具的证明内容完全一致，有单位负责人或经手人签名，被告虽有异议，但没有相反的证据予以推翻，因此，对被扶养人何本友、李金玉居住在城镇的证明目的本院予以采信；3、对原告提供的第七组证据，车辆维修费票，被告人保财险岳阳市分公司有异议，经核对与该公司定损单金额一致，对原告的证明目的予以采信。4、对原告提供的第十一组证据，被告刘洁洋对三性均有异议，本院认为原告何浪受伤住院需一人护理与其伤情相符，对被告异议不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年1月5日15时40分，何忠武驾驶赣K587**重型仓栅式货车（载原告何浪）沿107国道由南往北行驶，在云溪区1448KM+300M路段时，与由北往南李雪飞驾驶的湘F241**（湘F29**挂）重型挂牵引车相撞，被告李雪飞避险时，又与由南往北停在道路上施工的张强驾驶的湘A387**重型非载货专项作业车相撞，造成何忠武、何浪受伤与三车受损的交通事故。2016年3月4日，岳阳市公安局交通警察大队云溪大队作出岳市公交云认字[2016]第01005号道路交通事故认定书，认定事故由何忠武负事故的主要责任，李雪飞负事故的次要责任，张强负事故的次要责任。原告何忠武受伤后在临湘市中医院住院治疗28天，产生医疗费11448.94元。2016年5月4日经岳阳市云溪司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定为十级伤残，建议前期医疗费、治疗费按发票处理，住、出院全休120天，住院期间一人护理，后期医疗费1000元。产生鉴定费1900元。赣K587**车辆维修费81000元，施救费6600元。原告何浪受伤后在临湘市中医院住院治疗6天，产生医疗费4247.03元。2016年5月4日经岳阳市云溪司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定为轻微伤，建议前期医疗费、治疗费按发票处理，住、出院全休15天，住院期间一人护理。产生鉴定费800元。另查明，湘F241**重型挂牵引车在人保岳阳市分公司投保了湘F241**交强险与100万商业三责险（不计免赔）。保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日，此次事故发生在保险期间内。被告张强驾驶湘A387**未购买保险。被告张强是被告刘洁洋雇佣的的司机。李雪飞是天一公司雇佣的司机。本院认为，公民的人身、财产权利受到法律保护，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，原告何忠武的损失确定如下:1.医疗费凭票认定11448.94元；2.后续治疗费1000元有司法鉴定，本院予以认定；3.住院伙食费1680元（60元×28天）；4.营养费840元（30元×28天）；5.误工费20179元（61377÷365×120天）；6.护理费3259元（42494÷365×28天）；7.残疾赔偿金62568元（31284×20×10%）8.被扶养人生活费22491元，其中何雅琴10710元（21420元×10年×10%÷2），何本友5355元（21420元×10年10%÷4），李金玉6426元（21420×12年×10%÷4）；9.精神抚慰金酌定5000元；10.法医鉴定费1900元；11.交通费酌定300元；12.车辆损失81000元；13.施救费6600元；小计218265.94元。原告何浪的损失:1.医疗费凭票认定4247.03元；2.住院伙食费360元（60元×6天）；3.营养费210元无医嘱不予支持；4.误工费1746元（42494÷365×15天）；5.护理费699元（42494÷365×6天）；6.法医鉴定费800元；7.交通费酌定100元；小计7952.03元。原告何忠武、何浪的损失合计226217.97元。关于相关损害赔偿责任的承担，本案原告何忠武在驾驶赣K587**重型仓栅式货车过程中，因未让优先车辆先行，与李雪飞驾驶的湘F241**重型挂牵引车相撞后，致李雪飞驾驶的湘F241**重型挂牵引车又与张强驾驶的湘A387**重型非载货专项作业车相撞，李雪飞未确保安全与张强未按规定作业均是本次交通事故发生的原因之一，经交警部门认定，被告何忠武负事故的主要责任，李雪飞与张强负事故的次要责任，何浪无责任。结合此次交通事故的具体情形，本院酌定原告何忠武承担责任的比例为60%，被告天一公司的司机李雪飞应承担的责任比例为30%，被告张强应承担的责任比例为10%。被告李雪飞是被告天一公司雇请的司机，被告张强是被告刘洁洋雇佣的的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘洁洋作为投保义务人未购买交强险，由张强造成的损失应由刘洁洋承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。故原告的损失应先由被告人保岳阳市分公司在交强险限额内赔偿，超出限额部分的损失由原告何忠武、被告天一公司、被告刘洁洋再按责任比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告何忠武、何浪的损失应先由被告人保岳阳市分公司在交强险医疗项下赔偿10000元，伤残项赔偿110000元，在财产项下赔偿2000元，再由刘洁洋在交强险责任限额范围内承担：医疗费项目下9575.97元（何忠武14968.94元+何浪4607.03元-人保财险承担10000元）；死亡伤残项目下9042元（何忠武115697元+何浪3345元-人保财险承担110000元）；财产险2000元（因在另一案中已赔偿，本案不再赔偿）。超出部分85600元由原告何忠武按责任比例承担51360元(85600元×60%),由人保岳阳市分公司在商业三责险内赔偿25680元（85600元×30%）；由刘洁洋在交强险以外的过错责任内赔偿8560元(85600元×10%)。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条，第十六条，第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：被中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险限额内赔偿原告何忠武、何浪122000元，在商业第三者责任险赔偿原告损失25680元，二项共计147680元；被告刘洁洋赔偿原告何忠武、何浪损失27177.97元；驳回原告何忠武、何浪的其它诉讼请求。上述应支付款项当事人在本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3859元，由何忠武承担2315.4元，被告岳阳天一物流有限公司承担1157.7元，被告刘洁洋承担385.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  刘元美人民陪审员  孙炎松人民陪审员  柳文桥二〇一七年六月十八日书 记 员  方 瑶