四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民初169号原告（执行案外人）：王倩，女，汉族，1987年4月12日出生，户籍地：四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈志清，男，汉族，1960年12月18日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋志福，三台县法律援助中心律师。被告（被执行人）：四川海强房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：潘学海，公司执行董事。委托诉讼代理人：王海燕，公司员工。原告王倩与被告陈志清、被告四川海强房地产开发有限公司（下称海强房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本案于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人邓永��，被告陈志清及其委托诉讼代理人李军、宋志福，被告海强房地产公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异36号执行裁定书；2.判令被告申请执行的位于四川省彭州市×号房产不予执行并解除查封；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告海强房地产公司签订的买卖合同是合法有效的合同，且该合同己由彭州市房管局进行了签约备案。海强房地产公司己于2014年将本案诉争房屋交付给了原告，完成了房屋交付。原告与海强房地产公司完成房屋的交付手续之后，海强房地产公司出具购房款收据一份、税费收据一份；个人及家庭房屋登记记录信息证明一份。随后原告家属入住于四川省彭州市×号房屋。原告在购房后，多次向海强���地产公司催促办理房产证及其他权属证，但因海强房地产公司经营不善，法定代表人和管理人员均失去了联系，海强房地产公司没有按合同履行办证义务，而非原告自身原因。综上所述，原告的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错.人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，请求人民法院支持原告的诉求。被告陈志清辩称，原告的诉讼请求无依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告海强房地产公司辩称，王海燕是案涉《商品房买卖合同》的经办者，王海燕系在原告支付完毕案涉房款后才与原告签订合同并去备案的。原告为支持自己的诉讼请求���本院提交了以下证据：1.主体身份信息一份；2.原告与海强房地产公司签订的《商品房买卖合同》一份；3.海强房地产公司出具的购房款《收据》一份、税费收据一份；4.个人及家庭房屋登记记录信息证明一份。上述证据拟证明原告主体资格适格，原告与被告海强房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，其已支付完毕购房款且正在使用案涉房屋。被告陈志清质证意见：对证据1无异议；对证据2《商品房买卖合同》的真实性无异议，但案涉房屋是现房交易，应是即买即上户，因该房产至今未上户，所以对其交易部分的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3是《收据》而不是购房发票，对真实性、合法性有异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。被告海强房地产公司质证意见：对原告提交的证据不持异议。被告海强房地产公司未予举证。被告陈志清为支持自己答辩意见向本院提交以下证据：1.本院于2014年11月4日作出的（2014）绵民初字第157号民事判决书一份，拟证明其申请执行时的执行依据；2.《协助执行通知书》一份，拟证明海强房地产公司未履行（2014）绵民初字第157号民事判决书，人民法院进行查封的依据；3.本院（2016）川07执异32号执行裁定书一份，拟证明该裁定完全维护了其合法权益；4.水、电、气表《照片》，拟证明案涉房屋内的水、电、气表均显示几乎为0，原告尚未使用案涉房屋。原告王倩质证意见为：对证据1、2、3、4证据的真实性无异议，证据1系金钱债务与本案无关联性，证据2、3只是程序审查，本案不仅需要对程序审查还需要对实体进行审查，案涉房屋已经由原告购���；证据4无法显示具体的使用人，对该证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。海强房地产公司质证意见：具体经办人王海燕已离开案涉房屋多年，对原告使用房屋的情况不清楚。收款《收据》原件保留在公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月24日陈志清因与海强房地产公司、海强房地产公司三台分公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年11月4日作出（2014）绵民初字第157号民事判决书，判决：海强房地产公司及海强房地产公司三台分公司在本判决生效后十五内向陈志清归还借款2500000元，并承担自2014年6月24日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。因海强房地产公司及海强房地产公司三台分公司均未履行上述法定义务，陈志清于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院立案受理了陈志清依据已生效的(2014)绵民初字第157号民事判决书申请强制执行海强房地产公司、海强房地产公司三台分公司民间借贷纠纷一案，并于2015年3月24日作出(2015)绵执字第115号执行裁定书，裁定：冻结、扣划海强房地产公司、海强房地产公司三台分公司银行存款300万元，如银行存款不足，则查封、扣押其他相应价值的财产。2016年1月14日，本院向彭州市房地产管理局送达了(2015)绵执字第115号协助执行通知书，对案涉房产予以查封，并于2016年6月6日对该查封予以公告。之后，王倩对本院查封案涉房屋提出执行异议，本院于2016年11月1日作出（2016）川07执异32号执行裁定书，裁定：驳回王倩的异议���求。王倩不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年4月30日，王倩与海强房地产公司签订购买位于彭州市×号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定案涉房屋总价为273253.00元。同日，彭州市房地产管理局对该合同进行了签约备案。王倩向海强房地产公司支付购房款共计273253.00元。海强房地产公司为王倩出具了购房款费用《收据》一张。再查明，案涉纠纷共计9个案件，为进一步查明案情，本院在庭审结束后，组织杨娜、骆晓容、刘国富及陈志清对案涉房屋入住及水、电、气使用情况进行现场勘验，经勘验所涉房屋已经装修或者入住。上述事实，有当事人身份证明，（2014）绵民初字第157号民事判决书、《收据》、《商品房买卖合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，从王倩提交的其与海强房地产公司签订的《商品房买卖合同》及由海强房地产公司向其出具的收款《收据》载明的时间及付款金额与交易过程看，王倩于2014年4月30日与海强房地产公司签订的《商品房买卖合同》约定，案涉房屋总价为273253.00元。同日，彭州市房地产管理局对该合同进行了签约备案。海强房地产公司于2014年3月20日向王倩出具了273253.00元的购房款《收据》。由此可见，虽然王倩向海强房地产公司支付购房款的方式并非系通过银行转账方式支付，但海强房地产公司对王倩已向其支付案涉房款的事实并不否认，并以自己的名义向王倩出具了案涉购房款《收据》，应认定为张惠已实际占有案涉房屋。又从陈志清据以申请强制执行的（2014）绵民初字第157号生效民事判决书的内容看，陈志清因与海强房地产公司、海强房地产公司三台分公司民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，即陈志清因该案向本院提起诉讼的时间系在王倩与海强房地产公司签订《商品房买卖合同》（2014年4月30日）之后，即王倩与海强房地产公司签订《商品房买卖合同》时，陈志清与海强房地产公司、海强房地产公司三台分公司之间的民间借贷纠纷尚未进入诉讼程序，故陈志清关于王倩与海强房地产公司签订的《商品房买卖合同》存在恶意串通，损害其利益的主张有违常理，加之陈志清亦未提交王倩与海强房地产公司存在恶意串通，损害其利益的相关证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证��或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈志清应承担举证不利的法律后果。再加之原告已支付全部购房款并实际占有房屋，且被告亦未提交案涉房产未办理过户登记系原告自身原因造成的相关证据，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院对原告的诉求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下：不得执行位于四川省彭州市×号房屋。案件受理费100元，由被告四川海强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年六月十三日书记员 毛玉红