安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017）皖0102民初2568号原告：合肥东方冷拉型材厂，住所地安徽省合肥市金瑞和制气有限公司厂内。法定代表人：郭让银，厂长。委托诉讼代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被告：合肥创和资产管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市和平路1号合钢公司办公大楼。法定代表人：胡耀东，董事长。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。原告合肥东方冷拉型材厂（以下简称东方型材厂）与被告合肥创和资产管理有限责任公司（以下简称创和资产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告东方型材厂的法定代表人郭让银、委托诉讼代理人杨圣银，被告创和资产公司的委托诉讼代理人谢明碧均到庭参加了诉讼。审理中，调解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。东方型材厂向本院提出诉讼请求：1、判令创和资产公司赔偿东方型材厂财物损失2200元；2、判令创和资产公司赔偿东方型材厂其他损失162906.88元；3、判令本案诉讼费用由创和资产公司承担。事实和理由：自2002年起东方型材厂租用了合钢公司的厂房，后来不断续租，期限至2016年5月31日。2013年合肥市进行和平东路改造，涉及到东方型材厂租用的厂房的部分拆迁，合肥市瑶海区红光街道和平东路征收补偿指挥部与东方型材厂、创和资产公司（合钢公司改制后设立创和资产公司）签订了《补偿协议》，对东方型材厂租用的厂房进行部分拆迁，对涉及东方型材厂附属物进行补偿，并同意东方型材厂在原厂房西侧搭建500平方米的临时厂房。东方型材厂自筹资金建设临时厂房后投入使用。2016年5月，租赁期限即将到期。创和资产公司以治理整顿为由，要求东方型材厂签订新的租赁协议，否则立即搬离。东方型材厂被迫在2016年5月3日与创和资产公司签订了《租赁合同》，期限变更为2016年6月30日，并按照被告的要求另交租金20000元。合同签订后的次月1日，创和资产公司就发函告知东方型材厂，不再续租，要求东方型材厂返还租赁物。东方型材厂接函后，立即与创和资产公司协商多余租金返还和临时厂房建设费用的补偿问题。创和资产公司拒绝对临时厂房给予补偿。后东方型材厂多次找到创和资产公司协商解决此事，但至今未能达成一致。2016年9月21日，创和资产公司派人拆除了东方型材厂在厂区的电表箱，并破坏了自来水管道。东方型材厂报警并向瑶海区红光街道反映上述问题，但用水用电问题至今未能解决，给东方型材厂的经营和生产带来重大影响。东方型材厂认为，合同履行问题所产生的争议和矛盾应通过合法的手段解决。创和资产公司通过违法手段，断水断电，导致东方型材厂不能正常经营和生产，给东方型材厂带来重大的损失。创和资产公司应对自身的违法行为所造成的损失承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望判如做请。创和资产公司辩称，东方型材厂在违法侵占创和资产公司资产拒不返还的情况下，主张创和资产公司赔偿损失无事实与法律依据，创和资产公司不存在任何侵权行为。东方型材厂并非案涉厂房和场地的合法占有人，双方之间的租赁合同关系早已终止，东方型材厂的各项主张不具有合法性。创和资产公司系合肥工业投资股份有限公司设立的国有资产管理公司，并非东方型材厂所称是合钢公司改制后设立的。2011年，合钢集团等企业破产，创和资产公司作为合肥市工投公司下属全资子公司开始受托经营管理合钢区域资产。2009年12月金瑞和制气有限公司与合钢集团签订《产权转让合同》，合同约定，合钢集团四创经济发展有限责任公司、合肥市合钢工业气体厂等十五家合钢集团下属子公司所有的除土地使用权及建筑物之外的净资产以1000900元的价格转让给金瑞和制气有限公司，并约定受让后金瑞和制气有限公司应在2010年9月前另选经营场所从上述十五家公司内整体搬迁出，案涉“原合钢初轧厂南边附跨”600㎡建筑物及500㎡土地均在合同范围内。因金瑞和制气有限公司受让合同内资产后一直占用土地和建筑物未予搬迁，创和资产公司于2014年依法向法院起诉，判决生效后，创和资产公司申请了强制执行并收回了部分资产，其中就包括东方型材厂占用的案涉房产和土地。在强制执行过程中，东方型材厂同意将案涉资产返还创和资产公司，并接受创和资产公司管理，在此基础上双方就案涉房产部分经协商一致签订了《租赁合同》，租赁期限自2016年1月1日至6月30日，双方还约定租赁期满合同终止，东方型材厂应于合同期满10日内向创和资产公司返还租赁物，如要求继续租赁应通过市公共资源交易中心参加招投标后竞标。除租赁合同所涉房屋外，2013年，因和平路改造时涉及东方型材厂租用区域拆迁，创和资产公司作为该区域实际权利人配合街道开展拆迁工作。2013年11月，瑶海区红光街道和平东路征收补偿指挥部与创和资产公司、东方型材厂签订了一份《和平东路征迁附属物补偿协议》，由红光街道指挥部根据征迁办法对东方型材厂进行了补偿，同时与创和资产公司协商同意东方型材厂在西侧自行搭建500㎡临时厂房使用。2016年6月1日，创和资产公司向东方型材厂送达了《关于租赁合同期满不再续租的函》，书面通知东方型材厂合同到期后将不再续租，明确要求东方型材厂按照合同约定返还租赁物，同时要求东方型材厂拆除临时用房，然而东方型材厂一直拒不返还建筑物和土地并恢复原状。因此创和资产公司认为，在租赁合同终止以及明确要求东方型材厂返还资产的情况下，东方型材厂拒不返还的行为已属于无权占有的违法行为，本案中东方型材厂的各项诉请均建立在违法占有创和资产公司资产的基础上，依法不具有合法前提。东方型材厂的各项诉请均明显缺乏事实与法律依据。东方型材厂以财产损害赔偿为由提起诉讼，但是其诉请的内容、事由以及证据中关于创和资产公司所认为的损失是否实际发生，东方型材厂都未明确，更缺少相关的证据加以证明。创和资产公司认为，财产损害赔偿纠纷案件中，必须有物权所有人所有的财产因第三方实施侵权行为导致财物受损害的事实发生，从东方型材厂举证的证据中看不到任何财产受到侵权损害的证据。租赁合同届满，东方型材厂应依约与创和资产公司进行资产交接，交还租赁物，在创和资产公司已明确通过书面方式告知其清退租赁物的情况下东方型材厂仍违法占有案涉资产，更未向创和资产公司支付房屋和场地占用费用，创和资产公司无义务继续向其供水供电。同时，创和资产公司并未对任何电箱、水表等进行毁坏，不存在赔偿损失的说法。关于东方型材厂所主张的其他损失。首先，主张损害赔偿的前提在于东方型材厂自身的行为是否具有合法性，本案东方型材厂将其违法占有创和资产公司资产期间的所谓员工工资、运输费用以及生产费用主张由创和资产公司承担，本身即不具备请求权基础。同时，上述费用并不属于损失范围，东方型材厂也无权将可能产生经营成本强加于创和资产公司。再次，东方型材厂提供的相关证据并不足以证明费用的实际存在，更不用谈损失，应当承担举证不利的后果。综上，东方型材厂的诉请无事实与法律依据，请求驳回东方型材厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年12月18日，合肥钢铁集团有限公司（以下简称合钢集团）与合肥金瑞和制气有限公司签订一份《产权转让合同》，约定将合钢集团下属的合钢集团四创经济发展有限责任公司等十五家子公司所有的除土地使用权、建筑物之外的净资产以1000900元转让给合肥金瑞和制气有限公司。合肥金瑞和制气有限公司受让后应在2010年9月前另选经营场所从上述十五家公司内整体搬迁出。2011年11月25日，合肥市中级人民法院裁定宣告合钢集团、合肥新钢铁有限公司、合肥钢铁有限责任公司、合肥钢铁股份有限公司四家公司破产。合肥市工业投资控股有限公司经过竞拍于2012年4月10日购得上述四家破产公司的土地使用权、建筑物等相关资产。上述破产资产包括本案所涉的房屋和土地使用权。后合肥市工业投资控股有限公司将上述购得资产于2012年5月全部委托创和资产公司经营管理。同时2012年1月5日，合肥市国有资产监督管理委员会将合钢集团、合肥新钢铁有限公司、合肥钢铁有限责任公司的非破产范围资产亦移交至创和资产公司接受管理。创和资产公司接管后，因合肥金瑞和制气有限公司一直占用创和资产公司管理的资产，创和资产公司遂于2014年向本院提起诉讼，后经本院一审并经合肥市中级人民法院二审判决，合肥金瑞和制气有限公司向创和资产公司返还全部占用范围内的房屋和土地，其中包括本案位于原合钢初轧厂南边附跨的600㎡建筑物。之后创和资产公司接收了涉案建筑物和土地。因东方型材厂租赁的房屋为合肥金瑞和制气有限公司所占用创和资产公司的资产，创和资产公司亦同意给予东方型材厂一定租赁期限的过度期。经双方协商一致，创和资产公司于2016年与东方型材厂签订一份《租赁合同》，约定创和资产公司将位于原合钢初轧厂南边附跨租赁给东方型材厂使用，租赁期限为2016年1月1日至6月30日止，租金为10800元。合同还约定：合同终止或解除时，东方型材厂不得向创和资产公司索要任何改造、装修、投资费用。租赁期满后，合同即终止，东方型材厂必须在合同期满10日内完成搬迁，并将租赁物返还创和资产公司。如东方型材厂要求继续租赁，则需提前三个月书面向创和资产公司提出。若因合肥市政府规划及企业自身发展需要导致创和资产公司必须提前终止合同时，东方型材厂应在规定时间内无条件退出，但创和资产公司应提前一个月通知东方型材厂，已收租金按月计算多次部分退还东方型材厂，创和资产公司不承担由此提前终止合同的违约责任。合同签订后，东方型材厂交付创和资产公司20000元。2016年6月1日，创和资产公司向东方型材厂送达了关于租赁合同期满不再续租的函，书面通知东方型材厂根据合肥市瑶海区规划和原合钢一厂区转型发展的要求，合同到期后将不再续租，合同期满即终止。要求东方型材厂按照合同约定，在合同租期届满后一个月内返还租赁物，同时要求东方型材厂拆除临时用房。合同到期后，东方型材厂与创和资产公司没有再签订新的《租赁合同》。因东方型材厂在合同到期后一直未向创和资产公司返还案涉租赁物，2016年9月21日，创和资产公司将配电箱拆除。后东方型材厂向合肥市瑶海区红光街道上访，2016年10月24日，合肥市瑶海区红光街道出具答复意见书称：东方型材厂租赁的厂房系创和资产公司资产。9月21日上午拆除配电箱，系创和资产公司清理违规租赁厂房的行为。2017年2月，创和资产公司向本院提起诉讼，要求判令东方型材厂立即腾空并返还案涉建筑物及土地、拆除前述区域内临时用房并恢复原状、支付房屋占用费等。后2017年3月16日，东方型材厂诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，东方型材厂明确其主张的财物损失2200元,包括电表箱损失2000元、水管损失200元。其主张的其他损失162906.88元，包括停产期间人员工资78000元、钢材运输的费用10613.36元、代加工费用74293.52元等。东方型材厂为此提供了合肥电力公司工程结算发票、《制造加工、销售冷拔钢材合同》、《停产误工工资表》、《加工冷钢材合同》、收条等予以证明。创和资产公司对此均不予认可，该公司辩称上述证据均非实际损失，与本案无关，且从东方型材厂提供的合同相关期限可知，均发生在2016年6月30日之后，是在非法占用期间，因此东方型材厂没有请求权基础。本院认为，根据东方型材厂的诉讼请求，现本案争议的焦点是东方型材厂主张的财物损失2200元（包括电表箱损失2000元、水管损失200元）及其他损失162906.88元（包括停产期间人员工资78000元、钢材运输的费用10613.36元、代加工费用74293.52元等）是否能得到支持。首先，关于东方型材厂主张的财物损失2200元（包括电表箱损失2000元、水管损失200元）是否能得到支持。本院认为，东方型材厂主张的电表箱损失2000元，虽该厂为此提供了2000元的工程费发票，且创和资产公司确于2016年9月21日将案涉配电箱拆除，但根据东方型材厂提供的合肥电力安装总公司的工程结算专用发票的相关内容，该发票显示的付款单位是钢铁集团四创星火厂，并不能证明东方型材厂主张的案涉配电箱系该厂安装的事实，同时根据双方签订的《租赁合同》的相关约定，本案案涉合同的租赁期限至2016年6月30日期满，租赁期满后，合同即终止，东方型材厂必须在合同期满10日内完成搬迁，并将租赁物返还创和资产公司。而且东方型材厂提供的合肥市瑶海区红光街道出具的答复意见书的相关内容也证明东方型材厂租赁的厂房系创和资产公司资产，创和资产公司拆除配电箱的行为亦系该公司清理违规租赁厂房的行为。故对东方型材厂主张的电表箱损失2000元，本院不予支持。至于东方型材厂主张的水管损失200元，因该厂对此并未提供证据予以证明，创和资产公司亦不予认可，故本院对此亦不予支持。其次，关于东方型材厂主张的其他损失162906.88元（包括停产期间人员工资78000元、钢材运输的费用10613.36元、代加工费用74293.52元等）是否能得到支持。本院认为，虽东方型材厂为此提供了《制造加工、销售冷拔钢材合同》、《加工冷钢材合同》、《停产误工工资表》、收条等予以证明。因东方型材厂提供的上述证据均系其单方提供，日期均在案涉《租赁合同》到期之后，且东方型材厂主张的停产期间人员工资78000元，仅提供了自行制作的《停产误工工资表》，未提供工资支付凭证，该厂主张的钢材运输的费用10613.36元，亦仅提供了一张案外人杨春堂出具的收条一张予以证明，相关人员均未作为证人出庭作证，同时东方型材厂主张的代加工费用74293.52元等，虽提供了《制造加工、销售冷拔钢材合同》、《加工冷钢材合同》，但相关公司亦并未出庭作证且亦均无法证明与本案具有关联性，故东方型材厂所提供的上述证据因均无法证明真实性，亦无法证明与本案具有关联性，现创和资产公司对此均不予认可，本院对此不予认定。故对东方型材厂主张的其他损失162906.88元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告合肥东方冷拉型材厂的诉讼请求。案件受理费人民币3600元，减半收取1800元，由合肥东方冷拉型材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一七年六月二十二日书记员  谢小雨附本判决适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。